湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4869号
上诉人（原审被告）：黄震，男，1989年12月22日出生，汉族，河南省信阳市人，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审原告）：王春秋，男，1961年8月2日出生，汉族，河南省永城市人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：管友香（原告王春秋妻子），女，1971年4月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：杨涛，湖北省正义法律事务所法律工作者。
原审被告：王雯莉，女，1990年4月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，
上诉人黄震因与被上诉人王春秋、原审被告王雯莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
黄震上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初字820号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王春秋承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，应依法改判或发回重审。（一）一审未能查明借款事实是否实际发生。虽然上诉人向被上诉人王春秋出具了170,000元的借条，但被上诉人王春秋并未完全履行。事实上，上诉人实际向被上诉人王春秋借款不足170,000元。而且上诉人后将购买的货物原价退还给了被上诉人王春秋的大女儿王雯洁，以及将购买的面包车抵给被上诉人王春秋的大女儿王雯洁，全部用于抵偿部分借款。（二）被上诉人王春秋诉称其多次通过银行转账的方式将借款支付至原审被告王雯莉银行账户，但上诉人不知晓被上诉人王春秋出借给原审被告王雯莉的款项，即使被上诉人王春秋支付给原审被告王雯莉银行账户是事实，但该款项原审被告王雯莉并未用于夫妻共同生活，该债务也应为其个人债务。综上所述，被上诉人王春秋在一审中诉称共出借给上诉人黄震和原审被告王雯莉170,000元与事实不符。二、被上诉人王春秋与原审被告王雯莉涉嫌虚假诉讼。被上诉人王春秋与原审被告王雯莉为父女关系，上诉人与原审被告王雯莉虽为夫妻，但感情不和，正在办理离婚中。被上诉人王春秋诉称170,000元中有部分是支付至原审被告王雯莉的银行账户，但该部分借款上诉人并不知晓。鉴于被上诉人王春秋与原审被告王雯莉之间的利益关系，并不能排除双方假借借款的名义侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，且被上诉人王春秋与原审被告王雯莉涉嫌虚假诉讼，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王春秋辩称：我与黄震、王雯莉的借款关系成立，对此我在一审中已提交证据予以证实。且黄震欲以面包车抵偿借款是错误的，因为这是另一法律关系，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
王雯莉述称：我与黄震婚后向父亲王春秋借款170000元至今未予偿还属实，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
王春秋向一审法院起诉请求：1、依法判令黄震偿还借款人民币170,000元；2、依法判令黄震偿付利息20,400元（以170,000元为基数，按同期银行利率从2015年7月2日计算至起诉之日止）；3、王雯莉对以上借款承担连带清偿责任；4、案件全部诉讼费用由黄震、王雯莉承担。
一审法院认定事实：王雯莉系王春秋女儿，黄震、王雯莉系夫妻关系，于2014年5月20日登记结婚。
2015年，黄震、王雯莉因经营武汉市东西湖区雯莉副食经营部向王春秋借款。王春秋将其中国农业银行卡（账号：62×××77，余额85,696.75元）交给王雯莉使用。至2015年7月2日，黄震、王雯莉共同向王春秋出具借条，载明：“今借王春秋壹拾柒万元整（170000）。”黄震、王雯莉共同签字确认。
王春秋持借条诉讼至一审法院，要求如诉称。因双方意见分歧较大，案件调解不能。
一审法院认为，王春秋向一审法院提交的借条及相应的银行凭证，与王春秋拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，一审法院依据证据认定王春秋与黄震、王雯莉的借贷关系成立。在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途，资金来源、交付细节等进行合理陈述情况下，视为已经完成举证；借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张相应证据；借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。黄震不否认双方存在借款关系，但认为双方借款仅部分履行的情况下，有责任举证推翻王春秋所述借款事实的合理性，并对借据存在的原因作出合理解释及提供相应的证据证明。但黄震未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。基于王春秋与黄震、王雯莉之间的特殊关系，一审法院认为按照民事诉讼证明标准，可以认定双方之间的借款关系存在，黄震作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应对其出具的借条负责。现借条约定了王春秋与黄震、王雯莉之间的借款事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力，一审法院据此确认王春秋与黄震、王雯莉之间的借款债权为170,000元。借款发生时王雯莉、黄震系夫妻关系，且作为共同借款人出具借条，该借款系黄震、王雯莉夫妻共同债务，应共同偿还借款。对于王春秋诉请黄震偿还借款、王雯莉承担连带清偿责任，不予支持。王雯莉、黄震应予共同偿还王春秋借款170,000元。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。此案借条未载明利息约定，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王春秋可主张黄震、王雯莉自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。此案借条未载明借款期限，起诉之日认定为借款逾期之日，即王春秋可主张自2017年3月3日起按年利率6%计算的利息。现王春秋主张按同期银行利率计算2015年7月2日至起诉之日的利息20,400元，一审法院不予支持。
另庭审中黄震辩称以面包车抵款给王春秋的大女儿50,000元，系另一法律关系，黄震应另行主张权利。
综上，黄震、王雯莉应予共同偿还王春秋借款计人民币170,000元，王春秋的其他诉讼请求一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄震、王雯莉共同偿还王春秋借款人民币170,000元，于此判决生效后十五日内履行；二、驳回王春秋的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,054元（已减半收取，王春秋已预交），由黄震、王雯莉共同负担1,833元，王春秋负担221元。
二审审理期间，黄震对一审查明认定的事实有异议，认为虽然其出具的是170000元的欠条，但实际并未收到王春秋的借款170000元。
审理中，黄震对上述有异议的事实未提交新的证据予以证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄震认可其与王雯莉婚后为了做副食品生意及购买面包车在王雯莉的父亲王春秋处借款，并向王春秋出具170000元“欠条”的事实，但审理中又未举证证实其向王春秋出具“欠条”之前，其未足额收到王春秋的借款170000元，以及本案系虚假诉讼的事实，为此，黄震依法应承担举证不能的法律后果，故本院对黄震的上诉理由依法不予支持。
综上所述，上诉人黄震的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090元，由上诉人黄震负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 熊 柳