广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤52行初10号
原告：赖鸿文，男，汉族，1967年4月28日出生，住普宁市。
被告：普宁市人民政府。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：林钢捷，代市长。
委托代理人：许达强，普宁市人民政府法制局干部。
委托代理人：陈涛，广东德万律师事务所律师。
原告赖鸿文不服被告普宁市人民政府于2016年11月14日作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，于2016年12月19日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案，原告赖鸿文、被告普宁市人民政府的委托代理人许达强、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》认为：原告申请复议的《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》系由中国共产党普宁市麒麟镇委员会作出，被申请人普宁市麒麟镇委员会不属于行政机关，所作出的调查报告和信访答复均非行政行为，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，决定不予受理。
原告赖鸿文诉称，2010年8月—9月，村民赖裕全、赖汉谦、赖汉辉将生产队分给他们的种植土地转让给原告种植绿化树木，并且当天转让土地种植一谈好就交款，口头协议已完全履行，后来才补签书面协议。村民赖汉辉、赖裕全、赖汉谦将种植土地转让给原告种植绿化树木的行为符合农村土地承包法及合同法之规定，受法律保护。村民赖镇明、赖少贤、赖仲进以“宅基地赞助费每间2万元”名义取得该宅基地使用权，未经上级政府管理部门审批，未经村民会议讨论通过，与原奇美村书记、村主任赖遂雄互相勾�，将原告种植绿化树木砍伐。原告报警，麒麟派出所民警到案发现场时没有制止故意毁坏公私财物犯罪行为（有录像光盘为证）。案发后，麒麟派出所单方面捏造、伪造情况说明，把违法民事行为说成合法，公安机关无民事裁决权。派出所举证证据未经人民法院审判，举证、质证，致使涉嫌故意毁坏公私财物罪犯至今逍遥法外。麒麟镇委为包庇麒麟派出所多次向上级党政领导作出违背法律和事实的答复。普宁市人民政府接到原告行政复议申请，于2016年11月14日作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》是错误的，理由是：1、麒麟镇人民政府是在麒麟镇委领导下开展工作，麒麟镇委作出信访事项答复、调查报告不是行政行为的理解是错误的。2、麒麟镇委关于答复普信案【2015】77号、148号信访件复函、普信案【2015】369号《信访事项告知书》中：“据查，2012年12月份赖镇明(××)和赖少贤(××)从奇美村村委会分配得到该宅基地的使用权。”是公然抗法的：（1）未经上级政府管理部门审批。（2）根据村民组织法宅基地使用方案，未经村民会议讨论通过，不可办理。而村民赖镇明、赖少贤、赖仲进以“宅基地赞助费每间2万元”名义未依法取得该宅基地使用权，无权毁坏原告合法种植绿化树木，侵占原告承包种植土地。村民赖汉辉、赖裕全、赖汉谦将生产队分给他们的种植土地转让给原告种植树木，并分别在2015年11月1日、2015年11月2日、2015年11月7日都亲笔写下《说明书》，证明原告经合法程序取得该土地种植权，也证明麒麟镇委关于答复普信案【2015】77号、148号信访件复函及2016年10月28日关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告中：“赖鸿文与他们签订的转让协议是赔偿种植香蕉树等费用，与土地种植权没有任何关系。他们从没有转让过自留地种植权给赖鸿文。”是故意造假的。麒麟镇委造假行为明显是对抗农村土地承包法第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。”赖汉辉、赖裕全、赖汉谦将生产队分给他们的种植土地转让给原告种植树木，依法有据受法律保护（有转让协议、说明书为证）。
麒麟镇委的造假行为实际废止原告与村民赖汉辉、赖裕全、赖汉谦农村土地承包合同，侵犯了原告的合法权益。原告不服麒麟镇委关于答复普信案【2015】77号、148号信访件复函及2016年10月28日关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告，造成原告依法取得土地承包合同被废止，致原告承包经营村民赖汉辉、赖裕全、赖汉谦的土地被赖镇明、赖少贤、赖仲进非法侵占，侵犯了原告的合法权益。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求：撤销普宁市人民政府普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告赖鸿文提供了以下证据：
1.原告身份证复印件；2.普宁市人民政府不予受理行政复议申请决定书;3.原告向麒麟镇委书记孙文波信访件;4.关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告;5.录像光盘截图;6.转让协议、说明书;7.《普宁市农村集体经济组织统一收据》;8.关于答复普信案【2015】77号信访件答复函;9.关于答复普信案【2015】148号信访件答复函;10.信访事项告知书（普信案【2015】369号）;11.录像光盘一块;12.投诉信；13.原告向普宁市信访局投诉材料。
被告普宁市人民政府辩称，原告赖鸿文以不服中国共产党普宁市麒麟镇委员会作出的《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》为由，于2016年11月9日以普宁市麒麟镇委员会为被申请人向被告提出�政复议申请。复议请求：（1）依法追究普宁市麒麟镇委员会法律责任；（2）撤销麒麟镇委员会关于答复普信案【2015】77号、148号、369号信访件答复函、信访事项告知书（普信案【2015】369）、2016年10月28日关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告。
被告收到原告的上述申请后立即进行了审查。经审查认为：原告申请复议的《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》系由中国共产党普宁市麒麟镇委员会作出，被申请人普宁市麒麟镇委员会不属于行政机关，所作出的调查报告和信访答复均非行政行为，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，决定不予受理。被告遂于2016年11月14日作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》，于2016年11月15日送达给原告。
被告在作出上述行政�为过程中严格按照《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条之规定对原告的行政复议申请在法定期限内进行审查，依法作出不予受理决定并送达申请人，程序合法。原告申请复议的被申请人并非行政机关，申请复议审查的《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》并非行政机关作出，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，被告依法应不予受理。被告决定不予受理认定事实清楚，适用法律准确，决定正确。
综上，被告作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，决定正确。被告请求人民法院依法驳回原告赖鸿文的诉讼请求。
被告于2016年12月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据如下：
1.《行政复议申请书》;2.《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》;3.《不予受理行政复议申请决定书》（普行复【2016】7号）;4.《送达回执》;5.法律依据。
本院于2017年1月12日公开开庭审理本案。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。本院结合各方当事人的质证意见并经评议确认：当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2016年11月9日，原告赖鸿文以不服中国共产党普宁市麒麟镇委员会作出的《关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告》为由，向被告普宁市人民政府申请行政复议。请求：（1）依法追究普宁市麒麟镇委员会法律责任；（2）撤销麒麟镇委员会关于答复普信案【2015】77号、148号、369号信访件答复函、信访事项告知书（普信案【2015】369）、2016年10月28日关于奇美村民赖鸿文反映有关问题调查报告。被告收到原告的申请后，于2016年11月14日作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。2016年11月15日，被告将上述决定书送达给原告。2016年11月28日，原告赖鸿文不服向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，本案案由应为行政复议纠纷。
本案争议的焦点是被告作出不予受理原告行政复议申请决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条规定，只有不服行政机关或由法律、法规授权的行使行政职权的组织作出的行政行为才属于行政复议受理范围。本案中，中国共产党普宁市麒麟镇委员会不属于行政机关，也不是由法律、法规授权行使行政职权的组织，其为原告赖鸿文所作出的调查报告，不属于行政复议受理的范围。因此，原告申请行政复议不符合行政�议的受理条件。
被告依照法定程序，在法定限期内对原告申请行政复议作出普行复【2016】7号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本院予以支持。
综上，原告赖鸿文请求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赖鸿文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖鸿文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 姚奕声
审 判 员 陈 锋
代理 审 判员 吴满和
�〇一七年三月三十日
书记员（代） 李 辉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。