广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第414号
上诉人（原审被告）郑春雄，男。
委托代理人陈某，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴苑飞，男。
委托代理人胡某，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人张某，广东鹏港律师事务所实习律师。
原审被告郑春强，男。
原审被告黄少强，男。
上诉人郑春雄为与被上诉人吴苑飞、原审被告郑春强、黄少强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月10日，被告郑春强向原告吴苑飞出具借据，约定被告郑春强因资金周转困难向原告借到40万元，借款期限为1年，自2009年6月10日起至2010年6月9日止。借款期限到期时，被告郑春强一次性还清款。本借款一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。手写备注：1、利息按银行利息的4倍计算；2、如到期不还，本借条永远有效。被告郑春强、被告黄少强、被告郑春雄分别在借款人、担保人落款处签名。合同签订后，自2009年7月至2010年2月，被告郑春强按月向原告还款14000元，原告确认本案借款项下，被告郑春强每月偿还14000元，系按40万元每月3.5%计算得出，其中包括利息和好处费，上述款项合计112000元。至于被告郑春强主张其于2010年3月、4月、5月仍有还款，但原告予以否认，被告郑春强未予举证，法院不予采信。原告以被告郑春强按月付息至2010年2月后再未支付任何利息为由，向法院提起诉讼，请求法院判令被告郑春强、郑春雄、黄少强连带支付其借款40万元及欠付的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算，自2010年2月1日起计至本案执行完毕为止）。
原审法院认为，原告与被告郑春强之间民间借贷法律关系成立。关于双方是否约定借款期限内的利息，首先，借据上备注明确载明利息按银行利息的4倍计算；其次，被告虽然否认该内容是原告与被告双方一致意思表示，但根据借据有关“本借款一式两份，双方各执一份”的内容，被告郑春强亦应持有借据副本，但其未提交该借据副本，不足以否认有关利息的约定；第三，根据借据“借款约定期限到期时，被告郑春强一次性还清款”的约定，被告郑春强无需在借款期限内偿还本金，但被告郑春强自借据签署当月起即每月定期定额偿还原告14000元，该金额与借款本金在借款期限内的按月还款数额相去甚远，但却是借款本金的3.5%，略高于银行贷款利率的四倍，被告郑春强的上述还款行为与借据上有关利息的约定相映证。综上，借据上备注的有关利息的约定是原告与被告双方当事人的共同意思表示，鉴于该约定高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，高出部分，违反相关法律法规的规定，法院不予支持；原告有关好处费的主张亦缺乏合同依据，法院不予以支持。关于诉讼时效，本案借据中约定了还款期限至2010年6月9日届满，诉讼时效应自2010年6月10日起算两年。原告于2012年6月6日起诉，未超过诉讼时效。关于保证期间，借据中未明确约定保证人的保证期间，根据担保法的有关规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即从2010年6月9日起两年。原告于2012年6月6日起诉未超过保证期间，被告黄少强、被告郑春雄理应承担保证责任，向原告连带清偿欠款本金及利息。原告请求被告郑春强偿还借款40万元及中国人民银行同期贷款利率的4倍的利息，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持，被告郑春强已还款项超出当月利息的部分扣抵未支付利息。原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。被告黄少强、被告郑春雄亦应按约履行连带清偿责任。原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立，法院部分支持，部分不支持。各被告的其他抗辩理由不成立，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，原审法院判决：一、被告郑春强应在判决生效之日起十日内向原告吴苑飞返还欠款本金40万元；二、被告郑春强应在判决生效之日起十日内向原告吴苑飞支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，以40万元为基数自2009年6月10日起计至判决确定的还款之日止，已还款项112000元抵扣利息）；三、被告黄少强对被告郑春强上述债务承担连带清偿责任；四、被告郑春雄对被告郑春强上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告吴苑飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9984元（已由原告预交），收取4992元，由原告吴苑飞负担92元，由被告郑春强负担4900元。
一审宣判后，上诉人郑春雄不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，本案法律关系复杂，既有民间借贷关系，又有担保关系，且权利义务不明确，因此，原审法院适用简易程序审理此案是违法错误的。二、被上诉人吴苑飞以及原审被告郑春强、黄少强恶意串通欺骗上诉人在借据签字担保，违背上诉人的真实意思，应当认定本案担保关系无效。2009年6月10日，原审被告郑春强向被上诉人吴苑飞出具一张40万元的借据，担保人是黄少强。在原审法庭调查时，郑春强认可借条中40万元，其中35万在2009年6月10日存在黄少强深圳市农村商业银行账上，另外5万元是支付现金。故实际借款人是黄少强。上诉人对这一事实在原审开庭时才知道，而上诉人在2010年6月10日在借据上签字是为郑春强作担保，不是为黄少强担保。三、本案借据内容中关于利息的备注内容不是上诉人的真实意思表示。上诉人在借据上签字担保时都是打印好的条款，借条中没有对利息的约定，上诉人公司员工谢某甲、郑某丙、李某甲当时在场可以证实。故备注内容是被上诉人吴苑飞擅自手写添加在借据上的，原审法院判决认定原审被告郑春强偿还被上诉人112000元属于偿还利息，该认定与事实不符。原审被告郑春强从2009年开始共计偿还被上诉人168000元，上诉人认为，该168000元都是归还的本金，而非利息，原审判决以还款与被上诉人添加的备注条款中约定的利息相印证为由认定部分上述还款是利息，属于认定事实错误。四、本案借据约定借款期限至2010年6月9日止，担保期限应至2010年6月9日止，吴苑飞2012年才提起本案诉讼，故已超过上诉人的担保责任期间，上诉人不应再承担担保责任和连带责任。综上，原审法院判决，要上诉人承担原审被告郑春强40万元债务的连带清偿责任，不符合事实和法律的规定。
被上诉人吴苑飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案虽然存在两种法律关系，但事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，应适用简易程序审理，原审法院并没有不合法之处。二、上诉人认为原审被告郑春强、黄少强恶意串通，欺骗其在借据上签字担保，完全违背其真实意愿，吴苑飞认为，这是上诉人与原审被告三人内部的问题，与吴苑飞无关。三、关于上诉人有异议的合同备注部分，上诉人主张备注部分是答辩人自行增加的必须提交证据，如果上诉人不能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。此外，吴苑飞前后一共借款70万元人民币给郑春强，不收利息有违常理。
原审被告黄少强答辩称与上诉人上诉意见一致。
原审被告郑春强未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：
一、根据本案一审庭审笔录记载，（2012）深福法民一初字第2167号案件系本案的关联案件，在一审中两案进行了合并审理。（2012）深福法民一初字第2167号案件系吴苑飞诉郑春强归还30万元借款一案，双方在该案借据中约定借款期限自2009年2月23日至2010年2月22日，并手写备注“利息按照银行同期贷款利率的四倍计算”，黄少强作为借款担保人在借据上签名。各方当事人对（2012）深福法民一初字第2167号案件的借款事实均予以确认，但郑春强、黄少强对该案借据中手写备注内容不予认可，主张系吴苑飞私自添加。
二、在郑春强一审提交的中国农业银行转账记录明细中记载，自2009年5月23日至2009年12月16日，郑春强每月按10500元定期还款，而自2009年7月10日至2009年12月16日，郑春强亦每月定期还款14000元。
三、上诉人郑春雄、原审被告黄少强二审主张郑春强与被上诉人吴苑飞口头约定变更了借据内容，将到期后一次性还款的约定变更为每月还本金，亦没有明确约定每月还多少本金。上诉人二审称郑春强有时转账还款14000元，有时转账还款10500元，郑春强共转账还款168000元，均是归还本案40万元借款本金，与本案关联的（2012）深福法民一初字第2167号案件系郑春强与被上诉人吴苑飞另一笔30万元的借款案件，郑春强对该笔借款以现金形式归还了154000元。被上诉人吴苑飞上述陈述均不予确认，主张本案中郑春强每月定期归还14000元，系按借款40万元每月3.5%计算利息和好处费，超过银行利息4倍的部分是作为吴苑飞的好处费。自2009年7月至2010年2月为止，郑春强按每月14000元共偿还吴苑飞利息及好处费112000元。吴苑飞还主张转账明细中记载每月偿还的10500元是另案30万借款按照每月3.5%计算的利息及好处费，与本案40万元无关。
四、郑春强一审陈述其对本案40万元借款以及另案中30万元借款共转账偿还了16.8万元，现金偿还15.4万元。吴苑飞对现金偿还部分不予确认。
五、本案一审庭审笔录记载，法庭询问郑春雄、黄少强何时在借据上签名时，郑春雄称其在本案借据中签署名字的时间是在2012年5月10日至12日之间，当时有公司的员工及吴苑飞在场。落款时间并非郑春雄的签字时间。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，分析如下：一、上诉人认为其仅同意为郑春强借款作担保，但涉案借款中部分款项是转账给了黄少强，故被上诉人与郑春强、黄少强恶意串通欺骗上诉人，上诉人在本案中的担保应当无效。本院认为，郑春强一审时已确认其向吴苑飞借到40万元属实，其亦一直向吴苑飞按月还款。上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。二、上诉人主张本案借据中的手写备注内容系吴苑飞事后添加，涉案借款没有约定支付利息。本院认为，双方已明确约定借款期限为一年，期满后一次性还清，并在本案借据中备注了有关按照银行贷款利率四倍计算利息的约定。该内容虽然系手写，但根据郑春强一审提交的中国农业银行转账记录明细内容来看，郑春强自借据签署当月起每月均定期偿还吴苑飞14000元，该金额是本案借款本金40万元的3.5%，只是略高于银行贷款利率的四倍，故原审判决认定借据上有关利息的约定系吴苑飞与郑春强、郑春雄、黄少强的共同意思表示并无不当，上诉人主张没有约定利息与事实不符，本院不予支持。上诉人还主张郑春强与吴苑飞已口头变更了借据内容，将一年借款到期后一次性还款的约定变更为按月分期偿还本金，但没有提供充分的证据予以证明，且如果是按月偿还本金，其每月所还金额亦不符合常理，故对于上诉人该项主张，本院亦不予支持。三、关于郑春强在本案中的已还款金额，上诉人主张郑春强自2009年5月23日至2009年12月16日已转账还款168000元，均是本案的已还款项。但郑春强与吴苑飞之间除了本案2009年6月10日的40万元借款之外，在此之前即2009年2月22日还有另案一笔30万元的借款。根据郑春强一审提交的中国农业银行转账记录明细显示，自2009年5月起郑春强就开始按月转账还款10500元，自2009年7月开始郑春强则每月分别按10500元、14000元转账两笔款项还款，故郑春强已支付的168000元并不全是本案40万元借款的利息，原审判决认定郑春强对本案40万元借款按每月支付利息14000元为标准，自2009年7月至2010年2月共计已支付112000元利息并无不当，本院予以确认。四、关于本案借款的保证期间问题，上诉人主张本案借据约定借款期限至2010年6月9日止，担保期限应至2010年6月9日止，吴苑飞未及时起诉，其不应再承担保证责任。本院认为，上诉人在一审中自称其作为保证人在借据上签名的时间大约为2012年5月10日至12日之间，本案借据中并未约定保证人的保证期间，故本案上诉人的保证期间应从其在借据上签名之日起计算六个月，被上诉人吴苑飞于2012年6月6日提起本案诉讼，未超出上诉人的保证期间。上诉人主张担保期限至2010年6月9日债务履行期届满之日理由不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑春雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年六月二十日
书 记 员 邓懿（兼）