广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市汕尾大道中保险大楼。
主要负责人：黄建辉，总经理。
委托诉讼代理人：王晓祥，男，员工。
被上诉人（原审原告）：苏培地，男，1951年3月10日出生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：王直勇，男，住海丰县，由广州市永好清洁服务有限公司推荐。
原审被告：谢友惠，男，1980年9月24日出生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏培地及原审被告谢友惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初1270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.判令保险公司在商业三者险不承担217596.75元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.谢友惠要求保险公司归还垫付医药费，属于保险合同法律关系，谢友惠没有反诉或者另诉，不应合并审理。2.根据规定，车辆六年免年检是免到检验机构进行安全技术检验，还需到公安机关管理部门申领检验标志，事故车辆在发生本次交通事故时，未按照规定年审，符合免责条款约定情形，保险公司在商业三者险不承担赔偿责任。3.一、二审诉讼费应当由被上诉人承担。
苏培地辩称，1.保险公司与投保人之间的约定不能对抗受害第三者；2.被上诉人符合6年免检条件，保险公司仅以申请标志为由拒绝理赔缺乏依据。且保险公司未正面已就保险合同免责条款履行了明确说明及告知义务，该条款不能生效。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
谢友惠述称，涉案车辆6年内不需要检验，并未违反规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
苏培地向一审法院起诉请求：判令两被告连带赔偿苏培地因交通事故造成的各项损失合计245440.9元；本案诉讼费由两被告承担；交强险赔偿不足的部分由商业三者险补偿赔偿。
一审法院认定事实：2017年7月2日4时00分，谢友惠驾驶粤Ｂ×××××小车沿324国道广州方向行驶至725公里300米处（梅陇农村信用社门口路段）时，追尾碰撞苏培地手拖人力二轮车，发生了致苏培地受伤、二车不同程度损坏的交通事故。2017年7月13日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第00432号《道路交通事故认定书》，认定谢友惠承担事故的全部责任、苏培地不承担责任。事故发生后苏培地被送往梅陇人民医院治疗，同日因病情严重转入海彭湃纪念医院治疗，共住院42天，共花去医疗费131592.45元，其中苏培地支付32031.18元、谢友惠垫付了99561.27元。在海彭湃纪念医院住院治疗期间，彭湃纪念医院胸外科出具证明因药房缺药，让苏培地家属在院外自行购买人血白蛋白14支。2017年9月3日，广东鼎信法医临床司法鉴定所作出了粤鼎信司鉴所[2017]临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为苏培地脾破裂行脾切除术后评定为八级伤残；左侧第4、5、6肋骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需4000至5000元。本案肇事车辆粤Ｂ×××××的小型轿车的所有人是谢友惠，谢友惠在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔，本次事故发生时，上述两保险均在保险期内。另查明，苏培地系于2016年7月15日与广州市永好清洁服务有限公司签订企业用工劳动合同，在海××××镇卫生园林管理站从事道路清扫的环卫工人，月工资2500元。苏培地与张术珍是母子关系，张术珍生育7个子女，现均已成年。谢友惠的行驶证检验有效期至2019年1月。
一审法院认为，本案的事故责任认定，事实清楚，适用法律准确，双方当事人亦无异议，依法应予采信。广东鼎信法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见双方当事人无异议，且该鉴定所依法具有资质，故对该鉴定意见依法予以采纳。保险公司称粤Ｂ×××××号车在本次交通事故发生时行驶证未年审，根据保险合同约定其不负赔偿责任，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度……”，本案肇事车辆粤Ｂ×××××小型轿车于2013年1月6日注册登记，符合6年内免检条件且行驶证已载明其检验有效期至2019年1月，依法认定事故发生时该车辆是符合检验实质条件，故保险公司应对本次事故造成的各项损失承担理赔责任。由于苏培地出具的企业用工劳动合同有梅陇镇人力资源和社会保障服务所的盖章，该证据充分、确凿，对于苏培地在海××××镇从事环卫工作，依法予以采信。2017年9月8日彭湃纪念医院胸外科出具的病情说明证实确因药房缺药，由苏培地自行在院外药房购买人血白蛋白14支，故该14支人血白蛋白发票应当认定为医药费。三台县永新镇金瓜村民委员会及三台县永新镇人民政府共同出具证明证实苏培地与张术珍是母子关系，张术珍共生育7个子女，现均已成年，另有户口本、身份证等予以佐证，故苏培地与张术珍的扶养关系依法予以确认。由于谢友惠在本次事故中垫付了医疗费99561.27元，与本案有直接关联，为减少诉累，依法合并审理。本案按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，对于苏培地的其他诉求项目和数额，视本案实际情况予以处理。苏培地应支持的赔偿项目和数额有：1.医药费：32031.18元；2.住院伙食补助费：2100元（50元×42天）；3.误工费：4750元（2500元÷30天×57天）元；4.护理费：6020元（4300元÷30天×42天）；5.交通费酌情按1500元计；6.住宿费酌情按4000元计；7.营养费酌情按4000元计；8.鉴定费2700元；9.精神抚慰金15000元；10.残疾赔偿金158274元（37684.3元×30%×14年）；11.被抚养人生活费2660.3元（12414.8元×5年÷7人×30%）；12.后续治疗费5000元，合计238035.48元。由于谢友惠垫付了99561.27元，故本次事故中保险公司在交强险和商业险赔偿限额内共需赔付337596.75（238035.48元+99561.27元），该款未超过在保险公司投保的交强险和商业三者险的赔偿限额，故可直接由保险公司赔付给苏培地238035.48元、谢友惠99561.27元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，第一百七十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条；《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决书生效之日起10日内一次性赔付原告苏培地因本次交通事故造成的各项损失238035.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决书生效之日起10日内一次性赔付被告谢友惠垫付的医疗费99561.27元；三、驳回原告苏培地的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，除保险公司对一审没有查明肇事车辆在发生交通事故时车辆的年审状态及谢友惠提供的行驶证是事故发生后向交警部门补年审盖章的事实外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：保险公司是否在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任；能否将谢友惠垫付的医药费在本案中进行审理。
关于保险公司是否在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任问题。本案被保险车辆粤Ｂ×××××小型轿车于2013年1月6日注册登记，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度……”的规定，其符合6年内免检条件，可以不到检验机构进行安全技术检验，直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第二十四条第三项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。该保险条款约定的情形是“未按规定检验或检验不合格”，粤Ｂ×××××小型轿车已符合6年内免检条件，无需到检验机构进行安全技术检验，即可视为已符合检验的实质条件。其未依时申领检验标志与保险条款所规定的情形并不一致，保险公司将“未按规定检验”扩大解释为包括技术检验及申领检验标志，不符合对保险条款的文义解释，本院对此上诉理由不予采信。保险公司根据保险条款的约定应在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。
关于能否将谢友惠垫付的医药费在本案中进行审理的问题。谢友惠所垫付的医药费是为了及时救治因本次交通事故受伤伤者所产生的，属于因本交通事故所造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故所造成的赔偿总额未超过谢友惠在保险公司投保的交强险和商业三者险的赔偿限额，应由保险公司承担本事故所造成的赔偿责任。谢友惠在交通事故发生后主动垫付受害人救治费用的行为，有利于受害人及时获得救助，应加以鼓励和倡导，其合法权益应得到充分的保障。一审法院在查明事实的基础上一并处理谢友惠的垫付款，判决由保险公司直接返还谢友惠并无不妥。保险公司提出不应一并审理的主张不利于形成及时救助的良好社会风气，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈朝敏
书 记 员 施辉坚