江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1120号
原告冯金山。
委托代理人汪顺源，江苏丰田律师事务所律师。
被告江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号，组织机构代码14096227-9。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
委托代理人秦诗杨，江苏诚达律师事务所律师。
委托代理人王明霞，江苏诚达律师事务所实习律师。
原告冯金山与被告江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）买卖合同纠纷案件，本院于2013年5月13日受理后，由审判员华渊独任审理。被告兴厦公司在本案审理过程中于答辩期间提出管辖权异议，经本院审查，驳回了被告对本案的管辖权异议，被告就此向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，2013年8月29日江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回被告的上诉。本案于2013年8月13日组成合议庭，并于2013年11月12日、2013年12月16日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告委托代理人到庭参加了第二次及第三次庭审。本案现已审理终结。
原告冯金山诉称：2010年3月28日，原、被告签订了一份砂石购销合同，约定原告向被告承建的“昆山出口加工区5号库房”（以下简称5号库房）工程提供砂石料，合同加盖了“江苏兴厦建筑安装有限公司工程项目部”和“江苏兴厦建筑安装有限公司新建库房资料专用”章，并由被告委派的项目经理于慧斌和材料员孟青兵签字。原、被告每月对砂石供应的名称、数量、单价和金额均有结算，结算单据上有材料员孟青兵、收料员李某、项目经理于慧斌的签字。根据被告提供的“应付账款冯金山”的账单显示，自2009年5月9日至2011年5月止，原告共供应被告承建的“昆山华意隆工地”（以下简称华意隆工地）和“5号库房”工地以及“于慧斌吴中关系户”货款价值为1436819元（其中华意隆工地供货324488.80元，5号库房工地供货1111889.10元，于慧斌吴中关系户供货441.10元），被告已付970900元，尚欠货款465919元至今未付。因华意隆工地及于慧斌吴中关系户的货款已经结算完毕，未付款项均为5号库房工地所欠，故起诉要求：1、被告支付原告货款人民币465919元以及违约金暂计152821元（按银行同期贷款利率的四倍计算，期限自2011年11月30日起，至2013年3月31日止），合计618740元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告变更上述诉讼请求，要求：1、被告支付原告货款为402394.40元以及违约金暂计197977.85元（按银行同期贷款利率的四倍计算，期限自2011年11月30日起，至2013年11月30日止），合计600371元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、砂石购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，涉及的价格明确注明按市场价格行情浮动；
2、结算清单十一份（2010年3月到2011年5月，2011年3月份无结算清单），证明总金额是936634元，结算清单由材料员以及项目经理签字，第一份结算清单加盖了被告公司材料专用章；
3、送货单（2011年3月），证明2011年3月份送货总额是111730元，均由收料员签收。
4、施工许可证、建设工程施工合同，证明五号库房工地和华意隆工地由被告承建，华意隆工地中被告任用了孟青成作为现场用工管理人员，孟青成是苏州友凯建筑安装工程公司（以下简称友凯公司）的股东，在被告与原告签订的五号库房工地的砂石购销合同中，签字的于慧斌是友凯公司的员工，孟青兵是苏州三地商贸有限公司（以下简称三地公司）的法定代表人，该公司的股东是孟青成，签字的人虽然不是被告正式签订劳动关系的员工，但在这两工程中均是为被告工作的，是得到被告授权的；
5、友凯公司的工商登记，证明股东是孟青成、吕文丽，法定代表人是吕文丽；
6、三地公司的工商登记，证明孟青兵是该公司的法定代表人，股东是孟青成、吕文丽；
7、证明一份，证明于慧斌是友凯公司的员工；
8、购销合同、结算及付款计划，证明被告在其他合同中也使用了被告公司的项目部印章；
9、证明一份，证明李步领与孟青兵、孟青成是同乡。
被告兴厦公司口头答辩称：1、原告方所提供的砂石买卖合同上面的印章不是我公司的印章，因此被告对买卖合同的真实性存有异议；2、被告是涉案5号仓库的施工总包单位，但是不是本案买卖合同的买受人，原告是将砂石材料供应给友凯公司，而不是被告，因此原告应当向友凯公司主张相应的货款；3、从案件本身的货款金额上看，目前原告提供的结算清单货物单价与合同约定单价不符，超过合同约定单价的部分金额为63295.50元，因此被告认为即便存在买卖关系，原告主张的交易金额也是不准确的；4、被告方已经向原告支付了979000元的货款，被告按照时间顺序在2010年3月之后支付了92万元，因此已付款应当全部扣除；5、原告在诉状中所陈述的华意隆工地的货款以及于慧斌吴中关系户的货款应当由原告提供相应证据并另案诉讼；6、被告认为原告主张的违约金过高，按照贷款利率的四倍计算超过了原告所遭受的损失的30%，应当予以调整。
被告为支持其答辩意见向本院提供了被告公司“昆山出口加工区5#仓库工程资料专用章”样章一枚，证明其公司实际使用的样章与原告合同样章并不一致。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1上面所加盖的印章都不是被告公司的印章，被告有专门在公安部门备案的资料专用章，上面签名的人于慧斌、孟青兵都不是被告公司的员工；证据2其中3月到4月的结算清单所盖印章同样不是我公司的印章，结算单上面签名的人员都不是我公司的员工；证据3上面签字的人员都不是我公司的员工，另外结算清单和三月份的供货单上面存在与合同约定单价不相符的地方，原告提供三月份的供货单上面石子、黄沙等的单价都超出了合同约定的单价；对证据4真实性无异议，施工许可证只能说明华意隆工地的总包单位是被告，并且在华意隆工地上被告曾经委托孟青成从事一定的工作，与本案没有直接的关联性，五号库房工地的施工合同，也只能说明该工程的总包单位是被告，与本案无关联，不能证明原告所陈述的证明内容及对象，五号库房工地的施工许可证记载的用工管理人员明确与华意隆不同；对证据5、6均明确证明孟青成、孟青兵、吕文丽三人均系友凯公司、三地公司的人员，而不是被告的工作人员，他们的行为只能代表友凯公司；对证据7只能说明于慧斌是友凯公司的工作人员，不是被告的工作人员，他的签约行为只能代表友凯公司；对证据8真实性有异议，该份合同及结算单上购买方落款处加盖了三枚印章，有友凯公司的印章，也有被告公司的资料章和被告项目部章，被告已经对资料章和项目部章的真实性提出异议，该证据不能证明这两枚印章的真实性；对9真实性无异议，但与本案无关。
原告对被告提供的证据的质证意见为：被告所提供的样章我方未见过，只能证明被告存在该印章。
本院认证意见：对于原告提供的证据1-3形式上的真实性并未提出异议，仅对上述证据所加盖的印章是否其公司印章及签字人员与其公司的关系提出异议，故本院对于上述证据形式上的真实性予以认定；对于证据4-7被告仅对证据的证明内容提出异议，对证据本身真实性并未提出异议，本院予以认定；对于证据8、9，与本案并无关联性，本院不予认定。对于被告提供的证据，仅为其公司5#仓库工程的资料专用章样章，与本案无关联性，本院不作认定。
经审理查明：2010年3月28日，于慧斌、孟青兵以被告公司名义与原告签订砂石购销合同一份，约定由原告为被告承建的昆山出口加工区5#库房工程供应砂石料，合同约定交易双方通过工地收料员或老板进行结算；付款方式与期限为：原告供货后，下月付上月供货款的60%，供货结束后6个月内，被告付清货款；同时约定了产品单价，并说明该价格可随市场行情上下浮动；另约定被告未按时支付原告材料款的，应付原告相应的违约金（每逾期一天按材料款的5‰计算）。合同签订后，原告按约进行供货，2010年3月到2011年5月，除2011年3月份外，原告每月与于慧斌、孟青兵、李步领等人进行对账结算并形成相应结算清单，双方确认5号库房涉及的货款总金额为936634元。另2011年3月，原告陆续进行送货，相关送货单由于慧斌、孟青兵、李步领等人签收，共计货款为111730.50元。
审理过程中，原告确认被告共计向原告支付货款970900元，其中2010年3月18日之后被告向原告支付的款项金额为920000元，被告对于上述付款金额并无异议，但认为上述款项的付款人并非被告，而是由孟青成、吕文丽等人支付。
另查明，友凯公司的法定代表人为吕文丽，股东为孟青成、吕文丽，于慧斌系友凯公司的员工；三地公司的法定代表人为孟青兵，股东为孟青成、吕文丽。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为涉案砂石购销合同的相对人是否即为被告兴厦公司。原告为此向本院提供了相关砂石购销合同、双方结算清单以及有关送货单，被告对于上述证件中所加盖的其项目部印章以及资料专用章的真实性并未予以认可，对于有关签字人员的身份也未予以认可，本院认为根据原告提供的砂石购销合同，可以证明案外人于慧斌及孟青兵系以被告公司名义与原告签订合同，原告需要证明的是于慧斌及孟青兵是否有权代表被告或者其行为是否可以构成表见代理；本案审理过程中，原告并无证据证明于慧斌及孟青兵系有权代理，关于于慧斌及孟青兵的行为是否构成表见代理，原告向昆山市城建档案馆调取了涉案工程的有关建设报批材料，但该证据也未证明于慧斌及孟青兵在被告所城建的涉案工程中系管理人员，相反，根据原告提供的证据，可以证明于慧斌及孟青兵实际系友凯公司及三地公司的员工，故原告并无证据证明其有理由相信于慧斌及孟青兵足以代表被告与其签订合同，本院无法就原告提供的证据认定于慧斌及孟青兵的行为构成表见代理，案涉砂石购销合同的相对人本院无法认定为被告兴厦公司。综上，原告并无证据证明其与被告之间存在砂石买卖合同关系，对于原告基于该买卖合同主张被告支付货款的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯金山的诉讼请求。
案件受理费9986元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 邱国琴
人民陪审员 毛 伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。