广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3840号
原告：赖高辉，男，1968年8月3日出生，汉族，住广州市白云区，
原告：管昔辉，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省从化市，
上述原告的共同委托诉讼代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：钟荣恒，男，1973年1月1日出生，汉族，住广州市花都区，
第三人：曾祥焰，男，1974年10月5日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
原告赖高辉、管昔辉与被告钟荣恒、第三人曾祥焰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，由审判员袁贞适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人杜晓佳、被告钟荣恒、第三人的委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖高辉、管昔辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还两原告押金200万元（2017年2月1日至涉案酒店开始被封闭之日前一天即2017年3月4日期间的承包费在130万元借款中扣除）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告赖高辉、管昔辉于2017年5月17日向本院提出增加一项诉讼请求：自本案提起诉讼之日两原告与被告之间的《承包协议》解除。事实和理由：本案是租赁合同纠纷，第三人曾祥焰系出租人，本案被告是承租人，两原告是次承租人。2011年1月19日，被告与第三人签订《楼房租赁合同》，约定将位于广州市花都区曙光路以西、田美村东南社区曙光路荔枝基以南、田美大酒店以北的一栋七层高面积约为7800平方米的田美村东南经济社商业楼租赁给被告使用，并约定在不影响出租方权利的条件下，被告有权把楼房转租或转让给他人。2016年9月17日，被告与两原告签订《承包协议》将该房屋在租赁期内转租给两原告，并将广州市金海阁酒店有限公司经营权转包给两原告，租期为2016年9月17日至2026年9月16日。合同签订后，两原告向被告支付押金人民币200万元作为承包风险保证金，并借给被告130万元作为运作资金。根据该《承包协议》约定，在合同期内两原告可以提前2个月以书面形式单方面向甲方提出终止合同，两原告申请提前终止合同时，签订合同时出借的130万借款还有未还清部分及200万押金可直接抵扣承包费，直至合同终止后，被告需归还两原告扣除承包金和水电费的余额。《承包协议》还约定在合同签订时，两原告出借给被告130万元，被告同意两原告在每月上交的承包费中扣除10万元作为被告还款，13个月还清。2017年1月3日两原告与被告签订《补充协议》，约定将《承包协议》第二条第二款每月承包款35万元，改为30万元；将《承包协议》第二条第五款每月承包费中扣除10万元作为向乙方还款，改为每月从承包费中扣除5万元作为向乙方还款。2017年1月14日，两原告以书面形式告知被告提前终止《承包协议》，并同意按协议约定自2017年2月起每月承包费在被告向原告借款及押金中扣抵，不存在任何拖欠承包费的情形。后因被告拖欠第三人租金，导致第三人派多人封闭该房屋，第三人纠集多人围堵在酒店大门口、酒店大堂，在酒店正门前设置障碍物，并用铁链直接缠绕封闭酒店大门，致使酒店长期封闭至今无法开展营业活动，导致两原告承包酒店用于经营盈利的合同目的无法实现，两原告诉至法院要求解除《承包协议》。自2017年3月5日起涉案酒店被封闭至今，涉案酒店无法进入也无法经营没有任何营业收入，也无法转租或转包他人。自2017年3月5日起至今，两原告并未占有和使用涉案酒店，两原告无法享受对租赁物的合法使用权益，两原告与被告所签订的租赁协议目的无法实现，因此两原告无需支付自涉案酒店被封闭之日起至合同解除之日期间的承包费。原告保留追究被告的损害赔偿责任。我方诉讼请求第一项括号里的借款部分我方会另行起诉，不需要在本案处理。
被告钟荣恒辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告没有提前给我书面的中止合同文件，所以不同意解除合同；我想要交接场地以后才处理押金部分，所以我方不同意现在退还押金。
第三人曾祥焰述称，第一，原、被告签订的承包协议是属于无效的，因为在2016年3月5日时，被告已经和第三人签订了中止楼房租赁协议，并且办理了场地的交接手续，所以被告方没有权利再把涉案的场地承包或者租赁给任何人。第二、原告方属于侵占第三人的场地，第三人保留追究原告在侵占第三人场地期间的使用费以及拖欠水电费的权利。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区曙光路以西、田美村东南社区曙光路荔枝基以南、田美大酒店以北的田美村东南经济社商业楼。第三人表示：涉案房屋没有报建，也没有房地产权证，涉案房屋所在土地登记的权属人是广州市新拓房地产开发有限公司，实际所有人是第三人曾祥焰，土地用途是城镇住宅用地。被告对第三人上述陈述进行确认。原告表示：对涉案房屋的报建及权属情况不清楚。
2011年1月19日，第三人作为出租人与被告签订一份《楼房租赁合同》，将涉案房屋租与被告使用，租期自2011年2月1日至2030年12月31日。
2016年9月17日，被告作为甲方与两原告作为乙方签订《承包协议》，约定被告将广州市金海阁酒店有限公司经营权承包给两原告经营，租赁物是涉案房屋，承包期限为十年，自2016年9月17日至2026年9月16日止，承包费为每月350000元，每月1日支付，押金2000000元作为承包经营风险保证金，两原告另外出借1300000元，被告同意在两原告上交每月承包费中扣除100000元作为向两原告还款。
2017年1月3日，被告作为甲方与原告管昔辉作为乙方签订一份《补充协议》，约定将承包款改为每月300000元。
2016年9月17日，原告管昔辉向被告支付押金2000000元，被告出具《收据》一张。
2016年3月5日，第三人与被告签订《终止〈楼房租赁合同〉协议》，约定：第三人与被告于2016年3月5日终止《楼房租赁合同》，被告对该租赁房屋及房屋内的所有财物不再享有任何权利，也不得就该合同的终止向第三人主张任何权利。第三人与被告于当日办理了场地交接手续。
经本院依法释明，两原告表示：如果涉案合同无效，其撤回其第一项诉讼请求。
本院认为，本案中，被告与两原告于2016年9月17日签订《承包协议》名为承包经营权协议，但从协议内容可以看出，两原告与被告之间实际为租赁关系。同时《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，因第三人及被告均确认涉案房屋未进行合法报建，未能取得建设工程规划许可证，而且被告已与第三人签订关于涉案房屋的《终止〈楼房租赁合同〉协议》，被告已不再对涉案房屋出租享有合法依据，故本院认定被告与两原告于2016年9月17日签订《承包协议》无效。经本院释明，两原告明确表示如果涉案合同无效，其撤回其第一项诉讼请求，是两原告自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉案合同无效，故原告主张被告向其返还押金2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告钟荣恒于本判决发生法律效力之日起十日向原告赖高辉、管昔辉返还押金2000000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告钟荣恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 袁贞
二〇一七年六月二十二日
书记员 郑萍