广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4310号
上诉人（原审被告）：饶新国。
委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟思玉。
原审被告：李利。
上诉人饶新国因与被上诉人钟思玉、原审被告李利民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
饶新国上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）一审法院调取的银行交易流水显示，钟思玉与李利存在较多的转账交易，李利已经还清了钟思玉的全部借款，无需再承担还款义务。
（二）一审法院认为从李利的银行交易流水可以看出，存在使用上诉人的信用卡的相关记录，上诉人需对债务共同承担还款责任，该认定错误。首先，“使用被告饶新国的信用卡的相关记录”如果表达的是李利使用上诉人的信用卡用于消费或其他行为，则证明李利不仅使用了被上诉人的钱，还通过刷信用卡的方式，使用了上诉人的钱，可佐证李利没有将借款用于家庭生活，而是将上诉人也当成借款对象。如果表达的意思是指从银行流水来看，尚有李利为上诉人还信用卡消费的情形，则事实上是李利因资金需求，要求上诉人办理信用卡给其用于套现，有关套现的钱都由李利占有使用，甚至在离婚后，李利无法归还信用卡欠款时，饶新国还需要用自己离婚后的收入帮忙还款。根本不存在李利使用对外借款为上诉人使用信用卡消费进行还款，李利偿还信用卡的消费款项都是其本人的消费或套现。
（三）李利背着上诉人在外面进行疯狂借贷是导致双方感情破裂的原因，上诉人未使用过李利的借款，李利也从未将借款用于家庭生活。李利所借款项已经远远超出了家庭生活正常需求，完全用于李利个人在外面的资金借贷活动，上诉人对李利的借款完全不知情，也没有获得任何利益。
钟思玉辩称，上诉人的陈述并非事实，饶新国与李利的资金共享。
李利述称，钟思玉专业做贷款，饶新国与李利并不存在资金共享。饶新国不赞同李利使用其信用卡，只是出于夫妻关系，李利又生死相逼，饶新国才给了李利两张信用卡用于资金周转。
钟思玉向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还本金共计30万元；2、两被告向原告以本金为30万元，支付自起诉之日起至借款付清之日止，按年利率24%计算的利息；3、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担；4、被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费8000元。
一审法院认定事实：原、被告系朋友。原告与被告李利存在多笔借款往来，具体详见下表：
序号借款合同
签订时间合同金额（元）合同约定
利息转账时间转账金额（元）12014.9.9800003%2014.9.196600022014.10.22700003%2014.10.226300032015.4.10800003%2015.4.107200042015.5.30500003%2015.5.305000052015.8.2500003%2015.8.25000062015.9.24600003%2015.9.2454000以上共计转账35.5万元，另，原告确认上述表中第一笔借款被告李利归还了本金5万元，第二笔借款被告李利归还了本金2万元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告李利向原告借款的事实，二者之间存在借款关系，关于借款本金的认定，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。而从原、被告之间的交易流水来看，双方的交易习惯是银行转账，故本案的借款本金应按照原告实际转账金额认定，为35.5万元，扣减被告李利已经归还的本金7万元，被告李利还应归还本金28.5万元。被告李利辩称已经归还了借款，但从法院调取的被告李利的银行交易流水显示，原、被告之间除了上述表中的六笔借款外，还有其他多笔借款，原告确认仅剩本案起诉的六笔借款被告尚未归还，其余借款被告已经还清，故对被告的这一辩解法院不予采信。关于借款利息，双方合同中约定月息三分，原告自起诉之日起按照月息2％主张，本院予以支持。关于被告饶新国的责任承担，虽然两被告现已离婚，但涉案债务形成于夫妻关系存续期间，且从被告李利的银行交易流水可以看出，尚有被告李利使用被告饶新国的信用卡的相关记录，故被告饶新国应与被告李利共同承担本案还款义务。原告还主张律师费，但未能提供律师费发票证明实际支出费用，该请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李利、饶新国应于判决生效之日起三日内偿还原告钟思玉借款人民币28.5万元及利息（利息自2017年1月23日按照月息2％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告钟思玉的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5920元，由原告钟思玉负担442元，由被告李利、饶新国共同负担5478元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是借款是否属夫妻共同债务。
关于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）自2018年1月18日起施行，该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。该解释是依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和民事诉讼法》等法律规定所作出，是对现行法律的解释，故自施行之日起，未审结的案件均应适用该解释，本案因此适用该解释。
该解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按上述规定，以下几种情形可以认定为夫妻共同债务：①夫妻双方共同作出负债意思表示所形成的债务，例如共同在债务文书上签字、或者一方在债务形成后予以追认。②一方为家庭日常生活需要所负的债务。③金额超出家庭日常生活所需要，但债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。本案的债务属李利单方所借，并无饶新国的共同意思表示或者事后追认，借款发生在2014年9月至2015年9月间，涉及6笔借款，债务的金额达到35.5万元，超出了家庭日常生活所需，李利使用饶新国的信用卡的事实并不足以证明本案的借款用于李利与饶新国的夫妻共同生活、共同生产经营，钟思玉也未能提供其他证据证明借款用于李利与饶新国的夫妻共同生活、共同生产经营，故钟思玉主张债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。一审认定为共同债务，存在不当，应予纠正。
李利未提出上诉，对其责任部分二审不予审理。
综上，上诉人主张并非夫妻共同债务的理由成立，本院支持其相应的上诉请求，一审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4150号民事判决；
二、原审被告李利应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人钟思玉借款28.5万元及利息（利息自2017年1月23日起按照月息2％的标准计算至款项实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人钟思玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5920元，由被上诉人钟思玉负担442元，由原审被告李利负担5478元。
二审案件受理费5575元，由被上诉人钟思玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖宏开
审判员 黎康养
审判员 李东慧
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。