重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初1294号
原告重庆睿拓投资咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路230号，组织机构代码68146780-1。
法定代表人秦生兰，总经理。
委托代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告宋培新，男，1966年2月27日出生，汉族，住贵州省贵定县。
被告郑治虎，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告陈恒志，男，1980年5月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告胡小红，女，1983年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇前进路北侧，组织机构代码59887146-7。
法定代表人聂小军，经理。
委托代理人谌星，男，该公司员工，住江西省高安市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，组织机构代码74605849-5。
负责人邓杜勇，经理。
委托代理人廖金涛，男，该公司员工，住江西省高安市。
原告重庆睿拓投资咨询有限公司与被告宋培新、郑治虎、陈恒志、胡小红、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆睿拓投资咨询有限公司（以下简称睿拓投资公司）的委托代理人张承欢，被告宋培新，被告陈恒志到庭参加诉讼。被告江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称新振兴汽运公司）、胡小红、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告郑治虎下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告睿拓投资公司诉称，2014年2月23日18时40分，宋培新驾驶赣CKXX**号车行驶至海尔路接新溉大道匝道时，将前方李强驾驶的渝B3XX**号小型客车和汪正双驾驶的川R3XX**号重型货车追尾，并导致渝B3XX**号小型客车撞上前方陈高飞驾驶的渝C7XX**号重型货车，造成宋培新、李强受伤，四车受损的道路交通事故。事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定宋培新负事故全部责任，其他当事人无责。新振兴汽运公司系赣CKXX**号车的所有人，在太平洋财险公司投保有保险。我公司是渝B3XX**号车的所有人，因事故产生修车费14057元、拖车费1030元、保管费120元、停运损失7220元（380元/天×19天）以及驾驶员工资损失4666.72元。事后，我公司多次向责任人主张赔偿未果。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告赔偿因交通事故产生的修车费14057元、拖车费1030元、保管费120元、停运损失7220元（380元/天×19天）以及驾驶员工资损失4666.72元，上述费用由太平洋财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险）范围内承担赔偿责任，超出部分由本案其他五名被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋培新辩称，车是郑治虎的，好像是挂靠新振兴汽运公司，我是帮郑治虎开车的，不应当承担责任。
被告陈恒志辩称，赣CKXX**号车是新振兴汽运公司的，我和妻子胡小红向该公司融资租赁了该车，双方签订的是融资租赁合同。车辆交给郑治虎在开，郑治虎与我和胡小红之间也是融资租赁关系，签订有合同。本案事故是郑治虎雇佣宋培新驾驶时发生的，事故与我无关，我不承担任何责任。
被告胡小红庭前接受询问时辩称，我与陈恒志不是赣CKXX**号车的经营者，我们与新振兴汽运公司签订了融资租赁合同，从该公司处融资租赁了赣CKXX**号车，然后与郑治虎签订了合同准备将该车出售给郑治虎，事故发生时是由郑治虎在经营管理。
被告新振兴汽运公司庭前提交书面答辩状辩称，赣CKXX**号车系陈恒志、胡小红向我公司融资租赁的车辆，根据合同法规定关于融资租赁的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人损害的，出租人不承担责任。我公司只是该车的登记车主，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。赣CKXX**号车在太平洋财险公司投保交强险及第三者责任险，太平洋财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，太平洋财险公司先期赔付的约15000元款项已划入我公司账户，我公司愿意把这笔理赔款支付给睿拓投资公司。
被告太平洋财险公司庭前提交书面答辩状辩称，事故发生之后新振兴汽运公司凭睿拓投资公司的修车发票、事故认定书主张其已经向睿拓投资公司作出了赔偿，要求我公司根据保险合同的约定向其支付保险赔付款，我公司审核其提供的材料后已经向其支付车损费用14057元和施救费1000元，不应再次承担睿拓投资公司在本案中的损失。睿拓投资公司主张的7220元停运损失和120元保管费没有事实依据，且停运损失属于间接损失，根据我公司与新振兴汽运公司签订的保险合同约定，我公司不负责赔偿事故致使任何单位或个人的停业、停驶、营业损失以及其他各种间接损失，该费用不应由我公司承担。睿拓投资公司主张4666.72元其他损失没有事实和法律依据，不属于交通事故中的赔偿项目，睿拓投资公司也没有提供证据证明该损失系何种损失，不应由我公司承担。综上，请求驳回睿拓投资公司对我公司的诉讼请求。
被告郑治虎未作答辩。
经审理查明，2014年2月23日18时40分，宋培新驾驶赣CKXX**号重型货车，行驶至重庆市江北区海尔路接新溉大道匝道时，将前方李强驾驶的渝B3XX**号小型客车和汪正双驾驶的川R3XX**号重型货车追尾，并导致渝B3XX**号小型客车撞上前方陈高飞驾驶的渝C7XX**号重型货车，造成宋培新、李强受伤，四车及道路周边设施受损的道路交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，以宋培新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的，不得超车”的规定，认定宋培新负事故全部责任，李强、汪正双、陈高飞无责任。2014年2月26日，睿拓投资公司将渝B3XX**号小型客车送交重庆倍思特汽车维修服务有限公司进行维修，睿拓投资公司支付修车费14057元。
另查明，渝B3XX**号小型客车系睿拓投资公司所有，品牌型号为长安牌SC7165A，车辆的使用性质为出租客运。重庆市交通委员会于2009年3月27日发布渝交委运[2009]4号《重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复》，同意自2009年4月1日起主城区各出租汽车企业开始执行羚羊型330元/日、天语型380元/日、蒙迪欧型400元/日的“板板钱”指导标准，出租汽车驾驶员每日按规定标准缴纳“板板钱”后，除承担营运所需的燃料费用外，不再承担其他的经营及管理费用。
再查明，新振兴汽运公司的经营范围包括道路普通货物运输及汽车融资租赁服务等，系赣CKXX**号重型货车的登记所有人，并为该车在太平洋财险公司投保交强险和三者险（限额100万元，购有不计免赔），事故发生时尚处于保险责任期间。三者险保险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”；第九条第一款第（一）项约定太平洋财险公司不负责赔偿“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”。事故发生后，新振兴汽运公司就渝B3XX**号小型客车的损失向太平洋财险公司进行理赔，太平洋财险公司在交强险限额内和三者险限额内分别支付理赔金2000元和13057元。
胡小红与陈恒志系夫妻关系，两人于2014年2月1日与新振兴汽运公司签订《汽车融资租赁合同书》，约定赣CKXX**号重型货车在自2014年2月1日起至2015年8月31日止的租赁期间内由胡小红与陈恒志占有、使用、收益，胡小红与陈恒志应支付租金20万元【根据购车款、购车款利息、购车资金占用费、营业费用（包括业务费、办公室费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用和必要的利润）等实际费用计算】，租赁期间届满及胡小红与陈恒志依约履行全部义务后，车辆所有权归胡小红与陈恒志所有。郑治虎作为《汽车融资租赁合同书》的担保人，为胡小红与陈恒志提供连带责任保证。2014年2月12日，郑治虎与陈恒志签订《分期付款购车合同》，约定以120万元的价款将赣CKXX**号重型货车等六辆车（每辆车转让价为20万元）转让给郑治虎，款项分19个月付清，付清全部购车款前，陈恒志保留车辆所有权；郑治虎自接受车辆起对车辆自负盈亏，但车辆经营必须服从陈恒志安排，统一调度。此后，郑治虎雇佣宋培新作为赣CKXX**号重型货车的驾驶员，并在2014年3月28日就本案事故与宋培新签订《交通事故赔偿协议书》。
本院指定的举证期限内，睿拓投资公司另举示如下证据：
证据1、重庆市东冠汽车维修有限公司出具的拖车费发票、重庆市佳技汽车维修有限责任公司出具的收据，拖车费发票记载付款单位“渝B3XX**”支付拖车费400元，收据记载交款单位“渝B3XX**天语”支付拖车费630元以及23日到26日的保管费120元，拟证明本案交通事故导致睿拓投资公司支付拖车费1030元、保管费120元。宋培新质证认为对证据并不清楚。陈恒志对证据无异议。
证据2、重庆倍思特汽车维修服务有限公司出具的证明，证明载明车辆自2014年2月26日入厂维修，后于2014年3月13日出厂，拟证明睿拓投资公司车辆停运19天，每天产生停运损失380元，总计7220元。宋培新质证认为对证据并不清楚。陈恒志质证认为对证据无法核实。
庭审中，睿拓投资公司明确对陈高飞驾驶的渝C7XX**号重型货车和汪正双驾驶的川R3XX**号重型货车的交强险无责财产损失赔偿金额200元表示放弃。睿拓投资公司陈述其主张的驾驶员工资损失4666.72元是按照一个车两个驾驶员的工资，根据2015年在岗职工年平均工资44825元计算19天。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险估损单、修车明细、修车费发票、渝交委运[2009]4号文件复印件、行驶证复印件、《汽车融资租赁合同书》、《分期付款购车合同》、《交通事故赔偿协议书》、保险单复印件、结婚证、网上银行记账凭证复印件、损失计算书、保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案事故系宋培新驾驶车辆将前方车辆追尾，并导致渝B3XX**号小型客车再次撞上前方车辆所致，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队依法作出道路交通事故认定书，认定宋培新承担事故的全部责任，本院予以确认。陈高飞和汪正双对于事故均系无责，两人驾驶的渝C7XX**号重型货车和川R3XX**号重型货车的保险公司应分别在交强险财产损失无责赔偿限额100元内承担赔偿责任，睿拓投资公司在庭审中对此已明确表示放弃，故本案计算其他责任人的赔偿金额时，本院将予以扣除200元。肇事车辆赣CKXX**号重型货车在太平洋财险公司投保交强险，故太平洋财险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行承担赔偿责任，超出前述交强险财产损失赔偿限额共计2200元的部分，由太平洋财险公司与车方按照三者险合同的约定承担赔偿责任。车方驾驶员宋培新系郑治虎雇佣，事发时为提供劳务行为，因其驾驶行为导致的赔偿责任应由郑治虎承担。根据《汽车融资租赁合同书》的约定，赣CKXX**号重型货车在融资租赁期间届满前仍归新振兴汽运公司所有，郑治虎虽就赣CKXX**号重型货车与胡小红和陈恒志签订《分期付款购车合同》，但车辆所有权并未在前述当事人之间发生转移。胡小红和陈恒志在事故发生时实际享有的是对赣CKXX**号重型货车的占用、使用和收益的权利，两人在融资租赁期间届满前依据《分期付款购车合同》所能向郑治虎转让的也是前述权利。本案事故发生于融资租赁期间内，陈恒志和胡小红未举示证据证明自己具备相应车辆营运资质，现亦无证据证明郑治虎具备《中华人民共和国道路运输条例》规定相应车辆营运资质，故新振兴汽运公司将车辆交予不具备营运资质的陈恒志和胡小红进行使用和收益，以及陈恒志和胡小红将车辆交予不具备营运资质的郑治虎进行营运，均未尽到对赣CKXX**号重型货车的管理职责，对于事故的发生存在相应的过错，各自的行为与郑治虎构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
睿拓投资公司因本案事故所受损失确认如下：1、修车费，渝B3XX**号车的损失情况有修车明细及修车费发票等证据证明，本院对修车费14057元予以支持。2、拖车费，拖车费1030元有发票及收据予以证明，此费用系因交通事故而支出的施救费用，应予支持。3、保管费，保管费120元有收据予以证明，本院予以支持，但此费用并非交通事故导致的直接损失，不属于三者险的赔偿范围，应由事故侵权人自行赔偿。4、停运损失，渝B3XX**号车系从事客运的出租车，事故导致其不能从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。收据显示该车为天语型，根据重庆市交通委员会的批复文件规定，睿拓投资公司可以向其出租车驾驶员收取的每天380元“板板钱”即车辆每天的营运损失，该车的因事故停运19天（2014年2月23日至2014年3月13日），故车辆的合理停运损失应为380元/天×19天=7220元。另外，该损失亦非交通事故导致的直接损失，不属于三者险的赔偿范围，应由事故侵权人自行赔偿。5、驾驶员工资损失，睿拓投资公司因交通事故导致车辆停运的损失已有前述停运损失予以补偿，其主张的驾驶员工资损失并无法律依据且未举示证据予以证明，本院不予支持。
上述损失，纳入保险限额进行赔偿的为修车费14057元、拖车费1030元，扣除睿拓投资公司自愿放弃的交强险财产损失无责赔偿金额200元后，应由太平洋财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在三者险限额内赔偿12887元；应由车方自行赔偿的为保管费120元、停运损失7220元，由郑治虎、陈恒志、胡小红、新振兴汽运公司承担连带赔偿责任。事故发生后，太平洋财险公司虽已在交强险限额内和三者险限额内分别向新振兴汽运公司支付理赔金2000元和13057元，但依照法律规定太平洋财险公司应直接将交强险赔付部分赔偿睿拓投资公司，新振兴汽运公司未对睿拓投资公司进行赔偿前，太平洋财险公司亦不应向新振兴汽运公司赔偿三者险赔付部分,故太平洋财险公司仍需赔偿睿拓投资公司14887元。至于太平洋财险公司向新振兴汽运公司支付的理赔款项，因新振兴汽运公司并未向睿拓投资公司进行赔偿，太平洋财险公司有权要求新振兴汽运公司进行返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆睿拓投资咨询有限公司14887元。
二、被告郑治虎、陈恒志、胡小红、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告重庆睿拓投资咨询有限公司7340元。
三、驳回原告重庆睿拓投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费476元，由原告重庆睿拓投资咨询有限公司负担86元，被告郑治虎、陈恒志、胡小红、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司共同负担390元。前述费用已由原告重庆睿拓投资咨询有限公司缴纳，被告郑治虎、陈恒志、胡小红、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告重庆睿拓投资咨询有限公司390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 周元恺
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 黎
-12-
-13-