福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第4242号
原告宋德福，男，1960年7月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人刘键东、赖继仁，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
被告宋德禄，男，1965年2月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人刘秀兰，女，1967年5月21日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。特别代理。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者，一般代理。
原告宋德福与被告宋德禄排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋德福及其委托代理人赖继仁到庭；被告宋德禄的委托代理人刘秀兰、ＸＸ开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋德福诉称：原、被告系同胞兄弟，父母均已去世，留下坐落于秀屿区某房产与该房产前面的土地。经确权祖遗房产一间给原告，并确认古厅一间及房屋前面的走廊与原有土埕共126.67平方米为原、被告双方共有财产。1989年，该生产队在原有土埕基础上，将土埕长度向前延伸至14.1米、以及延伸后土埕前方6.15米的杂地分给原、被告共同所有。至今为止，上述共有财产均未分割。2014年6月开始，被告旧翻新房屋时，未经原告同意，擅自将上述共有的部分土地占为己有并在该土地上超面积建筑。原告多次向被告交涉无果。无奈之下，原告向秀屿区信访局反映，该局也已受理，尚未答复。目前，被告的抢建违建行为仍在继续，已严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告立即停止在原、被告共有的土地上建房的侵权行为并恢复原状，同时承担恢复原状的一切费用；本案诉讼费由被告承担。
被告宋德禄未作书面答辩，庭审时辩称：一、原告诉被告侵占其共有的土地建房，不能成立。原告所诉的共有土埕共126.67平方米不符合事实，被告建房的地方也并没有侵占原、被告共有的土地，原告所诉1989年土埕延伸14.1米是共有的不符合事实，该地是被告在20多年前建猪栏、养鸡鸭、种果树，是被告一直使用的土地，被告也只是在自己使用多年的土地上翻建旧房；二、被告现有的建房是经过秀屿区住房和城乡建设局、莆田市国土资源局秀屿分局、某某镇人民政府、某某村委会批准的，在原有的宅基地和被告使用20多年的土地上经合法批准进行建房，没有违反规定，更没有侵占原、被告共有的土地；三、原告诉称其通过信访局反映，信访局未答复的理由是被告的建房行为是经过相关部门的批准，政府批准被告建房的行为是属于具体行政行为，不属于民事的范畴，被告若对该具体行政行为有异议，可以提起行政诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告主体适格。经质证，被告无异议。
2、集体土地使用证一份，证明本案讼争的土埕是属于原、被告共有的事实。经质证，被告有异议，认为该证据不能证明讼争土埕是共有的事实，只是原告本身房屋的确权。
3、某某村委会分地档案复印件一份，证明本案讼争的土埕是属于原、被告共有的事实。经质证，被告有异议，认为该份证据来源不明，且系复印件，无法确认真实性，复印件上的内容也根本无法体现原告的主张。
4、现场照片三张，证明本案讼争土地的现场情况的事实。经质证，被告有异议，认为该三张照片不能证明被告有侵占共有的土地。
5、信访事项受理情况告知单一份，证明原告就本案土埕被侵占的纠纷已向秀屿区信访局反映的事实。经质证，被告认为该告知单只能证明原告有向信访局提出被告违章建房侵占其土地，但信访局答复称已转到两违办处理，故该证据只能证实原、被告存在纠纷。
6、草图一份，证明原、被告共有土地的情况。经质证，被告有异议，认为该份草图是原告自己绘画制作的，不能证明讼争的土埕是原、被告共有的。
被告宋德禄向本院提供以下证据：
1、被告身份证一份，证明被告主体适格情况。经质证，原告无异议。
2、秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表一份，证明被告建房经过政府部门批准，且从申请表中看到，该房屋是在原有的宅基地上进行翻建，并没有侵犯或使用原告土地的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为从该证据可以看出政府对被告建房审批的面积是120多平方，而现场被告建房的面积有160多平方，且超出的建房面积已经侵占了原、被告共有的土房，且表中所批准的四至中南至到土埕，而不是直接把土埕占掉建房。
3、德福德禄厝地纠纷处理方案一份，证明被告在盖房子，原告向有关部门反映被告非法建房，经某某镇人民政府、某某村委会作出一个处理意见结论，且有包片干部魏亚东、某某村委会书记宋红模、村委会主任郑玉振签名确认，说明双方有纠纷但有经过解决，虽然没有正式的文件，但确实有经过处理解决的事实。经质证，原告对真实性未表异议，但认为该份处理结论很明确土埕是原、被告共有，也印证了原告方提供的证据；且该证据上的印章是人民调解委员会，而人民调解委员会作出的方案并不是最后的结论，里面并没有原告的签名确认，对原告不产生约束力。
4、被告旧厝集体土地使用权证二本，证明被告原有的旧房确权情况，被告是在原有的旧房宅基地上翻建，没有侵犯共有土埕的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为173329号的集体土地使用权证，四至中的南至只到土埕，结合178339号集体土地使用权证，可以看出原、被告共有的土埕上并没有房子，而被告旧房翻建在讼争的共有土埕上，已侵犯了原、被告共有的土埕。
5、原提供德禄建房（旧房翻新）协议，被告表示因没有原件，且该证据是被告与另一个兄弟所签的协议，与本案无关，因此被告放弃对该份证据进行举证。
6、照片三张，证明除了被告所提供的两份集体土地使用权证所确权的土地范围外，被告自己在使用20多年的土地上养鸡、养鸭、建猪栏，后拆除翻建旧房的事实。经质证，原告认为第二、三张照片中的被告所谓的使用20多年的土埕就是双方共有的，是当时先借给被告建猪栏、养鸡、养鸭用，现土埕被被告使用了一半，原来有一条路也被被告侵占了。
本院经现场勘查拍照，形成纠纷现场状况照片一组，经质证，原、被告双方均无异议。
案经本院审查认为，本案争议焦点在于原告宋德福主张权益的共有土地的四至界点，从某某镇某某村人民调委会出具的德福德禄厝地纠纷处理方案可证明存在共有土地，但没有明确具体的地点位置，从双方提供的集体土地建设用地使用证及秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表（翻建类）也无法查明具体位置。目前被告宋德禄已办理翻建审批手续盖起了楼房，原告认为被告侵占了原、被告及案外人宋德胜的共有土地，被告则异议称其使用的是自己的土地，双方对讼争土地的所有权和使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷双方当事人协商解决不成的，依法应先由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，此为当事人提起侵权之诉之必要前置条件。原告在本案诉讼前已通过信访反映了本案土地争议，秀屿区人民政府有关部门已在着手处理本案纠纷尚未结论，故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，裁定如下：
驳回原告宋德福对被告宋德禄的起诉。
本案案件受理费人民币100元，由原告宋德福负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 谢许林
人民陪审员 黄 斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 斌
附判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。