广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12603号
上诉人（原审被告）：上海亘基信息科技有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号23幢178室。
法定代表人：王伟。
委托代理人：胡伟、王颖，江苏新苏律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：林福平，身份证住址福建省福清市
原审被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李红卫。
上诉人上海亘基信息科技有限公司（以下简称亘基公司）因与被上诉人林福平及原审被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海亘基信息科技有限公司上诉请求：一、撤销广州市白云区人民法院作出的(2016)粤0111民初字1488号民事判决，并在查清事实后依法改判或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备一审诉讼主体资格，依法应驳回起诉。虽然被上诉人在一审中提供了实物电脑，但被上诉人未提供相应证据证明其就是实际的购买人。二、上诉人不构成商业欺诈行为，原审明显属于认定事实错误。2015年10月18日，林先生(因无法确认购买人是否为被上诉人)通过1号店网站，在上诉人经营的“ThinkPad官方授权旗舰店购买了3台ThinkPadE450020El-
IA001CD14英寸笔记本电脑i5—4210u2G独显WlN8.1”，金额为11598元。林先生签收货物的时间为2015年10月20日。2、上诉人对涉案电脑有无DVD刻录光驱的参数标错的原因在于，该网站销售的产品种类繁多，官网无本型号的详细参数依据，公司运营人员参照其他平台本产品型号标写，失误标错。从双方的短信聊天记录中可以反映：2015年12月份，即过了一个多月，林先生才向上诉人投诉无DVD刻录光驱的问题，上诉人对此问题的投诉非常重视，第一时间与林先生进行了沟通，并协商退货问题，林先生予以拒绝。林先生一开始就知道其中刻录光驱的参数存在问题，故意为之，进而购导来索取赔偿。本案中，上诉人并无欺诈的故意和行为，上诉人销售的电脑价格是明显过分低于市场价格的，不存在故意欺诈消费者来获取利润，纯粹是因工作人员失误，参数标注错误。且发现后第一时间予以沟通并积极协商处理；林先生购买涉案商品并非基于受到欺诈而做出错误判断从而购买商品。故上诉人的行为不构成商业欺诈，请求依法改判。
被上诉人林福平辩称，服从一审判决。
原审被告纽海电子商务（上海）有限公司未作答辩。
林福平向一审法院起诉请求：1、上海亘基信息科技有限公司、纽海电子商务（上海）有限公司退货款11598元，并依法赔偿34794元，共计46392元。2、本案产生的一切诉讼费用由上海亘基信息科技有限公司、纽海电子商务（上海）有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日，林福平从亘基公司在1号店网络购物平台开设的店铺“亘基ThinkPad旗舰店”（网页的店铺信息注明亘基公司、联系电话及执照信息）处购买3台“ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑i5-4210u4G500G2G独显WIN8.1”，订单号：6026327888169，合计金额11598元，网页对商品介绍规格参数输入设备一栏光驱标注为DVD刻录机，林福平支付11598元后于2015年11月20日收到上述3台笔记本电脑，林福平收到的笔记本电脑没有网页宣传的有DVD光驱及刻录功能。林福平进行投诉，1号店经营者纽海公司将信息反馈给亘基公司，亘基公司删除网页上该商品的表述连接。林福平投诉要求退一赔三，亘基公司检查详情参数问题，多方求证，确认林福平购买型号并无内置光驱，亘基公司与林福平联系承认写错光驱，同意林福平退货并进行相应赔偿，双方协商不成，林福平诉至法院。亘基公司表示公司是经联想（北京）有限公司授予为ThinkPad产品金牌体验中心，标错光驱是员工的失误行为，在没有了解清楚涉案产品的功能，就注明有光驱，涉案产品市场价格为4000多元，本案出售价格是3700多元，不存在欺诈。
一审法院认为，林福平与亘基公司的网络购物合同关系，林福平提供网络交易订单信息及ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑三台实物予以证实，亘基公司对此予以确认。
一审法院对林福平通过网络平台向亘基公司购买ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑三台的事实予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传，亘基公司在网页上对ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑的规格参数介绍中注明配置光驱为DVD刻录机，林福平实际收到的ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑没有网页宣传的配置DVD光驱及刻录功能，亘基公司对涉案产品的性能、用途的宣传信息不真实，对消费者存有误导，属虚假宣传，亘基公司辩称是员工失误导致，不构成欺诈，亘基公司作为联想电脑经营者，对所销售电脑的性能和配置应当知道，其虚构DVD刻录功能对外销售，构成商业欺诈，林福平要求退还货款11598元并支付三倍赔偿金34794元，符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，一审法院予以支持。同时林福平应当将涉案所购的三台ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑退还给亘基公司，若不能退还的，则按原价折抵亘基公司的应退货款。因本案为买卖合同纠纷，纽海公司作为网络交易平台，并非涉案产品销售经营者，其已在网页上提供销售者亘基公司名称、联系方式，因此林福平要求纽海公司在本案中作为网络平台经营者承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，上海亘基信息科技有限公司退还林福平货款11598元，林福平同时退回上海亘基信息科技有限公司ThinkPadE450C20EHA001CD14英寸笔记本电脑三台。如林福平届时不能退回，则以所购笔记本电脑价格折抵上海亘基信息科技有限公司应退的货款。二、于判决生效之日起三日内，上海亘基信息科技有限公司向林福平赔偿损失34794元。三、驳回林福平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由上海亘基信息科技有限公司负担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人可否退货及上诉人应否支付三倍赔偿金给被上诉人。本案中，被上诉人通过网络平台向上诉人购买了涉案三台笔记本电脑，被上诉人一审时也提供了网络交易订单信息及笔记本电脑实物，故本院确认上诉人与被上诉人之间的网络购物关系。鉴于被上诉人实际收到的涉案笔记本电脑没有网页宣传的配置DVD光驱及刻录功能，故上诉人作为经营者存在对涉案产品的性能、用途的宣传信息不真实的情形，对消费者有所误导，属虚假宣传，其行为构成商业欺诈。一审法院据此判令上诉人退还货款11598元并支付三倍赔偿金34794元给被上诉人有理，本院予以支持。关于上诉人上诉提出其行为不构成欺诈的意见，本院认为，被上诉人作为电脑经营者，应当对所销售电脑的性能和配置全面了解。而涉产品的网页宣传与产品实际功能不同，上诉人称是员工失误标错参数导致，不足以令人信服，故本院对该上诉意见不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人上海亘基信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李创宇
付金芬