北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15087号
原告邓英超，男，1955年11月18日出生。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被告北京园霖昌顺农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区流村镇北流村村东。
法定代表人于红艳。
委托代理人陈星，北京市致诚律师事务所律师。
原告邓英超与被告北京园霖昌顺农业种植专业合作社（以下简称农业合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员田倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓英超及其代理人席国旗、被告农业合作社的委托代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓英�诉称：原告于2015年3月19日开始到被告处（工作地点位于：X区X镇X村村东）从事种植工作，自工作以来，被告既未依法与原告签订劳动合同，也未为原告上社会保险。2016年7月1日，原告在种植大棚上用力拉防晒网时，因绳子断开，原告从约3米高处摔下，不幸受伤。经X医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折、双足部软组织损伤等症，至今未愈。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费2400元、交通费200元、财产损失800元、误工费9467.14元、护理费13500元、营养费9000元、精神抚慰金2000元、鉴定费2100元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告农业合作社辩称：一、原告邓英超在此次事故伤害中存在重大过错，其应承担不低于20%的责任。因为农业合作社是依据《中华人民共和国农民专业合作社法》注册登记的，属于自愿联合�民主管理的互助性经济组织，不是盈利性质的企业，同时由于种植单一，工作相对规范，对农民工的管理、指导作业也尽到了自身的责任，大棚距地面仅两米有余、行走作业墙面宽1.13米，如果作业时按照被告要求的操作规程来不会出事；同时原告也系成年人在被告处务工已近二年，被告自2009年设立以来，造成摔伤事故也仅此一例，可见其本人定有过错，根据侵权责任法35条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告认为原告应承担不低于20%的责任。同时根据民法通则131条的规定亦应减轻被告的赔偿责任。
二、原告诉讼请求中主张的护理费、财产损失一是数额高，二是均无相关证据支持，并且被告在护理期内全部提供了护理人员同时也支付了相关的费用，原告此两项诉讼请求应依法驳回。自�告受伤至护理期结束均是被告为其提供的护理，在住院期间是被告理事长的亲属护理、出院后也仅系被告的员工护理，原告的配偶系护理期满后才来了X的，被告律师曾到X站取证，欲调取其妻来京记录，但值班站长及公安人员称只能查询近一个月的情况，10月份左右的已无从查找到，而原告也未提供其妻来京护理的相关证据，因此对于原告的护理费请求不应得到支持。手机票据不能证明是其损坏手机的发票，并且其使用的是一般的老年机，全新机型在市场也就100-200元，更不用谈是旧设备了，其提供虚假的发票是应担民事责任的。
三、被告亦为原告出资购买了人身意外险，在被告全额支付医疗费用17623.41元的情况下，保险公司支付原告保险金9113.74元，原告亦同意在被告赔偿数额内扣减。
四、事发后被告积极将原告送医治疗并垫付了全部费用，并�供了全部护理，并同意调解解决，原告却索要数额太大，并为此提起数起诉讼，被告也是为之付出更多，原告经申请鉴定也未构成伤残等级，再次索要精神损害抚慰金有失公平。
五、原告应负担的医疗费损失：（17623.41-9113.74）*20%=1701元，也应从被告赔偿数额中扣除。
综上，被告认为法庭支持原告诉求不应高于4234元。
经审理查明:2015年3月19日，原告邓英超到被告农业合作社工作，双方口头约定邓英超的工作内容为种植蔬菜、果树等，每月工资2000元，被告管吃管住，工资以现金方式发放。2016年7月1日，邓英超在工作过程中，站在大棚上拉防晒网时，绳子断开，邓英超摔下受伤。当日，邓英超被送往X市X区X医院进行治疗，被诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折。2、双足部软组织损伤，住院24天。后于2016年8月2日、9月6日至北京市昌平区南�医院复查。全部医疗费用17623.41元由被告农业合作社垫付。本案在审理过程中，根据邓英超的申请，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所对邓英超的误工期、护理期、营养期进行鉴定，并于2016年11月22日进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人邓英超误工期至鉴定前一日，护理期为90日，营养期为90日。邓英超为此花费鉴定费2100元。经质证，双方当事人对鉴定结论均不持异议。
庭审中，邓英超提交购买手机发票一张，证明摔伤时手机损坏，主张财产损失800元，被告对该发票的真实性不予认可，且认为没有购买人姓名，不能证明购买的是邓英超损坏的手机，但是认可邓英超摔伤时确实损坏了一部手机，同意赔偿财产损失200元；邓英超主张住院期间由其女儿陪护，出院后由同事朱运先照顾了一个月零七天，后期由其爱人张闺女照顾。被告认为邓英超住院期间由其单位法定代表人的亲属照顾，出院后至2016年9月30日，一直由其单位的员工朱运先照顾，邓英超爱人系2016年10月份才来X，因此，不同意赔偿护理费。被告对其该辩解意见，提交了朱运先的工资支付凭证，证明单位在朱运先护理邓英超期间一直给朱运先发放工资，因此，原告不存在护理费用。原告对此不予认可。庭审中，农业合作社申请证人刘某出庭作证，证明单位经常给工人强调安全意识，同时，刘某表示邓英超出院后由单位的员工朱运先给其送饭。原告对该证人证言不予认可，认为刘某系单位职工，与单位有利害关系，不足以反映客观事实。
另查，被告农业合作社给邓英超投保了中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）的保险，此次事故中，保险公司理赔保险金9113.74元，已汇入邓英超名下的账户。
本院依法确认邓英超在本次事故中的损失为（未划分责任比例）：医疗费17623.41元、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）、误工费9466.67元（2000元÷30天×142天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费4240元（80元/天×53天）、交通费200元（酌定），财产损失费200元（酌定），共计36830.08元。
上述事实，有住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、保险公司理赔通知书、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务接受方和提供劳务方各自的过错承担相应的责任；本案中，邓英超与农业合作社之间系雇佣关系，邓英超因提供劳务受伤，农业合作社作为雇主，未尽到安全保障义务，应对邓英超所受损害承担赔偿责任。而邓英超作为完全民事行为能力人在登高提供劳务时，未检查所用工具的安全性，未尽到谨慎的注意义务�故其应自负一定的责任；因此，本院将责任比例划分确定为邓英超承担10%，农业合作社承担90%。
关于原告邓英超主张的各项损失，合理合法的部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。其中：误工费一项，双方均认可邓英超的月工资为2000元，误工期参照司法鉴定意见书，原告主张142天，未超出鉴定的期限，本院予以支持;护理费一项，根据邓英超的伤情及司法鉴定意见，本院酌定邓英超的护理期为90日，邓英超称住院期间由其女儿护理，出院后由同事朱运先护理37天，之后由其爱人护理，被告辩解认为原告住院期间由被告法定代表人的亲属护理及出院后一直由其单位员工朱运先护理，但并未提交充分有效的证据予以证明，故对其此项辩解意见，本院不予采信。因邓英超认可出院后由被告的员工朱运先照顾了37天，故计算护理费时该段期间产�的费用应予扣除。因邓英超未提交护理人员的收入状况、误工证明等，故本院参照同等级别护理人员劳务报酬标准确认护理费标准为80元/天；原告主张的住院伙食补助费合法有据，本院予以确认；营养费一项，根据原告的伤情及司法鉴定意见，酌定营养期为90天，每日30元；交通费一项，本院根据原告就医地点、次数酌情确定其交通费金额；原告主张的财产损失系摔坏的手机，但其未提供充分有效的证据证明手机的价值，因被告认可原告存在财产损失，并同意赔偿200元，本院对此不持异议；原告主张的精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持；鉴定费凭票据予以确认。另，被告已垫付的医疗费及保险公司已经理赔的费用应在被告承担的责任范围内予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告北京园霖昌顺农业种植专业合作社赔偿原告邓英超各项经济损失三万三千一百四十七元零七分（已给付二万六千七百三十七元一角五分），余款六千四百零九元九角二分于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告邓英超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百元，由原告邓英超负担二百一十元（已交纳），由被告北京园霖昌顺农业种植专业合作社负担一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三百九十三元三角四分，由原告邓英超负担三百六十八元三角四分（已交纳），由被告北京园霖昌顺农业种植专业合作社负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田 倩
二〇一七年二月十四日
书记员 郑蝶宜