山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终609号
上诉人（原审原告）：泰安市兴华彩印包装有限公司，住所地泰安市岱岳区良庄镇政府驻地。
法定代表人：李鲁晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万栋，男，1971年10月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁爱芹，女，1971年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市兴华彩印包装有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人李万栋、宁爱芹财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴华公司及其委托诉讼代理人何敬伟、李彦，被上诉人李万栋、宁爱芹的委托诉讼代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为，“在原告提交的证据中，除叉车使用费用收条被告予以认可外，其他票据均系第三方出具，且被告不予认可，不能单独作为确定原告损失的定案依据”，上述认定及对证据的适用是错误的，上诉人一审时未提交相应的经营损失，自然承担不利法律后果，但上诉人提交的购买设备的收款收据及相应的刷卡付款记录相互印证，能证实上诉人购买印刷机的费用，至于购买设备后从西安运回良庄的运费、为安装设备预付的定金等费用应认定为上诉人的合理费用；二、一审法院认为上诉人未申请涉案印刷机受损价值以及其他相关损失进行鉴定从而判决上诉人承担不利的法律后果是错误的。一审法院仅以双方均未申请对印刷机的受损价值以及相关损失进行鉴定而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
李万栋、宁爱芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
兴华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失150000元；2.诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：被告李万栋在给原告搬运设备的过程中，因被告操作失误，造成原告的设备从叉车上摔下来，现在设备已经无法正常使用，也无法修复。原告购买设备的费用、运输费、预付安装费定金及经营损失等共计150000元，双方协商无果。另被告宁爱芹系被告李万栋妻子，因被告李万栋的行为造成的侵权之债应为夫妻共同债务。
一审法院认定事实：2017年6月25日，被告李万栋用叉车为原告搬运罗兰印刷机时，印刷机从叉车上摔落。原告提交印刷机收款收据和付款明细、运费收条、运输包装材料收据、安装定金收条、叉车使用费用收条、罗兰印刷机配件票据等证据，证明因被告李万栋的侵权行为给原告造成经济损失104284元，加上根据之前的营业额预估的营业损失，原告的各项损失共计150000元。被告对上述证据质证如下：1.对印刷机收款收据真实性无异议，但收据注明第一联为存根联，底部没有与第二联复写的印迹，且客户名称只是注明山东，与本案原告无关。2.运费收条、运输包装材料收据、安装定金收条、罗兰印刷机配件票据与本案无关。3.对叉车使用费用收条无异议。另，被告称对印刷机的价值有异议，其价值应当由专业的价值鉴定机构予以确定。庭审中，原告称印刷机当时摔变形了，印刷机比较精密，摔成这样肯定不能用了，原告未提交证据证实上述陈述，亦不申请对涉案印刷机受损价值及其他相关损失进行鉴定。事故发生后，经双方协商，被告赔偿原告10000元。被告称该10000元赔偿是该事故的全部赔偿，但未提交证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告赔偿各项经济损失150000元，应当提供充分证据证实其损失的具体数额。但原告提交的证据中，除叉车使用费用收条被告予以认可之外，其他票据均系第三方出具，且被告均不予认可，不能单独作为确定原告损失的定案依据；而原告亦不申请对涉案印刷机受损价值及其他相关损失进行鉴定：一审法院依据原告现有的证据并不能确定原告损失的具体数额，原告应当对此承担不利的法律后果，故一审法院对原告要求两被告赔偿经济损失150000元的诉讼请求，不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告泰安市兴华彩印包装有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，保全费1270元，由原告泰安市兴华彩印包装有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。兴华公司提交证据一泰安信诚价格评估事务所出具的价格评估报告一份，证实因叉车运输期间造成罗兰四色印刷机损坏，配件及维修费用93510元；证据二泰安信诚价格评估事务所开具的发票一份，证实兴华公司花费鉴定费3000元；证据三西安首开印刷设备有限公司于2017年12月9日出具的证明一份，证实兴华公司购买罗兰四色印刷机共计花费9万元。李万栋、宁爱芹质证称对该三份证据均由异议，均不是法律规定的新证据，证据一的作出时间是2017年11月16日，在上诉人提交上诉状之后，且该证据不能证实所鉴定的标的物就是李万栋叉车运输中倾倒的印刷机组件，也不能证实真实损失价值，兴华公司提交的证据三证实其购买设备花费9万元，整套设备共4组，而证据一中仅是该印刷设备的一组，仅配件损失价值就达82510元，可以看出鉴定结论与事实明显不符，证据三也不能证实该套设备是李万栋在叉车运输过程中所倾倒的设备组件。证据一系兴华公司单方委托泰安信诚价格评估事务所作出的，两被上诉人未同意和参与，对鉴定结论也不予认可，且兴华公司购买四组设备共计花费90000元，但该报告书中仅第一组配件的价格就达82510元，加上维修费用11000元，总计93510元超出了总花费，与事实不符，对该证据本院不予采纳；证据二是税务机关开具的发票，反映了兴华公司交费的事实，本院予以确认；证据三中没有出具该说明公司的主要负责人和经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：兴华公司要求两被上诉人赔偿其购买涉案印刷机的费用、运输费、预付安装费定金应否予以支持。首先，关于兴华公司要求两被上诉人赔偿其购买涉案印刷机全部费用的主张，庭审中双方认可涉案印刷机共有四组配件，李万栋在叉车运输第一组配件过程中倾倒，导致该组配件损坏，其余三组未运输未发生损坏，兴华公司主张涉案印刷机完全损坏，既未提交证据证实，也与事实不符，且其二审提交的价格评估报告书中是对第一组配件损坏的价格及维修费用进行的评估，由此可见涉案损坏的第一组配件可以更换、修复，且在其余设备未损坏的情况下，兴华公司主张涉案印刷机完全损坏的依据不足，其要求两被上诉人赔偿其购买全部设备费用的主张没有事实依据，不应支持。兴华公司未提供证据证实涉案印刷机完全损坏，一审法院向其释明是否就涉案印刷机损坏及价值等事项申请鉴定并无不当，兴华公司明确表示不申请，应当承担举证不能的法律后果。其次，关于兴华公司要求两被上诉人赔偿运输费、预付安装费定金的主张，兴华公司仅提供了两份第三人出具的收据，既无款项交付的证据，也无第三人出庭证实其主张的事实，仅凭该单一证据无法证实其主张，因此，对该主张不应支持。综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人泰安市兴华彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年五月十八日
书记员 马 鑫