苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1603号
原告罗国丹。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告曹勇。
被告曹代树。
以上二被告的共同委托代理人郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司。
负责人王强，总经理。
委托代理人姚伟峰，系该公司员工。
原告罗国丹与被告曹勇、曹代树、天安财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称天安保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告罗国丹的委托代理人许昌、被告曹勇、曹代树的共同委�代理人郁金芹、天安保险吴中支公司的委托代理人姚伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国丹诉称：2013年3月21日7时15分许，被告曹勇驾驶号牌为“苏E×××××”的小型普通客车沿苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发东路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至邮政局附近时，与沿开发东路非机动车道由西向东行驶的原告驾驶的号牌为“吴江0059379”的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的交通事故认定书，原告不负事故责任，被告曹勇负事故全部责任。事故发生后，原告当即被送往苏州永鼎医院救治，住院治疗29天，出院诊断为：“1、左侧内外踝骨折；2、胸12、腰2-3椎体压缩性骨折；3、闭合性颅脑外伤：左颞骨乳突部骨折伴左颞叶脑挫裂伤、头皮血肿。”好转出院，花费�疗费43508.82元。住院期间，原告雇佣护工进行护理，花费护理费3480元。出院后，原告又在苏州永鼎医院门诊治疗数次，花费医疗费共计2723.8元。2014年4月16日，原告又至苏州永鼎医院治疗，住院治疗13天，出院诊断为：“左踝关节骨折内固定术后。”治愈出院，花费医疗费10044.64元。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告罗国丹因此次交通事故致其脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致其腰部功能障碍评为十级伤残；致其左下肢功能障碍评为十级伤残。此次鉴定建议原告罗国丹伤后两次住院期间及出院后90日考虑给予营养支持及一人护理；其误工期限为伤后270日为宜。原告支付鉴定费用2520元。原告的母亲罗某乙已失去劳动能力，需要原告赡养。原告在甲公司工作，月平均工资2600元。号牌为“苏E×××××”的肇事车辆系被告曹代树所有，并已向被告天安保险吴中支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（附加不计免赔险，以下简称商业三者险），且该事故发生在两种保险期间内。事故发生后，被告曹勇赔偿了原告部分损失。现原告诉至法院，要求判令：1、被告天安保险吴中支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告曹勇、曹代树共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费1814.80元、住院伙食补助费756元、营养费3300元、护理费9660元、误工费23400元、鉴定费2520元、残疾赔偿金78091.2元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费46445.88元、交通费500元，合计172487.88元。4、案件受理费由被告承担。
被告曹勇、曹代树共同辩称：1、被告曹勇已经垫付了原�医疗费37662.46元、护理费3480元；2、因肇事车辆在被告天安保险吴中支公司处投保了交强险和商业三者险，故相应的赔偿义务应当先由被告天安保险吴中支公司承担；3、被告曹勇请求被告天安保险吴中支公司返还其垫付的相关费用。
被告天安保险吴中支公司辩称：1、其已经垫付了原告10000元医疗费；2、原告的母亲有两个子女即两个抚养人，故原告诉请的被扶养人生活费过高；3、原告并无误工损失，故原告请求赔偿误工费无事实依据；4、原告诉请的医疗费用应当扣除非医保用药部分；5、原告诉请的营养费、护理费、精神损害抚慰金计算标准过高；6、诉讼费和鉴定费不属于其保险理赔的范围。
经审理查明：2013年3月21日7时15分许，曹勇持C1准驾证驾驶号牌为“苏E×××××”的小型普通客车沿苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发东路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至邮政局附近时，与沿开发东路非机动车道由西向东行驶的罗国丹驾驶的号牌为“吴江00XXXXX”的电动自行车相撞，造成罗国丹受伤、两车受损的交通事故。2013年4月15日，交警队作出无公交认字（2013）第090027号道路交通事故认定书，认定曹勇负事故全部责任，罗国丹无事故责任。事故发生后，罗国丹当即被送往苏州永鼎医院救治，住院治疗29天，出院诊断为：“1、左侧内外踝骨折；2、胸12、腰2-3椎体压缩性骨折；3、闭合性颅脑外伤：左颞骨乳突部骨折伴左颞叶脑挫裂伤、头皮血肿。”好转出院，花费医疗费43508.82元。住院期间，原告雇佣护工进行护理，花费护理费3480元。出院后，原告又在苏州永鼎医院门诊治疗数次，花费医疗费共计2723.8元。2014年4月16日，原告又至苏州永鼎医院治疗，住院治疗13天，出院诊断为：“左踝关节骨折内固定术后。”治愈出院，花费医疗费10044.64元。2014年5月16日，经交警队委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：“1、罗国丹因此次交通事故致其脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致其腰部功能障碍评为十级伤残；致其左下肢功能障碍评为十级伤残。2、罗国丹伤后两次住院期间及出院后90日考虑给予营养支持及一人护理；其误工期限为伤后270为宜。”罗国丹支付鉴定费用2520元。
另查明：罗国丹的家庭成员有母亲罗某乙（1953年2月13日生）、哥哥罗某甲（1986年3月8日生）。罗国丹自2011年7月6日起在甲公司工作。
另查明：事故发生后，曹勇垫付了罗国丹医疗费37662.46元、护理费3480元；天安保险吴中支公司垫付了罗国丹医疗费10000元。
再查明：号牌为“苏E×××××”登记车主为曹代树。事故发生时，曹勇系借用驾驶该车辆。曹代树就该车向天安保险吴中支公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年3月30日起至2013年3月30日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原、被告陈述，原告提交的身份证复印件、户籍证明表、常住人口信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、松陵镇同芯村村委会证明、劳动合同书、交通费发票，被告曹勇提交的医疗费发票、欠条、护理费发票，被告天安保险吴中支公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告罗国丹的损�范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告罗国丹主张其医疗费共计56277.26元，并提供了相关病历、出院记录、费用发票、欠条等证据材料予以证实。被告曹勇、曹代树对原告主张的医疗费金额无异议，但认为已经垫付了原告医疗费37662.46元，并提供了医疗费票据予以证实。被告天安保险吴中支公司认为，原告主张的医疗费应当扣除非医保用药部分，并且已经垫付了原告医疗费10000元。本院认为，原告罗国丹主张的医疗费应当包括两次住院医疗费43508.82元、10044.64元和门诊医疗费2723.8元，共计56277.26元。对被告天安保险吴中支公司提出的原告医疗费应当扣除非医保用药部分的答辩意见，因被告天安保险吴中支公司未提交证据证明原告罗国丹医疗费中含非医保用药部分�故对天安保险吴中支公司该点答辩意见，本院不予采纳。综上，原告罗国丹的医疗费共计56277.26元，其中被告曹勇已经垫付原告罗国丹医疗费37662.46元，被告天安保险吴中支公司已经垫付原告罗国丹医疗费10000元。
二、住院伙食补助费。
原告罗国丹主张其住院共42天，住院伙食补助费应按每天18元计算，共计756元。被告曹勇、曹代树、天安保险吴中支公司均无异议，本院予以确认。
三、营养费。
原告罗国丹主张其营养费应当按照每天25元的标准计算132天，共计3300元，并提供了司法鉴定意见书等证据予以证实。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司认为原告的营养费计算标准过高。本院认为，根据司法鉴定意见书及相关规定，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告罗国丹的营养费按照每天25元的标准计算132天，共计3300元，不违反法�规定，本院予以确认。
四、护理费。
原告罗国丹主张其护理费包括第一次住院期间雇佣护工的护理费损失3480元以及第二次住院期间和出院后90日的护理费损失，且计算标准应当按照每天60元计算，共计9660元，并提供了司法鉴定意见书等证据予以证实。被告曹勇、曹代树对此无异议，并且认为被告曹勇已经垫付了原告护理费3480元，并提供了护理费发票予以证实。被告天安保险吴中支公司认为原告的护理费计算标准过高。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告罗国丹的护理费损失应当包括其第一次住院期间雇佣护工的护理费损失3480元以及其第二次住院期间和出院后90日的护理费损失。根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告罗国丹第二次住院期间和出院后90日的护理费按照每天50元的标准计算为宜，共计5150元。综上，本院认定原告罗国丹的护理费损失合计�8630元，其中被告曹勇已经垫付原告罗国丹护理费3480元。
五、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告罗国丹主张其残疾赔偿金应当根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，共计78091.20元，并提供了司法鉴定意见书、居住证等证据予以证实。被告曹勇、曹代树、天安保险吴中支公司对此无异议，本院予以确认。
原告罗国丹主张其被扶养人生活费应当根据其丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，共计46445.88元。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司认为，原告的母亲有两个子女即两个抚养人，故原告罗国丹主张的被扶养人生活费数额过高。本院认为，原告罗国丹的母亲罗某乙有女儿罗国丹、儿子罗某甲两个抚养人，故原告罗国丹的被扶养人生活费损失应仅包括其自己应当负担的份额部分，且根据其丧失劳动能力程度，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，共计23222.94元。
综上，本院认定原告罗国丹的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计101314.14元。
六、精神损失抚慰金。
原告罗国丹主张其精神损害抚慰金为6000元。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司认为原告主张的精神损害抚慰金金额过高。本院认为，原告罗国丹因本起交通事故致其身体多处伤残，其精神上因此遭受了巨大损害，赔偿义务人理应赔偿其相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本起交通事故中，因原告罗国丹对事故的发生无过错，故被告曹勇应当对原告罗国丹的损失包括精神损害抚慰金承担赔偿责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告罗国丹的精神损害抚慰金为6000元。
七、鉴定费。
原告罗国丹主张其鉴定费损失为2520元，并提供了鉴定费发票予以证实。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司对该鉴定费金额无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔的范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告罗国丹主张的鉴定费属于为确定交通事故损失支出的必要费用，应当由被告天安保险吴中支公司承担。被告天安保险吴中支公司认为鉴定费不属于保险理赔的范围，但未提供相应证据予以证实，本院对该点答辩意见，不予采纳。
八、交通费。
原告罗国丹主张其交通费损失为500元，并提供了相应的交通费发票予以证实。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司认为原告主张的交通费金额过高，请求法院酌情认定。本院认为，根据原告罗国丹及必要的陪护人员就医治疗的实际情况，酌情认定原告罗国丹的交通费损失为200元。
综上，原告罗国丹的损失范围为：医疗费56277.26元、住院伙食补助费756元、营养费3300元，小计60333.26元；护理费8630元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101314.14元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，小计116144.14元；鉴定费2520元，以上合计178997.40元。
关于原告罗国丹主张的误工费损失应当根据司法鉴定意见书，并按照其月平均工资2600元的标准计算，共计23400元。被告曹勇、曹代树对此无异议。被告天安保险吴中支公司认为，原告罗国丹在发生事故后并无误工损失，故对原告的误工费的诉讼请求不予认可。经本院核实，本案交通事故发生后270日的�限内，原告罗国丹的工作单位甲公司仍然全额向原告罗国丹发放工资，原告罗国丹的实际收入并未减少，故本院对原告罗国丹主张的误工费不予支持，对被告天安保险吴中支公司的该项答辩意见，本院予以采纳。
综上，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告曹勇驾驶机动车发生交通事故致原告罗国丹身体受伤，原告罗国丹依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险�任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏E×××××”的机动车在被告天安保险吴中支公司投保了交强险和商业三者险（同时投保不计免赔率附加险），且在上述保险期间内发生了交通事故，被告天安保险吴中支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告罗国丹医疗费用项目的损失金额60333.26元和死亡伤残费用项目的损失金额116144.14�均超出了该分项下的责任限额，故被告天安保险吴中支公司应当在交强险医疗费用项目分项责任限额内赔偿原告罗国丹10000元（已履行），在交强险死亡伤残费用项目分项责任限额内赔偿原告罗国丹110000元。原告罗国丹超过医疗费用项目分项责任限额的损失50333.26元和超过死亡伤残费用项目分项责任限额的损失6144.14元，均可在商业三者险责任限额范围内由被告天安保险吴中支公司根据保险合同进行赔偿。
其次，原告罗国丹超过交强险医疗费用项目分项责任限额的损失50333.26元、超过交强险死亡伤残费用项目分享责任限额的损失6144.14元、鉴定费2520元，合计58997.40元，应由对本案肇事机动车承保商业三者险的保险公司即被告天安保险吴中支公司根据保险合同予以赔偿。因肇事机动车驾驶人即被告曹勇负本起事故的全部责任，根据该机动车所有人曹代树与被告天安保险�中支公司之间签订的保险合同，被告天安保险吴中支公司应当对原告罗国丹超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担全部赔偿责任，且该商业三者险附加了不计免赔率特约条款，故被告天安保险吴中支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告罗国丹58997.40元。
因事故发后，被告曹勇已经垫付原告罗国丹41142.46元，故原告罗国丹应当返还被告曹勇41142.46元。为避免诉累，原告罗国丹应返还被告曹勇的该部分费用可由被告天安保险吴中支公司在应付原告罗国丹的赔偿款中直接扣除，代为返还给被告曹勇。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告罗国丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币120000元，扣除已履行的10000元，再支付110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告罗国丹的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行�业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司应在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告罗国丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币58997.40元，其中给付原告罗国丹17854.94元，给付被告曹勇41142.46元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告罗国丹、被告曹勇指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告罗国丹的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取622元，由原告罗国丹负担87元，由被告曹勇负担535元。被告曹勇应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告罗国丹（如采用转账方式支付，请汇入原告罗国丹指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告罗国丹预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王坚
二〇一四年九月三十日
书记员 宋磊