江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2106号上诉人（原审原告）：陆云凤。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张启军。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。原审被告：江苏兴洲建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区万源商厦四楼。法定代表人：周保树，该公司董事长。上诉人陆云凤因与被上诉人张启军及原审被告江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月9日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人陆云凤的委托代理人王太志和被上诉人张启军的委托代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆云凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆云凤的诉讼请求，一、二审案件受理费由张启军负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.张启军主张兴洲公司代付的金额为50万元，分别为2010年10月27日的10万元和2011年4月7日、8月2日、8月31日的10万元、10万元、15万元，以及2012年1月21日的5万元。2015年4月16日，经办人赵小玲陈述以及陆云凤和张启军签订的付钢材款明细表确认兴洲公司代付的金额也为50万元，其中包括2010年11月4日和11月9日各支付的10万元。这就证实2011年7月19日双方结算前兴洲公司代付的20万元并不是陆云凤主张的2010年10月27日和2011年4月7日的各10万元，因此，认定前述两笔10万元为兴洲公司代付的钢材款是不能成立的。2.从张启军提供的收条可以看出，无论是兴洲公司代付还是张启军自己支付，陆云凤均出具了收条，这也与陆云凤主张收到的货款是一致的，因此陆云凤收到钢材款的数额应当以收条为准。2012年10月27日的10万元，陆云凤并非出具收条，经办人赵小玲陈述不能确认是支付钢材款，且兴洲公司与陆云凤之间账务往来较多，不能仅凭兴洲公司的证明确认系支付钢材款。2011年4月7日的收据，不是陆云凤出具，而是兴洲公司支付给张启军的，仅能证明兴洲公司代为支付过10万元，但该款实际与2011年8月2日陆云凤出具收条后才支付。3.双方之间的债权债务关系应当以结算后的欠条为准。兴洲公司于2010年11月4日和11月9日分别代付的16万元和4万元就是2010年11月3日收条中的20万元。兴洲公司是作为担保人，其在欠条上确认欠款数额是要承担连带责任，因此，三方充分对账结算形成的欠条，是三方的真实意思表示。张启军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴洲公司未作陈述。陆云凤向一审法院起诉请求：1.判令张启军给付陆云凤货款120000元及利息（以170000元为本金，自2011年8月31日起至2011年12月31日止，按月息2%计算；以120000元为本金，自2012年1月21日起至判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；2.判令兴洲公司对张启军的上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费用由张启军和兴洲公司共同承担。张启军向一审法院反诉请求：1.判令陆云凤立即返还多支付的钢材款149043元；2.反诉费用由陆云凤承担。一审法院认定的事实如下：2010年8月18日，陆云凤（合同中为供货方、甲方）与张启军（合同中需货方、乙方）、兴洲公司（合同中为担保方）签订一份供货合同，约定：甲方向乙方承建的嶂山林场附属办公用房工地供应钢材，数量约180吨，垫资额为钢材所需数量，甲方垫资周期为贰个月（涂改为肆拾天）（从合同签订之日起计算），垫资款分/垫入，垫资金额垫满后，继续供货的货款在到达工地后24小时内必须结清，垫资款到期时乙方应无条件的用现金一次全额归还甲方，如不及时偿还，乙方支付欠款月息2%付息，直至垫资款还清。张启军在乙方处注明：如不按时付款，公司有权直接从本人工程款中支付。兴洲公司为张启军履行合同提供了保证担保。合同签订后，张启军向陆云凤交付了5000元定金，并在结算时双方同意抵作货款。陆云凤共向张启军供应钢材705957元，其中，2010年8月20日供货119880元、2010年8月22日供货113760元、2010年9月24日供货118080元、2010年10月3日供货134650元、2010年10月18日供货148769元、2010年11月4日供货70818元。2010年10月6日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款40000元；2010年11月3日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款200000元；2011年6月12日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款110000元。2011年7月19日，陆云凤与张启军进行结算并由张启军向陆云凤出具欠条一张，载明：“欠条今欠到陆老板钢材款（2010年8月22日
--
11月4日所供钢材）详见货单，共计柒拾万伍仟玖佰伍拾柒元整（￥705957元）。拖欠利息按合同执行。利息共计柒万元整（￥70000），已付叁拾伍万伍仟元整。下欠计肆拾贰万元整（￥420000），货单已回收。此据张启军2011.7.19。”次日，兴洲公司的法定代表人周保树在该欠条的下方注明：“钢材款不付清（2011.8.31）按月息5%支付周保树2011.7.20”。2010年10月27日，兴洲公司会计赵小玲通过个人账户向陆云凤账户汇款100000元；2015年2月7日，兴洲公司出具一份情况说明称赵小玲的该笔汇款属于代张启军支付陆云凤的钢材款。2011年4月7日，兴洲公司代张启军向陆云凤还款100000元，由兴洲公司向张启军出具编号0346074收据一张，载明：“缴款单位：张启军收款方式：从工程款中扣人民币（大写）：壹拾万元整￥100000收款事由：代付陆云凤钢材款经办：赵”。同日，陆云凤与兴洲公司口头约定，兴洲公司将张启军工程款中用于偿还陆云凤货款的100000元扣下作为兴洲公司的借款。2011年8月2日，兴洲公司通过银行转账形式向陆云凤汇款100000元，用途处载明为钢材款。2011年8月31日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款150000元，该款由兴洲公司代付；2012年1月21日，陆云凤向张启军出具收条一份，载明收到钢材款50000元，该款由兴洲公司代付。一审法院归纳本案争议焦点为：2011年7月19日陆云凤与张启军结算钢材款时是否漏算了200000元由兴洲公司代付的款项，即兴洲公司是否在2010年10月27日和2011年4月7日分别代张启军支付了各100000元。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张启军或由兴洲公司代付给陆云凤无争议的款项金额为555000元。关于2010年10月27日兴洲公司的会计赵小玲汇给陆云凤的100000元，因张启军提供了该款为支付钢材款的证据即兴洲公司2015年2月7日出具的情况说明，而陆云凤称该款为支付与兴洲公司的其他往来款项，此时举证证明责任转移至陆云凤，其有条件和义务提供该方面的证据，但陆云凤并未提供，故该款项应认定为代张启军支付给陆云凤的钢材款。若兴洲公司与陆云凤之间确实还有其他经济往来，陆云凤可另行向兴洲公司主张权利。关于2011年4月7日兴洲公司是否代张启军向陆云凤代付100000元钢材款的问题，因陆云凤在调查笔录中认可兴洲公司代张启军支付陆云凤的100000元转作向兴洲公司的借款，故应认定2011年4月7日张启军已经支付100000元钢材款。至于兴洲公司与陆云凤之间口头约定的借款关系，陆云凤可另行向兴洲公司主张权利。关于2011年8月1日的收条问题，虽然兴洲公司的会计赵小玲称其为兴洲公司与陆云凤之间2011年4月7日借款的还款，但2011年8月2日的结算业务申请书明确载明的款项用途为“钢材款”，故该款可以认定为代张启军支付钢材款；而且，由于供货合同及欠条约定了较重的违约责任，将该款项认定为支付钢材款，更为符合欠条下方兴洲公司法定代表人周保树注明的2011年8月31日前力争付清钢材款的意图。综上，2011年7月19日结算时，张启军尚欠的钢材款本金实为150957元，即使仍可以按照欠条计算70000元利息，截至2011年8月31日张启军拖欠陆云凤的钢材款也已经付清，陆云凤无权再要求张启军、兴洲公司支付钢材款。关于张启军提起反诉要求返还149043元问题，由于张启军在庭审中自认2011年8月31日和2012年1月21日的钢材款系由兴洲公司代付，且陆云凤认可该两笔款项系由兴洲公司代付的事实，即该款项实际是兴洲公司的款项，故有权要求返还多付钢材款的应是兴洲公司，而不是张启军。至于张启军与兴洲公司之间因挂靠形成的款项支付关系，则并不属于本案处理范畴。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、驳回陆云凤的诉讼请求；二、驳回张启军的反诉请求。案件受理费4528元，由陆云凤负担；反诉受理费1641元，由张启军负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定事实没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的陈述提供的证据进行分析，兴洲公司于2010年10月27日和2011年4月7日向陆云凤支付的各10万元应认定为代张启军支付的案涉货款。关于2010年10月27日的10万元，兴洲公司已经明确确认该款系代张启军支付钢材款，陆云凤虽然辩称此款系兴洲公司履行与其之间的存在的其他债务，但并未就其与兴洲公司之间存在其他债权债务关系且须支付该10万元，陆云凤对此应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定该10万为兴洲公司代张启军支付的货款是正确的。关于2011年4月7日的10万元，从双方提供的证据以及各方当事人的陈述可以认定，该笔款项与2011年8月2日的10万元系同一笔款项，即兴洲公司欲代张启军支付货款10万元，但并非实际支付，此款转为兴洲公司向陆云凤的借款，后此款于2011年8月2日偿还，且在偿还时明确注明了系钢材款，对于张启军来讲，兴洲公司已经从其工程款中扣除了10万元，陆云凤也实际收到了该款，因此，无论兴洲公司与陆云凤之间如何约定，均应认定该款系兴洲公司代付的货款。本案双方发生争议的根源在于兴洲公司的代付行为，由于涉及代付的合理性，张启军可依据案涉货款总额与兴洲公司进行结算，对于超过案涉货款总额代付的金额，应由兴洲公司与陆云凤结算或者主张向其主张权利，一审法院驳回张启军的反诉请求并无不当。综上，陆云凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人陆云凤负担。本判决为终审判决。审判长赵振亚代理审判员刘路路代理审判员王旺二〇一六年十月十二日书记员张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共10页