周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02223号
原告卢本青（反诉被告），男，汉族，1977年10月26日生。
委托代理人王联合，系河南众望律师事务所律师。
被告熊冬梅（反诉原告），女，汉族，1961年12月27日生。
被告吴亦桐，女，汉族，1986年12月22日生。
二被告委托代理人高明，系河南沐天律师事务所律师。
原告卢本青（反诉被告）诉被告熊东梅（反诉原告）、吴亦桐合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人王联合，被告熊东梅（反诉原告）及二被告共同委托代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在周口市关帝上城办一“7号音乐会馆”。在2014年12月16日原告以30万元的价格转让给了被告熊东梅、吴亦桐，双方商定，被告先给付9.5万元，下余20.5万元分三次付清，被告熊东梅向原告出具了欠条一份。协议及欠条写好后，原告将“7号音乐会馆”交付给被告经营（实际经营者为吴亦桐），但被告未按照约定支付剩余欠款。为此，诉至法院，请求二被告共同支付剩余转让费20.5万元及利息并承担本案诉讼费。
二被告辩称，一、原告应当首先明确转让协议的受让方，把7号音乐会馆转给谁，依据合同相对性不能同时向二被告主张权利。二、转让费用已结清，被告熊冬梅已将转让费全部交付与原告，原告也将转让协议欠条交付给被告撕毁，双方债权债务关系已经终结，原告无权再重复主张合同权利更无权主张利息。三、转让协议无效，原告转让的7号音乐会馆因降噪措施不达标干扰附近居民不能正常生活，影响公共利益，且违反了行政法规未办理经营许可证及营业执照非法经营，故双方签订的转让违法的7号音乐会馆转让协议无效。
反诉原告熊东梅诉称，2014年12月16日，反诉被告卢本青以欺骗、诱骗等手段与反诉原告签订了7号音乐会馆转让协议，双方约定以30万元的价格转让给反诉原告。因为反诉被告是一欺骗、诱骗的行为与反诉原告签订的协议，该协议违法，应为无效协议。因为该协议无效，给反诉原告造成巨大经济损失，为此请求确认反诉原告与反诉被告于2014年12月14日签订的转让协议无效；反诉被告返还反诉原告转让款30万元并赔偿损失37300元及承担本案反诉费。
反诉被告卢本青辩称，1、熊东梅和卢本青签订的转让协议没有违反效力性强制规定，更没有欺骗熊东梅，所以合同有效。2、熊东梅并未给原告转让费，是吴亦桐给了原告9.5万转让费，还剩20.5万未支付。所以应驳回熊的反诉请求。
原告向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：证据一转让协议和欠条复印件各一份，证明原告与二被告签订就“7号音乐会馆”转让协议一份，双方约定以30万的价格转让给二被告，二被告先给付9.5万元，剩余20.5万元二被告未给付。证据二周口市公安局金海路分局治安大队出警经过一份、照片一张、撕碎的欠条和转让协议部分碎片、周口市公安局金海路分局治安大队对吴亦桐的询问笔录二份，证明二被告撕毁原告持有的转让协议、欠条，后原告报警，被从卫生间捞出一部分碎片；7号音乐会馆实际经营者为被告吴亦桐，二被告应共同承担剩余的转让款。
二被告对原告的证据质证意见如下：对证据一认为，该组证据是复印件无法证明其真实性；该协议和欠条已被撕毁，协议内容已履行终结，双方债权债务关系已经终结，原告无权再次主张合同权利；该协议及欠条双方当事人均为熊冬梅与吴亦桐无关，吴不应承担责任；该转让协议转让的是7号音乐会馆的所有权，因原告未办理且无法办理经营许可证、工商营业执照，无法经营，导致该转让协议无效。对证据二认为，该证据没有直接办案民警及负责人的签字，证据形式不合法；该证据超出公安分局的职权范围，民警出警是因吴亦桐和原告的感情纠纷，然后打架而出警，与经济纠纷无关，公安分局超出职权范围作出的证明无效；该证据也已证明协议和欠条已被撕毁，但并未否定被告未给付原告转让费；该照片是原告单方制作且模糊不清，不能证明与本案的关联性；该证明仅是通过询问所得，在证据性质上仍然应属于证人证言或当庭陈述，不具备证据效力；证明上的出警时间和我实际报警时间不一致，说明该证明内容不真实不具有证明效力；撕碎的欠条和协议，该碎片无法还原且不具备完整性，无法证明就是原、被告之间的欠条和转让协议，即使是双方之间的欠条和转让协议也因已撕毁双方权利义务终结；询问笔录从证据性质上属于当事人陈述，带有个人色彩和感情色彩，吴亦桐所说7号音乐会馆属于自己是气话，不能因此而认定其与原告之间存在转让协议，且该笔录超出职权范围，出警针对的是打架事件，该笔录首先询问的是7号音乐会馆的事，该笔录中记载是原告欠吴的钱将7号音乐会馆抵押给吴，应有吴向原告主张权利而非原告向吴主张权利，该笔录前后内容相矛盾，前面说卢收到9.5万元，后面说是替卢还钱，前后向矛盾可见该笔录是吴的气话。
被告熊东梅（反诉原告）向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：证据一停业整顿通知书，证明原告转让给熊东梅的7号音乐会馆，未安装娱乐场所管理系统，未办理经营许可证等手续，不具备开办条件，双方签订的转让协议，目的不能实现协议无效。证据二物业公司证明一份，证明7号音乐会馆降噪措施不达标，影响附近居民生活影响公共利益。证据三身份证、证明各一份，证明原告品德败坏。证据四房租收条，证明原告打电话让交房租，给吴说他没有钱让熊冬梅交；房东不认识原告，也不让转让房子。证据五物业管理费交条一份，证明熊冬梅替原告交的物业管理费，应该返还给我并要求原告出示转让协议。
原告（反诉被告）对被告的证据综合质证意见如下：1、原告转让7号音乐会馆转让的是现状转让，且转让时间在2014年12月16日，对转让之后发生的一切事情均归吴和熊二人，这是转让协议明确约定的。2、企业整顿通知书证明了会馆受让人吴亦桐是其中之一，潘姗姗证词与本案无关。
被告吴亦桐未向本院提供证据材料。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年12月16日原告（反诉被告）卢本青与被告（反诉原告）签订转让协议一份。内容为“卢本青将其拥有的“7号音乐会馆”所有权现转让给熊东梅，具体为第一条，转让费，30万元；第二条，熊东梅先给付9.5万元，剩余费用分三次付清；第三条，自协议签字之日起7号音乐会馆的以前的责任归卢本青，以后的归熊东梅；第四条，此协议一式两份，双方各持一份，双方签字后生效。”签订协议的当天，熊东梅给卢本青出具欠条一份，“今欠7号音乐会馆卢本青转让费20.5万元，熊冬梅，2014年12月16日”。协议签订，卢本青将“7号音乐会馆”交付给熊东梅。
2015年5月8日19时，公安机关认为，被告吴亦桐因为要求原告卢本青还款，卢本青、吴亦桐、熊冬梅在“7号音乐会馆”发生纠纷，卢本青与熊东梅之间签订的转让协议及欠条被撕碎，卢本青从7号音乐会馆卫生间里将撕碎的转让协议和欠条捞出来并进行了拍照。
另查明，本案涉及的转让费9.5万元，是卢本青欠吴亦桐的债务。
在2015年9月30日原告卢本青以原、被告双方准备庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，“生意有风险，投资需谨慎，经营是自己，莫要他人担”。本案中原告（反诉被告）卢本青与被告（反诉原告）熊东梅均是完全民事行为能力人，对自己的行为后果均有预测能力，其双方签订的“7号音乐会馆”转让协议，均是自己的真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。原告卢本青于2015年9月30日以双方庭外和解为理由，申请撤诉，无规避法律行为，本院予以准许。反诉原告认为其与反诉被告签订的转让合同因未安装娱乐场所管理系统、未办理经营许可证等手续，不具备开办条件而无效，但是双方转让的是“7号音乐会馆”物的所有权及租赁房屋的使用权，反诉被告将“7号音乐会馆”交付反诉原告后，其可以在转让后自己安装娱乐场所管理系统、办理经营许可证等手续，使“7号音乐会馆”具备开办条件，反诉原告作为完全民事行为能力人有义务遇见到转让的风险，故反诉原告的反诉，本院不予支持。反诉原告请求的返还转让费30万元，其中9.5万元是卢本青与被告吴亦桐的债务关系，反诉原告无权就该9.5万元主张权利；其剩余的转让费20.5万元，未提供充分的证据，且本案合同有效，其请求的返回转让费，无事实依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条之规定：
一、准许原告（反诉被告）卢本青撤回起诉。
二、驳回被告（反诉原告）熊东梅的诉讼请求。
案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告卢本青承担，反诉费2900元，由被告熊东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 顾志强
审判员 朱艳豪
审判员 王志军
二〇一五年十一月十一日
书记员 鲁 珊