广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1710号
上诉人（原审原告）：周祥明，男，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码：×××3837。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德新，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码：×××2336。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李伟东，该公司总经理。
原审原告：陈正贤，女，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码：×××3822。
原审被告：黄伟勇，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码：×××2332。
上诉人周祥明因与被上诉人黄德新、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）、原审原告陈正贤、原审被告黄伟勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月24日，周祥明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.三原审被告赔偿周祥明损失892476元（其中死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被抚养人生活费200000元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住院费1000元、护理费300元、住院伙食补助费300元、医疗费3500元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付，一并处理交强险与商业第三者责任险（以下简称商业三者险）；2.本案诉讼费由三原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年1月5日22时45分许，黄伟勇驾驶粤B×××××号牌轻型普通货车（载有周家欢、蒙丽茵、覃波清、向明巧、王秋亚、黄旭广、蒋开超等十名乘客）行驶至东莞市××镇广济路旧桥路段时，对路面情况注意不够，致使乘客周家欢身体与限高铁架发生碰撞，造成周家欢受伤的交通事故。事后黄伟勇驾驶粤B×××××号牌轻型普通货车送伤者周家欢到东莞市茶山医院后驾车逃逸，周家欢于2014年1月11日经抢救无效死亡。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定黄伟勇负事故的全部责任，周家欢不负事故的责任。周家欢在东莞市茶山医院抢救期间产生住院费27175.9元，其中黄德新垫付医疗费23675.9元，并支付周祥明21000元。
粤B×××××号牌轻型普通货车的登记车主为黄德新。该车在中华财险东莞公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，但未投保车上人员责任险；交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险保险限额为300000元，保险期间均自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止，事故发生在保险期限内。
周家欢属农业家庭户口，事故发生时18周岁，其父亲为周祥明，母亲为陈正贤，因陈正贤是必须共同进行诉讼的当事人，故原审法院依职权追加其为本案原审原告参加诉讼。周祥明主张其为××人，是周家欢的被抚养人，而在事故发生前周家欢在东莞工作居住一年以上且有固定收入，从周祥明提供的××人证显示：周祥明为肢体四级伤残。另从周祥明提供的工作证明、企业法人营业执照、工资单显示：周家欢自2012年5月以来在东莞市圣一九服装有限公司工作。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口本、证明、××人证、医疗费发票、收据、住院预交金票据、死亡医学证明书、工作证明、企业法人营业执照、工资单及一审庭审笔录、提审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，且各方当事人未持异议，原审法院予以采纳。
对于本案的民事赔偿责任，周祥明、陈正贤作为周家欢的第一顺序继承人，属于案涉交通事故人身损害赔偿权利人。首先，事发时周家欢为粤B×××××号牌轻型普通货车上的车上人员，其相对于粤B×××××号牌轻型普通货车而言，不属于该车投保的交强险及商业三者险中的“第三者”，而黄德新并未为该车投保车上人员责任险，故中华财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。其次，黄伟勇负事故的全部责任；同时，周家欢作为完全民事行为能力人，其在应当知晓粤B×××××号牌轻型普通货车不能同时搭载十名乘客的情况下，不顾安全隐患，仍无偿搭乘黄伟勇驾驶的车辆，且在乘坐过程中不履行一定的安全注意义务，故周家欢对其自身伤亡的发生也存在一定的过错，依法可以减轻黄伟勇的责任，原审法院酌情认定黄伟勇应承担80%的赔偿责任。最后，黄德新作为粤B×××××号牌轻型普通货车的登记车主，其不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的行为之一，对周家欢损害的发生不存在过错，在本案中无需承担赔偿责任。
周祥明、陈正贤的损失计算如下：
1.医疗费：周家欢在东莞市茶山医院抢救，产生住院费27175.9元，有医疗费票据等予以佐证，原审法院予以确认。
2.住院伙食补助费：周家欢住院6天，周祥明主张按50元／天计算住院伙食补助费300元并未超出法定标准，原审法院予以支持。
3.护理费：周家欢住院6天，周祥明主张按50元／天计算护理费300元并无不妥，原审法院予以支持。
4.丧葬费：虽然周家欢系农业家庭户口，但从周祥明提供的工资证明、企业法人营业执照、工资单可见，事发前周家欢在东莞市圣一九服装有限公司工作一年以上且有固定收入，故原审法院对周祥明主张按城镇标准计算丧葬费予以采纳。丧葬费按国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算为：59345元／年÷12个月／年×6个月=29672.5元，周祥明诉请27842元并未超出法定标准，原审法院予以支持。
5.死亡赔偿金：周家欢事发时18周岁，同时如上所述，周家欢事发前已在东莞市××一年以上，且生活来源地为东莞市，故死亡赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入标准计算为：32598.7元／年×20年＝651974元。周祥明诉请604534.2元并未超出法定标准，原审法院予以支持。
被抚养人生活费：虽然周祥明事发时50周岁，但从其提供的××人证显示，周祥明为肢体肆级伤残，丧失一定的劳动能力；同时从当地有关部门出具的证明显示，周祥明为特困家庭，陈正贤离家至今无音讯，只生育周家欢一个儿子。因此，原审法院考虑周祥明的年龄、丧失劳动能力程度、生活来源情况等因素，酌情按上一年度城镇居民人均消费性支出的40%计算20年为：24105.6元／年×20年×40%＝192844.8元。
因此，死亡赔偿金共计：604534.2元＋192844.8元=797379元。
6.精神损害抚慰金：本次事故造成周家欢死亡，作为父母的周祥明、陈正贤为此遭受较大精神痛苦，理应得到赔偿。结合黄伟勇的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院对周祥明诉请50000元予以支持。
7.交通费：周祥明诉请5000元，但未提供任何交通票据等证据予以佐证。根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1000元。
8.住宿费：周祥明诉请1000元，但未提供任何住宿票据等证据予以佐证。考虑到周家欢是外省在莞人员，事发后其家属到东莞处理事故必然需要发生住宿费用，原审法院酌情支持800元。
以上第1至8项费用共计904796.9元，由黄伟勇承担80%即723837.52元。因黄德新垫付医疗费23675.9元，并支付周祥明21000元，根据实际赔偿原则，黄伟勇仍需赔偿为：723837.52元-23675.9元-21000元=679161.62元。黄德新、中华财险东莞公司在本案中无须承担赔偿责任，原审法院依法驳回周祥明对黄德新、中华财险东莞公司的诉讼请求。对于周祥明超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黄伟勇自判决发生法律效力之日起五日内向周祥明、陈正贤赔偿679161.62元；二、驳回周祥明对黄德新、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的诉讼请求；三、驳回周祥明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12714元，由周祥明、陈正贤负担3039元，黄德新负担9675元。诉讼费周祥明、陈正贤在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，原审原、被告各方应在判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交相应数额的诉讼费。
周祥明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定黄德新无须承担赔偿责任。黄德新与黄伟勇是父子关系，黄伟勇驾驶肇事车辆和其他员工、朋友外出吃饭，明显得到黄德新的指示或默许，不排除是一种职务行为。黄德新辩解是黄伟勇偷拿车钥匙，没有证据证实，即使属实，也说明黄德新没有管理好车辆，存在重大过失。二、原审法院错误认定中华财险东莞公司无须承担赔偿责任。肇事车辆是敞篷的运货车辆，受害人在车厢上，不排除受害人碰到外物后腾空跌倒在车厢内，这符合第三者的情形。据此，请求本院判令：1.撤销（2014）东一法茶民三初字第47号民事判决第二项，改判黄德新对判决第一项的赔偿金额承担连带赔偿责任，改判中华财险东莞公司在保险责任范围内对判决第一项的赔偿金额承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。
被上诉人黄德新口头答辩称：其承担不起，没有工作。
被上诉人中华财险东莞公司、原审被告黄伟勇、原审原告陈正贤经本院通知未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、黄德新是否应承担赔偿责任；二、周家欢是否属于交通事故保险责任的第三者。本院分析如下：
一、黄德新是否应承担赔偿责任。经查，黄德新为案涉车辆的登记车主，事故时车辆驾驶人为黄伟勇。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车所有人对损害发生没有过错的，由借用人承担赔偿责任。本案中，黄德新、黄伟勇均主张双方是父子关系，事发时黄伟勇使用黄德新的案涉车辆搭载周家欢等人去吃饭，上诉人虽认为黄伟勇使用车辆搭载员工外出，不排除是一种职务行为，却没有提供相应证据予以支持；同时，黄伟勇作为成年人，具有驾驶资格，其借用父亲的车辆符合常理，在上诉人没有提供证据证明黄德新对损害发生存在过错的情况下，上诉人所提黄德新未保管钥匙即存在重大过失依据不足，本院予以驳回。据此，本院依法认定事故时车辆处于借用状态，原判认定黄德新不负赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
二、周家欢是否属于交通事故保险责任的第三者。经查，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，事故发生时周家欢在车厢内，其因与限高铁架发生碰撞致伤身亡，据此，原判认定其不属于案涉车辆投保的交强险及商业三者险中的“第三者”，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人周祥明的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10591.62元，由上诉人周祥明负担（周祥明已向本院申请免交，本院已予准许）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡爱翎