广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1195号
原告：尹龙。
委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：卓新好。
被告：曾国文。
被告：蓝静怡。
三被告共同委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。
原告尹龙诉被告卓新好、曾国文、蓝静怡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员王达良、李荟如组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告尹龙及其委托代理人林四季，被告卓新好、曾国文、蓝静怡的共同委托代理人曾伟治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹龙诉请：1.卓新好、曾国文归还尹龙借款本金200,000元；2.卓新好、曾国文向尹龙支付逾期利息（以200,000元为本金，按月息2%的两倍即4%计算，从2016年9月4日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为24,000元）；3.卓新好、曾国文向尹龙支付额外逾期违约金30,000元；4.卓新好、曾国文向尹龙支付律师费20,000元；5.蓝静怡、曾国文对上述债务承担连带清偿责任；6.蓝静怡、卓新好、曾国文成承担本案诉讼费。事实和理由：尹龙与曾国文因在同一厂区开办工厂而相识。曾国文因生意需要资金周转向尹龙借款200,000元。卓新好与曾国文系母子关系，卓新好、曾国文于2015年6月3日与尹龙签订借款协议，以卓新好作为借款人，双方约定需于2015年8月3日前还清该笔借款，借款利息为月息2%；如逾期还款，则视为卓新好、曾国文违约，尹龙有权要求卓新好、曾国文双倍支付利息及支付追讨该借款所支出的诉讼费、律师费、交通费等在内的全部经济损失。曾国文作为担保人，对卓新好的借款承担连带保证责任。借款协议到期，卓新好、曾国文未能准时归还借款，卓新好、曾国文需额外赔偿尹龙逾期违约金30,000元。上述事实有借款协议、收据为证。卓新好、曾国文没有按时还款，仅支付了部分利息款项，就拖延还款。经尹龙多次催讨，卓新好、曾国文拒不归还。蓝静怡与曾国文系夫妻关系，因案涉债务是蓝静怡与曾国文夫妻关系存续期间的共同债务，故蓝静怡也应承担连带责任。
被告卓新好答辩称，1.卓新好与尹龙存在借款事实，但借款金额与其主张的不符，卓新好在借款200,000元后，截至2016年9月，共还款185,669元，其中利息37,280元，本金148,389元。故卓新好认为截止2016年9月，卓新好尚欠借款本金为51611元。2.尹龙诉请的逾期利息及违约金已经违反了法律的相关规定。卓新好不同意支付相关费用。
被告曾国文答辩称，根据借款合同，曾国文作为担保人，且属于一般担保。尹龙在借款期限届满后六个月内，并未向曾国文提起诉讼或仲裁，也未对卓新好提出诉讼或仲裁，曾国文主张先诉抗辩权，且作为担保的担保期限已过，故曾国文对尹龙的诉请均无需承担任何的法律责任。
被告蓝静怡答辩称，根据相关法律关于夫妻共同债务的规定，均不包括由于夫妻一方因担保而引起的债务，且曾国文因担保卓新好的该笔债务并非为了夫妻共同生活的，故作为曾国文的配偶，蓝静怡无需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卓新好与曾国文为母子关系，曾国文与蓝静怡为夫妻关系。
2015年6月3日，尹龙与卓新好、曾国文签订借款协议书，约定由尹龙向卓新好出借200,000元，借款期限为2015年6月3日起至2015年8月3日，利息为月息20厘，每月支付一次。如卓新好未能按时归还借款，需加倍支付利息，并额外赔偿逾期违约金30,000元。同时还约定，如乙方（卓新好）不能及时归还借款，担保方（曾国文）将承担一切违约责任。同日，卓新好另向尹龙出具收据，确认收到该200,000元借款，曾国文在该收据下方担保人栏签名。
卓新好确认向尹龙借款，但主张已归还大部分款项。卓新好主张还款情况如下：2015年6月8日还款5,000元，2015年6月11日还款15,000元，2015年7月9日还款15,000元，2015年7月13日还款15,369元，2015年8月3日还款8,000元，2015年9月10日还款8,000元，2015年10月25日还款6,300元，2015年11月28日还款8,000元，2015年12月23日还款8,000元，2016年1月12日还款8,000元，2016年2月3日还款50,000元，2016年3月2日还款6,000元，2016年4月3日还款3,000元，2016年4月4日还款3,000元，2016年5月9日还款6,000元，2016年7月2日还款6,000元，2016年7月14日还款6,000元，2016年8月7日还款3,000元，2016年8月10日分两次共计还款3,000元，2016年9月6日还款3,000元。以上还款，均为通过曾国文账户或微信转账归还。
尹龙确认收到上述款项，并确认其于2015年8月10日另有收到蓝静怡转来的还款1,700元。尹龙另提交曾国文出具的借条，该借条显示曾国文于2015年1月22日向尹龙借款50,000元。尹龙主张上述还款中，有50,000元是归还上述借款。卓新好、曾国文对此不予确认，主张2015年1月22日的50,000元借款，已经归入案涉的200,000元借款之中。尹龙则对此不予确认，主张两笔借款之间并不存在吞并，是独立不同的借款。曾国文称2015年1月22日的50,000元借款已经并入案涉的200,000元借款之后，不取回2015年1月22日的借条及收据原件，是基于对尹龙的信任，未在案涉的200,000元借款协议书中注明是因为疏忽。但曾国文同时确认并无证据证明上述主张。
另，曾国文于2015年5月12日向尹龙转款15,000元。因本案诉讼，尹龙支出了律师费20,000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，各方均应遵守相关的法律法规。卓新好主张其通过曾国文的账户还款，但没有证据证明该主张。转款款项均从曾国文账户或微信转出，在没有相反证据证明的情况下，应当认定该款项均为曾国文的还款。尹龙确认蓝静怡2015年8月10日的1,700元转款亦为归还案涉欠款，属于对自身不利的陈述，本院予以采信。
卓新好、曾国文主张2015年1月22日的50,000元借款已经并入案涉的200,000元借款，但不能对未取回2015年1月22日的借条及收据原件以及未在案涉借款协议书中就此进行注明作出合理解释。同时，结合曾国文在2015年8月起持续每月还款8,000元的情况，可以判断出其是按照案涉借款协议书的约定，双倍支付利息的。虽然该双倍支付利息已经超出了法律的强制性规定，但是可以推断出该利息是以200,000元本金计算得出的。由此，本院依法认定，2015年1月22日尹龙与曾国文之间的50,000元借款并未并入本案涉借款之中，且曾国文于2015年6月、7月归还的50,369元款项中，有50,000元是用于归还该2015年1月22日的借款。
同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款协议约定的借期利息为月利率20厘，即年利率24%，同时约定逾期还款，加倍计付利息，即逾期利息约定为年利率48%，该约定已经超出法律强制性规定，故应以年利率24%计算逾期还款利息。由此，根据曾国文的还款情况，认定本息抵扣情况如下表：
还款时间
还款金额
|
当期利息
|
抵扣本金
|
剩余本金
2015年7月13日
|
369元
|
5,391.8元
|
0元
|
200,000元
2015年8月3日
|
8,000元
|
7,784.4元
|
215.6元
|
199,784.4元
2015年8月10日
|
1,700元
|
919.6元
|
780.4元
|
199,004元
2015年9月10日
|
8,000元
|
4,056.4元
|
3,943.6元
|
195,060.4元
2015年10月23日
|
6,300元
|
5,771.7元
|
528.3元
|
194,532.1元
2015年11月28日
|
8,000元
|
4,349元
|
3,651元
|
190,881.1元
2015年12月23日
|
8,000元
|
3,137.8元
|
4,862.2元
|
186,018.9元
2016年1月12日
|
8,000元
|
2,446.3元
|
5,553.7元
|
180,465.2元
2016年2月3日
|
50,000元
|
2,610.6元
|
47,389.4元
|
133,075.8元
2016年3月2日
|
6,000元
|
2,450.1元
|
3,549.9元
|
129,525.9元
2016年4月3日
|
3,000元
|
2,725.4元
|
274.6元
|
129,251.3元
2016年4月4日
|
3,000元
|
85元
|
2,915元
|
126,336.3元
2016年5月9日
|
6,000元
|
2,907.5元
|
3,092.5元
|
123,243.8元
2016年7月2日
|
6,000元
|
4,376元
|
1,624元
|
121,619.8元
2016年7月14日
|
6,000元
|
959.6元
|
5,040.4元
|
116,579.4元
2016年8月7日
|
3,000元
|
1,839.7元
|
1,160.3元
|
115,419.1元
2016年8月10日
|
3,000元
|
227.7元
|
2,772.3元
|
112,646.8元
2016年9月6日
|
3,000元
|
1,999.9元
|
1,000.1元
|
111,646.7元
由此，卓新好尚欠借款本金111,646.7元，应当归还给尹龙。尹龙诉请超出部分，本院不予支持。需要特别指出的是，2015年5月12日，曾国文另有向尹龙转账15,000元，但曾国文、卓新好主张2015年1月22日的50,000元借款已并入案涉200,000元借款之中，而曾国文、卓新好主张的还款行为并未涉及该1,5000元转账，故本院认定该1,5000元转账与本案无关。
关于逾期还款利息及额外逾期违约金，由于该两款项性质都属于逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，合并不能超出年利率24%的标准。现案涉借款协议约定的逾期还款利息已经高出年利率24%的标准，故逾期还款利息应当以年利率24%为限。故卓新好应当以111,646.7元为本金，自2016年9月7日起，按年利率24%向尹龙计付逾期还款利息。尹龙诉请超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于律师费。案涉借款协议书明确约定因逾期还款产生的律师费由卓新好承担，故尹龙诉请卓新好支付律师费20,000元于法有据，本院予以支持。
关于曾国文的保证责任。案涉借款协议约定如卓新好不能及时归还借款，曾国文将承担一切违约责任。由于案涉借款明确约定了借款期限，该约定即为至借款期限届满之日即至2015年8月3日，卓新好未能还款，曾国文承担保证责任。换而言之，该约定的实质是曾国文担保期限的起算点，而非履行还款责任的先后顺序。因此，曾国文应当承担连带保证责任。由于案涉还款均从曾国文的账户或微信转出，如前所论述，应认为案涉还款均为曾国文履行保证责任。曾国文最后一次还款时间为2016年9月6日，而尹龙于2016年12月28日提起本案诉讼，并未超出保证期间。故曾国文应当对卓新好的上述债务承担连带保证责任。
关于蓝静怡的责任。虽然曾国文与蓝静怡为夫妻关系，但是本案中曾国文承担责任的法律基础为曾国文为卓新好的案涉借款提供了担保。而担保责任是一个单方性的义务，担保人并不能从保证合同中直接获得收益，其家庭生活也并不因保证合同而直接获益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。曾国文对卓新好的案涉借款提供高额担保，而其家庭生活又未因该担保行为而直接获益。该担保数额巨大，已然超出日常家事代理权范围。尹龙主张案涉借款实际为曾国文使用，因曾国文信用已有问题故将借款借给卓新好。该借款人的选定在于尹龙本身，其选定卓新好作为借款人，而在曾国文提供担保时，又不要求蓝静怡共同签名确认，尹龙本身对此具有过错。其作为最大利益的关心者，放任事情的发生，应当承担相应的法律后果，不应要求提供担保方的配偶在没有获益的情况下承担债务。至于款项最终如何使用，是卓新好与曾国文之间的法律关系，与案涉借款并无关联。在没有证据证明蓝静怡因担保行为获益的情况下，本院依法认定曾国文为卓新好提供担保而产生的债务为个人债务。尹龙要求蓝静怡对卓新好的案涉债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告卓新好于本判决生效之日起三日内向原告尹龙偿还借款111,646.7元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以111,646.7元为本金，自2016年9月7日起，按年利率24%计算，计至全部款项付清之日止）；
二、限被告卓新好于本判决生效之日起三日内向原告尹龙支付律师费20,000元；
三、被告曾国文对被告卓新好的上述债务承担连带清偿责任，曾国文在承担保证责任后，有权向卓新好追偿；
四、驳回原告尹龙的其他诉讼请求。
如果被告卓新好、曾国文未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5,410元（原告已预缴）、由原告尹龙承担2,477元元，被告卓新好、曾国文承担2,933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 王达良
人民陪审员 李荟如
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黎淑君
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。