重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终772号
上诉人（原审被告）袁兵权。
委托代理人张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
委托代理人赵志琳，重庆富乐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝中建。
委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人袁兵权因其与被上诉人郝中建追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员李蕊、代理审判员钟慧组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。袁兵权的委托代理人张继猛、赵志琳，郝中建的委托代理人贺理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝中建在一审中诉称：袁兵权向中国民生银行渝北支行贷款500000元，郝中建系袁兵权的连带责任担保人，该笔贷款于2013年9月29日放款，袁兵权应于2014年9月29日归还。贷款到期后，郝中建于2014年10月29日代袁兵权偿还了贷款本息511471.67元。现郝中建诉来本院，请求判令袁兵权归还欠款511471.67元及资金占有利息（以511471.67元为基数，从2014年10月30日起按年利率6%计算至付清之日为止）。
袁兵权在一审中辩称：贷款时郝中建与袁兵权均是重庆佳德乐商贸有限公司（以下简称佳德乐公司）的股东（仅有郝中建、袁兵权两自然人股东），2013年8月份左右，因公司资金链断裂原、袁兵权双方口头协商以袁兵权的名义贷款作为公司使用；郝中建用以支付代偿款的账户实际为佳德乐公司使用，约定的还款账户实际也由公司使用，故2014年10月29日郝中建账户支付的代偿款实际为公司归还的借款，该款项中包含了袁兵权的100000元；因贷款资金系佳德乐公司使用，与袁兵权之间没有法律关系，郝中建也作为公司股东有责任偿还该笔贷款；对于资金占用利息不应支持，郝中建从未向袁兵权主张过该垫付资金，即便计算也应从立案之日起计算。
一审法院经审理查明：2013年9月29日，袁兵权与中国民生银行股份有限公司重庆分行签订《借款合同》，约定袁兵权向上述银行借款500000元用于经营周转，借款期限为12个月，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，借款年利率为14.1%，还款账号为62×××27，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日。同日，郝中建、重庆冰弘制冷设备有限公司作为保证人与中国民生银行股份有限公司重庆分行签订《保证合同》，为上述借款向中国民生银行股份有限公司重庆分行提供连带责任保证。后中国民生银行股份有限公司重庆分行向袁兵权发放借款500000元，袁兵权未能按约还款，郝中建于2014年9月29日通过62×××66银行账户向银行代偿511471.67元。
一审法院另查明：该院于2015年7月22日对审理的郝中建袁兵权与袁兵权李刚、第三人佳德乐公司、董金兄、郝中建、朱先德、严学文股权转让纠纷一案中作出（2015）渝北法民初字第03446号民事判决，该判决中认定：从2014年3月5日至2014年7月16日，袁兵权李刚及第三人朱先德、严学文陆续向第三人佳德乐公司（部分款项转入由佳德乐公司使用的袁兵权的银行账户）支付了款项，佳德乐公司以“投资款”、“实收资本”名义入账。后李刚不符该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2015年9月14日以（2015）渝一中法民终字第05437号裁定按上诉人李刚撤回上诉处理。袁兵权举示上述判决书、裁定书以及中国民生银行个人账户对账单（62×××27）证明其账号为62×××27银行账户系佳德乐公司使用。
一审庭审中，袁兵权还举示中国民生银行个人账户对账单复印件一份（62×××66）、投资款明细表复印件一份，拟证明郝中建名下账号为62×××66的银行账户实际为佳德乐公司使用。郝中建质证称上述证据均系复印件，故证据的三性均不予认可。一审法院对于袁兵权举示的该组证据不予采信。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁兵权向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但袁兵权未按约定履行还款义务，郝中建作为担保人向银行承担了担保责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郝中建要求袁兵权支付代偿款511471.67元的请求，符合上述法律规定，该院予以支持。袁兵权于郝中建代偿上述款项后未能及时归还，给郝中建造成资金占用的利息损失，应予赔偿，但郝中建主张的资金占用利息应以511471.67元为基数，从2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止，以不超过郝中建主张的年利率6%为限。袁兵权辩称借款为系佳德乐公司使用，郝中建、袁兵权双方于借款时达成过口头协议，郝中建不予认可，且袁兵权举示的判决书、裁定书及对账单（62×××27）并不足以证明其于2013年9月29日向银行的借款系佳德乐公司使用，故对袁兵权的此项抗辩意见，该院不予采信。袁兵权还辩称虽然还款系通过郝中建的银行账户支付但实际为系佳德乐公司归还，所归还的款项中包含袁兵权支付的100000元等抗辩意见，郝中建不予认可，因袁兵权未能举示证据予以证明，该院不予采信。袁兵权辩称资金占用利息不应计算，即使计算也应从立案之日起计算，于法无据，该院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、袁兵权于本判决生效之日起十日内支付郝中建代偿款511471.67元及资金占用利息（以511471.67元为基数，从2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止，以不超过年利率6%为限）；二、驳回郝中建的其他诉讼请求。一审案件受理费9120元，减半收取4560元，财产保全费3320元，合计7880元，由袁兵权负担。
袁兵权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第14302号民事判决，并改判驳回郝中建的诉讼请求或发回重审；二、郝中建承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。2013年5月，袁兵权与郝中建成立佳德乐公司，其后因资金链断裂，双方口头协商以袁兵权的名义向民生银行贷款500000元，由郝中建作担保。袁兵权与中国民生银行股份有限公司重庆分行签订《借款协议》约定的62×××27还款账号，是以袁兵权的名义所开，但实际使用人是佳德乐公司，其后郝中建通过62×××66的银行账户向中国民生银行股份有限公司重庆分行还款511471.67元，该银行卡也是佳德乐公司使用，郝中建还款的资金来源于佳德乐公司。以袁兵权名义所借款项取出现金后直接交给了佳德乐公司财务人员王丹，即本案的实际借款人为佳德乐公司，实际的还款人也是佳德乐公司，佳德乐公司已经通过郝中建的银行卡归还了借款，郝中建无权起诉袁兵权要求偿还欠款，更不应当支付利息，即使有利息，也应当从郝中建起诉时起算。二、一审法院适用程序错误。袁兵权收到的一审起诉状载明的起诉日期为为2015年7月7日，但是一审法院却是在2015年10月13日判决，上诉人实际于2015年10月15日收到判决书，已超过了法律规定的简易程序审理期限。本案案情复杂，适用简易程序不当。一审法院应当追加佳德乐公司为第三人。
郝中建二审辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回袁兵权的上诉请求。袁兵权借款后，银行直接将款项打入了袁兵权本人账户，郝中建作为担保人不清楚其用途。
二审中，袁兵权举示了（2015）渝北法民初字第03446号案件庭审笔录，袁兵权及郝中建的银行流水，（2015）渝北法民初字第13954号案民事起诉状、开庭传票、庭审笔录、民事裁定书、情况说明（系13954号案证据），拟证明账号为62×××27的银行卡对应的账户号为50×××06，账号为62×××66的银行卡对应的账户号为50×××40，上述银行卡及账户上均是由佳德乐公司使用，案外人李刚在起诉的股权纠纷案件中称有两笔款项分别打入了袁兵权和郝中建的上述银行卡中。郝中建质证认为，对袁兵权的银行流水真实性无法确认，对郝中建银行流水的真实性予以认可，对情况说明的真实性合法性及关联性均不予认可，该情况说明来源于（2015）渝北法民初字第13954号案，但袁兵权在该案中对该证据持否定意见，对庭审笔录及其他证据的真实性均无异议，但是对其证明目的不予认可，袁兵权、郝中建及案外人李刚的表述均不清楚，并未清楚陈述上述银行卡是在股权转让时暂时由佳德乐公司使用，还是一直都由佳德乐公司使用，且当时袁兵权与郝中建均未认可账号为62×××27的银行卡由佳德乐公司使用。郝中建称，其名下的上述银行卡存在经其同意由佳德乐公司使用的情况，但是并非一直由佳德乐公司使用。
郝中建二审举示了银行对账单及交易明细、流水、存款单共计6份，拟证明郝中建通过不同的银行卡和现金存款方式筹集资金汇入账号为62×××66的银行卡，并通过该卡偿还了银行借款。袁兵权质证认为，上述证据均不属于二审新证据，不予质证。对于袁兵权及郝中建举示的证据的效力本院将综合进行评述。
本院经审理查明，重庆市渝北区人民法院于2015年7月15日立案受理本案，于2015年10月13日作出一审判决，并通过邮政特快专递向袁兵权预留的送达地址确认书载明的地址邮寄送达判决书，袁兵权代理人张继猛于2015年10月15日收到判决书。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、2013年9月29日《借款合同》的实际借款人是谁；2、袁兵权是否应当向郝中建支付511471.67元款项。
关于涉案《借款合同》的实际借款人问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁兵权上诉称其与郝中建口头协商以其名义向银行借款，实际借款人及款项的使用人为佳德乐公司，本院认为，2013年9月29日《借款合同》明确约定的借款人为袁兵权，约定的还款账号为袁兵权的银行卡账号，郝中建以担保人身份在该合同上签字，因此该合同约定的借款人应当为袁兵权。二审中，虽然袁兵权陈述其与郝中建有口头约定，但是郝中建予以否认，袁兵权陈述款项由佳德乐公司使用，但是其并未举示以其名义所借款项进入了佳德乐公司的账户或者将收到的款项交给佳德乐公司入账的证据，因此不能认定以袁兵权所借款项由佳德乐公司使用，即不能认定佳德乐公司为实际借款人，袁兵权应当承担举证不能的法律后果。对于袁兵权上诉称其与郝中建名下的前述银行账号均由佳德乐公司使用，郝中建确认佳德乐公司有使用其银行账号的情形，但否认一直由佳德乐公司使用，而袁兵权举示的证据不足以证明前述两账号及对应的账户一直由佳德乐公司掌控。鉴于本院前述对实际借款人已进行认定，袁兵权本案举示的证据，不能推断出通过郝中建银行账户归还的款项系佳德乐公司的款项，即不能证明还款资金来源于佳德乐公司。综上，袁兵权的该项上诉理由不能成立。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，郝中建代偿银行借款后，有权向袁兵权追偿，袁兵权应当承担偿还责任，其未能及时归还，给郝中建造成资金利息损失，应当支付，一审判决不违反法律规定。一审法院在法定的期间内作出一审判决，并向袁兵权送达了判决，袁兵权于2015年10月15日收到一审判决书，不违反法律规定。
综上，袁兵权的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9120元，由上诉人袁兵权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 李蕊
代理审判员 钟慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王倩