安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00544号
上诉人（原审被告）：安徽百非特食品有限公司。
法定代表人：汪家金，该公司董事长。
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽新安金融集团股份有限公司。
法定代表人：余渐富，该公司董事长。
委托代理人：江浩，该公司员工。
委托代理人：张永，该公司员工。
原审被告：安徽大别山生态农业集团有限公司。
法定代表人：侯远四，该公司董事长。
原审被告：侯远四。
原审被告：汪琴。
原审被告：汪家金。
原审被告：关芝林。
上诉人安徽百非特食品有限公司（简称百非特食品公司）为与被上诉人安徽新安金融集团股份有限公司（简称新安金融公司）、原审被告安徽大别山生态农业集团有限公司（简称大别山农业公司）、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年3月25日作出的（2013）合民二初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。百非特食品公司委托代理人周厚胜，新安金融公司委托代理人江浩到庭参加诉讼；大别山农业公司、侯远四经本院传票传唤，汪琴、汪家金、关芝林经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月12日，新安金融公司、九江银行合肥分行以及百非特食品公司签订《委托贷款合同》（合同编号：2012（委）07120301），约定新安金融公司委托九江银行合肥分行向百非特食品公司发放委托贷款1600万元整，期限7个月，年息19%，每月20日付息，百非特食品公司未按约定时间足额偿还贷款本金和利息的，新安金融公司有权对其逾期未付的部分或全部贷款按约定利率上浮30%计收罚息。同日，大别山农业公司与新安金融公司签订《保证合同》（合同编号：2012（保）07120301），大别山农业公司为百非特食品公司上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同日，侯远四、汪琴与新安金融公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2012（抵）07120301），侯远四、汪琴以位于六安市齐云西路裕安区行政中心综合楼，房地权房产中心字第34××12号、房地权房产中心字第33××00号房地产权证项下房地产为百非特食品公司上述借款提供最高本金额1600万元范围内的抵押担保，抵押额度有效期自2012年7月12日至2013年2月12日，抵押担保责任及于1600万元本金额度下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）。该抵押办理了登记，取得房地产他证六安市字第22××73号、22××74号房地产他项权证。同日，侯远四、汪琴、汪家金、关芝林向新安金融公司出具《不可撤销的担保函》（编号：2012（委）07120301-2），为百非特食品公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
上述合同签订后，九江银行合肥分行受新安金融公司委托，向百非特食品公司发放了贷款1600万元，百非特食品公司按约每月偿还了全部利息。2013年2月12日借款到期，百非特食品公司偿还了借款本金200万元。2013年2月6日，新安金融公司、百非特食品公司签订《借款合同展期协议书》（2013年展字第02060101），约定上述贷款余额1400万元展期6个月，展期期限自2013年2月13日起至2013年8月12日，年利率为24.6%。大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金均书面确定原担保措施继续有效。贷款展期期限内，百非特食品公司支付利息至2013年7月21日。新安金融公司于2013年9月11日收到还款40万元，于2013年9月23日收到还款130万元。
2013年9月6日，新安金融公司诉至一审法院，请求判令：1、百非特食品公司立即清偿借款本金1400万元，支付借款利息456330元（计算至2013年9月1日），罚息按本金归还日期计算；2、新安金融公司对侯远四、汪琴所抵押的房地产享有优先受偿权；3、大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林对上述借款本息及罚息的偿还承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及新安金融公司聘请律师产生的费用由六被告承担。庭审中新安金融公司变更第1项诉讼请求为：百非特食品公司立即清偿借款本金12760043.8元，支付借款利息1684039.06元（暂计至2014年3月10日，之后按年利率24.6%计至款清时止），并放弃关于律师费的诉讼请求。
百非特食品公司、侯远四一审辩称：2013年2月6日之前新安金融公司已收到百非特食品公司支付的预付展期期间利息261772.27元，因此实际借款不是1400万元，应当是1400万元减去预收利息部分；2013年9月23日侯远四的朋友朱军已向新安金融公司代偿借款130万元，应从本金中扣减；借款利息明显偏高，应当根据相关法律规定重新计算本息；侯远四签订的抵押合同不包括为展期协议进行担保；《不可撤销的担保函》、《承诺函》上侯远四的签字未必是真实的。
一审法院认为：本案涉及的《委托贷款合同》及《借款合同展期协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。百非特食品公司在订立合同时知晓新安金融公司与九江银行合肥分行的委托贷款关系，因此上述借款合同直接约束新安金融公司与百非特食品公司。由于实际贷款人是新安金融公司，约定的利率不超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，法院均应保护。《委托贷款合同》约定的年利率19%，未超过人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率6%的四倍，不违反法律规定，应予确认。《借款合同展期协议书》是对原《委托贷款合同》中1400万元借款的展期，不是新的合同。根据《贷款通则》的规定，贷款的展期期限加上原期限达到新的期限档次时，从展期之日起，贷款利率按新的期限档次利率计收。由于该1400万元借款经展期后实际期限为13个月，展期协议确定的年息24.6%与同期人民银行一至三年期基准利率年息6.15%的四倍相同，未超过法定标准，故《借款合同展期协议书》约定的利率标准应予保护。由于借款人未按期归还借款，新安金融公司以该利率标准计算逾期利息并无不当，予以支持。
百非特食品公司认为2013年1月20日向新安金融公司提前支付展期期间的利息，并以银行账户交易流水单为证。而该银行账户交易流水单只能证明百非特食品公司该日向银行支付贷款利息261772.27元，由于此时原委托借款合同未到期，仅凭此证据无法证明是提前向新安金融公司支付的展期期间的利息。百非特食品公司的此项主张，因无充分证据予以证明，不予支持。
在当事人未约定还款是利息还是本金的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息后抵充本金。按合同约定的年利24.6%计算，至2013年9月11日百非特食品公司欠息497466.67元，新安金融公司主张将40万元还款全部冲抵欠息符合法律规定。至2013年9月23日，百非特食品公司仍欠息212266.67元，新安金融公司主张将该日还款130万元中冲抵欠息60043.8元，余款1239956.2元冲抵本金不违反法律规定，予以支持。至此日，欠款本金应为12760043.8元，欠息152222.87元。以本金12760043.8元为基数，从2013年9月23日计至2014年3月10日，利息应为1464853.03元。因此计至2014年3月10日，百非特食品公司共欠本金12760043.8元、利息1617075.9元，应予偿还。
《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，且已办理了抵押登记，据此设立的抵押权合法有效。《借款合同展期协议书》是对原《委托贷款合同》中1400万元借款的展期，不是新的合同，因此基于《最高额抵押合同》所设立的抵押担保对1400万元借款所产生的债务仍有效，在百非特食品公司所欠的本金及利息范围内，新安金融公司对抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权。
侯远四虽对《不可撤销的担保函》及关于对展期继续提供担保的《承诺函》上其签名的真实性提出异议，但未提供反驳证据，也未申请鉴定，故对侯远四的该项主张不予支持。大别山农业公司与新安金融公司的《保证合同》、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林向新安金融公司出具的《不可撤销的担保函》，大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林向新安金融公司出具的《承诺函》均合法有效，对百非特食品公司的欠款本息应承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、百非特食品公司应在判决生效后十日内偿还新安金融公司借款本金12760043.8元及利息（计至2014年3月10日为1617075.9元，之后按年利率24.6%计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、新安金融公司对座落于六安市齐云西路裕安区行政中心综合楼、房地产权证号为房地权房产中心字第34××12号、房地权房产中心字第33××00号项下房地产在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林对判决第一项确定的百非特食品公司的债务承担连带清偿责任；四、大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林在承担担保责任后，有权向百非特食品公司追偿；五、驳回新安金融公司的其他诉讼请求。案件受理费108538元、保全费5000元，合计113538元，由新安金融公司负担475元，百非特食品公司、大别山农业公司、侯远四、汪琴、汪家金、关芝林连带负担113063元。
百非特食品公司不服上述判决，向本院提起上诉称：百非特食品公司于2013年1月20日向新安金融公司提前支付了展期期间的利息261772.27元，请求二审法院依法判决该利息从借款本金1400万元中予以扣减。
新安金融公司庭审中答辩称：百非特食品公司2013年1月20日向新安金融公司支付261772.27元，次日支付5.51元，共计261777.78元。该261777.78元系1600万元借款在2012年12月21日至2013年1月20日期间的利息，并非百非特食品公司上诉所称的1400万元借款在展期期间的利息。请求驳回上诉，维持原判。
百非特食品公司为支持其诉讼主张，提交了九江银行的账户交易流水单，显示2013年1月21日百非特食品公司支付利息261772.27元。证明：百非特食品公司于2013年1月21日提前支付了借款展期期间利息261772.27元，该利息应从借款本金中扣除。
新安金融公司对该份证据的真实性无异议，但认为该261772.27元是原借款期内2012年12月21日至2013年1月20日的利息，不是借款展期后的利息。
新安金融公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、2013年1月21日九江银行贷款利息单，显示百非特食品公司支付利息261772.27元；2、2013年1月22日九江银行特种转账凭证，显示百非特食品公司向新安金融公司转款5.51元，原因为“委贷利息差额”。证明：百非特食品公司两笔共付款261777.78元，系支付原借款期内2012年12月21日至2013年1月20日期间的利息，并非支付借款展期期间的利息。
百非特食品公司质证认为，2012年12月21日至2013年1月20日期间百非特食品公司应付借款利息为25万余元，并非261777.78元；该261777.78元是百非特食品公司提前支付的借款展期期间利息。
本院审查认为，当事人双方对前述证据的真实性均无异议，其真实性应予确认。至于该证据能否支持当事人的诉讼主张，应综合其他证据和事实分析认定。
二审庭审中，本院限期百非特食品公司提交其另行支付1600万元借款2012年12月21日至2013年1月20日期间利息的证据。在本院指定期限内，百非特食品公司未提交相应证据。
当事人提交的其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审。本院认证意见与一审一致。
除当事人争议的事实本院另行分析认定外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：百非特食品公司于2013年1月21日支付的261772.27元是否为提前支付的借款展期期间的利息。
2012年7月12日《委托贷款合同》约定：新安金融公司委托九江银行合肥分行向百非特食品公司发放贷款1600万元，期限7个月，2013年2月12日到期，年利率19%，每月20日付息。据此，2012年12月21日至2013年1月20日期间百非特食品公司应付利息为：1600万元×19%／360×31=261777.78元。百非特食品公司2012年1月21日付款261772.27元，次日付款5.51元，共计261777.78元，与2012年12月21日至2013年1月20日期间百非特食品公司应付利息金额一致，付款时间与合同约定的支付该期间利息的时间相近；百非特食品公司上诉称该261772.27元系其提前支付的借款展期期间利息，但未能提交其另行支付2012年12月21日至2013年1月20日期间应付利息的证据。综合上述事实，对百非特食品公司关于该261772.27元系其支付借款展期期间利息的主张，本院不予采信；对新安金融公司关于该261772.27元系百非特食品公司支付原借款期内2012年12月21日至2013年1月20日期间利息的主张，本院予以支持。
综上，百非特食品公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5227元，由安徽百非特食品有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 苏 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。