山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第339号
上诉人（原审被告）赵中庆。
上诉人（原审被告）赵地柱。
被上诉人（原审原告）赵孝宾。
被上诉人（原审原告）任爱云。
委托代理人赵孝宾。
被上诉人（原审原告）冯桂芝。
委托代理人赵孝宾。
原审被告刘九芝。
上诉人赵中庆、赵地柱因与被上诉人赵孝宾、任爱云、冯桂芝，原审被告刘九芝健康权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵中庆、赵地柱，被上诉人赵孝宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵孝宾一家于2008年因拆迁被政府安置在本村村民赵地柱、赵中庆的耕地上建房。2012年9月22日17时许原告赵孝宾与被告赵地柱发生争执，继而相互厮打。双方参与厮打的有原告赵孝宾、其妻任爱云、其母冯桂芝、被告赵地柱及被告赵中庆，在相互厮打过程中，五人均不同程度受伤。在本次诉讼中，原告赵孝宾的伤情经鉴定为轻微伤，原告任爱云的伤情经鉴定为轻微伤。原告冯桂芝虽因软组织损伤住院41天，但未提供伤情鉴定书，后公安机关对双方进行了调查取证，并作出处罚决定，对原告赵孝宾处以罚款400元，对被告赵中庆处以罚款400元，对被告赵地柱处以罚款500元。三原告受伤后，原告赵孝宾除花去门诊检测费448元，并未住院治疗；原告任爱云受伤后住院60天，实际用药为18天，花去医疗费4103.67元，另有西药费2元；原告冯桂芝受伤后住院41天，实际用药为10天，花去医疗费3270.68元，住院期间另在菏泽市第三人民医院花去西药费141.30元。三原告还提交了各自200元的鉴定费单据。另查明，原告任爱云、冯桂芝及其护理人员均系农村居民。2012年山东省统计局公布的农、林、牧、渔业职工年平均工资为29351元。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应该赔偿医疗费、因误工减少的收入等经济损失。原告赵孝宾、任爱云、冯桂芝因故与被告赵中庆、赵地柱发生争执并相互厮打，在厮打过程中，三原告身体受到伤害，后不同程度得到治疗，至此受到了经济损失，致害人对此应当承担民事赔偿责任，现三原告指认三被告对其身体实施了伤害，就现有证据只能证明被告赵中庆、赵地柱参与了相互厮打，没有证据证明被告刘九芝参与相互厮打，据此被告赵中庆及被告赵地柱对三原告的经济损失应承担赔偿责任，被告刘九芝不承担赔偿责任。
关于三原告主张被告赔偿经济损失32965元，根据现有证据原告赵孝宾花去检查费448元予以认定；鉴定费200元，有单据证实，予以支持。
原告任爱云住院60天，共支付医疗费4103.67元，其中床位费为每天15元，共计900元，实际用药时间为18天，有明显扩大治疗的事实，其余42天的床位费用计630元属扩大损失，对扩大的部分依法不予支持，共支持原告任爱云住院医疗费为4103.67元-630元＝3473.67元，另原告任爱云在住院期间支出西药费2元，医疗费合计3475.67元；其误工损失日应当参照中华人民共和国公安部《关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.1、10.1.1、10.1.2，并结合原告实际用药天数综合认定为18天，原告任爱云均系农村居民，其误工费应参照2012年山东省统计局公布的农、林、牧、渔业职工年平均工资为29351元计算，均为29351元÷365天×18天＝1447.45元；原告任爱云的护理人员也系农村居民，其护理费的计算标准与误工费相同，为1447.45元；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差补助每天30元，计为30元×18天＝540元；鉴定费200元有单据证实，予以支持。
原告冯桂芝住院41天，共花费医疗费3270.68元，其中床位费为615元，每天15元，实际用药时间为11天，有明显扩大治疗的事实，其余30天的床位费450元属扩大损失，对扩大的部分依法不予支持。其还提交了2012年10月1日菏泽市第三人民医院门诊票据1张，证明支出西药费141.3元，因此时其正在鄄城县第二人民医院住院期间，无医嘱要求去菏泽医院，其该项支出不合理，不予支持，共支持医疗费3270.68元-450元=2820.68元；关于误工费，因其已逾古稀，且未提交证明其误工损失的相关证据，对原告冯桂芝住院期间的误工损失不予支持；其住院期间的护理费按照实际用药天数予以支持，其护理人员系农村居民，护理费应参照2012年山东省统计局公布的农、林、牧、渔业职工年平均工资为29351元计算，均为29351元÷365天×11天＝884.51元；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差补助每天30元，计为30元×10天＝300元；其提交鉴定费单据2张，金额200元，因其未进行法医鉴定，故对此项支出不予支持。
关于三原告主张的交通费310元，因其提交的31张客运出租车单据均未显示乘车时间，故不予认定。
被告赵中庆辩解原告将其及其三叔赵地柱打伤，给他们造成伤害，与本案不属同一法律关系可另行主张。其辩解原告有扩大治疗的事实。经查证属实，对此辩解予以采信。
被告赵地柱辩解，没有打伤原告，对原告的经济损失不负责赔偿，该辩解与公安机关处罚决定书认定事实不符，不予采信。
综上，原告赵孝宾一家与被告赵中庆一家因故发生纠纷并引起打架致双方家庭成员不同程度地受到伤害，双方参与打架的家庭成员，均存在过错，据此，在经济损失赔偿方面应当减轻被告的赔偿责任，综合认定被告赵中庆、赵地柱对三原告的损失承担80%的赔偿责任。被告赵中庆、赵地柱与三原告在互相打架中将三原告致伤，二被告在赔偿损失时应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告赵孝宾经济损失医疗费448元＋鉴定费200元=648元，由被告赵中庆、赵地柱赔偿518.40元，其余原告自负；二、原告任爱云的医疗费3475.67元、误工费1447.45、护理费1447.45元、住院伙食补助费540元、鉴定费200元共计7110.57元，由被告赵中庆、赵地柱赔偿5688.45元，其余原告自负；三、原告冯桂芝医疗费2820.68元、护理费884.51元、住院伙食补助费330元共计4035.19元，由被告赵中庆、赵地柱赔偿3228.15元，其余原告自负；四、被告刘九芝在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、对上列一、二、三项金钱给付义务被告赵中庆、赵地柱互负连带责任，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由三原告负担100元，由被告赵中庆、赵地柱负担400元。
上诉人赵中庆、赵地柱不服原审法院上述判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。1、一审判决对事故发生的原因没有调查清楚，被上诉人存在非法占有上诉人耕种地扩大建房面积事实，上诉人是在街道办事处工作人员划清界限撒上石灰线后在自己地里种庄稼，被上诉人无故对上诉人暴力阻拦。2、一审判决依据鄄城县公安局的行政处罚决定书不合理。因为公安局对双方下达的行政处罚双方都没有执行，公安局的案卷里也无证据证明被上诉人的伤是上诉人造成的。二、三被上诉人夸大病情诬陷上诉人，存在欺诈行为。1、事发现场被上诉人任爱云、冯桂芝一直很正常，看到公安局民警到来才躺在地上装病。民警对现场的伤情进行了拍照，二上诉人都有伤情，被上诉人任爱云、冯桂芝现场没有伤，后来出现了伤就是为了陷害二上诉人自造的伤。被上诉人赵孝宾的伤在民警的调查笔录中显示是由于抱树时与树摩擦产生的伤，伤情鉴定书上也能看出是摩擦造成的伤，因此，赵孝宾的伤与上诉人无关。2、被上诉人伤情鉴定书上的伤情与住院病历上的病情不相符，虽然一审对有明显扩大治疗的部分不予支持，但可以充分证明三被上诉人诬告上诉人的事实。3、任爱云、冯桂芝的病情达不到一级护理，其把护理级别办成一级就是为了想多讹诈上诉人的钱财。4、一审被告刘九芝在事故现场一直抱着婴儿，不可能去动手打人，三被上诉人却诬告刘九芝将其打伤，纯属胡编乱造，诬告陷害。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不需支付被上诉人无理的带有欺诈的一切费用；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赵孝宾、任爱云、冯桂芝答辩称：被上诉人是因配合政府拆迁由政府部门安排的宅基地并建房居住。上诉人多次采取在被上诉人房屋附近挖坑取土、倒鲜猪粪、在门口挖坑等不法行为对被上诉人进行侵害，被上诉人制止上诉人的不法行为时，遭到殴打。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人作为同村村民，本应和睦相处，因土地使用发生争执后，理应寻求正当途径解决，发生打架实属不当，既激化了双方家庭矛盾，也扰乱了社会正常秩序。在本次打架中，双方均不同程度地受伤，并受到了经济损失。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入……。”依据上述法律规定，上诉人应对被上诉人遭受损失的合理部分给予赔偿。现上诉人称被上诉人属诬告陷害行为，但公安机关的询问笔录、处罚决定书、被上诉人住院病历均显示双方发生了厮打，双方也均不同程度地受伤。被上诉人虽有扩大治疗的行为，但合理损失应得到赔偿。上诉人因本次打架遭受的损失，可依法另行解决。另经审查，被上诉人一审诉讼请求为32965元，案件受理费应为624元，判决由上诉人赔偿9435元，上诉人应负担诉讼费用50元，其余574元应由被上诉人负担，一审确定的案件受理费及其分担数额有误，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，案件受理费及其分担数额有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费624元，由上诉人负担50元，被上诉人负担574元；二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 刘 潇
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 韩 蕊