浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5551号
原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道吴宅村10号二楼。
法定代表人：吴建华，经理。
被告：朱革文，女，1938年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：虞昕，男，1988年11月9日出生，汉族，公务员，住上海市长宁区，系被告外孙。
原告义乌市永宁物业服务有限公司为与被告朱革文物业服务合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告义乌市永宁物业服务有限公司的法定代表人吴建华；被告朱革文及其委托代理人虞昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市永宁物业服务有限公司诉称：原告在2010年12月25日、2011年12月25日与义乌市商苑小区业主委员会签订了《江东商苑物业服务委托合同》、《义乌市商苑小区物业服务委托合同》，并按合同要求为商苑小区、朝晖小区、通汇新村、篁园路商服楼的全体业主提供了2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务，该小区范围东至篁园路（344号至412号）、南至塘溪路、西临龚大塘、北临越阳小区。小区服务范围：包括商苑、朝晖、通汇新村、篁园路商服楼344号至412号的全体业主和使用人。在2011年和2012年的物业服务委托合同中约定物业服务费住宅按照318元/户（水平房）的标准收取；经营和办公用房按物价局的标准收取；业主每年应在6月底前缴纳本年度物业费；逾期可以按每天收千分之三计算滞纳金。该商苑小区通汇新村10幢3号房屋产权属被告所有，该房屋5层为商住用房。原告按318元/户（水平房）收取，被告每年应缴纳物业费1590元。原告曾经多次通过上门催缴和书面公告方式催缴2011年和2012年物业费，但被告至今未向原告缴纳物业费。请求判令：一、被告支付原告2011年和2012年的物业服务费合计3180元（水平房物业费按318元/层/年计收）。二、被告支付原告3180元物业费的违约金（分别从2011年7月1日、2012年7月1日起按银行贷款利息的四倍计算至实际支付之日止）。
被告朱革文答辩称，原告诉称的催缴情况与事实不符，本案诉讼已过诉讼时效。物业服务委托合同业主委员会及物业公司直至起诉前均未告知被告，被告对物业服务合同不知情。被告的房屋系旧村改造的垂直房，楼道内卫生、上下水管道、照明灯均由被告自行维护，原告按照水平房标准计算垂直房费用没有依据。原告未提供证据照明提供了通汇新村的物业服务。综上，请求驳回原告的诉请。
原告义乌市永宁物业服务有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，物业服务委托合同2份（原件），证明原告为被告提供了物业服务，约定了收费价格、小区服务范围、服务起止时间、违约责任。
证据2、催讨物业费照片6张（打印件），证明原告在2013年6月至2016年6月期间小区公告栏内公告张贴催缴物业费通知的形式向被告催收物业费。
证据3，证明1份（原件），证明原告服务小区的范围包括商苑、通汇新村、篁园路商服楼、朝晖新村和原告一直向被告催缴物业费的事实。
证据4，登报证明1份（核对件），证明原告在2017年3月18日通过浙中新报向被告催交物业费。
证据5，EMS快递单2张（原件）、EMS查询记录1份（打印件），证明原告在2017年4月1日通过邮政局向被告送催缴物业费的通知书，被告已经签收。
证据6，（2016）浙0782民初12215号判决书（核对件），证明该小区垂直房的物业费318元/层/年收费。
证据7，不动产档案证明1份（原件），证明该房屋的现状。
证据8，通话录1份（刻录件），证明商苑居委会工作人员和原告法定代表人的通话记录，被告去居委会闹事，要求居委会承担责任。
被告朱革文的质证意见：
证据1，合同被告不知情。
证据2，不认可。这种催缴方式也不认可。
证据3，不认可。谁出具的证明，是否了解实际情况，在什么样的情况下出具不知道。
证据4，被告人都在，为什么要登报。
证据5，收到过的，开始以为是诈骗，就扔掉了。
证据6，跟被告无关。实际情况是否跟被告相同不清楚。
证据7，无异议。
证据8，录音说是居委会在协调这件事情。不认可。
被告朱革文为证明其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，情况说明1份（复印件），证明原告提供的居委会证明陈述的内容不属实。
原告义乌市永宁物业服务有限公司的质证意见：
证据1，业主吵闹后出具的。内容不属实。原告在2017年3月18日进行公告催缴，4月1日被告已经收到原告的催缴通知书了。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，系原件，对其真实性本院予以认定；证据2，系打印件，该公告的张贴方式不能将催告的意思送达给被告，且公告的内容也无法明确具体的受送达对象，对其证明力本院不予确认；证据3，无出具人员签名及联系方式，无法核实其真实性，对其证明力本院不予确认；证据4、5，系核对件或原件，对其真实性本院予以确认；证据6，无法体现与本案的关联性，对其关联性本院不予确认；证据7，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据8，无相关证据佐证，对其真实性本院不予确认。
被告提供的证据1，无出具人员签名及联系方式，无法核实其真实性，对其证明力本院不予确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告朱革文系义乌市江东商苑通汇新村10幢3号房屋所有权人，该房屋系5层垂直房，用途为一般住宅，房屋面积为268.65平方米。
2010年12月25日，原告义乌市永宁物业服务有限公司（乙方）与义乌市商苑小区业主委员会（甲方）签订《江东商苑物业服务委托合同》一份，双方约定物业坐落位置为义乌市商苑小区（包括朝晖、通汇、商服楼）；委托管理期限为2011年元月1日至2011年12月31日责向业主和物业使用人按318元／户（水平房）的标准收取物业服务费；物业住宅的物业服务费按318元／户的标准收取，改变用途的车库、经营用房（含办公用房）按物价局的标准收取；业主使用人应在每年六月底前交清本年度的物业服务费，逾期缴纳的乙方保留按日收千分之三滞纳金和起诉的权利。202011年12月25日，原告义乌市永宁物业服务有限公司又与义乌市商苑小区业主委员会签订《江东商苑物业服务委托合同》一份，双方约定委托管理期限为2012年元月1日起至2012年12月31日止，其他约定与上一年合同相一致。
2017年3月18日，原告在浙中新报刊登《催交物业费公告》，内容为原告在2011年1月1日至2012年12月31日为全体业主提供了物业服务，未交费的业主请在见报后3日内向原告交纳。2017年4月1日，原告向被告快递送达了催交通汇新村物业费的通知书，被告于次日收到该通知书。
本院认为，合同约定业主使用人应在每年六月底前交清本年度的物业服务费，原告主张的物业费应当于2011年6月底、2012年6月底前支付，现原告仅于2017年4月向被告有效送达了催交物业费通知书，此前均未能将催交的意思送达给被告，故本案已过诉讼时效。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告义乌市永宁物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告义乌市永宁物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一七年五月五日
代书记员 黄 超