重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07612号
上诉人（原审原告）邵源秀。
委托代理人杨政，重庆×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司。
法定代表人沈涛，董事长。
委托代理人吴思。
上诉人邵源秀与被上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称海外旅业公司）旅游合同纠纷一案，不服一审法院判决，于2014年11月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案的审查工作。2015年1月19日，本院组织双方当事人进行调查询问，上诉人邵源秀及其委托代理人杨政，被上诉人海外旅业公司的委托代理人吴思到庭参加了询问诉讼。本案现已审理终结。
邵源秀在一审中诉称，与海外旅业公司于2013年4月23日签订团队出境旅游合同，因为海外旅业公司在海边观光期间未尽到安全告知和安全保障义务，邵源秀随团于2013年5月12日在泰国旅游期间意外受伤，当即在泰国就医，回国以后经过医院诊断为腰椎压缩性骨折，用去医药费11148.33元。现诉请判决：1、海外旅业公司支付医药费11148元、误工费13000元、交通费1000元、住院期间护理费480元、伙食补助费192元、出院在家卧床期间护理费5400元、营养费960元、残疾赔偿金50432元、后续医疗费18000元，共计100612元。2、本案诉讼费用及伤残等级鉴定费（2750元）由海外旅业公司承担。
海外旅业公司在一审中辩称，1、邵源秀旅游途中意外受伤一事已与海外旅业公司达成和解协议，并与海外旅业公司签订和解协议书了，和解协议书中已确认邵源秀受伤属意外事故等相关事宜，双方签订的和解协议未违反法律规定，合法有效，双方应依据该协议执行；2、邵源秀在旅游途中受伤属第三人侵权所致，根据双方签订的团队出境旅游合同第18条第2款约定，海外旅业公司不承担赔偿责任，在整个行程中海外旅业公司已尽到安全警示义务，事发后海外旅业公司积极协助、尽到了救助义务，本案中海外旅业公司并未违约，邵源秀要求海外旅业公司承担赔偿责任于法无据；3、本案为旅游合同纠纷，故邵源秀提出的赔偿项目及赔偿数据于法无据。
一审法院经审理查明，邵源秀与海外旅业公司于2013年4月23日签订《团队出境旅游合同》一份，合同第七条第六款约定：对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做作出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大。第十九条约定：旅游路线为普吉超值6日游。第二十条约定：成人2000元／人，共计15人。合同签订后，邵源秀、牛棋林、邵源惠、刘惠、孟群等人付款参加了海外旅业公司组织的海外旅游活动。海外旅业公司安排邵源秀等人赴普吉岛旅游。
2013年5月12日，邵源秀等人在海外旅业公司的组织下，在泰国海滩边玩耍时受伤。邵源秀受伤后，旅行社先安排其在泰国本地医院接受治疗，回重庆后，邵源秀先后在重庆医科大学附属第一医院和重庆九龙坡区第二人民医院接受治疗，诊断结果均显示，邵源秀腰1椎压缩性骨折，腰4-5，腰5椎间盘膨出。海外旅业公司为了协助邵源秀开展治疗，为邵源秀垫付了10000元治疗费。
2013年8月20日，邵源秀与海外旅业公司达成《和解协议》，双方确认，邵源秀参加海外旅业公司组织的泰国普吉岛6日游，并于2013年8月12日在泰国发生意外事故，双方均同意此次事件按意外事故处理，邵源秀就诊后凭正规医疗发票和伤残鉴定向保险单位索赔，海外旅业公司予以协助。邵源秀获得的索赔金额以保险公司确认为准，超出部分由邵源秀自行承担，海外旅业公司自愿垫付一万元医疗费以后不再承担垫付责任。双方签订本协议后，不得再为此次事故发生争议或者纠纷。
对于受伤的原因，邵源秀第一次在庭审中陈述，是在参加海外旅业公司组织的沙滩游玩活动过程中，被海浪打翻在地受伤。依照邵源秀的申请，刘惠、孟群均出庭作证，二位证人均证实，在沙滩玩耍过程中，听到有人说邵源秀受伤了，就围上来观看，并没有看清邵源秀是如何受伤的。
海外旅业公司在庭审中举示了一份情况说明，其上谈到：是外国其他游客在海岸上游玩，由于风浪很大，外国客人摔倒在邵源秀身上，造成邵源秀受伤。该情况说明中没有邵源秀的签字，邵源秀对该情况说明的真实性不予认可。海外旅业公司还向法庭举示了一份录音记录，其中记载了海外旅业工作人员与邵源秀的通话记录。海外旅业工作人员说：哎，然后在普吉去耍，在海边耍的时候不小心遭其他客人给你压伤了。邵源秀说：恩，那个浪子，浪子打过来，哎哎哎。
重庆市明正司法鉴定所于2014年1月9日出具的司法鉴定意见书载明：邵源秀自诉：2013年5月12日在泰国旅游，其他游客摔倒时压在自己身上受伤。临床治疗结束。同时认定邵源秀此次受伤为十级伤残，后续医疗费约为人民币壹万捌千元。邵源秀为此次鉴定花费鉴定费1400元。
在本案审理过程中，依照海外旅业公司的调查取证申请，本院前往明正司法鉴定所调取关于邵源秀在明正司法鉴定所的受伤陈述，明正司法鉴定所向本院提供了2014年1月，邵源秀在明正司法鉴定所提交的司法鉴定委托书和司法鉴定协议书，其中均记载“2013年5月12日在泰国旅游，其他游客摔倒时压在自己身上受伤”，邵源秀在均该两份材料中签字捺印。明正司法鉴定就此将其该陈述记入鉴定意见书。
对于司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书中陈述的邵源秀受伤原因与其在庭审中陈述的受伤原因不同的问题，邵源秀解释认为，首先是被海浪打翻站立不稳，继而其他游客摔倒压在邵源秀身上导致其受伤。海外旅业公司认为，其在司法鉴定机构仅陈述了是其他游客摔倒压在邵源秀身上导致其受伤，与旅行社无关。
在庭审过程中，海外旅业公司向法庭提交了两份《游客安全告知书及健康状况××，其中包括了旅客游览观光娱乐的安全须知。在海外旅业公司在起诉时向法院提交的该份证据中，结尾部分没有落款时间，而在海外旅业公司庭审过程中提交的该证据中，结尾落款时间为2013年5月11日。邵源秀认为这说明海外旅业公司举示的该份证据是虚假证据，海外旅业公司认为，第一次向法庭提交的《游客安全告知书及健康状况××，是因为该证据是传真件，显示不清楚所致。
一审法院认为，邵源秀与海外旅业公司签订的团体出境旅游合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行并履行相应的义务。
本案审理焦点在于邵源秀的受伤原因及海外旅业公司是否违反了合同的约定未尽到相关义务。虽然邵源秀在庭审过程中一直陈述是一个浪子打过来导致其受伤，但该陈述与司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书中记载的邵源秀在明正司法鉴定所的陈述明显矛盾。在书面证据与邵源秀陈述不统一的情况下，一审法院以书面证据记载的事实作为本案的定案依据，故一审法院认定邵源秀受伤的事实是鉴定意见书所记载的“2013年5月12日在泰国旅游，其他游客摔倒时压在自己身上受伤”。
至于邵源秀在一审法院询问后所陈述的“首先是被海浪打翻站立不稳，继而其他游客摔倒压在邵源秀身上导致受伤”的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故在邵源秀未提供相关证据且海外旅业公司不予认可的情况下，一审法院对其陈述不予认可。
对于《游客安全告知书及健康状况××，虽然邵源秀对该证据的真实性提出异议，但亦未通过司法鉴定或者其他证据对该证据的真实性予以反驳，故一审法院对该证据的真实性予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。故在邵源秀未提供相关证据证明海外旅业公司违反了安全保障义务、提示义务的前提下，仅以其受伤为由要求海外旅业公司承担相应赔偿责任一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，现判决如下：驳回邵源秀的诉讼请求。本案受理费1034元，由邵源秀负担。
邵源秀不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求1、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第00126号民事判决，依法支持上诉人的一审诉请；2、本院一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由是：1、一审法院认定上诉人“未提供相关证据证明海外旅业公司违反了安全保障义务、提示义务”与事实不符。一审中被上诉人一直未提交《游客安全告知书及健康状况××，且其提交的传真件与复印件落款时间不一致，其真实性未得到上诉人认可，一审法院却将其作为定案依据；2、一审法院认定上诉人受伤系被其他游客摔倒压伤与事实不符。
被上诉人海外旅业公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人的两点上诉理由，一审法院均已经依法予以审查，并在一审判决中予以详细评述。上诉人邵源秀在泰国旅游，因其他游客摔倒而被压伤，属意外事故，与海外旅业公司无关。且海外旅业公司尽到了安全提示及保障义务，在上诉人邵学非所用受伤后亦积极救治，上诉人邵源秀要求海外旅业公司承担赔偿责任的主张不能成立。本院赞同一审法院对本案处理意见，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人邵源秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨 杰