山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初4112号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市。
法定代表人孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该公司职工。
被告：范培芬，女，1951年4月6日出生，汉族，住新泰市。
被告：安洪海，男，1977年2月11日出生，汉族，住新泰市。
被告：范新龙，男，1982年2月17日出生，汉族，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告范培芬、安洪海、范新龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人聂磊到庭参加了诉讼，被告范培芬、范新龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告安洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、判令范培芬、刘仁来偿还借款本金96265.26元及借款利息、罚息；2、安洪海、范新龙对上述第一项在最高额100000元范围内承担连带还款责任；3、诉讼费用由范培芬、刘仁来、安洪海、范新龙负担。诉讼过程中，新泰农商行变更第一项诉讼请求为：判令范培芬偿还借款本金95365.26元及借款利息、罚息（利息以本金100000元，按月利率9.735‰，自2010年3月16日计算至2011年3月15日；罚息以本金95365.26元，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年3月16日计算至还清欠款本息止），并申请撤回对刘仁来的起诉。事实与理由：2010年3月16日，范培芬与原新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订《借款合同》，约定范培芬向刘杜信用社借款100000元。同日，安洪海、范新龙与刘杜信用社签订《最高额保证合同》，约定为债务人范培芬与刘杜信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证。2010年3月16日，刘杜信用社向范培芬在信用社的存款账户转款100000元，范培芬在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年3月15日，月利率9.735‰。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。借款到期后，借款人仅偿还借款4634.71元，余款未还。
范培芬未作答辩。
安洪海未作答辩。
范新龙未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了山东银监局关于筹建山东新泰农村商业银行股份有限公司的批复、《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、国内挂号信函收据、特快专递快递单、还款明细等证据，经本院开庭审查，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘杜信用社系原新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2010年3月16日，范培芬与刘杜信用社签订的《借款合同》一份，合同主要条款约定：借款人范培芬，贷款人刘杜信用社；范培芬向刘杜信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款的担保人违反担保约定义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款或其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。范培芬作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，安洪海、范新龙与刘杜信用社签订的《最高额保证合同》一份，合同主要条款约定：保证人安洪海、范新龙，债权人刘杜信用社，保证人自愿为债务人自2010年3月16日起至2011年3月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。安洪海、范新龙作为保证人在合同上签名、摁手印。
合同签订后，刘杜信用社于2010年3月16日向范培芬在信用社的存款账户转款100000元，范培芬在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年3月15日，月利率9.735‰。借款后，范培芬自2011年7月24日至2017年4月27日共计偿还4634.74元，剩余借款本息至今未偿还，担保人未履行责任。新泰市农商行分别于2013年3月9日、2013年12月9日、2015年6月6日、2016年9月24日以国内挂号信、特快专递的形式向范新龙邮寄了《担保人履行责任通知书》，于2012年8月17日、2013年2月14日、2014年9月16日、2015年4月9日向安洪海直接送达了《担保人履行责任通知书》，于2016年9月24日以特快专递的形式向安洪海邮寄了《担保人履行责任通知书》。
诉讼过程中，新泰农商行申请撤回对刘仁来的起诉。经审查，新泰农商行的申请不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
本院认为，刘杜信用社分别与范培芬签订的《借款合同》、与安洪海、范新龙签订的《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。刘杜信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。范培芬向刘杜信用社借款100000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，范培芬仅偿还借款本金4634.74元，已构成违约，依据合同约定范培芬应偿还剩余借款及相应利息、罚息。新泰农商行要求偿还借款本金95365.26元及利息、罚息（利息以本金100000元，按月利率9.735‰，自2010年3月16日计算至2011年3月15日；罚息以本金95365.26元，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年3月16日计算至还清欠款本息止）符合法律规定，本院予以支持。
安洪海、范新龙与刘杜信用社签订《最高额保证合同》，为范培芬与刘杜信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，安洪海、范新龙应当依约在最高额100000元范围内对借款本金及利息、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任。故，新泰农商行在保证期间内要求安洪海、范新龙承担保证责任，本院依法予以支持。安洪海、范新龙担保证责任后有权向范培芬追偿。范培芬、安洪海、范新龙不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范培芬自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金95365.26元；
二、被告范培芬自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息、罚息（利息以本金100000元，按月利率9.735‰，自2010年3月16日计算至2011年3月15日；罚息以本金95365.26元，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年3月16日计算至还清欠款本息止）；
三、被告安洪海、范新龙对上述第一、二项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告安洪海、范新龙承担保证责任后，有权向被告范培芬追偿；
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担20元、被告范培芬、安洪海、范新龙负担2164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐西斌
人民陪审员 梁 红
人民陪审员 王庆兰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐 蕾