上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终132号
上诉人（一审原告）：洛阳亨昌公路运输有限公司，住所地河南省高新开发区洛宜南路辛店镇政府院内。
法定代表人：邵东民，总经理。
委托诉讼代理人：胡慧斌，上海君赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴风虎，上海君赛律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：上海熙熙物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1574号库。
法定代表人：陆晓丹，总经理。
委托诉讼代理人：杜黄海，上海百悦律师事务所律师。
上诉人洛阳亨昌公路运输有限公司（以下简称亨昌公司）因与被上诉人上海熙熙物流有限公司（以下简称熙熙公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于同年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人胡慧斌、吴风虎，被上诉人委托诉讼代理人杜黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：其已提交证据证明有三种提货方式：1、提货人在提货时出具委托书和提单，提单上加盖公章、注明姓名、车牌号、身份证信息；2、在提货委托单上标注提货人的信息，包括姓名、车牌号、身份证信息，熙熙公司核对后才发货；3、如提货司机未带任何委托书，由熙熙公司打电话与张经理进行沟通，对身份信息进行核对，张经理将姓名、车牌号、身份证等信息提供给熙熙公司，熙熙公司才发货。其一审中提交了运输回执单、催告函、加工承揽合同证明了系争货物的实际价值。熙熙公司2016年6月7日即告知其涉案货物已被提走，但在与其通话录音中称提货时间是6月21日，前后矛盾，目的是隐瞒货物已丢失的事实。熙熙公司未按运输单上电话号码和联系人核实提货人身份，没有任何发货记录，致使其在货物丢失后无法进行查询，应当承担货物丢失的责任。
熙熙公司辩称：不同意亨昌公司的上诉主张。涉案货物发货时间是2016年6月21日。其从未告知过亨昌公司6月7日货已被提走。其不确认亨昌公司提交的通话录音。其系顺路将亨昌公司的货物运回上海。
亨昌公司向一审法院起诉，请求判令：1、解除与熙熙公司2016年4月26日签订的货物运输合同；2、熙熙公司返还其1.9T铜管，价值81,966元，如不能返还则折价赔偿81,966元；3、熙熙公司返还其运费570元；4、熙熙公司赔偿其损失1,179.9元。
一审法院认定如下事实：
2016年4月26日，亨昌公司与熙熙公司签订货物运输合同，亨昌公司委托熙熙公司运输包括涉案铜材等三批货物，约定货物于2016年4月26日起至2016年4月28日到达，运到上海市，运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切费用由熙熙公司负责。货物运到收货单位后，货物无损，亨昌公司及时按合同要求结算运费。发车前必须提前和客户联系确定到货时间，此合同必须返回公司随送货清单办理结算。该运输合同还对双方其他权利和义务作出了约定。关于涉案货物，该运输合同载明：货名为钢材（木箱）2件，重量1.9T，合计运费570元，结算方式为回付、自提，备注：张经理1381742****。此外，该合同右下角处手写载明“7/6帐已销”。
上海熙熙物流（原南方五洲）有限公司运货单（NO:L160426013）载明发货日期为16-04-2616:57；到站：上海；发货人：邵某，电话13803****XX；收货人：张，电话13817****XX；货名：铜材；件数：2；包装：木箱；重量（吨）：1.900；付款方式为回结570元，收货人签字栏有签名。
货物运输清单中关于涉案货物，发货日期为4月26日，收货单位为张经理（26013），吨位1.9T，运费570。该清单上手写载明“下欠：700元已微信转支（姗姗）；7/6帐已消”等内容。
2016年6月7日，熙熙公司员工收到亨昌公司员工微信转账700元。
2016年8月23日，熙熙公司法定代表人陆晓丹向上海市公安局松江分局报警称其所在的熙熙公司有货物丢失。经民警现场了解，“该公司于2016年4月20日许将一批铁棒运抵其仓库并入库，后于2016年6月21日，有一名提货人赶至其位于上海市松江区XX路XX号的仓库，其能准确说出订单的各个信息，遂签字并将上述货物出库让其提走。后该货物的联系人张经理表示未收到货，故联系其，其遂报警。其怀疑是货物的货主与其客户沟通问题导致”。
一审法院认为，双方之间存在合法有效的运输合同关系。双方的争议在于涉案货物被他人提走，熙熙公司是否应承担赔偿责任。首先，双方签订的货物运输合同第6条约定：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切费用由熙熙公司负责；第7条约定：货物运到收货单位后，货物无损，亨昌公司及时按合同要求结算运费。涉案货物并非在运输途中丢失，也没有约定具体的收货单位，而是在运至熙熙公司处后，被他人提走，对于此种情形下由谁承担责任双方并未在运输合同中进行约定；其次，既然双方运输合同中约定货物运至上海市后，货物由收货人自提，那么在货物被提走前，熙熙公司应当尽到妥善保管义务，并且对提货人的身份尽到合理审查义务。现双方对于熙熙公司应当如何审查提货人的身份存在分歧。亨昌公司认为根据交易习惯，提货人应当携带委托书至熙熙公司处，熙熙公司向收货人电话确认提货人的身份后再发货。熙熙公司认为涉案的收货人一般都是委托别人来提货，提货人报运单号、货物名称、收货人手机号及名字，便可将货提走。一审法院认为，根据合同法司法解释(二)的规定，“交易习惯”是指：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对照此规定，交易习惯作为确定当事人真实意思的一种方式，只有在合同未作约定或约定不明时，才考虑适用。此处的经常，按照通常理解，至少2次以上。具体到本案，对于自提货物时，熙熙公司应如何审查提货人的身份，双方的合同并未进行约定。现从双方当事人对各自主张的双方之间的习惯做法举证情况来看，亨昌公司主张提货人应持有委托书，但是未提交任何证据予以证明，而熙熙公司就其主张提供了5份运单，经审查，该5份运单均约定货物自提，其中有3份运单并非收货人本人提货，但是运单上仅有签名，而且其中1份运单为涉案运单的收货人托运货物。因此对熙熙公司主张的交易习惯予以认定；再次，熙熙公司在知晓收货人未收到货物时，积极采取措施进行报案。上海市公安局案件接报回执单上也详细记载了熙熙公司法定代表人所述的提货过程，而且本案所涉货物体积较大，重约2吨，再结合双方的交易习惯，一审法院相信，熙熙公司是在提货人能准确说出涉案运单信息后再让其提货的陈述更接近客观事实；最后，亨昌公司未提交任何证据证明熙熙公司存在故意或者重大过失，仅凭收货人声称未收到货物即要求熙熙公司赔偿损失，显然依据不足。现熙熙公司已经完成了合同约定的运输服务，亨昌公司理应支付运费，故对亨昌公司诉请解除货物运输合同、熙熙公司返还运费并赔偿损失的诉请均不予支持。另，亨昌公司于2016年9月8日，向一审法院申请追加涉案运输合同货物的接收方中铝洛阳B有限公司上海分公司为第三人，经审查，一审法院认为亨昌公司要求熙熙公司承担责任所依据的是货物运输合同，而非基于侵权，并且该案外人也并非必要共同诉讼参与人，因此依法不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回亨昌公司全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取946元，由亨昌公司自行负担。
亨昌公司提出，一审判决书第四页第二自然段：经民警现场了解，“该公司于2016年4月20日许将一批铁棒运抵其仓库并入库……”文字表述不当，引号中内容应为报警人陈述，而非警方确认的事实。
经核实熙熙公司一审提交的上海市公安局案（事）件接报回执单，引号中内容为引用该回执单中记载报警内容的原文，回执单已注明“以上内容尚未经公安机关核实”，故并非警方确认的事实。一审法院以引号引用该部分文字内容，显然亦非认定该事实，不存在文字表述不当。亨昌公司的异议不成立。
熙熙公司对一审已查明事实没有异议。
亨昌公司二审中欲提交证人张某证词一份，证明双方对托运货物的提货习惯。
因证人未到庭作证，证词的真实性不能确认，熙熙公司对该份证据材料不予确认，故本院不予采纳。
熙熙公司二审中未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，上诉人亨昌公司对其所述交易习惯，未能提供任何证据予以证明。相反，被上诉人熙熙公司提交的五份以往的自提货物的运单，能够证明运单上除部分注明车牌号以外，只有提货人签名，且多数并非运单约定的联系人本人签名。正如一审法院分析的，涉案货物重达两吨，外人很难以隐匿方式轻易冒领，转移运单上有提货人签名，熙熙公司在收货人称未收到货物时即向警方报案，综合考量以上情形，应当认定，熙熙公司关于其是在提货人能准确说出涉案运单信息后再让其提货的陈述，更接近客观事实。本案中，在没有证据证明熙熙公司存在故意或者重大过失的情况下，仅凭收货人声称未收到货物即要求熙熙公司赔偿损失，显然依据不足。亨昌公司提交的通话录音，通话人的身份和通话内容的真实性均无法确认。亨昌公司称熙熙公司在2016年6月7日即告诉其货物已被提走，亦无证据可予证明。综上，上诉人亨昌公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,892元，由上诉人洛阳亨昌公路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。