江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3248号
上诉人（原审被告）:李国举,男,1978年5月6日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：吴国红,女,1976年2月21日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）:李德兵,男,1972年6月19日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）:李彩云,女,1975年10月11日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙超，男，1981年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
原审被告：王立兵,男,1973年3月24日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告:邓建平,女,1978年8月30日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李国举、吴国红、李德兵、李彩云因与被上诉人孙超、原审被告邓建平、王立兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国举、吴国红、李德兵、李彩云的共同委托诉讼代理人范庄林、被上诉人孙超的委托诉讼代理人戴号到庭参加了听证。原审被告邓建平、王立兵经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国举、吴国红、李德兵、李彩云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙超对李国举、吴国红、李德兵、李彩云的诉讼请求。事实和理由：第一，涉案借款形成于2014年8月11日，借款期限为两个月。无论该借款是否已经归还，至2016年10月12日已经超过诉讼时效。孙超的权利不受法律保护，不应得到支持。1.李国举虽无直接证据证明借款已经归还，但是如果其未按约定还款，在孙超心中李国举已经缺乏信誉，孙超继续借款给李国举显然不符合常理。2.从2015年9月26日、2016年2月2日分别归还的100000元、300000元数额上看，与2015年4月23日的400000元借款完全吻合，一审判决认定该400000元系偿还本案借款依据不足。3.孙超一审提供的《还款计划》特别注明归还的400000元系返还本案的600000元借款，在该借款已经归还或者已经超过诉讼时效情况下，恰恰反映该承诺是在孙超胁迫下形成的，并非李国举、李德兵真实意思表示。4.孙超没有证据证明在诉讼时效期间内向李国举等五人主张过权利，依法应当承担举证不能的法律后果。第二，一审判决确定的借款利息错误。1.从借条内容看，借款期限为一个月，逾期每天支付违约金2000元，可以推定利息是按月支付的，为月30000元的利息。因双方互不认识，不支付利息是不可能的。2.从孙超提供的《还款计划》看，李国举、李德兵的承诺至少表明如果李国举、李德兵不能兑现承诺，孙超同意从2016年6月30日计算借款利息，可以间接证明2016年6月30日前的利息李国举已经支付。3.从李国举的沭阳农商行账户明细看，孙超多次收到李国举转账支付的借款利息。孙超一审中坚称李国举从未支付过利息显然系虚假陈述。
孙超辩称，1.本案没有超过诉讼时效。李国举于2015年9月26日、2016年2月2日分别归还孙超共计400000元，李国举归还借款行为足以说明还款期间内孙超向其主张过权利。孙超向共同借款人之一李国举主张权利，发生诉讼时效中断的效力，孙超一审起诉并未超过两年的诉讼时效。孙超还向王立兵主张过权利，同样产生诉讼时效中断的效力。2.一审判决关于利息的计算符合法律规定，上诉状中的相关陈述均不属实，且没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓建平、王立兵未有到庭陈述意见。
孙超向一审法院起诉请求：判令李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵、邓建平给付孙超借款200000元并支付逾期利息及违约金（其中2014年10月11日至2015年9月26日以600000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月27日至2016年2月2日以500000元为基数按年利率24%计算，2016年2月3日至实际给付之日以200000元为基数按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年8月11日，李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵向孙超出具借条一张，载明：“借条今借到人民币陆拾万元正￥600000.用期2月.逾期每天违约金3000元（叁仟元）借款人：李国举吴国红李德兵王立兵李彩云20**.8.11”。孙超于当日向李国举账户转账600000元。2015年9月26日、2016年2月2日，李国举分别根据孙超指示向王智账户汇款100000元、300000元，合计400000元。2016年12月4日，李国举、李德兵向孙超及案外人周洲、彭锐出具《还款计划》一份，载明：“还款计划李国举李德兵借款孙超、彭锐、周洲共计人民币贰佰陆拾万元（其中一张陆拾万元借据已归还肆拾万元借据未改）制定还款如下：（注以转账记录为准）1.保证2017年1月15日按未还款借款具还款。2.如在约定期限未能还款，则从2016年6月30日起，按年利率24%计算利息，直至还清借款为止承诺人：李国举2016年12月4日本人保证按签字还款承诺人：李德兵2016.12.4”。
李国举、李德兵以及案外人陈卫宁、李德夫于2015年4月23日向孙超借款400000元，并于当日向孙超出具借条一张，约定借款期限一个月，逾期每天支付违约金2000元。孙超将该400000元借款与本案借款均于同日向一审法院提起诉讼，该案亦审理终结。邓建平与王立兵系夫妻关系，于2012年8月23日登记结婚。
一审法院认为：孙超诉称李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵向其借款，提交了借条及转账凭证，李国举等五人对于证据的真实性无异议，依法对于借条及转账凭证的真实性予以确认，可以证明孙超与李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵之间形成借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当根据合同约定行使权利、履行义务。
孙超陈述就涉案借款李国举已于2015年9月26日、2016年2月2日还款400000元，要求归还尚欠借款本金200000元并支付逾期利息。李国举等五人辩称涉案借款已经全部清偿，2015年9月26日、2016年2月2日还款400000元与本案无关。对于李国举等五人的该辩解不予采纳，理由如下：1、李国举等五人辩称以现金方式向孙超归还了600000元，孙超不予认可，李国举等五人对此未提供证据证明.李国举等五人辩称根据孙超后续又向其出借款项可以说明之前借款已经全部清偿，无事实和法律依据，本不予采纳。故对于李国举等五人辩称涉案600000元借款已经全部清偿不予采纳；2、对于李国举已归还400000元是否系归还本案借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案借款600000元于2014年10月11日到期，李国举向孙超所借的另一笔400000元借款于2015年5月23日到期，在李国举于2015年9月26日、2016年2月2日向孙超归还借款时，上述两笔借款均已到期，且均无担保，且本案600000元借款约定的逾期违约金为每天3000元，而400000元借款约定的逾期违约金为每天2000元。同时，本案借款的借款人除了李国举及其配偶以及李德兵及其配偶外，仅还有一名共同借款人，而另案的400000元借款的借款人除了李国举、李德兵外，还有两名共同借款人，因此相比较而言，本案600000元借款的负担较重，且相比400000元借款先到期，故李国举在同时负担两笔同类债务的情况下，其还款如未明确约定系归还哪笔债务的情况下，应当优先抵充本案借款600000元；3、孙超提交了李国举、李德兵出具的《还款计划》，李国举、李德兵对于《还款计划》的真实性未在规定时间内提出质证意见，对于该份证据的真实性予以认定。《还款计划》中载明：“其中一张陆拾万元借据已归还肆拾万元.借据未改”，该记载的事项与孙超诉称的本案600000元借款已经归还了400000元吻合。综上，可以认定李国举已经归还的400000元系用于归还本案借款600000元。
李国举等五人另辩称涉案借款已过诉讼时效，应当驳回孙超的诉讼请求。本案借款600000元约定借款期限2个月，故借款期限届满之日为2014年10月11日。根据上述分析，李国举向孙超归还的400000元系用于归还本案借款，李国举向孙超归还借款足以说明孙超在该期间内向李国举主张过权利，故自李国举还款之日起本案借款的诉讼时效中断，故本案借款未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，孙超向涉案借款共同借款人之一的李国举主张权利，发生诉讼时效中断的效力，应当认定为对其他共同借款人也发生诉讼时效中断的效力，故本案借款未超过诉讼时效。
综上，本案借款未超过诉讼时效，李国举已归还借款本金400000元，孙超要求归还尚欠借款本金200000元并支付逾期利息予以支持。涉案借款约定如到期不还支付每日3000元的违约金，双方约定的违约金超过法定标准，现孙超自愿要求违约金自按照年利率24%的标准支付，符合法律规定，依法予以支持。
孙超主张邓建平与王立兵系夫妻关系，应当对涉案借款承担连带责任，并提交了婚姻登记审查表，王立兵对此无异议。涉案借款形成与王立兵与邓建平夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙超要求邓建平对涉案借款承担共同还款责任，予以支持，但邓建平仅以其与王立兵夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内承担责任。邓建平经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，判决：一、李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵、于判决发生法律效力之日起十日内共同给付孙超孙超借款本金200000元并支付违约金（其中自2014年10月11日起至2015年9月26日止，以600000元为基数按年利率24%计算；自2015年9月27日起至2016年2月2日止，以500000元为基数按年利率24%计算；自2016年2月3日起至实际给付之日止，以200000元为基数按年利率24%计算）；二、邓建平以其与王立兵夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限对王立兵的上述债务承担共同还款责任。案件受理费4300元（已由孙超预交2150元），由李国举、吴国红、李德兵、李彩云、王立兵、邓建平共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.涉案借款利息是否清偿，清偿多少；3.一审判决认定的利息起算时间是否适当？
本院认为，1.本案借款时间为2014年8月11日，借期两个月，借款期满时间为2014年10月11日。李国举在借款期满后的两年内，即2015年9月26日、2016年2月2日两次向孙超还款，均产生诉讼时效中断的法律效力，故本案并未超过诉讼时效。
2.对于涉案借款的利息，李国举等四上诉人主张已经支付30000元，且2016年6月30日前的利息已经偿还完毕，对此并无相应的还款凭证等证据加以证实。《还款计划》是李国举、李德兵对借款的偿还时间以及对不能履行承诺应承担的相应责任作出承诺，无法以此推定2016年6月30日前的利息已经偿还完毕。故本院对李国举等四上诉人该主张不予支持。
3.对利息的起算时间，《还款计划》中明确载明“如在约定期限内未能还款，则从2016年6月30日起按年利率24%计算利息”。孙超主张其并不认可上述承诺内容，提供该《还款计划》仅是为了证明诉讼时效问题。本院认为，该《还款计划》虽系李国举和李德兵出具，但出具后一直由孙超持有，相应内容应当对孙超产生约束力。故涉案借款的利息起算时间应当为2016年6月30日。一审判决确认的利息起算时间有误，应予调整。
综上所述，李国举、吴国红、李德兵、李彩云的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18129号民事判决第二项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18129号民事判决第一项为：李国举、吴国红、李德兵、李彩云、邓建平、王立兵于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付孙超借款本金200000元并支付违约金（自2016年6月30日起至实际给付之日止，以200000元为基数按年利率24%计算）
一审案件受理费4300元（已由孙超预交2150元），由李国举、吴国红、李德兵、李彩云、邓建平、王立兵共同负担；二审案件受理费4300元，合计6450元，由李国举、吴国红、李德兵、李彩云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 丹
第10页/共10页