上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50764号
原告：湖北申昌建设投资有限公司，住所地湖北省鄂州市。
法定代表人：周代英，总经理。
委托诉讼代理人：黄治军，男，湖北申昌建设投资有限公司工作。
委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
被告：上海浦拓建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张志杰，董事长。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
原告湖北申昌建设投资有限公司诉上海浦拓建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转普通程序审理，并于2016年8月17日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告湖北申昌建设投资有限公司的委托诉讼代理人黄治军、袁冠周、被告上海浦拓建设工程有限公司的委托诉讼代理人阮莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北申昌建设投资有限公司诉称，被告承揽了上海人民电力设备股份有限公司的1#、3#辅助楼工程，把桩基工程分包给原告，并签订了一份包工包料的合同和一份清包工合同，实际按照清包工合同执行，合同约定工程款为人民币(以下币种相同)8.30万元，并约定了工程变更部分和窝工损失按上海定额付款。原告按被告要求于2014年9月15日进场施工，2014年12月10日工程通过竣工验收，期间由于非原告的原因停工53天(损失165,996元),配合做试桩8天(费用26,880元)，合计工程价款275,876元，按照合同约定该工程款应该在验收合格后一个月内(即2015年1月10日前)付清，但被告支付10万元后以没钱为由不再付款。为此原告诉请法院，要求判决被告：1、支付工程款175,876元；2、支付工程款利息损失(以175,876元为本金，自2015年1月11日起算至判决生效之日止，按同期贷款利率计算。)；3、承担本案的诉讼费用。
被告上海浦拓建设工程有限公司辩称，原告和被告没有合同关系，原告应该和案外人上海丰联公司进行结算。原告提供的承包合同上面没有被告的盖章，只有负责人的签字。蒋涛是丰联公司的实际承包人，被告要求追加丰联公司为本案被告，丰联公司已经按照合同金额全额支付8.30万元。工程签证按常理来说，只有建设单位或者监理单位批准签字，总承包单位才会向下家确认签字，原告提供的工程量确认单是蒋涛为了多讨要工程款，故意以被告项目部的名义制作的单证，不能按照该单证结算。监理单位的监理日记记载，涉案工程于2014年10月22日开始施工，不存在原告所称的2014年9月15日进场并停工至2014年11月8日的事实。该工程量确认单涉及的配合试桩8天，不应另外计算工程量，这属于桩机的附属工程，应该计算在桩机工程内，工程量确认单依据的计价标准不合理，原告事实上只是用了普通工人，不可能都是电焊工，人工按照电焊工的标准计价，不符合客观事实。双方没有约定在发生停工的情况下要补偿人工费，只是约定了计算基建的台班费，原告的台班费按照厂商报价来计算也不合理。
经审理查明，以原告(乙方)、被告(甲方)为抬头2014年4月16日签订了《桩基工程施工承包合同》，该合同的落款甲方负责人处由蒋涛签署了姓名，原告在乙方处签盖了公章。合同第一条“工程概况”中记载：工程名称为上海人民电力设备股份有限公司1#3#辅助楼，工程内容和工程量为打压桩工程。合同第二条“工程造价及承包方式”约定为：工程总造价为8.30万元，承包方式为清包，如因地下障碍物，设计变更工作量及国家政策性调价，则按实际计算。合同第八条“工程延误”中约定：非乙方原因影响施工造成停工累计8小时以上，造成竣工日期推迟的，经甲方代表确认工期相应顺延。合同第九条“合同造价及调整”中对工程停、误工的计算方法约定为：如发生第八条所列情况，造成停误工时，甲方应承担停、误工费用，其计算办法执行上海市建筑工程定额站发布的当月施工机械停置台班定额。合同第十条“工程款支付”约定为：合同签订甲方支付工程款总价的20%，乙方完成工作量的50%，甲方支付工程款总价的20%，乙方完成工作量的100%，甲方支付工程款总价的30%后，乙方设备出场。工程竣工，基坑开挖后，甲乙双方对桩位偏差进行验收，验收合格后30天内一次性结清余款。合同第十一条“竣工及结算”约定为：1、竣工验收由甲方组织进行，按照国家标准进行，2、桩位偏差验收后7天内，乙方向甲方提供竣工图，3、自乙方向甲方提交竣工图后7天内，乙方向甲方提交工程结算书，甲方在收到结算书后7天内审核完毕，逾期视作认可。2014年11月27日原告和被告共同确认了《工程量确认单》，《工程量确认单》的内容为：签证内容，桩机工程，1、我方桩机根据总包要求于2014年9月15日进场，由2014年9月16日开始至2014年11月7日停工待命，2014年11月8日开工，总计停工53天，2、1#、3#辅助楼268套桩基施工完成，3、桩基配合做试桩8天。该《工程确认单》总包单位由蒋涛签署了“情况属实”并署名，同时加盖了被告工程项目部印章。2014年12月7日、12月10日设计单位、监理单位勘察单位分别共同出具了《地基与基础分部桩基子分部工程质量验收记录》各一份，综合验收结论为“符合设计要求”。被告已支付的工程款为10万元。2016年6月14日原告向本院提起诉讼如前。
另查明，由原、被告共同签盖公章的《桩基工程施工承包合同》向上海市建设工程交易中心进行备案，该合同为双包，总造价为428,243元，材料由乙方(原告)提供。
庭审中，原、被告确认《工程确认单》中的第2项(即1#、3#辅助楼268套桩基施工完成)即合同中约定的8.30万元的工程造价内容。原告另提交了试打桩记录一份、基桩静载荷试验报告两份，证明原告在2014年9月15日进场，一直到2014年11月7日都没有做合同约定的工程，而是在2014年10月22日做了试打桩工程，打桩日期是10月22日，时间是一天，确认单上第3项“试桩8天”不是指试打桩，是从11月21日至11月28日共8天配合被告方做了桩基静载荷试验，也就是确认单中的第3项增加的工程量，被告对上述两份证据真实性无异议，但提出试打桩及配合静载荷试验都是合同桩基工程的附随义务。被告另提交了桩基设计说明一份，证明静载荷试桩必须在28天之后才能试桩，原告测试日期是2014年11月21日开始，所以工程必须在2014年10月24日完成，但是工程单中显示停工到2014年11月8日存在矛盾，原告的签证单不真实，原告对该桩基设计说明真实性无异议，但提出附图中记载的28天和原告无关。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海同济工程咨询有限公司对《工程确认单》中的第1和第3项内容进行了鉴定，2016年11月25日鉴定单位出具了鉴定意见书，结论为：《工程确认单》中第1、3项造价的费用为164,512元。原告预交了鉴定费3,716元。
原告对鉴定报告提出异议，认为鉴定单位仅计算了《工程确认单》中第1项的造价为164,512元，但未计算第3项的工程造价；被告则认为如果法院对《工程量确认单》予以确认，被告对造价费用为164,512元无异议，同时被告提出附图上标有28天的沉桩期，属国家强制规定，这不仅已记载在施工说明上，而且还是施工的基本要求，再从静载荷报告倒推时间，实际施工时间应在2014年10月24日打桩完成，与原告主张的误工到2014年11月8日不符合。
鉴定人员到庭，针对原告的异议答复为：对于原告提出的签证单中第3项“试桩8天”的问题，“试桩”在工程上常规来说指的是试打桩，和静载荷试验无关，试打桩和静载荷都需要原告配合来做，所以第3条指的是试打桩8天的可能性很大，原告推论说这就是配合静载荷试验的说法是不成立的，鉴定单位也无法推定试桩项目的这8天就是原告补充证据中提到的2个静载荷试验项目，原告要求重复计算的意见不予采纳，这8天应该算在53天内的，原告提交的材料上面写了“试打日期10月22日”，无法推定原告主张的试桩日期只有一天，即使是打桩时间是一天，也无法证明确认单上面的“试桩8天”就是配合静载荷试验，这仅是原告自己的推论。针对被告的异议答复为：被告对《工程量确认单》上被告单位的签章真实性没有异议，该份《工程量确认单》的真实性就足以确认，被告提出图纸说明上28天的沉桩期是针对现场灌注混凝土基桩，原告做的是工厂桩是成品桩，和灌注桩有区别，而且客观上很多工程施工都存在不按照图纸要求提前进行检测的情况，所以被告按照设计图纸的推论不能成立，《地基处理技术规范》不是强制性文件，是一般建筑规定，而且跟本案无关，实际施工建设中，超规范是存在的。根据《工程量确认单》中第1项可以确认存在53天窝工。
审理中，原告明确诉讼请求为：1、被告支付工程款175,876元，即工程量确认单中的签证内容2的合同内约定的工程量8.30万元，53天窝工损失即鉴定结论为164,512元，配合静载荷试验桩基工程款为26,880元【(2600元/天%2B152/天/人工的人工费×5人)×8天】，合计275,876元，被告已经支付工程款10万元，余款175,876元；2、被告支付利息损失，(以175,876元为本金，自2015年1月11日起算至判决生效之日止，按同期贷款利率计算。原告认为工程款支付条件的竣工验收就是指桩基工程的竣工验收，验收之前原告已经提交过材料，根据地基验收记录，原告的工程于2014年12月10日竣工验收完毕，竣工验收完成后1个月内要付款，故利息要求从2015年1月11日起算；3、要求被告承担鉴定费、诉讼费。
被告对确认单第2项的造价为8.30万元无异议，对于原告主张的确认单第1项和第3项是否成立要求法院裁决，被告已付工程款为10万元。合同第10条约定，工程竣工验收结清尾款，在原告没有提供完整的竣工资料前，工程无法验收，原告没有提供过工程结算书，也没有向被告主张过工程款，所以不同意支付任何款项。
认定上述事实，由经庭审质证的《桩基工程施工承包合同》、上海市建设工程专业施工中标(交易成交)通知书、《工程量确认单》、施工图、《司法鉴定意见书》、《地基与基础分部桩基子分部工程质量验收记录》、试打桩记录、《上海建察工程技术有限公司基桩静载荷试验报告》、《司法鉴定意见书》、桩基设计说明等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告系通过招投标的方式与被告建立了建设工程施工合同关系，被告否认与原告建立合同关系并要求追加案外人为某某的观点本院不予采纳。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。原、被告对《工程确认单》上第2项记载“1#、3#辅助楼268套桩施工完成”即为合同约定的8.30万元工程内容意见一致，对此本院予以确认。《工程确认单》对于原告从2014年9月16日至2014年11月7日共计停工53天工期予以了确认，鉴定单位对于被告提出的强制性28天沉桩期的观点已经进行了答复，由于设计规范的要求与实际施工存在不一致的情况，所以相应的停工期应以相关的签证单为准，《工程确认单》可以证明原告主张的停工期损失的存在，且原、被告对该53天停工损失的造价为164,512元无异议，本院对此停工损失予以确认。对于原告要求计算《工程确认单》第3项“桩基配合做试桩8天”的观点，因《工程确认单》记载的内容包括合同内的工程量，并不是一份单纯的增加工程量的确认书，“试桩”在工程上常规来说指的是试打桩，原告提交的“试打桩记录”上记载的时间不能判断为实际工期，且鉴定单位从专业的审价角度也无法判断与静载荷试验有关，故原告要求单独计算8天的试桩时间的观点本院不予采纳。本院确认原告总计工程造价为247,512元，被告已经支付了工程款10万元，故被告应支付的工程余款为147,512元。利息从应付工程价款之日计付。原、被告对工程款的支付约定为“验收合格后，30天内一次性结清余款”，被告于2014年12月10日对相关工程进行了验收，并有验收单位出具了验收记录，所以原告要求从2015年1月11日开始计算利息的观点并无不当，被告认为工程至今未竣工验收的观点本院不予采纳。鉴定费3,716元应由原、被告各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海浦拓建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北申昌建设投资有限公司工程款余款147,512元；
二、被告上海浦拓建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北申昌建设投资有限公司工程款利息，以147,512元为本金，从2015年1月11日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,017元，由原告湖北申昌建设投资有限公司负担567元，被告上海浦拓建设工程有限公司负担3,450元；鉴定费3,716元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 菁
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 高天明
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。