海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终760号上诉人（原审被告）：陈海，男，1983年12月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌玉，女，1990年9月20日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县海尾镇。委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江县石碌法律事务所法律工作者。上诉人陈海因与被上诉人王昌玉合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈海及其委托诉讼代理人陈莉莎，被上诉人委托诉讼代理人吴伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈海上诉请求：撤销（2017）琼9026民初54号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已将68000元泰宝隆币交付给被上诉人，无需向被上诉人返还68000元。被上诉人在委托上诉人购买泰宝隆币前，已经用其丈夫的泰宝隆账户“zjl168”经营、交易泰宝隆帝国财富理财产品，从被上诉人发的微信朋友圈（上诉人一审提交的4号证据）可以证实，其丈夫的泰宝隆账户“zj1168”一直由其使用。2015年7月30日上诉人代被上诉人向他人购买68000元泰宝隆币后，于当日通过泰宝隆帝国财富会员平台交付给被上诉人。被上诉人用于收取泰宝隆币的账户就是其控制的“zj1168”账户，该事实可以通过上诉人一审提交的4号证据第5页、第14页（被上诉人7月30日朋友圈）用户总数19个变为第6页、第13页的59个（被上诉人8月1日的朋友圈）证实，根据泰宝隆的交易规则，每一个新用户固定需要投入1700个泰宝隆币来注册，而每一个账户（旗下用户总数合并体现在该账户）旗下可以注册多个分账户，每个分账户可以注册10个用户，对比上诉人7月30日朋友圈和8月1日朋友圈，可知被上诉人由原来的用户总数19个变为59个，正是用上诉人交付给被上诉人的68000个泰宝隆币在“zj1168”旗下注册40个新用户。目前，泰宝隆财富帝国会员平台被相关部门强制关闭，上诉人客观原因无法登陆泰宝隆财富帝国会员平台打印交易记录，但凭被上诉人的朋友圈足以证明上诉人已交付68000元泰宝隆币。所以，一审认定上诉人没有证据证明已将68000元的泰宝隆币交付给被上诉人，明显错误。二、本案一审法院无管辖权。本案上诉人的户籍地在儋州市国营红岭农场，居住地在儋州市那大镇天利小区，昌江县黎族自治县人民法院无管辖权。被上诉人王昌玉辩称，上诉人没有完成委托事务，泰宝隆币经查证是一个虚拟平台，涉嫌诈骗。上诉人提供的证据无法显示其完成了委托事务。上诉人一审没有提出管辖权异议。一审判决认定事实清楚，应予维持。王昌玉向一审法院起诉讼请求：1.解除王昌玉、陈海的委托关系，陈海返还王昌玉68000元；2.陈海承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年7月，王昌玉、陈海通过王昌玉丈夫的父亲及陈海的父亲陈少波介绍认识后，双方在平时手机微信上聊天的过程中，王昌玉获悉陈海在购买一种网络理财产品叫“泰宝隆币”，便口头委托帮其购买40单，每单1700元，共计68000元的“泰宝币”理财产品，双方达成合意后，王昌玉于2015年7月31日将68000元转到陈海名下的工商银行账户（账户：6222022201021644028）。之后，王昌玉认为陈海未按双方的口头约定帮其购买68000元的泰宝隆币理财产品，经协商未果后，王昌玉于2016年11月25日以民间借贷纠纷为由诉至法院，请求判令陈海偿还借款68000元，2016年12月26日以收集证据为由撤回起诉，于2017年1月10日以合同纠纷重新起诉，请求法院依法判令解除王昌玉、陈海的委托关系，由陈海返还王昌玉的68000元。另查明，泰宝隆网络平台于2015年10月份关闭。一审法院认为，本案系委托合同关系。本案的争议焦点是：陈海是否应当返还给王昌玉68000元的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，王昌玉于2015年7月份委托陈海帮其购买68000元的泰宝隆理财产品，陈海也欣然接受，双方之间形成了无偿的委托合同关系。依照上述法律规定，陈海应当按照王昌玉的指示处理委托事务，但综合本案事实和陈海提供的证据来看，陈海提供的所有证据均不足以证明其已按王昌玉的委托指示购买68000元的泰宝隆理财产品并已交付给王昌玉，应承担举证不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案所涉及的泰宝隆网络平台已于2015年10月份关闭，为此，王昌玉、陈海之间的委托合同关系已无法继续履行，且事实上，王昌玉、陈海双方之间的委托合同关系已经解除，故王昌玉要求陈海返还68000元的诉讼主张，于法有据，应予以支持。对于陈海提出其已完成王昌玉的委托事项，不应承担返还68000元的辩解意见，因陈海提供的证据不足以证明该辩解，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈海于判决生效之日起三十日内一次性支付给王昌玉68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由陈海负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。二审另查明：陈海一审提供的证据四显示：2015年7月30日，王昌玉丈夫在泰宝隆网络平台账户“zj1168”的用户总数为19个，2015年8月1日的用户总数变为59个。对此，陈海主张，“zj1168”账户一直由王昌玉使用。2015年7月30日陈海代王昌玉向他人购买68000元泰宝隆币后，于当日通过泰宝隆帝国财富会员平台交付给王昌玉，王昌玉用于收取泰宝隆币的账户就是其控制的“zj1168”。2015年7月31日，王昌玉才将68000元支付给陈海。根据泰宝隆网络平台的交易规则，每一个新用户固定需要投入1700个泰宝隆币来注册，而每一个账户（旗下用户总数合并体现在该账户）旗下可以注册多个分账户，每个分账户可以注册10个用户。对比被上诉人7月30日和8月1日朋友圈，可知王昌玉持有的“zj1168”账户由原来的用户总数19个变为59个（增加40个），正是用陈海交付给王昌玉的68000个（40×1700＝68000）泰宝隆币在“zj1168”旗下注册40个新用户。一审庭审中，王昌玉对陈海提供的证据四的真实性没有异议，但认为其丈夫张家良没有收到68000个泰宝隆币，并主张其跟其他会员购买泰宝隆币后才注册成为会员。二审中，王昌玉否认“zj1168”为张家良的账户。本院认为，一审判决认定双方当事人的法律关系为无偿的委托合同关系，应予确认。本案二审的争议焦点是上诉人陈海是否完成了被上诉人王昌玉委托的事务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人陈海为证明其完成了委托事务，提供了被上诉人王昌玉微信朋友圈内容截图（证据四）等证据予以证明。陈海主张，王昌玉在委托陈海购买泰宝隆币前，已经用其丈夫张家良的泰宝隆账户“zj1168”经营、交易泰宝隆帝国财富理财产品。对比证据四显示王昌玉7月30日、8月1日的微信朋友圈，可知王昌玉丈夫在泰宝隆网络平台的账户“zj1168”的用户总数由19个变为59个（多出40个），正是用陈海交付的68000个（40×1700＝68000）泰宝隆币在“zj1168”旗下注册了40个新用户（下级账户），陈海已完成委托事务。至此，本院认为，上诉人陈海对其主张的事实提供了相应的证据，并作了符合常理的陈述，即被上诉人王昌玉多出的40个新用户乘以每个新用户须购买1700个泰宝隆币（每个1元）正好等于68000元。结合泰宝隆网络平台已被关闭上诉人无法登录打印交易记录的事实，上诉人依法已完成其应尽的举证责任。虽然被上诉人对上诉人主张的上述事实予以否认，但被上诉人不仅未能提供任何交易凭证等证据加以证明，而且被上诉人一、二审分别作了相互矛盾的陈述，显然被上诉人一方没有如实地向法庭陈述。因此，依上述司法解释，本院对上诉人已完成被上诉人委托的事务的事实予以确认。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项关于债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止的规定，应驳回被上诉人王昌玉的诉讼请求。另外，上诉人陈海一审时未提出管辖权异议，而一审法院受理本案并未违反级别管辖和专属管辖规定，故上诉人关于管辖权异议的上诉主张，没有法律依据。综上，上诉人陈海的上诉请求，具有相应的事实根据和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初54号民事判决；二、驳回王昌玉的诉讼请求。一审案件受理费750元及二审案件受理费1500元，由被上诉人王昌玉负担。本判决为终审判决。审判长  吴慧明审判员  王柱进审判员  龙蜀娟二〇一七年八月二十一日书记员  路仪婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。