上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第315号
原告吴渭凉。
委托代理人李伟锋，上海一曼律师事务所律师。
委托代理人张培傛，上海一曼律师事务所律师。
被告上海华瑞企业发展有限公司。
法定代表人丁勤发。
委托代理人朱素宝，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人胡志坚。
原告吴渭凉与被告上海华瑞企业发展有限公司（以下简称华瑞公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，先适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审理，于2013年4月26日、2013年5月21日、2013年6月19日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟锋、张培傛，被告委托代理人朱素宝、胡志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴渭凉诉称：被告华瑞公司成立于1998年，原为国有企业，2001年底经改制现为民营的有限责任公司，注册资本为人民币820万元（以下币种同），原告任董事长和总经理。2005年华瑞公司增加注册资本为1，000万元。工商登记中原告占华瑞公司22%股权，其中有6.77%股权为原告代他人持股，原告实际拥有华瑞公司15.23%股权。华瑞公司改为民营企业后，经营状况良好，每年均进行利润分配，向股东发放红利。2011年1－2月原告辞去公司董事长和总经理职务退休后，华瑞公司在2011年7月以原告在职期间对某些事项负有领导责任等为由，对原告股权进行“冻结”处理。2011年度，华瑞公司对公司盈利进行分配，向公司其他股东发放红利，但拒绝向原告发放。原告认为，原告享有华瑞公司的股权，作为公司股东依照法律规定有权取得公司红利的法定权利�华瑞公司拒绝向原告支付红利有违法律，侵犯了原告的合法权益，应依法承担法律责任。为此，原告诉至本院，要求判令被告立即支付公司2011年度15.23%的红利计304，600元，并支付上述红利逾期支付的利息损失（以304，600元为基数，自2012年1月1日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：
1、华瑞公司工商档案机读材料，证明华瑞公司的基本情况，原告系工商登记的22%股权的股东；
2、2001年华瑞公司章程，证明华瑞公司于2001年底转制为民营有限责任公司，原告系公司股东；
3、2005年华瑞公司章程，证明华瑞公司经过增资扩股，工商登记原告持有公司22%股权；
4、2007年华瑞公司章程，证明华瑞公司章程修订，工商登记原告持有公司22%股权，股东有权享受分红；
5、股权挂靠表、股东持股清册，证明原告实际持有华瑞公司15.23%股权；
6、华瑞公司2011年3月21日股东会决议，证明原告因退休辞去公司董事长和总经理职务，并不再担任公司法定代表人；
7、华瑞公司三届七次股东代表大会决议（2011年7月20日），证明华瑞公司违法对原告进行所谓撤销董事长和总经理职务、降股、冻结股份的处理，由此拒发原告红利；
8、华瑞公司2005年10月、2011年1月股东持股清册，证明原告持有华瑞公司152.3万股的股份；
9、华瑞公司2005年10月25日二届三次股东会关于修改公司章程的决议及华瑞公司收据两份，证明原告两次参与经营者群体受让，根据公司章程决议并支付对价；
10、上海新黄浦（集团）有限公司文件、股权登记证及情况说明，证明原告系根据上级集团的规定取得由原上级集团出资的30万股岗位股（后增资扩股为34.4万股）；
11、关于华瑞公司和上海华隆房地产发展有限公司法定代表人吴渭凉同志离任经济责任审计报告（意见征求稿）、关于印发《上海市单位内部管理的领导干部（人员）任期经济责任审计实施办法》的通知【沪审经（2010）54号文件】，审计单位的审计依据为对国有单位审计的文件，违反华瑞公司为民营企业的基本事实，不合法，且至今未经原告确认；
12、华瑞公司企业报、董事会工作报告、协议书，证明对商城路1，000万的投资系党政班子讨论通过，是华瑞公司现法定代表人丁勤发负责的高典公司实施，并多次在公司内部公开通报；
13、审计报告，证明审计公司对瑞福公司审计未发现问题，是原告等发现的；
14、民事裁定书及民事调解书，证明原告在职期间，对商城路及瑞福公司问题均采取了积极的司法诉讼、保全措施，不存在过错。
被告华瑞公司辩称：一、原告诉请股权�利数额未与华瑞公司核对，华瑞公司对原告所持公司股权及相应的红利均不予认可，因此原告主张2011年度红利304，600元没有事实依据；二、工商登记信息并不真实反映原告实际持有华瑞公司的股权数额，原告实际仅持有公司75.6万股，差额的76.7万股系原告任职期间利用职权违规取得，公司对此不予认可；三、基于原告的严重过错，公司股东会已经作出决议将原告股份减至35，200股；四、岗位干股和退出的违规受让股不能参与分红；五、原告自己承诺红利放在公司不领，现诉请主张红利，违反了诚实信用的原则。综上所述，被告不同意原告要求支付2011年度公司红利的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告华瑞公司就其辩称向本院提供证据资料如下：
1、华瑞公司企业改制方案和上海新黄浦（集团）有限责任公司《关于同意华瑞公司进行整机制民营企业改制的批复》，证明按照企业改制方案、公司章程、股权管理办法的规定，原告作为公司董事长兼总经理可以持有公司60万股股权，原告出资58万元及转制补偿金2万元持有公司60万股，原告登记为90万股，是利用职权擅自将30万股国有股作为实股登记在其个人名下；
2、华瑞公司2002年章程，证明内容同证据资料1；
3、华瑞公司股权管理办法，证明内容同证据资料1；
4、华瑞公司统一收据，证明内容同证据资料1；
5、2011年4月21日华瑞公司三届六次股东代表大会决议，证明公司三届六次股东代表大会决议，经营者群体增持股份退出，原转让价不退，原告应当退出42.3万股，原告股权减至110万股；
6、华瑞公司章程，证明公司章程第十七条规定，董事会、监事会成员退休后，……职务干股不属保留份额；原告股权进一步减至75.6万股；
7、2011年3月11日华瑞公司三届八次董事会决议，证明由于原告退休，其所持37.8万股职务干股悉数退出，原告股权进一步减至75.6万股；
8、聘请审计合同，证明华瑞公司聘请有资质的上海沪港金茂会计师事务所对原告进行离任审计，不违反法律规定；
9、审计报告（部分），证明审计报告显示原告擅自对外投资1，000万元已成为不良资产及未对瑞福公司主要负责人擅自动用企业巨资采取有力措施予以制止负有过错；
10、原告于2006年7月13日代表高典公司与案外人上海景敏物业有限公司（以下简称景敏物业）签订的两份协议书，证明原告未经公司董事会、股东会报告，以高典公司名义与景敏物业签订投资受让房产和合作经营的两份协议，名为投资实为借款，造成公司巨大损失；
11、房地产登记信息，证明商城路XXX号五层产权没有发生权利人变化；
12、华瑞公司三届十次董事会纪要，证明根据审计反映的问题，华瑞公司董事会、股东代表大会按照原告违规给公司造成损失的经济责任，将原告股权减至35，200股；
13、华瑞公司三届十一次董事会纪要，证明内容同证据资料12；
14、华瑞公司三届七次股东代表大会决议，证明内容同证据资料12；
15、华瑞公司《关于股东股权变更的若干原则》，证明原则第二条规定因犯错误而降职或受到公安机关拘留、法院判刑而降职的减持股份至相应的职务档；
16、2010年12月13日华瑞公司股东代表大会议程、录音及文字摘录，证明原告在股东会上表示其负有监管不严的领导责任，向大家表示歉意并作出承诺，红利放在公司不领；
17、华瑞公司四届三次董事会决议、四届二次股东代表大会决议，证明华瑞公司董事会及股东代表大会决议：1、原告转让股权须经公司董事会批准；2、原告股权转让的收入暂缓发放；3、原告历年红利收入暂缓发放；4、原告上述股权转让收入及暂缓发放的红利由公司保管至公司与景敏物业全部经济纠纷生效判决全部执行到位日止；
18、职工持股会章程，证明持股会会员退出股份应在持股会内部转让，董事长不应该直接受让；
19、2006年7月13日、18日两份财务支出凭证，原告以高典公司名义出借1，000万元。
被告对原告提供的证据资料1－14发表如下质证意见：对原告证据资料1－7的真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议，对原告证据资料1－4，被告认为原告不实际持有公司工商登记的22%的股权；对原告证据资料5，被告认为是在原告掌控下出具的，事后被告发现原告不持有152.3万股公司股权；对原告证据资料6、7，被告认为其已经按照公司法及关税章程的规定对原告作了处理，包括撤职、冻结股权及分红，该处理合法；对原告证据资料8、9真实性、合法性均无异议，�对证明内容有异议，是原告在担任一把手期间作出，原告实际不持有公司152.3万股，对原告受让退休、离职职工的股份，应按照公司章程优先由持股会会员内部受让，原告系利用职权直接受让，且价格明显不合理，公司已经作出股东会决议要求退出；对原告证据资料10真实性不认可，因没有国资委的批复原件，不能证明原告主张的30万股奖励股股权应登记在原告名下；对原告证据资料11、12、13真实性、合法性均无异议，对原告证明目的均有异议，被告认为提起审计合法合规，审计报告反映的内容客观真实，对外投资的整个决策、操作都是原告亲手经办，实际投资款无法收回造成公司巨大损失是事实，原告应付监管不严的主要责任；对原告证据资料14无异议，虽采取了保全措施，但执行风险很大，也反映原告的过错。
原告对被告提供的证据资料1－17发表如下质证意见：对被告证据资料1-4真实性、合法性及关联性均无异议，但原告认为该组证据只证明原告60万股股权的真实、合法，另外30万股股权来源原告已经证明是奖励的，被告的该组证据不能证明原告90万股权是非法的；对被告证据资料5真实性确认、对合法性有异议，该股东大会没有通知原告和其他三名股东，决议的程序不合法，要求原告退出股份的决议没有法律及公司章程的依据，侵害了原告的合法权益；对被告证据资料6、7真实性无异议，但对证据7的合法性有异议，原告取得的34.4万股股权系上海新黄浦集团奖励所得，被告的处理侵害了原告的合法权益；对被告证据资料8、9，原告认为，法律并未赋予审计公司认定管理人员是否具有过错、是否应当担责任，审计公司按照对国有企业相关领导审计办法进行操作，而华瑞公司是民营企业，所以该审计是无效的；对被告证据资料10的真实性无异议，但不是原告个人行为，加盖了高典公司公章，原告是经过党政班子讨论同意后签字；对被告证据资料11无异议，对被告证据资料12-14真实性无异议，合法性有异议，决议本身无效；对被告证据资料15真实性无异议，但认为被告以此适用于原告是错误的，原告早已在2011年1、2月份辞去董事长、总经理职务，该规定没有列入公司章程，不具有效力；对被告证据资料16真实性无异议，原告确实曾经表态，但原告离职后，合法权益屡屡受到侵害；对被告证据资料17真实性无异议，但认为决议无效，侵害原告基本权益；对被告证据资料18、19真实性均无异议，原告依据股东会决议讨论通过的价格受让，系合法受让，借款不是原告个人行为。
经审理查明：华瑞公司是一家成立于1998年1月21日的有限责任公司，原为上海新黄浦（集团）有限责任公司（以下简称新黄浦集团）的控股子公司，企业性质国有。2001年12月华瑞公司进行改制，成为民营企业，2001年公司注册资本为820万元，工商登记载明原告出资额90万元，占注册资本10.9%（其中原告实际出资60万元，占公司7.32%股权，因原告当时任华瑞公司董事长兼总经理职务，其余30万股系新黄浦集团为改制企业设置的岗位股，记入经营者名下）。公司章程载明：公司由原告、丁勤发等十一个自然人股东及职工持股会投资设立；关于股份转让，股东之间可以相互转让其全部或部分出资；职工持股会会员股东之间的股份转让，职工持股会会员股东所持股份，可以在职工持股会内部相互转让；会员股东在分流、辞职、死亡、离退休或与公司解除劳动关系的情况下必须将所持股份转让，一般应由职工持股会根据内部市场需求协商确定的价格受让；关于股份转让的限制为：（1）、公司的董事、监�和总经理在任职期间其所持股份不得转让；（2）、公司发起人（含持股会会员）所持股份在公司成立三年内不得转让；（3）、职工股东分流、辞职、退休、死亡或与公司解除劳动关系的情况下，必须将股权转让，转让的方式可以参照有关自然人股东或职工持股会会员股东股份转让的章程规定；股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，代表股东的整体利益。职工持股会会员股东可以通过推选会员股东代表参加股东会；经营管理机构设总经理1名，总经理由董事会聘任，公司第一届董事长兼任第一届总经理。
2005年10月25日，华瑞公司注册资本变更为1，000万元，公司章程载明：全体股东由原告、丁勤发、周汉民三名自然人股东及华瑞公司职工持股会等四名股东组成，其中丁勤发持股比例为18%、华瑞公司职工持股会持股比例为42%、原告持股比例为22%（其中6.77%股�为原告代他人持股）、周汉民持股比例为18%；关于股份转让，职工股东分流、辞职、退休、死亡或与公司解除劳动关系的情况下转让出的股权，集中到年终，解决特殊需求或由经营者群体受让，价格按照出让价，转让价格由股东代表会根据企业经营状况确定；职工持股会会员股东之间的股份转让，必须经职工持股会理事会登记；股东转让股份，必须经过董事会批准同意，并记载于公司股东名册方为有效；股东会由全体股东组成，由于股东人数过多，决定按股份比例推选出股东代表，组成公司的最高权力机构——股东代表会，代表股东的整体利益；股东代表会由董事会召集，由董事长主持；股东代表会的职权为：（1）、决定公司的经营方针和投资计划；（2）、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（3）、选举和更换由股东代表出任的监事；（4）、审议批准�事会、监事会的报告；（5）、审议批准公司年度财务预算方案、决算方案，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（6）、对公司增加或减少注册资本作出决议；（7）、对股东向股东以外的人转让股权作出决议；（8）、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（9）、修改公司章程；（10）、董事会认为应提交股东会讨论的其他重要事项。股东会决议分普通决议和特别决议，普通决议须由出席的股东代表所持半数以上的表决通过，特别决议须由出席股东的股东代表所持三分之二以上的表决权通过；公司章程的通过及修改，公司改组、重组、收购、分立、合并、解散与清算，公司增加或减少注册资本应由股东代表会特别决议通过，其他事项由股东代表会普通决议通过。
2007年7月13日，华瑞公司章程载明：公司注册资本为1，000万元，公司全体股东由原告、丁勤发、周汉民三名自然人股东及华瑞公司职工持股会等四名股东组成，其中丁勤发持股比例为18%、华瑞公司职工持股会持股比例为42%、原告持股比例为22%、周汉民持股比例为18%；关于股份转让，职工股东分流、辞职、退休、死亡或与公司解除劳动关系的情况下转让出的股权，集中到年终，解决特殊需求或由经营者群体受让，价格按照出让价；股东转让股份，必须经过董事会批准同意，并记载于公司股东名册方为有效；股东会由全体股东组成，由于股东人数过多，决定按股份比例推选出股东代表，组成公司的最高权力机构——股东代表会，代表股东的整体利益；股东代表会由董事会召集，由董事长主持；股东代表会的职权为：（1）、决定公司的经营方针和投资计划；（2）、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（3）、选举和更换由股东�表出任的监事；（4）、审议批准董事会、监事会的报告；（5）、审议批准公司年度财务预算方案、决算方案，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（6）、对公司增加或减少注册资本作出决议；（7）、对股东向股东以外的人转让股权作出决议；（8）、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（9）、修改公司章程；（10）、董事会认为应提交股东会讨论的其他重要事项。股东会决议分普通决议和特别决议，普通决议须由出席的股东代表所持半数以上的表决通过，特别决议须由出席股东的股东代表所持三分之二以上的表决权通过；公司章程的通过及修改，公司改组、重组、收购、分立、合并、解散与清算，公司增加或减少注册资本应由股东代表会特别决议通过，其他事项由股东代表会普通决议通过。
2005年3月3日，华瑞公司二届一次股东代表大会形成《关于股东股权变更的若干原则》，该决议第二条规定：“因犯错误而降职或受到公安机关拘留、法院判刑而降职的减持股份至相应的职务档。”
2005年12月30日，原告以每股1.16元的价格受让32.4万股职工退股，将现金375，840元交给华瑞公司，华瑞公司出具收据，收款内容为转让款。2007年2月25日，原告再次以每股1.10元的价格受让9.9万股职工退股，将现金108，900元交给华瑞公司，华瑞公司出具收据，收款内容为投资款。至此，原告合计受让职工退休转让股42.3万股。
2010年12月13日，原告在华瑞公司股东代表大会上就瑞福公司借款问题，原告表示“在行政上我负主要责任，监管不严……为了给大家放心，我红利摆在公司不领。”
原告任华瑞公司董事长兼总经理至2011年。因原告退休，2011年3月21日，华瑞公司全体股东形成股东会决议，免去原告董事长�总经理职务，不再担任公司法定代表人，任命丁勤发为华瑞公司董事长、总经理，并担任公司法定代表人。2011年7月20日，华瑞公司三届七次股东代表大会就职工持股会理事会提议对原告离任审计反映其离职前违法违规操作给公司造成重大损失的问题和其对全资子公司周汉民擅自动用子公司巨额资金给公司造成重大损失应负责任问题追究责任处理的提议，作出决议如下：（1）、同意撤回原董事会同意原告辞去董事长、总经理职务的决定；（2）、同意撤销原告董事长、总经理等一切职务的决定；（3）、同意将原告所持公司股份降至35，200股，在华瑞公司与景敏物业经济纠纷未解决及公司损失未全部追回之前，原告的退股款项暂时冻结的决定。
2011年4月21日，华瑞公司三届六次股东代表大会形成决议如下：一、经营者群体增持股份退出，原转让价不退……
2013年2月7日�华瑞公司四届二次股东代表大会形成决议：1、原告转让股权须经董事会批准；2、原告在华瑞公司股权转让的收入暂缓发放；3、原告历年红利分配的收入暂缓发放；4、原告上述股权转让收入及暂缓发放的红利由本公司保管至本公司与上海景敏物业有限公司全部经济纠纷生效判决全部执行到位日止（同意20票，反对0票，弃权0票）。
另查明，2005年华瑞公司股东持股名册载明，原告实际持有公司股份142.4万股，其余77.6万股系代励肇玲等五名自然人持有。2011年华瑞公司股东持股名册载明，原告实际持有公司股份152.3万股。
再查明，2001年12月17日，新黄浦集团向黄浦区国有资产管理办公室作出《关于改制企业设置经营者岗位股的报告》，称“为进一步增强改制企业的经营活力，利用产权制度改革推动经营机制和激励机制的转换和健全，促使改制工作能顺利平稳地进行，�我集团党政办公会议研究决定，向贵办提出对改制企业竞聘上岗的经营者按原企业的经营业绩、改制企业员工人数等因素设置不等的岗位股的申请，以体现对改制‘扶上马、送一程’的精神。一、具体数额如下：新厦、仟宸、华瑞、众鑫、达益各30万股；广隆20万股；东亚150万股。二、操作原则：奖励到企业，记入经营者名下，连续5年经营业绩突出的可将其中50％转为经营者个人所有。”黄浦区国有资产管理办公室未对新黄浦集团该报告作出明确答复。经本院向原新黄浦集团董事长傅胜毅、原新黄浦集团办公室主任庞毓芳处了解，得知以下内容：1、原告在2001年改制时所持的30万股为岗位股，系奖励给企业，由经营者代持，经营者离职或退休后由继任者持有；2、新黄浦集团在《关于改制企业设置经营者岗位股的报告》中提到如连续5年经营业绩突出，可将其中50％转为经营者个人所有的设想，但黄浦区国有资产管理办公室并未对该报告作出明确批复；3、庞毓芳未通知华瑞公司将30万干股转为经营者个人所有。
又查明，2009年9月9日，华瑞公司与案外人上海景敏物业有限公司（以下简称景敏物业）、上海高典实业有限公司（以下简称高典公司）达成协议，就景敏物业向高典公司借款1，000万元达成协议，原高典公司借给景敏物业的1，000万元债权转让给华瑞公司。2010年6月12日华瑞公司起诉景敏物业，要求返还1，000万元，2010年9月13日，华瑞公司与景敏物业达成调解，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民二（商）初字第1897号民事调解书，确定景敏物业于2010年10月10日、11月25日分两次返还原告借款共计1，000万元。华瑞公司未收到景敏物业还款。
以上事实，由原告提供的华瑞公司工商档案机读材料、2001年、2005年及2007年华瑞公司章�、股权挂靠表、股东持股清册、华瑞公司2011年3月21日股东会决议、华瑞公司2005年10月、2011年1月股东持股清册、华瑞公司2005年10月25日二届三次股东会关于修改公司章程的决议及华瑞公司收据、上海新黄浦（集团）有限公司文件、华瑞公司企业报、董事会工作报告、协议书、民事裁定书及民事调解书和被告提供的华瑞公司企业改制方案和上海新黄浦（集团）有限责任公司《关于同意华瑞公司进行整机制民营企业改制的批复》、华瑞公司2002年章程、华瑞公司股权管理办法、华瑞公司统一收据、2011年4月21日华瑞公司三届六次股东代表大会决议、2011年3月11日华瑞公司三届八次董事会决议、原告于2006年7月13日代表高典公司与案外人景敏物业签订的两份协议书、华瑞公司三届十次董事会纪要、华瑞公司三届十一次董事会纪要、华瑞公司三届七次股东代表大会决议、华瑞公�《关于股东股权变更的若干原则》、2010年12月13日华瑞公司股东代表大会议程、录音及文字摘录、华瑞公司四届三次董事会决议、四届二次股东代表大会决议、职工持股会章程、2006年7月13日、18日两份财务支出凭证及本院调查笔录及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
审理中，华瑞公司对2011年按照每股0.20元分红并无异议。
本院认为：原告要求被告分取股利的依据在于其持有被告152.3万股股权，从审理查明的事实反映，原告主张的152.3万股股权系由三部分，即原告于公司改制时实际出资认购的60万股、原告基于担任华瑞公司董事长、总经理职务持有的经营者岗位股30万股和原告受让公司32.4万股职工退股组成。就原告上述三部分股权归属问题，本院分别阐述意见如下：一、关于原告担任公司董事长、总经理职务持有的原经营者岗位股30万股的权属问题，根据新黄浦�团于2001年12月17日向黄浦区国有资产管理办公室请示的《关于改制企业设置经营者岗位股的报告》及本院调查笔录所反映的内容，可以确定经营者岗位股是上级公司奖励到企业、由董事长、总经理代持的，记入经营者名下，经营者离职、退休后由继任者持有；对连续5年经营业绩突出的可将其中50％转为经营者个人所有问题，黄浦区国有资产管理办公室并未明确发文予以同意，因此，原告所称经营者代持股于2005年接上级通知转为其个人持有的实股的主张，与事实不符，本院不予支持；二、关于原告受让公司32.4万股职工退股即所谓经营者群体增持股的权属问题，本院认为，公司股东会已就此问题作出经营者群体增持股退出的股东会决议，公司的内部自治机制原则上应予以尊重；公司其他股东对职工退股同样享有按照同等价格受让的权利，在无法确定原告是否利用职权排除其他股东同等价格受让的情况下，公司股东会作出该项退股决议，代表公司绝大多数股东的意志，具有一定的合理性；同时考虑到经营者群体增持股退出后的最终归属尚未产生定论，因此，对原告要求确认其持有32.4万股职工退股的主张，本院不予支持。三、关于原告公司改制时实际出资认购的原60万股的权属问题，本院认为，股东按照实缴出资比例分取红利是股东享有的法定权利，但公司股东代表大会曾形成《关于股东股权变更的若干原则》规定：“因犯错误而降职或受到公安机关拘留、法院判刑而降职的减持股份至相应的职务档。”同时2013年2月7日，华瑞公司四届二次股东代表大会形成决议，限制原告转让股权并暂缓发放历年红利分配的收入，至华瑞公司与景敏物业全部经济纠纷生效判决全部执行到位日止。对华瑞公司依据股东会采取的上述措施，本院认为�华瑞公司股东大会决议对原告持股数量及其分红的处理，系临时处理措施，并不构成对原告合法股权及分红权利的剥夺，待相关事由消除后，原告的权利即可恢复。现原告主张股权分红，条件尚不成就，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第（三）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴渭凉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5，869元，由原告吴渭凉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周晶晶
附�相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十八条股东会行使下列职权：
……
（三）审议批准董事会的报告；
……
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。