广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0328民初20号
原告范荣凯，自由职业。
委托代理人（特别授权）周裕明，广西桑江律师事务所律师。
委托代理人黄颖慧，广西桑江律师事务所实习律师。
被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地：龙胜各族自治县泗水乡八滩村。
法人代表龙儒贵，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被告龚高生。
被告陈美玉。
被告龚高生、陈美玉共同代理人（特别授权）张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。
原告范荣凯诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称：兴隆公司）、龚高生、陈美玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）龙民初字第67号民事判决，被告兴隆公司不服，提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）桂市民四终字第548号民事裁定，以认定事实不清为由发回本院重审。本案2016年1月12日受理后，依法追加龚高生、陈美玉为共同被告。本院依法另行组成合议庭，由审判员李庭建担任审判长，与审判员吴昌泽、赵新明组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，代书记员蒋建立担任法庭记录。原告范荣凯及其委托代理人周裕明、黄颖慧，被告兴隆公司委托代理人李创彬，被告龚高生、陈美玉共同委托代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范荣凯诉称，2013年8月30日，被告兴隆公司从原告处借走人民币165万元并写下欠条（包括梁文星梁某某的65万元，梁文星梁某某已另案起诉），原告曾多次以各种渠道催收借款，但都索要未果，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请法院判决：1.被告偿还借款本金100万元，并支付从2014年6月1日至2016年1月19日止的借款利息418666.66元及至借款还清之日的利息（按年利率24%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告范荣凯在举证期限内对其主张提交的证据有：
1.银行转账凭证，欲证明范荣凯按照兴隆公司前法定代表人龚高生的要求，于2013年8月21日将借款100万元汇入兴隆公司出纳陈美玉的账户；
2.现金收入凭证，欲证明兴隆公司收到范荣凯的借款后，向范荣凯出具借款165万元的现金收入凭证（包括兴隆公司向梁文星梁某某的借款65万元）；
3.情况说明，欲证明：（1）范荣凯汇入陈美玉账户100万元为兴隆公司向范荣凯的借款；（2）该借款与兴隆公司欠梁文星梁某某的65万元借款一起，兴隆公司向范荣凯出具165万元借据；（3）双方约定借款月利率为3%，并已支付了部分利息，支付利息中包括兴隆公司向梁文星梁某某借的65万元的利息；
4.龙胜县法院审理崔如佩崔某某诉兴隆公司民间借贷纠纷一案的民事审判笔录，欲证明：（1）兴隆公司通过出纳陈美玉账户收取他人的借款；（2）兴隆公司通过陈美玉账户向借款人偿还借款和支付利息；（3）陈美玉制作的流水账页，为兴隆公司财务凭证的组成部分，兴隆公司作为证据提交给法庭；
5.陈美玉制作的帐页，欲证明：（1）陈美玉制作帐页上的资金，为兴隆公司借款资金和偿还借款、支付利息记录；（2）范荣凯转账到陈美玉账户的100万元，为兴隆公司向范荣凯的借款；（3）兴隆公司通过陈美玉账户向范荣凯及梁文星梁某某支付利息，双方约定月利率为3%；
6.梁文星梁某某诉兴隆公司民间借贷纠纷起诉状，欲证明：（1）梁文星梁某某已作为原告另行向龙胜法院提起诉讼，要求兴隆公司偿还借款65万元并支付相应利息；（2）梁文星梁某某承认兴隆公司向范荣凯出具的165万元借条中，有65万元为兴隆公司欠梁文星梁某某的借款；（3）与兴隆公司约定的月利率为3%；（4）兴隆公司向范荣凯支付利息，包括支付给梁文星梁某某的利息，范荣凯已经支付给梁文星梁某某；
7.龙胜县法院案件受理通知书，欲证明梁文星梁某某诉兴隆公司民间借贷纠纷一案，龙胜县法院已经受理（该案由桂林市中级人民法院指定灵川县人民法院审理）。
被告兴隆公司辩称：1.根据原告的证据材料所反映的情况，其所主张的款项是否已实际交付兴隆公司，没有证据证明，更没有任何证据证明该款项已为兴隆公司所使用，故原告对兴隆公司的诉讼请求，依法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律存在的证据。”本案原告仅提供一张所谓的现金收入凭证，难以认定该笔借款是兴隆公司向其所借，而且从原告提供的转账凭证看，其向陈美玉的个人账户转入100万元，兴隆公司是一个有限责任公司，原公司股东为龚高生、向秀平、龚志坚，现公司股东为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。作为一有限责任公司，自然会有公司的专属账户，但范荣凯与兴隆公司的借款却是划入陈美玉的个人账户，并未进入到公司的账户，而相关款项未见用于公司经营的任何用途，因此该笔借款不应认定为公司债务。2.即使确有涉案借款，本案中的大部分借款亦已归还，相关的款项系通过陈美玉以银行转账的方式归还给原告。根据提供的转账凭证看，范荣凯实际出借100万元，在100万元借款发生后，根据被告掌握的陈美玉给范荣凯的记账凭证可知，通过陈美玉归还给范荣凯的款项已达45.16万元，与范荣凯诉称仍欠其借款100万元的事实有明显出入。3.根据陈美玉归还给范荣凯借款的记账凭证上看，陈美玉是通过其个人账户还款给原告，而不是以公司的账户，因此兴隆公司完全有理由相信该笔借款从未被用于公司的经营，而是被龚高生、陈美玉借助职务之便占用。4.如法院认定该借款为公司借款，则本案涉嫌严重的职务侵占犯罪，根据法律规定，人民法院依法将审理案件的过程中获得的犯罪线索移交公安机关处理。兴隆公司作为一个有限责任公司，对外借贷需经股东会决议，并有完善的借款手续，包括借贷合同、汇款凭证、收据等。如范荣凯认为其出借的100万元为公司借款，应和公司签订正式借贷合同和索取同意借款的股东会决议，而不是凭一张现金收入凭证就放心将钱交给个人。公司财务独立核算，有公司专属账户。如实际存在向原告借款的事实，那为何从借款到还款整个过程，都是以龚高生、陈美玉个人的账户进行操作，完全没有涉及到公司账户？因此，兴隆公司认为该笔借款完全是龚高生、陈美玉利用职务之便的个人借款行为，而将债务转嫁到兴隆公司身上，其已涉嫌职务侵占罪。5.范荣凯与兴隆公司未存在利息约定，其请求支付利息无事实根据。综上所述，恳请法院依法查明事实，理清案件是否涉及刑事犯罪，从而作出公正裁判。
被告兴隆公司在举证期限内对其主张提交的证据有：
1.2013年9月30日广西龙胜农村商业银行（以下简称“龙胜农商行”）银行卡存款业务回单，欲证明于2013年9月30日向范荣凯还款5.95万元；
2.2013年11月5日龙胜农商行银行卡存款业务回单，欲证明于2013年11月5日向范荣凯还款4.95万元；
3.2013年12月3日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2013年12月3日向范荣凯还款4.95万元；
4.2014年1月6日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2014年1月6日向范荣凯还款4.95万元；
5.2014年1月16日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2014年1月16日向范荣凯还款5万元；
6.2014年2月21日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2014年2月21日向范荣凯还款4.81万元；
7.2014年3月6日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2014年3月6日向范荣凯还款4.65万元；
8.2014年5月6日龙胜农商行转账业务凭证，欲证明陈美玉于2014年5月6日向范荣凯还款9.9万元。
被告龚高生、陈美玉辩称：1.龚高生、陈美玉被列为本案被告无事实根据和法律依据。（1）龚高生是兴隆公司法定代表人，陈美玉是兴隆公司出纳，其二人的行为是代表公司借款清偿债务的经营行为，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”其二人在本案中无独立法律地位，不是本案适格被告；（2）本案的案由为民间借贷纠纷，借款人和出借人之间的借贷关系具有合同相对性，从原告提供的证据来看，出借人是范荣凯，借款人是兴隆公司，因此，本案的借贷法律关系主体应是范荣凯和兴隆公司，因此也不应将龚高生、陈美玉二人列为本案的被告。2.原告主张借给兴隆公司165万元与客观事实严重不符。将范荣凯提供的欠条、转账凭证和兴隆公司提供的还款凭证进行比对，范荣凯实际借款为100万元，而非165万元；兴隆公司已还款数额为45.16万元，原告诉称数额与客观事实有较为严重的出入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，结合本案，范荣凯提供的证据并不能充分证实其出借了165万元给兴隆公司，即证据不足，由此产生的不利后果应由范荣凯承担。3.兴隆公司称范荣凯所借款项未用于公司经营，龚高生、陈美玉二人存在职务侵占，无事实根据和法律依据。事实上，无论从兴隆电站变更为兴隆公司，或是从股东龚高生、向秀平、龚志坚三人变更为周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华四人，在建设电站过程中及经营过程中均存在对外债务未清偿这一客观事实，在电站运营过程中借债用于还债亦是经营行为之一，故兴隆公司称所借款未用于公司经营是无视事实的。龚高生是公司法定代表人，陈美玉是公司出纳，其二人的行为是职务行为，其所借款均用于偿还公司相关债务，不存在职务侵占一说。本案的争议焦点应为范荣凯与兴隆公司间的借贷纠纷是否存在，兴隆公司所称的职务侵占问题即使存在，也是龚高生、陈美玉与兴隆公司之间的法律关系，或与兴隆公司股东间的内部问题，两者并非基于同一事实，应另行解决。兴隆公司所称的职务侵占问题与本案并无关联。综上，范荣凯提供的证据不能证明其与兴隆公司或兴隆电站之间存在165万元借款这一事实，相反地，从范荣凯转款凭证和兴隆公司的还款凭证上看，欠款数额约为50万元比较接近事实；兴隆公司所称职务侵占问题与本案无关，龚高生、陈美玉二人并不是本案的适格被告。恳请法院依法查明案件事实，维护龚高生、陈美玉二人的合法权益，公正裁决。
被告龚高生、陈美玉对其主张没有提供证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告范荣凯提供的证据
被告兴隆公司对范荣凯提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，转账到陈美玉个人账户，不是转到公司账户，与兴隆公司无关；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对这165万元，兴隆公司从未收到该笔款项，该证据与范荣凯的诉请有出入；对证据3的真实性无异议，但该份证据不合法，该份证据是证人证言，但证人龚高生未出庭接受质证，依法应不予采纳；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，其合法性也有异议，从关联性上看，该笔录与本案无关，应不予采纳；对证据5的真实性有异议，该证据是复印件；对证据6的真实性无异议，对其证明的对象和内容有异议，起诉状所称事实未经确认，不能作为证据使用；对证据7的真实性无异议，对其证明的对象和内容有异议。
被告龚高生、陈美玉对范荣凯提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，只是认为证据2没有真实反映借贷数额；对证据3无异议，因为龚高生并未具体经手该笔账，主要数额以陈美玉账目凭证为准；对证据4，该证据与本案无关联性，且该案还未审结；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容的第（3）项无异议，与原告诉称不符；对证据6、7真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为：1.被告兴隆公司对原告范荣凯提供证据1、2、3的真实性无异议，被告龚高生、陈美玉对原告范荣凯提供证据1、2、3无异议，本院对范荣凯的证据1、2、3的真实性予以确认。综合证据1、2、3来看，三个证据相互之间形成了一个完整的证明锁链，证据1证明范荣凯转账100万元到陈美玉账户，证据2证明兴隆公司已收到100万元并出据借据，证据3则证明了为何收到100万却出具165万元的缘由及利息约定，与证据1、2能够相互印证，三份证据与本案有直接的关联，与范荣凯诉称事实相符，足以形成一个完整的证据锁链，证明兴隆公司向范荣凯借款100万元的事实。兴隆公司对范荣凯的证据1、2、3的合法性和关联性的异议，理由不成立，本院不予采纳；对范荣凯提供的证据1、2、3本院予以确认。2.兴隆公司对范荣凯的证据4的真实性无异议，兴隆公司和龚高生、陈美玉对证据4的关联性、合法性有异议。经查，崔如佩崔某某诉兴隆公司民间借贷一案与本案一样，均是以兴隆公司为被告的民间借贷纠纷案件，法律关系相同，案件事实相似，故证据4可以作为本案的参考依据；龚高生、陈美玉对范荣凯的证据5无异议，而兴隆公司对范荣凯的证据5的真实性有异议。经查，证据5是兴隆公司在审理崔如佩崔某某诉其民间借贷纠纷一案中为证明其抗辩主张提供的证据，这在证据4中亦有详细的记录，综合两份证据来看，虽然两份证据均为复印件，但证据4与证据5能够相互印证，且是从法院审理案件的案卷中调取，来源合法，本院对证据4、5的真实性、合法性和关联性予以确认。3.兴隆公司、龚高生、陈美玉对范荣凯的证据6、7的真实性无异议，本院对证据6、7予以确认。
二、被告兴隆公司提供的证据
原告范荣凯对兴隆公司提供的证据质证认为，对证据1-8的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，这些证据与范荣凯提供的陈美玉制作的账页基本吻合，只有那5万元事实上是付给梁文星梁某某的款项，也证明了原告提供的陈美玉制作的账页的真实性。
被告龚高生、陈美玉经质证对兴隆公司提供的证据1-8无异议。
本院认为，原告范荣凯，被告龚高生、陈美玉对兴隆公司提供的证据1-8的真实性无异议，本院对兴隆公司的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院认证的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告范荣凯通过其堂兄介绍，认识被告兴隆公司原法定代表人龚高生。因需要资金周转，2013年8月21日，兴隆公司向范荣凯借款100万元，双方口头约定月利率为3%。根据兴隆公司的指定，范荣凯将100万元汇入时任兴隆公司出纳的陈美玉的账户（账号为：62×××69）。因范荣凯与梁文星梁某某是亲戚，为便于管理，兴隆公司于2013年8月30日向范荣凯出具一张《现金收入凭单》，载明：收到向范荣凯借款计人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00元）。交款人：范荣凯。审批人：龚高生。主管会计：韦建成。出纳员：陈美玉。并加盖了兴隆公司财务专用章。之后，这165万元借款利息由陈美玉通过现存或转账方式一并支付给范荣凯，梁文星梁某某的65万元的利息再由范荣凯转给梁文星梁某某。兴隆公司在2013年9月至2014年5月6日期间，向范荣凯的转款情况如下：2013年9月30日存入范荣凯卡号为62×××77银行卡5.95万元；2013年11月5日存入范荣凯卡号为62×××77银行卡4.95万元；2013年12月3日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××69的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77的银行卡4.95万元；2014年1月6日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××74的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77银行卡4.95万元；2014年1月16日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××74的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77银行卡5万元；2014年2月21日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××68的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77银行卡4.81万元；2014年3月6日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××74的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77银行卡4.65万元；2014年5月6日通过龙胜农商行从陈美玉卡号为62×××74的银行卡转账给范荣凯卡号为62×××77银行卡9.9万元。以上合计转款45.16万元。
另查明，2007年3月18日，龚高生与妻子向秀平、儿子龚志坚成立合伙企业龙胜各族自治县兴隆水电站，同年9月18日变更为兴隆公司。2013年11月13日，向秀平、龚志坚退出该公司，该公司变更后股东为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华，新股东各持有该公司20%的股份，法定代表人仍为龚高生。2014年11月13日通过股东会议，解除龚高生的法定代表人职务，由龙儒贵担任新的法定代表人至今。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案100万元是被告兴隆公司的借款还是被告龚高生、陈美玉的借款？2.涉案100万元偿还了多少？是否约定了利息？
一、涉案100万元是被告兴隆公司的借款还是被告龚高生、陈美玉的借款。本案中，2013年8月21日，时任兴隆公司法定代表人的龚高生以公司因需要资金周转为由向原告范荣凯借款，范荣凯按照龚高生的指定将100万元转入时任兴隆公司陈美玉的个人账户。之后，为便于管理，将向范荣凯的借款100万元和向梁文星梁某某的借款65万元一起，向与梁文星梁某某是亲戚的范荣凯出具了一张165万元的借据，并加盖了兴隆公司财务专用章，债权债务关系成立，该100万元借款应属于兴隆公司的借款，应由兴隆公司偿还。龚高生、陈美玉的行为属职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，其行为所造成的民事责任应由兴隆公司承担，故龚高生、陈美玉不承担偿还责任。兴隆公司以该100万元未进入公司账户，不属于公司债务为由提出抗辩。本院认为，范荣凯根据兴隆公司时任法定代表人龚高生的要求将100万元转入指定的陈美玉的账户，由兴隆公司时任法定代表人龚高生，会计韦建成，出纳陈美玉签字并加盖兴隆公司财务专用章确认，借贷关系即已成立。兴隆公司以100万元未入公司内部账为由进行抗辩，其内部管理的账目不能对抗范荣凯持有的借据，其抗辩主张本院不予采纳。
二、涉案100万元是否约定了利息？偿还了多少？
本案中，范荣凯与兴隆公司虽然没有书面的利息约定，但范荣凯主张双方口头约定借款按月利率3%计息，并提供了龚高生、陈美玉的书面证据证明，本院已予采信。且从2013年9月30日起至2014年1月6日，陈美玉每月存入或转账给范荣凯与本金165万元按3%计息数额相一致的款项，进一步证明了双方一直按照口头约定计付利息。因此，范荣凯与兴隆公司之间的100万元借款，双方口头约定了利息。兴隆公司按月利率3%支付利息虽高于当时银行规定的四倍利率，但未超过年利率36%，且未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，故本院不再干预。
从兴隆公司支付范荣凯利息的转账情况来看，2014年1月6日转账给范荣凯4.95万元支付利息后，2014年1月16日，陈美玉又转账给范荣凯5万元，且从2014年2月起至2014年5月，支付给范荣凯的利息也相应的减少，由此可见，2014年1月16日转账给范荣凯的5万元，应属于偿还借款本金，不是支付利息。范荣凯提出该5万元是支付给梁文星梁某某的，未提供证据加以证明，本院不予采纳。范荣凯诉请从支付2014年6月1日至借款还清之日止的利息，本院予以支持。范荣凯主张按照年利率24%计算利息，但本案最初受理日期为2015年1月26日，故利息仍应按当时法律的规定执行，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付。范荣凯请求兴隆公司支付从2014年6月1日至2016年1月19日利息418666.66元，经核算，按中国人民银行公布的一至三年贷款基准利率的四倍计算，兴隆公司此期间应付给范荣凯利息为359927.67元，诉请过高部分，本院不予支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，兴隆公司向范荣凯借款100万元，于2014年1月16日归还本金5万元，尚欠借款本金95万元，兴隆公司应当清偿。双方当事人约定利息高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，过高部分，本院不予支持；范荣凯请求按照年利率24%计算利息，高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司限于本案判决生效后十日内归还原告范荣凯借款人民币95万元，并支付从2014年6月1日至2016年1月19日利息359927.67元（从2016年1月20日起至本案生效判决确定的还款之日止的利息，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
案件受理费17568元，由原告范荣凯负担1347元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担16221元。
义务人如未按本案生效判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17568元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李庭建
审 判 员 吴昌泽
审 判 员 赵新明
二〇一六年六月三十日
代书记员 蒋建立
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。