广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2579号原告：何紫兰，女，1961年2月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市越秀区建设和水务局，住所地广州市越秀区东川路二号。法定代表人：刘毅，职务局长。委托代理人：李艳青，该局工作人员。委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。原告何紫兰不服被告广州市越秀区建设和水务局信息公开一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由代理审判员黄海丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何紫兰，被告广州市越秀区建设和水务局的委托代理人李艳青、梁健仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何紫兰诉称：原告于1979年4月参加工作，用人单位（广州市人民公园）一直到2011年3月正式退休，但退休证信息显示累计缴费年限、用人单位名称也不清楚，也没有用人单位确认和用工形式，只有被告确认。由于退休证信息不符，造成原告5年多还没有办理退休手续。退休证、退休工资簿、住房公积金、住房货币补贴、独生子女奖都不能领取。广州市人力资源和社会保障局穗人社信[2014]557号回复函确认的个人身份为工人，用工形式为原固定职工。被告于2016年5月17日作出《关于何紫兰等同志退休证问题的回复》中存在两种不同政策的信息，一种是人事政策计算，一种是社保缴费。原告于2016年8月8日向被告申请档案信息公开。被告于2016年9月12日作出《关于何紫兰同志申请档案信息公开的回复》的内容不属于个人档案信息范围，被告应给予公开档案信息如下：何紫兰1979年4月参加工作，用人单位（广州市人民公园）至2011年3月正式退休，档案信息工龄、工资、用人单位名称。故起诉，请求：1.撤销被告于2016年9月12日作出的《关于何紫兰同志申请档案信息公开的回复》；2.要求被告对原告于2016年8月8日提出的《申请档案信息公开》重新作出答复；3.判令被告承担本案诉讼费。被告广州市越秀区建设和水务局辩称：一、原告向被告申请档案信息公开没有法律依据。原告是被告下属事业单位广州市越秀区绿化养护第一工区（公园管理中心于2013年1月已被撤销）的退休职工，原告于2016年8月8日向被告递交了《申请档案信息公开》书面申请，要求被告公开其档案信息工龄、工资、用人单位名称。二、被告发出的回复无违法。1、被告依据“关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知”规定，国家机关、事业单位和人民团体中的工人档案管理参照本规定执行，来管理属下单位工人档案。根据《企业职工档案管理工作规定》第十七条第（四）项规定：“任何个人不得查阅或借用本人及亲属（包括父母、配偶、子女及兄弟姐妹等）的档案”，对原告提出公开其档案内容是不能提供的。被告根据原告其实已有工龄、工资、用人单位名称多部门的回复资料，为了让其更清晰自己手上的资料，被告对其要求公开具体的三个内容信息分别作了指引解释的回复。2、原告申请自己档案信息公开不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围，本案处理不适用《政府信息公开条例》。三、被告机构改革情况。1、2006年1月，广州市越秀区机构编制委员会给区建设和市政局下发了《关于区建设和市政局事业单位设置的通知》（越编字[2006]49号），决定被告属下事业单位若干设置，其中第十：成立广州市越秀区公园管理中心（挂广州市人民公园、广州市儿童公园和广州市越秀区海珠广场管理办公室三块牌子），为事业单位。原告于1998年1月与广州市人民公园签订无固定期的《广州市职工劳动合同》，工作岗位是人民公园服务员。原告所在单位广州市人民公园并入广州市越秀区公园管理中心后，原告与该管理中心有签订《广州市越秀区事业单位聘任协议》，有参加并填写该管理中心《2010年度事业单位工作人员年度考核登记表》。2011年2月，原告申请退休，当时的用人单位公园管理中心按时为原告办理退休手续，由越秀区社保基金中心核定了缴费年限后按月发放养老保险金，原告领取社保养老金至今；当时的用人单位公园管理中心还按照人事政策发放退休费补差（事业单位与养老保险金的差额部分）给原告。自2013年1月区编委撤销公园管理中心，越秀区绿化养护第一工区接管人、财、物后，根据财政规定一个单位只能开设一个基本账户相关要求，于2013年9月起，通过张贴通知和电话通知等形式，已多次通知2013年底取消原公园管理中心的账户，并要求原公园管理中心的职工提交个人身份证统一办理或自行前往建设银行开通银行账号，然后再交回越秀区绿化养护第一工区办理退休费补差转账。期间多次催告，但原告拒绝提交，并拒绝领取越秀区绿化养护第一工区发放的退休费补差等。原告因个人原因，拒绝领取单位发放的退休费补差和领取《职工退休证》，被告对其行为不承担任何责任。2、2010年3月，广州市越秀区机构编制委员会办公室《证明》组建越秀区园林绿化局，从越秀区建设和市政局独立出去。3、2010年4月，广州市越秀区机构编制委员会办公室《证明》越秀区建设和市政局更名为越秀区建设和水务局。4、2013年1月，广州市越秀区机构编制委员会给区园林绿化局下发了《关于撤销越秀区公园管理中心的批复》（越编字[2013]11号），将人民公园、海珠广场管理办公室的工作任务划归区绿化养护管理第一工区，请区园林局根据工作任务的调整，做好有关人财物的调整。2013年3月区绿化养护管理第一工区更名为区绿化养护第一工区。5、2015年5月，广州市越秀区机构编制委员会办公室《关于越秀区建设和水务局机构证明》（越编证字[2015]14号），区园林绿化局并入被告管理。四、被告认为原告提交的证据已充分体现了其申请档案信息公开的内容且确认其真实性、合法性和关联性。原告提交的广州市越秀区人民政府越信访复查复核[2012]17号《信访复查告知单》维持了被告的越建信字[2008]193号答复，认定原告提出的退休工资套改具体组成、审核等所主张事实和理由，与2009年越秀区、广州市人民政府所作出的退休工资身份、待遇的上述复查复核意见处理事项属同一事实和理由，对何紫兰等人提出的诉求不予受理。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明：2012年4月23日，广州市越秀区人力资源和社会保障局向广州市越秀区园林绿化局作出《关于对原人民公园何紫兰等8名退休人员2006年工资套改情况的回复意见》并附原告等人2006年工资套改情况。2012年5月21日，广州市越秀区园林绿化局向原告作出越园函[2012]48号《关于转达区人社局有关工资复核结果的回复》,将上述回复意见转达给原告。2016年5月17日，被告向原告等人作出《关于何紫兰等同志退休证问题的回复》，回复原告的工龄和缴费年限：何紫兰同志，1979年4月参加工作，2011年2月到龄退休，退休（连续）工龄为33年，社保实际缴费年限为382个月（视同缴费月数177，实际缴费月数205）。2015年8月25日，广州市越秀区绿化养护第一工区向原告作出《关于何紫兰同志个人信息的有关证明》，内容为：何紫兰同志，女，1961年2月出生，1979年4月参加工作；其工作单位先后为人民公园、越秀区公园管理中心；退休前工作单位为原越秀区公园管理中心，个人身份为普通工人、用工形式为固定工；根据区编委《关于撤销越秀区公园管理中心的批复》（越编字[2013]11号）和机构改革人随事转的有关原则，2013年1月起，何紫兰同志为越秀区绿化养护第一工区的退休工人。被告于2015年8月25日在《关于何紫兰同志个人信息的有关证明》上出具“情况属实”意见并加盖公章。2016年8月8日，原告向被告提交《申请档案信息公开》，请求被告给予公开原告档案信息工龄、工资、用人单位名称。2016年9月12日，被告作出《关于何紫兰同志申请档案信息公开的回复》，回复如下：越秀区园林绿化局、越秀区建设和水务局均经查阅原告本人档案并给予了书面回复，越园函[2012]48号《关于转达区人社局有关工资复核结果的回复》答复了工资问题，《关于何紫兰同志个人信息的有关证明》答复了工作单位及用工形式问题，《关于何紫兰等同志退休证问题的回复》答复了工龄等问题。关于工资的问题，区政府信访部门以《关于张伟伦、刘爱芬等人信访问题的复查意见》（越信访复查复核[2008]47号）、《信访复查告知单》（越信访复查复核[2012]17号）明确告知不予受理。另查，广州市越秀区公园管理中心（挂广州市人民公园、广州市儿童公园和广州市越秀区海珠广场管理办公室三块牌子）于2006年成立，为广州市越秀区建设和市政局属下事业单位。2010年，组建广州市越秀区园林绿化局。2010年，广州市越秀区建设和市政局更名为广州市越秀区建设和水务局。2013年1月，广州市越秀区公园管理中心被撤销，人民公园、海珠广场管理办公室的工作任务划归广州市越秀区绿化养护管理第一工区。2013年3月，广州市越秀区绿化养护管理第一工区更名为广州市越秀区绿化养护第一工区，为广州市越秀区园林绿化局所属事业单位。2015年5月，重新组建广州市越秀区建设和水务局，挂广州市越秀区园林绿化局牌子，为广州市越秀区人民政府工作部门。以上事实，有关于对原人民公园何紫兰等8名退休人员2006年工资套改情况的回复意见、关于转达区人社局有关工资复核结果的回复、关于何紫兰等同志退休证问题的回复、关于何紫兰同志个人信息的有关证明、申请书、关于何紫兰同志申请档案信息公开的回复、批复、证明、通知等证据及原告、被告陈述予以证实。本院认为：《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，对于原告的工龄、工资、用人单位名称等档案信息，被告及其所属事业单位已分别作出书面答复将上述档案信息告知了原告。原告于2016年8月8日又向被告申请公开上述档案信息，被告对此作出回复告知原告其已给予了回复的情况并无不当。原告要求撤销被告作出的回复，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何紫兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何紫兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。代理审判员  黄海丹二〇一六年十一月二十二日书 记 员  罗舒婷