山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第951号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：崔荣平，男。
被告：崇昌玲，女。
被告：崔荣展，男。
被告：崔永普，男。
被告：崔荣德，男。
被告：陈超，男。
委托代理人：盛大星，山东名律律师事务所律师。
被告：陈恩诚，男。
委托代理人：盛大星，山东名律律师事务所律师。
被告：时彦军，男。
被告：陈国涛，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告崔荣平、崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军、陈国涛借款担保合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成与被告崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军及被告陈超、陈恩诚的委托代理盛大星到庭参加诉讼。被告崔荣平、崇昌玲、陈国涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2010年9月30日，被告崔荣平从原告处借款80万元，该笔借款由被告崇昌玲等人提供担保。借款时，原、被告签订了借款合同、保证合同。借款到期后，被告尚欠借款本金797023.77元及利息未付，保证人亦未履行保证责任。请求判令被告偿还借款本金797023.77元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告崔荣展、崔永普、崔荣德、时彦军口头辩称：担保属实，合同是我们签订的。
被告陈超、陈恩诚口头辩称：原告所诉与事实不符，被告陈超、陈恩诚未给被告崔荣展提供担保，请依法驳回原告对被告陈超、陈恩诚的诉讼请求。
被告崔荣平、崇昌玲、陈国涛未答辩。
经审理查明：2010年9月30日，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告崔荣平签订借款合同，合同约定：被告崔荣平从该社借款80万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年9月30日至2011年7月25日，借款月利率为10.1775‰。合同第五条第3项约定：借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止。同日，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军、陈国涛签订最高额保证合同，合同约定由被告崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军、陈国涛对被告崔荣平自2010年9月30日起至2011年7月25日止，在莒县农村信用合作联社招贤信用社办理约定各类业务所形成的债权最高余额折合人民币80万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2010年9月30日，被告崔荣平签订了贷转存凭证。借款到期后，系统自动扣收借款本金2976.23元，剩余借款本金797023.77元及利息未付，保证人亦未履行担保义务。莒县农村信用合作联社招贤信用社先后于2011年7月15日、2012年7月25日向被告崔荣平催收该笔借款，被告崔荣平在贷款逾期催收通知单上签名、捺印。2012年12月8日，莒县农村信用合作联社招贤信用社向被告陈超发放担保人履行责任通知书，被告陈超在通知书签名、捺印。2012年12月8日、2013年5月10日，莒县农村信用合作联社招贤信用社先后在莒县招贤镇石家官庄村对该笔借款本金及利息向被告崔荣平、崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军、陈国涛进行了公告催收。
另查明，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。2014年7月1日，经原告申请，本院依法查封了被告崔荣平经营的位于莒县招贤镇石家官庄村的莒县凯达机械有限公司的所有财产（详见清单），查封期限一年；冻结了被告陈超在莒县招贤镇人民政府的工资，自2014年8月份起每月冻结1500元，直至本案履行完毕之日止；冻结了被告陈恩诚在莒县招贤镇人民政府的工资冻结为自2014年8月份起每月冻结1000元，直至本案履行完毕之日止。
本案审理过程中，被告陈超、陈恩诚主张原告提供的2010年9月30日签订的最高额保证合同、2009年9月23日签订的最高额保证合同系同时签订的，原告予以否认并申请对两份最高额保证合同的形成时间司法鉴定。经本院委托，日照浩德司法鉴定所于2015年1月6日作出日浩（2014）文鉴字第689号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期“2010年9月23日”与“2009年9月23日”两份《最高额保证合同》不是同一时间段形成。原告支出鉴定费8000元。另，被告陈恩诚还辩称原告未在保证期间内向其催收过该笔借款及利息。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、最高额保证合同、担保人履行责任通知书、逾期催收通知单、贷转存凭证、被告身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告崔荣平签订的个人借款合同及与被告崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、陈恩诚、时彦军、陈国涛签订的最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案借款到期日为2011年7月25日，根据合同约定，被告陈恩诚承担保证责任的期间为2011年7月25日至2013年7月25日；原告主张其分别于2012年12月8日、2013年5月10日在莒县招贤镇石家官庄村对该笔借款本金及利息向被告陈恩诚进行了公告催收，但被告陈恩诚不是莒县招贤镇石家官庄村村民，亦未在该村居住，被告陈恩诚辩称原告未在保证期间内向其进行催收，而原告未能提供其他证据证实其在保证期间内要求被告陈恩诚承担保证责任或清偿债务，所以，被告陈恩诚的保证责任归于消灭。被告崔荣平欠莒县农村信用合作联社招贤信用社借款本金797023.77元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告崔荣平付还莒县农村信用合作联社招贤信用社该笔借款，被告崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、时彦军、陈国涛对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告崔荣平追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求部分有理，本院予以支持。被告陈超、陈恩诚主张原告提供的2010年9月30日签订的最高额保证合同、2009年9月23日签订的最高额保证合同系同时签订的，但经鉴定标称日期“2010年9月23日”与“2009年9月23日”两份《最高额保证合同》不是同一时间段形成，故对被告陈超、陈恩诚的上述主张本院不予采信。被告陈超、陈恩诚辩称其未给被告崔荣展提供担保与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔荣平于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币797023.77元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、时彦军、陈国涛对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告崔荣平追偿；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司对被告陈恩诚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由被告陈超、陈恩诚负担。
案件受理费7300元、保全费2520元、公告费900元，由被告崔荣平、崇昌玲、崔荣展、崔永普、崔荣德、陈超、时彦军、陈国涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
审 判 员 郭京义
人民陪审员 盛 男
二〇一五年五月八日
书 记 员 贾世霞