河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第1406号
原告温捷宁。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人李庆文，经理。
委托代理人刘淑岚，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人蔡勇，河北冀华律师事务所律师
原告温捷宁与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温捷宁，被告委托代理人刘淑岚、蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温捷宁诉称，2013年5月7日，原告为自己所有的轿车在被告处投保机动车损失险，保险到期日为2014年5月6日。2013年6月4日原告驾车出去，回来后发现全车车体表面被“点状物”侵蚀覆盖，4S店建议更换车体表面所有受侵蚀的配件，该车经秦皇岛市海港区物价局价格鉴定中心评估车辆修复费为281044元，评估价格鉴定费为1500元。原告认为自己已在被告处投保，故其车辆的损失全部都应该由被告承担。故原告诉到法院，请求判令被告支付车辆修复费用281044元；判令被告支付车辆评估费1500元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，对原告诉讼请求均不认可，原告诉称涉案车辆表面被点状物侵蚀，属于家庭自用汽车损失条款第7条约定的责任免除条款中的免责情形。因此原告车辆表面被点状物侵蚀属于保险责任免除范围，保险公司不予赔偿，并且诉讼费用不属于保险赔偿范围，亦不予赔偿。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、机动车保险单，其中承包险种第四项约定机动车损失保险（A），证明涉案车辆发生损失的项目和金额，应当由被告全额赔偿；
证据二、家庭自用汽车损失条款，其中保险责任项下第四条第三项约定：外界物体坠落、倒塌属于保险责任范围，证明涉案车辆表面被点状物侵蚀覆盖，属于合同约定的外界物体坠落承保范围；
证据三、秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出的评估咨询意见书，证明原告的车辆具体损失金额为281044元，被告应当赔偿；
证据四、鉴定费用发票一张，证明原告为确认损失价格时支付的评估费用；
证据五、涉案车辆行驶证和汽车实物照片，证明涉案车辆是原告所有的，也是被告承保的保险标的物；
证据六、中行秦皇岛分行营业部情况说明一份，其内容证明保险合同中受益人中行秦皇岛分行营业部同意由本案原告温捷宁作为变更后的受益人。
被告发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，但是需说明，保险合同是由保险条款、投保单、保险单、特别约定共同组成，保险单不是保险合同的全部，只是保险合同内容的一部分，并且原告未向法庭提供投保单、批单和特别约定及保险单的原件；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，涉案车辆损失情形不属于外界物体坠落、倒塌的情形，而属于家庭自用汽车损失条款中约定的第七项情形：因污染造成的损失，污染是指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成被保险机动车污损或状况恶化的免赔情形，因此被告不承担赔偿责任；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定损失金额过高，且原告损失属于责任免赔情形，不应赔付；对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定事项属于保险合同免赔事项，因此鉴定费不予支付，且鉴定费不属于保险赔偿范围；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，原告应出示购车贷款事实的证据，故被告对此证明不予认可。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、机动车保险单、河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、投保人（被保险人）声明，证明原告在被告公司投保，并且被告已将条款内容对原告进行告知说明；
证据二、家庭自用汽车损失保险条款，其中第4条、第7条约定内容证明原告投保车辆发生的损失情形属保险责任免除情形，被告不应赔付。
原告发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对其证明告知原告说明义务不认可，理由是本案的车辆损失造成的项目属于中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单副本承保险种第四项机动车损失险的保险范围；对证据二的真实性认可，合法性、关联性不认可，其在保险条款中约定的外界物体坠落属于保险责任，而其又在责任免除条款中列举发生该情形时保险公司免责，因该合同内容属格式条款，所以被告应赔付原告。
经过原、被告双方举证、质证，本庭认定证据如下：
被告对原告提交的证据一、二、五的真实性、合法性认可，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据六的真实性不认可，但未向法庭提供反驳其真实性的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的证据一、二的真实性、合法性认可，与本案具有关联性，本院均予以采信。
通过庭审调查，本院查明如下事实：
原告于2013年5月6日为自己所有的轿车在被告处投保机动车损失险，双方订立保险合同。合同约定，保险期间自2013年5月7日零时至2014年5月6日24时止；保险金额710000元；保险费10604元；家庭自用汽车损失保险条款的第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因外界物体坠落、倒塌造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险条款第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（三）无明显碰撞痕迹的车身划痕；……（七）因污染造成的损失。签订该保险合同时，原告向被告支付保险费10604元。
2013年6月4日上午，原告驾驶投保车辆去山海关顺成商厦办事，将该投保车辆停放在顺成商厦外，等办事回来驾车离开时发现该轿车的车体表面被点状物侵蚀覆盖。次日，原告向被告报案，被告出现场勘查。6月9日，原告自行委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对造成该车的损失进行评估。6月25日，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出该车损失部分的评估价格为281044元，评估费用1500元。之后，原告申请被告以该价格认证中心出具的评估价格281044元进行赔付。被告不予认可，认为是其自行委托，该鉴定意见书不具有证明力。诉讼过程中，被告向本院提出对原告提供的涉案标的小型客车所依据的维修费用评估表中所列维修项目是否合理和对涉案标的小型客车需具体更换部件和维修费用进行鉴定意见的申请。本院根据被告的鉴定申请委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。2015年3月3日，邯郸燕赵司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中分析说明一项载明：被鉴定投保车辆车身覆盖件、装饰件、大灯等附件均受到了不明物质的污损侵蚀；考虑被鉴定投保车辆事故发生时行使月余，鉴定人采用了4S维修站报价标准，综合考虑被鉴定车辆车身覆盖件、装饰件和安全行使的关键件的腐蚀性特征，计算维修费用为204169元。评估费用22000元。对此鉴定意见书的评估价格。原告认为该评估价格204169元不足以赔偿其实际修车费用，应以秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出该车损失部分的评估价格281044元来进行赔付，且该项评估费用22000元由被告公司来承担。被告认为此鉴定意见书的评估价格过高，且涉案车辆部分零部件不需要维修，另对于该项评估费用22000元也应由原告来承担。
本院认为，原、被告签订的《机动车损失险保险合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告已按约定向被告给付保险费，现原告投保的车辆在保险期间内的2013年6月4日发生保险车身覆盖件、装饰件和大灯等附件均受到了不明物质的污损侵蚀事故。被告辩称该事故属于家庭自用汽车损失条款第七条责任免除条款中“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障”的免责情形。首先，现未有证据证明原告被保险车辆的损失情形属于上述免责情形；其次，被告也未有证据证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，即说明投保车辆发生上述损失情形属于免责情形，因此该事故发生的车辆损失情形应属保险责任理赔范围，被告应对原告车辆的损失进行赔付。对于该投保车辆的损失，原告称被告申请法院委托的该车辆损失评估价格204169元不足以赔偿其实际发生的修车费用，应以秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出该车损失部分的评估价格281044元来进行赔付，庭审查明原告据以赔付的281044元的损失价款是原告在起诉前自行委托相关机构作出的，被告对此评估价格不认可，因此该诉请主张不成立，本院不予认可。同时原告主张的由被告承担自行委托海港区物价局价格认证中心鉴定所需的费用1500元的诉请，也无法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，被告申请法院对涉案车辆的损失范围及价格进行评估鉴定，评估价格为204169元，符合法律规定，本院予以确认。对该评估价格鉴定意见书，被告称此评估价格过高，且涉案车辆部分零部件不需要维修，但未向法庭出示证据予以证实，本院不予采信。故原告向被告索赔车辆维修损失204169元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于该项评估费用22000元是否应由被告承担的问题，庭审中被告称应由原告来承担，根据《保险法》第六十四条的规定可以得出，鉴定费是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，所以应由被告承担该费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司唐山市分公司于本判决书生效之日起十日内给付原告温捷宁车辆损失费204169元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1536元，由原告自行负担。案件受理费4002元，鉴定费22000元，均由被告负担，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋庆国
审 判 员 董晓勇
代理审判员 卢小峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 丁叶红