广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛中法民一终字第1762号
上诉人（原审被告）佛山市高明区更合镇歌乐村委会水美经济合作社，住所地。
负责人陈志强，村长。
委托代理人蓝相胤。
委托代理人梁洁宾。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇新圩居委会岳塘经济合作社，住所地。
负责人李建明，村长。
委托代理人李志玲。
被上诉人（原审第三人）叶盛开，男，1956年6月5日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李洁晶，代理权限自2012年7月28日起至2014年4月29日止。
委托代理人姚丹萍，代理权限从2014年4月29日开始。
上诉人佛山市高明区更合镇歌乐村委会水美经济合作社（以下简称水美经济社）因与被上诉人佛山市高明区更合镇新圩居委会岳塘经济合作社（以下简称岳塘经济社）、叶�开财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员翟林彬、代理审理员余树林和张莹组成合议庭审理本案。因佛山市高明区人民政府对原高明市人民政府于1999年1月1日颁发的编号为水022号高明市农村土地承包经营权证（以下简称水022号承包经营权证）进行注销、收回的处理结果以及佛山市人民政府对佛山市高明区人民政府注销水022号承包经营权证的行政复议结果影响本案的处理，本院于2012年8月24日、2014年5月27日两次中止本案的审理。在本案审理过程中，因代理审判员余树林工作变动，依法变更合议庭组成人员为审判员翟林彬、代理审判员吕倩雯和张莹。2014年7月10日，本院依法由翟林彬、吕倩雯、张莹组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，水美经济社的委托代理人蓝相胤、岳塘经济社的委托代理人李志玲、叶盛开的委托代理人姚丹萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶盛开是水美经济社的成员。位于高明区更合镇新圩的土名为“东”的水田44.14亩，于2000年1月20日前属岳塘经济社、水美经济社及高明区更合镇新圩居委会茶一经济合作社（以下简称茶一经济社）共同共有土地，叶盛开从1993年起至今一直承耕该水田44.14亩。1999年1月1日，水美经济社将该涉讼土地发包给叶盛开承包经营，叶盛开取得水022号承包经营权证。叶盛开承包经营期间，将上述水田44.14亩中的41.74亩水田推成鱼塘。2000年1月20日，经岳塘经济社、水美经济社及茶一经济社三方对上述土地进行确定，岳塘经济社占有土地33.67亩（以下简称涉讼土地），其中有鱼塘32.17亩，有水田1.5亩；水美经济社占有土地9.57亩，全部为鱼塘；茶一经�社占有土地0.9亩，全部为水田。叶盛开承耕岳塘经济社土地期间，按规定缴纳农业税费，但没有向岳塘经济社支付承包款。
2010年8月11日，岳塘经济社曾向原审法院提起诉讼，请求水美经济社赔偿其从1999年1月1日起至2010年12月31日止的土地承包款损失共计215292元；水美经济社从2011年起按35912元每年递增10%赔偿其损失至叶盛开将32.17亩鱼塘和1.5亩水田返还给岳塘经济社时止。原审法院作出（2010）佛明法民一初字第814号民事判决，判决水美经济社向岳塘经济社赔偿33.67亩土地从1999年1月1日起至2010年10月31日止的承包款损失共计14335.22元；驳回岳塘经济社的其他诉讼请求。岳塘经济社不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院审理认为，叶盛开于1993年开始承耕位于高明区更合镇新圩的土名为“东”水田44.14亩。1999年1月1日，水美经济社将土地发包给叶盛开承包，并取得水022号承包经营权证。2000年1月20日前，该44.14亩土地属岳塘经济社、水美经济社及茶一经济社共有土地，2000年1月20日该三个经济社确认属于岳塘经济社的土地为33.67亩。叶盛开承耕时土地是水田，其承耕后虽然将水田改造成鱼塘，但岳塘经济社没有证据证明是岳塘经济社或水美经济社提供了改造经费。相反，岳塘经济社确认水美经济社是按水田发包给叶盛开的。因此，岳塘经济社要求水美经济社按照鱼塘的承包费标准赔偿其承包费损失，理据不足，法院不予支持；原审法院根据承包款逐年增加的市场实际，从2005年起按每年每亩以10%的递增标准，计算岳塘经济社涉讼土地承包款的损失至2010年10月30日（即判决之日止），并无不当，法院予以支持；在2004年之前涉讼土地的农业税由叶盛开负担，即叶盛开是纳税人。2005年12月29日国家免征�业税，免征农业税的受益人应当是纳税人，故免征农业税的受益人应当是叶盛开，岳塘经济社主张在免征农业税之后应调高水田的承包款标准，没有法律依据，法院不予支持。故广东省佛山市中级人民法院以（2011）佛中法民一终字第173号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年12月27日，岳塘经济社诉至原审法院，请求法院判令：1.水美经济社赔偿其33.67亩耕地从2010年11月1日起至2011年12月31日止的土地承包款损失30000元（实际损失以评估为准）；2.本案的诉讼费、评估费由水美经济社承担。后岳塘经济社变更其第一项诉讼请求为水美经济社赔偿其33.67亩耕地从2010年11月1日起至2011年12月31日的土地承包款损失为23905.70元。
根据岳塘经济社的申请，原审法院委托佛山市力正价格事务所有限公司涉讼土地的承包款价格进行评估。2012年4月12日，该司作出评估意见：涉讼土地自2010年11月1日起至2010年12月31日止每年每亩水田承包款平均价格评估为540元；自2011年1月1日起至2011年12月31日止每年每亩水田承包款平均价格评估为620元；涉讼土地33.67亩土地从2010年11月1日起至2011年12月31日止的承包款损失共计23905.70元；岳塘经济社对价格评估意见表示没有异议，水美经济社、叶盛开对价格评估意见不发表意见。
原审法院审理认为，本案为共有纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案的涉讼土地于2000年1月20日前属岳塘经济社、水�经济社、茶一经济社共同共有财产，水美经济社于1999年1月1日未经其他财产共有人同意，擅自将共同共有土地承包给叶盛开经营，而且经人民法院审查，确认叶盛开承包涉讼土地属合法、善意的，对造成岳塘经济社的财产损失依法应由水美经济社承担民事责任，故对于岳塘经济社请求水美经济社承担涉讼土地损失承包款的请求，合理合法，法院予以支持。佛山市力正价格事务所有限公司对涉讼土地2010年11月1日至2010年12月31日的水田承包款为每年每亩540元，2011年1月1日至2011年12月31日的水田承包款为每年每亩620元，涉讼土地33.67亩土地从2010年11月1日起至2011年12月31日止的承包款损失共计23905.70元的评估意见，可作为本案的赔偿依据，故关于岳塘经济社请求水美经济社赔偿涉讼土地33.67亩从2010年11月1日起至2011年12月31日止的承包款损失23905.70元的请求，理据充分，法院予�支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，作出如下判决：水美经济社于判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳塘经济社33.67亩土地从2010年11月1日起至2011年12月31日止的承包款损失为23905.70元。一审案件受理费550元，减半收取275元，评估费2000元，由水美经济社承担2275元；该款已由岳塘经济社预付，水美经济社应在履行上述义务时一并支付给岳塘经济社，法院不另作收退。
上诉人水美经济社向本院上诉提出：一、水美经济社不存在擅自处分涉讼土地的行为，涉讼土地是岳塘经济社村民自愿将其弃耕田过户给叶盛开的，是岳塘经济社及其村民对涉讼土地的处分行为，叶盛开承包涉讼土地是取�岳塘经济社及其村民的同意，故水美经济社对岳塘经济社的损失不负赔偿责任。水美经济社不是涉讼土地的承包者，不应向岳塘经济社支付承包款，叶盛开在后期取得水022号承包经营权证，是合法的承包经营者。二、原审判决就同一事实和同一理由，在（2011）佛中法民一终字第173号案作出了处理之后，又一次作出了不公平的处理，违反了“一事不再理”的原则。本案与（2011）佛中法民一终字第173号民事判决所确定的事实相同，认定水美经济社的过错相同，判决所依据的理由亦相同，即两个案件都是共有纠纷，都根据“共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，认定“水美经济社于1999年1月1日未经财产共有人的同意，擅自将共有土地承包给叶盛开经营，且经审查，确认叶盛开承包涉讼土地属合法、善意的，对造成岳塘经济社的财产损失依法应当由水美经济社赔偿”。三、本案岳塘经济社的损失，是岳塘经济社怠于行使权利而故意造成的，与水美经济社无关。在（2011）佛中法民一终字第173号案中，法院认为“共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，并认定该案中“水美经济社于1999年1月1日未经其他财产共有人同意，擅自将共同共有的土地承包给叶盛开经营”，即已经认定了水美经济社发包岳塘经济社33.67亩土地的行为无效。而且，早在2000年1月20日，经佛山市高明区更楼镇建设国土房产管理所的测量，岳塘经济社、水美经济社、茶一经济社都确认了各自的土地范围和面积，岳塘经济社在知道水美经济社的该33.67亩土地发包行为无效之�，就已经知道了其具有33.67亩土地的共有份额的发包权，只是基于保护善意第三人叶盛开的承包经营权，岳塘经济社应当与叶盛开重新签订合法的农村土地承包经营合同，并且应当向叶盛开主张承包款的权利。而且，叶盛开早在（2005）佛中法民五终字第777号案件的一审答辩中已经明确表示希望与岳塘经济社签订合法的土地承包合同。但是，岳塘经济社却怠于行使该发包权，不与叶盛开重新签订承包合同。可见，本案的所谓损失，是岳塘经济社怠于行使权利，故意制造损失，强加给水美经济社的。四、事实上，虽然水美经济社“发包”了土地给叶盛开，但却从来没有收取过叶盛开的土地承包费及其它费用，从来没有从土地发包行为中受益。特别是自（2011）佛中法民一终字第173号民事判决认定水美经济社发包岳塘经济社的33.67亩土地无效之后，水美经济社更加没有依�从发包中受益。因此，原审判决水美经济社赔偿损失，明显不公，显然没有道理。五、对于原审认定水美经济社擅自将岳塘经济社的土地发包给叶盛开不是事实，水美经济社并不存在过错。在诉讼过程中，水美经济社已向佛山市高明区政府申请撤销或予以纠正水022号承包经营权证，且佛山市高明区人民政府已作出收回和注销的决定，这两份文件查明并认定该承包经营权证中所承包的亩数与实际不符是登记错误，属于叶盛开在当时领取申请经营权证时隐瞒土地业主的真实情况予以上报，最后作出登记亩数的错误，这并不是水美经济社的过错，故原审判定由水美经济社赔偿承包费损失给岳塘经济社错误，岳塘经济社的承包费损失与水美经济社无关，而是与叶盛开有关。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回岳塘经济社对水美经济社的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉�费用由岳塘经济社承担。
被上诉人岳塘经济社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人叶盛开答辩称，虽原审未判决叶盛开承担法律责任，但有必要明确下列问题：1.原审法院认定水美经济社于1999年1月1日未经其他财产共有人同意，将共有土地发包给叶盛开完全属于认定事实错误，叶盛开承包经营本案涉讼土地并非仅仅是水美经济社的发包行为，同时还基于岳塘经济社及所属土地的原耕户发包行为，虽然叶盛开与岳塘经济没有签订书面承包合同，但从以下几方面可以看出双方存在事实的土地承包关系，且岳塘经济社对叶盛开承包经营涉讼土地是知情和确认的。首先，岳塘经济社与水美经济社叶盛开《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩的确认数》是叶盛开与岳塘经济社的当时负责人于1999年2月3日签订的，双方在该协议中对叶盛开耕岳塘经济社土地的事实以及所耕土地的面积予以确实。其次，岳塘经济社、水美经济社、茶一经济社《关于叶盛开的鱼塘占地面积确认协议》，三经济社均确认叶盛开1993年初承包土地的事实，三经济社对叶盛开耕种土地的行为是定性为耕种，而不是擅自侵占，而岳塘经济社到2000年都没有提出叶盛开的耕种是擅自侵占，如岳塘经济社认为叶盛开是侵占，就不会在协议中有承耕的表述，且法院的数份生效判决对岳塘经济社的土地有认定。2.虽然水022承包经营权证存在部分登记上的瑕疵，但不能据此否定叶盛开与岳塘经济社之间存在土地承包经营权关系。政府颁发土地承包经营权证的行为只是属于行政确认行为，并不是行政许可行为，叶盛开并不是基于经营权证的取得才取得土地承包经营权，无论是否有经营权证，都不能否认土地承包关系的存在，因此，即使土地承包经营权证被撤销，法院也不能凭借该行政行为就否认叶盛开与岳塘经济社之间存在合法有效的承包关系。就政府撤销叶盛开的承包经营权证的行为，叶盛开已经提起了行政复议，且该复议已被受理。
在二审诉讼中，水美经济社提交证据如下：
证据1.佛山市高明区人民政府明府字（2013）29号《关于收回“水022号”农村土地承包经营权证的决定》和明府字（2013）40号《关于注销“水022号”农村土地承包经营权证的决定》文件，明府字（2013）29号文件查明的发包方是登记错误，水美经济社没有过错，责任不应由水美经济社承担。明府字（2013）40号文件证明叶盛开无承包经营权，水美经济社不存在擅自发包的事实。
被上诉人岳塘经济社对证据1的真实性无异议，但水美经济社没有尽到必要审查义务，承包经营权证记载的土地包括岳塘经济社土地在内，且水�经济社盖章确认，故不属于登记错误。
被上诉人叶盛开对证据1的真实性无异议，对文件内容的真实性、合法性、证明内容有异议，叶盛开已经向有关部门申请行政复议，上述文件认定叶盛开在申请土地承包经营权证时故意隐瞒事实，未将岳塘经济社和茶一经济社的土地情况上报，这不是事实。
在二审诉讼中，叶盛开提交证据如下：
证据2.《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩的确认数》，该协议是叶盛开与岳塘经济社当时的负责人于1999年2月3日签订的，双方对叶盛开承耕岳塘经济社土地的事实确认，并且对实际耕种的土地面积进行核实，代表岳塘经济社签名的三个代表人与《关于叶盛开鱼塘占地面积处理协议》上代表岳塘经济社签名的三个代表人是相吻合的。
证据3.佛山市人民政府佛府行复案（2014）97号《行政复议受理通知书》，证明复议机关已受理�盛开对明府字（2013）40号文的行政复议申请。
证据4.佛山市人民政府佛府行复案（2014）97号行政复议决定书，认为土地承包经营权证是否被撤销并不影响叶盛开与就涉讼土地的承包关系。行政复议决定书亦认同该观点，其第6页最后两行至第7页第4行表述可以看出，即使承包经营权证被撤销，也不影响叶盛开对涉讼土地的法律关系的合法性。
上诉人水美经济社对证据2没有异议，该协议于1999年2月3日签订，水022承包经营权证是1999年1月1日颁发的，所以证明岳塘经济社已经知道叶盛开承包的土地中含有岳塘经济社的土地，故不存在水美经济社擅自发包的问题。对证据3的真实性无异议，但对其有效性有异议，叶盛开在2013年12月31日即已经知道该文件，当时是叶盛开之子拒收明府字（2013）40号文，佛山市高明区人民政府拍照留置送达，叶盛开的行政复议申请已过时效。对�据4的真实性、合法性均无异议，行政复议决定书内容恰恰证明水022号承包经营权证自始没有效力，结合《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩的确认数》表明岳塘经济社对将土地发包给叶盛开是知情的，故水美经济社自始至终没有过错。
被上诉人岳塘经济社对证据2无异议，但称其不清楚水美经济社代岳塘经济社发包其土地，岳塘经济社是在提起诉讼时才知道土地被发包的事实。对证据3的质证意见同水美经济社的质证意见一致。对证据4无异议，但认为承包经营权证在被撤销前的责任应由水美经济社承担。
在二审诉讼中，岳塘经济社没有提交证据。
本院审查认为，因各方当事人对证据1、2、3、4的真实必均无异议，本院予以确认。
经审查，对原审判决认定的事实，除“位于高明区更合镇新圩的土名为“东”的水田44.14亩，于2000年1月20日前属岳塘经济社、�美经济社及茶一经济社共同共有土地，叶盛开从1993年起至今一直承耕该水田44.14亩。1999年1月1日，水美经济社将该涉讼土地发包给叶盛开承包经营，叶盛开取得水022号承包经营权证。叶盛开承包经营期间，将上述水田44.14亩中的41.74亩水田推成鱼塘”外，基本清楚，本院予以确认。
另查明，位于高明区更合镇新圩的土名为“东”的水田44.14亩，叶盛开从1993年起至今一直耕作该水田。叶盛开耕作期间，将上述水田中的41.74亩水田推成鱼塘。1999年1月1日，叶盛开取得水022号承包经营权证，该证记载的土地发包方为水美经济社，承包土地面积为40.2亩。
1999年2月3日，原高明市新圩镇岳塘村（现岳塘经济社）作为甲方与叶盛开作为乙方签订《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩数的确认数》，内容如下：“现经甲、乙双方关于确认叶盛开代耕岳塘村东（土名）的土地面积的田亩数核实，原叶盛开承耕岳塘村的代耕田亩过户承担公购粮及五费是27.625亩，其余误差的田亩数是联队2.4亩，李港田亩共2.5亩，吴顺环0.35亩，李仕池0.4亩，总共误差田亩5.25亩。经核实，实际田亩33.67亩。甲、乙双方协商核查确认的实际田亩是33.67亩，所以双方签订确认协议书。”
2000年1月20日，岳塘经济社、水美经济社、茶一经济社签订《关于叶盛开鱼塘占地面积处理协议》，内容如下：“水美村民叶盛开于1993年初承耕了位于“东”的水田，并开发成鱼塘，该鱼塘占田属岳塘村、水美村、茶一村所有，由于叶盛开接耕后推成鱼塘改变了原状，各村地田形簿遗失。现经司法所、国土所以及上列三方进行调查核实，现对三方位于该鱼塘的土地面积进行确认如下：一、岳塘村占33.67亩。二、水美村占9.57亩。三、茶一村占0.90亩。以上合共44.14亩。”
2013年7月12日，佛山市高明区人民政府作出明府字（2013）29号《关于收回“水22”号农村土地承包经营权证的决定》，该府查明，叶盛开在申请农村土地承包经营权证时隐瞒事实，未将40.2亩土地中包括岳塘经济社33.67亩、茶一经济社0.9亩的真实情况上报，导致原高明市人民政府向其颁发了编号为水022承包经营权证。该证登记的农村土地发包方为水美经济社，登记的土地面积40.2亩，与实际情况不符，属于登记错误。该府认为，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第四项“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：……（四）其他收回土地承包经营权的情形”规定，水美经济社作为水022承包经营权证所载的农村土地发包方，要求收回该证，合理合法，应予支持。遂作出如下决定：收回叶盛开持有的水022承包经营权证。叶盛开应在收到该决定后15日内将水022承包经营权证交回高明区农林渔业局农村管理科。
因叶盛开未按明府字（2013）29号《关于收回“水22”号农村土地承包经营权证的决定》要求期限交回水022号承包经营权证，佛山市高明区人民法院于2013年12月5日作出明府字（2013）40号《关于注销“水022”号农村土地承包经营权证的决定》，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条“承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告”的规定，决定：注销水022土地承包经营权证（包括编号），并予以公告。
因叶盛开不服明府字（2013）40号《关于注销“水022”号农村土地承包经营权证的决定》，向佛山市人民政府提出行政复议。佛山市人民政府以佛府行复案（2014）97号案受理。2014年6月10日，佛山市人民政府作出佛府行复案（2014）97号行政复议决定书，维持佛山市高明区人民政府作出的《佛山市高明区人民政府关于注销“水022”号农村土地承包经营权证的决定》［明府字（2013）40号］。该复议决定书已生效，且叶盛开并未在收到该复议决定书之日起15日内，以佛山市高明区人民政府为被告，就其作出的《佛山市高明区人民政府关于注销“水022”号农村土地承包经营权证的决定》［明府字（2013）40号］向有管辖权的人民法院起诉。
本院认为，本案中，岳塘经济社以水美经济社擅自处分其财产，造成其损失为由，请求水美经济社赔偿其土地承包款损失，故本案应属于财产损害赔偿纠纷，而非共有纠纷，原审判决认定本案属于共有纠纷不当，本院依法予以纠正。根据诉辩双方当事人的意见，本案二审争议的焦点是水美经济社是否应赔偿岳塘经济社33.67亩土地从2010年11月1日至2011�12月31日止的土地承包款损失。对此，本院分析如下：
首先，岳塘经济社称，叶盛开从1993年开始代耕其案涉土地，1996年村里开始调整土地要求叶盛开返还，但叶盛开未返还。叶盛开陈述称在1993年时，承包岳塘经济社土地的岳塘经济社的村民及岳塘经济社同意后其开始耕种岳塘经济社涉讼土地，当时土地廉价且还要交公粮和农业税，岳塘经济社较多村民不愿意耕种，故叶盛开与岳塘经济社30多户村民口协商，由叶盛开来交涉讼土地的公粮和农业税，但当时未签订书面合同。从岳塘经济社与叶盛开在1999年2月3日签订的《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩的确认数》内容可知，岳塘经济社确认叶盛开代耕岳塘经济社涉讼土地的事实及代耕土地的面积数。因此，根据双方当事人的该陈述，结合《关于岳塘村与水美村叶盛开的土地核实田亩的确认数》的内容，叶盛�系代耕岳塘经济社的涉讼土地，岳塘经济社在叶盛开代耕涉讼土地之初即已知情代耕事实，且在水022号承包经营权发放之后对叶盛开代耕事实也予以确认，故叶盛开现耕作岳塘经济社涉讼土地并非基于水美经济社的发包行为，而是叶盛开的代耕行为。
其次，即使原高明市人民政府向叶盛开颁发的水022号承包经营权证将涉讼土地记载入了土地承包经营权证，发包方为水美经济社，但叶盛开在1993年即代耕岳塘经济社涉讼土地之初，故叶盛开知道涉讼土地属于岳塘经济社所有，而非水美经济社所有。因此，在叶盛开于1999年取得水022号承包经营权证时，其应清楚知道水022号承包经营权证记载的部分土地属于岳塘经济社，而非水美经济社所有，水美经济社不可能作为岳塘经济社涉讼土地的合法发包人。根据佛山市高明区人民政府明府字（2013）40号《关于注销“水022”号农�土地承包经营权证的决定》，水022号承包经营权证已被政府注销，故不能依据水022号承包经营权证认定水美经济社是涉讼土地的发包人。
最后，水美经济社非涉讼土地的实际使用权人，也未向叶盛开收取过土地承包款或土地使用费，即从未从涉讼土地的耕作之中获取任何收益，故由其向岳塘经济社承担赔偿涉讼土地承包款损失的责任，违反公平原则。
综上所述，叶盛开至今仍实际耕作岳塘经济社涉讼土地，是基于其代耕事实而产生，而非基于水美经济社的发包行为，且岳塘经济社对叶盛开代耕的事实是知情的。因此，原审判决以水美经济社擅自处分岳塘经济社土地，造成岳塘经济社财产损失为由，判令水美经济社赔偿岳塘经济社土地承包款损失，处理不当，本院予以纠正。本院二审根据新的证据，对原审判决作改判处理，原审判决不属于错误裁判。岳塘经济社�张水美经济社赔偿其损失，缺乏理据，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。水美经济社的上诉，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第67号民事判决；
二、驳回佛山市高明区更合镇新圩居委会岳塘经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费275元，评估费2000元，合共2275元，佛山市高明区更合镇新圩居委会岳塘经济合作社已预交，由该社负担。二审案件受理费397.64元，由佛山市高明区更合镇新圩居委会岳塘经济合作社负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。佛山市高明区更合镇歌乐村委会水美经济合作社已预交二审案件受理费550元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判�翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 张 莹
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曹新娟