贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终731号
上诉人（原审原告）：中国核工业中原建设有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街12号。
法定代表人查小东，系该公司的董事长。
委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：重庆协同建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区南方上格黄桷园C3-5-1。
法定代表人陈龙，系该公司的总经理。
上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称“中核公司”）因与被上诉人重庆协同建筑劳务有限公司（以下简称“协同公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中核公司向本院上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人在2015年筑观法民初字433、423号判决书中承担的材料租赁费等共2535544.55元，并承担上述费用的资金占有利息损失（从2017年1月4日起以2535544.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；2、本案一切诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清：一、一审认定被上诉人协同公司于2014年10月10日将向贵阳营鑫建材租赁站与贵阳金阳兴龙见者材料租赁站租赁的钢管、扣件、顶托等材料移交给上诉人中核公司，证据不足，有违事实。1、中核公司与业主单位解除总承包合同以及与协同公司解除了施工合同的情况下，中核公司重庆分公司接收协同公司的建筑租赁材料，不符合常理，按常理租赁材料应当由实际租赁单位协同公司直接返还给出租单位。2、2014年9月25日协同公司与中核公司形成《进场钢管、扣件、顶托等材料细目表》（以下简称细目表）的初衷是为了清理各分包单位在现场的材料，以便各自管理、各自转移、防止丢失，并非材料移交清单，更非被上诉人声称的将明细表中的材料租赁给中核公司。3、从中核公司重庆分公司郑启绿的签字看，并没有表明接受材料的最终意思，而是“上报分公司相关部门及领导审核、审批”。由于郑启绿在2014年8月被免去重庆分公司经理职务，因此此后的行为不能代表重庆分公司行为。这就是细目表上有“上报分公司相关部门及领导审核、审批”字样的原因。在庭审过程中，协同公司并无证据证明中核公司重庆分公司就细目表材料移交事宜进行审批行为。4、2015筑观法民初字433号、423号判决书认定的事实证明，协同公司系材料租赁合同的收发货经办人，而发货行为均发生在2014年10月10日之后，由此证明协同公司根本没有将细目表中的材料移交给中核公司。5、一审判决依另案中的鉴定报告为依据，认定材料已经移交的事实，更是无稽之谈。首先，该鉴定报告系对协同公司诉中核公司建设工程施工合同纠纷中，对工程造价及其他损失进行鉴定的报告，与本案没有关联性；其次，鉴定报告仅对金额进行鉴定，对材料是否移交的事实无权确认。一审判决依据另案中的鉴定报告中的联系函，来证明本案移交材料的事实，完全是断章取义。二、一审判令协同公司返还中核公司垫付的租赁费193709.98元没有事实依据。1、如前所述，一审判决认定协同公司仅承担2014年10月10日以前的材料租赁费没有事实依据。2、协同公司在租赁期间存在违约行为，除承担全部租赁费用外，还应承担违约金、迟延履行期间的债务利息、未退还材料的折价赔偿以及执行费等全部损失。3、一审期间，协同公司已经自认承担租金及相关费用309654.44元，即使法院认定细目表材料已经移交，但协同公司已经自认的行为，不损害他人的利益。
被上诉人协同公司二审中未作答辩。
中国核工业中原建设有限公司向一审法院起诉请求：判决被告协同公司赔偿在（2015）筑观法民初字第433号和（2015）筑观法民初字第423号判决中所承担的材料费2535544.55元，并承担资金占有利息暂计10000元（从2017年1月4日起以2535544.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清为止）；诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：2014年5月27日，原告中国核工业中原建设有限公司设立的重庆公司与被告协同公司签订《劳务施工合同》，双方约定由中国核工业中原建设有限公司重庆公司将原告中核公司承包的贵州省普定县城关镇中心大道上的“普定星博国际广场主体工程土建项目”的劳务分包给协同公司，承包范围为“按图示车库地梁下口以上的模板(模板木方的购买及制安、对拉螺栓、脱模剂、钢管扣件的租赁及搭设)、钢筋制安、各种辅料、……”等等。2014年6月18日，以贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站为甲方、“中国核工业中原建设有限公司星博国际广场拆迁安置房项目部”为乙方，双方签订《建筑材料租赁合同》一份，该合同约定“……租赁材料租金及赔偿价格为:钢管0.009元/米/日(3.84千克/米，单位价值22.5元/米)、扣件0.007元/套/天(800套/吨，单位价值7.5元/套)、顶托0.03元/根/天(200根/吨，单位价值36元/根)，快速接管0.03元/根/天(300支/吨，单位价值12元/支)……。”合同尾部签订人甲方有贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站印章，乙方除中国核工业中原建设有限公司星博国际广场拆迁安置房项目部印章外，另有被告协同公司法定代表人陈龙签名并加盖协公司印章。该合同签订后，甲方向原告“中国核工业中原建设有限公司星博国际广场拆迁安置房项目部”工地发送的钢管为2014年6月21日为10516.8米，6月22日为14073.6米，6月23日为6480米，6月24日为13110米，7月1日为10113.1米，7月2日为8526米，7月8日为5646.5米，7月9日为10916米，7月12日为10000米，8月10日为7804米，8月13日为10054米，合计107240米，每天每米租金0.009元;发送的十字扣件为2014年6月21日为6900套，6月23日为10200套，7月1日为3000套，7月2日为6000套，7月12日为10200套，8月10日为12000套、活动扣件为2014年6月21日为1380套，6月23日为900套、直接扣件为2014年6月21日为360套，6月23日为900套，7月8日为510套，7月9日为1800套，合计54150套，每天每套租金0.007元；发送的顶托为2014年6月23日为3000根，8月13日为3000根，合计6000根，每天每根租金0.03元；快速接管为2014年7月1日为9470支，8月13日为2910支，合计12380支，每天每支租金0.03元，圆柱钢模20套（后被告陆续归还租用材料，截止至2015年2月28日尚余铜管37298米、扣件15983套、顶丝1713根未予归还）。2014年6月28日，以贵阳营鑫建材租赁站为甲方、“中国核工业中原建设有限公司星博国际广场拆迁安置房项目部”为乙方，双方签订了一份含有钢管和扣件的租赁合同，该合同约定“……租赁材料租金价格为:钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/根/天。赔偿材料则按还货时市场价进行赔偿。乙方指定廖仑、邱天江为合同经办人，负责收退货、结算等事宜……。”合同尾部甲方有贵阳营鑫建材租赁站的印章，乙方签订人除有“中国核工业中原有限公司星博国际广场拆迁安置访项目部”，另有被告协同公司的法定代表人陈龙签名并加协同公司的印章。合同签订后，甲方于2014年7月2日、7月3日两天共计向原告工地发送钢管9198.5米和9450米，合计18648.5米，每天每米租金0.009元、扣件3000套，每天每套租金0.007元。2014年10月16日贵阳营鑫建材租赁站收回出租给原告中核公司与被告协同公司的上述租赁物。经结算产生租金及费用36036.26元，中核公司与协同公司未支付上述租金。原告中国核工业中原建设有限公司于2014年9月5日函告贵州鑫宇缘置业有限公司终止双方建设施工合同。被告协同公司的进场钢管、扣件、顶托等材料明细表载明钢管180897.5米、扣件87150套、接管12380支、顶托6000根、圆柱钢模20米，该表上方见普定县星博广场拆迁安置项目损失移交：陈龙9.25，同意，另有上报分公司相关部门及领导审核、审批郑启绿2104.10.10字样，下方见签ＸＸ、朱江的名字。被告于2014年5月12日入场，同年9月25日撤场。
同时查明，ＸＸ、朱江系原告的员工，郑启绿系原告的重庆公司的负责人。2014年5月26日至2014年8月22日，郑启绿委托曾令佩为原告承包的该工程的经营承包责任人。原告及其重庆公司与被告关于原告承包的“普定星博国际广场主体工程土建项目”建设施工合同纠纷经重庆市第一中级人民立案法院处理，该院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对关于星博国际广场拆迁安置工程造价进行鉴定，重庆市中平建设工程咨询有限公司在发××第一中级人民法院的的渝中平{2015}第21号联系函中载明，“协同公司材料明细表”,有双方签字，为现场清点的材料、机具及木方模板量。
另查明：原告与被告未向出租人支付租金及返还租赁材料，贵阳营鑫建材租赁站、贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站分别向贵阳市观山湖人民法院起诉要求原、被告共同向其支付租赁费、违约金及返还租赁材料等。贵阳市观山湖人民法院作出（2015）筑观法民初字第433号和（2015）筑观法民初字第423号判决，其中该院433号判决书判决原告与被告支付贵阳营鑫建材租赁站租金及违约金40536元，共同承担案件受理费686元。该院423号判决书判决原告与被告支付贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站租金及相关费用535960.28元、归还原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站租赁架料铜管37298米、扣件15983套、顶丝1713根、接管12380套，如不能归还，则赔偿1169305.5元;并从2015年3月1日起，按钢管每日335.682元、扣件每日111.881元、顶丝每日51.39元、接管每日371.4元标准向原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站支付上述未退租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止、违约金150000元、支付违约金40536元，共同承担案件受理费10000元。原告对上述判决均不服提出上诉，被告对423号判决不服提出上诉，贵阳市中级人民法院对上述二案件均维持原判。二审判决生效后，因被告未主动履行生效判决确定的义务，贵阳营鑫建材租赁站、贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站向贵阳市观山湖人民法院申请执行，贵阳市观山湖人民法院依照该院2015年筑观法民初字第433号判决书，于2017年1月3日从原告账户中扣划了欠付的租金36036.26元，违约金4500元，一审案件受理费686元，迟延履行期间的债务利息2290元，共计44034.26元，执行费522元。另依照该院2015年筑观法民初字第423号判决书，于同日从原告账户中扣划了欠付的租金及相关费用535960.28元，未退材料部分折价赔偿款1169305.5元，租金587488.275元，违约金150000元，一审案件受理费10000元，迟延履行期间的债务利息12464.235元，执行费26292元，共计2491510.29元。二项合计2535544.55元。
一审法院认为：原告中国核工业中原建设有限公司重庆公司与被告协同公司签订《劳务施工合同》，双方约定由中国核工业中原建设有限公司重庆公司将原告承包的贵州省普定县城关镇中心大道上的“普定星博国际广场主体工程土建项目”的劳务分包给协同公司，后原告与被告为承租方共同与出租人贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站签认钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁合同，合同签订后，出租人依合同约定向承租人的“普定星博国际广场主体工程土建项目”工地提供了钢管、扣件、顶托等租赁材料。原告与被告另与出租人贵阳营鑫建材租赁站钢管、扣件租赁合同，且出租人依合同约定向承租人的“普定星博国际广场主体工程土建项目”工地提供了钢管、扣件，上述两个租赁合同系合同出租人与承租人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，且原告与被告均已被生效法律文书认定为租赁合同的承租人，均负有妥善保管和归还租赁物并支付租赁物产生的租赁费的义务。被告的进场钢管、扣件、顶托等材料明细表上载明普定县星博广场拆迁安置项目损失移交字样，且原告在“普定星博国际广场主体工程土建项目”工作员ＸＸ、朱江于2014年9月25日在该明细表上签字，被告法人代表陈龙也于2014年9月25日在该明细表上签字，另外，原告的重庆公司负责人郑启绿亦于2014年10月10日在明细表上签字：“同意，上报分公司相关部门及领导审核、审批，”此外，重庆市中平建设工程咨询有限公司在发××第一中级人民法院的关于星博国际广场拆迁安置工程造价鉴定的渝中平{2015}第21号联系函中载明，“协同公司材料明细表”,有双方签字，为现场清点的材料、机具及木方模板量，结合被告于2014年9月25日就已撤离现场的事实，足以认定被告确已将向贵阳营鑫建材租赁站与贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站租赁的钢管、扣件、顶托等材料移交给原告。因郑启绿是原告重庆公司的负责人，其签字接收被告移交的钢管、扣件等建筑材料，应当视为代表原告履行职务的行为，其行为后果应由原告承担，故应认定自2014年10月10日后是原告接管并占有上述租赁物，所产生租赁费应当由原告自行承担。虽原告与被告共同向贵阳营鑫建材租赁站与贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站租赁来钢管、扣件、顶托等建筑材料，但2014年10月10日前是被告一直使用贵阳营鑫建材租赁站和贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站发送到原告的“普定星博国际广场主体工程土建项目”工地上的钢管、扣件、顶托建筑材料，产生的租赁费193709.98元应当由被告承担，其中贵阳营鑫建材租赁站的租赁费18777.6元{（9198.5米×0.009元×100天）+（9450米×0.009元×99天）+（3000套×0.007元×99天）}；贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站的租赁费174932.38元{（10516.8米×0.009元×110天）+（14073.6米×0.009元×109天）+（6480米×0.009元×108天）+（13110米×0.009元×107天）+（10113.1米×0.009元×101天）+（8526米×0.009元×100天）+（5646.5米×0.009元×94天）+（10916米×0.009元×93天）+（10000米×0.009元×90天）+（7804米×0.009元×60天）+（10054米×0.009元×51天）}+{（6900套×0.007元×110天）+（10200套×0.007元×108天）+（3000套×0.007元×101天）+（6000套×0.007元×100天）+（10200套×0.007元×90天）+（12000套×0.007元×60天）}+{（1380套×0.007元×110天）+（900套×0.007元×108天）}+{（360套×0.007元×110天）+（900套×0.007元×108天）+（510套×0.007元×94天）+（1800套×0.007元×93天）}+{（3000根×0.03元×108天）+（3000根×0.007元×57天）}+{（9470支×0.03元×101天）+（2910支×0.03元×57天）}。对被告辩称只承担2014年6月21日起至2014年9月25日的租赁费的请求，本院不予采纳。原告称被告在未经原告项目经理的同意下擅自在租赁合同的承租方上加盖“中国核工业中原建设有限公司星博国际广场拆迁安置房项目部印章，且是被告的法人代表陈龙及其公司员工邱天江办理与出租方租赁材料接受、返还、租金结算等事宜，故向出租人租赁钢管、扣件等建筑材料、支付租金及返还租赁材料，均是被告的义务，因原告与被告均被生效判决书认定为钢管、件等租赁材料的承租人，双方均负妥善保管租赁物、支付租赁费以及归还租赁物的义务，故对原告的该辩解本院不予支持。原告已代被告支付于2014年10月10日前理应由被告向出租人支付的钢管、扣件等租赁材料的租赁费193709.98元，被告依法应当返还给原告，并承担自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆协同建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内返还原告中国核工业中原建设有限公司垫付的租赁费193709.98元。并承担自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的利息。二、驳回原告中国核工业中原建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费271642元，减半收取13582元，由原告中国核工业中原建设有限公司负担10000元，被告重庆协同公司有限公司负担3582元。
二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。同时查明，一审中被上诉人答辩称“只应当向被答辩人承担2014年6月21日至2014年9月25日的租金及相关费用共计309654.44元”。贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115执字第980号执行通知书载明，在执行贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2750号民事判决过程中，需支付延迟履行期间加倍债务利息（或延迟履行）15000元、并赔偿材料款1169305.5元、案件受理费10000元、申请执行费26292元；贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115执字第994号执行通知书载明，在执行贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2749号民事判决过程中，需支付延迟履行期间加倍债务利息（或延迟履行）5000元、案件受理费976元、申请执行费522元；上述两个案件在执行中共产生费用1227095.5元。
本院认为：本案的争议焦点是，2014年10月10日被上诉人是否有将租赁物钢管等移交给上诉人，以及被上诉人是否应当承担相应的责任。
首先，关于《进场钢管、扣件、顶托等材料细目表》的理解认定问题。被上诉人的法定代表人于2014年9月25日在《进场钢管、扣件、顶托等材料细目表》上写明“普定星博广场拆迁安置项目损失移交”，从文义上解释，这句话说明被上诉人制作该表是有“移交”的意思表示的。2014年10月10日，上诉人的负责人员郑启绿在陈龙写字的下方写明“同意，上报公司相关部门及领导审核，审批。”的这句话，与陈龙写的话形成逻辑关联的对话，表明同意该表上的物品移交，只是其公司内部还有相关审批程序；从目的上进行解释，至2014年9月25日时，被上诉人已经要撤离涉案工程，其制作该表的目的应当是移交有关物品，而非仅仅统计物品数量和告知上诉人。因此从对该证据的内容进行分析，上诉人关于被上诉人此时应当返还出租物才符合常理的的上诉理由并不成立。如若是上诉人所称的制作该表的目的是理清各分包单位的现场材料，则该表上不应当出现“损失移交”的字样。关于该份证据的真实性，在已经生效的（2014）渝一中法民初字第01081号重庆市第一中级人民法院民事判决书中，已经认定了渝中平【2015】造鉴字第005号司法鉴定意见书，该意见书的依据便是上述《进场钢管、扣件、顶托等材料细目表》，所以该表是已经经过生效法律文书确定的，上诉人与被上诉人在该案中也没有提出异议，故一审法院采信该表作为定案证据是正确的。上诉人认为一审是依据该鉴定意见认定材料移交的事实系上诉人理解错误。关于郑启绿的身份问题，上诉人在一审中认可郑启绿是其公司负责人，其所称郑启绿于2014年8月被免除职务一事，没有证据证明在2014年10月10日之前已经通知被上诉人方知晓，故郑启绿的签字仍然应当视为是代表上诉人的职务行为。另外，该细目表的最下方还有有上诉人公司的其他工作人员，更加证明上诉人公司对于该细目表是认可的。根据以上分析可知，2014年9月25日被上诉人撤离工程现场，2014年10月10被上诉人将有关租赁物移交给了上诉人。
第二，关于被上诉人的责任问题。贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第423号民事判决判令“二、被告中国核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站截止至2015年2月28日止的租金及相关费用共535960.28元；三、被告中核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站架料钢管37298米、扣件15983套、顶丝1713根、接管12380套，如不能归还，则赔偿1169305.5元；从2015年3月1日起，按钢管每日335.682元、扣件每日111.881元、顶丝每日51.39元、接管每日371.4元标准向原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站支付上述未退租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止；四、被告中国核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站违约金150000元；……案件受理费减半收13727元（原告预交27454元），由被告中国核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司共同负担10000元，原告贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站负担3727元。”贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第433号民事判决判令“二、被告中国核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳营鑫建材租赁站欠付租金36036.26元及违约金4500元，合计40536.26元；……案件受理费减半收976元（原告预交976元），由被告中国核工业中原建设有限公司与被告重庆协同建筑劳务有限公司共同负担686元，原告贵阳营鑫建材租赁站负担290元。”
上述两个生效判决已经确定了对于相关租赁费用的责任，本案的当事人双方需承担共同支付的责任，该责任为外部责任。但是，上述两个判决没有就本案的上诉人与被上诉人如何共同承担支付责任作出进一步划分，故而本案主要就是要解决上诉人与被上诉人之间的内部责任问题。按照有关法律的规定，对于责任的承担，有约定的从约定，现双方没有约定，就应当根据公平原则进行划分。前文已述，2014年10月10日前租赁物属于被上诉人在管理，相应的租赁费用应当由被上诉人承担；2014年10月10日以后，租赁物已经移交给上诉人，相应的租赁费用应当由上诉人承担。一审认定的事实显示，其依据租赁合同、发料单认定的租赁物的发货时间并不是在2014年10月10日之后，所以一审判决上诉人与被上诉人承担责任的时间划分点在2014年10月10日，据以计算的依据也没有超过这个范围。
一审中被上诉人答辩称“只应当向被答辩人承担2014年6月21日至2014年9月25日的租金及相关费用共计309654.44元”，则根据被上诉人的自认，截止2014年9月25日，被上诉人应当承担租赁费用309654.44元。2014年9月26日至2014年10月10日（共计15天）之间，被上诉人还应当承担的租赁费为28434.15元{（9198.5米×0.009元×15天）+（9450米×0.009元×15天）+（3000套×0.007元×15天）}+{（10516.8米+14073.6米+6480米+13110米+10113.1米+8526米+5646.5米+10916米+10000米+7804米+10054米）×0.009元×15天}+{（6900套+10200套+3000套+6000套+10200套+12000套+1380套+900套+360套+900套+510套+1800套）×0.007元×15天}+{（3000根×0.03元×15天）+（3000根×0.007元×15天）}+{（9470支×0.03元×15天）+（2910支×0.03元×15天）}，所以截止2014年10月10日，被上诉人共需支付的租赁费用为338088.59元，该笔费用已经由上诉人代为垫付，则被上诉人应当返还给上诉人。
由于上诉人与被上诉人均未及时履行贵阳市观山湖区人民法院的（2015）筑观法民初字第423号、（2015）筑观法民初字第433号民事判决，导致法院在强制执行过程中除要求上诉人履行判决内容以外，还产生了其他费用1227095.5元，该费用中包含了（2016）黔0115执字第980号执行通知书上所载的基于执行（2015）筑观法民初字第423号民事判决第三项所产生的赔偿材料款1169305.5元，是由于未能按期归还租赁物产生的。2014年10月10日以后，相关租赁物都已经移交给了上诉人，不能归还租赁物的责任应由上诉人承担，所以该1169305.5元不应当由被上诉人共同承担。1227095.5元扣除1169305.5元后余下的57790元执行产生的费用中，被上诉人应当承担7885.42元{338088.59÷（2535544.55-57790）×57790}。
第三，关于上诉人诉请的资金占用利息损失是否支持的问题。由于贵阳市观山湖区人民法院是在2017年1月3日扣划了上诉人账户中的款项用于执行上诉人与被上诉人应共同承担的贵阳市观山湖区人民法院的（2015）筑观法民初字第423号、（2015）筑观法民初字第433号民事判决上所载义务，所以对于被上诉人应自行承担的部分资金，被上诉人应自2017年1月4日起向上诉人支付资金占用损失，上诉人在一审时诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求合法，予以支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但是未能严格审查当事人自认的事实，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初643号民事判决第二项；
二、撤销贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初643号民事判决第一项；
三、限被上诉人重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国核工业中原建设有限公司垫付的租赁费及其他费用345974.01元；
四、限被上诉人重庆协同建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国核工业中原建设有限公司资金占用损失（以345974.01元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满时止）。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费27164元，减半收取13582元，由上诉人中国核工业中原建设有限公司承担11823元，由被上诉人重庆协同建筑劳务有限公司承担1759元；二审案件案件受理费27164元，由上诉人中国核工业中原建设有限公司承担23646元，由被上诉人重庆协同建筑劳务有限公司承担3518元。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年十月十六日
书记员 张津滔（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。