江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终128号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
负责人傅志恩，该公司经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡月清。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张义军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保建瓯支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李书峰、被上诉人蔡月清及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被上诉人张义军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审认定，2014年12月22日7时50分许，被告张义军驾驶闽H×××××号重型半挂牵引车(后牵引闽H×××××挂车)由西往东行驶至320国道鹰潭市月湖区四青加油站路段时，与在前方左转弯的原告骑行的两轮电动车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，鹰潭市公安局交警支队直属大队对本次交通事故作出鹰公交认字(2014)第1231号道路交通事故认定书，认定被告张义军负本次事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗，住院106天，于2015年4月7日出院。出院诊断为：一、急性重型颅脑损伤1、双侧额叶、左颞叶脑挫伤2、左颞创伤性硬膜下出血3、创作性蛛网膜下腔出血4、枕骨骨折5、左颞骨骨折；二、L2椎体轻度滑脱；三、肋骨骨折(右4、5、6，左4、5、6、7、11)；四、腰椎1、2、3、4左侧横突骨折；五、多处挫伤；六、右耳神经性耳聋。共花去医疗费74206.47元。2015年7月13日，经上饶精神医学司法鉴定所司法鉴定，原告蔡月清患有脑外伤所致智能损害(轻度)，原告为此支付鉴定费1000元。2015年7月20日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：原告外伤致急性重型颅脑损伤：左颞叶脑挫伤、左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折。成人韦氏智力测验：IQ66分，患有脑外伤所致智能损害(轻度)。构成七级伤残。原告外伤致左侧第4、5、6、7、11肋骨骨折，右侧第4、5、6肋骨骨折，构成九级伤残。原告为此支付鉴定费700元。
事故发生后，被告张义军垫付了医疗费48758元，人保建瓯支公司支付了医疗费10000元。
原告蔡月清的户籍性质为农业家庭户口，其自2009年9月开始在外务工，一直从事木工工种，事故发生时回到鹰潭。
被告张义军系闽H×××××号重型半挂牵引车，闽H×××××挂车主，其为闽H×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）等险种，其为闽H×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了5万元商业三者险等险种。事故发生在保险期间。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告张义军负本次事故全部责任，故被告张义军应对本次事故给原告造成的损失承担全部赔偿责任。被告人保建瓯支公司作为事故车辆闽H×××××号重型半挂牵引车(后牵引闽H×××××挂)交强险及商业第三者责任险的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告蔡月清可以先请求保险人支付交强险赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告张义军予以赔偿。被告方对原告的伤残等级有异议，提出对伤残等级重新鉴定的申请，但未提供足以反驳原告提供的鉴定意见的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。被告方认为原告应按江西省农村居民标准计算赔偿，但原告蔡月清提供的证据可以证明其自2009年9月就在外务工，一直从事木工工种，其主要收入来源已经脱离农村，故其赔偿可按江西省城镇标准计算。对被告人保建瓯支公司要求扣除原告医疗费中非医保用药的辩解意见，因保险条款对此已经进行了约定，且人保建瓯支公司对此条款进行了加黑处理，足以引起投保人注意，已经尽到了提示、注意的义务，故对该辩驳意见本院予以采纳，对于非医保用药的数额本院根据原告的病历材料、用药清单酌情确定比例为13%。扣除的医保用药，由被告张义军负担。被告人保建瓯支公司提出不承担诉讼费及鉴定费的辩驳意见本院予以采纳，鉴定费用1700元由被告张义军承担。被告人保建瓯支公司提出要求扣除20%的免率，因被告张义军未投保不计免赔率这一附加险种，故对该辩驳意见予以采纳。原告蔡月清主张车损2000元，但未提供证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。原告蔡月清要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告蔡月清因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费、根据医疗机构出具的医疗费票据、费用清单、结合原告的出院记录、诊断证明书确定为74206.47元，其中非医保用药为：8346.84元[(74206.47元-10000元)×13%]；2、××赔偿金，为204195.6元（24309元/年×20年×42%）；3、误工费，根据其住院天数106天，因原告未能举证证明其误工减少的收入，故参照上一年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资79元/天，为8374元（79元／日×106天）；4、护理费，按住院天数106天，护理人数一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天117元，为12402元（117元／天×106天）；5、住院伙食补助费，为2120元（20元／天×106天）；6、营养费，根据实际住院天数106天计算，为2120元（20元／天×106天）；7、交通费，本院酌情确定为500元；8、精神损害抚慰金，原告蔡月清因本次交通事故致一处七级伤残、一处九级伤残，给其精神造成了损害，本院酌定精神损害抚慰金为12000元；9、鉴定费，1700元。综上，原告蔡月清在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币317618.07元。
被告人保建瓯支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的数额应为120000元、在商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿的数额为150056.98元（317618.07元-鉴定费1700元-非医保用药8346.84元-120000元）×80%。被告张义军依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围外予以赔偿的数额为47561.09元(鉴定费1700元+非医保用药8346.84元)+（317618.07元-鉴定费1700元-非医保用药8346.84元-120000元）×20%。由于被告张义军已垫付原告医疗费48758元，故原告获得的赔偿款应扣除被告张义军垫付的1196.91元(垫付的费用48758元-被告应承担的费用数额47561.09元)，综合本案被告张义军应承担的案件受理费4875元，被告张义军还需赔偿原告蔡月清3678.09元；被告人保建瓯支公司垫付原告医疗费10000元，此款应在原告的赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蔡月清精神损害抚慰金12000元、在保险责任限额内赔偿原告蔡月清其他损失248056.98元，共计人民币260056.98元；
二、被告张义军赔偿原告蔡月清因机动车交通事故造成的损失共计人民币3678.09元；
三、上述款项直接汇至原告蔡月清确认的帐户，帐户名蔡月清，开户行中国工商银行鹰潭四海支行，帐号62×××13，该款于本判决生效之日起三十日内一次性付清；
四、驳回原告蔡月清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6388元（原告已垫付），由原告蔡月清承担1513元，被告张义军承担4875元。
上诉人人保建瓯支公司不服，上诉称：一、上诉人认为上饶精神医学司法鉴定所检查认为蔡月清的IQ为“66”，并认定其患有脑外伤所导致智能损害(轻度)不应采信，根据该IQ分数及鉴定结论得出其符合交通事故伤残等级七级的鉴定结论也是没有依据的，法院应当同意上诉人的伤残重新鉴定申请。上饶精神医学司法鉴定所系被上诉人蔡月清自行委托，其在对被上诉人蔡月清进行精神病鉴定检查、以及蔡月清提供的检验材料的时候并没有上诉人及其它当事人在场。对该鉴定机构的成人韦氏智力测验得出的原告的IQ得分为66分的检测并不能确保公平、公正。该机构也并没有具体列明如何得出IQ为66分，所以对其得出IQ分数，上诉人并不认可，根据该IQ分数及鉴定结论得其符合交通事故伤残等级七级的鉴定结论也是没有依据的。为了公平、公正，应当共同委托鉴定机构对被上诉人蔡月清智能障碍(含智力IQ程度）进行鉴定，并依据该结果对其伤残等级进行重新认定。上诉人申请重新鉴定理由充分，法院应当给予准许。
二、即便被上诉人蔡月清能构成一定伤残等级，那伤残赔偿金的计算标准也应按江西省农村居民人均纯收入(10117元/年）的标准来计算。被上诉人蔡月清的户籍地在江西省××××鱼塘村，其是该村里的农村居民。而且在原审中其提供的证据并不能证实其在发生事故之前连续居住、生活在城镇一年以上和主要收入来源于城镇。其仅是提供一些早年在山东省的判决书、裁定书等，但这并不足以证实其自2009年9月一直至今就在山东的城镇居住和工作。其没有提供当地派出所的暂住证、房屋租赁合同、劳动合同书、银行工资转账凭证等其它证据来给予证实。原审法院即给认定“原告蔡月清提供的证据可以证明其自2009年9月就在外务工，一直从事木工工种，其主要收入来源已经脱离农村，故其赔偿可按江西省城镇标准计算”。对于原审法院的认定，上诉人认为依据不足，二审法院应当予以纠正。
综上所述，上诉人认为原审法院在程序上违反法律规定，所认定案件的事实上也存在错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法进行改判，即：1、请求撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1152号民事判决，并依法进行改判；2、本案二审案件受理费由各被上诉人共同承担。
被上诉人蔡月清未向法庭提交书面答辩状。但在法庭上口头辩称：1、原审法院查明的被上诉人从2009年9月份至事故发生时，一直在山东潍坊从事木工工作。一审判决的××赔偿金是按照江西城市标准，对保险公司算是相当的照顾，被上诉人本来是要上诉的，因为经济困难才放弃上诉。××赔偿金应当按照山东标准，比江西城市标准多4万多元。除了××赔偿金外，一审的其他判决是正确合理的。2、一审的鉴定的客观真实、合法有效的，按照鉴定规则，单方的委托也符合法律规定。
依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否需要重新鉴定；2、被上诉人蔡月清的××赔偿金应按什么标准计算。
二审期间，上诉人人保建瓯支公司、被上诉人张义军未提交新证据。
被上诉人蔡月清提交了以下证据：
证据一、银行定期存款明细查询、银行客户回单，证明:①2013年7月30日被上诉人从山东汇款到家里的汇款情况;②被上诉人在2014年11月28日即事故发生前一个月去银行取定期存款，定期三个月。
证据二、2016年4月12日鹰潭市××人联合会颁发的被上诉人的××证，证明:被上诉人现在的精神状况很差，经常不认识路回家。
上诉人对上述证据的质证意见为：
对证据一、银行客户回单，该回单没有盖章，无法确认真实性。即使是存在的，也不能证明汇款人就是蔡月清，该账户不一定是蔡月清所用，因为其儿子也在山东，且是本起事故发生前一年多，并不能证实在发生事故前一年间被上诉人的居住情况。对银行定期存款明细查询，无法证实当时的定期存款是在哪个柜台办理的，也无法证实当时的取款是在哪个地点所办理。同样，该账户是否为被上诉人亲自所用，也无法予以证实。即便是被上诉人自己操作的，也不能证实被上诉人连续居住在山东一年。所以该组证据无法证明被上诉人所要证明的事实。
对证据二、××证与本案没有关联，是事故发生后一年多办理的，并不能证明在事故发生时被上诉人的精神状态，被上诉人的伤情是否构成伤残需要专门的鉴定机构进行鉴定。我方认为是否构成伤残，需要进行重新鉴定。
经质证，对被上诉人提供的证据，本庭的认证意见为：
对证据一、结合被上诉人蔡月清在一审庭审时提供的证据，能够证明蔡月清自2010年开始至2014年12月22日交通事故发生前一直在山东潍坊市潍城区高新技术产业开发区打工，从事木工工种，有工资收入，故其存款、取款、汇款回家均属正常的经济活动，对蔡月清提交的该组证据，本院予以采信。
对证据二、被上诉人蔡月清因该起交通事故受伤的部位为颅脑损伤，且上诉人对该××证的真实性未提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，1、本案是否需要重新鉴定的问题。被上诉人蔡月清因颅脑损伤自行委托鉴定，鉴定结果为伤残等级七级，上诉人认为只能达到十级伤残，要求重新鉴定，但上诉人未提供足以反驳的证据。上诉人的该项请求，本院不予支持。2、被上诉人蔡月清的××赔偿金应按什么标准计算的问题。被上诉人蔡月清在一、二审庭审提交的证据表明，自2010年开始至2014年12月22日交通事故发生前一直在山东潍坊市潍城区高新技术产业开发区打工，其主要收入来源已脱离农村，其赔偿标准应按城镇标准计算。故上诉人的该项请求，本院也不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年六月五日
书记员 罗玉萍