广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17136号
上诉人（原审被告）：芦涛
委托诉讼代理人：严志芬，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春野
原审被告：深圳市港都房地产经纪有限公司苹果分公司
负责人：刘其金。
委托诉讼代理人：王健，系该公司职员。
上诉人芦涛因与被上诉人李春野、原审被告深圳市港都房地产经纪有限公司苹果分公司（以下简称港都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2590号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
芦涛上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李春野的诉讼请求，并由李春野承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审“合同备注约定，买卖双方确认一致，待卖方收齐房款当日计算返租，返租租金人民币2500元整，但返租时间超过叁个月，双方约定返租租金按叁仟元整”，“庭审中，李春野主张芦涛于2015年6月19日收齐房款”、“一审法院对芦涛、港都房地产公司主张予以认可，芦涛于9月19日实际搬出并交付房产”，但一审法院判决芦涛需支付租金3000元是错误的。事实上，芦涛至今未收齐房款，因此，也就不存在返租租金的问题。二、一审法院酌定芦涛按转让成交价百分之三赔偿李春野的损失32700元缺乏事实依据及法律依据。（一）《二手房买卖合同》（编号0005208）第十条第2项明确约定“附带家私电器交付，家私电器详见买卖双方签字确认的清单”，因李春野拒绝在清单上签字，故此条件未生效。且李春野在一审时未提交买卖双方签字确认的清单，因此，李春野的诉求无事实依据。（二）李春野向芦涛购买的房屋建筑面积为43.12㎡，套内建筑面积为34.63㎡，芦涛所购的所有家私电器均为二手货，所有家私电器总值不超过5000元。
李春野答辩意见与其一审起诉意见一致。
港都房地产公司答辩意见与其一审答辩意见一致。
李春野向一审法院起诉请求：1、芦涛、港都房地产公司连带支付李春野相关家私电器费用63300元；2、芦涛、港都房地产公司连带支付李春野安装、重修毁损房屋等相关费用共计96400元；3、芦涛、港都房地产公司连带赔偿李春野租金3000元，管理费120元（暂计2015年9月19日至2015年10月19日，实际计至被告赔偿李春野损失时止）以上共计162820元；4、由芦涛、港都房地产公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年4月23日，李春野与芦涛签订一份《二手房买卖合同》（编号0005208），约定买卖双方出售及购入深圳市宝安区龙华街道人民路东侧苹果园2栋水瓶座14M房产，成交价为1090000元。双方约定交楼日期为卖方首期全部款项两日内，交付前卖方须付清一切有关该物业之杂费（包括但不限于水、电、煤气、电话、有线电视、上网、管理费等费用），买方收楼后代卖方缴纳的，有权向卖方追索。卖方须将该物业附带家私电器交付，家私电器详见买卖双方签字确认的清单。买方给付之楼款已涵盖家私电器，买方无须再另行付款。如买方未按合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之二十支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过四日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之二十支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过四日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同备注约定，买卖双方确认一致，待卖方收齐房款当日计算返租，返租租金2500元整，但返租时间超过叁个月，双方约定返租租金按3000元整。2015年6月11日，深圳市房地产权登记中心向李春野核发产权证书，该证书登记李春野于2015年6月4日通过购买获得上述交易房产的产权。李春野另提供录音证据，内容主要是李春野及芦涛、港都房地产公司协商房产交付、返租及家私电器问题，李春野要求芦涛返还家私电器并支付返租租金，芦涛主张双方未有该约定，港都房地产公司亦要求芦涛返还家私电器。芦涛对该录音证据不予认可，港都房地产公司对该录音材料真实性予以认可。李春野提交自制的家私电器清单及费用清单以证明其损失，但芦涛、港都房地产公司对此均不予认可。庭审中，李春野主张芦涛于2015年6月19日收齐房款，按照合同约定应于9月19日交付房产。李春野主张涉案房产于2015年9月26日交付，芦涛、港都房地产公司均主张是2015年9月19日交付，并称当日有报警处理。
一审法院认为：李春野与芦涛签订的《二手房买卖合同》为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应依约履行各自义务。李春野主张芦涛于9月26日才交付房产，但芦涛、港都房地产公司均主张9月19日交付且该日已报警处理。结合李春野提交的录音材料对话时间，一审法院对芦涛、港都房地产公司主张予以认可，芦涛于9月19日实际搬出并交付房产。依据双方买卖合同约定，芦涛应向李春野支付返租租金3000元，一审法院对李春野该诉求予以支持。关于李春野诉求芦涛支付家私电器费用63300元及安装、重修损毁房屋费用96400元的问题。首先，虽然双方的二手房买卖合同约定房产附带家私电器交付，但李春野未提交买卖双方签字确认的清单，芦涛、港都房地产公司亦未认可李春野单方制作的家私电器清单及费用清单，故李春野诉求的赔偿金额缺乏依据。其次，双方虽未签订家私电器清单，应视为双方对家私电器交付状态的约定不明确，依据合同法有关规定，约定不明确时应按照合同有关条款或交易习惯确定，芦涛搬走涉案房产中的大部分家私家电，仅剩衣柜、橱柜、马桶等极少数家私，显然不符合市场交易习惯，亦违背履约诚实信用之原则。因此，一审法院酌定芦涛按转让成交价百分之三赔偿李春野损失32700元。对李春野超过该金额的诉求，一审法院不予支持。李春野诉求芦涛支付管理费缺乏依据，一审法院亦不予支持。关于李春野诉求港都房地产公司承担连带赔偿责任的问题。李春野未举证其与港都房地产公司存在协议约定，港都房地产公司亦无法定义务，故李春野该诉求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、芦涛应当于判决发生法律效力之日起三日内向李春野赔偿损失32700元；二、芦涛应当于判决生效之日起三日内向李春野支付租金3000元。三、驳回李春野其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由李春野负担1388元、由芦涛负担390元。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在二审期间，卢涛称李春野尚有剩余购房款13409.87元未付清，并提交了工商银行个人客户流水账单、建设银行个人贷款对账单、建设银行业务收费凭证、支付宝电子客户回单予以证明。卢涛称因其患病，未亲自参加庭审，忘记了李春野未付清房款，因此一审未能提交上述证据，并提交了入院时间为2014年9月9日，出院时间为2014年9月20日的北京大学深圳医院住院病案及出院小结为证。本院认为，卢涛提交的证据显示其住院时间为2014年9月9日至9月20日，而涉案合同签订于2015年4月23日，李春野于2015年11月23日提起本案诉讼，一审于2016年1月27日开庭审理本案。卢涛有关其因患病未能在举证期限内提交证据的理由不能成立，对卢涛二审提交的证据，本院不予采纳。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、卢涛是否应当支付返租租金3000元；二、卢涛是否应当赔偿因搬走家私家电给李春野造成的损失32700元。对于第一个争议焦点，李春野在一审起诉要求支付返租租金3000元，卢涛一审对此并未提出抗辩。在二审中，卢涛又以李春野未付清购房款进行抗辩，但卢涛就该主张提交的证据已过举证期限，逾期举证的理由也不能成立，其上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。如果卢涛确实未收齐房款，可另循法律途径就剩余房款主张权利。对于第二个争议焦点，本院同意一审法院的分析。双方虽未在附带家私家电清单上签字，但从合同的约定来看，涉案房屋附带家私家电，而卢涛在交房时搬走了涉案房屋中的大部分家私家电，仅剩下衣柜、衣橱、马桶等少数不好拆除的设施，卢涛的行为既违反合同约定，也有违诚信原则。一审法院酌情判决卢涛赔偿因搬走拆除家私家电给李春野造成的损失32700元，并无不当。
综上，上诉人卢涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1778元，由上诉人卢涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。