海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第92号
原告海南金茂酒店物业管理有限公司。
代表人张庆华，总经理。
委托代理人黄勇锋，海南海大平正律师事务所律师。
被告海南瑞源物业管理有限公司。
法定代表人王海源，总经理。
委托代理人吴雄，海南英乐律师事务所律师。
委托代理人周小娜，该公司职员。
原告海南金茂酒店物业管理有限公司（以下简称原告）与被告海南瑞源物业管理有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇锋、被告委托代理人吴雄、周小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告目前管理的金茂大厦与被告目前管理的中湘公寓是两个毗邻的楼盘，原为同一开发商所开发建设，所有的配电箱都安放在金茂大厦的地下室，两个楼盘的物业原来也都是被告管理，并且统一在供电部门登记以海口中湘商贸公司名下交纳电费。后来由于金茂大厦整体拍卖、业主变更，被告退出了金茂大厦的物业管理，原告则进驻金茂大厦进行物业管理，但两个楼盘仍然是统一在海口中湘商贸公司名下向供电部门交纳电费。在2006年10月至2010年12月期间，中湘公寓与金茂大厦共用一个总电度表，但中湘公寓有自己独立的电度表，金茂大厦没有自己独立的电度表，由于被告先于原告对金茂大厦进行物业管理，当时还控制着整个配电房，直接与供电部门联系，并且负责电费交纳事宜等，加上原告也不清楚实际的用电比例情况，因此，为避免发生电费纠纷影响金茂大厦正常用电，原告每月都是按照被告送来的电费分摊方案（电费计算单）交纳电费。在此期间，被告自行制作并送达原告的分摊电费计算方式是：被告先自行将用电分为动力用电和生活照明用电两类，并自行确定中湘公寓动力用电与生活照明用电的比例是0.035：0.965；然后计算，中湘公寓动力电费=（中湘公寓总用电×0.035）×动力用电单价；中湘公寓生活照明电费=（中湘公寓总用电×0.965）×生活照明用电单价；最后得出，金茂大厦总电费=供电部门收取的总电费-
中湘公寓动力电费-
中湘公寓生活照明电费。2010年底，被告给中湘公寓加装了一个电表，该表从2011年1月开始计量用电。被告说其加装的电表是中湘公寓的“动力用电计量表”，但所计量的范围并不仅限于中湘公寓的动力用电，还包括金茂大厦的动力用电；另一个电表则成为了单独计量中湘公寓生活照明用电的“照明用电计量表”。由于供电部门是直接将电费总额抄表给被告的，并且当时原告也不清楚详细的输电线路情况，因此，为避免发生电费纠纷影响金茂大厦正常用电，原告每月仍然是按照被告送来的电费分摊方案（电费计算单）交纳电费的。由于金茂大厦所交纳的电费一直持续走高，超出了原告的承受范围，2012年，经业主同意和委托，原告将金茂大厦的绝大多数生活照明电器都更换为节能型的，但仍然未能解决电费居高不下的问题。2013年5月，原告安排专人逐一排查输电线路，并进行了拉闸实验，结果表明，中湘公寓所谓“动力用电计量表”的计量范围都在中湘公寓，根本就没有涉及金茂大厦。在明确了该电表的计量范围后，从2013年6月开始，被告便自行向供电部门交纳中湘公寓“动力用电计量表”所记载的全部用电费用，不再向原告送达用电清算表。由此可见，被告说中湘公寓的动力电度表所计量的范围并不仅限于中湘公寓的动力用电还包括金茂大厦的动力用电，是不符合客观事实的。因此，从2006年10月到2013年5月，被告利用原告不知情，要求原告按照其自行确定的计算方式分摊电费是没有任何事实和法律依据的。根据供电部门的划分，中湘公寓和金茂大厦的用电分为动力、商业和照明三类，三者之间的比例是0.045：0.38：0.575；虽然各类用电的单价在不同时期是有所变动的，但三类用电之间的比例都是一直固定不变。在供电所的电费清算单中，除了记载有三类用电的应交电费金额之外，还记载了应交基金附加费用金额、应减免或加收的调整电费金额。因此，被告将中湘公寓的两个电表分别称为“动力用电计量表”和“照明用电计量表”是不正确的。后原告安排人员对双方从2006年10月到2013年5月的电费进行了初步的预估算，结果发现原告前后一共多交了高达数十万元的电费。于是，原告向被告送达了初步的电费清算单，要求被告进行核实并返还原告多交的电费，但被告一直拖延，进而不予理会。原告认为，从2006年10月至2013年5月，被告自行制作并送达原告的电费分摊方案（电费计算单）是没有任何事实依据的。根据双方各自的总用电量以及供电所电费计算清单中所体现的三类用电之间的比例，正确的电费计算方式应当是：中湘公寓电费=（中湘公寓总用电量×动力用电所占比例×动力用电单价）＋（中湘公寓总用电量×商业用电量所占比例×商业用电单价）＋（中湘公寓总用电量×照明用电量所占比例×照明用电单价）；金茂大厦电费=（金茂大厦总用电量×动力用电所占比例×动力用电单价）＋（金茂大厦总用电量×商业用电量所占比例×商业用电单价）＋（金茂大厦总用电量×照明用电量所占比例×照明用电单价）；另外，为简便计算，每月应交的基金附加费用金额、供电所减免或加收的调整电费金额则由双方平分（这也是从2013年6月以来双方对该两项费用所采用的分摊方式）。按照上述方式进行计算，从2006年10月至2013年5月期间，原告应付电费金额为4451200.74元，实付电费金额为5236045.9元，多付了784845.16元；被告应付电费金额为2560167.73元，实付电费金额为1775324.37元，少付了784843.36元（具体数据详见《2006年10月至2013年5月份金茂大厦与中湘公寓用电情况误差明细分析表》）。因此，被告无任何依据获得利益784843.36元，根据我国《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人的损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”为此特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告返还不当得利784845元人民币以及利息131922元人民币（按银行同期贷款利率暂时计算至2013年10月31日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我司并未从原告处取得不当得利。在电费的分摊方案上，该方案是原告与我司双方确定，并经供电部门认可后执行的。计量电表设在原告管理的金茂大厦地下室，地下室也由原告管理，抄电表是由供电部门的人员、我司的工作人员与原告的工作人员三方一起到地下室抄表的。但因交纳电费的账户（海口中湘商贸公司）是由我司管理，供电部门只对我司出具电费总额的发票，而我司根据供电部门所确定的电费总额，按照之前双方确定的电费分摊方案分别计算出各自应缴纳电费的数额，然后双方根据该数额缴纳电费，因此，电费分摊方案从来都是原告与我司双方确定并认可的，不存在我司取得不当得利的问题。在电费计算公式上，因中湘公寓和金茂大厦两个单位公用一个总电表，一个用电缴费账户的情况下，在电费的收取按照用电类型不同，单价不同，计算结果不同的情况下，又基于我司与原告所管理的物业对各类型的用电实际情况不同，一直以来按照比例分摊电费的计算公式所确定双方所应缴纳的电费，符合双方的意愿和客观事实。2011年1月，我司应原告的要求，双方协商同意在金茂大厦地下室加装了动力用电计量表，原告要求重新更改了电费的分摊方案，我司同意，同年7月，原告又更改该电费分摊方案，我司也同意了。可见，电费的分摊方案是由双方确定，并经电力部门认可，按各自应缴电费向电力部门交纳电费的，因此，不存在我司从原告处取得不当得利的问题。二、原告以中湘公寓与金茂大厦的用电分为动力、商业和照明三类，三者之间比例是0.045：0.38：0.575，并以此推断出我司的不当得利是没有法律依据的。在客观事实上，原告管理的金茂大厦高25层，10层以上为办公楼和住宅，10层以下为海口金茂大厦商务酒店，该酒店建筑面积约一万平米，拥有各类会所豪华客房，间间独享光纤宽带上网，商务楼层客房配备电脑、保险柜；有可容纳100多人的多功能会议厅，免费提供投影、音响；17间夜上海KTV，夜咖啡西餐厅；5间全自动麻将包厢；另外还有休闲康体中心、白领快餐厅、商务中心、大型地下停车场等。而我司管理的中湘公寓高14层，除了X幢楼一楼有几间铺面，其余的全是住宅公寓。所以中湘公寓不可能与金茂大厦均摊动力、商业和住宅所产生的电费，也正因为如此，原告与我司才形成双方长期以来按的双方所确定的电费分摊比例各自缴纳电费的事实。因此，原告基于单方面提出的动力、商业和照明三类用电比例（0.045：0.38：0.575）所计算出来的，认为我司取得不当得利人民币784845元的说法依法不能成立，恳请人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，金茂大厦与中湘公寓是两个毗邻的楼盘，由同一开发商开发建设，两栋楼共用电表，电表放在金茂大厦的地下室，两个楼盘的物业由被告海口中湘商贸公司统一管理，也由被告向供电部门缴纳电费。2006年，由于金茂大厦整体拍卖，业主变更，金茂大厦由原告进驻管理，但是两栋大厦依旧共用电表，金茂大厦没有单独的电表。两栋大厦的用电的总量每月由原告的工作人员、被告的工作人员及供电公司工作人员到金茂大厦地下室抄表确定，金茂大厦的每月电费由总电表用量减去中湘公寓的用电量，剩余的为原告的用电量。同年10月，原被告双方在电费的缴纳上达成一个分摊方案，双方也一直按该分摊方案的电费承担比例向供电公司缴纳电费，即中湘公寓动力电费=（中湘公寓总用电×0.035）×动力用电单价；中湘公寓生活照明电费=（中湘公寓总用电×0.965）×生活照明用电单价；金茂大厦总电费=供电部门收取的总电费-
中湘公寓动力电费-
中湘公寓生活照明电费。从2006年10月开始，被告都按上述分摊方案计算金茂大厦的用电量和应缴纳的电费给原告，原告也依被告给的计算结果缴纳电费。经原、被告协商后，新加装了一个电表，仍由被告计算出金茂大厦每月的用电量和应缴电费交予原告，原告也依计算结果缴纳电费。自2013年6月，原告主张以动力、商业、照明三类用电方式，按比例支付的新的缴费方式，被告按原告上述的分摊方案计算出金茂大厦每月的用电量和应缴电费交予原告，原告每月也依据计算结果按时缴纳电费。
以上事实有《2006年10月-2013年5月每月金茂大厦耗电计费》、《2006年10月-2013年5月每月供电公司出具的电费计算清单及发票》、《海口展泰机有限公司出具的发票》以及当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据查明的事实，原、被告就共用电表并如何分摊电费，在不同的时间段曾达成不同的标准，具体标准可分为如下三个阶段：一、2006年10月至2010年12月，中湘公寓与金贸大厦合用一个电表阶段，该阶段原告每月按被告制送的电费分摊方案交纳电费；二、2011年1月至2013年5月，被告加装一个电表后，与原电表分类计算电量阶段，该阶段原告每月按被告制送的新电费分摊方案交纳电费；三、2013年6月至本案讼争阶段，该阶段以原告主张的动力、商业、照明三类用电方式，按比例支付的新的缴费方式。综上，可见上述三个阶段中，电费的分担及计量方式均为原、被告当时达成一致意见后，根据该阶段的标准进行相应支付。同时，三个阶段的电费缴纳计算标准不同，第一阶段与第二、第三阶段的所用电表个数亦不同。现原告根据第三阶段的计算标准，重新计算第一、第二阶段的电费分摊数据，主张该理论上的数据与实际已履行的数据存在差额，该差额造成原告损失，被告获益。本院认为，原、被告在上述三个阶段所安装的电表以及计算电量分摊之标准虽不同，但各阶段的计量标准及结果均系一方做出后，另一方一并履行，均系双方达成合意后履行，均系双方的真实意思表示，且已履行完毕。现原告用第三阶段的新标准去计量之前阶段的电费，因客观电表数量不同，其结果必然不同，即使第二、第三阶段的电表数量相同，但各个阶段的标准均系双方商定后履行，并非供电部门或相关行政区划制定的统一标准，其结果的不同，亦不能说明任何阶段的计量方式无合法根据。综上，可见原、被告根据用电情况以及电表数量的变化，在不同阶段达成了不同的电费分摊方式并履行，各阶段电费分摊的意思表示真实，合法有效的，依法受保护。故原、被告在2006年10月至2013年5月期间的电费分摊方案有合法根据，不符合我国《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定的不当得利的构成要件，因此，原告主张的被告返还不当得利于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南金茂酒店物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12968元，由原告海南金茂酒店物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
审 判 员 吴青良
人民陪审员 李 芳
二〇一四年九月二日
书 记 员 余红梅