叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1237号
原告李国建，男，1965年10月15日出生，汉族，农民。
原告梁秀玲，女，1969年3月15日出生，汉族，农民。系原告李国建之妻。
二原告委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
被告李建红，男，1968年10月29日出生，汉族，农民。
被告李军民，男，1972年2月4日出生，汉族，农民。
被告徐炳召，又名徐建力，男，1984年7月2日出生，汉族，农民。
三被告委托代理人张爱民，河南盐都律师事务所律师。
被告张水营，男，1979年2月18日出生，汉族。农民，群众，小学文化。
委托代理人王付增，男，1958年7月10日出生，汉族，农民。系张水营之岳父。
被告王彦民，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
原告李国建、梁秀玲诉被告李建红、李军民、徐炳召、张水营生命权纠纷一案，原告李国建、梁秀玲于2015年7月13日向本院起诉，本院于当日立案。本院依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告李国建、梁秀玲及其委托代理人王常穆，被告李建红、李军民、徐炳召及其委托代理人张爱民，被告张水营的委托代理人王付增到庭参加诉讼。审理中，原告李国建、梁秀玲于2015年10月8日申请追加王彦民作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭再次于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李国建、梁秀玲及其委托代理人王常穆，被告李军民、徐炳召及李建红、李军民、徐炳召的委托代理人张爱民，被告张水营的委托代理人王付增，被告王彦民的委托代理人王万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年7月3日下午约1点左右，原告之子李俊杰在家中玩时，被告李建红、李军民、徐建力、张水营等四被告之子李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪来家将原告之子李俊杰叫走。之后五人骑三辆自行车一同去到被告王彦民承包的坑塘上。到坑塘后，先是到土塘中玩了一会儿，之后该5个孩子又到坑塘中有一个约30平方米的深水坑边，之后原告之子李俊杰掉落该深水坑中被淹死。事发后，经公安派出所调查认为不属刑事案件。综上事实，首先四被告之子李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪叫原告之子李俊杰去坑塘洗澡，后又到一个深水坑边，原告认为李俊杰是在四被告之子的打闹、追赶的情况下，才致使李俊杰落水淹死。另外，在李俊杰落水后，四被告之子没有到坑塘上边叫人救援，当时坑塘上边地里有大人，而且离幼儿园也很近，如果呼救，原告之子李俊杰也不会淹死。更可疑的是李俊杰落水后，四被告之子将李俊杰的自行车推到一里之外的地方，而且在寻找李俊杰时，去问李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪及其大人时，他们均不承认和李俊杰在一起去过坑塘。事发第二天，派出所调幼儿园监控时，发现去坑塘那边时是五个孩子，从坑塘边回来时，只有四个孩子，少了原告之子李俊杰。最后在派出所的再三追问下，被告李军民之子李鑫旗才承认并引领派出所及家长们到淹死李俊杰的坑塘上。综上所述，被告王彦民作为坑塘所有人疏于管理，在深水坑塘上也没有设防范措施，才使李俊杰掉落坑塘水中淹死，存在着重大过错；而被告李建红、李军民、徐建力、张水营作为引领原告之子的四个孩子的法定监护人，在李俊杰被淹死的过程中也存在一定的过错。诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计216177元。
被告李建红、李军民、徐炳召辩称：原告称其子李俊杰是被四被告之子带走的说法不予认同，其实是他们几个孩子不约而同出去玩耍，这种联络在本质上不产生法律效力，原告之子与四被告之子都是无民事行为能力人，他们相约出去一块玩耍，不具有以自己的行为取得相关民事权利和承担民事义务的能力。他们仅能从事与其年龄智力相符合的相关活动，均不产生先前的谁保护谁的行为。原告之子也是未成年人，其监护人有保护其人身健康的责任，原告之子去哪里应由原告说了算。原告称其子是在四被告之子追赶下死亡的说法是错误的，原告之子独自去另一个深水坑边涮脚，此事实可以在监控中勘验。以上事实可以证实，原告之子之死是在脱离四被告之子玩耍之后独立造成的，对于原告之子没有任何过错，不应承担任何责任。根据民法通则，本案适用一般过错原则，结合本案当事人之子，行为没有违法行为，原告之子的死亡与三当事人之子没有任何引起和被引起的法律关系，二者不存在法律因果关系，当事人主观上没有过错，根据自身年龄和智力情况，不会预见到去水坑边玩耍的危险性。原告之子落水后，三当事人之子没有叫人救援，不能认定三当事人之子有过错，李建红之子系聋哑人，这些人年龄和心智发育都不成熟，常年生活在相对生活单调、认知事物闭塞、教育落后的农村，没有经历过紧急情况，事发后没有说出事实，想去喊人但又不知所措、担惊受怕，这些行为符合当事人之子的年龄心智的正常表现。原告之子的死亡原因与三当事人之子有没有救助，没有直接或间接的因果关系，也没有规定呼救和救助的义务。原告之子死亡是一起意外事故，是原告监护不力造成的，责任应由原告承担。被告李建红、李军民、徐炳召之子在此次事故中没有过错。综上所述，被告李建红、李军民、徐炳召之子没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告张水营辩称：同被告李建红、李军民、徐炳召的代理人意见一致。张水营之子太小，没有什么意识，张水营没有责任，张水营之子也没有任何责任，也不应承担任何责任。
被告王彦民辩称：1.被告王彦民不承担任何责任，承包的水坑是修高速遗留下来的，承包后没有进行深挖和改造，但在坑塘边设立有明显的警示牌；2.原告之子死亡是因为当时没有及时的呼救和救援才造成身亡，事发地周围有人，如果当时原被告之子及时呼救，悲剧就不会发生；3.监护人的监护不力，原、被告之子均为未成年人，约伴去野外玩耍出现事故是监护人监护不力。被告王彦民不应承担任何责任。
经审理查明：2015年7月3日13时许，原告李国建、梁秀玲的儿子李俊杰与李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪相约骑自行车一同去到被告王彦民承包的坑塘（位于叶县廉村镇星光幼儿园南）洗澡，徐文锋骑一辆自行车，李鑫旗骑一辆自行车，李帅龙骑李俊杰的自行车带着李俊杰，张帅豪先坐李鑫旗骑的自行车，后坐徐文锋骑的自行车。五人洗澡后走到北边的一个干坑塘，又到坑塘中一个小深水坑涮脚，之后李俊杰滑落到该深水坑中。该干坑塘系2006年因修高速公路取土留下的废坑塘，属叶县廉村镇牛王庙村所有，2013年7月1日由被告王彦民承包管理使用。事发后李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪因害怕未呼救求助，遂骑自行车回家，因害怕没法向李俊杰的家人交代，李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪走到叶县水寨乡小庄王村西南地的桥上时，将李俊杰的自行车扔到桥下边的沟里，回到家后均未告知家人李俊杰滑落到深水坑中的情况。当日15时许，原告梁秀玲寻找李俊杰，问及李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪及家人，均称不知李俊杰的下落。当日原告梁秀玲寻找至20时许未果，遂打110报警。叶县公安局水寨派出所出警，该所民警与原告家人一起寻找，并调取多处监控查找线索。2014年7月4日上午，在叶县廉村镇星光幼儿园南的干坑塘中的一个水坑中发现李俊杰，李俊杰已死亡。经叶县公安局廉村派出所询问，李鑫旗、徐文锋、张帅豪陈述了该事故的经过。2015年7月9日，此事故经叶县水寨乡人民调解委员会调解未果。
另查明：李俊杰与李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪是经常在一起玩的朋友关系。李俊杰，2006年10月2日出生。李帅龙系被告李建红的儿子，2002年10月28日出生，系听力言语类残疾人。李鑫旗系被告李军民的儿子，2005年6月13日出生。徐文锋系被告徐炳召的儿子，2006年4月14日出生。张帅豪系被告张水营的儿子，2007年1月10日出生，住叶县水寨乡小庄王村三组其外公王付增家。
上述事实由二原告提供的叶县水寨乡小王庄村委出具的证明、叶县公安局水寨派出所出具的情况说明、叶县公安局水寨派出所出具的证明、户口注销证明、叶县水寨乡人民调解委员会证明、坑塘承包协议等证据；被告李建红提供的残疾证、被告李军民提供的常住人口登记卡、被告徐炳召提供的常住人口登记卡、被告张水营提供的常住人口登记卡、被告王彦民提供的照片等证据，本院依二原告申请调取的叶县公安局廉村派出所对徐文锋、李鑫旗、梁秀玲、张帅豪的询问笔录等证据以及双方当事人陈述在案予以佐证。
本院认为：李俊杰溺水死亡是这个家庭的不幸。对李俊杰死亡存在过错的责任人应向原告李国建、梁秀玲承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”；第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中，李俊杰属无民事行为能力人，原告李国建、梁秀玲作为李俊杰的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。但李俊杰与李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪均未意识到危险而到该深水坑边，李俊杰因自身疏忽大意等原因造成落入深水坑后溺水死亡。原告李国建、梁秀玲监护不力是造成李俊杰溺水死亡的主要原因。李帅龙、李鑫旗系限制民事行为能力人，徐文锋、张帅豪系无民事行为能力人，因自身能力不具备施救的能力，因此对李俊杰无施救义务，但根据其年龄和心智发育程度，应能认识到李俊杰落入深水坑后的死亡危险，作为一同外出玩耍的伙伴，均具有呼救的能力和义务；李帅龙、李鑫旗、徐文锋、张帅豪在当天均未呼救求助，且将李俊杰的自行车在回家的途中扔掉，亦未告知自己的家人及李俊杰的家人等，隐瞒事实，使李俊杰失去了被他人救助的机会，对造成李俊杰死亡的后果存在一定的过错，被告李建红、李军民、徐建力、张水营作为监护人应承担相应的赔偿责任，综合本案事实，以被告李建红、李军民、徐建力、张水营各承担5%的赔偿责任为宜。被告王彦民承包的坑塘并非营业性的活动场所，被告王彦民作为坑塘的承包人，对进入坑塘的人不负有安全保障义务，故对李俊杰死亡的后果不存在过错。但鉴于李俊杰确系在被告王彦民承包的坑塘中的水坑中溺水死亡，被告王彦民作为坑塘的管理使用者可给予原告李国建、梁秀玲适当的经济补偿，经济补偿的数额以10000元为宜。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》，本院确认因李俊杰死亡给原告李国建、梁秀玲造成的损失有：1、死亡赔偿金：元（2014年河南省农村居民人均可支配收入为9416.10元／年，即9416.10元／年×20年＝188322元）；2、丧葬费：19402元（2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元，38804元／年÷12个月／年×6个月=19402元）；3、精神损害抚慰金：30000元（综合本案原告李国建、梁秀玲因儿子李俊杰死亡遭受精神痛苦的实际情况等，精神损害抚慰金的数额以30000元为宜）；以上损失共计237724元。
综上所述，被告李建红、李军民、徐建力、张水营应分别赔偿原告李国建、梁秀玲11886.2元，被告王彦民应给付原告李国建、梁秀玲经济补偿10000元。二原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告李建红赔偿原告李国建、梁秀玲11886.2元；
二、被告李军民赔偿原告李国建、梁秀玲11886.2元；
三、被告徐建力赔偿原告李国建、梁秀玲11886.2元；
四、被告张水营赔偿原告李国建、梁秀玲11886.2元；
五、被告王彦民给付原告李国建、梁秀玲经济补偿10000元；
六、驳回原告李国建、梁秀玲的其他诉讼请求。
上述一项至五项判决内容，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543元（原告李国建、梁秀玲已缴纳），由原告李国建、梁秀玲负担3337元，被告李建红、李军民、徐建力、张水营分别负担249元，被告王彦民负担210元。
审 判 长 周国良
审 判 员 张亚楠
人民陪审员 段爱丽
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 崴