河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第157号
上诉人（原审被告）：刘振国。
委托代理人：赵晓亮，河北暖风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付中岩。
委托代理人：张建双、徐幼东，河北双烨律师事务所律师。
原审被告：北京冶金正源科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路10号。
法定代表人：刘振国，董事长。
委托代理人：赵晓亮，河北暖风律师事务所律师。
上诉人刘振国因与被上诉人付中岩、原审被告北京冶金正源科技有限公司（以下简称冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振国及原审被告冶金公司的委托代理人赵晓亮以及被上诉人付中岩的委托代理人张建双、徐幼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年8月8日，付中岩作为出借人、刘振国作为借款人、冶金公司作为担保人三方签订了《借款和担保协议》。协议约定借款金额为1000万元，借款利息为月息3.5%，借款期限自2010年8月8日至2010年9月7日；该协议还约定，如刘振国不能按本协议约定向付中岩偿付借款本、息，从超期之日起，刘振国除按本协议所约定的利率的两倍向付中岩支付延期利息外，每延期一日，刘振国按所欠付中岩借款本息总额的2%按日向付中岩支付违约金；冶金公司对以上借款本金、利息、违约金及为实现债权所发生的全部费用承担连带偿还责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。合同签订当日，付中岩向刘振国支付1000万元。2011年10月12日，刘振国还款500万元。付中岩主张其中490万元是利息，10万元是违约金。刘振国称在偿还该500万元时双方约定还的是本金，付中岩对此说法不予认可。在庭审过程中，付中岩认可刘振国在2013年还了50万元利息，其中一次20万元，另一次是30万元。
在剩余本息未偿清的情况下，付中岩向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判决刘振国与冶金公司共同连带偿还借款本金1000万及利息、违约金。2、本案的诉讼费用、保全费用及律师费用由刘振国与冶金公司共同承担。
原审认为，刘振国未按约定的期限偿还借款本息，理应按照法律规定承担相应的法律责任。但双方合同约定的利息和违约金过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。就本案而言，双方既约定了利息，又约定了违约金，但利息和违约金之和明显超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据该规定，刘振国应按中国人民银行同期贷款利率的四位支付利息。对于2011年10月12日刘振国还款500万元，刘振国主张其还的是本金，付中岩主张其中490万元是利息，10万元是违约金。原审认为，除双方另有约定外，应当先还利息，后还本金，刘振国主张其在偿还该500万元时双方约定还的是本金，付中岩对此不予认可，刘振国对此又未能提供证据，故应视为双方没有约定，刘振国该抗辩主张不能成立。从2010年8月8日至2011年10月12日，按照本金1000万元的同期银行贷款利率的四倍计算，刘振国应还利息是2865479元，2011年10月12日刘振国还款500万元，二者之差为2134521元，即为刘振国偿还本金数额，至2011年10月12日刘振国尚欠本金数额为7865479元。根据借款合同约定，冶金公司对上述债务承担连带保证责任的保证期间为三年，即从2010年9月8日至2013年9月7日，保证债务未超过保证期间，冶金公司应当承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、刘振国于本判决生效后10日内偿还付中岩借款本金7865479元，并自2011年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止（已还的50万元利息从中扣除）；二、冶金公司对上述债务承担连带责任；三、驳回付中岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132200元，诉讼保全费5000元，计137200元，由刘振国负担，冶金公司负连带责任。
原审宣判后，刘振国不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，并依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人偿还的500万元为借款本金，而非借款利息。本案借款到期后，双方当事人经中间人调解达成一致意见，于2011年10月12日偿还了被上诉人借款本金500万元。虽然双方未签订书面还款协议，但这是双方的真实意思表示，而且上诉人也已按照该口头协议实际履行。二、一审法院计算利息错误。自2010年8月8日至2011年10月12日，借款本金1000万元按同期银行贷款利息的四倍计算利息为2793287.7元。三、一审法院认定剩余借款本金的利息计算起始时间错误。既然已认定上诉人在2011年10月12日后又偿还被上诉人50万元的利息，那剩余本金的利息起算时间就不应为2011年10月12日。四、一审判决诉讼费用由上诉人一人承担不当，应按胜负比例分担。
被上诉人付中岩二审口头答辩认为，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、对2011年10月12日还款500万元明显为利息，在一审庭审中我方已详细阐述了我们的理由。借款的时间在2010年8月8日，到2011年10月12日还款之时依据双方签订的借款和担保协议产生了利息，依据法律的规定，应当先行偿还利息，后偿还本金，一审我方请求的利息为490万，法院做了相应的调整，且对于偿还本金的主张上诉人并未提交其他证据予以证实，所以应当以一审法院判决的事实为准。三、一审法院计算利息的起始时间是正确的，也应当依法予以维持。四、对2011年10月12日之后的还款，鉴于上诉人并未向法庭说明具体的还款时间，故一审法院的表述是正确的。五、本案的发生时因为上诉人借款后未按约偿还借款本息，因此基于此发生的相应费用应由上诉人来承担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对于借款1000万元的事实均无争议，本院予以确认。对于2011年10月12日刘振国还款500万元的性质问题，刘振国上诉主张双方口头约定该笔还款为本金，但未能提供证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本案在没有证据证明双方对该笔还款的性质有约定的情况下，原审认定先还利息、后还本金有充分的法律依据，本院予以维持。关于利息计算数额是否正确的问题，因自2010年8月8日借款时起至2011年10月12日偿还该500万时止，实际借款时间为一年零两个月，故应按照中国人民银行一年至三年期同期贷款利率四倍计算，上诉人也认同该计算方法。二审法院按此计算得出的利息数额与原审一致，故原审对利息数额的计算并无不当。关于上诉人主张的剩余借款本金的利息计算起始时间错误问题，因原审计息均以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，故无论是先扣除已还50万元再继续计息，还是先计息再扣除已还50万元利息，结果都是一样的，故刘振国的这一上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费132200元、财产保全费5000元，诉讼费用共计137200元，由付中岩负担29286元，由刘振国、北京冶金正源科技有限公司负担107914元；二审案件受理费29724元，由上诉人刘振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 叶 密
代理审判员 吴晓慧
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李冠霞