天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第33号
原告杨振波，男，1944年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
委托代理人韩冀，该局地籍科科长。
委托代理人任贵申，该局监察科科长。
第三人天津市顺昌塑胶制品有限责任公司，住所地天津市宁河区七里海镇兴隆淀村南。
法定代表人崔永昶，经理。
原告杨振波诉被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局土地征收、撤销国有土地登记一案，本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨振波的委托代理人孙超文、被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局的委托代理人韩冀、任贵申到庭参加诉讼。第三人天津市顺昌塑胶制品有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨振波诉称，1986年9月27日，原告与原宁河县任凤乡人民政府合资设立了天津市津宁福利箱包厂（简称津宁箱包厂），原告投资60000元，占总投资额的50%。1990年3月20日，津宁箱包厂与宁河县任凤乡兴隆淀村村民委员会（简称兴隆淀村委会）签订《合同书》，约定，津宁箱包厂以396000元的总价格购买宁河县任凤乡兴隆淀村村民集体所有的砖厂，占地面积113334平方米（折170亩）；津宁箱包厂将原织布厂西侧土地26667平方米划拨给兴隆淀村委会使用，兴隆淀村委会将砖厂北侧土地40000平方米（折60亩荒地）划拨给津宁箱包厂使用，使用年限为50年。合同订立后，津宁箱包厂向兴隆淀村委会支付购买砖厂的价款396000元。1992年，宁河县人民政府引进外资，合资兴建天津顺成旅游制品有限公司（简称顺成公司）。经县、乡两级领导与原告协商，将津宁箱包厂及购买、租赁的原砖厂的土地全部租赁给顺成公司。原告遂与顺成公司达成上述土地的口头租赁合同，租期20年。原告是上述土地的合法使用者及地上建筑物的所有权人，但被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局在未告知原告的情况下，不知何年何月将上述土地征为国有，也未按法律规定对原告进行任何经济补偿。原告认为，被告对地号11—0018—（2）地块的征收行为，严重侵害了原告的合法权益和财产权益，是违法的，故提起诉讼，要求：1、依法确认被告未向原告公示征收集体土地信息、进行土地征收补偿即对土地进行征收的行为违法；2、依法撤销被告向天津市顺昌塑胶制品有限责任公司颁发的“津宁国有（02更）字第159号《国有土地使用证》”；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、《合资兴办任凤福利箱包厂协议书》（复印件）一份，主要内容为合资乙方为原告，投资60000元，由原告单独管理。证明原告是津宁箱包厂的投资人，该厂被注销后，原告有权以投资人身份主张权利；
2、天津市津宁福利箱包厂《企业法人营业执照》（复印件）一份，证明目的同1；
3、《合同书》（复印件）一份，主要内容为津宁箱包厂以396000元的总价格购买宁河县任凤乡兴隆淀村村民集体所有的砖厂，占地面积113334平方米（折170亩）；津宁箱包厂将原织布厂西侧土地26667平方米划拨给兴隆淀村委会使用，兴隆淀村委会将砖厂北侧土地40000平方米（折60亩荒地）划拨给津宁箱包厂使用，使用年限为50年。证明津宁箱包厂是该块集体土地的使用权人。
4、《收据》（复印件）一份，主要内容为转卖旧砖厂款396000元，证明目的同3；
5、宁河县七里海镇兴隆淀村村民委员会出具的《证明》（复印件）二份，主要内容为砖厂在1990年卖给津宁箱包厂，占地170亩，租给津宁箱包厂荒地60亩。证明目的同4；
6、津宁国有（02更）字第159号《国有土地使用证》（复印件）一份，证明原告合法拥有使用权的集体土地在原告不知情和未获得任何补偿的情况下，被被告违法征收；
7、天津市高级人民法院（1998）高民终字第110号民事判决书（复印件）一份，证明箱包厂是原告与任凤乡共同投资建立的，箱包厂的股权由原告与任凤乡共有；
8、《协议书》（复印件）一份，证明已经卖给原告的任凤乡砖厂的土地给顺成公司使用的情况；
9、天津市对外经济贸易委员会《关于天津顺成旅游制品有限公司合同、章程的批复》（复印件）一份，证明顺成公司是由五方成立的，箱包厂是第二大股东。
被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局辩称，一、原告不具备诉被告的主体资格。1990年1月12日，原任凤乡人民政府向县人民政府呈报请示，1990年3月15日提供了任凤乡东移民村和任凤乡兴隆淀村的土地权属来源证明。1990年3月给宁河县任凤乡农工商联合总公司工业公司办理了用地手续，用地面积522.49亩，土地用途为砖厂。后宁河县任凤乡农工商联合总公司工业公司因办合资企业，2001年给天津顺成旅游制品有限公司办理了《国有土地使用证》[证号津宁国用（2001年）字第1103号]。二、被告要求津宁国有（02更）字第159号《国有土地使用证》的理由不充分。2004年8月30日，被告根据用地单位的土地出让申请和《宁河县人民政府关于天津市顺昌塑胶制品有限责任公司土地出让工作的批复》，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《天津市国有土地使用权出让和转让办法》和《天津市国有土地有偿使用办法》等有关法律、法规，2004年9月27日以补办方式给天津市顺昌塑胶制品有限责任公司办理《天津市宁河县国有土地使用权出让合同》（津宁协2004—016号），政府纯收益48.94万元，而后领取了《国有土地使用证》，程序合法有效。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，政府《国有土地使用证》依法合规，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1、宁河县人民政府规划土地办公室《关于任凤乡砖厂补办用地手续的批复》（复印件）一份；
2、土地出让金专用发票（复印件）一份；
3、《宁河县国有土地使用权出让合同》（复印件）一份；
4、《国有土地使用证》津宁国用（2001年）字第1103号（复印件）一份；
5、《土地补偿协议》（复印件）一份；
6、宁河县人民法院（2010）宁民初字第2033号判决书。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故对天津市宁河区行政管辖区域内农民集体土地的征收主体是天津市宁河区人民政府。原告请求确认被告天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局未向原告公示征收集体土地信息、进行土地征收补偿即对土地进行征收的行为违法，因被告只是农民集体土地征收的实施部门，所以原告起诉天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局属错列被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。故对天津市宁河区行政管辖区域内国有土地核发国有土地使用权证书的主体是天津市宁河区人民政府。原告请求撤销向天津市顺昌塑胶制品有限责任公司颁发的“津宁国有（02更）字第159号《国有土地使用证》，因天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局只是国有土地登记经办部门，所以原告起诉天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局属错列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨振波的起诉。
案件受理费50元，退回原告杨振波。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李孟龙
附：本裁定适用的法律规范：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。