内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第1386号
原告陶格斯，系个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王多梅，系内蒙古安民律师事务所律师。
委托代理人彭佩荣，系内蒙古安民律师事务所律师。
被告任彩霞，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告刘本录（曾用名刘永，系被告任彩霞丈夫），系个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
二被告委托代理人韩承旭，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所指派法律援助律师。
原告陶格斯诉被告任彩霞、刘本录财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员雷鸣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶格斯及委托代理人王多梅、彭佩荣和被告刘本录、被告任彩霞与刘本录的委托代理人韩承旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原告租用的阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟库房与二被告租用的库房相邻。2015年5月29日20时左右，被告租用的仓库起火，火势蔓延后将原告库房点燃，原告库房内的所有物品全部被烧毁。该起火灾经过阿拉善盟公安局消防支队调查后，于2015年6月11日作出火灾事故认定书，认定起火点为原阿盟建新防水材料厂配料室最西侧被告租赁的调料仓库北侧窗台下方，起火原因不明确。该起火灾给原告造成了巨大的经济损失，后原告丈夫王青与被告任彩霞确认原告的损失为51万元，双方在互谅的基础上签定了一份335000元的赔偿协议。协议签订后，被告刘本录不认可该协议，原告和二被告也再未就此事达成一致赔偿意见。原告为维护其合法权益，将二被告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告造成的损失51万元；2、本案诉讼费及因诉讼发生的费用由二被告承担。
二被告的答辩意见一致，辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格。根据阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》，认定纸制品仓库所有人为王青，向公安消防大队报案并提供货物受损清单并签字的也是王青，原告不属于火灾受损货物的所有人，不具备本案诉讼主体资格。2、被告任彩霞不具备本案诉讼主体资格。根据阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》，认定调料仓库货物所有人为被告刘本录，另外与房主张燕签订《租房合同》的也是被告刘本录，领取个体工商户营业执照的是刘本录，证明仓库的使用者为刘本录。因此，本案与被告任彩霞无关，任彩霞不是本案应当承担责任的当事人。3、王青与任彩霞于2015年6月30日签订的《赔偿协议》无效。根据阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》，认定调料仓库货物所有人为被告刘本录，火灾事故受损的当事人为刘本录、王青、张燕三人。因此，本案与被告任彩霞无关，任彩霞与王青签订《赔偿协议》时被告刘本录在包头市出差，任彩霞未经刘本录同意与王青签订该协议，属于无权代理。另外，王青的货物受损数额向公安消防报案时为446748元，但与任彩霞协商时称损失为51万元，而且，王青与任彩霞协商时称如不与其签订赔偿协议，公安机关就要将刘本录逮捕，因此，其明显属于欺诈；况且，根据原告的诉讼请求，原告自己也对该协议表示反悔。那么，按照法律规定，该协议属于无效协议。4、原告主张其损失为51万元没有事实及法律依据。根据公安消防机关的材料记载，火灾发生后，王青的货物受损数额向公安消防报案时为446748元，但此次原告起诉称其损失为51万元。根据《火灾事故调查规定》第二十五条“火灾损失应当由受损单位或者个人如实统计，并由受损单位或者个人签字盖章后报公安消防机构”，第二十六条“公安消防机构应当根据国家有关规定及时指派火灾事故调查人员对上报的火灾损失情况进行核定”，第二十七条“任何单位和个人不得干扰火灾损失核定工作，不得谎报、瞒报、虚报和漏报火灾损失”之规定，王青所提供的有关其货物的《销售收入》、《进货分析》，不仅没有加盖任何公章的打印件，不具备证据的法定证明效力，且也无法就此足以证明其所称货物均在火灾事故中受损这一事实，按照公安消防机关的反映，火灾发生后，消防官兵立即赶往火灾现场，及时扑灭了火灾，为王青抢救出大量的货物。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告理应承担举证不能的不利后果。4、被告在本案中无过错，不应当承担损失赔偿责任。根据阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》，未能确定此次火灾的起火原因，被告在此次火灾事故中亦遭受严重的经济损失，本身也属于受害人，依照《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告不应当承担损害赔偿责任。相反，王青作为仓库的使用者，明明知道自己存放的是纸制品，属于易燃物品，但没有设置任何消防设施及设备，明显存在过错，其应当承担相应的民事责任。房主在对外出租房屋过程中，明知自己的房屋作为仓库使用，也没有设置任何消防设施及设备，也应当承担相应的责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，涉及本案纸品库房的阿拉善左旗巴彦浩特镇恒安新纸品批发部的个体经营者系原告陶格斯，涉及本案调味品库房的阿左旗新浩特刘永调味调料批发店的个体经营者系被告刘本录，刘本录曾用名为刘永。2015年5月29日20时左右，被告刘本录租用的调味品仓库起火，将相邻的原告陶格斯租用的纸品库房点燃，造成原告库房内的物品烧毁。阿拉善盟公安局消防支队于2015年6月11日作出本次火灾事故认定书，认定起火点为原阿盟建新防水材料厂配料室最西侧被告租赁的调料仓库北侧窗台下方，起火原因不明确。后原告丈夫王青与被告任彩霞于2015年6月30日签订了一份赔偿协议，协议约定，由于任彩霞一方调味品库房起火导致王青一方纸品库房着火，造成王青一方直接经济损失约51万余元，由于不是任彩霞一方故意所为，双方协商任彩霞愿意赔偿王青人民币335000元作为赔偿，王青不追究任彩霞其他附带责任。同时约定在签订协议后13日内开始，由任彩霞分三笔将335000元赔偿款于2016年12月31日前向王青给付完毕。并约定在2017年1月10日前没有给付完毕赔偿款的，王青有权向任彩霞主张以每日按赔偿款总额的10%作为补偿。后因被告刘本录不同意按该赔偿协议进行赔付，双方遂产生纠纷，故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
以上事实，有原、被告的当庭称述，原告提供的个体工商户营业执照一份、赔偿协议一份、火灾直接财产损失申报统计表一份、被告提供的个体工商户营业执照、阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》、火灾现场勘验笔录，火灾现场立面图，火灾平面图、火灾损失统计表、火灾直接财产损失统计申报表各一份、火灾现场照片8张在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方的主要争议焦点为二被告对原告损失应否承担赔偿责任以及原告财产损失数额如何确定。因原告提交的工商营业执照和火灾调查报告表明，涉案的纸制品库房虽由原告陶格斯丈夫王青租用，但其租用的库房主要用于其妻子陶格斯经营并存放的纸品货物，故本院认定原告陶格斯为本案适格原告。阿拉善左旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《5.29阿拉善左旗巴彦浩特镇柳树沟仓库火灾调查报告》虽然未能确定此次火灾的起火原因，但能确定起火点在被告刘本录租赁的仓库内，该仓库起火后进而引燃相邻的原告仓库所存放的物品，纸品仓库内配备干粉灭火器4具，调味品库房内未配备消防器材。根据《中华人民共和国消防法》第五条的规定，“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。”被告刘本录作为起火点所在仓库的租赁人，对其租赁的仓库负有管理、维护消防安全、预防火灾的义务。在被告所租赁的库房内存有起火点并引起火灾事故时，被告作为起火点库房的租赁者管理者，如主张其不承担责任，则应有向法庭举证证明其对租赁库房内发生起火没有过错，在被告不能证明其没有过错或具有免责事由的情况下，应对其所租赁库房内发生火灾造成原告的财产损失承担赔偿责任。
本案审理过程中原告对其财产损失价值申请予以鉴定，因原告没有提供完整的入库单和进货单据及出库单和售货单据用以证明其仓库所存贮物品数量及数额，故对已被烧毁物品的价值无法进行估鉴定。原告丈夫王青与被告任彩霞在火灾发生后一个月即2015年6月30日达成的赔偿协议，因被告刘本录认可调味品店是其所经营，而该赔偿协议写明系因调味品库房起火导致纸制品库房经济损失进行的赔偿，故原告的丈夫王青有理由认为基于刘本录经营调味品的财产共有人任彩霞，可代表其夫妻达成赔偿协议；同理，被告任彩霞亦有理由认为基于陶格斯经营纸品的财产共有人王青，亦可代表其夫妻达成赔偿协议，故该赔偿协议中确定本次火灾中原告的直接经济损失为51万余元，可以作为本案原告受损财产价值的依据。双方还确认，因不是任彩霞一方故意所为，故确定赔偿的数额为335000元，说明双方已考虑到被告在本次火灾非故意所为，所以没有让被告按完全过错责任承担全部损失，而是约定由被告承担了部分损失。以夫妻共同财产偿还夫或妻一方的侵权债务，是基于夫妻婚内财产的共同共有，虽然被告刘本录提供的调味品营业执照上登记的经营者为刘本录而没有任彩霞，但根据现实生活中经常以夫妻一方的名义登记字号而由家庭共同经营的情况，及二被告没有提供证据证明其经营的调味品财产系刘本录个人所有的情况下，应视涉案库房存放的调味品财产为二被告夫妻共同经营、收益，在二被告共同经营活动中的共同财产发生的火灾，致使原告财产受损所形成的侵权之债，理应由二被告共同承担。故对被告任彩霞提出其不应承担民事责任的主张，本院不予支持。在本案双方无证据证明双方所达成的赔偿协议存有违法及双方当事人不具有完全民事行为能力的情况下，对于任彩霞和王青所签的赔偿协议，即便没有证据表明经过原、被告本人同意，但结合所签赔偿协议时所注明的赔偿事由，其双方配偶代签的协议仍应视为有效，因此该赔偿协议对本次火灾所涉库房的经营管理人原、被告双方产生法律约束力。考虑到本案中无法鉴定原告实际受损财产价值，被告刘本录、任彩霞应以双方在赔偿协议中自愿认可的赔偿数额及赔偿期限向原告支付赔偿款项。据此，根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告任彩霞、刘本录分三笔共向原告陶格斯给付赔偿款335000元，第一笔150000元于本判决发生法律效力起十日内给付；第二笔100000元于2016年4月1日前给付；第三笔85000元于2016年12月31日前付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告陶格斯负担1513元；由被告任彩霞、刘本录负担2937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 雷鸣
二〇一五年十月十九日
书记员 韩燕