安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00391号
原告：安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：王爱民，系该公司董事长。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被告：芜湖市汉华园生态果木开发有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：魏红，系该公司总经理。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
被告：繁昌县平铺建设投资有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：孙述家，系该公司总经理。
被告：魏红，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：何良雨，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：张斌，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：骆芳，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司（以下简称金繁融资担保公司）诉被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司（以下简称汉华园公司）、被告繁昌县平铺建设投资有限公司（以下简称平铺建投公司）、被告魏红、被告何良雨、被告张斌、被告骆芳担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金繁融资担保公司的委托代理人王强、陈火扬，被告汉华园公司的委托代理人钱广富、被告何良雨、被告张斌、被告骆芳均到庭参加诉讼，被告平铺建投公司、被告魏红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金繁融资担保公司诉称：2011年6月24日，被告汉华园公司向安徽繁昌�村合作银行平铺支行借款200万元，原告提供担保，原告作为担保人，被告汉华园公司作为借款人，被告平铺建投公司作为反担保人签订了委托担保合同。被告魏红、被告何良雨、被告张斌、被告骆芳也基于该委托担保合同的特别约定，作出了承担反担保连带保证责任的书面承诺。委托担保合同约定了反担保人的保证期限、范围以及担保人代偿后的追偿权利及范围。2012年6月23日，借款200万元到期，被告汉华园公司未按约归还。2012年7月28日，原告作为担保人代偿借款本息1990127.66元，后原告多次向六被告催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、六被告连带偿还原告代偿的借款本息人民币1990127.66元；2、从2012年7月28日起至付清之日止，六被告按14.1975%的年利率支付上述1990127.66元的逾期付款利息；3、六被告支付担保金额10%的违约金20万元；4、六被告承担原告实现追偿权的律师费6万元；5、六被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及企业变更信息复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、被告汉华园公司营业执照、组织机构代码及注册信息复印件各一份，证明被告汉华园公司的相关信息。
3、被告平铺建投公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明被告平铺建投公司的主体资格。
4、被告魏红、被告何良雨的身份证、结婚证复印件，证明被告魏红、何良雨的身份信息及其双方系夫妻关系。
5、被告张斌、被告骆芳的身份证、结婚证复印件，证明被告张斌、被告骆芳的身份信息及其双方系夫妻关系。
6、委托担保申请表和委托担保合同及承诺书各一份，证明原、被告双方就担保与反�保事项的相关约定及承诺。
7、保证合同及农村合作银行平铺支行收回贷款凭证、告知函各一份，证明原告代偿借款本息的事实。
8、委托代理人协议及发票各一份，证明因本案原告支付律师费用。
被告汉华园公司辩称：1、原告的代偿行为存在瑕疵，由此瑕疵导致该代偿行为的效力存疑；2、即使清偿有效，原告的诉讼请求只有第一项符合法律规定，其余四项诉讼请求部分违反法律规定，部分无合同约定，部分违反了程序规定，因此不应当得到支持。
被告汉华园公司未向本院提交证据材料。
被告平铺建投公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告魏红未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告何良雨辩称：1、公司的贷款是由我经手的，公司在经营期间由于国家政策，导致我公司无法继续经营，才影响了资�链，汉华园公司本身没有恶意欠债。2、关于张斌和骆芳的担保，所有担保函上的字都是我签的，骆芳的签名也是由汉华园公司的员工代签的，他们并不知道这件事，因此与本案无关联性。
被告何良雨未向本院提交证据材料。
被告张斌辩称：借款的事情我并不清楚，我并没有参与。
被告张斌未向本院提交证据材料。
被告骆芳辩称：借款和担保的事情我不知情，担保函上的字迹不是我签的，指纹也不是我按的，因此我要求进行笔迹鉴定。
被告骆芳未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2011年6月13日原告金繁融资担保公司与被告汉华园公司及安徽繁昌农村合作银行平铺支行签订保证合同一份，约定：由原告为被告汉华园公司的200万元借款向安徽繁昌农村合作银行平铺支行提供连带责任保证，保证范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间：借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年6月28日原告金繁融资担保公司与被告汉华园公司、被告平铺建投公司签订繁担司保字（2011）第62号《委托担保合同》一份，约定：1、原告为被告汉华园公司在安徽繁昌农村合作银行平铺支行签订的编号为（2011）第130号借款合同中的贷款人民币200万元本金、利息及实现债权费用等提供连带保证担保，保证的范围、期间，以原告与该行签订的保证合同为准。2、被告平铺建投公司向原告提供连带保证责任的反担保，反担保期间为原告代偿之日起二年，反担保范围为代偿的全部款项、上述代偿自付款之日起的利息、被告汉华园公司应向原告支付的违约金、实现追偿权费用（诉讼费、律师费等）。3、被告汉华园公司如未能按借款合同约定还本付息，原告履行代偿义务后，有权向被告汉华园公司、平铺建投公司追偿，追偿权的范围为代偿的全部款项、上述代偿款自付款之日起的利息、被告汉华园公司应向原告支付的违约金、实现追偿权费用（诉讼费、律师费等）。如出现原告代偿情况，被告汉华园公司应按担保金额的10%向原告支付违约金。4、被告汉华园公司向原告支付担保费39600元，在原告与债权人签订保证合同之前一次交清。5、本合同项下的担保贷款除被告平铺建投公司提供反担保外，借款方公司股东承担连带保证责任，另行签订承诺，特约定。2011年6月24日及同年6月27日，在有何良雨、魏红（二人是系夫妻关系，又系被告汉华园公司股东）及张斌、骆芳（二人系夫妻关系）签名出具的二份书面承诺函中，分别向原告承诺：原告为被告汉华园公司在安徽繁昌农村合作银行平铺支行申请贷款人民币200万元提供连带担保，其夫妻二人用所有资产和收入承担连带保证责任。
另查明2012年7月28日因被告汉华园公司未能按期归还贷款，安徽繁昌农村合作银行平铺支行在原告的保证金账户扣划贷款本金1979200元、利息10927.66元，合计人民币1990127.66元。原告遂于2013年10月17日诉至本院。
本院认为：一、原告金繁融资担保公司、被告汉华园公司与安徽繁昌农村合作银行平铺支行之间签订的保证合同，以及原告金繁融资担保公司与被告汉华园公司、被告平铺建投公司之间签订的委托担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。经本院调查核实，2011年6月13日被告汉华园公司与安徽繁昌农村合作银行平铺支行签订金额为200万元的借款合同一份，双方约定借款期限为12个月（2011年6月13日至2012年6月12日）。因被告汉华园公司未按约归还贷款，原告被动代偿后，行使追偿权，要求被告汉华园公司归还代偿款人民币1990127.66元，同时主张被告平铺建投公司对该款承担连带担保（反担保）责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告要求被告魏红、何良雨、张斌、骆芳承担连带担保（反担保）责任的诉讼请求。本院认为（一）在原告与被告汉华园公司、被告平铺建投公司之间签订的委托担保合同中，被告魏红、何良雨，被告张斌、骆芳并不是该委托担保合同的主体之一，虽然该合同中有“本合同项下的担保贷款除被告平铺建投公司提供反担保外，借款方公司股东承担连带保证责任，另行签订承诺，特约定”的约定，但该约定明确表示系“另行签订承诺”，因此该委托担保合同，对被告魏红、何良雨（被告汉华园公司的股东）并无约束力；对被告张斌、骆芳亦无约束力。（二）被告魏红、何良雨，被告张斌、骆芳在2011年6月24日及同年6月27日分别向原告出具的承诺函中，双方并未就反担保的期限予以明确约定，依据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告代偿借款的日期为2012年7月28日，原告系于2013年10月17日诉至本院主张权利，且无其他证据证明原告在法定六个月期限内向保证人即被告魏红、何良雨、张斌、骆芳主张权利，因此魏红、何良雨、张斌、骆芳的保证责任免除，故对原告的此项诉请本院不予支持。
三、关于原告代偿后利息及违约金的诉求，原告与被告汉华园公司、被告平铺建投公司在委托保证合同中对违约金有明确约定（如出现原告代偿情况，被告汉华园公司应按担保金额的10%向原告支付违约金），并同时约定支付代偿后利息（代偿款自付款之日起的利息），但对利息的计算标准未明确约定。本院认为原告代偿后的担保金额为1990127.66元，根据双方约定的违约金计算标准10%，被告汉华园公司应承担的违约金为199012元（取整数）；原告代偿后利息应以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自代偿之日起，即2012年7月28日开始计算。
四、关于原告主张的律师费60000元，虽然原、被告双方在合同中有明确约定，但原告未提供支付律师费用依据，故本院对原告该项请求不予支持。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司给付原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司代偿款人民币1990127.66元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年7月28日起至该款付清之日止），上述款项在本判决生效后十日内付清；
二、被�芜湖市汉华园生态果木开发有限公司给付原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司违约金199012元，上述款项在本判决生效后十日内付清；
三、被告繁昌县平铺建设投资有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告繁昌县平铺建设投资有限公司承担保证责任后，有权向被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司追偿；
四、驳回原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24801元（原告已预交），由被告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司承担，被告繁昌县平铺建设投资有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨良兵
人民陪审员 黄光雯
人民陪审员 吴长玲
二〇一四年一月二日
书 记 员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责�。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可�缺席判决。