广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第20号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市俊德模具有限公司，住所地深圳市光明新区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。
法定代表人杨宪科，董事长。
委托代理人罗竞军，广东商达律师事务所律师。
委托代理人张金德，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市甬耀五金有限公司，住所地深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。
法定代表人乐纪均，总经理。
委托代理人文波，广东理而行律师事务所律师。
上诉人深圳市俊德模具有限公司（以下简称俊德模具公司）因与被上诉人深圳市甬耀五金有限公司（以下简称甬耀五金公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：甬耀五金公司、俊德模具公司存在业务往来，由甬耀五金公司向俊德模具公司供应石墨原材料。2011年5-6月，甬耀五金公司向俊德模具公司供应货物共计人民币（以下均为人民币）374352元。2011年9月、10月又分别供应货物130804元、3783.10元。此后，双方停止交易。甬耀五金公司经催收货款未果，遂诉至原审法院。
2011年9月14日，双方签订《关于双方合作事宜》，约定：“1、如果甲乙双方继续合作，共同服务现有的客户，深圳俊德模具有限公司将放弃对深圳甬耀五金有限公司，之前提供原材料造成损失的索赔……”
甬耀五金公司认为俊德模具公司拖欠其货款，遂提起诉讼，请求原审法院判令：一、俊德模具公司向甬耀五金公司支付货款443537.10元，并支付利息（自起诉之日起计至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由俊德模具公司承担。
俊德模具公司则认为，俊德模具公司向甬耀五金公司购买石墨原材料，订购单中明确要求订购的石墨材质为SKJ-4即三浸四焙材料，但甬耀五金公司却提供了低一等级的二浸三焙石墨材料。俊德模具公司使用该批材料加工生产的石墨坩埚销售给客户后，客户在使用该批时坩埚出现了开裂及炸锅等现象，后俊德模具公司赔偿客户损失654591.24元。俊德模具公司遂提起反诉，请求原审法院判令甬耀五金公司赔偿俊德模具公司经济损失654591.24元并承担诉讼费。
原审法院审理认为：双方之间的买卖合同关系明确，应当依照约定完全履行各自的义务。俊德模具公司认可甬耀五金公司主张的供货金额，原审法院予以确认。俊德模具公司以甬耀五金公司的产品存在质量问题为由主张赔偿损失且不同意支付货款，但甬耀五金公司不认可产品存在质量问题，并主张双方在《关于双方合作事宜》中已明确约定俊德模具公司放弃对甬耀五金公司进行索赔。因此，本案争议的焦点是俊德模具公司是否放弃对甬耀五金公司质量问题造成的损失进行索赔。从上述协议内容来看，俊德模具公司放弃对甬耀五金公司索赔是存在前提条件的，即“如果甲乙双方继续合作”。从一审庭审查明可知，双方在签订协议后确实存在过交易，虽交易时间短，但双方未约定继续合作的具体时间，俊德模具公司又未能证实其已及时按协议支付货款，因此其对双方未能继续交易负有一定的责任。因此，应视为俊德模具公司放弃对甬耀五金公司索赔的条件已成就。鉴此，俊德模具公司关于判令甬耀五金公司赔偿经济损失654591.24元的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。俊德模具公司未能依约支付货款的行为已构成违约，依法应承担支付货款及利息的违约责任。鉴此，甬耀五金公司关于判令俊德模具公司支付货款443537.10元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、俊德模具公司应自判决生效之日起三日内支付甬耀五金公司货款443537.10元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至原审法院指定的付款之日止）；二、驳回俊德模具公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费3977元，反诉受理费5173元，均由俊德模具有限公司承担。
上诉人俊德模具公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定俊德模具公司放弃对甬耀五金公司索赔条件成就严重错误。《关于双方合作事宜》的协议书约定，货款的支付分为两部分：第一部分为前期货款374352元的支付，分为十期，每期在本期采购金额上增加10％的金额作为还款，如十期无法返还完毕，在第十期一次性付清；第二部分为协议签订后发生的采购货款的支付，按照采购合同的约定期限付款。俊德模具公司已完全按照约定履行第一部分的货款给付义务。而甬耀五金公司却违反《关于双方合作事宜》的约定，拒绝向俊德模具公司供货。俊德模具公司于2011年9月14日订货的尾款及增加支付部分于2011年11月5日才到期，该部分款项在俊德模具公司第二次订货时未届履行期，甬耀五金公司拒绝供货的行为违反了《关于双方合作事宜》的约定，而非俊德模具公司放弃索赔条件成就。二、原审法院违反法定程序，在俊德模具公司提交鉴定申请后不予组织产品质量鉴定。因甬耀五金公司销售给俊德模具公司的石墨产品不符合双方合同约定，已经给俊德模具公司造成巨大经济损失。俊德模具公司在原审中举证期限内递交了司法鉴定申请书，要求原审法院组织对甬耀五金公司销售的石墨材质进行司法鉴定，但原审法院却无视俊德模具公司的要求，拒不组织进行司法鉴定。导致本案争议的产品是否存在质量问题无法得到确认，也致使俊德模具公司的诉讼权利未得到合法保护。
上诉人俊德模具公司请求本院依法撤销原审民事判决，并改判驳回甬耀五金公司的诉讼请求，支持俊德模具公司的反诉请求，甬耀五金公司承担全部诉讼费用。
被上诉人甬耀五金公司答辩称：一、双方签订的《关于双方合作事宜》是双方真实意思表示，合法有效，并且该协议未约定继续合作的期限，而甬耀五金公司未供货的原因是由于俊德模具公司没有按时支付货款，导致甬耀五金公司终止继续供货。二、俊德模具公司没有任何证据证明甬耀五金公司的产品具有质量问题。对于《关于双方合作事宜》上面所讲的损失及原材料造成的索赔，甬耀五金公司称：1、该《关于双方合作事宜》是由俊德模具公司起草的；2、甬耀五金公司的目的只是为了拿回俊德模具公司所欠甬耀五金公司的货款，并不关心其他的条款。甬耀五金公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认，另查明：2011年9月14日，双方签订《关于双方合作事宜》约定：“1、如果甲乙双方（甲方为俊德模具公司，乙方为甬耀五金公司）继续合作，共同服务现有的客户，俊德模具公司将放弃对甬耀五金公司之前提供原材料造成损失的索赔，并承诺继续和甬耀五金公司合作，采购SJK-4三浸四焙的原材料（单价0.12元／立方厘米，9月份采购预付50%，之后11个月采购预付40%）。2、对于之前甬耀五金公司提供材料的货款，金额374352元俊德模具公司将分十期返还，每期在采购金额上增加10％的金额，作为返还款；如十期无法返还完毕，则在第十期一次性返所有余款，如乙方不能按照合同提供石墨材料给甲方，甲方将拒绝付剩余货款并向乙方发出索赔；如甲方停止向乙方采购石墨材料，所剩余款在三个月内全部付清给乙方。”双方还对合同的订立方式等其他事项作出了约定。
在二审调查中，双方还认可以下事实：1、在2011年9月14日，双方签订《关于双方合作事宜》后，俊德模具公司向甬耀五金公司采购了130804元的石墨材料，约定先付65402元，余款65402元和10%弥补之前的货款部分，在2011年11月5日前支付。双方认可甬耀五金公司已经供货，俊德模具公司已经支付了甬耀五金公司65402元，余款至今未支付。2、2011年10月，俊德模具公司陆续在19日、21日、27日分别向甬耀五金公司发出三张采购单，采购金额分别为2174.38元、1608.72元和300.96元。甬耀五金公司向俊德模具公司提供了前两张采购单的货物，对于第三张采购单项下货物，甬耀五金公司未供货，俊德模具公司也未支付该三张采购单的货款。对于甬耀五金公司未供货的问题，甬耀五金公司称：系因俊德模具公司为未按双方之前约定支付该三张采购单的预付款，不可能无休止地再供货；对于俊德模具公司未付该三张采购单预付款的问题，俊德模具公司称：双方口头约定变更了2011年9月14日《关于双方合作事宜》约定的“采购预付40%”的约定，改为月结，采购单中也列明付款方式为月结60天。
以上事实，有双方当事人在一、二审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方对俊德模具公司欠付甬耀五金公司货款的事实没有争议，本案的争议焦点是甬耀五金公司是否有权拒付剩余货款，甬耀五金公司的反诉请求是否成立。双方2011年9月14日签订的《关于双方合作事宜》是对双方之前业务往来的总结，同时也是对之后继续合作方式的约定。该协议系双方真实意思表示，没有违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方应当诚信履行。在该协议签定后，甬耀五金公司在2011年9月14日、10月19日、10月21日、10月27日陆续向俊德模具公司发出四份采购合同，虽然第一份合同的内容和格式与后三份有较大差异，但该四份合同均应当视为双方在2011年9月14日签订的《关于双方合作事宜》柜架下的合作行为，除非双方在该四份合同中有清晰明确的排除或废止性约定，否则均应适用该协议的约定。俊德模具公司除了按2011年9月14日协议约定支付了当天所签订的第一份合同的预付款外，对于2011年10月19日、21日、27日三份合同，均没有按2011年9月14日协议约定支付预付款，其关于双方有口头约定的陈述，没有证据支持。至于其在采购单上单方列明的“月结60天”，一方面没有甬耀五金公司同意的承诺，另一方面也可以理解为对于60%尾款和10%补货款的约定，俊德模具公司将其作为否定双方2011年9月14日签订的《关于双方合作事宜》约定的付款方式的依据，理据不足，本院不予采信。综上，本院认为，俊德模具公司未按双方约定履行合同义务，甬耀五金公司有权按《关于双方合作事宜》的约定向其主张货款和迟延支付的利息。原审法院认为俊德模具公司放弃对甬耀五金公司索赔的条件已成就、判决支持甬耀五金公司的本诉请求理由充分，判决驳回俊德模具公司的反诉请求正确，本院予以维持。关于鉴定的问题，俊德模具公司虽然在一审中提交了鉴定申请书，但一方面俊德模具公司没有提供双方确认的鉴定材料，本案不具备鉴定条件，另一方面，本案已经查明的事实已经可以做出不予支持俊德模具公司反诉请求的判断，故原审法院对其鉴定申请未予准许正确，本院予以认同。
综上，本院认为，俊德模具公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7953元，由俊德模具公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年三月十一日
书 记 员 邱凌龙（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。