安徽省滁州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00501号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：孔明，公司总经理。
委托代理人：姜涛，男，1985年9月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
上诉人（原审原告）：杨育松，男，1979年12月26日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增军，男，1971年11月1日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：郭华平，男，1963年1月4日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：武欢欢，男，1983年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。组织机构代码不详。
法定代表人：高洪涛，总经理。
委托代理人：权治国，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限�司安徽省分公司。
法定代表人：曹燕东，副总经理。
委托代理人：衡飞，该公司员工，住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）、杨育松因与被上诉人刘增军、郭华平、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华财保徐州支公司）、华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称华泰财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年11月27日作出的（2013）定民一初字第02014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月03日21时50分许，温广付驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂牵引车，行驶至京台高速952KM＋450M处，左后双轮爆胎，沿路肩并骑轧分界线低速行驶。后杨育松驾驶皖A×××××号货车追尾苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏，杨育松、李雪侠受伤。本次交通事故经滁州市交警支队高速二大队责任认定，温广付负事故的主要责任，杨育松负事故的次要责任。事故发生后，杨育松到医院救治，住院23天，诊断为：右胫腓骨开放性骨折等。出院（省立医院）医嘱：加强营养、加强护理、卧床休息等。原告杨育松花去医药费28610.38元（被告刘增军已经支付10000元）。安徽同德司法鉴定所对杨育松的伤残等级作出鉴定意见，杨育松因交通事故致右下肢功能丧失10%以上，属十级伤残，杨育松因交通事故致右足足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残，鉴定费850元。定远县价格认证中心对杨育松因此次事故造成的车辆损失鉴定意见为29710元，鉴定费2080元。另查明：温广付系其驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂牵引车的驾驶员，苏C×××××车主为刘增军，该车在人保铜山支公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔）；苏C×××××挂车车主为郭华平，该车在中华财保徐州支公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险；杨育松驾驶的皖A×××××号货车在华泰财保安徽分公司投保了车上人员险2万元，本起事故发生在保险期限内。再查明：在原审法院（2013）定民一初字第01200号民事判决中，已经判决：1、人保铜山支公司赔偿另一伤者李雪侠各项损失25111.16元；2、中华财保徐州支公司赔偿李雪侠各项损失24693.60元；3、华泰财保安徽分公司赔偿李雪侠各项损失2386.07元；4、被告郭华平赔偿李雪侠各项损失417.56元。
原审法院认为：温广付驾驶车辆系职务行为，故原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分按责承担。原告杨育松举证�证明其居住在城镇，以交通运输业为生，对其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原告部分诉请过高，结合原、被告举证和辩论意见，对原告的各项损失确定如下：1、医药费18610.38元；2、营养费460元；3、住院伙食补助费460元；4、误工费21096元。因原告未对其丧失劳动能力程度进行鉴定，故其被扶养人生活费不予支持；5、护理费3600元；6、残疾赔偿金50457.60元；7、交通费1000元；8、施救拖车费3000元；9、车辆损失鉴定费2080元；10、伤残鉴定费850元；11、停车费1000元；12、救护车费1300元；13、车辆维修费29700元，合计133613.98元。原告杨育松因交通事故受伤构成两处十级伤残，杨育松承担事故次要责任，故对其精神损害抚慰金酌定为6000元，以上合计139613.98元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、1、被告人保铜山支公司在交强险责任范围内赔偿原告杨育松医疗费、营养费、住院伙食补助费三项计5000元、财产损失2000元、在死亡伤残限额内赔偿原告42191.80元。2、中华财保徐州支公司在交强险责任范围内赔偿原告杨育松医疗费、营养费、住院伙食补助费三项计5000元、财产损失2000元、在死亡伤残限额内赔偿原告42191.80元。二、原告杨育松的医疗费、修车费等超出交强险部分35230.38元，由被告人保铜山支公司在商业三者险中赔偿原告21138.23元（35230.38元×70%×6／7），中华财保徐州支公司在商业三者险中赔偿原告2994.59元（35230.38元×70%×1／7×85%），被告郭华平赔偿原告528.46元（35230.38×70%×1／7×15%），被告华泰财保安徽分公司赔偿原告2859.11元［（35230-25700）×30%］。以上赔偿款，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告杨育松的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告杨育松负担350元，被告人保铜山支公司负担1000元，被告中华财保徐州支公司负担690元。
人保铜山支公司上诉称：原审对杨育松按照城镇户口计算各种损失的认定错误；杨育松的车辆没有证据能够认定为损害严重，且车损鉴定是杨育松单方面委托的，没有得到各方当事人的一致认可；杨育松只有一处十级伤残，且残疾赔偿金没有按照安徽省标准计算；杨育松的误工费标准过高，期限过长；根据保险条款，保险公司不承担诉讼费等程序性费用，上诉人不应承担一审诉讼费用。请求依法改判。
杨育松上诉称：其已经构成十级伤残，应当支持被扶养人生活费14861.88元；其就诊的医院在合肥，故护理费应当按照合肥市标准97.50元／天进行计算，护理费应当增加2250元。请求依法判决。
刘增军答辩称：对保险公司上诉无意见。请求二审法院依法判决。
郭华平答辩称：请求二审法院依法判决。
中华财保徐州支公司答辩称：认可人保铜山支公司的上诉意见，杨育松上诉无事实和法律依据，不予认可。请求依法判决。
华泰财保安徽分公司答辩称：其已经按照一审法院的判决赔偿了杨育松2859.11元，有转账回单为证。请求依法判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合上诉人人保铜山支公司、杨育松的上诉理由及各被上诉人的答辩情况�本案二审争议焦点为：1、原审法院认定杨育松的残疾赔偿金按照城镇计算标准、误工费计算标准、诉讼费负担是否正确；2、杨育松的车损鉴定意见是否有效、车辆维修费29700元和车损鉴定费2080元是否应当由保险公司赔偿；3、原审对各项赔偿款的数字计算是否错误；4、原审法院认定杨育松的护理费按照60元／天计算是否合理；5、杨育松要求支付被扶养人生活费是否合理。
关于争议焦点1，杨育松在原审中提供了房地权小庙字第032983号国有土地房地产权证，属于城镇范围，且杨育松提供的证据能够证明其长期在城镇务工，从事交通运输业，故杨育松的残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。2012年安徽省从事交通运输业人员平均工资为42787元，原审法院认定误工费按照117.20元／天计算正确；关于原审诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼�用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据杨育松的诉求和判决赔偿款的负担认定各方当事人诉讼费的承担比例并无不当。
关于争议焦点2，杨育松的车损鉴定虽是其单方委托定远县价格认证中心进行鉴定，但在原审审理过程中，保险公司并没有提出重新鉴定申请，原审法院认定定远县价格认证中心的鉴定意见并无不当；车辆维修费属于财产损失，保险公司应在保险限额内赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。车损鉴定费2080元是为了确定车辆的损害程度而支付的，属于必要的、合理的费用，应当由保险公司赔付，故原�法院判决保险公司承担车损鉴定费正确。
关于争议焦点3，原审法院认定杨育松医药费18610.38元，营养费460元，住院伙食补助费460元，误工费21096元，护理费3600元，残疾赔偿金50457.60元，交通费1000元，救护车费1300元，施救拖车费3000元，车辆损失鉴定费2080元，车辆维修费29700元，伤残鉴定费850元，停车费1000元，精神抚慰金6000元，以上共计139613.98元。人保铜山支公司和中华财保徐州支公司应在死亡伤残限额内赔偿杨育松误工费21096元，护理费3600元，残疾赔偿金50457.60元，交通费1000元，救护车费1300元，精神抚慰金6000元，以上共计83453.60元。故人保铜山支公司和中华财保徐州支公司应在死亡伤残限额内分别赔偿41726.80元。原审法院计算两保险公司分别赔偿42191.80元属计算错误，本院予以变更。故人保铜山支公司和中华财保徐州支公司应在交强险范围内分别赔偿杨育松48726.80（医疗费、营养费、住院伙食补助费三项计5000元＋财产损失2000元＋41726.80元）。杨育松各项费用超出交强险部分应为：医疗费、营养费、住院伙食补助费共9530.38元（18610.38元＋460元＋460元-5000元-5000元）、其他损失费共32630元（施救拖车费3000元＋车损鉴定费2080元＋停车费1000元＋车辆维修费29700元-2000元-2000元＋伤残鉴定费850元），以上共计42160.38元（9530.38元＋32630元），原审法院计算为35230.38元属计算错误，本院予以变更。故人保铜山支公司应在商业三者险中赔偿杨育松25296.23元（42160.38元×70%×6／7），中华财保徐州支公司应在商业三者险中赔偿杨育松3583.63元（42160.38元×70%×1／7×85%），郭华平应赔偿杨育松632.41元（42160.38元×70%×1／7×15%）。杨育松所有的皖A×××××号货车在华泰财保安徽分公司投保的是车上人员责任险2万元，故华泰财保安徽分公司应赔偿杨育松的医疗费、营养费、住院伙食补助费等人身损害相关费用，本案中超出交强险部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费为9530.38元，故华泰财保安徽分公司应赔偿杨育松2859.11元（9530.38元×30%）。
关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因杨育松并没有提供护理人员的收入状况等证据，原审法院就护理费标准参照当地护工报酬标准酌定为60元／天，并无不当。
关于争议焦点5，因杨育松未提供被扶养人的户籍、年龄等身份情况的证据，故原审法院对其要求支付被扶养人生活费的诉求不予支持正确。
综上，两上�人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判对相关数据的计算错误，本院予以变更。对原审认定的、两上诉人上诉范围以外的相关事项，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第02014号民事判决第三项，即：驳回原告杨育松的其他诉讼请求；
二、变更安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第02014号民事判决第一项为：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险责任范围内赔偿上诉人杨育松48726.80元。2、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任范围内赔偿上诉人杨育松48726.80元；
三、变更安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第02014号民事判决第二项为：上诉�杨育松的医疗费、修车费等超出交强险部分42160.38元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业三者险中赔偿25296.23元。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险中赔偿3583.63元。被上诉人郭华平赔偿632.41元。被上诉人华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿2859.11元。
以上款项在判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费878元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担578元，上诉人杨育松负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 高怀虎
审判员 司金虎
二〇一四年六月十八日
书记员 周 杨
附：法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；