广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第227号
原告：李某，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：苑某甲，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告：苑某乙，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
三原告共同委托代理人：李烈群，广东红棉律师事务所律师。
被告：苑某丙，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈＊，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系苑某丙之妻。
原告李某、苑某甲、苑某乙诉被告苑某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李某、苑某甲、苑某乙及其共同委托代理人李烈群，被告苑某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、苑某甲、苑某乙起诉称，李某是苑某甲、苑某乙、苑某丙的母亲。李某的丈夫苑＊于2013年5月8日去世。苑＊生前与李某共有房产一处，位于＊房。苑＊生前没有立遗嘱。依照法律规定，对于苑＊生前拥有该房50%的产权，在其去世后，应按法定继承处理，即由三原告和被告共同均等继承，每人继承12.5%。苑＊名下和李某名下的工资自2001年10月开始一直由被告苑某丙管理，除合理的开支使用外，其余下部分的50%也属于苑＊的遗产，应按法定继承处理，即由三原告和被告共同均等继承，每人继承12.5%。三原告认为，被告没有尽到抚养义务，在分配遗产时不能多分，此前李某和苑＊的存折委托被告代管，是因为被告承诺会好好对待老人，但是被告没有做到。由于被告苑某丙欲独占苑＊的全部遗产，三原告依法起诉，请求：1、确认＊房的产权的50%为苑＊的遗产，并由三原告和被告共同均等继承，即三原告和被告各继承该房产权的12.5%；2、确认苑＊名下和李某名下的存款的50%为苑＊的遗产，并由三原告和被告共同均等继承，即三原告和被告各继承该存款的12.5%，被告向三原告返还该存款的37.5%；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苑某丙答辩称，一、李某起诉并非其真实意思表示，请法院核实李某起诉是否真实，主体是否适格。苑某丙在收到起诉状后大感意外，因母亲李某一直与苑某丙共同生活，由苑某丙照顾和抚养，未曾因继承问题发生过纠纷。苑某丙随即与李某进行谈话，李某根本不清楚有关本次继承纠纷的一切事宜。李某在2001年9月12日曾突发脑血管瘤破裂，住院时间长达一年多，目前还不具备对事情进行独立清晰判断的能力。二、苑某丙没有欲独占全部遗产的行为，反而是苑某甲、苑某乙极力争夺遗产。涉案房屋自苑某甲、苑某乙出嫁后，就由苑某丙夫妻、女儿和父母一同居住至今。2000年时，苑某丙妻子陈怡提出在广州市购房并搬出去居住，当时苑某丙的经济情况尚可按揭购买小户型房子，并已看好房子了。但当时父母亲极力反对，为照顾父母，苑某丙说服了妻子，没有购房，也没有搬出，一直照顾扶养两位老人13年，因为有了苑某丙夫妻的照顾和爱护，才有母亲现在的身体状态。在苑某丙与父母长期生活过程中了解到，关于房产问题父母认为两个女儿各自都有多处住房，没有意思做出房产分割，按传统观念思维房子留给儿子。苑某丙也从来没有独占父母财产的企图，否则在照顾父母亲多年的情况下，大有机会请求父亲立下遗嘱，但苑某丙从来都没有提出任何要求。三、关于存款的问题。苑某甲、苑某乙所称从2001年10月至今父母亲名下工资全部由苑某丙一人管理，不是事实。2001年9月12日，母亲李某中风后，父母亲的银行存折由苑某乙保管，约2004年在父亲的强烈要求下，才把父母的工资存折交回给父亲。在这三年期间，父亲安排苑某丙管家，家里的大部分开支都是苑某丙用自己的收入来支出。2004年起，父母亲工资存折的支出主要都是由父亲安排，苑某丙只是按父亲要求与指示进行取款并安排家中的一切。2013年5月，父亲病重后，父母亲的工资存折才由苑某丙管理安排。父亲去世后，父母亲工资存折约160000万元，扣除办理父亲丧事开支以及家里日常开支，余款10.8万元左右。但父亲的抚恤金13万元由苑某甲保管。综上，苑某丙根本不存在返还存款的问题，应驳回原告的诉讼请求。四、根据《继承法》的规定，父亲所留遗产，苑某丙应依法多分，苑某甲、苑某乙应依法少分或不分。同时应确认＊房继续由苑某丙及其妻子、女儿、母亲共同居住。父母亲在年老后一直由苑某丙夫妻照顾，并共同生活十多年，苑某丙已尽主要的扶养责任，为父母亲尽心尽力，极尽孝道，依法应予多分。苑某甲、苑某乙有扶养能力和扶养条件，不尽扶养义务，为争家产而故意制造母子、婆媳、兄弟姐妹矛盾，虚构事实，欺骗母亲，违背父亲的意愿和母亲真实意思表示提起诉讼，应当少分或者不分。涉案房产一直是苑某丙夫妻和女儿、父母共同生活之所，应当依法继续保障原共同生活人的居住权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，苑＊、李某是夫妻，生育子女苑某甲、苑某乙、苑某丙三人，没有收养其他子女，没有被扶养人。苑＊于2013年5月8日去世，没有立下遗嘱，也没有与他人签订遗赠抚养协议。
三原告要求依法分割苑＊的遗产，提交证据：1、死亡医学证明书，证明苑＊于2013年5月8日去世；2、证明，证明苑＊的法定继承人为三原告及被告；3、房地产登记簿查册表，证明位于＊房的50%产权为苑＊的遗产；4、工资条，证明苑＊名下和李某名下的工资的50%除去合理开支后的余额为苑＊的遗产；5、广东省人民检察院出具的工资证明；6、李某名下存折明细；7、六榕寺收据两张、周映清收条两张、苑＊住院收费收据一张；8、李某病历资料。被告对原告提交的证据真实性均无异议。
被告提交证据：1、李某在广东省人民医院住院病历资料，证明李某无法作出真实意思表示；2、户籍资料，证明＊房长期居住人员；3、苑＊和李某的存折复印件及殡葬费用票据，证明苑＊去世后，两位老人的工资存款结余。三原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性认可，证明内容不认可；对证据2真实性认可，但认为被告不能以此为由要求多分财产；对证据3真实性认可，但不认可苑＊和李某只有这些余款，对于帛金收入5000元不认可，需要被告列明。
原、被告确认苑＊的遗产为＊房的50%产权以及苑＊、李某名下存款的50%，但对存款具体数额有异议。三原告认为，对于作为苑＊遗产的存款数额，应当以苑＊和李某从2001年9月11日至2013年5月8日的总收入，扣除两位老人每月平均支出5000元，剩余的一半就是苑＊的遗产。三原告为此申请本院调查收集2001年10月起苑＊和李某的银行存款明细资料。被告认为作为苑＊遗产的存款数额，应当是2013年5月8日苑＊去世时，苑＊和李某存款余额的一半，以及苑＊去世后工资存折的进账，且应扣除丧葬费用。
双方确认2001年9月11日至2004年左右，苑＊和李某的工资存折由苑某乙保管，之后由苑某丙保管至今。苑＊、李某的工资存折明细显示，截止至2013年5月8日，苑＊的存款余额为108077.61元，李某的存款余额为31534.34元。2013年5月8日后，苑＊的银行账户仍有工资、补贴、结息等进账，合计23420.12元，该账户于2013年5月8日后通过现取、转取等方式支出13万元。
苑某丙主张其从苑＊的存款中支出了50060元用于丧事，包括大爱公司收费27050元、殡仪馆收费5710元、骨灰存放1400元、三桌饭2800元、医院护工费3500元、六榕寺做法费4500元、红包3000元、其他2100元。三原告确认丧葬费金额有5万元，但认为医院护工费是6820元、六榕寺做法费是3920元，而非被告所称数额，这两项费用是苑某甲从苑＊住院费余款中支付的，且苑某甲还垫付了1万元到医院。苑某丙确认原告所述的医院护工费、六榕寺做法费数额，并称后来其已经从苑＊的存款中偿还了苑某甲垫付的1万元，苑某甲对此未持异议。对于苑＊办丧事的帛金收入，双方同意在本案中不作处理。
本院认为，本案为继承纠纷。关于诉讼主体是否适格的问题。被告苑某丙答辩认为原告李某起诉并非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明李某无法表达自己的真实意思，而李某亦已出庭参加诉讼。且无论李某是否完全民事行为能力人，也并不影响其在本案中的诉讼主体资格。因此，本院对被告提出的李某诉讼主体资格问题，不予采纳。
苑＊死亡后未立下遗嘱，也未与他人签订有遗赠抚养协议，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，对苑＊的遗产应按照法定继承办理。李某、苑某甲、苑某乙、苑某丙作为苑＊的配偶、子女，均是苑＊的第一顺序继承人，各方均未提供证据证明存在法律规定的己方多分、对方少分的情形，故四人应当均等继承苑＊的遗产。
对于苑＊所占有的＊房50%的产权，应由原、被告四人均等继承，各占12.5%的产权份额，继承后，李某占有该房62.5%的产权份额，苑某甲、苑某乙、苑某丙各占有12.5%的产权份额。
关于应当作为苑＊遗产的存款数额如何确定的问题。三原告主张应当以苑＊和李某从2001年9月11日至2013年5月8日的总收入，扣除两位老人每月平均支出5000元，剩余的一半作为苑＊的遗产。因苑＊生前和李某均是完全民事行为能力人，两人的银行存折虽长期由苑某丙持有、保管，但两人并非对自己的银行存款无法知悉、支配，且两人对苑某丙持有、保管其存折之事实亦不持异议。因此，对于三原告主张的计算苑＊遗产金额的方法，本院不予采信。故对于三原告要求本院调查收集2001年10月起苑＊和李某的银行存款明细资料的调查取证申请，本院亦不予采纳。被告提出以苑＊去世时苑＊和李某存款余额的一半，加上苑＊去世后工资存折的进账，扣除丧葬费用来确定苑＊的遗产金额，符合《中华人民共和国继承法》第三条规定，本院予以采信。
关于应当扣除的丧葬费用数额。被告列出的丧葬费明细总额为50060元，三原告确认丧葬费用有5万元，仅是对医院护工费和六榕寺做法费的数额提出异议，且认为该两项费用不是从苑＊去世后的存款余额中支付的。鉴于该两项费用的主要支出来源为苑＊住院费余款，苑某甲曾垫付过1万元住院费，苑某丙后来亦已从苑＊的存款中取出1万元偿还给苑某甲，因此，该两项费用的实际来源仍为苑＊的银行存款，理应予以扣除。苑某丙已确认三原告所主张的医院护工费和六榕寺做法费的数额，故应当扣除的丧葬费用为大爱公司收费27050元、殡仪馆收费5710元、骨灰存放1400元、三桌饭2800元、医院护工费6820元、六榕寺做法费3920元、红包3000元、其他2100元，合计数额52800元。
综上，苑＊的遗产金额应当为：（苑＊存款余额108077.61元＋李某存款余额31534.34元）×50%＋苑＊去世后进账23420.12元－丧葬费52800元＝40426.1元。该40426.1元应作为苑＊的遗产，由原、被告四人均等继承，每人继承10106.52元。由于苑＊的银行存款由苑某丙持有、保管，故应由被告苑某丙向原告李某、苑某甲、苑某乙每人支付应继承的苑＊遗产10106.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条的规定，判决如下：
一、登记在苑＊名下的＊房，继承后由原告李某、苑某甲、苑某乙和被告苑某丙分别占有62.5%、12.5%、12.5%、12.5%的产权份额；
二、现由被告苑某丙保管的苑＊遗产40426.1元，由原告李某、苑某甲、苑某乙和被告苑某丙各继承10106.52元，被告苑某丙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某、苑某甲、苑某乙每人支付10106.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元（原告李某已预付），由李某、苑某甲、苑某乙、苑某丙各负担4575元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘宝毅
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周 密