广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第137号
上诉人（一审原告）：柳州市群英清洁服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路五区42号。
法定代表人：李静群，该公司经理。
委托代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
委托代理人：莫智茂，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西南宁利宝家庭服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路24号浩天广场104室。
法定代表人：李玲，该公司经理。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：卢红生，广西银正律师事务所实习律师。
上诉人柳州市群英清洁服务有限责任公司（以下简称群英公司）因与被上诉人广西南宁利宝家庭服务有限公司（以下简称利宝公司）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人群英公司的委托代理人覃杰、被上诉人利宝公司的委托代理人何富国、卢红生到庭参加诉讼，上诉人群英公司申请的证人黄某某、潘某某到庭作证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月29日，群英公司与利宝公司签订《保利大江郡开荒清洁合同》一份，约定群英公司承包保利大江郡一期、二期4#、6#、8#楼2013年5月3l日交楼区域的精装房及公共区域、电梯间、消防通道、水电井房、露天平台的清洁开荒工作，2.5元／㎡，工期为确定移交后7天。同年6月7日，利宝公司与案外人柳州市永洁清洁服务有限责任公司（以下简称永洁公司）签订《保利大江郡开荒清洁合同》一份，约定永洁公司承包保利大江郡一期、二期4#、6#、8#楼2013年6月8日交楼区域的精装房及公共区域、电梯间、消防通道、水电井房、露天平台的清洁开荒工作，2.5元／㎡，工期为确定移交后5天。2013年7月16日、2013年7月20日、2013年7月25日利宝公司通过其柳州项目部经理韦洁的电子银行账户分别向永洁公司的法定代表人孙秀军转款15000元、17828元、5000元（汇款附言“保洁款”）。群英公司认为其已按照合同约定于2013年5月31日至2013年6月2日在保利大江郡一期、二期4#、5#、6#、8#楼进行了部分清洁开荒工作，共完成8#楼43套、6#楼38套精装房屋（面积合计12169平方米）的开荒清洁工作，但由于利宝公司没有按照合同约定的移交标准将场地交付群英公司，导致合同无法履行，故诉至法院，引起本纠纷。
一审法院认为：群英公司与利宝公司在平等自愿的基础上签订的《保利大江郡开荒清洁合同》系双方真实意思表示，其形式和内容合法有效，应受法律保护。对于群英公司解除合同的诉讼请求，利宝公司表示同意，故该院予以支持。但结合查明的事实及双方提交的证据，群英公司提交的证据无法证明其已履行了部分开荒清洁工作，且利宝公司对群英公司主张已经履行的部分不予认可。故群英公司要求利宝公司支付其开荒清洁费用30422.50元的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。利宝公司关于群英公司要求支付相应费用没有合同依据的辩称成立，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、群英公司与利宝公司于2013年5月29日签订的《保利大江郡开荒清洁合同》于一审判决生效之日起解除，终止履行；二、驳回群英公司的其他诉讼请求。案件受理费561元（群英公司已预交），由群英公司自行负担。
上诉人群英公司不服一审判决，上诉称：一审法院审理程序不当，群英公司在起诉时已经向一审法院申请调查搜集证据，申请一审法院前往保利大江郡调取相关的监控录像以及核实6#、8#楼的面积，因为监控录像与本案有着直接的利害关系，监控录像里有群英公司员工每天上下班的全过程，但一审法院没有前往调查搜集证据，是不作为的审判行为。永洁公司所完成的4#、6#、8#楼开荒清洁工程不是4#、6#、8#楼全部开荒清洁工程，因为4#、6#、8#楼开荒清洁工程不止15131.2平方米，群英公司申请一审法院核实4#、6#、8#楼开荒清洁工程总平方数，一审法院未核实。
群英公司在履行合同过程中发现利宝公司未按约定的标准将场地交付给群英公司，群英公司随即与利宝公司交涉，双方发生纠纷，同时群英公司也就已完成部分开荒清洁工程要求利宝公司确认，但是利宝公司总以各种理由拒绝确认，群英公司实际上已经完成了部分开荒清洁工程，并支付了员工的工资。
综上所述，群英公司请求二审法院撤销柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第393号民事判决的第二项，依法判决利宝公司支付群英公司开荒清洁费用30422.5元；本案一、二审诉讼费由利宝公司承担。
被上诉人利宝公司答辩称：利宝公司认为监控录像与本案没有关系，4#、6#、8#楼的开荒清洁工程是永洁公司独立完成的，利宝公司已经按照合同约定的标准将场地交付给了群英公司，而群英公司未能完成相关的清洁工程，利宝公司才另行聘请永洁公司进行开荒清洁，并支付了永洁公司保洁费用。一审法院审判程序合法，判决正确，请求二审法院驳回群英公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人群英公司对一审认定的事实提出如下异议：对利宝公司与永洁公司签订的《保利大江郡开荒清洁合同》不认可，因群英公司与利宝公司签订合同在先。
上诉人群英公司申请证人黄某某、潘某某出庭作证，以证明群英公司已对保利大江郡的6#、8#进行了开荒清洁，在打扫过程中发现部分房间有建筑垃圾，利宝公司没有按照合同约定的标准交付场地给群英公司，清洁工的工资都在工作的当天进行了结算。
被上诉人利宝公司认为黄某某、潘某某的证人证言不是新证据；根据黄某某、潘某某的证人证言，利宝公司已经为群英公司履行合同提供了便利条件，如为清洁工出入工地办理了工作牌，而群英公司不履行合同义务，致使利宝公司不得不另行聘请了永洁公司完成开荒清洁工作。
被上诉人利宝公司对一审认定的事实无异议，没有提交新的证据。
经质证，本院认为，对于黄某某、潘某某的证人证言所涉及的事实，因缺乏其他相关证据相佐证，仅凭黄某某、潘某某的证人证言，无法证实群英公司组织清洁工对保利大江郡6#、8#楼进行了开荒清洁，以及所做开荒清洁工程的面积，因此对黄某某、潘某某的证人证言本院不予采信。
针对群英公司对一审认定事实提出的异议，根据利宝公司一审期间提交的证据，能够证实2013年6月7日，利宝公司与永洁公司签订了《保利大江郡开荒清洁合同》，开荒清洁工程完工后，利宝公司已向永洁公司支付37828元保洁款，群英公司对利宝公司与永洁公司之间签订的《保利大江郡开荒清洁合同》不予认可缺乏事实依据，本院不予采信。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审法院审理程序是否不当；二、利宝公司是否应向群英公司支付保利大江郡开荒清洁费用30422.5元。
关于争议焦点一，上诉人群英公司认为，其在一审期间向法院申请调查取证，而一审法院未予准许，一审法院审理程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘书、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”。本案中，群英公司主张其已对保利大江郡6#、8#楼进行了开荒清洁，群英公司对其主张依法负有举证责任，应提供相应证据证实其进行了开荒清洁，以及所做开荒清洁工程的面积是多少。群英公司的调查取证申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于当事人可以申请法院调查取证的规定。另外，根据一审查明的事实，利宝公司与永洁公司签订了《保利大江郡开荒清洁合同》，永洁公司已按照合同约定完成了保利大江郡的开荒清洁工作。由于现场的情况已发生改变，即使一审法院去现场调查取证，也无法核实群英公司所做开荒清洁的具体面积。因此一审法院未予准许群英公司的调查取证申请并无不当，对群英公司认为一审法院审理程序不当的上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，群英公司与利宝公司签订的《保利大江郡开荒清洁合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。群英公司主张其已对保利大江郡6#、8#楼进行了开荒清洁，只是由于利宝公司未按照合同约定的标准交付场地，导致群英公司无法完成全部的开荒清洁工程，但利宝公司对此不予认可，群英公司至今也无法提供证据证实经双方确认的其所做开荒清洁工程的面积，因此群英公司要求利宝公司支付30422.5元保洁费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元（上诉人柳州市群英清洁服务有限责任公司已预交），由上诉人柳州市群英清洁服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一四年七月三十日
书 记 员 梁耀美