福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终596号
上诉人(原审被告)：陈建辉，男，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁某，女，汉族，住上杭县。
被上诉人(原审原告)：林荣德，男，汉族，住上杭县。
被上诉人(原审原告)：林润琴，女，汉族，住上杭县。
被上诉人(原审原告)：林顺琴，女，汉族，住上杭县。
被上诉人(原审原告)：梁海彤，男，汉族，住上杭县。
法定代理人：梁某，系梁海彤之母。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：赖新明，男，汉族，住上杭县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。
负责人：黄簕，总经理。
上诉人陈建辉因与被上诉人梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤，原审被告赖新明、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称华安财保漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建辉的上诉请求：1、撤销上杭县人民法院（2016）闽0823民初105号民事判决第三项，依法改判上诉人陈建辉对被上诉人的损失承担10%的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定被上诉人的损失为862749.5元，陈建辉应当对原告的损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告248924.85元，属认定事实不清，证据不足，是错误的。首先，一审法院认定本案按城镇居民标准计算赔偿金额，证据不足。其次，本案交通事故责任认定陈建辉负事故的次要责任，但是，赖新明系醉酒并超载驾驶机动车，存在严重的交违法行为，才导致本案事故的发生，陈建辉当时由于车辆故障被迫停车，尚来不及放置警示标志即已发生交通事故，过错较小，故赖新明应当承担更大的责任比例，即应承担90%的赔偿比例，而不应当依据平常的交通事故所确定的赔偿比例。因此，一审法院认定陈建辉对原告损失承担30%的赔偿责任，比例明显偏高。再次，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，在知晓赖新明已经大量饮酒，并超载的情况下，仍乘坐赖新明驾驶的机动车，原告对其损害的发生亦存在过错，应当减轻陈建辉的赔偿责任。
五被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。
五原告向一审法院起诉请求：判决赖新明、陈建辉、华安财保漳州支公司共同赔偿因林某死亡所造成的各项损失872439.5元（死亡赔偿金665500元，林荣德的被扶养人生活费47040元，梁海彤的被扶养人生活费120540元，丧葬费29359.5元，处理丧葬事宜交通费、误工费10000元），扣减已经支付的5万元，还应支付822439.50元。
一审法院对当事人没有争议的事实，认定如下：
原告陈述的2016年7月4日交通事故的发生经过及事故的责任认定。本次事故造成二死三伤，经两次鉴定案发时赖新明血液中乙醇浓度分别为81.14mg/100ml、88.41mg/100ml，2016年10月27日赖新明被漳州市芗城区人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。陈建辉在华安财保漳州支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔率）。本案审理过程中，受害人之间对交强险及商业第三者责任险的赔偿款分配达成协议：交强险中的医疗费1万元，由罗津享有，其他伤者不参与分配。交强险伤亡赔偿限额中的11万元、商业三者险限额中的50万元（交强险、商业险的具体金额以法院认定的数额为准），由罗津、陈雪丽享有（分配）40%，罗平生、罗葆琪、李新华、王菊仙享有（分配）30%，梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤享有（分配）30%。
当事人争议的事实主要是：死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民的标准计算，以及被扶养人生活费金额的认定。根据原告提供的上杭县临城镇城西社区居委会的证明及上杭县城东小学梁海彤的学生学籍卡，以及租房合同、申请证人出租房子的孔令清向法院所作的证言，证明梁某、梁海彤与受害人林某租住在上杭县××城镇城区西环路××号对面超过一年时间，梁海彤在上杭县城东小学上学，收入来源、生活消费均在城区，赖新明作为梁某、林某夫妻的朋友清楚其情况而对此没有异议，可以认定，适用城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，同一事故中死者李海霞的死亡赔偿金也按城镇居民标准计算。结合原告提出的诉讼请求，认定五原告因林某死亡所造成的各项损失为862749.5元：死亡赔偿金665500元，林荣德的被扶养人生活费（6年×23520元）÷3＝47040元，梁海彤的被扶养人生活费（10年×23520元＋（23520÷12）×2.5个月）÷2＝120050元，丧葬费29359.5元，处理交通事故丧葬事宜的交通费、误工费酌情认定800元。
一审法院认为，本案交通事故发生及损害的事实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，五原告因林某死亡所造成的各项损失为862749.5元，依法应由华安财保漳州支公司、赖新明、陈建辉共同赔偿。华安财保漳州支公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿；交强险赔偿限额外的损失应由赖新明、陈建辉按责任比例共同赔偿；赖新明负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，陈建辉负事故的次要责任，承担30%的赔偿责任；陈建辉应承担的赔偿责任先由华安财保漳州支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿，不足部分由陈建辉赔偿。根据受害人之间对交强险及商业第三者责任险赔偿款分配自愿达成的协议，交强险伤亡赔偿限额11万元、商业三者险赔偿限额50万元中，由梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤享有（分配）30%，予以准许。因此，华安财保漳州支公司应在机动车交通事故责任强制险伤亡赔偿限额11万元范围内赔偿五原告3.3万元，五原告的其余损失829749.5元，由赖新明赔偿70%即580824.65元、陈建辉赔偿30%即248924.85元；陈建辉应赔偿的248924.85元，由华安财保漳州支公司在机动车商业第三者责任保险50万元的限额范围内赔偿30%即15万元，由陈建辉赔偿98924.85元。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因；赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，也没有强迫赖新明驾驶车辆，不负事故责任。赖新明、陈建辉提出受害人明知赖新明前一天晚上喝酒到深夜，第二天上午还乘坐其开的车也存在过错，应承担部分责任的辩解，不予采纳。华安财保漳州支公司提出陈建辉属于超载，根据商业保险合同的特别约定，保险公司有10%的绝对免赔，但华安财保漳州支公司未提供已对投保人作出了保险公司有10%绝对免赔的特别说明的证据，未能证明其对免责条款已尽特别告知、提醒的义务，因此其提出有10%绝对免赔的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、赖新明在本判决生效后十日内赔偿梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤因本案交通事故造成的损失580824.65元（执行时应扣除已付的4万元）；二、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿3.3万元，在机动车商业第三者责任保险50万元的限额范围内赔偿15万元，合计18.3万元应在本判决生效后十日内支付给梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤；三、陈建辉在本判决生效后十日内赔偿梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤因本案交通事故造成的损失98924.85元（执行时应扣除已付的1万元）；四、驳回梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12024元，减半收取计6012元，由梁某、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤负担71.5元，赖新明负担3953元，陈建辉负担1746.5元，华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担241元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定因林某死亡所造成的死亡赔偿金适用城镇居民标准计算，有被上诉人提供的上杭县临城镇城西社区居委会的证明及上杭县城东小学梁海彤的学生学籍卡、租房合同、证人证言等证据证实，上诉人认为应适用农村居民标准计算，没有事实依据，本院不予采信。关于陈建辉承担本案30%赔偿责任是否过高问题。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因。赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，没有强迫赖新明驾驶车辆，不负事故责任。一审法院认定陈建辉承担本案30%赔偿责任并无不当，陈建辉上诉主张其对五被上诉人的损失应承担10%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。死者林某乘坐赖新明驾驶的机动车是否应减轻陈建辉的赔偿责任的问题。本院认为，林某系赖新明驾驶机动车上的乘员，没有与本事故有因果关系的违法行为，故陈建辉上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，陈建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493元，由陈建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈水柏
二〇一七年七月十日
书记员 朱小燕