福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初7218号原告：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店，住所地厦门市湖里区嘉禾路468号SM商业城一期负一层。负责人：吴涛，区域经理。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，福建乐丰律师事务所律师。原告张涛与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店（以下简称沃尔玛SM店）买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛，被告沃尔玛SM店的委托诉讼代理人林建章、马艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：一、确认被告于2016年8月25日作出的内容为“向原告销售的一批货物中有一包价格为6.5元条形码为212613000650混有异物且感官性状异常的馒头”的行为违法，并确认设立被告的企业法人基于该行为承担下列责任：1.损害性赔偿6.5元及自2016年8月25日起至实际支付本项金钱给付额之日，按中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍标准计算的违约金或者其他名目的责任延迟承担金；2.按食品安全法第148条第2款支付1000元赔偿金及自2016年8月25日起至实际支付本项金钱给付额之日，按中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍标准计算的违约金或者其他名目的责任延迟承担金；3.按消费者权益保护法第55条第1款增加赔偿原告受到的损失500元及自2016年8月25日起至实际支付本项金钱给付额之日，按中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍标准计算的违约金或者其他名目的责任延迟承担金；4.赔礼道歉。二、确认被告于2016年8月25日适用深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店的3502162320发票样本向原告开具的发票违法，并确认设立被告的企业法人基于该行为承担下列责任，于其知道或者应当知道判决主文之日起3日内完成：重新开具合法发票。三、确认被告以任何理由作出的“请求驳回诉请”的抗辩或者提出下一个程序的救济申请等拒绝承担本案责任的意思表示均无效，自行为意思到达原告之日起不具备约束力。四、确认设立被告的企业法人赔偿原告因本案支出的费用：1.已发生的费用566.64元（包括起诉日及庭审日发生的交通费4元、误工费514.64元、伙食补助费40元、打印复印费8元）及自2016年8月26日起至实际支付本项金钱给付额之日，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”的标准计算的利息；2.未发生部分：包括再次开庭、转换程序、上诉、申请再审等而产生的费用，待实际产生后在审理中增加。五、决定设立被告的企业法人于其知道或者应当知道生效判决主文之日起3日内完成，逾期承担下列责任：1.针对每个独立的非金钱给付责任支付100元/天的民事责任迟延履行金；2.针对金钱给付责任继续按原诉请的附加标准计付利息，并另外承担迟延履行债务利息。事实和理由：2016年8月25日，原告向被告购买了一批货物（其中包含一包价格为6.5元条形码为212613000650的馒头），被告适用深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店的3502162320发票样本向原告开具了发票。后原告发现一个馒头混有异物且感官性状异常，且被告以各种方式实施了让原告不满意的下列行为：1.本案所有诉请主文所指向的事实/行为；2.未在本案由原告制作的诉讼文书中提到的其他行为。原告认为,被告实施的上述行为属于“违反合同约定”、“不履行法定义务”、“由于过错（包括故意或者过失）侵害原告财产、人身”或者“虽然没有过错，但法律规定应当承担民事责任”的行为，其中原告要求承担500元的惩罚性赔偿的责任所对应行为系《消费者权益保护法》所指向的“消费欺诈行为”；要求承担1000元的惩罚性赔偿的责任所对应行为系《食品安全法》所指向的是“不符合食品安全标准的食品”。沃尔玛SM分店辩称，1、被告是知名的百货零售连锁企业，对商品都进行严格的检查制度，不存在向消费者提供不合格产品的行为，被告正常进行经营销售的行为不违法；2、厦门市思明区国家税务局于2006年3月作出审核意见，同意被告与案外人厦门沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店汇总申报增值税和消费税，故被告开具深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店的发票并不违法。3、原告的第三项诉求，剥夺了被告的合法的答辩权利和诉讼权利，不应予支持。原告还对设立被告的企业法人提出诉求，在设立被告的企业法人没有到庭的情况下，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实是，2016年8月25日，原告张涛向被告沃尔玛SM分店购买了包括一包馒头（共六个）在内的一批商品，总共花费29元，其中六个馒头价格为6.5元。被告沃尔玛SM分店向原告张涛开具了一份价税合计29元的厦门增值税普通发票，票号NO.01983060，该发票上加盖了“深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店”的发票专用章。对双方争议的事实，本院认定如下：1.原告张涛持有的馒头是否是其向被告沃尔玛SM分店购买的。原告张涛提交馒头一包、购物小票一份和增值税专用发票一张主张其向被告沃尔玛SM分店购买了本案讼争的馒头。原告还向本院申请对馒头进行证据保全，本院于2016年8月30日对原告持有的馒头状态进行了录像拍摄，录像显示张涛持有的馒头外包装标签及条形码完整、无破损、其中一个馒头底部有一个肉眼可见的黑点，标签亦载明沃尔玛厦门SM分店圆馒头6个、价格6.5元、生产日期2016年8月25日及产品配料等内容。被告沃尔玛SM分店对张涛提交上述证据的真实性均无异议，但对原告持有的馒头是沃尔玛SM分店出售的存在异议；如果原告持有的馒头是向被告购买的，其8月25日购买至8月30日才向法庭出示，不排除原告私自添加也不排除因时间关系导致馒头自身发生变化；即使是馒头上确实有黑点，因原告购买的馒头是三种馒头一起包装，有可能是与其他馒头粘连在一起而形成的。本院分析认为原告持有的馒头包装及标签完整，无开封痕迹且原告持有的馒头标签记载与发票、购物小票可以相互印证，可以证明在本案中原告持有的馒头就是其于2016年8月25日向被告沃尔玛SM分店购买的。2.被告提交《汇总申报申请审批表》一份，拟证明厦门市思明区国家税务局于2006年3月作出审核意见，同意被告由案外人深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店汇总申报消费税和增值税，故被告开具深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店的发票并不违法。原告质证认为对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告张涛向被告沃尔玛SM分店购买了含一包馒头（6个）在内的一批货物并支付了价款，双方存在买卖关系。被告沃尔玛SM分店的经营范围包括预包装食品、散装食品的零售，故被告沃尔玛SM分店出售货物的行为并不违法。即使被告沃尔玛SM分店向原告交付的馒头存在质量瑕疵或是不符合食品安全标准，被告沃尔玛SM分店应承担的也是违约责任、赔偿责任，故原告主张判决确认“被告于2016年8月25日作出的内容为“向原告销售的一批货物中有一包价格为6.5元条形码为212613000650混有异物且感官性状异常的馒头”的行为违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告提交的《汇总申报申请审批表》可以证明厦门市思明区国家税务局于2006年3月作出审核意见，同意被告由案外人深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店汇总申报被告沃尔玛SM店的消费税和增值税，故被告开具深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店的发票并不违法，原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告沃尔玛SM分店作出的“驳回原告诉讼请求”的抗辩、或提起下一个诉讼程序、或在案件审理过程中以其他形式主张其无需承担责任，均是被告沃尔玛SM分店履行自身民事权利及诉讼权利的行为，应依法予以保障。原告请求判决确认被告的抗辩行为无效，不符合法律规定。至于被告的抗辩内容是否予以采信，由法院进行认定。“设立被告的企业法人”与被告沃尔玛SM分店在本案中并非必要共同诉讼当事人，本院不宜对原告选择起诉的对象进行干涉，故本院无需依职权追加“设立被告的企业法人”为本案被告。原告起诉时未将“设立被告的企业法人”列为被告，诉讼过程中也表示不追加“设立被告的企业法人”，故原告对案外人“设立被告的企业法人”提出的诉讼请求，本院不予处理。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈惠清审 判 员  卢泽潇代理审判员  肖安定二〇一六年十二月七日代书 记员  陈俊贤附页：本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。