山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终942号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。
主要负责人：安晋清，总经理。
委托诉讼代理人：孙澎，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路来勇，男，1951年2月4日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：谭洪军。山东英天律师事务所律师。
原审被告：齐砚涛，男，1987年5月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。
原审被告：中国邮政集团公司滨州市沾化区分公司。住所地：滨州市沾化区中心路***号。
主要负责人：徐海强，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称阳光保险滨州中心支公司)因与被上诉人路来勇及原审被告齐砚涛及中国邮政集团公司滨州市沾化区分公司(以下简称邮政沾化分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险滨州中心支公司上诉请求：撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1877号民事判决书第一、第二项，并依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定被上诉人的残疾赔偿金，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算证据不足，属于认定事实和适用标准错误。一、被上诉人现为农村居民，无证据证明其在城镇连续居住、生活一年以上的事实。××诊断证明书上载明的被上诉人的职业为农民；户口地址和现住址为下洼镇前路；入院记录中职业也为农民。××患者本人及家属的记载，××诊断证明书的上述记载内容均为被上诉人在入院时提供给医院的，并有其签字确认。被上诉人委托鉴定时，鉴定意见书上面载明被上诉人住沾化区下洼镇前路村268号，而且起诉状记载的及原审判决确认的被上诉人住址也均为上述地点。因此，上述证明材料能够相互印证被上诉人现为农村居民，而无证据证实其在城镇连续居住、生活一年以上的事实。二、原审诉讼中，被上诉人向原审法院提交了山东滨州嘉盟物业有限公司出具的证明及工资表，用以证实被上诉人系该公司职工，因交通事故受伤，期间工资停发及其工资收入情况，但该组证据达不到“待证事实的存在具有高度可能性的”证明标准。首先，山东滨州嘉盟物业有限公司出具的证明及工资表无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其形式要件不符合法律规定。同时，工资表系复印件非原件，不能核实该证明材料的真实性。其次，被上诉人未提供劳动合同、财务记账凭证、发放工资银行交易明细等证据予以印证的情况下，无法形成完整的证据链条。不排除被上诉人为达到按照城镇居民标准计算赔偿的目的，存在与该单位恶意串通刻意虚构的较大可能性。因此，被上诉人提交的该组证据缺乏客观性、真实性，达不到《民事诉讼法解释》第108条规定的“确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准。综上，原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，应按农村居民标准计算。请求二审法院依法查明事实，依法改判。
路来勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人住院时医院的病历等材料上记载的是依据被上诉人的身份证信息而记录，该信息的记载并不能否认被上诉人在物业公司工作的事实。二、一审法院为了核实被上诉人工作的真实性去被上诉人工作的单位依法进行过调查核实，确认了被上诉人工作的真实性。在此基础上按照相应的法律规定，对被上诉人的损失作了合法的裁决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告齐砚涛及邮政沾化分公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
路来勇向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿原告损失（暂）20000元，待伤残及其他项目评定后再变更诉求数额；2.判令第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日16时许，被告齐砚涛驾驶登记车主为邮政沾化分公司的鲁Ｍ×××××号车辆与原告路来勇驾驶的二轮电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏，此事故经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，被告齐砚涛承担事故的全部责任，原告路来勇不承担事故责任。事故发生后，原告路来勇入住沾化区人民法院18天，支出住院费、检查费等17215.32元。诉讼内，原告路来勇提出伤残鉴定等申请，在本院技术部门主持下，双方共同选定阳信县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人路来勇右下肢功能障碍伤残程度达十级。建议：1.误工时间为伤后150日。2.院内护理人数为2人，院外护理人数为1人，护理期限90天。3.后续治疗费不予支持。原告为此支出鉴定费2000元。另，原告路来勇发生事故时65岁，自2015年3月份在山东滨州嘉盟物业有限公司工作，其前三个月的平均工资为2300元。原告住院期间由其女儿路兰枝、女婿王汝昌护理，院外由其女儿路兰枝护理。原告女婿王汝昌在沾化区建筑公司工作，其月平均工资为3536元，其女儿女婿居住于西城建设小区。
另查明，鲁Ｍ×××××号车在被告阳光保险滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险100万元。其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费发票、机动车驾驶证复印件、机动车保险单复印件、山东滨州嘉盟物业有限公司证明、滨州市沾化区建筑公司证明、路兰枝、王汝昌结婚证、王汝昌的商品房买卖合同、身份证复印件，以及原被告的当庭陈述予以佐证，予以确认。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。滨州市沾化区公安局交通警察大队依据主要证据及相关交通法律法规作出的道路交通事故认定书原被告均无异议，依法应予以采纳。关于被告齐砚涛辩称其车辆挂靠在邮政沾化分公司，因邮政沾化分公司未到庭，被告齐砚涛未提交其车辆挂靠的证据，其二者关系无法查清。根据相关法律规定，本案原告路来勇之损失应由被告阳光保险滨州中心支公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分，由该保险公司根据商业三者险保险合同在保险责任限额内按照100%的比例予以赔偿。仍不足部分，由被告齐砚涛与被告邮政沾化分公司连带承担100%的赔偿责任。
关于被告阳光保险滨州中心支公司提出原告已超60岁，对其主张的误工费不予认可，但经本庭调查核实，原告的主张及证据与查明的事实相符，予以支持。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告路来勇各项损失如下：1.医疗费等17215.32元；2.住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；3.残疾赔偿金为47317.50元。原告自2015年3月份在山东滨州嘉盟物业有限公司工作，根据鉴定意见，原告伤残程度为十级，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，确定赔偿系数为10%。故原告的残疾赔偿金采用上一年度山东省城镇居民人均收入标准，按15年计算，其残疾赔偿金为47317.50元(31545元×15年×10%)；4.误工费为11497.50元。原告月平均工资为2300元，根据鉴定意见，原告误工时间为伤后150日，故其误工费应为11497.50元(150天×76.65元/天)；5.护理费11455.20元。原告主张住院期间由其女儿女婿护理，属合理主张。其院内护理费为3677.40元(86.42元/天×18天+117.88元/天×18天)。院外1人护理90天，院外护理费为7777.80元（86.42元/天×90天）；6.交通费500元。原告因伤住院治疗并进行司法鉴定，酌定500元；7.精神损害抚慰金1000元。原告因本次交通事故受伤并致残，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为1000元。8.鉴定费2000元。
综上所述，原告路来勇上述所受损失应首先由被告阳光保险滨州中心支公司在鲁Ｍ×××××号车交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等71770.20元；交强险赔偿后不足部分计7755.32元，由被告阳光保险滨州中心支公司在商业三者险范围内按照100%的责任比例赔偿7755.32元；鉴定费2000元系间接损失，由被告齐砚涛与被告邮政沾化分公司按照100%的责任连带赔偿2000元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告路来勇81770.20元。二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司司在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告路来勇7755.32元。三、被告齐砚涛、被告中国邮政集团公司滨州市沾化区分公司连带赔偿原告路来勇2000元。四、驳回原告路来勇的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元(已减半收取)，由被告齐砚涛、被告中国邮政集团公司滨州市沾化区分公司负担700元，原告路来勇负担380元。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人阳光保险滨州中心支公司对本案交通事故发生的事实及保险合同关系的存在并无异议，应予确认。争议焦点问题是被上诉人路来勇的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是按照农村居民标准计算。关于残疾赔偿金依何标准计算问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中答复:“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”，依照该批复，道路交通事故受害人按城镇居民标准还是按农村居民标准计算残疾赔偿金，不应简单的以当事人的户籍性质为依据，应根据受害人收入来源、经常居住地消费水平等因素综合考虑。本案中，被上诉人路来勇虽系农村户口，但其自2015年3月份在山东滨州嘉盟物业有限公司工作，前三个月的平均工资为2300元，上诉人虽对此提出异议，但并未提交相反证据予推翻。因此，一审判决被上诉人路来勇的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 宋廷晓