宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1277号
原告：夏建林。
委托代理人：朱金维，浙江海泰律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区百丈东路***号*楼。
负责人：俞光明，该公司总经理。
委托代理人：余蒙春，该公司员工。
被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：余蒙春，五洋建设集团股份有限公司宁波分公司员工。
被告：李江。
原告夏建林诉被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由代理审判员徐家新适用简易程序独任审理。后因原告夏建林申请，本院依法追加李江为本案被告。因被告李江下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告夏建林及其委托代理人朱金维，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司的委托代理人余蒙春，被告李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建林起诉称：2013年6月26日，原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司签订《柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同》，约定由原告承包柏欧厂房1#楼、4#楼工程地坪和部分装修，双方对施工范围、合同总价及付款方式等进行了约定，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的工程部经理李江在该合同上签字确认。2013年10月15日，双方对柏欧厂房后期项目进行了结算，并出具结算单，确认该项目总工程款为2540851元。同日，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司与原告签订《结账及付款方案》一份，确认截止2013年10月15日，被告尚欠原告工程款1396000元。后经原告催讨，被告支付过部分工程款，现尚欠原告工程款541000元。请求判令三被告向原告支付工程款541000元，并承担自2014年8月27日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司答辩称：被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司未与原告签订过施工合同，柏欧厂房1#楼、4#楼工程总承包人并非被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司和被告五洋建设集团股份有限公司，所有工程款结算与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李江答辩称：本被告系受宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司授权与原告签订施工合同，目前工程尚未经过质量验收，施工质量较差，本被告代表宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司保留对原告追究责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告夏建林提供柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同一份，拟证明原告与被告签订施工合同等事实。同时，原告夏建林陈述称，该合同是原告与被告李江在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的办公地点签订的，被告李江系被告五洋建设集团股份有限公司的项目经理，其并未向原告说明其系宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司的代理人，施工合同的相对方书写为“鄞州柏欧金属制品厂”系因被告李江表示为避税需要，且合同只要其签字即可。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为两被告并未在该合同中盖章，该合同与两被告无关。被告李江认为该合同系本被告代表宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司签订的，合同签订地点在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的办公地点，本被告已告知原告其系宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司的代表。本院认为，因被告李江认可其与原告夏建林签订过柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同，故本院对该事实予以确认。
2.原告夏建林提供柏欧厂房后期项目结算单一份，拟证明原告与被告对柏欧厂房项目工程款进行确认等事实。同时，原告夏建林陈述称，结算是在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司办公地点进行的，当时被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的原负责人王祝耿也在场。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。被告李江表示其系宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司的代表，其没有权利进行工程款结算，但因原告带多人到被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司办公地点，本被告无奈才出具该份结算单。本院认为，因被告李江认可该份结算单系其本人签字，故本院对该事实予以确认。被告李江关于其系无奈签字确认结算单的辩称，缺乏相应的事实依据，且被告李江系成年人，对自身签字确认结算款项可能存在的风险和后果应有一定的预估能力，故本院对被告李江的上述辩称不予采信。
3.原告夏建林提供结账及付款方案一份，拟证明原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司办公地点就涉案工程的工程款进行结算，并约定付款方式等事实。同时，原告夏建林陈述称，2013年10月15日，被告李江出具柏欧厂房后期项目结算单后，由李江将该结算单拿至被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司财务处盖章，当时被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的原负责人王祝耿也在场。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性、关联性和合法性不予认可，认为被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的盖章必须在负责人王祝耿签字后才能出具，且被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的公章早已被被告五洋建设集团股份有限公司收回，无法确认该证据中公章的真实性。被告李江表示不清楚公章是如何盖的。本院认为，原告提供的该份证据系原件，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性有异议，但并未提供充分的证据证明该证据中所盖的被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司公章系虚假的，故本院对该证据的真实性予以确认。
4.原告夏建林提供付款计划一份，拟证明被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司在2013年9月13日对涉案工程工程款进行确认等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据有异议。被告李江表示没有看到过该份证据。本院认为，原告提供的该份证据系原件，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性有异议，但并未提供充分的证据证明该证据中所盖的被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司公章系虚假的，故本院对该证据的真实性予以确认。
5.原告夏建林提供（2014）绍虞民初字第1082号民事判决书复印件一份，协议书一份、（2014）甬东商初字第600号民事调解书复印件一份，拟证明被告李江系被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司的员工，协议书中签字的“丁陈江”亦系被告五洋建设集团股份有限公司的员工以及原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司达成付款协议等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对民事判决书及民事调解书的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告李江虽是被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的员工，但其仅有权处理沈阳工程，无法代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司处理涉案工程，对协议书的真实性有异议，认为丁陈江虽是被告五洋建设集团股份有限公司的员工，但丁陈江的签字系其个人行为，其无权处理涉案工程的工程款结算。被告李江表示其在（2014）绍虞民初字第1082号案件中仅是帮忙开庭，对民事调解书及协议书并不知晓，其挂靠在被告五洋建设集团股份有限公司处，但并未签订过劳动合同。为证明自己的主张，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司提供社保挂靠申请一份。原告夏建林质证后对该证据的真实性不予认可，认为被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司已认可李江系被告五洋建设集团股份有限公司的员工。被告李江对此没有异议。本院认为，因被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司对原告提供的民事判决书及民事调解书的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的协议书系原件，且被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司认可丁陈江系被告五洋建设集团股份有限公司员工，故本院对该证据的真实性予以确认。
6.被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司提供授权委托书一份、备忘录一份、付款协议二份，拟证明被告李江代表宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司与原告签订合同，上述合同及付款与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司无关等事实。经质证，原告夏建林对上述证据的真实性没有异议，但认为被告李江的行为代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司，当时授权委托书也是被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司打印好交给原告签字的。被告李江表示没有看到过授权委托书，对其他证据的真实性没有异议。为证明自己的主张，原告夏建林提供备忘录一份，拟证明截止2014年8月5日被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司确认拖欠原告工程款556000元的事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司表示不清楚该份备忘录的内容。被告李江认可该备忘录系其所签，但表示备忘录是在其无奈出具的。本院认为，因原告夏建林及被告李江对被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司提供的上述证据的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因被告李江认可其签署过2014年8月5日的备忘录，故本院对该事实予以确认。
7.被告李江提供证明一份、授权书一份，拟证明涉案工程项目并非被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司施工的事实。同时，被告李江陈述称，柏欧项目工程由浙江中纬建设有限公司承包，但涉案工程并未包含在柏欧项目工程总包内，因厂房需要出租，应承租方需要，需要对厂房进行部分修改，故在总包之外由宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司委托被告李江找人进行建设施工。经质证，原告夏建林对上述证据不予认可。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据的真实性予以确认。本院认为，被告李江提供的上述证据均系原件，故本院对上述证据的形式真实性予以确认，对上述证据的关联性本院将综合全案审查认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月26日，原告夏建林与被告李江签订柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同一份，载明“甲方：鄞州柏欧金属制品厂乙方：夏建林……一、乙方总承包施工范围及合同总价1、柏欧厂房1#楼底层地坪和两个卫生间的装修、4#楼底层地坪和2层以上的房间隔离和卫生间装修。包括所有材料和人工。2、本施工合同总价一次性包价为225万元，下浮10%……四、付款方式1、在乙方完成1#楼底层地坪三分之一的工程后甲方在一周内支付乙方30万元。其余工程款的90%在完成施工合同内容后支付，工程完工后甲方验收合格后支付总工程量的95%，剩余5%在交与租赁单位三个月后支付完毕……”等内容。2013年9月13日，原告夏建林（乙方）与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（甲方）签订付款计划一份，载明“2013年9月13日甲方支付乙方5万元，2013年9月18日甲方支付乙方45万元，2013年9月30日支付乙方40万元，剩余款项按原合同执行（决算为准，在12月15日前），若甲方未按此计划付款，按壹仟元／天支付给乙方逾期利息，直至以上款项支付完成”。2013年10月15日，原告夏建林与被告李江签署柏欧厂房后期项目结算单一份，载明柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工总价2024037元，后期新增项目总价406493元，配电房工程施工总价115321元，合计2540851元。同日，原告夏建林（乙方）与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（甲方）签署结账及付款方案一份，载明“柏欧金属制品有限公司后期装修结账总金额为254万，其中原合同价款为202.4037万元（土建170.9037万元，水电31.5万元），施工过程增加的联系单为40.6493万元（土建32.0933万元，水电8.0560万元），配电房为11.5321万元，甲方已支付乙方114.4万元（此笔款项由柏欧金属直接支付乙方）。现实际应付工程款为139.6万元，甲方在10月27日支付45.6万元，11月20日支付26万元，12月15日支付30万元，剩余的金额在明年3月1日付清。备注：除此协议外乙方不得再向甲方追诉任何其他费用”。2014年1月17日，原告夏建林与案外人丁陈江签署协议书一份，载明：“甲方：宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司乙方：夏建林……一、甲方于2014年1月17日支付给乙方10万元，2014年1月21日支付给乙方10万元，2014年1月26日支付给乙方30万，余款2014年3月份支付。二、乙方承诺将所有款项全额支付给民工，并做好民工安抚工作，保证柏欧厂房的所有民工不到公司及政府部门上访闹事。……”。2014年6月30日，原告夏建林与被告李江签署付款协议一份，载明：“甲方宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司乙方夏建林……1、在本周四甲方支付乙方3万元，后每15个工作日为一个节点（即7月18日支付4万给尚锦辉，8月4日支付3万，8月19日支付4万给尚锦辉，9月5日支付3万，9月22日支付4万给尚锦辉，10月7日支付3万，10月22日支付3万给尚锦辉，11月7日支付3万）直到30万为止”。同日，原告夏建林与被告李江签署备忘录一份，载明：“甲方宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司乙方夏建林……由于乙方所施工的地坪有严重质量问题，乙方同意对1#厂房1层地坪进行修复，至于如何修复问题由甲方与乙方在另行协商……”。2014年7月2日，原告夏建林出具授权委托书一份，载明：“致宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司：……现委托陈建云、尚锦辉、樊孝好等前来桂公司领取工程款32万……如上述人员收到贵公司款项，视作为我本人收到……”。2014年8月5日，原告夏建林与被告李江签订备忘录一份，载明：“甲方宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司乙方夏建林甲方部分后续工程（厂房地坪、生活区分隔等）由夏建林负责施工，总工程量为254万，已支付198.4万，尚余工程款55.6万，现经双方友好协商达成以下支付方式：1、每月15个工作日作为一个支付节点，第一个节点支付3万，第二个节点支付4万，第三个节点支付3万，第四个节点支付4万，以此类推直到付清为止（每月3日和18日支付，遇到节假日相对延迟）。2、由于乙方承包施工的厂房地坪，存在较为严重的质量问题，乙方同意甲方从乙方工程款中扣除10万元作为维修费用，甲方委托其他施工班组进行维修。3、前23万元甲方根据乙方出具的授权委托书支付内容要求，直接付款给乙方所指定的班组长，后面22.6万元甲方可以支付给乙方本人，相关材料税票和民工工资发放清单由乙方提供给甲方，作为支付凭证。”被告李江系被告五洋建设集团股份有限公司在他案中的委托代理人，被告李江与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司均认可被告李江挂靠在被告五洋建设集团股份有限公司处。丁陈江系被告五洋建设集团股份有限公司在他案中的委托代理人。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。原告夏建林系自然人，其并未取得建筑施工企业资质，故原告夏建林与被告李江间签订的柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同应属无效。被告李江称涉案工程并未包含在柏欧工程总承包范围内，且其系代表宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司与原告夏建林签订施工合同，但被告李江挂靠于被告五洋建设集团股份有限公司，并作为被告五洋建设集团股份有限公司的委托代理人参与涉被告五洋建设集团股份有限公司的诉讼，被告李江亦陈述涉案施工合同在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司办公地点签订，且被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司在涉案工程的付款计划、结账及付款方案中盖章确认，并载明已支付工程款由宁波市鄞州柏欧金属制品有限公司直接支付给原告夏建林，被告五洋建设集团股份有限公司的员工丁陈江亦就涉案工程的工程款结算事宜与原告夏建林签署过协议书，故柏欧工程总承包人并非被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司并不影响涉案后期装修工程的实际承建人的认定，原告夏建林有理由相信被告李江及案外人丁陈江的行为代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司，故被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司应对涉案工程的工程款承担支付义务。根据原告夏建林与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告李江及案外人丁陈江签订的多份付款协议、备忘录等，截至2014年8月5日，被告李江确认尚欠原告夏建林工程款556000元，但结合2014年8月5日的备忘录，原告夏建林自愿同意从工程款中扣除100000元作为维修费用，故该笔100000元应在总工程款中予以扣除。因原告夏建林自认在该备忘录出具后另收到工程款30000元，故本院对此予以确认，并在工程款总额中予以扣除。因柏欧厂房1#楼、4#楼工程施工合同无效，且双方并未约定逾期付款责任，故原告夏建林要求两被告支付相应利息的主张，缺乏相应的法律依据，本院对此不予支持。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由被告五洋建设集团股份有限公司承担。原告的诉讼请求，部分合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告夏建林工程款426000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告夏建林的其他诉讼请求。
如果被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费9210元，由原告夏建林负担1520元，由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司负担7690元。公告费260元，由被告李江负担。由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司负担的7690元，由被告李江负担的260元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 杨锦晶
代理审判员 陈 奕
人民陪审员 胡新娣
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 史 忆