海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第540号
原告：卢丹丹，女，1974年9月13日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。
被告：卢传安，男，1970年10月29日出生，汉族，住海南省琼海市。
被告：杨昌美，女，1972年2月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。
原告卢丹丹诉被告卢传安、杨昌美民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日、10月8日公开开庭进行了审理。原告卢丹丹及其委托代理人吴聪、被告杨昌美及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被告卢传安缺席。本案现已审理终结。
原告卢丹丹诉称：2014年6月16日，被告卢传安以扩大渔业生产为由，向原告借款人民币20万元，为此，写下《借款协议书》一份，内容为：“甲、乙双方本着利于发展生产，目前由于乙方资金周转困难，现借到甲方人民币贰拾万元整，并定于2014年12月30日前付清。以上协议书双方自觉履行，签订生效。甲方签名：卢丹丹；乙方签名：卢传安；日期：2014年6月16日。”以上借款时间到期后，被告没有如期偿还借款，原告现特向法院提起诉讼。同时，由于杨昌美与卢传安系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，依法应由俩被告共同偿还。请求法院依法判决：1、被告卢传安、杨昌美共同偿还借款20万元；2、自起诉之日即2015年3月11日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至借款还清之日止。
原告卢丹丹为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
借款协议书（1份），用于证明被告卢传安于2014年6月16日向原告卢丹丹借款20万元的事实。
卢丹丹的中国建设银行账户的交易明细，用于证明被告卢传安于2012年3月份曾向原告借款20万元，并自2012年5月17日起至2014年6月4日止向原告偿还该笔借款及利息共计24万元，同时，证明2014年6月16日被告卢传安再次向原告借款20万元后未再还款的事实。
被告卢传安未提出书面答辩及证据材料。
被告杨昌美辩称：向原告借款20万元是事实，但借款后被告卢传安已经通过琼海实达渔业公司转账偿还了部分借款本金。
被告杨昌美为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
法院查询存款函（回执）及账户交易明细，用于证明被告卢传安从2014年6月份起在中国交通银行和农业银行发生了多笔转账交易的事实。
经庭审举证、质证，被告杨昌美对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但辩解已偿还了部分借款本金，对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告卢传安只是在2012年向原告借过20万元，2014年6份的借款协议是补签的，被告卢传安已经偿还了借款。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该交易内容与原告无关。
经审查，本院认为原告提供的证据1来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，本院予以确认，作为认定本案有关事实的根据。原告提供的证据2来源、形式合法，内容客观真实，但转账给原告的24万元均发生在2014年6月16日被告卢传安向原告借款20万元之前，不足以认定为用于偿还该20万借款，该证据与本案原、被告之间的借款纠纷无关，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。被告提供的证据即法院查询存款函（回执）及账户交易明细，该证据来源、形式合法，内容客观真实，但有关账户2014年6月16日以后与原告之间未有资金转账交易，被告亦未提供其他证据予以佐证，该证据与本案原、被告之间的借款纠纷无关，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明：被告卢传安与杨昌美系夫妻。被告卢传安因经营生意资金周转困难，于2014年6月16日向原告卢丹丹借款现金20万元。为此，双方签订《借款协议书》一份，确认有关借款事宜，具体内容为：“甲方（出借方）卢丹丹；乙方（借方）：卢传安，身份证号码：460023197010293639。甲、乙双方本着利于发展生产，目前由于乙方资金周转困难，现借到甲方人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），并定于2014年12月30日前付清。以上协议书双方自觉履行，签订生效。”但借款逾期后，被告卢传安经多次催促未偿还上述借款且去向不明，原告遂于2015年3月11日向本院提起民事诉讼。本院受理本案后，因无法查找到被告卢传安、杨昌美的下落，依法于2015年5月16日在《人民法院报》上向被告卢传安、杨昌美公告送达了应诉通知书、起诉书副本及开庭传票等诉讼文书，但被告卢传安未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席进行了审理。
本院认为：在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被告卢传安向原告卢丹丹借款20万元的事实，有原告提供的由被告卢传安签名的借款协议书为证，借贷关系明确，足以认定。被告杨昌美反驳称该借款协议书系补签，且20万元借款已偿还。本院认为，原告卢丹丹与被告卢传安签订的借款协议书签订时间为2014年6月16日，其中明确约定“现借到甲方（即原告卢丹丹）人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）”，可见，该借款协议书系借款当场所签，并非事后补签，且转账给原告的24万元均发生在2014年6月16日被告卢传安与原告签订协议借款20万元之前，不足以证明用于偿还该20万元借款，被告杨昌美亦未提供其他证据证明已偿还该20万元借款。故被告杨昌美的反驳主张缺乏事实依据，本院不予支持。现该借款已逾期，故原告卢丹丹诉请被告卢传安偿还借款本金20万元，本院予以支持。而且，被告未按约定时间即2014年12月30日前向原告偿还借款，已构成逾期还款，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告主张自起诉之日即2015年3月11日起支付资金占用期间的利息损失，本院亦予以支持，利息按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率自2015年3月11日起计付至本判决确定的还款之日止。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告杨昌美与卢传安系夫妻关系，上述借款系被告卢传安在夫妻关系存续期间以其个人名义向原告所借，依法应认定为被告卢传安、杨昌美夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上所述，被告卢传安、杨昌美应共同偿还原告卢丹丹借款200000元，被告卢传安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告卢传安、杨昌美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢丹丹偿还借款人民币200000元及利息（按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率自2015年3月11日起计付至本判决确定的还款之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告卢传安、杨昌美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈 文 端
代理审判员 范 祎 龙
人民陪审员 孙 弥 浩
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 祁永芳（代）