湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1071号
上诉人（原审被告）：张显锋（又名张玉生），男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住南漳县。
委托诉讼代理人：何伟成、汪云，湖北君谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向选学，男，1956年12月19日出生，汉族，农民，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：唐尚发，男，1962年1月20日出生，汉族，农民,住南漳县。
被上诉人（原审被告）：周宏高，男，1962年6月5日出生，汉族，医生，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：吴本发，男，1947年10月8日出生，汉族，农民，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：曾庆秀，女，1963年11月29日出生，汉族，农民，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：唐尚虎，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：向选国，男，1963年7月8日出生，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。
上诉人张显锋因与被上诉人向选学、唐尚发、周宏高、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张显锋上诉请求：撤销湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初第1366号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，上诉人与周宏高之间存在承揽关系，与向选学不存在劳务关系，不应对向选学承担赔偿责任。2、被上诉人向选学的病例中反映是扫帚致伤，与本案砍树没有关系。3、若判决上诉人承担责任，一审判决对被上诉人向选学的护理依赖认定为50%过高，应认定为30%。且被上诉人向选学的护理期限认定为20年过长。
向选学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐尚发、周宏高、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国对一审判决无异议。
向选学向一审法院起诉请求：判令张显锋、唐尚发、周宏高、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国赔偿医疗费等损失378593.04元，并承担70％的赔偿责任及本案的诉讼费。
一审法院认定：周宏高与曾庆秀系夫妻关系，周宏高曾帮忙张显锋找工人做事。张显锋2014年底以23000元的价格购买了郭文亮的一片自留山林，购买后砍伐变卖，同年12月11日张显锋通过周宏高联系向选学、唐尚发、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国负责砍伐，并口头约定：每砍伐一吨树木张显锋付150元报酬，周宏高帮忙记账并负责分发砍伐工资（无报酬），六人于当天开始砍伐树木的工作，中午共用工作餐，唐尚发、唐尚虎自带油锯负责使用油锯砍伐树木，其他人负责整理、搬运工作。同年12月13日，张显锋来到工作场地找到唐尚发要求签订一书面合同，唐尚发在合同上签名，并代周宏高在合同上签名，其他人也知道合同内容也认可该合同。2014年12月22日14时许，唐尚发吃罢午饭后回家，向选学与吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国等人一起到半里外的砍伐地点工作，向选学在用手拉影响通行的树枝时，树枝反弹回来把向选学的左眼打伤，因感觉疼痛而坐地下休息（吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国等人未曾见到向选学受伤经过），其他人继续砍伐树木工作并将砍伐的树木装车。向选学休息一会后还是感觉疼痛、眼睛难睁开，喊“眼睛搞了，搞不成了”，曾庆秀听到后，就叫向选学回去休息。向选学请路过的向选清通知其妻李清珍来现场，将向选学扶回家。次日，向选学被家人送襄阳中心医院住院治疗20天，于2015年1月14日出院，向选学支付医疗费8486元。2015年3月24日，襄阳中立法医司法鉴定所接受向选学的委托，对向选学的伤情进行检验并做出襄阳中立司鉴所[2015]法医初鉴字第0286号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见“向选学左眼损伤后双眼的伤残程度评定为Ⅲ（三）级伤残、误工120日、营养60日、护理依赖程度为部分护理依赖（一人）”，向选学支付鉴定费2000元、交通费832.5元、住宿费165元。2015年6月11日，向选学再次到襄阳中心医院住院治疗，6月15日局麻下行左眼角膜拆线术，共住院11天，于同年6月22日出院，支付医疗费4042.27元、交通费30元。因赔偿问题引发本案诉讼，诉讼中，唐尚发对向选学提交的鉴定结论提出异议，并书面申请对其伤残等级和护理依赖重新进行鉴定。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受委托，于2015年7月27日做出襄职附医司法鉴定所[2015]临鉴字第645号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见“向选学所受损伤构成六级伤残、部分护理依赖”，唐尚发支付鉴定费3000元。
一审另查明，向选学户籍地为南漳县××××村，系农业户口。唐尚发、唐尚虎、曾庆秀、吴本发、向选国在向选学受伤住院治疗后，继续完成树木砍伐工作，张显锋按总吨位158吨结算报酬23700元，由周宏高帮忙各人按出工多少进行计算并分配，扣除生活费、油费等支出后，六人按各人实际出工进行了分配，唐尚发分得2460元、唐尚虎2460元、曾庆秀4154元、吴本发2160元、向选国2655元、向选学1774元。
一审法院认为，向选学、唐尚发、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国与张显锋之间形成劳务关系，向选学作为提供劳务一方，张显锋作为接受劳务一方，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张显锋辩称，其与唐尚发、周宏高签有书面合同，约定其将购买了郭文亮的自留山林的砍伐事项承包给唐尚发、周宏高，价款150元/吨。其与向选学之间不存在劳务关系，向选学受伤与其无关。一审法院审查认为，张显锋委托周宏高找人砍柴双方均陈述认可，砍伐价款双方商定150元/吨，应当认定为提供劳务报酬的计算方式。故对张显锋的抗辩不予支持。向选学在提供劳务过程中未尽注意安全注意义务存在重大过错，应减轻张显锋的赔偿责任；根据各自的过错程度酌定张显锋承担40%的赔偿责任，向选学自己承担60%的赔偿责任；诉讼中向选学要求其他被告人承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持；向选学的医疗费、交通费、住宿费根据医疗机构出具的医药费预收据、收费票据、费用清单等收款凭证和当事人的当庭陈述，结合病历和诊断证明等相关证据确定医疗费12528.27元（8486元+4042.27元）、交通费862.5元（832.5元+30元）、住宿费165元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，向选学计算至定残前一日为91天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。向选学请求参照2013年农林牧渔业标准22886元/年和居民服务业标准23624元/年及2014年居民服务业标准26008元/年分别计算误工和22天的护理损失及后期护理费不违反法律规定，予以支持。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，由于向选学没有相关证据证明其需要加强营养，故对其要求赔偿营养费1200元的诉讼请求不予支持。向选学主张精神损害抚慰金30000元，根据本案当事人责任大小和本地实际生活水平酌定为5000元。根据向选学的诉讼请求，参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，向选学的损失为医疗费12528.27元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、误工费5705.7元（22886元/年×91天）、护理费1424元（23624元/年×22天）、后期护理费260080元（26008元/年×20年×50％）、残疾赔偿金86792元（10849元/年×20年×40%）、精神损害抚慰金5000元、交通费862.5元、住宿费165元、鉴定费5000元（2000元+3000元），计377997.47元（含精神损害抚慰金5000元）。经调解，双方不能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、张显锋在判决生效后十五日内赔偿向选学医疗费等损失149198.99元（372997.47元×40%）和精神损害抚慰金5000元；二、驳回向选学的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2331元，由向选学负担1399元，张显锋负担932元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经一、二审查明，上诉人张显锋于2014年底以23000元的价格购买了案外人郭文亮的一片自留山林，因需砍伐树木变卖，张显锋于同年12月11日通过被上诉人周宏高联系被上诉人向选学（受害人）、唐尚发、吴本发、曾庆秀、唐尚虎、向选国负责砍伐，并口头约定：每砍伐一吨树木，张显锋付150元报酬，周宏高帮忙记账并负责分发砍伐工资，周宏高联系的六人在砍树过程中，中午共用工作餐，唐尚发、唐尚虎自带油锯负责使用油锯砍伐树木，其他人负责整理、搬运工作。向选学在劳务过程中受伤后，其余被上诉人唐尚发、唐尚虎、曾庆秀、吴本发、向选国继续完成树木砍伐工作，张显锋按总吨位158吨结算报酬23700元，由周宏高按各人出工多少将上述款项分配完毕。周宏高未参加劳动，亦未领取报酬。原审判决依据上述事实，认定张显锋与向选学、唐尚发、唐尚虎、曾庆秀、吴本发、向选国之间形成个人劳务关系并无不当。本院确认张显锋是接受劳务一方，向选学等人是提供劳务一方，张显锋应对向选学的损害承担相应的赔偿责任。上诉人张显锋认为其与向选学不存在劳务关系而与周宏高之间存在承揽关系的理由，因与本案查明的事实不符，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人张显锋认为向选学向法院提供的病例中反映其眼部受伤是扫帚致伤，不是劳务过程中受的伤。经审查，医疗机构已向原审法院出具证据证明“扫帚”系笔误，应为“伐树”。故上诉人的该主张亦不能成立。本案的事故造成向选学眼部受伤，经鉴定其伤残程度为六级，损伤后的护理依赖程度评定为部分护理依赖。原审判决依据向选学的伤残程度及护理依赖程度，按50%的护理依赖计算向选学的后期护理费并无不当。原审判决按20年计算向选学的后期护理期限并未超出法律规定的最长年限，本院予以确认。上诉人张显锋认为原审判决计算向选学后期护理的护理依赖百分比过高、年限过长的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张显锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人张显峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一七年六月二十七日
书记员 水玲云