湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初3700号原告：朱敏，男，1977年11月26日出生，汉族，武汉市人，武汉利比特实业有限公司法定代表人，户籍住址武汉市硚口区，现住武汉市东西湖区，原告：张涛，男，1978年1月27日出生，汉族，武汉市人，武汉利比特实业有限公司员工，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，上述二原告共同委托诉讼代理人：仇文，湖北鼎君律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。被告：苏祥忠，男，1977年10月4日出生，汉族，武汉市人，湖北同聚兴实业有限公司员工，户籍住址武汉市东西湖区，被告：陈小霞，女，1983年1月1日出生，汉族，武汉市人，湖北同聚兴实业有限公司法定代表人，户籍住址武汉市东西湖区，被告：湖北同聚兴实业有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道178号。统一社会信用代码：91420104070526788L。法定代表人：陈小霞，董事长。委托诉讼代理人：周享雄，公司管理人员。上述三被告共同委托诉讼代理人：邱小毛，武汉市天工法律服务所法律工作者。原告朱敏、张涛与被告苏祥忠、陈小霞、湖北同聚兴实业有限公司（以下简称同聚兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告朱敏、张涛于2016年9月18日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2016）鄂0112民初3700号之一民事裁定。原告朱敏、张涛的共同委托诉讼代理人仇文、孙哲文，被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司的共同委托诉讼代理人邱小毛、被告同聚兴公司的委托诉讼代理人周享雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏、张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司共同偿还借款本金7,000,000元及利息（自2013年3月4日起按月息2%支付利息，利息计算详见清单）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告苏祥忠与被告陈小霞系夫妻关系。2013年3月至2016年2月期间，被告苏祥忠向原告朱敏、张涛借款人民币共计7,700,000元，期间产生利息4,240,000元（利息双方约定2%），总计11,940,000元。期间被告偿还本金700,000元，利息300,000元，截至2016年2月6日，双方对账后确认，被告尚欠原告借款本金7,000,000元，同聚兴公司自愿为苏祥忠借款提供担保。按双方于2016年2月6日签订的借款协议约定，被告苏祥忠应于2016年6月30日前还款1,500,000元，2016年8月30日前还款1,500,000元，但被告苏祥忠未按协议约定履行还款义务。为此，原告多次催要，被告拒绝偿还借款及利息。为避免财产损失，维护原告利益，特根据《民事诉讼法》规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏祥忠辩称，第一，本案借款协议的签订时间是2016年2月6日，三名自然人于2016年2月6日签订借款协议后，原告朱敏、张涛还未向被告提供借款，该借款协议现在还未生效；第二，朱敏、张涛与苏祥忠之间没有借贷关系，在本案借款协议中，贷款人固定为朱敏，并非他人，朱敏与苏祥忠之间没有签订借款合同，苏祥忠没有向朱敏借款，朱敏也没有向苏祥忠支付借款，苏祥忠并未收到朱敏的钱亦未向其出具收据，借款协议上罗列的九行数字没有一项是“朱敏”的名字，贷款人不是朱敏，其不是财产所有权人，朱敏没有向苏祥忠支付借款，没有借款就没有利息，同理，张涛与苏祥忠之间也没有借贷关系；第三，借款协议中的三宗债权已经超过诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求；第四，委托转款情况说明及其支付凭证中有四张银行凭证标明“付款用途”是“还款”，金额合计4,000,000元，该款应从借款中剔除；第五，苏祥忠没有收到原告的借款，不应履行还款义务，至今苏祥忠没有收到“朱敏”和“张涛”名字的支付给被告的借款；第六，原告不是财产的所有权人，借款协议依法无效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈小霞辩称：第一，本案借款协议还未生效，理由同苏祥忠答辩意见；第二，陈小霞不是借款人，依法没有偿还借款义务，至今为止，没有证据证明陈小霞向原告借款，亦无证据证明在2016年2月6日的借款协议之前，原告与被告之间签订了借款合同或者被告向原告出具了收款收据；第三，没有证据证明苏祥忠向朱敏、张涛借过钱，更无证据证明苏祥忠将借款用于夫妻共同生活。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告同聚兴公司辩称，第一，本案借款协议还未生效，理由同苏祥忠答辩意见；第二，我公司不是共同借款人，依法没有偿还借款的义务；第三，我公司不是借款人的担保人，依法没有偿还借款的义务，借款协议依法没有生效，我公司没有偿还义务，借款协议是朱敏、张涛、苏祥忠之间的协议，我公司不是当事人也不是担保人，2016年2月6日，朱敏和张涛拿事先打印好的借款协议，强行与苏祥忠谈判，当时我公司没有参与借款协议的谈判，我公司的法定代表人没有在该协议上面签字，同聚兴公司没有书面授权任何人作借款协议的担保人，现在发现借款协议中有担保条款，“担保人”处有同聚兴公司公章，根据法律规定，行为人没有代理权，以被代理人名义与原告订立的借款协议未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，最高院《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》明确规定，企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保，企业不应承担担保责任，因此同聚兴公司不是借款的担保人，依法没有偿还借款的义务，借款协议依法没有生效，同聚兴公司没有偿还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告朱敏、张涛为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一、借款协议，证明原、被告存在借款事实，且约定借款利息为月利率2%，同聚兴公司对上述借款承担担保责任；证据二、被告苏祥忠指定的转账账户清单，证明被告请求原告将借款汇至清单上的五个账户；证据三、银行转账凭证，证明原告转账给被告的借款在银行转款时附言习惯是“还款”；证据四、李珍香委托转款情况说明、银行转账凭证、李珍香身份证，证明原告于2013年3月4日委托李珍香转账1,000,000元，收款账户为被告指定的天将建设集团有限公司（以下简称天将公司）的汉口银行襄阳分行账户；原告于2013年4月16日委托李珍香转账1,000,000元，收款账户为被告指定的天将公司的中国银行长丰大道支行账户；原告于2013年4月16日委托李珍香转账500,000元，收款账户为被告指定的天将公司的中国银行长丰大道支行的账户；证据五、耿福明委托转款情况说明、银行转账凭证、耿福明身份证，证明原告于2013年4月25日委托耿福明转账500,000元，收款账户为被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行硚口支行账户；证据六、武汉欣钰玺装饰工程有限公司（现更名为武汉高木装饰设计工程有限公司）委托转款情况说明、银行交易明细清单、武汉高木装饰设计有限公司企业公示信息、武汉欣钰玺装饰工程有限公司法定代表人翟国庆身份证，证明原告于2013年6月21日委托武汉欣钰玺装饰工程有限公司转账1,000,000元，收款账户为被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行硚口支行账户；证据七、刘梅莲委托转款情况说明、银行转账凭证、刘梅莲身份证，证明原告于2013年10月11日委托刘梅莲转账300,000元，转账账户为被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行硚口支行账户；原告于2014年1月27日委托刘梅莲转账100,000元，收款账户为被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行硚口支行账户；原告于2015年3月11日委托刘梅莲转账300,000元，转账账户为被告苏祥忠的兴业银行武汉硚口支行账户；原告于2015年8月25日委托刘梅莲转账100,000元，转账账户为被告指定的天将公司的中国银行长丰大道支行账户；证据八、银行转账凭证，证明原告于2013年12月13日委托于增家转账200,000元，收款账户为被告指定的天将公司的中国银行长丰大道支行账户；证据九、何丽委托转款情况说明、银行转账凭证、何丽身份证，证明原告于2014年1月23日委托何丽转账1,500,000元，收款账户为被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行硚口支行账户；证据十、张涛银行卡客户交易查询明细，证明原告于2015年4月18日转账300,000元，收款账户为被告苏祥忠的兴业银行武汉硚口支行账户；证据十一、同聚兴公司全国企业信用信息公示系统截屏一张，证明同聚兴公司由苏祥忠、陈小霞控股，公司实际控制人为苏祥忠；证据十二、天将公司全国企业信用信息公示系统截屏一张，证明天将公司由苏艳玲、陈小霞控股，公司实际控制人为苏祥忠；证据十三、刘梅莲及李珍香银行流水原件，证明刘梅莲与李珍香的账户支出借款；证据十四、证人黄某出庭作证的证言，证明本案部分款项是朱敏指示黄某，黄某委托其妻刘梅莲和母亲李珍香向被告指定账户转账支付借款。黄某向本庭陈述：我与朱敏、张涛系朋友关系，对于原、被告之间借款事实我清楚。2016年2月，朱敏、张涛借款给被告的有几笔是我经手的，当时让我过去就借贷关系进行对账。当天，朱敏、张涛还有我三个人一起到天将公司和同聚兴公司（一起办公，两块牌子一套人马）苏祥忠的办公室就借款进行协商，我就我经手的几笔与苏祥忠的财务进行对账，去之前朱敏、张涛说借款时间长了，是去要账，也将账务核对一下。经过核对，借款本金、时间节点是吻合的，利息出入不大，最后按苏祥忠财务算出来的金额确定最终账目。苏祥忠通过其陈姓法律顾问起草了借款协议。我是和苏祥忠的财务在电脑上核对台账。借款协议上标号第5、7、8、9共四笔是通过刘梅莲转账支付的，刘梅莲是我妻子，当时朱敏给我打电话说他的同学苏祥忠急需用钱，让我帮忙凑钱，我跟我妻子刘梅莲打电话，让她将款项支付至苏祥忠指定账户及其本人账户。标号第1、2共两笔是通过李珍香转账支付，李珍香是我母亲，我母亲不会操作网银，我让我母亲到银行柜台办理转账，朱敏当时说要即时到帐，但是私转公和私转私的大额电汇凭证需要填写用途，银行默认填写用途为还款比较简单，其他的需要提供合同等凭证。2012年时，苏祥忠与原告也有资金往来，但苏祥忠已经偿还，这些就不含在现在诉讼中。2012年6月14日，我也受朱敏委托向苏祥忠转账2,000,000元，苏祥忠于2012年7月20还款2,010,000元转至我母亲李珍香的账户，中间原、被告资金来来回回都是备注“还款”形式。签署借款协议的时间大概是在2016年2月，具体时间我记不清了。协议签署时我不在场，我只负责对账。上述原告朱敏、张涛提供的证据材料，经庭审质证，被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司对证据一的真实性无异议，对签名无异议，对证明目的有异议，意见同答辩意见，2016年2月6日之前没有借条，也没有约定利息；证据二系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性有异议；证据三系复印件，对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关；对证据四有异议，情况说明系原告朱敏陈述，2013年3月4日及2013年4月16日共三张转账凭证的债权已经超过诉讼时效，三份业务结算申请书均系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且转账附言为“还款”，并非借款，没有指定支付的证据，款项并非支付给苏祥忠，情况说明中李珍香并未说明是借款，而是转账，款项来源并非朱敏而是李珍香，落款时间为2016年9月，不能说明当时情况，这是原告单方制作的；对证据五、六、七、八的质证意见同证据四；证据七往来账户清单中收款人与付款人不明确，没有加盖银行公章；证据八中收款方是天将公司而非苏祥忠；对证据九转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，转账时间与借款协议上的汇款人不符，财产所有权人是何丽不是张涛；对证据十的真实性无异议，但转账时间与借款协议的时间有出入，苏祥忠是20号收到借款的；对证据十一的真实性无异议，对证明目的有异议，陈小霞占同聚兴公司88%股份且其为法定代表人，苏祥忠并非实际控制人；对证据十二的真实性无异议，对证明目的有异议，苏祥忠并未出现其中；对证据十三的真实性有异议，其中黑色印章系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，只显示转账，并非借款，也不能证明款项的收款方；对证据十四证人黄某的证言不予认可，其陈述的协议签定地点与协议上书面约定不符，黄某作为自由职业者没有资格替张涛、朱敏对账，且其没有证据证实“还款”就是借款，其陈述的是转账，不是借款，黄某系作伪证。被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一、苏祥忠的银行流水，证明苏祥忠于2015年4月20日收到张涛借款200,000元，与原告诉称不一致；证据二、同聚兴公司与天将公司工商登记信息、苏祥忠房屋登记信息，证明被告苏祥忠、陈小霞有合法收入和资产，不需要借款维持生活。上述被告提供的证据材料，经庭审质证，原告朱敏、张涛对证据一的真实性请法院予以核实，公章无法显示银行名称，交易流水无法显示客户名称、银行卡号，同时交易流水时间跨度为2013年3月10日至2015年5月8日，若该份银行流水回单的账户是原告方提供的账户46×××10，张涛在18日确实转出了200,000元；对证据二真实性无异议，但并不能达到被告的证明目的。原告朱敏、张涛为证明于增家受委托向被告支付借款200,000元，向本院申请调取天将公司的中国银行武汉长丰大道支行2013年12月13日的交易明细。经本院在中国银行武汉长丰大道支行调取该日交易明细，其中一笔200,000元交易，付款行为中国银行武汉东西湖支行营业部，付款人为于增家，付款账号56×××43，收款行为中国银行武汉长丰大道支行，收款人名称天将建设集团有限公司，收款账号56×××22，入账金额人民币200,000元。经质证，被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司对该证据的真实性无异议，收款方是天将公司，但不能证明是原告朱敏、张涛出借给被告苏祥忠的，且已经超过诉讼时效。原告朱敏、张涛于庭后补充提交了一份中国建设银行卡客户交易明细单，证明被告于2016年2月6日签订协议后偿还借款1,300,000元。被告苏祥忠、陈小霞、同聚兴公司对上述补充提交证据的质证意见为：不同意质证，该证据形成时间为开庭前，原告应于开庭时提交，现举证期限已过；还款人为“天将建设集团有限公司”，并非被告；该证据没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对双方无异议的证据予以确认，对原告朱敏、张涛提供的证据一本院予以确认，证据二系原告列举的收款账号明细，不作为本案证据；对证据三的证明目的与本院调查了解的中国银行转账交易习惯相符，故该证据可以证明中国银行对于私转公和私转私的大额电汇凭证填写用途默认为还款；对证据四、五、六、七、八的真实性本院予以确认，对证明目的本院结合其他证据综合予以确认；对证据九至十二的真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据综合予以确认；证据十三是对证据四、七的印证，可以证明李珍香、刘梅莲支出过相应款项；对证据十四证人黄某的证言可以证明本案事实，本院予以确认。对被告提供的证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院综合其他证据以及双方当事人在庭上的陈述综合予以确认。对原告朱敏、张涛补充提交的证据，该证据形成时间为2016年12月21日暨第一次庭审之后，且与本案基本事实息息相关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条的规定，当事人因客观原因逾期提交的证据视为未逾期，对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院综合予以认定。经审理查明，原告朱敏、张涛与被告苏祥忠系朋友关系，被告陈小霞与苏祥忠是夫妻关系。被告同聚兴公司系于2013年6月25日登记成立的有限责任公司，股东为被告陈小霞、苏祥忠。天将建设集团有限公司成立于1995年9月8日，几经变更后，现股东为被告陈小霞和苏艳玲。天将建设集团有限公司与苏祥忠、苏艳玲共同出资成立武汉大观园环境工程有限公司，其中天将建设集团有限公司持股60%为大股东，被告苏祥忠持股25%，为该公司法定代表人，苏艳玲持股15%，为该公司监事。被告苏祥忠因经营需要资金周转，向原告朱敏、张涛请求借款，原告朱敏、张涛应其要求陆续委托亲朋好友出借资金。2013年3月4日，原告朱敏委托其好友黄某的母亲李珍香向被告苏祥忠指定的天将建设集团有限公司汉口银行襄阳分行61×××41账户转账汇款人民币1,000,000元；2013年4月16日，原告朱敏再次委托李珍香分别向被告苏祥忠的中国民生银行硚口支行62×××17账户转账汇款人民币1,000,000元，向被告苏祥忠指定的天将建设集团有限公司中国银行长丰大道支行56×××22账户转账汇款人民币500,000元；2013年4月25日，原告朱敏委托其好友耿福明向被告苏祥忠的中国民生银行硚口支行62×××17账户转账汇款人民币500,000元；2013年6月21日，原告朱敏委托其好友瞿国庆支付借款，瞿国庆以其经营的武汉欣钰玺装饰工程有限公司（于2016年6月7日更名为武汉高木装饰设计工程有限公司）向被告苏祥忠的中国民生银行硚口支行62×××17账户转账汇款人民币1,000,000元；原告朱敏分别于2013年10月11日、2014年1月27日委托其好友黄某之妻刘梅莲以其中国银行东西湖支行45×××31账户向被告苏祥忠的民生银行武汉硚口支行62×××17账户转账300,000元、1,000,000元；之后，刘梅莲接受原告朱敏的委托分别于2015年3月11日、2015年8月25日向被告苏祥忠兴业银行武汉硚口支行62×××10账户转账300,000元，向天将建设集团有限公司的中国银行武汉长丰大道支行56×××22账户转账100,000元；2013年12月13日，原告朱敏委托其客户于增家向天将建设集团有限公司的中国银行武汉长丰大道支行56×××22账户转账200,000元；2014年1月23日，原告张涛委托其亲属何丽分两次共计向被告苏祥忠的中国民生银行武汉分行桥口支行62×××17的账户转账1,500,000元；2015年4月18日，原告张涛向被告苏祥忠的兴业银行武汉硚口支行62×××10账户转账300,000元。借款后，被告陆续偿还借款本息1,000,000元。2016年2月6日，原告朱敏、张涛与被告苏祥忠经核对借款账目，确认：自2013年3月4日起，原告朱敏通过转账出借资金9笔计5,900,000元，原告张涛通过转账出借资金2笔计1,800,000元，两原告共计出借资金7,700,000元，约定利息为月息2%，截至协议签订之日止应付利息为4,240,000元；2014年10月16日还款780,000元，2015年4月10日还款120,000元，2016年2月6日还款100,000元，共计还款1,000,000元，其中偿还本金700,000元，支付利息300,000元，尚欠借款本金7,000,000元，利息3,940,000元，被告苏祥忠应于2016年12月31日偿还借款本息。具体还款方式为：自2016年3月起被告苏祥忠向原告朱敏逐步分批偿还本金，所还款项从原本金7,000,000元中扣除。具体批次：2016年6月30日前还款1,500,000元；2016年8月30日前还款1,500,000元；余款至迟于2016年12月31日前还清；自2016年5月起被告苏祥忠以原本金7,000,000元扣除已还款项后金额为本金按月息2%逐月支付利息给原告朱敏，前期利息3,940,000元不再计算利息；如苏祥忠连续2个月未足额支付利息或未按约定还款，原告朱敏有权要求被告苏祥忠提前偿还所欠本金及相应利息；被告同聚兴公司愿意用本公司资产为被告苏祥忠向原告朱敏所借借款提供担保；原告朱敏同意前期利息3,940,000元以被告苏祥忠用丰泽园房产以市场同期交易价格作部分折抵。原告朱敏、张涛作为贷款人（债权人），被告苏祥忠作为借款人（债务人），被告同聚兴公司作为共同借款人（担保人）在该借款协议上分别签章。协议签订后，天将建设集团有限公司分别于2016年4月22日偿还500,000元，2016年8月13日偿还800,000元。之后，被告苏祥忠未能如约履行债务，被告陈小霞、同聚兴公司亦未为其代为偿还借款本息，原告朱敏、张涛多次向被告索要借款本息无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三、四项规定“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。被告苏祥忠虽不是天将建设集团有限公司的股东以及法定代表人，但其妻子暨本案被告陈小霞系该公司大股东及法定代表人，且被告苏祥忠、陈小霞共同出资成立同聚兴公司，被告苏祥忠等人与天将建设集团有限公司共同出资成立武汉大观园环境工程有限公司，并且两原告将部分出借资金转账汇入天将建设集团有限公司等账户后，被告苏祥忠于2016年2月6日与两原告签订借款协议时均予以确认，故本院认定被告苏祥忠为天将建设集团有限公司以及同聚兴公司的实际控制人。关于要求被告苏祥忠、同聚兴公司、陈小霞共同偿还借款本息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，原告朱敏、张涛应被告苏祥忠的请求，委托亲朋好友以转账方式陆续向被告苏祥忠指定的个人账户以及关联企业账户出借资金，被告苏祥忠收款后陆续偿还借款本息，并于2016年2月6日经双方核对账目后签订了还款协议，该《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议确认的每一笔转账支付的款项与两原告提供的支付凭证、委托转款情况说明均能一一对应，可以认定原告朱敏、张涛以银行转账方式履行了出借资金的义务，故原、被告双方借贷关系因原告朱敏、张涛的实际支付、委托支付行为生效，被告苏祥忠应当承担本案借款本息的偿还责任。被告同聚兴公司在《借款协议》承诺愿意用本公司资产为被告苏祥忠向朱敏的借款提供担保，并作为共同借款人签章，故原告朱敏、张涛要求被告同聚兴公司承担共同还款责任符合法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告苏祥忠以个人名义向两原告借款，其未提供证据证明与被告陈小霞约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，亦未能证明与两原告约定为个人债务，故本案所涉借款本息应按夫妻共同债务处理，两原告要求被告陈小霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金与利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方于2016年2月6日签订的《借款协议》确认截至该日止，被告苏祥忠尚欠借款本金7,000,000元、利息3,940,000元未予偿付，但经逐段计算（以实际出借本金金额、时间，按月利率2%计算），截至2016年2月6日止，被告苏祥忠尚欠利息为3,800,334元未予支付，原、被告双方约定利息3,940,000元实际未超过年利率36%，双方虽约定前期利息3,940,000元由被告苏祥忠用丰泽园房产以市场同期交易价格作部分折抵，但双方未就以房抵债到相关部门办理登记手续，该项约定未实际履行，尚未发生法律效力，故原告朱敏、张涛要求三被告共同偿还截至2016年2月6日期间的借款利息3,940,000元的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。之后，被告苏祥忠为实际控制人的天将建设集团有限公司于2016年4月22日偿还500,000元，2016年8月13日偿还800,000元，根据双方约定被告应自2016年3月起偿还借款本金，自2016年5月起按实际欠付借款本金，月利率2%逐月偿还利息，上述还款中2016年4月22日的500,000元还款应认定为偿还借款本金，此时，被告欠付的借款本金应为6,500,000元（7,000,000元-500,000元）；另根据先付息后还本的交易习惯，2016年8月13日的800,000元还款应当认定为偿还前期利息，前期欠付的利息为3,140,000元（3,940,000元-800,000元）。《借款协议》还约定，自2016年5月1日起以实欠借款本金为基数，按月利率2%暨年利率24%计算利息，该利率的约定未超过法律规定，故原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求本院予以支持，但应以本金6,500,000元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告苏祥忠、陈小霞、湖北同聚兴实业有限公司共同向原告朱敏、张涛偿还借款本金人民币6,500,000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告苏祥忠、陈小霞、湖北同聚兴实业有限公司共同向原告朱敏、张涛支付借款利息（截至2016年2月6日止的前期借款利息3,140,000元；自2016年3月1日起以本金6,500,000元为基数，按月利率2%计算至借款本息清偿时止），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告朱敏、张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,720元，财产保全费5,000元，共计51,720元（原告已预交），由原告朱敏、张涛负担7,080元，被告苏祥忠、陈小霞、湖北同聚兴实业有限公司共同负担44,640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费93,440元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蜀军二〇一七年一月二十五日书记员  陈珊珊