重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终174号
上诉人（原审被告）重庆市开州区社会保险局，住所地重庆市开州区开州大道中段153号。
法定代表人李建才，局长。
委托代理人张启光，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘德贵，男，生于1967年4月28日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人开州区社会保险局因劳动保障行政给付一案，不服重庆市开州区人民法院作出的（2017）渝0154行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘德贵从2012年10月到2013年11月在开县双金煤业有限公司双槽煤矿（简称双槽煤矿）从事主采煤工作。刘德贵从业期间，双槽煤矿依法为其参加了工伤保险（参保时间2012年10月26日至2013年11月18日）。2013年11月，刘德贵自愿与双槽煤矿解除劳动关系并离岗。2016年10月11日，刘德贵经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2017年2月13日，刘德贵所患职业病经重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。同年3月28日，其伤残等级被鉴定为叁级，无生活自理障碍。2017年4月13日，刘德贵申请开州区社会保险局（简称区社保局）审核发放由工伤保险基金支付的叁级伤残的工伤保险待遇。同年5月8日，区社保局向刘德贵作出《通知》，称根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的相关规定，其申请的工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件，决定不予支付。该通知书向刘德贵送达后，刘德贵不服起诉至法院，请求撤销区社保局2017年5月8日对其作出的关于不予支付工伤保险待遇的《通知》；责令该局在60日内核定并发放其工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和伤残津贴。
另查明，双槽煤矿已经关闭注销。
原审法院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。区社保局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，系本案适格被告。
《社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；……”。《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……”。根据前述规定，叁级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴。人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员；”第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，刘德贵工作期间，其用人单位双槽煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。刘德贵与双槽煤矿自愿解除劳动合同并停止参加工伤保险，离岗后，刘德贵因患煤工尘肺叁期被认定为工伤并被鉴定为叁级伤残，且区社保局未提交刘德贵离岗期间从事接触职业病危害作业的证据，根据前述规定，刘德贵有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和伤残津贴。区社保局作为社会保险待遇核定支付机关，有向刘德贵支付工伤保险待遇的法定义务。《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而刘德贵属已经离岗且被认定为工伤的职工，属于按照人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》规定应享受工伤保险待遇的情形，故区社保局以前述规定为理由对刘德贵作出不予核定支付决定，其主要证据不足、适用法律错误。区社保局提出刘德贵与双槽煤矿解除劳动关系时未进行职业病健康检查的问题属于劳动争议范畴，本案不予审查。遂判决撤销区社保局于2017年5月8日对刘德贵作出的关于不予支付工伤保险待遇的《通知》；责令该局在判决生效之日起60内审核并发放刘德贵应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和伤残津贴。
区社保局上诉称，双槽煤矿2013年11月18日为刘德贵申报停保，从当年12月开始至今，该煤矿未为刘德贵按时足额缴纳工伤保险费，故其作出的不予由工伤保险基金支付刘德贵的工伤保险待遇正确。原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
刘德贵未提交书面答辩。
区社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、刘德贵的身份证复印件；2、职业病诊断证明书；3、认定工伤决定书；4、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；5、工伤保险待遇审核发放申请书；6、《通知》；7、刘德贵的参保信息。
刘德贵原审庭审中举示如下证据：1、刘德贵的身份证复印件；2、区社保局组织机构代码证复印件；3、参保证明；4、职业病诊断证明书；5、认定工伤决定书；6、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；7、工伤保险待遇审核发放申请书；8、《通知》。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区社保局、刘德贵举示的证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。区社保局作为重庆市开州行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，刘德贵作为双槽煤矿职工参加了工伤保险，在被诊断出患煤工尘肺职业病后，经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，刘德贵应当享受工伤保险待遇。
本案中，刘德贵所患职业病经鉴定为叁级伤残，其与用人单位已解除劳动合同，且用人单位已被依法关闭，故其向区社保局申请由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、伤残津贴，符合《社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；……”的规定。
区社保局2017年5月8日就刘德贵申请作出不予支付决定时称，依据《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的规定，其申请不符合工伤保险基金支付条件而决定不予支付。对此认为，前述规定针对的是用人单位应当参加工伤保险而未参加，以及用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费等情形，工伤保险待遇应如何支付的问题。而本案所涉情形不符合前述规定。本案中，刘德贵在双槽煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。用人单位双槽煤矿在刘德贵在其公司的实际从业期间，为刘德贵参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费。依据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，刘德贵应当享受工伤保险待遇，而区社保局未举示双槽煤矿在该期间为刘德贵未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，刘德贵的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。原审法院关于区社保局就刘德贵申请作出不予支付决定的主要证据不足、适用法律法规等错误的认定，并无不当。
区社保局上诉称，双槽煤矿2013年11月为刘德贵申报停保，从当年12月开始至今，未为刘德贵按时足额缴纳工伤保险费，故工伤保险基金不予支付刘德贵的工伤保险待遇。但区社保局未举示此类情形仍需缴纳工伤保险费的依据，因此，该局决定不予支付刘德贵工伤保险待遇的理由不成立，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。区社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开州区社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 辉