河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1646号
上诉人（原审被告）王向阳，男，汉族，1984年3月1日生。
委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁战卫，男，汉族，1967年3月15日生。
委托代理人李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司。
法定代表人吴海年，该公司董事长。
委托代理人方艳萍，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人王向阳与被上诉人梁战卫、郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，梁战卫于2015年2月27日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的货款18513元，并支付拖欠货款期间的利息（自2011年4月25日起至支付完毕之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年6月19日作出（2015）登民一初字第523号民事判决，王向阳对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人王向阳及其委托代理人朱俊彪，被上诉人梁�卫及其委托代理人李洪敏，被上诉人郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的委托代理人方艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月21日，案外人杨御航与案外人梁献省、刘素平签订《煤矿转让协议》，梁献省、刘素平将腾升煤矿转让给杨御航。2012年4月11日案外人梁跃锋与杨御航、梁献省、刘素平又签订《郑煤集团腾升煤矿有限公司股权转让协议》及《郑煤集团腾升煤矿有限公司股权转让协议之补充协议》，约定甲方（梁献省、刘素平）合计持有腾升煤矿49%的股权（梁献省24.5%、刘素平24.5%）以5000万元转让给乙方梁跃锋，甲方与丙方（杨御航）确认2010年8月21日所签订的《煤矿转让协议》系无效合同，因丙方没有列出书面的债权债务明细表，丙方承诺，以时间为界点，凡是腾升煤矿在2010年8月21日起到腾升煤�交付乙方之日前的期间内，腾升煤矿的债务（含其他纠纷）均由丙方承担，期间产生的债权，归丙方所有。原告称2010年11月26日，原告梁战卫卖给被告腾升煤矿物资共计20000元，2011年1月24日腾升煤矿王向阳付给原告10000元，下余10000元；2011年3月19日原告卖给被告腾升煤矿物资8513元，腾升煤矿欠原告物资款共计18513元未付。原告提交的二张收据上面显示的时间分别是2010年11月26日和2011年3月19日，有“收据今收到梁战伟交来采料入库单款人民币壹万元收款人王向阳；收据今收到梁战伟交来大拍川杆入库单款人民币捌仟伍佰壹拾叁元整收款人王向阳”等字样。被告腾升煤矿称该矿并没有被告王向阳此人，被告王向阳的行为与被告腾升煤矿无关。
原审法院另查明，2014年3月，郑煤集团对腾升煤矿进行整合重组，曾对腾升煤矿的负债委托会计师事务所进行审计调查，当时腾升煤矿应原告要求对本案的债权进行了提交审计，会计师事务所的审计结论明确提出本案债权不能纳入腾升煤矿负债的金额之内，原因是原告梁战卫提供的收据上没有腾升煤矿的印章及任何与腾升煤矿有关的字样，而且有改动的痕迹。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告梁战卫提供的收据上仅有被告王向阳的签名，没有被告腾升煤矿的印章及任何与腾升煤矿有关的字样，不足以证明被告腾升煤矿收到原告的物资，被告腾升煤矿亦不同意支付原告货款。故原告要求被告腾升煤矿支付货款的诉讼请求，该院无法予以支持。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告王向阳辩称其系被告腾升煤矿出纳，是职务行为，因被告腾升煤矿称该公司从未有被告王向阳这个人，被告王向阳也未向该院提供与腾升煤矿的劳动合同、工作证、工�发放记录等证明，故该院对被告王向阳的辩称意见不予支持。故原告将货物交付给被告王向阳，被告王向阳应依照约定支付货款，关于原告要求支付利息的诉讼请求，因收据上未约定付款时间及利息的相关事项，故该院对该诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告王向阳应于本判决生效之日起十日内支付原告梁战卫物资款计人民币18513元；二、驳回原告梁战卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元，由被告王向阳承担。
原审判决宣判后，王向阳不服该判决向本院提起上诉称，一审认定梁战卫将货物交付给王向阳，但梁战卫提供的证据显示梁战卫交给王向阳的是材料入库单、款，并不是货物。同时梁战卫在起诉状、庭审中的叙述等均是梁战卫将货物交给郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的仓库，并没有将货物交给上诉人。梁战卫将入库单交给上诉人，上诉人出具财务结算收据，上诉人出具结算收据的行为仅是郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司收购梁战卫物资结算流程中的一环。上诉人没有收到梁战卫的货物，也无需向梁战卫支付货款。一审判决认定事实缺乏基本证据证明，认定事实错误。请求撤销原判中要求上诉人支付物资款18513元的判决（判决第一项）；查清事实，依法改判驳回一审原告梁战卫对上诉人的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁战卫答辩称，一审判决认定事实基本清楚，上诉人是在收到郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司的印章的入库单凭证后，向梁战卫出具的收据，上诉人在收到郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司入库单之后，郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司是否向上诉人支付款项，梁战卫并不清楚，但是上诉人收取了梁战卫的入库单之后，就应当向梁战卫支付款项。请二审维持原审判决。
被上诉人郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司答辩称，一审原告提供的收据是王向阳以个人名义出具，而没有郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的公章，应当认定为上诉人的个人行为，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人王向阳提供了郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司原法定代表人曹群喜书面证言一份，拟证明王向阳为郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司财务出纳，其向村民出具收据系履行职务行为；提供了郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司会计刘金山书面证言一份，拟证明郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司收购村民木材的交易流程，且因郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司印章由嵩阳煤业保管，盖章需要经过复杂的审批程序，而郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司收购村民木材属于矿上的经常性业务，因此在将入库单换成收据时，一般都不盖章，也能证明王向阳系郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司财务出纳，向村民出具收据系履行职务行为。
被上诉人梁战卫发表质证意见称，证人应当出庭作证，不出庭无法核实证人身份的真实性，且梁战卫并没有否认王向阳是郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的会计，但是王向阳收到梁战卫的入库单之后，其本人应该支付相应的款项。
被上诉人郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司发表质证意见称，王向阳提供的证据不符合新证据的条件，不予质证，且二份证据都是证人证言，证人应当出庭接受质询，故应不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，经审查本院认为，王向阳提交的两份证人证言，因证人未出庭接受当事人质询，且两被上诉人均不予认可，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出卖人将货物交付后，买受人应当按照约定支付价款；梁战卫提供的收据上仅有王向阳个人的签名，并没有郑州�炭工业（集团）腾升煤矿有限公司的印章或其它与郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司有关的字样；二审中王向阳提供的书面证人证言，因证人未出庭接受质询，无法核实证人证言的真实性，且郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司有限责任公司不予认可，亦不认可拖欠梁战卫货款，王向阳主张其向梁战卫出具收据的行为系其作为郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司出纳的职务行为，无有效证据予以支持；故原审判决王向阳承担向梁战卫支付物资货款的责任，并无不当。综上所述，王向阳的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由王向阳负担。
本判决�终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李 艺
审判员 曹逢春
二〇一五年十二月十六日
书记员 张晓雨