山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3612号
上诉人（原审被告）：柳惠娥，女，1965年12月29日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1985年12月14日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张召云，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：毛秀红，女，1960年2月13日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人柳惠娥因与被上诉人刘伟、张召云、毛秀红民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘伟与任云韬系夫妻关系。原告提交了结婚证复印件、结婚登记审查处理表，经质证，三被告均无异议。
被告张召云与被告毛秀红系夫妻关系。
2014年7月21日，被告张召云、被告柳惠娥与原告刘伟签订了借款合同1份。该合同约定：“借款合同贷款人（甲方）：借款人（乙方）：张召云保证人：柳惠娥乙方因经营需向甲方借款。经甲乙双方商定，订立借款合同如下：一、借款金额：人民币陆万元整。二、借款期限：自2014年7月21日起至2014年8月20日止。三、违约责任：乙方逾期偿还借款时，每逾期一日，每日按借款总额的百分之五向甲方支付违约金。四、若乙方迟延偿还借款本金或利息而致甲方通过诉讼向乙方要求偿还借款时，乙方还应支付甲方因诉讼而支付的律师代理费等费用（费用具体数额以甲方提供的单据载明的数额为准）。五、乙方就该借款合同提供保证担保，保证人应与乙方对全部债务（包括借款本金及利息、违约金、律师代理费、损害赔偿金等）承担连带清偿责任。保证期间为2年。六、本协议一式两份，甲乙双方及担保人各执一份，自双方签字之日起成立并生效。甲方：乙方：张召云乙方保证人：保证人已充分了解本借款合同内容及担保风险，保证人承诺与借款人（乙方）对全部债务承担连带清偿责任。保证人签名捺印：柳惠娥签订时间：2014年7月21日”。同日，被告张召云与被告柳惠娥出具借条1张，借条载明：“借条本人张召云于2014年7月21日向刘伟借款，（大写）：陆万元正元整（小写）：60000.00元整，本人保证于2014年8月20日之前全部还清，如果到期未还，将按借款合同相关内容执行。联系电话：135××××3788借款人：张召云保证人：柳惠娥日期：2014年7月21日”。原告主张上述借款三被告均未偿还，并称原告丈夫任云韬与张召云、柳惠娥熟识，二被告曾多次向原告夫妻二人借款。2014年7月21日，被告张召云和柳惠娥找到任云韬，说需周转资金借6万元，然后由任云韬的妻子刘伟与被告张召云、柳惠娥签订了借款合同，原告通过网上银行转账交付给被告张召云550**元，通过现金方式交付给被告张召云50**元。
原告对自己的主张提供了借款合同1份、借条1张、中国农业银行网上银行电子回单1份。经质证，三被告对借款合同真实性均无异议，但主张没有明确贷款人为刘伟；对借条的真实性有异议，主张借条空白内容均非借款人和保证人填写，申请对借条空白处笔迹是否是张召云书写的进行鉴定；借条与借款合同上“张召云”的签字、手印是其本人的，柳惠娥的签字及手印不是本人的；对网上银行电子回单不认可，因为借款是通过卜祥珉农业银行账号62×××61转账一次性给付的，还款也是通过柜台或ATM机打入卜祥珉的账户；网上银行电子回单上的55000元我们没有收到。被告柳惠娥在原审法院限期内未提交书面的鉴定申请。被告张召云虽提交了书面的鉴定申请，但后明确表示不申请笔迹鉴定。
为了查明本案的事实，根据原告的申请，原审法院依法调取了原告刘伟的银行账户交易明细。该交易明细显示：2014年7月21日刘伟通过网上银行（账号62×××17）转至被告张召云账户55000元（账号62×××75）。原审法院出示了银行账户交易明细，经质证，原、被告均无异议。
原告主张另5000元通过现金方式付给被告张召云的，被告不认可，原告表示没有证据证实。
被告张召云主张款已付清，称柳惠娥于2015年1月28日通过农行柜台转账7000元给卜祥珉，2015年2月2日、2015年4月1日、2015年4月30日、2015年5月13日、2015年7月18日通过ATM机分别转账给卜祥珉10000元、10000元、10000元、9700元、10000元，以上共计56700元。被告提供了手机短信（内容为：+86151××××67892014年-08-0908：1762×××61农行卜祥珉）、发票复印件1张、银行交易小票6张，用于证实手机号码151××××6789是任云韬的；任云韬发给柳惠娥的短信证实还款账号为卜祥珉在农行的银行账号；柳惠娥共计还款56700元。经质证，原告对信息复印件不认可，主张手机号码的实际所有者是卜祥珉，并不是任云韬，只是因为该手机号码属于特殊号码，消费达不到移动公司的要求无法办理过户；其次该信息中只说了一个银行号码，无法证实被告所说的原告要求往该账户中打款，无法证实被告的主张，也显示不出账户做什么用。被告所主张的还款56700元原告从未收到，也不排除被告与卜祥珉另有业务往来，该款与原告无关，且在另一起原告起诉被告民间借贷案件中，2015年2月2日汇款10000元，5月13日汇款9700元也主张过。
被告表示除了提供的手机短信以外，没有其他证据证实是原告的丈夫任云韬让柳惠娥汇款至卜祥珉的账户。
原告要求三被告给付自2014年8月21日起至判决生效确定给付之日止按日百分之五计算的违约金，三被告均不同意，要求按银行同期贷款利率计算。
另原告起诉柳惠娥、张召云民间借贷纠纷一案，原审法院在审理中。卜祥珉系男性，于1992年4月9日出生。
原审法院认为，原告提供的证据能够证实原告与被告张召云、柳惠娥之间存在借贷担保关系，上述借款合同及借条真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。对二被告的辩解主张原审法院不予采纳。原告主张本案所涉借款60000元中的5000元是以现金方式交付给被告张召云，被告不认可，原告表示无证据证实，对原告的该主张原审法院不予支持。原告主张借款当日以银行转账方式交付给被告张召云550**元与借贷双方的银行账户交易明细完全吻合，故原审法院确定本案所涉借款本金为55000元。
被告张召云在借款到期后未按时归还借款本金，构成违约。但原、被告双方约定的违约金过高，以不超过年利率24%为限。
被告张召云与被告毛秀红是夫妻关系，原告要求被告张召云、毛秀红共同偿还借款本金55000元，理由正当，原审法院予以支持，二被告付款的同时，应付给原告按年利率24%计算的违约金。借款合同约定了保证人的保证方式、保证期限、保证范围，且原告起诉时尚在保证期间内，故被告柳惠娥应按借款合同的约定为被告张召云、毛秀红应付款额承担连带清偿责任。
被告张召云主张款已付清，并提供了手机短信、发票复印件1张、交易小票6张。经质证，原告均有异议，主张款项未收到。因被告提供的手机短信仅显示了银行卡号及姓名，无其他内容，故被告张召云主张是原告让柳惠娥还款至卜祥珉账户，证据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年6月6日判决：一、被告张召云、毛秀红共同偿还原告刘伟借款本金55000元；二被告付款的同时付给原告自2014年8月21日起至判决生效确定给付之日止以借款本金55000元按年利率24%计算的违约金。以上款项均限于判决生效后十日内付清。二、被告柳惠娥对上述第一项确定的被告张召云、毛秀红应付款额承担连带清偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担125元（已交纳），由被告张召云、毛秀红负担1175元。诉讼保全费620元，由被告张召云、毛秀红负担。被告柳惠娥对被告张召云、毛秀红应负担的诉讼费用承担连带付款责任。
宣判后，上诉人柳慧娥对判决不服，向本院提起上诉称，被上诉人张召云向任云韬借款的时候，任云韬提供的是空白的借款合同让上诉人签字，签完字后也没有给上诉人合同。后任云韬向上诉人追款，并且发短信让上诉人将款打到卜祥珉的账户里，接到信息后，上诉人于2015年1月28日，2015年2月2日，2015年4月30日，2015年7月18日通过ATM机分别转账给卜祥珉56700元。2014年8月21日，任云韬作为出借人不提起诉讼而是由其妻子起诉，也充分说明任云韬在借款的事情上设了陷阱，任云韬、刘伟、卜祥珉三人串通诈骗钱财。上诉人和被上诉人张召云与被上诉人刘伟不认识，借款时被上诉人张召云的房产证抵押在任云韬处，合同也没有约定利息，不应当支持利息的主张，约定每日5%的违约金可见该款属于高利贷，是违法行为，不应当支持被上诉人刘伟违约金的请求。故请求二审法院依法改判。
被上诉人刘伟答辩称，被上诉人张召云多次向被上诉人刘伟借款，不存在不认识的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张召云、毛秀红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人向案外人卜祥珉打款56700元是否是归还的本案诉争的借款。对此上诉人提交了手机短信、发票复印件1张、交易小票6张，证实是任云韬指示上诉人向案外人卜祥珉的账户还款，但是该短信只显示了银行帐号和户名，并没有明确该账户的用途，上诉人主张系偿还本案借款证据不足。且上诉人主张系任云韬、被上诉人刘伟以及卜祥珉三人串通诈骗钱财亦没有证据证实。虽然在借款时都是任云韬办理的相关手续，但是被上诉人刘伟与任云韬系夫妻关系，该债权是夫妻双方的共同债权，被上诉人刘伟有权提起诉讼。该借款约定的违约金明显超出了法律规定，原审依法调整，按照24%计算违约金符合法律规定，本院依法维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人柳惠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 玥