河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3969号
原告：张梦菲，女，1984年3月8日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李洪敏，男，河南国计律师事务所律师。
被告：田丹丹，女，1985年4月27日出生，汉族，住登封市。
被告：王文宇，男，1983年1月17日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：韩志辉，男，河南群达律师事务所律师。
原告张梦菲与被告田丹丹、王文宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梦菲及其委托诉讼代理人李洪敏、被告王文宇及其委托诉讼代理人韩志辉到庭参加了诉讼。被告田丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款260万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，从2014年开始直到2016年田丹丹最初以刷POS机为由，多次向原告借款，此后又声称投资工程需要资金，同时委托原告向亲戚朋友多人多次借款为其筹措资金，几年间原告为其借款累计高达300余万元。2017年5月20日、21日经原告和二被告共同算帐，被告田丹丹承诺尚欠原告借款300余万元，声称无力偿还，只愿意偿还其中的260万元，并在短时间内支付。原告迫于无奈，同意被告的要求，被告田丹丹为原告出具了二张借据，并载明借款时间为2014年10月1日和2014年12月30日，出具借条后仍以各种理由不予归还。
被告田丹丹未答辩、无举证。
被告王文宇辩称，1，原告提供的证据均不能证明夫妻共同债务，被告王文宇根本不知此借款存在，不可能是合意举债，更不可能对此追认；2，该债务很明显超出日常生活需要范围的大额举债，况且该债务也并非产生于夫妻生活存续期间，原告没有证据证明用于夫妻共同生活；3，本案中债务性质是非法的，原告已在诉状中自述，非法债务不应受法律保护；4，本案债务系被告田丹丹以个人名义用于个人需要，属于个人债务，并且被告田丹丹恶意举债，有与原告串通虚设债务的嫌疑。请求依法予以驳回对王文宇的诉讼请求。
原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交了证据：第一组借据二张，证明二被告共同欠原告款260万元，该债务系夫妻共同债务。第二组录音资料及证人证言，证明原告与二被告之间的谈话录音，谈话是在二被告离婚后录的音，王文宇表示愿意偿还该债务，2017年5月21日双方进行结算打条时，王文宇也在现场；第三组离婚协议书一份，证明属于夫妻共同债务。
被告王文宇质证认为，原告所诉事实与原告所提供的证据是相矛盾的，原告诉状中声称是2017年结算，借据写的是2014年，2015年5月21日双方已经离婚，在2017年5月21日双方结算出具的借条不属于夫妻共同债务范畴，被告王文宇也没有偿还该债务的理由。60万元的借据显示是经过涂改过的，对其真实性存在怀疑。对离婚协议真实性无异议，对证明内容有异议，上面关于债权债务已明确约定是无，也就是无共同债务问题，被告王文宇也不存在共同偿还问题。并且约定财产全部由田丹丹所有，王文宇并没有分得财产，对其她个人的债务应由其自己承担。对证人证言认为不符合证据规定，一是没有在举证期限内提供；二是证人也没有出庭，不能证实案件事实，被告拒绝质证，请求法庭不予采纳。转账凭证是原告与被告田丹丹个人之间的经济往来账目，被告王文宇根本不知情，也与被告王文宇无关；录音的真实性、关联性、合法性均有异议，原告向法庭提供的这三段录音资料均是经过剪辑和处理过的，根本不能完整的反映出事发当时的整个经过，因此，该组证据不符合民事诉讼法关于录音证据的要求，请求法庭不予采纳。
被告王文宇提供证据：第一组，离婚证和离婚协议各一份，证明2015年5月21日与田丹丹离婚，债权债务约定是没有债权债务。第二组，村委出具的证明，证明被告2014年至今一直在王村老家居住，没有和被告田丹丹共同生活。
原告质证认为，对第一组离婚证和离婚协议书真实性无异议，但是对被告的证明内容有异议，二被告虽然在2015年5月21日协议离婚，但此后仍共同生活，原告提供的录音资料和证人证言能够证明双方共同生活，同时该离婚协议书隐瞒了双方的财产情况。对村委的证明有异议，而且该证明仅证实田丹丹未在该村居住，村委会不是户籍单位，也不可能对被告王文宇进行监控，因此其称被告王文宇一直在家中居住不是事实，也与原告提供的相关证据相矛盾。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。原告提供的借据具有客观性、合法性和关联性，虽然被告王文宇有异议，但无相反证据推翻。原告提供的转账凭证是2014—2016年期间原告与被告田丹丹之间的银行转账记录，与被告田丹丹出具的借据相互印证，可以证明借款事实；原告提供的证人证言因证人没有出庭不具有证据效力。被告提供村委出具的证明不能证明二被告未共同生活的事实，本院不予采信。
本案争议焦点为：1，本案的债权债务是否真实、合法有效？2，本案债务是否属于夫妻共同债务，被告王文宇是否应当承担责任?
本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实分析如下：
被告田丹丹与王文宇原系夫妻关系，2009年9月9日结婚，2015年5月21日离婚。2014年到2016年期间，原告与被告田丹丹多次发生经济往来，数额巨大。2017年5月20日、21日原告和被告田丹丹经算帐，被告田丹丹为原告出具了二张借据，金额260万元，并载明借款时间为2014年10月1日和2014年12月30日。后因被告田丹丹未偿还该款，原告诉至本院。
本院认为，1，原告与被告田丹丹之间的借贷行为有被告田丹丹出具的借据，且有银行转账记录佐证，足以证明该债权债务关系真实存在。2，虽然原告诉称被告田丹丹借款时声称用于刷pos机，但被告并无证据证明本案借款用于违法犯罪活动，其辩称属于非法债务本院不予采信。3，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，2014年到2016年期间，原告与被告田丹丹多次发生经济往来，数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，原告无充分证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营；虽然原告与田丹丹算账时被告王文宇一度在场，但无证据证明被告王文宇认可该笔债务，或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。
综上所述，原告与被告田丹丹之间的借贷关系真实有效，被告田丹丹应当偿还。原告无充分证据证明案涉借款构成夫妻共同债务，原告诉请被告王文宇承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告张梦菲260万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告田丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李西乾
审判员 蒋雪丽
审判员 吴 莹
二〇一八年三月二日
书记员 曾伟丽