北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）东行初字第204号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人翟广云，北京市工商行政管理局东城分局干部。
委托代理人刘羽，北京市工商行政管理局东城分局王府井工商所干部。
第三人华润超级市场有限公司北京王府井华润万家好来超市，住所地北京市东城区王府井大街138号B108号店铺。
负责人李河涛，经理。
委托代理人孙学彬，女，1989年3月8日出生。
原告周悟权不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商行政处罚，于2012年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月6日受理后，于同年8月8�向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，华润超级市场有限公司北京王府井华润万家好来超市（以下简称华润万家好来超市）与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年9月6日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告东城工商分局的委托代理人翟广云、刘羽，第三人华润万家好来超市的委托代理人孙学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月12日，被告东城工商分局作出京工商东处字（2012）第271号行政处罚决定（以下简称第271号处罚决定）认定：华润万家好来超市于2011年11月27日在北京市东城区王府井大街138号B108号店铺内，将149元1袋，共计7袋“西域果园皇妃哈密红枣”销售给消费者周先生，其外包装未标示质量（品质）等级。另查，华润万家好来超市共购进8袋“西域果园皇妃�密红枣”，已全部售出。“西域果园皇妃哈密红枣”进价每袋105元，8袋共计840元。售价每袋149元，货值金额计1192元。已纳税额173.20元，违法所得178.80元。华润万家好来超市的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条第一款第九条的规定，属于未标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项的行为。依据《食品安全法》第八十六条第（二）项之规定，没收违法所得178.80元，罚款2000元。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、周悟权的举报信；
2、《关于对举报华润万家好来超市涉嫌违反﹤预包装食品标签通则﹥等规定要求查处的答复》；
被告以证据1、2证明该局接到原告的举报并在规定时间内给予答复的情况。
3、西域果园皇妃哈密红枣包装袋；
4、西域果园皇妃哈密红枣销售价签；
5、三级帐查询-数量金额明细表；
6、门店商品销售明细表；
7、商品验收单；
8、现场检查笔录；
9、询问调查笔录。
被告以证据3-7证明该局根据原告的举报线索及材料对第三人进行调查，发现其销售的西域果园皇妃哈密红枣存在未标明法律、法规或者食品安全标准必须标明的其他事项的行为，以及西域果园皇妃哈密红枣的进货、销售、纳税等情况；以证据8、9证明被告对第三人进行现场检查及询问调查的情况。
10、立案审批表；
11、华润万家好来超市的营业执照；
12、华润万家好来超市出具的授权委托书及委托人、被委托人的身份证复印件；
13、案件调查终结报告；
14、行政处罚案件有关事项审批表；
15、行政处罚告知书；
16、行政处罚决定审批表；
17、第271号处罚决定及送达回证；
18、行政处理告知书及国内挂号信函收据；
被告以证据10—18证明作出�诉处罚决定的程序合法。
被告以《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项、第八十六条第（二）项作为第271号处罚决定的法律依据。
原告周悟权诉称，原告于2011年12月16日向被告举报华润万家好来超市销售的“西域果园若羌红枣、西域果园皇妃哈密红枣、西域果园皇妃和田枣”外包装存在不符合食品安全国家标准的行为违法，要求被告依法查处并奖励原告。被告于2012年4月12日对被举报单位作出第271号处罚决定书。该处罚决定书中查证的销售数量与原告举报的购买数量不符，存在认定事实不清且处罚极轻的情形，该处罚决定认定事实不清，依据不足，定性不准确，处理不恰当，故起诉要求撤销第271号处罚决定书，并责令被告重新作出处理决定。
原告提供了以下证据：
1、商品购物发票，证明原告购买了西域果园若羌红枣、西域果园皇妃哈密红枣、西域果园皇妃和田枣三种商品共计18袋，购买金额共计2435元；
2、《关于对举报华润万家好来超市涉嫌违反﹤预包装食品标签通则﹥等规定要求查处的答复》，证明被告在收到原告举报后已经确认了原告举报的商品名称、数量及违法金额，但是被诉处罚决定认定的事实与该答复不一致；
3、三种商品实物包装袋，证明原告购买的西域果园若羌红枣、西域果园皇妃哈密红枣、西域果园皇妃和田枣三种商品存在同一种违法行为，被诉处罚决定认定事实不清。
被告东城工商分局辩称，一、原告既不是被处罚主体，也不是利害关系人，被诉处罚决定对其合法权益没有造成侵害，原告不具备原告主体资格；二、原告在寄来的举报信中只提供了西域果园皇妃哈密红枣一种食品包装袋，未提供西域果园若羌红枣和西域果园皇妃和田枣的食品包装袋，原告未向我局提供全部证据材料；三、�诉处罚决定认定事实清楚，符合法律规定，处罚幅度适当。请求法院驳回原告的起诉。
第三人华润万家好来超市述称，我超市认可被诉处罚决定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的认定事实方面的证据材料，系该局在作出行政处罚前依法定程序收集或制作，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性；被告提交的履行程序证据是该局执法程序的客观反映，能够证明被告履行程序的情况。本院对被告提交的证据的证明效力依法予以确认。原告提交的证据1与本案具有一定关联性，但该证据只能证明原告购买的商品并据此进行举报，不能直接证明原告所举报的违法行为；原告提交的证据2与被告提交的证据2一致，被告仅是以此答复告知原告其举报已受理，该局正在办理中，不能证明原告以此主张的事实；原告提交的证据3系原告举报三种违法商品的实物证明，其中部分属于原告在行政处罚程序中无正当理由未提出的证据，原告现以此证明被诉处罚决定认定事实不清，对该证明目的本院不予接纳。
根据上述有效证据以及各方当事人的有关陈述，本院认定如下事实：2011年12月16日，周悟权向东城工商分局写信举报其于2011年11月27日在华润万家好来超市购买的西域果园若羌红枣、西域果园皇妃哈密红枣、西域果园皇妃和田枣等共计18袋、价值2435元的商品存在违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装未标示质量（品质）等级的违法行为，要求该局予以查处。在举报的同时，周悟权一并附具了以上商品的购买发票及西域果园皇妃哈密红枣的外包装袋。后东城工商分局对周悟权作出答复，告知其以上举报该局已立案调查，此案正在办理之中。东城工商分局根据周悟权的举报线索及提供的证据，对华润万家好来超市进行了现场检查，对该超市的委托代理人进行了询问，并收集了涉案商品的销售价签、三级帐查询-
数量金额明细表、门店商品销售明细表、商品验收单等证据。2012年4月6日，东城工商分局向华润万家好来超市下发《行政处罚告知书》，告知该局拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其享有的陈述权、申辩权。2012年4月12日，东城工商分局作出第271号处罚决定，并于次日送达华润万家好来超市。2012年5月2日，东城工商分局向周悟权邮寄送达《行政处理告知书》，将案件处理结果告知周悟权。
2012年5月24日，周悟权向北京市东城区人民政府申请复议。北京市东城区人民政府于2012年7月17日作出维持第271号处罚决定的行政复议决定。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的�释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，周悟权在购买相关涉案商品后发现商品存在违反《食品安全法》的情形，故向东城工商分局进行举报，东城工商分局根据其举报提供的线索及证据对违法行为人进行了查处并作出行政处罚决定。作为违法商品的购买人及违法行为的举报人，周悟权与被诉处罚决定具有法律上的利害关系，其应当具备提起本案诉讼的原告主体资格。
根据《食品安全法》的有关规定，工商行政管理部门具有对食品流通领域实施监督管理的职责。
本案的争议焦点是东城工商分局作出的第271号处罚决定是否存在认定事实不清、处罚极轻、依据不足、定性不准、处理不当的情形。本案中，东城工商分局根据周悟权举报的线索及证据对华润万家好来超市开展了现�检查、调查取证及询问等工作，并依据现有的已查明的事实，认定华润万家好来超市所销售的西域果园皇妃哈密红枣存在未标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项的行为。东城工商分局在查实该商品的销售数量、货值金额、已纳税额及违法所得的基础上，依法履行了告知、审批等程序，并根据《食品安全法》的有关规定，作出了第271号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院应予维持。
本案系行政机关依据举报线索办理的行政处罚案件。在举报案件中，举报人除了向行政机关提供必要的线索之外，还可以提供其掌握的所有违法证据。在举报人未提供证据或提供证据不全的情况下，行政机关在履行查处职责的过程中，应只就其在现有条件下所能查证到的违法事实予以确认并作出相应处罚。周悟权在向�城工商分局提供了违法线索但未全面提供违法证据的情况下，主张本次处罚未对其举报的全部商品种类及数量进行查处，认为被诉处罚决定认定事实不清，依据不足并要求撤销该处罚决定，但其未能提供有效证据证明东城工商分局在本次行政处罚程序中没有尽到全面、客观收集证据的义务。对于周悟权的上述主张，本院不予支持。
综上，东城工商分局作出的第271号处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；周悟权认为该处罚决定应予撤销的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市工商行政管理局东城分局于二○一二年四月十二日作出的京工商东处字（2012）第271号行政处罚决定。
案件受理费五十元，由�告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
代理审判员 沈 放
人民陪审员 赵 强
二〇一二年九月二十日
书 记 员 曹园园