江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1258号
原告陈永康。
委托代理人徐红宇，江苏英特东华律师事务所律师。
原告朱瑞。
被告朱又迈。
被告王晓燕。
委托代理人朱又迈，系王晓燕丈夫，其他身份情况同前。
第三人朱晓征。
原告陈佩丽与被告朱又迈、王晓燕、第三人朱晓征不当得利纠纷一案，本院受理后，陈佩丽于2014年3月19日因病死亡，本院通知陈佩丽法定继承人陈永康、朱瑞作为当事人参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永康的委托代理人徐红宇、原告朱瑞、被告朱又迈（同时作为被告王晓燕的委托代理人）、第三人朱晓征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永康、朱瑞诉称：陈佩丽与朱晓征原为夫妻。在2003年5月8日双方夫妻关系存续期间，朱晓征擅自将包括本案无锡市孙巷大楼15-102室房屋在内的四套房屋转让给其兄、嫂朱又迈、王晓燕。陈佩丽起诉要求确认房屋买卖行为无效，该案经一审、二审及再审，均确认朱晓征与朱又迈、王晓燕之间的房屋买卖协议无效。之后，在陈佩丽与朱晓征的离婚诉讼中，本案所涉无锡市孙巷大楼15-102室房屋判决归陈佩丽所有。自2003年5月至2011年12月期间，该房屋由朱又迈、王晓燕控制并对外出租，在房屋无效返还的情况下，房屋孳息即租金收益应当归陈佩丽、朱晓征所有。现起诉请求朱又迈、王晓燕返还无锡市孙巷大楼15-102室房屋的租金57120元（自2003年6月1日起至2011年5月31日止）；本案诉讼费用由朱又迈、王晓燕负担。
被告朱又迈、王晓燕共同发表答辩意见称：其购买房屋的目的是保值、增值，并且夫妻两人上班、家中有老人需照料，无暇处理房屋出租事宜，故房屋购得后并没有出租，而是一直空置，原告的主张与事实不符。原告主张返还租金，须有其确实收到租金的相关证据，现原告没有其出租房屋、收取租金的有效证据。涉诉房屋在2003年其买受时房价为6万元，2011年归并给陈佩丽时房价经评估为40.68万元，增值巨大，相关的孳息即增值利益已由陈佩丽享有，原告再要求返还孳息没有道理。即使存在房租收益，因购房款及相应孳息尚未返还，故不应返还房租。原告的诉讼请求没有依据，不应得到法院支持。
第三人朱晓征述称：2003年其因生意需要，卖房筹措资金，之后即到外地发展，因房屋不再与其有关，故出租事宜其不清楚。原告方提交的证据不能证明朱又迈、王晓燕存在收取租金的事实。即使相关时间段内确有租金收益，该收益也属夫妻共同财产，原告方无权单独主张。
经审理查明：陈佩丽与朱晓征原为夫妻。陈永康系陈佩丽父亲，朱瑞系陈佩丽、朱晓征女儿。朱又迈、王晓燕系朱晓征兄、嫂。
朱晓征、陈佩丽在夫妻关系存续期间购买了无锡市孙巷大楼15-102室房屋。2003年5月8日，朱晓征在陈佩丽不知情的情况下与朱又迈、王晓燕签订《无锡市房产买卖协议》，约定将上述房屋售予朱又迈、王晓燕，售价6万元。2003年5月21日，该房屋过户至朱又迈、王晓燕名下。2003年7月20日，朱晓征向朱又迈、王晓燕出具收到四套房屋购房款26.3万元（含本案房款6万元）的收条。
2010年5月12日，陈佩丽向本院提起诉讼，以朱晓征擅自处分为由要求确认朱晓征与朱又迈、王晓燕的前述《无锡市房产买卖协议》无效，相关房屋产权恢复至陈佩丽、朱晓征名下。本院于2010年11月4日作出（2010）锡滨民初字第0856号民事判决，支持陈佩丽的诉讼请求。朱又迈不服该判决提起上诉。无锡市中级人民法院作出（2011）锡民终字第0045号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱又迈、王晓燕仍然不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2012年6月11日作出（2012）苏民申字第105号民事裁定，驳回再审申请。
2009年8月，陈佩丽向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，后陈佩丽又于2011年5月再次诉至本院，要求与朱晓征离婚，分割夫妻共同财产。本院于2011年10月8日作出（2011）锡滨民初字第0563号民事判决，准予陈佩丽与朱晓征离婚，包括本案孙巷大楼15-102室在内的四套房屋归陈佩丽所有。
本案诉讼中，经陈佩丽申请，本院委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对孙巷大楼15-102室自2003年6月1日至2011年5月31日的市场租金进行了评估，评估租金总额为57120元。
另查明：为证明房屋出租事宜，陈佩丽提交了一份由其代理人在2012年7月12日摘录于无锡市公安局荣巷派出所电脑系统的暂住人口信息记录，在该摘录记录中，“街路巷”为“孙巷大楼15-102”，“房主姓名”为朱又迈，“落脚点类型”为出租，“启用时间”为2009年8月1日，“出租日期”为2009年8月1日，“登记日期”为2010年7月26日，“房西”为杨欣、程玉凤。朱又迈、王晓燕的质证意见为：该摘录内容不属实，其未与杨欣等建立租赁关系；其到荣巷派出所进行了了解，并不存在原告所称的扫描件，办理暂住证无需由房主进行登记，居住人也无需出具租赁合同，仅需报居住地址、提交身份证。诉讼中，本院至该派出所核查，该派出所户籍管理人员表示，因管理系统多次更换，目前使用的系统不能准确反映当时租赁情况，也不能确保前述摘录记录的真实性。
又查明：因陈佩丽主张朱又迈、王晓燕需向其返还无锡市孙巷大楼15-101-3室、无锡市溪北新村96-602室、无锡市胜利新村62号6-502室相关期间的房屋租金，陈佩丽在向本院提起本案诉讼请求的同时，另案提起了返还前述房屋租金的诉讼。本案诉讼中，朱又迈、王晓燕又以陈佩丽、朱晓征为被告，向本院提起返还孙巷大楼15-101-3室购房款2.5万元的诉讼请求。
以上事实，有陈永康、朱瑞提交的本院（2011）锡滨民初字第0563号民事判决书、江苏省高级人民法院（2012）苏民申字第105号民事裁定书、江苏苏地行土地房产评估有限公司《房地产估价报告》、死亡医学证明、暂住人口信息摘录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，陈永康、朱瑞主张朱又迈、王晓燕返还不当得利租金，则应当对朱又迈、王晓燕在相应期间内确实出租房屋、收受租金负举证责任。关于陈永康、朱瑞提交的暂住人口信息摘录，公安机关并非房屋租赁的行政主管机关，基于人口管理而进行的暂住登记在基本职能上无法正确反映房屋租赁的情况；即便是人口暂住登记情况，公安机关也认可因电脑管理系统多次更换，相关登记情况无法准确还原；从内容上看，该摘录信息无法反映房屋确切的租赁起止时间、租金有无交付等情况。因此，该暂住人口信息摘录不能证实在2003年至2011年期间朱又迈、王晓燕出租房屋、收取租金。
其次，朱晓征与朱又迈、王晓燕的房屋买卖合同系因陈佩丽不知情、朱晓征擅自处分而被确认无效，朱又迈、王晓燕支付对价购得涉诉房屋，因相关房款的使用收益由朱晓征方享有，在此情况下，基于公平原则，即使朱又迈、王晓燕出租涉诉房屋，在购房协议被确认无效前的租金也应由朱又迈、王晓燕享有。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈永康、朱瑞的诉讼请求。
本案案件受理费1228元、评估费2053元，由陈永康、朱瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦秀
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑远园
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。