山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱州行初字第32号
原告：莱州市力创化工机械有限公司。
法定代表人：王永军，经理。
委托代理人：周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。周君华，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：任军波、孙彬纲，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。
第三人：高建国，住莱州市。
委托代理人：周雪丽，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原告莱州市力创化工机械有限公司不服烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书，于2015年4月24日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年5月26日受理后，于同年6月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。被告单位主要负责人因公务未出庭，原告委托代理人周巧玲、周君华，被告委托代理人任军波、孙彬纲，第三人高建国及委托代理人周雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书：“高建国于2014年10月15日提出的其本人工伤认定申请，并于2014年12月28日补齐材料。本机关依法于2015年1月7日受理。经调查核实：2014年3月20日15时许，高建国站在叉车上，被挑升到高处，进行车间大门的焊接作业时，因叉车滑动不慎从高处摔落致伤。于当日在莱州市人民医院就诊，医院诊断为：骨盆骨折，右侧髋臼骨折，右侧髂骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，右侧坐骨骨折，右侧桡骨远端粉碎性骨折，脑震荡，面部挫裂伤，多发软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，对高建国提出其本人于2014年3月20日发生的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。”被告于2015年6月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表。证明高建国提出工伤申请的时间及内容。
2、高建国身份证复印件。证明高建国的年龄符合职工主体。
3、莱州市人民医院住院病案。证明高建国诊断的时间和诊断的结论。
4、视频光盘。证明高建国同老板协商的经过。
5、证人冯某甲、冯某乙的证言。证明高建国在单位受伤的事实。
6、企业法人营业执照。证明用工单位系合法用工主体。
7、录音资料。证明高建国受伤后与老板及老板妻子协商谈判的过程。
8、授权委托书。证明高建国委托周雪丽办理工伤认定的权限委托。
9、对证人冯某甲、冯某乙的调查笔录。证明被告对高建国提交的证人进行了调查核实。
10、单位的授权委托书。证明单位委托周巧玲代签法律文书。
11、限期举证通知书。证明被告下达限期举证通知书的时间和内容。
12、送达回证。证明单位签收限期举证通知书的日期及签收人。
13、认定工伤决定书。证明认定高建国为工伤的决定。
14、送达回执。证明单位及高建国签收认定工伤决定书的日期及签收人。
15、补正告知书。证明告知高建国补正材料。
16、受理告知书。证明被告受理高建国工伤认定申请的日期。
17、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定。
原告莱州市力创化工机械有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定一案，原告不服被告作出的烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书，该决定书认定事实有误，适用法律错误。高建国在2014年3月20日发生事故受伤，并非是因工作原因所致，不应认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，经调查核实：2014年3月20日15时许，高建国站在叉车上，被挑升到高处，进行车间大门的焊接作业时，因叉车滑动不慎从高处摔落致伤。于当日在莱州市人民医院就诊，医院诊断为：骨盆骨折，右侧髋臼骨折，右侧髂骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，右侧坐骨骨折，右侧桡骨远端粉碎性骨折，脑震荡，面部挫裂伤，多发软组织损伤。我局受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人提交的证人进行了核实，两名证人虽然不是高建国受伤的现场目击人，但是证人冯书君是第三人所在村的党支部书记，在第三人受伤后曾亲自与第三人的家人到原告处，就第三人受伤赔偿事宜与原告进行协商，证据的可信度较高。同时，高建国还提交了受伤后同老板协商谈判的录音和视频资料。2015年1月14日，我局依法向原告下达了限期举证通知书，告知单位举证的原因及不举证应承担的责任，原告在举证期限内未向我局举证。我局依照第三人提供的证据，依法作出工伤认定决定。我局所作出的烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法维持。
第三人高建国述称，被告作出的烟人社工伤案字（2014）11—0736号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
经质证被告提交的证据，原告及第三人对其真实性均无异议。但原告认为，证据1的职业、工种或工作岗位一栏中显示第三人的工种为气电焊，并非焊接大门；证据4是复制件，记录的仅是第三人受伤后与原告协商的过程；证据7内容不完整；证据5证实证人系听说第三人受伤的事实；证据9证实第三人受伤后，单位领导去探望并进行协商赔偿的过程；证据4、5、7、9不能证实第三人受伤系工作原因所致。
被告辩驳认为，原告称第三人受伤事实属实，但没有证据证实第三人受伤是工作原因所致，原告对此应承担举证责任，但原告在举证期限内并未提交第三人受伤不属工作原因的事实证据。
本院认为，原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，第三人高建国系原告莱州市力创化工机械有限公司职工，从事气电焊工作。2014年3月20日15时许，第三人在原告单位焊接大门时受伤，于当日在莱州市人民医院诊治，医院诊断为：骨盆骨折，右侧髋臼骨折，右侧髂骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，右侧坐骨骨折，右侧桡骨远端粉碎性骨折，脑震荡，面部挫裂伤，多发软组织损伤。2014年10月15日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、莱州市人民医院住院病案、视频光盘、证人冯书君、冯立刚的证言、企业法人营业执照、视频对话的书面整理材料、授权委托书等为证。后于同年12月28日补正材料，被告于2015年1月7日受理。2015年1月13日，被告对证人冯书君、冯立刚进行了调查。证人冯某甲是第三人所在村党支部书记兼村委主任，他证实了第三人在莱州市力创化工机械有限公司干气电焊、听说第三人在厂子里干活跌伤后去家中探望、与第三人一起找“老板”就赔偿事宜进行协商的事实，并述称该“老板”当时答应的很好、该赔偿就赔偿，但当天没有谈个确切的结果、之后就不照面了，第三人家人后来又去找过还摄了像。证人冯某乙证实自己与第三人系街坊；第三人在路旺孙哥庄村的力创化工有限公司工作；听说第三人是在厂子里干活时被叉车挑着焊接铁门，从叉车上跌落受伤，自己去人民医院看他时还见过其“老板”，住院费用都是其“老板”给缴纳的。2015年1月14日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，原告未对第三人的工伤主张提出异议亦未向被告提交证据。被告根据调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，于2015年2月11日作出烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书，认定高建国2014年3月20日受到的事故伤害为因工受伤。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。
本案各方当事人争议的焦点是：原告受伤是否是工作原因所致。
原告主张，第三人应提供证据证明自己焊接大门是受单位领导安排，否则第三人受伤不应被认为是工作原因所致。因为原告车间大门是找人定制的，如果损坏也是找厂子外的人进行维修，在本厂工人没有任何防护措施的情况下，不可能安排工人进行维修。另外，因第三人是为单位利益受伤，单位自始至终同意协商赔偿，但不等于认可第三人是工伤和按照工伤标准赔偿。单位认为没有安排第三人去焊接大门，这属于消极的法律事实关系，被告应该可以调查清楚，所以单位在举证期限内没有提交证据。
被告辩驳认为，在对原告下达的限期举证通知书中明确告知了原告举证的原因、事实和不举证应承担的责任，原告在举证期限内未向被告提出第三人受伤不是工作原因所致的事实和证据。
第三人辩驳称，焊接大门同样属于厂子的工作，自己不是雷锋，不会在老板不安排的情况下扔下手中的活到车间白干活，也不会去焊接大门。原告多次称单位领导找自己协商赔偿事宜，自己与单位领导非亲非故，如果不存在劳动关系和因工受伤，单位不可能协商赔偿事宜并承担了一部分医药费。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”被告受理第三人的工伤认定申请后，对证人冯某甲、冯某乙进行了调查核实，确认了第三人系焊接工、在原告处工作时间焊接大门时受伤以及伤后与原告法定代表人就受伤赔偿事宜进行协商的事实。被告在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告未提交任何证据亦未对第三人的工伤主张提出异议。被告根据所作调查，依据上述规定作出第三人于2014年3月20日15时许受到的事故伤害为因工受伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张第三人受伤不是工作原因所致，没有证据和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局2015年2月11日作出的烟人社工伤案字（2014）11—0736号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宋珍妮