宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第169号
上诉人（一审被告）：马万寿，男，汉族，1957年1月20日出生，系石嘴山市大武口区万利小额贷款有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人；王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：李新强，男，蒙古族，1976年4月20日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人；白晶莹，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：朱海明，男，汉族，1971年3月17日出生，系宁夏北极碳素制品有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被上诉人（一审被告）：宁夏北极碳素制品有限公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区工业园区欣盛路**号。
法定代表人；朱海明，该公司董事长。
委托代理人：孟建，该公司经理。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：杨江，男，壮族，1956年2月26日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被上诉人（一审被告）：桂尚兵，男，汉族，1956年2月26日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师。特别授权代理。一般授权代理。
上诉人马万寿因与被上诉人李新强、朱海明、宁夏北极碳素制品有限公司（简称北极公司）、杨江、桂尚兵保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2014年8月18日作出的（2014）石民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人马万寿的委托代理人王冰，被上诉人李新强的委托代理人白晶莹，被上诉人北极公司的委托代理人孟建，被上诉人桂尚兵的委托代理人孙风军到庭参加诉讼，被上诉人朱海明、杨江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月17日，朱海明、北极公司、杨江、桂尚兵、马万寿与李新强签订《借款合同》，约定“经借款人、保证人和出借人共同协商，由借款人向出借人借现金陆佰万元整（￥6000000元），用于短期周转（资金用途），借款期限自2013年6月17日至2013年9月16日”。杨江、桂尚兵、马万寿在合同保证人处签字，并明确对“主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用承担连带责任，保证期间为本合同约定的借款期限届满之日起两年”。杨江、桂尚兵、马万寿另向李新强出具担保书，明确对上述借款“本息、逾期利息及其相关费用承担全部责任”。同日，李新强将票面金额合计为600万元的承兑汇票向朱海明给付，朱海明、北极公司向李新强出具了借款借据和情况说明，明确收到该部分承兑汇票，且不存在贴现费用。现因朱海明、北极公司未按合同约定期限向李新强返还借款，杨江、桂尚兵、马万寿也未承担约定的保证责任，故李新强诉至法院，请求判如所请。
上述事实有李新强提交的借款借据、情况说明、《借款合同》、担保书、银行承兑汇票15张、税票、委托代理合同等证据为证，且经当事人当庭陈述、举证、质证以及法院认证，一审法院予以采信。
一审法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，朱海明、北极公司、杨江、桂尚兵、马万寿及李新强签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，结合朱海明出具的情况说明、借款借据能够证实李新强主张借款合同关系、保证合同关系成立。李新强将票面金额共600万元的承兑汇票向朱海明给付后，作为贷款人已履行了按期足额提供借款的义务，朱海明、北极公司负有到期返还该笔借款的义务。因北极公司在双方签订借款合同借款人处及借款借据、情况说明上盖章确认，故其关于北极公司并非借款人的抗辩意见不能成立。因朱海明提交的书面答辩意见中已明确，未向李新强返还借款，且北极公司提交证据不足以证实朱海明委托他人向李新强返还过借款，故北极公司关于朱海明已向李新强返还借款1101480元的抗辩意见不能成立。综上，对李新强要求朱海明、北极公司返还借款600万元的诉求予以支持；本案中，虽然各方未约定借款利息，但朱海明、北极公司未按合同约定期限返还借款，故对到期后的借款应承担向李新强支付利息的责任，因朱海明、北极公司在向李新强出具情况说明中明确不存在贴现费用，对该部分利息自各承兑汇票到期日起至2014年5月27日以同期人民银行贷款基准年利率6%支持为138108元，之后利息以6%的年利率为准计算至本判决确定的给付之日；杨江、桂尚兵、马万寿自愿为上述借款承担保证责任，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起2年，现该保证未超出2年保证期间，且朱海明、北极公司未履行还款义务，故杨江、桂尚兵、马万寿应对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担连带清偿责任后，可向朱海明、北极公司追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任”，本案中，李新强以承兑汇票方式向朱海明、北极公司支付借款，并未加重保证人责任，故杨江、马万寿关于借款人与出借人变更主合同履行方式，其保证责任免除的抗辩意见不能成立，不予支持；关于李新强要求朱海明、北极公司向其支付律师费9万元的诉求，因李新强未与朱海明、北极公司就此进行约定，故该请求无法律依据，不予支持。朱海明、桂尚兵经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为朱海明放弃举证、质证、陈述、辩论的诉权，视为桂尚兵放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉权，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱海明、北极公司于本判决生效后十五日内返还李新强借款600万元、支付利息138108元（自各承兑汇票到期日至2014年5月27），合计6138108元；自2014年5月28日起利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至判决确定的给付之日；二、杨江、桂尚兵、马万寿对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李新强的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61150元，由李新强负担7893元，由朱海明、北极公司负担53257元；保全费5000元，由朱海明、北极公司负担。
马万寿不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，判令驳回李新强对马万寿的诉求。其主要事实与理由是：一、一审认定事实错误。1.借款合同签订后进行了重大变更，一审未予认定。借款合同约定借款形式为现金，借款期限自2013年6月17日至2013年9月16日，但朱海明、北极公司、李新强在未告知马万寿的情况下，私自变更借款标的和履行方式。李新强给朱海明支付合计为600万元的承兑汇票付款到期日各不相同。朱海明、北极公司与李新强不仅对借款履行方式进行实质性变更，同时也对借款期限进行延长，如此重大变更已加重了保证人保证责任。一审认定朱海明、北极公司“明确收到该部分承兑汇票”等同于其收到借款，给付汇票等同于作为贷款人其已履行了按期足额提供借款的义务，在朱海明、北极公司是否实际承兑了全部汇票的事实无法确认情况下，即判令朱海明、北极公司偿还借款600万元及利息，由马万寿等担保人承担保证责任，违背真实原则，错误认定事实。2.一审对承兑汇票是否存在贴现、朱海明是否偿还过借款的事实认定错误。朱海明提供的书面答辩意见、借款补充证明材料中均提出承兑汇票已贴息20万元，如朱海明、北极公司确实承兑了全部汇票，该笔款项应在借款数额中予以扣除。北极公司举证委托石嘴山市明丰佰汇碳素有限公司（简称明丰佰汇公司）以碳块抵顶方式向李新强偿还借款1101480元，与朱海明在借款补充证明材料中关于以碳砖抵顶价款情况相一致，一审并未确认，马万寿请求对朱海明偿还李新强借款1101480元进行查实。二、错误适用法律，判决马万寿承担担保责任。朱海明、北极公司与李新强在未征得马万寿书面或口头同意情况下，私自变更借款形式、借款期限，一审以变更履行方式并未加重保证人责任为由，不采纳马万寿关于保证责任免除的抗辩意见，违背公平公正原则。三、朱海明、北极公司及李新强存在恶意串通损害担保人权益的违法行为。朱海明答辩意见提到其在收取承兑汇票后，全部交给马万寿用于偿还万利小额贷款公司的借款本利，朱海明并未提出任何证据证实将承兑汇票交付马万寿或由马万寿使用了该承兑汇票。朱海明为北极公司法人，朱海明提交借款补充证明材料中陈述最后我实际收到现金450万元，该陈述与北极公司辩称实际收到508万元借款相矛盾，由此，朱海明恶意转嫁还款责任、损害马万寿的合法权益。综上，请依法重新审查认定事实，支持马万寿的上诉请求。
李新强辩称，一、马万寿称由于朱海明欠马万寿小额公司贷款600万元的情况下，马万寿同意接受承兑汇票，据此李新强与朱海明才签订借款合同，不存在借款形式改变问题，承兑与现金支票、现金转账是一样的，一审认定承兑汇票同等于现金支票是正确的。二、马万寿称贴息20万元问题。贴息是朱海明同意、自愿的，作为李新强不可能承担承兑贴息，另外也没有证据证实朱海明贴息20万元的事实。三、马万寿称明丰百汇公司向李新强还款110万元货款问题。该110万元货款是买卖关系，应另案起诉，与本案无关。四、马万寿称朱海明收到现金450万元及北极公司辩称实收到508万元的事实问题。朱海明答辩承认收到600万元承兑汇票的事实，另外，450万元或508万元均没有证据证实。综上，朱海明、北极公司对一审判决及认定事实未提起上诉，是服判的，马万寿的上诉理由只能说明其担保行为成立，没有证据证实或推翻一审判决，建议驳回上诉，维持原判。
北极公司辩称，同意上诉请求，无答辩理由。
桂尚兵辩称，同意马万寿的部分上诉请求。一、借款方式从现金变更为承兑汇票应视为对履行币种进行了变更，承兑与现金有明显区别，接受人需要付出承兑成本，该成本付出应视为加重了主债务及保证人的保证责任。二、一审判决对是否贴息20万元以及北极公司是否还款110万元事实并未查证，李新强主张此110万元系买卖关系，但其未提供买卖110万元合同的相应证据，请求发回重审或依法改判。
朱海明、杨江经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
在本院审理中，双方均表示仍然坚持一审举证、质证意见。李新强、北极公司、桂尚兵均未向本院提交新证据。李新强、北极公司均对一审判决查明事实不表异议，马万寿、桂尚兵均对一审判决第9页第3行查明的事实表有异议，认为此部分事实并未查清，当日未给600万元；且马万寿向本院提交了明丰百汇公司证明及该公司库管兼司磅员张静证明，证明明丰百汇公司受朱海明及北极公司的委托于2004年3月1日至3月11日以抵顶碳块方式向李新强偿还借款1101480元，且该公司与李新强及李新强的公司不存在直接的债权债务关系。
李新强质证，该证据与本案无关。明丰百汇公司的证明没有李新强本人的认可或签字，明丰百汇公司是帮助马万寿打官司的，即使有双方购买碳块的事实也是买卖关系，与本案是另一关系，可另行起诉，此证据充分说明了马万寿与明丰百汇公司恶意串通，损害李新强利益，朱海明一审答辩在提供了借款后未向李新强还过借款。
北极公司质证认为，对三性无异议，同意马万寿的证明目的。
桂尚兵质证认为，对三性无异议，同意马万寿的证明目的。一审提供的过磅单有李新强的姐姐李新春签字确认，李新强主张是买卖关系应提供相应证据证明，否则，应视为双方对借款合同的抵顶。
本院认为，马万寿提交的证据系明丰百汇公司与该公司库管兼司磅员张静出具的证明材料，用于证明明丰百汇公司受朱海明及北极公司委托以碳块抵顶偿还李新强借款1101480元，但李新强对此不予认可，该证据证实的事实系另一法律关系，本院不予采信。
经查，2013年6月17日，朱海明收到李新强给付的票面金额合计为600万元的承兑汇票，且朱海明对承兑汇票进行签收，马万寿、桂尚兵认为部分事实未查清，未给600万元的异议不成立，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，担保借款关系成立，各方应按约履行各自的义务。在签订《借款合同》的当日，李新强即向朱海明给付了承兑汇票，马万寿对此未表异议，应视为马万寿对此是知情的，且给付承兑汇票的方式不属于对合同的重大变更，亦未加重保证人责任，故马万寿主张李新强与朱海明恶意串通变更了主合同履行方式，应免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。朱海明、北极公司认可在收到承兑汇票后，已全部兑现并使用，不存在贴现费用；朱海明亦认可其未向李新强偿还借款，明丰百汇公司与该公司库管兼司磅员张静出具的证据，不能证明明丰百汇公司是受朱海明及北极公司委托以碳块抵顶偿还了李新强的借款1101480元，且李新强不予认可，认为系另一法律关系，故马万寿主张朱海明存在贴现费用，已向李新强偿还借款1101480元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55394元，由马万寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 李 梅
代理审判员 魏元景
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宋成祥