新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终651号
上诉人（原审被告）：王鹏，男，汉族，1943年12月27日出生，重庆市人，现住库尔勒市，身份证号：。
委托代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任刚，男，汉族，1949年3月9日出生，重庆市人，退休，现住库尔勒市，身份证号：。
委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人王鹏因与被上诉人任刚共有物分割纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鹏及其委托代理人贺翔，被上诉人任刚及其委托代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
王鹏上诉请求：一审认定事实错误，被上诉人是城镇户口，至今没有改变户口性质，而上诉人是农村户口，是库尔勒市恰尔巴格乡卡尔墩村认定的村民，涉案房屋所使用的土地是卡尔墩村村民委员会分给上诉人的宅基地，土地是集体所有。被上诉人使用上诉人承包建设的大棚一座十年未支付过任何费用，被上诉人诉争得房屋均系废旧建筑材料，被上诉人2005年就已搬离将大棚还给上诉人，同时搬离讼争房屋，十年内从未向上诉人主张权利，也印证被上诉人以该房抵大棚使用费的说法。该房屋经多级政府和相关部门确权，属于上诉人，被上诉人从未向任何一级政府部门及村集体主张过，被上诉人已遗弃该房产，根据遗弃物的规定，上诉人也属于先占取得，本案适用法律错误，合同法第六十条是指有效才应当全面履行，无效合同至始无效，上诉人与被上诉人的协议违反法律禁止性规定，是无效合同，无效合同应当按无效合同规定处理。
任刚辩称，被上诉人与上诉人均不是该村村民，上诉人的宅基地在尉犁县，我们不是买卖宅基地，95年的协议是联合建房。请求驳回上诉维持原判。
任刚向一审法院起诉请求：被告返还原告房屋拆迁款275000元。事实及理由：1994年，原告与库尔勒市恰尔巴格乡哈尔东大队三队商定了10亩地蔬菜大棚种植承包和6分建房宅基地事宜，因当时原告系国有企业职工，不方便与生产队签订承包合同。双方协商：原告与生产队商定的10亩地蔬菜大棚承包和6分建房宅基地事宜的土地承包合同以被告名义签订，双方根据自己的情况在私下分配承包的土地和宅基地。被告与生产队签订土地承包合同之后，被告在该承包的土地上投资建了十个蔬菜大棚，原告在该承包的土地上投资建了一个蔬菜大棚，原告在承包土地旁边的6分宅基地上自建带地下室的平房三小间，被告在该宅基地上自建带地下室的平房四小间，原被告共同投资建灶房六小间。为明确双方对房屋和蔬菜大棚的权属，于1995年9月28日签订了《任刚与王鹏协议书》，约定将房屋前面的蔬菜大棚一个分配给原告，其余蔬菜大棚分配给被告，西面住房三间、地下室一间和灶房三小间分给了原告，东面住房四间、地下室一间和灶房三小间分给了被告。该协议书签订后，双方各自使用自己的房屋并经营各处的蔬菜大棚。2013年，库尔勒市恰尔巴格乡政府对原、被告的房屋和蔬菜大棚进行拆迁，2015年3月，被告以土地承包人的身份与库尔勒市恰尔巴格乡政府就原告被告在承包土地旁边的宅基地上的七间住房、两间地下室和六间灶房以每平方米补偿2200元的价格签订了拆迁协议，被告于2015年6月初从乡�府领取了最后一笔拆迁款。原告要求被告返还补偿属于原告房屋的拆迁款部分，被告不予返还。故原告起诉。
一审法院认定事实：王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡哈尔东大队三队签订了10亩地蔬菜大棚种植承包，王鹏在该承包的土地上投资建了十个蔬菜大棚，任刚在该承包的土地上投资建了一个蔬菜大棚，任刚在承包土地旁边的6分宅基地上自建带地下室的平房三小间，王鹏在该宅基地上自建带地下室的平房四小间，任刚、王鹏共同投资建灶房六小间。2015年3月16日，王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡人民政府签订了库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书，征收王鹏的房屋370平方米，其中砖混房屋建筑面积70.5平方米，砖木房屋建筑面积299.5平方米，房屋征收补偿费821050元。其它补助费5000元。总补偿费826050元。被告已认可收到该笔补偿费。1999年1月17日，王鹏与任刚对架�、地皮费等双方进行了结算。
双方有争议的事实：原告出示的其与被告于1995年9月28日签订《任刚与王鹏协议书》，被告称该协议系其醉酒后签署，属无效协议。因被告仅是提供一名证人证明其与原告在吃饭喝酒状态下签订了合同，无法证明其签署本案的合同且在一种非真实意思的情况下签署，故对该证的真实性、客观性、关联性予以认定，作为定案依据。被告出示的用水协议，原告不认可真实性、关联性，本院认为被告未证明与本案具有关联性，故不予认定。原告出示的已被拆迁房屋的平面图图示被告不予认可其面积，本院认为其与双方的协议中所述双方各自房屋间数及结构，能够形成一完整的证据链，证明原告与被告各自盖的房屋未拆迁时的间数及面积。
一审法院认为，被告王鹏及被告出庭的证人均认可原告在该宅基地上修建了房屋，被告称原告是在用其提供的材料在为被告修建，被告出庭的证人证明原告与被告分别自建房屋的事实，又根据99年1月17日双方签订的费用结算清单，可以认定双方存在一种95年9月28日双方签署的协议关系，即在6分宅基地上自建房屋：原告在承包土地旁边的6分宅基地上自建带地下室的平房三小间，被告在该宅基地上自建带地下室的平房四小间，原被告共同投资建灶房六小间。被告称原告建筑房屋是用了被告的材料，为被告而建，双方于95年9月28日的协议明确表明了双方对于宅基地上房屋归属的约定，被告没有证据证明该协议的无效性，其签名系亲自签署，故，对于协议中所反映的各自所有的房屋情况结合原告出示的图示面积予以认定。2015年3月16日，王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡人民政府签订了库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书，征收王鹏的房屋370平方米，其中砖混房屋�筑面积70.5平方米，砖木房屋建筑面积299.5平方米，房屋征收补偿费821050元。其它补助费5000元。总补偿费826050元。被告已认可收到该笔补偿费。根据庭审调查，被告王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡人民政府签订的是库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书，该协议第二条约定甲方（库尔勒市恰尔巴格乡人民政府）需征收乙方（王鹏）的房屋370平方米，房屋征收补偿费共计821050元，被告辩称原告不符合享有农村土地的承包身份，不应享有拆迁补助费，该合同中有关协议征收的说明：因城市总体规划建设需要，需征收乙方使用的房屋、设施及果园等。主审人认为，根据该协议的内容及目的，征收补偿的是房屋、设施被拆迁的一种补偿，而不是基于农民承包身份而具有的一种土地使用权益，被拆迁的房屋中有原告的自建房屋，原告在修筑该房屋过程中有所付出，如若没有拆迁行�，原告依据与被告的协议是可以继续享用其相应权益的，故原告请求对宅基地上被拆迁的共有房屋中自建房屋的拆迁补偿费用，理应支持。原告提供的关于宅基地面积图示虽系单方提供，被告对其真实性不认可，但结合双方于95年9月28日双方签署的协议内容、2015年3月16日，王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡人民政府签订了库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书内容，可以认定其真实性、客观性及关联性，确定原告的自建房屋砖混面积为35平方米，砖木面积为90平方米，拆迁协议书中砖混的拆迁费用为2300元每平方米，砖木的拆迁费用为2200元每平方米，原告起诉要求按照砖木的拆迁费用主张了275000元（2200元X125平方米），理应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王鹏返还原告任刚拆迁款275000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，查明事实亦与原审相同，本院予以确认。
本院认为，从一审查明事实及双方当事人及证人陈述，可以认定被拆迁房屋是由上诉人与被上诉人分别出资建造，房屋征收补偿与安置协议虽然仅有上诉人王鹏与库尔勒市恰尔巴格乡人民政府签订，但370平方米的拆迁房屋实为双方当事人按份共有财产，其中被上诉人任刚占有自建房屋，砖混面积为35平方米，砖木面积为90平方米。上诉人没有证据证明双方签订《任刚与王鹏协议书》非其真实意思表示或违反法律强制性或禁止性规定，故上诉人主张协议无效补偿款全部归其所有没有事实及法律依据，被上诉人依法理应分得其份额内的补偿款。
综上，上诉人王鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5425元(上诉人已预交)，由上诉人王鹏自行承担
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凯
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 杜 苗 苗
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 杜 肇 振