浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第525号
上诉人（原审被告）：新世纪发展集团有限公司。
法定代表人：谢炳超。
委托代理人：陈文克、张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨跃忠。
原审被告：李强文。现在浙江十里丰监狱服刑。
委托代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。
原审被告：朱跃忠。
委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。
上诉人新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）为与被上诉人杨跃忠、原审被告李强文、原审被告朱跃忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案后，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。新世纪公司委托代理人陈文克、杨跃忠、李强文委托代理人刘争时及朱跃忠委托代理人钱林华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月2日，杨跃忠与李强文、朱跃忠签订借款协议书1份，约定：李强文向杨跃忠借款20万元；借款期限为2012年8月2日至2012年11月2日；借款利率3%，每季支付一次利息；朱跃忠为李强文提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用（含诉讼、律师代理费等）。协议签订后，杨跃忠扣除第一个季度利息18000元后，实际交付李强文借款本金182000元。借款到期后，李强文未按约还本付息。2013年5月20日，杨跃忠与李强文经结算，确认至2013年6月30日止，李强文欠杨跃忠利息为58000元，并由李强文出具借条1份。2014年4月1日，新世纪发展控股有限公司嘉兴分公司（以下简称嘉兴分公司）出具担保书，写明：“李强文个人向杨跃忠所借的一切款项全部用于我公司（新世纪发展控股有限公司嘉兴分公司）工程采购材料款及业务费用，如李强文个人无法归还将全部有本公司担保并支付所有本息，特此承诺。”该担保书盖有嘉兴分公司公章，同时盖有“浙江新世纪消防工程有限公司”字样的公章。至今，李强文未归还杨跃忠借款本金，朱跃忠及嘉兴分公司均未履行保证义务。
嘉兴分公司系新世纪公司设立的分支机构。2012年2月17日浙江新世纪消防工程有限公司嘉兴分公司名称变更为新世纪发展控股有限公司嘉兴分公司，负责人由ＸＸ变更为李咬发。2014年7月18日，新世纪发展控股有限公司名称变更为新世纪公司。李强文系李咬发之子。李强文因伪造“新世纪发展控股有限公司”印章，于2015年2月9日被温州市龙湾区人民法院以其犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年八个月。
原审法院审理认为：杨跃忠与李强文、朱跃忠签订的借款协议合法有效。协议签订后，杨跃忠扣除利息18000元后，实际交付李强文182000元，故本案借款本金为182000元。朱跃忠自愿为李强文提供连带责任保证，应承担连带保证责任。借款协议书中双方约定的利率及2013年5月20日以借条形式确认的利息过高，原审法院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2012年8月3日起计算。2014年4月1日出具的担保书中同时盖有嘉兴分公司及“浙江新世纪消防工程有限公司”字样的公章，杨跃忠没有证据证明2014年4月1日新世纪公司尚在使用“浙江新世纪消防工程有限公司”字样的公章，也没有证据证明嘉兴分公司担保取得了新世纪公司的授权，故嘉兴分公司的保证行为属无效。对此，杨跃忠在审查保证行为时及新世纪公司在管理上均有过错，故新世纪公司应对李强文不能清偿债务部分的二分之一承担民事责任。杨跃忠要求新世纪公司承担连带清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李强文于判决生效后十日内返还杨跃忠借款本金182000元及利息（以本金182000元，自2012年8月3日计算至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、朱跃忠对李强文的上述第一项义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李强文追偿；三、新世纪公司对李强文上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向李强文追偿；四、驳回杨跃忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，由杨跃忠负担228元，李强文、朱跃忠、新世纪公司负担2800元。
宣判后，新世纪公司不服，向本院提起上诉称：1、李咬发、李强文父子滥用嘉兴分公司印章，对外借款、提供担保产生十来个诉讼案件，金额达六百多万元。相关借款、担保系与李强文联系，为本案借款提供担保并非嘉兴分公司的意思表示，不发生保证的效力。2、本案所涉借款未汇入约定账户，杨跃忠称现金交付却没有取款凭证，其关于借款金额的陈述前后矛盾，由于新世纪公司与李强文有重大利益冲突，故不能依李强文承认来认定借款产生。原审法院认定杨跃忠已向李强文交付182000元借款，依据不足。3、嘉兴分公司为“李强文个人向杨跃忠所借一切款项”担保，该约定的主债权具有不确定性，原审认定为担保书出具前的借款提供担保，没有依据。4、新世纪公司未参与担保缔约过程，此前未授权、之后未放任嘉兴分公司在担保书上盖章，没有证据证明新世纪公司疏于管理，故新世纪公司对担保无效没有过错。5、原审超过杨跃忠的利息请求范围判决，在杨跃忠要求新世纪公司承担保证责任又不变更诉讼请求的情况下，直接判决新世纪公司承担保证无效的赔偿责任，程序错误。请求撤销原判，依法改判驳回杨跃忠对新世纪公司的起诉。
杨跃忠二审答辩称：原审判决正确。
李强文二审答辩称：同意新世纪公司上诉意见中的事实部分，对原审判决结果有异议。
朱跃忠二审答辩称：对原审判决没有异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨跃忠二审提供借记卡明细对账单，以此证明其于2012年8月2日取现185000元，现金交付借款182000元。
新世纪公司质证认为，对证据真实性没有异议，但不能证明所取款项借给李强文。
李强文质证认为，对证据真实性没有异议，但李强文没有收到现金。
朱跃忠质证认为，对证据真实性没有异议。
新世纪公司、李强文、朱跃忠二审中未提供新的证据。
本院审查认证为：对杨跃忠提供的借记卡明细对账单，予以采信，进一步证明原审认定的李强文向杨跃忠借款182000元的事实正确。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李强文、朱跃忠与杨跃忠签订的借款协议书中，虽写有李强文的农业银行账号，但未约定借款汇入该账号系借款合同的生效要件。杨跃忠称以现金方式交付借款182000元，提供了出借款项当天其从银行支取185000元的对账单、李强文签字的借款合同及借据，形成完整的证据链，可以相互印证，故李强文向杨跃忠借款182000元的事实清楚。嘉兴分公司在担保书上的担保方处盖章，可以认定其作出了担保的意思表示，与杨跃忠成立保证合同关系，据担保书约定，杨跃忠的本案债权属嘉兴分公司的担保范围。原审认定嘉兴分公司未经新世纪公司授权而签订的保证合同无效，有相应的法律依据，债权人杨跃忠也未提出异议，本院予以确认。包括本案在内，新世纪公司承认在多起借款、担保纠纷中，均出现嘉兴分公司盖章的情况，新世纪公司对嘉兴分公司负责人的选任和监督、印章的管理和使用存在缺失，导致出现嘉兴分公司对外的担保情况发生，新世纪公司存在过错，应承担相应的责任。新世纪公司称嘉兴分公司系提供一般保证，即使要承担责任，也是一般保证合同无效后的责任，原审判决错误。对此本院认为，对保证合同被确认无效后的过错赔偿责任，新世纪公司主张区分一般和连带保证，没有法律依据，不予采纳。而且，原审判决新世纪公司就主债务“不能清偿”部分的二分之一承担赔偿责任，对新世纪公司承担责任的结果表述并无不当。杨跃忠的诉讼请求金额中，包括自2012年8月3日起，已计算出并以借条形式确认的利息，但因存在利息计算标准过高的情形，原审对利息进行了重新认定，判决自2012年8月3日起计息，符合杨跃忠利息主张的计息起始日，新世纪公司认为超范围判决，显然不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人新世纪发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年十月十日
书 记 员 蒋佳莲