南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初865号
原告：熊胜华，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被告：江西和合房地产开发经营有限公司，地址：江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1105室。
法定代表人：陈朝明，经理。
委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告熊胜华诉与被告江西和合房地产开发经营有限公司（以下简称“和合公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊胜华的委托代理人陈江波、被告和合公司的委托代理人胡顺如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊胜华诉称：2007年12月13日，原、被告签订了一份《联合开发协议》，约定原告投入300万元用于三店西路以北原麻纺厂北面土地竞买投标保证金，竞买成功后所投资金用于购买拟在该地块开发建设大楼的一楼、二楼、三楼三层的部分面积。2007年12月16日原告通过银行向被告付款300万元，同日被告向原告出具了收到300万元的《收款证明》，后被告成功竞得了该宗土地，根据约定该300万元投标保证金即转为购房款。2011年8月18日，原告与被告签订了《商品房购房合同》及《购房补充条款》，进一步具体明确了《联合开发协议》下约定的购房面积及位置（见合同图纸），其中一楼面积为261.52平方米、总价格2639250元，原告已经全部履行了房款的支付义务，但被告迟迟不履行合同义务。故诉至法院，请求确认原、被告于2011年8月11日签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效，并判决被告继续履行合同义务；本案诉讼费全部由被告承担。
被告和合公司辩称：1、《商品房购房合同》和《购房补充条款》确实是我公司与原告之间签订的，在合同上签名的代表是我公司现任法定�表人及原公司实际控股人陈朝明（曾用名陈阳）。2、我公司因公司经济原因，现面临债权人的多起诉讼和财产保全，目前该楼盘已被多家法院查封，公司正在想法设法摆脱困境。3、我公司性质为自然人独资有限公司，2014年8月份之前，我公司股东和法定代表人为陈飞龙，2014年8月份之后公司股东和法定代表人变更为陈朝明。陈朝明和陈飞龙系父子关系。基于以上事实，我公司建议法庭查明事实真相，依法裁判。
经本院审理查明：2007年12月13日，原、被告签订了一份《联合开发协议》，约定双方联合开发南昌市2007年第28号挂牌出让的土地三店西路以北地块，原告投入300万元用于该土地竞买投标保证金，竞买成功后所投资金用于购买拟在该地块开发建设大楼的一楼、二楼、三楼的部分面积。同年12月16日，原告熊胜华向被告和合公司陈阳�付人民币300万元，被告和合公司向原告熊胜华出具一张《收款证明》，载明收到熊胜华（联合开发协议中乙方）联合开发保证金人民币300万元用于竞买投标，若未中标，双方按联合开发协议议定办理，我方保证在三天内完全退还给乙方熊胜华。2011年8月18日，以被告和合公司为出卖人、原告熊胜华为买受人，双方签订一份《商品房购房合同》，由原告熊胜华购买被告和合公司开发的位于南昌市青云谱区三店西路以北地块上建设的第一幢一层5-7轴AD261.52m2和二层4-7轴AD、3-4轴CD号房586.5m2；第一次付300万元（用联合开发协议的保证金冲抵购房款）；第二次办好购房协议房管部门备案后付余款70%；第三次交房时付余款10%；剩余办好产权一次性付清。原告熊胜华及被告和合公司的委托代理人陈阳在该合同上签订盖章。原、被告于2011年8月18日又签订一份《购房补充条款》，确认由原告熊胜华向被告和合公司购买三店西路以北原麻纺厂背面的和顺大厦一楼面积261.52平方米，单价为9000元每平方米；二楼面积586.5平方米，单价4500元每平方米；如大楼施工竣工后，卖方将买方所购的房屋位置、面积、产权转让给他人或其他理由不交给买方；卖方和合公司愿意将整个大楼50%的红利分给买方熊胜华。
另查明，2013年4月12日，南昌市住房保障和房产管理局向和合公司颁发商品房预售许可证，批准和合公司可以公开预售坐落于青云谱区三店西路以北的和顺象湖大厦综合楼（商业、写字楼）。江西千百味餐饮管理有限公司与和合公司签订了和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《认购协议书》，该协议书上没有注明签订时间；江西千百味餐饮管理有限公司诉至南昌市中级人民法院，要求确认其与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《南昌市商品房买卖合同》合法有效，南昌市中级人民法院经审理后作出（2014）洪民一终字第84号民事判决书，判决驳回千百味公司的诉讼请求。江西千百味餐饮管理有限公司不服该判决上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院经审理后作出（2015）赣民一终字第131号生效民事判决书，判决确认江西千百味餐饮管理有限公司与江西和合房地产开发经营有限公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元xxx室《南昌市商品房买卖合同》合法有效。
上述事实，有联合开发协议、商品房购房合同、购房补充条款、收款证明、综合账户发生额明细文件、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第131号生效民事判决书及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成�时生效。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告熊胜华与被告和合公司签订的2011年8月18日《商品房购房合同》及《购房补充条款》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政性法规的强制性规定；合同约定由原告熊胜华购买被告和合公司开发的位于南昌市青云谱区三店西路以北地块上建设的第一幢一层5-7轴AD261.52m2和二层4-7轴AD、3-4轴CD号房586.5m2，以及计价方式，亦具备买卖合同之各要素，现原告仅要求确认原、被告于2011年8月11日签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效，符合法律规定，应予支持。关于应否判令继续履行的问题，江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第131号生效民事判决书已经判决确认江西千百味餐饮管理有限公司与江西和合房地产开发经营有限公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元xxx室《南昌市商品房买卖合同》合法有效，被告和合公司就同一标的物存在一房二卖的可能，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条之规定，出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。故在本案中，原告不能按照合同约定取得标的物时，可以追究被告和合公司的违约责任，故原告请求判令被告继续履行合同义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：
一、确认原告熊胜华与被告江西和合房地产开发经营有限公司于2011年8月11日签订的《商品房购房合同》及《购房补充条款》中关于一楼面积为261.52平方米购房协议有效。
二、驳回原告熊胜华的其他诉讼请求。
案件受理费25629元（原告已预交），由被告江西和合房地产开发经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 郭起莲
审判员 杨邑利
审判员 魏荣平
二〇一六年十二月五日
书记员 洪 琳