浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第171号
原告：赵菊梅。系禹寿昌之妻。
原告：禹金祥。系禹寿昌之小儿子。
原告：禹金奎。系禹寿昌之长子。
原告：禹金兰。系禹寿昌之女。
原告：禹金龙。系禹寿昌之次子。
五原告的共同委托代理人：郑一峰，浙江永为律师事务所律师。
五原告的共同委托代理人：赵津，浙江永为律师事务所律师。
被告：余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社。住所地：余姚市牟山镇牟山湖村。
法定代表人：黄迪铭，该社社长。
委托代理人：郑建中，余姚市渚山法律服务所法律工作者。
原告赵菊梅、禹金祥与被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社生命权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判。后本院依法追加禹金奎、禹金兰、禹金龙为本案共同原告。本案分别于2014年2月20日、4月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告禹金祥及原告赵菊梅、禹金祥的共同委托代理人郑一峰、赵津，被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社的法定代表人黄迪铭及其委托代理人郑建中到庭参加诉讼；第二次庭审，原告禹金祥、禹金奎、禹金兰、禹金龙以及五原告的共同委托代理人郑一峰、赵津，被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社的委托代理人郑建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵菊梅、禹金祥、禹金奎、禹金兰、禹金龙起诉称：2013年12月5日上午六时，死者禹寿昌离家沿河道走往市场吃早饭。直至九时左右禹寿昌仍未回家，原告出门寻其时发现其跌落在家门口河道中死亡（即方家公交车站站牌旁河道内）。原告随即叫来家属、邻居将其从河道中打捞上来。经查，该河道由被告管理，临近村道和方家站公交站牌，河道周围未设立任何警示标志和护栏，且村道距河道之间有近3米落差，河道和村道过渡带较窄，行人不便行走。原告认为，被告作为河道管理人，应负有对河道的管理义务，且被告对过往行人和车辆可能冲入河道的安全隐患应有所预见，但被告应当设置而未设置护栏，未能尽到维护和管理责任，使安全隐患长期存在并最终导致事故发生。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，其作为管理人应当对禹寿昌的死亡承担民事责任。原告与被告协商多次未达成一致意见，为维护自身权利，原告不得已诉至贵院，要求判令：被告一次性支付死亡赔偿金189510元、丧葬费21654元、家属办理丧葬事误工费2499元、精神损害抚慰金10000元，合计223663元；本案诉讼费由被告承担。
被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社答辩称：一、被告没有义务承担原告诉称其住宅附近湖滨江的安全法律责任。流经本村的湖滨江系历史上的自然河道，根据《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》等相关规定，河道的主管机关是县级以上人民政府或者水行政主管部门，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照：“谁设障，谁清除”的原则负责，据此可见，法律没有明文规定或隐含规定自然河道由村方的被告负有安全管理责任。二、从情理上看，被告也没有义务对湖滨江的河道安全承担责任。河道是自然的，是开放性的，故而河道不具有封闭性特征，也不能有让被告去封闭自然河道的自然属性，这样非但不经济，而且也没有必要。因此从情理上看，自然河道一定是开放的，它的自然风险不能让被告去消除，而且任何人也是做不到的。三、行为与过错构成承担民事责任的依据。本案而言，湖滨江的河道是历史形成的，被告没有行为掺杂其中，那么也谈不上有过错，也就是说河道风险性，不是被告所左右的。死者禹寿昌跌入河中若排除他杀，那么是他本人不慎跌入（或其他可能）河水中，均是他本人行为所致，是其本人的过错，怨不得别人。因为他是完全民事行为能力的人，能独立承担风险和责任。如果从老年人体弱角度考虑，也不改变其的行为能力，但这是家人必须或应当注意的照顾义务。又从出事那天气候情况看，这天是大雾天气，是连续第二天的早晨大雾天气，能见度较低，这也是当事人应自行注意的安全审慎义务。基于上述理由，被告对自然河道没有安全管理责任，河水自然风险由行为人自行承担，被告没有任何过错，因此敬请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
一、对原告赵菊梅、禹金祥、禹金奎、禹金兰、禹金龙提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.证明3份，拟证明禹寿昌于2013年12月5日上午发现死亡牟山湖村河道中，属于意外死亡的事实。被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社对该组证明的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证明是意见性的意见，本身不属于村职能范围，该证明不能证明作为被告要承担责任的赔偿依据，出证明的用途是为了医保所用。经审查，本院对上述证据予以采信；
2.照片6张，拟证明事故河道并未设置护栏和警示标志，过渡带狭窄，落差较大的事实。被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社认为照片证明了事件是在死者非常熟悉的家门口发生的，同时也证明了河道是自然河道，且属于行为人的过错，是作为原告没有照顾好自己的大人所致。经审查，本院对上述证据予以采信；
3.证明、居民户口簿1组，拟证明死者禹寿昌系原告赵菊梅丈夫，死者系原告禹金祥父亲，禹寿昌是非农家庭的事实。被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社对证明的真实性没有异议，对关联性有异议，对户口簿没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
二、对被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.余姚市牟山镇人民政府证明1份，拟证明禹寿昌死亡的河道属于自然河道的事实。原告对真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为河道并不是自然河道，是人工开挖形成的，河道不管是自然河道还是人工开挖的，流经村里村就要做好管理，设置安全防护措施，所以对关联性有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.气象证明1份，拟证明禹寿昌发生事故的早上有大雾的事实。原告认为证据出具的主体不明确，证据所陈述的雾霾天气如果确实存在，作为被告更加应该做好管理义务，维护好河道、过道的安全措施，也不能免除被告尽到安全管理义务的职责。经审查，本院对该证据予以采信；
3.照片3张，拟证明原告的家门口有7公尺的柏油马路，河道是自然河道的事实。原告认为该组照片与原告提交的照片是同一河道，该组照片恰恰证明禹寿昌的死亡与被告没有尽到安全管理义务、设置安全措施有关系，但不能证明是在原告家门口；照片显示树与树之间空间很大，零星的有几棵树，这些树木不能避免安全性，河道与路面落差较大，充分说明发生事故的地点是非常不利于行人过往条件的。经审查，本院对上述证据予以采信。
4.银行一本通、领（付）款凭证、调资通知书、关于发放一次性抚恤金的通知1组，拟证明禹寿昌死亡后得到了有关部门的丧葬费、抚恤金等的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为禹寿昌是退休干部，原告根本没有收到过被告或者其他部门对意外死亡的补偿，这些是正常费用，与本案没有关系。经审查，本院对上述证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2013年12月5日上午死者禹寿昌离家，至9时左右仍未回家。后被发现在余姚市牟山镇牟山湖村湖滨方家公交车站旁的河道中（湖滨江）死亡。禹寿昌（生前系退休干部）去世后，余姚市牟山镇人民政府发放给原告方抚恤金103200元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。原告称被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社应当在河道设置而未设置护栏，未能尽到维护和管理责任，使安全隐患长期存在并最终导致事故发生，其作为管理人应当对禹寿昌的死亡承担民事责任。本案中，事发地的河道原系自然形成的河道，虽然部分区域经过了一定的人工修缮、改造（便于农业承包田的灌溉、泄洪等），但并未人为地增加其危险，对周围环境本身尚未构成特别的安全危险，亦无相关法律、法规规定此类河道应当采取安装、设置护栏等安全措施，且死者禹寿昌系完全民事行为能力之人，生前居住在河道（湖滨江）附近，熟知河道周围的地理环境状况，因此，事故的发生与被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社的职责之间缺乏必然的因果关系，被告余姚市牟山镇牟山湖村经济合作社对此事故的发生并无过错，故不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵菊梅、禹金祥、禹金奎、禹金兰、禹金龙的诉讼请求。
本案案件受理费4655元，减半收取2327.50元，由原告赵菊梅、禹金祥、禹金奎、禹金兰、禹金龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一四年五月十三日
书记员 洪露洁