wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1013号
原告：杭州越华物业管理有限公司，组织机构代码：79967756-4，住所地：杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，执行董事。
委托诉讼代理人：底凤英，系公司员工。
被告：汪挺武,男,1967年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州越华物业管理有限公司（以下简称越华物业）与被告汪挺武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告越华物业的委托代理人底凤英到庭参加诉讼，被告汪挺武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越华物业起诉称：原告越华物业于2011年11月30日与富阳市春江花园业主委员会签订了《春江花园物业管理服务合同》，承担了富阳市春江花园的物业管理事务，为富阳市春江花园的业主提供了良好的物业管理服务工作。被告汪挺武系春江花园小区西堤南路151号商铺的业主，被告至今拖欠了从2011年12月1日至2013年11月30日期间的物业管理服务费2438元。经原告多次催讨，被告拒不支付。现诉请法院，要求判令：1、被告立即支付原告物业管理费2438元、滞纳金4399元，合计6837元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中,原告变更第1项诉讼请求为:被告立即支付原告物业管理费2438元。其他诉讼请求不变。
原告越华物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《春江花园物业管理服务合同》一份,证明富阳市春江花园业主委员会与原告越华物业签订了物业服务合同，由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务,双方对权利义务所做出的约定。
2、房产查询信息单一份，证明被告汪挺武系春江花园小区西堤南路151号商铺业主，房屋建筑面积为78.16平方米。
3、关于催缴物业欠费通知照片一组，证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告汪挺武未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视其自行放弃质证权利。本院审核认为，原告提供的证据1，春江花园业委会委托原告对春江花园小区提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和业委会签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据2，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据3，能达到证明原告向被告催讨相关费用的待证目的，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年11月30日，原告越华物业与富阳市春江花园业主委员会签订《春江花园物业管理服务合同》一份，约定由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务。合同第十八条约定：委托管理期限为二年，自2011年12月1日至2013年11月30日止。合同第二十一条约定：物业公司进场后，可开始收取2011年12月至2012年6月共计七个月的物业费，由于春江花园前物管公司于2011年6月30日退出，2011年7月1日至同年11月30日共计五个月的物管费由业委会及社区共同管理，该五个月物管费的收取工作由业委会和社区共同出具委托书，委托物业公司无偿代为收取。合同第二十二条约定：物业服务费收费标准为商铺1.30元/平方米/月；公共能耗费按实分摊（按原分摊办法收取），物业公司应将上述收费标准在物业管理区域内公示。该条同时约定，对业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，可以逾期之日起按应缴费用的千分之二加收滞纳金。后原告越华物业为该小区提供物业服务。
另查明，被告汪挺武是春江花园小区西堤南路151号商铺业主，建筑面积为78.16平方米，其尚欠2011年12月1日至2013年11月30日止的物业服务费2438.60元（1.30元/月/平方米×24月×78.16平方米）。原告越华物业已退出春江花园小区，并以张贴催缴物业欠费通知等方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告汪挺武系春江花园小区业主，富阳市春江花园业主委员会与原告签订的《春江花园物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院核算，被告从2011年12月1日至2013年11月30日期间应交纳管理服务费数额为2438.60元，现原告只主张2438元，视其自动放弃部分诉讼权利，并无不当。
综上，原告越华物业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告汪挺武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪挺武支付原告杭州越华物业管理有限公司物业服务费2438元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪挺武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年四月二十一日
代书记员 寿晶晶
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2801执字第448号
申请人冀军炎，男，汉族，1965年1月25日生，住库尔勒市。
被执行人李春明，男，汉族，1964年2月10日生，住库尔勒市。
申请人冀军炎与被执行人李春明保管合同纠纷执行一案，库尔勒市人民法院于2015年4月27日作出的（2015）库民初字第786号民事判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行标的52168.5元，执行费682.5元。
本案在执行过程中，执行员向被执行人送达了执行通知书，经执行查明被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，暂不具备执行条件，本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定裁定如下：
一、终结2015年4月27日作出的（2015）库民初字第786号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行52168.5元。
审判员 胡新安
二〇一六年四月十五日
书记员 余 静
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初2983号
原告：陈旭中，男，1978年9月27日出生，汉族，住海宁市。
被告:王东亮，男，1978年2月18日出生，汉族，海宁市号。
原告陈旭中与被告王东亮委托合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈旭中撤回起诉。
案件受理费1034元，减半收取计517元，由原告陈旭中负担。
（本页无正文）
审 判 员 陈豪东
二〇一八年四月二十三日
法官助理 邴君隆
书 记 员 范焱燚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初2983号原告：陈旭中，男，1978年9月27日出生，汉族，住海宁市。被告:王东亮，男，1978年2月18日出生，汉族，海宁市号。原告陈旭中与被告王东亮委托合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈旭中撤回起诉。案件受理费1034元，减半收取计517元，由原告陈旭中负担。（本页无正文）审 判 员 陈豪东二〇一八年四月二十三日法官助理 邴君隆书 记 员 范焱燚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第01114号
原告：尤某，女，汉族。
被告：孙某甲，男，汉族。
原告尤某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由代理审判员方明航适用简易程序对本案进行了审理。原告尤某到庭参加诉讼，被告孙某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤某起诉称：原、被告于1996年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后××××年××月××日生育一女孙某乙，现年17周岁，2008年11月27日生一子孙某丙，现年6周岁。2013年1月原告向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉离婚，后经该院调解和好。现因被告与他人长期同居并生育一子，原、被告夫妻感情确已破裂，请求判令准予原被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告孙某甲答辩称：不同意离婚。第三者的事不是被告一个人的错。一直以来被告不是不管家里的事，第三者到家里闹，被告只是暂时回避，不是长期不回家。被告只是想花点时间把这件事处理掉，处理完就回家，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1996年相识，××××年××月××日登记结婚。婚后××××年××月××日生育一女孙某乙，现年17周岁，2008年11月27日生一子孙某丙，现年6周岁。2013年1月原告向本起诉要求离婚，本院于2013年1月25日作出（2013）泰高新民调初字第0020号民事调解书，双方自愿和好。原、被告夫妻感情一直较好，近年来因生活琐事致双方关系不睦。现原告诉至本院，要求离婚。
上述事实有结婚证、民事调解书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础，人民法院审理离婚案件准予或不准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告婚后共同生活十几年，并生育一子一女，建立起较深的夫妻感情。虽原告诉称被告近年来与其他女子同居，被告亦认可该事实，然被告愿意悔改，亦不同意离婚，且经本院调解，被告愿意面对感情危机问题，积极化解矛盾，原告亦非坚持要求离婚。综合本案情况和双方意愿，原、被告双方夫妻感情并未完全破裂，仍有和好的可能，故本院对原告诉请离婚不予准许。夫妻之间组成家庭是一种缘分，更是一种责任，操持家庭和经营感情更是一门学问，希望被告能面对矛盾，加强沟通，为子女和家庭的共同利益着想，多虑及已建立的夫妻感情、家庭责任和社会影响，正视并改正自身的不足，珍惜与原告之间的夫妻感情，同时原告应给予被告一定的宽容和理解，双方之间的夫妻关系是可以改善的。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告尤某与被告孙某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告尤某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费240元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 方明航
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1023刑初57号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人颜某。
被告人徐某。
被告人费某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人颜某、徐某、费某犯开设赌场罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员汤勇出庭支持公诉，被告人颜某、徐某、费某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月23日22时许至次日凌晨1时许，吕亚、许济祥、李玉宝（均已判刑）在江苏省淮安市楚州区某镇某村某组3号赵某（已判刑）家中，召集解某甲、许某、姚某、刘某乙、刘某甲等人，使用麻将赌博工具开设赌场，以“二八杠”的方式组织上述人员进行赌博。其中，被告人颜某负责安排顾某（已判刑）寻找场地并同顾建分别开车接送参赌人员，并安排被告人徐某、费某站岗。顾某和江某（均已判刑）负责在赌场内抽水子钱。共抽头渔利人民币约20000元。
本案系参赌人员报案而案发。被告人颜某、徐某、费某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人颜某、徐某、费某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某甲、解某甲、李某、姚某、许某、刘某乙、解某乙、吴某的证言，同案人吕某、许某、李某、顾某、顾某、江某、赵某的供述，辨认笔录及照片，发案经过及抓获经过，情况说明，受案登记表，刑事判决书，行政处罚决定书，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某、徐某、费某以营利为目的，组织他人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。被告人颜某、徐某、费某与他人共同故意犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人颜某、徐某、费某归案后如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。被告人颜某、徐某具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人颜某、徐某、费某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人颜某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2016年6月28日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、被告人徐某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2016年5月28日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）
三、被告人费某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 于梦游
二〇一六年三月十六日
书 记 员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金
的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822民初1306号
原告：夏志强，男，1989年5月出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛秀梅，女，1971年8月出生，系桦南县司法局法律工作者。
委托诉讼代理人：白树臣，男，1964年2月出生，系桦南县司法局法律工作者。
被告：桦南县御景豪庭物业管理有限公司。
法定代表人：刘钦坦，职务总经理。
被告：桦南县德胜房地产开发有限公司。
法定代表人：李平刚，职务总经理。
原告夏志强与被告桦南县御景豪庭物业管理有限公司、桦南县德胜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告夏志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告夏志强在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，本案应裁定按原告撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周立龙
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 欣
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第371号
申请执行人王世华。
被执行人王金镯（徐州市贾汪区金泽园冷食厂业主）。
被执行人王伟。
申请执行人王世华与被执行人王金镯、王伟民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年1月14日作出（2014）贾吴民初字第0488号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王金镯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王世华借款473000元及利息（利息计算方式为：2012年11月10日至2012年11月15日，以20万元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算；2012年11月16日至本判决确定的给付之日以473000元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，扣除已付利息31000元）；二、被告王伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、诉讼保全费1020元，合计12820元，由被告王金镯、王伟负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月27日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，王金镯所有的位于XXXX房产一套，均已查封；（三）查询被执行人车辆信息，无登记情况；（四）向江苏省工商局查询被执行人股权登记情况，无股权登记信息。已执行到位10000元，尚未执行到位463000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明的登记在被执行人王金镯所有的位于XXXX室房产一套，均已查封，因系必须居住房屋，无法处置，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾吴民初字第0488号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 雷
审判员 许平喜
审判员 李守军
二〇一五年八月二十六日
书记员 云 莹
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第815号
申请人：陶伟聪。
被执行人：叶国铨。
申请执行人陶伟聪与被执行人叶国铨买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月15日作出（2011）金东商初字第292号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年3月30日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为货款3222元及利息、诉讼费50元。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百�十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年八月三日
书记员 薛来竞
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1314号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘×1，曾用名刘×2，男，1989年5月16日。因涉嫌犯抢夺罪，于2015年2月2日被羁押，同年3月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）993号起诉书指控被告人刘×1犯抢夺罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年1月7日20时，被告人刘×1在本市海淀区建德门地铁站C口内，趁被害人王×（女，27岁）不备，从其手中抢夺正在使用苹果牌Iphone616G手机1部，经鉴定价值人民币4559元。同年2月2日，被告人刘×1被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人刘×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘×1的供述与辩解、被害人王×的陈述、证人林×的证言、辨认笔录、接受刑事案件登记表、到案经过、价格鉴定结论书、扣押清单、发还清单、监控录像、办案说明、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×1以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘×1犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘×1在到案后及庭审过程中均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×1犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2015年8月1日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭晟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姜楠
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民重字第13号
原告李金良，曾用名李金朴，男，1959年4月8日出生，汉族。
法定代理人李新辉，男，1991年1月9日出生，汉族。
委托代理人刘群芳，河南开瑞律师事务所律师。
被告王新伟，男，1995年1月6日出生，汉族。
委托代理人王付民，男，1970年4月16日出生，汉族。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
原告李金良与被告王新伟健康权纠纷一案，本院于2014年4月3日作出（2013）西民初字第1397号民事判决，被告王新伟不服判决提起上诉，2014年8月7日驻马店市中级人民法院以（2014）驻民一终字第00216号民事裁定，撤销本院（2013）西民初字第1397号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金良的法定代理人李新辉、李新辉委托代理人刘群芳、被告王新伟的委托代理人王付民、冯新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金良诉称，2013年7月8日20时左右，原告驾驶电动车在人和乡高桥村至花牛陈村东西水泥路上由西向东行驶时，与同时由东向西行驶的被告王新伟驾驶的电动车相撞，造成原告严重受伤的交通事故。原告受伤后，即送往漯河市第二人民医院住院治疗，事故发生后，经西平县交警队认定，被告负事故的次要责任。现请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计349170元。
被告王新伟辩称，事故的发生是由于原告不正确的驾驶行为造成的，原告对事故造成的损失应当自行承担责任，我在事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。西平县交警队作出的事故认定书认定事实错误，责任划分错误，事故认定书不能作为法院认定事实的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月8日20时左右，李金良驾驶二轮电动车由西向东行驶至西平县人和乡高桥村至花牛陈村东西水泥路时，与由东向西行驶的王新伟驾驶的二轮电动车相撞，造成李金良和王新伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经西平县公安交通警察大队认定，李金良负事故的主要责任，王新伟负事故的次要责任。事故发生后，李金良被送入漯河市第二人民医院住院治疗，2014年1月8日出院，住院184天，后因病情恶化，于2014年1月13日再次在漯河市第二人民医院住院治疗，2014年3月17日出院，住院63天，两次住院共花医疗费87150.18元。2014年1月15日，经漯河冠东法医临床司法鉴定所司法鉴定李金良因车祸伤致急性闭合性重型颅脑损伤（左侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血）的伤残程度等级为I（-）级，李金良护理依赖程度为完全护理依赖。
上述事实，有原、被告陈述，西公交字（2013）第175号道路交通事故认定书、西平县公安局询问笔录、交通事故现场图、诊断证明、病历、医疗费票据、出院证、司法鉴定意见书等在卷为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权的民事责任。原告李金良驾驶非机动车上道路行驶未实行右侧通行，被告王新伟驾驶非机动车上道路行驶未在确保安全畅通的原则下通行，致使发生交通事故，西平县交警队关于原告李金良负事故的主要责任，被告王新伟负事故的次要责任的认定事实清楚，本院予以采信。原告李金良要求被告王新伟对其损失承担30%的赔偿责任，本院予以支持。经依法核定本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费：87150.18元；2、误工费3917.09元［（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×190天（计算至定残的前一天）］；3、住院期间护理费10184.44元（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×247天×2人）；4、终身护理费150498.8元（7524.94元／年×20年×1人）；5、住院伙食补助费7410元（30元／天×247天）；6、营养费2470元（10元／天×247天）；7、残疾赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年×100%）；8、精神损害抚慰金本院酌定为50000元；9、交通费本院酌定为600元。以上损失共计462729.31元。被告王新伟按责任承担462729.31元×30%=138818.79元。被告辩称西平县交警队就本案作出的事故认定书认定事实错误，责任划分错误，不能作为认定事实和划分责任的依据，因被告没有提供证据证明其主张，故对被告的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王新伟于本判决生效后五日内赔偿原告李金良损失138818.79元。
驳回原告李金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6538元，由原告李金良负担3939元，由被告负王新伟负担2599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 徐 岩
审判员 于 驰
审判员 孙国君
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李泳璇
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新民初字第1221-1号
原告邵艳梅。
被告高会欣。
被告高启凡。
本院在审理原告邵艳梅与被告高会欣、高启凡民间借贷纠纷一案中，原告邵艳梅于2015年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告高会欣、高启凡价值4万元的银行存款或价值相等的财产，原告邵艳梅已提供相应的财产作为担保。
本院认为，原告邵艳梅的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封高会欣名下银行存款4万元或价值相等的财产。
二、查封高启凡名下银行存款4万元或价值相等的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李冀军
二〇一五年十月十六日
书记员 王艳丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1009号
原告：林建玉，经商。
委托代理人：韦永效。
委托代理人：方金全。
被告：农耀邦，农民。
被告：李建雄，农民。
被告：蒙林池，农民。
原告林建玉与被告农耀邦、李建雄、蒙林池买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员邓晓艳适用简易程序独任审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，书记员滕秋梅担任记录。原告林建玉及其委托代理人韦永效、被告农耀邦、李建雄、蒙林池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建玉诉称：三被告合伙经营砖厂，原告向被告处供煤，但被告收到煤后只�付部分煤款。至2009年1月9日，三被告仍欠原告煤款44668元，并写下欠条给原告，承诺一周后给钱。后原告多次催讨，三被告在2009年1月13日付煤款1525元，2011年1月31日又付煤款3000元，至今三被告尚欠原告煤款40143元。现三被告已经不再经营砖厂，但尚欠原告煤款40143元。被告严重违约拖欠煤款行为极大地侵害了原告的合法权益，特向法院提出如下请求：一、被告支付原告被款40143元及利息10000元（利息暂从2009年1月14日起，以本金40143元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计至立案起诉之日；以后利息以此类推至付清款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告农耀邦、李建雄、蒙林池辩称：虽然双方没有签订买卖合同，但是存在买卖合同关系。因为原告2008年提供的煤有质量问题，导致被告生产的砖出现质量问题。当时只有原告提供煤给被告，原告拉来的是煤渣，不是原煤。被告确实写了欠条给原告，到2011年1月31日被告总共欠原告40000元。在2013年过年后被告还通过银行转账的方式偿还原告1000元，因此被告尚欠原告39000元。因为原告提供的煤有质量问题，被告不同意支付货款。
经审理查明：三被告在经营砖厂期间，与原告存在买卖合同关系，原告为三被告提供煤炭，供其制砖使用。2009年1月9日，三被告出具一张欠条给原告林建玉，言明：“今欠林建玉煤老板煤款肆万肆仟陆佰陆拾捌元正（44668元）。”该欠条下方有以下文字：“2009年1月13日退砖款壹仟伍佰贰拾伍元（1525），尚欠肆万叁仟壹佰肆拾叁元正（43143元）”，“2011年元月31日已还叁仟元正（3000元）尚欠肆万元正”。
2014年5月22日被告农耀邦、蒙林池，2014年5月28日被告李建雄分别在三塘镇法律服务所的调查笔录中表示：2009年1月9日写给原告林建玉的欠条的真实性，原告林建玉经常催促三被告还款，三被告也陆续还款，至今尚欠原告林建玉3万多。
因三被告未清偿欠款，原告林建玉于2014年7月8日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
审理中，被告称在2013年过年后通过银行转账的方式偿还原告1000元，因此被告尚欠原告货款39000元。原告对此予以确认。
以上事实，有欠条、过磅单、调查笔录等证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为：被告农耀邦、李建雄、蒙林池出具欠条给原告林建玉，言明欠林建玉煤款44668元，并在欠条下不同日期写下还款数额，结合原、被告陈述，能够证实原、被告存在买卖合同关系，以及被告农耀邦、李建雄、蒙林池因向林建玉购买煤炭而拖欠货款的事实。被告当庭提交的电子磅单可以证实林建玉向三被告提供煤的事实。原、被告双方在庭审中确认被告尚欠原告货款39000元，本院对此欠款数额予以确认。
三被告抗辩主张原告林建玉提供的煤质量不合格导致砖厂制出的砖质量不合格，造成三被告蒙受经济损失。并提交《申诉\\\\\\\\\\\\\\\举报调解书》予以佐证。从《申诉\\\\\\\\\\\\\\\举报调解书》可以看出，红砖出现部分砖块风化问题。但并不能证明该砖块风化的原因是使用原告提供的煤导致的，存在风化的原因有多种，两者之间并不必然存在因果关系。故被告的上述主张缺乏相应的证据予以证实。被告提出原告林建玉提供的煤质量不合格导致砖厂制出的砖质量不合格事实证据不足，故本院不予采信。
关于原告主张的利息是否应予支持的问题，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案被告在给原告出具没有履行期限的欠条后，可以随时向原告履行，原告作为债权人也可随时要求被告履行。本案中原告于2009年1月9日向被告催收欠款时被告未予支付，至原告向法院起诉的期间内，被告也支付只是支付了部分欠款，故其应承担逾期付款违约责任。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”故原告从起诉之日（2014年7月8日）起按中国人民银行同期贷款利率来计算资金利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方并没有约定还款时间，2009年1月14日至2014年7月7日因仍处于欠款履行期，故对此期间的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四款，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告农耀邦、李建雄、蒙林池支付原告林建玉货款39000元；
二、被告农耀邦、李建雄、蒙林池支付原告林建玉逾期利息（违约金计算：以39000元为基数，从2014年7月8日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
案件受理费527元由被告农耀邦、李建雄、蒙林池负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判�规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓晓艳
二〇一四年十月八日
书记员 滕秋梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民一初字第1009号原告：林建玉，经商。委托代理人：韦永效。委托代理人：方金全。被告：农耀邦，农民。被告：李建雄，农民。被告：蒙林池，农民。原告林建玉与被告农耀邦、李建雄、蒙林池买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员邓晓艳适用简易程序独任审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，书记员滕秋梅担任记录。原告林建玉及其委托代理人韦永效、被告农耀邦、李建雄、蒙林池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建玉诉称：三被告合伙经营砖厂，原告向被告处供煤，但被告收到煤后只�付部分煤款。至2009年1月9日，三被告仍欠原告煤款44668元，并写下欠条给原告，承诺一周后给钱。后原告多次催讨，三被告在2009年1月13日付煤款1525元，2011年1月31日又付煤款3000元，至今三被告尚欠原告煤款40143元。现三被告已经不再经营砖厂，但尚欠原告煤款40143元。被告严重违约拖欠煤款行为极大地侵害了原告的合法权益，特向法院提出如下请求：一、被告支付原告被款40143元及利息10000元（利息暂从2009年1月14日起，以本金40143元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计至立案起诉之日；以后利息以此类推至付清款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告农耀邦、李建雄、蒙林池辩称：虽然双方没有签订买卖合同，但是存在买卖合同关系。因为原告2008年提供的煤有质量问题，导致被告生产的砖出现质量问题。当时只有原告提供煤给被告，原告拉来的是煤渣，不是原煤。被告确实写了欠条给原告，到2011年1月31日被告总共欠原告40000元。在2013年过年后被告还通过银行转账的方式偿还原告1000元，因此被告尚欠原告39000元。因为原告提供的煤有质量问题，被告不同意支付货款。经审理查明：三被告在经营砖厂期间，与原告存在买卖合同关系，原告为三被告提供煤炭，供其制砖使用。2009年1月9日，三被告出具一张欠条给原告林建玉，言明：“今欠林建玉煤老板煤款肆万肆仟陆佰陆拾捌元正（44668元）。”该欠条下方有以下文字：“2009年1月13日退砖款壹仟伍佰贰拾伍元（1525），尚欠肆万叁仟壹佰肆拾叁元正（43143元）”，“2011年元月31日已还叁仟元正（3000元）尚欠肆万元正”。2014年5月22日被告农耀邦、蒙林池，2014年5月28日被告李建雄分别在三塘镇法律服务所的调查笔录中表示：2009年1月9日写给原告林建玉的欠条的真实性，原告林建玉经常催促三被告还款，三被告也陆续还款，至今尚欠原告林建玉3万多。因三被告未清偿欠款，原告林建玉于2014年7月8日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。审理中，被告称在2013年过年后通过银行转账的方式偿还原告1000元，因此被告尚欠原告货款39000元。原告对此予以确认。以上事实，有欠条、过磅单、调查笔录等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为：被告农耀邦、李建雄、蒙林池出具欠条给原告林建玉，言明欠林建玉煤款44668元，并在欠条下不同日期写下还款数额，结合原、被告陈述，能够证实原、被告存在买卖合同关系，以及被告农耀邦、李建雄、蒙林池因向林建玉购买煤炭而拖欠货款的事实。被告当庭提交的电子磅单可以证实林建玉向三被告提供煤的事实。原、被告双方在庭审中确认被告尚欠原告货款39000元，本院对此欠款数额予以确认。三被告抗辩主张原告林建玉提供的煤质量不合格导致砖厂制出的砖质量不合格，造成三被告蒙受经济损失。并提交《申诉举报调解书》予以佐证。从《申诉举报调解书》可以看出，红砖出现部分砖块风化问题。但并不能证明该砖块风化的原因是使用原告提供的煤导致的，存在风化的原因有多种，两者之间并不必然存在因果关系。故被告的上述主张缺乏相应的证据予以证实。被告提出原告林建玉提供的煤质量不合格导致砖厂制出的砖质量不合格事实证据不足，故本院不予采信。关于原告主张的利息是否应予支持的问题，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案被告在给原告出具没有履行期限的欠条后，可以随时向原告履行，原告作为债权人也可随时要求被告履行。本案中原告于2009年1月9日向被告催收欠款时被告未予支付，至原告向法院起诉的期间内，被告也支付只是支付了部分欠款，故其应承担逾期付款违约责任。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”故原告从起诉之日（2014年7月8日）起按中国人民银行同期贷款利率来计算资金利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方并没有约定还款时间，2009年1月14日至2014年7月7日因仍处于欠款履行期，故对此期间的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四款，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：一、被告农耀邦、李建雄、蒙林池支付原告林建玉货款39000元；二、被告农耀邦、李建雄、蒙林池支付原告林建玉逾期利息（违约金计算：以39000元为基数，从2014年7月8日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；案件受理费527元由被告农耀邦、李建雄、蒙林池负担。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判�规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓晓艳二〇一四年十月八日书记员  滕秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1905号
原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社。
地址：高州市长坡镇五星路中段。
负责人：白海斌，该社主任。
委托代理人：朱光武，男，该社副主任。（特别授权）
委托代理人：刘洪柱，男，该社办事员。（特别授权）
被告：冯守琼，男，1945年3月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：黄进莲，女，1947年12月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社（以下简称长坡信用社）与被告冯守琼、黄进莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长坡信用社的委托代理人刘洪柱到庭参加诉讼，被告冯守琼、黄进莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告长坡信用社向本院提出诉讼请求：一、被告冯守琼、黄进莲共同偿还贷款本金21000元及利息18408元（利息计至2016年5月20日，详见计息说明，2016年5月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冯守琼在2008年12月10日向原告借款1笔，金额21000元，月利率7.875‰,2011年12月9日到期。贷款到期后，被告一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，到2016年5月20日止尚欠贷款本金21000元及利息18408元，最后一次签收催收通知书日期是2014年10月10日，经原告多次催收未果，特向法院起诉。因被告冯守琼与被告黄进莲是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告冯守琼、黄进莲在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告冯守琼与被告黄进莲是夫妻关系，在婚姻存续期间，被告冯守琼于2008年12月10日与原告长坡信用社签订一份《信用借款合同》，合同约定：被告向原告借款21000元，用于种香蕉，借款期限自2008年12月10日至2011年12月9日，借款利率为7.875‰。双方还在合同中约定违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%收计利息。同日，原告将贷款发放给被告，被告立下《借款借据》。借款到期后，被告没有按照借款约定全部归还本金及利息，至2016年1月20日尚欠本金21000元及利息18556.18元（该利率按本金21000元，从2008年12月10日至2011年12月9日，按月利率7.875‰计算，为6030.68元；2011年12月10日至2016年5月20日的利息，按月利率11.025‰计算，为12525.5元）。原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求法院判令如诉所请。
上述事实有原告提供的《借款人身份证》、《户口簿》、《借款借据》、《借款合同》、《利息计算表》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告长坡信用社与被告冯守琼之间的借款系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，合法有效，约定对原、被告双方均有法律约束力。被告冯守琼没有按约定偿还借款本金及利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿履行期限已届满的借款本金21000元，依法有据，本院予以支持。计算至2016年5月20日，被告尚欠原告的利息为18556.18元，但原告仅诉请18408元，是原告对自身民事权利的自愿处分，没有违反法律规定，本院予以支持。因上述债务是被告冯守琼与黄进莲在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告冯守琼、黄进莲未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告冯守琼、黄进莲共同偿还该借款本金及利息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告冯守琼、黄进莲经合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯守琼、黄进莲于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金21000元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。
二、限被告冯守琼、黄进莲于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金21000元的利息18408元（该利息计至2016年5月20日，2016年5月21日起的利息按月利率7.875‰上浮40%计至借款本金21000元还清时止）给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，由被告冯守琼、黄进莲负担，原告已预交的案件受理费785元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再另作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈春泉
人民陪审员 陈 盛
人民陪审员 詹清平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯权念
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初1905号原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社。地址：高州市长坡镇五星路中段。负责人：白海斌，该社主任。委托代理人：朱光武，男，该社副主任。（特别授权）委托代理人：刘洪柱，男，该社办事员。（特别授权）被告：冯守琼，男，1945年3月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：黄进莲，女，1947年12月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社（以下简称长坡信用社）与被告冯守琼、黄进莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长坡信用社的委托代理人刘洪柱到庭参加诉讼，被告冯守琼、黄进莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告长坡信用社向本院提出诉讼请求：一、被告冯守琼、黄进莲共同偿还贷款本金21000元及利息18408元（利息计至2016年5月20日，详见计息说明，2016年5月21日起的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冯守琼在2008年12月10日向原告借款1笔，金额21000元，月利率7.875‰,2011年12月9日到期。贷款到期后，被告一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，到2016年5月20日止尚欠贷款本金21000元及利息18408元，最后一次签收催收通知书日期是2014年10月10日，经原告多次催收未果，特向法院起诉。因被告冯守琼与被告黄进莲是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。被告冯守琼、黄进莲在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。经审理查明：被告冯守琼与被告黄进莲是夫妻关系，在婚姻存续期间，被告冯守琼于2008年12月10日与原告长坡信用社签订一份《信用借款合同》，合同约定：被告向原告借款21000元，用于种香蕉，借款期限自2008年12月10日至2011年12月9日，借款利率为7.875‰。双方还在合同中约定违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%收计利息。同日，原告将贷款发放给被告，被告立下《借款借据》。借款到期后，被告没有按照借款约定全部归还本金及利息，至2016年1月20日尚欠本金21000元及利息18556.18元（该利率按本金21000元，从2008年12月10日至2011年12月9日，按月利率7.875‰计算，为6030.68元；2011年12月10日至2016年5月20日的利息，按月利率11.025‰计算，为12525.5元）。原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求法院判令如诉所请。上述事实有原告提供的《借款人身份证》、《户口簿》、《借款借据》、《借款合同》、《利息计算表》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：原告长坡信用社与被告冯守琼之间的借款系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，合法有效，约定对原、被告双方均有法律约束力。被告冯守琼没有按约定偿还借款本金及利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿履行期限已届满的借款本金21000元，依法有据，本院予以支持。计算至2016年5月20日，被告尚欠原告的利息为18556.18元，但原告仅诉请18408元，是原告对自身民事权利的自愿处分，没有违反法律规定，本院予以支持。因上述债务是被告冯守琼与黄进莲在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告冯守琼、黄进莲未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告冯守琼、黄进莲共同偿还该借款本金及利息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告冯守琼、黄进莲经合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限被告冯守琼、黄进莲于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金21000元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。二、限被告冯守琼、黄进莲于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金21000元的利息18408元（该利息计至2016年5月20日，2016年5月21日起的利息按月利率7.875‰上浮40%计至借款本金21000元还清时止）给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告冯守琼、黄进莲负担，原告已预交的案件受理费785元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再另作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈春泉人民陪审员  陈 盛人民陪审员  詹清平二〇一六年十一月三十日书 记 员  冯权念
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终5061号
上诉人（原审被告）：何凤群，女，1964年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：何小明，男，1960年8月18日出生，汉族，住福建省宁化县。
原审被告：陈清，男，1963年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人何凤群因与被上诉人何小明、原审被告陈清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案一审认定事实不清，证据不足，可能影响案件的正确处理。应发回一审法院重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初898号民事判决；
二、本案发回厦门市海沧区人民法院重审。
上诉人何凤群预交的二审案件受理费予以退回。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年一月三日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5040号
原告临沂银隆钢管有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路与临册路交汇处。
法定代表人王砚，经理。
诉讼代表人临沂银隆钢管有限公司管理人。
委托代理人朱浩，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
被告李拼搏，男，成年，满族，住山东省郯城县。
本院在审理原告临沂银隆钢管有限公司与被告李拼搏借款合同纠纷一案中，原告临沂银隆钢管有限公司于2016年11月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临沂银隆钢管有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告临沂银隆钢管有限公司负担。
审判员 张立宇
二〇一六年十一月四日
书记员 魏绪斌
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13513号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：翟朝新，男，汉族，1956年5月2日出生，住重庆市永川区。
关于本院刑事审判庭移送执行翟朝新盗窃罪罚金一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605刑初880号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人翟朝新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人翟朝新未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月18日立案执行。本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，未发现在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人翟朝新有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年二月二日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执13513号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：翟朝新，男，汉族，1956年5月2日出生，住重庆市永川区。关于本院刑事审判庭移送执行翟朝新盗窃罪罚金一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605刑初880号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人翟朝新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人翟朝新未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月18日立案执行。本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，未发现在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人翟朝新有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年二月二日书记员 梁 淑 仪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第753号
上诉人（原审被告）河南昊澜实业集团有限公司，住所地郑州市。
被上诉人（原审原告）张喜庭，男，1941年7月9日生，汉族，住郑州市。
原审被告安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省。
上诉人河南昊澜实业集团有限公司因与被上诉人张喜庭借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5704-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的主要办事机构所在地为郑州市金水区郑花公路八公里处西侧4号楼，因此上诉人的住所地应为郑州市金水区郑花公路八公里处西侧4号楼，郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层仅是上诉人工商登记地址，并非上诉人的住所地。因此，本案的管辖法院应当是郑州市金水区人民法院。请求二审法院将该案移送至郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系被上诉人与上诉人、原审被告签订的《借款合同》发生纠纷提起的诉讼。该合同中约定：凡因本合同引起的纠纷，各方应先协商解决，协商不成，各方均有权向丙方所在地人民法院提起诉讼。该约定管辖明确。丙方系上诉人，上诉人的企业法人营业执照登记的住所地在郑州高新技术产业开发区人民法院管辖辖区，故郑州高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 李相钰
二〇一五年九月一日
书记员 闫沛沛
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初213号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：王中强，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
被告：环翠区钫荷通讯器材店，住所地温泉镇栾家店村。
主要负责人：于晓东，男，1979年7月21日出生，汉族，住威海市文登区。
原告小米科技有限责任公司与被告环翠区钫荷通讯器材店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 许 萍
人民陪审员 丛丽滋
人民陪审员 王淑芹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王国伟
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第2369号
原告：陈某甲，男。
原告：陈某乙，男。
原告：聂某，女。
上列三原告委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
被告：马某甲，女。
被告：马某乙，男。
被告：葛某甲，女。
上列三被告委托代理人：姚记全，山东隆成律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙、聂某与被告马某甲、马某乙、葛某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、聂某及其委托代理人翟公宏，被告马某甲、马某乙、葛某甲的委托代理人姚记全及被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、聂某诉称：2014年5月，原告陈某甲与被告马某甲经人介绍相识，同年7月6日（农历6月10日）按照当地习俗订立婚约，同年11月26日（农历10月6日）按照当地风俗举行结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续。在此之前被告多次向原告索要大量彩礼（现金及实物）。因被告马某甲从不过问家庭生活，常常外出不归，与原告陈某甲未建立起任何感情，无法共同生活。2015年2月被告马某甲再次不辞而别，至今未归。请求判令被告返还原告彩礼现金41150元及二轮摩托车一辆；诉讼费由被告负担。
被告马某甲、马某乙、葛某甲辩称：原告陈某甲与被告马某甲自2014年5月6日经人介绍相识，同年6月7日建立恋爱关系，同年7月6日订立婚约并同居生活，于2014年12月27日办理结婚仪式。被告马某甲多次催促要求办理结婚登记手续，原告陈某甲以生育男孩后某。因原告陈某甲要求被告马某甲生育男孩，致被告马某甲精神压力过大回娘家调养，并无外出不归的情形。原告陈某甲与被告马某甲双方生活时间较长，不符合彩礼返还的情形。且原告陈某甲所诉与事实不符，无任何依据。请求法庭驳回原告陈某甲对被告马某甲的诉讼请求。
经审理查明：原告陈某甲为离异单身，被告马某甲系丧偶单身。原告陈某乙、聂某与原告陈某甲系父母子女关系，被告马某乙、葛某甲与被告马某甲系父母子女关系。2014年5月6日原告陈某甲与被告马某甲经人介绍相识，并于同年6月7日确立恋爱关系。2014年6月22日，原告陈某甲与被告马某甲按当地婚姻风俗举行“小过红”的时，原告陈某乙经媒人马某丙给付被告马某乙900元现金，并为被告马某甲购买裙子一条、鞋一双。审理中，原告陈某甲主张在2014年7月6日与被告马某甲举行订婚仪式时，经媒人马某丙给付三被告彩礼8200元，被告马某甲辩称收到8000元，其中包括应当由原告给付的随同被告马某甲一同前往的亲戚的每人100元，共计1000元，被告实际只收到了7000元。审理中，媒人马某丙出庭证实订婚时，放在三被告的包袱里现金8200元，其中的200元是原告陈某甲的姑姑给被告马某甲的。被告对其辩解未提供证据证实。
审理中，原告主张于2014年11月14日，原告陈某乙与媒人马某丙给付被告马某甲彩礼6000元，被告马某甲辩称该款是原告陈某甲给付的，目的是让被告马某甲购买结婚用品的，原告否认用途，被告未提供证据证实。
审理中，原告主张在举行结婚仪式前，给付被告葛某甲彩礼25000元。被告辩称未收到该款。媒人马某丙、案外人葛某乙到庭证实于2014年10月23日与原告陈某乙一同去按照当地风俗去被告家“送日子”、“送棉花”时，给付被告葛某甲人民币25000元。
审理中，原告陈某甲与被告马某甲均认可原告陈某甲为被告马某甲购买豪爵牌摩托车一辆，原告主张价值为6200元，被告主张价值为6100元，双方均未提供证据证实该车的价值，被告马某甲认可该摩托车现在其处。
审理中，被告马某甲辩称收取原告方的彩礼钱，已用于购置结婚用品，且大部分物品已放置于原告家中，但未提供证据证实。
另查明，原、被告于2014年12月27日按照当地的农村风俗举行结婚仪式并同居生活。2015年3月，原、被告因家庭琐事分居生活至今。原告于2015年5月5日诉至本院，要求返还彩礼及财物。
上述事实，有当事人陈述、当庭证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证后能够作为认定上述事实的依据。
本院认为：按照我国民间婚俗，订婚的男女往往会有一些财物往来，俗称彩礼。赠送彩礼的行为系男女双方以缔结婚约为目的附条件的赠与行为，禁止当事人借婚姻索取财物。彩礼是为缔结婚姻关系，依照习俗于婚前给付女方一定金额的金钱或首饰等较为贵重的物品。而在订立婚约后结婚前互相往来，男方主动给付女方的礼品、如糖、烟、酒、少量的现金等则不属于实际意义上的彩礼。婚约财产纠纷案件，当事人应根据送收财物的行为人来确定。如果婚约收受财物既有双方父母实施，又有男女双方参与的情况，应将男女双方的父母、男女双方均列为当事人，收受财物的一方应承担共同返还的责任。本案中，被告马某甲、马某乙、葛某甲于“小过红”时收受彩礼钱900元、于“大过红”时收受彩礼钱8000元，于2014年11月14日收受原告陈某甲、陈某乙彩礼6000元的事实清楚，本院予以认定。对于在恋爱期间，原告陈某甲为被告马某甲购买的豪爵牌二轮摩托车一辆，因该购买行为与双方缔结婚约的目的相一致，摩托车的价值较高，且一直由被告马某甲使用，因此不宜返还原物，宜折价返还，价值以被告马某甲认可的6100元为宜。被告马某甲以系恋爱期间的赠与为由，不同意返还，本院不予支持。对于2014年11月23日被告葛某甲收受的彩礼25000元，证人马某丙、葛某乙当庭证言足以证实该事实，被告否认但未提供证据证实，对该证人证言本院予以采信，故对该部分彩礼本院予以认定。被告马某甲辩称已将收取的彩礼钱用于购买结婚物品，且大部分物品已放置于原告陈某甲家中，因未提供证据证实，本院不予采信。三被告均有收受彩礼的行为，应承担共同返还责任。因原告陈某甲与被告马某甲已按照当地农村风俗举行结婚仪式，虽未办理结婚登记手续，但已实际共同生活，原告陈某甲、陈某乙要求三被告返还彩礼的诉讼请求，本院依法酌情支持。考虑到原告陈某甲与被告马某甲同居生活的事实，并照顾当地习俗，返还的数额以按彩礼总价值的40%为宜，即18400元［（900元＋8000元＋6000元＋25000元＋6100）×40%］。对于订“小过红”时原告为被告马某甲所购买的衣物等具有人身专属性，且花费数额较低，可不予返还。对于“大过红”时原告陈某甲姑姑给付被告马某甲的200元，应认定为其对被告马某甲的赠与，不应属于返还的范围。原告聂某未给付三被告彩礼款项，无权向三被告主张权利，故对原告聂某的返还请求，本院不予支持。被告马某甲主张尚有个人财产及共同财产在原告陈某甲处，未提供证据证实，本案不予处理，被告马某甲可另案处理。综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告马某甲、马某乙、葛某甲于本判决生效后五日内返还原告陈某甲、陈某乙彩礼款人民币18400元；
二、驳回原告陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求；
三、驳回原告聂某对被告马某甲、马某乙、葛某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，原告陈某甲、陈某乙、聂某负担500元，被告马某甲、马某乙、葛某甲负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宋时晓
代理审判员 崔荣常
人民陪审员 解世增
二〇一五年十月十四日
书 记 员 钱 霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执437号
申请执行人唐毅，男，1989年6月15日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区。
被执行人武汉市江夏区江南实业有限公司，住所地武汉市江夏区大桥核心工业园区何家湖北街1号。
法定代表人潘际德，系该公司经理。
申请执行人唐毅与被执行人武汉市江夏区江南实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）鄂0115民初3541号民事调解书已经发生法律效力。2017年2月20日权利人唐毅向本院申请执行,本院于当日依法受理,并于2017年2月20日向被执行人武汉市江夏区江南实业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉市江夏区江南实业有限公司向申请执行人偿还借款1000000元及利息329333元,负担案件受理费、保全申请费共13385元、执行费15693元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区江南实业有限公司银行存款1358411元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一七年二月二十七日
书记员 游鑫
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初1126号
原告：王明和，男，1952年06月06日出生，汉族，道班临时工，住址瓦房店市。
原告：王礼，男，1988年03月07日出生，汉族，无职业，住址：瓦房店市。
被告：王文建，男，1984年04月27日出生，汉族，修理工人，住址：瓦房店市。
原告王明和、王礼与被告王文建健康权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。王明和、王礼向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、交通费合计人民币29,404.24元；2、护理费、误工费、后续治疗费等待鉴定后再增加诉讼请求。事实与理由：2016年9月10日19时许，在驼山乡王明和家，被告王文建和原告王明和发生纠纷，进而相互撕打，被告王文建将原告王明和、王礼打伤。原告王明和当时被送到瓦房店第二医院抢救治疗，原告王明和住院治疗三十天，医院诊断为闭合性胸部外伤、双肺挫裂伤、前胸壁软组织挫伤、闭合性头外伤、脑震荡、颜面部多处软组织挫伤、双眼球钝挫伤等。原告王礼在瓦房店第二医院治疗七天，诊断为颜面部软组织挫伤、左上第1.3磨牙外伤性缺损、头部外伤。王礼于2016年9月20日又转到瓦房店第四医院住院治疗42天。现有瓦房店市公安局大公瓦（治）行罚决字【2017】238号行政处罚决定书为凭，给被告王文建行政拘留十五日，罚款伍佰元的行政处罚。综上，为了保护二原告的合法权益，根据相关法律规定，二原告向法院起诉，请求法院依法判决被告立即赔偿二原告医药费合计23,454.24元、住院伙食补助费二原告共住院79天×50元/天=3,950元、交通费2,000元，合计人民币29,404.24元；护理费、误工费、后续治疗费等待鉴定后再增加诉讼请求；判决被告承担本案诉讼费。本院认为，按照民事诉讼法律规定的当事人民事起诉条件要求，原告必须是与本案有直接利害关系的单位或自然人。所谓直接关系是指原告起诉要求人民法院确认的或者是保护的民事权益必须是自己的或者是受自己保护的。本案原告为两人，他们诉称自己的健康权分别受到侵害，但他们个人的诉讼请求均包含对另外一方的权益保护，如此一来便违反民事诉讼法的规定，因此对其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、驳回原告王明和、王礼的起诉。
二、案件受理费500元免收，退还给原告王明和、王礼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判�王兴民
二〇一七年六月一日
书记员 姜洲
瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初1126号原告：王明和，男，1952年06月06日出生，汉族，道班临时工，住址瓦房店市。原告：王礼，男，1988年03月07日出生，汉族，无职业，住址：瓦房店市。被告：王文建，男，1984年04月27日出生，汉族，修理工人，住址：瓦房店市。原告王明和、王礼与被告王文建健康权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。王明和、王礼向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即赔偿二原告医药费、住院伙食补助费、交通费合计人民币29,404.24元；2、护理费、误工费、后续治疗费等待鉴定后再增加诉讼请求。事实与理由：2016年9月10日19时许，在驼山乡王明和家，被告王文建和原告王明和发生纠纷，进而相互撕打，被告王文建将原告王明和、王礼打伤。原告王明和当时被送到瓦房店第二医院抢救治疗，原告王明和住院治疗三十天，医院诊断为闭合性胸部外伤、双肺挫裂伤、前胸壁软组织挫伤、闭合性头外伤、脑震荡、颜面部多处软组织挫伤、双眼球钝挫伤等。原告王礼在瓦房店第二医院治疗七天，诊断为颜面部软组织挫伤、左上第1.3磨牙外伤性缺损、头部外伤。王礼于2016年9月20日又转到瓦房店第四医院住院治疗42天。现有瓦房店市公安局大公瓦（治）行罚决字【2017】238号行政处罚决定书为凭，给被告王文建行政拘留十五日，罚款伍佰元的行政处罚。综上，为了保护二原告的合法权益，根据相关法律规定，二原告向法院起诉，请求法院依法判决被告立即赔偿二原告医药费合计23,454.24元、住院伙食补助费二原告共住院79天×50元/天=3,950元、交通费2,000元，合计人民币29,404.24元；护理费、误工费、后续治疗费等待鉴定后再增加诉讼请求；判决被告承担本案诉讼费。本院认为，按照民事诉讼法律规定的当事人民事起诉条件要求，原告必须是与本案有直接利害关系的单位或自然人。所谓直接关系是指原告起诉要求人民法院确认的或者是保护的民事权益必须是自己的或者是受自己保护的。本案原告为两人，他们诉称自己的健康权分别受到侵害，但他们个人的诉讼请求均包含对另外一方的权益保护，如此一来便违反民事诉讼法的规定，因此对其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告王明和、王礼的起诉。二、案件受理费500元免收，退还给原告王明和、王礼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判�王兴民二〇一七年六月一日书记员  姜洲
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执1837号
申请执行人上海豫霆展览展示有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人王之功。
被执行人上海君仕展览服务有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人蒋英英。
原告上海豫霆展览展示有限公司诉被告上海君仕展览服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出的(2017)沪0116民初1738号民事调解书已经发生法律效力。因被告上海君仕展览服务有限公司未履行调解书确定的支付义务，故权利人上海豫霆展览展示有限公司向本院申请执行。本院依法确定由审判长顾国强、审判员顾红顺、审判员章跃组成合议庭执行。
执行过程中，本院依法冻结了被执行人上海君仕展览展示有限公司名下开立于中国银行大连路支行的银行账户。除此之外，经查询未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、房产、证券等可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，其也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案目前暂不具备强制执行条件，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依(2017)沪0116民初1738号民事调解书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾国强
审判员 顾红顺
审判员 章 跃
二〇一七年八月三十一日
书记员 王攀铭
附：相关法律条文
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台执行字第1351-1号
申请执行人陈钦琳，女，1984年12月10日出生，汉族，住福州市闽侯县。
被执行人梁钟琤，男，1977年6月18日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人陈钦琳与被执行人梁钟琤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）台民初字第2084号民事判决书已经发生法律效力。根据判决，一、被执行人梁钟琤应在本判决生效后十日内归还申请执行人陈钦琳借款人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率从2013年8月14日起计付至本判决指定的还款期限止）。二、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费人民币276元，由被执行人梁钟琤负担。因被执行人梁钟琤未履行该生效判决，申请执行人于2013年11月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院于2013年11月22日向被执行人梁钟琤发出执行通知书，但被执行人梁钟琤未按判决自动履行。为此，本院依职权向中国建设银行、中国工商银行、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所等查询，均无被执行人的车辆、房产登记及银行存款信息，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案未能有效执结。在被执行人暂时无能力履行的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产的证据或线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行，或由本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）台民初字第2084号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈小榕
执行员 叶大松
执行员 王 颖
二〇一四年六月三十日
书记员 黄炳浩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初7678号
原告：王清波，女，1974年4月20日出生，回族，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：ＸＸ，男，1970年12月8日出生，汉族，自由职业，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：王玉标，男，1945年12月15日出生，合肥师范学院职工，住合肥市庐阳区，系王清波之父。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告王清波、ＸＸ与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广宇独任审理，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告王清波、ＸＸ的委托诉讼代理人王玉标到庭参加了诉讼；被告大唐置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王清波、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款47512元，并赔偿违约金6272元；2、被告立即为原告办理位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交口信旺·华府骏苑C区商场负一层商1283（-）号商铺的房屋产权证；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年2月16日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交口信旺·华府骏苑13-16#C区商场负一层商1283（-）号铺位（以下简称案涉商铺）。原告按约支付了房款，但被告未按约定期限交房。实际交房时经结算，被告代收了办证费用，并出具了收条、结算欠款单据；被告承诺90日内为原告办理产权证、三个月后付款，但被告一直没有为原告办理产权证，也未支付结算欠款。
被告大唐置业公司未答辩。
经审理查明：2012年2月16日，王清波、ＸＸ与大唐置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定王清波、ＸＸ（××）购买大唐置业公司（××）开发的案涉商铺；××应当于2012年12月31日前将符合约定的房屋交付给××，逾期交房××应承担相应的违约责任；××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案,××的房产证由××统一代为办理；如因××的责任，××不能在规定的期限内取得房地产权属证书，××应按已付房价款的0.1%向××支付违约金等。
合同签订后，王清波、ＸＸ依约支付了购房款，双方办理了商品房买卖合同网上认购备案手续，但大唐置业公司未能按合同约定的期限交房。2014年8月30日，大唐置业公司与王清波、ＸＸ办理了交房手续，经结算，大唐置业公司出具了代收办证费29214元的收据、结算欠款47512元的凭单，并承诺90日内代为办理产权登记、三个月后付款。此后，大唐置业公司一直没有为王清波、ＸＸ办理案涉房屋产权证，也未支付结算欠款。
以上事实，除当事人陈述外，尚有原告王清波、ＸＸ提交的身份证、企业基本注册信息查询单、交房结算明细表、代收办证费收据、结算欠款凭单、商品房买卖合同等证据在卷佐证。
本院认为：王清波、ＸＸ与大唐置业公司签订《商品房买卖合同》合法有效，双方应履行各自的义务。双方在商品房买卖合同中明确约定大唐置业公司于交房后90日内协助王清波、ＸＸ办理房屋产权登记手续，但并未实际履行，故王清波、ＸＸ有权请求大唐置业公司履行办理产权登记的义务，本院予以支持。双方经交房结算，确认大唐置业公司尚应支付王清波、ＸＸ结算欠款47512元，并出具了欠款凭单，故王清波、ＸＸ有权请求支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为王清波、ＸＸ办理位于合肥市望江西路198号信旺·华府骏苑13-16号楼C区商场负一层商1283（-）号商铺的房地产权证；
二、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王清波、ＸＸ结算欠款47512元。
本案受理费1157元，减半收取计578.5元，由合肥大唐置业有限公司承担（王清波、ＸＸ预交578.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 朱广宇
二〇一六年十二月十五日
书记员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初2786号
原告：曹某，女，1994年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：牛某，男，1991年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
本院在审理原告曹某与被告牛某离婚纠纷一案中，原告曹某于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
审判员 丁克武
二〇一六年七月四日
书记员 曹 伟
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初700号
原告李卫华，女，1948年11月29日出生，汉族，住上海市青浦区。被告薛开洪，男，1954年7月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在审理原告李卫华诉被告薛开洪民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李卫华撤回起诉。本案受理费人民币9,800元，减半收取计4,900元，由原告负担。
审判员 周冬英
二〇一六年二月十七日
书记员 杨 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2400号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：：李宇鹏，男。
被告：孙加龙，男。
被告：李丽，女。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告孙加龙、李丽、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人李宇鹏，被告孙加龙到庭参加诉讼，被告李丽、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙加龙、李丽立即偿还贷款本金30，000.00元，利息14,752.60元（计算至2016年8月15日），本息合计44,765.60元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：孙加龙、李丽系夫妻，孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司于2012年2月20日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人孙加龙发放贷款人民币30,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2013年11月15日。贷款到期后，借款人孙加龙对于贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
孙加龙辩称，贷款的确属实，希望能够和解，分期还款。
李丽、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件、催收单。孙加龙、李丽、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，孙加龙、李丽系夫妻。孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司于2012年12月20日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2012年12月20日向孙加龙发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年11月15日。贷款到期后，经多次催要，借款人至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与孙加龙之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求孙加龙对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对孙加龙的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。李丽因与孙加龙系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，李丽应对上述借款承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙加龙、李丽于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金30,000.00元，利息14，752.60元（截止至2016年8月5日），本息合计,44,752.60元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920.00元，由孙加龙、李丽负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 柳广义
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王圆圆
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0284民初2400号原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：：李宇鹏，男。被告：孙加龙，男。被告：李丽，女。被告：吉林市恒通担保有限责任公司。法定代表人：刘馨嵘，董事长。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告孙加龙、李丽、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人李宇鹏，被告孙加龙到庭参加诉讼，被告李丽、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙加龙、李丽立即偿还贷款本金30，000.00元，利息14,752.60元（计算至2016年8月15日），本息合计44,765.60元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：孙加龙、李丽系夫妻，孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司于2012年2月20日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人孙加龙发放贷款人民币30,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2013年11月15日。贷款到期后，借款人孙加龙对于贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。孙加龙辩称，贷款的确属实，希望能够和解，分期还款。李丽、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件、催收单。孙加龙、李丽、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。经审理查明，孙加龙、李丽系夫妻。孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司于2012年12月20日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2012年12月20日向孙加龙发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2013年11月15日。贷款到期后，经多次催要，借款人至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙加龙、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与孙加龙之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求孙加龙对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对孙加龙的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。李丽因与孙加龙系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，李丽应对上述借款承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙加龙、李丽于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金30,000.00元，利息14，752.60元（截止至2016年8月5日），本息合计,44,752.60元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.00元，由孙加龙、李丽负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  代仁龙人民陪审员  王 柏人民陪审员  柳广义二〇一七年十二月五日书 记 员  王圆圆
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终701号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司,住所地浙江省湖州市吴兴区南街101号。
负责人：吴琛，该公司总经理。
委托代理人：朱永寿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:沈子魁,男,1935年3月3日出生,汉族,住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）:章海兵,男,1971年5月27日出生,汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）:仇武云,女,1975年10月23日出生,汉族，住浙江省建德市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称人保吴兴支公司）因与被上诉人沈子魁、章海兵、仇武云机动车交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院（2016）浙0521民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吴兴支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保吴兴支公司不承担医疗费用23110.06元；二、本案二审诉讼费用由沈子魁、章海兵、仇武云承担。事实和理由：一、医疗费中医保统筹基金已支付部分由人保吴兴支公司承担无事实依据。医疗费47503.43元中的19392.62元已由医保统筹基金支付，沈子魁本人并未实际支付该笔费用，一审判决人保吴兴支公司赔偿该笔费用不当。二、一审判决未扣除与本次交通事故无关的医疗费用。沈子魁第六次住院医疗费8128.32元与本次交通事故无关，其中4410.88元已由医保统筹基金支付，其余3717.44元不应由人保吴兴支公司承担。
沈子魁、章海兵、仇武云未答辩。
沈子魁向一审法院起诉请求：一、章海兵、仇武云赔偿沈子魁交通事故人身损害赔偿款60596.93元；二、人保吴兴支公司在保险范围内承担理赔责任；三、本案诉讼费用由章海兵、仇武云、人保吴兴支公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月15日11时05分，章海兵驾驶仇武云所有的浙Ｅ×××××轿车途经钟管镇镇政府北面400米处时，与沈子魁驾驶的电瓶三轮车相撞，造成沈子魁受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出事故认定，章海兵负事故的全部责任，沈子魁无责任。沈子魁受伤后住院治疗55天。浙Ｅ×××××轿车在人保吴兴支公司处投保商业第三者责任险500000元，附加不计免赔，本次事故发生在保险期间。
本次交通事故造成沈子魁的损失为：医药费47503.43元（非医保12165.44元）；住院伙食补助费1650元（30元/天×55天）；护理费酌定7793.5元（141.7元/天×55天）；交通费酌定500元。共计57446.93元。
一审法院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。沈子魁因交通事故受到人身侵害，有权向侵权人章海兵主张权利。章海兵应根据交警部门认定的事故责任承担全部的民事赔偿责任。仇武云作为车主，未依法为其所有的机动车投保交强险，应当在交强险赔偿范围内承担连带赔偿责任。人保吴兴支公司应在保险范围内承担理赔责任。章海兵、仇武云应在交强险内连带赔偿沈子魁18293.5元（非医保用药优先赔付），人保吴兴支公司在商业第三者责任险范围内支付理赔款36987.99元[（总损失57446.93元-交强险内18293.5元-非医保2165.44元]，不在保险范围内的损失2165.44元，由章海兵承担。综上所述，人保吴兴支公司应在商业第三者责任险内支付沈子魁理赔款36987.99元，章海兵应赔偿沈子魁道路交通事故人身损害赔偿款20458.94元，仇武云就其中的18293.5元承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、章海兵于该判决生效之日起7日内向沈子魁支付道路交通事故人身损害赔偿款20458.94元，仇武云就其中的18293.5元承担连带责任；二、人保吴兴支公司于该判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险内支付给沈子魁理赔款36987.99元；三、驳回沈子魁的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506元，减半收取253元，由章海兵承担。
本院二审期间，人保吴兴支公司、沈子魁、章海兵、仇武云均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一是医保统筹基金已支付部分医疗费用是否应当扣除；二是2015年8月6日至8月16日的住院治疗与本次交通事故是否具有关联性。关于争议焦点一，由于医疗保险与人身损害赔偿并非同一法律关系，故医保统筹基金已支付的医疗费不能冲抵人身损害侵权人应承担的侵权赔偿责任，且医疗保险权益的取得是以缴纳社会保险费用为前提，医保统筹基金的使用会直接影响到职工今后就医时的自付比例，因此医保统筹基金支付的费用亦属于受害人的实际损失，保险公司作为人身损害侵权人的保险替代责任人，无权基于此减轻其理赔责任，一审判决未予扣除该笔费用并无不当。关于争议焦点二，本次交通事故造成沈子魁头部等多处受伤，其2015年8月6日至8月16日的住院治疗，医院也有“脑梗塞”的诊断，人保吴兴支公司认为该次住院治疗与本次交通事故无关，但并未举证予以证明，故人保吴兴支公司的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，人保吴兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贾艳红
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1126刑初104号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人马洪业，曾用名马洪叶，男，1996年2月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河北省故城县，，现住故城县西苑开发区。2016年10月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被故城县公安局取保候审于其住所地。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2017]100号起诉书指控被告人马洪业犯危险驾驶罪，于2017年6月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员张建出庭支持公诉，被告人马洪业到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2016年10月10日22时20分许，被告人马洪业酒后无证驾驶冀Ｔ×××××号宝马轿车沿幸福路由东向西行驶至故城县郑口镇幸福路幸福小区西侧时，撞到前方同向行驶被害人王某1驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车后尾部，造成鲁Ｎ×××××号小型轿车上乘坐人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，马洪业血液酒精浓度为：257.97mg/100ml。故城县公安局交通警察大队事故认定书：马洪业负事故全部责任，王某1、李某1、王某2及李某2无事故责任。
另查明，被告人马洪业积极赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人马洪业在开庭审理过程中亦无异议，并有书证道路交通事故现场图、王某1酒精测试单、驾驶人血样提取登记表、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、谅解书、调解协议书、到案经过、情况说明、被告人的户籍证明；衡水市公安局物证鉴定所物证检验报告；道路交通事故现场勘验笔录及照片；证人丛某的证言；被害人李某1、王某1的陈述等证据相证实，足以认定。
本院认为，被告人马洪业在交通行驶中，违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，故城县人民检察院指控罪名成立。被告人马洪业到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马洪业犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金待判决生效后三十日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱希赞
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱安琪
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初344号
原告：熊xx。
委托代理人：王xx。
被告：石家庄xx公司。
法定代理人：黄xx。
委托代理人：陈xx。
委托代理人：于x。
本院在审理原告熊xx诉被告石家庄xx公司侵权责任纠纷一案中，原告熊xx于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊xx撤回起诉。
诉讼费723.5元（系减半收取），由原告负担。
审判员 连 坤
二〇一七年二月二十八日
书记员 王小丹
天津市和平区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2017）津0101执884号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
代表人：姚峰，行长。
被执行人：梁昕，男，1979年1月10日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人梁昕信用卡纠纷一案，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人也无财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执�程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李庆超
审判员 张 健
审判员 孔 敬
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 娜
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执884号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
代表人：姚峰，行长。
被执行人：梁昕，男，1979年1月10日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人梁昕信用卡纠纷一案，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人也无财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李庆超
审判员 张 健
审判员 孔 敬
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 娜
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执884号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。代表人：姚峰，行长。被执行人：梁昕，男，1979年1月10日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人梁昕信用卡纠纷一案，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人也无财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆超审判员  张 健审判员  孔 敬二〇一七年六月三十日书记员  刘 娜
天津市和平区人民法院执 � � 裁 定 书（2017）津0101执884号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。代表人：姚峰，行长。被执行人：梁昕，男，1979年1月10日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人梁昕信用卡纠纷一案，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人也无财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执�程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆超审判员  张 健审判员  孔 敬二〇一七年六月三十日书记员  刘 娜
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1261号
申请执行人周恩杰，男，1992年6月10日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人黄军锋，男，1985年8月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人姜青强，男，1976年4月3日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行周恩杰与黄军锋、姜青强民间借贷纠纷一案中，对被执行人黄军锋、姜青强银行存款、车辆、房地产等财产信息及黄军锋、姜青强下落进行调查，未发现被执行人黄军锋、姜青强有可供执行的财产和姜青强的去向，被执行人黄军锋已司法拘留。根据本院（2016）浙0122民初4002号民事判决，本案执行标的为借款50000元及自2015年9月22日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息、案件受理费1050元、执行费650元；现均未执行到位。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人姜青强下落。经回告，现申请执行人周恩杰亦查找不到被执行人黄军锋、姜青强有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郑燕华