浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外初字第82号
原告：钟巨明。
委托代理人（特别授权代理）：许建，浙江越晖律师事务所律师。
被告：杨轩均。
原告钟巨明为与被告杨轩均追偿权纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院于同年10月12日受理后，依法组成由审判员秦善奎担任审判长，代理审判员丁文杰、张万江参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许建到庭参加诉讼；被告杨轩均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟巨明起诉称：邹学伟因资金所需分别于2010年8月16日向原告借款800万元、2010年10月29日向原告借款1000万元，上述二笔款项均由被告杨轩均提供连带责任保证，原告依约交付上述借款。2012年8月7日原、被告双方签订还款计划与借据，至当日被告尚欠原告借款本金1800万元及应付利息500万元，并约定付款期限与利率。因邹学伟与杨轩均均未履行还本付息义务，2014年9月11日原告向本院起诉，案号为（2014）浙绍商外初字第78号，在诉讼中原告撤回对杨轩均的起诉，并与邹学伟达成调解，但邹学伟并未履行调解书确定的义务。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求：1.判令被告杨轩均归还借款1300万元，并支付自起诉日起至付清日止按月息贰分计算的利息；2.判令被告杨轩均承担本案诉讼费用。
被告杨轩均未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状称：一、原告要求被告杨轩均承担担保责任是在2015年10月12日，而原告提交的证据显示担保责任最后到期日是在2013年5月7日，故已经超过担保二年的诉讼时效。原告起诉后自愿撤回对被告杨轩均的起诉，而不是撤回对全案的起诉，不构成诉讼时效中断。二、被告对（2014）浙绍商外初字第78号案件不知情。三、原告与邹学伟达成调解协议并由法院作出了调解书，该调解书取代了之前的借款协议，且该调解书没有被告杨轩均签字，故被告杨轩均不用承担担保责任。四、根据撤诉申请书，原告与邹学伟已经达成新的合意，对原有债权债务关系进行变更确认，故原告再以同样的事实和理由进行起诉，显然违法一案不得二诉的诉讼原则。且（2014）浙绍商外初字第78号案件尚在执行中，在此情形下原告起诉是重复诉讼。
原告为证明其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1.借据、银行卡取款业务回单各一份。证明借款人邹学伟向原告借款800万元，由本案被告杨轩均为该借款提供连带保证责任，原告按约交付800万元借款的事实；
2.2010年10月29日借据、银行卡取款业务回单各一份。证明2010年10月29日借款人邹学伟向原告借款1000万元，由被告提供连带保证责任，原告总共交付1000万元的事实；
3.2012年8月7日借据、还款计划各一份。证明借款人邹学伟与保证人杨轩均针对上述两笔借款出具了还款计划，截至2012年8月7日欠原告本金1800万元，约定该借款在2013年2月7日前归还，月息2.5%，担保期限是2年，同时对该1800万元出具了借据；
4.2012年8月7日借据一份。证明借款人邹学伟与保证人杨轩均针对上述两笔借款经结算至2012年8月7日尚欠500万元利息，约定2012年5月7日前归还，由被告杨轩均承担连带保证责任，保证期限也是两年；
5.民事诉状、案件受理通知书、撤诉申请书、民事裁定书，调解书各一份，证明上述两笔借款原告于2014年9月11日向本院起诉立案受理，在诉讼中原告撤回对本案被告的起诉，并与借款人达成了调解的事实；
6.银行卡明细对账单一份。证明原告开立于农业银行诸暨市大唐支行的交易明细反映了2010年8月16日和2010年10月29日向借款人邹学伟分别转帐交付800万元和1000万元的事实。
被告杨轩均未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。
经审核，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案被告向原告钟巨明借款的事实，对本案有证明力，均予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，根据原告提交的借据、还款计划以及取款业务回单、交易明细，原告与案外人邹学伟之间的借款合同关系合法有效并且原告已经实际交付借款。被告杨轩均自愿对上述借款和利息承担连带责任保证，该担保合同关系成立且有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告钟巨明要求被告杨均轩承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。原告钟巨明要求被告杨轩均按月息贰分支付利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在（2014）浙绍商外初第78号案件中，钟巨明起诉杨轩均要求其承担保证责任的时间是2014年9月11日，故保证合同诉讼时效的起算日期应为2014年9月11日，本案中钟巨明起诉杨轩均要求其承担保证责任的时间是2015年10月19日，并未超过诉讼时效，故被告杨轩均关于原告起诉要求其承担担保责任超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。本案与（2014）浙绍商外初第78号案件并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复起诉条件之规定，故被告关于本案与（2014）浙绍商外初第78号案件构成重复起诉的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
被告杨轩均对邹学伟向原告钟巨明的借款1300万元及该借款自2015年10月9日起至付清日止按月息贰分计算的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99800元，财产保全申请费5000元，合计104800元，由被告杨轩均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费99800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 丁文杰
代理审判员 张万江
二〇一六年五月七日
书 记 员 徐 青
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。