广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1145号
原告：陈木娇，女，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。
被告：周秉雄，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：戴玉珍，女，汉族，广东省惠东县人。
两被告共同委托代理人：李艳玲，广东伟伦律师事务所律师。
原告陈木娇诉被告周秉雄、戴玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈木娇及其委托代理人徐庆忠，被告周秉雄、戴玉珍的共同委托代理人李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木娇诉称：被告因经商资金周转困难，从2012年4月开始向原�借款，原告在不到二年的时间里通过银行转账，共向被告出借了11笔合计530万元的借款。2012年11月2日，被告周秉雄与原告订立《借款抵押合同》，对上述借款中的200万元，提供了位于惠东平山建筑面积为579.04平方米的房地产（房地产权证号为粤房地证字第××号）作为抵押担保，并于同年11月8日对该抵押的房地产办理了抵押登记。2013年8月2日，被告周秉雄又与原告订立了第二份《借款抵押合同》对上述借款中的140万元提供了位于惠东平山建设路建筑面积为131.1平方米的房地产（房地产权证号为粤房地证字第××号）作为抵押担保，对该抵押的房地产于同年7月间办理了抵押登记。2015年2月15日，经原、被告双方结算，被告共欠下原告本金530万元，利息50万元。对所欠下的本金530万元，被告写了二份《借据》给原告，其中一份借据款额300万元，约定续借一年，月息按1.5%计，以位于惠东县平山园岭的房地产继续抵押；另一份借据款额230万元，亦约定续借一年，月息按1.5%计，以位于惠东县平山建设路的房地产继续抵押。此后，被告除于2015年10月间支付利息30万元给原告外，对欠下利息20万元以及结算后的借款本息至今未还。虽经原告屡次追讨，但被告总是以种种借口予以拖欠。被告不依约偿还借款本息给原告，于情于理于法皆为不允，双方所订立的《借款抵押合同》亦出现了可解除的法定条件。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告周秉雄在2012年11月2日订立的《借款抵押合同》；2、被告立即偿还借款530万元以及利息20万元给原告；3、被告对所欠原告借款本金530万元从2016年2月16日起至还清日止每月按1.5%的月利率计算利息给原告；4、被告支付律师代理费20万元给原告；5、原告对处置被告提供抵押的位于惠东县平�园岭的房地产［房地产权证号：粤房地证字第××号、国土证号：惠东国用（20xx）第xx**号］以及位于惠东县平山建设路的房地产［房地产权证号：粤房地证字第××号、国土证号：惠东国用（20XX）字第132301XXXX号］清偿原告的上述借款本息、律师代理费享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。
被告周秉雄答辩称：1、事实理由部分，原告与被告第一次借款是在2012年11月2日签订的借款抵押合同，签订时间显示2012年11月2日至2017年11月7日，没有约定利息，因此从这份借款抵押合同来看，双方的借款期限尚未到期，也不存在利息支付的问题，因此原告的证据10解除合同通知所谓的因未付利息而解除合同证据不足，被告抵押给原告的抵押物价值可达600万元，因此也不存在抵押物不足以清偿本息的问题，因此被告不同意解除原告诉请1的解除双方于2012年11月2日订立的借款抵押合同；2、关于原告的诉请2，要求被告偿还原告本金530万元以及利息20万元，从原告提供的证据3和证据4来看，双方的借款时间是从2012年4月至2013年8月，因此双方应当以第一次签订的借款抵押合同为准，第一次签订的借款抵押合同有两份，第一份是2012年11月2日签订的借款抵押合同，借款本金是200万元，借款期限是60个月，无息，该笔借款尚未到期，第二份是双方于2013年8月2日签订的借款抵押合同，借款金额是140万元，借款期限是12个月，月息是1.5%，也就是每月的利息是2.1万元。除了这两份借款抵押合同约定的340万元借款本金外，双方在2013年之前未签订借款合同，也就是说实际借款是530万元，但有借款合同的只有340万元，有190万元没有借条，被告虽承认该笔借款，但不同意支付任何利息，从2012年8月27日至2015年10月20日，被告共计还款金额约209.4万元，共�37笔通过银行转账方式支付了双方于2013年8月2日签订的借款本金140万元的利息和其余尚欠的本金，因此原告诉请2的立即偿还530万元及利息20万元计算不准确，请原告具体向法院和被告进行详细说明；3、原告的诉请3要求被告支付借款本金530万元以及从2015年2月16日起至还清日止每月1.5%的利息，被告不予认可，详细理由见诉请2的理由；4、关于律师代理费20万元，根据原告提供的证据11，原告与广东翔伟律师事务所签订的民事委托代理合同和发票显示，原告实际支付了律师代理费用为9万元，而不是所谓的20万元，原告代理律师收取的20万元超出了广东省律师收费标准，收费偏高，且在民间借贷案件中，在无法律规定和双方无任何约定的情况下，律师代理费不应由被告承担；5、关于被告提供给原告的两处房产抵押物，被告同意以两处抵押物向原告支付剩余的本息，但律师代理费无法律依据享有优先受偿权；6、双方于2012年11月2日签订的借款抵押合同，本金200万元尚未到期，其余剩余借款本金和利息，被告愿意按照法律规定和双方约定进行偿还。
被告戴玉珍答辩称：被告周秉雄向原告的借款是用于公司的经营活动，在借款时答辩人并不知情，也并非用于夫妻共同生活，因此答辩人不应承担还款责任。
经审理查明：原告陈木娇与被告周秉雄、戴玉珍系朋友关系，被告周秉雄和戴玉珍为夫妻关系。
2012年4月27日至2013年8月2日期间，被告周秉雄、戴玉珍以资金周转为由向原告借款11笔合共530万元。原告分别于2012年4月27日转账100万元（工商行）、2012年5月25日转账15万元（工商行）、15万元（建行）、2012年7月20日转账70万元（工商行）、2012年7月26日转账50万元（工商行）、2012年8月10日转账50万元（工商行）、2012�11月26日转账20万元（建行）、2013年4月1日转账30万元（建行）、2013年5月15日存款40万元（建行）、2013年7月22日转账20万元（建行）和2013年8月2日转账120万元（工商行）给被告周秉雄。
借款期间，原告与被告周秉雄经协商一致，双方于2012年11月2日签订一份《借款抵押合同》，约定被告周秉雄提供名下位于惠东县平山园岭芒果树头的房地产【房地产权证号：粤房地证字第××号、国土证号：惠东国用（20XX）第XXXX号】为上述借款中的2**万元借款作抵押担保，约定借款期限60个月，自2012年11月2日至2017年11月1日止。双方并到房产管理部门对上述抵押房地产办理了房产他项权登记手续（房产他项权证号为：粤房地他项权证惠东字第01200XXXX号）。2013年8月2日，原告与被告周秉雄又签订一份《借款抵押合同》，约定被告周秉雄提供名下位于惠东县平山建设路的房地产【�地产权证号：粤房地证字第××号、国土证号：惠东国用（20XX）字第132301XXXX号】为上述借款中的1**万元借款作抵押担保，约定借款期限为12个月，自2013年8月2日起至2014年8月2日止，借款利率1.5%。双方并到房产管理部门对上述抵押房地产办理了房产他项权登记手续（房产他项权证号为：粤房地他项权证惠东字第012001XXXX号）。在上述两份《借款抵押合同》中，均约定借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。
2015年2月15日，原告与被告周秉雄、戴玉珍对双方此前的多笔借款本息进行结算，确认截止至2015年2月15日，被告周秉雄、戴玉珍结欠原告借款本金共530万元及利息50万元。被告周秉雄、戴玉珍于当日出具两份借据和欠条给原告收执，确认上述欠款事实。第一份借据确认向原告借款300万元，借款期限为1年，利息每月计1.5%，用座落惠东县平山园岭的房地产作抵押；第二份借据确认向原告借款230万元，借款期限为1年，利息每月计1.5%，用座落惠东县平山建设路的房地产作抵押；欠条确认欠到原告利息50万元，利息结到2015年2月15日止。2016年3月18日，原告向被告周秉雄寄出一份《解除合同通知》，以被告周秉雄未按照双方于2012年11月2日订立的《借款抵押合同》依约付息及抵押物不足清偿借款本息为由，通知被告周秉雄解除上述《借款抵押合同》及要求其偿还借款本息。
2016年3月16日，因被告周秉雄、戴玉珍逾期还款，原告陈木娇（甲方）为解决纠纷，与广东翔伟律师事务所（乙方）签订“（2016）广翔律民代字第38号”《民事委托代理合同》，委托广东翔伟律师事务所指派徐庆忠律师代理原告与被告周秉雄、戴玉珍的一审诉讼。合同约定代理费20万元，甲方第一期12万元在合同签订3日内付清；第二期8万元在判决生效后3日内付清，付清款后结算开票。原告于2016年4月1日支付了9万元律师代理费，由广东翔伟律师事务所出具发票予以确认。诉讼过程中，广东翔伟律师事务所亦指派徐庆忠律师参与本案的诉讼活动。
2016年4月1日，原告陈木娇以被告周秉雄、戴玉珍未能按时偿还530万元借款本息为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：诉讼过程中，被告周秉雄提交银行流水清单，认为2012年8月27日至2015年10月20日期间，已通过银行转账209.4万元给原告陈木娇用于偿还2013年8月2日《借款抵押合同》的借款本金140万元的利息和其余尚欠本金，原告诉请偿还借款本金530万元和利息20万元不准确。经核实，被告周秉雄自2012年8月27日至2014年9月27日向原告转账�款36笔共计1501500元，另原告确认被告周秉雄于2015年10月偿还利息30万元，故上述被告转账还款总额为1801500元。原告陈述与被告周秉雄、戴玉珍的11笔借款均约定月息1.5%，均有借条予以确认。双方于2015年2月15日结算时已将借条原件交还被告，上述被告周秉雄的转账付款，是被告偿还原告2012年4月27日至2013年8月2日期间借款的利息和2015年2月15日结欠的利息。
起诉前，应原告的申请，本院依法作出（2016）粤1323财保30号民事裁定书，查封了被告周秉雄、戴玉珍名下的财产（详见民事裁定书）。
以上事实，有原告陈木娇提交的民事诉状、身份证、人口登记信息、借据（2份）、银行转账凭证、存款凭证、借款抵押合同、房地产权证、国土证、房产他项权证、欠条、解除合同通知、民事委托合同、发票、收费指导意见；被告周秉雄提交的银行转账流水和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告周秉雄、戴玉珍共同向原告陈木娇借款人民币530万元未予偿还，有原告的自认及其提交的借据（2份）、银行转账存款凭证（11份）等为证，事实清楚，本院予以确认。根据借据的期限约定，被告周秉雄、戴玉珍未按约定期限还款，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告周秉雄、戴玉珍偿还530万元借款本金，证据充足、理由充分，予以支持。
被告周秉雄自认收取了原告530万元转账付款，但以双方签订的《借款抵押合同》仅为340万元为由否认结欠原告借款本金530万元。因本案的借款实际发生于2012年4月27日至2013年8月2日期间，被告周秉雄、戴玉珍已于2015年2月15日对双方的此前借款进行了结算，两被告均�名出具2份借据给原告确认欠款530万元的事实，《抵押借款合同》中的借款金额合共340万元仅是双方在借款期间对其中的部分借款进行抵押担保。故截止至2015年2月15日，被告周秉雄、戴玉珍实欠原告的借款本金应为530万元。对被告周秉雄2012年8月27日至2014年9月27日的转账付款，系发生在双方结算借款本金之前，并且双方还有针对利息的结算（欠条），故应认定上述转账付款系用于归还530万元借款的利息，被告周秉雄未能举证证明偿还过借款本金的事实，故仍应认定结欠原告借款本金530万元未予偿付。被告周秉雄提出的辩解没有事实依据，本院不予采纳。
对于本案的利息问题。根据原告的自认及《抵押借款合同》、《借据》的约定，可认定本案借款为有息借款，利息为月息1.5%。被告周秉雄、戴玉珍出具《欠条》确认结欠原告利息50万元，原告已确认被告周秉雄2015年10月偿还了30万元利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述30万元应认定系偿还利息，扣减后被告周秉雄、戴玉珍仍结欠原告20万元利息未予偿付。另根据双方关于利息的约定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告周秉雄、戴玉珍另行支付自2015年2月16日起每月按月息1.5%计算的利息，不违反法律规定�予以支持。
关于律师代理费问题。原告陈木娇在本案中为实现债权委托广东翔伟律师事务所并由该所指派律师参与案件的诉讼活动，根据原告与广东翔伟律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定，原告应分期向广东翔伟律师事务所支付律师代理费合共20万元。参考本案原告诉请偿还的债务本金530万元及广东省律师服务政府指导价的相关规定，上述20万元律师代理费约定并未超过收费标准。但由于仅是被告周秉雄与原告在两份《借款抵押合同》中对律师代理费承担方面进行了约定，被告戴玉珍并未与就此与原告进行约定，故本案原告产生的律师代理费应由被告周秉雄负担，原告诉请被告戴玉珍承担依据不足，不应支持。另由于上述两份《借款抵押合同》涉及的债务本金仅为340万元，双方并未对剩余190万元本金债务是否应承担律师代理费进行约定，故结�上述相应的金额比例，本案被告周秉雄应承担的律师代理费应以13万元为宜，原告诉请超出部分，应予驳回。
关于本案抵押担保问题。被告周秉雄以其名下位于惠东县平山园岭的房产和位于惠东县平山建设路的房产为双方借款中的其中200万元和140万元借款债务作抵押担保，签订了《借款抵押合同》并办理了抵押登记，抵押担保关系依法成立并合法有效。第一份2012年11月2日的《借款抵押合同》虽约定借款期限至2017年11月1日止，但该笔200万元借款本金已包含在双方2015年2月15日结算的530万元借款中，原告已于2015年2月15日与两被告就该笔200万元借款及另一份的《借款抵押合同》中的借款的还款时间作出变更，并且变更后的还款期限（2016年2月15日）亦已届满。上述还款时间变更是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，被告周秉雄未能按时偿还上述340万元借款本息及律师代理费情况下，原告可依法行使处置抵押物的权利，就上述抵押房产的处置（折价或者拍卖、变卖等）的价值依法享有优先受偿权。原告诉请对全额债务本金范围内优先受偿，依据不足，不予支持。另由于原被告已对2012年11月2日的《借款抵押合同》中的借款还款时间作出变更，故本案中提出解除合同已无必要。
综上所述，原告诉请和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十�条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周秉雄、戴玉珍应在本判决生效后7日内一次性连带偿还原告陈木娇借款本金人民币530万元及拖欠的20万元利息，并应支付自2015年2月16日起计至还清款日止按月息1.5%计算的利息给原告。
二、被告周秉雄应在本判决生效后7日内一次性支付原告陈木娇律师代理费13万元。
三、原告陈木娇在上述530万元借款本金中的340万元本金及其利息和律师代理费13万元范围内，对被告周秉雄提供其名下位于惠东县平山园岭的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号】和位于惠东县平山建设路的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号】的处置（折价或者拍卖、变卖等）所得款享有优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元、保全费5000元共55300元，由被告周秉雄、戴玉珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 张永红
二〇一六年六月三日
书 记 员 林耀驰
书 记 员 林志敏