北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03955号
上诉人（原审被告）李×1，女，1970年12月8日出生。
上诉人（原审被告）李×2，男，1949年11月5日出生。
二上诉人之共同委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1935年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）魏×1，女，1958�6月6日出生。
被上诉人（原审原告）魏×2，女，1962年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）魏×3，女，1966年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）魏×4，男，1970年6月9日出生，北京市顺义区李桥镇南半壁店村中心一街**号内*号村民，住该处
五被上诉人之共同委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
五被上诉人之共同委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所实习律师，住该所。
上诉人李×1、李×2因与被上诉人魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第10788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3向原审法院起诉称：魏×5与张×系夫妻关系，婚后生育三女一子，分别是大女儿魏×1、二女儿魏×2、小女儿魏×3，儿子魏×4。魏×5于1996年6月去世。张×于2007年4月患癌。
位于北京市顺义区74号宅院登记使用权人为魏×5，魏×5与张×婚姻关系存续期间出资建设北房及东西厢房。魏×5去世前未留有遗嘱，其去世后，所有法定继承人未进行遗产分割。
2009年2月27日魏×4与李×1登记结婚，2010年3月，魏×4未经其他法定继承人同意，将家庭共同共有房屋拆除，在诉争宅院内新建房屋39间，魏×4该行为侵犯了其他法定继承人的合法权益，建房不具有合法性，且魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3就新建的39间房屋形成新的共有关系。
另魏×4与李×1婚姻存续期间，李×1经常与张×争吵，不仅不照顾张×，还阻挠魏×4为其请保姆；且张×本就患有癌症，禁忌生气激动；后为了张×的身体健康，其不得不暂时在外租房居住，但是有家不能回的现状使得张×整日郁郁寡欢，以泪洗面；故张×与李×1无法共同居住在同一宅院内。
因协商未果，故为维护合法权益，起诉：1.请求判令位于北京市顺义区74号宅院内39间房屋的所有权归魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3共同所有；2.案件受理费由李×1、李×2承担。
李×1、李×2在原审法院答辩称：魏×1、魏×2、魏×3以及张×没有原告主体资格。涉诉房屋是李×1、魏×4婚后与李×1父亲李×2共同出资所建，涉诉的39间房屋应由李×1、魏×4及李×2依法分割。魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3在诉状中也陈述涉诉房屋是2010年拆除旧房重新建的，旧房在魏×4第一次离婚时已经做过处理，在2010年3月拆除老房重建新房的时候老房的产权非常明确，李×1、李×2认为魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：魏×5与张×系夫妻关系，二人生育四名子女，分别为魏×1、魏×2、魏×3、魏×4，魏×5于1996年6月去世。魏×4与李×3原系夫妻，二人于2008年1月25日经法院调解离婚。魏×4与李×1于2009年结婚，后经法院判决于2014年离婚。
北京市顺义区74号宅院（以下简称74号院）的集体土地建设用地使用权证登记在魏×5名下，1979年魏×5、张×以及魏×1共同出资在该院内建正房七间，西厢房两间或三间。魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3称，1998、1999年左右在该院内建东厢房六间，2000年以后将原来的西厢房拆除翻建成西厢房四间，使用了原西厢房的材料，并新建南倒座。（2008）顺民初字第02080号李金芝与魏×4、张×分家析产纠纷一案的一审判决书审理查明部分记载：“原告与被告魏×4于1992年6月12日登记结婚，2008年1月25日经顺义区人民法院调解离婚。原告与被告魏×4婚姻关系存续期间一直与被告张×共同居住在北京市顺义区74号内2号院内。1998年4月，原、被告建简易东厢房6间（�东墙而建）；2003、2004年，原、被告又共同建有西厢房4间及南房4间；并在院内建水泥地面”，据此，法院认定该院内简易东厢房6间、西厢房4间及南房4间系李×3与魏×4、张×的共有财产，并据此判决该院内西厢房四间归李金芝所有。该一审判决书已生效。
2010年3月，李×1和魏×4在未告知魏×1、魏×2、魏×3的情况下，将74号院内原有的七间北房、东厢房及南倒座拆除，并建成上下两层共38间房屋，包括正房共12间、东厢房共8间、中间房共8间、南房共10间。张×称建房时其出资3万元。庭审中，魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3要求依法分割该38间房的所有权。
对于该38间房的出资修建情况，双方争议较大。
魏×4称此次建房其共支出40万余元，其中20多万元是其与李×1结婚之前的个人积蓄，剩下的钱是跟债务人要回来的婚前借款。魏×4称其在与李×1结婚之前，借给路×、杨×�及唐卫东共计21.4万元，其盖房时三人将借款还给他用于建房，并申请证人路×、杨×出庭作证。李×1对证人证言均不予认可，称借给路×的钱是李×1从北京兴华文胜科技发展有限公司（以下简称兴华公司）支取的，但这笔钱路×一直未还。
李×1称，为了建房，其从兴华公司支取了25万元左右，这个公司当时已由李×1实际经营，从公司支取的钱款是其经营公司赚来的，而且这些钱一直没有还回去。为证明其主张，李×1提交兴华公司现金支票存根及借条复印件，并申请法院调取兴华公司的现金支票，魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3对李×1提交的现金支票存根及借条复印件不予质证，对法院调取的现金支票真实性认可，但认为现金支票上标注的用途均为备用金或差旅费，与本案投资建房不具有关联性。
李×2称，2010年3月和5月，其分两次向杨×付借了共计8万元用于建房，后来其又将该两笔借款还上了，并申请杨×付出庭证明上述事实。魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3对证人证言的真实性不予认可。李×1进而提交其与魏×4之间的短信记录，魏×4认可系其手机号码。在该短信中双方联系内容如下：李×1：“你说咱俩盖房花多少钱”，魏×4：“都是我出的，跟你没关系”；李×1：“你敢说将近40万全是你出的”，魏×4：“不就当时从你爸爸那拿了8万吗？你放心，判了我还他”。李×2系北京市平谷区×村村民，在本村有宅基地。
为证明拆旧房建新房的事实，魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3提交魏×4与蔡×签订的施工协议一份，由承包人蔡×拆除74号院内的17间旧建筑，新建39间，承包方式为包清工，工期从2010年3月1日至2010年4月28日，其中拆除部分共计22000元，新建部分共95000元。李×1、李×2对该施工协议的真实性不予认可，但认可蔡×是当时的建�人。蔡×出庭作证时称，魏×4家的二层是其盖的，当时先拆了北边和东边的老房，拆的旧料用于建新房，建房的钱是魏×4给的，料是魏×4出的。李×1、李×2对该证人证言真实性不予认可，称当时魏×4和李×1都在上班，李×2是现场负责人，料的发放和管理都由李×2负责。
李×1另申请法院调取魏×4名下的银行账户交易明细，其中中国银行账户系魏×4的工资账户，工资较低。而魏×4名下中国邮政储蓄银行账户自2008年之后有多笔大额的资金往来，李×1称这些钱均是从兴华公司支取的。魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3称从这些银行交易明细上仅能看出款项的存取记录，看不出这些款项的用途，与本案不具有关联性。
李×1婚后与魏×4、张×共同居住在74号院内。
魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3对其五人之间应享有的所有权份额，不要求法院予以分割。
李×1称若法院认定涉诉�屋中有其份额，则其要求进行实物分割，不同意折价。
原审法院审理后认为：人民法院的生效裁判文书具有既判力，（2008）顺民初字第02080号民事判决书已经生效，根据该判决书认定的事实，74号院内原东厢房、西厢房及南房系李×3与魏×4、张×的共有财产，并判决西厢房四间归李×3所有，故该院内原东厢房、南房应为魏×4与张×的共同财产。74号院内原北正房系魏×5、张×、魏×1共同出资所建，系三人的共同财产，魏×5去世后，其对该房屋享有的所有权份额作为其遗产，在继承开始之前应系魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3的共同财产。魏×4、李×1在未经魏×1、魏×3、魏×2同意的情况下，擅自拆除上述房屋，侵害了魏×1、魏×3、魏×2的财产权利。此外，双方均认可的建房人蔡×出庭作证称，建房时使用了原老房的材料，综上，法院认定魏×1、魏×3、魏×2对74号院内现�的房屋应享有的一定的所有权份额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李×1、李×2与张×、魏×4、魏×1、魏×3、魏×2双方就74号院内现有房屋的出资情况争议较大，双方均认可此次建房共支出40万元左右，魏×4主张均系其出资，但对其所述其中20多万元系其婚前积蓄未举证证明，路×与杨×的证言在李×1、李×2不予认可的情况下也难以达到其证明目的，故魏×4不能举证证明建房款全部由其所出。李×1主张其从兴华公司支取25万元用于建房，但其所举证据不能证明该笔款项用于建房，故，双方当事人均不能证明涉诉房屋系各自所主张的权利人所建。对于涉诉房屋的所有权归属，由法院结合建房时该院内共居人张×、魏×4、李×1的居住、劳动能力、收入来源、涉诉宅基地的登记情况等以及魏×1、魏×3、魏×2继承遗产等因素综合判定。
通过李×1、李×2举证，可以认定李×2在本次建房过程中出资8万元，但李×2系平谷区村民，与张×、魏×4等未形成家庭共居人的关系，故其不能基于出资主张涉诉房屋的所有权，仅能向房屋所有权人主张债权，对于李×2主张涉诉房屋所有权的请求，法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月判决：一、北京市顺义区74号宅院内正房两层共十二间、东厢房两层共八间、中间房两层共八间归张×、魏×4、魏×1、魏×3、魏×2共同所有；二、北京市顺义区74号宅院内南房两层共十间归李×1所有；三、驳回张×、魏×4、魏×1、魏×3、魏×2的其他诉讼请求。
判决后，李×1、李×2不服，提起上诉，认为：原审判决认定翻建房屋时使用了�房的料没有根据，关于李×2出资的8万元，原审判决认定是债权属于适用法律错误。基于上述理由，请求撤销原判，改判北京市顺义区74号宅院南房两层共计十间及东厢房两层共计八间归李×1、李×2所有。张×、魏×4、魏×1、魏×3、魏×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据查明的事实，74号院内原北正房系魏×5、张×、魏×1共同出资所建，系三人的共同财产，魏×5去世后，魏×5对该房屋享有的所有权份额作为其遗产，在继承开始之前应由魏×4、张×、魏×1、魏×2、魏×3的共同共有。现没有证据证明魏×4、李×1拆除上述房屋经过了魏×1、魏×3、魏×2的同意，魏×4、李×1拆除上述房屋的行为侵害了魏×1、魏×3、魏×2的财产权利，因此，魏×1、魏×3、魏×2对74号院内现有的房屋应享有一定的所有权份额。（2008）顺民初字第02080号民事判决书已经生效，根据该判决书认定的事实，74号院内原东厢房、西厢房及南房系李×3与魏×4、张×的共有财产，并判决西厢房四间归李×3所有，故该院内原东厢房、南房应为魏×4与张×的共同财产。
关于李×2在本次建房过程中出资8万元问题，李×2系平谷区村民，与张×、魏×4等未形成家庭共居人的关系，不能基于出资主张涉诉房屋的所有权，对其出资可另行主张权利，不宜在本案中一并解决。
关于74号院内现有房屋的出资情况，各方争议较大。从庭审中各方提交的证据来看，均不能证实对涉诉房屋的直接出资。因此，关于涉诉房屋的所有权归属，原审法院结合建房时该院内共居人张×、魏×4、李×1的居住、劳动能力、收入来源、涉诉宅基地的登记情况等以及魏×1、魏×3、魏×2继承遗产等因素综合进行认定，该处理结果适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×、魏×4、魏×1、魏×3、魏×2负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李×1、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡 潇