江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1237号上诉人(原审被告):王寿青,男,1961年3月5日出生，汉族,职业不详，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人:陆斌，淮安市淮安区法律援助中心法律援助律师。被上诉人(原审原告):江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司客户经理。委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司客户经理。上诉人王寿青因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农商行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王寿青的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人在签订涉案借款合同时应该知晓借款人刘迎龙身体状况，且被上诉人故意隐瞒这一事实，并与刘迎龙合谋骗取上诉人提供担保，故涉案最高额个人借款担保合同无效；2、借款人刘迎龙系被上诉人的中层干部，其从被上诉人处贷款并不符合《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》之规定，借款人刘迎龙与被上诉人存在恶意串通，被上诉人应承担对自己不利的后果；3、本案贷款到期后，被上诉人应从借款人刘迎龙个人银行账户扣款来偿还涉案贷款。被上诉人淮安农商行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。淮安农商行一审诉讼请求：1、要求王寿青归还贷款本金157000元和利息86234.09元（计算至2016年9月1日，以后利息顺延计算），合计本息243234.09元；2、要求王寿青承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，借款人刘迎龙向淮安农商行申请借款157000元，约定期限至2014年11月20日，年利率13.25%，由王寿青提供担保。借款到期后，借款人刘迎龙未按时归还欠款本息，担保人王寿青亦未履行担保义务，现借款人刘迎龙已经去世，淮安农商行遂诉至法院，要求担保人王寿青承担担保责任，偿还上述贷款。一审法院认定事实：2013年11月28日，刘迎龙、王寿青与淮安农商行签订最高额个人担保借款合同一份，王寿青在该合同担保人栏签名担保。合同约定：刘迎龙向淮安农商行借款157000元，约定借款期限从2013年11月30日起至2014年11月20日止，年利率13.25%，结息方式为到期日结息。合同同时约定违约责任和担保责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。2013年11月30日，淮安农商行将157000元打入刘迎龙的个人账户（户名刘迎龙，户号3208282601101001929365），刘迎龙立借款借据一份给淮安农商行。借款到期后，刘迎龙未按时还款，担保人王寿青亦未履行担保义务。一审法院认为：淮安农商行与刘迎龙、王寿青签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。借款人刘迎龙欠淮安农商行借款本金157000元及利息，由王寿青提供担保，有淮安农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据为证，一审法院予以认定。王寿青为借款人刘迎龙借款提供担保，约定保证方式为连带保证责任，期限为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现淮安农商行要求保证人王寿青给付担保借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。王寿青在履行保证义务后，可依法向借款人刘迎龙追偿。王寿青辩称，本案的借款合同的主债务人刘迎龙是淮安农商行的工作人员，其是利用职务之便挪用本单位资金，属于刑法调整的范围，但无证据证明自己的主张，一审法院对此不予采信。王寿青辩称，对债务人刘迎龙与淮安农商行之间的借款用途不知情。经查，借款申请书及借款借据上已经明确载明贷款用途，王寿青亦在合同申请书签字确认，故一审法院对上述辩称不予采信。王寿青辩称仅为刘迎龙担保过一次，是在空白表格和空白合同上签字，具体签了几份空白合同和表格王寿青已经记不清了。但其无证据证明自己的主张，且王寿青作为完全民事行为能力人，可以预见到在空白合同上签字的法律后果，故一审法院对上述辩称不予采信。王寿青辩称，该笔贷款系借新还旧，担保人不应承担民事责任。一审法院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故一审法院对上述辩称亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，一审法院判决：王寿青于判决生效之日起五日内给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金157000元及利息（从2013年11月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，减半收取2474.5元由王寿青负担。二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。上诉人王寿青为证明其上诉请求，向本院提供《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》（网上打印）一份，证明借款人刘迎龙作为被上诉人内部职工，从被上诉人处申请贷款的用途，担保方式及还款要求等方面必须符合上述规定，本案刘迎龙的贷款不符合上述规定。被上诉人对上述证据的质证意见：真实性不予认可，被上诉人没有该管理方法。本院对上述证据的认证意见：因《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》系从网上打印，被上诉人亦不予认可，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人王寿青在一审庭审中对作为担保人在2012年12月24日最高额个人担保借款合同中签字并无异议，在一审庭审后对2012年12月24日最高额个人担保借款合同真实性有异议，并对上诉人签名形成时间有异议，但上诉人对签名形成时间并未申请鉴定。2013年11月28日农户短期借款申请书中载明“支行意见：经会办，同意办理借新还旧手续。”二审中上诉人王寿青对在涉案2013年11月28日的最高额个人担保借款合同签字并无异议。本院认为，上诉人王寿青主张借款人刘迎龙从被上诉人处贷款并不符合《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》的规定，借款人刘迎龙与被上诉人存在恶意串通行为，被上诉人应承担对自己不利的后果。本院认为，上诉人王寿青二审向本院提供的《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》系从网上打印，该管理办法亦未注明是被上诉人的业务管理办法，被上诉人对该管理办法真实性亦不予认可，上诉人王寿青亦未提供证据证明刘迎龙与被上诉人存在恶意串通行为，应承担举证不能的法律后果；上诉人王寿青主张被上诉人故意隐瞒借款人刘迎龙身患××的事实导致涉案合同无效，但并未提供证据证明被上诉人存在××的事实，上诉人王寿青作为具备完全民事行为能力的自然人，明知涉案贷款属于借新还旧，并作为担保人分别在2012年和2013年的最高额个人担保借款合同签字，上诉人王寿青应对其签订涉案最高额个人担保借款合同承担相应责任；上诉人王寿青主张本案贷款到期后，被上诉人应从借款人刘迎龙个人银行账户扣款来偿还涉案贷款。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被上诉人要求上诉人承担担保责任并无不当，上诉人王寿青该上诉理由没有合同约定，也没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人王寿青上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4949元，由上诉人王寿青负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年七月十八日法官 助理  吴志伟书 记 员  张成秋