福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第52号
上诉人（一审原告）郑炳森，男，汉族，1958年12月25日出生，住所地福建省福州市台江区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路14号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人赵劲、熊志原。
被上诉人（一审第三人）陈风菊，女，汉族，1973年4月23日出生，住所地河南省洛阳市洛龙区。
上诉人郑炳森因诉福州市公安局台江分局治安行政处罚一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日对本案进行了调查。上诉人郑炳森，被上诉人福州市公安局台江分局的委托代理人赵劲、熊志原到庭参加调查。本案现已审理终结。
被上诉人福州市公安局台江分局于2014年7月16日作出台公（苍霞）行罚决字（2014）第00094号《行政处罚决定书》，认定违法行为人陈风菊2014年6月17日中午10时许，从闽侯青口来到福州市台江区河下街24号河下小区1座110单元的郑炳森家中，后郑炳森外出，陈风菊将郑炳森家中的电冰箱、电磁炉、平底锅运至附近的废品收购站以150元人民币价格出售。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈风菊处以行政拘留十日，自2014年7月16日至2014年7月26日止。
一审法院查明，原告郑炳森居住于台江区河下小区1座110单元。2014年6月17日9时40分，其报警称家中物品于6月13日下午被第三人陈风菊盗走，被盗财物有美菱电冰箱、三角牌电饭煲、高压锅等日用品，共计损失约2500元。同日，福州市公安局苍霞派出所（以下简称苍霞派出所）民警就郑炳森之陈述制作了附有郑炳森签名的询问笔录并向郑炳森出具了受案回执。同年6月20日，被告福州台江分局作出台公（苍霞）立字（2014）00163号立案决定书，决定对该盗窃案立案侦查。7月16日，经原告郑炳森提供陈风菊工作地点，苍霞派出所民警以台公（苍霞）传唤字（2014）00022号《传唤证》传唤其至苍霞派出所接受调查。后民警对其在闽侯县青口镇的暂住地进行搜查，未发现原告郑炳森的被盗物品。民警在告知陈风菊犯罪嫌疑人诉讼权利义务后对其进行调查讯问，陈风菊在讯问中对其从原告郑炳森家中盗走电冰箱、电磁炉及平底锅共三件财物的事实供认不讳。后陈风菊与派出所民警共同前往原告郑炳森住处进行现场确认。同日，苍霞派出所向原告郑炳森告知被害人诉讼权利义务后对其进行了询问调查，询问过程中郑炳森称遭窃财物价值约1000元。因涉案金额尚不够对其进行刑事处罚，7月16日晚，被告台江分局作出《行政处罚告知笔录》向陈风菊作处罚前告知，陈风菊明确表示不提出陈述和申辩。后被告台江分局依《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条之规定作出台公（苍霞）行罚决字（2014）00094号《行政处罚决定书》，决定对陈风菊处以行政拘留十日，自2014年7月16日至2014年7月26日止。同时，被告亦向陈风菊家属发出台公（苍霞）行拘字（2014）第39号《行政拘留家属通知书》。后原告郑炳森对台公（苍霞）行罚决字（2014）00094号《行政处罚决定书》不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，苍霞派出所于同年8月11日经向案发当日陈风菊找来运货的闽A×××××货车司机陈毛发进行调查询问。据其陈述，6月17日其驾车经过台江区河下街时被一中年女子拦住，经协商以80元的价格作为运费将该女子提供的冰箱及一个白色编织袋一起运至闽侯青口。目前被告台江分局仍就该案在进行调查。
再查，被诉《行政处罚决定书》中记载的第三人陈风菊作案时间为“2014年6月17日中午10时许…”，经一审法院向原、被告双方确认，第三人陈风菊作案时间实为2014年6月13日。被诉《行政处罚决定书》上记载为6月17日，系被告工作失误所形成的笔误。
一审法院认为，被告福州市公安局台江分局依法负责本行政区域内的治安管理工作。第三人陈风菊盗走原告郑炳森美菱牌冰箱、三角牌电磁炉和平底锅三件财物这一事实，有公安机关对原告、第三人的笔录等证据加以佐证，被告福州市公安局台江分局认定被盗财物金额尚不够刑事处罚，故对本案以违反治安管理认定，证据充分。被告福州市公安局台江分局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定，决定对第三人陈风菊处以行政拘留十日的治安管理处罚，该处罚程序合法、适用法律正确、处罚适当。对原告郑炳森关于《行政处罚决定书》认定事实有误、适用法律错误、对第三人处罚过轻的主张，因原告主张依据尚不充分，一审法院不予支持。综上，被告福州市公安局台江分局于2014年7月16日作出台公（苍霞）行罚决字（2014）第00094号《行政处罚决定书》符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑炳森的诉讼请求。
上诉人郑炳森不服一审判决，向本院提起上诉称，1、2014年6月17日，上诉人发现家中共计5件物品被盗，向被上诉人报案的损失总计3400元，但被上诉人接报警的民警以折旧损失约2500元记录在案。2014年7月16日，被上诉人民警再次对上诉人进行询问，在没有任何依据的情况下，在事先打印好的笔录中认定折旧损失约1000元，上诉人无奈下签字。2、被上诉人在货车司机陈毛发尚未到案接受调查，被盗窃物品下落不明的情况下，将本案以治安处罚案件审结，对陈风菊予以释放，明显违反法律规定。3、被上诉人在对陈风菊和陈毛发的调查询问笔录中均未询问高压锅和麻将竹凉席的去处。被上诉人故意不依法进行询问，一审法院在没有任何依据的情况下支持被上诉人仍就本案进行调查，且是无期限调查，违反法律规定。4、被上诉人适用法律有误，其尚未作出依法追缴陈风菊非法收入150元的处罚决定，一审法院没有依法给予纠正。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人福州市公安局台江分局未提交书面答辩意见，其代理人在调查中辩称，答辩人对陈风菊作出的行政处罚程序合法，处罚适当，对于上诉人提出的另外两件被盗财物答辩人仍在调查中。答辩人向法庭提交的榕价认涉（2015）21号《关于冰箱等物品的价格鉴定结论意见书》可以证实本案涉案金额尚不构成刑事犯罪。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局台江分局向一审法院提交了如下证据和依据：第一组证据：受案登记表、受案回执、呈请立案报告书、立案决定书、呈请传唤报告书、传唤证、呈请辨认报告书、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书；第二组证据：到案经过、陈风菊的陈述笔录、郑炳森的陈述笔录、陈毛发的陈述笔录、现场相片及损失财物发票。
上诉人郑炳森向一审法院提交了如下证据：1、台公（苍霞）行罚决字（2014）第00094号《行政处罚决定书》；2、198升美菱牌电冰箱票据；3、三角牌电磁炉与双囍牌高压锅收据。
被上诉人陈风菊未向一审法院提供证据。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人福州市公安局台江分局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。被上诉人向一审法院提交的讯问笔录等证据材料，可以证实一审第三人陈风菊将上诉人郑炳森家中电冰箱、电磁炉、平底锅三件财物盗走的事实。现有证据尚无法确定陈风菊除上述三样财物外是否另盗取了高压锅及麻将席。因陈风菊所盗财物金额尚未达到刑事处罚标准，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，在法律规定的处罚幅度内对陈风菊处以十日的行政拘留，认定事实清楚，程序合法，裁量未见明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郑炳森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。