山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7078号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
委托代理人：厉萍，该公司职工。
委托代理人：刘华贤，该公司职工。
被告：庄光伟，男，1981年8月2日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：袁玉玲，女，1984年10月8日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：庄见义，男，1961年11月21日出生，汉族，原住日照市东港区，现在日照市开发区别家村幼儿园。
被告：成玉莲，女，1966年8月23日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人孙昌明，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被告：聂庆鹏，男，1982年8月1日出生，汉族，住照市。
被告：王欣欣，女，1981年5月12日出生，汉族，住日照市。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告庄光伟、袁玉玲、庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托代理人厉萍、刘华贤，被告袁玉玲、庄见义、成玉莲及其委托代理人孙昌明、聂庆鹏到庭参加诉讼，被告庄光伟、王欣欣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金29.9万元及利息。2、判令被告（庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣）承担连带保证责任。3、判令被告承担有关诉讼费用。4、判令被告承担被告的律师代理费。事实和理由：被告庄光伟、袁玉玲向原告申请借款30万元，由被告庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣提供连带责任保证，借款期限为2016年3月10日至2016年9月11日，此后原告按约发放了借款，然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2016年6月21日，目前尚欠本金29.9万元及利息。
被告袁玉玲辩称，向银行贷款属实，贷款的金额、利率及时间均不属实。
被告庄见义辩称，担保属实，贷款金额不属实，银行当时没有向被告说明贷款数额，当时庄光伟说贷款10万元，被告不承担这么大的贷款，签字时没有贷款数额。
被告成玉莲辩称，原告所诉与事实不符，被告成玉莲没有对原告所诉的此笔借款进行过担保，故应驳回对成玉莲的诉求。
被告聂庆鹏辩称，担保与诉状中的借款不属实，完全不知道起诉状中的借款。
案经送达，被告庄光伟、王欣欣未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款申请书，证明2014年9月4日被告庄光伟与其家属袁玉玲向原告申请借款30万元，用途是购买通讯设备材料；2、保证担保函，证明被告庄见义及其家属成玉莲、被告聂庆鹏及其家属王欣欣自愿对被告庄光伟、袁玉玲申请的借款提供最高额保证并承担连带责任保证；3、个人借款合同，原告与被告庄光伟于2014年9月16日签订了借款合同，被告庄光伟向原告借款30万元，借款期限自2014年9月16日至2016年9月11日；4、最高额保证合同，证明被告庄见义、聂庆鹏与原告于2014年9月16日签订了保证合同，为被告庄光伟的借款提供保证，担保的债权最高余额为人民币肆拾伍万元；5、贷转存凭证，证明原告在借款合同期限内最后一次向被告庄光伟放款为29.9万元；6、借款催收及保证合同，证明原告曾于2016年10月向被告袁玉玲及保证人聂庆鹏主张过偿还借款。
经质证，被告袁玉玲认可借款合同上签名及捺印；被告庄见义对保证担保函上的签字捺印亦予以认可；被告成玉莲认可保证担保函上的签名及捺印，但是认为时间是别人填写的，对时间不认可，且担保函的数额与原告主张的数额不一致，对原告主张的借款时间及金额被告成玉莲没有担保；被告聂庆鹏认可保证合同及保证担保函上的签字及捺印，但时间记不清了。被告袁玉玲、庄见义、成玉莲、聂庆鹏均主张不清楚借款数额，且签字时部分内容是空的，因此不应承担还款责任。
本院于庭后向被告庄光伟做了调查笔录，被告庄光伟对原告提供的借款申请书、个人借款合同、贷转存凭证均无异议，认可其在借款期限内最后一次借款29.9万元，贷款已于2016年3月10日收到，至今未偿还本金，是否偿还利息已记不清了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年9月4日，被告庄光伟与其家属袁玉玲向原告申请借款30万元，用途是购买通讯设备材料，同日，被告庄见义及其家属成玉莲、被告聂庆鹏及其家属王欣欣在保证担保函上签字并捺印，自愿对被告庄光伟、袁玉玲申请的借款提供最高额保证并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年9月16日，原告与被告庄光伟签订了《个人借款合同》，约定被告庄光伟向原告借款人民币30万元，用于购买通讯设备材料，采用自助可循环方式借款，借款在约定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款期限为自2014年9月16日至2016年9月11日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，借款人定期结息，到期日利随本清，逾期则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时，被告聂庆鹏、庄见义与原告签订最高额保证合同一份，约定两被告为该借款提供连带责任担保，担保为最高额保证，担保的债权最高余额为肆拾伍万元整，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费律师费、评估费等）。借款合同签订后，原告依约向被告庄光伟发放了借款，被告庄光伟在借款期限内随借随还，被告庄光伟在借款期限内最后一次借款为2016年3月10日，贷款金额为29.9万元，到期日为2016年9月11日。上述借款到期后，被告未按约还本付息。后经催要未果，原告诉至法院，要求各被告履行合同义务。
另据本院相关案件已查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，即本案原告，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，被告庄光伟与原告日照东港农村商业银行股份有限公司之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的借款合同。被告袁玉玲与被告庄光伟系夫妻关系，其虽未在借款合同上签字，然其在借款申请书上签字捺印，且该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务。原告向被告庄光伟提供借款后，被告庄光伟、袁玉玲应当按照合同约定的期限偿还借款本息，今被告庄光伟、袁玉玲未按约定偿还借款本息，应当承担偿还的义务及违约责任，对原告要求被告庄光伟、袁玉玲偿还借款本金29.9万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告庄见义、聂庆鹏为被告庄光伟的借款在保证担保函上签字并捺印，在最高额保证合同亦签字捺印，亦系各方真实意思表示，担保函及保证合同内容亦不违背法律规定，故原告与被告庄见义、聂庆鹏之间的担保合同关系成立且合法有效，本院亦予以确认。被告成玉莲、王欣欣虽未在保证合同上签字，但被告庄光伟与成玉莲、被告聂庆鹏与王欣欣作为夫妻，共同在保证担保函上签字并捺印，自愿为借款提供连带责任保证，故被告成玉莲、王欣欣亦应承担连带清偿的义务，故对原告要求被告庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣承担保证责任后，有权向被告庄光伟、袁玉玲追偿。对于原告主张的律师代理费，原告未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄光伟、袁玉玲于本判决生效后七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金29.9万元，并支付利息（按照借款合同约定的利率计算，至本判决确定的履行期限履行之日止）；
二、被告庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣对上述借款及利息在最高限额45万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告庄见义、成玉莲、聂庆鹏、王欣欣在承担连带责任后，有权依照担保法第三十一条之规定向被告庄光伟、袁玉玲追偿；
四、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，减半收取2892.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 宋廷廷
二〇一六年十二月二十二日
书记员 隋秀芹