孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民二初字第00407号
原告孟州市德信投资担保有限责任公司。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告张雷，男，1954年4月26日出生。
被告高国英，女，1954年10月9日出生。
二被告委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告薛凯复，男，1963年11月17日出生。
被告张菊清，女，1962年8月17日出生。
被告孟州市奇鹰日用品有限公司。
三被告委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
本院于2013年10月23日立案受理了原告孟州市德信投资担保有限责任公司（以下简称德信公司）诉被告张雷、高国英、薛凯复、张菊清、孟州市奇鹰日用品有限公司（以下简称奇鹰公司）追偿权纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托代理人杨仲琦，被告张雷、高国英的委托代理人钱兴华，被告薛凯复、张菊清、奇鹰公司的委托代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德信公司诉称，2011年12月24日被告张雷借他人现金20万元，借款期限为3个月，由原告为其向出借人提供担保。同时，第三、第五被告分别向原告提供了反担保保证。第二、第四被告作为借款人和担保人的夫妻财产共有人，分别向原告作出愿意承担连带清偿债务的承诺。借款到期后，第一被告仅偿还部分本金和利息，原告本着诚信原则于2012年6月26日向出借人归还了该笔借款的全部本金及利息。后原告要求被告履行清偿义务，被告以种种理由推托。故诉至法院，要求判令：1、五被告连带清偿原告款项151545元及利息，利息从2012年6月26日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告张雷、高国英辩称，从未借过郭红星分文，确实签订有借款合同，但没有实际履行；与原告之间不存在追偿权问题，也未借过原告款；借林艳红的款已经还清，高国英不是本案适格被告；应驳回原告的诉讼请求。
被告薛凯复、张菊清、奇鹰公司辩称，该三被告确实为2011年12月24日张雷与郭红星所签订的借款合同提供了反担保，但该借款合同没有实际履行，因此该三被告不应当承担担保责任；根据反担保合同的约定，该合同应当是没有担保期限的合同，据担保法第26条的规定，被担保人应当于2012年3月23日至2012年9月22日期间向反担保人主张权利，逾期该三被告不应当再承担保证责任；原告所起诉的4倍利率没有法律依据。综上，应驳回原告对该三被告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告张雷及借款人郭红星签订的借款担保合同是否实际履行；2、高国英是否本案适格被告；3、五被告应否连带清偿原告151545元及利息；4、原告要求的利息计算方式是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2011年12月24日借款担保合同一份、借据一份，证明该借款担保合同已经实际履行；2、2011年12月24日反担保合同两份、承诺书两份、结婚证两份，证明被告高国英、薛凯复、张菊清、奇鹰公司应当承担连带保证责任；3、2012年6月26日还款证明一份，证明原告履行了代偿义务，依法取得向被告追偿的权利。被告张雷、高国英质证称，对证据1真实性无异议，仅是借款意向，该合同没有实际履行，借款合同和借据上没有被告高国英签名；对证据2没有异议，但不能证明张雷与郭红星之间有债权债务关系，对高国英的承诺书有异议，是否高国英本人所签，核实后再质证，一周之内不提供书面异议书视为认可；对结婚证无异议；对张菊清的承诺书不清楚；对证据3有异议，该证据无法核实，应由郭红星出庭作证。被告薛凯复、张菊清、奇鹰公司质证称，无法确认高国英承诺书的真实性；对郭红星证明的异议同被告张雷、高国英；对其他证据真实性无异议，但不能证明原告的观点。本院认为，五被告均对高国英的承诺书提出异议，但被告高国英未在限定的期限内提出书面异议，应视为对其所作的承诺书予以认可，故本院对该承诺书依法予以采信；五被告对证据1及证据2中除高国英承诺书之外的其它证据真实性均未提出异议，作为具有正常民事行为能力的自然人，五被告在相应的借款手续上签名，系其真实意思表示，五被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对上述证据依法予以采信；证据3与证据1、2可以相互印证，证明原告代替被告履行还款义务后取得向被告追偿的权利，被告所提异议不能成立，本院对原告的证据3依法予以采信。
围绕争议焦点，被告张雷、高国英向本院提交如下证据：高国英中国建设银行转账凭条一张，证明高国英借林艳红的68000元已经归还。原告质证称，该68000元系被告归还借款人郭红星的钱，原告方予以认可。被告薛凯复、张菊清、奇鹰公司质证称，对该证据不清楚。本院认为，原告认可被告高国英通过林艳红的账户归还郭红星68000元，该证据与郭红星出具的证明可以相互印证，本院对该证据的真实性依法予以确认，对其证据效力不予确认。
围绕争议焦点，被告薛凯复、张菊清、奇鹰公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2012）孟民初字第1086号民事调解书，该调解书载明被告张雷与被告高国英于2012年9月17日经本院调解解除了婚姻关系。原被告对该调解书的真实性均无异议，本院对该调解书的真实性依法予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月24日，被告张雷作为借款人、郭红星作为出借人、原告德信公司作为担保人签订借款担保合同一份，约定被告张雷借郭红星200000元，借款期限三个月，自2011年12月24日至2012年3月23日，月利率1.3%，原告德信公司为担保人，提供连带责任保证。被告张雷并于同日给郭红星出具了借据。2011年12月24日，被告薛凯复、奇鹰公司分别与原告及被告张雷签订了反担保合同，为2011年12月24日被告张雷与郭红星、原告德信公司签订的借款担保合同向原告提供反担保，约定在被告张雷未能按期履行还款义务，原告承担了保证责任后，被告薛凯复、奇鹰公司立即足额向原告偿付张雷未清偿借款人的全部款项、违约金以及原告为实现债权支出的全部费用，反担保保证方式为连带责任保证，保证期间自反担保合同生效之日起至张雷还清全部款项时止。2011年12月24日，被告高国英在与被告张雷夫妻关系存续期间，出具了承诺书，承诺在该笔借款未清偿之前，履行借款人夫妻财产连带清偿责任及义务，被告张菊清作为薛凯复的妻子，出具了承诺书，承诺履行反担保义务，承担债务清偿责任。2012年3月23日，被告高国英通过林艳红归还郭红星借款本金50000元，利息及担保费用18000元，合计68000元，被告张雷、高国英未履行其余部分还款义务。2012年6月26日，原告履行保证责任，代被告张雷向郭红星偿还借款本金150000元，逾期期间的利息195元，违约金1350元，合计151545元，郭红星并给原告出具了证明。另查明，2012年9月17日，被告张雷与被告高国英经本院调解解除了婚姻关系。以上即为本案事实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告张雷借款提供担保，有借款担保合同和借据为证，借款到期后，原告承担保证责任，代被告张雷偿还借款本金及利息、违约金共计151545元的事实，有出借人提供的还款证明为凭，事实清楚，证据确凿，原告有权向被告张雷追偿该款。被告薛凯复、奇鹰公司分别与原告及被告张雷签订了反担保合同，约定原告承担了保证责任后，被告薛凯复、奇鹰公司向原告承担反担保责任，偿付张雷未清偿借款人的全部款项、违约金以及原告为实现债权支出的全部费用。故被告薛凯复、奇鹰公司应按照约定承担连带还款责任。2011年12月24日，被告高国英在与被告张雷夫妻关系存续期间，出具承诺书承诺履行债务清偿责任，被告张菊清作为薛凯复的妻子，出具承诺书承诺履行债务清偿责任，故被告高国英、张菊清理应承担连带还款责任。原告要求五被告承担连带责任给付151545元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。作为具有正常民事行为能力的自然人，被告张雷在借款担保合同及借据上签名，被告高国英并出具承诺书，应视为其真实意思表示，其二人主张借款担保合同并未实际履行，并未提供充分证据予以证明，故本院对其主张依法不予支持。被告薛凯复、奇鹰公司与原告及被告张雷签订反担保合同，明确约定反担保保证期间自合同生效之日起至张雷还清全部款项时止，现被告薛凯复、奇鹰公司、张菊清主张已超过担保期限，不应承担担保责任，理由不足，本院对其主张依法不予支持。原告要求从2012年6月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，缺乏依据，本院依法不予支持，利息应从2012年6月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率规定计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
限被告张雷、高国英、薛凯复、张菊清、孟州市奇鹰日用品有限公司于判决生效后五日内给付原告孟州市德信投资担保有限责任公司现金151545元及利息（利息从2012年6月26日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率规定计算），五被告承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由被告张雷、高国英、薛凯复、张菊
清、孟州市奇鹰日用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 韩冬霞
二〇一四年三月二十八日
书记员 张晓燕