新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第144号
原告（反诉被告）陈功念，男，汉族，1959年1月31日生，小学文化，农民，系受害人陈爱军父亲。
原告（反诉被告）王从梅，女，汉族，1964年1月23日生，初中文化，农民，系受害人陈爱军母亲。
原告（反诉被告）袁静静，女，汉族，1990年3月24日生，初中文化，农民，系受害人陈爱军妻子。
原告（反诉被告）陈某某，女，汉族，系受害人陈爱军女儿。
委托代理人鲁义刚，河南天风律师事务所律师。
被告苏超（反诉原告），男，汉族，1970年8月8日生，大专文化。
委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
被告新县财政局。
法定代表人赵明，系该局局长。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
被告王治娥，女，汉族，成年，个体工商户。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司
住所地河南省信阳市平桥区金三角公路港院内。
法定代表人王铭月，系该公司总经理。
委托代理人段峰，系该公司客户服务部员工。
原告（反诉被告）陈功念、王从梅、袁静静、陈某某与被告（反诉原告）苏超、新县财政局、王治娥、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方（反诉被告方）及其委托代理人，被告（反诉原告）苏超及其委托代理人，被告新县财政局的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年8月9日18时35分，被告苏超驾驶王治娥所有的豫S993**号两轮摩托车沿郭家河至陈店乡公路由北向南行驶直行时，与沿郭家河乡左桥“村村通”公路由西向东进入郭家河至陈店乡公路左转弯的陈爱军驾驶的豫SKF7**号摩托车相撞，造成陈爱军、苏超受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈爱军被送往新县人民医院紧急手术抢救，后因伤情严重被紧急转至武汉市汉阳区医院继续住院治疗，2012年9月15日因陈爱军一直昏迷不醒无好转迹象以及费用缺乏原因，陈爱军又被迫转回新县人民医院继续治疗。2012年12月10日，陈爱军因伤重无治死于新县人民医院，陈爱军前后住院125天。陈爱军受伤时，其妻已有身孕待产，2013年1月9日生下一女婴名为陈某某。陈爱军虽是农村户口，但其长期在外务工，赔偿标准应按城镇居民标准计算。陈爱军之父陈功念虽年龄未满60岁，但因身患重症已丧失劳动能力多年需要陈爱军赡养。本次事故系主次责任应按40%要求被告承担责任。苏超系财政局职工，他是在下班途中发生交通事故的，根据法律规定财政局作为用人单位应承担责任，苏超系工伤。同时被告王治娥为其所有的豫S993**号摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。各被告应赔偿原告方医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失35万元左右。具体数额请法院核定。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告仅支付医疗费、丧葬费50000元，余款拒不支付，故现诉至法院。
被告（反诉原告）苏超答辩并反诉称，一、原告要求赔偿标准过高，部分不符合法律规定。二、苏超的车在保险公司投有保险，由保险公司在限额内赔付，超出部分由苏超按20%的比例承担。三、原告的丧葬费等50000元系苏超垫付。陈爱军是农村户口，应按农村标准计算。同时被告苏超反诉称，此次交通事故造成苏超左髌骨骨折，头皮下血肿等多处受伤，在新县人民医院住院治疗13天，花医疗费3万多元，一年后需二次手术。目前，所有费用都是苏超自己垫付的。同时陈爱军驾驶的摩托车未投保交强险，其应在交强险限额范围内予以赔偿，余额按责任分担。
被告新县财政局辩称，我局对陈爱军的不幸遭遇深表同情，但从事实和法律上讲，本案与我局没有任何实质性法律关系，故原告将我局列为被告进而要求我局承担赔偿责任是没有任何事实和法律依据的。为阐明并使我局答辩请求具有可采纳性，提出以下理由：首先苏超当天驾驶摩托车外出纯属个人行为，与我局没有任何关系。且交通事故发生的时间和地点既不是正常工作时间和工作场所也不是上下班的路上，事发于2012年8月9日18时35分，地点在郭家河乡至陈店乡乡镇公路左桥路口处。事故发生在苏超下班吃完晚饭后去陈店乡街道的路上，且此次交通事故责任已有明确定论。其次，无论是郭家河乡镇府、财税所还是我局，制度上都明确规定，乡镇财税所工作人员工作日都必须吃住在乡镇，即使家在县城，也严禁走读。本案中，苏超利用下班时间驾驶摩托车外出的行为纯属个人行为，故特请人民法院依法驳回原告要求我局承担责任的诉讼请求，并不再列我局为被告。
被告王治娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告保险公司辩称，一、核实保险责任后，在责任限额内赔偿。二、保险公司不是侵权人，是保险合同，不承担本案诉讼费用。同时苏超未取得驾驶资格，在保险公司承担责任后向相关人员追偿。
反诉被告方（本诉原告方）对反诉部分辩称，一、对于反诉中苏超合法权益部分认可。二、被告苏超的反诉部分费用过高，不合理的请法院不予支持，苏超承担20%的责任是不合理的，原告方按照40%的责任承担比例计算是符合法律规定的。
经审理查明，2012年8月9日18时，陈爱军驾驶豫SKF7**号普通二轮摩托车沿郭家河乡左桥“村村通”公路由西向东行至新县郭家河乡至陈店乡公路郭家河乡湾店村左桥路口左转弯进入郭家河乡至陈店乡公路时，遇被告苏超驾驶的豫S993**号普通二轮摩托车沿郭家河乡至陈店乡公路由北向南行驶直行，两车相撞，造成陈爱军、苏超受伤，两车受损的道路交通事故。经新县公安交警大队认定，陈爱军负事故主要责任，苏超负次要责任。
事故发生后，陈爱军被送往新县人民医院紧急手术抢救，因伤情严重于2012年8月10日转至武汉市汉阳医院住院治疗，诊断为Ⅲ级脑外伤、蛛网膜下腔出血，住院36天，花费154424.45元（150369.45元＋4055.00元）。2012年9月15日陈爱军又被转回新县人民医院继续治疗，2012年12月10日，陈爱军医治无效死亡，前后在新县人民医院共花费22536.06元。在汉阳医院及新县人民医院一共住院124天。事故发生后被告苏超已支付原告方现金50000元。陈爱军驾驶的豫SKF7**号普通二轮摩托车在事故发生时未依法投保交强险。苏超驾驶的豫S993**号摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。受害人陈爱军生于1987年11月15日，系农村户口。其妻袁静静于2013年1月9日生遗腹女陈某某，系农村户口。
反诉原告苏超亦因伤于事故当晚被送往新县人民医院治疗，经诊断为左髌骨骨粉碎型骨折，头皮下血肿等多处受伤，2012年8月21日出院，在新县人民医院住院13天。后又于2013年5月10日入新县人民医院治疗，诊断为左髌骨骨折术后内固定物滞留，同月13日出院，住院4天。期间共花医疗费32807.22元。2013年4月23日，信阳德正法医临床司法鉴定所作出苏超伤残等级系九级的司法鉴定意见，花鉴定费700元。新县价格认证中心认定豫S993**号二轮摩托车的车损总值为2540元，花评估费300元。苏超的婚生子苏翰林生于1998年2月26日，苏超及其子均系城镇户口。
另查明2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，农村居民人均生活消费支出5032.14元／年，城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，城镇居民人均消费支出13732.96元／年，城镇在岗职工年平均工资34203元／年，河南省居民服务业和其他服务业工资为25379元／年。
上述事实，有原、被告当庭陈述，户口簿复印件，郭家河乡湾店村委会证明，新县人民医院、武汉汉阳医院病案，保险单、购车发票、机动车驾驶证复印件，道路交通事故责任认定书，道路交通事故预付款支条，新县价格认证中心价格鉴定结论书，信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定意见书，交通费、医疗费票据等在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告苏超与陈爱军发生交通事故，造成陈爱军、苏超受伤，陈爱军后因伤医治无效死亡。经新县公安交警大队认定，陈爱军负事故主要责任，苏超负次要责任。综合考虑本案实际情况，认为陈爱军、苏超责任比例划分以7：3为宜。苏超驾驶的豫S993**号摩托车在保险公司投保了限额12万元的交强险，保险公司应在限额内先行予以赔付，不足部分由双方按责任比例进行赔偿。因豫S993**号摩托车购车发票的购车人、交强险定额保单的被保险人、交强险投保单中的投保人、被保险人等均为王治娥，车主王治娥允许苏超无证驾驶该车，应对此次事故承担一定责任。苏超虽系郭家河乡财税所职工，但事故发生在其下班时间并且其驾车外出系个人行为与工作无关，故被告新县财政局不承担责任。同时陈爱军驾驶的豫SKF7**号普通二轮摩托车根据法律规定应投保交强险但其并未投保交强险，其应在交强险限额122000元范围内予以赔偿，余额再按责任比例分担。
本诉部分，交通费系就医、转院治疗实际发生费用，考虑到陈爱军伤情严重的实际情况，本院酌定为5000元。被扶养人生活费部分，原告陈某某系受害人陈爱军遗腹女，尽管陈爱军死亡时胎儿还不是其生前应当抚养的未成年人，但胎儿出生是必然的，陈某某出生后由受害人陈爱军抚养也是必然的，并且胎儿现已实际出生并存活，根据权利延伸保护的民法理论以及实事求是的原则，故而对原告方要求被告赔偿被抚养人陈某某生活费的请求本院予以支持。对于原告方主张的受害人陈爱军父亲陈功念的赡养费部分，因其未能提供有效证据证实陈功念丧失劳动能力又无生活来源，对该部分不予支持。对于原告方提出的按照城镇标准计算陈爱军损失的请求，原告方虽提供了陈爱军部分在外打工的收入情况及公司的相关证明，况且交通事故发生在本地，其只能证明陈爱军曾在外打工经历而不能证明其主要生活来源为城镇收入且在城镇居住生活连续在一年以上，故原告方提供的证据不充分，对此本院不予支持。原告方要求的摩托车车损赔偿，因未提供证据予以证实，本院不予支持。原告方要求精神损害赔偿的请求，符合法律规定，但要求100000元过高，本院酌定为50000元。
经核算，原告方经济损失为：1、医疗费176960.51元（154424.45元＋22536.06元）；2、交通费5000元；3、护理费8621.91元（25379元／年÷365天×124天×1人）；4、营养费3720元（124天×30元／天）；5、丧葬费17101.50元（34203元／年÷12月×6月）；6、被抚养人生活费45289.24元（5032.14元／年×18年÷2人）；7、死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年）；8、精神损害抚慰金50000元；9、住院期间伙食补助费3720元（124天×30元／天）；10、误工费2556.42元（7524.94元／年÷365天×124天）。共计463468.38元。
原告方损失中符合交强险的部分由保险公司在交强险限额12万元内予以赔付。剩余343468.38元（463468.38元-120000元），按比例由苏超承担103040.51元（343468.38元×30%）。另因苏超已先行垫付原告方50000元，还需赔偿原告方53040.51元（103040.40元-50000元）。
关于反诉部分，交通费部分，应为实际支出需要，被告苏超主张过高，本院酌定为500元。被告苏超的精神抚慰金过高，本院酌定为10000元。被告苏超的摩托车车损2540元，其提供相关评估认定证明，本院予以支持。另苏超主张的后续二次手术治疗费因未实际发生，本院不予支持，待实际产生后可另行起诉。经核算，被告苏超经济损失为：1、医疗费32807.22元；2、护理费1182.04元（25379元／年÷365天×17天×1人）；3、营养费510元（17天×30元／天）；4、住院期间伙食补助费510元（17天×30元／天）；5、残疾赔偿金81770.48元（20442.62元／年×20×20%）；6、被抚养人生活费4119.89元（13732.96元／年×3年×20%÷2人）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金10000；9、法医司法鉴定费700元；10、车损2540元；11、车损评估费300元。共计134939.63元。
反诉原告苏超损失中符合交强险伤残赔偿限额范围：残疾赔偿金81770.48元、护理费1182.04元、交通费500元、被抚养人生活费4119.89元、精神损害抚慰金10000元，合计97572.41元，该部分应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔付97572.41元；符合医疗费用赔偿限额范围：医疗费32807.22元、住院期间伙食补助费510元、营养费510元，合计33827.22元，该部分应在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元；符合财产损失赔偿限额范围：车损2540元，该部分应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。即苏超损失中符合交强险款项总计为109572.41元（97572.41元＋10000元＋2000元）。因陈爱军驾驶的摩托车未投保交强险，依照法律规定，陈爱军应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故其应在交强险109572.41元责任限额范围对苏超予以赔偿，余额25367.22元（134939.63元-109572.41元）再按责任比例分担赔偿苏超17757.05元（25367.22元×70%）。即原告方赔偿苏超损失总计为127329.46元（109572.41元＋17757.05元）。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告方12万元；
二、被告苏超赔偿原告方53040.51元，被告王治娥承担连带责任；
三、原告方赔偿苏超的损失127329.46元。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述一、二、三项限于本判决生效后30日内一次性执行完毕。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8130元，反诉受理费3525元，共计11655元，由原告方负担7215元，被告苏超负担4440元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 田 军
审 判 员 曾 强
人民陪审员 甘 斌
二〇一三年九月九日
书 记 员 陈家永