山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民初138号
原告：威海建设集团股份有限公司，住所地山东省威海市昆明路13号。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季泽恩，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐鹏，该公司职员。
被告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路28号。
法定代表人：王学昭，该公司经理。
委托诉讼代理人：于军，该公司职员。
委托诉讼代理人：于复荣，山东金恒律师事务所律师。
原告威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）与被告乳山市长城住宅开发有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。威建公司委托诉讼代理人季泽恩、唐鹏，长城公司委托诉讼代理人于军、于复荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
威建公司向本院提出诉讼请求：1.长城公司支付威建公司工程款31819245.69元，逾期付款利息及违约金8464937.84元，共计40284183.53元；2.威建公司对承建的工程享有建设工程价款优先受偿权；3.长城公司承担本案诉讼费用。事实与理由：长城公司投资建设的乳山长城文华花苑工程6#-10#公寓、11#楼由威建公司承建。合同签订后，威建公司按合同约定进行施工，现工程已竣工验收并交付长城公司，但长城公司未完全支付工程款。案涉工程结算值为182102420.49元，长城公司仅支付150283174.8元，尚欠31819245.69元，因此产生逾期付款利息及违约金8464937.84元，共计40284183.53元。此外，威建公司在法定期限内曾向长城公司发函主张过工程价款优先受偿权。诉讼过程中，威建公司变更工程欠款数额为33090529.44元；2014年1月12日（其于2013年11月12日提交《竣工结算提交审核报告》之日起顺延两个月起算）至2016年8月3日，以长城公司每笔付款后尚欠工程款数额为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍分段计算逾期付款利息8781663.42元，现仅主张其中的7193654.09元；自2016年8月3日起至实际履行之日止，则以欠付工程款33090529.44元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍计算逾期付款利息。
长城公司辩称，1.威建公司承建6#-11#楼属实，案涉合同约定竣工日期为2011年11月30日，但实际竣工日期为2013年1月14日，延期410天。2.案涉工程总造价含税182453488.92元，分包工程配合费361693.98元，共计182815182.9元；决算甲供材款76798861.34元，威建公司实际使用甲供材77626650.86元；长城公司已付工程款72840000元；代扣审计费347880.89元；扣丁京福维修费147000元；扣甲供材税款2595801.51元；扣除质保金5282731.38元；扣除延期违约金912267.44元（经本院释明，长城公司于第一次庭审中就此提出反诉，后放弃）。共欠付工程款23062850.81元。3.长城公司不应支付利息，案涉合同35.1条约定，以竣工结算之日开始计算利息。双方认可的第三方审计公司的审计报告的时间是2016年8月9日。该报告的材料双方至今未对账，所以利息应从判决生效之日起计算。4.威建公司提供的审核报告的时间不属实。2013年11月12日提交一份，2015年7月22日提交一份，双方在审计过程中均有会议纪要，审计时间不应算在未付款的时间之内。5.长城公司未收到威建公司主张工程价款优先受偿权的函告，威建公司主张工程价款优先受偿权已经超过六个月的法定期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此查明事实如下：
经功课招投标并由威建公司中标后，2010年8月17日，长城公司和威建公司签订《建设工程施工合同》补充协议，约定长城公司将其开发的长城文华花苑工程6#-10#公寓、11#楼发包给威建公司施工。工程内容：6#-10#公寓为钢筋混凝土剪力墙结构，11#楼及裙房为钢筋混凝土框架结构，6#公寓地上27层，地下一层，7#-10#公寓地上30层，地下一层，11#楼为地上2层，裙房2层局部3层，总建筑面积约146700㎡。开工日期为2010年8月3日，竣工日期为2011年11月30日。合同价款暂估为1.8亿元。第二部分通用条款约定，详见GF-1999-0201《建设工程施工合同》第二部分“通用条款”部分。另约定，发包人供应的的材料设备数量与一览表不符：执行通用条款；严禁本工程发包人供应的材料被挪用；如被挪用（以竣工结算数量为准），挪用部分将按市场采购价格的两倍扣款；如超用（以竣工结算数量为准），超用部分10%以内的按市场采购价格扣款；10%以外的将以市场采购价格的1.2倍扣款；超出20%以上将视为挪用。关于工程款的支付，约定：承包人承包范围内的工程达到竣工验收条件，经发包人代表及监理工程师确认签字后，一个月内提交竣工结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内受理并开始审核。由具有审核资质的造价咨询单位于两个月内审核定案完毕；承包人应积极配合造价咨询单位审核，双方对审计中存在的争议协商不一致时，提请上级定额管理部门解答；发包人确认竣工结算报告后，待工程竣工验收后，付款至工程结算总价的95%；余5%作为质量保修金。本工程质保金返还期为3年，自竣工验收通过之日起，一年后14日内支付保修金总额的30%；二年后14日内付至保修金总额的60%，三年后14日内全部无息返还完毕。关于违约责任，约定：发包人未按合同约定支付竣工结算款，每逾期一天，发包人承担未支付结算款万分之一的违约金，并按同期建设银行贷款利率的2倍支付利息。合同还约定双方的其他权利义务。双方当事人均认可该合同系实际履行并备案的合同，且案涉工程已办理了全部施工手续。
上述合同签订后，威建公司履行了合同约定的施工义务。2011年10月1日，威建公司向长城公司提交工期顺延申请：结合工程情况，现申请将案涉工程工期顺延至2013年1月15日，合同中工期违约条款取消，请领导签字同意。长城公司代表签字确认并加盖公司公章。
2013年1月14日，案涉工程全部竣工验收合格。2013年11月12日，威建公司向长城公司提交《竣工结算提交审核报告》，长城公司主张除该报告外，其于2015年7月曾向威建公司提交一份审核报告，但并未提交证据证实。2016年5月18日-8月9日，双方当事人共同委托造价咨询公司先后就案涉工程进行结算，总价款为182453488.92元。
诉讼过程中，经对账，双方当事人对以下款项无异议：应付工程价款182453488.92元；分包工程配合费361693.98元；代扣审计费347880.82元；代扣于京福维修费147000元、另一笔维修费67130元；长城公司主张工程质保期未过，但质保金的返还期限已届满，同意返还。
双方有争议的款项为：1.已付款数额。威建公司主张已付款数额为71972870元，长城公司主张已付款数额为72840000元。差额867130元，其中67130元为上述无争议的维修费；另800000元，威建公司主张系长城公司支付的乳山长城大酒店的临建费用，而长城公司主张该款项系支付的案涉工程款。法庭辩论终结后，威建公司增加诉讼请求，要求长城公司另行支付乳山长城大酒店临建费用800000元；2.甲供材。威建公司主张甲供材数额为77189772.64元（土建工程的甲供材66891303.53元+安装工程的甲供材10298469.11元），长城公司对土建工程的甲供材数额无异议，亦认可威建公司系按合同约定价格计算安装工程的甲供材价格，但主张实际施工过程中，安装工程的甲供材价格上涨，超供部分按市场价格计算，市场价格是在合同价格上浮20%平均数的基础上计算，因此长城公司根据实际情况，将该部分价格乘以1.2倍。威建公司主张，市场价格与结算中的合同价格一致。3.甲供材税款。长城公司主张应扣除甲供材税款2595801元，威建公司主张其已向长城公司开具不包括上述800000元在内的已付工程款138877683.8元的发票（其中66837683.77元的发票要求当庭提交给长城公司，但长城公司委托诉讼代理人拒绝接收），因此该部分税款不应扣除。长城公司主张，如威建公司开具全部发票，则不主张扣除。
诉讼中，威建公司提交竣工款拖延日期及拖延利息计算表（该表将案涉80万元作为案涉工程已付款），载明：1.2014年1月12日（威建公司于2013年11月12日提交《竣工结算提交审核报告》之日起顺延两个月起算）至2014年1月23日（长城公司支付工程款120万），以欠付工程款31194639.75元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即12%计算逾期付款利息114380.35元；2.2014年1月23日至2014年1月28日（竣工验收后一年十四天，长城公司应返还质保金1584381.15元期限届至之日），以欠付工程款29994639.75元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即12%计算逾期付款利息49991.07元；3.2014年1月28日至2014年8月9日（长城公司支付工程款14万），以欠付工程款31579020.9元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即12%计算逾期付款利息2031583.68元；4.2014年8月9日至2014年11月22日，以欠付工程款31439020.9元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即12%计算逾期付款利息1100365.73元；5.2014年11月22日至2015年1月28日（竣工验收后二年十四天，长城公司应返还质保金1584381.15元期限届至之日），以欠付工程款31439020.9元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即11.2%计算逾期付款利息655328.92元；6.2015年1月28日至2015年2月12日（长城公司支付工程款120万），以欠付工程款33023402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即11.2%计算逾期付款利息154109.21元；7.2015年2月12日至2015年2月17日（长城公司支付工程款20万），以欠付工程款31823402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即11.2%计算逾期付款利息49503.07元；8.2015年2月17日至2015年3月1日，以欠付工程款31623402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即11.2%计算逾期付款利息118060.7元；9.2015年3月1日至2015年5月11日，以欠付工程款31623402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即10.7%计算逾期付款利息667341.63元；10.2015年5月11日至2015年6月28日，以欠付工程款31623402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即10.2%计算逾期付款利息430078.27元；11.2015年6月28日至2015年8月26日，以欠付工程款31623402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即9.7%计算逾期付款利息502724.25元；12.2015年8月26日至2015年9月30日（长城公司支付工程款10万元），以欠付工程款31623402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即9.2%计算逾期付款利息282853.76元；13.2015年9月30日至2015年10月14日（长城公司支付工程款500元），以欠付工程款31523402.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即9.2%计算逾期付款利息112783.73元；14.2015年10月14日至2015年10月24日，以欠付工程款31522902.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即9.2%计算逾期付款利息80558.53元；15.2015年10月24日至2016年1月28日（竣工验收后三年十四天，长城公司应返还质保金2112508.21元期限届至之日），以欠付工程款31522902.05元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即8.7%计算逾期付款利息731331.33元；16.2016年1月28日至2016年2月4日（长城公司支付工程款582870元），以欠付工程款33635410.26元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即8.7%计算逾期付款利息56899.9元；17.2016年2月4日至2016年6月29日（长城公司支付工程款20万元），以欠付工程款33052540.26元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即8.7%计算逾期付款利息1166203.8元；18.2016年6月29日至2016年8月3日（扣审计费、维修费562010.82元），以欠付工程款32852540.26元为基数，按建设银行同期贷款利率的2倍即8.7%计算逾期付款利息1166203.8元；19.2016年8月3日，欠付工程款32290529.44元。上述利息共计8581975.65元。
另，威建公司主张其在法定期限内曾向长城公司发函主张工程价款优先受偿权，长城公司不予认可，威建公司亦未提供证据证实。
本院认为，案涉《<建设工程施工合同>补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行义务。本案的争议焦点在于：长城公司欠付工程款的数额；逾期付款利息的计算；威建公司主张建设工程价款优先受偿权是否超过法定期限。
首先，关于长城公司欠付工程款的数额。双方对工程造价182453488.92元、分包工程配合费361693.98元及扣除审计费347880.82元、于京福维修费147000元、另一笔维修费67130元无异议，本院予以认定。对于有争议的款项，分述如下：
1.关于已付款数额。威建公司主张已付款数额为71972870元，长城公司主张已付款数额为72840000元。差额867130元，其中67130元为上述无争议的另一笔维修费；另800000元，威建公司主张系长城公司支付的乳山长城大酒店的临建费用，并于法庭辩论终结后，增加诉讼请求，要求长城公司支付乳山长城大酒店临建费用800000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。威建公司于法庭辩论终结后增加诉讼请求，违反上述程序规定，本院不予合并审理，威建公司可另行主张权利。故已付款数额应认定为72772870元（71972870元+800000元）。
2.关于甲供材数额。威建公司主张甲供材数额为77189772.64元（土建甲供材66891303.53元+安装甲供材10298469.11元），长城公司对土建甲供材数额无异议，但主张实际施工过程中，安装工程的甲供材价格上涨，超供部分应市场价格计算，市场价格应在合同价格上浮20%平均数的基础上计算。威建公司主张，市场价格与结算中的合同价格一致。根据案涉合同的约定，如甲供材被挪用（以竣工结算数量为准），挪用部分将按市场采购价格的两倍扣款；如超用（以竣工结算数量为准），超用部分10%以内的按市场采购价格扣款；10%以外的将以市场采购价格的1.2倍扣款；超出20%以上将视为挪用。双方当事人在工程结算时即将合同约定的单价作为市场采购价格，长城公司并无异议，长城公司现主张以该合同价格上浮20%作为计算甲供材价款的依据，与合同约定不符且无事实依据，本院不予采纳。故甲供材数额应认定为77189772.64元。
3.关于甲供材税款。长城公司主张应扣除甲供材税款2595801元。威建公司已向长城公司开具72840000元发票（包括上述争议的800000元），另66837683.77元发票已当庭提交，并要求交付长城公司，但长城公司拒绝接收，其余部分因长城公司未支付工程款，所以未开发票。本院认为，威建公司已开具139677683.8元工程款发票，其中66837683.77元工程款发票已当庭提交，但长城公司拒不接收，剩余发票因长城公司尚未支付工程款而不具备开发票的条件，长城公司主张扣除甲供材的税款，与事实不符、于法无据，本院不予支持。
综上，长城公司应支付工程款的数额为32290529.44元（182453488.92元+361693.98元-347880.82元-147000元-67130元-72772870元-77189772.64元）。现质保金返还期限已届满，长城公司应全额支付威建公司上述工程款。
其次，关于逾期付款利息的计算。案涉合同约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内受理并开始审核，由具有审核资质的造价咨询单位于两个月内审核定案完毕；发包人确认竣工结算报告后，待工程竣工验收后，付款至工程结算总价的95%；余5%作为质量保修金。质保金返还期为三年，自竣工验收通过之日起，三年后14日内全部无息返还完毕。2013年11月12日，威建公司向长城公司提交《竣工结算提交审核报告》，根据合同约定，距此时起两个月即2014年1月12日前，长城公司即应审核完毕并进行竣工验收。因此，自2014年1月13日，付款条件已经成就，长城公司应支付相应的工程款，并按合同约定每逾期一天，按同期建设银行贷款利率的2倍计付逾期付款利息。威建公司提供的竣工拖延日期及拖延利息计算表中已将案涉的80万元计入案涉工程已付款，并按协议约定的期段计算应退还的质保金数额，且其核定的每笔付款时间、金额、相应的欠款数额及计息期限和建设银行的同期贷款利率等与合同约定、付款情况和相关证据均相互印证，应作为有效证据予以采纳。至此，威建公司仅主张根据同期建设银行贷款利率的2倍计算逾期付款利息8581975.65元中的7193654.09元，系对其权利的处分，本院予以支持。自2016年8月4日起至长城公司实际履行之日止的逾期付款利息应以长城公司欠付工程款32290529.44元为基数，以建设银行同期贷款利率的2倍计算。
第三，关于工程价款优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程于2013年1月14日竣工验收合格，且威建公司无证据证实其在法定的六个月期限内向长城公司主张过建设工程价款优先受偿权。故威建公司主张建设工程价款优先受偿权已超过六个月的法定期限，本院不予支持。
综上所述，威建公司部分诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七天、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，判决如下：
一、乳山市长城住宅开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付威海建设集团股份有限公司工程款32290529.44元及逾期付款利息（其中2014年1月12日至2016年8月3日间的逾期付款利息为7193654.09元；自2016年8月4日起至乳山市长城住宅开发有限公司实际履行之日止以32290529.44元为基数，按照中国建设银行同期贷款利率的2倍计算）；
二、驳回威海建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果乳山市长城住宅开发有限公司未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243221元，保全费5000元，共计248221元，由威海建设集团股份有限公司负担4929元，乳山市长城住宅开发有限公司负担243292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于大海
代理审判员 宋 杨
人民陪审员 赵德宝
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 丁真真