广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1226民初352号原告：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地广东省肇庆市建设三路56号，统一社会信用代码91441200195291759D。法定代表人：陈业强，该公司董事长。委托代理人：高非凡、唐志刚，该公司员工。被告：德庆县中亿房地产开发有限公司，住所地德庆县新圩镇镇府大院内办公大楼410室，统一社会信用代码91441226581402832A。法定代表人：叶建明，该公司总经理。委托代理人：刘高洋，该公司员工。委托代理人：黄炳培，广东刚钲律师事务所律师。原告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（以下简称肇庆二建公司）诉被告德庆县中亿房地产开发有限公司（以下简称德庆中亿公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆二建公司的委托代理人高非凡、唐志刚，被告德庆中亿公司的委托代理人刘高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆二建公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还购房款500万元；3、判决被告支付利息60万元（暂计算至2017年3月1日，之后利息按银行同期贷款利率计算至判决还清日止）；4、判决被告支付赔偿款500万元；5、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月份，原、被告达成口头协议，由原告购买被告开发建设的位于德庆县新圩镇政府南侧的“香山国际城”第1幢2层商业营业中心，建筑面积为834平方米，套内面积为740.77平方米，商品房单价为每平方米5995.2元，总房价为500万元。原告在2014年11月14日支付了50万元，在2014年11月20日支付了100万元，在2014年12月2日支付了150万元，在2014年12月16日支付了200万元。在2015年10月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，按合同约定，被告应在2016年5月31日将房屋交付原告使用，但被告未能按合同约定时间将房屋交付原告。经调查，被告已将该房屋抵押给了银行，原告至今未能取得该房屋。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，提出解除商品房买卖合同，要求被告返还购房款500万元、支付利息60万元、并支付赔偿款500万元。被告德庆中亿公司辩称：一、本案原告的身份为“香山国际城”的投资人，与被告是合作关系，不应适用有关商品房买卖的法律规定进行调整。原、被告双方就合作开发香山国际新城项目事宜分别于2014年11月14日、2014年12月10日签署了两份《合作框架协议书》，约定原告投资500万元与被告合作开发该项目，并约定原告取得投资回报的方式为按售价75%的价格选择合作开发的房屋，协议签订之后原告即将投资款出资到位，故500万元的性质应当是合作投资款，原告的身份应当是“投资人”，而不是“购房者”。二、原被告双方签署的《商品房买卖合同》应当认定为双方履行《合作框架协议书》的过程，不能作为认定本案性质的依据。房屋买卖合同签署时间为2015年10月18日，但所约定付款方式背“2014年12月16付清购房款”，明显不符合正常商品房交易的习惯，故签署该商品房买卖合同的行为应当视为原告取得投资回报的行为，应为双方履行《合作框架协议书》的过程，故该份买卖合同不能作为认定本案性质的依据。三、关于房屋已低押的情况，原告作为投资人参与了项目开发及经营管理，经营过程中因开发需要贷款抵押的情况应当知情；而且双方所签署的《合作框架协议书》并没有解除、属无效、或被撤销，故本案不能认定或适用“出卖人有故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”作为依据。四、自签署《合作框架协议》之后，双方一直按照该协议在履行，而且合作的项目已建设完成，双方在履约期间均没有作出解除合同的行为，被告也没有出现能解除合同的违约行为，故原告无权要求单方面解除合作协议，要求退还投资款。五、综上，被告认为：原告要求返还购房款、支付利息、支付赔偿款，及要求被告承担诉讼费的诉求不符合事实，也没有法律依据，请法院依法予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月14日，原、被告签订一份合作框架协议书，双方约定共同投资开发香山国际城第二期项目，合作方式为1、被告提供香山国际城1-3栋二层商铺作为双方合作的办公场所；2、原告按附件售价的75%即人民币陆仟元正的价格在附件的平面示意图中选定建筑面积为三百三十四平方米的范围以意向购买方式提供贰佰万元正，并在协议书签订生效后五天内划拨到被告账户；3、原告具体购房买卖合同手续由原告自行安排时间办理。协议签订当天，原告以付购房款名义分两次共转账1500000元给被告。2014年11月28日，原告又以付购房款名义转账1500000元给被告。2014年12月10日，原、被告又签订一份合作框架协议书，双方再次约定共同投资开发香山国际城第二期项目，原告按附件售价的75%即人民币陆仟元正的价格在附件的平面示意图中选定建筑面积为五百平方米的范围以意向购买方式提供叁佰万元正，并在协议书签订生效后五天内划拨到被告账户，具体购房买卖合同手续由原告自行安排时间办理。2014年12月16日，原告以预付购房款名义转账2000000元给被告。2015年10月28日，原、被告签订一份商品房买卖合同，双方约定原告以每平方米5995.2元的单价向被告购买位于德庆县新圩镇政府南侧香山国际城第一幢2层商业营业中心共834平方米，总房价共5000000元，房屋交付使用时间为2016年5月31日前。合同载明了原告于2014年11月28日支付该商品房房款3000000元，剩余房款39%，即2000000元于2014年12月16日付清。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、转账记录、被告提供的两份合作框架协议书及原、被告的庭审陈述笔录在案予以证实，经本院审查，足以认定。另查实，德庆县新圩镇政府南侧香山国际城第一幢2层商业营业中心共1872.72平方米已在2014年4月16日办理抵押登记，抵押权利人是德庆县农村信用合作联社。本院认为：本案的主要争议焦点是：一、本案双方当事人存在商品房买卖合同关系还是民间借贷关系？二、本案应如何处理？关于本案双方存在法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原、被告先后签订的两份合作框架协议书，协议约定了双方合作投资开发香山国际城第二期项目，但协议没有约定原告应承担任何经营风险，只约定了原告以售价的75%即人民币6000元的价格在附件的平面示意图中选定购买固定建筑面积的商品房的方式提供资金。因此，本案双方当事人实际发生了法人之间进行资金融通的行为。双方虽在2015年10月28日，签订了《商品房买卖合同》，但从双方订立的二份合作框架协议中可以看出，原告具有明确为被告开发建设香山国际城第二期项目提供资金的意思表示，其事后虽与被告签订商品房买卖合同，表面上是向被告购买被告的商铺，其用意显然是为了防范投资风险，为其500万元融通资金提供担保保障。因此，本案应按民间借贷关系进行处理。对于本案应如何处理问题。在庭审过程中，经本院向原告释明本案的实际法律关系，但原告仍然坚持原来的诉讼请求，不同意变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本案应依法驳回原告的起诉。被告关于本案名为联营，实为借贷的主张，理据成立，本院采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第百零八条第第三款的规定，判决如下：驳回原告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  覃治安审 判 员  谢 滢人民陪审员  梁燕芬二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐晓锴