湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1247号
原告周言亮，男，1961年10月3日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
特别授权委托代理人许志超，男，1947年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。由株洲如悦机电科技有限公司推荐。
被告株洲畅通房地产开发有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区宋家桥株洲车辆厂内。
法定代表人邱志辉，系该公司董事长。
特别授权委托代理人张惠，女，1964年8月8日出生，汉族，住株洲市石峰区。
委托代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师。
原告周言亮与被告株洲畅通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员黄河担任审判长，与代理审判员童建荣、人民陪审员李国兴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。经本院传票传唤，原告及其代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周言亮诉称，2015年2月3日，原、被告签订了《临时安置协议》，根据该协议第三条规定，被告给予原告补偿为每户每天人民币500元，每户以3口人计算，每户超过1个人按100每天计算。自2015年4月14日至今，被告未依约支付补偿费。被告的行为违反了协议约定，故起诉要求判决：1、被告支付2015年4月14日至2015年6月17日止的安置费32500元；2、被告支付上述安置费迟延履行的利息499元；3、被告承担本案诉讼费。
原告周言亮为支持其诉讼请求，向本院提价如下证据：
1、《临时安置协议》，拟证明补偿内容的事实；
2、工商注册资料，拟证明被告主体资格；
3、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
4、利率表，拟证明被告应支付违约金的事实；
5、关于朝阳村34栋房屋裂纹问题的会议纪要，拟证明回迁之前对目前的安置费原则上不改变及必须有政府部门的回迁决定的事实；
6、株洲市房产局的（2015）20号文件，拟证明政府相关部门根据鉴定结论给出修复、加固或回迁的决定的事实；
7、临时安置补偿协议，拟证明全部撤离是领取补偿费的依据，擅自返回不再发放安置费的事实。
被告株洲畅通房地产开发有限责任公司答辩称：1、原、被告签订的《临时安置协议》已履行完毕，双方共同选定的鉴定机构认为该房不属于危房，可以满足正常的居住条件。被告也公示了可以返还居住，双方的协议已履行完毕；2、之所以每户每天补偿500元，是考虑到临近春节，并在政府的协调下给出的一个补偿标准；3、每天500元的补偿标准过高；4、请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告株洲畅通房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、湖大检测报告，拟证明原告居住的房屋符合安全要求的事实；
2、沉降观测报告，拟证明原告房屋安全的事实；
3、通知回迁的报告，拟证明已依法通知原告回迁的事实；
4、会议纪要，拟证明商谈情况的事实；
5、业主擅自搬回居住登记，拟证明原告违反协议，房屋不存在危险的事实；
6、专家评审意见，拟证明不一定必需撤离的事实；
7、房屋租赁信息调查，拟证明原告周边的租赁房价的事实；
8、荷塘区政府文件，拟证明临时安置标准的事实；
9、公司营业执照，拟证明被告主体资格；
10、《临时安置协议》，拟证明原、被告就安置问题达成了协议的事实；
11、技术服务合同，拟证明原、被告共同选定了评估鉴定机构的事实；
12、检测报表，拟证明经评估为符合安全居住标准，解除危险事件应认定为2015年4月20日的事实；
13、公告及新闻报道，拟证明被告要求原告等人及时回迁的事实；
14、房屋租赁信息调查，拟证明同一地区的租房价格为600元至700元每月的事实；
15、安置费发放表，拟证明被告已按协议补偿了原告费用的事实。
根据原、被告的举证质证情况，本院审查后对原告方提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2、3，本院予以采信；对证据4，不符合证据的法定形式，本院不予认定；对证据5，会议纪要记载了达成决议的内容以及与会者签字，本院予以认定；对证据6、7，本院予以认定。
对被告提交的证据1，对其真实性予以认定，但该报告结论未明确表示房屋的绝对安全，故本院对该证据的证明内容不予采信；对证据2，不能证实房屋的绝对安全，本院对该证据不予采信；对证据3，决定是否回迁前，应解决房屋安全问题，被告单方通知回迁的通知不能作为强制回迁的依据；对证据4，没有与会者表明身份并签字，本院对该证据不予采信；对证据5，本院不予以采信；对证据7，不合法证据的法定形式，本院不予采信；对证据8，本院对其真实性予以认定；对证据9、10，原告质证无异议，本院予以认定；对证据11，本院予以认定；对证据12，不能证实房屋处于绝对安全的状态，本院对该证据的证明内容不予采信；对证据13，被告单方公告不能作为强制回迁的依据，新闻报道表述的是媒体观点，无法辨明其素材来源及判断的依据，不合法法定的证据形式，本院不予采信；对证据14，为被告重复提交的证据，仅为打印件，未加盖公章，不知出处，本院不予采信；对证据15，对其中的发放表真实性予以认定，对被告支付了多少补偿费，应以客观证明为准，加盖了被告公司印章的证明为被告主观意思表示，本院对该证明不予采信。
综合原、被告的辩论意见及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
株洲车辆厂朝阳村34栋房屋北侧与被告株洲畅通房地产开发有限责任公司开发建设的“八达豪庭”施工项目相临，在被告的项目施工过程中，34栋业主反映受“八达豪庭”在建工程基坑开挖影响，34栋房屋出现墙体开裂、地面沉陷等情况。2015年2月3日，原、被告签订了《临时安置协议》，该协议约定，“在项目施工过程中，发现紧临该项目的株洲车辆厂朝阳村34栋房屋出现裂缝，为避免出现不必要的危机状况，政府要求相关部门确定危害解除及确保居住安全之前，株洲车辆厂朝阳村34栋全体住户必须全部先行撤出·······乙方必须于2015年2月3日20时之前撤离株洲车辆厂朝阳村34栋房屋·······乙方临时撤离期限十天为一个结算周期，甲方给予补偿为每户每天人民币伍百元整。每户以3口人计算，每户超过一个人按壹佰元每天计算”。
2015年3月1日，原告周言亮在内的业主代表与创通公司代表、畅通公司代表及荷塘区金科公司代表召开了一次会议，会议形成的决议为“在政府给出明确的回迁决定后，朝阳村34栋业主需按照规定进行回迁······在朝阳村34栋房屋安全鉴定结果出具后，提交给市区政府，由政府相关部门根据鉴定结果给出修复、加固或住户回迁的决定”。
2015年6月25日，原告在内的业主代表、被告及政府相关人员就安置费标准问题进行了协调，最后由政府部门提出安置费发放标准：2015年4月20日前按照前期已经发放标准每户500元/天执行，4月21日至5月28日，按照每户200元/天。5月29日起安置费按月进行发放，面积为80平米左右小户型按每月1500元/月，面积为120平米左右大户型按每月2000元/月，不足一个月按整月发放。原告在内的业主代表未同意该补偿标准，被告在协调会上同意按该标准执行。
2015年8月7日，株洲市房产管理局向原告等业主送达了株房信复（2015）20号答复意见书，意见书明确“荷塘区政府承诺待护坡和房屋加固完成后，将聘请专业机构再次对朝阳村34栋房屋进行安全检测，确保在符合安全条件下，妥善组织住户回迁”。
2015年7月27日，株洲市荷塘区棚户区和城中村改造工作领导小组办公室就朝阳村34栋楼房做了书面汇报，认为“出来检测结果后，湖大专家说明房屋可以居住，但对开裂部分进行加固。区政府和市建设局考虑到临时抢险虽然已将完成，但安全隐患并未完全消除，还需进行基坑作业，为确保住户生命财产万无一失，作出永久性的边坡抢险方案施工完，并经过专家论证后才能回迁。整个抢险方案的施工预计9月初才能施工完毕”。
经34栋业主代表、株洲创通实业有限责任公司、荷塘区棚改办共同商定，由湖南大学土木工程检测有限公司进行评估鉴定。2015年4月20日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对株洲车辆厂朝阳村34栋房结构进行检测，结论为34栋出现垂直沉降和水平位移裂缝，一是由八达豪庭住宅在建工程基坑施工引起的，二是与原室外回填土经多年固结沉降有关；部分墙体出现向基坑方向倾斜的裂缝是因八达豪庭工程基坑变形和施工震动引起，也与砌筑砂浆强度偏低、墙体交界处为薄弱部位有关；安全性分析结论为“边坡、朝阳村34栋水平移位与沉降均不显著，综合评判目前处于相对稳定状态”。
另查明，原告周言亮按一家二口人每天500元的标准计算补偿费，被告株洲畅通房地产开发有限责任公司以此标准支付了原告从2015年2月3日起至2015年4月13日止的补偿费。原告周言亮户内建筑面积为123.45平方米。
本院认为，本案系合同纠纷。因被告开发建设的楼盘的施工行为及其他原因造成朝阳村34栋房屋出现沉降、位移、墙体裂缝，原、被告为此达成了《临时安置协议》。但该协议对缔约双方权利义务的约定不够严谨完善，导致双方在协议履行过程中就某些问题发生争执，本院对本案相关的焦点问题作如下阐述：
首先，协议本身仅对搬走后产生的临时住宿费及带来的生活不便作出的补偿，未对何时终止该协议或回迁时间如何确定作出约定。按协议本意合理推定，应以房屋符合安全居住条件的时间为终止该协议的时间。而检测报告认为“综合评判目前处于相对稳定状态”。因此，在湖南大学土木工程检测有限公司进行评估鉴定报告公示之日应视为《临时安置协议》终止之日。由于政府相关部门至今仍未确定回迁之日，对于住户的补偿仍应进行；
其次，关于原告后续补偿标准问题。在原、被告参加的政府部门主持的协调会议纪要显示，政府相关部门拟定的补偿标准为2015年4月20日前按每户500元每天执行，4月21日至5月28日按每户200元每天执行，5月29日起面积为120平米的大户型按2000元每月执行，面位为80平米的小户型按1500每月执行。对于原告赔偿金额的确定应以其实际损失为限，但被告在协调会上同意按政府部门拟定的高于实际租房损失的标准进行补偿，本院予以确认。被告从2015年4月14日起未支付原告补偿费，原告主张至2015年6月17日止的补偿费，原告应得到的补偿金为500元×7天＋200元×38天＋2000元÷30天×20天＝12433元。
被告迟延支付补偿款，是因协议本身约定不严谨、不明确以及双方对房屋是否安全的认知存在偏差所致，而非被告有意迟延支付，故本院对原告主张的利息不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告株洲畅通房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告周言亮2015年4月14日至2015年6月17日止的补偿款12433元；
二、驳回原告周言亮其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费624元，原告周言亮承担312元，被告株洲畅通房地产开发有限责任公司承担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
代理审判员 童建荣
人民陪审员 李国兴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条、民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。