长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1200号
原告：汪金柱，男，汉族，1980年2月21日生，住长春市青年路。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：长春国际经济贸易职业中专，住所地长春市。
法定代表人：邱实，校长。
委托代理人：史国强，该学校法律顾问。
委托代理人：张亚辉，该学校主任。
原告汪金柱诉被告长春国际经济贸易职业中专租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪金柱及其委托代理人丁法荣，被告长春国际经济贸易职业中专的委托代理人史国强、张亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪金柱诉称：2013年9月1日起原告承包位于长春高新技术产业开发区顺达路789号鸿达集团院内的电子阅览室和台球室，年承包费10万元。原告先期投入137022元购买了网络路由器、交换机、电脑桌椅、和台球设备，在安装网络时发现不能上网导致电子阅览室不能经营。故双方约定待网络正常后再签订合同并开始计算承包费，2013年8月29日被告收取原告承包费5万元。2014年3月1日网络可以使用后原、被告正式签订了“承包合同”，明确约定：被告将其B座一楼约600平方米场地承包给原告经营电子阅览室、台球室及其他娱乐项目，经营承包期限为2014年3月1日至2020年3月1日，共计六年，年承包费10万元。被告承诺在合同期内不中断合同并保证原告正常营业，否则全额赔偿原告所投入设备的全部资金（按照购买时清单原价进行赔偿），如造成停业超过十天，被告需按每天的正常营业额对原告进行赔付至正常营业。合同签订后，2013年8月29日被告收取的5万元转为2014年3月1日至2014年8月31日的承包费，原告再次投入457829元购买了电脑、桌椅等设备开展电子阅览室等项目的经营。原告按约定足额缴纳了2014年、2015年度的承包费，电子阅览室和台球等项目经营状态良好，其中电子阅览室每年收入约40万元，每年台球收入10万元，年利润36万元。2015年6月初被告突然口头通知原告，学校要整体搬迁至宽城区环城路，双方签订的承包合同遂被迫中止履行，被告通过银行向原告返还承包费8万元。2015年6月10日被告校址整体搬迁，由此原告无法继续经营，已造成巨大经济损失。根据合同约定，原、被告承包期至2020年3月1日，尚有4年9个月未履行。现因被告擅自中断承包合同，其需按购买时原价全额赔偿原告所投入的设备款594851元。同时原告每年的经营利润约为36万元，未履行合同预期经济损失近170万元。被告校址整体搬迁不可避免地导致原告合同目的无法实现，基于被告的根本违约行为，其应依法向原告支付违约经济损失。参照预期经济损失170万元左右的数额，原告将被告应支付的违约经济损失酌减为100万元。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除原告汪金柱与被告长春国际经济贸易职业中专于2014年3月1日签订的承包合同；2、被告长春国际经济贸易职业中专按照合同赔偿原告汪金柱投入的设备资金损失594851元；3、被告长春国际经济贸易职业中专向原告汪金柱支付违约经济损失1000000.00元；4、诉讼费由被告长春国际经济贸易职业中专承担。
长春国际经济贸易职业中专辩称：原告持有的合同内容与被告所持有的合同相关条款不一致（第五条）；原告投入的网吧金额真实性，被告认为原告没有提出相关法律依据的证据来证明自己投入的数额多少，只是单凭一些财务收入说明自己的投入，真实性被告质疑；原告方提供的经营收入其证据真实性不具有法律依据，法律规定营业收入应以纳税凭证，也就是税务报表、纳税的多少具有法律意义的证据来证明其营业收入，原告只是凭着自己单方制作的票据和单方账目来向被告索要营业收入，真实性合法性有异议。
经审理查明：2014年3月1日，原告与被告签订《承包合同》，约定被告将位于长春高新技术产业开发区顺达路789号鸿达集团院内B座一楼约600平方米的场地提供给原告用于经营阅览室、台球室以及其他娱乐项目；承包期限为六年，自2014年3月1日至2020年3月1日止；承包费用为每年10万元。合同第三条约定：“4.甲方（被告）确保乙方（原告）正常营业，在乙方承包期间内，甲方负责政府协调工作，因政府协调工作未做好，对乙方正常营业造成的损失，由甲方负责，造成乙方停业超过十天，甲方需按乙方每天的正常营业额对乙方赔付至正常营业；5.甲方不能在乙方承包期中断承包合同，否则甲方将全额赔偿乙方所投入的设备的全部资金（按照乙方购买时清单的原价进行赔偿）……”2014年3月16日，被告向原告出具收据两张，金额均为5万元，其中一张收据中注明“电子阅览室承包费2014.3.1-2014.8.31，六个月，此款已于2013年8月29日胡静波以现金形式收取，因网络问题，抵转为前述承包期。”，另一张注明为2014年9月1日至2015年2月28日电子阅览室承包费。2015年3月7日被告向原告出具收据一张，金额为10万元，注明为2015年3月1日至2016年3月1日的电子阅览室承包费。2015年6月，被告校址整体搬迁，要求提前解除《承包合同》，并向原告返还承包费8万元。2015年7月，原告搬离承包场地。
庭审中原、被告提供的《承包合同》第一页存在不一致的情况，经询问，被告认可原告所提供的第一页存在两处数字修改、合同第三条第5项括号中表述为“按照乙方购买时清单的原价进行赔偿”的合同为双方真实意思表示，系真实合同。
另查明，原告与案外人王岩分别于2013年9月2日、2014年8月20日签订了两份《网吧采购合同》，并陆续购买了经营电子阅览室、台球室所需设施设备。原告为承包经营电子阅览室、台球室购买设施设备投入共计594851元，其中电脑120台，总计440629元；电脑桌120张、椅子100把、沙发20张，总计74200元；监控设备一套，总计5580元；电源线及视频线、电源、支架总计1897元；路由器、交换机总计14810元；网线、水晶头、设备箱总计7020元；台球设备总计50715元。庭审中，原告承认上述物品已经由原告拆除且自行保管。原告亦同意将拆除物品给付被告。
本院认为：原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，合同内容合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。关于合同解除一节，因被告限期搬迁并提前解除合同，且原告也已经撤离租赁场地，原、被告双方合同目的已经无法实现，故原告要求解除《承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿投入设备资金损失问题，原告已经按照合同约定按时向被告支付承包费，被告提前解除合同，其主张的租赁房屋不符合长春市教育局关于办学地址的规定，导致被告不能在原地址办学而搬迁的理由，并不属于合同中约定的“国家发生重大政策调整、或发生自然灾害等不可抗拒因素致使合同无法履行”之情形，亦不属于法律规定可以单方解除合同的情形，故被告提前解除合同的行为构成违约，应当向原告承担赔偿责任。因原、被告双方合同中明确约定按照乙方（原告）购买时清单的原价进行赔偿。原告两次投入设备款共计594851元，被告虽持有异议，但未向本院提交相关证据加以反驳，故原告该项请求本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿投入设施设备资金及剩余设施设备处理一节，庭审中，原告明确表示120台电脑、120套桌椅、10套台球桌、沙发20张、监控设备一套、电源线及视频线、电源支架、路由器、交换机、网线、水晶头、设备箱归被告所有。关于原告要求被告预期营业损失一节，原告所主张1000000元违约经济损失过高，且依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违反约定后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，原告在被告违约后应当在合理期间内采取积极措施寻找其他经营场所或转业经营，故原告主张4年9个月的预期营业损失期间过长。鉴于原告曾于诉讼过程中要求对年平均经营利润申请鉴定，因鉴定检材不完善，未能得出确定的鉴定意见，但原告的预期营业损失属于可预见必然发生的损失，原告也提供了明细账等证据证明其此前营业收入，故本院认为应酌情保护，从合同期开始计算，2014年3月起至2015年5月止，共计15个月，月均利润32616.87元，保护其3个月，应为97850.61元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告汪金柱与被告长春国际经济贸易职业中专于2014年3月1日签订的《承包合同》。
二、被告长春国际经济贸易职业中专于本判决生效后十日内给付原告汪金柱设备投入款594851元。
三、被告长春国际经济贸易职业中专于本判决生效后十日内给付原告汪金柱违约经济损失97850.61元。
四、原告汪金柱于本判决生效后十日内将其购买的用于长春国际经济贸易职业中专电子阅览室、台球室经营的电脑120台、桌椅120套、台球桌10套、沙发20张、监控设备一套、电源线及视频线、电源支架、路由器、交换机、网线、水晶头、设备箱交付被告长春国际经济贸易职业中专若有丢失损毁则应按照其进价予以赔偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费18704元，由原告汪金柱承担10580元，被告长春国际经济贸易职业中专承担8124元。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙叶红
人民陪审员 韩 雪
人民陪审员 刘美余
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马 克