黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0224民初1440号原告：郑永贵，男，1964年4月10日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：郑关伟（系原告长子），男，1988年12月11日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：曹文峰，系泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：徐振龙，男，1963年5月16日出生，住所地泰来县。被告：李彦力，男，1980年7月31日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：张世龙，系黑龙江致远律师事务所律师。被告：黑龙江省隆业水利水电工程建设有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：张晓东，职务：经理。委托诉讼代理人：闫学海，男，1970年3月20日出生，住所地哈尔滨市香坊区，户籍所在地绥化市北林区。被告：迟殿仁，男，1973年3月20日出生，住所地吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：蔡跃辉，系黑龙江宏任律师事务所律师。被告：泰来县克利镇乾兴村村民委员会，住所地泰来县。代表人：刘凤军，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：刘长伟，系泰来县司法局克利司法所所长。原告郑永贵与被告徐振龙、李彦力、黑龙江省隆业水利水电工程建设有限责任公司（以下简称隆业水利水电公司）、迟殿仁、泰来县克利镇乾兴村村民委员会（以下简称乾兴村委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑关伟、曹文峰，被告李彦力及其委托诉讼代理人张世龙，被告隆业水利水电公司委托诉讼代理人闫学海，被告乾兴村委会委托诉讼代理人刘长伟均到庭参加诉讼。被告徐振龙经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见，本案现已缺席审理终结。郑永贵诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医疗等各项损失合计875024.32元；2.案件受理费由五被告负担。事实与理由：2015年6月26日，被告徐振龙驾驶所有权为被告李彦力重型自卸货车往克利镇乾兴村运输工程沙，被告徐振龙将工程沙卸在克利镇乾兴村三队与四队十字路口处。2015年6月27日3时30分许，原告驾驶三轮载货摩托车由北向南行驶至该路口处时，由于躲避路口处存放的工程沙，导致车辆侧翻，造成原告受伤及车辆损坏的后果。原告受伤后被送至泰来县人民医院进行诊治，诊断为重度闭合性颅脑损伤，右眼眶骨折等病住院治疗23天，后泰来县人民医院将原告转入齐齐哈尔医学院第三附属医院住院治疗25天，现已出院。2015年8月27日泰来县公安局交通警察大队对此事故进行了事实和责任认定。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院要求被告赔偿医疗等费用合计875024.32元。李彦力辩称：不同意赔偿。理由是：一、被告李彦力及雇佣的司机徐振龙运输工程沙是为了完成运输合同，作为承运人将货物运输到指定地点后，由接货人指示将货物卸到指定地点，运输行为完成。如果司机不按照接货人指定人员指示卸货，李彦力方就得不到运送货物的运送凭证，从而无法结算运输费用。李彦力运输行为完全是在收货方指定人员的指示后将货物卸到指定地点。依据事故认定书本案原告是在躲避工程料的过程中自行发生事故，并不是李彦力运输车辆，在运输过程中对货物保管不当导致事故的发生。所以本案被告李彦力没有过错。二、原告住院期间，被告李彦力经交警部门向原告支付了10000.00元医疗费，该费用如法院认定李彦力无过错，原告应将垫付的10000.00元返还给李彦力；三、原告主张五被告共同承担连带责任，没有事实和法律依据，即便是法院认定李彦力承担责任，也应是按份责任，而不是连带责任。同时原告对自已受伤行为存在重大过错，其本人应承担80%以上责任；四、公告费，被告李彦力没有承担的义务，因为该公告与李彦力没有任何关联性。综上，请法院驳回原告要求被告李彦力承担赔偿责任的诉讼请求。同时说明，徐振龙是李彦力雇佣的司机，与李彦力是雇佣关系，如果法院认定徐振龙承担责任，也应该是雇主李彦力承担赔偿责任。乾兴村委会辩称：不同意赔偿。一、在本起事故中乾兴村委会不存在过错，故乾兴村委会也无赔偿原告损失的义务；二、虽然乾兴村委会没有赔偿义务，但就本案本身而言在这起事故中作为原告应承担主要责任，同时认为五被告承担连带责任，没有事实和法律依据。迟殿仁辩称：被告迟殿仁及井队在本起事故中无责任，没有赔偿义务。理由是：一、被告迟殿仁及井队是清工打井，不负责材料，打完井后由泰来县水利施工队供砂石料，并自行将砂石料运到井上填井，材料与被告迟殿仁及其井队没有任何关系；二、工程石料的装卸由泰来县水利施工队负责，砂石料接收是由村委会负责，因此石料的存放、运输与迟殿仁及井队没有关系；三、道路事故认定书，认定的部分事实和结论是错误的，其中认定王树平指挥卸沙，是事故发生的原因之一的结论是错误的。首先砂石没有卸在公路上，是卸在公路边，在路上开车不需要躲避路下的砂石堆。其次卸砂石地点是乾兴村委会指定的，不是王树平决定的；四、乾兴村委会负责往井上运送砂石，在此过程中将砂石遗落在公路上，原告在公路上发生事故，是这些遗落砂石造成的，与打井队卸砂石没有任何关系，应当由负有二次运砂石的乾兴村委会负担。被告迟殿仁在打井设备被公安机关扣留情况下缴纳20000.00元的医药费，这不代表被告迟殿仁本人有过错。五、在公安机关作出的事故认定书中与被告方陈述的事实不一致，做笔录工作人员提示我有什么就说什么，但我们陈述和被告乾兴村委会负责料场的夏全电话沟通的经过，笔录中没有记载。所以请求法院驳回原告对迟殿仁的诉讼请求。隆业水利水电公司辩称：不同意赔偿，不同意承担连带责任，未说明理由。本案争议的焦点：1原、被告过错比例；2、五被告是否存在过错；3、是否系共同侵权；4、公告费应由谁负担。原告为证明自已的主张向法庭提供的证据有：证据1、道路事故认定书一份，证实2015年6月27日发生事故的事实及责任划分。被告李彦力对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该份认定书已经明确说明，李彦力雇佣的司机是依据收货人的人员指示将工程沙卸到指定的地点，李彦力的司机是为了完成运输合同行为，如果不按照指定人员指示将砂石料卸到指定地点，李彦力就得不到运送凭证，从而无法结算运输费用。在该过程中李彦力没有任何过错。依据合同法第288条至292条规定，被告李彦力履行了合同义务，如果李彦力方不按照指定人员将工程沙卸到指定地点可能导致合同违约。被告乾兴村委会对事故责任认定无异议，提出原告应承担主要责任。被告迟殿仁对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该事故责任认定书认定是错误的，原告躲避路口处堆放的工程沙不是事实，工程沙不是在路上而是在公路下边，在公路上的是往井上二次运输和装卸遗落在公路上的砂石，这些是造成原告发生事故的原因。同时提出事故成因分析中王树平指使他人在道路上卸工程沙是事故原因之一也是错误的，王树平不是接收砂石料的人，王树平没有指挥他人卸沙的行为。该事故书认定王树平是次要责任也是错误的，因为通过以上原因认为王树平有责任是没有事实依据的。依据此事故责任认定原告是主要责任，应当承担70%以上的责任。被告隆业水利水电公司对该证据真实性和证明目的均无异议，但是提出原告应自行承担70%以上的责任。因被告李彦力、乾兴村委会、迟殿仁、隆业水利水电公司对该证据的真实性无异议，经当庭核实被告迟殿仁虽有异议，但在法定期间内未申请复议，同时未提供反驳证据，故本院对其辩解理由不予采纳。对该证据的关联性和合法性，以及该事故认定的事实部分本院予以认定，根据该起事故的发生与各方行为之间的因果关系，各方行为对事故起到的作用，以及本院庭审调查的事实，综合认定此案各方的责任分配。证据2、泰来县公安局交通警察大队笔录复印件八份及现场照片一组，证实事故事发过程。被告李彦力对真实性无异议。提出依据夏全的笔录可以证实堆放的砂石不占道，不影响通行，李彦力雇佣的司机徐振龙卸货是由收货人指定人员指示而卸到指定地点，原告方没有与砂石发生碰撞，没有因为碾压砂石而产生翻车导致事故发生。被告乾兴村委会有异议，提出通过王树平及其他人的笔录可以认定，被告迟殿仁在公安机关陈述不符合事实，共卸了三车砂石，在卸货时夏全在场不属实，所以不认可。王树平的笔录陈述的很清楚，卸载路边砂石就这一次，还是王树平主张卸到事发地点的。通过这几份笔录，可以认定，这次项目是国家扶贫项目，乾兴村委会在项目中是提供材料的场地，向水利施工队提供二十一眼井用户名单。迟殿仁及孟涛证实在整个项目实施中，他们很多环节均是口头协议，导致分工不明确，正如卸料就是个例子，按照迟殿仁所说是他的分工，实际操作中并不是按照约定分工，乾兴村委会没有过错，所以不应当承担责任，对其他证据没有异议。被告迟殿仁对真实性无异议，提出王树平笔录是王树平个人决定与井队没有任何关系，应列王树平为被告，不应列迟殿仁为被告，对其他笔录和证据无异议。被告隆业水利水电公司无异议。因五被告无反驳证据，结合庭审调查，本院对该组证据予以认定。证据3、合同书一份，证实被告隆业水利水电公司列为被告主体适格。被告李彦力、乾兴村委会、迟殿仁、隆业水利水电公司均无异议。因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。证据4、诊断书、病案、医疗费票据、用药清单一组，证实原告诊治的过程及费用。被告李彦力无异议，但提出具体数额以法院确定的数额为准。被告乾兴村委会质证意见同被告李彦力质证意见一致。被告迟殿仁、隆业水利水电公司无异议。因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。证据5、鉴定票据5200.00元，交通费800.00元，证实鉴定所花销费用。被告李彦力对鉴定费花销5200.00元无异议，提出交通费过高，即使雇车到齐齐哈尔费用也超出规定。被告乾兴村委会对鉴定意见和鉴定费无异议，要求说明两次交通费的合理性。被告迟殿仁、隆业水利水电公司无异议。原告当庭说明，2016年12月2日原告从住所地雇车到齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心往返费用为400.00元，2016年12月3日原告从住所地到齐齐哈尔第二附属医院进行鉴定检查。被告李彦力、乾兴村委会均对交通费合理性提出质疑，被告迟殿仁、隆业水利水电公司对交通费合理性无异议。因双方对鉴定费花销无异议，故本院对鉴定费真实性予以认定，但鉴定意见中护理、误工项目不合理的鉴定费用应予扣除。对交通费不合理部分应予扣除。证据6、鉴定意见书一份，证实原告伤残等级及护理时间、镶复费及误工费。被告李彦力对鉴定意见真实性无异议，但对鉴定意见第二项提出原告没有必要委托鉴定，该项鉴定费用应由原告自行负担。被告迟殿仁、隆业水利水电公司无异议。因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。被告李彦力虽然对鉴定第二项提出异议，因无反驳证据，根据原告病案记载，原告出院处于浅昏迷状态，结合出院医嘱为：出院后需要巩固治疗，病情变化随诊。本院对被告李彦力的辩解理由不予采纳。其他鉴定事项中不合理的鉴定费应由原告自行负担。被告李彦力向法庭提供证据：证据1、收料单复印件一组，证实被告是履行运输合同行为，将货物运到指定地点并由收货方指定人员指示将货物卸到指定地点，在此过程中被告李彦力没有过错。同时证实被告迟殿仁系收货人的事实。原告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告李彦力主张不承担责任，李彦力没有过错，但徐振龙受雇于李彦力，徐振龙将砂石卸到路边，应预料到危险性及违反道路交通法等相关法律规定，雇员在雇佣活动中给他人造成伤害的，雇主应承担责任。被告乾兴村委会、迟殿仁、隆业水利水电公司无异议。因该组证系间接证据，不能证实被告李彦力无过错，故本院对徐振龙运输砂石，以及迟殿仁系收货人的事实予以认定，对证实被告李彦力无过错的证明目的不予认定。证据2、6月25日和6月27日收料单两份，证实迟殿仁是收货人事实，王树平指定卸货地点，是按照收货人的指示卸货的事实。原告郑永贵，被告乾兴村委会、隆业水利水电公司无异议。被告迟殿仁经当庭核实后表示无异议，自认收货员处是本人签名的事实，但提出打井队没有义务接收材料，接收材料也是代替村委会接收的，接收材料不是被告职责的范围。因被告未能提供代收砂石料的相关证据，结合被告自认在收料员签名的事实，以及庭审调查的事实，本院对该组证据予以认定，对被告辩解不予采纳。被告迟殿仁向法庭提供证据：收据一份，证实被告迟殿仁为原告垫付20000.00元医药费的事实。原告郑永贵，被告李彦力、乾兴村委会、隆业水利水电公司无异议。因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。被告徐振龙、乾兴村委会、隆业水利水电公司未向法庭提供证据。通过上述证据的分析、本院认定事实如下：经审理查明，被告徐振龙系被告李彦力雇佣司机负责运输砂石料。王树平受雇于迟殿仁，系迟殿仁的姐夫。被告隆业水利水电公司为2014年节水增粮行动项目中标人，雇佣孟涛和班景辉对中标项目管理。被告隆业水利水电公司中标后将该项目转包给泰来县水利施工队。泰来县水利施工队与被告迟殿仁口头协议，由被告迟殿仁对该项目实际施工。夏全系被告乾兴村委会四屯屯长负责接收砂石。2015年6月26日，被告徐振龙驾驶重型自卸货车运输工程沙，被告徐振龙按王树平指示将工程沙卸在克利镇乾兴村三队与四队十字路口处，王树平接收砂石料后未设立警示标志。2015年6月27日3时30分许，原告驾驶三轮载货摩托车由北向南行驶至该路口处时超速行驶，在躲避路口处存放的工程沙，导致车辆侧翻，造成原告受伤及车辆损坏的后果。原告受伤后被送至泰来县人民医院住院治疗23天，诊断：“重度闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、重度脑挫裂伤、脑干损伤、外伤性癫痫、中枢性高热、动眼神经损伤、右眼眶骨折、右额部皮肤擦伤、创伤性湿肺、双侧肺炎、双侧胸腔积液、应激性溃疡、右肾挫伤、右手指皮肤裂伤、右肘皮肤擦伤、右膝关节皮肤擦伤、高血压病III级（极高危组）”。原告根据泰来县人民医院建议于2015年7月20日转入齐齐哈尔医学院第三附属医院住院治疗25天，诊断：“1、颅脑损伤术后；2、颅骨缺损；3、高血压；4、右侧动眼神经损伤；5、脑外伤综合症；6、多发腔隙性脑梗塞”。2015年8月27日泰来县公安局交通警察大队作出责任认定，认定郑永贵负事故主要责任，王树平负事故次要责任，徐振龙负事故次要责任。根据原告申请，本院依法委托齐齐哈尔和平司法鉴定中心对原告伤残等级等事项进行鉴定。鉴定意见为：“1、被鉴定人郑永贵评定为一个二级伤残，一个六级伤残，一个十级伤残。2、被鉴定人郑永贵治疗终结时间截止评残之日，自受伤开始计算。3、被鉴定人郑永贵伤后住院至评残前，需两人护理，评残后为完全护理依赖，需两人护理；伤后误工损失日评定为24个月，自受伤日开始计算；伤后60日内需增补营养。4、被鉴定人郑永贵颅骨镶复费需人民币贰万元整，或以实际发生为准”。鉴定后原告要求被告共同赔偿医疗等费用各项合计875024.32元。其中齐齐哈尔医学院附属第三医院医药费金额为15344.00元，报销5046.00元，未报销医药费10298.00元。泰来县人民医院2015年6月27日至2015年7月20日住院医药费92474.02元，已报销。门诊医药费3606.71元。剩余医药费13904.71元（10298.00元+3606.71元）。护理费543830.72元（伤后至评残前需二人护理，2015年6月27日至2016年12月26日，548天×79.32元/天×2人=86934.72元；评残后为完全护理依赖，需二人护理，8年×28556.00元/年×2人=456896.00元）。误工费57110.04元=720天×79.32元/天。营养费3000.00元（60天×50.00元/天）。伤残赔偿金213024.00元（11095.00元×20年×96%）。后续医疗费20000.00元。鉴定费5200.00元。交通费800.00元。精神抚慰金30000.00元。原告自认在本起事故中自愿负担责任的60%。原告住院期间被告李彦力垫付医药费10000.00元，被告迟殿仁垫付医药费20000.00元。原告当庭变更被告共同赔偿医疗费等各项损失合计354665.21元。被告徐振龙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加，亦未提供书面的答辩意见。庭审中其他四名被告均不同意赔偿，均表示被告方无过错，原告方应承担主要责任。被告李彦力提出原告护理费和误工费标准过高，应按农民标准每天78.24元计算。审理过程中，原告郑永贵申请追加迟殿仁为本案的共同被告。被告李彦力以对案由有异议为由申请追加阳光农业相互保险公司齐齐哈尔分公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司、乾兴村委会、迟殿仁为共同被告。经合议庭合议，因该案案由不符合机动车交通事故责任案由构成要件，故未准许被告李彦力将阳光农业相互保险公司齐齐哈尔分公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司列为共同被告。为了有利于案件的审理，本院准许将迟殿仁、乾兴村委会追加为共同被告。被告隆业水利水电公司在本院依法组织鉴定时未到庭，事后被告隆业水利水电公司住所地搬迁无法与该公司取得联系，本院按照被告隆业水利水电公司注册登记地址邮寄相关鉴定材料告知鉴定事宜，并在注册登记地张贴公告。因原告无法提供被告隆业水利水电公司准确地址，原告申请公告送达开庭传票及起诉状副本等相关法律文书，同时公告送达鉴定意见书。公告期届满前被告隆业水利水电公司主动到庭参加诉讼，同时表示对鉴定意见无异议。公告费合计570.01元（其中公告送达开庭传票等公告费264.80元，公告送达鉴定意见书公告费305.30元）。同时查明，事发路段属于被告乾兴村委会管辖，属于村村通公路，该公路日常维护由被告乾兴村委会负责。被告李彦力自认事发地点的砂石是其雇佣司机徐振龙卸在路旁的事实。原告诉称，被告应承担共同赔偿责任，被告李彦力、乾兴村委会、迟殿仁答辩称在此次事故中均称无过错，经法庭释明后，原、被告双方方均无证据提供。经当庭核实事发地点砂石在事发地存放两日，被告乾兴村委会未能对事发砂石料及时清除，系事发后才知道堆放砂石料的事实。另查明，被告迟殿仁提出申请调取2015年6月26日收砂石料记录，因被告迟殿仁未提供申请书，同时不属于申请法院调取证据范围。且经当庭核实2015年6月26日被告李彦力未送输砂石料。结合庭审调查及被告迟殿仁自认收货签名的事实，认定被告乾兴村委会和被告迟殿仁系砂石料接收人。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。经审理查明，被告方不符合共同侵权的构成要件，故此原告要求被告承担共同侵权的诉讼请求本院不予支持。在雇佣活动中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。被告徐振龙受雇于被告李彦力，王树平受雇于被告迟殿仁，至此雇员在从事雇佣活动中，导致他人损害的，应由雇主承担赔偿责任。王树平未经允许擅自指示将砂石料卸在事发地点，是事故隐患的创造者，在将砂石料卸在事发地点后未能设置警示标志，及时清理存在过错，故被告迟殿仁应对原告受到的损害承担侵权责任。被告徐振龙未正确辨别指示人的指示是否正确，亦应意识到砂石料卸载后的潜在危险，对此应明确拒绝，或者卸在其他安全地点，因被告徐振龙存在过错，故被告李彦力应当承担侵权责任，原告要求被告徐振龙承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告李彦力，被告迟殿仁承担赔偿责任后，如有法定事由，可分别向其雇员追偿。被告乾兴村委会系事发路段实际管理者，是该项目的实际受益者，其选派的工作人员未尽到注意义务，砂石料卸在事故现场后未能及时清除，保证路面安全畅通，存在过错，故被告乾兴村委会应负侵权责任。被告隆业水利水电公司是工程中标单位，委派的工作人员未能对承包工程路段进行监督管理，及时发现安全隐患，亦应承担侵权责任。原告郑永贵驾驶车辆通过交叉路口时超速行驶，没有在确认安全原则下通行，遇到障碍物采取措施不当应负主要责任，根据原告的过错应减轻被侵权人的责任。根据原告的请求及举证，本院核定原告各项损失如下：剩余医药费13904.71元，伤残赔偿金213024.00元，后续医疗费20000.00元，营养费3000.00元诉讼请求合理，符合法律规定，本院予以确认。护理费：鉴定意见中护理人数与原告两次病案住院期间护理人数不一致，原告在泰来县人民医院住院后于2015年7月9日转为二级护理，转齐齐哈尔第三附属医院后仍为二级护理，故此应当以临床医院病案记载二级护理为准。鉴定意见无法确定原告评残后护理的截止时间，结合原告的两次住院病历，鉴定意见检验过程，参照原告的年龄，原告仅主张要求给付至八年期间的护理费符合常理和原告的病情。故此原告计算护理费应予调整，调整后的护理费为272184.16元（2015年6月27日至2015年7月9日，12天×78.24元/天×2人=1877.76元；2015年7月10日至鉴定前一日2016年12月26日，535天×78.24元/天×1人=41858.40元。2016年12月27日以后赔偿8年，28556.00元/年×8年×1人=228448.00元）。2023年12月27日以后如原告仍需护理可另行主张权利。误工费：根据相关法律规定，被害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，即2015年6月27日至2016年12月26日，共计548天。同时原告计算标准应予更正。调整后的误工费为42875.52元（548天×78.24元/天）。交通费：结合原告的伤情，酌情支持去齐市鉴定往返300.00元。精神抚慰金：根据原告的住院病历，住院时间，鉴定意见中原告评定的伤残等级等事项，以及原告在本次事故发生的过错，本院酌定精神抚慰金10000.00元。鉴定费：经咨询鉴定机构，护理人数、护理期、误工天数单项鉴定费为600.00元。因原告计算护理人数、天数和误工费天数不符合法律规定，故该部分鉴定费应由原告自行负担。调整后的鉴定费为3400.00元（5200.00元-600.00元-600.00元-600.00元）。综上各项合计为578688.39元。本院根据各方的过错引发事故的原因力大小酌定确定如下：原告承担主要责任，即405081.87元（578688.39元×70%），被告李彦力负担次要责任，即18934.42元（578688.39元×5%-10000.00元），被告隆业水利水电公司负担次要责任，即57868.84元（578688.39元×10%），被告迟殿仁负担次要责任，即37868.84元（578688.39元×10%-20000.00元），被告乾兴村委会次要责任，即28934.42元（578688.39元×5%）。原告鉴定后要求被告方赔偿的各项诉讼请求合计为875024.32元，后原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，减少后各项诉讼请求合计为354665.21元，故此应按减少后诉讼请求收取诉讼费。原告预缴诉讼费91.00元，缓交诉讼费12550.00元，按照减少后诉讼请求应缴纳6620.00元，原告需要再补交6529.00元。经核算被告方应赔偿原告各项诉请合理数额为143606.52元（18934.42元+57868.84元+37868.84元+28934.42元），该部分诉讼费为3172.00元，剩余诉讼费3448.00元由原告自行负担。公告费系因被告隆业水利水电公司拒绝提供准确地址，且经传唤后拒绝到庭参加诉讼，故公告费应由被告隆业水利水电公司负担。被告徐振龙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，原告要求被告赔偿合理损失部分给予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第二百四十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告李彦力赔偿原告郑永贵医疗费等各项损失合计18934.42元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限责任公司赔偿原告郑永贵医疗费等各项损失合计57868.84元，此款于本判决生效之日起十日内给付；三、被告迟殿仁赔偿原告郑永贵医疗费等各项损失合计37868.84元，此款于本判决生效之日起十日内给付；四、被告泰来县克利镇乾兴村村民委员会赔偿原告郑永贵医疗费等各项损失合计28934.42元，此款于本判决生效之日起十日内给付；五、驳回原告郑永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620.00元，原告自行负担3448.00元，被告李彦力负担418.23元（18934.42元÷143606.52元×3172.00元），被告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限责任公司负担1278.21元（57868.84元÷143606.52元×3172.00元），被告迟殿仁负担836.45元（37868.84元÷143606.52元×3172.00元），被告泰来县克利镇乾兴村村民委员会负担639.11元（28934.42元÷143606.52元×3172.00元）。公告费570.01元由被告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限责任公司负担。此款于本判决生效后十日内返给原告郑永贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李 礼代理审判员  孙秀元人民陪审员  ＸＸ发二〇一七年六月二十日书 记 员  王力强