大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5076号
原告：李红鹤，女。
委托代理人：刘德超（系原告丈夫），男。
被告：车承志，男。
被告：大连富迪出租汽车有限公司。
法定代表人：张立东，系经理。
委托代理人：李纾，女，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：张建发，系总经理。
委托代理人：刘全，男。
原告李红鹤与被告车承志、大连富迪出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红鹤的委托代理人刘德超、被告车承志、大连富迪出租汽车有限公司（以下简称出租公司）的委托代理人李纾、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）的委托代理人刘全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告修车费30,105元、评估费1,500元，合计31,605元。事实与理由：刘德超驾驶机动车在外侧机动车道行驶，我行驶的速度非常慢，我没有压线也没有越线，对方在公交站点禁止停车路段欲超车时导致两车发生事故，对方车速非常快，对方车辆制动后刹车痕迹30多米，经大连市公安局交通警察支队甘井子大队道路交通事故证明对方车速快，随意变更车道，现被告承担全部责任。
被告保险公司辩称，不同意诉讼请求。肇事车辆在我公司投保交强险122,000元和商业险500,000元，不计免赔。1、根据原告提供的大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具的事故证明，并没对事故责任进行认定，保险公司只同意在交强险无责限额内承担赔偿责任；2、根据原告提供的大连华宸价格评估报告，该报告系原告个人委托，在各被告不知情的情况下作出的，其程序严重违法，送鉴的车辆是否经过二次碰撞，所有受损，保险公司不得而知，其车辆在拆解时也没有通知各被告，拆解的过程中是否有其他的人为破坏因素，保险公司也不清楚，另外该报告存在严重的瑕疵，第一没有扣减残值，第二受损的配件没有单独的罗列照片，无法确认受损程度，是否达到更换的标准，第三该报告中没有评估公司负责人的签字，也没评估人的相关资质证明。另外根据被告保险公司与投保人签订的商业第三者责任保险条款第25条规定，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险公司有权拒绝赔偿；3、本案的诉讼费和鉴定费不在保险公司的赔偿范围。对原告提供证据质证意见如下：现场照片有异议，该照片没有日期无法证明和本案有关，另外该照片两辆车平行停放，无法分辨责任。其中有1张照片是原告车辆的损失，但该照片没有外貌，无法证明是原告的车辆。对道路交通事故证明没有异议，该事故证明恰恰证明交警部门无法区分事故的责任。评估报告及评估费发票的质证意见同答辩意见，另外补充一点，根据原件，鉴定报告提供了4张照片，无法确认原告车辆右前大灯的损失，右前轮眉条的损失，右前叶子板的损失及前杠的损失，也就是说整个评估报告中所反映的损失只有修理的项目。评估费真实性没有异议，但是和保险公司无关。对原告提供的维修费发票真实性没有异议，但关联性有异议。原告的鉴定依据不足，现向法庭申请对原告的车辆损失重新鉴定，再没有新的补充。评估报告存在严重瑕疵，所更换的配件与公估报告提供照片严重不符，无法证明实际的损失。根据原告所述，原告的车辆在发生事故后又连续使用多天，在使用的过程中是否有二次碰撞和损坏，原告无法出具证明，故保险公司只认可评估报告中修理工时费部分的损失。
被告出租公司辩称，对原告证据的意见和保险公司的意见一致。其余和保险的意见一致。因为车辆是被告车承志承包的，所以应由车主承担责任。
被告车承志辩称，我的意见就是不同意赔偿，和保险公司一致。我的意见就是不是我的责任，是原告的责任。再说多也没有用，这都是事实。对原告的证据和保险公司的意见。我主要没有什么补充，但是我是正常行驶，时速就是50左右，他主要的是在左道强行向右并道，我正常行驶，他的右前角撞到了我的左侧的门，因原告碰撞了我，我为了躲避他，把我顶到了外侧，我认为他是主要责任。我认为对方说他没有并道，没有压线，为什么原告右前角能碰到我的左侧前后门，如果原告正常行驶，他的右前角不可以撞到我的左前后门。
经审理查明，2017年4月18日23时10分许，刘德超驾驶辽号小型客车沿张前路由南向北行驶至BRT公交终点站时与同向左侧车承志驾驶的辽号小型客车相撞，事故造成车辆受损。大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2017年4月29日作出道路交通事故证明，载明本案再无其他旁证，故未对事故责任进行划分。
事故发生后，原告于2017年5月8日将车辆送至大连中升星辉汽车销售服务中心有限公司进行维修，期间原告委托大连华宸价格评估有限公司对车辆修复价格进行评估，该评估公司以2017年4月18日为基准日于2017年5月15日作出《关于梅赛德斯奔驰BJ6447FE小型普通客车修复费用评估报告》，评估结论为：评估标的于评估基准日时的修复评估值合计为人民币叁万零壹佰零伍元整（￥30,105元）。原告支付评估费1,500元。大连中升星辉汽车销售服务中心有限公司对原告车辆进行维修，并出具结算单，列明了维修配件报价及维修项目明细，原告维修车辆共花费30,105元，大连中升星辉汽车销售服务中心有限公司于2017年5月16日开具大连增值税普通发票。
被告对大连华宸价格评估有限公司作出的评估报告有异议并申请重新评估，对评估人员资质亦提出异议，经本院核实，该评估机构评估人员具有相关评估资质。庭后，大连华宸价格评估有限公司于2017年6月23日出具说明，内容为：“关于奔驰车牌号辽号在2017年4月18日事故评估一案再次说明。2017年5月8日我司接到该事故的委托到大连中升星辉奔驰4S店评估定损。由于本次事故的第一事故现场不在大连中升星辉4S店，我司评估人员以第二现场大连中升星辉4S点为准。在拆解过程中发现保险杠内大灯螺丝固定架断裂，导致大灯无法固定且漏气，所以给予更换。该车的叶子板由于本身材质为铝制配件，其受损严重部位为叶子板轮眉线，按照奔驰汽车厂家维修标准，对铝制零部件来说，只有特定变形深度的凹痕是可以修复的，凹痕修复工作一般只有借助热效应方可完成，但如果是高度变形则必须更换损件。”
被告车承志驾驶的辽号车辆登记在被告出租公司名下，被告车承志与被告出租公司系承包关系。该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500,000元，不计免赔。事故发生时该车处于保险期限内。
本院所确认的上述事实有原告提供的事故现场的照片、道路交通事故证明、评估报告、评估费发票、修车明细、修车发票，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故证明，结合当事人提交的事故现场的照片等证明材料，原、被告双方作为车辆驾驶人员均应尽到谨慎及安全驾驶的义务，考虑原告车辆受损与被告车承志驾驶车辆的行为具有因果关系，结合本案情况及原、被告过错程度，保险公司交强险赔付不足部分应由被告车承志承担50%赔偿责任。本案中肇事车辆系营运车辆，被告车承志与被告出租公司系承包关系，参照相关规定，被告出租公司亦应当承担连带赔偿责任。关于原告损失数额，原告修车共花费30,105元且有评估报告予以佐证，本院对该数额予以认定，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，剩余28,105元由被告车承志、出租公司连带赔偿原告14,052.5元，被告保险公司在商业险三者险限额内按保险合同约定承担赔偿责任。评估费1,500元，由被告车承志、出租公司按50%比例连带赔偿原告750元。
关于被告保险公司申请重新鉴定一节，原告申请评估的机构资质及评估人员资质均符合相关法律规定，且庭后评估机构也出具书面材料对评估细节进行了详细说明，被告保险公司虽对评估报告有异议但并未提供足以推翻该评估报告的证据，故本院对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许；另外，被告保险公司辩称原告维修车辆是在事故发生数日后进行，期间也有可能出现其他碰撞，本院认为，根据原告提供的现场照片、维修明细及鉴定机构提供的拆解照片，其车辆维修时基本与事故发生时状态一致，且被告也并未提供证据证明原告车辆损失系因其他原因产生，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李红鹤车辆维修费2,000元。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告车承志与被告大连富迪出租汽车有限公司连带赔偿原告李红鹤剩余车辆损失14,052.5元。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔偿责任。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告车承志与被告大连富迪出租汽车有限公司连带赔偿原告李红鹤评估费用750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李红鹤其他诉讼请求。
案件受理费590元（原告已预交），由被告车承志与被告大连富迪出租汽车有限公司共同承担314元，由原告李红鹤承担276元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 王美菊
人民陪审员 罗春洲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 洋