上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第791号
上诉人（原审被告，反诉原告）广州奥王达皮具有限公司。
委托代理人黄志强，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）上海和鹰机电设备有限公司。
委托代理人王政树。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
上诉人广州奥王达皮具有限公司（以下简称奥王达公司）因与被上诉人上海和鹰机电设备有限公司（以下简称和鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人奥王达公司的委托代理人黄志强，被上诉人和鹰公司的委托代理人王政树、杨传君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年8月7日，奥王达公司与和鹰公司签订《销售合同》一份，约定：奥王达公司向和鹰公司购买HY-H1705JT自动裁剪机及随机设备（以下简称系争设备）一套，包含V3.01裁剪控制软件等，样板客户优惠价款共计580，000元（币种为人民币，下同）；交货地点为广州市花都区狮岭镇阳光大道则斌路6号，和鹰公司在收到双方当事人签订的合同后于2010年8月31日前发一套设备到奥王达公司工厂，请奥王达公司作好安装准备；货款支付和结算为第一期货款金额为50，000元应于该合同签订后2个银行工作日内支付，第二期货款金额为250，000元应于和鹰公司发货前支付，2010年10月10日前需支付50，000元，2011年1月10日前需支付50，000元，2011年4月10日前需支付50，000元，2011年7月10日前需支付50，000元，2011年10月10日前需支付40，000元，2012年1月10日前需支付40，000元，和鹰公司在收到奥王达公司货款后向奥王达公司开具合同全额的增值税发票；系争设备的质量应符合和鹰公司生产的同类产品的质量标准；在奥王达公司卸完系争设备后，和鹰公司的技术人员即可进行安装及调试，和鹰公司安装、调试工作应在系争设备交付后7个工作日内完成，完成后由奥王达公司签署《设备交付确认书》，合同设备即通过验收；如果奥王达公司发现随机工具及备件的数量、质量、产品规格型号有缺陷或与合同约定不符，应在系争设备交付后7日内书面提出，和鹰公司查明属实，可根据实际情况决定予以修复或者替换；奥王达公司未付清全部货款之前，系争设备所有权属于和鹰公司，奥王达公司逾期付款，每逾期（包括宽限期）一天应支付逾期金额千分之三的违约金。合同还约定了技术支持、设备保修与维护、争议解决等条款。产品配置及HY-H1705JT（加强）系列备品备件清单作为合同附件。
2010年8月23日，双方当事人又签订《销售合同》补充协议一份，约定：从确认期开始，保修期设备的验收标准，以符合奥王达公司基本的生产要求条件；在免费保修期内以及双方当事人另行签订的维修协议期限内，奥王达公司发现设备故障后，应及时通知和鹰公司，和鹰公司接到报修电话或书面通知后，通过电话咨询不能解决的，和鹰公司承诺安排技术人员必须在二十四小时内到达故障现场尽快修复设备，并且奥王达公司应全力配合和鹰公司的修理工作，设备使用五年之内，如果连续两个工作日不能修复的，而和鹰公司没有到位尽力进行维修的，和鹰公司需要承担奥王达公司的损失每天1，000元。销售合同签订后，奥王达公司于2010年8月19日向和鹰公司支付货款50，000元，同年9月21日支付货款250，000元。2010年9月21日，和鹰公司委托物流公司向奥王达公司发送前述《销售合同》中所指定的自动裁剪机、纸样设计软件、固定空气台版、移动空气台版、数码成像软件及自动裁剪机备品备件1套。2010年9月28日，和鹰公司工作人员在随机备件清单上签字确认缺少交付HITAC42011、HITAC42013磨刀石各1件，6802ZZ、6901ZZ轴承各2件，B2TAC36006刀槽块1件。同年10月8日，和鹰公司再次委托物流公司向奥王达公司发送鼓风机、PVC管、弯头。并于2010年10月26日向奥王达公司开具了金额合计为580，000元的增值税发票。
原审另查明，奥王达公司提交的H1705JT系列备品备件清单载明，前述缺少交货的配件价格合计为2，810元；和鹰公司HY-H／S系列用户手册中5-2布料裁剪模板提示：全棉梭织布及仿皮布样的适合机型为HY-H1705JL，最大层数为80层及40层；用于生产裤子的牛仔布样（14盎司）的适合机型为HY-H1707JL，最大层数为40-50层，用于生产上衣的牛仔布适合机型为HY-H1707，最大层数为40-50层。用户手册对型号说明如下：HY-H1705LJMTSG中“17”表示该机型可裁剪的最大宽幅为1700毫米，“05”表示该机型真空吸附后最大可裁剪高度为5厘米，“LJMTSG”均为可选型号后缀，分别表示加长型、加强型、移动型等。和鹰公司主张该公司按约向奥王达公司交付了机器设备并安装完毕，但在机器正常运转的情况下，奥王达公司无正当理由拒不支付剩余货款，和鹰公司经多次催讨未果，故诉至法院请求判令：一、奥王达公司支付货款280，000元；二、奥王达公司支付计至2013年12月31日按照每日万分之七计算的违约金188，727元，2014年1月1日起至判决生效之日止，以280，000元为基数，按照每日万分之七计算的违约金。奥王达公司则提出反诉请求判令：一、解除双方当事人签订的《销售合同》；二、和鹰公司退还货款300，000元；三、和鹰公司偿付从2010年9月27日起至法院判决解除《销售合同》生效之日止，按每天1，000元计算的损失；四、和鹰公司自行取回系争设备，装卸、运输费用由和鹰公司承担，和鹰公司并自《销售合同》解除之日起按每天200元标准支付场地占用费；五、和鹰公司支付交通费、住宿费30，000元。原审诉讼中，奥王达公司将第五项诉请金额变更为2，315元。
原审法院认为，本案双方当事人间的买卖合同关系依法成立并有效，各方均应恪守。和鹰公司向奥王达公司主张系争设备的剩余货款，奥王达公司以系争设备达不到双方约定的质量标准为由要求解除合同。对此，原审法院认为，首先，奥王达公司提供的销售合同、补充协议等证据均未能证明和鹰公司承诺系争设备达到“一次裁剪40-50层牛仔布”性能要求的事实。其次，销售合同对产品异议期做了约定，奥王达公司未在规定的日期内提出异议，应当视为该公司对系争设备的认可。再次，奥王达公司作为设备采购方，对其欲采购设备的机型能否确保达到购买目的必须持有高度谨慎的注意义务。最后，从用户手册记载的技术参数可见，奥王达公司所需裁剪的牛仔布料的适合机型并非本案系争设备的机型，故奥王达公司要求对系争设备进行质量鉴定的请求，无鉴定之必要，原审法院不予准许。鉴于此，该法院认定即便奥王达公司所述系争设备不能达到采购目的事实属实，亦系其采购时自身错误所致，与和鹰公司无涉。和鹰公司同意在货款中扣除尚未交付的配件款项，该院予以支持。原审法院还考虑到和鹰公司尚有少量备件未证明交付的事实以及奥王达公司逾期支付对和鹰公司造成的损失情况，该院酌情将违约金计算标准调整至按每日万分之五计。原审法院对于奥王达公司的反诉请求则不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、奥王达公司于判决生效之日起十日内支付和鹰公司货款277，190元；二、奥王达公司于判决生效之日起十日内支付和鹰公司违约金133，150元（计算至2013年12月31日止）；支付以277，190元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之五计算的违约金；三、驳回奥王达公司全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计2，750元、财产保全费1，920元，合计4，670元，由和鹰公司负担46.87元，奥王达公司负担4，623.13元；反诉案件受理费9，262.50元，由奥王达公司负担。
奥王达公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，本案中的系争设备达不到和鹰公司所承诺的具有开裁5厘米厚度布料的基本性能，因为和鹰公司在原审庭审中确认系争设备最大可开裁牛津布的厚度为5厘米，系争设备《用户手册》第11页也作了相同内容的解释；其次，原审法院所认定的奥王达公司提供的证据未能证明和鹰公司承诺系争设备达到一次裁剪40至50层牛仔布性能要求的事实是错误的，原因如下：一、根据双方当事人签订的《销售合同》补充协议约定，系争设备的验收标准必须符合奥王达公司的生产要求；二、《销售合同》是和鹰公司制作的格式合同，应作出不利于和鹰公司的解释，对系争设备性能的解释，应当解释为可以裁剪40-50层牛津布，而非和鹰公司的单方主张；三、和鹰公司明知奥王达公司的使用要求，却利用技术优势误导和鹰公司，该公司行为显失公平；四、和鹰公司生产的设备并不具备系争设备用户手册说明的基本功能；五、奥王达公司所出具的证据足以证明双方当事人对系争设备的约定标准是同时开裁40-50层牛津布。再者，原审法院审理过程中存在程序上的错误，原审法院未向奥王达公司告知部分证据的核实结果；也未对奥王达公司提交的新证据进行质证，对于奥王达公司提出的鉴定申请亦未予回应。最后，原审判决适用法律错误，因为和鹰公司并未能提交证据反驳奥王达公司的主张，且和鹰公司除应履行合同义务外，对其生产的设备亦承担质量保障义务，系争设备应具备基本的性能，故奥王达公司上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持奥王达公司的原审全部反诉诉讼请求，并驳回和鹰公司原审全部诉讼请求。
和鹰公司不同意奥王达公司的上诉请求并辩称：本案中系争设备规格型号为HY-H1705JT，但奥王达公司始终坚持要达到规格型号为HY-H1707设备性能标准，奥王达公司实际上是自己选错了机器，因此，和鹰公司不应对奥王达公司的自身认识错误承担责任；且在双方当事人签订的合同所约定的期限内，奥王达公司从未提出过异议，奥王达公司也未就质量问题提出过异议；故奥王达公司要求解除合同，并无法律上的依据，鉴于此，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本院审理过程中均未提交证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，奥王达公司主张和鹰公司在销售系争设备时曾向其作出承诺，承诺系争设备能达到一次性裁剪40-50层牛仔布的性能要求，但系争设备在实际运行过程中却未能达到和鹰公司所承诺的性能要求；而根据审理查明的事实，系争设备的规格型号为HY-H1705JT。故本案的争议焦点在于：对规格型号为HY-H1705JT的系争设备的技术标准和性能应当如何进行认定？
对此，本院认为，首先，对双方当事人签订的《销售合同》、《销售合同》补充协议进行分析，双方当事人在《销售合同》中未就系争设备的性能标准作出明确约定，但根据该《销售合同》的记载，HY自动裁剪系统出厂技术资料清单中包括了《用户手册》，《用户手册》则对包括系争设备的自动裁剪系统的性能标准作了记载，该《用户手册》中的布料裁剪模板提示一栏中对机型为H1705JL的系争设备的适用布样为全棉梭织布（对应产品为裤子）及仿皮（对应产品为沙发坐垫）进行了说明，且牛仔布的适合机型则记载为型号为H1707JL的设备，并非本案中奥王达公司购买的设备型号；其次，对双方当事人之间的既往沟通过程进行分析，本院注意到双方当事人在《销售合同》补充协议中将系争设备的验收标准约定为符合奥王达公司基本的生产要求条件，但从奥王达公司提供的邮件内容也不能推断出和鹰公司对系争设备的标准作出过相关承诺，奥王达公司也未能提交其他证据证明双方当事人曾以书面形式对相关生产要求条件进行过约定。基于上述分析，本院认定奥王达公司所购买的规格型号为HY-H1705JT的系争设备技术标准和性能并不包括一次性裁剪40-50层牛仔布的性能要求，奥王达公司应对此承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人奥王达公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，262.5元，由上诉人广州奥王达皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。