广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行终字第55号
上诉人（原审原告）：广东新明科技食品有限公司（个人独资企业）。住所地：广东省阳春市春城街道。
法定代表人：吴兴，该公司负责人。
委托代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市春城河西迎宾大道。
法定代表人：林奋，该局局长。
委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
委托代理人：刘光辉，阳春市人力资源和社会保障局股长。
原审第三人：戚卿，男，1932年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：陈桂英，女，1935年11月28日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：李路，女，1966年2月9日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：戚观涛，男，1992年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：戚志文，男，1993年6月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：戚晓霞，女，1997年1月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：李天骋，男，2011年12月5日出生，汉族，住广东省廉江市。
上述七位原审第三人共同的委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
上述七位原审第三人共同的委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
上诉人广东新明科技食品有限公司（以下简称新明公司）与被上诉人阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）因工伤认定纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月25日，戚銮被新明公司招聘为机电主任。2013年8月18日约16时30分，戚銮在新明公司机电部突然倒地昏迷，在场员工对其进行急救并拨打120急救电话，救护车到达后，经医生抢救无效，猝死。2013年8月22日，第三人戚志文向阳春人社局提出工伤认定申请。阳春人社局当天决定受理，并于2013年8月23日向新明公司发出《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，要求新明公司举证。该通知载明：根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位应在收到通知之日起十日内承担戚銮是否工伤的举证责任；如逾期未履行举证责任，将根据《工伤认定办法》第十七条的规定，依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定结论。上述通知附有第三人提交的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、新员工到岗通知书、身份证和户口簿、诊断证明书和死亡证明、企业机读档案登记资料、工资发放表等材料的复印件。新明公司收到举证通知书后于在规定期限内向阳春人社局提交了《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》和戚銮的死亡不应认定为工伤证据清单。其中《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》认为：一、戚銮突然晕倒并猝死的时间是在16时40分以后，此时已过下班并交班时间40多分钟；二、戚銮突然晕倒的地点是在其工作岗位之外且与工作岗位无关的地点；三、戚銮本身患有疾病，其因突发病而死；戚銮的死亡不应认定为工伤。证据清单包括了《机电部考勤表》、职工陈述、阳春市人民医院诊断证明书、广东医学院附属医院病例、员工离职表等证据。新明公司没有向阳春人社局提供戚銮符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定工伤或者视同工商的材料。2013年9月9日和9月29日，先后两次到新明公司调查取证，并对事发现场进行了勘验，绘制了戚銮死亡现场的平面图，拍摄了现场照片。被调查的新明公司办公室主任柯远本证实戚銮时任职新明公司机电部主任，新明公司职工李峰静、苏飞、黄亮均证实戚銮当时从事机电部维修工作。戚銮死亡现场的平面图显示，戚銮死亡地点为新明公司机电部休息室，与其工作的维修车间有一门口相通。2013年10月18日，阳春人社局作出春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》，认定2013年8月18日约16时，戚銮在新明公司机电部工作后，到机电部休息室的床休息，约16时40分从休息床起来到茶几坐下，约5分钟，戚銮突然倒下地。事故发生后，同事拨打120和110电话。阳春市人民医院救护车到达现场进行抢救，医院诊断证明为“16时54分出车到达现场发现患者心跳呼吸停止。猝死”。阳春人社局认为戚銮本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤死亡。新明公司不服该工伤认定，向阳江市人力资源和社会保障局申请行政复议。阳江市人力资源和社会保障局于2014年2月12日作出阳人社行复（2013）7号行政复议决定，维持了阳春人社局的工伤认定决定。新明公司仍不服，在法定期间向原审法院提起行政诉讼，请求撤销阳春人社局的春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》。
另查明，第三人戚卿、陈桂英是戚銮父母，第三人李路是戚銮配偶，第三人戚观涛、戚志文、戚晓霞、李天骋是戚銮的子女，均为农村居民。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”之规定，阳春人社局具有受理本案第三人戚志文提出的工伤认定申请和作出认定工伤决定行政行为的职权。阳春人社局依职权受理第三人提出的工伤认定申请后，按照工伤认定办法的相关程序性规定审核了第三人提交的工伤认定申请表等有关材料，向新明公司发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》明确告知了新明公司举证的举证责任以及逾期未履行举证责任的法律后果，依法调查取证、进行现场勘验和拍照，在法定期限内作出春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》并送达给了当事人。阳春人社局作出本案认定工伤决定具体行政行为的程序合法。戚銮死亡时任职原告公司机电主任并从事机电维修工作，戚銮于2013年8月18日约16时30分在其工作机电部维修车间相邻接的休息室突然倒地昏迷后猝死，有事发后阳春人社局依职权对新明公司员工进行调查询问笔录和对事发现场勘验所制作的现场平面图证实，证据充分，足以认定。从戚銮既任职机电主任又从事机电维修工作看其工作涉及面较大，工作岗位地点难以准确界定；从新明公司机电部设有休息室的事实可见，新明公司是允许机电部工作人员在待岗或工作之余进入休息室休息的；而且新明公司向阳春人社局提交《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》时提交的证据也无法证明戚銮的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。阳春人社局据此根据《广东省工伤保险条例》第十一条第一款规定作出春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》，认定戚銮在本次事故中死亡视同工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。新明公司认为阳春人社局作出前述具体行政行为认定事实和适法律错误的理据不足，不予采纳。
综上所述，阳春人社局于2013年10月18日作出的春人社工认字（2013）72号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。新明公司请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回新明公司的诉讼请求。本案受理费50元，由新明公司承担。
上诉人新明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销阳春人社局作出的春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》；三、判令阳春人社局重新作出工伤认定。主要事实和理由：一、原审判决没有对具体行政行为适用法律是否正确予以审查；二、原审判决没有对阳春人社局《认定工伤决定书》适用工伤条例“第十条第（一）款”依据何种事实给予审查。二、原审法院在判决中认定阳春人社局适用正确的法条，与阳春人社局作出个体行政行为依据的法条竟然不是同一条款。阳春人社局认定：戚銮本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定，属于视同工伤认定范围，现予认定为视同工伤死亡。但原审判决却认定，阳春人社局根据《广东省工伤保险条例》第十一条第一款规定作出春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》，认定戚銮在本次事故中死亡视同工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。而第十条第（一）款与第十一条第一款不同的。原审判决主文适用法律亦完全错误，《广东省工伤保险条例》第十一条是无款条，根本不存在判决所称“第十一条第一款”这样的法条。原审判决是错误的。
被上诉人阳春人社局辩称：一、阳春人社局作出的《认定工伤决定书》序合法，适用法律正确，请依法维持。（一）阳春人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。1、阳春人社局2013年8月22日收到第三人戚志文提出其父亲戚銮的工伤认定申请及有关材料并对此案作出受理。2、第三人戚志文提交其父亲戚銮的《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“同意对事件性质给予认定”的意见。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，阳春人社局2013年8月23日向新明公司发出《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。新明公司在规定期限内向阳春人社局提交《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》和《戚銮的死亡不应认定为工伤证据清单》。新明公司没有向阳春人社局提交戚銮符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形”。不得认定工伤或者视同工伤的材料。3、阳春人社局2013年9月9日和9月29日二次到新明公司进行调查取证，调查取证有新明公司办公室主任的《调查笔录》，李峰静的《调查笔录》、苏飞的《调查笔录》、黄亮的《调查笔录》和《现场勘验记录》及《广东新明科技食品有限公司戚銮死亡现场平面图》、照片。（二）阳春人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。1、新明公司在第三人戚志文提交其父亲戚銮的《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“同意对事件性质给予认定”的意见，说明新明公司同意对戚銮的死亡认定视同工伤死亡。2、根据新明公司提供的考勤表能证明戚銮上班时间，无法证明戚銮已交班，而且戚銮作为机电主任及修理工作岗位的特点，戚銮在工作场所中的休息室属于待岗场所，实际就是工作场所，因此戚銮的死亡应为上班时间；阳春人社局2013年9月9日和9月29日二次到新明公司进行调查取证，新明公司办公室主任的《调查笔录》证明戚銮的职务为机电主任，同事李峰静的《调查笔录》、苏飞的《调查笔录》和黄亮的《调查笔录》证明戚銮的职务为机电修理工和证明戚銮死亡地点是在工作休息室。阳春人社局《现场勘验记录》之《广东新明科技食品有限公司戚銮死亡现场平面图》有新明公司办公室主任签名确认戚銮死亡地点是在工作休息室。说明戚銮在新明公司机电部工作休息室死亡。结合机电主任及修理工作岗位的特点，那么工作场所中的休息室属于待岗场所，实际就是工作场所范畴。3、新明公司没有向阳春人社局提交戚銮符合《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”规定的材料，即戚銮不得认定工伤或者视同工伤的证明材料。4、因戚銮是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，阳春人社局于2013年10月18日根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，认定戚銮于2013年8月18日所受的“猝死”为视同工伤死亡，并作出春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》。二、阳春市人民法院作出的（2014）阳春法行初字第8号行政判决书是在认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确和程序合法的情况下作出的，请依法予以维持。请求法院驳回新明公司的上诉请求。
原审第三人述称：一、逝者戚銮在工作期间、工作岗位上因为突发疾病死亡的事实清楚，证据确凿。二、阳春人社局作出《认定工伤决定书》（春人社工认字（2013）72号）这一具体行政行为程序合法，适用法律正确。三、新明公司之所以上诉，只是利用程序拖延承担责任时间。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，阳春人社局作出，以及新明公司请求撤销的具体行政行为是春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》。
另查明，原审判决认定的其他事实的证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，阳春人社局在新明公司未按规定提出工伤认定申请的情况下，依戚銮的近亲属戚志文的申请进行工伤认定，其职权行使有法律依据。
阳春人社局受理工伤认定申请后，审核了戚志文提交的工伤认定申请表等有关材料，向新明公司发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，依法进行调查取证、现场勘验和拍照，在法定期限内作出春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》，该行政行为符合法定程序。阳春人社局根据调查核实，戚銮在2013年8月18日约16时在机电部工作后到机电部休息室休息，约16时40分起床坐下后5分钟突然倒下地，经现场抢救和经医院诊断为“16时54分出车到达现场发现患者心跳停止，猝死。”阳春人社局认定上述事实的证据充分。《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。戚銮在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，依法应认定视同工伤。阳春人社局适用上述法规规定认定戚銮视同工伤死亡，符合法律规定。但阳春人社局将《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项表述为“《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款”，该表述不规范，应予纠正。新明公司请求撤销春人社工认字《认定工伤决定书》的理据不充分，依法不应支持。原审判决驳回新明公司的诉讼请求符合法律规定。但原审判决在“本院认为”部分将阳春人社局春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》适用的法律写成“《广东省工伤保险条例》第十一条第一款”，这一表述是错误的，且与原审判决认定的事实不符，依法应予纠正。新明公司在上诉中提到原审判决存在的错误部分属实，本院予以确认，并对原审判决存在的错误部分予以纠正。但原审判决驳回新明公司的诉讼请求符合法律规定，新明公司上诉请求判决撤销原审判决和阳春人社局春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对于原审判决中存在的部分错误，本院予以纠正。新明公司的上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广东新明科技食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一四年十一月六日
书记员 陈秋瑜