广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第381号
原告（反诉被告）广州市平洁装饰工程有限公司，住所地：，组织机构代码：55668235－0。
法定代表人刘宝平，工程总监。
委托代理人张洁，女，1988年8月27日出生，汉族，身份证住址：四川省富顺县。
被告（反诉原告）段春英，女，1984年1月17日出生，汉族，身份证住址：四川省华蓥市。
原告（反诉被告）广州市平洁装饰工程有限公司诉被告（反诉原告）段春英装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市平洁装饰工程有限公司的法定代表人刘宝平及委托代理人张洁，被告段春英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市平洁装饰工程有限公司诉称，原告与被告于2012年8月2日就被告位于广州市番禺区石楼镇保利亚奥南苑室内以全包方式装修（装修内容及标价附在合同），确定完工日期为2012年10月2日。从合同前期到第二批工程款付完，双方都按合同进行施工和付款，但当原告做完第三项，要求被告支付第三笔工程款时，被告却说原告所承包项目价格高，要求原告按合同优惠后工程总价再进行优惠。原告告诉被告可以按市场价衡定，被告就没有再说，之后按工程进度原告要求被告支付第三笔工程款，被告却推诿说没有时间，叫原告及原告施工工人继续施工，被告说他不会少钱。而且被告不按时提供合同外的材料（外墙砖，地漏，铝合金窗），在原告再三催促下被告始终说没有时间，最后被告说干脆由原告帮其代购到时一起支付。由于被告始终拖欠工程款不付，而工程进行到结尾工程（只剩地面缝没有填和一个灯没有装）工人就要求停工，要求被告付款以后收尾完工。在这种情况下原告多次电话催被告付款，在原告再三请求下，被告来到施工现场，来了以后开始说煤气管道原告没有安装、墙壁有一处裂缝、卫生间铝合金门跟房门木门颜色不一样，拒绝付款。原告耐心解释说煤气管道是由正规煤气公司安装的，原告不能安装，但被告始终不同意，最后由物业出面证实才肯罢休；墙壁裂缝在装修之前原告就告诉被告应由建筑商整改后原告可以帮其维修，最后也是物业公司承认是他们的事，被告才没有说话；而门的话因为一个是铝合金，一个是木制品，都只能是接近相同颜色，并且拿了厂家标书给被告看。原告的施工质量没有问题，所以要求被告支付工程款，而被告却以没有带工程款为由拒绝付款，并骗取原告施工的锁匙，说是给物业拿去维修裂缝，维修完后就不交还给原告，并且把原告施工工人的工具锁在里面。原告多次电话被告要求支付工程款以及收尾完工，被告始终不接电话，到最后原告发信息说如果再不付款原告就要起诉了，咋原告反反复复跟其沟通下被告答应于2013年1月30日跟原告协商。当日双方协商时，被告却反说原告耽误其工期三个月，按被告租给别人租金2500元／月的标准，7500元由原告支付，另外酒柜及卫生间门和房门不能收钱才结算，否则免谈。原告耐心跟被告沟通未果，因此双方当天并未就工程款一事协商一致，之后原告多次电话索讨工程款被告始终不接电话。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告按合同向原告支付剩余工程款32400元；2、被告向原告支付代购的6个地漏款168元、铝合金窗款1300元以及外墙砖款380元，共计1848元；3、被告向原告支付误工费、损失费和违约金共计258000元。
被告段春英答辩并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求，主要理由如下：一、原告工程并未完工，合同第五条约定装修木工、油漆工完工支付工程款30%，完工验收完毕支付10%。而且原告不按双方合同施工导致装修存在大量质量问题，因此请求驳回原告第1、3项诉讼请求。；二、原、被告双方约定全包方式装修，不存在需要原告另购地漏、铝合金窗材料一事，而外墙砖则是在购买涉讼房屋时开发商统一贴好的，无需原告另行购买，因此请求驳回原告第2项诉讼请求。三、原告不履行应尽义务，严重损害被告的权利：原告不按合同约定时间开工，且合同约定工期为2012年8月2日至2012年10月2日，但原告至今并未完工；原告不提供装修装饰材料及隐蔽工程给被告验收，《工程预算表》明确了装修所需材料品牌及规格，被告多次要求验收材料后再施工，而原告则称他老婆也是四川同乡，且信誓旦旦的说让被告放心，不会有问题。被告提出异议，一再要求验收，原告均不予理会自行施工；此外，原告亦未提供图纸（包括但不限于平面图、施工图、效果图等）给被告。四、原告的起诉状陈述与事实不符：首先，原告的第三项工程（装修木工、油漆工）并未完工，且被告并未要求原告变更工程价格；其次，涉讼工程并未完工且存在大量施工问题，并非原告所称的只剩下地面缝没有填和一个灯没有装，被告也并没有验收，况且原告的名片宣传注明先装修后付款；再次，钥匙是原告直接交给开发商物业施工人员，进行墙体修补的，时间和地点是他们双方约定的，如果有工具需要在其他地方使用，原告可以自由拿取。被告于2013年2月20日才从物业管理处领回钥匙，期间从未接到物业询问是否为装修公司开门施工的电话；再者，被告多次表示希望原告早些解决问题，但是原告一直称不付款就不施工，对其施工质量问题只字不提；最后，被告并未因原告没有安装煤气管道、墙体裂缝以及门的颜色不同而拒绝付款。当时被告只是询问原告为何在装修厨房时不通知被告去申请安装煤气管道，这样双方可以同步，如果煤气公司对墙体由什么要求，原告也可以配合，或者在厨房留一个煤气管道的开口，以便将来管道煤气的安装。关于墙壁裂缝，被告发现墙体两处裂缝，问原告在粉刷墙之前为何不告诉被告，以便要求开发商过来修补之后再粉墙，但原告称即使告诉开发商也要8-10天才来修复，之后被告只好电话通知物业管理公司人员过来进行修补，原告也答应修补后由其对该两面墙进行粉刷。至于门的颜色问题，老人房两个不距离不足20cm的门和主人房两个距离不足10cm的门色彩大相径庭是由于原告挑选时并未通知被告，且到货时亦不通知被告验收的结果，严重违反合同的约定。五、原告并未提供合同期内进口大理石的进口证明、关税证明、产品合格证、环保证明、合同期内采购清单、采购发票。六、由于工程迟迟不完工，被告有家不能归，还需要花时间和金钱另找装修公司进行施工，只能和一家老小在祈福新邨租住一套三居室房屋，月租金为3100，自2012年10月2日起至2013年6月2日共八个月租金共计24800元。被告的新屋不能入住亦得不到出租，现该地段该类型房屋月租金在2500元至2800元之间，被告取最低2500元为标准，自2012年10月2日起至2013年6月2日共八个月租金共计20000元，原告应赔偿被告租金损失费共计44800元。另外还应赔偿被告因拆除重新装修房屋产生的误工费、租金、拆除重新装修的工程费及材料费共计211000元。因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并反诉要求判令：1、原告提供约定的进口产品的进口证明、关税证明、产品合格证、环保证明、合同期内采购清单、合同期内发票；2、原告以每月3100元的租金标准，向被告赔偿2012年10月2日至2013年6月2日共8个月的租金24800元；3、原告以最低每月2500元的租金标准，向被告赔偿2012年10月2日至2013年6月2日共8个月的租金20000元；4、要求原告赔偿被告因拆除重新装修房屋产生的误工费、租金、拆除重新装修的工程费、材料费合计211000元。上述款项合计255800元。庭审过程，被告当庭撤回上述第三项诉讼请求。
原告广州市平洁装饰工程有限公司对被告段春英的反诉答辩称，不同意被告的全部反诉请求。首先，原、被告签订的合同明确约定若开具发票被告需支付发票税费，且每次材料进场都经过被告的检查及验收；其次，被告主张其租住房屋，在原告不知情的情况下，被告已通过物业管理公司将涉讼房屋的钥匙拿走，原告无法拿出工具，根本无法开工，被告要求原告赔偿租金没有任何依据，合同中也没有明确约定原告需要支付被告租金；最后，被告主张2013年6月2日前的租金应提供相关依据，原告补充提供的照片显示涉讼房屋内已装好窗帘，摆放了家具及家电，被告已经可以使用涉讼房屋，被告向原告主张涉讼房屋的租金根本没有事实及法律依据。原告认为，只要原告的装修没有质量问题，被告即须按合同约定支付工程款，至于被告是否需要重新装修与原告无关，被告要求原告支付重新装修的费用没有道理，也没有依据。
经审理查明，原告广州市平洁装饰工程有限公司的经营范围为建筑装修装饰工程设计与施工。
2012年7月29日，被告段春英向原告支付了装修定金2000元，被告向其出具的相应的《收据》（NO.1529338）。
后，原告（乙方）与被告（甲方）就乙方承包甲方位于广州市番禺区石楼镇保利公馆的装修工程（以下简称为涉讼工程）签订《装修装饰工程施工合同》，合同约定乙方应严格执行施工规范及质量规范，按期保质完成合同工程，规定施工日期为2012年8月2日到2012年10月2日；工程量变化、增加工程量的情况、在物业规定的时间内不能开工的情况以及在甲方提供材料未及时到位的情况下，工期准予延长；合同签字生效后，甲方按约定向乙方支付工程款：第一次、材料进场装修水电30%，第二次、装修泥水工程支付30%，第三次、装修木工、油漆工程支付30%，第四次、完工验收完毕支付10%；一方当事人未按约定履行合同义务，给对方造成损失的应承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的最终责任由责任方承担；甲方未按合同支付工程款项，每延误一天应向乙方支付本合同总工程造价的2%的违约金。第八条备注事项：1、以上最终结算按实际数量结算；……；6、以下价格不含税金，如需开具发票则收发票税；7、本工程合同项目以预算报价表作为依据，双方签字为准，具有法律依据及保障。合同后附的《工程预算表》载明该报价根据客户认可的本公司设计图纸编制而成，预算项目未含的物件业主自购（如代购按市场价另计）所有自购的材料须及时提供到现场，涉讼工程的不含税工程打折后总金额为86000元。
2012年9月12日，被告向原告支付了工程预支款25800元，被告向其出具的相应的《收据》（NO.1780165）。
因原、被告双方在施工过程中就涉讼工程的施工及工程款的给付问题存在争议，双方产生纠纷。2012年11月28日，被告向原告发出《终止合同通知书》，主要内容为被告认为由于原告未能依约履行双方签订的《装修装饰工程施工合同》，且经屡次催促后仍未能予以及时纠正和补救，给其造成严重影响。为解决拖延对双方（特别是被告）所造成的继续伤害，被告决定终止合同，不再执行《装修装饰工程施工合同》。从本通知发出之日起，未经被告同意，原告不得进入涉讼工程所在的房屋。被告确认上述通知是其向原告发出的，但是其收到的时间为2012年11月29日。
2013年3月26日，原告以被告未按合同约定支付工程余款及代购材料款项构成违约为由向本院提诉，要求解决。被告在答辩期内提起反诉。
庭审中，原、被告双方确认以下事实：1、涉讼工程在《工程预算单》的基础上据实结算；2、被告已经支付了第一笔和第二笔的工程款，已经支付的工程款的总额为53600元；3、原告完成木工及漆工施工时，被告即应支付第三笔工程款；4、被告已经接收涉讼房屋，未经其允许的情况下，原告不得进入。
原、被告双方对于以下问题存在较大争议：
一、关于涉讼工程是否存在质量问题。被告抗辩认为涉讼工程的施工存在以下质量问题，并提供了相应的照片予以证实。
1、酒柜兼吧台：原、被告双方均确认《工程预算表》中载明的“酒柜兼吧台”的成品尺寸与约定的尺寸不符，且并未刷漆。但是原告认为其原因是施工过程中要做封闭过道厨柜时，被告称该柜子是要安装微波炉和消毒柜，故按照被告的要求设置插座后导致做酒柜的位置只有20－30cm了，该尺寸变更是经过被告现场确认的。被告则反驳认为，其在签订合同时明确要求先做吧台，剩余部分再做走道厨柜，且其微波炉在厨房的厨柜里，消毒柜在壁柜里，早已安装完成。
2、厨房过道封天花做柜：被告认为根据合同约定，应当螺丝固定，钉帽涂防锈漆、的确良白布封缝，但是在实际施工中原告并未完成上述工序。原告不予确认，认为其已完成施工。
3、洗手间、厨房的天花：被告主张洗手间有部分天花下掉，天花板之间的缝隙宽细不一，靠墙边角位置花纹凌乱，而厨房天花存在缝隙宽细不一的情况，存在安全问题且影响整体美观；原告则反驳认为洗手间和厨房的天花使用的都是铝扣天花，方便在渗水时拆开查看，根本不可能会掉下来，且花纹是被告自己挑选的。
4、厨柜：原告主张认为厨柜19个开关门合叶都缺固定螺丝，一半悬空，缺固定板材，且安装倾斜；抽油烟机上面厨柜的门安装高低不同，一侧门太低，开关门时会磨损油烟机和厨柜本身，上述两个问题既存在安全问题又影响美观。此外，厨柜壁多处无用孔，影响美观；原告并未在双方约定放置厨房电器的位置安装插座，而是在另一个位置安装，导致需另外在厨柜壁打孔将插头穿过去才能使用电器。对于被告上述说法，原告则不予认可，其认为厨柜是被告购买时厂家直接过来安装的，且是经被告验收后再付款给厂家的，与原告无关。至于厨柜打孔的问题，是因为当时被告说要放置微波炉，但是不想插座设置在微波炉后面，原告应被告的要求打孔安装插座的。
5、洗手间淋浴门：被告主张淋浴门中间没有固定螺丝，存在安全问题；原告则解释称每个沐浴门为了防止滑丝，都会安装备用螺丝口，其所说的部位就是备用螺丝口。
6、卫生间浴室柜：被告主张卫生间浴室柜（面盆）规格有问题或墙面的厚度不一，导致浴室柜靠墙的同一面，缝隙宽细不一，差别太大，影响美观；原告则认为从被告提供的照片可见浴室柜的配件尚在柜内没有安装，其所说的缝隙还需要调试而已，只是由于被告拒付工程款，故还未调试。
7、门的颜色：被告主张两道近在咫尺的门的颜色却大相径庭，影响舒适度和美观度。原告在购买和安装卫生间门的时间并未通知被告；原告则反驳认为卫生间的门的颜色和款式都是由被告自己挑选的，原告安装后被告亦没有提出过异议，直至原告要求其付款时才主张颜色不一致的问题。而且木门和铝合金门的材质不同，颜色只能说是尽可能的相似，不可能完全相同。
二、关于未完成的工程项目的问题。被告主张认为，涉讼工程一共还有7项并未完成：1、地面瓷砖并未填缝；2、酒柜并未刷油漆；3、吧台并未制作；4、水龙头及灯具未安装；5、房间的石膏线未贴；6、墙体开裂开发商进行修补后，原告没有刷油漆；7、客厅出现两个空调孔，还有一个空调孔没有填。原告对此则不予认可，其主张认为，根据被告提供的照片及双方签订的工程预算表所示，酒柜、吧台和储物柜是连体的，上面放置装饰品，下面是储物柜兼吧台，其已完成施工；墙体刷已经全部做完，只是其在粉刷墙体后发现被告房屋墙体开裂，让被告通知物业管理处维修，修补后续事宜由被告或物业管理处负责，若继续由原告粉刷修补后的墙体需另外付费；至于被告所述的空调孔的问题，开发商预留的柜式和壁式的两个空调孔，如果被告要求原告填孔需要另行付费。因此，由于被告拒不支付涉讼工程的第三笔工程款，原告并未完成涉讼工程的项目：1、地面的瓷砖并未填缝；2、酒柜并未刷油漆；3、由于被告称其后期需要订购衣柜，先不要安装石膏线，故石膏线并没有贴；4、还有一个镜前灯，由于当时被告还未确定该灯的安装位置，故并未安装，其余水龙头和灯具均已安装完毕。
三、关于原告是否帮被告支付代垫材料费的问题。原告主张其帮被告代垫以下三部分的材料费：6个地漏款168元、铝合金窗款1300元、外墙砖款380元，共计1848元。为证明其上述主张，其提供了以下证据予以证实：1、2012年8月10日由广东金利高陶瓷有限公司石楼店出具的金额为380元的《收款收据》（NO.0822880），送货地址为“保利亚奥19栋5梯802”、名称为“外墙砖”；2、2012年9月2日开具的客户名称为“平洁装饰、保利17栋5梯802房”、金额为1300元，内容为“卫生间推拉窗”的《收款收据》（NO.720682）；3、2012年9月2日开具的客户名称为“17－5－802房”、金额为3865元的《收款收据》（NO.252265），载明卫生间推拉窗475元；4、广州市番禺区石楼信贸五金店于2012年8月9日出具的金额为160元、内容为“保利日丰地漏6个”的《信贸五金电器收据》。被告则反驳认为涉讼工程约定的是全包的方式装修，根本不需要原告另外购买地漏和铝合金窗材料。而且外墙砖是在购房涉讼房屋时开发商统一贴好的，更无需原告另行购买。原告提供的上述收据中大部分是原告为其他房屋装修而购买的，显示的房号均为17梯802房，并非涉讼房屋，与本案无关。对此，原告确认其在进行涉讼工程的施工过程中，亦承包了多个房屋的装修工程，材料是一并采购的，可能当时采购时并没有区分。
四、关于涉讼工程未能施工完毕的原因及责任问题。原告认为根据《装修装饰工程施工合同》第五项和第六项的约定，被告未按合同约定支付工程款，已经违反了合同的约定，应当以总工程款86000为本金，按每日2%的标准向其支付自2012年10月2日起至2013年6月2日止的违约金。被告则抗辩认为其不存在违约行为，反而是原告违反合同约定的完工时间，直到庭审之日尚未完工，导致被告只能租住其他房屋。故要求原告以每月3100元的租金标准，向其赔偿2012年10月2日至2013年6月2日共8个月的租金24800元。
本院认为，原告广州市平洁装饰工程有限公司与被告段春英于签订的《装修装饰工程施工合同》及其附件《工程预算表》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。
关于涉讼工程的工程款的确定问题。原、被告均确认根据《装修装饰工程施工合同》的约定，涉讼工程的总工程款为86000元，被告已经支付了53600元，尚未支付的合同工程款为32400元。关于该部分工程款尚未支付的原因，被告抗辩认为是有部分项目未完工且工程质量存在问题。诉讼中，双方确认工程款按实际施工据实结算，其中：1、没有贴房间的石膏线，故该部分工程款应当予以扣减。根据《工程预算表》的约定，主卧、老人房以及小孩房三处的贴石膏线的费用共计552元（179.7元＋200.7元＋171.6元）。2、地面的瓷砖并未填缝，结合《工程预算表》约定的涉讼工程客厅及房屋内铺贴地砖的费用，本院认为应酌情扣减200元较为适宜。3、关于酒柜兼吧台，原、被告双方均确认《工程预算表》中载明的“酒柜兼吧台”的成品尺寸与约定的尺寸不符，且并未刷漆。虽然原告主张尺寸变更应被告的要求所致且经过被告现场确认，但是其无法提供相应的证据予以证明，且被告对此亦予以了否认，故，对于原告主张被告应支付酒柜兼吧台的工程款，不符合法律的规定和合同的约定，本院不予支持。由于实物与《工程预算表》中写明的工艺说明明显不符，且原告亦确认其并未刷漆，故对于酒柜兼吧台的制作及扫手扫漆的工程款2428.4元（1856.4元＋572元）应当自总工程款中扣减。至于被告提出的其没有要求做酒柜、吧台和储物柜边体，原告并未完成吧台制作的主张，由于双方于《工程预算表》虽明确写明是“酒柜兼吧台”，且并未单独约定另行制作吧台，故对于其上述主张，理据不足，本院不予采纳。4、水龙头和灯具的安装，虽然被告主张原告并未完成涉讼房屋龙头及灯具的安装，但是双方于《工程预算表》并未约定由原告安装涉讼房屋内的水龙头。至于灯具，被告无法提供相应的证据证实原告没有完成此项工程，且从其提交上来的照片可知，至少客厅的灯是已经安装完毕。故对于其上述请求，理据不足，本院不予支持。现原告自认其尚余一盏镜前灯并未安装，故参照《工程预算表》中对全屋灯具的安装费用为300元的约定，该盏灯的安装费用应酌情扣减30元为宜。5、墙体开裂开发商进行修补后原告没有刷油漆的问题，原、被告双方均确认原告完成了涉讼房屋的墙面油漆工程之后才发现墙体存在开裂的情况，需要开发商进行修补，故对于原告提出的修补后如需其重新刷漆的话，费用应另计的抗辩主张，合情合理，本院予以采纳。被告主张原告未完成墙面油漆施工，缺乏理据，本院不予采纳。6、关于客厅有两个空调孔，还有一个空调孔没有填的问题，《工程预算表》中并未约定填补的费用问题，故对于原告抗辩认为如需填补应另行收费的主张，本院亦予以合理采纳。至于被告陈述的厨房过道封天花做柜的施工工艺并不符合合同的约定、洗手间和厨房的天花存在安全问题且影响整体美观、厨柜的安装存在质量问题且电位安装不合理、淋浴门中间没有固定螺丝、卫生间浴室柜缝隙宽细不一，差别太大，影响美观以及门存在较大色差等问题。首先，除了照片之外，被告无法提供充足的证据证实上述项目的施工确实存在严重的质量问题；其次，被告庭审中虽然强调原告并未通知其工程进度，但是亦承认其本人都有去涉讼工程现场。那么在整个施工的过程中，其并未对上述施工所需材料的选择及安装提出过任何异议；最后，被告已经接收了涉讼房屋，并放置了一部分家具电器。故，对于被告提出的涉讼工程存在质量问题，其无需支付剩余工程款的主张，不符合法律的规定和合同的约定，本院不予支持。如前所述，被告尚未支付的合同工程款为32400元，扣减未施工及施工不符合约定的部分工程款3210.4元（552元＋200元＋2428.4元＋30元），被告应当向原告支付的剩余工程款为29189.6元。
关于原告提出要求被告向其支付代垫款1848元的问题，首先，《工程预算表》第9页明确约定“卫生间、阳台地漏安装”6个，人工费共计36元；第13页中明确约定“全套房屋地漏”6个，材料费156元，即涉讼房屋内6个地漏的人工费及材料费均已包含在总工程款内，无需原告另行购买，且原告提供的《信贸五金电器收据》内容显示为“保利十九栋5梯802房日丰地漏6个”，而涉讼房屋为801房，原告对此未能举证证实其所主张上述代垫地漏款确系用于涉讼房屋。其次，《工程预算表》中并没有铝合金窗及外墙砖的项目的约定，原告亦无法提供任何证据证明在施工的过程中被告增加了该两项项目的施工。而且，2012年8月10日由广东金利高陶瓷有限公司石楼店出具的金额为380元的《收款收据》（NO.0822880）的送货地址为保利亚奥19栋5梯802、2012年9月2日开具金额为1300元的《收款收据》（NO.720682）写明的客户名称亦为保利17栋5梯802房，而涉讼房屋的房号为“801”，地址不符。原告确认其在进行涉讼工程的施工过程中，亦承包了多个房屋的装修工程，材料是一并采购的，没有详细区分。但原告未能提供证据证实其所列举的代垫款项单据系为涉讼房屋所支付。综上，对于原告提出的要求被告支付其代垫的款项的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告向其支付误工费、损失费及违约金258000元的问题。原告主张认为，被告未按合同约定支付工程款，违反了合同的约定。但是根据《装修装饰工程施工合同》的约定，第三笔工程款的支付时间为“装修木工、油漆工支付30%”，庭审中，原、被告亦明确是在木工、油漆工施工完成后支付该笔工程款。如前所述，原告确认“酒柜兼吧台”并未刷油漆，即原告多次催促被告支付工程款时第三笔工程款的支付条件并未成就。且原、被告在此施工期间就工程项目的规格、质量以及付款方式存在争议而产生纠纷，双方无法达成一致意见，双方对此均存在一定的过错。故各自的损失应由自己承担。因此，对于原告要求被告向其支付258000元的误工费、损失及违约金的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于被告提出的要求原告提供约定的进口产品的进口证明、关税证明、产品合格证、环保证明、合同期内采购清单、合同期内发票的反诉主张，鉴于原、被告双方并未在《装修装饰工程施工合同》及《工程预算表》中明确约定，本院不予支持。至于被告提出的因涉讼房屋未能按时完工，其只能租住他人房屋，故要求原告以每月3100元的租金标准向其赔偿2012年10月2日至2013年6月2日共8个月的租金24800元的反诉主张，因其无法提供相应的证据予以证明，理应承担举证不利的法律后果。而且，原、被告在2012年10、11月份即因对工程施工内容及价款给付等问题产生争议从而引发矛盾而最终停止了施工，双方对此均存在过错。故各自的损失应由自己承担。因此，对于被告上述主张，理据不足，本院亦不予支持。此外，关于被告提出的其因拆除重新装修房屋产生的误工费、租金、拆除重新装修的工程费、材料费合计211000元的反诉主张，被告陈述是其根据装修公司的重新报价大致确定的，而误工费亦是其自行估算的，被告对此未能提供相关证据证实，且上述费用并未实际发生，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告段春英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市平洁装饰工程有限公司支付29189.6元工程款；
二、驳回原告广州市平洁装饰工程有限公司的其余本诉诉讼请求；
三、驳回被告段春英的全部反诉诉讼请求。
如被告段春英未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费5684元，由原告广州市平洁装饰工程有限公司负担5116元，由被告段春英负担568元；反诉诉讼费用5237元由被告段春英负担。
（本页无正文）
审 判 长 蔡淑慧
人民陪审员 郑梓能
人民陪审员 卢艳桩
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 范津津