福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终560号
上诉人（原审原告）：居克全，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被上诉人（原审被告）：顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，住所地顺昌县仁寿镇桥下村。
法定代表人：吴志勇，村主任。
委托诉讼代理人：周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人居克全因与被上诉人顺昌县仁寿镇桥下村民委员会（以下简称桥下村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
居克全上诉请求：撤销顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1412号民事判决，改判桥下村委会因在负责畲村尾中桥建设和管理过程中，存在故意违背事实和法律，故意包庇串通畲村尾中桥施工单位造成居克全农田受淹的经济损失15500元。事实和理由：1.桥下村委会作为业主单位，应对施工单位堵塞河道、弄虚作假、偷工减料、工程质量和按期交付行使监督检查，但桥下村委会未尽到责任，存在与施工单位串通及违法违纪行为，桥下村委会应承担过错赔偿责任。2.一审法官驳回居克全的诉讼请求存在过错。3.一审判决适用法律错误，因居克全已完成举证责任，桥下村委会提交的证据均是伪证，应承担举证不能责任。
桥下村委会辩称，居克全以原审认定事实错误，适用法律不当，要求撤销原审判决，改判支持其一审诉请，没有事实和法律依据。根据原审查明事实，桥下村委会将畲村尾中桥承包给福建鑫远建工有限公司，畲村尾中桥的建设者是福建鑫远建工有限公司，居克全的承包耕地受灾时，是畲村尾中桥工程正在建设中。居克全也没有证据证明桥下村委会存在过错，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持
居克全向一审法院起诉请求：判令桥下村委会赔偿居克全因其建桥过程中盲目施工造成居克全农田受淹的经济损失15500元。
一审法院认定事实：居克全的4亩承包地是位于顺昌县尾中桥的上游。2015年9月17日，顺昌县发展改革和科技局作出顺发科[2015]158号《关于核准仁寿镇畲村尾中桥项目工程招标事项的函》，核准仁寿镇畲村尾中桥项目工程招标事项。2015年12月10日，经公开招标，福建鑫远建工有限公司为第一中标候选人。2015年12月31日，桥下村委会与福建鑫远建工有限公司签订了《桥下村畲村尾中桥工程承包合同》，合同约定福建鑫远建工有限公司获得桥下村畲村尾中桥施工承包管理权。畲村尾中桥工程从2016年1月份开始施工，2016年10月中旬交付使用。2016年6月18日因降大雨，降雨量达84.8毫米，导致河水上涨，居克全的4亩承包地受灾。
另查明，福建鑫远建工有限公司具有建桥的资质。2016年6月18日，畲村尾中桥在建设中部分桥孔被水泥板碎块及土堆堵塞。居克全陈述，农作物的损失是根据农作物的收成与卖的市场价格，折算出单颗农作物的损失。竹篱笆修复的工料费及农田被毁修复的费用是按修复所需的工作日及每日按工资150元计算出损失。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿法律关系。根据桥下村委会与福建鑫远建工有限公司签订的《桥下村畲村尾中桥工程承包合同》约定，可以认定：顺昌县尾中桥工程招标主体是桥下村委会，施工主体是福建鑫远建工有限公司；顺昌县尾中桥工程在验收、交付前的建设、管理责任人为福建鑫远建工有限公司。居克全认为桥下村委会作为畲村尾中桥工程的建设和管理者，在建设过程中盲目施工建设，使大量的水泥板碎块和大量泥土填埋在已建成的桥墩基旁，导致在2016年6月18日降雨中，上游河水猛升，漫过河堤，使其农田被淹，造成其的承包耕地和农作物、竹篱笆受损，故要求桥下村委会赔偿居克全农田受淹的经济损失15500元。因居克全的承包耕地受灾时，顺昌县尾中桥工程正在建设中，施工单位福建鑫远建工有限公司才是建设、管理责任人，且桥下村委会将顺昌县尾中桥工程承包给具有资质的福建鑫远建工有限公司，无证据证明桥下村委会在工程承包及建设过程中存在过错，故居克全的承包耕地和农作物、竹篱笆受损，与桥下村委员会之间没有因果关系，居克全的诉讼请求没有事实依据和法律依据。桥下村委会抗辩其不应承担民事责任的意见成立。居克全提供的证据不能证明其受损是由桥下村委会造成的，其应承担举证不能的法律后果。因此，居克全的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回居克全要求顺昌县仁寿镇桥下村民委员会赔偿其农田受淹经济损失15500元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居克全提交《桥下村畲村尾中桥工程承包合同》、代理机构中选通知书、福建鑫远建工有限公司营业执照、安全生产许可证复印件各一份，拟证明实际施工单位不是福建鑫远建工有限公司。桥下村委会质证认为，证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明内容有异议，福建鑫远建工有限公司有承包建设桥梁的资质，并参与招投标且中标才签订了承包合同，合同中已经注明甲方是桥下村委会，乙方是福建鑫远建工有限公司。本院认为，桥下村委会对居克全提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，应予以确认，但该证据证实涉案的畲村尾中桥的业主是桥下村委会，建设单位是福建鑫远建工有限公司，福建鑫远建工有限公司具有建设桥梁的资质，故居克全以此证明实际施工单位不是福建鑫远建工有限公司与客观事实不符，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：居克全对一审判决认定的“经公开招标，福建鑫远建工有限公司为第一中标候选人”和“2016年10月中旬交付使用”有异议，认为其不知道是否有进行招标，即使有招标也是虚假的，福建鑫远建工有限公司是挂名的，签订承包合同和实际施工均不是福建鑫远建工有限公司；畲村尾中桥是在2017年3月才交付使用的。并认为一审判决遗漏认定“因河道堵塞，造成河水上涨，导致居克全的承包地受灾”的事实。本院认为，一审判决认定涉案畲村尾中桥的建设系由顺昌县发展改革和科技局核准进行招标，福建鑫远建工有限公司参与招标并中标，中标后与建设单位桥下村委会签订承包合同，并进行施工的事实清楚，居克全没有证据证明招标虚假以及福建鑫远建工有限公司不是承包人和实际施工单位，故居克全主张的该项事实没有依据，本院不予采信。居克全在一审庭审时，对桥下村委会陈述畲村尾中桥于2016年10月中旬交付予以认可，居克全在二审期间并未提供证据予以反驳其在一审的自认，故居克全对畲村尾中桥交付时间提出异议没有事实依据，本院不予支持。一审判决已确认2016年6月18日，畲村尾中桥在建设中部分桥孔被水泥板碎块及土堆堵塞，居克全的4亩承包地受灾，故居克全主张一审判决遗漏认定该事实没有依据。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，桥下村委会经招标后，将畲村尾中桥工程发包给中标单位即具有建设桥梁资质的福建鑫远建工有限公司，畲村尾中桥工程在施工过程中，遇到雨季，河水上涨，因部分桥孔被水泥板碎块及土堆堵塞，导致居克全承包的耕地受灾。畲村尾中桥的施工单位和施工期间的管理者均是福建鑫远建工有限公司，居克全要求桥下村委会对其承包耕地上的农作物、竹篱笆受损承担赔偿没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，居克全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由居克全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年五月四日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
赵桑