福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第811号
原告厦门市金翔隆工贸有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇巷西路96号。
法定代表人朱加歆，经理。
委托代理人陈忠级、陈清景，公司员工。
被告戴和顺，男，1980年1月9日出生。
委托代理人邹春杰，福建兰海律师事务所律师。
原告厦门市金翔隆工贸有限公司因与被告戴和顺买卖合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起诉讼。本院于2014年4月11日予以立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2014年7月15日、8月19日在本院第八法庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈清景、被告的委托代理人邹春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市金翔隆工贸有限公司诉称，2012年1月21日，原、被告双方对此前被告戴和顺向原告厦门市金翔隆工贸有限公司购买轮胎的货款进行结算，被告戴和顺结欠原告货款人民币55000元（币种下同），被告出具一份欠条交给原告收执。2012年3月6日，原、被告双方对没有客户欠款单的货款141300元及2012年2月14日、2月19日的客户欠款单的货款（依序的货款分别为11800元、8100元）进行结算，被告戴和顺结欠原告货款161200元，被告出具一份欠条交给原告收执。此外，2012年1月31日、2月12日、2月24日、2月29日的客户欠款单的货款（依序的货款分别为56880元、35280元、11800元、48640元），共计货款152300元，被告尚未支付。2012年3月17日、4月13日、5月14日、7月4日、8月2日、8月15日的客户欠款单的货款（依序的货款分别为11800元、27000元、29000元、18800元、5600元、8400元），共计货款100600元，被告也未支付。2013年2月18日至2013年11月2日，被告戴和顺向原告购买轮胎，尚欠货款3700元未付。2014年3月12日，被告向原告购买轮胎，尚欠货款7800元未付。以上被告戴和顺所欠货款共计480600元，扣除被告戴和顺汇款21笔共计117250元，以及厂家同意理赔的故障胎4条的理赔款5356元，被告戴和顺尚应向原告支付货款357994元。在被告戴和顺签名的客户欠款单及其出具的欠条上均约定“若双方发生纠纷由厦门市翔安区人民法院裁决”，且双方在确认交易关系时还口头约定“货款半年内结清，若逾期还款，按月利率2%计算利息”。原告自2012年7月21日起向被告戴和顺催款，被告戴和顺却未支付尚欠货款。因此，原告请求法院判决被告戴和顺向原告偿还欠款357994元及自2012年7月22日起计算至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并由被告戴和顺承担本案诉讼费。
被告戴和顺辩称，原、被告之间的业务往来自2005年开始，原告由其业务员沈春霖经手，被告戴和顺直接将货款交给沈春霖或转账到沈春霖帐号。2012年1月21日及2012年3月6日，被告戴和顺与沈春霖进行结算，并出具了两份欠条。结算时，被告戴和顺与沈春霖没有口头约定“半年付清货款及逾期按月利率2%支付利息”。结算后，被告戴和顺按以往惯例向沈春霖账户转款131172元。双方双方自2012年3月结算后所发生的交易，原告不让被告戴和顺欠款，都是现金或转账结清，除2013年2月18日的结算单尚欠3700元之外的部分，被告戴和顺已以现金或转账结清。这部分交易在结算完货款后便撕毁相应送货单的结算联，原告凭送货单的存根联，主张这部分交易的货款，违反了双方结算的交易习惯。自2012年1月至2013年12月，原告由沈春霖经手收回故障胎37个，共计货款105170元，应从欠条中的货款扣除。请求法院依法裁决。
原告厦门市金翔隆工贸有限公司为支持其诉讼请求，提供下列书证予以证明：
1、戴和顺于2012年1月21日出具的欠条1份，该份欠条主要内容为“兹有欠厦门市金翔隆工贸有限公司轮胎款人民币55000元，如有发生纠纷双方约定由翔安区人民法院裁决，欠款人戴和顺，2012年1月21日”。以此证明被告戴和顺在2012年1月21日前结欠原告货款55000元。
2、戴和顺于2012年3月6日出具的欠条1份，该份欠条主要内容为“兹有欠厦门市金翔隆工贸有限公司轮胎款人民币161200元，如有发生纠纷双方约定由翔安区人民法院裁决，欠款人戴和顺，2012年3月6日”。以此证明被告戴和顺在2012年2月14日、2月19日、3月6日向原告购买轮胎，各批的货款依序分别为11800元、8100元、141300元，合计货款161200元未付。被告戴和顺举证2012年2月14日、2月19日的客户欠款单有写明这两单的货款写在欠条上。
3、日期分别为2012年1月31日、2月12日、2月14日、2月19日、2月24日、2月29日的厦门市金翔隆工贸有限公司客户欠款单共6份，戴和顺在这6份客户欠款单上的欠款单位栏签名，这6份客户欠款单的货款依序分别为56880元、35280元、11800元、8100元、11800元、48640元，这6份客户欠款单系同一格式印制的，均有印制“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款人民币＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息。如有发生纠纷，双方约定由翔安区人民法院裁决”的内容。以此证明被告戴和顺在2012年1月31日至2012年2月29日期间向原告购买轮胎6次，合计货款172500元，其中2012年2月14日和2月19日的客户欠款单的货款已经结算在2012年3月6日出具的欠条上，其余客户欠款单的货款共计152300元未付。
4、日期分别为2012年3月17日、4月13日、5月14日、7月4日、8月2日、8月15日的厦门市金翔隆工贸有限公司客户欠款单共6份，戴和顺在这6份客户欠款单上的欠款单位栏签名，这6份客户欠款单的货款依序分别为11800元、27000元、29000元、18800元、5600元、8400元，这6份客户欠款单系同一格式印制的，均有印制“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款人民币＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息。如有发生纠纷，双方约定由翔安区人民法院裁决”的内容。以此证明被告戴和顺在2012年3月17日至2012年8月15日期间向原告购买轮胎6次，合计货款100600元未付。
5、戴和顺2013年欠款明细1份，该份欠款明细有打印“日期、单据号、品牌、规格、单位、数量、单价、合计、总应付款、银行汇款、现金回款、剩余货款、备注、累计等栏目”，下方手写“2013年2月18日至2013年11月2日期间的交易经核对，尚欠货款人民币3700元（不包含2012年欠条部分），确认：戴和顺”。以此证明在2013年2月18日至2013年11月2日期间的交易中被告戴和顺尚欠原告货款3700元。
6、日期为2014年3月12日的客户欠款单1份，以此证明被告戴和顺在2014年3月12日向原告购买轮胎，尚欠货款7800元。
被告戴和顺认为，上述原告提供6份书证，被告对证据1-4、证据5中手写的内容、证据6的真实性没有异议。但证据1的欠条原件背面有备注2012年4月10日有付给沈春霖10000元，这是付现金10000元给沈春霖，是偿还该份欠条上的欠款。证据2的欠条是对证据3的6份客户欠款单的结算，其中未付货款161200元写在2012年3月6日的欠条，其余货款已经由被告付现金给沈春霖。证据6的客户欠款单的注明内容及“沈”是沈春霖签的，被告已在现场支付现金5000元，在2014年3月13日转账2800元。
本院认为，上述原告举证的证据1-4、证据5中手写的内容、证据6的真实性，被告没有异议，本院可以确认。证据1和证据6注明被告的还款情况，在下述被告举证的还款凭证中一起认证。证据2的欠条是对2012年1月21日至2012年3月6日期间所发生的客户欠款单及还款的结算，证据3的6份客户欠款单的日期均在2012年3月6日之前，故可认定证据3的客户欠款单已在证据2的欠条进行了结算。因此，证据1的内容，可以证明被告于2012年1月21日结欠原告的货款55000元。证据2的内容，可以证明被告于2012年3月6日结欠原告的货款161200元。证据3的内容，不能证明原告主张的证明对象，已在前述分析认定。证据4的内容，可以证明被告戴和顺在2012年3月17日至2012年8月15日期间向原告购买轮胎6次，应付货款100600元。证据5的内容，可以证明被告戴和顺在2013年2月18日至2013年11月2日向原告购买轮胎，应付货款3700元。证据6的内容，可以证明被告戴和顺在2014年3月12日向原告购买轮胎，应付货款7800元。以上被告戴和顺尚需支付的货款合计328300元。
被告戴和顺为支持其辩解意见，提供下列书证予以证明：
1、银行转账凭证27张，主要内容为“戴和顺在漳州商行天宝支行开设的账号6230361108006019237转账至沈春霖在漳州市农商行开设的账户6221840108016869597的具体明细，其中2012年转账8笔共计6.53万元，即2012年2月16日转账1万元、3月18日转账1.17万元、4月12日转账1万元、5月29日转账1万元、8月16日转账0.84万元、10月8日转账0.5万元、10月10日转账0.52万元、6月25日转账0.5万元。2013年转账12笔共计3.9372万元，即2013年1月4日转账0.5万元、3月17日转账0.44万元、7月26日转账0.376万元、8月16日转账0.2862万元、11月2日转账0.29万元、11月7日转账0.22万元、11月11日转账0.4万元、11月26日转账0.3万元、12月1日转账0.33万元、12月13日转账0.175万元、12月27日转账0.33万元、12月29日转账0.29万元。2014年转账4笔共计2.018万元，即1月21日转账0.7万元、1月22日转账0.37万元、3月12日转账0.3万元、3月13日转账0.28万元，合计12.1172万元。福建农村信用社（农商行、农合银行）自动柜员机客户通知书2份，主要内容为2013年2月9日存入现金至沈春霖在漳州市农商行开设的账户6221840108016869597两笔（一笔9800元、一笔200元），以此证明被告戴和顺已向原告支付人民币131172元。
2、故障胎收据7份及录音光盘1份，证明原告业务员沈春霖收到型号DM80-1100R20的故障胎共17条（其中2012年1月22日收到2条、2012年7月6日收到8条、2012年9月7日收到5条、2013年12月27日收到2条），收到型号DM80-100R20的故障胎共4条（其中2012年9月7日收到2条、2013年12月27日收到2条），收到型号DH81-1100R20的故障胎共7条（其中2012年5月14日收到1条、2012年7月6日收到2条、2012年10月11日收到2条、2013年12月27日收到2条），收到型号DM80-900R20的故障胎1条（2012年7月6日收到），收到型号AH88-110R20的故障胎共2条（其中2012年4月22日收到1条、2012年1月22日收到1条），收到型号DH81-12R22.5的故障胎1条（2013年12月27日收到），以上32条故障胎的货款合计105170元。
原告厦门市金翔隆工贸有限公司认为，证据1的还款凭证中，2012年1月21日的欠条原件背面备注2012年4月10日付给沈春霖10000元，包含在2012年的转账记录里。2013年3月17日转账0.44万元、7月26日转账0.376万元、8月16日转账0.2862万元、11月2日转账0.29万元是偿还欠条上的货款。2014年3月12日客户欠款单上备注收到款5000元是现金，2800元是转账，包含在转账记录里。证据2的故障胎收据及录音光盘，其中2012年1月22日型号DM80-1100R20的2条、型号AH88-110R20的1条，2012年5月14日型号DH81-1100R20的1条，2012年10月11日DH81-1100R20的2条，共计6条，没有签名，没有收回上面的轮胎。已退回的15条，2012年8月6日退回11条，DM80-1100R20型号8条，DH81-1100R20型号2条，DM80-900R20型号1条。2012年10月11日退回4条，DM80-1100R20型号2条，DM80-100R20型号2条。可以理赔的4条，2012年9月7日DM80-1100R20型号3条，2012年4月22日AH88-110R20型号1条。不能理赔在公司仓库还未退回的7条，2013年12月27日DM80-1100R20型号2条，DM80-100R20型号2条，DH81-1100R20型号2条，DH81-12R22.5型号1条。
本院认为，被告戴和顺举证转账24笔（共计12.1172万元）、现金存储2笔（共计1万元）的凭证，原告没有异议可以确认。因被告戴和顺举证的2012年的8笔转账记录没有一笔日期为2012年4月10日的转账，故原告主张2012年1月21日的欠条原件背面备注2012年4月10日付给沈春霖10000元，包含在2012年的转账记录里，本院不予采信，被告主张该笔还款系以现金支付给沈春霖，本院予以采信。2014年3月12日客户欠款单上备注收到款5000元，原告承认是现金支付，本院予以确认。因2012年3月6日的欠条系对2012年1月21日至2012年3月6日期间所发生的客户欠款单及还款的结算，故被告戴和顺举证的2012年2月16日转账1万元，已经在2012年3月6日的欠条中结算。因此，自2012年3月6日的欠条之后，被告戴和顺通过转账、自动柜员机存款、现金的方式还款为转账11.1172万元＋自动柜员机存款1万元＋付现金1.5万元=13.6172万元。被告戴和顺举证的故障胎收据7份，其中2012年1月22日、2012年5月14日、2012年10月11日的故障胎收据（型号DM80-1100R20的2条、型号AH88-110R20的1条、型号DH81-1100R20的1条、型号DH81-1100R20的2条）没有原告的签名确认，原告又不认可，故本院不予认定。原告于2012年8月6日退回11条（其中DM80-1100R20型号8条、DH81-1100R20型号2条、DM80-900R20型号1条），有被告戴和顺之妻曾美丹签名收据为凭，本院予以确认。原告于2012年10月11日退回4条（其中DM80-1100R20型号2条、DM80-100R20型号2条），有被告戴和顺签名收据为凭，本院予以确认。2013年12月27日的故障胎收据（型号DM80-1100R20的2条，型号DM80-100R20的2条，型号DH81-1100R20的2条，型号DH81-12R22.5的1条），厂家以不属于轮胎制造质量问题而不予理赔，已退回轮胎在原告仓库，有韩泰轮胎质量鉴定书1份为凭，被告戴和顺到原告仓库查看后确认已退回，故被告戴和顺主张这7条轮胎的理赔款要在其尚欠货款中抵扣，本院不予支持。2012年9月7日的故障胎收据（型号DM80-1100R20的3条），2012年4月22日的故障胎收据（型号AH88-110R20的1条），已由厂家向原告支付理赔款5356元，原告同意在被告戴和顺尚欠货款中抵扣，可以准许。
根据本案原、被告各自的陈述意见，以及上述本院的认证意见，本院确认本案的基本事实如下：
1、2014年3月12日前，被告戴和顺多次向原告厦门市金翔隆工贸有限公司购买轮胎。被告戴和顺需支付的货款，包括2012年1月21日结欠的欠条中货款55000元、2012年3月6日结欠的欠条中货款161200元、2012年3月17日至2012年8月15日的客户欠款单6份的货款共计100600元、2013年2月18日至2013年11月2日的货款共计3700元、2014年3月12日的客户欠款单的货款7800元，合计328300元。被告戴和顺出具给原告收执的两份欠条均有约定“如有发生纠纷双方约定由翔安区人民法院裁决”，被告戴和顺签名的客户欠款单，系原告以同一格式印制的，均有印制“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款人民币＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息。如有发生纠纷，双方约定由翔安区人民法院裁决”的内容。
2、在买卖轮胎的交易中，被告戴和顺在漳州商行天宝支行开设的账号6230361108006019237转账至原告的业务员沈春霖在漳州市农商行开设的账户6221840108016869597共24笔，其中2012年转账8笔共计6.53万元，即2012年2月16日转账1万元、3月18日转账1.17万元、4月12日转账1万元、5月29日转账1万元、8月16日转账0.84万元、10月8日转账0.5万元、10月10日转账0.52万元、6月25日转账0.5万元。2013年转账12笔共计3.9372万元，即2013年1月4日转账0.5万元、3月17日转账0.44万元、7月26日转账0.376万元、8月16日转账0.2862万元、11月2日转账0.29万元、11月7日转账0.22万元、11月11日转账0.4万元、11月26日转账0.3万元、12月1日转账0.33万元、12月13日转账0.175万元、12月27日转账0.33万元、12月29日转账0.29万元。2014年转账4笔共计2.018万元，即1月21日转账0.7万元、1月22日转账0.37万元、3月12日转账0.3万元、3月13日转账0.28万元，合计12.1172万元。2013年2月9日，被告戴和顺通过自动柜员机存入现金至原告业务员沈春霖在漳州市农商行开设的账户6221840108016869597两笔（一笔9800元、一笔200元）。2012年4月10日，被告戴和顺付现金10000元给原告业务员沈春霖，并在2012年1月21日的欠条原件背面备注。2014年3月12日，被告戴和顺付现金5000元给原告业务员沈春霖，并在2014年3月12日的客户欠款单备注。因此，自2012年3月6日的欠条之后，被告戴和顺通过转账、自动柜员机存款、现金的方式还款为转账11.1172万元＋自动柜员机存款1万元＋付现金1.5万元=13.6172万元。
3、2012年4月22日，被告戴和顺向原告业务员沈春霖退回型号AH88-110R20的轮胎1条。2012年7月6日，被告戴和顺向原告业务员沈春霖退回轮胎11条，其中型号DM80-1100R20的8条、型号DH81-1100R20的2条、型号DM80-900R20的1条。2012年9月7日，被告戴和顺向原告业务员沈春霖退回轮胎7条，其中型号DM80-1100R20的5条、型号DM80-100R20的2条。2013年12月27日，被告戴和顺向原告业务员沈春霖退回轮胎7条，其中型号DM80-1100R20的2条、型号DM80-100R20的2条、型号DH81-1100R20的2条、型号DH81-12R22.5的1条。以上26条轮胎，原告已向厂家申请理赔，其中不能理赔的15条轮胎已由原告退还被告戴和顺，2012年8月6日退回11条（DM80-1100R20型号8条、DH81-1100R20型号2条、DM80-900R20型号1条），2012年10月11日退回4条（DM80-1100R20型号2条、DM80-100R20型号2条）；其中不能理赔的7条轮胎（DM80-1100R20型号2条、DM80-100R20型号2条、DH81-1100R20型号2条、DH81-12R22.5型号1条），已由厂家退回在原告仓库；可以理赔的轮胎4条（DM80-1100R20型号3条、AH88-110R20型号1条），厂家已向原告支付理赔款5356元，原告同意在被告戴和顺尚欠货款中予以抵扣理赔款5356元。
本院认为，本案中被告戴和顺向原告厦门市金翔隆工贸有限公司购买轮胎，双方由此形成的买卖关系，没有没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。截至2014年3月12日止的交易，被告戴和顺需支付的货款共计328300元，扣除被告戴和顺在2012年3月6日的欠条之后通过转账、存款、现金的方式还款共计136172元及故障胎理赔款5356元，被告戴和顺应向原告偿还货款186772元。关于原告主张逾期付款违约金问题，从客户欠款单载明“兹向厦门市金翔隆工贸有限公司购入下列轮胎，合计欠款人民币＿元整。本欠款定于＿年＿月＿日之前全额结清，逾期愿按月利息2%承付利息”的内容分析，双方仅确定逾期付款的违约金标准，没有确定具体付款日期；但双方在2012年3月6日之前的交易已在2012年1月21日的欠条和2012年3月6日的欠条进行结账；自2012年3月6日结账之后的交易，被告戴和顺在辩称中陈述“双方自2012年3月结算后所发生的交易，原告不让被告戴和顺欠款，都是现金或转账结清”；故可以认定在2012年3月6日的结账后原告不同意被告拖欠所有交易的货款，被告应履行还款义务。故原告要求违约金的起算点自2012年7月22日起开始计算，可以准许。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴和顺应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市金翔隆工贸有限公司支付货款人民币186772元及逾期付款的违约金（以欠款人民币186772元为基数，自2012年7月22日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告厦门市金翔隆工贸有限公司的其他诉讼请求。
被告戴和顺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6670元，因本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币3335元，由原告厦门市金翔隆工贸有限公司负担人民币1595元，由被告戴和顺负担人民币1740元；款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
二〇一四年九月四日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。