江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0004号
原告（反诉被告）上海擎天电子科技股份有限公司，住所地上海市闸北区共和新路912号504室，组织机构代码78282009-6。
法定代表人张佳捷，公司董事长。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
委托代理人郑美芬。
被告（反诉原告）昆山湖庭实业投资有限公司，住所地昆山市淀山湖镇招商服务大楼（振淀路、淀兴路口），组织机构代码73116013-9。
法定代表人冯月明，公司董事长。
委托代理人者丽琼、秦屹，上海市协力律师事务所律师。
原告上海擎天电子科技股份有限公司与被告昆山湖庭实业投资有限公司承揽合同纠纷案件，本院于2013年12月23日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年3月22日组成合议庭。本案于2014年3月19日组织双方进行了证据交换，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海擎天电子科技股份有限公司诉称：2009年7月，原、被告签订《湖庭项目智能化系统工程施工承包合同》一份，双方就工程概况、施工范围、工程质量等级及检验、合同价款等达成一致。2009年9月，原告按期、圆满完成了该智能化工程的全部施工任务，2010年7月该智能化工程亦通过了上海、江苏两地技防办及相关建设部门的合格验收，现该工程已实际交付使用。2012年9月，双方就该工程项目结算事宜达成一致，并签订了《湖庭别墅弱电智能化系统结算协议》，双方确认该工程的结算总金额为3133599.03元，被告尚欠1764419.08元未付（其中不包括工程质量保证金156679.95元），故起诉要求：1、判令被告支付原告工程款人民币1764419.08元；2、被告支付拖欠工程款利息，现暂计50000元（余息至被告支付拖欠工程日止，按照中国人民银行发布同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、湖庭项目智能化系统工程施工承包合同，证明原告与被告签订智能化系统工程施工承包合同一份，就该工程概况、施工范围、工程质量等级及检验、合同价款、工程期限、付款方式，甲乙双方职责范围等达成一致，双方发生施工合同关系；
2、上海市安全技术防范工程初步设计方案评审意见书，证明工程地址位于上海市青浦区绿湖路999弄湖庭别墅安全技术防范工程通过了上海市公安局技术防范办公室的初审；
3、工程竣工报告，证明由原告承建的湖庭别墅安全技术防范系统工程已于2009年9月完工，双方认为工程经过试运行与初验，系统工作良好，运行正常，稳定；
4、湖庭项目资料移交清单，证明原告承建的湖庭别墅安全技术防范系统工程设备的说明、使用资料全部移交被告；
5、结算审价交接单，证明原告将工程决算书、竣工图等交予被告，被告签收；
6、上海市安全技术防范工程竣工验收意见书，证明工程地址位于上海市青浦区绿湖路999弄别墅安全技术防范工程通过了上海市公安局技术防范办公室的竣工验收；
7、付款计划承诺书两份，一份由项目部盖章，一份有张建铭签字的，两份承诺书内容相同，证明被告向原告书面承诺2012年9月底支付到合同约定总金额75%，2012年11月底前支付到双方确认的结算金额95%；
8、结算协议，证明双方确认该工程的结算总金额为3133599.03元，被告尚欠1764419.08元未付（其中不包括工程质量保证金156679.95元）；
9、苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明昆山金杰房地产开发有限公司申请变更昆山湖庭实业投资有限公司已经被告工商部门准予且备案；
10、准予变更登记通知书，证明上海擎天电子科技有限公司变更上海擎天电子科技股份有限公司已经由工商部门准予且备案；
11、验收移交文件，由原、被告及被告所在的物业公司三方签字认可，双方就案涉智能化系统（包括周界系统、视频安防监控系统、对讲系统等）进行验收移交；
12、检验报告，证明我方工程所有产品是合格的；
13、交房的备案证明（附昆山技防办验收意见书），证明昆山市公安局技术防范办公室出具给被告的，认为原告承建的项目都已经合格，并同意交房备案。
被告昆山湖庭实业投资有限公司口头答辩并反诉称：被告认为湖庭项目智能化系统的工程是由原告包设计、包工包料承建的，但在投入使用后，持续暴露出严重质量问题，导致整个工程到现在仍无法使用，处于半瘫痪状态，在保修期间我方曾多次以电话、传真等书面形式要求原告就本工程存在的质量问题进行修复，但原告并未按照合同约定的期限及要求及时修复，不仅原有的问题没有修复好，新的问题也不断产生，我方认为与原告签订合同的目的是为了通过支付对价而获得正常运行的质量合格的工程，而基于工程的现状，我方合同目的无法实现，基于此我方向法院提出质量申请鉴定，请求法庭批准质量鉴定申请，正是因为工程存在质量问题，导致我方的合同目的无法实现，因此我方认为，我方不应支付工程款，并且因该质量问题产生的法律后果应由原告承担，故反诉要求：1、判令被反诉人完成对湖庭项目别墅智能化系统工程的质量问题（详见附表：质量问题汇总表）的修复；2、确认湖庭项目别墅智能化系统工程的保修期自被告完成全部质量问题的修复之日起重新起算；3、被反诉人赔偿因质量问题给反诉人造成的经济损失暂计138500元，要求计算至实际完成修复之日；4、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告向本院提供的湖庭项目别墅智能化系统工程质量问题汇总表如下：
设备类别设备名称／序号现状备注硬盘录像机4#经常死机监控中心显示器2#无法显示5#无法显示3#无法显示电子围栏
28#防区模块损坏29#防区35#防区36#防区37#防区38#防区39#防区电源损坏40#防区41#防区不报警42#防区1#防区不报警2#防区4#防区5#防区15#防区16#防区21#防区22#防区23#防区24#防区34#防区红外对射27#防区不报警32#防区43#防区48#防区55#防区56#防区57#防区58#防区59#防区监控视频图像
150#岗亭所有13个没有图像
监控中心5#监控中心25#监控中心35#监控中心85#监控中心86号监控视频图像2#桥岗亭所有时有时无昆北段进户门口机所有32幢别墅不能使用技防门2号门员工通道门机对讲无反应被告为支持其答辩意见及反诉请求向本院提供了如下证据：
1、湖庭项目智能化系统工程施工承包合同，证明合同第27.1款的约定，涉案工程保修期为两年，自工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日起算；
2、函件四份及相应邮寄凭证，分别为：2013年9月22日关于要求上海擎天科技有限公司按照合同约定履行湖庭项目智能化系统工程保修责任的函及EMS凭证、2013年10月22日关于要求上海擎天电子科技有限公司履行保修义务恢复湖庭项目智能化系统正常运行的函及EMS凭证、2013年11月25日关于要求上海擎天电子科技有限公司系统排查及限时恢复湖庭项目智能化系统所有设备正常运行的函及EMS凭证、2013年12月27日关于再次要求上海擎天电子科技有限公司加派忍受限时恢复湖庭项目智能化系统所有设备正常运行的函及EMS凭证，证明因涉案工程存在严重的质量问题，反诉人自2012年10月、2013年2月、6月起即多次通过电话、传真、等形式向被告反诉人保修，但被告反诉人始终未能修复相关的质量问题，且不断出现新的质量问题，2013年9月起，反诉人多次以书面文件反复函告被反诉人，要求其按照合同约定及时有效的履行保修义务，但至今，该工程仍然处于大面积瘫痪状态，无法运转；
3、2014年2月19日关于湖庭项目智能化系统新增故障并紧急要求贵司予以修复的函及邮寄凭证，证明涉案工程存在质量问题，旧问题未修复，新增故障不断，但被反诉人迟迟未予修复；
4、2013年9月27日湖庭别墅项目现场维修情况汇总、2013年10月12日工程维修备忘录，2013年10月24日工程维修备忘录，2013年11月15日湖庭技防设备运行故障汇总，2013年11月22日洞庭技防设备新增故障汇总保修，证明自2013年9月至2013年年底，被告与原告多次就涉案工程存在的故障进行汇总；并确定了修复期限，如2013年10月12日的备忘录中，双方确认原告在2013年10月底完成整改，在2013年11月15日运行故障汇总中双方确认原告应在2013年11月22日完成整改，但至今由于原告的履行维修义务不全，不尽责不符合合同约定，导致工程长期属于半瘫痪状态；
5、2012年4月27日安全防范系统验收意见书、2011年11月21日关于湖庭别墅安全技术防范系统设备施工情况说明，证明原告提供的2011年10月7日的工程竣工报告仅仅为政府备案所用，涉案工程实际于2012年4月27日经昆山技防办验收通过，应自验收通过之日起算保修期；
6、涉案工程存在质量问题的部分现场照片，证明涉案工程质量存在问题，系统无法正常运营，从照片看出昆山北湖岗亭显示器有一半都是故障的，昆山南湖岗亭也存在同样问题，大面积故障，2号岗亭、150号岗亭也存在同样问题，左、右监控室里出现黑框的硬盘录像机都是故障，还有部分故障无法通过照片予以固定；
7、接处警工作登记表、湖庭项目工作联系单，证明涉案工程存在质量问题未能实现有效监控，导致码头被盗，同时被告不得不增加保安人员的投入以保障小区安全；
8、已付款汇总表及付款凭证，证明被告已付款169.8万元，应付141.4万元；
9、检测报告二份，证明原告的智能化系统存在质量问题。
原告对于被告的反诉请求的答辩意见为：对于被告的反诉请求不予认可，我方在本工程的施工和后续保修过程中完全依据法律规定和合同的约定履行了义务，对方提出的所谓的反诉请求是没有事实法律依据的，对方提供两个不相干的企业及与原告同行业的企业冒充鉴定单位，原告认为是不应该的，请求依法驳回反诉人的反诉请求。
审理过程中，原告对于被告的第一项反诉请求明确表示同意进行修复工作，具体修复项目与被告提供的上述湖庭项目别墅智能化系统工程质量问题汇总表涉及项目一致。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但第一合同的第三页第五条约定甲方的所有文件经甲方加盖公章后才有效，合同第十二页第27.1条约定本工程保修期两年，自工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日起计算，第十三页第31.2条约定履约保证金在本工程竣工验收合格且乙方无任何违约行为的情况下无需返还，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，双方合同约定本工程是由原告全部包设计、包工包料，因设计质量问题引起的全部责任由原告承担，恰恰证明本工程设计是由原告负责的，因此不论本工程的质量问题是由于设计引起还是施工引起，相应责任由原告承担，对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，在2011年11月21日原告曾向被告出具关于湖庭别墅安全防范技术系统设计施工情况的说明，在该说明中明确“工程竣工报告各一份，以上文件所涉设备、材料、数量和完工时间存在一定差别，因此我司承诺贵司本次提供的以上文件仅作我司申报政府及相关部门检测及验收工作使用，不作为贵、我双方其他用途的依据”，从该说明中看出工程竣工报告只是为了配合原告做政府备案之用，本工程实际是于2014年4月27日通过昆山技防办验收后整体工程竣工验收合格，对证据4真实性无异议，但该证据与本案无关，并且在该资料移交单中接收单位不是被告，与被告无关，对证据5真实性无异议，但该证据与本案无关，对证据6真实性、合法性、关联性无异议，从该证据看出正是因为工程涉及高科技的设备及仪器以及软件系统的支撑所以要通过上海市技防办的竣工验收，根据合同约定同时还应通过昆山技防办的验收，只有两地的验收均通过，本工程整体工程才验收合格，对证据7真实性、合法性不予认可，因为合同约定了甲方的所有文件必须加盖甲方公章才有效，对项目章真实性没有异议，对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对证据9、10真实性、合法性、关联性无异议，对证据11真实性、合法性、关联性无异议，但从签署日期看，当时尚在办理上海、昆山技防办验收手续，同时对于资料移交中确认的名称、型号、品牌是基于验收当时做出的确认，但该确认并未表明工程没有质量问题，以及工程在保修期内出现质量问题，对证据12真实性、合法性、关联性无异议，从该报告的日期及委托单位上海技防办可以看出该检验报告应该是在上海技防办对工程进行验收时出具，该检验报告并不能证明工程在后续使用中不会出现质量问题，对证据13真实性无异议，昆山技防办盖章签署日期是2012年4月27日进一步验证了本工程于2014年4月27日整体竣工验收通过的事实，且交房备案证明的是房屋交付之间，与本案无关。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，但原告提供张建铭的签字是作为证据，是证据的一部分，原告的诉讼中不包括保证金，对证据2、3的函件我方收到，但对其内容的真实性有异议，原告已经到被告处进行维修，相关问题都是被告使用问题造成的，不是原告质量问题造成的，对证据4的真实性有异议，恰恰证明虽然是被告使用问题造成，但原告也派人整改、维修，对证据5无异议，但对于情况说明是因为被告要交房，为了配合进行验收，要求原告写的承诺书，对证据6不予认可，不能证明原告的观点，对证据7不予认可，对证据8仅对2011年5月31日的付款35万元存在异议，该款项是被告支付原告其他工程款，与本案无关，可以从双方在2012年9月12日签订的结算协议反映，对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可，检测单位并没有检测资质，不能对抗我方提供的公安部的检测报告，且检测单位与我方存在利害关系，是同行业的竞争对手。
本院认证意见：对于上述原、被告提供的证据，本院对于双方当事人不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据；原告提供的证据3被告对其未予认可，本院结合被告提供的证据2011年11月21日原告出具的关于湖庭别墅安全技术防范系统设计施工情况的说明（原告不持异议），对该份证据本院不作认定，对于被告提供的证据4相关证据原告虽然未予认可，但其质证意见同时明确其对于相关问题的确派人进行维修整改，仅认为该组证据恰恰可以证明案涉智能化系统系被告使用问题造成，本院对于该组证据予以认定；对于被告提供的证据6，原告未予认可，该组照片本院无法确认其来源及形成时间，对此本院不予认可；对于证据7与本案并无关联性，本院不作认定；对于证据8付款凭证，原告对于其中2011年5月31日的35万元付款提出异议，认为并非支付本案价款，而是被告另外向原告支付的其他工程款，本院结合双方于2012年9月12日签订的结算协议，被告明确对于在签订协议之前的每一笔付款均予以了明确，同时明确了结算总价款为3133599.03元，应退还原告履约保证金为135500元，已支付价款为948000元，扣除质量保证金156679.95元，应付款项为2164419.08元，上述已付款项并不包括2011年5月31日的该35万元款项，故本院对于被告证据8付款凭证中，2011年5月31日所付款项35万元认为与本案并无关联性，相关付款凭证本院不作认定；对于证据9检测报告，原告未予认可，本院认为该二份检测报告系被告单方委托第三方进行检测，其检测过程、检测标准等均未得到原告认可，且检测单位是否具备相应检测资质并无证据证明，其中上海致达信息产业股份有限公司出具的报告最后更是明确指出该报告仅用于项目后续整改、完善该小区的使用功能，无其他用途，故本院对于该份证据不予认定。
经审理查明：2009年7月3日，原、被告签订湖庭项目智能化系统工程施工承包合同一份，合同总价款为268万元，合同第1条约定了原告负责施工的湖庭项目别墅智能化系统工程承包范围为：（1）单体别墅内部智能化系统；（2）小区周界防越系统；（3）小区视屏监控系统；（4）彩色可视对讲系统；（5）家庭报警系统；（6）离线式电子巡更系统；（7）小区车辆管理系统；（8）背景音响系统；（9）小区综合管网系统；第5条约定被告任命张建铭为驻现场代表，但该代表人员及其他任何人员均无权进行任何签证，包括但不限于工期签证、工程量签证和工程价款签证，原告的所有文件经其代表签署并加盖被告公章后方为有效；合同第13.5条约定质量评定部门为上海市、江苏省昆山技防办；合同第17条约定了工程款支付方式：合同签订二周内由被告根据开工指令支付合同总价的5%（扣除被告所供材料价后）为备料款，合同范围内系统线缆敷设完毕，设备进场前被告向原告支付合同总额的10%，所有子系统正式运行并通过被告和监理的初步验收后付款至合同总价的75%，工程通过上海、江苏两地技防办竣工验收合格并完成结算后，被告支付至结算工程款总金额的95%，同时返还履约保证金，其余5%的工程余款作为工程质量保证金，在工程质量保修期（两年）满后扣除保修期间应由原告支付的各类款项后十五天内向原告一次无息付清；第26.2条约定经被告或被告委托审价单位审价核准后的工程结算造价为本工程的最终造价；第27.1条约定工程保修期为两年，始于工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日；第31条约定原告应向被告支付履约保证金135000元，该履约保证金应在合同签订后10日内支付完毕，该履约保证金在工程如期竣工且原告无任何违约行为的情况下无息退还；合同同时就双方的其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告就上述湖庭别墅智能化系统进行了方案设计，并通过了上海市公安局技术防范办公室的评审。2011年10月7日，原、被告共同出具了工程竣工报告一份，主要内容为确认湖庭别墅小区安防系统已于2009年9月完工，工程经过试运行与初验，工作良好、运行正常、稳定。2011年11月21日，原告向被告出具了情况说明一份，明确上述竣工报告仅作为其向政府相关部门检测和验收工作使用需要，不作为双方结算验收等其他用途的依据。2011年11月11日，原告向昆山明地物业服务有限公司就案涉智能化系统的资料进行了移交，同年12月21日原、被告进行了工程结算审价资料交接，原告向被告交付了湖庭别墅住宅小区智能化系统工程结算书、工程竣工图，被告予以了接收。
2012年1月15日，原、被告双方就合同约定的智能化系统进行了验收移交，原、被告双方就项目所涉周界系统、视屏安防监控系统、对讲系统、家报系统、电子巡更系统、车辆管理系统、广播系统、家庭信息箱系统签署了验收移交清单，同时由昆山明地物业服务有限公司共同进行了接收。
2012年3月21日，上海市公安局技术防范办公室出具竣工验收意见书一份，对于案涉湖庭别墅智能化系统的验收结论为通过，该验收报告载明的验收小组成员包括上海市技防办、被告以及昆山明地物业服务有限公司。
2012年4月27日，昆山市公安局技术防范办公室出具了安全防范系统验收意见书一份，明确案涉智能化系统施工工艺较为规范、系统配置较为全面、产品选型较好、一致同意通过项目验收，该验收意见书验收人员同样包括了原告公司及昆山明地物业服务有限公司的相关人员。
2012年9月12日，原、被告双方签订湖庭别墅弱电智能化系统结算协议一份，确定了工程内容包括周界防越报警系统、视屏安防监控系统、彩色可视对讲系统、家庭报警系统、电子巡更系统、车辆管理系统、背景音响系统及综合管网系统，同时明确被告的付款情况，分别为2009年8月6日支付134000元，2009年12月24日支付134000元，2010年7月14日支付50000元，2010年8月4日支付100000元，2011年8月26日支付380000元，2012年1月19日支付150000元，合计支付金额为948000元，双方还确认结算总价为3133599.03元，工程质量保证金为156679.95元，被告应退还原告的履约保证金为135500元，应支付的工程款余额为2164419.08元。结算协议签订之后，被告另行向原告支付价款40万元，余款1764419.08元至今未付。
上述智能化系统工程交付被告后，被告在使用过程中出现故障，多次向原告提出修复及整改，原告对于部分故障问题进行了修复整改。
另查明，被告昆山湖庭实业投资有限公司系由昆山金杰房地产开发有限公司名称变更而来。
本院认为，原、被告之间签订的湖庭项目智能化系统工程施工承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。对于原告的本诉主张，双方合同明确约定了付款条件：即工程通过上海、江苏两地技防办竣工验收合格并完成结算后，被告支付至结算工程款总金额的95%，案涉智能化系统分别于2012年3月21日及4月27日通过了上海及江苏两地技防部门的验收，同时原、被告双方于2012年9月12日完成了工程结算，被告确认扣除质量保证金后应当支付的款项为2164419.08元，故原告主张的价款的付款条件已经成就，扣除被告之后支付的款项40万元，被告应当向原告支付结欠的价款1764419.08元。对于原告主张的利息损失，符合法律规定，其计算方式也无不当，本院予以支持，具体金额以1764419.08元为基数，自2012年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。被告辩称的智能化系统质量问题，本院结合上海及江苏两地技防部门的验收报告，该报告的形成均由被告方人员亲自参与，两份验收报告均已确认案涉智能化系统通过验收；另外案涉智能化系统实际于2012年1月交付被告使用，并于同年9月双方进行了工程结算，被告在足够合理的时间内并未向原告提出案涉智能化系统存在质量问题，其仅在使用过程中向原告就部分故障问题提出维修要求，原告对此也进行了部分修复，故本院认为被告所称质量问题实际系其使用中产生的故障问题，应当属于原告保修范畴，对于案涉智能化系统的质量问题本院以上海及江苏两地的技防部门出具的验收报告为准，对于被告的该项辩称意见不予采信；关于被告提出的质量鉴定申请，因被告本身实际参与了上海及江苏两地技防办的验收工作并同意通过验收，且被告提出的故障问题实际系保修范畴，原、被告双方的主张内容与是否进行相关质量鉴定并无关联，故本院对于被告的鉴定申请未予同意。另关于被告于2011年5月31日向原告支付的35万元款项问题，本院认为原、被告双方于2012年9月12日进行了工程结算，相关结算协议中明确列明了被告向原告支付的每一笔款项，并未包括上述35万元款项，故本院以发生在后的结算协议确认被告应支付款项，对于被告所称该35万元系支付本案价款的辩称意见本院不予采信。
对于被告的反诉请求，原告对于被告要求其对案涉智能化系统存在的问题进行修复的主张明确表示同意，故本院对于被告的该项反诉主张予以支持。对于被告请求确认保修期自原告修复之日起重新起算，因双方合同对于保修期的起算已经进行了明确约定，即从案涉智能化系统工程整体竣工验收合格及上海、江苏技防办颁发验收合格证书之日起两年，故被告该项反诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿损失138500元，其并未向本院提供证据证明因原告产品质量问题导致其损失的存在，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆山湖庭实业投资有限公司支付原告上海擎天电子科技股份有限公司价款1764419.08元，偿付利息损失（以1764419.08元为基数，自2012年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、反诉被告上海擎天电子科技股份有限公司完成对湖庭项目别墅智能化系统工程存在的质量问题的修复，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。具体修复项目如下表：
设备类别设备名称／序号现状备注硬盘录像机4#经常死机监控中心显示器2#无法显示5#无法显示3#无法显示电子围栏
28#防区模块损坏29#防区35#防区36#防区37#防区38#防区39#防区电源损坏40#防区41#防区不报警42#防区1#防区不报警2#防区4#防区5#防区15#防区16#防区21#防区22#防区23#防区24#防区34#防区红外对射27#防区不报警32#防区43#防区48#防区55#防区56#防区57#防区58#防区59#防区监控视频图像150#岗亭所有13个没有图像监控中心5#监控中心25#监控中心35#监控中心85#监控中心86号监控视频图像2#桥岗亭所有时有时无昆北段进户门口机所有32幢别墅不能使用技防门2号门员工通道门机对讲无反应三、驳回反诉原告昆山湖庭实业投资有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本诉案件受理费21129.70元，申请财产保全费5000元，反诉案件受理费1615元，合计27744.70元，由原告负担80元，由被告负担27664.70元。上述款项中原告已预交26129.70元，被告已预交1615元，本院不再退还，被告在支付原告价款时将26049.70元一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 邱国琴
人民陪审员 李 铭
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。