安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1918号
上诉人（一审原告）：江苏苏润建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路45号。
法定代表人：祈威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽师范大学，住所地安徽省芜湖市北京东路*号。
法定代表人：王伦，该校校长。
委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗振，学校员工。
被上诉人（一审被告）：赵同平，男，1965年3月4日出生，住安徽省芜湖市弋江区九龙。
被上诉人（一审被告）：严家龙，男，1954年11月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。
上诉人江苏苏润建设集团有限公司（以下简称江苏苏润公司）因与被上诉人安徽师范大学（以下简称安师大）、被上诉人赵同平、被上诉人严家龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏苏润公司的委托诉讼代理人王家朋、方红星，被上诉人安师大的委托诉讼代理人万尚庆，被上诉人赵同平、被上诉人严家龙共同的委托诉讼代理人许玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏苏润公司的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。诉讼费用由安师大、赵同平、严家龙承担诉讼费用。事实和理由：一、截止2009年1月23日，赵同平、严家龙共领取了7771012元，江苏苏润公司并不欠二人工程款。二、赵同平、严家龙的身份、职权范围关系到是否冒领工程款，对这一重要的事实，一审法院根本没有查清。赵同平、严家龙没有领取工程款的任何权力。三、安师大项目指挥部领导违规将本应该直接支付给江苏苏润公司的一张承兑汇票交给了赵同平、严家龙，导致江苏苏润公司没有获得该笔款项。
安师大在二审中辩称：一、经一审庭审已查明、核实涉案工程尾款是702953.85元（扣除审计费用后），安师大已全部付清。二、2010年10月18日，安师大支付涉案工程的尾款702953.85元，是按照合同约定的开户行和账号开出银行承兑汇票的。安师大开具工程尾款702953.85元的银行承兑汇票，收款人是徐州一建集团有限公司、账号是23×××23、开户行是徐州市建设银行，符合双方的合同约定。三、徐州一建集团有限公司将涉案工程土建部分对外转包，安师大并不知晓。有证据证明赵同平、严家龙是徐州一建集团有限公司的工作人员，在涉案工程的施工过程中，赵同平曾多次代表公司签字（徐州一建集团有限公司在向安师大出具的函件中表明赵同平是其公司的项目副经理、在工程价款审计中亦有赵同平代表徐州一建集团有限公司的签字等等）。因此，安师大有理由相信赵同平能代表公司履行职务，将涉案银行承兑汇票交给了赵同平，并无不可、并不违法。
赵同平、严家龙在二审中辩称：一、涉案工程有增项，涉案工程款总额应当为合同价款加上增项价款、奖励及其他项目，因此，江苏苏润公司认为其不欠赵同平、严家龙工程款的理由不成立；二、涉案工程实际施工人为赵同平、严家龙，虽然分包合同无效，但是赵同平及严家龙可以依据合同约定要求工程价款；三、师大将承兑汇票给赵同平、严家龙并无不可。
江苏苏润公司向一审法院起诉请求：1、安师大立即支付江苏苏润公司工程余款732903.24元，利息自2014年1月29日按银行同期贷款利率暂算至2016年4月29日计118730元，共计851633.24元，起诉后息随本清；2、赵同平、严家龙对其中的工程余款702953.85元与安师大承担连带责任；3、安师大、赵同平、严家龙承担诉讼费。
一审法院认定的事实：江苏苏润公司前身为国有徐州市第一建筑工程公司，2000年经徐州市经济体制改革委员会批准，改制为徐州一建集团有限公司。2005年12月更名为江苏苏润公司。2004年12月，安师大与徐州一建集团有限公司签订建设工程施工合同，约定安师大将其新校区综合实验楼工程发包给徐州一建集团有限公司，徐州一建集团有限公司在建设工程合同中明确注明其公司的开户行及银行账号。徐州一建集团有限公司在承接工程后，将其中的土建工程转包给赵同平、严家龙，总价款为6639456元。在平时工作往来中，徐州一建集团有限公司向安师大出具的函件中表明赵同平为其公司项目副经理，杨厚银为其公司项目经理，在工程价款审计中赵同平亦代表徐州一建集团有限公司签字。涉案工程均已经验收并交付使用。赵同平、严家龙在承建上述涉案工程过程中，发生工程增项。在履行合同过程中，安师大给付了徐州一建集团有限公司大部分工程款。涉案工程造价经审核及双方对账，安师大在扣除审计费用后，应支付江苏苏润公司702953.85元。2010年12月18日，安师大开具一张金额为702953.85元的银行承兑汇票，该银行承兑汇票的收款人为徐州一建集团有限公司，开户银行和账号均与徐州一建集团有限公司在其与安师大签订的合同上标明的开户银行和账号相一致。安师大开具后并将该银行承兑汇票交付给赵同平、严家龙。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。徐州一建集团有限公司与安师大签订的建设工程施工合同不违反法律规定，双方应依约履行。徐州一建集团有限公司更名为江苏苏润公司后，原合同应由安师大与江苏苏润公司继续履行。江苏苏润公司经与安师大结算审计对账，扣除审计费后安师大应支付江苏苏润公司702953.85元。江苏苏润公司违法将涉案工程土建工程转包，对此安师大并不知情。且江苏苏润公司在日常工作中向安师大表明赵同平为其公司项目副经理，安师大有理由相信赵同平代表江苏苏润公司公司履行职务。安师大依照其与江苏苏润公司在建设工程施工合同中注明的开户行和开具了金额为702953.85元的银行承兑汇票，并将该承兑汇票交付给赵同平，安师大该行为并无不妥，亦不违反财务付账制度，故江苏苏润公司认为安师大尚欠其工程款的诉称理由不能成立，对安师大的辩解意见予以采纳。双方当事人所提交证据均能证明赵同平、严家龙在实际施工过程产生了工程增项，且已得到工程审计报告确认，赵同平、严家龙作为实际施工人有权获得相应的工程款，故对江苏苏润公司认为赵同平、严家龙系冒领工程款的意见应不予支持。综上，一审法院判决：驳回江苏苏润公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6158元，由江苏苏润公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，赵同平、严家龙签订的《安徽师范大学新校区学院楼II区工程施工合同》虽为无效合同，但是其结算条款可以作为主张工程款的依据。该合同中约定赵同平、严家龙承包价为6639456.00元，但合同中也约定了价格调整的情况。因此，在安师大认可存在工程量増项的情况下，江苏苏润公司认为其已经付清赵同平、严家龙工程款的理由本院不予采信。2010年10月18日，安师大支付涉案工程的尾款702953.85元，是按照合同约定的开户行和账号开出银行承兑汇票的，符合双方的合同约定。赵同平是徐州一建集团涉案项目部的项目副经理，在工程价款审计中亦有赵同平代表徐州一建集团有限公司的签字。因此，安师大有理由相信赵同平能代表公司履行职务，将银行承兑汇票交给赵同平，并无不妥。综上所述，江苏苏润公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12316.00元，由上诉人江苏苏润建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。