上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第279号
上诉人(原审原告)黄凤英。上诉人(原审原告)奚玮。上诉人(原审原告)奚晨。上诉人(原审原告)奚某某。法定代理人奚晨。上诉人(原审原告)翁晓露。上诉人(原审原告)陈亦飞。上诉人(原审原告)殳洪。上诉人(原审原告)陈书依。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪海明。委托代理人张凌超。原审第三人上海市静安区土地管理中心。法定代表人徐蕙良。委托代理人周福建。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。上诉人黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奚玮、奚晨、翁晓露、陈亦飞，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)的委托代理人张凌超，原审第三人上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土管中心”)的委托代理人李鸿律师、周福建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：静安土管中心因静安区103街坊土地储备项目建设，于2010年5月20日取得静安房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海静安市政建设动拆迁有限公司，房屋拆迁期限经批准延长至2015年5月19日。奚德宏承租的上海市西康路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被拆迁房屋”)属于拆迁范围，房屋性质为公房，房屋用途为居住，房屋类型为旧里，居住部位及面积为底层前厢房25.50平方米、底层中厢7.80平方米、底层后厢房6.80平方米、中厢二层阁9.40平方米、底层后厢阁6.80平方米，核定建筑面积86.702平方米，拆迁人申请以86.72平方米计算。经上海富申房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋评估单价为底层前厢房人民币(以下币种均为人民币)22,140元、底层中厢20,488元、底层后厢房20,812元、中厢二层阁、底层后厢阁17,624元。该估价分户报告单于2010年8月11日由翁晓露签收。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23,612元。房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口九人，即户主一：奚德宏(2012年9月19日去世)、黄凤英(奚德宏妻子)、奚玮(奚德宏次子)；户主二：奚晨(奚德宏长子)、奚某某；户主三：翁晓露；户主四：陈亦飞、殳洪、陈书依。按照沪房管拆(2009)88号和补偿安置方案公示内容，静安房管局对该户拆迁补偿安置标准认定如下：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、认定建筑面积外补贴、家用设备移装费(按实结算)等共计2,658,027元。安置房屋为：上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室五套房屋，建筑面积共计356.96平方米，根据基地优惠规定，房屋总价为2,554,287元。静安土管中心因未能与黄凤英户达成拆迁补偿安置协议，于2014年9月22日向静安房管局申请裁决。静安房管局于当日受理后，向该户及静安土管中心送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书(副本)，通知双方于2014年9月26日参加审理与调解，黄凤英户缺席。静安房管局于2014年10月14日再次召集双方进行调解。因调解不成，静安房管局于2014年10月21日作出被诉静房裁(2014)第59号房屋拆迁补偿安置裁决，并于次日送达静安土管中心，10月23日送达黄凤英户。裁决主文为：一、准予申请人静安土管中心安置被申请人黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室；二、被申请人可得货币补偿价值款2,658,027元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)；与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人103,740元；三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室五套房屋内；四、本市西康路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销静安房管局作出的静房裁(2014)第59号房屋拆迁补偿安置裁决。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉诉房屋所在拆迁地块于2010年5月20日即《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已依法取得房屋拆迁许可证，故依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《拆迁实施细则》)第二十四条第一款规定，静安房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。静安土管中心因与黄凤英户不能达成拆迁补偿安置协议而向静安房管局申请裁决，静安房管局受理申请后，向该户送达了裁决申请书的副本，并组织拆迁双方当事人进行调解，在调解不成时作出裁决并送达了裁决书，程序符合规定。裁决认定的事实有静安房管局提供的证据证明，事实清楚，裁决结果符合该基地的旧改拆迁补偿安置方案及相关法规政策，适用法律正确。静安房管局所作被诉裁决已对该户进行了足额安置，黄凤英等认为应当安置该户六套连亮路普通商品房，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依的诉讼请求。判决后，黄凤英等不服，向本院提起上诉。上诉人黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依上诉称：原审第三人静安土管中心不具有拆迁人的主体资格，亦无申请房屋拆迁裁决的资格。被诉房屋拆迁裁决认定被拆迁房屋面积错误，遗漏晒台面积。裁决对被拆迁户的人员结构、应安置人口认定错误，奚晨的妻子何丽钦应认定为安置人员，奚玮、陈书依、陈亦飞、殳洪应按自然户分别安置。上诉人户未收到相关估价分户报告，评估报告单上翁晓露的签名不是本人所签，评估程序违法。裁决的安置房屋不是拆迁基地的安置房源，不能作为裁决安置房，且裁决剥夺上诉人户选择回搬安置的权利。综上，被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决。被上诉人静安房管局辩称：其所作被诉房屋拆迁裁决合法有效。原审第三人经法定程序依法取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格，因与上诉人户协商不成，提起房屋拆迁裁决申请，符合有关规定。被诉房屋拆迁裁决根据上诉人户的公房租赁凭证核定居住面积，晒台属于公用部位，不计入居住面积。根据拆迁法律规定，拆迁安置是以房屋租赁凭证计户安置，上诉人户户籍九人，不涉及居住困难户的认定，故裁决时以价值标准安置，不涉及人口分配因素。被拆迁房屋的评估报告由具有资质的评估公司作出，于2010年8月11日向上诉人户送达，由翁晓露签收。拆迁基地属于土地储备项目，不存在回搬安置方式，也没有本区安置房源；上诉人如要求本区安置，可采取货币补偿方式自行购买本区房屋。裁决安置房屋属于市属拆迁安置房源，于2011年调拨给静安区，由该区依据法定程序统筹安置给拆迁基地使用。该房源是按照低于采购价的优惠价格提供给拆迁基地的，不存在侵犯上诉人利益的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人静安土管中心述称：同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实由被上诉人提供的裁决申请书、拆迁人、拆迁实施单位的营业执照、法定代表人身份证明、拆迁委托协议、拆迁资格证书、上岗证、授权书等、受理通知书、会议通知(第一次)、送达回证、调解会签到及调解笔录、会议通知(第二次)、送达回证、调解会签到及调解笔录、视频截图、被诉房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证，沪静房管拆许字(2010)第3号房屋拆迁许可证及延长房屋拆迁期限的通知、批复、租用居住房屋公房凭证、物业公司房屋资料摘抄、户口簿、派出所户籍资料摘抄、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》(沪房管拆(2009)88号)、《静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案》、《操作口径(2)》、《告居民书》、房地产市场平均价格评估意见书、拆迁估价分户报告单、送达回证及估价单位营业执照、资质证书、配套商品房供应协议、协议书及房源清单、房地产权证、委托书、动迁基地谈话记录、试看房屋介绍信及送达回证等证据证明，本院予以确认。本院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案所涉房屋拆迁裁决仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》、《拆迁实施细则》的相关规定办理，故被上诉人依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人即原审第三人静安土管中心因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人组织双方调解，因调解不成，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。被上诉人所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、居住面积和建筑面积、在册户口、评估价格、应得货币补偿款以及安置房屋的建筑面积和价格的认定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋拆迁裁决以价值标准房屋调换方式补偿安置上诉人户，符合法律法规规定，未侵犯上诉人户的合法权益。被上诉人所作房屋拆迁裁决并无不当。关于上诉人认为原审第三人静安土管中心不具有拆迁人的主体资格，没有申请房屋拆迁裁决资格的问题，本院认为，原审第三人于2010年5月20日依法取得房屋拆迁许可证，建设项目为土地储备，其具有拆迁人资格。该房屋拆迁许可经依法延长至2015年5月19日，原审第三人申请房屋拆迁裁决时，尚在房屋拆迁延长许可期限内，其申请房屋拆迁裁决符合有关规定。房屋拆迁许可证的合法性不属于本案审查范围，裁决时该拆迁基地的房屋拆迁许可仍依法有效。关于上诉人认为裁决遗漏被拆迁房屋晒台面积的问题，本院认为，被拆迁房屋系旧里公房，房屋面积是由房屋居住面积乘以相应系数后，换算为建筑面积予以确定。根据上诉人户的《租用居住公房凭证》，该户的晒台系公用租赁部位，并非独用租赁部位，不计入居住面积。故裁决认定该户的居住和建筑面积并无不当，不存在漏算晒台面积的情形。关于上诉人认为裁决认定应安置人口错误、该户应按照自然户分别进行安置的问题，本院认为，被诉房屋拆迁裁决是以价值标准房屋调换方式安置上诉人户，该户未被核定为居住困难户，故不涉及应安置人口的认定。且公房拆迁是以公房租赁凭证计户，不存在按独立家庭分户的安置方式。现裁决安置该户五套房屋，上诉人等户内人员可自行协商解决分配问题。关于上诉人主张该户未收到估价分户报告、评估程序违法的问题，本院认为，根据被上诉人提供的《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》证明，该估价报告是由具有评估资质的上海富申房地产估价有限公司作出，报告单上有估价师、复核估价师、专职估价师的盖章，并由翁晓露于2010年8月11日代表上诉人户签收，房屋估价程序合法。估价报告已明确告知当事人申请复估或鉴定的期限和方式，但上诉人未在规定期限内申请复估。至于上诉人认为估价报告单上翁晓露的签名不是本人所签的问题，根据上诉人在一审庭审中的质证意见，其对评估报告并无异议，亦未申请笔迹鉴定，但翁晓露在二审中又对本人签名不予认可，故本院对于上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人认为裁决安置房屋不是拆迁基地的安置房源的问题，本院认为，根据被上诉人提供的《动迁安置供应协议》、《协议书》、《新凯泗泾房源103基地房源清单》以及安置房源的房地产权证，能够证明裁决安置房屋是专门用于静安区旧改地块的配套商品房，供应均价为8,000元，拆迁人以此作为拆迁安置用房并无不当，亦未损害上诉人的合法权益。关于上诉人认为裁决剥夺其选择回搬安置的问题，本院认为，该拆迁基地为土地储备项目，在拆迁和裁决过程中，该基地并无可供回搬的房源，被上诉人以原审第三人申请裁决时提供的安置房源，作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并无不当。故本院对上诉人的上述主张均不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄凤英、奚玮、奚晨、奚某某、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依共同负担。本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一五年八月二十七日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……