上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8807号
原告：袁某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告：袁某3，男，汉族，住上海市长宁区。
上列二原告的委托诉讼代理人：傅红，上海薛荣民律师事务所律师。
被告：袁某6，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：楼伟康，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。
第三人：袁某4，男，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王素珍(系袁某4之妻)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：傅红，上海薛荣民律师事务所律师。
第三人：袁某5，男，汉族，住上海市宝山区。
第三人：袁某7，女，汉族，住上海市闵行区。
原告袁某2、袁某3与被告袁某6其他合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，追加袁某4、袁某5、袁某7为本案当事人参加诉讼，分别于2017年1月18日和2017年2月24日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某2、袁某3向本院提出诉讼请求：要求判令袁某6支付二原告各15万元。事实与理由：原告父母袁某1和吴某某共生育四子二女，即袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6和袁某7。父亲于2009年11月5日去世后，兄弟姐妹六人于同年12月8日签署了《关于照顾母亲等的相关协议书》(简称2009年家庭协议)，主要约定内容为：母亲吴某某今后由袁某6照顾，其他人适当出钱补贴，将来母亲房产权益的50％归袁某6，另50％由全体六个子女平分。2010年12月9日母亲去世。2014年4月16日，兄弟姐妹六人又签订了《关于袁某6一次性补偿五位兄弟妹以及桂林西街XXX弄XXX号XXX室房产变更户主的协议书》(简称2014年家庭协议)，此时，兄弟姐妹得知父母曾于1997年立有公证遗嘱，写明上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋(简称系争房屋)中属于父母各自所有的部分，在各自过世后，由女儿袁某6一人继承。在此情况下，六人在2014年家庭协议中约定，袁某6自愿一次性支付给袁某4补偿款(金额未写)，对其他四位兄弟姐妹共计补偿30万元，并同时约定在协议确认无异议后，立即配合袁某6办理房产变更及公证手续。当时除了书面协议外，在袁某5的牵头下六人还另有口头协议，约定袁某6应支付补偿款共计60万元，袁某5和袁某7当时均表示放弃自己应得的份额，有在场的老邻居程某某可以作证。口头协议达成后，其他五人配合袁某6办理了继承权公证手续，袁某4取得了补偿款30万元，袁某6于2014年6月9日取得了系争房屋产权，但至今没有向二原告付款，故原告要求袁某6按照2014年4月16日的口头协议支付二原告各15万元。
袁某6辩称，对原告陈述的身份情况无异议。袁某6不同意原告的诉讼请求。兄弟姐妹六人确曾于2009年和2014年分别订立了家庭协议二份，但袁某6当时是被逼签字，并非自愿，而且签订2009年家庭协议时母亲尚且在世，原、被告对房产进行分割，应属无效。2014年家庭协议约定支付除袁某4以外的四人共30万元，但前提是在出售袁某6名下的江西房产之后。2014年家庭协议签订后，六人共同赴上海东方公证处办理了继承权公证，确认了父母生前所立公证遗嘱合法有效，系争房屋由袁某6按照父母的公证遗嘱一人继承，并据此于2014年6月9日办理了产权过户手续。另外，六人从未有过口头约定，不存在支付二原告各15万元的事实。
袁某4陈述，对原告陈述的身份情况和兄弟姐妹六人在2009年和2014年订立家庭协议二份无异议。2014年由袁某5牵头并承诺袁某6会支付袁某2、袁某3和袁某4补偿款共计60万元，六人才共同去公证处办理了继承权公证。袁某4已收到30万元，而袁某6却未支付二原告各15万元。袁某5和袁某7当时表示放弃补偿份额。
袁某5陈述，对原告陈述的身份情况无异议。2009年父亲去世后，袁某5并不知道父母留有公证遗嘱，为了家庭和睦而牵头订立了家庭协议，原、被告和第三人都签了字。母亲病故后，袁某5在2014年组织了家庭会议，当时由袁某6出资10万元，袁某5出资20万元，均给了袁某4。而袁某6名下江西房产的预计售房款为30万元，故约定30万元由除袁某4、袁某6之外的四人均分，应以2014年家庭协议为准，现袁某5要求取得协议中约定的应得份额。
袁某7陈述，对原告陈述的身份情况无异议。同意袁某5的意见。2014年家庭协议约定袁某6名下的江西房产出售后由四人均分，但六人间从未有过口头协议，当时考虑到袁某4家庭困难，所以先给了袁某430万元。现袁某7要求取得2014年家庭协议中约定的应得份额。
本院认定事实如下：袁某1与吴某某系夫妻，婚后生育四子二女，即袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6和袁某7。袁某1于2009年11月5日死亡，吴某某于2010年12月9日死亡，二人的父母先于其死亡。当事人一致陈述袁某1、吴某某无收养关系。
1997年1月6日，袁某1和吴某某在上海市徐汇区公证处各立遗嘱一份，袁某1遗嘱的主要内容为：“座落于上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室(混合一等结构，建筑面积57.22平方米)房屋产权系我与妻子吴某某夫妻共有，上述房产中属于我所有的部分房产，在我故世后，由我的女儿袁某6壹人继承，他人不得干涉。本遗嘱由我女儿袁某6保管和执行。”吴某某遗嘱的主要内容为：“座落于上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室(混合一等结构，建筑面积57.22平方米)房屋产权系我与丈夫袁某1夫妻共有，上述房产中属于我所有的部分房产，在我故世后，由我的女儿袁某6壹人继承，他人不得干涉。本遗嘱由我女儿袁某6保管和执行。”1997年1月7日，上海市徐汇公证处分别出具(97)沪徐证字第43号公证书和(97)沪徐证字第44号公证书，分别证明袁某1与吴某某于1997年1月6日至公证处，在二位公证员面前立下遗嘱，并在遗嘱上盖章。袁某6陈述其在2009年11月袁某1去世当月才知道遗嘱及其内容，而袁某2、袁某3、袁某4、袁某5和袁某7表示是在2014年4月签订家庭协议时才知晓存在遗嘱。
2009年12月8日，当人事共同签署了《关于照顾母亲等的相关协议书》，内容为：“老父已仙去，为今后更好照顾我们的老母亲，经全家六个子女协商一致达成以下协议，以共同遵守之：一、从即日起母亲和大女儿袁某6住在一起，由英富照料；但其他五个子女也有配合照料的责任和义务。二、考虑到英富是照料老人的主要责任者其他五个人适当出钱进行补贴(总计每月约八百元)。三、至于母亲现住房屋，考虑到英富以往及今后比其他子女更多地照顾老人的因素，将来该房产权益的百分之五十份额归她，另百分之五十由全体六个子女平均分配。四、遵照老人意愿，房屋就是袁家在上海的祖屋，不准卖掉，只是该房屋的财产权益归子女所有，任何人不得擅自处理。五、如果子女中确实有困难急需要用钱，兄弟姐妹应该互相帮助，也可以将其应得房产部分按市场价出让给愿意接受其房产权益的其他子女。”
2014年4月16日，当事人共同签署了《关于袁某6一次性补偿五位兄弟妹以及桂林西街XXX弄XXX号XXX室房产变更户主的协议书》显示：“根据2009年12月8日六位子女签字确认的《关于照顾母亲等的相关协议书》的第三、四、五条精神，今一次性了结如下：1、袁某6自愿一次性补偿给付袁某4万元(以银行转账方式)；2、对其他四位哥弟妹的补偿：立刻出售江西宜春温汤温泉国际公馆月泉阁XXX标XXX型XXX单元XXX室，预计叁拾万元左右，钱款到账立马将现金平分给四位；3、以上两条六个子女一致确认无异议后，立刻办理房产变更户主为袁某6的手续，包括法律公证手续。”协议有六人签名并按手印，在场证明人程某某签字并按手印。同月18日，袁某4书收条一张，主要内容为，今收到袁某610万元(银行转账方式)，依据2009年12月8日及2014年4月16日协议书之相关内容，截止2014年4月18日所有补偿款都已支付结清。
根据上海市东方公证处2014年5月23日出具的继承权公证书[(2014)沪东证字第15234号]显示：申请人袁某6因继承被继承人袁某1、吴某某的遗产，于二〇一四年四月十六日向本处申请办理继承权公证。该公证处对有关证据材料进行了审查核实，对申请人和被继承人袁某1、吴某某的其他法定继承人进行了询问，根据有关事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条的规定及袁某1、吴某某的有关公证遗嘱，兹证明上述房产中属于被继承人袁某1、吴某某的遗产由他们的女儿袁某6一人继承。根据2014年4月16日的对本案当事人的询问记录，袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某7对袁某1、吴某某生前所立的遗嘱均无异议。
袁某2、袁某3、袁某4主张除第二份家庭协议外，六人另有口头协议，否则不会配合袁某6去办理继承权公证。口头协议约定袁某6应支付给其他五人补偿款共计60万元，给袁某430万元，袁某5和袁某7表示放弃自己应得的份额，给二原告各15万元，程某某可以作证。为此，袁某2、袁某3提供证人程某某于2017年1月13日的证言显示：“我叫程某某，男，汉，1939年1月22日，住址上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室，联系方式XXXX****。2014年4月16日签订的《关于袁某6一次性补偿五位兄弟妹以及桂林西街XXX弄XXX号XXX室房产变更户主的协议书》、《袁某5与袁某6(关于履行关于照顾母亲等的相关协议书)的第三、四、五条精神协议书》两份协议是在东方公证处现场签的，袁某5当时让我过去作证人，说你只管签没什么事，不要紧，我当时协议没看，就签了。但是事实上他们口头约定我是知道的，父母的房子归袁某6，袁某6给其他人补偿。袁某5和袁某7表示放弃这处父母房产的权利，不要了。袁某6说把江西的房子卖了估计在30万，给袁某310万，后来又说再给5万总共给袁某315万。我知道就这么多。”袁某6认为证人未出庭作证，对证人证言不予认可；袁某5则认为程某某证言是遭到胁迫所写，2014年4月签订协议时，大家都知晓父母留有公证遗嘱，自己从未表示放弃补偿款，不认可程某某证言，袁某7同意袁某5的意见。
袁某4表示已拿到按照口头协议约定的30万元，其中10万元由袁某6支付，20万元通过袁某5支付。袁某6确认支付给袁某410万元，是在袁某5劝说下支付，但不存在口头协议。补偿款要出售江西房产后支付。订立2009年家庭协议时母亲健在，2014年家庭协议是基于2009年家庭协议而产生，因2009年家庭协议无效，故2014年家庭协议也无效，系争房屋应由袁某6一人继承，而且2014年家庭协议是袁某6遭到胁迫后签署，无法律效力。此外，即便2014年家庭协议确实成立，也属于赠与行为，在没有交付的情况下可以撤销，故不同意履行2014年家庭协议。但袁某6对其受胁迫签署2014年家庭协议未举证。袁某5和袁某7均表示从未有过口头协议，袁某7从未放弃协议补偿款，而袁某5另表示曾在协商是否取得补偿款中表示过放弃，但现诉讼了则不放弃协议中的补偿款，为家庭和睦曾支付给袁某420万元，并非是按照口头协议代袁某6履行义务。
2014年6月9日，上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室权利人核准登记为袁某6一人。
因当事人意见不一，至调解不成。
本院认为，本案的争议焦点为：一、当事人2009年家庭协议和2014年家庭协议是否有效，袁某6签订2014年家庭协议时是否受胁迫；二、当事人之间是否存在口头协议；三、袁某6履行给付义务是否以出售江西房产为条件。
对于本案争议的焦点，本院分述如下：
一、关于当事人家庭协议的效力问题。首先，袁某6在签订2009年家庭协议时知道其父母有遗嘱，虽然其母亲没有签字，但是其兄弟姐妹六人单方面的意思表示，内容是对可得利益的分配，协议效力待定，而不是协议无效。2014年家庭协议是在2009年家庭协议基础上的新约定，此时吴某某已经死亡，袁某3等六人对其父母遗产协商一致，进行重新分配，是其真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力；其次，袁某6在签订家庭协议时已知父母留有公证遗嘱将系争房屋由其继承，在此情况下仍愿意签订家庭协议支付给其他五人补偿款，系对自己可得财产的自由处分，不违反法律规定，具有法律效力；再次，袁某6给付补偿款是当事人经协商一致的结果，存在各方的权利义务，不是袁某6单方的赠与行为，袁某6有关赠与可撤销的主张无事实依据；最后，在签订2014年家庭协议后袁某6履行了部分给付义务，其他当事人也按协议协助袁某6办理了继承权公证，袁某6取得了相应的房产权，袁某6理应按约定给付剩余的补偿款。至于袁某6表示在签署协议时遭到胁迫而并非出于自愿，未能举证，本院不予采信。
二、关于当事人之间是否存在口头协议的问题，程某某的证言与当事人的陈述存在差异，不能证明相关事实，且程某某没有法律规定的正当理由未出庭作证，故其证言不具有证据效力，本院无从采信程某某的证言。因袁某6、袁某5、袁某7否认存在口头协议，而袁某2、袁某3举证不足，故本院难以认定当事人之间存在口头协议。
三、袁某6主张因江西房产未能出售而无法履行义务，没有事实依据。根据2014年家庭协议，是出售江西房产后立即支付补偿款，该款可以作为履行给付义务的资金来源，但不是袁某6履行给付义务的条件，而且协议距今已二年有余，袁某6并未履行剩余的义务，因此，袁某6的主张本院不予采纳。
综上，当事人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓签署家庭协议的法律后果，享受权利，承担义务，故本院确认2014年家庭协议具有法律效力，对当事人均具有法律约束力。因其他当事人已配合袁某6办理了相关继承权公证手续，袁某6已取得了系争房屋的产权，故袁某6应当按照2014年家庭协议约定向袁某2、袁某3、袁某5和袁某7各支付补偿款7.5万元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、袁某6于本判决生效之日起十日内分别支付袁某3、袁某2、袁某5、袁某7各7.5万元；
二、驳回袁某3、袁某2其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由袁某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤惠根
人民陪审员 毛静芳
人民陪审员 吴耀进
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张忆琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。