北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2115号
上诉人（原审原告）：师×1，女，1936年10月6日出生。
委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师×2，男，1952年7月23日出生。
上诉人师×1因与被上诉人师×2法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2460号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
师×1的上诉请求：1、撤销（2016）京0109民初2460号一审判决书，依法再审。2、判决北京市门头沟区村(以下简称村)24号院内八间房屋为父母遗产，师×1、师×2各继承二分之一。3、二审诉讼费用师×2承担。事实与理由：1.一审判决事实不清。师×1的父亲师×，母亲李×分别于一九九五年和一九九四年去世。父亲师×生前当过四队队长，身边只有抱养儿子师×2一人，从其上学娶妻生子，都是父母照料操办，师×1作为姐姐在外边工作，但月月寄钱回家，给予经济帮助。师×2一直与父母一起生活，从未分家。南房三间从购买到翻建，1984年时，父母都健在，不是师×2单独购买。所谓证人张×，本人未出庭作证，不符合证据规定。一审判决书内容思维混乱，西房两间，表达错误。
师×2二审未到庭应诉，其向本院提交了一份书面答辩意见称，师×2因身体原因，是聋哑残疾人，又因法院距居住地路途遥远不能按时赶到。师×2同意一审法院判决，因为师×2是第一顺序继承人，师×1没有尽到赡养老人的义务，一间房都不应该判给她。要求驳回上诉，维持原判。
师×1向一审法院起诉请求：请求人民法院判决村24号院内八间房屋，由师×1、师×2各继承二分之一。
一审法院认定事实：师×1、师×2系姐弟关系，父亲师×于1994年8月死亡，母亲李×于1993年4月死亡，该事实有村村民委员会的证明相佐证，双方亦无异议。师×1系师×、李×的婚生女，师×2系师×、李×于婚后领养，领养时间约为1960年，领养时，师×29岁左右。师×1于1957年即离开门头沟区外出工作，现已退休。师×2被领�后即在村24号院内生活，1980年其结婚后就住在东房，当时父母住在西房，后搬至南房居住。
庭审中，师×1提交村村民委员会于2012年3月15日出具的户产证明一份，该证明载明：”村24号院北屋耳房一间，南房三间，东西厢房各两间，面积约一百平米，为村师×2所有。此院系抗日战争后翻建房屋。为师×2父亲师×分别于1981年，1984年，1955年从村大队，刘×1和刘×2处购得。因其房屋属集体土地宅基地自建房屋，故无房产证，特此证明。”师×2对此证据真实性不予认可。
师×2于审理中向该院提交以下证据：证据一，1955年的买卖契约，证明师×从本村村民处购买村24号院内东房、西房的事实。师×1对此证据予以认可。证据二，1981年11月3日书写的卖房契约一份、收款凭证一张及（83）门证字第686号公证书一份，证明村24号院内北耳房系师×2用100元从村集体处购买，其为该房屋的权利人。经查看上述卖房契约，其中卖房人处写明”大队负责人经手：谭×1、谭×2、谭×3”，买主写明为师×2，契约书写人为刘×3，契约书写时间为1981年11月3日，该契约落款处加盖有北京市门头沟区军响人民公社生产大队的公章。经查看上述收款凭据，凭据中载明付款人系师×，款项为买房款，金额为100元，该收据开具时间为1981年5月6日，且该凭据上盖有北京市门头沟区军响人民公社大队煤窑财务专用章。经查看上述公证书，该公证书的申请人系师×，该公证书确认，位于军响乡村小东坡房屋一间的使用权人系师×。对于师×2出具的证据二，师×1表示，师×2提交的证据，其之前没见过，其认为北房就是父母的遗产。证据三，1984年9月13日书写的卖房契约一份及张×出具的书面一份，证明师×2从刘×1处购买村24号院内南房三间后，进行翻建的事实。经查看该卖房契约，卖主系刘×1，买主系师×2，中人系谭×4、谭×1、刘×4，代笔系刘天宏。经查看张×于2016年9月3日出具的书面证明，张×在证明中称”师×2同志的南房是由我们几个人帮工建成的。”对该契约及书面证明，师×1不予认可，其表示南房是父母在世的时候从刘×1处购买后翻建的，和师×2没有关系。
审理中，就本案涉及的房产纠纷，该院向村村民委员会主任刘志利了解相关情况，并制作了调查笔录。刘志利表示，2012年其尚未当选村民委员会主任，其在任内村民委员会没有向师×1开具关于房屋的任何证明，对于村24号院内房屋的权属情况，其称，因房屋建盖时间较长，其不太清楚此事。对此调查笔录，师×2予以认可，师×1表示，现任村民委员会属于新当选的，对此事肯定不了解，该院向其询问为其出具证明的村民委员会经办人是谁，其称不认识当时出具证明的经办人。
审理中，经向师×1、师×2确认，参与过村24号院内北房、南房买卖过程的见证人中，尚有谭×1能联系到。经师×2向本院申请，本院前往北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村向谭×1了解本案争议的房产相关情况，并制作了调查笔�。谭×1称，1979年至1984年期间其在村内一直担任领导职务。对于师×2向本院提交的1984年9月13日书写的卖房契约，其称当时确有此事，谭×1在村内担任书记，代笔人刘天宏在村内担任会计，中人谭×4系村内的委员，中人刘×4系卖房人刘×1的本家兄弟。对于师×2提交的1981年11月3日卖房契约，谭×1对该契约的真实性无异议，但其也无法解释清楚该卖房契约中的买主与交款人、公证书载明的权利人为何不一致。对于谭×1陈述的事实，师×2表示，谭×1陈述南房的相关情况属实，但北房是师×2购买的，师×1对谭×1所述事实不予认可。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。师×1、师×2系师×、李×的子女，属遗产的第一顺序继承人，均有权利对师×、李×遗留的合法财产进行继承。本案中，对于村24号院内的东房两间、西房两间，双方均认为属于父母遗�范围，该院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于村24号院内的南房三间，一方面，师×1虽提供村民委员会证明，证明南房属于遗产范围，但该证明中却载明”村24号院北屋耳房一间，南房三间，东西厢房各两间，面积约一百平米，为村师×2所有”，该内容与师×1陈述的证明目的存在冲突，且该证明系2012年开具，师×1亦表示不清楚出具该证明的经办人是谁，该院向村村民委员会主任刘志利核实，刘志利也表示不清楚该证明是谁开具的，对证明中载明的房屋权属事项其也不清楚，故对师×1以此证明作为确认村24号院内房屋权属的依据，该院对此存有异议；另一方面，�于争议的南房三间，师×2向该院出具了卖房契约证明南房的买卖情况，该院就此情况亦向见证人谭×1进行了核实，师×1虽对此事实不予认可，但其未向该院进一步提交相关证据，故该院对南房三间系师×2购买这一事实予以确认。
对于村24号院内的北房一间，结合现有证据及村村民委员会的意见，该院无法确认北房的权属情况，故本案对该北房分割问题不予处理。
对于房屋如何分割，结合房屋的居住使用情况，该院认为，因师×2婚后在村24号院内东房长期居住，故将西房两间分配师×2较为妥当，西房两间则分配给师×1。鉴于上述房屋无产权证明及建盖手续，故分割时不宜确认分割所有权。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于北京市门头沟�村24号院内西房两间归师×1居住、使用；二、位于北京市门头沟区村24号院内东房两间归师×2居住、使用；三、驳回师×1其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：本案的争议焦点为师×、李×的遗产范围问题。关于村24号院中的西房两间和东房两间是否属于遗产问题，对此师×1、师×2均表示予以认可，故本院对此不持异议。
关于村24号院中的北房一间和南房三间是否属于遗产问题，本院分别论述如下：
关于南房三间一节，师×1主张上述房屋属于师×、李×的遗产，应予以分割；师×2则主张上述房屋均系其从他人处购买所得。对此本院认为，结合师×2向法院提交的南房三间的卖房契约，以及一审法院对南房三间买卖过程的见证人谭×1的调查笔录，可以认定南房三间系师×2购买的事实。虽然师×1主张南房三间系师×购买，但未能提供充分有效的证据予以证明，且师×2亦表示谭×1陈述南房的相关情况属实，故本院对于师×1主张分割南房三间的上诉请求不予支持。
关于北房一间一节，师×2称系其从村集体处购买，并提交了卖方契约、收款凭证及（83）门证字第686号公证书一份，但是根据该686号公证书所记载的内容显示，申请人系师×，该公证书确认位于北京市门头沟区军响乡村小东坡房屋一间的使用权人系师×。此外，收款凭据中载明的付款人亦系师×。结合本案中北房一间的相关证据材料，本院认为公证书的证明力大于北房卖房契约等证据材料，故北房一间应属于师×、李×的遗产范围之内，应依法予以分割。本案中，基于师×1于1957年即离开门头沟区外出工作，而师×2自被师×、李×领养后即在村24号院内�父母共同生活的事实，可以认定师×2尽了主要扶养义务，故本院酌定北房一间应归师×2居住、使用。因此，一审法院就北房权属无法确认，对北房分割不予处理的认定有误，本院对此予以纠正。
综上所述，师×1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院未处理北房分割一节，本院在查明事实的基础上，依法予以纠正；本院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2460号民事判决第一项；
二、维持北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2460号民事判决第二项；
三、位于北京市门头沟区村24号院内北房一间归师×2居住、使用；
四、驳回师×1的其他诉讼请求。
二审案件受理�五十元，由师×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴扬新
审判员 赵懿荣
审判员 杨 磊
二〇一七年三月二十一日
书记员 柳惠仪