广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终777号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山格兰仕工贸有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道东马新工业区。
法定代表人：邹能基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市科碧新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流连杜村委会富安工业区2-4号地。
法定代表人：方志聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
上诉人中山格兰仕工贸有限公司（以下简称格兰仕公司）因与被上诉人佛山市科碧新材料有限公司（以下简称科碧公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格兰仕公司上诉请求：撤销一审判决，驳回科碧公司的诉讼请求，支持格兰仕公司的反诉请求。事实和理由：一、科碧公司与佛山市顺德区陈村镇金兰装饰材料有限公司（以下简称金兰公司）是方炳麟家族实际控制的关联公司。1.方志驰、方颖姬均是科碧公司与金兰公司的股东，方炳麟是方志聪及方志驰的父亲，方炳麟与方臻维、方颖姬是亲属关系，方臻维、方颖姬的身份证地址相同，可见科碧公司与金兰公司的股东均由方炳麟的家族成员组成。2.科碧公司与金兰公司的经营范围大致相同。3.科碧公司成立时登记的经营地址与金兰公司的经营地址相同。4.科碧公司确认其股东钟海荣在科碧公司任职经理，金兰公司网页资料显示钟海荣在金兰公司任职经理。发票显示方颖姬同是科碧公司与金兰公司的开票人。5.主体变更承诺书中科碧公司对金兰公司前期与格兰仕公司的业务关系承担连带责任，金兰公司对科碧公司后期与格兰仕公司的业务关系承担连带责任，也说明科碧公司与金兰公司的关联关系。二、方炳麟向张学勇进行商业行贿，其行为代表科碧公司，行贿的利益也归属于科碧公司。1.主体变更承诺书已经明确供应商主体在2013年1月1日起由金兰公司变更为科碧公司，而方炳麟向张学勇行贿的时间是在2013年春节和2014年春节。金兰公司在2013年、2014年已经没有与格兰仕公司进行交易往来，方炳麟向张学勇行贿的目的只能是为了其家族实际控制的、仍然与格兰仕公司有交易往来的科碧公司。2.科碧公司在一审庭审中陈述和认为，因格兰仕公司没有按照合同约定结算款项给科碧公司，所以才有方炳麟行贿的事情发生。三、科碧公司在一审答辩中请求降低按照反商业贿赂协议书计算的违约金，也表明科碧公司有违反反商业贿赂协议书的行为，其应当承担违反禁止商业贿赂义务的法律责任。
科碧公司辩称，一、格兰仕公司的反诉金额为1103142.79元系依据反商业贿赂协议书关于扣除科碧公司所有未结算货款作为违约金之约定，由此可见，科碧公司确认至今仍有1103142.79元货款未结算，故其拒付货款应不予支持。二、金兰公司地址为陈村勒竹工业区六路，科碧公司地址最初为陈村勒竹工业区六路二号之二，2014年8月5日才变更至顺德勒流连杜富安工业区2-4号地，两者地址不同。科碧公司以生产销售阻尼材料为主，金兰公司以生产装修材料为主，两公司经营范围不完全相同。虽然两公司的部分股东在2014年7月23日申请变更后存在部分重叠，但在2013年春节、2014年春节时并不存在部分重合，且法律并无规定同一自然人投资两公司或股东之间存在亲属关系，则两公司为关联公司。部分业务操作人员在两公司并不是同时任职。考察公司之间是否存在关联关系，主要应看公司之间是否存在控股、参股的情形，而科碧公司及金兰公司不存在投资与被投资关系。综上，科碧公司与金兰公司不是关联公司。三、主体变更承诺书系应格兰仕公司的要求所签署，其目的是金兰公司与科碧公司对格兰仕公司的前后业务进行相互担保，科碧公司并非承接金兰公司原来合同权利义务。格兰仕公司的供应商是实行年度投标、中标后再签署年度合同的模式，格兰仕公司与科碧公司从2013年起签署反商业贿赂协议及主购销协议也能证明该事实。四、方炳麟在公安机关的陈述是给予张学勇购买茶叶的春节过节费，是因张学勇在工作中对金兰公司的帮助很大，上述款项是方炳麟通过其个人账户转账至张学勇家属，该行为未经科碧公司授权，未通过科碧公司账户实施，方炳麟不是科碧公司的员工、股东或法定代表人，不能代表科碧公司。金兰公司与格兰仕公司从2013年终止合作后，并不代表永远就不能与格兰仕公司合作，继续成为其供应商。综上，格兰仕公司称方炳麟行贿的利益归属于科碧公司，仅系格兰仕公司的推断。五、科碧公司从未认可格兰仕公司所称的方炳麟的行贿目的，科碧公司在一审中的陈述是基于方炳麟行贿的假设，不排除是为了让格兰仕公司能依约支付货款，因格兰仕公司基本上是迟延一年以上才结算货款。科碧公司称违约金过高请求降低也是基于科碧公司违约的假设。六、违约金应以违约行为对守约方造成的损失为基础，故反商业贿赂协议关于科碧公司违约则格兰仕公司可将所有未结算货款当作违约金之约定违背公平原则。
科碧公司向一审法院起诉请求：格兰仕公司立即向其支付货款1103142.79元及利息（103152.42元从2015年6月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；186790.37元从2015年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；76147.7元从2015年8月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；61583.88元从2015年8月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；101258.1元从2015年9月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；88499.84元从2015年11月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；205095.65元从2015年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；165460.37元从2016年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；115154.46元从2016年2月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。
格兰仕公司向一审法院反诉请求：科碧公司向其支付违约金1103142.79元。
一审法院认定事实：金兰公司于1998年10月26日核准成立，法定代表人为方炳麟，股东为方炳麟、方志驰、方颖姬。科碧公司于2012年8月16日核准成立，法定代表人为方志聪，股东为方臻维、方志驰、钟海荣、方志聪、方颖姬。
格兰仕公司与金兰公司于2010年4月25日签订主购销协议，由金兰公司向格兰仕公司供应货物。2012年12月6日，科碧公司与金兰公司共同向格兰仕公司出具主体变更承诺书，约定：原供应商金兰公司与新供应商科碧公司就供应商主体变更作出承诺；自2013年1月1日起，原供应商将与格兰仕公司签订的合同中的全部权利义务转移给新供应商；原供应商同意按照合同的约定向新供应商履行相关义务；原供应商同意新供应商对格兰仕公司履行义务不符合合同的约定和承诺书的约定，即视为原供应商和新供应商同时对格兰仕公司违约，由原供应商和新供应商向格兰仕公司承担连带的违约责任或赔偿责任等内容。
2012年12月15日，作为甲方的格兰仕公司与作为乙方的科碧公司签订反商业贿赂协议书，约定：本协议所指的商业贿赂是指“乙方为获取与甲方的合作利益或潜在利益，乙方或其工作人员给予甲方员工或其亲属的任何精神及物质上直接或间接的馈赠，如金钱、娱乐、其他利益等”，乙方对甲方或和甲方有关联关系的其他格兰仕集团旗下企业的任何工作人员进行商业贿赂的，均视为乙方对甲方商业贿赂，视为乙方直接违反了本协议；乙方或乙方工作人员不得以乙方或个人名义向甲方员工或其亲属私下直接或间接曾送礼金、物品、有价证券或采取其他变相手段提供不正当利益，否则均视为乙方为获取不正当利益而发生的商业贿赂行为，甲方可按本协议约定之处罚条款追究依法责任；当乙方违反本协议上述约定时，甲方有权立即单方解除合同，冻结依法所有的未结算货款，视情况决定是否将案件移交司法机关处置，并自行选择以下任意一种方式追究乙方违约责任：1.扣除乙方所有未结算货款作为违约罚金；2.扣除或收取乙方最近一年累计交易金额作为乙方违约罚金；3.……等内容。
2015年1月至10月期间，科碧公司向格兰仕公司供应价值共计1103142.79元的阻尼多批，并开具相应价值的广东增值税专用发票给格兰仕公司，具体为：2015年2月7日开具金额为103152.42元的广东增值税专用发票，2015年3月12日开具金额为186790.37元的广东增值税专用发票，2015年4月10日开具金额为76147.7元的广东增值税专用发票，2015年5月7日开具金额为61583.88元的广东增值税专用发票，2015年6月9日开具金额为101258.1元的广东增值税专用发票，2015年7月11日开具金额为88499.84元的广东增值税专用发票，2015年8月11日开具金额为205095.65元的广东增值税专用发票，2015年9月8日开具金额为165460.37元的广东增值税专用发票，2015年10月10日开具金额为109237.54元的广东增值税专用发票，2015年11月4日开具金额为5916.92元的广东增值税专用发票。双方确认付款期限为开具发票四个月后付款。其后，科碧公司向格兰仕公司追讨上述货款。格兰仕公司以科碧公司向其员工张学勇、林文艺行贿违反反商业贿赂协议书约定，应扣除上述所欠货款1103142.79元为由而拒绝付款，并向公安机关进行举报。格兰仕公司提供的方炳麟辨认笔录、方炳麟询问笔录内容载明，方炳麟经营的金兰公司从2000年起与格兰仕公司做生意，因格兰仕公司于2013年年初更换了接洽的采购员，为拉好关系于2013年和2014年的春节前向格兰仕公司员工张学勇转账共6000元的事实；提供的金兰公司网页左下方显示，联系人为钟海荣。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，结合科碧公司起诉和格兰仕公司反诉，作如下分析：关于本诉问题。科碧公司诉请格兰仕公司支付货款1103142.79元。格兰仕公司确认收取了科碧公司提供价值1103142.79元的产品，但称科碧公司向其员工张学勇、林文艺行贿违反反商业贿赂协议书约定，应扣除上述所欠货款1103142.79元为由而拒绝付款。首先，询问笔录载明方炳麟于2013年和2014年的春节前向格兰仕公司员工张学勇转账共6000元是为了其经营的金兰公司拉好关系，没有载明代表科碧公司；其次，科碧公司与金兰公司是具有独立法人资格的公司，方炳麟是金兰公司的股东，而非科碧公司的股东，格兰仕公司提供的证据不足以证明两公司存在关联；最后，主体变更承诺书载明，金兰公司与格兰仕公司签订的合同相关权利义务全部转移给科碧公司，但由于方炳麟不是科碧公司的股东或员工，且在询问笔录中没有确认代表科碧公司行贿，不能以此推定方炳麟向格兰仕公司员工张学勇行贿的行为就是代表科碧公司的行为。为此，格兰仕公司的抗辩理由不成立，不予采纳。科碧公司请求格兰仕公司支付货款1103142.79元，理据充分，予以支持。因双方确认付款期限为开具发票四个月后付款，故货款的利息应从开具发票后四个月逾期之日起计算。关于反诉的问题。上述已认定科碧公司没有违反反商业贿赂协议书的约定，故格兰仕公司请求科碧公司支付违约金1103142.79元，理据不足，不予支持。综上所述，科碧公司起诉理据充分，予以支持；格兰仕公司反诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、格兰仕公司于判决生效之日起十日内向科碧公司支付货款1103142.79元及利息（其中，103152.42元从2015年6月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；186790.37元从2015年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；61583.88元从2015年8月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；101258.1元从2015年9月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；88499.84元从2015年11月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；205095.65元从2015年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；165460.37元从2016年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止；115154.46元从2016年2月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；二、驳回格兰仕公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14882元，反诉费7364元，合计22246元，由格兰仕公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。格兰仕公司拖欠科碧公司2015年1月至10月期间的货款1103142.79元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：格兰仕公司主张方炳麟向格兰仕公司员工张学勇于2013年和2014年的春节前转账共6000元是代表科碧公司的商业贿赂行为，并据此拒付其所欠科碧公司的货款1103142.79元及利息，要求科碧公司向其支付违约金1103142.79元，理据是否充分。
经审查，一、方炳麟询问笔录载明方炳麟向格兰仕员工张学勇于2013年和2014年的春节前转账共6000元是为了其经营的金兰公司拉好关系，没有载明代表科碧公司。二、方炳麟既不是科碧公司法定代表人或员工，又不是科碧公司股东。三、科碧公司、金兰公司是两个相互独立的企业法人。综上，格兰仕主张方炳麟向格兰仕员工张学勇于2013年和2014年的春节前转账共6000元系代表科碧公司，并据此主张科碧公司构成商业贿赂，缺乏证据依据，本院不予采信。格兰仕公司援引其与科碧公司于2012年12月15日签订的反商业贿赂协议书的相关约定，拒付其所欠科碧公司的货款1103142.79元及利息，并要求科碧公司向其支付违约金1103142.79元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，格兰仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29610元，由上诉人中山格兰仕工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 麦 琳