江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚商初字第0114号
原告（反诉被告）常熟市阿尔泰超市货架厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇王庄工业园区。
投资人周晓东，厂长。
委托代理人张桂好，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
被告（反诉原告）温州广富林贸易有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道东瓯大道林垟大厦。
法定代表人谢利云，总经理。
委托代理人金可好。
被告谢利云，
原告常熟市阿尔泰超市货架厂（以下简称阿尔泰厂）诉被告金可好、温州广富林贸易有限公司（以下简称广富林公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由代理审判员林李金适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。审理中，被告广富林公司向原告提出反诉，本院依法合并审理。同时，本院根据原告申请，依法通知谢利云为共同被告参加诉讼。依法由代理审判员林李金适用简易程序，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张桂好、被告金可好、被告广富林公司的委托代理人金可好到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告金可好的起诉，本院裁定予以准许。由于本案案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张桂好，被告广富林公司的委托代理人金可好到庭参加诉讼。被告谢利云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿尔泰厂诉称：2011年12月21日，原告与被告广富林公司签订买卖合同，约定原告向被告广富林公司提供超市货架及相关设施若干。合同成立后，原告依约履行交付了标的物，被告广富林公司于2012年2月14日确认供货金额为330866元，扣除已付货款175000元，尚结欠155800元，同日被告广富林公司还收下准备退还给原告的剩余货架及配件，价值7779元，扣除运费500元，截止2012年10月16日尚结欠163079元。后被告支付了60000元，尚有价款103079元未予以结清。该款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告广富林公司给付定作价款103079元及违约金12000元（自2012年9月1日起至判决生效之日止按10%的年利率计算），本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为，要求被告广富林公司给付定作价款100079元，以及以100079元为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2012年9月1日起至判决生效之日止的违约金，暂计12000元；被告谢利云承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告广富林公司辩称并反诉称：被告广富林公司确已收到原告价值为330866元的货架，但原告同意将在被告广富林公司处的价值49037元的货架退还给阿尔泰厂，故原告实际交付的货架总价款为281829元，而被告广富林公司已向原告支付价款320517元。因此，原告应返还被告广富林公司价款38688元。另外，由于原告未及时取走多余货架，被告广富林公司另行租赁房屋存放该批次退货货架，因此产生了仓储费用52500元。综上，请求法院判令原告向被告广富林公司返还定作价款38688元，并支付仓储费用52500元；反诉费由原告承担。
被告谢利云未作答辩。
原告阿尔泰厂对反诉辩称：原告与被告广富林公司发生的业务往来总额为406083元，其中330866元系本案涉及的款项，另75217元由于款货两清，未在本案中主张。故不存在被告广富林公司所称的多付原告款项的问题。被告广富林公司在业务往来期间未向原告提出过退货，原告也未认可其退货行为。被告广富林公司所称的仓储费用是其自身经营支出，与本案没有关联性。因此，被告广富林公司反诉请求的事实不实，没有法律依据，请求法院依法驳回被告广富林公司的反诉请求。
经审理查明：2011年12月21日，原告阿尔泰厂与被告广富林公司签订购销合同一份，约定由原告阿尔泰厂向被告广富林公司供应超市货架及相关设施。在该购销合同上的需方栏内有“金可光”和“金可好”的署名，被告广富林公司的公章误盖在该合同的供方栏内。签订合同当日，被告广富林公司向原告支付了定金5000元。2012年1月4日，被告广富林公司向原告转账（账户名为范梅芬）170000元。同年2月13日，原告阿尔泰厂将货架运到被告广富林公司处，并于当日由原告工作人员将货架安装完毕。同年2月14日，原告阿尔泰厂与被告广富林公司签订结算清单一份，在该结算清单的第一条对产品名称、规格、数量、单价、金额予以了明确，双方确认了货架总价款为330866元。该结算清单第二条，明确了被告广富林公司已付价款为175000元（分别是2011年12月21日的5000元、2012年1月4日的170000元），结欠货款为155800元，并约定“结欠货款于2012年8月之前全部付清”。第五条约定：“本结算清单经需方签字后，由超市或公司订立的，由该超市或公司承担清偿责任，并由法定代表人承担连带清偿责任（需加盖公章）”。第六条约定：“超市开业后，供方不再受理任何退货，如需方仍有退货，一律按打折处理（具体折旧按使用情况而定）”。第七条约定：“……若需方在合同所规定期限内未付清上述款项，供方有权取回所有设备并要求需方赔偿由此造成的一切损失，逾期一天需方应赔偿供方违约金为货款总额的5%”。在该结算清单尾部的需方栏内，盖有被告广富林公司的公章，并有“金可好”署名及身份证号码、电话号码。
另查明：2012年2月23日，原告通过账户名为金可光的银行账户转账至账户名为范梅芬的银行账户人民币17000元。同年3月27日、4月18日、8月15日，原告通过账户名为金可光的银行账户分别转账至账户名为张吉祥的银行账户人民币49885元、5100元、3232元。同年10月6日，金可光在原告制作的内容为：“总货款：330866.00已付款：175000.00结欠款：155800.00补发货款：7779.00总记欠款：155800.00＋7779.00-500（运费）=163079.00元温州广富林贸易有限公司2012年10月6日”的对账单上签署了自己的姓名。2013年2月8日，原告通过账户名为金可光的银行账户转账至账户名为张吉祥的银行账户人民币63000元。
再查明：被告广富林公司于2011年6月16日成立，并于2012年5月15日经工商部门核准。被告谢利云系公司法定代表人。
审理中，原告承认被告广富林公司通过账户名为金可光的银行账户转账至账户名为张梅芬、张吉祥的银行账户的资金均为被告广富林公司支付给原告的价款。但原告认为，其于2012年2月13日交付给被告广富林公司第一批货架，该批次货架安装完毕后经双方确认安装完毕的货架价款为330866元，当时还遗留部分未安装的货架。之后，因被告广富林公司要求添货，原告又分别通过托运公司交付给被告广富林公司四批次货架，被告广富林公司通过转账支付的金额分别为17000元、49885元、5100元、3232元的价款即为该四批次货架的价款，该四批次货架属于钱货两清的交易。由于交付的第一批次货架中遗留部分货架也由被告广富林公司使用了，因此双方在2012年10月6日对账时将该部分遗留货架的价款进行了结算，确认该部分货架的价款为7279元，而未将钱货两清的货架价款结算在总价款中。因此，原告共计交付给被告广富林公司货架的总价款应为413362元，因结算时第一批次货架的价款以330800元计算，故被告广富林公司到2012年10月6日结欠原告价款应为163079元。扣除被告广富林公司又于2013年2月8日支付的价款63000元，被告广富林公司还应给付原告价款为100079元。
原告为证明后四批次添货事实的存在，向法庭提交了报价单复印件及原件各一份、原告自制书面材料二份，该四份书证反映货架价款分别为16856元、49885元、5130元、3232元，但除了报价单复印件有“金可光”字样外，其余三份材料均未有被告广富林公司方签名或盖章。同时，原告对为何不能向法庭提交托运凭证解释为由于时间较长，已找不到相关托运凭证了。
被告广富林公司对购销合同上需方栏内以及2012年10月6日对账单上“金可光”署名的真实性没有异议。但被告广富林公司认为：对账单有可能是原告在签有金可光的白纸上把对账单内容打印上去的；另外，金可光没有权限代表被告公司与原告对账，公司所有业务需要有公司盖章方可发生，故对该对账单的证明效力不予认可。对原告提交的证明添货事实的四份书证，被告广富林公司认为均系原告单方制作，也不具有证明效力。因此，被告广富林公司只承认原告第一批次交付货架的事实。同时，被告广富林公司还认为，原告第一批次交付的货架价款为330866元，但应由其给付原告的价款还应当扣除遗留部分货架的价款7779元，因为遗留部分货架双方约定作为退货处理的。另外，双方还约定原告第一批次交付的货架中有价款为41258元的货架也作退货处理，故其应当给付原告的价款为281829元。而其已转账给付原告价款313217元，2012年4月6日，原告会计张吉祥还到其公司财务另支取了现金7300元，其公司共已给付原告价款为320517元。因此，其多支付了原告价款38688元。其为双方约定退货的货架存放租赁了房屋，发生了仓储费用52500元。其反诉要求原告返还定作价款38688元，并支付仓储费用52500元的请求，法院应当予以支持。
被告广富林公司为证明其主张的事实，向法庭提交了有金可光签名的剩余货架清单1份、报销凭证1份以及房屋租赁合同等书证。剩余货架清单反映货架价款为41258元，被告广富林公司认为可以证明退货事实存在。报销凭证反映报销人为金可光，报销金额为货架运费2300元、货架定金5000元，被告广富林公司认为可以证明报销金额就是原告会计张吉祥到其公司财务另支取的现金7300元。至于房屋租赁合同，被告广富林公司认为可以证明其为保管退货的货架所发生的仓储费用的事实存在。
原告对被告广富林公司提交的该部分证据质证后认为：关于退货问题，2012年2月14日原告交付给被告广富林公司第一批次货架安装完毕后，双方清点并确认了安装完毕货架价款为330866元，当时确实另多出7779元的货架及配件，双方也约定这些多出的货架及配件暂时寄放在被告处，但之后该部分货架及配件也被被告广富林公司使用，该事实有金可光于2012年10月6日署名的对账单予以证实。被告广富林公司现提交的剩余货架清单只能算作是其单方要求退货的意思表示，原告不认可。被告广富林公司提交的报销凭证，如果是真实的，也仅能证明其内部工作人员向其报支了相关费用，不能证明其用于支付原告价款。至于被告广富林公司提交的房屋租赁合同，因退货事实不存在，即使真实发生了租房费用也与原告无关。
关于金可光与被告广富林公司的关系问题。庭审中，被告广富林公司称：金可光是其公司股东金可好的弟弟，在公司筹备期和开业的前期，金可光来公司帮忙，公司开业后就没有来公司了，到2012年9月其又来公司上班，主要负责公司的招商等主要业务。
对于原告诉讼请求中主张的违约金，原告解释称，根据结算清单上载明“结欠货款于2012年8月之前全部付清”及结算清单第七条约定：“逾期一天需方应赔偿供方违约金为货款总额的5%”，该违约金计算标准过高，原告主张调整为，要求被告支付以100079元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2012年9月1日起至判决确定之日止的利息损失。
以上事实，有购销合同复印件、结算清单、剩余货架及配件清单复印件、对账单、收款收据复印件、银行转账凭证复印件及当事人庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告与被告广富林公司间的定作关系合法有效，受法律保护。根据我国民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”的证明原则，本案中原告应当对其主张的交付货架及货架价款的事实承担证明责任，而被告广富林公司应当对其主张的退货及已支付价款的事实承担证明责任，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。原告为证明其共计向被告广富林公司交付了价款为413362元的货架的事实，向法庭提交了交付第一批次货架后由被告广富林公司确认的结算清单，以及经金可光署名确认的于2012年10月6日形成的对账单，该两份书证可以证明原告交付第一批次货架已安装的货架价款为330886元，剩余未安装的价款为7779元的货架从交付时双方约定暂时寄放转变为亦由被告广富林公司事实接受，双方确认以7279元结算价款的事实。原告提交的后四批次交付货架的书证，无被告广富林公司签收的事实记载，虽不能直接证明交付事实的存在，但原告主张的交付事实均发生在2012年10月6日金可光与原告对账之前，而对账之前已发生了被告广富林公司通过金可光银行账户转账支付原告四笔价款的事实，该四笔转账金额与原告主张的后四批次货架的价款基本一致，且其中两笔转账金额尾数均相符，故本院可以采信原告的陈述，认定原告主张的后四批次交付货架的事实存在。综上，本院认定原告共交付了被告广富林公司价款为413362元的货架，双方确定以413296元结算价款的事实存在。被告广富林公司认为金可光没有权限代表被告公司与原告对账，但本案中原告与被告广富林公司在签订购销合同、货架的清点等本案所涉主要业务环节中，金可光均有参与和负责，被告广富林公司的付款也是通过金可光的账户转账至原告账户，故本院认为金可光代表被告广富林公司与原告进行对账，其行为产生的责任应由被告广富林公司承担。
对于被告广富林公司主张的退货问题，其中价款为7779元的货架上面已作评述，而其中价款为41258元的货架及配件，被告广富林公司提交的剩余货架清单不能证明其与原告就该部分货架的退货事宜达成了合意，被告广富林公司的该主张只能认定为是其单方要求退货的意思表示，在原告不认可的情况下，被告广富林公司亦未能进一步提出该部分货架及配件应当退还给原告的法律依据，故本院对被告广富林公司的该项主张不予支持。由于退货主张不能支持，当然就不存在由原告来支付仓储费用。关于被告广富林公司已付价款的问题，其通过金可光账户转账支付给原告的价款共计313217元，本院予以认定。对于其提出的原告会计张吉祥到其公司财务另支取的现金7300元，因原告否认，且其提交的报销凭证，如果是真实的，也仅能证明其内部工作人员向其报支了相关费用，并不能证明其用于支付原告价款，故本院对其提出的该项事实主张不予认定。
综上所述，本院认定被告广富林公司还应支付原告价款为100079元。按双方合同约定，被告广富林公司未按时支付价款应承担违约责任，现原告要求被告广富林公司支付以100079元为基数，自2012年9月1日起至判决确定给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告谢利云对被告广富林公司的上述付款义务承担连带清偿责任的主张，因双方签订的合同未经被告谢利云个人认可，合同条款不能约束被告谢利云个人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告广富林公司要求原告返还价款38688元及支付仓储费用52500元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州广富林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）常熟市阿尔泰超市货架厂价款人民币100079元，并支付以100079元为基数自2012年9月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告（反诉被告）常熟市阿尔泰超市货架厂的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）温州广富林贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2462元，保全费1120元，合计诉讼费3582元，由被告温州广富林贸易有限公司负担；反诉案件受理费减半收取676元，由反诉原告温州广富林贸易有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告温州广富林贸易有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告温州广富林贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。
审 判 长 过铁军
代理审判员 林李金
人民陪审员 周月珍
二〇一四年一月十六日
书 记 员 杨文君
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。