黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗丹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安医院，住所地哈尔滨市道里区工厂街***号。法定代表人邱晓红，该院院长。再审申请人罗丹因诉被申请人哈尔滨市公安医院确认伤情诊断违法并赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终787号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月5日组织当事人进行询问，再审申请人罗丹到庭参加询问。本案现已审查终结。罗丹一审诉称，1997年7月12日，哈尔滨市公安局南岗分局革新派出所委托哈尔滨市公安医院给罗丹鉴定伤情，哈尔滨市公安医院五官科医生倪先锐给头部受伤的罗丹验伤，其没有收集诊断鉴定罗丹头颈部损伤所需要的照片、脑CT片等，就给罗丹诊断为头面部软组织挫伤，违反了《司法鉴定管理条例》的规定。由于哈尔滨市公安医院没有给罗丹治疗损伤，致使损伤发展成重伤。哈尔滨市公安医院不履行法定行政职责的违法行政行为，严重阻碍罗丹向加害人主张权益，造成罗丹财产损害。现请求人民法院判决哈尔滨市公安医院：1.其五官科医生倪先锐给头部受伤的罗丹验伤并出具伤情诊断书的行为违法；2.哈尔滨市公安医院给罗丹花费的检查费用共422元，与罗丹实际损伤应该获得的救治服务费用差距太大，差额部分由哈尔滨市公安医院赔偿；3.哈尔滨市公安医院赔偿罗丹损伤后遗症的医疗费、护理费、交通费、打字复印资料费、误工损失费、残疾赔偿金等共160万元和后续医疗费；4.赔偿精神损害抚慰金100万元。哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102行初6号行政裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条和第四十九条的规定，哈尔滨市公安医院不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，其接受派出所委托给罗丹出具伤情诊断书的行为也不是行政行为，罗丹提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，也不属于人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件，亦不符合行政诉讼法第四十九条的规定。关于罗丹要求变更哈尔滨市公安局为被告并增加诉讼请求判决不作为（哈尔滨市公安局复查信访事项答复书违法）的主张，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的有关规定，罗丹对哈尔滨市公安局根据《信访条例》处理信访事项的行为提起的行政诉讼，人民法院不予受理，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回罗丹的起诉。哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终787号行政裁定认为，罗丹起诉要求确认哈尔滨市公安医院对其出具伤情诊断违法，并要求哈尔滨市公安医院赔偿损失，因哈尔滨市公安医院并非行政机关，哈尔滨市公安医院出具伤情诊断的行为亦非行政行为，故一审裁定驳回罗丹起诉并无不当，应予维持。一审法院通过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回罗丹起诉，并未违反相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，罗丹在起诉状副本送达哈尔滨市公安医院后，提出新的诉讼请求，依法不应准许。且罗丹变更后的诉讼请求仍不符合受理条件。罗丹的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。罗丹申请再审称：1.哈尔滨市公安医院是哈尔滨市公安局南岗分局委托行使行政职责，其伤情鉴定行为属于行政行为，本案属于行政诉讼的受案范围。2.原审法院未准许其变更被告为哈尔滨市公安局、增加诉讼请求的申请不符合法律规定。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审裁定，将本案发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”的规定，行政诉讼案件的被告应为行政机关或法律法规、规章授权的组织。本案中，哈尔滨市公安医院既非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，故哈尔滨市公安医院不具备本案诉讼的被告主体资格。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”哈尔滨市公安医院受哈尔滨市公安局南岗分局革新派出所委托为罗丹诊断伤情，所作的伤情诊断不是依据行政职权作出的行政行为，罗丹要求确认哈尔滨市公安医院出具伤情诊断违法并赔偿的诉讼请求，不属人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回罗丹的起诉并无不当。关于罗丹在一审中申请变更被告为哈尔滨市公安局、增加诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。罗丹在起诉状副本送达被告后，无正当理由变更被告并提出新的诉讼请求，依法不予支持。综上，罗丹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回罗丹的再审申请。审 判 长 李 柏 坤审 判 员 皇甫延玉审 判 员 赵 良 宇二〇一七年七月十二日法官助理 宋 英 杰书 记 员 张  莉附：本裁定适用的法律和司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。