浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9368号
原告（反诉被告）：张秋萍，女，1993年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周徐耀、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李丽，女，1986年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张秋萍与被告（反诉原告）李丽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法适用简易程序由审判员俞颖尔独任审判，于2017年9�30日公开开庭对本诉进行了审理。后，于2017年11月10日公开开庭对本诉和反诉进行了审理。原告（反诉被告）张秋萍及其委托诉讼代理人周徐耀、被告（反诉原告）委托诉讼代理人胡美龙两次到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为二个月，现已审理终结。
原告张秋萍向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即支付原告转让款人民币106400元；二、被告立即支付给原告自2017年8月9日起至判决实际履行日止的逾期付款的经济损失（以人民币106400为基数，按中国人民银行公告的同期贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原、被告经协商一致签订了《转让协议书》，该协议书约定：原告张秋萍将其租赁的位于绍兴市柯桥区裕民路1098号店铺的经营权、租赁权、店铺设备等一并以人民币256400元的价格转让给�告。被告应于合同签订当日支付150000元，余款106400元于2017年8月8日前支付给原告。合同签订当日，被告支付给原告150000元，同时双方签订了一份付款协议，被告书写了一份欠条给原告，付款协议及欠条对原告收到被告支付的150000元款项的事实以及被告承诺剩余106400元的转让款于2017年8月8日前支付给原告的事实进行了确认，原告也于当日就将房屋交付给被告经营使用。但嗣后，被告不守信用，剩余106400元的转让款至今拖而未付。
被告李丽辩称：对转让费数额无异议，但是根据协议书约定，这笔款中要扣掉6万多的卡费，以及应由原告支付的水电费。原告向被告催讨费用的手段属于暴力催讨，原告喷漆、拉横幅等催讨形式影响被告营业，被告已向派出所报案。现原告虽已擦掉喷漆，但其行为的持续效果导致被告停业，造成被告经营损�，故相关费用需扣掉卡费、水电费、停业损失费，结算后所扣费用不超过应付费用，才能支付给原告。
反诉原告李丽向本院提出以下反诉请求：一、反诉被告支付给反诉原告电费14806元；二、反诉被告支付给原告充值卡费63035.3元；三、反诉被告支付给原告停业损失费6万元（计算至2017年9月25日止，后每天按1500元计算）；四、本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告明确电费为水电费；停业损失自2017年8月14日起算。事实与理由：2017年6月8日，反诉原告、反诉被告签订了一份关于柯桥裕民路1098号商铺经营权、租赁权、装修的转让协议书。该协议书约定被告在上述商铺经营期间无拖欠水、电费、税费等争议事项；并同时约定关于店里会员卡、乙方开业老卡换新卡，卡上余额从甲方押金扣除，多退少补。现查明，反诉被告就上述商铺经营期间尚欠电费14806元，经营期间已办理的充值卡没有消费额为63035.3元。另查明，反诉被告为催讨剩余转让费106400元，却不肯扣除上述两笔费用，采用喷漆（还钱），拉横幅的不当行为阻止反诉原告经营上述商铺，造成反诉原告停业至今。现反诉原告每天经营损失1500元。
反诉被告张秋萍辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。1、反诉原告主张要求反诉被告支付电费，这笔电费是反诉被告和案外人物业公司的纠纷，且至今还拖欠着，反诉原告没有支付过，反诉原告没有权利向反诉被告主张电费。2、反诉原告所述充值卡费，反诉被告不认可。因为在2017年6月8日签订转让协议书和付款协议时，对卡费已经进行了明确，剩余实际卡费为1万多元。反诉原告在付款协议上写了欠条，双方已协商一致，一式两份，后反诉原告划掉了会员卡的字样。所以反诉原告无权主张卡费。3、对反诉被告不恰当行为造成的损失不认可。因为反诉原告拖欠费用，经催讨仍不愿支付，所以反诉被告来到店铺进行催讨，催讨时间为2017年8月14日至8月16日两天中午，持续时间不长，不影响反诉原告正常经营。至于停业是因为反诉原告与同楼快餐店（金昌大食堂）恶性竞争所致，即自身原因造成的，所以停业损失没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉请。
经审理查明：2017年6月8日，张秋萍（甲方）与李丽（乙方）签订《转让协议书》一份，约定甲方同意将位于绍兴市柯桥区裕民路1098号商铺经营权、商铺租赁权、商铺装修一并转让给乙方经营所有；店内所有设备以及其他同时转让给乙方所有（除可乐机外）；甲方同意乙方将字号名称变更；一次性转让费（包括剩余房租）�房租押金为256400元，甲方同意乙方暂留106400元作为押金，以担保甲方在经营期间无拖欠水电费、税费等争议事项；装修好正常营业当天付给甲方50000元，正常营业30天后未出现上述争议事项，乙方应在2017年8月8日前退回剩余除卡费外的押金给甲方；关于店里会员卡，乙方开业老卡换新卡，卡上余额从甲方押金里扣除，多退少补。协议书还对其他事项进行了约定。同日，张秋萍与李丽签订《付款协议》一份，载明“今收到李丽向张秋萍付的转让费和房租押金合计壹拾伍万元整（150000元），剩下还有转让费106400元（壹拾万陆仟肆佰元整），于2017年8月8日前付清，其中虞上客2017年6月8日以前充值的消费卡金额以90%退回给张秋萍，从转让费里扣除”。同时，李丽出具《欠条》一份，载明金额还欠106400元，以正常开业1月以后付清。
经案外人绍兴市哲川信息技术服务有限公司统计，截至2017年6月8日，虞上客裕民路店（裕民路1098号）所办理的会员充值卡未消费余额为63035.3元。
2017年9月19日，浙江金昌物业服务有限公司向李丽催讨2017年4月11日至2017年6月9日的电费14806元。2017年10月13日，李丽代张秋萍向浙江金昌物业服务有限公司付清了2017年3月11日至2017年6月10日的水电费共计14806元。
另查明，2017年8月14日至8月16日，张秋萍方向李丽方催讨剩余款项时使用了在门玻璃上喷漆和拉横幅的手段。其后一段时间，李丽方报警，张秋萍方已将喷漆擦去。李丽自认于2017年10月初已将本案商铺转让。
以上事实由张秋萍提交的转让协议书1份、付款协议及欠条1份、手机照片打印件1份、物业公司出具的水电情况说明1份，李丽提交的电费及物业费催缴通知单1份、绍兴市哲川信息技术服务有限公司出具的情况说明及本地会员余额积分情况1组、2017年7月11日至2017年8月16日营业收银汇总1组、光盘1份、水电费发票1份、视频光盘1份及当事人的庭审陈述所证实。张秋萍提交的转让协议1份、房屋租赁合同1份，本院对证据本身的真实性予以确认。李丽提交的收款收据，本院不予认定；房东出具的情况说明（附房东身份证复议件），该证据应属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予认定；承诺书、结婚证复印件，本院对证据的真实性予以确认；退卡明细表、8月8日后登记要退卡清单、85张已退消费卡、证明，本院对李丽已向部分消费者退还充值卡费的事实予以确认。
本院认为，一、关于充值消费卡问题。双�签订的《转让协议书》约定，会员卡上余额从张秋萍押金里扣除，多退少补；其后的《付款协议》同时约定，2017年6月8日以前充值的消费卡金额以90%退回给张秋萍，从转让费里扣除。现2017年6月8日以前消费卡未消费充值金额为63035.3元事实清楚，根据双方约定按90%计算为56731.77元，该款应从本案押金中扣除。张秋萍认为2016年11月6日才受让本案商铺，之前的充值费用与其无关，且双方已就米油抵充消费卡金额达成一致的意见，本院认为张秋萍未举证证明双方已就抵充消费卡金额达成一致，即便如张秋萍所述李丽将另一张欠条中“所有会员卡弄清”字样划去，也仅能证明当时李丽对该内容持有异议，而不能证明其抵充主张；同时，张秋萍在付款协议中已明确“2017年6月8日以前充值的消费卡金额以90%退回”，�期间包括其异议的未受让商铺前的期间，且未受让商铺前的消费卡问题系张秋萍与案外人之间的关系，故张秋萍应按本案双方约定履行，本院对张秋萍的该辩称意见不予采信。二、关于停业损失费问题。李丽认为张秋萍催讨款项时的不当行为导致其停业，要求主张停业损失的诉请。本院认为，张秋萍催讨期间（2017年8月14日至8月16日），李丽商铺的营业收入并未有明显波动或下降；张秋萍一方在催讨时虽存在不当行为，但尚能通过擦拭、报警等方式解决；同时物业公司并未就张秋萍拖欠水电费而对商铺进行停水停电，而是在李丽将商铺停业整顿期间（2017年9月10日）做了关闭处理；李丽商铺于2017年8月17日开始直接停业整顿，直至2017年10月初（自认8日或9日）另行转让期间，未对经营必需水电进行处理，故不能直接认定系张秋萍的催讨行为导致李丽商铺停业，本院对李�要求停业损失费的诉请不予支持。三、本案中，张秋萍要求李丽支付转让款106400元，李丽要求张秋萍支付水电费14806元、充值卡费56731.77元，本院均予以支持，但因双方合同约定水电费、充值卡费可在押金106400元中扣除，故该几项诉请可直接抵扣，李丽尚应支付给张秋萍34862.23元。四、关于逾期付款利息损失问题。本院认为，本案双方因水电费、充值卡费存在争议，从而就押金支付问题产生纠纷，故对张秋萍主张的损失调整为自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李丽应于本判决生效之日起二十日内支付给原告张秋萍人民币34862.23元，及自2017年8月17日起至判决确定履行日止的损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张秋萍的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1214元，由被告李丽负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取1528元，由反诉原告李丽负担735元，由反诉被告张秋萍负担793元，反诉被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞颖尔
二〇一八年一月九日
书记员 赵益菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１?