湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2482号
上诉人（原审被告）：湖南中成建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋宿舍楼208、209室。
法定代表人：吴清，总经理。
委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：金昌宇，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。
上诉人湖南中成建筑工程有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人金昌宇买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中成公司的委托诉讼代理人李义和、被上诉人金昌宇的委托诉讼代理人庞剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金昌宇的诉讼请求，或将本案发回重审；2、由金昌宇负担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审没有查明上诉人是否在欠条上加盖公章？公章的真伪如何？公章是否系他人偷用的？彭某与高松柏是否出具了结算欠条？彭某、高松柏与上诉人是什么关系？案件在一审中既没有追加彭某与高松柏为共同被告，也没有通知其作为第三人参加诉讼，甚至没有将他们作为证人通知其出庭作证。本案是否存在恶意诉讼或虚假诉讼？一审判决将其他判决书的结果作为认定本案事实的依据，没有证据支持。一审直接认定上诉人项目部的公章盖在欠条上，就一定是上诉人欠金昌宇的货款，缺乏事实依据；2、一审判决证据采信错误。无任何有效证据证明，高松柏作为上诉人的委托代理人与华容县东山镇人民政府签订了建设工程施工合同；无任何证据证明高松柏与金昌宇口头约定由被上诉人为该项目提供预制板，并由上诉人付款；无任何证据证明高松柏与彭某是以项目部的名义向金昌宇出具的结算欠条；无任何证据证明上诉人聘请彭某工作，双方存在劳动关系；与本案合并审理的其他案件中的利害关系人所作的证词不能作为认定本案事实的依据；没有通知高松柏和彭某出庭接受质询，也没有对公章的真伪进行鉴定；3、一审判决适用法律错误。一审在没有查明事实的情况下，适用表见代理规则，认定高松柏与彭某的行为代表上诉人属于适用法律错误。事实上，项目部的负责人是案外人王玉良，并非高松柏和彭某。王玉良与上诉人系挂靠关系，上诉人从未授权高松柏进行任何代理行为。金昌宇没有提供证据证明其向高松柏运送了预制板，运送了多少？高松柏既不是上诉人的员工，也不是项目部负责人，且无任何委托授权手续，上诉人从未与金昌宇发生过任何往来，金昌宇无任何理由相信高松柏有代理权，且金昌宇的行为并非善意无过失，一审判决认为构成表见代理错误。
金昌宇答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
金昌宇向一审法院起诉请求：1、判令中成公司支付货款52300元；2、由中成公司负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月18日，高松柏作为中成公司的委托代理人与华容县东山镇人民政府签订《湖南省建设工程施工合同》，承包华容县东山镇江洲核电移民安置区建设项目。在项目建设过程中，高松柏与金昌宇达成口头协议，约定由金昌宇为该项目工程提供预制板，由中成公司在项目完工后付清货款。2015年11月13日，高松柏与该项目施工员彭某以江洲核电移民安置区项目部的名义同金昌宇结算后，高松柏向金昌宇出具了一张欠款单，内容为“今欠到金昌宇预制板材料款人民币壹拾贰万贰仟叁佰元（￥122300元），欠款人高松柏。”欠款单上加盖了“湖南中成建筑工程有限公司华容县东山镇江洲核电移民安置区建设项目（房屋基础工程）项目部”印章。经金昌宇多次催讨，中成公司于2017年1月26日通过银行向金昌宇转账2笔，合计还款70000元，下欠货款52300元未偿还。上述事实，有已经发生法律效力的一审法院（2016）湘0623民初671号民事判决书、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1717号民事判决书、高松柏向金昌宇出具的加盖了“湖南中成建筑工程有限公司华容县东山镇江洲核电移民安置区建设项目（房屋基础工程）项目部”印章的欠条原件、湖南华容农村商业银行交易清单原件、证人彭某的当庭证言等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点主要是，中成公司与金昌宇之间是否存在买卖合同关系，高松柏代表中成公司与金昌宇进行买卖和结算，中成公司应否承担相应的民事责任。综合本案的证据来看，高松柏与金昌宇口头约定由金昌宇为该项目工程提供预制板，由中成公司在项目完工后付清货款。金昌宇依约履行合同义务后，高松柏向金昌宇出具欠款单并加盖公章足以证明双方存在买卖合同关系并就货款进行了结算。至于高松柏、彭某的行为是否代表中成公司，首先，已经发生法律效力的本院（2016）湘0623民初671号民事判决书认定了高松柏作为中成公司的委托代理人与华容县东山镇人民政府签订《湖南省建设工程施工合同》，承包华容县东山镇江洲核电移民安置区建设项目的事实；其次，已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1717号民事判决书认定了中成公司是江洲移民安置区建设项目的施工人，并组建了该项目的项目部的事实，同时认定了中成公司聘请彭某工作，双方之间存在劳动关系的事实；再次，高松柏与金昌宇口头约定由金昌宇为该项目工程提供预制板，由中成公司在项目完工后付清货款。金昌宇依约履行合同义务后，高松柏、彭某与金昌宇进行结算，高松柏向金昌宇出具欠款单并加盖项目部公章，足以让金昌宇有理由相信高松柏、彭某是中成公司的工作人员，其所进行的民事活动就是代表中成公司的。同时，中成公司亦认可欠款单上所盖印章是其公司下设项目部的印章，中成公司还根据高松柏出具的欠款单通过银行转账方式向金昌宇支付了货款70000元，足以证明高松柏、彭某在华容县东山镇小墨山核电站江洲移民安置区项目建设中的相关行为是代表中成公司的。因此，对中成公司关于该公司不是适格主体；高松柏、彭某向金昌宇出具欠款单属于个人行为，与中成公司无关以及金昌宇向中成公司主张权利无法律依据的意见，不予采纳。综上所述，高松柏代表中成公司与金昌宇缔结买卖合同及高松柏、彭某代表中成公司与金昌宇就买卖合同进行了结算并出具欠款单的行为有效。中成公司依法应对所欠金昌宇的货款承担清偿义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条的规定，判决：由中成公司在判决生效之日起十日内向金昌宇支付货款人民币52300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，减半收取554元，由中成公司负担。
本院二审期间，中成公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中成公司提交了该公司的《项目部章使用授权书》，中成公司在授权书上加盖了公章，案外人王玉良作为接受授权人签名。授权书上载明：1、中成公司将“湖南中成建筑工程有限公司华容县东山镇江洲核电移民安置区建设项目（房屋基础工程）项目部”专用章授权给王玉良使用，王玉良是此章的第二使用人；2、王玉良使用本项目专用章承诺：“不用本枚印章签订工程合同或工程分包合同和机械设备，用材租赁及材料采购经济契约，不用本枚印章开具任何内容的欠据，不用本枚印章出具任何形式的经济结算凭条……”；3、授权使用期限从2014年10月20日至2015年5月20日止；拟证明中成公司将该项目部专用章只授权给王玉良使用，没有授权给高松柏、彭某使用，且使用的用途不得签订材料采购合同，不得出具经济结算凭条和欠据等。金昌宇质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该《项目部章使用授权书》是复印件，且没有得到案外人王玉良的证实，即使是真实的，也因为这是中成公司对王玉良的内部授权，没有证据证明金昌宇知道《项目部章使用授权书》的具体内容，故不能对金昌宇产生约束力。对该证据本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，高松柏与金昌宇订立口头买卖合同并进行结算，高松柏的行为能否对中成公司产生表见代理的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。”已经发生法律效力的一审法院（2016）湘0623民初671号民事判决书确认：2014年10月18日，中成公司与华容县东山镇人民政府签订《湖南省建设工程施工合同》，由中成公司承包华容县东山镇小墨山核电站江洲移民安置区建设项目，高松柏作为中成公司的委托代理人在合同上签名。证明高松柏曾经代表中成公司在承包合同上签名。已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1717号民事判决确认：中成公司是该项目的施工人，并组建了项目部，中成公司聘请彭某工作，双方存在劳动关系。证明彭某是中成公司的职工，彭某的工作职责是负责项目工地的现场管理及材料验收。金昌宇基于高松柏曾在《湖南省建设工程施工合同》上代表中成公司签名的身份而与高松柏订立口头供应预制板合同，且高松柏在向金昌宇出具的货款欠条上也加盖了项目部公章（中成公司在一审时认可公章的真实性，二审时中成公司质疑公章的真伪，但没有申请司法鉴定），使得金昌宇有理由相信高松柏能够代表中成公司签订口头买卖合同，高松柏的行为能够对中成公司产生表见代理的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”金昌宇将预制板送往项目工地后，彭某予以了验收。因彭某是中成公司的职工，故彭某验收预制板的行为是职务行为，属于中成公司的经营活动。综上所述，从高松柏的行为构成对中成公司的表见代理，以及彭某的行为系职务行为的角度分析，中成公司应对金昌宇的货款承担支付责任。中成公司在二审中自述其是工程的被挂靠企业，所谓挂靠实际上是建筑施工企业允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。挂靠是建筑法明确禁止的行为，在中成公司允许实际施工人借用其资质承揽工程时，就已经放任实际施工人以其名义开展对外经济活动，从挂靠关系的角度分析，中成公司也应该对金昌宇的债务承担责任。且中成公司已通过银行转账的方式向金昌宇支付过70000元货款，亦能证明中成公司对本案买卖合同关系是知情的、认可的。
综上所述，中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由湖南中成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年二月十二日
书记员 冯 饶