广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执异107号
异议人（被执行人）：惠州市成龙房地产集团有限公司，住所地广东省惠州市南坛路四巷9号102房。
法定代表人：南光日。
委托代理人：胡国文，男，1961年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。系该公司职员。
申请执行人：中外建南方建设有限公司，住所地广东省深圳市南山区佳嘉豪苑9D。
法定代表人：刘秀清。
被执行人：惠阳湘中实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇锦珠花园3-203。
法定代表人：袁跃。
被执行人：惠阳金华实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇白云三路16号。
法定代表人：李志雄。
被执行人：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头进港路银海花园海发楼D607室。
法定代表人：吴凤武。
本院在执行申请执行人中外建南方建设有限公司（下称中外建公司）与被执行人惠州市成龙房地产集团有限公司（下称成龙公司）、惠阳湘中实业发展有限公司（下称湘中公司）、惠阳金华实业发展有限公司（下称金华公司）、惠州市隆基房地产开发有限公司（下称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，成龙公司对本院（2013）惠中法执字第277号案款清偿顺序分配方案等问题提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人成龙公司提出异议申请称，请求撤销（2013）惠中法执字第277号《案款清偿顺序分配方案》。事实与理由：（一）贵院在异议人提出的执行异议还未裁决的情况下，就制定分配方案，违反了法律规定。贵院在本案执行过程中存在一系列的违法行为，包括选择性执行、违法拍卖、暗箱操作限制其他竞卖人参加拍卖等等，异议人就此提出了执行异议，贵院受理后，未进行异议听证，也未向异议人送达有关执行异议裁决等法律文书，这种情况应视同贵院还在就执行异议进行审查，按照法律规定，根本不能出具执行分配方案。（二）本案的被执行人包括异议人在内，还有湘中公司、隆基公司、金华公司，但为何仅执行异议人的财产，却不执行其他被执行人的财产，异议人怀疑执行法官与上述公司存在利益输送或私下交易。（三）分配方案中，湘中公司作为本案的被执行人，贵院没有执行其财产已然违法，竟然还在分配方案中分配其享有一亿多元的债权，真是闻所未闻，异议人怀疑涉及腐败问题。（四）执行分配方案中对于债权人申请的执行款项，没有列明具体的计算方式，对于利息计算是否合理、正确，贵院没有进行审查和说明。
申请执行人中外建公司提出答辩意见称，成龙公司提出的异议实为无理取闹，其目的在于阻碍贵院依法执行，请求依法驳回其异议请求，尽快向我公司交付执行款。
本院经审查查明：
2017年3月10日，本院作出（2013）惠中法执字第277号《案款清偿顺序分配方案》，方案如下：
一、涉案执行案件的基本情况
（一）（2013）惠中法执字第277号，申请执行人中外建公司与被执行人成龙公司、湘中公司、隆基公司、金华公司一案，执行依据为本院作出的（2010）惠中法民一初字第61号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法立民终字第231号民事裁定书。根据生效判决书，1.被执行人成龙公司、湘中公司、惠州大亚湾淞惠建设项目管理有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内，连带支付工程款人民币14500万元及逾期付款利息（以14500万元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计，自2009年4月18日起计至本判决生效时止）给申请执行人中外建公司。2.被执行人成龙公司、湘中公司、惠州大亚湾淞惠建设项目管理有限公司、隆基公司、金华公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，连带支付机械材料及人工停滞费（该费用按每月人民币446434.44元计，从2008年12月20日起至本判决生效时止，计算总额以不超过人民币3310万元为限）给申请执行人中外建公司。3.申请执行人中外建公司具有在本案工程价款范围内对其施工的滨海星城项目在工程拍卖或折价变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1036700元，鉴定费198000元，合计1234700元（均已由原告预交），由五个被告共同连带承担987760元，原告承担246940元。原告预交上述费用，除其承担部分外，余款抵作被告承担的费用，在执行本判决时由被告支付给原告。该案截止2016年12月2日未受清偿债权本息293423641.72元。
（二）（2013）惠中法执委字第1号，申请执行人泰州市东方建筑安装工程有限公司与被执行人成龙公司一案，执行依据为江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书。根据生效判决，被执行人应给付申请执行人主体工程款800万元、附属工程款332.9元、一套房屋价款50万元、利息383.33万元、追款费用及律师费用13.77万元，合计1580万元。分别于2012年12月25日前给付1500万元，于2012年12月31日前给付80万元。申请执行人于2012年12月31日前配合被执行人对涉案工程进行竣工验收，如果因申请执行人原因致工程未竣工验收，则被执行人可拒付2012年12月21日应付80万元的款项，待竣工验收时给付；如果非申请执行人原因致工程未竣工验收，则被执行人仍应按上述期限给付款项。该案由泰州中院委托本院执行。该案目前已受偿1273.9万元，剩余未受清偿债权本息9333807.41元。
（三）（2013）惠中法执字第72号，申请执行人湘中公司、成龙公司一案，执行依据为本院作出的（2011）惠中法民一初字第3号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民一终字第79号民事判决书。根据生效判决，被执行人成龙公司应给付申请执行人湘中公司经济损失6603.863万元及其利息（利息按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率，从湘中公司付款之日起计算至清偿完毕之日止，其中，以4205.25万元为本金从1992年12月3日计付，以2398.613万元为本金从1996年1月20日计付）。案件受理费382063元由被告成龙公司负担。该案剩余未受清偿债权本息222603361元。
（四）（2014）惠湾法执字第275、276、288号，申请执行人孙小快、李雪琴、史惠然与被执行人成龙公司一案，执行依据为（2012）惠湾法民一初字第585号、606号民事判决书、（2013）惠湾民一初字第1016号民事调解书。根据生效法律文书，被告应向孙小快支付工资16000元、伙食补贴4950元、通讯补贴7500元、住房补贴12250元、年终奖8000元、解除劳动合同补偿金18000元；支付李雪琴工资10000元、伙食补贴3300元、通讯补贴3000元、住房补贴1050元、年终奖4000元、解除劳动合同补偿金9000元；支付史惠然工资19万元及补助生活费1万元，合计20万元。该三宗案件已受偿297050元，剩余48388.51元未受清偿。
（五）（2014）深南法执字第2174号，申请执行人张耀与被执行人成龙公司、湘中公司、大亚湾淞惠建筑项目管理有限公司一案。执行依据是深圳市南山区人民法院作出的（2011）深南法民一初字第818号民事判决书和深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法立民终字第388号民事裁定书。根据生效判决，1.被执行人成龙公司应于判决生效之日起十日内向张耀支付借款本息9005854元（其中本金为7156760元，截止2011年3月31日的利息为1849094元）。2.被执行人成龙公司、湘中公司、大亚湾淞惠建设项目管理有限公司应于判决生效之日起十日内向张耀支付自2011年4月1日起至本判决确定的还款之日止的利息（以本金7156760元为计算基数，按约定的同期银行贷款利率的四倍标准计息）。如果当事人未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104073元，由原告负担35720，由三被告负担68353元。此款原告已预缴，三被告应负担之数在本判决生效之日起十日内迳付原告。该案目前未受清偿。
二、被执行人成龙公司的财产状况及本案执行款情况
根据工商登记资料，被执行人成龙公司企业类型为有限责任公司。经查，1.该公司已停止经营，但未清理或清算；2.除（2014）惠中法执委字第8号、（2013）惠中法执委字第1号、（2013）惠中法执字第72号案拍卖成交的惠阳区淡水镇爱民西路七江小区二期“雅典苑”11栋商品楼，与（2013）惠中法执字第277号案拍卖成交的大亚湾安惠大道旁的“滨海星城”项目房地产外，其他财产被另案执行中；3.除上述相关债务外，尚欠其他债务若干。
“滨海星城”项目房地产拍卖成交价款为人民币44157.12万元。被执行人成龙公司为企业法人，其财产不足以清偿全部债务。隆基公司、金华公司申请被执行人成龙公司破产清算申请已被驳回，（2013）惠中法执字第277号执行案经征求案款分配中其他债权人意见，无其他债权人同意移送被执行人破产。因此，根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条的规定，就44157.12万元执行变价所得（截止2016年12月8日）在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序制定（2013）惠中法执字第277号案款清偿顺序分配方案。
三、本案《案款清偿顺序分配方案》确定的分配方案
就441571200元执行变价所得，本院作出了（2013）惠中法执字第277号案款清偿顺序分配方案，具体方案如下：
（一）支付（2013）惠中法执字第277号执行案件评估费314580元（第一次评估费121180元由中外建公司预交，第二次评估费193400元由湘中公司预交）和扣除案件执行费360823.64元后，案件可分配案款为440895796.36元。
（二）清偿优先债权：
1.优先清偿（2014）惠湾法执字第275、276、288号案件债权人孙小快、李雪琴、史惠然三案未受偿工资款共48388.51元。
2.优先清偿（2013）惠中法执字第277号执行案件中债权人中外建公司享有的工程款优先受偿权1.45亿元本金。
3.协助惠州市惠阳区地方税务局扣除税款4134935.57元。
（三）一般债权：
（2013）惠中法执字第277号执行案件中一般债权可分配案款为291712472.28元，分配第一查封顺序的（2013）惠中法执委字第1号案件债权人泰州市东方建筑安装工程有限公司受偿9333807.41元（含执行费）和（2013）惠中法执字第72号案件湘中公司受偿189121933.33元（在地上建筑物价款上受偿135397300元，在土地价款上受偿53724633.33元）；分配第二查封顺序的（2013）惠中法执字第277号案件债权人中外建公司受偿93256731.54元；其他案件债权人未受偿部分无可分配数额。
（2013）惠中法执字第277号案件债权人中外建公司优先受偿1.45亿元和按查封顺位受偿93256731.54元后，仍有未受偿债权55166910.18元，该为受偿债权在湘中公司分配受偿的189121933.33元中执行提取55166910.18元，即（2013）惠中法执字第72号案件债权人湘中公司实际分配受偿133955023.15元（含执行费）。
综上，（2013）惠中法执字第277号执行案件拍卖款441571200元分配如下：1.支付案件评估费314580元；2.扣除案件执行费360823.64元；3.优先清偿（2014）惠湾法执字第275、276、288号案件债权人孙小快、李雪琴、史惠然三案未受偿工资款共48388.51元；4.协助惠州市惠阳区地方税务局扣除税款4134935.57元；5.（2013）惠中法执委字第1号案件债权人泰州市东方建筑安装工程有限公司受偿9333807.41元（含执行费）；6.（2013）惠中法执字第72号案件债权人湘中公司实际分配受偿133955023.15元（含执行费）；7.（2013）惠中法执字第277号执行案件债权人中外建公司分配受偿293423641.72元（含工程款优先受偿1.45亿元本金）；8.（2014）深南法执字第2174号债权人张耀分配受偿0元。
另查明，本院在向各方当事人送达上述分配方案后，金华公司、隆基公司提出异议，本院于2017年5月24日对异议予以立案。
在异议审查期间，本院于2017年7月27日作出（2013）惠中法执字第277号《案款清偿分配方案（修正）》，修正的方案第三、第四项主要内容如下：
第三项，本案拍卖款441571200元分配如下：1.支付本案评估费314580元。2.扣除本案执行费360823.64元。3.优先清偿(2014)惠湾法执字第275、276、288号案件债权人孙小快、李雪琴、史惠然三案未受偿工资款共48388.51元（已支付）。4.优先清偿本案债权人中外建公司享有的工程款优先受偿权1.45亿元本金（已支付）。5.协助惠州市惠阳区地方税务局扣留税款4134935.57元。6.优先清偿惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执757号执761号案件债权人姚康灵、何中学、朱定勇、姚丽云、姚丽娟五案未受偿工资款及执行费共5282535元。7.协助本院（2017）粤民初8号至12号原告龚爱春、胡宇龙、洪英、陈圣文、白锋等保全冻结5963400元。8.协助惠州市大亚湾区人民法院（2017）粤1391民初222号原告机械工业部深圳设计研究院有限公司保全冻结500万元。9.普通债权(2013)惠中法执委字第1号案件债权人泰州市东方建筑安装工程有限公司分配受偿9333807.41元（含执行费）。10.普通债权(2013)惠中法执字第72号案件债权人湘中公司分配受偿117709088.15元（含执行费）。11.普通债权本案债权人中外建公司分配受偿148423641.72元。12.（2014）深南法执字第2174号债权人张耀分配受偿0元。
第四项，分配安排：鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条对法人作为被执行人的财产分配作出了明确清晰的规定，本案拟先行支付无争议部分款项，保留被另案冻结无法分配款项，提存有争议部分款项（提存费用在本款项扣除）。（一）拟先行支付无争议部分款项。1.协助惠州市惠阳区地方税务局扣留税款4134935.57元。2.优先清偿惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执757号执761号案件债权人姚康灵、何中学、朱定勇、姚丽云、姚丽娟五案未受偿工资款及执行费共5282535元。3.普通债权（2013）惠中法执委字第1号案件债权人泰州市东方建筑安装工程有限公司分配受偿9333807.41元（含执行费）。4.普通债权（2013）惠中法执字第72号案件债权人湘中公司分配受偿117709088.15元（含执行费）。5.普通债权本案债权人中外建公司分配受偿77010796.54元。（二）保留被另案冻结无法分配款项。1.本院（2017）粤民初8号至12号原告龚爱春、胡宇龙、洪英、陈圣文、白锋等保全冻结5963400元。2.惠州市大亚湾区人民法院（2017）粤1391民初222号原告机械工业部深圳设计研究院有限公司保全冻结500万元。（三）提存有争议部分款项。本案债权人中外建公司从被执行人湘中公司在本案分配受偿款中提取款项71412845.18元。债权人或者被执行人对本方案有异议的，应当自收到本方案之日起十五日内向本院提出书面异议。
在本院作出上述修正分配方案后，成龙公司、湘中公司、隆基公司、金华公司对《案款清偿分配方案（修正）》均提出异议。2017年8月25日，本院将向各方当事人发出（2013）惠中法执字第277号《通知书》，将异议书送达各方当事人，并告知：如有反对意见，请在收到本通知之日起十五日内书面向本院提出。本案未支付的执行款除各方实体异议涉及的争议款项71412845.18元和被另案冻结的款项外，其余款项将按案款清偿分配方案（修正）》确定的分配安排予以支付。
上述分配异议之诉，本院已立案受理。案号分别为（2017）粤13民初134号，原告湘中公司与被告中外建公司、成龙公司、金华公司、隆基公司一案；（2017）粤13民初135号，原告隆基公司与被告中外建公司、成龙公司、湘中公司一案；（2017）粤13民初136号，原告金华公司与被告中外建公司、成龙公司、湘中公司一案。
本院认为，本案争议焦点为涉案房地产的拍卖款分配、执行异议期间能否中止执行以及是否对异议人选择性执行等问题。
对于涉案房地产的拍卖款分配问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。在本案中，多名债权人对执行法院分配方案分配数额提出异议，涉及实体问题，应当按照分配方案异议之诉的程序审查，即直接进入诉讼程序审查，而不应以执行异议程序立案审查。而且，在本异议审查过程中，本院又作出了修改的分配方案，且对于修正后的分配方案，已进入诉讼审查程序，本分配异议已进入诉讼审查程序审理解决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案不符合异议受理条件，应当驳回异议人的异议申请。
对于执行异议能否中止执行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许……”。本案中，虽然异议人提出本案在其提出的异议还未裁决的情况下，不应制定分配方案，但由于其既未能提交相关证据予以证实，也没有提供相应的担保，本院依法继续执行并无不当。因此，异议人认为异议审查期间不能制定分配方案，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。
对于是否对异议人选择性执行的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。……实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。……”经查，本案的执行依据为本院作出的（2010）惠中法民一初字第61号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法立民终字第231号民事裁定书。由于根据生效判决，异议人成龙公司与湘中公司、隆基公司、金华公司对涉案债务承担连带责任，因此，本院执行异议人成龙公司的财产，有事实和法律依据，并不存在异议人所称的选择性执行问题。
对于异议人成龙公司提出的“怀疑执行法官与其他被执行人存在利益输送、私下交易及涉及腐败”等问题，因不属于本案异议审查的范围，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人惠州市成龙房地产集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 唐 荣 平
审判员 郑 松 荣
审判员 黄 陈 谦
二〇一七年十一月十四日
书记员 张泽晖（代）