南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初412号
原告：陈湘春，男，1978年11月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：黄进生，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：舒珍珍，江西求正沃德（南昌县）律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：汪仁圳，男，1960年10月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：陈红英，女，1958年12月30日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杜芝，江西中恩信律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈湘春与被告汪仁圳、陈红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈湘春及其委托诉讼代理人黄进生、舒珍珍，被告汪仁圳、陈红英的委托诉讼代理人杜芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈湘春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金72000元；2、判令被告立即支付原告利息34560元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年12月29日计算至2017年12月28日）；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月，被告汪仁圳向原告借款，原告于2014年1月25日、1月27日分别转账50000元、50000元给被告汪仁圳，合计100000元，双方口头约定月息为两分，因双方原系亲戚关系，因此，被告未向原告出具借条。2015年2月15日，被告汪仁圳分三次支付了2014年1月28日至2015年1月27日，共12个月的利息24000元给原告。2015年12月28日被告汪仁圳支付原告50000元，因双方未约定是归还本金还是利息，按照先息后本的原则，应当先归还2015年1月29日至2015年12月28日共计11个月的利息22000元，其余28000元为归还本金。此后，被告汪仁圳一直未向原告支付款项。截至起诉之日，被告仍欠原告本金72000元，欠利息为34560元，经原告多次催收，被告均以种种理由搪塞不予归还。被告陈红英系被告汪仁圳之妻，应当对婚姻存续期间被告汪仁圳的债务承担共同清偿责任。为维护自身的合法权益，故诉讼至法院。
被告汪仁圳、陈红英答辩称，一、答辩人认可已归还原告欠款总额为74000元的事实。二、被答辩人未提供证据证明双方当事人之间约定借款利息，故对于被答辩人主张的借款利息不应予以计算。三、退一步讲，即使双方当事人沟通过利息的问题，但双方当事人之间的利息无法确定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，自然人之间对利息约定不明的，借款人主张利息的，法院不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：
原告陈湘春与案外人陈欢原系夫妻关系，双方后于2017年11月7日协议离婚并在婚姻登记处办理了离婚登记。被告汪仁圳与被告陈红英系夫妻关系。2014年1月25日，原告陈湘春通过中国农业银行的62×××19账户转款50000元至被告汪仁圳的6228480921219015614账户。2014年1月27日，原告陈湘春通过陈欢的6227002021300484752账户转款50000元至被告汪仁圳的6217002020025563511账户。2018年3月15日，案外人陈欢出具《情况说明》一份，载明：“2014年1月25日开户人陈湘春转账给开户人汪仁圳伍万元人民币及2014年1月27日开户人陈欢转账给开户人汪仁圳伍万元人民币。虽然转款发生在我与陈湘春婚姻关系存续期间，但实际上述借款项拾万元人民币均为陈湘春的个人财产，所有人、债权均归陈湘春享有。说明人：陈欢”，并经本院向案外人陈欢当面核实，陈欢向本院明确表示2014年1月25日由陈湘春转账给被告汪仁圳的50000元以及2014年1月27日由其本人账户转给被告汪仁圳的50000元均系陈湘春所有，其本人也不主张该笔债权。被告汪仁圳、陈红英认可向原告借款100000元的事实。2015年2月15日，被告汪仁圳向原告陈湘春支付24000元，2015年12月28日，被告汪仁圳再次向原告陈湘春支付50000元。
关于原告陈湘春与被告汪仁圳、陈红英是否约定了借款利息的问题，双方当事人各执一词，原告陈湘春认为双方虽然未书面约定借款利息，但是双方已经口头约定了借款利率为月息2%，而且被告汪仁圳、陈红英也按照该标准支付了2014年1月28日至2015年1月27日的借款利息24000元，支付了2015年1月29日至2015年12月28日的借款利息22000元，原告陈湘春为此提交的证据为录音光盘一份。被告汪仁圳、陈红英则主张双方未约定借款利息，即便原、被告双方沟通过借款利息的问题，但双方当事人之间也无法确定借款利息的标准。
以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、常住人口信息、原、被告之间的转款流水，原告陈湘春与陈欢的离婚证、离婚协议、陈欢出具的《情况说明》，录音光盘一份以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人无争议的事实是原告陈湘春向被告汪仁圳转款100000元的事实以及被告汪仁圳向原告陈湘春转款74000元的事实，双方当事人有争议的问题是：被告汪仁圳、陈红英是否应向原告陈湘春支付借款利息的问题。
关于该争议焦点，本院认为，由于被告汪仁圳、陈红英对向原告陈湘春借款100000元的事实无异议，故本院根据被告的自认确定被告汪仁圳、陈红英向原告陈湘春借款100000元，但是关于借款双方并未签订任何书面合同以确定借款利息问题，虽然原告陈湘春关于该问题提交了录音光盘一份，但是仅凭原告陈湘春提交的录音光盘且没有其他证据予以佐证的情况下并不能证实双方当事人之间关于借款利息问题存有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，应视为被告向原告不支付利息，故本院对于原告陈湘春要求被告汪仁圳、陈红英支付借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告汪仁圳、陈红英向原告陈湘春借款100000元，并且由于双方关于借款利息约定不明，应视为被告向原告不支付利息，在被告汪仁圳、陈红英已经归还原告陈湘春74000元的情形下，被告汪仁圳、陈红英还拖欠原告陈湘春借款本金26000元未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，在原告陈湘春向本院提起诉讼之后被告汪仁圳、陈红英仍拖欠原告借款本金26000元不还，被告汪仁圳、陈红英的行为显属违约，故本院对于原告陈湘春要求被告汪仁圳、陈红英归还借款本金26000元的诉讼请求予以支持，并且基于被告汪仁圳、陈红英在原告提起诉讼之后仍拒不还款的违约行为，被告汪仁圳、陈红英应自原告提起诉讼之日起向原告陈湘春支付逾期付款利息，至被告还清之日止，关于逾期还款利息的计算标准本院酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率，对于原告陈湘春的其他诉讼请求由于没有相应的事实依据和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告汪仁圳、陈红英在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈湘春偿还借款本金26000元及逾期还款利息（逾期还款利息的计算标准：以借款本金26000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年2月2日起计算至被告还清之日止）；
二、驳回原告陈湘春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1216元（原告已预交并已减半收取），由原告陈湘春承担920元，由被告汪仁圳、陈红英承担296元，被告汪仁圳、陈红英承担的296元限两被告在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
。
审判员 殷奋进
二０一八年四月十七日
书记员 熊 云