wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1612号
原告：邵某，女，1994年7月22日出生，瑶族,住韶关市武江区。
委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
被告：黄某1，男，1992年1月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告邵某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人林红福，被告黄某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵某向本院提出诉讼请求：1解除原告与被告之间的婚姻关系；2、婚生小孩黄某2由原告抚养，被告每月支付抚养费700元至小孩黄某2年满十八周岁止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在韶关市武江区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名黄某2。原、被告结婚前相识时间不长，彼此之间了解不深，感情基础不牢固，结婚以后，发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为一点小事发生争执，产生矛盾，夫妻感情极难培养，被告平时对原告漠不关心，夫妻之间形同陌路人，婚姻生活无味，感受不到被告作为丈夫应有的关怀，早已身心疲惫，夫妻感情完全破裂，并且被告不抚养小孩，再继续共同生活下去已没有意义，因而原告恳请法院判令双方离婚。婚生女黄某2刚满l周岁，自从出生之后就一直跟随原告生活，判令小孩跟随原告生活对其健康成长则更有利，因此原告请求判令其女由其抚养。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告黄某1辩称：原告与被告结婚后，就住入被告家中，被告家人从来没有骂过、为难过原告，原告在被告家也是好吃好住，甚至是没有让原告做过饭。对于原告提出的离婚，被告认为离婚也可以，但应将小孩的抚养问题解决。原告要求由其抚养，被告表示同意，但是抚养费应由原告独自承担，如果原告承担不起就将小孩交给被告抚养。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年6月自行相识，当年底便确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名黄某2，夫妻感情一般。此后，原、被告在共同生活中，由于性格存在差异，导致夫妻常因家庭琐事、日常开支、小孩抚养等方面产生矛盾和争执。2015年下半年因小孩黄某2得了××住院，双方因为支付医疗费问题产生争执，出院后原告带小孩黄某2一同搬离被告。2016年8月8日，原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与原告离婚。庭审中，被告同意离婚，但对小孩抚养提出如下意见：小孩可由原告抚养，但应由原告承担全部抚养费用，如果承担不起则由被告抚养，并由被告承担小孩全部抚养费用。
本院认为，原、被告是自由恋爱、自主婚姻，有一定婚姻基础，双方应和睦相处，互谅互让，共同维持家庭的稳定。但是，原、被告在共同生活中不能妥善地协调好夫妻间性格的差异，导致夫妻矛盾频频发生，不能调和，矛盾逐渐激化。矛盾产生后，双方未能采取切实有效的方式方法予以解决以挽回夫妻关系。庭审中，被告同意离婚，只是对小孩抚养问题存有争议，因此，应认定原、被告的感情确已破裂，对原告诉请离婚的请求，本院予以支持。
关于婚生小孩黄某2的抚养问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第１条“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（１）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（２）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（３）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”的规定，小孩黄某2刚满一周岁，且一直跟随原告邵某生活，而被告在广州学习没有时间照顾小孩，庭审中，被告并没提出原告不宜抚养小孩的情形和证据，因此，本院综合原、被告的实际情况，从有利于小孩健康成长的角度考虑，本院确定婚生小孩黄某2由原告抚养，被告支付抚养费。至于被告应负担的抚养费额度，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条：“婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”的规定，本院根据原、被告婚生小孩的实际需要、原告的负担能力、收入状况和当地的实际生活水平，确定被告应承担小孩的抚养费为每月600元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条的规定，判决如下：
一、准予原告邵某与被告黄某1离婚。
二、原、被告婚生小孩黄某2（女，2015年6月3日出生）由原告邵某负责抚养，被告黄某1自本判决生效之月起每月20日前支付小孩抚养费600元给原告邵某，直至小孩年满十八周岁止。
案件受理费减半收取150元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李 劲
二〇一六年九月二十七日
书记员 苏露诗
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屈东霞，女，汉族，1970年8月8日出生。
法定代理人：闫广进，男，汉族，1967年10月10日出。
委托代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈连囤，男，1947年11月20日出生。
再审申请人屈东霞与被申请人屈连囤所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第01378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
屈东霞申请再审称：（一）原审法院认为“已有法院生效判决认定相关部门未将屈连囤持有的集体土地建设用地使用证予以注销或进行变更”与客观事实不符。1995年，因北京华能电厂修建水管线需要征占朝阳区白家楼村的部分宅基地及房屋，被申请人屈连囤所有的位于白家楼73号宅基地上的房屋全部被拆掉，有关部门给予其补偿费，白家楼村委会也另行安排了两块宅基地给其重新建房，此后屈连囤所持有的集体土地建设用地使用证也就失去存在的意义，即使没有被注销也失去了证明意义。对此关键问题，原审法院应当向土地登记部门进行核实，不能作出主观臆断。（二）原审法院认为“2010年屈连囤与白家楼企业服务中心签订《高井村委会白家楼新村房屋置换协议》，置换不仅为房屋的置换，亦包括土地使用权的置换”，该认定没有事实根据和法律依据。（三）原审法院在处理确权纠纷时没有保护到另外一方的物权。（四）一、二审判决错误，不应该确认涉案房屋权属，涉案房屋所依附的是集体土地，只有土地使用权确定之后才可以确定房屋权属。目前宅基地土地的使用权没有明确，在这种情况下法院确认涉案房屋权属是越权。（五）涉案房屋在2010年置办前所对应的平房分别是在1999年和2000年建成的，平房所在的土地在1995年之前是被申请人屈连囤的宅基地。在1995年之前宅基地面积按照当时的法律规定是超面积的。根据土地证最后一页可以看出虚线之外是超面积的，1995年原宅基地的房屋是属于被申请人屈连囤的。1995年拆迁时把地上物全部拆掉，村里给屈连囤另行安置两块宅基地，并给予了相应补偿。1995年至1999年之间宅基地是空置的，其权属不再属于屈连囤。（六）屈东霞所建的房屋具有三级审批手续，其所有权应属于屈东霞。
再审期间，再审申请人提交了《Y-9北京市引潮入城工程朝阳区拆迁补偿协议书》、《北京市引潮入城水利工程竣工验收报告》、《屈连囤农村宅基地发证审批表》复印件用以证明：涉案楼房在置换之前的平房在1995年之前属于屈连囤的房屋已经经过了拆迁。政府部门已经对屈连囤进行安置并进行经济补偿，腾退下的土地跟屈连囤没有任何关系，现在上面所建的房屋属于屈东霞，所依附的土地使用权也属于屈东霞。1995年拆迁具有合法性。屈连囤在1993年宅基地使用面积超标。
本院认为：此前法院作出的生效判决已经认定2010年屈连囤与白家楼企业中心签订的《高井村委会白家楼新村房屋置换协议》合法有效，故屈连囤依据上述转换协议所置换的涉案房屋应当归其所有，屈东霞提交的证据不足以推翻原生效判决。一、二审判决在认定事实和适用法律上并无不当，屈东霞的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，屈东霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回屈东霞的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 彭红运
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 殷海通
书 记 员 张潇潇
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01189-4号
申请执行人：徐秀梅，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：毕国强，男，1974年4月13日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县（东方大酒店南边）。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2015）潜民一初字第01175号民事判决书，于2015年9月27日向被执行人毕国强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毕国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人毕国强在中国邮政储蓄银行内的存款人民币153300元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一五年九月二十七日
书记员 杨 俊
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第01759号
原告：淮北市新洪杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：黄克，该矿矿长。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被告：王保亭，男，1972年3月9日出生，汉族，淮北市新洪杨煤矿职工，住安徽省淮北市烈山区。
本院在审理原告淮北市新洪杨煤矿与被告王保亭劳动争议纠纷一案中，原适用简易程序审理，在审理过程中，发现案件较复杂，不宜适用简易程序，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 张美红
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘现东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执复字第00011号
申请复议人（被执行人）淄博市淄川昆峰机械有限公司，住所地山东省淄博市淄川区昆仑镇大昆仑月牙街5号。
法定代表人孙晓，该公司经理。
申请执行人武汉同成冶金钙业炉料有限公司，住所地湖北省武汉市青山区火官村科技工业园19号。
法定代表人邵建平，该公司总经理。
申请复议人淄博市淄川昆峰机械有限公司（以下简称淄博昆峰公司）不服湖北省武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）作出的（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洪山区法院认为，依据（2010）武民商终字第311号民事调解书确认的内容，武汉同成冶金钙业炉料有限公司（以下简称武汉同成公司）履行退回设备的义务在先，淄博昆峰公司退回设备款的义务在后；由于诉讼保全的期限即将届满，武汉同成公司遂至该院申请执行，并在该院采取强制措施以前，将诉争的设备运抵淄博昆峰公司，履行了退回设备的义务；淄博昆峰公司单方认为退回设备无法使用并以此拒收，并不能说明武汉同成公司未履行退回义务；如退回设备遭受损害，淄博昆峰公司应通过其他途径予以解决，不能以此拒绝履行义务；该院在武汉同成公司履行了退回设备义务后，才对淄博昆峰公司银行存款实施扣划，该执行行为并无不当。洪山区法院依据上述理由，驳回了淄博昆峰公司的异议。
申请复议人淄博昆峰公司称，该公司于2012年10月20日向洪山区法院提出执行异议，于2014年1月15日才收到（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定书。该裁定书中“一审诉讼费、保全费及二审诉讼费均由淄博昆峰公司负担”的表述与（2010）武民商终字第311号民事调解书确定的相关内容明显不一致。该裁定书认定“2010年9月26日，武汉同成公司将上述设备运抵淄博昆峰公司，但淄博昆峰公司认为退回设备已无法使用，且数额与清单不符，故由此拒收。另淄博昆峰公司称，由于无人支付运费，该设备由配货车司机拉走，折抵运费。”与事实不符，执行法院未通过听证质证就认定该事实，程序违法；武汉同成公司退回的不是设备，而是11吨废铁，当时复议人已通知相关部门对设备的性能进行鉴定，武汉同成公司坚决不同意，在派出所调解无果的情况下，武汉同成公司将废铁拉走，淄博昆峰公司对废铁的去向和运费的情况均不清楚，也从未说过用废铁抵运费的话；武汉同成公司退回的设备已严重锈蚀、变形，丧失了设备的使用功能，武汉同成公司未按生效法律文书履行义务。洪山区法院（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定书认定事实错误、程序违法，请求撤销（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定书。
本院查明，原告武汉同成公司诉被告淄博昆峰公司买卖合同纠纷一案，洪山区法院根据武汉同成公司的申请，于2009年4月14日裁定冻结了淄博昆峰公司银行存款（诉讼保全、实际冻结9.7万元、期限至2010年10月9日）。该院于2009年11月10日作出（2009）洪民商初字第338号民事判决书，淄博昆峰公司不服，提起上诉。经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：双方自愿解除2007年11月14日和2008年2月21日签订的两份购销合同，同时解除于2008年9月13日签订的协议书；武汉同成公司按一审判决书所附退回设备清单向淄博昆峰公司退回设备，淄博昆峰公司自收到上述设备之日起十日内向武汉同成公司退回设备款29.16万元；上述设备由武汉同成公司负责拆卸，并负责委托当地物流公司将其运回到淄博昆峰公司所在地；武汉同成公司在拆卸和运输该设备过程中所出现的合理损耗只要不影响其主要使用功能的，淄博昆峰公司都应当予以接收；拆卸费用由武汉同成公司承担，运输费用由淄博昆峰公司承担；一审案件受理费5，271元及保全费3，891元由武汉同成公司承担；二审诉讼费5，271元减半收取2，635.5元，由淄博昆峰公司承担。本院应当事人的请求，于2010年4月9日作出（2010）武民商终字第311号民事调解书。武汉同成公司于2010年9月21日向洪山区法院申请执行，该院以（2010）洪法执字第933号立案执行。在执行过程中，洪山区法院于2010年9月29日作出（2010）洪法执字第933号民事裁定书及协助扣划存款通知书，将淄博昆峰公司的银行存款9万元扣划至该院账户。淄博昆峰公司不服，提出执行异议。
另查明，武汉同成公司于2010年9月26日将设备运抵淄博昆峰公司后，淄博昆峰公司以设备与应退回设备清单不符、由于武汉同成公司的原因，造成该设备的主要使用功能受到严重影响而无法使用等理由拒绝接收。
本院认为，已发生法律效力的（2010）武民商终字第311号民事调解书确定了淄博昆峰公司接收武汉同成公司退回设备的条件。洪山区法院在未依法确认武汉同成公司所退回的设备是否符合上述调解书所确定“不影响主要使用功能”的情形下，认定武汉同成公司已履行了退回设备义务的证据不足。该院作出的（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定书应予撤销。淄博昆峰公司的部分复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山法执裁字第00014号执行裁定书；
二、湖北省武汉市洪山区人民法院应在法定期限内对淄博市淄川昆峰机械有限公司提出的执行异议重新进行审查，并作出相应的审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年四月十四日
书记员 冯化吉
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执47号
申请执行人福州市晋安区人民法院，住所地福州市晋安区。
被执行人吴开珠，男，1985年1月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被执行人吴开珠因机动车交通事故责任纠纷一案，福州市晋安区人民法院作出的（2016）闽0111执1592号民事判决书已发生法律效力。被执行人吴开珠应负担案件受理费1059元，本院于2017年1月3日依法立案执行。
在执行中，通过执行查控系统查询，已扣划被执行人吴开珠存款747元，尚余310元未履行。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0111执1592号民事判决书有关诉讼费用的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 红
执行员 罗剑峰
执行员 吴美胜
二〇一七年九月十一日
书记员 郑荣华
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执94号
申请执行人潘观忠，男，1956年4月17日生，仫佬族，农民，住所地：本县。
被执行人梅永忠，男，1962年7月2日生，汉族，居民，住所地：本县。
本院在执行申请执行人潘观忠与被执行人梅永忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人潘观忠依据已经发生法律效力的本院（2016）桂1225民初135号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1225执94号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人梅永忠应当履行的义务为：一、向申请执行人潘观忠偿还借款170000元。二、负担本案案件受理费3700元，公告费560元，执行费2450元。
本案在执行过程中，经本院调查核实被执行人梅永忠长期在外无法联系，其名下暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或线索，据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2017）桂1225执94号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗仁长
人民陪审员 谢继朗
人民陪审员 银星贵
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 谢 斌
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00581号
罪犯杨明群，男，1984年2月5日出生于河南省邓州市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00六年三月二日，渭南市中级人民法院作出（2006）渭中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人杨明群犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二00八年十二月二十日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第596号刑事裁定，将罪犯杨明群的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二0一一年九月十五日，陕西省高级人民法院作出（2011）陕刑执字第458号刑事裁定，将罪犯杨明群的刑罚，减为有期徒刑十八年（减刑后刑期执行至二0二九年九月十四日止），剥夺政治权利七年。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一三年十二月十八日以罪犯杨明群在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨明群自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极24个，并被评为2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯杨明群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨明群准予减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二0二七年九月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
助理审判员 刘勇东
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李婧雯
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0636民初483号
原告：保定建投顺兴房地产开发有限责任公司，住所地:顺平县顺兴花园小区内。组织机构代码：75892796-9。
法定代表人：高长季，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王新增，该公司员工。
被告：王曙亮，男，1974年9月20日出生，汉族，住顺平县，现羁押于顺平县看守所,。
被告：韩金玲，女，1972年9月11日出生，汉族，住顺平县，现羁押于保定市看守所,。
原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司与被告王曙亮、韩金玲追偿权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日不公开开庭进行了审理。原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王新增、被告王曙亮、被告韩金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定建投顺兴房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王曙亮和韩金玲立即偿还原告代偿的贷款及利息124932.86元，并赔偿原告利息损失（自2016年5月11日起，按照中国人民银行基准贷款利率计算至二被告还清全部欠款之日止）；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，顺平县农村信用合作联社与二被告及原告签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：顺平县农村信用合作联社向二被告发放14万元贷款，借款用途为购买顺平县龙潭湖凤凰山庄度假公寓房屋，借款期限自2014年6月26日起至2024年6月25日止，利率为人民银行公布的贷款基准利率年息4.9%，还款方式为等额本息还款法，每月应当偿还1593.24元，原告为上述贷款承担连带责任保证担保，二被告以该房屋抵押担保，借款人连续三期（含）未足额偿还借款本息或借款人失踪时，贷款人有权宣布借款立即到期。该《个人购房担保借款合同》办理了公证手续。顺平县农村信用合作联社按照合同约定向二被告发放了贷款。自2016年2月起二被告拒不偿还贷款，且信用社及原告均无法与二被告取得联系，在原告连续代偿三个月借款后（2016年3月归还月供3000元，2016年4月归还1500元），信用社依据借款合同约定通知原告借款立即到期并要求原告履行保证责任。2016年5月10日，原告代二被告偿还了剩余的120432.86元贷款及利息。根据担保法有关规定，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
王曙亮、韩金玲辩称，原告诉状所述均属实，对原告提交的证据也无异议，但我们现在因案在押，无法偿还原告代偿的贷款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告及顺平县农村信用合作联社签订《个人购房担保借款合同》，为被告在顺平县农村信用合作联社的购房贷款承担连带责任保证，在被告违反合同约定未按月及时偿还贷款的情况下，顺平县农村信用合作联社向原告主张履行还款义务符合合同约定及法律规定。原告在收到顺平县农村信用合作联社贷款催收通知书后，三次代为偿还被告王曙亮在该信用合作联社购房贷款共计124932.86元，由原告提交的相关证据予以证实，被告亦予认可。根据《中华人民共和国担保法》相关规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故对原告要求被告王曙亮偿还上述代付款的主张，本院予以支持。被告韩金玲与被告王曙亮系夫妻关系，共同在《个人购房担保借款合同》及公证书中签字，故该借款应视为夫妻共同债务，被告韩金玲应与被告王曙亮共同承担偿还责任。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王曙亮与被告韩金玲于判决生效之日起十日内共同偿还原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司124932.86元及应计利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月11日起计算至本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2799元、保全费1145元，由被告王曙亮、韩金玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 马 新 颖
审判员 王 冀 霞
审判员 李新哲二〇一七年七月十七日
书记员 耿 国 超
河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0636民初483号原告：保定建投顺兴房地产开发有限责任公司，住所地:顺平县顺兴花园小区内。组织机构代码：75892796-9。法定代表人：高长季，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新增，该公司员工。被告：王曙亮，男，1974年9月20日出生，汉族，住顺平县，现羁押于顺平县看守所,。被告：韩金玲，女，1972年9月11日出生，汉族，住顺平县，现羁押于保定市看守所,。原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司与被告王曙亮、韩金玲追偿权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日不公开开庭进行了审理。原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王新增、被告王曙亮、被告韩金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定建投顺兴房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王曙亮和韩金玲立即偿还原告代偿的贷款及利息124932.86元，并赔偿原告利息损失（自2016年5月11日起，按照中国人民银行基准贷款利率计算至二被告还清全部欠款之日止）；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，顺平县农村信用合作联社与二被告及原告签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：顺平县农村信用合作联社向二被告发放14万元贷款，借款用途为购买顺平县龙潭湖凤凰山庄度假公寓房屋，借款期限自2014年6月26日起至2024年6月25日止，利率为人民银行公布的贷款基准利率年息4.9%，还款方式为等额本息还款法，每月应当偿还1593.24元，原告为上述贷款承担连带责任保证担保，二被告以该房屋抵押担保，借款人连续三期（含）未足额偿还借款本息或借款人失踪时，贷款人有权宣布借款立即到期。该《个人购房担保借款合同》办理了公证手续。顺平县农村信用合作联社按照合同约定向二被告发放了贷款。自2016年2月起二被告拒不偿还贷款，且信用社及原告均无法与二被告取得联系，在原告连续代偿三个月借款后（2016年3月归还月供3000元，2016年4月归还1500元），信用社依据借款合同约定通知原告借款立即到期并要求原告履行保证责任。2016年5月10日，原告代二被告偿还了剩余的120432.86元贷款及利息。根据担保法有关规定，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。王曙亮、韩金玲辩称，原告诉状所述均属实，对原告提交的证据也无异议，但我们现在因案在押，无法偿还原告代偿的贷款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告及顺平县农村信用合作联社签订《个人购房担保借款合同》，为被告在顺平县农村信用合作联社的购房贷款承担连带责任保证，在被告违反合同约定未按月及时偿还贷款的情况下，顺平县农村信用合作联社向原告主张履行还款义务符合合同约定及法律规定。原告在收到顺平县农村信用合作联社贷款催收通知书后，三次代为偿还被告王曙亮在该信用合作联社购房贷款共计124932.86元，由原告提交的相关证据予以证实，被告亦予认可。根据《中华人民共和国担保法》相关规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故对原告要求被告王曙亮偿还上述代付款的主张，本院予以支持。被告韩金玲与被告王曙亮系夫妻关系，共同在《个人购房担保借款合同》及公证书中签字，故该借款应视为夫妻共同债务，被告韩金玲应与被告王曙亮共同承担偿还责任。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告王曙亮与被告韩金玲于判决生效之日起十日内共同偿还原告保定建投顺兴房地产开发有限责任公司124932.86元及应计利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月11日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元、保全费1145元，由被告王曙亮、韩金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 马     新     颖审判员 王     冀     霞审判员 李新哲二〇一七年七月十七日书记员 耿     国     超
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第02735号
原告：盛某，女，1988年6月5日出生，汉族，网店个体户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：高某甲，男，1985年12月20日出生，汉族，合肥市江航飞机装备有限公司员工，住安徽省合肥市包河区。
原告盛某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员孙永祥于2015年7月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛某及其委托代理人鲍龙，被告高某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某诉称：2012年5月，原被告经人介绍相识开始恋爱。××××年××月××日，双方到合肥市包河区民政局办理了结婚登记。××××年××月××日双方生一男孩取名高某乙。婚初双方感情尚可，但婚后不久，被告即整日酗酒，对家庭不管不问。特别是生了孩子后，被告依然以各种理由天天在外酗酒，由于原告多次规劝，被告居然将酒友的号码标注为单位领导的名字，然后谎称单位领导让自己出去应酬，以此达到出去喝酒的目的。2014年12月20日，双方因被告酗酒放生吵打后开始分居。2015年2月份，原告考虑到组建家庭不容易，且原告父母也多次规劝，原告在过年前后努力与被告进行沟通，但被告依然我行我素，丝毫没有悔改之意，现原告是在无法与被告共同生活，双方感情已破裂。原告的诉讼请求：一、请求判令原、被告离婚；二、婚生子高某乙由原告抚养，被告自2015年6月起每月负担抚养费900元；三、被告负担所欠2015年1月至5月抚育费4500元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告高某甲辩称：不同意离婚，我之前的工资收入都给原告了，所以不同意再另外支付抚养费。我有正常工作，不可能整日酗酒，双方吵架之后，都是我在跟原告进行沟通，而原告每次都要求离婚。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：2012年5月，原、被告经人介绍相识开始恋爱。××××年××月××日，双方到合肥市包河区民政局办理了结婚登记。××××年××月××日双方生一男孩取名高某乙。婚初双方感情尚可，但婚后不久，夫妻双方因被告喝酒等家庭琐事，发生矛盾，影响了夫妻感情。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的结婚证、出生医学证明、原告手机通话记录等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为原被告之间的夫妻感情是否已破裂。离婚案件的审理，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。依据原告向法庭所举的证据及查明的事实，无法证实原被告双方夫妻感情已经破裂的事实，且其诉请的事实不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》中认定夫妻感情破裂的相关情形。结合原被告婚前、婚初能够较好相处，建立了一定的感情基础，夫妻双方有和好的可能，故本院认为判决不准予原被告双方离婚为宜。原被告现因被告喝酒等家庭琐事发生矛盾，加上双方缺少交流与沟通，因而影响了夫妻感情，希望原、被告双方均应珍惜已建立的夫妻感情，互谅互让，相互包容，打消离婚念头，共建和睦幸福家庭，相信原被告夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告盛某与被告高某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告盛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一五年八月十二日
书记员 阮 莉
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初1680号
原告：邓晓燕。
被告：张小林。
委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。
被告：邓燕。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县南华镇南华大道94号附16、17、18、19号。
负责人：叶伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾敏，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县凯江镇玄武东路49号。
负责人：彭辛，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡燕，该公司职工。
原告邓晓燕与被告张小林、邓燕、中国平安财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称平安财险中江公司）、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称人民财保中江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓晓燕、被告张小林委托诉讼代理人陈寒冰、被告邓燕、被告平安财险中江公司委托诉讼代理人曾敏、被告人民财保中江公司委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年11月19日18时05分许；地点：XF03县道39Kｍ+400ｍ路段。
二、类型：被告张小林驾驶的川F５０８**号小型普通客车与肖山驾驶川ＦＱ８１**号小型轿车（搭乘原告邓晓燕）、被告邓燕驾驶的川F203**号小型轿车（搭乘米文琼）相撞。
三、损害情况：造成米文琼、肖山、原告邓晓燕受伤及车辆不同程度受损。
四、责任划分：被告张小林承担本次事故的全部责任，肖山、被告邓燕与原告邓晓燕均不承担本次事故责任。
五、车辆投保情况：被告张小林驾驶的川F５０８**号小型普通客车在被告人民财保中江公司投保了交强险和50万商业三者险（含不计免赔），被告邓燕驾驶的川F203**号小型轿车在平安财险中江公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
六、需要说明的其他事项：
在诉讼过程中，当事人就以下事项达成一致意见是：原告的医疗费按医疗费总额的15%扣除自费药费用。
对于双方当事人达成一致意见的事项，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
七、原告的损失情况（总损失9988.43元）：
（一）医疗费类损失（共计7803.83元）：
1、医疗费7203.83元（凭票）；
2、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；
（二）伤残类损失（共计2184.6元）：
3、护理费1984.6元（2016年度居民服务和其他服务业平均工资36218元/年÷365天=99.23元/天×20天）；
4、交通费200元（酌情确认）；
5、原告主张营养费7000元与后续治疗费1000元，无证据本院不予支持。
八、原告的诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、等损失共计19188.83元。2、诉讼费由被告承担。
九、各方应负担的情况：被告人民财保中江公司赔偿原告邓晓燕因本次交通事故所产生的损失8307.86元（交强险限额内赔偿7184.6元，商业三责险限额内赔偿1123.26元）；被告张小林赔偿原告邓晓燕1080.57元（自费药品费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司赔偿原告邓晓燕因本次交通事故所产生的损失8307.86元。
二、由被告张小林赔偿原告邓晓燕因本次交通事故所产生的损失1080.57元（自费药品费用）。
三、上述第一项、第二项限于本判决发生法律效力后十日内付清。
四、驳回原告邓晓燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取计140元，由被告张小林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 唐志锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 羽
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初2135号
原告：冯桃花，女，汉族，1936年7月23日出生，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：聂军志，宜阳县法律服务所工作者，代理权限一般代理。
被告：徐中华，女，成年，住河南省宜阳县北城区。
原告冯桃花与被告徐中华健康权纠纷一案，本院于2017年7月9日立案。原告冯桃花于2017年7月19日，以被告主体资格错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许冯桃花撤诉。
案件受理费25元，由原告冯桃花负担。
审 判 员 徐 鹏
二〇一七年八月九日
法官助理 秦保全
书 记 员 王备博
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1708号
罪犯林兆生，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于二〇一一年十二月二十日作出（2011）临刑初字第224号刑事判决，以被告人林兆生犯受贿罪判处有期徒刑十年，犯挪用公款罪判处有期徒刑六年，合并执行有期徒刑十三年（刑期自2011年2月26日起至2024年2月25日止）。本人上诉，山东省潍坊市中级人民法院于二〇一二年二月十六日作出（2012）潍刑二终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，建议对罪犯林兆生减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯林兆生认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯林兆生在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自入监至2014年5月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，执行机关提供了罪犯林兆生入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯林兆生能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。刑罚执行机关报请程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯林兆生减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年2月26日起至2023年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 郭永德
二〇一四年九月九日
书 记 员 高 天
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第337号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人柳艺云，该公司总经理。
委托代理人杨静，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘君楼。
委托代理人霍军次，男，司机，住威县七级镇西范庄村***号，系刘君楼亲属。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险河北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宫市人民法院（2014）南民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天平保险河北分公司的委托代理人杨静、被上诉人刘君楼的委托代理人霍军次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年1月20日13时，李广士驾驶冀EDN7**号小型轿车沿邢德线由西向东行驶至南宫市迎宾大道交叉口时，因天雪路滑驶入逆行与对行的李东元驾驶的冀E697**冀EC1**挂重型半挂车相撞，造成冀EDN7**号小型轿车乘车人李经合经抢救无效死亡、田焕金及李广士受伤、两车受损的交通事故。2013年1月30日，南宫市公安交通警察大队作出南宫市大队公交认字（2013）第50014号道路交通事故认定书，认定李广士、李东元负此事故的同等责任，乘车人李经合、田焕金无责任。
李东元驾驶的冀E697**冀EC1**挂重型半挂车的所有人为刘君楼。2013年1月29日，南宫市物价管理办公室价格认证中心出具南价市鉴字第39号价格鉴证结论书，结论为冀E697**冀EC1**挂重型半挂车的车辆损坏部位修理费用为11910元。
冀EDN7**号小型轿车的所有人为李广士，该车在天平保险河北分公司投保交强险一份，本案事故发生在保险期间。
2014年1月7日，李广士赔偿刘君楼车损8000元，刘君楼为其出具的收条载明“今收到李广士赔付刘君楼在交通事故一案中车损赔偿金8000元（捌仟元整）”。后李广士持该收条、南宫市大队公交认字（2013）第50014号道路交通事故认定书向天平保险河北分公司理赔。2014年3月19日，天平保险河北分公司在交强险财产损失限额内赔付李广士2000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、车辆损失价格鉴证结论书、收条、赔款审批表、付款凭证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按事故责任由双方当事人分担。因事故车冀EDN7**在天平保险河北分公司投保交强险一份，故刘君楼的车物损失2000元，应由保险公司在交强险限额内赔付。保险公司主张交强险中的2000元财产赔偿款项已由李广士支走，故保险公司不应当再行赔偿。但交强险也属于三者险的范畴，保险公司不应该将该款赔付投保者本人，故对保险公司的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效后二十日内赔偿原告刘君楼车损2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘君楼负担。
天平保险河北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求二审法院撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审中提交了被上诉人出具的收到李广士8000元车损赔偿金的收条、我公司保险赔偿计算审批表、银行付款凭证，证明我公司是在李广士向刘君楼进行赔偿后，才向李广士赔偿保险金，上诉人已尽到审慎的义务。被上诉人未提交证据证明李广士的8000元赔偿款不包括我公司应赔偿的交强险限额内的2000元。按照正常的交通事故赔偿予以计算，李广士的8000元的车损赔偿已经弥补了被上诉人的车辆损失。我公司在李广士向刘君楼进行赔偿后将赔偿金给付被保险人李广士本人符合保险法第六十五条和交强险条例第三十一条的规定。
被上诉人刘君楼答辩称，我方同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，被保险人向受害的第三人赔偿损失后，保险人可以向被保险人赔付保险金。本案的交通事故是在李广士与李东元分别驾驶的机动车之间发生，李广士与李东元均负事故的同等责任，李东元所驾车辆的车损为11910元。事故发生后，李广士向李东元所驾车辆的所有人刘君楼赔偿车损8000元，该数额已经超出了保险人在理赔实务中核算的负事故同等责任方应赔偿的数额，因此，在刘君楼出具的8000元车损收款条上并未显示其收到的赔偿款不包括交强险应赔付的2000元财产损失的情况下，天平保险河北分公司在审核李广士提交的交通事故认定书和刘君楼出具的车损收款条后向李广士赔付2000元交强险财产损失限额的理赔过程中已尽到审慎核查义务，其向李广士理赔的行为符合上述法律法规的规定，天平保险河北分公司不应再对刘君楼进行赔偿，本院对该公司的上诉请求予以支持。原审法院虽适用了《中华人民共和国保险法》第六十五条，但判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宫市人民法院（2014）南民初字第259号民事判决；
二、驳回刘君楼的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，由刘君楼负担；二审案件受理费50元，由刘君楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨善敏
审 判 员 尚好勇
代理审判员 闫海燕
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨世敏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7733号
原告邓道章，男，汉族，1970年10月30日出生，住成都市高新区新光路*号**栋*单元**号。
原告郭留芳，女，汉族，1972年10月14日出生，住成都市高新区新光路*号**栋*单元**号。
二原告共同委托代理人赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
二原告共同委托代理人杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告张军，男，汉族，1972年8月25日出生，住成都市鹭岛路**号**栋*单元****号。
原告邓道章、郭留芳与被告张军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告邓道章、郭留芳的委托代理人杨澍、赵敏到庭参加了诉讼。被告张军经依法传唤拒不到庭参加诉请，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓道章、郭留芳诉称2013年10月9日，原告与被告张军签订《商铺租赁合同》，原告将其所有的位于成都市武侯区盛丰路24号海珀香庭2幢1楼101号商铺出租给被告使用。双方约定租期为五年，自2013年10月1日至2018年9月30日止，租金逐年递增：第一年及第二年免交一个月房租，租金为每月26000元，2015年10月1日起租金每月28000元，第四年租金每月29000元，第五年租金每月30000元，租金按每三个月（即一个季度）一期缴纳，在本届租金届满前15天支付下期租金。2013年10月9日，被告张军向原告支付了第一期租金78000元，2014年3月26日，被告张军向原告支付了第二期租金78000元，此后再未支付。至今截止开庭之日即2016年1月25日，被告欠付原告租金共计554000元，违约金42866.2元。原告多次向被告催讨所欠房租，被告均未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2013年10月9日签订的《商铺租赁合同》；2.被告立即将位于成都市武侯区盛丰24号“海珀香庭”2幢1楼101号商铺腾退给原告；；3.被告向原告支付拖欠的房屋租金（暂计至2015年10月31日为人民币470000元，支付至实际腾退房屋之日止）；4.被告向原告连带支付违约金（暂计至2015年8月24日为26130.4元，支付至实际腾退房屋之日止）；5.本案全部诉讼费由被告承担。
被告张军未作答辩。
经审理查明，本案事实与原告诉称一致。
另查明，原告邓道章（甲方）与被告张军（乙方）于2013年10月9日签订《商铺租赁合同》，第七条第三款违约金和违约责任规定：“乙方逾期交付租金未超过5日，则应补缴拖欠的租金。乙方逾期超过5日应补交所拖欠的租金外，还应每日按应交租金总额的万分之二向甲方支付违约金。乙方逾期支付任何一笔租金达一个月，甲方有权解除合同并要求乙方按本合同约定的当期季度租金总额的2%向甲方支付违约金”。
上述事实有《商铺租赁合同》、诉请金额计算清单、户口历史交易明细表等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间形成的租赁合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据原、被告双方签订的《商铺租赁合同》的约定被告逾期交付租金超过一个月，则甲方有权单方解除合同，现被告逾期交付租金超过一个月，应承担相应的违约责任，故对原告要求解除双方于2013年10月9日签订的《商铺租赁合同》并立即向原告腾退位于成都市武侯区盛丰路24号“海珀香庭”2幢1楼101号房屋的诉请，符合合同约定，本院予以支持。同时，原告请求被告向其支付拖欠租金（暂计至开庭之日即2016年1月25日拖欠房屋租金为554000元，从2016年1月26日至实际腾退房屋之日止，按28000元／月计算）的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，合同约定甲方单方解除合同有权同时要求被告按每日万分之二向原告支付违约金，现合同已解除，本院对原告要求被告支付违约金(暂计至开庭之日即2016年1月25日应支付违约金为42866.2元，从2016年1月26日至实际腾退房屋之日止，按每日应支付总金额万分之二计算）的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓道章、郭留芳与被告张军于2013年10月9日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告张军于本判决生效之日起十日内立即向原告邓道章、郭留芳腾退位于成都市武侯区盛丰路24号“海珀香庭”2幢1楼101号的商铺；
三、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告邓道章、郭留芳支付拖欠房屋租金及房屋占用使用费（暂计至开庭之日即2016年1月25日拖欠房屋租金为554000元，从2016年1月26日至实际腾退房屋之日止，按28000元／月计算）；
四、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告邓道章、郭留芳支付违约金（暂计至开庭之日即2016年1月25日应支付违约金为42866.2元，从2016年1月26日至实际腾退房屋之日止，按每日应支付总金额万分之二计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8745元、保全费3050元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 徐 瑶
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0391执56号
申请执行人：李小可
被执行人：段若刚
被执行人：洛阳宁泰置业有限公司
本院作出的（2016）豫0391民初717号民事判决已发生法律效力。因义务人段若刚、洛阳宁泰置业有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人李小可于2017年1月19日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中查明，被执行人段若刚、洛阳宁泰置业有限公司现暂无财产可供执行。经审查，该案符合终结本次执行程序的条件，现依法终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）豫0391执56号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 雨
执行员 郭玉峰
执行员 王 伟
二〇一七年七月十日
书记员 盛乐乐
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1325号
罪犯陈雪冬，男，1988年1月26日生，汉族，吉林省长春市绿园区人，小学毕业，现在长春市净月监狱服�。
吉林省长春市绿园区人民法院于2012年3月19日作出（2012）绿刑初字第60号刑事判决，认定被告人陈雪冬犯强奸罪，判处有期徒刑四年七个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯陈雪冬端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2010年12月17日因妨害公务罪被判处有期徒刑十个月。原判认定，2011年12月9日21时许，被告人陈雪冬以找夏某某谈工作的事为�，将其前女友夏某某从家叫出，带至其位于长春市绿园区荟萃小区1栋1门303室的住处，采用语言威胁及掐脖子的暴力手段，强行与夏某某发生性关系。该犯系累犯，被害人已谅解。该犯现在长春市净月监狱九监区参加服装案台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分289.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈雪冬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳�任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，主观恶性深，社会危害大。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈雪冬减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王庆岐
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第318号
原告：陶新强。
被告：潘海芳。
被告：凌凤霞。
原告陶新强与被告潘海芳、凌凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员沈福江适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告陶新强到庭参加诉讼。被告潘海芳、凌凤霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶新强起诉称：被告潘海芳、凌凤霞夫妇于2011年1月31日、3月25日、4月19日、4月25日、9月30日分五次向原告陶新强合计借款人民币17万元，上述五次借款利息均为月利率2分计息。借款到期后，被告均未能按期归还，经原告多次催讨未果。请求判令被告立即归还借款人民币17万元及利息（利息从2011年12月1日起至判决之日止）。
原告陶新强为支持其主张，向本院提供并在庭审中举证如下：
1、2011年1月31日被告潘海芳、凌凤霞出具的借条一份，证明被告潘海芳、凌凤霞向原告陶新强借款人民币5万元的事实；
2、2011年3月25日被告潘海芳、凌凤霞出具的借条一份，证明被告潘海芳、凌凤霞向原告陶新强借款人民币2万元的事实；
3、2011年4月19日被告潘海芳、凌凤霞出具的借条一份，证明被告潘海芳、凌凤霞向原告陶新强借款人民币3万元的事实；
4、2011年4月25日被告潘海芳、凌凤霞出具的借条一份，证明被告潘海芳、凌凤霞向原告陶新强借款人民币2万元的事实；
5、2011年9月30日被告潘海芳、凌凤霞出具的借条一份，证明被告潘海芳、凌凤霞向原告陶新强借款人民币5万元的事实。
被告潘海芳、凌凤霞均未作答辩，也未向法院举证。
原告提供的上述证据，经本院审核认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告潘海芳、凌凤霞夫妇以资金周转为由分别于2011年1月31日、3月25日、4月19日、4月25日、9月30日先后五次向原告陶新强合计借款人民币17万元，每次借款双方均约定，借期为一个月，借款利息为2%（月利率），到期一次性归还借款本息，每次借款后被告当即出具借条一份。上述借款到期后，被告未按期归还借款本金，利息仅付至2011年11月，余款本息至今未付，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：被告潘海芳、凌凤霞先后五次向原告陶新强借款并出具的五份借条，均系当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，故原被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告潘海芳、凌凤霞未按时归还借款本息，显属违约。现原告要求被告归还借款本金人民币17万元并支付自2011年12月1日起至判决之日止的利息之诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘海芳、凌凤霞应归还原告陶新强借款17万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告潘海芳、凌凤霞应支付原告陶新强利息人民币59273.34元（自2011年12月1日起至本判决之日止，以应归还的借款人民币17万元为基数，按月息2%计算，即：17万元×2÷100÷30×523天=59273.34元），限于本判决生效之日起十日内支付。
若被告潘海芳、凌凤霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4739元，减半收取2369.50元，由被告潘海芳、凌凤霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 沈福江
二〇一三年五月七日
书记员 金小芳
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3619号
罪犯龙海强，曾用名龙建强，男，1982年9月22日出生于湖南省花垣县，苗族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于二00八年四月二十八日作出（2008）佛中法少刑初字第1号刑事附带民事判决，认定罪犯龙海强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯与同案犯不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二0一一年十二月经广东省高级人民法院裁定由原判无期徒刑减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年；二0一四年八月经本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯龙海强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯龙海强在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙海强减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑期执行至2028年12月11日止）。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第02447号
原告覃玉东，男。
委托代理人赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆九龙广场分店，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号。
负责人袁誉伦，职务经理。
本院在审理原告覃玉东诉被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆九龙广场分店产品责任纠纷一案过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃玉东撤回起诉。
本案案件受理减半收取为25元，由原覃玉东承担。
（此页无正文）
审判员 李 飞
二〇一五年三月十八日
书记员 唐依婷
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍台民二初字第00259号
原告：王某某，男。
被告：厐某，女。
本院在审理原告王某某诉被告厐某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告王某某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某某承担。
审判员 陈昊
二〇一四年九月十六日
书记员 李博
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执425号
申请执行人：吉林万通药业集团营销有限公司
被执行人：广西华辰药业有限公司
本院在执行申请执行人吉林万通药业集团营销有限公司与被执行人广西华辰药业有限公司合同纠纷执行一案，在执行过程中，责令被执行人广西华辰药业有限公司给付申请执行人吉林万通药业集团营销有限公司欠款47307.50元，被执行人未能履行。现被执行人无其他财产可供执行，经申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁国欣
二〇一七年十二月十三日
书记员 回国志
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执3762号
蒋常仕：
广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人蒋常仕刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初619号刑事判决书已经发生法律效力。因你没有在规定期限内履行缴纳罚金的义务，广州市花都区人民法院刑事审判庭罚金已移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：5000.00元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 ：杨文秀
书记员 ：梁嘉雯
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月八日
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第584号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）王永珍，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告蒋永国，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审被告上海锦涤化纤有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年11月22日，蒋永国驾驶上海锦涤化纤有限公司名下沪BP**轿车在本市金山区朱泾镇金龙新街撞伤王永珍。交警部门认定蒋永国负事故全部责任。上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定后认为：王永珍之损伤构成十级伤残，酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期30日。肇事车辆于人寿上海市分公司被投了保险。王永珍起诉索赔。原审中，人寿上海市分公司申请重新鉴定，上海市司法鉴定中心以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定的情形为由不予受理。
原审审理后判令人寿上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王永珍114，994.80元并支付上海锦涤化纤有限公司120元。
人寿上海市分公司向本院提起上诉，认为鉴定部门对王永珍作出的鉴定结论有误，并主张应当按照本市农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；王永珍、蒋永国及上海锦涤化纤有限公司均未答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，人寿上海市分公司主张鉴定部门对王永珍作出的鉴定结论有误，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力。另外，原审法院依据王永珍提供的证据材料，按照本市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。人寿上海市分公司的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，599.89元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第584号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所****。负责人**，总经理。被上诉人（原审原告）王永珍，*生，汉族，住****。原审被告蒋永国，*生，汉族，住***。原审被告上海锦涤化纤有限公司，住所地****。法定代表人**，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，2013年11月22日，蒋永国驾驶上海锦涤化纤有限公司名下沪BP**轿车在本市金山区朱泾镇金龙新街撞伤王永珍。交警部门认定蒋永国负事故全部责任。上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定后认为：王永珍之损伤构成十级伤残，酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期30日。肇事车辆于人寿上海市分公司被投了保险。王永珍起诉索赔。原审中，人寿上海市分公司申请重新鉴定，上海市司法鉴定中心以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定的情形为由不予受理。原审审理后判令人寿上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王永珍114,994.80元并支付上海锦涤化纤有限公司120元。人寿上海市分公司向本院提起上诉，认为鉴定部门对王永珍作出的鉴定结论有误，并主张应当按照本市农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；王永珍、蒋永国及上海锦涤化纤有限公司均未答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，人寿上海市分公司主张鉴定部门对王永珍作出的鉴定结论有误，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力。另外，原审法院依据王永珍提供的证据材料，按照本市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。人寿上海市分公司的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,599.89元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年三月三十一日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0303刑初373号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：刘某，男，1978年出生于鞍山市，汉族，高中文化，无业，住辽宁省鞍山市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月19日被取保候审。
鞍山市铁西区人民检察院于2016年12月1日以鞍西检公诉刑诉（2016）第313号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月27日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月、刘梦出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控，2016年5月8日17时许，郭某某驾驶奥迪牌轿车沿鞍山市铁西区人民路由西向东行驶，当行驶至蚂蚁村酒店门前时，与其前方驾驶无号牌大阳两轮车的被告人刘某发生纠纷（两车未发生道路交通事故），郭某某举报被告人刘某涉嫌酒后驾驶。鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警接到指令后赶赴永乐派出所，对刘某进行了呼吸式酒精含量检测，其酒精含量为158mg/100ml.遂将刘某带到鞍山市中心医院提取血样，并送往辽宁正大司法鉴定中心进行检测，结果为：刘某血液中检测出乙醇含量为147.32mg/100ml。经鞍山龙腾机动车进行鉴定：刘某驾驶的无号牌大阳电动两轮车为电动两轮轻便摩托车，属机动车。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。
被告人刘某对起诉书指控的事实予以供述。
经审理查明，2016年5月8日17时许，郭某某驾驶奥迪牌轿车沿鞍山市铁西区人民路由西向东行驶，当行驶至蚂蚁村酒店门前时，与其前方驾驶无号牌大阳两轮车的被告人刘某发生纠纷（两车未发生道路交通事故），郭某某举报被告人刘某涉嫌酒后驾驶。鞍山市公安局公安交通管理局铁西大队民警接到指令后赶赴永乐派出所，对刘某进行了呼吸式酒精含量检测，其酒精含量为158mg/100ml.遂将刘某带到鞍山市中心医院提取血样，并送往辽宁正大司法鉴定中心进行检测，结果为：刘某血液中检测出乙醇含量为147.32mg/100ml。经鞍山龙腾机动车进行鉴定：刘某驾驶的无号牌大阳电动两轮车为电动两轮轻便摩托车，属机动车。
上述事实，有证人郭某某证言，被告人刘某供述，鉴定意见，书证等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年2月28日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 佟守辉
人民陪审员 刘 震
人民陪审员 贾广宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王永森
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0482刑初138号
公诉机关河南省汝州市人民检察院
被告人闫某某，男，1957年5月28日出生，汉族，初中毕业，司机，住河南省焦作市山阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月10日被汝州市公安局刑事拘留,同年11月23日被汝州市公安局逮捕。
辩护人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
辩护人彭飞，河南尚领律师事务所律师。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2017]35号起诉书指控被告人闫某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员潘军现出庭支持公诉，被告人闫某某及辩护人吴跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月4日6时18分许，被告人闫某某驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫H03**挂重型仓栅式半挂货车（该车登记所有人为博爱县博源振兴汽车运输有限责任公司，股东为徐某）由北向南行驶至S238线汝州市临汝镇临南村路段处，撞到推自行车由东向西横过马路的连某某，致连某某当场死亡。事故发生后被告人闫某某驾车逃逸。经鉴定，连某某的死亡符合交通伤所致的头颅毁损伤合并胸腹部开放性损伤。经汝州市公安交通警察大队事故责任认定，被告人闫某某承担该事故的全部责任。
另查明，事故发生后，肇事方支付被害人家属丧葬等费用30000元。本案在审理过程中，被害人家属明确表示关于其余赔偿问题另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中并无异议，并表示认罪、悔罪。且有被告人闫某某的供述与辩解，证人秦某、张某、徐某的证言，现场勘验笔录，平金正司鉴所[2016]尸鉴字第134号尸体检验报告书，汝公交认字[2016]第1703号交通事故认定书，被害人家属闫国庆的询问告知笔录及相关书证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人“对公诉机关的指控无异议，并表示认罪、悔罪”及辩护人“被告人到案后能够如实供述犯罪事实，具有一定的悔罪表现。事故发生后，被告人家属与被害人家属进行了赔偿事宜的协商，被告人也愿意赔偿被害人家属”的辩解辩护意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。关于辩护人“被告人在本次事故中的逃逸行为是受本案同车车主的指使，一时糊涂实施了交通肇事逃逸行为”的辩护意见，与本院查明的事实不符，且无相关合法有效的证据予以证实，故该辩护意见，本院依法不予采纳。被告人闫某某庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，且事故发生后肇事方支付被害人家属丧葬等费用30000元，对其可酌情从轻处罚。结合被告人闫某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及事故发生后肇事方仅支付被害人家属丧葬等费用30000元的具体情况，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2020年11月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯海欠
审 判 员 李 超
人民陪审员 张鹏飞
二〇一七年五月十日
书 记 员 渠利娟
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第06766号
原告梅应绿，女，1932年9月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李宪庚，女，1954年11月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李小梅，女，1960年8月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告梅应绿与被告李宪庚、李小梅赠与合同纠纷一案中，原告梅应绿于2014年9月23向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅应绿在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅应绿撤回起诉。
案件受理费3300元，减半交纳1600元（原告已预交），予以免收。
审判员 黄文涛
二〇一四年九月二十三日
书记员 袁彩渝
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第06766号
原告梅应绿，女，1932年9月3日出生，汉族，原重棉一厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
被告李宪庚，女，1954年11月7日出生，汉族，原重棉一厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
被告李小梅，女，1960年8月4日出生，汉族，重庆渝中区红岩小学校教师，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告梅应绿与被告李宪庚、李小梅赠与合同纠纷一案中，原告梅应绿于2014年9月23向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅应绿在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅应绿撤回起诉。
案件受理费3300元，减半交纳1600元（原告已预交），予以免收。
审判员 黄文涛
二〇一四年九月二十三日
书记员 袁彩渝
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1221号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人蔡康平，男，1987年11月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省南康市（以上均为自报）。因本案于2017年5月14日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1274号起诉书指控被告人蔡康平犯危险驾驶罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，蔡康平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月14日凌晨3时许，被告人蔡康平醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市坦洲镇坦神路由神湾镇方向往坦洲镇方向行驶，至坦神公路火炬路路口时，与前方由被害人孙某驾驶的正在等红绿灯的粤Ｃ×××××号小型轿车发生追尾，造成双方车辆损坏。事后，孙某报警，公安人员赶到现场将留在现场等候处理的蔡康平抓获。经广东岐江司法鉴定所鉴定，蔡康平驾驶车辆时血液中乙醇含量为130.5mg/100ml。归案后，蔡康平如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人蔡康平在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡康平无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。蔡康平有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人蔡康平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月14日起至2017年6月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一七年六月七日
书记员 翟燕云
沈泉
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第659号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市。组织机构代码××。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东显德律师事务所实习律师。
被告赵雄湛，男，汉族，公民身份号码×××173X，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告赵雄湛物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司于2015年8月13日以双方已经达成庭外和解，被告赵雄湛已支付了相关费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交），由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
审判员 吴坤年
二〇一五年八月十三日
书记员 梁泳媚
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5171号
原告：石玉杰，男，1990年7月11日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
委托代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。
被告：段育新，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：李建光，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：徐浩岐，男，1951年3月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区唐山金融大厦A座16层。
负责人：郑雪松，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒人民路华营精品展示中心8层。
负责人：马云，总经理。
委托代理人：刘杰，公司员工。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。
原告石玉杰诉被告李建光、段育新、徐浩岐、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审理，公开开庭进行了审理。原告石玉杰委托代理人彭君宇、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉杰诉称，2017年4月26日13时40分许，韩洪涛驾驶原告所有的×××号小型轿车在102国道线由南向北行驶至丰润区西外环路卢各庄路段时，驶入逆向与由北向南被告段育新驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成两车受损韩洪涛及成员张薇死亡的交通事故。事故经唐山市公安交通警察支队第九大队【2017-9-2】第026号事故认定书认定，韩洪涛承担事故主要责任，段育新承担事故次要责任，张薇无责任，本次事故给原告造成经济损失如下：×××号车辆损失61347元，公估费3681元，被告按责任比例应赔偿原告27211.2元。
事故发生时，被告×××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保了不计免赔率第三者责任险。事故发生在保险期间，保险公司应承担相应的理赔责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司辩称，×××车辆在我公司投保了第三者责任险附加不计免赔率，在核实事故真实性，车辆行驶证、司机驾驶证、营运证、从业资格证合法有效且无其他拒赔、免陪的情况下，我司同意对合理合法的损失进行赔付。超出交强险的部分，承担不超过30%的赔偿责任。事故发生时，车辆有超载。故商业险免陪10%。2、原告主张的车损过高，评估和选择鉴定机构时未通知我公司，程序不合法，剥夺我司定损的权利。公估费、诉讼费，仅是间接损失，不在理赔范围。
被告李建光、段育新、徐浩岐、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司没有答辩。
经审理查明，2017年4月26日13时40分许，韩洪涛驾驶原告所有的×××号小型轿车在102国道线由南向北行驶至丰润区西外环路卢各庄路段时，驶入逆向与由北向南被告段育新驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成两车受损韩洪涛及成员张薇死亡的交通事故。事故经唐山市公安交通警察支队第九大队【2017-9-2】第026号事故认定书认定，韩洪涛承担事故主要责任，段育新因超载承担事故次要责任，张薇无责任。本次事故给原告造成经济损失如下：×××号车辆损失61347元，公估费3681元。
被告徐浩岐是×××号重型自卸货车的登记车主，被告李建光是×××号重型自卸货车的实际车主，被告段育新是被告李建光雇佣的司机。
被告中国人寿财产保险股份有限唐山中心支公司是×××号重型自卸货车交强险的保险人；被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司是×××号重型自卸货车不计免赔率100万元责任限额第三者责任险的保险人。事故发生在保险期间内。
另查明，在本次事故中死亡的张薇、韩洪涛的亲属已经向本院提出诉讼，本院分别于2017年8月16日作出（2017）冀0208民初2018号民事判决书和（2017）冀0208民初2636号民事判决书予以解决。二人损失均未涉及交强险财产损失赔偿限额，并且两份判决确定韩洪涛承担事故责任比例为40%，这两份判决现已生效。
上述事实有原被告陈述，事故认定书，司机驾驶证，行驶证，保险单，公估报告，公估费票据，（2017）冀0208民初2636号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告主张的鉴定费属于为查明保险标的损失所必须开支的费用，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司
巴音郭楞蒙古自治州分公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为事故车辆×××号自卸货车交强险的保险人，被保险车辆发生有责任交通事故，应当在交强险各项赔偿限额及范围内赔偿原告的损失。原告的损失均属于财产损害赔偿项下，且超过赔偿限额，应赔偿2000元。
被告段育新的过错行为与死者韩洪涛的过错行为偶然结合，
导致本次事故，致使原告的车辆受到损害，侵害了原告的财产所有权，对原告因本次事故遭受的超过交强险赔偿限额和范围的各项损失63028元，应当由其雇主李建光承担与段育新在事故中过错程度相适应的赔偿责任，以40%为宜即25211.2元。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司应当按照第三者责任险合同的约定，在100万元责任限额内承担依法应当有被告李建光承担的赔偿责任。
但是，×××号车超载是事故发生的原因，以保险合同约定，应当减赔10%,被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司赔偿原告25211.2元损失的90%即22690.08元。
保险免陪部分仍应由被告李建光负担，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限唐山中心支公司在机动车交强险范围内赔偿原告石玉杰2000元。限本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在不计免赔率100万元责任限额第三者责任险范围内赔偿原告石玉杰22690.08元，限本判决生效后十日内给付。
三、被告李建光赔偿原告石玉杰2521.12元，限判决生效后十日内给付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由被告李建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王军猛
二〇一七年十一月八日
书记员张路
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5171号原告：石玉杰，男，1990年7月11日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。委托代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。被告：段育新，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：李建光，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：徐浩岐，男，1951年3月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区唐山金融大厦A座16层。负责人：郑雪松，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒人民路华营精品展示中心8层。负责人：马云，总经理。委托代理人：刘杰，公司员工。委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。原告石玉杰诉被告李建光、段育新、徐浩岐、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审理，公开开庭进行了审理。原告石玉杰委托代理人彭君宇、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉杰诉称，2017年4月26日13时40分许，韩洪涛驾驶原告所有的×××号小型轿车在102国道线由南向北行驶至丰润区西外环路卢各庄路段时，驶入逆向与由北向南被告段育新驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成两车受损韩洪涛及成员张薇死亡的交通事故。事故经唐山市公安交通警察支队第九大队【2017-9-2】第026号事故认定书认定，韩洪涛承担事故主要责任，段育新承担事故次要责任，张薇无责任，本次事故给原告造成经济损失如下：×××号车辆损失61347元，公估费3681元，被告按责任比例应赔偿原告27211.2元。事故发生时，被告×××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保了不计免赔率第三者责任险。事故发生在保险期间，保险公司应承担相应的理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司辩称，×××车辆在我公司投保了第三者责任险附加不计免赔率，在核实事故真实性，车辆行驶证、司机驾驶证、营运证、从业资格证合法有效且无其他拒赔、免陪的情况下，我司同意对合理合法的损失进行赔付。超出交强险的部分，承担不超过30%的赔偿责任。事故发生时，车辆有超载。故商业险免陪10%。2、原告主张的车损过高，评估和选择鉴定机构时未通知我公司，程序不合法，剥夺我司定损的权利。公估费、诉讼费，仅是间接损失，不在理赔范围。被告李建光、段育新、徐浩岐、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司没有答辩。经审理查明，2017年4月26日13时40分许，韩洪涛驾驶原告所有的×××号小型轿车在102国道线由南向北行驶至丰润区西外环路卢各庄路段时，驶入逆向与由北向南被告段育新驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成两车受损韩洪涛及成员张薇死亡的交通事故。事故经唐山市公安交通警察支队第九大队【2017-9-2】第026号事故认定书认定，韩洪涛承担事故主要责任，段育新因超载承担事故次要责任，张薇无责任。本次事故给原告造成经济损失如下：×××号车辆损失61347元，公估费3681元。被告徐浩岐是×××号重型自卸货车的登记车主，被告李建光是×××号重型自卸货车的实际车主，被告段育新是被告李建光雇佣的司机。被告中国人寿财产保险股份有限唐山中心支公司是×××号重型自卸货车交强险的保险人；被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司是×××号重型自卸货车不计免赔率100万元责任限额第三者责任险的保险人。事故发生在保险期间内。另查明，在本次事故中死亡的张薇、韩洪涛的亲属已经向本院提出诉讼，本院分别于2017年8月16日作出（2017）冀0208民初2018号民事判决书和（2017）冀0208民初2636号民事判决书予以解决。二人损失均未涉及交强险财产损失赔偿限额，并且两份判决确定韩洪涛承担事故责任比例为40%，这两份判决现已生效。上述事实有原被告陈述，事故认定书，司机驾驶证，行驶证，保险单，公估报告，公估费票据，（2017）冀0208民初2636号民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告主张的鉴定费属于为查明保险标的损失所必须开支的费用，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为事故车辆×××号自卸货车交强险的保险人，被保险车辆发生有责任交通事故，应当在交强险各项赔偿限额及范围内赔偿原告的损失。原告的损失均属于财产损害赔偿项下，且超过赔偿限额，应赔偿2000元。被告段育新的过错行为与死者韩洪涛的过错行为偶然结合，导致本次事故，致使原告的车辆受到损害，侵害了原告的财产所有权，对原告因本次事故遭受的超过交强险赔偿限额和范围的各项损失63028元，应当由其雇主李建光承担与段育新在事故中过错程度相适应的赔偿责任，以40%为宜即25211.2元。被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司应当按照第三者责任险合同的约定，在100万元责任限额内承担依法应当有被告李建光承担的赔偿责任。但是，×××号车超载是事故发生的原因，以保险合同约定，应当减赔10%,被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司赔偿原告25211.2元损失的90%即22690.08元。保险免陪部分仍应由被告李建光负担，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限唐山中心支公司在机动车交强险范围内赔偿原告石玉杰2000元。限本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在不计免赔率100万元责任限额第三者责任险范围内赔偿原告石玉杰22690.08元，限本判决生效后十日内给付。三、被告李建光赔偿原告石玉杰2521.12元，限判决生效后十日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由被告李建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王军猛二〇一七年十一月八日书记员张路
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终2065号
上诉人（原审被告）：姜文贵。
被上诉人（原审原告）：海安县新苏中实业有限公司，住所地海安县海安镇宁海中路46号。
法定代表人：傅世德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季军。
上诉人姜文贵因与被上诉人海安县新苏中实业有限公司、季军民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，姜文贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人姜文贵撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人姜文贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 胡 皓
代理审判员 孔令峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 沈媛媛
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执290号
申请执行人耒阳市环境卫生管理处。
法定代表人：欧阳静，该处主任。
被执行人耒阳市曼都理发店。
经营者：黄坚，男。
本院执行的申请执行人耒阳市环境卫生管理处与被执行人耒阳市曼都理发店服务合同纠纷一案，申请执行人依照本院（2016）耒民二初1321号民事判决书确定的义务要求被执行人支付环卫有偿服务费1200元及其利息。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁瑞顺
二〇一七年五月三十一日
书记员 舒 拉
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执290号申请执行人耒阳市环境卫生管理处。法定代表人：欧阳静，该处主任。被执行人耒阳市曼都理发店。经营者：黄坚，男。本院执行的申请执行人耒阳市环境卫生管理处与被执行人耒阳市曼都理发店服务合同纠纷一案，申请执行人依照本院（2016）耒民二初1321号民事判决书确定的义务要求被执行人支付环卫有偿服务费1200元及其利息。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁瑞顺二〇一七年五月三十一日书记员  舒 拉
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）环法执字第213号
申请执行人梁嘉友，男。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司，住所地环江县思恩镇民中路（原农机厂）。
负责人刘中泉，该分公司总经理。
特别授权委托代理人费昔，男，该公司销售部经理。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司，住所地南宁市东葛路28号凯丰大厦23层。
法定代表人覃登选，该公司董事长。
申请执行人梁嘉友与被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司、广西凯丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经环江县人民法院作出的（2013）环民初字第1060号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月2日向本院申请执行，同日本院立案执行。立案号为：（2014）环法执字第213号，申请执行标的1300元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成如下和解协议：……。现被执行人已按上述协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）环民初字第1060号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力
审 判 长 韦义超
代理审判员 李志文
代理审判员 谭 军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 玉 薇
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第2335号
申请执行人叶和芳，系上海市闵行区曙悦五金经营部业主，女，1981年3月9日生，汉族，住安徽省霍邱县姚李镇九棵树村黄林组。被执行人上海颢浩建设工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南780号2幢296室(上海庙镇经济开发区。法定代表人倪方曹，公司经理。本院在执行申请执行人叶和芳与被执行人上海颢浩建设工程有限公司(2014)崇民一(民)初字第6856号买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人实际经营地不详，名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 范 彬
代理审判员 倪圣明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第131号
原告江西信海汽车销售有限公司。
法定代表人叶军华，该公司经理。
委托代理人胡俊，江西东太律师事务所律师。
被告王小红，女，1973年1月2日生，汉族，个体户。
被告曾庆珠，男，1946年1月11日生，汉族，农民。
被告邹盛兰，女，1952年5月10日生，汉族，农民。
被告曾某某，男，2002年10月20日生，汉族，学生。
法定代理人王小红，系曾某某之母。
上列原、被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶军华及其委托代理人胡俊、被告曾庆珠到庭参加诉讼，被告王小红、邹盛兰、曾某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告王小红的丈夫曾某平在修水县北辕汽车销售有限公司购买汽车，因修水县北辕汽车销售有限公司无银行按揭贷款资格，曾某平要求原告帮忙为其办理汽车分期贷款手续，并出具书面确认函。10月9日，曾某平与原告联系的车贷按揭合作的中国农业银行修水县支行签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定曾某平在原告处购买汽车，价格40万元，分期资金为28万元，手续费33600元一次性偿还。10月24日，曾某平收到银行贷款28万元，原告扣除相关手续费后将236500元购车款转入曾某平帐户，由曾某平办理购车、提车等手续。2013年11月19日，曾某平突发疾病去世，其购车未果。银行得知曾某平去世，要求原告按协议退回曾某平贷款28万元。2013年12月13日，原告向银行退回28万元。事后，原告要求被告妻子王小红偿还购车款236500元，王小红以不知情为由搪塞。四被告作为曾某平的遗产继承人，应对上述债务承担民事责任。故原告诉至法院，请求法院判令被告返还购车款236500元，本案诉讼费由被告承担。
被告王小红书面答辩称，我系曾某平之妻。2012年10月份，曾某平随朋友余某林到修水良塘汽车城创业开车行，其在外经营情况及经济往来，我一概不知。曾某平在修水农业银行贷款一事，我根本不知情，也未签字。曾某平突然去世，留下债务200多万元（其中武宁农行30万元、修水农行23.65万元、私人驼利借款140多万元），无法偿还巨额债务。曾某平去世后，没有任何遗产继承，他生前自用的小车也被要债人拖走了。
被告曾某某书面答辩称，我系曾某平之子，现就读于船滩中心完小六年级，父亲曾某平银行贷款一事，我不知道。
被告邹盛兰书面答辩称，我系曾某平之母，患有严重糖尿病，曾某平银行贷款一事，我不知道。
被告曾庆珠辩称，我系曾某平之父，患有结石病，曾某平夫妻已分家多年，曾某平未供养父母，更无遗产继承。2012年，曾某平跟我说，去修水创业开车行，我不同意，他执意要去，并向亲友借款7万元。曾某平在修水农行贷款买车，我们不知情，王小红也未签字。
经审理查明，王小红系曾某平（1973年1月5日生）之妻，曾某某系王小红与曾某平（1998年1月8日登记结婚）之子，曾庆珠系曾某平之父，邹盛兰系曾某平之母。2012年10月，曾某平与朋友余某林在修水县鹏创汽车城成立修水县北辕汽车销售有限公司（以下简称北辕公司）。2013年10月，曾某平欲购买汽车，因北辕公司无银行按揭贷款资格，故要原告帮忙办理汽车分期贷款手续。2013年10月9日，曾某平与中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保贷款合同》，分期金额280000元，分期手续费金额33600元。2013年10月28日，原告将贷款236500元汇入曾某平帐户内。2013年11月19日，曾某平突发疾病去世。2013年12月13日，原告向修水农行退还曾某平贷款280000元。曾某平未向原告偿还银行贷款236500元。
另查明，王小红、曾庆珠、邹盛兰和曾某某均系曾某平的法定第一顺序继承人。2009年，曾某平与王小红在武宁县船滩集镇＊＊＊街建一幢三层砖混结构的房屋。2013年1月17日，曾某平和王小红以该房产向中国农业银行股份有限公司武宁县支行抵押贷款300000元，并办理抵押登记手续。2011年，曾某平在武宁县船滩乡沙田港开办的砂厂已倒闭。曾某平与他人合伙办的北辕公司也倒闭。
上述事实，有结婚证、户口本、贷款合同、银行对帐单、借款合同、房产证、当事人一致的当庭陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。曾某平生前所欠原告236500元有贷款合同、银行明细等证据证实，本院予以确认，曾某平尚欠原告的236500元应当清偿，由于曾某平已死亡，故该债务应由其继承人在继承其遗产范围内承担清偿责任。四被告有责任清理曾某平的遗产来清偿债务。被告王小红、邹盛兰和曾某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王小红、曾庆珠、邹盛兰、曾某某于本判决生效后三十日内在继承或清理曾某平遗产的范围内清偿欠款236500元给原告江西信海汽车销售有限公司。
案件受理费4848（原告已预交），由被告王小红、曾庆珠、邹盛兰、曾某某在继承曾某平遗产的范围内承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱卫桂
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 黄 平
二〇一四年八月十四日
书 记 员 沈世洋
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第461号
上诉人（原审原告）周锦久。
委托代理人王鸿纪，河南百苑律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）曹兵，现在河南省焦南监狱服刑。
被上诉人（原审被告）河南省新乡市牧野区地方税务局，地址河南省新乡市牧野区学院路。
法定代表人刘新兰，系该局局长。
被上诉人（原审被告）河南省新乡市牧野区地方税务局牧野中心税务所，地址河南省新乡市牧野区东风路。
负责人张万方，系该所所长。
上述二被上诉人委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师，特别授权。
上诉人周锦久与被上诉人曹兵、河南省新乡市牧野区地方税务局（以下简称牧野区地税局）、河南省新乡市牧野区地方税务局牧野中心税务所（以下简称中心税务所）民间借贷纠纷一案，因不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第872号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周锦久的委托代理人王鸿纪，被上诉人曹兵，被上诉人牧野区地税局及中心税务所的共同委托代理人郭卫红，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹兵书写借条一张，内容为：“今借周锦久人民币壹拾伍万元整。（150000.00）注：贰个月归还。借款人：曹兵2013.6.20”。该借条的另一面是曹兵的身份证复印件并加盖有中心税务所的公章。周锦久在庭审中表示要求支付利息自2013年6月20日至起诉之日按1分5厘计算。曹兵在庭审中认可借期内利息为每月5500元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，债权债务关系成立。周锦久要求偿还欠款及利息，予以支持。关于偿还主体问题，该份借条的书写人为曹兵，周锦久也承认借款给了曹兵，曹兵应该偿还借款，因中心税务所的公章加盖在借条的另一面曹兵的身份证复印件上不符合借款加盖印章的基本形式，并不能证明借款主体为中心税务所，故周锦久要求牧野区地税局、中心税务所对该借款承担连带偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。关于本金问题，曹兵向周锦久出具的借条载明的借款本金为150000元，曹兵应偿还借款150000元本金，曹兵辩称周锦久给付借款项已扣除11000元利息无证据予以证明且周锦久不予认可，对曹兵的辩解不予采纳。关于利息部分，周锦久在庭审中表示要求支付自2013年6月20日至起诉之日期间的利息，借条本身未约定利息，曹兵认可借期内（即2013年6月20日至2013年8月19日）的利率为每月5500元，但根据相关的规定，民间借贷的利率不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持，经计算，本金150000元每月5500元的利息已超出规定，故认定2013年6月20日至2013年8月19日期间的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。关于2013年8月20日至周锦久起诉之日即2013年10月23日期间的利息，因未约定且曹兵不认可，但曹兵未按约定偿还借款给周锦久造成了一定的经济损失，故该期间的利率以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为宜。周锦久主张的2013年6月20日至起诉之日期间的利息按1分5厘计算无事实和法律依据，不予支持。综上，曹兵应偿还周锦久借款本金150000元及利息，利息计算方式为：2013年6月20日至2013年8月19日期间的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，2013年8月20日至起诉之日即2013年10月23日期间的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、曹兵于判决生效后十日内偿还周锦久借款150000元及利息（2013年6月20日至2013年8月19日期间的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，2013年8月20日至2013年10月23日期间的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率）。二、驳回周锦久的其他诉讼请求。如果曹兵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由曹兵承担。
上诉人周锦久不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审审理程序违法。一审审理过程适用的是简易程序，但判决书显示适用的是普通程序，严重违反法律规定。二、一审认定事实错误。本案借款的实际借款人是中心税务所，借款用途是建新所，中心税务所的公章加盖在曹兵身份证复印件上代表了中心税务所，曹兵履行的是职务行为，形成了法律上的表见代理，牧野区地税局、中心税务所与曹兵应当对本案借款承担连带赔偿责任。故请求撤销原审判决并发回重审。
被上诉人曹兵答辩称：上诉人所述不是事实，该借款是曹兵与周锦久之间的借贷，与中心税务所没有关系，借款用在曹兵自己的生意上，借据是曹兵本人向周锦久出具，因双方不认识，周锦久问曹兵在哪上班，为了增加信任，曹兵就在该借据后面其身份证复印件上加盖了中心税务所的公章。如果是中心税务所用钱不用曹兵个人去借款。对原审审理程序无异议，原审判决正确，应予维持。
被上诉人牧野区地税局、中心税务所共同答辩称：原审审理程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由依法无据，中心税务所的公章是周锦久不确定曹兵身份而加盖，且加盖在了曹兵的身份证复印件上，从证据表现形式看，与曹兵所述一致，其他意见同曹兵的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于牧野区地税局、中心税务所是否应当与曹兵承担本案借款的共同还款责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的代理行为。周锦久上诉称本案实际借款人是中心税务所，曹兵的借款行为履行的是职务行为并形成表见代理。对其所称，曹兵、牧野区地税局、中心税务所均不认可，曹兵向周锦久出具的借据明确显示借款人是曹兵，中心税务所的印章并未加盖在该借据的借款人处，而是加盖在曹兵身份证复印件上，不符合借款加盖印章的基本形式，不能证明中心税务所是本案借款的实际借款人或共同借款人，曹兵未以中心税务所的名义与周锦久签订该借据，本案借款并未形成表见代理。在本案审理过程中，周锦久也未提交其他证据对其主张的中心税务所是实际借款人或共同借款人的事实予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，周锦久上诉主张的该事实无证据支持，本院不能认定，其该上诉理由，不能成立，不予支持。2、关于原审审理程序是否合法的问题。原审卷宗显示原审是适用普通程序对本案进行审理，周锦久的代理人在原审庭审笔录中对合议庭成员宣布情况予以签字确认，曹兵对原审审理程序也并无异议。周锦久上诉称原审审理程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，周锦久的上诉理由不能成立，不予支持，原审审理程序并无不当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由周锦久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 雪