北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1334号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。2016年3月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月23日，市工商局作出京工商复字[2013]140682号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）开具的《北京市工商行政管理局朝阳分局政府信息告知书》（以下简称《告知书》）针对的相对人是罗珍，并且申请人张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局作出的《告知书》而受到直接影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，原告不服被告于2014年6月23日作出的《不予受理决定书》，上述认定的内容和程序均不合法。（一）被诉行为内容不合法。1、被告认可朝阳分局认可的北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）的内容是不合法的。原告经反映，朝阳分局仍不履行撤销登记、吊销营业执照等职责。这已经多次诉讼，被告仍坚持不纠正违法行政行为陷害原告。原告请求中止审理，移送刑事案件以及时纠正朝阳分局违法设立登记等行为。2、被告认可朝阳分局告知罗珍在刘丰就公司中任监事职务的内容不合法，有四件生效的民事判决书证实。被告坚持不纠正错误，是朝阳分局坚持不纠正违法行政行为的后台。依照《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）第54条规定，也要追究被告的责任。3、原告所交的材料证明：刘丰就公司以《办案协议书》、《收据》等合同违法行为，非法占有原告的24000元等财产，即无论是其法人，还是该法人中的自然人之一罗珍等从业人员，均与原告之间有法律上的利害关系。原告依照法定途径，以行政复议途径依法维权，纠正朝阳分局的乱作为是可行的。即被告认定原告与朝阳分局的告知行为之间无法律上的利害关系是失实和错误的。（二）被诉行为程序不合法。民事判决和行政行为都是以保障法律的统一实施为原则。综上，原告特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院撤销被告市工商局作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、《不予受理决定书》，证明被诉行为的内容；2、行政判决书，证明被告违法；3、行政复议申请书，证明原告依法申请，至今被剥夺申请权；4、行政处罚决定书，证明是系列案之一；5、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪陷害原告；6、申请书，证明请求中止审理，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
被告市工商局辩称，一、我局在法定时限内作出《不予受理决定书》程序合法。原告不服朝阳分局于2014年4月14日作出的《告知书》，于2014年6月10日向我局提出行政复议申请。因提交材料不齐全，我局于2014年6月11日向其发出《补正行政复议申请通知书》。2014年6月19日，我局收到原告的补正材料。2014年6月23日，我局作出了《不予受理决定书》，并通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，原告申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，朝阳分局开具的《告知书》针对的相对人是罗珍，并且原告所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局作出的《告知书》而受到直接影响，原告与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，我局决定不予受理。综上，我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、《补正行政复议申请通知书》、快递单据及补正材料，证明我局向原告发出补正通知以及原告补正的事实；3、《行政复议有关事项审批表》，证明我局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4、《不予受理决定书》及快递单据，证明我局依法作出行政复议决定并送达原告的事实。同时，被告出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1的证明目的不予认可，对证据3、证据2中的《补正行政复议申请通知书》及证据4中的《不予受理决定书》的合法性不予认可，对市工商局提交的其他证据没有异议。被告市工商局对原告张开盛提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、证据4至证据6与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据与被告提交的部分内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年6月10日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛复议请求撤销朝阳分局于2014年4月14日作出的《告知书》。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年6月11日，市工商局作出《补正行政复议请通知书》，要求张开盛补正以下材料：“1、如果你以申请人身份参加本次行政复议，请你提交与该具体行政行为存在法律上的利害关系的证明材料；2、如果你以委托代理人身份参加本次行政复议，请提交罗珍签署的委托你代理的授权委托书，并且重新提交申请人为罗珍的行政复议申请书。”2014年6月19日，市工商局收到张开盛的补正材料。市工商局经审查，认定张开盛与朝阳分局作出的《告知书》之间没有法律上的利害关系，不符合《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定。2014年6月23日，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出《不予受理决定书》，决定对张开盛提出的行政复议申请不予受理。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局作出的《告知书》。经市工商局审查，该《告知书》针对的相对人是罗珍，并且张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局作出的《告知书》而受到直接影响。因此，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 越