贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第157号
原告：中国工商银行股份有限公司望谟支行，住所地贵州省望谟县望江新城C2幢，组织机构代码：215411034。
负责人：宋春，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋春，男，系中国工商银行股份有限公司望谟支行行长，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘永吉，男，系中国工商银行股份有限公司兴义分行信贷风险管理经理，代理权限：特别授权。
被告：望谟县泰隆装璜有限公司，住所地：贵州省望谟县复兴镇团结路99号，组织机构代码：215411173。
法定代表人：顾伟斌。
被告：顾伟斌，男，1971年6月22日生，汉族，住址：贵州省望谟县。
被告：陈菊芳，女，1971年9月12日生，汉族，住址：贵州省望谟县。
原告中国工商银行股份有限公司望谟支行与被告望谟县泰隆装璜有限公司、顾伟斌、陈菊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行委托代理人刘永吉、宋春到庭参加了诉讼。望谟县泰隆装璜有限公司、顾伟斌、陈菊芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司望谟支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告望谟县泰隆装璜有限公司向原告偿还所欠原告贷款本金9899605.31元及利息（利息按合同约定进行计算，从贷款之日起直至还清之日止）；2、请求人民法院判令原告对坐落于望谟县复兴镇××（××为××路），房产证号：望房权证复兴字第××号房屋、坐落于望谟县××镇××路（××为××），房产证号：望房权证复兴字第××号房屋、坐落于望谟县××镇××路（××为××），房产证号：望房权证复兴字第××号房屋、坐落于望谟县复兴镇××（××为××路），房产证号：望房权证复兴字第××号房屋等四宗抵押财产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年3月3日被告xxx？通过股东会决议，向原告申请流动资金贷款1000万元，2015年3月31日，双方签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》，2015年3月31日和4月1日，原告向被告分别发放贷款300万元和700万元，合同约定贷款期限12个月，用途为购装饰材料。按照合同约定，该笔贷款已经形成逾期违约。2012年12月24日，原告与抵押权属人签订了《最高额抵押合同》，该合同到期日为2015年12月15日。2015年3月31日，原告与被告xxx?签订了《保证合同》，约定保证人承担连带责任保证。同时，被告顾伟斌、陈菊芳提供四处房产为本次贷款作抵押担保，抵押物分别为：坐落于望望谟县复兴镇××（××为××路）房产证号：望房权证复复兴字第××号屋、坐落于望望谟县××镇××路（××为××）房产证号：望房权证复复兴字第××号屋、坐落于望望谟县××镇××路（××为××）房产证号：望房权证复复兴字第××号屋、坐落于望望谟县复兴镇××（××为××路）房产证号：望房权证复复兴字第××号屋。房屋所占土地为综合用地，出让取得，使用权面积447.02㎡，使用权证号为望国用（2002）字第356号，并办理了抵押登记手续。被告未按合同约定按时归还原告贷款，现已形成违约及欠息，严重违背合同约定的内容。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及有关规定提起诉讼，请求人民法院予以支持。
被告望谟县泰隆装璜有限公司未作答辩。
被告顾伟斌未作答辩。
被告陈菊芳未作答辩。
原告中国工商银行股份有限公司望谟支行围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据：原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书、负责人身份证。第二组证据：望谟县泰隆装璜有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证、保证人身份证、公司章程。第三组证据：借款申请、流动资金借款合同、保证合同、提款通知书、委托支付协议、借款凭证。第四组证据：最高额抵押合同、保证合同、保证人声明。第五组证据：房产证、土地使用权证、房屋他项权登记审批表、他项权利证、抵押承诺书、抵押物承租人说明。第六组证据：贷款逾期催收函。第七组证据：还款明细清单。经审查，上述证据内容客观真实、形式来源合法、与本案有直接关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月24日，原告中国工商银行股份有限公司望谟支行（甲方）与被告顾伟斌、陈菊芳（乙方）共同签订《最高额抵押合同》（2012年望谟【抵】字第0001号），约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2012年12月24日至2015年12月15期间，在人民币1000万元的最高额内，甲方依据与望谟县泰隆装璜有限公司签订的主合同而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述之最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；及其他事项；抵押物清单明确有：被告陈菊芳望谟县复兴镇团结路的220××34号产，被告顾伟斌望谟县复兴镇团结路的220××33号20020132号、20020135号房产。
2013年12月6日，被告顾伟斌、陈菊芳共同向中国工商银行股份有限公司兴义分行出具《抵押保证承诺书》，内容为愿提供三处房产为被告望谟县泰隆装璜有限公司1000万元小企业贷款作抵押担保，具体为：坐落于望望谟县××镇××路（××为××）望房权证复复兴字第××号房屋、坐落于望望谟县××镇××路（××为××）望房权证复复兴字第××号房屋、坐落于望望谟县复兴镇××（××为××路）望房权证复复兴字第××号房屋。被告陈菊芳亦出具了《抵押担保承诺函》，内容为愿将名下位于望望谟县××镇××路（××为××）房产使用权为被告望谟县泰隆装璜有限公司1000万元流动资金贷款作抵押担保，房产证号为望房权证复复兴字第××号
2012年12月25日，前述望房权证复复兴字第××号220××37号220××33号220××34号产经望谟县住房和城乡建设局登记，原告取得了“望房他证望复兴字字第××号房屋他项权证。
2015年3月31日，原告中国工商银行股份有限公司望谟支行（贷款人）与被告望谟县泰隆装璜有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：借款用途为购装修材料；借款金额为1000万元；借款期限为12个月；借款利率以提款日的中国人民银行基准贷款年利率5.3%上浮40%确定，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；分期偿还（具体为2015年6月30日计划还款金额100万元，2015年9月30日计划还款金额100万元，2015年12月31日计划还款金额200万元，2016年3月31日计划还款金额600万元）；借款担保方式为抵押，对应编号为2012望谟【抵】字第0001号最高额抵押合同，担保人为顾伟斌、陈菊芳；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务……；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项……；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；及其他事项。2015年3月31日当日，原告中国工商银行股份有限公司望谟支行（甲方）与被告顾伟斌、陈菊芳（乙方）共同签订《保证合同》。合同签订后，原告分别于2015年3月31日和2015年4月1日向被告望谟县泰隆装璜有限公司发放了贷款300万元和700万元。
另查明，被告望谟县泰隆装璜有限公司已归还原告上述借款本金100394.69元，已偿付利息271058.44元，尚欠原告借款本金9899605.31元，自2015年9月后未按《流动资金借款合同》约定向原告归还借款本息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押保证承诺书》是否有效。二、原告请求被告望谟县泰隆装璜有限公司偿还贷款本金9899605.31元及利息（利息按合同约定进行计算，从贷款之日起直至还清之日止）能否予以支持。三、原告对位于望望谟县××镇××路（××为××）第220××34号220××37号20020135、220××33号房产是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等有关合同，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于争议焦点二，原告依照《流动资金借款合同》约定，向被告望谟县泰隆装璜有限公司出借了1000万元款项，已履行放款义务，被告望谟县泰隆装璜有限公司未按《流动资金借款合同》约定偿还借款本息，已构成违约。故原告请求被告望谟县泰隆装璜有限公司归还借款本金9899605.31元及利息（利息按合同约定进行计算），具有合同及事实依据，应予支持。关于利息的计算，《流动资金借款合同》已明确约定“借款利率以提款日的中国人民银行基准贷款年利率5.3%上浮40%确定，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；”，依据前述约定，原告请求按合同约定的利息包含逾期罚息和复利，原告亦书面确认被告望谟县泰隆装璜有限公司自2015年9月后未按约向原告归还借款本息，故逾期罚息以本金9899605.31元为基数，按合同约定的中国人民银行基准贷款年利率上浮40%再加收50%自2015年10月21日起计算予以支持；复利以未偿付利息为基数，按前述逾期罚息利率自2015年10月21日起计算予以支持。
关于争议焦点三，被告顾伟斌、陈菊芳（乙方）与原告中国工商银行股份有限公司望谟支行（甲方）签订的《最高额抵押合同》明确“为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2012年12月24日至2015年12月15期间，在人民币1000万元的最高额内，甲方依据与望谟县泰隆装璜有限公司签订的主合同而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押物清单明确有：被告陈菊芳望谟县复兴镇团结路220××34号产，被告顾伟斌望谟县复兴镇团结路220××33号20020132号、20020135号房产。”前述约定的20020135号、220××33号220××34号产经望谟县住房和城乡建设局登记，原告取得了“望房他证望复兴字字第××号房屋他项权证，20020132号房产未办理抵押登记。同时，原告（贷款人）于2015年3月31日与被告望谟县泰隆装璜有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》亦约定“借款担保方式为抵押，对应编号为2012望谟【抵】字第0001号最高额抵押合同，担保人为顾伟斌、陈菊芳”，故除20020132号房产外抵押权经登记已合法设立，原告对望房权证复复兴字第××号220××33号220××34号产依法拍卖、变卖或折价的价款在最高限额1000万元内享有优先受偿权。
此外，因被告顾伟斌、陈菊芳共同向原告出具《抵押保证承诺书》，明确表示愿提供房产为被告望谟县泰隆装璜有限公司1000万元贷款作抵押担保，具体包括坐落于望望谟县××镇××路（××为××）望房权证复复兴字第××号房屋，且“望房权证复复兴字第××号房产经望谟县住房和城乡建设局登记，原告取得了“望房他证望复兴字字第××号房屋他项权证，故原告请求对望房权证复复兴字第××号产享有优先受偿权应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告望谟县泰隆装璜有限公司于判决生效后10日内偿付原告中国工商银行股份有限公司望谟支行借款本金9899605.31元及利息（按合同约定包含逾期罚息和复利，其中，逾期罚息以本金9899605.31元为基数，利率按合同约定的中国人民银行基准贷款年利率上浮40%再加收50%确定，自2015年10月21日起计算至判决确定的履行届满之日止；复利以未偿付利息为基数，按前述逾期罚息利率自2015年10月21日起计算至判决确定的履行届满之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司望谟支行对被告顾伟斌、陈菊芳用于抵押的望房权证复复兴字第××号220××33号220××34号产依法拍卖、变卖或折价的价款在最高限额1000万元内享有优先受偿权；
三、原告中国工商银行股份有限公司望谟支行对望房权证复复兴字第××号产依法拍卖、变卖或折价的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81908元，由被告望谟县泰隆装璜有限公司、顾伟斌、陈菊芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 张基柱
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈 燕