天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0103号
原告冀威。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告中新天津生态城管理委员会，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号。
法定代表人徐大彤，主任。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托代理人李克东，天津高地律师事务所律师。
第三人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号增119号。
法定代表人许世坛，董事长。
委托代理人郭立伟，该公司职员。
原告冀威诉被告中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）其他城建纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日受理后，于次日向生态城管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告冀威申请，本院依法准许世茂公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告冀威的委托代理人李永军，被告生态城管委会的委托代理人刘志强，第三人世茂公司的委托代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉具体行政行为是：被告于2012年11月27日向第三人世茂公司核发的2012生态规验证0052号《天津市建设工程规划验收合格证》（以下简称《规划验收合格证》）。
被告于2014年8月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据及依据：
一、证据：
证据一、2012生态规验证0052号《规划验收合格证》；
证据二、《中华人民共和国组织机构代码证》（代码：67147728-0）；
证据三-1、2012生态规验申0023号《中新天津生态城建设工程规划验收申请表》，项目名称：中新天津生态城世茂新城05-10-02-02地块住宅项目；
证据三-2、天津市中新生态城天测测绘有限公司于2012年11月12日作出的《鲲贝园建设工程规划过程查验实测报告（建筑工程）》；
证据三-3、天津市中新生态城天测测绘有限公司于2012年12月5日作出的《建设工程规划竣工测量技术报告》；
证据三-4、生态城管委会办公室于2012年11月28日作出的《中新天津生态城建设工程档案预验收证明（建筑安装工程）》；
证据三-5、三维模型电子文件；
证据三-6、shp文件格式入库图；
证据三-7、项目现场实景图片；
证据三-8、原中新天津生态城管理委员会建设局于2010年7月20日核发的2010生态建规证0032号《建设工程规划许可证》；
证据三-9、工程地形图；
证据三-10、天津市人民政府人民防空办公室于2010年11月17日作出的津防办：行政许可2010-135号《结合民用建筑修建防空地下室审批表》；
证据三-11、天津市中新生态城天测测绘有限公司于2012年12月13日作出的《地下管线现状图探测技术报告》；
证据三-12、天津生态城绿色建筑研究院有限公司于2012年12月11日作出的《天津生态城建筑工程规划验收绿色建筑评价报告（居住建筑）》；
证据三-13、原中新天津生态城管理委员会建设局于2010年4月29日核发的2010生态地名证0014号的《标准地名证书》。
二、依据：《天津市城乡规划条例》第六十六条。
原告冀威诉称，2011年1月12日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购买了第三人建设的生态城鲲贝园18号楼房屋一套。原告在2013年5月预收房时发现，第三人改变了鲲贝园的小区规划，比如没有按规划修建环形路，原规划幼儿园改成了健身馆等。因此，原告认为，被告是在第三人不具备申请规划验收条件的情况下为其核发了《规划验收合格证》，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的2012生态规验证0052号《规划验收合格证》。
原告向本院提交了《天津市商品房买卖合同》，证明原告与被诉具体行政行为有利害关系。
被告生态城管委会辩称，第一、规划验收是对规划行政许可实施过程的事后监督管理，不属于行政许可，也就不属于行政审判受案范围。第二、依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十五条、《天津市城乡规划条例》第六十六条以及《中新天津生态城管理规定》第九条的规定，被告是中新天津生态城区域内规划行政主管部门，核发《规划验收合格证》属其法定职责。第三、原告并非被诉具体行政行为的相对人，因此《规划验收合格证》的核发与原告无行政相对关系，故原告无诉讼主体资格。第四、被诉具体行政行为作出的时间为2012年11月27日，从作出之日起原告就应当知道被诉具体行政行为的内容，而原告在2014年8月才提起诉讼，超过了三个月的法定起诉期限。第五、第三人提交的材料符合发证要件，被告据此核发《规划验收合格证》证据充分，法律依据正确。第六、原告在诉状中提到的未修建环形路等事宜与事实不符。此外，原告提及的鲲贝园小区幼儿园事宜，由于幼儿园地块不在鲲贝园项目用地红线内，不属于被告进行规划验收的内容，因此并非本案的审查范围。综上，被诉具体行政行为证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
第三人世茂公司述称，同意被告的答辩意见。首先，本案不属人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告作出的行政行为是对相对人是否在许可范围内活动进行核查并颁发证书，属于准法律行为。《规划验收合格证》的核发属于“非行政许可审批事项”，系政府的内部管理事项。国务院《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）明确说明：“这些项目（非行政许可审批项目），主要是政府的内部管理事项，不属于行政许可”。因此，被告核发《规划验收合格证》属于政府内部管理事项，并不对原告的权利义务产生实际影响，故不属人民法院行政诉讼受案范围。第二、原告并非本案适格的诉讼主体。原告并非发证行为的相对人，与核发行为不具有法律上的利害关系。鲲贝园项目规划验收时，第三人已经按照施工图纸修建了环形道路，并且环形道路目前也切实存在，原告所述与事实不符。此外，原告提及的鲲贝园小区幼儿园事宜，由于幼儿园地块并不在鲲贝园项目用地红线内，因此该事宜也不属于本案的审查范围。显然，本案涉及的核发《规划验收合格证》的行为并不存在侵害原告合法权益的事实，因此原告并非本案适格的诉讼主体。第三、原告于2013年1月份收到第三人邮寄送达的《房屋交付通知书》，应当知道自《房屋交付通知书》确定收房之日起，被告已经核发《规划验收合格证》。而原告于2014年8月才向法院起诉，早已超过三个月法定起诉期限。第四、被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告提交的证据，原告对证据一的真实性、合法性及关联性没有异议，但不认可其证明目的；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告没有尽到审慎审查的义务，在第三人不具备核发要件的情况下向第三人核发规划验收合格证违法。第三人对被告提交的证据均无异议。故本院对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性均予以认定。
对于原告提交的证据，被告对该证据的真实性及合法性无异议，因原告不是发证行为的相对人，故不认可关联性；第三人对原告证据一的真实性、合法性无异议，但认为买卖关系和发证行为无关联性。故本院对原告提交证据的真实性和合法性予以认定。
经审理查明，2011年1月12日，原告冀威与第三人世茂公司签订商品房买卖合同，约定购买第三人开发的位于中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园项目18号楼房屋一套。2012年12月中下旬，第三人就鲲贝园小区所在的中新天津生态城05-10-02-02住宅项目向被告所属的中新天津生态城建设局（以下简称生态城建设局）提交了2012生态规验申0023号《中新天津生态城建设工程规划验收申请表》，同时一并提交了天津市中新生态城天测测绘有限公司于2012年11月12日作出的《建设工程规划过程查验实测报告》和2012年12月5日出具的《建设工程规划竣工测量技术报告》、生态城管委会办公室于2012年11月28日作出的《中新天津生态城建设工程档案预验收证明》、第三人制作的三维模型电子文件、shp文件格式入库图、项目现场实景图片、生态城建设局于2010年7月20日核发的2010生态建规证0032号《建设工程规划许可证》、工程地形图、天津市人民政府人民防空办公室出具的津防办：行政许可2010-135号《结合民用建筑修建防空地下室审批表》、天津市中新生态城天测测绘有限公司于2012年12月13日作出的《地下管线现状图探测技术报告》、天津生态城绿色建筑研究院有限公司于2012年12月11日作出的《天津生态城建筑工程规划验收绿色建筑评价报告（居住建筑）》、原中新天津生态城管理委员会建设局于2010年4月29日核发的2010生态地名证0014号《标准地名证书》等文件，申请为该建设项目办理《规划验收合格证》，生态城建设局经审核符合法律规定的要件，于2012年12月27日以自己的名义向第三人核发了2012生态规验证0052号《规划验收合格证》。2013年1月，第三人向原告邮寄了《房屋交付通知书》，通知其办理房屋交接手续。原告收到邮件后办理了入住手续。原告于2013年8月份在该小区其他业主就涉案项目提起的其他行政诉讼中得知了具体行政行为的内容。后原告认为所购房屋所在小区存在未按规划修建环形路、原规划设计幼儿园改为健身馆等问题，于2014年8月5日诉至本院。
本院认为，依据《天津市行政审批管理规定》（天津市人民政府令第103号）第二条“行政审批是行政许可和非行政审批的总称。非行政许可行政审批，是指行政机关依据法律、法规、规章或者国家有关规定，准予其他行政机关、公民、法人、组织从事特定活动的行政审批行为。……行政机关之间及其对直接管理的事业单位的人事、财务等事项的行政审批，不适用本规定”的规定，非行政许可审批亦属具体行政行为，规划验收是行政机关依照法律和行政法规的规定对建设单位作出的具体行政行为，对相对人和其他利害关系人产生相应的权利义务影响，并非被告所称的行政机关内部管理行为，依法应属人民法院行政诉讼受案范围，故对被告和第三人关于规划验收并非行政许可，系行政机关的内部管理事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围的抗辩主张，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告于2011年1月从第三人处购买了涉案项目的房屋，因而与该项目涉及的被诉具体行政行为产生了法律上的利害关系，符合行政诉讼的起诉条件，被告和第三人关于原告与被诉具体行政行为无利害关系的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”的规定，原告在2013年8月得知该具体行政行为的内容后，于2014年8月份提起诉讼，未超过2年的法定起诉期限。第三人主张原告至迟于2013年1月份收到《房屋交付通知书》时就应当知道了被诉具体行政行为的内容，但《房屋交付通知书》中并未告知被诉具体行政行为的内容，被告和第三人亦无证据证明曾向原告告知被诉具体行政行为的内容、诉权及起诉期限，故对于被告和第三人关于原告起诉超过法定期限的抗辩主张，本院不予采纳。
《城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《天津市城乡规划条例》第六条第三款规定：“区县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。”《中新天津生态城管理规定》第九条规定：“中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）代表市人民政府对生态城实施统一行政管理。生态城管委会依法履行下列职责：……（五）统一管理生态城的规划、土地、建设、环保、交通、房屋、工商、公安、财政、劳动、民政、市容环卫、市政、园林绿化、文化、教育、卫生等公共管理工作。”根据上述规定，被告是生态城范围内的规划行政主管部门，向涉案建设项目核发《规划验收合格证》属其法定职责。生态城建设局系被告的内设机构，并非独立的行政机关或者其他行政主体，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，当其所作出的具体行政行为涉诉时，生态城管委会应为适格被告。
《天津市城乡规划条例》第六十六条规定：“建设单位或者个人应当在建设项目投入使用前，向城乡规划主管部门申请规划验收，并提供下列材料：（一）竣工实测成果；（二）建设工程档案预验收证明；（三）其他需要提供的材料。城乡规划主管部门应当在二十个工作日内进行规划验收。对验收合格的，核发建设工程规划验收合格证”。经被告审查，第三人提交的申请文件符合法律法规规定的要件，据此在法定期限内核发《规划验收合格证》，程序合法、证据充分。
关于原告主张鲲贝园小区未修建环形路的问题，天津市中新生态城天测测绘有限公司制作的《建设工程规划竣工测量技术报告（建筑工程）》中《鲲贝园竣工总平面图》显示该小区环形路已经修建完毕并通过验收。就该问题，本院还曾组织天津市消防局滨海验收办、生态城建设局、世茂公司及鲲贝园小区涉诉业主代表等实地查看，证实该小区环形路确已修建完毕；在规划验收合格后，世茂公司在环形路路面覆盖草皮的行为并不违反消防部门的要求。因此，对原告该项主张本院不予支持。关于原告主张鲲贝园小区原规划幼儿园改为健身馆问题，因原规划幼儿园地块属公益用地范畴，并不在鲲贝园项目用地红线范围内，不属被告核发涉案《规划验收合格证》的审查范畴，本案不予涉及。综上，被诉具体行政行为的证据充分、程序合法、适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冀威请求撤销被告中新天津生态城管理委员会于2012年12月27日作出的2012生态规验证0052号《建设工程规划验收合格证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冀威承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 丁晓雨
人民陪审员 郭福坤
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明
1、中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。