江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0296号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐静。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐静责任保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月5日进行了公开听证审理。上诉人平安保险公司的委托代理人马路、被上诉人徐静的委托代理人杨守伟到庭参加听证审理。本案现已审理终结。
原审原告徐静诉称：2013年9月24日，原告作为被保险人在被告处为自己的车辆投保车辆损失险及车上人员责任险等险种，保险期限自2013年9月24日起至2014年9月24日止。2014年3月5日7时30分，高炜驾驶保险车辆在宿沭路与来王路交叉路口处，与姜新利驾驶的苏N×××××号三轮汽车相撞，致姜新利及原告受伤，两车损坏。交警部门认定高炜、姜新利负此事故同等责任，原告无责。事故发生后，原告住院治疗花费医疗费1873.81元，保险车辆苏N×××××号奥迪轿车修理费133500元，原告已支付。原告为此次保险事故共计支付135373.81元。此次保险事故发生在保险期限内，对于原告在此次事故中遭受的经济损失，被告应按原告投保的车损险及车上人员责任险予以理赔，但被告予以拒绝，其行为侵犯了原告利益。现请求法院判令被告平安保险公司立即赔偿原告保险金135373.81元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告平安保险公司辩称：对保险单、保险期限、交通事故认定书无异议；车辆修理费发票形式上无异议，请法庭依法核实；我公司应在承保限额内承担责任，原告所诉数额超出法定赔偿标准；在民事赔偿中应考虑事故双方过错大小并据此确定赔偿责任，原告应先向肇事司机主张权利，本次诉讼保险公司按照50%的比例赔付；原告车辆修理费中应扣除残值726元；原告主张的医药费中应当扣除非医保用药；我公司不承担诉讼和鉴定费用。
原审法院经审理查明：2014年3月5日，姜新利驾驶苏N×××××号三轮汽车沿宿沭路由东向西行驶至与来王线交叉路口处左转弯过程中与由东向西行驶高炜驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致姜新利、乘车人徐静二人受伤及两车不同程度损坏。2014年3月12日，宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，姜新利承担此事故的同等责任，高炜承担此事故的同等责任，徐静不承担事故责任。事故发生后，原告徐静被送往沭阳县人民法院治疗，花费医药费1873.81元。原告徐静为维修苏N×××××号小型轿车花费车辆修理费共计133500元（材料费130336元、工时费5390元，总扣减残值726元）。
另查明：苏N×××××号小型轿车登记在原告徐静名下，该车在平安保险公司投保了车辆损失险292000元、车上人员责任险（乘客）4座×2万元／座等。该保险期间为2013年9月24日17时起至2014年9月24日17时止。
再查明：原告徐静花费的医药费1873.81元，原、被告一致同意按医药费用的15%扣除非医保用药；原告徐静未向肇事人员主张过权利。
以上事实，有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医药费发票、用药清单、定损报告修理费发票、结算清单、维修费发票、机动车辆保险单等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：保险事故发生后，保险人应当依照保险合同约定向被保险人支付保险金；被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，原告徐静与被告平安保险公司签订的保险合同不违反法律规定，应受法律保护。原告徐静本人及车辆遭受损失后，其有权选择按照保险合同约定向保险人主张权利，故原告直接要求被告平安保险公司赔偿损失的主张，原审法院予以支持。关于损失的数额，因花费的修理费属于扣除残值后确定的数额，故原告主张车辆维修费133500元应予支持；原告徐静医药费，因原、被告一致同意扣除15%的非医保用药，故原审法院支持1592.74元。被告辩称不承担鉴定费和诉讼费用，不符合诉讼费缴纳办法的规定，对其辩解原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告徐静损失135092.74元。案件受理费减半收取1504元，由被告负担（原告已预付，被告于履行时一并给付原告）。
上诉人平安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人平安保险公司赔偿被上诉人徐静医疗费有误。理由如下：本案是保险合同纠纷，被上诉人徐静支付的医疗费是基于侵权行为而产生。两者属不同的法律关系，本案被上诉人徐静支付的医疗费应由侵权人姜新利赔偿。二、原审判决认定上诉人平安保险公司承担一审诉讼费用及鉴定费有误。理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐静辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、原审法院判决上诉人平安保险公司赔偿被上诉人徐静的医疗费是否适当？二、原审法院判决上诉人平安保险公司承担一审诉讼费用及鉴定费用是否正确？
本院认为：
一、关于医疗费赔偿问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人徐静因交通事故致伤，可向第三者即侵权人姜新利主张权利，但被上诉人徐静自事故发生后未向姜新利主张过权利，而是基于保险合同约定向平安保险公司主张权利，是被上诉人徐静对自身权利的选择，平安保险公司不能以未向第三人主张权利为由免除其保险责任。投保人投保的目的是当保险合同约定的事故发生造成损失时，由保险人承担赔偿责任，从而减轻投保人的损失，而被上诉人徐静与平安保险公司签订的保险合同约定应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿的保险条款，免除了保险人的法定义务，增加了投保人风险负担。依《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）规定，免除保险人依法应承担的义务的保险条款无效，因此，此约定应认定为无效，被上诉人徐静有权依据双方签订的保险合同向平安保险公司索赔。综上，原审法院判决上诉人平安保险公司在其保险限额内承担被上诉人徐静的医疗费的赔偿责任并无不当。对上诉人平安保险公司的此上诉主张本院不予支持。
二、关于鉴定费及诉讼费问题。对鉴定费，本案中，被上诉人徐静为查明其车辆损失情况及价值，支付相关鉴定费，属查明案件事实而支出的必要合理费用，平安保险公司应对该费用承担赔偿责任。对诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案是被上诉人徐静依据其与平安保险公司的保险合同约定提起诉讼，属保险合同纠纷，上诉人平安保险公司作为原审被告，在一审中属于败诉方，理应承担相应的诉讼费。因此，原审判决上诉人平安保险公司承担鉴定费及诉讼费正确。对上诉人平安保险公司的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3008元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页