某襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00827号
原告黄明喜。
委托代理人刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
被告曾忠合。
委托代理人刘耕耘，湖北长久律师事务所律师。
被告湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司（以下简称湖北宏鑫建设公司襄阳分公司）。
代表人姚进生，该分公司经理。
被告湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称湖北宏鑫建设公司）。
法定代表人汪丛林，该公司董事长。
上述第二、三被告共同委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。
原告黄明喜诉被告曾忠合、被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告黄明喜及其委托代理人刘雄文，被告曾忠合的委托代理人刘耕耘，被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设公司的共同委托代理人舒宇虹到庭参加了诉讼。因案情需要，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告黄明喜及其委托代理人刘雄文，被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设公司的共同委托代理人舒宇虹到庭参加了诉讼。被告曾忠合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明喜诉称，被告曾忠合向其借款600000元，约定月息30‰。2012年4月7日被告曾忠合出具了借条。被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司系本案的担保人。被告曾忠合至今未还款，被告湖北宏鑫建设公司管理不善也应承担还款义务。特请求人民法院依法判令：1.三被告连带偿还借款600000元和利息，利息自2012年4月7日至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，利息总额扣减被告曾忠合已支付的54000元；2.三被告承担本案诉讼费用。
变更后的诉讼请求：1.被告曾忠合偿还借款600000元及利息，利息自借款之日起，按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿清之日止；2.被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司与被告湖北宏鑫建设公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告曾忠合辩称，借款600000元属实，利息按法律规定核算。其已偿还的54000元应予扣减。
被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司辩称，借条上加盖的公司印章系他人伪造，担保未经湖北宏鑫建设公司同意，对此原告黄明喜是明知的。造成担保无效原告黄明喜亦有过错；且保证期间已超过法定期限，应免除其公司的担保责任。
被告湖北宏鑫建设公司辩称，借条上加盖的分公司印章系他人伪造，其公司没有授权湖北宏鑫建设公司襄阳分公司为曾忠合担保，对湖北宏鑫建设公司襄阳分公司担保行为不知晓，不认可；被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司担保无效，造成担保无效原告黄明喜亦有过错，且保证期间已超过法定期限，应免除其公司的担保责任。
根据双方当事人提交的证据及质证意见，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：
被告曾忠合向原告黄明喜借款600000元。2012年4月7日，被告曾忠合向原告黄明喜出具了借条，借条载明：“今借到黄明喜现金陆拾万元整，〈月息3分〉时间约三个月〈据实结算〉。借款人曾忠合。担保人：湖北宏鑫建设集团襄樊分公司姚进生”。被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司的代表人姚进生在借条担保人处加盖“湖北宏鑫建设集团有限公司襄樊分公司”公章，并签名确认。
原告黄明喜于2012年4月7日汇入曾忠合个人账户455000元、并支付现金15000元。2012年4月9日，原告黄明喜又将130000元汇入曾忠合个人账户，共计600000元。2012年7月7日，被告曾忠合支付利息54000元，并在借条下注明：“截止2012.7.7日三个月利息已还（54000）币伍万肆仟元整，还款人：曾忠合.2012.7.7日”等字样。剩余本息未付，被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司亦未承担保证责任，遂起诉争。
另查明，“湖北宏鑫建设集团有限公司襄樊分公司”由被告湖北宏鑫建设公司向某工商行政管理局申请注册，该分公司成立于2009年8月14日。负责人姚进生。经营范围：“受公司委托凭资质证从事房屋建筑工程施工总承包壹级，地基与基础工程专业承包贰级……”。2013年6月，该分公司更名为“湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司”。
上述事实，有借条、银行存款凭条、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告曾忠合因需向原告黄明喜借款并出具借条，原告黄明喜与被告曾忠合之间形成民间借贷关系，合法有效。借款600000元是由原告黄明喜直接存入被告曾忠合个人账户转账及现金组成，被告对此节事实不持异议，本院予以确认。原告黄明喜对曾忠合已偿还54000元的事实亦无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点包括：（1）借条上“时间约三个月〈据实结算〉”的内容是否属于对借款期限明确约定；（2）关于被告曾忠合已偿还54000元的性质；⑶本案担保的效力；（4）被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司、湖北宏鑫建设公司承担何种民事责任。具体分析、评判意见如下：
（一）关于借条上“时间约三个月〈据实结算〉”是否属于对借款期限明确约定的问题。
原告黄明喜主张借条“时间约三个月〈据实结算〉”属于未约定借款期限，应按被告曾忠合实际使用借款期限来计算本息。三被告主张“时间约三个月”是指约定借款期限最长不超过三个月，“据实结算”是指若三个月内提前还款，应按实际借款期限计算利息。
本院认为，“约”字的文字含意包括“大约，不十分确定”，“实”字的文字含意包括“实际”。结合借条上下文字分析，“据实结算”并没明确指出是利息还是本金，原告黄明喜理解是对借款期限未约定也符合常理。因此，该内容可视为双方对借款期限约定不明确。被告曾忠合负有随时返还诉争借款本息的义务。
（二）关于被告曾忠合已偿还54000元的性质。
被告曾忠合对已偿还54000元陈述系偿还利息。原告黄明喜主张54000元从应付利息总额中予以扣减。本院认为，原、被告双方约定的利息标准超出法律规定，本院支持符合法律规定的部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。据此，被告曾忠合支付的54000元应当按照先还利息再还本金的顺序来认定，即偿还的54000元应先冲抵本案诉争600000元借款自借款之日至2012年7月7日期间的利息。利息按照中国人民银行六个月以内期同期贷款基准利率的四倍计算，以原告黄明喜实际出借日期分段计算，即（1）2012年4月7日至2012年7月7日，以470000元为基数，分段计算明细结果如下：
1.基准利率6.10%计算期间2012年4月7日至2012年6月7日，共62天，金额（6.10%÷360天×62天×4倍×470000元）＝19750元。
2.基准利率5.85%计算期间2012年6月8日至2012年7月5日，共28天，金额（5.85%÷360天×28天×4倍×470000元）＝8554元。
3.基准利率5.60%计算期间2012年7月6日至2012年7月7日，共2天，金额（5.60%÷360天×2天×4倍×470000元）＝585元。
（2）2012年4月9日至2012年7月7日，以130000元为基数，分段计算明细结果如下：
1.基准利率6.10%计算期间2012年4月9日至2012年6月7日，共60天，金额（6.10%÷360天×60天×4倍×130000元）＝5287元。
2.基准利率5.85%计算期间2012年6月8日至2012年7月5日，共28天，金额（5.85%÷360天×28天×4倍×130000元）＝2366元。
3.基准利率5.60%计算期间2012年7月6日至2012年7月7日，共2天，金额（5.60%÷360天×2天×4倍×130000元）＝162元。
被告曾忠合应支付的法定利息为36704元。被告曾忠合已支付的54000元，扣减36704元，尚余17296元冲抵本金，本院确认截止2012年7月7日被告曾忠合实际尚欠本金582704元。故原告黄明喜主张被告曾忠合偿还600000元与法律规定不符，本院支持合法部分。2012年7月8日始，以582704元为基数，按照中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算至借款实际偿清之日止。
（三）关于担保的效力问题。
被告湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设集团有限公司均主张借条上加盖“湖北宏鑫建设集团有限公司襄樊分公司”公章虚假，并提交“湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司”印模一份加以佐证。被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司和被告湖北宏鑫建设公司均辩称担保未经被告湖北宏鑫建设公司同意。
本院认为，被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司的代表人姚进生在借条上签名确认至起诉时已有二年之久，该公章的真伪未向原告予以说明。现对借条上公章主张系他人伪造，未提供2012年担保时经公安部门审核的“湖北宏鑫建设集团有限公司襄樊分公司”印章印模加以比对；同时借条上有该分公司代表人姚进生的亲笔签名，进一步说明了该分公司为主债务人曾忠合债务担保意思表示明确，其行为为代表行为。因此，本案担保成立。但该担保行为，违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，本案担保无效。
（四）关于被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司、湖北宏鑫建设公司承担何种民事责任的问题。
对于担保无效，被告湖北宏鑫建设公司辩称被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司的担保是一种未经授权的行为，称“不知情，不认可”，且原告黄明喜是明知的，存在过错，原告黄明喜应承担法律责任。
本院认为，落款日期为2012年4月7日被告曾忠合出具的借条上，在担保人处加盖有原湖北宏鑫建设公司襄樊分公司的公章。原告黄明喜借款给被告曾忠合后，在接受原湖北宏鑫建设公司襄樊分公司担保前，应先审查原湖北宏鑫建设公司襄樊分公司的营业执照，保证人是企业法人还是不具备法人资格的分支机构一查便明。我国《担保法》对企业法人分支机构提供担保作了较为严格的限制，必须要有书面授权，债权人一旦发现保证人是分支机构时，应采取审慎的态度，一般应与企业法人取得联系，核实有无授权及授权范围，而不应草率了事。只要原告黄明喜进行了认真的审查，就不难发现湖北宏鑫建设公司襄阳分公司未经授权保证的问题。由此可见，原告黄明喜疏于审查而未尽注意义务，对于担保合同的无效负有过错，应对此承担相应的民事责任。同时，担保人湖北宏鑫建设公司襄阳分公司在未取得湖北宏鑫建设公司书面授权的情况下与原告黄明喜签订担保合同，具有较为明显的过错，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”、第十七条第四款“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”、第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定。担保人湖北宏鑫建设公司襄阳分公司和主债务人曾忠合，对债权人黄明喜的损失承担连带赔偿责任。湖北宏鑫建设公司襄阳分公司的赔偿范围为主债务人曾忠合不能清偿部分的二分之一。因湖北宏鑫建设公司襄阳分公司由湖北宏鑫建设公司开办的分支机构，不具备法人资格，也不具有独立的财产权利。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，据此湖北宏鑫建设公司襄阳分公司就其承担的民事责任与被告湖北宏鑫建设公司承担共同赔偿责任。被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司及被告湖北宏鑫建设公司承担共同赔偿责任后，可行使追偿权。对被告湖北宏鑫建设公司所称“不知情，不认可”的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。
被告湖北宏鑫建设公司襄阳分公司及被告湖北宏鑫建设公司辩称保证期间已超过法定期限，应免除其担保责任。
本院认为，被告辩称保证期间已超过法定期限，旨在证明应免除其应承担的民事责任。因本案担保合同无效，在担保合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，故对被告这一抗辩理由，本院不予支持，也不能免除被告应承担的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第（二）款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第一款、第十七条第四款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾忠合于本判决生效之日起五日内一次性返还原告黄明喜借款本金582704元及利息（利息自2012年7月8日始，以582704元为基数，按照中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算至借款实际偿清之日止）。
二、被告湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设集团有限公司对上述款项中被告曾忠合不能清偿部分的二分之一共同承担赔偿责任。
三、被告湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向被告曾忠合追偿。
四、驳回原告黄明喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12830元，由被告曾忠合负担12830元。被告湖北宏鑫建设集团有限公司襄阳分公司、被告湖北宏鑫建设集团有限公司对前述案件受理费中的6415元与被告曾忠合共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省某中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省某中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省某中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到某中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
代理审判员 张剑伟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李梦琦
刘文芳