北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0113行赔初1号
原告李海利，男，1968年11月10日出生，北京利娟佳景种植园经营者。
被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，组织机构代码00009328-6。
法定代表人王彦利，镇长。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告李海利因与被告北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违行政赔偿一案，于2016年8月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告北京市顺义区高丽营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告李海利，被告北京市顺义区高丽营镇人民政府的副镇长佟伟、委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的强制拆除行为，经北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初35号行政判决书认定为违法。原告收到判决书当天，即到被告各部门问询行政赔偿申请书写好后送到哪个科室及此事归哪个办公室接待、解决。他们回答都是“不知道，不归我们管。”自2016年4月28日接到判决书至5月17日的20日内，原告没有接到被告的任何回复。因此，原告于2016年5月18日以邮寄的方式将行政赔偿申请书寄至“北京市顺义区高丽营镇人民政府办公室”，但政府办公人员未将邮件拆开，在不知其内容的情况下将邮件于2016年5月21日退回。2016年6月1日，原告到北京市顺义区人民法院立案，因邮件不能证明里面装的就是行政赔偿申请书，故原告于6月2日自愿申请撤诉。2016年6月3日，原告将行政赔偿申请书、法院判决书、照片、赔偿清单用国内标准快递邮寄至被告办公室。时至今日，原告仍然没有收到任何回复。故向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告因被告违法拆除行为造成的损失81537元（具体损失包括：围墙13125元、房屋40880元、电线600元、种子13
932元、防盗设施4500元、精神费5500元、误工费3000元）。
在举证期限内，原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.行政赔偿申请书，证明原告提出过行政赔偿申请。
2.（2016）京0113行初35号行政判决书。证明被告于2016年1月18日强制拆除原告在北京市顺义区高丽营镇×村北京利娟佳景种植园内所建房屋及院墙的行为违法。
3.EMS快递单及查询记录，证明行政赔偿申请书已经邮寄至被告办公室并被签收。
4.信件封皮，证明被告工作人员没有打开查看原告于2016年5月18日邮寄的行政赔偿申请书邮件，并于2016年5月21日将邮件退回。
5.强拆照片4张，证明涉诉房屋被拆除后的惨状。
6.豆苗照片6张，证明因房屋被拆，豆种只能存放在大棚内，但大棚内高温高湿，使豆种发芽率降低，因此造成豆苗的损失。
7.行政赔偿结算清单，证明原告损失费用的计算方法。
8.经营场所证明，证明原告经营场所建设审批手续齐全，涉诉房屋不属于违法建设，证明文件上有被告的公章及镇长的签字同意。
9.卫星定位照片，证明2012年卫星拍照时原告大棚的图像。
10.电子银行缴税凭证，证明原告自2013年至今一直缴纳城镇土地使用税和房产税。
被告辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行建设的，应由县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告所建涉诉建筑物未取得乡村建设规划许可证，故其为不合法建筑物。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为具有拆除的法定职权。三、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，而对于公民、法人或者其他组织的非法权益，国家不承担赔偿责任。原告所建建筑物未取得乡村规划许可证，不是合法建筑物，且被告系依据法定职权对原告所建建筑物进行了拆除。因此，原告主张的损害非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，故原告请求赔偿经济损失没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.（2016）京0113行初35号行政判决书，证明原告所建建筑物未取得规划许可手续。
2.照片，证明拆除现场情况。
3.行政赔偿结算清单，证明原告建筑物内没有其他财产。
法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、证据7和被告提交的所有证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除原告涉诉建筑物和围墙的行为被本院确认违法、原告向被告提交过行政赔偿申请以及其要求赔偿的具体损失情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据6不能证明豆苗损失系由被告的强拆行为直接造成，证据8不能证明涉诉建筑物不属于违法建设，故对上述证据本院不予采纳。原告提交的证据9、10与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2000年3月25日，原告的母亲杨春英承包了顺义区高丽营镇×村五亩土地，承包期限为30年。2010年3月，原告出资在上述承包地内建设了蔬菜大棚3个和15平方米的操作间，且在未取得规划许可手续的情况下，建设了用于存放化肥、种子、农药、机器等物品的房屋，并修建了院墙。2012年4月6日，原告领取了个体工商户营业执照，字号名称为“北京利娟佳景种植园”，经营场所位于上述承包地内。
2015年12月28日，被告委托顺义区高丽营镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）将《高丽营镇农业设施建设清理整治告知书》送达给原告，但被×村村委会退回。2016年1月14日，北京市顺义区高丽营镇农业服务中心、北京市顺义区高丽营镇人民政府安全生产监督管理科、×村村委会和原告签署了上述《高丽营镇农业设施建设清理整治告知书》，主要内容是：“为贯彻落实全区环境整治工作和社会秩序专项整治工作的会议要求，我镇结合实际，针对清理大棚操作间居住的外来人口及“大棚房”开展清理整治工作，如下：1.加强农业设施管理。设施农业配套操作间只可用于存放农资工具等，不得作为居住场所、不得硬化、不得建设生活设施。杜绝以农业结构调整、发展设施农业为名擅自进行“大棚房”等违法行为；不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农业用地用于其他非农业建设。2.清除操作间内居住人员。如发现操作间存在有人居住情况，第一承租人具体负责清除。对嫌疑“大棚房”项目暂停一切补贴政策扶持，对涉及违法建设、非农使用等情况坚决不予验收、不予补贴、经营合同到期后禁止进行签订。3.加强对本镇经营者农业经营能力、经营行为和土地流转合同履行情况的管理，要求设施农业必须用于从事农业生产。4.要求于12月31日前整改完毕，未按通知要求整改的将依法采取强制措施。
2016年1月18日上午，被告组织有关人员将原告种植园内除大棚和操作间之外的所有建筑物予以强制拆除。强拆时，原告在现场。强拆前，原告自己把房顶拆除了，并把房屋内的豆苗种子存放在大棚内。
因不服被告拆除其建筑物的行为，原告于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2016年1月18日拆除原告房屋及院墙的行为违法。2016年4月28日，本院作出（2016）京0113行初35号行政判决书，以被告对原告涉诉建筑物的强拆行为明显违反法定程序为由，判决确认被告于2016年1月18日拆除原告在北京市顺义区高丽营镇×村北京利娟佳景种植园内所建房屋及院墙的行为违法。双方当事人在法定期限内针对该判决均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2016年5月18日，原告通过邮寄信件的方式向被告提交了行政赔偿申请书，要求被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的经济损失81537元，但该信件被被告退回。2016年6月3日，原告通过特快专递形式再次向被告邮寄了上述行政赔偿申请书及照片和各项损失的结算清单，被告于次日签收。因被告在收到赔偿申请之日起两个月内，未对原告作出是否赔偿的决定，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案赔偿之诉。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除涉诉房屋及围墙的行为被本院确认违法，但因原告在本案中提交的证据不能证明其所建房屋、围墙以及附属设施的合法性，故原告要求被告赔偿其被拆除的房屋、围墙及房屋的附属设施——电线的损失，缺少法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案原告所主张的豆苗损失、加强防盗设施的损失和误工费均不属于被告强拆行为导致的直接损失的范畴，故上述诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。根据上述法律规定，支付精神损害抚慰金仅限于行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权的情形。因现有证据不能证明被告在拆除原告所建房屋及围墙的过程中存在侵犯原告人身权的情形，故原告要求被告赔偿精神损失亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李海利全部赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋颖
人民陪审员
张志良
人民陪审员
马淑贤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄荣