湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8071号
上诉人（原审原告）：北京恒昌汇财投资管理有限公司汉口分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦*座**层*********号。
负责人：项杰锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈星，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：郭一帆，女，1992年3月9日出生，汉族。
上诉人北京恒昌汇财投资管理有限公司汉口分公司（以下简称北京恒昌汉口分公司）因与被上诉人郭一帆劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京恒昌汉口分公司上诉请求判令：1、北京恒昌汉口分公司无需支付郭一帆2015年12月1日至12月22日工资3859.31元；2、北京恒昌汉口分公司无需支付解除劳动关系赔偿金13956元；3、诉讼费由郭一帆负担。事实和理由：一、郭一帆工资由基本工资、绩效工资、提成工资、奖金构成，北京恒昌汉口分公司提交了《恒昌财富管理中心薪酬与绩效方案》、《工资表》等证据为证。郭一帆12月22日离职前应出勤天数16天，应发工资为4413.8元，但郭一帆实际出勤10.5天，扣款1517.24元，扣除公积金554.48元，实发工资为2342.08元。郭一帆未达到绩效指标，绩效工资为0元，提成2880元，郭一帆有9名客户发生紧急赎回，其须将9名客户的提成发给承接的客户经理，因此要求郭一帆返还9名客户提成6993.60元。北京恒昌汉口分公司无需支付2015年12月工资3859.31元，郭一帆返还提成工资1771.52元。二、2015年12月郭一帆发生大量客户赎回且多名客户到现场闹事，当场报警，给北京恒昌汉口分公司声誉造成重大损害；郭一帆旷工达5.5天，根据劳动合同第8条第2款之规定，郭一帆的上述行为属于严重违纪，北京恒昌汉口分公司可解除与郭一帆的劳动合同，北京恒昌汉口分公司无需向郭一帆支付赔偿金。
郭一帆答辩意见为：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京恒昌汉口分公司向一审法院起诉，请求判令：1、北京恒昌汉口分公司无需支付郭一帆2015年12月工资5140.17元；2、郭一帆向北京恒昌汉口分公司返还赎回提成工资1771.52元；3、北京恒昌汉口分公司无需支付郭一帆赔偿金13956元；4、本案诉讼费用由郭一帆承担。
一审法院认定事实：郭一帆于2014年12月26日入职北京恒昌汉口分公司，先后从事理财经理、高级理财经理、团队经理工作，月均工资6987.42元。北京恒昌汉口分公司未发放郭一帆2015年12月1日至12月22日期间的工资。北京恒昌汉口分公司未为郭一帆缴纳2014年12月至2015年1月期间的社会保险。2015年12月22日，北京恒昌汉口分公司向郭一帆送达《解除劳动合同通知书》，该通知书中载明北京恒昌汉口分公司决定于2015年12月23日起与郭一帆解除劳动合同，解除原因为不符合岗位要求。
2016年1月5日，郭一帆向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同年3月10日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2016）第0159号仲裁裁决书，裁决：一、北京恒昌汉口分公司在本裁决书生效之日起十日内向郭一帆支付工资5140.17元、赔偿金13956元，以上合计19096.17元。二、北京恒昌汉口分公司在裁决书生效之日起七日内为郭一帆办理失业保险金申领手续。三、北京恒昌汉口分公司在裁决书生效之日起十五日内为郭一帆办理社会保险转移手续。四、驳回郭一帆的其他仲裁请求。北京恒昌汉口分公司对此裁决不服，诉至一审法院。
一审审理中，北京恒昌汉口分公司提供2015年12月份考勤记录截图及《因公外出登记表》、《财富三部大区二汉口第一分公司因公外出登记表》，拟证明郭一帆2015年12月3日、16日、17日、18日、21日全天，11日半天缺勤。郭一帆对上述证据的真实性及证明目的均有异议，认为系北京恒昌汉口分公司单方制作，无郭一帆签章，12月3日、11日、16日、21日郭一帆均系见客户或给客户送礼品，12月17日、18日郭一帆在汉阳办公场所参加相关活动。北京恒昌汉口分公司提供双方签订的《劳动合同书》，拟证明北京恒昌汉口分公司解除与郭一帆的劳动关系符合约定的事实。郭一帆对该证据的真实性无异议，但认为合同中明确约定，员工不能胜任工作应先进行调岗或培训，但事实上北京恒昌汉口分公司未对郭一帆进行过调岗或培训，正好证明北京恒昌汉口分公司违法解除与郭一帆劳动关系。同时，北京恒昌汉口分公司表明其解除与郭一帆劳动关系的理由为郭一帆严重违反公司制度及不符合岗位要求。具体为上述劳动合同中8.2.6第4款，连续旷工二日；2015年12月郭一帆业绩为40万，未达到150万的业绩要求，不符合初级团队经理的岗位要求。对此，郭一帆认为其系2015年8月从销售升为团队经理，按规定有6个月保护期。一审庭审中，北京恒昌汉口分公司与郭一帆均认可按6000元为基数计算其2015年12月工资。
一审法院认为，北京恒昌汉口分公司与郭一帆的劳动关系于2015年12月23日解除，北京恒昌汉口分公司解除与郭一帆的劳动关系后未向郭一帆支付2015年12月1日至12月22日工资。一审审理中，北京恒昌汉口分公司认为郭一帆缺勤，考勤应扣款1517.24元，但北京恒昌汉口分公司提供的证据不足以证明其主张，且北京恒昌汉口分公司也未提供员工缺勤应扣款及应扣除款项具体数额的证据，因此，北京恒昌汉口分公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，向郭一帆支付2015年12月1日至12月22日工资3859.31元[6000元÷21.75天×16天554.48元（2015年12月社保及公积金个人缴纳部分）]。
北京恒昌汉口分公司向郭一帆送达的解除劳动合同通知书中载明北京恒昌汉口分公司解除与郭一帆劳动关系的理由为郭一帆不符合岗位要求。但根据《中华人民共和国劳动法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作；……”的规定，劳动者不能胜任工作，应先进行培训或调整工作岗位，而非直接解除劳动关系，因此，北京恒昌汉口分公司系违法解除与郭一帆的劳动关系，北京恒昌汉口分公司应根据《中华人民共和国劳动法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向郭一帆支付解除劳动关系的赔偿金，具体数额为13974.84元（6987.42元×1个月×2倍）。本案前置劳动仲裁裁决北京恒昌汉口分公司应支付郭一帆赔偿金数额为13956元，郭一帆未提起诉讼，视为对该裁决事项的认可，因此，北京恒昌汉口分公司应按13956元向郭一帆支付上述款项。
武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2016）第0159号仲裁裁决书裁决北京恒昌汉口分公司在裁决书生效之日起七日内为郭一帆办理失业保险金申领手续、北京恒昌汉口分公司在裁决书生效之日起十五日内为郭一帆办理社会保险转移手续后，北京恒昌汉口分公司未对上述裁决事项提起诉讼，视为对上述裁决事项的认可，因此，北京恒昌汉口分公司应为郭一帆办理上述事项。
关于北京恒昌汉口分公司要求郭一帆返还赎回提成工资1771.52元的诉讼请求，因北京恒昌汉口分公司的该项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，因此，对北京恒昌汉口分公司的该项诉讼请求，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第二项、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、北京恒昌汉口分公司于判决生效之日起十日内向郭一帆支付2015年12月1日至12月22日工资3859.31元；二、北京恒昌汉口分公司于判决生效之日起十日内向郭一帆支付解除劳动关系的赔偿金13956元；三、北京恒昌汉口分公司于判决生效之日起七日内为郭一帆办理失业保险金申领手续；四、北京恒昌汉口分公司于判决生效之日起十五日内为郭一帆办理社会保险关系转移手续；五、驳回北京恒昌汉口分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由北京恒昌汉口分公司负担（已付）。
北京恒昌汉口分公司和郭一帆在二审均未提供新证据。
本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，北京恒昌汉口分公司认为郭一帆至2015年12月22日离职前应出勤天数16天，实际出勤10.5天，扣款实发工资为2342.08元。但北京恒昌汉口分公司提供的考勤表系其单方制作，未经郭一帆签字认可，且北京恒昌汉口分公司未提供缺勤应扣除款项数额的依据，北京恒昌汉口分公司认为郭一帆实际出勤10.5天依据不足，该项上诉请求不能成立。
北京恒昌汉口分公司要求郭一帆返还9名客户提成款6993.60元，因该项诉请未经仲裁前置程序，本案不予审理。
北京恒昌汉口分公司上诉认为郭一帆发生大量客户赎回且多名客户到现场闹事，给北京恒昌汉口分公司声誉造成重大损害，且郭一帆旷工达5.5天属于严重违纪。但北京恒昌汉口分公司出具的《解除劳动合同通知书》中载明劳动关系解除的理由为郭一帆不符合岗位要求。北京恒昌汉口分公司上诉陈述的解除理由与该公司实际解除劳动合同理由不相符，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条的规定，郭一帆不能胜任工作，应先进行培训或调整工作岗位，而非直接解除劳动关系，因此，北京恒昌汉口分公司系违法解除与郭一帆的劳动关系，应当向郭一帆支付违法解除劳动合同的赔偿金。北京恒昌汉口分公司无需向郭一帆支付赔偿金的上诉请求不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京恒昌汇财投资管理有限公司汉口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二○二○一七年一月十二日
书记员 章 雯