四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民初字第107号
原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。
负责人：谢涛,总经理。
委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。
被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地广安市前锋区工业集中区。
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：文明贵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟昌国，四川虹永律师事务所律师。
被告：中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座13层01-15室。统一社会信用代码911101087109333907。
法定代表人：马德全，董事长。
被告：王成，男，1964年3月21日出生，汉族，住广安市广安区。
被告：陈世英，女，1961年11月13日出生，汉族，住广安市广安区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：文明贵，基本情况同上。
中国农业发展银行广安市分行(以下简称农发行广安分行)诉四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立公司）、中鸿联合融资担保有限公司（以下简称中鸿担保公司）、王成、陈世英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，因本案需以广安市前锋区人民法院审理的恒立公司骗取贷款一案中有关事实为依据，于2015年12月2日裁定中止诉讼，2017年3月28日恢复诉讼。2017年3月31日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司四川省分公司）以受让了农发行广安分行对本案被告享有的全部债权为由向本院提出申请变更当事人。2017年4月13日，本院依法裁定华融公司四川省分公司替代农发行广安分行作为本案原告参加诉讼，农发行广安分行退出诉讼。本案于2015年11月19日、2017年5月12日两次公开开庭进行审理，农发行广安分行的委托诉讼代理人唐德国、邹建及恒立公司的委托诉讼代理人钟昌国参加了第一次庭审，华融公司四川省分公司的委托诉讼代理人蒋波参加了第二次庭审，恒立公司、王成、陈世英的共同委托诉讼代理人文明贵到庭参加了两次庭审，中鸿担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华融公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒立公司偿还借款8100万元并支付从借款之日起计算至2015年7月21日止的利息（含罚息）6,487,540.30元、复利245,845.02元，2015年7月21日后至本息还清之日止的罚息、复利按合同约定支付；2.判令被告中鸿担保公司、王成、陈世英对被告恒立公司的偿还义务承担连带保证责任；3、本案发生的诉讼费、保全费、律师代理费121.5万元、公告费、差旅费全部由被告承担。事实和理由：被告恒立公司因购原料急需资金于2014年3月24日与农发行广安分行签订《流动资金借款合同》，约定恒立公司向农发行广安分行借款人民币9000万元，借款期限自2014年3月24日起至2015年3月23日止。被告中鸿担保公司作为保证人于2014年3月24日与农发行广安分行签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。与此同时，被告中鸿担保公司以人民币900万元保证金设定了质押，双方签订了《动产质押合同》。被告王成、陈世英于2014年3月24日与农发行广安分行签订了《自然人保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同订立后，农发行广安分行依约向恒立公司发放了贷款人民币9000万元。截止2014年6月20日，恒立公司尚欠借款本金8100万元。恒立公司逾期未归还本息，违反了合同约定。华融公司四川省分公司受让了农发行广安分行对本案被告享有的全部债权后,已依法替代农发行广安分行作为本案原告参加诉讼,有权向本案被告主张权利。
恒立公司辩称：借款事实清楚，利息应计算，复利、罚息不应再计算，律师费不应得到支持。
中鸿担保公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
王成、陈世英辩称：钱是企业在用，个人担保责任应该免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，包括：1.资产转让合同和债权转让通知暨债务催收联合公告；2.中鸿担保公司董事会决议；3.中鸿担保公司担保函；4.中鸿担保公司承诺书；5.流动资金借款合同；6.最高额保证合同；7.动产质押合同；8.自然人保证合同；9.个人无限连带责任承诺书；10.支付借款9000万元的凭证；11.风险提示通知书；12.中鸿担保公司委托划款函；13.特种转账凭证、收货收息通知书、还款凭证；14.提前收回贷款通知书；15.履行担保责任通知书4份；16.代偿协议；17.委托代理合同；18.预收律师代理费、收款凭证；19.中国农业发展银行贷款应收利息登记簿及恒立贷款利息计算表。到庭被告均认可其真实性，本院予以确认并在卷佐证。
被告恒立公司、中鸿担保公司、王成、陈世英未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月24日，农发行广安分行（贷款人）与恒立公司（借款人）签订了编号为51169900-2014年（广营）字0004号《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款9000万元，用途为购原料，借款期限自2014年3月24日起至2015年3月23日止，共计12个月；借款年利率为6.6%，自实际提款之日起按季调整，分段计息；逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利，复利按本合同约定的借款利率执行；借款按月结息，结息日为每月的20日，到期归还本金。借款合同第十二条违约责任项下约定：12.7借款人有下列情形之一的，贷款人有权停止继续发放借款或取消借款人尚未提取的借款、有权提前收回部分或全部借款；不能收回的，按逾期借款罚息利率按日计收违约金：……12.7.15其他任何可能导致贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的；12.8因借款人违约导致贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
《流动资金借款合同》签订当天，保证人中鸿担保公司与债权人农发行广安分行签订《最高额保证合同》，约定中鸿担保公司对上述借款合同项下的借款承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，若债权人提前收回主债权的，则为债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。保证人承诺当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。同日，中鸿担保公司（出质人）与农发行广安分行（质权人）签订了编号为51169900-2014年广营（质）字第0001号《动产质押合同》，中鸿担保公司以存入农发行广安分行保证金专用账户的900万元保证金为上述借款提供质押担保。2014年3月24日，王成、陈世英与农发行广安分行签订编号为51169900-2014年（自然人）字0001号《自然人保证合同》，约定王成、陈世英对编号为51169900-2014年（广营）字0004号和0005《流动资金借款合同》项下的1.2亿元借款承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，若债权人提前收回主债权的，则为债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。保证人承诺当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2014年3月24日，农发行广安分行向恒立公司发放贷款9000万元。2014年6月18日，农发行广安分行向中鸿担保公司发出《风险提示通知书》，告知因恒立公司的法定代表人王成已被公案机关刑事拘留，该笔贷款存在风险，建议将保证金用于提前归还部分贷款。2014年6月19日，中鸿担保公司向农发行广安分行出具《委托划款的函》，自愿将保证金900万元用于提前归还借款。2014年6月25日，农发行广安分行向恒立公司发出《提前收回贷款本息通知书》，恒立公司于次日签收。2014年9月17日、2014年11月17日、2015年1月14日、2015年5月5日，农发行广安分行向中鸿担保公司分别发出《履行担保责任通知书》，要求其按照担保合同约定履行担保责任。其中，农发行广安分行与中鸿担保公司于2014年11月19日签订了《代偿协议》，约定中鸿担保公司履行保证人义务，为恒立公司代偿借款本息，农发行广安分行仍可向恒立公司主张未实现的债权。
2016年12月9日，中国农业发展银行四川省分行（农发行广安分行上级主管单位，主导本次不良资产整体打包转让事宜）与华融公司四川省分公司签订了《资产转让合同》，将农发行广安分行对本案被告享有的债权全部转让给了华融公司四川省分公司，华融公司四川省分公司于2016年12月16日向中国农业发展银行四川省分行支付了合同约定的全部价款。同时，华融公司四川省分公司与中国农业发展银行四川省分行于2017年2月23日在《金融投资报》上刊登了《中国农业发展银行四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让事宜进行了通知。
另查明，广安市前锋区人民法院审理的恒立公司骗取贷款一案中尚无证据证实农发行广安分行与恒立公司合谋骗取案涉贷款。
又查明，恒立公司自2014年6月起欠息。截止2015年10月20日，尚欠本金8100万元，利息（含罚息）7,878,143.64元，复利369,711.67元。2015年1月13日，农发行广安分行与四川鑫泰律师事务所签订《代理合同》。2015年9月11日，农发行广安分行就本案向四川鑫泰律师事务所预付代理费6万元。
本院认为,农发行广安分行与恒立公司签订的《流动资金借款合同》，农发行广安分行与中鸿担保公司签订的《最高额保证合同》，农发行广安分行与王成、陈世英签订的《自然人保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。恒立公司应当按照合同约定向债权人还本付息，中鸿担保公司、王成、陈世英应当按照合同的约定承担保证责任。本案中，恒立公司借用农发行广安分行的借款后，未按合同约定支付利息，自2014年6月起欠息，且恒立公司的法定代表人王成被公案机关刑事拘留，导致贷款存在风险，农发行广安分行按合同约定有权要求恒立公司提前归还借款，并可自恒立公司收到提前收回贷款通知书次日起计收罚息。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第七条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定“变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。”基于上述规定及《资产转让合同》的约定，华融公司四川省分公司作为受让农发行广安分行债权的权利人，替代农发行广安分行作为本案原告参加诉讼后，有权按照合同的约定，要求恒立公司履行还本付息义务，要求中鸿担保公司、王成、陈世英承担保证责任。中鸿担保公司、王成、陈世英在承担连带责任之后，有权向恒立公司追偿。
关于律师费。虽然流动资金借款合同中对此有约定，农发行广安分行所支付的律师费又包含在资产转让合同转让标的中，但原告主张的律师费121.5万元明显过高，实际仅支付了6万元，故本院支持的律师费为6万元，对超过部分不予支持。公告费和差旅费并无证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定，判决如下：
一、被告四川广安恒立化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司贷款本金81,000,000元并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：截止2015年10月20日的利息、罚息总额为7,878,143.64元，复利为369,711.67元；2015年10月21日至本判决确定的履行之日止的罚息、复利，按照编号为51169900-2014年（广营）字0004号《流动资金借款合同》约定的标准支付；若未按本判决确定的履行之日偿还贷款，上述罚息、复利计算至贷款实际清偿之日止）。
二、被告四川广安恒立化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司律师费60,000元。
三、被告中鸿联合融资担保有限公司、王成、陈世英对本判决第一、二项所确定的四川广安恒立化工有限公司债务承担连带清偿责任;其在承担了连带清偿责任后，依法可向四川广安恒立化工有限公司进行追偿。
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446,800元、财产保全费5000元，由四川广安恒立化工有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、王成、陈世英共同负担436,800元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担15,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
审 判 员 叶官清
人民陪审员 罗昭俊
二〇一七年五月十二日
书 记 员 唐双霜