广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第26号
上诉人（原审原告）深圳市恒和物流有限公司。
法定代表人吴炳恒。
委托代理人张吉生。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌。
委托代理人陈扬。
第三人钟丽芳，女。
第三人梁茂芬，男。
两位第三人共同委托代理人李硕。
上诉人深圳市恒和物流有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1797号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月10日，梁某锋的亲属向深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人社局）申请工伤认定称，2013年10月8日07时55分，梁某锋受公司指派驾驶车牌号“粤XXXX**”号车牵引粤XXX**号重型集装箱半挂车去广州市南沙区南沙港拉货柜，在途经广州市南沙区上横沥桥路段时与杨某某驾驶的粤XXXX**号车发生碰撞，造成梁某锋受伤，后梁某锋被送往中国人民解放军第四二一医院抢救，经抢救无效于2013年10月8日死亡。梁某锋的亲属向深圳市人社局提交了《工伤认定申请表》、户口簿、死亡记录、火化证明、穗公交南认字（2013）第00034A号《道路交通事故认定书》等相关材料。其中穗公交南认字（2013）第00034A号《道路交通事故认定书》认定：2013年10月8日7时55分，梁某锋驾驶粤XXXX**号重型半挂牵引车（经检验：该车制动系统不合格、转向系统不合格）牵引粤XXX**挂号重型集装箱半挂车沿南沙区横沥镇上横沥桥路段由南往北方向从南侧桥边数起第二条车道以车速66.15公里／小时（该路段限速60公里／小时）行驶至上横沥桥南侧上桥位置越过中心单黄实线时，遇杨某某驾驶粤XXXX**号中型厢式货车沿南沙区横沥镇上横沥桥路段由北往南方向车道行驶，由于梁某锋驾驶制动系统不合格、转向系统不合格的机动车超过规定时速行驶及越过中心单黄实线碰撞杨某某驾驶粤XXXX**号中型厢式货车，结果，梁某锋驾驶粤XXXX**号解放重型半挂牵引车左侧车头与杨某某驾驶粤XXXX**号中型厢式货车驾驶室左后侧及车厢位置发生碰撞后粤XXXX**号中型厢式货车右后车轮轮胎及车厢右后尾侧部位与上横沥桥南侧下桥位桥墩护栏发生碰撞，造成梁某锋受伤后经送医院抢救无效死亡，两车损坏、上横沥桥南侧位桥墩护栏损坏的交通事故。在此事故中，梁某锋负事故全部责任，杨某某没有责任。深圳市人社局在收到上述材料后，根据案件调查需要，依法向深圳市恒和物流有限公司（以下简称恒和物流公司）发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求其依法举证。恒和物流公司收到上述通知后，向深圳市人社局提交了《情况说明》、《合作经营集装箱运输业务协议书》。《情况说明》称，车辆是恒和物流公司的挂靠车，挂靠人是谭某某，而梁某锋是挂靠人谭某某的司机。《合作经营集装箱运输业务协议书》显示，恒和物流公司与案外人谭某某约定，谭某某自购集装箱拖车1台，以恒和物流公司的名义经营，车辆的所有权和经营权属谭某某所有，由谭某某自主经营，自理债权债务，自担风险。谭某某每月十日前向恒和物流公司交纳500元的挂靠车辆管理费。该协议有效期一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。协议有效期满后，如双方未提异议，则有效期延续一年，以后亦同。深圳市人社局综合审查上述证据材料，于2014年4月2日作出深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》，认定梁某锋死亡情形属工伤。恒和物流公司不服深圳市人社局的工伤认定具体行政行为，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年7月14日作出深府复决（2014）472号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人社局作出的具体行政行为。恒和物流公司仍不服深圳市人社局的工伤认定具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案恒和物流公司主张深圳市人社局工伤认定具体行政行为错误的理由是其并非粤XXXX**的真实车主，其与该车车主之间存在挂靠关系。根据前述规定，即使恒和物流公司主张属实，深圳市人社局认定其承担工伤保险责任亦符合法律规定。综上，深圳市人社局的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，该院依法予以支持。恒和物流公司的诉讼请求，无法律依据，该院依法予以驳回。该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回恒和物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒和物流公司负担。
上诉人恒和物流公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1797号行政判决，撤销被上诉人作出的深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、梁某锋发生交通事故时所驾驶的粤XXXX**（粤XXX**挂）号车辆的实际车主是谭某某，该车系谭某某挂靠在上诉人处，上诉人对该车不具有占有、使用、收益的权益。上诉人只向谭某某收取挂靠管理费用，其他事宜均由实际车主谭某某处理，谭某某对该车享有实际的占有、使用、收益和处分的权益，是该车的实际支配人。二、上诉人与梁某锋之间并未签订过任何劳动合同，且并未为其购买过保险，也并不存在事实上的用工关系。梁某锋的劳动报酬等其他福利待遇均是由实际车主谭某某发放，因此，上诉人与梁某锋之间并不存在劳动关系。三、该起交通事故发生时，梁某锋并非是在履行上诉人所安排的工作，而只是在履行其雇主谭某某为其安排的工作内容，亦不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的情形，故被上诉人所作出的《工伤认定书》缺乏事实与法律依据。综上所述，上诉人与梁某锋之间并不存在用工关系，被上诉人作出的深人社认字（南）（2014）第460085001号工伤认定书，认定梁某锋的受伤属于工伤，缺乏必要的证据及相应法律依据。为维护上诉人的合法权益，特向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人深圳市人社局答辩称，第三人的工伤保险责任依法应由上诉人承担，第三人系在工作时间和工作场所因工作原因受到意外伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应认定其属于工伤，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，本案中，谭某某不具备用人单位资格，应由具备用人单位资格的发包方，即恒和物流公司承担保险责任。上诉人的上诉主张不成立，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，此类型的工伤案件，法院已有多例判决予以支持，上诉人的上诉主张存在恶意拖延诉讼的嫌疑，请求法院尽快作出判决。
原审第三人提交书面答辩状，答辩意见与被上诉人一致，并增加一项理由，即《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人深圳市人社局作出的深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该规定第三条第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，从被上诉人提交的工伤认定和证据材料显示，上诉人与案外人谭某某约定，由谭某某自购集装箱拖车1台，车牌号为粤XXXX**，以上诉人的名义对外经营，该车挂靠于上诉人处。2013年10月8日，梁某锋驾驶粤XXXX**号集装箱拖车在广州南沙发生交通事故而致死亡，被上诉人综合工伤认定申请表、道路交通事故认定书、死亡医学证明书等证据材料认定梁某锋死亡情形属工伤，上诉人为承担工伤保险责任的单位，并无不当。在被上诉人作出工伤认定后，上诉人没有提供相反证据证明不是工伤，其仅以与涉案车辆所有人是车辆挂靠关系为由否认工伤，没有法律依据。综上所述，上诉人恒和物流公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市恒和物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 ＸＸ聪