山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第83号
原告：中国建设银行股份有限公司日照铁路支行，住所地日照市东港区海滨五路北首。
诉讼代表人：韩秀星，行长。
委托代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照中港粮油有限公司，住所地日照市日照港中港区。
法定代表人：李燕宁，总经理。
被告：日照中伟贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路国际大厦B座10楼。
法定代表人：常晓川，总经理。
被告：山东美林制药有限公司，住所地莱芜市高新区鲁中东大街226号。
法定代表人：常春荣，总经理。
被告：日照正通驾驶培训有限公司，住所地日照市东港区高科园山海路西首。
法定代表人：李伟，总经理。
被告：临沂宏伟贸易有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山五路金普小区。
法定代表人：魏彬，执行董事兼总经理。
被告：临沂金石置业有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山一路与沂蒙路交汇处。
法定代表人：李伟，经理。
被告：日照新兴典当有限公司，住所地日照市东港区昭阳路东、兴海路南侧（日照市新兴房地产公司办公楼）。
法定代表人：常晓川，经理。
被告：山东易鼎液压机械有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅埠街道办事处沃尔沃路与柳工路交汇处。
法定代表人：常春荣，总经理。
被告：李燕宁。
被告：李伟。
被告：苗仲林。
被告：常晓川。
以上十二被告的委托代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师。
被告：菏泽嘉华置业有限公司，住所地菏泽市中华东路和平小区5号楼3单元201室。
法定代表人：高云，执行董事。
原告中国建设银行股份有限公司日照铁路支行（以下简称建行铁路支行）与被告日照中港粮油有限公司（以下简称中港公司）、日照中伟贸易有限公司（以下简称中伟公司）、山东美林制药有限公司（以下简称美林公司）、日照正通驾驶培训有限公司（以下简称正通公司）、菏泽嘉华置业有限公司（以下简称嘉华公司）、临沂宏伟贸易有限公司（以下简称宏伟公司）、临沂金石置业有限公司（以下简称金石公司）、日照新兴典当有限公司（以下简称新兴公司）、山东易鼎液压机械有限公司（以下简称易鼎公司）、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川金融借款合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，嘉华公司向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月24日裁定驳回其管辖权异议申请，后被告嘉华公司上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2015年5月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案，原告建行铁路支行的委托代理人孙旗、高凤，被告中港公司、中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告嘉华公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告建行铁路支行诉称：2014年10月24日，原告与被告中港公司签订外汇资金借款合同一份，约定被告中港公司从原告处借款717万美元，借款期限6个月，自2014年10月24日至2015年4月23日止，贷款利率为年利率6.5%，利随本清，贷款到期一次性结息。后约定被告中港公司于2015年3月3日还款417万美元，2015年4月24日还款300万美元。其余被告均对被告中港公司的上述借款提供担保。并提供日房权证字第××号房产及122辆车作为抵押担保。现第一笔还款期限已过，被告中港公司未按月偿还借款，其行为已经危及原告债权，原告有权提前收回贷款。请求判令被告偿还原告借款本金717万美元及利息222270美元（按2015年3月9日企业购汇美元汇率6.2789计算，本金折合人民币45019713元，利息折合人民币1395611.1元，利息暂定半年），对被告李燕宁提供的日房权证字第××号房产及被告正通公司提供的122辆车辆享有优先受偿权，被告承担原告为实现债权支出的律师代理费30万元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告中港公司、中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川共同答辩称：一、原告陈述的借款事实属实。二、原告已将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，该公司已与案外人刘明亮达成协议，刘明亮已交付300万元定金欲购买该债权，该交易将在8月中旬左右完成。因此，本案的原告应当更换为中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。三、据被告李伟及嘉华公司高云陈述，嘉华公司曾经在原告处办理其他贷款担保业务，曾签署过担保合同，原告将以前担保合同的首页部分撤换成本案借款担保合同，对此，嘉华公司已在菏泽公安局举报，因此嘉华公司不是本案的担保人。最后，鉴于本案债权已经进入了实质转让程序，所以请求法庭给予延期审理。
被告嘉华公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：
2014年4月30日，被告正通公司、美林公司（甲方）与原告（乙方）分别签订编号建日铁最高保字第20140430号、建日铁最高保字第20140501号本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、贸易融资授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月1日至2019年4月30日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额为3亿元人民币；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期间届满后两年止。
2014年5月1日，被告易鼎公司（甲方）与原告（乙方）签订本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月1日至2017年5月1日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额为2亿元人民币；其他关于保证方式、期间等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年5月5日，被告新兴公司（甲方）与原告（乙方）签订编号建日铁最高保字第20140505号本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证授信业务而将要或已经与债务人在2014年1月1日至2017年1月1日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、期间等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年5月5日，被告正通公司（甲方）与原告（乙方）签订编号建日铁最高抵字第20140505号最高额抵押合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、开具保函、贸易融资授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月1日至2019年4月30日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；抵押担保责任的最高限额为3亿元；其他关于抵押担保范围等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。抵押物为正通公司所有的122辆教练车，该122辆教练车均办理抵押登记。
2014年5月8日，被告李燕宁（甲方）与原告（乙方）签订编号建日铁自抵字第20140508号最高额抵押合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证、贸易融资授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月8日至2019年5月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；抵押担保责任的最高限额为3亿元；其他关于抵押担保范围等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。抵押物为李燕宁所有的日房权证字第××号房产，2014年6月20日，双方对上述房产办理了抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第201406200**号。
2014年5月8日，被告金石公司（甲方）与原告（乙方）签订建日铁最高保字第20140508号本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证、贸易融资业务授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月8日至2019年5月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、保证范围、保证期间等同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年5月8日，被告宏伟公司李燕宁、李伟、苗仲林（甲方）与原告（乙方）分别签订建日铁最高保字第20140408号、建日铁最高保字第2014050802号、建日铁最高保字第2014050803号、建日铁最高保字第2014050804号本金最高额保证合同，均约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证、贸易融资业务授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月8日至2017年5月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、保证范围、保证期间等同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年6月10日，被告中伟公司（甲方）与原告（乙方）签订编号建日铁最高保字第20140610号本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证、贸易融资业务授信业务而将要或已经与债务人在2014年6月11日至2015年6月11日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、期间等约定同上述编号建日铁最高保字第201404030号本金最高额保证合同。
2014年6月11日，被告常晓川（甲方）与原告（乙方）签订本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证、贸易融资业务授信业务而将要或已经与债务人在2014年6月11日至2015年6月11日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、期间等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年9月1日，被告嘉华公司（甲方）与原告（乙方）签订本金最高额保证合同，约定甲方对乙方为被告中港公司（下称债务人）连续办理的发放人民币/外币贷款、开立信用证授信业务而将要或已经与债务人在2014年5月8日至2017年5月8日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议而产生的债权提供最高额保证担保；保证责任的最高本金余额、保证方式、期间等约定同上述编号建日铁最高保字第20140430号本金最高额保证合同。
2014年10月24日，原告与被告中港公司签订编号建日铁流字第20141024号外汇流动资金贷款合同，约定鉴于清偿信托收据贷款申请书项下的债务，被告向原告借款717万美元，借款期限为6个月，自2014年10月24日至2015年4月23日；借款利率为固定年利率6.2%，按月结息，结息日为每月20日；贷款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率为9.3%；借款人违反本合同任一约定或法定义务，或出现可能危及原告债权情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
涉案借款到期后，被告中港公司未偿还借款本息，各担保人亦未履行担保责任。
2015年9月15日原告与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订了债权转让合同，将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2016年3月30日在大众日报进行了公告。
原告要求被告承担律师代理费30万元，但并未实际支出该费用。
庭审中，原告放弃要求对被告正通公司提供的122辆教练车享有优先受偿权的诉讼请求。
上述事实，有外汇流动资金借款合同、借款凭证、本金最高额保证合同、最高额抵押合同以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告中港公司签订的外汇流动资金借款合同，与被告中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川签订的本金最高额保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，均合法有效，各方均应按合同约定全面履行合同义务。原告向被告中港公司发放涉案借款后，被告中港公司未按时偿还借款本息，原告要求其偿还借款717万美元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务发生转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。本案中，原告虽将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，但该转让行为发生在本案诉讼之后，根据上述规定，涉案债权的转让不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位，故被告中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川称应将原告变更为中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川与原告签订本金最高额保证合同，为原告对被告中港公司的债权提供担保，涉案借款属于上述被告保证担保的债权范围，原告要求其承担保证担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川称原告将与嘉华公司签订的担保合同首页进行了撤换，嘉华公司不应承担担保责任，但未提供证据证实。而原告提供的其与被告嘉华公司签订的保证合同中，加盖嘉华公司公章并由法定代表人签字，足以证明被告嘉华公司与原告之间成立担保合同关系，故对被告中伟公司、美林公司、正通公司、宏伟公司、金石公司、新兴公司、易鼎公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川的辩称，本院不予采信。原告要求被告嘉华公司对涉案债权承担担保责任，符合同合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李燕宁与原告签订最高额抵押合同，以自有房产为原告债权提供抵押担保，抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，涉案借款属于该抵押担保范围，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告嘉华公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照中港粮油有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照铁路支行借款本金717万美元及利息（利息以本金717万美元为基数，按合同约定利率，自2014年10月24日计算至借款本息实际付清之日）。
二、若被告日照中港粮油有限公司到期未履行本判决确定的付款义务，原告有权就被告李燕宁提供的日房权证字第××号项下房产与被告李燕宁协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。被告李燕宁承担担保责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
三、被告日照中伟贸易有限公司、山东美林制药有限公司、日照正通驾驶培训有限公司、菏泽嘉华置业有限公司、临沂宏伟贸易有限公司、临沂金石置业有限公司、日照新兴典当有限公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川对本判决第一项内容在本金最高余额3亿元范围内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
四、被告山东易鼎液压机械有限公司对本判决第一项内容在本金最高余额2亿元范围内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照铁路支行的其他诉讼请求。
保全费5000元，案件受理费273877元，由被告日照中港粮油有限公司、日照中伟贸易有限公司、山东美林制药有限公司、日照正通驾驶培训有限公司、菏泽嘉华置业有限公司、临沂宏伟贸易有限公司、临沂金石置业有限公司、日照新兴典当有限公司、山东易鼎液压机械有限公司、李燕宁、李伟、苗仲林、常晓川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
代理审判员 宋海红
人民陪审员 吕佐武
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈令燕