江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终640号
上诉人（原审原告）：姜若明。
上诉人（原审原告）：姜浩。
上诉人（原审原告）：姜茜茜。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴惠玲。
委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兆春。
委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。
上诉人姜若明、姜浩、姜茜茜（以下简称姜若明等人）因与上诉人吴惠玲、被上诉人李兆春民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月28日对本案进行公开听证。上诉人姜若明等人共同委托诉讼代理人周新权、上诉人吴惠玲及被上诉人李兆春共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜若明等人不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销（2016）苏1322民初17787号民事判决；改判吴惠玲、李兆春向姜若明等人归还借款120000（其中20000利息，自2015年3月14日起按年利率24%计算至该款项还清之日止；30000元利息，自2015年4月28日起按年利率24%计算至该款项还清之日止；70000元利息，自2015年6月15日起按年利率24%计算至该款项还清之日止）；一、二审案件受理费由吴惠玲、李兆春承担。事实与理由：一、一审法院认定吴惠玲、李兆春尚欠姜若明等人亲属方玉兰借款68000元没有事实依据，所欠借款金额应为120000元。理由：1、因吴惠玲在2015年3月至6月间，先后七次向姜若明等人亲属方玉兰借款172000元，后吴惠玲通过银行转账方式归还借款52000元，并收回三张借据在，吴惠玲、李兆春仍欠姜若明等人借款本金120000元未还。2、吴惠玲、李兆春提供转账凭证不能证明其转账款项是用于归还涉案四笔借款。因吴惠玲与方玉兰之间存在多笔、小金额借款，跨度长达半年之久，若吴惠玲提供转账凭证是用于归还涉案借款，那么吴惠玲在还款后有时间向方玉兰及其家人索要借据，但吴惠玲并未收回涉案借据在，也未提供证据证实未收回借据原因，吴惠玲应承担不利后果。二、一审法院认定涉案借款没有约定利息错误。吴惠玲与方玉兰系朋友关系，双方发生借款时，吴惠玲向方玉兰出具借据在，并口头约定利息为月息3分，而吴惠玲、李兆春在庭审中否认涉案借款存在利息，与事实不符。
上诉人吴惠玲针对姜若明等人上诉请求，答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人李兆春针对姜若明等人上诉请求，答辩称：涉案借款借据是吴惠玲向姜若明等人亲属方玉兰出具的，李兆春未签字且不知情，根据江苏省高院及现在的审判精神，李兆春应当以离婚时分得的婚姻共同财产为限对姜若明等人债务进行清偿。
姜若明等人一审诉称：吴惠玲、李兆春向姜若明等人归还借款120000元及利息（其中以20000元为基数，自2015年3月14日起；以30000元为基数，自2015年4月28日起；以70000元为基数，自2015年6月15日起；以上均按年利率24%计算至款项还清之日止）。事实和理由：2015年3月14日，吴惠玲向姜若明等人亲属方玉兰借款20000元；2015年4月28日，吴惠玲向姜若明等人亲属方玉兰借款30000元；2015年6月15日，吴惠玲先后两次向姜若明等人亲属方玉兰借款30000元、40000元；以上借款均口头约定利息为月息3分。后经方玉兰多次催要，吴惠玲、李兆春均拒绝还款。2016年11月23日，方玉兰因病去世，姜若明等人为方玉兰的法定继承人。
一审法院认定事实：2015年3月14日、2015年4月28日、2015年6月15日，吴惠玲先后向方玉兰借款20000元、30000元、70000元，合计借款120000元。后吴惠玲于2016年2月6日、6月13日、6月14日、7月1日、8月8日、8月9日、8月23日通过转账方式先后七次向姜若明账户还款共计52000元。
另查明：姜若明系方玉兰的丈夫，姜浩、姜茜茜系方玉兰的儿女，方玉兰因病于2016年11月23日去世。
又查明：吴惠玲、李兆春于2009年4月29日登记结婚，于2015年11月12日登记离婚。
一审法院认为：姜若明等人亲属方玉兰与吴惠玲之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。姜若明等人作为方玉兰的配偶及子女，在方玉兰死亡后，依法享有对涉案借贷合同的债权，有权向债务人即本案吴惠玲、李兆春主张权利。关于借款数额120000元，吴惠玲、李兆春不持异议，依法予以认定。关于借款利息，借据上均未载明，吴惠玲、李兆春亦不予认可，姜若明等人主张约定月息3分缺乏事实依据，依法不予认定。关于借款后的还款情况，吴惠玲、李兆春主张已归还52000元，姜若明等人对还款52000元的事实不持异议，但认为系归还吴惠玲所欠方玉兰的另三笔借款，吴惠玲、李兆春对此予以否认。一审法院认为，吴惠玲、李兆春对其主张的还款事实已尽到举证证明义务，姜若明等人主张所还款项系归还案外的另三笔借款，姜若明等人对其该主张负有举证证明责任，但姜若明等人未能提供证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定吴惠玲借款后已归还52000元，尚欠借款数额68000元，其对此款应承担偿还责任，相应的逾期利息依法可自起诉之日起按年利率6%计算。涉案借款发生在吴惠玲、李兆春二人在夫妻关系存续期间，且李兆春亦同意承担共同还款责任，李兆春依法应当对吴惠玲的涉案债务承担共同清偿责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴惠玲、李兆春于判决发生法律效力之日起三日内给付姜若明、姜浩、姜茜茜借款68000元及利息（以68000元为基数，自2016年11月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回姜若明、姜浩、姜茜茜的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由姜若明、姜浩、姜茜茜负担600元，吴惠玲、李兆春负担750元。
除对借款本金及利息存在争议外，本院经审理确认一审法院认定其他事实。二审中，上诉人吴惠玲申请撤回上诉请求，本院另行制作民事裁定书。围绕诉讼请求，双方当事人均未提交新证据。
本案二审争议焦点为：1、吴惠玲尚欠姜若明等人借款本金为多少；2、一审法院认定涉案借款利息及起算时间是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜若明等人提出吴惠玲共欠其亲属方玉兰172000元，吴惠玲归还52000元系归还以前借款，尚欠借款120000元的主张，但其未提供相应证据予以证实，应承担不利后果，且吴惠玲、李兆春否认向姜若明等人方玉兰借款本金172000，仅认可向方玉兰借款120000元及涉案52000元用于归还涉案借款，有相应转账凭证予以印证，故一审法院认定吴惠玲欠姜若明等人借款120000元，已归还52000元，尚欠借款68000元并无不当。对上诉人姜若明等人的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。姜若明等人主张其亲属方玉兰与吴惠玲之间借款口头约定月息3分，并要求从借据出具之日起开始计算利息，但姜若明等人提供涉案借款借据未载明利息及还款期限，吴惠玲及李兆春亦否认涉案借款约定利息，而且姜若明等人也未提供证据证明其在起诉前向吴惠玲和李兆春主张权利。因此，根据上述法律规定，一审法院从起诉之日起按照年利率6%计算利息并无不当。对上诉人姜若明等人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，姜若明等人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700元，由上诉人姜若明、姜浩、姜茜茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年四月十二日
书记员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页