安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00114号
上诉人（原审原告）：彭守香，女，1969年10月27日出生，汉族。
委托代理人王文传，男。
被上诉人（原审被告）：肥东县公安局。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人牛晓东，该局法制大队民警。
委托代理人王大恒，该局法制大队民警。
上诉人彭守香因诉被上诉人肥东县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人彭守香及其委托代理人王文传、被上诉人肥东县公安局的委托代理人牛晓东、王大恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：彭守香曾因出租车经营权转换等事项向相关部门及县、市人民政府信访投诉，相关部门及县、市人民政府亦依法对其信访事项作出处理。2013年10月至2014年1月，彭守香以对信访事项处理意见不服为由，多次到北京中南海周边上访，均被执勤民警盘问检查并予以训诫。2014年1月3日，彭守香再次到北京中南海周边上访时，北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫，并交由肥东县交通运输局和肥东县店埠镇人民政府等有关机关工作人员接回。2014年1月4日，肥东县公安局根据肥东县交通运输局报案，对彭守香调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所及有关部门核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对彭守香给予行政拘留十日的处罚决定。彭守香不服，向肥东县人民法院提起行政诉讼，请求撤销肥东县公安局作出的东公（店）行罚决字（2014）005号行政处罚决定。另查明：2012年，彭守香曾因多次到北京中南海周边非法上访，被肥东县公安局以扰乱社会治安处以拘留十日的治安行政处罚。
一审法院认为：彭守香为出租车经营权转换事项曾多次向行政主管部门信访投诉，肥东县交通运输局、肥东县人民政府、合肥市人民政府均分别根据国务院《信访条例》的规定，对其信访事项进行调查处理、复查、复核，作出书面的处理意见。根据国务院《信访条例》第三十五条第三款的规定，信访事项实行三级终结制。彭守香的信访事项已经过三级信访终结，现其仍以信访事项为由进京上访，意在给相关政府及部门施加压力，以求其利益最大化。特别是彭守香在非信访接待场所的北京中南海周边区域上访时受到有关公安机关多次训诫后，仍不改正，其行为本身已构成扰乱公共场所秩序且属情节较重，肥东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定彭守香的行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确。肥东县公安局在作出治安处罚前履行了告知义务，并对彭守香的陈述和申辩意见予以复核，故处罚程序合法。依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。彭守香实施了违反治安管理的行为，肥东县公安局对其治安管辖符合规定。彭守香认为在北京中南海周边上访时无任何过激举动及不法行为，对其治安拘留处罚不当的理由，不予采信。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫并非法定的处罚种类，故彭守香诉称的一事不再罚的理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持肥东县公安局于2014年1月4日作出的东公（店）行罚决字（2014）005号行政处罚决定的具体行政行为。
上诉人彭守香上诉称：一审法院不尊重客观事实，刻意偏袒肥东县公安局，一审判决严重背离事实和法律。理由如下：一、肥东县公安局的行政处罚决定认定事实不清、程序不合法，证据不足，量罚不当，适用法律错误。1、上诉人在上访过程中的行为系轻微违法行为，不应被行政拘留。2、肥东县公安局处罚上诉人，其应提供案发地公安机关的移交手续及其收集的固定证据，但肥东县公安局未向法院提供。3、上诉人的行为已经北京市当地公安机关训诫即警告处罚，肥东县公安局再以同一事实和理由对上诉人实施处罚，即为重复处罚，严重违反一事不再罚的基本处罚原则。二、一审法院对肥东县公安局在作出具体行政行为过程中的错误全部予以维持，而对上诉人的正确意见予以否定和摒弃，判决不公。依据中央政法委有关处理上访人员的要求规定，训诫即属于警告处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销肥东县公安局东公（店）行罚决字（2014）005号行政处罚决定。
被上诉人肥东县公安局答辩称：被上诉人对彭守香的行政处罚决定事实清楚、证据确凿；对本行政处罚案件的查处程序合法、定性准确、处罚适当。依据法律规定，训诫不属于行政处罚行为，彭守香的上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
一审被告肥东县公安局向一审法院提供的证据（均为复印件）有：第一组：1、对彭守香、席庆树、苏从贵、张开富、王辉、苏子菊的询问笔录；2、北京公安局西城分局的训诫书；3、北京公安局西城分局的工作说明；4、肥东县店埠镇人民政府、肥东县交通运输局的接访工作情况说明；5、关于席庆树等信访事项处理、复查、复述意见；6、彭守香行政处罚决定书；7、户籍证明。该组证据证明对彭守香治安行政处罚的事实依据。第二组：1、受案登记表。证明案件的来源。2、告知笔录。证明公安机关作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。3、复核意见书。证明公安机关对违法嫌疑人提出的陈述、申辩依法进行了复核。
肥东县公安局向一审法院提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
一审原告彭守香向一审法院提供的证据有：1、训诫书一份，证明其在北京已被处罚的事实。2、政府信息不存在告知书，证明肥东县公安局提供的训诫书不真实，其处罚无依据。
彭守香提供了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》、国务院办公厅文件，作为肥东县公安局的处罚应予撤销的依据。
本院经庭审质证认定：一审判决对证据的分析认定，符合法律规定，予以确认。彭守香提供的政府信息不存在告知书具有证据的真实性，但不能证明其要证明的内容。双方当事人提供的依据不作为证据认定。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……肥东县公安局提供的对彭守香、席庆树、苏从贵等人的询问笔录、北京市有关公安机关作出的训诫书能够证明彭守香在中南海周边非信访接待场所走访，被现场执勤民警查获并带离后，仍不思悔改，多次实施上述行为，扰乱了该地区的公共场所秩序，情节较重，故肥东县公安局作为彭守香居住地的公安机关依上述法律规定对其作出拘留十日的行政处罚决定并无不当。彭守香称该行政处罚系重复处罚，理由不成立。因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。可见训诫非治安管理处罚种类。肥东县公安局根据彭守香的违法行为情节，作出拘留十日的行政处罚非重复处罚。综上，上诉人彭守香的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭守香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年七月二十五日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；