天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0004号
上诉人（原审原告）赵志强。
委托代理人张亚峰，北京儒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓟县上仓镇李赵庄村民委员会，住所地天津市蓟县上仓镇李赵庄村。
法定代表人赵国利，主任。
委托代理人陈广海，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人赵志强因与被上诉人蓟县上仓镇李赵庄村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志强及其委托代理人张亚峰、被上诉人蓟县上仓镇李赵庄村民委员会（以下简称李赵庄村委会）的法定代表人赵国利及其委托代理人陈广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月21日，黄太峰作为李赵庄村党支部书记，在大部分村民均不知情的情况下，代表李赵庄村委会与赵志强签订了两份《农村土地承包经营权委托经营合同》（以下简称《委托经营合同》），将本村的“庙台子”土地和“庄北路东”土地发包给赵志强经营。其中承包地为“庙台子”的合同约定：土地面积为19.74亩，土地四至边界为东至赵印存承包地、南至本村机动地、西至赵志强承包地、北至猪厂；流转费按每亩每年250斤普通小麦和250斤玉米当年国家9月1日公布的收购价格，以现金方式交纳，若当年粮食价格所折算现金每年每亩低于500元，按每年每亩500元，高于500元按实际折算价格，在每年9月20日前由赵志强向李赵庄村委会交纳；流转期限自2012年9月20日起至2062年9月20日止；流转后土地的经营项目为设施农业；双方发生纠纷，协商不成的，任何一方可向镇（乡）合同管理组织申请调解，调解不成可申请蓟县农村承包纠纷仲裁委员会进行仲裁，也可直接向人民法院起诉等内容。承包地为“庄北路东”的合同约定：土地面积为30.75亩，土地四至边界为东至赵志强承包地、南至本村机动地、西至道边、北至猪厂；其余条款与“庙台子”土地承包合同的约定相同。2013年9月16日，经王久利等168人申请，蓟县农业承包合同仲裁委员会作出蓟农裁字（2013）第03号仲裁裁决书，裁决赵志强、李赵庄村委会于2013年1月21日签订的上述两份《委托经营合同》无效，终止执行。故赵志强提起诉讼，请求确认2013年1月21日双方签订的两份《委托经营合同》有效。
原审法院认为，本案的争议焦点为：李赵庄村委会将本村“庙台子”土地和“庄北路东”土地发包给赵志强前，承包方案是否经过了民主议定程序。第一，土地承包经营方案应由村民会议讨论决定，村民会议可授权村民代表会议讨论决定上述事项，赵志强主张其承包李赵庄村土地的承包方案经过了村民代表会议讨论决定，但不能提供证据证明村民代表会议已经过村民会议的授权；第二，村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，但是2012年12月3日和2013年1月14日的会议，与会人员中既有党支部书记，又有党员代表，不符合村民代表会议组成人员的要求；第三，自2008年至2013年6月30日，李赵庄村未进行过村委会和村民代表的换届选举，会议记录中记载的群众代表，即使原本具有村民代表的身份，也已届满；第四，李赵庄村的大部分村民均对会议讨论的内容不知情，并且在知道赵志强、李赵庄村委会签订的《委托经营合同》后以实际行动表示反对，上述会议形成的决议不能体现李赵庄村村民的意志。综上，赵志强与李赵庄村委会订立的赵志强承包李赵庄村“庙台子”和“庄北路东”土地的《委托经营合同》，承包方案均未经民主议定程序，违反了法律的强制性规定，应为无效。赵志强要求确认与李赵庄村委会签订的《委托经营合同》有效，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第二款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决：驳回赵志强的诉讼请求。案件受理费40元，由赵志强负担。
上诉人赵志强不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定上诉人并未提供证据证明村民代表会议已经过村民会议的授权，原审法院加重上诉人的举证责任，将李赵庄村委会的举证责任强加于上诉人。上诉人与李赵庄村委会于2013年1月21日签订两份《委托经营合同》，属于双方真实意思表示，合同上盖有李赵庄村委会公章和蓟县上仓镇农业承包合同管理专用章，并有负责人的签名盖章，属于已发生法律效力的有效合同。村民代表大会是李赵庄村委会应该召开的，至于是否召开，什么时间召开，什么人参加都不是上诉人应该知道和了解的，并且也无需上诉人知道，上诉人对此不负有举证的责任，上诉人有理由相信加盖了李赵庄村委会公章和蓟县上仓镇农业承包合同管理专用章的合同是合法有效的，是经过镇政府认可才签订的。如果违反法律强制性规定的行为，也是李赵庄村委会和蓟县上仓镇人民政府的过错，与上诉人无关。2、原审法院直至判决下发之日都未完成证据交换，现上诉人手中根本没有李赵庄村委会提交给原审法院的证据材料，违反了民事诉讼法中关于证据交换的规定。二、原审法院认定事实不清，结论错误。原审法院认定自2008年至2013年6月30日李赵庄村未进行过村委会和村民代表的换届选举，会议记录中记载的群众代表即使原本具有村民代表的身份也已届满。原审法院得出此结论的依据是蓟县上仓镇人民政府出具的证明，那么李赵庄村委会在此期间是如何开展村务工作，又如何与上诉人签订两份《委托经营合同》，这些情况原审法院都未予查明。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与李赵庄村委会签订的《委托经营合同》有效；本案诉讼费由李赵庄村委会承担。
被上诉人李赵庄村委会辩称，根据法律规定，农村土地承包必须经过民主议定程序，本村自2008年至2013年期间没有村委会，这是村民众所周知的。涉诉合同上的签字人不是村委会成员。在原审中，我们对自己的主张已经完成了举证责任，不存在加重赵志强的举证责任。我方原审提交了相关证据，是赵志强没有向法庭索取。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。
双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为：赵志强上诉认为其与李赵庄村委会签订的两份《委托经营合同》已经过民主议定程序，是合法有效的。对此，根据蓟县上仓镇人民政府的证明，“李赵庄村自2008年至2013年6月30日前没有进行过换届选举，也没有进行过村民代表的换届选举”。对此，《上仓镇李赵庄村合同民主议定程序表》（附2012年12月3日会议记录和2013年1月14日的会议记录）中，虽有参加人员的签字，但是蓟县上仓镇人民政府的证明，证明李赵庄村在2013年6月30日前没有进行过换届选举，也没有进行过村民代表的换届选举的事实，上述证据中的签字人，没有村民代表的资格，不能代表村民的真实意思表示，因此，不能证明涉诉的两份《委托经营合同》经过了民主议定程序，违反了法律的强制性规定，应为无效。对赵志强认为《委托经营合同》有效的主张，本院不予支持。对于赵志强提出的原审法院违反法律规定，没有进行证据交换的上诉理由，经查，原审法院庭审中对于双方当事人提供的证据均进行当庭质证，不存在程序错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……