河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终904号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，汉族。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申付保，男。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。
上诉人刘西胜因与被上诉人申付保、原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人申付保的委托诉讼代理人朱文杰，原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回申付保对刘西胜的诉讼请求或者发回重审，并由申付保、金桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据存在瑕疵。1、申付保的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的人民法院不得查封、扣押、冻结的条件。按照该规定第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结必须同时具备三个条件：即第三人已经支付全部价款、第三人已经实际占有房屋、第三人没有过错，申付保的主张不符合该三个条件。2、申付保的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。申付保与金桥公司的商品房买卖合同没有在房地产管理部门登记备案。申付保提供的转帐凭证显示将款转入了王军强的账户，并非转入金桥公司账户，且没有正规发票，不能证明向金桥公司支付了全部价款，也不能证明将剩余款项交付人民法院执行，申付保对案涉房产没有实际占有。故申付保对合同约定的房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，不符合上述法律规定的条件，应依法驳回其异议申请。
申付保辩称，一、申付保在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，申付保是按照金桥公司的指示把房款转到其法定代表人王军强的账户上，加上现金支付，应视为申付保向金桥公司全额支付了房款，且房屋已经交付给申付保。二、申付保与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，申付保没有过错。三、刘西胜未提供证据证明申付保在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，申付保对案涉房屋享有排除执行的民事权益。刘西胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、申付保提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，申付保缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、申付保与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，申付保对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
申付保向一审法院起诉请求：解除对申付保在香格里拉花园B-08-1-07号房屋的查封，不得执行该房屋。
一审法院认定事实：2013年10月23日，申付保与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》，约定申付保购买位于内黄县××园区××格××花园××号房屋，其享受优惠后价款为263，640元，后申付保购买了B-08-126地下室，价款16，992元。申付保于协议签订前、后支付现金10，000元，通过银行汇款270，596元，支付给金桥公司房款及地下室款共计280，596元，2014年11月16日，金桥公司将该房交付给申付保。上述购房合同未在房地产管理部门备案登记。该房产由刘西胜申请，一审法院于2015年2月11日以（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定予以查封。查封后，申付保提出执行异议，一审法院作出的（2015）濮中法执异字第00058号执行裁定，驳回申付保异议。申付保提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。申付保作为执行案件的案外人，提供的证据能够证明，申付保与第三人金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效；申付保以现金及银行转账方式支付了合同约定的全部房款，房屋已经交付，且无证据证明申付保在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在申付保。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，申付保对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对申付保购买的位于内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园房号为B-08-1-07房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，申付保提交了内黄县房产管理所及濮阳市房地产管理中心出具的房产信息查询结果，证明申付保在在内黄县、濮阳市无其它住房。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，不符合证据的相关法律规定。且不能证明申付保无其它住房。金桥公司质证认为：对申付保提交的查询证明没有异议，证明申付保在内黄县和濮阳市没有其它住房。因查询结果系内黄县及濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。
其它事实与原审认定一致。
本院认为，申付保与金桥公司签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，申付保按照金桥公司的要求将部分房款打入其法定代表人王军强的账户，剩余房款通过现金缴纳已经缴清，金桥公司向申付保出具相应的收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，能够证明申付保已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张申付保提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。二审中申付保提供了内黄县房产管理所及濮阳市房地产管理中心出具的查询房屋登记信息结果，能够证明申付保除案涉房屋外其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，申付保对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对申付保购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决
审 判 长 高海娟
代理审判员 杨 刚
代理审判员 吕 强
二○二○一六年十一月十五日
书 记 员 马亚亚