浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第982号
原告赵焕海。
委托代理人（特别授权代理）杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告周爱飞。
被告杨阿建。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）杜圣康、戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。
第三人郑志明。
原告赵焕海为与被告周爱飞、杨阿建民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于2014年3月26日立案受理后，适用简易程序于2014年5月7日、5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建崇，被告周爱飞、杨阿建以及共同委托代理人杜圣康到庭参加诉讼。2014年6月11日，本院追加第三人郑志明参加诉讼，并因案情复杂转为普通程序审理，于2014年8月5日再次公开开庭审理，原告委托代理人杨建崇，被告周爱飞、杨阿建以及共同委托代理人杜圣康到庭参加诉讼，第三人郑志明经本院传票传唤未到庭。因原告申请诉讼保全，本院于2014年4月9日裁定对登记在被告杨阿建名下坐落于瑞安市莘塍镇双岙村的房产（产权证号：＊＊＊＊＊，总建筑面积131.44m2）予以查封。本案现已审理终结。
原告赵焕海诉称：被告周爱飞、杨阿建系夫妻关系。2011年6月13日，被告周爱飞与第三人郑志明投资股票需要，向原告借款100万元，约定按月利率3.5%计息，原告预扣首月利息35000元后向被告指示账户交付借款965000元。该笔借款，被告已于2012年1月7日偿还原告30万元，尚欠70万元；2011年10月31日，被告周爱飞与第三人郑志明再次因投资股票需要向原告借款200万元，约定按月利率3.5%计息，原告预扣首月利息70000元后于当天向被告指示账户交付185万元、次日交付8万元。2012年5月1日、2日，被告周爱飞与第三人郑志明分别退回股票资金1038000元、531066元，并将该两笔款项返还原告。2012年5月5日，原、被告及第三人郑志明就上述两笔借款及返还款项进行结算，三方确认被告周爱飞和第三人郑志明共结欠原告借款1122000元，各半返还原告借款561000元，并共同出具借条交原告收执。此后，被告周爱飞未偿还借款561000元本息。2011年10月14日，被告周爱飞因生意周转需资向原告借款50万元（原告于当日交付30万元、次日交付20万元），约定按月利率4.5%计息并出具借条交原告收执，此后利息调整至月利率3%。2012年1月21日，被告周爱飞就该笔借款仅向原告返还本金10万元，对剩余借款40万元的利息已支付至2013年1月14日，借款本金及其余利息均未偿还。故，被告周爱飞共欠原告借款本金961000元，原告多次催讨未果。现原告自愿调整利息按月利率2%标准计算至判决确定履行之日止。故诉请判令：一、被告周爱飞、杨阿建偿还原告借款96.1万元并支付利息（其中56.1万元的利息从2012年5月5日起，40万元的利息从2013年1月14日起均按月利率2%计算至判决履行之日止）；二、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。
被告周爱飞、杨阿建辩称：一、原告赵焕海所述前两次借款经过不客观真实，该两次交付款项的合同性质不属于民间借贷，应为委托理财关系。且被告周爱飞系以证明人身份参与原告与第三人郑志明的结算，并未参与具体借款、以及利息约定。二、被告周爱飞于2011年10月14日向原告借款50万元属实，但未约定支付利息，并且已经还清。三、被告杨阿建对本案借款均不知情，不应认定为夫妻共同债务。故请驳回原告诉讼请求。
第三人郑志明未作陈述。
原告赵焕海向本院提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二、身份证复印件、户籍证明复印件，证明两被告身份情况；
证据三、结婚登记审查处理表盖章核对件复印件，证明被告周爱飞、杨阿建系夫妻关系；
证据四、借条及附件（270万元借条原件及涂改前复印件、50万元借条及背书内容原件），证明被告周爱飞向原告借款的事实。270万元借条涂改原因是第三人郑志明还款后要求备注，并划掉借条原件上的郑志明姓名；
证据五、中国农业银行交易信息单7张，证明原告借款交付情况。第一笔借款100万元，原告扣除首月利息35000元后实际交付965000元（2011年6月13日，赵焕海转账至王慧玲账户30万元、66.5万元），2012年1月7日退回本金30万元，剩欠本金70万元。第二笔借款200万元，原告扣除首月利息7万元后实际交付193万元（2011年10月31日，赵焕海转账至王慧玲账户100万元、85万元；次日转账至王慧玲账户8万元）。第三笔借款50万元，原告足额交付（2011年10月14日，赵焕海转账至周爱飞账户30万元；次日转账至周爱飞账户20万元）；
证据六、15笔转账凭证及利息清单，证明3笔借款相应的利息支付情况；
证据七、转账凭证（2011年12月26日，赵焕海汇王慧玲账户10万元），证明对于被告主张的2011年12月23日交付15万元，原告已于2011年12月26日打回10万元至被告指定的股票账户。
被告周爱飞、杨阿建向本院提供如下证据：
证据八、2012年5月5日的借条复印件，证明借条的原始内容，原告提供的借条有事后添加的内容。
证据九、证券抵押借款合同复印件，系原告起诉后到郑志明处复印，证明本案中的200万元是因该合同形成，实际是原告借款给郑志明并合作炒股，跟被告周爱飞无关；
证据十、银行转账凭证24笔，证明被告周爱飞已经支付原告赵焕海76.9万元。庭审中，被告周爱飞又主张2013年4月16日1万元、2013年5月1日1.2万元、2013年7月30日2万元，三笔汇款与本案无关，相应凭证予以剔除，变更偿还款项为72.7万元。
第三人郑志明内未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告周爱飞、杨阿建质证意见如下：对证明身份方面的证据一至三均无异议。对证据四有异议，原始借条下面没有写到两人各半偿还的内容，被告周爱飞不存在与郑志明共同借款的事实，虽签名真实，但系见证作用；对2011年10月14日的借条真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但周爱飞不认识王慧玲，不能证明原告待证事实。对证据六的真实性无异议，其中涉及到周爱飞给付款项属实，但并非支付300万元的利息。证据七仅反映赵焕海与王慧玲之间的款项往来，与本案缺乏关联。原告赵焕海质证意见如下：对证据八、九均有异议，两份证据均为复印件，不足为信，借条、抵押借款合同都是通过复印剪辑形成。对证据十的真实性无异议，其中6张凭证（2012年6月8日2.5万元、2012年7月9日2.5万元、2012年7月30日2万元、2012年8月17日2万元、2012年9月18日2.2万元、2012年11月18日3.8万元）是原告在另案起诉中已提供的证据，属于周爱飞支付另案借款的利息，与本案无关联；部分转账凭证与原告提供的一致，另一部分是原告未提供转账记录的款项（即2012年6月15日1.8万元、2012年9月28日1.4万元、2013年2月9日3万元、2013年4月16日1万元），均予以认可，但属于支付50万元借款的利息。另2011年12月23日的15万元，其中10万元系周爱飞补充股票账户资金并最终转账至王慧玲账户。当天对方股票亏损很多，原告要求补损，故周爱飞按交易习惯将10万元打到原告妻子高秀云账户，但因周六、日股票休市，原告于周一即12月26日已将该10万元转账到周爱飞操作的王慧玲账户。另5万元为支付200万元借款的12月份利息，并由郑志明又支付2万元补齐当月利息7万元。第三人郑志明未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据一至四、七内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。证据五的借款交付信息能与证据四的借条内容相印证，予以采信。证据六显示款项交付信息真实，虽交付账户并非全为被告周爱飞名下，但均从本案关联人员账户（王慧玲、郑志明）汇出，且能产生对被告有利的自认效果，均予以采信。证据八、九系复印件，来源不明，真实性无法确认，不予采信。证据十中2012年7月30日的2万元转账凭证，原、被告均确认与本案无关联，不予采用；另5张转账凭证（2012年6月8日2.5万元、2012年7月9日2.5万元、2012年8月17日2万元、2012年9月18日2.2万元、2012年11月18日3.8万元）原告已明确为其同期起诉且未审结的（2014）温瑞商初字第1314号原告赵焕海、蔡丰荣诉被告周爱飞、杨阿建民间借贷一案中，周爱飞的支付款项，且确已于该案中提供相关证据，因该五笔款项未存在特定偿还的约定，由本院在（2014）温瑞商初字第1314号案件中理直，该5张凭证本案中不予采用；2011年12月23日由周爱飞汇至高秀云（赵焕海之妻）的15万元转账凭证，真实性予以认定，其关联性原告已给予合理解释，并提供2011年12月26日由赵焕海汇至王慧玲账户的10万元转账凭证（即证据七），故不能直接抵销债务。结合原告的质证意见，其除确认差款5万元属于周爱飞支付的利息外，当月应付利息7万元另已由郑志明补足2万元，故产生原告已收取200万元借款2011年12月当月利息7万元的自认效果（附表记作序列15，该7万元中的5万元由序列13、14的差额产生，另2万元为原告自认收到款项）。原、被告举证，原告自认的款项收付详见判决书附表。
经审理，本院认定事实如下：被告周爱飞、杨阿建系夫妻关系，两人于2008年8月4日办理结婚登记。2011年6月13日，被告周爱飞与第三人郑志明投资股票需要，向原告赵焕海借款100万元，原告按月利率3.5%预扣3.5万元后向被告认可的王慧玲账户转账交付965000元，后被告周爱飞及郑志明已偿还30万元，余欠70万元。2011年10月31日，被告周爱飞与第三人郑志明再次因投资股票需要向原告借款200万元，原告亦按月利率3.5%预扣7万元后当天向被告认可的王慧玲账户转账交付185万元，次日转账交付8万元。期间，除预扣利息外，原告已收取第一笔借款100万元的利息共计305550元（2011年7－12月共6个月，每月各3.5万元；2012年1月13日22050元，2012年2－4月共3个月，每月各2.45万元）；收取第二笔借款200万元的利息共计35万元（2011年11月30日、2011年12月、2012年1月31日、2012年2月29日、2012年4月6日各7万元）。2012年5月5日，原告赵焕海、被告周爱飞及第三人郑志明就上述两笔借款结算，确认：周爱飞与郑志明共向赵焕海借款人民币270万元合伙炒股，已于2012年5月1日退回股票资金1038000元，2012年5月2日退回股票资金531066元；共计亏损1122000元，由两人各半承担561000元。周爱飞、郑志明据此出具借条交原告收执。此后，被告周爱飞未予偿还上述561000元。2011年10月14日，被告周爱飞因资金周转需要另向原告赵焕海借款50万元（原告于当日交付30万元、次日交付20万元），并出具借条交原告收执，周爱飞分别于2011年10月15日、11月14日、12月13日，2012年1月14日对本金50万元各支付利息2.25万元（即月利率4.5%），2012年1月21日返还本金10万元后，又于2012年2月14日、3月14日、4月16日、5月26日、6月15日、7月17日对剩余本金40万元各支付利息1.8万元（即月利率4.5%），之后于2012年9月28日偿还1.4万元，2013年2月9日偿还3万元，2013年4月16日偿还1万元，2013年5月1日偿还1.2万元。
本院认为，被告周爱飞与第三人郑志明向原告赵焕海出具的结算借条，以及被告周爱飞向原告赵焕海出具的50万元借条，意思表示真实、明确，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。且原告已经提供相应款项交付凭证，应认定双方之间的借款合同成立并已生效。但因民间借贷合同为实践性合同，双方之间的借款数额应按原告交付金额确定。原告预扣数额与被告、第三人借款后定期定额给付数额具有规律性，能形成借款有息的结论，并计算出相应借款利率，但借款利率均已超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率的四倍，本院酌情调整按月利率1.5%计息，结算前原告收取的高息亦应予以调整。原告于2011年6月13日实际交付的96.5万元借款，计算至2012年1月7日（6个月25天）应付利息98912.5元，原告当日收回借款30万元，余额66.5万元计算至2012年5月5日结算之时（3个月28天）应付利息39235元；原告于2011年10月31日实际交付的193万元借款，计算至2012年5月5日结算时（6个月5天）应付利息178525元。以上应付利息合计316672元（98912.5元＋39235元＋178525元＝316672元，小数点后不计），原告实收利息655550元，周爱飞及郑志明超额支付的338878元视为偿还本金。原告已于2012年5月1日收回资金1038000元、2012年5月2日收回资金531066元，故截止至2012年5月5日，周爱飞及郑志明尚欠原告借款本金687056元（96.5万元＋193万元－30万元－338878元－1038000元－531066元＝687056元），被告周爱飞应承担50%还款义务，即偿还343528元。根据2012年5月5日结算内容，原告与周爱飞、郑志明已于当日重新达成借款合同，且未书面约定支付利息，被告周爱飞此后亦未实际履行付息义务，属于对支付利息没有约定或者约定不明的情形，视为不支付利息。同时，结算内容对周爱飞、郑志明还款份额已予分割，原告又确认郑志明已将其份额内的债务履行完毕，并不影响周爱飞的还款义务。被告周爱飞抗辩系借款证明人，与其本人签名确认的借条内容相矛盾，又未提供足以推翻借条内容的证据，不予采纳。被告周爱飞于2011年10月14日向原告赵焕海所借50万元，次日支付利息2.25万元相当于预扣利息，应从借款本金中减除，故认定实际借款数额为477500元。该477500元计算至2012年1月21日（3个月7天）应付利息23158元，原告当日收回本金10万元，余款377500元计算至2013年5月1日（15个月10天）应付利息86825元，合计应付利息109983元，周爱飞实付241500元（详见附表，同时首付利息已按本金抵扣，不计入利息总额），超额支付的131517元视为偿还本金。故截止至2013年5月1日（周爱飞最后一笔还款时间），被告周爱飞欠原告赵焕海该50万元借款的剩余本金为245983元（477500元－10万元－131517元＝245983元），并应自2013年5月2日起继续按月利率1.5%支付利息。以上两笔借款剩余本金合计589511元（343528元＋245983元＝589511元），原告赵焕海与被告周爱飞在订立借款合同之时未明确约定还款期限，原告有权催告周爱飞在合理期限内返还借款。本案借款均发生于被告杨阿建与周爱飞夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱飞、杨阿建于本判决生效后十日内偿还原告赵焕海借款计589511并支付利息（对本金245983元自2013年5月2日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16679元，诉讼保全申请费5000元，合计21679元，由原告赵焕海负担受理费6596元，被告周爱飞、杨阿建负担受理费及诉讼保全申请费15083元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16679元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年九月十日
书 记 员 周旭昊