河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1577号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行。
委托代理人：王作勇。
被告：张子江。
被告：马志芸。
被告：王利。
被告：马海玲。
被告：杨权。
被告：杨秀艳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告张子江、马志芸、王利、马海玲、杨权、杨秀艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘姗姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行的委托代理人王作勇到庭参加了诉讼，被告张子江、王利、杨权到庭参加诉讼，被告、马志芸、马海玲、杨秀艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行诉称：2015年2月13日，原告与被告张子江签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告张子江从原告处借款80000元，期限自2015年2月13日至2016年2月13日；还款方式为阶段性等额本息还款法；年利率为14.58%。合同还约定：若被告张子江违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2015年2月13日，原告与被告马志芸、王利、马海玲、杨权、杨秀艳、张子江签订了《小额贷款联保协议书》。2015年2月13日，原告将80000元的借款发放给被告张子江，被告张子江为原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。被告张子江未按合同约定向原告偿还借款本息，被告马志芸、王利、马海玲、杨权、杨秀艳作为被告张子江的保证人也未履行保证责任，故原告依法起诉，请求：1、判令被告张子江偿还原告借款本金27297.43元，并按合同约定支付利息、罚息，直至本金付清之日止；2、判令被告王利、马海玲、杨权、马志芸、杨秀艳对被告张子江的上述债务承担连带偿还责任；3、判令六被告共同承担诉讼费用。
被告张子江辩称：原告有欺骗的行为，张国起与原告之间说好了的，我们只是签的字，钱没有给我们，给张国起了，前期还款也是张国起还的，现在张国起还不上了，原告来找我们了，原告存在欺诈行为。这钱不应该我们还，我们也不还，应该由张国起承担。借款80000元我们知道，还了多少，现在欠多少我不清楚。我们也没找过银行，我们只是出了手续，张国起找的我们，不是银行找的我们，签字是我们签的。
被告杨权辩称：合同的字是我们签的，但钱我们没有经手，还的那些钱也不是我们还的，都是张国起还得钱，我们都是受害者。光让我们签的字，说与我们没关系，他也承认钱他花了，对借钱我们一概不知。前期的款都是张国起付的，我们不清楚，后来银行找我们，我们觉得钱我们还太冤枉。
被告王利辩称：原告对我们的贷款事件，我们个人账户已经被查封，我们的名誉也受到了损失，我们要求法庭查清贷款的这笔钱到底是谁用的，由于张国起和原告之间的借贷关系我们是受欺骗的，说我们签字跟我们没关系，还款卡及前期的还款都是张国起经手的，银行知道贷款的去向，在银行明知的情况下还贷款给他，对于我们造成伤害。前期还款我们不知道，正因为银行找到我们，银行找到我们，我们才知道借贷关系是由我们产生的，至于张国起还多少，我们不清楚，银行要求我们还多少，还款的真实情况我们不清楚，所以银行与张国起怎么运作的事儿，不知道，我们只是签字的人，只是受到伤害，有受到欺骗的感觉，钱没有到我们手里。我们没有借钱也就谈不上还款。
被告马志芸未作答辩。
被告马海玲未作答辩。
被告杨秀艳未作答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《小额贷款联保协议书》，用于证明：2015年2月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告马志芸、王利、马海玲、杨权、张子江、杨秀艳签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：
1、从2015年2月11日起至2017年2月11日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；
2、被告杨权、王利、张子江作为联保小组成员，对该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告向联保小组的任一成员发放的贷款形成的债权均提供连带责任保证；
3、每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年；
4、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；
5、因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
6、联保小组成员的配偶同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任；联保小组成员及其配偶已阅读本协议的所有条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。
证据二、《小额贷款借款合同》，用于证明：2015年2月13日，原告作为贷款人，被告张子江作为借款人，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：
1、被告张子江从原告处借款人民币80000元，借款期限自2015年2月至2016年2月，借款利率为年利率14.58％，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款用途为购进购买农资；
2、还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；
3、被告王利、杨权为被告张子江提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；
4、借款人违反合同约定、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回贷款；
5、借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；
6、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
证据三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，用于证明：1、原告于2015年2月13日向被告张子江发放贷款80000元，借款期限自2015年2月13日起至2016年2月13日止，利率为年利率14.58％，还款方式是阶段性等额本息法；2、被告张子江收到原告发放的80000元贷款后为原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。
证据四、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单，证明被告张子江偿还52702.61元本金及10个月的利息，逾期还款之日是2016年1月13日，自该日起被告张子江不再向原告支付利息，拖欠原告贷款本金数额为27297.39元。
经本院庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告张子江、王利、杨权对原告提交证据没有异议，认可本人签字，被告马志芸、马海玲、杨秀艳未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2015年2月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告张子江签订了《小额联保借款合同》，约定被告张子江从原告处借款80000元，借款利率为年利率14.58%，采取阶段性等额本息还款法，借款期限从2015年2月至2016年2月。该《小额联保借款合同》还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同时还约定，借款人违反合同约定、资信恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回贷款。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告马志芸、王利、马海玲、杨权、张子江、杨秀艳签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告杨权、王利、张子江作为联保小组成员，对期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告向联保小组的任一成员发放的贷款形成的债权均提供连带责任保证。被告王利、杨权、张子江作为联保小组成员均在该《小额贷款联保协议书》上签字、按手印予以确认。同时还约定联保小组成员的配偶同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保小组成员张子江、杨权、王利，被告杨权的配偶杨秀艳、被告王利的配偶马海玲、被告张子江的配偶马志芸均在该《小额贷款联保协议书》上签字并按手印予以确认。
原告于2015年2月13日向被告张子江发放贷款本金80000元后，被告张子江只向原告偿还了本金52702.61元本金及10个月的利息。自2016年1月13日起，被告张子江未按阶段性等额本息还款法的约定继续向原告支付借款利息及偿还借款本金，被告马志芸作为被告张子江的配偶，未向原告偿还该笔夫妻共同债务，被告王利、杨权、作为被告张子江的担保人也均未向原告履行担保责任。被告杨秀艳作为被告杨权的配偶，未依约在被告杨权的保证责任范围内向原告承担共同还款的责任。被告马海玲作为被告王利的配偶，未依约在被告王利的保证责任范围内向原告承担共同还款的责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告张子江签订的《小额贷款借款合同》，原告与被告马志芸、王利、马海玲、杨权、张子江、杨秀艳签订的《小额贷款联保协议书》均是原、被告各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，被告张子江、杨权、王利主张合同涉嫌欺诈，但未向法庭提交相关证据证明，故对三被告该主张不予认可。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。被告张子江在原告发放贷款后，未依《小额贷款借款合同》的约定向原告偿还借款本金并支付利息，构成合同中约定的违约情形，原告有权要求其提前清偿借款本金、利息并支付罚息等违约责任。被告马志芸作为被告张子江的配偶在《小额贷款借款合同》的借款人配偶处签字并按手印，应就该笔夫妻共同债务向原告承担共同偿还责任。
被告杨权、王利作为借款人张子江的担保人，在借款人张子江未及时履行还款义务的情况下，应按《小额贷款联保协议书》的约定向原告承担偿还借款本息的连带清偿责任。
《小额贷款联保协议书》约定：联保小组成员的配偶同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告杨秀艳作为联保小组成员杨权的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签字并按手印，同意对配偶的保证行为承担共同还款的责任，该承诺在法律上的性质应认定为“债的加入”，加入的债务是其配偶对被告张子江欠原告的本息等债务承担的连带保证责任。被告马海玲作为联保小组成员王利的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签字并按手印，同意对配偶的保证行为承担共同还款的责任，该承诺在法律上的性质应认定为“债的加入”，加入的债务是其配偶对被告张子江欠原告的本息等债务承担的连带保证责任。
被告马志芸、马海玲、杨秀艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张子江于本判决书生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行借款本金人民币27297.43元；
二、被告张子江于本判决书生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行支付从2016年1月14日起至还清之日止的利息和罚息（利息：按本金27297.43元×14.58%／365×欠款天数；罚息：利息×30%）；
三、被告马志芸与被告张子江向原告共同偿还本判决第一项、第二项判项内容；
四、被告杨权、王利对本判决第一项和第二项判项内容承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
五、被告杨秀艳在被告杨权的上述保证责任范围内（即本判决第一项、第二项判项内容）向原告承担共同还款的责任；
六、被告马海玲在被告王利的上述保证责任范围内（即本判决第一项、第二项判项内容）向原告承担共同还款的责任；
七、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由被告马志芸、王利、马海玲、杨权、张子江、杨秀艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘姗姗
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 健