福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第124号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人谢晓华，总经理。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建瓯市安顺公交运营有限公司。
法定代表人杨高荣，董事长。
委托代理人邓德鑫，男，建瓯市安顺公交运营有限公司员工。
委托代理人林英，女，建瓯市安顺公交运营有限公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安南平财保）因保险合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安南平财保的委托代理人苏应秋，被上诉人建瓯安顺公交运营有限公司（以下简称安顺公交公司）的委托代理人邓德鑫、林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年7月25日，安顺公交公司为公司客运车辆即闽H×××××号投了机动车辆商业第三者责任保险（保单号码51313091900004921501），保险金不计免赔最高限额为50万元，保险期间从2011年7月25日0时开始到2012年7月24日0时止，投保了机动车辆交通事故责任强制保险（保单号码11313091900004307671），死亡残疾赔偿最高限额人民币11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额人民币2000元，保单有效期2011年7月25日0时开始到2012年7月24日0时止。2012年5月13日14时，安顺公交公司的驾驶员范声和驾驶涉案事故车辆即闽H×××××号中型普通客车在倒车时碰撞行人卢孔治及安顺公交公司的门房与电动门，造成卢孔治受伤，门房、电动门及车辆损坏的道路交通事故。2012年6月15日，建瓯市公安局交通警察大队作出第3201200406号认定书，认定本次事故范声和负事故全部责任，卢孔治无责任。事故后，安顺公交公司以驾驶员范声和名义赔偿受害人卢孔治医疗费人民币3793·4元、误工费2478·76元、护理费1091·2元、住院伙食费240元。该事故造成安顺公交公司门房、电动门的修复损失人民币16856元。另查明，该事故中损坏的门房、电动门是安顺公交公司2007年9月4日依《承包合同书》约定，取得承包经营、保管使用权的财产（属建瓯市公共交通公司所有）。
原判认为，平安南平财保按险种保费标准收取了安顺公交公司为涉案车辆所投保的保费，并出具了保单，保险合同成立并生效。涉案车辆使用人及投保人均是安顺公交公司，安顺公交公司对保险标的具有保险利益。涉案车辆在保险期间出险，平安南平财保应当依照约定赔偿保险金，故安顺公交公司要求平安南平财保赔偿涉案事故造成安顺公交公司门房、电动门的修复损失的机动车辆商业第三者责任保险人民币16856元，并无不当，应予以支持。平安南平财保以事故所造成损失的财产系安顺公交公司管理的财产，依中国平安保险2009版保险条款第五条第（一）项规定，不属保险赔偿范围，要求驳回安顺公交公司该项诉讼请求，因投保时平安南平财保未就该条款做充分的解释说明，该条款不生效，平安南平财保该项抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。该事故造成行人卢孔治受伤，安顺公交公司负有赔偿责任。事故后，安顺公交公司已先行赔偿，有权向平安南平财保请求赔偿保险金，且安顺公交公司先行赔偿的上述损失客观真实，未超过实际损失，故对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安南平财保赔偿安顺公交公司机动车辆商业第三者责任保险金（医疗费、误工费、护理费、住院伙食费）人民币7603.36元；二、平安南平财保赔偿安顺公交公司机动车辆商业第三者责任保险金（门房、电动门的修复损失）人民币16856元。案件受理费人民币411元，由平安南平财保承担。
判决后，平安南平财保不服，向本院提起上诉。
上诉人平安南平财保上诉称：一、被上诉人诉求赔偿的财产损失，依本案《承包合同书》约定，属于其取得承包经营、保管使用的财产损失，上诉人不承担赔偿责任。二、对上述免责条款，上诉人已依法尽到合理的提示、说明义务。首先，被上诉人已在“投保须知”和“投保人声明”栏盖章；其次，被上诉人是专业的从事交通运输单位，对车辆保险的常识应高于一般的机动车投保人；第三，《平安机动车辆保险条款》对相关的免责条款已用黑体字的形式加粗，以区别其他条款；第四，在此情况下，如果投保人认为保险人未作提示，则举证责任在被上诉人。三、被上诉人提供的财产修复费用票据均为收款收据，没有正式票据，违反了公司法关于公司的业务往来应提供正式税务票据的规定，故有理由对其是否进行修复及修复的实际费用产生怀疑。综上，请求撤销原判第二项判决，依法改判。
被上诉人安顺公交公司答辩称：一、事故车辆已投保了交强险，上诉人也已出具了保单，收取了保费，因此应赔偿损失。二、该车投保时，是上诉人公司业务员到被上诉人公司要求盖章，对相关免责条款根本没有尽告知义务。三、出险后，被上诉人应上诉人和交警部门的要求到物委定损，经建瓯市价格中心进行定损，故一审认定的车辆损失是有依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决认定的事实，上诉人认为，认定被上诉人财产修复损失16856元依据不足；同时认为，对中国平安保险2009版保险条款第五条第（一）项的免赔规定，已对被上诉人作了提示和说明，此外，对一审认定的其他事实无异议，对双方无争议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案免责条款的效力认定及损失认定的依据是否充分。关于争议合同条款的效力问题。《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失……。”对该条款的效力认定，应从以下几个方面进行分析。首先，涉案保险合同中，机动车交通事故责任强制险的赔偿范围包含了死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿和财产损失赔偿，后两项赔偿与本案讼争有关。机动车辆商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率特约条款，亦明确了赔偿的范围与额度。由此可见，案外人卢孔治受伤产生的医疗费用和被上诉人公司的财产损失，属于投保合同的理赔范围。其次，《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第五条第（一）项的规定，以免除被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失的赔偿为内容，排除了保险人理赔范围内的部分责任，属于保险人责任免除的格式条款。第三，上述免责条款客观上减轻了保险人的保险义务，是单方要求投保人放弃自身的保险利益。上诉人认为，该条款的设定，是为了避免投保人骗保或故意扩大损失的行为发生。然而，这种以格式条款的形式作出的对投保人或受益人存在重大的利益的行为，明显有悖于我国法律遵循的诚信原则与公平原则。投保人骗保或故意造成损失扩大的行为固然是保险人不承担保险责任的法定事由，但保险人负有举证责任，而上诉人对此亦无主张；显然，该免责条款的设置，是建立在假定相对方存在违法行为的基础上，从而达到减免己方责任的目的，因此有失公平性。此外，着眼于保险合同应遵循的最大诚信原则，上诉人收取了保费，就应当兑现对被上诉人的保险利益。第四、该免责条款既然是的利益投保人的格式条款，保险人则对条款的内涵负有解释、说明义务；本案中，上诉人以己方自制的格式《投保人声明》让投保人盖章，来证明己方已尽说明义务，显然不够充分。综上，该争议的免责条款不发生法律效力，对投保人没有约束力。
关于财产损失的认定问题。一审认定被上诉人财产损失的依据是建瓯市价格认证中心出具的《物损评估鉴定书》，＜瓯价认物损（2012）字61号＞。该价格认证中心具备从事物损评估鉴定的资格，其出具的上述《物损评估鉴定书》应具有证明力。上诉人以被上诉人提供的财产修复费用票据不是正式税务票据为由，对该鉴定结论确认的财产损失数额表示怀疑，但未提出具体的事实主张，亦未对该鉴定结论提出充分的反对证据，故上诉人的这项上诉主张依据不足，本院不予支持。对一审认定的该项事实，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决内容适当，应予维持。上诉人上诉的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。