浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终278号
上诉人（原审被告）：应伟莲，女，1983年11月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：茅文尧，男，1972年12月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王智萍，女，住绍兴市柯桥区。
上诉人应伟莲因与被上诉人茅文尧房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应伟莲上诉请求：一、撤销（2016）浙0603民初3691号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、证人陈某所汇45万元系上诉人所有，证人取得款项后应上诉人要求支付给被上诉人，该款项应认定为上诉人支付给被上诉人的租金款项。被上诉人所述29.5万元系归还应桂琴于2015年2月17日的25万元借款本息，与涉案45万元没有任何关联。上诉人已经就预付被上诉人45万元租金进行举证，则应当由被上诉人就该款项性质进行举证，但一审中被上诉人没有说明。二、关于先付款后签约的问题，上诉人认为合同签订于2015年3月15日，但合同却约定应当在2月15日支付租金，该约定不符合常理。合同仅是格式约定，在上诉人已经有银行汇款凭证的前提下，并不一定必须在合同中备注“租金已预付”。三、即使该45万元不认定为预付租金，但庭审中已查明上诉人实际支付过被上诉人45万元这一事实，故也应当可以抵充租金。四、对于本案所涉及的租赁，本案上诉人仅是其负责经营的经营者并非实际的老板，被上诉人对上诉人提起诉讼，主体不适格，要求撤销一审判决，或依法改判。
被上诉人茅文尧辩称：合同签订于2015年3月15日，合同主体方是应伟莲，并已签名，诉讼主体适格，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求
茅文尧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告房屋租金438000元；2.判令被告立即支付原告已垫付的水费、电费（含违约金）、物业费等合计人民币40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月15日，上诉人与被上诉人签订《营业用房租赁合同》一份，约定：被上诉人为出租方（甲方），上诉人为承租方（乙方）；乙方愿意向甲方承租位于柯桥城区××路××、××、××、××、××＃伍间营业房；租赁期限自2015年3月15日至2016年3月15日止，共计壹年；上述租赁期限内，每年租金为438000元，每年度租金的付款日期为当年的2月15日；水费、电费、治安费、卫生费、物业管理费等经营相关费用均由乙方自负；合同还对其他相关事项作了约定。2016年1月14日，被上诉人向绍兴柯桥供水有限公司申请暂停涉案营业房内的用水，同月21日，绍兴电力局柯桥供电分局依原告申请暂停涉案房屋内编号为1703003705号电表的供电，另一编号为1703003700号的电表未停用。现被上诉人已垫付涉案房屋内2015年12月2日-2016年2月5日的水费1450.40元、2016年1月-2016年3月4日的电费13467.16元（含违约金405.40元）、2015年12月-2016年1月的天然气费用10593.05元，共计25510.61元。另查明，2014年12月27日，案外人陈某通过其个人账户向被上诉人账户汇款450000元，陈某自认该款系受上诉人委托向被上诉人支付。上诉人认可与被上诉人间存在其他款项往来，被上诉人与陈某母亲应桂琴间亦存在款项往来。
一审法院认为，原告茅文尧与被告应伟莲签订的《营业用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。本案中，双方的争议焦点有二，其一为原告向被告主张438000元的租金及40000元的水费、电费、物业费等费用是否合理，其二为被告主张通过陈某支付的450000元是否为预付的租金。对争议焦点一，被告主张仅实际使用6个月不应全额支付租金，但其并未提供相应依据，然原告于2016年1月14日即申请暂停涉案房屋的用水、同月21日暂停部分用电，该行为对营业用房的实际使用造成较大影响，故全额支付整年租金显失公平，综合考虑停水停电对经营造成的影响，该院酌定被告应支付的租金总额为380000元。同时，根据原告提供的票据，其垫付的水、电、天然气费用数额为25510.61元，依照双方签订的租赁合同约定，前述费用应由被告缴纳，故原告要求被告支付前述费用，该院予以支持。此外，对于原告主张的物业费，因该笔费用尚未实际支付，且物业费应由物业公司收取而非原告，故对原告该项诉求，该院不予支持。对争议焦点二，被告主张已依照合同约定通过陈某向原告预先支付租金450000元，该院认为，该主张无法成立，理由如下：第一，依照现有证据无法确认该笔款项性质为预付的租金。依照陈某的陈述，该笔款项来源于其母亲应桂琴及舅舅，其汇款时被告并未告知该笔款项的用途，在汇款时亦未备注款项性质，结合原告与被告、应桂琴间尚存在多笔其他款项往来的事实，在原告明确否认该笔款项系租金、被告又无其他证据佐证的情况下，无法确定该450000元即为预付的租金。第二，被告主张合同系汇付租金后补签，该院认为，该主张与常理不符，若租金确已预先支付，则在合同签订之时即可注明租金已预付，而不必再另行约定付款日期。第三，即便该笔款项并非租金，被告是否可以主张债务抵消？该院认为，债务抵消的前提为双方互负债务、互享债权，且债务均已届清偿期，然被告自认与原告间尚有其他经济纠葛尚未理清，意即被告实际享有的债权数额尚未明确、归还日期更未确定，本案中的该笔450000元是否确为被告应享有的债权、何时归还尚未可知，故债务抵消的主张亦无法成立。综上，对原告诉请中的合理部分该院予以支持，被告尚应支付原告房屋租金380000元、垫付费用25510.61元，对原告诉请中的其他不合理部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告应伟莲在判决生效之日起十日内支付原告茅文尧房屋租金380000元、垫付费用25510.61元；二、驳回原告茅文尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元，财产保全费2920元，合计7155元，由原告茅文尧负担1255元，被告应伟莲负担5900元，被告应伟莲负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了租房协议书、借条复印件、取款凭证、营业用房租赁合同、应桂琴证人证言等证据。被上诉人未提交新的证据。本院对上诉人提交的证据认证如下：租房协议书因所载标的物与案涉房屋并非有一致性，故本院对该证据不作认定。借条与取款凭证均涉案外人，且借条系复印件，同时涉及案外人利益，本院亦不作处理。营业用房租赁合同因系复印件，本院仅对其与原审在卷证据一致的内容作认定。证人应桂琴与上诉人系亲属，在被上诉人对该证人证言表示异议且无其他证据予以佐证之下，本院对其证明力不作采纳。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，上诉人与被上诉人签订《营业用房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，主体适格。关于上诉人称案外人陈某所汇45万元系租金的主张，陈某一审中称其母亲及舅舅将45万元交由其并由其通过本人银行卡汇至被上诉人账户中，然被上诉人并不认可该笔汇款系本案租金且汇款时也并未有显示该笔款项的性质，而一审中证人陈某及二审中证人陈某之母亲应桂琴均与上诉人系亲属，同时根据一审中已查明上诉人、应桂琴与被上诉人之间有多笔其他款项往来，另45万元汇款与租赁合同中所载租金43.8万元亦有出入，一审法院认为在现有证据下无法确定该笔45万元即为预付的租金，并无不当。上诉人认为其系先预付租金后签约，根据已查明的事实上诉人所称45万元于2014年12月27日由陈某汇出，而租赁合同中约定的租金付款时间为当年的2月15日，两者时间相距较大，亦与常理较为不符，同时也不能够证明上诉人所称45万元系租金的主张。至于上诉人称该笔金额即使不能认定为租金也应进行债务抵消的主张，因债务抵消须具备双方互享债权、互负债务、双方债务均已届清偿期等条件，而本案中根据已查明之事实双方能够债务抵消的条件并未成就，故一审法院未予支持其债务抵消的主张，亦无不当。
综上所述，应伟莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8470元，由上诉人应伟莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王婷婷