山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第367号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州公司），住所地：德州市德城区东地路、大学路交叉路口名苑小区A座商住楼1-2层。
负责人：王伟，总经理。
委托代理人：赵书申，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：刘杰，夏津县恒诺油脂有限公司职工。
委托代理人：宋悌文，山东融瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仉守臣。
被上诉人（原审被告）：高唐县万佳物流有限公司（以下简称万佳物流公司），住所地：高唐县梁村镇梁村村南段。
法定代表人：岳长城，经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：谢洪志，夏津雷集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险冠县公司），住所地：冠县振兴东路东首车管所西300米。
负责人：高庆国，经理。
委托代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财险德州公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，对原告向本庭提交的病历、诊断证明、用药清单、住院天数、肇事车辆投保的交强险及商业险保单、被告车辆挂靠协议等证据无异议，原审法院当庭予以认定。对原告提交的交通事故责任认定书一份，第一、二被告质证后无异议。并表示发生事故后，为了避免更大事故的发生驶离现场，并不是为了逃避法律的责任。交警部门在事故认定书中并没有使用逃逸一词，因此不应认定仉守臣逃逸。被告太平洋质证后表示，对事故认定书真实性无异议，但对事故认定书起的作用有异议，该事故认定书明确记载发生事故后仉守臣驾车驶离现场，应属于驾车逃逸。该事故是2014年9月3日发生，事故认定书出具的时间2014年11月25日，该事故认定书出具的时间不符合交警部门处理事故的程序，应事故后十日内出具事故认定书。被告阳光质证后表示，同太平洋质证意见。对原告提供的原告与恒诺油脂销售有限公司签订的劳动合同、工资表、村委会的证明、住院病案、诊断证明、用药清单、医疗费单据，证明原告因交通事故受伤的伤情，治疗情况，用药情况及医疗费38184.19元。住院伙食补助费（每天100元×14天）1400元；营养费（每天100元×90天）9000元；伤残鉴定报告书证明原告伤情为九级伤残，伤残赔偿金（10620元×20年×20%）42480元；原告的身份证复印件、户口页复印件、误工证明、工资表、公司的营业执照和组织机构代码证复印件结合伤残鉴定报告书，证明原告误工费，原告是夏津县恒诺油脂销售有限公司职工，其误工费（124.28元／天×150天）18642元，营养费（90天×100元）9000元。护理费（原告住院期间两人护理，出院后一人护理，护理人员为原告的妻子李莹和姐姐刘万梅。刘万梅是夏津县恒诺油脂销售有限公司职工，李莹从事农林牧副渔行业，原告的妻子李莹误工费为110.96元×14天=1553.44元，原告的姐姐刘万梅误工费为117.85元×60天=7071元）8624.44元。精神损害抚慰金5000元。原告的父亲刘玉祥、母亲王化菊的身份证复印件及村委会的证明结合户口页复印件，证明被扶养人生活费（原告的父亲刘玉祥67岁，母亲王化菊69岁，共4个子女，父：7393元×13年×20%÷4人=4805.45元，母：7393元×11年×20%÷4人=4066.15元）共计8871.6元。被抚养人生活费（原告长子刘春正7393元×13年×20%÷2人=9610.9元，次子刘春辉7393元×11年×20%÷2人=8132.3元）共计17743.2元。第一、二被告质证意见：对原告提供的原告与恒诺油脂销售有限公司签订的劳动合同无异议。对住院病历真实性无异议，但根据该病历记载并没有需要加强营养的叙述，因此原告主张营养费没有法律依据。对实际花费无异议。对鉴定报告，因刘杰是在2014年9月份受伤，其鉴定的时间是2014年12月份，刘杰受伤的部位是在躯干，应当在受伤或治疗终结满六个月依法申请鉴定，其鉴定的时间不符合法律规定。原告提供的工资表，因7、8月份均为31天，该工资表实发工资与天数不符，因出勤的天数为28天，全勤3300元，但7、8月份全勤天数也为28天。原告的家庭成员情况没有村委会负责人的签字，没有加盖辖区派出所的公章。护理人员的质证意见同刘杰的误工质证意见。被告太平洋质证意见：对病历、诊断证明、用药清单的真实性无异议，对医疗费单据有异议，刘杰的住院费单据中第二联是记账联，应提供收据。出诊费单据上的印章不清晰，看不出是哪个单位的印章，金额是28元。对复印费单号为3658111的单据有异议，名字是刘杰，但性别是女。另两张单据的出具时间是2014年12月22日，时间上不一致，一个是单号为3727489单据金额是986元、3727428单据金额5元。对住院伙食补助费，住院天数14天无异议，对计算标准100元／天有异议。营养费90天有异议，计算标准100元／天有异议。对伤残鉴定报告有异议，该鉴定书没有加盖鉴定机构及鉴定人员的印章，两位鉴定人员的鉴定资质证明上没有起止时间，不能证明经过合法的有效检验，该鉴定的鉴定时间是在事故后三个月，不符合法律规定，其他同第一、二被告对鉴定书的质证意见，我司要求申请重新鉴定。精神抚慰金数额过高，根据省高院的规定，只有伤情严重的情况下才可主张精神抚慰金，原告系九级伤残，不属于伤情严重。对证据身份证、户口本应提供原件，请法庭核实。对误工证明，原告提供的营业执照及机构代码没有加盖单位印章，不能证明其现在真实存在。对原告提供的劳动合同无异议。对三张工资表同第一、二被告质证意见。误工费计算标准不予认可，虽然鉴定书误工日期是150天，根据有关规定应计算至定残前一日，误工标准应按照户籍性质相关标准，根据原告身份证信息，应按照农民标准计算。身份证及结婚证均应提供原件，请法庭核实。对护理时间14天无异议，对计算标准有异议，具体意见同误工意见。对刘万梅及李莹的身份证复印件、刘玉祥、王化菊的身份证复印件不认可，应提供原件。对夏津县南城镇大刘庄村委会出具的证明有异议，证明身份关系应由公安机关出具证明，村委会不具有相应的职权。对原告提供的原告与恒诺油脂销售有限公司签订的劳动合同表示怀疑。被告阳光质证意见：同第一、二、三被告质证意见。对原告提供的车损鉴定报告书一份，证明车损费755元、鉴定费单据一宗；证明鉴定费用1700元；其中伤残鉴定费1400元，车损鉴定费300元、交通费单据一宗，共计580元。第一、二被告质证意见：对车损报告无异议。对交通费单据有异议，并没有标明原告支付交通费具体的形成及每次形成的花费，我方认为交通费过高，请法院依法认定。对两张鉴定费单据有异议，并不是正规的发票，我方不予认可，这是原告为证明其损失所支付的，应由原告自己承担。被告太平洋质证意见：对车损报告有异议，属原告单方委托，程序不合法。且没有鉴定机构及鉴定人员资质证明。也没有鉴定残值部分，申请重新鉴定。不承担鉴定费1700元，因不是正式票据。交通费过高，请法院依法认定。被告阳光质证意见：同第一、二、三被告质证意见。另查明，原告的医疗费在农合报销了7381.19元。第三、四被告要求扣除，原告表示同意。
原审法院认为，发生交通事故后，被告驶离现场，交警部门没有认定逃逸，被告也无其他证据予以证实，原审法院不予认定。因此，被告认为的因逃逸不予赔偿的理由便不能成立。原告提交的劳动合同，虽有被告怀疑，但无其他证据反驳。此合同加盖有单位印章，原审法院予以认定。原告提供的近亲属的身份证明，虽由村委会出具，但经原审法院核实属实，原审法院予以认定。原告住院医疗费请求是38184.19元，扣除报销的7381.19元，应为30803元。对单号为3727489单据金额是986元、3727428单据金额5元与原告治疗事故伤害无关联性，原审法院不予支持。对原告时间应计算到评残前一天104天，误工费12925元、住院伙食补助费1400元、营养费每天酌定30元为宜，计2700元、伤残赔偿金42480元、护理费参照当地护工标准每人每天50元计算，计3700元、精神损害抚慰金根据原告伤情及承担的责任，确定2000元为宜、被扶养人生活费（父：4805.45元，母：4066.15元）共计8871.6元、被抚养人生活费（长子刘春正9610.9元，次子刘春辉8132.3元）共计17743.2元。交通费根据原告住院天数酌定200元。伤残鉴定费及车损鉴定费是原告因为本次交通事故造成的实际花费，原告请求应予支持。根据道路交通安全法第七十六条规定，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告，医疗费10000元、误工费12925元、护理费3700元、伤残赔偿金42480元、交通费200元，被扶养人生活费及被抚养人生活费26614元、精神损害抚慰金2000元，车损755元。共计98674元。超出交强险部分，根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释第十六条规定由阳光保险公司根据合同予以赔偿。因被告仉守臣临时停车妨碍其他车辆通行，应承担事故主要责任70%，即承担原告的医疗费19812元、住院伙食补助费1400元、营养费2700元，共计23912元70%计16738元。其余30%由原告自担。被告仉守臣驾驶的车辆系挂靠被告万佳物流运输公司，实际车主是仉守臣。对原告××鉴定费、车损鉴定费1700元的70%计1190元由被告仉守臣赔偿，高唐县万佳物流有限公司承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险限额内赔偿原告刘杰共计98674元。二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者险中赔偿原告刘杰共计16738元。三、被告仉守臣赔偿原告刘杰鉴定费1190元。高唐县万佳物流有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3198元、保全费620元，由被告仉守臣承担3265元，原告刘杰承担553元。
上诉人阳光财险德州公司不服一审判决上诉称，一审认定事实不清。一审判决书认定第一二被告发生事故后为了避免更大事故发生便驶离现场没有相关证据，同时交警认定书也没有记载。认定书中仉守臣为驶离现场，同时结合交警出具认定书的时间推断得出，仉守臣应为逃离现场、属于驾车逃逸，而逃离现场、驾车逃逸属于我司商业三者险责任免除部分并已尽到告知义务，我司不应承担赔偿责任。一审法院判决我司承担商业险责任实属不当。综上，一审判决在事实的认定上存在明显过错，请二审法院依法查明事实后，予以改判、撤销或者发回重审。
被上诉人刘杰答辩称，一、上诉人所述无事实根据及法律依据。1、发生交通事故后，仉守臣驾车驶离现场，交警部门没有认定为逃逸，上诉人也没有其他证据证实仉守臣逃逸，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2、上诉人称驾车逃逸属于商业三者险责任免除部分并已尽到告知义务，上诉人对此负举证责任。二、若法院支持上诉人的上诉请求，按照《道路交通安全法》的规定，其在商业三者险承担的赔偿部分应由其他两被上诉人承担。
被上诉人仉守臣答辩称，上诉人主张仉守臣驾车逃逸不成立，仉守臣当时不知道交通事故的发生，驾车驶离现场不构成逃逸，交警队作为行政主管部门掌握第一手材料，没有对仉守臣的行为认定为逃逸，应当以此为准，一审法院认定仉守臣不构成逃逸合理合法；保险公司对自己的免责条款应当对投保人尽到充分详细的说明义务，保险公司没有对该条款对投保人说明，应承担不利后果。二、仉守臣没有逃逸的必要，事故发生后，仉守臣的车辆一直正常营运；仉守臣不知道事故的发生，直到交警队通过排查电话通知，才知道该事故，故其不构成逃逸。综上，一审法院认定事实清楚，应当依法维持原判。
被上诉人万佳物流公司的答辩意见与仉守臣的答辩意见一致。
被上诉人太平洋财险冠县公司答辩称，我司承保的车辆在本次事故中是无责的，交警队事故认定书认定有误。根据最高院的相关判例，机动车行驶中发生追尾的，通常认定追尾方是全部责任，在本次事故中，承保车辆并未在道路上行驶，更应当认定承保车辆无责，因为在没有正常行驶的情况下，危险性更小。
二审中查明，德州市公安局交通警察支队夏津大队作出的夏公交认字（2014）第09031号道路交通事故认定书中记载：……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：仉守臣驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的五十六条之规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”。仉守臣驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行的违法行为相比刘杰驾驶非机动车未确保安全行驶的行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定仉守臣承担事故的主要责任，刘杰承担事故的次要责任。一审中各方当事人对该责任认定书均无异议，阳光财险德州公司与太平洋财险冠县公司虽认为该认定书记载仉守臣驾车驶离现场，应属于驾车逃逸，但一审中其未能提供证据；二审中，两保险公司亦未提供任何证据证明其主张。
另查明，在一审2015年1月13日的第二次法庭审理笔录中记载：……长：将原告提供的劳动合同和医院结算单据及农合报销单据交由被告质证？被（阳光保险）代：我司对原告主张的医疗费同意在医保范围内承担，原告提交的农村合作报销单系原告医疗费报销，因此，我司不再承担……。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应当在商业三者险范围内承担刘杰的损失16738元。本院认为，刘杰和仉守臣作为涉案交通事故的当事人，对德州市公安局交警支队夏津大队作出的夏公交认字（2014）第09031号道路交通事故认定书均予认可，且均不认为仉守臣为逃逸；该事故认定书是在德州市公安局交警支队夏津大队对事故进行了勘验、调查、检验鉴定后作出的，具有较高的证明力，该事故认定书作出事故责任的依据并没有仉守臣逃逸的情形；上诉人在一、二审中，均未提供仉守臣逃逸的任何证据；且在一审中，上诉人亦同意在医保范围内承担刘杰的费用。故一审法院未认定仉守臣逃逸正确。上诉人应当在商业三者险责任限额范围内赔偿刘杰的损失。二审中，上诉人对刘杰的损失数额并未提出异议，故一审法院认定上诉人赔偿刘杰16738元正确。上诉人的主张，无证据支持，不应采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年七月十五日
书 记 员 宋兆源