辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00024号
上诉人（原审被告）：孙福和，男，1949年1月8日出生，满族，无职业。
委托代理人：陈志孝，丹东市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李世勇，男，1953年8月18日出生，汉族，丹东市伟创精密铸件有限公司经理。
委托代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
原审被告：肖峰，男，1974年12月9日出生，汉族，无职业。
原审被告：李宝旭，男，1958年6月1日出生，汉族，无职业。
两原审被告的共同委托代理人：陈志孝，丹东市法律服务所法律工作者。
上诉人孙福和与被上诉人李世勇及原审被告肖峰、李宝旭买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年10月14日作出（2013）兴民三初字第00333号民事判决，上诉人孙福和对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙福和，上诉人孙福和及原审被告肖峰、李宝旭的共同委托代理人陈志孝，被上诉人李世勇及其委托代理人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）李世勇在一审诉称：2009-2010年，原告向被告孙福和购买焦炭。在通过被告肖峰、李宝旭向被告支付焦炭款4万元后，被告孙福和没有向被告供货。被告孙福和于2010年1月3日收到原告卖给被告孙福和价值75985元的生铁，但是被告孙福和至今未给付该笔生铁款。被告孙福和于2010年5月16日向原告借款2000元，上述款项至今未还。故诉至法院，请求判令三名被告连带返还原告款项117985元及利息（自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被上诉人（原审被告）孙福和在一审辩称：焦炭买卖是原告代表丹东市伟创精密铸件有限公司，被告代表丹东裕和工贸有限公司进行的，被告孙福和收取货款系职务行为，虽被告孙福和收到了被告肖峰、李宝旭经手的焦炭款4万元，但被告孙福和不应承担返还责任。生铁的款项是用来抵顶原告李世勇与被告孙福和之间其他焦炭买卖中原告李世勇欠付被告孙福和的货款，被告孙福和不应承担给付责任。被告对借款2000元没有异议。
原审被告肖峰、李宝旭在一审共同辩称：被告肖峰、李宝旭经手的款项已经交付被告孙福和，被告肖峰、李宝旭不应承担连带还款责任。
一审法院经审理查明：2009年12月18日、2010年1月1日，被告孙福和收到了原告通过被告肖峰、李宝旭向其支付的焦炭款2笔，计4万元，被告孙福和并未向原告发货。2010年1月3日，被告孙福和收到原告卖给被告孙福和价值75985元的生铁，并于同日向原告出具了收条，该笔货款至今未还。2010年5月16日，被告孙福和向原告借款2000元，并于同日向原告出具借条，该笔借款至今未还。
一审法院确认上述事实使用的证据有：原告及被告陈述、收据、借条、（2010）振安民三初字第00206号民事判决书、（2011）丹民三终字第00118号民事判决书。
一审法院认为：原告与被告孙福和之间的焦炭买卖合同关系依法成立，被告孙福和在收到原告交付的焦炭款后没有将货物交付原告属违约行为，应承担违约责任。故对原告请求被告孙福和返还货款的诉讼请求予以支持。原告与被告孙福和之间的生铁买卖合同关系依法成立，被告孙福和在收到原告交付的生铁后没有向原告支付价款，属违约行为，应承担违约责任。故对原告请求被告孙福和支付价款的诉讼请求予以支持。原告与被告孙福和对双方之间的民间借贷关系均无异议，予以确认，被告孙福和应偿还原告借款2000元。原告请求的利息部分符合法律规定，予以支持。关于被告孙福和称焦炭买卖均系丹东裕和工贸有限公司同丹东市伟创精密铸件有限公司之间的业务往来，被告孙福和收取货款系职务行为一节。因丹东裕和工贸有限公司已经在（2010）振安民三初字第00206号案件中否认涉案的四笔款项系被告孙福和的职务行为，被告孙福和亦没有提供证据证明该四笔款项由丹东裕和工贸有限公司获得，故对被告孙福和的该辩解不予支持。关于被告孙福和辩称买卖生铁的货款用于抵顶原告与被告孙福和之间的其他焦炭买卖货款一节。因被告孙福和没有提供证据予以证明，故对被告孙福和的该辩解不予支持。关于被告孙福和辩称丹东是伟创精密铸件有限公司尚欠丹东裕和工贸公司货款14万余元一节，因该辩解与本案系不同民事主体之间的不同法律关系，不予一并处理，故对被告孙福和的该辩解不予支持。关于被告肖峰、李宝旭辩称被告经手收取的货款均已交付被告孙福和，被告肖峰、李宝旭不应承担连带给付责任一节。因被告孙福和对该事实予以认可，故对被告肖峰、李宝旭的该辩解予以支持。
一审法院判决：一、被告孙福和于本判决生效之日起3日内偿还原告李世勇117985元及利息（自2013年4月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李世勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，由被告孙福和负担。
一审法院宣判后，上诉人孙福和不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。其理由是：1、本案焦炭买卖系上诉人孙福和所在公司与被上诉人李世勇所在公司之间进行的，上诉人孙福和收取焦炭款系职务行为；2、上诉人孙福和在收取被上诉人李世勇焦炭款后，已经供货。被上诉人李世勇至今仍欠上诉人所属公司焦炭款143687元；3、生铁的货款系被上诉人李世勇及其所在公司用于抵顶其与上诉人孙福和之间的其他焦炭买卖货款。
被上诉人李世勇辩称：1、（2011）丹民三终字第00118号民事判决书认定，上诉人孙福和出具涉案的借据与收据并非职务行为；2、上诉人孙福和收到焦炭款后没有发货，其提供的收条和借条涉及的焦炭买卖系上诉人孙福和所在公司与被上诉人李世勇所在公司之间的业务，与本案无关；3、上诉人孙福和购买被上诉人的生铁未付款。上诉人主张以购买生铁货款抵顶双方买卖焦炭货款，应提供证据证明。
原审被告肖峰、李宝旭共同辩称：同意上诉人孙福和的上诉请求及理由。原审被告肖峰、李宝旭收到被上诉人李世勇的款项之后，全部交给上诉人孙福和。但该款项系公司之间的业务往来款，并非上诉人孙福和的个人款项。
二审期间，上诉人孙福和向本院提供上诉人所属原丹东裕和工贸有限公司全体股东授权委托书。证明：原丹东裕和工贸有限公司已经整体转让。原公司全体股东共同决议，原丹东裕和工贸有限公司与被上诉人李世勇及其所属的丹东市伟创精密铸件有限公司之间发生的一切债权，均由上诉人孙福和主张权利。
被上诉人李世勇的质证意见为：对该证据的真实性不予认可。丹东裕和工贸有限公司已经进行工商变更登记，原公司债权债务的处理应有协议并经工商部门备案。
原审被告肖峰、李宝旭的质证意见为：对该证据没有异议，同意上诉人的意见。
本院经审查，对上诉人孙福和提供的证据认证如下：因被上诉人李世勇对该证据的真实性不予认可。并且，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实和使用的证据除与原审法院认定的事实和使用的证据一致外。另查明：上诉人孙福和曾依据其在一审中提供的，被上诉人李世勇出具的2009年12月2日收条一枚、2009年12月17日收条一枚、2009年12月27日收条一枚、2009年12月22日欠条一枚及2010年5月21日欠条一枚，将被上诉人李世勇诉至丹东市振安区人民法院，要求被上诉人李世勇给付上述收条与欠条载明的总额为143687元货款。丹东市振安区人民法院作出（2010）振安民三初字第00207号民事裁定，以涉案业务系上诉人孙福和的职务行为为由，驳回上诉人孙福和的起诉。该民事裁定书已经生效，上诉人孙福和亦未就该民事裁定书申请再审。
本院认为：上诉人孙福和与被上诉人李世勇之间的买卖合同关系依法成立并生效。上诉人孙福和在收取被上诉人李世勇交付的焦炭款及生铁后，应当履行供货及给付生铁款的义务。上诉人孙福和未履行供货及给付生铁款的义务构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于上诉人孙福和主张其收取本案焦炭款系职务行为一节。依据本院（2011）丹民三终字第00118号民事判决书认定的事实：被上诉人李世勇在本案中据以主张权利的收据和借据中，只有自然人的署名，没有丹东裕和工贸有限公司单位盖章，在丹东裕和工贸有限公司不认可孙福和为职务行为的情况下，被上诉人李世勇又没有充分证据证明上诉款项已由被上诉人获得，被上诉人李世勇可依据上述证据，另案向在借据和收据上署名的自然人主张权利。该民事判决已经生效。因此，上诉人孙福和收取本案焦炭款的行为不能认定为其职务行为，被上诉人李世勇依据涉案收据和借据向上诉人孙福和主张权利并无不当。故对上诉人孙福和的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人孙福和主张其在收取被上诉人李世勇的焦炭款后，已经供货，被上诉人李世勇至今仍欠上诉人所属公司焦炭款143687元一节。因上诉人孙福和曾就该主张将被上诉人李世勇诉至丹东市振安区人民法院，请求判令被上诉人李世勇给付货款143687元。依据丹东市振安区人民法院（2010）振安民三初字第00207号民事裁定书认定的事实：上诉人孙福和是代表其公司与被上诉人李世勇发生的业务，系其职务行为。该民事裁定书已经生效，上诉人孙福和亦未就该民事裁定书申请再审。因此，该笔143687元货款的债权人应为上诉人孙福和所属的丹东裕和工贸有限公司，而非上诉人孙福和个人。该笔货款与本案货款系不同民事主体之间的不同法律关系。故对上诉人孙福和的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人孙福和主张买卖生铁的货款系被上诉人李世勇及其所在公司用于抵顶与上诉人孙福和之间的其他焦炭买卖货款一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因上诉人孙福和未提供证据证明生铁款系抵顶上诉人李世勇个人所欠的货款，或是抵顶被上诉人李世勇所属公司所欠的货款。并且，上诉人孙福和未提供证据证明被上诉人李世勇在与上诉人孙福和个人之间的焦炭买卖过程中，欠付上诉人孙福和焦炭款，亦未提供证据证明上诉人孙福和已经支付该笔生铁货款。同时，被上诉人李世勇所属公司所欠货款与本案系不同民事主体之间的不同法律关系，本院不予一并审理。故对上诉人孙福和的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由上诉人孙福和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 李 欣
二〇一四年二月十九日
书 记 员 赵婷婷