山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3159号
上诉人（原审原告）李丙宏，男，1955年3月13日出生，汉族，无业，住址太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区西缉虎营小学校，住所地太原市西缉虎营街15号。
法定代表人王素萍，校长。
委托诉讼代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
上诉人李丙宏因与被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李丙宏的上诉请求，1、请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3408号民事判决。2、请求依法判决被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校为上诉人李丙宏赔偿因未能缴纳养老保险所造成的损失共计396000元。3、请求依法判决被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校为上诉人李丙宏赔偿因未能缴纳医疗保险所造成的损失共计55050.23元。4、请求依法判决上诉费、一审诉讼费由被上诉人被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校承担。事实和理由：1、太原市杏花岭区西缉虎营15号有7户人居住，6户已进行了安置，其中2户也不是教师职工。上诉人李丙宏从事教育行业工作居住的太原市杏花岭区西缉虎营15号房屋是太原市教委的产权，上诉人李丙宏作为承租人享有拆迁补偿资格；2、上诉人李丙宏与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》后，被安置到龙康新苑。龙康新苑的房屋是上诉人李丙宏合法享受的安置房，与被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校无关，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校承诺给上诉人李丙宏一套住房没有兑现，没有履行协议内容。一审法院认定事实错误，上诉人李丙宏并非再次主张权利。
被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校辩称，1、太原市中级人民法院（2017）晋01民终881号民事判决书中早已认定被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校向上诉人李丙宏提供一套住房，上诉人李丙宏的上诉理由不能成立；2、上诉人李丙宏与被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校已于2013年7月30日签订《协议书》一次性解决双方劳动关系及社会保险等事宜，上诉人李丙宏在一审法院要求被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校赔偿上诉人李丙宏未缴纳保险的损失不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审法院判决认定的事实，原告李丙宏1993年10月经人介绍来到被告西缉虎营小学处工作，主要从事维修、门卫、保洁等工作，时称临时合同工，连续工作至2013年7月30日双方协议解除劳动关系。为此2013年7月30日，被告西缉虎营小学为甲方、原告李丙宏为乙方签订一份书面协议，约定：1、乙方自愿与甲方解除劳动关系；2、解除劳动关系后，应乙方要求，甲方向乙方提供一套住房，以便乙方养老居住，产权归于乙方。3、本协议签订后，赵桂平、董洪石校长给乙方出具的白条将全部作废，郭晋梅校长签字的发票及相关票据将全部作废；4、签订本协议后，乙方及其家人将不得向甲方索要城镇企业职工基本养老保险金和其它保险费用及相关费用，乙方及其家人将不得以任何理由、任何方式向甲方索要任何名义的费用；5、乙方及其家人必须在2013年7月31日18点前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房屋内居住及存放物品；6、自本协议生效之日起，甲方与乙方及其家人将终止所有关系，不存在任何纠纷关系；7、如果甲、乙双方在解除劳动关系后，乙方依然想在甲方处工作、甲方需要乙方工作的，甲、乙双方需要重新协商；8、乙方将全额支付自1995年1月1日起至今后的乙方自己的保险费及相关费用，甲方协助乙方办理手续；9、由于乙方的原因使乙方与太原市房产管理局的住房安置手续及其他相关手续不能在2013年7月31日办理完毕，导致乙方不能获得2万元人民币奖励的后果由乙方自己承担；10、如果乙方违约，甲方有权要求乙方全额承担甲方办理房屋手续的一切费用及赔偿给甲方造成的损失、要求乙方承担从拿到房屋钥匙之日起的房屋使用费（按照同期房屋租赁价格计算）、要求乙方承担违约金10万元人民币、要求乙方承担由此给甲方造成的交通、诉讼等费用；11、如果甲方违约，本协议第四条所述的有关乙方出具的单据仍可和学校结算，乙方及家属有权依法要求甲方缴纳相关社会保险及甲方归还欠乙方的所有费用外，甲方支付乙方违约金10万元人民币，要求甲方承担由此给乙方造成的交通、诉讼等费用。12、本协议是甲、乙双方的真实意思表示，双方完全理解本协议的全部条款，在双方完全自愿的前提下签订本协议；13、本协议一式两份，具有同等效力，双方签字后生效。
2013年6月太原市对历史文化街区及文物保护修复房屋进行征收，因被告为原告提供居住的本市西缉虎营15号属于拆迁范围，在原、被告签订上述协议的当日即2013年7月30日，原告以被征收人的身份与征收实施单位太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，安置房已于2015年10月交付原告使用。
原告以社保未能补缴、被告违约曾于2015年1月28日以太原市杏花岭区教育局及本案被告为被申请人向太原市杏花岭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人为申请人缴纳1995年1月1日起至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、依法裁决要求被申请人向申请人提供一套住房。3、依法裁决要求被申请人归还申请人工作期间垫付的各项费用合计27000元。4、请求依法裁决要求被申请人向申请人支付10万元的违约金。2015年1月29日杏花岭区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由作出杏劳仲不字（2015）第4号不予受理案件通知书。原告不服，于2015年2月10日向本院提起诉讼，要求被告西缉虎营小学承担用人单位的责任，被告太原市杏花岭区教育局承担连带责任。其诉讼请求为：1、被告为原告缴纳1995年1月1日至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、被告向原告提供一套住房。3、被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。4、被告向原告支付10万元人民币违约金。5、被告向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资。6、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金58000元。李丙宏当庭变更第1项诉讼请求：因其2015年3月13日年满60周岁，按照社保政策无法补缴，所以变更为依据2014年太原市最低工资标准1450元/月，计算20年赔偿，总计348000元。增加第7项诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金29000元。本院于2015年8月4日作出（2015)杏民初字第00557号民事判决认为：李丙宏与西缉虎营小学存在劳动关系，应由被告西缉虎营小学承担用人单位的责任；其第一项诉求因未经仲裁前置程序不能支持；第二、三、四项诉讼请求非因履行劳动合同的权利、义务产生的争议，故不属于劳动争议纠纷处理的范围，不予处理；第五、六、七项诉讼请求2015年1月28日在其申请仲裁时未提出申请，在该案诉讼中主张已超过仲裁申请时效，不予支持；本院判决驳回了原告的诉讼请求。后李丙宏不服上诉，太原市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）并民终字第1874号民事判决予以维持。
2016年7月11日原告李丙宏再次起诉，认为被告未履行2013年7月30日双方所签协议，存在以下违约：1、违反协议第二条即没有给原告提供一套住房，因龙康新苑的安置房与被告没有关系；2、违反协议第八条即被告没有协助原告办理社会保险手续，因原告第一次起诉劳动争议时还未满60周岁，还能够补缴社会保险，原告曾要求被告补缴，但被告没有补缴。故依据协议第十一条的约定诉至本院，请求：1、被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。2、被告支付原告10万元人民币违约金。2016年12月6日本院作出(2016)晋0107民初1957号民事判决书，认定原告已取得龙康新苑的安置房，被告已履行了双方所签协议的有关内容，本院判决驳回原告李丙宏的诉讼请求。李丙宏不服上诉，太原市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）晋01民终881号民事判决予以维持。
原审法院认为，一、根据原告二次诉讼的生效判决认定，原、被告已于2013年7月30日协议解除劳动关系，则2013年7月30日为劳动争议发生之日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告应在2013年7月30日起在一年内申请劳动仲裁，虽然原告于2015年3月13日满60周岁，但其主张的社会保险待遇并非60周岁之后才产生争议，原告对于社会保险待遇首次申请仲裁是在2015年1月28日，已超过仲裁申请期限。
二、原、被告于2013年7月30日签订的协议，对于原告的各项社会保险费用及其他费用做了约定，由被告提供住房一套予以补偿，原告已取得龙康新苑的安置房，被告已履行了双方所签协议的有关内容，虽缴纳社会保险是被告的法定义务，但双方已对该争议协议解决并实际履行，根据公平原则，原告再次主张显属不当。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院判决如下”驳回原告李丙宏的诉讼请求”。案件受理费10元，由原告李丙宏负担。
本院在二审期间，上诉人李丙宏与被上诉人被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院在二审庭审中上诉人李丙宏补充上诉理由为主张的未缴纳医疗保险是开始2015年3月13日上诉人年满60周岁才导致的损失，而并不是一审法院认定的超过诉讼期限。根据双方签订的协议，诉讼时效为两年上诉人李丙宏也未超过诉讼时效；被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校作为用人单位并未为上诉人李丙宏缴纳相应的医疗、养老以及其他社会保险导致上诉人李丙宏在年满60周岁未能享受该待遇；被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未履行该协议给上诉人李丙宏一套住房；上诉人李丙宏主张自60周岁以后按照太原市标准计算至80周岁被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未能缴纳养老保险所造成的损失共计396000元；被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未给上诉人李丙宏缴纳医疗保险，协议中未约定，上诉人李丙宏多次生病治疗，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校应承担医疗费用共计55050.23元。被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校对补充意见的答辩为，本案是劳动争议纠纷应当适用申请仲裁时效，根据劳动仲裁法第27条规定，仲裁时效从当事人知道至侵害之日起计算，2013年7月30日双方签订协议书，并约定双方解除关系，上诉人李丙宏主张被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未依约履行协议，双方发生争议的时间为2013年7月30日，应当以此时间为计算之日。上诉人李丙宏在第一次起诉的时间为2015年1月28日，首次仲裁时间就已经超过仲裁申请时效。其主张仲裁时效与其达到年龄没有任何依据，因为双方发生争议的时间是2013年7月30日并非是其60岁以后才产生的争议，所以其计算仲裁时效应当从2013年7月30日。关于被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未履行协议的问题，2017年（2017）晋01民终881号民事判决书已经认定，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校已经履行该协议，上诉人李丙宏要求主张各项养老保险不合理。
本院认为，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校因工作需要为上诉人李丙宏提供西缉虎营15号小学院内的1.5间南房用于工作，该房屋产权人系太原市杏花岭区教委，不是上诉人李丙宏的私产房，也不是上诉人李丙宏租赁的直管公房，拆迁利益应归太原市杏花岭区教委。
被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校基于上诉人李丙宏在其单位工作的事实，依据双方2013年7月30日签订的协议为上诉人李丙宏提供住房一套，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校将西缉虎营15号小学院内的1.5间南房的拆迁权益转让给上诉人李丙宏，用于履行该协议的第2、3、4、5项有关财产的内容，基于上述原因上诉人李丙宏在被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校的协助下才以被征收人的身份与太原市公房直管中心2013年7月30日签订了《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，2015年10月安置房已交付上诉人李丙宏，上诉人李丙宏在龙康新苑南1号楼二单元1603号安置的房，安置房面积为70.14㎡，其中30.8㎡和赠送的15㎡为拆迁权益，被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校已履行了协议约定为上诉人李丙宏提供住房一套的义务。上诉人李丙宏与被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校2013年7月30日签订的协议后，双方之间已解除劳动关系，上诉人李丙宏以被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校未按协议给上诉人李丙宏提供一套住房违约为由要求被上诉人太原市杏花岭区西缉虎营小学校赔偿上诉人李丙宏未能缴纳养老保险所造成的损失共计396000元并承担双方解除劳动关系后未能缴纳医疗保险所造成的损失共计55050.23元无事实法律和依据。
综上所述，上诉人李丙宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李丙宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年九月八日
书记员 薛 英