四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第707号
原告蒋明华，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人钟林江，四川法奥律师事务所律师。
被告四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县。
法定代表人冯建华，该公司总经理。
委托代理人谭清华，男，1967年7月14日生，汉族，居民，住南溪县。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告蒋明华与被告四川金海建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小波担任审判长，与人民陪审员周乾高、陶宏娟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋明华及其委托代理人钟林江、被告四川金海建设有限公司的委托代理人陈锋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，原告与被告签订《工程劳务承包协议书》，约定被告将江安县滨江路市政景观二期工程——下滨江以下景观铺装之花岗石阶梯、所有平面、立面工程承包给原告。并约定“双方必须信守合同，在履行过程中如有违约行为，违约方必须支付守约方估算合同总价20%的违约金作为惩罚”。合同签订后，原告严格履行了己方义务，但是被告却暗中将工程改包给他人，严重违反了合同约定。为此，原告诉至法院，请求判决被告支付违约金200，889元（1，004，446×20%=200，889元，前期394，843＋改包609，603元=1，004，446元）；请求判决被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：一、被答辩人蒋明华所诉不实，答辩人并未暗中将工程改包给他人，答辩人并未违约，不应支付违约金。二、答辩人与被答辩人之间的分包合同纠纷，被答辩人于2013年11月20日向江安县人民法院起诉，江安县人民法院受理后，经审理，于2014年4月16日作出江安县人民法院（2014）江安民初字第92号民事判决书，该判决书已经生效。因此，答辩人和被答辩人之间的承包合同纠纷，也已经江安县人民法院处理并判决，因此，本案被答辩人以承包合同纠纷为由再行起诉，违反“一事不再理”的原则，不应得到法院的支持，应驳回起诉。三、答辩人与被答辩人之间的承包合同问题。被答辩人与答辩人于2014年2月23日进行了结算，被答辩人对所承包工程的范围，所干工程的方量并没有异议，因此，对方才在结算单上签字确认，从2014年2月23日结算到2014年4月28日本案被答辩人起诉，时间长达一年多，被答辩人亦未提出过异议，因此，在被答辩人与答辩人结算后，特别是在江安县人民法院已经对双方的纠纷处理、判决后，被答辩人又来主张所谓的违约金，这是断然不能成立的。四、答辩人与被答辩人所签《工程劳务承包协议书》属无效合同，违约金的约定条款当然无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，由于被答辩人不具有劳务作业法定资质，故双方所签《工程劳务承包协议书》无效，当然，违约金的约定也就无效，无效条款自始没有法律效力，由是，被答辩人的诉讼请求不能成立！五、《工程劳务承包协议书》约定的违约责任条款是根本性违约的违约责任，非一般性违约的违约条款，即使合同有效，也不适用，并且，该条约定的违约金明显过高。六、被答辩人施工过程中，因质量不合格拖延工期给答辩人所造成的返工费用、损失合计41万元，答辩人保留向被答辩人追诉的权利。综上所述，被答辩人的全部诉讼请求均不能成立，答辩人恳请合议庭驳回其诉请，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2013年3月1日，原告与被告所属的四川金海建设有限公司江安县滨江路二期工程项目部签订《工程劳务承包协议书》，协议约定：一、工程名称：江安县滨江路市政景观二期工程——景观铺装。二、承发包工作内容：江安县滨江路二期工程—下滨江以下景观铺装（花岗石阶梯、所有平面、立面）工程以分项单包方式承包给乙方。五、施工工期：自合同签订之日起30日历天。六、结算及支付：每月进度按乙方完成合格工程量的80%支付劳务进度款，余款在该项工程完工后三个月内付清。十、违约责任：甲、乙双方必须信守合同，在履行过程中如有违约行为，违约方必须支付守约方估算合同总价20%的违约金作为惩罚。
2013年4月25日，被告向原告送达江安县滨江路市政景观二期工程景观铺装子分部工程施工方案（以下简称“施工方案”），该“施工方案”载明“一、本子分部工程为景观装饰工程，本期范围从下滨江路以下到江边，主要以阶梯、平台、花池、花园、广场、和挡墙铺装、浮雕等组成，其间涉及灯饰景观、绿化等，铺装材料均为花岗石。二、施工策划：本工程施工规划为两个板块：即渔水广场以下即高程251.00平台至河边为第一板块，顺序为从下至上，即从河边临江梯步开始从下往上铺装；第二板块为251.00以上至高程259.15以下，从渔水广场向两侧铺成。”
另查明，原告与被告签订《工程劳务承包协议书》后，原告组织了工人施工。2014年2月23日，原被告双方对原告2013年3月至2013年7月所做工程进行了结算。经本院（2014）江安民初字第92号判决书确认原告所做劳务的价款为394443元，扣除被告已支付的320000元，判决确认被告应支付原告劳务费74443元。原、被告双方确认已结算的工程位置为“施工方案”中高程259.15以下至河边、两侧为1号桥和2号桥之间。原告自述该施工范围内的劳务工程大部分由原告所做。
本案审理过程中，原、被告双方对《工程劳务承包协议书》“二、承发包工作内容：江安县滨江路二期工程—下滨江以下景观铺装……”中的“下滨江以下”的范围有不同的主张，原告主张“下滨江以下”包含“滨江路以下到下滨江路之间，以及下滨江路至河边的范围”；而被告主张“下滨江以下”的范围仅指下滨江路以下至河边，即“施工方案”中高程259.15以下至河边、两侧为1号桥和2号桥之间。
原告为了证明其主张，自行委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司（以下简称“宏涛评估宜宾分公司”）对下滨江路以下景观铺装工程单包的劳务承包费的价格进行评估，“宏涛评估宜宾分公司”出具宜宏评（2014）字第063号价格评估意见书，评估意见为评估标的物的现行评估价格为人民币350123元。同时，原告委托“宏涛评估宜宾分公司”对下滨江以下至下滨江路景观铺装工程单包的劳务承包费的价格进行评估，“宏涛评估宜宾分公司”出具宜宏评（2014）字第077号价格评估意见书，评估意见为评估标的物的现行评估价格为人民币259480元。
上述事实，有原告蒋明华提交的工程劳务承包协议书复印件、庭审笔录复印件、劳务费结算单复印件、价格评估报告书复印件、（2014）江安民初字第92号判决书复印件；被告四川金海建设有限公司提交的施工方案复印件、结算单及收方单复印件、民事判决书复印件、代理词复印件；本院的现场勘验笔录，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《工程劳务承包协议书》实质是一份劳务承包合同。原、被告签订的《工程劳务承包协议书》未附有施工设计图纸，仅在《工程劳务承包协议书》中约定“二、承发包工作内容：江安县滨江路二期工程—下滨江以下景观铺装……”，但对“下滨江以下”的范围并没有在合同中明确。本案审理过程中，原、被告双方对《工程劳务承包协议书》“二、承发包工作内容：江安县滨江路二期工程—下滨江以下景观铺装……”中的“下滨江以下”的范围有不同的主张，原告主张“下滨江以下”包含“滨江路以下到下滨江路之间，以及下滨江路至河边的范围”；而被告主张“下滨江以下”的范围仅指下滨江路以下至河边，即“施工方案”中高程259.15以下至河边、两侧为1号桥和2号桥之间。即原、被告双方对“下滨江以下”的范围未达成一致意见。虽然原告提供了江安县滨江路市政景观二期工程总平面图和渔人码头景观总平面图，但上述两份设计图纸并未作为《工程劳务承包协议书》的附件，且上述两份设计图纸的内容不仅仅包含景观铺装……，还涉及到其他施工的设计内容，故原告主张依据上述两份设计图纸确定《工程劳务承包协议书》的施工范围的意见本院不予采纳。据此，本院认为原、被告签订的《工程劳务承包协议书》的施工范围不明确。
虽然原告与被告签订《工程劳务承包协议书》的施工范围不明确，但原告经被告同意组织工人进场施工后。2013年4月25日，被告向原告送达了“施工方案”，该“施工方案”载明“一、本子分部工程为景观装饰工程，本期范围从下滨江路以下到江边，主要以阶梯、平台、花池、花园、广场、和挡墙铺装、浮雕等组成，其间涉及灯饰景观、绿化等，铺装材料均为花岗石。二、施工策划：本工程施工规划为两个板块：即渔水广场以下即高程251.00平台至河边为第一板块，顺序为从下至上，即从河边临江梯步开始从下往上铺装；第二板块为251.00以上至高程259.15以下，从渔水广场向两侧铺成。”该“施工方案”对施工范围明确具体，系对《工程劳务承包协议书》的补充，而且经本院组织原、被告双方共同参与对原告已施工的范围进行了现场勘验，原、被告确认原告已施工的范围恰好是在“施工方案”限制的范围内，即“施工方案”中高程259.15以下至河边、两侧为1号桥和2号桥之间。原告也自述该“施工方案”的范围内大部分工程由其所做，原告应得的劳务费也得到法院生效判决的确认。综上所述，原、被告之间签订的《工程劳务承包协议书》的施工范围不明确，故原告以被告将工程改包给他人为由，要求被告承担违约责任的意见本院不予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告蒋明华的诉讼请求。
案件受理费3643元，由原告蒋明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李小波
人民陪审员 陶宏娟
人民陪审员 周乾高
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周瑞洪