山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1224号
上诉人（原审原告）：王桂荣，居民。
上诉人（原审原告）：王桂花，居民。
上诉人（原审原告）：王桂芳，居民。
上诉人（原审原告）：王桂平，居民。
以上四上诉人共同委托代理人：单俭省，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄金国，居民。
委托代理人：黄桂艳，1974年11月21日，居民。
委托代理人：王会永，山东元开律师事务所律师。
上诉人王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花因房屋买卖合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花共同诉称，1997年5月6日，王新与被告订立一份文约：经双方协议将房屋五间、平房三间、门、窗、院墙、防震床一张总价值金额为1800，一次付清，当日生效。随后被告使用该房屋、院子至今。文约中的房屋为王继宗所有。王继宗与闫士英为夫妻关系，生育5子女分别为大女儿王桂荣、二女儿王桂花、三女儿王桂芳、四女儿王继平、儿子王新。王继宗于1995年过世，王新于2004年过世，闫士英于2009年过世。原告多次找被告要求被告返还房屋，才具体知道该文约的内容。原告认为该房屋及院子为王继宗与闫士英所有，王新无权处理，1997年5月6日与被告所订立文约无效并有伪造情形，现诉至法院请求法院确认文约无效并返还房屋。
被告黄金国辩称，1997年村里规划建设别墅，王新居住房屋也变动了，他的后邻居打地基打到了其房屋边上，原告王新找到被告要求卖房，被告支付了1800元就买下了房屋，还包括一张防震床，当时房屋从王继宗去世后一直是王新占有使用，王新是唯一的儿子，被告相信房屋就是王新的，这个价格在当时是十分合理的，被告买下房屋及防震床并于当日交付款项搬入其中居住，四原告及其母亲清楚卖房的事，现在房产增值了，四原告来起诉被告，被告认为不合法，被告当时购买房屋完全出于善意，原来是邻居买房屋生活方便，是王新主动要求被告买的，在这情形下购买该房屋。房屋出售给被告自1997年5月6日已经17年，在此期间被告对房屋维修建设配房，2003年被告将房屋转让给刘艳亮，刘艳亮在去年对房屋进行重建，重建为三层楼房。因此，要求驳回四原告的诉讼请求。
原审法院查明，四原告与案外人王新是姐弟关系。四原告的父母王继宗、闫士英于1989年在临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖社区建房屋一套（瓦房5间、配房3间，南邻李广泰、西邻黄金国、北至双月湖路，未办理产权登记手续）。该房建成后，由王继宗、闫士英居住，1995年王继宗去世后闫士英居住至1996年，1996年后闫士英搬出该房屋另行居住至2009年去世。1997年5月6日，王新将该房屋卖给被告黄金国，双方于当日签订房屋买卖文约一份，内容如下：经双方协议将房屋五间、一平房三间、门、窗、院墙、防震床一张卖给黄金国，总价值金额为1800元，一次付清，当日生效。被告与王新签订的该房屋买卖文约中的“卖给黄金国”五字与其他字颜色不同，被告主张该五字系王新添加，四原告提出异议并口头申请对“卖给黄金国”五字的笔迹进行鉴定，但未在规定期限内提交书面申请。被告黄金国购买该房屋后即用于居住。2013年被告将房屋赠与给女儿黄桂艳、女婿刘艳亮，刘艳亮将该房屋重建为三层楼房，有被告提交的临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖社区居民委员会出具的该房屋的门牌号为××号、户主是刘艳亮的证明予以证实。四原告主张直至2004年才发现该房屋有人居住，后多次向被告黄金国索要房屋未果，庭审中，四原告提供李广运、孙孝荣、李广际出具的证明各一份及临沂市公安局罗庄分局罗庄派出所2013年6月6日的接警记录一份予证明曾向被告索要过房屋。
另查明，王新于2004年因病去世。
原审法院认为，本案争议的焦点是案外人王新与被告黄金国签订的房屋买卖文约的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案争议的房屋系四原告父母王继宗、闫士英的夫妻共同财产，在王继宗去世、闫士英离开该房屋另行居住的情况下，被告认为作为王继宗、闫士英唯一儿子的王新对该房屋享有处分的权利，而与王新签订房屋买卖文约，支付王新相应的购房款，王新收到购房款后将房屋交付给被告，被告在该房屋内居住至2013年，综合以上情况，可以认定被告黄金国构成善意取得，王新与被告黄金国签订的房屋买卖文约是有效的。四原告虽主张被告购买房屋的价款明显偏低，但未提供充分证据予以证实。四原告作为闫士英的女儿在闫士英1996年搬出该房屋后，应当对包括该房屋居住情况在内的状况知晓，而根据查明的事实，1997年王新与被告签订买卖文约后，即将房屋交付被告居住，而四原告主张直到2004年才知晓该房屋有人居住，此后曾找被告索要，但闫士英作为房屋的所有权人直到2009年去世都未主张过权利，明显有违常理，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花负担。
上诉人王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花不服原审判决上诉称，一、一审认定王新与黄金国签订的文约是房屋买卖关系是错误的。1．王新与黄金国签订的“文约”名称没有标明是买卖，从该文约的内容中也不能直接确定为是买卖关系。卖给黄金国是后来添加的。2、上诉人在一审中从来没有认为是买卖关系，而是认为是王新擅自处分了父母的房屋。3、黄金国提交文约原件主张是买卖合同关系并主张“卖给黄金国”五个字是王新添加。由于文约不能直接证明是房屋买卖关系，“卖给黄金国”五个字明显是后来添加情况下，黄金国并没有完成证明自己主张的举证责任，负有继续举证的责任。一审要求上诉人申请笔迹鉴定是举证责任分配不公。4、王新无权处分父母的房屋，该文约无效。当时闫士英年老体弱多病，精神状况差，由女儿轮流伺候照顾，并非闫士英离开该房屋另行居住，并不知情文约的事情；王新服刑后没有告知上诉人房屋文约的具体情况，不能认为就是明显有违常理。二、一审适用法律错误。王新与黄金国签订的文约是1997年5月6日，物权法自2007年10月1日起施行。一审适用物权法是适用法律错误。黄金国也并非是善意取得，黄金国明确知道房屋是王新父母的，并知道王新兄弟姊妹5人及其母亲，当时房屋市价10余万，1800元显然不是合理价格并且并没有出示收据。请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判支付上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄金国以原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确为由进行了答辩。
本院审理查明，2013年9月16日，罗庄街道湖南崖居委出具证明一份，内容为：“原湖南崖村委于1987年规划给村民王继宗宅基一处，本人当年建瓦房5间（院内小平房三间），王继宗1995年10月病故，其儿子王新继承该房产，于1997年5月6日转卖给本村村民黄金国，黄金国于2003年3月赠给其女婿刘艳亮。”
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于案外人王新与被上诉人黄金国签订的房屋买卖合同效力的问题。
1997年5月6日，案外人王新将该房屋卖给被上诉人黄金国，双方于当日签订房屋买卖文约一份。该房屋买卖文约中的“卖给黄金国”五字与其他字颜色不同，上诉人在原审中提出异议并口头申请对“卖给黄金国”五字的笔迹进行鉴定，但未在规定期限内提交书面申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，故由此可确认案外人王新与被上诉人黄金国签订的房屋买卖文约的真实性。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案争议的房屋系上诉人的父母王继宗、闫士英的夫妻共同财产，在王继宗去世、闫士英离开该房屋另行居住的情况下，被上诉人与闫士英唯一的儿子王新签订了房屋买卖文约，支付了王新相应的购房款，王新收到购房款后将房屋交付给被上诉人。而闫士英作为房屋的所有权人直到2009年去世都未要求被上诉人返还房屋，且该房屋已经过被上诉人翻建、改建等添附行为，罗庄街道湖南崖居委也对该房屋的转让进行了证明，以上足以认定被上诉人黄金国取得该房屋的所有权符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益”的规定，而上诉人主张合同无效，违反了诚实信用原则，不利于妥善解决纠纷及规范交易行为。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王桂荣、王桂芳、王桂平、王桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十一月二十一日
书记员 刘晓光