广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1652号
上诉人（原审原告）：威霖（中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇工业区。
法定代表人：林戊坤。
委托诉讼代理人：孔冬仙，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明兰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：毛震红，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
上诉人威霖（中山）有限公司（以下简称威霖公司）因与被上诉人毛震红劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人威霖公司上诉请求：撤销一审判决，改判威霖公司无需向毛震红支付违法解除劳动合同的赔偿金85020元。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，威霖公司与毛震红提前解除劳动合同依据的事实合理、合法，且解除劳动合同符合法定条件和法定程序。2016年3月9日上午，作为厂长的毛震红在陪同威霖公司长期合作客户斯凯奇有限公司高管人员就讨论如何改善流程计划时，毛震红突然情绪发怒并恐吓威胁该公司驻厂的QA（质量检验）经理及工作人员人身安全，并且与QA（质量检验）经理在肢体上发生冲突，被其他陪同人员及时拉下。该斯凯奇公司亚洲区品管总监立即召回了全部驻威霖公司厂区的QA人员，长达三天无法对威霖公司的产品进行验货，威霖公司所有的待出厂产品无法出货，威霖公司因此召开紧急会议及应对方案，威霖公司所属部门全部高级主管亲自到客户处寻求原谅，当时斯凯奇公司强烈要求开除毛震红否则撤回所有订单。该客户公司与威霖公司是长期合作客户，如取消订单的损失将无法估量。毛震红对工作表现出极不负责的态度，严重影响公司运作，给公司造成了严重的负面影响和三天无法出货的重大经济损失，为此，威霖公司已经依据公司规章制度和法定程序与其解除劳动合同，并从人道主义角度补偿了二个月工资给毛震红。二、毛震红作为高级管理人员和享有高额劳动报酬，其职责与要求理应与一般员工不同，威霖公司对毛震红的处理并未超出法律法规尺度。毛震红作为公司管理人员在面对客户沟通时，无视公司纪律和干部责任，其行为明显不当造成第三方高级总监的措辞严厉的书面投诉，致使威霖公司三天无法验货出货，给威霖公司造成重大损失。毛震红的行为违反公司管理制度，应当予以开除。威霖公司可以单方面解除劳动合同，并无需支付经济补偿金和赔偿金。
被上诉人毛震红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审原告威霖公司向一审法院起诉请求：威霖公司无需向毛震红支付违法解除劳动合同赔偿金102180元。
一审法院认定事实：毛震红于2009年10月入职威霖公司，任职厂长，双方有签订劳动合同。毛震红2013年11月30日签订承诺书表明自愿接受公司纪律约束、服从领导安排等。2016年3月10日，威霖公司发出奖惩通知单，以厂长毛震红在2016年3月9日上午与客户交流过程中处事不妥，威吓客户，导致驻厂客户全部退出，使公司严重受损为由，决定将毛震红开除。双方确认劳动关系于2016年3月10日解除。2016年7月18日，毛震红向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决威霖公司支付违法解除劳动合同赔偿金190060元。在仲裁过程中，威霖公司申请证人赵某、郑某拟证实毛震红存在态度恶劣与客户发生严重冲突及有动作意图肢体攻击客户的情形。证人赵某、郑某均为威霖公司员工，述称斯凯奇公司人员把另一品牌流水线上的鞋子扔在地上，影响正常生产，因现场机器声音很大故毛震红亦提高沟通声音与斯凯奇公司人员解释并提议到办公室协商，但斯凯奇公司人员仍未停止，毛震红与斯凯奇公司人员继而发生口角争执。威霖公司为代加工企业，斯凯奇公司系其客户，以上另一品牌流水线的鞋类公司亦为威霖公司客户。2016年10月9日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]3148号仲裁裁决，裁令威霖公司向毛震红支付违法解除劳动合同赔偿金102180元。威霖公司对该仲裁裁决结果不服，故诉至一审法院。
一审法院另查明，双方确认毛震红解除劳动合同前月平均工资为14620元。据员工薪资表（2015年3月至2016年3月）显示，毛震红的每月工资自2015年6月起由实发工资5700余元（含出勤薪资、考绩奖金、全勤等）、特殊津贴8500元、特支费3000元组成。毛震红2016年2月前工资已经支付完毕。威霖公司于2016年4月2日向毛震红支付了3000元（2016年3月特支费）。威霖公司于2016年4月29日向毛震红账户转入5767.07元，附言为工资，威霖公司仲裁时主张为毛震红2016年3月工资。威霖公司于2016年5月12日向毛震红支付了8500元（2016年3月特殊津贴）。威霖公司主张上述特支费、实发工资、特殊津贴均应按其出勤10天的比例计算，即特支费应为1000元、实发工资应为1583.80元、特殊津贴应为2833元，其余为额外支付，若判决威霖公司支付赔偿金则应予以扣减。毛震红主张不存在多发情况，是属于其应得工资。此外，威霖公司于2016年5月12日向毛震红转账支付9160元（包括2016年4月份实发工资6160元加上特支费3000元），并于2016年5月14日转账支付2016年4月特殊津贴8000元。威霖公司主张以上17160元属于多发部分应该予以抵扣，毛震红主张系威霖公司让其休息一两个月，该笔金额属于其应得工资。
一审法院又查明，毛震红对于威霖公司提供的证据4、5即与斯凯奇公司往来邮件等均不予确认。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的焦点有二，一为威霖公司是否属于违法解除劳动合同，二为威霖公司是否多支付了工资及是否可以抵扣问题。关于焦点一。威霖公司系以厂长毛震红在2016年3月9日上午与客户交流过程中处事不妥，威吓客户为由解除与毛震红的劳动合同。现威霖公司提供的与案外人斯凯奇公司之间的往来邮件真实性难以确认，毛震红亦予以否认，一审法院不予采信。而且威霖公司在仲裁时申请证人出庭作证时的陈述亦说明斯凯奇公司把另一品牌流水线上的鞋子扔在地上影响正常生产在先，而因现场机器声音很大故毛震红亦提高沟通声音与斯凯奇公司人员解释并提议到办公室协商在后。毛震红作为厂长，平等处理斯凯奇公司客户与另一流水线品牌客户方式并无不妥，威霖公司主张的处理不妥、威吓客户未有证据证实，不能成立，故其解除与毛震红之间的劳动合同关系属于违法解除，应支付解除劳动合同赔偿金。毛震红于2009年10月入职，2016年3月10日被解除劳动关系，其月平均工资为14620元，故其可获得的解除劳动合同赔偿金为102180元（2620元/月×3倍×6.5个月×2倍）。
关于焦点二。首先是2016年3月工资是否存在多付问题。毛震红的每月工资自2015年6月起由实发工资5700余元（含出勤薪资、考绩奖金、全勤等）、特殊津贴8500元、特支费3000元组成。毛震红虽出勤至2016年3月10日，但上述特殊津贴、特支费未载明与出勤天数有关，威霖公司既已支付不宜要求返还或抵扣。关于威霖公司2016年4月29日转账支付的5767.07元，其转账时附言注明为工资，仲裁时亦主张为2016年3月工资，故亦不宜要求返还或抵扣。也即一审法院认定威霖公司支付的2016年3月工资含实发工资5767.07元、特殊津贴8500元、特支费3000元属于毛震红应得薪酬，不应在赔偿金中予以抵扣。于此同时，由于双方劳动关系于2016年3月10日解除，故威霖公司2016年5月12日向毛震红转账支付9160元（包括2016年4月份实发工资6160元加上当月特支费3000元）、2016年5月14日转账支付2016年4月特殊津贴8000元，属于其多支付部分，该两笔款项合计17160元可以在解除劳动合同赔偿金中予以扣减。
综上所述，扣减威霖公司多支付的工资部分，威霖公司应向毛震红支付的解除劳动合同赔偿金应为85020元（102180元-17160元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威霖公司于判决生效之日起三日内向毛震红支付违法解除劳动合同赔偿金85020元；二、驳回威霖公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由威霖公司负担4元，毛震红负担1元。
二审中，威霖公司、毛震红均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案争议焦点为威霖公司解除与毛震红的劳动合同是否违法。威霖公司主张身为厂长的毛震红在2016年3月9日上午与客户交流过程中处事不妥，威吓客户，违反公司规章制度，提供了威霖公司与案外人斯凯奇公司之间的往来邮件、并于劳动仲裁时申请证人出庭作证，经审查，威霖公司提供的与案外人斯凯奇公司之间的往来邮件，毛震红不予确认，且威霖公司亦未提供证据佐证上述邮件的真实性；又，仲裁时证人出庭作证时的陈述，也反映斯凯奇公司把另一品牌流水线上的鞋子扔在地上影响正常生产在先，而因现场机器声音很大故毛震红亦提高沟通声音与斯凯奇公司人员解释并提议到办公室协商在后。据此，一审认定毛震红作为厂长，平等处理斯凯奇公司客户与另一流水线其他品牌客户方式并无不妥，威霖公司主张毛震红处理不妥、威吓客户没有证据证实，不能成立。威霖公司解除与毛震红之间的劳动合同关系属于违法解除，处理正确，本院予以支持。因此，威霖公司主张毛震红存在违反公司规章制度的行为，其解除劳动合同合法，举证不足，应当承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人威霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威霖公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 梁华乔