河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第02620号
原告陈敏，女，1978年3月15日出生，汉族，住商丘市。
被告商丘市梁园区金远大面粉厂。住所地：商丘市。
法定代表人李卓城，系该厂经理。
被告李卓城，男，1989年9月5日出生，汉族，住商丘市。
被告宁陵县金山置业有限公司。住所地：宁陵县。
法定代表人洪争彩，系该公司经理。
三被告共同委托代理人闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
原告陈敏与被告商丘市梁园区金远大面粉厂（以下简称：金远大面粉厂）、李卓城、宁陵县金山置业有限公司（以下简称：金山置业公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告陈敏与被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司的委托代理人闫素梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，2014年8月7日，原告与三被告签订了借款合同，约定：“三被告向原告借款3000000元，利率为45‰，借款期限1个月；若到期不还，应向原告支付借款本金10%的违约金”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判令三被告偿还原告借款3000000元及利息、违约金。并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司辩称，1、本案的借款合同既约定高息又约定违约金，仅利息就已超银行同期贷款利率的4倍，超过部分及违约金不应支持。2、被告金远大面粉厂、李卓城于2014年8月7日、8月20日、8月29日分别向原告借款2000000元、3000000元、3000000元，合计8000000元是事实，但被告已偿还借款本金6200000元（其中被告李卓城通过银行还3000000元；用被告金山置业公司的二间门面房和三套住宅作价偿还3200000元），前两笔借款已清偿，现原告起诉的是最后一笔借款，扣除已经偿还的借款，下欠原告1800000元未还。3、被告金山置业公司不应承担保证责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点为：原告要求三被告偿还借款3000000元有无事实和法律依据？
原告陈敏向本院提交的证据材料有：借款合同1份、借条3份、汇款回单4份。以上证据证明原告出借给被告金远大面粉厂和李卓城8000000元，由被告金山置业公司提供担保；被告金远大面粉厂于2014年9月12日、10月25日分别偿还原告借款1000000元和2000000元，这3000000元偿还的是2014年8月7日的借款本金2000000元及利息179466元；余下的款项是还的2014年8月20日的借款本金3000000元及利息的一部分，另一部分的本息没有起诉；原告现在起诉的是被告于2014年8月29日所借的3000000元，与前两笔借款无关。
被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司向本院提交的证据材料有：1、转账单2份。证明被告金远大面粉厂于2014年9月12日、2014年10月25日分别偿还原告本金1000000元和2000000元，合计3000000元。2、证人李福军、冯雷明当庭证言。证明用被告金山置业公司的二间门面房、三套住宅作价3200000元折抵欠原告的借款。
庭审中，被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司对原告陈敏提交的证据本身无异议。但是借款合同没有签订日期，显示被告金山置业公司作为保证方的这一页没有主文，该合同未加盖骑缝章，另外，2014年8月27日的借条上虽加盖金山置业公司的公章，但并未表明为保证人，不能证明金山置业公司为双方的借款提供保证责任。本院认为，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，虽然缺少部分要素，但不影响合同的效力，该合同对原、被告均有约束力。该合同是总合同，已明确约定以借条为准，涵盖三张借条，所以，被告金山置业公司作为合同当事人，应当承担保证责任。故被告的异议理由本院不予支持。
庭审中，原告陈敏对被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司提交的证据1本身没有异议，但还的是2014年8月7日的借款及利息和2014年8月20日的部分借款，利息虽高出银行利率的4倍，但已履行完毕，不应返还。本院认为，原、被告双方约定的利息属于自然之债。债务人金远大面粉厂自2014年8月7日至2014年11月1日期间真实、自愿、依约向债权人陈敏支付第一笔的借款利息179466元、第二笔的借款利息323002.9元及第三笔的借款利息288000元，合计790468.9元。虽然利息超出法律限制性规定，但该期间的利息支付义务已经履行完毕，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，则履行有效，人民法院不予干预。原告异议的理由本院予以支持。对证据2有异议，证人都是被告方的员工，有利害关系，不能作为证据使用。本院认为，证人李福军、冯雷明虽然是被告单位的员工，但二人的证明内容相互印证，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。原告的异议理由本院不予支持。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月7日，原告陈敏与被告金远大面粉、金山置业公司签订了借款合同及担保合同，约定：“一、甲方（商丘市梁园区金远大面粉厂）向乙方（陈敏）借款人民币以借条为准，利率为45‰，甲方在收至乙方交付的本金后，应出具《借据》（附件）给乙方收执；二、借款期限为1个月，实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起；三、本合同项下借款利息一次付清，付息日为还本金时一次性付清。否则视为甲方违约，乙方有权从相应账户直接扣除本次借款本息及违约金；五、保证条款：丙方（宁陵县金山置业有限公司）的保证方式为连带责任保证；八、违约责任：若到期不还，甲方应向乙方支付借款本金10%的违约金”。借款合同签订后，被告金远大面粉厂、李卓城于2014年8月7日、8月20日、8月29日分别向原告陈敏借款2000000元、3000000元、3000000元，合计8000000元；被告金山置业公司为上述借款作连带责任保证；借款到期后，被告金远大面粉厂于2014年9月12日、10月25日分别偿还借款本息1000000元、2000000元，合计3000000元。2014年11月1日，被告金山置业公司用其所有的二间门面房、三套住宅作价3200000元折抵欠原告陈敏的借款本息。以上合计6200000元；自2014年8月7日至2014年11月1日期间，被告欠原告第一笔借款的利息179466元、第二笔借款的利息323002.9元及第三笔借款的利息288000元，合计790468.9元；庭审中，被告金远大面粉厂、李卓城承认对第一、二笔借款已清偿完毕，原告陈敏也不持异议。
本院认为，原告陈敏与被告金远大面粉厂、李卓城、金山置业公司签订的借款合同及担保合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款合同有效。双方当事人应按约定享受权利、承担义务。本案中，原告按合同约定履行了借款义务，被告没有按约定偿还全部借款本息，截止起诉前即2014年11月1日，被告按合同约定仅还清了前两笔借款，原、被告双方对此也无异议。被告共偿还6200000元，清偿前两笔借款本金5000000元及三笔借款利息790468.9元后，还余409531.1元。再用409531.1元清偿第三笔借款本金3000000元，下欠原告2590468.9元未还。综上，原告要求被告偿还借款本金3000000元的诉讼请求本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。所以，原告起诉后请求的利息可以按银行同期贷款利率的四倍支持。对于原告起诉前，即被告在2014年8月7日至2014年11月1日期间真实、自愿、依约向原告支付的超出银行贷款利率四倍的部分利息，虽然超出法律限制性规定，但该期间的利息支付义务已经履行完毕，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，应按自然之债对待。对于自然之债，债务人不履行时，债权人不能请求法院强制执行，债务人自愿履行的，则履行有效，法院不予干预。故被告对起诉前已偿还的部分利息以约定的利率过高为由进行抗辩，其抗辩观点本院不予采信。被告金山置业公司作为被告金远大面粉厂、李卓城的连带责任保证人在借款合同及借条上加盖了公章，其对借款的发生是明知的，根据担保法的规定及合同的约定，被告金山置业公司应对被告金远大面粉厂、李卓城的借款承担连带清偿责任。但承担责任后有权向借款人金远大面粉厂、李卓城行使追偿权。原告要求按未还借款金额的10%支付违约金（2590468.9元×10%=259046.89元）不违反法律法规的禁止性规定，该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告商丘市梁园区金远大面粉厂、李卓城于本判决生效后10日内偿还原告陈敏借款本金2590468.9元及利息和违约金259046.89元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年11月1日起至还清借款之日止）。
二、被告宁陵县金山置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈敏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告商丘市梁园区金远大面粉厂、李卓城承担29600元，原告陈敏承担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 张 敏
人民陪审员 张喜清
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李华伟