杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第607号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行。
负责人：蒋建英。
委托代理人：徐灵巧、吴业杭。
被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
被告：浙江银盾压力容器有限公司。
法定代表人：张乐强。
被告：杨华生。
被告：张金荣。
被告：冯秀芳。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行（以下简称为联合银行石桥支行）为与被告杭州金盾钢铁有限公司（以下简称为金盾公司）、杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称为扬帆公司）、浙江银盾压力容器有限公司（以下简称为银盾公司）、杨华生、张金荣金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达［（2014）杭下立预字第58号］。在审理过程中，原告联合银行石桥支行向本院申请追加冯秀芳为被告，本院依法予以准许。本案于2014年3月21日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告联合银行石桥支行委托代理人徐灵巧、吴业杭到庭参加诉讼，被告金盾公司、扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣、冯秀芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联合银行石桥支行起诉称：原告联合银行石桥支行与被告金盾公司于2013年7月10日，签订了协议号为8011220130006380号的《银行承兑汇票承兑协议》。合同约定，原告联合银行石桥支行在2013年7月10日向被告金盾公司签发银行承兑汇票共计600万元，期限自2013年7月10日至2014年1月10日，保证金300万元。双方对担保方式、违约责任、管辖法院均作了明确约定。并约定，当被告金盾公司未能按约定在承兑汇票到期之前足额交付票款时，未足额支付部分的票款转为金盾公司的逾期贷款，并按日利率万分之五的标准计收利息。
同日，被告扬帆公司、银盾公司与原告联合银行石桥支行签订了合同号为杭联银（石桥）保字第8011320130002597号的《保证合同》一份，同意为协议号为8011220130006380号的《银行承兑汇票承兑协议》项下银行承兑汇票的敞口部分提供连带责任保证。合同对保证期间、保证范围、违约责任、诉讼管辖等均作了明确规定。
被告杨华生、张金荣分别于2011年9月1日出具了《保证函》，承诺自愿为被告金盾公司在2011年9月1日至2014年8月31日期间最高融资限额800万元的所有融资债权提供连带责任保证。《保证函》对保证期间、保证范围等均有明确规定。
根据承兑协议第七条的有关规定，现被告金盾公司出现了财务亏损，且存在他行收贷现象，可能导致其资金链断裂，出现危及或可能危及申请人信贷资金安全的其他情形，视为该协议提前到期。至起诉日，被告金盾公司未能补足银承敞口300万元，且被告扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣均未履行连带保证义务。为维护合法权益，原告故特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告金盾公司立即归还承兑汇票敞口本金300万元（利息按合同约定利率日万分之五计算至承兑敞口还清日止）；2、本案诉讼费用及其他所有实现债权所支付的保全费等所有费用均由被告金盾公司承担；3、被告扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣对上述承兑汇票本金、利息及其他应付款项承担连带保证责任。
在审理过程中，原告联合银行石桥支行增加诉讼请求：请求法院判令：1、被告冯秀芳对上述承兑汇票本金、利息及其他应付款项承担连带保证责任；2、原告联合银行石桥支行就被告杨华生、冯秀芳名下位于杭州市孝丰路19号湖滨阁3单元901室的房产处置所得，在上述本息及应付款项范围内优先受偿。
并补充陈述事实称：原告联合银行石桥支行在2013年12月26日与被告杨华生、冯秀芳签订了合同号为杭联银（石桥）最抵字第8011320130005261号的最高额抵押合同，以杨华生和冯秀芳夫妻名下位于杭州市孝丰路19号湖滨阁3单元901室的房产进行抵押，并依法办理了抵押登记手续（房屋他项权证号为：杭房他证字第136985**号）。该合同约定“本合同项下的主债权是指债权人与债务人金盾公司自2013年7月10日至2015年12月31日融资期间内最高融资限额为800万元的所有融资债权”。
同日，被告冯秀芳也向原告出具了保证函。保证函约定保证人同意为原告向债务人金盾公司在2013年7月10日至2015年12月31日期间内提供的最高融资限额800万元的所有融资债权提供连带保证责任。
原告联合银行石桥支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
证据1.《承兑申请书》1份，欲证明金盾公司向原告申请开立承兑的事实。
证据2.《承兑汇票协议》1份，欲证明原告与金盾公司签订承兑协议的事实。
证据3.《保证合同》1份，欲证明扬帆公司和银盾公司对金盾公司在原告处开立承兑汇票承担保证责任的事实。
证据4.《承兑汇票》2张，欲证明原告开立承兑的事实。
证据5.《保证函》2份，欲证明杨华生、张金荣对金盾公司在原告处开立承兑汇票承担连带保证责任的事实。
证据6.《最高额抵押合同》1份，欲证明原告与杨华生、冯秀芳签订了《抵押合同》并办理相关手续的事实。
证据7.抵押财产清单1份，欲证明原告与杨华生、冯秀芳签订了《抵押合同》并办相关手续的事实。
证据8.《房屋他项权证》1份，欲证明原告与杨华生、冯秀芳签订了《抵押合同》并办相关手续的事实。
证据9.《保证函》1份，欲证明冯秀芳对金盾公司在原告处开立承兑汇票承担连带保证责任的事实。
被告金盾公司、扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣、冯秀芳未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经本院审核，联合银行石桥支行所提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9系原件，证据2虽系复印件，但与其他证据可以互相佐证，可以证明联合银行石桥支行主张的事实，故本院对联合银行石桥支行的证据均予以确认。
综合以上有效证据及联合银行石桥支行的陈述，本院确认案件事实除与联合银行石桥支行所诉称的事实一致外，还查明以下案件事实：
2013年7月10日，金盾公司向联合银行石桥支行出具《承兑申请书》（编号：8011220130006380）一份，内容为：“我单位向贵行申请为我单位开立的汇票予以承兑，申请承兑票面金额合计600万元。为此，我单位不可撤销地承担有关责任如下：本单位按票面金额的50%在贵行指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为300万元正。银盾公司、扬帆公司为保证人，承担连带保证责任。本次申请承兑的银行承兑汇票以《银行承兑汇票清单》的记载为准”。等等。
联合银行石桥支行与金盾公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》（编号为8011220130006380号）第九条“通知的送达”第三项约定：因金盾公司提供或者确认的通讯地址不准确，拒不提供通讯地址、通讯地址变更未及时通知联合银行石桥支行，金盾公司或其指定的代收人拒绝签收，导致通知未能被金盾公司实际接收，自通知退回之日视为送达之日，一切法律责任和后果由金盾公司自行承担。该协议上金盾公司确认的地址为三里洋路8号。
联合银行石桥支行与扬帆公司、银盾公司签订的《保证合同》［编号为杭联银（石桥）保字第8011320130002597号］约定的保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下产生的债权人的所有债权、包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。合同第五条“通知的送达”第三项约定：因扬帆公司、银盾公司提供或者确认的通讯地址不准确，拒不提供通讯地址、通讯地址变更未及时通知联合银行石桥支行，扬帆公司、银盾公司或其指定的代收人拒绝签收，导致通知未能被扬帆公司、银盾公司实际接收，自通知退回之日视为送达之日，一切法律责任和后果由扬帆公司、银盾公司自行承担。该协议上扬帆公司确认的地址为和平大厦7楼。银盾公司确认的地址为上虞市小越镇田家村。
杨华生、张金荣向联合银行石桥支行出具的《保证函》上明确保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。杨华生、张金荣并承诺，当债务人不能清偿到期债务，联合银行石桥支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向联合银行石桥支行清偿债务。
联合银行石桥支行与杨华生、冯秀芳签订《最高额抵押合同》［编号为杭联银（石桥）最抵字第8011320130005261号］第七条“通知的送达”第3项约定：因杨华生、冯秀芳提供或者确认的通讯地址不准确，拒不提供通讯地址、通讯地址变更未及时通知联合银行石桥支行，杨华生、冯秀芳或其指定的代收人拒绝签收，导致通知未能被杨华生、冯秀芳实际接收，自通知退回之日视为送达之日，一切法律责任和后果由杨华生、冯秀芳自行承担。该协议上杨华生、冯秀芳确认的地址为湖滨阁3单元901室。
该《最高额抵押合同》项下的抵押物，于2013年12月30日在杭州市住房保障和房产管理局办理了第二顺位的抵押登记，权利人为联合银行石桥支行，债权数额为1200万元。第一顺位的权利人为中国农业银行股份有限公司杭州城东支行，债权数额为1850万元。
2013年12月26日冯秀芳向联合银行石桥支行出具的《保证函》上明确，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。冯秀芳并承诺，当债务人债务到期，或债权人根据融资合同约定提前收回未到期债务。联合银行石桥支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向联合银行石桥支行清偿债务。
在庭审中，联合银行石桥支行陈述已从金盾公司的保证金账户中扣除47226.66元，账户余额中扣除620.10元，扣除结息4.46元，均垫付款本金，故金盾公司的实际欠款为2952148.78元，据此减少第一项诉讼请求为2952148.78元。
另：2014年2月20日，张金荣向联合银行石桥支行确认送达地址为杭州市西湖区周浦乡湖埠村张余1组8号。
在审理过程中，本院分别按上述被告确认的地址寄送起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼文书。
本院认为，联合银行石桥支行分别与金盾公司、扬帆公司、银盾公司、杨华生、冯秀芳签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》、《最高额抵押合同》及金盾公司、杨华生、张金荣、冯秀芳分别向联合银行石桥支行出具的《承兑申请书》、《保证函》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均应依法认定有效。金盾公司未能按约在承兑汇票到期之前足额交付票款，未足额支付部分的票款按约已转为金盾公司的逾期贷款，联合银行石桥支行有权要求金盾公司按约予以归还并支付利息，有权要求扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣、冯秀芳按约承担保证责任，并有权就抵押物享有优先受偿权。被告金盾公司、扬帆公司、银盾公司、杨华生、张金荣、冯秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利的行为，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金盾钢铁有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行承兑汇票垫付款2952148.78元；
二、被告杭州金盾钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行垫付款利息（从2014年1月10日以实际垫付金额按日万分之五计算至本判决确定的履行期满为止）；
三、被告杭州扬帆金属材料有限公司、浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、张金荣、冯秀芳对杭州金盾钢铁有限公司所负的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、若被告杭州金盾钢铁有限公司未如期履行上述所负一、二项债务，则原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行有权就杨华生、冯秀芳提供的抵押物：坐落于杭州市孝丰路19号湖滨阁3单元901室（他项权证号：杭房他字第13698575号）在第一顺位权利人中国农业银行股份有限公司杭州城东支行优先受偿后的剩余部分优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全申请费5000元，合计20400元，由被告杭州金盾钢铁有限公司负担，杭州扬帆金属材料有限公司、浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、张金荣、冯秀芳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张晓红
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 敏