上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初1号
原告曾仙，女，1971年4月2日出生，汉族，户籍地贵州省凤冈县。委托代理人汪奉强（系原告丈夫），男，1971年2月20日出生，苗族，户籍地贵州省凤冈县。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，地址上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人谢辉，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海宝优妮实业有限公司，住所地青浦区白鹤镇朱浦村蒋浦39号第2幢。法定代表人何荣光，经理。委托代理人潘震联，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告曾仙诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。因上海宝优妮实业有限公司与本案被诉工伤认定行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告曾仙及其委托代理人汪奉强，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人王德平及委托代理人孙涛，第三人上海宝优妮实业有限公司的委托代理人潘震联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年12月10日作出青浦人社认（2015）字第3572号《不予认定工伤决定书》，查明：曾仙系上海宝优妮实业有限公司职工，双方于2015年5月28日解除劳动关系。公司办公生产地址为青浦区鹤吉路XX号。2014年12月13日下班后，曾仙至公司厂区对面空地取电动自行车回居住地，其将车推至鹤吉路坐上电动自行车未行驶时，遇同事肖伟步行横穿鹤吉路撞上其电动自行车，造成事故。事发时，双方均未报警。2015年1月4日，经青浦区白鹤镇人民调解委员会调解并出具《人民调解协议书》（编号：青白调2015第18号），肖伟和曾仙通过协商解决本次事故的赔偿事宜。被告认定曾仙受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告曾仙诉称：原告从2010年2月21日起在与上海宝优妮实业有限公司签订劳动合同后进入该单位做操作工，原告上班时间为早上7点30分至晚上20点30分，做六休一。2014年12月13日晚上20点30分许，原告下班后骑着电动车在公司大门口，不慎被倒侧行走的同公司员工肖伟撞倒，导致原告受伤。经上海市嘉定区安亭医院及上海市青浦区中山医院等治疗，确诊为左桡骨小头骨骨折。上述事故经青浦区白鹤镇人民调解委员会调解，肖伟负上述事故的全部责任并赔偿原告人民币6,460元。原告于2015年10月13日向被告申请认定工伤。被告于2015年12月10日出具《不予认定工伤决定书》。原告认为，上述事故发生于上海宝优妮实业有限公司大门口，属于公司管辖区域，且系公司员工倒行违规所致，被告理应认定为工伤，故起诉至法院，请求依法撤销被告上海市青浦区人力资源和社会保障局作出的青浦人社认（2015）字第3572号《不予认定工伤决定书》的行政决定。原告提供人民调解协议书复印件一份，证明事发当时的情况，虽然发生事故时，原告是刹车停下来的，但应该属于交通事故。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：被告于2015年12月10日作出青浦人社认（2015）字第3572号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出上述不予认定工伤决定的证据材料和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定。二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定。四、程序及事实证据：程序证据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证；3、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告受理工伤认定申请、作出不予认定工伤结论及其送达情况符合法律程序。事实证据：4、上海宝优妮实业有限公司企业法人营业执照和档案机读材料复印件各一份，证明上海宝优妮实业有限公司主体资格。5、曾仙身份证复印件一份，证明曾仙的身份。6、劳动合同复印件一份，证明发生事故时曾仙与上海宝优妮实业有限公司存在劳动关系。7、病史资料复印件一组，证明曾仙于2014年12月16日起存在就诊记录。8、人民调解协议书复印件一份，证明2015年1月4日，曾仙与肖伟就肖伟撞上曾仙停着的电瓶车，曾仙受伤一事经青浦区白鹤镇人民调解委员会调解达成协议。9、证明复印件一份，证明曾仙的暂住地为青浦区白鹤镇王泾村王家X号XXX室。10、上下班线路图复印件一份，证明曾仙平时上下班路线。11、照片复印件四张，证明公司员工停放电动车的地点。12、上海宝优妮实业有限公司提供的送达地址确认书及关于曾仙的情况说明复印件各一份，证明上海宝优妮实业有限公司认为曾仙所受到的伤害不应当被认定为工伤。13、上海宝优妮实业有限公司提供的车辆停放位置通知、刘香的情况说明、朱浦村村民委员会的情况说明复印件各一份，证明上海宝优妮实业有限公司和朱浦村村民委员会要求不得在鹤吉路两侧及绿化带内停放车辆。14、上海宝优妮实业有限公司协议书、辞职报告复印件各一份，证明曾仙于2015年5月28日从第三人公司离职。15、协助调查函及青浦公安分局白鹤派出所的情况说明复印件各一份，证明被告就原告陈述的情形是否属于交通事故以及原告事后报警的处理情况向青浦公安分局发送协助调查函。青浦公安分局白鹤派出所出具情况说明，其将原告报案材料递交至青浦公安分局交警支队后，因事故距今时间过长，无法查明事情经过，青浦公安分局交警支队决定不予出具事故证明。16、摘抄记录复印件两份，分别为曾仙与肖伟于2015年10月12日在青浦公安分局白鹤派出所的询问笔录，证明原告陈述事发当日至公司厂区对面空地取电动自行车回居住地，将车推至鹤吉路刚骑上车，遇同事肖伟撞上电动车导致其受伤。肖伟陈述2014年12月13日21点左右，肖伟在鹤吉路与一辆行驶中的电动车相撞。17、曾仙四次《工伤认定调查记录》复印件，证明2014年12月13日，原告于20点30分左右下班，前往公司厂门口对面马路取电动车，后将电动车推上启圣路，刚骑上电动车（还未开动）时，见肖伟倒侧走，便将车子停住不动按喇叭，肖伟未听到撞上原告电动车，导致原告受伤。18、顾建梅《工伤认定调查记录》复印件一份，证明顾建梅是第三人公司的行政助理，不认识原告。确认照片IMG2015337和0215327上的地点村里不让停车，公司员工也很久没有停。19、刘香《工伤认定调查记录》及身份证复印件各一份，证明刘香是第三人公司的行政人事，知道曾仙和肖伟发生了碰撞，具体责任不清楚。20、舒学钱《工伤认定调查记录》复印件一份，证明舒学钱是第三人公司的员工，2014年12月13日晚，看到了曾仙和肖伟相撞。第三人上海宝优妮实业有限公司述称：不同意原告的诉请，同意被告的意见。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的职权依据、程序依据及程序证据均无异议。原告对被告提供的法律规范依据认为被告应对原告认定工伤；第三人对被告提供的法律规范依据无异议。原告对被告提供的事实证据4-11均无异议；对证据12中的情况说明有异议，不同意公司的说法；对证据13中车辆停放位置通知无异议，原告看到过，对其中刘香的情况说明认为与事实不符，不予认可，对村委会的情况说明没有看到过，不清楚；对证据14认为是公司开除原告的，原告于2015年5月28日开始不上班的；对证据15表示不清楚；对证据16两份摘抄记录中原告的陈述无异议，对肖伟的笔录有异议，肖伟没有倒地，是原告倒地；对证据17无异议；对证据18有异议，该处所谓不让停车的场地，公司员工的车到现在还停在那里；对证据19有异议，刘香是知道所发生的事情的；对证据20无异议。第三人对被告提供的事实证据4-6的真实性及证明内容均无异议；对7、8的真实性无异议，但认为原告受伤时间是12月13日，就诊时间为12月16日；对证据9-20均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，认为调解协议书内容与被告对原告所作调查笔录中陈述是一致的。第三人对原告提供证据的质证意见与被告意见相同。根据庭审质辩情况，本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，与本案相关，本院予以确认。被告提供的的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。对原告提供的证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告曾仙系第三人上海宝优妮实业有限公司的职工。第三人公司办公生产地址为青浦区鹤吉路XX号。双方于2015年5月28日解除劳动关系。2014年12月13日下班后，原告至公司厂区对面空地取电动自行车回居住地，其将车推至鹤吉路坐上电动自行车未行驶时，遇同事肖伟步行横穿鹤吉路撞上其电动自行车，造成事故。事发时，双方均未当场报警。2015年1月4日，双方经青浦区白鹤镇人民调解委员会调解并出具《人民调解协议书》，原告与肖伟通过协商解决了事故的赔偿事宜。2015年9月29日，原告曾仙向被告上海市青浦区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年10月13日受理后，向原告及第三人发出受理决定书和提供证据通知书等。被告经调查取证，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，于2015年12月10日作出青浦人社认（2015）字第3572号《不予认定工伤决定书》并予以送达。原告不服，起诉至本院。另查明，原告于2015年10月12日至青浦公安分局白鹤派出所反应情况，称其于2014年12月13日21时许在青浦区白鹤镇鹤吉路XX号门口发生交通事故，当时未报警，现因办理工伤事宜希望公安机关出具事故证明。该所向原告及肖伟制作了询问笔录并递交至青浦公安分局交警支队，青浦公安分局交警支队因事故距今时间过长，无法查明事情经过，决定不予出具事故证明。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为区级人力资源行政部门，具有作出本案工伤认定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于原告于2014年12月13日从第三人公司下班后是否发生了《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。案件审理中，原告一方面主张其受到的事故伤害发生在第三人公司管辖的范围内，一方面又主张在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，本身自相矛盾。事实上，从在案证据看，只有原告曾仙与案外人肖伟的陈述及双方的一份调解协议书，上述证据尚不足以证明原告的主张。故被告对原告的申请作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾仙的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 万洪根
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。