河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第27号
原告武安市运丰冶金工业有限公司。
法定代表人崔新丑，公司经理。
委托代理人李振中，该公司职工。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址人民路343号。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人李红瑞。
委托代理人韩学谦，河北精剑律师事务所律师。
原告武安市运丰冶金工业有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2012年10月11日作出的邯人社伤险认决字（2012）1528号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月28日受理后，于同年3月1日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因李红瑞与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告武安市运丰冶金工业有限公司的委托代理人李振中，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李长平，第三人李红瑞及其委托代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年10月11日作出邯人社伤险认决字（2012）1528号认定工伤决定书，认为2012年2月6日8时30分许，李忠元骑自行车下班回家途中，行至邢都线35公里加800米处（常石门路段）时，与一辆重型自卸货车发生交通事故，李忠元经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定该事故伤害属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、武安市劳动争议仲裁委员会裁决书；2、裁决书送达证明；3、武安市劳动仲裁委庭审笔录4、武安市公安交警大队道路交通事故认定书；5、武安市医院诊断证明书；6、尸检报告；7、死亡医学证明书；8、李现宗证明及身份证复印件；9、常金�证明及身份证复印件；10、李忠元身份证复印件；11、李红瑞身份证复印件；12、常住人口公民身份号码登记卡。上述第1—12份证据用于证明李忠元与原告具有劳动关系，所受伤害是事实，属于工伤。13、工伤认定申请表；14、工伤申请补正材料通知书；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定举证通知书；17、工伤认定文书送达回证；18、特快专递邮件详情单；19、特快专递邮件详情单。上述第13-19份证据，用于证明认定工伤程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条（六）项，用于证明被告作出工伤认定决定适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告举证出示的第1-3、5-19份证据均不持异议，对被告举证出示的第4份证据结论的合法性持有异议，认为李忠元应付事故的主要责任，对被告适用的法律依据持有异议。
第三人对被告举证出示的所�证据及法律依据均无异议。
原告武安市运丰冶金工业有限公司诉称，2012年2月6日8时30分，李忠元骑自行车下班回家途中，行至邢都线35公里加800米处（常石门路段）时与一辆重型自卸货车发生交通事故，造成李忠元死亡。李忠元在此次事故中应承担主要责任，而武安市交警大队作出的交通事故认定书不以事实为依据，倾向性认定李忠元负事故的同等责任是错误的。而被告所作认定工伤决定既不符合事实，也不符合法律规定，严重侵犯了我的合法权益，为此诉至法院，请求撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1528号认定工伤决定书，并判令李忠元不属于工伤。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：邯郸市人民政府行政复议决定书。用于证明原告提起行政复议后在法定期限内起诉。
经质证，被告及第三人对原告举证出示的证据的�实性均不持异议。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。李忠元与原告存在劳动关系，2012年2月6日8时30分许，李忠元骑自行车下班回家途中，行至邢都线35公里加800米处（常石门路段）时，与一辆重型自卸货车发生交通事故，李忠元经抢救无效死亡。上述事实有相关证据加以证实。原告以交通事故认定书认定责任错误为由否认工伤没有法律依据，原告的理由不能成立。答辩人受理李红瑞工伤认定申请后，依法送达了受理通知书、举证通知书等相关法律文书，认定程序合法。综上，答辩人作出的邯人社伤险认决字（2012）1528号认定工伤决定书是正确的，应当依法维持。
第三人李红瑞的参诉意见为，被告所作认定工伤决定书正确，武安市交警大队所作交通事故认定书是正�的，原告的请求与事实及法律相悖，希望法院维持邯人社伤险认决字（2012）1528号认定工伤决定书。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12份证据是真实的、合法的，与本案存在关联性，能够证明本案李忠元与原告存在事实劳动关系及李忠元伤情，本院对上述证据予以采纳；第13-19份证据能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采纳，对第4份证据，原告虽持有异议，但该交通事故责任认定书系有权机关作出，且与本案存在关联性，故对证据的效力本院予以采信。原告举证出示的邯郸市人民政府所作的行政复议决定书是真实的，对其证明曾提起行政复议的事实本院予以认定。
经审理查明，李忠元生前系原告武�市运丰冶金工业有限公司职工，2012年2月6日8时30分许，李忠元骑自行车下班回家途中，行至邢都线35公里加800米处（常石门路段）时，与一辆重型自卸货车发生交通事故，李忠元经抢救无效死亡。武安市交通警察大队对此次事故作出武公交认字（2012）第0061号道路交通事故认定书，认定李忠元负此次事故的同等责任。2012年5月17日，第三人李红瑞（李忠元之子）向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。后因确认事实劳动关系，第三人李红瑞向武安市劳动争议仲裁委提出仲裁申请，武安市劳动争议仲裁委受理后于2012年7月17日作出武劳仲案字（2012）第080号裁决书，裁决李忠元生前与原告事实劳动关系存在。2012年9月14日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告送达了受理通知书、举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。2012年10月11日，被告作出邯人社伤险认决字（2012）1528号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服向邯郸市人民政府提起行政复议申请，2013年1月24日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2013）6号行政复议决定书，决定维持被告所作的工伤认定决定书。原告仍不服，认为被告所作认定工伤决定违法，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，李忠元作为原告单位职工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故并造成死亡，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。第�人李红瑞作为李忠元儿子，依法可以申请工伤。被告受理第三人工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为道路交通事故认定书认定责任错误，被告不应认定工伤，但其并未提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予支持。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1528号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武安市运丰冶金工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武安市运丰冶金工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二0一三年四月十五日书记员王峥
相关法律适用条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。