四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初2156号
原告：陈丽，女，汉族，1965年10月10日出生，住宣汉县。
原告：桂贞容，男，汉族，1965年9月29日出生，住宣汉县，系原告陈丽丈夫。
委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。
被告：陈耀菊，女，汉族，1966年3月3日出生，住宣汉县。
被告：袁强，男，汉族，1956年12月17日出生，住宣汉县，系陈耀菊丈夫。
被告：袁思平，男，汉族，1986年6月9日出生，住宣汉县。
被告：袁小青，女，汉族，1988年2月15日出生，住宣汉县。
委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：重庆市渝鸿房地产开发有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道凤园路**号。
法定代表人：王伟祥，该公司董事长。
委托代理人：黄越强，该公司经理。
原告陈丽、桂贞容与被告陈耀菊、袁强、袁思平、袁小青、重庆市渝鸿房地产开发有限公司（以下简称“渝鸿房产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告袁思平、袁小青申请追加被告重庆市渝鸿房地产开发有限公司为本案共同被告，2017年1月3日，本院依法追加被告袁强、重庆市渝鸿房地产开发有限公司为本案被告，并于同年2月7日公开开庭进行审理。原告陈丽、桂贞容及其委托诉讼代理人何正伟，被告袁强、袁思平、袁小青及其委托代理人苏重桦、被告重庆市渝鸿房地产开发有限公司委托代理人黄越强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽、桂贞容向本院提出如下诉讼请求：1.被告共同赔偿原告修复门市墙体的费用；2.被告共同赔偿原告装修门市的工资、材料、损材搬运经济损失、卷帘门及其门市延期租赁损失共计36010.00元。事实及理由，2009年11月11日，原告与重庆市渝鸿房地产开发有限公司二分公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第五条：选择产权调换的房屋安置补偿约定，安置情况：“1.乙方选择甲方商业×号楼×号门市分别为30㎡共60㎡为安置房……。”协议签订后，重庆市渝鸿房地产开发有限公司二分公司在约定的房屋交付期限届满后，迟迟不予交付。经原告多次催促交房，2015年3月19日，双方协商将商业×号楼×号门市分别为30㎡的门市及钥匙交付给了原告。2015年3月21日，原告开始对门市进行装修，并将装修材料运至门市内。同年3月23日晚，被告陈耀菊、袁思平、袁小青将门市卷帘门和墙体损坏，并多次阻挠原告对门市的装修，致使原告无法继续进行装修，装修材料损害无法使用。后被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向贵院提出诉讼，贵院已作出判决：重庆市渝鸿房地产开发公司支付袁强、陈耀菊门市款。综上，望法院依法判准原告的诉讼请求。
被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青辩称，被渝鸿公司重复安置门市导致纠纷发生，被告打坏的门市墙体只是一小部分，且当时被告认为该门市是自己所有的。故原告主张的损失应由渝鸿公司承担责任，原告未采取合理的保全措施，损失扩大的部分即经营损失应由原告自行承担。被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青不应赔偿原告的各项损失。
被告渝鸿房产公司辩称，原告与被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青在本次拆迁补偿安置活动中都是获益的。双方发生纠纷后，公司很有诚意组织双方进行调解，如果法院判决，那原告多分得面积就该补钱，或者重新隔墙。原告主张的损失，自己应承担大部分责任。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对各方无争议的证据，即原告提交的原、被告身份信息材料、房屋拆迁安置补偿协议、交房通知、（2015）宣汉民初字第1538号民事判决书、接（报）警登记表、民事裁定书；被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青提交的被告方身份信息、被告袁强、陈耀菊结婚照复印件、被告袁强残疾证复印件、被告陈耀菊患有精神分裂症的诊断证明本院予以确认并在卷佐证。各方存在争议的证据质证如下：二被告对原告提交下列证据质证认为：原告个人陈述笔录、调查证人李炳贵笔录及身份证复印件不能作为定案依据，房屋顺序是原告与公司单方调整的，之后双方也未再发生过纠纷；现场照片反应的情况与原告主张的修复墙体情况不符；门市出租合同与本案无关；房地产司法鉴定评估报告不能证明原告的主张，原告完全可以采取诉讼保全方式保障自己的权益，原告未正确采取措施导致的扩大损失部分应由自己承担。原告对被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青提交的下列证据认为：对（2015）宣汉民初字第1538号民事判决书、（2016）川17民终989号民事判决书的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该证据只能证明被告没有得到门市，门市不能装修并经营使用所产生的损失是被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青造成的；对相关法条和判例是对法律的理解和类似案例参考，不能作为本案的证据和定案依据。被告渝鸿房产公司同意被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青的质证意见，对被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青提交的证据没有异议。
对原、被告之间存在争议的证据本院审核认为：原告个人陈述笔录、调查证人李炳贵笔录中证明的内容客观真实，涉及交房纠纷发生经过与本院查明情况相符，本院予以采信；门市出租合同、房地产司法鉴定评估报告为同一地段门市租金价格作参照，因评估报告中的估价对象为宣汉县东乡镇三星花园3号楼临街（按正常开间3.1-3.9米，面积30平方米），即为本案争议门市，能够客观反映该门市的价值及租金损失，对该组证据本院予以采信。门市受损墙体及现场照片以本院调取为准。对被告袁强、陈耀菊、袁思平、袁小青提交的（2015）宣汉民初字第1538号民事判决书、（2016）川17民终989号民事判决书中确定的事实本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见、当庭陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2009年11月11日，被告渝鸿房产公司二分公司与原告陈丽签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第五条：选择产权调换的房屋安置补偿约定：安置情况：1.乙方选择甲方商业×号楼×号门市分别为30㎡共60㎡为安置房……；第七条：过度期限：从本协议签订之日起18个月。若因拆迁和甲方不可抗拒等原告延误的期限，过渡期顺延……。
2009年11月20日，被告渝鸿房产公司二分公司与被告袁强签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，载明：“乙方选择甲方×号楼1#、4#门市面积均为59.34㎡，共118.68㎡为安置房，商业×号楼2#号门市面积30㎡为安置房……。”
2014年4月10日，被告渝鸿房产公司所属二分公司经理黄越强通过手机向原告桂贞容发送关于安置门市重号进行协调的信息并将1、2号门市合并为1号门市拟安置给原告。被告袁强、陈耀菊的女儿袁小青在建筑示意图中第三个门市（从右至左）“②陈耀菊”下面签名“袁小青”。示意图中第一个、第二个门市之间的间隔线条上打有“×”图样，并标明“桂荣”。
2015年3月19日，被告渝鸿房产公司书面通知原告接受房屋，并将双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中“乙方选择甲方商业×号楼×号门市分别为30㎡共60㎡为安置房……。”进行涂改，更为“乙方选择甲方商业3号楼1#门市共60㎡为安置房……”，其余内容未作改变。原告取得3号楼1#门市的钥匙后，于2015年3月21日开始对门市进行装修，并将装修材料运至门市内。同年3月23日晚，被告陈耀菊、袁思平、袁小青将该门市卷帘门和墙体损坏，石岭派出所出警并建议双方协商或者向法院起诉解决纠纷。
2015年5月13日，原告桂贞容、陈丽以物权保护为由向本院起诉，要求被告陈耀菊、袁思平、袁小青赔偿损坏门市墙体和卷帘门的损失。因本院已受理其陈耀菊诉重庆市渝鸿房地产开发有限公司、第三人陈丽、桂贞容房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案须以该案审理结果为依据，裁定中止诉讼。2016年5月14日，本院作出（2015）宣汉民初字第1538号民事判决：一、重庆市渝鸿房地产开发公司向袁强、陈耀菊支付门市赔偿金50.40万元；二、重庆市渝鸿房地产开发有限公司向袁强、陈耀菊支付2011年5月21日至2016年1月31日期间门市租金34989元，2016年2月1日以后每月租金29元/平方米计算至本判决生效为止。2016年11月7日，达州市中级人民法院以（2016）川17民终989号民事判决予以了维持。2016年12月20日，本案依法恢复审理，并就原告门市受损墙体及建筑材料拍照保全。
在（2015）宣汉民初字第1538号案件审理中，四川鹏源鑫房地产土地评估咨询有限公司对争议门市做出评估：评估价值50.40万元，价值时点2011年5月21日至2016年1月31日，2015年度门市月租金25元/㎡，2016年度门市月租金29元/㎡。
同时查明，庭审中，原、被告一致同意门市租赁损失以外的其他损失为2000.00元。
本院认为，被告陈耀菊、袁思平、袁小青明知安置门市存在争议，不采取正当的途径主张自己的权利，在未得到被告渝鸿房产公司的交房通知的情况下，故意损坏争议门市的墙体及卷帘门，阻碍原告对门市进行装修，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任”之规定，被告陈耀菊、袁思平、袁小青应对原告所有的门市墙体、卷帘门、建材等损失承担连带赔偿责任。因各方一致同意除租金损失外的其他损失为2000.00元，故被告陈耀菊、袁思平、袁小青共同赔偿原告陈丽、桂贞容的门市墙体修复费、卷帘门修复费、建材损耗费、搬运费等财产损失共计2000.00元。
原告现所有的商业街1#门市由原商业街1#、2#门市合并，面积60㎡。该门市于2015年3月24日起停止装修，原、被告拆迁安置补偿合同纠纷案判决生效后，本院于2016年12月20日对该门市受损墙体进行了证据保全，故原告所有的商业街2#门市2015年停业9个月零7天，2016年停业11个月20天。四川鹏源鑫房地产土地评估咨询有限公司对该门市租金价值进行了评估，价值时点2011年5月21日至2016年1月31日，2015年该门市月租金为25元/㎡，2016年月租金为29元/㎡，故原告所有的现商业街1#门市2015年3月24日至12月31日期间的租金损失为13850.00元；2016年1月1日至12月20日期间的租金损失为20300.00元，共计损失34150.00元。被告重庆渝鸿房产公司将位于宣汉县东乡镇三星花园商业3号街2#号门市重复安置的行为，是原告陈丽、桂贞容与被告陈耀菊、袁思平、袁小青发生纠纷的主要原因，也因此造成该门市权利归属发生争议，致原告无法进行装修。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被告重庆渝鸿房产公司应赔偿因重复安置商业街2#门市造成原告陈丽、桂贞容的门市租金损失34150.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈耀菊、袁思平、袁小青共同赔偿原告陈丽、桂贞容门市墙体修复费、卷帘门修复费、建材损耗费、搬运费等财产损失共计2000.00元；
二、被告重庆市渝鸿房地产开发有限公司赔偿原告陈丽、桂贞容门市租金损失34150.00元。
上述给付义务限于本判决生效之日起十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告重庆市渝鸿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 唐 曦
审判员 贺远琴
审判员 刘建平
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘富江