山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第104号
上诉人（原审被告）吕永成。
被上诉人（原审原告）魏福海。
原审被告张振波，成年。
原审被告张志刚，成年。
上诉人吕永成因与被上诉人魏福海，原审被告张振波、张志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕永成、被上诉人魏福海到庭参加诉讼。原审被告张振波、张志刚经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月8日，吕永成经张振波、张志刚担保向魏福海借款110000元，并出具借据一份，内容为：“因业务需要，现有借款人吕永成，身份证号：××于今日向出借人魏福海，身份证号：××借款￥110000元（大写壹拾壹万元）整，进行资金周转。利息为同期银行贷款基准利率4倍计算，由借款人每月支付。借款人承诺于2013年2月8日前将借款本金与最后一个月利息一并归还出借人。担保人担保期限为2年，自本借据签订之日起。如到期未能归还，为保证出借人利益，出借人可使用法律手段向借款人及担保人追要本金、利息、违约金（每日为借款额度1%）。借款人签字：吕永成担保人签字：张振波担保人签字：张志刚出借人签字：魏福海2013年1月8日”。同日，魏福海通过农村商业银行62×××40账户转账交付到吕永成6215210701344171账户90000元，吕永成出具收到条一份，内容为：“今收到魏福海现金贰万元、转账玖万元，共计壹拾壹万元整。收款人：吕永成2013年1月8日”。该笔借款到期后，吕永成、张振波、张志刚均未偿还。
2013年1月18日，吕永成经张振波担保向魏福海借款50000元，并为魏福海出具借据一份，内容为：“因业务需要，现有借款人吕永成，身份证号：××于今日向出借人魏福海，身份证号：××借款￥50000元（大写伍万元）整，进行资金周转。利息为同期银行贷款基准利率4倍计算，由借款人每月支付。借款人承诺于2013年2月8日前将借款本金与最后一个月利息一并归还出借人。担保人担保期限为2年，自本借据签订之日起。如到期未能归还，为保证出借人利益，出借人可使用法律手段向借款人及担保人追要本金、利息、违约金（每日为借款额度1%）。借款人签字：吕永成担保人签字：张振波出借人签字：魏福海2013年1月18日”。同日，魏福海通过农村商业银行转账交付到吕永成6215210701344171账户45000元，吕永成出具收到条一份，内容为：“今收到魏福海现金伍万元（转账肆万伍仟元，现金伍仟元）。收款人：吕永成2013年1月18日”。
同时查明，吕永成分别于2013年2月9日、同年3月14日通过农村商业银行转账到原告账户15000元、10000元。同年5月15日，通过农业银行转账到魏福海账户30000元，以上共计55000元。
上述事实，有魏福海提供的2013年1月8日借据、收到条、农村商业银行个人业务转账回单、2013年1月18日借据复印件、收到条复印件、农村商业银行个人业务转账回单复印件、山东省农村信用社自动柜员机客户凭条两份、中国农业银行山东省分行卡卡转账单及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
原审法院认为，吕永成经张振波、张志刚担保向魏福海借款，有借据、收到条证实，本案当事人之间的借贷担保关系依法成立。吕永成对该两笔借款无异议，但主张50000元借款已于2013年2月7日提取现金归还，110000元借款已转账还款55000元，魏福海不认可，认为吕永成实际转账还款55000元属实，但系归还的50000元借款的本息。因两笔借款到期日均为2013年2月8日，吕永成在借款到期后归还55000元抽回50000元的借条更符合交易习惯，综合本案案情，并结合双方提交的证据，法院依法确定吕永成转账还款的55000元系归还的2013年1月18日50000元借款的本息。2013年1月8日110000元借款，吕永成辩称仅收到90000元，但不能提供证据反驳其出具的收到条，故对其抗辩不予采信。该110000元借款吕永成至今未还，应负清偿责任。魏福海主张借款本金，事实清楚，证据充分，予以支持。吕永成未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。魏福海要求吕永成支付利息2000元，该主张不违反法律规定，亦予支持。依据担保法规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证。魏福海在保证期间内起诉，张振波、张志刚作为保证人，应承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。张振波、张志刚经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕永成返还魏福海借款本金110000元；二、吕永成支付魏福海利息2000元；三、张振波、张志刚对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人吕永成追偿。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由吕永成、张振波、张志刚负担。
宣判后，吕永成不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、2013年1月8日，上诉人虽出具了借款110000元的借条，但实际仅收到90000元，收到条虽有“今收到魏福海现金贰万元”的字样，实际没收到，是倒扣了20000元利息。原审认定上诉人借款110000元是错误的。2、上诉人通过银行转款的方式还款55000元，实际尚欠魏福海本金35000元。原审法院认定通过银行转战的55000元是偿还的另一笔50000元借款是错误的，无任何根据。上诉人确于2013年1月18日借过被上诉人50000元钱（实际收到46500元，倒扣利息3500元），但已于2013年2月8日前用现金还清，把原借条收回，因当时上诉人没有过多的资金，只得先还清这50000元的借款，能还一笔是一笔。通过银行转账的55000元，与2013年1月18日所借的50000元款没有任何关系，因此，原审法院的之而已认定是错误的。综上，原审认定事实错误，判决错误。请求原审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人魏福海答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告张振波、张志刚未予答辩。
本院经审理查明，吕永成对其经张振波、张志刚担保从魏福海处借款的事实无异议，对原审中魏福海提供的借据、收到条、银行汇款凭证的真实性无异议，对借据复印件的真实性及可除本案争议借款外还于2013年1月18日（借据复印件载明的时间）从魏福海处借款50000元的事实。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，吕永成对其经张振波、张志刚担保从魏福海处借款的事实无异议，对原审中魏福海提供的借据、收到条、银行汇款凭证、借据复印件的真实性无异议，本院予以直接确认。吕永成认可除本案争议借款外还于2013年1月18日从魏福海处借款50000元的事实，故对该事实本院予以直接确认。本案争议焦点有两个，一是本案借款本金数额的认定问题；二是吕永成主张的偿还事实是否存在，即本案借款的欠付数额的认定问题。
关于第一个争议焦点，借款本金数额应当以实际出借数额为准，魏福海主张借款本金数额为110000元，并在原审中提供了借据（载明借款金额为110000元）、收到条（载明：收到现金贰万元、转账玖万元，合计壹拾壹万元整）、银行转账回单（载明金额为90000元）予以证明，吕永成对该组证据真实性予以认可，故魏福海提供的上述借据、收到条及银行转账回单形成完整的证据链，能够证明其已经将110000元支付给吕永成。吕永成主张魏福海预扣了20000元的利息，实际出借金额为90000元，未提供反驳证据证明，其该上诉主张不能对抗其为魏福海出具的收到条（载明的收到现金贰万元）这一书证所直接证明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吕永成该上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，吕永成原审抗辩及二审中均称其已经偿还涉案借款55000元，并在原审中提供了银行汇款凭证、银行账户交易明细予以证明，但魏福海抗辩称其同吕永成之间还曾经存在另一笔金额为50000元的借款关系，但该借款吕永成已经偿还完毕，该还款即为吕永成履行还款义务的所还款项。为证实其抗辩主张，魏福海提供了其与吕永成于2013年1月18日签订的借据（借款金额为50000元）复印件予以证明，并称履行完还款义务后，吕永成将50000元的借据原件予以收回。吕永成认可该笔借款（金额50000元）的事实存在，但主张该笔借款系通过现金偿还，就该主张未提供证据证明。根据魏福海提供的两份借据，两笔借款的到期日均为2013年2月8日，结合吕永成在50000万借款归还后已抽回借条的事实，在吕永成未能提供充分证据证明其通过现金将该50000元本息偿还的情况下，魏福海就55000元还款的抗辩意见更符合交易习惯和生活常理，原审就该55000元款项的认定和处理并无不当，本院予以支持。吕永成关于该55000元系偿还涉案借款的主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审被告张振波、张志刚经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人吕永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一三年四月二日
书 记 员 罗佳佳