苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2815号
原告可胜科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街111号。
法定代表人郭俊麟，该公司资深协理。
委托代理人夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告马涛。
原告可胜科技（苏州）有限公司（以下简称“可胜公司”）与被告马涛经济补偿金纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员吴婕独任审判，于2013年12月24日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告可胜公司诉称：被告申请仲裁，仲裁委裁决由原告支付被告2013年8月的降职后补贴工资1730元及违法解除劳动合同的赔偿金14700元及支付2013年8月26日至9月5日期间工资。仲裁委没有对事实劳动关系进行核查就认定原告集团另一子公司与被告不存在劳动关系和认定原告实际控制人不符合相关规定而不予审查，而告知原告应寻求司法渠道进行非劳动相关法律审查，明显错误。劳动者应证明劳动关系存在，原告作为用人单位没有举证的义务。原告认为仲裁委裁决错误，缺乏事实和法律依据，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令原告不予支付被告2013年8月的降职后补贴工资1730元及解除劳动合同经济补偿金14700元；原告不应在被告未返回原告处办理离职手续前支付2013年8月26日至9月5日期间工资2040元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告马涛辩称：被告与原告签订劳动合同，与原告存在劳动关系，于2013年2月至2013年7月期间被告在可成科技（苏州）有限公司支援，行政处罚不能证明与被告有关联关系。原告对被告作出的降职降薪处分缺乏事实依据，属于单方面违法行为，应向被告补发2013年8月份被克扣的基本工资1730元。原告因“未及时足额支付劳动报酬”，导致劳动合同解除，应向被告支付经济补偿金14700元，并支付2013年8月26日至9月5日期间工资2040元。仲裁委针对被告的裁决合法，应予支持，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告马涛于2011年9月1日进入原告可胜公司环安室工作，双方签订劳动合同，约定期限自2011年9月1日起至2014年9月1日止。可胜公司每月工资结算周期为上月26日至本月25日，于次月5日发放。马涛的标准薪资为4930元，由本薪2900元与专业津贴2030元构成。2013年2月至7月期间，马涛被派往可成科技（苏州）有限公司工作。可胜公司向马涛发放2013年8月（即7月26日至8月25日期间）标准薪资为3200元，降薪1730元。马涛于2013年9月5日向可胜公司发出解除劳动合同通知书，以可胜公司于2013年8月未经本人同意及确认的情况下单方面降职降薪，涉嫌违法，申请解除劳动合同并依法得到经济补偿。可胜公司于2013年9月6日收到上述通知书。马涛在可胜公司工作至2013年9月5日。可胜公司以马涛于2013年9月6日、9日、10日无故缺勤，依《工作规则》规定“无正当理由连续旷工3天或者当月累计旷工3天，视为自动离职”为由，作出解除劳动关系决定。
2013年8月26日至9月5日期间工作日共计9天。
可胜公司《工作规则》第四十条第一款规定：对上级指示有期限之命令，未如期完成或处理不当无正当理由者，予以记小过。
经双方当事人确认，马涛离职前十二个月月平均工资为5894元。
同时查明：马涛在法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议委员会，要求可胜公司支付克扣的2013年8月份工资1730元、少缴的社会保险费484.4元、经济补偿金2214.4元、解除劳动合同经济补偿金14700元及加倍赔偿金14700元、2013年8月26日至2013年9月5日的工资2407元。该委于2013年10月24日裁决可胜公司支付马涛2013年8月份克扣的工资1730元、解除劳动合同经济补偿金14700元、2013年8月26日至9月5日期间工资2040元；对马涛的其他仲裁请求，不予支持。可胜公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的劳动合同、工资单、苏园劳仲案字（2013）第1015号仲裁裁决书等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案的争议焦点主要集中于：
一、可胜公司降薪是否合法有据。
可胜公司提供了会议记录、电子邮件、苏州工业园区环境监察现场笔录、行政处罚决定书、降薪公告等证据，证明马涛在工作中于2013年7月在污水处理池中投入化学药剂过量，并存在“写黑函”、“污蔑诋毁”、“严重管理疏失造成巨大经济损失”、“辱骂上司”、“谋取私利”、“工作怠慢、瞒上欺下”等多项违纪情况，
对于可胜公司提供的证据，马涛发表如下质证意见：对于会议记录不予认可，处罚无事实依据；对于部分由自己发送的电子邮件真实性认可，但认为从邮件中不能体现可胜公司所称的违纪事实；对于由其他人发送的电子邮件真实性不予认可，不能体现马涛的违纪行为；对于环境监察现场笔录真实性认可，但也不能证明马涛的失职行为；对于行政处罚决定书真实性认可，但认为该处罚单在马涛离职后对其离开可成公司后出现的问题作出，不能作为处分依据；对于降薪公告并未收到过。
马涛提供其在可成科技工作期间的周报，证明从可成公司组织架构图上可看出投放化学药品并不是其负责，其只负责监管排放不能超标，投放化学药品由废水组负责；
可胜公司对其真实性没有异议，但认为马涛作为环安部门的主管，推说该职责不应由其负责是推诿之词。
综合以上证据及质证意见，本院认为：当事人对于自己的主张应承担举证责任。可胜公司提供的会议记录与降薪公告载明马涛存在多项违纪行为，但该两份证据均系可胜公司单方制作，可胜公司并未让马涛参加会议并进行必要的陈述与申辩，可胜公司也未能举证证明就降薪公告对马涛进行了告知。对于会议纪要与降薪公告中记载的违纪情形，可胜公司提供的电子邮件仅载明在污水处理池中投入化学药剂过量，但不能证明是马涛所为，其他邮件、环境监察现场笔录与行政处罚决定书均不能直接证明马涛存在“写黑函”、“污蔑诋毁”、“严重管理疏失造成巨大经济损失”、“辱骂上司”、“谋取私利”、“工作怠慢、瞒上欺下”等行为，亦不能证明可成科技（苏州）有限公司受到处罚与马涛工作表现之间的关联性。而且可胜公司规章制度中对于违纪行为也未规定相应的降薪处分。综上，可胜公司对马涛作出降薪处分缺乏事实与制度依据，其应当向马涛补发2013年8月份工资差额1730元。
二、劳动关系解除的事实和理由。
本院认为：马涛以可胜公司克扣工资为由向可胜公司提出解除劳动合同在先，故双方劳动关系自可胜公司收到马涛的解除通知之日已实际解除。可胜公司事后再以马涛在通知解除后的旷工行为为由作出解除决定，缺乏劳动关系基础，系无效行为。鉴于可胜公司存在克扣工资行为，马涛书面向可胜公司提出解除劳动合同并列明上述过错，故其主张经济补偿金14700元，有事实和法律依据，在法律允许范围内，本院予以支持。马涛在仲裁过程中主张加倍赔偿金，经仲裁裁决驳回，双方当事人对此无异议，本院按此确认。
对于2013年8月26日至9月5日期间的工资，马涛在此期间正常提供劳动，可胜公司应按马涛的基本工资与工作日计发马涛工资2040元（4930／21.75×9），可胜公司尚未支付，马涛此项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于马涛仲裁过程中主张社会保险费，非仲裁与法院受案范围，仲裁委未予理涉，本院亦不予理涉。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告可胜科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马涛2013年8月克扣工资差额1730元、解除劳动合同经济补偿金14700元、2013年8月26日至9月5日期间工资2040元，合计18470元；
二、驳回原告可胜科技（苏州）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由原告可胜科技（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 吴婕
二〇一四年二月二十七日
书记员 杨陈
第1页共7页