昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3233号
原告：云南都凯汽车销售有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区。
法定代表人：徐俊宇，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人：ＸＸ、李光寿，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙卫华，男，汉族，1960年出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：林小萍，女，汉族，1961年出生，住四川省泸州市江阳区。
两被告共同委托代理人：陈亮，系云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南都凯汽车销售有限公司诉被告孙卫华、林小萍追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、李光寿，两被告及其委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月15日，被告孙卫华向中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行（以下简称农行北市区支行）申请分期贷款人民币278000元用于购买汽车,针对该分期资金,由被告孙卫华以其所购车辆提供抵押担保,并由原告提供连带责任保证担保。同日,被告林小萍与原告出具《反担保人承诺书》并与原告签订《保证反担保合同》，约定：若被告孙卫华没有履行还款义务导致原告承担代偿责任的，被告林小萍为被告孙卫华向原告提供连带责任保证反担保。农行北市区支行发放贷款后，被告孙卫华自2016年2月2日起即未按期足额偿还借款，农行北市区支行向被告孙卫华催收未果，进而要求原告承担合同约定的连带赔偿责任并于2016年5月3日、9日从原告在农行北市区支行处开立的保证金账户内扣除人民币246572.92元进行代偿。原告代偿后，多次向被告孙卫华追偿，也多次要求被告林小萍承担保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告孙卫华向原告支付代偿款人民币246572.92元；2、被告孙卫华依据合同约定向原告支付自2016年5月10日起至实际还清之日止以代偿款人民币246572.92元为本金按照年利率24%计算的利息以及违约金；3、被告孙卫华依据合同约定承担原告实现债权的费用，包括但不仅限于诉讼费、保全费等；4、被告林小萍对被告孙卫华所负上述债务承担连带清偿责任。
两被告答辩称：1、对被告孙卫华向银行借款并由原告为借款提供担保的事实认可；2、原告应出具银行划款和入账的凭证才能证实原告确实已为被告支付了代偿款；3、原告具有过错，虽然被告未向银行按期偿还借款，但在银行没有催收的情况下，原告对被告车辆进行扣押，给被告造成了一定的经济损失，故违约金不应由被告承担。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
一、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗信用卡（个人卡）抵押合同。证明借款人孙卫华、贷款人农行北市区支行与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，由孙卫华向银行申请分期贷款278000元用于购买汽车,所购汽车设定抵押担保,且原告为借款提供连带责任保证担保；
二、委托服务合同、保证反担保合同。证明借款人与原告签订委托服务合同并对双方权利义务进行了约定，被告林小萍自愿为借款人的贷款向原告提供连带责任保证反担保；
三、代偿证明、结清证明。证明因借款人逾期还款，银行要求原告承担连带赔偿责任并扣划原告在银行处开立的保证金账户内的款项人民币246572.92元进行代偿；
四、保全费发票。证明原告为实现债权而支付的保全费用。
被告质证认为：对证据一、二的真实性认可；证据三的真实性和证明目的不认可，认为代偿证明与结清证明不足以证实原告已经向银行支付了代偿款；证据四的真实性不认可，认为被告已先行申请了保全，原告申请保全违反法律规定。
两被告未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据符合证据客观性、合法性和关联性的特征，本院予以采信。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年6月15日，被告孙卫华（借款人）、农行北市区支行（贷款人）与原告云南都凯汽车销售有限公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告孙卫华向农行北市区支行申请分期贷款人民币278000元用于购买奔驰GLK260汽车,并以其所购车辆提供抵押担保，原告作为本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人。针对该借款，被告孙卫华与农行北市区支行签订《金穗信用卡（个人卡）抵押合同》，被告孙卫华以所购奔驰GLK260汽车为借款设定抵押。同日，被告孙卫华与原告签订《委托服务合同》，约定：被告孙卫华发生两次不按时或者未足额还款的，向原告支付透支总额的10%的违约金。原告按约定向透支银行履行担保责任，代替被告孙卫华进行还款的，被告孙卫华除应承担违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项自代偿之日起的利息，利率为同期人民银行贷款利率的4倍。被告林小萍与原告签订《保证反担保合同》，约定：被告林小萍愿意以保证的方式为被告孙卫华向原告提供反担保，承担反担保责任。反担保范围为《委托服务合同》中约定的被告孙卫华应向原告支付的借款本金、利息、违约金、赔偿金、损失费及实现债权费用等。被告林小萍的保证反担保方式为连带责任保证。被告林小萍在反担保人处签名并捺手印。农行北市区支行发放贷款后，被告孙卫华自2016年2月2日起即未按期足额偿还借款。2016年5月3日、9日，农行北市区支行从原告在其处开立的保证金账户内扣除246572.92元进行了代偿。原告代偿后，即诉至本院主张权利。
另查明，原告于2016年5月31日向本院申请保全两被告价值人民币246572.92元的财产，支付保全费1753元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与农行北市区支行及被告孙卫华签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、原告与被告孙卫华签订的《委托服务合同》及原告与被告林小萍签订的《保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，为有效约定，并具有法律约束力。原告作为被告孙卫华向农行北市区支行所借债务的担保人，在被告孙卫华未按约定履行债务的情况下，原告履行了代偿的保证责任，被告孙卫华在原告履行代偿保证责任后，未按照合同约定立即偿还原告代偿款，已构成违约，故原告要求被告孙卫华偿还代偿款人民币246572.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张以代偿款人民币246572.92元为基数按年利率24%计算支付自2016年5月10日起至款项还清之日止的利息及违约金，本院认为，原告与被告孙卫华在《委托服务合同》中对利息进行过明确约定，且未超过法律规定的范围。故本院支持以代偿款人民币246572.92元为基数自2016年5月10日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。原告主张的违约金没有法律依据，本院不予支持。原告主张的保全费，本院予以支持。对于原告要求被告林小萍承担担保责任的诉讼请求，因被告林小萍未能按照《保证反担保合同》的约定履行反担保连带责任，已构成违约，故原告的该项诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告孙卫华于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司偿还人民币246572.92元；
二、被告孙卫华于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司支付上述款项产生的自2016年5月10日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍（以年利率24%为限）计算的利息；
三、被告林小萍对上述欠款承担连带还款责任；
四、驳回原告云南都凯汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币5149元、保全费人民币1753元,合计人民币6902元由被告孙卫华、林小萍承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 周 云
人民陪审员 刘树昆
二〇一六年九月二日
书 记 员 朱 原
­