浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终246号上诉人（原审原告）徐伟平，男，1964年8月3日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）戚冬清，女，1943年1月29日出生，汉族，住诸暨市。两上诉人共同委托代理人徐银春，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市应店街镇人民政府。住所地诸暨市应店街镇公园路*号。法定代表人周欢，镇长。委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐孝德，男，1956年5月8日出生，汉族，住诸暨市。徐伟平、戚冬清因诉诸暨市应店街镇人民政府其他城建行政行为一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。徐伟平、戚冬清一审时诉称，原告住宅位于诸暨市××店街镇××东××号，与其相邻的徐孝德因涉嫌违法扩建，原告于2014年7月16日、8月4日向被告举报，被告在法定期限内没有答复。原告向法院提起行政诉讼，经法院判决，被告于2015年9月7日将书面答复送达给原告。相关内容为：徐孝德自2005年6月开始，将紫阆村下二房两间祖传老房拆除后，未经审批在原有土地上建造住宅，占地面积95.06平方米，建筑程度为部分二层，同时在住宅附近搭建附属房一间，占地22.32平方米，层高一层，系该户村民唯一住宅。2014年诸暨市无违章县市创建活动开始后，对于该户违章建造的住宅，工作组依据诸暨市委办〔2014〕61号文件的规定，同意该户缴纳行为罚款后补办用地手续，对于建造22.32平方米附属房按照现状予以保留，徐孝德户已缴纳行为罚款3518元，已按照无违章相关政策处理完毕。原告认为被告对第三人徐孝德3518元行为罚款的处理行为违法。徐孝德的95.06平方米的二层建筑并非完全在其两间祖传老房拆除后原有的宅基地上建造，该房西北面、即与原告住宅相邻面，其扩建占地宽约1.5米，长约6米的二层房屋，该地块并非徐孝德原有祖传宅基地。其次，徐孝德95.06平方米占地面积房产并非其唯一房产。2014年10月17日被告对徐孝德违章建筑进行调查时，徐孝德明确答复“其中两间已经翻建过，还有一间仍为老房，没有经过拆建，保持原样”。再次，徐孝德翻建后的房屋高度比原先老房的高度增加了近2米。最后，被告的答复与在（2015）绍虞行初字第38号案件庭审中被告答复“该次处罚包含了翻建的二间和没有翻建的一间房屋”相矛盾。被告在调查过程中明知徐孝德除老屋外至少还有另一间房屋，却仍认为被处罚的住宅系其唯一住宅给予3518元行为罚款后补办用地手续的行为违法，徐孝德的违法建筑既有翻建又有扩建，实质为新建行为。故原告提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告对紫阆村徐孝德涉嫌的违法建筑（占地面积95.06平方米）给予3518元行为罚款后补办用地手续的处理行为违法；2.判决撤销被告对紫阆村徐孝德涉嫌的违法建筑（占地面积95.06平方米）给予3518元行为罚款后补办用地手续的处理行为；3.判决被告履行拆除徐孝德违法建筑的法定职责；4.本案诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中原告变更诉讼请求，撤回上述第三项诉讼请求。一审法院审理查明，原告戚冬清、徐建平系母子，被告诸暨市应店街镇人民政府在对本镇紫阆村徐均根户拆旧建新处理过程中（拟拆除原告徐建平、戚冬清家老宅前宅基地上留存的建筑），原告戚冬清认为与其家老宅相邻的紫阆村徐孝德亦涉嫌违法扩建。2014年7月16日、8月4日，原告戚冬清向被告诸暨市应店街镇人民政府紫阆办事处工作人员提交书面《情况反映》，举报徐孝德涉嫌违法扩建，影响其住宅的通风采光，要求被告诸暨市应店街镇人民政府依法调查处理。因被告未答复，2014年12月30日原告戚冬清又向被告提交《情况说明》一份，陈述原告戚冬清向被告举报、提出请求处理的申请过程，催促被告依法查处。因被告未对原告戚冬清的举报、控告事项予以回复处理。原告戚冬清认为被告不履行查处违法建设法定职责，提起行政诉讼。在该起行政诉讼过程中，被告诸暨市应店街镇人民政府在应诉答辩及举证中提供了2014年10月7日《缴款通知书》一份，用以证明被告诸暨市应店街镇人民政府在本镇“无违建”创建工作中，已对徐孝德户房屋的翻建、扩建情况进行调查核实，并已依照本市相关“无违建”政策，对徐孝德户作出按20元/平方米×175.9平方米共计人民币3518元的罚款处理。被告虽然已经对原告戚冬清的举报事项进行了调查处理，但未在处理决定作出后，将处理结果告知原告戚冬清，违反正当程序原则。故2015年8月4日经一审法院审理后作出(2015)绍虞行初第38号行政判决，判决1.确认被告诸暨市应店街镇人民政府对原告戚冬清举报、控告应店街镇紫阆村徐孝德违法扩建事项未予答复的行为违法；2.责令被告诸暨市应店街镇人民政府在判决生效之日起三十日内对此事项处理结果书面告知原告戚冬清。后被告于2015年9月7日将落款日期为2015年8月29日《关于紫阆村徐孝德违法扩建情况的处理结果》书面答复原告。相关内容为，徐孝德现有家庭人口三人，均系农业户口。徐孝德自2005年6月开始，将紫阆村下二房两间祖传老房拆除后，未经审批在原有土地上建造住宅，占地面积95.06平方米，建筑程度为部分二层，同时在住宅附近搭建附属房一间，占地22.32平方米，层高一层，系该户村民唯一住宅。2014年诸暨市无违章县市创建活动开始后，对于该户违章建造的住宅，工作组依据诸暨市委办〔2014〕61号文件的规定，同意该户缴纳行为罚款后补办用地手续，对于建造22.32平方米附属房按照现状予以保留，徐孝德户已缴纳行为罚款3518元，已按照无违章相关政策处理完毕。现原告徐伟平、戚冬清因不服被告对第三人徐孝德的行政处罚决定，又提起行政诉讼。案件在审理过程中经一审法院多次协调化解，均未果。一审法院审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人的批准，可延长至三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人”。第一，本案被告诸暨市应店街镇人民政府负有对辖区内违法建筑进行查处的法定职责，在其辖区履职范围内，任何单位和个人都有权向其举报或者控告违反城乡规划的行为。本案原告享有相应的举报或者控告权利。故戚冬清诉被告不履行法定职责案，在法院立案受理后已作出判决生效，在判决生效后被告亦就原告举报事项处理结果书面告知了原告戚冬清。现原告徐建平、戚冬清又起诉要求审理被告对第三人作出的行政处罚决定，因原告不是行政相对人，与原告无法律上的利害关系，无诉讼主体资格。原告主体不适格。第二，本案中的原告不是行政行为的直接相对人，而是因相邻权受到侵害而提起行政诉讼，起诉所基于的相邻权，属于民法范畴。为此原告请求1.判决确认被告对紫阆村徐孝德涉嫌的违法建筑（占地面积95.06平方米）给予3518元行为罚款后补办用地手续的处理行为违法；2.判决撤销被告对紫阆村徐孝德涉嫌的违法建筑（占地面积95.06平方米）给予3518元行为罚款后补办用地手续的处理行为的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐伟平、戚冬清的起诉。徐伟平、戚冬清提起上诉称：1.一审裁定认定事实错误。上诉人所有的座落于××应店街镇××东××（××）的房屋系上诉人徐伟平祖父于1978年购置，该房屋与原审第三人徐孝德建造的涉案违法建筑最近处仅相隔0.4米左右。上诉人所有的房屋与涉案违法建筑相邻的事实清楚，且已得到了一审认可。涉案违法建筑的保留或拆除，与上诉人所有的房屋的通风、采光等相邻权具有因果关系，被上诉人诸暨市应店街镇人民政府对徐孝德作出的行政处罚决定也与上诉人有法律上的利害关系。此外，涉案违法建筑并非建造在原审第三人的原有宅基地上，也并非其唯一住宅，根据《中华人民共和国城乡规划法》及诸暨市委办〔2014〕61号文件的规定，应当予以拆除，不应通过“补办用地手续”而保留。2.一审裁定适用法律错误。如前所述，上诉人基于相邻权而与涉案行政行为存在法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，有权提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，指令绍兴市上虞区人民法院继续审理。诸暨市应店街镇人民政府答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作出的对原审第三人徐孝德违法建筑的处罚行为，其行政相对人并非上诉人，与上诉人不存在利害关系，也未对上诉人的权益产生影响。一审法院据此驳回上诉人的起诉，符合法律规定。2.上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。在一审诉讼过程中，上诉人并未提供证据证明涉案行政行为与其存在利害关系，或侵害其合法权益的证据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。徐孝德未提交陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人徐伟平、戚冬清以其相邻权受到侵害为由提起诉讼，然未提交涉案由原审第三人徐孝德建造的房屋对其通风、采光等相邻权益造成影响的证据，且自认两户房屋系前后相错分布，故上诉人有关其与被上诉人诸暨市应店街镇人民政府对原审第三人作出的行政处罚行为有利害关系的主张，依据不足，其起诉应当予以驳回。但一审法院以相邻权属民法范畴为由，裁定驳回起诉有误，本院予以指正。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一六年十月二十六日书 记 员  陈梦娜