浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第435号
原告：季发年。
委托代理人：胡林娟。
被告：罗煜。
委托代理人：邵建安，
原告季发年为与被告罗煜民间借贷纠纷一案，于2013年6月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日公开开庭审理。原告及其委托代理人胡林娟，被告及其委托代理人邵建安出庭参加诉讼。本院于2013年10月12日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人胡林娟，被告的委托代理人邵建安出庭参加诉讼。本院于2014年1月10日第三次公开开庭审理。原告及其委托代理人胡林娟，被告的委托代理人邵建安出庭参加诉讼。因案情复杂本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年6月14日，被告向原告借款100万元，双方签订一份借款合同，约定借款期限一年，月息3%。同日，原告以转账方式向被告交付借款100万元。借款到期后，原告多次要求被告还本付息均未果。为此，原告起诉请求判令：一、被告返还原告借款100万元并承担该款自2010年6月13日起至还清之日止的利息（截至2013年6月12日的利息为72万元）；二、被告支付原告律师代理费用47520元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，其与被告共同开办淳安县坪山新型墙体建材开发有限公司并于2010年底将该公司转让。因共同经营关系，双方之间资金往来频繁。本案诉争借款100万元是原告在2009年向淳安县工商联借得，于2010年6月14日转借给被告，借款期限至2011年6月13日。2010年8月初，由被告担保原告向项云龙借款50万元，月利率3%。后被告代原告返还给项云龙借款50万元，又于本案诉争借款到期日汇款给原告509000元（其中利息9000元），两项共计100万元。因此，被告已经清偿本案诉争借款100万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告补充陈述，双方共同开办并转让淳安县坪山新型墙体建材开发有限公司属实，公司有财务账目与本案借款无关。被告提及原告向淳安县工商联借款100万元及原告由被告担保向项云龙借款50万元属实。原告向淳安县工商联借款100万元已还清与本案无关。后被告代原告归还项云龙借款50万元，又于2011年6月13日汇款给原告509000元，两项共计100万元，用于归还2009年9月3日借款100万元。所以，被告已清偿2009年9月3日原告出借的借款100万元，未能清偿本案诉争借款100万元。
被告补充答辩，2009年被告向原告借款100万元属实，但借款已还清。2010年6月5日被告转账给原告95万元，又现金支付50000元还清该款。被告代原告返还项云龙借款50万元并于2011年6月13日汇款给原告50万元共计100万元，用以清偿本案诉争借款。所以原告诉称被告欠其借款100万元的事实不存在。
原告的证据及拟证明的事实：
1、借款合同、转账凭条各1份（原件），拟证明2010年6月14日被告向原告借款100万元的事实。
2、委托代理合同、浙江省国家税务局通用机打发票及收据各1份（原件），拟证明原告为实现债权支付律师代理费用47520元的事实。
3、原告的记账本1张（原件）、详细解说1份（打印件），拟证明2010年6月5日，原告与被告对之前的零星借款进行结算，被告欠原告借款本息共计956847元的事实。
4、原告的记账本1页（复印件，与原件核对一致），拟证明2008年12月12日被告向原告借款14万元；2009年1月13日被告向原告借款30万元；2009年3月25日被告向原告借款20万元；2009年5月22日被告向原告借款10万元；2009年2月8日原告代被告归还零星借款25000元；2009年2月12日原告代被告支付利息18000元；2009年3月9日原告代被告支付利息9000元。
5、浙江省农村信用社客户回单联2份（原件），拟证明2008年12月12日原告出借给被告14万元的事实。
6、浙江省农村信用社客户回单联1份（原件），拟证明2009年1月13日，原告出借给被告30万元的事实。
7、浙江省农村信用社客户回单联1份（原件），拟证明2009年5月22日原告出借给被告10万元并按被告的要求将款项存入被告的姐姐罗平账户的事实。
8、收款人是何增良的收条1份（原件），拟证明2009年2月8日原告代被告支付利息25000元的事实。
9、收款人是何增良的收条1份（原件），拟证明2009年2月12日原告代被告支付利息18000元的事实。
10、收条1份（原件），拟证明2009年3月9日原告代被告支付利息9000元的事实。
11、股权转让协议2份（一份原件，一份打印件）、收条1份（复印件）、欠条1份（复印件），拟证明2008年11月18日，原告以6084000元的价格受让淳安县坪山新型墙体建材开发有限公司78%的股权，同日支付股权转让款4867200元，余款1216800元约定于2008年12月25日前付清并由被告担保。
12、股权转让协议1份（打印件）、章程修正案1份（打印件），拟证明2008年12月26日被告以3328000的价格受让淳安县坪山新型墙体建材开发有限公司26%的股权。
证据11、证据12证明：2008年11月18日，由被告担保的股权转让款1216800元由被告代为偿还，相抵之后被告还欠原告股权转让款811200元。
被告的证据及拟证明的事实：
1、中国建设银行客户回单1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告在借款合同约定的时间（2011年6月13日）向原告返还借款50万元并支付利息9000元的事实。
2、浙江省农村合作银行进账单（回单）及浙江省农村合作银行转账存根各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明2010年12月10日被告返还原告于2009年9月3日出借款项100万元的事实。
3、本院经被告申请向建行淳安支行调取转账凭条1份（打印件），拟证明2010年6月5日被告转账给原告95万元，用以归还2009年9月3日借款100万元的事实。
4、浙江省农村信用社客户回单联2份（复印件），拟证明原告与被告之间经济往来频繁的事实。
5、原告出具的欠条1份（复印件）、（2009）杭桐商初字第828号民事调解书1份（复印件）、何小平出具的收条2份（复印件，与原件核对一致），被告为原告在受让公司股权时提供担保，事后通过诉讼调解履行担保义务支付132万元，拟证明原告与被告之间存在其他的经济往来。
以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、被告对原告的证据1、证据2没有意见，故原告的证据1、证据2具有证明力。被告对原告的证据11、证据12的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。原告的证据11、证据12为股权转让的证据材料，因与本案缺乏关联性，故被告的质证意见予以采纳，原告的证据11、证据12不具有证明力。
二、原告拟以证据3至证据10证明2010年6月5日双方结算后被告尚欠原告小额借款本息956847元，从而证明2010年6月5日被告转账给原告95万元是用以支付该结算款。被告对原告证据3、证据4的真实性、合法性有异议，认为不能确定其内容符合双方资金往来的真实情况；原告的证据3、证据4为记账本，其证据来源为原告单方书写，所谓的结算没有对方的签字认可；原告的证据3、证据4为书证，书证是以其内容记载的文字、图象和数据等信息内容证明案件事实的证据形式，从证据3、证据4记载的内容看，主体不明确、内容不完整，也不符合逻辑。原告在第二次庭审质证时认为被告欠其小额借款本息金额为954800元，而其证据3-记账本记载结算款金额为956847元，数额不一致相互矛盾。从单一证据审核的角度而言，原告的证据3、证据4没有证明力。被告对原告证据5、证据6、证据7的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为只能证明款项往来，不能证明款项的用途。证据5、证据6、证据7为取款凭条、存款凭条、转账凭条，其中证据7为存款凭条，存入户名为罗平，质证中原告说明应被告要求将款项存入其姐姐罗平账户，但被告未予认可。故证据7与本案缺乏关联，不予采信。从原告证据5、证据6记载内容看只能证明双方款项往来，对待证事实不具有证明力。被告认为原告证据8、证据9、证据10实际上属于证人证言，不符合证人应当出庭作证的形式要件，另外其真实性也不能认定。证据8、证据9、证据10均为收款人为何增良的收条，其中两张收条内容为收到“季法年”手续费，一张为收到季发年代罗煜付手续费，出具收条的时间均为2009年。原告拟以三张收条证明其代被告支付借款利息的事实。因原告未能明确说明并提供相应证据证明原告和被告与何增良之间的关系，其真实性、关联性、合法性都不能认定，故原告的证据8、证据9、证据10不具有证明力。从综合审查证据的角度而言，原告主张的小额借款中仅有2008年12月12日的14万元以及2009年1月13日的30万元有款项往来凭证。综上，原告的证据3至证据10不能指向同一待证事实，不能形成有效的证据链，不具有证明力。
三、原告对被告证据1的真实性没有意见，但认为该款是被告用以归还2009年向原告借款100万元。故本院对被告证据1的真实性予以认定。原告认为被告证据2中的款项是用于走账，被告对此予以认可。被告的证据2与本案缺乏关联性，不予采信。原告对被告证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2009年9月3日被告向原告借款100万元，借款期限一年，被告不可能提前还款，该95万元不是用于归还2009年9月3日的借款，而是用于归还累积起来的小额借款总计金额954800元。被告的证据3为转账凭条，由本院调查取得，故对被告证据3予以采信，至于该款是用于归还哪笔借款，本院将在此后综合认定。原告认为被告的证据4系复印件，对其真实性、合法性有异议；对被告的证据5没有异议，与本案无关。原告的质证意见合理，本院予以采信，被告的证据4、证据5不具有证明力。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：
一、原告季发年与被告罗煜因共同经营双方之间资金来往较多。双方确认的大额借款为两笔，一笔是2009年原告出借给被告借款100万元；一笔是本案诉争借款100万元，该笔借款是2010年6月14日原告转账给被告，双方签订一份借款合同，约定借款期限一年，于2011年6月13日前返还，月息3%。
二、2010年6月5日，被告经中国建设银行股份有限公司淳安城中储蓄所转账给原告95万元。2010年8月初，由被告提供保证担保，原告向项云龙借款50万元。后被告代原告返还项云龙借款50万元并支付相应利息。2011年6月13日，被告汇款给原告509000元。
本院认为，原告季发年与被告罗煜之间的大额借款有两笔，一笔是本案诉争借款100万元，另一笔是2009年原告出借给被告借款100万元。被告辩称两笔借款均已清偿，其中诉争借款100万元是其代原告返还给项云龙借款50万元及借款到期日（2011年6月13日）汇款给原告509000元的方式清偿的。另一笔借款100万元被告以2010年6月5日转账95万元并现金支付50000元方式向原告清偿的。被告认为其代原告返还项云龙借款50万元及汇款509000元，不是用以返还本案诉争借款，而是用以返还2009年原告出借的100万元；2010年6月5日被告转账给原告95万元，不是用以返还2009年原告出借的100万元，而是用以返还并支付原告小额借款本息共计956847元中的95万元。因此，被告未能返还本案诉争借款100万元。
本案争议焦点是：2010年6月5日被告转账给原告95万元款项的用途。原告主张被告以该款清偿2010年6月5日小额借款结算款956847中的95万元。被告主张以该款返还2009年向原告借款100万元中的95万元。
原告主张2010年6月5日双方对小额借款结算后被告欠原告借款本息956847元，当日被告转账给原告95万元以清偿该结算款，并提出相应证据。本院之前对原告提出的相应证据（原告的证据3至证据10）已作出认定。因原告的证据不具有证明力，故而其关于2010年6月5日双方对小额借款本息结算的事实主张不能成立。被告主张2010年6月5日其转账给原告95万元并现金支付50000元，用以返还2009年向原告借款100万元中的95万元。大部分款项采金融交易方式，小部分采现金支付的还款方式，还是符合日常交易习惯和生活经验。与原告的事实主张相比较，被告的事实主张有相应依据，符合情理和日常交易习惯。故被告关于2010年6月5日其转账95万元用以返还2009年向原告借款100万元中95万元并现金支付50000元的事实主张，本院予以认定。被告既然已清偿了2009年的借款，那么被告代原告返还给项云龙借款50万元及诉争借款到期日汇款给原告509000元，应推定为被告以该款返还本案诉争借款100万元。综上，被告主张其已清偿本案诉争借款的抗辩，本院予以采纳，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告季发年的诉讼请求。
案件受理费20708元，由原告季发年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20708元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方敏俊
审 判 员 吴嘉源
人民陪审员 胡水平
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐小庆