广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初1号
原告�丙华，男，1962年11月5日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人冯韬、何美燕，广东宝富律师事务所律师。
被告黄献中，男，1948年2月15日出生，汉族，住广东省和平县。
被告黄运球，男，1955年5月25日出生，汉族，住广东省和平县。
被告黄志县，男，1957年8月21日出生，汉族，住广东省和平县。
被告黄志延，男，1953年8月25日出生，汉族，住广东省和平县。
上述四被告共同委托代理人谢文杰、叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
原告黄丙华诉被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄丙华及其委托代理人冯韬、何美燕，被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延及其委托代理人谢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丙华诉称，原告家庭所有的位于和平县XX村的**山（种类为荒山，面积2亩，四至：东至黄德修地、南至黄日晖山、西至黄日晖山、北至黄日晖山），和平县人民政府于1953年向原告祖父黄成焕家庭颁发了《土地房产所有证》，确认该山由原告祖父黄成焕家庭管理并一直使用至今。直至2012年四被告无故在原告家庭管理使用的土地上动土欲兴建房屋时，原告前往阻止，而被告却告知1983年四被告曾以住房困难为由请求原告父亲黄仿廷、叔父黄胜如转让山地给其兴建住房，并出具《转让山场协议书》。协议中约定原告父亲、叔父将其管理使用的**山东面的山坡地一块，东至猪舍背路及河西队輋地为界、西至垠顶为界、南至黄福胜及其自己兄弟山天水（即水口朱姓人地坟）为界、北至黄国华山为界转让给四被告。原告�为该《转让山地协议书》系由代表人签名，无相关权利人签名确认也无任何授权，其真实性是存疑的。此外，该转让事宜并无合法转让手续，侵犯了原告家庭成员对该地的管理权以及村集体对上述山地的所有权，同时违反了1962年《农村人民公社工作条例（修正草案）》、1982年《宪法》、国务院1982年《村镇建房用地管理条例》等法律关于农村集体所有土地不得侵占、买卖的强制性规定。因此，为维护自身合法权益，原告依法提起民事诉讼，诉讼请求：1、依法判决确认黄仿廷、黄胜如与四被告签订的《转让山场协议书》无效；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延辩称，一、四被告与原告的父辈黄仿廷、黄胜如签订《转让山场协议书》意思表示真实。该协议书所涉土地原来确实属于原告所在经济集体所有，登记在户主�成焕名下的《土地房产所有证》。1983年10月12日，被告与原告的父辈黄仿廷、黄胜如签订《转让山场协议书》，受让该土地用于兴建住房。协议上不仅有黄仿廷、黄胜如的签名，也有其二人的私人印章。上述协议签订后，1984年7月27日黄春吉、卢春喜（其二人系夫妻，与黄立荣、黄丙华均系***村民小组原**队村民）与被告签订了《转让荒輋荒山合同》，向被告转让前述83年协议范围相邻的另一块輋地，时任**队队长黄胜楚作为见证人在该合同上签名。从该合同第一句“现因黄运球、黄献中、黄志延、黄志县等在**山建造住房……”的内容，结合黄志良作为前后两份协议（合同）的执笔人、两份协议（合同）涉及土地相邻的事实，原告所在***村民小组原**队对于《转让山场协议书》应该也是知情的，并未有任何异议。2001年2月24日，因在被告等四户房屋的南面建房，黄丙华、黄立荣等人与被告就道路通行问题签订《关于黄显中、黄志延、黄志县、黄运球大屋南面与黄仿廷、黄胜如、卢春喜的山地北面交界处留巷的协议书》。此次协议的***村民均是前述两份协议（合同）涉及土地的原出让方，其中黄丙华、黄立荣系黄仿廷的儿子。可见，作为土地原出让方，在时隔十六七年后对被告作为转让土地权属人仍然是认可的。同时，原告在之前的行政诉讼案件中（案号（2015）河中法行初字第58号）对于上述签章从未持有异议。因此，《转让山场协议书》是双方真实意思表示，原告对协议书中签章的真实性提出质疑没有依法提供任何的证据。
二、结合当时法律规定、农村实际情况和案涉土地转让后使用事实，《转让山场协议书》合法有效。结合当时的有关法律规定和农村实际情况，农村土地所有权和使用权转让是允许的，作为1986年6月25日通过的《中华人民共和国土地管理法》也无限制农村土地所有权和使用权的转让。对1984年即上述两份协议（合同）的签订，原告所在的***村民小组原**队是知情的，并一直未有任何异议。被告在上述协议签订后即在转让土地上建成房屋并入住，同时在房屋前空地（争议地）建有黄运球、黄显中的猪舍（大便处）各一间，黄显中的什物间两间。同时，被告在其余空地分别有菜园及种有部分竹子、果树。以上事实从被告2012年将猪舍及什物间拆建前的拍摄相片可以证实。事实上，原告一直对被告已建成房屋的部分转让土地无异议，现在只对同一转让协议行为其中未建有房屋的部分转让土地提出异议，确实无理。从协议签订至原告因被告从2012年将猪舍及什物间进行拆建提出争议，案涉土地已由被告管理使用近30年。根据1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，案涉土地所有权依法归被告所在的河西村民小组享有、使用权归被告享有，即上述土地转让协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。
三、本案原告的主体不适格。因原告提交的村委会《证明》未经当地户籍登记机关予以确认，其内容的真实性无法核实。暂就该《证明》记载而言，黄仿廷、黄胜如两户的法定继承人并非黄丙华一人。而且，本案涉及的是集体土地所有权转让行为是否有效，应由争议的经济集体主张权利。因此，原告个人提起本案诉讼并不符合法律规定，主体明显不�格。综述，被告请求法院在查明案件事实的基础上，对原告的请求依法予以驳回。
经审理查明，1983年10月12日，黄仿廷、黄胜如兄弟与被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延订立了一份《转让山场协议书》，约定黄仿廷、黄胜如将位于**山的土地一块（东至猪舍背路及河西队輋地，西至垠顶，南至黄福胜及自己兄弟山天水(水口朱姓人地坟)，北至黄国华山）转让给四被告兴建住房。四被告则支付黄仿廷、黄胜如人民币1000元作为补偿土地上的油茶树、果树及开荒的损失。该协议书由黄志良代笔，加盖有黄仿廷、黄胜如字样的私章。1984年7月27日，被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延与黄春吉、卢春喜订立《转让荒輋荒山合同》，约定黄春吉、卢春喜将位于**山的土地一块转让给四被告兴建住房。协议书由黄志良代笔，加盖有私章。后四被告在上述土地上建造了房屋，并居住至今。2001年2月24日，四被告因房屋通行与黄仿廷、黄胜如、卢春喜、黄丙华等签订了四被告大屋南面与黄仿廷、黄胜如、卢春喜的山地北面交界处留巷路的协议。2012年，原、被告双方就《转让山场协议书》中所涉土地发生纠纷。
另查明，《转让山场协议书》中所涉土地于上世纪五十年代时填入了户主为黄成焕的《土地房产所有证》。黄仿廷（已故）、黄胜如（已故）为黄成焕（已故）的儿子，黄仿廷有三子二女，分别为黄立荣、黄振艺、黄丙华、黄兰珍、黄小风，黄胜如有一子黄仕万。
以上事实，有《转让山场协议书》、《转让荒輋荒山合同》、《关于黄显中、黄运球、黄志县、黄志延大屋南面与黄仿廷、黄胜如、卢春喜的山地北面交界处留巷路的协议书》、《土地房产所有证》、村委会证明、双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是黄仿廷、黄胜如与被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延订立的《转让山场协议书》是否有效。案涉黄仿廷、黄胜如与被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延订立的《转让山场协议书》，实际是双方对涉案协议中的土地使用权转让。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。案涉《转让山场协议书》签订的当事人黄仿廷、黄胜如及被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延在签订该协议时均具有完全民事行为能力，且该协议是双方真实意思的表示。四被告于1984年左右已在该协议的土地上建房并居住至今，时间已长30多年，原告在2012年以前一直未有异议。根据现在的法律规定，并未禁止土�使用权依法转让，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条规定“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”，《转让山场协议书》并无合同法第五十二条规定的无效情形，因此，黄仿廷、黄胜如与被告黄献中、黄运球、黄志县、黄志延订立的《转让山场协议书》有效。原告黄丙华请求确认《转让山场协议书》无效的诉讼请求，理由不充分，依法不予支持。另原告黄丙华诉称该协议的真实存疑，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告黄丙华的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告黄丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 钟小波
审 判 员 严春能
代理审判员 谢庆林
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄圣锋