广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终263号
上诉人（原审原告）刘春兰，身份证住址深圳市南山区。
委托代理人郭晓雄，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫,该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人罗志斌，该局工作人员。
原审第三人中交第二航务工程局有限公司深圳分公司，住所深圳市南山区蛇口海景广场30A、30B室。
法定代表人李明龙。
上诉人刘春兰因被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月9日，原审第三人向市人社局提出工伤认定申请，称唐某某系其公司的员工，任职安全员，该员工于2015年1月14日晚在宿舍对白天现场安全管理工作资料进行收集，于12时左右准备洗澡，不幸晕倒，约15日凌晨1点送医院抢救，于1月17日凌晨4时45分抢救无效死亡，要求工伤认定。刘春兰在近亲属一栏签字确认上述事实属实。原审第三人还提交了身份证、户口本、考核表、考勤表、劳动合同、出车单、门诊病历、诊断证明书、死亡医学证明书、施工合同、说明、证言证词等材料。其中，南沙区中医院受理台出车单载明受理呼救时间为2015年1月15日0时32分；入院病历载明入院时间为2015年1月15日2时，主诉突发人事不省1小时，现病史：今日凌晨零时30分患者突然摔倒于地，人事不省；中国人民解放军第四二一医院诊断证明书患者唐某某于2015年1月15日14时02分急诊平车入科，2015年1月17日04时55分死亡，共住院2天。市人社局还依职权对原审第三人的员工余某某、刘某进行调查并制作调查笔录，其中，余某某称2015年1月15日凌晨0时20分许，他在宿舍睡觉时被叫醒，随后到了唐某某的宿舍，发现唐某某躺在床上不省人事，报了120；刘某称2015年1月14日下班后唐某某正常上下班，下班后没有安排夜班，也没有值班，2015年1月15日凌晨0时30分许，他接到同事余某某的电话说唐某某在宿舍晕倒了，到现场后发现唐某某躺在床上，呼之不应，120急救车来后送往医院抢救。综合上述材料，市人社局于2015年4月17日作出深人社认字（南）【2015】第460096001号《深圳市工伤认定书》，认定原审第三人的员工唐某某于2015年1月15日凌晨在公司宿舍突发晕倒，于凌晨2：00入院抢救治疗，2015年1月17日凌晨4时55分抢救无效死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。刘春兰不服，遂起诉至原审法院，要求撤销市人社局作出的深人社认字（南）【2015】第460096001号《深圳市工伤认定书》，认定唐某某为工伤死亡。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，唐某某系在宿舍突发疾病，亦无客观证据证明其事发当天有安排夜班或值班，且唐某某于2015年1月15日凌晨0时30分许突发疾病，凌晨2时入院抢救治疗，于2015年1月17日凌晨4时55分死亡，已经超过四十八小时，其死亡的情形不符合上述条例规定的视同工伤的情形。市人社局作出涉案工伤认定书，认定唐某某不属于或不视同工伤，并无不当，予以支持。刘春兰主张唐某某系在工作时突发疾病死亡，应认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回刘春兰的诉讼请求。
上诉人刘春兰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法行初字第1244号行政判决；2、被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。上诉理由：第一，原审法院认为死者唐某某是“在宿舍突发疾病，亦无客观证据证明其事发当天有安排夜班或值班，且唐某某于2015年1月15日凌晨0时30分许突发疾病，凌晨2时入院抢救治疗，于2015年1月17日凌晨4时55分死亡，己超过四十八小时，其死亡的情形不符合上述条例规定的视同工伤的情形”。上诉人认为，由于唐某某系该工程项目的安全员，且吃住及工作均在同一地点，即项目办公室里（工地工栅），由于其工作岗位的特殊性，一般情况下，安全员白天上班巡查结束后晚上还要将相关数据录入电脑系统，考勤上登记的仅仅是谁上工地巡查值班而己，并不意味着唐某某不在工作岗位，而病发时唐某某确实是在电脑旁。第二，从广州解放军412医院的诊断证明书、死亡小结来看，唐某某于2015年1月15日凌晨O时30分许突发疾病，凌晨2时入院抢救治疗，于2015年1月17日凌晨4时55分死亡，按四十八小时计算，距离四十八小时仅超过四个小时，如果原审法院生搬硬套，教条地认为唐某某的死亡超过了四十八小时，不属工伤，那么假设遇到稍为懂得法律常识的人都知道，当医生告之死者家属唐某某几乎没有生存的希望时，家属同样可以告之医生在四十八小时内放弃抢救或拔掉输养插管，这人道吗？那么制定48小时内死亡才享有工伤死亡补偿依据是什么呢？为何不是12小时又或者是60小时、72小时呢？其三唐某某是早期正规院校毕业的本科生，一直在国企尽职尽责、任劳任怨的工作了20多年，从没出现任何差错，而上诉人是农村妇女，既无文化又无专业技术，孩子尚在读大学，经济上几乎无法去支撑这个家庭，因此，在法无明文禁止的前提下，通过司法途径获得救济也是理所当然的，故请二审法院依照法律并从人道上，行使自由裁量权以支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立，理由如下：
本案中通过各项证据材料可以确认唐某某系在宿舍突发疾病，没有任何客观证据证明其事发当天存在安排夜班或者值班情况，唐某某于2015年1月15日凌晨零时三十分突发疾病后于2015年1月17日凌晨四时五十五分死亡，其突发死亡已超过48小时。综上，唐某某死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》视同工伤的情形。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人中交第二航务工程局有限公司深圳分公司未提交答辩意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本项规定，此类视同工伤应当同时满足两个条件：第一，在工作时间和工作岗位。本案中，唐某某系在宿舍突发疾病，发病时段非工作时间，且无证据证明其事发当晚有工作安排，故其不满足此条件。第二，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡。唐某某于2015年1月15日凌晨0时30分许突发疾病，凌晨2时入院抢救治疗，于2015年1月17日凌晨4时55分死亡，其经抢救无效死亡时间已经超过四十八小时，故其不满足此条件。因此，唐某某死亡的情形不符合上述条例规定的视同工伤的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的认定工伤的情形。被上诉人作出涉案工伤认定，认定唐某某不属于或不视同工伤，并无不当，本院予以支持。上诉人主张唐某某系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，以及经抢救无效死亡超过四十八小时亦应认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一六年六月六日
书 记 员 胡惠敏