浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7784号
原告：邱建忠,男,1968年11月2日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托代理人：任建雄，男，1969年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：绍兴洪丰汽车销售服务有限公司,住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇迎驾桥村，统一社会信用代码：91330621788822121F。
法定代表人：胡剑锋，该公司执行董事。
委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告邱建忠与被告绍兴洪丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2016年9月6日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金立君到庭参加第一次庭审，其委托代理人丁浩到庭参加第二次庭审，被告的委托代理人任建雄到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月23日，原告邱建忠因家庭生活消费需要购买轿车，从被告处购买东风日产DFL7203VAL4轿车一辆，价格156800元。原告与被告公司销售顾问占晓杰签订车辆销售合同一份，合同第四条约定：“甲方向乙方出售的车辆，其质量必须符合国家汽车产品标准或行业标准。”。合同签订当日，原告支付购车款156800元，并支付保险费6630.93元。同日下午四时左右，被告将讼争车辆交付邱建忠。2016年4月24日，该车实际操作者任建雄（原告代理人）发现该车的右前门做过喷漆与其余门色泽不一致，该车右前门有做过钣金修理的痕迹。2016年4月25日，任建雄与占晓杰进行交涉，占晓杰承认该车油漆有问题，并在不知情的情况下将车交付。原告自东风日产全国信息查询网上获知，被告公司违规操作，将应该在车辆交付前该做的新车质量检测PDI放在车辆交付后三天，即2016年4月26日才进PDI，经检测该车存在质量问题，于4月27日进行了钣金油漆。事件发生后，原告与任建雄进行了消费者维权，分别向绍兴市柯桥区市场监督管理局齐贤市场监督管理所和电视台18**黄金眼进行投诉。因被告公司拒不承认，齐贤市场监督管理所于2016年7月5日作出书面终止调解的决定，电视台18**黄金眼在2016年7月8日进行了播放。
原告认为，被告将存在瑕疵的车辆销售给消费者，销售前未履行告知义务，没得到消费者认可的前提下，将存在问题的车辆销售给消费者，已经构成销售欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉要求：1、撤销原告与被告于2016年4月23日签订的《车辆销售合同》；2、原告退还所购东风日产DFL7203VAL4轿车一辆给被告；3、判令被告退还原告购车款156800元；4、判令被告赔偿原告保险费6630.93元；5、判令被告加倍赔偿原告购车款156800元；6、诉讼费用由被告承担。
被告辩称认为：对原、被告间签订车辆销售合同及原告付款事实无异议，被告亦向原告交付了车辆，并由原告进行验车，由原告确认无误后提车。其后，原告认为右前门颜色与其他门板存在色差，与被告协商，认为车漆有做过，但被告认为车辆本身色差在允许的范围内，系为了提高客户满意度才根据原告要求重做油漆，并经双方协商油漆重做后赠送三次保养，达成和解。之后，原告又认为轮胎存在磨损，但被告经检查认为由原告自己造成，不同意赔偿，故发生了电视台的采访。讼争车辆不存在质量问题，且已协商解决，至于PDI，因被告是先手写记录后录入系统，故存在延迟，与车辆质量无关。综上，被告不存在销售欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、车辆销售合同一份,用以证明原、被告之间存在车辆买卖合同关系的事实；
2、机动车销售发票一份，用以证明原告支付车辆价款156800元的事实；
3、保险费发票一份，用以证明原告支付保险费6630.93元的事实；
4、占晓杰名片一份，用以证明占晓杰系被告营销人员的事实；
5、支付凭证二份，用以证明原告支付车款及保险费的事实；
6、录音资料一份，用以证明被告交付的车辆存在瑕疵的事实；
7、终止调解通知书一份，用以证明原、被告之间纠纷经相关部门调解的事实；
8、东风日产信息系统信息打印件三份，用以证明该车PDI时间，维修时间的事实；
9、维修结算清单打印件二份，用以证明车辆减震螺丝松动、方向盘有异响的事实。
被告向本院提交了下列证据材料：
10、交车确认书、占晓杰与原告代理人合影照片各一份，用以证明在4月23日，车辆已经经原告验车确认后交付给原告的事实；
11、车辆合格证复印件一份，用以证明车辆是检验合格的车辆，符合合同约定的事实；
12、到货PDI和出库PDI各一份，用以证明讼争车辆到货及交付给原告前经检测均无质量问题的事实。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-5，真实性无异议；证据6，真实性无异议，因为消行驶记录是不可能的，所以车是不可能退；证据7，真实性无异议，可以证明本案纠纷不是因为门的问题，而是被告不同意为原告更换其自己损坏的两个轮胎引起；证据8，真实性无异议，但被告对PDI检测先书面手写记录后录入系统，所以存在延迟；证据9，不能证明存在质量问题。
针对被告提交的证据，原告质证认为：证据10、11，真实性无异议，但交车时被告并未告知右前门存在瑕疵，付款时匆忙签字；证据12，与网络登记信息不一致，应以登记信息为准。
本院认证认为，证据1-8、10、11，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据9，原告起诉及诉讼中均系以销售欺诈为由要求解除合同并赔偿损失，该组证据不足以证明被告存在欺诈行为；证据12，与证据8并不一致，而网络登记信息对外具有公示力，不足以推翻证据8所证明的内容。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年4月23日，原、被告签订车辆销售合同一份，由原告向被告购买东风日产牌轿车一辆，合同金额156800元。合同签订当日，原告付清车款156800元，支付保险费6630.93元，并提取了车辆。后原告发现车辆右前门与其他车门存在色差，并有钣金修理痕迹，故于4月25日与被告工作人员占晓杰协商处理，被告提出换车或重做油漆并赠送保养二种协商方案。诉讼中，原、被告陈述一致，就右前门油漆问题处理方案为油漆重做并赠送保养三次，目前油漆已重漆，并由原告收取了三份保养券。2016年7月5日，绍兴市柯桥区市场监督管理局齐贤市场监督管理所出具终止调解通知书一份，该通知书载明：“申诉方于2016年6月9日向我局（所、分局）提出的关于汽车产品（投诉内容：消费者于2016年4月23日买的私家车（天籁牌，白色），轮胎出现不规则开裂，商家不承认质量问题。而且提车发现右前门做过油漆，商家故意隐瞒，后与商家交涉，商家说是运输途中擦伤了，消费者有异议，要求部门帮助协商）的申诉，由于下列原因：一、已于2016年6月14日经电话调解，双方达成自行解决，商家意见：给车子重做油漆，并赠送三次保养，轮胎之事4S店同意第三方进行检测，如是轮胎问题4S店将承担一切责任。二、因消费者事后对调解结果不满意，并根据消费者的要求，于2016年7月5日我局工作人员再次组织双方进行调解，因现场未达成和解，且消费者提出了终止调解要求，鉴于消费者自行提出终止调解要求，故调解未果。”现原告认为，讼争车辆存在严重瑕疵，且被告隐瞒未予告知原告，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》已构成销售欺诈，遂成讼。
另查明，根据车辆历史维修记录，车辆PDI时间为2016年4月26日。
本院认为，原告向被告购买汽车并登记于自己名下，系为生活消费需要购买商品的消费者，被告为品牌汽车销售企业，属经营者，双方因买卖车辆而形成的法律关系既可受合同法调整，亦可由消费者权益保护法调整。根据原告的主张及陈述，其系根据消费者权益保护法认为被告隐瞒右前门维修事实，存在销售欺诈，要求退赔，故本案争议焦点首先为被告在履行合同的过程中是否存在欺诈行为。然而，为解决关于右前门油漆钣金的争议，被告提出的其中一项方案为油漆重做并赠送保养三次，原告亦表示油漆已重做并接受了三张保养券，应当认为就该争议事项原、被告已达成一致意见，该情况亦反应在终止调解通知书中。据此，本案争议焦点已转变为在原告已接受被告调解方案的情况下是否还可依据销售欺诈主张退赔。根据该争议焦点，本院认为，销售欺诈的退赔属于消费者权益保护法的惩罚性条款，就法院而言属于法律适用问题，但法律并未限制当事人在处理销售欺诈争议时必须适用该条款。当事人间处理争议的方式是多样化的，原、被告就右前门争议已达成过调解，该调解方案属于合同性质，系当事人真实意思表示，亦无合同法规定的无效情形，当事人也未提出无效或撤销的主张，调解协议可以约束当事人。同时，该调解内容已履行完毕，当事人应当遵守诚实信用的基本原则，随意反悔不利于民事关系的稳定，也不符合效率原则。故本院认为，在原、被告已就右前门争议达成调解并已履行完毕调解内容的情况下，即使被告确存销售欺诈行为，原告亦不能据此再向被告就相同争议主张合同法上或者消费者权益保护法上的相应权利。但应当指出的是，PDI检测是新车售前检测，被告提供的检测时间与其登记时间并不一致，并不能证明其已于售前履行新车检测的义务。虽然被告主张向原告交付车辆时，原告已经对包括车辆外观在内的各项进行检查并签署了确认书，但原告作为一名非专业人员对车辆的检查并签署确认书仅是一般形式上的检查，对于争议车辆存在的修理和补漆事项是需要具备或从事相关专业的人员才能予以确认。被告作为汽车营销专业机构，应当对车辆是否存有瑕疵负有入库前详细检查、并将检查无误的车辆交付给消费者的义务。本案中，原告关于因销售欺诈要求退赔的诉讼请求虽未能得到本院的支持，但并不是因被告全面、适当履行合同义务而免除诉讼责任，故不能因在本案中未承担相应赔偿责任而在其销售及服务中继续放任争议行为的发生。
至于原告在诉讼过程中提出的车辆还存在轮胎开裂、方向盘异响、减震螺丝松动等，即使真实，根据产品质量法亦应视情节采取“修理、更换、退货”的补救措施，而显然，根据原告提交的维修结算申请单，并不能反应出车辆经修理后未能正常使用，不应直接适用退货责任。需要指出的是讼争车辆目前仍在使用，也能反应出上述问题并未能影响车辆整体的正常使用。同理，即使上述质量问题为真，亦不属于合同法第九十四条所规定的合同解除情形。
综上，原告主张的右前门销售欺诈争议已经原、被告协商处理完毕，原告主张的其他质量争议亦不能导致退货或合同的解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、第九十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告邱建忠的诉讼请求。
案件受理费6103元，由原告邱建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6103元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年二月三日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。
经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。
经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。