江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2833号
上诉人（原审被告）：杭州富丽达服饰有限公司，住所地杭州市萧山区商会大厦2幢11层。
法定代表人：史海艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝家培，浙江志和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡从英，女，1954年6月12日生，，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：魏立道，男，1977年10月7日生，，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：魏立得，男，1984年5月7日生，，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：魏雪梅，女，1986年10月11日生，，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：冯龙兴、胡婋鸿（受胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅共同授权委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：琳翊怡然国际贸易江苏有限公司，住所地无锡市梁溪区五星家园C块门面房633-3、633-4。
法定代表人：胡淑萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：无锡茂业置业有限公司购物中心分公司，住所地无锡市清扬路138号。
负责人：卢小娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人杭州富丽达服饰有限公司（以下简称富丽达公司）因与被上诉人胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅、琳翊怡然国际贸易江苏有限公司（以下简称琳翊怡然公司）、无锡茂业置业有限公司购物中心分公司（以下简称茂业公司）生命权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人富丽达公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审违反法定程序，本案的实际责任人为北京江源装饰有限责任公司，但一审法院未对其是否应当承担责任进行认定；上诉人向一审法院提交了“合同、银行汇款单、通话录音光盘及文字整理稿、通话详单”等证据，一审未对上述相关证据进行认定；茂业公司所付的8万元款项，富丽达公司认为该款应另案处理，不应在本案中一并处理。二、案外人严萍受北京江源装饰有限责任公司的委托，联系魏建然进行工作，魏建然并非富丽达公司雇佣，而是北京江源装饰有限责任公司委托富丽达公司员工严萍代为联系魏建然进行工作，严萍的行为并非职务行为，造成魏建然死亡的责任后果不应由富丽达公司承担，而应该由实际雇用人北京江源装饰有限责任公司承担相应责任。
被上诉人胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅辩称，魏建然与富丽达公司是承揽合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人茂业公司辩称，一审对该公司垫付的8万元直接进行处理，有利于避免诉累，节约司法成本，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人琳翊怡然公司未提交答辩意见。
胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅向一审法院起诉请求：1、由于魏建然死亡产生的损失为医疗费419988.99元、交通费2000元、住院伙食补助费3276元、护理费48120元、营养费5400元、误工费28800元、死亡赔偿金652574元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、奔丧人员费用1200元，总额按照90%承担责任为1118025元，扣除已付230000元，富丽达公司、茂业公司、琳翊怡然公司还应赔付888025元；2、鉴定费2820元及诉讼费由富丽达公司、茂业公司、琳翊怡然公司负担。
一审法院认定事实：富丽达公司在茂业公司设有歌林专柜，专柜装修后留有墙面及顶上有胶水及顶上有一小洞等问题需解决，专柜员工严萍找到琳翊怡然公司在茂业公司做保洁的劳务人员魏建然，双方约定给魏建然100元由其完成修缮工作，魏建然于2015年1月28日10时51分打考勤卡下班，晚上6时左右到专柜干活，7时多从木梯上摔下受伤。魏建然被送至中国人民解放军第101医院治疗，确诊为：特重型闭合性颅脑伤：左额颞顶特急性硬膜下血肿伴脑疝形成、弥漫性脑肿胀、右顶迟发性硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨及顶骨骨折、交通性脑积水、纵裂积液、左枕叶脑梗死、肺部感染、左肺下叶肺大泡、双侧胸腔积液：胆囊结石。行颅内压探头置入术、开颅探查、左额颞顶硬膜下血肿及脑挫伤灶清除术、去骨瓣减压术、气管切开术。魏建然住院182天，花去医疗费419988.99元，后于2016年3月4日死亡。
无锡市中西医结合医院司法鉴定所对魏建然的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人魏建然本次损伤残等级评定为一级；2、被鉴定人魏建然误工期评定为自受伤之日起至定残前一日，护理期评定为自受伤之日起至定残前一日，营养期评定为自受伤之日起至定残前一日；护理依赖程度评定为完全护理依赖。对鉴定意见，富丽达公司、琳翊怡然公司表示，医疗费由法院进行核定；交通费数量偏高，应当有票据证实；住院伙食补助费如果住院期间医疗费包含了相应的住院伙食补助费，应当在合理的住院伙食补助费内进行扣除；其余主张的各项标准时间过长，数额偏高，护理费标准以及人数和时间都偏长偏高；营养费时间偏长，由法院进行核定；误工费每月标准没有相关证据证实，2400元每月偏高；死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行核定，其所主张的城镇居民标准没有依据；精神损害抚慰金50000元偏高；丧葬费标准偏高，应当按照江苏省相应行业的平均工资水平计算；奔丧人员费用无异议；鉴定费以相应票据为准且基于魏建然死亡原因应当由胡从英等自行承担。茂业公司表示，鉴定意见的真实性无异议，鉴于魏建然已死亡，故误工费及护理费的主张不应获得支持，三期的费用还应当根据其在治疗期间的费用清单，如有已经支付或无须承担部分应当予以扣除。一审中，胡从英等对赔偿费用进行了调整，营养费自受伤之日起至定残前一日是335天*15元=5025元，误工费11个月*2400元=26400元。
胡从英与魏建然系夫妻关系，生育二子一女，即魏立道、魏立得、魏雪梅。
富丽达公司已垫付魏建然医疗费10万元，琳翊怡然公司已垫付魏建然医疗费5万元，茂业公司已垫付魏建然医疗费8万元。
一审中，胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅撤回对北京江源装饰有限责任公司的起诉。
一审法院认为：公民的身体健康权、生命权受法律保护。一、魏建然与富丽达公司、琳翊怡然公司、茂业公司之间的法律关系。魏建然系与富丽达公司专柜员工协商一致，为专柜装修修缮时受伤，这一事实双方无异议，魏建然与富丽达公司构成承揽合同关系。魏建然受伤前虽然属于琳翊怡然公司聘用的劳务人员，但2015年1月28日晚上7时多受伤当时魏建然已经下班，魏建然与琳翊怡然公司之间在魏建然受伤时，魏建然不是在为琳翊怡然公司提供服务，不存在劳务关系，琳翊怡然公司没有侵犯魏建然的合法权益。茂业公司与富丽达公司订有专柜合同，只是将场地租给富丽达公司做专柜；茂业公司将清洁卫生的服务对外发包给琳翊怡然公司，茂业公司对魏建然所遭受的伤害不存在过错，也未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。二、本案中魏建然、富丽达公司各自承担的责任及责任比例。履行承揽合同所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定做人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。魏建然在专柜修缮过程中因站立的自己带来的木梯断裂，导致摔下后受伤。登高作业需要具有一定的专业知识和技能，富丽达公司选择年已六旬的清洁工来做高风险的工作，存在选人不当的过错，故对魏建然所受损害后果应承担一定的过错责任；而魏建然系承揽人，其在履行合同义务过程中忽略了安全注意事项及本人的承揽能力，导致损害结果的发生，应承担主要责任。据此，魏建然对自己受伤、死亡的后果应当负主要责任，富丽达公司负次要责任。结合具体案情，由魏建然承担损失的60%，富丽达公司承担损失的40%。三、各项损失确定为：医疗费419988.99元，住院伙食补助费3276元，营养费5025元，护理费48120元，误工费26400元，死亡赔偿金652574元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费30891.5元，奔丧人员费用1200元，交通费800元。全部损失合计1238275.49元，富丽达公司赔偿其中的40%计495310元，扣除已支付了10万元，还需支付395310元。茂业公司垫付8万元，要求在本案中一并予以处理，富丽达公司可直接返还茂业公司。
一审法院判决：一、富丽达公司于判决生效后十日内支付胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅各项损失共计395310元（已核减已支付的10万元）。其中的8万元直接支付给茂业公司；二、驳回胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审中双方争议的焦点为：1、一审确定富丽达公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据；2、一审审理程序是否违法。现作如下分析：
一、因富丽达公司设在茂业公司的专柜装修需进行修补，富丽达公司员工严萍联系魏建然，魏建然以自己的技能、设备和劳力，按照富丽达公司的要求，对富丽达公司设在茂业公司的专柜装修进行修补，富丽达公司支付魏建然报酬，双方的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同特征，因此，魏建然与富丽达公司之间系加工承揽关系。富丽达公司认为严萍系受北京江源装饰有限责任公司的委托，联系魏建然进行工作，严萍的行为并非职务行为。但综合分析富丽达公司提交的通话录音整理稿等证据及涉案承揽工作的内容及场所等，可以确认严萍联系魏建然进行工作的行为系职务行为，并且现有证据并不能证明严萍在联系魏建然进行工作时，已向魏建然言明该工作是由北京江源装饰有限责任公司发包给魏建然。故富丽达公司认为该公司不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审中，胡从英、魏立道、魏立得、魏雪梅已撤回对北京江源装饰有限责任公司的起诉，故一审法院未判定北京江源装饰有限责任公司承担赔偿责任并无不当；茂业公司为治疗魏建然垫付医药费8万元，该公司请求在本案中一并处理，一审法院在本案中一并处理并无不当。
综上所述，上诉人富丽达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由富丽达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年十月十日
书 记 员 庄茂根