浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第210号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人晁泽勇，农民。2001年12月因犯盗窃罪被嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2003年8月因盗窃罪被嘉兴市秀州区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2005年10月因盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，2006年1月11日刑满释放。2006年2月6日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人刘强，曾用名：刘安强，农民。2005年10月因盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，2006年1月11日刑满释放。2006年2月6日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2006）第152号起诉书指控被告人晁泽勇、刘强犯诈骗罪，于2006年6月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，并于2006年6月23日、7月14日二次公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马振、朱聚红出庭支持公诉，被告人晁泽勇、刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人晁泽勇、刘强单独或共同于2004年10月至11月及2006年1月间，采用冒充服刑人员或看守所民警给服刑人员家属写信或通电话的方法，从服刑人员家属处诈骗钱款，价值分别为人民币165600元、136000元，数额均属巨大。公诉机关认为，被告人晁泽勇、刘强的行为均已构成诈骗罪，被告人晁泽勇有17000元系犯罪未遂，同时认为在本案共同犯罪中被告人晁泽勇系主犯、被告人刘强系从犯，且二人均系累犯。并当庭以被害人陈述、证人证言、各项书证等证据予以证实。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十三条、第六十五条之规定予以惩处。
被告人晁泽勇对起诉书指控的犯罪事实无异议。被告人刘强否认起诉书对其的指控，其认为之前的有罪供述是因为公安机关办案人员刑讯逼供所致，其并没有参与与被告人晁泽勇的诈骗预谋，之后虽然帮被告人晁泽勇寄过几次信，但并没有寄给被害人朱某的那封，之后就离开了被告人晁泽勇独自去了嘉兴，也不知道被告人晁泽勇到底骗了多少钱。
经审理查明：
2006年1月11日，被告人晁泽勇、刘强从桐乡市看守所刑满释放后，二人预谋以写信的方式从服刑人员家属处骗钱。次日，被告人晁泽勇便冒充尚在桐乡市看守所服刑的同监室在押犯蒋宝中并以其名义给蒋妻朱某写信，信中谎称：蒋在看守所中出了事，可能要加刑，现有看守所“汤警官”答应帮忙，要求朱某收信后将办事所需费用20000元汇至“汤冬子”的帐户，并在信中告知了“汤警官”的电话和农行存款账号，并由被告人刘强将该信件寄出。蒋妻朱某接信后便按信中所留电话与被告人晁泽勇联系，被告人晁泽勇便以“汤警官”的名义在取得朱某信任后，让朱汇款至其指定帐户。之后，朱某按被告人晁泽勇的要求，分别于18日向被告人晁泽勇预先开设在建行、农行的“汤冬子”帐户汇款10000元和20000元，被告人晁泽勇收到后，将其中的700元左右分几次给了被告人刘强。
2006年1月18日后，被告人晁泽勇又编造理由多次打电话给朱某催促其继续汇款，朱于是又于20日、21日、22日、25日向建行、农行的“汤冬子”“郭兴林”“蒋宝中”帐户六次汇入人民币共计106000元，被告人晁泽勇将所得款项用于还赌债和个人挥霍。2月5日被告人晁泽勇又以“汤警官”愿意资助蒋宝中为由，将人民币20000元汇还给朱某，试图通过这种做法继续骗取朱某的信任以便再次行骗20000元时，因朱某之前已报警而案发。
2004年10月底，被告人晁泽勇冒充长湖监狱服刑人员石某乙给石的母亲张某写信，谎称石某乙在监狱出了事，可能要加刑，要求张某汇钱至其指定的银行帐户内以作办事费用，后又自称是该监狱“李光”科长与张某电话联系，要求张某将钱汇至建设银行“陈志杰”帐户内。同年11月1日、3日张某先后二次将人民币11000元汇至该帐户内。后被告人晁泽勇再次写信要求张某汇款5000元时，被张识破。
2006年1月中旬，被告人晁泽勇冒充桐乡看守所服刑人员杨增金给杨的妻子严增秀写信，要求严将钱汇至建设银行“汤冬子”帐户内，1月21日严增秀的哥哥严某将人民币1600元汇至该帐户内。
2006年1月中旬，被告人晁泽勇冒充桐乡看守所服刑人员许春标给许的父亲许某写信，要求许将10000元钱汇至农业银行“汤冬子”帐户内，被许某识破未果。
2006年1月中旬，被告人晁泽勇冒充桐乡看守所服刑人员李庭付给李的妻子韩某写信，要求韩将2000元钱汇至农业银行“汤冬子”帐户内，被韩某识破未果。
另查明，被告人晁泽勇于2001年12月因犯盗窃罪被嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2003年8月因盗窃罪被嘉兴市秀州区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2005年10月因盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，2006年1月11日刑满释放。被告人刘强于2005年10月因盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，2006年1月11日刑满释放。
案发后，公安机关冻结了被告人晁泽勇存放在晁某信用卡帐户内的赃款39146元、人民币1200元、以及用赃款购置的创维电视机和澳奇丽影碟机各1台；另查扣作案用的天时达手机2只、信用卡和伪造的身份证等物品。
证明上述事实的证据有：被害人朱某的陈述，其证实2006年1月18日其接到自称是“汤冬子”警官的电话，声称能帮助其服刑的丈夫减刑，并让她向“汤冬子”建行、农行的帐户打入10000元和20000元，18日后，又多次接到“汤警官”的电话让她汇款，之后其又陆续打入“汤冬子”指定的帐户106000元的事实，另证实骗子为了取得她信任并继续汇款，还曾主动以“汤警官”资助的名义，给她汇回了20000元的事实；被害人张某的陈述，证实2004年10月底，因收到在监狱服刑的儿子“石某乙”的来信，让其与监狱的“李光”科长联系，之后按“李光”科长的要求，两次汇款至监区长“陈志杰”帐户11000元的事实；被害人严某的陈述，证实其在2006年1月份收到在监狱服刑的大妹夫“杨增金”的来信，让他汇款给“汤冬子”警官帮其减刑，之后，其联系“汤冬子”警官后汇款1600元的事实；证人石某甲的陈述，证实2004年10月底，其母亲接到在服刑的“石某乙”的信，声称出了点事，要求其母亲汇钱给监狱的“李光”科长出面摆平，其母亲后来按“李光”科长的要求，分别二次汇款11000元的事实；证人石某乙的证言，证实被告人晁泽勇曾跟其在同一监室服刑，具备了解其家庭人员和联系地址的条件；证人徐某的陈述，证实其监狱并没有李光科长的称谓，也无陈志杰这人，在公安机关出示银行取款录像经其辨认后，其称取款人为曾在监狱服刑的被告人晁泽勇的事实；证人韩某、许某的证言，分别证实2006年1月中旬，有人冒充警察对其行骗被识破的事实；证人晁某的陈述，证实其曾出借身份证给其哥哥被告人晁泽勇办过1张农行信用卡，并证实卡内39000多元不是其自己的钱的事实；证人蓝某的陈述，证实其男友“李勇”（指被告人晁泽勇）在与其相处时出手很大方，其男友还有一个名叫“小刘”的朋友的事实；搜查笔录、扣押和移送物证、书证清单，证实公安机关从被告人晁泽勇的租房内，查扣作案用的“监狱”空白信笺、伪造的“汤冬子”等人的身份证、各类信用卡和用赃款购置的电视机、影碟机等物品；书信及汇款凭证，证实被告人晁泽勇写给被害人用于诈骗的信件和被害人收信后汇款的事实；书信纸及联系地址，证实被告人晁泽勇私自记录的用于诈骗同监室家属联系地址的事实；查询和冻结存款通知书，证实案发后，公安机关查扣并冻结了被告人晁泽勇以其妹妹晁某的身份证件办理的信用卡存款人民币39146元；银行取款照片，证实照片中领取钱款的男子为被告人晁泽勇的事实。证明上述事实的其他证据还有抓获经过、被告人晁泽勇和刘强的前科证明材料、二被告人在侦查机关的供述和被告人的户籍证明材料等证据予以证实，足以认定。
关于被告人刘强在庭审中认为其没有参与预谋及之后也没有帮助寄向朱某骗钱的那封信的辩解，本院认为，上述事实，有被告人晁泽勇的多次供述和被告人刘强之前在侦查机关的供述可以相互印证，被告人刘强在第一次庭审中以公安机关对其刑讯逼供为由，认为上述供述并不真实，经查，被告人刘强在侦查阶段共做过7次有罪供述，上述供述均对与被告人晁泽勇合谋诈骗钱财的事实予以了供认，而上述笔录的制作的人员、询问地点并不具有同一性，可以排除上述笔录是刑讯逼供所致。另外，从上述笔录的一些内容来分析，诸如被告人刘强自己供述，被告人晁泽勇第一次领取汇款是其在发廊洗头时，后来两人又去桐乡的一个“四川饭馆”吃饭，还有其在被问及被告人晁泽勇到底骗了多少钱时，其就分别作过“就讲（指被告人晁泽勇讲）8000元”“他（指被告人晁泽勇）告诉我是3000元”的不同供述，而上述内容既非被告人晁泽勇所供述，也非公安机关之前所掌握，内容比较客观，符合调查取证的原则，可以认定是被告人刘强的真实供述。因此，对被告人刘强的辩解，本院依法不予采信。但合议庭注意到，控方现有证据只能证实被告人刘强参与实施了第一次的诈骗事实，并无18日之后被告人刘强继续帮助被告人晁泽勇实施诈骗其余钱款的证据，因此，只能认为18日之后的诈骗事实属被告人晁泽勇本人实行过限的行为，故对起诉书中认定刘强的诈骗价值应予扣除18日以后的诈骗金额。
本院认为，被告人晁泽勇、刘强共同或单独以非法占有为目的，先后采用冒充服刑人员和人民警察的方法，虚构事实，骗取他人钱财，诈骗数额分别达人民币145600元、30000元，数额分属巨大、较大，二被告人的行为分别触犯诈骗罪和招摇撞骗罪的罪名，应择一重罪以诈骗罪定罪处罚，公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，依法应予支持。起诉指控并经庭审确认被告人晁泽勇诈骗金额中尚有17000元因意志以外的原因而未得逞，属未遂，对该部分事实可以比照既遂从轻处罚；在共同犯罪中，被告人晁泽勇起主要作用，系主犯，被告人刘强起次要作用，系从犯，可以对被告人刘强从轻处罚；二被告人在被判处有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚；二被告人归案后认罪态度较好，部分赃款被扣押，可酌定从轻处罚。据此，为打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人晁泽勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金60000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年2月6日起至2013年2月5日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
二、被告人刘强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年2月6日起至2007年2月5日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
三、随案移送的赃款39146元和从被告人晁泽勇处查扣的人民币1200元、电视机和影碟机各1台，由本院依法发还给被害人；作案工具手机2部，伪造身份证、信用卡等物依法予以没收。
如不服本判决，可在到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾红胜
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇六年七月十四日
书 记 员 陈红艳