宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1368号
原告：胡艇，男，1982年5月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：牟俊宇，男，1977年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：王绚娇，女，1976年1月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：谢静波，女，1974年5月22日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈敏杰，男，1980年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：乐君杰（33020619761114401X），男，1976年11月14日出生，汉族，住宁波市。
原告胡艇诉被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰、乐君杰保证合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员胡飞红独任审判，后因案情复杂，于2016年1月27日转换为普通程序。因案件审理需要，本院依法追加乐君杰为本案被告。本案于2016年1月6日、4月13日二次公开开庭进行审理，原告胡艇委托代理人刘德新，被告牟俊宇委托代理人许春香，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰到庭参加诉讼。2017年2月21日本案第三次公开开庭进行审理，原告胡艇委托代理人刘德新，被告牟俊宇委托代理人许春香，被告陈敏杰到庭参加诉讼，被告王绚娇、谢静波、乐君杰逾期未到庭应诉。在审理过程中，2016年1月29日，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰申请对原告提供的担保借款合同上“月息3分（3%）”的手写体文字与该合同上的其他手写体文字是否同一时期形成进行鉴定；同年3月25日，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰向本院申请撤回上述司法鉴定。2016年8月11日，被告乐君杰申请对原告提供的2015年3月6日的还款确认书落款处“乐君杰”签名是否为被告乐君杰本人所签进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2016年11月3日作出文书司法鉴定意见书：标称时间为2015年3月6日的还款确认书中借款人处“乐君杰”的签名是被告乐君杰所写。针对当事人的异议，鉴定机构于2016年12月30日复函维持该鉴定意见书鉴定意见。因原、被告申请，本案于2016年3月28日至同年5月27日庭外和解。本案现已审理终结。
原告胡艇起诉称：2014年1月14日，被告乐君杰以做生意为名由被告牟俊宇、王绚娇担保向原告借款人民币50万元，月息3%，被告牟俊宇、王绚娇为上述借款本息的连带责任保证人，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年2月2日，经被告乐君杰、保证人被告王绚娇、谢静波、陈敏杰确认，被告乐君杰欠原告借款本金50万元，并保证以后利息按照计算支付。此后，经原告多次催讨，被告乐君杰未支付原告借款本息，四被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰也没有代为支付借款本息。庭审中，原告确认诉讼请求为：1、被告乐君杰归还借款50万元；2、被告乐君杰支付自2014年1月14日起按月息2%计算至实际付款之日的利息；3、被告牟俊宇、谢静波、王绚娇、乐君杰对上述借款本息承担连带保证责任。为证明上述事实，原告提供以下证据：1、担保借款合同一份，证明原、被告之间关于借款、担保的权利义务；2、收条、汇款凭证一组，证明原告按照约定履行了付款义务；3、还款确认书，证明至2015年2月2日经确认50万元借款未归还，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰提供担保的事实；4、第一次庭审后提供了担保借款合同、借款合同、汇款凭证、银行账单明细、收条一组，证明2012年至2015年间原告借款给被告乐君杰、陈敏杰部分借款4300余万元、被告陈敏杰提供担保约1000余万元、被告谢静波提供担保约1300余万元、被告王绚娇提供担保约1100余万元、被告牟俊宇提供担保90万元、陈卫立提供担保约1200余万元、贺芸芸提供担保约630余万元；5、2015年3月6日的还款确认书一份及相应银行账户明细一组，证明被告乐君杰向原告借现金530.65万元及被告乐君杰归还553.18万元本息的事实。
被告牟俊宇答辩称：2014年1月14日，其为被告乐君杰向原告胡艇借款50万元提供担保是事实，但其未为2015年2月2日被告乐君杰向原告出具的还款确认书提供担保，也未在该还款确认书上签字确认，因此其不应对本案讼争的50万元承担担保责任；因还款确认书系非法取得，故对被告牟俊宇没有约束力；从总的账目来说，五被告归还给原告的金额超过原告借给五被告的金额，因此五被告已不欠原告款项，其亦无需承担本案的担保保证责任。被告牟俊宇第一次庭审后提供了银行往来记录一组以证明其观点。
被告王绚娇答辩称：原告诉称属实，但借款人被告乐君杰陈述借款已经归还，因此不需要承担担保责任。被告王绚娇未提供证据。
被告谢静波答辩称：在还款确认书上签字是事实，但借款人被告乐君杰陈述借款已经归还，因此不需要承担担保责任。被告谢静波未提供证据。
被告陈敏杰答辩称：在还款确认书上签字是事实，但该借款已全部归还，因此不需要承担担保责任。被告陈敏杰提供以下证据：1、客户业务回单、客户账户明细查询各二份，证明被告陈敏杰于2014年7月7日、7月18日分别向徐尔汇款10万元、51.2万元的事实；2、公证书一份，证明本案借款50万元已归还；3、第一次庭审后提供了银行流水单一组，证明原告主张的借款被告乐君杰及被告陈敏杰、谢静波等已经归还；4、被告乐君杰与原告之间资金往来明细表及对应明细一组，证明被告乐君杰已归还原告借款本息52459339元。
被告乐君杰未答辩，亦无证据提供本院。
原告提供的证据，被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰对证据1、2、3均无异议，但对证据上“月息3分”形成时间有异议；被告牟俊宇对证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；被告王绚娇、谢静波、陈敏杰对证据4真实性均无异议，但都认为原告的借款是被告乐君杰在操作；证据5被告牟俊宇有异议，认为被告乐君杰向原告借款为现金，而还款均为银行汇款，不符交易习惯；被告陈敏杰对现金借款有异议，对银行明细无异议。
被告牟俊宇提供的证据，原告胡艇对证据的真实性无异议，但认为资金往来不能证明本案所涉借款已归还；被告王绚娇、谢静波、陈敏杰对证据均无异议。
被告陈敏杰提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但该二笔款项无法证明是用于归还本案借款；原告认为证据2系证人证言，被告乐君杰应到庭接受质询，且被告乐君杰在公证时陈述内容与书面证据相矛盾，对该证据不认可；证据3不能证明本案借款已归还；对证据4中编号为74、104二笔款项认为与本案无关。被告牟俊宇对证据均无异议，被告王绚娇、谢静波对证据1、2、3均无异议。
浙江大学司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书及复函，原告胡艇及被告陈敏杰、乐君杰对鉴定无异议；被告牟俊宇认为复函系鉴定部门对其鉴定意见书的自行解释。被告乐君杰、王绚娇、谢静波未到庭质证系其自行放弃质证及答辩的权利。
结合原、被告质证意见，本院对证据认定如下：原告提供的证据1担保借款合同，被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰虽然对合同上“月息3分”的文字形成时间有异议，但被告牟俊宇未对此提出司法鉴定申请，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰虽提出了司法鉴定申请，但后又撤回了该申请，因此对该证据本院依法予以认定；原告证据2、3被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰质证均无异议，对该部分证据本院依法予以认定；原告提供的证据4的真实性被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰均无异议，对证据的真实性本院依法予以认定；证据5中的银行明细被告牟俊宇、陈敏杰均无异议，对该证据予以认定。被告牟俊宇提供的证据，原告质证对真实性无异议，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰质证无异议，因此对该证据的真实性予以认定。被告陈敏杰提供的证据1、3，原告质证真实性无异议，被告王绚娇、谢静波、陈敏杰质证无异议，因此对该证据的真实性予以认定；被告陈敏杰提供的证据2系公证机关出具的文书，对其真实性依法予以认定；被告陈敏杰提供的证据4原告除编号为74、104认为与本案无关，其余均无异议，被告牟俊宇无异议，对无异议部分证据依法予以认定。对浙江大学司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书及复函，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：自2012年以来被告乐君杰曾向原告胡艇拆借大量资金。2014年1月14日，原告与被告乐君杰签订一份担保借款合同，约定被告乐君杰向原告借款50万元，借款期限从2014年1月14日至同年2月13日，借款利率为月息3%，被告牟俊宇、王绚娇对该借款提供连带责任保证。被告乐君杰于同日出具收条一份。2015年2月2日，被告乐君杰出具还款确认书一份，载明：“本人乐君杰于2014年1月14日向胡艇借款500000元整（大写伍拾万元正）。经确认，截止2015年2月2日，尚有借款本金500000元整（大写伍拾万元正）未归还。对上述借款，本人予以确认，并保证以后利息按照计算支付，否则，愿承担一切法律后果。”被告王绚娇、谢静波、陈敏杰作为担保人在该还款确认书上签字。2015年3月6日，被告乐君杰出具一份还款承诺书，载明自2012年4月13日至2014年9月4日期间，其向原告借现金530.65万元，自2012年7月17日至2014年9月2日共向原告通过银行汇款归还现金借款及利息553.18万元。
本案的争议焦点是被告乐君杰于2014年1月14日向原告胡艇借款的50万元是否已经归还？被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰是否该承担连带保证责任？被告乐君杰在公证时陈述的本案借款事实中，对借款期限陈述错误，且其本人亦未到庭接受法庭质询，因此对其的公证陈述应按证人证言来认定。被告乐君杰在公证时陈述还款确认书系受原告胁迫所写，被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰在庭审中亦主张该观点，但未有相应证据佐证，且在案件审理过程中，被告乐君杰多次到庭，但均未提供相关证据，因此对该观点不予认定。从原、被告提供的证据反映，原告胡艇（包括宁波融华典当有限公司、徐尔）与被告乐君杰及被告陈敏杰、谢静波、王绚娇、牟俊宇（包括另案处理的陈卫立、贺芸芸、林飞等）资金往来频繁，本案双方提供的资金往来经过核对，被告陈敏杰仅对原告提出的2013年7月22日借款给被告乐君杰30万元这一笔被告方不认可、原告对被告陈敏杰提供的明细中编号为74、104二笔共68000元认为与本案无关外，其余均核对一致，虽从往来中无法反映具体归还了哪一笔借款，但证明原被告之间资金往来属实。而2015年2月2日的还款确认书的内容却印证至2015年2月2日本案借款本金50万元尚未归还，2015年2月2日之后五被告未有款项归还原告，因此被告乐君杰在公证时陈述本案借款已归还，被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰在庭审中亦主张的该观点无证据证实，本院不予采信，本案的借款50万元应认定为未归还。被告乐君杰理应按约定归还借款本息。本案担保借款合同明确约定担保期限自借款期满之日起两年，被告牟俊宇辩称担保期限已过的观点与事实及法律规定不符，本院不予采信。被告牟俊宇虽未在还款确认书上签名，但该还款确认书仅增加新的担保人，并未明确免除担保人牟俊宇的保证责任、亦未加重其责任，因此其仍应承担连带保证责任。被告王绚娇、谢静波、陈敏杰认为本案借款已归还不需承担保证责任的观点，无证据证明，本院亦不予采信，均应依法承担连带保证责任。被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰之间系连带共同保证。被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰对被告乐君杰上述借款本息理应承担连带保证责任。
本院认为：原告与被告乐君杰、牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰签订的担保借款合同、还款确认书均合法有效，各方均应按约履行。原告按约交付借款后，被告乐君杰理应按期还本付息，被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰作为连带责任保证人，理应在保证范围内承担连带清偿责任。原告要求被告乐君杰归还借款本息及由被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告变更诉讼请求要求按月息2%计算利息，符合法律规定，应予支持；但还款确认书明确的是“并保证以后利息按照计算支付”，因此利息应自2015年2月2日开始计算。被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰的答辩意见，与事实及法律规定不符部分，不予采纳。被告乐君杰、王绚娇、谢静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐君杰应于本判决生效之日起七日内归还原告胡艇借款本金500000元；
二、被告乐君杰应于本判决生效之日起七日内支付原告胡艇借款利息（自2015年2月2日至实际履行之日止，按月息2%计算）；
三、被告牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰对被告乐君杰上述借款本息的归还承担连带清偿责任；其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告乐君杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12600元，由被告乐君杰、牟俊宇、王绚娇、谢静波、陈敏杰共同负担，鉴定费6400元由被告乐君杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 严学军
审 判 员 胡飞红
人民陪审员 史信成
二〇一七年三月二十日
代书 记员 张丽丽