上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13689号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海中颐电气科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沈陆村628号。
法定代表人：吴利朋，总公理。
委托诉讼代理人：陈亮，上海顺盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安弘毅电气有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园田园公寓7-1201室。
法定代表人：王志红，总经理。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
原审第三人：杭州联投能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区1号大街30号8幢。
法定代表人：鲍献忠，董事长。
上诉人上海中颐电气科技有限公司（以下简称中颐公司）因与被上诉人西安弘毅电气有限公司（以下简称弘毅公司）、原审第三人杭州联投能源科技有限公司（以下简称联投公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月18日公开开庭进行审理。上诉人中颐公司的委托诉讼代理人陈亮、被上诉人弘毅公司的委托诉讼代理人谢小平到庭参加诉讼。原审第三人联投公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中颐公司上诉请求，撤销一审判决第一项，依法改判驳回弘毅公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对相关证据认定存在错误：1、弘毅公司提供的本诉证据6（即2016年5月25日的产品用户使用报告）与中颐公司提交的证据及余建良的陈述严重矛盾，该证据不应被采信；2、中颐公司提交的澄清证明及安装记录、工程质量报验单、联系单、施工质量验收表等能与其他证据相印证，在弘毅公司无充分证据反证的情况下，应予以认定；3、弘毅公司提交的工作联系函仅能表示双方往来复函及委托维修情况，并不能证明质保期已过。二、从涉案机器性能、合同目的及交易习惯等综合来看，涉案机器的质保期应从安装调试后即应从2015年9月24日起算，一审对此认定有误。三、合同约定的付款条件是初步验收后，交付初步验收合格证书后支付百分之三十，因目前涉案机器尚未进行初步验收，故付款条件尚未成就。
弘毅公司辩称，其对一审判决也是有异议的，但对原审判决结果予以接受，故请求驳回中颐公司的上诉请求。
弘毅公司向一审法院起诉请求：判令中颐公司向其支付货款208,000元。同时，中颐公司提起反诉，请求判令弘毅公司向其赔偿损失323,510元。
一审法院认定事实：2014年12月29日，中颐公司与联投公司签订采购合同及技术协议，约定联投公司向中颐公司购买高压固态软启动器4台，付款：合同生效后中颐公司提交合同总额的20%的正式财务收据并经联投公司审核无误后7天内，联投公司支付合同总额20%的款项；中颐公司在规定的时间内将全部合同设备的部组件运达交货地点，提供由联投公司开箱检验后签署的该批设备的接收单一份、技术资料接收单一份、交付设备的合同价格100%的增值税发票一份，并经联投公司审核无误后7天内，联投公司支付合同总额40%的款项；联投公司收到由主管部门签署的设备初步验收合格证书一式二份、中颐公司提交合同设备价格30%的正式收款收据（正本一份，复印件二份），并经联投公司审核无误后7天内，支付合同总额30%的款项；合同价格的10%作为设备保证金，初步验收后1年无质量问题7天内付5%，在合同设备保证期满且在保证期内未发生质量问题，并且联投公司已经签发了合同设备最终验收证书后，在中颐公司提交设备最终验收证书一式两份和合同设备价格10%的正式收款收据，并经联投公司审核无误后7天内，支付合同总额5%的款项。还约定保证期为合同设备签发初步验收证书之日起2年（签最终验收证书）（其中ABB的晶闸管、接触器的质保期为从货到联投公司现场1年）或由于联投公司原因导致合同设备未能如期进行初步验收时，为自中颐公司发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月（签最终验收证书）；二者以先到日期为准。12月31日，弘毅公司、中颐公司签订产品采购合同，约定弘毅公司向中颐公司供应高压固态软启动器4台，价款520,000元，质保期1年；还约定付款方式：执行中颐公司与联投公司签订的采购合同的付款比例，附件联投公司采购合同。2015年3月23日，弘毅公司按照中颐公司要求送货到联投公司。9月13日至24日，弘毅公司到联投公司处调试电机运行正常。2016年5月25日，联投公司确认4台高压固态软启动器自投运一年以来，使用正常。2016年9月3日，弘毅公司、中颐公司签订维修合同，约定由弘毅公司维修4台高压固态软启动器，维修预备费10,000元，具体费用，售后完成结算，次日中颐公司支付10,000元。弘毅公司进行维修。至今中颐公司尚欠货款208,000元。
一审法院认为，弘毅公司与中颐公司之间的买卖关系合法有效，弘毅公司向中颐公司提供货物，中颐公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，中颐公司应当承担相应的民事责任。中颐公司关于质保期两年的抗辩，弘毅公司与中颐公司签订的合同约定质保1年，弘毅公司于2015年3月23日根据中颐公司要求送货到联投公司，一审法院认为质保期从交付起算，于2016年3月23日届满，故对该抗辩不予采信。中颐公司关于合同约定付款方式执行中颐公司与联投公司约定的付款条件，且弘毅公司交付的货物质量不符合约定，不履行维修义务，设备无法正常使用，付款条件尚未成就的抗辩，联投公司于2015年9月24日确认调试电机运行正常，视为初步验收合格，即质保期由此起算，至2017年9月24日届满（约束中颐公司与联投公司之间），最后一期质保金5%尚未到期，其余货款均已到期，故一审法院对中颐公司的部分抗辩予以支持。中颐公司认为弘毅公司交付的4台高压固态软启动器质量不符合约定，造成联投公司经济损失，中颐公司已向联投公司赔偿损失，要求弘毅公司赔偿损失323,510元的反诉请求，一审法院认为弘毅公司与中颐公司签订的合同约定质保1年，弘毅公司于2015年3月23日根据中颐公司要求送货到联投公司，一审法院认为质保期从交付起算，于2016年3月23日届满；2015年9月24日，联投公司确认调试电机运行正常；2016年5月25日，联投公司确认4台高压固态软启动器自投运一年以来，使用正常；中颐公司未能提供足够的证据加以佐证弘毅公司交付设备质量不符合约定，一审法院认为弘毅公司交付的设备质量符合约定，中颐公司的反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中颐公司于一审判决生效之日起十日内给付弘毅公司货款182,000元；二、驳回中颐公司的反诉请求。一审本诉案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由弘毅公司负担276元，中颐公司负担1,934元；反诉案件受理费3,076.50元（已减半收取），由中颐公司负担。
二审期间，中颐公司围绕其上诉请求，提交如下证据：一、2016年9月23日工作联系函，用以证明中颐公司曾多次要求弘毅公司进行维修；二、2016年9月27日会议纪要及签到表，用以证明涉案设备存在质量问题；三、工矿产品购销合同、凭证、改造过程、用以证明中颐公司找案外人进行改造并发生相关费用。四、服务费用标准及工作联系函，用以证明弘毅公司拒绝维修涉案设备。
弘毅公司认为上述证据均非二审新证据，质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但对函件内容不予确认，且其在当天就已相关问题向中颐公司进行说明，在此次起诉前，中颐公司从未提出过质量问题；对证据二、三的真实性、关联性均不予确认；对证据四的真实性没有异议，但认为这是因质保期外因维修而收取的费用。
弘毅公司为证明其答辩意见，提交工程售后服务单，用以证明2016年9月，弘毅公司曾对设备进行过检修，发现中颐公司对2台设备进行过改动，之后检测结果为晶闸管损坏导致设备质量问题。中颐公司认为上述证据并非二审新证据，对此证据的真实性、关联性均不予确认。
结合双方的举证及质证，本院认证认为，中颐公司提供的证据一、证据二不能直接证明涉案设备存在质量问题。中颐公司提供的证据三是否能证明因涉案设备质量问题而引起，本院无法确认。中颐公司提交的证据四及弘毅公司提交的证据仅能证明曾发生过设备维修。故上述证据均不符合二审新证据要件。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于2016年5月25日产品用户使用报告的认定问题。中颐公司称，该报告中“自投运一年以来，使用正常，对售后服务满意”是由弘毅公司是事后添加的。对此，本院认为，弘毅公司并不否认上述记载是其工作人员所写，但对于是否事后添加，中颐公司并未提供充分证据予以证明，且结合该报告中联投公司相关工作人员的用户评价，本院认为，中颐公司的此项上述理由缺乏依据。
关于质保期起算时间的认定问题。中颐公司主张以安装调试即2015年9月24日起算，而弘毅公司则认为应以口头承诺必须到货时间即2015年2月10日起算。对此，本院认为，中颐公司与弘毅公司签订的合同仅约定质保期为一年，但未约定何时起算。虽然中颐公司与联投公司对此有约定，但该约定并不同于中颐公司与弘毅公司间的约定，考虑到弘毅公司并非该合同的签约方，故该约定不能直接约束弘毅公司。一审法院结合现有证据认定从2015年3月23日起算质保期并无不当。
关于付款条件是否成就的问题。本院认为，弘毅公司与中颐公司虽约定初步验收合格后支付30%的款项，然而，双方对于初步验收合格的标准或确认形式均未予以明确约定。结合2015年9月24日联投公司的确认，一审法院认定各方已确认初步验收合格，本院予以认同。
综上，中颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,210元，由上诉人上海中颐电气科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年三月二日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。