四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3295号
原告：陈建华，女。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：罗先富，男。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：尹加燕，女。
委托诉讼代理人：黄冬玉，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原告陈建华诉被告罗先富、被告尹加燕合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人袁桂茹，被告罗先富的委托诉讼代理人于树海、被告尹加燕及其委托代理人黄冬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款人民币151634元，并支付从起诉之日起至支付之日止按商业银行同期同类贷款利率计算的资金利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，原告与陈建华、袁武海以及被告罗先富合伙做624工程，四人商定由原告陈建华管理账务。由于该工程系被告罗先富从四川天建建筑工程有限公司承包，四川天建建筑工程有限公司将工程款结算给了被告罗先富，被告罗先富在收取工程款后私自挪用。2015年6月6日，经四人共同清算，被告罗先富共欠全体合伙人工程款人民币151634元，因原告陈建华负责管理合伙债务。因此，被告罗先富向原告陈建华出具欠工程款151634元的欠条一张，并注明是624工地在2013年至2014年的工程款。此后，原告多次找被告罗先富催收，被告一直不偿还欠款。经查，在被告罗先富领取工程款期间，被告尹加燕与被告罗先富系夫妻关系，应当与被告罗先富共同对该债务承担偿还责任。
被告罗先富辩称，原告所诉欠工程款15万余元是属实的。这个钱是在日常生活中自己挥霍了，被告愿意清偿，但是现在没有钱。
被告尹加燕辩称，1.借款形成的时间是在二被告离婚以后，所以对于这笔债务被告尹加燕不应当承担偿还责任。2.债务的真实性持怀疑态度。应驳回原告对被告尹加燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，被告罗先富向原告出具欠条一份，载明：今欠到陈建华624工地，工程款151634.00元。大写壹拾伍万壹仟陆佰叁拾肆元正。（2013年—2014年）。
原告陈建华与案外人陈华荣、袁武海共同出具《情况说明》一份，内容为：罗先富从四川天建建筑工程有限公司（以下简称天建公司）将工程承包后，由合伙人陈建华、陈华荣（曾用名陈华云）、袁武海、罗先富四人共同合伙完成工程，由于罗先富是与天建公司联系工程承包的人，天建公司将工程款结算给了罗先富。罗先富收取工程款后私自挪用，经四人在2015年6月6日清算，罗先富尚欠合伙人工程款人民币151634元，由于四人合伙由陈建华管理账务，因此，罗先富向陈建华出具欠条，并注明是2013-2014年的624工地工程款。现合伙人陈华荣、陈建华、袁武海均同意以陈建华个人名义起诉，主张权利，并在收回工程款后清偿合伙债务。
原告为了证实被告罗先富与原告等合伙承建624工程及相关结算情况，提交了：1.原告陈华荣诉被告罗先富、被告尹加燕民间借贷纠纷一案《民事判决书》（2015）游民初字第3275号，该案原告陈华荣诉称：2013年2月6日，原告因被告、陈建华、袁武海合伙做624工程，在收取工程款后，经四人共同商定首先退还原告投资人民币10万元。被告罗先富提出将该10万元出借给他做生意流动资金，经原告同意后，管理资金的陈建华将应当退还给原告的人民币10万元交给被告，被告为此出具借条一张。该案中被告罗先富认可借款事实。2.借（领）款单13份，显示2014年8月袁武海、罗先富、陈华荣、陈建华四人分别作为借（领）款人签字领取围墙工程款项；2013年3月—9月期间，经被告罗先富作为批准人签字的劳务工资领款单。3.2013年—2014年期间罗先富银行账户取款业务回单7份，原告主张系被告罗先富向合伙账目管理人原告交付其结领的工程款时一并提供给原告，拟证实原告主张合伙关系存在及被告罗先富对外领取合伙工程款项。被告罗先富对该证明内容予以认可。4.分别有“杨中奉”“钟刚”签名的围墙工价单两份及工量单一份，载明工程量最后发生时间和计算时间为2014年9月，拟证实案涉合伙事务与劳务班组长结算在2014年9月完成。被告罗先富对证据真实性不予认可，但陈述合伙工程全部完工时间确为2014年10月前。5.经罗先富、陈建华、陈华荣、袁武海签字确认的2013年12月6日《624工地工程应拨款支付结算单》、标注为“2010-2014年624工地”结算单各一份，及原告陈述系合伙财务人员制作的《624工地应拨款清单》、《罗先富经手付公司水泥、钢材已付情况说明》各一份，显示罗先富、陈建华、陈华荣、袁武海对账目进行核算确认，在计算过程中出现了151634元这一计算数据，但因账目分类不明，不能辨别其结算过程及结果。
在本院依申请调查取证过程中，四川天建建筑工程有限公司（以下简称天建公司）书记李某陈述：罗先富从2011年起从天建公司承接624相关工程，2014年又与天建公司签订合同承建了624围墙工程，该工程于2014年10月左右竣工验收。天建公司起初并不知晓罗先富系合伙承建工程，后来因罗先富与其他几个合伙人内部存在矛盾找到天建公司，才从双方所说情况大概知晓了这个事。罗先富还曾先后三次书面委托天建公司建工程款项直接转付给陈建华。天建公司最后一次向罗先富本人转款时间大概是2015年春节前，此后又依照罗先富的委托先后于2015年7月、2016年向陈建华转款两次，现仅有罗先富委托支付给陈建华的5万元质保金尚目前正在拟办，其余款项均已结清。此后，李某又更正陈述为：经翻查支付工程款经办人的记录，天建公司最后一次向罗先富本人转款时间为2014年8月15日左右几天，金额为25万元。同时天建公司提交了被告罗先富与天建公司签订的《建设工程施工协议（绵阳基地临时围墙改造工程）》一份，该合同约定工程竣工时间为2014年8月25日，工程预付款及进度款视业主拨付情况确定，工程验收合格，审计完成后一个月内结清工程款。
另查明，被告罗先富与被告尹加燕于1995年12月30日登记结婚，2015年2月2日办理离婚登记。民政局备案的《离婚协议书》载明：一、婚后的共同财产有坐落在三台县XXXX自建住房1套（共3层楼，产权证编号：），全部归女方所有。坐落在游仙区XXXX统建房1套（90㎡），归女方所有。二、子女问题……。三、债权债务问题婚后的债权、债务全部由男方享有和偿还，与女方无关。被告尹加燕为证实案涉债务未用于夫妻共同生提交了以下证据：1.《合伙协议书》一份，显示被告尹加燕与案外人约定合伙为万达CBD提供砂石。2.借条原件一份，显示被告罗先富在与被告尹加燕离婚当日向被告尹加燕出具10万元的借条一份。3.幼儿园办学许可证及证人姜彩云（该幼儿园校长，与被告尹加燕系朋友关系）陈述：自己与尹加燕关系较好，经常一起吃饭、聊天，得知2012年起尹加燕和罗先富基本上未在一起生活，因为自己基本上每周都去尹加燕家里住两天，都没有看见罗先富。自己经营的幼儿园有尹加燕10%的股份，2012—2014年间每年分红在2—3万元，但没有相关的协议。尹加燕还和别人合伙做砂石生意，有自己的经济收入。
以上事实，有原、被告当庭陈述、身份信息、欠条、情况说明、民事判决书、借（领）款单、银行业务凭证、劳务结算单及工单、结算单、624工地应拨款清单、水泥钢材已付情况说明、离婚协议书、离婚证、合伙协议书、借条、证人证言、调查笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告以被告罗先富出具的欠条为依据提起本案诉讼，并陈述欠款系在合伙内部账目处理过程中发生，由于其他合伙人出具情况说明同意由原告个人主张该笔债权，被告罗先富亦对其向原告个人出具欠条的真实性予以认可，该债权、债务关系的确立系各方当事人对各自民事权利处分的行为，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告据此以个人名义主张对被告的债权，主体适格。
被告罗先富当庭认可其向原告出具欠条的真实性，并对原告所述的欠款形成事由、时间均予认可，其应当承担相应还款责任。对于被告罗先富要求扣除其应享有的合伙利润，不属于本案诉争范围，且并无证据显示其享有应分配利润及具体数额，原告对此也不予认可，本案中不予处理。
关于该笔债务是否属于夫妻共同债务的认定。被告罗先富出具欠条的时间是在二被告离婚登记之后，虽然借条上注明欠款为624工地工程款，并备注为“2013年-2014年”，被告罗先富对此也予认可，但其作为债务分担的利害关系人，其对借款形成时间及事由的单方陈述并不当然地及于被告尹加燕。原告主张该案涉债务系夫妻共同债务，则应对于欠条载明债权、债务关系形成的真实性以及发生在夫妻关系存续期间承担举证责任。根据原告提交的民事判决书、围墙工程领（借）款单、罗先富的取款凭条、624工程结算单据体现内容及天建公司书记李某的陈述足以形成证据链条，充分证实原告与袁武海、陈华荣及被告罗先富四人在2013年—2014年期间就“624工程”的合伙关系存在，且被告罗先富确实直接从天建公司结领合伙工程款项，应认定原告诉称欠款形成事由的存在具有高度可能性。另，关于债务形成时间：天建公司书记李某陈述天建公司最后一次将“624工程”款项直接支付给被告罗先富的时间经公司经办人查找记录确定为2014年8月15日，即使此前李某将该时间陈述为大概是2015年春节前，由于春节时间为2015年1月，故均为二被告夫妻关系存续期间，再结合李某陈述的围墙完工时间2014年10月、原告提交的2014年9月围墙劳务结算单及《建设工程施工协议（绵阳基地临时围墙改造工程）》开工时间、付款方式的预定，能够证明案涉债务的实际形成时间为二被告夫妻关系存续期间具有高度盖然率，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，对原告主张案涉债务形成于二被告夫妻关系存续期间予以认定。被告尹加燕主张该借款未用于夫妻共同生活，但所提交的证据仅显示其具有一定经济收入来源，及其未与被告罗先富长期共同居住，并不能证实双方经济、生活完全独立，未发生混同，更不能证实该款项未直接用于家庭生活或通过投入经营性活动获取收益用于家庭生活。对于被告尹加燕提交的罗先富出具的借条，就该借贷关系的真实性姑且不论，因该借条出具在离婚当日，并不能证实原、被告夫妻关系存续期间的经济状况，被告尹加燕主张的反驳事由证据不足，不能成立。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”之规定，被告尹加燕未完成该举证责任，应确认上述借款本息属二被告的夫妻共同债务，对原告要求二被告承担连带清偿责任的要求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、被告罗先富于本判决生效后十日内向原告陈建华偿还欠款本金151634元及利息，利息的计算方法为：以本金151634元为基数，从2015年10月26日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告尹加燕对本判决第一项确定的债务本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1665元，由被告罗先富、被告尹加燕共同负担（该款原告已预付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一六年十一月十七日
书记员 张凤飞