河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3027号
原告：唐山市房屋建筑安装工程有限公司，住所地唐山市北新西道82号。
法定代表人冯德文，董事长。
委托代理人：董南欧，该公司法律顾问。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。
被告：被告唐山新天地房地产开发有限公司，住所地唐山市友谊北路66号金融街。
法定代表人宋君，董事长。
委托代理人：陈景伟，该公司法务。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司与被告唐山新天地房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁怡担任审判长、代理审判员王骞、人民陪审员董武华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司的�托代理人董南欧、徐利民，被告唐山新天地房地产开发有限公司的委托代理人陈景伟、刘秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司诉称：2006年12月5日，原告项目部承建被告项目鹭港二区0201、0202楼及地下车库工程。双方签订的《施工合同补充协议》之第六条中的供应方式中明确约定钢材、水泥、商品混凝土等属被告方供应或由被告定厂家、定价格、定材质委托乙方自采，未经甲方许可不得自采。
2007年5月1日0201#楼在六层1-8轴和1-20轴1-A至1-U轴砼浇筑完毕大模板拆除后，发现被告方指定的仝泰厂供应的砼外观质量有问题。经有关人员及建设单位确定系砼问题造成。该段墙体砼全部剔凿，二次浇筑。剔凿、绑强筋等拆除至2007年5月13日完成。使我项目部延长工期达13天。造成机械、周转材料闲置增加租赁费达13天，每天租赁费35248元，合计增加租赁费458224元。在承建项目主体结构封顶之前的2007年6月份，经唐山市质量监督检测站对强度等级检测时，发现0201、0202楼被告方指定的仝泰厂供应部份砼强度大不到设计强度，不给予主体结构验收。直至2008年1月份作出“关于2#地0201、0202#楼剪力墙砼强度不够的处理意见”。2008年4月底处理完成，直至2008年5月才正式组织主体验收。以至于我项目部由2007年6月至2008年4月无法进行下一步工程，使工期延长达10个月，造成设施闲置达300余天，每天租赁费12533元，增加费用3759900元。2008年5月正值奥运会前，装修施工人员紧缺，施工人员工资上涨，每平方米增加50元，给我项目部增加人工费开支150万元。工期延长管理人员增加开支50万元，后勤人员增加开支25万元，以上损失共计6468124元，其原因及责任系被告方指定的仝泰厂所供应的砼强度未达标�造成的，原告一直向被告催要未果，故诉至法院。请求法院判决被告给付原告损失赔偿款6468124元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告唐山新天地房地产开发有限公司辩称：（一）新天地公司购进的商品砼完全符合设计强度要求。混凝土强度达不到设计要求的原因很多，被告购进的商品混凝土质量全部合格，被告自唐山市仝泰建筑安装工程有限公司混凝土分公司采购的商品砼质量却是完全合格的。（二）两处问题混凝土剪力墙整改从未影响原告施工。两处问题混凝土剪力墙的具体部位和整改期间，第一处整改用时4天，第二处整改用时10天，除上述两处以外，其余墙体均能满足结构安全。问题剪力墙整改期间，原告均正常施工。本案工程涉及两份合同，第一份合同约定的完工日期为2008年10月30日，涵盖了奥运会举办期。另一协议约定的完工日期为2008年6月30日。相关法律规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案完工日期应当以备案合同约定的2008年10月30日为准，合同约定的工期涵盖了2008年北京奥运会举办的整个区间，原告以2008年5月奥运会举办而增加费用，也没有任何事实和法律依据。（三）原告诉请已超过了诉讼时效。在2009年11月12日《关于新天地房地产公司、房建总公司工程结算、索赔协调会会议纪要》中，被告已明确告知原告：不存在工期延误问题，原告未提供有效的索赔申请及证据，不承认原告提出的索赔。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《民法通则》第一百三十五条的规定，自2009年11月12日被告明确不同意索赔之日计算，诉讼时效截止日为2011年11月12日，原告于2014年提起诉讼，早已超过了诉讼时效。（四）原告为提起本次诉讼所提供的证据均不具备真实性、客观性和关联性。综上所述，被告所购进的商品混凝土质量完全合格，整改问题剪力墙期间，原告均正常施工，其工期未因此受到任何影响，且原告诉请已然超过了诉讼时效，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2007年11月22日，原被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定：由原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司承建唐山市陈家屯平改楼（鹭港小区）二期工程0201#、0202#住宅楼、商业及地下车库工程，承包范围为土建、安装、外网工程等施工图全部内容，开工日期为2007年11月20日，竣工日期为2008年10月30日，合同总价款为26172160元。2008年4月10日，原被告签订《施工合同补充协议》，合同约定：2006年12月5日开工，2008年6月30日完工，甲方（原告）同意或遇不可抗力工程工期可顺延，钢材、水泥、商品混凝土等材料原则上由甲方（被告）供应或指定厂家、定价格、定材质委托乙方（原告）自采。上述工程实际开工时间为2006年12月。2008年1月14日，中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司出具《关于2#地201号楼和202号楼二层、三层剪力墙砼强度不够的处理意见》：“根据甲方提供的唐山市建筑工程质量监督监测站现场回弹法进行强度测试的推定值进行验算，算得的结果除1-B轴交1-20轴处墙体外满足结构安全要求。现仅对不满足计算要求的部位进行加强”。2009年11月12日、2009年11月13日原被告及造价站在造价站会议室就上述工程形成《关于新天地房地产公司、房建总公司工程结算、索赔协调会会议纪要》，其内容为：原被告对工程结算部分基本无异议，但双方对主体验收时间及造成的费用问题存在争议，原告认为工期延误及产生的相关费用责任在被告，被告认为不存在工期延误问题，原告未提供有效索赔申请及证据，不承认施工方提出的索赔，最终结算价款扣除各项费用应付11007713.25元，已付13260000元。2010年10月25日、2010年11月9日原告分别向被告寄发信件，寄件人为董南鸥，寄件人地址为唐山市路北区北新西道，收件人为周俊成，收件人地址为唐山市北新西道，2012年8月29日寄件人董南鸥向收件人周俊成寄发信件，寄件人地址为唐山市路北区房建楼5-4-602，收件人地址为唐山市友谊路与祥云道交叉口西北角金融街办公大楼A座（被告现注册地）。被告对上述事实予以否认，原告未能提交被告收到上述材料的证据。2014年7月3日，原告诉至本院，要求被告赔偿因被告指定的厂家供应的砼强度未达到设计强度所造成的6468124元损失及利息；诉讼费用由被告承担。
以上查明事实，有《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》、《关于2#地201号楼和202号楼二层、三层剪力墙砼强度不够的处理意见》、《关于新天地房地产公司、房建总公司工程结算、索赔协调会会议纪要》、《快递邮件详情单》（寄件人单）等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原被告在2009年11月12日的工程结算索赔协调会的会议纪要中被告已明确告知原告“不承认施工方提出索赔”，故其提起诉讼的期间应自2009年11月13日起算，原告提交的三张《快递邮件详情单》（寄件人）中，均未标注邮寄文件的内容及被告签收的回执。综上，原告不能提供诉讼时效中止、中断或延长的相应证据，故原告的起�超出法律规定的诉讼时效期间，被告亦据此提出抗辩，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币57076元由原告唐山市房屋建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
代理审判员 王 骞
人民陪审员 董武华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴梦娇