内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第915号
上诉人（一审被告）侯延灵，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（一审被告）金雪梅，女，鄂温克族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
以上两位上诉人共同委托代理人林泉，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）史德英，女，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人张秀兰，内蒙古立合律师事务所律师。
一审被告刘福军，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人侯延灵、金雪梅因与被上诉人史德英，一审被告刘福军民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后依法组成由审判员申玉芹担任审判长、代理审判员王杨红、宋维慧参加评议的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人侯延灵、金雪梅及共同委托代理人林泉，被上诉人史德英及其委托代理人张秀兰，一审被告刘福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告侯延灵、金雪梅是夫妻关系，于2014年5月11日出具借据一份，载明借原告史德英人民币65万元，还款日期为2014年10月11日，同时约定到期不还按5分利计息。借款后被告刘福军在借据上签署中证人。后该款原告史德英至今未受清偿。
一审法院认为，被告侯延灵、金雪梅向原告史德英借款的事实存在，现被告侯延灵、金雪梅未按约定期限及时返还借款本金及支付利息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告侯延灵、金雪梅出具借款金额为65万元的借据后，主张借款本金为50万元，因其未提供证据证明其抗辩主张，因此对其抗辩意见依法不予采纳。原告史德英主张被告侯延灵、金雪梅自2014年5月11日起按月利率5分支付借款利息至还款之日。该院认为，借款时双方明确约定此款到期不还按5分利计息，故该借款利息支付的起始时间应为借款到期日之后即2014年10月12日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为月利率18.67‰，原告史德英主张超出法律保护范围部分的利息不予支持。被告刘福军在借据中证人处签名后，被告金雪梅未经被告刘福军同意将“中证人”更改为“中保人”，不符合法律关于保证担保的规定，被告刘福军不应承担保证担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告侯延灵、金雪梅于本判决生效后三日内返还原告史德英借款本金65万元，并自2014年10月12日起按月利率18.67‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止；二、驳回原告史德英对被告刘福军的诉讼请求。案件受理费10300元，由被告侯延灵、金雪梅共同负担。
上诉人侯延灵、金雪梅上诉称，一、一审法院认定上诉人侯延灵、金雪梅借被上诉人史德英65万元，证据不充分。理由如下：1、被上诉人史德英在一审审理时并没有提供65万元借款的来源和支付借款方式，虽然被上诉人史德英提供了一张65万元的借据，但该借据并不能证明是被上诉人史德英已经将65万元交付给上诉人侯延灵、金雪梅。2、事实是上诉人侯延灵、金雪梅因经营砂场资金短缺，于2014年的4月6日、18日、19日、29日，5月5日、6日、13日、20日、27日，6月5日，分十次从被上诉人史德英手中借款4万元现金、33万元现金、100万元银行转账和28万元现金、15万元现金、3万元现金、37万元现金、15万元现金、3万元现金、5万元现金、7万元现金，共计250万元。上诉人侯延灵、金雪梅分三次给被上诉人史德英打三份借款欠据，分别为2014年4月19日所借130万元（100万元本金30万为利息）到2014年9月20日后按月利5分计算；第二笔借款为2014年4月19日所借200万元（本金100万元加上利息100万元）至2015年6月20日到期后按月利5分计算；第三笔借款2014年5月11日为65万元（50万元本金15万元利息）至2014年10月10日到期后按月利5分计算。其中50万元本金为2014年5月5日、5月6日、5月13日、5月20日、5月27日、6月5日从被上诉人史德英手中借款。15万元是2014年5月11日至2014年10月10日共计5个月的高利息，依据《中华人民共和国合同法》规定，民间借贷合同是实践性合同。同时，根据2013年7月1日发布的《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》关于利率和利息问题第十条第一款规定：“根据借贷事实相关证据，结合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素，综合判断是否存在借贷关系”。被上诉人史德英只出具65万元的借据，期限为2014年5月11日至2014年10月10日，没有约定利息不符合常理，并且在借据中约定到期后，即2014年10月11日才有利息，可以推定原始借据中65万元必包含高利。同时，被上诉人史德英没有当时在场的证人以及银行转证凭证来证明65万元转到上诉人侯延灵、金雪梅手中，上诉人侯延灵、金雪梅认可2014年5月5日、5月6日、5月13日、5月20日、5月27日、6月5日共计六次从被上诉人史德英手中借款50万元，而且出具了银行转账凭证加以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第十条第一项的规定，一审法院认定上诉人侯延灵、金雪梅借被上诉人65万元，证据不充分。故一审法院认定的借款事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人史德英主张65万元的借款负有举证责任，而不是上诉人侯延灵、金雪梅负有举证责任。因此，一审法院强行认定上诉人侯延灵、金雪梅负有举证责任，而被上诉人史德英不负有举证责任属适用法律错误。综上所述，一审法院无论从事实认定，还是适用法律，都是违反法律规定的。请求二审法院依法改判为上诉人侯延灵、金雪梅支付本金50万元，利息自2014年10月12日起按月利率18.67支付至本金还清之日止。
被上诉人史德英答辩称，被上诉人史德英认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人侯延灵、金雪梅的上诉理由不成立。2014年上诉人侯延灵、金雪梅开沙场缺乏资金，三次向被上诉人史德英借款共计本金375万元。本案双方所争议的65万元全部是本金，没有利息。如果65万元本金中有15万元利息，那么上诉人侯延灵、金雪梅是成年人，在书写借据时不可能不注明存在利息的情况。在当时借款时被上诉人史德英提到让上诉人侯延灵、金雪梅给付利息，但上诉人侯延灵、金雪梅称只借5个月，并用沙场作抵押，一审被告刘福军担保，请求被上诉人史德英给予帮助，2014年10月11日前一定还款，到期不还给付5分利息，当时被上诉人史德英考虑与上诉人金雪梅是亲属，上诉人金雪梅的父亲又是被上诉人史德英的老师，就同意无利息借给上诉人侯延灵、金雪梅5个月，但到2014年10月11日不还就应从借款日2014年5月11日给付月利率5分的利息，这是双方当时的真实意思表示。被上诉人史德英通过现金给付和银行转账的形式给付上诉人侯延灵、金雪梅65万元，上诉人侯延灵、金雪梅收到65万元后于2014年5月11日给被上诉人史德英出具了一张借据，该借据明确注明“今借史德英人民币65万元整”。借据是债权凭证，能够证明上诉人侯延灵、金雪梅借款65万元事实，为此一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人侯延灵、金雪梅的上诉请求，维护被上诉人史德英的合法权益。
一审被告刘福军庭审答辩称，在该案件中一审被告刘福军不是中保人身份，只是中证人，故一审判决正确。
在本院审理期间，上诉人侯延灵、金雪梅为支持自己的诉讼主张向本院出示采砂合作协议，证明产生65万元借款的原因。被上诉人史德英质证称，对该份证据真实性无法确定，因为不能确定是否是温忠臣的签字，且温忠臣已与被上诉人史德英离婚十多年。该份证据无法证实借款本金65万中15万元是利息，该份证据与本案争议无关。一审被告刘福军质证称，该份证据与一审被告刘福军无关，不发表质证意见。因该份证据与本案争议的焦点问题即65万元借款中是否包括15万元利息无关联，本院对该份证据不予采信。
被上诉人史德英在本院审理期间未出示新证据。
一审被告刘福军在本院审理期间未出示新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，诉争借据载明“今借史德英人民币陆拾伍万元整，还款日期为2014年10月11日。此款到期不还，按5分利计息。借款人：金雪梅侯延灵。保证人（中保人）刘福军2014年5月11日”。上诉人侯延灵、金雪梅均认可该借据的内容为上诉人金雪梅书写，且对借款人处二人的签名无异议，但对借据中载明的65万元借款数额不认可。本案争议的主要焦点是借款本金数额是多少。被上诉人史德英主张其通过支付部分现金及银行转账的方式已向上诉人侯延灵、金雪梅履行出借65万元的义务。上诉人侯延灵、金雪梅则主张实际借款的数额为50万元，另外15万元为借期内的利息。首先，对于上诉人侯延灵、金雪梅主张的15万元利息，虽称与被上诉人史德英口头约定月利6分，但未有证据证实，且与争议借据中对逾期还款后的月利约定为5分不同，对此，上诉人侯延灵、金雪梅亦未作出合理解释。另外，上诉人侯延灵、金雪梅主张的15万元利息是以50万元为本金计算得出的。对于50万元款项的交付，上诉人侯延灵、金雪梅在上诉状中载明50万元是被上诉人史德英分别于2014年的5月5日、5月6日、5月13日、5月20日、5月27日及6月5日分六笔支付的。而在本院开庭审理时，上诉人侯延灵、金雪梅则陈述50万元是被上诉人史德英从2014年5月6日起分五笔通过银行转账支付的且仅包括第一笔即2014年5月6日转账的37万元中的20万元。对于上诉人侯延灵、金雪梅主张的50万元借款的形成，前后陈述不一且未提供证据证实。同时上诉人侯延灵、金雪梅认可除本案借款外与被上诉人史德英之间还存在另外两笔本金存在争议的借款，且认可付款的方式为现金支付及银行转账，但又称对于本案争议的借款及另两笔借款究竟是由哪笔现金及银行转账形成的说不清楚。上诉人侯延灵、金雪梅虽主张。
65万元包括借款50万元及15万元利息，但没有提供有效证据证实，同时上诉人侯延灵、金雪梅的上述辩解意见不具有合理性，对上诉人侯延灵、金雪梅的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人侯延灵、金雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用的法律依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。