安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1004民初588号原告：黄山市徽州区融资担保有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区财政局大楼三楼，统一社会信用代码913410046679320761。法定代表人：许红霞，公司总经理。委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所徽州分所律师。委托诉讼代理人：方义华，安徽道同律师事务所徽州分所律师。被告：黄山宝玛斯化纤有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园信行二路，组织机构代码55457388-X。法定代表人：徐永忠，公司董事长。被告：徐永忠，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区，现羁押于歙县看守所。被告：吴秋月，女，1970年7月27日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。被告：王成才，男，1948年12月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：浙江徽懋实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路478号华星时代广场A楼6层A605号房，组织机构代码55267691-4。法定代表人：陈万清，公司总经理。原告黄山市徽州区融资担保有限公司（以下简称徽州区担保公司）诉被告黄山宝玛斯化纤有限公司（以下简称宝玛斯公司）、被告徐永忠、被告吴秋月、被告王成才、被告浙江徽懋实业有限公司（以下简称徽懋公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理。徽州区担保公司的法定代表人许红霞及委托代理人郑明继、方义华，被告宝玛斯公司的法定代表人徐永忠、被告吴秋月、被告王成才、被告徽懋公司的法定代表人陈万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽州区担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带偿还原告人民币120000元及利息，2014年10月8日-2014年10月15日期间按年利率8.4％计算利息、2014年10月16日至款清之日期间按年利率8.4％×（1+30％）计算利息、支付律师代理费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，被告宝玛斯公司与徽州区担保公司签订《借款合同》一份，约定宝玛斯公司向徽州区担保公司借款320000元，借款期限自2014年10月8日-2014年10月15日，借款利率按年利率8.4％计算，宝玛斯公司未按合同约定期限归还借款本金的，逾期利率按年利率8.4％×（1+30％）计算至本息清偿之日止，因宝玛斯公司违约致使徽州区担保公司采取诉讼或仲裁方式实现债权的，宝玛斯公司应当承担为此支付的律师费及其他实现债权的费用。同日，徽州区担保公司又分别与徐永忠、吴秋月、王成才签订了《信用反担保合同》，约定徐永忠、吴秋月、王成才对宝玛斯公司的上述借款提供保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2014年10月8日，徽州区担保公司按约定将借款320000元汇入宝玛斯公司银行账户。借款到期后，宝玛斯公司只归还了200000元，余款至今未还。另因徽懋公司是实际控制人徐永忠为宝玛斯公司业务配套而成立的公司，徽懋公司与实际控制人徐永忠存在财产随意调用等严重的财务混同情形，存在人格混同，徽懋公司应对宝玛斯公司的债务承担连带清偿责任。宝玛斯公司、徐永忠共同辩称：1.尚欠原告120000元属实，也一定会还；2.徽懋公司、宝玛斯公司的实际控制人是我，资金由我调配。吴秋月辩称：对于原告所述的事实无异议。王成才辩称：1.宝玛斯公司还欠原告120000元属实，但原告未按照合同约定在期限内通知我还款，担保期限已过，我不应承担担保责任；2.原告的经营范围不包括发放贷款，依据部门文件，双方签订的借款主合同违法，担保合同也因此无效，故我不应承担担保责任。徽懋公司辩称：1.对宝玛斯公司向原告借款的事实不知情，也没有参与；2.徽懋公司的法定代表人陈万清系挂名，陈万清对公司的事情从来不过问，都是徐永忠自己去操作的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，宝玛斯公司（借款人）与徽州区担保公司（贷款人）签订《借款合同》1份，合同就借款金额、借款期限、借款利率、违约责任进行了约定。合同第一条3、借款币种及金额320000元；4、借款期限8天；借款利率按年利率8.4％执行。合同第五条违约责任2、借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，反担保人徐永忠和吴秋月与徽州区担保公司签订《信用反担保合同》1份、反担保人王成才与徽州区担保公司签订《信用反担保合同》1份。《信用反担保合同》约定了反担保人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年、保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、损失及实现债权的费用等、保证方式为连带责任保证。当日，徽州区担保公司将借款320000元汇入宝玛斯公司银行账户。后宝玛斯公司归还了借款200000元，余款120000元至今未还。另查：1、徽懋公司是为了宝玛斯公司业务配套而成立的，徽懋公司成立后，未实际经营，徽懋公司的法定代表人陈万清、公司股东许洁及郑广平均系挂名，徽懋公司和宝玛斯公司的实际控制人均是徐永忠；2、徽懋公司和宝玛斯公司的资金均由实际控制人徐永忠随意调配；3、王成才任宝玛斯公司的副总经理，同时又是徽懋公司的主要负责人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行义务。本案，原告与被告宝玛斯公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该《借款合同》合法有效；被告徐永忠、被告吴秋月两人共同与原告签订的《信用反担保合同》、被告王成才与原告签订的《信用反担保合同》，因两份《信用反担保合同》亦是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，亦应认定该两份《信用反担保合同》合法有效。庭审中，被告方对尚欠原告借款本金120000元的事实无异议，本院依法应予以认定；对于原告主张的利息及支付律师代理费6000元之诉请，因该诉请中利息的计算方式及律师代理费数额符合双方合同的约定及不违反相关法律规定，本院依法亦应予以认定。依据《信用反担保合同》的约定：三被告（被告徐永忠、被告吴秋月、被告王成才）与原告约定的保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即保证期间的届满期间为2016年10月15日，而原告于2016年9月22日向三被告主张保证责任，未超过保证期间，依法三被告应承担保证责任；鉴于双方约定的保证担保的范围及连带责任保证方式符合相关法律规定，本院依法予以认定。故对原告要求三被告承担连带责任之诉请，本院依法应予以支持。对于被告王成才认为原告未按照合同约定在期限内通知其还款及由于原告的经营范围不包括发放贷款，依据部门文件，原告与宝玛斯公司双方签订的借款主合同违法，担保合同也因此无效，故其不应承担担保责任的辩称意见，因从庭审中查明的事实及现行法律规定来看，原告发放贷款的行为虽系超越经营范围经营的行为，违反了部委规章的规定，但超越经营范围经营的行为不属于违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告与宝玛斯公司双方签订的借款主合同仍为有效合同，鉴于其与原告签订的担保合同合法有效，依法应按其与原告签订的担保合同约定的内容承担保证责任，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。从原告在庭审中提供的证据来看，能够确认徽懋公司与宝玛斯公司系关联公司，两公司之间存在公司人员、财产方面交叉或混同，导致各自财产无法区分之事实，且徽懋公司与宝玛斯公司的实际控制人徐永忠对上述事实予以认可，故可认定徽懋公司与宝玛斯公司之间构成人格混同，依据公司法第三条第一款规定，徽懋公司对宝玛斯公司的债务应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法应予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，判决如下：一、被告黄山宝玛斯化纤有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄山市徽州区融资担保有限公司借款本金120000元及利息（其中2014年10月8日-2014年10月15日期间利息按年利率8.4％计算、2014年10月16日至实际付清之日期间利息按年利率10.92％计算）、支付律师代理费6000元；二、被告浙江徽懋实业有限公司对本判决第一项确定的义务，承担连带偿还责任；三、被告徐永忠、被告吴秋月、被告王成才对本判决第一项确定的义务，承担连带偿还责任；被告徐永忠、被告吴秋月、被告王成才承担偿还责任后有权向被告黄山宝玛斯化纤有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2820元，保全费1520元，共计4340元，由被告黄山宝玛斯化纤有限公司、被告徐永忠、被告吴秋月、被告王成才、被告浙江徽懋实业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判长  胡国强审判员  胡亚伟审判员  王南华二〇一七年四月十日书记员  常伟明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。