泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1321号
原告刘红卫，男，1966年8月5日生，汉族。
原告陈爱凤，女，1971年2月11日生，汉族。
两原告共同委托代理人（特别授权）孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人梁嘉源，该公司总经理。
委托代理人王超，男，该公司职员。
原告刘红卫、陈爱凤与被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安养老保险江苏公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员梁文有、董庆赛组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红卫、陈爱凤之委托代理人孙莉、被告平安养老保险江苏公司之委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红卫、陈爱凤诉称，刘某某系原告刘红卫、陈爱凤夫妇的独生子。2013年5月8日16时20分，刘某某驾驶普通二轮摩托车在泰州市海陵区某厂门发生交通事故，刘某某受重伤，于2013年5月30日因抢救无效死亡。经查，2012年8月3日刘某某在被告处投保了新享乐平安意外救援垫付卡A款保险，保险期限一年。按照保险合同约定，被告应当支付原告保险金50000元，但被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判令被告支付原告保险金50000元，被告承担本案诉讼费用。
被告平安养老保险江苏公司辩称，一、涉案保险条款第五条“责任免除”载明，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属于保险人责任免除范围；第二十一条“释义”载明，未依法按时进行或通过机动车安全技术检验属于无有效行驶证的情形之一。保险卡册第四页“意外伤害责任免除”也记载了相关的免责事由。本案中，道路交通事故认定书确认刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车行驶至事故地点，对路面情况观察疏忽，遇有情况采取措施不足，未能确保安全驾驶，是发生事故的次要原因。被保险人刘某某驾驶无有效行驶证的机动车出险，属于保险合同约定的免责事项，被告不应承担保险责任。二、根据相关司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据道路交通安全法第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。被告公司的相应免责条款及保险卡册均规定了无有效行驶证为免责事由，同时以上条款均以加粗的黑体字特别标识，被告对免责条款已经尽到了足以引起投保人注意的提示义务，被告已经履行了免除保险人责任条款的明确说明义务。另，被告销售的新乐享平安意外垫付卡系卡和卡册合一的产品。卡册中明确说明了保险责任、投保规定、责任免除等事项，明确记载了责任免除事项。相应保险合同的生效需投保人按照卡册提示登录平安网站，输入保险卡账号、密码，方可激活保险卡账号。激活账号的过程中，有专门界面或流程明确说明保险责任、免责条款等相关保险事项。投保界面会显示“本人已阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则的全部内容。确保保险人已经向本人明确说明了投保须知及包括责任免除条款在内的全部保险条款内容，自愿投保本保险”，投保人在“我同意”选项中点选方可投保成功。被保险人是本案保险合同的投保人，作为完全民事行为能力的个人，不可能在一系列明确说明设置的情况下仍不知保险条款的有关规定。因此，被告对保险条款已履行了明确说明义务，被保险人出险属于责任免除事项，被告不应当承担给付保险金的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘红卫、陈爱凤为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，电子保单一份，证明刘某某与被告公司之间存在保险合同关系，且该保单中没有任何的保险人免责条款。予以特别说明的是，该保单是刘某某死亡后由原告代理人于2013年9月23日要求被告下属的泰州中心支公司工作人员打印得出，刘某某死亡前，被告未向刘某某提供任何保单，未做出任何说明，刘某某死亡后家属到保险公司交涉，也没有得到任何保单。
证据二，泰州市公安局海陵分局苏陈派出所在2013年6月8日出具的证明一份，证明原告刘红卫、陈爱凤和刘某某是父母子女关系，两原告系刘某某的法定继承人。
证据三，道路交通事故认定书一份，证明刘某某因交通事故死亡。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明被保险人刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车出险。
证据二，被告公司相应的保险条款一份，证明刘某某驾驶无有效行驶证的车辆出险，属于保险人免责事项。该条款文本已进行了标黑加粗处理，被告尽到了相关司法解释要求保险人履行的提示义务。
证据三，被告公司相应的保险垫付卡以及垫付卡册，其采取的是卡册合一的方式，投保人在缴纳125元的费用之后会得到一份自助卡，该卡上有相关的卡号以及密码。在卡册上对相关的免责条款进行了标黑加粗处理。证明被告已尽到了保险人应履行的提示义务。
证据四，被告公司垫付卡的网上投保流程，投保人需要按照卡册提示，输入保险卡的登陆密码以及一系列的私密信息，方可激活保险卡帐号，在激活的过程中，有专门的界面明确说明保险责任、免责条款等，投保界面会显示，本人已经阅读并且理解卡册内容，确认保险人已向本人明确说明了包括责任免除全部在内的全部条款，否则系统会弹出提示框，无法继续投保。
证据五，刘某某在被告公司之前的保险记录两份，证明刘某某在被告保险公司处就本案所涉及的保险险种进行过相应投保，刘某某对相应保险条款是明确知晓的
经法庭组织质证。被告对原告所提交的证据二没有异议；对证据一的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告公司没有向其提供保险卡册、电子保单，也不能证明被告公司未尽到说明义务，按照自助卡的流程，投保人在网上投保成功后，可以选择下载电子保单；对证据三的真实性没有异议，但是认为从该认定书可以看出，被保险人刘某某是驾驶未定期进行安全技术检验的机动车出险。
原告对被告所提交的证据一没有异议；对证据二、证据三共同质证认为，该组证据与本案无关联性，不能证明刘某某知晓相应的保险条款，刘某某投保时被告并未告知存在其所主张的保险条款，且被告公司无证据证明刘某某签字确认收到相应保险条款；证据三是被告公司通用的产品，并非系载有刘某某投保的相关卡号和密码的特定产品；对证据四认为，被告所陈述的私密信息仅是身份证号码，刘某某向被告业务人员提供了身份证的复印件后，所有的网上投保操作流程均由被告业务人员所操作，刘某某死前并不知道可以下载电子保单，也没有进行任何的网上操作；对证据五认为，其真实性无法核实，与本案亦无关联性，无法证明刘某某知晓相应免责条款，予以说明的是被告公司业务员多次向两原告进行保险推销，两原告投保之后，被告公司业务人员向两原告推销案涉保险险种，建议由原告之子刘某某投保，因该险种保费仅有125元，刘某某向被告公司业务人员缴费和提交身份证复印件后，并未收到任何保单和凭证。
经审理查明，刘某某（身份证号码321284199110031110）系原告刘红卫与原告陈爱凤之子。刘某某在被告平安养老保险江苏公司处投保新享乐平安意外救援垫付卡A款保险，保险期间为自2012年8月3日至2013年8月2日止。其中意外保险保额为50000元，营运飞机意外保险保额为300000元，营运货车轮船意外保险保额为100000元，营运汽车（含自驾车）意外保险保额为50000元，意外医疗保险保额为8000元。2013年5月8日刘某某驾驶苏M×××××号普通二轮摩托车与案外人曹某某发生交通事故，刘某某受重伤，于2013年5月30日经抢救无效死亡。泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定，曹某某驾驶叉车过马路时，对路面车辆情况观察不足，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行，未能确保安全行驶，是发生事故的主要原因；刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽，遇有情况采取措施不足，未能确保安全驾驶，是发生事故的次要原因。曹某某承担事故的主要责任，刘某某承担事故的次要责任。后两原告向被告公司申请理赔未果，致原告提起诉讼。
原、被告双方对刘某某与被告保险公司之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内并无异议。双方争议焦点为，1、刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生事故是否属于符合免除保险人责任条款的免责事由？2、相应免责条款是否已生效？
本院认为，1、关于刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生事故是否属于符合免除保险人责任条款的免责事由的问题。本案中，案涉保险合同第五条“意外伤害责任免责条款”中约定，因被保险人驾驶无有效驾驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。合同第十条“释义”中约定，未按时进行或通过机动车安全技术检验的系“无合法有效驾驶证驾驶”的情形之一。事故发生后，公安机关亦未确定事故发生前案涉车辆是否存在安全隐患。因此，事故发生时被保险人刘某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，属于合同约定的保险人不承担给付保险金责任的免责事由。
2、关于保险合同中被保险人驾驶无有效驾驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任的免责条款是否生效的问题。被告以刘某某事故发生时驾驶未定期进行安全技术检验的机动车系保险合同中约定的保险人责任免除事由拒绝理赔，则其作为保险人应当对在订立合同中对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人或投保人的代理人履行了提示及明确说明的法定义务承担举证责任。本案中，相应保险合同的订立流程为：事先缴纳相应费用取得自助保险卡册，在指定期限内通过输入自助保险卡册上所载明的卡号、密码在指定网络登录、注册后填写相关信息，最终生成电子保单。根据原告公司预设的操作流程，实际操作人仅需通过自助卡保险卡册载明的卡号、密码登陆注册，填写投保人姓名、证件号码、出生日期等信息即可完成投保人身份确认。因相应自助保险卡册可以自由转让、流通，只有在网络电子保单信息生成后方能确认投保人与被保险人身份，故在此之前保险公司作为保险人履行对免责条款的明确说明义务的对象并不明确，即自助保险卡册持有人与所生成电子保单确认的投保人、被保险人并无必然关联。同时，网络操作流程中关于投保人、被保险人身份信息的填写要求仅为其姓名、证件号码、住址等日常信息，并未设置确认网络实际操作人为投保人本人的相应鉴别流程。而包括免责条款的全部保险条款系载于自助卡册内；网络操作流程中保险条款属于实际操作人可选择查看事项，实际操作人仅需勾选预设的投保人声明选项即被视为确认保险人已经履行了包括责任免除条款在内的全部保险条款的内容而进入下一步操作，网络操作流程中并未专设网页或其他形式对免责条款予以特别说明。本案中，被告未能证明刘某某实际收取了案涉自助保险卡册，亦不能排除网络实际操作人并非刘某某本人的可能，无法证明其已经向保单中所确认投保人（被保险人）刘某某本人或刘某某认可的代理人履行了就责任免除条款进行提示及明确说明的义务。故保险合同中被保险人驾驶无有效驾驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任的免责条款并未发生效力。现刘某某因交通事故死亡，合同约定的理赔条件成就，被告应当在责任范围内给付两原告保险理赔金人民币50000元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司于、本判决书生效之日起十日内给付原告刘红卫、陈爱凤保险理赔金人民币50000元。
本案案件受理费人民币1050元，由被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司负担（两原告已预交，被告于本判决时效之日起十日内迳交两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1050元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 董庆赛
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 窦秀梅