湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00474号
原告武汉市河志建材经营部，住所地：武汉市＊＊＊＊＊＊。
法定代表人林建胜，该经营部经理。
委托代理人柳志远，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北建宁混凝土有限公司，住所地：武汉市黄陂区巨龙大道18号。法定代表人张俊，该公司总经理。
委托�理人张莉珩，湖北华隽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师（特别授权）。
第三人武汉市硚口区防汛抗旱指挥部，住所地：武汉市硚口区古田三路2号。
法定代表人景新华，该指挥部指挥长。
委托代理人丁雪松，湖北华隽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闫娇，湖北华隽律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉市河志建材经营部（以下简称河志经营部）诉被告湖北建宁混凝土有限公司（以下简称建宁公司）、第三人武汉市硚口区防汛抗旱指挥部（以下简称硚口防指）不当得利纠纷一案，2015年5月21日，原告河志经营部起诉至武汉市硚口区人民法院，因被告建宁公司提出管辖异议，武汉市硚口区人民法院于同年6月30日裁定本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长、人民陪审员陈伶、任丽君参加的合议庭，于2015年10月9日、11月23日二次公开开庭进行了审理。原告河志经营部的法定代表人林建胜及委托代理人柳志远，被告建宁公司的委托代理人张莉珩、蔡晶晶、被告硚口防指的委托代理人丁雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河志经营部诉称：“硚口区江滩6号地”（位于古田三路闸口上游130米处，即硚口区二船厂闸口砂场）原系硚口区古田街罗家墩城中村村委会的集体土地，自2006年起，该村委会就以其下属企业武汉市古田实业有限公司古南小区（简称古南市场）的名义对外出租该“硚口区江滩6号地”，承租者在该地块上从事砂石经营。2008年至2009年10月该地块曾由被告承租经营。2009年10月，因被告无意继续承租该地块从事砂石料生�，而原告愿意接手该地块从事砂石料经营，双方于2009年11月10日签订一份《协议书》，约定：自2010年1月1日起由原告接手经营该地块的砂石料生意，被告将其生产砂石料必须的变压器及其配套设施出租给原告使用，年租金四万元。由此，从2010年起至2013年由原告每年与古南市场签订《砂场租赁合同》，由原告经营砂场并缴纳场地租金、河道管理费、船舶停靠等费用。
2012年7月，武汉防汛抗旱指挥部发布了《关于长桥至月湖桥汉江两岸沿线防洪清障通告》，该通告要求包括原告在内的砂场经营者将砂场内所有建、构筑物及相关设备全部拆除、外运，并对砂场经营者及设备所有人依法给予补偿。被告得知这一消息后即以“硚口区江滩6号地”业主的身份与上述清障通告的执行单位（即本案的第三人）联系申报补偿，并以被告自己的名义立项进行了清障项目价格评估。因第三人要求被告出具其是本案所涉地块经营者即所谓“业主”的证明，被告于2013年3月18日找到原告让原告在其起草的《协议书》上签字，并表示在领取补偿款后会将原告应得的部分给付原告。被告其后即以“业主”身份与第三人签订《防洪清障补偿协议》并领取了补偿款共3709464.85元，但对原告应得的部分共3382464.85元虽经原告多次催要，被告却不当占有，一直不给付原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告给付不当获取的防洪清障补偿款3382464.85元及利息损失（暂计）270000元，共计3652464.85元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告河志经营部为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：个人独资企业营业执照、林建胜身份证明。证明原告主体资格。
证据二：营业执照。证明被告主体资格。
证据三：硚口区人民政府办公室关于印发硚口区水务局（区防汛抗旱指挥部办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知。
证据四：武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第254-1号民事裁定书和第254-2号民事裁定书。
证据五：武汉市中级法院（2015）鄂武汉中行终字第00056号行政裁定书。
证据三、四、五共同证明第三人主体资格、原告因与被告的补偿款返还纠纷曾于2013年7月诉至硚口区人民法院，后撤诉。原告为主张补偿款，获得相关证据，曾提起过行政诉讼。
证据六：《砂场租赁合同》（鸿德建材）。
证据七：《砂场租赁合同》两份（被告所签）。
证据六、七共同证明本案所涉砂场在2010年之前曾由武汉市鸿德建材经营部及被告经营过。
证据八：《协议书》（原被告双方所签）�证明原告在2010年1月与古南市场签订《砂场租赁合同》之前就与被告签订了协议，租用被告遗留下来的相关设备（主要指变压器）。被告自2010年1月起已退出砂场经营，从砂场的经营者变成相关设备的出租者。
证据九：《砂场租赁合同》四份（原告所签）。证明本案所涉砂场自2010年1月至本案产生争议之日一直由原告承租经营。
证据十：武汉市硚口区长丰乡罗家墩村收款收据（四张）。
证据十一：《证明四份》。
证据十、十一与前述《砂场租赁合同》内容相印证，共同证明本案所涉砂场自2010年1月至本案产生争议之日一直由原告以自己的名义承租经营，由原告缴纳租金。
证据十二：《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》（三张）、《湖北省单位资金往来收据》（一张）、《湖北省非税收入一般缴款书》（两张�。证明本案所涉砂场自2010年1月至本案产生争议之日一直由原告承租经营，并由原告缴纳相关河道管理费、船舶停靠费等费用。
证据十三：湖北省电力公司普通电费发票（44张）、电费的信用卡支付记录（五张）、水费收据一张。证明本案所涉砂场自2010年1月至本案产生争议之日一直由原告承租经营，并由原告缴纳水电费。
证据十四：武汉市防汛抗旱指挥部《关于长丰桥至月湖桥汉江两岸沿线防洪清障的通告》。
证据十五：《房地产估价报告》（国佳评字（2012）第C0045-15号）。
证据十四、十五共同证明武汉市防汛抗旱指挥部的《清障通告》的补偿对象是“清障范围内的建、构筑物及其附属物、泵船、机械设备的所有人或使用人”。在该通告施行日之前，第三人曾以“硚口区汉江江滩综合整治项目湖北建宁混凝土有限公司清障�目房地产”的名义委托武汉国佳房地产资产评估有限公司对本案所涉清障项目进行了价格评估，评估的补偿总价合计为3564080元。并列出了包括房屋、设备及附属物在内的单项补偿明细。
证据十六：协议书。
证据十七：《防洪清障补偿协议书》。
证据十八：湖北省地方税务局通用网络代开发票。
证据十六、十七、十八共同证明凭此协议，被告以所谓“业主”身份与第三人签订了《防洪清障补偿协议书》，被告直接从第三人处领取了补偿款3709464.85元。
证据十九：公证书（2013）鄂琴台内字第4612号。证明公证书记录的相关设备可与《房地产估价报告》相互印证，截止公证作出之日，本案所相关设备由原告控制、使用。
证据二十：原告所拆除设备所用材料的相关原始票据（皮带传送机）（15张）。证明本案所�除的皮带传送机是原告投资建成。
证据二十一：原告所拆除设备所用材料的相关原始票据（皮带机架基础、料斗、料斗基础）（23张）。证明所拆除的皮带机架基础、料斗、料斗基础等是原告投资建成。
证据二十二：原告所拆除设备所用材料的相关原始票据（电缆、锚、锚链、钢缆绳）（七张）。证明所拆除的电缆、锚、锚链、钢缆绳等是原告投资建成。
证据二十三：原告所拆除设备所用材料的相关原始票据（房屋、简易棚）（五张）及《证明》一份。证明所拆除的房屋、简易棚等相关设备是原告投资建成。
证据二十四：《责令整改通知书》（三份）。证明本案所涉的房屋、船舶为原告投资建造、使用。
证据二十五：证人证言。证人黄某证实，我是通过罗某认识的林建胜，林建胜通过罗某请我做皮带机。2009年10月我进厂看到船上有个锚，具体在罗家墩船厂那边。施工期间我做了200多米皮带机、料斗一个、三个支架、滚筒筛子。证人彭某证实，我没有固定的职业，有时候泥工，有时候在厂里打工做包装。我与原告、被告、第三人都没有关系。2011年，罗某找我跟林建胜在古田二路砂场做了2个土木结构的房子。罗某买的材料，我只负责施工，做完了之后林建胜给钱。证人钟某，证实2008年4月份李迎老板请我到古田××路汉江河里二船厂砂场安装粉碎机，做皮带机。做一个多月完工，做了将近200多米皮带机，我自己一个人做了54米，去了四个人。我在他的厂做了8个月左右，于2008年11月份离开砂场。我的工资由李迎结算，李迎把砂场卖给林老板后我就走了。证人罗某证实，我与林建胜是从小一起长大的朋友，李迎走了把设备卖给林建胜。2009年11月左右林建胜说要把二船厂上游江滩六�砂场设施搞起来，找我来做事，林建胜给钱我，我负责购买材料，工钱是林建胜付。我找黄某做基础结构，做了200米左右皮带机、7、8个机架、1个料斗。我还打电话彭某，要他帮忙做房子。彭某找来5个人，一人一天200元，房子打了一点地基，盖了红瓦。一共6天做了结构一样两个房子，面积加起来有100平方米左右，付工钱6000元。
被告建宁公司辩称：原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合民诉法的法定条件，依法应不予受理。被告建宁公司系涉案砂场及其附属设施、建筑物的投资人、所有权人，依据与第三人签订的《防洪清障补偿协议书》取得防洪清障补偿款，具有合法的根据，原告河志经营部不是砂场的承租人、经营者，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告建宁公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一：租赁合同、砂场租赁合同。证明自2005年起，被告建宁公司通过委托韩某或自行签订租赁合同，承租本案所涉河滩砂场经营砂石。
证据二：协议书（2009.11.10）。证明被告建宁公司将已具备经营条件的砂场及配套设施租赁给林建胜使用，租赁期限自2009年至2014年，为期5年，年租金40000元，同时被告建宁公司应当支付租金及有关经营费用，由林建胜代被告建宁公司直接支付给古南市场及相关部门。
证据三：收条3份。证明林建胜每年向被告建宁公司支付租金40000元。
证据四：协议书（2013.3.18）。证明被告建宁公司系本案所涉河滩砂场的出租人，砂场内配套设施的所有权人，业主，林建胜系承租人。双方明确约定了拆除搬迁期限，若林建胜不按期搬迁，则由建宁公司自行搬迁，费用由林建胜承担。
证据�：证明。证明被告建宁公司对张俊、张四齐与古南市场及原告签订的有关协议均予以认可。
证据六：《防洪清障补偿协议书》。证明第三人硚口防指依据被告建宁公司与林建胜在2013年3月18日签订的《协议书》确定被告建宁公司为防洪清障补偿的对象，并签订了《防洪清障补偿协议书》。
证据七：证人证言。证人韩某证实，2005年以我的名义与罗家墩村里古兰市场签协议，张四齐付钱，租赁罗家墩船厂下游100米左右场地搞厂子，张四齐请我负责。当时那地方有菜地、树、十八个祖坟等东西。我负责移坟，菜地退耕赔偿、平整场地、安变压器、做砖瓦房、搭棚子、拖皮带机过来、架设、泵船定位。平整场地就用了一年，2006年开工。菜地退耕补偿都是张四齐搞的。第二年的合同就是张四齐签的。2008年5月左右因我有事就离开了。
第三人硚口�指述称：第三人已经将补偿款支付给了被告建宁公司。同意被告建宁公司的答辩意见。
第三人硚口防指未向本院提交证据。
经审理查明：2005年、2006年武汉市硚口区鸿德建材经营部韩某受张四齐委托以自己名义与武汉市硚口区古南小区集贸市场签订《砂场租赁合同》（硚口区二船厂闸口砂场），并平整场地，置办设备设施从事砂石经营。2008年、2009年张俊与武汉市硚口区古南小区集贸市场签订《砂场租赁合同》（硚口区二船厂闸口砂场）。2009年11月10日张俊与林建胜对上述砂场场地及附属设备租赁经营事宜协商一致，达成协议如下：“一、租赁物：位于武汉市硚口区罗家墩船厂上游水域70米的经营场所及配套设施。二、租赁期限：自本协议签订之日至2014年为期五年。三、租赁价格：租赁价格为年肆万元，每年1月1日之前支付。四、在租赁期间，�建胜有权自行经营租赁物，张俊不因任何原因干扰或影响林建胜的经营活动。自2010年1月1日起，林建胜应自行向武汉市硚口区罗家墩村委会缴纳租金以承担经营有关费用。林建胜在经营期间所使用的设备，电费自行缴纳和维护。张俊承诺租赁给林建胜的租赁物无任何权属争议。张俊承诺不能将租赁给林建胜的租赁物转租和转卖与第三者。五、违约责任……”。2009年11月至2012年11月四年间林建胜每年向张俊支付租金40000元。同时2010年1月至2012年12月林建胜与武汉市硚口区古南小区集贸市场分别签订四份《砂场租赁合同》，租用上述河滩砂场，并向武汉市硚口区罗家墩村委会缴纳每年的租金。
2012年7月10日武汉市防汛抗旱指挥部发布《市防汛抗旱指挥部关于长丰桥至月湖桥汉江两岸沿线防洪清障的通告》，决定对自长丰桥上游500米至月湖桥段汉江两岸沿线实行�洪清障，并通知对此范围内已取得合法手续的建、构筑物及其附属物、趸船、机械设备依法给予补偿。本案所涉上述位于武汉市硚口区罗家墩船厂上游水域河滩砂场（硚口区二船厂闸口砂场）在防洪清障范围内。受第三人硚口防指的委托，武汉国佳房地产评估有限公司于2012年7月4日对硚口区汉江滩综合整治项目建宁公司清障项目房地产作出价格咨询评估报告，结论为：在估价时点2012年6月19日假设及限制条件下的房屋补偿总价、设备及附属物补偿总价、滩地生产用地补偿总价、船舶拖拽费用合计为3564080元。2013年3月7日，被告建宁公司（乙方）与第三人硚口防指（甲方）签订《防洪清障补偿协议书》，约定：甲方清除乙方位于硚口区二船厂闸口的碍洪砂石厂、作业码头、建筑物及构筑物，采用包干总价给予乙方补偿3709464.85元，该款主要组成部分为：1、评估报告所列�项3564080元；2、经营性补偿95384.85元；3、搬迁奖励50000元。同年3月18日，张四齐与林建胜达成搬迁协议一份，约定：“1、林建胜承诺在2013年4月10日之前停业生产，并将设备全部拆除完毕。2、在2013年5月15日之前将货场货物全部清理完毕。3、林建胜如果在规定时间内未能完成拆除或清除场地。张四齐可自主清除其设备和货物，其费用由林建胜承担。本协议从签字之日起生效。业主张四齐，承租人林建胜”。同年3月，被告建宁公司表示该公司法定代表人张俊在2008年、2009年与武汉市硚口区古南小区集贸市场签订的《砂场租赁合同》、2009年11月10与林建胜签订的《协议书》及张四齐于2013年3月18日与林建胜签订的《协议书》，系张俊、张四齐代表被告建宁公司与相关个人及单位签订，被告建宁公司均予以认可。同年5月15日湖北省武汉市琴台公证处应林建胜的申请对案涉砂场场地内的主要设施设备等进行了证据保全。2014年1月27日，第三人硚口防指将案涉砂场的补偿款3709464.85元支付给了被告建宁公司。
原告河志经营部为个人独资企业，投资人为林建胜。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。本案中，被告建宁公司与第三人硚口防指签订《防洪清障补偿协议书》后，第三人硚口防指将案涉砂场（硚口区二船厂闸口砂场）的补偿款3709464.85元支付给了被告建宁公司，该补偿款组成部分第二项95384.85元为�营性补偿，经营性补偿应是对砂场经营者的补偿。原告河志经营部从2009年11月10日起至案××河滩砂××（××二船厂闸口砂场）拆除时止一直承租该砂场从事砂石经营，故该经营性补偿95384.85元应是对经营者原告河志经营部的补偿。被告建宁公司领取该经营性补偿95384.85元后，经原告河志经营部索要而不返还，构成不当得利，故被告建宁公司应将该经营性补偿95384.85元及利息返还给原告河志经营部。
2005年、2006年武汉市硚口区鸿德建材经营部韩某受张四齐委托以自己名义与武汉市硚口区古南小区集贸市场签订砂场（硚口区二船厂闸口砂场）租赁合同，并平整场地，置办设备设施从事砂石经营。2008、2009年张俊与武汉市硚口区古南小区集贸市场签订砂场（硚口区二船厂闸口砂场）租赁合同，并从事砂石经营。2009年11月10日张俊与林建胜协商后达成协议，由林建胜租用案涉砂场（硚口区二船厂闸口砂场）场地及附属设备设施从事砂石经营。2013年3月18日，张四齐与林建胜达成停业生产、拆除设备搬迁协议。故对于林建胜租用案涉砂场及生产经营设备设施的事实，本院予以确认。在2009年11月10日签订砂场租赁合同时，张俊、林建胜未列出租用设备设施的清单，原告河志经营部起诉认为案涉砂场的设备设施（除变压器及其配套设施之外）是其在租赁砂场之后添置和修建，案涉砂场的建、构筑物及附属物的所有权归原告，防洪清障补偿款3287080元（3382464.85元－95384.85元）也应是对原告的补偿。在庭审中，原告河志经营部向法庭提交了其投资人林建胜购置用于砂场经营的设备、设施、修建办公用房的相关收据、收条及证人证言，拟证明原告对案涉砂场的建、构筑物及附属物享有所有权，因上述证据中的收据、收条、购物清单是手写发票，不是税票，在证据的真实性上存疑。证人虽到庭接受质询，但无其他证据佐证他们与林建胜之间是否存在劳务关系。因此上述证据不足以证实原告河志经营部对案涉砂场的建、构筑物及附属物享有所有权，故原告河志经营部认为被告建宁公司领取防洪清障补偿款之中的3287080元（3382464.85元－95384.85元）应属于原告所有，被告建宁公司占有不返还而构成不当得利的证据不足，故对原告河志经营部该诉讼请求，本院不予支持。原告河志经营部是个人独资企业，林建胜是该企业的投资人、负责人，林建胜可以对外签订与该企业经营范围有关的合同，且原告河志经营部亦认可林建胜所签订的合同，同意承担合同的权利和义务，故河志经营部是本案适格的原告。被告建宁公司辩称原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合法定条件的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北建宁混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武汉市河志建材经营部防洪清障补偿款95384.85元及利息（以95384.85元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2014年1月27日起至还清之日止）
二、驳回原告武汉市河志建材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36020元，由原告武汉市河志建材经营部负担33835元，由被告湖北建宁混凝土有限公司负担2185元。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 陈 伶
人民陪审员 任丽君
二〇一六年二月二日
书 记 员 余雅晨