广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9789号
上诉人（原审被告）：广州市祈康物业管理有限公司。
法定代表人：甄权乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶扬，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎雪珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢永德。
上诉人广州市祈康物业管理有限公司（以下简称祈康公司）因与被上诉人卢永德确认劳动关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，卢永德是祈康公司的员工，由祈康公司派至广州市圣安苑小区担任保洁工作，至原审庭审之日仍在职。双方于2008年1月1日签订期限为2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，于2011年1月3日签订自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。祈康公司确认其司自2005年1月1日起承包广园西路圣安苑小区物业管理工作。
双方对于卢永德的入职时间存在争议，卢永德主张1999年5月起入职广东省三建物业公司在广州市圣安苑小区从事保洁工作，2000年12月25日祈康公司成立，并承包该小区的保洁物业工作，卢永德自此入职于祈康公司，对此提交其本人书写的《申请书》两份、《证明书》一份予以证明，《证明书》由卢永德手写，内容为证明卢永德自1999年5月入职在小区做卫生保洁工作并连续工作至今，有8名住户签名。祈康公司认为《证明书》属证人证言，证人未到庭作证，不予确认，卢永德居住在其工作的小区内，不足以证明劳动关系。祈康公司主张广州市圣安苑小区的物业保洁工作原由广东省三建物业公司承接，该司在2005年至2008年期间借用祈康公司物业管理资质，对外以祈康公司名义承接广州市圣安苑小区的物业保洁工作，卢永德原是广东省三建物业公司员工，一直在广州市圣安苑小区从事保洁工作，由于广东省三建物业公司退出市场，其司自2008年1月1日起正式承接广州市圣安苑小区物业保洁工作并与卢永德建立劳动关系。
经查，案外人黄某与卢永德一同起诉祈康公司，诉称自2002年3月起与祈康公司建立劳动关系，在广州市圣安苑小区从事保洁工作，要求确认2002年3月至2016年7月期间与祈康公司存在劳动关系。黄某在该案中出示《收款收据》一份，日期为2002年3月21日收取黄某资料手续费20元，加盖“广州祈康物业管理有限公司财务专用章”字样印章。
原审法院认为，双方对于2008年1月1日至2016年7月期间存在劳动关系不持异议，原审法院对此予以确认。关于2008年1月1日前的劳动关系问题，综合双方陈述，原审法院认定以下事实：2005年1月1日起以祈康公司名义承接广州市圣安苑小区从事保洁工作；卢永德2007年12月31日前在广州市圣安苑小区从事保洁工作。
祈康公司主张2005年1月1日至2007年12月31日期间广东省三建物业公司借用其司名义，该司是广州市圣安苑小区物业管理工作的实际承包人，卢永德是广东省三建物业公司员工，但祈康公司未提交证据证明其司与广东省三建物业公司的关系，也没有证据证实卢永德与广东省三建物业公司存在劳动关系。卢永德主张祈康公司于2000年12月25日起承接广州市圣安苑小区物业管理工作，其自此与祈康公司存在劳动关系，其对此提交的《申请书》、《证明书》为证，祈康公司否认卢永德主张的入职时间，但既未提交卢永德相关入职登记资料，也未提交相反证据予以反驳，原审法院据此按卢永德主张确定其入职时间为2000年12月25日。案外人黄某在与祈康公司的劳动争议纠纷案件中出具的证据，祈康公司否认在2008年1月1日前与黄某存在劳动关系与该证据相矛盾，祈康公司对此未能合理解释。综上所述，卢永德要求确认与祈康公司在2000年12月25日至2016年7月29日期间存在劳动关系，原审法院予以支持。对于补缴社保的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，不属于劳动案件审理范围，原审法院对此不予处理，卢永德应向相关部门主张权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，作出如下判决：确认卢永德与祈康公司在2000年12月25日至2016年7月29日期间存在劳动关系。原审案件受理费10元由祈康公司负担。
判后，祈康公司不服，向本院提起上诉，认为：一、一审法院仅凭《申请书》和《证明》就认定上诉人与卢永德之间的劳动关系时间，认定事实有误。卢永德向一审法院提供的《申请书》仅是卢永德的单方陈述而不是证据。而且，在一审庭审中已经证明卢永德在《申请书》中所说：“自1999年5月1日入职至今，从未离开过贵公司”这句话是明显错误的。因为上诉人在1999年5月尚未注册成立。由此可见，卢永德或许因为记忆有误，或许是对法律规定的劳动关系不理解，其《申请书》中所陈述的内容并不可靠，更不能作为定案的依据。卢永德提供的《证明书》，从证据性质上属于证人证言，按照法律的规定必须经过证人出庭质证后，才能考虑作为定案的依据。一审法院不顾上诉人的质疑，违反法定的质证程序，未经质证就草率认定《证明书》的内容是错误的。况且，《证明书》中证明的卢永德的入职时间，也是在上诉人注册成立之前的1999年，可见所谓的“证人”对案件的事实根本就不清楚，不了解，他们的证言不能作为一审判决的依据。二、上诉人提供的新证据可以证明卢永德入职时是其他公司的员工，可以反驳卢永德的主张，可以推翻一审法院认定的事实。上诉人在一审开庭之后，通过走访调查广东三建物业管理分公司的老员工，获得一系列证据如下：证据一，广东三建物业管理分公司工资表两份，日期分别是2002年1月和2003年4月，这两份工资表都有卢永德的名字。由此可见，卢永德当时是广东三建物业管理分公司的员工，这一点与上诉人在一审时反复陈述的2008年之前是由广东三建物业管理分公司实际管理圣安苑小区的事实是可以相互映证的，反驳了卢永德声称其从1999年5月即入职上诉人公司的主张，也足以推翻一审法院关于卢永德与上诉人在2000年12月25日至2016年7月29日期间存在劳动关系的认定。证据二《职工劳动手册》和证据三《职工养老保险对帐单》，这两份证据是当时广东三建物业管理分公司派驻圣安苑小区，负责管理的小区主任苏某的《职工劳动手册》和《职工养老保险对帐单》。在证据一上签名，为卢永德发放工资的就是苏某。根据新证据资料显示，圣安苑小区的物业管理人员在2005年12月31日前的劳动关系仍然属于广东三建公司。三、上诉人在一审已经提交了与卢永德签订的《劳动合同》。这份合同证明了上诉人与卢永德是自2008年才建立劳动关系。而卢永德除了明显错误的《申请书》和《证明书》之外，没有其他证据反驳，依法应当承担举证不能的不利后果，因此，上诉人主张与卢永德从2008年1月1日起才建立劳动关系的主张理应得到支持。据此，祈康公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决确认祈康公司与卢永德在2008年1月至2016年7月29日期间存在劳动关系。
被上诉人卢永德答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查，卢永德于2016年7月21日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。
二审中，祈康公司为证实其主张，提交了如下证据：1、《工资表》，拟证实卢永德是其他单位的员工；2、《职工劳动手册》；3、《职工养老保险对帐单》，证据2和证据3拟证实圣安苑小区的管理人员在2005年12月31日前与其他公司存在劳动关系，卢永德是小区保洁员更不例外。卢永德对此质证认为：1、不认可证据1的真实性，该工资表没有卢永德本人的签名，发放工资不可能由一个人代签所有人的名；2、对于证据2和证据3提到的苏某，其自始至终是三建的员工，与卢永德无关。
二审中，卢永德提交了有祈康公司盖章的水电费管理费单6张，拟证实2001年起圣安苑小区由祈康公司管理，及其与祈康公司存在劳动关系的时间。祈康公司对此质证认为：该证据时间太长，无法确认真实性，且不能证明双方之间存在劳动关系，水电费由哪个单位收取与双方之间是否存在劳动关系不存在必然的关联性。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法确认卢永德与祈康公司在2000年12月25日至2016年7月29日期间存在劳动关系，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，祈康公司虽提交了新的证据，但该证据亦不足以证实其主张，即祈康公司未有新的事实和理由，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对祈康公司请求确认其与卢永德在2008年1月至2016年7月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市祈康物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年八月十四日
书记员 郭文蕾
侯欢欢