安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终151号
上诉人（原审原告）：王卓，男，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：定远大润发商业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县鲁肃大道与黎明路交汇处东南角，统一社会信用代码913411005704155079（1—1）。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯云峰，男，1989年6月30日出生，回族，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王廷斌，男，1975年12月7日出生，汉族，该公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人王卓因与被上诉人定远大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院2016年11月8日作出的（2016）皖1125民初4085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王卓上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判定远大润发商业有限公司退货并给予其所购金额的十倍赔偿104316元。事实和理由：其从定远大润发商业有限公司购买的多力橄榄葵花食用调和油，在商品标签上以文字、图案、颜色、以及文字说明等突出“橄榄”，强调调和油中添加了橄榄油的配料，但未表明橄榄油的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定。多力橄榄葵花食用调和油标签特别强调了有价值、有特性的配料或成分，而未标示添加量或含量。其以定远大润发商业有限公司销售不符合食品安全标准的食品主张退款及十倍赔偿金应得到支持。
定远大润发商业有限公司辩称：其所销售的涉案商品符合《食品安全法》的规定，不存在任何虚假成分，不属于知假、买假、打假的范畴，因此不适用司法解释。涉案商品标签符合国家标准。其应承担的未履行查验义务的过错责任。案涉产品符合《食品安全法》第一百四十八条的“但书”情节。油脂行业并未出台强制性标准。出于商业秘密的保护，未标明配料比例。案涉产品的标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定。案涉产品已经增加了套标，尽到了告知义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王卓向一审法院起诉请求：1、定远大润发商业有限公司退还货款10431.6元；2、定远大润发商业有限公司赔偿购物损失104316元。
一审法院认定事实：王卓系浙江某化工厂的机器操作工。王卓用于自己食用和送人，于2016年8月31日在定远大润发商业有限公司购买了佳格投资公司生产的多力牌橄榄葵花食用调和油（规格为4L/桶，100桶，单价101.72元）；2016年9月1日，王卓再次从定远大润发商业有限公司购买佳格投资公司生产的多力牌橄榄葵花食用调和油（规格为2.5L/桶，4桶，单价64.9元），以上货款金额共计10431.6元。该食用油均已开始食用，庭审时4L装食用油尚有90桶未食用，王卓在庭审中陈述食用后均未造成对身体的不良危害，涉案商品不涉及质量问题，仅是标签问题。涉案商品多力牌橄榄葵花食用调和油，商品外包装有橄榄及葵花图案，并标有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”的字样，配料表标明：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标识配料含量。上海市质量监督检测技术研究院出具编号为WO1506111694检测报告，该报告显示：“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；检验类别：委托检验，规格型号/等级：4L、合格品，商标：多力，委托单位：上海佳格食品有限公司，标称生产单位：上海佳格食品有限公司苏州分公司，生产日期：20150413，批号/编号：20150413WJX，样品到样状态：完好，检验地点：上海市徐汇区苍梧路381号，检验依据：GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》，检验日期：2015年07月17日至2015年07月29日，检验结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。详见本报告结果第2页，签发日期：2015年07月29日”。上海市副食品质量监督检验站出具编号为OC150055检验报告，该报告显示：“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，商标：多力，规格型号：5L/瓶，生产日期/批号：20150411TC，质量等级：调和油，包装状况：预包装，被抽样人：上海佳格食品有限公司，地址：上海市闵行区吴中路1128号，邮编：201103，联系电话：150××××8226，标称生产企业：佳格食品（中国）有限公司，地址：江苏省苏州市太仓港经济技术开发区新区大连西路88号，任务来源：上海市闵行区市场监督管理局，任务类别：投诉举报，抽样单位：上海市闵行区市场监督管理局，抽样人员：高源、唐斐凤，抽样日期：2015年7月13日，到样日期：2015年7月13日，检验用样品数：1瓶，备份用样品数：1瓶，抽样地点：流通企业/外资企业，抽样单编号：SHSPCJLT2015122001，储存条件：常温，抽样方式：非无菌采样，检查封样人员：顾陆涯，封样状态：完好，检验依据：SB/T10292-1988食用调和油、GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则、GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，检验结论：经抽样检验，所检项目符合上述检验依据要求，签发日期：2015年7月20日”。
一审法院认为：王卓在定远大润发商业有限公司购买了涉案商品，支付了相应价款，定远大润发商业有限公司对此予以确认，双方之间买卖合同依法成立、有效，且双方均已实际履行。关于涉案商品是否存在食品安全问题以及应否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表…（九）法律、法规或食品安全标准规定应当标明的其他事项”、第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”、第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，法院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。对外在包装标识也应当进行区分。适用该法第一百四十八条的前提条件，是应当符合该法第一百五十条之规定；或者在外包装标识中未按照规定标明某些事项，该标识的缺失会使消费者产生误解或对消费者的行为产生错误的指引。本案中，王卓主张退还货款并适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿的规定，则应当举证证明双方签订的买卖合同无效或有其他违反法律规定的情形及其在定远大润发商业有限公司购买的涉案商品违反了该法第一百五十条等法律规定，但王卓并未举证证明，且其在庭审中陈述食用后均未造成对身体的不良危害，涉案商品不涉及质量问题，仅是标签问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明起事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王卓应承担不利的后果。涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出了“橄榄”，强调了食用调和油添加了橄榄油的配料，但未标识橄榄油的含量，虽不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签准则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应当标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，但标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注也未对消费者造成误导，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的但书情形。故王卓仅以涉案商品标签标识不规范为由要求定远大润发商业有限公司退还货款并给予价款十倍赔偿，无事实和法律依据。综上所述，对王卓要求定远大润发商业有限公司退还货款10431.6元、赔偿购物损失104316元的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条（四）项、第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王卓的诉讼请求。案件受理费2595元，减半收取计1297.5元，由王卓负担。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”食品安全法中食品安全，是指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。我国法律依法保障消费者针对食品安全问题提起诉讼的权利。但食品安全法规定的十倍赔偿是基于违反该法给消费者造成人身、财产或者其他损害基础上的一种惩罚性赔偿责任，而并非单独适用的赔偿标准。因此，在适用经营者承担十倍赔偿责任时，应当严格将消费者受到人身、财产或其他损害和经营明知是不符合食品安全标准的食品，作为支持十倍赔偿的前提。本案中王卓仅以多力橄榄葵花食用调和油的标签问题主张十倍赔偿，也未提供证据证明其人身及财产受到损害，且王卓也不能证明定远大润发商业有限公司明知销售的案涉油品不符合食品安全标准。故对王卓主张定远大润发商业有限公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金，本院不予支持。
综上，王卓的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595元，由上诉人王卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 王成玮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 宗 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。