浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8342号
上诉人（原审原告）陈某1，女，1971年11月5日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，现住杭州市滨江区。
委托代理人宓保来，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈某2，男，1941年10月10日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）彭某，女，1945年2月1日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）陈某3，男，1967年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
三被上诉人共同委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、彭某、陈某3分家析产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年4月15日，陈某2作为户主，妻子彭某、儿子“陈某3”及儿媳“陈某1”作为家庭成员，向村、镇两级申请在原××镇××（现××街道××）批地建房145平方米。同月23日，经杭州市萧山区闻堰镇人民政府批准同意按规划予以选址。同年5月10日，杭州市萧山区闻堰街道闻兴村村民委员会签署情况属实的意见。
2014年7月1日，陈某3向原审法院起诉离婚，审理期间，陈某1要求判决支持其享有位于萧山××××镇东山陈村农村自建房相应的居住和使用权面积。该院于2015年11月4日作出（2014）杭萧民初字第3427号民事判决书，判决陈某3与陈某1离婚，陈某1要求分割位于闻××镇东山陈村农村自建房，因该房屋涉及案外人的利益，故在该案中不予处理。
2016年3月20日，杭州永正房地产土地评估有限公司就萧山区闻堰街道闻兴村东山陈×号陈某2户房屋、装修及附属物进行估价，并于同年5月4日作出《拆迁房屋评估报告》，陈某2户房屋、装修及附属物拆迁赔偿价格为1141906元。
2016年5月18日，陈某2（乙方）与萧山区人民政府闻堰街道办事处（甲方）就闻堰街道闻兴村东山陈398.87平方米的房屋签订《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》一份，约定乙方同意将坐落于闻堰街道闻兴村东山陈的房屋交给甲方拆除。房屋建筑总面积398.87平方米，其中主房面积398.87平方米，甲方补偿奖励乙方：主房房屋补偿530489元、主房装修补偿481265元、附房房屋补偿340000元、棚补偿60000元、附属物补偿140591元、房前屋后补偿40000元、搬家补偿8832元、过渡费52800元、一次性过渡补助31200元、各项奖励金额656000元（其中货币化安置奖24000元）、货币化安置补偿1508400元（陈某2、彭某、陈某4）、其他补偿55000元，总计补偿及奖励金额3904577元；安置人口7人（其中农业7人，非农3人），乙方拟安置面积490平方米。其中货币化安置面积210平方米，实际户型搭配安置面积280平方米，其中按1270元/平方米安置优惠价购买安置面积120平方米；按3000元/平方米成本价购买安置面积160平方米。合计预留安置房款632400元。乙方预留安置房款632400元等内容。闻堰街道房屋拆迁安置审批表载明：陈某2户共有陈某2、彭某、陈某3、陈某4、张某、陈某5、戚某。
2016年5月20日，陈某1（乙方）与萧山区人民政府闻堰街道办事处（甲方）签订《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》一份：约定乙方同意将坐落于闻堰街道闻兴村东山陈的房屋交付甲方拆除，甲方补偿奖励乙方过渡费9600元、一次性过渡补助4800元、各项奖励金额31000元，其他补偿金额45000元，总计补偿及奖励金额90400元；乙方符合安置政策的人口一人，非农1人，拟安置面积70平方米，其中按1270元/平方米安置优惠价购买安置面积60平方米，按3000元/平方米成本价购买安置面积10平方米，合计预留安置房款106200元。乙方选择安置户型70平方米一套等内容。
2016年6月20日，闻堰街道闻兴村村民委员会出具证明一份，载明：2002年4月15日，村民陈某2（户）提交新农村批地建房申请，该申请表的“家庭人口状况”一栏部分信息存在以下错误。1.户主：陈某2，男，“1945年3月2日出生”，该人员出生日期应为1941年10月10日出生。2.儿子：“陈某3，男，1967年1月2日出生”，该人员的姓名应为陈某3，出生日期应为1967年8月27日出生。3.媳妇：“陈某1，女，1969年4月7日出生”，该人员的姓名应为陈某1，出生日期应为1971年11月5日出生。
陈某1于2016年7月12日向萧山区人民政府闻堰街道办事处申请公开闻堰街道闻兴村东山陈自然村一组22户陈某2（户）《征用集体所有土地房屋评估报告》。
2016年7月28日，杭州市萧山区闻堰街道办事处在该院协助查询联系单注明：陈某2（户）房屋赔偿款以评估报告为准，该户的拆迁补偿款已领取。
2016年7月28日，萧山区闻堰街道闻兴村村民委员会出具书面证明：因闻堰街道实施旧城改造安置房项目、西子路东段等道路及配套绿化工程项目需要，涉及东山陈区块的所有房屋，陈某2（户）房屋坐落于该区块。目前，该户房屋已经全部拆除，赔偿款也已领取。
2016年9月26日，杭州市公安局北干派出所出具证明一份：陈某1，女，身份证号，现户口所在地为杭州市××区××街道半岛花园××单元××室。该人于2012年3月15日因夫妻投靠从滨江区长河街道长江路×号迁入萧山区北干街道银河小区×幢×单元×室。
陈某1的一审诉讼请求为：判令陈某2、彭某、陈某3支付给陈某1房屋拆迁赔偿款252038.25元。
原审法院认为：案涉被拆迁房屋在2002年4月15日时由陈某2、彭某、陈某3、陈某1作为家庭成员提出建房申请。在双方均未能举证证明建房具体出资的情形下，陈某2、彭某、陈某3、陈某1对被拆迁房屋享有共同共有权。2016年5月18日，以上所建房屋被拆迁时，陈某2作为户主与萧山区人民政府闻堰街道办事处签订《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，该协议书项下的被拆迁人七人并不包含陈某1。陈某1作为产权人、被拆迁人在同意房屋交付萧山区人民政府闻堰街道办事处拆除的同时与萧山区人民政府闻堰街道办事处就补偿奖励另行签订了《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，陈某1以上行为视为其处分了自己的权益。陈某2作为户主与萧山区人民政府闻堰街道办事处签订《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》项下的各项补偿款，陈某1非该协议项下的被拆迁人，据此要求陈某2、彭某、陈某3支付房屋拆迁赔偿款，没有事实依据，该院对陈某1要求陈某2、彭某、陈某3支付该协议项下的房屋拆迁补偿款的诉请不予支持。陈某1如对陈某2作为户主与萧山区人民政府闻堰街道办事处签订《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》的被拆迁人口等有异议，可另行提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈某1的诉讼请求。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由陈某1负担。
宣判后，陈某1不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。农村房屋拆迁系以户为单位进行，对房屋的丈量，签订协议无需征得全体家庭成员的同意，只要户主签字即可。因上诉人与被上诉人陈某3于2015年11月判决离婚，婚后上诉人一直在外居住。被上诉人陈某2与拆迁人闻堰街道办事处签订《房屋补偿安置协议书》时，上诉人并不知情。上诉人单独与闻堰街道办事处签订《房屋补偿安置协议书》是在被上诉人之后，且上诉人的协议并未涉及到房屋的补偿，只是关于安置的协议。一审将以上分别安置的行为认定为上诉人自行处分了自己的权利，显然属主观臆测，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决前后矛盾。一审法院认定上诉人对2002建造的被拆迁房屋享有共有权，但又认为被上诉人陈某2与闻堰街道办事处签订的《房屋补偿安置协议书》中的拆迁人口不包括上诉人，但是该拆迁协议中明确记载了案涉房屋和装潢、配套等赔偿款。上诉人认为，房屋共有权利不应随着户内人口的变化而变化，上诉人主张的是房屋的补偿款，与被上诉人户内人口无关。综上，上诉人从未放弃对案涉被拆迁房屋的共有权，被上诉人已经领取了全部房屋补偿款，上诉人应当享有该拆迁款的四分之一份额。故请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈某2、彭某、陈某3共同答辩称：上诉人不是本案所涉房屋的共有权人。上诉人和一审法院认定上诉人系案涉房屋共有权人的主要依据，是上诉人提供的批地建房审批表，但该申请表并非被上诉人所申请。为此，被上诉人在一审中提出笔迹鉴定申请，但一审法院没有准许。从申请表的内容看，该申请表中上诉人仅是作为家庭成员列名，并不是批地建房的共同申请人，也没有明确批地建房已将上诉人考虑在内。而且，上诉人在建房当时系滨江区西兴街道集体非农业户，根本不符合农村建房条件。所以也不可能以上诉人的名义建房，其自然不是案涉房屋的共有权人。二、案涉房屋被拆迁后，闻堰街道办事处分别和上诉人和三被上诉人签署了《拆迁安置补偿协议书》，对于房屋拆迁进行了补偿安置。应该视为双方对于自己的权利进行了处置，上诉人无权再次提出诉讼。综上，原审判决认定事实虽有偏差，但不影响本案的判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据在案2002年《农村批地建房审批表》、当地村委会出具的证明和案涉被拆迁房屋的《估价报告》，应当认定案涉陈某2户被拆迁的房屋应为2002年申请建造的房屋，而非三被上诉人所主张的1984年建造的房屋。基于案涉房屋建造之时，陈某2、彭某、陈某3、陈某1四人为家庭成员，原审法院认定案涉被拆迁房屋属于该四人共同共有，并无不当，本院予以确认。三被上诉人辩称陈某1不是房屋共有权人的意见与事实不符，本院不予采纳。案涉房屋于2016年拆迁安置之时，因陈某1已与陈某3离婚，其已不属于陈某2户的户内人员，为此陈某1单独签订安置协议，但该行为不能认定为陈某1放弃了对案涉被拆迁房屋，以及此后因房屋被拆迁而取得的补偿款的共有权利。原审法院以陈某1与三被上诉人分别安置，陈某1的安置补偿协议中不涉及房屋补偿利益为由，认定陈某1已对相关房屋补偿利益进行了处分，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。鉴于2002年建房之时陈某2、彭某、陈某3、陈某1四人均为成年人，且该四人也未就自己的出资和劳动贡献进行有效举证，在此情况下，陈某1主张对原被拆迁房屋，以及此后转换的拆迁补偿款享有四分之一的份额，符合日常生活情理，本院予以支持。根据在案证据，三被上诉人已经按照该户《拆迁房屋估价报告》取得全部拆迁房屋补偿款。现陈某1要求按照该估价报告，扣除附表中标明属于案外人陈某5的部分，确定其应得的财产，理由正当，本院予以准予。经计算，陈某1应得的房屋拆迁补偿款应为附表二中的第1、2项共计472452元，附表三中的“无位置附属物”部分110995元，附表四中的除陈某5部分计395110元，以上共计978557元的四分之一，即244639元。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。陈某1的上诉理由成立，本院予以采纳。其提出的诉讼主张计算错误，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11803号民事判决。
二、陈某2、彭某、陈某3于本判决生效后十五日内支付给陈某1拆迁房屋补偿款244639元。
三、驳回陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由陈某1负担40元，由陈某2、彭某、陈某3共同负担2500元。
二审案件受理费5080元，由陈某1负担80元，由陈某2、彭某、陈某3共同负担5000元。陈某1于判决生效之日起十五日来本院办理退费，陈某2、彭某、陈某3于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱 江