江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3008号
上诉人（原审被告）：洪岩，男，1981年12月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1980年9月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陆嬿池，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：许竞文，女，1985年12月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所实习律师。
上诉人洪岩因与被上诉人刘翔、原审被告许竞文民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪岩上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘翔对洪岩的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：涉案100万元借款已由第三人易某代为清偿完毕。1.刘翔提交的录音资料显示，刘翔与洪岩均确认涉案借款的实际用款人为易某。该证据对“易某代洪岩向刘翔归还100万元”的主张具有初步的证明力。2.刘翔与易某均确认，截止本案诉讼时，易某尚欠刘翔280万元。3.根据易某提供的其与刘翔之间银行往来流水显示，扣除洪岩主张的2015年3月3日代还款100万元后，易某向刘翔付款总金额为655.12万元，远超过刘翔向易某付款总金额。综上，对于“易某代洪岩向刘翔归还100万元”的主张，上诉人洪岩所举证据已达高度盖然性证明标准，结合本案刘翔无法提供100万元借据这一不合常理的情况，可以认定涉案100万元已由易某代为清偿完毕。
刘翔辩称，1.本案中借款合意及借款行为确实发生,洪岩在一审中已对此予以确认。2.洪岩与证人易某之间本身也存在多笔的债务往来,洪岩与易某之间的债务往来以及刘翔与易某之间的债务往来与本案无关。3.关于案涉借款已由易某代为偿还的主张，洪岩没有任何证据予以证明。事实上，2015年2月28日，刘翔曾经向易某转帐出借款项100万元，洪岩所称的2015年3月3日代偿还的100万元，实际上是易某向刘翔归还2015年2月28日其自己所欠的借款，所以代偿还一事并不存在。其次，根据法律规定，关于易某100万元的还款性质，在刘翔与易某之间没有书面约定的情况下，应视为易某偿还自己的款项。
原审被告许竞文同意上诉人洪岩的上诉意见。
刘翔向一审法院起诉请求：1.洪岩、许竞文共同归还借款本金100万及利息（自2015年3月16日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.洪岩、许竞文承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：洪岩、许竞文系夫妻关系，两人于2014年7月2日登记结婚，刘翔于2015年2月16日通过银行转账的方式转给洪岩100万元。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于借款事实部分。刘翔举证有招商银行历史交易某细表、通话记录，洪岩对上述证据真实性予以认可，认为双方借贷关系发生时，洪岩打了借条给刘翔，写明：“洪岩向刘翔借款100万元，担保人易某。”已记不清有无写明借款的期限和利息，刘翔收到还款后将借条归还了洪岩，其将借条销毁。洪岩认为，刘翔转账100万元给洪岩，洪岩再转账给易某，认可这100万元是借款。但在2015年3月3日，易某已经将100万元借款归还了刘翔，双方借款已还清。同时，刘翔起诉仅有转账凭证，并没有双方合意的借条或借款合同，也进一步说明款项已还清，刘翔应当对借贷合意进行举证。对此，一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合上述证据，刘翔虽然仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但洪岩在法庭审理中对借贷事实明确表示承认，刘翔对此无需进一步举证证明。对于洪岩提出刘翔应对借贷合意予以证明的意见，不予采信，对刘翔于2015年2月16日向洪岩出借100万元的事实，予以确认。
2.关于还款事实部分。洪岩认为，2015年3月3日，易某转账100万元给刘翔的银行凭证，易某和刘翔之间的长期银行流水往来，证明280万元是在2015年5月4日易某将涉案的100万元还给刘翔，并将此前的借款全部结清以后，又重新向刘翔借的280万元，刘翔、洪岩双方之间的借贷关系已经消灭。刘翔认为，2015年3月3日的汇款100万元正好对应刘翔对易某的2015年2月28日的汇款，系易某归还自己本身债务。就债务的清偿顺序来看，2015年3月3日还款并没有对款项性质进行约定，且刘翔与易某之间本身存在借款关系，该笔还款不存在代偿还的事实和法律依据。对此，一审法院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。洪岩未提供证据证明，易某和刘翔之间对100万元清偿债务约定为用于归还洪岩向刘翔的借款。结合证人证言，至诉讼期间，易某尚欠刘翔280万元，对于洪岩认为该100万元系归还案涉借款，无证据予以证明，不予采信。
3.关于证人易某的证言。洪岩质证认为，证人易某的证言可以证明，3月3日易某打款100万元给刘翔系债务加入行为，洪岩与刘翔的借款因债务加入人易某的还款而了结。刘翔质证认为，易某对刘翔的打款，应当视为其对自身债务的偿还，其并不认可易某代为还款或债务加入行为，其与证人易某之间的债权债务关系是另外一种法律关系，与本案无关。证人易某证言也证明，其未向刘翔说明打款100万元的性质，洪岩也没有证据证明三者之间就还款方式达成协议。对此，一审法院认为，债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。对于洪岩认为债务加入行为的意见，不予采信。对于洪岩提供的易某2016年6月8日书面证言，一审法院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，易某未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且两次证言内容前后矛盾，故对该证人证言，不予采信。
4.对于借款利息部分。刘翔未提供证据证明双方对借款期限、借期内利率及逾期利率予以约定，洪岩可以随时返还，刘翔可以催告洪岩在合理期限内返还。刘翔主张洪岩自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持，对超过6%以外的利息部分，不予支持。
一审法院认为：本案的争议焦点是上述债务是否为洪岩、许竞文夫妻共同之债，洪岩认为，其与刘翔之间确实有这笔款项往来，但不是用于家庭周转所需，刘翔在2015年2月16日通过账户转账100万元给洪岩，但是在5分钟之内洪岩就将100万元转给洪岩朋友易某。许竞文认为，其与洪岩经济独立，对洪岩对外举债的情况不清楚，对借款没有合意，也没有用于夫妻共同生活。刘翔认为，该笔借款系洪岩和许竞文夫妻关系存续期间发生的，许竞文认为借款并非用于夫妻共同生活应由其进行举证。对此，一审法院将举证责任分配给刘翔，刘翔未提供证据证明案涉借款用于洪岩和许竞文的夫妻共同生活，也没有提供证据证明其有理由相信洪岩和许竞文对案涉债务具有共同借贷的合意，故对洪岩、许竞文抗辩本案所涉债务不是夫妻共同之债的意见，予以采信。合法的借贷关系受法律保护。洪岩向刘翔借款后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即应归还借款本金100万元并支付逾期利息。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第九十二条第一款之规定，一审法院判决：一、洪岩于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘翔借款本金1000000元及逾期利息（自2016年3月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回刘翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由洪岩负担（鉴于刘翔已预交，洪岩在归还判决指定债务时一并将此款给付刘翔）。
对一审法院查明的事实，双方当事人除对2015年3月3日易某向刘翔还款100万元，是否系归还案涉借款有争议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：易某于2015年3月3日向刘翔转款100万元是否系归还案涉借款。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人对刘翔于2015年2月16日向洪岩出借100万元本金均无异议，现洪岩抗辩案涉借款已经还清，应举证予以证明。洪岩提交易某于2015年3月3日向刘翔转账100万元的转账凭证作为证据，主张该笔转账系易某以保证人身份，代其归还案涉100万元借款，对此，结合易某的证人证言，易某与刘翔之间的银行流水等，本院认为，洪岩提交的该项证据，尚不足以证明其主张。首先，如易某于2015年3月3日的还款确系代洪岩归还案涉借款，则应向刘翔明确该笔还款的性质，对此，证人易某在一审出庭作证时陈述，就2015年3月3日还款的性质，其并没有和刘翔进行明确说明。其次，根据刘翔与易某之间的银行流水，刘翔之前也曾向易某转款100万元，在易某就还款未作明确说明的情况下，刘翔认为易某于2015年3月3日的还款是归还易某欠其的借款，并无不妥。再次，洪岩主张2015年3月3日还款后其与刘翔沟通过，三方对还款的性质达成了一致，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。最后，洪岩还主张截止2015年5月4日，扣除2015年3月3日的100万元，易某转给刘翔的款项，远远超过刘翔转给易某的款项，易某之前所欠刘翔的借款已全部还清，易某仅欠其在2015年5月4日再次向刘翔借的280万元，进一步说明2015年3月3日的100万元是易某代洪岩归还案涉借款，对此，本院认为，因刘翔与易某之间系另外的借贷法律关系，双方之间对借款还款的期限以及借款利率有无约定均不在本案审理范围之内，故不能简单的以数额上的多少、对比，来判定易某是否已将其所借款项全部还清，故对洪岩的该项抗辩意见，本院亦不予采信。
综上所述，洪岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由洪岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨文艳