河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2139号
原告柴淑兰，农民。
委托代理人许久民，河北群言律师事务所律师。
被告许桂红，农民。
被告刘楚，农民。
二被告委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
原告柴淑兰与被告许桂红、刘楚返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭常松独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告柴淑兰的委托代理人许久民，被告许桂红、刘楚及二被告共同委托代理人杨瑞到庭参加了诉讼，原告柴淑兰经本院依法传唤未到庭。由于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年2月2日进行了第二次公开开庭审理，原告柴淑兰的委托代理人许久民，被告许桂红及二被告共同委托代理人杨瑞到庭参加了诉讼，原告柴淑兰、被告刘楚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告柴淑兰诉称，原告夫妻有两个儿子，两个女儿，长子刘春国，次子刘春峰。原告夫妻于1955年建房五间，1993年原告丈夫刘香因病去世，当时被告许桂红的丈夫刘春峰还未成年，经中人分家，原告所有的五间房屋，分给刘春峰两间半，剩下两间半为原告的养老房，但因刘春峰未成家，就与原告一起生活。1997年被告许桂红与刘春峰结婚，被告许桂红系再婚，被告刘楚系许桂红与前夫所生孩子。因被告许桂红对原告不尽赡养义务，不赡养原告，原告常年在两个女儿家生活。但原告的房屋和分得的土地及院外园子地，均由被告代管。2014年3月4日，刘春峰因病去世。刘春峰工作单位给补助款3万元，工资4万元。现因被告拒绝赡养原告及分配刘春峰遗产问题，双方发生纠纷，被告将原告撵出家门，现原告无家可归。原告因此提起诉讼，要求二被告返还原告所有的房屋两间半及原告承包的土地和院外的园子地。
被告许桂红和刘楚辩称，原告对二被告居住的房屋没有所有权和使用权，原告不享有任何权利，被告不同意返还其中的2.5间房屋。被告没有占有和经营原告的土地，不存在返还问题。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）1994年2月7日赡养母亲合同复印件一份，用以证明分家时该五间房屋有两间半归原告所有，原告是这两间半房屋的所有权人；
（2）2014年9月20日刘春国的书面证言，用以证明土地名称、坐落地点及面积。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据（1）赡养母亲合同有异议，合同中没有合同的日期，该合同签名是否是本人签字没有代笔人和中人的证明，合同的形成，因刘春峰已不在，无法核实真实性。证据（2）刘春国的证明不应单独采信，因刘春国是本案中的利害关系人。
二被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）结婚证复印件一份，用以证明许桂红与刘春峰于1996年4月5日登记结婚；
（2）1993年11月1日政府颁发的集体土地使用证复印件一份，用以证明五间房的土地使用权归刘春峰，取得的时间在原告提供赡养合同之后；
（3）1996年3月24日，婚姻合同复印件一份，刘春国作为原告及原告子女的代表人签字，用以证明刘春峰的五间房屋归刘楚所有；
（4）证人吴某在（2014）青民初字第2138号原告柴淑兰与被告许桂红、刘楚继承纠纷案件中的当庭证言，主要内容为：刘春峰34岁时和丧偶的许桂红结婚，是经证人吴某介绍的。刘春峰和刘春峰母亲及姐妹都找过证人吴某，让他给介绍。说到许桂红提的条件时，刘春峰的家人说房子两间半是分给刘春峰的，另外两间半是给刘春峰结婚用的。因刘春峰岁数大了，许桂红要房子，刘春峰全家人都答应五间房子都给刘春峰娶媳妇用。后来达成协议就操办结婚。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）结婚证的真实性没有异议。对证据（2）宅基地使用证的真实性有异议，因为该证没有土地证的编号及房屋绘图，如果真实，只能说明宅基地登记到刘春峰的名字上而已，分家时原告和刘春峰一起生活，并不能说明写到谁名下就是谁的。对证据（3）婚姻合同不认可，不是原告签字，该合同上记载刘春峰有五间房屋与事实不符，事实上该房屋有两间半是原告的房子，另有两间半虽分给刘春峰，但是以赡养老人为前提。据合同记载，并没有把合同上房屋所有权赠与给飞飞（刘楚），是归飞飞（刘楚）成家居住。对证据（4）证人吴某的证言不认可，该证据不属实，通过证人作证时的情绪变化，说明证人作证具有主观性和倾向性。该证人所证明的内容前后矛盾，先是说财产归刘春峰，后又说归刘楚，据协议记载，房子只给刘楚成家用，不是说给刘楚了，证言与合同内容存在矛盾。关于刘春峰是否赡养柴淑兰，先说是刘春峰赡养，后又说赡养问题不知道。足以说明协议签订的背景，刘春峰所有条件都答应，是被迫的。证人吴某与被告许桂红之间有亲属关系，被告许桂红的亲姨父是证人的亲叔，同时原告没有在合同上签字，仅凭事后的证人证言来证明原告同意此事，没有效力，在证据方面应以原始书证为准。
为了查明案件事实，本院依法在茨榆山乡农村管理站调取了刘春峰一户的农业承包合同鉴证书。
原告对该证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，合同中列明的农业人口是两名，分别是刘春峰和原告，在1995年签订合同时，二被告还不是这个家庭的成员。
二被告对该证据的质证意见为：对合同的真实性没有异议，但对原告的说法有异议，1996年青龙县是本着增人不增地、减人不减地的原则对土地进行的调整，土地归整个家庭经营。且该合同是1999年鉴证生效的，而1999年被告许桂红已经和刘春峰结婚，所以该土地有二被告的份额。
经庭审质证和审核认证，本院对原、被告提交的证据和本院调取的证据作如下分析认定：
原告提交的证据（1）系刘春峰与刘春国签订的赡养母亲合同，能够证明本案争议所涉房屋在刘春峰、刘春国分家时的约定处分情况，虽然二被告以该合同没有具体的合同签订时间为由，对该合同的真实性提出了异议，但未提出任何反证予以证明，本院对该证据予以采信。原告提交的证据（2）系刘春国的书面证言，能够证明刘春峰家承包的土地情况，尽管二被告以刘春国与本案有利害关系为由，对该证据不予认可，但被告对地块名称和坐落点予以认可，只是对土地性质和具体面积存有异议，本院对关于地块名称和坐落地点的证明予以认定，对土地性质和具体面积的证明不予认定。
被告的证据（1）系许桂红与刘春峰的结婚证，能够证明刘春峰与许桂红的夫妻关系，且原告对该证据没有异议，本院予以采信。被告的证据（2）系本案争议房屋的集体土地建设用地使用证，尽管原告对该证据的真实性存有异议，但该土地使用证加盖有青龙满族自治县人民政府和青龙满族自治县土地管理局的公章，对该证据的真实性本院予以认定，但该集体土地建设用地使用证是对外公示的一种权属证明，不能单独证明家庭成员之间关于本案争议房屋的权属情况，不能单独作为本案的定案依据。被告的证据（3）系刘春峰与许桂红结婚前双方及双方家人签订的结婚合同，能够证明刘春峰与许桂红结婚时对房屋等事项的约定情况，尽管原告以其没有在合同上签字，且合同部分内容与事实不符为由，对该证据不予认可，但对合同本身的真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，即该证据可以作为认定本案事实的依据，但无法证明本案争议的五间房屋全部归刘楚所有。被告的证据（4），即证人吴某的证言，能够证明刘春峰和许桂红结婚的时间、过程和婚姻合同的约定情况，对于证言中证明刘春峰与许桂红的结婚时间、结婚过程及签订结婚合同的事实与当事人陈述一致，本院予以采信；对于证言中证明该五间房屋全部归刘楚所有的事实，因原告不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该部分证言不予认定。
经审理查明，原告柴淑兰是刘春峰的母亲。被告许桂红是刘春峰的妻子，双方于1996年4月5日依法登记结婚。被告刘楚是许桂红与其前夫所生之子，许桂红与刘春峰结婚后，刘楚随刘春峰夫妇共同生活，直至刘春峰去世，刘春峰与刘楚形成了继父子关系。在刘春峰与许桂红结婚前，双方签订了婚姻合同。该合同第3条约定，“刘春峰现有瓦房五间，双方协定，将来归为长子飞飞（即本案被告刘楚）成家。”2014年3月4日，刘春峰因患有肾综合征出血热（危重型）合并和急性肾功能衰竭等疾病治疗无效死亡。
另查明，原告柴淑兰生育两个儿子，长子刘春国，次子刘春峰。1993年原告丈夫刘香去世后，刘春国（甲方）与刘春峰（乙方）签订了赡养母亲合同。该合同约定，“父母亲财产有正房五间，分家时父母决定给乙方两间半。因乙方未成亲，其余两间半是父母亲留养老的。由于乙方未成亲，跟父母亲一起过，甲方独立生活。父亲病故后，乙方仍未成家。经中人商量和甲、乙双方同意，母亲由乙方赡养，母亲的财产给乙方。如果乙方对母亲赡养不好，母亲又不同意跟乙方过，可以由甲方赡养，养老的财产给甲方。如果甲方、乙方都不同意单独赡养母亲，母亲的财产由母亲自己支配，母亲的一切生活费用、药费、埋葬费，由甲、乙双方共同负责，母亲的财产由甲、乙双方各得一半”。合同签订后，直至刘春峰去世前，原告和刘春峰及二被告共同生活。刘春峰去世后，原告不愿意和二被告继续生活。
再查明，1995年10月1日，刘春峰作为户主承包了南地、南湾子和西台沟三块土地，其中南地是一等地，面积为0.9亩，折合标准亩数为1.05亩；南湾子是二等地，面积为0.7亩，折合标准亩数为0.6亩；西台沟梯田是三等地，面积为0.1亩，折合标准亩数为0.05亩。1995年承包土地时，刘春峰一家共有刘春峰和柴淑兰两口人。另外原告称刘春峰一家还有大寨田（0.17亩）、火庙梁下边（0.35亩）、西采沟里（0.23亩）三块责任田和一块自留园子（坐落于宅院东面，共0.23亩）等四块土地。二被告对这四块地的名称认可，但对具体面积和土地性质不认可，双方均未举证证明这四块地的性质和面积。本案争议所涉的七块土地上均无果树等地上附着物。
本院认为，本案争议的五间房屋，根据原告提交的赡养母亲合同约定，该五间房屋有两间半是刘春峰的财产，另外两间半是原告的养老房，刘春峰若要取得原告两间半房屋的所有权，必须以赡养母亲为前提。尽管在刘春峰去世前，原告一直同刘春峰共同生活，但刘春峰先于原告死亡，没有完全尽到养老送终的义务，原告原有的两间半房屋应该归原告所有。另外在刘春峰与许桂红签订的婚姻合同中，尽管约定该五间房屋全部归刘楚成家时用，因刘春峰对原告所有的两间半房屋未能取得所有权，其处分行为属无权处分，原告并没有在合同上签字，现在原告也不认可该合同，即原告没有对刘春峰的无权处分行为进行追认，故刘春峰对原告两间半房屋的处分行为不发生法律效力，刘楚依据该婚姻合同只能取得刘春峰两间半房屋的所有权。综上，本案争议的五间房屋，有两间半是原告的财产，另外两间半房屋是被告刘楚的财产。对于原告所有的两间半养老房，既然原告不愿意继续和二被告共同生活，二被告应该将该两间半房屋返还给原告，故对原告要求返还两间半房屋的诉讼请求，本院予以支持。
对于本案争议的土地，尽管我国实行的是家庭联产承包责任制，以户为单位承包经营土地，但土地是农民赖以生存的基础，现在原告不想和二被告继续在一个家庭生活，理应在刘春峰户承包的土地中分割给原告一部分土地来经营。综合考虑土地的面积、地力和产量等因素，以便于分割执行和方便生产生活为原则，本院酌定将农业承包合同中记载的南湾子0.7亩土地分割给原告经营，南地0.9亩土地和西台沟0.1亩土地分割给二被告经营。对于本案争议的大寨田、火庙梁下边、西采沟里和宅院东边园子地，尽管承包合同没有记载，但二被告对该地块名称没有争议，承认有这些土地，只是对土地性质和具体面积有异议，本院酌定将大寨田土地分割给原告经营，其他土地归二被告经营。鉴于本案争议的土地，现在二被告已经种植农作物，为了减少纷争，在农作物收割前，继续由二被告经营，2015年11月1日前，二被告应将原告应该分得的土地返还给原告经营。依据《中华人民共和民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许桂红、刘楚于本判决生效之日起五日内将原告柴淑兰所有的东面两间半房屋返还给原告；
二、被告许桂红、刘楚于2015年11月1日前将南湾子0.7亩土地和大寨田土地返还给原告经营；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担50元，由二被告担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 郭常松
代理审判员 徐珊珊
代理审判员 刘 岩
二〇一五年七月三日
书 记 员 董凤英