天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0342号
上诉人（原审原告）郭金凤，女，汉族。
委托代理人刘恩川，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘秀兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘秀梅，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘秀波，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘秀惠，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘恩川，男，汉族。
上诉人（原审被告）刘恩龙，男，汉族。
上诉人郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川、刘恩龙因析产继承纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2013年5月3日受理，2014年3月14日作出的（2013）南民一初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘恩川并作为郭金凤的委托代理人、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠，上诉人刘恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郭金凤与刘国梁系夫妻关系，共生育二子四女，即原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川与被告刘恩龙。刘国梁于2013年10月25日去世，去世前未留有遗嘱。坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区一排13号的房屋正房7间，分为前院和后院，前院房屋为正房3间，于1982年建造，建房时原告刘秀兰、刘秀梅已经结婚另过，原告刘秀波、刘恩龙、刘秀惠、刘恩川与郭金凤、刘国梁共同生活，原告刘秀波、刘恩龙参加工作，收入交给父母用于共同生活，原告刘秀惠、刘恩川未参加工作；后院房屋为正房4间，原为土草结构的房屋，后于2007年由被告刘恩龙翻建为砖木结构的房屋4间。庭审中，原告郭金凤主张后院4间房屋是在老宅基地所建，建房时也出资了，认为该房屋应属于郭金凤、刘国梁所有。
2012年8月30日被告刘恩龙与双港镇李楼村委会就坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区一排13号的房屋签订房屋拆迁补偿安置协议，前排3间主房的建筑面积为56.26平方米，按1：1.2的还迁比例，应还迁的面积为67.51平方米，跨耳房补贴建筑面积为20平方米，附房补贴建筑面积10.5平方米，主房自然增长面积10.5平方米，优惠面积为10.5平方米；后排4间主房的建筑面积为64.44平方米，按1：1.2的还迁比例，应还迁的面积为77.33平方米，跨耳房补贴建筑面积为20平方米，附房补贴建筑面积14平方米，主房自然增长面积14平方米，优惠面积为14平方米。还迁房屋坐落于天津市津南区双港镇欣桃园12-1-704，建筑面积为102.53平方米、欣桃园12-1-2002，建筑面积为94.34平方米、欣桃园10-1-2302，建筑面积为94.34平方米。被告刘恩龙于1981年下半年在生产队务农，收入交予父母用于共同生活。
李楼村的拆迁政策为三间以上主房的自然增长面积每间主房3.5平方米，4125元／平方米；优惠面积为3.5平方米／间，价格为6000元／平方米；市场价格为9000元／平方米。
经询问，原告刘秀波对其本人在前排3间因参加劳动应享有的份额不主张权利。
原告郭金凤诉请：要求确认坐落于天津市津南区双港镇欣桃园12-1-704、12-1-2002、10-1-2302的还迁房屋原告享有二分之一的份额。
原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川诉请：因为刘国梁去世，要求继承刘国梁应享有的份额，要求诉争房屋各原告每人享有六分之一的份额。
被告刘恩龙辩称，诉争房屋分前后院，前院是1982年父母建的正房3间，该房屋是父母为被告刘恩龙结婚盖的婚房，应属于被告刘恩龙所有。后院的土房后来倒塌，在2007年被告刘恩龙将土房翻建为砖房4间，该房屋应属于被告刘恩龙所有。
原审法院认为，坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号前排3间房屋系1982年所建，刘恩龙于1981年下半年参加劳动，将收入交予父母用于共同生活，其对建房有一定的贡献，故前排3间房屋应属于郭金凤、刘国梁与刘恩龙共有，根据对建房的贡献大小，考虑郭金凤、刘国梁每人享有47.5%的份额；被告刘恩龙享有5%的份额。因刘国梁在去世时未留有遗嘱，应按法定继承处理。原、被告均系刘国梁的第一顺序继承人，应共同继承遗产，每人继承刘国梁遗产的七分之一，即前排3间房屋的七千分之四百七十五，即二百八十分之十九。诉争房屋中前排3间主房的拆迁权益，其中原告郭金凤享有二百八十分之一百五十二的份额，原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川每人各享有二百八十分之十九，被告刘恩龙享有二百八十分之三十三；因诉争房屋已经拆迁，原、被告均享有的诉争房屋的拆迁权益，原告郭金凤享有还迁面积67.51平方米的二百八十分之一百五十二，即36.65平方米、跨耳房补贴建筑面积为20平方米的二百八十分之一百五十二，即10.858平方米、自然增长面积10.5平方米的二百八十分之一百五十二，即5.7平方米、优惠面积为10.5平方米的二百八十分之一百五十二，即5.7平方米。原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川每人各享有还迁面积67.51平方米的二百八十分之十九，即4.58平方米、跨耳房补贴建筑面积为20平方米的二百八十分之十九，即1.357平方米、自然增长面积10.5平方米的二百八十分之十九，即0.7125平方米、优惠面积为10.5平方米的二百八十分之十九，即0.7125平方米；被告刘恩龙享有还迁面积67.51平方米的二百八十分之三十三，即7.96平方米、跨耳房补贴建筑面积为20平方米的二百八十分之三十三，即2.357平方米、自然增长面积10.5平方米的二百八十分之三十三，即1.2375平方米、优惠面积为10.5平方米的二百八十分之三十三，即1.2375平方米。因楼北区1排13号的房屋拆迁还迁的房屋为三套，原、被告享有的面积为还迁三套房屋内的面积。
坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号后排4间房屋，原告主张其有出资，认为应有其份额，但未提供相应的证据，不予支持；关于原告主张的老宅基地为原告郭金凤与刘国梁所有，在老宅基地上所建房屋应有其份额的主张，无法律依据，不予支持。后排的4间房屋由被告刘恩龙出资翻建，该房屋应属于被告刘恩龙所有，即还迁的面积77.33平方米，跨耳房补贴建筑面积20平方米，附房补贴建筑面积14平方米，主房自然增长面积14平方米，优惠面积为14平方米。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：坐落于天津市津南区双港镇欣桃园12-1-704、欣桃园12-1-2002、欣桃园10-1-2302房屋中原告郭金凤享有还迁面积36.65平方米、跨耳房补贴建筑面积10.858平方米、自然增长面积5.7平方米、优惠面积5.7平方米；原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川每人各享有还迁面积4.58平方米、跨耳房补贴建筑面积1.357平方米、自然增长面积0.7125平方米、优惠面积0.7125平方米；被告刘恩龙享有还迁面积85.29平方米、跨耳房补贴建筑面积22.357平方米、自然增长面积15.2375平方米、优惠面积15.2375平方米。案件受理费40元，由原告郭金凤承担4元、原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川、被告刘恩龙每人各承担6元。因原告郭金凤已预交，原告刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川、被告刘恩龙于本判决生效后3日内将此款给付原告郭金凤。
上诉人郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川、刘恩龙均不服原审判决上诉至本院。
上诉人郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川上诉请求：撤销原判；依法改判分割附房补贴建筑面积10.5平方米，刘秀惠另主张要求对于1排13号前院房屋占有5%的份额。主要理由是：原审判决对附房补贴建筑面积10.5平方米未予分割，对刘秀波及刘秀惠的实际情况审查不清，二人均参与建房，应获得相应份额。
上诉人刘恩龙上诉请求：撤销原判，改判驳回郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川的诉讼请求，本案诉讼费由郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川负担。主要理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。本案讼争房坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号，其前排3间房系1982年所建，1981年上诉人刘恩龙参加工作，其收入交予父母，与父母共建该前排3间房，并出工、出力。其父母表示前排3间和后院3间（现为4间）全部归刘恩龙所有，原审判决刘恩龙只享有5%的份额是错误的。津南区双港镇李楼村楼北区1排13号的拆迁补偿安置协议中的被拆迁人为刘恩龙，本案的拆迁政策规定具有李楼村民资格的人才享有村民待遇，刘恩龙具有村民待遇，其他人不具有村民待遇。故本案应当驳回郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川的诉讼请求。
上诉人郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川，上诉人刘恩龙对于对方上诉请求均表示不同意。请求驳回对方的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，坐落于天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号房屋所有权及拆迁安置问题系本案的争议焦点。现上诉人刘恩龙主张其父母表示前排3间和后院3间（现为4间）全部归刘恩龙所有，原审判决刘恩龙享有前排3间房屋的5%的份额及后院4间房屋份额是错误一节，因上诉人刘恩龙没有提供证据证明其父母同意将天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号全部房屋归刘恩龙所有，并且该房屋前排3间房屋建房时刘恩龙参加工作时间不长，对于建房的贡献原审判决认定为5%并无不妥，现上诉人刘恩龙主张该房屋均归其所有本院不予支持。关于上诉人刘恩龙主张天津市津南区双港镇李楼村楼北区1排13号的拆迁补偿安置协议中的被拆迁人为刘恩龙，本案的拆迁政策规定具有李楼村民资格的人才享有村民待遇，刘恩龙具有村民待遇，其他人不具有村民待遇，应当驳回郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川的诉讼请求一节。因双方争议的是讼争房屋的所有权及拆迁安置问题，该房屋所有权确定后，对于能否对郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川进行安置，上诉人刘恩龙没有提供证据证明安置部门不同意安置，因此上诉人该请求本院不予支持。关于上诉人郭金凤、刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川上诉请求分割附房补贴建筑面积10.5平方米一节，原审判决对于前排3间附房补贴建筑面积10.5平方米的事实予以认定，但判决主文没有予以分割，本院依法分割。即上诉人郭金凤享有附房补贴建筑面积10.5平方米的二百八十分之一百五十二，即5.7平方米，上诉人刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川每人各享有附房补贴建筑面积10.5平方米的二百八十分之十九即0.7125平方米，上诉人刘恩龙享有附房补贴建筑面积10.5平方米的二百八十分之三十三，即1.2375平方米。后排4间附房补贴建筑面积14平方米归上诉人刘恩龙所有予以明确。关于上诉人刘秀惠主张要求对于1排13号前院房屋占有5%的份额一节，因该请求没有在原审审理时提出，二审不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第1537号民事判决；
二、坐落于天津市津南区双港镇欣桃园12-1-704、欣桃园12-1-2002、欣桃园10-1-2302房屋中上诉人郭金凤享有还迁面积36.65平方米、跨耳房补贴建筑面积10.858平方米、附房补贴建筑面积5.7平方米、自然增长面积5.7平方米、优惠面积5.7平方米；上诉人刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川每人各享有还迁面积4.58平方米、跨耳房补贴建筑面积1.357平方米、附房补贴建筑面积0.7125平方米、自然增长面积0.7125平方米、优惠面积0.7125平方米；上诉人刘恩龙享有还迁面积85.29平方米、附房补贴建筑面积15.2375平方米、跨耳房补贴建筑面积22.357平方米、自然增长面积15.2375平方米、优惠面积15.2375平方米。
一审案件受理费40元，由上诉人郭金凤承担4元、上诉人刘秀兰、刘秀梅、刘秀波、刘秀惠、刘恩川、上诉人刘恩龙每人各承担6元。二审案件受理费80元由上诉人刘秀惠负担30元，上诉人刘恩龙负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 杨 琳
二〇一四年七月三日
书记员 郭小峦
速录员 王 帅