广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1711号原告：邓伟贤。委托诉讼代理人：黄展聪。被告：台山市鲲鹏冷冻厂。法定代表人：林进荣。被告：台山市广海镇南湾鲲鹏冰厂。法定代表人：林进荣。被告：台山市广海镇鲲鹏渔业村民委员会。负责人：邹木荣。原告邓伟贤诉被告台山市鲲鹏冷冻厂（以下简称“鲲鹏冷冻厂”）、台山市广海镇南湾鲲鹏冰厂（以下简称“鲲鹏冰厂”）、台山市广海镇鲲鹏渔业村民委员会（以下简称“鲲鹏村委会”）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤的委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼。被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂经本院公告传唤，鲲鹏村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟贤诉称：1997年1月22日，被告鲲鹏冷冻厂与中国工商银行台山市支行（以下简称“工行台山支行”）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（以下简称“《借款合同》”）一份，约定被告鲲鹏冷冻厂向原告借款100万元，借款期限半年，借款月利率为10.08‰。同日，工行台山支行与被告鲲鹏冰厂签订《中国工商银行保证合同》（以下简称“《保证合同》”）一份，约定鲲鹏冰厂对鲲鹏冷冻厂的上述借款100万元承担连带担保责任。1997年4月1日，鲲鹏冷冻厂与台山市工商银行房地产信贷部（以下简称“工行台山信贷部”）又签订《抵押贷款合同》一份，约定鲲鹏冷冻厂向该行借款70万元，借款期限3个月，借款利率按照贷款基准利率计息，鲲鹏冰厂对上述借款70万元承担连带担保责任，且鲲鹏冷冻厂以其所有位于台山市广海镇烽火角厂房及用地（2000平方米）为上述借款70万元作抵押担保。上述合同签订后，工行台山支行及工行台山信贷部依约将贷款合共170万元交付给被告鲲鹏冷冻厂，上述借款期限到期后，被告鲲鹏冷冻厂仅偿还了70万元借款中的20万元，尚欠借款本金150万元及利息未支付。2004年3月12日，工行就上述欠款向被告鲲鹏冷冻厂和鲲鹏村委会进行催收，鲲鹏村委会作出承诺对该借款承担连带担保责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日该办事处经批准更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。以下简称“信达资产公司”）签订编号为2012000000214号《债权转让协议》1份，约定该行将其享有的上述债权及相关权利转让给信达资产公司，并于2005年8月9日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉签订编号为信深B2014031号《债权转让合同》1份，约定信达资产公司将涉案债权及相关权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与原告邓伟贤签订《债权转让协议》1份，约定杨蓉将涉案债权及相关权利转让给原告，并于2016年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告。截至2014年9月30日止，上述债权合共5357325.67元（包括本金150万元、利息3857325.67元）。通过上述转让行为，原告已依法成为该债权的合法权利人。为维护自身的合法民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告鲲鹏冷冻厂立即偿还借款本金150万元及利息（暂计至2014年9月30日止的利息为3857325.67元，从同年10月1日起的利息按中国人民银行的逾期贷款利率计付至实际还清款项日止）；2、被告鲲鹏冰厂和鲲鹏村委会对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂和鲲鹏村委会承担。原告邓伟贤就其起诉的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告的身份证、被告鲲鹏冷冻厂及鲲鹏冰厂的《企业机读档案登记资料》、《企业申请变更登记注册书》、《台山市南湾镇人民政府鲲鹏渔业管理区登记信息》、《变更通知书》复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》复印件各一份，《借款借据》（借据）及《借款借据》（付本）复印件各二份，拟证明被告鲲鹏冷冻厂向工商银行借款170万元的事实；3、《催收逾期贷款通知书》及《催收贷款通知书》复印件各七份，拟证明原债权人工行台山支行自1997年至2004年期间对三被告进行催收涉案债务的事实；4、《债权转让协议》（2005年）、《债权转让合同》、《债权转让协议》（2016年）复印件各一份，《南方日报债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》、《南方日报债权催收公告》（2007年）、《南方日报债权催收公告》（2009年）、《南方日报债权催收公告》（2011年）、《南方日报债权催收公告》（2013年）、《南方日报债权转让暨催收公告》（2015年）、《江门日报债权转让暨催收通告》（2016年）复印件各一份，拟证明涉案借款本息已通过合法方式转让给原告，且各债权人已通过公告方式向债务人及保证人进行催收的事实；5、《台山市鲲鹏冷冻厂计息表》复印件一份，拟证明中国工商银行广东省分行将涉案债权转让给信达资产公司时的利息额情况，以及该债权自转让给信达资产公司后截至2014年9月30日止的利息额情况；6、《国内标准快递单》复印件三份，《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》复印件各三份，拟证明原告于2016年10月28日向三被告邮寄送达《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》，向三被告催收涉案债务的事实。被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。被告鲲鹏村委会提交书面答辩称:从原告提供的《借款合同》、《保证合同》以及《抵押贷款合同》内容显示，鲲鹏村委会并非上述合同中所约定的担保人，但工行台山支行隐瞒该事实，并在其于2003年12月21日向鲲鹏村委会发出的《催收贷款通知书（二）》中谎称鲲鹏村委会为担保人，要求其承担担保责任。正是由于工行台山支行的误导行为，才致使鲲鹏村委会的工作人员在《催收贷款通知书（二）》上签章确认。由于鲲鹏村委会在该通知书上的签章并非真实意思表示，根据中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，《催收贷款通知书》依法不能作为认定该村委会为涉案借款作担保人的证据，为此，鲲鹏村委会无须承担担保责任。退一步说，即使鲲鹏村委会为涉案借款作保证人，但原告起诉鲲鹏村委会已超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，以及《最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”的规定，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知，以及金融资产公司对已承接的债权向债务人发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效，除此之外，采取公告方式主张权利不能产生中断诉讼时效的效力。根据原告提交的《起诉书》、《债权转让暨债务催收公告》及《债权催收公告》显示，信达资产公司于2005年7月20日受让涉案债权至2014年12月25日其与杨蓉签订《债权转让合同》期间，信达资产公司最后一次刊登《债权催收公告》的时间是2013年6月21日，则该公告产生中断诉讼时效的效力，该时效重新计算后为2015年6月21日止。信达资产公司与杨蓉于2014年12月25日签订的《债权转让合同》中约定，杨蓉支付完毕全部转让价款之日，涉案债权转移给杨蓉。即杨蓉取得债权后，信达资产公司无权再以任何方式（包括公告）向债务人等催收债务。催收的权利人只可以是杨蓉，由于杨蓉只是普通债权人，无权以公告的方式进行催收，其公告催收的行为不产生诉讼时效中断的效力。因此，即使信达资产公司在转让债权后与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》联合刊登《债权转让暨债务催收公告》，该公告只能产生信达资产公司公告债权转让的效力，公告催收的行为不能产生诉讼时效中断的效力。因此，诉讼时效已于2015年6月21日到期，原告于2016年6月16日才提起诉讼，已超出两年的诉讼时效。为此，法院应当驳回原告的起诉或者驳回对鲲鹏村委会的承担保证责任的诉讼请求。被告鲲鹏村委会没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告邓伟贤提供的上述证据能提供相应的原件予以质证，且被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂经本院公告传唤，鲲鹏村委会经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告提供的证据进行核证、质证的权利，故本院对原告提供上述全部证据的真实性均予以确认。经审理查明：1997年1月22日，被告鲲鹏冷冻厂与工行台山支行签订《借款合同》1份，约定被告鲲鹏冷冻厂向工行台山支行借款100万元，借款期限从1997年1月24日起至同年7月24日止，借款月利率为10.08‰，被告鲲鹏冷冻厂未按合同约定的还款时间归还借款本息的，对逾期贷款每日计收万分之四利息，不按期支付利息的，对该部分利息计收复利。同日，被告鲲鹏冰厂与工行台山支行签订《保证合同》一份，约定被告鲲鹏冰厂为鲲鹏冷冻厂的上述借款本金100万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用提供连带保证担保责任，保证期间为2年，自借款人不履行债务之日起计算。1997年4月1日，被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂与工行台山信贷部签订《抵押贷款合同》一份，约定：被告鲲鹏冷冻厂以位于台山市广海镇烽火角的厂房作抵押，向工行台山信贷部借款70万元，借款期限从1997年4月1日起至同年7月1日止，借款月利率为中国人民银行贷款基准利率，鲲鹏冰厂为上述70万元借款承担连带保证责任。上述合同签订后，工行台山支行及工行台山信贷部依约向被告鲲鹏冷冻厂履行了贷款发放义务，但鲲鹏冷冻厂未按时偿还借款本息。为此，工行台山支行先后于1997年12月15日、1998年10月14日、1999年10月18日、2000年4月30日、2002年12月9日、2003年12月21日、2004年12月21日向鲲鹏冷冻厂发出《催收逾期贷款通知书》及《催收贷款通知书》对其拖欠的借款本息进行催收。其中，被告鲲鹏冰厂在1997年12月15日、1998年10月14日、2000年4月30日的《催收逾期贷款通知书》，以及在2004年12月21日的《催收贷款通知书》上作为担保人签名；被告鲲鹏村委会（原名台山市南湾镇人民政府鲲鹏渔业管理区、台山市南湾镇鲲鹏渔业村民委员会）在1998年10月14日、1999年10月18日、2000年4月30日的《催收逾期贷款通知书》，以及在2002年12月9日、2003年12月21日、2004年12月21日的《催收贷款通知书》上作为担保人签名，承诺对鲲鹏冷冻厂拖欠的借款本息承担连带保证责任，保证期间为2年。截至2005年5月20日，被告鲲鹏冷冻厂共欠工行台山支行、工行台山信贷部借款本金150万元及利息1130614.74元未予偿还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达资产公司签订编号为2012000000214号《债权转让协议》1份，约定：中国工商银行广东省分行将其下属分支机构工行台山支行及工行台山信贷部对鲲鹏冷冻厂的债权【借款本金150万元及利息1130614.74元（截至2005年5月20日）】转让给信达资产公司。中国工商银行广东省分行与信达资产公司于2005年8月9日在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，其后信达资产公司又先后于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，通知被告鲲鹏冷冻厂该债权转让的事实，并就上述债权向被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏村委会进行公告催收。2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉签订编号为信深B2014031号《债权转让合同》1份，约定：信达资产公司将包括被告鲲鹏冷冻厂拖欠的借款本金150万元及利息（截止2014年9月30日为3857325.67元）在内的41项债权转让给杨蓉。信达资产公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告鲲鹏冷冻厂该债权转让的事实，并就上述债权向被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂、鲲鹏村委会进行公告催收。2016年4月25日，杨蓉与原告邓伟贤签订《债权转让协议》1份，约定：杨蓉将包括被告鲲鹏冷冻厂拖欠的借款本金150万元及利息（截止2014年9月30日为3857325.67元）在内的36项债权转让给原告邓伟贤。杨蓉与原告邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登《债权转让暨催收通告》，通知被告鲲鹏冷冻厂该债权转让的事实，并就上述债务向被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂、鲲鹏村委会进行公告催收。2016年10月28日，原告邓伟贤通过邮寄的方式分别向被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂、鲲鹏村委会发出《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》各一份，就涉案债权向三被告进行催收。其中，鲲鹏村委会于2016年11月1日收到该材料，而鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂至今未签收上述材料。因被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂、鲲鹏村委会一直未向原告邓伟贤偿还上述欠款，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求借款利息只算至2014年9月30日，合共3857325.67元。其后的利息不再追诉。本院经审查，依法对原告的变更申请予以准许。另查明，被告鲲鹏冰厂、鲲鹏冷冻厂分别于2007年12月22日、2010年11月1日均因逾期未年检被台山市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为：本案实质是债权纠纷。被告鲲鹏冷冻厂分别与工行台山支行、工行台山信贷部签订的《借款合同》、《抵押贷款合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，工行台山支行、工行台山信贷部依约向被告鲲鹏冷冻厂发放了借款170万元，但被告鲲鹏冷冻厂仅偿还了本金20万元，尚欠借款本金150万元及利息1130614.74元（暂计至2005年5月20日）经该行多次催收均未予偿还。被告鲲鹏冷冻厂欠款事实清楚，本院予以确认。上述债权依法从工行台山支行、工行台山信贷部剥离转移给信达资产公司，该公司又将被告鲲鹏冷冻厂拖欠其借款本金150万元及利息（截止2014年9月30日为3857325.67元）转让给杨蓉。其后，该债权又转由原告邓伟贤受让。上述的转让行为均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，且每次债权转让，相关债权转让人均以书面通知或在债务人当地有影响力的报纸刊登公告的形式通知了债务人鲲鹏冷冻厂，该债权转让行为符合法律规定，应对被告鲲鹏冷冻厂具有法律约束力。因此，原告邓伟贤诉请被告鲲鹏冷冻厂偿还借款本金150万元及利息3857325.67元，理据充足，本院予以确认。被告鲲鹏冰厂分别与工行台山支行、工行台山信贷部签订的《保证合同》及《抵押贷款合同》，约定该厂为鲲鹏冷冻厂的涉案借款提供连带责任保证担保。现涉案债权已转让给原告邓伟贤，而相应的债权转让通知也已经通过公告的形式通知了鲲鹏冰厂，为此，鲲鹏冰厂就鲲鹏冷冻厂的欠款依法应向原告继续承担保证责任。故原告邓伟贤诉请被告鲲鹏冰厂对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告邓伟贤诉请被告鲲鹏村委会对上述借款本息承担连带清偿责任的问题，鲲鹏村委会抗辩主张原告诉求已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，因信达资产公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，即原债权人及受让人已通过公告的形式将债权转让通知送达给被告鲲鹏村委会，则依照上述法律的规定，涉案诉讼时效中断，而诉讼时效于2015年1月28日重新计算2年，即2017年1月28日为诉讼时效期间届满之日。现原告邓伟贤已于2016年6月16日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。故本院依法对被告鲲鹏村委会上述关于涉案诉讼时效的辩驳意见不予采纳。鲲鹏村委会在相关的《催收逾期贷款通知书》及《催收贷款通知书》上作为担保人签名，承诺对鲲鹏冷冻厂拖欠的借款本息承担连带保证责任，系其真实意思表示，则在鲲鹏冷冻厂未依时偿还涉案债务时，鲲鹏村委会理应承担连带清偿责任。现涉案债权已转让给原告邓伟贤，而原告亦于2016年10月28日通过邮寄的方式向被告鲲鹏村委会送达《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》各一份，则该转让对鲲鹏村委会发生效力。原告作为债权的受让人，要求被告鲲鹏村委会对涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告鲲鹏冷冻厂、鲲鹏冰厂经本院公告传唤，被告鲲鹏村委会经本院传票传唤，无正当理由均仍不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院对的答复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台山市鲲鹏冷冻厂应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金150万元及利息3857325.67元给原告邓伟贤。二、被告台山市广海镇南湾鲲鹏冰厂、台山市广海镇鲲鹏渔业村民委员会对上述第一判项的给付内容承担连带清偿责任。如果被告台山市鲲鹏冷冻厂、台山市广海镇南湾鲲鹏冰厂、台山市广海镇鲲鹏渔业村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49301元，由被告台山市鲲鹏冷冻厂、台山市广海镇南湾鲲鹏冰厂、台山市广海镇鲲鹏渔业村民委员会共同负担（该费用原告邓伟贤已预交，本院直接予以退还，该三被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊审 判 员  林小聪人民陪审员  梁玉华二〇一六年十一月二十七日书 记 员  余艳梨