北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01704号
上诉人（原审被告）北京朝禾艺农投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村一号地艺术园12号。
法定代表人李曙明，执行董事。
委托代理人孙伟民，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京福安建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城东孙村乡薄村。
法定代表人胡卫军，董事长。
委托代理人孙士伟，男，1982年4月25日出生，北京福安建材有限公司职员。
委托代理人郭建业，北京市三维律师事务所律师。
上诉人北京朝禾艺农投资顾问有限公司（以下简称朝禾公司）因与被上诉人北京福安建材有限公司（以下简称福安建材公司）之间定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官唐旭超、孙兆晖参加的合议庭进行了审理，后合议庭成员依法变更为唐旭超、卜晓飞。本院于2014年2月12日召集双方当事人进行了询问，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人朝禾公司委托代理人孙伟民、被上诉人福安建材公司委托代理人郭建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福安建材公司在一审中起诉称：福安建材公司与朝禾公司于2010年3月签订SP板产品加工定作承揽合同，约定福安建材公司为朝禾公司制作SP板�合同约定了交货期限、付款方式等条款。双方约定最终结算以实际用量为准，实际发生定作款为402969元，朝禾公司支付了56142元后，剩余定作款346827元至今未付，故起诉要求：1、判令朝禾公司给付定作款346827元及逾期付款利息；2、判令朝禾公司承担本案诉讼费。一审庭审中，福安建材公司撤回第一项诉讼请求中要求朝禾公司给付逾期付款利息的诉讼请求。
朝禾公司在一审中未出庭应诉，亦未向一审法院提交证据。
一审法院审理查明：福安建材公司与朝禾公司于2010年3月12日签订了SP板产品加工定作承揽合同，约定福安建材公司为朝禾公司制作SP板，产品型号包括SP30A-10、SP25A-08、SP18C-08、SP15D-10、SP18C-10，合同约定价款为195600元。合同对质量要求、交付方式、交货时间、运输方式、验收标准等进行了约定。双方约定分批结算，每批吊装完毕后付清款项。最终结算以实�用量为准。朝禾公司作为定作方在该合同上盖章，李曙光作为代理人在该合同上签名。合同签订后，福安建材公司依约履行合同义务，于2010年4月20前供货完毕。李曙光于2011年7月26日向福安建材公司出具结算单，确认双方在前述合同中实际发生的定作款为402969元，朝禾公司支付了56142元，尚欠定作款346827元未付。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朝禾公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。福安建材公司为朝禾公司生产SP板，双方之间形成定作合同法律关系。福安建材公司依约履行了合同义务，朝禾公司应支付福安建材公司相应定作款。李曙光作为朝禾公司的委托代理人在定作合同上签字，福安建材公司有理由相信李曙光在结算单上签字代表的是朝禾公司，因双方实际发生的合同总价款为402969元，扣除朝禾公司支付的56142元，朝禾公司还应向福安建材公司支付346827元，福安建材公司要求朝禾公司346827元定作款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：北京朝禾艺农投资顾问有限公司于判决生效后十日内给付北京福安建材有限公司定作款三十四万六千八百二十七元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朝禾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实有误。朝禾公司与福安建材公司之间根本没有合同关系，是李曙光个人与福安建材公司之间有合同关系。本案诉争的是建材产品，朝禾公司的经营范围中根本没有建材、建筑之类的业务。二、一审法院在认定上述事实的基础上判令朝禾公司向福安建材公司承担付款义务，属于适用法律不当。朝禾公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回福安建材公司的诉讼请求。
福安建材公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：福安建材公司在一审中提交了加盖朝禾公司公章的合同，足以证明朝禾公司与福安建材公司之间存在合同关系。朝禾公司经营范围中无建筑、建材不能证明其未与福安建材公司签订合同。福安建材公司请求二审法院维持一审判决，驳回朝禾公司的上诉请求。
二审审理中，朝禾公司向本院提交以下证据：一、北京昊伦中天会计师事务所2007年11月6日出具的京昊验字（2007）第5597号验资报告书1份。朝禾公司主张该证据证明李曙光并非其股东，福安建材公司认可该证据真实性，但不认可关联性。二、朝禾公司（出租方）与谢国蓉（承租方）签订的《房屋租赁补充合同》、朝禾公司（出租方）与陈金庆（承租方）签订的《房屋租赁合同》各1份。朝禾公司主张该证据证明朝禾公司的业务是出租房屋，不包括与建筑有关的事项。福安建材公司认为该证据系朝禾公司单方制作，对其真实性、关联性和证明力均不予认可。三、朝禾公司2010年1月至2012年12月工资表各1份。福安建材公司认为该证据证明李曙光并非其职员，福安建材公司认为该证据系朝禾公司单方制作，对其真实性、关联性和证明力均不予认可。四、《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》等朝禾公司工商登记档案15页。朝禾公司主张该证据证明李曙光与其无关，福安建材公司公司认可该证据真实性，但不认可关联性及证明力。
福安建材公司向本院提交中国建设银行2009年11月18日进账单复印件1份，证明其与朝禾公司曾有经济往来。朝禾公司认为无法与原件核实，不予质证。
另查明，李曙光与朝禾公司法定代表人李曙明系兄弟关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有SP板产品加工定做承揽合同、结算单、验资报告书、工资表、房屋租赁补充合同、房屋租赁合同、中国建设银行进账单以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：朝禾公司与福安建材公司签订的《SP板产品加工定做承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。福安建材公司依约定作并交付SP板后，朝禾公司应当依约付款。朝禾公司上诉主张李曙光并非其股东或职员，与其无关，其与福安建材公司之间不存在定作合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《SP板产品加工定做承揽合同》“加工方”处加盖了福安建材公司合同专用章，“定做方”处加盖了朝禾公司公章，“定做方委托代理人”处有李曙光签字，且对质量要求、验收标准、结算方式等进行了明确约定，一审法院认定朝禾公司与福安建材公司之间存在定作合同关系，李曙光为朝禾公司履行该合同时的委托代理人，并无不当，该合同项下的权利义务应由朝禾公司承担。根据《结算单》记载的内容，朝禾公司未支付货款金额为346827元，福安建材公司请求朝禾公司支付上述款项，于法有据，应予支持。朝禾公司上诉称其经营范围中不包括本案所涉建材产品，其与本案诉争事实无关，该项上诉主张与其是否定作《SP板产品加工定做承揽合同》项下的货物，并无法律上的关联，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3251元，由北京朝禾艺农投资顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6502元，由北京朝禾艺农投资顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 唐旭超
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年四月二日
书 记 员 许晓晨