wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第11655号
原告郭进生，男，1956年12月26日出生。
原告侯秀伟，女，1966年11月10日出生。
二原告共同委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
二原告共同委托代理人宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
被告秦杰，男，1955年2月2日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
原告郭进生、侯秀伟与被告秦杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张阴朋独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭进生及原告郭进生、侯秀伟共同委托代理人宋军霞，被告秦杰及其委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭进生、侯秀伟诉称：原、被告南北为邻，原告居南。被告于2010年紧邻原告北房新建四间正房并占用了原告宅基地面积70公分。被告又于2014年4月在原告北房西侧建了一个宽60公分、长2米、高1米的水泥混凝土墙，挡住了原告房屋的排水通道，雨季来临时，雨水排不出去，淹没了原告的房屋，造成原告房屋受损，被告行为侵害了原告的合法权益，请求法院：1.判令自原告西边的正房西北角往北量0.40米，自其东北角往北量0.70米，两点连线，在此范围内的被告建筑予以拆除；2.判令被告拆除原告北房以东1.1米高的围墙，并赔偿经济损失2万；3.诉讼费由被告承担。
被告秦杰辩称：被告不认可原告诉讼请求以及主张的事实和理由，第一原告称被告侵占其宅基地面积70公分，被告认为没有任何事实依据。经过被告反复测量，被告现有的所有的房屋以及围墙均在被告的集体土地建设用地使用证确定的合法使用范围内，相反，是原告侵占了被告的宅基地面积，具体侵占数额由法院认定。第二原告称被告在其北房东侧所建的围墙阻塞了两家之间的排水通道，造成雨水淹没原告房屋并且主张拆除，我们认为这一主张同样没有任何事实依据。首先，被告在建该堵围墙时候就考虑了排水问题，在墙下留了排水孔，从客观讲不可能造成雨水的聚集，同时被告在该处的北侧也有房屋，是被告的南厢房并且住有租户，如果这堵墙造成雨水聚集，浸泡了原告的北房，那么势必也会对被告该处的南房造成影响。也会影响到租户的居住。同时考虑到原告北正房墙比较厚，一般至少是三七墙，而被告南厢房是二四墙，比较薄，应该被告的南厢房受到的影响更大才对，但是经被告向租户核实，并没有墙体返潮等情况出现，足见，原告的主张既不合常理也没有事实依据。第三，原告主张的拆除原被告房屋之间的两米高的围墙，被告认为这一诉讼请求没有事实和法律依据，首先，该段围墙完全在被告的宅基地使用范围内，依法应当受到法律保护。其次，被告在新建房屋及围墙时，遵守了村规民约，在与原告相邻部分，均在自己的宅基地使用范围内做了退让，留出了滴水距离，相反原告在新建房屋时，违背了村规民约，非但没有留出滴水的距离，还侵占了被告的宅基地，从而造成了其所建房屋与被告房屋以及围墙距离过近的现实，我们认为这一过错应该是在原告。第三是本案刚才原告诉请中涉及的两米高的围墙，他在原告建房之前就一直存在，要说历史可以追溯到1991年以前，虽经历次翻建，但是始终是在原墙基础上，原告在建房之前对于这个情况是明知的，那么依照在先权力优先的原则，既然原告在建房时就知道有这堵墙，那么建房过程中就应当合理的避让，但是原告在建房过程中并没有考虑这一情况，或者说是明知而故意为之，不仅没有留滴水，还将房檐出的过长，以至于后来下雨时候从原告房檐留下的水泼溅到被告所有的房屋以及被告的院中，我们认为这情况是因原告的过错导致的，原告应当自行承担不利后果。同时被告对原告的侵权行为保留追究其法律责任的权利。综上所述，被告认为，原告的主张既没有事实也没有法律依据，且是由其自身过错导致现在的结果，依法应该由原告自行承担结果，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告双方南北为邻，原告居南。原告宅院现有东西两院，有东、西两座正房。被告宅院呈刀把形，西宽东窄，东侧南部建有南倒座房，北部建有正房；西侧南部建有围墙及楼房，北部为北正房。两家宅院之间自东向西形成一空隙。原告西侧北房为2015年所建，东侧北房为2005年所建。被告西侧北房为1991年所建，楼房为2010年所建，东侧南倒座房及北房均为2010年所建。被告楼房南侧的南院墙分为三段，其中东、西两端为1991年土墙翻建砖墙，并在2010年再次进行翻建，中间一段为2014-2015年左右所建。
经本院现场勘查，原告宅院东侧自其北正房后山墙外墙皮至其东门南门垛外墙皮距离为15米，宅院西侧，自其北正房西北角外墙皮至其西院墙西南角外墙皮距离为14.83米。被告宅院东侧自其南倒座房南山墙外墙皮至其东侧正房后山墙东北角外墙皮距离为17.10米，其该正房后与其北邻之间有一宽为0.50米的空隙。被告宅院西侧自其北排正房后山墙外墙皮至其西院墙西南角外墙皮距离为34.52米，被告北排正房后另有0.40米水泥散水。两家之间空隙，东口宽度为0.60米，西口为0.40米。被告在其南倒座及两家之间空隙东侧建有一混凝土水泥墙，高1.10米，南北长约2.7米，其底部对应两家之间空隙位置有一排水孔。
原告宅基地登记在秦玉凤名下，其记载的尺寸为：东西两侧南北长度均为15.40米。被告宅基地登记在秦杰名下，地形为西宽东窄，西侧南北长度为34.86米，东侧南北长度为18.50米。
庭审中，被告提供同村村民秦小彬、闻来、闻波、贠兰锁出庭作证，四人均证明秦杰宅院西侧原有土墙南院墙在1991年翻建为砖墙，其中秦小彬、闻来、贠兰锁均表示是原土墙基础上翻建。原告对此不予认可，称证人只能证明1991年翻建情况，并不能证明2010年翻建情况。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、证人证言、调解证明、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为:根据本院现场勘查的情况来看，原告东、西两侧的南北尺寸，现在均无法满足其宅基地登记卡上登记的尺寸；被告东侧现有尺寸明显不足以满足其集体土地建设用地使用证上登记的尺寸。因此，双方之间的宅基地使用范围界限不清，双方之间的争议实际为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间发生的土地使用权争议，应由土地所在的乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，并非法院受理民事诉讼的范围。故因郭进生、侯秀伟提出的诉讼请求，因涉及到土地使用权争议的确定，本院无法处理。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭进生、侯秀伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张阴朋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张 旭
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初1342号
原告：虞建义。
被告：张晶凌。
被告：吴巧云。
原告虞建义与被告张晶凌、吴巧云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞建义到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告虞建义诉称：原告与被告张晶凌系师徒关系，二被告系夫妻关系，2009年3月，二被告以经营缺少资金为由，向原告借款500000元，约定利息为月息1分。2012年4月，二被告归还了本金300000元。2015年8月29日，经原、被告双方结算，二被告欠原告借款本金215200，共欠利息77400元，今后仍按月息1分计算，为此由二被告出具了借条和利息欠条各一份，上述借款本金和利息经原告多次催讨，至今分文未还。原告认为，原告与被告之间的借款合法有效，受法律保护。在原告催讨后，二被告理应归还借款本金并支付利息，拖欠不付是一种违约行为，应承担相应的法律责任。特依法诉至法院，请求：判令二被告归还原告借款人民币215200元，支付利息90300元（其中2015年8月29日之前利息为77400元，本金215200元，自2015年8月30日起按月息1分计算至起诉日止为12900元，以后另计至二被告实际履行日止），合计人民币305500元。
为证明其主张，原告向本院提交借条（原件）、欠条（原件）各一张，证明两被告向原告借款的事实。
两被告均未作答辩，也未向本院提供证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明：原、被告之间长期存在借贷关系。经双方结算，截至2015年8月29日，两被告尚欠原告借款本金215200元，利息77400元。并由两被告向原告出具欠条及借条各一张，“欠条今欠到虞建义人民币柒万柒仟肆佰元整（￥77400元）。（不计利息）。张晶凌吴巧云20**年8月29日”；“借条今有张晶凌、吴巧云向虞建义，借到人民币贰拾壹万伍仟贰佰元整（￥215200元），月利息按1%计算。借款人：张晶凌吴巧云20**年8月29日”。后经原告催讨，两被告至今分文未还，现原告诉至本院并提出如上诉请。
本院认为：两被告至今尚欠原告借款本金215200元及利息77400元之事实清楚、证据充分，有两被告出具的借条及欠条为凭。借条虽未约定还款时间，但两被告本应在原告主张后及时如数归还借款本息，至今拖欠不还是民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告张晶凌、吴巧云于本判决生效后十日内归还原告虞建义借款本金215200元及利息77400元，合计人民币292600元（此后利息自2015年8月29日起以215200元为本金按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5882元，公告费650元，合计6532元，由两被告共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费5882元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室)。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年七月四日
书 记 员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1024民初619号
原告合水县农村信用合作联社。
法定代表人包海霞，该社理事长。
委托代理人宋昉宁，该社副主任，特别代理。
委托代理人柴生海，该社法律顾问，一般代理。
被告侯继红，男，甘肃省合水县人。
县信用社与侯继红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员白开龙独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告县信用社委托代理人、被告侯继红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告县信用社诉称：2014年5月22日，被告因购买设备向原告借款，并签订了《个体户工商户（小企业）借款合同》，借款金额30万元，期限12个月，年利率10.2%。2015年5月22日借款期满，被告未归还借款。原告多次催要未果，现请求：1.判令被告归还原告贷款本金30万元，并支付从拖欠利息之日至贷款还清之日期间的利息和罚息；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告侯继红辩称：借款属实，但该借款是信用贷款，不涉及担保，被告未归还过借款也未清过息，现无能力归还借款。
经审理查明：2014年5月22日，侯继红因购买设备向县信用社申请借款。县信用社与侯继红签订《个体户工商户（小企业）借款合同》，约定：县信用社给侯继红购置设备提供借款30万元，借款期限12个月，即从2014年5月23日至2015年5月22日止；年利率10.2%，按季结息，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。合同签订后，县信用社按约向侯继红发放贷款30万元，合同期满后，侯继红未及时还款清息，县信用社多次催要未果，遂提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原被告的陈述；
2、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、个人身份证复印件各1份，证实当事人身份；
3、县信用社提供的个体工商户（小企业）信用贷款申请书、借款合同、借款借据、贷款发放通知单、提款申请书复印件各1份，证实侯继红借款的事实。
4、借款催收通知书1份，证实借款期满侯继红未还款，信用社催收贷款的事实。
本院认为：金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。侯继红向县信用社借款30万元，借款期满后，侯继红未能按期还款付息已违约，县信用社要求侯继红归还借款并支付利息的理由成立，应予支持。双方约定借款利息按年利率10.2%计算，故借期内借款利息应从借款之日起按年利率10.2%计算至借款期满之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，侯继红应按合同约定的罚息利率支付信用社逾期借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由侯继红归还合水县农村信用合作联社借款30万元及利息（其中2015年5月22日之前利息按年利率10.2%计算，2015年5月23日至还款之日的利息按照合同约定执行年利率10.2%的水平上加收50%。）。
上述给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6870元，由侯继红负担。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 白开龙
二〇一六年七月四日
书记员 赵 攀
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第631号
原告：杨建胜。
被告：杨文。
原告杨建胜为与被告杨文民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨建胜、被告杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建胜起诉称：原、被告系同村村民。2013年5月28日，被告因需向原告借款人民币33000元，约定月利率为1.3%。后被告支付给原告一年利息。现该借款已到期，但被告认欠不付。现原告向法院起诉请求判令：被告归还借款33000元，支付利息5148元（2014年5月28日至2015年5月28日的利息），本息合计人民币38148元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨文庭审答辩称：原告诉称的借款是事实，现在无力还钱。
为证实自己的主张，原告杨建胜向本院提交了被告杨文于2013年5月28日出具的借条原件一份，以证明借款的事实。本院认定：该借条由被告出具，被告亦予以认可，本院予以采信。
被告杨文未向本院提交相应的证据。
据此，本院经审理查明的事实与原告杨建胜在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告杨建胜与被告杨文之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款33000元及相应利息，由其出具的借条为凭，事实清楚。被告未及时归还，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告归还借款并支付相应的利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨文应归还原告杨建胜借款本金计人民币33000元，并支付该款2014年5月28日至2015年5月28日间的利息5148元，本息合计人民币38148元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告杨文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费754元，由被告杨文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费754元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱国发
签发：
核稿：
拟稿：校对：发送对象：打印份数：
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江峡民初字第92号
原告：毛某甲。
委托代理人（一般代理）：王光明。
被告：吴某。
原告毛某甲与被告吴某离婚纠纷一案，原告于2013年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告吴某下落不明，本院依法适用普通程序并公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，由审判员雷章兴担任审判长与代理审判员王康、人民陪审员王礼俭组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛某甲及其代理人王光明到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛某甲诉称：原、被告双方系夫妻关系，2006年双方在外打工时自行相识，2007年10月31日，双方到江山市民政局办理结婚登记手续，婚后双方于2007年12月15日生育了一女儿，取名毛某乙，现年5岁，现随原告共同生活，婚后，双方常因性格脾气不合及为家庭生活琐事发生争吵，2008年7月，双方为琐事发生争吵后，被告独自外出，至今下落不明，原告多次查找，至今仍无被告的下落，婚后，双方未置办有大宗共同财产，无债权债务。综上，原告认为双方的婚姻关系已彻底破裂。为此，原告起诉要求：1、请求法院依法准许原被告离婚；2、婚生一女毛某乙随原告共同生活，由原告独自抚养成人。
为此，原告提交了以下证据材料：证据1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2007年10月31日登记结婚的事实；证据2、江山市峡口镇广渡村村民委员会证明一份，证明原被告双方结婚后感情不是很好及被告于2009年6月15日独自外出，至今下落不明的事实；证据3、户籍证明一份，证明原被告双方婚生女毛某乙的身份情况；证据4、原告申请证人姜某、毛某丙出庭作证，证明原被告双方的感情及被告离家出走至今未回的情况。
被告吴某未到庭，亦未向本院提交证据材料。
鉴于被告吴某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交相反证据或反驳证据对原告的主张予以反驳，视为自动放弃质证和抗辩权利。原告所提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，故对于原告提供的上述证据均予以认定。
综上，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告毛某甲与被告吴某系夫妻关系。2006年双方在外打工时自行相识，2007年10月31日，双方到江山市民政局办理了结婚登记手续。2007年12月15日双方生育了一女儿，取名毛某乙，现在原告处生活。2009年6月15日，双方为琐事发生争吵后，被告独自外出，至今下落不明。
本院认为，原告毛某甲与被告吴某虽系自行相识后恋爱并结婚，但双方婚后共同生活期间常因家庭琐事发生争吵，被告自2009年6月15日离家出走，至今下落不明，说明被告对于原告及其家庭已无留恋之意，可确认原、被告之间的夫妻感情已经完全破裂。故原告的离婚请求，本院可予支持。婚生女毛某乙现随原告共同生活，而被告下落不明，由原告负责抚养成人更有利于其健康成长，故对原告该诉讼请求亦予以支持。被告吴某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告毛某甲与被告吴某离婚。
二、婚生女毛某乙随原告毛某甲共同生活，由原告毛某甲独自抚养成人。
案件受理费300元，公告费650元，合计950元，由原告毛某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 雷章兴
代理审判员 王 康
人民陪审员 王礼俭
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘芳芳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初186号
原告汪竟忠。
委托代理人李慧卉、李纯，江苏久顺律师事务所律师。
被告薛建坤。
被告朱静华。
原告汪竟忠与被告薛建坤、朱静华、苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部（以下简称建瑞经营部）、苏州市吴中区木渎建祥物资经营部（以下简称建祥经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪竟忠之委托代理人李纯，被告薛建坤到庭参加诉讼，被告朱静华、建瑞经营部、建祥经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请撤回对被告建瑞经营部、建祥经营部的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告汪竟忠诉称，2014年7月18日、2014年7月29日、2014年9月22日、2014年11月6日、2015年1月5日，其与被告薛建坤分别签订《借款合同》各1份，约定由薛建坤分别向其借款150万元、100万元、250万元、400万元、100万元，合计1000万元。其按约向薛建坤交付了借款。后，薛建坤陆续归还其借款600万元，并于2015年10月31日向其出具承诺书，确认截止2015年10月31日尚结欠其借款本金400万元、利息92.16万元及自2015年11月1日起的利息计算方式。建瑞经营部、建祥经营部承诺对上述借款本息提供连带责任担保。被告薛建坤、朱静华系夫妻，上述债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告薛建坤、朱静华共同归还。故请求判令被告薛建坤、朱静华共同归还借款本金人民币400万元，利息92.16万元及自2015年11月1日起以本金400万元为基数，按照月息2%计算至判决给付之日止的利息；被告薛建坤、朱静华共同支付原告为实现债权而支付的律师费10万元、担保费3万元；被告建瑞经营部、建祥经营部对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告自愿变更诉讼请求为，请求判令被告薛建坤、朱静华共同归还借款本金人民币400万元，利息45万元及自2015年11月1日起以本金400万元为基数，按照月息2%计算至判决给付之日止的利息；被告薛建坤、朱静华共同支付原告为实现债权而支付的律师费10万元、担保费3万元。
被告薛建坤辩称，原告诉称属实，对原告诉请均无异议，但其目前经济困难，要求分期支付。
被告朱静华未作答辩。
经审理查明，2014年7月18日，汪竟忠与薛建坤、建瑞经营部签订《借款合同》，约定由薛建坤向汪竟忠借款150万元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月30日，借款利率为日0.8‰；建瑞经营部为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起至合同约定借款期限届满之日后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权支付的一切费用（包括但不限于拍卖费用、评估费用、变卖费用、诉讼费用、公证费用、律师费用、差旅费用等）；双方还就其他事项进行了约定。汪竟忠、薛建坤分别在贷款人和借款人处签名，建瑞经营部在担保人处盖章。
2014年7月29日，汪竟忠与薛建坤、建瑞经营部签订《借款合同》，约定由薛建坤向汪竟忠借款100万元，借款期限自2014年7月29日至2014年8月30日，建瑞经营部为该笔借款提供连带责任担保；合同其他条款同2014年7月18日合同约定。
2014年9月22日，汪竟忠与薛建坤、建瑞经营部签订《借款合同》，约定由薛建坤向汪竟忠借款250万元，借款期限自2014年9月22日至2014年10月21日，建瑞经营部为该笔借款提供连带责任担保；合同其他条款同2014年7月18日合同约定。
2014年11月6日，汪竟忠与薛建坤、建祥经营部签订《借款合同》，约定由薛建坤向汪竟忠借款400万元，借款期限自2014年11月6日至2014年12月5日，建祥经营部为该笔借款提供连带责任担保；合同其他条款同2014年7月18日合同约定。
2015年1月5日，汪竟忠与薛建坤、建瑞经营部签订《借款合同》，约定由薛建坤向汪竟忠借款100万元，借款期限自2015年1月5日至2015年2月4日，建瑞经营部为该笔借款提供连带责任担保；合同其他条款同2014年7月18日合同约定。
上述五份《借款合同》签订后，汪竟忠均在当日向薛建坤交付了相应借款。
2015年10月31日，薛建坤向汪竟忠出具承诺书，确认截止2015年10月31日，薛建坤尚结欠汪竟忠借款本金400万元、利息92.16万元。自2015年11月1日起至实际归还日止的利息按照月息2.4%计算。薛建坤承诺于2016年1月30日前归还上述借款本息。建瑞经营部、建祥经营部为上述债务担保人，担保期间为债务到期后两年。
另查明，原告为本次诉讼支出律师费10万元。审理中，原告申请进行财产保全，并委托江苏中志法信诉讼保全担保有限公司为该财产保全提供担保，原告为此支出财产保全担保费3万元。
又查明，被告薛建坤、朱静华于1990年5月7日登记结婚，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、银行业务回单、承诺书、《委托代理合同》、发票、《委托担保合同》、收据、婚姻申请书及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，原告主张被告薛建坤向其借款1000万元，在归还部分款项后，经双方对账薛建坤尚结欠其借款本金400万元及相应利息。对此，原告提供了《借款合同》、付款凭证及承诺书。薛建坤对上述证据及原告主张的借款本息均无异议。审理中，原告自愿对2015年10月31日前薛建坤结欠的利息按照45万元主张。经审核，原告主张的借款400万元，2015年10月31日前的利息45万元及自2015年11月1日起按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定，如借款人未能按期归还借款，则借款人应承担出借人为实现债权支出的包括律师费用在内的一切费用。现原告要求薛建坤承担律师费10万元，经审核未超过相应收费标准，本院予以支持。关于原告所主张的诉讼保全担保费用，双方未有明确约定，且该部分费用并非必然产生，本院不予支持。上述债务形成于薛建坤与朱静华夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定为系夫妻共同债务，现原告要求被告薛建坤、朱静华共同承担还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛建坤、朱静华于本判决生效之日起十日内共同归还原告汪竟忠借款本金人民币400万元及相应利息（其中截至2015年10月31日止的利息为45万元；自2015年11月1日起至判决确定的给付期限最后之日止，以400万元为基数，按照年利率24%计算）。
二、被告薛建坤、朱静华于本判决生效之日起十日内共同支付原告汪竟忠律师费10万元。
三、驳回原告汪竟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47161元、财产保全费5000元，合计人民币52161元，由原告汪竟忠负担2161元，由被告薛建坤、朱静华共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王东海
代理审判员 王长栋
人民陪审员 段莹玉
二〇一六年七月四日
书 记 员 姚 伊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17826号
上诉人（原审原告）深圳捷视联实业有限公司。
法定代表人谢道福。
委托代理人陈振，广东鹏湛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘璐，户籍地址陕西省富平县。
上诉人深圳捷视联实业有限公司（以下简称捷视联公司）因与被上诉人刘璐劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘璐与捷视联公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为，捷视公司是否应向刘璐支付未签书面劳动合同二倍工资差额。
捷视联公司提交的劳动合同仅为复印件，没有原件予以核对，刘璐对该复印件不予认可，捷视联公司也未提交其他证据证明双方签订了书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果。依据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当字用工满一个月的次日起向劳动者支付未签书面劳动合同二倍工资差额，捷视联公司上诉请求不予支付，没有事实与法律依据。原审核算的数额正确，本院予以确认。
关于律师费问题，刘璐已经提交了委托代理合同以及律师费发票，原审依据刘璐的胜诉比例酌情认定的律师费数额正确，本院予以确认。捷视联公司上诉主张不予支付，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人捷视联公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳捷视联实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李紫娟（兼）
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0121刑初173号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人张某某，男，1978年7月出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，农民，住福建省闽侯县。因涉嫌犯非法收购国家重点保护植物罪，于2015年12月10日被闽侯县公安局取保候审，于2016年4月27日被闽侯县人民检察院取保候审。
福建省闽侯县人民检察院以侯检生检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人张某某涉嫌犯非法收购国家重点保护植物制品罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省闽侯县人民检察院指派检察员王苏华出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福建省闽侯县人民检察院指控：
2014年国庆后的一天，被告人张某某到闽侯县某某镇某村海峡根雕展销会现场，用人民币1900元购买了用香樟木雕刻的弥勒佛根雕3件。被告人张某某把这3件香樟木雕刻的弥勒佛制品存放到闽侯县某某镇某某路火风木业店内。2015年2月28日，经群众举报，闽侯县公安局森林分局民警在该店内查扣了该根雕3件。经福建省智立司法鉴定所鉴定，该弥勒佛制品为香樟制成，属国家二级保护植物。2015年12月10日，被告人张某某主动到闽侯县公安局森林分局投案。
公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人张某某的行为应以非法收购国家重点保护植物制品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人张某某对指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
2014年国庆后的一天，被告人张某某到闽侯县某某镇某村海峡根雕展销会现场，用人民币1900元购买了用香樟木雕刻的弥勒佛根雕3件。被告人张某某把这3件香樟木雕刻的弥勒佛制品存放到闽侯县某某镇某路火风木业店内。2015年2月28日，经群众举报，闽侯县公安局森林分局民警在该店内查扣了该根雕3件。经福建省智立司法鉴定所鉴定，该弥勒佛制品为香樟制成，属国家二级保护植物。2015年12月10日，被告人张某某主动到闽侯县公安局森林分局投案。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有物证弥勒佛根雕3件照片；抓获、破案经过；证人陈某某证言；福建省智立司法鉴定所鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；户籍证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家森林管理法规，非法收购国家二级保护植物香樟制品3件，其行为已构成非法收购国家重点保护植物制品罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人张某某犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法收购国家重点保护植物制品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的赃物香樟木弥勒佛根雕制品3件，由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 英
人民陪审员 江月钗
人民陪审员 郑圣读
二〇一六年七月四日
书 记 员 李大权
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十四条：违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条：根据第条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条：根据第条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初318号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人李发杰，男，1977年10月31日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告李先湖，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告王桂臣，男，1968年1月16日出生，汉族，居民，章丘市明水白云路50号。
被告王桂臣的委托代理人王积伟，男，1975年1月1日出生，汉族，章丘中信法律服务所法律工作者，住章丘市。
被告李明东，男，1988年10月2日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告曹庆国，男，1964年1月31日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告王鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告曹俊范，男，1987年3月4日出生，汉族，居民，章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告李先湖、王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李发杰、被告王桂臣的委托代理人王积伟到庭参加了诉讼，被告李先湖、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，2011年2月28日，借款人李先湖与我社签订《借款合同》，从我社借款30万元，约定还款期限为2012年6月15日至2013年2月25日，约定借款利率9.465‰，具体以借款凭证为准。2011年2月28日，王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范与我社签订《最高额保证合同》，为借款人李先湖从我社的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年6月15日，我社分两笔向借款人李先湖的银行账户发放贷款30万元，到期日为2013年2月25日，有贷转存凭证为证。到期后，借款人李先湖于2013年7月19日偿还借款本金200元，现有贷款余额299800元。后经我社信贷人员多次催收，均以种种理由拒不偿还，请求判令被告偿还我社借款本金299800元及利息、逾期利息（自2012年6月15日起至2013年2月25日止，按9.465‰的利率计算，之后逾期利率加收50%，按14.1975‰的利率计算），担保人王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范对借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告王桂臣辩称，担保属实，但该借款应由借款人承担偿还责任，对还款情况不清楚。
被告李先湖、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范在本案审理过程中，未予答辩、举证。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年2月28日，原告章丘农信与被告李先湖签订《个人借款合同》，合同约定：借款人李先湖从章丘农信借款30万元，借款用途处载明“购料”，借款期限为2011年2月28日起至2013年2月27日，借款人可在合同约定借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按月结息，结息日为每月20日，到期日利随本清。同日，原告章丘农信与被告王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范为李先湖自2011年2月28日起至2013年2月27日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间），与章丘农信依主合同办理约定的各类业务所形成的债务提供担保，担保的债权最高余额为30万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年6月15日，章丘农信分两次向被告李先湖的账户发放贷款共计30万元，约定借款月利率为9.465‰，到期日为2013年2月25日。借款期限内，被告李先湖支付原告章丘农信借款利息3500.16元；2013年7月19日，被告李先湖偿还原告章丘农信借款本金200元。原告章丘农信曾于2014年起诉要求被告李先湖、王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范偿还借款本息，原告章丘农信于2014年5月15日申请撤回起诉，本院裁定准许原告章丘农信撤诉。至本案审理终结前，被告李先湖尚欠原告章丘农信借款本金299800元及剩余借款利息、逾期利息，保证人王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范未履行保证责任。
上述事实，有原告章丘农信提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证各1份，及原告章丘农信陈述、被告王桂臣陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与李先湖签订的《个人借款合同》及章丘农信与王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范签订的《最高额保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告李先湖未按合同约定履行全部还款义务，被告王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范未按合同约定履行保证责任，六名被告均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告李先湖清偿借款本息，被告王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告王桂臣辩称应由借款人承担偿还责任，不能免除被告王桂臣的保证责任。被告李先湖、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李先湖于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金299800元。
二、被告李先湖于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2012年6月15日起至2013年2月25日止，以30万元为基数，按月利率9.465‰的标准计算。逾期利息自2013年2月26日起至2013年7月19日止，以30万元为基数，按月利率14.1975‰的标准计算；自2013年7月20日起至本判决书生效之日止，以299800元为基数，按月利率14.1975‰的标准计算。上述计算的数额应扣除被告李先湖已经支付原告章丘市农村信用合作联社的借款利息3500.16元）。
三、被告王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范在30万元范围内对上述两项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，由被告李先湖、王桂臣、李明东、曹庆国、王鹏、曹俊范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 寒
人民陪审员 宋明玲
人民陪审员 张思森
二〇一六年七月四日
书 记 员 蔡克涛
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初105号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人韩某甲，男，1974年4月18日出生，汉族，高中毕业，住河南省邓州市林扒镇千兵村韩家。因涉嫌聚众斗殴，于2015年9月14日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留；因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2015年10月15日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。
辩护人韩璐，河南书选律师事务所律师。
被告人韩某乙，男，1967年6月7日出生，汉族，高中毕业，住河南省邓州市林扒镇千兵村韩家。因涉嫌聚众斗殴，于2015年9月15日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留；因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2015年10月15日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。
辩护人王清斌，河南定信律师事务所律师。
被告人韩某丙，男，1970年8月8日出生，汉族，高中毕业，住河南省邓州市林扒镇千兵村韩家。因涉嫌聚众斗殴，于2015年9月14日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留；因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2015年10月15日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。
辩护人徐猛，河南定信律师事务所律师。
被告人顾某某，男，1989年8月25日出生，汉族，高中毕业，住河南省方城县赵河镇牛庄村。因涉嫌聚众斗殴，于2015年10月7日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留；因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2015年10月15日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2016]74号起诉书指控被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙、顾某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘继康出庭支持公诉，被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙、顾某某及韩某甲的辩护人韩璐、韩某乙的辩护人王清斌、韩某丙的辩护人徐猛到庭参加诉讼，现已审理终结
南阳市宛城区人民检察院指控：2012年10月11日22时许，因经济问题被告人韩某甲和顾福颂（另案处理）发生纠纷，顾福颂纠集被告人顾某某和马军（另案处理）等人与被告人韩某乙相约在方城县张骞大道马像附近见面，韩某乙开车拉着被告人韩某丙从唐河县到方城县韩某甲的修理厂后，携带钢管和灭火器步行到马像附近与顾福颂等人见面，见面后言语不和双方持凶器开始互殴，致双方人员受伤。经法医鉴定，顾福颂损伤为轻伤一级；韩某甲损伤为轻伤二级；马军损伤为轻伤二级；韩某丙损伤为轻伤一级；韩某丙损伤为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙、顾某某故意破坏社会秩序，聚众斗殴，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人韩某甲对起诉指控犯罪事实无异议，认罪。
辩护人辩称对方对斗殴事件的发生存在过错，双方已达成调解协议，并互相谅解。被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，且系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
被告人韩某乙对起诉指控犯罪事实无异议，认罪。
辩护人辩称对方对斗殴事件的发生存在过错，双方已达成调解协议，并互相谅解，事情发生三年本来已不予追究，后来又被追诉。被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，且系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
被告人韩某丙对起诉指控犯罪事实无异议，认罪。
辩护人辩称是对方挑起斗殴事件的，三韩系亲兄弟，且双方已达成调解协议，并互相谅解。被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，且系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
被告人顾某某对起诉指控犯罪事实无异议，认罪。
经审理查明：被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙系亲兄弟，其中，韩某甲在方城县城开汽车修理厂，韩某乙、韩某丙在唐河县。韩某甲与顾福颂（另案处理）相熟，因顾福颂欠韩某甲款不还双方发生纠纷，2012年10月11日22时许，在韩某甲向顾福颂要钱时，顾福颂酒后对韩某甲进行辱骂，并纠集被告人顾某某和马军（另案处理）等人声称要和韩某甲兄弟决战，韩某乙开车拉着被告人韩某丙从唐河县到方城县韩某甲的修理厂后，携带钢管和灭火器步行到方城县张骞大道马像附近与顾福颂等人见面，双方持凶器开始互殴，致双方人员受伤。经法医鉴定，顾福颂损伤为轻伤一级；韩某甲损伤为轻伤二级；马军损伤为轻伤二级；韩某乙损伤为轻伤一级；韩某丙损伤为轻伤二级。
事发后经调解双方民事部分已解决。
认定上述事实的证据如下：1、被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙、顾某某的供述与辩解；2、伤情鉴定意见书；3、到案说明、收条、谅解书等。
本院认为，被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙、顾某某故意破坏社会秩序，聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。本案系因经济纠纷引发，且顾某某一方有挑衅行为，故对被告人韩某甲、韩某乙、韩某丙均可以从轻处罚，辩护人的辩护意见本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年
被告人韩某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年
被告人韩某丙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年
被告人顾某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范成然
人民陪审员 杜德文
人民陪审员 闫宏霞
二〇一六年七月四日
书 记 员 马学宁
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初606号
原告：张志刚，男，1961年8月14日出生，汉族，住晋中市榆次区。
委托代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。
被告：陈连喜，男，1964年2月28日出生，汉族，住榆次区。
被告：柳运环，女，1965年2月10日出生，汉族，住址同上，系被告陈连喜之妻。
被告：杨慧珍，女，1964年10月18日出生，汉族，住榆次区。
被告陈连喜、柳运环共同委托代理人杨慧珍，身份事项同上。
原告张志刚与被告陈连喜、柳运环、杨慧珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志刚、被告杨慧珍及被告陈连喜、柳运环共同委托代理人杨慧珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈连喜等因生意资金周转，从2015年3月到2016年1月共向原告借款360万元，被告杨慧珍对200万元为共同借款人，对其他债务承担担保责任。借款后被告于2016年6月还本金50万元，尚欠本金310万元未还，至2018年1月31日，欠利息1327000元未归还。经原告多次催要，被告陈连喜及杨慧珍共同还款5万元。原告起诉至法院，要求三被告偿还借款本金310万元，利息1327000元，以及按年利率24％承担从2018年1月31日起到付清之日止的利息。
被告陈连喜辩称，对原告起诉的借款事实、借款本金没有异议，确实收到过原告借款360万元，双方约定月息2.5%，目前尚欠本金305万元，利息需要进一步核算。
被告柳运环辩称，我是陈连喜的妻子，但我对原告的该笔借款不知情，我没有使用过，也没有用于夫妻共同生活以及共同经营，故我不应承担偿还责任。
被告杨慧珍辩称，对原告起诉的借款事实、借款金额认可，其中200万元我是和陈连喜共同签字给原告打了借条，钱是打入了陈连喜的指定账户，剩下160万元我在担保人处签字，我愿意承担保证责任。
经审理查明，被告陈连喜、柳运环系夫妻关系。2015年3月24日，被告杨慧珍、陈连喜共同向原告出具借条一张，借条载明“今借到张志刚人民币贰佰万元整”落款处共同借款人处有被告杨慧珍、陈连喜签字捺印。同日，原告向被告柳运环账户汇入200万元。2015年6月17日被告陈连喜向原告出具借条一张，借条载明“陈长明（陈连喜）借到张志刚现金伍拾万元，杨慧珍为此笔金额担保，保证2015年10月17日按期归还所借现金”被告陈连喜、杨慧珍分别在借款人、保证人处签字捺印。同日，原告将50万元汇入陈有昌账户。2015年12月30日，被告陈连喜再次向原告出具借条一张，借条载明“陈长明借到现金60万元，杨慧珍为此笔金额担保，保证三个月按期归还所借张志刚的现金60万元”，被告陈连喜、杨慧珍分别在借款人、保证人处签字捺印。同日，原告将60万元汇入陈连喜账户。庭审中，被告陈连喜、杨慧珍认可原告以上出借的款项均已收到，且认可以上借款双方口头约定按月息2.5%计算利息。被告杨慧珍同意对其中200万元借款承担共同偿还责任，同意对剩余110万元借款承担保证责任，并称其与陈连喜在2017年7月14日归还了原告5万元本金，未偿还本金应为305万元。原告对未偿还本金305万元的数额予以认可。原告提供银行账户历史明细单，显示由被告陈连喜及被告柳运环账户划转至其账户的利息明细，利息归还到了2016年4月11日。被告柳运环称其对该笔借款不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生活以及生产经营，其不应当承担还款责任。原告称被告柳运环以其个人账户接收过原告的200万元借款，且以其个人账户归还过原告310万元借款本金的部分利息，故被告柳运环对该笔借款应当是知情且认可的。
关于利息部分，原告主张310万元本金从2016年5月1日按月息2分计算至2018年2月1日的利息为1302000元，另外被告还欠之前未还利息164500元，共计1466500元，但原告只主张1327000元，2018年2月1日以后的利息也以305万元为本金按月息2分计算至付清为止。被告陈连喜、杨慧珍对原告主张的截止2016年5月1日的1327000元利息表示认可。
以上事实有被告出具的借条、银行汇款单、银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告陈连喜向原告张志刚出具的借条及银行交易明细，能证明被告陈连喜尚欠原告本金305万元未能归还的事实，被告杨慧珍同意对上述借款中的200万元承担共同偿还责任，对其中的105万元借款自愿承担连带保证责任。关于借款利息，根据原告提供的证据，利息已经归还到了2016年4月，原告起算利息的时间为2016年5月1日，此时原告尚有本金310万元未能收回。2017年7月14日，被告陈连喜归还原告5万元，双方均认可本金减少为305万元。据此计算截止原告起诉后的2018年2月1日，原告应当收取的利息为1295433元（840000+317533+137900），原告连同之前未付的利息，共计主张1327000元（差额为31567元），系原告对自己的权利所作的处分，被告陈连喜及被告杨慧珍亦表示认可，故本院对原告主张的利息依法予以支持。原告请求判令被告柳运环作为被告陈连喜的配偶共同偿还以上债务，因被告柳运环确以其个人账户接收过原告200万元借款，且以其个人账户归还过原告310万元借款本金的部分利息，故被告柳运环有义务向法庭提供证据证明以上行为并非出自于其真实的意思表示，被告柳运环未能提供以上证据，故应视为以上借款出自于其与丈夫被告陈连喜的共同意思表示，其应当承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、
第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告陈连喜、柳运环于本判决生效之日起10日内共同付清原告张志刚借款本金105万元及截止到2018年2月1日的利息487000元（317533+137900+31567），并从2018年2月2日起按月息2％支付原告利息至本息付清。
二、被告杨慧珍对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告陈连喜、柳运环、杨慧珍于本判决生效之日起10日内共同付清原告张志刚借款本金200万元及截止到2018年2月1日的利息840000元，并从2018年2月2日起按月息2％支付原告利息至本息付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42216元，由被告陈连喜、柳运环、杨慧珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 白金山
审判员 成银富
审判员 陈 玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 邱 煜
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1932号
罪犯刘明，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院于2013年4月22日作出（2013）奎刑初字第110号刑事判决，以被告人刘明犯故意伤害罪判处有期徒刑四年，刑期自2012年10月25日起至2016年10月24日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年11月记功奖励一次，2015年3月嘉奖一次，2014年被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯刘明准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年4月28日起，至2016年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执744号
申请执行人：周革胜，男，1968年9月21日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
委托代理人：闫瑞，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：王鸿，男，1968年10月21日出生，汉族，武汉广盟物贸有限公司法定代表人，住武汉市青山区。
被执行人：孙辉，女，1970年1月3日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
被执行人：武汉广盟物贸有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋/座20层B2010室。
法定代表人：王鸿，该公司总经理。
被执行人：武汉钢都贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号B座43门110号。
法定代表人：刘晓辉，该公司总经理。
本院在执行周革胜与王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司应当履行武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1419号判决书确定的下列义务：1、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司向周革胜偿还借款本金2,700,000元及利息943,733.33元（此后的利息以2,700,000元为基数，自2016年7月25日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司向周革胜偿还借款本金5,665,000元及利息1,935,870元（此后的利息以5,665,000元为基数，自2016年7月25日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司向周革胜加倍支付迟延履行期间的债务利息（以2,700,000元为基数，自2017年8月7日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；4、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司向周革胜加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,665,000元为基数，自2017年8月7日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；5、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司承担一审案件受理费28,923元，二审受理费98,948元；6、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司承担案件受理费60,345元；7、被执行人王鸿、孙辉承担财产保全费5,000元；8、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司承担案件执行费80,914元。但被执行人未履行。我院查明，截至2017年9月14日，被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司应承担一般债务利息为748,800元；被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司应承担一般债务利息为1,571,093.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司银行存款人民币4,520,404.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司银行存款人民币9,232,308.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
三、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉银行存款人民币5,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
四、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司银行存款人民币80,914元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一七年九月十四日
书记员 袁岸舒
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执744号申请执行人：周革胜，男，1968年9月21日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。委托代理人：闫瑞，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：王鸿，男，1968年10月21日出生，汉族，武汉广盟物贸有限公司法定代表人，住武汉市青山区。被执行人：孙辉，女，1970年1月3日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。被执行人：武汉广盟物贸有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋/座20层B2010室。法定代表人：王鸿，该公司总经理。被执行人：武汉钢都贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号B座43门110号。法定代表人：刘晓辉，该公司总经理。本院在执行周革胜与王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司应当履行武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1419号判决书确定的下列义务：1、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司向周革胜偿还借款本金2,700,000元及利息943,733.33元（此后的利息以2,700,000元为基数，自2016年7月25日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司向周革胜偿还借款本金5,665,000元及利息1,935,870元（此后的利息以5,665,000元为基数，自2016年7月25日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司向周革胜加倍支付迟延履行期间的债务利息（以2,700,000元为基数，自2017年8月7日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；4、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司向周革胜加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,665,000元为基数，自2017年8月7日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；5、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司承担一审案件受理费28,923元，二审受理费98,948元；6、被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司承担案件受理费60,345元；7、被执行人王鸿、孙辉承担财产保全费5,000元；8、被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司承担案件执行费80,914元。但被执行人未履行。我院查明，截至2017年9月14日，被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司应承担一般债务利息为748,800元；被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司应承担一般债务利息为1,571,093.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司银行存款人民币4,520,404.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。二、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉钢都贸易有限公司银行存款人民币9,232,308.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。三、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉银行存款人民币5,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。四、冻结、划拨被执行人王鸿、孙辉、武汉广盟物贸有限公司、武汉钢都贸易有限公司银行存款人民币80,914元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇一七年九月十四日书记员  袁岸舒
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民特7号
申请人：江西省鹏盛建设工程有限责任公司，地址江西省上饶市广丰区鸟林街1号。
法定代表人：陈武崇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤虹，女，汉族，1991年3月17日生，江西省上饶市广丰区。系该公司员工。
申请人江西省鹏盛建设工程有限责任公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2016年11月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人江西省鹏盛建设工程有限责任公司持有的建设银行江西上饶广丰区支行为付款人的银行承兑汇票，票号为1050004320346014,1050004320346013（票面金额均为陆万元整，出票人：江西省鹏盛建设工程有限责任公司，票据支付银行：建设银行江西上饶广丰区支行，收款人：淮安市淮阴区招标服务中心，开户银行：建设银行江西上饶广丰区支行）的票据无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江西省鹏盛建设工程有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲英
审 判 员 潘丽云
人民陪审员 刘在禄
二O一七年元月二十日
书 记 员 徐艳芳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3355号
申请人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市胜利街5087号金融街E座。
法定代表人：马涛，行长。
被申请人：赵廷明。
被申请人：张淑玲。
被申请人：高密市阚家陆达铸造有限公司，驻山东省高密市。
申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被申请人赵延明、张淑玲、高密市阚家陆达铸造有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行于2016年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵延明、张淑玲、高密市阚家陆达铸造有限公司银行存款300万元或查封其价值相当的财产，申请人以中国民生银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款300万元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年十月十九日
书记员 南娟娟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初字第1868号
原告：王洪震。
委托代理人：赵丽华，汉字，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林分公司）。住所地，吉林大街***号保险大厦。未到庭。
原告王洪震诉被告人保财险吉林分公司交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩发林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪震的委托代理人赵丽华，被告人保财险吉林分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月27日10时30分，张殿臣驾驶重型半挂牵引车（吉A×××××、吉A×××××挂，投保人保财险吉林分公司商业险80万元）沿滨莱高速行至88KM+400处在下坡路段行驶中，遇情况采取措施不当，车辆左侧与辽M×××××号小型轿车及鲁C×××××小型轿车（车主原告王洪震）相撞，车辆右侧与鲁H×××××号小型普通客车相撞，造成交通事故。2015年11月25日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定张殿臣承担事故的全部责任，原告要求被告人保财险吉林分公司在商业队限额内承担赔偿责任。
被告人保财险吉林分公司未到庭、未答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。原告提交证据1、责任认定书1份，证明事故责任。2、车辆损失17398元，发票1张，修车明细1份。要求被告承担。
本院认为，张殿臣驾驶重型半挂牵引车（吉A×××××、吉A×××××挂）与原告所有的鲁C×××××小型轿车相撞，车辆受损，造成交通事故。交警部门认定张殿臣承担事故的全部责任，被告人保财险吉林分公司在商业险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第117条的规定，判决如下：
被告人保财险吉林分公司在商业险限额内赔偿原告王洪震车辆损失17398元，于判决生效后十内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由原告王洪震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 �韩发林
二〇一六年七月四日
书记员 田 蓬 蓬
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初2087号
原告重庆翡翠湖物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村，统一社会信用代码91500109742873513P。
法定代表人张从军，该公司董事长。
委托代理人刘大春，该公司员工。
委托代理人廖鸿，该公司员工。
被告肖琴，女，汉族，1968年6月23日出生，现住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆翡翠湖物业管理有限公司与被告肖琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆翡翠湖物业管理有限公司以已于被告肖琴庭外达成和解为由，于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆翡翠湖物业管理有限公司申请撤回起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆翡翠湖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告重庆翡翠湖物业管理有限公司负担。
审判员 赵振国
二〇一七年四月七日
书记员 何宏洲
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初561号
原告：清丰县农村信用合作联社。
住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：高保全，该法律顾问。
被告：李志波，男，汉族，1979年10月3日出生。
被告：孟纯平，男，汉族，1983年3月5日出生。
被告：李盼盼，女，汉族，1985年10月19日出生。
上述三被告共同的委托代理人：库增民，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：夏永军，男，汉族，1982年7月25日出生。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
原告清丰县农村信用合作联社诉被告李志波、赵艳红、孟纯平、夏永军、李盼盼金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月30日向我院提起民事诉讼，我院同日作出受理决定后，经审理，于2015年8月19日作出了（2015）清民金初字第156号民事判决书。被告李志波不服，上诉至濮阳市中级人民法院，2016年1月13日，濮阳市中级人民法院作出了（2015）濮中法民一金终字第00014号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）清民金初字第156号民事判决书，发回我院重审。我院于2016年1月29日立案后，原告撤回了对被告赵艳红的起诉。本案依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告清丰县农村信用合作联社的委托代理人高保全，被告李志波、李盼盼及李志波、孟纯平、李盼盼的委托代理人库增民，被告夏永军及其委托代理人王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，被告李志波、孟纯平、夏永军、李盼盼与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》，李志波为借款人，孟纯平、夏永军、李盼盼为连带责任保证人。借款金额20万元，合同约定借款期限从2014年4月29日至2015年4月29日，利率为10.5‰。合同签订后，原告将20万元支付给了被告李志波。履行合同过程中，被告李志波自订立合同日至合同到期日没有还本付息。借款期限届满后，尚欠借款本金200000元及利息31955元（利息暂计算至2015年6月30日）。经原告多次催收，被告未履行还款付息义务，故诉至法院，请求判令被告李志波偿还贷款本金200000元及利息31955元（利息暂计算至2015年6月30日，之后的利息另行计算）；被告孟纯平、夏永军、李盼盼对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告李志波、孟纯平、李盼盼共同辩称：对该笔贷款被告李志波不应承担偿还责任，一是该贷款属于跨区域贷款，而贷款人是清丰县城关镇人，从来没有搞过运输业，该贷款合同上注明了用于运输业，所以此贷款违反了银行和信用社行业的相关规定；二是此笔贷款在大屯信用社办的手续，被告李志波在该贷款合同及其他事项一概不知，而是被告孟纯平和大屯信用社杨伟峰暗箱操作办理了该贷款手续。三是此笔贷款实际使用人是孟纯平和李盼盼，该贷款是孟纯平借用了被告李志波的名字贷的款，被告孟纯平和李盼盼对该笔贷款愿意承担偿还责任，与贷款人李志波和担保人夏永军没有关系。所以该贷款程序违规，借款合同应为无效合同。
被告夏永军辩称：第一，这笔借款让夏永军提供担保，是原告和被告孟纯平采取欺骗的手段，隐瞒事实真相骗取夏永军提供的担保，这笔借款实际使用人和用途均非借款合同约定的，实际借款人是孟纯平，第二，这笔贷款实际是借新还旧，是用于偿还的2012年11月份孟纯平以李志波名义所贷的20万元，因此担保人不应承担保证责任，综上请法院依法驳回原告对夏永军的诉求。
经审理查明：2014年4月29日，被告李志波与原告签订了《个人借款合同》，约定被告李志波从原告处借款20万元，借款期限12个月，自2014年4月29日至2015年4月29日，月利率为10.5‰；同日原告与被告孟纯平、夏永军、李盼盼签订《保证合同》，约定被告孟纯平、夏永军、李盼盼为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告将20万元支付给了被告李志波。履行合同过程中，被告李志波自订立合同日至合同到期日没有还本付息。借款期限届满后，尚欠借款本金200000元及2014年4月29日之后的利息。
另查明，被告李志波于2012年11月28日与原告签订有借款合同，被告李志波从原告处借款20万元，该笔借款本息被告李志波已于2014年4月28日还清。
上述事实，有信贷业务申请表、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款担保承诺书、2014年4月28日的还款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告李志波、孟纯平、夏永军、李盼盼在信贷业务申请表、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款担保承诺书等上面签字并捺印，原告与被告李志波、孟纯平、夏永军、李盼盼之间存在金融借款法律关系，原被告之间的金融借款合同有效。被告辩解合同无效、原告违法违规发放贷款未提供事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告依照合同约定履行了借款义务，而被告李志波未按照合同约定向原告清偿借款本息，已构成违约，被告李志波应向原告清丰县农村信用合作联社偿还借款本金并按约定支付利息。被告孟纯平、夏永军、李盼盼作为连带责任保证人，亦应当履行连带保证义务。被告夏永军关于贷款是借新还旧，担保人不应承担保证责任的辩解，因无事实根据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李志波于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息自2014年4月29日按借款合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告孟纯平、夏永军、李盼盼对上述借款本息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779元，由被告李志波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王瑞启
审判员 徐永强
审判员 聂建杰
二〇一六年七月四日
书记员 张贝贝
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0222民初399号
原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行(以下简称农行浮梁县支行)，住所地：浮梁县朝阳中大道36号。机构代码：15898892-8。
负责人：吴金火，该行党委书记、行长。
委托代理人：曹晓华，该行副行长。代理权限：特别授权。
委托代理人：李炳发，该行鹅湖分理处客户经理。代理权限：特别授权。
被告：程胜海，男，1965年9月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，务农，住浮梁县。
被告：朱茶生，男，1973年8月4日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，务农，住浮梁县。
被告：曹新海，男，1966年7月15日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，务农，住浮梁县。
原告农行浮梁县支行与被告程胜海、朱茶生、曹新海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告农行浮梁县支行于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤诉。
案件受理费人民币464元，减半收取计232元，由原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行负担。
审判员 李跃光
二〇一七年八月二十三日
书记员 江兴林
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第847号
原告许玉香，女，1973年12月26日出生，汉族，个体户。
被告郭建明，男，1965年5月18日出生，汉族，居民。
原告许玉香与被告郭建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员滕玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许玉香，被告郭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉香诉称，被告因办厂需要资金，于2013年1月31日向原告借款人民币20，000元，并出具了借条。被告又于2013年7月31日向原告借款人民币10，000元，并出具了借条。后经原告多次向被告催还借款，被告仅陆续通过案外人何建新之手返还人民币6，100元。请求判令被告郭建明立即偿还原告借款人民币23，900元，并支付该款从2014年1月31日起至款还清之日止按月利率1.5分计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭建明辩称，其确有向原告借款，对原告所述的事实和诉请都没有异议，但认为现在无力还款，请求分期还款。
经审理，原告举有证据即借条二张，证实被告郭建明分两次向原告借款合计人民币30，000元。
被告郭建明对原告所举证据无异议。
被告郭建明未举有证据。
本院认为，原告举有的证据有被告郭建明的签字，且被告无异议，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原、被告的陈述证明以下事实：2013年1月31日，被告郭建明经案外人何建新的介绍向原告借款人民币20，000元，并出具借条一张，载明：“今向许玉香借到人民币计款贰万元整（20000）”。2013年7月31日，被告又�原告借款人民币10，000元，并出具借条载明“今向许玉香借到人民币计壹万元整（10000）”。原被告双方口头约定借款利息按月利率1.5%即15‰计算。被告支付借款利息至2014年1月份。后原告向被告多次催讨还款，被告仅通过案外人何建新返还借款人民币6，100元。原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。
综合上述认定，本院认为，被告郭建明欠原告借款人民币23，900元，有被告郭建明出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，该借款被告郭建明应予偿还。因原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。因原、被告口头约定借款利息按月利率15‰计算，未违反法律规定，且被告已按约定支付利息至2014年1月份。经原告催讨还款后，被告仍余人民币23，900元未予偿还，已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任，被告对于逾期利息同样按月利率15‰计算无异议，故原告提出要求被告偿还借款人民币23，900元，并支付该借款自2014年1月31日起至款还清之日止按月利率15‰计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告郭建明应于本判决生效之日起十日内偿还原告许玉香借款人民币23，900元，并支付该款自2014年1月31日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币398元，减半收取人民币199元，由被告郭建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 滕玲燕
二〇一四年四月十四日
书记员 严秀玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结�应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）章民保字第20号
申请人：张圣来，男，生于1973年5月29日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：邹明，男，生于1975年11月21日，汉族，居民，住肥城市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案鲁HSD7**／鲁HXF**挂重型厢式半挂车一辆，并已提供财产担保，保全金额40000元。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二、第一百三条之规定，裁定如下：
查封涉案鲁HSD7**／鲁HXF**挂重型厢式半挂车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马倩倩
二〇一四年一月六日
书记员 裴晓东
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1293号
原告：杨伟民。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：李永伟。
被告：盛忽莲。
原告杨伟民诉被告李永伟、盛忽莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨伟民的委托代理人林浓到庭参加诉讼，被告李永伟、盛忽莲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟民起诉称：在2015年7月26日及9月19日，被告李永伟因资金周转困难，两次向原告共计借款人民币48000元，并出具借条两份，明确约定，若逾期归还的，则从借款之日起按照月利率20‰支付利息损失，并由借款人承担律师代理费等实现债权的费用。期限届满后，原告多次催讨，被告一直认欠不还。另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。原告认为，原告与被告李永伟的借贷关系合法有效，被告李永伟迟迟不归还借款，已侵害了原告的合法权益，而被告盛忽莲应对夫妻共同债务承担共同还款之责。故原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、两被告共同归还借款人民币48000元，并按照月利率20‰标准支付自借款之日起至款项还清日止的利息损失，暂计3480元（自2015年7月26日起至2015年12月18日止，以30000元为基数，按月利率20‰计算为2400元；自2015年9月19日起至2015年12月18日止，以18000元为基数，按月利率20‰计算为1080元）；二、两被告支付律师代理费3000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告减少诉讼请求，放弃第二项诉讼请求之主张。
原告杨伟民为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.借条两份，证明被告李永伟向原告借款48000元的事实。
2.补发婚姻登记证审查处理表一份，证明被告李永伟、盛忽莲于1997年6月10日登记结婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告李永伟、盛忽莲未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告杨伟民提交的证据，被告李永伟、盛忽莲未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年7月26日，被告李永伟向原告借款30000元，并出具借条一份，约定：若逾期归还，则从借款之日起按月利率20‰计算利息损失。2015年9月19日，被告李永伟再次向原告借款18000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2015年9月19日到2015年9月31日止，若逾期归还，则从借款之日起按月利率20‰计算利息损失。
另查明，被告李永伟、盛忽莲于1997年6月10日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告李永伟向原告共计借款48000元的事实，有其向原告出具的借条及原告的当庭陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。上述借款期限届满后，经原告催讨，被告李永伟未及时归还借款的行为显属违约，依法应当承担相应的违约责任。关于原告要求被告李永伟支付借款利息的主张，合理合法，本院予以支持。另查明，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而两被告均未向本院举证证明该借款系被告李永伟个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，被告盛忽莲依法应当对上述债务承担连带责任。综上，原告杨伟民之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李永伟、盛忽莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永伟、盛忽莲共同归还原告杨伟民借款48000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李永伟、盛忽莲共同支付原告杨伟民利息3480元，并支付自2015年12月19日起至借款实际付清日止，以48000元为基数，按月利率20‰标准计算的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，减少诉讼请求后为1087元，由被告李永伟、盛忽莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 白国海
代理审判员 李 滨
人民陪审员 何樟林
二〇一六年七月四日
代书 记员 张晓青
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1947号
上诉人（原审原告）河南中远工程机械有限公司。
法定代表人李梦楚，董事长。
委托代理人张广杰，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张高坤，男，1979年7月8日出生。
上诉人河南中远工程机械有限公司因与被上诉人张高坤劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南中远工程机械有限公司的委托代理人张广杰，被上诉人张高坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南中远工程机械有限公司于2013年4月10日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：1、原告不应支付被告2012年7月1日至2012年9月26日工资7440元；2、原告不应支付被告2012年6月份工资差额1500元；3、原告不应支付被告自2012年3月2日至2012年9月26日双倍工资22440元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审查明：2012年2月1日，被告进入原告处工作，双方未签订书面劳动合同。被告每月工资为基础工资3000元加绩效工资2000元，绩效工资的考核标准以被告向仲裁庭提交的“2012年5-12月管理制度补充规定”中的第一条为准，原告每月以现金方式向被告发放工资。双方认可的2012年8月14日《收据》显示，原告以现金3000元冲还购车款借支并注明“6月工资”。原告未为被告开设社会保险账户、也未为原告缴纳社会保险费。根据原告提交的考勤表显示，被告于2012年9月26日之后未再向原告提供正常劳动，双方劳动关系解除。原告无证据证明为被告发放了2012年7月1日至2012年9月26日期间的工资。原告称被告在工作期间曾向其借支款项，被告称已偿还了向原告的借支款项。
2013年1月25日，被告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、原告支付被告2012年7月至12月的工资共计30000元；二、原告支付被告2012年4、5、6三个月的工资差额共计6500元；三、原告支付被告2012年2月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资55000元；四、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金5000元；五、原告赔偿被告2012年2月至12月的养老保险费用、医疗保险费用、工伤保险费用的损失共计20000元；六、原告支付被告9月份差旅费用1500元。2013年3月15日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一，自本裁决书生效之日起五日内原告支付被告2012年7月1日至2012年9月26日工资共计人民币7440元；二、自本裁决书生效之日起五日内原告支付被告2012年6月份工资差额共计人民币1500元；三、自本裁决书生效之日起五日内原告支付被告2012年3月2日至2012年9月26日未签订书面劳动合同的双倍工资共计人民币22440元；四、依法驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
原审认为：用人单位及劳动者的合法权益均受法律保护。被告于2012年2月1日进入原告处工作，双方即建立劳动关系，被告作为用人单位应自用工之日起一个月内和原告订立书面劳动合同，但至2012年9月26日双方解除劳动关系时双方仍未签订书面劳动合同，被告应当自2012年3月2日起向原告每月支付二倍的工资。根据被告月基础工资3000元的标准及未订立劳动合同的期间，仲裁裁决原告支付被告2012年7月1日至2012年9月26日的工资7440元及2012年3月2日至2012年9月26日未签订书面劳动合同的双倍工资22440元，符合法律规定，应当予以维持。根据双方认可的2012年8月14日《收据》载明的内容，被告2012年6月的工资3000元已冲还其购车款借支，应当视为原告向被告足额发放了该月的工资，故对原告请求不应支付被告2012年6月份工资差额1500元的主张，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》（2012年12月28日修订前）第十条第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告河南中远工程机械有限公司自本判决生效后十日内支付被告张高坤2012年7月1日至2012年9月26日期间的工资7440元。二、原告河南中远工程机械有限公司自本判决生效后十日内支付被告张高坤2012年3月2日至2012年9月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资22440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
一审宣判后，河南中远工程机械有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人张高坤辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人河南中远工程机械有限公司作为用人单位，未与被上诉人张高坤签订书面劳动合同，依法应当承担法律责任，向被上诉人支付双倍工资，并支付拖欠被上诉人张高坤的工资。上诉人上诉称未签订书面劳动合同责任在被上诉人，理由不能处理，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南中远工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 安 军
审判员 石卫华
二〇一五年一月十二日
书记员 崔 玉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1962号
上诉人（原审被告）梁建杰，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人邓国洪。
委托代理人李和平，广东天融律师事务所律师。
委托代理人谢华强，广东天融律师事务所律师。
本院在审理上诉人梁建杰与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社土地租赁合同纠纷一案中［一审案号为（2014）佛顺法乐民初字第280号］，上诉人梁建杰于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：上诉人梁建杰于本案宣判前申请撤诉，该申请不损害国家和他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁建杰撤回上诉。
本案二审案件受理费减半收取为528.90元，由上诉人梁建杰承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 吕倩倩
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江宁行诉初字第75号
起诉人李全才，男，1968年3月24日生，汉族。
本院于2015年12月4日收到起诉人李全才以江苏省金陵监狱（以下简称金陵监狱）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
起诉人李全才起诉称：其系原江宁县麒麟乡锁石大队小东山生产队社员，1985年3月间，因土地征收被安排进入被告经营的江苏省南京官塘采石公司工作。1992年年初，被告因建金陵水泥厂将其三间住房及树木拆除。1992年3月24日南京官塘采石公司与其签订一份补偿协议书。之后，其一直多次要求被告按照有关拆迁规定予以安置住房，但被告予以拒绝。现要求：被告依照《南京市房屋拆迁管理办法》（1991年）之规定，结合套型安置不低于适用面积32平方米的住房及拆迁过渡费15588元（截止2014年12月）。
本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人李全才所诉的土地征收发生在1985年3月，拆迁协议也于1992年3月签订，而李全才于2015年12月才提起行政诉讼，已超过行政诉讼期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
对李全才的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
审 判 员 陈丽萍
代理审判员 魏东娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 章 慧
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）船刑初字第326号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人宫某某，男，1960年5月31日出生于吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业，住吉林市船营区。曾因犯盗窃罪，于1997年1月被判处拘役三个月。因盗窃，于2001年12月被劳动教养1年；于2005年3月被劳动教养2年；于2008年7月11日被劳动教养1年6个月；于2013年2月6日被行政拘留15日。又因犯盗窃罪，于2013年8月9日被判处拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月7日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检公诉刑诉（2015）第348号起诉书指控被告人宫某某犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员牛天骄出庭支持公诉，被告人宫某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：被告人宫某某于2015年11月7日14时许，窜至吉林市船营区北宁里市场一水果摊前，趁被害人尹淑琴不备之机，将其放在左上衣兜内的一黄色布袋盗走，内有145元人民币，后被公安机关当场抓获。案发后，所盗赃款已返还被害人。
公诉机关认为，被告人宫某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人宫某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人宫某某在开庭过程中无异议，且有被害人尹淑琴陈述、破案及抓捕经过、户籍证明、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录及照片等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人宫某某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带物品，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人宫某某曾因盗窃被科刑及行政处罚的情节以及当庭自愿认罪情节，本院在量刑时将酌情予以考虑。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月7日起至2016年9月6日止。罚金于本判决生效后三个月向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李忠诚
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 朱 琳
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初5715号
原告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县迎宾西路北侧南湖花园综合楼1号。
法定代表人：祁杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。
被告：博兴县怡然钢铁有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇老市场六路1号。
法定代表人：鉴新川，该公司经理。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁律师事务所律师。
原告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）与被告博兴县怡然钢铁有限公司（以下简称怡然公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。
原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年6月5日签订的《彩钢瓦供货合同书》；2、判令被告怡然公司返还货款438765元及利息（自2017年6月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告怡然公司负担。事实和理由：2016年6月5日，被告怡然公司（乙方）派员来滨海与原告宏远公司（甲方）签订《彩钢瓦供货合同书一份》，约定“原告向被告购买型号为824#*0.5mm灰色玻璃瓦19800m，单价为24.5元/m，货款总价为570850元，合同签订后15天内供货完毕，乙方负责将合同约定的货物运到甲方施工现场，乙方负责运输及相关费用”。合同签订后，原告宏远公司已支付520850元货款，但被告怡然公司仅供应价值82085元货物，剩余货物至今未付，故原告宏远公司提起诉讼。
被告怡然公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至山东省博兴县人民法院审理。理由如下：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉合同没有约定管辖法院，因此应由被告住所地法院管辖。同时被告怡然公司是根据原告宏远公司提供的图纸加工定做相应的货物，加工行为地为山东省博兴县即合同履行地，因此，滨海县人民法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原、被告双方并未约定合同履行地，且合同第六条约定“因此次合同交易为定尺加工产品，甲方付定金伍万元整”，故本案属于承揽合同纠纷，根据原告宏远公司的诉讼请求和案涉合同的性质，原告宏远公司已经交付货款，被告怡然公司需向原告宏远公司履行交付货物的义务，因此被告怡然公司属于履行义务一方，其所在地为合同履行地，因被告怡然公司位于山东省博兴县境内，故本案应由山东省博兴县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：
被告博兴县怡然钢铁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省博兴县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄丽君
二〇一八年二月八日
书记员 王海东
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0883民初425号
原告赵盼，男，汉族，1984年11月19日出生。
被告汤奋飞，男，汉族，1985年9月26日出生。
原告诉称，2014年3月3日，被告急需用钱，在原告处借款2万元，并出具借条一张。后原告多次催要，被告未还款。请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告汤奋飞，原告在本院指定的期限内也未提交被告汤奋飞现住所地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵盼对被告汤奋飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 王娟娟
人民陪审员 刘贞林
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨亚彬
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2081号
罪犯刘弟龙，男，1994年11月11日生，汉族，贵州省遵义县人，小学文化，现在贵州省广顺监狱四监区服刑。
2012年6月10日贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2012）红少刑初字第34号刑事附带民事判决，认定刘弟龙犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2000元（已履行）。该犯及同案被告人不服，提出上诉。2012年8月21日贵州省遵义市中级人民法院作出(2012)遵市法少刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年9月5日交付执行（刑期自2011年5月19日起至2019年5月18日止）。2015年6月15日本院作出（2015）黔南刑执第1198号刑事裁定，对罪犯刘弟龙减去有期徒刑一年（刑期至2018年5月18日止）。
2016年8月2日执行机关贵州省广顺监狱以罪犯刘弟龙在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘弟龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2015年3月至2016年2月考评积分周期被评为改造积极分子，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘弟龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯刘弟龙假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘弟龙予以假释（假释考验期至2018年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 冉 玲
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年八月十一日
书 记 员 肖 宇
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第01064号
原告：侯永峰，男，汉族，1982年1月30日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：王少峰、陈琛，系安徽淮中律师事务所律师。
被告：安徽蒙城鸿业地产有限公司，住所地蒙城县。
法定代表人：魏黎海，该公司董事长。
委托代理人：王建国，该公司法律顾问。
本院在审理原告侯永峰诉被告安徽蒙城鸿业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯永峰撤回对被告安徽蒙城鸿业地产有限公司的起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告侯永峰负担，予以免交。
审判员 柳红玲
二〇一五年四月一日
书记员 李慧慧
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜民一初字第791号
原告封某，男，1983年9月9日出生，汉族。
被告周某，女，1984年07月10日出生，汉族。
委托代理人黄日良，宜章县湘梅法律服务所法律工作者。
本院在审理原告封某与被告周某离婚纠纷一案中，原告封某于2013年10月18日以需重新收集证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告封某于2013年10月18日以需重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告封某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告封某负担。
代理审判员 吴秀兰
二〇一三年十月十八日
书 记 员 高亚菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆立民诉初字第268号
起诉人：梁东林，男，汉族。
起诉人：黄树峰，男，汉族。
2014年10月11日，本院收到梁东林、黄树峰的强制清算申请书，称：被申请人昆明电脑公司系家族企业，出资人之间无法就清算组的组成形成有效决议，因而无法在法定期间内组成清算组进行清算。公司法定代表人不断侵害公司、其他股东和职工的合法权益，为维护公司、股东及职工的合法权益，申请人依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条，第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第七条之规定请求人民法院指定清算组对被申请人昆明电脑公司进行强制清算。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”本案中，起诉人梁东林、黄树峰所提交材料载明，昆明电脑公司系集体所有制企业，公司法定代表人系黄树胜；并非《中华人民共和国公司法》所规定的公司性质，故二起诉人并非提起强制清算的适格主体，不符合民事案件起诉条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对梁东林、黄树峰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 黄 红
审 判 员 贾 音
代理审判员 杨敏智
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 婷
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第00411-2号
申请执行人陈侠。
被执行人童小鹏。
申请执行人陈侠与被执行人童小鹏买卖合同纠纷一案，高邮市人民法院于2014年10月11日作出的（2014）邮开民初字第00401号民事判决书已发生法律效力，依该判决：童小鹏应于判决生效后十日内，给付陈侠货款10万元。如童小鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由童小鹏承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月5日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议：一、童小鹏欠陈侠货款（本金、诉讼费）101150元，童小鹏已履行了30000元，下欠71150元，童小鹏保证于2015年6月30日前还21150元，10月30日前还20000元，2016年元月30日前还30000元。二、上述还款数额及期限由案外人童小群担保并负责偿还。若有一期不按时足额还款，则陈侠有权仍按原法律文书确定的数额，一并要求被执行人童小鹏和担保人童小群一次性履行。上述事实，有执行和解协议等证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮开民初字第00401号民事判决书本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 沈双祥
代理执行员 张玉来
二〇一五年三月十一日
书 记 员 史舟元
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初180号
原告陕西景盛置业有限责任公司。住所地陕西省西安市高新区唐延路35号旺座现代城F座1701室。主要办事机构所在地陕西省西安市丈八二路逸翠尚府北区2号楼6单位7层。
法定代表人牛乃儒，执行董事。
委托代理人朱文成，该公司副经理。
被告西安市国土资源局。住所地陕西省西安市未央区凤城八路109号1号楼。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人孙鹏，该局干部。
委托代理人李红娟，该局法律顾问。
本院在审理原告陕西景盛置业有限责任公司诉被告西安市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案中，原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西景盛置业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陕西景盛置业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告陕西景盛置业有限责任公司负担。
审判长 李理时
审判员 张 虹
审判员 王 玮
二〇一七年三月十日
书记员 李瑞萍