河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第2002号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地：唐山市路北区缸窑路13号，组织机构代码：75403847-8。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：戴金池，男，1986年1月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜振芳，唐山市路北区佳佳幼儿园后勤经理。
委托代理人：秦春楠，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：赵岩。
被上诉人（原审被告）：马玉清，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部因与被上诉人杜振芳、马玉清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月29日6时许，谷淑存驾驶冀冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至唐山市路南区兴泰里311楼下路口时与原告驾驶的由西向东行驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2013年8月12日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出唐公交（2013）第WZJ001号交通事故认定书，认定谷淑存负此事故的全部责任，杜振芳无责任。事故发生后，杜振芳于2013年7月29日被送往唐山市工人医院救治，并于2013年7月30日至2013年8月24日在该医院住院治疗，后又于2013年11月27日到该医院复查。2014年5月7日，唐山华北法医鉴定所对原告杜振芳伤情作出唐华（2014）临鉴字第1087号临床鉴定书，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.5-b，评定为拾级伤残。原告杜振芳因本次事故造成的损失共计167677.79元，其中医疗费15578.79元、误工费135天×100元∕天=13500元、住院伙食补助费25天×20元∕天=500元、残疾赔偿金22580元∕年×20年×10%=45160元、伤残鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、车辆损失78719元、定损费2360元、拆解费6298元、拆解二次吊托装费650元、拖车费250元、存车费812元、吊装费850元。交通事故发生后，被告马玉清为原告杜振芳垫付医疗费5000元。
另查明，冀B×××××号重型自卸货车车主为被告马玉清，谷淑存系被告马玉清雇佣的司机。马玉清为该车在被告保险公司处投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，保险期间均自2013年5月12日起至2014年5月11日止，事故发生在保险期间。
一审法院认为，谷淑存驾驶车辆违反道路交通安全法律之规定，与原告杜振芳驾驶车辆发生交通事故，并造成原告杜振芳人身、财产损失，公安机关交通管理部门认定谷淑存负事故的全部责任，原告杜振芳无责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，谷淑存应当对原告的损失承担侵权责任。因被告马玉清是谷淑存的雇主，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告马玉清应当对谷淑存致人损害的行为对原告承担赔偿责任。被告马玉清为冀B×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且被告马玉清为被保险人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的合理损失，应先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由被告马玉清承担赔偿责任。原告损失的医疗费、伤残鉴定费、定损费、拆解费、拆解二次吊托装费、拖车费、存车费、吊装费以票据为准；误工时间原告主张计算至评残前一日，但并未提交医疗机构的证据证明其持续误工，原告误工时间应以医疗机构的医嘱及病假证明为准，经计算为135天；护理费原告主张按照河北省2013年度卫生和社会工作行业标准予出确定，但未提交相关证据予以佐证，故对该项诉请，不予支持；原告主张交通费300元，虽未提交相关票据，但原告因伤住院，其本人就医及其家属护理均会产生交通费，故对该项诉请，本院酌情支持200元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定；残疾赔偿金按照2013年度本地城镇居民人均可支配收入计算；主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持2000元；车辆损失以价格认定结论书为准。被告保险公司以诉讼费、鉴定费、拆解费、存车费、吊装费不在保险理赔范围之内，不予赔偿为由抗辩，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，上述费用应由被告保险公司承担，故对此抗辩不予采信；被告保险公司辩称：原告提交的价格认定书系单方委托，不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告并未提交有效证据予以反驳，故对此抗辩不予采信；被告保险公司辩称：原告车辆应有残值，应将残值交由保险公司或扣除相应数额，本院认为，被告马玉清承担的是侵权赔偿责任，保险公司依据保险合同对被告马玉清应承担的赔偿责任予以保险赔偿，其与原告杜振芳之间并无直接的合同关系，残值由保险公司处理缺乏法律依据，另被告保险公司未提交证据证明车辆残值数额，故对此抗辩，不予采信。综上，对原告的损失，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失60860元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，剩余94817.79元由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告马玉清为原告先行垫付医疗费5000元，故被告保险公司应将此款项从给付原告的赔偿金中扣除，返还给被告马玉清。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杜振芳损失共计72860元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杜振芳损失共计89817.79元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十五日内返还被告马玉清垫付医疗费5000元；四、驳回原告杜振芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4055元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.鉴定费、存车费、拆解费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，不应由上诉人负担。2.被上诉人的施救费超过了河北省道路车辆施救服务收费标准，对于超出标准的费用应由杜振芳自行负担。3.杜振芳在路北区佳佳幼儿园工作，幼儿园属于路北区民政局，杜振芳的实际收入并未减少，其也未提交因误工而减少收入的证明，其不存在误工费。4.杜振芳的车辆定损明细过高，价格认证书的定损依据不足且多处存在瑕疵，不应被认可。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人杜振芳主要答辩称：1.根据保险法相关规定，杜振芳因交通事故而产生的鉴定费、存车费、拆解费、诉讼费等均属于必要的、合理的开支，该费用理应由上诉人负担。2.吊装费、存车费系杜振芳因本次事故而实际支出的费用，且均提交了相应发票予以证实，并不存在超出河北省道路车辆救援收费标准的情况，故一审法院予以支持并无不当。3.上诉人称杜振芳的实际收入未减少不符合客观事实，杜振芳所在的幼儿园虽属于教育性单位，但该幼儿园属于民办单位，在杜振芳误工期间停发了工资。4.杜振芳的车辆是经过唐山市路南区价格认证中心作出的，该结论客观、公证、合法有效，应予以采纳。且上诉人并未向法院提出重新鉴定，亦未提交任何有效的证据予以反驳。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审期间，经本院要求，杜振芳向本院提交了唐山市路北区佳佳幼儿园出具的其因误工而停发工资的证明及2013年3月至7月份工资收入的证明。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，鉴定费、存车费、拆解费等费用支出是被上诉人杜振芳为处理事故及确定事故损失而进行的合理开支，一审法院判决由上诉人负担上述费用并无不当。杜振芳在一审期间提交了施救费及吊装费的发票，该费用并未超过河北省道路车辆救援收费标准的相关规定，故一审法院予以支持亦无不妥。杜振芳虽然在幼儿园工作，但该幼儿园属于民办机构，且其在二审期间提交了因误工而减少收入的证明，故一审法院支持其误工费于法有据。上诉人虽对杜振芳提交的路南区价格认证中心对涉案车辆的价格认证报告不服，但并未能提交相反证据推翻该认证报告，故一审法院依据该认证报告认定杜振芳的车损并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3563元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵亚征