北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6856号
上诉人（原审原告）：邵美芬，女，1962年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区八达岭镇××村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇××村。
法定代表人：陈刚，村主任。
原审第三人：北京市延庆区八达岭特区办事处，住所地八达岭旅游公司院内。
法定代表人：卫红涛，主任。
原审第三人：北京市八达岭旅游总公司，住所地北京市延庆区八达岭特区办事处。
法定代表人：王铁林，总经理。
委托诉讼代理人：马光显，男，北京市八达岭旅游总公司职员。
被上诉人及上述二原审第三人共同委托诉讼�理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。
上诉人邵美芬因与被上诉人北京市延庆区八达岭镇××村村民委员会（以下简称：××村委会）、原审第三人北京市延庆区八达岭特区办事处（以下简称：特区办事处）、北京市八达岭旅游总公司（以下简称：旅游总公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵美芬，被上诉人××村委会、原审第三人特区办事处、原审第三人旅游总公司之共同委托诉讼代理人李小伟及原审第三人旅游总公司之委托诉讼代理人马光显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵美芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：××村委会在我不知�的情况下与特区办事处、旅游总公司签订租赁合同，将停车场出租，侵犯了我的知情权、参与权及决定权。××村委会的村民代表组成违法，其作出的将车场出租的决定也不合法。××村委会与特区办事处、旅游总公司订立的《租赁协议》应当撤销。一审程序存在瑕疵，应当缺席判决。
××村委会辩称，对方的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回邵美芬的上诉请求。
特区办事处辩称，对方的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回邵美芬的上诉请求。
旅游总公司辩称，对方的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回邵美芬的上诉请求。
邵美芬向一审法院起诉请求：请求法院将××村委会与旅游总公司、特区办事处签订的《租赁协议》的决定依法予以撤销。
一审法院认定事实：旅游总公司、特区办事处为了完成长城景区的�级改造工作，曾经与××村委会协商，欲承租××村委会所属的八达岭滚天沟停车场、××村西停车场等六个停车场。××村委会于2008年6月2日在车场三楼，召开了由康×作为主持人，由两委干部、全体村民代表参加的两委会议，本次会议最终决定的第二项内容为：“为落实八达岭长城景区总体规划，完成八达岭景区升级改造工作，创造优美旅游环境，经特区办事处与××村委会共同协商，××村委会同意将所属的八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场等六个停车场租赁给特区办事处进行统一管理。每年特区办事处向××村委会支付租赁费300万元及接收停车场现有的80名工作人员。经全体村民代表审议，一致通过此合作项目”。在召开完上述会议后，××村委会即制作《××村村民代表决议》，该决议的内容为：“为了落实八达岭长城景区总体规划，完成八达岭景区升级改�工作，创造优美旅游环境，经特区办事处和××村委会共同协商，××村委会同意将所属的八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场等六个停车场租赁给特区办事处，进行统一管理。每年特区办事处向××村委会支付租赁费300万元，并接收停车场现有的80名工作人员。经全体村民代表审议一致通过此合作项目。村民代表、村民组长沈××、李×1、张×1、郭×1、孙×1、王×1、张×2、陈××、艾×1、董××、艾×2、刘××、郭×2、郭×3、吴××、马××、玉×1、玉×2、孙×2、郭×4、王×2、昝××、李×2、王×3、程××等25人进行了签字确认”。在形成上述决议后，××村委会于2008年7月6日与特区办事处、旅游总公司签订《租赁协议》：一.租赁内容为：1.八达岭滚天沟停车场、八达岭西门外小车场、八达岭东门外停车场、八达岭高架桥下停车场、××村西停车场、黑龙潭停车场及附属两栋商业用房；二、租赁期为20年，自2008年7月15日起至2028年7月14日止；租赁协议还对其他事项进行了约定。按照协议约定，旅游总公司、特区办事处有权对六个停车场进行统一经营管理，并负责安置停车场现有80名工作人员。
旅游总公司、特区办事处于2008年成立北京八达岭伟业停车场有限公司，负责对停车场的具体经营管理。××村委会的部分村民在旅游总公司、特区办事处租赁停车场之前，就曾多年在停车场内摆摊经营，但未与××村委会签订租赁合同，也不缴纳租赁费。旅游总公司、特区办事处租赁停车场后也未及时让摆摊的村民撤出停车场。这些村民在停车场内摆放一些旧桌子、铁皮柜等，用于经营售货买卖。邵美芬于2015年4月15日在停车场原摊位上安装了一座水泥活动房。当天安装水泥活动房的还有五个村民。八达岭镇人民政府要求延庆县规划局核实水�活动房的规划审批情况，延庆县规划局于2015年4月28日出函答复，位于××村西停车场的8处预制房屋（所有人：邵×1、邵美芬、邵×2（2处）、曹××（2处）、赵××、武××）至今未经规划行政许可。延庆县城市管理综合行政执法监察局和旅游总公司于2015年4月27日发出通告，要求在××村西停车场内设置铁皮柜、活动房、桌椅板凳等物品的所有人和管理人自通告发布之日起十日内自行清除上述物品，逾期未清除干净的，有关部门将予以强制清除。因上述人员没有自行清除，旅游总公司、特区办事处于2015年4月30日以原告身份诉至法院，要求邵美芬将其放置在八达岭镇××村西停车场的一座水泥活动房及摊位等相应附属设施从该停车场移走。
经法院于2015年11月24日以（2015）延民初字第03451号民事判决书判决：被告邵美芬将其放置在两个第三人经营管理的八达岭镇××村西停车场内的一座水泥活动房（包括里面物品）清除。因邵美芬不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月24日以（2016）京01民终1073号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现该案已通过强制执行程序执行完毕。
在上述判决发生法律效力后，邵美芬于2016年3月2日诉至法院，主张××村委会所做的与第三人签订《租赁协议》的决定程序违法，要求依法撤销。
本案在审理过程中，经调解，双方当事人各持己见，法院未能促使双方当事人达成调解协议。
上述事实，有双方当事人的陈述、《××村村民代表会议记录》、《××村村民代表决议》、《租赁协议》、（2015）延民初字第03451号民事判决书、（2016）京01民终1073号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，村民委员会是自我管理、自我�育、自我服务的基层群众自治性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。以租赁或者其他方式处分村集体财产的，应当经村民会议讨论决定方可办理。人数较多的村或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。本案××村委会作为基层群众自治组织，通过村民代表会议的形式，召开租赁六个停车场的会议，在召开会议的过程中，全体村民代表一致同意租赁事宜，并签字确认，最终形成了租赁决议。该决议的形成，程序合法，决议内容维护了××村村民的合法的经济权益，其内容没有违反我国法律的禁止性规定，并未侵害邵美芬的合法权益。××村委会于2008年7月6日与特区办事处、旅游总公司在自愿、公平的基础上签订《租赁协议》，该协议是双方当事人真实的意思表示，且该协议已经履行多年，并被人民法院确定为依法成立的合同，应受法律保护。根据我国村民委员会组织法的相关规定，如果村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。邵美芬在本案的审理过程中，没有提供证据证明该决议的内容存在侵害邵美芬自身合法权益的情形。邵美芬以诉称的理由，主张撤销××村委会的决定，因没有事实证明，也没有法律依据，故法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邵美芬要求撤销北京市延庆区八达岭镇××村村民委员会将六个停车场出租给北京市延庆区八达岭特区办事处、北京市八达岭旅游总公司的决定的诉讼请求。
二审中，邵美芬提交村民代表名单，证明参与表决的村民代表均为男性，没有女性。××村委会、特区办事处、旅游总公司对该证据的真实性和证明目的不予认可。××村委会、特区办事处、旅游总公司没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公益事业。以租赁或者其他方式处分村集体财产的，应当经村民会议讨论决定方可办理。但在人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。同时，根据我国村民委员会组织法的相关规定，如果村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，为了讨论停车场租赁事宜，××村委会召开了村民代表会议，在会议中全体村民代表一致同意租赁事宜，并签字确认，最终形成了租赁决议。该决议的内容并未侵害××村村民的合法的经济权益及其他合法权益，也并未违反我国法律的禁止性规定。关于村民代表会议的组成是否存在问题，不属于法院民事案件审理的范围。邵美芬上诉认为该决议的形成侵犯了其知情权、参与权和决定权及存在程序瑕疵应当予以撤销的上诉理由不能成立。根据该决议，××村委会于2008年7月6日与特区办事处、旅游总公司签订了《租赁协议》，该协议是双方当事人真实的意思表示，未侵犯××村村民的合法权益，应受法律保护。经审查，一审程序不符合缺席判决的条件，邵美芬上诉认为一审存在程序瑕疵的理由不能成立。
综上所述，邵美芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由邵美芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 张兰珠
代理审判员 赵小军
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯