湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01040号
上诉人（原审被告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道****号深装集团大厦。
法定代表人：朱飚，该公司总裁。
委托代理人：蔡葵荣，该公司项目负责人。特别授权代理。
委托代理人：戴安学，湖北首义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉华海正威物资有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区宝丰路**号*号楼*层*号。
法定代表人：何耀华，该公司总经理。
委托代理人：鲁海鹏，该公司职员。特别授权代理。
上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司因与被上诉人武汉华海正威物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第01146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月15日，武汉华海正威物资有限公司（以下简称华海正威公司）与深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深圳建筑公司）签订《轻钢龙骨、镀锌角钢、石膏板、电线、穿线管等材料采购合同》一份，该合同约定：华海正威公司向深圳建筑公司位于武汉泛海项目工地供应材料，合同总价款为3000000元。验货合格并供完合同签订所需材料后，2013年11月30日前深圳建筑公司应付款至实际供货额95%，预留5%质保金，质保金一年后付清。如深圳建筑公司未按约定比例支付价款的，按照未付清货款的月3%标准计算利息。合同签订后，华海正威公司实际向深圳建筑公司供应了总价款为4008684.95元的货物，深圳建筑公司未按约支付足额货款。2014年6月28日，经双方对账后形成《利息计算单》一份，其中载明：深圳建筑公司供货金额4008684.95元，已付货款3130792.78元，5%质保金200434.56元，除去质保金后的欠款（677457.61元）截止2014年6月30日的利息为200000元（按月利率3％计算）。此后，华海正威公司多次催促深圳建筑公司清偿货款及利息未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、深圳建筑公司偿付华海正威公司货款877892.17元；2、深圳建筑公司支付华海正威公司利息（以总欠款为基数，自2013年12月1日起至欠款付清之日止，按照3%月利率进行计算）；3、本案诉讼费用由深圳建筑公司负担。。
原审法院认为，华海正威公司与深圳建筑公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，华海正威公司依约向深圳建筑公司交付了货物，全面履行了合同约定义务。华海正威公司供货完毕后，双方已对供货总价款、已付总价款、质保金金额和欠款利息金额进行了确认，深圳建筑公司未能按约付清下欠货款已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方约定的质保金返还期限已届满，故华海正威公司要求深圳建筑公司清偿下欠货款877892.17元（含质保金）的诉讼请求具有合同和法律依据，予以支持。深圳建筑公司关于质保金给付期限未届至的抗辩主张不成立，不予采纳。
关于华海正威公司向深圳建筑公司主张逾期付款利息的诉讼请求，原审法院认为，深圳建筑公司逾期支付货款，应承担支付逾期付款利息责任，由于逾期付款利息属于违约金性质，如按照合同约定的3%月利率计付利息，则过分高于华海正威公司的实际损失，且深圳建筑公司也主张约定的违约金过高应适当予以减少，故原审法院酌情将利息计算标准减少为中国人民银行同期贷款利率的四倍（年利息24%），具体利息计算如下：截止2014年6月30日，深圳建筑公司应付利息为16万元；自2014年7月1日起至2015年1月31日止，以欠款677457.61元为基数计付利息，自2015年2月1日起至欠款付清之日止，以欠款877892.17元（含质保金）为基数计付利息。华海正威公司诉请支付利息金额中超出上述利息的部分没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、深圳建筑公司偿付华海正威公司下欠货款877892.17元（含质保金200434.56元）；二、深圳建筑公司偿付华海正威公司逾期付款利息（截止2014年6月30日，利息为16万元；自2014年7月1日起至2015年1月31日止，以欠款677457.61元为基数计付利息，自2015年2月1日起至欠款付清之日止，以欠款877892.17元为基数计付利息，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；三、驳回华海正威公司其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7485元、其他诉讼费用40元，合计7525元，由华海正威公司负担700元，深圳建筑公司负担6825元（此款华海正威公司已预付，深圳建筑公司应随同上述判决款项一并支付华海正威公司）。
深圳建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判为撤销原审判决第二项，改判逾期付款利息从2014年11月30日起算，按同期银行贷款利率的三分之一计算。事实和理由：一、原审判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息没有法律依据。原审判决已认定逾期付款利息属于违约金性质。相关法律和司法解释规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。造成损失是确定违约金的法定标准。原审法院没有查明华海正威公司损失，直接以中国人民银行同期贷款利率的四倍作为违约金的计算依据没有事实和法律依据。二、质保金的支付时间及计付逾期付款利息没有依据。原审法院查明事实，华海正威公司向深圳建筑公司于2014年2月供货完毕，质保金一年后付清，原审法院于2015年2月2日作出深圳建筑公司支付质保金的判决没有事实依据。双方在合同中没有约定质保金逾期支付要计算利息，原审法院认定的利息结算清单中也没有结算质保金逾期支付利息，原审判决深圳建筑公司支付质保金逾期利息没有事实依据。三、原审判决认定截止2014年6月30日逾期付款利息为16万元错误。根据双方约定，深圳建筑公司于供完合同约定的材料后，于11月30日前付实际供货额95%，没有写明是具体哪一年，但无论怎么理解，至少材料款的支付95%应于供货完毕之后，根据原审法院认定的事实，华海正威公司于2014年2月供货完毕，从供货完毕止2014年6月30日止即使按照原审法院确定的利息标准也不可能利息为16万元。四、原审判决“自2015年2月1日起至欠款付清之日止，以欠款877892.17元为基数计付利息”错误。这一判决没有考虑深圳建筑公司部分支付货款的情形，如果深圳建筑公司于判决后部分支付货款，如仍按欠款总额计算利息明显错误。将逾期付款利息计算至付清之日止没有法律依据，逾期付款利息性质为违约金，当事人承担的是违约责任，判决生效后，当事人是履行生效法律文书确定的给付义务的责任，不是违约责任，不应当继续承担违约责任。
华海正威公司的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方约定利率高于银行四倍标准，原审法院降到同期银行贷款四倍利息，我方认可。延期支付质保金应支付利息。
双方当事人在二审均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本案争议焦点为深圳建筑公司支付华海正威公司的利息计算起始时间和计算标准。本院评判如下：
深圳建筑公司认为原审判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息没有法律依据。根据查明事实，深圳建筑公司与华海正威公司于2013年7月15日签订的买卖合同，合同约定如深圳建筑公司未按约定比例支付价款的，按照未付清货款的月3%标准计算利息。深圳建筑公司在原审审理过程中主张违约金过高应适当予以减少，因此，原审法院参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，酌情将本案利息计算标准减少为中国人民银行同期贷款利率的四倍符合法律规定。2014年6月28日，深圳建筑公司与华海正威公司对帐后形成《利息计算单间》载明截止2014年6月30日的利息为20万元（按月利率3%计算），原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为16万元并无不妥，应予维持。
深圳建筑公司认为质保金的支付时间及计付逾期付款利息没有依据，双方在合同中没有约定质保金逾期支付要计算利息，原审法院认定的利息结算清单中也没有结算质保金逾期支付利息。根据查明事实，双方签订的买卖合同第六条第6.3项和6.6项载明验货合格并供完合同签订所需材料后，11月30日前深圳建筑公司应付款至实际供货额95%，预留5%质保金，质保金一年后付清。若货款未按6.3条款比例支付完毕，未付清的材料款以3%的月利息支付给华海正威公司。上述条款可以反映出5%的质保金是货款的组成部分，如逾期付款，深圳建筑公司应支付利息。按照深圳建筑公司与华海正威公司对帐后形成《利息计算单间》载明的最后一次供货时间2014年2月，原审判决从2015年2月开始起算质保金的利息符合双方合同约定，且不违反法律规定，应予维持。
深圳建筑公司认为原审判决将逾期付款利息计算至付清之日止没有法律依据，没有考虑判决之后深圳建筑公司有可能付款的情形。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，深圳建筑公司欠款877892.17元，在原审判决之前并无向华海正威公司支付货款的情形，原审判决逾期付款利息计算至付清之日止不违反法律规定，应予维持。
综上，深圳建筑公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由深圳市建筑装饰（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 皞