北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第832号
原告王琳，男，1950年6月18日出生。
委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人滕开路，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，北京市东城区房屋管理局干部。
原告王琳不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告王琳及其委托代理人滕开路，被告东城房管局的委托代理人何刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2014年7月10日针对原告王琳的政府信息公开申请作出东房（2014）第784号-不存《政府信息公开答复告知书》（以下简称第784号告知书）。主要内容为：经查，前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目是由北京天街集团进行的协议搬迁工程，非我局核发拆迁许可证的拆迁项目。本机关未制作、未保存您申请的信息。现书面告知您：该信息不存在。
被告东城房管局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、北京邮政信筒同城快件（编号：EG951533048TX），证明原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开；
3、王琳身份证复印件；
4、授权委托书复印件；
5、律师资格证复印件。
被告以证据3-5证明原告提交的申请人的身份情况及授权委托情况；
6、北京邮政信筒同城快件（编号：EL558560682XT），证明被告于2014年6月26日收到原告邮寄的补充材料；
7、东房（2014）第784号-回《登记回执》，证明被告正式受理原告的申请并出具回执；
8、第784号告知书，证明被告依申请作出了答复；
9、京建复字[2014]381号《行政复议决定书》，证明原告申请复议的情况。
原告王琳诉称，2014年6月17日，原告通过中国邮政EMS向被告提交关于获取前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目拆迁许可证及续证的政府信息公开申请表。2014年7月12日，原告收到被告作出的第784号告知书。原告认为该答复违法。该项目启动于2005年11月，根据《城市房屋拆迁管理法》第五条规定：“区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。”原告申请的上述信息属于被告依法应当制作并保存的信息。此外，被告作出答复的时间超过15个工作日，程序上超期。故请求撤销被告作出的第784号告知书并责令被告依法履行政府信息公开的职责，公开原告所申请的事项。
原告王琳在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、东房（2014）第784号-回《登记回执》，证明被告收到原告的政府信息公开申请，超过法定期限作出答复；
2、第784号告知书，证明被告答复内容违法，且答复超过15个工作日的法定期限；
3、东政办（2014）第17号-回《东城区政府信息公开登记回执》；
4、东政办（2014）第17号《东城区政府信息公开答复告知书》及附件；
5、全球邮政特快专递邮单（编号：1053922369608）。
原告以证据3-5证明被告存在原告申请的政府信息，被告应当予以公开；
6、北京市企业信用信息查询，证明涉案拆迁项目房屋拆迁许可证的拆迁人为北京天街集团有限公司，其前身为北京天街置业发展有限公司；
7、京建复字[2014]381号《行政复议决定书》，证明原告对复议决定不服，于法定期限内提起诉讼。
被告东城房管局辩称，我局作出的第784号告知书认定的事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告提供的证据1-2能够证明被告受理原告申请并作出答复的过程，本院予以采纳；原告提供的证据3-6，不能直接证明被告处存在原告申请公开的政府信息，对其证明目的，本院不予采信；原告提供的证据7内容真实，能够证明原告提起行政复议的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2014年6月17日，王琳以邮寄方式向东城房管局提出申请，要求获取前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目拆迁许可证及续证的政府信息。此后，王琳于2014年6月25日向东城房管局补充邮寄授权委托书及律师资格证等材料。东城房管局于2014年6月27日受理登记，并向王琳作出东房（2014）第784号-回《登记回执》。东城房管局于2014年7月10日作出第784号告知书并送达王琳。王琳对上述第784号告知书不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2014年10月15日作出京建复字[2014]381号《行政复议决定书》，维持了第784号告知书。王琳不服，在法定期限内向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告作为我市东城区行使房屋行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，在原告提出政府信息公开申请后，作为核发房屋拆迁许可证的主管部门，被告经搜寻和查找，未发现该局曾就原告所提的前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目核发过拆迁许可证，因此被告未曾制作或保存该项目的拆迁许可证及续证。被告在此基础上作出第784号告知书，告知原告申请的政府信息不存在，已经尽到了法定的告知和说明理由义务，符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。原告提交的东政办（2014）第17号《东城区政府信息公开答复告知书》及附件，其中所载明的京崇拆许字[2005]第204号房屋拆迁许可证对应的项目名称为前门大街及东片保护整治项目，并非原告在申请中所提的前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目，故不能据此直接推定被告曾经就前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目核发过拆迁许可证，亦不能直接证明被告保存了原告所申请的政府信息。因此，原告主张其申请的政府信息属于被告依法应当制作并保存的信息，缺乏事实和法律依据。
关于被告作出第784号告知书是否存在超期受理的问题，本院认为，《政府信息公开条例》规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式、申请公开的政府信息的内容描述以及形式要求；行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。因此，行政机关受理政府信息公开申请应当首先核查申请人身份信息等基本情况。在原告以邮寄方式递交申请材料后，被告出于核查申请人身份信息之需，要求其补充提交授权委托书等材料，并在收到原告完整齐备的申请材料之后方作出受理登记的做法并无不当，被告据此于2014年7月10日作出第784号告知书，程序上未超过法定办理期限。但本院在此需指出，对于因核实申请人身份之需而暂不予登记受理的情况，被告应当主动向原告进行释明。
综上，原告要求撤销被告作出的第784号告知书并责令被告公开原告所申请事项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王琳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 詹健龄
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴伟静