浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2964号
上诉人（原审被告）李修斌。
被上诉人（原审原告）浙江绿升物业服务有限公司。
法定代表人杨掌法，董事长。
委托代理人方大明，浙江东辰律师事务所律师。
上诉人李修斌因与被上诉人浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：李修斌系杭州经济技术开发区铭和苑柳翠坊×幢×单元×室业主，房屋建筑面积为127.64平方米。2008年3月6日，浙ＸＸ立物业管理有限公司名称变更为浙江绿升物业服务有限公司。2006年7月7日，杭州铭雅铭和苑房地产开发有限公司（以下简称房开公司）（甲方）与浙ＸＸ立物业管理有限公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑住宅小区提供前期物业管理服务。合同期限自2008年7月7日起至2011年7月6日止，在合同期限内，杭州经济技术开发区铭和苑小区（柳翠坊、桂雨坊）业委会（以下简称业委会）代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，高层、小高层住宅为0.9元／月／㎡，公共能耗费按实分摊，并在收缴物业费时按比例预收。物业服务费按年交纳，业主未能按时足额交纳物业服务费用每日加收应缴费用千分之二的滞纳金。2011年8月9日，业委会（甲方）与绿升物业公司（乙方）签订物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑（柳翠坊、桂雨坊）提供物业服务。合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为小高层及高层住宅为0.9元／月／㎡。物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，该能耗费用预收后按建筑面积据实向业主分摊，每年度能耗费用结余部分转入下一年度，同时，经业委会同意，结余部分也可专项用于共用部位、共用设施设备的维修和更新。物业服务费及能耗费每六个月预交一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬。业主逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。2012年6月30日，业委会与绿升物业公司签订铭和苑物业管理权移交协议，约定自2012年6月30日24时绿升物业公司结束铭和苑（柳翠坊、桂雨坊）物业服务合同，铭和苑物业管理权正式移交至业委会。同日，绿升物业公司与业委会办理了相关物业的移交手续，移交明细表载明小区部分设施坏损。2013年11月16日，绿升物业公司以在案涉小区公告栏内张贴公告的方式向李修斌发送物业费催缴函，催促李修斌缴纳物业服务费（2010年6月1日至2012年6月30日）2871.90元、水费7.40元。2014年6月12日，绿升物业公司诉至原审法院，请求判令：一、李修斌支付绿升物业公司物业服务费2871.91元（自2010年6月1日起至2012年6月30日）、水费7.40元；二、李修斌支付违约滞纳金1520.79元（暂计算至2013年12月30日，要求按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；三、李修斌承担本案诉讼费用。
原审法院认为：绿升物业公司分别与房开公司、业委会签订的前期物业服务合同及铭和苑物业服务合同系各方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对铭和苑小区的业主具有约束力。李修斌作为铭和苑小区的业主，并接受绿升物业公司为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。绿升物业公司要求李修斌支付尚欠物业费2871.90元，符合合同约定，原审法院予以支持。关于绿升物业公司诉请要求李修斌支付违约金，其按照日万分之五的标准计算逾期付款违约金部分，过分高于其损失，原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算上述逾期付款违约金。李修斌认为绿升物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但并未举证，且服务瑕疵不足以构成李修斌免交物业服务费的理由，故李修斌的抗辩意见，原审法院不予采信。关于绿升物业公司要求李修斌支付水费7.40元的主张，因绿升物业公司未提供该费用的相关计付凭证，故绿升物业公司该部分诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李修斌于判决生效后十日内支付浙江绿升物业服务有限公司2010年6月1日至2012年6月30日的物业服务费2871.90元；二、李修斌应于判决生效后十日内支付浙江绿升物业服务有限公司滞纳金592.55元（暂计算至2013年12月30日止，之后以2871.90元为本金按年利率7.8%的标准计算至生效判决确定的履行之日止）；三、驳回浙江绿升物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李修斌负担。浙江绿升物业服务有限公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，李修斌于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
宣判后，李修斌不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对绿升物业公司履行物业服务合同的违约行为，既不做任何解释，也无处理结果，故意偏袒绿升物业公司。1、绿升物业公司自进驻铭和苑社区至2012年6月30日离开，从未向业主公布过物业维修、更新费用的收支账目和商业用房及其他设施设备和场地的经营性收入。违反了《前期物业管理服务协议业主临时公约》第一条第一款（8）项的规定，导致上诉人合法权益无故受损。2、绿升物业公司在为业主服务期间置业主的意见、建议于不顾，导致上诉人使用的电梯因养护不及时多次停运，上诉人物品多次失窃，基于上述原因，上诉人于2010年5月提供给绿升物业公司工作人员的物业服务缺陷“告知书”，明确告知绿升物业公司相关负责人员需要整改事项及给物业公司提出的建议、意见，对此，绿升物业公司工作人员表示一周之内给予书面答复，至今没有答复。绿升物业公司与上诉人之间的物业服务合同关系是基于服务与被服务事实而发生的连贯、不可分割的法律关系，根源在于绿升物业公司为业主服务期间的蛮横行为，原审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，假如一审判决正确，也应当判令绿升物业公司向上诉人因服务缺陷给上诉人造成损失的相应补偿，至于滞纳金的支付也不应予以支持。上诉人在一审中提交了铭和苑业委会移交明细表，证明绿升物业公司服务期间服务严重不足，而对业主日常生活及财产安全造成严重影响。而原审判决却以该证据系复印件，对此事实不予确认，作出错误的判决。3、在（2014）杭经开民初字第772号案件中，原审法院查明了绿升物业公司退出小区时将404412.57元能耗费移交给业委会，损害了广大业主的利益。二、原审法院对判决诉讼时效的认定不公。本案与（2014）杭经开民初字第772号案件，性质和证据高度一致，上诉人当庭提出了诉讼时效的抗辩，但原审法院没有记录与采纳，而在（2014）杭经开民初字第772号案件中却对方国芳诉讼时效的抗辩予以采纳，十分不公。绿升物业公司在一审中提出的2010年6月1日至2012年6月30日的物业服务费已超过诉讼时效，原审法院不应予以支持。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审。
上诉人李修斌在二审中提交2010年拍摄的照片八张，欲证明绿升物业公司物业服务不到位。
被上诉人绿升物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿升物业公司在二审中未提交新的证据。
李修斌提交的证据，绿升物业公司对证据的关联性有异议，照片不能反映拍摄的地点在绿升物业公司管理的小区内，照片也不能显示拍摄时间，实际上，绿升物业公司已经于2012年撤出案涉小区。本院认为，该证据不能证明李修斌所要证明的内容，本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：绿升物业公司分别与房开公司、业委会签订的前期物业服务合同及铭和苑物业服务合同系各方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对铭和苑小区的业主具有约束力。李修斌作为铭和苑小区的业主，并接受绿升物业公司为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。李修斌上诉认为绿升物业公司存在未向业主公布过物业维修、更新费用的收支账目和商业用房及其他设施设备和场地的经营性收入的违约行为，从而要求不付物业管理费。本院认为，如果绿升物业公司存在上述行为，作为业主李修斌可以通过合法途径要求其公布相关费用收入和支出的明细，并不能以此作为其拒付物业管理费的理由，故李修斌的该上诉理由，本院不予采纳。李修斌上诉还认为绿升物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但其提交的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采纳。关于李修斌提出绿升物业公司将能耗费移交给业委会，损害了其合法利益的问题，与本案系不同法律关系，李修斌可另案主张。至于李修斌上诉提出绿升物业公司主张的2010年6月1日至2012年6月30日的物业服务费已超过诉讼时效理由，由于李修斌在一审中未就诉讼时效提出过抗辩，其在二审中提出该抗辩，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李修斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王琳