广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2729号
上诉人（原审被告）：广东振戎能源有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：熊韶辉，董事长。
委托代理人：李凤源，公司职员。
委托代理人：李臣春，公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：牟晋军，主任。
委托代理人：傅军，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东振戎能源有限公司因委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市盈科（广州）律所事务所【以下简称：盈科（广州）律所】向一审法院诉称：盈科（广州）律所与广东振戎能源有限公司（以下简称：振戎公司）于2014年1月10日签订了民事委托代理合同[2014]盈广州民字第150号，当中约定盈科（广州）律所（合同乙方）接受振戎公司（合同甲方）委托，指派易某、傅军律师以及英国大律师MichaelAllenStephens为振戎公司与SingaporeTankersPTELtd.船舶买卖纠纷国际仲裁的代理人。振戎公司应按照合同约定向盈科（广州）律所及英国大律师支付全部律师代理费含税价154000美元[其中英国大律师律师费占100000美元，盈科（广州）律所律师费占54000美元]，其中首笔律师费77000美元应自该合同签订之日起七个工作日内支付完毕，而剩余律师费77000美元应由振戎公司在仲裁正式开庭前向盈科（广州）律所及英国大律师支付。振戎公司支付给盈科（广州）律所的律师费应由盈科（广州）律所开具增值税专用发票，以人民币支付的，按照付款当日汇率计算。同样根据合同约定，“基于乙方代表甲方委托英国律师在英国出庭的事实，支付给英国律师的费用部分不存在开具增值税发票和代扣税费的问题，在英国律师开具相关票据后甲方支付相应款项。”
自该合同签订后，振戎公司于2014年1月13日支付了首笔律师费77000美元，盈科（广州）律所即于当日出具了相当于27000美元的面值为人民币164565元的增值税专用发票并邮寄给振戎公司。盈科（广州）律所指派的代理律师及英国大律师（以下简称盈科（广州）律所代理律师团队）在合同履行期间一直勤勉尽责且高效地开展并出色完成合同约定的法律工作。伦敦仲裁庭确定的开庭日期为2014年6月25日，按约定，振戎公司理应在此日期前支付第二笔律师费77000美元。2014年5月，振戎公司主动邀请英国大律师来穗面谈以为即将到来的仲裁庭审做最后的准备。由于盈科（广州）律所代理律师团队的敬业和专业，开庭前的准备工作进行得有条不紊，可谓万事俱备只欠开庭。但振戎公司突然决定撤销盈科（广州）律所代理律师团队对于该仲裁纠纷的代理授权，让盈科（广州）律所通知英国大律师取消行程，答应支付由此产生的相关费用，振戎公司进一步通知盈科（广州）律所：其已聘请新的香港律师代理该仲裁纠纷，后振戎公司还要求盈科（广州）律所转告英国大律师不必再代为出庭，同时要求盈科（广州）律所协助新聘请的香港律师完成部分工作。盈科（广州）律所也应其要求积极配合振戎公司所分配的工作。
2014年8月4日，振戎公司法务部向盈科（广州）律所发送题为“关于配合支付第二期律师费的请求”的电邮，要求盈科（广州）律所按当日美元汇率确定剩余律师费并开具增值税发票，盈科（广州）律所当天即配合振戎公司请求，开具了两张合计金额为人民币166484.70元的增值税专用发票，并由盈科（广州）律所代理律师之一的易某律师于当日下午三点亲自交给振戎公司法务部经理李臣春，但振戎公司却至今仍未支付这笔律师费。其后盈科（广州）律所于2014年8月26日及同年11月10日分别向振戎公司发出律师催款函，要求其按照合同约定支付盈科（广州）律所代理律师团队的律师代理费，若有延迟需按每日万分之三另行支付利息。但振戎公司至今仍置之不理。现诉至法院，请求判令振戎公司支付剩余律师费77000美元及滞纳金（滞纳金从2014年9月1日起按每日万分之三计至实际支付之日止）。
振戎公司一审答辩称：1、我方认为双方签署的第150号合同已于2014年5月8日经双方同意作了变更，变更的内容是振戎公司取消盈科（广州）律所律师代理振戎公司出庭这一项工作。我方认为通知的时间并没有给盈科（广州）律所造成很大的不便，我方五月份已经正式提出该请求，已清楚表明不需要盈科（广州）律所聘用的英国律师的工作，且振戎公司同时通知盈科（广州）律所我方已聘请新的律师，而盈科（广州）律所继续作辅助性的工作，整个间隔时间不到四个月，且从2014年5月8日到盈科（广州）律所起诉时，盈科（广州）律所对此并没有提出任何的异议，是在我方正式通知后按照我方的变更合同继续履行辅助、协助的工作，包括替我方翻译文件。2、我方已支付全部律师费的50%即77000美元，在四个月的时间内，仲裁还没有开庭，盈科（广州）律所整个律师费的分配按照合同是总共15万多美元，实际工作是英国律师做，且开庭时间还早，是在6月份才开庭。3、我方已及时通知盈科（广州）律所，解除授权后明确说明解除授权的原因。一是前期工作不让客户满意，所以我方撤销对傅军及英国大律师的授权，对上述合同变更盈科（广州）律所一直没有提出异议，且按照合同规定提供相应的服务。4、至今可见，关于原代理协议经双方同意作出变更，盈科（广州）律所对该变更不持异议。该变更的内容解除傅军与英国大律师的授权，要求傅军继续辅助我方。但仲裁裁定后，我方还委托盈科（广州）律所做了翻译工作，可见我方对盈科（广州）律所的前期工作不满意，已经讲得很委婉。我方认为长达一年的时间内，盈科（广州）律所对于我方合同的变更一直没有提出异议，在盈科（广州）律所向我方申请付款时候也没有提出变更异议，且双方是根据变更后的合同工作的，假如盈科（广州）律所不同意振戎公司上述安排，我相信盈科（广州）律所不会继续跟我方做翻译工作，且在盈科（广州）律所提交的关于支付第二期律师费请求函中重申了这一安排，显然盈科（广州）律所与振戎公司之间的代理合同作了实质性的变更，在盈科（广州）律所提交的催款函中已反复表示，盈科（广州）律所主张的是后续提供辅助性工作的2.7万美元。5、另强调，我方是被迫解除合同的，且我方保留追究盈科（广州）律所由于过失给我方造成损失的权利。被迫解除的原因在案涉民事委托代理合同的附件中，根据该附件，我方发现盈科（广州）律所是无法完成该工作的，原合同的安排是让傅军与易某联络英国律师，但我方发现，整个团队少了一个角色即事务律师。且我方认为对盈科（广州）律所尽管在后期支付费用时有延迟，但前期支付的费用已经超过一半，还没有开庭，自始至终，英国大律师也没有追索剩余律师费，且英国大律师的收费是按开庭时间计算的，没有开庭，故不需要再支付任何费用。
一审法院经审理查明：2014年1月10日，振戎公司（甲方，下同）与盈科（广州）律所（乙方，下同）签订[2014]盈广州民字第150号《民事委托代理合同》，约定：一、乙方接受甲方的委托，指派易某、傅军律师及英国大律师MichaelAllenStephens为甲方与SingaporeTankersPTELtd.船舶买卖纠纷国际仲裁的代理人。甲方同意乙方律师指派其他律师助理配合完成辅助工作……二、甲、乙双方约定，乙方的代理权限为特别授权（包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等）。三、乙方义务（一）乙方应当勤勉、尽责地完成本合同所约定的法律工作，尽最大努力维护甲方的利益和合法权益；（二）乙方应遵循诚实信用原则，依法告知甲方所委托事项可能出现的法律风险；（三）乙方应当根据法律规定的时限、时效及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托事项；（四）乙方在代理甲方案件期间，未经甲方事先书面同意，不得担任与甲方具有利益冲突的另一方的委托代理人；（五）乙方对其获知的甲方商业秘密、个人隐私负有保密义务，非经甲方同意，不得向任何第三方披露；（六）乙方办理甲方委托事项应当单独建档、保存完整的工作记录，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财物应当妥善保管。四、甲方义务（三）甲方应按本合同规定的按时、足额向乙方支付律师代理费；因不可归责于乙方的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，乙方收取的律师代理费不予退还；（四）甲方指定康某（电话：186××××*450电邮：kangr@gd********.com）为与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供证据材料、案件事实等。乙方指定傅军律师（电话：139××××*623，电邮：fujun@******lawyer.com）为主要联系人，负责与甲方和英国律师的沟通与协调。双方更换联系人应当书面通知对方……五、律师代理费及工作费用（一）根据国际惯例和广东省物价局。司法厅制定的《广东省律师服务收费管理实施办法》的有关规定，结合委托事项的具体情况和复杂程度，经双方协商同意，甲方应向乙方及英国律师支付的全部律师代理费为含税价154000美元，除本合同另有约定外，直至仲裁庭宣布最终裁决为止不产生任何其他律师代理费。合同签订之日起七个工作日内甲方分别向乙方和英国律师支付首笔律师费77000美元，仲裁正式开庭前甲方向乙方及英国律师付清剩余律师代理费77000美元，付款给乙方及英国律师的金额、账号及支付方式和路径以乙方律师另行通知为准。甲方支付给乙方的律师费由乙方开具增值税专用发票，以人民币支付的，按照付款当日汇率折算。基于乙方代表甲方委托英国律师在英国出庭的事实，支付给英国律师的费用部分不存在开具增值税发票和代扣税费的问题，在英国律师开具相关票据后甲方支付相应款项……六、合同变更和解除（一）甲、乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同……（三）甲方明确放弃委托事项的，可以要求变更合同；变更合同后的律师代理费用，由甲、乙双方协商确定……七、违约责任（二）甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用及延期支付的利息。八、通知和送达甲、乙双方因履行本合同而相互发出或者提供的所有通知、文件、材料，均以本合同所列明的地址、电话、传真、电子邮箱通知和送达。一方迁址或者变更电话、传真、电子邮箱的，应当书面通知对方。以当面交付文件方式送达的，交付之时视为送达；以电子邮件方式送达的，发出电子邮件时视为送达；以传真方式送达的，发出传真时视为送达；以邮寄方式送达的，邮件交邮当日视为送达。九、其他约定（三）乙方与英国律师MichaelAllenStephens的合同为本合同附件。十、争议解决本合同适用中华人民共和国《合同法》《律师法》《民事诉讼法》《仲裁法》等法律。甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。
次日，振戎公司出具《授权委托书》，委托盈科（广州）律所傅军律师及英国大律师MichaelAllenStephens在其与新加坡Tanker公司的国际仲裁中代理振戎公司。
2014年5月8日，“康某kangr@gd********.com”向“adamfu”及“fujun@******lawyer.com”发送电子邮件，载明：“傅律师：您好，续前一封邮件，鉴于伦敦仲裁案前期工作情况，我司领导同意不再需要贵所聘用的原英国律所继续工作，请通知英国律师取消来华行程，将机票退票，若退票产生退票费用，我司可以承担。此外，仲裁案由我司聘用的新律所负责，贵所不再负责原来的工作，但可保留做一些我们需要的协助、辅助和配合工作，例如翻译等。”上述邮件抄送“易某”等人。
同日，“易某”向“康某kangr@gd********.com”发送电子邮件，载明：“康小姐：您好！邮件收悉。解聘英国律师及我们代理权的决定是贵司的权利，我们不持异议。但请贵司对解聘后的后续律师费尤其是英国律师的律师费何时支付给出明确的意见以便我们向英国律师作出解释。相信贵司会合情合理合法地处理好此善后事宜。切记不要因此事的处理不当对贵司产生负面的影响，同时也给我所带来不利影响。敬请尽快回复以便我们通知英国律师。”上述邮件抄送“adamfu”“fujun@******lawyer.com”等人。
2014年6月19日，振戎公司出具《撤销授权委托书》，载明：因前期工作不令客户满意，振戎公司特撤销2013年1月11日出具的《授权委托书》中对盈科（广州）律所傅军律师及英国大律师MichaelAllenStephens在其司与新加坡Tanker公司的国际仲裁中代理其司的授权，授权撤销自2014年5月8日其司电邮通知盈科（广州）律所时起生效。
2014年7月10日，盈科（广州）律所“易某”以特快专递方式向振戎公司“李臣春”发送《关于支付第二期律师费请求函》，载明“根据贵我双方签订的《民事委托代理合同》第五条的约定，贵公司应在仲裁正式开庭前向我所支付第二期律师费77000美元。仲裁庭已于2014年6月25日——6月27日正式开庭，由于贵公司此前已解除了对英国律师的授权，我所律师继续做一些事务性工作，如翻译工作等。本所律师也于仲裁庭开庭前完成了两项贵公司交办的翻译工作，最新版仲裁申请书及贵公司的答辩状。现我所向贵公司申请支付只属本所律师应得部分的律师费27000美元。请贵公司安排付款时间，以便我所开具增值税发票。”
2014年8月4日，“黎某”向yiminsheng@******lawyer.com发送主题为“关于配合支付第二期律师费的请求”的邮件，载明：“易律师：您好。有关船舶买卖纠纷国际仲裁案第二笔律师费付款事宜，现请求贵所配合开具增值税专用发票。经财务部同事核实，我司请求按照今日汇率中间价折算付款金额，2.7万美金折合人民币金额为166484.70元。另外，为贵我双方核实折算金额，烦请贵所重新提供一份《关于支付第二期律师费请求函》，详细内容请参考附件。”同日，盈科（广州）律所开具了两张合计金额为人民币166484.70元的增值税专用发票，“购货单位名称”一栏均为振戎公司。
同月26日，盈科（广州）律所“易某”以特快专递方式向振戎公司“李臣春”发送《催款函》，载明“请贵公司财务部三日内将第二期律师费汇入我所账户。否则，我所将于2014年9月1日起向贵司主张每日万分之三的滞纳金”。
同年11月10日，盈科（广州）律所“易某”以特快专递方式向振戎公司“熊韶辉”发送《律师催款函》，载明“根据贵公司与本律师事务所于2014年1月10日签订的《民事委托代理协议》，贵公司委托我所易某律师、傅军律师及英国大律师MichaelAllenStephens代理贵公司与SingaporeTankersPTELtd船舶买卖纠纷国际仲裁。合同约定律师费共计154000美元，合同签订后七个工作日内贵公司支付首笔律师费77000美元，仲裁开庭前付清剩余律师费77000美元。合同签订后，即开展了一系列的工作。就在伦敦仲裁庭通知2014年6月25日开庭后，贵公司应当将第二笔律师费7.7万美元支付时，贵公司突然通过新聘请的香港律师通知，贵公司已决定终止案件的代理工作，由新聘的香港律师代理。经向贵公司法务部了解，证实贵公司已终止了我们的代理权，并要求我们转告英国律师不必出庭，我们只协助香港律师作一些辅助性的工作。并应贵公司法务部要求（由贵公司法务部李某、李臣春与我所易某律师当面交待）由我律所将香港律师新写的英文版答辩状翻译成某提交给贵公司。贵公司法务部康某将香港律师英文版电邮给我们。三日后我们将中文翻译件交给了贵公司。2014年8月4日贵公司法务部发给我所电邮《关于配合支付第二期律师费的请求》，要求按当日美元汇率确定汇率，开具发票（折合人民币166484.70元）。我们于当日即配合贵公司开具了两张增值税发票（发票号分别为NO.12350164和NO.12350165）合计金额为人民币166484.70元，并由易某律师当日下午3点在贵公司亲自交给法务部李臣春经理手中，但贵公司一直没有支付这笔律师费。2014年8月26日，我所财务部以催款函形式向贵公司财务部发出《催款函》，请求贵公司在三日内将第二期律师费转入我所账户，否则从9月1日起按每日万分之三支付滞纳金，但贵公司一直没有汇款。时至今日，已到年底，我所律师费必须要结算，请贵公司务必在本月30日前将166484.70元人民币转入我所账户。否则，我所将迫不得已寻求诉讼解决。届时，我们不仅追偿已开具发票的166484.70元人民币及相应每日万分之三的滞纳金。同时，应付英国律师的6万美元也将一并追讨。望贵公司能晓以利弊，尽快支付已开票律师费166484.70元人民币，以免不必要的诉累及加重经济损失。”庭审中，盈科（广州）律所确认该函件中的“6万美元”为笔误，应为“5万美元”。
庭审中，双方确认第一笔律师费中的27000美元由盈科（广州）律所开具发票后，振戎公司支付至盈科（广州）律所账户；另50000美元则由英国大律师开具发票，振戎公司直接汇至英国大律师的账户。双方另确认在振戎公司撤销对英国大律师的授权委托后，英国大律师即未继续代理案涉仲裁案件，盈科（广州）律所则继续跟进处理案涉仲裁案件，替振戎公司翻译文件等，英国大律师及盈科（广州）律所的傅军律师均未出庭参加仲裁案件。
另，庭审中，振戎公司称撤销对英国大律师的授权委托后，其与盈科（广州）律所对后续律师费进行了口头沟通，沟通结果为盈科（广州）律所继续完成后续工作，振戎公司争取27000美元的后续律师费，由于英国大律师没有出庭，故无需再支付50000美元，已支付的50000美元不追回。振戎公司就其该项主张未提交证据。
以上事实，有盈科（广州）律所提交的《民事委托代理合同》《授权委托书》、讼争双方的往来电子邮件、《撤销授权委托书》《关于支付第二期律师费请求函》、增值税发票、《催款函》《律师催款函》等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，盈科（广州）律所与振戎公司签订的《民事委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。该合同在履行过程中，振戎公司撤销了英国大律师MichaelAllenStephens的代理权，并变更了盈科（广州）律所的工作内容，盈科（广州）律所的易某律师亦回复称对振戎公司解除代理权的决定不持异议，该行为已实质变更了涉案《民事委托代理合同》的内容。《民事委托代理合同》约定：“甲方明确放弃委托事项的，可以要求变更合同；变更合同后的律师代理费用，由甲、乙双方协商确定。”关于合同变更后的律师费，振戎公司称其与盈科（广州）律所对后期律师费进行了口头沟通，就此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。现双方未就变更合同后的律师代理费用达成一致意见，原审法院综合考虑涉案《民事委托代理合同》的约定、振戎公司已支付律师费77000美元及其变更合同的时间、撤销授权后英国大律师MichaelAllenStephens未继续跟进处理案涉仲裁案件、变更合同后盈科（广州）律所继续提供辅助性工作等情况，酌情确定振戎公司还需向盈科（广州）律所支付律师代理费用46200美元。
关于盈科（广州）律所主张的滞纳金。因合同变更后双方并未就律师代理费用达成一致意见，律师代理费用的数额及支付时间尚未确定，故对盈科（广州）律所的该项主张，原审法院酌情进行调整。鉴于中国人民银行已取消对外币贷款利率的规定，根据本案实际情况，原审法院酌情判定本案46200美元的滞纳金，从盈科（广州）律所起诉之日即2015年3月26日起，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计付至振戎公司实际支付款项之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、广东振戎能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京市盈科（广州）律所事务所支付律师费46200美元及滞纳金（滞纳金自2015年3月26日起，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计付至实际支付款项之日止）；二、驳回北京市盈科（广州）律所事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8830元，由北京市盈科（广州）律所事务所负担3230元，由广东振戎能源有限公司负担5600元。
判后，上诉人振戎公司不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实错误，原审法院一方面认定“振戎公司与盈科（广州）律所的《民事委托代理合同》己进行了变更”，另一方面却对盈科(广州)律所关于律师费自认“变更后的律师代理费用为2．7万美元”视而不见。盈科(广州)律所易某律师于2014年7月10日，邮寄给振戎公司《关于支付第二期律师费请求函》确认了振戎公司与盈科(广州)律所就后期律师费进行口头沟通的结果，盈科（广州）律所已经确认其应得二期律师费为2.7万美元，原审判决却认定“双方未就变更合同后的律师代理费达成一致意见”，故原审法院据此“酌情确定振戎公司还需向盈科(广州)律所支付律师代理费用46200美元”没有任何事实依据。
二、原审判决认定“振戎公司称其与盈科(广州)律所对后期律师费进行了口头沟通，就此未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果”，在举证责任方面适用法律错误。既然双方已经对合同进行了变更，并且事实上也有盈科(广州)律所在《关于支付第二期律师费请求函》自认其第二期律师费用2.7万美元，从侧面证实了双方的上述口头沟通的结果，原审法院不应认定双方对后续的律师费未协商确定。即使双方在解除合同后对后续律师费的约定不清，且双方未协商确定变更合同后的律师费，确定律师费的举证责任也不应由振戎公司负担。相反，作为民事代理合同的代理人，盈科(广州)律所有责任举证在振戎公司明确表示撤销其代理权后所从事的代理工作。法院根据其实际完成的工作完全可以确定盈科(广州)律所应得的律师费。
三、原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，擅用自由裁量权。盈科（广州）律所对于自己变更合同后辅助性工作已经明确承认只要求2.7万美元代理费，一审法院酌情判决振戎公司向盈科（广州）律所支付46200美元错误。上诉请求：撤销原审判决，驳回盈科（广州）律师所的诉讼请求。
被上诉人盈科（广州）律所二审答辩称：一、一审判决对振戎公司违约事实的认定和法律适用正确，请求二审法院依法驳回振戎公司的上诉请求。双方签订的《民事委托代理合同》约定合同解除后的律师费77000美元应由振戎公司在仲裁案正式开庭之前向盈科（广州）律所及英国大律师支付。振戎公司应依法遵守合同，履行合同义务，不得擅自变更、解除或违背合同的约定。盈科（广州）律所已经按照合同约定按时按质履行了应尽的义务，振戎公司擅自单方解约，且不履行付款义务，理应承担相应的违约责任。二、一审判决对讼争合同已被修改这一事实的认定与事实不符，请求二审法院查明事实后改判。盈科（广州）律所律师团队一直尽力开展工作。振戎公司解除授权后，并未就合同变更同盈科（广州）律所进行磋商，而是在往来函件中要求盈科（广州）律所继续开展翻译等辅助性工作，要求盈科（广州）律所开具第二期律师费发票以便安排付款。振戎公司对于盈科（广州）律所的催款函系放弃英国大律师第二期律师费用的说法是对该函件的误读，盈科（广州）律所无意也无权放弃属于英国大律师的费用。双方往来函件也未涉及如何处理支付给英国大律师的第二期律师费用。请求二审法院驳回振戎公司的全部上诉请求，在查清事实后改判属于盈科（广州）律所的律师费及迟延支付利息。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。盈科（广州）律所于二审提交《授权委托书》、《委托北京市盈科（广州）律所事务所的协议》各一份，拟证明涉案英国大律师MichaelAllenStephens授权盈科（广州）律所向振戎公司追索律师费用。振戎公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于委托代理合同解除后律师费金额及承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”振戎公司与盈科（广州）律所均依法享有随时解除涉案委托代理关系的法定权利，振戎公司解除上述委托代理合同符合法律规定，但应当依法赔偿相应的损失。
在委托代理合同解除后，英国大律师MichaelAllenStephen已委托盈科（广州）律所向振戎公司追索剩余律师费用。盈科（广州）律所也多次致函振戎公司，要求其支付包括英国大律师律师费用在内的剩余律师费用，但振戎公司均未置可否。振戎公司上诉主张合同解除后的律师费用仅为27000美元的依据为盈科（广州）律所在2014年7月10日所发函件，但在该函件中并没有盈科（广州）律所放弃追索英国大律师剩余律师费用50000美元的意思表示，且在后续函件中，盈科（广州）律所仍向振戎公司主张包含英国大律师律师费在内的剩余律师费用。综上所述，振戎公司的上诉主张与事实不符，本院依法不予支持。鉴于英国大律师在上述合同签订后为振戎公司的仲裁案件作了准备工作且盈科（广州）律所在上述合同解除后提供后续法律服务，原审法院据此酌情认定委托代理合同解除后的律师费为46200美元及滞纳金均由振戎公司负担具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5600元，由上诉人广东振戎能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 罗 毅
审判员 张明艳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张心蕙