陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第00010号
原告韩爱，女，1933年11月17日出生，汉族。
委托代理人马俊斌，陕西明善律师事务所律师。
原告羽东侠，女，1970年10月20日出生，汉族。
委托代理人郑百强，男，1970年12月11日出生，汉族，系原告羽东侠之四哥。
委托代理人马俊斌，陕西明善律师事务所律师。
原告郑某甲，男，1994年5月2日出生，汉族。
委托代理人郑百强，男，1970年12月11日出生，汉族，原告郑某甲四爸。
委托代理人马俊斌，陕西明善律师事务所律师。
原告郑某乙，女，2001年7月8日出生，汉族。
法定代理人羽东侠，女，1970年10月20日出生，汉族，原告郑某乙之母。
被告王道会，男，1967年2月4日出生，汉族。
委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被告胡仁瑛，女，1965年9月9日出生，汉族。
委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被告戈良强，男，1966年5月10日出生，汉族。
委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被告马智红，男，1963年10月26日出生，汉族。
原告韩爱、羽东侠、郑某甲、郑某乙与被告王道会、胡仁瑛、戈良强、马智红生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告羽东侠、被告王道会及原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩爱、羽东侠、郑某甲、郑某乙诉称，他（她）们均是郑民全的家属。2013年10月23日晚，郑民全应被告王道会、马智红之邀，去洛川县老庙镇结算苹果款。郑民全当晚赶到老庙镇时，被告王道会正给被告胡仁瑛（系被告王道会之妻）过生日，便邀其入席饮酒，同场饮酒的有被告王道会、胡仁瑛、戈良强、马智红。饮酒后郑民全驾驶小轿车往家返回途中发生单方肇事，致郑民全死亡。四原告诉至法院，要求四被告赔偿其郑民全死亡赔偿金414680元、丧葬费19521.5元、被抚养人韩爱生活费5115元、被抚养人郑某乙生活费45999元、四原告精神抚慰金30000元、车辆财产损失63800元，共计579115.5元。
原告韩爱、羽东侠、郑某甲、郑某乙为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、郑民全与郑某乙的户口本复印件，证明郑民全与原告郑某乙属城镇居民。
证据二、调查笔录，证明四被告与郑民全饮酒的事实，四被告对饮酒后的郑民全未尽到安全注意义务。
证据三、购车发票，证明车辆的价值。
证据四、洛川驾校收款收据、学员证，证明郑民全于2013年1月11日在洛川驾校参加机动车驾驶培训。
被告王道会、胡仁瑛、戈良强辩称，2013年10月23日，他们没有邀请郑民全给被告胡仁瑛过生日。郑民全到餐馆大概是同日晚上9点40分左右，停了几分钟他们就从餐馆走了。郑民全意外死亡与他们无任何法律关系，他们不承担赔偿责任，且郑民全无驾驶资质，操作不当而引起本起交通事故致其死亡。
被告王道会向法庭提供如下证据：
手机通话记录一份，证明郑民全与被告王道会于2013年10月23日没有使用手机通话。
被告胡仁瑛、戈良强未向法庭提供证据。
被告马智红辩称，2013年10月23日下午3、4点左右，郑民全给他打电话催要苹果款，但他没有通知郑民全来老庙镇结算苹果款，他也没有叫郑民全吃饭。他到酒店吃饭的时间大概是同日晚上9点20分，过了3、4分钟后，郑民全就来了。当晚9时40分他们吃完饭就从食堂走了，到宾馆的时候郑民全没有醉，郑民全碰到门上后，他才搀扶的郑民全。郑民全最后是从宾馆走的，大概是同日晚10点左右。郑民全没有驾照，他是开其他人的车发生事故致其死亡。
被告马智红未向法庭提供证据。
庭审质证时，四被告对四原告所提供的证据一不予认可；对证据二中证人何亮亮、杨艳、郑杨红的证言均有异议，认为证人应当出庭作证，其证据二未能反映出郑民全饮酒的事实，且证人郑杨红和郑民全是同村，是叔侄关系，所以对证人郑杨红的证言不予认可；对证据二中证人牛勇红的证言和洛川县交警队的证明予以认可；对证据三不予认可，认为购车时间是2011年，而发生事故时2013年，原告非车辆所有人；对证据四的真实性不予认可，认为该证据不能证明郑民全具有驾驶资格。被告马智红对原告所提供的证据二中他的证言真实性无异议。被告胡仁瑛、戈良强、马智红对被告王道会所提供的证据无异议，但四原告对被告王道会所提供的证据证明目的有异议，认为虽然郑民全与被告王道会没有使用手机通话，但不能证明郑民全与被告王道会无共同饮酒的事实。因四原告所提供的证据一来源真实、合法，本院予以认定。因四被告对四原告所提供的证据二中证人牛勇红的证言和洛川县交警队的证明无异议，被告马智红对原告所提供的证据二中他的证言真实性亦无异议，又因四原告所提供的证据二中证人何亮亮、杨艳、郑杨红的证言与证人牛勇红、被告马智红证言及洛川县交警队的证明能够相互印证，故四被告的异议不能成立，对该证据应予以认定。四原告所提供的证据三（即购车发票）购车人是郑小敏，而非郑民全，郑民全及四原告亦非车辆所有人，故该证据不能达到四原告的证明目的。四原告所提供的证据四均不能证明事故发生时，郑民全已取得机动车驾驶资格，故该证据不能达到其证明目的。因四原告对被告王道会所提供的证据证明目的有异议，认为虽然郑民全与被告王道会未使用手机通话，但不能证明郑民全与被告王道会无共同饮酒的事实，且该辩解理由与原告所提供的其他证据能够相互印证，故该证据不能达到其证明目的。
经审理查明，2013年10月23日，郑民全（又名郑民子）给被告马智红（系苹果信息员）打电话索要苹果款。同日晚21时20分许，郑民全驾驶陕JE73**号小轿车（车辆所有人系郑小敏）到老庙镇川悦食府找到被告马智红，正值被告马智红与被告王道会（系果商）、胡仁瑛（系被告王道会之妻）、戈良强饮酒用餐。期间，郑民全饮用了该餐桌的酒水。同日晚21时40分许，郑民全与四被告用餐完毕并前往老庙镇云尚商务酒店。行至该酒店门口时，郑民全碰撞到该酒店玻璃门上。次日凌晨1时许，郑民全驾驶陕JE73**号小轿车行驶至老庙镇南韩村赵郑宝门前公路时发生交通事故（系单方肇事），致郑民全死亡。郑民全现家庭成员有其母亲（即原告韩爱）、妻子（即原告羽东侠）、儿子（即原告郑某甲）、女儿（即原告郑某乙）。原告韩爱共有六个子女。四原告诉至法院，要求四被告赔偿其郑民全死亡赔偿金414680元、丧葬费19521.5元、被抚养人韩爱生活费5115元、被抚养人郑某乙生活费45999元、四原告精神抚慰金30000元、车辆财产损失63800元，共计579115.5元。
本院认为，郑民全明知自己未取得机动车驾驶资格，亦能预知酒后驾驶机动车的安全隐患，而于2013年10月23日晚，放纵自己与四被告共同饮酒用餐，郑民全在其饮酒用餐后又驾驶他人机动车上路，造成致其死亡的重大道路交通事故，故郑民全对其死亡负有主要责任。四被告作为共同饮酒用餐人，亦有责任与义务对郑民全饮酒用餐后的行为负有安全注意义务，但四被告未尽其注意义务，此行为与郑民全的死亡事实具有间接的因果关系，因而具有一般过失，应承担一定责任。因郑民全生前系洛川县油脂厂职工，属城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民计算；丧葬费按照法律规定标准计算；被抚养人韩爱生活费按照农村居民标准计算；被抚养人郑某乙系城镇居民，其生活费按照城镇居民标准计算；因致人死亡而造成的精神损害抚慰金为死亡赔偿金，故四原告精神损害抚慰金诉讼请求不再支持；因陕JE73**号小轿车车辆所有人非郑民全及四原告，故四原告车辆财产损失63800元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款（二）项之规定，判决如下：
郑民全死亡赔偿金414680元、丧葬费19521.5元、被抚养人韩爱生活费4770元、被抚养人郑某乙生活费45999元，共计484970.5元。由被告王道会、胡仁瑛、戈良强、马智红各赔偿四原告12124.26元。
驳回四原告其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十五日内一次性给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由四原告各承担100元；四被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孙明治
代理审判员 范孝明
人民陪审员 赵世玺
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 婷