徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1800号
原告胡永莉。
原告胡永义。
二原告共同委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
二原告共同委托代理人陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告徐亭（廷）华。
委托代理人徐亮。
被告徐州市云龙区住房和建设局，住所地徐州市和平路68号。
法定代表人李光，该局局长。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
原告胡永莉、胡永义与被告徐亭华、被告徐州市云龙区住房和建设局拆迁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人焦广群、陈青、被告徐亭华的委托代理人徐亮、被告徐州市云龙区住房和建设局的委托代理人刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是姐弟关系，其父母分别于1987年、2008年先后去世，仅有两原告这两个继承人。涉案房屋是原告父亲以胡永莉的名义申请，于1998年建成，该房屋已经被拆迁。徐亭华不是该房屋的所有人，也不是本村村民，其以虚假的身份和徐州市云龙区住房和建设局签订了拆迁补偿协议。原告在获知两被告已经签订拆迁协议时，分别告知两被告，两原告才是房主，并告知暂不要发放拆迁款物。但是，两被告在明知有争议的情况下，仍将拆迁款物发放并领取完毕了。请求法院判令被告返还徐州市云龙区黄山垄9组57号房产拆迁补偿款及安置房，价值65万元。诉讼费由被告负担。
被告徐亭华辩称，对原告的诉讼请求不能接受。被告拆迁房屋是徐亭华和原告的父亲胡广金合作建房，徐亭华出资15万元，胡广金出被拆迁房屋的土地，两人合作在同一地块上建成左右相邻的两套房屋，但没有办理产权证。房屋建成后，东边的一套归徐亭华，西边的一套归胡广金，各自居住使用。我们得到的拆迁款物也是拆迁属于我们的东边那套房屋所得，西边那套房屋的拆迁款物是原告拿走了。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市云龙区住房和建设局辩称，我单位在涉案拆迁工作中没有将涉案拆迁房屋补偿款发放错误。在涉案拆迁房屋被征收前，我单位按程序进行了入户调查，最终认定涉案争议拆迁补偿款相对应的被征收房屋的权属人就是徐亭华，并将调查结果进行了公示，公示期内没有收到原告对该房屋权属的异议。该被征收房屋没有办理“两证”，我们和徐廷华签订了拆迁协议并开展了后续工作。请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，杨明芬和胡广金系夫妻关系，育有两子女即胡永义、胡永莉。1998年7月5日，胡广金和徐廷华签订“借款条《协议》”一份，见证人为安某、吴某，内容为“胡广金因家庭急需向徐廷华借用现金壹拾伍万元整，胡定于99年6月底之前一次性偿还，徐考虑双方关系较好，不要利息。如胡广金到期不能偿还，愿把本人新建楼房壹幢二层共计203.6平方米，连同小院抵给徐廷华，作为还账，双方各不相找，永不反悔，立此为证。借款人胡广金、证人安某、吴某、出借人徐廷华”。1998年7月12日，胡广金和徐廷华签订《建房补充协议》，双方对建房施工标准及规格进一步约定，并且“建房期间的一些纠纷由胡广金负责”。
另查明，1998年3月12日，胡广金以自己及其女儿胡永莉的名义申请在相邻宅基地地块上建造两套房屋，该两套房屋东西相邻。1998年4月27日的《徐州市县（市、区）农村居民宅基地审批表》载明：申请人胡永莉，家庭关系“丈夫/徐廷华、子/徐亮、子/徐前”，（该处家庭关系登记不实，但可反映出申请房屋建设与徐廷（亭）华有关），因家庭住房紧张，申请原宅基地建楼房。同日，胡广金也申请了宅基地建房用地，宅基地用地地块与胡永莉相邻。上述两套建造房屋的申请建筑规模相同，且申请施工期限均为自1998年6月25日至1999年6月25日止。当年建设该两套房屋的徐州市云龙区房屋建筑施工平面图均载明新建楼，建筑面积均为203.6平方米。所建房屋的宅基地用地、房屋建设等手续上均记载为胡广金和胡永莉。两套房屋建成后，胡广金和徐亭华两家，各自东西相邻而居，相安无事，直至房屋征迁。
2004年3月28日，胡永莉出具《委托书》一份，载明“我叫胡永莉，徐州市云龙区黄山村人，我父亲胡广金以我的名字所建二层小楼计203.6平方米连同小院，位于黄山内，现已建好。本人在建房过程中未曾出力花钱。现对该建筑连同小院本人不提出产权要求，将委托我父亲胡广金全权处理，本人概无异议。委托人胡永莉，2004年3月28日”。
又查明，因本市轨道交通建设需要征收涉案地块，上述两房屋需要拆迁。2015年4月3日，黄山垄社区居委会在《云龙区黄山村改造暨轨道交通一号线狮子山站项目确权认定单》上确认上述两套房屋中由徐亭华长期、稳定居住的那套房屋为徐亭华所有。2015年1月18日，胡永义和徐州市云龙区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，约定房屋补偿款1286261元，同时取得云龙工业园三期I12号楼1单元1001室房屋一套，在扣除房款后，还应得补偿款712540元。2015年3月16日，徐亭华与房屋征收部门徐州市云龙区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，约定房屋补偿款1280187元。胡永义、徐亭华各自领取了拆迁补偿。
本案审理过程中，考虑本案系拆迁引发的邻里纠纷，本院多次进行调解工作，曾形成两套备选调解补偿方案，即由被告徐亭华自愿补偿两原告10万元，但被告徐亭华仅愿意支付1万余元，后原告主动将调解补偿数额调整为5万元，但被告徐亭华仅愿意支付1万元，最终本案调解不成。上述调解过程中的调解意见，不作为本案定案依据。
以上事实有原告提供的狮子山派出所及黄山垅社区居委会证明、宅基地审批手续等及被告徐亭华提供的建房补充协议等、被告徐州市云龙区住房和建设局提供的征收调查公告等证据证实。
本院认为，胡广金和徐亭华自愿合作建造房屋两套，胡广金一方提供地皮即宅基地使用权，徐亭华出资并负责组织施工，房屋建成后，两方相邻而居直至征迁时止，事实清楚。两者之间不是单纯的民间借贷关系，1998年7月5日的借款条上记录的建房时被告徐亭华出资的数额为15万元，在形式上表现为与胡广金间的“债权”关系，但却不收取利息。并且，该借款条上约定“如胡广金到期不能偿还，愿把本人新建楼房壹幢二层共计203.6平方米连同小院抵给徐亭华作为还账，双方各不相找，永不反悔，立此为证”的内容，再结合被告徐亭华长期、稳定占有使用上述房屋中的一套直至征迁的事实，可以认定胡广金和被告徐亭华在合作建房时约定或者房屋建成后以物抵债的方式将其中一套房屋归于被告徐亭华。合作建房事宜系胡广金一手操办，胡广金生前如果对徐亭华占有使用房屋的所有权有异议或有争议，就不会长期任由被告徐亭华“侵占”房屋，而徐亭华也不会在如此长的时间内不向胡广金主张“债权”。同时，没有证据证实被告徐亭华是基于租赁或借用等其他法律关系而长期占有使用被征迁房屋的。被告徐州市云龙区住房和建设局依据黄山垄社区出具的狮子山站项目确权认定单等综合情况，将被告徐亭华居住的房屋征迁款发放给徐亭华，符合该房屋的历史形成情况，并无不当。黄山垄社区居民委员会作为基层居民自治组织相对更了解和掌握本社区内居民及居民住房的历史及现状，通常不会在不了解该房屋历史情况或明知该房屋所有权存在争议的情况下向建设部门出具确权认定单。被告徐州市云龙区住房和建设局作为建设管理部门及拆迁主管部门通常不会在情况不明或状况不清的情况下任意向与房屋无关人员发放拆迁款。
此外，从民事利益平衡的角度分析，假如胡广金和徐廷华没有明确约定建造后两套房屋的归属问题，也没有约定在拆迁时按多少比例分配拆迁利益，因为是合作建房，那么原则上应按照平均比例分配拆迁利益，事实上胡广金与徐廷华两家各自取得的拆迁利益均在128万余元，各自已经取得的拆迁补偿数额相对公平，利益分配基本平衡，从各自最终取得拆迁利益看，也不存在显失公平的情况。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，不应支持。故依照《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡永莉、胡永义的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路振亚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 蕾