湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第211号
上诉人（原审原告）胡跃民。
委托代理人张福强。
被上诉人（原审被告）李玉兰。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
上诉人胡跃民因与被上诉人李玉兰合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，由审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，由书记员周尧担任记录，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人胡跃民及其委托代理人张福强，被上诉人李玉兰及其委托代理人崔利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：被告李玉兰、朱倩合伙在湘乡市东山办事处东林村8组建立湘乡市东台山泉水厂（以下简称“水厂”），水厂于2009年6月23日以个体工商户的形式进行了工商登记，注册号为430381600071296，经营者为李玉兰。2011年4月6日原告胡跃民与被告李玉兰协议将被告在水厂投资的股份人民币70000元整转让给原告胡跃民。协议约定，原告胡跃民应在2011年9月1日前给付被告15000元整，2012年9月1日前给付被告25000元整，2013年9月1日前给付被告30000元整。此外，原告受让被告股份后应在2011年5月1日前给付被告在2011年10月前的工资人民币5000元整。此后，原告以银行转账与给付现金的方式给付了被告5000元的工资与股金11000元，余下的股金59000元至今未给付。被告曾于2013年12月诉至法院，请求判令原告继续给付被告余下股金。原告则认为其与被告的退股协议无效，遂于2014年1月诉至本院，请求被告返还原告已给付的股金16000元。
原判认为，原告胡跃民与被告李玉兰于2011年4月6日签订的退股协议双方当事人互无异议，该协议系原、被告的真实意思表示，该协议不违反我国相关法律的强行性规定，故原、被告之间的退股协议自签订之日起在原、被告之间即成立并生效。原、被告就该协议已实际履行了部分，另一合伙人朱倩在该协议履行期间亦未提出异议，原告诉称的退股协议无效，未向本院提交足够有效的证据予以证实，对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告胡跃民的诉讼请求。一审案件受理费200元，由原告胡跃民负担。
宣判后，胡跃民不服，向本院提起上诉称：一、原审认定《关于李玉兰、朱倩退股协议》有效是错误的。该协议第六条约定协议生效的前提是经三方认可签字才能生效，而另外的股东并未签字，所以该协议并未生效。原审法院将未生效的协议认定为有效是完全错误的。二、由于《关于李玉兰、朱倩退股协议》未征得合伙人朱倩的同意，该协议签订后，朱倩不认可上诉人作为合伙人，致使水厂的生产不能进行下去，于2011年底不能正常生产，到2013年初完全停产，给上诉人造成严重的经济损失。三、由于《关于李玉兰、朱倩退股协议》未生效，上诉人就没有给付被上诉人70000元的义务，上诉人已给付被上诉人的16000元，被上诉人应当予以返还。请求撤销原判，判令被上诉人返还上诉人16000元。
被上诉人李玉兰答辩称：一、双方签订的股份转让协议合法有效。1、协议是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故该协议自双方签订已发生法律效力；2、协议已实际得到了履行，被上诉人已履行协议规定的义务，将自己的股份转让给胡跃民，胡跃民也受让了股份，并实际控制了水厂，该协议从生效至今已三年之久，胡跃民在约定的期限内未支付转让款，胡跃民未在法定期限内申请撤销该协议，朱倩对此也未提出异议；3、根据工商登记，水厂系个体工商户，李玉兰是经营人，依法有权处分自己的权利。二、胡跃民主张合同无效，没有事实和法律依据。1、李玉兰与胡跃民签订协议是转让自己的股份，李玉兰有权处分自己的权利，无需征得别人的同意和认可。该协议是关于李玉兰、朱倩退股协议，因朱倩至今没有将自己的股份转让给胡跃民，故原转让协议对朱倩没有法律上的约束力，该协议的生效与朱倩签字与否没有任何关系，且该协议已经履行近三年时间，双方均未对协议申请撤销并提出异议，胡跃民现在的主张当然得不到法律保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人胡跃民申请证人朱倩出庭作证。证人朱倩当庭陈述其与李玉兰合伙办水厂曾签订有合伙协议，双方约定了股权不能转让，但现在无法找到该协议。李玉兰与胡跃民签订股权转让协议，朱倩开始不知道，后来李玉兰2011年离开水厂时告诉了朱倩，朱倩不同意李玉兰转让股权给胡跃民，但未就股权转让提出异议。李玉兰离开后，朱倩还聘请李玉兰管理水厂。李玉兰和朱倩从水厂成立时就聘请胡跃民参与水厂管理，直至水厂因为资金跟不上而停产，但不是经营水厂。
二审期间，上诉人胡跃民认为朱倩的证言能够证实：1、朱倩和李玉兰办水厂时有合伙协议，且约定股权是不能转让的；2、李玉兰转让股权时朱倩不知情，该协议不生效；3、李玉兰与胡跃民签订协议并将股权转让给胡跃民后，胡跃民不能对水厂进行管理是因为朱倩不认可该转让行为。
被上诉人李玉兰质证认为：证人朱倩与上诉人胡跃民关系比较好，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。但是证人证言反映的一个事实是清楚的，即水厂是因为经营管理不善、资金短缺而停产，不是朱倩不认可李玉兰退股而停产。因为胡跃民参与了水厂的实际管理，证人关于合伙协议约定股权不能转让，以及证人称其不熟悉业务的理由不成立。
对朱倩的证言，本院认证如下：1、朱倩关于其与李玉兰之间的合伙协议曾约定不能转让股权的事实，因李玉兰不予认可，且未提交书面合伙协议予以证实，对朱倩的该部分证言，本院不予采信；2、朱倩称李玉兰与胡跃民签订了股权转让协议时不知情，但在李玉兰2011年离开水厂后知晓该情况，亦未就此提出异议，故朱倩的证言不能证明其对李玉兰转股行为一直不知情的事实，对上诉人的该证明目的，本院不予采信；3、朱倩关于签订转股协议后上诉人胡跃民在水厂身份问题的证言。因胡跃民在水厂成立时就在该厂从事管理工作，直至水厂停产，其是以被雇佣者还是以合伙人身份从事管理工作，其身份性质除朱倩的证言外，因上诉人没有提供其他证据予以佐证，故朱倩关于该部分的证言，本院不予采信。
被上诉人李玉兰在二审诉讼期间没有向本院提交新证据。
经审理查明，李玉兰与胡跃民签订股权转让协议，朱倩开始不知道，李玉兰2011年离开水厂时将该情况告诉了朱倩，但朱倩未就股权转让提出异议。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人胡跃民与被上诉人李玉兰于2011年4月6日签订的《关于李玉兰、朱倩退股协议》是否生效。《关于李玉兰、朱倩退股协议》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，依法成立。该协议第六条虽约定“此协议经三方认可签字生效，不准无故违约，违约金壹万元整”，但该协议实际上是就上诉人与被上诉人之间转让股权的权利义务进行的约定，且在协议签订后，上诉人胡跃民向被上诉人李玉兰支付了11000元转让款（此外还支付了李玉兰2011年10月前的工资款5000元），李玉兰予以接受，并退出了对水厂的经营管理。同时，从退股协议的内容来看，“三方认可签字生效”中的“三方”除本案双方当事人之外的另一方应为朱倩，朱倩作为湘乡市东台山泉水厂的另一股东，得知被上诉人李玉兰转让其股权给上诉人胡跃民后并未提出异议，且本案双方当事人以其实际履行行为促成了该协议生效。因此，上诉人胡跃民认为《关于李玉兰、朱倩退股协议》尚未生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人胡跃民应当按照其与被上诉人李玉兰之间的约定履行相应的义务，上诉人要求被上诉人返还16000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人胡跃民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年九月二日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。