山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1441号
上诉人（原审被告）庞某甲。
被上诉人（原审原告）庞某乙，系北京体育大学教师。
委托代理人韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
原审被告庞某丙，系青岛大学教师。
上诉人庞某甲因与被上诉人庞某乙、原审被告庞某丙继承纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长并主审，与审判员彭虎成、代理审判员刘琰依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告庞某乙在一审中诉称：原告的爷爷庞某臣于1925年11月10日出生，奶奶彭某华于1931年8月9日年出生。庞某臣和彭某华于××××年结婚，婚生一子庞某丙于1955年8月6日出生，系青岛大学教师；婚生一女庞某甲于1967年4月1日出生，自2004起定居新加坡。庞某丙和陆某亚于1984年7月20日婚生一子庞某乙。原告的爷爷和奶奶分别于2012年8月31日和同年10月6日先后去世。原告的爷爷和奶奶自愿于2000年12月3日自书遗嘱，将其现住房屋产权（青岛市盐城路×号×栋×户）的一半留给儿子庞某丙和儿媳陆某亚。遗嘱有庞某臣和彭某华的签字捺印，庞某丙和陆某亚的签字捺印，遗嘱见证人卢某之和邱某涛、牟某伟签字捺印。该房屋是爷爷奶奶双方于2000年8月1日共同出资16099元购买的，建筑面积94.67平方米，产权共有，房产权证号青房改售字第军963号。爷爷奶奶自愿于2001年6月4日自书遗嘱，表示夫妻都去世后，夫妻共有房产（青岛市盐城路×号×栋×户）的一半赠送给女儿庞某甲、另一半赠送给孙子庞某乙。爷爷和奶奶特别明确：此遗嘱他人及子女均无权更改和干涉。综上，原告的爷爷奶奶的自书遗嘱自愿真实，合法有效。根据《继承法》第16条之规定，现起诉：1、请求法院确认原告的爷爷庞某臣和奶奶彭某华自愿自书遗嘱合法有效；2、请求法院依据遗嘱，判令将青岛市盐城路×号×栋×户房屋（94平方米）的50%由原告继承。
被告庞某甲在一审中辩称：一、原告诉状中只提到两份遗嘱，此遗嘱中原告继承遗产是有条件的，没有证据证明条件已成就。原告先提到了其爷爷、奶奶于2000年12月3日的所谓自书遗嘱，其实该文件不是一份遗嘱，是“为乙方从甲方干休所（盐城路×号×号楼西头×户）房屋搬出而达成的协议书”。该协议书与原告是无关的，有证据证明该协议书不是被继承人的真实意思表示，而是被逼无奈而签下的。而且在第二份真正遗嘱中彻底推翻了原来的承诺。所以2000年12月3日的文件在继承问题上已经失去了效力。原告所说的2001年6月4日的自书遗嘱，在序言中首先陈述了原告之父亲庞某丙的种种不良行为后，在第三条废除了“搬家协议中同意庞某丙继承我们共有房产一半之承诺。”在第五条写明“另一半赠给孙子庞某乙所有。条件是待我们好，走正路。”可以看出，该遗嘱中原告接受遗产是有条件的，其必须证明其达到了此条件，方能谈论接受遗赠问题。然而原告没有提及第三份遗嘱，在第三份遗嘱中取消了遗赠的意思表示，其证明第二份遗嘱中的条件是否达到已无实际意义。二、2007年1月29日的遗嘱取消了原告接受遗赠的权利。该遗嘱是第三份遗嘱，是真正的遗嘱，是手写的，该遗嘱写明“关于2001年6月4日遗嘱的补充：”在陈述了庞某丙的种种不良行为后，设条件“永远取消庞某丙的继承权”。然后“可将土山干休所分配给我们的房子”，应指的是全部房产，而不是部分房产。这与2001年6月4日的遗嘱也是不矛盾的，那里特指是“夫妻共有的房产一半”。这里没有排他的条件，应是全部房产。庞某乙的接受遗赠与此相悖，遗嘱取消了遗赠的存在。所以，根据继承法的有关规定，应“按遗嘱补充执行”。由被告庞某甲继承诉争房屋。
被告庞某丙在一审中辩称：同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被继承人庞某臣于2012年8月31日去世，被继承人彭某华于2012年10月6日去世，被继承人庞某臣与被继承人彭某华系夫妻，双方婚后育有子女两名即被告庞某甲、被告庞某丙。原告庞某乙系被告庞某丙之子。
座落于青岛市市北区盐城路×号×栋×户，被继承人庞某臣名下房屋一处，系被继承人庞某臣与被继承人彭某华的共同财产。
2000年12月3日，被继承人庞某臣、彭某华（甲方）与被告庞某丙及其妻陆某亚（乙方）签订协议书，协议约定“立协议人经反复协商，为乙方从甲方干休所（盐城路×号×号楼西头×户）房屋搬出，达成以下条款共同遵守：1、乙方于2000年12月底前搬出上述房屋，现将房屋全部交付给甲方。2、甲方资助乙方搬家安置费用6000元整，7日内交付给乙方，要有书面交接手续。3、甲方在百年之后，将现住房（即上述盐城路11号33号楼西头三楼302户）房屋产权的一半留给乙方。”被继承人庞某臣、彭某华与被告庞某丙及其妻陆某亚均签字捺印予以确认，海军土山干休所所长卢某之与山东中青律师事务所律师邱承涛、牟某伟作为见证人签字捺印予以确认。
2001年6月4日，被继承人庞某臣、彭某华留有自书共同遗嘱，载明“庞某臣与彭某华于××××年××月××日结婚，婚后共同生育一子庞某丙，一女庞某甲。在讨论庞某丙搬家协议时，庞某丙提出的问题：1、实际他为他妹妹办入学，他就没花钱；2、装修他原住房也没花多少钱，他妹妹与他换房时，他妈还送给他500元。在这两个问题上，他要敲诈我们3500元。再是庞某丙提出他搬走，还要占我们一间房子。为使他们顺利搬走。为了我们过个安静日子，出了高价，3500元在内，共给庞某丙6000元。协议上只笼统地称之为搬家安置费，没说明3500元在6000元之内。2000年12月14日，也就是庞某丙拿到6000元后的第三天，他为索取3500元不义之财，钻协议的空子，竟敢在光天化日下，手持凶器（哑铃），穷凶极恶地威逼他母亲写3500元欠条。他母亲在其淫威之下，吓得全身颤抖，在头脑不清的心态下，违心地给他写了3500元的欠条。泯灭亲情的庞某丙不仅没尽到他对父母应尽的义务，而且还多次施暴，给我们年高多病体弱古稀之人的身心健康，思想情绪以沉重的打击。轻则犯病，重则住院，造成的伤害是无法弥补的。为避免遗产继承问题发生了纠纷，我们夫妻共同留下遗嘱：一、我们俩人中，先死去一方的遗产由在世一方继承；二、取消庞某丙及其妻陆某亚的一切继承权；三、废除庞某丙搬家协议中同意庞某丙继承我们共有的房产一半之承诺；四、庞某丙以暴力手段威逼其母给他写的3500元欠条作废；五、我们夫妻都死去后，我们夫妻共有的房产一半由女儿庞某甲继承，另一半赠送给孙子庞某乙所有。条件是待我们好，走正路。房产的位置与面积和房产证青岛市盐城路×号×栋×户。建筑面积94.67平方米。购于2000年8月1日，共同出资购买的，完全产权夫妻共有，房屋所有权证，青房改售字第军963号。此遗嘱他人及子女均无权更改和干涉。本遗嘱一式四份，手写一份，由立遗嘱人和见证人、执行人各一份。”被继承人庞某臣、彭某华签字捺印予以确认，见证人卢某之（执行人）、邱承涛签字捺印予以确认。
2007年1月29日，被继承人庞某臣、彭某华留有自书共同遗嘱，载明“关于2001年6月4日，自书共同遗嘱的补充：一、庞某丙（青岛大学机械学院），在2000年12月讨论搬家时，他提出要3500元，这是为他妹妹庞某甲办理入学送的礼钱，根本无此事，送的烟酒都退回来了，那个年代没有这个风，邱承涛律师说：年代久远，不受法律保护。我们还是给他6000元，这包括3500元在内的。庞某丙一家和我们共同生活十年来，他没给我们欢乐！首先庞某丙提出分开吃饭；接着他砸门；砍桌子；他还举起哑铃在他妈妈头顶上要砸，这是犯罪行为（这是因为他想多敲诈3500元钱，其实我们已给他6000元，这已包括3500元在内了），所有这些错误，甚至犯罪行为，除非他写了书面检讨向他妈妈赔礼道歉并痛改前非。我们可将沧口永安路×甲×户的房产给庞某丙继承。若他表现不好，则按2001年6月4日遗嘱执行，永远取消庞某丙继承权。如果庞某甲待我们好的话，可将土山干休所分配给我们的房子，由庞某甲继承。二、我们所剩下的钱，可给亲人后代-
热爱学习、热爱共产党、热爱社会主义祖国好孩子，读书用，不得它用。钱由庞某甲保管，为外孙女或用于她孩子；庞某乙保管为他的孩子读书用。照顾我们的亲人，酌情应给的报酬。三、原土山干休所所长卢某之和邱承涛调解过此事，再他们二位过问此事。与2001年6月4日遗嘱有矛盾的地方，请按遗嘱补充执行。庞某臣亲自书写。”被继承人庞某臣、彭某华签字捺印予以确认。
上述事实，有海军青岛土山离职干部休养所证明、火化证、房屋所有权证及房屋档案、协议书、自书共同遗嘱及当事人当庭陈述为凭，业已经过法院质证及审查。
原审法院认为，被告庞某甲、庞某丙系被继承人庞某臣与被继承人彭某华的子女，均系被继承人第一顺序继承人，对被继承人的遗产享有继承权。原告庞某乙系被告庞某丙之子。
座落于青岛市市北区盐城路×号×栋×户，被继承人庞某臣名下房屋一处，系被继承人庞某臣与被继承人彭某华的共同财产，属于被继承人的遗产。
2001年6月4日，被继承人庞某臣、彭某华留有自书共同遗嘱，表示取消被告庞某丙的继承权；废除2000年12月3日协议中同意被告庞某丙继承共有房产一半之承诺；被继承人去世后，夫妻共有房产一半由女儿庞某甲继承，另一半赠送给孙子庞某乙所有，条件是待被继承人好，走正路；他人及子女均无权更改和干涉；遗嘱一式四份，手写一份，由立遗嘱人和见证人、执行人各一份；被继承人庞某臣、彭某华签字捺印予以确认，见证人卢某之（执行人）、邱承涛签字捺印予以确认。关于2007年1月29日被继承人庞某臣、彭某华所留自书共同遗嘱，未对争议房屋明确意思表示。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人庞某臣、彭某华所有的座落于青岛市市北区盐城路×号×栋×户，被继承人庞某臣名下房屋一处由原告庞某乙及被告庞某甲各继承50%产权。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十条之规定，判决：座落于青岛市市北区盐城路×号×栋×户，被继承人庞某臣名下房屋一处，50％产权归原告庞某乙所有，50％产权归被告庞某甲所有案件受理费11320元，由原告庞某乙负担5660元，被告庞某甲负担5660元。因上述费用原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
一审宣判后，庞某甲不服，上诉至本院。
上诉人庞某甲的上诉理由和请求是：一审判决书认定事实错误，作出错误判决，应正确认定事实，依法改判诉争房屋全部归上诉人所有。1、一审判决书认为，“关于2007年1月29日被继承人庞某臣、彭某华所留自书共同遗嘱，未对争议房屋明确意思表示。”如此认定是错误的。2007年1月29日的遗嘱是被继承人的第三份遗嘱，是真正的《自书共同遗嘱》，该遗嘱的意思表示应是明确的。在序言部分写明“关于2001年6月4日自书共同遗嘱的补充”，在陈述了庞某丙的种种不良行为后，设条件“永远取消庞某丙的继承资格。”然后“可将土山干休所分配给我们的房子，由庞某甲继承。”最后说明“与2001年6月4日遗嘱有矛盾的地方按遗嘱补充执行。”被继承人在此描述的是“干休所分配的房子，”应指的是全部房产。这与2001年6月4日的遗嘱也是不矛盾的，那里特指是“夫妻共有的房产的一半”。这里没有排他的条件，应是全部房产。是明确的，遗嘱取消了遗赠的存在。所以，根据继承法的有关规定，应“按遗嘱补充执行”。由答辩人继承全部诉争房屋，一审法院认为未对争议房屋明确意思表示是错误的。2、一审确认了2001年6月4日遗嘱的效力是错误的。在2001年6月4日自书《共同遗嘱》中，第五条写明“另一半赠送孙子庞某乙所有，条件是待我们好，走正路。”可以看出，该遗嘱中被答辩人接受遗赠是有条件的，其必须证明其达到了此条件，方能谈论接受遗赠问题。一审庭审证明被上诉人未满足该条件，所以单从该遗嘱看也不能直接认定其效力。而且，2007年1月29日的遗嘱直接否定了2001年6月4日的一致。所以，一审法院对两份遗嘱的认定都是错误的，应重新认定事实，支持上诉人的合法权益。
被上诉人答辩庞某乙答辩称：请求维持一审判决。
原审被告庞某丙答辩称：请求维持一审判决。
二审期间双方均没有新证据提交，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。现上诉人与被上诉人对2001年6月4日和2007年1月29日两份遗嘱的内容产生争议。被上诉人认为依据2001年6月4日遗嘱其享有对青岛市市北区盐城路×号×栋×户房屋一半的继承权；上诉人则认为2007年1月29日遗嘱已经撤销了前面的遗嘱，涉案房屋应当全部由上诉人继承。本院认为，双方对遗嘱的真实性均无异议，本院予以确认。根据2001年6月4日遗嘱的记载，“我们夫妻都死去后，我们夫妻共有的房产一半由女儿庞某甲继承，另一半赠送给孙子庞某乙所有。条件是待我们好，走正路。”2007年1月29日遗嘱记载，“若他（庞某丙）表现不好，则按2001年6月4日遗嘱执行，永远取消庞某丙继承权。如果庞某甲待我们好的话，可将土山干休所分配给我们的房子，由庞某甲继承。“由此可见，以上遗嘱均附有条件。根据我国《民法通则》第六十二条的规定，“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。至于以上条件是否成就，现上诉人并无证据证明庞某乙对被继承人不好，没有走正路，也就是说房产不赠与庞某乙所有的条件并未成就。况且2007年1月29日遗嘱中也未出现取消庞某乙继承权的内容。因此，本院认为被继承人存在将涉案房产一半给孙子庞某乙继承的意思表示，且自始至终未撤销。原审判决依据2001年6月4日遗嘱判决庞某乙对青岛市市北区盐城路×号×栋×户房屋享有50%的产权并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人庞某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 彭虎成
代理审判员 刘 琰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈长明
书 记 员 李 勇