河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行终80号
上诉人（一审原告）刘红峰，男，汉族，中专文化，濮阳县城关镇第三中学教师，住濮阳县。
被上诉人（一审被告）濮阳县公安局，住所地濮阳县国庆路西段。
法定代表人张祥珍,该局局长。
委托代理人王洪涛，该局民警。
委托代理人邢娅斐，该局民警。
被上诉人（一审被告）濮阳市公安局，住所地濮阳市胜利中路。
法定代表人郭智深，该局局长。
委托代理人逯伟，该局民警。
一审第三人李世杰，男，汉族，1975年6月15日出生，无业，大专文化，住濮阳市华龙区。
刘红峰因与濮阳县公安局、濮阳市公安局公安行政处罚及行政复议一案，不服范县人民法院(2017）豫0926行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘红峰，被上诉人濮阳县公安局委托代理人邢娅斐、王洪涛，被上诉人濮阳市公安局委托代理人逯伟到庭参加诉讼。一审第三人李世杰经传票传唤未按时到庭，庭审后对李世杰进行了调查。本案现已审理终结。
一审查明：被告濮阳县公安局北关派出所于2016年10月29日21时17分接王红芝报警后，同日受理案件，经调查，被告濮阳县公安局认定：2016年10月29日21时许，在濮阳县城关镇龙城花园小区内，王红芝和丈夫刘红峰在停车时，与李世杰发生矛盾，李世杰动手殴打了王红芝，刘红峰用车钥匙把李世杰的肚子扎伤。王红芝的伤不构成轻微伤，李世杰的伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告濮阳县公安局于2016年11月14日作出濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定书，决定对刘红峰以故意伤害行政拘留五日，并处罚款贰百元。同日分别直接送达刘红峰、李世杰。现已执行完毕。原告刘红峰不服该行政处罚决定于2016年11月24日向被告濮阳市公安局申请行政复议，濮阳市公安局同日受理后，经调查认为，被告濮阳县公安局于2016年11月14日作出的濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2017年1月16日作出濮公复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持濮阳县公安局作出的濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定书。于2017年1月17日分别直接送达刘红峰、濮阳县公安局。原告不服向本院提起行政诉讼。
一审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告濮阳县公安局作出的濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定认定刘红峰用车钥匙把李世杰的肚子扎伤，李世杰的伤为轻微伤事实清楚，证据充分，程序合法，故被告作出的行政处罚并无不当。被告濮阳市公安局接受原告申请后，依法履行了审查、送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定，符合法定程序。综上，原告刘红峰要求撤销濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定书及要求撤销濮公复决字[2017]3号行政复议决定书的诉讼请求理由不充分，证据不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决:驳回原告刘红峰的诉讼请求;案件受理费50元，由原告刘红峰负担。
刘红峰不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，刘红峰没有对李世杰进行殴打。2016年10月29日晚21时左右，刘红峰开车接妻子和孩子回家，在刘红峰开车到达所居住小区内的道路上时被李世杰拦住车头，刘红峰将车停住。李世杰向在副驾驶的刘红峰妻子方向走去，对刘红峰妻子说美女、漂亮妹妹等一些挑逗话语，随后刘红峰的妻子被李世杰拉下车，李世杰对刘红峰的妻子进行殴打，当刘红峰模糊看到妻子被李世杰殴打时，就下车拉李世杰，这时又跑来一名男子跑过来不问是非开始对刘红峰进行殴打，刘红峰妻子报警后对方才停止对刘红峰和妻子的殴打。刘红峰从来没有用钥匙致伤李世杰的事实，有当时的视频和和刘红峰妻子、孩子的证言予以证实。一审法院未采纳刘红峰妻子和孩子的证言，也未对当时的视频进行核实就进行了否定是错误的。
二、濮阳县公安局给刘红峰和刘红峰妻子做笔录存在诱导、哄骗、编造的事实，刘红峰提出签字虚假时，一审法院没有进行解释和征求意见进行鉴定，属于法律程序错误。1、濮阳县公安局对刘红峰做笔录时以诱导、哄骗、忽悠、咋唬和情感刺激的方式让刘红峰认可拿着钥匙捅伤李世杰，刘红峰在精神错乱的情况下糊糊涂涂地说了一句可能是钥匙损伤吧，濮阳县公安局工作人员做好笔录后，刘红峰要求看一遍笔录时，却又遭到了濮阳县公安局工作人员的忽悠和咋唬，说记录的内容和说的一致，赶快签名吧，在刘红峰对人民警察无比敬畏和信任的情况下签上了名字。但刘红峰万万没有想到的是时隔不久，濮阳县公安局的工作人员电话通知让刘红峰到濮阳县公安局时却向刘红峰送达行政处罚决定，该处罚决定既不合法又不合理，更不适当，刘红峰绝不服从，是对刘红峰的冤枉，但濮阳县公安局还是对刘红峰进行了拘留。濮阳县公安局在未查清事实、逼迫刘红峰作伪证、违背事实的情况下，对刘红峰进行的处罚没有任何事实依据。2、濮阳县公安局在为刘红峰妻子所做的询问笔录上，刘红峰妻子的部分签名是伪造的。濮阳县公安局向一审法院提交的对刘红峰妻子的询问笔录和其他签名中，有部分签名是伪造的，一审法院未对刘红峰提出的异议是否进行鉴定进行提示和征求意见，而直接进行了认定，没有查清事实，属于法律程序错误。
三、一审法院剥夺了刘红峰的举证权。一审庭审中，刘红峰提交了部分证据后，刘红峰忘记了部分证据，在庭审快结束时，一审法院拒收，一审法院以庭审后逾期提交为由视为刘红峰放弃举证权利，偏袒公安机关。
四、濮阳县公安局违法扣押刘红峰的电动车，至今未返还严重违法。2016年11月14日濮阳县公安局工作人员给刘红峰打电话去一趟，刘红峰骑电动车到濮阳县公安局，刘红峰没想到的是濮阳县公安局违背事实强行拘留。在刘红峰说自己电动车怎么办时，濮阳县公安局的工作人员说不用刘红峰管，由濮阳县公安局保存丢不了，在刘红峰被拘留出来向濮阳县公安局索要电动车时，濮阳县公安局工作人员屡次推脱，至今未能将刘红峰的电动车返还，濮阳县公安局严重违法。
五、濮阳县公安局违法收取鉴定费用。刘红峰妻子受伤后，按照濮阳县公安局法医的要求缴纳了40元拍照费，后濮阳县公安局向刘红峰妻子收取800元鉴定费，但至今未对刘红峰妻子进行鉴定，也未向刘红峰妻子退回鉴定费用。濮阳县公安局收取鉴定费用后不给刘红峰妻子鉴定的行为侵害了刘红峰妻子的合法权益，且还有违法违纪行为。
综上，濮阳县公安局作出处罚决定违反法律规定程序取证，伪造签名对刘红峰进行处罚，证据不足，处罚结果明显不当，行政复议决定不合理也不合法，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定。
被上诉人濮阳县公安局答辩称：濮阳县公安局北关派出所接报警后，及时受理案件。办案民警立即开展调查取证。经调查，2016年10月29日21时许，李世杰和李高峰酒后乘坐鲁利传的车回到濮阳县龙城花园，走到小区20号楼附近时，他俩下车，鲁利传去停车。这时，刘红峰也开着车和妻子王红芝回到小区，准备停车时，李世杰走到车旁和王红芝说话，言语不和动手把王红芝从车上拉下来，撕住王红芝的头发进行殴打。刘红峰从车上下来，用手拉李世杰没有拉开，就朝李世杰背上打了几拳，李世杰还没松开王红芝的头发。刘红峰跑到车上，把车钥匙拔下来，朝李世杰的肚子上捅了一下。之后，双方散开没有再打。经濮阳县公安局法医鉴定，王红芝不构成轻微伤，李世杰的伤为轻微伤。濮阳县公安局作出处罚决定前，依法告知了刘红峰作出治安处罚的事实、理由和依据，并告知刘红峰依法享有的权利，充分听取了刘红峰的陈述和申辩。2016年11月14日，濮阳县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘红峰作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚；对李世杰作出行政拘留七日，并处罚款肆佰元的行政处罚。刘红峰上诉状称濮阳县公安局的办案民警采取诱导、哄骗、忽悠和咋唬的手段，在糊糊涂涂的情况下说拿车钥匙捅伤李世杰，并在询问笔录上签字。刘红峰作为一名人民教师，平常教书育人，已具备了辨别是非黑白的能力，对法律常识有一定的了解。濮阳县公安局对刘红峰询问结束后，其对笔录仔仔细细地看了一遍之后，才在笔录上签字，当场并没有对询问笔录的内容提出疑问和质疑。两次询问都是在双方平等，真实的情况下进行的，不存在对刘红峰采取诱导、忽悠等手段骗取他的笔录。综上，请求二审法院驳回刘红峰的上诉请求。
被上诉人濮阳市公安局答辩称：刘红峰不服濮阳县公安局作出的濮县公（北）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定，2016年11月24日申请行政复议至濮阳市公安局。濮阳市公安局审查后当日受理，并向濮阳县公安局下达了濮公复答字[2016]136号行政复议答复通知书。2016年11月29日，濮阳县公安局向濮阳市公安局作出书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年12月16日，李世杰到濮阳市公安局查阅了案件有关材料并提交了书面意见。复议期间，刘红峰到濮阳市公安局查阅了案件有关材料，并于2016年12月19日、20日、21日向濮阳市公安局提交了书面意见。濮阳市公安局进行审查后，于2017年1月16日作出濮公复决字[2017]3号公安行政复议决定书；并于2017年1月17日向濮阳县公安局、刘红峰直接送达复议决定。综上，行政复议决定认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求二审法院驳回刘红峰的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人李世杰未提交书面答辩材料，在本院调查中称：公安机关处罚刘红峰合法、正确。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、濮阳县公安局对刘红峰作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
濮阳县公安局诉讼中提交的刘红峰询问笔录、李世杰询问笔录、李高峰询问笔录、李世杰鉴定书等证据可以相互印证，足以证实刘红峰对李世杰实施了伤害行为。濮阳县公安局诉讼中提交了刘红峰的两次询问笔录。2016年10月30日刘红峰询问笔录显示“问：你殴打对方男子了吗？答：我拉不开，用拳头殴打他的背部了。”2016年11月7日刘红峰的询问笔录中显示“问：你殴打对方了吗？答：我用拳打了殴打俺媳妇的那个男子的背部。问：殴打王红芝的那个男子肚子上的伤是谁造成的？答：他殴打俺媳妇，我拉他拉不起来，就跑到车上找东西，没找到，顺手把车上的钥匙拔下来，跑过来之后，朝那个男子的肚子上捅了几下，我也不知道他受不受伤。”刘红峰询问笔录中对其伤害李世杰的行为已自认，且刘红峰二审庭审中认可上述两份询问笔录上是其本人签字本人摁手印，一审法院认定上述两份询问笔录可以作为定案依据并无不当。刘红峰上诉称濮阳县公安局对其做询问笔录时存在诱导、哄骗、忽悠、咋唬和情感刺激的方式让刘红峰认可拿着钥匙捅伤李世杰，刘红峰在精神错乱的情况下糊糊涂涂地说了一句可能是钥匙损伤等诉讼理由没有证据支持，不能否定上述两份询问笔录的真实性、合法性。
刘红峰一审中提交了其妻子王红芝和两个孩子刘耀迪、刘雅涵的证词，该三位证人均与刘红峰有亲属关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定：“下列证据不能单独作为定案依据：“……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；……”。王红芝、刘耀迪、刘雅涵三位证人的证言没有其他证据相印证，不能单独作为定案依据，一审法院对三份证词不予采信符合法律规定。刘红峰上诉称一审法院不采纳其妻子、孩子的证言错误的理由不能成立。
关于刘红峰上诉状中提到的现场视频问题。濮阳县公安局在二审庭审中称整个视频只显示树叶在动，模糊不清，不能作为证据使用。刘红峰在二审庭审中称其看过该视频，因车挡住了视频摄像头，刘红峰的动作在视频上看不到。濮阳县公安局未向一审法院提交该视频资料，刘红峰上诉称一审法院对视频不进行核实错误的诉讼理由不能成立。
二、濮阳县公安局对刘红峰作出的行政处罚决定适用法律正确。
2016年10月29日晚上，李世杰酒后言语不当、殴打刘红峰妻子王红芝，是发生本案打架事件的原因，李世杰的过错较为明显。刘红峰见到其妻子被李世杰殴打，前去拉架制止，并实施了伤害李世杰的行为，刘红峰的行为是为了保护其妻子不受更大的伤害，从情理上可以理解。但刘红峰实施的行为仍然属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，应当承担行政违法责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”濮阳县公安局依据该条款规定对刘红峰作出行政处罚适用法律正确。行政审判仅对行政行为的合法性进行审查，对刘红峰作出何种行政处罚及处罚的幅度属于公安机关的裁量权，不属于行政审判的审查范围。从濮阳县公安局对李世杰和刘红峰的处罚结果来看，李世杰未对王红芝造成轻微伤，对李世杰作出了行政拘留七日、并处罚款肆佰元的处罚。刘红峰造成李世杰轻微伤，对刘红峰作出了行政拘留五日、并处罚款贰佰元的处罚。濮阳县公安局处罚过程中，考虑了双方的过错程度及伤害后果，对李世杰处罚相对刘红峰较重，并无明显不当。另，刘洪峰二审庭审中称李世杰拦车打人属于寻衅滋事，公安机关处理不当，刘洪峰提出的该项意见，与本案被诉濮阳县公安局对刘洪峰作出的行政处罚决定无关，不属于本案的审理范围，对此刘洪峰可以向公安机关反映。
三、濮阳县公安局行政处罚及濮阳市公安局行政复议程序合法。
濮阳县公安局在对刘红峰作出行政处罚决定前，依法对刘红峰制作了行政处罚告知笔录，办案民警已在告知上注明被告知人刘洪峰拒签。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条第二款规定：“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知”。应认定已对刘洪峰进行了行政处罚前告知。濮阳县公安局对刘红峰作出行政处罚决定后，进行了直接送达，行政处罚决定书上显示办案民警已注明刘红峰拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，行政处罚决定送达程序合法。刘洪峰庭审中所称的濮阳县公安局行政处罚程序违法的理由不能成立。
根据《行政诉讼法》的规定，人民法院对行政复议的程序合法性进行审查。濮阳市公安局收到刘洪峰的行政复议申请后当日受理，复议期间向濮阳县公安局下达了行政复议答复通知书，听取了行政复议各方的意见，在法定复议期限内作出濮公复决字[2017]3号行政复议决定，并向行政复议当事人进行了送达，行政复议程序合法。
四、关于刘红峰上诉状中提到的其他问题。
关于刘红峰提到的其妻子王红芝询问笔录中的部分签名是伪造的问题。濮阳县公安局一审庭审中并未将刘红峰妻子的询问笔录作为证据出示，一审法院在判决书中也未对王红芝询问笔录的效力作出认定。刘红峰上诉状中提到的一审法院未对是否申请鉴定进行提示和征求意见，而直接进行了认定，属于程序违法的理由，没有法律依据和事实根据，该项诉讼理由不能成立。
关于刘红峰上诉状中提到的一审法院拒收其证据的问题。二审庭审中，刘红峰称一审法院拒收的证据是一个U盘，从本案一审卷宗材料来看，一审法院已收到刘红峰提交的一个U盘，并随卷移送本院，一审法院不存在拒收其证据的问题。刘红峰二审中称该U盘中录音02是其在拘留所出来后向办案民警陈玉涛索要处罚决定书的录音。因刘红峰二审庭审中认可2016年11月14日公安机关向其送达行政处罚决定书时刘红峰拒绝签字，其被拘留完毕后向濮阳县公安局民警索要行政处罚决定书的录音，不能证明濮阳县公安局对刘红峰作出行政处罚决定的程序违法。
关于刘红峰上诉状中提到的濮阳县公安局违法收取费用及违法扣押其电动车的问题。刘红峰上诉称濮阳县公安局向其妻子收取了40元拍照费和800元鉴定费，并称濮阳县公安局违法扣押其电动车未返还。刘红峰提到的上述两项费用和电动车的问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，刘红峰可向濮阳县公安局反映解决。
综上，濮阳县公安局作出本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。濮阳市公安局行政复议程序合法。刘红峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决驳回刘洪峰的诉讼请求并无不当，对一审判决应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人刘洪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一七年九月三十日
书记员 刘伟伟