上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1607号
上诉人（原审被告）：上海名浙投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区三鲁路7018号4幢205室。
法定代表人：周明赚。
委托诉讼代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茹，上海君之程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：顾凤杰，男，汉族，1985年2月27日出生，住上海市浦东新区。
上诉人上海名浙投资管理有限公司（以下简称“名浙公司”）与被上诉人顾凤杰因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人名浙公司的委托诉讼代理人程保金、陈茹，被上诉人顾凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人名浙公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付价款人民币60,009元（以下币种均为人民币）并以此为基数、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2013年8月30日起至实际给付之日止的利息。
事实和理由：一审法院酌定被上诉人自行采购的加盟费、制作费等损失共计20,000元，缺乏事实和法律依据，因为不能完全排除该些支出系被上诉人用于其他经营用途；上诉人确实没有履约，但该些费用不应全部转嫁给上诉人，因为被上诉人也可以向加盟机构追偿；一审中上诉人忙于其他工程项目，忽略了应诉。
被上诉人顾凤杰答辩称，一审判决的金额远不足以弥补被�诉人的实际损失；被上诉人的加盟费、设备制作费和原材料等损失是由上诉人的过错造成的，加盟机构并无过错，故理应由上诉人承担；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
顾凤杰向一审法院起诉，请求判令名浙公司：1、返还保证金30,000元、进场费20,000元、物业管理费5,589元、基本管理费39,420元并赔偿加盟费49,800元、制作费7,000元，共计151,809元，扣除已付的35,000元，尚需支付116,809元；2、支付上述钱款自2013年8月30日至实际支付日止的利息（按银行同期逾期贷款利率计）。
一审法院认定事实：2013年8月23日，名浙公司、顾凤杰签订Wiifood味福德美食广场商铺承包协议。该协议约定，顾凤杰承包位于上海市松江区XX广场XX层XX广场内的XX号商铺（以下简称“系争商铺”）用于经营“XX”品牌之港式甜品；该商铺的承包使用期限为自2013年12月1日至2015年11月30日；名浙公司通知顾凤杰开业时间，顾凤杰应按名浙公司要求做开业部署并按名浙公司规定时间开业；因证照办理等原因导致开业日期延后，顾凤杰计租日期相应顺延执行；本合同签约3日内，顾凤杰向名浙公司一次性缴纳保证金30,000元、进场资格费20,000元、物业管理费5,589元、基本管理费39,420元，以上款项合计95,009元；若顾凤杰在系争商铺交付后需对该商铺进行装修，必须按照名浙公司的装修规定进行，并报名浙公司批准后方可施工；顾凤杰任何用于户内标牌和店门标识都必须事先取得名浙公司书面形式批准。该协议另对其他相关事宜作了约定。
上述协议签订后，顾凤杰于2013年8月29日向名浙公司支付上述价款95,009元。现顾凤杰以名浙公司未按时开业、未交付租赁房屋、亦未通知承租户取回物资设备，致顾凤杰利益受损为由，向法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
一审中，顾凤杰就其主张的加盟费提供特许经营合同及收款收据，就其主张的制作费提供制作合同、收据及照片，同时顾凤杰还提供打印的其主张损失的邮件。
一审法院另查明，2013年3月1日，上海A有限公司（以下简称“A公司”）与上海B有限公司（以下简称“B公司”）签订房屋租赁合同，约定A公司将其所有的位于上海市松江区XX路XX弄XX号（即XX广场）1、2、3层房屋出租给B公司用于开设购物中心，租赁期限自2013年12月1日起至2033年11月30日等。该合同经法院主持调解于2015年1月13日解除，并明确B公司于2015年2月28日前将上述房屋返还给A公司等。期间，B公司于2014年5月21日致函名浙公司称，松江项目正式开业时间目前暂定为2014年年底前等。
一审法院认为：名浙公司、顾凤杰签订的协议名称虽为承包协议，但从其约定的内容看�该协议实质为房屋租赁合同。且该协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应恪守。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，作为出租方的名浙公司向顾凤杰交付系争商铺是其主要义务。协议一方面约定使用期限自2013年12月1日始，另一面约定名浙公司通知顾凤杰开业时间。现名浙公司未提供证据证明其已向顾凤杰履行了交付商铺的义务，而且协议约定的租赁期间业已届满，加之包括系争商铺在内的房屋已由生效法律文书明确返还给案外登记权利人。故法院对顾凤杰要求名浙公司返还基于协议而向其收取价款95,009元的诉讼请求，予以支持。至于顾凤杰主张的加盟费、制作费损失，法院综合考量合同约定内容、名浙公司违约情况及其缔约时可预见程度、顾凤杰此后有无采取合理措施避免损失扩大等因素，酌情确定为20,000元。上述两项合计为115,009元。该款扣除顾凤杰自认的名浙公司已付的35,000元，名浙公司尚应支付顾凤杰80,009元。同时，名浙公司应当向顾凤杰支付该款自付款次日始至实际支付之日止的利息。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定,于二〇一六年十二月二十日作出判决，判决如下：一、名浙公司于判决生效之日起十日内支付顾凤杰价款80,009元；二、名浙公司于判决生效之日起十日内支付顾凤杰价款80,009元的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年8月30日起计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,965元，减半收取1,482.50元，由顾凤杰负担582.50元（已付），名浙公司负担900元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人作为出租人，在向承租人即被上诉人收取了保证金、管理费等费用后，却未履行交付系争商铺的义务，构成根本违约，由此导致被上诉人无法实现在系争商铺内开业经营之目的，被上诉人为开业而投入的相关费用及物资设备亦遭受了实际损失，故上诉人理应返还收取的费用，并对被上诉人的合理损失给予赔偿。一审基于被上诉人的举证，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，酌定被上诉人的合理损失为20,000元，在现有证据条件下，具有相对合理性。上诉人经法院合法传唤后，未参加一审诉讼，并无正当理由，现二审中亦无证据可以支持其上诉主张，故本院对其上诉请求无法支持。
综上所述，上诉人名浙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海名浙投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……