河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第616号
上诉人（原审原告）：李胜营，农民。
上诉人（原审原告）：王金城，农民。
上诉人（原审原告）：王献路，农民。
上诉人（原审原告）：林国强，农民。
上诉人（原审原告）：史洪亮，农民。
上诉人（原审原告）：张凤路，农民。
上诉人（原审原告）：马建服，农民。
上诉人（原审原告）：王存良，农民。
上诉人（原审原告）：王卫兵，农民。
上诉人（原审原告）：王献环，农民。
上诉人（原审原告）：胡所柱，农民。
上诉人（原审原告）：陈秀红，农民。
上诉人（原审原告）：林国利，农民。
上诉人（原审原告）：王龙佑，农民。
上诉人（原审原告）：杨国宇，农民。
上诉人（原审原告）：王长如，农民。
上诉人（原审原告）：王存涛，农民。
上诉人（原审原告）：胡志刚，农民。
上诉�（原审原告）：王国旺，农民。
上诉人（原审原告）：王龙飞，农民。
上诉人（原审原告）：杨志勇，农民。
上诉人（原审原告）：王献泽，农民。
上诉人（原审原告）：刘金生，农民。
以上二十三人诉讼代表人：王献泽，基本情况同上。
上诉人（原审被告）：高俊发，农民。
委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人王献泽等人与上诉人高俊发因承揽合同纠纷一案，均不服阜城县人民法院（2015）阜民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人王献泽、上诉人高俊发及其委托代理人吕业超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年经高俊发介绍，李增臣与孙凤军达成建楼协议。李增�在承建完楼房部分楼层后，转交高俊发继续建设施工。2009年4月高俊发将该楼房的二至五层钢筋施工工程，交付王献泽组织人员施工，由李胜营等25人完成。期间高俊发共计付款14600元（2009年5月9日王献泽预支5000元、2009年5月17日王献泽预支工程款2000元、2009年6月24日王献泽支款2000元、2009年7月1日孙立明支款5000元、2009年10月3日王献泽支款600元）。2010年1月18日，经王献泽统计了钢筋工人李胜营等25人的款项合计50300元，高俊发签字，认可情况属实。2010年3月21日高俊发支付王献泽之妻葛兰所及唐正森5300元。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中李胜营等25人作为承揽人，已经交付了工作成果，故高俊发作为定作人应支付承揽人的报酬。高俊发主张王献泽雇佣的其他人，未能提供证据，因本案的工作成果系李胜营等25人共同完成，故李胜营等23人具有诉讼主体资格。王献泽等主张高俊发支付的14600元，属于泰嘉小区和第三小学的工程款，未能提供相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：高俊发于判决生效之日起10内支付李胜营、王金城、王献路、林国强、史洪亮、张风路、马建付、王存良、王卫兵、王献环、胡所柱、陈秀红、林国利、王龙佑、杨国余、王长如、王存涛、胡志刚、王国旺、王龙飞、杨志勇、王献泽、刘金生的报酬共计30400元。案件受理费1010元，由王献泽等负担450元，高俊发负担560元。
上诉人王献泽等人不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一审法院认定事实不清。14600元的工程款已经提供相应的证据，截止到2010年1月8日高俊发还欠53680元，葛兰所和唐�森支取5300元后还欠48380元。王献泽等人还与高俊发产生泰嘉小区20000元、第三小学8000元的债权债务关系，一审法院应当合并处理。法院应当支持高俊发支付同期存款利息的主张。诉讼费应当由高俊发承担。
上诉人高俊发不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：王献泽承包了楼房的钢筋工程，不存在23人共同承揽的事实。楼房的钢筋工程由王献泽承包，工人的报酬由王献泽发放，其与施工工人形成雇佣关系，因此，一审判决认定23人具有诉讼主体资格与事实不符。钢筋工程款已与承包人王献泽结清，不存在拖欠报酬的事实。经过上访，工程款到位后王献泽委托其妻葛兰所和工人唐正森合账，双方确认王献泽承包的钢筋工程总量为83吨，合计款项28100元扣除王献泽在施工期间支取的工程款及损坏的钢筋款还欠5300元，该款已于2010年3月21日支取。双方再无债权债务关系。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实为：原审经审理查明部分。对无争议事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人高俊发是否拖欠上诉人王献泽等人劳动报酬。如拖欠，数额是多少。
围绕争议焦点，上诉人王献泽称：高俊发现在还欠66780元。高俊发在一审中承认第三小学8000元、泰嘉总工程20000元没有给付，对于2010年3月21日葛兰所和唐正森出具的材料不知情。当时工人们去镇政府上访，王献泽手机没电了与葛兰所联系不上，镇政府让葛兰所找高俊发，之后怎么形成的材料不清楚。当天共取回5300元，这5300元最后落到谁手里至今不清楚，唐正森说自己拿走了4000元，但葛兰所说唐正森拿走了2000多。上诉人王献泽等不认可证据中的工资已经结算清，只认可当时领取了5300元。
围绕�议焦点，上诉人高俊发称：上诉人高俊发不拖欠王献泽及其他上诉人的劳动报酬。按照双方当时的约定，王献泽承包的李增陈的钢筋工程，根据口头约定按照每吨338元进行施工。王献泽所雇佣的工人总工程量是83吨，合款28100元，王献泽和其雇佣的包工头孙立明分六次支取了22900元。其中孙凤军扣除损害钢筋款5200元，共计28100元，王献泽方已经全部支取，有2010年3月21日王献泽的妻子葛兰所、唐正森书写的凭证证明，不拖欠对方任何款项。该证据上王献泽的名字是葛兰所写的，最后已支取5300元结清所有工程款，该数额是葛兰所、唐正森与王献泽通电话确认后办理的。钢筋工程是由王献泽个人承包的，其余22人不是本案适格主体，该工地的水暖、电路等其他项目承包人出庭作证王献泽承包的钢筋工程，其余工人是王献泽雇佣的，因此将其雇员作为本案适格当事人。2010年1月18日的证明是虚构的，不虚构农民工工资的话，信访局不接收，当时目的都是向孙凤军要钱。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民的合法权益遭到侵害时权利人可依法提起诉讼。关于王献泽等人是否为适格当事人的问题。经查明，王献泽等人承揽了高俊发承包的部分工程，王献泽等人共同为追索劳动报酬进行诉讼，原审法院认为王献泽等人具备适格当事人资格的做法并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定：承揽合同中定作人应当按照约定的期限支付报酬。关于上诉人高俊发是否拖欠上诉人王献泽等人劳动报酬的问题。2009年4月，王献泽等人承揽高俊发承包的钢筋建筑工程，王献泽对工程量和用工数量进行了汇总，高俊发于2010年1月18日签字认可，经一、二审对2010年1月18日汇总的工程量和用工量重新计算，总数额应为50300元。王献泽于2009年4月组织人员施工后共支款19900元。高俊发应向王献泽等人支付剩余款项30400元。上诉人高俊发主张2010年1月18日的证明是虚构，双方债务于2010年3月21日已结清，证据不足，不予认可。上诉人王献泽等人主张高俊发应支付王献泽等人泰嘉小区20000元、第三小学8000元费用，该上诉请求不是本案审理的范围，不予理涉。据此，原审判决并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人高俊发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �高树峰
审 判 员 蒋 宝 霞
代理审判员 关 春 富
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 贾 雅 琼
5