四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第29号
原告兴文县周家镇龙洞煤矿，住所地：四川省宜宾市兴文县周家镇龙洞村*组。
法定代表人何启林，公司总经理。
委托代理人张静、曹希，四川竹海律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人吴强轩，男，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人何招财、杨亮，四川晏州律师事务所律师。
原告兴文县周家镇龙洞煤矿（以下简称龙洞煤矿）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，3月27日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，追加了吴强轩为本案第三人参与诉讼，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告龙洞煤矿的委托代理人张静、曹希，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人吴强轩及其委托代理人何招财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月4日作出宜人社工认字（2013）0040号《认定工伤决定书》，认定吴强轩系兴文县周家镇龙洞煤矿的职工。2010年7月2日13时许，吴强轩在兴文县周家镇龙洞煤矿井下作业时，因硼石脱落砸伤左手。经宜宾市矿山急救医院诊断为左手第4、5指远节离断伤。吴强轩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、身份证、公司登记信息，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2、不予认定决定书、行政判决书、鉴定申请、协商鉴定笔录、举证通知书、回函，证明被告工伤认定程序合法；3、第三人吴强轩提供的证人证言和派出所证明，原告龙洞煤矿提供的证人证言、考勤表、工资表、参保证明、诊断证明、现场照片、派出所证明，兴文县人社局调查笔录，证明原告与第三人存在劳动关系，以及原告在龙洞煤矿井下受伤的事实，还证明原告提供的证据不能证明第三人受伤系自伤、自残。
被告提供了《认定工伤决定书》和《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告龙洞煤矿诉称，本案的证据足以证明第三人吴强轩的伤害是自己用斧头在木棒上将手指砍断，属自伤、自残，而不是煤矿顶棚落下的石头砸伤。被告在没有任何新的事实和证据的情况下，对于同样的事实又作出完全矛盾的认定书，既无证据支持，也无法律依据。请求法院依法撤销宜人社工认字（2013）0040号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告龙洞煤矿向本院提供的证据有：1、企业基本情况的材料，证明原告的身份情况；2、杨某某、王某某、张某某的调查笔录，证明第三人吴强轩涉嫌自伤、自残的可能；3、照片，证明第三人有明显的自伤自残行为；4、门诊病情证明单，证明第三人受伤不是硼石打伤；5、派出所证明，证明派出所到达现场，对第三人受伤情况予以拍照；6、鉴定申请及说明，证明原告曾要求对第三人受伤原因进行鉴定；7、《不予认定工伤决定书》，证明被告市人社局对同一事实作出不同的认定。
被告市人社局辩称，2011年6月29日，第三人吴强轩申请工伤认定，我局受理后，根据材料作出了宜人社工不认（2011）0003号不予认定工伤决定，认定第三人不属工伤。第三人不服诉至法院，翠屏区法院一审认为第三人受伤的真实原因没有充足证据予以证明，被告的不予认定工伤决定主要证据不足，判决撤销我局不予认定决定。原告龙洞煤矿不服提起上诉，二审法院认为我局认定第三人损伤系锐器伤进而认定为自残行为，缺乏有效的鉴定结论，主要证据不足，维持了一审判决。我局重新发出举证通知书，原告向我局提出对第三人受伤原因进行鉴定，但因第三人不同意，无法进行鉴定。原告不能举证证明第三人受伤系自伤、自残所致，我局作出的宜人社工认字（2013）0040号认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人吴强轩辩称，被告于2013年11月4日作出的宜人社工认字（2013）0040号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告至今没有提供任何证据证明第三人有自伤自残行为。请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人吴强轩向本院提供的证据有：1、认定工伤决定书，证明第三人受伤系工伤；2、派出所证明、证人证言，证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；派出所到现场后没有拍照，也没有作调查笔录；3、一、二审行政判决书，证明不予认定决定书已被撤销。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告龙洞煤矿及第三人吴强轩均无异议，对该组证据本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告及第三人均无异议，但原告认为被告应当组织进行鉴定，对此组证据本院予以采信。被告提供的第3组证据，第三人无异议，原告对证据真实性未予以反驳，本院认为，其中现场照片无其他证据佐证与第三人受伤有关联性，对该证据不予采信；此组其他证据能证明第三人在工作时间、工作地点受伤，但不能证明第三人受伤的成因和有自残的故意，原告提出的异议不能成立，对该部分证据本院予以采信。
原告龙洞煤矿提供的第1组证据，被告市人社局及第三人吴强轩均无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告及第三人对证据真实性未予以反驳，此组证人证言仅能证实第三人在矿井下受伤的事实，被告、第三人的异议成立，对此组证据本院予以采信。原告提供的第3组证据，因与第三人受伤没有关联性，本院不予采信。原告提供的第4、5组证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提供的第6组证据，第三人认为申请超期了，但对真实性无异议，此证据证明原告是在2013年4月15日向被告提出的鉴定申请，对此组证据本院予以采信。原告提供的第7组证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。
第三人吴强轩提供的三组证据，原、被告对证据真实性无异议。原告提出第三人有自残嫌疑，不应当认定工伤；被告认为第三人是在矿井下受伤，因原告无证据证明第三人系自残，故第三人受伤应当认定为工伤。本院认同被告的观点，此组证据能证实第三人在原告的矿井下受伤的事实，原告提出有自残嫌疑缺乏充分的证据支撑。对该三组证据本院予以采信。
经审理查明，第三人吴强轩系原告龙洞煤矿的职工。2010年7月2日13时许，第三人在原告龙洞煤矿的煤井下左手受伤，受伤时无目击者。事故发生后，原告将第三人送入宜宾市矿山急救医院治疗，经医院诊断第三人系左手第4、5指远节离断伤，其损伤的外部因素系锐器砸伤。2011年6月29日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，2011年10月27日，被告作出的宜人社工不认字（2011）0003号《不予认定工伤决定书》，认为现场照片等证明材料证实，第三人所述受伤情况与事实不符，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，第三人受到的事故伤害属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。第三人不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年3月15日作出（2012）翠屏行初字第3号《行政判决书》，认为被告作出的工伤认定决定证据不足，被告应对第三人的受伤原因重新调查核实，遂判决撤销被告的宜人社工不认字（2011）0003号《不予认定工伤决定书》；责令被告在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。原告对此判决不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院审理认为，被告认定第三人损伤系锐器伤进而认定为自残行为，缺乏有效的鉴定结论，其主要证据不足，需要对案件事实进行重新核实，于2012年6月28日作出（2012）宜行终字第15号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年4月15日，原告向被告提出了对第三人受伤原因进行鉴定的申请。2013年5月20日，被告组织原告与第三人协商鉴定机构，因第三人不同意进行鉴定，故被告无法组织鉴定。2013年9月25日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告回函陈述没有新的证据。2013年11月4日，被告作出宜人社工认字（2013）0040号《认定工伤决定书》，认为第三人系原告的职工，2010年7月2日13时许，在原告处井下作业时，因硼石脱落砸伤左手，经宜宾市矿山急救医院诊断为左手第4、5指远节离断伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。庭审中，原告又申请对第三人受伤进行鉴定，第三人认为原告没有在生效判决限定的被告重新作出具体行政行为的60日期限内提出鉴定申请，故明确表示不愿意进行鉴定。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。第三人吴强轩与原告龙洞煤矿劳动关系成立。第三人在原告井下左手受伤的事实存在，对于受伤的原因，经二审法院判决认为被告认定第三人受伤系锐器伤进而认定为自残行为缺乏有效的鉴定结论，其主要证据不足，应当对事实进行核实。原告在向被告提出对第三人伤情鉴定后，虽与第三人对鉴定没有达成一致意见，但原告也没有向被告提供保存完整的供鉴定的送检材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告在工伤认定期间，原告提出第三人有自残嫌疑，不认为是工伤，但在工伤认定举证期限内，原告未提供第三人是自残进而认为第三人不是工伤的有效、充分的证据，原告应承担举证不能的法律后果，因此被告作出工伤认定符合法律规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局2013年11月4日作出的（2013）0040号《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持宜宾市人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出的（2013）0040号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 鹏