山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第229号
上诉人（原审被告）蔡红，个体业主。
委托代理人姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周琳琳，潍坊工艺美术研究所退休职工。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
原审被告郗洪涛，个体业主。
委托代理人姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告潍坊和庆源通典当有限公司，住所地：奎文区四平路1529号。
法定代表人郗洪涛，董事长。
委托代理人姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人蔡红因与被上诉人周琳琳，原审被告郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司（以下简称和庆源通典当公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，郗洪涛与蔡红系夫妻关系。2011年7月29日，郗洪涛与周琳琳签订个人借款合同一份，约定，郗洪涛因业务活动需要，向周琳琳借款人民币1000000元，期限六个月，利率为同期银行贷款利率，即为每月2.7%。蔡红在合同尾部注明：每月利息滚进总额款内，按月计息。蔡红、郄洪涛、和庆源通典当公司分别在该合同上签字盖章。周琳琳于当日通过银行打入蔡红帐户1000000元。2011年11月1日，郗洪涛与周琳琳签订借款合同一份，约定，郗洪涛向周琳琳借款300000元，未约定期限和利率，和庆源通典当公司在合同上盖章。当日，郄洪涛出具借据一份，注明借到周琳琳300000元，期限至2012年4月30日，共同还款人为蔡红，和庆源通典当公司在借据上加盖印章。周琳琳的弟弟周建刚于当日通过银行打入蔡红帐户300000元。周琳琳提供了二份付息明细，用以证明1000000元的借款按月息2.7%即27000元付至2012年6月29日，300000元的借款按月息2.7%即81000元付至2012年6月1日。蔡红、郗洪涛、和庆源通典当公司对1000000元的证据的真实性无异议，但认为计算复利违反了法律规定。对300000元的真实性无异议，但没有约定利率，利率是周琳琳后加上的，借款人偿还的是借款本金。周琳琳对此的解释是，当时没有填写利息，但合同签订后，三借款人是按照2.7%的月利率支付的利息。蔡红、郗洪涛、和庆源通典当公司提供了22份还款证明，用以证明已偿还1000000元的借款的本金361189.50元。周琳琳认为于2011年12月29日支付了1000000元的借款的自2011年7月29日至2011年12月29日的利息142489.50元，后于每月支付利息27000元至2012年6月29日，共计304489.50元；于2011年12月1日至2012年6月1日每月支付了300000元借款的利息8100元，共计56700元，三借款人累计支付利息361189.50元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、转账凭证、银行交易明细、还款证明等证据在案为证。
原审法院认为，本案双方当事人间的借贷关系成立。1000000元的借款中，借款人为郄洪涛，其所担任法定代表人的和庆源通典当公司在借款合同和借据上盖章，且蔡红在共同还款人处签名，蔡红、郗洪涛、和庆源通典当公司应共同还款。双方约定的利率2.7%和复利没有超出银行同类贷款的四倍，且从打款时间和数额上可以看出借款人是按借款合同约定的每月2.7%（27000元）支付的利息。三借款人应自2012年6月30日按合同约定支付利息。300000元的借款中，当事人的情况同1000000元的借款，虽然合同中没有约定利息，但从借款人打款时间和数额上可以看出是按每月2.7%（8100元）支付的利息。三借款人应自2012年6月2日按每月2.7%支付利息。周琳琳的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、一百一十三条之规定，判决如下：蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司于判决生效之日起十日内偿还周琳琳借款本金1300000元，并承担1000000元借款的自2012年6月30日至还清借款之日的每月2.7%的利息，300000元借款的自2012年6月2日至还清借款之日的每月2.7%的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17217元，财产保全费5000元，合计22217元，由蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司负担。
宣判后，蔡红不服，上诉称：一、原审判决违反法定程序。本案是民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地的潍坊市奎文区人民法院管辖，潍坊中院指定由潍坊市潍城区人民法院审理没有法律依据。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案的借款人应是和庆源通典当公司，并非郄洪涛，郄洪涛系和庆源通典当公司的法定代表人，其在借款合同及借据上签字系职务行为。2、原审判决关于借款利率的认定错误。在100万元的借款合同中约定，“利率以同期银行贷款利率计，即为每月2.7%”，该条关于利率的约定前后矛盾，应为无效约定，视为双方对利率没有约定。30万借款的借款合同与借据均未约定利息，原审判决对该事实也已查明，但判决支持月息2.7%没有任何依据。3、原审判决依据上诉人打款时间和数额上推断出上诉人是按借款合同约定的每月2.7%支付利息，证据不足，本案的事实是上诉人已偿还被上诉人100万元借款的本金361189.5元，该数额应从借款本金中扣除。4、原审判决认定“双方约定的利率2.7%和复利没有超出银行同类贷款的四倍”明显属于事实认定错误，月息2.7%明显超出同类贷款利率的四倍。三、原审判决适用法律错误。1、原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定作出，显然系适用法律错误，该条是关于质量不符合约定的违约责任问题的规定，与本案审理的借款合同纠纷明显不符。2、原审判决确定“蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司于判决生效之日起十日内偿还周琳琳借款本金1300000元”，显然，已对债务履行期限作出了判决，但同时又判决“承担1000000元借款的自2012年6月30日至还清借款之日的每月2.7%的利息，300000元借款的自2012年6月2日至还清借款之日的每月2.7%的利息”，该判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）中关于迟延履行期间债务利息的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周琳琳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郗洪涛、和庆源通典当公司的答辩意见同蔡红的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于本案的管辖权问题，因潍坊高新技术产业开发区人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权，本院指定由潍坊市潍城区人民法院管辖于法有据，蔡红的该项上诉请求本院不予支持。关于本案的借款主体问题，郗洪涛虽是和庆源通典当公司的法定代表人，但郗洪涛在两份借款合同的借款人处签名，两份借据中亦载明郗洪涛系借款人，且载明了郗洪涛的个人身份证号码，故应认定郗洪涛与和庆源通典当公司、蔡红均为本案借款的共同借款人。2011年7月29日借款100万元的借款合同中对利息标准约定为“利率以同期银行贷款利率计，即为每月2.7%”，该约定是双方当事人对借款利率的明确意思表示，其中的“同期银行贷款利率”并未指明系哪个银行的同期贷款利率，故与后面的“每月2.7%”不存在矛盾之处，但是，该利率标准违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，法院不予支持。2011年11月1日借款30万元的借款合同中未约定利息，蔡红、郗洪涛、和庆源通典当公司对周琳琳主张的利率标准亦不予认可，原审判决仅以打款时间和数额认定该笔借款的利率为月息2.7%证据不足，根据合同法规定，该笔借款应视为不支付利息，但从借款期限届满之日起，可按人民银行同期贷款基准利率标准支持逾期付款利息。原审判决对本案两笔借款的利率标准认定有误，二审予以纠正。双方当事人均对蔡红已支付周琳琳361189.50元的事实无异议，周琳琳主张该款系按月息2.7%的标准支付的两笔借款的利息，蔡红不予认可，主张该款全是支付借款100万元的本金。本院认为，因2011年7月29日100万元借款有利息约定，以上蔡红已偿还的361189.50元应按先息后本的顺序抵扣100万元借款，对当期偿还款项超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分抵扣借款本金（利息计算明细见附表），至2012年6月29日，该笔借款尚欠本金857244.5元，三借款人应自2012年6月30日起至判决确定的还款之日按人民银行同期贷款基准利率的4倍的标准支付借款利息。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、一百一十三条之规定对本案作出判决，以上三法条均与本案民间借贷纠纷没有直接关联，属适用法律不当，二审予以纠正。原审判决借款人于判决生效后十日内返还借款本金，又判决清偿至还清借款之日的利息，对借款本息的返还时间不一致亦属不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第342号民事判决；
二、蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司于判决生效之日起十日内返还周琳琳借款本金857244.5元及利息（自2012年6月30日起至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准支付）；
三、蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司于判决生效之日起十日内返偿还周琳琳借款本金300000元及逾期付款利息（自2012年5月1日起至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付）；
四、驳回周琳琳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17217元，财产保全费5000元，合计22217元，由周琳琳负担2002元，蔡红、郄洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司负担20215元；二审案件受理费17217元，由蔡红负担10000元，由周琳琳负担7217元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 谭迦文