辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终625号
上诉人（原审原告）：张忠杰。
委托诉讼代理人：刘勇军。
被上诉人（原审被告）：李吉华。
被上诉人（原审被告）：原忠海。
被上诉人（原审被告）：鞠学德。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人张忠杰因与被上诉人李吉华、原忠海、鞠学德民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初4453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中杰及其委托诉讼代理人刘勇军,被上诉人李吉华、被上诉人原忠海、鞠学德及其共同委托诉讼代理人乔万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张忠杰上诉请求撤销原审判决书，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是，借条中约定“担保人原为借款人提供无条件承担连带保证责任”，被上诉人原忠海、鞠学德作为保证人，应当对本案借款承担连带保证责任，按借条约定，二被上诉人所承担连带保证责任的诉讼时效并未到期，一审法院驳回上诉人向被上诉人原忠海、鞠学德主张权利的诉讼请求，与事实不符，适用法律错误。
被上诉人李吉华辩称，同意上诉人的上诉请求，表示同意还款，但需要时间。
被上诉人原忠海、鞠学德辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。借条时间为2015年2月13日至2015年3月13日，未约定保证期间，现上诉人主张权利，保证期间已过，保证人应当依法不承担保证责任。上诉人一审提交的借条时间上有改动，没有经过作为保证人的被上诉人同意，对被上诉人没有约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
上诉人张忠杰向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令被告李吉华立即偿还借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，被告原忠海、鞠学德对上述借款本息承担连带保证责任；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实，2014年末，李吉华向原告借款50万元，由鞠学德、原忠海签字担保，并同时形成借条。借条内容为：借款人：李吉华今借张忠杰人民币50万元，期限自2015年12月13日至2016年3月13日。若在上述期限内不能偿还借款，则从逾期之日起至本息付清，借款人承担银行同期贷款利率4倍的利息，担保人愿为借款人提供担保无条件承担连带保证责任，立此为据。借款人：李吉华保证人：原忠海鞠学德，2015年12月13日。现原告诉至本院，要求依法判令被告李吉华立即偿还借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，被告原忠海、鞠学德对上述借款本息承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。因借条中还款日期2016年3月13日中的“2016”系由2015年改过来，并有画押。原忠海、鞠学德对此有异议，认为借款期限为1个月，签字担保时借条没有被改动和有画押的存在。被告李吉华表示：2015年12月13日，原告未有借钱给我，我是在2014年底借原告50万元，期限为短期，保证人才同意为我担保。如借条有改动和画押的存在，可能是后期换条形成的。原告则表示：借条中改动和画押部分与借条一并形成，系李吉华所为。借款时李吉华约定给我一台机器，后来没给，可能写成2015，对此说法原告未有提供证据予以佐证。
一审法院认为，2014年末李吉华向原告借款50万元，由原忠海、鞠学德提供保证。该事实双方无争议，本院予以确认。借条虽有瑕疵，但被告李吉华同意还款，则应承担还款义务。关于2014年末借款时形成的借条，日期为何写为2015年12月13日，并以此日期作为借款的起算时间，原告及被告李吉华对此未作出合理的解释，且与李吉华本人陈述未超过3个月的使用期限相矛盾，本案原告亦没有证据证明作为保证人的原忠海、鞠学德担保签字时对此是知晓的。关于还款日期的改动，被告李吉华承认是其所为，但原告及被告李吉华均未有证据证明，借条中改动的部分以及画押形成于二担保人签字之前。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此原告要求被告原忠海、鞠学德按借条约定承担保证责任，无法律依据，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李吉华于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张忠杰借款50万元，并承担此款自2016年3月14日起至本院判决确定给付之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告张忠杰对被告原忠海、鞠学德的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告李吉华负担。
本院二审庭审中,上诉人提供一份与被上诉人鞠学德的电话录音,拟证明2016年7月份,向其主张过权利，该证据经当庭播放，被上诉人鞠学德不予认可，亦不能证明与本案是否有关联，本院不予采信。被上诉人原忠海提供一份借条复印件，拟证明借条在未改动前形成的时间是2015年2月13日，作为保证人在借条上签字的时间也是2015年2月13日。对此证据，上诉人和被上诉人李吉华均予认可，被上诉人李吉华陈述，后来改借条时间时，并未经过其他二被上诉人同意，只是与上诉人间协商改动并按印的。本院对此证据证明的事实予以认定。对一审查明的其他事实，因当事人未提交相关证据证明认定错误，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人李吉华向上诉人张忠杰借款50万元，被上诉人原忠海、鞠学德在借条中保证人处签名，并约定承担连带保证责任，上述事实上诉人与被上诉人一审中均无异议，亦均同意一审判决第一项。关于上诉人上诉要求改判原判第二项，由被上诉人原忠海、鞠学德承担连带保证责任的上诉请求问题，根据本院二审查明的事实，本案涉借条的形成时间为2015年2月13日，约定还款时间为2015年3月13日，被上诉人原忠海、鞠学德在借条中签字的时间亦为2013年2月13日，一审中上诉人所出具的借条中的时间系上诉人张忠杰与被上诉人李吉华在此后协商改动，且未告知被上诉人原忠海、鞠学德;根据《最人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案借条中虽有“担保人愿为借款人提供担保无条件承担连带保证责任”的约定，该约定应当认定为对保证责任方式即连带保证责任的约定，不能认定为对保证期间进行了约定或约定不明，故本案借条的保证期间应当视为未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案的保证期间应当为主债务履行期届满之日六个月，即保证期间至2015年9月13日。现上诉人未提供证据证明在此期间向被上诉人原忠海、鞠学德主张要求其承担保证责任的权利，故原判驳回上诉人要求被上诉人原忠海、鞠学德对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合上述规定。上诉人认为借条中约定“担保人愿为借款人提供无条件承担连带保证责任”，是对保证期间约定的上诉理由，不符合上述担保法及最高人民法院关于担保法司法解释的相关规定，该上诉理由不能成立,其上诉请求,本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张忠杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一七年三月十三日
书记员 冯安如