四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1854号
上诉人（原审原告）陕西省三秦建设集团总公司，住所地：陕西省商洛市山阳县城关镇南后街建设局院内。
法定代表人杨金杜，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘小凤，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯秉君，男，生于1986年10月，汉族，居民，住四川省南溪县。
上诉人陕西省三秦建设集团总公司因与被上诉人候秉君劳务合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，因陕西省三秦建设集团总公司中标承建的宜宾市南溪区人民法院审判法庭工程需水电安装，遂与候秉君达成水电安装劳务口头协议，即由候秉君承担该工程的水电安装，付款方式为按工程进度付款。之后，候秉君即组织工人按照陕西省三秦建设集团总公司的要求进场施工。2012年10月12日，陕西省三秦建设集团总公司与候秉君补签了《劳务承包协议》，主要内容为：陕西省三秦建设集团总公司将其承建的宜宾市南溪区人民法院审判法庭工程的部分劳务及材料承包给候秉君施工。工程名称为宜宾市南溪区人民法院审判法庭（水电工程）；工程地点为南溪区洗脚田；工程规模为以陕西省三秦建设集团总公司和宜宾市南溪区人民法院签订的合同为准，增加部分以审计为准；工程承包性质为劳务及材料承包，实行包工、包料，本工程按设计图纸的全部工程内容施工（包括候秉君在施工过程中所需要的大、小机器设备、电线材料、机器设备和搭拆等均由候秉君提供并支付租赁费及购买）。承包单价按陕西省三秦建设集团总公司与业主的施工合同单价扣除20%的税收和其他费用外结算，施工中因图纸变更或增加的工程量，原单价内有的项目按原单价执行，没有的单价按业主认定单价执行。付款方式为按宜宾市南溪区人民法院支付陕西省三秦建设集团总公司工程款同步支付。工期要求为从2012年9月20日到2012年12月30日。此外，双方对各自的权利义务进行了约定。之后，候秉君按照工程进度进行施工，每月编制了已完成工程的工程量（即从2012年8月起至2013年6月止），陕西省三秦建设集团总公司在此期间先后向候秉君支付了工程款共计80万元，其间陕西省三秦建设集团总公司也直接向材料供应商支付购买机器设备款56.5万元。此外，在候秉君施工过程中，陕西省三秦建设集团总公司与业主之间因履行建设工程合同发生争议，造成水电安装工程不能顺利进行，候秉君从2013年6中旬起全部停工。2013年8月30日，陕西省三秦建设集团总公司与候秉君在南溪区重点项目办的协调下双方达成了《承诺书》，该承诺载明：陕西省三秦建设集团总公司于2013年8月30日支付候秉君民工工资20万元后，至宜宾市南溪区人民法院审判法庭竣工验收之前，候秉君不得要求陕西省三秦建设集团总公司付款，并保证恢复施工后，一个月内完成水电安装工作，陕西省三秦建设集团总公司应配合候秉君施工，不得拖延工程。待工程竣工验收合格后，按水电班组完工总金额的80-90%支付候秉君工程款。待本工程审计结果文件出来后，按审计结果进行结算。该协议签订后，陕西省三秦建设集团总公司未向候秉君支付民工工资20万元；之后，陕西省三秦建设集团总公司与业主之间的合同也未继续履行。陕西省三秦建设集团总公司与候秉君未对已经完成的工程进行审计和结算。
另查明，2014年，陕西省三秦建设集团总公司向四川省自贡市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除陕西省三秦建设集团总公司与宜宾市南溪区人民法院于2012年2月20日签订的《建设工程施工合同》；2、由宜宾市南溪区人民法院给付拖欠的工程款……。该案在审理过程中委托了四川协合工程造价咨询有限公司对已完成的工程量进行造价鉴定。2014年11月4日，四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴（2014）182号《工程造价鉴定意见》载明水电气的相关费用为751892.82元。该鉴定的相关资料均为陕西省三秦建设集团总公司提供，陕西省三秦建设集团总公司未要求候秉君提供鉴定所需资料。2015年5月8日，四川省自贡市中级人民法院作出（2014）自民二初字第33号《民事判决书》判决解除陕西省三秦建设集团总公司与宜宾市南溪区人民法院于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》。现该判决书已经生效。
陕西省三秦建设集团总公司的原审诉讼请求为：判令解除陕西省三秦建设集团总公司与候秉君签订的《劳务承包协议》；判令候秉君退还陕西省三秦建设集团总公司多领取的工程款803485.78元。
原审法院认为：陕西省三秦建设集团总公司与候秉君签订的《劳务承包协议》及《承诺书》系双方当事人真实意思表示，属合法、有效的民事行为，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，陕西省三秦建设集团总公司、候秉君在合同成立之初尚能按约履行义务，但自陕西省三秦建设集团总公司与业主之间因工程建设产生争议导致候秉君不能按约履行义务；之后，陕西省三秦建设集团总公司与业主之间的建设工程合同被解除，双方也未对该劳务合同进行审计和结算，其责任在陕西省三秦建设集团总公司。为此，陕西省三秦建设集团总公司要求解除双方签订的《劳务承包协议》的请求，符合法律规定，予以支持。但对陕西省三秦建设集团总公司要求候秉君返还多领工程款的诉求，因其未提供合法、有效的证据证明其主张，属证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除陕西省三秦建设集团总公司与侯秉君于2012年10月12日签订的《劳务承包协议》。二、驳回陕西省三秦建设集团总公司其他诉讼请求。本案案件受理费11834元，由陕西省三秦建设集团总公司负担。
原审宣判后，陕西省三秦建设集团总公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人多领取的工程款803485.78元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：上诉人将中标的宜宾市南溪区人民法院审判法庭修建工程中的水电工程分包给被上诉人施工，上诉人与被上诉人约定按上诉人与业主方的工程司法造价鉴定进行结算。根据已经生效的四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第33号民事判决认定的事实，上诉人与业主宜宾市南溪区人民法院的工程造价中水电的相关费用为751892.82元，即：被上诉人完成的工程价款为751892.82元。按双方的约定，扣除被上诉人应支付上诉人的20%税收和其他费用，上诉人支付被上诉人的工程款为601514.22元，而上诉人已经支付被上诉人工程款1405000元，实际多支付了被上诉人803485.78元，该款应由被上诉人退回。被上诉人对自贡市中级人民法院委托的四川协和工程造价咨询有限公司作出的川协合基鉴（2014）182号《工程造价鉴定意见》载明的水电等相关费用为751892.82元的计算无异议，被上诉人只是提出鉴定过程没有参与，有漏项存在。上诉人认为对被上诉人主张的漏项可以通过司法鉴定确认工程量。但原审法院对被上诉人认为的漏项没有进行司法鉴定，也未向双方释明可以通过司法鉴定对该部分工程量进行确认。原审法院驳回上诉人要求被上诉人返还多支付工程款的诉讼请求不当。
候秉君答辩称：答辩人与上诉人的工程款项尚未结算，答辩人在上诉人处还有工程款没有领取。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：原审法院判决解除陕西省三秦建设集团总公司与候秉君于2012年10月12日签订的《劳务承包协议》，双方当事人均未提出上诉，本院予以确认。陕西省三秦建设集团总公司主张以其与业主宜宾市南溪区人民法院的工程造价审计意见作为候秉君实际完成的水电工程量，因候秉君并未参与该鉴定，也不认可该鉴定确认的水电工程量系其实际完成的水电工程量，故该鉴定意见并不必然对候秉君产生拘束力。陕西省三秦建设集团总公司主张候秉君多领取了水电工程款，其应当举证证明候秉君实际完成的工程量，以及候秉君应当领取工程款的总金额，由于陕西省三秦建设集团总公司没有完成自己的举证义务，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回陕西省三秦建设集团总公司要求候秉君返还多领取的工程款的诉讼请求正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11835元，由陕西省三秦建设集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 曦