河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终658号
上诉人（原审被告）：孙现成，男，1968年11月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昌年，男，1973年6月25日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
原审被告：郭耀，男，1982年5月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人孙现成因与被上诉人刘昌年、原审被告郭耀民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙现成上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回刘昌年的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。借款事实不存在。一审第一次开庭时，刘昌年称是其通过银行转账的形式向郭耀银行卡转账，第二次刘昌年又称是其将10万元转给郭某，郭某再转给郭耀，前后矛盾。到现在也没有任何证据证明转款到郭耀指定银行卡上这一事实的存在。借款事实不存在，谈不上孙现成担保这一事实的存在。一审法院程序违法。担保函也不是对刘昌年而出，其就不认识刘昌年，本案原告主体不适格。证人郭某没有出庭作证。
被上诉人刘昌年辩称，原判正确，应予维持。
原审被告郭耀未答辩。
刘昌年向一审法院起诉请求：请求判令郭耀、孙现成偿还借款本金10万元及利息、违约金。
一审法院认定事实：2014年11月4日，郭耀向刘昌年借款10万元，并向刘昌年出具借款合同一份，载明：“借款人郭耀，出借人，担保人孙现成……第一条，借款金额：壹拾万元整，第二条，借款用途：资金周转，第三条，借款利率：借款利率为月息50‰，按月付息，第四条，借款期限：自2014年11月4日至2014年12月4日，借款期限为壹个月……甲方：郭耀，乙方：，担保人：孙现成2014年11月4日合同签订地：驻马店市驿城区”。
2014年11月4日，郭耀向刘昌年出具借据两份，载明：“今借到人民币壹拾万元整，借款期限自2014年11月4日至2014年12月4日，……借款人：郭耀，担保人孙现成”、“今收到人民币伍仟元整，借款期限自2014年11月4日至2014年12月4日，借款人：郭耀担保人：孙现成2014年11月4日”，该五千元是因为一个月利息而出具的借据。
2014年11月4日，郭耀向刘昌年出具出具收据一份，载明：“今收到出借的人民币（大写）壹拾万零伍千元整（小写）￥105000.00.其中由账户转入我指定账户：中国工商银行（金山路支行）62×××95户名：郭耀人民币（大写）壹拾万元整，现金：伍仟元整。”
2014年11月4日，孙现成出具担保函一份，为郭耀借款作担保，载明：“您与郭耀于2014年11月4日签订的民间借贷合同：借款金额人民币（大写）壹拾万元整，期限为壹个月，月利率为50‰，借款人指定收款账号：62×××95郭耀（工商）……一、本担保的方式为连带责任担保。本担保的金额为人民币（大写）壹拾万元整，期限为壹个月，既从2014年11月4日起至2014年12月4日止……二、本人承诺于2014年12月4日前还清借款及本息……三、……本担保函所涉及的任何合同协议无效，本担保函依然有效……担保人签字：孙现成日期：2014年11月4日……”。后刘昌年多次向被告郭耀、孙现成追要借款本金10万元及利息、违约金，至今未果，因此诉至本院。
诉讼中，刘昌年申请郭某出庭作证。2016年12月1日，证人郭某陈述：“其与刘昌年是朋友，刘昌年是在新蔡做生意，刘昌年让他的朋友郭耀带着孙现成来到其香港玉美人店里，其不认识郭耀和孙现成。刘昌年让其帮忙让郭耀在其店里签完借款合同、借据、收条，让郭耀找的担保人孙现成出具担保函，孙现成还说不就10万元吗，郭耀不还了他可以还钱，孙现成还亲自给其一张名片，其把名片钉在了孙现成出具的担保函上。郭耀和孙现成走后，刘昌年把10万元转到其银行卡上，其收到10万元后就转给借款人郭耀。后来刘昌年过来了其就把郭耀、孙现成出具的借款合同、借据、收据、担保函交给了刘昌年”。
2016年11月28日，刘昌年与孙现成录音证据内容为：“……他说还你的钱，还你的钱，他为啥不还这个钱，我也不知道啥情况。你一下已经把我起诉到法院去了……你借钱我还给你担保，人家起诉到法院了，你还今天还、明天还……他确实拿不出来，我替你拿出来，让郭耀给我打条……”。
一审法院认为，郭耀向刘昌年借款10万元的事实，有刘昌年提交的借款合同、借据、收据、担保函为证，郭耀予以认可，予以确认，刘昌年与郭耀之间民间借贷关系成立。刘昌年要求郭耀返还借款的请求，予以支持。关于孙现成辩称刘昌年持有的借据材料中没有显示债权人姓名，其不是为本案郭耀借刘昌年借款的担保，刘昌年主体不适格，应驳回刘昌年对其的诉请问题，孙现成自认，为郭耀出具借款100000元担保函属实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定，孙现成是单方以书面形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。另本案证人证言、视听资料也能印证孙现成为本案借款提供担保情况属实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，刘昌年持有借据等债权凭证没有载明债权人，其有权提起民间借贷诉讼，故本案刘昌年主体资格适格。故孙现成的辩称，不予采纳。孙现成作为担保人,约定担保期限至本息还清之日止，依据《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，故本案孙现成的担保期限从2014年12月5日起至2016年12月4日止。本案刘昌年于2016年5月19日向本院起诉，是在担保期限内起诉，孙现成为连带责任保证人，依法应按照连带责任保证承担连带清偿责任。关于刘昌年主张的利息、违约金问题，刘昌年、郭耀、孙现成间约定月利率为50‰及日违约金千分之五，超出了法律规定，超出部分无效，应按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限郭耀于判决生效后十日内偿还刘昌年借款10万元及利息（利息自2014年11月4日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。孙现成对上述借款本息承担连带清偿责任。二、孙现成对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任后向郭耀追偿。三、驳回刘昌年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1270元，共计3670元，由郭耀、孙现成负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，因为在2014年11月4日，孙现成又重新、专门出具担保函一份，为郭耀借款作担保，载明：“一、本担保的方式为连带责任担保。本担保的金额为人民币（大写）壹拾万元整，期限为壹个月，既从2014年11月4日起至2014年12月4日止……二、本人承诺于2014年12月4日前还清借款及本息……”。该担保函：“期限为壹个月，既从2014年11月4日起至2014年12月4日止……。本人承诺于2014年12月4日前还清借款及本息”是对郭耀借款的担保期限的专门约定和补充，对担保期限约定的更加明确，即保证期间为“从2014年11月4日起至2014年12月4日止”。因借款期限为从2014年11月4日起至2014年12月4日止，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因刘昌年在主债务履行期届满之日起六个月期间没有向孙现成主张权利，故对刘昌年请求判令孙现成承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3418号民事判决；
二、限郭耀于判决生效后十日内偿还刘昌年借款10万元及利息（利息自2014年11月4日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。
三、驳回刘昌年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，保全费1270元，共计3670元；二审案件受理费2400元，均由郭耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 丁宇慧