江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第404号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系商行董事长。
委托代理人：闵光柏，李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区洪兴针织服装厂，住江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：胡华生，男，汉族，1962年7月12日生,系该厂负责人。
被告：江西新泰制衣有限公司，住南昌市青山湖区。
法定代表人：高燕梅，女，汉族，1967年12月10日生,系该公司经营者
被告：南昌高新区腾达包装厂，住所地，南昌市青山湖区。
法定代表人：徐建国，男，汉族，1966年10月17日生,系该厂经营者。
被告：胡华生，男，汉族，1962年7月12日生。
被告：高燕梅，女，汉族，1967年12月10日生。
被告：吴晓新，男，汉族，1945年8月10日生。
被告：徐建国，男，汉族，1966年10月17日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉南昌市青山湖区洪兴针织服装厂（以下简称洪兴厂）、被告江西新泰制衣有限公司（以下简称新泰公司）、南昌高新区腾达包装厂（以下简称腾达厂）、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员王露担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、张晓华组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人李弩堃，被告吴晓新到庭参加诉讼，被告腾达厂、洪兴厂、新泰公司、胡华生、高燕梅、徐建国经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月23日，被告洪兴厂与南昌农村商业银行股份有限公司青山湖支行双方签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款本金人民币70万元用于购买材料，由江西新泰制衣有限公司，南昌高新区腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国对上述款项承担连带保证责任并签订了《最高额保证合同》一份。合同约定：借款人民币70万元，借期、年利率以及权利义务，违约责任等。原告如约于2014年7月24日向洪兴厂发放了贷款人民币70万元，期限至2015年7月21日止，年利率为9.6%。现借款已到期，原告多次催收利息及本金，借款人和保证人置之不理。南昌农村商业银行股份有限公司青山湖支行不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格由南昌农村商业银行股份有限公司享有。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、要求判令被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂归还向原告所借的本金52万元、利息22934.2元（截止到2015年11月2日止），共计人民币542934.2元及自2015年11月3日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人借款合同约定的贷款利率为准）。2、判令保证人江西新泰制衣有限公司、南昌高新区腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国按《最高额保证合同》的约定对上述款项承担连带保证责任。3、诉讼费由七被告承担。
被告腾达厂、洪兴厂、新泰公司、胡华生、高燕梅未提供答辩意见。
被告吴晓新辩称：担保我没意见。
被告徐建国未提供答辩意见。
原告农商行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、三法人被告的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份；四个人被告的身份证复印件各一份，，证明：原、被告诉讼主体资格。
2、2014年7月23日原告与洪兴厂签订的《流动资金借款合同》一份。证明：原告与被告洪兴厂之间存在借款合同关系；借款本金70万元、借期自2014年7月23日至2015年7月21日止、月利率以贷款发放之日同期贷款利率为准、双方的权利义务以及违约责任。
3、2014年7月23日，原告与江西新泰制衣有限公司、南昌高新区腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国签订的《最高额保证合同》一份；证明：1、原告与被告江西新泰制衣有限公司、南昌高新区腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国之间存在保证合同关系；2、担保方式为连带保证责任、保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年、保证范围为借款本息及实现该笔债权的全部费用。
4、《借款凭证》一份；证明：原告于2014年7月23日向被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂实际发放贷款70万元、年利率为9.6%、借款期限至2015年7月21日为止。
5、欠款凭证一份；证明：该笔借款截止到2015年11月2日止结欠本金人民币52万元，利息22934.2元，共计人民币542934.2元；2、被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂归还了借款本金18万元。
被告腾达厂、洪兴厂、新泰公司、胡华生、高燕梅未提交证据，视为放弃举证。
被告吴晓新在举证期限内向法庭提交了以下证据：
身份证，证明：被告吴晓新的诉讼主体资格。
被告徐建国未提交证据，视为放弃举证。
经庭审质证，被告吴晓新对原告提供的证据1无异议。对证据2、3、4、5真实性、关联性无异议，合法性由法院裁定。对原告对被告吴晓新提供的证据表示无异议。被告腾达厂、洪兴厂、新泰公司、胡华生、高燕梅、徐建国未提供质证意见，视为放弃质证。
本院经审核原、被告所举证据及结合庭审笔录，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5被告真实性、关联性表示无异议，符合证据三性，故予以确认并采信。对被告吴晓新提供的证据原告表示无异议，故予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年7月23日被告新泰公司因购材料需要流动资金向原告申请贷款，双方签订了编号为：（2014）南农银流借字第106132014072310030002号《流动资金借款合同》，借款本金为人民币70万元整；借款期限为12个月，自2014年7月23日起至2015年7月21日止，借款利率浮动利率，即在发放日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%，每季度末的20日为结息日，借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定的借款利率水平上加收30%，借款合同并对借贷双方的权利与义务、违约责任、合同的生效变更与解除、争议解决等做了明确的约定。同日其余被告分别为被告洪兴厂的借款向原告提供保证担保并签订编号为：（2014）南农银高保字第B10623201407230002《最高额保证合同》，担保方式均为连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。上述合同签订后原告按约于2014年7月24日向被告洪兴厂发放贷款本金人民币70万元。贷款到期后，被告洪兴厂并履行部分还款义务，但未全额履行完毕，其他被告也未按合同约定承担连带保证责任。故起诉至本院，要求：1、要求判令被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂归还向原告所借的本金52万元、利息22934.2元（截止到2015年11月2日止），共计人民币542934.2元及自2015年11月3日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人借款合同约定的贷款利率为准）。2、判令保证人江西新泰制衣有限公司、南昌高新区腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国按《最高额保证合同》的约定对上述款项承担连带保证责任。3、诉讼费由七被告承担。
本院认为，原告与被告洪兴厂签订的《流动资金借款合同》以及与其他被告签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后，原告按约向被告洪兴厂发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告洪兴厂在贷款到期后既未按约定足额归还本金，也没有足额支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告洪兴厂偿还贷款本金52万元和利息等诉讼请求于法有据，本院予以支持，其他被告应当按保证合同约定履行担保责任。原、被告签订的《流动资金借款合同》对逾期还款的罚息和复息有了明确约定，合同到期后，被告未按约定按期归还借款，应当按照合同约定，计收罚息和复息，故对原告主张要求支付罚息及复息的诉讼请求，本院予以支持。被告腾达厂、洪兴厂、新泰公司、胡华生、高燕梅、徐建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币520000元，截止2015年11月2日的利息22934.2元、及2015年11月3日至欠款还清之日止逾期利息（逾期利息分为逾期罚息和复利，自2015年11月3日起至本判决生效之日止，逾期罚息按本金520000元年利率12.48%计算，复利按结欠利息和罚息按年利率12.48%计算）。
被告江西新泰制衣有限公司、南昌高新腾达包装厂、胡华生、高燕梅、吴晓新、徐建国对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9229元，由被告南昌市青山湖区洪兴针织服装厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 露
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 张晓华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张新伟