河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3582号
原告文安县农业局。
法定代表人王香臣。
委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人王建彬，系原告法律顾问。
被告文安县东海驾驶员培训有限公司。
法定代表人朱海泉。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
原告文安县农业局诉被告文安县东海驾驶员培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告文安县农业局的委托代理人祖小龙、王建彬，被告文安县东海驾驶员培训有限公司的委托代理人杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月经合法竞标程序，原、被告签订了《文安县南环驾校经营权租赁合同》，并进入实际履行。双方履行该合同已两年，至2015年1月31日前被告按合同约定应当交纳2015年度租赁费2010000元，至2015年10月31日被告仅交纳租赁费1000000元，尚欠1010000元未给付。按合同第十一条第二款约定被告应按日承担未付款总额2%的违约金。按照合同约定被告应承担保证原告驾校资质完整的义务，但在被告租赁经营期间，怠于维护资产和升级改造，致使二类资质被上级部门撤销，给驾校造成巨大损失，故原告提起诉讼，请求：1、要求被告给付原告租赁费1010000元；2、要求被告履行保证驾校二类资质合同约定义务；3、要求被告给付迟延付款违约金500000元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》属于无效合同，《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第五十三条规定，违反本规定，机动车驾驶员培训机构非法转让、出租机动车驾驶员培训经营许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上10000元以下的罚款，有违法所得的，没有收法所得。本案原、被之间的经营权租赁合同违反了上述规定，属违法行为，应认定为无效合同，合同自始无效，原告应将自2013年至今收取的原告的5020000元的租赁费返还给被告；2、原告出租给被告驾校时，作了虚假夸大的宣传，致使被告为原告培训了2400名半成品学员，这些学员被告不但没有收入，还支出了400多万元的培训费用，并且自2013年被告承租驾校以来，被告一直在赔钱，支付给原告的租赁费都是贷款的钱，至今被告因租赁经营该驾校亏损了近9000000元，文安县同类驾校的租赁费用每年是700000元，原告的租赁费是同类驾校正常费用的近三倍，该租赁合同显失公平；3、因双方租赁协议本身违法，所以剩余租赁费及违约金不应支付；4、如原、被告能寻找到合法的形式合作，被告愿意继续合作，但租赁费用不能超过每年700000元。
针对原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原、被告所签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》的内容以及效力问题；2、被告应否给付原告租赁费及违约金，具体金额是多少？3、如果原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》有效，该合同是否显失公平，租赁费用应否予以调整？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年1月17日文安县公证处出具的公证书一份；
证据2，2013年1月26日原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份；
以上两份证据证明原、被告签订合同是经过合法招标程序签订的，并由文安县公证处对招标过程进行了公证，所以该合同的签订符合法定程序，内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
证据3，文安县农业局关于缴纳南环驾校承包费的通知及被告方的回执各一份，证明被告已经按照合同约定交付了两年的承包费，但在2015年被告仅缴纳了租赁费1000000元，按照合同约定被告尚欠原告租赁费1010000元，按照合同约定应向原告支付每天2%的违约金，现原告主张违约金500000元。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：对这些证据的真实性没有异议，但原告的证据1、2均不合法，是无效合同和无效公证书，不应作为原告诉讼请求的证据。
被告针对本案的争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年7月至2014年年底南环驾校的营业收入账目，证明该期间被告没有利润，之前两年交纳的承包费均是由被告贷款交纳的。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：1、因文安县南环骂校的资质为二级资质，高于其他驾校的资质，所以租赁费高于其他驾校；2、被告在竞标时中标，有其经营战略考虑，符合其个人意愿，对于驾校经营形式不断发生变化，被告应当调整其经营思路，因其经营不善导致亏损与原告无关，被告提供的证据与本案缺乏关联性，不具有证据效力。
经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，相互印证，能够证明原告的主张，本院予以采信；被告提供的证据与本案缺乏关联性，不能证明被告的举证目的，本院不予采信。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2013年1月16日文安县农业局向文安县公证处提出申请，申请对“南环驾校二十年经营权”对外租赁招标会进行现场监督公证。2013年1月17日文安县公证处对此进行了公证，经现场监督认为：整个投票的过程符合相关法律、法规及文安县农业局制定规则的规定，投标结果为投标人文安县东海驾驶员培训有限公司以每年人民币贰佰零壹万元且以后每年递增百分之二的租金报价竞得“南环驾校二十年经营权”。2013年1月26日原告文安县农业局（甲方）与被告文安县东海驾驶员培训有限公司（乙方）签订了《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份，约定：1、乙方取得南环驾校二十年的经营权，自2013年1月26日起至2033年1月25日止；2、乙方中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，乙方每年于当年1月31日前向甲方一次性交清当年租赁费，逾期30天不能足额缴纳租赁费的，甲方有权终止合同，所造成的后果及损失由乙方承担；3、租赁标的物范围：场地、车辆、经营资质、其他设施；4、乙方交纳200000元国有资产保证金；5、为保全二类驾校资质，遇有上级主管部门要求对训练场进行升级整改的，相关事宜双方协商解决；……11、违约责任：如乙方不按期交纳租赁费，乙方按日承担违约金，违约金计算方法为：延迟交纳天数乘以未付款总额的2%。另查明，2013年、2014年的租赁费被告已交纳，2015年的租赁费已交纳1000000元，尚欠1010000元未交纳。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将文安县南环驾校经营权出租给被告使用，被告应按双方约定交纳租赁费用。被告辩称，原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》属于无效合同，被告连年亏损，双方对租赁费的约定过高，显失公平，对此被告未提供有效证据予以证实，因被告提供的《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》系部门规章，故对被告的抗辩主张本院不予采信。关于原告要求被告履行保证驾校二类资质的约定，因授予驾校资质由其上级主管部门决定，与原、被告无关，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付迟延付款违约金，虽双方在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但该约定明显过高，现原告未能提供因被告迟延付款给其造成的具体经济损失，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告文安县东海驾驶员培训有限公司给付原告文安县农业局租赁费1010000元，于本判决生效后五日内履行；
驳回原告文安县农业局的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由原告文安县农业局负担5310元，由被告文安县东海驾驶员培训有限公司负担13890元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 田凯强
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。