广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初79号
原告蔡小强，男，汉族，1956年7月16日出生，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，
委托代理人谢智聪、袁远峰，广东展业律师事务所律师。
被告林景赞，男，汉族，1966年4月15日出生，广东省海丰县人，住址广东省东莞市南城区，
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称中国财保东莞市分公司），住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，职务：总经理。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告蔡小强诉被告林景赞、中国财保东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢智聪、被告林景赞、被告中国财保东莞市分公司的委托代理人莫汝坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月29日18时10分，被告林景赞驾驶粤Ｓ×××××号车从海城公园路往新会营村，车辆行驶至海烈士陵园路段时，因没确保安全行驶致碰撞到骑自行车的原告，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2016年9月9日海丰县公安局交警大队作出了海公交认字（2016）第00498号《道路交通故事认定书》认定被告林景赞承担全部责任，原告不承担责任。发生事故当天，原告即被送往海中医医院住院治疗至2016年8月18日出院，共住院21天，用去医疗费7867.73元。原告认为，被告林景赞系肇事驾驶人与所有人，被告中国财保东莞市分公司系肇事车辆的保险人，该车辆在其投买了交强险与商业第三者险，且事故发生在保险承保期限内。因而二被告应对原告造成的损失承担连带的赔偿责任。现依法向贵院提起诉讼,请求判决：1、判决二被告连带赔偿原告人身损害24215.28元；2、判决二被告承担本案诉讼费用。
被告林景赞当庭辩称，我车已购买了保险，由保险公司去理赔，此事故我垫付了押金1000元，门诊费用4单1322.5元，要求返还我。
被告中国财保东莞市分公司当庭辩称，一、我方对事故划分有异议，原告横过马路，是本案事故发生的原因之一，不应当由林景赞承担全部责任，请求法院依法查清各方的过错，确定各方的责任比例。二、原告在事故中受伤，伤情轻微，其伤情并非全因交通事故引起，原告存在腰椎退行性变等疾病，应该进行参与度鉴定，确认因果关系的大小。三、原告诉请的各项费用过高，不合理，关于医疗费应除开非医保用药，关于护理费，计算标准过高，计算护理人员两人，缺乏依据，关于营养费过高，不予认可，关于交通费，没有提供发票，而缺乏事实依据，关于误工费，误工天数过高，而且没有提供任何收入情况，也没有提供证据证明其存在误工损失，伤残赔偿金没有提供户口本是城镇户口，应当按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，不予认可，评残费以发票为准，后续治疗费没有注明需要何种治疗，并非必然产生的费用，而且事故发生至今已超过半年，也未见产生后续治疗费，我方不予认可。
经审理查明，2016年7月29日18时10分，被告林景赞驾驶粤Ｓ×××××号车从海城公园路往新会营村，车辆行驶至海城烈士陵园路段时，因没确保安全行驶致车辆碰撞骑自行车者蔡小强，造成原告蔡小强受伤、车辆损坏的交通事故。2016年9月9日海丰县公安局交警大队作出了海公交认字[2016]第00498号《道路交通事故认定书》,认为被告林景赞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定承担全部责任。原告蔡小强不承担责任。
发生事故当天，原告蔡小强被送往海中医医院住院治疗，至2016年8月18日出院，住院20天，住院产生医疗费7867.73元，门诊费用1322.5元，被告林景赞垫付医疗费2322.5元（其中门诊费用1322.5元，住院押金1000元），庭审时，被告林景赞表示垫付的门诊治疗费1322.5元由其自行向被告中国财保东莞市分公司理赔，对垫付的押金1000元要求在原告的赔偿款中扣除后由被告中国财保东莞市分公司直接返还。原告出院诊断：1、第2腰椎椎体压缩性骨折；2、左膝部软组织挫伤；3、腰椎退行性变。原告出院后向被告理赔未果，遂于2017年1月13日向本院起诉并向本院提出申请、请求本院委托司法鉴定机构对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该所于2017年3月15日评定原告构成十级伤残，后续治疗费需2000元。本案在审理过程中，原告依据评残等级变更诉求，要求赔偿残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、后续治疗费、精神抚慰金等共增加诉讼请求97421.24元，诉讼标的变更为121636.52元。庭审中被告中国财保东莞市分公司向本院申请对原告蔡小强的伤情与交通事故之间的因果关系及因果关系的大小进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告蔡小强的伤情与交通事故因果关系进行鉴定，该所于2017年8月17日评定蔡小强的腰2椎体压缩性骨折与本次交通事故存在直接因果关系，建议参与度为100%；腰椎退行性变与本次交通事故无因果关系，建议参与度为0%。
另查明，原告蔡小强为城镇居民户口。被告林景赞系肇事驾驶人和车辆粤Ｓ×××××小型轿车的所有人，该车在被告中国财保东莞市分公司投保交强险122000元及第三者责任险500000元（保险期限均从2016年5月13日至2017年5月12日止），第三者责任险并约定不计免赔。
以上事实，有交通事故认定书、医疗单据、伤残等级鉴定书、户口本、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。
本院认为，被告林景赞驾驶粤Ｓ×××××小型轿车与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告蔡小强受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告林景赞承担全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定。被告林景赞作为粤Ｓ×××××小型轿车所有人及驾驶者，应对原告的损失负全部赔偿责任，关于被告中国财保东莞市分公司的保险责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。被告中国财保东莞市分公司应在交强险122000元和第三者责任保险500000元保险限额内承担赔偿责任。原告系城镇居民户口，其赔偿按照城镇居民标准计算，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失有：1、医疗费：7867.73元；2、护理费：62987元/年÷365天×20天×2人＝6902.8元；3、营养费：酌情按1500元；4、住院伙食补助费：100元×20天＝2000元；5、交通费：酌情按1000元；6、伤残赔偿金：34757.2元/年×20年×10%＝69514.4元7、精神损害抚慰金：酌情按4000元；8、鉴定费用：3000元；9、后续治疗费：2000元。以上原告损失共97784.93元，未超过肇事车辆在被告中国财保东莞市分公司投保的交强险120000元和第三者责任保险500000的保险限额，可由被告中国财保东莞市分公司直接赔偿给原告。对于原告请求计付误工费，因原告系教师，原告未向本院提交因误工收入减少的证据，故原告请求误工费依据不足，依法不予支持。另被告林景赞表示垫付的门诊治疗费1322.5元由其自行向被告中国财保东莞市分公司理赔，对垫付的押金1000元要求在原告的赔偿款中扣除后由被告中国财保东莞市分公司直接付还，可予照准。本案中原告实际获得的赔偿款97784.93元－1000元＝96784.93元。至于被告中国财保东莞市分公司向本院申请对原告蔡小强的伤情与交通事故之间因果关系及因果关系大小进行鉴定，因鉴定的结果证明蔡小强的腰2椎体压缩性骨折与本次交通事故存在直接因果关系，建议参与度为100%，而腰2椎体压缩性骨折造成原告十级伤残，故其鉴定费6480元由被告中国财保东莞市分公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告蔡小强96784.93元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当自本判决生效之日起7日内付还林景赞垫付款1000元。
被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3138元，按简易程序减半收取，计款1569元，由原告承担47元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1522元。受理费原告已预交，由被告径行付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 李革明
二〇一七年九月二十七日
书记员 王海红