甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酒行终字第30号
上诉人（原审原告）王峰德，男，生于1970年2月28日，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）酒泉市住房保障和房地产管理局。（以下简称酒泉市房管局）。
法定代表人李桦，该局局长。
委托代理人于崇华，酒泉市房屋登记中心主任。
委托代理人向建明，酒泉市人民政府法制办公室律师。
上诉人王峰德因房屋行政登记一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王峰德、被上诉人的委托代理人于崇华、向建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1997年8月22日，酒泉市人民政府向原酒泉地区兴化实业公司（以下简称兴化公司）颁发了酒房集字第××号房屋所有权证。证书载明：房屋坐落北大街70号3号楼7号门点，所有权人酒泉地区兴化实业公司，所有权性质为集体，建筑面积55平方米，共有人栏盖有“变更销户”印章。2005年1月11日，兴化公司与河西化工公司签订房地产买卖契约，约定将北大街70号3号楼7号门点以评估价11.2万元出售给河西化工公司，付款方式为抵顶债务。同日，河西化工公司向被告酒泉市房管局提交了房屋所有权证、房地产买卖契约、办理契税手续证明单、销售房屋法律保证书、房地产价格评估表等材料，申请办理该房屋的转移登记。被告审核后认为甲方（兴化公司）产权清楚，乙方（河西化工公司）购房手续齐全，该房无抵押，无扣押，同意过户，遂于2005年1月31日向河西化工公司颁发了北大街70号3号7号门点的房屋产权证书。2006年8月11日，甘肃省酒泉市人民政府解决河西化工有限责任公司有关问题领导小组（甲方）与湖北省鄂州金利剑贸易有限公司（乙方）签订股权转让协议，约定乙方支付1800万元取得河西化工公司全部股东股权和企业全部资产。2006年10月20日，酒泉市人民政府解决河西化工有限责任公司有关问题领导小组函告湖北鄂州金利剑贸易公司，要求该公司根据审计报告和资产移交清单在市政府工作小组的监督下尽快办理资产交接手续，并附河西化工公司固定资产一览表，该表中记载有酒泉门点一处，由机关使用，类别为住宅房屋，使用时间为2004年12月，原值11.2万元。2006年9月18日，湖北鄂州金利剑贸易公司与酒泉同福化工有限公司（以下简称同福化工公司）签订资产转让协议，将2006年8月11日通过酒泉市人民政府收购的原河西化工公司的全部资产转让给同福化工公司，转让资产中包括56平方米酒泉门店一处。2011年7月，同福化工公司向被告酒泉市房管局申请补办涉案房屋的房产证。2012年4月19日，酒泉市工业和信息化委员会向被告酒泉市房管局出具《关于办理原酒泉河西化工有限责任公司酒泉门店资产过户产权变更手续的函》，要求被告根据原河西化工公司和湖北鄂州金利剑贸易有限责任公司股权收购协议书予以办理该项门点的产权变更手续。2012年5月22日，被告向同福化工公司颁发了北大街70号3号7号门点的房屋产权证书。
另查明，2004年原告王峰德与兴化公司签订租赁合同，租赁该公司所有的酒泉市北大街72号-7号门点，月租金500元，王峰德向兴化公司支付了2004年12月14日至2005年4月租金共计3600元。2006年5月8日，兴化公司（甲方）与王峰德（乙方）签订门店买卖合同一份，约定：甲方将位于酒泉市北大街72号-7号兴化公司7号门店售给乙方，使用面积共56平方米；本门店按公司折旧核算价出售。自出售之日前，该门店所有的债权债务由甲方负责，与乙方无关；乙方支付买门店款捌万元，甲方办理交接手续；甲方负责给乙方办理过户手续，产生费用由甲方承担；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。该合同盖有兴化公司印章，并有兴化公司法定代表人郭玉和王峰德的签名。同日，兴化公司法定代表人郭玉向王峰德出具收条一份，内容为：今收到王峰德交来买门店捌万元整，收款人处有郭玉签名及兴化公司印章。原告王峰德与兴化公司法定代表人郭玉签订买卖合同时没有到房屋管理部门查询该房屋的登记及抵押等情况，也一直没有申请办理所买房屋的产权过户手续，但该房屋一直由王峰德占有使用至今。2011年11月，同福化工公司以原告王峰德及其妻张海英为被告向本院提起租赁合同纠纷之诉，请求判令被告支付房租3万元并返还租赁房屋。肃州区法院审理后于2013年3月28日作出（2012）酒肃民二初字第52号民事判决，以同福化工公司提供的房屋租赁合同不真实，无法证明双方之间存在租赁关系，驳回同福化工公司的诉讼请求。2013年12月27日，原告王峰德向本院提起行政诉讼，以兴化公司将北大街72号-7号门点出售给原告，原告付清房款并使用至今，同福化工公司冒充该房屋所有权人的身份，伪造房屋租赁合同，恶意将其诉至法院，被告酒泉市房管局对权属有争议的房屋先后登记在同福化工、何发强名下违法，请求撤销被告颁发给同福化工公司的酒房权证酒泉市集字第××号房屋产权证和颁发给何发强的酒房权证酒泉市集字第××号房屋产权证。在该两案审理过程中，根据被告提供的证据证明，北大街70号3号楼7号门点首次转移登记为2005年1月31日，该房屋由原兴化公司转移登记至原河西化工公司名下。原告为此提起本案诉讼，请求撤销该房屋登记行为。庭审中，对原告王峰德与原兴化公司法定代表人签订的买卖合同中载明的72号-7号门点与北大街70号3号楼7号门点是否属同一房屋的问题，原告王峰德称属同一房屋，该房屋原门牌号是72号-7号，后变更为70号-7号。原审认为，原告占有使用的北大街72号-7号门点与被诉行政行为登记的北大街70号3号楼7号门点系同一房屋。所以，王峰德有权提起本案行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。原告知道其内容的时间是在其提起的另一行政诉讼案件中即2014年2月18日，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告酒泉市房管局具有作出本案被诉房屋行政登记的行政职权。同时，参照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，被告酒泉市房管局为原河西化工公司办理的北大街70号3号7号门点行政登记属房屋产权转移登记行为。原河西化工公司作为权利人申请转移登记时向被告提交了房屋所有权证、房地产买卖契约、办理契税手续证明单、销售房屋法律保证书、房地产价格评估表等材料，被告在作出被诉具体行政行为时，涉案房屋不存在不应登记或暂缓登记的法定情形，酒泉市房管局作出的被诉具体行政行为事实清楚，主要证据充分。同时，参照《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定的房屋权属登记程序，酒泉市房管局作出的被诉具体行政行为并未违反法定程序。本案被诉具体行政行为系涉案房屋的首次转移登记行为，原告王峰德要求撤销的主要理由是认为原兴化公司于2006年5月8日已将涉案房屋出售给原告，原告系该房屋的实际所有权人。原告于2006年5月8日与原兴化公司法定代表人郭玉签订买卖合同时，涉案房屋已不属原兴化公司所有，根据原告提供的买卖合同及收条，不能证明原告系涉案房屋的合法所有权人，其要求撤销本案被诉具体行政行为，理由不能成立，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。原告以自己系涉案房屋的实际产权人要求撤销被诉具体行政行为，证据不足，理由不能成立。依法判决：驳回原告王峰德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人王峰德上诉称，原审认定事实不清，2006年5月8日，上诉人与酒泉市兴化实业有限责任公司签订房屋买卖合同，由兴化公司将其所有的位于酒泉市北大街72号-7号门店房卖给上诉人使用至今。在（2012）酒肃民二初字第52号民事判决已经查明房屋产权属于兴化公司，经过法院审理也认定该房屋产权为兴化公司。同福化工公司为达到胜诉目的，被上诉人违背法律规定将权属有争议且不属于同福化工公司的房屋登记在该公司名下并颁发了房产证。同福化工公司以房抵债的名义恶意将该房屋转让给第三人何发强，被告又违法为何发强办理了房屋产权登记。被上诉人提供的登记材料不合法、不真实，相关材料登记表明河西化工厂从兴化公司接受的固定资产中的房屋是住宅房，而上诉人的房屋是商业门店。故请求撤销被告于2005年1月31日颁发给原酒泉河西化工厂的酒泉市北大街72号-7号门店房屋产权登记。
被上诉人酒泉市房管局辩称，被上诉人作为法定的房屋权属登记机关，在办理房屋权属登记中，严格按照原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定执行，登记行为符合登记程序及其他登记规定。原河西化工厂的房屋转移登记在前，上诉人签订房屋买卖合同在后，上诉人的诉讼请求于法无据，请求维持原审判决。
经审理查明：经二审审理查明一审认定的基本事实准确。有双方当事人陈述、酒房集字第××号房屋所有权证。办理契税手续证明单、房地产买卖申请审批书、销售房屋法律保证书、酒泉市房屋四面墙界申报表、酒泉市公有房屋所有权申请登记表、酒泉市房屋所有权登记调查勘丈表、酒泉市房屋所有权审核表、酒泉市房屋所有权登记收件领证凭据、房屋所有权证存根、2006年5月8日门店买卖合同及收条各一份、（2012）酒肃民二初字第52号民事判决书及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为：行政登记行为是指行政机关为实现一定的行政管理目的，根据法律、法规、规章的关规定，依相对人申请，对符合法定条件的涉及相对人人身权、财产权等方面的法律事实予以书面记载的行为。办理行政登记应当按照法定程序，依法审查申请登记的事实依据。该争议房屋共有四次办证登记行为，上诉人在诉状中写明要求撤销北大街70-7号房屋登记，审理查明该房屋就是北大街70-3-7号，该房屋2005年所办理给原河西化工厂的产权证已因转移登记给同福公司而注销，因此上诉人的撤销请求客观上已经无法实现。上诉人认为被上诉人2005年为原河西化工厂办理的初始转移登记是伪造的，但在一审审理中明确表示不申请司法鉴定。因肃州区法院（2012）酒肃民二初字第52号判决是同福化工公司诉上诉人租赁合同纠纷，在审理查明中表述北大街70-3号楼7号门店原房屋所有权人为酒泉兴化公司，在本院认为部分中对酒房权证字第××号的房产证的合法性未做任何评价，对争议房屋的所有权并未做认定。上诉人诉称被上诉人为河西化工厂办理的初始转移登记房屋产权证属于伪造的证据不足，上诉人主张法院已生效民事判决已经认定产权属于兴化公司，自己是涉案房屋的实际产权人为由要求撤销房屋登记的上诉请求证据不足，不予支持。综上，被上诉人作出的被诉具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法。原审认定事实准确，判处适当。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人王峰德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
审 判 员 张晓霞
代理审判员 寇 晨
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 胡 波