wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民二初字第1300号
原告：周春宏，男，汉族，生于1965年11月22日，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。
被告：佘建华，男，汉族，生于1963年4月19日，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。
原告周春宏与被告佘建华劳务合同纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告周春宏及委托代理人马小飞，被告佘建华及委托代理人申延鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周春宏诉称：2002年，被告将米泉通汇市场及奇台农场市场门面房的水暖电工程承包给原告施工，被告在干完工程后一直没有与原告算账，原告多次找被告算账结款，被告一直推脱。直到2013年1月6日原告找到被告后，与被告算清工程款。经清算，被告还欠原告69980.5元施工款，经原告多次催要，被告以种种借口和理由推托至今未付，为维护原告的合法权益，原告将被告诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款69980.5元。2015年1月28日原告撤回对奇台农场市场门面房工程27665元的诉讼请求，要求被告立即偿还米泉通汇市场欠款42310元。
被告佘建华辩称：2002年的时候原告与被告确实共同代表奇台县粮源建安公司给米泉李明喜施工，但是核算下来，被告不仅不欠原告的钱，而且原告在公司的钱也领超了。
原告提供了以下证据：
1、结算单一份，拟证实米泉通汇市场工程总价款164000元，被告已经支付121690元，下欠42310元的事实。
被告佘建华对此证据的真实性认可，但对结算单中“下欠42310元”这几个字不认可，认为这不是当时原、被告双方确定的数额，这是原告在后面加的。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、面积计算单一份，拟证实奇台总场市场门面房水电暖的面积、单价及总价款的事实，还证实原告将工程转包给第三人的事实。
被告佘建华对此证据的真实性、关联性、有效性均不认可。
因原告周春宏在本案中撤回对该部分的诉讼请求，本院对原告欲证实的事实不予确认。
3、劳务协议一份，拟证实原告将该工程承包给第三人的事实，同时间接证实原、被告之间的是承包关系的事实。
被告佘建华对此证据的真实性、关联性、有效性均不认可。
因原告周春宏在本案中撤回对该部分的诉讼请求，本院对原告欲证实的事实不予确认。
4、证人李学柱的证言，拟证实原告承包被告奇台总场市场门面房水暖工程后转包给第三人的事实。
原告周春宏认为证人证言证实了原告需要证明的问题，而被告没有与原告进行结算。
被告佘建华对证言的真实性没有异议。
本院对证人证言的真实性予以确认。
被告提供了以下证据：
1、决算书两份，拟证实米泉通汇市场总造价是164000元，还证实其中工程没有完工共扣除46527.97元
原告周春宏对此证据的真实性无异议，但认为对于工程质量问题，在交付的时候原告已经进行了修复，结算的时候对工程扣款已经扣除了。原、被告于2013年结算的时候已经将扣款扣除了。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、清单一份，拟证实2013年1月6日原、被告算账由奇台县粮源建安公司杨经理执笔，对双方工程进行核对，在工程中原告已经领取121690元，不包含决算书中的扣款。
原告周春宏对此证据的真实性、关联性、有效性均不认可，认为签了字的清单原告已经提交。
本院根据原告提供的结算单及证人杨忠元的证言，对被告所证明的2013年1月6日原、被告算账由奇台粮源建安公司杨忠元执笔，对原、被告双方工程进行核对，在工程中原告已经领取121690元的事实予以确认。
3、证人杨忠元的证言，拟证实证人当时是奇台县粮源建安公司的经理，原、被告都是该公司的员工，同时证明通汇市场的工程是在证人的主持下进行结算的。
原告对证人证言的真实性认可，认为证言证实了原、被告系承包关系，还证实证人写的对账单并非最终的结算单。
被告对证人证言的真实性认可
本院对证人证言的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告周春宏与被告佘建华原系奇台粮源建安公司的项目经理。1999年奇台粮源建安公司承包了米泉市通汇市场综合楼工程。奇台粮源建安公司任命被告佘建华为项目经理，后佘建华又将该工程中的水、电、暖工程分包给了原告周春宏。2002年至2003年经建设单位（李明喜）与施工单位（奇台粮源建安公司）进行工程决算，决算书载明：综合楼工程质量缺陷及遗留问题中给排水及暖气分项工程扣款分别为39393.68元和7134.79元。因原、被告双方就米泉通汇市场工程结算问题，2013年1月6日原、被告在原奇台粮源建安公司经理杨忠元的主持下进行了结算，并就双方认可的款项出具清单一份。经结算，原告周春宏承包的米泉通汇市场工程水、电、暖工程总造价为164000元，原告周春宏在被告处领取了121690元（包括公司提税、暖气钢管、借款等详见清单）。故原告周春宏将被告佘建华诉至法院，要求被告给付米泉通汇市场工程欠款42310元。
本院认为：1999年奇台粮源建安公司承包了米泉市通汇市场综合楼工程。奇台粮源建安公司任命被告佘建华为项目经理，实际为被告佘建华挂靠奇台粮源建安公司的资质，由被告佘建华承包进行施工，且被告佘建华向奇台县粮源公司缴纳了管理费及税金，后佘建华又将该工程中的水、电、暖工程分包给了原告周春宏。2013年1月6日原、被告在原奇台粮源建安公司经理杨忠元的主持下进行了结算，并就双方认可的款项出具清单一份，均有原、被告双方的签字确认。且被告佘建华认可原告周春宏在米泉通汇市场工程中水、电、暖工程总造价为164000元，原告借支121690元。被告辩称该清单不包含米泉通汇市场工程决算书中水、电、暖工程的扣款。但本院认为虽被告提供了该工程的决算书欲证明该工程中水、电、暖工程有扣款，但根据原告提供的2013年1月6日原、被告出具的结算单可以证实原、被告对该工程的总价款及原告借支进行了确认，如工程扣款之前未做处理，应当在结算单中予以注明，故本院对被告的该辩解不予采纳。被告佘建华应当向原告周春宏给付剩余工程款42310元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告佘建华于本判决生效之日起十日内向原告周春宏给付工程欠款42310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取775元、邮寄费80元，合计855元，由被告佘建华负担517元，原告周春宏负担338元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李小云
二〇一五年二月十二日
书记员 胡晓飞
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初460号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人谢某甲，女，1993年8月12日出生，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月17日被刑事拘留，同年12月24日被取保候审。
辩护人居伟，江苏驰宏律师事务所律师。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2016]429起诉书指控被告人谢某甲犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员田英出庭支持公诉，被告人谢某甲及其辩护人居伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2015年10月底的一天，被告人谢某甲在南京市秦淮区抄纸巷1号901室其租住处，窃得同住被害人何某放在行李袋内的PRADA牌手提包、钱包各一只及放在行李箱内的施华洛世奇牌水晶项链一条，上述物品共计价值人民币21,833元。
2015年12月16日，被告人谢某甲被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述赃物已被公安机关追缴并发还被害人何某。
上述事实，被告人谢某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人黄某、谢某乙的证言、辨认笔录、扣押及发还清单、价格鉴证结论书、刑事摄影照片以及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人谢某甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出“被告人谢某甲系初犯，无前科劣迹，归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且案发后赃物已发还被害人、未给被害人造成经济损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查属实，予以采纳。鉴于被告人谢某甲的犯罪情节、悔罪表现及落实社区矫正等情况，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谢某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 朱世珍
二〇一六年七月四日
见习书记员 季涪源
朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初841号
原告：朝阳县根德乡麒麟宝村民委员会，住所地朝阳县。
法定代表人：杨彦德，村主任。
被告：孙秀芝，女，1960年6月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告朝阳县根德乡麒麟宝村民委员会（以下简称麒麟宝村委会）诉被告孙秀芝农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王阁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麒麟宝村委会法定代表人杨彦德，被告孙秀芝经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告麒麟宝村委会诉称，被告承包村建大棚土地5.96亩，每年应交纳承包费3576元，2016年度承包费被告应于4月4日前交纳，经多次索要拒绝给付，故诉至法院，要求被告履行合同，给付2016年承包费3576元。
被告孙秀芝未答辩。
经审理查明，2011年为落实上级搞好设施农业，修建大棚要求，原告麒麟宝村委会将已承包给村民的土地返租回来，再倒包给被告。2011年3月1日，原告麒麟宝村委会与被告孙秀芝之夫张玉金（其夫死亡）签订一份大棚占地合同，该合同约定承包期限2011年3月1日至2024年3月1日，土地承包费每年每亩600元，每年清明节前足额交清。合同签订后，2011年至2015年被告能够履行合同，2016年被告逾期未交承包费，经原告书面催收仍借故拒绝交纳，2016年5月9日，原告诉至法院，要求被告孙秀芝履行合同，交纳2016年承包费3576元。
本院所确认的上述事实，有原被告签订的合同书，承包费催缴告知书，庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方于2011年3月1日签订的大棚占地合同，不违反法律规定，是双方真实意思表示，属合法有效，双方应按合同履行义务，享有权利。承包大棚的合同是张玉金签订的，张玉金虽然死亡，但该合同是以家庭承包方式承包，故被告孙秀芝应承担合同义务，被告2016年借故逾期不按合同履行交纳承包费义务，属违约行为，应履行合同交纳承包费，因此，原告要求被告履行合同，交纳2016年承包费3576元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙秀芝于本判决生效后十日内，支付原告朝阳县根德乡麒麟宝村民委员会2016年大棚占地承包费3576元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王阁
二〇一六年七月四日
书记员 时建
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣中民劳撤字第9号
申请人江西金力永磁科技有限公司。
被申请人温贤清
申请人江西金力永磁科技有限公司与被申请人温贤清申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人江西金力永磁科技有限公司申请称：申请人不服赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的赣市劳人仲字（2014）第100号仲裁裁决，认为该仲裁裁决是终局裁决，且该裁决适用法律法规明显错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，特向人民法院申请撤销。一、该仲裁裁决适用法律法规明显错误。本案用人单位未向劳动者即被申请人提出解除劳动合同，而是劳动者向用人单位提交辞职申请，不属应支付经济补偿的规定。二、该仲裁裁决关于经济补偿金的计算错误。被申请人的工作年限仅为2年5个月零2天，不满2年6个月，经济补偿金应为6250元（2500元／月×2.5个月），而不是仲裁裁决认定的7500元。
被申请人温贤清未提交书面答辩意见。
经审理查明：温贤清因解除劳动关系、支付经济补偿金等问题与江西金力永磁科技有限公司发生劳动争议，向赣州市劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月1日，该仲裁委员会作出赣市劳人仲（2014）第100号仲裁裁决。裁决内容为：“一、双方依法解除劳动关系；二、被申请人（江西金力永磁科技有限公司）一次性支付给申请人（温贤清）经济补偿金7500元（2500元／月×3个月）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”该仲裁裁决载明：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；……”。申请人江西金力永磁科技有限公司于2014年9月9日收到该仲裁裁决，于2014年10月8日向本院递交撤销劳动仲裁裁决申请书。上述事实有申请人提交的仲裁裁决书、赣州市劳动人事争议仲裁委员会送达回执等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定了仲裁裁决为终局裁决的情形，其中并无“解除劳动关系”的情形，赣市劳人仲（2014）第100号仲裁裁决第一项涉及解除劳动关系争议，故该仲裁裁决属非终局裁决。从形式上，该裁决中也未载明该仲裁裁决属终局裁决，而是明确载明了当事人对裁决不服应在十五日内向人民法院提起诉讼。因此，申请人江西金力永磁科技有限公司对该非终局裁决不服，应在法定期限内向人民法院起诉，而不应向中级人民法院申请撤销。综上，申请人江西金力永磁科技有限公司向本院申请撤销非终局的仲裁裁决，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十条之规定，裁定如下：
驳回申请人江西金力永磁科技有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人江西金力永磁科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审�判员胡小娥
代理审判员 宋玉玲
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林 姗
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第165号
郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地，郑州市陇海路56号。
委托代理人完庆中。
被告李凤娇。
原告郑州尚锦房地产开发有限公司诉被告李凤娇买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年5月15日，原被告之间签订了合同，约定像原告供应合同总价格为3600元的流量开关、液位开关等设备，原告签订后，被告只像原告支付了600元，经原告催要，被告仍不给我钱，请求判令：1、被告支付原告3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告郑州尚锦房地产开发有限公司不能提供被告李凤娇现在准确的法律文书送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告的身份信息和送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告郑州尚锦房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费10元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王香玲
审 判 员 何保险
人民陪审员 胡秋菊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘彩霞
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执2465号
申请执行人刘为
被执行人玉环县海恩阀门厂
申请执行人刘为与被执行人玉环县海恩阀门厂追索劳动报酬纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初2915号民事调解书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年七月十三日
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初478号
原告梁某某。
委托代理人梁辉智，男，山西晋陶律师事务所律师，一般代理。
被告邓某某。
原告梁某某诉被告邓某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告邓某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我系再婚，被告系初婚。2009年2月，我与被告经人介绍相识，2010年1月1日，双方举行婚礼后，我带与前夫所生之女邓某一与被告共同生活。2010年6月8日，双方在平遥县民政局领取结婚证。在共同生活期间，双方常因家庭琐事吵闹、打骂，被告好吃懒做，对家庭不负责任。因双方夫妻感情已彻底破裂，故具状要求与被告离婚。
被告辩称，原告所诉不是事实。我与被告夫妻感情未彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原告系再婚，被告系初婚。2009年2月，原、被告经人介绍相识，2010年1月1日，双方举行婚礼后，原告带与前夫所生之女邓某一与被告共同生活。2010年6月8日，双方在平遥县民政局登记结婚。婚后初期，双方夫妻感情较好。近年来，双方因家庭琐事有吵闹、打骂现象。2016农历正月19日，原告带其孩子邓某一离开被告家，至今不归。双方未生育子女。双方共同财产有两轮电动车一辆为本案事实。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提供的结婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为，原被告恋爱时间较长，婚姻基础较好。双方共同生活有六年之久，已形成较稳定的婚姻家庭。在共同生活期间，双方虽有吵闹打骂现象，但均为家庭琐事，双方均应正确面对和理性解决。只要双方互谅互让，互敬互爱，正确处理家庭矛盾，珍惜来之不易的夫妻感情，就一定能建立美满、和谐、温暖的幸福家庭。原告主张双方夫妻感情已彻底破裂，因其证据和理由不足，故对原告的该项主张本院依法不予采纳，对原告要求与被告离婚的请求本院依法不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告梁某某与被告邓某某离婚；
案件受理费300元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 侯启庆
审判员 王永杰
审判员 韩 丹
二〇一六年七月四日
书记员 李 涛
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初3439号
原告：邓芳，女，汉族，生于1981年10月24日，住四川省江油市。
委托代理人：王诗懿，四川法丛律师事务所律师。
被告：四川世泰乐房地产开发有限公司。住所地：绵阳科创园区。
法定代表人：方彬。
原告邓芳诉被告四川世泰乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年7月6日立案受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤逾期无正当理由到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于某某社区某某广场某幢某层某商业房出卖给原告，总价543120元，原告采用贷款方式付款，被告于2014年12月31日交房。原告当日向被告支付了50%的购房款273120元，但被告迟迟不履行交房义务，后经原告了解，被告早已将房屋卖给他人。原告起诉来院，请求判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；判决被告返还原告已经支付的购房款273120元及从2014年12月12日起至购房款返还之日止按银行同期贷款利率支付利息；判决被告向原告赔偿损失273120元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2014年12月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以543120元的价格购买被告出卖的位于某某社区某某广场某幢某楼某商业用途的商品房，采用贷款方式付款，2014年12月31日交房，逾期超过30日后，买受人有权退房。原告于当日付清50%的购房款273120元，后因被告提供的购房手续不完善，原告无法办理房屋贷款。截止法庭辩论终结前，被告仍未向原告交付案涉房屋。
另查明：2014年6月，因被告在案外人胡某某处借款，已将包含案涉房屋在内的多处房屋以网签的形式抵押给胡某某。原告在要求被告交付房屋的过程中发现所购房屋已被网签，遂起诉来院诉如所请。
以上事实有原告的陈述、商品房买卖合同、收据等证据证实，经庭审查证属实，在卷佐证。
本院认为：原告购买了被告出售的案涉房屋并与被告签订了《商品房买卖合同》，原、被告应该按照合同的约定履行各自的义务。截止庭审辩论终结前，被告仍未交付房屋，早已超出了合同约定期限30日，原告有权退房，故本院对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”，被告在与原告订立商品房买卖合同时未告知原告案涉房屋已被抵押的事实，属于故意隐瞒的行为，故本院对原告请求返还购房款及利息、要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年12月11日签订的《商品房买卖合同》
二、被告在本判决生效后10日内向原告返还购房款273120元，并承担该款从2014年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息至款付清时止；
三、被告在本判决生效后10日内向原告支付赔偿金273120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费4631元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张曦
二〇一六年八月十一日
书记员 陶林
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第904号
原告：广州市唯康通信技术有限公司，住所地广州市天河区科新路龙船头工业区2号C栋302房（仅限办公用途），组织机构代码74596219-1。
法定代表人：黄帅民，总经理。
委托代理人：康佑发，曾彦杰，均系广东德良律师事务所律师。
被告：广州市羊城科技实业有限公司，住所地广州市天河区广汕二路高科路46号701-10房，组织机构代码61863035-4。
法定代表人：甘志崇。
原告广州市唯康通信技术有限公司（以下简称唯康公司）诉被告广州市羊城科技实业有限公司（以下简称羊城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唯康公司的委托代理人康佑发到庭参加了诉讼；被告羊城公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唯康公司诉称：原告于2010年9月1日开始承租被告位于广州市天河区高科路46号“羊城科技大厦”401房，作为公司办公场所，租期至2015年8月31日止，共5年，原告由此支付了押金120188元。2014年9月，被告要求提前结束租赁合同，原、被告于2014年9月5日签署《退租协议》，该协议约定，被告向原告分两次支付30万元违约赔偿金。《退租协议》签署之后，原告依约退出租赁物，但被告并未依约足额向原告支付30万元违约金。被告向原告支付的首笔10万元违约金；第二笔违约赔偿金20万元，被告向原告出具了编号为493××××1004，面值为20万元的中国工商银行支票，但该支票因账户余额不足，被银行退票。另，被告自行在扣除原告相应的水电费及其他费用，将押金余额29465.02元，以编号为493××××1005，面值为29465.02元的工商银行支票交付给原告；但该支票亦因账户余额不足，被银行退票。原告多次向被告催要该两款项，被告以各种理由拒付。原告认为，被告欠付原告违约赔偿金20万元及押金余额29465.02元，债权债务关系明确，事实清楚，应当自银行退票之日起，支付相应利息，原告主张以银行同期同类贷款利率为准即年利率6.4%计息，自2015年1月22日起，计算至被告实际支付之日止。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告支付退租违约金20万元及逾期付款利息（以20万元为本金，从2015年1月22日起计至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准）；2、被告立即向原告退付押金余额29465.02元及其利息（以29465.02元为本金，从2015年1月22日起计至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告羊城公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年8月26日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订《羊城大厦租赁合同》，约定甲方将坐落在广州市天河区高科路46号四层（以下简称案涉场地）出租给乙方作办公、科研、调试、装配、仓储使用，该区域建筑面积5007.8平方米；租期自2010年9月1日至2015年8月31日止；乙方在租期内应于每月5日前缴纳当月租金，租金及管理费每月标准为60094元/月，公摊水电收费1000元/月，每月固定收费合计61094元/月；乙方在签订本合同后即向甲方交纳两个月租金和管理费抵押金120188.17元；等。2010年9月6日，原告向被告支付两个月房租押金120188元，被告开具相应收款收据。
2014年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退租协议》，约定甲方羊城科技大厦已经转让，所有租赁客户均需在约定的时间前撤出大厦，为减少乙方的损失，双方协议如下：一、甲方同意支付给乙方30万元作为违约及赔偿费用（10月10日前支付10万元，10月30日前支付20万）；二、乙方需在2014年10月30日前按时撤离羊城大厦，撤离时甲方将原乙方租赁押金（凭原始收据，共2个月）全部退还乙方；三、乙方留在“羊城科技大厦”期间所发生的租赁费、管理费、水电费等按实际发生额每月按时缴纳；四、本协议生效后，乙方不再向甲方主张与退租相关的任何赔偿和违约责任。
2014年11月10日，被告以转账形式向原告支付10万元。
2015年1月20日，被告向原告（收款人）开具中国工商银行支票两张，金额分别为200000元（支票号码493××××1004）及29465.02元（支票号码493××××1005），上述支票均加盖被告财务专用章、甘志崇（即被告法定代表人）印章及中国建设银行股份有限公司广州软件园支行广州票据交换章。
2015年1月22日，上述由被告开具的中国工商银行支票均被中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部作退票处理，退票理由为账户余额不足。
现原告以被告未如约支付违约金及返还押金为由提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《羊城大厦租赁合同》及《退租协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
根据《退租协议》的约定，被告需于2014年10月10日前向原告支付100000元赔偿金，于2014年10月30日前向原告支付200000元赔偿金，并在原告撤离案涉场地时将其所支付的租赁押金予以返还。后被告实际向原告支付赔偿金100000元，并就剩余200000元赔偿金及已抵扣租赁费用的租赁押金29465.02元的支付向原告开具相应支票，但结合已查明的事实可知，因被告账户余额不足，其所开具的上述支票均被银行作退票处理，被告作为上述款项的支付义务方，应对其已按照约定支付款项进行举证，但被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，应承担举证不能的法律后果，在被告未按约定支付赔偿金200000元及租赁押金29465.02元的情况下，原告诉请要求被告予以支付并无不当，本院予以支持。而对于迟延支付上述款项的利息问题，被告未依约将上述款项返还给原告，确给原告造成一定利息损失，现原告要求被告支付上述期间租金自2015年1月22日起至实际交还之日止的利息，并无不当，本院予以照准，利息的计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市羊城科技实业有限公司向原告广州市唯康通信技术有限公司支付赔偿金200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止）；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市羊城科技实业有限公司向原告广州市唯康通信技术有限公司返还租赁押金29465.02元及利息（以29465.02元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元、保全费1760元、公告费500元，均由被告广州市羊城科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 曾昭晖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李艾潼
黄燕婷
本判决书已于2016年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第904号原告：广州市唯康通信技术有限公司，住所地广州市天河区科新路龙船头工业区2号C栋302房（仅限办公用途），组织机构代码74596219-1。法定代表人：黄帅民，总经理。委托代理人：康佑发，曾彦杰，均系广东德良律师事务所律师。被告：广州市羊城科技实业有限公司，住所地广州市天河区广汕二路高科路46号701-10房，组织机构代码61863035-4。法定代表人：甘志崇。原告广州市唯康通信技术有限公司（以下简称唯康公司）诉被告广州市羊城科技实业有限公司（以下简称羊城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唯康公司的委托代理人康佑发到庭参加了诉讼；被告羊城公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唯康公司诉称：原告于2010年9月1日开始承租被告位于广州市天河区高科路46号“羊城科技大厦”401房，作为公司办公场所，租期至2015年8月31日止，共5年，原告由此支付了押金120188元。2014年9月，被告要求提前结束租赁合同，原、被告于2014年9月5日签署《退租协议》，该协议约定，被告向原告分两次支付30万元违约赔偿金。《退租协议》签署之后，原告依约退出租赁物，但被告并未依约足额向原告支付30万元违约金。被告向原告支付的首笔10万元违约金；第二笔违约赔偿金20万元，被告向原告出具了编号为493××××1004，面值为20万元的中国工商银行支票，但该支票因账户余额不足，被银行退票。另，被告自行在扣除原告相应的水电费及其他费用，将押金余额29465.02元，以编号为493××××1005，面值为29465.02元的工商银行支票交付给原告；但该支票亦因账户余额不足，被银行退票。原告多次向被告催要该两款项，被告以各种理由拒付。原告认为，被告欠付原告违约赔偿金20万元及押金余额29465.02元，债权债务关系明确，事实清楚，应当自银行退票之日起，支付相应利息，原告主张以银行同期同类贷款利率为准即年利率6.4%计息，自2015年1月22日起，计算至被告实际支付之日止。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告支付退租违约金20万元及逾期付款利息（以20万元为本金，从2015年1月22日起计至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准）；2、被告立即向原告退付押金余额29465.02元及其利息（以29465.02元为本金，从2015年1月22日起计至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告羊城公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2010年8月26日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订《羊城大厦租赁合同》，约定甲方将坐落在广州市天河区高科路46号四层（以下简称案涉场地）出租给乙方作办公、科研、调试、装配、仓储使用，该区域建筑面积5007.8平方米；租期自2010年9月1日至2015年8月31日止；乙方在租期内应于每月5日前缴纳当月租金，租金及管理费每月标准为60094元/月，公摊水电收费1000元/月，每月固定收费合计61094元/月；乙方在签订本合同后即向甲方交纳两个月租金和管理费抵押金120188.17元；等。2010年9月6日，原告向被告支付两个月房租押金120188元，被告开具相应收款收据。2014年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退租协议》，约定甲方羊城科技大厦已经转让，所有租赁客户均需在约定的时间前撤出大厦，为减少乙方的损失，双方协议如下：一、甲方同意支付给乙方30万元作为违约及赔偿费用（10月10日前支付10万元，10月30日前支付20万）；二、乙方需在2014年10月30日前按时撤离羊城大厦，撤离时甲方将原乙方租赁押金（凭原始收据，共2个月）全部退还乙方；三、乙方留在“羊城科技大厦”期间所发生的租赁费、管理费、水电费等按实际发生额每月按时缴纳；四、本协议生效后，乙方不再向甲方主张与退租相关的任何赔偿和违约责任。2014年11月10日，被告以转账形式向原告支付10万元。2015年1月20日，被告向原告（收款人）开具中国工商银行支票两张，金额分别为200000元（支票号码493××××1004）及29465.02元（支票号码493××××1005），上述支票均加盖被告财务专用章、甘志崇（即被告法定代表人）印章及中国建设银行股份有限公司广州软件园支行广州票据交换章。2015年1月22日，上述由被告开具的中国工商银行支票均被中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部作退票处理，退票理由为账户余额不足。现原告以被告未如约支付违约金及返还押金为由提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《羊城大厦租赁合同》及《退租协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。根据《退租协议》的约定，被告需于2014年10月10日前向原告支付100000元赔偿金，于2014年10月30日前向原告支付200000元赔偿金，并在原告撤离案涉场地时将其所支付的租赁押金予以返还。后被告实际向原告支付赔偿金100000元，并就剩余200000元赔偿金及已抵扣租赁费用的租赁押金29465.02元的支付向原告开具相应支票，但结合已查明的事实可知，因被告账户余额不足，其所开具的上述支票均被银行作退票处理，被告作为上述款项的支付义务方，应对其已按照约定支付款项进行举证，但被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，应承担举证不能的法律后果，在被告未按约定支付赔偿金200000元及租赁押金29465.02元的情况下，原告诉请要求被告予以支付并无不当，本院予以支持。而对于迟延支付上述款项的利息问题，被告未依约将上述款项返还给原告，确给原告造成一定利息损失，现原告要求被告支付上述期间租金自2015年1月22日起至实际交还之日止的利息，并无不当，本院予以照准，利息的计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市羊城科技实业有限公司向原告广州市唯康通信技术有限公司支付赔偿金200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市羊城科技实业有限公司向原告广州市唯康通信技术有限公司返还租赁押金29465.02元及利息（以29465.02元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年1月22日起计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元、保全费1760元、公告费500元，均由被告广州市羊城科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  李春菊人民陪审员  曾昭晖二〇一六年九月三十日书 记 员  李艾潼黄燕婷本判决书已于2016年月日送达
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民事判决书陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00551号
原告马建安，男，生于1963年4月10日，汉族，家住宝鸡市渭滨区新民四巷**号付*号，系电动车驾驶人，身份证号码：6103021963********。
委托代理人苏建军，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者律师，一般代理。
被告白乖虎，男，生于1960年11月2日，汉族，家住陕西省宝鸡市陈仓区桥镇马家塚冢村*组***号，，系肇事车陕CQA5**号普通两轮摩托车所有人及驾驶人，身份证号码：6103211960********。
被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市金台大道4号，组织机构代码66797433-X。
负责人ＸＸ，任该公司总经理。
委托代理人同蓓，系该公司员工，一般代理。
原告马建安诉被告白乖虎、被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称阳光财险宝鸡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员樊龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告白乖虎及被告阳光财险宝鸡支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建安诉称，2014年10月2日7时20分许，原告马建安驾驶的电动自行车（乘坐人原告妻子黄梅兰）在金陵湾小区前道路由北向南行驶时遇前方障碍物向左侧绕行时，与被告白乖虎驾驶的陕CQA5**号普通两轮摩托车由北向南行驶时相撞，致黄梅兰受伤，车辆受损，造成道路交通事故。此次交通事故经金台交警大队认定，原告马建安负本起事故的同等责任，被告白乖虎负本起事故的同等责任，乘坐人黄梅兰本起事故无责任。另，陕CQA5**号普通两轮摩托车在被告阳光财险宝鸡支公司购买了交强险。为了维护其合法权益，原告诉至本院请求判令：1.两被告向原告赔偿修车费及车损鉴定费共计2480元，其中，被告阳光财险宝鸡支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告白乖虎对保险公司承担之外的损失予以承担；2.本案诉讼费由被告承担。
被告白乖虎辩称，对发生交通事故的事实认可。但原告的电动自行车在交通事故中并没有损坏，对原告主张的车损不予认可。
被告阳光财险宝鸡支公司辩称，对事故的发生经过及交警部门的责任认定无异议，对事故车辆投保事实认可。对原告鉴定的电动自行车车损金额不认可，应以保险公司定损金额为准。其同意在交强险限额内分项赔偿原告的合理损失。其不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内提供如下证据：
1、道路交通事故认定书。欲证明事故发生的过程及责任认定情况。
2、交强险保险单。欲证明被告的摩托车投保了交强险。
3、宝鸡市金台区价格认证中心对电动自行车车辆损失鉴定书、鉴定资质、鉴定委托书。欲证明经鉴定原告车损为1766元。
4、鉴定费发票。欲证明鉴定费300元。
5、电动自行车维修发票及费用清单。欲证明车辆维修费为2180元。
被告白乖虎、被告阳光财险宝鸡支公司未提交证据。
对原告证据分析、认定如下：
原告所提交证据1，能够证明事故发生的过程及责任认定情况。本院予以采信。证据2，因两名被告认可肇事摩托车投保了交强险。本院予以采信。证据3，4能够证明经鉴定原告车损为1766元，鉴定费为300元，本院予以采信。证据5，与证据3相互矛盾，均为原告提供，本院根据2013年6月原告购置该车的价格2780元，结合实际情况采信证据3，对证据5不予采信。
根据双方当事人陈述及证据，本院认定案件事实如下：
2014年10月2日7时20分许，原告马建安驾驶的电动自行车（乘坐人黄梅兰）在金陵湾小区前道路由北向南行驶时遇前方障碍物向左侧绕行时，与被告白乖虎驾驶的陕CQA5**号普通两轮摩托车由北向南行驶时相撞，致黄梅兰受伤，车辆受损，造成道路交通事故。本起事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队道路交通事故认定书认定原告马建安应负本起事故的同等责任，被告白乖虎应负本起事故的同等责任，黄梅兰本起事故无责任。
2014年10月21日宝鸡市金台区价格认证中心对原告马建安的电动自行车车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定车损为1766元，包括了维修材料费1466元和工时费300元。原告支付鉴定费300元。
陕CQA5**号普通两轮摩托车系被告白乖虎所有。该车在被告阳光财险宝鸡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失赔偿限额为2000元）。事故发生在保险期内。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本起交通事故经公安交警部门认定，原告马建安应负本起事故的同等责任，被告白乖虎应负本起事故的同等责任，黄梅兰本起事故无责任。该事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。因被告白乖虎的摩托车在被告阳光财险宝鸡支公司办理有交强险，保险公司应在交强险保险限额内对原告马建安的损失承担赔偿责任。
对于原告马建安的各项损失，本院认定如下：
1、车辆维修费，本院根据鉴定结论，考虑车辆折旧情况认定17661700元。两名被告均对车辆损失存在异议，但未提交证据证明其主张，本院不予采信其辩解意见。
2、鉴定费。本院根据收费票据认定300元。
原告的损失共计20662000元。被告保险公司应在交强险交强险赔偿限额范围内全部为2000元予以承担。，超过交强险损失为66元，超过部分应由马建安自行承担10%即6.60元，由被告白乖虎承担59.40元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内向原告马建安赔偿财产损失费共计2000元。
二、被告白乖虎于判决生效后十日内向原告马建安赔偿财产损失费59.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马建安承担2.503元，被告白乖虎承担22.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊龙华
二〇一五年四月三日
书 记 员 惠小刚
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00551号
原告马建安，男，生于1963年4月10日，汉族，家住宝鸡市渭滨区新民四巷**号，系电动车驾驶人。
委托代理人苏建军，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告白乖虎，男，生于1960年11月2日，汉族，家住陕西省宝鸡市陈仓区桥镇马家塚村*组，系肇事车陕CQA5**号普通两轮摩托车所有人及驾驶人。
被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市金台大道4号。
负责人ＸＸ，任该公司总经理。
委托代理人同蓓，系该公司员工，一般代理。
原告马建安诉被告白乖虎、被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称阳光财险宝鸡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员樊龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告白乖虎及被告阳光财险宝鸡支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建安诉称，2014年10月2日7时20分许，原告马建安驾驶的电动自行车（乘坐人原告妻子黄梅兰）在金陵湾小区前道路由北向南行驶时遇前方障碍物向左侧绕行时，与被告白乖虎驾驶的陕CQA5**号普通两轮摩托车由北向南行驶时相撞，致黄梅兰受伤，车辆受损，造成道路交通事故。此次交通事故经金台交警大队认定，原告马建安负本起事故的同等责任，被告白乖虎负本起事故的同等责任，乘坐人黄梅兰本起事故无责任。另，陕CQA5**号普通两轮摩托车在被告阳光财险宝鸡支公司购买了交强险。为了维护其合法权益，原告诉至本院请求判令：1.两被告向原告赔偿修车费及车损鉴定费共计2480元，其中，被告阳光财险宝鸡支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告白乖虎对保险公司承担之外的损失予以承担；2.本案诉讼费由被告承担。
被告白乖虎辩称，对发生交通事故的事实认可。但原告的电动自行车在交通事故中并没有损坏，对原告主张的车损不予认可。
被告阳光财险宝鸡支公司辩称，对事故的发生经过及交警部门的责任认定无异议，对事故车辆投保事实认可。对原告鉴定的电动自行车车损金额不认可，应以保险公司定损金额为准。其同意在交强险限额内分项赔偿原告的合理损失。其不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内提供如下证据：
1、道路交通事故认定书。欲证明事故发生的过程及责任认定情况。
2、交强险保险单。欲证明被告的摩托车投保了交强险。
3、宝鸡市金台区价格认证中心对电动自行车车辆损失鉴定书、鉴定资质、鉴定委托书。欲证明经鉴定原告车损为1766元。
4、鉴定费发票。欲证明鉴定费300元。
5、电动自行车维修发票及费用清单。欲证明车辆维修费为2180元。
被告白乖虎、被告阳光财险宝鸡支公司未提交证据。
对原告证据分析、认定如下：
原告所提交证据1，能够证明事故发生的过程及责任认定情况。本院予以采信。证据2，因两名被告认可肇事摩托车投保了交强险。本院予以采信。证据3，4能够证明经鉴定原告车损为1766元，鉴定费为300元，本院予以采信。证据5，与证据3相互矛盾，均为原告提供，本院根据2013年6月原告购置该车的价格2780元，结合实际情况采信证据3，对证据5不予采信。
根据双方当事人陈述及证据，本院认定案件事实如下：
2014年10月2日7时20分许，原告马建安驾驶的电动自行车（乘坐人黄梅兰）在金陵湾小区前道路由北向南行驶时遇前方障碍物向左侧绕行时，与被告白乖虎驾驶的陕CQA5**号普通两轮摩托车由北向南行驶时相撞，致黄梅兰受伤，车辆受损，造成道路交通事故。本起事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队道路交通事故认定书认定原告马建安应负本起事故的同等责任，被告白乖虎应负本起事故的同等责任，黄梅兰本起事故无责任。
2014年10月21日宝鸡市金台区价格认证中心对原告马建安的电动自行车车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定车损为1766元，包括了维修材料费1466元和工时费300元。原告支付鉴定费300元。
陕CQA5**号普通两轮摩托车系被告白乖虎所有。该车在被告阳光财险宝鸡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失赔偿限额为2000元）。事故发生在保险期内。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本起交通事故经公安交警部门认定，原告马建安应负本起事故的同等责任，被告白乖虎应负本起事故的同等责任，黄梅兰本起事故无责任。该事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。因被告白乖虎的摩托车在被告阳光财险宝鸡支公司办理有交强险，保险公司应在交强险保险限额内对原告马建安的损失承担赔偿责任。
对于原告马建安的各项损失，本院认定如下：
1、车辆维修费，本院根据鉴定结论，考虑车辆折旧情况认定1700元。两名被告均对车辆损失存在异议，但未提交证据证明其主张，本院不予采信其辩解意见。
2、鉴定费。本院根据收费票据认定300元。
原告的损失共计2000元。被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内全部予以承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内向原告马建安赔偿财产损失费共计2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马建安承担3元，被告白乖虎承担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊龙华
二〇一五年四月三日
书 记 员 惠小刚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4264号
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司。
法定代表人GOHKIANSIN。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。
被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处。
法定代表人刘雪峰。
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司诉被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司诉称：2008年12月9日，原、被告签订《钢板桩租赁合同》，约定被告作为承租方向原告租赁钢板桩等材料，租赁期为2008年12月9日至2009年4月7日止，逾期付款按每日0.3%加收滞纳金。合同到期后，由于被告资金困难，经双方协商，分别于2012年12月8日、2013年10月28日签订《结算协议》、《关于结算协议书的补充协议》，约定原告给予一定宽限期，截止2013年10月28日被告应付原告款项人民币535，420元，分六期支付，第一期为2013年11月5日前支付2万元；协议还约定，如被告逾期支付任一期款项，协议约定的分期还款方式失效，原告有权要求被告支付全部欠费款项，原合同仍然有效，包括要求被告承担租赁费及逾期付款滞纳金。但被告未按约支付任何一期款项，故原告请求判令：被告支付原告欠款535，420元及滞纳金（自2013年11月6日起至实际还款之日止、按每日0.3%标准计算），并承担本案诉讼费。审理中，原告明确滞纳金的实质为逾期还款违约金，并调整按中国人民银行公布同期贷款利率4倍标准计算。
原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：
1、2008年12月9日钢板桩租赁合同，证明原、被告之间存在钢板桩租赁合同关系，并约定相关的权利义务；
2、2012年12月8日结算协议书，证明双方经对账确认截止2012年12月8日被告欠付原告款项为80，420元，被告承诺于2013年2月28日前分期付清，还约定如被告逾期支付任一期款项，协议约定的分期还款方式失效，原告有权要求被告支付全部欠费款项，原合同仍然有效，包括要求被告承担租赁费及逾期付款滞纳金，原、被告双方加盖公章并由负责人签字确认；
3、2013年10月28日关于结算协议书的补充协议，证明双方经对账确认被告确认尚欠原告款项535，420元，被告承诺分6期付清，于2013年11月5日前支付第一期款项2万元，本补充协议是原协议的有效组成部分，与原协议有同样法律效力，由原告加盖公章，被告法定代表人刘雪峰签字。
被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处未应诉答辩，也未到庭质证。
鉴于被告未到庭应诉，经本院对原告的证据进行审核，确认原告起诉的事实基本属实，确定原告的证据具有证明力。
本院认为，原、被告之间的建筑设备租赁合同关系依法成立双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告确认拖欠原告款项计535，420元并承诺分期付清，但被告未按约还款，其行为构成违约，应承担相应的经济责任。现原告主张被告支付欠款535，420元及违约金（自2013年11月6日起至实际还款之日止、按中国人民银行公布同期贷款利率4倍标准计算），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处应于本判决生效之日起十日内支付原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司欠款535，420元；
二、被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处应于本判决生效之日起十日内支付原告欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司违约金（以535，420元为基数、自2013年11月6日起至实际还款之日止、按中国人民银行公布同期贷款利率4倍标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，714元、减半收取计4，857元，由被告黑龙江省永安劳教所宏达水利工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾执字第1573号
申请执行人罗浩。
被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司，
法定代表人吕兴，该公司经理。
申请执行人罗浩因与被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年5月26日作出（2013）贾民初字第1675号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本院已立案受理，该案执行标的为305800元。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，发现可供执行的存款数额不大，暂不冻结、扣划；（二）查询被执行人房产信息，被执行名下有位于徐州市贾汪区聚龙官邸16套住房，已被本案查封；（三）查询被执行人车辆信息，无登记情况；（四）查询工商登记信息，无可供执行线索；（五）查询被执行人土地使用权登记情况，已注销。
本院认为，在上述虽经本院依法采取积极的执行措施，因被执行人暂无履行能力且无可供执行财产，而查封的多处房产尚未完工，不宜交付、使用，无法处置，致使本案未能有效执结。在被执行人确无可供执行的财产，且经合议和审批，应当终结执行。申请执行人将来如发现被执行人确有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2013）贾民初字第1675号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 李守君
二〇一五年三月十三日
书记员 吕 冲
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执550号
申请执行人钦州某某综合开发有限公司。
被执行人钦州市某某科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）钦南民初字第2438号民事判决书，于2016年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知书之日起2日内履行（2015）钦南民初字第2438号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，2015年1月23日，被执行人钦州某某科技有限公司与钦州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，购买坐落于钦州市区坭兴街南面、绿州北路东面、环城东路西面（河东工业园区一期C4-2地块）的国有土地使用权（出让宗地编号为钦市网挂2014-17，出让宗地面积为72555.90平方米），出让金为1380万元，已交付定金276万元，但尚未办理土地使用权登记，现需要进行预查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十四条、第十七条、第十八条的规定，裁定如下：
一、预查封被执行人钦州市某某科技有限公司购买尚未办理土地使用权登记的位于钦州市区坭兴街南面、绿州北路东面、环城东路西面（河东工业园区一期C4-2地块）的国有土地使用权（出让宗地编号为钦市网挂2014-17，出让宗地面积为72555.90平方米）；二、在预查封期间内，被执行人钦州某某科技有限公司不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为；
三、预查封期限为三年（2016年10月12日起至2019年10月11日止）。
需要续封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陆善权
二〇一六年十月十二日
书记员 李世军
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1156号
原告：曾思明，男，1986年2月12日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
被告：毛海涛，男，1986年7月14日出生，汉族，居民。
原告曾思明与被告毛海涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员肖某独任审理。后因被告毛海涛下落不明，本案依法转入普通程序，组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告曾思明的委托代理人刘俊到庭参加诉讼，被告毛海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾思明诉称：2015年5月6日，原告与被告在乐山市市中区签订《借款合同》，约定原告借给被告人民币80万元，借款用途为布鲁克林网吧资金周转，借款期限为一个月，从2015年5月6日到2015年6月5日止，借款利息按月利率2%计算，还款方式为到期一次性归还甲方借款本金和利息等。合同签订后，原告按约向被告转账80万元，被告出具了相应的收条。但借款到期后，虽经原告多次催收，被告分文未还。现诉至法院请求判决：被告毛海涛归还借款本金80万元及利息（计算方式：从2015年5月6日起至本息还清之日止，以借款本金80万元为计算基数，按月利率2%计算）。
被告毛海涛未提交书面答辩状亦未出庭答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年5月6日，被告毛海涛（乙方）与原告曾思明（甲方）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款80万元用于布鲁克林网吧资金周转；借款期限从2015年5月6日至2015年6月5日止；借款利息为按月利息2%计算；还款方式为到期一次性全额归还甲方借款本金80万元及支付利息。同日，被告毛海涛向原告出具《收条》一份，主要载明：今收到曾思明借款人民币80万元；借款期限1个月（2015年5月6日至2015年6月5日止），此款转入本人（62×××03）银行账户（乐山商业银行）。被告毛海涛在“收款人”处签名并按手印。
另查明，2015年5月7日，原告曾思明通过中国银行向被告毛海涛在乐山市商业银行卡号为62×××03的账户汇款80万元。
借款到期后，被告毛海涛未能按约履行还本付息义务，原告曾思明即诉至本院提起如上诉请。
上述事实，有身份证复印件、户籍证明、《借款合同》、收条、汇款凭证以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曾思明与被告毛海涛之间的借贷关系有被告毛海涛出具的《借款合同》、收条为证，真实、合法、有效。原告曾思明按约向被告毛海涛提供了借款80万元，毛海涛应当按期履行还款义务。现借款期限已届满，被告毛海涛未举证证明其履行了上述还款义务，应该承担举证不能的法律后果。本院对原告曾思明诉请要求毛海涛归还借款80万元的诉讼请求依法予以支持。被告毛海涛逾期未还款，还应该根据双方约定向原告曾思明支付借款利息和逾期利息，但原告实际提供借款的时间为2015年5月7日，即应从2015年5月7日起计付利息。故本院对原告主张以借款本金80万元为计算基数，从2015年5月7日起至本息还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛海涛在本判决生效之日起十日内偿还原告曾思明借款本金80万元并支付利息及逾期利息（计算方式：以80万元为本金，从2015年5月7日起按月利率2%支付至付清之日止）；
二、驳回原告曾思明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12760元、公告费600元，共计13360元，由被告毛海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
代理审判员 肖 沣
人民陪审员 汪 霞
二〇一六年七月四日
书 记 员 蒲 澍
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民催字第4号
申请人甲公司，住所�：山西省交口县温泉乡范石滩村工业园区。
法定代表人杜某，执行董事。
委托代理人杜某甲，山西省河津市铝基地毓秀区居民，系该公司职工。
申请人甲公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年1月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为：3050005323978101、出票日期为2015年7月1日、出票人为：甲公司、收款人为：乙公司、支付人为：中国民生银行孝义支行、票面金额为30万元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人甲公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 任文婉
审判员 张忠和
审判�郭立香
二〇一六年三月九日
书记员 梁 洁
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民催字第4号
申请人甲公司，住所地：山西省交口县温泉乡范石滩村工业园区。
法定代表人杜某，执行董事。
委托代理人杜某甲，山西省河津市铝基地毓秀区居民，系该公司职工。
申请人甲公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年1月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为：3050005323978101、出票日期为2015年7月1日、出票人为：山西天舜国际贸易有限公司、收款人为：山西楼东俊安煤气化有限公司、支付人为：中国民生银行孝义支行、票面金额为30万元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人甲公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 任文婉
审判员 张忠和
审判员 郭立香
二〇一六年三月九日
书记员 梁 洁
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1308号
原告李光华，男，汉族。
被告李兵，男，汉族。
原告李光华与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光华到庭参加诉讼，被告李兵经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光华请求本院判令：一、判令被告李兵偿还借款本金叁万元和到期未归还借款的八个月利息7200元，以后利息计算至借款本金还清之日止；二、本案全部诉讼费由被告李兵承担。
被告李兵未作答辩。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
李光华与李兵系师生关系，2015年8月30日，李兵因资金短缺向李光华借款30000元，李光华从中国邮政银行取出现金30000元交付给李兵，李兵向李光华出具借条一张，注明：“今借到李光华老师现金叁万元正（30000.00元），按利息月息三分计算，还款时间2015年12月30日，如不还将追究刑事责任”。李兵在借款到期后未还本金及利息，故原告起诉至法院，酿成本案的纠纷。
判决的结果与理由
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李兵因资金周转向原告李光华借款30000元，并向原告出具了借条并约定了利息，双方已形成民间借贷关系，原告诉请被告李兵偿还借款本利息，本院予以支持。因原、被告对利息约定为月利率3%超过了相关规定，故本院决定按照年利率24%计算利息，从2015年8月30日至2016年4月29日期间8个月的利息为：4793元（30000元×24%×243天÷365天＝4793元），以后利息按年利率24%计算至借款本金还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告李兵在本判决生效后十日内偿还所欠原告李光华借款本金30000元；
二、限被告李兵在本判决生效后十日内支付原告李光华借款利息4793元（利息暂计算至2016年4月29日，以后利息按借款30000元为本金年利率24%计算至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告李光华的其他诉讼请求。
如果被告李兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，由原告李光华负担47元，由被告李兵负担683元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李岳春
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 颜德良
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15833号
原告上海渠梁信息科技有限公司，住所上海市奉贤区。
法定代表人徐晓华，总经理。
委托代理人宋振球，上海格物律师事务所律师。
被告深圳回亿科技有限公司，住所广东省深圳市福田区。
法定代表人梁涛，董事长。
委托代理人刘宁，广东众多律师事务所律师。
上列原告上海渠梁信息科技有限公司诉被告深圳回亿科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋振球，被告委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，原告与被告就“特奢汇”软件系统（型号为：TSH-V1.0.0特奢汇运营管理系统）在上海地区的软件代理使用权有关事宜经协商一致，并签订了《合作协议》及《信息服务协议（代运营管理公司）》。《合作协议》签订后，原告按照约定一次性支付了5年系统使用费共计15万元，并以50元／张的价格购买了大量的会员卡。至2015年6月，被告原签约时许诺的诸多利好条件及风投基金一直无法到位，也无法按照预期拓展销售途径；加之被告公司法人及管理层涉嫌违法犯罪，后经双方协商，同意在2015年7月底终止合作，并收回了原告结余的会员卡734张。合作实际终止后，原告多次要求被告返还尚未使用的系统使用费及购卡费，被告均置之不理。请求判令：1、被告返还原告系统使用费131306.41元；2、被告返还会员卡购买费36700元；3、被告赔偿损失20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确，诉讼请求第3项损失2万元具体包括律师费13000元、差旅费（按每次2500元计算）及逾期退还款项产生的利息损失。
被告辩称，1、原告陈述的被告许诺的内容，以及被告高层涉嫌违法犯罪的内容与事实不符；2、原告的诉求缺乏事实依据。
本院查明，2014年11月1日，原告与被告签订《合作协议》，约定：乙方（即原告）自愿使用代理“特奢汇”软件系统的型号为：TSH-V1.0.0特奢汇运营管理系统，位于上海市的软件代理使用权；合作期限自2014年11月1日至2015年10月31日止（因协议履行期限为5年，故双方庭审时确认此处所填写的终止日期应当为笔误），甲乙双方经过协商一致可以解除本合同；收费标准及代理区域级别为：一级，5年合计15万元，乙方应于合同签订之日支付系统使用费15万元整。
同日，原告与被告还签订了一份《信息服务协议（代运营管理公司）》，该协议主要对信息服务费的计算、支付方式等内容进行了约定。
合同履行过程中，原告于2015年7月3日向被告发出一份主题为《关于上海渠梁公司申请退特奢会管理公司的申请》的电子邮件，原告在邮件中提出退出特奢会的申请，并要求被告从2015年7月份开始不再扣每月系统使用费。
根据原告提交的发票显示，协议履行期间，被告共计收取信息服务费18693.59元，被告于2015年7月22日最后一次向原告开具信息服务费发票。
另，被告于2015年7月27日向原告出具《证明》，确认收到原告退还的会员卡734张。双方庭审时确认，会员卡价格为每张50元。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间的合同关系是否已经解除。从原告提交的相关证据看来，其于2015年7月3日向被告提出退出特奢会的申请，并要求停止扣收每月的系统使用费，虽未有证据显示被告对该邮件进行了回复，但从被告停止收取系统使用费，且接受原告退回会员卡的行为看来，其实际同意了原告的解除申请，双方的代理合作关系已经解除。被告有关双方并未解除合同关系的辩解与事实不符，本院不予采纳。合同既已解除，原告诉请被告退还剩余的系统使用费及会员卡购买费，并赔偿逾期退款期间产生的利息损失，本院予以支持，鉴于未有证据证明双方就退款期限进行了约定，故而利息损失可自原告起诉之日起算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付。至于原告的主张的其余损失，关于律师费，原告并未提交证据证明该部分损失具有合同依据且已经实际发生，故本院不予支持；关于差旅费，原告虽未提交相关证据，但鉴于其代理律师从上海至深圳参与庭审确需支出一定的交通、住宿及餐饮费用，本院酌定该费用为2500元，被告应予承担。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳回亿科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海渠梁信息科技有限公司退还系统使用费131306.41元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月25日起计算至实际履行之日止）；
二、被告深圳回亿科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海渠梁信息科技有限公司退还会员卡购买费36700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月25日起计算至实际履行之日止）；
三、被告深圳回亿科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海渠梁信息科技有限公司赔偿差旅费损失2500元；
四、驳回原告上海渠梁信息科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元（已由原告预交），由原告负担378元，被告负担3682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 谢 海 涛
人民陪审员 井 梅
二〇一六年七月四日
书 记 员 曾巧如（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河民初字第5165号
原告刘鹤，女，汉族。
被告淮安市花瓣雨花艺景观艺术有限公司，住所地淮安市和平路42号1幢2室。
法定代表人夏菱，职务总经理。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人康文勇，男，汉族，该单位经理。
原告刘鹤与被告淮安市花瓣雨花艺景观艺术有限公司定金合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。2014年2月14日，原告刘鹤以主体不适格为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘鹤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘鹤承担。
审 判 长 张树维
代理审判员 刘平静
人民陪审员 王丽华
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁 玲
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第373号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。
法定代表人徐杰，理事长。
委托代理人慕振富，男，1961年1月1日出生，汉族。
被告范会京。
被告王永善。
被告陈荣光。
被告高建成。
被告李英。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告范会京、王永善、陈荣光、高建成、李英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人慕振富到庭参加诉讼，被告范会京、王永善、陈荣光、高建成、李英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司诉称，2013年2月20日原、被告双方签订了借款合同、保证合同，借款4万元，合同签订后原告依约履行，借款到期后，被告违背信用拒不偿还，经原告多次催要无果请求判令：1、被告范会京偿还借款本金29624.43元、到期利息4080元及逾期利息2863.88元（2015年7月6日）及自2015年7月7日至判决生效之日止的逾期利息2、判决被告王永善、陈荣光、高建成、李英承担连带保证责任；3、诉讼费由五被告承担。
被告范会京、王永善、陈荣光、高建成、李英未到庭未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月20日，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）与被告范会京签订了个人借款合同，被告范会京在原告处借款人民币40000元用于购化肥，月利率8‰，借款期限自2013年2月20日至2014年2月19日，逾期贷款按月利率8‰再上浮50%计收逾期利息（即按月利率12‰计收逾期利息）。同日原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）与王永善、陈荣光、高建成、李英签订保证合同，四保证人自愿为债务人范会京提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告范会京发放了借款40000元。借款到期后，被告偿还借款本金10375.57元，利息335.6元，至2015年7月6日被告尚欠借款本金29624.43元，到期利息4080元，逾期利息2863.88元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告范会京、王永善、陈荣光、高建成、李英签订的个人借款合同和保证合同合法有效。被告范会京应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告范会京并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还尚欠借款本金借款本金29624.43元，到期利息4080元，逾期利息2863.88元（计算至2015年7月6日）及自2015年7月7日至判决生效之日止的逾期利息。因被告王永善、陈荣光、高建成、李英是本案借款的连带责任保证人，按照法律规定应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告范会京追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范会京于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金29624.43元，到期利息4080元，逾期利息2863.88元（计算至2015年7月6日）及自2015年7月7日起至判决生效之日止对借款本金29624.43元按月利率12‰承担逾期利息。
二、被告王永善、陈荣光、高建成、李英对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告王永善、陈荣光、高建成、李英清偿后可以向被告范会京追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714.21元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 潘泽旭
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初271号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人郝某，男，农民。因涉嫌危险驾驶罪于2016年6月16日被睢县公安局刑事拘留。现羁押于睢县看守所。
睢县人民检察院以睢检刑诉〔2016〕160号起诉书指控被告人郝某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员周小郑、郑传峰出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月16日00时30分许，被告人郝某无驾驶资格酒后驾驶无号牌三轮摩托车，沿道路行驶至睢县孙聚寨乡红星路与蒋尧村北交叉口时被执勤民警查获，经酒精呼气检测发现郝某涉嫌醉驾，民警遂带其到睢县中医院抽血送检。后经鉴定，郝某血液中酒精含量为123.74mg/100ml。
上述事实，被告人郝某在开庭�理过程中亦无异议，并有书证——被告人郝某户籍证明、驾驶人血样提取登记表；鉴定意见;视听资料等证据证实、足以认定。
本院认为，被告人郝某无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人郝某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人郝某的犯罪行为对社会的危害性，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元(已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算。判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016�6月16日起至2016年7月15日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林岩
二〇一六年七月四日
书记员 罗梦
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01489号
原告赵洪军。
被告刘坤。
本院在审理原告赵洪军与被告刘坤因服务合同纠纷一案中，因原告在起诉时未交纳案件受理费，后经本院作出缴纳诉讼费通知书通知其七日内交纳，逾期后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾建伟
二〇一四年六月二十日
书记员 隋 鹏
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0481民初1137号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：陈国德，男，1983年3月10日出生，汉族，住岑溪市。
原告垫富宝投资有限公司与被告陈国德追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付款本金21000元；2.被告向原告支付违约金2667元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2017年5月12日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清日止）。事实和理由：被告陈国德作为原告垫富宝投资有限公司的会员及垫付宝用户，于2017年3月22日在商户梧州市广润汽车贸易有限公司消费21000元，原告为被告垫付了该笔消费款。但至还款截止期，被告未如期偿还垫付款。
本院经审查认为，原告垫富宝投资有限公司提供的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款、第4款约定：双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼；本合约一式两份，在梧州市博汇投资置业有限公司签署，甲方执壹份，乙方执壹份。梧州市博汇投资置业有限公司住所地在梧州市××区。被告陈国德未提出管辖权异议，也没有应诉答辩。根据当事人的管辖协议，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李先明
二〇一七年七月二十八日
书记员 李泳江
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永商初字第47号
原告：徐宇航。
被告：王启迪。
被告：吕菲菲。
本院在审理原告徐宇航与被告王启迪、吕菲菲民间借贷纠纷一案中，原告徐宇航于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐宇航撤回起诉。
案件受理费425元，由原告徐宇航承担。
审 判 员 应晓霞
二〇一四年一月三日
代书记员 徐梦瑶
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第1569号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，住所地四川省成都市新都区，组织机构代码：55109116-4。
法定代表人张成木，行长。
被执行人廖绍荣，男，1970年6月29日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人代颖，女，1970年5月15日出生，汉族，住四川省新都县。
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行与被执行人廖绍荣、代颖借款合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1900号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人廖绍荣、代颖逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行于2015年10月14日向本院申请执行，本院于2015年10月14日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人现暂无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1900号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 徐 勇
执行员 陈益民
执行员 刘汉国
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘荣状
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4909号
原告王一，天津市红桥区师范附属小学学生。
法定代理人李（原告之母），爱德克斯（天津）汽车零部件有限公司职员。
委托代理人徐建伟，天津罗约律师事务所律师。
被告王二。
原告王一与被告王二抚养费纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员马连春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建伟、被告王二均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一诉称，原、被告系父子关系。原告的父母于2015年6月3日协议离婚，原告随母亲共同生活。因原告的母亲收入不多，还要偿还贷款，生活较为困难，故起诉，要求被告自2016年6月起每月给付原告抚养费3000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：
1、离婚协议书一份，用以证明在原告的父母离婚时，约定被告不负抚养费。
2、原告母亲的银行卡明细清单一组，用以证明原告母亲的月收入为2000多元。
3、被告单位于2015年12月出具的收入证明，用以证明以被告的收入标准，原告可以要求每月给付抚养费3000元。
被告王二辩称，同意对原告尽抚养义务，因被告身体健康原因，调换了工作岗位，现在的收入较之以前大幅减少，且需要进行治疗，经济上也有困难，同意每月给付抚养费500元。
被告提供了下列证据;
1、体检报告一份，用以证明被告的身体需要进行治疗。
2、被告单位于2016年6月22日出具的收入证明，用以证明被告在缴纳社会保险、住房公积金及个人所得税后，月平均收入为5637.77元。
经审理查明，原告王一系被告王二之子。原告的母亲李与被告王二于2015年6月离婚，双方约定原告随其母李生活，被告不负抚养费。现原告要求被告自2016年6月起，将每月给付抚养费3000元。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。在原告的父母离婚时，约定被告不负抚养费，现原告要求被告给付抚养费，该请求符合法律规定。对于抚养费的给付标准，应考虑原告的实际支出需要并结合原告的母亲及被告的收入情况，确定给付标准。现原告要求被告每月给付抚养费3000元，该金额过高，应以每月1500元为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王二于判决书生效后十日内给付原告王一2016年6月份的抚养费1500元。
二、被告王二自2016年7月起每月给付原告王一抚养费1500元，至独立生活时止。（履行办法：被告于每月25日前将款交原告）
案件受理费减半收取25元，由被告王二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马连春
二〇一六年七月四日
书记员 刘焕平
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超高协议或判决原定数额的合理要求。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00283-2号
申请执行人袁本海。
被执行人屈红。
申请执行人袁本海与屈红追偿权纠纷一案，本院已发生法律效力的（2013）鄂秭归民初字第00461号民事判决确认：限屈红在本判决生效后十日内偿还袁本海人民币5000元及利息1033.41元。因被执行人屈红逾期未履行，申请执行人袁本海于2014年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人屈红始终下落不明，申请执行人亦无法提供其住处。经本院查询，除扣划被执行人屈红银行存款1671.01元之外未发现其他可供执行的财产，申请执行人袁本海也未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序，申请执行人袁本海已明确表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂秭归执字第00283号执行案件的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人下落或有可供执行的财产时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅 建
审判员 袁 陵
审判员 余卫华
二〇一五年三月十七日
书记员 刘 超
陕西省洋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）洋刑初字第00080号
公诉机关洋县人民检察院
被告人周某某，男，生于1955年9月24日，汉族，小学文化，农民，陕西省洋县人。2013年2月21日因涉嫌抢劫罪被洋县公安局刑事拘留，同年2月22日被洋县公安局取保候审。2013年7月3日经洋县人民法院决定被取保候审。
洋县人民检察院以洋检公刑诉（2013）53号起诉书指控被告人周某某犯抢劫罪，于2013年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理。洋县人民检察院代检察员梁斌出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
洋县人民检察院指控，被告人周某某与被害人李某某交往的过程中，发现李某某一直随身携带5600元现金。2013年2月20日，周某某在金水镇草坝河村段108公路上遇见李某某，便产生抢劫李某某现金之念。对李某某谎称发现了一只死黄麂，让李某某当晚和他一同去取回，当晚22时许，周某某将李某某带至草坝河村108公路新槽沟大桥下，用事先准备的木棒连续击打李某某头部，将李打倒在地实施抢劫。因李反抗呼救，被附近群众发现并制止。李某某被送往金水中心卫生院住院治疗。洋县公安司法鉴定中心对李某某伤情鉴定意见为：外力致头面部损伤属轻伤，口腔损伤属轻微伤。
认定上述事实的证据有书证、鉴定结论、勘验检查及辨认笔录，证人证言、被害人陈述、被告人供述等。并建议判处被告人三至五年有期徒刑。
被告人周某某对起诉书的指控不持异议，且自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人周某某在金水镇乡村公路建筑施工队看守工地时与被害人李某某相识，后被告人发现李某某一直随身携带5600元现金便产生抢劫之念。2013年2月20日，周某某在路遇李某某后便谎称他发现了一直死黄麂（野生动物），藏在108公路的一座桥下，让李某某当晚和他一同去取回，目的是到该桥下把李某某打昏抢钱。当晚22时许，周某某将李某某骗至草坝河村108公路新槽沟大桥下，用事先预备的木棒连续击打李某某头部将李某某打倒在地实施抢劫。被告人按住李的身体，用手捂住李的嘴，李某某将周某某手咬伤，因李反抗呼救，被附近群众发现并救援。李某某当晚被送往金水中心卫生院住院治疗。
洋县公安司法鉴定中心对李某某伤情鉴定为：外力致头面部损伤属轻伤，口腔损伤属轻微伤。
另查明，案发后被害人李某某已与被告人双方自愿达成了民事赔偿调解协议，被告人赔偿了被害人因受伤所产生经济损失22000元。
上述事实，有如下证据证实：
1、被害人李某某陈述，证实案发前，周某某知道他随身携带了5600元钱。案发当天上午他在路上遇见周某某，周说在坡上捡了个麂子叫他晚上同去拿回来。当晚22时许，周某某带他沿108公路朝黄台村方向走，走到新槽沟大桥下，周和他坐下休息时，周某某用木棒在他头上打一棒，他站起来边跑边喊救命�周追上又在他头上打一棒，把他打倒在地，掐住他的脖子把他按倒在地，往他嘴里塞沙子，并用手捂住他嘴不让喊叫，他把周的手指咬一口，周松手。他把周按倒在地，继续喊救命。当地的村民等人赶到现场。他受伤后被送去金水医院治疗。
2、证人胡某某证言，证实案发当晚23时许她听到门外有人喊叫救命，她和外甥女杨某某及邻居张某某到新槽沟桥下去看，发现本村人李某某与一男子在打架。她当即报警。
3、证人张某某证言，证实案发当晚23时许，邻居胡某某到她家说有人喊救命，他们同路到新槽沟桥下，发现李某某和修公路看工地的姓周的人撕扯抱成一团，他和闻声前来的其他人对双方进行了制止。李某某满脸有血仍呼喊救命，他看到现场地上有一截长约30公分被折断的木棒。
4、证人李某某证言，证实案发时其父李某某被周某某打伤，她送其到金水医院治疗时父亲把随身携带的5600元都交给她保管。这些钱是父亲卖黄姜和平时积攒的，怕前丢失就一直装在身上。
5、证人杨某某证言，证实案发当晚23时许听到外面有呼喊声，她叫上舅母胡某某一路到案发地去看，胡某某当即报警（其所证内容与胡风连证词一致）。
6、证人文某某证言，证实从2012年3月起周某某在他负责施工的金水镇草坝河村公路工程看守工地。
7、受案登记表，证实报案人及案件来源.
8、现场勘查笔录及照片，证实案发地点位于洋县金水镇草坝河村新槽沟桥下及现场照片。
9、辨认笔录及照片，证实由周某某带引侦查人员到案发地指认作案现场及现场照片。
10、检查笔录及照片，证实周某某在实施抢劫作案时被被害人李某某咬伤左手拇指及照片，与被害人陈述及被告人供述的事实一致。
11、现场笔录，由案发时到现场制止犯罪行为的部分群众进一�说明了案发时现场状况。
12、洋县金水中心卫生院住院病历，证实经洋县金水中心卫生院诊断，李某某的伤情为：头皮挫裂伤；右颊部口腔粘膜挫裂伤；多处软组织挫伤。
13、洋县公安司法鉴定中心[陕公洋鉴伤字（2013）30号]法医学鉴定意见书，证实李某某伤情经鉴定为：外力致头面部损伤属轻伤，口腔损伤属轻微伤。
14、血样鉴定意见书，证实作案现场物体上所遗留的血迹及周某某衣服上的血迹均来源于被害人李某某受伤的血迹。
15、调解书和谅解书，证实在案发后被害人李某某已与被告人双方自愿达成了民事赔偿调解协议，被告人赔偿了被害人因受伤所产生经济损失22000元。
16、户籍证明及照片，证实被告人属完全刑事责任能力人及其相貌特征。
17、被告人供述，证实案发前其发现李某某随身携带5600元现金，案发当天上午他给李某某说在坡上捡了个麂子�李晚上与他同去拿回来。当晚22时许他带着李沿108公路朝黄台村方向走，走到新槽沟大桥下，李和他坐下休息时，他用事先准备的一根长约30公分的木棒在李头上打一棒，李便跑边喊救命，他追上又在李头上打一棒，把李打倒在地。他掐住李的脖子，把李按倒在地往李嘴里塞沙土，又用手捂住李的嘴不让喊叫，李把他左手拇指咬伤。李又把他按倒在地上，呼喊救命，当地的村民赶至现场制止。
以上证据，经庭审质证、认证，证据来源合法，内容真实客观，相互关联，互相印证，应予认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，使用暴力手段抢劫他人财物，并致人轻伤，被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条之规定，构成抢劫罪，依法应予惩处。洋县人民检察院指控被告人犯抢劫罪罪名成立。鉴于被告人在庭审中能自愿认罪，并赔偿了�害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人犯罪后，有悔罪表现，其所在社区已落实了监管措施，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限在判决生效后三日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 白麟趾
人民陪审员 高景智
人民陪审员 刘亚芳
二〇一三年八月二十日
书 记 员 张荣琴
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11506号
上诉人（原审被告）俞辉，男，1982年7月31日出生。
被上诉人（原审原告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人时彪，男，1986年1月14日出生。
委托代理人段彩霞，女，1972年6月22日出生。
上诉人俞辉因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，北京首华物业管理有限公司（下称首华物业公司）诉至原审法院称：2007年12月26日，我公司与俞辉签订物业服务协议，协议约定了物业服务费收费标准以及其他费用。现俞辉尚未支付2009年1月1日至2014年12月31日期间的物业费11028.44元，公共部位能源照明费600元，垃圾清理费180元，滞纳金2345.20元，故我公司诉至法院，要求俞辉支付上述费用及滞纳金。
俞辉辩称：首华物业公司物业管理存在问题，我不应该全额交纳物业费。首先，社区地面停车存在违规经营及管理不善，存在占用消防通道停车，导致车辆出入不便，并且严重威胁社区居民安全；社区内部底商开设商业早教班，经营合法性无从考证，并且幼儿园和水站存在私占社区公共资源等问题。其次，社区公共设施维护、公共道路维护等服务不达标，社区电梯运营问题故障率极高，社区门禁系统问题严重，社区道路年久失修，陌生人随意出入，安保不达标，曾发生过入室盗窃等刑事案件；社区卫生不达标，带来卫生隐患；社区自行车随意堆放严重影响居民出行。再者，首华物业公司没有按照规定公示社区内、电梯厅、电梯内广告资源经营收入，只公示过物业费收支情况。最后，首华物业公司在处理业主投诉问题上不作为，我邻居1403室业主私自占用公摊面积，我对此进行投诉后，首华物业公司根本不予理睬。故我同意缴纳公共部位能源照明费和生活垃圾清运费，但不同意缴纳滞纳金，此外对涉案物业费也不同意全额交纳，应当减免。
原审法院经审理认为：双方签订的物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，应为有效。双方均应按约行使合同权利，履行合同义务。首华物业公司在履行自己的合同义务后，有权要求俞辉按约支付物业费及其他费用，首华物业公司该项主张，法院予以支持。俞辉辩称小区内保安不到位出现入室盗窃现象，因俞辉未能证实首华物业公司在保安巡视过程中存在明显过失，故对俞辉该辩称意见，法院不予采纳。俞辉辩称小区绿化、卫生不到位等物业服务不到位问题，因俞辉不能证实首华物业公司提供的物业服务与合同约定的服务标准之间存在明显差距，故对俞辉辩称意见，法院不予采纳。俞辉辩称电梯和门禁系统存在问题，提交了相应的检修维修记录，因此根据现有证据法院难以认定首华物业公司在物业管理中存在消极不作为的行为，故对俞辉辩称意见，法院不予采纳。电梯、门禁等设备在运行中偶然出现的故障不应成为俞辉拒交物业服务费的理由。俞辉辩称由于首华物业公司在处理其邻居私占公用面积中不作为，导致其利益受损，以及在日常管理中不到位等原因，不同意全额支付费用的意见，法院认为，邻居占用公用面积如果导致俞辉利益受损，俞辉可作为独立主体另案起诉解决，且本案首华物业公司非系该侵占行为的主体，且其没有强制执行的权力，在做到一定劝阻义务后不需对俞辉承担责任。首华物业公司要求俞辉支付滞纳金一项，法院认为，因双方存在争议而导致物业费未能支付非系俞辉一方责任，故首华物业公司的该项主张，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：一、判决生效后十日内，俞辉向北京首华物业管理有限公司支付西城区×××一四○一室二○○九年一月一日至二○一四年十二月三十一日期间的物业费一万一千零二十八元四角四分，公共部位能源照明费六百元，垃圾清理费一百八十元；二、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
判决后，俞辉不服，上诉至本院，主张：物业服务存在诸多瑕疵，不同意全交纳物业费，同意按照8折交纳，要求首华物业公司对地面停车问题进行整改，并将此前违规收入予以公布给予业主补偿；整改社区内部底商违规占用公共资源等问题；加强社区保洁、保安，彻底解决社区门禁系统、电梯故障率高等相关问题；提供所有社区广告的合同、发票等，核算广告收入纳入物业费收入。首华物业公司同意原判。
经审理查明：2007年12月26日，首华物业公司与俞辉签订了《考拉社区（信德园二期）前期物业服务协议》，约定了物业服务费收费标准以及其他费用及违约责任等条款。根据此协议，俞辉尚未向首华物业公司支付2009年1月1日至2014年12月31日期间的物业费11028.44元，公共部位能源照明费600元，垃圾清理费180元，滞纳金2345.20元。涉案小区至今未成立业主委员会。
原审庭审中，首华物业公司针对俞辉提出的社区地面停车问题、底商问题、水站和幼儿园占用社区共用资源问题、公共道路维护问题以及卫生问题等进行了相应的说明。针对电梯、门禁问题，首华物业公司提交了设备维修保养记录、电梯维修和保养记录，以证明其对电梯、门禁系统做出相应的维护。针对社区安保问题，首华物业公司提交了保安的值班记录和巡逻签到表。针对自行车停放问题，首华物业公司提交了征求意见函、管理通知、修建自行车棚及自行车清理通知，以证明其尽到了管理自行车的义务。针对收支公开问题，首华物业公司提交了收支情况报告，以证明其尽到了公开义务。对于俞辉所称其邻居占用公摊面积、私自加装防盗门的问题，首华物业公司对该业主进行了劝阻，并解释称首华物业公司非系该侵占行为的主体，且没有强制执行的权力。
本院审理中，针对地面停车问题，首华物业公司提交了其与北京京瑞通物业管理有限公司（下称京瑞通物业公司）的工作联系函及停车收费发票，以证明二期的地面停车管理收费等工作系一期物业京瑞通物业公司负责，其已将业主反映的情况向京瑞通物业公司通报，要求京瑞通物业公司加强管理。俞辉认为停车占用了二期的公摊面积，影响小区的安全，首华物业公司应对此进行管理。
上述事实，有物业服务协议、催缴单、照片、视频光盘、收支情况报告、征求意见函、管理通知、修建自行车棚及自行车清理通知、值班记录和巡逻签到表、设备维修保养记录、电梯维修、保养记录、工作联系函、停车收费发票及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：首华物业公司与俞辉签订的物业服务协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，首华物业公司依约向俞辉提供了物业服务，俞辉理应按照协议约定的收费标准交纳相关的费用。俞辉辩称首华物业公司提供的物业服务存在诸多瑕疵，首华物业公司对此提供了相应的证据证明其完成了基本的物业服务，俞辉未能举证证明首华物业公司提供的物业服务与协议约定的标准之间存在明显的差距，故俞辉要求减免部分费用，理由不能成立。二审中，俞辉要求首华物业公司对多项物业服务进行整改，因俞辉未在一审审理中对此提出反诉，故本院对此不予审理，俞辉可另行提起诉讼。综上，俞辉的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费77元，由俞辉负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费95.21元，由俞辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 李洹
代理审判员 王云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈雪
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民初字第427号
原告冯某，农民。
被告张某，农民。
原告冯某诉被告张某离婚纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费100元，由原告冯某承担。
审判员 庞国钊
二〇一五年四月二日
书记员 毕翠云
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初823号
原告：赵立萍。
委托代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。
被告：唐丽红。
被告：陈国宏。
原告赵立萍诉被告唐丽红、陈国宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐晓云独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵立萍及其委托代理人陆洋、被告陈国宏到庭参加诉讼，被告唐丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵立萍诉称：2015年4月11日被告唐丽红向原告借款189000元，约定月息1.75%，4月30日被告唐丽红向原告借款75600元，约定月息1.75%，被告承诺用其所有的沂源县绿苑小区13号楼1-102号房屋一套对上述借款进行抵押担保，合同订立后原告多次要求被告履行合同办理抵押登记，被告未办理构成违约。此款经原告多次催要，被告一直未偿还。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款264600元，利息46766元，合计311366元。2、诉讼费由被告承担。
被告唐丽红未答辩。
被告陈国宏辩称：唐丽红借款我不知情，我在借条上签名是2015年12月25日，因为原告等借款人一直待在我家里要账，我在没办法的情况下，才在借款合同中签名。
经审理查明：2015年4月12日，被告唐丽红向原告赵立萍借款189000元，双方签订个人借款合同一份，约定月息为1.75%，借款期限为12个月，自2015年4月12日至2016年4月11日止，该合同下方附有被告唐丽红同日出具借条一份；2015年4月30日，被告唐丽红向原告借款75600元，约定月息1.75%，借款期限为12个月，自2015年4月30日至2016年4月29日止，该合同下方亦附有被告唐丽红同日出具借条一份。在上述两份借款合同中，均约定被告用其所有的沂源县绿苑小区13号楼1-102号房屋一套作为抵押，但未办理抵押登记。此款经原告索要未果，诉至本院。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2016年4月11日协议离婚。
上述事实，由原告赵立萍提供的个人借款合同两份、银行存款交易明细一份、原告与唐丽红对话录音资料一份及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为：原告赵立萍与被告唐丽红签订的个人借款合同及原告提供的录音资料足以证实被告唐丽红向原告赵立萍借款的事实，原告赵立萍已按约定将款项交付给被告唐丽红，被告应按合同约定及时足额归还借款并按约定利率支付利息。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈国宏应承担连带清偿责任。原告要求的利息数额低于实际被告唐丽红所欠利息数额，系对自身权利的合法处分。原告赵立萍要求二被告支付借款264600元，利息46766元的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。被告唐丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。被告陈国宏关于其对唐丽红借款不知情的答辩意见，其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐丽红于本判决生效后十日内支付原告赵立萍借款264600元。
二、被告唐丽红于本判决生效后十日内支付原告赵立萍利息46766元。
三、被告陈国宏对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2985元，财产保全费2120元，由被告唐丽红、陈国宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐晓云
二〇一六年七月四日
书记员 崔 燕
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）吉0193民初231号
原告：陈会民，男，汉族，1947年10月19日出生，住长春市南关区南岭校区院内。
委托代理人：李春琳，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林大学，住所：长春市朝阳区前进大街2699号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
案由：人事争议
原告系被告职工，因与被告有房屋纠纷，被告扣原告工资，致原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告陈会民将坐落于长春市南关区人民大街142号吉林大学南岭校区白七栋一号一楼112室建筑面积48.67平方米房屋及相关产权手续于本调解生效之日起一个月内返还给被告吉林大学。返还房屋之后7个工作日内，被告吉林大学一次性将所扣原告陈会民工资183900元返还至原告陈会民在被告吉林大学工资账号内。
二、双方其他无争议。
案件受理费10元减半收取为5元，由原告陈会民负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签订后，即发生法律效力。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 庞 雪
人民陪审员 董世阔
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 实