江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第187号
上诉人（原审被告）毛利平，男。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司溧阳市支公司。
负责人狄志强，该公司经理。
委托代理人王小莉、陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陈杰，该公司员工。
上诉人毛利平因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称人寿保险溧阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）追偿权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
原告人寿保险溧阳公司诉称，2011年11月5日23时20分，毛利平驾驶苏D×××××号小型轿车沿溧阳体育路由北向南行驶至燕园路口直行通过路口时，与吴彬驾驶的苏D×××××小型轿车碰撞，发生交通事故。溧阳市公安局交通巡逻警察大队做出交通事故认定书，认定毛利平承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任。吴彬在人寿保险溧阳公司投保了机动车损失险及车损不计免赔险，且在保险期内。2012年9月2日吴彬向溧阳市人民法院提起诉讼，要求人寿保险溧阳公司支付保险理赔款30100元，后溧阳市人民法院判决人寿保险溧阳公司向吴彬支付保险理赔款30100元。人寿保险溧阳公司已向吴彬支付了30100元。现人寿保险溧阳公司在赔付保险金范围内代位行使追偿权，故诉至法院，请求法院判令：1、毛利平、平安财险常州公司支付原告垫付的保险理赔款21670元；2、本案的诉讼费用由毛利平、平安财险常州公司承担。庭审中，人寿保险溧阳公司变更诉讼请求，要求平安财险常州公司在交强险中承担2000元，剩余款项19670元由毛利平承担。
被告平安财险常州公司辩称，我方愿意在交强险范围内承担责任。
被告毛利平辩称，1.我在平安财险常州公司投保了交强险、第三者责任险，对超出交强险的部分在三责险中赔偿；2.本人事故逃逸，让他人顶包不成为平安财险常州公司免责的理由；3.本人已支付吴彬10000元，应在理赔款中扣除。
一审经审理查明，吴彬为其所有的苏D×××××号小型轿车在人寿保险溧阳公司投保了机动车损失险及不计免赔，保险期间为2011年6月24日至2012年6月23日止。2011年11月5日23时20分，毛利平驾驶苏D×××××号小型轿车沿溧阳体育路由北向南行驶至燕园路口直行通过路口时，与吴彬驾驶的苏D×××××号小型轿车碰撞，发生交通事故。溧阳市公安局交通巡逻警察大队做出交通事故认定书，认定毛利平在事故发生后让周伟胜冒名顶替，毛利平弃车逃逸，承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任。苏D×××××小型轿车的车损为29800元，施救费300元。双方就理赔事宜未达成一致，吴彬向溧阳市人民法院起诉人寿保险溧阳公司，要求人寿保险溧阳公司支付保险理赔款30100元。经溧阳市人民法院审理，溧阳市人民法院于2012年11月7日作出（2012）溧商初字第811号民事判决书，判决人寿保险溧阳公司向吴彬支付保险理赔款30100元。判决生效后，人寿保险溧阳公司已向吴彬支付车损险理赔款30100元。人寿保险溧阳公司履行义务后，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
一审另查明，毛利平为其所有的苏D×××××号小型轿车在平安财险常州公司投保了交强险。
一审法院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定毛利平负事故主要责任，吴彬承担事故的次要责任。本案中，就吴彬驾驶的苏D×××××号小型轿车车损及施救费30100元，毛利平在平安财险常州公司投保了交强险，首先应在交强险限额内赔付2000元后按责任比例分担，由吴彬承担30%的责任，毛利平承担70%的赔偿责任，毛利平应承担19670元。人寿保险溧阳公司在车损险限额内向吴彬支付后有权向毛利平追偿。根据溧阳市人民法院（2012）溧商初字第811号民事判决书判决，人寿保险溧阳公司已向吴彬赔付车损险理赔款30100元，故在实际赔付金额范围内取得向实际侵权人毛利平请求追偿的权利，同时平安财险常州支公司应在交强险限额内承担理赔责任。对于毛利平抗辩称超出交强险的，在三责险中理赔。因毛利平未能提供投保的平安财险常州支公司商业险保单，且人寿保险溧阳市支公司要求平安财险常州公司在交强险中承担2000元，剩余款项19670元向毛利平追偿。本院对此抗辩意见不予采信。综上，人寿保险溧阳公司的诉讼请求，本院予以支持。对于毛利平抗辩称已支付吴彬10000元，未能提供证据，且与本案属不同法律关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人寿保险股份有限公司溧阳市支公司垫付的交强险理赔款2000元。二、毛利平于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人寿保险股份有限公司溧阳市支公司垫付的保险理赔款19670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人毛利平不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院并未依法进行被告举证原告质证环节，审判程序违法；2.人寿保险溧阳公司并未在一审中提供已向吴彬支付保险金的证据，一审法院不应在证据不足的情况下做出事实认定；3.依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，平安财险常州公司不应成为本追偿权纠纷案件的被告。综上，一审判决程序违法，事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人人寿保险溧阳公司答辩称，任何对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人（既可以是自然人、也可以是法人）都可以成为保险人代位求偿的对象，保险公司不属于保险法代位追偿权的限制对象，故我公司有权向平安财险常州公司行使代位追偿权。
被上诉人平安财险常州公司答辩称，我们已经根据一审判决支付交强险的各项赔偿，对于商业险部分，毛利平系属于肇事逃逸，驾驶员顶包的情形，予以拒赔处理。
本院在二审中经调阅一审案卷，查明：一审庭审程序依法进行，并无不当。
二审中，本院向被上诉人毛利平出示二审卷宗第二十八页、二十九页之内容《中国工商银行网上银行电子回单》（以下简称电子回单）及溧阳市人民法院民事审判第二庭出具的相应证明，载明：人寿保险溧阳公司已向吴彬支付30100元保险理赔款并承担案件受理费277元。上诉人毛利平对此电子回单及证明内容真实性不持异议。本院依法予以确认。
二审中，上诉人毛利平为证明其与平安财险常州公司存在商业第三者责任保险（以下简称商业险）关系，向本院提交《电话营销专用机动车辆保险单》复印件一份。经质证，被上诉人平安财险常州公司对保单真实性不持异议。本院依法予以确认。
二审中查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
综合双方当事人诉辩主张与事实认定，归纳本案二审的争议焦点为以下二项：一、一审法院将平安财险常州公司认定为原审被告是否正确。二、平安财险常州公司是否应在商业险范围内向毛利平承担赔付责任。
本院认为：
（一）一审法院认定平安财险常州公司作为原审被告，主体适格，并无不当。保险代位求偿权设立之宗旨在于防止被保险人不当得利、避免第三者逃避其应负之法律责任、维护社会公平正义之目的。根据我国《保险法》六十条之规定，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，取得向第三者请求赔偿的权利。该“第三者”系指被保险人以外的一切人，不以自然人为限。本案中，人寿保险溧阳公司向吴彬支付保险金后，依法首先取得向第三者在赔付范围内的赔偿请求权。而上诉人毛利平作为侵权行为致害人，对吴彬所受之侵害负有实体上的赔偿义务。依据《道路交通安全法》中有关保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的相关规定，作为事故车辆苏D×××××号小型轿车车主毛利平所投保的保险人，平安财险常州公司对吴彬同样具有实体上的赔偿义务。因此，人寿保险溧阳公司向吴彬支付保险金后，同时取得对毛利平及毛利平所投保之平安财险常州公司的赔偿请求权，故一审法院将平安财险常州公司列为原审被告，主体适格，并无不当。
（二）平安财险常州公司在商业险范围内可免于承担赔付责任。商业第三者责任保险的作用是将被保险人应承担的赔偿责任分配给保险人承担，但是在某些特定情形下，被保险人的侵权情形不能用责任保险的方式予以转移，这就是责任保险合同中的免责情形。本案涉及的保险条款中的免责条款为：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。该条系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，保险合同各方当事人应予遵守和履行。本案中，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确记载“事故发生后毛利平让周伟胜冒名顶替，毛利平弃车逃逸”之事实，毛利平的行为不利于交警部门查明事故真实情况，导致其本身不履行或不完全履行救助义务，违反了交通法规规定及社会公序良俗。故该行为符合双方保险合同免责条款约定之情形，该免责条款发生法律效力，对双方均具有约束力，平安财险常州公司可以根据该免责条款予以拒赔。
综上，上诉人毛利平上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人毛利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 包 澍