四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3322民初270号 原告：乐山市恒昌置业有限责任公司，住所地：乐山市中心城区白燕路**。 法定代表人：王加瑜，该公司经理。 委托代理人：廖移斌，男，系该公司副总经理。 被告：四川明人实业有限公司，住，住所地：甘孜州泸定县磨西镇/div> 法定代表人:邓都，男，该公司经理。 第三人：成都虹源旅业投资管理有限公司，住，住所地：成都市青羊区光华巷********/div> 法定代表人：邓都，男，该公司经理。 原告乐山市恒昌置业有限责任公司（以下简称：恒昌置业）与被告四川明人实业有限公司（以下简称：明人实业）、第三人成都虹源旅业投资管理有限公司（以下简称：成都虹源）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，因公告送达由简易程序转为普通程序进行了公开开庭审理。原告恒昌置业委托代理人廖移斌、被告明人实业、第三人成都虹源法定代表人邓都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌置业向本院提出诉讼请求：将成都虹源泸定县磨西热矿泉（证号：**********************）51%的股权判决归原告所有，被告不再拥有51%所有权；要求被告及第三人连带归还借款5500000.00元及合同约定利息。在诉讼过程中，原告明确要求被告及第三人连带归还借款5500000.00元及合同约定利息，作为本案的诉讼请求。事实和理由：被告需资金多次找原告借资。原告于2012年3月19日借现金3500000.00元给被告。在借款同日，虹源公司与原告达成《温泉开发协议》联合开发磨西热矿泉，将热矿泉引到磨西街供双方使用。原告要求先将温泉开发的相关手续进行完善，被告不愿意，原告不能实施开发。2013年6月21日，被告又再次要求原告借款，原告法定代表人王奕以个人名义与第三人达成《借款合同》。2013年6月28日，被告与王奕达成“股份转让协议”，约定将其拥有的成都虹源磨西热矿权股份51%以3500000.00元价转让与王奕。之后，王奕代表原告先后将2000000.00元汇与被告作股份转让款。《动工开发温泉申请》发与景区管理局后，没有结果。原告催被告把温泉股份变给原告。被告又叫原告代为归还其在王雪丽处的借款3000000.00元本金及利息。2014年8月3日，达成《股权转让协议》，原告要求被告将股份转让登记在原告名下，后再付款，被告不履行。 被告书面答辩称，1、原告的第一与第二诉讼请求不明确且相互冲突;2、《股权转让协议》未生效未履行；3、原告请求5500000.00元债权中，2000000.00元债权所有人并非原告而是案外人王奕，《债权转让通知书》不具法律效力，另3500000.00元超过诉讼时效丧失胜诉权。依2013年3月26日《借款协议》，此3500000.00元转让与本案第三人，与被告无关。原告未向第三人主张债权。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人法定代表人邓都庭审辩称，5500000.00元中2000000.00元债权与原告无关，3500000.00元借款超诉讼时效。 当事人围绕本院固定的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交2012年4月13日第三人出具的委托书，内容：第三人与原告就温泉开发展开合作，相关款项转入以下公司账户，账户名称：四川明人实业有限公司，开户行：农行成都锦江支行分理处青石桥支行，账号：***************。被告、第三人庭审中认可委托书内容真实，但不予认可委托书本身。鉴于被告、第三人对借条、收据、结算业务申请书（银行转款依据）均无异议，本院对该委托书予以采信；2、债权协议书、债权转让通知书。被告、第三人认为未收到，不是王奕本人签名且系复印件，保留对笔迹鉴定的权利，现不申请鉴定。被告、第三人对该二份证据负有用鉴定结论来否定真实性的举证责任，而在一审中放弃申请鉴定，依《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院确定该两个证据具有真实性。结合被告、第三人认可的原告公司章程、2014年8月7日营业执照、王奕死亡证明、2016年3月1日第三人股东会决议及通过的新章程，认定：第三人已收到该二份证据。 本院认为，一、关于3500000.00元借款真实性的问题。原告举证的3500000.00元被告“借条”、第三人“收据”。与《银行付款凭证》的汇款数额、《委托书》内容相吻合。被告、第三人对借条、收据、银行付款凭证、温泉开发协议无异议，以及庭审中对委托书记载的内容真实性的认可，可认定：被告、第三人收到原告3500000.00元银行转款：2012年3月20日600000.00元，2012年3月26日500000.00元，2012年4月5日分三次打款1000000.00元，2012年4月16日800000.00元，2012年4月18日600000.00元；二、借款主体的问题。根据被告出具的借条，2013年3月26日原告与被告、第三人订立的“借款协议”及要求打到指定户名、开户银行的委托书，可认定：该3500000.00元原告通过银行支付与被告的款项实质为被告、第三人以温泉合作开发名义共同借到的原告款项;三、3500000.00元借款诉讼时效问题。在2013年3月26日订立的“借款协议”中没有约定该3500000.00元共同借到的原告款项在2013年3月26日后的还款时间。被告、第三人也未向本院举证证明对该3500000.00元共同借款另有约定的还款期限及原告要求债务人履行义务的宽限期限(被告书面答辩该3500000.00元转与第三人后，原告未向第三人主张债权，即证明原告没有向债务人提出归还的宽限期限)。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，被告、第三人辩称的该3500000.00元借款超过诉讼时效的抗辩，不能成立；四、关于原告要求被告归还2000000.00元款的问题。2013年6月21日第三人与王奕订立“借款合同”，要求王奕出借2000000.00元（月利率3%）与第三人。原告提交了罗小燕（原告员工）2013年6月21日打款与邓都564000.00元、王奕2013年6月25日打款与邓都500000.00元、2013年7月11日向邓都打款二笔共计870000.00元的银行打款凭据、“借款合同”、“股份转让协议”、第三人出具的2000000.00元收条，被告、第三人对此7份书证质证无异议（对罗小燕为原告公司经办人亦无异议），可认定王奕及原告员工罗小燕向被告付款1934000.00元。订立当日，原告公司员工即向第三人法定代表人邓都个人账号打款564000.00元。仅距6天后，2013年6月28日被告又与王奕订立“股份转让协议”取代了“借款合同”。订立当日，王奕向邓都打款500000.00元。2013年7月10日第三人向海螺沟景区管理局递交申请，要求动工热矿泉引入金山花园（原告在磨西咱地兴建有温泉酒店搞旅游接待）及博物馆的工程建设，王奕于次日2013年7月11日分二次向邓都打款870000.00元。被告、第三人未按“股份转让协议”、“收条”履行其义务承诺（变更工商登记，修改公司章程让王奕出任第三人法定代表人，要求股东冰川公司将其持有的30%股份转与股东被告）。增减股东、股金，依《公司法》及第三人公司章程，应由股东会讨论决定。一个股东或法定代表人无权个人决定向股东之外的人承诺要求另一个股东转股与被告。这实为被告、第三人以股份转让为理由的借款。被告、第三人有欺诈行为，在归还时应参照2013年6月21日借款合同约定的利息（超过最高人民法院24%上限规定的不予支持）；五、关于债权转让问题。王奕在重病死亡前12天时间里，向第三人发出债权转让合同、债权转让通知，要求第三人向原告（王奕系控股股东且担任法定代表人）归还包括公司员工罗小燕支付的564000.00元在内的2000000.00元借款（实际转款1934000.00元）本金及3%的月利息。由于王奕是原告的法定代表人且系控股股东，金山花园酒店是原告在投资兴建。王奕的个人行为的受益者是原告，且如果按照王奕与被告订立的“股份转让协议”、2013年8月15日第三人“收条”及收条中的承诺，在2016年3月1日被告与冰川公司两股东开股东会修改第三人公司章程时，被告、冰川公司应讨论增加王奕的财产继承人为股东，通知王奕的财产继承人参加股东会。被告、冰川公司在2016年3月1日召开股东会，修改第三人章程时只字未提王奕在生前以1934000.00元入股公司，该1934000.00元股金及王奕的继承人如何处理问题。对被告、第三人这一股东会行为的合理解释只能是第三人收到了债权转让通知，按债权处理。被告第三人未收到债权转让协议、债权转让通知的辩解，不能成立；六、其他，明人公司书面答辩状的第一个答辩意见，本院固定诉讼请求，原告放弃了起诉状中第一个诉讼请求后，故不复存在。王奕按《股权转让协议》、第三人收条履行了义务，另1500000.00元的支付附有条件，该所附条件是由被告、第三人去成就，被告第三人未按合同约定、收条承诺去履行义务。故被告答辩状中的第二个答辩意见原告未履行不成立。《股权转让协议》，不在本案审理范围。 综上所述，对原告要求被告归还5500000.00借款本金的请求，本院只能依据银行转账的实际金额3500000.00元+1934000.00元确定借款本金。对原告要求以3%月利率支付利息的请求，超过最高人民法院司法解释上限的部分不予支持，本院只能依法支持24%年利率计利息，按每笔借款的实际出借时间起计息，止于归还时间。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、由被告四川明人实业有限公司、第三人成都虹源旅业投资管理有限公司连带责任归还原告乐山市恒昌置业有限责任公司借款5434000.00元，并按每笔借款实际付出日起至归还日止，按年利率24%支付利息。限本判决生效后三十日内一次性付清； 二、驳回原告乐山市恒昌置业有限责任公司的其他诉请求。 案件受理费50300.00元，由原告乐山市恒昌置业有限责任公司负担563.00元，被告四川明人实业有限公司、第三人成都虹源旅业投资管理有限公司各负担24868.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 尼格木呷 审 判 员 曹 贤 彬 人民陪审员 杨 佑 清 二〇一七年三月六日 书 记 员 吉皮小龙