北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第05290号
原告张涛，男.
委托代理人秦娜（原告之妻），住北京市西城区。
被告北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路×3号。
法定代表人王希岩，执行董事。
委托代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
委托代理人孙湘，女，北京恒远基业房地产开发有限公司职员。
原告张涛诉被告北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛、被告恒远基业公司的委托代理人姜伏波、孙湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，双方于2011年7月13日签订回迁购房安置协议和拆迁安置合同。合同约定在2014年7月13日前，将安置房交付原告，但到现在房屋还没有交付，被告应承担违约金。因为被告把原告房屋拆了，原告现在是租房居住，由此产生的费用要求由被告支付。故诉至法院：1、请求判令被告支付违约金19306.8元（截止到2015年7月21日）。2、请求被告支付房屋周转安置费损失61200元。
被告恒远基业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签合同的情况属实。涉案房屋所在拆迁项目的责任不在被告，我们现在不能交付拆房屋，现安德路×2号院的立项项目还没有完成。对于原告主张的违约金，没有合同依据，虽然我们承诺以已付房款千分之三交付违约金，但原告没有交付任何款项。关于支付周转费，没有合同依据。
经审理查明，2011年3月30日，经北京市西城区房屋管理局批准，被告在西城区安德路×（部分）、×1、×2（部分）、×3号院进行拆迁建设。
2011年7月13日，原、被告签订《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》，该合同第二条约定：“被拆迁人张国明（原告之父）自愿选择原地回购的安置方式，放弃其它安置方式。被拆迁人原公房地址安德路×3号，在危旧房改造区内有正式住房1间，使用面积10.30平方米，现有正式户口2人，安置人口2人。”；合同第三条约定：“被拆迁人同意按市、区两级政府的文件、办法对现居住、使用的房屋进行改造，并同意由拆迁人代为办理西城区安德路危改小区待建二期三号住宅楼住宅用房（暂用名），房屋用途为普通住宅，住宅为普通装修。参考户型和面积为×号楼×单元×层×号房屋（房屋平面图见附件二）建筑面积共61.21平方米（建筑面积最终以测绘部门的测绘结果为准，误差不超过±3%，按合同价格多退少补）其中包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积。”；合同第五条约定：“双方同意回购房购房款合计为人民币（大写）贰拾伍万伍仟叁佰捌拾肆元零角零分，（小写）255384元。被拆迁人同意按双方签订的付款方式如期将上述购房款交付建筑产权单位或汇入建筑产权单位指定的银行。”；合同第六条约定：“……2、被拆迁人分两次支付（首期付款不低于购房款的50%）：（1）被拆迁人于2012年7月13日向拆迁人支付首期购房款，即人民币（大写）壹拾贰万柒仟陆佰玖拾贰元零角零分，（小写）127692元；（2）被拆迁人于入住房屋日前付清其余购房款，即人民币（大写）壹拾贰万柒仟陆佰玖拾贰元零角零分，（小写）127692元。”；合同第八条约定：“拆迁人应当在2014年7月13日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将代为办理的住宅交付被拆迁人使用。但如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，且不承担违约责任。”；同时，该合同补充协议注明：“逾期交房按已交房款的万分之三（每日）进行补偿。”。在该合同附件一（房价计算表）中，双方对于房价的计算有如下表述：“（5）回购房房价款：（回购房建筑面积-
原房屋建筑面积）×(回购房房价+调节价)；{（61.21）平方米-（13.×1）}×{（7200）元+(0)元}=341856元；（6）实际应付购房款-
拆迁补助费=实际应付购房款，（341856）元-（86472）元=255384元”。
2012年7月20日，被告公司向原告发出《关于安德路×3号院回迁户张涛、张艳霞延期付款的说明》，内容为：“张涛、张艳霞系北京市西城区安德路×3号院被拆迁居民，已于2011年7月13日与我公司签定了拆迁安置合同；合同编号：恒-安-0112、恒-安-0112-1原合同第六条第二款第一项：被拆迁人应于2012年7月13日向拆迁人支付首期购房款，现变更为：被拆迁人需等待我公司书面通知交付首期购房款，交款时间以书面通知为准！张涛、张艳霞不承担合同第七条的违约责任。”。庭审中，原被告均认可截止至目前为止，被告未通知原告再向其缴纳购房款。
庭审中，原告为证明其存在周转费损失，向本院提交了其与案外人王琳、居间人北京链家房地产经纪有限公司于2014年6月4日签订的《北京市房屋租赁合同》一份，根据该合同显示，原告向王琳承租了位于北京市西城区六铺炕二区×号楼×门×号楼房一套，建筑面积60平方米，房屋租赁期限为2014年6月16日至2015年6月15日，月租金标准为4500元，同时原告需承担居间报酬4500元。原告为证明其损失情况还向本院提交了居间服务费发票一张（金额为4500元）、房租发票一张（金额为54000元）以及税收缴款书一张（该税收缴款书所列纳税人为王琳，税种为：个人所得税270元、房产税2430元）。
上述事实有《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》、《关于安德路×3号院回迁户张涛、张艳霞延期付款的说明》、《北京市房屋租赁合同》、居间服务费发票、房租发票、税收缴款书、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，被告恒远基业公司作为拆迁人与原告签订的《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》系双方真实意思表示，且该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。协议签订后，双方均应当按照协议约定享有权利、承担义务。根据上述合同的第八条约定，除非遭遇不可抗力意外，被告应当在2014年7月13日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将代为办理的住宅交付原告使用。同时，该合同补充协议注明，逾期交房按已交房款的万分之三（每日）进行补偿。根据目前本院查明事实，被告截止到目前未向原告交付约定的房屋，且未交付房屋的原因亦不属于不可抗力，因此被告显然应依照补充协议的约定承担逾期交房的违约责任。关于逾期交房违约责任的计算标准，双方在补充协议中虽约定为“按已交房款的万分之三（每日）进行补偿”，但考虑到原告目前尚未缴纳合同约定的首付款项127692元，因此原告的该项主张应以合同折抵的拆迁补助费即86472元作为计算依据。
诉讼中，原、被告均未就合同的解除提出诉讼主张，因此本院认为该合同仍在履行过程中。因被告的违约行为，使原告无法入住涉案房屋，因此而给原告带来的房屋周转费用损失（包括居间服务费、房租损失）亦应由被告承担，具体数额以及截止日期以相关票据记载为准。原告主张的纳税人为王琳的个人所得税270元以及房产税2430元，因未提交充分证据证明与本案存在关联性，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京恒远基业房地产开发有限公司给付原告张涛二О一四年七月十三日至二О一五年七月二十一日期间的逾期交付房屋违约金九千六百七十六元二角二分；
二、本判决生效后七日内，被告北京恒远基业房地产开发有限公司给付原告张涛二О一四年七月十三日至二О一五年六月十五日期间的房屋周转费以及居间服务费损失共计五万四千三百元；
三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果被告北京恒远基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十八元，由被告北京恒远基业房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 田子贺
二〇一六年七月十二日
书 记 员 甘雯稳