广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第226号
原告：东莞市千诚电器有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码XXX。
法定代表人：肖军。
委托代理人：吴辛欣，XX律师事务所律师。
被告：中山东菱威力电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。
法定代表人：张建杰。
委托代理人：何敏其，女，1988年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。系该公司法务。
委托代理人：侯伟东，男，1975年3月11日出生，汉族，住广东省台山市。系该公司法务。
原告东莞市千诚电器有限公司（以下简称千诚公司）诉被告中山东菱威力电器有限公司（以下简称威力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告千诚公司委托代理人吴辛欣，被告威力公司委托代理人何敏其、侯伟东均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月起，原告与被告达成买卖合意，原告作为被告的产品代理商，被告向原告提供洗衣机、冰箱等产品。从2012年原告一直代理东莞区域威力冰箱、洗衣机，原告的平台物流业务人员一直是按被告的任务量要求配置。2014年5月起，被告突然无故单方取消了原告的代理权，导致原告经营困难而停产，代理平台配置及客户脱节信誉等损失超过100000元。被告应支付原告冰箱节能补贴合计502320元，扣除被告依其确认的广深20130135号批文，于2013年10月上账50%即251160元及2014年7月上账57148元，被告仍欠原告冰箱节能补贴194012元，另外被告已确认的批文广深20130061号文件尚有进场返利费5000元未上账。被告应支付给原告的洗衣机节能补贴合计81600元，扣除被告于2013年9月已上账的60000元，被告仍欠原告洗衣机节能补贴21600元。被告欠原告的2014年8月至2014年10月洗衣机返利53502.2元也未支付，另外经被告财务及总监签字同意的返还原告光大采购卡手续费27410元也一直未上账。被告一直未兑现冲账导致原告未能及时回款，特别是节能补贴在被告已确认金额的情况下其又找各种理由不予支付。被告尚欠原告上述诸多款项未支付，原告的节能补贴及其他费用本应在原告的货款中予以抵扣，但被告却对上述款项一直拖延不予支持或抵扣，甚至径直对原告计算了授信逾期罚款22992元，并自行从原告的返利户中扣减洗衣扣税款2427.93元、扣政策款2506.48元，冰箱扣税款11031.38元、扣政策款11388.28元。上述款项均为被告未与原告商量的情况下直接扣减，均应返还给原告。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告冰箱未兑现节能补贴194012元及返还扣税款2427.93元、扣政策款2506.48元、冰箱未上账进场费返利5000元、洗衣机未兑现节能补贴21600元及返还扣税款11031.38元、扣政策款11388.28元、返还光大银行采购卡手续费27410元、洗衣机2014年8月至2014年10月期间的返利53502.2元、返还授信逾期罚款22992元；2.被告赔偿原告平台配置及客户脱节信誉损失100000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告威力公司答辩称：1.确认尚欠原告冰箱节能补贴132132元，洗衣机节能补贴为21600元。2.确认冰箱扣税款金额为2427.93元、扣政策款金额为2506.48元，洗衣机扣税款金额为11031.38元、扣政策款金额为11388.28元，被告认为根据其公司《关于客户间转款的规定》，是要扣除原告相应的税款及政策款。3.未上账进场费5000元予以确认，但须原告提交相应的台账及发票以核销上账。4.对于光大采购卡手续费27410元金额予以确认，但不同意退还原告。原、被告双方在《交易确认函》中已确认肖军刷卡须支付手续费，而原告须完成2015年6月至8月的任务才能返还该手续费，但原告并没有完成该任务。5.对于洗衣2014年8月至10月期间的返利金额53502.2元予以确认，该款已在双方（2015）中二法东民二初字第172号案中的货款中予以核销。6.对于授信逾期罚款22992元予以确认，但被告认为不应当返还。7.对于原告诉讼请求被告赔偿其平台配置及客户脱节信誉损失100000元,被告认为并无事实与法律依据，不应当赔偿。
经审理查明：原告千诚公司向被告威力公司购买冰箱及洗衣机，双方约定原告销售出案涉的冰箱及洗衣机后，可向被告上报资料申请冰箱及洗衣机的节能补贴。庭审中，原告向本院提交原告公司员工付军英与被告公司员工王琳洁之间的电子邮件以证明其已向被告提交相应的节能补贴材料，原告认为被告并未支付其冰箱节能补贴194012元、洗衣机节能补贴21600元。庭审中，被告确认未支付原告冰箱节能补贴132132元，洗衣机节能补贴为21600元，被告另确认收到原告所提交的冰箱及洗衣机节能补贴申报材料，但其并无保留上述材料，故其在本案中亦无法提交相应的节能补贴申报材料。被告另辩称由于被告所提交部分冰箱节能补贴存在审核不合格的情况，故并未支付剩余的节能补贴。被告威力公司向本院提交冰箱节能补贴不合格明细表一份，以证明原告申报冰箱节能补贴的不合格情况。经查，被告所提交的节能补贴不合格明细表载明原告申报的冰箱节能补贴材料有260件不合格，其中因营业执照、组织机构代码过期而不合格的有226件、因发票号码不符而不合格的有8件、因名字不符而不合格的有4件、因条形码不符而不合格的有1件、因缺发票而不合格的有1件、因电话号码不符而不合格的有20件，应扣减节能补贴金额为67600元（260元/台×260台）。上述明细表为被告单方统计，并未经原告确认，被告亦未提交其他证据予以辅证。
被告确认扣除原告冰箱税款金额为2427.93元、政策款金额为2506.48元，洗衣机税款金额为11031.38元、政策款金额为11388.28元。被告辩称根据其公司《关于客户间转款的规定》，需要对被告扣除相应的税款及政策款。庭审中，被告向本院提交被告公司的《关于客户间转款的规定》。经查，上述《关于客户间转款的规定》为被告单方制作，未经原告确认，被告亦未举证证明其扣减原告上述款项存在合理、合法的依据。
原告诉称其接手进入东莞南城申大电器卖场，经协商谈判需要22000元的费用，原告向被告申请10000元的进场费用支持，但被告只支付了5000元，余款5000元尚未支付。庭审中，原告向本院提交《中山东菱威力电器有限公司国内营销中心冰箱分公司文件》（文件号：【2013】0061）以证明该事实。经查，被告公司总裁已在上述文件中批复同意支持原告10000元。被告威力公司确认尚未支付原告上述5000元进场费，但须原告提交相应的核销材料才能发放剩余的5000元。
另查明：2013年8月14日，肖军作为申请人向光大银行中山分行申请了采购卡业务。庭审中，被告提交肖军申请该采购卡的《交易确认函》一份，该《交易确认函》载明肖军申请上述采购卡后，刷卡交易后回款视同代理商东莞千诚电器有限公司回款，用于购买威力产品并已知悉第一次还款需在账单日后19日内还款。该《交易确认函》在操作指引部分载明：“本卡可采用分期，信用卡手续费由客户自行承担…….”，原告千诚公司在代理商一栏盖章确认。原告诉称其在使用该信用卡过程中产生了不分期手续费27410元，其已向被告申请退还该笔手续费。庭审中，原告向本院提交《关于东莞千诚信用卡手续费返还的申请》以证明被告应返还其信用卡手续费。经查，上述《关于东莞千诚信用卡手续费返还的申请》载明东菱威力深圳分公司工作人员王伟迎向被告公司申请给予原告按刷卡金额减免0.8%的手续费，合共50800元，返还至原告账上。被告公司财务经理在上述申请上批复“建议同意给予不分期手续费27410元返还外账，完成68月销售回报任务后予以上账。”被告辩称由于原告并未完成2014年6月至8月的销售任务而不予返还，原告诉称由于2014年6月至8月双方已不再合作，故不可能完成任务。
原告另向本院提交《2014年6月至8月旺季启动政策》、《2014年6月至8月回款奖励政策》、《2014年6月至8月特价机销售支持方案》等证据以证明被告取消其代理商资格给其造成的平台配置及客户脱节信誉损失100000元，被告对此不予确认。
再查明：2013年5月29日，原告千诚公司向被告出具《滚动授信还款承诺书》一份，向被告申请50万元的临时授信额度，请求被告公司在该额度内发货，原告承诺2013年6月30日前按实际使用的货款金额向被告归还欠款，并自愿接受被告公司《授信管理办法》中明确的逾期利息及利息计算方法。2014年3月3日，原告千诚公司向被告出具《临时授信还款承诺书》一份，向被告申请30万元的临时授信额度，请求被告公司在该额度内发货，原告承诺2014年3月31日前按实际使用的货款金额向被告归还欠款，并自愿接受被告公司《授信管理办法》中明确的逾期利息及利息计算方法。经查，被告提交的《冰箱产品授信管理办法》第三条及《关于冰箱授信管理办法的修订方案》规定，对于1月以内的临时授信，逾期罚息利率为1%，1个月以上3个月以下为2%，3个月以上为3%。庭审中，被告提交冰箱、洗衣机账户对账单以证明原告欠款的事实。经查，上述对账单显示原告自2013年2月开始存在拖欠被告货款的事实，原告不确认该对账单的真实性，但其中（2015）中二法东民二初字第172号案中确认欠被告2013年2月起的货款。另，原告向本院提交被告财务总监廖艳及销售总监蒋波的通话录音以证明被告已同意退还授信逾期罚息22992元的事实，但被告对上述录音不予确认。经查，上述录音无法核实通话人身份，亦无法查实录音内容的真伪。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。庭审中，原、被告双方均确认原告2014年8月至10月期间洗衣机返利53502.2元已在（2015）中二法东民二初字第172号案中与原告所欠被告的货款予以核销冲抵，故本院对原告在本案中要求被告返还该款项的诉讼请求不予支持。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、被告是否须支付原告冰箱及洗衣机节能补贴的金额。庭审中，原、被告双方均对洗衣机节能补贴21600元并无异议，故被告须支付原告洗衣机节能补贴21600元。对于冰箱节能补贴，被告现确认尚未支付原告冰箱节能补贴132132元，并以原告存在260台冰箱节能补贴申报材料不合格为由而扣减原告节能补贴款67600元。本院认为，被告已确认收到原告所提交的节能补贴申报材料，如被告认为原告所提交的申报材料不合格，则应当提交相应的证据予以证明。庭审中，被告用以证明原告所提交节能补贴材料不合格的明细表为被告单方所制作，并未经原告确认，在被告并未提交相应证据辅证的情况下，本院对该明细表的证明效力不予认可，故被告另须支付原告上述260台冰箱节能补贴67600元，加上被告已确认的冰箱节能补贴132132，冰箱节能补贴金额为199732元（132132元+67600元），原告诉讼请求被告支付冰箱节能补贴194012元，本院予以支持。
二、被告是否应返还原告冰箱扣税款、扣政策款及洗衣机扣税款及扣政策款。庭审中，被告已确认扣减原告冰箱税款金额为2427.93元、政策款金额为2506.48元，洗衣机税款金额为11031.38元、政策款金额为11388.28元的事实。本院认为，被告扣减原告上述款所依据的《关于客户间转款的规定》为被告单方制作，未经原告确认，在被告亦未举证证明其扣减原告上述款项存在合理、合法的情况下，被告扣减原告的上述款项应予返还。
三、被告是否须支付原告进场费返利5000元。本院认为，被告公司总裁已在《中山东菱威力电器有限公司国内营销中心冰箱分公司文件》（文件号：【2013】0061）上述文件中批复同意支持原告10000元进场费用，且该文件中并未明确约定费用支付的具体条件，故被告拒付原告剩余的进场费用5000元并无依据，其应当向原告支付。
四、被告是否须返还原告刷卡手续费。本院认为，原告在《交易确认函》已经知悉光大银行信用卡刷卡手续费应当由其承担的规定，故上述信用卡刷卡手续费原应由原告承担。虽然原告提交《关于东莞千诚信用卡手续费返还的申请》以证明被告同意归还刷卡手续费的事实，但上述《关于东莞千诚信用卡手续费返还的申请》经被告公司财务经理廖艳批复的内容为“建议同意给予不分期手续费27410元返还外账，完成68月销售回报任务后予以上账。”即被告退还原告上述刷卡手续费的前提为原告完成2014年6至8月的销售任务，但由于原告并未完成上述期间的销售任务，故原告诉讼请求被告返还上述刷卡手续费，并无依据，本院不予支持。
五、被告是否须返还原告授信逾期罚息22992元。本院认为，原告千诚公司在《临时授信还款承诺书》中明确自愿接受被告威力公司《授信管理办法》中的逾期利息及利息计算方法，本院对原告的该项意思是表示予以认可，视为原告千诚公司同意接受被告威力公司《授信管理办法》的约束。本院认为，在原告千诚公司未能举证证明其已按期偿还《临时授信还款承诺书》上相应的款项情况下，被告依据《冰箱产品授信管理办法》第三条及《关于冰箱授信管理办法的修订方案》规定扣减被告授信逾期利息，理据充分，本院予以支持。故原告诉讼请求被告返还上述授信逾期罚息，并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中山东菱威力电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告东莞市千诚电器有限公司冰箱节能补贴194012元、洗衣机节能补贴21600元、冰箱税款2427.93元、冰箱政策款2506.48元，洗衣机税款11031.38元、洗衣机政策款11388.28元、进场费用余额5000元，合共247966.07元；
二、驳回原告东莞市千诚电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8078元，由原告东莞市千诚电器有限公司负担3645元（原告已向本院缴纳8078元）；由被告中山东菱威力电器有限公司负担4433元（该款被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 马孟秋
审判员 阮明俞
二○二○一六年七月二十日
书记员 肖嘉豪