福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5172号上诉人（原审被告）吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玲香，女，1969年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。原审被告林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人吴建花因与被上诉人刘玲香、原审被告林英民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初342号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴建花的委托诉讼代理人黄如权、被上诉人刘玲香及委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼，原审被告林英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴建花上诉请求：诉讼请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实调查草率，导致事实认定错误。1、对于本金交付的事实原审法院并未进行调查，被上诉人主张的本金交付并不存在，而原审法院对被上诉人的本金交付情况并未做法庭调查，就将2011年9月16日和2011年12月11日的两张不知来源的存款单认定为本金交付，而这两张存款单存在诸多问题：一是存款单是现金存款并不能体现是刘玲香给吴建花的汇款，二是该两笔存款的时间与借条的形成时间相差近三年的时间，两者没有关联性。原审法院没有查明事实仅依据被上诉人所述就草草认定事实，属于事实认定错误。2、在吴建花出具50万元借条之后，被上诉人直到一个月后才依约支付了4万元的出借款，尚余46万元借款本金未支付。3首先，在出具借条的时候吴建花是想向刘玲香借款50万元，这是吴建花的借款意思表示；其次，在出具借条的时候，吴建花没有欠刘玲香任何钱，此前双方根本没有任何的款项往来，更谈不上所谓的已经欠46万元。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。吴建花出具借条只是表明有向刘玲香借款的意思表示，但对于本金交付的问题仍然是原告的举证责任，原告应对自己已经交付借款本金的事实承担举证不能的责任。对于本案的关键事实本金交付事实，原审法院错误的适用法律，错误的分配举证责任导致上诉人错误的承担不利的后果，最终形成了错误的原审判决。三、原审法院对回避申请草率回复，开庭审理秩序混乱，影响上诉人诉讼权利不符合法律规定，审判程序违法。综上所述，一审法院在案件事实认定上未认真进行法庭调查，存在事实认定错误，在法律适用上错误的适用法律分配举证责任，并且在庭审中法庭秩序混乱导致剥夺了上诉人的诉讼权利，最终形成不公正判决。请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。刘玲香答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、本案中的一张50万元借条系真实、合法、有效的，是当事人双方真实意思的体现，应得到法律的支持和保护。上诉人吴建花及原审被告林英在一审庭审中对被上诉人刘玲香出具的借条的真实性没有异议。2、除上诉人吴建花出具的借条外，被上诉人还向一审法院提交了银行历史交易明细单，用以佐证上诉人吴建花向被上诉人刘玲香借款并有实际交付的事实。3、上诉人吴建花应与原审被告林英共同承担还款责任。上诉人吴建花与原审被告林英系夫妻关系，两人婚姻关系存续期间，上诉人吴建花于2014年3月7日向被上诉人刘玲香借款50万元并由吴建花出具借条认欠，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第24条的规定，上诉人吴建花与原审被告林英应共同承担还款责任。二、上诉人在上诉状中的辩解理由缺乏事实与法律依据。1、上诉人在上诉状中认为原审法院事实认定错误、法律适用错误，但上诉人未提交相应的证据佐证自己的主张，应当承担不利的法律后果。2、原审法院在判决中适用的法律依据准确，上诉人在上诉状中采用浑水摸鱼、混肴视听的做法以此想误导二审法院是不可行的，原审法院已对本案的借款查清事实情况，不存在具有倾向性问题。3，上诉人吴建花与原审被告的民间借贷纠纷系列案件有30多案，数额达到3000多万元，一审判决后，被上诉人全部上诉，上诉理由均是出具借条后未实际收到借款金额。上诉人吴建花、林英作为完全民事行为能力人，不可能做出如此荒唐之事，在未收到借款金额的情况下就向他人出具借条的托词是站不住脚的。综上所述，上诉人吴建花出具的借条完全是上诉人吴建花和被上诉人刘玲香的真实意思表示。原审法院已经查明50万元借款的形成过程、前因后果等客观事实，不存在主观臆断及倾向性问题。为此，请求二审维持原审判决，依法驳回上诉人的全部诉请。一审法院认定事实：吴建花与林英系夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，吴建花于2014年3月7日向刘玲香借款50万元，约定利息按月利率1.8%计算，由吴建花出具借条认欠。借款后，本息均未偿还。原审法院认为，刘玲香与吴建花之间的民间借贷关系，有刘玲香提交的借条为据，吴建花虽辩称出具该借条后并未实际收到借款，但却未能提交充分证据反驳其出具的借条，应负举证不能的法律后果，故对吴建花的辩称主张，本院不予采信。刘玲香请求本案借款按约定月利率1.8%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。本案林英虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，且林英未能提交证据证明吴建花所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明吴建花所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，林英应共同偿还上述借款及利息。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：吴建花、林英应在本判决生效之日起十日内偿还刘玲香借款本金50万元及利息（按月利率1.8%自2014年3月7日起计算至款项还清之日止）。二审经审理，针对双方当事人争议的50万元借款是否交付的事实，本院认定如下；本案的借款有上诉人吴建花出具的借条及部分汇款证证实，可予以认定。本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：上诉人吴建花向被上诉人刘玲香借款50万元的事实，有借条及款凭证为据，应予以确认，合法的借贷受法律保护，上诉人吴建花负有清偿的义务，上述借款发生在上诉人吴建花、原审被告林英婚姻关系存续期间，原审被告林英未举证证明上诉人吴建花所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明吴建花所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理。吴建花上诉称本案的借款50万元，仅交付4万元，其余46万元未实际交付，但上诉人未提供证据证实，其具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果，故上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币10870元，由上诉人吴建花负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一六年十二月二十七日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。