重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05822号
上诉人（原审原告）孟庆华，女，1976年11月8日出生，汉族。
委托代理人陈永标，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑长喜，女，1974年3月19日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）彭爱民，男，1971年11月24日出生，汉族，居民。
委托代理人ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。
上诉人孟庆华因与被上诉人郑长喜、彭爱民房屋买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年7月29日作出（2010）合法民初字第00501号民事判决，上诉人孟庆华对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年1月20日进行了审理，上诉人孟庆华的委托代理人陈永标，被上诉人彭爱民的委托代理人ＸＸ友参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告孟庆华于2005年9月19日取得位于重庆市合川区合阳办涪江滨江路X幢XX号、XX号商业用房门市（建筑面积132.56m²）的房屋所有权，并持有房地产权证书。2009年6月6日原告委托被告郑长喜对原告所有的上列房屋办理出售、代收购房款、产权转移登记、办理交接手续等相关事宜，当天原告在四川省成都市蜀都公证处对该委托书办理了公证，并对其系单身未登记结婚的声明书一并办理了公证，原告将该公证书交付给了被告郑长喜。2009年7月9日被告郑长喜以原告的名义与被告彭爱民签订了《房地产买卖合同》，该合同约定，原告将其所有的位于重庆市合川区合阳办涪江滨江路X幢XX号、XX号商业用房门市（建筑面积132.56m²）房屋出售给被告彭爱民，价款共计437448元；付款方式为在签合同时由被告彭爱民支付购房定金20万元，2009年7月18日前完善产权转移登记手续时付清余款237448元。合同签订后，被告彭爱民于2009年7月18日将房屋全部价款支付给了被告郑长喜，并由被告郑长喜出具了收条。被告郑长喜将上列房屋及产权证和原告委托其代为出售房屋的公证书交付给了被告彭爱民。2009年7月27日，政府相关部门在房屋拆迁涉及的区域内张贴了评估公告，将对拆迁房屋进行拆迁评估。2009年8月26日开发商发出拆迁公告，原告所有的房屋均在拆迁范围之内，致被告彭爱民不能办理产权转移手续。
另查明，在原告房屋拆迁前，重庆市合川区财政局、地税局及国土资源和房屋管理局对上列房屋所在位置同等情形的二手房屋交易市场的指导价格为3000元／m2²。
2009年10月19日，原告起诉来院，要求撤销被告郑长喜以原告名义与被告彭爱民于2009年7月9日签订的《房地产买卖合同》，同时原告在该案诉状中陈述委托了被告郑长喜代为出租出售讼争房屋的事实。原告撤诉后于2010年1月18日再次起诉来院，要求确认二被告签订的《房地产买卖合同》无效。在诉讼过程中，原告的委托代理人要求对经四川省成都市蜀都公证处公证的委托书上原告的签名及指印进行真实性鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，一审法院通知原告于2011年1月15日前亲自到西南政法大学司法鉴定中心补充提供其2009年度的笔迹和十指指尖捺印，否则无法鉴定，逾期后果自负。原告未在期限内到鉴定机构补充提交其2009年度的笔迹和十指指尖捺印，西南政法大学司法鉴定中心遂于2011年1月21日以因无原告的签名及指印样本不具备鉴定条件为由作了退案处理。
一审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为被告郑长喜以原告名义与被告彭爱民签订的《房地产买卖合同》是否有效。主要涉及被告郑长喜是否取得了原告的委托代为出售讼争房屋的问题和二被告是否恶意串通、以合法形式掩盖非法目的签订合同低价买卖原告的房屋而致合同无效的问题。从本案事实看，2009年6月6日原告委托被告郑长喜对案涉房屋办理出售事宜，期限为委托书签署之日起至委托事宜办结为止，该委托书已经四川省成都市蜀都公证处进行了公证。原告称其未委托被告郑长喜代为出售房屋，公证委托书系被告郑长喜找他人冒充原告办理的假公证，但从原告举示的公证档案资料上看不出系被告郑长喜找人冒充原告去办理的公证，该公证档案资料内有原告的身份证复印件和原告的签名及捺印，档案资料里的照片模糊亦看不出不是原告本人。虽然原告的委托代理人向一审法院申请了对该委托书中原告的签名及指印进行鉴定，但原告未按一审法院通知的时间前去鉴定机构补充提交其2009年度的笔迹和十指指尖捺印，导致鉴定机构无法鉴定而退回，应由原告承担鉴定不能的责任。故原告诉称其未委托被告郑长喜代为出售房屋，公证委托书系被告郑长喜找他人冒充原告办理的假公证的意见因无充分证据予以证实不予采信。2009年7月27日，政府相关部门在房屋拆迁涉及的区域内张贴了评估公告，将对拆迁房屋进行拆迁评估，但拆迁房屋的价格并未确定。2009年7月9日被告郑长喜以原告的名义与被告彭爱民签订了房地产买卖合同，被告郑长喜代签该合同；后彭爱民将房屋价款支付给了郑长喜，被告郑长喜也将上列房屋及产权证交付给了被告彭爱民，并向被告彭爱民出示了经公证的原告的委托书，被告彭爱民有理由相信被告郑长喜已经取得了原告的授权代为出售房屋。恶意串通是原告仅依据案件部分客观现象，作出的对其有利的推论，但原告并未举示二被告相互串通的实际证据，不能确定二被告有相互串通的行为，只能证明作为原告的委托代理人被告郑长喜可能知道案涉房屋要被拆迁，至于是否尽到委托代理人的职责，将此情况告诉原告，由原告决定是否与被告彭爱民签订房屋买卖合同，目前没有证据予以证明。但作为房屋买受人的被告彭爱民是否在签订合同时有义务告知作为出卖人的原告孟庆华出卖房屋将被拆迁这一情况，这在法律上没有明确规定，按市场交易有利自己的原则，被告彭爱民没有义务将这一情况告知原告。本案房屋交易的时机、价格即使对被告彭爱民有利，所体现出的被告彭爱民主动追求利润意愿，符合市场交易的一般规律，难以据此认定被告彭爱民具有恶意。原告委托被告郑长喜代为出售房屋，即使郑长喜未全面按照委托约定履行义务，原告也应依据其相互间的委托约定追究郑长喜的责任，无权要求自己委托的被告郑长喜认可的对外缔约行为宣布无效。原告自己在交易过程中除应承担谨慎交易责任外，在对受托人从事委托活动的监督、约束上也应承担责任，否则，理应自行承担相应的不利法律后果。况且，原、被告在合同中约定的房屋出卖价格，也与当时本地的房屋市场价格相符，二被告没有低价买卖原告的房屋，故该房屋买卖合同应为有效，原告孟庆华要求确认房屋买卖合同无效的证据不足，不予支持。
综上，原告孟庆华未能举示足够证据证明二被告有恶意串通、以合法形式掩盖非法目的行为而签订房屋买卖合同低价买卖自己的房屋，故原告诉称的理由不能成立，被告郑长喜以原告名义与被告彭爱民签订的房地产买卖合同合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孟庆华的诉讼请求。本案受理费80元，由原告孟庆华负担。
宣判后，孟庆华不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法移送公安机关处理，在公安机关处理后确认两被上诉人签订的房屋买卖合同无效，判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、上诉人没有委托被上诉人出售房产，被上诉人办理的公证是假公证，一审法院应将案件移送公安机关处理而不予移送，违反了先刑事后民事的法律规定。2、一审严重违法民事诉讼法的规定，对上诉人提出的鉴定申请百般刁难，上诉人没有收到退案说明。3、（2012）渝一中民终字第4226号民事判决书与本案没有任何关联性，一审确认作为本案证据，实属采信证据不公。
被上诉人彭爱民表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，根据本案查明上诉人在本案起诉状中陈述被上诉人郑长喜系涉案房屋的管理及出租代理人、公证机构的公证文书的事实和证据，可以确认被上诉人郑长喜是受上诉人的委托对涉案房屋办理出售、代收购房款、产权转移登记、办理交接手续等相关事宜。
关于被上诉人郑长喜与被上诉人彭爱民在对涉案房屋进行交易的过程是否有恶意串通的问题。根据管理部门对涉案房屋在交易时的指导价格，被上诉人郑长喜与被上诉人彭爱民就涉案房屋的成交价格亦在合理范围内，亦无证据证明二人有恶意串通的行为。
关于上诉人提出其要求对公证文书的真实性进行鉴定，而一审对其申请百般刁难，没有收到退案说明的上诉理由。经审查，一审法院在一审诉讼过程中，根据上诉人的申请已依法委托了鉴定机构对其申请的鉴定事项进行鉴定，并明确告知上诉人须在限期内提交相关进行鉴定的资料，但上诉人未能如期提供，导致无法鉴定的法律后果应由上诉人自行承担。
关于上诉人提出本院（2012）渝一中民终字第4226号民事判决书与本案无关联性，不应作为本案证据采信的上诉理由。经审查，该生效判决确认被上诉人郑长喜受托从事房屋买卖、出租等事务，与本案涉案房屋处于同区域的房屋买卖的指导价格等事实，与本案查明的事实并不矛盾，可以作为本案证据予以采信。
综上，上诉人孟庆华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟庆华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 韩 微