江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1212号上诉人（原审被告）：张凌波，男，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅彩萍，女，汉族，1972年1月6日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林琴芳，女，汉族，1951年8月30日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州鑫旺金属制线有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园。法定代表人：张凌波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州天禄建设开发有限公司，住所地常州市新北区太湖东路8号府琛花园1-5幢。法定代表人：陈祖伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏常武律师事务所律师。上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、常州鑫旺金属制线有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人常州天禄建设开发有限公司（以下简称天禄公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求或者发回一审法院重新审理；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、上诉人在一审中提出要对2009年借据中的“张林波”签字进行鉴定，然而，一审法院未予准许。我方认为，这是本案中的一个关键证据，应该进行鉴定。2、一审中，我方提出要求追加与本案有利害关系的林凤根作为本案的第三人，以查明案件事实，但是一审法院并未作出任何决定，只是在上诉人申请追加第三人后，由林凤根到庭后至法院做了笔录，并且该当事人本人也未出庭接受法庭询问和接受本案各方当事人质证。一审法院未追加当事人常州市天马金属制品厂（以下简称天马厂）、林凤根，我们认为应当追加为一审被告或第三人。二、一审法院认定事实不清。1、本案的借款主体为天禄公司与天马厂，然而一审法院并未认定借款主体。2、一审法院认定鑫旺公司与张凌波承担还款责任无事实依据。第一，关于鑫旺公司承担责任无依据。一审法院仅以被上诉人提供的“说明”即认定鑫旺公司存在债务加入行为，系认定事实错误。鑫旺公司与天马厂属于两个法律主体，该“说明”真实性无法确认，即使是真实的，也属于“说明”的提供者法律认识错误，法律主体不同，承担责任不同，不存在“往来可视为同一单位”。此外，该“说明”并未提及天马厂结欠天禄公司的借款。第二，关于张凌波承担责任亦无依据。本案借款系由张凌波之父张鹤鸣（已去世）承办，张凌波未参与借款，其并不清楚借款经过，同时亦无还款义务。一审法院认为张凌波承担还款责任的依据是“2009年借据”，然而，此借据并非张凌波出具，借据中“张林波”的签字并非张凌波所签。此外，一审法院对“承诺书”认定错误。承诺书是鑫旺公司股东间的内部决议，并未构成对天禄公司的承诺，其目的是为了林健退出公司，承诺书并不是对天禄公司进行承诺。第四，本案借贷并未约定利息，一审法院对此并未予以查明。第五，张凌波与梅彩萍在一审起诉前已经离婚，一审也未查明。三、一审法院适用法律错误。婚姻法司法解释二第24条是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，一审法院查明案涉借款用于天马厂的生产经营，也就是说，该借款没有用于夫妻共同生活，那作为配偶一方的梅彩萍、林琴芳就不应当承担还款责任。被上诉人天禄公司二审辩称：1、一审法院适用法律正确、程序正当。上诉人要求对借据上张林波的签字进行司法鉴定，但我方认为该事项对本案事实认定并无实质性影响，因在上一次开庭中张凌波本人亲自承认，承诺书上的签名系其亲笔书写，且又有相关打款记录佐证和偿还清单，被上诉人和上诉人之间借贷关系存在事实清楚、关系明确。2、关于本案的林凤根，只是被上诉人和上诉人之间的介绍人，与本案没有事实和法律上的利害关系，原审中上诉人申请追加未取得我方同意，林凤根无需作为第三人参加诉讼，关于常州天马金属制品厂，原审中原告提供说明一份，加盖有常州鑫旺金属制线有限公司和常州天马金属制品厂公章，认可两公司往来可视为同一单位，同时常州鑫旺金属制线有限公司对该笔债务还进行了部分清偿，有相关收据佐证，所以该笔债务鑫旺公司应该承担还款责任。原审法院在庭审中已经明确了出借人为我们被上诉人，不存在上诉人在上诉状中所称一审法院未认定借贷主体。原审证据中的说明是真实可信的，上诉人虽然在庭审中提出异议但并未提出公章鉴定，故已经默认该份说明的真实可信，认同天马公司和鑫旺公司系同一单位，另上诉人其后的还款和出具承诺书的行为都是对该法律关系的认同，张凌波本人在一次庭审中也承认履行过还款义务，我方也向他们发出过催款律师函，上述证据已经形成证据链，上诉人应该承担共同还款责任。3、张凌波提出股东间的约定与事实不符，因为该份承诺书原件系被上诉人持有，且在原审中上诉人未提交任何证据佐证其说法，案外人林健与本案也毫无关系，事实上上诉人公司退股这种重大变更一定会有相关书面记录，然而原审中上诉人仅凭自述是无法取信被上诉人的。4、张鹤鸣去世后，债务没有经过妥善处理，张凌波和其家属有恶意转移财产的行为，按照继承法等规定，张鹤鸣的还款责任应由其继承人张凌波、林琴芳、梅彩萍等承担，且张鹤鸣和张凌波的借款事实发生在夫妻关系存续期间，按婚姻法规定，梅彩萍和林琴芳也应承担共同还款责任。本案中鑫旺公司其实系张凌波和张鹤鸣夫妻家庭共同经营，是典型的家族企业，张鹤鸣在世时担任法人，其故去后儿子张凌波担任法人，系公司总经理，公司股东也由张鹤鸣、张凌波变更为张凌波、林琴芳。其母亲林琴芳同时担任公司监事，显而易见鑫旺公司是家族企业。公司股东和企业财产是高度混同的。2017年4月张凌波和梅彩萍在长期拖欠答辩人借款未还的情况下，背弃自己向被上诉人出具的愿以一切资产担保还款的承诺，将其名下的房产转移至其儿子张骋羽的名下，恶意逃避债务，夫妻两人擅自处置财产，明显是知道该笔借款是夫妻共同债务而采取的恶意规避行为。关于最高人民法院发布的审理夫妻债务的司法解释，自2018年1月18日起实行，该解释的公布实行明显晚于本案判决，不属于本案适用范围，同时在借据和承诺书中上诉人也多次提到自愿将公司、家庭及个人的一切财产做抵押和担保，可见梅彩萍和林琴芳都是事先知道该承诺并同意的，张凌波的妻子梅彩萍和张鹤鸣的妻子林琴芳应承担共同还款责任。恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天禄公司向一审法院提出诉讼请求：一、张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司偿还借款230万元并按照同期人民银行贷款利率自2016年5月1日起至实际还清之日止的利息（暂算至2017年6月30日为45532.1元）；二、本案诉讼费由张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司承担。事实与理由：张凌波、梅彩萍系夫妻关系，林琴芳系张凌波母亲。鑫旺公司由张凌波负责经营，鑫旺公司原系天马厂，由张凌波的父亲张鹤鸣实际经营。因其资金困难，2006年5月31日向天禄公司借款320万元，鑫旺公司于2009年1月20日还款70万元。2011年11月10日，张凌波和张鹤鸣出具还款承诺书，后张鹤鸣病故，张凌波并未按照承诺书还一审法院认定如下事实：天马厂原属集体所有制企业，法定代表人为张鹤鸣（于2014年10月7日病故）。2006年5月31日，天马厂出具“借款收据”一张，言明“今收到常州天禄建设开发有限公司人民币叁佰贰拾万元整，壹年后如期归还，本人愿将本公司及个人财产作抵押”。收款人处加盖天马厂公章，并由张鹤鸣签字。同日，天马厂出具收据，明确收到天禄公司款项320万元，收款方式为支票。2009年1月15日，“张林波”及张鹤鸣出具“借据”一张，言明“今借到天禄公司陈祖伟总经理人民币贰佰伍拾万元整，前两年还款每年不少于伍拾万元整，三年内还清。”林凤根作为见证人签字。2009年1月20日，天禄公司开具收据，收到天马厂70万元“往来”款。2009年1月23日及24日，鑫旺公司分别向天禄公司转支2万元及58万元。2009年3月22日，鑫旺公司与天马厂出具“说明”一份，主要内容为“鑫旺公司与天马厂系同一法定代表人，往来可视同一单位”。2012年11月10日张鹤鸣与张凌波出具“承诺书”一份，主要内容为“2006年8月张鹤鸣、张凌波在组建鑫旺公司时，向林凤根提出筹借伍佰万元组建公司，林凤根分别向陈祖伟、张建宇、潘建光、白介民、戴留兴借款伍佰万元于张鹤鸣、张凌波。至2010年该公司一直生产经营不尽人意，根据企业现状实难回天，经林凤根和各位债权人协商：1、债权人（除陈祖伟外）同意不再计算利息还本金；2、向陈祖伟借的贰佰伍拾万元，暂由林凤根等人的商铺作抵押（该房租暂由陈祖伟收作为贰佰伍拾万的利息）张鹤鸣、张凌波每月向林凤根支付伍仟元作适当房租补偿，直至后五年借款全部还清为止。在此基础上，张鹤鸣、张凌波同意从2011年4月份开始每年还款伍拾万元，分十年还清。现已经还了两期共计壹佰万元，尚余肆佰万元将从2013年至2020年4月还款结束，并以一切资产作为担保。另，林健与鑫旺公司一切债权债务无关”。林凤根在“同意承诺人”处签字，张鹤鸣、张凌波在“承诺人”处签字。因张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司未及时还清欠款，天禄公司遂诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，林凤根到庭陈述，“2006年5月借的钱，当时借了320万元，是张鹤鸣到天禄公司办的手续……到期说没有能力还钱，当时陈祖伟说先还70万元，张鹤鸣就先还了70万元。第二年就重新定了250万元的借据，是2009年元月签的，当时借了3年，父子二人共同借的。承诺书上写的是最后一次协调的，协调下来，陈祖伟的钱还剩250万元……张凌波从2012年12月（每月5000元）开始一直给到今年的2月份，他每个月给我5000元，我每个月给陈祖伟1万元，一直给到2017年2月，后来张凌波没有给我，我也没给陈祖伟，以商铺作抵押的意思是该商铺的年收入按照12万元，算补偿给陈祖伟。天马公司和鑫旺公司一个是老企业，一个是新企业，天马公司筹建的鑫旺公司”。“本案中同意陈祖伟起诉被告要求其归还借款230万元及利息，我只是中间人，我不向被告主张权利”。林凤根提交“关于天禄公司收息的情况说明”，主要内容为“截止2017年2月，共交给天禄公司利息36万元，其中张凌波共计支付了51个月，累计支付利息25.5万元”。陈祖伟在该情况说明下方注明：“情况属实，已收到此款”。经质证，张凌波认可其按照承诺书约定每个月向林风根支付利息5000元至2017年2月。一审庭审中，张凌波对借据上“张林波”签字的真实性不予认可，申请司法鉴定，因该事项对本案事实认定并无实质性影响，一审法院对其鉴定申请不予准许。张凌波另对“说明”上鑫旺公司的印章不能确定真假，但不申请司法鉴定。一审庭审中，天禄公司确认本案借款出借方为天禄公司，本案由天禄公司主张权利，并对借款利息的诉讼请求调整为，要求张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司自2017年3月1日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至付清之日止。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、张凌波是否为本案的还款义务人？2、本案债务是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点1，一审院认为，张凌波系本案还款义务人。天马厂出具借款收据，明确向天禄公司借款320万元，鑫旺公司与天马厂共同出具说明，明确往来可视为同一单位，鑫旺公司偿还了部分借款，故应视为鑫旺公司加入本案债务。张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司虽认为“说明”上的公章与其公司现有公章不一致，但并不申请司法鉴定，故应认定该“说明”系鑫旺公司出具。关于2009年1月15日的借据，张凌波虽对借据上“张林波”签字的真实性有异议，但林凤根明确该借据系张鹤鸣、张凌波父子所签，林凤根作为该借据的“见证人”，其证人证言具有证明效力，张凌波并未提交证据推翻该借据的证明力，再结合承诺书的出具情况，能够印证该借款借据系张鹤鸣与张凌波的真实意思表示，故应对该借据的证明效力予以确认。即便张凌波对借据签字的真实性存疑，但其对承诺书的真实性并无异议。张凌波在承诺书中已经明确同意和张鹤鸣一起对包括陈祖伟250万元借款在内的借款400万元承担共同还款责任，故借据上“张林波”是否系张凌波所签，并不影响对本案事实的认定。张凌波提出的承诺书系股东间的约定，并非出具给天禄公司的答辩意见，因该承诺书系天禄公司持有，张凌波作出的还款承诺具有法律效力，故对该答辩意见，不予采信。张鹤鸣、张凌波出具借据及承诺书，承诺对本案借款承担共同还款责任，应承担相应的还款义务。关于争议焦点2，该院认为，本案借款发生于张鹤鸣与林琴芳、张凌波与梅彩萍夫妻关系存续期间，借款用途系用于天马厂的生产经营，故应认定为夫妻共同债务，由林琴芳、梅彩萍以其夫妻关系存续期间内的财产清偿债务。双方对张凌波、鑫旺公司已归还20万元的事实没有异议，故张凌波、鑫旺公司应继续归还借款本金230万元。关于利息问题，因承诺书中已经明确本案借款由林凤根的商铺房租冲抵借款利息，林凤根明确每月实际支付利息1万元至2017年2月，张凌波明确每月向林凤根支付利息5000元至2017年2月，故在双方存在利息约定的情况下，天禄公司要求张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司自2017年3月1日起按照同期人民银行贷款基准利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。天禄公司之诉，符合法律规定，该院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：鑫旺公司、张凌波于判决生效之日起十日内向天禄公司支付借款本金230万元，并自2017年3月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行期限届满之日止；林琴芳以其与张鹤鸣的夫妻共同财产为限，对判决第一项债务承担清偿责任；梅彩萍以其与张凌波夫妻共同财产为限，对判决第一项债务承担清偿责任；本案案件受理费25565元、保全费5000元，合计30565元，由鑫旺公司、张凌波、林琴芳、梅彩萍负担（天禄公司同意其预交诉讼费中由张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司负担部分，由张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司直接向其支付，一审法院不再退还），张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司负担部分于判决生效之日起十日内直接交付天禄公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司提交如下证据：1、一份鑫旺公司发起人情况表。证明该公司的发起人有三个，为：张鹤鸣、张凌波、林健。以此证明，本案所述承诺书系股东之间的约定，并非对被上诉人的承诺，并且承诺书也没涉及到被上诉人。2、鑫旺公司的工商登记资料，证明林健以前是鑫旺公司的股东，承诺书就是公司内部股东之间的协议，与天禄公司无关。而且承诺书中有一句林健与一切债权债务无关也可以表明这是内部的协议，承诺书并不是对被上诉人的承诺。对于上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司二审提交的证据，被上诉人天禄公司发表如下质证意见：对证据1，虽然这份证据是上诉人在二审中提交的，但我方认为该份证据不属于新证据，按照民事诉讼法相关规定，新证据的几种情况不包括本案的情况。所以我们认为不是新证据，请求法院不予采信。退一步讲，如果在提交完整的公司内档的情况下，我们也认为这份证据的目的我们不予认可。林健是本案的案外人，不是借款的借款人也不是出借人，与本案无关，发起人的出资情况不能证明本案借款的不存在。对证据2，对真实性没有异议，但我们不认可它的关联性，不能达到上诉人的证明目的。关于林健，我们在二审听证中提到是与本案借贷无实际关系的，关于上诉人所说的内部协议并不是真实意思的体现，因为本案中承诺书是同时对多人出具的，另外几个承诺书中提到的个人也是拿到了本案的承诺书原件，应该也提出了诉讼或催要，这些可以在庭后核实，所以该承诺书不是上诉人所称的公司内部协议，实际上就是一个还款计划书的性质。我们补充一下鑫旺公司工商内档有一个2014年10月11日左右，林琴芳变更为鑫旺公司的股东，这在工商内档中可以查询到。所以林琴芳对鑫旺公司的收益等具有处分权，应该对该笔借款承担还款责任。被上诉人天禄公司二审提交如下证据：天马厂的工商登记资料，证明天马厂和鑫旺公司法定代表人都是张鹤鸣，印证了我们一审中提交的情况说明，将鑫旺公司和天马厂往来视为同一单位。对被上诉人天禄公司二审提交的证据，上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司发表如下质证意见：对真实性无异议，但是法定代表人虽然是同一人，但是分属于两个不同的法律主体，本借款是天马厂借取的应该由天马厂承担还款责任，与鑫旺公司无关。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司与被上诉人天禄公司均认可如下事实：林琴芳于2014年10月11日成为鑫旺公司的股东。鑫旺公司目前的股权结构为：张凌波占50%股份，林琴芳占50%股份。本案一审中，张凌波陈述：承诺书上每个月5000元都付的，付到何时我记不清了。还款是我还的，我代表公司还的，因为我后来做了法定代表人了。从2012年至2017年我每个月确实给他（林凤根）打了5000元。常州市天马金属制品厂的工商登记资料显示：法定代表人姓名：张鹤鸣，经济性质：集体所有制。本院归纳本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法？2、张凌波、鑫旺公司是否应向天禄公司承担230万元借款本息的还款责任？3、梅彩萍、林琴芳是否应该以夫妻共同财产为限对案涉债务承担还款责任？本院认为：关于争议焦点1，张凌波提出对2009年借据中的“张林波”签字是否为本案的张凌波签字进行鉴定，一审法院未准许。从案件证据来看，由于本案天禄公司还提交了2012年11月10日张鹤鸣与张凌波出具的承诺书，而张凌波认可该承诺书上签的“张凌波”系其本人签字，则不论2009年借据中的“张林波”签字是否为本案的张凌波签字，均不影响本案中天禄公司主张由张凌波承担还款责任的认定。故一审法院对张凌波主张的对2009年借据中的“张林波”签字是否为本案的张凌波签字进行鉴定的申请未予准许，未违反法律程序，并无不当。故本院对张凌波的该项上诉主张不予支持。关于一审法院未追加林凤根、天马厂为本案的被告或者第三人是否属于程序违法问题，是否追加某个主体为被告，系原告的诉讼权利，在原告未申请追加的情况下，法院不能强行追加。故一审法院未追加林凤根、天马厂为被告并不违法。至于张凌波主张为查明案件事实，申请追加林凤根、天马厂为第三人，即此外张凌波主张追加的第三人为无独立请求权的第三人，只是配合查明案件事实。一审法院对林凤根作了谈话笔录，就案件事实向林凤根进行了调查，虽然未追加林凤根为第三人，但实现了对案件事实进行调查的目的。此外，由于天马厂在本案出具的相关证据，各方均未提出明确的异议，故一审法院未追加林凤根与天马厂作为第三人并不违反法律规定，一审法院审理本案的程序并不违法。故本院对上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司关于一审法院审理本案程序违法的上诉主张不予支持。关于争议焦点2，张凌波于2012年的承诺书中承诺欠天禄公司250万元分期偿还，张凌波对该承诺书的真实性予以认可。根据2006年5月31日天马厂和张鹤鸣向天禄公司出具的借款收据，以及天马厂出具的收据、天马厂和鑫旺公司的还款情况，可以认定该借款的真实性。虽然款项为天马厂和张鹤鸣所借，作为张鹤鸣之子的张凌波在2012年承诺书的承诺人处签字，应认定为张凌波系债务加入，成为共同还款人。张凌波上诉称2012年的承诺书是股东内部间的决议，但由于该承诺书内容为偿还鑫旺公司的债务的问题，且明确了债权人之一为天禄公司，而该承诺书被债权人天禄公司持有，则应认定为系其向天禄公司所作出的还款承诺。故本院对张凌波的该项主张不予支持。关于鑫旺公司是否应该承担还款责任。虽然鑫旺公司不是本案的直接借款人，但是，根据天禄公司提交的2009年3月22日期鑫旺公司与天马厂出具的“鑫旺公司与天马厂系同一法定代表人，往来可视为同一单位”的《说明》，可以认定在对外关系方面，鑫旺公司与天马厂可以视作一个整体共同对外，故对于天马厂的案涉债务，鑫旺公司以债务加入的方式作为了共同还款人。故鑫旺公司应向天禄公司承担案涉债务的还款责任，本院对鑫旺公司上诉主张的其不承担还款责任的观点不予支持。关于天禄公司主张的利息是否有依据的问题。根据2012年《承诺书》载明的本案借款由林凤根的商铺房租冲抵借款利息，一审中张凌波陈述其按照承诺书约定每个月向林凤根支付利息5000元至2017年2月，以及林凤根提交的《关于天禄公司收息的情况说明》显示截至2017年2月共交给天禄公司利息36万元（以房租抵息），其中张凌波共计支付了51个月，累计支付利息25.5万元，可以认定本案借款存在利息。由于张凌波已经支付利息至2017年2月，则天禄公司主张从2017年3月1起按照同期人民银行贷款基准利率计付利息的诉讼请求，合法有据，则本院对上诉人张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司主张的不应支付利息的观点不予支持。关于争议焦点3，本案的借款在借条上出现的借款主体是天马厂，但从2012年11月10日张鹤鸣与张凌波出具的《承诺书》载明的“2006年8月张鹤鸣与张凌波在组建鑫旺公司时，向林凤根提出筹借伍佰万元组建公司，林凤根分别向陈祖伟、张建宇、潘建光、白介民、戴留兴借款伍佰万元于张鹤鸣、张凌波”，结合天马厂作为集体所有制企业的法定代表人是张鹤鸣，可以看出实际借款人为张鹤鸣、张凌波，借款用途是组建鑫旺公司。从张鹤鸣与张凌波借款组建鑫旺公司且两人均成为鑫旺公司的股东，并共同出具还款承诺书，到张鹤鸣去世后由张凌波继任鑫旺公司的法定代表人，后张鹤鸣之妻林琴芳成为鑫旺公司的股东，与其子张凌波各持有鑫旺公司50%的股份。上述鑫旺公司的筹建以及股东和法定代表人变更的演进反映出鑫旺公司作为张鹤鸣、张凌波家庭共同经营的企业的特征是明显的。基于上述分析，由于案涉债务发生于张鹤鸣、林琴芳与张凌波、梅彩萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉债务应认定为夫妻共同债务。上诉人林琴芳、梅彩萍上诉主张案涉债务不属于夫妻共同债务的观点理由不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25565元，由张凌波、梅彩萍、林琴芳、鑫旺公司承担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  张 梅审判员  赵德升二〇一八年五月二十五日书记员  朱 云