广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民一重字第1号
原告：吴纯娇，女，1936年8月15日出生，汉族，住汕头市金平区。
委托代理人：蔡杜生、蔡驰，均系广东众大律师事务所律师。
被告：吴作勤，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：吴健生，系广东建升律师事务所律师。
委托代理人：周柔冰，系广东建升律师事务所实习律师。
被告：广东美德实业投资有限公司（以下简称美德公司），住所地广东省潮州市枫溪区。
法定代表人：蔡述松，系该司总经理。
委托代理人：陈健涛，系广东祥源律师事务所律师。
委托代理人：林春，系广东祥源律师事务所实习律师。
第三人：谢琼珍，女，汉族，1922年12月5日，住广东省潮州市枫溪区。系吴纯娇之嫂、被告吴作勤之祖母、吴春丰之媳妇。
第三人：吴媛君，女，汉族，1938年2月11日出生，住广东省汕头市金平区。系吴纯娇之侄女、被告吴作勤之姑母、吴春丰之孙女、谢琼珍之长女。
第三人：吴敏君，女，1941年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。系吴纯娇之侄女、被告吴作勤之姑母、吴春丰之孙女、谢琼珍之次女。
第三人：吴湘君，女，汉族，1948年7月20日出生，住广东省潮州市枫溪区。系吴纯娇之侄女、被告吴作勤之姑母、吴春丰之孙女、谢琼珍之三女。
第三人：吴幼君，女，汉族，1949年11月25日出生，住广东省潮州市枫溪区。系吴纯娇之侄女、被告吴作勤之姑母、吴春丰之孙女、谢琼珍之四女。
上述第三人委托代理人：曾燕媛，系广东众大律师事务所律师。
原告吴纯娇诉被告吴作勤、广东美德实业投资有限公司、第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。2013年11月25日潮州市中级人民法院认为原判决认定事实不清，将案件发回重审。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴纯娇及其委托代理人蔡杜生、被告吴作勤的委托代理人吴健生、被告广东美德实业投资有限公司的委托代理人陈健涛、林春、第三人谢琼珍、吴幼君、吴湘君及其委托代理人曾燕媛、第三人吴媛君、吴敏君的委托代理人曾燕媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纯娇诉称：原告父母系原潮州市枫溪区怀德社区居民吴春丰夫妇，其去世后遗留有名下位于潮州市枫溪区怀德佘厝高楼脚3号的“春丰楼”房产一处，因该房产系先人祖业，原告及兄长等继承人不忍分割此遗产，故一直未曾继承，“春丰楼”也暂由原告兄长吴承名一家使用、管理。2012年7月，原告得知父母遗产“春丰楼”所在的区域被纳入老城区三旧改造项目“美德家园”的范围内，并获悉原告兄长吴承名之孙即被告吴作勤擅自与被告美德公司就“春丰楼”的改造拆迁达成补偿协议。原告认为，“春丰楼”房产系原告父母的遗产，原告对此依法享有继承份额，在依法进行继承分割之前，其系各继承人的共同财产，未征得其他继承人同意的，部分继承人不得擅自处分，故被告吴作勤与被告美德公司签订改造拆迁补偿协议的处分行为已损害了原告的合法权益。对此，原告多次与两个被告交涉，要求其停止侵权行为，但均被拒之门外。后经向有关部门求助、信访，枫溪区“三旧”改造工作领导小组办公室经调查查明了上述事实，并告知原告可通过司法途径主张权利。日前，被告美德公司不顾原告提出的异议，已拆除了“春丰楼”的屋顶，如不予以制止，原告家庭祖业将不复存在，合法权益将受到非法侵害，故诉请人民法院，请求法院：一、确认两被告就“春丰楼”改造拆迁所签订的补偿协议无效；二、判令两被告停止侵害、对“春丰楼”恢复原状。
原告在案件的审理过程中，于2014年3月14日向本院申请追加谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君、佘佩华作为本案的第三人参加诉讼，后因掌握的信息出错，于2014年5月15日撤销对佘佩华的第三人追加申请，本院经审查，予以准许。
原告于2014年4月15日向本院提出变更诉讼请求的申请，认为原告与两被告及五位第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案业由本院受理在案，因在案件的审理过程中，另案（2014）潮安法枫民一初字第34号《民事判决书》已查明涉案房产“春丰楼”所有权人吴春丰配偶及沛下子孙情况并认定在吴春丰及其配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶去世时涉案房产“春丰楼”应由吴涛虎、吴涛象、吴清金、吴纯娇和吴培金按份额继承。至此，涉案房产“春丰楼”所有权人吴春丰的配偶及沛下子孙情况已明确，原告对涉案房产“春丰楼”的继承份额（1／5）也已明确。为有利于案件的公平公正审理，防止讼累，原告认为有必要对原的《民事诉状》中的诉讼请求进行变更，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第三十四条的规定，现将原《民事起诉状》中的诉讼请求变更为：一、依法确认涉案房产“春丰楼”（即潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号全部房产）系原告吴纯娇、被告吴作勤及第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君以及佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金12人共同共有。二、依法确认被告吴作勤在未经全部共同共有人同意、也未经全部共同共有人事后追认的情况下与被告广东美德实业投资有限公司就涉案房产“春丰楼”所签订的房屋拆迁补偿协议无效。三、判令被告广东美德实业投资有限公司立即停止侵害，对涉案房产“春丰楼”恢复原状或按涉案房产“春丰楼”的价值赔偿全部共同共有人的损失（其中，原告对赔偿款占1／5份额）。
原告于2014年6月3日庭审时当庭撤回《变更诉讼请求申请书》中第三项诉讼请求中关于“按涉案房产春丰楼的价值赔偿全部共同共有人的损失（其中，原告对赔偿款占1／5份额）”的诉讼请求。事实和理由是：经原告向潮州市三旧办了解，目前涉案房产“春丰楼”所在的三旧改造尚未全面进行，涉案房产“春丰楼”存在停止侵害、恢复原状及返还涉案土地及房屋的可能性。故原告认为不适宜在本次诉讼中提起赔偿请求，今后有赔偿请求的，原告会另行提起赔偿诉讼。
原告吴纯娇对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、居民身份证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格。
二、房屋产权证明书（产证字第067**号、产证字第067**号）、潮州市处理土改没收分配给农民的华侨房屋遗留问题审批表（编号：00840）共3份3页，证明：1、涉案房屋产权人为吴春丰夫妇。2、涉案房产“春丰楼”（即潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号全部房产）系原、被告等人祖上吴春丰遗下的产业，从登记的所有权人可知，房产至今尚未进行分家析产。
三、证明书复印件1份1页，证明原告与吴春丰系父女关系。
四、潮州市国土资源局枫溪分局关于吴纯娇等人信访事项的答复复印件1份2页，证明：1、吴作勤未经其他继承人同意，擅自就涉案房产与被告美德公司签订改造拆迁补偿协议；2、枫溪区“三旧”改造工作领导小组办公室已告知被告美德公司涉案房屋存在权利争议，并告知其应在提取产权处置有效证明材料后，方能予以拆迁补偿。3、枫溪区三旧改造工作领导小组办公室作为涉案房产所在三旧改造项目的主管部门，其依职权查明的事实的证明力大于一般书证，其答复可作为人民法院审理定案的依据。4、经枫溪区三旧改造工作领导小组办公室查明，被告吴作勤是在知道有其他共有人的情况下仍与被告美德公司签订拆迁补偿协议的。
五、现场照片复印件共4张2页，证明被告美德公司未执行枫溪区“三旧”改造工作领导小组办公室的通知，擅自对涉案房屋进行强拆。
六、人口信息查询资料、企业机读档案登记资料复印件各1份1页，证明被告吴作勤的身份情况和被告美德公司的诉讼主体资格。
七、2012年11月13日现场照片复印件2张1页，证明两被告毁坏涉案房产的情况。
八、2012年11月30日现场照片复印件4张2页，证明两被告毁坏涉案房产的情况。
九、2013年3月15日现场照片复印件2张1页，证明2013年3月15日前后，两被告毁坏涉案房产的情况。
十、汕头市公安局新福派出所《户口登记处》复印件1份1页，证明：1、原告吴纯娇与第三人谢琼珍系姑嫂关系，谢琼珍与吴春丰系翁媳关系，谢琼珍共生育一子四女，长女吴媛君、次女吴敏君、三女吴湘君、四女吴幼君、长子吴维荣（又名吴维墉）。2、该证据与证据三枫溪派出所的证明书相符印证，足以认定本案原告与吴春丰、第三人谢琼珍、吴媛君、吴湘君、吴幼君、吴维荣的关系事实。
十一、吴春丰沛下儿孙图标复印件1份1页，证明：1、吴春丰（1947年去世，配偶已去世）共生育二子三女，长子吴涛虎、次子吴涛象、长女吴清金、次女吴纯娇、三女吴培金。长子吴涛虎（又名吴承名，已去世）与配偶谢琼珍共生育有一子四女，长女吴媛君、次女吴敏君、三女吴湘君、四女吴幼君、长子吴维荣（已去世，与配偶佘佩昭共生育一子一女，长子即被告吴作勤，长女吴淑华）。次子吴涛象，现定居泰国。长女吴清金（已去世，配偶已去世），共生育一女蔡红毛，现定居泰国。次女吴纯娇，即原告，现定居汕头。三女吴培金，现定居泰国。2、原告吴纯娇、被告吴作勤及第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君以及佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金12人系吴春丰合法继承人，是涉案房产的共同共有人。
十二、（2014）潮安法枫民一初字第34号《民事判决书》复印1份9页，证明：1、涉案房产“春丰楼”的所有权人为吴春丰和配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶共同共有。2、吴春丰和配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶共生育有二子三女，长子吴涛虎、次子吴涛象、长女吴清金、次女吴纯娇、三女吴培金。3、吴春丰和配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶去世时，涉案房产应由吴涛虎、吴涛象、吴清金、吴纯娇和吴培金按份额继承。
被告吴作勤没有提出答辩状，但其在庭审时口头答辩称：1、本案是发回重审的案件，原告的诉求在第一次的一审诉讼中已固定，现法庭受理原告变更诉求的申请违反法定程序；2、追加第三人违法，本案是原告吴纯娇诉请确认两被告签订合同无效的案件，各第三人等人并无此主张，不是必须参加共同诉讼的人，故法庭在重审依申请追加也是违反法定程序的；3、关于涉案房产归什么人共同共有的问题及原告对涉案房产是否享有继承份额的问题，已在另案由一审法院作出认定，就此问题本案被告吴作勤在另案已提起上诉，现在在审理中，贵院再受理原告变更后的第一项诉求已违反“一事不再审”原则；4、原告是否享有本案诉权问题，必须以其系涉案房产共同共有人为前提，原告是不是，应由另案解决，在另案未作出判决前本案应中止诉讼。
被告吴作勤对其陈述事实和主张在举证期限内没有提交抗辩证据。
被告美德公司没有提出答辩状，但其在庭审时口头答辩称：关于本案的原告及各第三人，美德公司以前不认识，根本不知这些人是何人，这是否与涉案房产有无关系，美德公司至今不清楚。对请求的第二项，美德公司认为美德公司与被告吴作勤签订的《拆迁补偿协议》符合法律的规定，应为有效。对于原告所述的恢复原状的问题，涉案房产是三旧改造的范围，美德公司已提交了相关的依据，应当拆迁的。“春丰楼”经鉴定也是危房，依法应予以拆除。美德公司已与被告吴作勤签订了协议，也符合法律的规定，美德公司无须恢复原状。
被告美德公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、潮州市房地产管理局关于枫溪旧镇区改造和绿榕西路、长德路拓通建设工程拆迁事项的通告复印件1份1页，证明位于潮州市枫溪区怀德佘厝高楼脚3号的“春丰楼”房产系枫溪区的“三旧”改造范围。
二、律师见证书复印件1份4页，证明美德公司在签订拆迁补偿协议时，已尽了合理审查义务。
三、房屋所有权证（粤房字第16969**号）、房屋产权证明书（产证字第067**号、产证字第0674x号、产证字第007**号、）复印件共4份6页，证明美德公司在签订拆迁补偿协议时，已尽了合理审查义务。
四、潮州市房屋安全鉴定书（潮房鉴字第12082号）复印件1份4页，证明涉案房产为危房。
五、《房地产转让协议书》（列0116号）及《房屋拆迁安置协议书》（列0118号）复印件2份6页，证明被告美德公司与被告吴作勤以合理的价格签订补偿协议书。
六、收条复印件2份2页，证明被告美德公司依协议书的约定已向被告吴作勤支付了人民币714.56万元。
七、告示复印件2份2页，证明被告美德公司就拆迁事项已履行了合理的告知义务。
第三人辩称：原告的起诉符合法律的规定，所作事实与法律相符，与各第三人无利益冲突，各第三人是有独立请求权的第三人，请法院依法审理，查明事实及各继承人的情况，确认“春丰楼”系原告、被告吴作勤及各第三人以及未参加诉讼的佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金等12人共同共有，并依法确认被告吴作勤与被告美德公司签订的《拆迁补偿协议》无效，确认被告美德公司提供的律师《见证书》无效，判令被告美德公司立即停止侵害，对“春丰楼”恢复原状。
第三人对其陈述事实和主张在举证期限内没有提交抗辩证据。
经开庭质证、认证，被告吴作勤对原告吴纯娇提供的证据有如下质证意见：
对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性无异议。对证据三的合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据证明的内容的来源缺乏必要的书面证据予以佐证，对其合法性存疑。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议。对证据五真实性无异议，对其证明的内容有异议。对证据六无异议。对证据七、八、九的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为该房屋不是由被告吴作勤毁坏的，且也不存在毁坏的情况，该房屋属于拆迁的范围。对证据十认为该证据不能够证明原告是吴春丰之女的事实。对证据十一认为该份图标是原告自制的，它所体现的内容违背事实和法律的规定，该表按另案34号案查明是体现吴春丰同时有三个配偶，明显违反法律规定，民国政府时也是执行“一夫一妻”制，所以吴春丰不可能同时有三个配偶，因此吴春丰与邱顺富之外与其他人是否是合法夫妻是法院该查明的问题。吴春丰具体有几个子女也不能依据原告的一面之词。依34号案被告吴作勤庭外了解，吴春丰沛下的子孙不下三十人，而非原告所述的十二人。对证据十二由于吴作勤已经上诉，所以是一份无效或效力待定的文书，不能作为认定的依据。
经开庭质证、认证，被告美德公司对原告吴纯娇提供的证据有如下质证意见：对证据二认为房屋产权证明书及审批表不能证明房屋的产权人是吴春丰夫妇，当时是落实侨房，但当时吴春丰夫妇已不在人世，所以应为经办者吴维荣本人，即系被告吴作勤的父亲。当时业主的姓名是方便办理，办证的过程也是艰辛的，但当时没有吴纯娇的名字。吴春丰夫妇当时的名是一种标示而已，产权不可能登记在死人的头上，当时是为了方便办理，所以产权人应确认为经办人吴维荣。对证据四认为枫溪国土局的答复是一种越权的答复，是一种无效的答复。对证据五认为美德公司没有侵权，美德公司是一种正常的活动。对原告提供的其它证据因涉及原告吴纯娇、被告吴作勤及各第三人之间内部的事，美德公司不清楚，其合法性请法院依法认定。
经开庭质证、认证，第三人对原告吴纯娇提供的证据均无意见。
经开庭质证、认证，原告吴纯娇对被告美德公司提供的证据有如下质证意见：
对证据一认为对其真实性无异议，但对其合法性及证明的内容有异议，其中包括请示、批复、图纸均是政府有关部门对被告美德公司内部的批复，并无向社会公开，且从此些文件中都要求被告美德公司应当严格执行拆迁补偿制度，审查产权人的情况，在审查未明时，不得进行补偿，所以反而证明被告美德公司未遵守上级文件，这一系列文件均是三旧改造办及发改局对旧城的先期批复，项目的拆迁、环评等一系列的证件及许可均尚未进行，根本无法证明被告美德公司的拆迁的合法性，更无法证明被告吴作勤、美德公司所签订的协议的合法性。对证据二因被告美德公司没有提供原件，请法庭予以确认，对其合法性及证明的内容均有异议，据谢琼珍所作的笔录及声明可知，谢琼珍并未委托过建升律师事务所的律师处理过任何法律事务，今天她也作为第三人参加诉讼，请法庭核实，故该律师见证书存在较大的瑕疵，从见证书的内容可看出，苏泽填律师是谢琼珍的见证律师，但又充当被告吴作勤的代理人，因有利害关系，应认定为无效。从见证书的内容看，既不是自书遗嘱也非代书遗属，应为无效，且谢琼珍也无作出授权，所以被告美德公司所述的尽了审查义务是不实的。按法律规定，遗书中的人尚未过世时，继承则未发生。所以被告美德公司是无尽到审查的义务的，其所述缺乏证据支持。对证据三因所有权人并非被告吴作勤，更证明被告美德公司并未尽到审查义务。对证据四的合法性及其要证明的内容均有异议，因是单方鉴定，是无效的，不能作为依据，从被告美德公司提供的可看出是不完整的鉴定，里面无鉴定机构的签章，后附证明，鉴定过程的描述，是一份无效的鉴定，涉案房产是否是危房，与被告美德公司无关，被告美德公司要证明的内容纯属强盗的逻辑。对证据五的真实性由法庭认定，对其合法性及证明的内容均有异议，从转让协议书及安置协议书上的转让方和业权人均是被告吴作勤，但全案的证明材料均体现为吴春丰夫妇，证明被告美德公司没有尽到审查的义务。被告吴作勤无法代表吴春丰夫妇，在补充协议书中，转让方和业权人又变为吴春丰婶，吴作勤是作为代表人出现。被告美德公司连吴春丰婶是谁都不知，怎能说是尽了审查的义务，所以被告美德公司对此均无进行相关的调查。在2012年7月，即被告吴作勤及被告美德公司签订协议后，原告及共同共有人已向被告美德公司告知，及向有关部门信访告知他们均享有权利，国土局也有告知被告美德公司，但在2012年10月11日被告美德公司仍与被告吴作勤签订二份协议并付补偿款，明显属故意为之。被告美德公司作为拆迁建设单位，在签订协议时并无按相关的条例的规定分情况予以赔偿，明显违反法律的规定，也没有提供相关的评估证据予以证明，本案所签的赔偿明显过低。对证据六的真实性请法院确认，原告认为该支付的款项与原告无关。证据七认为对其三性均有异议，被告美德公司并不具有公示的职能，其公示应为无效公示，无法证明其要证明的内容。
经开庭质证、认证，第三人对被告美德公司提供的证据有如下质证意见：
质证意见与原告发表的质证意见一致，另外第三人谢琼珍对证据二的质证意见补充如下：对其合法性及来源予以质疑，依法不应予以采信。
经开庭质证、认证，被告吴作勤对被告美德公司提供的证据有如下质证意见：
对见证书中谢琼珍的签名是属实的，见证的内容是她的真实意思表示，当时是谢琼珍委托被告吴作勤联系律所到家中去为她做见证，其签名是属实的。对其它的证据均无意见。
本案在诉讼过程中，原告吴纯娇于2012年12月10日向本院提出调查取证申请，申请向潮州市枫溪区外事侨务局调查收集涉案标的物枫溪区怀德佘厝高楼脚3号“春丰楼”房产权属的情况，以证明涉案房产的产权人是吴春丰夫妇，原告享有房产的继承权。经审查，本院依法予以准许，并向潮州市枫溪区外事侨务局调取编号为06633、06642、00840的潮州市处理土改没收分配给农民的华侨房屋遗留问题审批表3份，编号列产证字第0677x号、0674x号的房屋产权证明书2份。
经开庭质证、认证，对法院调查的材料原、被告及第三人有如下意见发表：
原告认为该调查取证的材料正好证明“春丰楼”是原告等人祖上遗下的产业，从产权人处可知，该房产至今尚未分家析产。
被告吴作勤对审批表及产权证明书的真实性无异议，但认为涉案房产已由吴维荣继承了二十多年。
被告美德公司认为对依原告的申请由法庭调取的材料对其真实性无意见，对侨务局的证明只能证明实际支配人是吴维荣，虽然登记是吴春丰夫妇，但当时吴春丰夫妇已经去世。该事实也可证明原告对相关的事实、对自称为有产权的房产一无所知。
另外，第三人谢琼珍于2013年5月17日到庭反映：“（2012）安枫民一初字第112号案中提及的讼争“春丰楼”，这座楼房泰国那边的亲属也是有份的，当时吴作勤是在我不知情的情况下，私自与开发商美德公司签订相关的拆迁补偿协议的，听说在2013年5月15日上午9时的庭审中，美德公司有出示律师见证书的证据，里面有声明和遗嘱，我没有签过这些法律文书，之前吴作勤有叫我签过一些名字，但我年老，我也不知道签了什么东西，就算我有签过相关的法律文书，也要作废，也要作无效处理。我一共有五个子女，吴维荣是三儿子，吴媛君是大女儿，吴敏君是二女儿，吴湘君是三女儿，吴幼君是小女儿，吴维荣是吴作勤的父亲，现在已经去世多年，我现在暂住在吴湘君处，没有房子可住，希望处理一处房子给我住。”
原告对谢琼珍反映的以上内容认为：对其真实性、合法性均无异议，其在原审案件中所作的笔录，有助于查明事实，作为权利人也是一种主张，今天她本人作为第三人参加诉讼，其所述的也可以当庭核实。
被告吴作勤对谢琼珍反映的以上内容认为：不属于证据的范畴，现在谢琼珍已作为第三人参加诉讼应视为第三人的陈述。
被告美德公司对谢琼珍反映的以上内容认为：是谢琼珍违背事实的陈述。见证书是财产的处分，另一部分是遗嘱，正是由于有其财产的处分，被告美德公司才与被告吴作勤签订了协议，这是其对她的财产的处分，是其真实的意思表示。
其余第三人对谢琼珍反映的以上内容认为：她所作的笔录均是其真实的反映，法庭调查的证据的质证意见与原告发表的意见一致。
经审理查明：吴春丰（1947年去世，配偶已去世）生前有三个配偶，分别为邱顺富、陈碧桃、苏采茶，共生育有二子三女，长子吴涛虎、次子吴涛象、长女吴清金、次女吴纯娇、三女吴培金，其中原告吴纯娇系吴春丰及其配偶苏采茶之女，吴涛虎（又名吴承名，已去世）与第三人谢琼珍系夫妻，其共生育有一子四女，长女吴媛君、次女吴敏君、三女吴湘君、四女吴幼君、儿子吴维荣，吴维荣（已去世）与佘佩昭系夫妻，其共生育一子一女，儿子即被告吴作勤，女儿吴淑华。吴春丰与其配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶生前所有的位于潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号春丰楼房地产，在土地改革期间，被政府没收并分配给农民居住。中共广东省委粤发（1984）24号文发布后，潮州市人民政府开始落实中共中央关于归还土改期间没收的侨房的政策。1986年10月22日颁发的产证字第0079x号《房屋产权证明书》确认吴春丰婶有坐落于高楼的房屋一座18.5间，宅基地面积387.93平方米；1990年9月14日颁发的产证字第0674x号《房屋产权证明书》确认吴春丰婶有坐落于春丰楼的房屋3.5间，宅基地面积93.28平方米；1990年10月25日颁发的产证字第0677x号《房屋产权证明书》确认吴春丰有坐落于佘厝高楼房屋一座12.5间，宅基地面积440.17平方米。吴春丰及其配偶在落实归还侨房“春丰楼”之前均已过世，过世后至今未发现其曾就遗产立下遗嘱或遗赠协议，吴春丰夫妻遗产“春丰楼”至今未进行继承分割。原告吴纯娇系吴春丰之女；被告吴作勤系吴春丰之曾孙，系谢琼珍之孙，系吴维荣之子。上述房屋均为落实归还侨房的房产所有权，也即为本案讼争标的物“春丰楼”，经有关部门批准，本案讼争标的物“春丰楼”被列入枫溪区“三旧”改造项目范围。在“三旧”改造项目改造过程中，被告吴作勤与“三旧”改造项目单位被告美德公司就本案讼争标的物“春丰楼”的拆迁改造签订相关拆迁补偿协议，协议约定：被告美德公司补偿被告吴作勤新建楼房面积950.3平方米；支付现金人民币7145600元（已支付）。协议签订后，被告美德公司因安全检查需要向潮州市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，经鉴定，涉案讼争房屋鉴定等级为D级（D级：承重结构载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）。被告美德公司已对涉案讼争标的物“春丰楼”拆除部分。2012年11月21日，原告吴纯娇诉至本院，请求确认二被告就“春丰楼”改造拆迁所签订的补偿协议无效；判令二被告停止侵害，对“春丰楼”恢复原状。原告于2014年4月15日向本院提出变更诉讼请求的申请，依法确认涉案房产“春丰楼”（即潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号全部房产）系原告吴纯娇、被告吴作勤及第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君以及佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金12人共同共有。二、依法确认被告吴作勤在未经全部共同共有人同意、也未经全部共同共有人事后追认的情况下与被告广东美德实业投资有限公司就涉案房产“春丰楼”所签订的房屋拆迁补偿协议无效。三、判令被告广东美德实业投资有限公司立即停止侵害，对涉案房产“春丰楼”恢复原状或按涉案房产“春丰楼”的价值赔偿全部共同共有人的损失（其中，原告对赔偿款占1／5份额）。原告于2014年6月3日庭审时当庭撤回《变更诉讼请求申请书》中第三项诉讼请求中关于“按涉案房产春丰楼的价值赔偿全部共同共有人的损失（其中，原告对赔偿款占1／5份额）”的诉讼请求。
以上事实，有原告吴纯娇、被告美德公司提供的证据及本院调取的证据和庭审笔录等在案，事实清楚，足资认定。
本院认为：一、关于原告请求依法确认涉案房产“春丰楼”（即潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号全部房产）系原告吴纯娇、被告吴作勤及第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君以及佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金12人共同共有问题。原告吴纯娇对涉案房产“春丰楼”是否有继承权问题已在本院（2014）潮安法枫民一初字第34号案作出处理；原告请求依法确认第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君以及佘佩昭、吴淑华、吴涛象、蔡红毛、吴培金对涉案房产“春丰楼”共同共有问题，本案当事人讼争焦点是被告吴作勤与被告广东美德实业投资有限公司就“春丰楼”改造拆迁所签订的补偿协议是否有效，不是遗产继承问题，故原告的此项请求本案不作出处理。
二、本案双方当事人争议的焦点为：（一）、关于原告吴纯娇对本案是否具有诉权的问题。吴春丰（1947年去世，配偶已去世）生前有三个配偶，分别为邱顺富、陈碧桃、苏采茶，共生育有二子三女，长子吴涛虎、次子吴涛象、长女吴清金、次女吴纯娇、三女吴培金，其中原告吴纯娇系吴春丰及其配偶苏采茶之女，吴涛虎（又名吴承名，已去世）与第三人谢琼珍系夫妻，其共生育有一子四女，长女吴媛君、次女吴敏君、三女吴湘君、四女吴幼君、儿子吴维荣，吴维荣（已去世）与佘佩昭系夫妻，其共生育一子一女，儿子即被告吴作勤、女儿吴淑华，被告吴作勤系吴春丰之曾孙，系谢琼珍之孙，系吴维荣之子，原告吴纯娇系吴春丰之女，上述有原告所提供的证据与第三人谢琼珍、吴媛君、吴敏君、吴湘君、吴幼君的陈述，形成完整的证据链，可予认定；吴春丰与其配偶邱顺富、陈碧桃、苏采茶生前所有的位于潮州市枫溪区长德怀德佘厝高楼脚3号春丰楼房地产，系涉案讼争标的物，在土地改革期间，被政府没收并分配给农民居住。中共广东省委粤发（1984）24号文发布后，潮州市人民政府开始落实中共中央关于归还土改期间没收的侨房的政策。1986年10月22日颁发的产证字第0079x号《房屋产权证明书》确认吴春丰婶有坐落于高楼的房屋一座18.5间，宅基地面积387.93平方米；1990年9月14日颁发的产证字第0674x号《房屋产权证明书》确认吴春丰婶有坐落于春丰楼的房屋3.5间，宅基地面积93.28平方米；1990年10月25日颁发的产证字第06771号《房屋产权证明书》确认吴春丰有坐落于佘厝高楼房屋一座12.5间，宅基地面积440.17平方米。吴春丰及其配偶在落实归还侨房“春丰楼”之前均已去世，去世后至今未发现其曾就遗产立下遗嘱或遗赠协议，吴春丰及其配偶的遗产“春丰楼”至今未进行继承分割，吴春丰及其配偶苏采茶去世后，原告吴纯娇有权依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承涉案讼争标的物“春丰楼”房产。在被告吴作勤、美德公司就涉案标的物“春丰楼”达成拆迁补偿协议后，原告吴纯娇提出其对其父母的遗产“春丰楼”依法享有继承权，认为该补偿协议未征得其同意，该处分行为损害其合法权益，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院依法受理。被告吴作勤提出原告吴纯娇对本案不享有诉权，应驳回起诉的抗辩，理据不足，本院不予支持。（二）、关于被告吴作勤、美德公司就涉案讼争标的物“春丰楼”的拆迁改造所签订补偿协议是否有效的问题。经有关部门批准，涉案讼争标的物“春丰楼”被列入“三旧”改造拆迁项目范围。在改造拆迁过程中，被告吴作勤与被告美德公司就涉案讼争标的物“春丰楼”的改造拆迁签订了相关拆迁补偿协议，被告吴作勤系该拆迁补偿协议的被拆迁人，被告美德公司系该拆迁补偿协议的拆迁人，被告吴作勤与被告美德公司签订的相关补偿协议确未经原告吴纯娇同意及事后追认。根据本案查明事实，被告吴作勤只是涉案讼争标的物“春丰楼”的继承人之一，其与被告美德公司签订的相关拆迁协议，客观上已经侵害了原告吴纯娇及其他继承人的合法权益，原告吴纯娇提出被告吴作勤与被告美德公司所签订的拆迁协议未征得其同意，原告请求确认二被告就“春丰楼”改造拆迁所签订的补偿协议无效，理由充分，可予以支持。（三）、关于原告吴纯娇提出二被告停止侵害，对“春丰楼”恢复原状的诉讼请求能否得到支持的问题。经有关部门批准，涉案讼争标的物“春丰楼”被列入潮州市枫溪区“三旧”改造项目的改造拆迁范围。原告吴纯娇作为应被拆迁房屋“春丰楼”的共同权利人，针对房屋“春丰楼”的拆迁安置补偿问题，其与其他权利人依法可与拆迁人协商解决并签订相关拆迁补偿协议；协商不成的，其可向有关部门申请裁决。根据本案查明事实，因安全检查需要，涉案讼争标的物“春丰楼”经鉴定为已构成整幢危房，不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，被告美德公司作为该“三旧”改造项目的单位，为此对已整体出现险情的涉案讼争房屋“春丰楼”拆除部分。原告吴纯娇就已被列入“三旧”改造拆迁范围且构成整幢危房的房屋“春丰楼”提出停止侵害，恢复原状的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告吴作勤与被告广东美德实业投资有限公司就“春丰楼”改造拆迁所签订的补偿协议无效；
二、驳回原告吴纯娇的其它诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告吴作勤、广东美德实业投资有限公司各负担一半，该款已由原告吴纯娇自愿代为垫付，被告吴作勤、广东美德实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告吴纯娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
审 判 员 刘作炎
人民陪审员 蔡迪文
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈烁珊