北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1687号
上诉人（原审被告）王磊，男，1982年8月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敬兰，女，1954年10月23日出生，住北京市密云区。
原审被告：申强，男，1986年5月1日出生，住山东省日照市。
上诉人王磊因与被上诉人张敬兰、原审被告申强确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张敬兰一审全部诉讼请求；2.由张敬兰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：1.张敬兰作为本案原告主体不适格。合同具有相对性，张敬兰作为王磊和申强房屋抵押协议以及借款合同之外的第三人，不具有合同权利与义务，依法不能作为原告提起本案之诉，其诉讼请求应该被驳回；2.王磊与申强依据北京市中信公证处的《借款合同》所签订的抵押协议有效。王磊与申强之间的借贷关系真实，其抵押担保也是其二人的真实意思表示，二人签订的抵押协议合法有效。
张敬兰辩称，同意一审判决，不同意王磊的上诉请求和理由。涉案房屋是我所有，王磊拿我的房屋去抵押借款，王磊和申强签订的抵押协议与我有利害关系，我有资格起诉。其次，他们抵押的时间是他们还没得到房屋物权的时间，在这个时间中他们进行抵押，抵押肯定不能生效。
申强未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。
张敬兰向一审法院起诉请求：1.判决确认王磊与申强签订的抵押协议无效；2.诉讼费由王磊、申强承担。事实和理由：2014年3月，王磊用位于北京市密云区××202室楼房的产权证书与申强签订房屋抵押协议，从申强处借款一百四十万元。该房屋经已经生效的（2014）密民初字第3297号判决确认归我所有，王磊用我所有的房屋产权证书与申强签订抵押协议应依法确认无效，故诉于法院。
一审法院认定事实：北京市密云区××202室房屋原登记于张敬兰名下，并由张敬兰居住。2010年5月11日，北京市渔阳公证处出具（2010）京渔阳内民证字第605号《公证书》一份，公证委托书载明张敬兰委托案外人杨天瑞作为代理人，代为办理北京市密云区××202号房屋的房产买卖交易、过户等相关手续，代为确定交易价格，代为交纳相关费用，代为收取房款等内容。2010年6月1日，杨天瑞持此公证书，以张敬兰代理人的名义与王磊签订了《存量房屋买卖合同》，将该房屋出售给了王磊。同日，杨天瑞持《存量房屋买卖合同》及经北京市渔阳公证处公证的委托书，将涉案房屋的产权转移登记至王磊名下，房产证号为：X京房权证密字第XX**号。2011年11月25日，张敬兰诉至本院，称其并未委托过任何人对该房屋进行处置，要求确认杨天瑞与王磊于2010年6月1日签订的《存量房屋买卖合同》无效。一审法院作出（2012）密民初字第251号判决书，判决确认该合同无效。王磊、杨天瑞不服一审法院作出的判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第11359号裁定书，裁定撤销（2012）密民初字第251号判决书并将该案发回重审。一审法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2013年11月29日作出（2013）密民初字第0229号判决书，驳回张敬兰要求确认涉案存量房屋买卖合同无效并将房屋过户至其名下的诉讼请求。张敬兰不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）三中民终字第02161号裁定书，裁定撤销（2013）密民初字第0229号判决书并将该案发回重审。一审法院依法另行组成合议庭进行审理，并作出（2014）密民初字第3297号判决书，判决杨天瑞以“张敬兰”名义与王磊于2010年6月1日签订的《存量房屋买卖合同》无效，王磊于判决生效之日起十日内将涉案房屋过户至张敬兰名下等。王磊不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）京03民终6112号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，张敬兰向本院申请强制执行，在执行过程中，因涉案房屋存在担保债权，未能办理过户手续。
一审法院另查，2014年1月10日，王磊与申强签订《借款合同》，王磊向申强借款人民币一百四十万元，双方于当日在北京市中信公证处对《借款合同》作出公证。2014年1月17日，王磊与申强共同向北京市密云区不动产登记事务中心提交了北京市不动产登记申请审批表，载明权利人为申强、义务人为王磊，房屋所有权证号为X京房权证密字第XX**号。房屋坐落于××202。债务履行期限为12个月，被担保债权数额为140万元。北京市密云区不动产登记事务中心为其办理了上述房屋的抵押登记手续。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案申强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，一审法院作出的（2013）密民初字第0229号民事判决书虽驳回了张敬兰要求确认涉案存量房屋买卖合同无效并将房屋过户至其名下的诉讼请求，但因该判决尚未生效，房屋权属存在争议，王磊对涉案房屋并不具备事实上的物权。在此情况下，其与申强订立的抵押协议系无权处分，之后北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6112号民事判决书为终审判决，该判决确认涉案房屋归张敬兰所有，而张敬兰就王磊以涉案房屋进行抵押的事宜并未追认，故该抵押协议应当无效。同时，从王磊与申强申请抵押登记的时间点来分析，其发生在一审法院作出的（2013）密民初字第0229号民事判决书上诉期间内，该判决尚未发生法律效力，此时，王磊本应等待北京市第三中级人民法院的审理结果，但其在明知涉案房屋权属存在争议的情况下，为涉案房屋设立抵押权登记，具有恶意之嫌，其行为不受法律保护。综上，对张敬兰要求确认王磊与申强签订的抵押协议无效的诉求，一审法院予以支持。对王磊辩称张敬兰属于抵押协议外的第三人，故其作为原告起诉主体不适格的意见，因已发生法律效力的北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6112号民事判决书已确认设立抵押登记的涉案房屋归张敬兰所有，故张敬兰作为原告起诉符合法律规定，对王磊的该项辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决王磊与申强签订的抵押协议无效。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。上述事实还有二审庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十七条规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，一审法院作出的（2013）密民初字第0229号民事判决虽驳回了张敬兰要求确认涉案房屋买卖合同无效并将房屋过户至其名下的诉讼请求，因该判决尚未生效，房屋权属尚处于争议状态，在此情形下，涉案房屋不得抵押，而王磊在此时将涉案房屋抵押给申强，违反上述法律规定，抵押行为不受法律保护。现本院作出的与涉案房屋权属相关的（2016）京03民终6112号终审判决书确认涉案房屋归张敬兰所有，张敬兰作为利害关系人，有权要求确认王磊与申强签订的抵押协议无效。
综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费300元，由王磊负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王磊负担（已交纳）。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 陈 茜
二〇一八年二月六日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫