河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00409号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴海清。
上诉人（原审原告、反诉被告）孙然，与上诉人吴海清系夫妻关系。
上诉人（原审原告、反诉被告）王秀如。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙艳巧。
委托代理人孙增顺，
被上诉人王直，与被上诉人孙艳巧系夫妻关系。
上诉人吴海清、孙然、王秀如因排除妨害纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年11月份，原告（反诉被告）吴海清将其父王建坤名下的位于辛集市育红街的一处遗产以7万元的价格出售给被告（反诉原告）孙艳巧，双方签订了买卖合同，之后被告（反诉原告）孙艳巧夫妇进入该房产居住，原告（反诉被告）吴海清将该房产的房产证、宅基证交予被告（反诉原告）孙艳巧。2010年9月间，原告（反诉被告）王秀如发现该房产已出卖，明显表示反对，原告（反诉被告）吴海清、孙然称经与二被告（反诉原告）协商，以15万元赎回该房产，并称之前在协商房款的时候于2011年1月9日给付了被告孙艳巧5万元，于2011年1月19日下午给付了剩余的10万元。被告（反诉原告）孙艳巧给二被告打了一个条子，该条写明：房款已收到，王建坤名下之房产与孙艳巧无关，之前吴海清与孙艳巧房产买卖协议无效，自今日起生效。落款人孙艳巧，时间为2011年1月19日。原告（反诉被告）提交了买卖合同、房产证和宅基证、被告孙艳巧打的收条、原告吴海清和孙然给孙然的母亲马贞贞打的12.3万元的收条，用于证明借款给付被告房款等证据证实上述主张。而被告（反诉原告）孙艳巧认可2011年1月19日所打的收到条系自己所写，称那是在胁迫的情况下于那天上午在原告孙然的母亲家写的，当时说好给付30万元，30万元包括孙然在工商银行的存款16万元，邮政储蓄的存款5万元，现金84500元，差5500元，这5500元有孙然的母亲马贞贞打的欠条，随即孙艳巧给孙然打的那张房款收到条，之后即和原告孙然一起到银行转账，同去的还有出租车司机李乔康，因为银行忙，也没转账成功，第二天只给付了5万元，其余的25万元至今未给付。被告（反诉原告）孙艳巧和王直提交的证据有：录音4份，证明孙艳巧、王直与孙然的电话中多次提出双方协商的房款为30万元；马贞贞打的欠条；出租车司机出庭作证，证实和孙然、孙艳巧到银行去办理银行转账，下午是否办成不知道；照片一张，证明居住的三街新房区要进行改造，房屋具有升值潜力；被告孙艳巧在中国银行存款5万元的存折一个，证明被告孙艳巧只收到房款5万元。二原告（反诉被告）申请本院银行查询了孙然名下在工商银行和邮政储蓄的挂失存单情况，经查询，原告孙然在2011年1月19日挂失了在工商银行的16万元和邮政储蓄5万元的两张存单。二原告的道理人认为，二被告提交的录音不能证实双方协商的房款为30万元，存单也不能证实只收到方框5万元。证人证言只能证实当天上午未转账成功，原告也认可，不能证实下午的情况。照片内容是三街的一个通告，与本案没有关联性。本次审理二被告（反诉原告）提交了证人田小入，在西藏自治区拉萨市阳光公证处所做证言：证明2011年1月24日我陪同孙艳巧到孙然的母亲（马贞贞）家索要房款，孙然和他母亲都在场，当时孙然承认房款一共是30万元。本院根据二被告（反诉原告）申请，于2012年9月28日委托石家庄天诚房地产评估有限公司对涉案房产辛房权证市区字第××号评估，房地产总价43.15万元。二原告（反诉被告）提交了辛集市辛集镇三街旧城改造项目拆迁房屋分户估价表2010年11月24日涉案房屋补偿72018元、附着物及装饰装修补偿金额31826元共计103844元。另外，2012年11月5日将搬迁费、过渡费等补偿款共计87467元支取后，涉案房屋于2012年11月6日拆除。原审认为，公民在民事活动中应当遵循公平、诚实的原则，本案中，双方当事人就争议房屋究竟合款多少数额，表述不一，石家庄天诚房地产评估有限公司所做评估涉案房产2012年9月28日房地产总价43.15万元，辛集市辛集镇旧城改造项目拆迁房屋分户估价2010年11月24日涉案房屋及附着物装饰装修补偿金额103844元。综合以上数额以及原、被告提交的证据，二被告（反诉原告）主张双方协商的房款30万元真实可信。被告孙艳巧2011年1月19日所打收条，上写房款已收到，王建坤名下之房产与孙艳巧无关。之前吴海清与孙艳巧房屋买卖协议无效，自今日起生效。孙艳巧称是先打该条后仅收到原告房款5万元，从被告（反诉原告）孙艳巧、王直与原告孙然通话录音、证人李乔康、田小入证词形成证据链条可证实被告主张。由于二被告已支取搬迁费、第二期过度补偿款87467元（此款应由二原告支取，可抵顶被告部分房款），因此二原告应再给付二被告房款16.2533万元。原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）给付房屋的租赁费用，本院不予支持。原审判决为：一、原告（反诉被告）吴海清、孙然、王秀如于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）孙艳巧、王直房款16.7467万元。二、河北美华房地产开发有限公司及辛集市三街居委会安置补偿款给孙艳巧、王直名下的房产归原告吴海清、孙然、王秀如所有。三、驳回原告（反诉被告）吴海清、孙然、王秀如的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）孙艳巧、王直的其他诉讼请求。
判后，吴海清不服向本院提起上诉，其上诉理由为，1、原审法院判决上诉人给付被上诉人房款16.7467元错误。四份录音的录制时间是在2011年1月19日达成退房协议之前，因此不能证实双方在1月19日协商的房款为30万元，证人田小入是被上诉人的姐夫与被上诉人存在利害关系，因此其公正证言不能直接作为定案依据，石家庄天诚房地产评估有限公司所做的评估涉案房产2012年9月28日房地产总价为43.15万元，因其评估比上诉人与被上诉人达成退房协议的时间晚了一年零八个月，故这个评估没有任何参考价值。2、原审判决河北美华房地产开发有限公司及辛集市三街居委会安置补偿款给孙艳巧、王直名下的房产归三上诉人所有错误，孙艳巧、王直不是该诉争房产的合法所有人，故河北美华房地产开发有限公司及辛集市三街居委会与孙艳巧、王直签订的安置补偿协议市无效的，他二人没有权利获得安置补偿。3、2011年1月19日，孙艳巧给上诉人打了个证明，证明房款已收到，王建坤名下之房产与孙艳巧无关，之前，吴海清与孙艳巧房产买卖协议无效，该房产于2011年1月19日就与被上诉人无关了，但其一直居住到2012年11月6日该房屋拆除时，其理应支付这期间的租赁费用，因此原审法院为支持上诉人的该诉讼请求是错误的。上诉请求为，1、依法撤销辛集市人民法院于2013年12月25日作出的（2012）辛民初字第0459号民事判决书的第一、二、三项判决，并依法改判，或者发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，诉争的房屋系被上诉人于2004年从上诉人吴海清手中购买的，后上诉人要求赎回争议的房屋，双方对赎回房屋的价款各持己见，上诉人称，双方协商的数额为15万元，被上诉人对此否认，上诉人没有充分证据予以证实，依据相关法律规定，公民之间在从事民事活动中，应当遵循公平、诚实信用的原则，正确处理问题，原审判决依据石家庄天诚房地产评估有限公司对争议房屋作出的评估价格，结合被上诉人支取的补偿款的数额，由三上诉人给付被上诉人16.7467万元房款，并无不妥，至于上诉人所提评估报告没有参考价值及被上诉人给上诉人打了个证明，证明房款已收到，被上诉人辩称，条是其打的，但款项上诉人并没有给，上诉人没有提交充分证据证实，本院不予采信，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2575元，由上诉人吴海清、孙然、王秀如承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年五月十六日
书记员 翟 伟