北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第05746号
上诉人（原审原告）高培红，女，1971年9月7日出生。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘江，男，1963年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京嘉瑞特科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里615楼1门154号。
法定代表人周克昌，总经理。
委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。
上诉人高培红因与被上诉人刘江、北京嘉瑞特科技开发有限公司（以下简称嘉瑞特公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第21311号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长、法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人高培红及其委托代理人孟丽娜，被上诉人刘江、嘉瑞特公司的委托代理人张晓光到庭参加了诉讼。
高培红在一审中起诉称：高培红与刘江系夫妻，二人于2000年1月31日结婚。北京嘉瑞特科技开发有限公司（以下简称嘉瑞特公司）成立于1999年6月10日，注册资本10万元，股东刘贵清（刘江之父）出资5万元，股东刘江出资5万元。公司法定代表人刘贵清，公司实际由刘江经营管理。2010年3月29日，嘉瑞特公司曾向北京市西城区人民法院起诉刘江及高培红，要求偿还借款764474.44元。后于2010年5月10日增加诉讼请求22576.50元。高培红要求查账，嘉瑞特公司以高培红非债务人为由于2010年5月24日撤回起诉。2011年6月27日，嘉瑞特公司向北京市西城区人民法院提起诉讼，称刘江于2000年4月至2009年12月期间以现金、转账方式向其借款1303783元，一直未予偿还，要求刘江立即偿还借款。西城法院于2011年7月18日作出（2011）西民初字第17961号民事调解书，内容为刘江分期偿还嘉瑞特公司1303783元。2013年，高培红提起离婚诉讼，庭审中，刘江提交了上述调解书，证明所欠嘉瑞特公司1303783元为夫妻共同债务，此时高培红才知嘉瑞特公司与刘江在高培红不知情的情况下恶意诉讼。高培红认为，刘江主张所欠嘉瑞特公司的债务1303783元发生在刘江与高培红婚姻关系期间。嘉瑞特公司本为高培红与刘江的家庭公司，不存在刘江所谓的借款行为。刘江与嘉瑞特公司虚构的债务影响对夫妻共同财产、共同债务的认定，侵犯了高培红的合法权益。故，高培红诉至法院，请求判令：1、撤销北京市西城区人民法院于2011年7月18日作出的（2011）西民初字第17961号《民事调解书》；2、诉讼费用由刘江及嘉瑞特公司承担。
一审法院裁定认为：公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不符合起诉条件的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2011）西民初字第17961号民事调解书仅确认刘江向嘉瑞特公司承担债务，未就该债务是否系高培红、刘江的夫妻共同债务作出认定。因此，该案结果尚未对高培红产生法律上的影响，高培红提起第三人撤销之诉的条件尚不具备。至于该笔款项是否属于夫妻共同债务，应在相应婚姻家庭财产纠纷案件中进行认定和处理。综上，对高培红的起诉，法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回高培红的起诉。
高培红不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。请求二审法院撤销（2014）西民（商）初字第21311号民事裁定，并由一审法院进行审理，由刘江、嘉瑞特公司承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一、（2011）西民初字第17961号民事调解书不具有真实性，损害了高培红的合法权益。从嘉瑞特公司提供的诸多借款单的借款理由及支票存根的用途看，借款内容均是指向夫妻共同财产及共同生活支出，嘉瑞特公司在（2011）西民初字第17961号民事调解案件中并未提及该借款明细，恶意隐瞒了借款构成及用途，双方是恶意诉讼，意图通过虚假的民事调解，确认借款的合法性。（2011）西民初字第17961号案件中未审查借款的构成，以至于可能涉及夫妻共同债务的借款，未通知高培红参加，剥夺了高培红陈述及申辩的权利。刘江在离婚诉讼中已提交该民事调解书作为证据主张夫妻名下房屋、装修、孩子英语培训费等支付属于夫妻共同债务，损害了高培红的合法权益。二、（2011）西民初字第17961号民事调解书的作出对朝阳区人民法院正在审理的离婚诉讼构成实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。民事调解书属于生效法律文书，该调解书确认了借款的真实性，由于借款具有明确的指向性，刘江无需举证即可证明夫妻共同债务的存在，朝阳区人民法院对于离婚判决中夫妻财产可以依照该调解书直接作为夫妻共同债务予以认定，因此该民事调解书是确认存在夫妻共同债务的依据，损害了高培红的合法权益。三、西城法院在立案时已审查了高培红的起诉主体资格，一审法院在本案进行实体审理后裁定驳回高培红的起诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十四章的有关规定。
刘江服从一审法院裁定，其针对高培红的上诉理由口头答辩称：向嘉瑞特公司的借款金额是真实的，借款的用途在高培红的上诉状中已经说的很清楚，都是用于生活支出，肯定是夫妻共同债务，对高培红的上诉理由不予认可。
嘉瑞特公司服从一审法院裁定，其针对高培红的上诉理由口头答辩称：嘉瑞特公司提交的证据包括借款单和汇款单都是真实存在的，高培红的录音中也说的很清楚，高培红知道家里的开支都用的是嘉瑞特公司的钱，若是虚假恶意诉讼，在2008年就开始虚假，从逻辑上是不成立的。本案事实清楚，不同意高培红的上诉请求。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，高培红并非（2011）西民初字第17961号案件的当事人，该民事调解书也未认定所涉债务为高培红与刘江的夫妻共同债务，且现未发生因该民事调解书的执行等原因给高培红的民事权益产生实际损害的后果。故一审法院认为高培红现不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回其起诉，并无不当，如经法定程序确定该民事调解书项下债务为高培红与刘江夫妻共同债务或因该民事调解书的执行对高培红的民事权益产生实际损害结果，高培红可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 雪