襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00296号
原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商银行股份公司）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人李维林，该公司董事长。
委托代理人邓传江，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖北省谷城县，系被告襄阳农商银行股份公司工作人员。
委托代理人杨妮娜，女，1978年4月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系被告襄阳农商银行股份公司工作人员。
被告郑红春，男，1968年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人余士勇，湖北春园律师事务所律师。
被告刘丽红，女，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告莫世超，男，1981年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告刘红岩，女，1986年7月3日出生，汉族，住址同莫世超，系莫世超之妻。
被告马孝嵩，男，1986年3月4日出生，回族，住襄阳市樊城区。
被告郭楠，女，1987年4月18日出生，汉族，住址同马孝嵩，系马孝嵩之妻。
原告襄阳农商银行股份公司诉被告郑红春、刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘娆独任审判，2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告襄阳农商银行股份公司的委托代理人邓传江、杨妮娜，被告郑红春及其委托代理人余士勇到庭参加诉讼，被告刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳农商银行股份公司诉称，2013年3月21日，被告郑红春、刘丽红以购钢材资金不足为由，向原告申请借款50万元。2013年3月26日，被告马孝嵩、刘红岩、郑红春组成联保小组与原告签订《联保合同》，约定联保小组所担保的主债权为自2013年3月26日至2014年3月26日止、总金额为150万元的最高余额内债权人对该小组成员享有的债权。同日，被告郑红春与原告签订借款合同，约定借款金额50万元，期限12个月，年利率10.2%，逾期利息年利率15.3%。2013年3月27日，原告向被告郑红春发放贷款50万元。2013年7月，被告刘红岩与被告莫世超结婚，同年8月10日，被告莫世超与原告签订《保证合同》，自愿为被告刘红岩的借款承担连带责任保证，并追加莫世超为联保小组成员，共同承担全额连带还款责任。截至起诉之日，被告郑红春尚欠贷款本金405412.74元未还，利息仅结至2014年5月8日，经原告多次向被告催收未果。故请求判令被告郑红春、刘丽红偿还原告贷款本金405412.74元及约定利息，被告刘红岩、莫世超、马孝嵩、郭楠承担连带清偿责任，并由六被告承担本案诉讼费、执行费、律师费等所有费用。
被告刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠在答辩期限内未提出答辩意见。
被告郑红春辩称，本笔贷款是被告马孝嵩与原告方工作人员相互串通、欺骗其在空白文书上签字并以其名义办理的，且借款合同上的名字也不是其本人所写。另外，本笔借款是用新贷还旧贷，属违规操作；其不是个体工商户，也没有经营钢材，原告提供的贷款所需资料都是虚假的；实际贷款本金只有40万元，原告按50万元本金计算利息过高。综上，本案诉争款项是原告和被告马孝嵩采用欺骗手段违规办理的贷款，其不应承担还款责任。
以下是原、被告各方举证、质证及本院认证情况：
原告襄阳农商银行股份公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、中国银监会湖北监管局印发的鄂银监复（2013）177号文件、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证、六被告身份证及结婚证各一份。用以证明原、被告主体资格符合民事诉讼法的规定。经质证，被告郑红春对该组证据不持异议，本院予以采信。
证据二、《个人借款申请表》、《个人借款合同》、借款凭证及《借款人配偶及家庭主要成员还款承诺书》各一份。用以证明原、被告之间的债权债务关系。经质证，被告郑红春对借款申请表的真实性提出异议，称该表落款处郑红春的名字不是其本人签的；对借款合同的真实性有异议，提出借款用途是编造的，落款处签名也不是其所写；对借款凭证有异议，称实际借款40万元而不是50万元，借款人处签名也非其所写；对还款承诺书的真实性有异议，认为签字处不是刘丽红本人笔迹。本院认为，被告郑红春对原告提供的该组证据虽提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，本院依法采信该组证据。
证据三、《联保合同》、《保证合同》各一份。用以证明被告提供担保情况。经质证，被告郑红春对《联保合同》的真实性有异议，称郑红春、刘丽红签名均不是本人所签；对《保证合同》的真实性不清楚。本院认为，被告郑红春虽对合同上的签名提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，本院依法采信该组证据。
证据四、《逾期贷款催收通知书》、贷款本息明细表、郑红春还款账户明细查询结果及已还款明细表。用以证明被告结欠贷款本息情况。经质证，被告郑红春对催收通知书的真实性有异议，称其未在该通知书上签过字；对贷款明细表的金额有异议，认为应扣除10万元的本息。本院认为，被告郑红春虽对催收通知书上的签名提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，结合原告举证二、三、五，本院依法采信该组证据。
证据五、《客户成立联保小组申请书》、《商户成员联保协议》、《借款申请书》、《借款人对提供贷款资料原件及复印件真实性承诺保证书》、《授权委托书》、《授权扣划书》、《钢材销售合同》、《担保保证金质押书》、定期存单、业务交易凭条、借款偿还凭证各一份及郑红春的个体工商户营业执照复印件两份。用以证明原告发放贷款、扣划借款人定期存单偿还贷款合法合规。被告郑红春称该组证据全不属实，系原告工作人员串通马孝嵩办的虚假资料，经营者为郑红春的两份个体工商户营业执照均是伪造的，其不是个体户也未办理过营业执照。本院认为，被告郑红春虽对组证据的真实性提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，本院结合原告举证二、三、四及被告举证，依法对该组证据中除营业执照复印件以外的其它贷款资料的真实性予以采信。
被告郑红春为支持其抗辩主张，向法庭举出如下证据：
证据一、马孝嵩出具的《情况说明》一份。用以证明本案诉争贷款是银行工作人员与马孝嵩串通办理的，郑红春并不知情，且用于还旧贷。经质证，原告襄阳农商银行股份公司对该情况说明是否为马孝嵩出具有疑问，且反映内容与事实不符。本院认为，因被告马孝嵩未出庭，不能确定系其书写，且马孝嵩作为本案当事人反映情况尚需其举证证明，故对此《情况说明》不予采信。
证据二、襄阳市工商行政管理局樊城分局王寨工商所出具的《企业基本信息》一份。用以证明原告提交的贷款资料中郑红春的工商营业执照是虚假的，郑红春不是个体工商户，不能作为本案的借款人。经质证，原告襄阳农商银行股份公司对该证据的真实性无异议，但认为有可能是后来变更了经营者，且该份营业执照复印件系贷后检查时由郑红春提交的。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三、离婚证复印件一份。用以证明被告郑红春、刘丽红已于2014年12月16日离婚。经质证，原告襄阳农商银行股份公司对此不持异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
被告刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠在举证期限内未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2013年3月21日，被告郑红春以经营性周转为由向原襄阳市城区农村信用合作联社申请贷款50万元，并于当日同刘丽红、刘红岩、马孝嵩、郭楠组成商户联保小组，五人共同签订《商户成员联保协议》，约定联保成员享有农信社提供的微小客户贷款及其他金融服务的权利，必须为其他所有成员借款提供连带责任保证、按借款合同约定方式足额缴纳联保保证金。2013年3月26日，被告马孝嵩、郭楠、郑红春、刘丽红及刘红岩与原襄阳市城区农村信用合作联社签订《联保合同》（编号：CHBLY20130015-1），约定自愿组建联保小组，联保小组所担保的主债权为自2013年3月26日至2014年3月26日止、在总金额为150万元的最高余额内、债权人依据与任一小组成员签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）以及其他文件而享有的债权；债权人有权要求联保小组成员在债权人处开立联保保证金账户，联保保证金自实际缴纳至保证金账户之日起，债权人即对该资金享有质权，并依法享有优先受偿的权利；联保小组全体成员对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间共同承担连带担保责任；担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，被告郑红春与原襄阳市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》（编号：CHBLY20130016），合同约定：借款人郑红春向贷款人借款50万元用于购买钢材，期限12个月，借款首次执行年利率10.2%，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率本合同项下借款利率自下期还款日起自动调整；借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息；放款方式为贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（即贷款发放账户，账号：81010000341095918；开户行：长虹北路信用社）；该笔借款由联保小组成员马孝嵩、刘红岩提供全额连带责任担保，对应的最高额担保合同是编号为CHBLY20130015-1的联保合同，质押物为账号为81020000114179315、金额为10万元的定期储蓄存单；合同履行中发生争议，首先应由双方协商解决，协商不成的在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同年3月21日，被告刘丽红向原襄阳市城区联社长虹北路信用社出具《借款人配偶及家庭主要成员还款承诺书》，同意将郑红春申请的50万元贷款视为家庭共同债务，自愿为该笔债务承担连带还款责任。同年3月27日，原襄阳市城区农村信用合作联社将50万元划入被告郑红春的银行账户，约定该笔借款到期日为2014年3月27日，年利率10.2%。同年8月10日，被告莫世超与原告襄阳农商银行股份公司签订《保证合同》，由莫世超为该行与刘红岩于2013年3月26日签订的个人借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、富利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；并追加莫世超为上述联保小组成员，共同承担全额连带责任。借款到期后被告郑红春未及时偿还本息，原告襄阳农商银行股份公司于2014年5月15日从质押存单账户中划扣103362.97元。截至本案起诉之日2015年4月23日，被告郑红春仅归还本金94587.26元、利息60732.61元，尚欠本金405412.74元及利息60487.69元，被告刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠也未在其保证范围内履行保证责任。为此，引起诉讼。
另查明，2013年5月17日，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司成立，同时原襄阳市城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告襄阳农商银行股份公司的债权债务。
还查明，2013年7月23日，被告刘红岩、莫世超登记结婚；2014年12月16日，被告郑红春、刘丽红登记离婚。
本院认为，被告郑红春与原襄阳市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》及被告马孝嵩、郭楠、郑红春、刘丽红、刘红岩与原襄阳市城区农村信用合作联社签订的《联保合同》，意思表示真实，内容合法，均属有效协议，对各方具有约束力。被告莫世超与原告襄阳农商银行股份公司签订《保证合同》，自愿加入上述联保小组，为本案借款合同项下的贷款提供连带责任保证，属其真实意思表示，本院予以认定。原襄阳市城区农村信用合作联社依约将借款交付被告郑红春后，被告郑红春应当履行还款付息义务。被告郑红春未按约定履行还款付息义务已构成违约，应承担违约责任。上述债务系被告郑红春、刘丽红夫妻关系存续期间所负债务，应由其二人共同承担偿还责任。原襄阳市城区农村信用合作联社终止后，由新成立的湖北襄阳农村商业银行股份有限公司接受了其债权债务，故原告要求被告郑红春、刘丽红共同偿还借款本金405412.74元及未付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠作为债务人郑红春的连带责任保证人，对被告郑红春在原告处的借款本金及利息应当承担连带清偿责任。被告郑红春辩称联保合同等贷款资料上的签名非其本人所写，因其未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信；被告郑红春另辩称原告工作人员与被告马孝嵩互相串通、弄虚作假骗取贷款，无相关证据证实，对此辩称理由本院不予支持。被告刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑红春、刘丽红于本判决书生效之日起五日内偿还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金405412.74元及自2013年3月26日起至2015年4月23日止拖欠的利息60487.69元，并向原告支付自2015年4月24日起至本判决确定的给付之日止按借款本金405412.74元、年利率15.3%计算的逾期利息；
二、被告莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠对上述债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4170元，财产保全费3000元，合计7170元，由被告郑红春、刘丽红、莫世超、刘红岩、马孝嵩、郭楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘娆
二〇一六年一月五日
书记员 韩涵