杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第166号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司。
法定代表人：徐蕾蕾。
委托代理人：钟成涛、杨阳。
被告：杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：娄兴海。
委托代理人：周斌照、何俊。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳）为与被告杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司（以下简称金歌公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员叶伟独任审理，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告盛世骄阳的委托代理人钟成涛，被告金歌公司的委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世骄阳诉称：原告经合法授权，获得影视作品《倩女幽魂》独占性信息网络传播权，是适格的诉讼主体。2013年8月21日，原告通过公证的方式固定证据证明被告曾在其经营的KTV系统，通过信息网络，未经原告授权，非法向公众提供涉案作品的在线播放服务，实施了侵害原告合法权益的行为。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失，且被告是知名的传媒公司，其侵权行为涉及面广、危害大。为此，原告依据著作权法及相关法律法规规定，提起诉讼，要求判令：1、被告立即停止对涉案作品的在线播放服务；2、赔偿经济损失45000元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用5000元，合计人民币50000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告金歌公司答辩称：一、涉案作品现早已经从被告的曲库中删除，因原告取证较早，故当时仍还存在。二、原告的信息网络传播权存在瑕疵，其并未完全得到涉案作品原始权利人的许可。三、被告播放的行为不具备信息网络传播权的特征。四、被告播放涉案作品的影响相当有限，即使构成侵权，考虑到被告经营范围，目前量贩KTV行业不景气，及涉案作品的知名度，原告主张的赔偿金额显属过高。
为证明自己的主张，原告盛世骄阳提交下列证据材料：
1、（2013）京方正内经证字第10624号公证书；
2、（2013）京方正内经证字第10623号公证书；
3、（2013）京方正内经证字第07495号公证书；
4、（2013）京方正内经证字第07496号公证书；
5、（2013）京方正内经证字第07497号公证书；
6、（2013）京方正内经证字第07498号公证书；
7、（2013）京方正内经证字第07499号公证书；
8、（2013）京方正内经证字第07500号公证书；
9、《倩女幽魂》片尾截屏；
证据1-9证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权。
10、（2013）浙杭钱证民字第13697号公证书，证明被告提供涉案影片的在线播放。
被告金歌公司未提交证据。对原告提交的证据质证意见为：对证据1本身的三性无异议，但内容存在错误，与事实不符。公证书第16页、17页香港泰吉影业控股有限公司的董事书面决议，明确由该公司的授权代表人黎俊奇代表公司签署文件，而在黄伟乐出具的证明书即公证书第3页又载明该公司授权蓝凯莎玲为公司之代表人。应以董事书面决议为准，因此，黄伟乐证明书中对蓝凯莎玲的授权实际是一个无效授权，故原告没有取得香港泰吉影业控股有限公司的授权。且版权证明书也没有香港影业协会的盖章，仅在执行总干事一栏有钟伟雄的签字，故对版权证书上所载的内容不认可。对证据2-4没有异议。对证据5本身真实性、合法性无异议，但授权方为天津华唐文化传媒有限公司，与片尾显示的天津华唐文化传播有限公司有一字之差，名称不一致，因此，授权书的天津华唐文化传媒有限公司并非涉案作品的有效著作权人。对证据7授权书上的授权单位与片尾显示的出品单位也不一致，仅有授权单位的单方声明不够。对证据6、8没有异议。证据9因原告无法提供正版光盘，无法认定，出品单位记载是湖南电广传媒文化发展有限公司及天津华唐文化传播有限公司，与授权书上的名称存在差异。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因取证了三部作品，而仅有一张发票，费用应当分摊。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1系公证文书，授权委托书中香港泰吉影业控股有限公司在证明书中授权董事蓝凯莎玲为该公司之代表人全权代表办理相关授权文件，与公司董事决议内容并不矛盾，对其真实性、合法性、关联性予以确认；关于原告对影片相关署名人的名称存在差异的问题，本院认为，证据5授权书中明确授权方为“天津华唐文化传媒有限公司”，与香港影业协会的《版权证明书》中记载的名称一致，而上述授权书备注载明影片中的出品单位“天津华唐文化传播有限公司”系误标，本院对其证明力予以确认；证据7中授权书的授权方“电广传媒文化发展有限公司”与香港影业协会的《版权证明书》中记载的名称一致，而上述授权书备注载明影片中的出品单位“湖南电广传媒文化发展有限公司”系指“电广传媒文化发展有限公司”，故对其证明力予以确认。结合原告从相关视频网站截取的涉案影片的片段，与证据1、2能相互印证。综上，本院对原告提交的证据予以确认其证明力，对取证费用涉及多部影片的事实亦予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
影片《倩女幽魂》由香港泰吉影业控股有限公司、泰吉世纪（北京）文化传播有限公司、北京紫禁城影业有限责任公司、广东强视影业传媒有限公司、电广传媒文化发展有限公司、华夏电影发行有限责任公司、天津华唐文化传媒有限公司、英耀投资有限公司（中国香港）共同出品，版权持有人为香港泰吉影业控股有限公司、泰吉世纪（北京）文化传播有限公司。该片于2011年4月在香港公映。2011年4月19日，香港泰吉影业控股有限公司、泰吉世纪（北京）文化传播有限公司、广东强视影业传媒有限公司、天津华唐文化传媒有限公、华夏电影发行有限责任公司、电广传媒文化发展有限公司、北京紫禁城影业有限责任公司签署授权书，授予原告独家行使涉案影片在大陆地区的信息网络传播权及转授权的权益，有权自行或授权他人对该电影的盗版行为进行维权，有权将上述著作权转让给第三方行使。授权期限为2011年4月19日至2016年5月31日。2011年7月11日，英耀投资有限公司出具证明书，证明其不反对香港泰吉影业控股有限公司授予原告独家行使涉案影片在大陆地区的信息网络传播权及转授权的权益，有权自行或授权他人对该电影的盗版行为进行维权，有权将上述著作权转让给第三方行使，授权期限为2011年4月19日至2016年5月31日。
2013年8月21日，原告向杭州市钱塘公证处申请证据保全，杭州市钱塘公证处的公证人员会同原告的委托代理人宋璐来到位于浙江省杭州市上城区延安路179号解百新元华大厦5楼地普乐迪蓝色沸点KTV，由宋璐支付了预付费后上述人员进入国宾20包厢，在公证处工作人员的监督下，宋璐点击包厢内液晶屏上的“影视欣赏”，再点击“电影欣赏”，再点击“下一页”浏览，并依次选择“神奇侠侣”、“新倩女幽魂”、“新四大名捕”以快进的方式进行播放，该公正人员对上述播放画面进行了录像，事后对KTV周围环境予以了拍照。消费结束，宋璐取得该店出具的发票一张（编号为01032155），面额149元。后公证人员将所保存的录像刻录成光盘。2013年9月4日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2013）浙杭钱证内字第13697号公证书。
另查明，金歌公司成立于2006年11月21日，注册资本为500万元，经营范围包括服务：卡拉OK包厢、餐饮娱乐管理等。
本院认为：著作权人信息网络传播权受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据原告提供的证据，可以确认其经合法授权获得电影《倩女幽魂》在大陆地区的信息网络传播权。又依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……。”据此，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供涉案影视作品点播服务的行为，侵犯了原告对该电影享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。又由于原、被告均确认被告实际已停止向公众提供涉案影片《倩女幽魂》的点播服务，故对此本院不再裁判。关于赔偿数额，因原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案影片的市场影响、知名度、被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：被告成立于2006年11月21日，注册资本为500万元，系专业经营卡拉OK包厢等餐饮娱乐项目的公司；原告为本案与其他案件共支出了包厢费149元及相关律师费、公证费。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币4000元；
三、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担241元，被告杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司负担284元。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）
审判员 叶 伟
二〇一四年七月九日
书记员 孔乐亭