湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01316号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人易南飞。
委托代理人喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人欧阳静，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄庆良，男，汉族，1963年2月26日出生。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
原审被告张义良，男，汉族，1965年10月9日出生。
上诉人都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄庆良、原审被告张义良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2013）岳民初字第03776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月14日6时许，张义良驾驶湘A×××××号轻型货车（载乘客文令芳）沿枫林三路滴翠山庄路口由北往西右转弯时，恰遇黄庆良驾驶无牌三轮摩托车（车架号：02065）沿枫林三路由东往西行驶至此处，由于张义良未遵守转弯的车辆让直行的车辆先行的规定，致使两车发生碰撞，造成黄庆良受伤，两车受损的交通事故，黄庆良受伤后即被送往湖南航天医院救治，住院治疗24天（2013年7月14日-2013年8月7日），2013年8月12日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书，认定张义良承担此次事故的主要责任，黄庆良承担次要责任。期间共发生医疗费46766.06元（张义良垫付医药费46529.56元，黄庆良自行垫付医药费236.5元）。
2013年10月22日，湖南省文成司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第801号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人黄庆良被评定为一处四级伤残及两处九级伤残；2、其后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用伍仟元，残疾辅助器具相关费用预计约需壹万陆仟元左右；3、误工休息时间评定为180日，住院期间（共24天）予以1人护理，出院后1人护理60日。
另查明：1、张义良驾驶湘A×××××号轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额200000元，未购买不计免赔，车辆方主要事故责任免除15%责任率），事故发生在保险期间；2、黄庆良为非农业家庭户口；3、张义良在黄庆良住院期间支付黄庆良2000元现金；4、黄庆良支取张义良交于交警队押金中的6000元，5、庭审中，张义良、保险公司协商一致，黄庆良总医疗费的15%为医保外用药的费用，该费用由张义良承担。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，张义良承担此次事故的主要责任，黄庆良承担次要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，黄庆良的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，张义良承担黄庆良超过交强险赔偿范围的损失70%的赔偿责任，黄庆良自行承担30%的赔偿责任。其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄庆良的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由张义良予以赔偿。二、关于是否对黄庆良的伤残等级进行重新鉴定的问题。保险公司当庭提出对黄庆良的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据反驳原鉴定结论且未在法定的举证期限内提出，故对该重新鉴定的申请，原审法院不予支持。三、关于黄庆良各项损失的认定。1.关于医疗费，根据有效票据确定为46766.06元。因张义良与保险公司约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由张义良承担，该费用为7014.90元（46766.06元×15%=7014.90元）。故医保范围内用药的费用共计39751.16元（46766.06元-7014.90元=39751.16元），确认为39751.16元。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为5000元。3.住院伙食补助费，根据黄庆良的住院时间认定为30元／天×24天=720元。4.营养费，根据黄庆良的伤病情况酌情认定为2000元。5.残疾赔偿金，结合黄庆良的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×20年×76%=324048.8元。6.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为180天，另黄庆良未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×180天=17786.46元。7.护理费，结合鉴定意见及黄庆良住院天数，参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×84天=8300.35元。8.残疾辅助器具费，结合鉴定意见认定为16000元。9.交通费，根据黄庆良的就医情况酌情认定为800元。10.精神损害抚慰金，根据黄庆良的受伤情况、张义良的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为30000元。11.关于财产损失费，因黄庆良未能提供有效证据证明其此项损失，故酌情认定为800元。12.鉴定费1500元。
综上，黄庆良的上述损失（不含医保外用药）合计为446706.77元，其中医疗费项下的损失为47471.16元（医疗费39751.16元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费720元、营养费2000元），由保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为396935.61元（残疾赔偿金324048.8元、误工费17786.46元、护理费8300.35元、残疾辅助器具费16000元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元），由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。财产项下的损失为800元，由保险公司在交强险范围内赔偿800元。故，保险公司在交强险范围内应赔偿黄庆良120800元（10000元＋110000元＋800元=120800元）。黄庆良超过交强险范围的损失为325906.77元（446706.77元-120800元=325906.77元），由肇事方承担70%即228134.73元（325906.77元×70%=228134.73元），黄庆良自行承担30%即97772.04元（325906.77元×30%=97772.04元），又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险（保额为200000元），但该车未购买不计免赔，依据保险合同约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%，故保险公司在商业三者险范围赔偿193914.52元（228134.73元×（1-15%）=193914.52元］，其余15%由张义良承担，即34220.20元（228134.73元×15%=34220.20元），因张义良已垫付医药费46529.56元及其它费用8000元共计54529.56元，故其多支付赔偿款13294.46元（54529.56元-34220.20元-7014.90元=13294.46元），应在保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由保险公司直接支付给张义良。故保险公司实际应赔偿黄庆良各项损失共计301420.06元（120800元＋193914.52元-13294.46元=301420.06元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于原审判决生效后五日内支付黄庆良各项赔偿款合计301420.06元；二、驳回黄庆良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2146元，减半收取1073元，由张义良承担，此款黄庆良已经垫付，由张义良另行支付给黄庆良。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审法院依法撤销原判的第一项判决、予以改判，本案诉讼费用全部由黄庆良承担。事实与理由：1、原审判决违反民事诉讼法规定的不告不理原则。黄庆良在原审时诉请的各项损失只有372724.24元，而原审法院却违反该原则认定黄庆良的各项总损失为446706.77元。且黄庆良主张的该372724.24元系扣除了交强险赔偿数额的损失，而原审判决却又认定赔偿交强险，亦违反不告不理原则。2、伤残等级、残疾赔偿金标准及数额认定错误。原审采信的鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定内容不符合客观情况的问题，交警大队作为行政执法机构，不能作为该鉴定的委托人，且黄庆良的伤情与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.4.5.a条款规定的情形不符，不构四级伤残。同时，根据该鉴定意见，黄庆良还构成两处九级伤残，但九级伤残的计算系数为2%而非3%，原审判决认定为6%错误。故请求二审法院对黄庆良的伤残等级进行重新鉴定。3、误工费和护理费，黄庆良均未提供证据佐证且数额明显过高，请求依法核减。4、5、鉴定费，保险公司不负责赔偿。
被上诉人黄庆良针对保险公司的上诉意见答辩称：1、原审判决将本次事故的总损失进行了确定，然后在保险公司与侵权人张义良之间进行认定并未违反不告不理的原则。2、交警部门根据当事人的申请，可以就赔偿问题组织调解，而调解的前提是伤者损失的确定，故交警部门委托司法鉴定部门对伤者的伤情进行鉴定并无错误。同时黄庆良是否构成四级伤残，因该鉴定意见与黄庆良肋骨骨折造成肺部损伤的伤情相符，鉴定程序合法有据，保险公司在原审法定举证期限内未申请重新鉴定，故该鉴定意见应予采信，保险公司的重新鉴定申请不应支持。至于赔偿系数，符合湖南省高院有关指导意见的规定。3、误工费和护理费，原审判决认定合理。4、鉴定费，请法院依法认定。
原审被告张义良未发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）原审判决是否违反不告不理的原则。（二）原审判决采信湖南文成司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第801号司法鉴定意见书并据此认定黄庆良的伤残等级及残疾赔偿金是否存在错误。（三）黄庆良的误工费、护理费、鉴定费的认定问题。
（一）关于原审判决是否违反不告不理的原则的问题。本案中，基于张义良在事故发生后已垫付黄庆良医药费及其它费用共计54529.56元，故黄庆良在起诉时并未就张义良已垫付的费用主张赔偿，而仅主张了372724.24元。在原审过程中，原审法院在审查案件事实的过程中对黄庆良因本案事故所遭受的医疗费等各项损失共计446706.77元予以认定，但在确认张义良应承担的损失时对张义良已支付的款项予以扣除，且黄庆良在原审过程中已诉请保险公司在机动车强制保险有责赔付限额和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。故原审法院最终判决保险公司应支付给黄庆良的301420.06元并未超出黄庆良主张的372724.24元的诉请，保险公司上诉提出原审判决违反了不告不理原则依据不足，本院不予采信。
（二）关于原审判决采信湖南文成司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第801号司法鉴定意见书并据此认定黄庆良的伤残等级及残疾赔偿金是否存在错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”本案中，长沙市公安局交通警察支队高新区大队在处理黄庆良与张义良的交通事故中，为明确伤者黄庆良的伤情，委托具有法定鉴定资质的湖南文成司法鉴定中心，结合医院的病案材料对黄庆良的伤情出具鉴定意见，认定黄庆良构成一处四级伤残和两处九级伤残。后该鉴定意见经过原审庭审质证，保险公司虽有异议但未提供足以反驳该鉴定意见的相反证据，故其提出要求重新鉴定的主张依据不足，本院不予支持。原审法院采信该鉴定意见并据此认定黄庆良的伤残等级并无不当，本院予以支持。另，对于保险公司上诉提出的多等级伤残系数计算错误的问题。本院认为，本案中，黄庆良除构成一处四级伤残外，还构成两处九级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB－2002）对Ia（伤残赔偿附加指数）的解释，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比（%）表示，0≤Ia≤10％，原审判决按照6%计算该两处九级伤残，并未违反该比例规定，本院予以支持。保险公司该项上诉主张依据不足，本院不予采信。
（三）关于黄庆良的误工费、护理费、鉴定费的认定问题。
关于误工费及护理费。本案中，湖南文成司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第801号司法鉴定意见书明确黄庆良的误工休息时间为180日，住院期间需1人护理，出院后需1人护理60天，后黄庆良在原审过程中提供其所在工作单位湖南兴旺建设有限公司雷高路项目部出具的证明，证实其在该项目部从事物管和搬运工作，其受伤前的工资标准为3500元／月。但因黄庆良提供的该证据不足以证明其事故前后的具体收入情况，且其亦未提供充足证据证实护理人员的实际收入状况，故原审法院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定其误工费和护理费并无不当，本院予以支持。
关于鉴定费。鉴定费用是黄庆良因涉案事故而进行的合理支出，一审判决由败诉方承担并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2146元，由都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 聂芳芳
附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。