湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1812号
上诉人（原审被告）：临湘市茂华矿产品中心（普通合伙），住所地湖南省临湘市五里乡新群村六合组（石板坡），组织机构代码69183786-1。
负责人：卜基楼。
委托诉讼代理人：方新国，系该中心合伙人。
委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李细英，女，1969年2月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：张静，系李细英之妹。
委托诉讼代理人：邹山重（三仲），临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李明榜，男，1962年9月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：谌龙，临湘市天成法律服务所法律工作者。
上诉人临湘市茂华矿产品中心（普通合伙）（以下简称茂华矿产）因与被上诉人李细英、李明榜公共道路妨碍通行事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人茂华矿产的委托诉讼代理人方新国、李珞瑜，被上诉人李细英及其委托诉讼代理人邹山重（三仲），被上诉人李明榜的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂华矿产上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回李细英的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误。被上诉人提交的照片及其他证据均无法证明以下事实：路面的泥浆、砂石的清晰情况；路面砂石来自上诉人经营的采石场；上诉人具有法定的养护、清扫路面的法定义务；路面砂石泥浆水系导致被上诉人摔倒的唯一根本性原因，或者使其摔倒可能性大小的技术参数。事实上，事发路段为通乡公共道路，养护义务主体并非上诉人，路面的砂石并非上诉人生产经营中遗撒的新砂石，上诉人无义务为相关管理部门的工作失误承担责任。小雨天气并不能导致距离事发地点200余米的采石场砂石冲刷至通行路面，被上诉人摔倒的一侧为上坡至下坡行驶方向的右侧，路肩为砂石泥土，在雨水的冲刷下路肩的泥石顺着地势流向通行路面却势在必然，因此而产生的清扫义务不在上诉人的管理职责范围内。同时，上诉人并非该公共道路的唯一使用人，不能排除其他通行车辆的遗撒行为。李细英发生事故时未戴头盔，其过失行为导致头部受伤，自身负有重大过错。原判认定因果关系部分存在错误，因上诉人出于人道主义进行补偿而认定上诉人存在过错，显然是模糊了社会传统道德与法律意义上因果关系的概念。2、原判适用法律错误。原判引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条及第十二条规定，判定上诉人应承担责任及承担责任的大小，但适用上述法律条文的前提是能够确定路面的砂石系上诉人遗撒所致，且能够确定责任大小。但本案中，上诉人提交的证据并不能排除管理部门的失职、路面及周边环境本身的状况、李明榜驾驶行为的原因力大小、其他通行车辆的遗撒行为等因素。从前文分析，不能得出上诉人就是应当承担责任的有关单位和个人，且责任大小也无法确定。
李细英辩称：茂华矿产经营过程中的泥浆流入公共路面，导致答辩人受伤，茂华矿产应当承担赔偿责任。李明榜作为驾驶员，也应当承担相应的赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李明榜辩称：茂华矿产在公路上遗撒泥浆是一个不争的事实，在本案事故发生前不久，有一起类似的事故发生，茂华矿产进行了赔付。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李细英向一审法院起诉请求：由茂华矿产、李明榜共同赔偿损失131738.9元。
一审法院认定事实：2016年3月22日上午8时，李细英搭乘李明榜驾驶的两轮摩托车，由临湘市五里乡花桥村前往五里牌。车行驶至鸿鹤岭北面下坡路段时，因地面泥浆湿滑，路面破损，且李明榜采取措施不当，导致摩托车摔倒在地并致李细英受伤。李细英受伤后被送往临湘市中医医院住院治疗24天，用去医疗费31637.4元。2016年4月14日，经岳阳市春风司法鉴定所鉴定，认定李细英的伤情构成重伤二级，医疗建议自受伤之日起休息治疗90天，追加医疗费2400元。经当地派出所的协调，茂华矿产二采区的负责人方新国支付了李细英医疗费1900元，支付了李明榜医疗费400元。另查明，茂华矿产位于临湘市鸿鹤岭石板冲的采石场为其二采区（位于本案事故下坡地段的坡上端，事发地段为通乡公共道路），负责人为方新国。该二采区于2014年11月19日开始生产经营，经营范围为板岩露天开采（修路用的小碎石及片石），经营过程中的洗矿水沿本案事故下坡路段两侧沟渠排放。一审法院认为：李细英以健康权纠纷提起诉讼，但本案事故发生在公共道路，且系泥浆流入公共道路妨碍通行造成事故发生，故案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。茂华矿产经营鸿鹤岭石板冲的采石场，位于公共道路的上端，其认可采矿过程中的洗矿水沿本案事故下坡路段两侧沟渠排放，且运输矿石的货车需从事发地点的下坡地段经过。加之事发前一天下雨，导致矿场砂石被雨水冲刷形成泥浆水，而后泥浆水沿坡道上端流入下坡路段。依据当事人双方提供的现场照片，可以高度盖然的确认事发路面的泥浆确系茂华矿产在生产、管理过程中所致，其对泥浆未及时打扫清理，增加了车辆在事发路段滑倒的危险，妨害了公共道路的正常通行，对本案事故的发生具有重大过错，应承担本案的主要赔偿责任。李明榜明知下坡路面上有泥浆易发生事故，但其不仅没有暂停前进，也没有采取下车推行等方法减少事故发生的风险，对本案事故的发生亦有一定过错，应承担本案次要责任。经核实，李细英的损失为：1、医疗费31637.4元、后续医疗费2400元；2、误工费7690.93元（31191元/年÷365天×90天）；3、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）；4、护理费1656元（69/天×24天）；5、交通费360元（15元/天×24天）；6、鉴定费700元。以上损失共计45164.33元，由茂华矿产承担70%的赔偿责任，即赔偿31615.03元，抵扣其已经支付的1900元，还应赔偿29715.03元；由李明榜承担30%的赔偿责任，即赔偿13549.3元。判决：一、由茂华矿产赔偿李细英损失29715.03元（已抵扣其预先支付的1900元）；二、由李明榜赔偿李细英损失13549.3元；三、驳回李细英的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由茂华矿产负担1026元，李明榜负担440元。
二审中，茂华矿产围绕其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、现场照片1份，拟证明事发地段路况良好；2、气象证明报告1份，拟证明事故发生日的雨水无法将采石场的砂石冲洗至事发地段。李细英、李明榜未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李细英、李明榜对茂华矿产提交的证据的真实性均有异议，且认为在一审中就应当提交。本院对茂华矿产提交的证据经审查后认为，因茂华矿产认可照片系事故发生以后才拍摄，且气象证明报告不能证明事发地、事发时的雨水量，该两份证据并不能排除采石场的泥浆水冲洗至事发现场这一事实，故不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为原判认定茂华矿产承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。”从事发时现场拍摄的照片可以看出，发生事故的通乡公路系水泥路面，而通往矿区的公路系砂石路面且在通乡公路的上端，在两条公路相连接处，来自砂石路面上的泥浆亦将通乡公路水泥路面覆盖，故可以高度盖然的确信茂华矿石系事发路面泥浆的遗撒人。茂华矿业虽认为不排除其他通行车辆遗撒砂石所致，但其未提交证据证实，故不予采信。路政部门虽系通乡公路的管理人，但其主要负责公路的日常维护管理，如因公路正常通行导致的磨损、塌陷及杂物的清扫等。本案中，茂华矿业经营过程中遗撒的泥浆已经严重影响到了公路的正常通行，其负有及时清扫、保证道路畅通的义务，且系第一责任人，现因其遗撒泥浆导致他人受到损害，应当承担赔偿责任，故原判根据其过错程度确定其承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。李细英未戴头盔的行为，与事故的发生无因果关系，原判未认定其自负责任并无不当。
综上所述，茂华矿业的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由临湘市茂华矿产品中心（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年十二月十九日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。