江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟大民初字第456号
原告杨某甲，农民。
原告吴某甲，农民。
委托代理人单亚红、汪海雷（实习），江苏文通律师事务所律师。
被告杨某乙，农民。
被告丁某乙，居民。
被告杨某丙，学生。
法定代理人丁某乙，身份同上。
委托代理人石广、张秀红，江苏道文律师事务所律师。
原告杨某甲、吴某甲与被告杨某乙、丁某乙、杨某丙共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员刁永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人单亚红、汪海雷，被告杨某乙，被告丁某乙及杨某丙委托代理人石广、张秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月3日下午，原、被告亲属杨某丁在阿尔及利亚工作期间发生工伤事故死亡，后经协商，用人单位江苏建达建设股份有限公司赔偿原、被告抚恤金70万元，另因该公司为杨某丁投保了人身意外伤害险，保险公司赔偿50万元。在为杨某丁处理后事中，花费了11.1万元，余款总额108.9万元，因原、被告不能为各自份额达成一致意见，故原告诉至法院，要求依法确认原、被告各占108.9万元抚恤金的份额比例。
被告杨某乙辩称：对原告所述事实无异议，同意对抚恤金依法处理。
被告丁某乙、杨某丙辩称：一、原告诉讼请求不明确，仅抚恤金没有108.9万元，且原、被告之间未约定份额比例，故不存在确认；二、原、被告仅对案外人享有共同债权，该债权只是一种请求权，没有实际履行，也未约定履行期限，因此，该债权属于一种不确定状态，原告要求分配债权比例是错误的。
经审理查明：两原告系杨某丁的父母亲，被告杨可园系杨某丁的儿子，被告丁某乙系杨某丁妻子，被告杨某丙系杨某丁与丁某乙所生女儿。杨某丁原在江苏建达建设股份有限公司阿尔及利亚项目部工作，2014年2月3日，杨某丁在工作期间意外死亡，经协商，该公司与原、被告于2014年4月28日达成赔偿协议，约定：一、由甲方（江苏建达建设股份有限公司）一次性补偿乙方（本案原、被告）丧葬补助费、一次性死亡补助金、被抚养人抚恤金等各项费用共计人民币120万元整，其中甲方支付的费用为70万元，由保险公司赔付的金额为50万元；二、乙方应积极协助甲方办理保险理赔手续，如保险公司理赔金额少于50万元或不予理赔，由甲方在收到保险公司理赔或拒赔通知后十日内将差额部分向乙方补足或全额支付乙方50万元整；三、乙方同意并确认甲方支付的70万元汇入由杨某乙、丁某乙共同指定的帐户；四、上述120万元由乙方家属自行分配，与甲方无涉……协议后，江苏建达建设股份有限公司支付了部分款项到指定帐户，约定的保险理赔款尚未支付。为办理杨某丁丧葬事宜，共支出11.1万元，对剩余款项分配原、被告产生争议，引起诉讼。
上述事实，原、被告陈述一致，并有原告提供的协议书为证，本院予以确认。
对于具体分配比例，原告主张对剩余108.9万元，原则上应当平均分配，两原告应占40%，但因两原告年龄较大，无收入来源，应予适当照顾，故主张按45%比例分配，余下55%由三被告均分，但被告杨某乙没有固定工作，且为买房尚欠有银行贷款，在分割时能予以考虑。被告杨某乙未提出具体主张，同意依法处理。被告丁某乙、杨某丙认为赔偿款项尚未全部到位，债权处于不确定状态，不宜分割，如果进行分割，应考虑经济依赖程度与生活关联程度，此前十几年间死者杨某丁主要与丁某乙、杨某丙共同生活，与此二人具有极高关联度，而两原告尚有其他子女，故两被告应享有80%比例。
另查明，杨某丁在2013年前的工资收入约为每年8万元，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
本院认为：原、被告亲属杨某丁因意外身亡所获得的赔偿款项，是由用人单位因杨某丁死亡而给予杨某丁生前供养亲属和直系亲属的物质补偿，故该款项由杨某丁生前供养亲属与直系亲属共同所有。因赔偿协议中未明确赔偿款项目及标准，无法确定每个权利人应得款数额，原、被告又未能通过协商解决，故原告起诉要求明确分配比例符合有关法律规定。该赔偿款项虽尚未全部给付，但依据原、被告与用人单位签订的赔偿协议，赔偿总额是确定的，并非处于不确定状态，且原告现在主张要求确定分配比例，而非具体数额，故即使出现赔偿款不能全部兑现情况，亦不影响分配比例的确定，故被告辩称此款不能分配的主张无法律依据，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第9０条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据杨某丁生前工作情况及与用人单位签订的赔偿协议，可以确定该赔偿款项是依据工伤赔偿的范围及标准确定，故应根据工伤赔偿规定的赔偿对象与标准确定共有人分配比例。依据工伤赔偿的相关规定，因工死亡的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金与一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。原、被告均认可丧葬费用为11.1万元，故该项费用应按实计算。对供养亲属抚恤金，杨某丁生前供养人有两原告与被告杨某丙，依据上述规定，每人的供养抚恤金标准应按杨某丁工资的30%计算，供养年限参照相关规定以未成年人计算到18周岁、超过60周岁计算到80周岁为宜，据此原告杨某甲的供养年限为5年、原告吴某甲的供养年限为11年、被告杨某丙的供养年限为5年，计算相应的供养抚恤金分别为120000元、264000元、120000元。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，据此计算一次性工亡补助金为539100元。按此计算赔偿总额低于实际赔付总额，因赔偿协议中未对赔偿项目及数额进行区分，故应按比例折算为宜，其中对实际支出的丧葬费双方认可一致，故其不再参加折算，只以供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金与尚余款项进行比较，并按此比例将剩余款项折算至各项费用，据此，原告杨某甲实际享有的供养抚恤金为125280元、原告吴某甲实际享有的供养抚恤金为275616元、被告杨某丙实际享有的供养抚恤金为125280元、一次性工亡补助金为562824元。上述款项中供养抚恤金应当归被供养人所有，一次性供养抚恤金原则上应当在原、被告之间平均分配，但考虑到杨某丁生前主要与被告共同生活，生活密切程度较高，且杨某丙尚未成年，对其依赖程度较高，故其可适当多分，根据上述原则与因素，以两原告各分得80000元、被告杨某乙分得110000元，被告丁某乙分得130000元，被告杨某丙分得162824元为宜。因此，对因杨某丁死亡所获得的赔偿剩余款项原告杨某甲分得205280元、原告吴某甲分得355616元、被告杨某乙分得110000元、被告丁某乙分得130000元、被告杨某丙分得288104元。因上述款项尚未全部赔付到位，且原告要求确定分配比例，因此，根据上述数额确定双方应得比例分别为原告杨某甲18.85%、原告吴某甲32.65%、被告杨某乙10.1%、被告丁某乙11.94%、被告杨某丙26.46%。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原、被告因亲属杨某丁工亡所获得的赔偿款扣除实际支出的丧葬费后，其余款项由原告杨某甲享有18.85%、原告吴某甲享有32.65%、被告杨某乙享有10.1%、被告丁某乙享有11.94%、被告杨某丙享有26.46%。
案件受理费14600元，减半收取，由原、被告各负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刁永祥
二〇一四年九月十八日
书记员 唐 堂
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。