江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00356号
上诉人（原审被告）管盛勇，酒店管理人员。
委托代理人臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）上海胡碟酒店用品有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄2号楼南楼4031室。
法定代表人胡雷荣，该公司总经理。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱怀彬，个体户。
委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人管盛勇因与被上诉人上海胡碟酒店用品有限公司（以下除判决主文外简称胡碟公司）、朱怀彬买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）盱民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人管盛勇的委托代理人臧胜成，被上诉人胡碟公司的委托代理人胡辉，被上诉人朱怀彬的委托代理人陈大战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡碟公司一审诉称：双方合作期间，胡碟公司于2013年11月17日将涉案的所有货物送至朱怀彬、管盛勇经营的酒店内，朱怀彬、管盛勇的工作人员对货物进行了验收并签字确认，同时出具一份欠款单，表明朱怀彬、管盛勇尚欠胡碟公司货款总额为110152.9元，于2013年11月30日前付清，但朱怀彬、管盛勇至今未付。经江苏省盱眙县人民法院（2014）盱商初字第0207号民事判决以及（2014）淮中商终字第0288号民事判决查明，涉案款项为朱怀彬、管盛勇、王建军合伙经营的酒店（该酒店未在相关机关登记，经营行为属于朱怀彬等三人的合伙行为）所欠。为维护胡碟公司的合法权益，请求法院判令：1、朱怀彬、管盛勇支付胡碟公司货款110152.9元；2、朱怀彬、管盛勇按银行同期贷款利率支付自2013年11月30日至判决生效之日的利息；3、朱怀彬、管盛勇支付胡碟公司主张债权而产生的费用5008元。
朱怀彬一审辩称：第一，购买货物是管盛勇的个人行为，与朱怀彬无关；第二，即使管盛勇是为酒店经营而发生的业务行为也应由合伙的三人共同承担责任，要求法院追加另一合伙人汪某作为共同被告参加诉讼。
管盛勇一审辩称：其在2013年8月初经汪某介绍认识朱怀彬，并在东晨国际酒店担任副总经理，负责组建团队并提供运作和技术支持，于2013年11月17日经办餐具采购事宜，与胡碟公司签订相关订购协议。管盛勇的行为属于职务行为，不应承担还款责任，请求法院驳回胡碟公司对管盛勇的诉讼请求。
一审法院经审理查明，胡碟公司系销售酒店用品、陶瓷餐具、不锈钢厨具、厨房设备、玻璃器皿、酒吧用品、清洁设备的企业。经管盛勇与胡碟公司联系，2013年11月17日，案外人东晨国际酒店（甲方）向胡碟公司（乙方）购买一批餐具。同日，胡碟公司将餐具送至东晨国际酒店处，由东晨国际酒店出具欠款单一份，注明：“甲方于2013-11-17日在乙方购买一批餐具（详见清单）。总金额：130152.90元整。大写：壹拾叁万零壹佰伍拾贰元玖角。已付定金：20000.00元整。大写：贰万元整。余额：110152.90元整。大写：壹拾壹万零壹佰伍拾贰元玖角。余额于2013年11月30日前付清。”该单据落款处欠款单位加盖“江苏东晨国际大酒店营销部”合同专用章，由管盛勇签字确认。截至诉讼时止，上述欠款尚未支付给胡碟公司。
一审法院另查明，2014年4月4日，胡碟公司起诉江苏东晨国际大酒店有限公司要求支付其货款110152.9元，经江苏省盱眙县人民法院（2014）盱商初字第0207号及淮安市中级人民法院（2014）淮中商终字第0288号民事判决查明：2013年10月18日，江苏东晨国际大酒店有限公司与朱怀彬签订《房屋租赁合同》，约定江苏东晨国际大酒店有限公司将其所有的房屋出租给朱怀彬经营酒店，租期自2013年11月18日起至2014年11月17日。朱怀彬签订合同后与管盛勇、案外人汪某合伙经营该酒店，由管盛勇具体负责酒店事宜。因欠款单中加盖的江苏东晨国际大酒店营销部合同专用章非江苏东晨国际大酒店有限公司所有，经二审终审，判决驳回了胡碟公司要求江苏东晨国际大酒店有限公司给付货款的诉讼请求。因诉讼（2014）盱商初字第0207号及（2014）淮中商终字第0288号案件，胡碟公司共支付诉讼费用合计5008元。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同相对人的确定。根据生效判决书查明事实，案涉买卖合同关系发生在胡碟公司与管盛勇之间，管盛勇负有给付货款的责任；其提供的证人证言在没有其他证据印证的情况下不足以证实其为朱怀彬打工的事实，故管盛勇抗辩其购买餐具的行为属于职务行为证据不足，一审法院不予支持。朱怀彬自认与管盛勇系合伙人，应当对上述债务承担连带偿还责任。因案外人汪某非本案共同必要诉讼人，对朱怀彬申请追加汪某为共同被告参加诉讼的申请不予准许。对于胡碟公司主张朱怀彬、管盛勇支付诉讼费损失5008元的请求，因胡碟公司在订立合同时疏于对购买人主体的审查，导致诉讼主体选择错误，该笔费用非因涉案买卖合同中朱怀彬、管盛勇违约行为所导致，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、朱怀彬、管盛勇于判决生效后十日内给付上海胡碟酒店用品有限公司货款110152.9元及利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回上海胡碟酒店用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2804元，减半收取1402元，由上海胡碟酒店用品有限公司负担56元，朱怀彬、管盛勇负担1346元。
上诉人管盛勇不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，且一审未对涉案合同印章作出认定。管盛勇只是江苏东晨国际大酒店有限公司的管理人员，其在涉案合同中签名仅是代表江苏东晨国际大酒店有限公司的职务行为，并非其个人行为。上诉人在涉案送货单和欠款单中签字的行为均是代表江苏东晨国际大酒店有限公司的职务行为。一审中朱怀彬未提供合伙协议，仅是口头陈述与管盛勇、汪某三人为合伙行为，故一审认定三人为合伙关系错误。2、一审适用法律错误，一审法院在事实未查清的情况下认定合伙关系，导致一审法院以《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定作出判决错误。本案应适用合同法的相关规定，由江苏东晨国际大酒店有限公司承担还款责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡碟公司对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人胡碟公司负担。
上诉人为支持其上诉主张，二审申请证人汪某到庭作证，以证明上诉人的行为是代表江苏东晨国际大酒店有限公司的职务行为。
被上诉人胡碟公司二审答辩称：（2014）盱商初字第0207号以及（2014）淮中商终0288号民事判决认定涉案买卖合同系管盛勇个人行为，其和朱怀彬、汪某共同合伙经营江苏东晨国际大酒店，故管盛勇和朱怀彬应承担共同还款责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡蝶公司对证人证言的质证意见为：该证据不是二审新证据，且不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人朱怀彬二审答辩称：涉案行为系管盛勇的个人行为，责任应由管盛勇承担，如法院认定管盛勇、朱怀彬、汪某系合伙关系，那应该追加汪某为共同被告。
被上诉人朱怀彬对证人证言的质证意见为：汪某不应作为本案的证人，其应是本案的当事人，即使作为证人其证言也是虚假的，因为江苏省盱眙县人民法院、淮安市中级人民法院的民事判决已经认定了管盛勇、朱怀彬、汪某三人之间的关系，且管盛勇的行为不构成表见代理和职务行为。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人在涉案送货单及欠款单中签字的行为系其个人行为还是职务行为，上诉人应否承担还款责任。
本院认为：上诉人主张其在涉案送货单及欠款单中签字的行为系代表江苏东晨国际大酒店有限公司的职务行为，但根据本院（2014）淮中商终字第0288号民事判决认定，涉案送货单中仅有王雪婷、管盛勇个人签字，并无江苏东晨国际大酒店有限公司盖章确认，欠款单中加盖的江苏东晨国际大酒店营销部合同专用章也非江苏东晨国际大酒店有限公司所有，管盛勇的行为不构成职务行为，且上诉人亦无证据证明其与江苏东晨国际大酒店有限公司存在雇佣关系，故管盛勇主张其在涉案送货单及欠款单中签字的行为系代表江苏东晨国际大酒店有限公司的职务行为，证据不足，本院不予支持。至于被上诉人朱怀彬二审抗辩称涉案责任应由管盛勇个人承担或者由管盛勇、朱怀彬、汪某三人共同承担，因朱怀彬未提起上诉，故对该主张本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人管盛勇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 嵇洋洋