上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终231号
上诉人（原审原告）：扬州市盛益支吊架有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区槐泗镇太傅西路2号。
法定代表人：陶立春，董事长。
委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海瑞熠实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路318号137室。
法定代表人：范金海，经理。
委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。
上诉人扬州市盛益支吊架有限公司（以下简称盛益公司）因与被上诉人上海瑞熠实业有限公司（以下简称瑞熠公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛益公司的委托诉讼代理人朱海清，被上诉人瑞熠公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛益公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、双方合同书面约定钢板尺寸，从未变更，瑞熠公司交付的小块钢板完全不符合合同约定。瑞熠公司交付17块钢板的行为具有整体性，难以分割，其履行的截止日期应是最后一日即5月30日，不应按第一次收到之日计算。故盛益公司6月2日发出质量异议通知是在合同约定的收到货物7日之内。二、双方协议明确约定产品质量应当符合国家标准，但瑞熠公司所供产品是边角料锻打拼凑而成，未经过正常的正火、回火处理，技术参数无法达到正常要求，加工时轻易就折断，因此不符合国家标准，存在严重质量问题。三、双方对钢板单价有书面的约定，未变更约定，现瑞熠公司多收取货款属于重大违约、不当得利。发票只是结算凭证，不能证明双方达成变更单价的合意。抵扣发票与价格确认不是一回事。
瑞熠公司辩称，30毫米钢板切割成小块双方协商过，盛益公司同意了。关于单价，口头与盛益公司沟通过涨价，盛益公司是同意的。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
盛益公司向一审法院起诉请求判令：1.要求将不符合合同约定尺寸的钢板退还给瑞熠公司（运费由瑞熠公司承担），并要求瑞熠公司退还相应货款37,184元；2.要求瑞熠公司返还盛益公司多支付的货款8,855元。
一审法院认定事实：2016年4月2日，盛益公司、瑞熠公司签订《工矿产品购销合同》，约定盛益公司向瑞熠公司购买型号为P91,尺寸分别为30×2000×2500（单位：毫米，重约1178千克，以下钢板尺寸单位均为毫米，以下简称30毫米钢板）、36×2200×1570（重约978千克，以下简称36毫米钢板）钢板各一块，单价均为每千克32元，总价款为69,822元；实际重量以过磅为准；款清发货；如对材料有异议，需方在收到货物7日内以书面形式向供方提出，超出期限，视为产品合格。合同签订后，同月6日，盛益公司通过银行转账方式支付瑞熠公司货款69,822元。就合同约定的30毫米钢板，瑞熠公司向盛益公司实际送货为30×410×1800钢板1块（另一块同尺寸钢板尚未送货）、30×345×566钢板2块、30×150×1230钢板10块、30×150×1330钢板2块、30×150×1380钢板2块（上述17块已送货钢板及1块尚未送货钢板总重量为1162千克）；就合同约定的36毫米钢板，瑞熠公司向盛益公司实际送货为36×2000×2200（重1265千克）钢板1块。
2016年5月7日，双方签订另一份《工矿产品购销合同》，约定盛益公司向瑞熠公司购买其他尺寸的钢板3块，单价为每千克28元，总价款为137,459元。同月9日，盛益公司通过银行转账方式支付瑞熠公司货款137,459元。瑞熠公司已履行了本合同项下3块钢板的送货义务（总重量4995千克）。
瑞熠公司根据上述22块钢板的实际重量，加上出库费245元、运费1,800元，计算得出上述两份《工矿产品购销合同》的尾款为21,113元（其中36毫米钢板按每千克39元计算）。2016年5月23日，盛益公司通过银行转账方式支付瑞熠公司货款21,113元。
2016年5月25日，瑞熠公司就上述两合同涉及的钢板型号向盛益公司开具了发票（盛益公司已经抵扣认证），其中36毫米钢板单价为39元。
2016年6月2日，盛益公司向瑞熠公司发出《质量异议通知》，认为瑞熠公司逾期未能交付全部货物，且30毫米厚的钢板尺寸不符合约定，系采用其他材料经锻打拼凑而成，存在严重质量问题，构成违约，要求瑞熠公司收到通知后三日内交付符合要求的产品。
对当事人双方没有争议的上述事实，予以确认。
就17块钢板的送货时间。盛益公司主张为2016年5月26日收货17块，并以17块钢板包裹在一起的照片为证。瑞熠公司主张为2016年5月16日送货9块、2016年5月24日送货7块（26日收货）、2016年5月30日送货1块，并提供物流单原件两张及拍照打印件一张作为佐证。一审法院认为，17块钢板的送货时间距本案诉讼仅有数月，若盛益公司所述属实，其完全可以提供相应的物流凭证予以佐证。现盛益公司否认瑞熠公司提供的证据，却未在一审法院给予的期限内提供能佐证其意见的物流凭证，故盛益公司的意见，缺乏事实依据，不予采纳。一审法院认定17块钢板的送货时间2016年5月16日9块、2016年5月24日7块（26日收货）、2016年5月30日送货1块。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《工矿产品购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。审理中，盛益公司明确表示其要求退还钢板的理由为送货尺寸不符合合同约定。就双方是否合意变更了30毫米钢板的尺寸。双方在庭审中表示除了书面合同，双方均采取电话方式进行沟通。虽然瑞熠公司未提供直接证据，但考虑到瑞熠公司最早于2016年5月16日向盛益公司发送了尺寸变更后的钢板，盛益公司未在合同约定的异议期提出异议，约定的异议期也符合外观检验的合理期间，故一审法院认定双方已经协商一致变更了30毫米钢板的尺寸。就双方是否合意变更了36毫米钢板的单价。虽然瑞熠公司未提供直接证据，但考虑到36毫米钢板实际送货的尺寸与合同约定确有差异，而瑞熠公司开具的发票显示36毫米钢板单价为39元，盛益公司接受该发票并予以抵扣，印证了瑞熠公司的说法，故一审法院认定双方已经协商一致变更了36毫米钢板的尺寸和单价。综上，双方基于变更后的尺寸和单价履行送货、付款义务并无不当。盛益公司以尺寸不符、单价不符为由要求返还钢板、退还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。审理中，瑞熠公司确认尚有一块钢板待送货，瑞熠公司愿意尽快送货的意见，与法不悖，予以准许。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回盛益公司的全部诉讼请求。一审案件受理费950元，减半收取计475元，由盛益公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方是否协商变更过30毫米钢板的尺寸和36毫米钢板的单价。关于30毫米钢板的尺寸，盛益公司坚持认为瑞熠公司未按合同约定尺寸交付是违反了合同约定。但合同约定的是一块大尺寸钢板，而瑞熠公司交付的是17块小尺寸钢板，这属于收货时即能发现的显著差别。一审中瑞熠公司提供了三次送货的物流凭证原件，因此一审法院采信了瑞熠公司关于分三次送货的说法，本院予以认同。盛益公司5月16日收货时就应该发现尺寸有误，当时就可以采取拒收、退货等措施，但盛益公司24日、30日继续收货，也未提出异议，直到6月2日才向瑞熠公司发送《质量异议通知》，已超过对外观问题提出异议的合理期限。该通知中陈述，“经使用觉得所供钢板是采用其他材料经热锻打拼凑而成”，“加工过程中产生截断”。盛益公司收到小尺寸30毫米钢板后已进行使用、加工，表明其接受了钢板尺寸与合同约定不符的情况，其认为瑞熠公司主要的违约情形在于钢板的材质、质量，但对于钢板的材质、质量不符合合同约定或国家标准，盛益公司未提供有效的证据，因此盛益公司主张瑞熠公司违约，难以支持。关于36毫米钢板的单价，2016年5月25日瑞熠公司开具发票时已注明36毫米钢板单价按39元计算，盛益公司接受该发票并予以抵扣应视为盛益公司认可按发票所载金额进行结算。
综上所述，盛益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人扬州市盛益支吊架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一七年四月一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……