昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第42号
上诉人（原审被告）：新疆徽煌塑业有限公司（以下简称“徽煌公司”）。
法定代表人：陈明来，系该公司总经理。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆奇翔塑业制品有限公司（以下简称“奇翔公司”）。
法定代表人：韩登奇，系该公司总经理。
委托代理人：张春林.新疆新蓝天律师事务所律师。
�审被告：陈明来，男，汉族，1962年11月19日出生，系新疆徽煌塑业有限公司的总经理。
原审被告：蔡永军，男，汉族，1962年6月19日出生，系新疆徽煌塑业有限公司和新疆奇翔塑业制品有限公司的股东。
原审被告：武志刚，男，汉族，1974年6月20日出生，系新疆徽煌塑业有限公司的股东。
上诉人新疆徽煌塑业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人新疆徽煌塑业有限公司的法定代表人陈明来及其委托代理人许忠汉，被上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司的法定代表人韩登奇及其委托代理人张春林，原审被告陈明来，原审被告武志刚，原审被告蔡永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2007年5月韩登奇、蔡永军共同出资组建奇翔塑业公司，之后委托新疆正祥有限责任会计师事务所审验公司注册资本实收情况，2007年6月7日新疆正祥有限责任会计师事务所作出了新正会验字（2007）97号验资报告，审验结论：截至2007年6月7日止，奇翔塑业（筹）已收到韩登奇、蔡永军缴纳的注册资本（实收资本）1000000元。其中，韩登奇出资货币40000元，投入机器设备有CK600-A塑料液压热成型机一台、SB-670塑料片材机一台、C58-4塑料粉碎机一台、φ12不锈钢塑料搅拌机一台、TH-80塑料注塑成型机一台、S2-630／200塑料注塑成型机一台、SJ-45B塑料挤出机一台、KSH200空压机一台、V1.0／10空气压缩机一台、V3／7-1空气压缩机一台。蔡永军出资货币26000元，投入机器设备有JD-88-A吹瓶机（含烘箱）一套、配电柜一套、160KVA变压器一台、350B-D破碎机一台。经股东确认韩登奇投资价值为610000元，蔡永军投资价值为90000元。2007年6月20日昌吉市工商管理局给奇翔塑业核发了企业法人营业执照，法定代表人为韩登奇，公司住所地昌吉市二六工镇十二份村，注册资本壹佰万元人民币。
2007年奇翔塑业与新疆昌吉市昌盛标志服装有限公司签订土地及地上附着物出让合同，合同约定：新疆昌吉市昌盛标志服装有限公司以350000元的价款将位于昌吉市二六工镇十二份村的2016平方米国有土地和4034平方米集体土地转让给奇翔塑业，其中，2016平方米国有土地使用年限为2003年8月20日至2053年8月20日；4034平方米集体土地使用年限为永久（应由国土资源部门确认），奇翔塑业自2007年至2015年每年向二六工镇十二份村交纳2000元。2007年8月20日，奇翔塑业与昌吉市昌盛标志服装有限公司、昌吉市二六工镇十二份村民委员会三方签订了土地征用合同，合同约定：“1、原《征地合约》�《补充合约》使用年限、面积、补偿费、补助费不变。2、十二份村民委员会同昌吉市昌盛标志服装有限公司签订的合同文件作为附件，交由征用方存档。3、变更征用方为‘新疆奇翔塑业制品有限公司’，该公司合法享受原合同文件各条款。4、2007年至2015年向十二份村交纳2000元／年补助费，该费用由新疆奇翔塑业制品有限公司承担。5、该宗地面附着物由征用方与转换方协商确定。”合同签订后，奇翔塑业向二六工镇十二份村交纳了土地租用费，即从2002年至2011年。2008年3月奇翔塑业将2016平方米国有土地使用证办理到其名下，后该公司以国有土地使用证丢失为由于2009年12月补办国有土地使用证［（昌市国有）2009第20090786号］。
2007年奇翔塑业在受让土地，扩大生产规模时遇到资金困难，即接收陈明来的投资。2008年5月奇翔塑业股东韩登奇与股东蔡永军，投资人陈明来、武志刚发生矛盾，同年6月底韩登奇离开公司，奇翔塑业从成立以来，基本没有正常生产和经营。2009年3月18日，陈明来、蔡永军、武志刚作为股东注册了徽煌塑业，2009年3月22日，昌吉市工商局向徽煌塑业核发了企业法人营业执照，法定代表人为陈明来，公司住所地昌吉市二六工镇十二份村。该公司在设立登记时向昌吉市工商局提交了2009年3月15日奇翔塑业与徽煌塑业法人陈明来签订的房屋租赁合同一份，该合同加盖了奇翔塑业合同专用章。2010年8月27日，奇翔塑业法定代表人韩登奇委托新疆恒正司法鉴定所对昌吉市工商局徽煌塑业归档号05-12952号案卷中2009年3月12日房屋租赁合同上奇翔塑业合同专用章真伪进行鉴定，2010年8月31日，新疆恒正司法鉴定所作出新恒法文鉴字（2010）第201号文书检验鉴定书，鉴定结论为：昌吉市工商局徽煌塑业归档号05-12952号案卷中2009年3月12日房屋租赁合同上的奇翔塑业合同专用章印文与样文（原告在销售合同书上加盖的公司合同专用章）不是同一枚印章形成。
庭审中，徽煌塑业股东武志刚、蔡永军称在徽煌塑业成立之前，2009年1月11日徽煌塑业借用奇翔塑业的名义与玛纳斯恒泰实业有限公司签订加工瓶子模具协议书一份，该协议实际履行了三年。
2010年9月16日，奇翔塑业法定代表人向本院提出鉴定申请，要求鉴定2008年5月至2010年9月期间，被告占用奇翔塑业场地、厂房及机器设备的使用费进行鉴定，本院于2010年9月26日委托新疆方诚价格有限责任事务所进行鉴定，2010年11月2日，双方当事人及法院工作人员和鉴定人员对鉴定物进行了现场勘验登记，现场勘验登记表有韩登奇、陈明来及法院工作人员的签名，现场勘验登记表中记载有原告认为灭失的塑料剂出机一台（型号为ST-45B）。2010年11月26日，新疆方�价格有限责任事务所作出2010107号价格鉴定报告，鉴定结论：根据价格鉴定标的物的依据和价格鉴定方法，确定价格鉴定标的物在基准期间（评估涉及年限为2008年5月1日-2010年9月30日，即29个月）的价格为466132.00元。鉴定报告中评估明细表记载，机器使用费20228元（使用机器C58-4塑料粉碎机一台、φ12不锈钢塑料搅拌机一台、TH-80塑料注塑成型机一台、KSH200空压机一台、JD-88-A吹瓶机一套），厂房、办公用房（含土地6050㎡）使用费445904元（2306.40平方米×80元×29个月÷12月）。2013年7月18日新疆方诚价格有限责任事务所向本院出具“关于我所出具的2012107号鉴定报告的说明”，该说明载明：“根据当事人提供的资料，新疆徽煌塑业有限公司总占地面积为6050平方米，由于此次鉴定是对场地、厂房的使用费进行评估，故报告中涉及的2306.4平方米主要包括厂房和办公室的建筑面积及其占用的土地面积。”
另查明：2010年4月22日，原告起诉时要求四被告：1、返还占用原告的场地、厂房及机器设备；2、赔偿占用原告上述财产所造成的损失466132元；3、赔偿原告灭失的机器设备价值515300元；4、返还财务凭证、税务登记本；5、本案诉讼费用及鉴定费用由四被告承担。诉讼中被告蔡永军向法庭提交了一本财务凭证、二本税务登记副本，原告已领取，2013年7月3日、9月26日原告先后撤回了要求四被告返还税务登记证、财务凭证及赔偿灭失的机器设备价值515300元的诉讼请求。
昌吉市人民法院经审理认为：关于被告徽煌塑业与原告奇翔塑业签订的房屋租赁合同，对原告奇翔塑业是否具约束力。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”被告蔡永军虽系原告奇翔塑业的股东，但其并非该公司的法定代表人，原告奇翔塑业也没有授权被告蔡永军与被告陈明来订立土地及房屋出租合同，且被告蔡永军在合同上所加盖的“新疆奇翔塑业制品有限公司合同专用章”经鉴定与原告的合同专用章不一致，原告奇翔塑业对被告蔡永军的行为也不予追认，故被告蔡永军与被告陈明来所签订的合同属无权代理合同，对原告奇翔塑业不具约束力。
关于原告奇翔塑业要求被告徽煌塑业返还占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备的请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项规定，返还财产是承担侵权责任的一种方式。从2009年3月15日被告陈明来代表被告徽煌塑业与原告奇翔塑业签订房屋租赁合同来看，租用原告奇翔塑业在昌吉市二六工镇十二份村房屋及房屋内所有功能正常的固定设备设施，是由被告徽煌塑业使用，其占用行为，没有合法依据。另�据被告武志刚、蔡永军陈述及被告陈明来与原告奇翔塑业签订的房屋租赁合同，可以认定被告徽煌塑业在拟成立之前，即2009年1月1日起占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备（塑料粉碎机一台、塑料搅拌机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台），对此，原告奇翔塑业要求被告徽煌塑业返还占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备的请求，应予以支持。
关于原告奇翔塑业要求被告徽煌塑业赔偿占有使用上述财产所造成损失466132元（2008年5月1日至2010年9月30日，29个月）的请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算侵害他人财产。”被告徽煌塑业在拟成立之前，即2009年1月1日起占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备，使原告奇翔塑业的利益受到损害，故原告奇翔塑业的该请求应予以支持，赔偿时间应从2009年1月1日算至2010年9月30日，期限为21个月，机器设备的使用费14647.86元（20228元÷29个月×21个月，鉴定报告中确认年限为29个月，使用费20228元，本院认定21个月）；厂房、办公室、宿舍、锅炉房及土地的使用费322840元（2306平方米×80元／当年市场价×21个月÷12个月=322840元），合计337487.86元。原告奇翔塑业要求被告徽煌塑业承担2008年5月1日至2008年12月31日前占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备的请求证据不足，对此不予支持。
关于原告奇翔塑业要求被告陈明来、武志刚、蔡永军返还占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房、机器设备及赔偿占有使用上述财产所造成损失466132元的请求。《中华人民共和�公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告陈明来、武志刚、蔡永军系被告徽煌塑业公司的股东，他们使用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房、机器设备是履行股东职责，其行为属职务行为，因此，被告陈明来、武志刚、蔡永军在本案中不应承担返还原告奇翔塑业场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房、机器设备及赔偿占有使用上述财产所造成损失的民事责任。遂判决：一、被告新疆徽煌塑业有限公司于判决生效后三十日内返还原告新疆奇翔塑业制品有限公司场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房（详见现场勘验表）；二、被告新疆徽煌塑业有限公司于判决生效后三十日内返还原告新疆奇翔塑业制品有限公司塑料粉碎机一台、塑料搅拌机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台、SJ-45B塑料挤出机一台；三、被告新疆徽煌塑业有限公司于本判决生效后三十日赔偿占有使用原告新疆奇翔塑业制品有限公司土地及相应厂房、办公室、宿舍、锅炉房和机器设备所造成的损失337487.86元；四、被告新疆徽煌塑业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司鉴定费6990元；五、被告陈明来、武志刚、蔡永军在本案中不承担民事责任；六、驳回原告新疆奇翔塑业制品有限公司的其他诉讼请求。上述三、四款项合计344477.86元，被告应给原告付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人徽煌公司不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人侵权，缺乏事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是合法有效的。首先，被上诉人并未提交证据证实该合同中上诉人加盖的公章是伪造的，上诉人提交的被上诉人玛纳斯恒泰实业有限公司签订的《协议书》可以证实被上诉人与上诉人签订《房屋租赁合同》之前就在使用该枚公章，故不能排除被上诉人同时使用多枚公章。其次，上诉人提交的证明可以证实，被上诉人自成立未正常生产和经营，且被上诉人法定代表人韩登奇自2008年6月即离开公司，原审被告蔡永军是上诉人的股东也是唯一的管理人员，上诉人完全有理由相信蔡永军可以代表被上诉人与上诉人签订《房屋租赁合同》，其行为构成表见代理。2、原审认定上诉人使用被上诉�的“塑料粉碎机”等五台机器没有事实依据。被上诉人未举证证实上诉人占有并使用了被上诉人的五台机器。鉴定人以五台机器摆放在上诉人厂房内为由，认定上诉人使用五台机器是错误的。二、原审判决认定被上诉人的损失无事实依据。1、鉴定机构无财产损害鉴定资质，故其作出的《价格鉴定报告》属于非法鉴定，不应作为认定损失的依据。2、《价格鉴定报告》认定上诉人占有厂房、场地的面积2306.4平方米与当庭质证时计算厂房面积901.489平方米不符，鉴定机构应按实际占用的厂房面积来计算，另计入厂房占有的土地的面积属于重复计算。3、《价格鉴定报告》未区分上诉人使用的土地性质即集体土地或国有土地中、房屋权属性质是无报建手续的违法建筑或合法建筑、建成房屋或部分房屋毛坯房。4、原审现场勘验上诉人使用的房屋含房屋、办公室、宿舍等总面积是1254、872米，《价格鉴定报告》中确定的2306.4平方米重复计算面积及价格，且采用无区别计价不符合客观实际。5、原审认定上诉人自2009年1月1日实施侵权行为计算占用费无法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人奇翔公司答辩称：1、上诉人无证据证实被上诉人有两枚公章，被上诉人的法定代表人韩登奇一直保管被上诉人的公章。2、原审被告蔡永军是上诉人和被上诉人的股东，其代表被上诉人与上诉人签订《房屋租赁合同》的行为属恶意侵害被上诉人的利益，不符合表见代理的构成要件。3、鉴定人员现场查看内发现被上诉人的“塑料粉碎机”等五台机器是固定安装在上诉人使用的厂房内，故是上诉人实际占有、使用。4、鉴定机构是受法院委托，和出的鉴定报告内容客观真实，且鉴定人在一审也到庭接受双方�事人质询并作出书面的补充说明，鉴定报告合法有效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三原审被告陈明来、武志刚、蔡永军答辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。
二审期间双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：关于上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》的效力。通过被上诉人在原审提交的证据及一、二审查明的事实，可以证实上诉人徽煌公司与被上诉人奇翔公司签订《房屋租赁合同》时，原审被告蔡永军是被上诉人奇翔公司的股东，二原审被告陈明来、武志刚是被上诉人奇翔公司的投资人，故二原审被告陈明来、武志刚对被上诉人奇翔公司的运营状况及股东蔡永军的职务权限是知情的。根据《中华人民共和国�同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原审被告蔡永军代表被上诉人奇翔公司与上诉人徽煌公司签订《房屋租赁合同》的行为，不符合表见代理的特征，其属无权代理，被上诉人奇翔公司对其行为也不予追认。此外，原审被告蔡永军在合同上所加盖的“新疆奇翔塑业制品有限公司合同专用章”经鉴定与被上诉人奇翔公司的合同专用章不是同一枚印章盖印形成。综上，原审被告蔡永军代表被上诉人奇翔公司与上诉人徽煌公司签订的《房屋租赁合同》属无效合同。
关于上诉人是否实际使用了被上诉人的五台机器设备。首先，对于被上诉人的五台机器设备放置在上诉人使用的厂房内的事实，双方并无异议。上诉人认为其并未使用上述机器设备，但在一、二审并未提交有效证据证实其主张成立，故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于《价格鉴定报告》能否作为本案认定被上诉人损失的依据。经审查，新疆方诚价格事务所作为专业司法鉴定的机构并委派具备相应司法鉴定资质的鉴定人员，依照司法鉴定程序出具相应的鉴定报告，且该事务所对上诉人就《价格鉴定报告》提出的异议，已作出书面答复。原审法院还就《价格鉴定报告》向鉴定人进一步核实，该鉴定报告不存在重复计算面积及价格、计价无依据的情形。故该鉴定报告可以作为本案认定被上诉人损失的依据。上诉人认为《价格鉴定报告》中确定的2306.4平方米重复计算面积及价格，且采用无区别计价不符合客观实际，并未提交有效的证据予以证实，故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据鉴定报告，结合上诉人徽煌�司实际使用被上诉人的土地及厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备的使用期限，确定损失数额为337487.86元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6467元，由上诉人新疆徽煌塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 樊健健
代理审判员 杨 敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郝丽娜