江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0660号
上诉人（原审被告）淮安市园林投资实业有限公司。
法定代表人孙超，该公司董事长。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志勇，男，汉族，1977年6月21日生，个体户。
委托代理人汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
原审被告淮安市清河区房屋征收办公室。
法定代表人张进东，该办公室主任。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人淮安市园林投资实业有限公司（以下简称“园林公司”）与被上诉人孙志勇、原审被告淮安市清河区房屋征收办公室（以下简称“征收办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年3月15日作出（2013）河民初字第3808号民事判决，上诉人园林公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人园林公司及原审被告征收办共同委托代理人黄海滨，被上诉人孙志勇及其委托代理人汤海洋、卞传扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月5日，淮安市国土资源局与原淮安市建设局联合发布征地拆迁公告，对包括原告孙志勇居住房屋在内的钵池山公园附近的土地、房屋及附属物进行征收拆迁。经评估原告孙志勇的住宅房单价为每平方米475元。2004年1月16日，原告孙志勇与被告园林公司、征收办（原清河区拆迁办）签订淮安市房屋拆迁协议书（产权调换）一份，载明：“一、房屋有关情况：乙方（原告孙志勇）房屋坐落于新村路（即水渡广场-
珠海路之间的淮扬路）……房屋总面积369.27㎡（其中：合法面积369.27㎡）……二、甲方应补偿乙方各项费用合计人民币（大写）贰拾肆万叁仟贰佰零贰元肆角贰分，￥243202.42元：其中：（一）被拆迁房屋货币补偿款为369.27×475=175403.25元；（二）附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款……（三）其它补助费用……三、补偿安置方式；乙方（原告孙志勇）自愿选择的补偿安置方式为产权调换。四、产权调换有关约定：……乙方同意的产权调换房屋的建筑面积为140㎡……”协议签订后，被告园林公司按照约定安置原告孙志勇面积为140㎡房屋一套，并支付了拆迁补偿款。
2005年12月10日，原告以竞拍方式购买东方丽景小区27、28号门面房，并签订成交确认书。同日，原告孙志勇交纳两门面房2万元保证金后，占有使用该房屋，余款一直未付。2012年3月2日，被告园林公司诉讼孙志勇给付购房款297616元。2013年5月27日，法院作出（2013）河民初字第0952号民事判决书，判决孙志勇给付297616元购房款。孙志勇不服上诉，2013年8月7日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中商终字第0186号民事判决书，维持一审判决。
另查明，2003年1月1日，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（修订版）施行，该条例第十八条规定，“……对取得工商营业执照并持续营业一年以上的，应当参照经营用房评估……”2003年，淮安市人民政府发布淮政发（2003）52号文，即“市政府关于贯彻《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的通知”，该通知载明：“……住宅房用于经营的是指不符合非住宅房屋的条件，但已领取工商营业执照、缴纳规定的税费，且持续经营1年以上的房屋。其评估是根据经营年限取其营业用房性质和住宅用房性质权重（见附表一）的拆迁评估价之和作为拆迁补偿价格……”，该通知另载明，住改非营业用房经营年限为16年以上至18年的，营业房性质权重为0.9，住宅房性质权重为0.1，淮扬路（水渡广场-
珠海路）区位补偿价为1490元。2003年11月8日，淮安市国土资源局和原淮安市建设局发布“关于钵池山公园及配套设施用地征地拆迁补偿安置的意见”，载明：“对住宅房用于营业的，指领取工商营业执照、缴纳规定的税费，且持续经营一年以上的，对实际营业面积部分增加补偿，1-2年的，每平方米增加20元，之后每两年为一档，每档每平方米增加补助20元……”。
原审中，孙志勇主张林园公司应对120.94㎡房屋按照营业用房进行补偿安置，并提交最早时间为1985年6月6日缴纳管理费登记证一份，以及管理费票据领用单、淮阴市清河区工商行政管理局出具的收据、个体经营税务登记证、2003年2月26日办理的个体工商户营业执照、原淮安市清河区拆迁办公室（现被告征收办）出具的“钵池山拆迁户左杨祝（孙志勇）住改非营业房面积120.94㎡”的证明，主张其拆迁房屋营业时间为20年的事实。林园公司质证认为：孙志勇提供的营业执照证明其经营时间不足一年，不符合住宅房屋作为营业用房补偿条件，其他证据均与本案无关联。
原审原告孙志勇诉称：我的房屋面临拆迁，除自主房屋外，还有用于经营的120.94平方米房屋。房屋拆迁时，被告承诺若有门面房将优先安置我门面房。双方签订了房屋拆迁协议书，但被告以拆迁协议需要集中盖章为由，一直未将房屋拆迁协议交给我。2005年，被告园林公司负责此事的左发光告诉我，可以拍卖的方式将门面房安置给我，让我按照拍卖的要求缴纳报名费即保证金拍下门面房，我无需交纳其他费用。2012年，被告园林公司起诉我要求支付门面房购房款297616元。我很诧异，被告园林公司怎么反悔要门面房购房款了。2013年8月7日，淮安市中级人民法院作出终审判决，判决我支付门面房购房款。我认为，如果被告园林公司主张门面房购房款，我不会同意拆迁协议内容。我拆迁房屋面积共计369.27平方米，其中用于经营商店的面积为120.94平方米。除上述门面房外，被告园林公司只安置了105平方米房屋，还有35平方米是高于安置价750元购买的。如果被告园林公司没有承诺安置门面房，我不会同意拆迁方案，我对拆迁协议存在重大误解。现请求判决撤销原、被告签订的房屋拆迁协议书，后变更为判决被告按照每平方米1500元标准另支付120.94㎡营业用房拆迁补偿款123963.50元。
原审被告园林公司辩称：拆迁协议不存在重大误解的撤销事宜，被拆迁房屋均是住宅用房，不可能安置门面房；2、原告孙志勇主张撤销权已经灭失。从原告的诉状及中院的判决书来看，在房屋拍卖时，我公司就已经告知原告孙志勇支付门面房购房，原告就应该知道不安置门面房，故其主张超过一年时效。综上，请求驳回原告孙志勇的诉讼请求。
原审被告征收办辩称：我单位不是拆迁权利、义务的当事人，仅仅是拆迁实施单位，受被告园林公司委托参与拆迁。其他答辩观点同被告园林公司一致。
原审认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，结合原告孙志勇提交的营业执照、个体经营税务登记证等税务登记材料、征收办出具的书面证明等证据，应认定原告孙志勇所有的面积为120.94㎡拆迁前经营时间为1987年9月30日至2014年房屋拆迁时，持续经营时间超过一年，属于住改非营业用房，应按照淮政发（2003）52号文载明的营业用房性质和住宅用房性质的相应权重进行补偿。原告孙志勇陈述，房屋拆迁时，被告园林公司口头承诺对120.94㎡补偿安置门面房。2005年12月，原告孙志勇交付2万元定金后，通过竞拍方式取得两间门面房，但余款297616元未付。此后，原告孙志勇一直占有使用该房屋。2012年3月2日，被告园林公司起诉孙志勇主张购房余款，孙志勇抗辩门面房为120.94㎡营业用房的拆迁安置房。2013年8月7日，经判决，原告孙志勇应支付园林公司购房款297616元，从而认定门面房不是安置房。至此，原告孙志勇才知道被告园林公司未对其120.94㎡营业用房进行补偿安置，诉讼时效应从判决生效之日开始计算。2013年9月16日，原告孙志勇诉至法院，主张被告对120.94㎡住改非房屋进行补偿安置，未超过诉讼时效。
在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院进行变更。本案中，结合孙志勇120.94㎡房屋的经营年限和位置，根据淮政发（2003）52号文规定，被告园林公司应支付原告孙志勇120.94㎡的补偿款为167925.19元（（1490×0.9＋475×0.1）×120.94）。被告园林公司已经补偿原告孙志勇57446.50元（475×120.94），两相冲抵，被告园林公司还应支付原告孙志勇拆迁补偿款110478.69元，原告孙志勇主张超过部分，不予支持。
被告征收办是被告园林公司委托实施拆迁单位，相应的法律后果应由被告园林公司承担，故原告孙志勇主张被告征收办共同支付补偿款，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告淮安市园林投资实业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙志勇补偿款110478.69元；二、驳回原告孙志勇其他诉讼请求。本案案件受理费4948元，由被告淮安市园林投资实业有限公司承担。
上诉人园林公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。被上诉人变更诉讼请求，原审既未告知上诉人也未征求上诉人是否需答辩期，剥夺了上诉人的诉讼权利；2、原审认定被上诉人120.94㎡房屋为住改非房屋，不符合认定住改非房屋的相关文件规定，退一步讲，即使认定孙志勇户存在120.94㎡的住改非房屋，上诉人亦已按照政府当时的拆迁文件政策规定，给予全额补偿，不存在上诉人再次补偿的事实；3、被上诉人被拆迁房屋的土地为集体性质，不适用城市房屋拆迁的相关规定；4、被上诉人诉讼已过法定诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人孙志勇答辩称：被上诉人在一审中提供了大量的证据证明被上诉人120.94㎡房屋用于经营的事实，并且有淮安市清河区拆迁办公室出具给被上诉人的证明证实，原审认定事实正确，上诉人在拆迁安置时一直抱着欺骗的心理，告知被上诉人没有门面房，当被上诉人发现有门面房时，以竞拍的方式取得2间门面房，应缴房屋价款则与上诉人当时负责人达成默契，互不追究，但2012年3月，上诉人诉讼被上诉人交付门面房的价款29万余元，并经法院判决确认，为此，被上诉人及时提起本案诉讼，故不存在已过诉讼时效问题。被上诉人拆迁时领取的房屋补偿款24188元是营业损失补偿，不是住改非房屋补偿，被上诉人在法院行使释明后变更诉讼请求，不违反法律规定，故不存在原审程序违法问题。原审判正确，请求维持。
本院经审理确认原审判决查明的事实。
本院审理中，上诉人补充提供了2004年1月16日与被上诉人签订的房屋拆迁协议书（下称补充协议）、领款单、旧房交割单，主张在签订产权调换拆迁协议书同时与被上诉人签订了补充协议，给予被上诉人“120.94㎡营业房面积补助24188元”（以20元／每2年／每平方面积计20年），及被上诉人已实际领取的事实。被上诉人质证对上诉人提供证据的真实性均无异议，但主张被上诉人领取的24188元是营业损失补偿，而且补充协议同时证明上诉人承认被上诉人有营业用房的事实。
本院认为，当事人对其自认的事实反悔应当提供足以推翻的证据证实，否则，应当作为证据采信。2005年12月14日，征收办向孙志勇出具证明，承认孙志勇户有120.94㎡的住改非房屋，二审中，园林公司补充提供的拆迁协议，亦证明了园林公司认可孙志勇户存在120.94㎡的住改非房屋事实，现园林公司主张原审认定孙志勇户120.94㎡的住改非房屋不符合相关规定，与其自认事实相矛盾，故对该主张，本院不予采信。孙志勇户虽然存在120.94平方米面积的住改非房屋，但根据园林公司上诉期间补充提供的补充协议证实，该面积的房屋已经在拆迁时依据当时的拆迁政策给予足额补偿，且该款已由孙志勇实际领取，应视为拆迁协议约定的权利义务已经全部履行完毕。孙志勇诉称拆迁单位口头承诺给予其门面房安置的事实，无证据证明，亦不符合法律的规定，其辩称领取的24188元营业损失补偿，没有事实依据。鉴于二审中园林公司提供的新证据，原审认定事实有误，应予纠正。关于被上诉人在一审变更诉讼请求，上诉人应享有的诉讼权利，已经在二审程序中给予必要的救济。至于被拆迁房屋土地性质，已经因合同履行结束，不再具有实质性的审查意义。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以采纳，但园林公司对引起本案诉讼亦有一定责任，应分担诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3808号民事判决；
二、驳回被上诉人孙志勇诉讼请求。
一审案件受理费4948元，上诉案件受理费4948元，合计9896元，由上诉人淮安市园林投资实业有限公司负担4000元，由被上诉人孙志勇负担5896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年六月十九日
书 记 员 靖芳芳