辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1170号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地鞍山市台安县胜利西路9号。
负责人：时荣春，该公司总经理。
委托代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜业，男，农民。
委托代理人：佟瑛，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵丕柱，男。
委托代理人：李雅岚，女，公司职员。
被上诉人（原审被告）：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所地鞍山市台安县台沈路南三粮库开发路。
法定代表人：卜久清，该公司经理。
委托代理人：刘玉强，男，该公司职员。
原审原告王胜业同原审被告赵丕柱、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年1月30日做出（2013）瓦民初字第4817号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司台安支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王胜业一审诉称：2011年4月27日9时30分，肇事司机洪宝龙驾驶辽C×××××号重型半挂牵引车牵引辽C×××××挂重型仓栅式半挂车在瓦房店市复州城镇大窑村路段处卸车上装载的树苗，在车辆由西向东移动时，致车上人员王胜业摔跌至车左侧后轮处，被车左后轮碾压受伤。经瓦房店市交警支队认定：洪宝龙负此次事故全部责任，王胜业无事故责任。肇事车辆实际车主是被告赵丕柱，挂靠在鞍山市仁和运输有限公司台安分公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司台安支公司投保商业险和强制险。原告受伤住院治疗后，经瓦房店市人民法院和大连市中级人民法院判决，已经判令被告支付前期医疗费及护理费。在法院判决后，原告继续治疗，现原告无力支付医疗费用，故请求法院判决被告立即赔偿医疗费242585.31元，住院期间伙食补助费43950元，营养费18250元，护理费206880元，误工费96000元，医疗器具费3270元，住院用品费14228元，交通费1390.20元，后续治疗费13000元，交通费157元，鉴定费3080元，合计639710.51元。
原审被告赵丕柱一审辩称：不完全同意原告的诉讼请求，原告提供证据后，合理部分同意赔偿。但肇事车辆已在保险公司投保，应由保险公司承担。法律规定，诉讼费用由败诉方承担，保险公司也应承担。王胜业是赵丕柱雇佣的职员，与其提供的误工证明不符；没有提供护理人员的信息，护理费过高，应按当地护工标准计算，且没有实际发生的护理费不应计算在内；原告提供的交通费发生时间、地点、人物等不符，应以实际发生为准；复印费是直接损失，应由保险公司承担；对于赔偿不足部分，应由挂靠的公司连带赔偿。
原审被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司一审辩称：本案事故车辆是赵丕柱分期付款所购买的，是我公司保留所有权的车辆，必须登记在我公司名下，不是挂靠，依照法律规定，我公司不应承担责任。原告是被告赵丕柱雇佣的装卸工，在雇佣过程中发生事故，造成损害，依法应由赵丕柱承担责任，我公司不承担责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司一审辩称：在原告提供充分有效证据证明我公司的保险责任和赔付义务的情况下，我公司在限额内对原告的合理损失承担赔偿义务。此案已经大连市中级人民法院判决我公司在交强险范围内承担赔偿责任，所以本案诉讼请求应在交强险及商业险剩余部分计算合理损失。诉讼费用不予承担；伙食补助费超过实际住院天数；营养费于治疗终结后发生不予赔偿；护理费计算有误；后续治疗费应待发生后另行起诉；复印费属于间接损失，不予赔偿；原告住院的医疗损失，没有实际支付，不能证明是因事故造成；原告在便利店购买的用品没有明细，不予赔偿；原告的误工损失证明不充分；交通费应结合原告的住院时间予以计算。
原审法院审理查明：2011年4月27日9时30分，肇事司机洪宝龙驾驶辽C×××××号重型半挂牵引车牵引辽C×××××挂重型仓栅式半挂车在瓦房店市复州城镇大窑村路段处卸车上装载的树苗，在车辆由西向东移动时，致车上人员王胜业摔跌至车左侧后轮处，被车左后轮碾压受伤。此次事故经瓦房店市交警支队认定：洪宝龙负此次事故全部责任，王胜业无事故责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司台安支公司投保强制险（C75591号重型半挂牵引车和辽C×××××挂重型仓栅式半挂车分别投保）和商业险（C75591号重型半挂牵引车投保50万限额，辽C×××××挂重型仓栅式半挂车投保5万元限额），事故发生时在保险期内，挂靠于鞍山市仁和运输有限公司台安分公司。原告受伤后在瓦房店市第二医院抢救后转入大连医科大学附属第二医院住院治疗，截止2014年1月24日，住院治疗。截止2011年7月8日的医疗费、截止2011年7月27日的护理费、截止2011年8月31日的交通费、截止2011年8月31日的住院期间伙食补助费已经瓦房店市人民法院作出的（2011）瓦民初字第3394号民事判决书和大连市中级人民法院作出的（2012）大民一终字第1369号民事判决书予以判决。自2011年7月8日至原告起诉时止原告又发生医疗费243259.75元。大连中山司法鉴定中心于2013年11月29日作出的210206060司法鉴定意见：1、建议合理休治时间为伤后至鉴定之日止；2、建议伤后12个月适当加强营养；3、建议伤后6个月2人陪护，其后至鉴定之日止1人陪护；4、针对本次损伤按医嘱处方用药属于合理；5、建议给予后续治疗费用总计13000元或届时按实际发生费用给付；今后如行右下肢截肢术，届时可按实际发生的费用主张。
原审法院认为：公民的身体权、健康权、财产权受到法律保护。洪宝龙驾驶车辆与原告王胜业发生交通事故，造成原告王胜业受伤，洪宝龙负事故全部责任，被告各方应承担相应的赔偿责任，被告保险公司在（2011）瓦民初字第3394号民事判决书中确定的截止2011年7月8日的医疗费20000元、截止2011年8月31日的交通费300元、截止2011年7月27日的护理费29520元，合计49820元应在限额内予以扣除。被告保险公司辩称事故发生在作业场地内，不属于交通事故，但作业现场在城市道路上，应认定为交通事故；被告运输公司辩称，事故车辆是赵丕柱分期购买的本公司保留所有权的车辆，因此公司不应当承担责任，但被告运输公司在（2012）大民一终字第1369号民事案件审理时提供了挂靠协议，并认可收取了管理费，因此应认定为挂靠关系，不是单纯的分期购车并保留所有权关系。原告针对2011年7月8日当天即之后的治疗提供医院诊疗费收据270.60元、用血互助金收据1200元、预交费收据36764.15元，本院予以认可；原告提供的欠费205025元证明，有主治医生的签名，虽然不是正规收据，但是确已发生的费用，并提供191115.24元的用药明细详单，只因现在原告长期拖欠医疗费而无法提供正规收据，考虑实际情况，本院予以认可，因此医疗费计算为243259.75元。住院期间伙食补助费从2011年9月1日至2014年1月24日，住院876天，住院期间伙食补助费计算为42800元。营养费每天50元为宜，12个月营养费计算为18250元。原告伤后截肢，聘请护工护理，每个护工每月费用6000元符合实际情况，本院予以认可，结合鉴定意见，从2011年7月28日至2011年10月27日应由两人护理，从2011年10月28日起至2013年11月29日应由一人护理，因此护理费计算为186400元。因原告长期住院并施行截肢手术，但又无力承担高额的医疗费用，本应在医院购买的物品不得不自行购买，因此在平价商店购买必要的康复辅助器具费用3720元和住院用品14228元，实属合理，本院予以认可。从2011年9月1日至2014年1月24日，原告长期住院，并需要家人的关心和支持，因此原告请求的交通费1390.20元，本院予以认可。原告根据经法医鉴定请求后续治疗费13000元，本院予以认可。原告有证据证明在发生交通事故前在大连欧德建筑装饰工程有限公司工作，月收入3000元，因发生本次交通事故被辞退，至2013年11月29日误工31个月零两天，造成误工损失93000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王胜业护理费170180元，于本判决生效后立即给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司第三者责任保险限额内赔偿原告王胜业医疗费243259.75元、后续治疗费13000元、护理费16220元、住院期间伙食补助费42800元、营养费18250元、误工费93000元、医疗器具费3270元、住院用品费14228元、交通费1390.20元，合计445417.95元，于本判决生效后立即给付；三、被告赵丕柱、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司对第二项判决内容承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10198元，减半收取5099元，鉴定费3080元、复印费157元，合计8336元，由被告赵丕柱、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司台安支公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：原审法院认定事实错误，包括：1.误工费，被上诉人仅有误工证明一份，无其他证据；2.医疗费205025元未实际支付，无票据，仅有医生签名不能证明真实性；3.护理费收据包含大量欠费收据，且被上诉人未实际支付，也不能证明真实性；4.医疗器具和住院用品均无医嘱和正规发票；5.后续治疗费用尚未实际发生。因此原审判决在无充分证据的情况下，判决上诉人承担相关费用侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依法提起上诉，请求依法改判，将不应由上诉人承担的费用予以扣除。
被上诉人王胜业二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，关于误工费，因为王胜业受伤前系肇事车辆所属单位临时雇佣的员工，日工资260元，因为肇事车辆单位不愿意承担责任，只好由王胜业原先工作过的单位出具一份误工证明，而且实际收入比原审认定的数额高很多，因此原审认定的误工费应给予支持；关于医疗费，王胜业受伤以来保险公司至今没有给予赔付，王胜业倾尽所能借遍所有亲友钱仍无法支付高额的医疗费，院方本着先治病的原则破例允许王胜业拖欠院方医疗费并留院继续治疗，因为王胜业无力支付拖欠的医疗费，医院无法出具医疗费收据，只能出具伤者拖欠医疗费的证明，现王胜业病情因为长期得不到有效治疗，病情进一步恶化正面临另一条腿保不住急需费用截肢才能保命的境地，保险公司再次上诉导致伤者迟迟得不到赔偿生命岌岌可危；关于护理费，王胜业依据司法鉴定结论及医院收费标准做出的请求，根本不是依据欠费收据做出的请求，符合客观事实；关于医疗器具和用品费用，王胜业使用的纸巾盒、尿不湿都是必需品，只是我们无法提供医嘱，但都是实际需要的；关于后续治疗费，虽然没实际发生，但司法鉴定已经确定，应该予以支持。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人仁和公司二审辩称：对原审认定挂靠关系有异议，本案肇事车辆系赵丕柱从银行贷款购买，登记在我公司名下，按照银行要求，贷款车辆必须登记在汽贸公司所属的运输公司名下。按照银行规定，我公司承担全部的还款责任，每月的贷款都是赵丕柱将款项打到我公司名下，通过我公司名义向银行还钱，所以不能认为车籍落在我公司名下就认定是挂靠关系，法院应该具体问题具体分析，故我公司不应承担责任。
被上诉人赵丕柱二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是原审认定的部分损失数额是否合理。关于医疗费部分，王胜业因交通事故受伤入院治疗，其无力交纳全额医疗费，不能取得正规医疗费收据，但其已提供主治医生的证明及医院的诊疗费用详单、住院病历等材料，能够证明已实际产生了医疗费用损失，故原审法院认定的医疗费用数额事实依据充分，应予以支持，上诉人关于未交费未取得正式收据故无法证明真实性的上诉理由，本院不予支持；关于医疗器具和住院用品费用，王胜业三年住院期间购买的尿不湿床单、气垫、便椅等属合理需求和花费，原审认定医疗器具费3270元、住院用品费14228元正确；关于后续治疗费部分，鉴定意见已明确后续治疗费为13000元或待实际发生时给付，王胜业在本次诉讼中要求按鉴定意见认定的后续治疗费数额主张，符合法律规定；关于护理费部分，王胜业腿部截肢，生活不能自理，其雇佣护工后必然会产生一定护理费用，即便拖欠护理费，其亦实际发生了护理费损失，原审法院根据鉴定报告关于护理期间和人数的意见计算护理费并无不妥，护理费标准也符合目前相应护理级别护工报酬的市场行情，上诉人关于护理费收据中包含大量欠费收据，王胜业未实际支付的上诉理由，本院不予支持；关于误工费部分，王胜业原审时提供的误工证明系其之前用人单位出具的，王胜业自认受伤前已经从该单位离职，故该份证据不能证明王胜业的收入情况，原审法院按照该证明认定误工损失不妥，本院予以纠正。鉴于王胜业除该证明外未能提供其他的证据证明收入情况，本院酌定按照2013年大连市城镇居民年人均可支配收入30238元计算其误工损失，数额为78115元（30238元÷12个月×31个月）；关于被上诉人仁和公司提出的其不应承担连带责任的抗辩理由，因其未提出上诉，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4817号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4817号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人王胜业医疗费243259.75元、后续治疗费13000元、护理费16220元、住院期间伙食补助费42800元、营养费18250元、误工费78115元、医疗器具费3270元、住院用品费14228元、交通费1390.20元，合计430532.95元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5099元、鉴定费3080元、复印费157元，合计8336元，由被上诉人赵丕柱、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担；二审案件受理费10198元，由上诉人人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司承担10026元，由被上诉人王胜业承担172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 罗蔓兰