重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1748号
上诉人（原审被告）：重庆富诚建筑设备研发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道新星路15幢1-4，组织机构代码66892618-8。
法定代表人：陈富黔，该公司经理。
委托诉讼代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北远升建筑工程有限公司,住所地湖北省咸宁市银泉大道3号，组织机构代码75700808-x。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。
上诉人重庆富诚建筑设备研发有限公司（以下简称富诚公司）因与被上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富诚公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案既然是生产安全事故，就应当向垫江县人民政府报告，由垫江县人民政府重新调查处理，而不应当以我公司现场负责人李斌与远升公司黄坤签字确认的伤亡事故调查报告书作为判决依据。本案以追偿权为由，属于适用法律错误。一审判决对责任的划分不够客观公正。我公司未做好安全防护措施不是受害人廖治凡坠落的必然原因，远升公司也未督促我公司整改，而且木工班组未撤除的情况下，我公司不可能做安全防护。远升公司才是责任承担主体，我公司不承担责任。
远升公司辩称，国务院的调查处理条例是行政上的要求。对廖治凡死亡的情况及事实，双方均无异议，我公司有权向富诚公司进行追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
远升公司向一审法院起诉请求：由富诚公司赔偿损失799453.43元。
一审法院认定事实:2011年9月9日，远升公司与重庆市亿祥置业发展有限公司签订了建筑工程承包合同，由远升公司承建重庆（垫江县）温州商贸城楼D区1#、2#、3#、4#、5#楼建筑工程；2012年2月4日，富诚公司与远升公司签订《附着式升降脚手架专业分包合同》，由远升公司将重庆垫江温州商贸城D区1、2、3、4、5号工程整体提升架分包给富诚公司。在该合同第六条第四项约定“属乙方（即富诚公司）责任的安全事故全部由乙方负责”，“若乙方造成第三方人员及财产致伤、致损。属乙方责任的，由乙方负责”，并在该条第七项约定“乙方按照安监站的要求负责施工过程中四口五临边、钢筋棚、塔吊、搅拌机、安全通道的防护工作”。2012年5月17日，因富诚公司未对温州商贸城D区4号楼19楼至22楼风井口（属四口五临边）做好安全防护工作，廖治凡不慎从22楼的风井口坠落至19楼，经垫江县中医院抢救无效于2012年6月5日死亡，共花去医疗费97434.43元，该费用已由远升公司垫付。在该事故发生后，富诚公司的现场负责人李斌及远升公司的员工黄坤等人对该事故进行了调查并出具了伤亡事故调查报告书，且有相关人员的签字确认。
2012年6月6日，经垫江县劳动人事争议仲裁委员会调解，王厚珍（廖治凡之妻）、廖家容（廖治凡之长女，在2012年5月时已成年）、廖媛媛（廖治凡之次女，生于2005年11月21日）与远升公司达成仲裁调解协议：“廖治凡住院期间的治疗费用，应由被申请人承担。被申请人已支付”，“被申请人在一日内，一次性支付死者廖治凡工亡待遇680000元人民币，由廖治凡之妻王厚珍领取”……在廖治凡死亡后，远升公司赔偿了相关费用。
一审法院认为，远升公司与富诚公司在《附着式升降脚手架专业分包合同》中已就安全事故责任的承担进行了约定，属富诚公司责任的安全事故全部由富诚公司负责，根据该合同的约定，风井口（属四口五临边）的安全防护工作应由富诚公司负责，故对富诚公司辩称的其不应对远升公司赔偿廖治凡的费用承担责任的理由，不予采纳。富诚公司未按合同约定做好22楼至19楼风井口的安全防护工作，导致廖治凡从22楼坠落至19楼，后经医治无效死亡，应承担80%的赔偿责任；远升公司未尽到对职工的监管义务，应承担20%的赔偿责任。
对于远升公司向廖治凡家属赔偿的合理费用，逐一论述如下：1、因仲裁调解协议约定的68万元超过一审法院依法计算的594373.80元（丧葬补助金20022元、供养亲属抚恤金138151.80元、一次性工亡补助金436200元，以上均按2011年度标准计算），对于远升公司多赔偿的费用，不予支持，故应为594373.80元；2、医疗费97434.43元；3、对于远升公司主张的其他费用共计22019元，因远升公司未提供充分证据证明该费用存在且确系合理费用，故不予支持，远升公司可待补强证据后另案主张。以上损失共计691808.23元，由富诚公司赔偿553446.58元，余下的由远升公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《工伤保险条例》第三十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、由富诚公司在判决生效后5日内赔偿远升公司553446.58元。二、驳回远升公司的其他诉讼请求。案件受理费11795元，减半收取5897.50元，由富诚公司负担4718元，由远升公司负担1179.50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审判决是否应在垫江县人民政府重新调查处理后才能作出；2、一审判决以追偿权纠纷为由是否属于法律错误；3、一审判决对双方当事人责任的划分是否正确。
焦点1。对于本次事故的发生经过，富诚公司的现场负责人与远升公司的工作人员已经签字确认，且双方对廖治凡坠亡的经过均无异议。本案中，行政部门是否出具事故调查报告，不属于民事案件审理的前置程序，对于富诚公司提出的应先由垫江县人民政府调查处理后，并以该处理结果为依据才能判决的主张，本院不予支持。
焦点2。经查，富诚公司与远升公司签订《附着式升降脚手架专业分包合同》，约定由富诚公司承建重庆垫江温州商贸城D区1、2、3、4、5号工程整体提升架工程，并承担四口五临边、钢筋棚、塔吊、搅拌机、安全通道的防护工作，属富诚公司责任的安全事故，全部由富诚公司负责。本案系因富诚公司未做好安全防护工作，导致廖治凡不慎坠亡，富诚公司应承担相应的侵权责任。远升公司经垫江县劳动人事争议仲裁委员会调解，已经一次性支付死者廖治凡工亡待遇680000元，故其可以依据合同约定向富诚公司相应追偿。一审将本案案由确定为追偿权纠纷，并无不当。
焦点3。远升公司代为赔偿的款项除医疗费外为680000元，是经垫江县劳动人事争议仲裁委员会调解确认，一审依法计算确认的赔偿金额为594373.80元。另确认医疗费为97434.43元。富诚公司主张因工地上木工班组未撤除，其不可能做安全防护，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。未做安全防护虽然与廖治凡工作中发生意外无必然因果关系，但无安全防护会造成廖治凡发生意外后因彻底丧失安全保护而坠落，因此，安全防护措施的缺失与廖治凡坠落有直接因果关系，富诚公司应当承担责任。至于远升公司未督促富诚公司整改，因一审已经判决远升公司承担20%的责任，该责任比例的划分并无不当，本院予以确认。富诚公司主张远升公司应承担全部赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，富诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元，由重庆富诚建筑设备研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵许梅