江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1092号
上诉人（原审被告）淮安逸通汽车销售服务有限公司。
法定代表人姜雅轩，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪明泉，居民。
委托代理人陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告周卫国。
原审被告姜雅轩。
两原审被告共同委托代理人洪爱民。
上诉人淮安逸通汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称逸通公司）因与被上诉人汪明泉、原审被告周卫国、姜雅轩不当得利纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年3月8日作出的（2015）河民初字第3263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原审被告逸通公司成立于2009年10月27日，法定代表人为原审被告姜雅轩。原审被告周卫国与原审被告姜雅轩系夫妻关系。
2014年9月27日，原审原告汪明泉用交通银行信用卡通过原审被告逸通公司的POS机将10.5万元划到原审被告逸通公司的账户。
2014年10月8日，原审原告汪明泉给原审被告姜雅轩发短信，短信内容为：“你好，请问我请你们帮忙刷卡取现105000到账了么？今天能付给我么？谢谢。”“你好，麻烦把款打给我，谢谢。”“你好，请问打款了么？”原审被告姜雅轩回信：“旅行在外还未到家，回来立马办理。”2014年10月10日、10月13日，原审原告汪明泉又发短信询问原审被告姜雅轩是否回来，未有答复。
2014年10月15日，原审原告汪明泉给原审被告周卫国发短信，短信内容为：“周总，你好，我是韩老师朋友，非常感谢你帮忙串现金，我借他人高利，本应10月8日还，已过期7天，比较着急，麻烦您尽快把钱打我卡上，谢谢。”
2014年10月31日起至2015年2月13日，原审原告汪明泉多次给原审被告周卫国发短信，短信主要内容为原审原告汪明泉着急用钱，催促原审被告周卫国给其10.5万元，原审被告周卫国一直表示抱歉并表示会尽快处理。
2015年2月2日，原审原告汪明泉及其妻子找原审被告姜雅轩要钱，原审被告姜雅轩承诺给钱。2015年2月5日，原审原告汪明泉的妻子打电话给原审被告姜雅轩，要求给钱，原审被告姜雅轩让其再等等。
2015年2月13日，原审原告汪明泉以上述10.5万元是借款为由起诉至原审法院，要求原审被告周卫国、姜雅轩、逸通公司归还借款并支付利息，三原审被告辩称该10.5万元属于还款。因双方各执一词，原审原告汪明泉、原审被告周卫国向原审法院提出测谎申请，并同意以测谎结果作为定案依据。经中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试，测试结果：本次测试检测到被测人汪明泉、周卫国记忆中存在汪明泉让周卫国通过逸通公司POS机用汪明泉自己的信用卡刷出10.5万元现金交给汪明泉，但周卫国实际并未将现金交给汪明泉，不存在委托事项中POS机刷卡的10.5万元是汪明泉还款给周卫国还是周卫国向汪明泉借款的相关信息。原审法院于2015年10月27日作出（2015）河新民初字第0146号民事判决书，认定原审原告汪明泉主张该10.5万元是借款证据不足，驳回其诉讼请求。原审原告汪明泉不服该判决提起上诉，后撤回上诉。
原审原告汪明泉一审中诉称：原审被告周卫国与原审被告姜雅轩是夫妻关系，原审被告逸通公司由原审被告周卫国、姜雅轩经营，原审被告姜雅轩是法定代表人。2014年9月27日，我因急需用钱，通过朋友找到原审被告周卫国、姜雅轩，请他们帮忙刷卡套现。原审被告周卫国夫妻便安排我到逸通公司的POS机上刷卡105000元，刷卡成功后，原审被告周卫国、姜雅轩答应将套现的105000元立即支付给我，但事后久托不还，损害了我的权益，请求判令三原审被告连带返还不当得利105000元及利息（从2014年9月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
原审被告周卫国、姜雅轩、逸通公司一审中辩称：第一、原审原告汪明泉属于重复起诉，本案事由已经（2015）河新民初字第0146号案件处理，判决驳回原审原告汪明泉的诉讼请求。第二、原审原告汪明泉不诚信、虚假诉讼，在（2015）河新民初字第0146号案件审理过程中就多次说法不一。在该案中，原审原告汪明泉多次称是从原审被告处借款105000元，后双方到中国人民公安大学研究所心理测试中心测谎，测谎前，原审原告汪明泉对测试中心的人说不是借款，测谎结果显示该105000元不是借款。（2015）河新民初字第0146号案件判决后，原审原告汪明泉上诉，在上诉状中又称是借款，在二审开庭过程中，原审原告汪明泉又说不是借款。第三，事实经过是，2014年9月18日，原审原告汪明泉找原审被告周卫国借款，原审被告周卫国同意借款10万元给原审原告汪明泉，并且和原审原告汪明泉口头约定按每1万元每天收取利息50元，后原审被告姜雅轩拿了10万元现金给原审原告汪明泉，原审原告汪明泉出具了借条。2014年9月27日上午，原审原告汪明泉又来原审被告逸通公司找原审被告周卫国，称没有现金归还上述10万元，可以通过POS机刷信用卡还款，从借款到此，刚好10天，利息共计5000元，于是原审原告汪明泉就在原审被告逸通公司的POS机上刷卡105000元，并收回了10万元借条。综上，请求驳回原审原告汪明泉的诉讼请求。
原审法院审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原审原告汪明泉在未实际消费的情况下，用信用卡通过原审被告逸通公司的POS机将10.5万元划到原审被告逸通公司的账户，该行为属于信用卡套现行为。在（2015）河新民初字第0146号案件中，原审原告汪明泉与原审被告周卫国去测谎，测谎结果是检测到原审原告汪明泉让原审被告周卫国通过原审被告逸通公司POS机用原审原告汪明泉自己的信用卡刷出10.5万元现金交给原审原告汪明泉，但原审被告周卫国实际并未将现金交给原审原告汪明泉，不存在原审原告汪明泉还款给原审被告周卫国，也不存在原审被告周卫国向原审原告汪明泉借款的相关信息。三原审被告辩称刷卡行为是还款行为，未能提供证据，不予采信。从原审原告汪明泉与原审被告周卫国、姜雅轩之间的短信往来及谈话看，原审原告汪明泉是请原审被告周卫国帮忙刷卡取现，刷卡成功后，原审原告汪明泉一直催促原审被告周卫国给钱，原审被告周卫国、姜雅轩多次承诺给钱。
原审被告逸通公司为独立法人，原审原告汪明泉刷卡的10.5万元进入原审被告逸通公司账户，原审被告逸通公司应承担返还该10.5万元的责任，原审原告汪明泉要求原审被告周卫国、姜雅轩返还款项，不予支持。原审原告汪明泉明知信用卡套现行为违法，仍然实施，利息损失应由其自行承担，对其主张的利息，不予支持。本案诉讼费用酌定由原审原告汪明泉与原审被告逸通公司各半承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、原审被告逸通公司于判决生效后十五日内一次性返还原审原告汪明泉105000元。二、驳回原审原告汪明泉其他诉讼请求。本案案件受理费2542元，减半收取1271元，由原审原告汪明泉负担635.5元，原审被告逸通公司负担635.5元。
一审判决后，逸通公司不服，向本院提出上诉称：一、本案一审属于被上诉人汪明泉重复起诉，本案事由已经（2015）河新民初字第0146号案件处理，判决驳回汪明泉的诉讼请求。二、被上诉人汪明泉不诚信、虚假诉讼，在（2015）河新民初字第0146号案件一、二审和本案一审中多次说法不一，而上诉人和两原审被告的陈述一直未变。三、事实经过是，2014年9月18日，汪明泉找周卫国借款，周卫国同意借款10万元给汪明泉，并且和汪明泉口头约定按每1万元每天收取利息50元，后姜雅轩拿了10万元现金给汪明泉，汪明泉出具了借条。2014年9月27日上午，汪明泉又来逸通公司找周卫国，称没有现金归还上述10万元，可以通过POS机刷信用卡还款，从借款到此，刚好10天，利息共计5000元，于是汪明泉就在逸通公司的POS机上刷卡105000元，并收回了10万元借条。四、从2014年10月15日被上诉人发给周卫国的短信中，可以看出，2014年9月30日以后被上诉人又向周卫国借款的事实。五、心理测试报告在本案中不能作为证据使用。六、一审判决上诉人及两原审被告对还款行为承担举证责任与生活常识违背，也无法举证。七、信用卡套现行为是违法行为，甚至是犯罪行为，如果一审认定是套现行为，应当判决驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，因为判决不能支持违法犯罪行为。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪明泉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周卫国、姜雅轩述称，请求支持上诉人的上诉请求。
二审经审理确认一审判决认定的事实。
二审另查明，被上诉人汪明泉履行了对银行的还款义务。
本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、涉案10.5万元系上诉人的不当得利还是被上诉人对上诉人及原审原审被告的还款。
本院认为，关于焦点一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”被上诉人虽然因为本案的事由曾向原审法院起诉过，案号为（2015）河新民初字第0146号，但该案被上诉人主张的是民间借贷纠纷，本案中被上诉人主张的是不当得利纠纷，两个案件的当事人虽然相同，但是当事人主张的法律关系不同，诉讼标的、诉讼请求不同，故依法不属于一事不再理范畴。上诉人认为本案属于重复起诉，理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。被上诉人汪明泉在未实际消费的情况下用其信用卡通过上诉人逸通公司的POS机刷出10.5万元，该款进入上诉人逸通公司账户，被上诉人汪明泉事后履行了对银行的还款义务。对此双方当事人均无异议。被上诉人主张该款系不当得利，要求上诉人予以返还，提供了短信、录音以及在（2015）河新民初字第0146号案件中的心理测试报告等证据，从被上诉人汪明泉与原审被告周卫国、姜雅轩之间的短信往来及谈话的语气、措辞看，被上诉人汪明泉是请原审被告周卫国帮忙刷卡取现，刷卡成功后，被上诉人汪明泉一直催促原审被告周卫国给钱，原审被告周卫国、姜雅轩多次承诺给钱，但一直未给。由于该款进入上诉人逸通公司账户，故上诉人逸通公司取得该款构成不当得利，应当予以返还。周卫国称2014年9月30日以后的短信往来反映的是汪明泉再次向其借款的事实，不符合一般人的逻辑思维和解释规则，该理由不能成立。由于本案和（2015）河新民初字第0146号案件是基于相同的事实，一审法院结合（2015）河新民初字第0146号案件中的心理测试报告作出裁判并无不当。上诉人称涉案10.5万元系被上诉人汪明泉对上诉人及原审被告的还款，应该承担举证责任，由于其未能提供证据，一审法院不予采信亦并无不当。上诉人及原审被告若有证据证明其与被上诉人汪明泉之间存在借款关系，可以另行主张。对于上诉人称法院判决不应支持信用卡套现行为，本院认为信用卡套现行为虽然违法，应由有关部门作出相应处理，但不影响其民事权利的主张，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2542元，由上诉人淮安逸通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宋 诚