山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第2号
上诉人（原审被告）苑广芹，女，1963年3月25日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人高建峰，济南历下甸柳�服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王圣江，男，1965年3月11日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人孙波，山东百脉律师事务所律师。
原审被告李佩军，男，1949年12月1日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人高建峰，济南历下甸柳法服务所法律工作者。
上诉人苑广芹因与被上诉人王圣江、原审被告李佩军买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李佩军是苑广芹雇佣的收料员，在龙山料场负责收料。自2011年10月25日至28日，李佩军先后开具收料单11份，其中包括0.5号石子213.6立方、1-3号石子135立方、石粉子34立方。
2011年12月10日，王相峰为苑广芹书具收条1份，注明“今收到石料款伍仟元正”。
原审诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、王圣江、苑广芹之间的关系问题。王圣江主张其经王相峰介绍与苑广芹发生买卖关系，所欠石料款应由苑广芹偿还。王圣江针对其主张提供王相峰出具的证明1份。经质证，苑广芹不予认可，主张其仅与王相峰发生过石子买卖业务关系，即王圣江主张的11份收料单中的业务，且该业务已经双方结算完毕，由苑广芹一次性给付王相峰5000元，王相峰书具了收条，为此未再索要收料单，将收料单收回。
苑广芹针对其反驳主张提供苑广芹与王相峰、苑广芹的司机孙伟与王相峰的录音两份，证实苑广芹与王相峰发生业务，送料过程中，因王相峰的司机挂断供电部门的线杆及电缆，经协商该笔业务同意5000元结算处理，其他的石料款作为苑广芹支付给供电部门的赔偿以及苑广芹的误工费。经质证，王圣江不予认可，主张王相峰的收条仅证实苑广芹与王相峰之间的业务结算，与本案无关，录音资料也与本案无关。
2、关于石料的价格问题。王圣江在提供王相峰的上述证明中，同时证实当时约定的石子价格：1-3号石子每立方53元、0.5-1号石子每立方43元、石粉子33元。同时，王圣江提供章丘市邓庄第一石料厂、章丘市曹范镇第二石料厂的营业执照副本复印件及价格证明各2份，证实2011年11月份(1-3号石子每立方XX元、0.5-1号石子每立方XX元、石粉子22元)、2013年6月份各种型号石子的出厂价格，在此基础上每立方加收运费10元。王圣江据此要求苑广芹按照当时的约定支付石料款共计17461.8元【53元×135立方+43元×213.6立方+33元×34立方】。
经质证，苑广芹对价格证明不予认可，主张其仅与王相峰约定了0.5号石子价格为XX元每立方、石粉子XX元每立方。
原审法院认为，王圣江持有苑广芹雇员李佩军开具的收料单11份，李佩军的行为系职务行为，法律后果依法应由雇主苑广芹承担。本案需要解决的焦点问题在于：一是王圣江、苑广芹之间的关系问题；二是涉案石料价格的认定问题。
关于焦点一，王圣江、苑广芹之间的关系问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当时人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”针对本案而言，一方面，王圣江提供的收货单足以证实苑广芹收到货物的事实，苑广芹主张其仅与王相峰之间存在石料买卖关系，而王圣江提供王相峰的证明中证实王相峰系王圣江与苑广芹之间建立石料买卖关系的介绍人，苑广芹的反驳主张与该证明不相符，且未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。另一方面，苑广芹主张其与王相峰的业务已经结算完毕，但其提供王相峰的收条仅证实王相峰收到石料款5000元的事实，无法证实王圣江提供的收货单系苑广芹与王相峰之间的业务且该业务已经结算完毕的事实；苑广芹提供的录音资料，王圣江不予认可，该证据亦仅证实其与王相峰之间的业务往来，无法证实王圣江主张的石料款系苑广芹与王相峰之间的业务。故苑广芹反驳认为王圣江主张的石料款系其与王相峰之间的业务，王圣江主体不适格，证据不足，理由不当，不予采信。据此，原审法院确认王圣江、苑广芹之间存在石料口头买卖合同关系，苑广芹与王相峰之间的业务往来系另一法律关系，本案不予涉及，可另行处理。
关于焦点二，石料价格认定。原审法院认为，针对当时的市场价格，王圣江提供两份石料场的价格证明，证实2011年11月份的市场价格(1-3号石子每立方XX元、0.5-1号石子每立方XX元、石粉子22元)，在此基础上每立方加运费10元，与其提供王相峰的证明所证实当时的口头约定价(1-3号石子每立方53元、0.5-1号石子每立方43元、石粉子33元)基本相符合；同时，诉讼过程中，苑广芹认可其与王相峰的约定价格为石粉XX元每立方、0.5公分石子XX元每立方，其中石粉的价格与石料厂的证明相符合。综上分析，基于王圣江、苑广芹系口头买卖合同关系，双方对价格的约定存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)项规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。据此，原审法院依法确认王圣江出卖给苑广芹的石料价格为：1-3号石�每立方52元、0.5-1号石子每立方XX元、石粉子XX元，苑广芹收到王圣江石料应计货款17079.2元【52元×135立方+XX元×213.6立方+XX元×34立方】。
综上所述，王圣江、苑广芹之间存在石料口头买卖合同关系，苑广芹拖欠王圣江石料款，事实清楚，证据确凿，其应依法支付石料款17079.20元。李佩军系苑广芹的雇员，其开具收货单的行为系职务行为，法律后果依法应由雇主苑广芹承担。苑广芹关于其仅与王相峰存在石料买卖关系，且已经结算完毕，王圣江主体不适格之反驳主张，证据不足，理由不当，不予采信；其与王相峰之间的业务关系，本案不予涉及。据此，原审法院依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、苑广芹支付王圣江石料款17079.20元，于判决生效之日起10内履行；二、驳回王圣江过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费119元，由苑广芹负担。
上诉人苑广芹不服原审判决上诉称，一、王圣江诉讼主体不适格，苑广芹与王圣江之间不存在买卖合同关系。l、2011年l0月，章丘市龙山街道办事处土地整理工程过程中，苑广芹与案外人王相峰发生石料买卖关系，并且已于2011年12月10日与案外人王相峰将石料款结算完毕，并有案外人王相峰书具了5000元的收条为证。2、王圣江所持有的收料单并非是其所有，该收料单是苑广芹雇员李佩军书具给案外人王相峰的，且在运送石料过程中，案外人王相峰与苑广芹之间进行了结算。3、苑广芹针对与王圣江是否存在买卖合同关系，对案外人王相峰进行了录音取证，该录音真实客观的反映了买卖合同的真实性。在原审庭审过程中，虽然王圣江有异议，但未提供相反证据予以反驳，同时也未提供鉴定申请，苑广芹认为该录音资料为有效证据，法院应当采纳。二、关于石料价格，王圣江提供了两份证据，苑广芹对该两份证据不予认可，故不应作为定案的依据，王圣江应申请由物价部门进行价格认定，物价部门所做的价格认定才是作为判决定案的依据。三、为了查清案件事实，苑广芹申请依法追加案外人王相峰为第三人参加诉讼。综上，请求对原审判决依法改判或发回重审，二审案件受理费由王圣江承担。
被�诉人王圣江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。通过证人王相峰提供的证言证明苑广芹与王圣江存在石料买卖关系，并且苑广芹给王圣江出具了收料单据，证明买卖合同关系存在。对价格部分有证人王相峰出具的证人证言，证明石子的价款是43元每立方和53元每立方，根据当时的市场价格有两份证据证明当时的市场价格是43元每立方和33元每立方，由王圣江给苑广芹送到工地，中间加了运费，就是合同的价格。
原审被告李佩军述称，李佩军是苑广芹的员工，是职务行为，责任应由苑广芹承担。
经审理本院认定，1、二审审理期间，苑广芹主张本案所涉收料单中载明的货物的价格分别为：0.5号石子XX元每立方，共213.6方；1-3号石子XX元每立方，共135方；石粉子XX元每立方，共34方；总共货款是14784.8元。王圣江同意按苑广芹主张的上述价格计�本案所涉货物的价款。
2、王圣江主张李佩军开具收料单系职务行为，由苑广芹承担责任，原审中其并未要求李佩军承担责任。苑广芹认可李佩军系其员工，负责收料。
本案二审查明的事实由调查笔录在案为证。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，李佩军系苑广芹的员工，且其职务系负责收料，李佩军出具收料单的行为系职务行为，且原审中王圣江并未要求李佩军承担民事责任，故李佩军的行为应由苑广芹承担民事责任。苑广芹提供的录音资料，仅能证实其与王相峰之间的业务往来，无法否认王圣江持有收料单的事实，苑广芹亦没有证据证实王圣江持有的收料单系王相峰所有，故可以认定苑广芹与王圣江买卖关系成立。苑广芹提交的王相峰出具的5000元收条，无法证实系对王圣江持有的收料单进行的结算。苑广芹对收料单中载明的货物作�了相应的价格表述，王圣江亦同意以该价格计算货款，故本案确认双方以苑广芹主张的价格计算，货款为14784.8元。苑广芹在二审审理期间主张追加王相峰为第三人参加诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院不予支持。因二审期间双方对标的物价格达成了新的意见，故原审判决予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2013）章商初字第1103号民事判决第二项及案件受理费部分，即“驳回原告过高部分的诉讼请求”、“案件受理费119元，由被告苑广芹负担”；
二、变更章丘市人民法院（2013）章商初字第1103号民事判决第一项，即“被告苑广芹支付原告王圣江石料款14784.8元，于判决生效之日起十日内履行”；
二审案件受理费237元，由上诉人苑广芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王 雯