山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民重字第15号
原告：张文杰。
委托代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。特别授权。
被告：鱼台县建筑安装公司。住所地：鱼台县
法定代表人：邓建军，该公司经理。
委托代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。一般代理。
被告：董洪民。
原告张文杰与被告鱼台县建筑安装公司、董洪民买卖合同纠纷一案，于2013年11月22日诉至本院，本院受理后，依法由审判员袁庆军独任审判，于2014年3月18日作出判决，判令被告鱼台县建筑安装公司偿付原告货款246848.3元；驳回原告对董洪民的诉讼请求。被告董洪民不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。2014年7月25日，济宁市中级人民法院做出（2014）济商终字第321号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2014年11月27日对此案立案重新审理。并依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告张文杰的委托代理人鞠浩、被告鱼台县建筑安装公司委托代理人李红雷、被告董洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文杰诉称，自1995年9月份以来，原告为被告承建的鱼台县人民医院、鱼台县公安局办公楼、家属楼、鱼台县电影公司、武装部等建筑工程供应木材，总价值50余万元，经多次催要，被告偿还60000余元，尚欠442177.74元未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还货款442177.74元。
被告鱼台县建筑安装公司辩称，原告主张的欠款与被告没有法律关系应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使原告主张的事实成立，起诉时已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告董洪民辩称：1、原告主张的欠款发票均有“鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂财务专用章”公章，经查询鱼台县工商局得知，鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂没有办理工商登记，上述证据应属于非法证据的范畴，原告以非法证据所提出的诉讼请求，依法应予驳回；2、原告及原告的代理人在原一审中自述鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业，原告张文杰是该企业的法定代表人。而在一审、二审及重审中，原告自始至终没出示鱼台县社会福利总公司综合加工厂任何相关的法定资格的证明材料，故原告张文杰在本案中均不具有诉讼主体资格；3、原告主张的上述欠款票据注明的时间均超过10年，故已经超过法律规定的诉讼时效；4、原告主张公安局票据系原告非法从被告处取得，不应作为证据使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张文杰为证明其有诉讼主体资格，举出证据如下：
1、税务登记证（编号：370827341202238），附：鱼台县国税局出具的《中华人民共和国税收通用完税证》二张；
2、个体工商户税款缴纳登记薄，附：历年中华人民共和国税收通用完税证票据；
3、个体工商户管理费缴纳登记薄，附：历年山东省工商行政管理专用票证个体（私营）工商业管理费用专用票据；
4、鱼台县谷亭街道办事处和平居委会证明及1999年10月、2000年1月、2000年6月三份停业登记表，证明原告主体适格，且能够与国税局完税证明相互印证。
被告鱼台县建筑安装公司质证意见：有异议。税务登记表现的主体为张文杰个人和涉案单据的公章没有直接的因果性；工商管理费登记本表现为交费人张文杰，后期变成了鱼台县福利钢木综合加工厂，这两个名称如何进行变更的在登记本中没有详细记载，本案所涉票据的主体，在国家工商管理行政机关公示的企业登记信息中，鱼台县福利钢木综合加工厂为集体企业，而非个体工商户；对居委会证明证据有异议，该证据不具有合法性。鱼台县社会福利总公司钢木加工厂有正规发票，且这些票据都产生于1998年前后，都17年了。对停业登记表3份是税务机关出具的，表现的纳税人名称是张文杰个人，在2000年的单据上，表现鱼台县社会福利钢木综合厂，与张文杰没有任何关系。对单位名称和税务识别号码，被告董洪民向法庭提交的相关证据中，有两张单据是1998年11月12日的单据。这个单据所表现的名称是鱼台县福利钢木综合加工厂，在该发票的专用章上表现的纳税识别码是该集体企业的纳税识别码。
被告董洪民质证意见：对税务登记证级管理费登记本有异议。原告没有提交营业证，社会经营主要是以工商局核发的营业证为准。1997年鱼台工商管理注明的收款单位与交款人不符。税款登记证也是记载的张文杰个人，并没有载明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂字样。所以张文杰提供的交费单据不能证明与综合加工厂有直接关系。另外，被告到工商局查过，没有相关的资料。鱼台县福利钢木加工厂是张文杰在工商局登记的，注册时间是2004年，注销时间是2008年，公章是椭圆章不圆章。居委会证明不具有任何法律效力。三张发票与本案无关，是一人填写，印章不清，涉嫌造假。
被告董洪民为证明其观点，提交非公司法人吊销情况证据，证明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业。原告质证认为该证据与本案无关。被告鱼台县建筑安装公司质证无异议。
本院认为：原告张文杰提交的证据1、2，是原告在税务部门办理税务登记时形成的证据，该证据形式合法，与本案有关联，本院予以确认。被告鱼台县建筑安装公司主张鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业，但没有举出证据证实。被告董洪民虽举出鱼台县福利钢木综合加工厂是集体企业的证据，但该证据不能证明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业，被告董洪民的该项主张本院不予采信。但被告董洪民认可鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂在工商行政机关没有登记的事实，及结合上述证据，本院予以确认。证据3不能证明与本案有关联，本院不予确认。证据4因居委会不是证明企业性质的法定部门，其证据的合法性本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：1997年1月8日，原告张文杰在税务登记部门为鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂办理税务登记，鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经营性质为个体，业主为张文杰。之后，原告张文杰以鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂名义从事木材销售。
原告张文杰为证明其对被告享有债权，举出的证据如下：
1、1995年9月6日，鱼台县社会福利总公司钢木综合厂出具两张发票，金额分别是5187元、9100元。有被告电影院工地人员赵永升签字确认；
2、1996年2月16日，原告代被告支付木材加工费687.84元。由被告电影院工地人员赵永升签字确认；
3、1998年1月16日，被告工作人员赵兴亭出具欠条并附发票，金额15187.7元，由被告工作人员随玉营签字确认尚欠3388元；
4、1998年2月2日，被告工作人员赵兴全、邓玉春出具欠条并附发票，金额46963.7元，由被告工作人员随玉营签字确认；
5、1998年9月4日、1998年10月12日、1998年11月17日，被告工作人员赵兴全、徐君、董洪才分别出具欠条并附发票，金额分别为：19538元、5016元、1942.6元，共计26496.6元。由被告工作人员随玉营签字确认；
6、1998年2月21日，原告出具发票，金额5354.4元，由被告医院工地工作人员赵传真签字确认；
7、2001年8月29日，被告将其向鱼台县公安局出具收据交于原告，用于抵所欠原告的木材款，金额10000元；
8、2001年9月30日，被告将其向鱼台县公安局出具收据交于原告，用于抵所欠原告的木材款，金额：250000元；
9、公安局工地工人工资明细，随玉营、邓玉春、董洪才、徐君、赵兴全为被告工作人员。公安局工地欠工程款数明细，被告尚欠原告约50000元；
10、2006年8月20日，被告向原告出具欠款明细，尚欠160000元。注明：原始凭证已收回；
11、申请证人王某出庭作证，证明欠款的真实性及原告向鱼台县公安局主张债权的事实。
上述证据，原告用以证明被告拖欠原告木材款的事实。
被告鱼台县建筑安装公司质证意见：有异议，上述欠款发票所列人员签字行为均是个人行为，与建安公司不存有任何关系。且上述工程的施工地点和单位均是原老公司实施的行为，即公司没改制前实施的行为。具体是否有上述施工单位和地点，需要被告董洪民来向法庭来解释。公司是2012年改制的，法定代表人变更了。当时口头说的原来的债权债务由董洪民承担。
关于向鱼台县公安局出具的两张收据，公司不了解，但能够证明不是向原告出具的。
关于公安局工地工人工资证据，该证据是原公司相关人员当时在公安局工地人员的表格，原告方提供的不是全部表格，在表格的后两张就涉及到了张文杰木材款支付情况。具体情况都在被告董洪民手中。原公司情况现在公司不清楚。
关于2006月8月20日对账单，是原公司的法定代表董洪民实施的，上述债务证据均在其处。
被告董洪民质证意见：上述票据涉及了公安局、电影院、医院三个工地。这是原来老公司用的，钱都付完了，签字的不是公司人员，工地是老公司建的。跟签字时间不对。这些木材应该是用了，但是已经付过钱了。有结算书为证，所涉人员证词为证。
对2001年10月20日张文杰拿的单据10000元，原告说他去给公安局要钱去，要了给我以后我再付给他。因公安局不给他，所以他就扣在他那里。对250000元单据是2001年9月30日，开这个单据时是公司去跟公安局要工程款，单据上载明了付款单位是鱼台县公安局，收款单位是鱼台县建安公司，收款人是董洪民。开好单据后我放在桌子上，当时张文杰在场，我去卫生间回来单据就丢失了，原告的单据来路不明，非偷即盗。另补充提交鱼台县公安局工程验收书及与鱼台县公安局协议书，证明该工程已经结算完毕。原告对被告补充提交的证据没有异议。
对2004年元月18日结算明细表共三张，还有工资预支款明细表及结算明细表，上面注明的工资表是1999年1月至9月份的工资，跟前面、后面都不涉及。
对2006月8月20日结算书没有异议，是我亲自办的。该结算书的款项原告分多次已经全部领清。有原告提供的现金收款收据五张为证。该结算书不能作为欠款依据。
本院对原告提交证据1-6、9的审核与认证：原告主张的鱼台县公安局木材款，有证据3、4、5，结合证据9及被告鱼台县建筑安装公司、董洪民的质证观点，能够相互印证，本院予以确认。关于证据1、6，被告董洪民在本院主持的证据交换时认可当时购买了原告的木材，但钱款已经付清，现原告举出票据上签字人员非被告工作人员，是个人行为。本院在被告对上述证据质证完毕后当庭限令被告董洪民于休庭后3个工作日内向本院提交上述涉案工程的结算书、附件以及对工地工作人员发放工资的相关证据。被告董洪民当庭表示，根据会计法，上述账目只保存10年，现在这些证据已经销毁了，不存在了。因此，本院确认被告举证不能，确认原告举出证据1、6的证明力。对于原告主张的代被告支付木材加工费的欠条（证据2），因被告不认可，且上述债务与本案非同一法律关系，本院不予确认。另原告依据证据9主张债权50000元，因该证据非原、被告结算依据，且欠款数额为约数，其证明力本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：1995年9月6日，被告鱼台县建筑安装公司承建电影公司工程期间，从原告处购买白松3.99方（m3下同）和7方，单价每方1300元，共欠款5187元和9100元，合计14287元。1998年1月16日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买红松13.807方，单价每方1100元，欠款15187.7元，已偿付11799元，尚欠3388.7元，原告认可欠款3388元。1998年2月2日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买松木40.838方，单价每方1150元，欠款46963.7元。1998年2月21日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买红松4.656方，单价每方1150元，欠款5354.4元。1998年9月4日、1998年10月12日、1998年11月17日，被告鱼台县建筑安装公司从原告处购买：红松共计19.528方，单价每方1100元，计款21480.8元；水曲柳3.04方，单价1650元，计款5016元两项共计26496.6元。以上被告鱼台县建筑安装公司共欠原告木材款96489.7元。
关于原告举出的被告出具的以鱼台县公安局为缴款人的收据两张，金额为10000元和250000元（证据7、8），并称该证据来源于原告与被告鱼台县建筑安装公司的会计结算鱼台县武装部等工程后被告所欠的原告木材款。本院认为，原告持有被告鱼台县建筑安装公司向鱼台县公安局为缴款人的收据两张，应视为原告的债权凭证。被告董洪民认为原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院已经责令被告提供财务账证明其观点，但被告拒绝提供，应视为举证不能。本院确认原告主张的上述两份收据的证明力。关于证人王某证言（证据11），结合被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书证据，以及当事人双方认可的事实部分，本院予以确认。被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书经原告质证无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据，确认如下事实：2001年8月29日、9月30日，被告分别出具收据两张交于原告，金额为10000元、250000元，收款人为鱼台县建筑安装公司，缴款人为鱼台县公安局，用于折抵欠原告的木材款。2002年12月2日，被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局对被告承建鱼台县公安局宿舍楼下欠工程款问题达成协议书，协议书载明：鱼台县公安局欠被告鱼台县建筑安装公司工程款640000元自2003年起用5年还清欠款。被告董洪民认可上述款项鱼台县公安局已经还清。另查明，原告有债务55000元（原告欠王某款）经原告同意由被告代为清偿。另原告自认被告已经偿付60000元货款。
关于原告提交的被告与原告对纺织厂工程结算书（证据10），该证据被告认可，本院确认该证据证明力。
本院根据该有效证据，确认事实如下：2006年8月20日，原告与时任鱼台县建筑安装公司法定代表人的董洪民对纺织厂工地用木材款进行结算，鱼台县建筑安装公司共欠原告木材款225000元，扣除已付原告的5000元，以及2008年8月30日偿付原告的债权人高素玲40000元和高素峰20000元，尚欠原告木材款160000元。
本院认为：原告张文杰与被告鱼台县建筑安装公司长期有买卖木材经济往来，原、被告间买卖木材虽没有签订买卖合同，但符合交易习惯及相关法律规定，本院确认原被告间买卖合同合法有效。在原告张文杰与被告鱼台县建筑安装公司买卖木材期间，原告张文杰均以鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂名义进行交易。原、被告发生诉争后，被告提出鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂是集体企业，原告张文杰不能以其个人名义提起诉讼，即原告张文杰诉讼主体不适格。为此，原告张文杰举出其在税务部门登记的税务登记证。该税务登记证载明鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂经济性质为个体，虽然，该税务登记的企业名称缺少“加工”字样，应属于登记瑕疵。另外，在鱼台县工商行政管理部门登记的集体企业为鱼台县福利钢木综合加工厂，能够排除鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂与鱼台县福利钢木综合加工厂为同一单位。被告董洪民也认可鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂没有在工商行政管理机关办理工商登记。因此，本院确认鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂性质为个体经营，业主为原告张文杰。故原告张文杰作为业主有权以自己的名义依照法律规定主张相关民事权利，即原告张文杰主体适格。被告鱼台县建筑安装公司、董洪民主张鱼台县社会福利总公司钢木综合加工厂为集体企业，无证据证实，本院不予采信。
关于原、被告因买卖木材所欠数额。
1.原告主张的木材票据款96489.7元。原告举出了有被告工地工作人员签名的票据及所附的欠条，故原告已经完成了法律规定的举证责任。被告鱼台县建筑安装公司、董洪民虽认可购买了原告的木材，但辩称钱款已经付清，且票据上签字人员非被告工作人员。本院遂限定被告在期限内举证，但是，被告当庭拒绝向本院提交上述涉案工程的结算书、附件以及对工地工作人员发放工资等相关证据。被告董洪民辩称的理由是账务账册已经超过法律规定的10年年限而销毁。而根据现行生效的《会计档案管理办法》第八条规定：会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限分为3年、5年、10年、15年、25年5类。第十一条规定：保管期满但未结清的债权债务原始凭证和涉及其他未了事项的原始凭证，不得销毁，应当单独抽出立卷，应当在会计档案销毁清册和会计档案保管清册中列明。项目建设期间的建设单位，其保管期满的会计档案不得销毁。同时，该办法的附表一《企业和其他组织会计档案保管期限表》中规定，企业的会计凭证类和会计账簿类会计档案的保管期限是15年。因此，被告的上述辩解理由不符合法律规定，不能免除被告的举证责任，被告应当对其上述行为承担举证不能的法律后果。故原告主张上述债权96489.7元，本院予以支持。
2.关于原告主张代被告支付木材加工费主张，因涉及债权转让，与本案非同一法律关系，且被告不认可，建议原告另行主张权利，本院不予并案审理。
3.关于原告主张的以鱼台县公安局工程结算书为依据的债权50000元。因该证据属于被告单方结算，且结算结果50000元为约数。原、被告均没有证据证明双方已经对该工程欠原告木材款进行了对账结算。因此，原告以该证据主张50000元债权，证据不足，本院不予支持。
4.关于原告主张债权260000元问题。本院认为，原告主张被告欠款260000元，有被告鱼台县建筑安装公司向原告出具的鱼台县公安局为缴款人的收据两张，结合被告董洪民提交的鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局于2002年12月2日的协议书，能够证明在2002年12月2日时，鱼台县公安局尚欠鱼台县建筑安装公司工程款640000元。且被告董洪民自认，该工程款已经按照协议书履行完毕。因此，本院认为，原告已经尽到了法律规定的举证责任。被告董洪民辩称原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院责令被告董洪民提交相关公司账务来加以印证，被告董洪民没有提供，应视为举证不能。原告主张被告鱼台县建筑安装公司欠原告木材款260000元理由充分，本院予以支持。
5.关于被告欠原告纺织厂工程木材款数额160000元。被告认可上述欠款数额，但辩称该款项已经付清。因被告没有提供双方结算后偿还欠款的相关证据，故被告主张本院不予采信。原告依据上述结算书向被告主张债权160000元，理由充分，本院予以支持。
综上，被告鱼台县建筑安装公司欠原告木材款总计516489.7元，扣除被告董洪民代原告清偿的55000元及原告自认被告已经偿付的60000元，被告鱼台县建筑安装公司尚欠原告木材款401489.7元应予偿还。原告诉请超出本院确认部分，应依法予以驳回。
关于诉讼时效。被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，但没有提交相关证据。原告主张本案不超过法律规定的诉讼时效，并举出被告欠木材款的各种有效的债权凭证，上述债权凭证均没有约定还款期限，故原告依法有权利在法律规定的最长期限内随时向被告主张权利，并因此计算诉讼时效。故本案不超过法律规定的诉讼时效。另外，被告董洪民作为被告鱼台县建筑安装公司原法定代表人，其在职期间所履行的职务行为所产生的法律后果应当由被告鱼台县建筑安装公司承担。被告鱼台县建筑安装公司在庭审中认可在企业改制前的相关账务由被告董洪民负责保管，属于二被告的内部分工。因此，本院责令被告董洪民向本院提交相关证据所产生的法律后果溯及于被告鱼台县建筑安装公司。被告鱼台县建筑安装公司辩称企业改制前债务由被告董洪民负担，属于二被告内部约定，其效力不及于本案原告。综上，原告主张债权，应当由被告鱼台县建筑安装公司承担清偿责任，被告董洪民不承担民事责任。本案经本院审判委员会研究。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鱼台县建筑安装公司于本判决生效后5日内偿付原告张文杰木材款401489.7元；
二、驳回原告张文杰其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告张文杰负担800元，被告鱼台县建筑安装公司负担7100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张兆河
代理审判员 张振东
代理审判员 郭 曼
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 倪世玲