重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第02010号
原告张权明，男，1955年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人刘成江，重庆隆腾律师事务所律师。
被告重庆远见智能锁防盗门有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇工业园区，组织机构代码不详。
法定代表人林仕华，该公司总经理。
被告林仕华，男，1962年出生，汉族，城镇居民。
原告张权明与被告重庆远见智能锁防盗门有限公司（以下简称重庆远见防盗门公司）、林仕华民间借贷纠纷一案，原告张权明于2014年11月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告张权明及其委托代理人刘成江到庭参加了诉讼，被告重庆远见防盗门公司、林仕华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张权明诉称，林仕华系重庆远见防盗门公司的法定代表人。2013年4月，林仕华称重庆远见防盗门公司因资金周转紧张，提出向张权明借款20万元，并约定借款利息按月息3分计付。张权明于2013年4月18日和4月19日，分别通过转账和存现的方式向林仕华支付了借款20万元。此笔借款到期后，张权明多次向重庆远见防盗门公司催收，林仕华却以各种理由拖延还款。2014年6月6日，林仕华给张权明出具借条一张，该借条对前述20万元借款及利息作了结算，并约定此款在2014年6月17日前一并归还，重庆远见防盗门公司在借条的借款人处加盖了印章。由于林仕华和重庆远见防盗门公司未能按照约定的时间支付借款，为了维护张权明的合法权益，请求人民法院判决被告林仕华与重庆远见防盗门公司共同偿还张权明借款284000元及逾期还款的利息（以284000元作为计算利息的基数，从2014年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即6.15%的四倍计算至2014年11月2日），并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告张权明为证明�主张，向本院提交了如下证据：
1.张某某的证实一份，拟证明2013年4月因重庆远见防盗门公司资金紧张，经张某某介绍张权明向重庆远见防盗门公司借款20万元，并约定月息3分；
2.借条一份，拟证明重庆远见防盗门公司向张权明借款284000元，约定此款在2014年6月17日偿还，此笔借款的借款人为林仕华和重庆远见防盗门公司；
3.公司基本信息情况一份，拟证明重庆远见防盗门公司的基本情况；
4.重庆农村商业银行个人业务转账、存款回单两张，拟证明张权明于2013年4月18和4月19日通过转账和存现的方式支付了林仕华20万元；
5.银行储蓄对账单一张，拟证明的内容同上。
被告重庆远见防盗门公司、林仕华未答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，林仕华系重庆远见防盗门公司的法定代表人。2013年4月，林仕华以重庆远见防盗门公司资金周转困难为由向张权明借款，双方口头约定借款利息为月息三分。2013年4月18日，张权明通过转账的方式向林仕华转账100000元。2014年4月19日，张权明向林仕华的账户存款100000元。借款后，林仕华及重庆远见防盗门公司未能按照双方的约定向张权明支付借款利息。2014年6月6日，林仕华给张权明出具借条，载明：“今借到张权明现金人民币本息合计贰拾捌万肆仟元整，定于2014年6月17日前归还。”林仕华在借条的借款人处签字和捺印予以确认，并加盖了重庆远见防盗门公司的印章。2014年11月4日，张权明以林仕华与重庆远见防盗门公司未按照双方约定的期限还款为由起诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有张权明举示的张某某的证言、借条、公司基本情况、重庆农村商业银行个人业务转账、存款回单、银行储蓄对账单等证据以及张权明的陈述在案相佐证，经庭审审查，�合证据的真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告林仕华和重庆远见防盗门公司应否返还原告张权明借款284000元；二、逾期借款利息的计算方式。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告林仕华作为重庆远见防盗门公司的法定代表人，并以公司资金周转困难为由向原告借款，并在借条上加盖了被告重庆远见防盗门公司的印章，原告有理由相信林仕华所借款系公司的借款行为，故此笔借款应视为重庆远见防盗门公司的借款。现原告张权明要求被告林仕华偿还借款缺乏法律依据，对其诉请本院不予支持。原告张权明向被告重庆远见防盗门公司借款200000元后，被告重庆远见防盗门公司未按约偿还本金的行为已构成违约，应当承担向原告张权明偿还借款本金200000元的违约责任。对于原告提到的借款84000元，根据原告的陈述及本案审理查明的事实可知，此笔费用系双方根据约定的月息三分从借款之日计算至出具借条之日的利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于被告重庆远见防盗门公司从2013年4月18日和19日向原告张权明借款的利息，虽然双方约定的利息为月息三分，但是双方约定的利息计算标准超出了法律保护的利息标准，故对于借款的利息应该按照法律规定的标准进行计算。因此，被告重庆远见防盗门公司应该支付原告张权明从2013年4月19日起按照中国人民银行规定的一年至三年期的贷款基准利率的四倍计算利息至2014年6月17日止。
针�本案争议焦点二，本院认为，被告重庆远见防盗门公司在给原告出具的借条中约定还款期限为2014年6月17日前，但是其未能按照约定的期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因双方约定的利息超出法律限制的利率标准，现原告张权明请求被告重庆远见防盗门公司按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，本院予以支持。对于利息起止的时间计算，按照借条约定，应从2014年6月18日起计算至还清时止。现原告只主张计算至2014年11月2日止的利息，系其对自身诉权的正当处分，本院予以准许。对于逾期利息计算的基数，因原告借款本金仅为200000元，根据以上法律的规定，其只能以200000元为基准主张逾期利息。现原告以284000元为基数主张逾期利息不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告主张的逾期利息应从2014年6月18日起以200000元为基数按照中国人民银行一年至三年期贷款基准利率的四倍计算至2014年11月2日止。
综上，现原告张权明要求被告重庆远见防盗门公司偿还借款及利息的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆远见智能锁防盗门有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张权明借款200000元及利息（从2013年4月19日起按照中国人民银行规定的一至三年期贷款基准利率的四倍计算利息至2014年11月2日止）；
二、驳回原告张权明的其余诉讼请求。
如果被告重庆远见智能锁防盗门有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5954元，减半收取2977元（原告已预交），由被告重庆远见智能锁防盗门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一四年十二月四日
书记员 顾 佳