绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2060号
原告（反诉被告）：王利军。
委托代理人：王贤、张兴刚，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢象布。
委托代理人：刘飞艳，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）王利军与被告（反诉原告）谢象布财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判。被告（反诉原告）谢象布于2016年3月15日提起反诉，本院予以一并审理。本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王利军的委托代理人王贤、被告（反诉原告）谢象布及其委托代理人刘飞艳到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告分别申请就本案事故所致财产损失进行司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本案于2016年6月27日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王利军及其委托代理人张兴刚、被告（反诉原告）谢象布及其委托代理人刘飞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利军诉称：2015年1月1日，原告与被告签订了房屋租赁协议，约定将杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室租赁给被告作为其在杨汛桥镇经营业务办公使用，并先约定租期2个月，一次性支付租赁费用1700元，原告收取押金2000元。协议同时约定，如果家电家具和房间设施等有损坏的，乙方必须照价赔偿，赔偿价按当时市场价赔偿。2015年1月6日21时24分许，万豪国际820室起火发生火灾，事发当时，被告及其儿子居住在820室，发现起火后逃至室外，并关上820室房门，820室室内装修、家电、家具及内部承租人谢象布的电脑、打印机、办公桌、衣物、灯具开关货物等物品均烧损，820室周边区域局部有受热和烟熏，无人员伤亡。2015年4月5日，绍兴市公安局消防支队柯桥区大队对火灾事故作出火灾事故认定书（绍柯公消火认字[2015]第0009号），认定起火原因为被告放置在壁柜内部的无线路由器发热起火引燃周边可燃物起火蔓延。被告不服，向绍兴市公安消防支队提出复核申请。2015年5月18日，绍兴市公安消防支队下达火灾事故认定复核决定书（绍公消火复字[2015]第0006号）。2015年6月9日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对火灾事故进行重新认定（绍柯公消火重认字[2015]第0003号），认定起火原因可以排除遗留火种、物品自燃、认为放火发生火灾的可能性，不能排除路由器故障或路由器电源线故障引起火灾的可能性。被告对此认定还不服，再次向绍兴市公安局消防支队提出复核申请。2015年7月16日，绍兴市公安消防支队下达火灾事故认定复核决定书（绍公消火复字[2015]第0008号），复核决定绍柯公消火重认字[2015]第0003号火灾事故重新认定书主要事实清楚，证据确实充分，起火部位、起火点、起火原因认定准确，维持绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故重新认定结论。在火灾认定期间及认定之后，原告一直与被告保持联系，多次请求被告对火灾烧损的家电家具和房间装修设施等赔偿一事给予回复，被告一直以对火灾认定不服为由，不予回复，拖延时间，造成原告的损失日益增加。原告无奈诉至法院，诉请判令（变更后）：一、被告赔偿原告位于杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室的房屋装修、家具、电器等屋内一起设施的损失66988元；二、被告赔偿原告从2015年3月1日起至被告腾退房屋之日止的物业费以及房屋租金损失，其中物业费为252.93元/月，房屋租金为850元/月。
被告谢象布辩称：第一，本案属于一般侵权行为引起的火灾事故，适用过错责任原则确定事故责任，被告使用路由器并无过错，不应承担侵权责任，原告出租的房屋存在重大安全隐患，配电柜安装在壁柜内部，起火后空气开关没有及时断开，消防栓无水，物业管理存在重大疏漏；第二，火灾事故重新认定书并未对起火直接原因作出明确认定，对起火原因的描述采用排除法，说明起火原因有多种可能，被告认为，起火真正原因是配电柜着火，配电柜线头接触不良、电线不是全阻燃，也会导致起火，消防部门以送检的配电柜残骸未有熔珠作出认定，但如果配电柜内安装的空气开关符合国家标准，燃烧时也不会产生熔珠，因此消防部门作出的认定缺乏依据，不能作为认定被告存在责任的依据；第三，原告诉请的直接财产损失，赔偿金额过高，与客观实际不符，也未提供相应证据予以佐证，对于责任承担方式，能恢复则应予恢复，若不能恢复按照评估赔偿；第四，物业费及租金损失，属于火灾后的扩大损失，原告在火灾后未采取有效防止措施是损失扩大的直接原因，应自行承担责任。综上，本案火灾事故系因原告出租的房屋存在质量瑕疵所致，被告无过错，不应承担任何责任。
反诉原告谢象布诉称：2015年1月1日，反诉被告将位于柯桥区杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室（房屋用途商业办公）出租给反诉原告，双方签订《租房协议》。反诉原告承租房屋后，严格依法依约正常使用房屋。2015年1月6日，涉案房屋发生火灾，经绍柯公消火重认字[2015]第0003号《火灾事故重新认定书》认定，起火部位为室内靠近南面内墙设置的壁柜内部，起火原因为：可以排除遗留火种、物品自燃、人为放火发生火灾的可能性，不能排除路由器故障或路由器电源线故障引起火灾的可能性。上述认定书经反诉原告申请复核后，被绍兴市公安消防支队维持。反诉原告认为，反诉被告将用途为“商场商铺”案涉房屋作为“单身公寓”进行出租，室内不仅有各种住宅配置，且强电箱安装在壁柜内，存在重大安全隐患，与本次事故的发生有直接因果关系。因此次事故造成反诉原告的财物严重损坏，反诉被告应予赔偿。反诉原告与反诉被告多次协商赔偿事宜未果，遂提起反诉，诉请判令（变更后）：一、反诉被告返还反诉原告房屋押金2000元；二、反诉被告返还反诉原告两个月租金1700元；三、反诉被告赔偿原告因火灾损坏的财产损失15000元。
反诉被告王利军辩称：第一，对于房屋押金返还，同意在本案中一并处理；第二，对于房屋租赁费，因房屋至今仍在反诉原告处，故反诉原告要求返还租金没有法律依据；第三，本案火灾起火原因已由绍兴市柯桥区消防大队作出认定，该认定也被绍兴市公安消防支队维持，引起火灾的路由器以及路由器电源线都是反诉原告安装、所有、使用，所以本案火灾的直接责任是反诉原告，其应承担由此引起的所有责任。
原告（反诉被告）为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下列证据，并经被告（反诉原告）质证：
证据一，绍柯公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》复印件、绍公消火复字[2015]第0006号《火灾事故认定复核决定书》复印件、绍柯公消火重认字[2015]第0003号《火灾事故重新认定书》复印件、绍公消火复字[2015]第0008号《火灾事故认定复核决定书》复印件各一份，以证明本案火灾事故发生的原因及经过。被告（反诉原告）经质证认为，对于《火灾事故认定书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对于两份《火灾事故认定复核决定书》及《火灾事故重新认定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为《火灾事故重新认定书》对于起火原因没有作出明确认定，不能排除路由器故障引起火灾的可能性，意味着引起火灾的原因还有其他可能性；
证据二，《租房协议》复印件两份，一份是2014年9月28日绍兴万豪置业有限公司与被告（反诉原告）签订的，一份是2015年1月1日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订，租赁标的均为万豪国际大厦820室，以证明被告（反诉原告）自2014年9月起一直在实际租赁使用案涉房屋的事实，租赁协议中也已明确交付给被告（反诉原告）使用的家电家具。被告（反诉原告）经质证，对于2014年9月28日签订的《租房协议》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对于2015年1月1日签订的《租房协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，认为原告（反诉被告）出租的房屋将配电柜安装在壁柜中，存在安全隐患，且路由器系被告（反诉原告）全权委托中国移动公司安装，使用不存在过错；
证据三，房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、契证复印件各一份，以证明案涉租赁房屋所有权人是本案原告（反诉被告）的事实。被告（反诉原告）经质证无异议。
被告（反诉原告）为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下列证据，并经原告（反诉被告）质证：
证据四，绍柯公消火重认字[2015]第0003号《火灾事故重新认定书》复印件一份，以证明原告（反诉被告）出租的房屋存在重大安全隐患，与火灾发生有直接因果关系。原告（反诉被告）经质证对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据不能反映出房屋存在安全隐患，同时也不能反映出被告（反诉原告）的被烧毁物品；
证据五，万豪国际大厦813室壁柜照片两张，通过对比，以证明原告（反诉被告）的房屋存在重大安全隐患，与火灾发生有直接因果关系的事实。原告（反诉被告）经质证认为，火灾原因应以现场勘验为准，对于被告（反诉原告）将813室作为参照，不发表意见；
证据六，房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、契证复印件各一份，以证明案涉房屋的规划用途为商业办公的事实。原告（反诉被告）经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为房屋改变用途，与本案处理无关，且在原告（反诉被告）购买该房屋之前，开发商已将房屋出租给被告（反诉原告），现被告（反诉原告）将责任和过错强加给原告（反诉被告），没有道理；
证据七，《装修协议》复印件一份、《租房协议》复印件一份，以证明原告（反诉被告）改变案涉房屋使用性质，装修成单身公寓进行出租的事实。原告（反诉被告）经质证对其真实性无异议，但认为不能证明被告（反诉原告）的观点；
证据八，路由器残骸照片两张，以证明火灾事故认定书不能排除路由器故障引起火灾可能性的认定没有依据。原告（反诉被告）经质证认为，事故现场经消防部门勘验、记录，应以事故认定书作出的结论为准；
证据九，案涉房屋同楼层消防栓照片一张、事故现场消防升降车灭火照片一张，以证明事发当日，案涉房屋消防栓无水，房屋存在重大安全隐患，财产损失的产生有多方面原因导致。
经原告申请，本院依法向绍兴市公安消防支队柯桥区大队调取证据材料。经原、被告申请，本院依法委托宁波天润资产评估有限公司对火灾事故造成的物品损失进行评估并出具评估报告。上述两组证据经原、被告质证：
证据十，《火灾现场勘验笔录》复印件一份、《技术鉴定报告》复印件一份，原告（反诉被告）经质证对其真实性无异议，并认为案涉房屋的路由器由被告（反诉原告）于2014年10月11日申请开通，网管设备最后一次告警记录显示时间为2015年1月6日晚上21时22分35秒，而119接到报警的时间是同日21时24分许，再结合漏电保护开关残骸鉴定结论并未发现存在安全隐患或相应问题，事故认定书认为路由器方位引起火灾的结论成立，起火原因是被告安装的宽带设备引起。被告（反诉原告）经质证对其真实性未持异议，并认为：第一，路由器经被告（反诉原告）申请后由移动公司柯桥分公司安装，使用过程中，被告（反诉原告）并无过错，而原告（反诉被告）将弱电箱配置在壁柜内，使房屋存在安全隐患；第二，勘验笔录印证壁柜结构；第三，起火后，案涉房屋内的空气开关没有断路，说明空气开关存在质量问题；第四，路由器出现告警，存在线路故障、网络故障等多种原因，并未明确是路由器的问题；第五，消防部门只送检了空气开关，未送检路由器，认定路由器存在故障，缺乏依据。综上，火灾产生原因有多种可能，不能确定被告（反诉原告）存在过错；
证据十一，《评估报告书》、《补充鉴定意见》、评估费发票两张，原告（反诉被告）经质证无异议，对于评估结论予以认可。被告（反诉原告）经质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为对于原告（反诉被告）损失部分的评估依据不足，估价过高，对于被告（反诉原告）损失部分的某些分项估价明显过低，不能客观反映真实的财产损失情况。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一、证据四、证据十，均由消防部门出具，原、被告对其真实性均无异议，证据内容与本案事实直接关联，故对其证明力本院均予确认；证据二、证据三、证据六、证据七，原、被告对其真实性均无异议，证据内容与本案事实直接关联，故对其证明力本院均予确认；证据五、证据八、证据九，均系被告（反诉原告）单方提供的照片，对于证据的真实性、来源均无法核定，对其关联性亦不足认定，故对其证明力本院不予确认。证据十一，经原、被告申请后，本院依法委托具备评估资质的机构作出，对其证明力本院予以确认。
综上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定如下事实：
2011年3月29日，原告（反诉被告）与绍兴万豪置业有限公司签订《装修协议》一份，约定原告（反诉被告）委托绍兴万豪置业有限公司，于原告（反诉被告）所购得的坐落于杨汛桥镇合力村段项目“万豪国际”8层820室交付之日前，完成该物业的装修事宜，装修以绍兴万豪置业有限公司全额包工包料包费用的方式进行。2012年4月11日，原告（反诉被告）办理杨汛桥镇万豪国际大厦1幢0820室契税证，证载房屋（土地）用途为商场商铺。2014年12月2日，原告（反诉被告）办理杨汛桥镇万豪国际大厦1幢0820室房屋所有权证，证载规划用途为商业办公。2014年12月12日，原告（反诉被告）办理杨汛桥镇万豪国际大厦1幢0820室土地使用权证，证载地类（用途）为商业用地。
2014年9月28日，绍兴万豪置业有限公司与被告（反诉原告）签订《租房协议》一份，约定绍兴万豪置业有限公司将万豪国际大厦8层820室单身公寓房间出租予被告（反诉原告），租赁期限自2014年9月28日起至2014年12月27日，价格为980元/月，物业费由被告（反诉原告）支付，每月3.2元/平米，即每月192元。2015年1月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《租房协议》一份，约定原告（反诉被告）将万豪国际大厦8层20号单身公寓房间出租予被告（反诉原告），租赁期限自2015年1月1日起至2015年2月28日，面积79.04平米，价格为850元/月，共计租费为1700元，在协议签订后一次性付清，物业费由被告（反诉原告）支付，每月3.2元/平米，被告（反诉原告）在协议签订后支付原告（反诉被告）租房押金2000元，作为家电家具使用抵押款。双方还约定了其他事项。
2015年1月6日21时24分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警称，绍兴市柯桥区杨汛桥镇万豪国际大厦820室起火发生火灾，烧损位于绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室室内装修局部、家电、家具及内部承租人谢象布的电脑、打印机、办公桌、衣物、灯具开关货物等物品，820室周边区域局部有受热和烟熏，无人员伤亡。经调查，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年4月5日作出绍柯公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2015年1月6日21时20分许；起火部位：万豪国际大厦820室室内靠近南面内墙设置的壁柜内部；起火点：距离进户门东面门框往东0-1米，距离南面内墙往北0-0.5米，且在此区域距离地面0.3米以上高度的范围内；起火原因：放置在壁柜内部的无线路由器发热引燃周边可燃物起火蔓延。2015年5月18日，因被告（反诉原告）提出复核申请，绍兴市公安局消防支队经审查，作出绍公消火复字[2015]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出的绍柯公消火认字[2015]第0009号《火灾事故认定书》，责令绍兴市公安消防支队柯桥区大队重新作出火灾事故认定。2015年6月9日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出绍柯公消火重认字[2015]第0003号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2015年1月6日21时22分许；起火部位：万豪国际大厦820室室内靠近南面内墙设置的壁柜内部；起火点：距离进户门东面门框往东0-1米，距离南面内墙往北0-0.5米，且在此区域距离地面0.3米以上高度的范围内；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、人为放火发生火灾的可能性，不能排除路由器故障或路由器电源线故障引起火灾的可能性。2015年7月16日，因被告（反诉原告）再次提出复核申请，绍兴市公安消防支队经审查，作出绍公消火复字[2015]第0008号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故重新认定结论。该复核决定为最终决定。
经原、被告各自申请，宁波天润资产评估有限公司经本院委托，于2016年6月3日出具《评估报告书》一份，价格评估结论为：①确定杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室房屋的修复费用评估价格为人民币50278元；②确定杨汛桥镇杨江路万豪国际大厦820室房屋火灾后的家具、电器设施损失费用评估价格为人民币13858元；③确定杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室房屋火灾后谢象布的财物财产损失评估价格为人民币10481元。2016年6月17日，宁波天润资产评估有限公司就杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室房屋火灾后的修复费用中的3个遗漏鉴定项目作出《补充鉴定》一份，1、窗帘：覆盖墙体宽度共计9.5米，双层，落地，评估价格人民币2422元，包括布料费用、轨道材料费及安装人工费。2、卫生间木门L宽度60cm，普通材质，评估价格人民币350元，包括木门材料费用、制作费用、油漆费用、门锁及安装费用。3、卫生间壁镜：位于洗脸台盆上方，评估价格人民币80元。合计人民币2852元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案纠纷系杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室火灾导致原、被告双方财产受到毁损而引发的损害赔偿之诉。结合原、被告诉辩意见，双方分别作为出租人与承租人的身份关系明确，火灾所致财产直接损失亦经评估机构估价确定，案件争议焦点在于火灾产生及由此导致财产毁损的过错归责，其基础又在于本案火灾事故的起火原因。消防部门对于本案火灾事故作出的最终认定，虽未明确起火原因，但可以明确起火点源于被告（反诉原告）占有使用的房屋杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室内，且不能排除路由器或路由器电源线故障引起火灾的可能性。原、被告所签《租房协议》自2015年1月1日起，但案涉火灾房屋实际从2014年9月28日起即由被告（反诉原告）承租使用，房屋及屋内设施处于被告（反诉原告）的控制之下，作为承租人，被告（反诉原告）有义务保证承租房屋的安全，也最有能力控制危险的发生。据此，根据过错推定责任原则，房屋在使用过程中发生火灾并遭受财物毁损，被告（反诉原告）在不能举证证明存在其他火灾原因的情况下，应承担相应责任。被告（反诉原告）关于消火栓内无水、空气开关存在故障的事实主张，在消防部门出具的事故认定中均未得到印证，对此本院不予采纳。而原告（反诉被告）作为案涉房屋所有权人，改变房屋商业办公用途，作单身公寓出租予被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）未查验房屋用途性质，承租案涉房屋作办公、住房两用，均未能排除房屋使用过程中可能存在的安全隐患，对此双方均应承担相应责任。综上所述，原告（反诉被告）对于本案火灾事故的发生负有次要责任（酌定为30%），被告（反诉原告）对于本案火灾事故的发生负有主要责任（酌定为70%）。
根据《评估报告书》及《补充鉴定》，原告（反诉被告）的损失分别为：1.杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室的修复费50278元；2.房屋火灾后的家具、电器设施损失费用16710元（13858元+2852元），两项合计为66988元。被告（反诉原告）对此应承担70%的赔偿责任计46891.60元。对于租赁期限届满后的租金损失、物业费，均系不能确定取得的间接损失，原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）承担，于法无据，本院不予支持。
根据《评估报告书》及《补充鉴定》，被告（反诉原告）的损失为房屋火灾后的财物损失折价10481元，原告（反诉被告）对此应承担30%的赔偿责任计3144.30元。对于租赁期限内的租金，被告（反诉原告）已行支付，因房屋及屋内物品毁损确使被告（反诉原告）无法租住，遭受相应损失，结合《租房协议》约定，租金损失为1535.48元（850元/月÷31天/月×25天+850元），原告（反诉被告）对此应承担30%的赔偿责任计460.64元。对于租房押金2000元，原告（反诉被告）同意在本案中一并处理并予返还，为免讼累，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢象布应赔偿原告（反诉被告）王利军因杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室火灾事故导致的财物损失折价46891.60元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告（反诉被告）王利军应赔偿被告（反诉原告）谢象布因杨汛桥镇杨江路118号万豪国际大厦820室火灾事故导致的财物损失折价3144.30元、租金损失460.64元、租房押金返还款2000元，三项合计5604.94元，款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告（反诉被告）王利军、被告（反诉原告）谢象布的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1475元（预缴），减半收取738元，由原告（反诉被告）王利军负担517元，由被告（反诉原告）谢象布负担958元。反诉案件受理费268元（预缴），减半收取134元，由原告（反诉被告）王利军负担40元，由被告（反诉原告）谢象布负担94元。评估费合计4536元（预交），根据评估结论与变更前诉请标的额的比例，确定由原告（反诉被告）王利军负担1898元，由被告（反诉原告）谢象布负担2638元，原告（反诉被告）王利军多负担的1224元，被告（反诉原告）谢象布限于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）王利军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家、集团的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国物权法法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。