wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响民初字第00358-1号
原告曹文菊，居民。
被告曹运章，居民。
被告薛国华，居民。
被告曹文书。
委托代理人朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。
本院于2015年2月4日受理原告曹文菊诉被告曹运章、薛国华、曹文书撤销权纠纷一案，因被告薛国华已于2015年1月31日死亡，丧失民事主体资格。
本院认为，被告薛国华在立案前已死亡，丧失民事主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告曹文菊对被告薛国华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 张海兵
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 通
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00982号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心。
被告朱红兵。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告朱红兵信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年五月二十八日
书记员 袁毅然
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第02855-1号
原告：朱良志，男，1973年9月6日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：彭鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：钱力鸿，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：尹枫华，女，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告朱良志与被告钱力鸿、尹枫华房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱良志于2014年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告钱力鸿、尹枫华银行存款200000元或查封其他等值财产，并提供朱金玲、顾朝良共有的位于巢湖市居巢区（房地权证字第**号、房地权证字第**号）作为担保。
本院认为：原告朱良志提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结钱力鸿、尹枫华银行存款200000元或查封其他等值财产；
二、对朱金玲、顾朝良共有的位于巢湖市居巢区（房地权证字第××号、房地权证字第××号）予以查封，限制其产权转让、抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 蔡松林
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 秦 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）正刑初字第155号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人王某甲，男，1962年12月10日生，汉族，初中文化，现住河北省正定县。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年1月7日被正定县公安局刑事拘留，同年1月8日被正定县公安局取保候审。现在家候审。
辩护人祁庆斌，北京市京悦律师事务所律师。
被告人王某乙，男，1970年6月17日生，汉族，初中文化，现住河北省正定县。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年1月7日被正定县公安局刑事拘留，同年1月8日被正定县公安局取保候审。现在家候审。
被告人王某丙，男，1963年5月15日生，汉族，初中文化，现住河北省正定县。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年1月7日被正定县公安局刑事拘留，同年1月8日被正定县公安局取保候审。现在家候审。
被告人王某丁，男，1982年4月15日生，汉族，小学文化，现住河北省正定县。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年1月7日被正定县公安局刑事拘留，同年1月8日被正定县公安局取保候审。现在家候审。
河北省正定县人民检察院以正检刑诉字（2014）第205号起诉书指控被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁犯寻衅滋事罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省正定县人民检察院指派检察员王雪菲出庭支持公诉，上列四被告人及被告人王某甲的辩护人祁庆斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
正定县人民检察院指控：2013年6月23日20时许，在正定县新城铺镇北王庄村，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁伙同王某戊、王某已、王某庚（三人已判刑）持棒子等将郝某某、陶某某打伤。经鉴定，郝某某的伤情为轻伤，陶某某的伤情为轻微伤。2014年1月3日双方达成调解协议。2014年1月7日被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁到正定县公安局投案。
为证实上述指控，公诉人当庭出示了四被告人的供述，同案犯王某戊、王某已、王某庚的供述，证人邱某某、任某某、梁某某等人的证言，被害人郝某某、陶某某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明、照片等证据。
公诉机关认为，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究四被告人的刑事责任。建议判处四被告人七个月至一年零一个月有期徒刑。
被告人王某甲对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的罪名、量刑建议均无异议。
被告人王某甲的辩护人祁庆斌对起诉书指控王某甲犯寻衅滋事罪的罪名无异议。辩称：1、被告人王某甲一方高额赔偿被害人损害得到谅解；2、王某甲的犯罪行为明显轻微；被害人对该事件的发生及扩大有责任；3、这件事情发生后，王某甲一方在被害人正常花费医疗费以外补偿被害人的损失较多，被害人请求机关对被告人从轻处罚，同意判处缓刑；4、被告人王某甲主动投案，主观恶性不大；5、被告人王某甲系初犯，没有前科；6、根据最高院的刑事司法政策和相关司法解释，恳求对王某甲免于刑事处罚。
被告人王某乙对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，当庭表示自愿认罪。
被告人王某丙对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，当庭表示自愿认罪。
被告人王某丁对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2013年6月23日20时许，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁在正定县新城铺镇北王庄村任国辉的面粉厂附近，伙同王某戊、王某已、王某庚（三人已判刑）持木棒、砖头等物，无故将被害人郝某某、陶某某打伤。经鉴定，郝某某的伤情为轻伤，陶某某的伤情为轻微伤。2014年1月3日，诸被告人与被害人郝某某、陶某某达成了和解协议，诸被告人对二被害人给予了经济赔偿，得到了二被害人的谅解。另查明，四被告人于2014年1月7日到正定县公安局投案并如实供述了其犯罪事实。
为证实上述指控，公诉人当庭出示了四被告人的供述，同案犯王某戊、王某已、王某庚的供述，证人邱某某、任某某、梁某某等人的证言，被害人郝某某、陶某某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明、照片等证据。
本院认为，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控四被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。四被告人到公安机关投案并如实供述了其犯罪事实，属自首，可从轻处罚；四被告人能够赔偿二被害人经济损失，得到了二被害人的谅解，可从轻处罚。对王某甲的辩护人祁庆斌关于被告人王某甲属自首、积极赔偿被害人损失并得到谅解的辩论意见予以采纳，可对被告人王某甲从轻处罚；但其关于对王某甲免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。司法机关经社区调查，认为四被告人具备社区矫正的条件。综合考虑本案诸情节，可对四被告人适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
二、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
三、被告人王某丙犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
四、被告人王某丁犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
（上列四被告人的缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 程计山
审 判 员 梁建军
人民陪审员 孙晓阳
二〇一四年七月九日
书 记 员 李 理
第2页，共4页
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第01138号
原告：明光市国土资源和房产管理局。
法定代表人：曹阳，局长。
委托代理人：孙传友，单位工作人员。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
被告：张玉凤，女，1963年5月18日生，汉族，个体户。
原告明光市国土资源和房产管理局（以下简称明光市国土局）诉被告张玉凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理。依法由审判员司早适应简易程序独任审判。因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，依法组成合议庭。于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告明光市国土局的委托代理人孙传友、刘敏，被告张玉凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明光市国土局诉称：2006年4月8日被告以陈玉芹名义与原告订立租赁明光中心路63-2号公房的协议，租期至2006年12月31日。2007年1月1日起，被告以原告租金不合理为由，拒绝返还房屋并不愿意订续租合同。经多次多方协商2007年1月之后，房租调整为500元，租期至2008年8月。自2008年9月1日起至今，被告既不交纳租金也不返还房屋，一直占用至今。其间，原告不断催促退房并交纳租金，被告拒不交房交租金。根据市场一般租赁价格，原告被被告占用房的租金至少已达41160元。另被告将占用原告的公房已分别非法以年租金14400元和8400元，转租予尤本国和袁斯玲。为此，原告诉讼来院，请求判令被告，1、返还原承租的6间公房；2、自2008年9月1日起交纳逾期占用公房期间租金41160元（暂至2××3年9月30日）。
被告张玉凤辩称：2006年原告与陈玉琴签订租赁合同，陈玉琴租房到期后，我要求与原告签租赁合同，原告不同意签，从2007年元月份起我一直租该房至现在，当时我和原告约定房租9000元一年，实际原告工作人员讲只收我6000元，另3000元表示不要，租金一直交到现在，每年房租费都是原告派工作人员上门收的，现我不同意返还6间房屋，请求法院驳回原告诉讼请求。另涉案租赁房屋内投资都是我的，包括水电、维修、门等。
经审理查明：2006年4月8日原告的下属单位明光市房地产交易中心（甲方）与陈玉芹（乙方系被告弟媳妇）签订房屋租赁合同，其主要内容为，甲方将坐落明光市中心路63-2号房屋6间，出租给乙方经营使用，水电设施自理，租赁期限1年，自2006年1月1日至2006年12月31日止，租金440元，按月交付。双方还就乙方的义务、违约责任等事项进行约定。该合同到期后，被告张玉凤继续使用涉案房屋至今，但原告与被告一直未签订书面的房屋租赁合同，亦未约定租赁期限。2009年2月12日被告以陈玉芹名义向原告补交2007年10月至12月租金，3个月，每月租金500元，计1500元，补交2008年1至8月租金，8个月，每月租金500元，计4000元，两项合计5500元，以后被告未向原告交纳涉案租金。2××3年4月2日原告诉讼来院，本案庭审中，原告明确诉讼请求为1、返还原承租的6间公房；2、自2008年9月1日起按每月500元计算交纳逾期占用公房期间租金34000元（至2××3年9月30日）。
另查：2011年12月23日被告张玉凤将涉案的房屋中的一间转租给袁斯玲，租期一年（2012年3月5日至2××3年3月4日），租金8400元（实际收取租金7600元）；2012年1月16日被告张玉凤又将涉案的房屋中的一间转租给尤本国，租期一年（2012年1月15日至2××3年1月14日），租金14400元。本案在审理中还查明，本案涉案房屋原房地坐落在明光中心路63-2号（房屋6间）现变更为明光市中心路79号由南向北第1间、2间。涉案房屋原告已取得房地产权证（明房地权证2××3字第0927号、第××号）。
上述事实，有原告、被告陈述、原告提供房产证、房屋租赁合同、收据、被告转租房屋协议两份以及庭审笔录在卷证实。本院予以确认。
本院认为：原告明光市国土局已取得涉案房屋的房地产权证，其对房屋的所有权应受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被告与原告之间因未签订书面的房屋租赁合同，又未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告依法有权随时解除与被告的房屋租赁关系。故本院对原告要求被告返还原承租的6间公房的请求予以支持。对原告要求被告自2008年9月1日起至2××3年9月30日，按每月500元计算交纳逾期占用公房期间租金34000元的请求。由于被告占用原告房屋，给原告造成损失，被告应当赔偿。因被告在此期间实际占用房屋为61月，按每月500元计算即30500元（61月×500元∕月）。对原告符合本院核定部分的诉讼请求，本院予以支持，不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称其租金一直交到现在的意见。因被告没有提供证据予以证实，本院对被告该辩解不予采信。对被告辩称其对涉案房屋内投资即水电、维修、门等是其投资的意见，因被告没有提供证据证明其主张，本院不予审理，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十三条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、第二款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉凤于本判决生效后十五日内搬出明光市中心路79号由南向北第1间、2间（原房地坐落在明光市中心路63-2号房屋6间）房屋，将该房屋交付原告明光市国土资源和房产管理局；
二、被告张玉凤于判决生效后十五日内赔付原告明光市国土资源和房产管理局逾期占用公房费用30500元；
三、驳回原告明光市国土资源和房产管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告负担100元，被告张玉凤负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 张俊武
人民陪审员 李 峰
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王 菊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十三条第二款国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第72号
原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人郑某，男，1979年9月29日出生于湖南省汨罗市，汉族，高中文化，农民。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2014年1月17日被汨罗市公安局刑事拘留，同年2月20日被执行逮捕，现羁押于汨罗市看守所
湖南省汨罗市人民法院审理湖南省汨罗市人民检察院指控原审被告人郑某犯敲诈勒索罪一案，于二O一四年八月一日作出（2014）汨刑初字第196号刑事判决。原审被告人郑某不服，提出上诉。汨罗市人民法院于二O一四年八月二十六日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑某在本院二审审理期间要求撤回上诉，是其真实意思的表达，符合法律规定。经审查，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人郑某撤回上诉。
湖南省汨罗市人民法院（2014）汨刑初字第196号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 万久恩
审判员 陈 辉
审判员 陈 敏
二〇一四年九月十七日
书记员 刘 琴
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭滨行审字第30号
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋应东。
委托代理人方晨。
被申请人浙江启势科技有限公司。
法定代表人陈琴。
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2015年5月27日向本院申请强制执行滨人社监处字[2014]037号劳动保障监察行政处理决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请人要求强制执行被申请人未支付的员工胡昌哲2014年7月至10月部分工资合计23290元。申请人根据举报，经调查后核实被申请人尚未支付胡昌哲2014年7月至10月部分工资合计23290元。故申请人依法于2014年12月29日以被申请人未支付工资已违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《浙江省企业工资支付管理办法》第十四条的规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项、《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项的规定，作出滨人社监处字[2014]037号劳动保障监察行政处理决定书，决定给予被申请人以下处理：限收到本《劳动保障监察行政处理决定书》三日内，支付胡昌哲2014年7月至10月部分工资合计23290元。该行政处理决定同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的期限。处理决定书于同日向被申请人送达后，被申请人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未支付任何工资。申请人提交的证据有：劳动保障监察行政处理决定书、催告书及投诉登记表、调查笔录、工资表、未发工资表等。
本院认为：申请人所作处理决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，可以作为强制执行的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的滨人社监处字[2014]037号劳动保障监察行政处理决定。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 储盛楠
人民陪审员 谢建儿
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 姜舒雯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00714号
申请执行人：闵肖霞，女，1956年3月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：季小强，男，1986年8月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在执行闵肖霞申请执行季小强民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人季小强确无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）雨民一初字第01201号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伊长城
审判员 李高峰
审判员 方雪峰
二〇一六年一月十三日
书记员 袁 文
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第76号
原告李文，男，汉族。
被告郑兰爱，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人黄文仁，该公司经理。
诉讼代理人陈荣硕，该公司职员。
原告李文（以下简称“原告”）诉被告郑兰爱、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“中保新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告、被告郑兰爱、被告中保新会支公司的诉讼代理人陈荣硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日9时左右，原告驾驶粤JLC9**号小车停放在江门市新会区会城东甲日振围新村6巷1号路边。被告郑兰爱驾驶粤JN81**号小车在倒车时未注意安全，碰撞原告车辆车前保险杠。经原告提出车行维修，车行认为需要维修费800元，但保险公司出险价格过低，所以原告只有到物价局价格认证中心进行鉴定，鉴定结果为维修费800元、鉴定费120元，合共920元。现已过几个月，被告郑兰爱多次提出只同意按被告中保新会支公司的定损价500元赔偿。原告的车辆已由车行维修完毕。因为被告郑兰爱是肇事车辆的车主，依照法律规定应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中保新会支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉讼请求：一、被告赔偿交通事故损失共计920元人民币；二、被告郑兰爱对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、被告中保新会支公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；四、诉讼费由被告郑兰爱负担。
被告郑兰爱答辩称：保险公司已经定损，但原告并没有按照定损价格进行维修，原告是在没有和我事前协商的情况下，另行到物价部门定损。
被告中保新会支公司辩称：原告单方委托新会区价格认证中心对事故车辆进行评估，是不客观、不真实的，评估书也注明了当事人对鉴定结论有异议，可以在接到鉴定书7天内向交通处理部门或鉴定部门提出补充鉴定，原告委托价格认证中心进行鉴定后，直接向法院提起诉讼，剥夺了有关权利人的权利，我司请求法院对肇事车辆进行重新评估。原告主张赔偿鉴定费没有依据，我司认为原告是自行单方委托新会区价格认证中心进行鉴定，事先没有得到被告郑兰爱和我司的同意，所以这项费用应由原告自行承担。
经审理查明：2013年7月1日，被告郑兰爱驾驶粤JN81**号小车在江门市新会区会城东甲村东甲小学附近倒车时，因未注意安全，碰撞原告停放在路边的粤JLC9**号小车，造成粤JLC9**号小车损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，认定被告郑兰爱承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
事故发生后，经被告中保新会支公司定损，认定原告车辆损失为500元。但原告对此不予认可，遂委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JLC9**号小车进行定损。该中心于2013年7月19日作出新价鉴证（2013）276号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定原告的车辆损失为800元，原告为此支出交通事故车物损失价格鉴定费120元。后该车被送往新会区会城骏达汽车维修中心维修，其维修价格与定损价格一致。
原告就上述损失向被告索赔未果，遂于2013年11月29日向本院起诉，请求判令：一、要求被告赔偿交通事故损失共计920元人民币；二、被告郑兰爱对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、被告中保新会支公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；四、诉讼费由被告郑兰爱负担。
另查明，粤JN81**号小车已向被告中保新会支公司投保了有责财产损害赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月21日零时至2013年12月20日二十四时止，本次交通事故发生于保险期间内。
以上事实有原告提供的原告及陈娟的身份证、粤JLC9**号小型汽车行驶证、修车费、鉴定费发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定结论明细表证实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，作出的事故认定，并无不妥，本院予以确认。
关于原告主张的粤JLC9**号小车车辆损失问题。两被告认为原告单方委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JLC9**号小车进行鉴定，对该鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，粤JLC9**号小车应以被告中保新会支公司作出的定损价格500元为准。本院认为，江门市新会区物价局价格认证中心具有法定的鉴定资质，但被告中保新会支公司不具备法定的鉴定资质，两被告又无法举证证明江门市新会区物价局价格认证中心作出的鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，两被告因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对两被告的异议不予支持，本案中粤JLC9**号小车的车物损失应以江门市新会区物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为准。
鉴定后，粤JLC9**号小车被送往新会区会城xx汽车维修中心进行维修，其维修价格与定损价格一致。原告主张的维修费为800元并能提供正式的维修发票予以佐证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，本院对此予以确认。因粤JN81**号小车已向被告中保新会支公司投保了有责财产赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限范围内，且被告郑兰爱承担本次事故的全部责任，原告主张的损失并没有超出上述财产损害赔偿限额的范围，故粤JLC9**号小车的车辆损失应由被告中保新会支公司进行赔付。而原告主张被告郑兰爱承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
对于原告主张的车物损失价格鉴定费120元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用属于原告为查明本次事故保险车辆的损失程度所支付的必要、合理开支，应由保险人即本案被告中保新会支公司承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付事故损失800元及支付车物损失价格鉴定费120元给原告李文。
二、驳回原告李文的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴子媚
二〇一四年一月二十三日
书记员 林慕兰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第964号
上诉人（原审被告）闫某某，男，汉族，1971年2月27日生。
委托代理人代娟，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
委托代理人张文强，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱某某，女，汉族，1972年3月11日生。
委托代理人刘兆宝，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
上诉人闫某某与被上诉人朱某某离婚后财产纠纷一案，朱某某于2013年11月8日向郑州市二七区人民法院起诉，请求法院依法判令：闫某某协助朱某某办理二七区兴华南街金汇花园6号楼5单元3层54号房屋和拆迁二七区刘砦社区袁砦村嵩山花苑097号安置房屋过户手续，并由闫某某承担本案的诉讼费用。郑州市二七区人民法院于2014年5月12日作出（2013）二七民一初字第2992号民事判决，闫某某不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人闫某某及委托代理人代娟、被上诉人朱某某及委托代理人刘兆宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于1993年登记结婚，1994年二七区齐礼阎北一街30号翻盖房屋，1999年该房屋被拆迁，以被告闫某某名义签订安置协议，共安置位于二七区兴华南街金汇小区6号楼3单元5楼西户、4单元4楼东户、5单元3楼西户三套房屋。后二七区兴华南街金汇小区6号楼5单元3楼西户房屋办理产权登记坐落位置备案为二七区兴华南街金汇花园6号楼5单元3层54号。以上三处房屋均登记在被告名下。2010年3月15日，被告与二七区刘砦社区居民管理委员会签订购房协议书一份，购买位于嵩山花苑1号楼4单元2层西户小产权房屋一套，2012年7月11日，该小产权房被拆迁，被告与郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部签订拆迁协议书一份，约定被告向该指挥部缴纳78400元，按1：1按置住房，安置面积共98平方米。2012年10月24日，原、被告协议离婚，离婚协议书第二条第一项约定：男女双方婚后购有坐落在二七区兴华南街金汇小区6号楼3单元5楼西户的房产，归男方所有；购有坐落在二七区兴华南街金汇小区6号楼4单元4楼东户的房产，归男方所有；购有坐落在二七区兴华南街金汇小区6号楼5单元3楼西户的房产，归女方所有；位于二七区利梁砦的拆迁安置房一套，面积约98平方米，归女方所有；以上房产在双方百年后归儿子闫旭东所有。其中二七区利梁砦的拆迁安置房即为嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房。双方办理离婚手续后，被告一直未协助原告办理上述房屋的变更过户手续。故原告提起诉讼。
原审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力，双方均应按协议约定履行自己相应的义务。原、被告签订的离婚协议是双方真实意思表示，双方均应按照该协议约定履行各自义务。故原告要求被告协助办理二七区兴华南街金汇花园6号楼5单元3层54号房屋的过户手续的诉讼请求合法有据，该院依法予以支持。因嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房屋尚未办理产权证书，故该院依法确认嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房屋的相应权利归原告享有。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告闫某某于判决生效之日起三十日内协助原告朱某某办理位于二七区兴华南街金汇花园6号楼5单元3层54号房屋的过户手续。二、位于二七区嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房屋的相应权利归原告朱某某所有。三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告闫某某负担。
闫某某上诉称，一审判决书查明的事实错误，闫某某与朱某某于1993年刚结婚，没有经济能力，1994年翻盖房屋所用的一切费用都是由男方父母所拿，金汇小区的房子是其祖上留下的，不是夫妻共同财产。该房产是闫某某与二七区齐礼阎乡齐礼阎村委会签订《拆迁安置补偿协议书》后拆迁安置后所得，并不是闫某某与朱某某婚后购买所得。《离婚协议书》关于财产分割条款，双方约定的真实意思是房屋的所有权归儿子所有。一审判决无视双方离婚时的真实意思表示，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
朱某某答辩称，闫某某上诉陈诉不属实，朱某某与闫某某在登记结婚前一直做些小生意，1993年结婚后和闫某某的二哥住在一起，经家人商量，朱某某与闫某某及其二哥开始建房，宅基地各一半，建房时闫某某的父母并未出资。2000年房屋拆迁时，经闫某某父母和其他兄弟姐妹同意，该宅院归朱某某与闫某某及其二哥所有，拆迁后，朱某某与闫某某得到3套房，其二哥得到4套房，闫现国的父母并没有异议。离婚协议书是对房产的合法处分，双方应依法履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回闫某某的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力，双方均应按协议约定履行自己相应的义务。闫某某与朱某某离婚时签订的离婚协议是双方真实意思表示，离婚协议中明确约定双方婚后购有坐落在二七区兴华南街金汇小区6号楼5单元3楼西户的房产，位于二七区利梁砦的拆迁安置房一套，面积约98平方米，归女方所有。故双方均应按照该协议约定履行各自义务。现朱某某要求闫某某协助办理二七区兴华南街金汇花园6号楼5单元3层54号房屋的过户手续，闫某某应予协助办理。因嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房屋尚未办理产权证书，故嵩山花苑1号楼4单元2层西户房屋的拆迁安置房屋的相应权利归朱某某享有。闫某某的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 宋江涛
二〇一四年八月一日
书记员 李 杨
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北行执字第51号
申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会。
法定代表人刘铁军，男，该委员会主任。
被申请人黄明亮，男。
被申请人曾慧利，女。
申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会于2015年9月30日向本院提出申请，要求强制执行郴州市北湖区人口和计划生育委员会因对被执行人黄明亮、曾慧利征收社会抚养费而于2014年6月23日作出的北湖区征决（2014）X372号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，对郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X372号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X372号征收社会抚养费决定书认定两被执行人于2012年4月6日违法多生育一个小孩，决定对被执行人黄明亮征收社会抚养费40248元；对被执行人曾慧利征收社会抚养费40248元，对两被执行人合计征收社会抚养费80496元。该征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X372号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 黄俊斌
代理审判员 周辉丽
人民陪审员 张建国
二〇一五年十月十四日
书 记 员 曾 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终5号
原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）禹某兵，男，1974年2月27日出生于湖南省隆回县，汉族，农民，住隆回县。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁某凤，女，1937年9月28日出生于湖南省隆回县，汉族，农民，住隆回县石门乡合龙村*组。系被害人刘俊柏之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）阳某菊，女，1960年7月12日出生于湖南省隆回县，汉族，农民，初中文化，住址同上。系被害人刘俊柏之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘秀金，男，1999年6月30日出生于湖南省隆回县，汉族，学生，住址同上。系被害人刘俊柏之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，女，1985年11月2日出生于湖南省隆回县，汉族，农民，初中，住址同上。系被害人刘俊柏之女。
原审被告人罗某斌，男，1975年4月15日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2015年8月9日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
湖南省隆回县人民法院审理湖南省隆回县人民检察院指控原审被告人罗某斌犯过失致人死亡罪一案，于二○一五年十月一日作出（2015）隆刑初字第295号刑事附带民事判决。原审刑事附带民事诉讼被告人禹某兵不服，提出上诉。原审刑事部分判决在法定期限内没有上诉、抗诉，已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省隆回县人民法院审理认定，2015年8月9日6时许，被告人罗某斌在隆回县石门乡排头村砖厂装砖，看到被害人刘俊柏驾驶湘13F1＊**货车装好砖准备驶离，罗某斌为帮助禹某兵抢占装砖位而驾驶禹某兵所有的湘E3C＊**货车倒向刘俊柏所在的装砖位置。刘俊柏发现自己的车左边车厢门未关，下车关车厢门，而罗某斌在倒车没有观看车后视镜未确定刘俊柏驾驶车辆所处的位置，罗某斌驾驶的货车右侧撞到正在关车门的刘俊柏，致刘俊柏夹在湘E3C＊**货车和湘13F1＊**货车之间挤压死亡。原判采信了现场勘验笔录及照片，鉴定意见，扣押物品清单，证人阳某菊、禹某兵、范某超、范某江、黄某喜、胡某虎、郭某华、范某等人的证言；被告人罗某斌的供述，户籍资料等证据，认定罗某斌的行为已构成过失致人死亡罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第三十六条第一款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、被告人罗某斌犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。二、由被告人罗某斌赔偿附带民事诉讼原告人梁某凤、阳某菊、刘秀金、刘某经济损失20万元。三、由被告人禹某兵赔偿附带民事诉讼原告人梁某凤、阳某菊、刘秀金、刘某经济损失263652元。四、由附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险的责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人梁某凤、阳某菊、刘秀金、刘某11万元。五、驳回附带民事诉讼原告人梁某凤、阳某菊、刘秀金、刘某的其他诉讼请求。
禹某兵上诉提出，原判判决他赔偿被害人亲属经济损失263652元适用法律错误，请求二审予以改判。
经审理查明，2015年8月9日6时许，被告人罗某斌在湖南省隆回县石门乡排头村砖厂等候装砖时，看到被害人刘俊柏驾驶的湘13F1＊**货车已装好砖并准备驶离，罗某斌为防止其他车辆抢占装砖位置，遂在刘俊柏驾驶的货车还未完全离开其装砖位置时，为帮助禹某兵抢占装砖位，驾驶禹某兵所有的湘E3C＊**货车倒向刘俊柏所在的装砖位置。此时刘俊柏发现自己车左边车厢门未关，于是又下车关左边车厢门，而罗某斌在倒车抢占装砖位时没有观后视镜，未能确定刘俊柏驾驶车辆所处的位置。罗某斌继续倒车时撞到正在关车门的刘俊柏，将刘俊柏夹在了湘E3C＊**货车和湘13F1＊**货车之间，致刘俊柏受到两车的高强度挤压而当场死亡。
另查明，刘俊柏系隆回县九龙山国有林场职工。其经济损失有：死亡赔偿金531400元，丧葬费21946.50元，被扶养人20306.30元，共计573652.8元。罗某斌赔偿了刘俊柏亲属的经济损失人民币20万元。
上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据证明：
1、现场勘验笔录、示意图及照片证明，案发现场位于隆回县石门乡排头村3组大塘湾山丘的排头村砖厂。
2、湖南省隆回县公安司法鉴定中心（隆）公（法）鉴（尸检）字（2015）032号法医学尸体检验鉴定意见及照片证明，死者刘俊柏系被巨大钝性外力挤压致内脏破裂大出血死亡。
3、隆回县扣押物品清单证明，2015年8月9日，公安民警依法扣押了罗某斌驾驶撞死刘俊柏的红色湘E3C＊**货车。
4、证人阳某菊的证言证明，2015年8月9日7时许，她丈夫刘俊柏在排头砖厂运砖时被罗某斌驾驶湘E3C＊**车倒车撞死。
5、证人禹某兵的证言证明，罗某斌驾驶他的货车在石门乡排头砖厂倒车时将正在关车门的司机刘俊柏撞死。
6、证人范某超的证言证明，2015年8月9日7时许，他在石门乡排头村砖厂等待装砖时，看到罗某斌驾驶1辆红色货车倒车撞死了1名正在关车厢门的货车司机。
7、证人胡某虎的证言证明，2015年8月9日，石门乡排头村砖厂罗某斌驾驶湘E3C＊**货车倒车时将湘E3F1＊**车主刘俊柏撞死了。
8、证人郭某华、范某、黄某喜、范某江的证言证明，2015年8月9日早晨，货车司机罗某斌在石门乡排头砖厂倒车时撞倒了另1个在装砖的货车司机刘俊柏，致刘俊柏当场死亡。
9、原审被告罗某斌的供述证明，2015年8月9日早晨，他在排头村砖厂装砖，他妹夫禹某兵要他帮忙驾驶货车排队。他驾驶禹某兵的货车装砖倒车时未观后视镜，货车尾部撞到了刘俊柏的左车厢部位，导致正在关车厢门的刘俊柏被夹在两台货车之间当场死亡。
10、调解协议书证明，罗某斌赔偿了被害人刘俊柏亲属人民币20万元。
11、户籍资料证明了上诉人禹某兵的年龄等身份情况。
本院认为，原审被告人罗某斌过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。禹某兵上诉提出，原判判决他赔偿被害人亲属经济损失263652元适用法律错误。经查，原判依照本案事实与法律规定，作出由上诉人禹某兵赔偿被害人刘俊柏亲属经济损失的判赔并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判赔合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 罗泽连
审 判 员 杨皞陟
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 谢松圃
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第01407号
原告：李某某
被告：张某某
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖颖担任审判长，与代理审判员吴玉峰、人民陪审员宣兴能组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是自由恋爱，婚前感情较好，1992年9月30日登记结婚，婚后于1992年6月1日生育一子，取名李某甲，婚后因性格不合，产生夫妻矛盾，2012年5月10日被告到木厂务工，之后就经常不回家，今年正月初六我把被告接回家，但夫妻之间无法沟通，2013年4月23日被告回到娘家至今不回，且与之无法联系。我认为我与被告夫妻感情已破裂，请求法院判如所请。
原告为证明其主张，提交证据如下：
1、原告身份证复印件、户口簿复印，证明原被告身份信息；
2、结婚证复印件，证明原被告合法夫妻关系；
由于被告未到庭，未作当庭答辩及质证，亦未提交相关证据。
本院确认原告提交的证据并确认下述事实：原告李某某与被告张某某系初中同学两人属自由恋爱，1992年9月30日登记结婚，婚后于1992年6月1日生育一子，取名李某甲，婚后因性格差异，产生夫妻矛盾，2013年4月23日被告回到娘家后外出至今不回，且与之无法联系。由于被告未到庭，关于夫妻共同财产、共同债权债务的事实未予查实。
本院认为：原告李某某与被告张某某没有达到法定的夫妻感情确已破裂的情形，综合考虑现实状况，应以维持家庭稳定，原、被告双方不离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告张某某离婚。
案件诉讼费200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王颖颖
代理审判员 吴玉锋
人民陪审员 宣兴能
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 龚 敏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第12392号
原告重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1栋6-6号，组织机构代码70939471-3。
法定代表人李运，董事长。
委托代理人袁志丹，该公司员工。
被告荣文全，男，1963年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告重庆金恒物业管理有限责任公司（以下简称金恒物业公司）诉被告荣文全不当得利纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告金恒物业公司的委托代理人袁志丹、被告荣文全及其委托代理人王小明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金恒物业公司诉称：2011年6月1日，被告荣文全进入原告在重庆江北机场的保洁项目部从事保洁员工作，并与原告达成由被告自己购买社会保险（国家规定的五险）的约定，原告按每月给予被告200元的社会保险补贴费用。因被告是社会保险补贴费用没有合法依据，被告有义务将已取得的不当利益即其在职期间15个月按每月领取的社保费用200元，共计3000元返还给原告。为此，请求法院判令被告返还原告为其发放的从2011年6月1日至2012年8月31日在原告处所领取的社保补贴共计3000元。
被告荣文全辩称：原告起诉的关于社会保险补贴的说法不成立。被告是原告公司的员工，因此我国《劳动法》有明文规定，用人单位应当按时足为其员工额缴纳社会保险费用；故原告必须将工资总额的20%及被告的按其工资的8%依法缴纳社保，该费用属强制缴纳，而原告却在违反法律法规，并且原告也因此获得了利益。原告本应给被告缴纳社会保险至少300-400元／月，而现在原告每月只支付被告200元，并且事实上这200元不是社会保险补贴，只是在原有工资基础上划了200元作为社保补贴。原告还强行要求被告填写了不买社会保险是申请书。被告并没有受益反而受到了损失，故被告取得的款项的不构成不当得利，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月1日，原、被告签订了书面劳动合同，约定被告在原告所在重庆江北机场保洁项目部从事保洁工作，执行综合计算工时工作制度，以基本工资为支付加班工资的计算基数，合同期限从2011年6月1日至2012年5月31日。2012年5月24日，原告向被告送达了《续签劳动合同通知书》，被告在回执中表示同意续签，同日，原告就续签劳动合同相关事宜组织了培训，但直到双方劳动关系解除，双方未续签书面劳动合同。
2012年8月30日，被告以“上班时间长、工资不涨、延时费没得、星期天加班费没得、无合同（合同待签中）”为由向原告递交辞职申请，原告同意了被告的辞职申请，并以被告因个人原因向公司提出离职申请为由，出具了《解除劳动合同通知书》于2012年9月1日解除了双方的劳动合同。
2011年5月28日，被告在原告处填写并提交了《员工自愿参加社会保险申请表》，申请类型为：社保补贴；申请理由为：自己购买保险。2011年7月1日，原告同意了该申请。
被告在工作期间（从2011年6月1日起至2012年8月31日止），其工资发放方式为以现金方式当月工资次月发放，被告在工资表上签名。工资表载明：2011年8月至2012年4月，被告工资组成包括标准工资（包括基本工资、加班工资、社保补贴、岗位津贴）、节假日加班工资。2012年5月至8月，被告工资组成包括标准工资（包括应发工资、社保补贴、岗位津贴）节假日加班工资。被告在原告单位工作期间每月领取社保补贴200元，领取了15个月，共计3000元。至原告起诉时，原告仍未为被告补交应缴的社保费用。
上述事实，有当事人陈述、《民事判决书［（2014）渝北法民初字第02446号］》、《员工自愿参加社会保险申请表》、《员工工资发放表》等证据随案佐证，可以认定。
本院认为，用人单位与劳动者签订劳动合同，在工资发放表中对工资的具体构成进行了约定，该约定属于劳动合同条款的一部分，是否有效，需经过人民法院或劳动争议仲裁委员会确认。原告认为被告已经领取了200元的社保补贴，而被告则认为该款是劳动报酬而并非社保补贴，故双方对劳动报酬问题发生争议，应当先行提交劳动争议仲裁委员会仲裁。故原告重庆金恒物业管理有限责任公司对被告荣文全的起诉不符合法律规定，依法应当驳回原告重庆金恒物业管理有限责任公司对被告荣文全的起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆金恒物业管理有限责任公司对被告荣文全的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘涛峰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 扈家瑜
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执1202号
申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区。
被执行人宋钟弼，男，1989年10月1日出生，汉族，住吉林省。
本院在执行申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司与被执行人宋钟弼追偿权纠纷一案中，因被执行人已向申请执行人履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，请求撤销对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3317号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一八年七月十八日
书记员 张 强
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2632-2号
原告施汝林。
被告刘宇峰。
被告孙学贤。
本院在审理原告施汝林诉被告刘宇峰、孙学贤追索劳动报酬纠纷一案中，原告施汝林经本院催交诉讼费用，无正当理由未按期足额补交。
本院认为，原告施汝林无正当理由未按期足额补交诉讼费用，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告施汝林负担。
审 判 长 黄一庆
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一六年五月十六日
书 记 员 岳海娲
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0582民初2632-2号原告施汝林。被告刘宇峰。被告孙学贤。本院在审理原告施汝林诉被告刘宇峰、孙学贤追索劳动报酬纠纷一案中，原告施汝林经本院催交诉讼费用，无正当理由未按期足额补交。本院认为，原告施汝林无正当理由未按期足额补交诉讼费用，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告施汝林负担。审 判 长  黄一庆代理审判员  陈 新人民陪审员  范玉生二〇一六年五月十六日书 记 员  岳海娲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈催字第49号
申请人：宁波金格奥电器有限公司。
法定代表人：龚央丹。
委托代理人：卢国荣。
申报人：慈溪市长河少杰金属材料经营部。
负责人：郑少杰。
申请人宁波金格奥电器有限公司因遗失银行承兑汇票（汇票
号码31000051／23985779、出票日期2014年1月9日、出票金额100
000元、出票人宁波金格奥电器有限公司、收款人宁波保税区辰跃
贸易有限公司、付款行浦发宁波分行慈溪支行、未背书，持票人
为申请人）一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年1月
13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人慈
溪市长河少杰金属材料经营部已在规定期间向本院申报权利。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定
如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人宁波金格奥电器有限公司或申报人慈溪市长河少杰金
属材料经营部可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人宁波金格奥电器有限公司负担，
交纳本院。
审 判 员 宋国梁
二〇一四年二月十一日
代书记员 龚雅科
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2312号
上诉人（原审被告）陕西志赢商贸有限公司。
法定代表人＊＊＊，负责人。
被上诉人（原审原告）上海来伊份食品连锁经营有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人陕西志赢商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2347号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应按原告就被告的原则处理，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，依法改判。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《经销商合作合同》约定，发生争议提交甲方即被上诉人所在地人民法院诉讼解决。根据本案证据材料反映，被上诉人的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民三初字第503号
原告：杨鸿睿。
委托代理人：赵继业，新疆旭光律师事务所律师。
被告：新疆裕富大酒店有限公司，住所地乌鲁木齐西八家户路6号。
法定代表人：王萍，该公司经理。
被告：乌鲁木齐阳光城建设有限公司，住所地乌昌公路12号。
法定代表人：徐进，该公司经理。
被告：王世河。
原告杨鸿睿与被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司、王世河所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨鸿睿的委托代理人赵继业，被告王世河到庭参加诉讼。被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨鸿睿诉称，2001年1月19日，原告与被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司签订《商品房购销合同》，将乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座3段1层08号车库售予原告。被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司因故未履行办证义务，原告多次要求其权利，后得知该车库被第三被告王世河无据占有，现诉至法院，请求确认位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座3段1层08号车库的所有权归属原告。
被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王世河辩称，原告所述与事实不符，告错人了，我的是3栋05号车库，不是本案争议的车库，3栋05号车库是王世河、王世海、李静三人共有的。
经审理查明，2001年1月19日，原告与被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座1层08号车库；该商品房单价为每平方米3030.3元，总金额为100000元。合同签订前后，原告共支付购房款394500元，其中包括涉案车库款100000元。2008年4月，乌鲁木齐市建筑建材科学研究院有限责任公司测绘中心绘制的房屋分层分户平面图显示涉案8号车库座落位置为由西向东第八间，即由东向西第五间。2010年6月13日，原告向乌鲁木齐市水磨沟区地方税务局及乌鲁木齐市房产管理局交纳该车库契税、印花税、公共维修基金等费用合计5050元。
2011年9月21日，新疆裕富大酒店有限公司房地产开发部、乌鲁木齐市沙依巴克区裕景园小区业主委员会、新疆鑫裕景物业管理有限公司出具《说明》一份，内容为“裕富大酒店开发的克东路27号裕景园小区，1号楼、2号楼、3号楼的单元号排列顺序都是由西至东，与原设计图、测绘图、房产局楼盘备案信息完全一致。3号楼一层车库原设计图由西至东排列为6个车库，每个车库66㎡／间，前开发商签订的售房合同为33㎡／间，2004年建科院重新测绘由西至东每个车库为33.21㎡／间，共12间，与房产局的备案信息完全一致。由于前开发商与业主签订的部分售房合同房号、单元号有误，房号、单元号与设计图、房产楼盘、备案信息不符，经政府有关部门协调开发商，要求对不符的合同重新修正，签订新售房合同，实际坐落位置未变。如赵琴所购车库2005年前，合同中房号为由东向西8号，2005年后修正，新签订售房合同的房号由西向东为5号，实际坐落位置未发生变化”。
另查明，王世海、王世河、李静作为原告起诉至本院，要求裕富大酒店、阳光城建设公司协助王世海、王世河、李静办理位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区3号楼1层005号车库房屋产权登记手续，该（2012）沙民三初字第130号案件认定王世海、王世河、李静与被告裕富大酒店、阳光城建设公司之间以车抵房的事实存在，双方签订了以车抵房的书面协议并基于此签订了商品房购销合同，明确了折抵的房号及车库号，现今王世海、王世河、李静也已实际占有、使用该005号车库多年，裕富大酒店、阳光城建设公司作为房屋抵售方应依约履行协助办理该005号车库产权证书的义务，遂判决裕富大酒店、阳光城建设公司于判决生效之日起三十日内协助王世海、王世河、李静办理位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区3号楼1层005号车库房屋产权登记手续，并注明：该005号车库位置为乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区3号楼地上1层由东向西第5间车库（原告王世河所有的006号车库东侧一间），如房号变更以房管部门变更后测绘图确定房号为准］。该判决书已生效，王世海、王世河、李静已于2013年1月9日取得该车库所有权证。该产权证上登记的房号为乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座3段1层08号，与本案原告杨鸿睿要求确权的车库号码相同，产权证后测绘图标明的座落位置为由东向西第五间与原告杨鸿睿主张的车库座落位置亦相同。
又查明，2002年10月23日，被告新疆裕富大酒店有限公司被新疆维吾尔自治区工商局吊销了企业营业执照。乌鲁木齐市美亚房地产投资有限公司后更名为乌鲁木齐阳光城建设有限公司，并于2001年9月27日被乌鲁木齐市工商行政管理局吊销企业营业执照。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、房款收据、契税完税证、公共维修基金缴存凭证、被告王世河提供的《说明》、（2012）沙民三初字第130号民事判决书、房屋所有权证、土地使用权证、当事人陈述及庭审笔录等为证。
本院认为，对于不动产买卖合同而言，裁判产权登记至何人名下，前提是对合同的效力进行确认，其后确定产权归属。本院（2012）沙民三初字第130号案件所审理的是裕景园小区3号楼1层5号车库合同，但判决载明的标的物座落位置与本案原告争议的8号车库座落位置相同，被告王世河等三人已依据该判决取得了8号车库的所有权属证书。（2012）沙民三初字第130号案件的裁判结果已产生法律效力，该判决的既判力对当事人具有法律约束力，本院不能就相同的标的物的产权归属再次作出认定。本案原告就同一车库要求确权，其所持的房屋买卖合同等证据不足以对抗该生效判决及被告王世河等依据该判决办理的房屋所有权证，因此本院对原告要求确认位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座3段1层08号车库的所有权归属原告的诉讼请求不予支持。被告新疆裕富大酒店有限公司、乌鲁木齐阳光城建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨鸿睿要求确认位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园1座3段1层08号车库的所有权归属原告的诉讼请求。
本案案件受理费70元（原告已预交），邮寄送达费40元，公告费250元，合计诉讼费360元，由原告杨鸿睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 陈双设
二〇一三年九月六日
书 记 员 曲毅捷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第734号
原告甘超英，女，汉族，1958年3月29日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告侯少萍，女，汉族，1958年6月3日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告梁润胜，男，汉族，1948年7月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告甘超英诉被告侯少萍、梁润胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、助理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢校雯、刘健萍到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年11月入职华泰保险公司，与被告侯少萍系同事关系。2013年1月至2014年9月17日期间被告向原告借用上海浦发银行、交通银行、民生银行、广发银行以及兴业银行7张信用卡刷卡消费，共欠银行260395.87元，2014年9月18日，被告侯少萍向原告出具《欠条》、《补充说明》各一份确认上述欠款及约定产生的各银行滞纳金与利息累加在还款金额。另外，被告曾请求原告退保单提取款项后，将退保提取的款项出借给被告20000元，承诺因提前退保损失的退保险差额4178元由被告承担。被告欠原告佛山市禅城区普君新城步行街普君北路五号P2之一地铺的退股股份30000元。被告于2014年9月18日出具《欠条》一份确认上述欠款合共54178元，承诺以借款形式于2015年2月28日前偿还。截至2015年1月，原告代被告偿还因未能按期偿还银行债务所产生的利息和滞纳金共计人民币27631.26元及代还银行欠款产生的手续费5991.70元。
被告除向原告偿还348196.83元外，被告还应向原告支付利息人民币433.31元（从2015年3月1日起按银行同类贷款利率暂计至2015年3月8日利息为人民币348196.83元×0.056÷12月÷30日×8天=425.86元，从2015年3月8日至被告实际还清本息之日止利息另行计算）及从2015年2月起原告代被告偿还因未能按期偿还银行债务所产生的利息、滞纳金和手续费。
两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告侯少萍所欠债务应属于夫妻共同债务。因此，梁润胜作为侯少萍的配偶应对该债务承担连带偿还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：
1、被告偿还原告借款本金人民币348196.83元及利息425.86元（从2015年3月1日起按银行同类贷款利率暂计至2015年3月8日利息为人民币348196.83元×0.056÷12月÷30日×8天=425.86元，从2015年3月9日起至被告实际还清本息之日止利息另行计算）；
2、被告偿还原告从2015年2月起至被告实际还清债务之日止原告代被告偿还的银行利息、滞纳金和手续费。
3、请求依法判决本案诉讼费用由两被告承担（原告预缴的诉讼费中超出原告应负担的部分，请法院依法退回原告，两被告应负担的部分，由两被告向法院缴纳）。
诉讼中，原告明确撤回第2项诉讼请求。
被告侯少萍、梁润胜没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件及两被告结婚登记证明。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系；
2、欠条两份、补充说明一份。证明2013年1月至2014年9月17日被告向原告借用上海浦发银行、交通银行、民生银行、广发银行以及兴业银行7张信用卡刷卡消费欠银行债务，2014年9月18日被告侯少萍向原告出具欠条、补充说明各一份确认上述欠款及约定产生的各银行滞纳金与利息类加在还款金额259388.37元，另一张欠条是被告侯少萍确认欠原告54170元（包括退股费、借款24178元）；
3、7张银行信用卡的账单。截至2014年9月18日被告共欠银行260395.87元，截止至2014年9月18日被告共欠银行260395.87元，截至2015年1月，原告代被告偿还因未能按期偿还银行债务所产生的利息和滞纳金共计27631.26元及代还银行欠款产生的手续费5991.70元。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经核对原告所提供的证据，有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院予以采信。对原告诉称的事实，本院予以确认。
另查明，被告侯少萍与被告梁润胜于1992年10月17日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告侯少萍向原告借款合计为348196.83元（两张欠条金额及2014年9月18日签订欠条后至2015年1月期间的利息、滞纳金27631.26元及手续费5991.70元），有被告侯少萍签名捺印确认的欠条、补充说明以及银行对账单等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告侯少萍未依约定归还借款，其行为已构成违约，原告诉请被告侯少萍偿还借款348196.83元，合法有理，本院予以支持。虽然欠条并未约定利息，但被告侯少萍未按期归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张自借款期限届满之日的次日即2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，依法有据，本院也予以支持。被告侯少萍的借款发生在与被告梁润胜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见（二）》第二十四条的规定，该借款属于夫妻共同债务，被告梁润胜应对被告侯少萍的上述借款本息承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告侯少萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘超英偿还借款本金348196.83元及利息（自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告梁润胜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6530元、财产保全费2263元，合计为8793元，由两被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄晓曼
西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第820号
罪犯赵建先，男，出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2009年6月4日西宁市城中区人民法院作出（2009）中少刑初字第20号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执�。2013年1月经本院裁定减刑一年四个月。
青海省东川监狱于2014年8月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯赵建先在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵建先在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵建先在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下�
对罪犯赵建先减刑一年十个月（刑期至2018年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 刘文雄
审判员 刘 萍
二〇一四年九月三日
书记员 马 腾
马文娟
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第292号
原告于洸
被告王贵田
原告于洸与被告王贵田民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洸、被告王贵田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月向原告借款3万元用于买车，此款至今未还，现要求被告立即还款3万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告合伙买车，原告拿了3万元钱，被告通过保人郭志华于2012年9月9日将钱给付原告，被告现不欠原告的钱。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
欠条一份，证明被告欠原告人民币3万元。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交证据的真实性无异议，证明问题有异议，此款被告已经给付原告。
本院对原告提交的证据认证意见为：原告提交的欠条与本案具有关联性，能客观反映欠款3万元的事实，具有证明效力，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及对证据的分析，确认以下事实：2012年9月9日，被告给原告出具欠条一张，内容为：今有王贵田欠于洸人民币3万元整，车手续办完后还给于洸。2014年5月，被告将车卖出，拖欠原告3万元人民币一直未给付。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告立即还款，本院予以支持。被告辩称其已将欠款偿还原告，但因未提供证据，仅凭口头陈述，不能推翻其出具借条的证明效力，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王贵田于本判决生效后十日内偿还原告于洸借款人民币3万元。
如果被告王贵田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费260元，由被告王贵田负担。（此款原告于洸已预交，待判决生效后被告王贵田给付原告于洸）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
人民陪审员 王民花
人民陪审员 于 婷
二〇一五年八月四日
书 记 员 柳晓凤
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0502刑初445号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人耿某，打工。2016年2月27日因涉嫌犯盗窃罪被东营市公安局东营分局取保候审，同年5月27日被东营市东营区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕389号起诉书指控被告人耿某犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月30日公开庭审理了本案。东营区人民检察院指派检察员田文超出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2016年2月25日凌晨2时许，被告人耿某窜至东营市东营区北二路杰杰酒吧（苏荷酒吧）内，趁他人不备，将彭某放在桌子上的一部苹果6plus手机和崔某放在桌子上的一部苹果5S手机偷走。经鉴定，被盗苹果6plus手机价值5346元，被盗苹果5S手机价值1920元。
上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中无异议，且有被告人耿某的供述，被害人彭某、崔某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及照片，物证照片，鉴定意见等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。
公诉机关对量刑事实进行举证，确认如下量刑情节：被告人耿某盗窃他人财物，价值7266元。
被告人耿某对公诉机关确认的量刑情节无异议。
经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：
被告人耿某盗窃他人财物，价值7266元。2016年2月26日东营市公安局东营分局文汇派出所民警在杰杰酒吧将耿某抓获，其归案后如实供述了犯罪事实。2016年2月27日，办案人员从耿某处扣押被盗的苹果6plus手机和苹果5S手机并发还失主。被害人彭某、崔某对被告人的行为表示谅解。
上述量刑事实同查明的犯罪事实证据一致，且有抓获经过、户籍信息、搜查笔录、扣押及发还物品文件清单、谅解书等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人耿某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值7266元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人耿某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；本案财物被追回并发还失主且取得被害人谅解，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人耿某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张婷
二〇一六年六月三十日
书记员 刘楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢329号
申请执行人:谭追来，男，1973年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人:杨和群，男，1975年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行谭追来与杨和群民间借贷纠纷一案中，本院通过银行查询系统，查明被执行人名下无可供执行财产；通过银川市车辆管理系统，查明被执行人名下无车辆登记信息；通过银川市房屋管理系统，查明被执行人名下无房产登记信息；我院将被执行人纳入失信人员名单。我院告知申请执行人该案终结本次执行程序。该案执行费756元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条裁定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 麻艳彬
代理审判员 刘 赢
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初字430号
原告：张修杰（张献杰），男，1983年7月18日生，汉族，农民。
委托代理人：裴玉国，封丘县148法律服务所法律工作者。
被告：高建奇，男，1975年11月8日生，汉族，农民。
被告：杨丽，女，1974年1月19日，汉族，农民，
原告张修杰诉被告高建奇、杨丽劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向本院提起诉讼。同日本院决定立案受理。2016年2月5日向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、答辩状及开庭传票。依法由审判员刘长军适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张修杰及其委托代理人裴玉国到庭参加诉讼。二被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张修杰诉称：二被告系夫妻关系。2014年年初，原告受雇于被告在中牟县土山店社区干建筑活，当时说好一个工为220元，原告离开工地时被告按一工200元计算工资，经双方结算二被告欠原告工资2300元，经原告多次向被告索要，被告拒绝归还。诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资款2300元。2、被告承担本案的诉讼费用。
二被告在庭审上未答辩。被告高建奇庭后辩称：1、原告没有跟着被告干活。2、原告干的活不合格有翻工、罚款现象，应当予以扣除。3、被告只对着工头，不对着原告。现在工程没有结束，老板没有给被告钱，被告也没办法给工头钱。
针对诉讼请求，原告提供的证据有：欠条一张，证明被告欠原告2300元。经庭审质证，本院认为原告提供的证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理查明：2014年年初，原告经本村人田学介绍跟着被告高建奇在中牟县土山店社区承包的建筑工程的工地干活。原告是木工，约定报酬每天220元，共干了19.5工。经结算按照每天200元进行计算，扣除借支和路费，下余2300元未还。2014年4月1日在工地被告高建奇之妻杨丽为原告出具了欠条，该欠条载明：“2014年4月1日，张献杰19.5工贰仟参佰元欠2300杨丽”。原告经多次催要，被告至今未支付。
本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告张修杰提供劳务给被告高建奇，被告高建奇支付报酬给原告张修杰，双方形成事实上的劳务合同关系。原告张修杰按照约定为被告高建奇提供了劳动服务，被告高建奇应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告高建奇支付工资款2300元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张被告杨丽应与被告高建奇共同支付工资。因杨丽是高建奇的妻子，并非该项工程的承包人，亦非原告的雇主，并且与原告之间不存在劳务合同关系。故该项请求于法无据、本院不予支持。被告辩称原告没有跟着其干活，原告的施工有翻工、罚款现象，因未能提供相应证据材料予以支持，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高建奇于本判决生效后十日内支付原告张修杰工资款2300元。
二、驳回原告张修杰的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告高建奇负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一六年四月十二日
书记员 宋 媛
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特282号
申请人：上海华晏展览服务有限公司，住所地上海市遵义路797弄2号608B室。
法定代表人：钱伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
被申请人：沈菲克，男，1989年2月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：马余慧，上海现未来律师事务所律师。
申请人上海华晏展览服务有限公司（以下简称华晏公司）与被申请人沈菲克申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人华晏公司申请依法撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2016）办字第3313号裁决。申请人认为：被申请人自2007年开始工作起一共在11家公司上过班，且绝大部分公司的提供服务时间均在三个月以下，该情形实际会影响到申请人是否聘用被申请人，被申请人隐瞒劳动手册的行为实际造成了申请人选聘条件的不对等。
被申请人沈菲克辩称，不同意撤销仲裁裁决。
本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人提出仲裁裁决适用法律错误，被申请人自2007年开始工作起一共在11家公司上过班，且绝大部分公司的提供服务时间均在三个月以下，该情形实际会影响到申请人是否聘用被申请人，该理由涉及事实认定，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤裁情形，且对于法律适用错误申请人并未提供证据证明，故申请人的申请缺乏事实和法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海华晏展览服务有限公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2016）办字第3313号裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海华晏展览服务有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年六月五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更973号
罪犯易长林，男，1988年4月15日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年5月16日作出(2011)温鹿刑初字第507号刑事判决，认定被告人易长林犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金23000元（已交纳4000元），责令易长林等退赔赃物折价款162490元及赃物钻戒一个返还给失主。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2015)洪少刑执字第746号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯易长林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2017年10月获得旧表扬11次、单项表扬3次、监狱改造积极分子2次、新表扬1次。另查明，该犯系累犯，本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库，未退赃。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯易长林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易长林减去有期徒刑五个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2010年11月3日起至2020年12月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈楚阳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温乐民初字第1146号
原告：施智瀚，男，1992年2月3日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：潘琦，浙江择法律师事务所律师。
被告：郑建余，男，1974年11月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：王彦、徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：钱候，男，1992年11月14日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市，现羁押于浙江省金华监狱。
被告：钱志勇，男，1989年6月1日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市，现羁押于乐清市看守所。
原告施智瀚为与被告郑建余违反安全保障义务责任纠纷一案，于2011年12月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员林明适用简易程序独任审判，后依被告郑建余的申请，追加钱候、钱志勇为共同被告，于2012年7月2日、2012年8月2日二次公开开庭进行了审理。原告施智瀚及其委托代理人潘琦、被告郑建余的委托代理人徐多丽、被告钱候、钱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施智瀚起诉称，2011年10月8日晚，原告施智瀚与朋友在被告郑建余经营的乐成汇丰酒吧内娱乐消费，大约晚上11点，酒吧内四五个人持枪威胁原告，后将原告严重捅伤，现该刑事案已由公安部门立案侦查，施害者潜逃未归案。该事故造成原告右胸壁贯通伤、右腰部贯通伤、全身多处刀刺伤，在乐清市人民医院住院治疗24天，花费医药费12480.46元。在整个事发过程中，酒吧经营者消极不作为，未勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务，故应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告支付医疗费12480.46元、住院伙食补助费720元、交通费5000元、误工费135000元、住宿费2000元、护理费8708元、营养费2700元、精神损害赔偿金20000元。
被告郑建余答辩称，原告所述与事实不符，本案有直接侵权人，应由直接侵权人承担侵权责任；被告已尽到安全保障义务，聘有保安并装有安检门，对原告的损失无需承担赔偿责任；原告主张的赔偿项目及金额存在不合理之处。
被告钱志勇答辩称，打伤原告是事实，但没有持枪，愿意赔偿1万元。
被告钱候答辩称，打伤原告是事实，但已经被判刑，不同意赔偿。
经审理本院查明：2011年10月8日22时许，被告钱候携带弹簧刀进入被告郑建余经营的乐成汇丰酒吧（A8酒吧），见到女朋友李娜与原告施智瀚在一起，遂纠集被告钱志勇，阿辉、阿东（身份不明）等人，将原告施智瀚拉至酒吧外殴打，原告施智瀚逃跑时被被告钱志勇抓住，被告钱候持随身携带的弹簧刀将原告施智瀚刺伤。当晚原告前往乐清市人民医院住院治疗，2011年11月1日出院，共住院24天，医嘱“出院后休息2月”，2011年11月22日原告去乐清市人民医院复诊，共支付医疗费12480.46元。经乐清市公安局法医检验，原告施智瀚损伤程度为轻伤。
另查明：被告钱候、钱志勇因寻衅滋事罪分别被本院判处有期徒刑二年、一年九个月。
以上事实有原告身份证、被告郑建余个体工商户登记情况、被告钱候、钱志勇户口基本信息、门诊病历、住院病历、疾病证明书、住院收费收据、病人住院劳务费用结算清单、门诊收费收据、乐清市公安局乐成派出所询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、（2012）温乐刑初字第448号刑事判决书、（2012）温乐刑初字第726号刑事判决书。
本院认为，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告受到的损害是由被告钱候、钱志勇共同侵权造成的，故应由被告钱候、钱志勇承担侵权责任。被告郑建余作为乐清市乐成汇丰酒吧的经营者，虽安装了安检门并聘有保安，但其任凭被告钱候携带弹簧刀随意进出其经营场所，未能发挥安检的功能，其对损害后果的发生应承担相应的补充责任，本院酌定为15%的民事责任。原告花去医疗费12480.46元，有医疗票据为凭，且被告又没有要求对其合理性进行鉴定，故本院予以支持。原告住院治疗24天，住院护理费按上一年度职工年平均工资即按每天98元（35731/365）计算2352元，住院伙食补助费按照本地国家一般工作人员出差伙食补助的标准，以每天30元计算，合计720元。交通费按实际就医情况，本院酌定为150元。误工期按照住院治疗及医嘱情况，酌定为2个月24天，误工费按上一年度职工年平均工资35731元计算，合计8307元。原告主张营养费2700元、住宿费2000元、精神损害赔偿金20000元，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱候、钱志勇共同赔偿原告施智瀚医疗费12480.46元、住院伙食补助费720元、住院护理费2352元、交通费150元、误工费8307元，合计24009.46元。款限本判决生效后十日内交本院民事审判第一庭转付。
二、被告郑建余对24009.46元的15%即3601元承担补充责任。
三、驳回原告施智瀚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1428元，减半收取714元，由原告施智瀚负担514元，被告钱候、钱志勇、郑建余负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林 明
二〇一二年八月十日
书 记 员 包婉莹
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初597号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王某，绰号“小平”，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年1月21日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。2016年5月31日经本院决定被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
被告人周某，绰号“阿南”，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年1月21日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。2016年5月31日经本院决定被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
被告人张某，绰号“小帅”，系绍兴市越城区大观园足浴店迪荡店服务员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年1月21日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）572号起诉书指控被告人王某、周某、张某犯寻衅滋事罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员徐倩，被告人王某、周某、张某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年11月至12月期间，被告人王某、周某、张某在与唐某约定帮助唐向被害人虞某戊讨要人民币20000元的债务，唐某便支付“好处费”的情况下，先后四次采用在被害人虞某戊位于绍兴市越城区城南街道九一村马家埠的家门口倒垃圾、倒粪便的手段，强迫被害人虞某戊还债。2016年1月1日，公安机关介入调解并批评制止上述行为后，被害人虞某戊与唐某商定将债务变更为人民币13000元。当晚，被告人王某、周某等人强迫被害人虞某戊还债，谎称被告人王某已替被害人虞某戊归还“利息费”人民币5000元，逼迫虞写下该人民币5000元的借条。次日，被告人王某、周某、张某根据之前与唐某的约定，以“向被害人虞某戊讨要到该人民币5000元便可将该钱款作为自己讨债的‘好处费’”为目的，前往被害人家再次讨债，后未寻得被害人。
2016年1月7日16时许，被告人王某、周某、张某在绍兴市越城区城南街道九一村马家埠被害人虞某戊家门口被警察抓获归案。案发后，已赔偿被害人家属并获得谅解。
另查明，被告人周某曾于2012年10月12日因吸毒被绍兴市公安局越城区分局行政拘留三日。
上述事实，被告人王某、周某、张某在开庭审理过程中亦均无异议，并由被害人虞某戊的陈述，证人虞某甲、虞某乙、虞某丙、虞某丁、唐某、万某的证言，接处警单，扣押清单，借据，谅解书，行政处罚决定书，抓获经过，监控录像，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、周某、张某结伙非法插手民间纠纷，以强凌弱，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某有行政处罚劣迹，可酌情从重处罚；三被告人均能自愿罪，且已赔偿被害人家属损失并获谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机提出的量刑意见，本院予以采纳。被告人张某犯罪时刚满十八周岁，且根据其犯罪情节可酌情从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月三十一日起至二○一七年五月十七日止）；
二、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月三十一日起至二○一七年五月十七日止）；
三、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 奕
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初7279号
原告：陆菊英，女，1928年8月1日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被告：金宇坤，男，1949年10月9日出生，汉族，住海宁市。
被告：金凤珍，女，1953年4月30日出生，汉族，住海宁市。
被告：万建法，男，1956年5月9日出生，汉族，住海宁市。
原告陆菊英与被告金宇坤、金凤珍、万建法赡养纠纷一案，本院于2017年09月25日立案受理后，原告陆菊英于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆菊英撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆菊英负担。
审判员 曹利民
二〇一七年十月九日
书记员 金竹雯
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初7279号原告：陆菊英，女，1928年8月1日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。被告：金宇坤，男，1949年10月9日出生，汉族，住海宁市。被告：金凤珍，女，1953年4月30日出生，汉族，住海宁市。被告：万建法，男，1956年5月9日出生，汉族，住海宁市。原告陆菊英与被告金宇坤、金凤珍、万建法赡养纠纷一案，本院于2017年09月25日立案受理后，原告陆菊英于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陆菊英撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆菊英负担。审判员  曹利民二〇一七年十月九日书记员  金竹雯?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初232号
原告陈昌会，男，汉族，1937年8月7日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡佩，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。
上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。
原告陈昌会诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
原告陈昌会向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月15日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。
本院认为，原告陈昌会的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号111栋（16栋）3单元，与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月11日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杜春艳
书 记 员 张 冀
附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初232号原告陈昌会，男，汉族，1937年8月7日出生，住武汉市武昌区。委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人胡佩，该区政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。原告陈昌会诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。原告陈昌会向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月15日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。本院认为，原告陈昌会的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号111栋（16栋）3单元，与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月11日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一七年七月十一日书 记 员  杜春艳书 记 员  张 冀附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1303执第405号
申请执行人随州市城市管理综合执法局。
被执行人五金水暖。
申请执行人随州市城市管理综合执法局被执行人五金水暖行政处罚一案，本院于2016年3月9日作出（2016）鄂1303行审第89号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人随州市城市管理综合执法局于2015年11月19日向本院申请执行。
执行中，被执行人五金水暖已履行（2016）鄂1303行审第89号行政裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂1303行审第89号行政裁定书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗立付
二〇一六年六月二十七日
书记员 施友谊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7633号
上诉人（原审原告）：陈懋彰。
委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海沪威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州水乡缘渔业有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇农业示范园区白塔湾。
法定代表人：朱秋军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秋良。
上诉人陈懋彰因与被上诉人苏州水乡缘渔业有限公司（以下简称水乡缘公司）、朱秋良合作建房纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈懋彰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由水乡缘公司、朱秋良承担。事实和理由：涉案河房资金系南通四建集团有限公司接受上诉人委托支付，两被上诉人未支付任何资金；通过上诉人提供证据，已证实建房资金由上诉人支付。
水乡缘公司、朱秋良辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
陈懋彰向一审法院起诉请求：水乡缘公司、朱秋良共同赔偿其搭建河房所支出的343000元。
一审法院认定事实：陈懋彰于2012年8月委托南通四建集团有限公司在位于苏州市吴中区金庭镇白塔湾水乡缘公司承包的鱼塘上建造河房，后南通四建集团有限公司与朱秋良分别于2012年8月1日、8月25日签订了《协议》及《河房承包协议》各一份，约定南通四建集团有限公司将位于苏州市吴中区金庭镇白塔湾水乡缘公司承包的鱼塘上建造河下柱搭设平台及河房、河房栏杆的工程发包给朱秋良。2012年8月11日至2013年2月1日期间，朱秋良先后七次在南通四建集团有限公司处领取建房资金共计343000元，用于建造河房及相应建设项目。上述河房于2013年2月建造完成后，一直由陈懋彰使用。2014年7月16日，陈懋彰至金庭派出所报案称，其位于本案所涉河房内的物品被人搬走了。2014年7月31日，朱秋良就河房内的物品出具了一份物品清单，南通四建集团有限公司与朱秋良一致确认该份物品清单中的所有物品均在金庭派出所内。
南通四建集团有限公司曾于2014年10月22日向原审法院提起诉讼，陈述朱秋良以搭建本案所涉河房需要资金为由，经陈懋彰引荐分七次向其借款343000元，故请求判令朱秋良归还借款343000元。原审法院以南通四建集团有限公司与朱秋良借贷关系不成立为由于2015年3月30日作出（2014）吴度民初字第0520号民事判决，判决驳回了南通四建集团有限公司的诉讼请求，该民事判决已生效。
南通四建集团有限公司又于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，以本案所涉河房被朱秋良改造成农家乐客房，且拒不返还其上述河房为由，要求朱秋良停止侵害、迁出本案所涉河房、恢复本案所涉河房原状、赔偿经济损失。原审法院于2015年8月11日作出（2015）吴度民初字第311号民事判决，以无证据证明南通四建集团有限公司对本案所涉房屋享有物权为由驳回了南通四建集团有限公司的诉讼请求，该民事判决已生效。该案审理中，南通四建集团有限公司、水乡缘公司、朱秋良一致确认涉案河房未经主管部门审批。
南通四建集团有限公司后于2015年9月28日向原审法院提起诉讼，以其出资建造的河房因水乡缘公司未向主管部门申报获得许可，致河房被认定为非法建筑，其无法获得所有权，以及水乡缘公司据为己有拒不返还为由，要求水乡缘公司、朱秋良赔偿其搭建河房所支付的343000元损失。原审法院于2015年12月17日作出（2015）吴度民初字第569号民事判决，以南通四建集团有限公司与水乡缘公司、朱秋良之间不存在合作建房关系，并无约定南通四建集团有限公司就涉案河房享有使用权或所有权为由驳回了南通四建集团有限公司的诉讼请求，该民事判决亦已生效。
另查明，水乡缘公司于2004年12月22日成立，2004年12月16日、2006年12月22日，苏州西山国家现代农业示范园区管委会就建办“水乡缘”餐饮休闲项目的申请作出批复：同意建设用于餐饮、小型会务、休闲、接待性住宿的临时建筑用房。项目建设的相关手续，请按有关规定，向主管部门申报并获得审批许可。
庭审中，双方一致确认，2014年6月后陈懋彰未再进涉案河房居住。
以上事实，有陈懋彰提供的（2014）吴度民初字第0520号民事判决书、（2015）吴度民初字第311号民事判决书、（2015）吴度民初字第569号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，双方对于涉案河房的约定，各执一词。陈懋彰认为其与朱秋良系合伙关系，朱秋良以鱼塘使用权作为合伙出资，而水乡缘公司则认为陈懋彰系租赁其鱼塘建造河房，但各方均未提供相应证据证明各自所述，亦无证据证明各方之间存在合作建房关系。其次，各方之间对于涉案河房的出资、审批手续的办理、建成后管理、使用、归属等均没有约定，陈懋彰提供的证据不能证明其可以无偿使用涉案河房，亦不能证明未取得审批手续建造河房的责任在水乡缘公司、朱秋良。综上，原审法院根据现有证据不能确认陈懋彰、水乡缘公司、朱秋良之间存在合作建房关系，陈懋彰现以涉案河房未办理申报审批手续无法取得所有权及无法继续使用为由，要求水乡缘公司、朱秋良赔偿其河房建造款343000元的诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回陈懋彰的诉讼请求。案件受理费人民币6445元，由陈懋彰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈懋彰主张既无法获得河房所有权，也无法获得涉案河房使用权，故要求水乡缘公司、朱秋良赔偿其损失343000元，对此，陈懋彰应当对其提出的对案涉河房享有合法权利以及受损事实或者水乡缘公司、朱秋良的不法侵害行为负担证明责任，但是，根据查明的事实：案涉河房建造未经主管部门审批；河房位于苏州市吴中区金庭镇白塔湾水乡缘公司承包的鱼塘上；河房搭建后，一直由陈懋彰使用至2014年6月；343000元系朱秋良从南通四建集团有限公司领取的资金。因此，陈懋彰既无证据证明对案涉河房享有合法权利及何种权利，又无证据证明因水乡缘公司、朱秋良的原因受到损失，故其要求水乡缘公司、朱秋良赔偿损失343000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈懋彰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6445元，由上诉人陈懋彰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴茂程