北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终41号
上诉人（原审被告）：赵京燕，男，1971年1月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：商国敏，女，1972年4月17日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：郭岁琴，女，1975年8月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李风昌，北京市安衡律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
上诉人赵京燕因与被上诉人郭岁琴，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵京燕的上诉请求：1.撤销原判。2.请求二审法院让鉴定部门鉴定现场视频监控录像，看行人是否有从南向北从车前经过的迹象，我的车灯是否有变化，看郭岁琴到底是从南还是从北出来的，以解决对认定书交通事故经过及其他情况部分争论焦点的问题，还原事故真相。3.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判重新确定事故责任，并根据事故责任确定赔偿损失。4.诉讼费由对方合理分担。事实和理由：一、一审法院对事故的基本事实和责任认定错误。有争议的事实是郭岁琴到底是从南往北走，还是其从北往南走。二、一审法院按照北京城镇居民标准认定对方的各项损失不符合客观事实，违反了相关法律规定，应该按照重庆市城镇居民标准认定。三、对方原审诉求赔偿项目和金额部分不合理，一审法院予以支持明显错误，应予以纠正。四、我方在2016年11月20日垫付了抢救费用3775.20元，一审未扣除是错误的。
郭岁琴辩称：同意原判。答辩意见为：1.郭岁琴是从南往北走向自己住的房子处，交通队和一审法院认定的事实是正确的。2.郭岁琴是2004年6月就到北京了，其长期居住和生活在北京，收入也来源于北京，所以一审按照北京的城镇标准赔偿是正确的。3.一审判决的赔偿标准和相关费用是合理的。4.对方垫付的抢救费用3000多元，我方没有主张。
人保大兴支公司经合法传唤，未到庭应诉。但提交了书面意见，意见同赵京燕一致。
郭岁琴向一审法院起诉请求：1.判令赵京燕、人保大兴支公司连带赔偿郭岁琴医疗费647213.88元、护理费82990元、交通费12748.4元、住院伙食补助费16200元（计算至2017年10月10日）、营养费13684.54元、残疾器具费11765.9元、伤残赔偿金859125元、定残后护理费1051200元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费8450元、被扶养人生活费18181.25元、经济损失7540元、诉讼保全保险费3000元、误工费36320元；2.本案诉讼费、诉讼财产保全费由赵京燕、人保大兴支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日21时00分，在北京市丰台区正阳大街丰台火车站北门外，赵京燕驾驶车牌号为×××的小客车与行人郭岁琴发生交通事故，造成郭岁琴受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，郭岁琴在上述地点由南向北步行横过道路，适有赵京燕驾驶小型普通客车由西向东驶来，小型普通客车前部左侧与郭岁琴身体相撞，造成车辆受损，郭岁琴受伤。因赵京燕驾驶小型普通客车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定：赵京燕全部责任，郭岁琴无责任。事故发生后，郭岁琴被送往北京丰台右安门医院就诊治疗，住院45天（2016年11月20日至2017年1月4日），被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、广泛脑挫裂伤、颅脑骨折（枕左）、头皮血肿（顶左）、吸入性肺炎等。2017年1月4日，郭岁琴转入中国人民解放军海军总医院继续治疗，住院147天（2017年1月4日至2017年5月31日）。2017年5月31日，郭岁琴转入北京博爱医院进行康复治疗。郭岁琴花费医疗费647213.86元。赵京燕垫付医疗费91200元。2017年8月2日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人郭岁琴四肢瘫属Ⅳ级伤残；轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限属Ⅷ级伤残（综合赔偿指数75%）。（二）建议郭岁琴误工期、营养期、护理期均截止至伤残评定前一日，护理人数为1人。（三）郭岁琴需大部分护理依赖。
经查，郭岁琴户籍性质为城镇居民家庭户。庭审中，郭岁琴提交暂住证、暂住人口信息查询打印表、《房屋租赁合同》及收据等，证明其长期在北京居住的事实。郭岁琴育有一子杨汇一，1999年2月14日出生，户籍住址为重庆市江北区××6号。2017年10月10日，灵台县公安局独店派出所出具直系亲属关系证明：兹证明郭银世（男，出生于1942年7月11日，现居住于甘肃省灵台县独店镇××248号，身份证号：×××）与孙林香（女，出生于1941年7月1日，现居住于甘肃省灵台县独店镇××248号，身份证号：×××）育有六个子女。……三女：郭岁琴。郭银世与孙林香均为农业家庭户口。
庭审中，赵京燕对《道路交通事故认定书》不予认可，经其申请，原审法院向北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队调取了事故卷宗及现场视频光盘，因摄像头位置及事故发生在夜间光线不足所限，视频中不能看清郭岁琴行进路线及事故发生时双方接触的情况。另查，事故发生时，×××车辆在人保大兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本次交通事故中，交通管理部门认定赵京燕负事故的全部责任，赵京燕及人保大兴支公司虽对事故认定存有异议，但根据现场视频不能认定郭岁琴存在过错，赵京燕、人保大兴支公司亦未提交其他证据证明，故赵京燕应承担相应的赔偿责任。赵京燕所驾车辆在人保大兴支公司投保交强险及商业三者险，故人保大兴支公司应当在保险限额内承担相应的保险责任，超过保险的部分，由赵京燕承担。郭岁琴要求对方赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的主张，证据充分，于法有据，法院予以支持；关于营养费，法院参照司法鉴定意见书确定营养期计算至伤残评定前一日，郭岁琴提交的营养费计算标准证据不足，法院酌情确定为50元/日；关于护理费，法院参照司法鉴定意见书确定护理期计算至伤残评定前一日，有护理费发票的以发票为准，郭岁琴提交的护工张某开具的《收据》不足以证明其护理支出，其提交的亲属护理证明与证人张某的证人证言相矛盾，法院酌情确定为120元/日；关于误工费，法院参照司法鉴定意见书确定误工期计算至伤残评定前一日，郭岁琴提交的误工费计算标准证据不足，法院酌情确定为3000元/月；关于残疾辅助器具费，应以残疾辅助器具发票为准，收据部分法院不予支持；关于交通费，法院酌情确定为1000元；关于被扶养人生活费，郭岁琴之子杨汇一已年满18周岁，因此郭岁琴主张杨汇一的被扶养人生活费，法院不予支持。郭岁琴主张的父、母亲的被扶养人生活费，于法有据，法院予以支持。郭岁琴主张以甘肃省2016年度农村居民人均消费性支出计算金额，法院不持异议，但郭岁琴计算错误，法院予以调整，一并计入残疾赔偿金；关于精神损害抚慰金，郭岁琴因事故受伤且伤情严重，给郭岁琴的身心造成了严重伤害，法院酌情确定精神损害抚慰金为37500元；关于定残后护理费，法院参照司法鉴定意见书确定郭岁琴需要大部分护理依赖，确定赔付比例为80%。法院根据郭岁琴的伤情、护理需要以及北京市雇佣一般护工标准酌定为120元/天，计算五年，其余部分郭岁琴可待护理费实际产生后再另行主张；关于财产损失，郭岁琴提交的证据不足，法院不予支持；关于诉讼财产保全保险费及诉讼保全费，应当由郭岁琴自行负担；关于鉴定费，因鉴定费不属于保险赔偿范围，应由赵京燕予以赔偿。对赵京燕垫付的医疗费部分，法院在医疗费一项中予以扣除。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿郭岁琴医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿郭岁琴精神损害抚慰金37500元、交通费1000元、残疾辅助器具费11422.4元、误工费25400元、护理费34677.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿郭岁琴残疾赔偿金500000元；四、赵京燕于判决生效后七日内赔偿郭岁琴医疗费546013.86元、住院伙食补助费16200元（计算至2017年10月10日）、营养费12700元、护理费7232.4元、定残后护理费175200元、残疾赔偿金368483.75元、鉴定费8450元；五、驳回郭岁琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另经询，上诉人赵京燕一方表示在一审法院审理中，已经看过了法院调取的交通队的视频及卷宗材料，但不予认可。上诉人赵京燕在交通队的笔录中亦认可其车辆与郭岁琴发生碰撞的事实，但认为是郭岁琴撞向自己的车辆。各方当事人除对于郭岁琴到底是由南往北行走还是由北往南行走存在争议外，对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判对事故责任的认定及判令赔偿的损失标准及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经公安交通管理部门认定赵京燕为全责，郭岁琴无责，一审法院根据法律规定进行了审查并予以认可不违背法律规定，此节认定适当。基于肇事车辆在人保大兴支公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对郭岁琴一方造成的经济损失，应由人保大兴支公司在交强险和商业三者险相应范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由赵京燕予以赔偿。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即原判对事故责任的认定及判令赔偿的损失标准及处理问题，本院论述如下：关于责任认定，从交通队的卷宗材料及相关视频资料可以显示，对于车辆和行人相碰撞的事实，双方均予认可。虽然赵京燕及人保大兴支公司对事故认定存有异议，但根据现场视频不能认定郭岁琴存在过错，赵京燕、人保大兴支公司亦未提交其他证据证明。故对上诉人赵京燕此节上诉理由不予采信。关于判令赔偿的损失标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中郭岁琴工作、居住在北京城镇地区，提交的相关证明材料亦证明了此点。根据相关法律规定，结合郭岁琴的居住地及主要收入来源情况，其相关损失等赔偿标准应该按照北京城镇居民标准计算，故原审法院根据法律规定并结合实际情况依法确定的数额并不违背法律规定，对于此节应予以维持。关于赵京燕上诉所提的垫付费用问题，在一审法院处理中已经明确予以扣除。综上所述，赵京燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20589元，由赵京燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年二月二十二日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双