广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终443号
上诉人（原审原告）：陈玉荣，男，1941年2月9日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土父亲。
上诉人（原审原告）：黎倩，女，1942年7月12日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土母亲。
上诉人（原审原告）：陈冠旭，男，1997年5月18日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土之子。
上诉人（原审原告）：陈某，男，2001年2月15日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土之子。
法定代理人:魏某，系其母亲。
上诉人（原审原告）：陈佳蕙，女，1999年5月29日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土之女。
上诉人（原审原告）：魏某，女，1971年6月20日出生，汉族，住广东省化州市，系死者陈观土配偶。
上诉人（原审原告）：黎某1，女，2001年6月14日出生，汉族，住广东省化州市，系魏某之女。
法定代理人:魏某，系其母亲。
上诉人（原审原告）：黎某2，女，2002年4月19日出生，汉族，住广东省化州市，系魏某之女。
法定代理人:魏某，系其母亲。
上述上诉人的共同委托代理人：陈述，男，1970年5月27日出生，汉族，住天津市河北区，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市南城东安货物运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑石河西一区12号地铺。
法定代表人：叶慧芳。
上诉人陈玉荣、黎倩、陈冠旭、陈某、陈佳蕙、魏某、黎某1、黎某2（以下简称“陈玉荣等8人”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市南城东安货物运输有限公司（以下简称“东安货运公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年3月31日，陈玉荣等8人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局所作的东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、东莞社保局依法受理并在法定期限内作出具体行政行为；3、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：2016年7月18日,魏某向东莞社保局提出工伤认定申请，述称陈观土是东安货运公司的司机，于2015年9月16日13时30分从单位装完货拉往深圳市盐田港码头，途经盐田明珠立交桥往盐田港码头B闸方向与其他车辆发生交通事故，造成其当场死亡，请求进行工伤认定。魏某提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、户口本、结婚证、证明、公证书、从业资格证、驾驶证、企业机读档案登记资料、行驶证、道路交通事故认定书、法医学死亡证明书。2016年7月18日，东莞社保局向魏某送达《工伤认定提交材料通知书》，要求魏某在接到该通知起7天内提交包括“员工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”、“外派证明”等多项材料。魏某未在规定期限向东莞社保局提交上述材料。东莞社保局经审查，认为无证据材料显示发生此次事故时陈观土与东安货运公司存在劳动关系，魏某亦未能提交事故发生时陈观土与东安货运公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的有效证明材料。故东莞社保局于2016年8月18日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，认为魏某的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，对其申请决定不予受理。陈玉荣等8人对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。魏某就陈观土受到的事故伤害于2016年7月18日向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年8月18日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达魏某及东安货运公司，其执法主体合格，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有据。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。本案中，陈玉荣等8人主张陈观土与东安货运公司存在事实劳动关系，但仅提交了工伤认定申请表、提交证据材料清单、户口本、结婚证、证明、公证书、从业资格证、驾驶证、企业机读档案登记资料、行驶证、道路交通事故认定书、法医学死亡证明书，而上述证据均不能证明其与东安货运公司存在劳动关系的主张，故，原审法院认为，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。陈玉荣等8人要求撤销案涉《工伤认定申请不予受理决定书》理由不成立，原审法院予以驳回。
但本案中，魏某于2016年7月18日向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局于当日发出《工伤认定提交材料通知书》，要求魏某在7日内提交相关材料，魏某没有提交，东莞社保局于2016年8月18日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，违反了《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定。综上，因东莞社保局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》实体处理正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，原审法院确认东莞社保局超期限作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》违法。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认东莞社保局于2016年8月18日作出东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》违法；二、驳回陈玉荣等8人的诉讼请求。本案受理费50元，由东莞社保局负担。
一审宣判后，陈玉荣等8人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》；3、东莞社保局承担一、二审的诉讼费。主要理由有：1、陈玉荣等8人在本案诉讼请求中并无提出东莞社保局具体行政行为违法的主张，原审判决超越陈玉荣等8人的诉讼请求，程序明显违法。只有在行政机关的具体行政行为导致行政相对人的损失无法复原成本太高或没有必要复原的情形损害了相对人合法权益的条件下，才判决具体行政行为违法，当事人通过行政赔偿等其他救济途径解决。东莞社保局在本案中怠于在法定期限内履行其职责，已构成当为而不为，明显违法。2、原审认定事实不清，适用法律明显有误。《工伤认定办法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十二条明确规定了东莞社保局的法定职责，对陈玉荣等8人的请求，东莞社保局也有职责进行调查、核实，但东莞社保局并没有履行应尽的职责。本案东安货运公司已提交涉案车辆挂靠经营合同，证实涉案车辆系挂靠在其公司名下，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，东安货运公司应作为本案工伤保险的责任主体。
被上诉人东莞社保局辩称，东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。
原审第三人东安货运公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。”前述规定工伤认定申请人应对用人单位与劳动者存在劳动关系负有举证责任，但鉴于我国《劳动合同法》实施后，仍有一些用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同或者为劳动者购买社会保险的法定义务，现实中存在劳务派遣、挂靠、承包等不同经营方式，导致用工形式多样化，对劳动者在事故中死亡或丧失行为能力的情形，由于其近亲属举证能力较弱，在有初步证据显示劳动者与用人单位可能存在劳动关系或用人单位有可能属工伤保险责任主体的情况下，东莞社保局在审查是否受理工伤认定申请前应尽一定的向用人单位以及相关证人进行核实的职责。本案中，首先，根据案涉《道路交通事故认定书》显示，2015年9月16日13时30分许，苏水明驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引粤Ｂ×××××号车沿深盐路由西往东方向行驶至明珠立交桥上桥南行时，该车上货柜箱右侧与停在路边的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车车头左侧发生刮碰，粤Ｂ×××××号车右前轮与行人陈观土发生碾压，造成行人陈观土当场死亡和粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车受损的道路交通事故，事故时S72458号重型半挂牵引车登记在东安货运公司的名下。前述事故双方是苏水明、陈观土，陈玉荣等8人在本案中能提供S72458号重型半挂牵引车的行驶证、《道路运输证》，目前并无证据显示前述事故当事人还有其他人，故应推定S72458号重型半挂牵引车事故前处于陈观土控制之下，由陈观土驾驶该车辆停在前述盐田区明珠立交桥的路边。其次，陈玉荣等8人提交S72458号重型半挂牵引车《道路运输证》显示，该车辆是以东安货运公司名义向东莞市道路运输管理局申领《道路运输证》，并以东安货运公司名义对外从事营运服务。东安货运公司在本案诉讼中提交了《购买车辆挂靠南城东安货运有限公司协议书》，以主张S72458号重型半挂牵引车是案外人李扬锦挂靠在其名下从事承运业务。那么，前述挂靠关系是否属实、东安货运公司与陈观土是否存在劳动关系或陈观土是否系挂靠在东安货运公司名下对外营运的李扬锦所聘用的员工，在本案中仍属待定需要查证的事实。因陈观土已经死亡，其近亲属对陈观土劳动关系的举证能力较弱，本案有初步证据显示东安货运公司有可能对陈观土承担工伤事故保险责任，而东莞社保局本案被诉之东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》是在未对东安货运公司、李杨锦进行调查的基础上作出，依据不足，依法应予以撤销。为保障陈玉荣等8人的合法权益，东莞社保局应在进一步调查核实的基础上对魏某的工伤认定申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初187号行政判决；
二、撤销东莞社保局所作的东社保工伤不受字第GSRD2203556491号《工伤认定申请不予受理决定书》；
三、东莞社保局在本判决发生法律效力之日起在法定期限内对魏某的工伤认定申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费50元，均由东莞社保局负担。陈玉荣等8人已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李柱豪