江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0076号
上诉人（原审被告）杨汝义。
委托代理人张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡建军。
委托代理人胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。
原审被告章顺成。
上诉人杨汝义因与被上诉人胡建军、原审被告章顺成排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年1月22日作出的（2014）淮法席民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨汝义及其委托代理人张士银，被上诉人胡建军的委托代理人胡孟军到庭参加诉讼。原审被告章顺成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
胡建军一审诉称：2012年4月15日，淮安市淮安区茭陵乡人民政府（以下简称茭陵乡政府）将小茭片境内拥有所有权的鱼塘承包经营权，面向社会进行公开招投标，胡建军依法参加招投，茭陵乡政府当场宣布胡建军中标，胡建军取得承包权。同年5月15日，茭陵乡政府将鱼塘交给胡建军。茭陵乡政府与胡建军签订了为期六年的《鱼塘承包合同》。合同签订后，胡建军按合同约定交纳了2012年－2013年两年的承包金。因杨汝义、章顺成是上一轮鱼塘承包人，占据胡建军承包的鱼塘，茭陵乡政府多次组织人员协调，要求杨汝义、章顺成将鱼塘退还给胡建军，杨汝义、章顺成至今仍占据鱼塘从事养殖。由于杨汝义、章顺成的侵权行为，致使胡建军无法行使对鱼塘的承包经营权，更无法进行水产养殖，损失较大。请求法院判令：杨汝义、章顺成立即退还侵占的鱼塘，并赔偿胡建军损失26000元；该案诉讼费用由杨汝义、章顺成负担。
章顺成一审辩称：其养鱼已几十年了，鱼塘和胡建军没有关系，其两次作为被告，是胡建军要夺其鱼塘，说其是侵权行为，其不理解。纠纷已经三年多了，其生活都没有办法解决，希望政府对其兑现承诺。不接受胡建军的诉讼请求。
杨汝义一审辩称：鱼塘是属于小茭村四组集体的，根据农村土地承包法规定，国家保护农村集体土地经营权，任何组织和个人都不能侵犯。其是2013年乡渔业科技示范户。不接受胡建军提出的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月15日，茭陵乡政府对位于淮安市淮安区茭陵乡境内的小茭片53.9亩鱼塘进行公开招标，由胡建军中标。2012年10月10日，胡建军与茭陵乡政府签订了《鱼塘承包合同》，约定：茭陵乡政府将位于淮安市淮安区茭陵乡境内的小茭片路西原杨汝义承包的53号塘口计15.2亩、原章顺成承包的55号塘口计18.7亩、原开正加承包的56号塘口计20亩，三鱼塘共计53.9亩承包给胡建军养殖，年承包金280元／亩；承包期限从2012年1月1日至2017年12月31日止。2012年5月15日，办理了上述鱼塘交付手续。胡建军于2013年5月15日向茭陵乡政府交纳了2012年和2013年两年的承包金37520元。因杨汝义、章顺成占据胡建军中标的鱼塘，致使胡建军无法行使对承包鱼塘的经营权，经茭陵乡政府多次做杨汝义、章顺成工作，杨汝义、章顺成仍占据胡建军中标的鱼塘。
另查明，因杨汝义、章顺成占据胡建军中标的鱼塘，胡建军曾于2013年9月，以茭陵乡政府作为被告、章顺成与杨汝义作为第三人，向原审法院提起诉讼，要求：茭陵乡政府履行于2012年10月10日与胡建军签订的鱼塘承包合同，交付鱼塘；章顺成与杨汝义无条件退出所占据的鱼塘；茭陵乡政府和章顺成、杨汝义赔偿胡建军各项损失人民币8万元。对该起诉讼，原审法院于2013年11月28日作出了（2013）淮法商初字第0534号民事判决，驳回了胡建军的诉讼请求。该判决已生效。
原审庭审中，胡建军对主张的由杨汝义、章顺成赔偿损失26000元的诉讼请求，具体分解为：1、胡建军交纳了二年的承包金，应由杨汝义、章顺成按占据的鱼塘面积赔偿承包金损失，其中杨汝义应赔偿承包金为8512元（280元×15.2亩×2年），章顺成应赔偿承包金为10472元（280元×18.7亩×2年），合计18984元；2、第一次诉讼的诉讼费为1177.5元、代理费为3000元，该次诉讼的诉讼费450元、代理费1500元，合计6127.5元，应由杨汝义、章顺成赔偿；3、以18984元为本金，按照信用社同期贷款利率由杨汝义、章顺成承担利息888.5元。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。胡建军与茭陵乡政府签订的《鱼塘承包合同》是双方的真实意思表示，且合同内容符合法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，胡建军在合同签订后，向茭陵乡政府交纳了约定的承包费用，茭陵乡政府也向胡建军履行了交付合同标的物鱼塘的义务。胡建军对合同中约定的鱼塘依法取得承包经营权。杨汝义、章顺成占据胡建军所承包的鱼塘的行为，既无合同约定，又无法律规定，属于侵权行为，对纠纷的产生，杨汝义、章顺成应当依法承担民事法律责任，故对胡建军要求杨汝义、章顺成退还侵占鱼塘的诉讼请求，原审法院予以支持。杨汝义、章顺成不予退还鱼塘的辩解，无事实与法律依据，原审法院不予采纳。即便杨汝义、章顺成存在其它诉求，应通过恰当途径予以解决，而不应侵犯胡建军对鱼塘的合法承包经营权。
杨汝义、章顺成侵占胡建军承包的鱼塘，给胡建军造成了一定的损失，其中不仅有胡建军交纳的承包金损失，还存在胡建军对鱼塘的承包收益，因诉讼所产生的相关费用，杨汝义、章顺成对胡建军的合法损失应当予以赔偿。现胡建军主张由杨汝义、章顺成赔偿交纳的承包金，有事实与法律依据，原审法院予以支持。原审法院经审查确定，章顺成赔偿胡建军承包金10472元，杨汝义赔偿胡建军承包金8512元；对于胡建军第一次诉讼产生的诉讼费1177.5元，也应由杨汝义、章顺成予以赔偿，原审法院确定由杨汝义、章顺成各赔偿588.75元；至于胡建军为两次诉讼而产生的代理费用，因该代理费并非必需的费用，对胡建军要求杨汝义、章顺成一并予以赔偿的请求，原审法院不予支持；对于该案的诉讼费用，应由原审法院确定由败诉方承担，不应成为胡建军的诉讼标的；对于胡建军主张的利息888.5元，因无法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，作出一审判决：一、章顺成于该判决生效后十日内向胡建军退还胡建军承包的位于淮安市淮安区茭陵乡境内小茭片路西的55号鱼塘18.7亩；二、杨汝义于该判决生效后十日内向胡建军退还胡建军承包的位于淮安市淮安区茭陵乡境内小茭片路西的53号鱼塘15.2亩；三、章顺成于该判决生效后十日内赔偿胡建军损失11060.75元（10472元＋588.75元）；四、杨汝义于该判决生效后十日内赔偿胡建军损失9100.75元（8512元＋588.75元）；五、驳回胡建军其它诉讼请求。一审案件受理费450元，减半收取225元，由章顺成、杨汝义各负担112.5元。
杨汝义不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案鱼塘土地权属应归属于茭陵乡小茭村四组，作为茭陵乡政府不享有用上述土地开挖的鱼塘所有权，因此茭陵乡政府无权对外发包该鱼塘。杨汝义一直在涉案鱼塘养殖，也有所谓的承包合同，但小茭村四组群众多次向上级有关部门反映。2012年4月15日，茭陵乡政府在未妥善处理遗留问题的情况下，就匆忙进行发包，原承包人抵制无果，茭陵乡政府就单方面宣布胡建军中标，直到2012年10月10日才签订了所谓的《鱼塘承包合同》，而且合同中的条款也是相互矛盾，合同约定生效的条件到现在也未成就，合同约定被上诉人应于2011年12月31日交款，但其直到2013年5月15日才交纳，因此说胡建军与茭陵乡政府签订的《鱼塘承包合同》是无效的。杨汝义现在养殖的鱼塘面积有18亩多，同胡建军与茭陵乡政府签订的15.2亩的53号鱼塘并非同一标的物，多出的3亩鱼塘是杨汝义自己开挖的鱼塘，应归杨汝义所有。综上，请求二审法院依法改判驳回胡建军对杨汝义的诉讼请求。
上诉人杨汝义为支持其上诉请求，二审中新提供以下证据：
证据1、淮安区茭陵乡小茭村村民上访签名材料、上访材料，证明涉案鱼塘的所有权应该归小茭村四组，茭陵乡政府开发的时候并没有对土地进行补偿导致村民一直在上访要求处理。
证据2、茭陵乡政府与上诉人杨汝义签订的承包合同，证明该份合同注明的50号鱼塘就是涉案的53号鱼塘。
被上诉人胡建军答辩称：涉案鱼塘自开发形成以来，茭陵乡政府具有绝对所有权，长期以来一直对外进行承包，杨汝义从事养殖一直是与茭陵乡政府签订承包合同，因此杨汝义称土地属于小茭村四组不实。杨汝义称涉案鱼塘与其占有的鱼塘不是同一标的物，不是事实。鱼塘水面有可能大于15.2亩，是因为20多年来鱼塘四周的堤坝不断毁坏导致水面扩大。综上，杨汝义的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人胡建军为支持其答辩理由，二审中新提供以下证据：
1、淮安区人民政府发放的茭陵乡水域滩涂养殖证，证明茭陵乡政府对涉案鱼塘具有所有权。渔滨水产养殖厂是茭陵乡政府的下属单位。
证据2、《鱼塘承包合同》一份，证明见证单位淮安市淮安区茭陵法律服务所已经盖章。
二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：
被上诉人胡建军对上诉人杨汝义提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，这份签名材料有绝大部分不是本人签名，诸多手印也不是本人按的，当时群众是认为要分钱才签字的。上访材料是上诉人杨汝义写出来的，与签名材料不是同一件事情。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该份合同注明的50号鱼塘就是涉案的53号鱼塘。
上诉人杨汝义对被上诉人胡建军提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被上诉人胡建军陈述的养殖权人是淮安区渔滨水产养殖厂而不是茭陵乡政府，水域滩涂的性质只能是村民集体所有，涉案的鱼塘所有权不可能是茭陵乡政府，茭陵乡政府与胡建军签订的合同是无效合同。对证据2的真实性有异议，原审卷宗中被上诉人胡建军提供的鱼塘合同中见证单位处没有盖章。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人胡建军与茭陵乡政府签订的《鱼塘承包合同》是否有效；2、上诉人杨汝义占有的鱼塘与涉案的53号鱼塘是否为同一标的物。
本院认为：上诉人杨汝义在二审中提供的证据显示，其此前也与茭陵乡政府签订合同承包鱼塘，且该鱼塘就是涉案鱼塘。另外，二审中被上诉人胡建军提供的合同中已经有见证单位淮安市淮安区茭陵法律服务所盖章，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。因此，上诉人杨汝义关于茭陵乡政府与胡建军签订的《鱼塘承包合同》无效的主张，本院不予支持。上诉人杨汝义在二审庭审中陈述其进行养殖的50号鱼塘就是涉案的53号鱼塘，而上诉人杨汝义主张的涉案鱼塘实际面积比15.2亩多出部分的权属问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案的处理范围。
综上，上诉人杨汝义的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨汝义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吴志伟