贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终394号
上诉人（原审原告）：刘志华，男，1963年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中车贵阳车辆有限公司。住所地贵州省贵阳市白云区都拉营。
法定代表人：黄纪湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵庭洁，女，1994年9月6日出生，该公司员工，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人刘志华因与被上诉人中车贵阳车辆有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志华上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持刘志华的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由中车贵阳车辆有限公司承担。事实和理由：中车贵阳车辆有限公司作出的《关于对刘志华的处理决定》无事实依据，程序违法。中车贵阳车辆有限公司没有证据证明刘志华在1986年至1987年之间旷工的事实，中车贵阳车辆有限公司没有证据证明其在一审中提供的《刘志华同志的出勤情况》是真实的，对该情况说明的真实性不予认可。中车贵阳车辆有限公司没有将《关于对刘志华的处理决定》送达刘志华，刘志华不知晓其被单位除名，且铸工车间职工代表大会作出的决定针对的是对“刘定华”而非本案的“刘志华”，《关于对刘志华的处理决定》对刘志华没有法律效力。
中车贵阳车辆有限公司辩称，1、刘志华因在1986年至1987年之间无故缺勤，拒不改正错误于1988年被本单位除名，对此双方的劳动关系不复存在。2、刘志华于1988年被本单位除名后一直没有在本单位工作，至今已有28年时间，本单位也没有对刘志华发放过任何形式的工资，双方不存在事实上的劳动关系，不应向其补缴社会社险和重新安排工作；3、刘志华申请仲裁和起诉的时间均已超过诉讼时效。4、一审判决运用法律正确，对此希望维持原判。
刘志华向一审法院起诉请求：1、判决撤销中车贵阳车辆有限公司前身铁道部贵阳车辆工厂于1988年8月18日作出的（88）贵厂惩字016号决定，并安排刘志华就业；2、判决中车贵阳车辆有限公司为刘志华补缴自1983年12月29日至今的社会保险；3、诉讼费由中车贵阳车辆有限公司负担。
一审法院认定的事实：1986年12月29日，刘志华进入铁道部贵阳车辆工厂（现改制为中车贵阳车辆有限公司）工作，系铸造车间清铲工。1986年至1987年4月，刘志华在中车贵阳车辆有限公司处欠出勤111天，并且连续欠出勤46天，中车贵阳车辆有限公司于1987年5月9日作出《关于对刘志华的处理决定》，对刘志华记大过处分。事后，刘志华继续在中车贵阳车辆有限公司处工作，其仍不改正，于1988年1月至6月继续欠出勤，累计欠出勤149天，中车贵阳车辆有限公司于1988年8月18日作出（88）贵厂惩字第016号《关于对刘志华的除名的决定》，将刘志华除名，并在厂内张贴。2016年5月，刘志华前往中车贵阳车辆有限公司处要求返回单位继续工作，中车贵阳车辆有限公司于2016年5月16日书面答复刘志华，告知刘志华已在1988年8月18日被除名，并向刘志华出示铁道部贵阳车辆工厂于1988年8月18日作出的（88）贵厂惩字016号《关于对刘志华除名的决定》。双方产生劳动争议，刘志华于2016年7月14日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出筑人劳仲不字〔2016〕第80号不予受理通知书。刘志华不服，诉至法院。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。刘志华原系中车贵阳车辆有限公司的职工，因存在长期旷工被告记大过处分后，仍不改正，在1988年1至6月份又继续长期旷工长达149天被中车贵阳车辆有限公司职代会讨论后，研究决定除名，刘志华、中车贵阳车辆有限公司双方的劳动关系已于1988年8月18日被除名而不存在了，事隔三十多年后，刘志华找到中车贵阳车辆有限公司要求补缴1983年12月29日至今的社会保险和重新安排工作，因双方在该期间无劳动关系，且已超过仲裁时效，其诉请不予支持。庭审中，刘志华提出“车间领导告知刘志华回家待岗”，这一说法无证据佐证，不予采纳。中车贵阳车辆有限公司所提出的辩解理由成立，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘志华的诉讼请求案件受理费人民币10元，由原告刘志华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，刘志华在二审中陈述称其在2016年办理社会保险时才知道被单位除名，单位于1988年让其待岗后就一直未向其发放过工资。对此，中车贵阳车辆有限公司不认可单位在1988年是让刘志华待岗，而是将刘志华除名。还查明，铁道部贵阳车辆工厂中共铸工支部于1988年7月22日出具“关于刘志华的情况材料”载明刘志华于1988年1月至6月共欠勤149天。1988年7月18日职工奖励、处分呈报表中审查单位意见栏载明同意除名，1988年8月8日，工会意见栏载明同意除名，1988年8月13日，厂长意见栏中载明除名，1988年8月18日。铁道部贵阳车辆工厂于1988年8月18日作出《关于对刘志华除名的决定》。
本院认为，刘志华原系铁道部贵阳车辆工厂职工，因长期旷工被铁道部贵阳车辆工厂记大过处分后，在1988年1至6月份又继续长期旷工长达149天，被铁道部贵阳车辆工厂于1988年8月18日作出《关于对刘志华除名的决定》除名。虽然刘志华上诉主张中车贵阳车辆有限公司没有证据证明其在一审中提供的《刘志华同志的出勤情况》是真实的，对该情况说明的真实性不予认可，因刘志华系铁道部贵阳车辆工厂铸造车间清铲工，铁道部贵阳车辆工厂铸工支部对铸造车间人员出勤情况了解，原判采信铁道部贵阳车辆工厂铸工支部于1988年7月22日出具的《关于刘志华的情况材料》及《关于刘志华同志的出勤情况》并无不当，本院予以维持。刘志华还上诉主张铸工车间职工代表大会作出的决定针对的是对“刘定华”而非本案的“刘志华”，《关于对刘志华的处理决定》对刘志华没有法律效力。虽然铸工车间职工代表大会于1988年7月20日出具的材料中载明是对刘定华的除名决定，但结合职工奖励、处分呈报表等证据载明的内容，可以证明铸工车间职工代表大会于1988年7月20日出具的材料中载明的“刘定华”系笔误，实际是针对刘志华作出的决定，且铁道部贵阳车辆工厂于1988年8月18日作出的《关于对刘志华的处理决定》亦是针对的刘志华，故本院对刘志华的该上诉主张不予支持。铁道部贵阳车辆工厂作出《关于对刘志华的处理决定》后，就没有对刘志华发放工资，刘志华亦没有到单位上班，亦没有向单位主张支付工资，《中华人民共和国劳动法》明确规定单位为职工缴纳社会保险是单位的法定义务，《中华人民共和国劳动合同法》于在2008年实施后，铁道部贵阳车辆工厂没有为刘志华缴纳社会保险，刘志华亦没有向单位主张，故原判认定刘志华与铁道部贵阳车辆工厂的劳动关系已于1988年8月18日被除名并无不当，本院予以维持，现事隔三十多年后，刘志华找铁道部贵阳车辆工厂改制后的单位中车贵阳车辆有限公司要求补缴1983年12月29日至今的社会保险和重新安排工作，原判未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年二月十六日
书记员 黄光亮