文书内容福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1011号上诉人（原审被告）：福建省武夷山市鸿安交通工程有限公司，住所地福建省武夷山市。法定代表人：张瑞平，董事长。委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴孟德，男，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨长盛，男，汉族，经商，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。原审被告：黄合龄，男，汉族，务工，住福建省长汀县。原审被告：黄衍杰，男，汉族，住福建省长汀县。上诉人福建省武夷山市鸿安交通工程有限公司（以下简称鸿安公司）、吴孟德因与被上诉人杨长盛及原审被告黄合龄、黄衍杰建设工程施工合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿安公司的委托诉讼代理人张庆林，上诉人吴孟德及其委托诉讼代理人赖荣昌，被上诉人杨长盛及其委托诉讼代理人李旭东，原审被告黄合龄到庭参加诉讼，原审被告黄衍杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿安公司上诉请求：撤销原审判决第三项判决，改判驳回被上诉人对上诉人鸿兴公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决对吴孟德以项目部为名与杨长盛签订《土石方工程劳务施工合同》的行为未作客观认定，上诉人鸿安公司对项目专用章的使用是有严格限制的，并就此专门发函建设单位等有关部门，已尽到了监管职责，吴孟德未以授权以项目专用章对外签约的行为，完全系个人行为，并非鸿安公司授权的职务行为，不应由鸿安公司承担责任。2、吴孟德以鸿安公司名义施工即所谓挂靠的事实，杨长盛心知肚明，其应对自己的签约行为尽到充分的注意义务。杨长盛明知吴孟德挂靠的事实，在没有鸿安公司授权的情况下，擅自与吴孟德订立合同，自身存在明显过错，其应为自己的行为负责，根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答《的相关解释，杨长盛只能要求挂靠人吴孟德承担责任。3、根据合同相对性原则，鸿安公司只对吴孟德负责，杨长盛向鸿安公司主张权利于法无据，况且鸿安公司已经就讼争工程与吴孟德及建设单位结清所有款项，不可能再就该工程额外支出任何款项。二、原审判决适用法律错误。吴孟德上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决，发回重审或在查清事实后依法改判。事实和理由：一、原审法院将涉案标段全部挖除非适用材料的工程量计算给被上诉人，是错误的。1.根据业主长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司的《招标文件》、长汀县审计局的《审计报告》在“工程量清单”中均清楚地载明“路基挖方包括挖土方、挖石方及挖除非适用材料（含淤泥）”。2010年7月1日上诉人（为甲方）与被上诉人（为乙方）双方签订的《土石方工程劳务施工合同》第一条“协作方式：由乙方为甲方进行……合同段路基土石方工程进行施工”可看出：双方明确约定被上诉人只为吴孟德承包的涉案标段完成路基的土石方工程，并实行单价包干。该合同第四条第1项明确约定“每立方米4.6元”。也就是说涉案标段上诉人吴孟德只将挖土方和挖石方工程承包给被上诉人，上诉人仅对其所完成的涉案标段挖土方和挖石方工程承担支付劳务费用的责任。2.施工合同第四条第2项又明确记载“乙方施工路段如因甲方征地、涵洞、挖废土及清运表土等原因造成施工工期延长应增加甲方所规定的工程完成日期……”。该条款清楚地表明涉案工程段的涵洞、挖废土（即挖除非适用材料）及清除表土等工作并未承包给被上诉人，而仍由上诉人吴孟德自己完成，而且如因这些工程造成被上诉人施工工期延长，上诉人还要相应增加其工程完成日期。3.原审庭审时证人黄贵水、江惠荣也证实涉案标段路基的清除表土、挖除非适用材料（含淤泥）是上诉人吴孟德雇请包括两位证人在内的人员负责完成的，他们从2010年6月开始一直工作了4、5个月。所以施工合同签订后，双方仍在工地同时进行施工，只是由上诉人吴孟德雇请其他人员负责完成清除表土、挖除非适用材料、涵管等工作，这些工作完成后才由被上诉人完成路基的土石方工程。因此，清除表土、挖除非适用材料等是上诉人吴孟德完成的工作量，不应计入被上诉人工程量，原审法院将其计入被上诉人的工程量是错误的。4.由被上诉人完成的部分挖除非适用材料的工程款，上诉人吴孟德在临时补贴项目中结算支付给被上诉人了，不应重复计算。根据长汀县审计局对涉案标段工程量的审计报告及互华公司出具的鉴定意见书可知，涉案标段挖除非适用材料工段共有11段，合计30396立方米的工程量。由于业主对工期催得较紧，上诉人吴孟德也临时雇请被上诉人完成了部分标段的挖除非适用材料，但由被上诉人完成的挖除非适用材料共计13750.4立方米，上诉人的工地负责人黄合龄都作了记录，在双方结算时，该工程量的相关费用上诉人吴孟德已通过临时补贴项目（第11、12、13、15）结算支付给被上诉人了，共计64376.68元。现原审法院将涉案标段挖除非适用材料工程量30396立方米又全部计入被上诉人完成的工程量，重复计算了被上诉人的工程量,显然是错误的。二、原审法院未将上诉人吴孟德完成的清除表土工程量从总土石方量中扣除，全部计入被上诉人土石方量中，是错误的。1.根据业主长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司招标时出具的《施工招标文件》第202节“场地清理”202.03施工要求“清除表土30cm后,应采用与路基填筑同样的材料进行回填压实，”这清楚表明设计要求路基挖土石方前要先行清除表土。2.从业主长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司提供的《证明》可知，涉案标段完成了清表土方量共为38414立方米。前所述涉案工程的清表工程全部是由上诉人吴孟德自行完成的。3、在双方签订施工合同之前，上诉人吴孟德已开始了前期工作，开挖了部分土石方。所以，双方在施工合同第四条第3项中明确约定“签订合同前甲方所施工的工程量，乙方付甲方20000元”。在工程结束后上诉人吴孟德扣回了由上诉人完成的前期工程量20000元，该2万元并非涉案标段清表土的工程费用。在被上诉人一审时提供的《临时补贴项目》中明确记载“应扣填方段挖除表土0.3M土方量”。4、涉案标段的总土石方量中包含了上诉人吴孟德自行完成的清表土方量，虽然审计单位和鉴定机构均未将涉案标段清除表土的工程量从土石方的总量中区分开来，但业主出具的《证明》明确了涉案标段的清表土方量共为38414立方米，从双方的施工合同、证人证言均可证明清表工作是由上诉人吴孟德完成的，该工程量不应计入被上诉人工程量中，所扣除的2万元费用中也不包含清除表土的费用，原审法院未将上诉人完成的清表工程量从涉案标段总土石方量中区分开来，却全部计入被上诉人的工程量中，是错误的。三、原审法院未支持上诉人吴孟德的反诉请求是错误的。在一审过程中，上诉人吴孟德在接到诉状后，根据业主提供的验收审计报告、双方签订的施工合同、结算单等进行了重新计算,本合同标段总挖土方596266.19立方米，扣除上诉人吴孟德自行完成的清表土方量38414立方米，加上被上诉人完成的挖石方40195.6方，被上诉人实际只完成挖土石方598047.79立方米；根据双方在施工合同约定的每立方米4.6元计算，扣除被上诉人承包前上诉人吴孟德自行完成的工程量20000元，合计上诉人吴孟德应支付给被上诉人工程款人民币2731020元；在工程承包期间及结束后，被上诉人前后共向上诉人吴孟德预支了工程款3089350元。上诉人吴孟德发现被上诉人实际多预支了工程款358330元，上诉人吴孟德对此提出了反诉，要求被上诉人返还多预支的工程款。在原审诉讼中，双方均申请了对涉案标段工程造价鉴定，根据鉴定意见，认为上诉人吴孟德已经支付给被上诉人的临时补贴款197662元应计入被上诉人，上诉人吴孟德要求变更诉请，将原反诉请求第一项返还工程款金额变更为160668元，但原审法院没有同意，对上诉人吴孟德的反诉请求也未支持，显然是错误的。杨长盛答辩称：一、涉案工程挖除非适用材料为杨长盛所施工，所以，原审判决将该部分计入杨长盛工程量是正确的。1、正如上诉人吴孟德上诉称《审计报告》中工程量清单表中所列：第200章路基细目号、细目名称：200-1路基挖方、-a挖土方、-a扣业主代清表、-b挖石方、-c挖除非适材料（含淤泥等），可见，挖除非适用材料（含淤泥等）包含在杨长盛的施工项目中。吴孟德以《土石方工程劳务施工合同》（以下简称合同）约定“A合同段路基土石方工程进行施工，施行单价包干。”从而认为杨长盛施工仅开挖土石方的观点不能成立。其实合同约定杨长盛施工范围为上诉人承包K0+000-k2+250的整个A合同段，工作内容为“依据甲方（上诉人）提供的施工图纸，按照规范要求进行施工及与施工有关的一切工作，按照规定施工工艺要求对路基进行开挖、运送、扫平、压实以及适时的防、排水工作。”可见，杨长盛施工包含了挖除非适用村料（含淤泥等）的内容。2、合同中第四、协议单价第2条约定的内容只是假设，并不能证明杨长盛未挖除非适用村料（含淤泥等）。事实上，杨长盛承包了吴孟德承包的整个A合同段工程，吴孟德不可能将更难施工的挖除非适用村料（含淤泥等）留给自己。3、原审出庭的两证人证言，与案件事实明显矛盾。杨长盛自2010年7月1日承包涉案工程后，整个路基工程均由杨长盛施工，所以，才存在合同中约定：扣除合同前甲方（上诉人）施工的工程量20000元，工程量以业主颁发的施工设计图为依据。证人及上诉人吴孟德称其与杨长盛在工期前4、5个月内共同施工根本不能成立，所以，挖除非适用材料（含淤泥等）为杨长盛施工的工程量。4、上诉人吴孟德上诉称由杨长盛完成的挖除非适用材料（含淤泥等）在临时补贴项目中结算支付给杨长盛，明显与其陈述挖除非适用材料（含淤泥等）由上诉人吴孟德自己施工相矛盾。通过长汀县审计局《审计报告》中工程量清单表中所列：200-1路基挖方-c挖除非适用材料（含淤泥等）可知，其单价为10.15元/立方，而杨长盛承包单价仅4.6元/立方，临时补贴中支付给杨长盛的费用是施工难度很大上诉人吴孟德在合同外补偿给杨长盛的款项，根本不存在该项目重复计算给杨长盛之说。二、原审法院已将合同签订前上诉人吴孟德完成的清表工程量20000元作了扣除，再作扣除与事实不符。1、上诉人以招标文件规定为由认为路基土石方开挖前应先清除表土，但这并不能证明所有的清表工作系上诉人吴孟德完成，事实上在已扣除的20000元外，路基土石方开挖前应先清除表土是杨长盛完成的工程量。2、业主的证明并未明确路基清表由谁完成，更与上诉人吴孟德申请的两证人陈述相矛盾，也与案件事实相悖，因此，该证明不能证实路基清表全部由上诉人吴孟德完成。3、正如合同所约定及实际履行可知，上诉人吴孟德在合同签订前完成的工程量已扣除20000元，原审被告黄合龄出具的临时补贴项目只是对杨长盛补贴的单方意见，“应扣填方段挖除表土0.3m土方量”体现在总挖方数量（暂结）中，也仅为黄合龄的单方意思表示，况且该意见也不明确。4、涉案工程总土石方量虽然包含了清表的量，但在合同中已扣除，从审计及鉴定可知，涉案工程全部土石方均为杨长盛施工完成，不可能其中的挖除非适用材料（含淤泥等）、清表又由上诉人吴孟德施工。从合同约定可知，合同签订前上诉人吴孟德施工的工程量20000元中作扣除。三、涉案工程上诉人吴孟德与杨长盛未最终结算，当事人存在争议，通过审计和两次的鉴定才明确杨长盛施工工程量，并计算出上诉人吴孟德尚欠杨长盛工程款，所以，上诉人的反诉请求当然得不到原审法院的支持。四、原审判决事实清楚。1、上诉人鸿安公司与吴孟德为涉案工程的挂靠人和被挂靠人，鸿案公司对项目章的管理系内部行为，由于两上诉人的挂靠关系，原审判决上诉人鸿安公司承担责任是正确的。2、由于与杨长盛签订合同为上诉人鸿安公司项目部，所以，杨长盛根本不知晓两上诉人的挂靠关系，杨长盛起诉鸿案公司后，通过第一次开庭才知上诉人吴孟德与鸿安公司的挂靠关系，申请追加其他当事人。至于涉案工程挂靠关系原审已作认定，涉案的任务书和合同均无效，但涉案工程经验收合格，原审参照合同约定认定工程价款，杨长盛承担了此法律后果的相应责任。3、两上诉人的挂靠关系原审已认定，两上诉人也未提出异议，该挂靠关系杨长盛并不明知，所以，上诉人鸿安公司以合同相对性原则就本案不承担责任的上诉理由当然不能成立。五、原审判决适用法律正确。两上诉人挂靠关系原审法院已查清，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的规定，被挂靠人在一定条件下承担连带责任，根据利益均衡原则，本案中的上诉人鸿安公司作为被挂靠人，应就杨长盛的主张承担连带责任是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄合龄述称其意见与吴孟德一致。杨长盛向一审法院起诉请求：鸿安公司、吴孟德、黄合龄、黄衍杰及时与杨长盛进行结算并支付尚欠工程款356754.05元，并支付从2010年11月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2010年6月13日，鸿安公司与长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司签订《合同协议书》约定，鸿安公司承建长汀县稀土工业园一期大道工程A合同段K0+000至K2+250公里路段，工期为7个月，合同预计造价为17677212元。6月15日，鸿安公司以内部班组（或个人）责任制承包任务书的方式将该工程交予吴孟德建设施工，由吴孟德一次性向鸿安公司缴纳管理费268000元。6月22日，鸿安公司致函长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司，为便于工程项目施工管理，经公司研究决定刻制“福建省武夷山市鸿安交通工程有限公司长汀县稀土工业园一期大道工程A合同段项目专用章”一枚并授权具体事项：第1条该项目专用章仅限于本工程的工程技术、质量、安全管理和工程内页资料的盖章及代表本公司与建设单位、工程监理单位、工程监督等单位文件往来；第2条约定该印章对所有经济事项、合同均为无效。7月1日，吴孟德以长汀县稀土工业园一期大道工程A合同段项目部为甲方（合同签字人为黄合龄）与杨长盛为乙方签订《土石方工程劳务施工合同》，约定：由杨长盛承建长汀县稀土工业园一期大道A合同段路基土石方工程，实行单价包干，土石方单价为每立方米4.6元；工作内容为依据甲方提供的施工图纸，按照规范要求进行施工及施工有关的一切工作，按照规定的施工工艺要求对路基进行开挖、运送、扫平、压实以及适时的防排水工作，以及其他双方权利义务。7月20日，吴孟德再次以长汀县稀土工业园一期大道工程A合同段项目部为甲方（合同签字人为被告黄合龄）与案外人熊洪斌为乙方签订《长汀县稀土工业园A标段盖板涵洞（公共管沟）施工承包合同》，约定将工程钢筋混凝土盖板涵、公共管沟工程交予案外人熊洪斌承包施工。工程完工后，2011年6月7日，黄合龄向杨长盛出具承包土方临时补贴项目费用清单，该费用计16项共197662元，并对总挖方数量暂结为614261立方米（主线）+25560立方米（平交口）-16672立方米（工业园施工）=623149立方米。2013年2月7日，黄衍杰代黄合龄出具结账单，记载总挖土石方量初审数据为628773.82立方米，其中临时补贴予以认定为197000元。诉讼中，杨长盛申请对其完成的工程量和工程款进行鉴定，并由三丰公司于2015年7月21日出具鉴定结论：1、长汀县稀土工业园一期大道A合同段土石方工程造价为3280177元；2、长汀县稀土工业园一期大道A合同段土石方（回填石渣）工程为203050元。因吴孟德提出异议，申请重新鉴定，2015年12月28日，互华公司出具鉴定意见：1、吴孟德应支付杨长盛涉案合同标段土石方工程量费用为3105389.91元；2、挖除非适用材料30396.85立方米，因当事人存在不同意见，该费用由法院裁定；3、挖机、铲车挖运公共管沟台班费20220元及项目部机械加油费1353元，因吴孟德不予认可，由法院裁定。同时，互华公司在鉴定意见书分析说明第（4）项中作如下分析，软件处理回填石渣38961.3立方米，虽然长汀县审计局《审计报告》确认为吴孟德施工工程量，但该项目系利用路基挖方材料继续回填，上述《审计报告》也仅计算回填压实费用，依据杨长盛、吴孟德所签合同约定，其结算单价4.6元/立方米已包含“开挖、运送、扫平、压实”费用，因此不予另计。一审法院认为：本案双方争议的焦点在于吴孟德是否尚欠原告工程款，若尚欠工程款数额是多少，应当由谁支付？该争议焦点包含以下几个方面内容：1、杨长盛挖土石方工程量是否为636461.79立方米（土方596266.19+石方40195.6）？2、临时补贴197662元是否应计算给杨长盛？3、挖除非适用材料30396.85立方米、回填石渣38961.3立方米是否计入杨长盛工程量？4、挖运公共管沟台班费20220元及机械加油1353元是否应计入杨长盛的工程款？5、吴孟德是否尚欠杨长盛工程款，若尚欠工程款该款应由谁支付？其一对杨长盛挖土石方工程量多少问题，长汀县审计局审计报告是在综合涉案标段建设施工设计图纸，结合竣工验收工作的基础上对涉案标段工程量进行实际审计计算的结果，在双方未对工程量进行结算并经对方确认的情况下，可以作为双方结算工程量及工程款的依据。互华公司依据涉案标段路基施工图纸及审计部门对工程量的实际审计结果，综合认为杨长盛挖土石方的工程量为（596266.19+40196.4）立方米，按单价4.6元/立方米计算，扣除合同约定的前期工程量20000元，杨长盛挖土石方工程款为2907727.91元，符合规定，予以认定。其二临时补贴197662元，2011年6月7日，由黄合龄向杨长盛出具承包土方临时补贴项目清单，该清单费用合计197662元系吴孟德自愿补贴给杨长盛的承包工程补贴费用，亦经黄合龄代表吴孟德确认，且两份鉴定意见（结论）均将该费用计算给杨长盛，故该费用应计入杨长盛工程款。其三审计报告记载涉案标段软基回填石渣为38961.3立方米，互华公司在鉴定意见书分析说明中认为，根据杨长盛与吴孟德签订的《土石方劳务施工合同》约定，其单价4.6元/立方米中已包含“开挖、运送、扫平、压实”费用，不予另计，符合合同约定，该项工程量不另行计入杨长盛工程量；挖除非适用材料30396立方米，三丰公司以淤泥为图纸内土石方工程量，应计入计算，而长汀县审计局工程量审计计算表可知，该工程量系工段K0+840-K0+905、K0+920-K1+050……等11段标段挖方量（回填38961.3立方米），结合吴孟德给杨长盛的临时补贴项目、庭审中证人的陈述及各方当事人陈述等因素分析，该工程量应计入杨长盛工程量，故该工程款为30396.85立方米*4.6元/立方米=139825.51元。其四挖机、铲车挖运公共管沟费20220元及机械加油1353元，根据吴孟德与案外人熊洪斌签订的合同可知，该项目系由吴孟德另行承包给予熊洪斌施工，根据现有证据杨长盛并未举证证明鸿安公司项目部或吴孟德曾要求或指示其对该公共管沟项目进行施工，而机械加油费1353元用途不明确，且两次鉴定意见均认为该费用不应计入杨长盛工程量，故杨长盛主张由吴孟德承担该费用无事实依据，杨长盛可在收集相关证据后另行主张。因此，吴孟德应当支付杨长盛的工程款合计3245215.42元，扣除已付的3089350元，吴孟德还需支付杨长盛工程款155865.42元。综上所述，鸿安公司向长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司承包长汀县稀土工业园一期大道A标段工程后，鸿安公司以内部班组（或个人）责任制承包任务书的方式将该工程交予吴孟德建设施工，并向吴孟德一次性收取管理费，该行为名义上为内部承包，实为挂靠，即吴孟德借用鸿安公司的资质承包施工。后来吴孟德又将其中的土石方工程以劳务施工名义再次转包给没有施工资质的杨长盛。因此，吴孟德借用鸿安公司的资质承包施工，以及吴孟德将土石方工程转包给杨长盛的行为均应认定无效，本案涉及的《任务书》和《土石方工程劳务施工合同》均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，对杨长盛要求吴孟德支付尚欠工程款的诉讼请求，予以支持。鸿安公司与吴孟德属挂靠关系，故鸿安公司应对吴孟德尚欠的工程款承担连带清偿责任。黄合龄、黄衍杰受雇于被告吴孟德在现场负责施工管理，根据现有证据无法证明黄合龄、黄衍杰系涉案工程实际承包人或合伙人，故黄合龄、黄衍杰因本案产生的民事责任应吴孟德承担，杨长盛要求黄合龄、黄衍杰共同支付尚欠工程款的请求，无事实和法律依据，不予支持。吴孟德尚欠杨长盛工程款155865.42元，吴孟德提供的证据不能证明杨长盛多预支了工程款，故吴孟德主张返还多预支的工程款338330元，无事实和法律依据，不予支持。鸿安公司经本院合法传唤第三次未到庭，黄衍杰经本院合法传唤第二、三次未到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴孟德应于本判决生效之日起十日内支付杨长盛尚欠工程款155865.42元。二、吴孟德应于本判决生效之日起十日内向杨长盛支付自2014年10月29日起至欠款付清之日止以尚欠工程款数额按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、鸿安公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回杨长盛的其他诉讼请求。五、驳回吴孟德的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6651元，由杨长盛负担3233元，吴孟德、鸿安公司负担3418元。反诉案件受理费3187.5元，由吴孟德负担。第一次鉴定费用16636元，由杨长盛负担。第二次鉴定费23000元，由吴孟德负担。二审中，上诉人鸿安公司对一审认定的事实无异议，但认为原审判决遗漏查明上诉人福建省武夷山市鸿安交通工程有限公司就讼争工程已经与建设单位及吴孟德结清了所有工程款项的事实。上诉人吴孟德、被上诉人杨长盛、原审被告黄合龄对原审判决查明的事实无异议。二审中，上诉人鸿安公司、被上诉人杨长盛、原审被告黄合龄、黄衍杰均未提交新证据，上诉人吴孟德在二审庭审后向本院提交台班费汇总表及收款收据，该组证据并非诉讼中形成的新证据，且超过举证期限，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实并无不当，可予以确认。本案各方当事人争议的焦点为：1、被上诉人杨长盛完成的挖土石方工程量如何确定？上诉人吴孟德是否尚欠被上诉人杨长盛讼争工程款？2、上诉人福建省武夷山市鸿安交通工程有限公司是否应对讼争的工程款及利息承担连带清偿责任？对此，本院作如下分析与认定：本院认为，上诉人吴孟德借用上诉人鸿安公司的资质承包施工及其将土石方工程分包给杨长盛的行为违反法律强制性规定，均属无效。但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。讼争《土石方工程劳务施工合同》约定由杨长盛对讼争长汀县稀土工业园一期大道工程A合同段路基土石方工程进行施工，工程量以业主颁发的施工设计图为依据，如工程量发生变更，则以变更后的图纸数量为准。讼争工程长汀县稀土工业园一期大道工程A标工程已经审计完毕，长汀县审计局作出的审计报告系根据施工合同、招标文件、竣工图、签证单等有关资料进行审计的结果，在双方未进行结算的情况下，可以作为计算工程量的依据。《审计报告》所附工程量清单第200章路基细目203包含：路基挖方、挖土方、扣业主代清表、挖石方、挖除非适材料（含淤泥等）。可见，挖除非适材料已包含在路基土石方工程项目之中。对于吴孟德自己施工的清除表土工程量，在《土石方工程劳务施工合同》中已经约定杨长盛支付2万元给吴孟德，表明双方就吴孟德自己所施工的部分工程量已作扣除。而临时补贴项目197662元从清单所列项目来看，应为讼争《土石方工程劳务施工合同》之外，被上诉人杨长盛所做工程项目的结算，不存在重复计算。上诉人吴孟德主张杨长盛只承包其中的挖土方、挖石方两项，但其所举证据不能证明挖除非适材料工程系由其自行完成，对其主张本院不予采纳。挖除非适材料工程应计入杨长盛施工工程量。原审判决结合审计报告及鉴定意见书综合认定杨长盛的工程款合计3245215.42元，并无不当。扣除吴孟德已付的3089350元，吴孟德尚欠杨长盛工程款155865.42元。吴孟德主张其已超付工程款项，无事实依据，原审判决驳回其反诉请求，亦无不当。鸿安公司向长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司承包长汀县稀土工业园一期大道A标段工程后，以内部班组（或个人）责任制承包任务书的方式将该工程交予吴孟德建设施工，并向吴孟德一次性收取管理费，该行为名义上为内部承包，实为挂靠经营，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同无效”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，鸿安公司上述挂靠经营行为违反了法律的禁止性规定，属违法行为，应对挂靠人吴孟德尚欠杨长盛的工程款及利息承担连带清偿责任。综上所述，鸿安公司、吴孟德的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告黄衍杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6651元，由上诉人鸿安公司、吴孟德各负担3325.5元。本判决为终审判决。审 判 长 林    雅代理审判员 李  馀  彬代理审判员 刘  伟  明二〇一六年十月十一日书 记 员 吴姗姗（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。