山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民初字第229号原告：童接胜。委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被告：德州凯德大酒店有限公司。住所地：德城区三八路与广川大道交汇处。法定代表人：王国峰，经理。被告：王国峰。被告：李艳锋。被告：山东显辉装饰工程有限公司（原德州显辉钢结构装饰工程有限公司）。住所地：德城区迎宾路**号。法定代表人：曹庆河，董事长。委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被告：曹庆河。委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被告：德州凯德雅悦酒店有限公司。住所地：德州经济开发区东风路104国道南侧。法定代表人：张胜，经理。被告：张胜。原告童接胜诉被告德州凯德大酒店有限公司（以下简称凯德大酒店）、王国峰、李艳锋、山东显辉装饰工程有限公司（以下简称显辉装饰公司）、曹庆河、德州凯德雅悦酒店有限公司（以下简�凯德雅悦酒店）、张胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童接胜及其委托代理人闫忠强，被告曹庆河、显辉装饰公司共同委托代理人梁彬到庭参加诉讼。被告凯德大酒店、王国峰、李艳锋、凯德雅悦酒店、张胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告童接胜诉称：原、被告双方签订《保证担保借款合同》，凯德大酒店、王国峰与李艳锋为借款人，显辉装饰公司、凯德雅悦酒店、曹庆河、张胜为保证人承担连带担保责任。现被告经营状况急剧恶化，还款能力急剧下降。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令：一、七被告偿还原告童接胜借款400万元及利息。二、七被告承担本案所有诉讼费用。被告显辉装饰公司辩称：2013年12月10日，原告�接胜与被告凯德大酒店、王国峰及我公司签订《保证担保借款合同》，将392万元现金出借给被告王国峰。因被告王国峰涉嫌犯罪，德州市公安局经济开发区分局对其立案侦查，2013年12月29日，原告童接胜就上述借款问题向公安机关报案并获受理，2014年1月15日，公安机关将王国峰刑事拘留并羁押于庆云县看守所。2014年5月13日，公安机关以被告王国峰涉嫌集资诈骗等罪名向检查机关移送审查起诉，原告童接胜所诉的事实已经涉嫌犯罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并及时将有关材料移送检察机关。综上，本案已经涉嫌非法集资犯罪，请法院依法裁定驳回原告童接胜的起诉，并将有关材料移送检察机关�被告凯德大酒店、王国峰、李艳锋、凯德雅悦酒店、张胜，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年12月10日，原告童接胜与被告德州凯德大酒店、王国峰、李艳锋签订了一份《保证担保借款合同》，约定被告凯德大酒店、王国峰、李艳锋从原告童接胜处借款人民币400万元，借款期限自2013年12月10日起至2014年3月9日止，利息按月利率2%计算，被告显辉装饰公司、曹庆河、凯德雅悦公司、张胜均在合同保证人位置进行了签章。同日，原告童接胜即通过其个人银行账户向被告王国峰转账支付了392万元，庭审过程中，原告童接胜主张其余8万元是通过现金方式支付，其实际出借给被告王国峰400万元，并提供了一份被告王国峰向其出具的《收到条》予以证明，该《收到条》记载“今收到童接胜现金肆佰万元整。收款人：王国峰2013年12月10日”字样。被告显辉装饰公司及曹庆河主张原告童接胜的实际出借金额是392万元，其并未支付8万元现金，而是在出借的400万元借款本金中预扣了8万元的利息，为证明该主张其向法院提交了一份2013年12月29日原告童接胜在德州市经济技术开发区分局经侦大队所作的《询问笔录》，该笔录记载“问：王国峰借你400万元为什么给他打过去392万元？答：王国峰给我每月2分的利息，我从400万元里扣除8万元算是给我第一个月的利息了”。另查明，2014年1月15日被告王国峰因涉嫌非法吸收公众存款，被德州市公安局经济技术开发分局刑事拘留，同年2月17日，因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪被德城区人民检察院批准逮捕，次日由德州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。2014年12月1日，德州市人民检察院向德州市中级人民法院提起公诉，根据德检公一刑诉【2014】3号《起诉书》原告童接胜是合同诈骗的受害人。再查明，被告显辉装饰公司于2013年8月23日将其公司名称由德州显辉钢结构装饰工程有限公司变更为山东显辉装饰工程有限公司。以上事实，有《保证担保借款合同》、银行转账凭证、《收到条》、《起诉意见书》、《询问笔录》、德检公一刑诉【2014】3号《起诉书》及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，关于《保证担保借款合同》的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害�会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告双方在订立《保证担保借款合同》时意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，本案中原告童接胜是被告王国峰涉嫌合同诈骗的受害人，被告王国峰的刑事犯罪并不必然导致合同无效，因为《保证担保借款合同》的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故《保证担保借款合同》仍应为有效合同。关于借款金额，被告显辉装饰公司主张原告童接胜并未支付合同约定的400万元借款本金，而是仅支付了392万元，剩余8万元并未实际支付�其向法院提交了《询问笔录》予以证明。根据《询问笔录》的记载，原告童接胜在接受经侦大队调查时自认其仅通过转账方式支付了392万元，其余8万元并未实际支付而是预扣了一个月的利息。庭审过程中，原告童接胜认可《询问笔录》的真实性，又未能提供其向被告王国峰支付8万元现金的证据，故，本院认为，原告童接胜的实际出借金额应为392万元。因借款合同是实践性合同，应以实际出借金额确定还款数额，故作为借款人的被告凯德大酒店、王国峰、李艳锋应按照合同约定偿还原告童接胜借款本金392万元及相应利息。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方在合同中约定的借款利息为月利率为2%，并未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告凯德大酒店、王国峰、李艳锋应偿还原告童接胜392万元借款本金及利息（利息自2013年12月10日起按月利率2%计算至判决所确定的履行之日止）。对于被告显辉装饰公司、曹庆河、凯德雅悦酒店、张胜是否应当承担连带清偿责任的问题。因《保证担保借款合同》为有效合同，原告童接胜的起诉又未超过担保期限，故作为担保人的被告显辉装饰公司、曹庆河、凯德雅悦酒店、张胜应当对该笔债务承担连带清偿责任。对于被告曹庆河主张其作为被告显辉装饰公司的法定代表人在合同上签字是履行职务的行为，不应承担担保责任的问题。本院认为，被告曹庆河�《保证担保借款合同》中的抬头及结尾部分均以有别于被告显辉装饰公司盖章位置进行了签字，且在其签字位置明确注明了“担保人”字样，故，被告曹庆河虽为被告显辉装饰公司的法定代表人，但其在合同中进行签字的行为并非履行职务的行为，而是以其个人名义为该笔借款提供担保，故按照合同约定其应当对上述债务承担连带清偿责任。原告童接胜主张被告张胜亦是该笔借款的担保人，对此，本院认为，被告张胜虽然是被告凯德雅悦酒店的法定代表人，但从其在合同中的签字形式看，其签字位置不仅有别于公司印章，且其在签字按手印的同时标注了其个人身份证号，与作为法定代表人进行签字的常规形式不同。不仅如此，被告张胜经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，亦未对其签字行为提交书面答辩状，属于对自己诉讼权利的放弃，故，对于原告童接胜主张被�张胜是该笔借款的担保人应当承担担保责任的主张，本院予以认可。综上，被告显辉装饰公司、曹庆河、凯德雅悦酒店、张胜应对上述392万元借款本金及利息（利息自2013年12月10日起按月利率2%计算至判决所确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。被告显辉装饰公司、曹庆河、凯德雅悦酒店、张胜承担担保责任后，有权向借款人凯德大酒店、王国峰、李艳锋追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第四十二条，《最高人民法院关�人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德州凯德大酒店有限公司、王国峰、李艳锋应于本判决生效之日起十日内给付原告童接胜借款本金392万元及利息（利息自2013年12月10日起按月利率2%计算至判决所确定的履行期限届满之日止）；二、被告山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河、德州凯德雅悦酒店有限公司、张胜对上述债务承担连带清偿责任。被告山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河、德州凯德雅悦酒店有限公司、张胜承担担保责任后，有权向债务人德州凯德大酒店有限公司、王国峰、李艳锋追偿。被告如未按期支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，由原告童接胜负担876元，由被告德州凯德大酒店有限公司、王国峰、李艳锋、山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河、德州凯德雅悦酒店有限公司、张胜负担42924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高世民审 判 员  王 芳代理审判员  高晓敏二〇一五年九月二十一日书 记 员  杨 杰