福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2723号原告林汉阳，男，1953年1月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。委托代理人林志明（系原告林汉阳之子），男，1985年12月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被告许永树，男，1981年1月9日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。被告许有艺，男，1977年8月9日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。原告林汉阳与被告许永树、许有艺民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法组成合议庭。审理中，被告许永树对管辖权提出异议，泉州市中级人民法院于2014年8月8日裁定本案由安溪县人民法院管辖，本院于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告林汉阳及其委托代理人林志明，被告许永树、许有艺及其委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林汉阳诉称，原告是被告许有艺妻子的姨夫，被告许永树是被告许有艺的堂弟。2007年7月6日，被告许有艺打电话给原告，称借给他20万元，几个月就能收益几万元。因双方是亲戚关系，而且被告许有艺有车有房，原告就答应借给他20万元。被告许有艺发短信叫原告把上述款项汇款在被告许永树的农行账号。2007年7月7日，原告在安溪县官桥镇农业银行将20万元款项汇款至被告许永树的农行卡。因为双方是亲戚关系，加上有汇款条据，原告也就没有要求被告许有艺出具借据。后来，原告发现被告许有艺虚构事实，欺骗原告，才多次打电话给许有艺催要上述款项及利息。但是被告许有艺却推说其他虚假事项，称没有收到原告的20万元款项，要原告向被告许永树讨款，原告根本不认识被告许永树，如何主张权利。历经催讨无果，原告于2012年12月向安溪县公安局报案，要求公安局立案侦查两被告合伙诈骗原告一事。公安局经过调查，作出（2013）17号答复意见书，称原、被告20万元款项来往属于债务纠纷，不构成诈骗，建议向法院起诉。致原告诉至法院，请判令：1、两被告共同偿还原告借款200000元及利息（自2007年7月7日起按银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定履行之日止）；2、两被告共同承担本案诉讼费。被告许永树辩称，本案与我无关，只是当时被告许有艺说有一笔货款要汇来，因没有农行卡，许有艺要用其农行卡使用。被告许有艺辩称，原告仅提供银行转账凭证，主张答辩人向其借款20万元的证据不充分，应承担举证不能的法律后果，依法应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告20万元的银行转账是为其女儿林梅凤向答辩人代理销售“艾肯飞”服饰支付的货款。答辩人与妻子投资开办厦门“艾肯飞”工贸有限公司和厦门“艾肯飞”服饰有限公司，从事服饰贸易。2007年2月，经答辩人与原告女儿林梅凤协商合作，授权其在河南省代理销售“艾肯飞”品牌服饰。期间，林梅凤结欠答辩人货款20万元。因当时林梅凤年仅20岁，没有经济收入，与答辩人合作生意的资金是依靠其父亲资助的。故林梅凤当时叫其父亲也就是本案的原告通过我的堂弟许永树的账号支付给答辩人20万元货款。2、原告为否认替其女儿林梅凤汇款20万元的时间段与答辩人没有代理销售服饰的业务。提供一份由答辩人与其女儿林梅凤在2007年11月5日签订的《合作协议书》。事实上是答辩人在2007年2月就开始与原告女儿林梅凤合作代理服装销售，后来为了规范双方的合作关系，才于2007年11月5日签订的《合作协议书》。后来原告女儿林梅凤与答辩人结束合作关系，经结算发生亏损，原告无法从其女儿林梅凤处要回20万款项，才诬告答辩人诈骗。3、从法律角度，银行转账凭证仅能证明资金来往情况，无法直接证明款项性质，不能单独认定为双方存在借贷关系。如果需要证明存在借贷关系，必须有其他证明形成完整、可信的证据链。但原告至今无法提供相应的证据加以补强证明。其次，公民作为市场交易的主体，在进行大额度的汇款时，应要求对方出具相关单据或汇款后及时要求对方补写单据，减少交易风险。原告是个生意人，比一般人更懂的这个常识。再者，原告汇款五年后，才向被告许永艺主张权利，期间，未曾要求被告补写借条，也未主张利息，完全不符合常理。最后，从原告儿子林志明发给被告妻弟施志伟的短信：“我姐付出这么多，次次跟我爸说20万她会还，叫我爸别在折腾了”。也看得出原告给被告汇款20万元是用于其女儿林梅凤与被告合作代理销售服装的货款。原、被告对以下事实、证据没有异议，本院予以确认。1、原告身份证复印件、二被告户籍证明，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人。2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告于2007年7月7日汇入被告许永树银行卡款项20万元事实的真实性。3、安溪县公安局处理信访事项答复意见书一份，证明原告曾于2007年7月7日汇至被告许永树农业银行账户20万元转给许有艺的款项，经公安局依法确认属于债务纠纷，不构成诈骗犯罪。审理过程中被告许有艺提供以下证据：1、证明、发货单，货物托运书和合作协议各一份，证明被告许有艺从2007年2月至2007年8月委托鑫天祥公司加工生产“艾肯飞”品牌服装，由该公司协助被告许有艺将服装发运给原告在郑州的女儿林梅凤。2、郑州“艾肯飞”解决方案一份，证明被告许有艺与原告女儿在2011年9月7日就代理销售服装已经结算清楚。3、公证书、户籍证明各一份，证明原告儿子林志明发短信给被告的妻弟施志伟称这200000元其姐林梅凤要归还给原告，说明当时原告汇款200000元是用于支付被告服装货款。4、营业执照复印件，证明两份，证明被告及其妻投资开办两个公司。5、合作协议书复印件一份，证明被告许有艺与原告女儿林梅凤签订合作协议。原告对于上述证据1、2认为与本案无关，对证据3认为不能证明被告没有向原告借款。对证据4、5认为与本案无关，不能证明本案事实。本院认为上述被告许有艺提供的证据可以说明被告许有艺有与原告女儿林梅凤合作“艾肯飞”品牌服装生意，厦门市思明区公证处公证的短信内容不违反法律规定，可以采用。争执的焦点：“原、被告之间争执的标的人民币200000元是否是借贷关系”。原告林汉阳主张争执标的人民币200000元，是被告许永树、许有艺向其借款人民币200000元。被告许永树认为本案与我无关，只是当时被告许有艺说有一笔货款要汇来，因没有农行卡，许有艺要用其农行卡使用。被告许有艺认为人民币200000元是货款，不是借款；提供了其与原告和女儿林梅凤合作经营“艾肯飞”品牌服装的有关证据和原告的儿子林志明发给被告妻弟施志伟的短信：“我姐付出这么多，次次跟我爸说20万她会还，叫我爸别在折腾了”加以证明。本院认为，原告林汉阳虽然提供了通过银行的汇款人民币200000元给被告许永树的凭证，并通过被告许永树转给被告许有艺。被告许有艺承认有收到该款，但被告许有艺主张该款是货款，不是借款，并提供了相关证据加以证明。原告林汉阳至今未提供该款是借款的有关证据，本院对原告林汉阳主张不予支持。经审理查明，本院对本案事实认定如下：2007年7月7日原告林汉阳通过中国农业银行股份有限公司安溪县官桥支行汇到被告许永树的农行卡转给被告许有艺的人民币200000元，不能认定该款系借款。本院认为原告林汉阳虽然提供了人民币200000元交接过程，但没有提供该款是借款的有关证据，无法说明该款就是借款，因此原告应承担举证不能的后果；本院对原告林汉阳的主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林汉阳的诉讼请求。本案案件受理费人民币4300元，由原告林汉阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长易文键审判员杨岩成人民陪审员陈志杰二〇一四年十二月三日书记员王杰炳附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。