宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第562号
上诉人（原审被告）潘保新，男，1950年7月出生，汉族，宁夏第五建筑公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
上诉人（原审被告）刘福合，女，1959年9月出生，汉族，宁夏第五建筑公司退休职工，系上诉人潘保新妻子，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
二上诉人共同委托代理人牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高占林，男，1954年8月出生，汉族，宁夏第二建筑公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人高亚鹏，男，1982年1月出生，汉族，宁夏对外建设总公司职工，系被上诉人高占林之子，住宁夏回族自治区西夏区。
上诉人潘保新、刘福合因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第2697号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人潘保新、刘福合、委托代理人牟刚，被上诉人高占林、委托代理人高亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月1日，案外人潘某、许某某向原告高占林借款26万元。被告潘保新、刘福合作为借款担保人在借条及借款协议上署名，借款协议中约定二被告为借款人提供连带责任保证，借款期限为2013年11月1日至2014年11月1日，未约定借款利息。后二被告自愿向原告偿还欠款125000元。2014年11月3日，二被告向原告出具欠条一张，载明二被告已偿还原告欠款16万元，下剩10万元未付。后原告多次向二被告催要欠款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告在庭审中向法庭出示的借条及借款协议虽然为复印件，不能提供原件比对，但二被告在庭审中认可该借条及借款协议的原件已由其取回并撕毁，借条及借款协议中二被告的签名亦系其本人各自所签，二被告亦表示愿意承担担保责任。故二被告基于其与原告及案外人潘某、许某某三方达成的借条及借款协议，向原告偿还欠款并出具欠条，是向原告履行连带保证责任担保的行为。原告与二被告在借条及借款协议中未约定保证期间和范围，依照相关法律规定，二被告保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证范围应为全部债务。原告要求二被告偿还欠款10万元的诉讼主张，符合相关法律规定，予以支持。二被告关于该借款发生时间为2011年11月1日，且已偿还原告23万元的辩解理由，无有效证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：被告潘保新、刘福合于本判决生效之日起十日内偿还原告高占林欠款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告潘保新、刘福合负担。
宣判后，潘保新、刘福合不服提出上诉称，2011年11月1日，上诉人潘保新、刘福合的儿子潘某、儿媳许某某因创业需资金周转，与被上诉人高占林签订借款协议，向高占林借款20万元，上诉人作为担保人为上述借款提供担保。借款协议签订当日，高占林将借款20万元汇至许某某银行账户，因为当时高占林要求收取6万元的利息，所以潘某、许某某出具了金额为26万元的借条。借款发生后，上诉人按约每月支付高占林本金和利息2500元，有时还将几个月的本息一次性付清。2012年11月1日及2013年11月1日，潘某、许某某以及上诉人均按高占林的要求更换借款协议。2014年6月，潘某、许某某生意失败，上诉人没有能力继续偿还借款本息。2014年11月1日，高占林找到上诉人，要求再次更换借款协议并偿还借款，称如果上诉人能一次性筹措还款10万元，就将房产证返还上诉人，剩余借款待上诉人有能力时再还。上诉人遂高息筹足10万元还给高占林后，高占林还要求上诉人出具本案所涉欠条。当时上诉人对欠条内容提出异议，高占林称以后以银行还款凭证作为双方结算的依据，同时承诺剩余借款待上诉人有能力时再还。上诉人基于对高占林的信任，便出具了欠条，可高占林违背承诺，于2014年11月21日向原审法院提起诉讼。诉讼中，经上诉人核算，2011年11月1日至2014年5月31日期间已偿还高占林23万余元，已经超额支付3万元，而且全部付款均连续通过高占林同一银行账户，但高占林仅认可2013年11月1日以后的还款，对此前不予认可。一审期间，上诉人申请调取高占林2011年11月1日支付借款的证据，一审法院驳回了上诉人调取证据的申请。综上，一审判决没有查清本案基本事实，对上诉人2013年11月1日之前的还款不予核实认定错误，且驳回上诉人调取证据的申请违反法定程序，最终导致作出错误判决，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人欠款3万元或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人高占林辩称，2013年11月1日，上诉人潘保新、刘福合之子潘某、儿媳许某某向高占林借款26万元，担保人是二上诉人。二上诉人偿还借款125000元后，高占林同意免除35000元，剩余10万元二上诉人一直未还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，并要求上诉人支付七个月的利息。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，予以确认。
二审中，双方当事人除当庭陈述外，均未提交其他证据。
本院认为，上诉人潘保新、刘福合主张本案所涉借款发生于2011年11月1日，借款金额为20万元，但没有充分的证据予以证实。一审中被上诉人高占林提交2013年11月1日《借款协议》和借条复印件载明借款金额为26万元，上诉人认可《借款协议》和借条原件已由其取回并撕毁，亦认可证据中的签名系其本人各自所签，结合上诉人在二审中陈述2012年11月1日及2013年11月1日，潘某、许某某和上诉人均按高占林的要求更换借款协议以及2014年11月3日上诉人出具欠条载明“2013年11月1日借高占林人民币（260000元）贰拾陆万元整”，应认为高占林出借借款的金额为26万元。上诉人已还16万元，剩余10万元至今未还，应承担清偿责任。诉讼中上诉人陈述，借款时高占林支付借款本金20万元，要求收取6万元的利息，潘某、许某某亦按26万元出具了借条；借款后高占林每年均要求更换一次借款手续，2011年11月1日至2014年5月31日期间，上诉人按月偿还原告借款本息累计23万元。即便本案所涉借款发生于2011年11月1日，但根据上诉人上述陈述，双方当初约定的借款本金为20万元，每年利息为6万元，折算年利率为30%，超出了借款发生时中国人民银行同期公布的一年期年贷款基准利率的四倍。按中国人民银行同期公布的一年期年贷款基准利率6.56%的四倍计算，2011年11月至2014年11月，应付利息为157440元（20万元×3年×6.56%*年×4倍），本息合计357440元（20万元＋157440元）。上诉人在一审中举证证实，截至2014年11月已付高占林23万元，还欠127440元（357440元－23万元），仍高于高占林现主张偿还的欠款10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审中高占林没有主张欠款利息，其在二审中要求上诉人支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人潘保新、刘福合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈丽霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。