杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初3291号原告（反诉被告）：浙江佳翊诚印染有限公司，住所地：浙江省临安市天目山镇环城北路1号。法定代表人：张如荣，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱晓冬，公司员工。被告（反诉原告）：杭州海川能源设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇泉漳新街18号2幢。法定代表人：周轶文，执行董事。委托诉讼代理人：许重会，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告浙江佳翊诚印染有限公司（下面简称佳翊诚公司）诉被告杭州海川能源设备有限公司（下面简称海川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。海川公司于2018年3月30日提出反诉，经审查，本院对海川公司的反诉予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2018年5月7日公开开庭审理了本案，佳翊诚公司的法定代表人张如荣，海川公司�委托诉讼代理人许重会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳翊诚公司起诉称：2017年6月30日，原、被告签订一份《工矿产品订货合同》与《液化天然气（LNG）供气及服务合同》，佳翊诚公司按合同约定支付了首付款（300000元银行承兑），即合同生效，合同约定合同生效后40天交货。2017年8月22日，佳翊诚公司后又支付580000元，二次共计880000元，而海川公司至今未按合同约定履行供货义务，因此纠纷成诉。综上，原、被告的《工矿产品订货合同》与《液化天然气（LNG）供气及服务合同》合法有效，受法律保护，而海川公司未按合同履行，属于违约，理应承担法律责任。诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的的《工矿产品订货合同》与《液化天然气（LNG）供气及服务合同》，海川公司赔偿因其违约给佳翊诚公司所造成的损失239120元（其中13万元为佳翊诚公司支�的工程款，109000元是以88万元为基数，按日万分之五，自2017年7月23日暂算至2018年4月30日止的损失，实际计算到判决履行日止）；2.判令海川公司立即返还支付的880000元货款；3.判令诉讼费用由海川公司承担（保全费5000元）。佳翊诚公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.工矿产品订货合同一份，液化天然气（LNG）供气及服务合同一份，用以证明原、被告签订该两份合同的事实；2.银行承兑汇票一份（复印件），收款收据一份（复印件），建设银行网上银行电子回执一份（复印件），用以证明佳翊诚公司已经按合同约定支付款项，符合合同生效条件的事实；3.照片一份（打印件），中国建设银行客户专用回单四份（复印件），用以证明佳翊诚公司按海川公司的要求进行施工，支付工程款13万元的事实；4.图纸一份（打印件），用以证明佳翊诚公司是按图施工的事实。海川公司答辩称：对原、被告签订两份合同的事实无异议，海川公司也收到了佳翊诚公司支付的88万元。佳翊诚公司诉称海川公司“未按合同履行”系颠倒黑白，完全与事实不符。本案的LNG撬装气化站项目，在合同签订后，海川公司即落实货源，按约定的货物种类、时间为佳翊诚公司专门量身订制、采购了各种货物，包括卧式LNG储罐撬、卸车增压撬、气化撬、调压计量撬等设备的采购、制造，以及完成该项目所需其他材料、设备的采购。而且在完成卧式LNG储罐撬的采购后，于2017年7月10日向杭州市质量技术监督局申请通过了安装人应履行的特种设备安装审批许可。在上述条件下，佳翊诚公司才于2017年8月22日支付了58万元货款。因恰逢中央环保督察组在浙江检查及之后召开十九大会议，根据当时实际情况，经双方协商一致，同意在十九大召开结束后再行送货、安装。十九大后，海川公司多次联系佳翊诚公司询问发货及进场安装的时间安排，但因佳翊诚公司一直未办理好作为业主方所应承担的相应政府审批许可，包括项目立项、环境评估、安全评估和消防审批等相应许可手续，以至要求海川公司等候其通知再行送货、安装，故海川公司未送货、安装系因佳翊诚公司原因才导致的。作为一直守法经营的海川公司（2007年成立至今无任何诉讼），不可能在明知无上述许可的情况下就违法安装。另外，如海川公司先行送货，佳翊诚公司也不具备这些特种设备的存放、保管条件，且若佳翊诚公司的存放、保管不善将可能直接导致安装运行后出现不可预测的巨大安全隐患，这样的后果是双方都不愿意看到的。2018年2月初，佳翊诚公司张如荣、朱晓冬等三位至海川公司处，海川公司安排三人查看了早已准备完毕的设备、货物，但海川公司却以春节要发工资为由，要求海川公司退回部分货款。基于上述事实和理由，海川公司并不存在违约情形，佳翊诚公司无权要求返还货款，其诉请完全是捏造事实，颠倒是非，通过诉讼方式套取其已付的应属于海川公司的货款，本质上属于诉讼欺诈，海川公司对其行为保留向公安机关报案、追究其刑事责任的权利。海川公司早已经备齐货物，做好一切安装准备工作，随时可以送货、安装。在此也奉劝佳翊诚公司立即办理好相应行政许可，继续履行合同，否则应承担履行不能的违约责任。综上所述，为了维护海川公司的合法权益，请求法院在查明事实后依法判决，并驳回佳翊诚公司完全违背事实的诉讼请求。海川公司反诉称：海川公司与佳翊诚公司于2017年6月30日签订了《工矿产品订货合�》与《液化天然气（LNG）供气及服务合同》，约定佳翊诚公司向海川公司订购LNG撬装设备，并由海川公司安装形成LNG撬装气化站，设备和安装费用共计988000元。订货合同约定海川公司只负责站区的设备供货和安装，服务合同约定海川公司在后续向佳翊诚公司提供液化天然气服务。订货合同签订后，海川公司即落实货源，按约定的货物种类、时间备齐了各种设备，且于2017年7月10日向杭州市质量技术监督局申请通过了安装人应履行的特种设备安装审批许可。期间，佳翊诚公司向海川公司共计支付了880000元款项。因佳翊诚公司一直未办理或通过作为业主方所应承担的项目立项、环境评估、安全评估和消防审批等相应行政许可手续，以至要求海川公司等候其通知再行送货、安装，否则佳翊诚公司的LNG撬装气化站就不具有合法性，而佳翊诚公司的这些审批许可手续至今都没�办好，怠于其应履行的义务。因佳翊诚公司要求海川公司等候其通知再行送货、安装，导致所有设备由海川公司提供谨慎、专业的保管服务，承担了本不该承担的保管义务，相应费用应由佳翊诚公司承担。反诉请求：1.判令佳翊诚公司继续履行《工矿产品订货合同》与《液化天然气（LNG）供气及服务合同》；2.判令佳翊诚公司立即向海川公司支付余款108000元，并赔偿相应的利息损失（自2017年9月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3.判令佳翊诚公司支付保管费36000元（暂定从2017年11月1日开始，按每日200元计算，直至佳翊诚公司接收货物）；4.判令本诉及反诉诉讼费由佳翊诚公司承担。海川公司为支持其本诉答辩主张及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.工矿产品订货合同一份，液化天然气（LNG）供气及服务合同一份，用以证明原、被告之间具有LNG撬装气化站买卖及安装的合同法律关系、供气法律关系以及合同约定的产品、设备及工程价款等内容的事实；2.特种设备制造监督检验证书、压力容器产品合格证、固定式压力容器产品数据表以及特种设备安装改造维修告知书各一份，用以证明海川公司已按合同约定采购好储罐，并于2017年7月10日向政府部门审批通过该储罐安装的事实；3.购销合同一组（部分复印件、部分传真件），江苏增值税专用发票九份，浙江增值税专用发票五份，安徽增值税专用发票一份，上海增值税专用发票一份，河北增值税专用发票一份，用以证明海川公司完成各项设备的专项采购的事实；4.贮槽卸车增压撬、气化撬、调压撬产品质量档案三份，特种设备制造许可证和特种设备安装改造维修许可证各一份，用以证明海川公司已按合同约定完成LNG撬装气化设备的生产和组装，且质量合格，制作完成相应的产品质量档案的事实；5.照片十二份（打印件），用以证明海川公司已完成产品的生产、组装，只待现场安装的事实；6.工程设计协议书一份，说明一份，浙江增值税专用发票一份，施工蓝图一组，用以证明海川公司已经委托设计方对佳翊诚公司的LNG自建站进行设计且已出图的事实；7.厂房租赁合同一份，用以证明海川公司向佳翊诚公司主张保管费的事实依据的事实。佳翊诚公司答辩称：反诉请求无事实和法律依据，根据《工矿产品订货合同》第9项约定，不存在赔偿利息部分，海川公司的违约导致本案纠纷，本案是订货合同及安装，保管费的诉请更是没有事实和法律依据，请求驳回海川公司的反诉请求。佳翊诚公司就反诉部分�示的证据与本诉部分的证据相一致。佳翊诚公司出示的证据，海川公司经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但海川公司只负责设备供货及安装，并不负责相应行政许可，且法律明确规定行政许可是属于建设方的义务，与施工方无关，两份合同也能说明海川公司签订两份合同的目的所在，即最终通过向佳翊诚公司供应天然气而实现商业利益，海川公司没有任何理由拒绝供货；证据2的真实性无异议，海川公司共收到88万元；证据3真实性无法确认，且该款项仅明确为工程款，无法明确是否用于案涉项目，对佳翊诚公司主张的损失不予认可；证据4的真实性不认可，和本案无关，且与海川公司出示的证据（设计图纸）相冲突。经审查，证据1、2，本院对其真实性予以认可，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3、4系无原件核对的复印件或打印件，且海川公司对其真实性不予认可，故本院不予确认。海川公司出示的证据，佳翊诚公司经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但是关联性有异议，认为合同第三条约定合同生效后40天交货，第九条约定付款方式，该组证据只能证明是海川公司违约；证据2中的特种设备制造监督检验证书的时间是6月5日，本案合同于6月30日签订，本合同配件一栏都是海川公司生产，但是检验证书上生产厂家是江苏的公司，和本案无关。压力容器产品合格证和本案无关，是2017年6月2日，合同签订是6月30日。固定式压力容器产品数据表和本案无关，真实性有异议，不是海川公司制造，日期也是2016年。特种设备安装改造维修告知书的真实性无异议，佳翊诚公司也是据此才支付58万元；证据3中的购销合同和本案无关，真实性有异议，也不是传真件。发票的三性均有异议，无法证明海川公司�经付款，即使真实性无异议，也和本案无关；证据4中的贮槽卸车增压撬、气化撬、调压撬产品质量档案均是海川公司单方制作的，无法达到其证明目的。特种设备制造许可证和特种设备安装改造维修许可证的真实性有异议，是通过电脑版改制的，即使真实性无异议，关联性也有异议；证据5的照片无法证明设备就是放在海川公司处，如果放在海川公司处，为什么做好了，还没有送货；证据6中的工程协议书真实性无异议，关联性有异议，是海川公司和其他人之间的关系，和佳翊诚公司无关。说明需要出具人出庭作证，该证据不符合形式要件。施工蓝图的真实性无异议，但是无法证明海川公司已经履行合同约定的供货义务。设计费的发票真实性无异议；证据7，佳翊诚公司未发表质证意见。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据3，海川公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认；证据4中的特种设备制造许可证和特种设备安装改造维修许可证符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据，其他证据系海川公司单方制作，故本院不予确认；证据5中低温液体储罐的照片，因其载明的产品编号、设备代码、制造单位、制造许可证编号等信息都与特种设备安装改造维修告知书上的信息一致，故本院对其真实性予以确认，其他照片因不足以证明照片中的设备即为海川公司为履行案涉合同而生产的设备，故本院不予确认；证据6中的工程协议书、增值税发票、施工蓝图，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。说明的内容及出具单位与施工蓝图的设计单�相吻合，且佳翊诚公司对施工蓝图的真实性予以确认，故本院对海川公司已委托其他单位完成施工图纸设计的事实予以认定；证据7不足以证明海川公司主张的待证事实，本院不予认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2017年6月30日，佳翊诚公司作为需方，海川公司作为供方，签订《工矿产品订货合同》一份，约定佳翊诚公司向海川公司订购卧式LNG储罐撬、卸车增压撬、气化撬等设备，合同总价共计988000元；交货时间为合同生效后40天；合同签订后需方支付合同总价30%即合同生效，发货前供方书面通知需方后支付总价60%，特种设备检测院发使用证后90天内支付总价5%，设备正常运行90天内支付总价5%；如遇政府临时交通管制、连续强降雨等不可抗力因素，使供方无法按时履行合同，供方应及时以书面形式与需方取得联系，双方友好协商后给予适当顺延。同日，佳翊诚公司作为甲方，海川公司作为乙方签订《液化天然气（LNG）供气及服务合同》一份，约定乙方供应给甲方天然气，合同期限为2017年8月20日起至2022年8月19日止；购气价格为2.75元/立方（含税、含运营维护费），如遇临安市发改委（物价局）颁布非居民用户管道天然气价格调整，购气价格按照该颁布的价格优惠0.04元/立方执行。佳翊诚公司于2017年7月3日通过银行承兑汇票方式向海川公司支付30万元，于8月22日通过银行转账方式支付58万元。海川公司于2016年3月取得《特种设备安装改造维修许可证（压力管道）》，许可证编号为TS3833238-2020，以及《特种设备制造许可证（压力管道元件）》，许可证编号为TS271008M-2020；于2017年7月11日取得《特种设备安装改造维修告知书》�告知书载明设备名称为低温液体贮罐，型号为HCDY60/0.8-W型，设备代码为215010K2820160083，制造编号为16-6008-83，设备制造单位全称为江苏鸿昌特种车辆有限公司，制造许可证号为TS2210K28-2018，设备地点为临安市天目山镇环城1号，安装改造维修日期为2017年7月10日，施工单位为海川公司，施工类别为安装，许可证编号为TS3833238-2020，使用单位为佳翊诚公司。2017年7月，海川公司已委托第三方单位完成施工图纸的设计，设计费为12000元。另查明，佳翊诚公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。庭审中，原、被告均确认《液化天然气（LNG）供气及服务合同》系以《工矿产品订货合同》的履行为基础。本院认为，佳翊诚公司与海川公司签订的《工矿产品订货合同》以及《液化天然气（LNG）供气及服务合同》系双方真实意思表示，其内容�违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为海川公司迟延交货是否构成违约，首先，《工矿产品订货合同》约定佳翊诚公司支付合同总价30%即合同生效，海川公司应在合同生效后40天内交货，现佳翊诚公司于2017年7月3日已履行完毕支付合同总价30%款项的义务，亦支付了合同约定应于发货前支付的总价60%的货款，海川公司虽抗辩称因佳翊诚公司未取得相关行政许可故未交付设备，但因合同并未将佳翊诚公司取得相关行政许可作为海川公司履行交付货物义务的前提条件，亦未存在佳翊诚公司同意推迟交货的情形，故海川公司据此抗辩其迟延交付设备未构成违约的主张理由不成立。（一）本诉部分。如前所述，因海川公司迟延交付构成违约，现佳翊诚公司要求解除合同并要求海川公司返还货款的诉讼�求理由成立，本院予以支持。佳翊诚公司要求海川公司赔偿损失的诉讼请求，其中13万元工程款，因无有效证据证明，故本院不予支持；另109000元利息损失，本院对其中30万元，自佳翊诚公司主张的损失起算之日，即2017年7月23日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算利息损失，其中58万元自佳翊诚公司支付之日，即自2017年8月22日起按年利率4.35%计算利息损失，佳翊诚公司该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。（二）反诉部分。如前所述，海川公司逾期交付设备已构成违约，其要求佳翊诚公司继续履行合同，支付余款，赔偿利息损失，并支付保管费的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下�一、原告浙江佳翊诚印染有限公司与被告杭州海川能源设备有限公司于2017年6月30日签订的《工矿产品订货合同》以及《液化天然气（LNG）供气及服务合同》自本判决生效之日起解除；二、被告杭州海川能源设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江佳翊诚印染有限公司货款880000元；三、被告杭州海川能源设备有限公司于本判决生效后十内支付原告浙江佳翊诚印染有限公司利息损失27777.17元（暂算至2018年4月30日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失以880000元为基数，按年利率4.35%另计）；四、被告杭州海川能源设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江佳翊诚印染有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；五、驳回原告浙江佳翊诚印染有限公�其他诉讼请求；六、驳回反诉原告杭州海川能源设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费减半收取7436元，由原告浙江佳翊诚印染有限公司负担1405元，被告杭州海川能源设备有限公司负担6031元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分受理费1590元，由反诉原告杭州海川能源设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 钟其炳二〇一八年五月十一日法官助理 孙 莎书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?