黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第60号
上诉人（原审原告）李兴陆，男，1941年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕振国，男，1952年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人张德华，男，1954年6月20日出生，汉族，医生。
原审原告李兴陆与被告吕振国民间借贷纠纷一案，前由五大连池市人民法院于2010年9月13日作出（2010）五民初字第449号民事判决，判后，李兴陆不服，向检察机关申诉。黑河市人民检察院于2012年4月20日作出黑市检民抗（2012）3号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年3月6日作出（2012）黑中民抗字第3号民事裁定书，指令五大连池市人民法院再审本案。五大连池市人民法院于2012年11月26日作出（2012）五民再初字第6号民事判决书。判后，被告吕振国不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月5日作出（2013）黑中商终字第35号民事裁定书，发回五大连池市人民法院重审本案。五大连池市人民法院于2014年2月20日作出（2013）五民重字第8号民事判决书。判后，原告李兴陆不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兴陆的委托代理人张之敏，被上诉人吕振国的委托代理人张德华到庭参加诉讼。上诉人吕振国，被上诉人李兴陆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告吕振国以前做生意，在我处借款9500.00元，1999年11月22日给我出具借据，2000年被告打工，一直没有偿还。要求被告从1994年开始按5分利计息到现在，偿还50000.00元。否则还种被告63亩土地。再审提出新的诉讼请求，9500.00元借款和土地承包合同是有因果关系的，是一个整体民事行为的两个部分，随着土地承包合同的订立，9500.00元借款已经偿还，被告存在严重违规行为，2000年种了63亩，2001至2005年没有实际耕种，2006年至2009年种了20.4亩，要求再审被告承担没有完全履行合同义务的违约责任，赔偿没有耕种这段时间的损失，请求法庭予以支持。
原审判决认定，1999年11月22日，被告吕振国在原告李兴陆处借款9500.00元，没有约定利息。该借款经原告向被告索要，被告没有偿还。被告对该9500.00元借款同意偿还，被告要求原告耕种被告的土地应按当年的承包费返给被告71639.00元，补偿利息21490.00元。原、被告均未在规定的期限内交纳增加诉讼请求部分数额的案件受理费。
原审法院认为，被告在原告处借款，并给原告出具了借据，故原、被告的借贷关系成立。被告应按约定及时偿还原告借款，拖欠不还没有道理。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。原告以从1994年开始以5分利计算到现在，要求被告偿还50000.00元的请求，因原告在规定期限内没有交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，故对增加诉讼请求部分的数额依法不予审理。被告要求原告给付土地承包费，因和本案不是同一法律关系，依法不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告吕振国于本判决发生法律效力后给付原告李兴陆借款人民币9500.00元。
判后，黑河市人民检察院于2012年4月20日作出黑市检民抗（2012）3号民事抗诉书，向本院提出抗诉，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
再审时，申诉人李兴陆变更了诉讼请求，称两个案件应合并审理，9500.00元借款和土地承包合同是有因果关系的，随着土地承包合同的订立，9500.00元借款已经偿还，吕振国存在严重违约行为。李兴陆2000年耕种了63亩，2001年至2005年没有实际耕种，2006年至2009年种了20.4亩，要求吕振国承担没有完全履行合同义务的违约责任，赔偿没有耕种土地这段时间的损失，合计39778.80元。
再审判决认定，1999年11月22日，吕振国在李兴陆处借款9500.00元，因怕吕振国偿还不上，同日又签订一份承包土地合同，合同有冯金良和王轩签字证明，合同约定将吕振国的土地承包给李兴陆耕种10年，地块为南大片25亩、九间房38亩共63亩。耕种期间李兴陆不负责土地费用，土地的一切费用由吕振国负担。从2000年开始李兴陆耕种吕振国的土地用以抵偿欠款。2000年李兴陆认可耕种吕振国土地63亩，2001年吕振国的土地被村里收回承包他人，2002年至2005年吕振国的土地顶给彭德武耕种。2006年至2009年李兴陆耕种吕振国在九间房和九间房道东的土地20.4亩。五大连池市朝阳乡朝阳村委会及部分村民证实，2000年争议土地的承包费为每亩70.00元，2002至2003年土地承包费是每亩70.00元，2004－2005年土地承包费是每亩100.00元，2006年至2007年争议土地承包费每亩153.00元，2008年至2009年每亩土地承包费为166.00元。庭审中，李兴陆的委托代理人变更了诉讼请求，要求吕振国承担没有完全履行合同义务的违约责任，具体赔偿为2001年63亩×70.00元＝4410.00元，2002年和2003年63亩×80.00元×2年＝10080.00元，2004年和2005年63亩×100.00元×2年＝12600.00元，2006年和2007年42.6亩×153.00元×2年＝13035.60元，2008年和2009年42.6亩×166.00元×2年＝14143.20元。赔偿没有耕种这段时间的损失共计39778.80元，并补交了诉讼费。
再审法院认为，（2010）五民初字第449号民事判决书是单就9500.00元借款而做出的判决，李兴陆与吕振国本是同村村民，吕振国向李兴陆借钱，在其不能保证近期偿还的情况下，吕振国主动提出用土地承包经营权来偿还李兴陆的借款，借款合同已经双方协调转化为土地承包合同。而且李兴陆在向法院起诉时请求偿还借款或者继续履行合同耕种剩余部分土地，在原审庭审中，李兴陆向法庭出示了土地承包合同，并表示出示此合同是为了证明吕振国还不上钱，用合同中的土地顶欠款，吕振国当庭予以了否认。原审没有就此证据进行充分的质证，也没有和此合同的执笔人即证人冯金良的证言联系起来进行评析，判决只对欠款予以认定，并认为欠款与土地承包合同不是同一法律关系，对土地承包合同未予认定。故此判决没有考虑借款与土地承包合同的关系，案件事实不清，该判决应予以撤销。借款和土地承包合同存在因果关系，是一个整体民事行为的两个部分，随着土地承包合同的订立，9500.00元借款已经偿还，吕振国存在严重的违规行为，致使李兴陆在十年的期限内耕种土地亩数不足和年头不够，李兴陆要求吕振国承担没有完全履行合同义务的违约责任，赔偿没有耕种这段时间的损失，应该予以支持。李兴陆其代理人计算的赔偿数额与村民和村委会出具的证据相吻合，应予保护。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项和第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：1、撤销五大连池市人民法院（2010）五民初字第449号民事判决书。2、被申诉人（原审被告）吕振国给付申诉人（原审原告）李兴陆2001年至2005年63亩、2006至2009年42.6亩土地的赔偿款共计39778.80元。再审案件诉讼费794.00元由被申诉人（原审被告）吕振国承担。
判后，吕振国不服，向本院提出上诉。本院于2013年6月5日作出（2013）黑中商终字第35号民事裁定书，认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，撤销五大连池市人民法院（2012）五民再初字第6号民事判决，发回五大连池市人民法院重审本案。
重审判决认定，因吕振国曾在1996年李兴陆处借过钱未还清，双方在1999年11月22日算账，吕振国尚欠李兴陆9500.00元。当时由冯金良执笔，吕振国为李兴陆出具欠据一份。后吕振国提出将自己的土地给李兴陆耕种，以抵欠款，于是二人同日又签订了一份承包土地合同，冯金良和王轩为证明人。合同约定“吕振国愿意将土地承包给李兴陆，从2000年至2010年，承包10年，地块为南大片25亩、九间房38亩，共63亩。在耕种期间李兴陆不负责土地费用，土地的一切费用由吕振国负责”。2000年李兴陆开始耕种吕振国的土地用以抵偿欠款。2000年李兴陆耕种吕振国土地50亩，2001年吕振国的土地被村里收回另行承包他人，2002年至2005年吕振国的土地顶给彭德武耕种。2006年至2009年李兴陆耕种吕振国在九间房和九间房道东的土地20.4亩。五大连池市朝阳乡朝阳村委会及部分村民证实，2000年争议土地的承包费为每亩70.00元，2002至2003年土地承包费每亩70.00元，2004－2005年土地承包费每亩100.00元，2006年至2007年土地承包费每亩153.00元，2008年至2009年每亩土地承包费为166.00元。
重审法院认为，吕振国向李兴陆出具欠据后，吕振国主动提出用土地承包经营权来偿还李兴陆的借款，双方的签订的借款合同和土地承包合同有必然的因果关系，在土地承包合同履行期限内，因吕振国方面的原因，致使李兴陆耕种土地亩数不足、年限不够，故吕振国欠李兴陆的9500.00元钱，应该与李兴陆实际耕种吕振国土地的承包费用相互冲抵。土地承包费可按李兴陆实际耕种土地的亩数、年限和当时的租地价格计算。（2010）五民初字第449号民事判决认为欠款与土地承包合同不是同一法律关系，只对欠款予以认定，单就9500.00元借款而做出判决，是错误的，应予以撤销。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，故李兴陆再审时要求吕振国承担没有完全履行合同义务的违约责任，并赔偿经济损失39778.80元的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条的规定，判决：1、撤销五大连池市人民法院（2010）五民初字第449号民事判决。2、驳回申诉人（原审原告）李兴陆要求被申诉人（原审被告）吕振国承担没有完全履行土地承包合同义务的违约责任，并赔偿经济损失39778.80元的诉讼请求。案件受理费794.00元由申诉人（原审原告）李兴陆承担。
宣判后，原告李兴陆不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人在原审时的诉讼请求虽然是主张偿还借款，但属于对法律关系性质的认识错误，同时原审法院也未进行释明，错误将借款与土地承包人为割裂开来。2、在另案中上诉人已明确主张被上诉人应承担违约责任，因此上诉人主张被上诉人应赔偿经济损失的主张本来在原审诉讼请求范围之内。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条已明确规定，当事人在原审诉讼中已依法要求变更诉讼请求的，再审变更诉讼请求属于再审审理范围。并且上诉人变更后的请求也得到了抗诉机关的认可。综上，一审判决适用法律错误，应予撤销，并支持上诉人的一审诉讼请求。请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人经济损失39778.80元。
被上诉人吕振国答辩称，土地承包和借款是两个事，土地承包合同书有三方签字，并且有中间人签字。证人王轩可以证明土地承包不是用土地抵债的协议书，上诉人说是用土地抵债也没有物证，承包245亩土地没有付承包费，借款没有偿还是因为土地承包费没有给付。
二审期间，上诉人李兴陆与被上诉人吕振国均未向本院提交新证据。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人吕振国向上诉人李兴陆借款的事实清楚，有吕振国为李兴陆出具的欠据为证，足资认定。吕振国为了偿还李兴陆的欠款而将其土地给李兴陆耕种，双方自愿签订了《承包土地合同》，系双方当事人的真实意思表示。因李兴陆是再审时变更诉讼请求要求吕振国赔偿经济损失39778.80元，其变更诉讼请求要求吕振国赔偿经济损失不属于再审审理范围，且另案已将吕振国欠李兴陆的借款及李兴陆耕种吕振国土地的承包费问题处理完毕。故上诉人李兴陆认为其请求被上诉人赔偿经济损失在原审诉讼请求范围之内，再审变更诉讼请求属于再审审理范围的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794.00元、邮寄送达费40.00元，由上诉人李兴陆负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 曹 伟
二〇一四年八月十一日
书记员 魏增光