江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2289号
上诉人（原审原告）彭强。
委托代理人周大新，男，1969年10月1日生，汉族。
委托代理人杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市肿瘤医院，住所地江苏省徐州市环城路***号。
法定代表人张居洋，该院院长。
委托代理人王曙光，男，1988年6月10日生，汉族。
委托代理人张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人彭强因与被上诉人徐州市肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人彭强及其委托代理人周大新、杨国民，被上诉人徐州市肿瘤医院的委托代理人王曙光、张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月1日，彭强因“腹部刀刺伤40分钟”至徐州市肿瘤医院就诊，徐州市肿瘤医院于2011年9月1日对彭强行左肾切除术、横结肠肠系膜破裂止血管结扎止血术、小肠破裂修补术…，彭强于2011年10月12日出院，出院医嘱载明：1、注意休息，合理饮食；2、门诊随诊，定期复诊；3、血液透析，激素替代治疗；4、三月后行造口回纳，建议择期予上级医院行肾移植术。彭强的损伤，经徐州市医学会鉴定，意见为：彭强左肾切除系刀刺伤所致，与医方的医疗行为无因果关系。在审理过程中，彭强申请重新鉴定。后经江苏省医学会再次鉴定，鉴定意见为：“患者系刀刺伤致左肾破裂，经手术缝合后仍出血不止。在危及患者生命时经家属同意行左肾切除，医方无过错。彭强两次鉴定支付鉴定费5400元。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，医疗机构承担责任的前提是医疗机构及其医务人员在诊疗活动中存在过错。本案中彭强的损害经徐州市医学会、江苏省医学会鉴定，均未能提供证据证明徐州市肿瘤医院及其医务人员在诊疗活动中存在过错以及彭强的损伤与医疗行为存在因果关系，因此，彭强主张徐州市肿瘤医院承担赔偿责任无事实和法律依据，不应得到支持。关于彭强再次申请重新鉴定问题，彭强未能提供证据证明江苏省医学会存在：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格；2、鉴定程序严重违法；3、鉴定结论明显已经不足；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他的情形的情况，因此，彭强再次申请鉴定的申请不符合法律规定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭强对徐州市肿瘤医院的诉讼请求。案件受理费5400元、鉴定费5400元，合计10800元，由彭强承担。
上诉人彭强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院鉴定程序不合法。上诉人一再坚持进行司法鉴定，而一审法院告知上诉人，本案只能委托医学会进行鉴定，否则就不能鉴定，无奈上诉人才同意委托医学会进行鉴定。一审法院在没有征求双方是否同意委托其他司法鉴定机构进行鉴定的情形下，直接交由医学会进行鉴定，显然鉴定程序不合法。2、鉴定意见没有事实依据。根据江苏省医学会的鉴定意见，病理报告不能作为是否存在肾贯穿伤的依据，同时也认为肾贯穿伤不是肾切除的指征，也就是说从病理报告来看，患者没有肾切除的指征。该鉴定意见作出结论的唯一依据是手术记录，而手术记录没有记录日期，无法证实手术记录是何时形成，无法反映当时手术的真实情况，在手术记录与病理报告不一致的情形下，肯定要以病理报告为准。可鉴定意见却以手术记录为认定事实的依据，显然错误。鉴定意见书以患者家属签字同意手术，作为医方无过错的理由之一，可患者家属并非专业人员，患者家属的签字不能免除医方的责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市肿瘤医院答辩称：1、医学会进行的医疗损害鉴定程序合法。医学会是江苏各级法院受理医疗损害案件鉴定的法定鉴定机构，被上诉人认可医学会的鉴定意见。2、关于鉴定依据的检材，在送检之前已经一审法院开庭质证并进行认证，且在省市医学会鉴定中，病历的真实性也经过医患双方的签字认可，江苏省医学会鉴定意见书已对所依据的材料进行了充分论证说明，并非没有事实依据。关于患者家属签字问题，患者家属作为具有完全民事行为能力人，其在有关医疗文书上的签字是真实有效的。综上，上诉人申请重新鉴定，没有事实和法律依据。请求二审法院对本案进行公正裁决。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院鉴定程序是否合法；2、涉案鉴定意见能否作为案件裁判依据。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于一审法院鉴定程序是否合法的问题。医疗损害鉴定是一项科学性、技术性很强的工作，必须慎重处理，结合江苏省实际情况，医疗损害鉴定一般仍应委托医学会组织专家进行，但当事人均同意委托其他司法鉴定机构进行医疗损害鉴定的，应予准许。对于本案的鉴定，上诉人主张由司法鉴定机构进行鉴定，而被上诉人认可交由医学会进行鉴定，在此情形下，一审法院委托医学会进行鉴定，并无不当。
二、关于涉案鉴定意见能否作为案件裁判依据的问题。上诉人提出手术记录没有记录日期，记载的手术医生与麻醉记录上记载的医生不一致，存在伪造情形，不能作为鉴定的检材。本院认为，病历材料是客观记录医务人员进行医疗活动的文字资料，是判定医务人员对疾病的诊断、分析以及治疗措施是否正确的依据。对病历的书写应做到客观、真实、准确、及时，完整、规范，更不能销毁、伪造以及篡改病历材料。上诉人主张，手术记录没有记录日期，记录不真实。经查，手术记录记载：手术日期：2011-9-1开始时间：16：30结束时间：22：20全程时间：3时50分”，手术者江涌、戚景光分别在手术记录上签字。手术记录的书写符合相关书写规范，上诉人主张该手术记录为事后伪造，未提供证据予以支持，本院不予采信。上诉人又主张，手术记录上记载的手术者与麻醉记录上记载不尽一致，存在矛盾。本院认为，麻醉记录是麻醉医师在麻醉实施中书写的麻醉经过及处理措施的记录，根据病历书写规范，麻醉记录书写并非需要记录手术者，因徐州市肿瘤医院的普外科医生在实施手术中，发现上诉人彭强左肾刀刺伤，遂邀请泌尿外科医生，优先处理肾脏出血症状，抢救程序正确。而麻醉医师在麻醉记录上记载部分手术者，并不能据此反映全部的手术者，仍应以手术记录记载为据，故本院对上诉人的这一主张亦不予支持。被上诉人的医疗行为经徐州市医学会、江苏省医学会进行鉴定，均未得出被上诉人在该医疗行为中存在过错，上诉人虽不予认可，但并未提供相应证据予以支持，再次申请鉴定，没有事实和法律依据。
上诉人提出，上诉人的病理检查报告显示其为左肾破裂，并非手术记录上记载的左肾贯穿伤，因此没有切除左肾的必要。江苏省医学会医疗损害鉴定意见认为“术中对肾脏的缝合已将刀伤部位的原始状态改变，因此病理的大体检查不能作为是否贯穿伤的依据，同时贯穿伤并不是肾切除的指征，术后病理已明确存在肾破裂出血。本例行肾切除关键是因肾破裂出血不止，在缝合失败的情况下，为抢救患者生命，医方行肾切除是必要的”。本院认为，被上诉人为了挽救上诉人的生命，在肾脏缝合失败的情形下行肾切除术，诊疗行为合法、适当。在手术同意书上，被上诉人明确告知上诉人配偶行肾切除术的原因、后果，亦与手术记录上的记载相互印证，且上诉人配偶签字同意。被上诉人此次医疗行为并无过错，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，于法无据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5400元，由上诉人彭强负担2700元（经本院审批同意，减免彭强二审案件受理费2700元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年十一月十日
书 记 员 闫媛媛