吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初167号
原告：美好家园业主委员会，住所地：通化市二道江区美好家园小区。
法定代表人：杨海波，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：靳丰恺，吉林辰德律师事务所律师。
被告：吉林弘大实业集团有限公司，住所地：通化市二道江区东华路108号。
法定代表人：苑永志，该公司董事长。（未出庭）
被告：通化海鑫物业服务有限公司，住所地：通化市二道江区劳动就业局综合楼第五层。
法定代表人：訾文涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：明立言，系该公司法律顾问。
原告美好家园业主委员会与被告吉林弘大实业集团有限公司、通化海鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）吉0503民初994号民事判决。美好家园业主委员会不服该判决，向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。吉林省通化市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）吉05民终298号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告美好家园业主委员会委托诉讼代理人靳丰恺、被告通化海鑫物业服务有限公司委托诉讼代理人明立言到庭参加诉讼。被告吉林弘大实业集团有限公司经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美好家园业主委员会向本院提出诉讼请求：1.吉林弘大实业集团有限公司（以下简称吉林弘大公司）、通化海鑫物业服务有限公司（以下简称海鑫物业公司）向美好家园业主委员会交付物业管理用房331.06平方米(价值暂定66万元人民币);2.吉林弘大公司、海鑫物业公司向美好家园业主委员会交付美好家园小区全部物业管理工程图纸资料;3.吉林弘大公司、海鑫物业公司向美好家园业主委员会交付其违法占用的美好家园小区住宅专项维修基金51081元。事实和理由：美好家园小区位于通化市二道江区钢城路,建筑面积82764平方米,由吉林弘大公司开发建设。2006年,海鑫物业公司从吉林弘大公司处接管了美好家园小区的物业管理工作,并于2014年9月对美好家园小区物业弃管。美好家园业主委员会多次要求海鑫物业公司移交物业管理用房和物业管理工程图纸资料及违法占用的住宅专项维修基金。但海鑫物业公司拒不移交,并称开发建设单位即吉林弘大公司从未向其交付过物业管理用房及物业管理工程图纸资料。现二公司的行为导致美好家园小区无法进行有效的物业管理，故诉之法院，请求依法维护其合法权益。
海鑫物业公司辩称，1.吉林弘大公司在建设美好家园小区时并没有建设物业管理用房，因此海鑫物业公司没有在吉林弘大公司手中接收物业管理用房，所以海鑫物业公司无义务也实际不可能交付物业管理用房；2.海鑫物业公司应二道江区物业办的要求，已将其手中的图纸基本上都移交给了二道江区物业办；3.因住宅专项维修资金由专门部门管理，业户也是向吉林弘大公司交纳的，海鑫物业公司并没有保管，因此没有返还义务；4.对杨海波的主体身份有异议，杨海波是美好家园二期的业主，而美好家园二期并不是吉林弘大公司开发建设，而是该公司的分公司建设，该人不应是美好家园业主委员会的主任。
吉林弘大公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
美好家园业主委员会围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.关于通化海鑫物业服务有限公司所管辖范围小区情况说明；2.通化弘大房地产开发有限公司美好家园3#、10#、12#楼建筑工程施工许可证；3.美好家园小区27户业主交纳的住宅专项维修基金收据；4.通化市二道江区物业管理中心证明。海鑫物业公司对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明物业用房是否存在及应交付，对证据2没有异议，对证据3、4的真实性没有异议，但认为该证据不能证明海鑫物业公司有返还住宅专项维修基金的义务。
本院依职权调取的通化市物业管理办公室证明，美好家园业主委员会及海鑫物业公司均无异议。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。美好家园业主委员会系经通化市物业管理办公司审核成立的业主委员会，其身份具备本案诉讼主体资格。吉林弘大公司在2005年6月25日开发建设美好家园小区，根据《物业管理条例》第三十条：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。”之规定，吉林弘大公司应在美好家园小区内配置物业管理用房。美好家园业主委员会要求吉林弘大公司及海鑫物业公司交付物业管理用房，但对该物业管理用房是否已配置并不清楚且无证据提供，海鑫物业公司也否认吉林弘大公司向自己交付过物业管理用房，对于该物业管理用房是否已经配置本院无法查实，因此美好家园业主委员会的该项诉求本院不予支持；关于美好家园小区物业管理工程图纸资料，海鑫物业公司辩称该资料已交付给通化市二道江区物业办，但无交付手续向法院提供，视为该资料仍在海鑫物业公司保管，因此，依据《物业管理条例》第三十八条：“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”之规定，海鑫物业公司应将美好家园小区物业管理工程图纸资料交付给美好家园业主委员会。关于美好家园业主委员会主张移交27户业主交纳的住宅专项维修基金，从其提供的27户业主交纳的收据上盖有“吉林弘大实业集团有限公司账务专用章”可以认定，该27户业主的住宅专项维修基金已交付给吉林弘大公司，而依据通化市二道江区物业管理中心和通化市物业管理办公室的证明可以认定，该27户业主所在的美好家园小区13号楼、14号楼及15号楼的住宅专项维修基金吉林弘大公司并没有移交给通化市物业管理办公室，依据《住宅专项维修资金管理办法》第九条：“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”、第十条：“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。”的规定，住宅专项维修资金属业主所有，吉林弘大公司只是代收代缴，其没有将代收的住宅专项维修资金交付给通化市物业管理办公室，应将该部分住宅专项维修资金返还给业主大会,业主委员会作为业主大会的执行机构,有权要求吉林弘大公司履行返还义务。而对于海鑫物业公司，因没有证据证明其接收过该部分住宅专项维修资金，因此美好家园业主委员会要求其履行返还义务的诉求本院不予支持。
综上所述，依照《物业管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《住宅专项维修资金管理办法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通化海鑫物业服务有限公司在本判决生效之日起十五日内向美好家园业主委员会交付美好家园小区全部物业管理工程图纸资料;
二、被告吉林弘大实业集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告美好家园业主委员会交付住宅专项维修基金51081元。
三、驳回原告美好家园业主委员会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元由原告美好家园业主委员会负担8000元，被告吉林弘大实业集团有限公司和被告通化海鑫物业服务有限公司负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宋军丽
人民陪审员 霍振义
人民陪审员 马丽杰
二〇一七年九月十二日
书 记 员 董 茜