安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01206号
上诉人（原审被告）：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区（收费站路边），组织机构代码76084746-6。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖大春，男，1971年2月8日出生，汉族，个体建筑，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省全椒县。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原审被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区，组织机构代码140903872-8。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：张宁庆，该公司员工。
委托代理人：王少玉，该公司员工。
上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称马鞍山宏建公司）为与被上诉人肖大春、原审被告合肥建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月4日作出的（2014）全民一初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人马鞍山宏建公司的委托代理人陈本胜，被上诉人肖大春及其委托代理人王家和，原审被告合肥建工集团有限公司的委托代理人张宁庆、王少玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：全椒县人民医院迁址工程系合肥建工集团有限公司承建的工程，合肥建工集团有限公司在承建该工程后，将该工程的脚手架项目分包给马鞍山宏建公司施工。马鞍山宏建公司又将该项目交给肖大春施工。2012年5月19日，马鞍山宏建公司和肖大春签订了一份《脚手架搭建合同》。肖大春按照合同的约定完成了该脚手架工程，该脚手架工程经马鞍山宏建公司和合肥建工集团有限公司结算，建筑面积为14140平方米，工程总价款为551460元。合肥建工集团有限公司于2013年10月10日前支付了马鞍山宏建公司工程款441168元，于2014年1月31日前支付了马鞍山宏建公司工程款110292元，即合肥建工集团有限公司已经支付了马鞍山宏建公司全部工程款551460元。在肖大春和马鞍山宏建公司签订的《脚手架搭建合同》履行过程中，肖大春于2012年10月26日和2013年1月6日两次从马鞍山宏建公司共支取现金25000元。根据《脚手架搭建合同》的约定马鞍山宏建公司应当扣除肖大春的管理费为14140元。2013年8月31日，马鞍山宏建公司同意代肖大春支付了7个工地的工人工资款300000元，并且已经由马鞍山宏建公司实际支付。因双方对代扣脚手架材料租金等费用协商未果，马鞍山宏建公司没有支付下欠工程款。故肖大春起诉要求判如所诉。
原审在审理过程中，双方争议的全椒县人民医院迁址工程脚手架材料租金无法计算、确认，原审法院要求马鞍山宏建公司另案诉讼；马鞍山宏建公司申请案件中止审理，原审法院于2014年5月9日裁定中止审理。而脚手架材料租金的诉讼是以马鞍山宏建公司的关联企业合肥弘德建筑机械租赁有限公司为原告，起诉肖大春支付脚手架材料租金，2014年10月29日，原审法院以（2014）全民一初字第00620号民事判决书判决驳回了合肥弘德建筑机械租赁有限公司的诉讼请求，合肥弘德建筑机械租赁有限公司不服该判决，向本院提起上诉，合肥弘德建筑机械租赁有限公司后撤回上诉，本院于2015年4月9日裁定准许合肥弘德建筑机械租赁有限公司撤回上诉。原审法院于2015年4月27日恢复了案件的审理。
原审法院认为：脚手架材料租金是否必须在工程款中扣除？从庭审查明的情况看，2012年5月19日，马鞍山宏建公司和肖大春签订的《脚手架搭建合同》，主要内容是全椒县人民医院迁址工程的脚手架工程施工和工程款结算及支付方式。虽然双方合同约定了代扣脚手架材料租金等费用，但是代扣的费用没有约定结算的标准和结算的数额，由于双方对脚手架材料租金的代扣标准和数额约定不明，导致肖大春的工程款无法及时进行结算。脚手架材料租金与双方签订的《脚手架搭建合同》的施工和支付工程款属于不同的法律关系，马鞍山宏建公司以代扣争议的费用为由，长期拒绝支付肖大春工程款，使肖大春无法取得工程款，此行为明显违反公平原则。马鞍山宏建公司也不能以代扣脚手架材料租金为由，拒不履行《脚手架搭建合同》中约定的支付工程款的义务，因此马鞍山宏建公司在合肥建工集团有限公司已经支付了全部工程款后，应当及时支付肖大春工程款。本案肖大春同意从全椒县人民医院迁址工程款中扣除该工地的脚手架材料租金、运费145500元，不违反法律规定，予以采纳。双方的脚手架材料租金争议部分属另一法律关系，双方可以另案进行诉讼。
双方争议的肖大春施工的7个工地的工人工资款是否应当在本案中扣除？从马鞍山宏建公司提供的代付工资款的事实看，马鞍山宏建公司实际代付的是肖大春施工的7个工地的部分工资款，代付的数额为300000元，原审庭审中双方对此笔代付的工资款数额均予认可。马鞍山宏建公司已经要求该笔代扣款在安徽省滁州市中级人民法院受理的肖大春诉马鞍山宏建公司建设工程施工合同纠纷（全椒县十谭工地工程款纠纷）一案中扣除，肖大春也表示同意扣除，现马鞍山宏建公司要求在该案中再扣除7个工地代付的工资款，不符合法律规定。根据合同订立和履行的顺序，全椒县人民医院迁址工程施工和交付在先，全椒县十谭工地工程施工和交付在后，根据合同法的相关规定，可以认定上述代付的工资款应当从全椒县十谭工地的工程款中予以扣除。本案肖大春同意从全椒县人民医院迁址工程中扣除已代付的工资款66820元，不违反法律规定，予以采纳。
马鞍山宏建公司是否应当支付肖大春工程款的利息损失？从合同约定的内容看，马鞍山宏建公司在合肥建工集团有限公司支付工程款后，应当将已经收到的工程款及时支付肖大春。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方虽然没有约定支付工程款的利息，但是马鞍山宏建公司在结算、收到全部工程款后，没有及时支付肖大春工程款，依法应当支付相应的利息。结合法律的规定和合肥建工集团有限公司支付全部工程款的具体时间，参照中国人民银行关于商业银行贷款利率的规定，酌定马鞍山宏建公司自2014年2月1日起按照月利率1%支付肖大春工程款的利息。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面按照合同的约定享有权利和履行义务。全椒县人民医院迁址工程的工程总价款为551460元，合肥建工集团有限公司在2014年1月31日前已经支付了全部工程款，马鞍山宏建公司也应当及时将工程款支付肖大春。马鞍山宏建公司支付肖大春的工程款时扣除的费用为：肖大春在工程款中支取的现金25000元，双方认可的管理费14140元，肖大春同意扣除全椒县人民医院迁址工程中的脚手架材料租金、运费145500元，肖大春同意扣除的代付工人工资款66820元，合计251460元。扣除上述各项费用后，马鞍山宏建公司需支付肖大春的工程款数额为300000元，肖大春要求马鞍山宏建公司支付工程款300000元的诉讼请求，依法予以支持。肖大春主张的利息损失，酌定马鞍山宏建公司自2014年2月1日起按照月利率1%支付肖大春工程款的利息，至本判决指定的履行期限止。马鞍山宏建公司的抗辩理由，因其没有提供充分证据证明，并且全椒县人民医院迁址工程中的脚手架材料租金的诉讼请求也被原审法院（2014）全民一初字第00620号民事判决书判决驳回，故对马鞍山宏建公司的全部抗辩理由均不予采纳。案件恢复审理后，马鞍山宏建公司以脚手架材料租金诉讼为由再次申请中止本案审理，因脚手架材料租金争议属另一法律关系，同时为了合同相对人的合法权益能够及时实现，对马鞍山宏建公司再次申请中止的请求不予采纳。关于肖大春要求合肥建工集团有限公司在其单位欠马鞍山宏建公司工程价款范围内向其支付工程款的诉讼请求，因合肥建工集团有限公司已经支付了全部工程款，故对肖大春该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：一、被告马鞍山宏建公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖大春工程款300000元及利息（款自2014年2月1日起按照月利率1%支付利息，至本判决指定的履行期限届满止）；二、驳回原告肖大春的其他诉讼请求。案件受理费6205元，适用简易程序减半收取3102.50元，由原告马鞍山市宏建脚手架有限公司负担。
马鞍山宏建公司上诉称：1、肖大春必须提供施工合同、施工单和结算清单才能证明其完工的工程量，原审仅依据肖大春的陈述作出相关判决，显属主观臆断；2、其公司与肖大春签订的施工合同约定，其公司有权代扣材料租赁费。原审判决认为这是另一法律关系却又扣除了肖大春自认的部分租赁费用，因双方租赁费纠纷已另案诉讼，为了便于查清案件事实，其公司有权要求中止审理，但原审法院仍作出判决；3、其公司代为肖大春支付工人工资，该费用应予扣除。原审判决未作处理，而是要求从其他案件中扣除，显属认定事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判。
肖大春在庭审中辩称：1、涉案工程脚手架的工程价款生效判决已作出确认；2、马鞍山宏建公司代付的工人工资已经在本案和（2015）滁民一初字第00030号民事判决中予以扣除；3、租赁费用可另案诉讼，马鞍山宏建公司不能因为该费用未明确而要求本案长期中止审理。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：肖大春主张马鞍山宏建公司欠付工程款的数额如何确定。
全椒县人民医院迁址工程系合肥建工集团有限公司承建的工程，合肥建工集团有限公司在承建该工程后，将该工程的脚手架项目分包给马鞍山市宏建公司施工。马鞍山宏建公司又将该脚手架搭建项目交由肖大春施工。庭审时，肖大春提供了原审法院作出的（2013）全民二初字第00161号民事判决书，该生效的民事判决已证实涉案工程总价款为551460元的事实，且施工合同、工程量施工和结算清单并非证明工程价款的唯一有效证据，原审以此作为裁判依据并无不当。马鞍山宏建公司主张因肖大春未能提供施工合同、工程量施工和结算清单等就不能确定肖大春已完工工程量的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
马鞍山宏建公司认可肖大春为涉案工程的实际施工人，只是辩称不欠肖大春工程款，理由为其公司代为肖大春支付了工人工资，且肖大春还欠其公司材料租金。
一、关于马鞍山宏建公司代付肖大春工人工资事实的认定。马鞍山宏建公司实际代付了肖大春施工的7个工地的部分工资款，数额为300000元，双方对此均予认可。本案中，肖大春同意扣除马鞍山宏建公司已代付的工资款66820元，系对其自身权益的合理处分，且不违反法律规定，原审判决对上述代付款项作出扣除并无不当。另外，本院（2015）滁民一初字第00030号建设工程分包合同纠纷一案中，因肖大春同意从其应得的十谭工地脚手架工程款中扣除下剩代付款项233180元，该判决对此予以扣除，对马鞍山宏建公司主张的余款233180元已作处理，且马鞍山宏建公司针对（2015）滁民一初字第00030号民事判决提交的上诉状对该判项并未提及。至此，马鞍山宏建公司主张的代付工人工资300000元从肖大春应得的工程价款中业已全部扣除。马鞍山宏建公司主张其公司代付肖大春工人工资的余款233180元应从本案中扣除的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于马鞍山宏建公司与肖大春之间脚手架材料租金等费用的认定。马鞍山宏建公司与肖大春签订的施工合同约定了代扣脚手架材料租金等费用，但没有约定具体的结算标准。一审过程中，经马鞍山宏建公司申请原审法院中止审理本案，并由关联公司合肥弘德建筑机械租赁有限公司为原告，起诉肖大春支付脚手架材料租金，原审法院也以（2014）全民一初字第00620号民事判决书判决驳回合肥弘德建筑机械租赁有限公司的诉讼请求，该公司提起上诉后又撤回上诉。本案恢复审理后，肖大春认可涉案工地脚手架材料租金费用145500元，并同意从其应得工程价款中扣除。因马鞍山宏建公司未能提供有效证据证明材料租赁费用的情况，双方之间脚手架材料租金费用无法确定。原审对除肖大春同意扣除的费用外的下剩费用未作扣除，同时向马鞍山宏建公司交待诉权的处置正确。马鞍山宏建公司主张原审判决未在其公司与肖大春材料租赁费和运费纠纷处理完结后作出，案件认定事实不清的上诉请求，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。马鞍山宏建公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元，由上诉人马鞍山宏建脚手架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一五年十一月二日
书记 员代 元 婷
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。