广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第16号
原告：吴惠桥，户籍地珠海市斗门区。现住珠海市香洲区。
委托代理人：葛宾，广东华扬律师事务所律师。
被告：方良忠，住址珠海市。
委托代理人：高惠丽，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：方良耿，住珠海市香洲区。
原告吴惠桥诉被告方良忠、方良耿房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨擎轩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛宾、被告方良忠委托代理人高惠丽到庭参加诉讼。被告方良耿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月10日原告向被告及其弟弟方良耿以317160元的价格购买珠海市香洲区xx路xx号x栋x单元xx房，其中方良忠占90%房产份额，方良耿占10%房产份额，原告当日向方良忠转账27万元。2013年3月方良忠、方良耿的前手房屋卖家徐福添向人民法院对该套房提起确权诉讼，要求将该套房确权至徐福添名下。诉讼中方良忠不顾事实，向法庭撒谎称该套房是用做抵押。2014年5月，珠海市中级法院作出判决将该套房确权至徐福添名下，导致原告丧失房产的所有权。原告因此要求方良忠退回原告的27万元购房款及利息损失。根据我国相关法律，特诉人民法院判如所请。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告还款27万元；2.请求人民法院判令被告按同期银行贷款利率支付利息从2005年1月10日起至实际支付之日止，截至2014年12月3日利息为172396元；3.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费；4.判令被告方良耿返还原告吴惠桥购房款31716元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1.房地产权登记表；2.存取款凭条；3.民事判决书（一、二审）；4.还款协议。
被告方良忠辩称，原告诉请判决被告方良忠返还“购房款”27万元，并支付相应利息，违背事实，不能成立，请依法判决驳回。一、被告方良忠与原告之间未曾建立房屋买卖关系，未曾收取原告包括本案讼争款项27万元在内的任何购房款，故不应当承担“退回原告的27万元购房款及利息损失”的民事责任。珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第160号民事判决，为终审判决，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第75条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，该民事判决已经确认的事实，无需当事人举证，便能够作为认定本案事实的根据。该民事判决确认了珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1183号民事判决查明的事实，又另行查明了部分事实。根据该民事判决，能够认定的本案基本事实至少有：其一，原告与被告方良忠、方良耿之间订立的2004年11月26日《房地产买卖合同》，名为房屋买卖，实为方良耿个人为向原告借款而以房产过户形式提供担保，属于无效合同。其二，正因为2004年11月26日《房地产买卖合同》不是真正意义上的买卖合同，原告并未向被告方良忠或者方良耿支付包括该合同约定购房款317160元在内的任何购房款，也无须支付任何购房款，当然也未向被告方良忠支付本案讼争款27万元。其三，在原告、被告方良忠和方良耿订立2004年11月26日《房地产买卖合同》并将该房屋过户到原告名下之后，在原告将方良耿借款27万元转账到被告方良忠帐户并转付给方良耿之后，原告从来没有以任何理由向被告方良忠主张过该27万元的权利。特别是，该民事判决已经确认被告方良忠提供的2013年5月17日与原告电话通话录音证据真实有效。该证据确凿证实：其一，以涉案房屋过户到原告名下的形式提供担保，是为方良耿向原告借款，而非被告方良忠向原告借款；因涉案房屋，原告与被告方良忠之间未发生、不存在债权债务关系。正如该民事判决根据该通话录音证据所认为：“……可见就涉案房屋而言，方良耿与吴惠桥之间存在借款关系”；“……而根据常理对这两段对话进行推断，也可以得出是因为方良耿向吴惠桥借款，才采取将涉案房屋过户给吴惠桥的方式向吴惠桥提供担保”。其二，截止前述录音的当时当刻，原告只是说“方良耿不还钱我就收回”涉案房屋，而只字未提被告方良忠不还钱他就收回涉案房屋之类内容，这就确凿证明：因涉案房屋，被告方良忠未曾收取、未曾借用原告的包括涉案27万元在内的任何钱财，当然也不应承担返还本案讼争款27万元的民事责任。至于原告诉称他“当日向方良忠转账27万元”，这也不能证明或者说明被告方良忠曾经收取原告购房款或者借用原告款项。事实真相是：因涉案房屋在名义上、形式上已经登记在方良耿和被告方良忠的名下，原告和方良耿便要求被告方良忠到场配合签字，以便办理相关过户手续。当时，原告是在农信社开设立的账户，刚好被告方良忠也在农信社开立有账户，而方良耿在农信社没有账户，原告就同方良耿商议确定把这借款27万元转入被告方良忠在农信社的帐户，再由被告方良忠提现转交给方良耿。这样做的目的，只是为了转款方便、安全并节省手续费用。这27万元转到被告方良忠账上之后，被告方良忠很快就陆续提现并全部交给了方良耿，而原告也从来没有向被告方良忠主张过该款的权利。证据2013年5月17日电话通话录音显示，直到此时，原告只是说“方良耿不还钱我就收回”涉案房屋，而只字不说被告方良忠是否借钱、应当还钱的内容。如此事实，也能充分证明：该款虽然是转入被告方良忠帐户，但仅仅是经过被告方良忠帐户而已，原告事实上要把该款交付给、出借给方良耿而不是被告方良忠，真正的收款人、借款人也都是方良耿而不是被告方良忠。总之，原告诉请判决被告方良忠“退回原告的27万元购房款及利息损失”，违背事实，不能成立，应判驳回。二、原告向被告方良忠主张返还本案讼争款项27万元，也早已超过法定诉讼时效期间。我国民法通则第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年……”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。具体到本案，原告将本案讼争款项27万元转到被告方良忠账户的时间，在2005年；而原告以与本案完全相同的事由、基本相同的诉求，第一次主张被告方良忠返还该款并提起诉讼递交《民事起诉状》的落款时间，则在2014年7月31日，已过九年有余！特别是，前述（2014）珠中法民三终字第160号民事判决，以及在案证据材料，确凿证实：原告早在签署涉案2004年11月26日《房地产买卖合同》之日，早在2005年将本案讼争款项27万元转账到被告方良忠账户之时，就知道涉案房屋过户到他名下是名为买卖、实为担保、不付对价，就知道这27万元是方良耿向他借用，而绝对不是购房款项，并且事实上该款也全部早已转交给方良耿；直到2013年5月17日通过电话交谈时，原告仍然再度确认是方良耿借款并要求方良耿返还，而未曾说过被告方良忠尚欠他这27万元并要求被告方良忠返还，等等。鉴于但不限于前述事实理由，显而易见：倘若原告这27万元的权利受到侵害，原告自始就知道、也应当知道，因此就应当在法定诉讼时效期间之内向被告方良忠主张权利。而今原告提起诉讼主张权利，明显超过法定诉讼时效期间。综上所述，敬请人民法院秉公依法，正确判决，驳回原告吴惠桥的全部诉讼请求，维护被告方良忠的合法权益。
被告方良忠其辩解提供的证据有：1.（2014）珠中法民三终字第160号民事判决书；2.2013年5月17日上午10点26分电话通话录音文字信息；3.2013年5月17日上午10点26分电话通话录音CD光碟；4.原告吴惠桥在（2014）珠中法民三终字第160号案件诉讼中的《上诉状》；5.来源于（2014）珠中法民三终字第160号案件，由方良耿提交法庭的证据，即吴惠桥与方良耿签订的《合作投资协议》，方良耿与徐福添签订的两份《借款协议》，徐福添收取方良耿购房款的《收据》，以及来源于方良耿提供给方良忠的证据，即授权委托，拍卖成交确认书，收据，房地产权证；6.（2014）珠香法民三初字第1207号民事裁定书。
被告方良耿没有在法定期间内作出答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2004年被告方良耿向案外人徐福添借款10万元，徐福添以其名下香洲锦柠路388号2栋3单元604房作为抵押担保。后徐福添与被告方良耿、方良忠签订了一份《房地产买卖合同》，约定徐福添将其所有的涉案房屋以317160元转让给两被告，2005年1月4日，涉案房屋办理确权变更登记手续，登记在被告方良忠、方良耿名下，分别90%和10%份额。
原告与被告方良耿于2004年1月12日签订《合作投资合同》，约定吴惠桥向方良耿借款120万元用于购买珠海拱北岭南路84号房产。2005年1月5日，原告与被告方良耿签订《借款协议书》，原告借给被告款项140万元。2005年1月10日，原告与被告方良耿、方良忠签订《房地产买卖合同》，约定被告将涉案房屋以317160元转让给原告，原告应于合同签订当天内支付被告全部购房款，当日，原告向被告方良忠帐户支付款项人民币27万元，原告与被告即到房产交易登记机关办理产权变更登记手续。2月18日，原告领取其名下的案涉房屋的房地产权证。
2013年12月，案外人徐福添对案涉房屋提出所有权确认之诉。经珠海市中级人民法院二审审判，认定原告与被告方良耿之间存在借款关系，方良耿采取将涉案房屋过户给吴惠桥的方式向吴惠桥提供担保。原告与被告所签订的买卖房屋合同为无效合同，终审判决原告协助徐福添将案涉房屋的产权过户至徐福添名下。
本院认为，原告与两被告签订《房地产买卖合同》，名为房屋买卖，实为借款提供担保，经生效判决认定是无效合同。可见，原告与两被告之间并无房屋买卖的真实意思表示，双方当事人之间并无房屋买卖的事实。原告称向被告方良忠支付款项27万元是购房款，一方面双方并无存在真实的房屋转让的交易事实，另一方面从该《该买卖合同》的房款支付方式的约定也可证实，全部房款317160元应于当日全部付清，而原告仅支付27万元，也与合同约定的房款支付方式不符，因此，无法认定该27万元是为履行上述房屋买卖合同而支付的房款。原告请求被告方良忠退还购房款27万元，被告方良耿退还购房款31716元及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第2条的规定，判决如下：
驳回原告吴惠桥的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4206元，由原告吴惠桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨擎轩
二〇一五年三月二十四日
书记员 阳伟萍