北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12688号
原告邓玮，女，1984年3月1日出生。
委托代理人张帆，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人谭淼，北京市炜衡律师事务所律师。
被告强爱辉，女，1978年4月24日出生。
原告邓玮与被告强爱辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓玮的委托代理人张帆、谭淼，被告强爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玮诉称：2003年5月，朱xx与被告达成口头协议，约定朱xx作为实际出资人，借用被告的资格购买位于北京市丰台区xxx的房产一套，待该经济适用房使用年限满五年时再过户给朱xx。被告同意上述约定，配合朱xx办理了全部的购房、贷款手续。此后，我与朱xx长期居住于该房屋内，并按月偿还贷款。2010年10月，被告反悔，不承认与朱xx曾经达成过借名买房的协议，并诉至丰台法院要求朱xx返还住房，此案经过一审、二审审理，因朱xx没有足够证据证明借名买房协议的存在而败诉，法院判决房屋归被告所有。二审判决书送达后次日，朱xx因不能接受判决结果而服毒自尽。朱xx去世后，我就该房屋的权属问题再次诉至丰台法院，此确权纠纷经一审、二审、再审的审理，维持了该房屋属被告所有的结论。在确定房屋产权的同时，法院也确认了朱xx曾经为该房产支付部分贷款的实施。在二审判决书中，法院要求我与被告就贷款的返还问题另行诉讼。我认为，尽管借名买房的行为没有得到法院支持，但朱xx是房屋的实际出资人，被告应当返还朱xx为房屋支出的全部贷款，故我诉至法院，请求判令：1、被告返还朱xx及我为房屋支出的贷款107352.07元及利息（自2011年6月2日计算至实际给付日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告返还朱xx支付的物业费2051.48元及利息（自2009年10月1日计算至实际给付日，按银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告强爱辉辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告起诉已超过诉讼时效。朱xx在借名买房案中败诉，判决最后审结时间是2011年5月20日；其父亲于2011年7月21日签署放弃继承权声明书，也已超过两年；其妻邓玮于2011年9月14日以所有权确认纠纷为由起诉我，法院判决驳回其诉讼请求，现其以不当得利为由起诉，也超过两年，邓玮在上一个案子的起诉行为不能构成本案诉讼时效中断的情形。第二，我与朱xx曾是朋友关系，2004年11月，我们达成口头协议由朱xx租住我的房屋，他将租金款存入我的账户，所以朱xx并非是偿还房屋贷款。第三，朱xx编造谎言欺骗家人房屋为其所有，借名买房等均与我无关。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：邓玮与朱xx系夫妻关系，强爱辉与朱xx原系男女朋友关系。朱xx于2011年5月24日死亡。2003年5月19日，强爱辉（乙方、集资方）与北京x**合作社（甲方、合作建房方）签订《集资建房协议》一份，约定甲方依据《北京市城镇住宅合作社管理办法》及有关规定，在北京市xxxxx，乙方为甲方社员，以集资形式参与该合作住宅小区的建设；该合作住宅集资单价为每平方米3580元，集资房价款总金额244335元；乙方通过贷款支付集资款，其中于2003年5月19日签署协议时向甲方支付首付房款54335元，其余房款190000元自签署协议之日起50日内（即2003年7月14日）支付至甲方账户。2003年5月20日，强爱辉以现金方式向北京x**住宅合作社支付首付款54335元，北京x**住宅合作社向强爱辉出具《北京市行政事业性统一银钱收据》一张，同时出具入社费120元、印花税123元的收据各一张。2003年7月1日，强爱辉与交通银行北京分行天坛支行签订《交通银行个人住房借款合同》一份，约定该行向强爱辉发放贷款190000元，贷款期限自2003年7月1日至2023年7月1日。同日，该款项支付至北京x**住宅合作社，北京x**住宅合作社向强爱辉出具《北京市行政事业性统一银钱收据》一张。2004年9月，朱xx入住北京市丰台区xxx908号房屋，朱xx、邓玮2009年结婚后，两人一直居住在该房屋。
2010年，强爱辉诉至本院要求邓玮、朱xx腾退诉争房屋，2011年1月，本院以（2011）丰民初字第02006号民事判决书判决朱xx、邓玮于本判决生效后七日内将位于北京市丰台区xxx908号房屋腾空，交予强爱辉。朱xx、邓玮对该判决不服提起上诉，2011年5月20日，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第8137号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2011年6月，邓玮对该案向北京市高级人民法院申请再审，2012年4月20日，北京市高级人民法院以（2012）高民申字第00766号民事裁定书裁定驳回邓玮的再审申请。
2011年，邓玮将强爱辉诉至本院，要求判决确认908号房屋归自己所有。2012年8月，本院以（2012）丰民初字第00559号民事判决书判决驳回原告邓玮的诉讼请求。邓玮对该判决不服提起上诉，该案二审案号为（2012）二中民终字第14705号。2011年，强爱辉将邓玮诉至本院，要求邓玮支付908号房屋自2011年2月至邓玮腾空之日止的房租。2012年9月20日，邓玮与强爱辉达成和解协议，约定邓玮于2012年11月1日前将908号房屋腾空交换强爱辉，并保证该房屋内基础设施及不可拆卸的装修设施完好，并于同日向二中院撤回对（2012）二中民终字第14705号民事案件的上诉。上述内容履行完毕后，强爱辉放弃向邓玮主张邓玮居住该房屋期间的房屋使用费，邓玮放弃向强爱辉主张该房屋的装修添附部分价值返还。
审理中，经双方一致确认，朱xx偿还了2004年3月、2004年11月至2011年5月908号房屋的贷款，以上款项共计102347.58元，邓玮另于2011年6月1日偿还了908号房屋的贷款1301.11元。邓玮主张强爱辉对上述款项的占有构成不当得利，应当予以返还。强爱辉主张双方是租赁关系，朱xx、邓玮是以偿还贷款的形式支付租金。
另查，朱xx无子女，其母亲李xx于2006年6月6日死亡。审理中，经本院与朱xx之父朱x1核实，其表示对于本案中朱xx已偿还的贷款，其本人放弃继承权。
再查，朱xx交纳了908号房屋自2007年10月1日至2009年9月30日的物业费2051.48元。
上述事实，有（2011）丰民初字第02006号民事判决书、（2011）二中民终字第8137号民事判决书、（2012）丰民初字第00559号民事判决书、交通银行客户交易明细、物业费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利包含以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据庭审查明的事实，朱xx、邓玮共计偿还908号房屋的贷款103648.69元，现邓玮向强爱辉主张不当得利，根据法律规定，强爱辉负有举证证明其占有上述款项具有合法根据的义务。如果强爱辉举证不能，就应当承担返还不当得利的法律责任。庭审中，强爱辉主张朱xx、邓玮是以偿还贷款的形式支付租金，对此，本院认为，强爱辉虽主张双方系租赁关系，但未向法庭提交证据，故对其该项主张，本院不予采信。朱xx、邓玮虽居住908号房屋多年，但双方对房屋的占有使用费也并无约定，且强爱辉多年均未曾向朱xx、邓玮主张过占有使用费，即使在2011年起诉邓玮时，强爱辉也只是要求邓玮支付2011年2月至腾退之日止的租金（占有使用费），并未要求邓玮支付自入住之日起至腾退之日止的租金（占有使用费），故本院认为朱xx、邓玮可以无偿占有使用908号房屋亦在情理之中。对于朱xx已偿还的贷款，因朱xx明确表示放弃继承，故邓玮作为朱xx唯一的继承人对上述款项享有继承权。因此，现邓玮要求强爱辉返还908号房屋贷款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，但邓玮对已偿还贷款的总额计算有误，本院予以纠正。对于邓玮请求支付上述款项利息的主张，理由正当，本院亦予支持。对于邓玮要求返还的物业费，因2007年10月1日至2009年9月30日期间，朱xx实际占有使用908号房屋，其直接享受物业公司提供的物业服务，理应自行负担该房屋的物业费，故对邓玮的该项诉求，本院不予支持。对于强爱辉的本案已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，双方曾就908号房屋发生多次诉讼，其中，2012年11月，邓玮就所有权确认纠纷一案撤回上诉，双方关于908号房屋权属问题的纷争至此终结，现邓玮于2014年7月以不当得利为由起诉强爱辉返还贷款，并未超过诉讼时效，故对强爱辉的上述抗辩意见，本院不予采信。强爱辉的其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、强爱辉于本判决生效后十日内返还邓玮十万三千六百四十八元六角九分，并支付该款自二○一一年六月二日至实际付清日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回邓玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，由邓玮负担130元（已交纳），由强爱辉负担2358元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马洁蓉
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 李德祥
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马文丽