北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第15875号
原告张法生，男，1950年5月17日出生。
委托代理人粟红霞。
被告呼明昌，男，1951年10月15日出生。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
委托代理人呼剑锋（呼明昌之子），1982年7月15日出生。
原告张法生与被告呼明昌建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张法生及其委托代理人粟红霞，被告呼明昌的委托代理人郭晓、呼剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张法生诉称，1993年，被告总承包了位于北京市西城区白纸坊西街6号院（中里小区）、白纸坊街25号院（东河北小区）的房屋建筑工程，并将其中白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程分包给原告施工。到1997年年底原告向被告催要工程款双方结算时，被告欠原告保修费、工程款、地砖款共计772988.78元。经原告多次催要，被告至今尚欠319347.78元。现原告诉至法院，要求判令被告偿还原告欠款319347.78元，并按照银行同期贷款利率向原告支付上述款项自1998年1月1日至实际付款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告呼明昌辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求依法予以驳回。另外，被告已经付清了原告的全部工程款，不存在拖欠的问题。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、照片五张，证明工程所在地位于北京市西城区。2、欠条三张，证明被告拖欠工程款的事实。3、2015年5月13日催款函、EMS快递单及查询结果，证明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
经质证，被告对原告提交的证据1不持异议。对证据2三张欠条的应付款金额不持异议，但表示其中一张欠条中“下余工程款”字样系之后添加的内容。对证据3表示虽然邮寄的地址是被告的地址，但被告从未收到过该催款函，并且原告邮寄该催款函时已经超过了诉讼时效。
被告向本院提交如下证据：1、支票配售记录一份，证明被告于1998年1月向原告付款363641元。2、付款凭单一份，证明目的同被告证据1证明目的。3、1995年1月24日金额为105000元的借条一张，证明被告向原告付款105000元。4、现金支出凭证三份，证明被告1998年至1999年期间分三笔向原告付款共计十五万元。5、现金日记帐两份，证明被告于1999年2月25日向原告付款70000元、1999年12月30日向原告付款2000元、2002年向原告付款10000元、2002年向原告付款10000元、2007年向原告付款30000元。6、建设银行储蓄存单一份，证明被告将197102元分成四笔，将其中的一笔70000元给付原告（该70000元同被告证据5中1999年2月25日付款的70000元）。7、建设银行储蓄存款开户单四份，证明目的同被告证据6证明目的。8、收条两张，证明被告于2008年2月4日向原告付款30000元，于2010年1月31日向原告付款30000元。9、收条一张，证明被告于2012年分别向原告付款10000元、20000元（20000元收条的落款日期为2014年12月23日）。被告称上述两笔款项的付款时间均为2012年，但原告故意将20000元收条的落款时间书写为2014年。10、呼玉峰及辛建周的证人证言（呼玉峰未到庭）。11、张向峰及侯增立的证人证言。
经质证，原告对被告提交的证据1、2不予认可，但表示原告确已收到该363641元款项。对证据3真实性予以认可，但表示该笔款项发生在1997年结算以前，属于双方之间的其他款项往来，与本案无关。对证据4不予认可，表示三张支出凭证上的签字均非原告所书写，原告也未实际收到过该三笔款项。对证据5的真实性不予认可，但表示其中记载的70000元及2000元确已收到，同时表示上述70000元并不包含在本案三张欠条所涉及的款项范围内。对证据6、7不予认可。对证据8中2008年2月4日收条的真实性予以确认，对2010年1月31日收条中“2010年”字样表示不是原告所书写。对证据9真实性予以认可，同时表示该20000元的支付时间即为收条上的落款时间（2014年12月23日）。对证据10的证人证言不予认可。对证据11中张向峰的证人证言予以认可，对侯增立的证人证言不予认可。
经双方举证、质证，本院查明如下事实：原告称被告曾经将白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程分包给原告施工。1997年12月31日，被告向原告出具三张欠条，内容分别为：“张法生：保修费：310624.73元。应扣管理费：62124.94元。结余：248499.78元。大写：贰拾肆万捌仟肆佰玖拾玖元柒角捌分。呼明昌。一九九七.十二.三十一”；“张法生：下余工程款.394941＋38700-70000=363641。大写：叁拾陆万叁仟陆佰肆拾壹元整。呼明昌。一九九七.十二.三十一日”；“张法生：应得地砖款：160848元。大写：壹拾陆万零捌佰肆拾捌元正。呼明昌。一九九七.十二.三十一日”。现原告以被告尚拖欠部分工程款为由诉至本院，要求被告支付欠款319347.78元，并按照银行同期贷款利率向原告支付上述款项自1998年1月1日至实际付款之日止的利息。被告以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求。审理中，原告表示被告提交的证据4中三张支出凭证上的签字均非原告所书写，对被告提交的证据8中2010年1月31日收条中“2010年”字样表示亦非原告所书写。经原告申请，本院以随机摇号方式委托法大法庭科学技术鉴定研究所针对上述情况进行了鉴定，鉴定结论为：三张现金支出凭证中的“张法生”签名与样本中的“张法生”签名是同一人书写；2010年1月31日收条落款处的“2010年”与样本中张法生书写的“2010年”是同一人书写。原告预交鉴定费7200元。原告对鉴定结论不予认可，被告同意鉴定结论。经本院询问，原、被告均表示不要求鉴定人员出庭、不申请重新鉴定。另查，原、被告均表示涉案工程总款项高于本案所涉三张欠条的金额，1997年12月31日前双方还有其他款项往来。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、欠条、催款函、EMS快递单及查询结果、支票配售记录、付款凭单、1995年1月24日金额为105000元的借条、现金支出凭证、现金日记帐、建设银行储蓄存单、建设银行储蓄存款开户单、收条、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告称被告将白纸坊西街6号院3号楼、4号楼、白纸坊街25号院1号楼、3号楼丁单元的建造工程分包给原告施工，虽未向本院提交书面合同，但被告对此不持异议，且被告亦于1997年12月31日向原告出具三张欠条，故本院对上述事实予以确认，被告应当按照欠条中所列金额，向原告履行付款义务。
关于本案诉讼时效。被告向原告出具的三张欠条并未写明还款日期，原告提交的催款函发出时间为2015年5月13日，且被告提交的证据显示被告在2014年12月23日前仍陆续向原告付款。依据上述情况，原告于2015年5月向本院提起诉讼，其诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于被告已向原告支付的款项：
1、被告称于1998年1月向原告付款363641元，原告亦认可收到上述款项，本院对此不持异议。
2、被告称1995年1月24日向原告付款105000元，该款项应当包含在本案所涉金额范围内。原告对此不予认可，称该款项属于双方之间的其他款项往来。因原、被告均认可1997年12月31日被告出具欠条前双方还有其他款项往来，被告于本案中所提交的证据亦不足以证明被告于1995年1月24日支付的105000元确实包含在1997年出具的三张欠条金额范围内，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。
3、被告称1998年至1999年期间分三笔向原告付款共计150000元，并向本院提交了原告签字的现金支出凭证三份。原告虽对此不予认可，但经鉴定该签字确系原告本人所写，本院对该鉴定结论予以确认。依据上述情况，本院对被告该项抗辩意见予以采信。
4、被告称于1999年2月25日向原告付款70000元、1999年12月30日向原告付款2000元、2002年向原告付款10000元、2002年向原告付款10000元、2007年向原告付款30000元，原告认可收到上述款项中的70000元及2000元，本院对此不持异议。对于剩余三笔款项，被告虽向本院提交了现金日记帐予以证明，但该账本中并无原告签字确认，被告亦未就上述付款情况向本院提交其他证据，本院对此不予采纳。原告称1997年12月31日结算时被告承诺1998年初立即支付70000元，故欠条中已将该70000元扣除，但被告直至1999年初才支付该70000元，故该70000元不包含在本案争议款项范围内。原告就其上述主张亦未向本院提交相关证据，本院对此不予采信。综上，对于被告该项抗辩意见，本院认定被告向原告付款的数额为72000元。
5、被告称于2008年2月4日向原告付款30000元、于2010年1月31日向原告付款30000元，并向本院提交了原告签字的收条两张。原告虽对2010年1月31日收条中的“2010年”不予认可，但经鉴定该字迹确系原告本人所书写，本院对该鉴定结论予以确认。故对被告该项抗辩意见，本院予以采纳。
6、被告提交的落款日期分别为2012年及2014年的收条显示被告向原告分别付款10000元及20000元，原告对此亦予以认可，本院不持异议。被告称上述两笔款项的付款时间均为2012年，但原告故意将20000元收条的落款时间书写为2014年。被告就其主张未向本院提交相关证据，本院对此不予采信。
综上，本院认定就本案所涉款项被告已向原告支付的金额为675641元，被告还应向原告支付剩余款项97347.78元。故对于原告要求被告支付欠款诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。
关于利息。原、被告在欠条中并未约定还款时间及利息支付方式，此后原、被告因已付款数额产生争议，本案审理中最终确定的应付款金额亦非原告所主张的数额。依据上述情况，现原告要求被告支付利息，缺乏相关依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，呼明昌给付张法生剩余欠款九万七千三百四十七元七角八分。
二、驳回张法生的其他诉讼请求。
如果呼明昌未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零九十一元，由张法生负担四千二百三十五元，已交纳；由呼明昌负担一千八百五十六元，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费七千二百元，由张法生负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 吴小玲
人民陪审员 苗 梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曹巧峤