广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第69号
上诉人（一审原告）苏英理，男，36岁。
被上诉人（一审被告）崔庆存，男，49岁。
被上诉人（一审被告）贺州市诚信物流运输有限责任公司。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司。
上诉人苏英理因与被上诉人崔庆存、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称“诚信物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称“中保财险贺州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2013）苍民初字第801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人苏英理，被上诉人中保财险贺州支公司的委托代理人刘国慧到庭参加诉讼。被上诉人崔庆存、诚信物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月15日11时40分，被告崔庆存驾驶属其所有的桂J－0973**号重型仓栅式货车从梧州往贺州方向行驶至国道207线3106KM＋140M路段时，超速行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其右车头角与前面由原告苏英理驾驶的桂D－SL2**号小型轿车左尾部发生碰撞，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故。广西苍梧县公安局交警大队于2011年7月1日作出苍公交认字第2011B062号道路交通事故认定书认定：一、崔庆存驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条前款和第四十三条前款的规定，负此事故全部责任；二、苏英理驾车正常行驶，不负此事故责任。原告受伤后即被送到梧州市工人医院住院治疗51天，经诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑外伤（GCS4分）。①原发性脑干损伤；②颅底挫伤出血；③额面部、头皮组织挫伤并异物存留。2、颈髓损伤。3、左锁骨骨折。原告第一次起诉，该院于2012年1月13日作出（2011）苍民初字第503号民事判决书，判决被告中保财险贺州支公司赔偿原告278343.17元（医疗费86253.17元＋住院伙食补助费2040元＋护理费580元＋营养费4500元＋残疾赔偿费121296元＋交通费1200元＋住宿费5724元＋外出治疗伙食费800元＋精神损害抚慰金15000元＋车辆损失费40950元），减去被告崔庆存已支付的28000元，原告得款250343.17元，被告中保财险贺州支公司已履行完毕。原告于2012年8月24日至2013年9月25日分别到梧州市人民医院、中医院住院门诊治疗（住院治疗期间27天），原告于2013年5月7日至11日到广西区人民医院、中医院门诊治疗，原告于2013年7月14日至16日到广东三九脑科医院门诊治疗。原告于2012年7月22日至2013年6月24日分别到苍梧县沙头镇卫生院门诊治疗，共用医疗费22957.91元。被告中保财险贺州支公司对原告请求赔偿医疗费22957.91元，住院伙食补助费1080元（40天／天×27天）无异议。
一审法院经审理认为，被告崔庆存驾驶属其所有的桂J－0973**号重型仓栅式货车与原告苏英理驾驶属其所有的桂D-
SL2**号小型轿车碰撞发生道路交通事故，公安机关交通管理部门作出《道路交通事故认定书》认定，被告崔庆存负事故全部责任。原告、被告中保财险贺州支公司对认定书认定事故成因及责任无异议，且该认定书认定的事实清楚，程序合法，具有证据的真实性、关联性和合法性，该院予以采纳。被告中保财险贺州支公司对原告请求赔偿医疗费22957.91元，住院伙食补助费1080元无异议，该院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告请求赔偿误工费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告请求赔偿误工时间是2012年10月9日至同月27日在梧州市工人医院治疗17天和2013年7月24日至同年8月2日住院治疗10天，共27天，有医疗机构出具的疾病证明书证实，该院予以支持。对原告没有合法有效的证据证实的误工时间，该院不予支持。确定原告误工时间为27天，按原告2012年7月至12月、2013年1月至6月实际减少的收入2031元、880元的日平均分段计算误工费为240.7元（2031元÷180天×17天=191.8元）＋（880元÷180天×10天＝48.9元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。”原告请求赔偿住宿费的诉讼请求，该院予以支持。原告到广东三九脑科医院治疗实际发生的住宿费336元，有有效的票据证实，该院予以支持。但原告提供其到广西区人民医院、中医院治疗期间的住宿费919元的票据不具有证据真实性，该院不予认定。结合本案实际原告到广西区人民医院、中医院治疗期间5天已发生的住宿费，参照《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定住宿费每人每天110元计算（5天×110元）为550元，原告两次外出治疗住宿费为886元（336元＋550元）。该院对被告中保财险贺州支公司认为原告外出治疗的住宿费为600元的辩解，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际产生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求赔偿交通费2072元，于法有据，且原告提供的交通费票据为正式票据，与其就医开具的医疗费收款收据的次数相符合，该院予以支持。被告中保财险贺州支公司认为对原告请求赔偿交通费酌定为1000元为宜的辩解，该院不予采纳。被告中保财险贺州支公司认为原告请求赔偿外出就医的伙食费广西南宁市5天、广东广州市3天共8天，按每天40元计为320天，该院予以采纳，故该院对原告请求赔偿外出治疗伙食费超出320元以外部分，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告请求赔偿营养费1350元，因原告未能提供相关证据加以证明，对原告请求赔偿营养费的诉讼请求，该院不予支持。该院结合全案证据及事实核定原告第二次起诉的各项损失为27556.61元（医疗费22957.91元＋住院伙食补助费1080元＋误工费240.7元＋住宿费886元＋交通费2072元＋外出治疗伙食费320元）。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”被告崔庆存驾驶属其所有的桂J－0973**号重型仓栅式货车发生交通事故，造成原告人身损害，应承担赔偿责任，被告崔庆存驾驶属其所有的桂J－0973**号车向被告中保财险贺州支公司投保了交强险责任限额122000元与第三者险责任限额50万元。原告在第一次诉讼中被告中保财险贺州支公司已在交强险和第三者险责任限额范围内赔偿278343.17元，未超出交强险和第三者险责任限额122000元与50万元范围。《中华华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿赔偿金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据上述法律规定，被告中保财险贺州支公司在第三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失27556.61元。原告请求被告崔庆存、诚信物流公司赔偿其各项损失，属被告崔庆存所有的桂J－0973**号车投保的第三者险已足够赔偿原告在本次诉讼中要求赔偿的各项损失，因此，该院驳回原告要求被告崔庆存、诚信物流公司赔偿的诉讼请求。被告中保财险贺州支公司认为其不承担本案的诉讼费，理由不成立，该院不予采纳。原告请求的赔偿数额不被该院支持的部分，亦应当负担相应的诉讼费用。被告崔庆存、诚信物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对本案进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司赔偿原告苏英理人民币27556.61元；二、驳回原告苏英理的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取375元（原告苏英理已预交），由原告苏英理负担103元，被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司负担272元。
上诉人苏英理不服一审判决，上诉称，上诉人因交通事故受伤后，一直都没有到学校正常上课，上诉人所主张的误工费从发生交通事故后无法到学校上课被学校扣除的绩效工资收入，上诉人在一审时已提交了学校的相关证明证实，上诉人所主张的误工费就是实际减少的收入，现再向法院提交医院的病假证明书及请假条予以证实。上诉人因交通事故受伤已经构成了严重伤残，后续治疗又先后两次住院治疗，因此，上诉人住院期间的营养费法院应当予以支持。请求二审法院改判中保财险贺州支公司增加赔偿误工费7910.5元和营养费1350元共9260.5元。
被上诉人贺州市诚信物流运输有限责任公司书面答辩称，答辩人不是桂J－0973**号车的所有权人，也不是实际支配人，该车的所有权人及实际支配人是崔庆存，因此，该车发生交通事故引起的损害赔偿与答辩人无关，请求人民法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司口头答辩称，绩效工资是不可预见的，上诉人主张误工费及营养费没有事实和法律依据。
被上诉人崔庆存未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经公安机关交通管理部门作出《道路交通事故认定书》认定，被上诉人崔庆存负事故全部责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，符合本案的客观情况，本院予以采纳。被上诉人崔庆存驾驶属其所有的桂J－0973**号车向被上诉人中保财险贺州支公司投保了交强险责任限额122000元与第三者险责任限额500000元。上诉人在第一次诉讼中被上诉人中保财险贺州支公司已在交强险和第三者险责任限额范围内赔偿278343.17元，未超出交强险和第三者险责任限额122000元与500000元范围。本案上诉人起诉请求赔偿因后续治疗造成的损失，一审法院认定上诉人因后续治疗造成的误工时间为27天正确，对于在交通事故发生时起至定残时止的误工费因上诉人在本案一审起诉时没有提出，本案不作认定和处理，故上诉人要求增加赔偿误工费7910.5元本院不予支持；后续治疗住院期间的营养费，因上诉人没有提交医疗机构的证明，一审法院不予支持并无不当，故一审法院认定上诉人因后续治疗造成的损失27556.61元，并由被上诉人中保财险贺州支公司赔偿正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人苏英理已预交），由上诉人苏英理负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年三月三十一日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。