河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4022号
上诉人（原审被告）刘长江，男，1986年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人（原审被告）牛守军，男，1981年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
二上诉人委托代理人郑飞，河南华豫律师事务所律师。
二上诉人委托代理人张团结，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘慧，女，1986年2月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市。
委托代理人张陆峰，商丘市法律服务所法律工作者。
上诉人刘长江、牛守军因与被上诉人刘慧质押合同纠纷一案，刘慧于2016年7月7日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令刘长江、牛守军赔偿其经济损失462979.15元。该院于2016年9月22日作出（2016）豫1402民初4135号民事判决。刘长江、牛守军不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘长江、牛守军共同委托代理人郑飞、张团结，被上诉人刘慧及其委托代理人张陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月30日，刘慧分期付款购买一辆进口宝马牌小型汽车，车价560000元，首付196000元，由宝马汽车金融（中国）有限公司提供贷款，签订了汽车贷款合同，约定宝马汽车金融（中国）有限公司为刘慧提供贷款总额364000元，还款期限36个月，每月还款11053.81元，并办理了车辆抵押登记。刘慧首付车款196000元，缴付购车税款53593.15元，办理保险支出保险费19386.9元。2015年11月，刘慧与刘长江、牛守军签订一份车辆质押借款合同，约定刘慧将本案车辆（车牌号豫Ｎ×××××号）质押给刘长江、牛守军，借款金额170000元，期限为2015年11月24日至2015年12月23日。该合同只有刘慧签名，刘长江、牛守军没有签名。合同签订后，刘慧收取刘长江、牛守军借款170000元，2015年11月29日，牛守军收取刘慧利息款8500元。2016年1月6日，刘慧向刘长江、牛守军还款赎车时，刘长江、牛守军告知刘慧质押车辆在2016年12月31日已经转押给别人。至2016年9月1日，刘慧已向宝马汽车金融（中国）有限公司归还车贷14个月，计款154753元。
原审法院认为，刘慧与刘长江、牛守军所签订的车辆质押借款合同，虽无刘长江、牛守军的签名，但该合同已实际履行，且借款金额为170000元，并未超过刘慧已付车款的金额，不违反法律的禁止性规定，为有效协议。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“债权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”，第二百一十九条第二款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。就借款期限展期事项，刘慧曾与刘长江、牛守军协商过，即使刘长江、牛守军不同意，刘慧应承担的是违约责任，刘长江、牛守军亦无权处分质押物。刘长江、牛守军辩称是转押质押物，实质是转卖质押物，刘长江、牛守军在未与刘慧协商，也没有通过拍卖、变卖质押物的形式实现质权，即转卖质押物，给刘慧造成损失，刘长江、牛守军应承担赔偿责任；牛守军辩称只是中间人，不应承担责任，与牛守军、刘慧之间的通话内容及收取刘慧交纳利息的事实不相符，牛守军辩称的理由不予采信；刘长江、牛守军举证刘慧在身份证复印件上有同意过户的内容，但没有日期，也没有过户的具体条款，刘慧否认是为本次借款所出具，该证据不足于证明刘慧同意刘长江、牛守军处分质押物，其辩称不予采信；车辆的折旧问题，刘长江、牛守军认为车辆质押时，刘慧已购买半年，车辆折旧应按10％计算，对此，刘慧表示同意，该院予以准许；车辆价值613593元（560000元＋53593.15元），折旧61359元（613593元×10％），保险费用损失为9694元（19386.9元÷2），刘慧已支付车款及费用404346元（196000元＋53593.15元＋154753元），刘慧的车辆损失是352681元（404346元－61359元＋9694元），与欠刘长江、牛守军的借款170000元抵消后，刘慧的损失182681元刘长江、牛守军应予赔偿。至于刘慧诉请的其他损失金额，系尚未交纳的车贷，由于宝马汽车金融（中国）有限公司是车辆的抵押权人，享有优先受偿权，因此，在本案中，该院不予处理，刘慧还贷后，可再行主张。综上所述，刘慧合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十九条的规定，判决：一、被告刘长江、牛守军赔偿原告刘慧损失182681元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4100元，由刘慧与刘长江、牛守军各负担2050元，保全费2820元，由刘长江、牛守军负担。
上诉人刘长江、牛守军上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误。一、本案事实是刘慧向上诉人借款，用自己的分期付款车辆质押，但刘慧逾期没有偿还借款。上诉人为维护自己的合法权益，根据车辆质押借款合同第七条第二项规定，依法行使自己的权利，合情合理合法。二、原审认定刘慧车辆损失为352681元错误，刘慧是分期付款购车人，理所当然应付款给经销商或贷款人，即使发生了上诉人依法处置车辆的事实，车款等费用也应由刘慧承担。原判让上诉人承担严重违背事实。且原审以404346元为基数计算被上诉人车辆损失也是错误的。三、根据车辆质押借款合同第七条第二项可知，刘慧知道逾期还款的后果，故原审认为未经出质人同意与事实不符。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条是转质的规定，与本案无关，不应当适用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘慧答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆在质押期间，上诉人在被上诉人毫不知情也未签署逾期变卖委托书情况下，擅自将价值63万余元的宝马轿车以原车价值三分之一的价格转卖，严重违法，依法应承担赔偿责任。二、被上诉人购买宝马轿车，已支付首付款196000元、购置税53593.15元、还车贷154753元，共计404346元，还有20多万元的车贷未还，以上均有相关票据为证。由于上诉人违法转卖质押车辆，造成被上诉人宝马轿车丧失，所支付的购车费用付之东流，被上诉人起诉上诉人赔偿损失合情合理，原审判决的是赔偿损失，并非支付车款等费用，其结果完全正确。三、原审适用《中华人民共和国物权法》规定正确。本案是质押合同纠纷，原审适用动产质权条款正确，引用物权法第二百一十九条适合本案情形。四、被上诉人提交的双方谈话录音，可以证明上诉人已同意借款展期，被上诉人并未逾期还款。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二上诉人转卖质押车辆的行为是否违反法律规定，原审判决对被上诉人损失数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实基本相同外，另查明：2016年1月6日，刘慧向刘长江、牛守军还款赎车时，刘长江、牛守军告知刘慧质押车辆在2015年12月31日已经转押给别人。
本院认为，原审庭审笔录显示上诉人对被上诉人证据证明目的“被告未通知原告未受委托，擅自将原告质押车辆低价变卖。”无异议，该陈述属于当事人自认。另从本案被上诉人与上诉人提供的车辆质押借款合同内容结合上诉人提供的与被上诉人谈话录音分析，该合同只有1份，且系上诉人提供。被上诉人持有的复印件只有被上诉人一方签字，合同第七条逾期日期部分为空白，而上诉人持有合同原件，合同填写完整，合同第七条填写有逾期日期。可见双方订立合同过程中权利义务并不对等，有违《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加于另一方。”权利义务平等原则。因此，上诉人称被上诉人逾期还款其行为合法的观点，不能成立。本案被上诉人提供有购车发票、税收缴款书、保险单和加盖有中国工商银行股份有限公司商丘八一路支行印章的银行车贷还款明细和转帐汇款小票，均形式合法，内容真实，原审法院予以采信并作出的被上诉人损失数额的认定并无不当。涉案质押物为宝马轿车，属于动产物权。本案基于质押合同的性质和质押物的性质，应当受《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”虽然原审法院原审查明部分日期和本院认为部分所引法条第二百一十九条和判决结果所引法条第二百一十七条不一致，但从其所引法条内容看，日期和第二百一十七条两处明显属于笔误。因此，本院依法对上述笔误依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，表述法条虽有笔误，但判决依据内容正确，判处结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人刘长江、牛守军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 雪