江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执复字第00004号
申请复议人（异议人）温州云雷人力资源管理有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区顺达商业广场1幢345室。
负责人，王云雷。
委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
申请执行人赵柱庆。
委托代理人樊凤奇，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被执行人苏州好兄弟劳务派遣有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。
法定代表人李志平，该公司总经理。
申请复议人温州云雷人力资源管理有限公司苏州分公司（以下简称云雷公司）因赵柱庆与苏州好兄弟劳务派遣有限公司（以下简称好兄弟公司）劳务合同纠纷一案，不服虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）（2014）虎执异字第00026号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：虎丘法院在审理赵柱庆与好兄弟公司劳务合同纠纷一案过程中，于2013年3月29日向云雷公司送达了（2013）虎商初字第0328-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求云雷公司停止支付好兄弟公司的应付款275565.60元，云雷公司在虎丘法院审理过程中对上述裁定和协助执行通知书并未提出异议。因好兄弟公司未在生效法律文书确定的期限内履行义务，赵柱庆依据（2013）虎商初字第0328号民事判决书向虎丘法院申请执行。在执行过程中，虎丘法院于2014年8月26日向云雷公司发出协助执行通知书，要求其在收到通知书五日内将被执行人好兄弟公司在该单位的应付款260338元汇至法院。因云雷公司在规定的期限内未能履行，虎丘法院作出（2014）虎执字第1041号执行裁定，追加云雷公司为被执行人，在260338元的范围内向申请执行人赵柱庆承担责任，并冻结云雷公司银行存款260338元。
嗣后，云雷公司于2014年9月22日提出执行异议称：首先，异议人不存在应付给被执行人好兄弟公司的应付款。异议人于2013年3月29日签收虎丘法院相关财产保全�书，但异议人这一签收行为只能证明异议人收到法院相关财产保全材料的事实，并不能证明异议人对法院相关材料中记载的实质性内容的认可。况且据异议人调查，申请执行人赵柱庆向法院提出财产保全申请时并未提供任何证据证明对好兄弟公司存在应付款的事实。其次，好兄弟公司与无锡天坤劳务服务有限公司（以下简称天坤公司）签订有《短期实习生合作协议》，该协议和赵柱庆与好兄弟公司之间的诉讼有关。因此，是该公司与好兄弟公司存在债权债务关系而非异议人，故（2013）虎商初字第0328号及（2014）虎执字第1041号执行裁定的执行主体存在错误。再次，经异议人向天坤公司核实，天坤公司按合同约定应支付好兄弟公司的应付款实为102000元（500元／人，共204人），并不是执行裁定书记载的260338元。最后，好兄弟公司于2013年3月18日向异议人借款100000元并约定于2014年3月份还清，由于到期未还，异议人已于2014年4月将该笔债权转让于天坤公司。经查得知，天坤公司已与好兄弟公司抵销了该笔债权，故天坤公司至今仅结欠好兄弟公司2000元未支付。综上，异议人认为其不存在拖欠好兄弟公司应付款的事实，没有义务为好兄弟公司支付任何款项，请求撤销（2014）虎执字第1041号执行裁定，解除对异议人银行帐号的冻结。异议人为证明上述陈述，提供如下证据：1、（2013）虎商初字第0328号协助执行通知书及民事裁定书的送达回证，异议人在该送达回证上盖章，证明异议人收到法院协助执行通知书及民事裁定书的事实，并不能证明对上述材料内容的认可；2、借条一张，由好兄弟公司盖章并由法定代表人签名，证明好兄弟公司于2013年3月18号向异议人借款10万元的事实；3、好兄弟公司与天坤公司签订的《短期实习生合作协议书》证明�坤公司与好兄弟公司存在合同关系而非异议人；4、债权转让协议书，证明因为好兄弟公司到期没有偿还所借异议人10万元债务，所以，异议人已将对好兄弟公司的10万元债权转让给了天坤公司；5、债务抵消协议书，证明天坤公司已经与好兄弟公司将前述10万元债务进行抵消；6、2013虎商初字第0328号民事判决书，证明好兄弟公司派遣给天坤公司的实习生人数为204人，故按照其与无锡公司的合同约定好兄弟公司的应得合同款项为102000元。
申请执行人赵柱庆辩称：第一，2013年3月29日，虎丘法院二名法官向异议人送达了冻结被执行人在异议人处的应收款的裁定书和协助执行通知书，经办人在送达回证上签字并加盖了异议人的公章，当时并未对法院的协助执行提出异议。但时间过了一年半，在执行阶段提出异议，明显超出了法律规定的期限。第二，异议人与被执行人存在业务往来，否则就不可能会出现被执行人能向异议人借款100000元。申请执行人要求冻结被执行人在异议人处的债权，也是被执行人向申请执行人提供后向法院提出的。另外，异议人与天坤公司系关联公司，我们怀疑其与被执行人及天坤公司之间相互串通制造伪证，因为异议人的委托代理人与被执行人在诉讼中的委托代理人均为江苏吴鼎律师事务所杨羿珺、孙正彤律师。综上，请求法院驳回异议人的请求。
申请执行人对异议人的6组证据进行了质证。第一组，对法院向异议人送达民事裁定书、协助执行通知书的送达回证，真实性予以认可，但是不能证明异议人所要证明的问题；第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性均不予认可，因为异议人和天坤公司是关联公司，第六组，一审判决书，予以认可。
为证明异议人与天坤公司系关联公司，申请执行人提供了相关证据，异议人承认天坤公司与异议人系关联公司，但其代理人称对虎丘法院2013年3月29日至异议人处冻结被执行人债权的情况不知情，该代理人又称其经云雷集团公司的介绍才去代理被执行人在本案中的诉讼事务。
虎丘法院在异议审查中查明：异议人的委托代理人与被执行人好兄弟公司的委托代理人均为江苏吴鼎律师事务所杨羿珺、孙正彤律师。异议人与诉讼中涉案相关企业天坤公司系关联公司。异议人之代理人经异议人的母公司云雷集团公司的介绍代理了被执行人好兄弟公司在本案中的诉讼事务。
虎丘法院经审查认为：因异议人之代理人经异议人的母公司云雷集团公司的介绍代理了被执行人好兄弟公司在本案中的诉讼事务，而本院冻结被执行人对异议人的债权，不仅向异议人送达民事裁定书和协助执行通知书，同时�向好兄弟公司及赵柱庆送达民事裁定书，故其认为本院于2013年3月29日至异议人处冻结被执行人对异议人所享有的275565.60元应收款的事宜根本不知情的抗辩是不能成立的，其作为法律专业人员如认为法院冻结的债权存在问题，应当及时指导异议人向法院提出异议，但异议人在收到法院的上述文书之后的一年多时间未提出任何异议。因此，即使法院的协助执行通知书没有告知异议人提出异议的权利，也不能成为异议人在当时不提异议的理由，本院据此推定于2013年3月29日之时被执行人对异议人享有275565.60元的应收款。在案件进入执行程序，本院裁定冻结异议人银行存款之后，异议人才通过与被执行人相同的委托代理人向法院提出执行异议，异议人与被执行人均由相同的律师作为代理人，造成了债权人对异议人与被执行人及异议人的关联公司（天坤公司）之间借款、债权�消的抗辩理由形成合理怀疑。因此，异议人所称其与被执行人之间不存在业务往来的抗辩，本院难以采信，故其所提异议不能成立。据此，于2014年11月28日作出（2014）虎执异字第00026号执行裁定，驳回异议人云雷公司提出的执行异议。
云雷公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、虎丘法院（2014）虎执异字第00026号执行裁定事实不清、证据不足，是错误的；二、（2014）虎执异字第00026号执行裁定书适用法律错误。
本院在复议审查中查明的事实与虎丘法院查明的一致。
本院认为：被执行人好兄弟公司对云雷公司享有到期债权，虎丘法院在诉讼阶段对该到期债权采取了保全措施，向云雷公司送达了（2013）虎商初字第0328-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求云雷公司停止支付好兄弟公司的应付款275565.60元。云雷公司在虎丘法院审理过程�对上述裁定和协助执行通知书并未提出异议，现在执行程序中又以签收法院保全材料并不能证明异议人对法院相关材料中记载的实质性内容的认可等为由提出异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回温州云雷人力资源管理有限公司苏州分公司提出的执行复议请求，维持虎丘区人民法院（2014）虎执异字第00026号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
审 判 员 沈国栋
代理审判员 陈 琳
二〇一五年八月四日
书 记 员 孙伟春