四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终97号
上诉人（原审原告）车刚，男，汉族，1980年7月出生，四川省青神县人，村民。
上诉人（原审原告）赵平学，男，汉族，1967年11月出生，四川省洪雅县人，村民。
上诉人（原审原告）车会洪，男，汉族，1965年8月出生，四川省洪雅县人，村民。
上诉人（原审原告）车林忠，男，汉族，1968年12月出生，四川省洪雅县人，村民。
委托代理人曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）胡子且，男，彝族，1975年4月出生，四川省德昌县人，村民。
原审第三人德昌县铁炉乡大沟村村民委员会，住所地德昌县铁炉乡大沟村。
法定代表人银日木，该村民委员会主任。
原审第三人德昌县铁炉乡大沟村二社，住所地德昌县铁炉乡大沟村。
负责人银随坡，该社社长。
原审第三人德昌县铁炉乡大沟村三社，住所地德昌县铁炉乡大沟村。
负责人银关发，该社社长。
原审第三人德昌县铁炉乡大沟村五社，住所地德昌县铁炉乡大沟村。
负责人银单则，该社社长。
上诉人车刚、赵平学、车会洪、车林忠因与被上诉人胡子且、原审第三人德昌县铁炉乡大沟村村民委员会、德昌县铁炉乡大沟村二社、德昌县铁炉乡大沟村三社、德昌县铁炉乡大沟村五社林业承包合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年6月，经村民代表大会及村、社同意，德昌县铁炉乡大沟村二、三社将其所有的集体山林的全部经营权分别以142000元和60000元的价格转让给本案胡子且，双方还分别签订了《山林经营权转让合同》，并进行了公证。2006年6月，经村民代表大会及村、社同意，德昌县铁炉乡大沟五社将其所有的集体山林的全部经营权以70000元的价格转让给德昌县大山乡村民申福洪，双方签订了《山林经营权转让合同》。2009年6月，双方又签订了《山林经营权转让合同补充合同》，并进行了公证。2009年8月，申福洪将其受让取得的林地的全部经营权以863000元的价格转让给胡子且，双方亦签订了《山林经营权转让合同》，并进行了公证。2010年5月，经德昌县铁炉乡大沟村村民委员会同意，胡子且（甲方）又将其受让取得的铁炉乡大沟村二、三、五社的林地的经营权以3180000元的价格流转给车刚、赵平学、车会洪、车林忠（乙方），并将上述三处林地交付给了车刚、赵平学、车会洪、车林忠经营管理，双方在签订《林权流转合同》后又进行了公证。双方签订的《林权流转合同》约定“林权证转户：1.本合同生效后，甲方将上述林区交给乙方经营，在甲方未取得林权证过户到乙方名下期间，甲方负责林区的防火、防盗并有义务配合乙方的林区管理工作；2.甲方在2010年12月30日前将该林权证转办在乙方名下，办证中产生的所有费用由甲方负责支付。……8.甲方保证在2010年12月30日前将上述林地转户在乙方名下，若因国家政策变更，当地林业局在2010年12月30前不能变更林权证，可以延期变更林权证的时间，但是甲方必须协助乙方拿到采伐许可证，保证乙方在林区的采伐权。若国家政策不允许林地流转，甲方承诺三年内给乙方每年不低于陆仟方采方量（出材量）的采伐证，并将集体林权证交由乙方保管，否则乙方有权追回付给甲方的定金（壹佰玖拾万元），并要求甲方给定金的银行贷款利息”。该《林权流转合同》签订后，胡子且按照双方的约定，将林地交付给了车刚、赵平学、车会洪、车林忠，并由大沟一社社长代车刚、赵平学、车会洪、车林忠对林地进行管理。因胡子且及德昌县铁炉乡大沟村村民委员会、德昌县铁炉乡大沟村二社、德昌县铁炉乡大沟村三社、德昌县铁炉乡大沟村五社未协助车刚、赵平学、车会洪、车林忠办理林权转移登记，车刚、赵平学、车会洪、车林忠遂起诉至德昌县人民院。车刚、赵平学、车会洪、车林忠实际支付给胡子且的林地流转费为1950000元。胡子且因犯合同诈骗罪，于2014年11月27日被凉山彝族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年。
车刚、赵平学、车会洪、车林忠的原审诉讼请求：1、判令胡子且继续履行合同。2、判令胡子且与德昌县铁炉乡大沟村村民委员会、德昌县铁炉乡大沟村二社、德昌县铁炉乡大沟村三社、德昌县铁炉乡大沟村五社为车刚、赵平学、车会洪、车林忠办理林地经营权流转登记手续。3、由胡子且承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织的林业资源，以及依据取得使用权的国家林业资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。本案中，虽然德昌县铁炉乡大沟村二、三社系通过有偿转让的方式将本社林地的承包经营权流转给胡子且，之后，德昌县铁炉乡大沟村五社也通过有偿转让的方式将本社林地的承包经营权流转给村民申福洪，且村民申福洪在与德昌县铁炉乡大沟村五社签订《山林经营权转让合同》以及《山林经营权转让合同补充合同》后，又于2009年8月以有偿转让的方式将其受让取得的林地承包经营权流转给胡子且，但上述转让行为均未办理林权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，胡子且受让取得德昌县铁炉乡大沟村二、三、五社的林地时未经依法登记，未取得《林权证》，胡子且不是该林地合法的所有权人。同时，胡子且虽在村、社同意的情况下将二、三、五社的林地又有偿转让给车刚、赵平学、车会洪、车林忠时，胡子且亦未取得相应的《林权证》，亦不是该三处林地合法的所有权人，胡子且无权对该三处林地进行处分。胡子且与大沟二、三社，申福洪与大沟五社签订《山林经营权转让合同》的时间均在2006年6月，但三份转让合同中均载明“现根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律…….”，但2006年6月，我国《物权法》尚未公布，德昌县人民政府于2006年11月下发了《关于立即停止和纠正出让集体林权错误行为的紧急通知》，故本院认为，大沟五社与申福洪及胡子且签订的《山林经营权转让合同》涉嫌规避政府文件，胡子且及申福洪不是合法的林地所有权人，同时，在现实中，因该三处林权流转的程序不符合相关规定，在未对林权作出价格评估及流入人未补足流转价款的情况下，亦无法办理林权转移登记。因车刚、赵平学、车会洪、车林忠未提供相应证据证明胡子且是德昌县铁炉乡大沟村二、三、五社林地的合法所有权人，也未提供证据证明该流转行为真实、合法、有效，故车刚、赵平学、车会洪、车林忠的诉讼请求原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决驳回车刚、赵平学、车会洪、车林忠的诉讼请求。案件受理费21900.00元，减半收取10950.00元，由车刚、赵平学、车会洪、车林忠负担。
上诉人车刚、赵平学、车会洪、车林忠对德昌县人民法院（2015）德昌民初字第203号民事判决不服，上诉请求：1、撤销德昌县人民法院（2015）德昌民初字第203号民事判决。2、判令被上诉人胡子且继续履行合同。3、判令被上诉人和原审第三人为上诉人办理林地经营权流转登记手续。4、由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：原判决认定事实失实。原判决认定上述转让行为均未办理林权转移登记手续，胡子且不是该三处林地合法的所有权人，胡子且无权对该三处林地进行处分。这不仅与事实不符，而且与生效法律文书所确认的事实不符。从该合同的内容来看，本案双方进行的是转让林地经营权，根据《森林法》及《凉山州森林资源流转管理办法》等法律、法规的规定，集体林权是可以进行转让的，因此本案的案涉林地合法且可以进行流转。从各社加盖公章的《证明》中对四至界限和面积的陈述及各社均在该《证明》中明确注明“现同意胡子且将该三处林地林权流转给眉山市的车刚、赵平学、车会洪、车林忠四人经营”来看，各社是明确同意并为双方的林权流转提供了所需手续。上诉人在原审过程中所提交的凉山州人民检察院（2013）302号《起诉书》和凉山州中级人民法院（2014）川凉中刑初字第174号《刑事判决书》均能证实，胡子且的合同诈骗行为不包括胡子且与上诉人签订合同流转林地经营权的行为，且凉山州中级人民法院（2014）川凉中刑初字第174号《刑事判决书》为生效法律文书，该判决书中认定胡子且在取得大沟村二、三、五组的林地经营权后，以合法程序将林地经营权以3180000元转让给了本案上诉人并签订了《林地经营权转让合同》。这一认定已经明确了胡子且具备合法的林地经营权主体资格并拥有林地的所有权。因此原判决认定胡子且不是林地合法的所有人的事实失实。原判决认定三份合同均载明根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律，但2006年6月《中华人民共和国物权法》尚未公布，德昌县人民政府于2006年11月下发了《关于立即停止和纠正出让集体林权错误行为的紧急通知》，原审第三人与申福洪及胡子且签订的《山林经营权转让合同》涉嫌规避政府文件，胡子且与申福洪不是合法的林地所有权人，这一认定也与事实不符。《中华人民共和国物权法》并非在2006年颁布实施，原审第三人与胡子且签订合同时虽然写了根据物权法的字样，但他们还可能写成其他字样，这些仅仅是双方合同中的错误信息，且当时物权法将出台，原判决在没有其他证据印证的前提下，不能以此认定他们的行为规避了政府文件。原判决认定在现实中，因该三处林权流转的程序不符合相关规定，在未对林权作出价格评估及流入人未补足流转价款的情况下，是无法办理林权转移登记，该认定也与事实不符。本案所涉林权在第一次发生流转时，不仅第三人召集了全体村民召开了村民大会，取得了全体村民的同意，同时大沟村民委员会出具了同意转让的《决议书》，全体村民对胡子且支付林地补偿款也进行了分配，因此双方当事人的合同属合法有效并已经实际履行。现在要求胡子且或上诉人再行支付林地补偿款更与事实不符。本案的合同标的是集体林权，是可以进行转让的，故案涉林权的转让不违背法律的强制性规定，且物权法第十五条也规定，未办理物权登记的不影响合同效力，故本案所涉林权的历次转让虽然没有办理转移登记并不影响转让合同效力。原判决对证据审查有误。上诉人在原审过程中提供了自已与被上诉人之间的《林权流转合同》、《公证书》、《收条》等证据，证明自已与被上诉人签订合同、进行公证并支付了前期林地流转费用共计1950000元，以证实胡子且拥有案涉林权的所有权、有权处分该林权，并在胡子且将林地交付后，由大沟村一组组长代上诉人对林地进行管理。原审法院虽采信了这些证据，但并未实际使用这些证据作为定案依据，在胡子且和原审第三人没有提供任何证据的情况下，仅以均提出未办理经营权过户登记手续是政策原因，并要求上诉人按德昌县人民政府确定的每亩700元的价格补足转让费，补足后再为上诉人办理相关手续的理由，就认定本案林权转移不合法，这是没有充分理解和使用这此证据所致。对于原审法院依职权调取的几份德昌县人民政府文件，上诉人在质证时已经提出这些文件的出台时间均在本案林权转让之后，且政府文件不得与法律相抵触，不能作为定案依据。综上所述，上诉人认为自已与胡子且之间签订的《林权流转合同》是合法有效的，应当得到法律保护，上诉人已履行了部分合同义务，支付了1950000元转让款给胡子且，胡子且也将林地移交给上诉人管理，第三人也书面同意林地流转。因此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人车刚、赵平学、车会洪、车林忠的上诉请求及理由，胡子且口头答辩称，我与车刚、赵平学、车会洪、车林忠签订《林权流转合同》后不能履行林权流转过户的原因是政策的原因，不是我的原因，合同不能履行我同意退还车刚、赵平学、车会洪、车林忠已付林权转让款，因此应当判决驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是上诉人车刚、赵平学、车会洪、车林忠要求胡子且继续履行合同及由胡子且和德昌县铁炉乡大沟村村民委员会、德昌县铁炉乡大沟村二社、德昌县铁炉乡大沟村三社、德昌县铁炉乡大沟村五社协助办理林地经营权流转登记手续的请求是否成立。2006年6月，经村民代表大会及村、社同意，德昌县铁炉乡大沟村二、三社将其所有的集体山林的经营权转让给胡子且，双方分别签订了《山林经营权转让合同》并进行了公证。2006年6月，经村民代表大会及村、社同意，德昌县铁炉乡大沟五社将其所有的集体山林的经营权转让给德昌县大山乡村民申福洪，后双方签订了《山林经营权转让合同》及《补充合同》并进行了公证。2009年8月，申福洪将其受让取得的林地的经营权再次转让给胡子且，双方签订了《山林经营权转让合同》并进行了公证。2010年5月，经德昌县铁炉乡大沟村村民委员会同意，胡子且又将其受让取得的铁炉乡大沟村二、三、五社的林地经营权流转给车刚、赵平学、车会洪、车林忠，双方签订了《林权流转合同》并进行了公证。以上流转事实表明，案涉林地经营权在流转及再流转过程中均未办理相关变更登记手续。根据2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中涉及的林地经营权，在流转及再流转过程中，应当按照相关法律法规的规定进行变更登记。胡子且只有在依法取得林权证的情况下，方可再次流转和依法办理再流转的变更手续。因此，胡子且在未取得相应林权证的情况下与车刚、赵平学、车会洪、车林忠签订《林权流转合同》，将林地经营权再流转转让的行为不符合林权流转的相关政策等规定。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900.00元，由上诉人车刚、赵平学、车会洪、车林忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一六年三月十五日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。