辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3682号
上诉人（原审原告）：于德君,住大连市甘井子区。
委托代理人:赵海廷、任思雯,辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市西岗区闪亮名媛美容院,住所地大连市西岗区长春路***号。
经营者：刘晓黎,该美容院院长。
被上诉人（原审被告）：大连市中山区名媛美容院,住所地大连市中山区新生街**号。
经营者：刘晓梅,该美容院院长。
被上诉人（原审被告）：大连高新园区名媛美容院,住所地大连市沙河口区西安路***号。
经营者：刘晓梅,该美容院院长。
上列三被上诉人的共同委托代理人：张雁,辽宁朋达律师事务所律师。
上诉人于德君因与被上诉人大连市西岗区闪亮名媛美容院、大连市中山区名媛美容院、大连高新园区名媛美容院（以下简称为三被上诉人）服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于德君及其委托代理人赵海廷、任思雯，三被上诉人的共同委托代理人张雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于德君上诉请求：撤销原判,改判支持其原审诉讼请求或发回重审；诉讼费由三被上诉人承担。事实理由：1、被上诉人没有取得医疗美容执业资格而行医；2、被上诉人没有提供等价服务；3、被上诉人基于欺诈而获得上诉人41.6万余元。
三被上诉人二审辩称：不同意上诉人的请求。理由是：1、闪亮名媛美容院于2008年工商登记，于2011年6月29日取得区卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》（于2014年6月19日换证），即被上诉人为上诉人提供美容服务前已取得合法的医疗美容执业许可。2、被上诉人自2012年5月至2014年6月，不间断为上诉人进行美容服务，项目包括：护肤、美乳、私密保养、身体基础排毒、身体上下淋巴排毒、腹部减肥、收臀、瘦腿、面部提升等，被上诉人是根据上诉人要求的服务项目提供的等价服务，被上诉人不存在为获取利润而欺骗、诱导上诉人购买无效美容项目的事实。3、上诉人没有证据证实被上诉人在美容服务合同中构成欺诈。
于德君向一审法院起诉请求称：原告于2012年5月19日起,于三被告处接受美容服务,累计消费416056.88元。原告接受服务后,根本没有达到被告承诺的效果,被告为掩饰其所提供服务的无效性,获取利润、欺骗、诱导原告购买更多无效的美容项目。被告在给原告进行“再青春”面部提升的手术过程中,更擅自以不可吸收线,替代向被告承诺的胶原蛋白自可吸收线。店内没有公示收费项目、标准、被告在为原告提供医疗美容项目时并无执业资格。原告认为,被告的行为已经构成欺诈,严重侵害了原告的合法权益,故请求三被告返还服务费416056.88元,并按照服务费的三倍进行赔偿,共计1664227.52元。
一审法院认定事实：原告自2012年5月19日起,于三被告处多次接受美容服务,累计消费416056.88元。其中被告在给原告进行“再青春”面部美容过程中,使用手术线。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告在被告处多次美容,长达三年,但原告无证据证明被告承诺的效果是什么,不能证明美容前后无差异,在给原告进行“再青春”面部美容过程中亦无证据证明被告承诺使用胶原蛋白自可吸收线。原告所述无事实依据。被告是否违反相关的行政法规由相关行政部门认定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决如下:驳回原告于德君的诉讼请求。案件受理费7540元（原告已预交）,由原告于德君负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提供了下列证据：1、上诉人与被上诉人工作人员（包括院长）对话的录音，拟证实在交易过程中，被上诉人的工作人员对其存在欺诈，上诉人做的是医疗美容项目，被上诉人承诺由韩国医生给上诉人提供服务，但实际是由其他医生实施的手术。2、美容明细、上诉人记录的美容过程及收款收据、银行消费明细等，拟证明上诉人所做的美容项目及消费情况，所有花销都是提前预付，后由被上诉人提供服务，美容项目是重叠穿插进行的，一个项目做二、三个月后，在前一项目未全部完成的情况，又开始做下一个项目。另外，上诉人二审中向本院申请对其所做的美容项目的效果，按照被上诉人能够提供的服务标准进行司法鉴定。
三被上诉人对上述证据的质证意见是：1、上诉人二审提供的证据1在原审中已提供，很多内容是上诉人将自己说的话安插在被上诉人工作人员身上。2、证据2中所列举的美容项目没有异议，是按交费日期确定的疗程，先交钱后服务符合美容界的原则，上诉人的美容项目是分疗程的，三年中做了七项，不可能是一次性做完的，应上诉人的要求，项目重叠是正常的。
被上诉人因上诉人在一审质证时，曾口头提出鉴定的申请，但没有提交书面申请及交纳鉴定费，应视为其放弃鉴定等为由，不同意在二审期间对案涉的美容效果进行鉴定。
被上诉人向二审法庭提供了下列证据：1、大连市西岗区卫生和计划生育局出具的证明及原医疗机构执业许可证复印件，拟证实被上诉人在为上诉人提供美容服务期间持有医疗机构执业许可证，属于合法经营。原医疗机构发放的医疗执业许可证于2014年1月28日到期，已经上缴销毁，此后给美容院颁发了新证。2、被上诉人的法定代表人刘晓黎出具的情况说明，拟证明被上诉人给上诉人进行“再青春”美容手术记录原有保留，但随着医疗机构许可证一并销毁。3、消费明细及对上诉人进行美容服务的流程，拟证明被上诉人给上诉人进行的各种美容项目的名称、流程及付费情况。4、医疗卫生部门颁发的医疗服务美容管理办法。
上诉人对上述证据的质证意见是：1、证据1不符合单位出具证明的要件，只有公章，没有出具人的签名。且从内容上看，政府机关将文字档案全部销毁不符合常理。证明中所述的西岗区名媛诊所与本案亦无关，亦非为本案当事人。2、刘晓黎所做的证明是虚假陈述，其在向上诉人提供服务时采用的也是相同的态度。3、上诉人在接受服务过程中有一个其签字的项目进程表，被上诉人处应当有一份上诉人接受服务时每一次都签字的表格，被上诉人提供的证据3是虚假的。
对双方二审争议的事实及提供的证据，本院认定如下：1、上诉人提供的美容明细、银行账单、收款收据。因原审判决已认定上诉人自2012年5月19日起,在三被上诉人处多次接受美容服务,累计消费416056.88元，对此被上诉人并未提出异议，故本院对此亦予以认定，该组证据证实原审认定的上诉人在被上诉人处接受美容服务及消费的事实。2、上诉人提供的美容过程及被上诉人提供的消费明细、操作流程。因该三份证据均系单方出具，且为单方对事情经过的文字叙述，在对方不予认可且无其他证据佐证的情况下，均无法保证真实性，本院均不采信。3、上诉人提供的录音证据。因被上诉人对录音中人物身份无异议，故本院对上诉人提供的录音证据的真实性予以确认。但从录音的内容中无法得出三被上诉人对上诉人所作出的承诺是什么及是否存在欺诈的事实。4、被上诉人提供的大连市西岗区卫生和计划生育局提供的《证明》及大连西岗名媛诊所的资质证明（复印件）等。虽然大连市西岗区卫生和计划生育局提供的证明文件在形式上存在瑕疵，但因该证据证明的事项与原大连西岗名媛诊所的资质证书（复印件）所证明的事项能相互印证，故可以证实自2011年6月29日至2014年6月18日，大连西岗名媛诊所具有外科（整形外科专业）、皮肤科、中医科（皮肤科专业）等医疗美容专业资质，该诊所的法定代表人为刘晓黎，地址为大连市西岗区长春路117号。
通过上述证据及原审双方提供的其他证据，本院认定原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：第一，上诉人以其接受案涉美容服务后,没有达到被上诉人承诺的效果；被上诉人欺骗、诱导其购买更多无效的美容项目；被上诉人在对其进行“再青春”面部提升的手术过程中,以其他产品替代承诺的产品；被上诉人店内没有公示收费项目、标准，无执业资格等为由提起诉讼，认为被上诉人的行为已经构成欺诈,严重侵害了其合法权益,要求三被上诉人返还服务费用并按服务费的三倍进行赔偿。故依据上诉人的上述诉讼请求，原审认定本案系服务合同纠纷正确，即上诉人起诉时在违约之诉与侵权之诉竞合中选择了违约之诉，要求违约方因违约而返还其已支付的服务费用并依据消费者权益保护法的规定给予三倍赔偿。
第二，对于违约之诉，主张违约一方，首先应当举证证明双方之间的约定内容及对方存在违约的基本事实。本案中，上诉人自始至终没有向法庭提供证据证实双方之间的约定内容，即没有提供双方之间的美容服务合同或其他能够证实双方就案涉美容服务所达成的合意条款的证据，上诉人提供的录音证据亦不足以证实双方就案涉美容服务达成的合意内容，对于上诉人单方陈述的被上诉人的承诺，亦因被上诉人的否认及不能提供相应证据佐证而使得本院无法认定。对于被上诉人是否存在违约的问题，即被上诉人对上诉人实施的美容项目是否达到了被上诉人承诺的效果的事实，上诉人亦应向法庭提供能够证实其美容前后可供对比的相关证据或材料，以使人民法院能够判断是否达到了被上诉人的承诺或依据社会一般认知应当达到的效果，但上诉人对此亦未提供相应的证据证实，故原审法院对此没有认定并无不当。本院对上诉人上诉认为被上诉人违约或对其存在欺诈的意见亦无据采纳。
第三，关于被上诉人的医疗美容资质问题。被上诉人提供的证据能够证实在被上诉人为上诉人提供案涉美容服务期间，以被上诉人大连市西岗区闪亮名媛美容院的经营者刘晓黎为法定代表人的大连西岗名媛诊所具有外科（整形外科专业）、皮肤科、中医科（皮肤科专业）等医疗美容资质，因此，上诉人在三被上诉人处达成美容服务合意后，医疗美容部分由具有资质的大连西岗名媛诊所实施亦属正常，因该诊所的法定代表人与大连市西岗区闪亮名媛美容院的经营者为同一人，该诊所登记的服务地址亦与大连市西岗区闪亮名媛美容院登记的服务地址一致，该诊所属于该美容院的一部分亦不违反法律规定。且上诉人亦陈述自己对每一项美容服务的合意主体和实施主体并不能区分清楚，存在在一处达成合意，而在另一处接受服务的情况。因此，本院对上诉人认为三被上诉人不具有医疗美容资质而行医的意见不予采纳。
第四，关于鉴定。因本案系违约之诉，而非侵权之诉，且上诉人不能提供证据证实双方的具体约定及提供其美容前后的对比材料，故其申请对案涉美容项目的效果进行司法鉴定，因没有鉴定所需的比对材料和鉴别的依据而无法进行，对该申请本院不予准许。
综上，于德君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元（上诉人已预付），由上诉人于德君负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年八月十九日
书记员 唐蓉荣