广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终127号上诉人（原审原告）：王成玉，女，汉族，住重庆市合川区，公民身份号码：×××1829。委托代理人：郝宝金，男，××年××月××日出生，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，主任。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：黄志君。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：马小男，该局工作人员。原审第三人：惠州市常好塑胶制品有限公司，住所地：惠州市博罗县，营业执照注册号：441322000050831。法定代表人：姚妙嫦。上诉人王成玉因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）、东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人惠州市常好塑胶制品有限公司（以下简称“惠州常好公司”）社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年7月3日，王成玉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》；2、撤销东莞社保基金中心作出的《社保基金先行支付申请不予受理决定书》；3、东莞社保基金中心先行垫付王成玉的二次拆出内固定手术费大约40000元；4、东莞社保基金中心先行垫付王成玉2014年1月至2015年3月的停工留薪期工资差额20000元。原审法院查明：王成玉就其2013年12月30日在东莞顺裕纸业有限公司内工作中发生事故受伤，以惠州常好公司作为用人单位，于2014年12月2日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，请求进行工伤认定。东莞社保局受理后，依法到东莞顺裕纸业有限公司调查取证并核实事故经过，同时，于2015年1月9日向惠州常好公司发出《工伤认定提交材料通知书》。综合双方提交的材料，东莞社保局确认惠州常好公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，惠州常好公司员工王成玉于2013年12月30日凌晨2时30分左右在东莞顺裕纸业有限公司的制浆车间上料口拉铁线时发生事故导致腰部和左足部受伤。东莞社保局于2015年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》，认定王成玉上述受伤属于工伤，并送达王成玉及惠州常好公司。2015年3月30日，王成玉向东莞社保基金中心提交《工伤保险待遇先行支付申请书》，申请先行支付：1、二次拆出内固定手术费大约40000元；2、2014年1月-2015年3月的停工留薪期工资差额20000元。东莞社保基金中心经核实，认为王成玉的用人单位惠州常好公司属于惠州市的注册企业，该企业在惠州市参加社会保险。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及第三款规定：市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，王成玉所申请的用人单位不属我市行政区域管辖范围，于2015年4月13日作出《社保基金先行支付申请不予受理决定书》，决定不予受理王成玉提出的社保基金先行支付申请。王成玉不服，向东莞社保局提起行政复议，东莞社保局于2015年6月11日作出东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》，维持了东莞社保基金中心作出的上述《社保基金先行支付申请不予受理决定书》，并送达王成玉及东莞社保基金中心。王成玉仍不服，向原审法院提起本次行政诉讼。再查明，东莞社保局重新核实认为惠州常好公司的注册地为广东省惠州市，该公司已在当地参加社会保险，惠州市为该公司工伤保险统筹地区，且惠州常好公司未在东莞设立分公司，无有效证据证明惠州常好公司的生产经营地为东莞，根据《广东省工伤保险条例》第十三条：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，于2015年4月23日作出东社保认撤字RDBG00026301号《工伤认定撤回通知书》，并于2015年4月27日作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达王成玉及惠州常好公司。王成玉不服，亦另案向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤保险待遇先行支付申请书》、《社保基金先行支付申请不予受理决定书》及快递详情单、东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》及送达回证、（2014）东一法行初字第107号《行政判决书》、东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》、企业机读档案登记资料、惠州市社会保险基金管理局社会保险关系科出具的《证明》以及原审庭审笔录等。原审法院认为：关于东莞社保基金中心作出的《社保基金先行支付申请不予受理决定书》是否合法的问题。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及第三人款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，惠州常好公司已在惠州市参加社会保险，虽王成玉并不在参保人员名单中，但惠州常好公司所在地工伤保险统筹地区仍为惠州市，故东莞社保基金中心根据上述规定，认为王成玉所申请的用人单位不属我市行政区域管辖范围，决定不予受理王成玉的先行支付申请，并无不当。另，虽《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”但上述规定仅针对工伤认定的受理情形，并未规定先行支付的受理情形。因此，王成玉诉请撤销东莞社保基金中心作出的案涉《社保基金先行支付申请不予受理决定书》，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于东莞社保局作出的东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞社保局具有对于东莞社保基金中心作出的涉案《社保基金先行支付申请不予受理决定书》进行复议的法定职权。2015年4月16日，王成玉向东莞社保局提出行政复议申请。东莞社保局依法受理后，于2015年6月11日作出东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》并送达给王成玉和东莞社保基金中心，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。王成玉请求撤销东莞社保局作出的涉案《行政复议决定书》依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，王成玉的诉讼请求事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王成玉的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由王成玉承担。一审宣判后，王成玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》；2、撤销东莞社保基金中心作出的《社保基金先行支付申请不予受理决定书》；3、改判东莞社保基金中心先行支付王成玉工伤待遇及2014年1月-2015年3月的停工留薪期工资差额20000元。主要理由有：根据（2014）东一法行初字第107号《民事判决书》的第九页第三行至第八行另查明，明显看出王成玉是在东莞市的管辖范围内因工受伤，而根据（2015）东一法行初字第392号《民事判决书》认定的管辖范围，与本案的管辖范围明显前后矛盾，另外，2016年1月29日由东莞社保局重新对王成玉的受伤认定为工伤，充分证明对王成玉先行支付属于东莞市的管辖范围，而不属惠州市的管辖范围。被上诉人东莞社保基金中心答辩称：经东莞社保基金中心核实，惠州常好公司即王成玉的用工单位登记注册在惠州市，该公司已在当地参加社会保险，并且在东莞地区未设立分公司。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”因惠州常好公司并非属于东莞市行政区域管辖范围内，故东莞社保基金中心无法受理王成玉的申请。被上诉人东莞社保局答辩称：请求维持一审判决。原审第三人惠州常好公司没有提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，王成玉不服东莞社保局于2015年4月27日作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2015年8月12日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年1月5日作出（2015）东一法行初字第392号行政判决，因惠州常好公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，该公司未在东莞设立公司，不影响其在东莞从事生产经营活动、东莞是其生产经营所在地的认定，从而根据《广东省工伤保险条例》第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，撤销前述《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令东莞社保局在法定期限内重新对王成玉的工伤认定申请作出处理。东莞社保局于2016年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203532166号《认定工伤决定书》，认定王成玉于2013年12月30日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作……”第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”另根据《广东省工伤保险条例》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，我省目前实行工伤保险基金地级以上市统筹，根据以支定收、收支平衡的原则筹集，统筹地区社会保险经办机构每年根据用人单位工伤保险费使用、工伤发生率等情况，按照国家规定的行业差别费率及行业内费率档次确定单位缴费费率。本案中，王成玉的用人单位惠州常好公司未为王成玉缴纳工伤保险，但该公司的登记注册地是惠州市，其已经办理社会保险登记的所在地也是惠州市，东莞市并非该公司的工伤保险统筹地区。王成玉要求东莞社保基金中心从工伤保险基金中对其工伤待遇先行支付，缺乏法律依据。虽然东莞社保局按原审法院（2015）东一法行初字第392号行政判决，依照《广东省工伤保险条例》第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，对王成玉的案涉受伤作出东社保工伤认字第GSRD2203532166号《认定工伤决定书》，但该规定仅针对工伤认定的受理情形，并未规定先行支付的受理情形。因此，王成玉上诉要求撤销东莞社保基金中心《社保基金先行支付申请不予受理决定书》以及东莞社保局东社保行复字〔2015〕第4号《行政复议决定书》的理由不成立，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王成玉负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年六月三十日书 记 员  姚慧君