河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第585号
上诉人（原审原告）：胡铁圈，男，1955年4月15日生，汉族，农民，初中文化。
委托代理人：曹南、王涛，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣立，男，1945年11月1日生，汉族，农民，小学文化。
被上诉人（原审被告）：秦合生，男，1958年4月21日生，汉族，农民，初中文化。
上诉人胡铁圈因与被上诉人刘荣立、秦合生合伙纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2014）伊民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡铁圈及其委托代理人曹南、王涛，被上诉人刘荣立、秦合生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年8月6日，原告胡铁圈与被告刘荣立签订《伊川县顺和花炮有限公司直属分厂、伊川县顺和花炮有限公司材料厂协议书》一份，约定：被告刘荣立以上述两厂每厂作价2万元共计4万为一份（包括证照），原告胡铁圈以现金4万元为一份，合伙生产经营；生产期间若资金欠缺，双方协商各拿一半；经营管理期间一方拿现金，一方经营管理账目；年终结算盈亏，先把投资的现金还给以后，双方各分红支付一半；新增财产原告方若不干，被告刘荣立应负担一切所有费用，无条件的接收购买。后两人合伙期间，实际上只经营了伊川县顺和花炮有限公司直属分厂，期间扩大了场地，新建了部分固定资产。2006年底2007年初，被告秦合生入股，三人共同经营伊川县顺和花炮有限公司直属分厂，没有另签合伙协议，口头约定了相关权利义务。2007年，被告刘荣立向原告出具证明一份，载明：“证明，42000元，收铁圈股金款肆万贰千圆正，2007.11号，荣立”。三人合伙期间，新建了围墙、防爆墙、工房，三人合伙经营至2008年2月份。合伙期间，原告任会计，被告任出纳。停产后经核算，被告刘荣立应退还原告104900元，2008年8月被告刘荣立向原告出具证明一份，载明：“证明，104900元，2008.8月5号、8月12号，二次清账圈拿壹拾万零肆千玖百元，8月12号，刘荣立。”该证明上另注明“收20000元、12月26号，收28000元、元月13号，收6880”字样。2009年，被告刘荣立又与被告秦合生、刘占伟、赵灵涛四人合伙经营，期间又新建了部分固定资产。2010年政府因取缔了花炮厂，对被告刘荣立进行了补偿，补偿范围包括固定资产及机械设备等。补偿款由被告刘荣立持有，未对原告及被告秦合生分配。
原审认为：原告与被告刘荣立于2005年开始合伙以及2007年左右被告秦合生入伙，三人共同经营伊川县顺和花炮有限公司直属分厂。2008年，被告刘荣立将厂房出租给他人，2008年2月合伙事务未能继续进行。合伙期间，原告于2007年投入股金42000元，2008年6月，原告分得104900元。对上述事实，原、被告双方无争议。原告主张其分得的104900元为流动资金和2007年的分红（3万余元），不包含42000元股金及对固定资产的投资，但未向法庭提交充分证据予以证明，且其认为双方合伙的总账尚未清算，对其投入股金的盈亏尚无法认定，故对其主张被告退还其股金42000元的诉讼请求，不应支持。根据原告与被告刘荣立的合伙协议约定：“新增财产，乙方（原告胡铁圈）若不干，甲方（被告刘荣立）应负担一切所有费用，甲方（被告刘荣立）应无条件的接收购买”，且对合伙期间新增资产的范围及补偿数额原告未提交充分证据予以证明，故原告主张分割政府对被告刘荣立的补偿金的诉讼请求，不应予以支持。根据原、被告双方陈述，2008年2月份，双方合伙事务实际已终止，被告刘荣立将伊川县顺和花炮有限公司直属分厂2008年的经营权出租给他人，但是双方合伙协议未明确约定散伙时间，原告亦未提交充分证据证明双方散伙的时间以及被告刘荣立收取租金的时间，亦不能确定被告刘荣立收取租金的数额，故对原告要求被告支付承包金1.8万元的诉讼请求，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告胡铁圈的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由胡铁圈负担。
胡铁圈上诉称：一、被上诉人2008年所出的证明仅仅是2007年度上诉人应得的流动资金和分红共104900元，并非为退股清算帐。首先，该证明并没有“退股清算”的字样，也未对合伙期间的债权债务做出约定，不具备退股清算的实质内容；其次，根据上诉人与被上诉人刘荣立提供的证据，可知被上诉人刘荣立收到上诉人股金42000元，但并未退还上诉人，这一事实己被原判决所认定。再次，根据被上诉人刘荣立、秦合生的答辩意见可知2007年三人合伙期间通过扩大花炮厂的厂房、新增机械设备使得花炮厂盈利，而并非是原判决所认为的“对其（上诉人）的盈亏尚无法认定”。因此，原审法院仅以上诉人收到的2007年度104900元的分红和流动资金就认定其股金己退属认定事实错误，被上诉人刘荣立应依法退还上诉人的股金42000元。二、被上诉人在合伙关系存续期间私自将合伙厂房承包给他人，应对上诉人承担相应的补偿责任。被上诉人在2007年底私自将厂房承包给贾六朝，并收取承包金的事实，己经被上诉人认可且被原审法院查明，而在承包期间上诉人与被上诉人的合伙关系并未终止，被上诉人也未提供证据证明已进行了退伙清算，可见，被上诉人擅自处理合伙财产的事实发生在合伙关系存续期间，上诉人有权对合伙财产进行管理、使用和收益。因此，被上诉人应将所得承包款对上诉人以适当的分配和补偿。三、原审法院以证据不足为由对上诉人的补偿金不予支持有悖事实、显失公平。首先，根据被上诉人刘荣立、秦合生的答辩可知，不管是上诉人在与刘荣立合伙期间还是在三人合伙期间，均投资对厂房进行了扩建、对生产设备进行了更新；其次，根据《信访事项处理意见书》可知，在对全市烟花爆竹企业整合前的几年里，上诉人与被上诉人合伙的厂房多次改造，投入较大，伊川县政府对花炮厂的固定资产给予了16.8万元的补偿。但原判决既认定“补偿款由被告刘荣立持有，并未对原告及被告秦合生分配”，又不支持上诉人分割补偿金的请求显然有失公平。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人退还上诉人股金42000元、应得补偿金40000、承包金18000元，共计10万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘荣立辩称：合同刚开始是我与胡铁圈签订的，2005年至2007年又与秦合生一起三人合伙，到2008年初，我又把活包给了别人，当时将对方的股金及几年的盈利资金都已经予以了清算。
秦合生辩称：他们两个人的账我不清楚，我当时主管销售，2006年时两人合伙，当时还赔钱了，2007年我也参与了，当时盈利十万多元。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2005年8月6日，胡铁圈与刘荣立签订《伊川县顺和花炮有限公司直属分厂、伊川县顺和花炮有限公司材料厂协议书》一份，但两人合伙期间，实际上只经营了伊川县顺和花炮有限公司直属分厂。2006年底2007年初，秦合生入股，三人共同经营伊川县顺和花炮有限公司直属分厂，没有另签合伙协议，口头约定了相关权利义务。合伙期间，胡铁圈任会计。停产后，刘荣立向原告出具证明一份，载明：“证明，104900元，2008.8月5号、8月12号，二次清账圈拿壹拾万零肆千玖百元，8月12号，刘荣立。”该证明上另注明“收20000元、12月26号，收28000元、元月13号，收6880”字样。2009年，刘荣立又与秦合生、刘占伟、赵灵涛四人合伙经营，期间又新建了部分固定资产。2010年政府因取缔了花炮厂，对刘荣立进行了补偿，补偿范围包括固定资产及机械设备等。补偿款由刘荣立持有，未对原告及被告秦合生分配。以上事实，本院予以确认。上诉人胡铁圈上诉要求支持其一审诉讼请求，但未提交新证据，同时，对股金及盈利情况是否进行清算问题，胡铁圈在一、二审期间均未提交相关证据，因胡铁圈与刘荣立、秦合生三人之间合伙关系成立，胡铁圈作为原审原告与二审上诉人，有责任举证证明合伙体账目的清算情况，在未举证证明合伙体已经进行过清算的前提下，胡铁圈要求合伙人刘荣立退还股金、支付承包金等，不符合法律规定。故原审以合伙协议未明确约定散伙时间、胡铁圈未提交充分证据证明双方散伙的时间以及刘荣立收取租金的时间等，判令驳回胡铁圈的上诉请求，并无不当。综上，胡铁圈的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由胡铁圈负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 邢玉玲
二〇一五年六月二十四日
书记员 徐笑龙