广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1691号
上诉人（一审原告）：林家明，男，汉族，1960年9月2日出生，住广东省珠海市�洲区。
委托诉讼代理人：阎军笛，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许泽，男，汉族，1930年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：汤慧萍，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市宝地康泰房地产有限公司（原名称：珠海市五洲宏泰房地产有限公司），住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人林家明因与被上诉人许泽、被上诉人珠海市宝地康泰房地产有限公司（以下简称宝地康泰公司）物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初5296号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林家明上诉请求：1、撤销一审判决，改判诉争房屋的拆迁利益归属林家明；2、诉讼费由许泽、宝地康泰公司承担。
事实和理由：一、本案系被拆迁人利益纠纷，非不动产登记权属的争议，一审法院故意混淆物权效力与合同效力的区别，袒护违法失信方不正当权利，颠覆了法律的公平正义价值。红山村中心里64号房屋系林家明建造，地权源于向许泽购买旧屋拆除翻建而成，报建仍沿用许泽的名字，除当时1992年6月2日按照《房屋转让协议书》支付旧屋、地对价74000元外，再按借名报建协议支付许泽30000元，许泽则承诺“尽一切能力协助林家明办理房屋过户手续”。2003年3月红山村拆迁，28日，许泽按照惯例如约全权授权委托林家明自行处理上述房产的一切相关事宜，当日林家明与宝地康泰公司签订了《房屋拆迁补偿合同》，领取了签约奖金、部分预支临建补偿七万余元。此后由于作为拆迁人的许泽其他违法行为及控制股东离世、变更股东等原因，致使该拆迁项目搁置至今，《房屋拆迁补偿合同》未得履行。2017年2月，宝地康泰公司雇凶打砸强拆不果与林家明协商条件无法达成一致的情况下，与许泽恶意串通，利用借名人的便利条件，通过仲裁程序的合法形式实施夺取林家明房屋的计划。2月17日珠海仲裁委立案，3月25日许泽在珠海特区报刊登终止委托通知，期间故意隐瞒此事，拒收来自林家明的任何查询和意见等。置林家明的参与权益于不顾。7月27日，许泽向一审法院提起反诉，无理限期要求林家明腾房，林家明也书面答辩并举证予以驳斥。一审法院将纯属交易双方借名登记不动产形成的纠纷，混同于房地产公示效力涵盖的对世权异�，以对房屋实际所有人的取得进行司法审查政策审查的方式，完成对恶意不守信者违法牟利的保护和实现许泽与宝地康泰公司通谋侵占的目的，漠视登记权利和实体利益的相对可分离性，把排除妨害、防止妨害请求权的侵权保护纠纷错误界定为物权法律效力争议。
二、一审法院事实认定明显错误。一审中，对于支付对价、拆除旧屋、协议借名等均系林家明言辞陈述和书面表达的不可分割的主要事实，有书证足以支持。但一审法院有意避而不提，反而以许泽所举的《收据》证明。事实上所有起建该房的行政手续申办、包括用地许可证、建设许可证等全部费用均由林家明亲力亲为并支付，一审法院应实事求是地认定林家明以许泽名义办得的事实，故意混淆为政府向许泽颁发。而一审法院认定林家明参加抽签选定回迁房与事实完全不符，一审中宝地康泰公司提�的选定确认卡系其单方制作而成，林家明质证明确从未见过，双方就选房一直存在争执，宝地康泰公司未置可否，一审法院却强行断定。而一审法院另查明的2017年7月27日的证明，是许泽面临被罢免村主任、股份公司董事长之时，利用移交前管有公司公章的机会，私自偷盖公章的证明，无一人签名的无效伪证，林家明质证也再三质疑，但一审法院却确认为主要的事实依据、并且一审法院向林家明不正当施压称只能另行索赔，也对林家明举证质证的诉讼权利不平等对待。
三、一审法院适用法律重大错误。一审法院明知仲裁案的裁审结果对另案具有重大决定作用甚至另案成为不必要，仍不负责任地专断为不属民事诉讼的审理范围，并且将林家明所诉的排除妨害、侵害的请求权案件为物权归属之请，无视有偿借名报建记名下违背真实所有关系的客观事实和物权�配利益多样性的平衡关系，为公然的违法占有保驾护航，在交易合同中扩张其取得非分的对世权，绝对权，反过来对抗公平对价权益，引用国土局的函也张冠李戴。
四、一审法院违反制度规范，视程序法为无物。一审中许泽提起反诉，法院送达反诉状及相关证据，林家明也如期聘请律师书面答辩附证据材料，开庭三次经举证质证，但最后一次开庭却称反诉人未交费视为撤回，一审判决包括该反诉费的全部诉讼费却由林家明全部承担。
五、2003年3月28日，在项目现场的律师见证下许泽签署的授权委托书形式上看是可以撤回的，实质上无权撤回，委托所处理的房产早已经过两次的交易卖给了林家明，权利义务关系明确，且这种做法也符合当时珠海市城中村出卖房屋的一般惯例。关于借名持有房地产权的，应该予以正视。
许泽辩称：林玉琼�许泽签订的房屋转让协议无效，林家明不享有涉案房屋的相关权益。林家明的主体资格不适格，林家明一直是代替其妹妹林玉琼付款及行使相关权利，适格的主体应该是林玉琼而不是林家明。不能因为林家明受委托参与代领补偿款、代领签约奖金等就认为涉案房屋的物权为其所有。林家明所出具的《委托书》许泽对此合法性和真实性是有异议的，林家明据此授权去行使的相关权利许泽也不予以认可。请求驳回林家明的全部诉讼请求。
宝地康泰公司辩称：一、林家明对涉案房屋不享有所有权，其不能对涉案房屋主张物权权益及基于物权上的请求权，林家明认为许泽终止其处理涉案房屋拆迁补偿事宜的授权，并拒绝其参与相关仲裁案件和提起反诉的行为，以及许泽自行处分涉案房屋的行为侵害了林家明的物权利益，因而请求法院排除妨害、防止妨害没有任何�实和法律依据。首先，林家明主张其于1993年3月15日购买许泽、许照、许八共有的三间平房，以许泽的名义报建，建设了四层约400平方米的房屋，提交了收据、建设用地许可证、建设工程规划许可证和补偿核定表及行政事业性收费统一收据及违法用地罚款收据等证据，但上述证据均显示许泽为涉案房屋的产权人。其次，根据许泽提交的《房屋转让协议书》显示，涉案房屋的转让人为许照、许八和许泽，受让人为林玉琼，而非林家明，林家明没有证据证明其投资兴建了涉案房屋并对涉案房屋享有合法的所有权。根据协议书、收据及当年施行的《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款及第四十一条的规定，国家土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》（1990）国土函字第97号的政策精神，农村宅基地使用权是村集体经济组织成员享有的�利，与特定的身份关系相联系，非经依法程序，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。林家明非《房屋转让协议书》中涉案房屋的受让人，其对涉案房屋不享有任何权利，即使林家明为涉案房屋的实际购买人，因其非红山村集体经济组织成员，其主张向许泽购买宅基地及地上建筑物的行为无效，林家明无权基于《房屋转让协议书》取得涉案房屋住宅用地及地上房屋的所有权。因此许泽作为所有权人有权处分涉案房屋，林家明请求确认许泽处分涉案房屋的行为违法，侵害了林家明的物权利益，其请求对涉案房屋排除妨害、防止妨害的物权请求权与法律法规的规定相悖，依法不应予以支持，林家明诉称一审法院认定事实有误没有任何事实和法律依据。
二、一审法院依据法律法规驳回林家明要求中止仲裁审理的请求，未导致任何不公平的判决情况。民事诉讼与仲裁均是法律规定的不同解决民事纠纷的途径，依法独立行使审判权和裁判权。涉案房屋在珠海仲裁委员会的仲裁程序依法进行中，林家明请求人民法院对仲裁机构的独立仲裁进行司法干预，要求仲裁机构中止审理的请求违反了仲裁法及相关法律，于法无据，一审法院驳回林家明的该项请求未导致任何不公正的判决。
三、宝地康泰公司依据房屋拆迁合同约定要求许泽履行搬迁义务，承担违约责任并非与许泽串通侵害林家明的权益，林家明所诉宝地康泰公司有破坏涉案房屋的行为与事实不符，其要求停止侵害的请求无任何依据。宝地康泰公司作为红山村拆迁改建单位，基于林家明与许泽提交委托手续及相关资料，而与林家明签订涉案房屋拆迁补偿合同、支付拆迁补偿、选定回迁房等行为符合法律规定，宝地康泰公司与林家明签订房屋拆迁合同后一直与其沟通拆迁补偿及腾退涉案房屋事宜，但林家明一直拒绝履行房屋拆迁合同。为维护自身利益，宝地康泰公司按合同约定的方式提起仲裁，要求被拆迁人许泽履行房屋拆迁合同的搬迁、腾退旧房的义务。宝地康泰公司要求涉案房屋产权人履行合同的搬迁义务合法有据，并未串通任何人侵害林家明的权益，林家明要求宝地康泰公司和许泽停止串通处分涉案房屋的诉请与事实不符，依法应予驳回。林家明所诉宝地康泰公司有非法侵害涉案房屋的行为与事实不符，且无证据支持，其要求宝地康泰公司停止破坏涉案房屋的非法侵害行为没有事实和法律依据。
四、关于许泽授权委托书的真实性问题，在宝地康泰公司诉许泽的仲裁案件中，许泽曾申请对该授权委托书进行司法鉴定，在经过长达一年的多次反复后，许泽放弃了鉴定的申请，仲裁委员会对该委托书的�实性作出了肯定的认定。在本案一审答辩中，许泽对该委托书中签名的真实性予以了认可。关于涉案拆迁房屋拆迁利益的归属问题，应由许泽和林家明自行处置，在许泽已经委托林家明签订拆迁合同并领取拆迁补偿，对拆迁利益进行相应处分之后，许泽撤销委托并主张权益的行为与宝地康泰公司无关。
五、涉案许泽名下的旧房为林家明通过其妹林玉琼与许泽联系商谈转让事宜，由林家明与许泽签订《房屋转让协议书》，林家明直接向许泽支付了全部转让款项，并且林家明在受让了许照、许八的旧房及宅基地后，拆除了旧房，在旧房宅基地上投资兴建了现香洲区红山村中心里64号拆迁房屋，合法建筑面积161.27平方米，宝地康泰公司对此予以认可。对于房屋拆迁补偿事宜，许泽于2003年3月28日委托林家明全权处理，受托人林家明代为签订了编号为216号《红山旧�房屋拆迁补偿安置合同》，领取了拆迁补偿款项并履行了《拆迁补偿安置合同》项下的义务。至于涉案房屋的拆迁利益归属问题，应由林家明与许泽自行处置，宝地康泰公司不参与，请求法院依法认定，宝地康泰公司按拆迁补偿合同的内容履行。
林家明向一审法院起诉请求：1、确认红山村中心里64号房屋系林家明向许泽有偿借名报建、起建的法律事实，许泽自行处分该房屋侵害林家明物权利益的行为违法；2、判决《房屋拆迁补偿安置合同》项下拆迁利益及合同相关被拆迁人的财产利益归属林家明；3、依法通知珠海仲裁委员会同时审理与本案密切相关的珠仲裁字（2017）第22号案件中止审理，待本案审结由该委视情况决定是否必要继续裁决；4、判令宝地康泰公司立即停止串通处分上述房产物权和破坏林家明上述房屋建筑物的非法侵害行为；5、宝地康泰公�与许泽共同承担本案全部诉讼费用并赔偿林家明律师代理费40000元。
一审法院认定事实：珠海市五洲宏泰房地产有限公司原名称为珠海市宝地康泰房地产有限公司，后变更为现名。
珠海市不动产登记中心《不动产权登记表》显示，位于香洲区前山镇翠微村红山房屋登记产权人为许泽，基底面积为31.88平方米，登记时间为1990年11月5日，权证号码为XXX，房产来源为1950年新建。
林家明主张于1993年3月15日向许泽、许照、许八三兄弟共有的三间平房，并向所在村购买了一、二十平方米的地，以许泽的名义进行报建，并建设了四层半约400平方米的房屋。1993年3月15日，许泽出具《收据》一份，载明，本人许泽（红山村）收到林家明交来人民币共叁万元用于购优惠户口报建房屋，本人愿尽一切能力协助林家明办理房屋过户手续，但不承担过户的一切�用。林家明提交了《国有、集体（私人）建设用地许可证》[珠国土许字（私X）第X号]及《珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证》[（X）私宅字X号］。显示，1993年3月6日，珠海市国土局颁发《国有、集体（私人）建设用地许可证》[珠国土许字（私X）第X号]，将前山翠微村（红山）用地80平方米，基底面积80平方米作为住宅用地划拨给许泽使用。1993年3月12日，珠海市规划局向许泽颁发《珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证》[（X）私宅字X号]，载明房屋的基底面积为62.03平方米，建筑面积161.27平方米。
林家明与许泽确认现房屋现地址为香洲区红山村中心里64号。
许泽辩称与林家明没有合同关系，购买人为林玉琼。并提交了时间为1992年6月2日的《房屋转让协议书》，协议书双方签字处为“许捌、许泽、许照、林家明（林玉琼）”。内容如下：�有翠微红山村许捌将自有之位于红山村下北街19号房屋（土地使用证号珠府集建总字第0402号字[1991]第X号房屋证号），许照将自有之下北街20号房屋（房屋证号粤房字第X号，许泽将自有之下北街21号房屋（房屋证号粤房字第X号）转让给林玉琼。林玉琼已支付人民币叁万叁仟元正给许捌，支付人民币贰万元正给许照，支付人民币贰万壹仟元正给许泽。以后该房屋的所有权及其土地使用权均归林玉琼所有。如该房屋和土地使用权有争议时，则由许捌、许照、许泽负责。如日后该房屋和土地许过户则由许捌、许照、许泽协助办理，但一切税费由林玉琼支付。该房屋东面水沟，南面许培屋，西面吴胜屋，北面许面屋。上述经双方商定许久不变，特此协议以作保障。
林家明主张房屋是其本人购买的，当时亲妹妹林玉琼在场，是林家明在受让方签名。林玉琼于2012年10�30日因病死亡。林家明提交一份林玉琼母亲明金凤的说明，内容如下：红山村中心里64号房屋是我儿子林家明出资购买旧房拆除后重建的，与我女儿林玉琼没有实质关系，林玉琼和朋友介绍林家明前去向许照、许捌、许泽购买旧瓦房的，之后林玉琼从未有过任何与哥哥林家明关于此房的争议，许家也没有提出过任何不同意见。
2001年，争议房屋纳入城中旧村拆迁改造。2001年4月26日《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》显示，红山中心里64号房屋产权人为许泽，身份为征地农民，建筑物的合法建筑面积为161.27平方米，违章建筑面积为255.72平方米，补偿合法建筑物产权面积185.46平方米，补偿现金确权面积255.72平方米。
2003年3月28日，林家明与许泽签订《委托书》一份，内容如下：委托人位于红山中心里64号（旧址）合法建筑161.27平方米，违章建筑255.72平方米的房产因旧村改建拆迁，本人特委托受托人代理委托人与珠海市宝地康泰房地产有限公司签订拆迁补偿合同，受托人有权选择补偿方式、代交地价和罚款、代领现金补偿款等与上述房产拆迁的相关的事宜。
同日，林家明作为许泽的受托人与珠海市宝地康泰房地产有限公司签订《红山旧村房屋拆迁补偿安置合同》（合同编号：X），对香洲区红山村中心里64号房屋的拆迁补偿事宜进行约定。合同签订后，林家明从宝地康泰公司领取了部分合同约定的补偿金，并参加抽签选定回迁房。
因房屋一直未交付宝地康泰公司拆迁，宝地康泰公司以许泽之子许连根为被申请人向珠海仲裁委员会申请仲裁，珠海仲裁委员会于2017年2月17日受理该案[珠仲裁字（2017）第22号]，宝地康泰公司的仲裁请求为：1.裁决许连根立即搬迁，清退香洲区红山中心里64号房；2.裁决许连根赔偿宝地康泰公司损失每日86.68元，从2005年9月20日起计算至搬迁完成之日止。2017年3月17日，宝地康泰公司将被申请人变更为许泽，珠海市仲裁委对宝地康泰公司申请予以准许。2017年3月25日，许泽在珠海特区报刊登《终止委托书的通知》，通知林家明自2017年3月25日终止对林家明代理位于红山中心里64号房屋与珠海市宝地康泰房地产有限公司签定拆迁补偿的授权。
林家明主张仲裁案发生后，林家明主动问起许泽，但许泽故意不告诉林家明，使林家明当时买了旧房重新建起房子的所有关系受到威胁，林家明与宝地康泰公司多次联系，也得不到宝地康泰公司对林家明身份的认可。林家明认为许泽登报撤销委托、宝地康泰公司不与林家明谈判以及许泽与宝地康泰公司进行仲裁并向林家明隐瞒仲裁的行为侵害了林家明对涉案房屋的物权。
林家明主张宝地康泰公司在拆迁过程中指使一帮社会人员砸坏林家明房屋的门楼围墙及建筑物，并提供了现场照片及一份证明。证明日期为2007年1月10日，内容为：我们在拆红山村的过程当中，不慎将中心里64号（四层半）430㎡房屋的门楼、围墙下简12㎡以及金鱼池水管破坏，以此证明。证明中的签名处签名模糊判断为彭某。宝地康泰公司对主张的上述事实不认可。
另查明，2017年7月27日，珠海市红山股份合作公司出具《证明》，内容“根据珠国土许字（永93）第X号，用地面积80平方米，批准报建面积160平方米，用地及房屋产权为许泽（身份证号：X）。本公司（原红山村村委会）证明该用地及房屋的地址为珠海市香洲红山村中心里64号房屋，该房屋为许泽的个人产权。林家明庭审中明确表示其不是红山村的村民。
庭审中，一审法院向林家明释�，根据法律规定，林家明作为非涉案宅基地所在村的村集体经济组织成员，其购买宅基地及上房屋的行为无效，询问林家明是否变更诉讼请求。林家明坚持认为林家明对涉案房屋享有物权，以物权保护为由坚持本案中的诉讼请求。
一审庭审中，林家明多次申请一审法院对许泽的委托代理人许连根是否取得许泽的真实授权进行审查。许泽本人于2018年3月22日下午16：00到一审法院接受调查，明确认可授权委托书中的签名是其亲自写的，并表示委托其儿子处理这件事。
一审法院认为，林家明以物权保护纠纷提起本案诉讼，其主要理由是认为位于红山村中心里64号房屋是由其向许泽等购买土地，并借用许泽的名义报建，由其出资建设，其为房屋的实际产权人。对于林家明的上述理由，一审法院分析认定如下：
一、林家明能否基于《房屋转让协�书》取得案涉所有权。红山村中心里64号房屋的用地为集体用地，林家明主张购买时间为1993年。根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订版）第二条第二款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”及第四十一条：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补偿费。”的规定以及国家土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》（[1990]国土函字第97号）中：“原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或者获取房屋产权，是属‘以其他形式非法转让土地’的违法形式之一。”的政策精神,农村宅基地使用权是�集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非经县级人民政府批准，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。据此,林家明作为非红山村集体经济组织成员,其主张的向许泽等购买宅基地及地上房屋的行为无效，林家明无权基于《房屋转让协议书》取得涉案住宅用地及其上房屋的所有权。
关于许泽认为购买人是林玉琼的抗辩。一审法院认为，据上分析，即使林家明为真实的购买人，其亦无权基于《房屋转让协议书》取得涉案住宅用地及其上房屋的所有权，故无论林家明是否是真实的购买人，对林家明在本案中的请求均不产生影响。并且真实的购买人是林家明还是林玉琼，主要涉及到林家明与林玉琼之间的权益，故在一审法院在本案中暂不予以认定。
二、林家明能否基于建造行为取得案涉房屋的所有权。《中华人民共和国物权�》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。一审法院认为，该条款中的因合法建造取得物权，应当包括两个前提条件，一是必须有合法的建房手续，完成特定审批，取得合法土地权利，符合规划要求。二是房屋应当建成。本案中，涉案房屋的《国有、集体（私人）建设用地许可证》[珠国土许字（私93）第X号]中记载的的权利人为许泽，林家明主张借用许泽名义进行报建，但其借用许泽名义进行报建的行为系基于《房屋转让协议书》，而该协议书因违反我国相关法律而无效，故林家明借用许泽名义进行报建并无合法根据，不符合合法建造的情形。故虽然林家明主张房屋由其建设，但林家明的建造房屋行为不产生设立物权的效力，林家明不能基于建造行为取得涉案房屋所有权。
三、林家明是否�有《房屋拆迁补偿合同》的合同权益。拆迁安置合同系基于对土地使用权及地上建筑物的补偿，并且与原集体土地使用权人的身份相关联，决定了被拆迁主体只能是原集体土地的使用权人，非集体经济组织成员不能成为拆迁安置合同的主体。并且据上分析，林家明不享受涉案宅基地及房屋的物权，故林家明不能基于物权而成为涉案房屋有关的《房屋拆迁补偿合同》的主体，亦无权直接享有《房屋拆迁补偿合同》中的合同权益，林家明要求确认《房屋拆迁补偿合同》的合同权益归其所有的请求，依法应予驳回。但有关案涉房屋《房屋转让协议书》无效，买卖双方在签订合同时对案涉房屋的土地及性质均知晓，对合同无效均有过错，林家明主张其为真实购买人，可依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，向许泽主张补偿建筑成本或建筑物的增值、收益等损失。
据上分析，无论是依据《房屋转让协议书》还是依据房屋建造行为，林家明均无权取得涉案宅基地及地上房屋的物权，亦无权享有与涉案房屋有关的《房屋拆迁补偿合同》中的合同权益。林家明诉讼请求中许泽“自行处分该房屋侵害林家明物权利益的行为”及许泽及宝地康泰公司“停止串通处分上述房产物权的非法侵害行为”，均不构成对林家明所主张的物权的侵害，林家明请求停止上述行为，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于林家明要求确认红山村中心里64号房屋系林家明向许泽有偿借名报建、起建的事实的请求，违反了我国法律的规定，对于非法行为，一审法院不予以确认，林家明该项请求，应予驳回。
关于林家明要求珠海仲裁委员会同时审理与本案密切相关的珠仲裁字（2017）第22号案件中止审理的诉讼请求。一审法院认为，首先，诉讼请求是林家明基于诉讼标的而提出的具体实体请求，而林家明的该项事项为程序性事项，不属于实体请求，不属于民事诉讼的审理范围，对林家明的该项请求依法予以驳回。其次，民事诉讼与仲裁是均是法律规定的不同的解决民事纠纷的途径，均依法独立行使审判权和裁判权，仲裁是否继续及中止应由仲裁庭依照法律规定决定的事项，林家明申请人民法院通知仲裁庭中止仲裁，于法无据。
关于林家明诉讼请求中“破坏林家明上述房屋建筑物的非法侵害行为”，根据林家明提供的现场照片及证言，不能证明林家明所述的宝地康泰公司指使一帮社会人员砸坏林家明房屋的门楼围墙及建筑物的侵权行为存在，故林家明该项请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订版）第二条、四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回林家明的诉讼请求。案件受理费55956元，由林家明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，林家明一审预交诉讼费用37304元。2017年11月24日，珠海市五洲宏泰房地产有限公司更名为宝地康泰公司。
本院认为，结合当事人的诉辩意见及在案证据，本案争议的焦点在于以下几个方面：
首先，关于《房屋转让协议书》的效力。涉案房屋系建造于集体所有土地之上，而林家明并非该集体经济组织成员，姑且不论上述协议书主体是林家明还是林玉琼，此类通过《房屋转让协议书》购买集体用地上房屋的行为，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的情况，依法应认定为无效，一审判决对此认定正确。
其次，关于林家明建造行为的性质。虽然涉案房屋由林家明出资建造，但其建造行为的基础来源于《房屋转让协议书》，亦即林家明系在权利人许泽的宅基地上，通过无效合同设定的权利，以许泽的名义进行建造行为，因此该行为并不能产生合法的物权效力，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第三十条认定林家明不能基于建造行为取得房屋所有权正确。
再次，关于林家明是否有权主张拆迁补偿利益。拆迁补偿合同是对占用土地及土地上相关建筑物的补偿，与原集体土地使用权人的身份相关联，因此被拆迁的主体及补偿的对象亦只能是原集体土地使用权人，这也是虽然林家明在涉案土地上建造了房屋，但仍然需要与许泽签订《委托书》，以许泽的受托人身份签订《房屋拆迁补偿安置合同》及代领现金补偿款等的原因。因此，林家明不能直接成为《房屋拆迁补偿安置合同》的权益主体，但在能够确定林家明为实际购买人身份的前提下，其可根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，向许泽主张合同无效的缔约过失责任赔偿。一审判决对此认定并无不当。
此外，林家明一审所预交的诉讼费为37304元，一审判决对于诉讼费用的金额表述错误，应予纠正。
综上所述，林家明的上�请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37304元，由上诉人林家明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 莉