山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1554号
原告:中国银行股份有限公司茌平支行，住所地：山东省茌平县顺河街169号。
负责人:赵敏，行长。
委托代理人:崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
被告：聊城市一鸣玻璃制品有限公司，住所地：山东省茌平县博平镇辛庄。
法定代表人：杭立英，经理。
被告：杭传洋，男，1969年2月13日出生，汉族，聊城市一鸣玻璃制品有限公司原法人代表，住山东省茌平县。
被告：邱淑平，女，1975年6月21日出生，汉族，住山东省茌平县，系被告杭传洋之妻。
原告中国银行股份有限公司茌平支行（以下简称中行茌平支行）与被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司（以下简称一鸣玻璃公司）、杭传洋、邱淑平金融借款合同纠纷一案，原告中行茌平支行于2017年5月10日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告中行茌平支行之委托代理人崔金安到庭参加诉讼，被告一鸣玻璃公司、杭传洋、邱淑平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行茌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一鸣玻璃公司偿还借款本金6800000元及利息、罚息（2017年5月4日之前的利息、罚息共计1071397元；自2017年5月5日起至还清之日止的逾期利息，按合同第四条约定计算）；2.判令被告杭传洋、邱淑平夫妇对上述债务承担连带担保责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月14日，被告一鸣玻璃公司同原告签订2015年茌中借字第028号《流动资金借款合同》。根据合同约定，该笔贷款金额4000000元，现贷款余额3800000元，期限为12个月，年利率7.49%。2015年4月15日，被告一鸣玻璃公司同原告签订的2015年茌中借字第029号《流动资金借款合同》。根据合同约定，该笔贷款金额为3000000元，期限为12个月，年利率为7.79%。被告杭传洋、邱淑平夫妇同原告签订2014年茌中高保字第022号《最高额保证合同》，对上述2笔借款合同提供最高额担保。一鸣玻璃公司同原告签订2014年茌中高抵字第022号《最高额抵押合同》，对上述2笔借款合同提供最高额担保。根据贷款合同约定，被告人一鸣玻璃公司应按月支付利息，在期满后一次偿还本金。但被告自2016年4月12日未能按照合同约定偿还到期贷款，自2016年9月份开始没有再履行还款义务。担保人杭传洋、邱淑平夫妇也未能履行担保责任。综上，为确保原告方资产安全，特诉至法院，请求判如所请。
被告一鸣玻璃公司未作应诉答辩。
被告杭传洋未作应诉答辩。
被告邱淑平未作应诉答辩。
原告方围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。对于经审查无异议的证据（包括原告提交的流动资金借款合同两份、最高额保证合同一份、贷款放款回单两份、还款明细清单两份），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月14日，原告中行茌平支行与被告一鸣玻璃公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：1.被告一鸣玻璃公司向原告中行茌平支行贷款4000000元，贷款用途为购买玻璃，贷款期限为12个月；2.还款方式为每月结息，结息日为每月20日，付息日为每月21日，到期后利随本清；3.贷款利率按浮动利率计算（合同签署时的实际年利率为7.49%，2017年5月4日的实际年利率为6.49%），如逾期加付50%的罚息；4.如借款人违反合同约定，贷款人有权停止发放贷款。2015年4月15日，原告中行茌平支行再与被告一鸣玻璃公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：1.被告一鸣玻璃公司向原告中行茌平支行贷款3000000元，贷款用途为购买玻璃，贷款期限为12个月；2.还款方式为每月结息，结息日为每月20日，付息日为每月21日，到期后利随本清；3.贷款利率按浮动利率计算（合同签署时的实际年利率为7.79%，2017年5月4日的实际年利率为6.79%），如逾期加付50%的罚息；4.如借款人违反合同约定，贷款人有权停止发放贷款。为保证上述债务的履行，2014年5月6日，原告中行茌平支行与被告杭传洋、邱淑平签订了最高额保证合同一份，保证合同约定：1.被告杭传洋、邱淑平自愿为被告一鸣玻璃公司的上述贷款承担连带保证责任，担保期限为两年；2.主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的顺序，保证人应当按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
上述借款及保证合同，原告中行茌平支行依照合同约定于合同签署当日分别将贷款本金4000000元、3000000元转入借款合同中约定的银行账户，合同履行期间，被告一鸣玻璃公司只偿还了部分利息，贷款到期后，被告一鸣玻璃公司于2017年9月27日偿还贷款本金200000元，之后未再偿还贷款本金及利息。被告杭传洋、邱淑平也未承担相应的保证责任。原告多次催要未果，于2017年5月10日诉至法院，请求判如所请。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告中行茌平支行要求被告一鸣玻璃公司偿还欠款本金及利息、罚息是否有事实及法律上的依据；二、原告中行茌平支行要求被告杭传洋、邱淑平承担连带保证责任是否有事实及法律上的依据。本案中，被告一鸣玻璃公司、杭传洋、邱淑平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。因此，原告与被告所签订的流动资金借款合同、最高额保证合同及抵押合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，合同签署后，原告中行茌平支行依照合同约定将贷款本金依次汇入被告一鸣玻璃公司的银行账户，履行了出借人的义务，被告一鸣玻璃公司理应严格依照合同约定及时足额支付贷款利息并归还贷款本金。合同履行过程中，被告一鸣玻璃公司未能按约定支付利息，借款到期后，其也未能按时归还贷款本金。被告一鸣玻璃公司仅于2016年9月27日偿还贷款本金200000元，剩余贷款本金及利息至今未能偿还。被告一鸣玻璃公司拒不继续支付利息并按时归还剩余贷款本金的行为显然构成违约。合同中约定两笔贷款的利息均按浮动利率计算，如逾期加付50%的罚息，合同期内的利率及逾期利率均符合法律规定。因此，原告中行茌平支行要求被告一鸣玻璃公司偿还借款本金6800000元及利息、罚息（2017年5月4日之前的利息、罚息共计1071397元；自2017年5月5日起至还清之日止的利息，按合同第四条的约定计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，最高额保证合同中明确约定，被告杭传洋、邱淑平自愿为被告一鸣玻璃公司的债务承担连带保证责任，并且约定在存在多种担保的情况下原告有选择顺序的权利，被告一鸣玻璃公司拒不偿还贷款本金及利息，构成违约。因此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，原告有权要求连带保证人杭传洋、邱淑平清偿欠款。被告杭传洋、邱淑平承担连带保证责任清偿欠款本息后，依法可以向被告一鸣玻璃公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司茌平支行借款本金6800000元及利息、罚息（2017年5月4日之前的利息、罚息共计1071397元；自2017年5月5日起至还清之日止的逾期利息，按合同第四条的约定计算）；
二、被告杭传洋、邱淑平对上述债务承担连带清偿责任；被告杭传洋、邱淑平对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66900元，由被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司负担，被告杭传洋、邱淑平承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 王景森
人民陪审员 冯大龙
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘超越