山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3466号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行，住所地：日照市东港区北京路201号，统一社会信用代码：91371102675510922L。
负责人：王向文，行长。
委托诉讼代理人：范崇蜀，男，1969年1月3日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：代传富，男，1967年3月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：韩治凤，女，1963年07月09日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：陈德友，男，1966年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：代传胜，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被告代传富、韩治凤、陈德友、代传胜借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行的委托诉讼代理人范崇蜀到庭参加诉讼，被告代传富、韩治凤、陈德友、代传胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告代传富、韩治凤偿还原告借款本金
23823.72元并支付利息及罚息；2、判令被告陈德友、代传胜对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告代传富、韩治凤于2013年4月27日签订小额贷款借款合同，与被告陈德友、代传胜签订了小额贷款联保协议书，合同中约定被告代传富、被告韩治凤向原告借款80000元，贷款年利率为15.84%，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息。签订合同后，原告向被告发放了贷款，但被告未及时履行还款义务。
案经送达，被告代传富、韩治凤、陈德友、代传胜未做答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、签订日期为2013年4月27日的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，主要内容为被告代传富向原告借款80000元用于进苗，借款利率为年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法:借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息方法偿还。如被告逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或逾期后的利率加收50%的罚息。若被告不按约定使用借款，则从未按约定使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。被告代传富在借款人处签字捺印。2、签订日期为2012年5月31日的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，主要内容为被告代传富、陈德友、代传胜自愿组成联保小组，自2012年5月31日至2014年5月31日原告可根据任一被告的申请，签订多次借款合同，三被告中任一被告自愿为其他两被告的贷款提供最高额连带责任保证（金额为债权的本金余额），保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、为实现债权的费用等。3、个人放款放款单一份、个人贷款手工借据一份，载明原告于2013年4月27日向被告代传富发放借款80000元，借款年利率为15.84%，逾期年利率为23.76%，还款方式为一次性还本付息，借款期限为2013年4月27日至2014年4月27日，被告代传富在手工借据中借款人处签字并捺印；4、还款明细一份，载明被告代传富于截至2015年4月21日仅共计向原告偿还借款本金56176.27元、支付利息12848元；5、常住人口登记卡索引表一份，显示被告代传富与被告韩治凤为夫妻关系；6、贷款催收通知单回执两份，其中被催收人为被告代传富的催收通知单签收日期为2017年2月14日，被催收人为被告陈德友的催收通知单签收日期为2017年，未标明具体时间。
被告均未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证。原告向法庭提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月31日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，约定被告代传富、陈德友、代传胜自愿组成联保小组，自2012年5月31日至2014年5月31日原告可根据任一被告的申请，签订多次借款合同，三被告中任一被告自愿为其他两被告的贷款提供最高额连带责任保证（金额为债权的本金余额），保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、为实现债权的费用等。2013年4月27日原告与被告代传富签订借款合同，约定被告代传富向原告借款80000元用于进苗，借款年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息方法偿还），如被告逾期付款则在借款利率的基础上加收50%的罚息。签订借款合同后，原告于2013年4月27日按照约定向被告代传富发放贷款80000元。贷款到期后，被告代传富仅向原告偿还借款本金56176.27元、支付利息12848元，剩余款项至今未付，被告陈德友、代传胜亦未履行保证责任。
另查明，被告代传富与被告韩治凤系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述、借款合同、保证合同、收据、常住人口登记索引卡、催收通知单、当事人身份信息等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同及联保协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认，故原告与被告代传富之间借款合同关系成立，与被告陈德友、代传胜之间保证合同关系成立。原、被告在签订借款合同后按照约定向被告发放借款80000元，但被告代传富仅向原告偿还借款本金
56176.27元、支付利息12848元，剩余款项至今未未付，故对原告要求被告偿还尚欠借款本金23823.72元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定的借款期限内的利率为年利率为15.84%，逾期还款的罚息年利率为23.76%，此约定不违反法律规定，本院予以确认，被告代传富应按合同约定利率向原告支付利息及罚息（扣除已支付的12848元）。被告韩治凤与被告代传富系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务应为被告韩治凤与被告代传富二人的夫妻共同债务，故对原告要求被告韩治凤承担共同还款责任的请求，本院予以支持。原告与三被告在联保协议中约定的保证期间为借款到期日二年，涉案借款单的到期日为2014年4月27日，原告起诉日为2017年4月25日，原告的起诉已超过保证期间，被告陈德友、代传胜的保证责任消灭，原告虽向被告陈德友发出贷款催收通知单且被告陈德友在催收通知单中签字，但根据贷款催收通知单不能够认定原告与被告陈德友、代传胜成立了新的保证合同关系，故对原告要求被告陈德友、代传胜承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代传富、韩治凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行借款本金
23823.72元；
二、被告代传富、韩治凤随本金支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行利息及罚息（按合同约定计算，扣除已经支付的12848元）；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行要求被告陈德友、代传胜承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取198元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一七年六月五日
书记员 侯鲁燕