湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01250号
原告：邓某。
法定代理人：邓国军，系原告邓某父亲，男，1972年4月12日出生，汉族。
委托代理人：吴志峰，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：曹露，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
被告：孙智。
被告：武汉市信息管网投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路六号。
法定代表人：朱时建，董事长。
委托代理人：张宇。特别授权。
被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市东西湖区梨花园小区1号楼。
负责人：王跃进，总经理。
委托代理人：王伟。一般代理。
原告邓某与被告孙智、武汉市信息管网投资有限公司（以下简称武汉信息管网公司）、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员王葵独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行审理，原告邓某的法定代理人邓国军及其委托代理人吴志峰，被告孙智，被告武汉信息管网公司的委托代理人张宇，被告保险公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2013年10月8日12时5分，被告孙智驾驶鄂A×××××号机动车沿徐东大街由西向东行驶，至东湖中学门前路段，遇原告邓某驾驶自行车从东湖中学大门出来，被告孙智所驾车辆与原告驾驶自行车相撞，致使原告受伤。后原告被送往武汉大学中南医院治疗73天。原告经法医鉴定，伤残等级为10级，后续治疗费3，000元，护理时间120日。经查，肇事车辆所有人为被告武汉信息管网公司，且在被告保险公司投保了机动车强制保险及商业三者险。交警部门认定原告邓某及被告孙智负事故同等责任，但机动车一方应承担更多责任，故其应承担60%责任，原告作为非机动车一方，只应承担40%责任。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿原告邓某各项损失181，116.85元，其中医疗费47，611.85元（住院医疗费共计82，910.55元，被告方已垫付44，680元、原告自行垫付38，230.55元，另外原告还支付门诊及CT检查费3，381.3元、高压氧治疗运输费6，000元，以上原告共计支付47，611.85元）、后续治疗费3，000元、住院伙食补助费3，650元、护理费11，600元、交通费1，000元、伤残赔偿金41，680元、护理租床费用285元、车辆修理费670元、补课费65，620元、鉴定费1，000元、精神损害抚慰金5，000元，要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，2、诉讼费用由被告承担。
被告孙智辩称：我是被告武汉信息管网公司聘请司机，事发时是履行职务行为，我本人在本案中不应承担责任。本案请求按照法律规定处理，对我方垫付款请求一并处理。
被告武汉信息管网公司辩称：孙智是我公司员工，事发时是履行职务行为。我公司已在被告保险公司投保交强险及商业三者险，请求在保险范围内承担赔偿责任。我公司已为原告垫付医疗费34，680元，要求在本案中一并处理。我公司的车辆在事故中受损，也要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：我公司已垫付医疗费10，000元，请求一并处理；本案诉讼费不由保险公司承担。另我公司要求扣减原告医疗费中的非医保费用。
原告邓某为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及三被告的质证意见如下：
证据一、原告邓某身份证复印件、户口本复印件、原告邓某父母身份证复印件及户口本复印件，拟证明原告主体资格。
证据二、事故责任认定书，拟证明侵权事实。
证据三、被告孙智驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、肇事车辆投保信息、肇事车辆所有人工商查询信息、肇事车辆保险公司信息，拟证明被告主体资格。
证据四、武汉大学中南医院门诊病历、武汉市武昌医院门诊病历、住院病历、出院小结、用药清单，拟证明原告受损害事实。
证据五、租房协议、房租收条、居住证明、原告邓某毕业证及学籍证明，拟证明原告居住在城镇满一年，应按照城镇人口标准计算。
证据六、住院医疗费发票、司机垫付医疗费收条、门诊及CT检查费发票、高压氧治疗运输费发票、原告父亲误工证明及所在单位营业执照复印件、家政租床费用收据、原告自行车修理费发票、补课计划书及补课费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告因侵权行为造成的经济损失。
被告武汉信息管网公司对原告邓某提交的证据第1组至第5组均无异议；第6组证据的家政租床费用、补课费用有异议，不属保险公司赔偿范围，我公司不认可，对保险公司扣减非医保用药费用无异议。
被告保险公司对原告邓某提交的第一组证据无异议，但原告的户口性质是农业家庭户；对第二组证据无异议；对第三组的驾驶证认为没有驾驶员体检回执；对第四组证据无异议，但保险公司要扣除非医保用药费用；对第五组证据认为还应提交当地派出所证明及出租房房产证明，对原告毕业证及学籍证明无异议；对证据6医疗费发票无异议，但要求扣减非医保费用12，502元，对被告司机垫付医疗费情况不清楚，对门诊及CT检查费用发票无异议，但挂号费不属赔偿范围，对高压氧治疗的运输发票有异议，该费用我公司不予认可，对原告父亲因护理而误工的证据认为还需提供护理人员工资证明及工资单，对家政租床费票据认为是收据，不是发票，不予认可，对原告车辆修理费应以保险公司定损为准，对补课费及补课计划书认为不应是保险公司赔偿范围，对司法鉴定意见书无异议，鉴定费不由保险公司承担。
被告孙智同意被告武汉信息管网公司质证意见。
被告孙智为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告邓某、被告武汉信息管网公司、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、驾驶证、行车证。
证据二、保险单，拟证明车辆投保情况。
证据三、收条，拟证明为原告垫付医疗费情况。
证据四、被告保险公司机动车辆保险定损单，拟证明我公司车辆损失为935元。
原告邓某、被告武汉信息管网公司、被告保险公司对被告孙智提交的证据均无异议。
被告保险公司为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及原告邓某、被告孙智、被告武汉信息管网公司的质证意见如下：
我公司垫付审批表，拟证明我公司已垫付原告医疗费10，000元。
原告邓某、被告孙智、被告武汉信息管网公司对被告保险公司提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年10月8日12时05分许，被告孙智驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿武汉市武昌区徐东大街行驶至东湖中学门前路段时，遇原告邓某驾驶自行车从东湖中学大门出来，被告孙智所驾车与邓某所骑自行车相撞，致邓某受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告孙智未按操作规范安全驾驶机动车，负事故同等责任，原告邓某驾驶非机动车未实行右侧通行，且未在非机动车道内行驶，负事故同等责任。
原告邓某事故中受伤，在武汉大学中南医院住院治疗73天，共计发生门诊及住院医疗费86，282.35元（其中在武汉市武昌医院门诊高压氧治疗支付治疗费1，705元），原告邓某自行支付41，602.35元、被告武汉信息管网公司垫付34，680元、被告保险公司垫付10，000元。原告邓某的出院诊断为急性重型颅脑损伤：左侧颞骨骨折伴颞顶部硬膜外血肿，鼻骨骨折，骶3椎体骨折，双膝关节内外侧半月板损伤，双膝前交叉韧带损伤。出院医嘱建议眼科门诊复诊双眼复视及眼肌功能情况。
原告邓某在武汉大学中南医院住院治疗期间诉双眼复视，该医院请眼科医生会诊后建议行高压氧治疗，原告邓某遂包车至武汉市武昌医院门诊行高压氧治疗三个疗程，每天1次，共30次，支付包车费6，000元（200元／次×30次）。
2014年1月20日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2014）临鉴字第0069号法医临床鉴定意见书，结论为邓某的伤残等级为10级，目前被鉴定人邓某仍有复视、头疼、右上肢发麻，后期需行康复治疗，定期复查，其后期医疗费应以实际发生费用为准，如需提前结案，建议给予后续治疗费3，000元，伤后护理时间120日。原告邓某支付鉴定费1，000元。
本案在审理过程中，经本院向原告邓某释明，原告邓某监护人以目前原告邓某双眼恢复情况不确定为由，要求后续治疗费以实际发生费用为准，不要求在本案中一次性处理。
另查明：原告邓某驾驶的鄂A×××××号小型普通客车登记车主系被告武汉信息管网公司。事故发生时被告武汉信息管网公司已为该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（含第三者责任保险，保险限额200，000元、不计免赔率）。被告武汉信息管网公司对于被告保险公司要求扣减原告医疗费非医保费用12，502元无异议。
经被告保险公司定损，事故中原告邓某驾驶的自行车损失为670元。
再查明：原告邓某系农业家庭户口，2010年9月至2013年7月就读于武汉市东亭学校，事故发生时系武汉市东湖中学高一（1）班学生。
本案审理过程中，经本院组织调解，因原告邓某监护人要求后续治疗费以实际发生为准，本次纠纷不能一次性了结，调解未果。
本院认为，被告孙智驾驶机动车发生交通事故造成原告邓某损伤，负事故同等责任，因其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出部分，因原告邓某与被告孙智均负事故同等责任，应各自承担50%责任。原告邓某要求被告孙智承担60%责任的主张，依据不足，本院不予支持。同时，因被告孙智系在履行职务时发生本次事故，其应承担的赔偿责任，应由被告武汉信息管网公司承担。
原告邓某请求商业三者险一并处理，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
关于原告邓某损失的确定，其医疗费86，282.35元、鉴定费1，000元、自行车损失670元的主张证据充分，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院均予以支持。
残疾赔偿金，因原告邓某已在武汉市读书、生活超过一年，故其残疾赔偿金按照湖北省城镇人口相关标准计算的主张符合法律规定，本院予以支持。
住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告邓某要求按50元／天计算偏高，本院参照15元／天标准计算，应为15元／天×73天=1，095元。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告邓某主张护理费按其父亲工资计算，但其提交的证据不能证明其父亲因护理原告导致其工资收入减少，证据不足，本院不予支持，本院参照2013年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资23，624元／年标准，结合司法鉴定意见书关于护理时间的结论计算，即：23，624元／年÷365×120天=7，767元。原告邓某主张赔偿护理租床费用285元，属与护理费重复计算，本院不予支持。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院参考73天住院天数及10元／天的标准，酌情支持800元。关于原告邓某因高压氧治疗而支付的交通费用6，000元，因原告邓某系未成年人，事故中因受伤而致双眼复视，事关其今后学习、生活，其遵医嘱积极行相关眼睛治疗，确系情理之中，且200元／次的包车收费标准，也符合目前武汉市相关行情，此费用应属合理、必要交通费支出，本院予以支持，故交通费损失共计为6，800元（6，000元＋800元）。
关于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，所以原告邓某要求后续治疗费待实际发生后另行处理，不违反法律规定，本院予以准许。
原告邓某在事故中受伤造成10级伤残，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持2，000元，原告邓某其余精神损害抚慰金主张本院不予支持。
原告邓某还主张赔偿补课费65，620元，因该损失不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定的赔偿项目，依据不足，本院不予支持。
被告武汉信息管网公司的车辆损失赔偿属其与被告保险公司之间保险合同关系，不宜在本案中一并处理，被告武汉信息管网公司可另行处理。
综上，本院在本案中处理的损失范围为：医疗费86，282.35元、住院伙食补助费1，095元、护理费7，767元、交通费6，800元、残疾赔偿金41，680元、精神损害抚慰金2，000元、自行车损失670元、鉴定费1，000元，共计147，294.35元，其中医疗费、住院伙食补助费计87，377.35元，由被告保险公司在交强险范围内承担10，000元，因被告保险公司已垫付原告邓某住院医疗费10，000元，故其不再承担此部分，超出的77，377.35元（87，377.35元-10，000元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔付原告26，186.68元（77，377.35元×50%-非医保费用12，502元），原告邓某非医保费用12，502元由被告武汉信息管网公司承担，其余损失38，688.68元（77，377.35元×50%）由原告邓某自行承担；护理费、交通费、残疾赔偿金、自行车损失、精神损害抚慰金计58，917元，由被告保险公司在交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额112，000元范围内赔付原告邓某；鉴定费1，000元由被告武汉信息管网公司负担500元（1，000元×50%），其余鉴定费500元由原告邓某自行负担。
故，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告邓某85，103.68元（26，186.68元＋58，917元）。
被告武汉信息管网公司应赔偿原告邓某13，002元（非医保费用12，502元＋鉴定费500元），但被告武汉信息管网公司已实际垫付原告医疗费34，680元，超出了其依法应承担的赔偿责任，为便于本判决执行，对超出的21，678元（34，680元-13，002元），本院与被告武汉信息管网公司应负担的本案诉讼费一并处理，即：被告保险公司在交强险及商业三者险范围内，返还被告武汉信息管网公司21，376.5元（21，678元-诉讼费301.50元）；赔付原告邓某63，727.18元（85，103.68元-21，678元＋诉讼费301.5元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司赔付原告邓某各项损失63，727.18元；
二、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司返还被告武汉市信息管网投资有限公司垫付款21，376.5元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告邓某其他诉讼请求。
本案案件受理费1，206元，减半收取603元，由原告邓某与被告武汉市信息管网投资有限公司各负担301.50元（诉讼费原告邓某已预交，且已在本判决第一、二项中一并处理，被告武汉市信息管网投资有限公司不再另行给付原告邓某此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一四年六月五日
书记员 李文君