甘肃省庆阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）庆中刑终字第205号
原公诉机关甘肃省宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1986年10月17日出生。2005年9月20日因犯盗窃罪被庆阳市西峰区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；2006年1月23日因犯盗窃罪，被陕西省长武县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；与庆阳市西峰区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元合并，决定执行有期徒刑七年，并处罚金10000元。2010年7月9日被陕西省崔家沟监狱假释。2011年9月21日因犯盗窃罪被陕西省长武县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。撤销陕西省崔家沟监狱（2010）狱字第814号释放证明书对李某某假释部分，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元。2012年12月21日从陕西省红石岩监狱刑满释放。2013年9月17日因犯盗窃罪被宁县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，2013年12月18日刑满释放。2015年3月26日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留。同年4月29日被逮捕，现羁押于宁县看守所。
甘肃省宁县人民法院审理甘肃省宁县人民检察院指控原审被告人李某某犯抢劫、盗窃罪一案，于2015年11月4日作出（2015）宁刑初字第167号刑事判决，原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。庆阳市人民检察院指派代理检察员王军出庭履行职务，上诉人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月19日16时许，被告人李某某窜至宁县太昌街道，趁被害人邓某某到宁县太昌街道电信营业厅办理业务过程中，来到被害人邓某某“大运”牌175-5型正三轮摩托车（车厢内装有服装等商品）跟前准备实施盗窃。被害人邓某某发现其三轮摩托车上有人，便从营业厅出来抓住三轮车后厢护栏并大喊。被告人李某某不顾被害人邓某某阻拦强行驾驶离开，致被害人邓某某倒地受伤。后被害人邓某某为赎回被盗摩托车及车内财物给被告人李某某支付了1900元，但未索回财物。
案发后，侦查人员依法扣押了涉案车辆及服装等商品，并已发还失主。宁县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书意见，涉案车辆及服装等商品鉴定价值20766元。
2014年12月4日14时许，被告人李某某与孟某某及其表弟（另案处理），驾驶“五菱”牌甘M099**号面包车窜至宁县新庄街道预谋实施盗窃。被告人李某某在“直通车”网吧门前踩点后，由孟某某及其表弟盗取被害人赵某某停放在该网吧门前的一辆“奔野”牌150型二轮摩托车。涉案摩托车经宁县价格认证中心鉴定价值3600元。
原审法院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在实施盗窃正三轮摩托车过程中，明知已被失主发现并抓住三轮摩托车栏杆阻止时，仍然不顾被害人的生命安全强行将车辆驶离现场，致被害人倒地受伤。被告人的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫罪的要件，构成抢劫罪。被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为还构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人李某某与同案犯作用相当。公诉机关指控被告人李某某犯抢劫罪、盗窃罪的罪名成立，应予以支持。被告人李某某辩解其只是帮忙将正三轮摩托车推了一下，但结合本案被害人陈述、证人证言及辨认笔录等证据，足以认定系被告人李某某实施的犯罪行为，故对被告人李某某的辩解意见不予采纳。其辩解涉案财物价格鉴定偏高，经审查，宁县价格认证中心涉案财物价格鉴定合法，结论客观、合理，应予以确认。故对被告人李某某的辩解意见不予采纳。被告人李某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。同时被告人李某某一人犯数罪，应数罪并罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决：被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金8000元。
原审被告人李某某上诉提出：原判认定事实不清，证据不足，定性不准，作价过高，量刑过重，请求改变定性，从轻判处。理由：1、在抢劫犯罪中，未实施暴力，被害人也未受伤。被害人发现后只是喊叫，未接触到车。且不是其骑走的摩托车，而是其同案犯孟继洲的表弟盗走的。2、在盗窃犯罪中，其当时下车查看后发现有监控，即告诉孟继洲等人不能偷，但是孟继洲及其表弟未听其意见仍然将摩托车盗走。3、其在两起共同犯罪中只是放哨，作用较轻，系从犯，实施盗窃的是其同案犯孟继洲的表弟。4、抢劫犯罪中，涉案摩托车已使用多年，车上物品均系普通货物，故认定价值过高。
庆阳市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人李某某以非法占有为目的，在盗窃被失主发现拦车阻止时，不顾被害人生命安全，当场强行驾驶机动车逃离现场，致被害人倒地的事实以及以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（一）抢劫犯罪事实的证据：
1、被害人邓某某陈述，证实2014年12月19日16时许，其将“大运”牌175-5型正三轮摩托车停放在太昌街道电信营业厅门前缴费时，看见一个人准备骑摩托车，其抓住三轮摩托车后栏让他停下，那人回头看了其一眼不但没停还加油往前跑，将其摔倒在地，其两只胳膊被摔肿了，腰也比较疼。后其知道那人叫李某某，在吴家村道给了他1900元准备赎车，最后车也没有要回来。
2、证人吴某某证言，证实2014年12月19日15时许，其看见邓某某的三轮摩托车往北走了，骑车的人好像是李某某。之后邓某某给其打电话说他摩托车丢了。其通过孟某某给了李某某1900元赎车，但未要回车辆。
3、证人于某证言，证实2014年12月19日16时许，一男子将他的三轮摩托车停在其店门口准备缴话费，他刚进来就有个年轻小伙在动他的车，他就跑出去喊叫并爬到车后栏阻拦，偷车的人加油将车骑跑了，该男子被摔倒在地上。
4、被告人李某某供述：2014年12月份的一天下午，孟继洲开着一辆面包车拉其和他表弟在太昌街道发现路边有一辆三轮摩托车。孟继洲停车后将三轮摩托车往偏僻处拉没拉动，其过去将那辆三轮摩托车往边里拉了几米就回到车上了，孟继洲将摩托车的四维子撬开后又回到车上。孟继洲的表弟骑车逃离过程中被失主发现，失主上前抓车后栏时没抓住。
5、搜查笔录及现场拍照，证实侦查人员从李某某临时租住地查获涉案财物的事实。
6、扣押及发还物品清单，证实依法扣押涉案物品并发还失主邓某某的事实。
7、宁县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实涉案财物鉴定价值共计20766元。
8、辨认笔录，证实被害人邓某某通过照片指认被告人李某某的事实。
9、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场位于宁县太昌乡街道电信营业厅门前路段及现场状况。
10、受案登记表，证实案件的来源情况。
（二）、盗窃犯罪事实的证据：
1、被害人赵某某陈述，证实2014年12月4日14时30分许，其停放在新庄街道“直通车”网吧门前的一辆红色“奔野”牌150-3C型两轮摩托车被盗。事后其调取了网吧监控，发现有一辆银色面包车自东向西行驶到网吧门口停下来，从车上下来一个人将其摩托车踢了一脚就离开了，后车上又下来带口罩的两个人将摩托车偷走了。
2、被告人李某某供述，证实其在网吧门前发现有监控，便让孟继洲和他表弟放弃盗窃，但孟继洲和他表弟还是偷了摩托车。
3、宁县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实“奔野”牌150-3C型二轮摩托车鉴定价值为3600元。
4、辨认笔录，证实经证人石根科、黄田仓通过监控视频指认被告人李某某的事实。
5、刑事判决书，证实被告人李某某的犯罪前科情况。
6、户籍证明，证实被告人李某某的自然身份情况。
7、受案登记表，证实案件的来源情况。
上述证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查属实，予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人李某某提出在抢劫犯罪中，其未实施暴力，被害人未接触到摩托车，也未受伤。且参与作案的有3人，三轮摩托车系其同案犯孟继洲的表弟盗走的。原审认定事实不清，证据不足，定性不准的上诉意见，经审查，原审认定该事实的证据有被害人邓某某陈述，证实其将三轮车停在电信营业厅门前交费时看见一个人准备将其摩托车骑走，其抓住车后栏喊停，骑车人回头看了其一眼，不但未停还加油往前跑，将其摔在地上，胳膊和腰均受伤疼肿。当时骑车人回头看时其觉得眼熟，并记清了他的脸，后私下打听得知偷车人叫李某某。该陈述与证人于洋证明，案发当时被害人将摩托车停在其店门口准备缴话费，他刚进来就有个年轻小伙在动他的车，他就跑出喊叫并爬到车后栏阻止，偷车人加油跑了，将被害人摔倒在地的事实一致，也与证人吴建飞证明案发当时，看见好像是李某某骑被害人邓某某的摩托车向北走了的证言相吻合。且案发后，公安机关从上诉人李某某的租住处搜查并扣押被抢货物并从其租住处缴获大量作案工具。被害人及部分证人对上诉人的辨认笔录及照片，以上证据足以证明上诉人李某某在盗窃摩托车被失主发现阻止时，为窝藏赃物、抗拒抓捕而驾驶机动车辆强行逃离现场的事实清楚，证据确实、充分，定性准确。且上诉人李某某在案发后将被抢摩托车以抵债方式抵押给其同村村民石根科。在车辆已抵顶其债务的情况下依然隐瞒事实，欺骗被害人以赎车及货物为名，骗取被害人邓某某现金1900元。两次侵犯同一被害人的合法权益，主观恶性较深。关于在盗窃犯罪中，其告诉同案犯不能作案的上诉意见，无证据证实。从案发现场的监控录像可以证明，上诉人李某某踩点并确定作案目标，盗窃犯意及行为明显。关于其在两起共同犯罪中作用较轻，系从犯的上诉意见，与上述事实中其所实施的具体行为不符。关于在抢劫犯罪中，涉案财物作价过高的上诉意见，经审查，上诉人所抢三轮摩托车上不仅有全新的衣物，还有音响、单人床、太阳伞等物。且该价值系宁县价格认证中心在公安机关的委托下依照实物折旧后，根据价格鉴定的相关法律、法规及条例，依法作出。该鉴定客观、真实，合法、有效，上诉人李某某多次盗窃作案，屡教不改，系惯犯、累犯，且无悔改之意，主观恶性较深，社会危害较大，应予严惩，原审对其处刑并无不当。故其上诉意见均与审理查明事实不符，不予支持。
经本院讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐 晖
审判员 刘 蘅
审判员 于 航
二〇一五年十二月十四日
书记员 王艺薇