天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1737号
上诉人（原审被告）：尚诺领（天津）进出口有限公司，住所地天津市静海区独流镇莲花工业园内天鸿食品办公楼201室，现住所地天津市河西区苏州道2号1602室。
法定代表人：魏莉，经理。
委托诉讼代理人：季冬平，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南京润茂保温材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道横云东路88-3号。
法定代表人：张小祥，总经理。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
上诉人尚诺领（天津）进出口有限公司（以下简称“尚诺领公司”）因与被上诉人南京润茂保温材料有限公司（以下简称“南京润茂公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尚诺领公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并返还上诉人已经支付的217889.5元货款并支付同期银行贷款利息。3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。1、在一审法院的审理过程中，上诉人向一审法院说明、披露并提交了相关证据，证明与被上诉人有实际购销关系的为BBMG-
INTERCONCO,LIMITED（以下简称“BBMG公司”），该公司为实际支付货款至被上诉人的付款人，且在此案件发生前，上诉人与被上诉人之间从未有过任何联系与接触，只是作为BBMG公司的代理窗口与被上诉人签订了相关合同，按照合同法第402条规定，该合同应当直接约束委托人和第三人。同时BBMG公司相关负责人开庭时也到庭认可此事，但一审法院坚持罔顾事实，只简单认定上诉人与被上诉人的购销合同关系，忽略上诉人提交的一系列证据及所阐明的事实，还声称一审法院没有审理涉外案件的权限。如将BBMG公司加入案件中，就不能归到一审法院管理而要归天津的其他法院受理，但是他们还要继续审理这个案件，不愿将BBMG公司列为相关当事人，违背简易诉讼程序的原则，将明显为一个案件的复杂化变为两个案件。2、在一审过程中，上诉人多次就实际购货人BBMG公司与其波兰收货人就该购销合同中涉及产品所存在的质量问题提出了异议，根据该合同中第2条的规定，买方有权对货物进行检验并向卖方提出货物质量异议并进行索赔，但一审法院均以质量问题与本案无关不予采纳；被上诉人生产的产品存在严重的质量问题，且不能按照购销合同中的约定向上诉人提供产品检验合格证书，导致上诉人所代理的公司与其国外客户不能正常履行交货义务，带来了严重的经济损失，向被上诉人要求理赔的相关程序现已启动。现上诉人提供证据两份：BBMG公司的波兰收货人在收到该批货物后发给上诉人的电子邮件。发现质量问题后上诉人公司职员季宫平与被上诉人人员及时沟通索要产品检验合格证书的通话记录若干。3、根据购销合同第5条的规定，被上诉人需向上诉人提供产品检验合格证书，后上诉人再支付剩余尾款，但经上诉人多次催要，被上诉人拒不提供产品检验合格证书，因此BBMG公司拒绝向被上诉人支付货款。4、一审法院在判决书中涉及要求支付相关利息，明显没有按照购销合同及本案事实进行判决，将购销合同中从未约定的利息也要上诉人承担，于法无理全无依据。5、一审法院在判决书第2页第3行关于“被告已支付货款14589.50元”的表述令人费解。如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。综上，因被上诉人交付的产品质量存在严重的问题，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决上诉人按照合同支付剩余尾款，放纵被上诉人工厂产品以次充好行为，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，有悖于社会主义市场经济的和谐发展。
被上诉人南京润茂公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：被上诉人并不知情BBMG公司，开具的开发、已付款可以证明上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，与BBMG公司没有任何关联。上诉人是自提货物，上诉人应当在提货时就应当进行检验。根据合同违约条款的约定，上诉人如果认为质量有问题有权拒绝接收货物。上诉人接到货物后并没有对质量提出异议，事后支付部分了款项，也没有对质量提出异议。只有在被上诉人提出诉讼后，在第二次庭审中才提到有质量问题，所以其理由不能成立。上诉人陈述前后自相矛盾，在庭审答辩时认为BBMG公司与被上诉人之间存在实际买卖关系，而且支付了部分货款。上诉人上诉状中又陈述BBMG公司因没有产品检验合格证，拒绝向上诉人支付货款。所以陈述前后内容相互矛盾。所以上诉人的上诉状内容陈述不可信。上诉人未按合同约定履行付款义务，应当承担违约赔偿责任。一审法院判决上诉人承担利息损失符合法律规定。对上诉人提出的第二项上诉请求，我们认为上诉人没有事实和理由依据，请求法院驳回。上诉人已经收到了货款，至今上诉人也没有付清货款，不存在我们返还货款的情形。
南京润茂公司向一审法院起诉请求：1、依法判令尚诺领公司给付南京润茂公司货款199046.60元，并自2015年8月26日起至货款付清之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由尚诺领公司承担。
一审法院认定如下事实：南京润茂公司与尚诺领公司于2015年6月至7月签订四份《购销合同》，尚诺领公司购买南京润茂公司铝箔软管，交货方式由尚诺领公司到南京润茂公司仓库自提，合同总金额为343636.10元。南京润茂公司承认于2015年9月10日收到尚诺领公司68489.50元、2015年10月收到69000元；2015年10月15日收到尚诺领公司法定代表人魏莉给张小叶的账户转款30000元；2015年11月7日收到季冬平给南京润茂公司法定代表人张小祥银行卡转款14900元、2016年4月12日给张小祥银行卡转款2000元；2015年12月3日收到季冬平以微信形式向张小祥转款5000元、2016年3月11日收到转款5000元、2016年3月20日收到转款1500元、2016年4月12日收到转款5000元，以上共计200889.50元事实，一审法院予以确认。南京润茂公司对2016年3月2日季冬平从个人银行卡给张小叶银行卡转款5000元、3月3日转款5000元、3月20日转款7000元，主张南京润茂公司没有收到该款项，也没有委托或授权张小叶代公司收取货款，不认可收到该三笔款项。对2015年12月3日季冬平以微信形式向张小祥转款4000元，主张经核实收款记录，未收到该笔款项，不予认可。南京润茂公司对尚诺领公司主张“BBMG公司”与南京润茂公司存在买卖合同关系，实际履行人是“BBMG公司”，认为尚诺领公司提供的证据不能反映出南京润茂公司与“BBMG公司”之间存在合同买卖关系，“BBMG公司”与尚诺领公司之间的代理关系与本案没有关联性，其权利与义务由尚诺领公司向“BBMG公司”主张。
一审法院认为，南京润茂公司与尚诺领公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为合法有效合同，一审法院予以确认。南京润茂公司如约履行供货义务，尚诺领公司未按约定支付货款，造成该纠纷的责任在于尚诺领公司。南京润茂公司承认已收取尚诺领公司货款200889.50元的事实，一审法院予以确认。
关于南京润茂公司对2016年3月2日季冬平从个人银行卡给张小叶银行卡转款5000元、3月3日转款5000元、3月20日转款7000元，主张南京润茂公司没有收到该款项，也没有委托或授权张小叶代公司收取货款，不认可收到该三笔款项一节。张小叶作为南京润茂公司授权代表与尚诺领公司签订《购销合同》，并在购销合同中盖章、签名，应当认定系职务行为。在其双方合同履行过程中，也代表南京润茂公司收取尚诺领公司法定代表人魏莉从个人账户给张小叶的个人账户转款30000元，南京润茂公司对此予以认可，尚诺领公司提供的证据足以证明2016年3月2日通过季冬平个人银行卡给张小叶银行卡转款5000元、3月3日转款5000元、3月20日转款7000元的事实存在，该三笔款项17000元，应当认定尚诺领公司已支付南京润茂公司货款，应从尚诺领公司尚欠南京润茂公司货款中扣除，故认定尚诺领公司尚欠南京润茂公司货款125746.60元。关于南京润茂公司主张自2015年8月26日起至尚欠货款付清之日止按同期银行贷款利率支付利息一节，按双方最后一批交货时间为2015年8月3日，付款限至2015年9月17日，尚诺领公司应以125746.60元为基数，按中国人民同期银行贷款利率计算支付自2015年9月18日始至实际清偿南京润茂保温材料有限公司125746.60元之日止的利息为宜。关于尚诺领公司主张2015年12月3日季冬平以微信形式向张小祥转款4000元，未向一审法院提供充分的证据加以证明其主张的事实存在，且南京润茂公司对此不予认可，尚诺领公司之主张，证据不足，一审法院不予支持。对于尚诺领公司要求追加“BBMG公司”作为本案的共同被告参加诉讼，并承担相应的法律责任一节，“BBMG公司”不是本案购销合同相对方，“BBMG公司”与尚诺领公司之间的代理合同关系与本案不为同一法律关系，尚诺领公司抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尚诺领（天津）进出口有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京润茂保温材料有限公司货款人民币125746.60元，并以125746.60元为基数，按中国人民同期银行贷款利率计算支付自2015年9月18日始至实际清偿原告南京润茂保温材料有限公司125746.60元之日止的利息。二、驳回原告南京润茂保温材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4410元，南京润茂公司承担1595元，尚诺领公司承担2815元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人双方所签订的《购销合同》，是经双方实际履行，但上诉人未能依约全面履行其支付货款的合同义务，虽在二审中其主张货物存在质量问题，但未就该主张提供任何证据予以证明，故上诉人以此作为拒付货款的理由不能成立。另，上诉人在二审中再次主张一审应追加BBMG公司参加诉讼的问题，一审法院以BBMG公司不是涉案《购销合同》的相对方，且该公司与上诉人之间的代理合同关系与本案不属同一法律关系为由，驳回了上诉人的该项请求，符合法律规定。上诉人在上诉请求中要求被上诉人返还其已经支付的217889.5元货款并支付同期银行贷款利息，因上诉人就该主张未在一审程序中提出反诉请求，且在二审中被上诉人不同意调解解决，故根据民事诉讼法的规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人尚诺领公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2815元，由上诉人尚诺领（天津）进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 郭 捷
代理审判员 李兴明
二〇一七年五月五日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……