河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5366号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：任丘市裕华东路路南（安庄村西）。统一社会信用代码：9113098268821601X7。
法定代表人：刘植轩，该公司经理。。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丘市地丰钻采设备供应站。住所地：任丘市石门桥镇马家村市场。组织机构代码：08940543-3。
执行事务合伙人：孔占峰，经理。
委托诉讼代理人：王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人任丘市地丰钻采设备供应站财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担100000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、被上诉人车辆损失事故不属于上诉人保险责任范围。被上诉人车辆未在我公司投保“涉水险”，因该车辆涉水导致的损失，不属于上诉人保险责任范围，不应予以赔付。另，被上诉人在事故发生后向上诉人报案时，上诉人明确告知被上诉人须提供证据证明其车辆水淹后没有二次打火。而在本案中，被上诉人未提供任何证据证明其没有二次打火启动。被上诉人在庭审中提交的机动车保险报险记录（代抄单）恰恰证实了上诉人在接到报案时明确告知被上诉人须就车辆没有二次打火提供相关证明，以证实其车辆的损失属于上诉人保险责任范围。被上诉人没有相关证据证明的，应承担举证不能的法律后果。二、原审审理中的评估报告结论不能直接作为依据使用。该评估报告评估数额过高，在该公估机构出具的公估报告车辆部件估损单中注明更换项目包含“发动机”，但在后续项目中又包含“发动机修理费”，该两项项目自相矛盾，且该公估机构的收费标准严重违反河北省物价局规定的鉴定收费的最高标准；残值的定价过低。三、评估费我司不应承担。评估费属于间接性损失，并且在上诉人与被上诉人签订的保险条款中有明确约定，该部分费用，我公司不予承担。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以改判我司少承担100000元。
任丘市地丰钻采设备供应站答辩称，一、保险车辆在暴雨中正常行驶，导致车辆受损，保险公司应承担赔款义务。2016年3月5日被上诉人在上诉人处为保险车辆投保了机动车损失保险、不计免赔险等多项险种，被上诉人缴纳保险费、保险合同成立。上诉人并未就保险合同免责事由向被上诉人明确说明和提示，依据《保险法》第十七条之规定未作提示或者明确说明的责任免除条款不发生法律效力。故上诉人以保险合同责任免除条款主张免赔于法无据。根据上诉人保险条款第四条之规定因暴雨导致保险车辆损失，保险人应负赔偿责任。被上诉人提供的保险报案记录能够证实被上诉人未二次打火启动。上诉人如主张被上诉人的损失系因二次打火所导致并以此主张免赔，应对其主张承担举证责任。二、鉴定评估报告书系依法定程序作出，系原、被告充分协商，法院指定的鉴定评估机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论明确。鉴定报告中所指“发动机”损失，并非指发动机总成，而是发动机缸体及部分部件损失，在鉴定报告“旧机动车鉴定估价作业表”中有体现。而发动机其他损坏部件仍需维修，组装，故在鉴定报告中列有“发动机修理费”，两项损失并不矛盾。三、鉴定费同案件受理费均属于诉讼费用，收取数额及收取标准均是法院审查的事项，被上诉人缴纳了该笔鉴定费，鉴定机构出具了正式发票，且该笔费用支出的目的是为了查清标的损失，上诉人有义务承担。上诉人主张的保险合同约定免赔条款，该免赔条款依据《保险法》第十七条之规定无效。
一审法院认定事实：2016年7月20日，任丘市出现暴雨，局部大暴雨天气过程，市区全天降水量127.3毫米，当日孔占峰驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车在暴雨中行驶至任丘市南小征村西时，车辆被水淹受损。该车辆在被告保险公司处投保有920500元的机动车损失险（含不计免赔），保险期间为2016年3月6日至2017年3月5日，事故发生在保险期间内。2016年9月30日，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，苏Ｄ×××××车辆损失总金额为237697元，产生鉴定费12200元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。苏Ｄ×××××小型越野客车在双方约定的保险期间内发生保险事故，被告作为保险人有向原告给付保险金的义务。被告保险公司辩称依据保险条款以车辆损失产生原因不属于保险责任范围为由免赔。但未提供证据证实该保险条款已交付，并向投保人履行了提示说明义务。且根据保险条款之约定，暴雨造成保险车辆的损失属于保险责任，原告车辆在暴雨中涉水行驶属于对车辆的正常使用，其损失应由保险公司承担保险责任。故对被告保险公司该项主张不予支持。原告主张苏Ｄ×××××小型越野客车车辆损失237697元，有鉴定评估报告书予以证实，一审法院予以支持。上述费用未超出保险限额，故被告保险公司应给付原告保险金237697元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市地丰钻采设备供应站保险金237697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元、鉴定费12200元承担：由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，任丘市地丰钻采设备供应站为其所有的苏Ｄ×××××小型越野客车在上诉人处投保了保险金额为920500元的机动车损失保险及不计免赔，双方之间形成的保险合同法律关系为双方当事人真实意思表示，且本次事故发生在保险期间内，上诉人作为保险人有向被上诉人给付保险金的义务。上诉人主张依据保险条款涉案车辆损失产生原因不属于保险责任范围为由免赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案一、二审诉讼中，上诉人未能提供证据证明尽到了提示义务，依法不能免除其赔偿责任。同时，2016年7月20日，任丘市出现暴雨，局部大暴雨天气过程，市区全天降水量127.3毫米，当日孔占峰驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车在暴雨中行驶至任丘市南小征村西时，车辆被水淹受损。根据非营业用汽车损失保险条款第四条规定，暴雨造成保险车辆的损失属于保险责任，被上诉人车辆在暴雨中涉水行驶属于对车辆的正常使用，其损失应由保险公司承担保险责任。故对上诉人该项主张不予支持。
沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了事故车辆的部件名称、数量、金额及机动车赔案照片等。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证。故原审依据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书按实际损失判令上诉人承担赔偿责任并无不当。
关于评估费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要费用，鉴定费应由保险公司承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐菲菲