浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞民初字第00210号
原告：吴兴福。
委托代理人（特别授权代理）：吴春新。
委托代理人（特别授权代理）：郑文浩，浙江中坚律师事务所律师。
被告：洞头县东屏顺和汽车修理店，住所地：温州市洞头区东屏街道城南路***号。
经营者：陈丽燕。
委托代理人（特别授权代理）：陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：林辉，浙江泽商律师事务所律师，未到庭。
被告：叶明添。
原告吴兴福与被告洞头县东屏顺和汽车修理店提供劳务者受害责任纠纷一案于2015年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭灵燕担任审判长，与人民陪审员叶小其、林小德组成合议庭，于2015年10月27日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依原告吴兴福的申请追加了被告叶明添作为本案共同被告。第一次开庭原告吴兴福及其委托代理人吴春新、郑文浩、被告洞头县东屏顺和汽车修理店委托代理人陈继聪、林辉到庭参加诉讼，第二次开庭原告吴兴福及其委托代理人吴春新、郑文浩、被告洞头县东屏顺和汽车修理店委托代理人陈继聪到庭参加诉讼，被告叶明添经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月29日原告吴兴福经朋友陈某介绍，去被告洞头县东屏顺和汽车修理店打工，从事金属切割电焊等工作。2015年1月31日下午5时许，原告在使用手提砂轮切割机切割铝材时，砂轮片突然断裂，不幸被轮片击中右眼受伤。之后，经人送往温州医科大学附属第二医院救治，住院6天，于2015年2月6日出院。原告右眼已失明，且住院治疗期间花费医疗费10793元，其中被告支付了5000元。原告认为其与被告之间是雇佣关系，故诉至本院，要求：1、判令被告、经营者共同赔偿原告医疗费、伤残补助金、护理费、交通费、住院补贴、营养费、住宿费、后续治疗费等共计179014元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更了其第1项诉讼请求为：判令被告洞头县东屏顺和汽车修理店、经营者陈丽燕共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、住院补贴、营养费、住宿费、后续治疗费等共计179014元，被告叶明添承担连带赔偿责任。
原告吴兴福为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、个体工商户登记情况一份，证明被告的主体资格；
3、住院病历、住院单各一份，证明原告住院治疗的事实；
4、医疗证明书一份，证明原告病情诊断及处理情况；
5、出院记录一份，证明原告出院记录情况；
6、门诊发票、住院收费票据各一份，证明原告所花费的医疗费用情况；
7、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级及需要后续治疗的情况；
8、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费1760元；
9、被告叶明添及证人陈某的录音光盘各一份，证明原告系经陈某介绍到被告洞头县东屏顺和汽车修理店工作，原告与被告洞头县东屏顺和汽车修理店存在雇佣关系。
原告吴兴福在未追加叶明添为共同被告的第一次庭审前向本院申请被告叶明添作为证人及证人陈某出庭作证，但该两位证人经本院通知并未履行证人出庭作证的义务。
被告洞头县东屏顺和汽车修理店在答辩期内未提出答辩，但当庭辩称：1、被告洞头县东屏顺和汽车修理店与原告之间并不存在雇佣关系，原告受伤系其自身造成的，被告洞头县东屏顺和汽车修理店无需承担责任；2、原告要求赔偿的费用亦不合理。医疗费中有治疗原告白内障疾病的花费，伤残赔偿金应按照农村标准计算，护理费不应予以支持，住院伙食补助费确认为41元（30元/天*6天-住院费用包含的伙食费139元=41元），住宿费、营养费、精神损害抚慰金不应支持，后续治疗费应以实际发生为准。
被告洞头县东屏顺和汽车修理店为证明其主张的事实向本院提交被告叶明添及证人陈某的经公证的《自述书》各一份，用以证明被告洞头县东屏顺和汽车修理店未雇佣原告，亦未指示原告做事的事实。
被告叶明添未作任何答辩，亦未提供任何证据。
因被告叶明添未到庭参加诉讼，视为放弃对原告吴兴福及被告洞头县东屏顺和汽车修理店提供的证据质证的权利。经庭审质证，被告洞头县东屏顺和汽车修理店对原告提供的证据1、2、4、6、7、8均无异议；证据3，住院病历中记载原告10年前有外伤史，住院单未盖章，真实性有异议；证据5出院记录未盖章，真实性有异议；证据9，对其三性均有异议，无法确认系被告叶明添及证人陈某本人所陈述，且亦不能证明原告所主张的其与被告洞头县东屏顺和汽车修理店成立雇佣关系的事实。原告吴兴福对被告洞头县东屏顺和汽车修理店提供的两份《自述书》，认为与其提供的录音光盘中陈述的事实不一致，对其真实性有异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、4、6、7、8被告均未提出异议，本院予以采信；证据3，住院单虽未盖章但结合住院病历，该组证据能够证明原告住院的事实，本院予以采信；证据5出院记录虽未盖章但结合证据3，能够证明原告出院记录情况，本院予以采信；证据9与被告洞头县东屏顺和汽车修理店提供的证据一并予以认证。被告洞头县东屏顺和汽车修理店提供的证据，系经公证的两份《自述书》，对其真实性本院予以确认。该两份《自述书》中证人陈某的《自述书》明确陈述：“郑小宝（被告洞头县东屏顺和汽车修理店管理者）认为吴兴福太老了，手又有残疾，而且年底到了，没什么事做，修理店也不缺人，就没要他了”……“当时有听到郑小宝对吴兴福说‘我没有雇佣你，你就不要待我们这里了，影响我们工作’，但是吴兴福就是不走……。”该组证据能够证明原告与被告洞头县东屏顺和汽车修理店并未成立雇佣关系。同时，原告提供的录音光盘对其真实性本院无法确认，即使确实系被告叶明添及证人陈某的真实陈述，陈某的录音中明确陈述到：“郑小宝对吴兴福讲‘年底没什么活，要请人也是明年的事情……’。”证人陈某的录音光盘及其《自述书》陈述的内容是一致的，均证明了被告洞头县东屏顺和汽车修理店并未正式请原告吴兴福工作。此外，原告吴兴福本人在庭审中陈述，其与被告洞头县东屏顺和汽车修理店关于工资、工作时间等成立雇佣关系的主要事项双方亦未明确约定。据上，本院认为原告与被告洞头县东屏顺和汽车修理店并未成立雇佣关系，对被告提供的证人陈某的《自述书》予以采信，对原告提供的证人陈某的录音光盘，本院认为不能证明原告所主张的证明对象。至于被告叶明添的录音光盘及《自述书》并未能证明原告吴兴福与被告洞头县东屏顺和汽车修理店之间是否成立雇佣关系，只能证明系被告洞头县东屏顺和汽车修理店免费为其切割铝板告示牌。
经审理，本院认定的事实如下：2015年1月29日，原告吴兴福经案外人陈某介绍，欲在被告洞头县东屏顺和汽车修理店打工，从事金属切割电焊等工作。之后，原告连续三日都到被告洞头县东屏顺和汽车修理店。期间，被告洞头县东屏顺和汽车修理店因年底到了汽车修理店的活不多等原因并未明确表示要雇佣原告吴兴福。2015年1月31日下午，被告叶明添拿了一块做告示牌用的铝板到被告洞头县东屏顺和汽车修理店切割。被告洞头县东屏顺和汽车修理店同意免费为他切割。原告吴兴福主动拿起手提砂轮切割机切割铝板告示牌。在切割完毕关闭砂轮机时，砂轮机粘着的钢片喷出，击中了原告吴兴福右眼。原告吴兴福当即经人送往温州医科大学附属第二医院治疗，住院6天，于2015年2月6日出院。经温州天正司法鉴定所鉴定，原告吴兴福构成八级伤残，评定护理期限为2个月，后续医疗费用建议按医疗证明或按实际合理发生费用为准。原告吴兴福认为其与被告洞头县东屏顺和汽车修理店之间已经成立雇佣关系，被告洞头县东屏顺和汽车修理店及其经营者陈丽燕应承担共同赔偿责任，被告叶明添为要求切割铝板告示牌者，且被告洞头县东屏顺和汽车修理店系免费为其切割的，应承担连带赔偿责任，故诉至本院，要求被告洞头县东屏顺和汽车修理店、经营者陈丽燕共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、住院补贴、营养费、住宿费、后续治疗费等共计179014元，被告叶明添承担连带赔偿责任。
本院认为：原告吴兴福与被告洞头县东屏顺和汽车修理店的雇佣关系并未成立。在本院再三释明下，原告吴兴福坚持要求按照雇佣关系向被告洞头县东屏顺和汽车修理店及其经营者主张共同赔偿责任，要求被告叶明添承担连带赔偿责任，因原告吴兴福与被告洞头县东屏顺和汽车修理店的雇佣关系并未成立，故原告基于雇佣关系要求被告洞头县东屏顺和汽车修理店承担提供劳务者受害责任予以赔偿的诉请，本院不予支持。至于原告吴兴福基于雇佣关系要求被告洞头县东屏顺和汽车修理店经营者陈丽燕共同赔偿及被告叶明添承担连带赔偿责任，更无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴兴福的诉讼请求。
本案受理费3880元，由被告吴兴福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3880元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 郭灵燕
人民陪审员 叶小其
人民陪审员 林小德
二〇一六年七月四日
书 记 员 叶明志