安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终683号
上诉人（一审原告、反诉被告）：尚小静，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：宁国振，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：谢慧，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张静静，安徽京阜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽京阜律师事务所律师。
上诉人尚小静因与上诉人谢慧合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚小静上诉并辩称：一审判决认定事实不清，适用法律和裁判错误。其与谢慧签订的转让协议违反法律法规的强制性规定，应属无效协议，且谢慧存在重大过错，应判令谢慧返还其转让费60000元。故请求撤销原判第一项至第五项，改判其与谢慧签订的转让协议无效，谢慧返还其转让费60000元，一、二审诉讼费用由谢慧承担。
谢慧上诉并辩称：一审法院认定事实不清，其与尚小静签订转让协议时并未约定转让的项目包括经营快递资质，也未约定房屋的具体用途；一审法院逻辑混乱，该房屋由尚小静继续使用，房租费用也应由尚小静承担，又将屋内物品判决给尚小静；其仅收到尚小静转让费20000元；一审法院适用法律错误。故请求撤销原判并改判或发回重审；上诉费用由尚小静承担。
尚小静向一审法院起诉请求：1、请求确认尚小静。谢慧签订的转让协议无效；2、请求判令谢慧返还尚小静转让费60000元；3、由谢慧承担一切诉讼费用。
谢慧向一审法院提出反诉请求：1、请求判令尚小静继续履行转让协议；2、请求判令尚小静继续支付未支付的45000元转让费及租金；3、反诉费用由尚小静承担。
一审法院查明事实：谢慧承租颍州区怡和庄园他人房屋一间，租期到2018年3月1日止，经营圆通速递妈妈驿站快递业务。2017年4月3日谢慧将妈妈驿站店转让给尚小静，以谢慧为甲方，尚小静为乙方，双方签订书面《转让协议》，协议内容约定：甲方因工作原因把位于怡和庄园院内妈妈驿站店按陆万伍仟元整转让给了乙方，转让包括租赁房屋一间，空调一台，货架两付，柜台一个，内含房屋租金一年6000元。
另查明：怡和庄园院内圆通速递妈妈驿站系经营快递业务店，该店至今未取得经营快递业务的合法资质。2017年9月5日阜阳市圆顺通物流有限公司向怡和庄园圆通速递妈妈驿站发出“关于关闭怡和庄园非法圆通速递妈妈驿站的决定”，决定强制关闭该非法驿站。
再查明：尚小静提供其与谢慧之间的通话录音显示，尚小静已支付谢慧60000元。
一审法院认为：谢慧与尚小静签订的《转让协议》约定，谢慧将怡和庄园院内妈妈驿站店按65000元转让给尚小静，尚小静称转让包括三项内容一年房租、店内物品（包括空调一台，货架两付，柜台一个）、快递经营资质，谢慧称不包括快递经营资质。因一年房租在《转让协议》中已有明确约定，即为一年租金6000元，下余59000元（65000－6000）如果不包括快递经营资质，仅店内物品（包括空调一台，货架两付，柜台一个）价值明显远远达不到59000元，根据日常生活经验，可认定双方约定65000元转让金中包括妈妈驿站的快递经营权的转让。换句话说，双方约定65000元转让金包括一年期房屋转租租金，店内物品（包括空调一台，货架两付，柜台一个）转让价款、快递经营权的转让金三个方面。对房屋转租至今原房东未提出异议，应为有效，仅店内物品视为买卖归尚小静所有，也为有效，因妈妈驿站店至今未取得快递业务的合法资质，快递经营权转让无效，但考虑尚小静从2017年3月接手该店至9月被通知关闭，经营半年有余，有一定经营收入，快递经营权的转让金应部分返还。协议中约定转让价为65000元，其中尚小静将20000元款项微信转至谢慧账上得到双方一致认可，尚小静称另有40000元以现金方式交付给谢慧及谢慧指定的相关收款人马奔，结合录音及相关证据，对于该40000元款项转账的真实性，一审法院予以认定。一审法院酌定谢慧返还尚小静16000元。依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、尚小静与谢慧约定转让快递经营权无效。二、尚小静继续使用案涉租赁房屋至2018年3月1日，期间房租费全部由谢慧负担。三、尚小静与谢慧转让协议约定的店内物品，包括空调一台，货架两付，柜台一个全部归尚小静所有。四、谢慧退还尚小静人民币16000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回尚小静的其他诉讼请求。六、驳回谢慧的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由尚小静负担550元，谢慧负担100元。反诉费450元，由谢慧负担。
尚小静为支持其上诉请求，向本院申请彭强作证，证明双方签订的协议包括房屋、房租、经营快递的资质，尚小静已支付全部的转让费给谢慧。
谢慧对上述证据的质证意见为证人证言不客观真实，且一审未申请该证人出庭作证，二审不应出庭作证，二审法院不应采纳其证人证言。
综合双方当事人的质证意见及本案的事实，本院认为彭强的证言来源于谢慧及其老公，但谢慧对此不予认可，其所陈述事实属于传来证据，本院不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：以谢慧所述，其以65000元的价格转让给尚小静的物品仅包含租赁房屋一间（内含房屋租金一年6000元）、空调一台、货架两副、柜台一个。但案涉房屋仅为十平方左右的车库，再加上屋内物品，其价值远远低于65000元。一审法院根据双方当事人提交的证据、结合案情并根据日常生活经验，认定双方约定65000元转让金中包括妈妈驿站快递经营权的转让正确。
《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经验快递业务”。本案中，尚小静与谢慧均未取得经营快递业务的行政许可，不具有经营快递业务的合法资质，双方于2017年4月3日签订的转让协议中有关转让妈妈驿站快递经营权的部分，因违反法律的强制性规定，应为无效。该部分的无效并不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。一审法院判令尚小静继续使用案涉租赁房屋至2018年3月1日，期间房租费全部由谢慧负担及案涉租赁房屋内物品空调一台，货架两付，柜台一个全部归尚小静所有，并无不当。
尚小静提交的微信转让凭证、通话录音等证据能够证明谢慧已收取尚小静转让费60000元。因尚小静在经营妈妈驿站期间获得一定利益，一审法院酌定谢慧返还尚小静16000元亦无不当，本院不宜变更。
综上，尚小静、谢慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人尚小静负担900元，由上诉人谢慧负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年五月十七日
书记员 高 雅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。