浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0781行初45号
原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司，住所地兰溪市经济开发区建兰路6号。
法定代表人张雪娟，经理。
委托代理人姚燕军，浙江梦园律师事务所律师。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
分管负责人陈浩，该局党委委员。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
第三人汪龙军，女，1963年3月8日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人舒敏，浙江浩诚律师事务所律师。
原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司为与被告兰溪市人力资源和社会保障局、第三人汪龙军撤销工伤认定一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月21日向被告兰溪市人力资源和社会保障局及第三人汪龙军送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司的委托代理人姚燕军，被告兰溪市人力资源和社会保障局的分管负责人陈浩、委托代理人龚贺胜，第三人汪龙军及其委托代理人舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰溪市人力资源和社会保障局于2016年7月11日认定：汪龙军与兰溪市永盛纺织工贸有限公司存在劳动合同关系，2016年3月15日3时许，汪龙军在该公司清花车间工作的过程中，右手被机器轧伤，汪龙军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定汪龙军为工伤。
被告兰溪市人力资源和社会保障局在规定的期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
被告提供的证据有：1、第三人身份证复印件、原告营业执照副本复印件，证明当事人的主体资格；2、工伤认定申请表、证明第三人于2016年5月17日向被告提出工伤认定申请；3、劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动法律关系；4、金华中心医院、杭州整形医院门诊病历、信息修改申请单、出院小结，证明第三人医治及整形的事实；5工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年5月17日受理工伤认定的申请；6、工伤认定举证通知书，证明被告按程序告知原告举证，原告未提交不应认定工伤证据的事实；7、调查笔录，证明被告依法对涉案事实进行调查核实；8、认定工伤决定书、送达回证，证明被告做出了工伤认定决定，并依法送达双方当事人。
法律依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。
原告诉称：原告与第三人因工伤认定事宜，不服被告于2016年7月11日作出的（2016）476号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的工伤认定事实错误，适用法律不当，第三人受到的伤害不能认定为工伤。第一、被告对该案认定事实错误。原告公司清花车间的清花机机头表面布满刀片，启动机器后会发生轰鸣声，如要清理机头的回花的话必须先关掉机器，待停稳后再进行清理工作，作为一名正常成年人，听到机器的声音都会感到害怕，更别说将手伸入机器。第三人从事清花机操作工工作，其明知自己操作的清花机在高速动转的情况下，将手伸入清花机机头会发生严重的后果，而第三人却将手故意伸入清花机机头，造成右手毁损，其行为明显是一种自残行为。第二、本案适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤，第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条规定，但是有自残或者自杀的行为的，不得认定为工伤。而被告以〈工伤保险条例〉第十四条规定作出工伤认定明显适用法律错误。综上，原告认为，被告作出的（2016）476号认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。为此，原告提起行政诉讼，要求法院支持原告的诉讼请求。
原告起诉时向本院提供的证据有：1、照片、视频，证明案发的过程；2、调查笔录，证明案件的过程及第三人自残的行为。
被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的（2016）157号工伤认定决定事实清楚、证据确凿。汪龙军为原告公司清花车间的操作工，2016年3月1日与原告公司签订期限一年的劳动合同。2016年5月17日原告提交以“汪龙军”为申请人的工伤认定申请，以“本厂清花岗位操作工汪龙军，2016年3月15日凌晨约3时左右在工作岗位操作时，右手与机器发生接触，导致右手各手指不同程度磨碎磨伤，血流不止。”为由向答辩人提出工伤认定申请，提供工伤认定申请表，劳动合同复印件、营业执照复印件、金华市中心医院病历复印件、杭州整形医院病历复印件。2016年5月17日，答辩人受理该工伤认定申请，并向原告公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告未按期提交不予认定工伤举证材料。经答辩人对汪龙军进行调查核实，可以确认：汪龙军为兰溪市永盛纺织工贸有限公司清花车间的操作工，2016年3月14日7时上班，在次日临晨3时许，汪龙军在工作过程中，因机器被棉花卡住，去清理棉花时被运转的机器夹伤。后被送医院治疗。答辩人认为汪龙军右手受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害情形。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤的决定。二、程序合法，适用法律正确。2016年5月17日原告提交以“汪龙军”为申请人的工伤认定申请，答辩人根据《工伤认定办法》第十七条、第十八条规定对该工伤认定申请进行审核并受理。根据工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2016年5月17日答辩人向原告送达了《工伤认定举证通知》，原告未按期提交不认为是工伤的举证材料。答辩人依据提交的工伤认定申请材料和调查核实情况，于2016年7月21日对汪龙军事故一案作出（2016）476号认定工伤的决定书，并已依法送达。
综上，汪龙军受伤害的情形，符合工伤认定要件，原告要求撤销，显然缺乏事实和法律依据。答辩人要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汪龙军述称，第三人是因在工作场所、工作原因造成的损伤，被告作出的工伤认定决定符合〈工伤保险条例〉的有关规定，第三人上班离受伤的时间仅半个月时间，对机器操作还存在一个熟悉及摸索的过程，并非象原告所说的自残行为。在第三人提出工伤申请后，被告向原告发出举证通知书，在期限内原告未提出异议。且在第三人住院时所花费的医疗费也是由原告垫付的，第三人申请工伤办理手续时原告也派人协助，如第三人是自残，原告早就拒绝配合了，故第三人认为被告作出的工伤认定是正确的，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的所有证据均无异议，第三人对被告提供的证据也均无异议，本院对被告提供的所有证据均予以确认。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但视频和照片不能证明案发的过程；第三人与被告的质证明意见一致；被告对原告提供的证据2有异议，认为证人应到庭作证，且证人证言的内容得不出原告的证明目的，该证言只是一种推断；第三人与被告的质证意见一致。
本院对原告提供的证据1真实性予以确认，因不是第三人工作时的视频和照片，不能证明案发时的情况。证据2不符合证据形式，且证明内容也不能证明原告要证明的目的。
经审理查明：第三人汪龙军原是原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司清花车间的操作工，双方于2016年3月1日签订期限一年的劳动合同。2016年3月15日凌晨3时左右，汪龙军在清花车间工作时，因机器被棉花卡住，在清理棉花头时，其右手与运转的机器发生接触，导致右手各手指不同程度磨碎磨伤。当日被送到兰溪市人民医院和金华市中心医院被拒后转至杭州整形医院治疗，诊断为右手毁损伤。汪龙军于2016年5月17日提出工伤认定申请，经原告同意后向被告递交了申请,被告于同日受理后，当日向原告送达了工伤认定举证通知书,原告未按期提交举证材料。被告经调查核实后于2016年7月11日对汪龙军事故作出（2016）476号认定工伤决定，决定书认为；汪龙军与兰溪市永盛纺织工贸有限公司存在劳动合同关系，2016年3月15日03时许，汪龙军在该公司清花车间工作过程中，右手被机器轧伤。汪龙军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤决定于同年7月21日送达给了双方。原告在规定时间内未提出行政复议。2016年12月12日，原告向本院提起行政诉讼，认为第三人汪龙军在清花车间操作中，明知清花机在高速运转的情况下将手伸入清花机机头会有严重的后果，但第三人仍故意将手伸入清花机机头，造成右手毁损，其行为是一种自残的行为。原告认为第三人的受伤是其故意自伤自残造成，根据《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤，要求撤销被告作出的（2016）476号认定工伤决定书。另经庭审查明，第三人未经系统培训即匆匆上岗，原告单位在安全及管理上也存在缺陷。
本院认为，被告根据原告提交的第三人为申请人的工伤认定申请，经过核实调查后认为第三人是在工作场所和时间内、因工作原因造成的伤害，并作出工伤认定，符合法律规定。原告认为第三人明知清花机器布满刀片，运转中的机器非常危险，但其仍在未关闭机器的情况下将手伸入清花机机头清理棉花头，第三人的受伤是其故意自伤、自残造成的。本院认为，认定自伤、自残必须是当事人在心理上存在伤害自己的故意，第三人在未关闭机器的情况下将手伸入清花机机头清理棉花头确实违反了操作规程，但未按规程操作，并不等于其有自伤的故意，且该事故发生与第三人的操作熟练程度及一天一夜在机器上疲劳操作不无一定关系。故原告无证据证明其心理上存在自伤的故意，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司要求撤销被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2016）476认定工伤决定的诉讼诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兰溪市永盛纺织工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈子薇
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年二月十日
代书 记员 蒋兰昕
?PAGE?-1-?