广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法泗民初字第73号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行，住所地：罗定市罗城街道龙园路93号。
负责人李华永，行长。
委托代理人李文，该支行职员。
被告陈自强，男，1974年2月14日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告梁文霞，女，1976年8月15日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告韦月林，男，1975年10月24日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告韦天继，男，1990年12月13日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行诉被告陈自强、梁文霞、韦月林、韦天继金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员彭锦汉独任审判，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文到庭参加诉讼，被告梁文霞、韦月林到庭参加诉讼，被告陈自强、韦天继没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日，原告与被告陈自强、梁文霞签订《小额联保借款合同》（合同编号：4499906Q11308334522），被告梁文霞为被告陈自强的配偶，合同约定由原告向被告陈自强发放贷款10万元，借款期限自2013年8月至2014年8月，年利率为15.30%，借款用途为买猪苗、饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期前4个月按月偿还当月利息，不偿还本金，此后按等额本金还款法偿还；被告陈自强逾期归还本金的，原告从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，逾期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告陈自强违反本合同任一条款时，原告有权停止尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求其承担原告的全部损失。被告韦天继、韦月林作为保证人在《小额贷款联保协议书》上签名并承诺对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。当天，原告向被告陈自强发放贷款人民币10万元。从2013年8月起，被告陈自强未按合同约定偿还借款本息。原告多次联系被告陈自强商讨还款，但均无偿还。被告陈自强以自己的行为表明不履行合同义务，依照合同法规定和合同约定，原告有权要求被告陈自强归还已到期及尚未到期的借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元），计至2014年4月2日止的贷款利息及罚息4722.29元，二项合计103222.3元。被告梁文霞是被告陈自强的配偶，被告陈自强的借款是用于家庭经营生产，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还，被告梁文霞应当在夫妻共同财产范围内对借款本息承担连带责任。被告韦月林、韦天继在贷款联保协议书上签名，承诺对被告陈自强的借款承担保证责任。在被告陈自强拒绝或无法偿还借款的情况下，原告有权要求被告韦月林、韦天继承担保证责任。
为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告陈自强立即归还借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元）和利息（计至2014年4月2日止的利息4722.29元，之后的利息按借款合同约定的方法计算至付清日止）；二、被告梁文霞在夫妻共同财产范围内对被告陈自强的上述款项承担连带清偿责任；三、被告韦月林、韦天继对被告陈自强的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、执行费用、法律文书寄递费、聘请律师费等由被告承担。
被告梁文霞、韦月林辩称，原告所诉为事实。
被告陈自强、韦月林经传票传唤不到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、组织机构代码证副本、法定负责人证明书，拟证实原告诉讼主体适格。二、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，拟证实被告陈自强、梁文霞的身份情况，被告陈自强与被告梁文霞是夫妻关系。三、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、小额联保借款合同，拟证实被告陈自强向原告贷款10万元，被告陈自强的配偶被告梁文霞在贷款申请表、小额联保借款合同签名确认，被告韦月林、韦天继为被告陈自强的该笔借款提供连带责任保证。四、放款单、借据，拟证实原告于2013年8月7日向被告陈自强发放贷款人民币10万元。五、陈自强还款记录表，拟证实截至2014年4月2日，被告陈自强尚欠原告借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元）、利息及罚息4722.29元。
被告梁文霞、韦月林对原告提供的证据没有异议。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作认定本案事实的依据。
经审理查明：被告陈自强与被告梁文霞是夫妻关系。2013年1月17日，原告与被告陈自强、韦天继、韦月林签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告陈自强、韦月林、韦天继自愿成立联保小组，陈自强为联保小组牵头人；从2013年1月17日起至2017年1月17日止，原告可以根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款；在联保小组成员未还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员不得退出小组；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权支出的其他费用等。2013年8月7日，被告陈自强以进饲料为由与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告陈自强在原告处开立的个人结算账户发放贷款金额人民币10万元，年利率为15.30%，期限自2013年8月至2014年8月；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后月份的对日；被告陈自强不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告陈自强不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告陈自强违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告陈自强赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同还对原告与被告陈自强的其他权利和义务进行了约定。在借款人落款处，被告陈自强及其配偶梁文霞均亲笔署名。以上合同签订后，原告在2013年8月7日向被告陈自强发放贷款人民币10万元。被告陈自强自2013年月7日起开始拖欠本息。计至2014年4月2日，被告陈自强尚欠原告借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元）、利息及罚息4722.29元，合计103222.3元。原告经催收无果，遂诉至本院，要求处理。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈自强、韦月林、韦天继签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原告与被告陈自强签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈自强尚欠原告借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元）及计至2014年4月2日止的利息（含罚息）4722.29元至今未清偿，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈自强未按合同约定履行归还借款本息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告请求被告陈自强清偿借款本息，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在被告陈自强与被告梁文霞婚姻关系存续期间，且被告梁文霞知悉债务存在，并在小额贷款申请表、小额联保借款合同签名确认，应认定为夫妻共同债务，被告陈自强与被告梁文霞应当共同承担清偿责任。原告请求被告梁文霞对被告陈自强的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告陈自强、韦月林、韦天继三人自愿成立联保小组，任一联保小组成员承诺对原告向联保小组其他单一成员发放的贷款在10万元额度内承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。现原告在保证期限和保证范围内要求被告韦月林、韦天继对被告陈自强的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。本案案件受理费已由原告预交，依法由败诉方当事人承担，原告未举证证明执行费用、法律文书寄递费、聘请律师费的实际发生和具体金额，故对原告要求被告承担执行费用、法律文书寄递费、聘请律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告陈自强、韦天继经传票传唤不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈自强、被告梁文霞共同在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行偿还借款本金98499.99元（含提前收回本金63682.50元）及利息（计至2014年4月2日止的利息4722.29元，之后利息按中国人民银行规定和借款合同约定的逾期贷款利率计算至还清日止）。
二、被告韦月林、被告韦天继对上述判项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，诉讼保全费1520元（原告已预交），由被告陈自强、梁文霞、韦月林、韦天继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 彭锦汉
二〇一四年六月二十六日
书记员 李志军