陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第02328号
原告马某。
被告贺某。
被告杨某。
被告贺某。
被告贺某、贺某、杨某的委托代理人张某、林某，陕西驼城律师事务所律师。
被告李某。
被告柳某。
被告尤某。
原告马某与被告贺某、杨某、贺某、李某、柳某、尤某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用普通程序分别于2015年5月11日、2015年12月11日两次公开开庭进行了审理，原告马某、被告贺某、贺某、杨某及其委托代理人张某、林某和被告尤某到庭参加了诉讼。被告李某、柳某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：2013年8月3日，被告贺某、杨某、贺某三人两次立据向原告借款300万元，约定月利率3%，并由被告柳某、尤某担保。借款后，被告分文未付。被告贺某与被告李某系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务。故原告涉诉到院请求：1、依法判令被告贺某、杨某、贺某、李某偿还原告借款本金人民币300万元整，并支付该借款从2013年8月3日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。被告柳某、尤某对上述债务承担连带保证责任。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交借据原件两支，银行转账回单一份。用以证明被告贺某、杨某、贺某于2013年8月3日两次向原告借款人民币300万元，由被告柳某、尤某担保的事实。
被告贺某、杨某、贺某辩称：原告诉称2013年8月3日，立借据两支共计300万元，约定月利率3%，由被告柳某、尤某担保及被告贺某与被告李某系夫妻关系的事实均属实。但是原告实际交付借款190万元，直接扣除了10万元的利息。另100万元的借据因原告实际未交付借款，故三被告抽回了借据。而且，三被告借款后陆续偿还了利息60多万元。2014年8月24日，被告贺某将自己所有的位于开发区塞维利亚6－C－702室单元房一套及F001号、G002号两个停车位以220万元抵偿了原告，并交付管产。现三被告只欠原告30.5万元。三被告认为，原告的不实之诉给三被告造成的损失应当承担责任。
被告贺某、杨某、贺某向法庭提交如下证据：
第一组证据：借据一支。用以证明被告向原告写下借据后，原告未向被告交付100万元，被告从原告手里抽回借据和原告所举100万元借据是假的事实。
第二组证据：房屋买卖协议一份。用以证明被告贺某于2014年8月24日与原告签订房屋买卖协议的事实。该协议证明一、被告贺某将自己合法所有的开发区塞维利亚6－C－702室单元房一套及F001号、G002号两个停车位以220万元向原告抵偿。第二、房屋包括室内的家具电器一并折价抵偿给原告马某。第三、房屋于2014年8月24日交由原告管产。现由原告租赁他人使用的事实。
被告尤某辩称：原告诉称上述三被告向原告立借据两支共计300元，约定月利率3%，由被告尤某、柳某担保均属实。但第二天原告实际交付被告190万元，直接扣除了10万利息。另外那100万元是否交付，被告尤某并不知情。
被告尤某未向法庭提交证据。
被告李某、柳某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
经被告贺某、杨某、贺某申请，榆林市中级人民法院司法鉴定中心委托西北政法大学司法鉴定中心对原告提交的100万元借据进行了笔迹、指印鉴定。该鉴定中心于2015年11月9日作出西法大司鉴中心（2015）文鉴字第136、137、138号笔迹鉴定意见书鉴定为：贺某、贺某、杨某检材签名笔迹与样本签名笔迹是同一人书写的。西法大司鉴中心（2015）痕鉴字第134、135号指印鉴定意见书鉴定为：贺某、贺某检材指印与样本指印是同一人同一手指所留。西法大司鉴中心（2015）痕鉴字第288号指印鉴定意见书鉴定为：无法确定杨某检材指印与样本指印是否为同一人同一手指所留。上述六份司法鉴定意见书用以证明原告马某提交的100万元借据中被告贺某、贺某、杨某的签名均系三被告本人所书写、指印系被告贺某、贺某同一人同一手指所留的事实。
经庭审质证，原告提交的借据两支，被告贺某、杨某、贺某对200万元借据的真实性及其证明目的均无异议。对100万元借据的真实性、证明目的均有异议。认为，签字捺印均系假的。被告尤某对200万元借据的真实性及其证明目的均无异议。对100万元借据的真实性、证明目的均有异议。认为，100万元借据中尤某的签字属实，但捺印重复。被告贺某、杨某、贺某提交的100万元借据，原告对其真实性及证明目的均有异议。认为，其来源不明。被告尤某认为从借据看签字字体是真实的，但被告尤某要求对该借据申请鉴定。对被告提交的房屋买卖协议，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。认为，被告贺某提供的协议第三页右上角的内容与原告持有的协议不一致。系被告自己所填写。第二，被告所提供的证据协议书的第四条、第六条，恰恰能证明房屋仍归被告贺某所有。第十一条能够证明当初在写以物抵债协议时指明的就是这200万元的借据。被告尤某对该证据不予质证。对西北政法大学司法鉴定中心出具的六份鉴定意见书，原告对其真实性及证明目的均无异议。被告贺某、杨某、贺某对其真实性无异议，证明目的有异议。认为，第一、当时被告申请对双方提供的两支一样的借据都进行鉴定，但实际只鉴定了原告提交的借据，而未鉴定被告提交的借据，是不合法的。第二、鉴定结论虽是真实的，但不能证明原告履行过支付借款的义务。借据仅是孤证，无其它证据相印证。因此，依法不能成立。被告尤某的质证意见同被告贺某、贺某、杨某的质证意见一致。
本院对原告提交的证据作如下分析认定：原告马某提交的借据二支、银行转账回单一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告贺某、杨某、贺某提交的借据一支，与原告提交的100万元借据相似。但原告提交的100万元借据经鉴定是真实的，故对被告提交的借据不予采信。被告贺某、杨某、贺某提交的房屋买卖协议一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。西北政法大学司法鉴定中心出具的六份鉴定意见书，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2013年8月3日，被告贺某、杨某、贺某三人两次立据向原告借款300万元，约定月利率3%，其中一支载明“今借到马某现金人币壹佰万元整（1000000.00）”，另一支载明“今借到马某人币贰佰万元整（2000000.00）”。上述借款由被告柳某、尤某担保。2013年8月4日，原告马某给被告贺某转账人民币190万元。借款后，被告未向原告偿还借款。2014年8月24日，原告马某与被告贺某关于200万元的借款本息签订了《房屋买卖协议书》。协议书约定：“一、甲方自愿将开发区塞维利亚6-C-702出卖给乙方。以及车位两个F001、G002号。二、双方议定上述房产总价款为人民币（大写）贰佰贰拾万元即人民币（小写）2200000.0元整……五、原始借据本金贰佰万元整，利息柒拾陆万元整，合计贰佰柒拾陆万元整，中减去房价贰佰贰拾万元整，余欠款伍拾陆万元整……”被告贺某与被告李某系夫妻关系，该债务系夫妻关系存期间的共同债务。借款后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至法院，提出前述之请求。
本院认为，原告马某与被告贺某、杨某、贺某之间的借贷事实清楚，证据确实充分，且该债务产生于被告贺某与被告李某婚姻关系存续期间，故原告马某要求被告贺某、杨某、贺某、李某偿还借款100万元及借款100万元从2013年8月3日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息之请求依法予以支持。原告要求被告柳某、尤某承担连带保证责任之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告柳某、尤某履行保证义务后，依法享有追偿权。原告要求被告偿还借款200万元及借款200万元从2013年8月3日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息之请求，由于原告马某与被告贺某就200万元的借款本息签订了房屋买卖协议书，故原、被告双方应当按照协议履行各自的义务。故对原告的该项诉请依法不予支持。被告辩称因原告没有实际给付100万元，所以被告将借据抽回之理由，因原告所持的100万元的借据经鉴定确定是真实的，且借据载明内容是“现金”，所以其理由不能成立，不予支持。被告贺某、杨某、贺某辩称借款后陆续偿还了利息60多万元之理由，因其举证不能，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告贺某、杨某、贺某、李某偿还原告马某借款本金100万元。并支付该借款从2013年8月3日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。被告柳某、尤某对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告马某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由被告贺某、杨某、贺某、李某、柳某、尤某负担13470元，由原告马某负担26930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李士忠
审 判 员 王 琴
人民陪审员 吴天全
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛宝林