湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初815号
原告：彭清玉（曾用名：向姨），女，1951年7月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锦跃，湖南金垣律师事务所律师。
被告：常德市武陵金叶大酒店，住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处新光社区武陵大道***号。
法定代表人：姚钧，该酒店总经理。
被告：童晶，男，1974年6月10日出生，汉族，湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。
被告：向荣，女，1955年6月22日出生，土家族，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。
原告彭清玉与被告常德市武陵金叶大酒店（以下简称金叶大酒店）、童晶、向荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭清玉及其委托诉讼代理人瞿继明、李锦跃，被告金叶大酒店、童晶的委托诉讼代理人卢进初，被�向荣的委托诉讼代理人田维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭清玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还质保金20000元，并支付原告蔬菜货款136350元，合计：156350元；2、判令被告支付原告逾期欠款利息；3、判决三被告依法承担连带责任；4、本案受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金叶大酒店中标湘西州人民医院食堂餐饮服务项目，于2015年4月1日进场经营，被告童晶负责该餐饮服务项目的管理，向荣负责采购工作。原告应被告要求向其缴纳质保金20000元，经原被告双方口头约定原告多次以送货上门的交易方式向被告提供蔬菜，截止2016年7月，双方结算，被告欠原告货款67500元，被告向荣以州医院小卖部的名义写下一张欠条。加上未结算的送货清单26100元、28600元、25400元，合计欠款147650元，后支付了11250元，尚欠136350元，现被告与州医院的承包合同已经到期，被告拒绝支付原告货款，故此，原告诉至法院。
金叶大酒店、童晶辩称，1、被告向荣并非湘西州人民医院食堂的采购人员，金叶大酒店从未书面或者口头授权给予其采购工作；2、原告的诉请涉及金叶大酒店、童晶委托授权的采购工作人员认可签字的供货单或者食堂财务人员出具的结算单据或收据，我方都认可；3、原告与向荣之间其他的供货行为，由于我方不知情，也没有收到诉称的货物，该买卖行为是向荣个人行为，应该由向荣个人承担责任，我方不承担责任；4、原告要求被告支付逾期欠款的利息及相关的律师费用没有法律依据。5、原告彭清玉的欠条应该是向荣的个人借款，如果是供货所欠的款项，应该有供货清单予以印证。
被告向�辩称，1、该案系买卖合同纠纷，湘西州医院食堂是金叶大酒店承包，原告送货是送到金叶大酒店承包的食堂，不论向荣是否经手，货物均用在金叶大酒店承包经营的食堂；2、向荣先是亲自去购买货物，确认以后再让原告送货上门，都在金叶大酒店进行结算，而现在金叶大酒店否定向荣的工作性质，是推脱责任的行为；3、向荣在本案中作为被告起诉参加庭审是不适格的主体；4、在818号案件中没有将向荣作为被告，足以说明货款的付款责任是经营者；5、向荣经手的货物均用于州医院食堂的经营，没有被向荣据为己有，不属于向荣的个人债务；6、向荣所出具的欠条都是欠货款的欠条。
本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交了证据货款欠条，拟证明被告向荣以州医院食堂汤吧的名义出具的欠条67500元。被告向荣对该证据没有异议。金叶大酒店、童晶对该证据真实性有异议，认为该欠条不是童晶或者金叶大酒店出具的，没有供货的单据印证。经查证，该欠条的金额67500元不是货款，是被告向荣从原告处借款，本院不予确认。金叶大酒店、童晶提交了食堂的管理部门及管理人员童晶的授权委托书，拟证明湘西州医院食堂委托的采购人员为李柏华。原告有异议，认为系被告金叶大酒店、童晶单方面出具的，没有向供货商提供，因为货物是向荣经手的，而且原告的货是送到金叶大酒店承包的湘西州医院食堂，不能对抗善意的原告，对证明目的不予认可。被告向荣对该证据有异议，认为不仅仅是李柏华签字认可，罗攀的签字也是认可的，该证据有矛盾；向荣之前是亲自去买货物，相互认可后叫原告送货上门，金叶大酒店也进行了认可并结算，说明金叶大酒店认可了向荣的采购代理权。经查，金叶大酒店签收货物，没有固定的流程，且其实际操作与该证据相矛盾，本院对其不予确认。被告向荣提交了黄文超、徐进启的询问笔录，拟证明向荣是湘西州医院食堂的工作人员。原告没有异议。金叶大酒店、童晶对证据的三性都有异议，认为该证据是证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭及当事人的询问，现证人没有出庭作证不符合法律规定；黄文超、徐进启没有资格证明向荣的工作性质；两位证言所说内容是向荣管理食堂，但实际管理人为童晶。该证据与事实相符，本院予以确认
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金叶大酒店经湘西州人民政府采购中心公开招标，中标湘西州人民医院食堂餐饮服务项目，其�包括食堂及食堂小卖部。2015年3月31日金叶大酒店与湘西州人民医院签订《湘西自治州人民医院食堂承包合同》，期限二年，自2015年4月1日至2017年3月31日止。2015年4月1日金叶大酒店开始经营，童晶负责该食堂的管理工作，向荣系其工作人员。2015年3月29日，原告彭清玉向被告金叶大酒店缴纳了20000元的蔬菜质量保证金。之后，原告采取送货上门的交易方式将货物送给湘西州人民医院食堂，双方没有书面合同。被告金叶大酒店与湘西州人民医院终止合同后，尚欠原告货款68850元，质量保证金20000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：原告与被告金叶大酒店之间的买卖关系是否成立；被告金叶大酒店是否应对原告的货款及质量保证金承担支付义务；被告是否应支付原告逾期欠款利息；三被告是否应承担连带责任；本案律�费，被告是否应承担。首先，湘西州医院食堂是金叶大酒店承包经营的，原告已向被告金叶大酒店缴纳了质量保证金，根据交易习惯，原告将货物送到州医院食堂，且对货款进行了结算，因此原告与被告金叶大酒店之间的买卖关系成立，对所欠的货款68850元及质量保证金20000元应当予以支付。其次，被告童晶、向荣只是金叶大酒店的工作人员，企业法人对其工作人员的经营活动应承担民事责任，故原告要求童晶、向荣承担连带偿还责任不予支持。第三，原告与被告金叶大酒店结算时，对货款的支付期限没有约定，聘请律师诉讼不是必然的，故原告要求被告支付其逾期欠款利息及律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告向荣给原告出具的欠条金额67500元，属个人借款，不属本案法律关系的调整范畴，属另一民事法律关系，原告可另案诉讼。原告诉请的货款68850元、质量保证金20000元，符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常德市武陵金叶大酒店支付原告彭清玉货款68850元，退还质量保证金20000元，合计88850元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告彭清玉对被告童�、向荣的诉讼请求；
三、驳回原告彭清玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，减半收取计1713.5元，由原告彭清玉负担500元，被告常德市武陵金叶大酒店负担1213.5元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田儒敏
二〇一七年七月二十七日
代�书记员王泽宁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。