重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7161号
上诉人（原审被告）：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东河路19号，统一社会信用代码510722000004890。
法定代表人：谢先浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐兰，四川智禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盐亭县嘉华商贸有限责任公司，住所地四川省盐亭县巨龙镇梅花村七社，统一社会信用代码510723000019974。
法定代表人：胡林。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三台县东塔镇建业建筑设备租赁站，个体工商户，经营场所四川省三台县东塔场镇。
经营者：张军，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源公司）、盐亭县嘉华商贸有限责任公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人三台县东塔镇建业建筑设备租赁站（以下简称东塔租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。嘉华公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费，本院按嘉华公司自动撤回上诉处理。上诉人富源公司的委托诉讼代理人唐兰，被上诉人东塔租赁站的经营者张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富源公司上诉请求：依法撤销原审判决第五项，改判上诉人不承担担保责任，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定嘉华公司截止目前仅支付了租金等45000元，事实认定错误，该笔租金是由上诉人向被上诉人支付，而非嘉华公司向被上诉人支付；2、原审认定租赁合同尚未解除，合同还在履行中，尚未进行总的结算，主债务履行期尚未届满，由于双方未约定担保期间，按照法定担保期间尚在担保期限内，认定错误。首先，租赁合同上第九条第二款约定了租金的给付方式为每月月底结算付款，即租金的结算是每月结算，次月给付上月的租金。其次，合同在最后特别以手写体注明：春节前支付到本合同租金的50%，2015年5月付清尾款。既然被上诉人与嘉华公司约定的租赁费付款方式是每月结算，次月付清上月的租金，其付款时间约定的非常具体明确，那么手写体的特别约定只能是合同已经履行完毕后，双方对租赁费已经结算的情况下对付款期限、付款方式的约定，双方已经约定了最后付清款项的时间，即在2015年5月底付清全部租赁费用。在上诉人同意担保的时候，上诉人与嘉华公司已经约定了最后支付租赁费的期限，担保无论是从合同约定的主债务履行期限届满时计算，还是从上诉人同意担保之日起计算，均超过了法定的担保期限；3、原审判决认定上诉人应当对全部债务承担担保责任，认定错误。从合同的特别约定，得出的结论是：租赁合同已归还完，仅是欠付租赁费用，上诉人有理由相信，租赁物已归还完，对是否有租赁物没归还，上诉人并不知情，被上诉人与嘉华公司也没有告知上诉人尚有租赁物没有归还，因此，担保的范围是具体明确的，即担保租赁费用的支付。
东塔租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、4.5万元的租金我方已经收到，对方都说是自己付的，我也不清楚是哪个支付的，反正我只知道收到了4.5万；2、富源公司承诺担保后，嘉华公司还是从我这里拿材料，没有进行结算，嘉华公司没有每个月定期给付租金，已经改变了支付方式；3、2015年5月付清付尾款是2015年之前阶段的租金，不是整个合同的租金，因为整个合同还在履行中，还在提供材料；4、富源公司同意担保支付是在合同履行期间的债务担保；5、我方有理由相信富源公司知道租赁物还没有归还完。
东塔租赁站向一审法院起诉请求：2014年10月29日，以东塔租赁站为甲方、嘉华公司为乙方、富源公司为担保方签订了《建筑设备材料出租合同》，合同就双方的权利、义务作出了明确的约定。合同签订后，东塔租赁站如约向嘉华公司提供了钢管、扣件等建筑设备材料。按照合同约定嘉华公司理应按时向东塔租赁站支付相应的租金。然而被告截止2016年3月13日应支付原告租金等共计261099元，期间被告支付了45000元，尚欠原告租金等216099元至今未支付原告，尚有钢管2235.40米、扣件2615套至今未退还原告。被告已构成违约，应承担违约责任。为此，东塔租赁站特诉至人民法院，请求判令：1、解除于2014年10月29日签订的《建筑设备材料出租合同》；2、嘉华公司立即给付东塔租赁站租金、维修费等共计216099元；3、嘉华公司退还东塔租赁站2235.40米、扣件2615套，如不能退还，按照钢管每米12元、扣件每套5元计价赔偿原告39900元，并从2016年3月14日起至判决生效之日止按照合同约定的单价计算租金给付东塔租赁站；4、嘉华公司给付东塔租赁站违约金50000元；5、富源公司对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带给付责任；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，以东塔租赁站为甲方、嘉华公司为乙方签订了《建筑设备材料出租合同》，合同约定嘉华公司在东塔租赁站处租用钢管、扣件、顶托等建筑辅助材料用于中央储备粮三台直属库新建储备仓项目工程施工。该合同约定了各种材料的租金即：钢管0.01元／米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.05元/套.天；维修费即：钢管每米0.05元、扣件每套0.05元、顶托每套0.50元；赔偿价格即：钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套18元等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同第二条约定：租用期限自2014年10月29日至所租物资全部归还为止；第八条第一款约定：乙方委托材料员胡高清、喻善林，委托顾春东为租金结算人；第九条第二款约定：乙方应按时向甲方缴纳上月租金（即每月底结算付款），不能超过次月的十日，超过期限甲方向乙方按日加收3%的滞纳金。租赁合同期满逾期超过半月不退还租赁物资又不补签合同，乙方应按约定的租赁物资赔偿标准金额赔偿给甲方，乙方并付违约金人民币拾万元；第十条第一款约定：上、下车费每吨各15元，由乙方支付给甲方。钢管每吨260米、扣件每吨800套、顶托每吨400套；2015年7月3日，富源公司作为担保人在该合同上加盖了印章，其法定代表人谢先浩并注明：富源公司同意担保支付。合同签订后，东塔租赁站已全面履行了合同义务，被告截止2016年3月13日应支付原告的租金261099元，期间被告嘉华公司支付了原告45000元，尚欠原告216099元至今未支付原告，尚有钢管2235.40米、扣件2615套至今未退还东塔租赁站。经东塔租赁站催收未果，为此，东塔租赁站诉至一审法院，请求判令如前诉讼请求。
一审法院认为：东塔租赁站与嘉华公司于2014年10月29日签订的《建筑设备材料租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。富源公司于2015年7月3日在该合同上加盖了印章，并由该公司法定代表人谢先浩书写的“富源公司同意担保支付”，表明富源公司与东塔租赁站形成了担保合同关系，因双方未约定富源公司保证方式，应按照连带保证承担保证责任。嘉华公司辩称东塔租赁站主张的维修费和违约金没有事实依据，不予认可，且未退还的材料已由富源公司接管，应当由富源公司负责退还。双方在该租赁合同的第五条（附表二）明确约定了维修费的标准；在合同的第九条（违约责任）第二款明确约定支付租金的期限，超过支付期限十日按日加收3%的滞纳金。嘉华公司截止目前仅支付了东塔租赁站租金等45000元，大部分租金未支付东塔租赁站，明显已超过双方约定的支付期限，构成违约，应承担违约责任；对于退还东塔租赁站租赁材料的责任，嘉华公司系合同的相对方，应当按照合同约定承担退还责任，即使使用东塔租赁站租赁材料的工程现已由富源公司接管，也是属于二被告之间的法律关系，对东塔租赁站不产生法律效力。因此，对于嘉华公司的辩称理由一审法院不予采信；富源公司辩称，富源公司仅对应支付东塔租赁站的租金进行担保，且已超过了担保期限，故不承担担保责任。富源公司虽然在东塔租赁站与嘉华公司签订合同之后进行的担保，但其应当知道嘉华公司没有付清东塔租赁站的租金及其他费用和该合同之后还将会产生租金及其他费用，由此东塔租赁站才要求富源公司进行担保。对于担保期限，富源公司作为连带责任保证人，东塔租赁站有权要求富源公司自合同主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任。现东塔租赁站与嘉华公司签订的租赁合同尚未解除，合同还在履行中，东塔租赁站与嘉华公司尚未进行总的结算，主债务履行期尚未届满，由于双方未约定担保期限，按照法定担保期限尚在担保期限内；虽然富源公司注明：“富源公司同意担保支付”，但没有明确约定担保的具体内容，属于约定不明确，应当对全部债务承担担保责任。因此，对于富源公司的辩称理由一审法院不予采信。对于东塔租赁站的诉讼请求一审法院支持；对于东塔租赁站主张的违约金50000元，根据所欠东塔租赁站租金等的金额和迟延给付的时间以及双方合同的约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、解除三台县东塔镇建业建筑设备租赁站与盐亭县嘉华商贸有限责任公司、担保人四川富源建筑工程有限公司于2014年10月29日签订的《建筑设备材料租赁合同》；二、盐亭县嘉华商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付三台县东塔镇建业建筑设备租赁站租金216099元；三、盐亭县嘉华商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还三台县东塔镇建业建筑设备租赁站钢管2235.40米、扣件2615套；逾期不能退还部分，按照钢管每米12元、扣件每套5元计价赔偿原告；并从2016年3月14日起至本判决生效之日止，未退还的材料按照钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.008元计算租金给付原告；四、盐亭县嘉华商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付三台县东塔镇建业建筑设备租赁站违约金50000元；五、四川富源建筑工程有限公司对上述盐亭县嘉华商贸有限责任公司承担的给付义务承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4965元，由被告盐亭县嘉华商贸有限责任公司负担（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
本院二审期间，富源公司向本院提交借支单收条原件一份，该借支单载明“借支人张军，时间2015年6月25日，借支事由：租用架管租赁费，金额45000元，借支人：胡林、张军”，富源公司同时提交转账凭证一份，该凭证载明：“2015年7月24日，胡林张军向富源借款45000元”，提供上述证据拟证明期间系富源公司支付了东塔租赁站45000元，并非一审认定的嘉华公司支付的45000元，东塔租赁站质证认为，45000元我是收到了的，但不清楚是哪个支付的。本院认为，从借支单上可以看出，系嘉华公司的法定代表人胡林在借支人处签字，向富源公司借支45000元支付给张军，故一审认定嘉华公司支付东塔租赁站45000元的事实，认定正确，并无不当。
经审查，一审法院判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对富源公司的上诉请求，本院综合分析，评判如下：关于担保范围问题，富源公司认为合同中手写体“春节前支付到本合同租金的50%，2015年5月付清尾款”已经明确说明，富源公司系对未支付租金进行的担保，并非对合同整体债务的担保。本院认为，案涉《建筑设备材料租赁合同》中第二条对于租赁期限明确约定为2014年10月29日至租赁物资归还之日，因此富源公司提供担保时合同并未到期，该合同备注的手写条款并不是终止条款，富源公司2015年7月3日提供担保时并没有明确表明是对2015年5月前的债务进行担保，且本案租赁合同一直在履行，并未实际解除，富源公司在担保时应该知道合同并未解除及该合同之后还将会产生租金及其他费用。同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，富源公司对于担保的范围约定不明确，应当对全部债务承担担保责任。对于担保期限，现在租赁合同尚未解除，未进行结算，主债务履行期间尚未届满，故担保期限尚未届满。综上，富源公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，四川富源建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人四川富源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曾 静