河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终3807号上诉人（原审被告）:吴永孝，男，1975年8月28日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李连春，男，1962年10月17日生，汉族，现住河北省磁县。委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。上诉人吴永孝因与被上诉人李连春民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴永孝上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0427民初183号民事判决书第二项内容；2、依法改判（2018）冀0427民初183号民事判决书第一项为：上诉人偿还被上诉人借款本金575000元及利息115300元，从2018年1月2日起以575000元为基数至偿还完毕之日按月息0.25%计算；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人并未履行2018年1月1日四十万元借条的出借义务。双方自2013年10月起被上诉人共向上诉人借款近190万元，上诉人还被上诉人130余万元，后经双方对账截止到2015年9月30日时上诉人尚欠被上诉人借款本金575000元。由于上诉人长时间使用借款碍于朋友情面就约定了115300元利息，并约定月息0.25%，于同日上诉人向被上诉人出具了2015年9月30日的借条。由于对方怕过诉讼时效，于2018年1月1日找上诉人重新出具了借条，约定月息0.25%。当日上诉人又提出想向被上诉人借款的请求，当时被上诉人同意后，上诉人又向被上诉人出具了借款40万元的借据，但是该借条并未履行出借义务。2、一审时被上诉人提交的一份借条复印件，内容是：“今借到，今借2013年10月26日借李连春人民币肆拾万整至今未还，借款人吴永孝，2016.2.7”。该借条是被上诉人拼接伪造的，根据双方交易习惯，有时先打条后转款，有时先转款后补条，但时间间隔不会太久。该复印件内容借款时间是2013年，但落款时间为2016年，而且被上诉人说双方于2015年9月30日、2016年2月7日、2018年1月1日对过三次账目，既然是之前的借款，但其在2015年9月30日对账时未将40万元借款一起写入2015年9月30日借条内不合常理。3、一审法院并未对双方借款总额及还款总额进行审理，也未审查被上诉人是否履行了2018年1月1日40万元借条的出借义务，仅凭一张借条就支持被上诉人的诉讼请求是错误的。4、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人约定了借款利率为月息0.25%，并未约定借款期限，根据民间借贷司法解释的规定，应按双方约定的利率计算利息，一审判决酌情认定利率为年息6%没有法律依据。李连春答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，被答辩人对答辩人提交的57.5万元借条不持异议，但对40万元借条却声称没有履行是不成立的。该2018年1月1日的40万元借条是吴永孝抽走2016年2月7日原借条重新写给答辩人的借条。答辩人提交的原借条的复印件证明了这一点。原条复印件证明了原始借款时间是2013年10月26日，同时证明该笔40万元至2016年2月7日写借条时没有偿还。2、一审中答辩人提交了2013年10月26日通过其儿子李洁的建行卡向吴永孝转款10万元，通过其女儿李晓敏工行卡向吴永孝转款16万元和5000元，通过其女儿李晓敏北来村信用社的卡分别于2013年10月26日、2013年10月27日、2013年10月28日向吴永孝各转款45000元，上述共计40万元可证明该笔40万元借款的履行情况。3、吴永孝就575000元、利息115300元先后写给答辩人的两张借条上的月利息0.2‰和0.25‰，纯属利率约定表述上的错误，因为上述书写的利息不符合民间借贷传统中约定的月息2分或2分5的标准，而且若以上述误写的利率标准计算，不可能得出115300元的利息。4、吴永孝的上诉事实和理由不能成立。本案的事实是：从2013年10月26日到2014年7月30日，被答辩人共向答辩人借款23笔210万元。前五笔（40万元借款不计利息外），之后借款口头约定按月息2分计算利息。从2013年12月27日到2015年8月10日，吴永孝分39笔共向李连春偿还有息部分170万元借款本金1125000元和利息184500元，共计1309500元。2015年9月30日，双方就170万元借款所剩本金575000元自2014年7月30日李连春最后一次出借日至这一日共14个月的利息，按月息2分进行了计算，当时计算的利息是115300元（现计算应为161000元），吴永孝在这一天为李连春书写了借条。这也进一步说明了按照借条上错误书写的利率标准是不可能得出115300元的利息的。李连春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金575000元，利息115300元；2、判令被告按月利率2%偿还原告自2018年1月1日起至偿还日止的575000元借款本金的利息；3、判令被告偿还原告借款400000元，并按年利率6%向原告支付自本诉状日起至偿还日止的资金占用期间的利息；4、判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、判令被告承担本案案件受理费和财产保全费。一审法院认定事实：原、被告自2000年相识。自2013年10月起，被告吴永孝以做生意为由，陆续向原告多次借款。原告分别用其儿子李洁、女儿李晓敏、妻子焦文英和其本人的银行账号向被告转款。在此期间，被告也多次向原告还款，后经过双方对账，被告吴永孝分别于2015年9月30日和2016年2月7日向原告出具了两份借据。2015年9月30日借据载明：“今借到，李连春人民币伍拾柒万伍仟元，下欠利息壹拾壹万伍仟叁佰元，月息0.2‰。借款人吴永孝，2015.9.30”。2016年2月7日借据载明：“今借到，今借2013年10月26日借李连春人民币肆拾万元整至今未还。借款人吴永孝，2016.2.7”。原告曾多次向被告追要借款本金及利息，被告均以资金紧张为由未还。2018年1月1日，原告再次向被告追要借款时，被告吴永孝收回原始借据后，重新向原告出具了两份借据。一份借据载明：“今借到，李连春人民币伍拾柒万伍仟元，下欠利息壹拾壹万伍仟叁佰元，月息0.25‰，借款人吴永孝，2018.1.1”。另一份借据载明：“今借到李连春人民币肆拾万元整（400000），借款人吴永孝，2018.1.1”。本案在庭审中，原告当庭撤回了对被告胡艳艳的起诉，原审法院依法作出（2018）冀0427民初183-1号民事裁定书，准许原告撤回对被告胡艳艳的起诉。又查明，本案在诉讼中，原告向原审法院提出诉讼保全申请，并提供担保。原审法院于2018年1月16日作出（2018）冀0427民初183号民事裁定书，依法冻结被告吴永孝银行账号，并查封被告位于慈荷花园B区第五幢2单元3号房屋一套和位于邯郸市××滏××大街××号星城国际13号楼1单元2903号房屋一套。一审法院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。依据原告李连春向法院提交的被告吴永孝出具的借据和银行转款凭证，足以证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系。被告吴永孝对2018年1月1日的借条575000元及下欠利息115300元共计690300元不持异议，法院予以认定。关于双方约定的利息，原告认为双方约定的利息是月息2分，借条上的月息0.25‰是笔误。被告认为应按照借条上0.25‰计算。法院认为，原告要求按照月息2分计算利息的诉讼请求，因未提交相关证据，法院不予支持。借条上虽然约定月息0.25‰，但该利息明显低于一般民间借贷所约定的利息。故利息按照年利率6%计算较妥。关于2018年1月1日的借条400000元借款，被告吴永孝辩称，其出具借据后，原告未履行出借义务，法院认为，依据原告提供的2013年10月26日，原告女儿李晓敏通过中国工商银行磁县支行、中国建设银行磁县支行和磁县农村信用合作联社北来村信用社向被告吴永孝的转款凭证和被告于2016年2月7日曾向原告出具的400000元借据复印件，足以证明原告已履行了出借义务，故被告的辩称理由法院不予采纳。由于双方未对该笔借款约定利息，现原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%计算支付利息的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，被告借原告款事实清楚，证据充分，被告应向原告偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴永孝自本判决生效之日起十日内偿还原告借款690300元及利息（以借款本金575000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年1月1日起至借款偿还完毕之日止）；二、被告吴永孝自本判决生效之日起十日内偿还原告借款400000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年1月15日起至借款偿还完毕之日止）；三、驳回原告李连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元，诉讼保全费5000元，均由被告吴永孝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、2018年1月1日吴永孝向李连春出具的40万元借条是否实际履行，双方之间是否存在该笔40万元的真实借贷关系；二、关于借款本金575000元的利息标准应如何认定。关于第一个焦点问题，本院认为，首先，双方之间自2013年10月起借贷往来频繁，且各方均认可出借款的履行方式是通过李连春的女儿李晓敏、儿子李洁及妻子焦文英的账户向吴永孝的账户转款。根据双方一审提交的银行转款明细，截止2015年9月30日双方对账时，李连春共向吴永孝出借款数额为1946700元，吴永孝共计还款1329500元，若不考虑利息，下欠本金为617200元，也明显超出2015年9月30日吴永孝向李连春出具的借条本金数额575000元。这与吴永孝上诉所称双方经对账只欠借款本金575000元，不存在另外一笔40万元的借款相互矛盾。其次，李连春向一审法院提交的2016年2月7日借据虽系复印件，但书写方式与2015年9月30日吴永孝向其出具的借款575000元的借条复印件一致，字体流畅，吴永孝上诉主张2016年2月7日的借条复印件是拼接伪造，证据不足。何况吴永孝在一审庭审中对2016年2月7日借条上的签名系其本人书写不持异议。其在一审法院第二次庭审中称“2016年2月7日打条后原告没有给我转款，到2018年1月1日打条后又没给我转款”，不合常理。再次，2016年2月7日的借据进一步印证了李连春所主张借款40万元的由来，即借条内容所显示的系2013年10月26日所借。结合2013年10月26日李连春通过其儿子李洁的建行账户向吴永孝转款10万元，通过其女儿李晓敏工行账户向吴永孝转款165000元，及李晓敏北来村信用社的账户向吴永孝转款45000元和2013年10月27日、28日向吴永孝转款45000元，上述证据可以证实李连春所主张向吴永孝出借的40万元借款已经实际履行。故该笔40万元借款真实存在，吴永孝应向李连春承担相应的还款责任。关于第二个焦点问题，本院认为，有关借款本金575000元的利息，吴永孝在一审法院庭审时主张是月息千分之0.25，在上诉中又主张为月息百分之0.25，前后说法不一，无论按照哪一种标准均低于银行同期贷款利率。而双方之间在2015年9月30日对之前借款对账结算时，吴永孝向李连春出具了下欠利息115300元的借据，证明双方对借款约定了利息，吴永孝也向李连春偿还过利息，下欠利息11万余元。若以上诉人吴永孝主张的利息标准计算，截止2015年9月30日，利息数额明显低于双方结算的数额。可见吴永孝上诉主张按照月利率0.25%支付利息，依据不足，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决吴永孝按照年利率6%向李连春支付支付资金占用期间利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，吴永孝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴永孝负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 张增民二〇一八年七月十日书记员 常新蕊