浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11204号
原告：李金成，男，1957年8月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周佳佳，北京大成（广州）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所专职律师。
被告：恒邦置业集团有限公司，住所地：临海市杜桥镇富南路。
法定代表人：李伯林。
被告：台州盛丰置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇学前路1号。
法定代表人：白杨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所专职律师。
原告李金成与被告恒邦置业集团有限公司（以下简称恒邦置业）、台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李金成的委托诉讼代理人周佳佳、李芳芳、被告台州盛丰置业有限公司的委托诉讼代理人张苍军到庭参加诉讼；被告恒邦置业集团有限公司经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金成向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告一于2015年1月签订《协议》无效；2.判令两被告连带向原告支付欠款550元及利息（借款利息以欠款550万为本金，按月利率10%自2015年1月19日起算至本金偿清之日止，暂计至起诉之日为1772833.33元）；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告恒邦置业因恒邦大厦的房屋存在委托销售及合作开发关系。双方于2015年1月就前述委托销售、合作事宜进行结算并签订《协议》。双方约定，恒邦置业所欠原告款项中的550万元以如下方式支付：恒邦置业将杜桥镇东方华府项目7套住宅以550元的定金签字原告指定人员名下（具体以东方华府项目的意向书和借款协议、收据为准）。同月，恒邦置业通过关联企业盛丰置业与原告指定的亲友签订意向书和借款协议，并向原告指定人员出具收据，收据载明金额为550万。事实上，东方华府项目根本不具备开发条件。盛丰置业也没打算开发这个项目，签订预约意向书后，东方华府项目迟迟未动工，原告多次向两被告催促履行义务，均未果。截止今日，盛丰置业根本不承认对原告的债务。且在未告知原告的情况下，将东方华府项目所在地块转让给第三方开发，致使预约意向书沦为废纸。恒邦置业与盛丰置业属于关联企业，两被告恶意串通，明为债权转让，实为通过转让债权的方式逃避债务，严重侵害原告的合法权益。
被告恒邦置业集团有限公司未作答辩与质证。
被告台州盛丰置业有限公司辩称，1、被告与原告不存在任何法律关系，也不欠原告任何款项；2、两被告之间并无任何恶意串通行为，我公司与原告并未签订任何协议，我公司对被告一的债务情况概不知悉；3、我方认为，原告与被告一所签订的协议应当是有效的协议，该份协议本身就没有被告二的任何签字，纯属原告单方面的陈述。综上，原告对被告盛丰公司不存在任何法律关系，也不对被告盛丰公司享有任何的权利主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告盛丰置业质证意见如下：对于证据1原告的身份证复印件、二被告的公司基本信息复印件的三性均无异议；对于原告提供的证据2项目合作协议书、证据3现金解款单、证据4委托销售协议书、证据5欠款550万元的协议，被告盛丰置业认为对其没有任何约束力，是原告与被告恒邦置业之间的约定，不应当以此证据作为原告要求盛丰置业承担责任的依据；对于证据6承诺书，盛丰置业认为该承诺书真实性存在疑义，陈国军并非本人签字，且该证据与盛丰置业无关；对于证据7东方华府预约意向书7份，认为该协议是盛丰公司与案外人签订的协议，与本案原告无关，不能作为主张权利的依据；对于原告提供的证据8谈话笔录、证据9询问笔录，也与被告盛丰置业无关，是被告盛丰置业以外的个人的陈述；对于证据10供地结果信息的真实性、关联性有异议，与本案没有关联；对于证据11网上打印的《今日临海》及证据12（2015）台椒商初字第2704、214号判决书、（2015）浙台商终字第409号判决书，对关联性有异议，不能证明被告一、二是所谓的关联企业，即便是关联企业，权利义务也都是独立的，而并非因某些事实上或法律上的关联就必然承担连带责任；对于当庭补充的东方华府转让给朗勤房地产开发公司的公告的真实性、关联性有异议，对网络打印件应当符合证据的要求，对真实性、关联性均有异议。
上述证据，结合原、被告双方的质证意见，本院对证据认定如下：
对于证据1的三性被告均无异议，本院予以认定；对于证据2、3、4、5因为均有原告与被告一签字盖章，对于真实性本院予以认定；对于关联性，以上证据均无被告二盛丰置业的盖章或者相关人员的签字，故对被告二的质证意见本院予以采纳，该证据仅仅是原告与被告一之间的协议，与被告二无关；对于证据6的真实性本院予以认定，承诺书中邵先桂、邵承辉均作为担保人签字，陈国军签名为邵先桂代签，该担保行为均为个人行为，仅是原告与被告一之间的承诺，与被告二无关，对于被告二的质证意见本院予以采纳；对于证据7，结合证人证言，只能证明案外人与被告二签订过东方华府预约意向书，但无法证明被告二对被告一的550万元负有偿还义务；对于证据8、9真实性本院予以认定，但是关联性不予认定，与本案无关；对于证据10、11、12以及当庭补充证据均为网上打印件，来源无法确认，本院不予认定。
根据以上认定的证据以及当事人的陈述，本院审查认定事实如下：原告与被告恒邦置业因恒邦大厦的房屋存在委托销售及合作开发关系。双方于2015年1月就前述委托销售、合作事宜进行结算并签订《协议》。协议约定该550万由杜桥镇东方华府项目7套住宅以550万元的定金与案外人李禹、李素素、周仙冬、徐一帆、郑杰升、周仙菊（2份）签订《东方华府预约意向书》、借款协议及收据，定金总金额为550万元。至起诉之日，协议约定的东方华府小区的7套住宅并未交付给原告或者原告指定的亲友，且恒邦置业也未偿还原告的550万元。
本院认为，被告恒邦置业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据原告李金成与被告恒邦置业于2015年1月19日签订的协议，该协议内容并不违法律法规强制性规定，且双方都在协议上签字确认，是双方真实的意思表示。被告恒邦置业与盛丰置业是均为独立的法人。被告盛丰置业并未在协议上签字确认，故该协议对盛丰置业并无约束力。且原告也无证据证明恒邦置业与盛丰置业存在恶意串通行为，损害原告合法权益，被告盛丰置业的答辩意见本院予以采纳。所以对于原告提出的确认该2015年1月份签订的《协议》无效的诉讼请求本院不予支持。原告要求盛丰置业偿还550万元的请求于法无据。因为协议约定东方华府7套住宅的定金550万元，现该7套住宅无确定无法交付，故协议约定内容无法实现，恒邦置业仍需支付原告欠款550万元。协议上并未约定欠款利息，故原告起诉要求按月利率1%计算利息的请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理合法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒邦置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李金成欠款本金5500000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年10月23日起算至本判决实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?
案件受理费62710元，减半收取计31355元，由被告恒邦置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 金恺乾