山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第32号
原告：王研坤。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
被告：王某。
法定代理人：王宗胜。
法定代理人：刘霞。
被告：王宗胜，基本身份情况同上。
被告：刘霞，基本身份情况同上。
被告王某、王宗胜、刘霞的共同委托代理人：谷艳超，山东广道律师事务所律师。
被告：东营市城发物业服务有限责任公司。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
原告王研坤与被告王某、王宗胜、刘霞、东营市城发物业服务有限责任公司（以下简称“城发物业服务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王研坤的委托代理人卢敏、被告王某、王宗胜、刘霞的共同委托代理人谷艳超，被告城发物业服务公司的委托代理人黄俊华、袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王研坤诉称，原告是东营区水城国际小区的业主，被告王某是其楼上邻居。2014年10月29日，被告王某家中水管爆裂漏水，致使其遭受严重损失，木地板、门套、窗套、墙面及灯具等基本报废。经核实，被告王某家中水管爆裂与被告城发物业服务公司管理不善有直接关系。现诉请判令被告王某、城发物业服务公司赔偿原告房屋装修损失2548元、房屋装修价值66090元，共计68638元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告王某、王宗胜、刘霞辩称，其领取了位于东营区水城国际小区20号楼1单元302室的房屋钥匙，但至今未办理装修入住手续，没有交纳房屋装修押金，更没有申请物业公司开通水电。截至漏水事故发生时，对该物业公司在未经其申请时擅自供水不知情，故原告的财产损失系物业公司对供水阀门管理不善、私自供水所致，该损失应由城发物业服务公司承担；根据原告诉称，原告房屋尚在装修中，原告有义务时时察看，但原告没有尽到察看义务，家中水淹后多日才发现，致使损失扩大。同时，物业公司应每天对装修工地现场巡查一次，但城发物业服务公司却服务不到位，未及时发现。而被告王某知道房屋被淹后马上赶到现场并清理积水，对扩大损失不存在过错。因此，应由原告及被告城发物业服务公司对损失扩大部分承担责任。
被告城发物业服务公司辩称，原告损失系楼上王某家中厨房东墙司堵破裂漏水所致，与其公司没有关系；被告王某房屋交付于2011年11月2日，厨房东墙司堵的保修期限为2年，该司堵在漏水事故发生时已超出质保期；2014年10月19日上午，其公司接到业主漏水报修后，立即安排维修人员赵光波、吴玲志到现场察看，发现302室漏水即关闭设备间自来水总阀，并联系302室业主到现场、找出漏水原因，同时，还安排人员协助除水，防止了损失的进一步扩大。因此，应驳回对其公司的诉讼请求。
原告王研坤为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一：合同签订协议书一份，拟证明：原告主体适格。
被告王某、王宗胜、刘霞、城发物业服务公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二：装饰工程合同书、装饰公司的报价表和收款收据、东营区胜利街道中山社区的证明、吴荣华的身份证复印件各一份，拟证明：装饰工程委托方吴荣华与原告系母子关系；其装修花费18万元。
被告王某、王宗胜、刘霞、城发物业服务公司对胜利街道中山社区的证明及吴荣华身份证复印件无异议，对其它证据的真实性不清楚，不予认可，认为损失应根据鉴定结果进行认定。
证据三：现场照片30张、房屋漏水视频刻录光盘一张，拟证明：原告房屋受损的情况及原因。
被告王某、王宗胜、刘霞、城发物业服务公司对证据的真实性及证明目的均无异议。王某认为从证据中可以看出其房屋并未装修，物业公司不应供水。城发物业服务公司认为漏水是由于被告王某室内设施出现破损，不在其公司维护范围内；房屋交付时必须达到用水用电的条件，用水阀门有两处，一处在一楼公共设备间内，由物业公司负责维护；第二处控制阀在业主室内，户内用水是由业主单户控制。业主收房后不居住、不装修，应妥善管理室内设施。如果被告王某关闭了室内供水控制阀，就不会出现室内设备破损漏水。
被告王某、王宗胜、刘霞为证明其主张，提供了以下证据：
证据一：商品房预售合同一份，拟证明：其购买了位于东营区水城国际小区20号楼1单元302室房屋，合同指定前期物业公司为被告城发物业服务公司，在合同附件七委托服务事项第2条为“公用设施、设备的维修、养护、运行和管理”，由城发物业服务公司对其房屋的供水进行管理。
原告王研坤对证据真实性及证明目的无异议。
被告城发物业服务公司对证据真实性没有异议，但认为物业公司对公共部位提供服务，本案漏水部位是被告王某室内设施，不在物业公司维护、管理范围内，且该设施超出了合同约定的质保期；根据该合同第十五条约定，交付的房屋必须达到水电管网使用条件，一楼供水总阀的开启是交房时必须达到的条件。
证据二：前期物业服务协议一份，拟证明：被告签订了物业服务协议，城发物业服务公司应对业主的共同共有财产进行管理，王某所属房屋没有装修居住，因该公司管理不善导致的损失应由城发物业服务公司承担。
原告对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。
被告城发物业服务公司对证据真实性无异议，但认为无论被告王某的房屋是否装修，其室内设施都不属于公共部位和公共设施，不在物业公司服务范围内。
证据三：城发物业服务公司提供的业主手册一份，拟证明：通过其中的业主入住流程表和装饰装修工作流程表，可以看出开通水电必须经物业公司审核、交纳装饰装修押金和签署有关协议等。而被告王某没有装修，亦未申请开通供水。被告城发物业服务公司擅自供水且未通知王某，存在严重的管理过错，应对房屋漏水所致的损失承担赔偿责任。被告王某对损害后果的发生不存在过错，不应承担损害赔偿责任。
原告对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。
被告城发物业服务公司对证据真实性没有异议，但认为其公司开通水电是基于商品房买卖合同的约定，不存在私自开通阀门的过错；该手册中的房屋居住管理第六条规定，如长时间离开住所，请关好水、电、气开关，如因水、电、气原因所造成的经济损失，由住户赔偿。被告王某于2011年11月接收房屋，是否装修或居住与城发物业服务公司无关，应由王某承担因水电气原因造成的损失。
证据四、照片两张，拟证明：与被告王某相同情形（即未装修入住）的同一幢楼房中的其他用户在一楼公共设备间里的供水阀门是关闭的，而被告王某的供水阀门却是私自打开的，故城发物业服务公司存在过错，应承担责任。
原告对证据真实性及证明目的没有异议。
被告城发物业服务公司对照片拍摄时间不清楚，认为不能证明被告王某家中跑水时的阀门情况。
证据五：城发物业服务公司工作人员吴玲志出具的收条一份，拟证明：2013年4月26日，该物业公司派吴玲志收取了被告王某的装修及车库钥匙，对王某的房屋整改、维修，该钥匙于事发前归还。城发物业服务公司在持有房屋钥匙时间内对王某房屋内部设施负有管理责任。
原告质证认为对该情况不清楚。
被告城发物业服务公司对证据真实性无法确认，认为吴玲志是在2013年8月由房开公司售后服务部调至物业公司工作，从收条显示时间看，吴玲志当时在售后服务部工作；除了暂收钥匙外，业主本人应还有钥匙，且事发前钥匙已归还业主本人，不能证明物业公司存在过错。
证据六：自中国裁判文书网下载打印的民事判决书一份，拟证明：参照该份判决，被告王某不应承担赔偿责任。
原告、被告城发物业服务公司质证认为该份判决确认的事实与本案没有关联性，不予认可。城发物业服务公司补充认为被告王某接收房屋时水电均达到使用状态，在不欠费的情况下，物业公司无权停水停电；损坏漏水部分位于被告王某室内，不在物业公司管理范围内；被告王某未明确要求停水，未关闭其自行控制的室内总阀，其损坏的设施也已超过保修期，漏水造成的损失与物业公司无关。
被告城发物业服务公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据一：房屋钥匙签收表、东营市住宅小区管理规约存根联各一份，拟证明：涉案20号楼1单元302室房产已于2011年11月2日办理了交接手续，与业主手册中的管理规约第三条第（二）项规定相印证，证实应由业主负责修复室内管线。
原告、被告王某、王宗胜、刘霞对证据真实性及证明目的均无异议。被告王某补充认为其对供水阀门的存在并不知情。
审理过程中，原告申请鉴定恢复房屋原状所需的人工费、材料费等各种费用，经司法委托鉴定，东营德信资产评估有限责任公司于2015年4月10日出具评估报告，鉴定位于东营区水城国际20号楼1单元102室房屋的装修损失为2548元、装修价值为66090元，共计68638元。
原告王研坤对评估报告无异议。
被告王某、王宗胜、刘霞、城发物业服务公司对评估报告真实性无异议，但认为通过报告可以看出房屋装修损失为2548元，房屋装修价值不属于损失赔偿范围。
对被告提出的司法鉴定结论异议，东营德信资产评估有限责任公司于2015年6月29日出具说明一份，内容为：1、房屋装修损失是指该房屋部分顶棚与墙面的装饰受到损坏、合理修复所发生的费用（详见房屋装修损失评估明细表）；2、房屋装修价值是指该房屋受损的地板、门窗套、灯具等资产的价值（详见房屋装修价值评估明细表）。
本院审理认为，对原告提交的证据，两被告对证据一、三的真实性均无异议，予以确认；证据二真实性予以确认，但无法实现房屋漏水事故所致的损失的证明目的。
对被告王某、王宗胜、刘霞提供的证据，原告、被告城发物业服务公司对证据一、二、三的真实性无异议，予以确认；证据四系单方拍摄形成，但事发时公共区域内供水阀门处于开启状态，对证明目的予以采信；证据五收条上有吴玲志的签字，被告城发物业服务公司亦陈述吴玲志是其公司员工，对证据的真实性予以确认，但钥匙在事发前已归还原告，无法实现原告的证明目的；证据六与本案没有关联性，不予采信。
对被告城发物业服务公司提供的证据，原告、被告王某对证据真实性均无异议，予以确认。
对司法委托形成的评估报告，两被告提出异议，但没有其它证据推翻，也不存在重新鉴定的情形，且鉴定机构对异议作出了合理说明，予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原告王研坤和被告王某分别是东营市东营区水城国际第20幢1单元102室和第20幢1单元302室的业主，该两处房产上下相邻，均是上下两层叠拼结构。2014年10月29日晚，被告王某家中厨房处水管司堵破裂漏水，水从第20幢1单元302室漏至楼下102室，致使原告室内财物受损。审理过程中，经司法鉴定评估，原告因此次漏水事故遭受损失共计68638元，并支出鉴定费5000元。
另查明，2011年7月29日，被告王某与东营市城发置业有限责任公司签订《商品房预售合同》，购买了涉案水城国际第20幢1单元302室房屋，2011年11月2日予以接收。被告城发物业服务公司负责为水城国际小区提供物业服务，在该公司提供的业主手册中载明如下事项：装修开通水电须经物业公司审核、交纳装饰装修押金、与物业公司签署有关协议等；住户应按规定及时装修，避免长期不入住，超过保修期，否则维修自理；如长时间离开住所，请关好水、电、气开关，如因水、电、气原因所造成的经济损失，由住户赔偿。被告王某接收房屋后，一直未装修和入住，没有进行检修。截至漏水事故发生前，涉案水城国际第20幢1单元302室房屋无其它用水，未缴纳水费和物业费。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护，根据原告王研坤的诉讼主张，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告王某室内水管司堵破裂漏水至原告家中，造成原告财产损失，该水管司堵系室内自有设施，被告王某未尽到管理维护义务。被告城发物业服务公司作为小区物业管理者，应管理控制好公共区域的供水阀门，被告王某虽然已接收房屋，但没有申请开通供水，而王某房屋在公共区域内的供水阀门被打开，物业公司系不当供水，且未通知该业主，故被告城发物业服务公司对原告财产损害亦存在过错。根据侵权性质、过错程度、损害后果等情形，本院认定被告王某和被告城发物业服务公司对原告损害各承担50%责任比例为宜，被告王某系未成年人，无独立财产，相应的赔偿责任应由其法定监护人王宗胜、刘霞承担。原告因此次漏水事故遭受损失68638元，并支出鉴定费5000元，共计73638元，应由被告王宗胜、刘霞和被告城发物业服务公司各自赔偿原告36819元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十二条之规定，判决如下：
被告王宗胜、刘霞于本判决生效之日起十日内支付原告王研坤房屋损失款36819元；
被告东营市城发物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王研坤房屋损失款36819元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王研坤负担600元，被告王宗胜、刘霞负担850元，被告东营市城发物业服务有限责任公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 卢守礼
人民陪审员 杨 参
二〇一五年七月六日
书 记 员 郑懿莹