湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6128号
上诉人（原审原告）：俞稼民。
委托诉讼代理人：黎明，湖南金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王崇求，湖南金桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈伯安。
委托诉讼代理人：甘蜜蜜，湖南金州律师事务所律师。
上诉人俞稼民因与被上诉人陈伯安民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第06082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人俞稼民及其委托诉讼代理人黎明及王崇求、被上诉人陈伯安及其委托诉讼代理人甘蜜蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞稼民上诉请求：1、撤销一审判决，支持俞稼民的一审诉讼请求；2、由陈伯安承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实部分有误，适用法律错误。1、利息的诉讼时效问题。陈伯安的还款行为从2007年8月29日一直持续至2015年，据最高法释（2008）11号11条规定的诉讼时效的中断及于利息。一审法院以陈伯安2007年12月31日的单方承诺来确定计算利息诉讼时效起点问题，认为2013年12月22日之前的利息已过诉讼时效而不予以保护是错误的。2、关于罚息的认定。一审法院只按照月利率2%计算利息，而对未超过最高的36%年利率的罚息的约定不予以保护，不符合法律规定。
陈伯安辩称：1、针对利息诉讼时效的问题，陈伯安承诺最后还本付息的时间是2004年7月26日，因此根据诉讼时效两年的时间，即是在2006年7月26日。但双方在2014年签订的协议，陈伯安承诺还13万，该协议对利息只字未提，俞稼民在明知其利息请求权已经受到侵害的情况下仍不主张利息要求，不符合时效中止和中断的情形。因此，俞稼民对利息的请求已过诉讼时效，不应予以支持。2、关于俞稼民对于罚息的认定，根据审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，法院保护的民间借贷案件年利率是在24%之内，对于超过24%的民间借贷，应不予支持。因此，陈伯安认为，应维持原判，驳回上诉。
俞稼民向一审法院起诉请求：1、确认双方于2004年6月1日陈伯安向俞稼民所借款项人民币353750元所产生的利息与罚息债务为1109474.5元并责令其即时支付；二、陈伯安承担案件全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2004年6月1日，陈伯安向俞稼民出具借条一张，内容为：“今借到俞稼民同志（陆续累计至今）人民币叁拾伍万叁仟柒佰伍拾元整。借款人陈伯安2004.6.1号。”该借据下方载明：“此欠款陆续还清（8月中旬伍万元）争取年底还清。10月底归还欠款本息。利率按单笔借款之日起月利率2%计息，逾期不还加收50%罚息”，俞稼民、陈伯安于该陈述旁签名确认。
2006年9月16日，陈伯安就上述债务向俞稼民出具承诺，内容为：“关于所欠俞稼民欠款陆续累计至2004年6月1号止双方结清，从2004年至今已偿还部分余额分在2007年全部还清，并在2006年12月底还伍万元，春节前还伍万元。特此承诺陈伯安2006.9.16号”。同日，俞稼民在此承诺下写明：“如不能在上述承诺的2007年底前归还全部欠款本息，从二00八年元月一日起按所欠本息总额计收每日千分之三违约金至付清时止。应承担因追债的全部费用（诉讼费、律师费及追债公司服务费等），俞稼民2006.9.16日。”
2014年7月3日，俞稼民、陈伯安及俞稼民的委托人陈XX共同签订了协议书一份，内容为：本人陈XX受俞稼民全权委托全权处理陈伯安所欠俞稼民债务事宜。现经协商如下：“1、经陈伯安提供清单与俞稼民对账。双方经过一致核实。陈伯安总共还欠俞稼民本金人民币壹拾叁万元整；2、本次对账后陈伯安所欠俞稼民本金叁拾伍万叁仟柒佰伍拾元债务都已全部对账清楚；3、陈伯安2014年7月3日必须交来保证金叁万元。作为剩余还款的保证。剩余还款必须于2014年8月30日之前到位。如违约则这叁万元保证金作为违约处罚给陈XX作为服务费用。如到期兑现承诺。则这叁万元纳入本金部分偿还；4、今日对账之时由于陈伯安有壹拾万元收据无法提供，且俞稼民不承认有此收据事实。如陈伯安能提供具有真实有效的法律依据，则这拾万元作为欠款已还俞稼民。如在2014年7月10号之前无法提供此真实有效的收据。则陈伯安在2014年8月30号之前还此本金壹拾万元；5、此协议一式三份，签字有效。”协议签订当日，陈伯安向俞稼民支付了3万元，后于2014年8月30日向俞稼民支付10万元遭到俞稼民的拒绝，故陈伯安诉至法院，通过法院判决后，履行了10万元的支付行为。
又查，俞稼民、陈伯安虽确认截至2014年7月3日，陈伯安共计向俞稼民借款本金353750元，陈伯安尚欠俞稼民借款本金13万元，其中俞稼民仅能证明陈伯安自2013年12月22日至2015年12月22日归还了13万元。
现俞稼民认为该协议书仅处理了本金部分，对利息部分并未处理，俞稼民亦未放弃对利息部分的权利，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、2014年7月3日，俞稼民、陈伯安签订的《协议书》中，俞稼民对利息只字未提，但并未明确表示放弃对利息的主张，故对陈伯安提出的没有约定利息，视为无利息的抗辩，该院不予采纳，故俞稼民仍然可以向陈伯安主张利息；
二、诉讼时效的问题。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”俞稼民、陈伯安的纠纷系普通的债权纠纷，适用两年的诉讼时效的规定。从俞稼民、陈伯安各自于2006年9月16日出具的说明可知，陈伯安最后一次承诺还本付息的时间为2007年12月31日，故俞稼民主张本息适用诉讼时效期间为2009年12月31日。双方于2014年7月3日签订的协议书中，对利息只字未提，俞稼民此时明知其利息请求权已经受到了侵害，但仍不主张，不符合时效中止或中断的情形。故对陈伯安提出的时效抗辩，该院予以采纳。但因利息是连续产生的，现俞稼民于2015年12月22日起诉，该院可保护的利息的时间起算点为2013年12月22日。2013年12月22日之前的产生的利息，该院不予保护；2、利息是本金的孳息，故本金消灭时，利息不再计算。该案中，俞稼民认可陈伯安于2014年7月3日尚欠其借款本金13万元，但无法说明多次已还款总额的223750元的支付时间及数额。故该项举证不能的后果由俞稼民承担，该院宜推定截至2013年12月22日，陈伯安尚欠俞稼民的借款本金为13万元，又因陈伯安本可于2014年8月30日将债务履行完毕（因俞稼民拒绝受领剩余的10万元，故2014年8月30日之后，俞稼民不能再向陈伯安主张利息），故计算利息的实际期间应为2013年12月22日起至2014年8月30日，俞稼民、陈伯安约定的月利率2分已达法律关于民间借贷最高利率的标准，对罚息的约定，该院不予保护，该院对利率标准认定为月利率2%，计算为21493元（130000元×2%÷30日×248日）。综上，对超过部分的诉求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）陈伯安于判决生效之日起7日内向俞稼民支付所借款项353750元所产生的利息21493元；（二）驳回俞稼民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费14785元，俞稼民承担10000元，陈伯安承担4785元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、俞稼民于2015年12月22日主张借款利息是否超过了诉讼时效；2、俞稼民要求按年利率36%计算利息是否符合法律规定。关于诉讼时效的问题，陈伯安最后一次承诺还本付息的时间是2007年12月31日，之后俞稼民并没有证据证明陈伯安什么时候再归还过借款本金或利息，也没有证据证明其向陈伯安主张过要求归还本息，故2007年12月31日之前的本息主张权利的诉讼时效期间至2009年12月31日。之后直至2014年7月3日的协议，陈伯安承诺归还本金13万元，此时发生对13万元本金主张权利诉讼时效期间的重新起算，而该协议中并未提及已过诉讼时效部分的利息的问题，故俞稼民于2013年12月22日之前的利息已过诉讼时效，一审判决不予以保护是正确的。关于俞稼民主张按年利率36%计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。俞稼民主张陈伯安没有归还利息，要求陈伯安归还所欠的利息，按照上述规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的不能超过年利率24%,俞稼民要求按年利率36%计算利息不符合法律规定。
综上所述，俞稼民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14785元，由上诉人俞稼民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建新
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。