上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1993号
原告红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬。
委托代理人李晓龙。
委托代理人马燕平。
被告乔宝业。
被告潘宇波。
被告李某。
被告许某。
被告陈志钢。
被告李某、许某、陈志刚共同委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。
被告李某、许某、陈志刚共同委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
原告红阳建工集团有限公司与被告乔宝业、潘宇波、李某、许某、陈志钢企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法适用普通程序由审判员段蕴强，代理审�员汤晓音，人民陪审员黄讚美组成合议庭，后因无法向被告潘宇波直接或邮寄送达诉讼文书，依法向其公告送达诉讼文书，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告红阳建工集团有限公司的委托代理人李晓龙，被告李某、许某、陈志钢及其共同委托代理人魏志红、杨杰等到庭参加诉讼。庭审过程中，原告红阳建工集团有限公司增加诉讼请求并提出新的证据，为此本案于2014年5月14日再次公告，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告红阳建工集团有限公司的委托代理人李晓龙、马燕平以及被告李某、许某、陈志钢的共同委托代理人魏志红等到庭参加诉讼。两次庭审，被告乔宝业、潘宇波经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告红阳建工集团有限公司诉称，原告与被告乔宝业、潘宇波于2009年12月8日签订《内部项目责任承包合同》一份，约定原告将邹城市钢山花园住宅楼工程一至四标段工程（以下简称钢山花园项目）委托给乔宝业、潘宇波组织施工，实行项目责任承包制，由乔宝业、潘宇波自负盈亏。该合同第八条第11款约定，被告使用的所有印章必须由原告刻制并备案后下发，如被告私刻印章所产生的一切法律及经济责任均由被告自行承担，原告保留对被告进行经济处罚的权利。凡以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，原告对此不承担任何责任，如因此类合同或协议产生纠纷，引起对方起诉而影响原告公司信誉的，原告可视受损程度向被告主张信誉赔偿金，赔偿金的具体确定方式为起诉标的在五十万元以内的按标的5%收取，超过五十万元的部分按2%收取。该信誉赔偿金的性质属于违约金。2010年7月16日，原告与被告乔宝业、潘宇波、李某、许某签订上述内部责任承包合同的补充协议。协议约定，经乔宝业、潘宇波申请，原告以及乔宝业、潘宇波、李某、许某一致同意增加李某、许某为原合同承包人，四被告共同承包该工程，四被告对基于原合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任共同承担连带责任。钢山花园项目施工过程中，被告陈志钢实际与上述四被告合伙经营。五被告合伙经营钢山花园项目过程中，因拖欠材料费、人工费、借款等引发大量诉讼，致使原告遭受巨大经济损失和信誉损失。至今，原告因上述诉讼被法院强制执行的款项已达人民币（以下币种相同）14，301，607.57元，被告应支付原告信誉赔偿金361，032.15元。原告与被告多次协商均未果，故原告诉至法院，请求判令五被告共同支付原告截至2013年9月1日止的信誉赔偿金361，032.15元。
诉讼中，原告因截止2014年4月16日被法院强制执行的款项已达22，860，639.43元，故变更诉讼请求为判令五被告共同支付原告截止2014年4月16日的信誉赔偿金577，461.07元。
原告红阳建工集团有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、内部项目责任承包经营合同、2010年7月16日补充协议、2010年9月28日承诺书、2010年12月16日授权委托书一组，证明五被告共同承包经营钢山花园项目，全额包干、自负盈亏，被告若以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，引起对方起诉而影响原告公司信誉的，原告可依据起诉标的向被告主张信誉赔偿金。除承诺书因未提供原件，对真实性不予认可外，被告李某、许某、陈志钢对其他证据的真实性均无异议；
2、民事判决书及执行材料十一组（附赔偿金情况明细，下称明细），证明五被告经营的钢山花园项目因拖欠案外人材料款等，原告被案外人诉至法院，截止2014年4月16日被强制执行的款项已达22，860，639.43元，原告信誉严重受损，五被告应赔偿的信誉赔偿金计577，461.07元。被告李某、许某、陈志钢对真实性均无异议，对关联性有异议，陈志钢不是项目承包人，所产生的诉讼与其无关，对于李某和许某，相关诉讼的依据均发生在他们应当承担责任的期限之外；
3、2011年5月3日申请报告、2011年5月3日授权委托书、2010年10月25日备案录、2011年4月14日备忘录一组，证明李某、许某、陈志钢系钢山花园项目的承包人，2010年10月25日向原告公司移交了红阳建设集团有限公司邹城分公司（以下简称邹城分公司）的印章，2011年4月14日移交了项目部印章，此前项目部印章由李某、许某、陈志钢保管。被告李某、许某、陈志钢对真实性均无异议，该组证据恰恰表明陈志钢系由原告授权而对外进行决算的代理人，决算权还是由原告所享有，相关诉讼的依据均发生在备案录约定的承担责�的期间之外，陈志钢作为移交项目部印章的人员之一系基于项目部管理人员而非承包人的身份；
4、全国法院被执行人信息名单一份，证明原告因钢山花园项目被法院强制执行，并被列入被执行人名单，造成公司信誉受损。被告李某、许某、陈志钢对真实性不予认可，该证据不能证明造成了原告信誉损失。
被告乔宝业、潘宇波未作答辩，亦未提供证据。
被告李某、许某共同辩称，内部项目责任承包合同第七条和第八条的约定是相冲突的，第七条约定所有权利归于原告，第八条又注明义务归于项目承包人，权利义务不对等直接造成了双方在履行合同中对于合同条款认识的差异，项目已于2010年10月25日被原告收回，原告自行享有决算权，因此理应由原告对项目产生的责任予以承担。原告的诉讼请求系基于合同第八条第11款，所谓的信誉赔偿金涉及名誉权，依据相关法律规定，损害名誉权的行为必须具有一定的违法性。项目部印章系原告自行刻制，并不存在伪造的情况，被告也没有实施侵权行为，即便产生了相关诉讼也不是被告原因造成的，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
被告陈志钢辩称，陈志钢并非内部项目责任承包合同及补充协议的主体，其身份系原告聘请的材料供应负责人，与原告之间属于聘任关系，而非钢山花园项目的承包人，其并未实施损害原告信誉的行为，原告要求其承担责任缺乏依据。
被告李某、许某、陈志钢对其辩称意见共同提供了以下证据：
1、经营目标利润风险责任考核合同、内部项目责任承包合同、2010年1月19日补充协议、鉴定报告、2010年7月16日补充协议各一份，证明原告及被告潘宇波共同采取欺诈手段，以伪造的合同欺骗被告李某、许某，使他们相信邹城市钢山街道办事处付款存在保障，导�与原告签订了2010年7月16日的补充协议。原告对真实性均无异议，李某、许某在明知乔宝业、潘宇波所持2010年1月19日补充协议是假的情况下，仍与原告签订2010年7月16日的补充协议，成为项目承包人是他们的真实意思表示，原告不存在欺诈行为；
2、2010年5月16日保证书一份，系潘宇波出具，证明潘宇波保证对2010年5月16日之前所有对内对外发生的一切民事行为和法律责任及引发的纠纷承担责任。原告对真实性不予认可，与本案无关联性，内部项目承包人之间关于责任分配的约定不能对抗原告，被告可在承担责任后内部追偿，且被告提供该证据恰证明了陈志钢系项目承包人之一；
3、2010年10月25日备案录、2009年12月10日岗位聘用协议书、2009年12月16日授权委托书各一份及建筑材料供需合同四份，证明陈志钢的身份系项目部材料负责人，而非项目承包人。原告对备案录的真实性无异议，印证了陈志钢的身份系项目部承包人，对其他证据的真实性有异议，共同承包人之间的职能分配不能对抗原告；
4、融资合作协议、收条一组，证明被告李某、许某、陈志钢系钢山花园项目的投资人。原告认为真实性无法核实，且与本案无关联性；
5、2010年5月19日委托书一份，证明原告委托被告李某、许某、陈志钢作为项目管理人员，而非承包人。原告对真实性不认可，但认为委托书已体现了陈志钢自认是共同承包人之一；
6、邹城分公司设立、变更及注销材料一组，证明邹城分公司于2010年3月19日设立，当时被告李某、许某尚未与原告签订补充协议，2010年10月25日李某、许某、陈志钢移交项目后，邹城分公司还一直在经营，直至2012月7月12日邹城分公司注销。原告对真实性不认可，不能证明被告的证明目的，2010年10月25日被告移交的仅是分公司印章，并未移交项目部印章，钢山花园项目仍由被告经营管理；
7、外地施工企业进邹登记备案证明、建设工程企业出沪承诺书、上海市建筑工程企业出沪诚信证明、2009年12月8日授权委托书、项目部印章刻制证明一组，证明原告对项目直接管理和负责并享有实际权利。原告对真实性无异议，系为承接涉案项目所必须之材料，不影响被告作为内部项目承包人依据合同承担责任；
8、2009年12月16日授权委托书、合同、安全生产责任协议书一组，证明项目部将施工部分包给朱船根。原告对真实性不予认可，且与本案无关；
9、2010年12月10日、12月23日函各一份，系原告向邹城市钢山街道办事处发出的更换项目部现场负责人及中止合同的函件，证明当时原告已经直接接管钢山花园项目，应由原告承担涉及工程项目的纠纷的法律责任。原告对真实性无异议，上述函件系根据被告的要求向�程甲方出具的，但与本案无关，不影响被告作为内部项目承包人应当承担的责任。
本院对于上述证据的认证意见：确认原告提供的证据除2010年9月28日承诺书的真实性无法核实且被告不予认可，本院不予采纳外，其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据1、证据3中的2010年10月25日备案录、证据6、证据7中的授权委托书及项目部印章刻制证明均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据7中的外地施工企业进邹登记备案证明、建设工程企业出沪承诺书及证据9均真实、合法，但与本案无关，本院不予采纳；被告提供的其他证据真实性无法核实，且被告不予确认，无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年12月7日，以红阳建�集团有限公司为甲方，乔宝业、潘宇波为乙方的双方签订《经营目标、利润、风险责任考核合同》一份，约定鉴于乙方在山东省邹城市地区已经承接建筑工程业务，为了方便工程的管理和深入开拓市场，甲方同意成立山东分公司，自2009年12月10日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2012年12月9日止共三年。甲方提供分公司图章一枚供乙方管理和使用，乙方的所有图章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻图章或超越范围用章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行负担。合同对双方其他权利义务内容也作了相应约定。
2009年12月8日，以红阳建设集团有限公司为甲方，乔宝业、潘宇波为乙方的双方签订《内部项目责任承包合同》（合同编号：HY-2009-NB150），约定鉴于乙方对甲方与建设单位邹城市人民政府钢山街道办事处签订的钢山花园项目合同中�有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，甲方将钢山花园项目委托给乙方组织施工。承包范围：土建、安装、装修。工程地址：邹城市钢山街道。承包方式：包工包料。合同第六条对经济承包方式约定为：实行项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标等参考系数，甲方向乙方预征工程结算总造价的2%作为目标项目的工程管理费，该管理费列入山东分公司的考核内容，具体结算由山东分公司与甲方结算。合同第七条第1款对财务管理约定为：公司签约项目的所有工程款收入均属于公司所有，乙方受公司委托对其进行使用，在使用过程中乙方必须接受甲方对于资金使用情况的管理和监督。合同第八条第1款对施工组织约定为：本工程项目只限于本合同签约人员组织施工，不得转包给他人，如特殊分�确须分包给外单位的，必须征得甲方同意。合同第八条第11款对其他责任约定为：乙方使用的所有印章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻印章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利。乙方应严格按照甲方规定使用项目部印章，凡乙方以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，甲方对此不承担任何责任；如因此类合同或协议产生纠纷，引起对方起诉而影响甲方公司信誉的，甲方可视受损程度向乙方主张信誉赔偿金，赔偿金的具体确定方式为：起诉标的在50万元内（含50万元）按标的的5%收取，超过50万元的部分按2%收取。合同对双方其他权利义务内容也作了相应约定。
上述《内部项目责任承包合同》签订当日，红阳建设集团有限公司向邹城市人民政府钢山街道办事处出具授权委托书一份，载明其授权乔宝业、潘宇波为合法代理人负责钢山花园项目施工事宜。同时，出具证明一份，载明为了保证工程顺利进行，公司刻制该工程项目部印章一枚，该印章的使用范围为：项目部与总公司、业主、监理的日常业务联系，工程变更、签证（附印模“红阳建设集团有限公司邹城市钢山花园住宅楼工程项目部”）。
2010年7月16日，以红阳建设集团有限公司为甲方、乔宝业、潘宇波为乙方，李某、许某为丙方的三方签订补充协议一份，约定甲乙两方于2009年12月8日在上海市闵行区签订了关于钢山花园项目编号为HY-2009-NB150的红阳建设集团有限公司内部责任承包合同。现因该工程的实际需要，甲乙丙三方经友好协商，达成如下补充条款以资共同遵守。1、经乙方申请，甲乙丙三方一致同意增加丙方为原合同承包人，乙丙两方共同承包该工程，乙丙对基于原合同的合同条款及法律行为所引起的�切经济责任和法律责任共同承担连带责任。2、甲乙丙对原合同和本协议如有争议，三方应本着友好合作的精神进行协商，协商不成，三方可向闵行区人民法院提起诉讼。3、本协议与原合同有不一致处，以本协议为准。
2010年3月19日，邹城分公司成立，负责人为潘宇波。2011年4月6日，经邹城市工商行政管理局核准，邹城分公司负责人由潘宇波变更为寿钟时。2012年7月12日，邹城分公司经邹城市工商行政管理局核准注销停业。
2010年10月25日，以李某、许某、陈志钢为移交人，红阳建设集团有限公司为接交人的双方签订备案录一份，约定：因移交人承包经营的邹城分公司钢山花园项目现已竣工，现将邹城分公司专用章（印模“红阳建设集团有限公司邹城分公司”）移交给红阳建设集团有限公司，由该印章移交日期2010年5月16日至2010年10月25日之间所引起的一切法律纠纷和�济纠纷均由李某、许某、陈志钢承担，2010年5月16日之前所引起的一切法律纠纷和经济纠纷均由潘宇波承担，移交后所引起的一切责任均由红阳建设集团有限公司承担。
2011年4月14日，以李某、许某、陈志钢为移交人向红阳建设集团有限公司移交印章一枚，并签订备忘录一份，约定：移交人李某、许某、陈志钢将印章名为“红阳建设集团有限公司邹城市钢山花园住宅楼工程项目部”（以下简称钢山花园项目部）的专用章一枚（下附印模）于2011年4月14日移交给接交人。
2011年5月3日，李某、陈志钢、许某以钢山花园项目部的名义向红阳建设集团有限公司提出申请报告一份，载明：钢山花园项目部承建的钢山花园住宅楼项目已经进入审计决算阶段，我项目部三人一致推举陈志钢为决算结果的签字代表，现向集团公司提出申请，望能同意。同日，红阳建设集团有限公司出具授权委托书一份，委托陈志钢为代理人，授权其代理负责钢山花园项目决算确认事宜（委托书有效期至审计结束）。
经查明，2013年4月，经上海市工商行政管理局核准，红阳建设集团有限公司变更企业名称为红阳建工集团有限公司。
红阳建工集团有限公司认为乔宝业、潘宇波、李某、许某、陈志钢共同承包经营钢山花园项目期间产生的大量诉讼致使其截止2014年4月16日被法院强制执行的款项达22，860，639.43元，依据《内部项目责任承包合同》的约定，产生信誉赔偿金577，461.07元，故涉讼。所涉十一起诉讼的具体情况如下：
一、“张月钢”案。2010年9月27日，张月钢作为原告，以红阳建设集团有限公司为被告提起诉讼。张月钢诉称，2010年4月22日，邹城分公司以建筑工程需要向其借款2，000，000元，并约定相应借款期限和利息，借条加盖邹城分公司公章，因其未按期�款，故要求判令红阳建设集团有限公司返还借款、支付相应利息并支付律师费用。浙江省绍兴市越城区人民法院于2011年7月25日作出（2010）绍越商初字第2243号民事判决书，判决支持了张月钢的部分诉讼请求。因红阳建设集团有限公司履行了付款义务，该案已生效。
二、“济宁市任城区鹏展建材经营部（以下简称鹏展经营部）”案。2010年5月4日，以鹏展经营部为供方（甲方）、钢山花园项目部为购方（乙方）的双方签订木材购销合同一份，约定乙方向甲方购买辐射松产品，合同乙方处加盖钢山花园项目部专用章。因乙方未能按约支付货款，鹏展经营部作为原告，以红阳建设集团有限公司为被告提起诉讼。2012年6月18日，山东省济宁市中级人民法院出具（2011）济商初字第63号民事调解书，调解协议约定红阳建设集团有限公司于2012年6月30日前向鹏展建材经营部支付2，360�000元（包括货款1，761，888元、减半诉讼费20，332元，诉讼保全费5，000元，违约金572，780元）。嗣后，红阳建设集团有限公司主动全额履行了付款义务。
三、“邹城晟邦混凝土有限责任公司（以下简称晟邦公司）”案。晟邦公司作为原告，以红阳建设集团有限公司为被告提起诉讼。晟邦公司诉称，2009年12月12日，其与钢山花园项目部签订预拌混凝土供需合同一份，2011年4月10日，双方又签订了付款协议书，因钢山花园项目部未能按约付款，故要求判令其支付拖欠的货款2，915，580.50元并承担逾期付款滞纳金366，359元、违约损失160，000元，合计3，441，939.50元。2012年6月6日，山东省济宁市中级人民法院出具（2011）济商初字第49号民事调解书，调解协议约定红阳建设集团有限公司于2012年6月30日前向晟邦公司支付3，400，000元（包括货款2，915，580.50元、减半诉讼费17，168元、�讼保全费5，000元，律师费108，099.25元，违约金354，152.25元）。嗣后，红阳建设集团有限公司主动全额履行了付款义务。
四、“张万松、刁加发等”案。2013年1月22日，上海市第一中级人民法院受理了上诉人（原审被告）红阳建设集团有限公司因不服上海市闵行区人民法院（2011）闵民五（民）初字第1204号民事判决，以张万松、刁加发、彭彦华、程洪东为被上诉人（均系原审原告）提起的上诉，案号（2013）沪一中民二（民）终字第403号。原审原告诉请判令：郦宝惠给付张万松、刁加发、彭彦华、程洪东工程款4，988，930元；红阳建设集团有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；郦宝惠退还张万松、刁加发、彭彦华、程洪东保证金500，000元。原审法院认定，2009年12月27日，潘宇波以钢山花园项目部（甲方）的名义与郦宝惠（乙方）签订《内部施工承包协议》一份（�议甲方加盖钢山花园项目部专用章），约定甲方将钢山花园新建住宅楼2、3、4标段工程发包给乙方承建。2010年4月23日，张万松、刁加发、彭彦华、程洪东作为承包方（乙方）与发包方郦宝惠（甲方）签订《建筑劳务分包合同》一份，约定甲方将钢山花园B区（三）、（四）标段钢筋工、木工、瓦工、粉刷工发包给乙方施工。原审法院判决：确认《内部施工承包协议》、《建筑劳务分包合同》均无效；郦宝惠于判决生效之日起十五日内给付张万松、刁加发、彭彦华、程洪东工程款4，988，930元；红阳建设集团有限公司对郦宝惠的应还款项承担连带清偿责任；郦宝惠于判决生效之日起十五日内退还张万松、刁加发、彭彦华、程洪东保证金500，000元；案件受理费50，572.51元、财产保全费5，000元，由郦宝惠负担。最终二审判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建设集团有限�司在执行过程中履行了相应付款义务。
五、“汪关寿”案。2011年8月26日，上海市闵行区人民法院受理了汪关寿作为原告，以红阳建设集团有限公司为被告的（2011）闵民五（民）初字第928号案件。汪关寿诉称，2009年11月，其经人介绍得知山东省邹城市钢山花园住宅楼工程四标段工程正在进行招投标，其欲承包其中项目。2009年11月20日，汪关寿交纳了2，800，000元招投标保证金用于该项目的招投标并提供了相应的银行资产证明。被告成立了山东分公司并将其排除在该项目之外，并于2009年12月8日退还了部分保证金，故诉请要求被告退还剩余的保证金717，000元。该案双方为证明自己的诉称意见和辩称意见提供了相应的证据，包括：结算凭证、内部结账凭证、中标通知书、银行回单、银行入账通知书、银行网上电子回单、招标代理费发票等（内容均不涉及邹城分公司公章和�山花园项目部专用章）。最终，法院作出的民事判决支持了原告的诉讼请求。红阳建工集团有限公司履行了相应付款义务。
六、“陈志钢”案。上诉人（原审被告及反诉原告）红阳建设集团有限公司因不服山东省济宁市中级人民法院作出的（2012）济民初字第105号民事判决，以陈志钢为被上诉人（原审原告及反诉被告）提起上诉，案号（2013）鲁民一终字第428号。陈志钢在原审中提起诉讼，诉请判令红阳建设集团有限公司给付其水、电费、借款等2，275，600元及违约金。红阳建设集团有限公司在原审中提出反诉，认为公司将所承建的工程通过内部承包方式交给潘宇波等人施工，陈志钢为承包人之一，承包期间陈志钢等人多次向公司借款，要求判令陈志钢返还借款7，500，000元及支付利息3，191，666.67元。原审法院认定，2009年12月，陈志钢与钢山花园项目部签订内部承包�议，协议第1条第4款约定由陈志钢承包范围供水、供电，建筑面积18.80万平方米。后陈志钢按照约定为项目部办理了供电设施以及手续，为建设工地提供了供电服务，并依约打井为工地提供水源。工程施工期间，钢山花园项目部分数次向陈志钢借款，共计1，010，000元，有相关证据佐证。原审法院针对反诉认为“包括内部承包合同、补充协议等均没有陈志钢签字，仅能显示陈志钢是钢山花园项目部工作人员，不能证明陈志钢要对项目部的行为负责……陈志钢等人的行为是职务行为”。原审法院判决：红阳建设集团有限公司支付陈志钢电费386，111.94元、水费355，139.50元，偿还陈志钢借款1，010，000元；驳回陈志钢其余诉讼请求；驳回红阳建设集团有限公司的反诉请求。二审查明事实与原审认定事实一致。针对原审中的反诉，二审法院认为“因涉及案外人李某、许某等人，因其并未参加本案诉讼，相关事实亦无法查清，在此情况下不宜将反诉与本案一并处理，其可另行处理”。最终二审判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建工集团有限公司在执行过程中履行了相应付款义务。
七、“王帅、姚兴利等”案。上诉人（原审被告）红阳建设集团有限公司因不服山东省邹城市人民法院作出的（2012）邹民初字第2530号民事判决，以王帅、姚兴利为被上诉人（原审原告）提起上诉，案号（2013）济商终字第590号。原审法院认定，2011年4月23日及同年5月20日，钢山花园项目部分别向王帅出具欠条；2011年4月20日，钢山花园项目部向姚兴利出具欠条。上述欠条均加盖了钢山花园项目部专用章。原审法院判决红阳建设集团有限公司向王帅、姚兴利归还上述欠款并赔偿相应利息损失。最终二审判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建工集团有限公司在执行过程中履行了相应付款义务。
八、“苗树元、许伟等”案。上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）因不服山东省邹城市人民法院作出的（2012）邹民初字第2443号民事判决，以苗树元、许伟等为被上诉人（原审原告）提起上诉，案号（2013）济商终字第591号。原审法院认定，2011年4月3日至同年4月23日期间，钢山花园项目部向苗树元等人出具欠条，欠条均加盖了钢山花园项目部专用章。以上欠款于2012年1月邹城市钢山街道办事处在项目工程应付款在内代付了一半，余款未付，故原审原告于2012年8月24日诉至法院要求原审被告支付余款及利息。上述欠款中，涉及2011年4月14日之前的有以下几笔：向许某出具的欠条分别为4月11日246，600元、4月20日200，000元；4月11日向孔令银出具欠条，金额111，937元；4月11日向赵崇银出具欠条，金额202，532元；4月12日向黄道国出具欠条，金额26，314元；4月12日向陈志钢出具欠条，金额94，809.60元；4月3日向孔令柱出具欠条，金额234，075元。原审法院判决红阳建设集团有限公司偿还苗树元、许伟等欠款共计1，990，393.30元（其中偿还许某222，300元、孔令银55，968.50元、赵崇银101，266元、黄道国13，157元、陈志钢47，404.80元、孔令柱117，037.50元），并按照银行同期逾期贷款利率标准赔偿相应利息损失。二审查明事实与原审认定事实基本一致，最终判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建工集团有限公司在执行过程中履行了相应付款义务。
九、“李利、刘爱国等”案。上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）因不服山东省邹城市人民法院作出的（2012）邹民初字第2444号民事判决，以李利、刘爱国等为被上诉人（原审原告）提起上诉，案号（2013）济商�字第589号。原审法院认定，2011年4月11日至同年4月23日期间，钢山花园项目部向李利等人出具欠条，欠条均加盖了钢山花园项目部专用章。以上欠款于2012年1月邹城市钢山街道办事处在项目工程应付款在内代付了一半，余款未付，故原审原告于2012年8月24日诉至法院要求原审被告支付余款及利息。上述欠款中，涉及2011年4月14日之前的有以下几笔：向李利出具的欠条分别为4月12日367，920元、4月19日845，000元和217，920元、4月20日17，660元和295，009元；4月11日向王洪臣出具欠条，金额296，827元。原审法院判决红阳建设集团有限公司偿还李利、刘爱国等欠款共计1，923，970.70元（其中偿还李利871，754.50元、王洪臣148，413.50元）并按照银行同期逾期贷款利率标准赔偿相应利息损失。二审查明事实与原审认定事实基本一致，最终判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建工集团有限公�在执行过程中履行了相应付款义务。
十、“刘德刚”案。上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）因不服山东省邹城市人民法院作出的（2011）邹民初字第1847号民事判决，以刘德刚为被上诉人（原审原告）提起上诉，案号（2013）济民终字第2221号。原审法院认定，2010年1月3日，潘宇波向刘德刚出具借据借款190，000元，借据上并加盖了邹城分公司公章；2010年5月16日，潘宇波和乔宝业向刘德刚出具借条借款100，000元，借条由潘宇波加按手印，刘德刚以上述两笔借款未予归还故诉至法院。原审法院判决支持了刘德刚对红阳建设集团有限公司要求归还借款的诉讼请求，驳回了其对邹城分公司的诉讼请求。二审法院对原审判决作出了部分改判。嗣后，红阳建工集团有限公司在执行过程中履行了相应付款义务。
十一、“王盼盼、焦富生”案。�诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）因不服山东省邹城市人民法院作出的（2012）邹商初字第184号民事判决，以王盼盼、焦富生为被上诉人提起上诉，案号（2013）济商终字第448号。原审法院认定，2010年6月1日，焦富生以钢山花园项目部的名义与邹城市伟达钢模板租赁站（负责人为王盼盼）签订租赁合同，租赁建筑工具，合同由焦富生签字并加盖钢山花园项目部专用章；同年7月28日，焦富生又以红阳建设集团有限公司邹城市钢领五金机电城工程项目部名义与该租赁站签订租赁合同，合同由焦富生签字并加盖邹城市钢领五金机电城工程项目部专用章。2012年5月11日，焦富生向该租赁站出具欠条一份，载明欠租赁费300，000元，其中246，000元为钢山花园1-4标段所欠租费，54，000元为钢领五金机电城工地租费。原审原告因索要租金未成故诉至法�。原审法院判决红阳建设集团有限公司给付原审原告王盼盼租金300，000元，驳回了王盼盼的其余诉讼请求。二审查明事实与原审认定事实基本一致，最终判决驳回上诉，维持原判。嗣后，红阳建工集团有限公司在执行过程中履行了相应付款义务。
本院认为，本案的争议焦点之一，原告诉请的信誉赔偿金的性质。庭审中原告明确其诉请的依据为2009年12月8日《内部项目责任承包合同》第八条第11款。根据该条款约定，被告私刻印章产生的一切法律及经济责任由被告承担；被告应严格按照原告规定使用项目部印章，因该类合同或协议引起对方起诉而影响原告信誉的，原告可视受损程度向被告主张信誉赔偿金，起诉标的在50万元以内的按5%收取，超过50万元的部分按2%收取。从该条款的内容来看，所谓的信誉赔偿金实际为违约金性质，这与被告辩称的侵权责任意义上的名誉�权赔偿不同。该款计收的前提即违反原告关于钢山花园项目部印章的使用规定（合同签订同日，被告对外出具的项目部印章刻制证明上明确了钢山花园项目部专用章的使用范围）。该条款系合同当事人的真实意思表示，针对因违规使用该项目部专用章引发的诉讼，原告可据此主张相应的信誉赔偿金。
本案争议焦点之二，承担该信誉赔偿金的责任主体。乔宝业、潘宇波作为签订《内部项目责任承包合同》一方，合同条款对其具有当然的约束力。2010年7月16日，李某、许某通过《补充协议》加入成为钢山花园项目承包人，协议中明确约定“基于对原合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任共同承担连带责任”，据此，李某、许某亦为承担信誉赔偿金的责任主体。至于陈志钢，本院注意到，早在（2013）鲁民一终字第428号案件中已涉及对其身份的认定。据该案件一审法院认定，陈志钢曾与钢山花园项目部签订内部承包协议负责钢山花园项目的供电、供水，但法院仅认定其为钢山花园项目部的工作人员，而非项目承包人。从本案双方提供的证据来看，2010年10月25日的备案录上提及“因移交人陈志钢……承包经营的钢山花园项目……”的内容，但陈志钢是否为钢山花园项目承包人不是关键所在。陈志钢并非《内部项目责任承包合同》及2010年7月16日补充协议的合同主体，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，信誉赔偿金的条款对陈志钢并不具有约束力，原告无权向其主张。
本案争议焦点之三，信誉赔偿金的范围。原告主张的信誉赔偿金根据《内部项目责任承包合同》的约定仅针对钢山花园项目部专用章，原告诉请相关的十一起诉讼中“张月钢”案、“刘德刚”案因涉及邹城分公司公章，“汪关寿”案因不涉�印章问题，原告无权就该三起诉讼主张信誉赔偿金。此外，根据原告提供的备忘录显示，2011年4月14日，李某、许某、陈志钢已经将持有的钢山花园项目部专用章移交给了原告，由原告接管。该事实在庭审中亦得到了双方的确认，因此针对2011年4月14日之后因使用该项目部专用章引起的诉讼，原告主张的相应信誉赔偿金因无相应依据，本院不予支持。另，原告诉请的信誉赔偿金以实际被执行的金额作为计算基础，而《内部项目责任承包合同》中明确以起诉标的为准，本院对此依法作相应调整。
综上，原告对于本案所涉十一起诉讼中符合计收条件的部分，有权向被告乔宝业、潘宇波、李某、许某主张相应的信誉赔偿金。具体金额如下：“鹏展经营部”案，原告未提供相应的起诉状，根据民事调解书及明细显示，鹏展经营部诉请标的为1，761，888元，500，000＊0.05＋（1，761，888-500，000）＊0.02=50，237.76元，其信誉赔偿金数额为50，237.76元；“晟邦公司”案，根据起诉状显示晟邦公司诉请金额为3，441，939.50元，500，000＊0.05＋（3，441，939.50-500，000）＊0.02=83，838.79元，其信誉赔偿金数额为83，838.79元；“张万松、刁加发等”案，该案件的诉请金额中基于违规使用项目专用章的部分为4，988，930元，500，000＊0.05＋（4，988，930-500，000）＊0.02=114，778.60元，其信誉赔偿金数额为114，778.60元；“陈志钢”案，该案原告未提供起诉状，明细中起诉标的也未明确，结合民事判决书原审法院认定内容，可视2，275，600元为起诉金额，500，000＊0.05＋（2，275，600-500，000）＊0.02=60，512元，其信誉赔偿金数额为60，512元；“苗树元、许伟等”案，原告未提供起诉状，明细中起诉标的也未明确，结合民事判决书原审法院认定内容（涉及2011年4月14日之前的欠条有4�11日许某246，600元、孔令银111，937元、赵崇银202，532元，4月12日黄道国26，314元、陈志钢94，809.60元，4月3日孔令柱234，075元，原审原告仅诉请其中的一半），可视458，133.80元为起诉金额，458，133.80＊0.05=22，906.69元，其信誉赔偿金数额为22，906.69元；“李利、刘爱国等”案，原告未提供起诉状，明细中起诉标的也未明确，结合民事判决书原审法院认定内容（涉及2011年4月14日之前的欠条有李利4月12日367，920元及4月11日王洪臣296，827元，原审原告仅诉请其中的一半），可视332，373.50元为起诉金额，332，373.50＊0.05=16，618.68元，其信誉赔偿金数额为16，618.68元；“王盼盼、焦富生”案，原告未提供起诉状，明细中起诉标的也未明确，结合民事判决书原审法院认定内容，其中基于违规使用钢山花园项目专用章的部分为246，000元，可视为起诉金额，246，000＊0.05=12，300元，其信誉�偿金数额为12，300元。上述信誉赔偿金共计361，192.52元。
被告乔宝业、潘宇波经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乔宝业、潘宇波、李某、许某于本判决生效之日起十日内共同支付原告红阳建工集团有限公司信誉赔偿金361，192.52元；
二、驳回原告红阳建工集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费9，574.61元，由原告红阳建工集团有限公司负担2，856.72元，被告乔宝业、潘宇波、李某、许某共同负担6，717.89元（四被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同�务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。