广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湛徐法民二初字第351号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司徐闻县支行，住所地徐海路107号。
法定代表人：潘宗耕，行长。
委托代理人：唐政，男，41岁，汉族，该行信贷业务部经理。
委托代理人：魏鸿鹏，男，1972年11月24号出生，汉族，该行信贷管理员。
被告江朝杭，男，1985年10月3日出生，汉族，住。
被告何春花，女，1990年5月2日出生，汉族，住址同上，系被告江朝杭之妻。
被告邹仁府，男，1974年5月8日出生，汉族，住徐闻县
被告林春香，女，1973年8月21日出生，汉族，住址同上，系被告邹仁府之妻。
被告蒋文政，1985年7月24日出生，汉族，住徐闻县。
被告石笔花，女，1985年5月22日出生，汉族，住址同上，系被告蒋文政之妻。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司徐闻县支行（以下简称邮政银行徐闻支行）诉被告江朝杭、何春花、邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月14日受理后，依法由审判员邹秀宏独任审判，于2011年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮政银行徐闻支行法定代表人潘宗耕的委托代理人唐政、魏鸿鹏到庭参加诉讼，被告江朝杭、何春花、邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告邮政银行徐闻支行诉称：被告江朝杭向原告递交《商户/农户联保小额贷款申�表》，向原告申请借款五万元；2010年6月12日被告邹仁府、江朝杭、蒋文政向原告提交《农户联保贷款额度申请表》要求申请五万元额度的借款，2010年6月26日原告同意了被告三万元额度的借款申请，与被告邹仁府、江朝杭、蒋文政签订了《小额贷款联保协议书》（编号：440825210060158056），该协议书约定：邹仁府、江朝杭、蒋文政自愿成立联保小组，推选邹仁府为联保小组的牵头人，该联保小组的成员自愿为原告向联保小组的成员发放三万元贷款额度内的贷款提供连带责任担保。为此，2010年6月26日原告与被告江朝杭签订《小额联保借款合同》（合同编号：440825110060679886），当天，原告依据该合同的约定向被告江朝杭发放贷款3万元，被告亦在《借据》上签名确认，双方约定还款方式为阶段性等额本息，借款于2011年6月26日到期，年利率15.30%。但借款到期后，被告仅�还了部分的本金和利息，尚欠本金26996.99元及拖欠利息未归还。被告蒋文政及其配偶石笔花、邹仁府及其配偶林春香、江朝杭及其配偶何春花对其三人的借款本息均互负连带清偿责任。经原告多次追偿后，被告均不予归还借款或承担保证责任。为保护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告江朝杭及其配偶何春花偿还贷款本金26996.99元及利息4730.06元（按合同规定利率及罚息计至付清之日止，现暂计利息至2011年10月12日）;判令被告邹仁府及其配偶林春香、蒋文政及其配偶石笔花对以上借款及利息负,连带清偿责任;案件受理费由被告负担。
原告为其主张的事实向本院提交如下证据：
1、营业执照，证明原告身份情况；
2、被告身份证，证明六被告身份情况；
3、《农户联保贷款额度申请表》、《农户联保小额贷款申请表》，证明被告向原告申请贷款及自愿组联保小组；
4、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，证明被告江朝杭向原告借款30000元，被告邹仁府、林春香、蒋文政及其配偶石笔花作为担保人承担连带责任担保。
5、《个人贷款借据》、《个人贷款放款单》，证明原告依约向被告支付借款30000元。
6、催收通知书、催收记录，证明原告多次向被告催收。
被告江朝杭、何春花、邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花不作书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明：2010年6月12日，被告江朝杭向原告邮政银行徐闻支行提交农户联保小额贷款申请表，申请贷款50000元用于购买肥料及购进竹桩。2010年6月12日，被告邹仁府、江朝杭、蒋文政向原告提交《农户联保贷款额度申请表》，要求申请伍万元额度的借�。2010年6月26日原告同意了被告叁万元额度借款申请，与被告邹仁府、江朝杭、蒋文政签订了《小额贷款联保协议书》（协议号440825210060158056），协议约定：邹仁府、江朝杭、蒋文政自愿成立联保小组，推选邹仁府为联保小组的牵头人，该联保小组的成员即被告蒋文政、石笔花、江朝杭、何春花、邹仁府、林春香自愿为原告向联保小组的成员发放叁万元贷款额度内的贷款提供连带责任担保。2010年6月26日原告与江朝杭签订了《小额联保借款合同》（合同编号440825110060679886），约定向江朝杭发放借款30000元用于购买肥料及购进竹桩，年利率为15.30%。贷款期限自2010年6月26日至2011年6月26日。合同签订后，原告于2010年6月26日依约贷款30000元给江朝杭，江朝杭亦在《借据》上签名确认，双方还约定还款方式为阶段性等额本息还款。借款到期后，江朝杭只给原告付了一部分本金及利息，现尚欠原告贷款本金26996.99元及利息4730.06元（暂计至2011年10月12日）原告经多次向被告催还未果，于2010年10月14日遂向本院提起诉讼。
另查：被告蒋文政与石笔花系夫妻关系；江朝杭与何春花系夫妻关系；邹仁府、林春香系夫妻关系。
本院认为，原告邮政银行徐闻支行有独立法人主体资格，并有贷款资质，故被告江朝杭于2011年6月26日与原告签订的《小额联保借款合同》主体合格，内容合法，双方意思表示真实，应为有效合同。原告依合同约定已履行了贷款义务，被告江朝杭未依合同约定还款付息给原告，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人有权要求债务人按照合同�约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告江朝杭清还借款本金30000元及其利息，理由充分，应予支持。江朝杭与何春花系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。……”之规定，江朝杭欠原告贷款及利息属夫妻共同债务，由江朝杭与何春花共同清还。原告请求其偿还借款有理，本院应予支持。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告江朝杭、何春花、邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花作为联保小组的成员在合同中约定，自愿为原告发放叁万元贷款额度内的贷款提供连带责任担保。故应认定邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花为连带责任保证。原告请求被告邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花对被告江朝杭的借款承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。被告江朝杭、何春花、邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其自动放弃抗辩权。
综�所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告江朝杭、何春花于本判决发生法律效力后10日内清偿原告中国邮政储蓄银行有限责任公司徐闻县支行借款本金29999.98元及利息5010.82元（已计至2011年10月12日，此后利息另按合同约定罚息计至还清贷款之日止）。
二、被告邹仁府、林春香、蒋文政、石笔花对被告江朝杭以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 邹秀宏
二〇一一年十二月十六日
书记员 邹 兴