广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第6号
上诉人（原审原告）：卢康如
委托代理人：陈马福
委托代理人：吴艳英
被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区南三镇人民政府。
法定代表人：梁广军，镇长。
委托代理人：郑宇鹏，湛江市坡头区南三镇司法所副所长。
委托代理人：董军，湛江市坡头区南三镇综治办干部。
原审第三人：苏丽方（又名：苏丽芳）
委托代理人：苏天逢
上诉人卢康如因与被上诉人湛江市坡头区南三镇人民政府（以下简称南三镇人民政府）土地行政确认纠纷一案，不服坡头区人民法院（2013）湛坡法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明事实：本案争议地位于湛江市坡头区南三镇灯塔村委会滘脊村民小组卢村，争议面积为795.5平方米。土地性质为农民集体所有土地。四至为东距纸耀公垉地农田1.91米；西至和平垉尾农田基耕路边；南距灯塔硬底化道路边水沟1.52米；北至卢村水鬼塘边。
争议地系原卢村砖厂旧址，1983年原告卢康如与他人共同经营该砖厂至1986年后拆除。1998年，滘脊村民小组卢村因挖排水沟占用了第三人苏丽方的土地，经村群众会议将涉案争议地调换给第三人使用，第三人于2000年在该地建起青蛙池，经营青蛙养殖，后因收益不好，又改为养殖家禽至今。2009年9月，原告以该争议地为其所有，第三人占用了争议地为由与第三人发生争执，因此引起纠纷。2010年3月27日，灯塔村委会出具处理意见：“经调处协商村干部、代表同意在现招进聪（亚义）居住的屋上边生产队空地补一座130平方米屋地给卢康如，另横巷加2米，直巷加3米”。此后，原告与第三人的矛盾仍未能化解。2011年10月，第三人苏丽方向被告南三镇人民政府提出申请对该争议地使用权纠纷的问题作出处理，被告南三镇人民政府于2013年3月18日作出31号《处理决定》，原告卢康如不服该处理决定，向湛江市坡头区人民政府提出行政复议申请，湛江市坡头区人民政府于2013年7月25日作出坡头府行复（2013）1号《行政复议决定书》，维持了该处理决定。原告卢康如不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
经现场勘查，争议地是位于湛江市坡头区南三镇灯塔村委会滘脊村民小组卢村的一块土地。争议地上可见废弃的青蛙池，靠近卢村水鬼塘边有一间砖房及水池仍在使用，第三人现仍在争议地上养鸡、养猪。
原审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案争议地位于湛江市坡头区南三镇灯塔村委会滘脊村民小组卢村，土地性质属农民集体所有土地，原告卢康如与第三人苏丽方因该土地的使用权发生纠纷，并且无法协商解决，经第三人申请，依法应由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行处理。故被告南三镇人民政府对原告与第三人之间的争议作出处理享有法定的职权。因被告南三镇人民政府是基于第三人向其提出处理原告与第三人之间产生的矛盾的申请而作出处理决定，故对于原告卢康如认为其与卢村生产队之间存在经营权的民事纠纷，被告的确权行为超越和滥用职权的主张，不予支持。若原告认为其与卢村生产队之间存在经营权纠纷，可另行提起民事诉讼。
根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用……”，第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”以及《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，本案中，被告南三镇人民政府在受理第三人苏丽方提出的处理纠纷申请后，根据调查双方当事人的基本情况、土地的相关情况以及村委会、村民的意见材料，对涉案争议地性质、来源及使用情况进行了核实确认，认定双方争议地所有权属于农民集体所有，由于该争议地是村集体经济组织早在1998年就确定调换给第三人使用，故第三人苏丽方对争议地存在多年持续使用的事实，原告认为该争议地系其在经营砖厂时一并购买，没有明确的权属依据，也没有法律依据。故该31号《处理决定》所认定的事实清楚，证据充分。在处理原告与第三人的争议过程中，被告已对双方当事人所提供的证据材料进行调查核实，充分听取双方的意见，并根据自愿和合法的原则组织双方当事人进行调解，在双方当事人未能达成调解的情况下，查明事实，分清是非，依法作出处理决定，该行政行为程序合法，适用法律正确。由于该争议地已于1998年经村集体经济组织行使其经营管理权而调换给第三人使用，但就原告与第三人的纠纷情况处理时，为了能够公平公正的处理双方的矛盾，仍应查明土地性质、所有权属以及对于双方的矛盾作出恰当的处理，故对于原告认为被告违反程序将所有权确定给村民小组以及解决宅基地的主张，不予支持。
综上所述，被告南三镇人民政府于2013年3月18日作出的坡南府（2013）31号《关于苏丽芳与卢康如土地使用权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告湛江市坡头区南三镇人民政府2013年3月18日作出的坡南府（2013）31号《关于苏丽芳与卢康如土地使用权属纠纷的处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告卢康如负担。
卢康如不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属卢康如、苏丽方和卢村生产队的经营权纠纷，是民事法律关系；一审法院以土地行政确权纠纷，是未弄清法律关系，违反法理。二、涉案土地的所有权没有争议，南三镇人民政府将涉案的土地确权给村民小组，并以职权约束村民小组安排给苏丽方经营使用，违反程序和法理。三、卢康如申请解决宅居地的问题属另一法律关系，不应列入本案处理范围。综上，请求二审法院撤销坡头区法院的（2013）湛坡法行初字第7号判决。
南三镇人民政府答辩称：一、卢康如在1983年与他人合伙购买砖厂经营烧砖到1986年拆除之后，卢村生产队将原砖厂土地收回作为村集体用地，就涉案土地卢康如已不存在承包经营关系。1998年卢村集体挖排水沟使用了苏丽方的土地，经村群众会议决定，将该土地置换给苏丽方，当时卢康如无异议，苏丽方从2000年开始使用该地至今。涉案土地没有重复发包的事实。二、2009年卢康如向卢村申请宅基地，灯塔村委会于2010年3月27日作出处理意见，由卢村安排130平方米宅基地给其使用。因卢村不同意村委会意见而导致卢康如和苏丽方就涉案土地的使用权产生纠纷。我府作出的处理决定公正合理，认定事实清楚，适用法律依据正确，结果妥当。坡头区人民法院作出的（2013）湛坡法行初字第7号判决，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人苏丽方答辩称：苏丽方申请南三镇人民政府处理的是与卢康如土地使用权纠纷，非经营权纠纷。卢康如在涉案的土地上经营砖厂没有事实依据，且涉案的土地是村集体调换给第三人使用，南三镇人民政府的处理合情、合理、合法，原判正确，请二审法院依法维持。
经二审审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案系土地行政确认纠纷，涉案土地位于坡头区南三镇辖区内，苏丽方与卢康如因涉案土地的使用权发生争议，苏丽方因此向南三镇人民政府提出涉案土地使用权确权处理申请符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定。南三镇人民政府立案受理后，开展调查取证及组织双方当事人协商调解等工作，在双方未能达成调解的情况下，根据已查明的事实及证据作出坡南府（2013）31号《关于苏丽芳与卢康如土地使用权属纠纷的处理决定》的具体行政行为符合国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十五条“国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查。”、第二十三条“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。”及第二十七条“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”的规定，并无不当。
至于上诉人卢康如提出其与苏丽方、卢村生产队之间的纠纷是民事上的经营权纠纷、原审作为土地行政确认行政案件审理不当的上诉意见，经查，本案是上诉人卢康如不服坡头区南三镇人民政府作出的坡南府（2013）31号《关于苏丽芳与卢康如土地使用权属纠纷的处理决定》的具体行政行为而提起的行政诉讼，原审立案后确认为土地行政确认纠纷行政案件进行审理并作出判决符合法律规定，卢康如的该意见与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。卢康如的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢康如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郭立庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
《土地权属争议调查处理办法》
第十五条国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查。
第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。
第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。