广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第66号
原告：梁永佳，男，1950年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
原告：梁志勇，男，1978年3月14日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
以上两原告的委托代理人：刘华君、邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
被告：吴彤，男，1956年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住肇庆市端州区，公民身份号码。
被告：高夏秋，女，1971年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市，公民身份号码。
委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被告：肇庆建伟口岸物流有限公司，住所地广东省肇庆市，组织机构代码。
法定代表人：胡建虎，该公司总经理。
委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市，组织机构代码。
负责人：龙耀刚，该公司总经理。
委托代理人：肖承丽，是华泰财产保险有限公司广东省分公司职员。
委托代理人：冼伟聪，是该公司职员。
第三人：邵千锡，男，1947年4月16日出生，汉族，身份证住址贵州省都均市，公民身份号码。
第三人：邵正响，男，1976年2月16日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市，公民身份号码.
委托代理人：伍翠莲，广东曜正律师事务所律师。
原告梁永佳诉被告梁志勇、吴彤、高夏秋、肇庆建伟口岸物流有限公司、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称华泰财险肇庆支公司）、第三人绍千锡、绍正响机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁永佳、梁志勇的委托代理人刘华君、邱祖芳，被告吴彤，被告高夏秋、肇庆建伟口岸物流有限公司的委托代理人何汶婷，第三人绍千锡，第三人绍正响的委托代理人伍翠莲到庭参加诉讼。被告华泰财险肇庆支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永佳、梁志勇诉称：2013年12月15日晚上被告吴彤驾驶粤HA319**号小型汽车在肇庆市端州区建设二路由西往东行驶至“老吉粥城”前路段时碰撞同向行驶的事主程坤然的自行车，造成程坤然受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。后经肇庆市交警支队第一大队调查处理，认定被告吴彤承担此事故的全部责任。原告梁永佳是事故程坤然的丈夫，原告梁志勇是事主程坤然的儿子。2014年1月28日经交警部门调解，原告与被告达成调解协议，被告同意一次性赔偿70万元给原告，现支付了45万元（含保险赔偿款），尚欠25万元至今未付，虽经原告多次向被告催收，被告却用各种借口拖延不付。请求判令：1、被告赔偿原告25万元并自2014年1月28日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本案债务清偿完毕止（暂计至起诉之日的利息为15000元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
法庭调查结束前，原告梁永佳、梁志勇申请追加高夏秋、肇庆建伟口岸物流有限公司、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司作为本案的被告，认为粤HA319**号的所有人是高夏秋，该车是由肇庆建伟口岸物流有限公司使用，肇庆建伟口岸物流有限公司安排司机吴彤驾驶，吴彤驾驶粤HA319**号车辆是职务行为，应由肇庆建伟口岸物流有限公司承担本次事故的赔偿责任，因此车主高夏秋和实际使用人肇庆建伟口岸物流有限公司都应当承担赔偿责任。原告梁永佳是受害者的丈夫，原告梁志勇是受害者的儿子，是合法的继承人。因此，请求追加肇庆建伟口岸物流有限公司、高夏秋、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司作为本案的共同被告；判令肇庆建伟口岸物流有限公司、高夏秋对原告的经济损失25万元与吴彤承担连带赔偿责任。
被告吴彤辩称：我认为自己是职务行为，应与公司一起承担连带责任。
被告高夏秋、肇庆建伟口岸物流有限公司共同辩称：我认为原告要求我方承担赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。一、原告以肇庆建伟口岸物流有限公司是吴彤的雇主为由，要求承担本案的赔偿责任，没有事实和法律依据。吴彤于2013年12月15日晚驾车行为不属于职务行为，虽然吴彤是经公司同意驾驶车辆回家，但仅仅限其在下班后驾车回家放置，然后第二天直接开车到工作地点。据相关证据材料反映，吴彤在当天下午六点左右就驾车离开公司回家，其于当晚21时50分发生事故，时间相隔有四个小时，此期间非工作时间，且当晚公司亦没有安排任何工作任务，纯粹是属于吴彤的个人时间，吴彤在未经公司同意的情况下擅自借用公司车辆是属于个人行为，不属于职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的额，应当认定为从事“雇佣活动”。显然，在本案中，从客观实际及表现形式上，吴彤于事故当晚十点左右驾车在外不能认定或推定为“从事雇佣活动”。原告以吴彤于事故当晚的驾车行为属于职务行为为由要求肇庆建伟口岸物流有限公司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，是其对事实和法律的过度推定。二、原告以高夏秋是肇事车辆的车主为由要求其承担连带赔偿责任亦无任何事实和法律依据。从《道路交通事故认定书》以及《广东省机动车安全技术检验报告》反映，肇事车辆不存在安全性等问题，机动车性能符合安全要求。高夏秋在车辆管理中并不存在任何过错，吴彤是完全民事行为能力人，有驾驶资格，并无其他不利于驾驶车辆的因素，作为车主的高夏秋或作为车辆管理人的肇庆建伟口岸物流有限公司对车辆的管理不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，机动车所有人需在有过错的情况下才需要承担赔偿责任。根据本案中的客观情况及证据反映，肇庆车辆的所有人或管理人不存在任何过错，因此不需要承担任何赔偿责任。三、吴彤驾驶不当造成事故发生，其是本案的赔偿义务主体，而肇庆建伟口岸物流有限公司、高夏秋对事故的发生没有任何过错，不是本案的赔偿义务主体。《道路交通事故认定书》明确了事故造成的原因是由于司机违反道路交通安全法驾驶不当所致，是其个人原因造成，应当承担对受害人造成损害的赔偿责任。
被告华泰财险肇庆支公司书面辩称：一、我司于2014年9月10日将保险限额（交强险12万元和商业险30万元）共42万元支付原告，原告已确认收到42万元的保险赔款，故我司虽为本案被告，但无需就本案再次赔款，原告亦未诉请我司承担赔偿责任。二、我司不承担本案诉讼费。
第三人绍千锡述称：我是被告肇庆建伟口岸物流有限公司的办公室主任，平时负责公司的车辆管理、人员招聘等工作。事故发生当天18时前，我将公司车库门打开叫吴彤把车放回车库，吴彤说其与老板娘讲了明天要继续清洁卫生，就不把车开回公司车库。既然老板娘说的，我就同意他将车开回家。吴彤说拿酒的事根本不存在，如果公司拿酒，老板要跟我说拿酒我才去拿酒给负责送酒的公司员工。
第三人绍正响述称：我于2010年6月至2014年11月在被告肇庆建伟口岸物流有限公司任职副总经理，现在广西经商。2013年5月中旬，时任肇庆建伟口岸物流有限公司司机吴彤发生交通事故，事发几天后我在公司听其他同事说起才知道该事故。事故发生当天，我清楚记得没有安排吴彤去送酒。
经审理查明：2013年12月15日21时50分许，被告吴彤驾驶粤A319**号小车在肇庆市端州区建设二路由西往东行驶至“老吉粥城”前路段，遇程坤然驾驶无号牌自行车在建设二路南侧非机动车道由西往东行驶，致使双方车辆发生碰撞，造成程坤然受伤后经送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。2014年1月28日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴彤承担本次事故的全部责任。被告吴彤驾驶的粤A319**号小车的车主是被告高夏秋，该车在被告华泰财险肇庆支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和30万元第三者责任商业保险且不计免赔率（以下简称商业险），事故发生在保险期间内。
受害人程坤然于1952年12月24日出生，户别是非农业家庭户口。程坤然的妻子是原告梁永佳，两人共生育一个子女是原告梁志勇。
2014年1月28日，原告梁永佳、梁志勇（合同的乙方）与被告吴彤（合同的甲方）在公安交警部门签订一份《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书中记载：“经双方协商达成如下协议：甲方一次性赔偿柒拾万元正（700000元）给乙方（含死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损失费等乙方在此事故所造成的所以损失）。付款方式：（1）甲方已经支付叁万元正（30000元）；（2）甲方在2014年1月27日前再支付贰拾伍万元正（250000元）；（3）剩余肆拾贰万元正（420000元）待甲方办理保险索赔手续再一次性支付，若保险赔付不足仍由甲方负责支付。其他损失各自负责。”之后，经被告吴彤理赔，被告华泰财险肇庆支公司于2014年9月10日在交强险和商业险限额内共支付420000元给原告梁永佳、梁志勇。
另查明，被告吴彤在事故发生前在被告肇庆建伟口岸物流有限公司工作，职务是该公司的司机。第三人邵千锡在被告肇庆建伟口岸物流有限公司担任办公室主任，负责公司的车辆管理、招聘等工作。第三人邵正响在事故发生时在被告肇庆建伟口岸物流有限公司担任副总经理，是该公司的股东之一。事故车辆粤HA319**号小车是由被告肇庆建伟口岸物流有限公司实际使用。事故发生当日，第三人邵千锡派被告吴彤到端州星湖北岸七星路88号星湖名郡清洁卫生，被告吴彤于当天17时许回到肇庆建伟口岸物流有限公司。因次日早上要继续做清洁卫生，被告吴彤征得第三人邵千锡同意后将粤HA319**号小车开回家。据被告吴彤陈述，其于当天17时许回到肇庆建伟口岸物流有限公司，受到第三人邵正响的指派送酒到端州区伴月路星河豪苑，酒由第三人邵千锡交给他，后于当天18时30分左右从星河豪苑驾驶粤HA319**号小车回家，途中将粤HA319**号小车停在端州区建设二路邮电局门口后，在附近吃饭逛街并于当天21时许从建设二路邮电局驾驶粤HA319**号小车回家，途经建设二路“老吉粥城”前路段时发生本次交通事故。第三人邵千锡、邵正响对被告吴彤陈述的送酒行为予以否认。
本院认为：公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，确定本事故由被告吴彤承担全部责任，该事故认定书，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院对该事故责任认定予以确认。
本案的争议焦点是被告吴彤驾驶粤HA319**号小车发生交通事故时的行为是否属于职务行为。被告吴彤驾车从被告肇庆建伟口岸物流有限公司出发的时间是2013年12月15日17时许，其回到自己住所地朗晴海岸的时间是在事故发生之后，从时间点上看相隔四个多小时，应认定属非正常驾车回家所用时间。即使被告吴彤所述的送酒行为是得到第三人邵正响的指派，但其送酒完毕后从星河豪苑出发回家的时间是2013年12月15日18时30分左右，回家期间停车吃饭逛街至21时许，回到自己住所地朗晴海岸的时间是事故发生之后，从时间点上也相隔三个多小时，应认定也属于非正常驾车回家所用时间。因此，被告吴彤未在合理的时间驾车回家，其所实施行为的目的并非是为了雇主的利益、为了便于履行职务或者与履行职务有其他内在联系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本院认定，被告吴彤驾驶粤HA319**号小车发生本次交通事故时的行为性质从时间、目的上与履行职务没有内在联系，并非属于职务行为。故被告吴彤依法应承担相应的民事赔偿责任。
原告梁永佳、梁志勇与被告吴彤在公安交警部门签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，是双方真实意思的表示，内容没有违反国家强制性法律规定，其达成协议的赔偿金额依照相关法律法规计算也没有显失公平，应认定是有效合同，双方均应恪守履行。该合同约定，被告吴彤于2014年1月27日前支付贰拾伍万元正（250000元）给原告梁永佳、梁志勇。被告吴彤逾期不支付贰拾伍万元正（250000元）给原告梁永佳、梁志勇显属违约，应承担相应的法律责任。原告梁永佳、梁志勇要求被告吴彤履行《道路交通事故损害赔偿调解书》约定的赔偿250000元的义务，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告梁永佳、梁志勇请求利息问题，由于原告梁永佳、梁志勇和被告吴彤在《道路交通事故损害赔偿调解书》中并未约定逾期不支付赔偿款需计付利息，故对原告梁永佳、梁志勇提出计算利息的诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴彤自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告梁永佳、梁志勇250000元。
二、驳回原告梁永佳、梁志勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费5275元（原告梁永佳、梁志勇已向本院交纳），由被告吴彤承担，限在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付原告梁永佳、梁志勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱朝武
代理审判员 谭慧怡
人民陪审员 邓亚珍
二〇一五年七月三日
书 记 员 林舒婷
第2页共8页