温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3399号
原告：朱善清，男，1967年1月12日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：方德明，男，1962年12月16日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：张连珠，女，1964年6月1日出生，汉族，住温州市龙湾区，
二被告委托诉讼代理人：张钜，温州市。
原告朱善清为与被告方德明、张连珠民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理。因被告需公告送达，本案依法转为普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张炘、张纯灿，被告方德明、张连珠的委托诉讼代理人张钜到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2011年6月14日，被告方德明因资金周转需要，向原告借款本金50万元，原告通过其配偶徐小容汇款50万元至被告方德明银行账户中，双方约定月利率2%。2011年6月18日，被告方德明又向原告借款15万元，原告通过其配偶徐小容汇款15万元至被告方德明银行账户中，双方约定月利率2%。借款后，被告方德明按月利率2%支付四个月利息，并于2011年10月21日归还借款本金35万元。后经双方结算，被告方德明重新向原告出具一份《借条》，确认2011年6月14日的借款50万元已归还20万元，2011年6月18日的借款15万元已还清，现尚欠原告2011年6月14日的借款本金30万元，被告方德明于借条上签字确认，落款时间为原借款时间2011年6月14日。此款经催讨，被告仍未还款。故诉请判令：1.被告方德明、张连珠立即偿还拖欠原告的借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2011年11月15日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由二被告负担。庭审过程中，原告补充称：本案借条出具时间为2012年2月29日。借款利息付至2011年12月13日，之后又付利息13万元（包括现金2万元），该金额在利息诉请中扣除。被告第一次出具的借条确实有书面约定利息。
被告辩称：借款属实。在2011年12月13日前，双方确实有约定利息2%，且在借条上有写明，被告支付利息是非常精准按约定给付的。2012年2月29日，因当时经济环境差，双方约定不再支付利息，并约定按被告的还款能力给付剩余借款，被告将之前借条撕掉，重新出具借条。该借条出具后，被告共偿还了13万元本金，除原告确认的11万元外，在2015年2月7日还有现金2万元，现尚欠原告17万元。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告户籍证明、结婚登记审查处理表，证明两被告的诉讼主体资格及系夫妻关系的事实。3.借条及银行转账业务凭证，证明被告因资金周转需要，于2011年6月向原告借款合计本金65万元，口头约定月利率为2%，已偿还本金35万元，后重新出具借条给原告，确认尚欠原告的借款本金30万元的事实。4.电子渠道来往信息查询单，证明利息是按月利率为2%支付。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：5.汇款凭证，证明被告已返还本金11万元，加现金给付的2万元，共计13万元。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2没有异议。证据3真实性没有异议，但重新出具借条后已经没有约定利息，实际上也没有给过利息。证据4真实性没有异议，能证明双方资金来往，但不能证明原告主张的都是支付利息。原告质证认为，证据5真实性没有异议，款项是支付利息，并非支付本金。一直是有利息的，且支付利息是连续，看出是有利息约定。另从借条打成2011年6月14日的情况，也可以看出是有利息约定的。
本院审查认为，证据1-2符合证据的客观性、合法性及关联性法律特征，其证明力本院予以确认。证据3-5真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告方德明因资金周转需要向原告借款，原告分别于2011年6月14日、2011年6月18日通过案外人徐小容汇款65万元、15万元至被告方德明银行账户中。被告于2011年10月21日、2012年1月22日、2012年2月29日，分别偿还原告借款本金20万元、5万元、10万元。2011年12月13日前被告按2%利率向原告支付利息（最后一笔利息支付时间为2011年12月13日）。
2012年2月29日，被告方德明重新向原告出具一份《借条》，载明借到原告30万元，落款时间为2011年6月14日。借条出具后，被告分别于2012年8月30日、2013年2月8日、2014年1月4日、2015年2月7日、2016年11月8日分别支付原告5万元、2万元、3万元、2万元、1万元，合计13万元。
庭审过程中，原告与被告方德明确认，被告方德明第一次向原告出具的借条上有写明利息2%，本案30万元借款利息还至2011年12月13日。
另查明，被告方德明与被告张连珠于2005年11月22日登记结婚。
本院认为，原、被告陈述结合原告持有的上述《借条》，表明原告与被告方德明之间存在借贷的事实清楚。原告与被告方德明均确认本案借条系2012年2月29日重新出具，之前的借条有约定月利率2%，本案30万元借款利息还至2011年12月13日。故在2011年12月14日至2012年2月28日期间的利息（1.5277万元，以30万元为基数，按月利率2%计算），被告方德明应予以支付。
本案借条上没有约定利息，原告主张本案借条出具后的借款仍有约定月利率2%，且其提供的证据不足以证明其主张。虽在该借条出具前，被告按2%月利率支付利息，但原告亦确认之前的借条上有书面约定2%月利率，故被告在本案借条出具前的支付利息情况不足以认定本案借条出具后仍有约定利息。而该借条出具后，被告支付的款项并不符合利息支付的特征，故原告主张本案借条出具（2012年2月29日）后有约定利息，本院不予确认。因此被告方德明在借条出具后偿还原告13万元款项，在扣除上述1.5277万元利息之后，应作为本金在借款金额中扣除。故被告方德明现尚欠原告借款本金30万元-（13万元-1.5277万元）＝18.5277万元。该债务被告应当清偿。因双方未约定还款期限，故原告在本案中诉请被告方德明偿还，本院予以支持。上述债务经原告起诉，被告仍未清偿，故从起诉之日起的利息（损失），本院予以支持，标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
另，借款时被告方德明与被告张连珠系夫妻关系，原告诉请被告张连珠共同返还上述借款，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方德明、张连珠于本判决生效之日起十日内偿还原告朱善清借款本金18.5277万元及利息损失（以借款本金18.5277万元为基数，从2017年6月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告朱善清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱善清负担1109元，由被告方德明、张连珠负担1791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一七年九月二十九日
书记员 姜忠谦