苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7025号
原告蒋立忠，男，1947年10月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人刘志发、刘佳，江苏万拓律师事务所律师。
被告沈青，男，1981年3月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告蒋春娥，女，1979年4月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告蒋立忠诉被告沈青、蒋春娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋立忠的委托代理人刘佳，被告沈青的委托代理人薛能、被告蒋春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋立忠诉称，其系被告蒋春娥的父亲，两被告系夫妻。两被告自2007年4月12日登记结婚后，因购房、买车等事宜先后向原告多次借款。2010年，两被告生育女儿后因家庭开支较大，又多次向原告借款用于夫妻共同生活。后被告蒋春娥患病需要就医，两被告又向原告借款用于治病。现原告向两被告主张还款，请求判令两被告连带归还原告借款人民币334956元及利息30146元（按年利率3%计算自2013�6月1日起至2016年5月31日止）。
被告沈青辩称，购房款、购车款均系原告赠与其夫妻的而非借款。其对原告为被告蒋春娥交纳社保的费用并不知情，应算父母赠与。医疗费，系被告蒋春娥在上海治疗产生的费用，其当时交纳过30000元医疗费，该款并非事后归还。对月嫂及吃穿用住等费用，均系父母对子女赠与，不能算作借款。对于2008年出差去美国，原告父母手上有美金，其就不用去银行兑换，该款系赠与，其从美国回来也给原告带了礼物作为回赠。如果法院认定属借款的话，因双方未约定利息，应属无息借款。
被告蒋春娥辩称，原告主张的款项均系借款。
经审理查明，原告系被告蒋春娥之父。两被告系夫妻，于2007年4月12日登记结婚。后因感情不和，被告沈青�蒋春娥均向苏州市姑苏区人民法院诉请要求离婚，后被告沈青于2016年4月13日撤回起诉，被告蒋春娥于2016年5月31日撤回起诉。
庭审时，原告明确两被告结欠其购房借款218709元、购车借款50000元，交社保费用7415元、蒋春娥医疗费26297元、蒋春娥生小孩期间的月嫂费用7000元、蒋春娥自2009年7月至2010年7月怀孕及生孩子期间在原告家吃住生活费18000元，借给被告沈青75**元，共计334956元。
以上事实，由被告沈青提供的结婚证、（2016）苏0508民初1798号民事裁定书、（2016）苏0508民初2924号民事裁定书，当事人的陈述，本院调取的材料以及庭审笔录予以证实。
庭审时，原告提供了如下证据：1.苏州市姑苏区人民法院受理沈青与蒋春娥离婚纠纷一案2016年4月8日的庭审笔录，拟证明两被告因购买香溢花园17幢2603室房屋向其借首付款370160元，被告已归还160000元；两被告购买轿车向其借款50000元的事实。该笔录中沈青陈述：其买香溢花园房屋时，其所有积蓄都在做短期理财拿不出来，所以都是由蒋春娥的父母拿出来37万元支付首付，当时说好短期理财到期后的16万元归还给蒋春娥的父母，余下部分就算是赠予给其。当时按照其经济能力根本是偿还不起，所以结果这个首付37万元都需要其支付的话，其根本不会购买这套房屋。买车时蒋春娥的父母出资了5万元，因为汽车是共同使用的，其认为是赠予给其与蒋春娥的。对此，原告陈述，2013年5月，被告沈青称其要买房而没有钱，其答应了，但是应是借款，日后应当归还。其为两被告支付首付款370160元，后两被告办好购房手续后，被告还了160000元，说余款要用于装修，其就同意被告暂缓归还借款。
2.江苏银行转账回单、被告蒋春娥的社保交费记录、原告存折转账明细，拟证明原告为被告蒋春娥交纳社会保险费用7415元的事实。
3.医疗费票据、社保报销单、住宿费及护工费用票据，拟证明原告为被告蒋春娥因病在上海治疗支出医疗费、住宿费及护工费等共计56297元，应属借款，后被告归还了30000元，还欠26297元。上述有关护工费用票据金额为125元，而原告主张420元。
另，原告还陈述，其曾借美金1115元给被告沈青，当时美元对人民币的汇率为1：6.85，现其主张按人民币7535元计算。
经质证，被告沈青陈述，对原告为其支付370160元首付款的事实予以认可，购买的香溢花园17幢2603室房屋登记在两被告共同名下，应系赠与。其对原告上述陈述不予认可，其未向原告谈过借钱买房的事情，当时因家庭矛盾，蒋春娥提出要自己买房，其本不想买房，但考虑生了小孩，就同意买房，当时原告说首付款他们付，只要我们还160000元就可以了。2010年7月，其购买了一辆奇瑞A3轿车，车款为80000元，原告出了50000元。对上述交纳社会保险费的事情，其并不知情。对上述医疗费票据、社保报销单、住宿费及护工费票据均无异议，蒋春娥在住院期间其就支付过30000元医疗费，而非之后还款。上述美金折算人民币为7535元予以认可，因当时出差需要兑换美元，原告正好手上有美元，原告就将美元给了其，该款并非借款，因当时其手上有钱兑换，故无需借款。
被告蒋春娥陈述，购房款系借款，如果不是借款，就不存在后来归还160000元的情形。购车款也是借款。因其生育小孩时要用到社保，�青一直不为其交，后由其父母交的，应属借款。其在上海住院治疗期间，沈青没有来医院看过。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张为两被告支付的购房首付款370160元为借款，两被告对首付款370160元无异议，被告蒋春娥认可为借款，而被告沈青只认可其中借款160000元并已实际归还，其余款项为赠与。鉴于双方对上述首付款金额均无异议，本院予以认定；根据原、被告双方当事人的陈述，被告沈青认可其中有借款，被告蒋春娥认可全部为借款，由此可见，两被告在原告支付上述首付款时有借款的意思，现被告沈青辩称其中210160元为赠与，不能提供证据佐证，鉴于上述款项用于购买的房屋登记为两被告共同共有而非被告蒋春娥个人所有，因此，原告主张首付款370160元为借款值得采信，扣除被告已归还的160000元，尚欠210160元应予归还。至于购车款50000元、美元折合人民币7535元，该款发生在两被告夫妻关系存续期间，亦存在赠与的可能性，原告并无证据证实该款为借款，故本院对原告有关借款主张不予采信。对于月嫂费、生活费、社保费用等，原告与被告蒋春娥系父女，关系特殊，该费用均为蒋春娥生活支出，原告并无证据两被告存在借款合意，本院不予支持。对于被告蒋春娥因病治疗由原告支出的费用，扣除被告已支出的30000元及医疗费报销的部分，本院核定为26002元，该费用系被告蒋春娥生病治疗产生的费用，属两被告夫妻生活存续期间的共同债务，被告蒋春娥认可为借款，被告沈青亦未作否认，原告现主张两被告共同偿还，本院予以支持。综上，两被告应归还原告合计人民币236162元。至于利息，原、被告并未对上述借款及债务约定还款期限与计息方式，原告应给予两被告合理期限，本院据此酌情认定以本案开庭之日即2016年11月21日起计算利息损失。原告主张按年利率3%计息，在合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈青、蒋春娥于本判决生效之日起十日归还原告蒋立忠人民币236162元，并支付利息损失（以236162元为基数，按年利率3%计算自2016年11月21日起至实际清偿之日）。
二、驳回原告蒋立忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3491元，由原告蒋立忠负担1311元，被告沈青、蒋春娥负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅