湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00412号
上诉人（原审被告）秦发富，汽车驾驶员。
委托代理人袁琴。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓可玉，建筑工人。
委托代理人赵亮（邓可玉之婿）。特别授权代理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
代表人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人秦发富为与被上诉人邓可玉及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月27日6时42分，秦发富驾驶鄂E×××××号轻型普通货车，沿宜昌市夷陵区黄金卡火车货运场往黄金卡三组方向行驶，当车行驶黄金卡火车货运场场区内货运部前路段时，与相向由邓可玉驾驶的无号牌二轮摩托车会车时相撞，造成邓可玉受伤及车辆受损的交通事故。2014年6月19日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定秦发富负本次交通事故的主要责任；邓可玉负本次事故的次要责任。事故发生后，邓可玉当即被送往夷陵医院入院治疗，经诊断为重型颅脑损伤，并于2014年7月14日出院，共计支付医药费52486.28元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司预付医疗费10000元，秦发富支付门诊检查费545.20元，另支付医疗费20000元。同年11月8日，邓可玉再次入院行颅骨修补术，于同年11月28日出院，并支付医药费25925.40元，其中1200元检查费与本起交通事故造成的损害无关。同年12月2日，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所作出《法医司法鉴定意见书》，对邓可玉颅脑损伤评定为十级伤残；颅骨缺失评定为十级伤残；误工日评定为270天。邓可玉支付法医鉴定费1300元。为追索赔偿，邓可玉于同年12月11日提起诉讼，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与秦发富承担医药费77866.48元、误工费28676.70元（106元／天×270天）、护理费19040元（80元／天×238天）、住院伙食补助费3400元（50元／天×68天）、残疾赔偿金54974.40元（22906元／年×20年×12%）、被扶养人生活费3150元（15750元／年×5年×12%÷3）、营养费300元、交通费300元、精神抚慰金10000元、摩托车损失2000元、法医鉴定费1300元，共计201007.58元，其中由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在承保交通险范围内赔偿122000元，不足部分由秦发富按责任的80%比例予以赔偿，庭审中增加48天的护理费3840元。
原审法院同时查明：1、邓可玉在第一次住院治疗期间因告病危，医嘱要求留陪两人、出院医嘱专人看护3-4月、行颅骨修补术。2、邓可玉母亲黄争英生于1930年2月13日，生养一子二女。3、邓可玉的女儿王晓玲，系湖北三宁化工股份有限公司三宁锦纶公司员工，月工资3100元，邓可玉受伤住院后，其请假在家看护。4、宜昌兴达市政工程有限公司证明邓可玉长期在该公司从事搬运，勤杂工作业，出勤每天工资110元。5、秦发富所有的肇事车（牌号鄂E×××××号）在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。6、秦发富提交了鄂E×××××号车辆检测费800元，无号牌雅迪二轮摩托车检测费200元的票据，同时提交了2000元的摩托车修理发票，无定损单。邓可玉在出事故后至今未见到其雅迪摩托车。该摩托车系何世海2007年8月3日购买，支付价款2300元。
原审法院认为：邓可玉、秦发富对宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出认定秦发富负本次事故的主要责任、邓可玉负本次事故次要责任的《道路交通事故认定书》均无异议，予以确认。根据本案实际情况，确定秦发富对邓可玉的各项损失承担80%的责任，其余损失由邓可玉自理。关于邓可玉请求的赔偿项目及标准的认定：1、二次住院医疗费78411.68元（秦发富支付门诊检查费共20545.20元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司预付10000元），邓可玉、秦发富、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司同意从中扣减在第二次住院修补术中的核磁共振费1200元，故邓可玉主张的医疗费确认为77211.68元。2、残疾赔偿金54974.40元（22906元／年×20年×12%），双方均无异议，且依据充分、计算标准正确，予以确认。3、主张的误工时日270天，有法医鉴定意见及住院小结的医嘱，且在事故出现前，邓可玉长期在宜昌兴达市政工程有限公司从事建筑项目搬运，勤杂工作业，其请求误工损失28676.70元（106元／天×270天），予以支持。4、护理费19040元（80元／天×238天），有医院留陪的长期医嘱及出院小结中医嘱需要人护理3-4月的证据，予以支持。5、主张住院生活补助费的标准过高，参照本地国家机关工作人员出差补助，按30元／天计算，确定为2040元；6、主张的营养费300元、交通费300元，考虑到邓可玉伤情的程度、治疗的周期及医嘱，予以支持。7、主张的被扶养人生活费3150元（15750元／年×5年×12%），符合法律规定，予以确认。8、主张的精神抚慰金10000元过高，确定为3000元为宜。9、法医鉴定1300元，有鉴定的事实和相关票据，予以确定。10、主张的摩托车损失2000元。事故发生后，秦发富将邓可玉损坏的摩托车予以维修，如已丢失，由邓可玉与秦发富另行解决。秦发富主张支付了2000元的摩托车修理费，虽提供了票据，但既没有明确的维修项目，也明显与维修对象的价值不符，难以采信。故邓可玉要求赔偿2000元的摩托车损失，证据不足，不予支持。综上，邓可玉的各项损失，确认为189992.78元。其中，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内分项赔偿为医疗费（含住院期间伙食补助费和营养费）10000元、残疾赔偿金58124.40元（含被扶养人生活费3150元）、误工费28676.70元、护理费19040元、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计119141.10元，扣除已支付的10000元，还应赔偿109141.10元；下余部分70851.68元，由秦发富承担56681.34元，减去已支付的21545.20元，还应赔偿35136.14元。本案经主持调解，双方当事人未能达成协议。原审法院根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告邓可玉因本起交通事故造成的各项损失人民币189992.78元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔偿119141.10元，已预付医疗费10000元，还应赔偿109141.10元；余下的70851.68元，由被告秦发富赔偿原告邓可玉损失56681.34元，减去已支付的21545.20元，还应赔偿35136.14元。限本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。其余损失由原告邓可玉自理。二、驳回原告邓可玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币775元（已减半），由被告秦发富负担。
上诉人秦发富不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事故责任比例划分不当；二、被上诉人邓可玉请求的误工费、护理费、车损认定有误；三、黄正英的扶养费应由四人而不是三人承担；四、2000元的摩托车维修费应由保险公司承担。综上，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不再支付被上诉人邓可玉赔偿款，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人邓可玉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司陈述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队夷公交认字（2014）00000044号《道路交通事故认定书》认定：当事人秦发富负本次事故的主要责任；当事人邓可玉负本次事故的次要责任。原审法院据此确认秦发富、邓可玉在本案交通事故中的民事责任比例并无不当。上诉人秦发富关于原审民事责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。本案被上诉人邓可玉原审提交的宜昌兴达市政工程有限公司出具的《证明》可以证实邓可玉因本次交通事故受伤住院及医嘱全休期间实际减少的收入。上诉人秦发富关于邓可玉提交的收入证明系假证，误工费不应支持的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、原审法院根据邓可玉的住院及出院医嘱计算其护理期限符合相关法律规定，上诉人秦发富关于原审法院对邓可玉的护理期限计算不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、被上诉人秦发富原审仅提交了摩托车修理费发票，没有明确的维修项目，也与维修对象的价值不符，原审对之不予支持符合相关规定。上诉人秦发富关于维修费用应予支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人秦发富负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年八月七日
书记员 张 娟