广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6640号
原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省武功县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。
法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号长青明珠广场负*层******层部分。组织机构代码为78799224-1。
负责人：李小那，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师；
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
被告：珠海市丰云国际贸易有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区横琴镇上村**号***单元。组织机构代码为32480827-6。
法定代表人：刘杰。
被告：珠海市富勤酒业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区香洲凤凰北路1088号凤凰花园5栋2901房，组织机构代码为57013834-3。
法定代表人：闵新前。
原告王啸宇与被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安广场分店”）、珠海市丰云国际贸易有限公司（以下简称“丰云公司”）、珠海市富勤酒业有限公司（以下简称“富勤公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告王啸宇、被告沃尔玛公司及沃尔玛长安分店的共同委托代理人林莹茂、被告丰云公司的法定代表人刘杰、被告富勤公司的法定代表人闵新前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称：原告于2016年3月31日至6月15日期间因生活需要在被告沃尔玛长安广场分店处购买意大利进口的伯爵夫人伊凡娜红葡萄酒及其他食品六次，其中5月21日及之前所购买的18瓶进口红酒已全部食用，6月15日购买的6瓶于购物后当场投诉至服务台，之后举报至食药监局。原告因每次饮用涉案红酒后都感到不适，后发现案涉产品存在如下问题：1.翻译商品的储存温度数字弄错，违反GB7718问答第14条；2.瓶身存在两个生产日期，且两个日期相差一年以上，违反GB7718问答第10条；3.二氧化硫的标示方式违反GB7718-2011问答第41条，也违反GB7718-2011第4.1.4.2条；4.涉案商品没有标示保质期限。依据国家食品安全相关标准和涉案商品的标示信息，可以认定涉案商品不符合国家食品安全标准，为不安全食品。被告沃尔玛公司公开违法销售不安全食品，其在进货查验方面不负责任且监管缺位，而丰云公司和富勤公司作为涉案商品的供应商，从意大利进口涉案商品却没有依据中国相关法律翻译，译出来的储存温度18-20度，与商品上的意大利文储存温度16-18度完全不同，让原告无法从商品本身的信息上获得正确的储存温度，更无法从两个生产日期上判断正确的生产日期，涉案商品也没有标示保质期。涉案商品上标示的“少量”二氧化硫没有示明到底有多少量。因此，涉案商品以上四个严重问题，任何一个都属于严重违反我国国家食品安全标准的行为，违反的是具体的法律法规和明确的法条，故不能被认成瑕疵，依据法律法规规定，可以认定四被告在违法经销、供应、销售涉案的假红酒食品商品。丰云公司和富勤公司将不合格的商品供应给沃尔玛公司，而沃尔玛公司没有尽到查验义务，致使违反食品安全标准的商品轻易通过沃尔玛平台流向市场，侵犯了消费者的知情权，造成了购物款项损失，给原告及东莞消费者造成了损失和侵害。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告向原告十倍赔偿29184元并退还购物损失2918.4元；2.四被告赔偿本案交通费220元、法律咨询费5000元；3.四被告负责本案全部诉讼费用。
被告沃尔玛公司、沃尔玛长安广场分店辩称：第一，案涉商品为合格产品，案涉商品的供应商丰云公司具备合法经营资质，案涉商品经检验检疫为合格商品，不存在影响食品安全及违反食品安全标准的情形。被告采购商品时查验了供应商的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。案涉商品标签即使不符合相应标准规定，也仅为标签瑕疵，按照《食品安全法》的规定，不应承担十倍赔偿责任。第二，从原告提交的小票和发票可见，每此购物均开具发票，但原告只能提供一张名称为原告的发票，其余购物，不能证实是原告购买。综上，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实和法律依据。
被告丰云公司辩称：本案涉案产品是合法产品，符合相关安全标准，也有相关报关等手续，故被告并未出售不符合安全标准的假货。对于原告诉请的交通费和咨询费，原告需要向法庭出示票据说明支出的过程，而咨询费是原告单方发生的，被告不同意支付该费用。综上，被告并未出售不符合安全标准的假货，即使存在瑕疵，也仅是标签的瑕疵。请法院驳回原告的诉请。
被告富勤公司辩称：答辩意见与被告丰云公司的答辩意见一致。
经审理查明：原告提供了六张小票拟证明其在被告沃尔玛长安广场分店购买了共24瓶伯爵夫人伊凡娜红葡萄酒共支出2918.4元，其中于2016年3月29日购买了一瓶，支出128元；于2016年3月31日购买了6瓶，支出691.2元；于2016年5月4日购买了5瓶，支出640元；于2016年5月7日购买了一瓶，支出128元；于2016年5月21日购买了5瓶，支出640元；于2016年6月15日购买了6瓶，支出了691.2元；该六张小票均显示已开发票，但原告仅能提供于2016年3月29日购买红葡萄酒的发票。案涉红葡萄酒的中文标签显示“产品类型：干型酒精度：12.5%vol原料与辅料：葡萄汁及少量二氧化硫葡萄采摘年份：2013年原产国：意大利生产商：蒂维妮酒庄灌装日期：2014年8月26日储存方式：避免光线直射，18-20℃适温下斜放或者倒置经销商：珠海市丰云国际贸易有限公司”，该红葡萄酒瓶颈处刻有2016年2月17日。另，2016年5月4日、5月7日及6月15日的小票背面写有“陈升国”的字样，原告确认该三次消费购买的12瓶红酒均系案外人陈升国为其购买，因被告拒绝出售给原告，为此提供了一段视频予以证明；被告沃尔玛长安广场分店确认该视频的真实性，但称该视频不能证实系被告不出售商品而由陈升国代为购买，其亦不确认曾拒绝向原告出售涉案商品，并认为原告并非涉案商品的购买者，故其不是本案的适格主体。
原告主张案涉红葡萄酒标签存在如下几个问题：第一，案涉产品的中文标签上及瓶身上各有一个生产日期，且两个生产日期不对应；第二，中文标签与外文标签显示的储藏温度不一致；第三，没有标明保质期；第四，中文标签标明的二维码显示系被告富勤公司，而富勤公司并未在中文标签上出现；第五，未标注二氧化硫的含量。被告丰云公司对此回应如下：第一，瓶颈处的日期才是灌装日期，标签的灌装日期是以前的，被告工作人员贴错了；第二，至于储藏温度，亦是员工的疏忽导致出现中外文标签不一致，但其不影响商品的质量；第三，根据GB7718-2011的规定，酒精度大于10度的商品可不标注保质期；第四，中文标签的二维码对应的是被告富勤公司，其系被告丰云公司的经销商，被告丰云公司的部分产品系通过被告富勤公司销售的，故其在商品包装上为其做广告，但涉案的红葡萄酒系被告丰云公司直接销售给被告沃尔玛长安广场分店。第五，按照规定应标注二氧化硫或者微量二氧化硫及其含量，案涉产品未标注含量确实存在问题。
被告沃尔玛公司、沃尔玛长安广场分店另提供了案涉商品进口商蒂维妮酒业（深圳）有限公司的营业执照、外商投资企业批准书、出入境检验检疫卫生证书以及丰云公司的营业执照、食品流通许可证、授权书拟证明涉案商品依法进口，经检验为合格商品，而丰云公司是经进口商授权的经销商。
再查明，根据国家卫生部办公厅于2012年9月20日发布的《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》[卫办监督函（2012）851号]答复称“根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”
以上事实，有购物小票、发票、商品照片、视频、蒂维妮酒业（深圳）有限公司的营业执照、外商投资企业批准书、出入境检验检疫卫生证书以及丰云公司的营业执照、食品流通许可证、授权书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。综合各方的陈述意见，本案的争议焦点为：一、原告是否本案的适格权利主体；二、涉案商品是否符合食品安全标准，如不符合标准，则四被告应对此承担何种责任。
针对第一个争议焦点，原告确认有三次的购物行为系其委托案外人陈升国进行，即受托人陈升国系以其自己的名义在委托人的授权范围内与被告沃尔玛长安广场分店订立了买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条及第四百零三条的规定，原告未能提供证据证明陈升国在购买涉案商品时已向被告沃尔玛长安广场分店披露二者的委托关系，原告与陈升国的委托代理行为不能对抗第三人，故原告行使受托人对第三人的权利，于法无据，本院不予支持。原告仅能针对其本人的三次购买行为即2016年3月29日、2016年5月21日、2016年3月31日的买卖行为向被告主张权利。
针对第二个争议焦点，关于生产日期，被告确认案涉葡萄酒的灌装日期为2016年2月17日，标签显示的2014年8月26日系因其工作失误使用了以前的标签所致；关于二氧化硫的标示，根据《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》可知，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒应当标示二氧化硫或者标示为微量二氧化硫及其含量，现案涉产品灌装日期为2013年8月1日之后，但仅标示了微量二氧化硫，并未标示其含量，违反了相关规定。关于储存温度，丰云公司亦承认因员工失误导致储存温度标注有误。综上，涉案产品既未准确标注生产日期和储存温度，也未标注微量二氧化硫的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项的规定，可能对消费者造成误导，系属于不符合食品安全标准的产品。
对于被告沃尔玛长安广场分店。由于该企业事实上销售了不符合食品安全的食品并收取了相应的货款，因此，原告要求其退还货款，符合法律规定，本院予以支持，结合前述分析可知，其应退还的货款金额为1459.2元（128元+640元+691.2元）。又根据其提交的蒂维妮酒业（深圳）有限公司的营业执照、外商投资企业批准书、出入境检验检疫卫生证书以及丰云公司的营业执照、食品流通许可证、授权书等证据可以证明，被告沃尔玛长安广场分店已对案涉商品尽了充分的查验义务，不符合“经营明知是不符合食品安全的食品”的情形，而且本案中原告亦起诉了案涉商品的经销商要求其承担责任，故对于原告要求被告沃尔玛长安广场分店赔偿十倍货款及支付其他赔偿费用的诉请，本院不予支持。由于被告沃尔玛长安广场分店系被告沃尔玛公司设立的分支机构，故被告沃尔玛公司应承担共同退款的义务。
对于被告丰云公司，其作为案涉商品的经销商，在案涉商品上粘贴错误的中文标签，且错误内容包括生产日期、储存温度等关键信息，明显会对消费者造成误导。因此，原告援引《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告丰云公司赔偿十倍货款，合法有据，本院依法予以支持，该赔偿金额应为14592元（1459.2元×10）。至于原告诉请的交通费，原告未能举证证明该笔费用的支出情况，本院不予支持。至于法律咨询费，该项费用并不属于必然支出的费用，原告该项诉请缺乏依据，本院亦不予支持。
关于富勤公司。富勤公司并非案涉商品的生产商、销售商或经销商，虽然案涉商品标签上的二维码对应的主体是富勤公司，但该信息仅具备广告性质，不能据此认定富勤公司应承担产品不符合安全标准而导致的法律责任，而且原告亦不能提供任何证据予以补强，因此，原告要求富勤公司承担责任缺乏依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王啸宇退还货款1459.2元；
二、限被告珠海市丰云国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王啸宇赔偿14592元；
三、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费367元，由原告王啸宇负担209元，被告珠海市丰云国际贸易有限公司负担158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理陪审员 陈 波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邓秀琳