上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23939号原告：盛成英，女，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被告：上海佰龄天寿健康管理咨询产业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐丹林，执行董事。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。第三人：盛成铭，女，1965年10月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。第三人：徐子建，男，1979年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。原告盛成英与被告上海佰龄天寿健康管理咨询产业有限公司(以下简称佰龄公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于同年8月10日追加盛成铭、徐子建为本案第三人，于同年9月21日公开开庭进行了审理。2016年10月12日，本院依法裁定本案转为普通程序。本院分别于2017年4月6日、同年4月24日、同年4月27日公开开庭进行审理。原告及第三人盛成铭委托诉讼代理人方新辉四次均到庭参加庭审、被告及第三人徐子建委托诉讼代理人姚丹文到庭参加2016年9月21日、2017年4月24日、2017年4月27日庭审，被告及第三人徐子建委托诉讼代理人顾蔚雯到庭参加了2017年4月6日、同年4月24日、同年4月27日庭审。本案审理中，经本院院长批准，审理期限延长6个月。本案现已审理终结。盛成英向本院提出诉讼请求：佰龄公司归还借款80万元并偿付该款自2014年7月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：佰龄公司股东为徐丹林、盛成铭、徐子建，三人持股比例分别为50%、49%、1%；徐丹林系佰龄公司法定代表人。盛成英与盛成铭系姐妹关系，2014年6月，盛成铭称徐子建及佰龄公司缺少周转资金，让盛成英出借80万元至月底用于调头寸，其中25万元由佰龄公司再转借徐子建、55万元用于佰龄公司经营。盛成英于同年6月11日，按盛成铭指示，将款项转至佰龄公司银行账户。2014年6月25日，盛成铭发送短信向徐丹林催款，徐丹林回复短信并确认佰龄公司将还款80万元，故该款系佰龄公司向盛成英之借款，但之后佰龄公司未予还款，其诉至法院。佰龄公司辩称：不同意诉讼请求。其于本案之前并不知晓盛成英是何人，其也从未向盛成英进行借款，双方之间不存在借款的合意。盛成英并未提交借条、资金流向、资金用途等细节证据，仅凭转账凭证无法证实盛成英与其之间形成民间借贷关系。其确曾收到过来自盛成英账户的80万元，但该款系盛成铭作为其股东向其投入的运营资金，并非其向盛成英的借款，该款已经全部投入公司运营，故不同意归还。盛成铭述称：同意盛成英全部诉讼请求。其与徐子建、徐丹林同为佰龄公司股东，其不参与经营，实际掌控佰龄公司的是任法定代表人的徐丹林。当时佰龄公司缺乏资金，故口头向盛成英借款80万元，借款期限为1个月，款项用途包括25万元佰龄公司转借给徐子建及55万元由佰龄公司自用。因其与盛成英系姐妹关系，故佰龄公司当时未向盛成英出具借款凭证。2014年6月25日，其发送短信向徐丹林就该80万元进行催款，徐丹林已同意还款并作出还款安排，但最终并未还款。徐子建述称：不同意诉讼请求。其与徐丹林、盛成铭同为佰龄公司股东，分别持股1%、50%、49%。其于本案之前并不知晓盛成英是何人，从未也不可能向盛成英进行借款，双方之间不存在借款的合意。盛成英仅凭转账凭证起诉，而并未提交借条、资金流向、资金用途等细节证据，无法证实盛成英与佰龄公司之间存在借款关系。佰龄公司收到的来自盛成英账户的80万元系盛成铭向佰龄公司投入的运营资金，并非佰龄公司向盛成英的借款，该款已经全部投入佰龄公司运营。其本人并不存在个人急需用钱的情况，也从未向任何人借款80万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：盛成铭于2013年11月11日通过与徐子建之间进行股权转让，成为占佰龄公司49%股权的股东。佰龄公司目前股东分别为：徐丹林、徐子建、盛成铭，三人分别持股比例为50%、1%、49%。徐丹林为佰龄公司法定代表人。2014年6月11日，盛成英向佰龄公司转账80万元，对应业务回单记载用途为“网银大额汇兑往来款”。2014年6月25日，徐丹林向盛成铭发送短信(以下简称第一条短信)，内容为：“盛总，1)红会转来90万安排汇出40万、25万均需做合同和发票。或者我们先凑一凑暂不动用此款。待佰龄天寿销售开始自行平衡。2)前给佰龄天寿80万(25万/APP+45万/私人收藏+10万/公司周转)。谢谢。”之后，盛成铭向徐丹林发送短信(以下简称第二条短信)，内容为：“教授好！刚看到消息，因为是理解不到位的原因吧！6月7号在一起讨论资金周转一事，因考虑到25万急，急性调80万头寸用到月底，确认时间你肯定90万回来就可转过来，只是加了车保证金10万。我这边临时解决有困难。因为要归还妹妹的40万，用来私藏了，月底还要自己凑来还她。谢谢！”之后，徐丹林向盛成铭发送短信(以下简称第三条短信)，内容为：“我已在安排40万，只是商量转款名义。同时让你知道。这事处理不妥可大可小。25万转款要稍缓，太急账面空掉无法解释。最后剩下25万要完成红会任务平掉90万拨款账面这是很不容易。你通知小乔全部转掉90万我偶然知道吓出一身冷汗。到天籽堂已变成公益拨款。全转掉如何平账？资金是一盘棋但使用时性质是不同的：1，自有或股东投资，2，借款，融资，私募，3，公益拨款。”之后，盛成铭向徐丹林发送短信(以下简称第四条短信)，内容为：“教授好！首先声明下，90万转款是收到你款到信息回给你的。请看你的另个电话，而还将卡发微信给你，你没作答，我就以为你安排了。昨天我就将还款的事通知了对方，因为考虑到我出行时间问题所以给小乔电话。这笔周转是你在安排，我只是执行。千万别吓出冷汗，要不然我罪过大了。只有你吓我，我怎么能吓你。”2016年3月24日，盛成铭向佰龄公司寄送查阅公司会计账簿申请书，要求查阅佰龄公司2013年11月11日起至2016年2月29日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证。审理中，佰龄公司提交：1、其电子记账的账页打印件，证明其收到系争80万元对应的公司账页记载内容为：“日期：2014年6月30日；摘要：盛成英汇入款；贷方800,000；盛成铭：800,000”。2、徐丹林与盛成铭的往来短信记录，其中2014年6月7日徐丹林发送“……茶叶款已付200公斤(其中50万海洋大学内部借款，10万垫付)，公司需再付300公斤(我再以年12%筹集90万)还有150公斤属私人收藏，45万元在月底前能付出去，我暂时垫不了了……”；6月13日徐丹林发送：“……在小林处了解普洱茶及包装到沪(148公斤到货是否直接到盛总家还是贮存在沪闵路办公室？)……”，同日盛成铭回复：“……东西都存在工厂吧……”。3、2014年6月8日盛成铭向佰龄公司财务小乔发送的电子邮件及同年6月17日佰龄公司付款25万元的附加信息及用途记载为网站建设费的付款凭证，2014年6月8日电子邮件内容为“请将子建请款报告转丹林教授阅，我建议先安排25万元，先支付天猫入口和购置运行设备费”；该邮件同时转发了2014年6月7日徐子建向盛成铭发送的电子邮件，内容包括：徐子建向盛成铭告知包括“泡宝”提供的网页制作3万元等费用在内的网络销售平台的费用支出；告知公司经过融资后徐子建和刘钧失去控制权，陆总成为大股东并负责拿运营商资源；并告知盛成铭如果支付35万元，其中25万元是保证金可以退回，另10万元以流量方式交、不付钱等事项。4、2014年6月17日佰龄公司向案外人蔡某某付款共计96,560元的付款凭证2张，附加信息及用途分别为茶叶包装费、包装样品费。5、2014年6月27日项目为个性化邮票的发票3张，金额共计10,800元。佰龄公司主张，证据1证明系争80万元系盛成铭对公司投入的运营资金，故其账册中亦未记载借款事项。证据2-5证明系争80万元系盛成铭向其投入的运营资金，其中包括购茶款45万元以及佰龄公司分别向案外人付款25万元用于支付网站建设费用、付款96,560元用于支付茶叶包装费、付款10,800元用于购买邮票，费用共计807,360元，上述款项已经全部使用完毕。徐子建对上述证据真实性及证明目的均予以认可。盛成英、盛成铭质证意见如下：对于证据1，因账页系佰龄公司自行制作，其之前从未见过，故对真实性不予认可；对其他证据的真实性均予以认可，确认小乔是佰龄公司财务，但主张佰龄公司并无网店，故不应当发生网店费用，而其他证据均与本案无关，无法证明佰龄公司的证明目的。审理中，盛成英提交(2016)沪0112民初10830号民事裁定书、(2016)沪0112民初20867号民事判决书及庭审笔录，证明盛成铭曾为与徐丹林、案外人柳某民间借贷纠纷一案向上海市闵行区人民法院提起诉讼，后盛成铭撤诉，上海市闵行区人民法院于2016年5月31日作出准许盛成铭撤诉的民事裁定。2016年7月20日，盛成铭以不当得利纠纷为由诉徐丹林、柳某至上海市闵行区人民法院，要求判令徐丹林、柳某返还转账款140万元，该案审理中，徐丹林确认收款140万元，但徐丹林与柳某共同辩称该款系项目营运资金，其中65万元用于支付机票款及茶叶投资项目、75万用于浙江嘉兴市寻根集团有限公司的项目。盛成英主张，徐丹林在(2016)沪0112民初20867号一案及本案中，均以收款系用于购买茶叶为由进行抗辩，故本案中，佰龄公司、徐丹林对款项用途所述不实。佰龄公司、徐子建对上述证据真实性认可，但称(2016)沪0112民初20867号一案中所述茶叶款与本案茶叶款并非同一笔，上述证据均与本案无关，无法证明盛成英的证明目的。盛成铭对上述证据真实性认可，确认盛成英证明目的。审理中，盛成英、盛成铭主张，2014年6月25日的短信内容系盛成铭向佰龄公司催讨借款80万元，并确认该80万的借款期限系至2014年6月底；佰龄公司的回复系确认同意归还80万元，并就还款方案进行安排，其中40万元立即归还，而另两笔25万元暂缓归还。佰龄公司、徐子建主张，2014年6月25日的短信并非徐丹林确认佰龄公司欠款80万元，当时情况是佰龄公司曾向红会进行捐款，后捐款中的90万元因故被退至盛成铭账户，未退至佰龄公司账户，徐丹林的回复的内容是指对于该笔退款的资金运作进行的安排，并非针对盛成英打入公司账户的80万元；徐丹林发送的短信中提及的“我已在安排40万”的40万元亦非佰龄公司同意向盛成英归还40万元的意思表示，而后文所称的25万元系需要开立网店的费用，亦非同意归还的意思表示。盛成英确认2014年6月25日短信中“……因为要归还妹妹的40万，用来私藏了，月底还要自己凑来还她”中提及的40万元并非包含于本案系争80万元之中的借款，而系案外其他款项。另查明，本案各方均确认盛成铭已经出资到位，在佰龄公司不担任职务。盛成英、盛成铭主张盛成铭对公司运营情况不清楚。佰龄公司、徐子建主张盛成铭对佰龄公司经营情况是清楚的，盛成铭可以通过其他途径行使股东知情权。上述事实，有汇款凭证、短信记录、股权转让协议、工商资料、民事裁定书、民事判决书、查阅公司会计账簿申请书、邮寄凭证、当事人陈述等为证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院均予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛成英将80万元转账汇入佰龄公司名下属事实，佰龄公司也予以认可，但主张系盛成铭投入公司的款项。现盛成英主张该款项属于佰龄公司向其的借款，双方形成了民间借贷法律关系，则应当由盛成英对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。本案中，盛成英已确认佰龄公司并未向其出具借条、收据、欠条等借款凭证以确认双方之间存在借款关系。关于2014年6月25日的徐丹林与盛成铭之间的往来短信，是否包含佰龄公司同意归还80万元借款的意思表示，本院注意到，第一条短信系徐丹林对于“红会转来90万”的资金安排，并未涉及借款或还款的内容；第二条短信中并无直接显示向佰龄公司催讨80万元借款的文字内容，而其中“急性调80万头寸用到月底”一句无法显示该款系佰龄公司向盛成英的借款，而盛成英确认该短信中“因为要归还妹妹的40万”一句中的40万元亦非针对本案系争80万元，故本院对盛成英主张第二条短信系对佰龄公司催讨借款的主张，难以采信；第三条短信并无直接显示佰龄公司确认归还80万元借款的文字内容，而盛成英并未提交证据证明徐丹林所述“我已在安排40万”“25万转款要稍缓”“最后剩下25万要完成红会任务”中的40万元及2笔25万元系佰龄公司同意归还借款的意思表示，故盛成英关于第三条短信系佰龄公司承诺还款的意思表示的主张，并无事实依据，本院不予采信。第四条短信中全无关于借款或还款的内容。综上，本院对于盛成英主张佰龄公司通过2014年6月25日盛成铭与徐丹林之间的往来短信，确认佰龄公司同意归还盛成英欠款80万元的主张，不予采信。盛成英于2014年6月11日向佰龄公司账户打入80万元，该款数额巨大，而至其提起本案诉讼长达2年期间，除其所称盛成铭于2014年6月25日进行催款之外，并无其他催款行为，其亦未向佰龄公司索要书面借款凭证，明显有悖常理，结合盛成英与盛成铭的姐妹关系及盛成铭系佰龄公司股东的事实，本案在无充分有效的证据证明盛成英、佰龄公司之间存在借款合意的情况下，本院难以认定双方之间成立了借款的法律关系，盛成英以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，对盛成英的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回盛成英全部诉讼请求。案件受理费11,800元，由盛成英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  吴国妹人民陪审员  韩建丽二〇一七年五月二日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。