重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00045号
原告重庆飞旭页岩砖厂，住所地重庆市长寿区洪湖镇凤凰村，组织机构代码59227788-9。
法定代表人周树木，职务厂长。
委托代理人梁荣（特别授权），重庆渝州律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，组织机构代码55200524-8。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人阳群凤（特别授权），该局工作人员。
第三人严兴德，男，汉族，1966年11月14日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人袁晓波（特别授权），重庆嘉腾律师事务所律师。
原告重庆飞旭页岩砖厂诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人严兴德劳动和社会保障行政确认一案，于2014年10月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，由审判员张颖担任审判长，与代理审判员胡梦、人民陪审员李亚玲组成合议庭，于2014年11月19日、2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告重庆飞旭页岩砖厂的法定代表人周树木、委托代理人梁荣，被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局的委托代理人阳群凤，第三人严兴德及其委托代理人袁晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、第三人与原告不具有劳动关系。原告成立之前，第三人一直在原重庆市长寿区洪湖页岩砖厂从事机电维修工作，2013年11月，原告从原重庆市长寿区洪湖页岩砖厂法人严发林（第三人的哥哥）处接厂后，该厂并未生产，此后第三人一直未在原告处上班，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会凭借第三人提供的与其有利害关系的几个原砖厂员工（包括第三人的哥哥）的证人证言来作为认定事实的依据，属认定事实错误。二、第三人不是在原告单位，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人在第一次申请仲裁时，陈述是在2013年7月13日受伤，第二次申请劳动仲裁时陈述是在2013年7月23日受伤，对受伤时间、原因、地点一概不知，另外，第三人受伤没有报警记录、也未告知原告，第三人没有任何证据证明其是在原告单位上班时受伤，故被告认定事实错误。综上所述，被告不顾客观事实，错误地认定第三人为工伤，严重侵犯原告单位的合法权益，故请求人民法院判决撤销被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》。
被告辩称：1、根据重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字（2014）第103号《仲裁裁决书》：严兴德与重庆飞旭页岩砖厂自1997年3月起存在劳动关系。我局认为第三人与原告之间存在劳动关系；2、我局受理第三人的工伤认定申请后，对证人进行了调查，证人证言都证实第三人是在原告单位安装机器的过程中受伤，因此第三人受伤属于在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤；3、第三人提出工伤认定申请，并提交了相应的身份证明以及申请材料，我局依法审查受理后，下达了相应的行政文书，送达给了双方当事人，做到了程序、时效合法。综上所述，我局作出的该行政行为事实清楚，证据确凿，程序和时效合法，适用法律正确，故请求人民法院判决维持我局作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》。
第三人辩称：被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，应当予以维持。
诉讼中，被告向本院提供如下证据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条。
被告以上列第1项证据证明其具有作出长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》的法定职权。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告以上列第2项证据证明其作出长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》的法律依据。
3、严兴德的《工伤认定申请表》；
4、严兴德的身份证复印件；
5、渝长劳人仲案字（2014）第103号《仲裁裁决书》及其送达证明；
6、《市场主体登记注册基本情况》；
7、严兴德的病历资料；
8、张仁清的《关于严兴德工伤证实材料》及身份证复印件；
9、严发维的《关于严兴德工伤的证实材料》及身份证复印件；
10、《关于严兴德申请工伤认定的回复》；
11、渝长劳仲案字（2013）第1414号《仲裁决定书》；
12、《企业法人营业执照》；
13、严发维的《工伤认定调查笔录》；
14、张仁清的《工伤认定调查笔录》。
被告以上列第3-14项证据证明其作出长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》的事实依据。
15、《工伤认定申请受理决定书》的送达回证；
16、《工伤认定举证通知书》及其邮件详情单、邮件查询回执；
17、《认定工伤决定书》及其送达回证、邮件详情单、邮件查询回执。
被告以上列第15-17项证据证明其作出长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》的程序合法有效。
原告对被告提供的证据有如下异议：1、对第2项证据认为被告认定事实错误，本案不适用该条规定，因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，渝长劳人仲案字（2014）第103号《仲裁裁决书》与客观事实不符，不能作为证据使用；2、对第5项证据的真实性无异议，但是，首先该裁决书的裁决内容“一、申请人严兴德与被申请人重庆飞旭页岩砖厂自1997年3月起存在劳动关系”与客观事实不符，因为该裁决书第二页载明了重庆飞旭页岩砖厂由重庆市长寿区洪湖页岩砖厂变更而来，飞旭页岩砖厂是2012年成立的，而裁决书认定第三人与原告从1997年3月就建立劳动关系，事实认定错误，且该裁决书没有说明至何时劳动关系终止；其次，该裁决书未送达原告的委托代理人，代理人是在工伤认定时才知晓，仲裁委的送达程序不合法。3、对第8、9项证据有异议，其形式不符合行政诉讼证据规则的规定，证人证言系伪证，且证人证言里说受伤发生在7月23日，第三人第一次申请仲裁时却陈述受伤发生在7月13日。4、对第13、14项证据的真实性有异议，被告没有证据证明两位证人系原告职工，两人并不知晓具体事实，且调查笔录的内容与仲裁时陈述的事实不符，两份调查笔录都陈述是电镐倒下来将第三人砸伤，而第三人自己在工伤认定申请及仲裁申请书中陈述的是机器砸伤。原告对被告提供的其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1、2013年5月的工资表及考勤表；
2、2013年9月份工资表及考勤表；
3、2013年职工年终工资表；
4、《参加工伤保险职工花名册》；
5、工人吃饭记录。
原告以上列第1-5项证据证明第三人及张仁清、严发维不是原告的职工，第三人受伤当天砖厂放假，第三人没上班。
被告对原告提供的证据认为：第1项证据是码坯班的工资表，与机修班无关联，第三人是机修班的。第2项证据是砖厂的收入帐、上车表、拉货明细等，与本案没有关系。第3项证据是建筑公司的工资表，与第三人没有关系。对第4项证据的真实性无异议，但与本案无关。对第5项证据的真实性不予认可，且与本案无关。
第三人对原告提供的第1-3项证据的质证观点与被告相同。对第4项证据有异议，因为表中的张建中和余琼是原告建筑单位的，张文全是开挖机的。对第5项证据的真实性无异议，但认为我本身就不在砖厂吃饭，不能以此证明我不是原告单位的职工。
原告在开庭审理前向本院申请证人出庭作证，经审查后本院准许证人出庭：
1、证人余琼出庭作证证明第三人以前在洪湖砖厂上班，自2011年砖厂转让给周树木后，第三人就没有在砖厂上班了。
2、证人林德春出庭作证证明其2012年2月份到砖厂上班，是砖厂的库管员和看门人员，其上班期间没有见过第三人。
被告对原告申请出庭的证人证言未发表意见。
第三人对原告申请出庭的证人证言认为余琼和林德春不是砖厂职工，他们的证词不应采信。
诉讼中，第三人向本院提供以下证据：
1、2013年7-10月份通话记录查询结果。
第三人以上列第1项证据证明其为受伤的事与周树木通过电话，也与原告单位联系过。
原告和被告对第三人提供的证据均无异议。
第三人在开庭审理时向本院申请证人出庭作证，经审查后本院准许证人出庭：
1、证人张仁清出庭作证证明第三人是1997年到砖厂上班，搞机械维修，周树木是2012年10月份接的厂，2013年7月23日安装制砖设备打机坑的时候电镐倒下来砸到了第三人左手中指和无名指而受伤。
2、证人严发维出庭作证证明第三人是2013年7月23日上午十点左右，在飞旭砖厂打机坑的时候，电镐砸到了第三人而受伤。
被告对第三人申请出庭的证人证言未发表意见。
原告对第三人申请出庭的证人证言认为张仁清对第三人受伤的具体时间和受伤部位记得很清楚，但是对原告何时接管砖厂记得不很清楚，显然作伪证；严发维对第三人受伤时间记得很清楚，但是其和第三人进离厂时间记不清楚，不符常理，显然作伪证。
经庭审举证质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的第1-17项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提供的第1-5项证据和原告申请出庭的证人证言不能达到证明第三人不是原告职工的目的，本院不予采信。
第三人提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。第三人申请出庭的证人证言能够证明第三人受伤的经过，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
第三人系原告单位的职工，主要从事机电维修工作。2013年7月23日，第三人在上班安装机器时不慎被机器砸伤左手，同日被送往重庆市长寿区洪湖中心卫生院诊治，诊断为：左手第3、4指近节指骨骨折。2014年3月5日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2014）第103号《仲裁裁决书》，认定第三人与原告自1997年3月起存在劳动关系。2014年4月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了第三人的身份证复印件、《仲裁裁决书》及其送达证明、《市场主体登记注册基本情况》、病历资料、张仁清的《关于严兴德工伤证实材料》及身份证复印件、严发维的《关于严兴德工伤的证实材料》及身份证复印件，被告于2014年5月6日受理了第三人的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》，并邮寄送达给原告，原告于2014年5月7日签收。之后，原告向被告提交了《关于严兴德申请工伤认定的回复》、渝长劳仲案字（2013）第1414号《仲裁决定书》、《企业法人营业执照》。2014年6月18日，被告作出长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年6月23日，被告将该决定书送达给第三人，同日邮寄送达给原告，原告于2014年6月25日签收。原告不服于2014年8月14日向重庆市长寿区人民政府申请行政复议，2014年10月11日，重庆市长寿区人民政府作出长寿府行复（2014）6号《行政复议决定书》，维持了被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》，原告仍不服，现起诉来院，请求判决撤销被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为长寿区的社会保险行政部门具有对第三人作出工伤认定的法定职责。第三人系原告的职工，2013年7月23日，第三人在原告单位安装机器设备时受到事故伤害，后第三人于2014年4月23日向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告于2014年5月6日依法受理申请后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于2014年6月18日作出《认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达了该决定书，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。
对于原告认为其与第三人不具有劳动关系的观点，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，2014年3月5日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字（2014）第103号《仲裁裁决书》，认定了第三人与原告自1997年3月起存在劳动关系这一事实，从而可以证明第三人受伤时（即2013年7月23日）与原告具有劳动关系。原告认为该裁决书认定事实错误、送达程序不合法，属于另一法律关系，不属本案审查范围，故原告的该观点本院不予采纳。
对于原告认为没有任何证据证明第三人是在原告单位上班时受伤，被告认定事实错误的观点，本院认为，第三人在工伤认定申请时向被告提交了张仁清的《关于严兴德工伤证实材料》、严发维的《关于严兴德工伤的证实材料》，被告受理后在审查中对张仁清、严发维进行了调查并制作了相应的调查笔录，后张仁清、严发维在庭审中出庭作证并发表证人证言，上述几份证据的内容一致，综合起来能够证明第三人于2013年7月23日在原告单位上班安装机器时被砸伤手指这一事实，原告在庭审中并未举示充分有效的证据来否定该事实，故原告的该观点本院不予采纳。
综上所述，被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆飞旭页岩砖厂请求撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险认决字（2014）247号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆飞旭页岩砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 李亚玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李朝阳