四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第333号
上诉人（原审被告）魏徐洪，女，1986年4月出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人周舒，四川省泸州市古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛源，男，1986年8月出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人胡良坤，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
上诉人魏徐洪与被上诉人薛源民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏徐洪及其委托代理人周舒、被上诉人薛源及其委托代理人胡良坤到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告与刘旭原系同学关系，2013年10月25日，刘旭以经营茶楼为由，向原告借款20000元，并出具借条一份，内容载明：“本人急用钱，向薛源借20000元”，2014年1月22日，刘旭又向原告借款50000元，并出具借条一份，内容载明：“因本人刘旭经营的雷士照明店铺急需资金周转，特向薛源借款人民币50000元。本人以古蔺镇兰尊世家A栋9楼902室的房子作担保，保证于2014年6月22日前归还。”另查明，刘旭与被告魏徐洪系夫妻，刘旭在广东因交通事故已于2014年7月12日去世。位于古蔺镇迎宾路55号兰尊世家A幢（产权证号：泸房权证古蔺县字第2014015**号）的房屋共有人为刘旭和被告魏徐洪，该房于2014年7月8日在中国农业银行股份有限公司古蔺县支行办理抵押登记，贷款金额为220000元。
原判认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，刘旭在其与被告魏徐洪婚姻关系存续期间向原告薛源借款70000元的事实，有原告提供的两份借条佐证，本院予以确认。被告未提供证据证明原告与刘旭在该借款中明确约定为刘旭个人债务，亦未提供证据证明其属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故刘旭与原告之间的借款，依法应视为刘旭与被告魏徐洪的夫妻共同债务，现刘旭已去世，该借款至今未归还，被告魏徐洪依法对该债务负有清偿责任，故对原告主张由被告归还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称对两份借条的真实性存疑，并申请对两份借条进行笔迹鉴定，但被告未在规定时间内提供笔迹鉴定的样本，且被告也未提供相反证据推翻上述证据的真实性，故对其辩解，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故对原告主张的从2014年3月1日起按银行同类贷款利率4倍计付利息的请求，本院不予支持。对其中的50000元从2014年6月23日起至该款还清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，20000元从2014年8月4日起至该款还清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此原审法院判决：一、由被告魏徐洪归还原告薛源借款本金70000元，并同时支付其中50000元从2014年6月23日起至该50000元还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及其中20000元从2014年8月4日起至该20000元还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。前述借款本息限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告薛源的其他诉讼请求。三、案件受理费1550元，减半收取775元，保全费600元，共计1375元，由被告魏徐洪负担（原告已预交，由被告直接支付原告）。
宣判后，魏徐洪不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求驳回被上诉人薛源的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清，被上诉人薛源在一审庭审中陈述借款经过时说第二笔借款发生时间是2014年2月，但该笔借款借条载明时间是2014年1月22日。因此被上诉人的陈述和其出示的证据发生冲突，由于实际借款人刘旭已死亡，被上诉人薛源应当对其证据的真实性和合法性承担举证责任。其次既然薛源与刘旭是同学关系，那薛源就应当知道雷土照明是魏徐源经营之事实。如果雷土照明在经营过程中需要资金周转，那出面借钱的应当是魏徐洪而不是刘旭。第三、五万元借条是被上诉人在电脑里制作好后交刘旭签字，那所谓雷土照明需要资金周转之词也无从考证，更不用说以房子作担保了。二、被上诉人出示了借条，但没有提供证据证明款项交付的事实。加之借条系打印、刘旭已死亡，无法核对借款的真实性。因此原审判决认定事实的证据不足。
被上诉人薛源答辩称：原判认定事实清楚、请求依法驳回上诉，维持原判。
二审过程中，被上诉人薛源提供了李启丽银行存折明细、薛源银行活期存款帐户明细表及古蔺镇派出所关于李启丽与薛源系母子关系的书面证明，证明被上诉人出借给上诉人的借款系从自己和其母亲帐户所支取。上诉人质证认为对证据的真实性没有异议，但是不能证明借款的事实。
本院认为被上诉人薛源提供的三份证据不是法律规定的新证据，本院依法不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人薛源与刘旭之间的借款关系是否客观存在的问题；二、上诉人魏徐洪应否对该借款承担偿还责任的问题。现对争议焦点作如下评议：
第一、关于被上诉人薛源与刘旭之间的借款关系是否客观存在的问题。被上诉人薛源主张刘旭分别于2013年10月25日、2014年1月22日向其借款20000元和50000元，并提供了借条两张和聊天记录证明其主张。本院认为，民间借贷法律关系中，借条是最真实、最直接的证据，被上诉人提供的借条和聊天记录足以证明借款事实。虽然上诉人魏徐洪主张该两笔借款没有真实存在，但没有提供足够的证据予以反驳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人魏徐洪应当对此承担举证不能的后果。其次魏徐洪主张发生于2014年1月22日的借条内容系电脑打印，该笔借款的真实性有待证明。但是借条内容是电脑打印亦或手写并不是借款事实客观发生的评判标准。虽然该借条内容系电脑打印，但借款人刘旭在上面签字、捺印。魏徐洪也没有提供证据证明刘旭的签字系伪造等不真实的情形。因此本院对魏徐洪的主张不予支持。至于雷土照明是否系魏徐洪独自经营，刘旭能否以经营雷土照明为由对外借款的问题，由于刘旭与魏徐洪系夫妻关系的特殊身份法律关系，魏徐洪应当举证证明其与刘旭之间有关于夫妻财产归属的约定、并将该约定对第三人进行了公示。否则不能以此对抗第三人。本案中魏徐洪没有举证证明夫妻间有关于夫妻共同财产归属的约定，因此雷土照明是否系魏徐洪独自经营，不对借款的真实性产生任何影响。
第二、关于上诉人魏徐洪应否对该借款承担偿还责任的问题。上诉人魏徐洪与借款人刘旭系夫妻关系。虽然刘旭已死亡，但该两笔借款发生在魏徐洪与刘旭婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，本案涉及的债务首先应当认定为夫妻共同债务，只有当魏徐洪举证证明债务存在上述规定的两种情形时，才能够认定债务系刘旭的个人债务。但本案审理过程中，魏徐洪没有提供证据证明存在上述两种情形。因此，本案涉及的两笔债务应当认定为夫妻共同债务，上诉人魏徐洪应承担偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚、法律适用准确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人魏徐洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘剑
审 判 员 李平
代理审判员 刘静
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨艺