安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初5582号
原告：徐作素，男，1974年6月28日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：王振澳，男，2007年3月23日出生，学生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：姚红梅，女，1972年4月9日出生，汉族，系被告王振澳母亲。
被告：王苑，女，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系被告王振澳姑姑。
以上三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：张昊扬，男，2007年5月14日出生，学生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：王小妹，女，1984年11月20日出生，汉族，系被告张昊杨母亲。
被告：张儒红，男，系被告张昊扬父亲，其他信息不详。
被告：徐作伟，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：郑涛，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
原告徐作素诉被告王振澳、王苑、姚红梅、张昊扬、王小妹、张儒红、徐作伟财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐作素的委托诉讼代理人胡太淮，被告姚红梅及其委托诉讼代理人ＸＸ强，被告徐作伟的委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼。原告徐作素，被告王振澳、王苑、张昊扬、王小妹、张儒红、徐作伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作素向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失48450元（房屋烧损毁损失16450元、鉴定费2000元、房屋租金30000元）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有坐落在安成镇徐圩村自建楼700平方米。2014年10月1日租赁给商贸公司，租期三年，租金每年3万元，一年一交。房屋租赁后，将房屋交付，商贸公司用于物品存放，被告徐作伟擅自将塑料管堆放在楼房墙角下，2016年1月25日，商贸公司租赁的房屋被大火烧毁，经消防部门认定，起火原因为儿童燃放烟火不慎引起仓库外侧可燃物，引起火灾。经公安机关调查，火灾原因系被告张昊扬、王振澳二人燃放烟花引起堆放在仓库北侧可燃物，即被告徐作伟堆放的塑料管。原告在诉讼前经鉴定，火灾造成房屋毁损及不能出租使用的经济损失48450元，经协商无果，诉至法院，请求维护合法权益。
被告王振澳、姚红梅辩称：1、没有证据证实当天火灾原因系王振澳所致。2、如果当天火灾原因如原告所述，应当追加淮南市华展商贸有限公司、刘成炫及监护人为共同被告，参加诉讼并承担相应责任。3、原告的房屋没有合法的建设手续，没有合法权益，不应支持其诉请。4、原告自身对当天火灾事故的发生及损害后果负有重大过错。原告自建房屋出租给商贸公司存放白酒，属于重大的危险源，对周边居民人身及财产安全构成重大安全隐患，因此，原告自身负有重大过错。5、原告主张的损失数额与客观事实不符，缺少证据支持。
被告王苑辩称：虽然王振澳的户口在我的户口本上，但我只是他的姑姑，平时王振澳一直随其父母生活，因此，我并不是其监护人，请求驳回原告对我的诉请。
被告徐作伟辩称：1、原告起诉我的主体有误，被告没有侵权事实，也不是物品堆放人，因此被告不是适格主体。2、原告所受损失系火灾所致，被告不是侵权直接人，因此对原告的损失不应承担责任，请求驳回原告对被告的诉请。
被告张昊扬、王小妹、张儒红未作答辩，对原告徐作素、王振澳、姚红梅提交的证据未予质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告徐作素系本区安成镇徐圩村村民，在其村内自建民房，以仓库形式对外租赁，其中由淮南华展商贸有限公司租赁房屋700平方米，用于储存酒类，双方签订的房屋租赁合同中，未约定租金数额。
2016年1月25日下午16时许，该仓库突发火灾，将仓库内的物品烧毁。经淮南市田家庵区公安消防大队“淮田公消火认字（2016）第0003号”火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2016年1月25日下午18时0分，位于淮南市田家庵区徐圩村翰林茗苑南门淮南华展商贸有限公司仓库发生火灾，接到报警后，特勤中队立即出动2辆水罐消防车14名官兵赶赴现场，19时、26分，火灾被扑灭，火灾过火面积120平方米，未造成人员伤亡，直接财产损失167890元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月25日18时许，起火部位位于淮南华展商贸有限公司仓库北侧，起火点位于淮南华展商贸有限公司仓库北侧中间窗户口处，起火原因为儿童燃放烟花不慎，引燃仓库外侧可燃物，引起火灾。以上事实有询问笔录4份，火灾现场勘验笔录1份及火灾现场照片。
2016年1月26日，淮南市田家庵区公安消防大队进行了现场勘验，制作火灾现场勘验笔录，其中记载：……火灾造成淮南华展公司仓库烧毁严重……一层仓库内部北侧按照东西走向摆放有酒品包装箱8000个，冰柜8台，遮阳伞4组，酒品5000箱。进入火灾现场，房间内烟熏浓重，烟熏痕迹从仓库北侧中部窗户向两侧逐渐减轻，一层仓库内包装箱和冰柜已全部烧毁，仓库酒品烧损1000箱，二楼空调完全烧毁……。
淮南市公安局泉山派出所于2016年1月29日对被告王振澳制作询问笔录一份，证实案发当天下午，其与被告张昊扬等四个小朋友在案发现场燃放炮竹，是其他小朋友用打火机点燃地下的干草，引发火灾。2016年2月1日，对被告张昊扬制作询问笔录一份，证实其与被告王振澳等四人在案发现场放炮，被告王振澳携带打火机和三响炮，放炮不慎引发火灾。
另查明：2017年3月24日，原告徐作素向安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司申请对因火灾造成房屋损失进行评估，评估结论为损失价值16450元，鉴定费用2000元由原告徐作素缴纳。
淮南市华展商贸有限公司于2017年10月26日出具“证明”一份，证实其租赁原告徐作素的房屋年租金3万元，火灾发生后，因房屋不能使用，拒绝支付房屋租金。而庭审中，原告徐作素称淮南市华展商贸有限公司要求退还已支付的租金。
再查明：庭审前，被告王振澳、姚红梅向本院提出申请，要求追加参与放炮的另一未成年人刘成炫及其监护人为本案共同被告，本院征得原告同意后予以准许，但在庭审后，又申请撤回该追加申请。以及申请追加淮南市华展商贸公司为本案被告，本院以该公司不是侵权人为由，当庭口头裁定，不予准许。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，即侵权行为人对其侵权行为，造成他人财产损害的，需要承担侵权赔偿责任。
根据公安机关的询问笔录，被告王振澳、张昊扬两人在案发当天，在案发现场燃放烟花，但具体由谁燃放烟花导致火灾发生，并未确定，但火灾的起因，则系燃放烟花所致，该事实经消防部门的火灾事故认定书认定，本院可以确认。根据《侵权责任法》的相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，通过庭审及证据分析，不能确定具体实施侵权的行为人，因此，根据法律规定，被告王振澳、张昊扬为共同侵权人，对原告的财产损害后果，应当共同承担连带责任。
通过公安机关出具的户籍证明，被告王苑、姚红梅系被告王振澳的法定监护人，被告王小妹系被告张昊扬的法定监护人，根据《侵权责任法》的相关规定，无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告王苑系公安机关出具的被告人王振澳户籍登记监护人，应当承担监护责任，其辩解未实际监护的理由，本院不予采纳。被告王振澳的监护人王苑、姚红梅，以及被告张昊扬的监护人王小妹，对本案的侵权责任，承担侵权赔偿责任。被告张儒红，是否系被告张昊扬父亲，且是监护人，原告未提供公安机关的户籍证明予以证实，因此，其要求被告张儒红承担责任的请求，本院不予支持。
关于各被告方提出，原告对本案的发生，存在重大过错，应当承担相应责任的辩解意见。本院认为：通过庭审调查，原告自建房屋，没有合法的建设手续，且其在农村土地上建设房屋，属于民房，但其将民房用于出租给商贸公司，用于存放酒类仓库，擅自改变房屋用途，且未经消防部门许可和消防验收，也未安装相关的消防设备，是本案火灾事故发生的前因，由于对火灾发生时没有一定的防范，在火灾发生后，没有扑火的设施设备，导致火灾损失不断扩大的后果，因此，原告擅自将民房以仓库的方式对外出租，是本案发生的主要原因，在本案中存在重大过错，根据《侵权责任法》的相关规定，以及结合实际案情，原告应承担本次火灾事故的主要责任，即60%责任，实际侵权人应当承担次要责任，40%责任。
对于各被告提出，原告单方鉴定，鉴定机构是否具有资质的问题，本院认为：火灾事故发生后，原告对现场一直保留原样，因此，鉴定具有一定的条件，评估公司根据现场进行作业，符合评估程序，另外，该鉴定机构，经本院审核其营业执照的经营范围，具有价格评估的资质，因此，该鉴定意见书，可以成为本案的定案依据，其中房屋损失评估为16450元及鉴定费2000元，实际侵权人应当赔偿7380元（18450元×40%责任）。
原告徐作素要求赔偿房租费3万元，根据其提供的，与案外人淮南市华展商贸有限公司签订的房屋租赁协议，并未约定房屋租金的金额，虽然原告提交了华展公司的证明一份，证实年租金为3万元，但未提供收取或退回房屋租金的任何凭证，且庭审中原告所述向华展公司退回租金3万元，华展公司的证明中却称拒交租金，原告陈述的内容与华展公司的证词的内容自相矛盾，因此，对于原告主张的房屋租金3万元，证据不够充分，本院不予支持。
关于被告徐作伟是否应当承担责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书，系儿童燃放烟花不慎，引燃仓库外侧可燃物，引起火灾。原告认为该堆放物的所有权人为被告徐作伟，应当向本院提交证据予以证实，但本案中，原告仅以其妻子为证人，证实可燃物的所有人为被告徐作伟，因该证人与原告在身份上存在利害关系，且无其他证据进行印证，因此，本院不能认定该堆放物的所有权人系被告徐作伟，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告应当承担举证不能的责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王振澳、王苑、姚红梅、张昊扬、王小妹共同赔偿原告徐作素7380元。
二、驳回原告徐作素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐作素负担100元，被告王振澳、王苑、姚红梅、张昊扬、王小妹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨晨
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。