山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初2619号
原告：朱圣强，男，1969年10月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：任玉东，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：庞亚杰，河南风苑律师事务所律师。
被告：单县永盛置业有限公司。住所地：单县舜师路房管局*楼。组织机构代码：58042206-5。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：毛虎威，单县永盛置业有限公司经理。
原告朱圣强诉被告任玉东、单县永盛置业有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年10月26日作出（2015）单民初字第646号民事判决，被告不服该判决，向菏泽市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）鲁17民终242号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月5日、2016年11月14日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱圣强及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告任玉东及其委托诉讼代理人庞亚杰、永盛公司的委托诉讼代理人毛虎威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱圣强向本院提出诉讼请求：1、要求被告任玉东支付原告工程款、质保金、鉴定费共计153000元并承担本案诉讼费用；2、被告永盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2011年12月1日，原告与被告任玉东签订《建设工程施工合同》，被告任玉东将其承包的永盛公司位于星河湾小区6#、7#楼主体清工以每平方米260元价格转分包给原告，原告按照合同要求完成了全部工程现已交付业主使用。按照合同约定被告任玉东应支付原告工程款2353000元，而被告任玉东支付2200000元工程款后，对于剩余工程款153000元不在支付。
任玉东辩称：1、涉案工程至今未总体验收，未与发包方结算，无法计算应支付原告的准确数额；2、原告按图纸所记载的施工面积计算工程款，应减去原告未完工的工程款。3、应由原告完成的机械租赁和挖地槽等相关费用，是被告支付的。应当减去。4、因原告施工工程未验收，原告无权要求支付质保金。原告已超额多领工程款，被告保留原告返还不当得利部分的诉权。请求依法驳回原告对于被告任玉东的诉求。
永盛公司辩称：1、涉案工程至今未竣工验收，不符合结算付款条件；2、对原告与被告任玉东签订的《建设施工合同》不知情，且司法鉴定结果与永盛公司无关联性；3、涉案工程存在质量问题，要求任玉东、朱圣强赔偿因此引起的损失。
原告朱圣强为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2011年12月1日原告与被告任玉东签订的涉案建设工程施工合同一份。
菏泽正大工程经济咨询有限公司出具的菏正鉴字2015第006号基本建设工程造价鉴定书意见书一份。
3、菏泽正大工程经济咨询有限公司出具的涉案鉴定费发票一份。计款7000元。
4、2013年8月1日苏丽英出具的30000元收到条一份。
原审卷中第145页至147页证人李某提的当庭证言。
6、被告任玉东在原审程序中提供的与被告永盛公司于2011年10月31日就涉案工程签订的补充合同一份。
被告任玉东在原审程序中提供的涉案工程主体工程验收表一份。
8、人民法院在原审程序中于2015年2月12日对任玉东的调查笔录一份。证明该工程已经交付使用，根据最高法院关于审理建设工程施工合同司法解释的相关规定涉案工程应视为验收合格。
钢筋工朱喜莲出具的证明一份。
原告另提供证人王某、李某提证言两份。
被告任玉东对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据1没有异议，但需要说明是原告承担的是工程清工，也就是说不包括外墙漆、保温工程。但原告并没有按照合同约定把所有的活干完。在主体工程完工后，原告自行离开工地，经被告及发包方多次通知拒不回来干活，剩余工程是由被告及发包方另外又找人干的。按照合同约定，合同如发生变更按实际增减量进行计算，原图纸一楼为车库高度为2.19米后图纸发生变更，一楼车库改为住宅，高度改为3米，对调整后的工程原告拒绝施工，上次庭审中王某出庭作证，原告对王某的证言予以认可，也就是说2.19米以下是原告干的活，从2.19米到3米是被告任玉东安排王某干的也是任玉东支付的这一部分工程款。
对证据2工程总面积是对的但应减去原告没有干完活的部分。
对证据3鉴定费7000元与上次庭审中所提交的鉴定费3000元是矛盾的。
对证据4苏丽英30000元收条有异议，该收条是原告自己书写的，并不包括其剩余的工程款部分。
对证据5有异议，李某提虽出庭作证，但他并不能拿出证据证明哪些活是他干的，而且与实际施工人所从事的工作及时间均相矛盾。而且从事实际工作的这些工人均到庭作证并提交了被告任玉东支付相关工程款的证据。
对证据6没有异议，对证明目的有异议。发包方并不是将工程发包给任玉东个人，而是发包给鸿泰公司。
对证据7没有异议。主体合格不代表全部工程验收合格。
对证据8任玉东的调查笔录没有异议。
对证据9有异议，该证据不是书证，而是证人证言，证人应出庭，否则无效。
对证据10证人王某的证言无异议。对证人李某提的证言有异议，其不能证明具体干了哪些工程。
被告永盛公司未发表质证意见。
被告任玉东为证明其辩驳理由成立，向本院提交了如下证据：
1、被告任玉东支付给原告朱圣强工程款单据20份，共计2196200元。其中朱圣强收据9张，朱学深收据3张，李某提收据5张，吴培红塔吊工资款1张，陈培坤扣件款1张，刘持红收据1张。
2、被告任玉东支付王某工程款证明一份。证明王某是原告的工人，但对增高部分，原告朱圣强拒绝支付工程款，在上次庭审中原告对王某出庭作证的证言没有异议。从此足以说明2.19米以下是原告支付的，增高部分是被告支付的。
3、被告任玉东提交的证明一份。证明当时原告离开工地，还有一些工程没有完成。
4、永盛公司出具的证明一份。证明由原告施工的6、7号楼至今仍存在质量问题，并且经永盛公司调解，被告任玉东与购房户达成赔偿协议。另外证明该工程塔吊的费用是有永盛公司代为支付的。第二份证据，是一份赔偿协议，证明目的与永盛公司出具的证明能够相互印证。
被告另提交证据：刘守仁出具证明一份和维修工程款单据2张计款38000元；于学革出具证明一份和工程款单据3张计款4500元；马纪委出具工程款收据1张计款10000元；白延东出具7#楼维修工程款单据1张计款6500元；杨锦出具6#、7#楼挖地槽工程款单据2张计款15000元。刘守仁、于学革出庭作证。
原告朱圣强对被告提交的证据的质证意见如下：
对证据1朱圣强、朱学深、李某提出具的收取工程款2094200的单据无异议。
对证据2无异议。但增高的部分不仅包括砌砖，还包括粉墙、钢筋工、木工、水电在多工种共同施工情况下完成增高部分，而被告任玉东只支付砌砖的工程款，即便应当从原告总工程款中扣除任玉东支付的砌砖钱，也只能扣除证人对增高部分的砌砖的相应款项。王某实际从被告任玉东处领取的14000元不是2.19米至3米的变更的工程款。
对证据3有异议。
对证据4有异议。证据不符合形式要件，不仅没有出具人的签字，而且也没有出具证明的落款时间。证据证明内容与客观事实不符，是否存在质量问题，应有质检部门出具的鉴定结论或者报告。单县永盛公司同为本案的被告，与本案的处理结果有直接的利害关系，故该证据内容严重倾向于被告任玉东，同时也为自己逃避本案的责任，而出具虚假的证据材料。该证据不能证实被告任玉东是因房屋质量问题进行赔偿，再者协议的另一方并没有出庭作证，即便出庭作证，也不能证实这种赔偿是合理、合法的。
原告对于被告支付给其它人的工程款与原告无关联性，原告不认可。
被告永盛公司对其出具的证明无异议，对其他证据未发表质证意见。
被告永盛公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的4、5、9号证据被告提出异议，经本院审查，其不符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院不予采信。对被告提交的证据1中吴培红塔吊工资款1张，陈培坤扣件款1张，刘持红收据1张原告提出异议，但原告未提交相应证据予以支持其主张。经本院审查，对其证据效力本院予以采信。对被告提交的证据3、4及其它证据原告有异议，经本院审查，对其证据效力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月1日，原告朱圣强与被告任玉东签订《建设工程施工合同》一份，该合同载明：（一）承包工程内容：基础施工、主体工程的清工包括：1、木泥钢水电及工程所用一切机械设备，2、不包括外墙漆，只负责车库一层粘贴，3、不含保温工程，不含个人所得税。（二）、造价每平米260元，进行计算，车库层按标准计算（阁楼2.2米以下按半层计算，2.2-3米以下按标准一层计算。3米以上按标准1.5层计算）。本工程按实际建筑面积计算，如甲方有变更，双方按照变更的增减量，根据原造价适当合理调价。．.．.．.六、付款方式。1、砌砖主体每完成三层现浇板，按实际工程量和本合同造价的60%支付；2、外粉结束后付实际工程量和本合同造价的20%，水电和内粉结束后实付工程量和本合同造价的17%。余额3%在竣工验收后满一年后一个月内付清。在6号楼施工过程中合同进行了变更，第一层层高由原来的2.19米变更为3米。2013年6月28日永盛住宅小区6#、7#楼主体工程验收合格。诉讼中，原告申请对其建筑面积进行鉴定。2015年6月4日，菏泽正大工程经济咨询有限公司作出的菏正大鉴字（2015）第006号基本建设工程造价鉴定意见书……五、鉴定结论载明，涉案工程6#、7#楼的建筑面积为8945.70平方米，鉴定费7000元。原、被告双方认可其中的6号楼共7层每层的面积相同，都是3米高，总面积是5290平方米。原告认可其与朱学深、李某提出具的手续，收取工程款2094200元的事实。
庭审时，证人王某出庭作证，原、被告对其证言及出具的证明均无异议，其证实变更后增高部分的费用由被告任玉东支付。
2011年10月31日被告任玉东与被告永盛公司签订的《工程补充合同书》一份。该合同载明：发包人（甲方）单县永盛置业有限公司，承包人（乙方）任玉东。承包工程概况：工程名称：星河湾-
永盛6#、7#楼。……第五条合同价款及调整：（1）、本工程按每平方米870元计算工程款。……。被告永盛公司应支付被告任玉东工程款778万余元。被告单县永盛公司出具的证明证实其实际支付被告任玉东工程款等共计710余万元。尚有部分工程款未支付。
本院认为：原、被告双方争议的焦点为：1、原告要求被告任玉东支付原告工程款、质保金、鉴定费共计153000元并承担本案诉讼费用有何事实依据和法律依据；2、原告要求被告单县永盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任有何事实依据和法律依据。
关于焦点1，首先，原告要求被告任玉东支付原告工程款、质保金的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条：“建筑工程施工合同无效，但建筑工程经峻工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述法律规定，被告任玉东无建筑资质，故原告朱圣强与被告任玉东签订的《建设工程施工合同》属于无效合同。但原、被告在签订合同后，原告已进行实际施工，故对原、被告存在涉案6#、7#楼建筑工程施工合同关系的事实予以认定。根据星河湾永盛住宅小区6#、7#楼主体工程验收表证实，涉案6#、7#楼主体工程验收合格，且现已超过质保期限。原告朱圣强主张被告任玉东支付涉案6#、7#楼工程款及质保金，与法有据，本院依法予支持。原、被告签订的《建设工程施工合同》约定主体工程清工每平米260元，结合菏正大鉴字（2015）第006号鉴定意见“永盛6#、7#号楼建筑面积8945.70平方米”，涉案6#、7#号楼工程款为2325882元。原告朱圣强认可领取工程款2094200元。被告任玉东提供的吴培红塔吊工资款2000元；陈培坤扣件款3000元；刘持红水电工资款97000元、杨锦挖地槽款15000元，合计款117000元。原告朱圣强虽然提出异议，但结合原、被告签订的《建筑工程施工合同》约定，应当认定上述四项均属于合同第一条约定范围内应支付的工程款项，故对被告任玉东提供的上述证据效力予以确认。根据证人王某的证明，被告任玉东应支付王某合同变更后增高部分的费用19066元。王某已实际从被告任玉东处领取部分工程款。综上被告任玉东应支付原告朱圣强工程款95616元（2325882-2094200-117000-19066）。其次，原告要求被告任玉东支付鉴定费7000元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告要求被告任玉东支付鉴定费的诉求合法，予以支持。本案诉讼费用按责任承担。
被告任玉东辩称总体工程未验收，不具备结算条件。根据原、被告提交的证据显示，原告所承建的主体工程已经验收合格，且现在已交付使用，根据《解释》第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”应视为工程经过验收合格。被告应按照合同约定支付相应工程款和质保金。被告任玉东辩称原告的建筑质量有问题，根据《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被告任玉东虽提交了被告永盛公司的证明，但还不足以让本院采信。被告任玉东还辩称塔吊租赁款应由原告支付，根据双方的合同约定也应由原告支付，但被告任玉东仅凭被告单县永盛公司出具的证明亦不足以让本院采信。对被告任玉东的关于建筑质量和塔吊租赁问题，待被告任玉东拥有相应证据后可另行向原告朱圣强主张权利。对于合同变更后增高部分的工程款问题，被告辩称由其支付，但被告只提交了王某的证明，并未提交其他相关证据。故对被告任玉东的该项辩驳理由本院依法不予支持，待被告任玉东拥有相应证据后可另行向原告朱圣强主张权利。
关于焦点2，原告要求被告单县永盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，根据《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述法律规定，被告单县永盛公司现有被告任玉东工程款未支付，故被告单县永盛公司应在欠付被告任玉东工程款范围内承担连带责任。
综上，原告起诉理由部分成立，对合法诉求本院予以支持。对不合法诉求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告任玉东于本判决生效之日起十日内支付原告朱圣强工程款、质保金共计95616元；
二、被告永盛置业有限公司在欠付被告任玉东工程款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，保全费1420元，鉴定费7000元，由原告朱圣强负担1170元，被告任玉东负担10610元（原告已垫付，待被告任玉东履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
审 判 员 朱经文
人民陪审员 白兴烈
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王亚洲