广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13659号
上诉人（原审原告）茅莉，户籍地深圳市宝安区。
委托代理人何志军，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人丁倚健，广东深宝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市彩虹创业投资集团有限公司。
法定代表人沈少玲,董事长。
委托代理人沙舟，户籍地黑龙江齐齐哈尔市建华区，系该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）深圳市中科创融资担保有限公司。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人罗雨薇，户籍地深圳市福田区，系该公司法务专员。
上诉人茅莉因与被上诉人深圳市彩虹创业投资集团有限公司（以下简称彩虹公司）、深圳市中科创融资担保有限公司(以下简称中科创公司)民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月25日，被告彩虹公司与原告签订了《借款合同》约定：1、借款金额4300000元；2、借款期限为12个月，从乙方（即被告彩虹公司）实际收到甲方（即原告）约定借款之日起计算；3、借款年利率为13%，从甲方借款实际到账之次日起计息至本金全部结清之日；利息自借款到账之次日起算，每月结算一次；4、若乙方逾期还款，甲方有权采取一切合法措施实现债权；5、乙方逾期付息超过三天的，甲方有权从付息日起按照逾期支付利息金额每天以万分之三的标准向乙方收取违约金。同日，原告与被告中科创公司签署了《保证合同》，约定被告中科创公司对被告彩虹公司因上述借款合同所形成的债务向原告提供连带责任保证。合同约定：1、保证担保的范围包括：主合同项下的借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；2、保证期限自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后24个月止。2013年4月27日，原告依约向被告彩虹公司提供了借款4,300,000元，被告彩虹公司确认收到上述款项。
上述借款期限届满之后，原告与两被告于2014年4月28日签订《借款展期补充协议》约定：1、原、被告双方对上文所述的借款展期,被告中科创公司继续为展期后的借款提供担保；2、展期后的借款金额为原来的4300000元变更为5100000元；3、借款展期1年，自2014年4月29日至2015年4月29日止；4、借款利率展期后调整为15%；5、若乙方（即被告彩虹公司）未按期还款，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款的金额每日万分之三标准向甲方（即原告）支付违约金。上述协议签订后，原告于2014年4月28日向被告彩虹公司的账号汇入800000元。被告彩虹公司确认收到上述款项。
另查，原、被告均确认，截至庭审之日止，被告彩虹公司已向原告支付了2013年4月27日起计至2015年4月29日止的借款利息。借款期限届满之后，被告彩虹公司没有及时归还借款本金。但被告彩虹公司分别于2015年5月15日向原告的账号汇入900000元、800000元、400000元，小计2100000元；于2015年5月21日汇入1000000元；于2015年5月26日汇入900000元、800000元、300000元，小计2000000元用于归还借款的本金。2015年9月1日，被告彩虹公司向原告的账号汇入36697元。
另查，原、被告均确认双方当事人一直有就逾期利息、罚息的计算及支付等进行协商，但没有协商成功。2015年9月25日与广东深宝律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所的律师代其处理本案的事宜，并支付律师费6000元。
以上事实，有开庭笔录及银行单据、合同、发票等证据材料相互佐证，并经庭审质证，法院予以认定。
原告茅莉的诉讼请求为：1、判令被告彩虹公司立即向原告支付逾期还款利息及罚息共74295元；2、判令被告彩虹公司向原告支付律师费6000元；3、判由被告中科创公司对被告彩虹公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告彩虹公司签订《借款合同》并按合同约定按时足额提供了借款，被告彩虹公司应按合同约定还本付息。被告彩虹公司没有按时归还本金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。即被告彩虹公司除需按关于利率的约定向原告支付自借款期限届满之次日起计至本金归还之日止（即2015年4月30日至2015年5月26日）利息外，还需按合同的约定向原告支付罚息(违约金)。但由于原告与被告彩虹公司之间约定的逾期利息与罚息之和超过法律规定的上限，原告所主张的逾期利息、罚息之和超出年利率24%的部分，法院不予支持。由于被告彩虹公司的本金是分段归还的，因此，被告彩虹公司需向原告支付的逾期利息与罚息亦需分段计算，具体如下：2015年4月30日至2015年5月15日期间的数额为51000元（5100000元×24%÷360天×15天），2015年5月16日至2015年5月21日期间的数额为10000元[（5100000-2100000元）×24%÷360天×5天]，2015年5月22日至2015年5月26日期间的数额为5333.33元[（5100000-2100000-1000000元）×24%÷360天×4天],共计66333.33元。扣除被告彩虹公司已支付的36697元后，被告彩虹公司仍需向原告支付的款项为29636.33元。
关于律师费的问题。原告与被告彩虹公司在《借款合同》当中仅约定了原告有权采取一切措施实施债权，并没有明确约定原告聘请律师所产生的律师费由被告彩虹公司承担。就本案而言，原告在庭审过程中也确认其一直有与两被告进行沟通协商，本案的律师费用本可以不产生，因此，原告要求被告彩虹公司承担律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于被告中科创公司是否承担责任的问题。被告中科创公司与原告签订《保证合同》，承诺其对被告彩虹公司因上述借款合同所形成的债务向原告提供连带责任保证，保证期间计至借款合同履行期限届满之日后24个月止。在原告与被告彩虹公司的借款展期后，被告中科创公司亦同意对展期后的借款承担保证责任，因此，被告中科创公司需对被告彩虹公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市彩虹创业投资集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告茅莉支付逾期利息、罚息共计29636.33元；二、被告深圳市中科创融资担保有限公司就被告深圳市彩虹创业投资集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告茅莉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费904元，由原告负担570元，两被告负担334元。
上诉人茅莉不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判两被上诉人立即向上诉人支付违约金39769元（违约金计算方式见附件）；改判两被上诉人向上诉人支付律师费6000元。由两被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由是：一、原审法院认定的两被上诉人承担的逾期利息及罚息与事实和法律规定不符。借款展期补充协议和合同（2012456/JK）都是被上诉人的格式合同，借款展期补充协议是在明确合同（2012456/JK）和“《保证合同》”有效的前提下，特订立此补充协议。根据合同第九条第六款的约定，原审判决已经确认510万元在2014年4月28日已经在彩虹公司的账户上，借款展期为一年，从2015年4月29日起就应该计算逾期利息及罚息。被上诉人分别于2015年5月15日、5月21日、5月26日汇款210万、100万、200万至上诉人账户。由此可知被上诉人分别逾期17日、23日、28日，根据原审判决的计算方式应为76466元。由于被上诉人已支付了36697元，仍有39769元未支付。二、原审法院认为上诉人与两被上诉人有进行沟通协商就不认可律师费，是不符合事实和法规规定的。首先，上诉人与被上诉人在合同中明确约定上诉人实现债权的费用由被上诉人承担，而实现债权的费用在列举中明确包括律师费，并且合同当事人约定的“实现债权的费用”并没有限定合理程度，再说律师费的支付也符合合理程度。根据合同当事人的意思自治原则，应当予以支持律师费由被上诉人承担。其次，在合同当事人明确约定律师费承担方式的情况下，原审法院不能以上诉人与两被上诉人有沟通协商就否认律师费产生的必要性。上诉人多次找被上诉人协商无果，才委托律师寄送律师函，被上诉人收到律师函之后不予理睬，才引起诉讼，委托律师代理诉讼当然是必须的，原审法院凭空认定“本案的律师费用本可以不产生”是错误的。最后，上诉人要求被上诉人承担律师费，有事实和法律依据。上诉人与广东深宝律师事务所签订了《委托代理合同》并提交了律师费发票，而代理律师也代为发送了律师函，代理立案、出庭参加庭审全过程，事实根据充分。合同约定律师费承担方式符合《民法通则》和《合同法》的规定，故法律依据充分。综上所述，上诉人的上诉请求均符合客观事实，具有充分的法律依据，应当得到支持。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彩虹公司口头答辩称，一审法院判决结果正确，上诉人关于利息的计算错误，且律师费没有在《借款合同》中约定由借款人承担，即使在《保证合同》中有列举律师费一项，应理解为是对一般维权所产生费用的概述，《保证合同》对答辩人不产生约束力，请法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人中科创公司口头答辩称，利息方面的意见与彩虹公司意见一致，支持一审法院的计算方法。关于律师费，保证合同是以主合同为依据，保证人的保证责任不应当超过主合同中主债务承担的责任范围。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点是，展期借款期间的利息及逾期还款的违约金应如何计算的问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人彩虹公司在《借款合同》约定的期限届满后，于2014年4月28日签订《借款展期补偿协议》，根据该协议约定，展期后的借款本金为510万元，展期借款期限自2014年4月29日至2015年4月29日止，如被上诉人彩虹公司未按期还款，应从借款期限金额满之次日起向上诉人支付逾期还款违约金。即双方在《借款展期补偿协议》约定支付违约金的起算日为2015年4月30日。因被上诉人彩虹公司向上诉人归还借款本金及利息的时间和金额分别为：2015年5月15日归还本金210万元；同年5月21日归还本金100万元；同年5月26日归还本金200万元，合计归还借款本金510万元。2015年9月1日归还借款利息36697元。故原审法院根据双方约定计算违约金的起算日（2015年4月30日），并根据归还借款本金的时间段计算逾期还款利息和违约金，符合双方的约定，依法应予维持。上诉人认为应按被上诉人实际占有案涉借款的2015年4月28日起计算利息和违约金的上诉意见，理由不成立，依法不予采纳。关于律师费的问题。本院认为，由于双方在《借款合同》及《借款展期补偿协议》中均未明确约定上诉人聘请律师所产生的律师费应由被上诉人彩虹公司承担，故上诉人的该项诉请，缺乏事实依据，依法不予支持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判支持其上诉请求的上诉意见，没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费944元，由上诉人茅莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月十八日
书 记 员 林楚娟