湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初939号
原告殷某某，男，。
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被告汪某某，男。
被告崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称“港都酒店”）。
法定代表人沈子球，该公司经理。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称“通远公司“）。
法定代表人岳峻。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告殷某某诉被告汪某某、港都酒店、通远公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某某委托代理人谢三军、被告港都酒店、被告通远公司委托代理人黄锦旗到庭参加了诉讼，被告汪某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年底至2013年间，原告先后向当时法人代表汪某某的被告港都酒店出售猪肉，经结算，共欠原告猪肉款27261元。原告之后每年找被告汪某某或港都酒店催讨欠款，但该欠款一直拖欠至今未付。同时查明，被告港都酒店系被告通远公司单独投资开办，其财产未独立于被告通远公司。被告通远公司应对被告港都酒店债务承担连带责任。故起诉。1、判令被告汪某某及港都酒店向原告支付所欠货款27261元并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任；2、由被告承担诉讼费用。
被告汪某某辩称，一、答辩人非本案适格被告，不应当对殷某某所诉货款承担责任；理由：港都酒店与殷某某建立买卖合同关系时，答辩人系港都酒店法人代表，在买卖活动中与售货人有接触，但所有有答辩人签名等买卖行为都是答辩人代表港都酒店所为，是职务行为，港都酒店对外应承担的责任不应由答辩人承担。二、原告殷某某主张港都酒店欠肉款27261元的事实全部属实。1、2011年12月24日购肉款16261元属实。殷某某在2011年12月向港都酒店出售猪肉时，一般情况下都由仓库收货单和财务主管王珍芳及其他财务人员最少三人以上审核才能入账，由于港都酒店更换仓库主管，遗漏将仓库收货单上交财务，故未能及时入账；2、2013年3月份购肉款11000元属实。因2013年2月份接待县人大会议，港都酒店答应殷某某人大会议结束一并结清，没想到2013年2月26日港都酒店因存在重大消防隐患被迫停业，停业后资金更加紧张，无力支付，当时港都酒店没有钱，港都酒店停业后财务遗漏未能记入应付账款。港都酒店累计欠殷某某肉款27261元，殷某某每年催讨港都酒店一直未支付。港都酒店停业后殷某某每年数个电话找我催讨，港都酒店欠款不能由我个人承担，况且港都酒店现已更换法人代表，我已无能为力，所以，这笔欠款一直未付。
被告港都酒店辩称，一、原告诉称答辩人向其购买货物，至今尚欠其货款，根本不是事实；事实上，原告诉称的货物买卖交易发生在被告汪某某租赁答辩人公司酒店对外进行经营期间，其交易的对象实质上是被告汪某某，而非答辩人。二、原告诉称的货款不存在；被告汪某某终止与答辩人的租赁关系后，崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司和被告汪某某共同委托湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司对汪某某租赁期间的债权债务进行了审计，并作出咸公会鉴字（2015）001号《司法会计鉴定报告》，该会计报告中没有原告诉称的债务存在。三、原告的起诉已超过诉讼时效；《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从原告诉称的内容来看，原告主张的欠款发生时间在2013年前，到原告起诉时，明显超过了二年的诉讼时效。四、湖北通远建设集团有限公司不应对答辩人港都公司的债务承担连带偿还责任。虽然答辩人港都公司是通远公司投资设立的国有独资企业，但是，答辩人港都公司的财产全部独立于通远公司，与通远公司的资产并不混同，因此，通远公司不应该承担连带清偿责任。
被告通远公司答辩意见与港都酒店答辩意见相同。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告殷某某的身份证。证明原告殷某某的身份信息及适格诉讼主体身份；
证据二、崇阳港都国际大酒店有限公司企业信息、变更信息及股东名录。证明被告崇阳港都酒店原法人代表是汪某某，现变更为沈子球，通远公司是其单独投资股东；
证据三、通远公司基本信息。证明被告湖北通远建设集团有限公司法人代表等情况；
证据四：欠条及报账审批表（已附收货单）。证明港都酒店欠原告猪肉款27261元。
被告港都酒店对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、二、三真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，证据二信息证明两被告是独立的法人。对证据四有异议，欠条不真实，在2013年2月港都酒店已经停止营业，不存在还对外购买货物，收货单没有入港都酒店财务，汪某某及通远公司委托咸宁公信会计事务所对经营期间的应付账款进行审计，不存在原告主张的这笔货款。
被告汪某某未提出质证意见，也未提交书面质证意见。
被告通远公司质证意见与港都酒店质证意见相同。
本院认为，关于证据一、二、三，被告汪某某未到庭视为放弃质证，被告港都酒店、通远公司对其真实性无异议，故依法对证据一、二、三的真实性予以采信。关于证据四，被告汪某某对该笔债务作了详细说明，被告港都酒店、通远公司仅凭鉴定报告认为欠条不真实的理由不充分，故依法对证据四予以采信。
被告港都酒店为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：咸公会鉴字（2015）001号《司法会计鉴定报告》第19页。证明被告汪某某担任崇阳港都国际大酒店有限公司法定代表人期间，系汪某某个人租赁崇阳港都国际大酒店有限公司的酒店进行经营，汪某某租赁经营期间对租赁的经营活动负全面责任。
证据二：咸公会鉴字（2015）001号《司法会计鉴定报告》第26-27页、附表9。证明原告主张的债务不存在。
原告对被告港都酒店提供的证据质证意见如下：
对证据一的真实性无异议。但不能达到其证明目的，港都酒店与汪某某之间不论是什么关系，其对外是港都酒店在营业，发生的买卖关系都是以港都酒店的名义发生，所以应当由港都酒店承担责任。对证据二的真实性无异议。但只能证明港都酒店与汪某某之间的结算，不能免除对外的责任。
被告通远公司对被告港都酒店提供的证据质证意见如下：
这份鉴定报告是汪某某和通远公司共同委托鉴定的，鉴定结果很明确，一、汪某某担任法定代表人期间，实际上是汪某某以个人租赁港都酒店的财产进行租赁，包括原告主张的这笔货款在内的全部债务都应该由汪某某个人负责偿还，鉴定报告结论是很清楚的。
本院认为，原告对证据一、二的真实性无异议，被告汪某某放弃质证，故依法对证据一、二的真实性予以采信。
被告汪某某、通远公司未向法庭提交证据。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定如下事实：
2011年12月24日，被告港都酒店向原告殷某某购买猪肉，重量为1161.5斤，计价16261元。2011年12月31日，被告港都酒店向原告出具16261元的欠款凭证。2013年2月，被告港都酒店又向原告购买11000元的猪肉，2013年3月2日，被告港都酒店向原告出具了欠条。原告催讨无果，便诉至法院。
查明，被告港都酒店系法人股东被告通远公司投资设立的一人有限责任公司。港都酒店成立日期2007年8月26日，法定代表人为被告汪某某，2015年2月27日，法定代表人由汪某某变更为沈子球。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告港都酒店向原告购买猪肉，应当支付价款，逾期付款还应当承担违约责任。被告汪某某是被告港都酒店的法定代表人，其职务行为所造成的法律后果应由其法人承担。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被告汪某某辩称原告每年数个电话催讨欠款，证明原告一直在主张权利，并未超过二年的期间，故被告港都酒店、通远公司主张原告的起诉已超过诉讼时效的理由不成立。关于通远公司该不该承担连带责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告港都酒店为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东即被告通远公司未能提供证据证明被告港都酒店的财产独立于股东自己的财产，故被告通远公司依法应对被告港都酒店所欠的债务承担连带责任。综上所述，原告殷某某要求被告港都酒店支付货款并承担逾期付款违约金，并由被告通远公司承担连带责任的诉求，理由充分，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告港都酒店于本判决生效后10日内支付原告殷某某货款27261元及其逾期付款违约金（违约金自2013年3月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款利息的标准计算），由被告通远公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告殷某某其他诉讼请求。
案件诉讼费481元，由被告港都酒店承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
人民陪审员 程光正
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 康