上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初75314号
原告：吴丽萍，女，1964年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告：高照中，男，1981年9月5日生，汉族，住山东省菏泽市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告吴丽萍与被告高照中、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽萍的委托诉讼代理人钱春、被告高照中、被告保险公司的委托诉讼代理人栾琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽萍向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费人民币46,292.86元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10％)、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先赔付)、误工费17,500元、营养费4,200元(40元/天×105天)、护理费7,742元(73元/天×94天+880元)、交通费500元、衣物损失费500元、住院伙食补助费220元(20元/天×11天)、残疾辅助器具费928元、律师费4,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告高照中承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月20日，原告步行至上海市浦东新区张江镇中科路XXX弄XXX号门口处与被告高照中驾驶苏E5XX**小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，被告高照中负全责。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。
被告高照中辩称，对原告诉称的事故发生的事实和责任认定均无异议，同意在交强险及商业三者险范围外承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对原告诉称的事故发生的事实及责任认定均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元(附加不计免赔)，事发在保险期间内，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目及金额：医疗费总金额无异议，但要求扣除伙食费、非医保及外购药。鉴定费不予认可。残疾赔偿金，城镇标准无异议，系数有异议。精神损害抚慰金有异议。误工费不认可。营养费认可30元每天。护理费认可30元每天。交通费认可200元。衣物损失费无证据不认可。住院伙食补助费认可10天。残疾辅助器具费不认可。律师费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，原告步行至上海市浦东新区张江镇中科路XXX弄XXX号门口处与被告高照中驾驶苏E5XX**小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，被告高照中负全责。2016年7月28日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具鉴定意见：原告发生道路交通事故致：右髌骨骨折后遗右下肢功能障碍，构成XXX伤残。其损伤后给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；若后期行取出内固定物等治疗，酌情给予休息期30天、营养期15天、护理期15天。苏E5XX**小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元(附加不计免赔)，事发在保险期间内。
另查明，原告系本市非农户籍，事发前与上海仁联物业管理有限公司签订《离退休返聘人员合同》一份，期限自2015年8月12日至2016年8月13日止，月收入2,500元，事发后5个月无工资收入。
审理中，原告确认被告高照中事发后为其垫付现金5,000元，并同意在本案中一并处理。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告高照中驾驶的机动车与步行的原告相撞，造成原告受伤，经交警部门认定，被告高照中全责，原告无责。被告保险公司系被告高照中驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告高照中承担赔偿责任。
审理中被告保险公司提出重新鉴定申请，但未提出符合法律规定的准许重新进行鉴定的理由。原告经交警部门委托鉴定，其鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应资质，符合证据规则的要求，作出的鉴定结论可以作为本案判决的依据，故被告保险公司要求重新鉴定的申请本院不予采纳。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原告提供医疗费票据及病史材料，原告因本次交通事故产生医疗费46,084.36元(已扣除伙食费)。至于外购药，根据原告提供的处方笺，本院酌情予以确认。至于被告保险公司主张不承担其中的非医保部分等，因商业三者险保险合同中相关的免责条款有失公平，对原告无约束力，故对于该主张本院不予采纳。2、鉴定费。原告因伤鉴定，系合理损失且有发票为凭，本院予以确认鉴定费2,850元。被告保险公司未提供证据证明该费用明确排除在保险范围外。3、残疾赔偿金。经鉴定原告构成XXX伤残，且二被告对城镇标准及年限无异议，原告主张残疾赔偿金105,924元，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。原告因伤致残，遭受了一定的精神损害，原告主张5,000元，尚属合理，本院予以支持。原告要求在交强险内优先赔付，本院予以准许。5、误工费。经鉴定，原告伤后休息期180天，若后期行取出内固定物等治疗休息期30天。原告退休后参加工作，其因事故造成误工损失，本院酌情予以支持。因二期手术尚未发生，其误工损失尚不能确定，原告可待实际发生后另行主张。据此，本院确定误工费15,000元(仅一期)。6、营养费、护理费。经鉴定，原告伤后营养期105天(含二期)、护理期105天(含二期)，其主张营养费4,200元(含一期二期)、护理费7,742元(含一期二期)，尚属合理，本院予以支持。7、交通费。原告虽未提供证据，被告保险公司酌情认可交通费200元，本院予以支持。8、衣物损失费。原告因本次事故衣物受损，系合理损失，本院酌定200元。9、住院伙食补助费。根据原告出入院时间，其主张住院伙食补助费220元，尚属合理，本院予以支持。10、残疾辅助器具费。原告购买轮椅支出928元，有发票为凭且符合原告伤情，本院予以支持。11、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，原告主张4,000元，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丽萍医疗费46,084.36元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费15,000元(仅一期)、营养费4,200元(含一期二期)、护理费7,742元(含一期二期)、交通费200元、衣物损失费200元、住院伙食补助费220元、残疾辅助器具费928元合计188,348.36元；
二、被告高照中于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丽萍律师费4,000元；
三、原告吴丽萍于本判决生效之日起十日内返还被告高照中垫付款5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,133元，减半收取计2,066.50元，由被告高照中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周伟忠
二〇一七年一月二十日
书记员 沈 翼