文书内容上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪民终131号上诉人（一审被告）：诺翼航空设备（上海）有限公司。法定代表人：JXXXXBXXXXX。委托代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海屹骋国际货物运输代理有限公司。法定代表人：褚某某。委托代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。上诉人诺翼航空设备（上海）有限公司（以下简称诺翼公司）因与被上诉人上海屹骋国际货物运输代理有限公司（以下简称屹骋公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭审理了本案。诺翼公司的委托代理人吕海岩，屹骋公司的委托代理人项苏农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屹骋公司一审诉称：2013年11月至2014年2月间，诺翼公司委托屹骋公司将八批货物由中国上海运往英国利兹。屹骋公司按约履行了运输义务，诺翼公司应向屹骋公司支付代理运费420080.36元人民币。此外，屹骋公司还为诺翼公司垫付了目的港产生的集装箱超期使用费163081.79元人民币。两项共计583162.15元人民币，但诺翼公司仅支付了229038.23元人民币，据此，请求判令诺翼公司支付拖欠费用354123.92元人民币及利息损失（自起诉之日2015年8月10日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算），并承担本案案件受理费。诺翼公司一审确认与屹骋公司成立海上货物运输合同关系及屹骋公司主张的代理运费数额，但就集装箱超期使用费的负担辩称：双方未就该项费用的支付达成合意，该项费用系因屹骋公司过失而产生，不应由诺翼公司承担，据此请求驳回屹骋公司要求诺翼公司支付集装箱超期使用费的诉请。一审法院查明：2013年11月1日至2014年2月21日，诺翼公司委托屹骋公司装船出运八票货物至英国。诺翼公司接受委托，出具了八份提单，载明托运人为诺翼公司，承运人为屹骋公司，收货人为JET2.COM&JET2HOLIDAYS（以下简称JET2公司），放货联系人为W.M.ShippingLtd（以下简称WM公司），货物为商用飞机客舱手推车，装货港为中国上海，卸货港为英国费力克斯托，交付至FowlerWelch,HeywoodDistributionCentre,MossHallRoad,Heywood,Lancashire,OL102TR，交接方式为堆场到门（CYTODOOR）。每份提单项下均为一个集装箱货物。为履行八票货物运输，屹骋公司委托川崎汽船株式会社（以下简称川崎汽船）从事海运区段运输。川崎汽船出具了八份海运单。海运单载明托运人为屹骋公司，收货人为WM公司，交接方式为堆场到堆场（CYTOCY）。八个集装箱货物分别自2013年11月12日至2014年3月2日装船出运。2013年12月10日，第一个集装箱货物到达。同日，WM公司通过电子邮件通知收货人JET2公司货物到达，并要求JET2公司完成清关工作或提供清关所需材料。JET2公司通过电子邮件联系诺翼公司相关海外业务人员Tara，要求提供清关材料。Tara则通过电子邮件询问屹骋公司，清关手续为何没有完成。屹骋公司回复，贸易术语为DDU，因此增值税和关税都应由收货人支付，需要收货人提供增值税号码才能完成清关。Tara则回复称，其认为诺翼公司员工应向屹骋公司明确涉案贸易术语为DDP而非DDU，但增值税由收货人支付。上述JET2公司、Tara和屹骋公司之间的沟通电子邮件均发送或抄送给了诺翼公司境内多名员工。2014年1月9日，收货人JET2公司向WM公司支付第一个集装箱货物的增值税费用。1月20日，JET2公司支付了第二个集装箱货物的增值税费用。根据屹骋公司自述，WM公司于2月8日先行垫付了第三、四个集装箱货物的增值税费用，于3月11日垫付了第五、六、七个集装箱货物的增值税费用。根据JET2公司发送给WM公司的电子邮件显示，JET2公司后于3月24日和4月15日，分两次向WM公司支付了五个集装箱货物代垫的增值税费用。2014年4月17日，WM公司通过电子邮件告知屹骋公司，涉案前七票业务产生集装箱超期使用费。根据出运顺序，就前六个集装箱产生的超期使用费，川崎汽船开具了发票，具体明细如下：                    海运单号      KKLUSH              集装箱号              到港日期      （年月日）              超期时间      (年月日)              发票号              超期费      （英镑）                  91XXXXX              kkfu15XXXXX              20131210              20131218-20140115              FXT130XXXXX              2984                  38XXXXX              kkfu14XXXXX              20131216              20131227-20140126              FXT130XXXXX/FXT130XXXXX              3634                  18XXXXX              kkfu11XXXXX              20131230              20140108-20140210              FXT130XXXXX              3634                  187XXXXX              kkfu16XXXXX              20140121              20140129-20140210              FXT130XXXXX              948                  18XXXXX              klfu13XXXXX              20140203              20140211-20140311              FXT130XXXXX              2984                  18XXXXX              tcnu78XXXXX              20140221              20140301-20140311              FXT130XXXX              776      上述六个箱子费用共计14960英镑，屹骋公司在一审庭审中确认实际支付14950英镑。此外，针对第二个箱子kkfu14XXXXX，川崎汽船开具了两张发票，计算了33天超期使用费，存在多算情况。该集装箱超期使用期间为2013年12月27日至2014年1月26日，共计31天。而根据川崎汽船发票上记载的费率，第1至5天为52英镑/天，第6至14天为86英镑/天，第15至31天为130英镑/天，因此，第二个集装箱的超期使用费应为3244英镑。就第七个集装箱是否产生了超期使用费，WM公司在电子邮件中表示，发票尚未开出，但超期时间及超期使用费数额已确定，为776英镑。一审庭审中屹骋公司确认，未收到过第七个集装箱的集装箱超期使用费发票。4月30日，WM公司通过电子邮件向屹骋公司发送了付款通知，表明已向川崎汽船支付了涉案前六个集装箱的超期使用费。6月3日，屹骋公司通过电子邮件向诺翼公司发送了涉案集装箱超期使用费对账单。6月9日，诺翼公司通过电子邮件向屹骋公司确认，诺翼公司将向屹骋公司支付涉案八票货物的境内费用、运费、DDU目的地操作费、关税等费用，共计420080.36元人民币。屹骋公司于同日开具了相应数额的代理运费发票。7月18日，屹骋公司向WM公司汇款15716英镑，汇款申请书载明，系“支付诺翼7个到英国的海运集装箱”的“滞期费”，并标明了海运单号。根据中国银行上海市瑞虹新城支行出具的客户借记回单显示，屹骋公司为汇出该笔国际汇款，实际支付167219.81元人民币。一审庭审中，屹骋公司主张依据公司记账日2014年5月14日汇率10.3768计算，折合163081.79元人民币。10月13日，诺翼公司通过电子邮件向屹骋公司发送付款计划，支付费用包含了代理运费和集装箱超期使用费两项，并计划自2014年10月13日至2015年8月3日间向屹骋公司支付510686元人民币。但屹骋公司未同意该份付款计划，表示如诺翼公司在2014年底结清510686元人民币，则屹骋公司同意减免1/3集装箱超期使用费，或者诺翼公司在现有付款计划上增加利息。一审庭审中，屹骋公司、诺翼公司确认，就涉案八票业务，诺翼公司已向屹骋公司支付229038.23元人民币。一审法院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。因货物运输目的港在英国，具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择适用处理本案的准据法。一审庭审中，屹骋公司、诺翼公司均选择适用中国法律处理本案，因此本案适用中国法律审理。依据中国法律，屹骋公司、诺翼公司之间成立海上货物运输合同关系，屹骋公司为承运人，诺翼公司为托运人。屹骋公司诉请的欠费包含两项内容，一是代理运费，二是集装箱超期使用费。就代理运费数额及拖欠事实，诺翼公司均予确认，即代理运费为420080.36元人民币，诺翼公司已支付屹骋公司229038.23元人民币。本案争议焦点在于集装箱超期使用费数额及是否应由诺翼公司负担。就集装箱超期使用费是否应由诺翼公司负担。根据《中华人民共和国海商法》第六十七条的规定，托运人负有及时办理港口、海关手续，以使运输顺利进行的义务；因办理海关手续不及时使承运人利益受损的，托运人应当负赔偿责任。涉案运输为包含海上运输的多式联运“到门”运输。屹骋公司提交的JET2公司、Tara与屹骋公司往来邮件、以及诺翼公司确认代理运费邮件证明，涉案运输合同相关买卖合同的贸易术语为DDP，因此进口清关手续应由买卖合同项下的卖方，运输合同项下的托运人负责。现因托运人未能及时协调好进口清关手续办理，致使货物清关延迟，产生集装箱超期使用费，承运人也已提交了对外支付凭证，证明因集装箱超期使用而产生了损失，托运人应当赔偿承运人该等损失。诺翼公司虽抗辩货物延迟清关系因屹骋公司具有过错，未及时通知诺翼公司、收货人所致，但未能提交证据证明该主张。此外，从诺翼公司发送给屹骋公司的还款计划可知，诺翼公司对于负担集装箱超期使用费是认可的，仅就费用数额及还款时间尝试与屹骋公司进行协商。据此，对诺翼公司的主张不予支持。就集装箱超期使用费数额。诺翼公司抗辩称，该笔费用的产生没有依据。一审法院认为，屹骋公司提交了川崎汽船开具的发票、WM公司向川崎汽船付款的通知、屹骋公司向WM公司汇款的凭证，证明涉案前六个集装箱产生了超期使用费。但就第七个集装箱kkfu15XXXXX产生的超期使用费，因屹骋公司未能提交川崎汽船出具的发票，也未能提交WM公司向川崎汽船支付费用的凭证，尚不能证明该集装箱超期使用费已经实际发生，故对屹骋公司主张的第七个集装箱的超期使用费数额不予支持。此外，诺翼公司还抗辩，就第二个集装箱kkfu14XXXXX，川崎汽船开具了两张发票，存在多算情况，应予扣减。一审法院认为，该集装箱超期使用费应为3244英镑，确实存在多算情况，应扣减390英镑。据此，涉案前六个集装箱产生集装箱超期使用费14560英镑，依据屹骋公司主张的公司记账日2014年5月14日汇率10.3768计算，折合151086.21元人民币。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第六十七条、第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、诺翼公司应于判决生效之日起十日内向屹骋公司支付费用342128.34元人民币及利息损失（自起诉之日2015年8月10日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算）；二、对屹骋公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费6611.86元人民币，由屹骋公司负担223.97元人民币，诺翼公司负担6387.89元人民币。诺翼公司不服一审判决，针对一审判决认定的集装箱超期使用费151086.21元人民币部分提出上诉，请求撤销针对该笔费用的一审判决。主要理由：屹骋公司仅在第一次集装箱货物到达时用电子邮件通知收货人JET2公司外，其余批次货物均未及时通知收货人和托运人，证明屹骋公司未尽通知义务，耽误了清关时间，非诺翼公司的过错。诺翼公司认为应由屹骋公司承担举证证明其履行了承运人的及时告知举证义务。诺翼公司对于集装箱超期使用费并未承诺负担。屹骋公司答辩认为：来往邮件证明涉案所有的集装箱货物都已经交付。诺翼公司认为屹骋公司未履行及时告知义务的理由不成立。本案纠纷起因是由于诺翼公司选错了贸易条件，屹骋公司作为诺翼公司的货运代理人为了诺翼公司的利益支付了集装箱超期使用费，该笔费用理应由诺翼公司承担。另外，从本案的交易事实可以清楚看出，屹骋公司的目的是为了收取运费，在此种情况下，集装箱到港不可能不通知收货人，否则屹骋公司的运费也不可能收到。据此，请求本院驳回诺翼公司的上诉请求。二审期间，诺翼公司未提交新的证据材料。屹骋公司为证明其履行了及时通知货物到港的义务，提交以下证据材料：一、2013年11月18日屹骋公司发给诺翼公司的邮件，欲证明屹骋公司告知诺翼公司货物离港时间、到港时间和预计到货时间；二、2013年12月18日的邮件，诺翼公司告知屹骋公司已经开始处理第二个集装箱。诺翼公司对上述证据质证认为：两组证据材料均非二审中的新证据。材料中含有大量英文，也没有合法认证的翻译机构进行翻译和确认，对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为：屹骋公司提交的两组证据材料未办理公证认证，诺翼公司对该两组材料的真实性不予认可，故本院认为该两组证据形式不符合法律规定的形式，对其真实性不予认定，对两组证据材料的证据效力不予确认。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。二审中双方当事人的主要争议焦点是：诺翼公司是否应承担集装箱超期使用费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一审查明的事实，屹骋公司就涉案集装箱超期使用费产生以及支付情况提供了相应证据予以佐证。诺翼公司在二审庭审中表示一审中屹骋公司出具了相关证据佐证，故对一审认定的集装箱超期使用费数额无异议。诺翼公司认为集装箱超期使用费产生系屹骋公司未尽及时通知义务导致，但其一、二审中均未提交任何证据证明屹骋公司在履行义务中存在不当。根据现有在案证据，诺翼公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。诺翼公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3321.72元人民币，由上诉人诺翼航空设备（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙辰旻审 判 员  周 燡代理审判员  许毅瑾二〇一六年七月四日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。