浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3528号
原告（反诉被告）：王水根，男，1954年3月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：何亚富，男，1958年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区长塘镇桃园村大山**号。现住嵊州市经济开发区。
被告：嵊州市圣都置业有限公司，住所地：嵊州市经济开发区曹家洋村209号。
上述两被告委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。
原告王水根与被告何亚富、嵊州市圣都置业有限公司（以下简称圣都置业公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，何亚富在答辩期间提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王水根的委托诉讼代理人王清琳、被告何亚富、圣都置业公司的委托诉讼代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王水根向本院提出诉讼请求：1.判令何亚富立即支付股权转让款150万元；2.判令圣都置业公司开具税务发票及何亚富协助办理抵偿给王水根的房屋产权登记到王水根及其指定人员杨婉珍、方志刚名下（幢号、单元、房屋等详见附件清单，共计29套房屋，15个车库）；3.判令何亚富立即支付已经销售房屋的剩余房款8万元；4.判令何亚富按约定支付违约金360万元；5.判令圣都置业公司对上述何亚富应支付的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月1日，王水根与何亚富签订了《股权转让及还款协议》一份，协议约定：由王水根在圣都置业公司中所占的50.5%股权作价3940万元转让给何亚富所有；股权转让款的支付时间和方式为：何亚富于2015年9月11日支付王水根股权转让款500万元，冲销王水根欠公司借款1040万元，即王水根认可已收到1540万元；转让协议签订后当天，何亚富应支付王水根股权转让款400万元，何亚富负责从公司账户支付王水根200万元（如不足由何亚富个人补足），合计支付600万元；转让协议签订后一个月内，由何亚富支付王水根股权转让款150万元；其余1650万元由圣都置业公司以已建成可销售的东方豪庭一期现房抵偿，双方对抵偿房屋的价格、房号等等作了具体的约定；办理商品房屋买卖的网签手续，并约定在网签后七天内由圣都置业公司开具房屋销售税务发票，协助王水根办理指定人员杨婉珍、方志刚的产权登记手续（房号、单元等详见附件）。违约责任条款约定：双方任何一方违约，违约方应向对方支付按本协议所涉总额20%计算的违约金，造成对方损失的，还应赔偿损失。何亚富应履行的义务，由圣都置业公司提供连带责任担保，担保期限为本协议履行期满后一年。协议签订后，何亚富只按约定履行了第一期和第二期付款，对第三和第四期应履行的义务均未按协议约定履行。2016年7月6日，双方就已经办理网签手续的房屋销售事项达成补充协议一份，约定：已经抵偿给王水根的房屋允许圣都置业公司进行销售，何亚富保证每月平均不少于五套房屋的销售量，如少于五套房屋销售的则按约定价格基数由何亚富在以后月份补足；王水根随时有权按原股权转让协议约定方式，要求圣都置业公司开具房屋税务发票，办理房屋权证等手续。补充协议签订后，圣都置业公司销售了几套房屋，但对已销售的款项迟迟不予支付王水根，至今尚欠8万元未支付。后王水根要求圣都置业公司开具发票、办理产权登记手续，圣都置业公司只开具发票，但未缴纳税款，何亚富也未到房管部门为王水根办理产权登记手续。2017年4月10日，王水根发函给何亚富及担保人圣都置业公司：要求立即支付股权转让款，在2017年4月16日前未代销的房屋全部办理房屋产权登记手续。何亚富收函后仍然未履行协议约定义务。
何亚富、圣都置业公司答辩称：股权转让款已经付清；抵偿给王水根的房屋已经委托圣都置业公司进行销售，协议约定王水根有权决定是否销售，王水根讲的通知没有收到，即使收到，代为销售的房产若需销售应当通过法律程序撤销之后才能进行；办理房产过户手续时需缴纳税款，不能过户的责任不应由何亚富承担；协议的履行本身是双向的，王水根违约在先，故何亚富不应承担违约责任。王水根的上述诉讼请求均不成立，故圣都置业公司不需要承担连带责任。
何亚富向本院提出反诉请求：1.依法判令王水根履行股权转让义务向何亚富转让其实际拥有的圣都置业公司2.7%的股权并办理股权变更登记手续；2.依法判令王水根向何亚富移交圣都置业公司的规章制度、公司文件、财务资料等；3.依法判令王水根返还由圣都置业公司代为偿付的款项9万元；4.依法判令王水根向何亚富支付违约金361万元。事实和理由：王水根与何亚富于2016年6月1日签订《股权转让协议及还款协议》，但王水根未履行协助何亚富到工商登记机关办理股权变更手续，未履行财务及资料移交义务，其行为已构成违约。且王水根收取了圣都置业公司代为偿付的款项9万元无法律依据，王水根应予返还。
王水根答辩称：根据双方于2016年6月1日签订的股权转让协议，王水根已全部履行了协议约定的义务，不存在违约情形，倒是何亚富未履行全部付款义务。何亚富另外主张的9万元款项其实是其因迟延付款而支付的利息，要求返还无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.公司登记基本情况一份，证实王水根已经按照股权转让协议的约定将其持有的47.8%股权办理了工商变更登记手续。何亚富、圣都置业公司质证认为：对证据本身的真实性没有异议，但协议约定转让的股权为50.5%，实际转让只有47.8%，另有2.7%没有转让。
2.《股权转让及还款协议》一份，证实双方于2016年6月1日就王水根在圣都置业公司所持有的47.8%股权作价3640万元转让给何亚富所有的事项达成协议，双方还对转让款支付形式、时间、变更登记的时间等事项作了约定。何亚富、圣都置业公司质证认为：对协议的真实性没有异议，但协议中对王水根设定的许多义务没有履行，其违约在先。
3.清单一份，王水根按照协议约定整理起来的29套房子及15个车库的清单，证实这些房屋通过网签已经抵偿给王水根及其指定人员。何亚富、圣都置业公司质证认为：房屋数量跟车库数量是确定的。
4.《补充协议》一份，证实王水根针对网签过的房屋同意圣都置业公司进行销售，并约定了房屋的价格、销售款的支付方式，销售以后均要服从王水根的处分原则。何亚富、圣都置业公司质证认为：补充协议约定有33套房子委托圣都置业公司进行销售，虽然网签了，但还是在销售中。
5.抵偿房产的价值计算方式及开票清单一份，证实双方对抵偿房产的价格作了约定，同时证明王水根需缴纳的税费已经交给了何亚富。何亚富、圣都置业公司质证认为：真实性没有异议，补充协议需要继续履行；上面载明的60多万元是做权证的费用，不包含税费。
6.催款函及快递件各二份，证实因何亚富未履行协议，王水根向其连续发送两封催款函，要求其履行约定，一份签收了，一份拒收。何亚富、圣都置业公司质证认为：没有原件，不予质证。
7.嵊州市不动产登记查询证明一组，证实已经抵偿给王水根的房屋及部分房屋的产权已经登记在圣都置业公司名下。何亚富、圣都置业公司质证认为：这只是暂时登记。
8.（2016）浙0683民初6534号民事调解书一份，证实另一股东屠志东向法院提起诉讼，何亚富至今没有支付调解书确定的款项。何亚富、圣都置业公司质证认为：真实性没有异议，但与本案没有关联性；这调解书印证了屠志东只有6.5%的股权，另2.7%实际为王水根所有。
9.相关工作移交手续一组，证实王水根转让所有股权后，已经向圣都置业公司办理了全部移交手续。何亚富、圣都置业公司质证认为：王水根此处的身份是监交人，而不是移交人，且王水根手上尚有部分材料没有移交给公司。
10.付款凭证一组，主要证实有关款项的支付情况，其中2016年8月29日一份3万元领款凭证，反映了150万元未付款8月份应付的利息。何亚富、圣都置业公司质证认为：仅是复印件，不予质证。
11.2016年6月1日签订的《股权转让及还款协议》一份，证实王水根尚有2.7%的股权还没有转让给何亚富，股权转让款564.4万元已经全部支付完毕，王水根违约在先。王水根质证认为：真实性没有异议，但对证明目的有异议。
12.2015年8月2日签订的《股权转让及还款协议》一份，证实2.7%股权实际拥有人是王水根，所以他有权将股权转让给何亚富。王水根质证认为：2.7%股权在屠志东名下，没有办法办理相应手续。
13.浙江增值税普通发票一组，证实何亚富已经履行合同义务，网签了房屋，并开具了增值税发票。王水根质证认为：真实性没有异议，但这只是圣都置业公司自己在财务上开了票，没有纳税，不起作用。
14.证明一份及银行交易凭证三份，证实圣都置业公司替何亚富向王水根转账计9万元。王水根质证认为：转账事实，但这是何亚富迟延支付150万元股权转让款而应支付的三个月利息。
15.清单一份，证实王水根没有移交相关资料，当初卖房子时公司帮客户垫付了一笔款项，他们出具了借款手续，这些借款手续都在王水根手上。王水根质证认为：销售部卖房子时，部分客户房款不足，公司借给他们，客户出具的借条都在销售人员手上，他本人手上没有借条。
16.未移交缺失资料清单一份，证实清单载明材料尚未移交。王水根质证认为：他手上没有这些资料，该移交的均已移交。
17.嵊州市人民法院民事调解书四份，证实公司销售房屋的流程：先撤销双方网签的合同，然后由公司进行销售，最后将销售款交由王水根。王水根质证认为：调解书真实性没有异议，但还有8万元没有交付他本人。
18.《情况反映》一份，证实双方矛盾的由来。王水根质证认为：上面提到的材料均已移交。
本院认证认为：（一）王水根提供的证据1即工商登记资料，经当事人质证，双方对其真实性和合法性均未提出异议，对此本院予以认定，至于与本案的关联性，将在后文中另行阐述。（二）王水根提供的证据2-5，上面均有双方当事人的签名、捺印或者公司盖章，且被告对其真实性和合法性未提出实质性异议，故本院予以认定，至于与本案的关联性，将在后文中另行阐述。（三）王水根提供的证据6无论是否真实，与本案的处理结果不构成影响，故在本案中不作认定。（四）王水根提供的证据7上盖有嵊州市国土资源局不动产登记信息查询专用章，故本院对其真实性予以认定。（五）王水根提供的证据8是本院制作的调解书，本院予以认定。（六）王水根提供的证据9即相关工作移交手续，上面有交接人员签名、捺印、部分盖有公司印章，具有真实性，故本院予以认定。（七）王水根提供的证据10即付款凭证，与双方的争议焦点缺乏关联，此处不作认定；其中2016年8月29日的领款凭证，因是复印件，真实性难以确定，故本院不予认定。（八）何亚富提供的证据11与王水根提供的证据2相同，可以作为定案依据。（九）何亚富提供的证据12经质证未提出异议，故本院予以认定。（十）何亚富提供的证据13经质证未提出异议，故本院对其本身的真实性予以认定。（十一）何亚富提供的证据14即关于9万元的付款凭证，经质证本院对其本身的真实性予以认定，至于其款项性质，将在后文予以分析阐述。（十二）何亚富提供的证据15，经王水根质证，虽然对其真实性没有否认，但对其证明目的不予认可，又无其它证据印证，故本院认为该证据的证明力不强，对相应事实不予认定。（十三）何亚富提供的证据16即未移交缺失资料清单，相对方不予认可，又不具有证据形式，故本院不予认定。（十四）何亚富提供的证据17即四份民事调解书，对其真实性本院予以认定。（十五）何亚富提供的证据18即《情况反映》，缺乏作为证据的必要形式，故在本案中不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，王水根与何亚富签订了《股权转让及还款协议》一份，协议约定：王水根在圣都置业公司中所拥有的50.5%的股权作价3940万元转让给何亚富所有。股权转让款的支付时间和方式为：何亚富于2015年9月11日支付王水根股权转让款500万元，冲销王水根欠公司借款1040万元，即王水根认可已收到股权转让款1540万元；转让协议签订后当天，何亚富应支付王水根股权转让款400万元，何亚富负责从公司账户支付王水根200万元（如不足由何亚富个人补足），合计支付600万元；转让协议签订后一个月内，由何亚富支付王水根股权转让款150万元；其余1650万元由圣都置业公司以已建成可销售的东方豪庭一期现房抵偿，抵偿房屋的房号及价格双方另附清单确认；双方办理商品房屋买卖的网签手续，并约定在网签后七天内由圣都置业公司开具房屋销售税务发票，协助王水根为其指定人员杨婉珍、方志刚等办理产权登记手续。协议签订后三个工作日内，双方委托中介所对股权转让事宜进行审计，由税务机关出具纳税报告，办理网签手续及开具税务发票后，王水根协助何亚富办理股权变更登记手续。股权转让后，王水根向圣都置业公司办理财务及资料移交手续。任何一方违约，违约方应向守约方支付按本协议所涉总额20%计算的违约金，造成对方损失的，还应赔偿损失。何亚富应履行的义务，由圣都置业公司提供连带责任担保，担保期限为本协议履行期满后一年。
协议签订后，何亚富按约定履行了第一期和第二期付款。2016年7月6日，王水根与何亚富签订了《补充协议》，协议约定：已经抵偿给王水根的房屋允许圣都置业公司进行销售，圣都置业公司保证每月平均不少于五套房屋的销售量，如少于五套房屋销售的则按约定价格基数由圣都置业公司在以后月份的销售款中补足。王水根随时有权按原股权转让协议约定方式要求圣都置业公司开具房屋税务发票、办理房屋权证等手续。补充协议签订后，圣都置业公司销售了部分抵偿房屋。2015年12月22日，双方对公司会计岗位、出纳岗位、行政部门等办理了交接手续；2016年5月至6月间，王水根办理了公司印章、财务专用章、银行U盾、银行支票、银行卡、有关证照、审批手续及工程合同、图纸等资料的移交手续。
另查明：王水根在圣都置业公司中所持有的50.5%的股权，其中的2.7%登记在另一股东屠志东名下，至今未转让到何亚富名下。
本院认为，王水根与何亚富签订的《股权转让及还款协议》以及《补充协议》，双方当事人意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。合同应当依法履行。对双方在本案中争议的内容，现根据本诉与反诉的具体诉讼请求及双方提供的证据逐一进行分析阐述。
王水根主张第三期付款即150万元何亚富未付，何亚富在本案审理过程一直没有提供已经支付这150万元的依据，故可认定何亚富未支付第三期150万元股权转让款的事实存在。协议约定第四期付款1650万元由圣都置业公司以29套房屋和15个车库抵偿，对此双方并无异议，圣都置业公司虽然开具了相应的增值税发票，但没有提供已向税务机关纳税的依据，故可认定尚未纳税。因未纳税，所以无法办理房屋产权登记手续。故对本诉中的第二项诉讼请求可予支持。根据查明的事实，圣都置业公司确实替王水根代为销售了部分抵偿房屋，王水根主张尚有8万元销售款未交付，但何亚富在本案审理过程一直没有提供已经付清该部分房款的依据，故本院对王水根主张的事实予以认定。圣都置业公司为何亚富履行协议提供担保是合同的约定，王水根向担保人主张权利在协议约定的担保期间内，故圣都置业公司应对何亚富的债务承担连带责任。
何亚富在本案中提起反诉，首先要求王水根办理其实际拥有的2.7%股权的变更登记手续，根据查明的事实，王水根转让给何亚富的股权是50.5%，目前在工商登记中只变更了47.8%，尚有2.7%股权未作变更登记，故对该诉讼请求本院予以支持。关于移交公司资料问题，现已查明，王水根已向公司移交了代表权力的印章、银行交易物件以及有关证照、审批手续及工程合同、图纸等资料，但王水根手中还持有什么资料，何亚富没有提供证据证明，故对何亚富提出的第二项诉讼请求本院难以支持。关于圣都置业公司向王水根转账的9万元付款，王水根主张为第三期150万元股权转让款迟延支付所产生的利息，但股权转让协议中对转让款利息没有约定，因此王水根收取利息没有合同依据。何亚富认为圣都置业公司向王水根转账没有法律依据，因此要求返还，从协议履行情况看，圣都置业公司替何亚富履行付款义务的现象以前存在，又从时间上看，9万元转账时间是2016年9月至11月间，此时协议约定的第三期付款期限已过，因此，这9万元转账可以理解为圣都置业公司替何亚富支付第三期付款的一部分。故何亚富提出的第三项反诉请求理由不足，但可扣减在第三期付款中。
关于双方均主张的违约问题。从查明的事实看，双方确定均存在违约行为：王水根没有将其中的2.7%股权变更登记到何亚富名下；何亚富没有将第三、第四期付款履行到位。首先，在本案中，股权转让协议对办理股权变更登记时间的约定不甚明确，可以理解为双方履行义务没有先后之分。其次，王水根若欲将其中的2.7%股权变更登记到何亚富名下，需要案外人屠志东的配合才能完成，若案外人不配合，股权变更登记手续难以操作，因此其中的2.7%股权没有变更登记到何亚富名下，不能完全归咎于王水根。而何亚富以2.7%股权未作变更登记为由拒绝付款，虽然有些牵强，但仍不失为一种理由；至于何亚富主张的另一个理由即王水根没有移交相关资料，则因缺乏事实依据本院不予采纳。综上，本院认为双方虽有违约行为，但均无须追究违约责任。但何亚富迟延付款，确实对王水根造成了相应的利息损失，根据协议约定合理的损失应予赔偿。
综上所述，本院对双方提出的合理又合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、何亚富应支付王水根股权转让款141万元，并赔偿该款自2016年7月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。款限判决生效后三十日内付清。
二、何亚富、嵊州市圣都置业有限公司协助王水根办理29套抵偿房屋和15个车库的房屋产权登记到王水根及其指定的杨婉珍、方志刚名下（清单附后）。限判决生效后三十日内履行完毕。
三、何亚富应支付王水根已销售房屋的剩余房款8万元。款限判决生效后三十日内付清。
四、嵊州市圣都置业有限公司对上述何亚富应支付的款项承担连带责任。
五、王水根应协助何亚富将剩余的2.7%股权变更登记到何亚富名下。限判决生效后三十日内履行完毕。
六、驳回王水根的其余诉讼请求。
七、驳回何亚富的其余诉讼请求。
若何亚富未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费48060元，保全费5000元，合计53060元，由王水根负担24060元，由何亚富、嵊州市圣都置业有限公司负担29000元（限本判决发生法律效力后三十日内向本院付清）。反诉案件受理费36400元，由何亚富负担30000元，由王水根负担6400元（限本判决发生法律效力后三十日内向本院付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 商红军
人民陪审员 金志文
人民陪审员 裘拯绍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 马胜男
?PAGE??