wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5302刑初200号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，初中文化，住罗定市苹塘镇。因涉嫌贩卖毒品于2015年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。
被告人冯某某，男,汉族，初中文化，住罗定市苹塘镇。因涉嫌贩卖毒品于2015年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉﹝2016﹞142号起诉书指控被告人陈某某、冯某某犯贩卖毒品罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人陈某某、冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月9日0时许，被告人陈某某、冯某某与吸毒人员区某某电话联系好后，在云浮市云城区河滨酒吧街附近中国农业银行门前，以200元的价格将重约1.61克的毒品氯胺酮贩卖给区某某。当双方交易完毕准备离开时被民警抓获，分别从陈某某、冯某某、区某某身上搜获白色晶体状的物品。经云浮市公安司法鉴定中心经鉴定：上述扣押的白色晶体状物品中均检出氯胺酮（Ketamine）成份。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人陈某某、冯某某明知是毒品氯胺酮而故意向贩卖，共6.41克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人陈某某、冯某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明：2015年12月9日0时许，被告人陈某某、冯某某与吸毒人员区某某电话联系好后，在云浮市云城区河滨酒吧街附近中国农业银行门前，区某某将人民币200元交给被告人陈某某，被告人陈某某收到后当即将人民币200元交给被告人冯某某，被告人冯某某就将重约1.61克的毒品氯胺酮交给区某某。当双方交易完毕准备离开时被民警抓获。民警当场从被告人陈某某处扣押白色晶体状物品3.39克，人民币205元；从被告人冯某某处扣押白色晶体状物品0.87克，人民币230元、红色男装摩托车一辆（车牌号码粤W52B**，发动机号HJ162FMJ-D）；从区某某处扣押白色晶体状物品1.61克。经云浮市公安司法鉴定中心经鉴定：上述扣押的白色晶体状物品中均检出氯胺酮（Ketamine）成份。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被告人陈某某、冯某某的供述与辩解；2、证人区某某的证言。3、扣押决定书，扣押清单，情况说明，指认照片。4、搜查证，搜查笔录，辨认笔录，现场勘验工作记录及图照。5、检验报告，鉴定意见通知书，尿液取样清单，指认图片，现场检测报告书。6、受案登记表，立案决定书，线索来源及抓获经过，户籍证明。
本院认为，被告人陈某某、冯某某明知是毒品氯胺酮而故意而向他人贩卖，共6.41克，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某某、冯某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人陈某某、冯某某贩卖毒品罪名成立。被告人陈某某、冯某某归案后，能如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。从被告人陈某某处扣押的人民币205元，抵作罚金。从被告人冯某某处扣押的人民币230元，其中200元是违法所得，依法予以没收，上缴国库;其余30元，抵作罚金。已扣押的红色男装摩托车一辆（车牌号码粤W52B**，发动机号HJ162FMJ-D），依法予以没收。已扣押的毒品氯胺酮6.41克，依法予以没收，由公安机关依法处理。根据被告人陈某某、冯某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（已抵缴罚金205元）。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年11月8日止）。
二、被告人冯某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（已抵缴罚金30元）。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年11月8日止）。
三、从被告人冯某某处扣押的人民币230元，其中200元是违法所得，依法予以没收，上缴国库。已扣押的红色男装摩托车一辆（车牌号码粤W52B**，发动机号HJ162FMJ-D），依法予以没收。已扣押的毒品氯胺酮6.41克，依法予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘志梅
二〇一六年五月五日
书记员 沈天敏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民申95号
再审申请人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司）。
法定代表人：张敏湘，董事长。
委托诉讼代理人：周航，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司法务部工作人员。
被申请人（原审原告）：蚌埠市方阵商品混凝土有限公司。
法定代表人：袁保强，董事长。
委托诉讼代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司。
负责人：殷伯清。
再审申请人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司）因与被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司、被申请人江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司买卖合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2016年6月27日作出（2015）泰海商初字第1355号民事判决。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司不服该判决，向本院提出上诉，因未缴纳上诉案件的受理费，本院于2016年9月19日作出（2016）苏12民终1764号民事裁定书，裁定江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的上诉按自动撤回处理，原审判决即发生法律效力。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司现不服该判决，向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
江苏省第一建筑安装集团股份有限公司申请再审称：一、原审认定事实不清。其一，被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司提供的案涉工程的《建设工程施工合同》加盖的再审申请人的公章，与再审申请人在该合同签订前后所使用的公章存在明显差异，再审申请人对公章的真实性存疑并申请司法鉴定，未被原审法院采纳。如果再审申请人并未实际承接、组织案涉工程的施工，则和被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司不可能存在真实的买卖合同关系。其二，原审法院认定货款金额的主要依据是被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司与被申请人江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司的对账单。对账单仅部分有江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司盖章。所盖公章的真实性以及对账单的真伪均不能确定，以此确定的货款金额显然事实不清。二、适用法律错误，被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司主张的日万分之三的违约金过高，就其违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能而言，应当以人民银行同期贷款利率计算。综上，请求将本案再审改判或发回重审。
本院经复查认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。本案再审申请人对被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司提交的2013年元月30日签订的《建设工程施工合同》签章的真实性提出质疑，原审法院于2016年4月25日发出通知，要求再审申请人在庭审时提交形成时间于2013年元月前后的公司公章及法定代表人签名原件供庭审比对。2016年5月4日庭审时，因再审申请人提交的证据不符合通知要求，当庭要求再审申请人在庭后7日内，向法庭补充提交2013年上半年使用的在公安机关备案的带编号的公章样本。对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司公章的真实性，一并要求再审申请人在庭后7日内核实，并向原审法院书面反馈，逾期则承担相应的后果。因再审申请人未能按期提供相应的证据和书面反馈意见，原审法院对2014年7月8日江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司加盖公章的对账单作为本案认定事实的主要证据于法有据。鉴于江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司系再审申请人的分支机构，其签订、履行合同，对账、结算等行为应当由再审申请人承受的判决意见应予维持。至于合同中约定的违约金为日万分之三过高，应予调整的申请再审理由，原审法院在没有反证的情况下，认为合同中约定的违约金日万分之三，折合年息为10.95%，考虑企业经营的融资成本，以该标准计算违约金不高，不属于必须调整的范畴，并无不当。综上所述，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 宋亚平
审 判 员 赵 伟
代理审判员 蒋慧玲
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民申95号再审申请人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司）。法定代表人：张敏湘，董事长。委托诉讼代理人：周航，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司法务部工作人员。被申请人（原审原告）：蚌埠市方阵商品混凝土有限公司。法定代表人：袁保强，董事长。委托诉讼代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司。负责人：殷伯清。再审申请人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司）因与被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司、被申请人江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司买卖合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2016年6月27日作出（2015）泰海商初字第1355号民事判决。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司不服该判决，向本院提出上诉，因未缴纳上诉案件的受理费，本院于2016年9月19日作出（2016）苏12民终1764号民事裁定书，裁定江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的上诉按自动撤回处理，原审判决即发生法律效力。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司现不服该判决，向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司申请再审称：一、原审认定事实不清。其一，被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司提供的案涉工程的《建设工程施工合同》加盖的再审申请人的公章，与再审申请人在该合同签订前后所使用的公章存在明显差异，再审申请人对公章的真实性存疑并申请司法鉴定，未被原审法院采纳。如果再审申请人并未实际承接、组织案涉工程的施工，则和被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司不可能存在真实的买卖合同关系。其二，原审法院认定货款金额的主要依据是被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司与被申请人江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司的对账单。对账单仅部分有江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司盖章。所盖公章的真实性以及对账单的真伪均不能确定，以此确定的货款金额显然事实不清。二、适用法律错误，被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司主张的日万分之三的违约金过高，就其违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能而言，应当以人民银行同期贷款利率计算。综上，请求将本案再审改判或发回重审。本院经复查认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。本案再审申请人对被申请人蚌埠市方阵商品混凝土有限公司提交的2013年元月30日签订的《建设工程施工合同》签章的真实性提出质疑，原审法院于2016年4月25日发出通知，要求再审申请人在庭审时提交形成时间于2013年元月前后的公司公章及法定代表人签名原件供庭审比对。2016年5月4日庭审时，因再审申请人提交的证据不符合通知要求，当庭要求再审申请人在庭后7日内，向法庭补充提交2013年上半年使用的在公安机关备案的带编号的公章样本。对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司公章的真实性，一并要求再审申请人在庭后7日内核实，并向原审法院书面反馈，逾期则承担相应的后果。因再审申请人未能按期提供相应的证据和书面反馈意见，原审法院对2014年7月8日江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司加盖公章的对账单作为本案认定事实的主要证据于法有据。鉴于江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽分公司系再审申请人的分支机构，其签订、履行合同，对账、结算等行为应当由再审申请人承受的判决意见应予维持。至于合同中约定的违约金为日万分之三过高，应予调整的申请再审理由，原审法院在没有反证的情况下，认为合同中约定的违约金日万分之三，折合年息为10.95%，考虑企业经营的融资成本，以该标准计算违约金不高，不属于必须调整的范畴，并无不当。综上所述，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的再审申请。审 判 长  宋亚平审 判 员  赵 伟代理审判员  蒋慧玲二〇一七年五月二十七日书 记 员  冯 伟
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初3210号
原告：白海洋。
原告：韩福生。
原告：王忠全。
被告：杨德鑫。
原告白海洋、韩福生、王忠全与被告杨德鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员齐长东于2017年9月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白海洋、韩福生、王忠全到庭参加了诉讼。被告杨德鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白海洋、韩福生、王忠全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨德鑫偿还借款24000元，并支付利息；2、由被告承担诉讼费及邮寄送达费。事实及理由：原、被告均系同村村民。被告因资金不足，于2017年5月17日向三原告共计借款24000元，约定于2017年7月2日一次性还清。但是被告未按约定时间偿还借款，虽经原告多次索要，被告拒不还款。故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告杨德鑫未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系同村村民。被告因资金不足，于2017年5月17日向三原告共计借款24000元，约定于2017年7月2日一次性还清。但是被告未按约定时间偿还借款，虽经原告多次索要，但被告拒不还款。故三原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。对于以上事实，有被告给原告出具的欠据载卷为证，本院予以确认
本院认为：被告杨德鑫因缺资金，从原告白海洋、韩福生、王忠全处借款24000元，事实清楚，被告对其债务应当积极偿还。被告杨德鑫拒不偿还，侵害了三原告的合法权益。原、被告借款时未约定利息，对于三原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法财产权利不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》一百零八条之规定，判决如下：
被告杨德鑫于判决生效后十日内偿还原告白海洋、韩福生、王忠全借款24000元。
如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，邮寄费120元，由被告杨德鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 齐长东
二〇一七年九月二十七日
书记员 何峰毅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民商初字第268号
原告刘振录，男。
委托代理人高玉梅，女。
被告于启英，女。
被告米振多，男。
二被告共同的委托代理人曾立新，黑龙江明阳律师事务所律师。
原告刘振录诉被告于启英、米振多民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告刘振录的委托代理人高玉梅、被告于启英、米振多的共同委托代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振录诉称：被告于启英、米振多于2014年1月1日向原告借款50000元，月息2分，经原告索要二被告未还款，原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本息为67600元；诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供欠条一份，证明2014年1月1日被告于启英、米振多向其借款50000元，约定利息2分的事实。
被告于启英辩称，借款日期与事实不符，事实上借款日期是2013年1月1日，在2014年1月1日被告于启英偿还原告之前发生的利息后，才在原借据上将原借款的日期用笔划掉，2013年1月1日至2014年1月1日之间的利息已经偿还完毕，实际借款人只是于启英一人。
被告于启英未向法庭提供证据。
被告米振多辩称，被告于启英向原告偿还一年的利息时，原告为了保障借款得到被告的及时偿还，才让米振多在欠条上签的名，故米振多没有收到借款，借款应由被告于启英个人承担。
被告米振多为证明自己的主张，向法庭提供欠条复写联一份，证明实际借款日期是2013年1月1日，实际的借款人是于启英，米振多是在被告于启英结清一年的利息时，在欠条原件上事后补签自己的姓名。
在庭审过程中，本院充分听取了原、被告的陈述及双方对证据的质证意见，经评议后对以上的证据认定如下：
原告提供的欠条，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以采信。被告米振多提供的欠条复写联，系复写件，无其他证据与其印证其所证明的事实，本院对被告米振多提供的证据，不予以采信。
通过庭审中的举证、质证和陈述，查明本案事实如下：
2014年1月1日被告于启英、米振多共同向原告借款50000元，约定月利率为2分，同日二被告为原告出具欠条一份。借款经原告索要二被告未偿还，原告诉至法院，请求二被告偿还借款本金为50000元，并支付自借款之日即2014年1月1日至本判决生效之日止，按月利率2分计算的借款利息；诉讼费由二被告承担。
本院认为：被告于启英、米振多共同向原告借款，并为原告出具欠条，原告与二被告之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。欠条上双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。经原告催要后，二被告均未还款，现原告请求被告于启英、米振多偿还借款本金50000元，并按月利率2分支付自2014年1月1日至本判决生效之日止的利息，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告米振多提供欠条的复写联证明其不是欠款人，欠款的日期为2013年1月1日，因被告提供的证据系复写件，该份证据上的内容与原件不一致，又无其他证据与其相佐证证明其主张的事实，故欠款人和欠款日期应以欠条原件为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告于启英、米振多于本判决生效后三十五日内共同偿还原告刘振录借款本金50000元，并支付自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按照月利率2分计算的借款利息。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告于启英、米振多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 李德侠
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李明鹤
-4-
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终835号
上诉人（原审被告）：唐山市第五医院，住所地：河北省唐山市南新西道**号。组织机构代码：40224844-7。
法定代表人:刘振鹏，该院院长。
委托代理人：朱艳慧，女，汉族，1985年9月1日生，该医院医务科科员，现住河北省唐山市路北区。。
委托代理人：张晓明，男，1975年1月24日生，汉族，该医院职工，现住河北省唐山市路南区。
被上诉人（原审原告）:沈俊，男，1982年2月11日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。。
法定代理人:黄某（系沈俊之母），女，1949年6月25日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。。
委托代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人唐山市第五医院因医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于1999年5月21日至1999年6月1日、1999年6月15日至1999年8月27日、2004年5月7日至2004年8月3日、2005年7月12日至2005年9月30日分四次在被告唐山市第五医院住院治疗，共住院249天，共计花费医疗费16311.37元；2006年6月25日至2006年7月2日，原告在玉田县医院住院治疗，住院7天，花费医疗费1000元;2016年1月31日至2016年2月5日，原告在玉田协和医院住院治疗，住院5天，花费医疗费2829.67元。在本院诉讼期间原告申请法院委托司法鉴定机构对被告的医疗行为是否存在过错、因果关系及参与度，以及原告的伤残等级、后续治疗费、护理费进行司法鉴定，支付鉴定费9500元。2016年9月27日，天津市津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书【津津实[2016]临床鉴字第1001号】。司法鉴定意见书的鉴定意见为：一、唐山市第五医院应对存在的不规范使用氯氮平药物；在已诊断药物所致特殊类型糖尿病的情况下，继续使用氯氮平，且没有提示和告知患方存在用药风险的过错承担同等责任，D级。二、鉴于目前我国尚没有关于糖尿病的伤残等级以及后续治疗费、护理费的鉴定标准，故此我们无法对此提出鉴定意见。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，故对被告提出原告的诉请超过了诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。依据天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院予以认定被告对原告经济损失承担50%的民事赔偿责任。对于原告各项损失本院确认如下：医疗费20141.04元，药费99949.08元，护理费23523.84元，住院伙食补助费5220元（20元×261天），交通费本院酌定为2000元，鉴定费9500元。对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告未提交证据证实，被告给其造成严重精神损害，故本院不予支持。对于原告要求被告支付被抚养人生活费的诉讼请求，因原告本身患有精神疾病，且无证据证实原告患糖尿病与丧失劳动能力存在因果关系，故本院对该项诉请不予支持。对于原告主张的后续治疗费，可待实际损失发生后，另行主张。遂判决：一、被告唐山市第五医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈俊各项经济损失80166.98元（160333.96元×50%）。二、驳回原告沈俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7453元，由原告承担3726.5元，被告承担3726.5元。
判后，唐山市第五医院不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人因精神异常，分别于1999年5月21日、1999年6月15日、2004年5月7日、2005年7月12日在上诉人处住院治疗。上诉人是治疗精神病患者的专科医院，对被上诉人住院期间出现的血糖异常问题，无法进行明确的诊断和系统的治疗，当时被上诉人的管床医师强烈建议家属带患者到综合医院进一步诊断治疗，但是被上诉人的家属拒绝配合。且被上诉人在住院期间血糖升高，上诉人给予了达美康降糖治疗，被上诉人的血糖维持了正常的水平。假设被上诉人所患的糖尿病是由氯氮平引起的，那么被上诉人自2005年第四次住院停止使用氯氮平，血糖也应该恢复到正常的水平，而不是被上诉人所称越来越严重。被上诉人的自身体质、饮食习惯、自身用药均可以导致糖尿病的发生。上诉人对被上诉人的诊断治疗已经尽到了相应的责任，被上诉人称其所患糖尿病及并发症系上诉人造成的，并未提供证据予以证实。故被上诉人所患的糖尿病与上诉人的医疗行为没有因果关系。2、一审法院采信天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、被上诉人提供的由当地药店出具的小红票、小蓝票、村卫生室出具的证明、玉田县医院、玉田县协和医院出具的病历等证据作为定案的依据是错误的。3、一审法院对被上诉人的医疗费、药费、住院伙食补助费、交通费、护理费的认定均是错误的。4、本案已经超过了诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人沈俊因病先后在上诉人唐山市第五医院、玉田县医院、玉田协和医院住院治疗。2016年9月27日，天津市津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书【津津实[2016]临床鉴字第1001号】。司法鉴定意见书的鉴定意见为：一、唐山市第五医院应对存在的不规范使用氯氮平药物；在已诊断药物所致特殊类型糖尿病的情况下，继续使用氯氮平，且没有提示和告知患方存在用药风险的过错承担同等责任，D级。二、鉴于目前我国尚没有关于糖尿病的伤残等级以及后续治疗费、护理费的鉴定标准，故此我们无法对此提出鉴定意见。上诉人在对被上诉人诊断治疗的过程中存在一定的过错，且被上诉人对其所受到的经济损失向一审法院提供了相应的证据予以证实，而上诉人并未提供充分的证据对被上诉人所受到的经济损失的合理性予以否定。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述、判决上诉人对被上诉人所受到的经济损失承担相应的民事责任，并无不妥。虽然被上诉人身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但是诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，故上诉人主张被上诉人的诉请超过了法律规定的诉讼时效，理据不足。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人唐山市第五医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一七年三月二十日
书 记 员 郑 悦
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0323民初1543号
原告：赵某某，女，农民，住所地：岫岩满族自治县苏子沟镇。
委托代理人：葛亮，系辽宁德奎律师事务所。
被告：赵某某，男，农民，住所地：同上。
原告赵某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人葛亮依法到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1994年春举行结婚仪式，于2012年春补办结婚登记，均系再婚。婚后生育两名男孩，长子赵某某，现年24岁；次子赵某某，现年22岁，均独立生活。婚初夫妻感情尚可，后因双方性格不合，经常为家庭琐事争吵、打架。原告曾在2013年、2015年两次提起离婚诉讼，但人民法院均未予判决离婚，双方夫妻感情已经破裂。故原告具状提起诉讼，要求判令离婚；双方婚后无家庭共同财产。
被告未到庭未作答辩。
经审理查明：原、被告于1994年春举行结婚仪式，于2012年3月12日补办结婚登记手续。婚后初期双方感情尚好，并生有两名男孩，长子赵佩龙，现年23周岁；次子赵佩群，现年21周岁。后原告于2012年春外出大连打工，现已分居生活有5年之久。这期间二人未在一起过春节。并且经原告陈述，被告经常使用家庭暴力，在外有第三者。庭审中，经询问被告长子赵佩龙，其陈述上述情况属实。后原告曾于2013年向人民法院提起诉讼要求与被告离婚，因被告下落不明，无法开庭审理，原告撤诉；2015年原告再次向法院起诉要求与被告离婚，因被告下落不明，原告见仍无法判决离婚，便未到庭应诉，法院按自动撤诉处理。原、被告婚后五共同财产。
上述事实，有原告陈述，原告提供的证据有结婚登记证、（2013）鞍岫民黄初字第147号民事裁定书、（2015）鞍岫民黄初字第00225号民事裁定书，以及证人赵佩龙的证言。这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为，夫妻生活应以感情为基础。原、被告婚前自由恋爱，后登记结婚。婚后虽生有二名男孩，但后期双方经常发生矛盾。并且原告于2012年外出打工，原、被告分居生活至今已有5年之久。原告曾于2013年、2015年以夫妻双方感情破裂，无和好可能为由提起过离婚诉讼，法院均未判决二人离婚，期间被告仍未回家，原、被告之间至今无任何联系。审理中，被告未到庭应诉，原、被告婚生长子赵佩龙到庭作证，证明其夫妻二人感情不和，可见，原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利所作出的处分，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
原告赵某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 乔宝林
二〇一七年六月二十八日
书记员 马慧阳
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民二初字第320号
原告武强县农村信用合作联社。
法定代表人张锡恒，理事长。
委托代理人李宝峰，武强县农村信用合作联社客户经理部二部经理。
被告兰学斌。
被告刘民安。
本院在审理原告武强县农村信用合作联社与被告兰学斌刘民安金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武强县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费及其他诉讼费2300元，由原告负担。
审判员 兰瑞昌
二〇一三年五月十四日
书记员 武 恒
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181财保216号
申请人：赵旭波，男，1973年7月27日出生，汉族。
被申请人：刘航舰，男，1988年4月15日出生，汉族。
申请人赵旭波与被申请人刘航舰民间借贷案件，本院作出（2017）豫0181民初2742号民事调解书，被申请人应于2017年7月30日前付清156万元及利息，申请人赵旭波于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人刘航舰的价值156万财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人刘航舰�金融机构的存款156万元或查封刘航舰同等价值的财产。冻结银行账户的期限为一年；查封动产的期限为两年；查封不动产的期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人赵旭波预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后，在调解书指定的履行期期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 董亚恒
二〇一七年七月十八日
书记员 李兆华
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第194号
被执行人黄以刚，曾用名黄日明。
被执行人黄以刚罚金一案，本院作出的（2014）合刑初字第70号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄以刚没有在规定的期限内履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2014年11月5日移送本院执行庭执行。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其缴纳4000元罚金。
本院在执行过程中，经执行人员督促，被执行人已自动将4000元罚金汇入本院银行账户，案件已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）合执字第194号执行案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蓝华林
审判员 罗永文
审判员 莫善球
二〇一四年十一月十七日
书记员 农于宁
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第194号
申请执行人：陈康保。
被执行人：黄家伟。
申请执行人陈康保依据北海市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2014）北民二终字第43号民事判决书，于2010年10月15日向本院申请执行被执行人陈康保加工合同纠纷一案，申请执行的标的额48677元。本院于2014年10月15日依法受理。
本院在执行过程中，本院已划拨被执行人黄家伟存款人民币8400元至本院执行专户，并已支付给申请执行人；未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结（2014）合执字第194号执行案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2014）合执字第194号案予以结案。
本案结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现己具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对北海市中级人民法院（2014）北民二终字第43号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈盛华
审 判 员 王礼兴
代理审判员 杨 杰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢庆峰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温知民初字第93号
原告瑞安市鸿日箱包配件有限公司。
法定代表人许道威。
委托代理人吴继道。
委托代理人王如。
被告瑞安市鼎峰箱包配件有限公司。
法定代表人虞建考。
委托代理人洪彩勇。
原告瑞安市鸿日箱包配件有限公司为与被告瑞安市鼎峰箱包配件有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院依法于当日受理。在审理过程中，原告于2015年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告瑞安市鸿日箱包配件有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告瑞安市鸿日箱包配件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，申请费30元，合计1180元，由原告瑞安市鸿日箱包配件有限公司负担。
审 判 长 潘爽爽
审 判 员 蔡卓森
人民陪审员 仲 夏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 林恩慈
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第753号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘光富。曾因犯贩卖毒品罪于2008年7月11日被判处拘役四个月；又因犯盗窃罪分别于2009年2月16日被判处有期徒刑六个月，2012年3月28日被判处有期徒刑八个月，2013年8月5日被判处有期徒刑九个月。因本案于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人潘光富犯盗窃罪一案，于二○一四年六月十一日作出（2014）温鹿刑初字第1025号刑事判决。原审被告人潘光富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原判认定，2014年2月28日下午3时许，被告人潘光富在温州市鹿城区南汇街道金州大厦附近的繁东宾馆门口，趁路过的被害人谢海英不注意之机，窃取谢海英放在外套右边口袋内的黑色iphone4手机一只（价值人民币1134元）。随后，潘光富到繁东宾馆附近一小卖部准备销赃时，被守候的协警抓获。
案发后，公安机关已追回赃物，并发还给被害人谢海英。
原审法院以盗窃罪判处被告人潘光富有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
原审被告人潘光富上诉称，赃物已返还被害人，归案后能够如实供述，一审量刑过重，要求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人潘光富的供述，被害人谢海英的陈述，证人施丽琴、金成新的证言，价格鉴定结论书，监控说明，辨认笔录，调取证据清单，发还清单，（2013）温鹿刑初字第1151号刑事判决书，归案经过说明，人口信息等，以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘光富以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人潘光富系累犯，应依法从重处罚。原判鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，且本案赃物已追回，已对其从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，潘光富要求二审从轻处罚的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁骁乐
代理审判员 夏宁安
代理审判员 方彬微
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蒋 罕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00063-1号
申请执行人：夏雷，男，1974年11月27日出生。
被执行人：谢雁飞，男，1986年12月21日出生。
被执行人：俞靖，男，1985年12月28日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2012）镜民一初字第00408号民事判决书，于2014年12月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人谢雁飞财产在人民币2060元的范围内予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓明
二〇一四年十二月二十三日
书记员 强 超
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1920号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林发球，董事长。
委托代理人陈国开，系原告部门经理。
被告陈海光，男，1975年6月15日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告陈海光物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周鸣杰
二〇一四年七月十七日
书记员 李 钗
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民一初字第658号
原告陈长战，农民。
被告乐业县环境卫生管理站。住址：乐业县城北。
法定代表人田景乐该站站长
原告陈长战诉被告乐业县环境卫生管理站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，本案在审理过程中，原告陈长战以诉讼主体有变更为由，于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以诉讼主体有变更为为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈长战撤回起诉。
案件受理费免预交。
审 判 长 杨胜芬
审 判 员 张胜鸿
人民陪审员 黄镝锋
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 霜
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3484号
上诉人（原审被告）：花蕾，女，1980年12月9日出生，满族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝宝，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑方圆，男，该公司职员。
上诉人花蕾因与被上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人花蕾，被上诉人万科公司之委托诉讼代理人陈宝宝、郑方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花蕾上诉请求：撤销一审判决,改判驳回万科公司的诉讼请求。事实和理由：花蕾不交纳物业费是因为万科公司没有履行物业管理义务，具体表现为：一、花蕾购买的地下三层的4间库房中，有2间库房存在积水情况和粪便等异物。在花蕾多次投诉后，积水才得以清除。二、花蕾购买的车位被他人占用，在解决过程中，花蕾被非法占用人撞伤，在场的万科公司工作人员未尽保护之责，且将花蕾的电话透露给车位非法占用人。三、万科公司工作人员诬称花蕾家安装空调时破坏了下水管道，导致楼下被淹，后查明此事与花蕾无关。综上，请求二审法院判为所请。
万科公司辩称：一、依据双方签订的《金隅•万科城前期物业服务合同》（以下简称“物业合同”）之约定，万科公司提供物业服务针对的是小区的公共部分，而花蕾所称的地下库房是其专有部分,内部保洁应当由其自行承担。另，花蕾所称的地下库房并未实际交付给花蕾,故其不能以此为由拒交物业费，且地下库房漏水，是因为设计问题所致，与万科公司对管道的维护没有关系。即便如此，万科公司仍对上述库房进行了清理。二、花蕾的车位被其他业主或者租户非法侵占并非万科公司指使，万科公司得知此事后也积极进行了协调，但因事主双方意见不一致而产生了侵权纠纷，对此，花蕾应向实际侵权人主张赔偿。三、花蕾所称电话号码泄露问题与万科公司无关。四、花蕾所称万科公司诬称其安装空调造成楼下漏水问题，应当是个误会。综上，请求驳回花蕾的上诉请求，维持一审法院的民事判决。
万科公司向一审法院起诉请求：一、花蕾支付物业服务费2204.52元；二、花蕾支付违约金/滞纳金500元；三、花蕾承担本案全部诉讼费用。以上共计2704.52元。
一审法院认定事实：花蕾系位于北京市昌平区xxxx城xx路xx号院x号楼xxx房屋的所有权人，房屋建筑面积74.06平方米。2008年4月15日，北京金隅万科房地产开发有限公司（甲方）与万科公司（乙方）签订“物业合同”，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；物业管理服务内容包含物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业管理服务费用高层住宅2.4元/月/平方米；甲方违反本合同第十一条、第十二条、第十三条的约定，致使乙方的服务无法达到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠总额的3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，万科公司依约履行物业服务义务，但花蕾未按期交纳2014年12月19日至2015年12月31日的物业服务费。
一审法院认为：万科公司、花蕾签订的“物业合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，万科公司为花蕾提供了物业服务，花蕾应向万科公司交纳物业管理费，花蕾拖延交付物业管理费的行为侵害了万科公司的合法权益。现万科公司起诉，要求花蕾支付物业服务费的合理部分的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。对于花蕾提出因仓库被泡造成损失，故不交纳物业费一节，应当根据具体的情况予以处理，区别是否属于物业服务合同中明确约定的万科公司的服务范围，即使是属于万科公司有义务处理的问题，花蕾应另行向万科公司进行主张，但花蕾以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，该院不予支持。花蕾反诉称要求万科公司赔偿仓库损失和因车位被占与其他人发生冲突造成花蕾人身伤害的损失，因涉及财产损害赔偿和人身损害赔偿的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故该院对花蕾的反诉请求不予受理，被告花蕾可另行向侵权方另行主张。花蕾并非无故拒交物业费的合理部分，该院对于万科公司要求花蕾支付物业费违约金的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告花蕾给付原告万科公司2014年12月19日至2015年12月31日的物业费2204.08元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告万科公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告花蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审程序中补充查明以下事实：花蕾在二审程序中自认万科公司已经为其清理了地下库房的积水和异物，车位已为其安装了地锁。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为:依据花蕾在二审程序中自认的事实可知，万科公司已经为其提供了物业服务，故花蕾应当履行支付物业费的义务。如果花蕾认为因万科公司迟延履行物业服务义务，首先，此迟延不足以构成万科公司严重违约而致花蕾可以不履行支付物业费的义务。其次，如果该迟延履行造成了花蕾的人身损害和财产损失，花蕾可另行通过法律途径向万科公司主张赔偿，但不能以此为由拒交物业费。因为虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有不间断、全方位、公共性等特点，不仅设施使用、服务内容不是针对某个业主，而且服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，花蕾陈述的几个物业服务中的问题，并不能反映万科公司提供的物业服务的全部，法院在衡量某个业主是否对其应交纳的物业费进行减、免时，不能仅依据某个或者某些业主的主观评价，更多的应当是考虑全体业主的整体利益。同时指出，如果物业服务企业对小区进行服务过程中出现了瑕疵，小区业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，业主在发现物业服务存在瑕疵时，应当通过正当渠道提出建议。当然，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平，与业主和谐相处。花蕾提出的这些瑕疵在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不足以作为其拒绝交纳物业费的依据。
综上所述，花蕾拒绝交纳物业费的上诉理由不能成立。据此，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由花蕾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁志雄
审判员 王 贺
审判员 郭 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 旭
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第4260号
原告高新阶，男，1971年10月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告王生健，男，1988年11月15日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告王良缘，男，1978年12月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告高新阶、被告王生健、被告王良缘承揽合同纠纷一案中，因原告高新阶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告高新阶负担。
代理审判员 叶士怡
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 唐芳彬
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第4260号原告黄驰，女，1959年12月11日生，汉族。委托代理人张琳，陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告汲宝，男，1985年11月19日生。被告南京公交雅高巴士有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人张宏滨，总经理委托代理人唐卫敏，该公司安全员。原告黄驰与被告汲宝、南京公交雅高巴士有限公司（以下简称雅高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄驰的委托代理人张琳、陈方，被告汲宝，雅高公司的委托代理人唐卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄驰诉称，2013年8月14日13时，原告乘坐由被告汲宝驾驶的车牌号为苏A×××**的公交车，途经镇江路时，因被告汲宝紧急刹车导致原告腰部受伤，后南京市公安局交通管理局第五大队于2013年10月18日出具《道路交通事故认定书》，认定被告汲宝负事故全部责任。事故发生后，原告被送往南京市第一医院，后转入江苏省人民医院住院治疗，并于2013年8月21日出院，出院诊断为：L1椎体压缩性骨折。2014年5月10日南京市金陵司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为，1、被鉴定人黄驰腰部损伤综合评定为十级伤残；2、被鉴定人黄驰误工期限以伤后150日为宜；3、被鉴定人黄驰护理期限以伤后90日为宜；4，被鉴定人黄驰营养期限以伤后60日为宜。经查，事故车辆苏A×××**车主为被告雅高公司。原告认为两被告作为客运合同的承运方，侵害了原告的健康权，故原告起诉法院要求被告赔偿医疗费4251.50元、住院伙食补助费100元、营养费1200元、护理费7200元、伤残赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2360元。被告汲宝辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。被告雅高公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，原告去鉴定属于单方委托，没有经过被告方同意，要求重新鉴定。经审理查明，2013年8月14日，原告乘坐由被告汲宝驾驶的车牌号为苏A×××**被告雅高公司所有的公交车，途经镇江路时，因被告汲宝紧急刹车导致原告腰部受伤。南京市公安局交通管理局第五大队认定被告汲宝负事故全部责任。事故发生后，原告被送往南京市第一医院，后转入江苏苏省人民医院住院治疗，并于2013年8月21日出院，出院诊断为L1椎体压缩性骨折。治疗过程中，被告直接垫付出院运送费200元和医疗费117.50元，并向原告先行支付5000元现金。经原告委托，2014年5月10日南京市金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄驰腰部损伤综合评定为十级伤残；2、被鉴定人黄驰误工期限以伤后150日为宜；3、被鉴定人黄驰护理期限以伤后90日为宜；4、被鉴定人黄驰营养期限以伤后60日为宜。被告雅高公司要求重新鉴定，但未提出足以推翻原告所提供鉴定意见的合理理由及相应证据，本院庭审时即未予准许。以上事实，有原被告陈述、原告提供的交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿的纠纷。交警部门认定汲宝负本起事故的全部责任，当事人均不持异议，本院亦予以认定。被告汲宝驾驶雅高公司所有的公交车，属履行职务行为，应由被告雅高公司承担赔偿责任。对于原告的各项诉请，根据原告提交证据，结合原被告举证、质证意见，认定如下：1、医疗费4251.50元，各方均无异议，且有医疗费发票为证，予以认定。2、住院伙食补助100元，予以认定。3、护理费，结合原告伤情按60元／日计算，为5400元。4、营养费，按15元／日的标准计算60天，为900元。5、交通费，酌定为300元。6、残疾赔偿金65076元，予以认定。7、精神抚慰金，酌定为5000元。以上合计81027.50元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告南京公交雅高巴士有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告黄驰81027.50元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元、减半收取380元，鉴定费2360元，合计2740元，由被告南京公交雅高巴士有限公司负担2240元，由原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  徐沛二〇一四年十月二十七日见习书记员  赵捷
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1100号
原告：夏靖。
委托代理人：杨挺、邢煜辉。
被告：朱国清。
被告：黄妹珍。
原告夏靖与被告朱国清、黄妹珍民间借贷纠纷一案，于2016年2月4日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邢煜辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，两被告通过信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）提供办理借款的信息咨询及手续，通过信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）为其实现成功借款出具有关信用审核意见及还款方案建议等，并通过信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）提供出借人推荐促成本案所涉借款，在杭州市西湖区签订了相应的《信用咨询及管理服务协议》。根据该协议约定，汇金公司为两被告提供借款服务后有权收取咨询费2832.95元，汇诚公司对两被告的个人信用信息及行为记录进行审核后有权收取审核费444.38元，惠民公司向两被告推荐出借人促成交易后有权收取服务费2277.47元，另外由汇诚公司实地考察收取信访咨询费100元，四项费用合计5654.80元。该费用经两被告同意并授权原告从借款本金中扣除，由原告代为支付。
同日，原告与两被告在杭州市西湖区签订《借款协议》，约定：两被告向原告借款35554.80元，分12个月偿还，每月定额还款3265.12元，每月15日为还款日（节假日不顺延），还款起止日期自2014年1月15日至2014年12月15日。若两被告违反还款约定，应支付当月应还本息的10%作为违约金，逾期每日按未还本息的0.2%收取罚息。如果两被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止本协议，两被告需在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因两被告未还款而带来的调查及诉讼费用将由两被告承担。
协议签订后，原告按约向两被告汇付借款，并代两被告向汇金公司支付咨询费2832.95元，向汇诚公司支付审核费444.38元及信访咨询费100元，向惠民公司支付服务费2277.47元，实际向两被告交付借款29900元，原告已按约履行了借款交付义务。后两被告仅归还了九期的本息，自2014年10月15日开始未归还到期本息。故请求判令：1、两被告返还原告借款本金8888.70元、支付利息、违约金、逾期利息2251.80元（暂计算至2015年10月31日，此后的逾期利息按此标准计算至本金付清时止），支付律师费1000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1.《借款协议》1份，证明原告与两被告之间就借款法律关系及相关权利、义务进行约定的事实；
2.《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、信访咨询费收取告知书各1份，证明两被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司关于咨询费、审核费、服务费、信访咨询费等的金额及支付方式进行了约定的事实；
3.银行转账凭证1份、收据3份，证明原告通过银行汇款将借款汇至两被告名下，并代两被告支付了咨询费、审核费、服务费等费用，原告已履行了出借义务的事实；
4.还款管理服务说明�认书、委托扣款授权书、还款事项客户告知书各1份，证明两被告已经确认收到借款及对于还款的约定等；
5.被告银行账户信息（复印件）及签约检核表各1份，证明两被告申请本案借款的事实；
6.《委托代理协议》及律师代理费发票、付款回单各1份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。
两被告未提供证据材料。
原告提供的证据5中的被告账户信息虽为复印件，但可以和证据2中的银行转账凭证相互佐证，本院予以认定；其他证据均为原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。
本院认定的事实与原告所述一致。
另查明，原告为本案支出律师代理费1000元。
本院认为，原告与两被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，在原告提供借款后�该协议生效。原告提供给被告的借款中有29900元直接交付给两被告，另有5654.80元根据两被告的指示向案外人汇金公司、汇诚公司、惠民公司交纳了相关费用，故原告共计向两被告交付借款为35554.80元。根据原告和两被告约定两被告每月归还借款等额本息3265.12元计算，双方约定的借款年利率为18.3225%，该利率约定符合法律规定。两被告每期应归还的借款本息情况如下：第一期：本金2722.24元，利息542.88元；第二期：本金2763.81元，利息501.31元；第三期：本金2806.01元，利息459.11元；第四期：本金2848.85元，利息416.27元；第五期：本金2892.35元，利息372.77元；第六期：本金2936.51元，利息328.61元；第七期：本金2981.35元，利息283.77元；第八期：本金3026.87元，利息238.25元；第九期：本金3073.09元，利息192.03元；第十期：本金3120.01元，利息145.11元；第十一期：本金3167.65元，利息97.47元；第十二期：本金3216.01元，利息49.11元。因两被告已归还了前九期借款，其中归还的借款本金为26051.08元，尚欠借款本金为9503.72元，该借款期限已经届满，两被告应归还给原告。现原告主张借款本金8888.70元系对其权利的处分，本院予以准许。因两被告自2014年10月15日起未按照约定归还借款本息，已构成违约，应自逾期的次日即2014年10月16日起承担相应的违约责任。《借款协议》中约定的罚息超过了年利率24%，故利息、罚息和违约金之和亦超过了年利率24%，现原告按照年利率24%主张利息、罚息和违约金符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2015年10月31日的利息、罚息和违约金之和为2251.80元，此后的罚息另行计算支付至本金还清之日止。因原告和两被告就律师代理费的负担没有明确约定，原告主张律师代理费无法律依据，本院不予支持。两被告经�院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱国清、黄妹珍于本判决生效之日起十日内归还夏靖借款本金8888.70元，支付利息、罚息、违约金2251.80元（暂计至2015年10月31日，2015年11月1日起的罚息按照未还本金为基数和年利率24%标准另行计算支付至本金还清之日止）；
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取52元，由夏靖负担4元，由朱国清、黄妹珍负担48元，其中朱国清、黄妹珍负担部分�本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 张青青
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第771号
罪犯张利民，现在河北省张家口监狱服刑。
本院于2010年1月5日作出（2009）张刑初字第42号刑事判决，以被告人张利民犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月21日本院作出（2013）张刑执字第39号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。执行机关河北省张家口监狱于2015年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯张利民在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯减刑以来，又受到记功1次，表扬6次，被评为狱级改造积极分子2次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯张利民在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张利民减去有期徒刑一年六个月（刑期自2008年10月25日起至2015年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵宏伟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1175号
罪犯周超，男，1981年3月21日出生，汉族，湖南省衡南县人。现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省衡阳市雁峰区法院于2014年1月26日作出（2014）雁刑初字第4号刑事判决，认定被告人周超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元（已缴纳）。刑期自2013年10月20日起至2017年10月19日止，2014年3月10日交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2017年9月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国锋在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，现累计表扬5次，余26分，罚金人民币五千元已缴纳。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘国锋在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周超减去有期徒刑20天（刑期至2017年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更1175号罪犯周超，男，1981年3月21日出生，汉族，湖南省衡南县人。现在湖南省坪塘监狱服刑。湖南省衡阳市雁峰区法院于2014年1月26日作出（2014）雁刑初字第4号刑事判决，认定被告人周超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元（已缴纳）。刑期自2013年10月20日起至2017年10月19日止，2014年3月10日交付执行。执行机关湖南省坪塘监狱于2017年9月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘国锋在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，现累计表扬5次，余26分，罚金人民币五千元已缴纳。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘国锋在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周超减去有期徒刑20天（刑期至2017年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   龙  显  雄                    审  判  员   旷  学  瑛                  二〇一七年九月二十日                  书  记  员   李  俊  熙
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民保字第00006号
申请人：王炼。
被申请人：熊水芝。
被申请人：敖国爱。
申请人王炼与被申请人熊水芝、敖国爱因民间借贷纠纷一案，申请人于2015年2月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人熊水芝、敖国爱银行存款25万元或查封、扣押相应价值其他财产。申请人王炼与案外人张青青以其共同共有位于荆州市沙市区北京东路（御龙天下）13栋2门3楼2号房屋向本院担供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人熊水芝、敖国爱银行存款人民币25万元或查封、扣押相�价值其他财产；
二、查封申请人王炼与担保人张青青共同共有的位于荆州市沙市区北京东路（御龙天下）13栋2门3楼2号房屋（产权证号：荆州房权证沙字第2013056**号）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一五年二月二日
书记员 曹露芸
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00107号
原告于某某，男，1989年4月生。
被告朱某某，女，1988年4月生。
委托代理人张某。
原告于某某诉被告朱某某同居析产纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某某、被告朱某某及其委托代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于某某诉称，其与被告朱某某经人介绍认识，于2012年农历12月6日同居生活，未办理结婚登记。原告方先后分三次给付被告彩礼款9.7万元，被告于2013年11月21日回娘家居住，并拒绝返还9.7万元彩礼款。为此，具状起诉。
为支持上述诉讼请求，原告于某某提交如下证据：
第一组、身份证复印件。
证明目的：原告身份。
第二组、证言一份。
证明目的：原告方给付被告方彩礼款共计9.7万元。
第三组、证明一份。
证明目的：双方没有办理结婚登记。
被告朱某某辩称，其与原告在2012年农历12月6日开始同居生活，没有办理结婚登记。后双方发生矛盾，原告于2013年农历11月21日将其送回了娘家。原告方是分三次给付其彩礼款9.7万元，但是该款已交给原告方用于做生意。原、被告双方已同居生活一年以上，且在共同生活期间被告怀孕，因营养不良而引产，彩礼款不应返还给原告。原告应将被告嫁妆返还给被告。
为支持上述诉讼请求，被告朱某某提交如下证据：
第一组、诊断证明一份。
证明目的：被告于2014年1月26日流产的事实。
第二组、身份证一份。
证明目的：被告身份。
第三组、嫁妆清单一份。
证明目的：被告的嫁妆，但是爱玛电动车已自行骑走。
经审理查明：原告于某某与被告朱某某于2012年农历12月6日按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。同居前，原告分三次给付被告彩礼款97000元。同居期间，原、被告双方因性格不和发生纠纷，原告于某某于2013年农历11月21日将被告朱某某送至娘家，双方分居。2014年1月26日，被告朱某某因腹痛在周口妇产医院诊断难免流产，最终被告流产，双方未有子女。
另查明：被告朱某某的个人嫁妆有，被子8条、四件套一套、被罩3条、床单1条、毛毯2条、枕巾2个、大盆1个、搓板1个、洗脸盆1个、青花瓷组合柜一套、对脸沙发一套、厅柜1个、梳妆台1个、大箱子1个、桌子1个、盆架1个、凳子6个、大理石衣架1个、鞋架1个、密码箱2个、创维42吋液晶电视机一台、创维75洗衣机一台、创维216冰箱一台、爱玛饮水机一台、电脑一台、卫星接收器一台。
本院认为，原告于某某与被告朱某某未办理结婚登记，以夫妻名义同居生活，属同居关系，不受法律保护。原告于某某给付被告朱某某彩礼款97000元，被告辩称该款已交付给原告用于做生意使用，但未提供证据证明该款已交付给原告，对被告辩称本院不予采信，该款应返还给原告。但被告朱某某与原告于某某已同居生活十一个多月，且怀孕后流产，双方同居生活未满一年，被告应适当返还彩礼款，以38800元（97000元×40％）为宜。被告的嫁妆属婚前个人财产，原告应予返还。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告朱某某返还原告于某某彩礼款38800元。
被告朱某某嫁妆（详见审理查明）归被告所有。
三、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1112元由原告于某某负担612元，被告朱某某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代审判员 叶培绪
二〇一四年三月四日
书 记 员 彭东飞
河南省南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛法执字第593号
申请执行人黄林涛
被执行人陈德法
被执行人陈梅（又名陈金梅）
本院依据已经发生法律效力的（2014）宛民初字第1588号民事判决书于2015年7月10日向二被执行人送达了执行通知书，责令其自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。执行中经查二被执行人现暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黄林涛申请执行陈德法、陈梅民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋同昌
审判员 王 博
审判员 刘建军
二〇一五年十一月十二日
书记员 王冠杰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第673号
上诉人（原审被告）青建国际集团有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人王贤茂，董事长。
被上诉人（原审原告）东营市河口金龙混凝土有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人黄延昌，董事长。
上诉人青建国际集团有限公司与被上诉人东营市河口金龙混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第986-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
青建国际集团有限公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告的注册登记地在青岛市市北区，应由青岛市市北区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，原告与被告签订的合同约定，因履行本合同发生的一切争议，协商不成的可依法向合同签订地人民法院起诉，合同中载明合同签订地为济南市市中区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中合同签订地为济南市市中区，原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告青建国际集团有限公司提出的管辖异议。
上诉人青建国际集团有限公司不服原审裁定，认为根据民事诉讼法第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
被上诉人东营市河口金龙混凝土有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院查明，2013年10月18日，被上诉人东营市河口金龙混凝土有限公司与上诉人青建国际集团有限公司签订合同编号为鲁XZL20**-合字03-材料004《预拌混凝土供需合同》一份。合同对预拌混凝土价格、原材料和其它技术、质量要求、供货量的核实确认、付款方式等内容进行了约定。其中，合同第八条约定，因履行本合同发生的一切争议，由双方本着自愿原则协商解决，协商不成的可依法向合同签订地人民法院起诉。合同签订地点为济南市市中区。青岛市工商行政管理局企业名称变更登记信息证明，2014年12月18日山东新中鲁建设集团有限公司变更为青建国际集团有限公司。
本院认为，被上诉人东营市河口金龙混凝土有限公司以《预拌混凝土供需合同》为据诉至原审法院，请求判令上诉人青建国际集团有限公司支付欠款和利息，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人协议选择由合同签订地的法院管辖，符合法律规定。《预拌混凝土供需合同》签订地为济南市市中区，原审法院据此约定对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨芳艳
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一五年九月十六日
书 记 员 石 慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更640号
罪犯王今，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年2月27日作出（2014）甬慈刑初字第112号刑事判决，以被告人王今犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王今在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王今在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；�极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王今在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王今减去有期徒刑七个月十五天。刑期自2013年10月28日起至2016年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一六年四月十八日
代书 记员 张文雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3288号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，均系广东信孚律师事务所律师。
被告李伦荣，男，汉族，住广东省封开县南丰镇。公民身份号码：×××2513。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李伦荣信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳俊琴，被告李伦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领了中国农业银行金穗信用卡，截至2015年12月7日，累计透支合计2422.74元。虽经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金1335.05元，利息828.24元，其他费用259.45元（利息暂计至2015年12月7日，此后利息按日万分之五计，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对透支本金无异议，利息、滞纳金主张过高。
原告在诉讼中提供原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件、贷记卡申请表及领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份等证据材料，证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月15日，被告向原告申领卡号为62×××68的中国农业银行金穗贷记卡，并自愿签订《贷记卡领用合约》。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2015年12月7日，共透支本金1335.05元，利息828.24元，滞纳金259.45元。原告经催收未果，于2015年12月29日向本院起诉。
本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告向原告申领贷记卡并进行消费、取现，出现透支后，未能及时归还欠款。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿透支本金1335.05元，滞纳金259.45元及利息（利息暂计至2015年12月7日为828.24元，此后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）。关于滞纳金，因原告主张按日利率万分之五计付透支利息已具惩罚性质，如再按原告主张的方式计付滞纳金，则明显加重被告责任负担，故原告请求按每月最低还款额未还部分的5%计算滞纳金至实际清偿日止，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李伦荣于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金1335.05元，滞纳金259.45元及利息（利息暂计至2015年12月7日为828.24元，此后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李伦荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年三月十日
书记员 佘凯琪
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣县商初字第251号
原告张家口市长林彩钢钢构有限公司，住所地：张家口市高新区姚家坊镇东房子村。
法定代表人刘长林。
委托代理人刘彬，该公司经理。
被告河北省第五建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区天山大街266号。
法定代表人赵峰。
本院在审理原告张家口市长林彩钢钢构有限公司与被告河北省第五建筑工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告张家口市长林彩钢钢构有限公司将起诉人误写为刘长林，故于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家口市长林彩钢钢构有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口市长林彩钢钢构有限公司撤回起诉。
案件受理费1442元，减半收取721元，由原告张家口市长林彩钢钢构有限公司负担。
（2015）宣县商初字第251号
审判员 张贵明
二〇一五年十二月十一日
书记员 张素洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东安商初字第0032号
原告东台市中元农村小额贷款股份有限公司，住所地在东台市富腾路19号东进小区18-19号。
法定代表人周飞，该公司董事长。
委托代理人肖圣忠，该公司职员。
委托代理人肖云祥，该公司顾问。
被告王孝洪，居民。
原告东台市中元农村小额贷款股份有限公司与被告王孝洪保证合同纠纷一案，原告东台市中元农村小额贷款股份有限公司于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其自愿行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东台市中元农村小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告东台市中元农村小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 杨 彬
代理 审 判员 何 娟
人民 陪 审员 吴瑞根
二〇一四年十一月十一日
书记员（代） 周雅雯
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初2641号
原告郭秀忠，榆次区居民。
原告冯立新，天津市居民。
共同委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
共同委托代理人张毅，山西均儒律师事务所律师。
被告丁龙，山西省宁武县居民。
委托代理人胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。
委托代理人王志明，山西和胜律师事务所律师。
第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司，地址宁武县化北屯乡陈家半沟村。
法定代表人李潞斌，董事长。
委托代理人王国平，山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司法律顾问。
原告郭秀忠、冯立新与被告丁龙及第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀忠、冯立新共同委托代理人王志强、张毅，被告丁龙委托代理人王志明，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司委托代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀忠、冯立新共同诉称，2011年，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》，三方按份共同收购张毅冉持有的忻峪煤业35%的股权。三方占股比例分别是原告郭秀忠17.5%，原告冯立新3.5%，其余为被告所有。股权收购以被告名义进行，收购后委托被告代持。随后原告陆续向被告支付了款项，被告也按约完成了股权收购事务并代持至今。2014年6月18日，三方签订《代持股股权恢复实名协议书》，约定由被告负责按《公司法》规定，实现两原告股权的实名登记，或在其他股东主张优先权的情况下，出让两原告的股权，费用由被告垫支，最终由两原告承担。但协议签订后，被告迟迟未按该协议履行，故提起诉讼，请求判决确认登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有；判决被告按《中华人民共和国公司法》履行股权变更登记义务，将山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权变更登记在原告郭秀忠名下，将山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权变更登记在原告冯立新名下，或在其他股东主张优先权的情况下，将上述股权变更为其他股东，两原告收回相应权益。
被告丁龙辩称，对原告所诉事实没有异议，但被告代二原告多付13852387元，且被告以49%股权为第三人提供的反担保是有效的，股权变更后应继续有效。
第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司述称，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司自愿放弃优先购买权。原、被告之间的股权转让不应损害第三人利益，股东的权利义务要相适应，按照股权比例包括债权债务共同转让。
经审理查明，2011年6月25日，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》一份，约定原、被告三方按份共同收购案外人张毅冉持有的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司35%的股权；三方占股比例分别是原告郭秀忠17.5%，原告冯立新3.5%，被告丁龙14%；股权收购以被告丁龙名义进行，收购完成后由被告代持二原告股份；收购所需资金由二原告支付给被告丁龙。该协议签订后，二原告陆续向被告支付相应款项用于收购股权，被告也按约完成了股权收购事务并一直代持二原告股权。收购股权完成后，山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东有两个，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司拥有51%股权，被告丁龙拥有49%股权。2014年6月18日，原、被告三方签订《代持股股权恢复实名协议书》一份，约定被告丁龙应在协议签订后三个月内将二原告实际所有而由被告名义登记的，并由被告丁龙代持的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%和3.5%股权变更登记在二原告名下，变更登记完成后，双方代持关系解除；变更登记事务由被告负责办理，费用由被告先行垫付，二原告应在办理完成结算后三日内向被告支付。庭审中，被告丁龙辩称其为二原告代付的费用应由二原告按比例负担，其以49%股权为第三人提供的反担保在股权变更后应继续有效；第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司明确表示放弃作为山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东享有的优先购买权，但表示原、被告之间的股权转让不应损害第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司利益，山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股权对应的债权债务要对应股权比例转让而转移；二原告对被告代持股期间作为股东产生的权利义务表示承担，但认为被告所辩称的其与二原告之间的债权债务与本案无关，应另行解决。当事人各持己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、有关协议等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》和《代持股股权恢复实名协议书》均系当事人真实意思表示，在第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司明确表示放弃作为山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东享有的优先购买权后，不违反国家强制性规定，均为有效合同，当事人均应严格遵守，自觉履行。被告未依约将其代持的二原告股权变更登记在二原告名下，不仅有违诚信，而且损害了原告合法权益，二原告要求确认登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有，以及要求被告履行股权变更登记义务的主张，于法有据，证据充分，本院应予支持。关于被告辩称其代二原告多付13852387元，二原告应按比例负担一节，因其未提出反诉，可另行主张。关于被告及第三人主张二原告应对被告代持股期间行为应承担责任一节，虽然二原告表示对被告代持股期间作为股东产生的权利义务表示承担，但该事项不属本案审理范畴，当事人可在发生相关争议后另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、登记在被告丁龙名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告丁龙名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有。
限被告丁龙在本判决生效后30日内将登记在其名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权变更登记在原告郭秀忠名下，将登记在其名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权变更登记在原告冯立新名下。
案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由被告丁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 冯二明
人民陪审员 冯智霞
二〇一六年九月十八日
代理书记员 李 叶
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初2641号原告郭秀忠，榆次区居民。原告冯立新，天津市居民。共同委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。共同委托代理人张毅，山西均儒律师事务所律师。被告丁龙，山西省宁武县居民。委托代理人胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。委托代理人王志明，山西和胜律师事务所律师。第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司，地址宁武县化北屯乡陈家半沟村。法定代表人李潞斌，董事长。委托代理人王国平，山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司法律顾问。原告郭秀忠、冯立新与被告丁龙及第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀忠、冯立新共同委托代理人王志强、张毅，被告丁龙委托代理人王志明，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司委托代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀忠、冯立新共同诉称，2011年，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》，三方按份共同收购张毅冉持有的忻峪煤业35%的股权。三方占股比例分别是原告郭秀忠17.5%，原告冯立新3.5%，其余为被告所有。股权收购以被告名义进行，收购后委托被告代持。随后原告陆续向被告支付了款项，被告也按约完成了股权收购事务并代持至今。2014年6月18日，三方签订《代持股股权恢复实名协议书》，约定由被告负责按《公司法》规定，实现两原告股权的实名登记，或在其他股东主张优先权的情况下，出让两原告的股权，费用由被告垫支，最终由两原告承担。但协议签订后，被告迟迟未按该协议履行，故提起诉讼，请求判决确认登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有；判决被告按《中华人民共和国公司法》履行股权变更登记义务，将山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权变更登记在原告郭秀忠名下，将山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权变更登记在原告冯立新名下，或在其他股东主张优先权的情况下，将上述股权变更为其他股东，两原告收回相应权益。被告丁龙辩称，对原告所诉事实没有异议，但被告代二原告多付13852387元，且被告以49%股权为第三人提供的反担保是有效的，股权变更后应继续有效。第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司述称，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司自愿放弃优先购买权。原、被告之间的股权转让不应损害第三人利益，股东的权利义务要相适应，按照股权比例包括债权债务共同转让。经审理查明，2011年6月25日，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》一份，约定原、被告三方按份共同收购案外人张毅冉持有的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司35%的股权；三方占股比例分别是原告郭秀忠17.5%，原告冯立新3.5%，被告丁龙14%；股权收购以被告丁龙名义进行，收购完成后由被告代持二原告股份；收购所需资金由二原告支付给被告丁龙。该协议签订后，二原告陆续向被告支付相应款项用于收购股权，被告也按约完成了股权收购事务并一直代持二原告股权。收购股权完成后，山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东有两个，第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司拥有51%股权，被告丁龙拥有49%股权。2014年6月18日，原、被告三方签订《代持股股权恢复实名协议书》一份，约定被告丁龙应在协议签订后三个月内将二原告实际所有而由被告名义登记的，并由被告丁龙代持的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%和3.5%股权变更登记在二原告名下，变更登记完成后，双方代持关系解除；变更登记事务由被告负责办理，费用由被告先行垫付，二原告应在办理完成结算后三日内向被告支付。庭审中，被告丁龙辩称其为二原告代付的费用应由二原告按比例负担，其以49%股权为第三人提供的反担保在股权变更后应继续有效；第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司明确表示放弃作为山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东享有的优先购买权，但表示原、被告之间的股权转让不应损害第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司利益，山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股权对应的债权债务要对应股权比例转让而转移；二原告对被告代持股期间作为股东产生的权利义务表示承担，但认为被告所辩称的其与二原告之间的债权债务与本案无关，应另行解决。当事人各持己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、有关协议等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。本院认为，原、被告三方签订《委托收购并代持股权协议书》和《代持股股权恢复实名协议书》均系当事人真实意思表示，在第三人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司明确表示放弃作为山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司股东享有的优先购买权后，不违反国家强制性规定，均为有效合同，当事人均应严格遵守，自觉履行。被告未依约将其代持的二原告股权变更登记在二原告名下，不仅有违诚信，而且损害了原告合法权益，二原告要求确认登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有，以及要求被告履行股权变更登记义务的主张，于法有据，证据充分，本院应予支持。关于被告辩称其代二原告多付13852387元，二原告应按比例负担一节，因其未提出反诉，可另行主张。关于被告及第三人主张二原告应对被告代持股期间行为应承担责任一节，虽然二原告表示对被告代持股期间作为股东产生的权利义务表示承担，但该事项不属本案审理范畴，当事人可在发生相关争议后另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、登记在被告丁龙名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权属原告郭秀忠所有，登记在被告丁龙名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权属原告冯立新所有。限被告丁龙在本判决生效后30日内将登记在其名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司17.5%股权变更登记在原告郭秀忠名下，将登记在其名下的山西潞安集团潞宁忻峪煤业有限公司3.5%股权变更登记在原告冯立新名下。案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由被告丁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎人民陪审员  冯二明人民陪审员  冯智霞二〇一六年九月十八日代理书记员  李 叶
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第238号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人朱某，山东省临沂市人，农民工，住临沂市河东区，2014年10月22日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）86号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员国金萍出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2014年10月12日10时40分许，被告人朱某驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）“欧曼牌”重型半挂牵引车，沿临沂市兰山区文泗路由东向西行驶至与省道229线交汇处左转弯时，将行人闵某某撞到，致闵某某颅脑损伤经抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，被告人朱某负事故的全部责任。案发后，被告人与受害人方亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人亲属损失250000元，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故现场照片、法医学尸体检验鉴定书、交通事故认定书，户籍证明，抓获经过，其他书证、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人朱某犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人朱某坦白认罪，向被害人方赔偿了损失，取得被害人亲属的谅解，故对其可从轻处罚，并可适用缓刑。其应到居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟宪菊
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨美荣
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民初字第618号
原告张秀珍，女，1933年5月26日生，身份证号130204193305261228，汉族，无职业，住唐山市古冶区唐家庄新安楼6楼4门10号。
被告张建勋，男，1955年7月10日生，身份证号130204195507100958，汉族，开滦唐家庄矿退休干部，住唐山市古冶区唐家庄新工村3楼1门12号。
本院在审理原告张秀珍诉被告张建勋赡养纠纷一案中，原告张秀珍于2013年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张秀珍撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告张秀珍负担。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
代理审判员 王明星
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李金玲
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民初字第618号
原告张某甲。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙赡养纠纷一案中，原告张某甲于2013年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告张某甲负担。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
代理审判员 王明星
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李金玲
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第536号
原告黄XX，女，汉族，农民。
被告蒋X甲，男，汉族，农民。
原告黄XX诉被告蒋X甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄XX到庭参加了诉讼，被告蒋X甲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称，原、被告于2004年2月在浙江省温州市塘下镇打工时相识，并确立恋爱关系，同年3月以夫妻关系同居生活。2005年2月21日生育长子蒋X乙，2006年7月27日生育次女蒋X丙。后双方于2004年5月19日补办登记结婚。在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。婚后双方因性格不合，常为家庭生活琐事发生纠纷，2010年12月13日，双方因家庭生活琐事发生纠纷后分居生活至今。现原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂。特诉请人民法院依法判决原、被告离婚；婚生子女由原告抚养。
被告蒋X甲因下落不明未作答辩。
经审理查明，原、被告于2004年2月在浙江省温州市塘下镇打工时相识，并确立恋爱关系，同年3月以夫妻关系同居生活。2005年2月21日生育长子蒋X乙，现随被告生活，2006年7月27日生育次女蒋X丙，现随原告生活。后双方于2004年5月19日补办登记结婚。在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。婚后双方因性格不合，常为家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不和。2010年12月13日，原、被告因家庭生活琐事发生纠纷后分居生活至今且被告至今亦下落不明。我院受理案件后，发出公告查找现仍然确无下落。
上述事实，有下列证据予以证明：1、原、被告及子女身份资料复印件，2、结婚证复印件，3、安岳县高升乡桐坝村村民委员会证明4，证人仁XX、李XX、彭XX的证言以及原告的一致陈述等证据。
本院认为，原、被告因生活琐事发生纠纷后，被告于2010年12月13日分居且至今下落不明。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条：“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”之规定，应视为原、被告夫妻感情确已完全破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告蒋X甲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄XX与被告蒋X甲离婚；
二、婚生次女蒋X丙由原告黄XX抚养，婚生长子蒋X乙由被告蒋X甲抚养。
本案受理费260元，由原告黄XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 员 向六强
人民陪审员 陈善贵
人民陪审员 杨 邹
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 胡 蓉
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商初字第16号
原告：周××。
委托代理人：陈××。
委托代理人：郑×。
被告：应××。
被告：邵×。
原告周××诉被告应××、邵×民间借贷纠纷一案，本
院于2008年12月23日立案受理。依法由审判员黄元忠担任审判
长，与代理审判员谢朝宏、戴盈盈组成合议庭，公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告周××的委托代理人郑×到庭
参加诉讼，被告应××、邵×经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭。
原告周××起诉称：被告应××和被告邵×于1997年10
月29日登记结婚。2008年8月30日，被告应××向原告周××
借款人民币690000元，并出具借条一份，载明于2008年11月30
日前归还。借款到期后，被告应××未按约还款。故原告诉至
法院，要求被告应××、邵×归还借款本金690000元、支付逾
期利息1818.15元（从2008年12月1日起计算至2008年12月17日
），合计人民币691818.15元，并支付从2008年12月18日起至
借款还清日止按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告
变更诉讼请求，要求被告应××、邵×支付从2008年12月18日起至法院确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告周××为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据
：
1、被告应××于2008年8月30日出具的借条一份，欲证
明借款事实。
2、被告应××与被告邵×的婚姻登记申请书一份，欲证
明被告应××与被告邵×于1997年10月29日登记结婚。
被告应××、邵×未出庭应诉，亦未提交答辩状和证据
，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质
证的权利。原告所提供的证据真实、合法，且能证明原告所诉
事实，本院予以认定。据此，本院所认定的借款事实与原告诉
称的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告应×
×向原告周××借款人民币690000元，事实清楚，证据充分，
本院予以确认。被告应××未按约还款，应承担还款及违约责
任。法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名
义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一
方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明
属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻
关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外
所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产
清偿。”本案原告所诉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，
被告邵×未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，
故上述借款应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于
适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二
十四条之规定，判决如下：
被告应××、邵×共同返还原告周××借款本金人民币6
90000元，支付逾期利息1818.15元（从2008年12月1日起计算
至2008年12月17日止），合计人民币691818.15元，并支付从2
008年12月18日起至法院确定的履行日止按银行同期贷款利率
计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币14738元（其中案件受理费10718元，
财产保全费4020元），由被告应××、邵×共同负担，于本判
决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，
权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院
申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 黄元忠
代理审判员 谢朝宏
代理审判员 戴盈盈
二〇〇九年四月二十日
代书 记员 王 芳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0602民初134号
原告：卢清勇，男，1973年8月3日出生，住南宁市，
委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫嘉琪，广西天华阳光律师事务所律师。
被告：北京金特北方建材商贸有限公司，住所地北京市大庆区礼贤镇工业区A193号。
法定代表人：谢碧祥。
被告：龚木弦，女，1985年7月6日出生，住贵州省凤冈县，
本院在审理原告卢清勇诉被告北京金特北方建材商贸有限公司、龚木弦建设工程施工合同纠纷一案中，原告卢清勇于2017年4月12日向本院申请撤回对被告北京金特北方建材商贸有限公司、龚木弦的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢清勇撤回对被告北京金特北方建材商贸有限公司、龚木弦的起诉。
本案诉讼费9865元，减半收取4932.5元，由原告卢清勇负担。
审 判 长 凌 枝
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
appoint
二〇一七年四月二十日
书 记 员 覃 艺
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初2463号
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告郑庆安，男，1959年8月29日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑庆安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑庆安系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币9339.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦岭
二〇一六年二月十九日
书记员 祝萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。