江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00764号
原告谢柳璋。
被告江苏中捷机电科技有限公司。
原告谢柳璋与被告江苏中捷机电科技有限公司（以下简称中捷机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊小强、被告委托代理人赵凤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，被告通过其在东莞市大朗镇的销售部召开的产品订货会，销售FTC-612PC飞虎牌系列电脑横机。2011年2月26日，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买飞虎牌电脑横机11台，总价为1375000元。合同签订后，原告向被告支付货款55万元，并通过银行办理抵押贷款82.5元支付给被告。被告向原告提供上述11台飞虎牌电脑横机。然而经过原告使用中发现，电脑横机存在严重的质量问题，经多次维修不能正常使用。2012年2月，被告提出给原告更换电脑横机，将其中的3台换成了“中捷牌”电脑横机，经使用，中捷牌电脑横机存在同样的质量问题。在原告的要求下，被告于2013年5月更换电脑板进行系统升级，部分问题有所改善，但主要问题不能解决，维修频率很高。2013年10月，原告通过同行得知被告销售的飞虎牌商标电脑横机是冒用他人商标产品，其假冒行为亦被有关部门查处。被告将飞虎牌商标贴于电脑横机上出售给原告，原告误认为购买的是飞虎牌电脑横机。
2013年10月29日，原告使用的电脑横机全部停止运转，原因是被告在电脑横机上设置了有使用期限的停机功能，使用到期后自动停机，原告多次要求被告启动机器，被告置之不理。停机后，原告生产处于停顿，每天每台机器损失300元。
原告认为，被告冒用他人商标销售假货，违反我国法律规定，并且产品存在严重质量问题，根据合同法第111条规定，原告要求减少价款、赔偿停机损失合理合法。为此，请求法院判令被告退还货款68.75万元，并承担对电脑横机的维修义务；判令被告立即启动电脑横机给被告使用，并解除设置的停机功能；判令被告赔偿停机损失198000万元（2013年10月29日起至被告开机，暂计60天，每天每台3**元）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、我公司与原告签订的《产品购销合同》及《补偿协议》约定原告向我公司购买FTC-612PC电脑横机11台，合同总金额为1375000元。验收期限、方法及提出异议期限为收货后15天书面提出，并提供提出异议的质量检测依据。售后服务期为不超过3个月。2、被告于2011年3月19日、2011年6月4日分别向原告交付了11台电脑横机，原告一直在使用。原告在合同约定的15天异议期限内及3个月售后服务期限内均未提出质量异议，视为交付的电脑横机符合合同要求。从交付电脑横机至2013年11月15日提起本案诉讼，原告已使用电脑横机2年多的时间，恰恰证明我公司交付的电脑横机符合合同要求，原告诉称电脑横机存在质量问题没有事实依据。所以请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：中捷机电公司原企业名称为张家港市中飞针织设备有限公司（以下简称中飞设备公司），于2012年3月12日经苏州市张家港工商行政管理局准予变更为现名称；东莞市东坑钟权毛织厂（以下简称钟权毛织厂）系谢柳璋为经营者的个体工商户。
2011年2月26日，中捷机电公司（甲方）与谢柳璋（乙方）签订《产品购销合同》一份，约定谢柳璋向中捷机电公司购买FTC-612PC＊7G型号规格的电脑横机11台，总价款为1375000元；交（提）货时间约定2011年3月20日交付6台，2011年5月31日交付5台；结算方式及期限：甲方第一次发货前乙方首付6台机器货款的40%（30万元，含订金6万元），甲方第二次发货前乙方首付5台机器货款的40%（255000元，含订金4万元及按揭款尾数5000元），余款60%（82万元）银行按揭；验收标准，方法及提出异议期限：按甲方（制造商）企业标准验收（有特殊要求应在合同中注明），乙方如有异议应在收货后十五天内向甲方书面提出，并提供提出异议的质量检测依据；培训及售后服务：在合同签订后，甲方向乙方提供免费的维修及制版培训，乙方需安排专人到甲方公司培训，公司提供相应的食宿条件。机器出厂后，甲方售后服务人员跟随机器上门，进行安装、调试，直至甲方机器能够正常使用（期限不超过3个月）。协议生效后一年内，甲方提供免费售后服务；所有权保留：若乙方未付清货款，本合同项下所有设备的所有权属于甲方。甲方有权对所有设备进行密码锁定、收回设备、停止其使用。2011年5月24日，中捷机电公司与钟权毛织厂签订《补充协议》1份，双方对中捷机电公司与谢柳璋签订的《产品购销合同》第十条付款方式及违约责任条款作了相应修改。
2011年3月19日，中捷机电公司交付谢柳璋6台F**-612PC飞虎牌系列电脑横机。2011年6月4日，中捷机电公司交付谢柳璋5台F**-612PC飞虎牌系列电脑横机，共计11台。中捷机电公司交付电脑横机后完成了安装、调试工作。中捷机电公司于2011年3月31日开具钟权毛织厂7份增值税发票，金额为750000元。2011年6月27日开具钟权毛织厂6份增值税发票，金额为625000元，累计开票总额1375000元。谢柳璋（包括通过其丈夫谢钟权）先后共支付中捷机电公司货款1242500元，尚结欠中捷机电公司货款132500元。
另查明：1、案外人史蒂芬·保罗（护照AA606820）于2009年5月28日经国家工商行政管理总局商标局核准转让取得第992917号“飞虎”商标的专用权。2010年3月18日，中捷控股集团有限公司与ICINTERNATIONALCORPORATION签订《增资扩股协议》，由该两公司向中飞设备公司增资，史蒂芬·保罗作为ICINTERNATIONALCORPORATION的法定代表人和唯一股东，同意将其享有的“飞虎”商标权利作为ICINTERNATIONALCORPORATION的出资，并约定了转让的期限和转让完成前史蒂芬·保罗将签署授权书同意中飞设备公司使用“飞虎”商标等内容。同日，史蒂芬·保罗与中飞设备公司签订《商标使用许可合同》，合同约定史蒂芬·保罗将“飞虎”商标独占许可中飞设备公司使用，许可期限为2010年1月1日至2010年12月31日止，如需延长使用时间需双方另行续订商标使用许可合同，商标转让给中飞设备公司登记手续完成后，合同自然终止。合同另约定中飞设备公司使用案涉商标每销售一台电脑横机，即向商标权利人史蒂芬·保罗支付使用费用人民币1000元，中飞设备公司使用该商标生产及销售其他产品则无须支付使用费；合同失效或终止后，除商标转让给中飞设备公司外，中飞设备公司不得在制造、出售、分销其自己的产品时使用该商标或类似的商标；在接到商标权利人史蒂芬·保罗书面通知终止本合同时，中飞设备公司应立即终止使用该商标，将剩余的商标标识销毁。该合同中另约定有双方的其他权利义务等内容。但其后史蒂芬·保罗并未将“飞虎”商标转让予中飞设备公司。2、2011年4月11日，东莞市飞宇机械设备科技有限公司取得上述“飞虎”商标的独占许可，2012年1月13日，东莞市飞宇机械设备科技有限公司起诉中飞设备公司（注：该案审理过程中更名为中捷机电公司）和刘伟加，要求中飞设备公司和刘伟加承担侵害商标权的责任，该案所涉的电脑横机系2011年后生产并销售，与本案所涉电脑横机无关联性。中捷机电公司与东莞市飞宇机械设备科技有限公司已在该案执行过程中达成和解并履行了相应的义务。
本案在审理过程中，谢柳璋认为中捷机电公司在之前调试的时候已经对11台电脑横机设定了使用期限，到了使用期限就自动锁定，导致11台电脑横机于2013年10月29日自动停机。中捷机电公司对此则认为没有对电脑横机设定使用期限，谢柳璋一直在使用电脑横机。
原告谢柳璋为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、2011年2月26日原、被告签订的6台飞虎牌电脑横机的《产品购销合同》，实际上是向被告购买11台飞虎牌电脑横机，每台单价为12.5万元，合同总价为1375000元，约定了2011年3月30日交付了6台，2011年5月31日交付了5台，品牌规格为FTC-612PC7G。证明原、被告买卖关系成立。2、2011年9月7日的个人贷款支付凭证，证明原告通过建行贷款向被告支付货款825000元，收款人是中飞设备公司，也就是被告公司的前身。3、2011年3月15日交易回单，金额为225000元，通过原告丈夫谢仲权经农行划账支付给刘伟加（刘伟加是被告公司的销售代表）；2011年5月31日现金交款单，金额为117500元，通过建行划账支付给中飞设备公司；2011年6月3日现金交款单，金额为35000元，通过建行划账支付给中飞设备公司。上述证据2、3、证明原告向被告支付货款。4、2011年8月29日同意担保承诺书，由中飞设备公司出具给银行的担保，证明原告向银行的借款825000元，由中飞设备公司提供书面担保，被告是售假冒飞虎牌电脑横机11台。5、谢柳璋个体工商户信息（仲权毛织厂）以及原告谢柳璋的身份信息，证明原告的主体资格。6、中捷机电公司的企业营业执照，证明被告的主体资格。7、中捷机电公司的工商登记变更通知书，证明被告的主体资格，中飞设备公司变更为中捷机电公司。8、提供飞虎牌电脑横机的照片3份，证明被告销售飞虎牌电脑横机，属于假冒产品。9、机器维修配件的照片4份，证明电脑横机维修的事实，维修是通过被告公司的技术人员上门来修理的。10、《抵押合同》，证明原告仲权毛织厂向中飞设备公司购机11台，抵押合同是2011年7月1日仲权毛织厂与中国建设银行股份有限公司东莞市分行签订的，个人额度最高额抵押合同，证明原告通过建行抵押贷款向中飞设备公司支付了825000元的购机款。11、提供情况反映一份，证明谢仲权于2011年8月8日向中捷机电公司出具的情况反映，证明购买的机器存在质量问题，要求维修或更换，该文件是通过传真送达的。12、换机请求一份，由谢仲权2012年7月5日向中捷机电公司出具的换机请求，证明产品质量出现问题，要求更换机器，通过传真发送给被告公司。13、服务手册，服务日期是2012年1月18日、2013年5月3日、2013年9月21日、8月1日、8月2日，证明产品质量存在问题，中捷机电公司派人进行维修。14、2014年1月21日，由中捷机电公司提交给张家港市人民法院的情况说明以及维修人员名单，证明维修记录由中捷机电公司保存。15、商标使用合同，由中飞设备公司与商标使用许可人史蒂芬·保罗签订的商标使用合同，签订时间为2010年3月18日，商标使用期限为2010年1月1日起至2010年12月31日止，在该期限内中飞设备公司可以生产以及销售飞虎牌的产品，在该期限外是无权生产以及销售飞虎牌的产品。16、（2012）东一法民五初字第48号民事判决书，证明东莞市飞宇机械设备科技有限公司诉江苏中捷机电科技有限公司商标侵权案件，主要内容是判决江苏中捷机电科技有限公司停止生产及销售飞虎牌注册商标的产品，证明中捷机电公司售假是经过法院判决确定。综上，我方共支付中捷机电公司货款1375000元，现在我方只要求中捷机电公司退回货款685000元，是货款的一部分，没有具体的计算方式。理由如下：1、电脑横机存在质量问题。2、中捷机电公司存在售假的行为。由于电脑横机已经坏了，没有人维修，也没有配件可供购买。从2013年10月29日开始这些设备全部让中捷机电公司锁定了，停止使用，所以请求判令中捷机电公司解除停机功能。3、由于停机，所造成的损失，每天每台机器损失300元，11台设备计算2个月，总计198000元。
被告中捷机电公司对原告谢柳璋上述证据的质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，但双方重新签订了金额为1375000元的合同，以后一份合同为准，签订日期为同一天，在举证阶段提供该合同。2、对证据2、3真实性没有异议，我公司收到了该款，但不是1375000元，而是1242500元，原告谢柳璋提供的凭证反映了付款金额为1202500元。3、对证据4真实性没有异议，但是对原告谢柳璋的证明目的不予认可，该证据只能证明我公司同意为原告谢柳璋向建行贷款提供担保。4、对证据5、6、7真实性没有异议，其中证据7证明中飞设备公司变更为中捷机电公司的时间为2012年3月12日。5、对证据8真实性没有异议，从其中一张铭牌的照片可以看出本案所涉及的电脑横机生产厂家为本案被告，地址也是被告的生产地址，生产日期为2010年11月份，证明被告销售的飞虎牌电脑横机生产时间为商标授权使用许可期间内，另外也证明了原告是知道该横机是被告自己生产的。6、对证据9因为没有具体的拍摄时间以及地点，所以不能确认该配件是属于被告的，更不能证明被告的电脑横机存在质量问题，对上述照片的真实性不予确认。7、对证据10真实性没有异议，但是与本案没有关联性。8、对证据11我公司没有收到过该份情况反映，另外从该情况反映的时间2011年8月8日来看被告使用的名称还是中飞设备公司而不是中捷机电公司的名称，很明显该份证据是为本案诉讼所形成，对真实性不予认可。9、对证据12我公司没有收到过这份换机请求的传真，对其真实性不予认可。10、对证据13的服务日期真实性没有异议，其中原告陈述的2012年1月18日是被告服务人员笔误，实际是2013年1月18日，原告提供的该份服务日期上有一个2013年1月17日，后面应为2013年1月18日，因为笔误所以写成了2012年1月18日。原告所提供的8月1日、8月2日的服务日期实际为2012年的8月1日、2012年的8月2日，被告将提供该服务手册的原件。11、对证据14、15真实性没有异议，请求法庭注意的是该商标使用合同第6条第1款、5款证明在商标所有权人未书面终止该合同时被告终止使用飞虎牌商标，但是被告从来没有接到书面终止的通知，包括商标所有权人授权给东莞市飞宇机械设备有限公司被告都不知情。12、对证据16真实性没有异议，该判决书双方已经通过和解的方式处理完毕，被告在举证阶段提供相关证据。
被告中捷机电公司为支持其辩称意见向本院提供了下列证据：1、2011年2月26日的《产品购销合同》，约定原告向被告购买FTC-612PC7G电脑横机11台，合同总金额为1375000元，合同第五条验收期限为收货后15天，合同第六条约定售后服务期限为不超过3个月以及双方在2011年5月24日签订了一份补充协议，主要是对付款方式进行了变更，其中第三条约定余款10%由原告分24期付清，从2011年8月1日开始还款。2、2011年3月19日送货单，被告送给包括原告在内的客户总共23台横机，其中6台属于原告。2011年6月4日送货单，被告送给原告5台横机，共11台。证明原告收到被告11台横机的事实。3、2011年3月31日至2011年6月27日的增值税发票13份，证明被告交货后在2011年3月31日向钟权毛织厂开具了6台机器的增值税发票7份，金额为750000元，2011年6月27日向钟权毛织厂开具了增值税发票6份，金额为625000元，累计开票1375000元。4、2012年7月27日被告与原告签订的《样机使用协议》，主要内容是被告提供3台F**-612PC7G电脑横机给原告试用，试用期限为30天，也就是2012年的7月27日至2012年8月27日。证明原告诉称2012年被告为其更换电脑横机不是事实，该协议反映原告只是试用一下该电脑横机，产权归被告所有，原告操作或者归还样机时如有损坏零配件遗失，原告应当照价赔偿，原告不得处分该样机。5、2012年7月20日送货单，证明在双方签订样机试用协议前，被告已经交付原告3台电脑横机。6、2013年7月2日的函件，被告给原告投资设立的仲权毛织厂发函，内容为因原告拖欠银行贷款和被告欠款，被告向原告催讨的事实，该函是通过邮寄给原告的。7、中华人民共和国工业和信息部发布的电脑针织横机行业标准以及中飞设备公司报苏州市张家港质量技术监督管理局备案的FTC-612PC7G电脑横机企业标准。证明被告生产的备案所涉电脑横机是按照该标准生产的，原告可以根据合同第五条的约定也就是甲方企业标准进行验收。8、2012年12月12日被告与东莞市飞宇机械设备公司签订的一份执行和解协议，内容为被告按民事判决书支付该公司指定的吴长科账户支付240000元，双方纠纷全部处理完毕以及2012年12月19日被告通过农行张家港妙桥支行支付给吴长科农行东莞大朗支行240000元，上述两份证据证明东莞市第一人民法院出具的（2012）东一法民五初字第48号民事判决书已履行完毕，就商标侵权事宜已经处理结束。9、2012年8月的服务手册、2013年1月的服务手册，证明原告提供的手册上8月1日、8月2日为2012年8月1日、2日。2012年1月18日实际上为2013年1月18日。
原告谢柳璋对被告中捷机电公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1没有异议，但是合同第五条约定的检验标准以及提出质量异议期15天约定的时间过短，该约定仅仅对设备的表面瑕疵的检验期限，对设备内在的质量约定的检验期限过短，内在质量要经过长时间运转才能发现问题。2、对证据2没有异议，我方欠被告132500元是事实。3、对证据3真实性没有异议，但是这里证明了被告送给原告的是飞虎牌的横机。4、对证据4没有异议。5、对证据5真实性没有异议，但是关联性有异议，我方认为与本案无关。6、对证据6真实性、关联性有异议。7、对证据7真实性没有异议，关联性有异议，与我方所购买的机器是没有关联的。8、对证据8对真实性没有异议，但是我方认为与本案无关，不能证明被告不是售假。9、对证据9没有异议。
本案在审理过程中，谢柳璋认为中捷机电公司在之前调试的时候已经对11台电脑横机设定了使用期限，到了使用期限就自动锁定，导致11台电脑横机于2013年10月29日自动停机。中捷机电公司对此则认为没有对电脑横机设定使用期限，谢柳璋一直在使用电脑横机。
本院认为：谢柳璋（包括谢柳璋开办的钟权毛织厂）与中捷机电公司签订的《产品购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应根据上述合同及协议的约定享受权利、履行义务。首先，合同约定了质量异议期和售后服务期，但谢柳璋未能证明其在约定期间内向中捷机电公司提出产品质量不符合约定的异议，中捷机电公司在售后服务期外对产品进行维修的行为也并不能证明产品质量不合格；其次，谢柳璋亦未能提交其在质量异议期和售后服务期外向中捷机电公司提出质量异议的证据，至其提起本案诉讼之日，本案所涉电脑横机的使用期限已逾两年，超出法定的质量保证期。即使本案所涉电脑横机现在存在质量问题，并不能证明中捷机电公司交付的产品是不合格的。再次，本案所涉电脑横机是在中捷机电公司享有“飞虎”商标许可使用权利的期限内生产的，即使中捷机电公司向谢柳璋销售本案所涉电脑横机时已超过了销售许可期限，仅表明中捷机电公司侵犯了“飞虎”商标电脑横机所有权人或使用权人的权益，也不能认定本案所涉电脑横机系假冒伪劣产品，亦不能据此得出本案所涉电脑横机质量不合格的结论。最后，谢柳璋未能提供中捷机电公司在调试前已对电脑横机进行密码锁定，导致其不能使用。即使中捷机电公司对电脑横机进行了密码锁定，因谢柳璋未能付清全部货款，按照合同约定中捷机电公司也有权对电脑横机锁定密码。综上，本院认定本案所涉电脑横机的质量符合双方约定，谢柳璋要求中捷机电公司退还货款687500元，承担对电脑横机的维修义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；谢柳璋要求中捷机电公司启动电脑横机，解除设置的停机功能，要求中捷机电公司赔偿损失的诉讼请求也没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
驳回原告谢柳璋的诉讼请求。
案件受理费5437元由原告谢柳璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 倪礼祥
二〇一四年九月十五日
书记员 贝 宇
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。