上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第674号
上诉人（原审被告）杨晓波。
被上诉人（原审原告）张爱珍。
上诉人杨晓波因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓波及其委托代理人奚A、被上诉人张爱珍的委托代理人吕B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨晓波与案外人张C于2004年登记结婚，2011年5月离婚。张爱珍与张C系堂姐妹关系。2012年11月5日，张爱珍通过中国建设银行向张C的中国银行账号尾号为8507的信用卡账户汇款40万元（人民币，以下同），银行一次性划扣欠费本息382，037.75元，欠费中包含张C车贷15万元。2012年11月5日，张爱珍通过其中国建设银行账号向张C的中国光大银行账号尾号为7734的借记卡账户转入103，840.20元，张C将该款项中16，492.31元转入其中国光大银行账号尾号为0830信用卡账户用于归还信用卡欠款，将该款项中87，347.89元转入其中国光大银行账号尾号为2908信用卡账户用于还款。同日，张C向其中国光大银行账号尾号为0830账户存入现金3万元。2013年11月26日，张C出具情况说明，确认其尾号为8507的中国银行信用卡、尾号分别为7734、2908、0830的光大银行卡均被杨晓波透支套现，银行多次催讨下，张爱珍向其中国银行信用卡存入40万元，向光大银行信用卡存入103，840.20元，并交付张C现金3万元用于归还信用卡所欠本息。
2012年9月17日，张C（杨晓波）作为甲方与案外人张D签订协议，约定甲方将尚酷车抵押乙方一周为期限，抵押金8.50万元，一周利息1万元整，如到期车款不还车子由乙方处理（代还款卖车），车子定价为带牌20万元。杨晓波代张C在甲方落款处签名。2012年11月13日，张爱珍通过中国建设银行向案外人杨E汇款8.50万元。
2012年7月24日，杨晓波、张C向案外人陈F借款75万元，约定于2012年8月23日之前一次性还清。同日，陈F向杨晓波转账75万元。2012年11月18日，张爱珍向陈F汇款77万元。
2012年3月28日，杨晓波向案外人秦G出具2万元借条，向案外人韦H出具2万元借条，现该两份借条原件由张爱珍持有。2013年11月25日，秦G、韦H分别出具收条，均确认收到张C姐姐代杨晓波归还的贰万元整，与杨晓波账结清，借条作废。
2012年11月7日，杨晓波向张C出具声明：“本人用欺诈手段骗取前妻张C信任，另其在不知情的情况下，诱惑其在以下借款中签字并盖章：1、上海市松江区明中路某号抵押贷款共计75万元，张C在不知款项用途的情况下签章并以房产做抵押，款已被本人挥霍；2、中国银行信用卡透支20万消费，由本人杨晓波透支并有单据证明；3、光大银行信用卡透支10万元消费，由本人杨晓波透支并挥霍，有单据证明；……以上借款均由本人联系并承担还款，本人愿意承担一切法律责任，上述内容均为事实。”2012年11月16日，杨晓波再次出具承诺书：“本人杨晓波自愿将户籍所在地（上海市漕宝路某号）的动迁款项交由前妻张C和户主张关兴处理本人因前期的债务，作为偿还本人因前期利用张C所办信用卡中国银行20万元、光大银行10万元及利用房屋抵押约75万元，本人未经张C及张关兴的同意，不得动用此款项。以上款项不含所有利息及车辆抵押费8万元整。”2013年1月15日，杨晓波出具委托书：“本人杨晓波为上海市徐汇区漕宝路某号选择货币补偿所得补偿款人民币1，299，503元存入前妻张C名下账户领取，所得款项用于归还所欠张爱珍人民币1，288，000元。”2013年2月21日，杨晓波出具撤销委托书：“本人杨晓波是上海市徐汇区漕宝路某号居民，今于2013年2月21日撤销于2013年1月15日所委托前妻张C代办上海市徐汇区漕宝路某号动迁补偿事宜，现由本人自行办理一切动迁事宜。”
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在案证据可以证明，张爱珍为张C归还信用卡欠款、向杨晓波的债权人偿还欠款的事实，杨晓波亦多次在声明、承诺书中认可张C的信用卡由其透支使用，并认可欠张爱珍1，288，000元，以上事实证明张爱珍在代杨晓波清偿债务后，由杨晓波确认其对张爱珍的欠款事实，张爱珍、杨晓波间建立债权债务关系，张爱珍就借贷事实的成立已完成举证责任。现杨晓波否认借贷事实，辩称信用卡透支并非其个人所用，对此既与其自书声明、承诺书、委托书内容不符，又未提供确实充分证据加以证明，法院难以采信。对于张爱珍向案外人所清偿的款项，杨晓波既然认可其向案外人的借款事实及张爱珍的还款事实，又在委托书中书面确认向张爱珍的欠款事实，张爱珍即取得相应债权。杨晓波辩称委托书系出于平息家庭矛盾而向张C出具，事后已撤销委托，然而无论声明、承诺书、委托书向何方出具，杨晓波未能举证证明由其本人所出具的书证并非其真实意思表示，上述书证可相互印证，客观反映欠款的形成及由来，杨晓波相关辩称意见缺乏基本事实依据，法院不予采信。借贷事实成立后，杨晓波理应及时履行还款责任，张爱珍要求杨晓波归还借款的诉请，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：杨晓波于判决生效之日起十日内返还张爱珍借款1，260，877.95元。案件受理费16，458元，减半收取计8，229元，保全申请费5，000元，合计13，229元，由张爱珍负担25元，杨晓波负担13，204元。
原审判决后，杨晓波不服，上诉称，张爱珍起诉的还款金额系杨晓波与张C共同购置房屋、汽车及日常生活开销所产生的借款，且信用卡属于张C名下，应当由杨晓波与张C分清各自债务承担责任。杨晓波与张C于2011年协议离婚，之后立即共同购置松江区别墅一幢、尚酷轿车一辆，均登记在张C名下。因此，杨晓波与张C离婚是为了规避房屋限购政策，离婚并非真实意思表示。本案涉讼债务的形成正是购置上述财产所致。另，虽然张爱珍提交杨晓波向张C出具的承诺书与声明，但该内容均是在杨晓波为平息家庭矛盾而写给张C的，并非针对张爱珍的意思表示。张C尾号为8507的中国银行账户明细、签购单也证明所有的借款都是杨晓波与张C共同花费。因此上诉人杨晓波认为原审中遗漏了本案必要的被告（即共同债务人张C），故请求撤销原判，发回重审。
被上诉人张爱珍辩称，张爱珍与杨晓波的前妻张C系堂姐妹关系。杨晓波因嗜赌造成家庭矛盾，与张C于2011年5月16日协议离婚。离婚后，杨晓波仍然嗜赌成性，为偿还高利贷向张爱珍等亲朋好友多方举债。张爱珍共借给杨晓波1，260，877.95元，具体明细在原审中已提交。张C与杨晓波已于2011年离婚，本案债务发生在离婚后，故不属张C、杨晓波共同债务。杨晓波多次出具声明、承诺书确认自己透支张C尾号为8507的中国银行卡20万元，用于个人挥霍，自愿由其个人清偿，并确认该债务与张C无关。张C尾号为8507中国银行账户明细单共有三页，本案诉讼中杨晓波仅提供一页，实际后二页明细中显示了，该卡在2012年10月24日的欠款已达382，037.75元。2012年11月5日，张爱珍转账40万元给张C用于还款，后银行一次性划扣欠费本息382，037.75元，除去张C车贷15万元整，杨晓波应承担的债务为232，037.75元，该节事实与一审查明的完全一致。张C的中国银行账户明细单显示2012年2月24日、4月10日有境外消费记录查询，而出入境记录中没有张C该时段出入境记录，这也反证了该卡由杨晓波透支挥霍的事实。由于本案中张C的中国银行账户明细、签购单均为杨晓波诉张C同居析产案件中的证据，该案已在审理中，故不应再在本案中追加张C为被告。现请求法院驳回杨晓波的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据户名为张爱珍或汇款人为张爱珍的银行交易凭证、张C（杨晓波）购车协议、杨晓波出具给案外人的借条原件等，可以证明杨晓波确认张爱珍替张C归还信用卡欠款及为杨晓波归还案外人借款的事实。由于杨晓波出具给张C的承诺书、声明、委托书等明确系其透支张C的信用卡并认可其欠张爱珍1，288，000元，故综合本案证据材料，原审法院认定杨晓波与张爱珍存在借贷关系，并依据张爱珍的诉请，判决杨晓波返还张爱珍1，260，877.95万元，并无不当。对于追加当事人张C问题，由于杨晓波已起诉张C同居析产案件，故杨晓波针对张C的权益主张可在该案处理。张C非本案必要诉讼当事人，故对杨晓波认为本案遗漏当事人，要求发回重审的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，148元，由上诉人杨晓波负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……