江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第480、481号
上诉人（原审被告、原告）江西贝斯特陶瓷有限公司。
法定代表人吕晖跃。
委托代理人祝燕飞，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告、被告）周先益。
委托代理人郑妍，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
上诉人江西贝斯特陶瓷有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人周先益劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第50、51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：周先益于2006年7月到贝斯特公司从事大球磨工作。在工作期间，贝斯特公司未为周先益缴纳工伤保险。自2010年7月开始，周先益陆续到江西省职业病医院就诊。2012年2月23日，周先益被江西省职业病防治研究院诊断为陶工尘肺叁期。2012年12月31日，上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤（2012）1163号《工伤认定决定书》，认定周先益患职业病构成工伤。上饶市信州区人民法院和上饶市中级人民法院行政判决均维持了该工伤认定决定。2013年2月6日，周先益的职业病经上饶市劳动鉴定委员会鉴定构成三级伤残。此后，周先益就其工伤保险待遇纠纷申请劳动仲裁。2014年1月20日，上饶市劳动人事争议仲裁委员会作出饶劳人仲裁字（2013）第38号裁决书，裁决：1、保留周先益与贝斯特公司的劳动关系；2、贝斯特公司向周先益支付一次性伤残补助金80，000元；3、贝斯特公司向周先益支付工伤医疗费24，786.65元；4、贝斯特公司向周先益支付交通费1，000元；5、贝斯特公司从2013年3月起每月支付周先益伤残津贴3，200元，6、贝斯特公司支付周先益2013年1月及2月的工资8，000元；7、贝斯特公司支付周先益劳动能力鉴定费260元；8、驳回周先益其他仲裁请求。周先益、贝斯特公司对该仲裁裁决均不服，遂向该院提起诉讼。周先益请求判令：1、依法解除周先益与贝斯特公司之间的劳动关系；2、贝斯特公司支付周先益医疗费32，595.47元、2013年1月-12月停工留薪期工资48，000元、一次性伤残补助金92，000元、一次性伤残津贴614，400元、康复治疗费558，000元、工伤鉴定费260元、伤情诊断费100元、职业病鉴定费800元、交通费1，400元，以上各项共计1，347，555.47元。贝斯特公司请求判令：1、撤销饶劳人仲裁字（2013）第38号裁决书中第二项至第七项裁决；2、按本人工资1，700元／月计算周先益的一次性伤残补助金、伤残津贴等各项赔偿；3、判决贝斯特公司不支付周先益2013年1月、2月工资8，000元、交通费1，000元。
原审法院认为：贝斯特公司未为周先益办理工伤保险，应支付周先益相应的工伤保险待遇。周先益应享受的工伤保险待遇项目和数额应按相关规定予以确定。关于周先益的月工资标准问题，周先益主张其在2011年3月至2012年2月期间的平均实际工资为3，990元，贝斯特公司予以否认，并拒绝在法院指定的日期内提交周先益的工资表，故该院对周先益主张的其本人工资为3，990元／月予以确认。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，周先益工伤三级伤残，贝斯特公司应向周先益支付一次性伤残补助金23个月的本人工资91，770元（3，990元／月×23个月）。此外，对周先益要求贝斯特公司一次性支付伤残津贴614，400的诉讼请求，《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第四条明确规定未参加工伤保险的用人单位务工人员，本人提出书面申请，要求一次性支付长期伤残待遇的，用人单位应一次性支付。故该院对周先益要求贝斯特公司一次性支付长期伤残待遇的诉讼请求予以支持。根据《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第四条的规定，三级伤残一次性支付长期伤残待遇赔偿标准为本人月工资×80%×38%×12×（75－领取时的实际年龄），2013年2月6日鉴定为三级伤残时周先益的年龄为44周岁，故贝斯特公司应一次性支付周先益长期伤残待遇为451，221.12元=3，990×80%×38%×12×（75－44）。对于周先益主张的医疗费32，595.47元，由于其只提供了医疗费发票31，795.57元，故该院只确认其医药费31，795.57元。贝斯特公司虽然对其中2013年1月11日的门诊治疗费2，460.9元和2012年10月12日的门诊治疗费1，968.72元有异议，但周先益提供的该两张门诊收费专用收据上既有处方号，也盖有江西省职业病医院的专用印章，而且该两张收据上的处方号与周先益提供的两张处方单上的处方号一致，能相互印证，故该院对周先益提供的2013年1月11日的门诊治疗费2，460.9元和2012年10月12日的门诊治疗费1，968.72元予以采信。对周先益主张的交通费1，400元，由于其中180元车票无乘坐日期，且贝斯特公司也提出了异议，故该院确认周先益交通费为1，220元。对周先益主张的工伤鉴定费260元、伤情诊断费100元及职业病鉴定费800元，贝斯特公司无异议，该院予以确认。对周先益主张的要求贝斯特公司支付2013年1月-12月的停工留薪期工资48，000元，该院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款的规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇，周先益于2013年2月6日评定伤残等级，此后应停发工资，享受工伤保险待遇，而2013年1月1日至2013年2月6日期间，应作为停工留薪期，由贝斯特公司向周先益发放原工资待遇。根据该院认定的周先益本人工资3，990元，周先益在2013年1月1日至2013年2月6日停工留薪期工资为4，815元。对周先益主张的后续康复治疗费558，000元，由于周先益并没有提供证据予以证明，该院不予支持，待后续发生后另行主张。综上，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款，第三十三条第一款、第二款，第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决：一、周先益与江西贝斯特陶瓷有限公司解除劳动关系；二、江西贝斯特陶瓷有限公司向周先益支付一次性伤残补助金人民币91，770元、一次性长期伤残待遇人民币451，221.12元，上述费用合计人民币542，991.12元，限在本判决生效后七日内付清；三、江西贝斯特陶瓷有限公司向周先益支付医疗费人民币31，795.57元，停工留薪期工资人民币4，815元，工伤鉴定费人民币260元、伤情诊断费人民币100元及职业病鉴定费人民币800元，交通费人民币1，220元，上述费用合计人民币38，990.57元，限在本判决生效后七日内付清；四、驳回原、被告其他的诉、辩请求。
原审判决宣判后，上诉人贝斯特公司不服江西省上饶县人民法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判贝斯特公司按月支付周先益伤残津贴，一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期工资等各项赔偿额按1，700元／月工资标准计算。上诉理由为：1、原审判决适用法律错误。原审判决依据的《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》已废止，该规定与《工伤保险条例》相抵触，不能作为法院裁判的依据。2、原审判决以周先益的陈述认定其工资为3，990元／月，属于认定事实不清。周先益未向法庭提供证据证明其本人工资，应承担举证不能的后果。
被上诉人周先益辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持。原审判决适用《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》正确，该规定与工伤保险条例并不冲突。工资举证责任在用人单位，工资领取情况在用人单位财务部门保存，原审法院告知贝斯特公司提供周先益领取工资情况的证据，但其至今未提供相关证据，应承担举证不能的后果。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》与《工伤保险条例》第三十五条和第六十二条第二款的规定并不冲突。《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》适用于未参加工伤保险的用人单位务工人员，《工伤保险条例》第三十五条适用于参加了工伤保险的职工，职工的伤残津贴按月从工伤保险基金领取，虽然《工伤保险条例》第六十二条第二款规定未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，但是工伤保险基金具有长期性、稳定性，企业的生命期可长可短，因此如果简单适用《工伤保险条例》第三十五条和第六十二条第二款的规定，未参加工伤保险的一级至四级伤残务工人员按月从企业而不是工伤保险基金领取伤残津贴，那么未参加工伤保险的务工人员的伤残待遇将由稳定变得不稳定，承担这一不利后果的是伤残的务工人员，而违法不缴纳工伤保险的是企业，这有违法理和法律的公平正义。因此原江西省劳动和社会保障厅根据《工伤保险条例》和《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》，制定了《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》，该规定关于伤残津贴的计算，也依据了《工伤保险条例》第三十五条的标准，即三级伤残为本人工资的80%，一次性支付长期伤残待遇计算公式为本人月工资×80%×38%×12×（75-领取时的实际年龄），这种计算方法保障了劳动者的权利，也不损害企业利益，符合法理和《工伤保险条例》的精神。经查，《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》并没有废止，因此，原审判决法律适用并无不当。关于周先益本人工资问题，周先益在贝斯特公司工作多年，贝斯特公司理应有员工工资领取情况的记录，经一审、二审法院释明，贝斯特公司仍不提供周先益工资领取情况的证据，应承担不举证的不利后果，同时，结合周先益工作岗位的危害性和劳动强度，原审判决认定周先益月工资3，990元并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10元，由上诉人江西贝斯特陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈水娣
代理审判员 夏旭莉
代理审判员 雷朝长
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 余 越