云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第24号
上诉人（原审被告、反诉原告）宫连华，男，汉族。
委托代理人徐永和，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋佳跃，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周建明，男，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人宫连华因与被上诉人宋佳跃、周建明合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第34号民事判决，向本院提起上诉，�院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人宫连华的委托代理人徐永和，被上诉人宋佳跃、周建明及委托代理人朱武明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实如下：2010年10月29日宋佳跃、周建明与宫连华签订《合作协议》，约定宋佳跃、周建明提供资金共同经营煤炭。合同签订后，宋佳跃、周建明将约定140万元款项转到宫连华账户。双方合作经营至2011年5月1日，根据经营状况宋佳跃、周建明提出退出投入资金，双方签订《补充协议》，结算利润为28万元，宫连华未支付结算利润给宋佳跃、周建明。2011年11月15日，双方根据经营的具体账目进行结算，按结算金额宫连华写了《还款承诺书》，结算后宫连华总欠款198万元，宫连华承诺于2012年5月30日前分期付清宋佳跃、周建明欠款198万元，如宫连华不履�承诺，自2011年12月1日起，按欠款198万元的同期银行贷款利息的4倍支付给宋佳跃、周建明，但宫连华至今未履行还款承诺。
宋佳跃、周建明一审的诉讼请求：由宫连华偿还欠款198万元及利息1425600元，合计3405600元，并承担诉讼费用。
宫连华一审的反诉请求：1、确认宋佳跃、周建明与宫连华签订的《合作协议》部分无效；2、依法组织双方当事人进行经营结算，计算出本联营体实际的亏损金额，判令宋佳跃、周建明按照出资比例承担经营性亏损16万元；3、依法调低宋佳跃、周建明所诉的违约金比例，调低违约金为每年4％。
原审法院认为，双方所签订《合作协议》、《补充协议》及宫连华所签订的《还款承诺书》是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且无证据证实存在胁迫、欺诈、重大误解等情形，故对其效力予以确认。双方合伙经营煤炭后，通过结�，确认宫连华尚欠宋佳跃、周建明投资所得198万元，并对付款期限和违约责任等进行了约定。对宫连华下欠宋佳跃、周建明投资所得198万元予以确认。因本案属合伙经营的合同纠纷，并不是民间借贷，不应以同期银行贷款利率4倍计算逾期违约金，且违约金过高，宫连华主张减少，依法予以适当调整，逾期还款违约金应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础上浮30％为宜，宫连华的诉讼请求部分成立。宫连华主张双方签订的合同部分条款无效，按出资比例承担经营亏损16万元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）宫连华于本判决生效后30日内一次性支付原告（反诉被告）宋佳跃、周建明�民币198万元及违约金（违约金自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础并上浮30％计算30个月）；二、驳回原告宋佳跃、周建明其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宫连华其他诉讼请求。本诉案件受理费34045元，由官连华负担20000元，由宋佳跃、周建明负担14045元。保全费5000元，由宫连华负担。反诉案件受理费1750元，由宫连华负担”。
一审判决宣判后，宫连华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判由上诉人支付被上诉人450905.3元及自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金或将本案发回重审。2、依法调整一审案件受理费、反诉费、保全费的分担比例及由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实及理由：1、原判认定上诉人欠被上诉人198万元错误，198万元包括被上诉人投资的本金140万元及利润58万元，其中28万元所谓的�营利润是被上诉人强迫上诉人在事先起草好的《合作补充协议》及《还款承诺书》上签名，一审法院没有组织双方当事人进行清算。2、一审判决由上诉人承担的违约金，按银行利率上浮30%，无事实及法律依据。3、原判遗漏当事人，上诉人已申请追加侬立雄为本案的当事人。4、上诉人已申请证人出庭，而一审法院未依法传唤证人出庭。
被上诉人宋佳跃、周建明答辩称，1、一审认定被上诉人的投资所得198万元，包含被上诉人的投资本金140万元及投资所得58万元，是经双方结算上诉人认可的，上诉人亲自书写《还款承诺书》，承诺还款198万元及银行四倍利息。2、原判并未遗漏当事人，上诉人向侬立雄汇款与本案无关。一审庭审中经询问双方是否还有其他证据，上诉人回答没有，上诉人未通知证人出庭责任由其承担，一审程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对一审法院认定的法律事实，上诉人提出异议认为：2011年5月1日，2011年11月15日双方没有进行经营性结算。其余的法律事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
本案争议的焦点是：上诉人主张支付被上诉人450905.3元及相应的违约金有无事实及法律依据。
上诉人主张被上诉人投入的资金140万元应扣减被上诉人应承担的亏损149094.7元及按被上诉人要求汇给案外人侬立雄的80万元后为450905.3元，对此主张，本院认为，第一，宫连华与宋佳跃、周建明签订《合作协议》，宋佳跃、周建明按约定支付宫连华合作经营资金140万元，在履行《合作协议》的过程中，双方对煤炭的经营情况进行了结算，并签订了两份《合作补充协议》，确认宋佳跃、周建明退出经营，由宫连华支付宋佳跃、周建明本金140万元，并支付利润58万元，此后，宫连华出具了《还款承诺书》，承诺至2011年11月30日，宫连华共欠宋佳跃、周建明198万元，于2011年11月30日支付10万元，余款于2012年5月30日前分期付清。上述《合作协议》、《合作补充协议》及《还款承诺书》是双方真实意思表示，内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，宫连华主张《合作补充协议》、《还款承诺书》是宋佳跃、周建明事先起草好后强迫其所签名，对此，无证据证实，本院不予采信。第二、宫连华主张扣减亏损149094.7元，是宫连华单方计算，宋佳跃、周建明不予认可，且与双方结算签订的《合作补充协议》及《还款承诺书》的内容相悖。第三、宫连华主张扣减80万元，但宫连华一审提交的《中国农业银行卡存款业务回单》，载明汇款时间在双方结算前后，且在双方结算签订《合作补充协议》时，宫连华并未提出要求扣减，�该80万元只能证明宫连华与案外人侬立雄之间的经济往来，不能证明宫连华按宋佳跃、周建明的要求将80万元款项汇给案外人侬立雄的事实，中间缺乏关联性的证据。从双方签订《合作补充协议》及宫连华出具的《还款承诺书》内容看，双方已进行结算并达成了合意，宫连华主张要求进行清算，无事实依据，宫连华应按《还款承诺书》承诺支付宋佳跃、周建明198万元及相应违约金。
关于违约金，本院认为，宫连华出具了《还款承诺书》，承诺“如超期付不清，宫连华承担违约责任，按总金额每月以银行同期利率的四倍计算，自2011年12月1日算起”，宫连华未按承诺的期限支付上述款项已构成违约，本应按《还款承诺书》承诺，以银行同期贷款利率的四倍计算违约金，但考虑到本案不属民间借贷，一审法院在宫连华抗辩要求调低违约金标准的情况下，按中国人民银行�期同类贷款利率上浮30％计算违约金，并无不当，综上，宫连华的上诉理由及对原判提出的异议均不能成立。
关于程序问题：（1）一审中，宫连华虽然申请侬立雄参加诉讼，但因侬立雄与本案无利害关系，原判并未遗漏当事人。（2）虽然宫连华一审诉讼中提交证人出庭申请书，但在一审庭审过程中并未向法庭提出传唤证人到庭的请求，举证责任在宫连华，本院二审中，经向宫连华释明其明确表示不申请证人出庭，宫连华该上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，宫连华的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35795元，由宫连华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如宫连华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若宫连华不自动履行本判决，宋佳跃、周建明可在本判决规定履行期限届满后二年内，向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。
审 判 长 赵 锐
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 勇
二〇一五年三月五日
书 记 员 赵思远