重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1898号
上诉人（原审原告）：黄合华，男，1970年11月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆鑫远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨献装饰工程有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：韦永成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：韦永成，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人黄合华因与被上诉人重庆巨献装饰工程有限公司（以下简称巨献装饰公司）、韦永成经济补偿金纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄合华上诉请求：撤销一审判决，改判巨献装饰公司、韦永成支付黄合华经济补偿金15750元，并由巨献装饰公司、韦永成承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据韦永成查询的工资卡发放流水，其中载明工资发放人是巨献装饰公司，且巨献装饰公司的管理人员黄洪出庭作证称，森林石材加工厂就是巨献装饰公司的一个生产车间，故与黄合华形成劳动关系的是巨献装饰公司，而非韦永成。2.黄合华因森林石材加工厂未为其办理社会保险才离开，出庭证人的证言不能证明黄合华系自动离职，巨献装饰公司应当支付黄合华相关待遇。因此，巨献装饰公司应当向黄合华支付经济补偿金15750元。
巨献装饰公司辩称，黄合华是自动离职，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄合华向一审法院起诉请求：1.解除黄合华与巨献装饰公司的事实劳动关系；2.巨献装饰公司支付黄合华经济补偿金15750元；3.巨献装饰公司在十五日内为韦永成办理档案和社会保险关系转移手续。
一审法院认定事实：2012年5月16日，黄合华到韦永成开办的森林石材加工厂从事切砖工序杂工工作，双方没有签订劳动合同，韦永成在每月发放工资时，将其应缴纳的社会保险费发给黄合华。黄合华2012年9月至2014年4月期间的工资，由韦永成将工资汇入银行后，再以巨献装饰公司名义由银行转账向黄合华发放。2014年4月之后的工资，由韦永成通过个人账户直接向黄合华发放。2015年9月25日，黄合华请事假2天后未上班，经考勤人员通知后，其表示在10月1日上班，但黄合华从2015年10月1日起未再上班。后黄合华向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨献装饰公司支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回黄合华的仲裁申请，黄合华不服，遂于2016年3月22日诉至一审院。诉讼中，黄合华撤回要求巨献装饰公司为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求。
一审法院另查明：韦永成于2006年1月23日在工商部门登记成立了无字号个体工商户，经营范围：批发、零售瓷砖、建材、水泥；加工销售瓷砖、石材，加工厂名称为森林石材加工厂。巨献装饰公司于2011年1月20日在工商部门登记成立，经营范围：从事建筑装饰相关业务；销售五金、建材；加工销售石材、瓷砖；广告设计与制作。
彭臣余、黄合华在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实，二人都是在森林石材加工厂上班，在2015年9月被森林石材加工厂解除了劳动关系；每年春节厂里都放假十几天，但不发放工资。
一审法院再查明：从2012年9月起，在森林石材加工厂每年的全体职工会议上，韦永成均向劳动者讲明了其工资由基本工资、加班费、绩效工资、社会保险费组成。
一审法院认为，巨献装饰公司提交的个体工商户韦永成的营业执照和彭臣余、黄合华在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实其二人均在森林石材加工厂上班的事实，以及结合证人卢乾芳、黄洪的证言、银行交易记录，可以确定黄合华的工资是个体工商户韦永成在发放，其接受的是个体工商户韦永成的管理，其与个体工商户韦永成建立的劳动关系。虽黄合华主张其是与巨献装饰公司建立的劳动关系，但其在本案中的陈述与其在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实其在森林石材加工厂工作的证言相互矛盾。黄合华提交的证据虽能证明以巨献装饰公司名义向其发放了部分时间段的工资，但韦永成提交的银行交易记录证实了以巨献装饰公司名义发放的工资，是韦永成从个人账户转账到银行后再以巨献装饰公司的名义发放。此外，一审庭审中，韦永成没有证据证明其在巨献装饰公司从事的岗位，也不能明确说出巨献装饰公司的经营场所，故黄合华提交的证据不能充分证明其与巨献装饰公司建立了劳动关系。
关于经济补偿金的问题。本案中，黄合华陈述其是因巨献装饰公司未为其办理社会保险才提出解除劳动关系，但黄合华在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中却证实其是被森林石材解除劳动关系，该证言与黄合华在本案中的陈述相互矛盾，且黄合华亦没有提交证据证明其是因森林石材加工厂没有办理社会保险才提出离开。而韦永成的证人卢乾芳、黄洪的证言证实了黄合华在事假期满后未回森林石材加工厂。据此，可以认定黄合华是自愿离开森林石材加工厂，故其主张的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位支付经济补偿金的情形，故该项诉讼请求，不应支持。
黄合华从2015年10月1日起就未再继续上班，故黄合华与韦永成解除劳动关系的时间是2015年10月1日。
黄合华在诉讼中撤回要求巨献装饰公司为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，符合法律规定，应予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第（一）项之规定，判决：一、黄合华与韦永成的劳动关系于2015年10月1日解除。二、驳回黄合华的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由黄合华负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，黄合华虽认为与其形成劳动关系的是巨献装饰公司，但经查，黄合华不能提供证据证明其在巨献装饰公司从事的工作岗位、工作情况，亦不能明确陈述巨献装饰公司的经营场所；相反，出庭证人黄洪、卢乾芳的证言以及黄合华的陈述，均能证明黄合华在森林石材加工厂上班，为该加工厂提供劳动。根据工商登记档案，韦永成系森林石材加工厂的实际经营者，为个体工商户，因此，黄合华的用工主体应为个体工商户韦永成。根据韦永成提供的银行交易记录，黄合华工作期间的工资系由韦永成的个人账户支付，虽然工资表显示其中黄合华的部分工资是由巨献装饰公司发放，但该部分工资的资金仍源于韦永成的个人账户，是韦永成以巨献装饰公司的名义向黄合华代发工资，故不能以此认定黄合华的工资由巨献装饰公司发放，其与巨献装饰公司存在劳动关系。因此，黄合华提供的证据不足以证明其与巨献装饰公司之间形成劳动关系，一审判决认定其与个体工商户韦永成形成劳动关系正确，本院予以支持。
关于经济补偿金。黄合华对一审判决认定其于2015年10月1日起离职无异议，本院予以确认。黄合华在本案中陈述其因用人单位未为其缴纳社会保险而离职，但在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中却证实系被用人单位解除劳动关系，其陈述的内容相互矛盾，且在本案中黄合华也未能提供证据证明其离职系因个体工商户韦永成未为其缴纳社会保险；相反，出庭证人黄洪、卢乾芳的证言能够证明黄合华在事假期满后未再回森林石材加工厂上班，故应当认为黄合华系自动离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，故黄合华该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，黄合华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄合华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 洪 燕