贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初324号
原告：杨某1，男，1951年8月22日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
委托代理人：罗坤，镇远县远泰法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄五妹，女，1963年2月5日出生，汉族，贵州省玉屏县人，初中文化，农民，住镇远县，系杨某1之妻。
被告：杨某2，曾用名杨兴和，男，1962年10月19日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
被告：杨某3，男，1964年11月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被告：杨某4，男，1970年2月9日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
委托代理人：龙登海，贵州诚合律师事务所律师。
原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由本院审判员邓怀兰公开开庭进行审理。原告杨某1及其委托代理人罗坤、黄五妹、被告杨某2、杨某3、杨某4及其委托代理人龙登海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告四人平均分割父母遗产（其中宅基地价值约：183.01㎡×3800元/㎡=695438元；木质结构房屋价值约：4562元，合计总价值约700000元）
事实和理由：原、被告四人系同胞兄弟，父亲杨绍成、母亲付锡珍分别于1999年3月5日、2003年10月2日去世，并遗留有位于镇××县××镇××号国有土地一宗，木质结构房屋一栋（其中土地使用面积为183.01㎡，房屋占地面积为100.72㎡，四至为：东至公路，南至梯坎和桃树，西至屋檐坎，北至公用小水沟。）父母去世后，被告杨某3在未征得原告同意下，以个人名义向国土部门申请将该遗产变更为个人所有，国土部门未批准其申请；被告杨某4在未征得原告同意的情况下，擅自在争议遗产上修建房屋，占用了4米。原告认为，该争议财产为父母所遗留，应由原、被告四人共同继承并共同共有，因此，原告有共同参与平均分割该争议财产的权利。
被告杨某2辩称，原告所说是事实，该财产应由几兄弟享有。
被告杨某3辩称，房子是老人家遗留下的，子女都应该享有，原告如果要分割，就要把原告现在居住的地方也作为父母的遗产由几兄弟一起分割。
被告杨某4辩称，原告现在居住的房子也是修建在父母的土地上的，要分割的话也应该作为遗产一起分割。
本院经审理认定以下事实：原告与三被告系同胞兄弟，原、被告的父亲杨绍成、母亲付锡珍共生育七个子女，分别为原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、杨兴权、杨碧珍、杨碧英、杨兴香。杨兴权于2012年5月14日去世，去世前未结婚、未生育子女。杨绍成于1999年3月5日去世、付锡珍于2003年10月2日去世。
杨绍成于1988年6月13日向镇远县舞阳镇国土所申请对镇远县舞阳镇顺城街铁山溪1组27号的国有土地进行登记，登记的四至范围为：东至公路；南至梯坎和桃树；西至屋言坎；北至公用小水沟，用地面积为183.01平方米，建筑占地100.72平方米，建筑物为木房一幢。2013年十月二十八日，原告以及被告杨某2、杨某3、杨某4签订一份《老宅基地分割协议》，协议内容为：“老人相去逝多年，现将原老宅基地进行分割，其杨兴龙所占份额尺过标注如下：左抵粟多广家；右抵：以粟多广家为的界线向右量伍米为界；前抵公路坎；后抵佘晃伟家房屋。”协议上有原告杨某1、被告杨某2（杨兴和）、杨某4签字并捺手印。经核实，当事人均认可协议中的“杨兴龙”就是本案被告杨某3。杨某4现在居住的房屋系在杨绍成享有使用权的该宗国有土地上修建，修建房屋时杨绍成、付锡珍均在世。
经本院对争议地进行实地勘验，争议地现在还剩余的土地的四至范围为：以面向公路为准，前抵公路规划线；后抵佘晃伟房屋；左抵杨某4房屋；右抵粟多广房屋。争议地上现有木房一栋，现已无人居住；木房与佘晃伟房屋之间为空地。木房靠公路一面长度为7.77米，该距离也是争议地现存的长度。
本案在审理过程中，经本院向杨碧珍、杨碧英、杨兴香释明，三人均表示不愿意参加诉讼，并明确表示自愿放弃继承权。被告杨某3表示按照《老宅基地分割协议》确定的内容，由其享有5米国有土地使用权，剩余的国有土地使用权由原告和被告杨某2、杨某4分割，其不再参与剩余部分的分割。被告杨某3还明确表示放弃对木房的权利，表示不要求参与木房的分割。
以上事实，有当事人陈述以及原告提供的其身份证复印件、地籍档案复印件、常住人口登记表复印件、镇远县舞阳镇顺城社区委员会证明原件、被告杨某3提供的《老宅基地分割协议》等证据在卷佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的，应按照法定继承办理。杨绍成、付锡珍生前取得位于镇××县××镇××号的国有土地使用权，该土地使用权属于杨绍成、付锡珍的合法财产，可以依法继承。但在杨绍成、付锡珍在世时，被告杨某4占用部分土地修建房屋，杨绍成、付锡珍并未提出异议，应视为杨绍成、付锡珍对杨某4的赠与，对于被继承人生前已经处分的财产，不能再作为遗产进行继承。故对于被告杨某4现在房屋所占用的国有土地部分，不再属于杨绍成、付锡珍的遗产。
对于杨绍成、付锡珍的遗产如何进行分割的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”第二款规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”杨绍成死亡时，其继承人有付锡珍、杨某1、杨某2、杨某3、杨兴权、杨某4、杨碧珍、杨碧英、杨兴香；付锡珍死亡时，其继承人有杨某1、杨某2、杨某3、杨兴权、杨某4、杨碧珍、杨碧英、杨兴香；杨兴权于2012年5月14日去世，去世时没有第一顺序继承人，其应享有的部分由其兄弟姐妹进行继承。杨碧珍、杨碧英、杨兴香均表示放弃继承权，故对于涉案遗产，应由原告杨某1、被告杨某2、杨某3、杨某4进行分割。原、被告四人于2013年10月28日达成的《老宅基地分割协议》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，是合法有效的协议，当事人应当按照协议约定执行。该协议明确了被告杨某3所占份额为从粟多广家房屋向右量5米为界，左抵粟多广家；前抵公路坎；后抵佘晃伟家房屋。本院对该内容予以确认。根据现场测量的结果，争议地现存长度为7.77米，扣除被告杨某3根据《老宅基地分割协议》分得的5米，还剩2.77米。该剩余部分应由原告杨某1、被告杨某2、杨某4三人分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原告主张其对父母尽了主要扶养义务，但未提供证据证明，本院不予支持。因此，对于剩余的国有土地使用权，应由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某4各享有三分之一的份额。对于国有土地上的木房一栋，被告杨某3明确表示放弃对该房屋的分割，故该木房应由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某4各享有三分之一的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于镇××县××镇××号的国有土地使用权（登记的使用权人为杨绍成），由粟多广家房屋往杨某4家房屋方向量出5米为界，前抵公路坎、后抵佘晃伟家房屋，该范围内的国有土地使用权由被告杨某3享有；从该5米界线到杨某4家房屋基脚范围内的国有土地使用权，由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某4各享有三分之一的份额；
二、位于镇××县××镇××栋，由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某4各享有三分之一的份额。
案件受理费3800元，由原告杨某1、被告杨某2、杨某3、杨某4各承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓怀兰
审 判 员 龙 睿
人民陪审员 李孟萍
二〇一七年五月七日
书 记 员 李莹秋