河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三初字第118号
原告：郑州路路通财富投资管理有限公司,住所地:郑州市金水区。
法定代表人：李瑞清，总经理。
委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿云龙，河南长建律师事务所律师。
被告：河南隆兴建设工程有限公司（原名郑州弘业建筑工程有限公司）,住所地:郑州市惠济区。
法定代表人：杨书岭。
委托诉讼代理人：王文磊，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，河南千业律师事务所律师。
被告：黄宏建，男，汉族，1968年3月27日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷长剑，河南鑫苑律师事务所律师。
原告郑州路路通财富投资管理有限公司（以下简称路路通公司）诉被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司)、黄宏建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告路路通公司的委托诉讼代理人刘长栓、耿云龙，被告隆兴公司的委托诉讼代理人刘伟，被告黄宏建的委托诉讼代理人冷长剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路路通公司诉称:被告隆兴公司项目经理黄宏建在工程项目建设过程中，因施工需要，自2011年下半年曾向多人筹借款项用于工程建设。借款到期后，因被告所承建项目未能如期结算，导致无法按约定期限还款。经各方协商同意将黄宏建上述借款债权统一转归刘宪昌。2012年4月30日黄宏建、刘宪昌及路路通公司针对上述债权签订了《借款担保合同》、《还款计划书》及《担保函》。后还款期限届满，被告仍无法偿还借款本金及利息。原告路路通公司作为该项借款的担保人，依据合同约定向债权人承担了担保责任。原告代偿后，被告至今未偿还相关款项及利息。故原告路路通公司提起诉讼请求判令：1、被告向路路通公司支付代其偿还的借款本金840万元及利息352.8万元（按照约定每月利率1.8％自2012年5月1日开始计算至2014年4月10日，并要求继续计算至付清款项），支付违约金50万元；2、二被告承担连带还款责任；3、本案所涉诉讼费用、公告费等全部由被告承担。
被告隆兴公司答辩称：一、黄宏建并非隆兴公司员工，也没有授权其借款，因此黄宏建借款与隆兴公司无关；二、原告路路通公司诉隆兴公司偿还涉案款项系主体错误，应予驳回。
被告黄宏建答辩称：一、黄宏建向多人借款均为零散的条子，约400万元，且均是通过转账交付，不存在现金交付；二、原告路路通公司提供的借款担保合同、还款计划书中黄宏建的很多签名并非本人所签，涉嫌模仿、伪造，现已申请鉴定。三、原告路路通公司不能证明其已经履行了代为偿还的义务，故其代偿不成立。
原告路路通公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、2012年4月30日黄宏建、刘宪昌及路路通公司签订的《借款担保合同》一份。
2012年4月30日黄宏建向刘宪昌出具的《借据》一份。
2012年4月30日黄宏建向刘宪昌出具的《还款计划书》一份。
2012年4月30日路路通公司向刘宪昌出具的《担保函》一份。
2012年4月29日被告隆兴公司项目经理部向刘宪昌出具的《借款说明》一份。
用以证明：第一，被告黄宏建与刘宪昌债权债务成因；第二，涉案借款用于隆兴公司项目周转是借款发生时借、贷双方真实意思表示。
第二组证据：
1、2014年4月5日原告路路通公司与刘宪昌签订的《代偿协议书》一份。
2、2014年4月10日刘宪昌、李瑞银、陈霞三人出具的《情况说明》一份。
3、2014年4月10日路路通公司向刘宪昌偿还借款的《结算业务申请书》一份。
4、2014年4月10日李瑞银出具的路路通公司代为偿还借款的《收据》一份。
5、2014年4月10日陈霞出具的路路通公司代为偿还借款的《收据》一份。
用以证明：原告路路通公司行使代偿权主体适格。
被告黄宏建发表质证意见称：对第一组证据中证据1、证据2、证据3的真实性有异议，其中《借款担保合同》中明显可以看出黄宏建的签字前后不一致，涉嫌伪造模仿，身份证号“9”的书写与《借款合同》中身份证号“9”的书写不一样，明显属于不同人所写；对证据4的真实性有异议，路路通公司没有出具840万元的担保，根本不存在担保函；证据5与黄宏建无关，不予质证。
对第二组证据中的证据1、证据2的真实性有异议，因为借款合同本身涉嫌伪造，所以代偿协议真实性值得商究；对证据3的真实性无异议，但是不能排除原告路路通公司与他人存在业务往来，该份证据没有显示是原告路路通公司代为偿还被告黄宏建对刘宪昌的借款；对证据4、证据5真实性有异议，在债权转让给刘宪昌之后，被告黄宏建与李瑞银、陈霞已不存在任何关系，故原告路路通公司出示的该两份证据与其有没有追偿权没有直接关系。
被告隆兴公司对路路通公司的上述证据发表质证意见称：对第一组证据中的证据1-证据4的质证意见同黄宏建。另补充，该四份证据只能证明涉案款项发生在黄宏建与路路通公司之间，且该四份证据没有隆兴公司的任何法人签字也没有公司的印章，因此原告路路通公司与黄宏建之间的借款关系是否存在、数额为多少均与隆兴公司没有任何法律关系；对证据5《借款说明》内容的真实性、下部印章的真实性及说明的内容均有异议，隆兴公司没有授权任何单位和个人刻该份借款说明上的这个印章。另隆兴公司借款，原告路路通公司不与隆兴公司签订大额借款合同，而是与个人签订，不符合常理，故隆兴公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对第二组证据中的证据1同黄宏建的质证意见。另补充，隆兴公司与刘宪昌、陈霞、李瑞银三人之间不存在任何借款关系，这些证据中，同样没有隆兴公司的法人签字和盖章，因此对该组证据的的真实性和证明目的均有异议，隆兴公司认为原告路路通公司将隆兴公司列为被告系主体错误。
本院经审理查明：2012年4月30日，黄宏建、刘宪昌及路路通公司签订的《借款担保合同》（编号：LLT字【借】2012第0564号）载明:黄宏建向刘宪昌借款840万元整，月利率为18‰，借款期限按照《还款计划书》约定期限。并备注说明该合同签订时该笔借款已经发生，合同各方一致同意按照还款计划书约定的期限还款，否则黄宏建自愿承担违约金50万元。并附上2012年4月30日黄宏建向刘宪昌出具的借据以及还款计划书。2012年4月30日，路路通公司向刘宪昌出具了担保函一份，为黄宏建与刘宪昌签订的上述借款担保合同约定的840万元借款提供担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用等。担保期间为2012年4月30日至2014年4月30日。约定上述《借款担保合同》到期后，借款人不能按期足额还款，路路通公司将在三个工作日内进行核定，并按照本保函的承诺承担担保保证责任，三日之内无条件偿还本息。
《借款担保合同》到期后，黄宏建一直未偿还该合同项下债务，故刘宪昌要求路路通公司按照合同约定承担担保责任，即代黄宏建支付借款本息及违约金。2014年4月10日，路路通公司通过支付现金及汇票的方式代黄宏建向刘宪昌分别偿还652.8万元、540万元，共计代偿本息1192.8万元。
本院另查明：一、路路通公司在审理过程中提供加盖有“郑州弘业建筑工程有限公司漯河食品批发交易市场工程技安资专用章”的《借款说明》一份，内容为郑州弘业建筑工程有限公司项目经理黄宏建向刘宪昌、陈霞、李瑞银三人所借款项，全部用于该公司工程建设项目中。郑州弘业建筑工程有限公司后更名为隆兴公司。隆兴公司对上述《借款说明》，否认该公司使用过“郑州弘业建筑工程有限公司漯河食品批发交易市场工程技安资专用章”，路路通公司申请本院到隆兴公司漯河食品批发交易市场工程项目部调取印模，但因该项目部处于无人状态无法核实。
二、黄宏建对《借款担保合同》、《借据》、《还款计划》等上的签名不予认可，并申请司法鉴定，但迟迟不提交鉴定样本，故本院司法技术部门将其司法鉴定申请予以退回。
本院认为：对于涉案的《借款担保合同》、《借据》、《还款计划书》，黄宏建虽否认其签名的真实性，并申请司法鉴定，但未在本院指定的期限内提供样本，因此在黄宏建未能提供相反证据的情况下，本院对《借款担保合同》、《借据》、《还款计划书》中的黄宏建的签名予以认定，根据《借款担保合同》、《借据》，黄宏建与刘宪昌、路路通公司之间的借款关系及担保关系依法成立，黄宏建应按照上述《借款担保合同》、《借据》、《还款计划书》向刘宪昌履行按时还款付息的义务。但黄宏建作为债务人违反借款合同约定，怠于履行偿还贷款利息的义务，致使路路通公司按照《借款担保合同》约定向刘宪昌等人代偿借款本金8400000元、3528000元，路路通公司依此取得追偿权。但路路通公司主张以代偿金额8400000元为基数按月利率1.8%支付利息后，又主张500万元违约金，过分高于路路通公司的损失，属于重复计算，故本院对其违约金部分的诉讼请求，不予支持。路路通公司还主张隆兴公司应对黄宏建的上述债务承担连带责任，对此，本院认为，首先，《借款担保合同》、《借据》上显示的借款人均为黄宏建个人而非隆兴公司，并且也没有隆兴公司的签章；其次，对路路通公司所提交的《借款说明》上的“郑州弘业建筑工程有限公司漯河食品批发交易市场工程技安资专用章”隆兴公司不予认可，路路通公司也无法证明该印章的真实性，故本院对路路通公司要求隆兴公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄宏建于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州路路通财富投资管理有限公司代偿款8400000元,并支付利息（以8400000元为基数，按月利率1.8%计付，自2012年5月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告郑州路路通财富投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给附义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96368元，由被告黄宏建负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 赵玉章
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄会苹