浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第923号
原告：马俊乐。
委托代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。
被告：慈溪市永达电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业开发区。
法定代表人：孙明达，该公司总经理。
原告马俊乐诉被告慈溪市永达电器有限公司（以下简称永达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。依法由审判员许琴适用简易程序于2013年9月12日进行了公开开庭审理。原告马俊乐及其委托代理人刘修德，被告永达公司的法定代表人孙明达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊乐起诉称：原、被告存在劳动关系的事实清楚，证据确凿。原告经董某介绍于2013年2月25日进入被告处从事泥工工作。2013年4月7日上班八时许，被告使用挖掘机拆除西大门墙垛施工现场中，其老总安排原告和另一名工人在施工现场周围看护警戒过往行人时，突然被倒下的墙垛溅起的砖块击中右腿，致右下肢胫骨骨折，被告当即把原告护送至医院治疗，并分次支付医疗费和生活费近两万元，对余下的赔偿款项，被告一直推诿拖延。后原告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告认为，被告因厂房修缮需要而要求董某帮助介绍原告进入其公司从事泥工，一同进入被告处打工的还有陈某，被告受伤当时陈某也在场，被告当即送原告去医院治疗，并支付了医疗费和生活费约2万元。如果原、被告之间不存在劳动关系，被告不可能支付如此巨额的费用。被告称涉案工程由董某承包，但双方未签订书面的承包合同，有违情理和事实真相，且被告公司不经营建筑行业不代表被告不能招用泥工从事厂房修缮活动。综上所述，现原告诉请法院依法确认从2013年2月25日到2013年4月7日原、被告存在劳动关系。
被告永达公司答辩称：原、被告之间不存在劳动关系。第一，被告公司员工名册及工资发放清单中均没有原告。原告工作期间的工资数额是与董某进行约定的，工资也是由董某发放，原告是包工头董某的工人。第二，被告并非建筑公司，原告从事的泥工工作是由董某安排到被告处。因被告公司修缮厂房，将厂房修缮工程承包给董某，董某安排原告到被告处从事泥工。如果原告是被告的员工，原告应当被安排从事电器配件工种。第三，原告受伤后，被告出于人道主义原则先救人，被告已支付的医药费和生活费并非履行赔偿责任。第四，被告与董某之间的结算清单能够证明董某承包了被告的厂房修缮工程，董某付给工人工资每天120元，以从中得利。第五，电器公司雇佣厨师和清洁工是正常的，是公司需要每天用的，而电器公司不需每天用泥工。总之，原告是董某的工人，与被告之间不存在劳动关系。
原告提供以下证据拟证明原、被告之间存在事实劳动关系：1.门诊病历、诊断证明书、住院病历、用药清单、收费收据，证明原告受伤、诊断、治疗等情况。2.仲裁裁决书，证明原、被告之间的纠纷已经仲裁委裁决，原告不服提起诉讼的事实。3.书面证言复印件三份及三位证人出庭作证的证言，证明原、被告存在劳动关系，以及原告在为被告工作时受伤的事实。证人董某陈述：证人和被告老板是2012年11月认识的，证人承包了被告永达公司内的浇地坪工程，按10元／平方米计算，总计工程款2万多元，于2012年12月完工；完工后被告老板让我找几个点工修缮厂房，这个工程证人没有承包的，机器是证人提供的，点工是证人叫过来的，原告是证人在2013年2月叫到被告公司从事泥工的，工人工资是由证人向被告老板领取后再代发给工人，泥工按190元／天，小工按130元／天；原告已向证人领取了生活费2000元，工资还没付清；被告提交的结算清单是2013年4月证人和被告老板的亲戚俞加康结算后俞加康书写的。证人陈某陈述：证人于2013年2月在被告处做小工时认识了原告，当时原告受伤时证人就站在原告后面；证人是由董某叫到被告处做小工的，董某说工钱130元／天，证人还没有领过工资。证人李某陈述：证人是在被告处操作挖掘机时认识原告的，当时被告公司的人安排原告在路边看过往行人，原告受伤时证人正在操作挖掘机，因为证人只在被告处做了一个上午，对于原告其他的事情不知情。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提交了如下证据：1.2013年2月-4月银行代发工资单、被告公司工资发放清单，证明公司的员工中没有原告的事实。2.董某结算清单，证明董某承包了被告厂房修缮工程。3.收条，证明董某收到被告方支付的工程款60000元。4.收条两份，证明马俊乐受伤后被告方支付的医疗费15000元，总计支付了医疗费和生活费26000元。
对上述证据，双方质证意见及本院认证意见如下：被告对原告提供的证据3中董某证言有异议，事实上董某是承包了厂房修缮工程的，对其他证据无异议。原告对被告提供的证据4无异议，对证据2和3的真实性不清楚，对证据1真实性有异议。本院认定意见为：原告提供的证据1、2、3及证人李某和陈某的证言真实合法，本院依法予以确认。被告提供的证据1和4真实合法，本院应予确认。被告提供的证据2和3，董某在出庭作证的证言中予以确认，本院依法予以认定。关于被告厂房修缮工程是否承包给董某，原、被告双方持有不同意见，因该项事实与本案无直接关联，本院不作认定，原、被告及案外人董某可另行理直。
本院经审理后查明：2013年2月25日至2013年4月7日，原告马俊乐经过董某的介绍到被告永达公司从事厂房修缮相关工作，董某告知原告工资按照190元／天计算。2013年4月7日上午，原告在被告永达公司厂房大门墙垛施工现场中被砖块砸到右腿，导致原告右腿受伤。原告受伤后向被告永达公司领取了医疗费25000元和生活费1000元，总计领取款项26000元。被告永达公司的员工工资清单中没有马俊乐的名字。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张原、被告之间存在劳动关系，但根据原告提供的证据仅能证明原告受伤时在被告厂房修缮工程中做泥工，即使被告的厂房修缮工程并未承包给案外人董某，原、被告之间也并非劳动关系而是劳务关系。故原告马俊乐主张与被告永达公司之间存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马俊乐的诉讼请求。
案件受理费10元，依法收取5元，由原告马俊乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一三年九月十三日
代书记员 郑嘉
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。