安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初83号
原告杨才红，女，汉族，1995年10月26日出生，住安徽省芜湖市三山区，
被告芜湖市人民政府，住所地芜湖市政通路66号。
法定代表人贺懋燮，代市长。
委托代理人于磊，芜湖市政府法制办工作人员。
委托代理人徐畅，芜湖市政府法制办工作人员。
被告安徽省人民政府，住所地合肥市包河区中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
委托代理人杨眉，省政府法制办工作人员。
委托代理人李想，省政府法制办工作人员。
原告杨才红因不服被告芜湖市人民政府于2016年11月30日作出的（2016）第38号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），以及被告安徽省人民政府于2017年2月21日作出的皖行复〔2016〕321号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月28日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告杨才红、被告安徽省人民政府委托代理人杨眉、被告芜湖市人民政府委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芜湖市人民政府于2016年11月30日作出（2016）第38号《答复书》，主要内容为：“关于您申请的‘希望政府公开被征地农民生活保障金的相关法律依据或者文件’信息。芜湖市出台的相关文件有《关于印发〈芜湖市被征地农民基本养老保障试行办法〉的通知》（芜政〔2004〕33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办〔2008〕12号）。经查，《关于印发〈芜湖市被征地农民基本养老保障试行办法〉的通知》（芜政〔2004〕33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办〔2008〕12号）属于公开范围，现分别提供给您纸质件1份。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。2.关于您申请的‘公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金的！35号文件说明实际补偿金为63563元/亩，本人实际领取的补偿金却是13800元/亩，差距巨大，请问其差距去哪了？’信息，本机关未制作该信息也未获取该信息，该信息不属于本机关负责公开，建议您向三山区峨桥镇政府咨询，联系电话：391×××5。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”
被告安徽省人民政府于2017年2月21日作出皖行复〔2016〕321号《决定书》，维持被告芜湖市人民政府作出的（2016）第38号《答复书》。
原告认为皖行复〔2016〕321号《决定书》认定事实错误，应予以撤销。理由为：被告安徽省人民政府在其复议决定中多次提到芜湖市人民政府的（2016）第35号公开答复文件，已经知晓芜湖市政府为避免审查其文件的合法性，对一次答复的问题分为多次答复，以规避行政复议法。原告也将该35号文件提供给被告安徽省人民政府，但其对此视而不见。故提起诉讼，请求判如所请。故原告请求：一、请求撤销（2016）第38号政府信息公开答复书；二、请求撤销皖行复〔2016〕321号行政复议决定书，责令重做；三、责令被告承担诉讼费用。
原告杨才红向本院提供的证据及证明目的：1.政府信息公开申请表（2016年11月15日）。证明我向芜湖市政府申请了信息公开；2.38号信息公开答复书及芜政〔2004〕33号和芜政办〔2008〕12号文件，证明芜湖市政府给我的答复；3.行政复议申请书，证明我向省政府申请行政复议；4.省政府皖行复[2016]321号行政复议决定书，证明省政府作出了行政复议决定书，我请求确认38号答复书内容违法。
被告芜湖市人民政府对原告杨才红提供证据的质证意见：对原告所举证据的真实性合法性无异议，但不能证明38号《答复书》内容违法，综合以上证据恰恰说明38号答复书内容是合法的。证据1我们是11月16日收到，我们是在期限内作出的答复。
被告安徽省人民政府对原告杨才红提供证据的质证意见：原告所举证据与我们收到的证据不完全一致，没有收到信息公开申请表及行政复议申请书。对证据1、2与我们行政复议中收到的证据一致，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，但不能证明答复内容违法。证据3、4与我们提供证据一致，真实性合法性无异议。对芜政[2004]33号和芜政办[2008]12号两份文件的真实性合法性关联性也无异议，该两份证据恰恰说明两文件并不是芜湖市政府作出38号信息答复的依据，不属于行政复议附带审查范围。
被告芜湖市人民政府辩称：一、被告芜湖市人民政府作出的38号《答复书》程序合法，内容适当。2016年11月16日，收到原告通过信函提出的政府信息公开申请后，针对原告“希望政府公开被征地农民生活保障金的相关法律依据或者文件”的申请，芜湖市人民政府将芜湖市出台的相关文件《关于印发〈芜湖市区被征地农民基本养老保障试行办法〉的通知》（芜政〔2004〕33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办〔2008〕12号）进行了复印，提供给申请人。针对原告“公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金的！！35号文件中说明实际补偿金为63563元/亩。本人实际领取的补偿金却是13800元/亩差距巨大，请问其差距去哪了？”的申请，该申请实质是对具体工作的咨询，不属于信息公开，同时考虑到芜湖市人民政府未制作也未知晓该工作相关信息，相关情况申请人所属乡镇即三山区峨桥镇政府可能比较清楚，故建议原告向三山区峨桥镇政府咨询。根据上述实际情况，2016年11月30日，芜湖市人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》依法作出38号《答复书》，将案涉芜政〔2004〕33号、芜政办〔2008〕12号文向原告公开，2016年12月1日将答复书和相关文件通过邮寄方式送达给原告。二、芜政〔2004〕33号和芜政办〔2008〕12号文是否合法不是本案的审查范围。根据行政复议法第七条第一款的规定，对行政机关的具体行政行为所依据的规定，在申请复议时可以一并提出对该规定的审查申请。本案具体行政行为是芜湖市人民政府作出的政府信息公开答复书，上述2份文件是政府信息公开答复的内容，不是作出政府信息公开答复的依据，原告在申请复议时要求对上述2份文件是否合法进行审查不符合法律规定。综上，芜湖市人民政府作出的38号《答复书》和省政府作出的《行政复议决定书》（皖行复〔2016〕321号）程序合法，内容适当，原告的诉请缺少事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。
被告芜湖市人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.原告杨才红的政府信息公开申请表，证明申请人申请公开的内容和方式；2.原告杨才红邮寄政府信息公开申请表的信封，证明收到申请的时间为2016年11月16日；3.被告的《政府信息公开答复书（2016）第38号》和《关于印发<芜湖市区被征地农民基本养老保障试行办法>的通知》（芜政[2004]33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办[2008]12号），证明被告依法作出了答复；4.国内特快专递邮件详情单（单号：1091216904821），证明被告已经依法送达。以上证据综合证明被告作出的行为程序合法，内容适当。
原告杨才红对被告芜湖市人民政府提供证据的质证意见：认可被告芜湖市人民政府提供证据的真实性、合法性和关联性。
被告安徽省人民政府对被告芜湖市人民政府提供证据的质证意见：认可被告芜湖市人民政府提供证据的真实性、合法性和关联性。
被告安徽省人民政府辩称：一、行政复议程序合法。被告安徽省人民政府在行政复议受理、办理期限、决定、送达等方面，均符合法定程序。二、行政复议决定内容合法适当。对原告提出的“希望政府公开被征地农民生活保障金的相关法律依据或者文件”信息公开申请，被告芜湖市人民政府已经公开了芜政〔2004〕33号文和芜政办〔2008〕12号文件，其内容与原告申请公开的内容吻合。关于原告提出公开的其他信息，其实质是对征地补偿工作的咨询和质疑，对该信息公开申请的处理不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。且被告芜湖市人民政府也告知原告其并未制作、未获取该信息，建议原告向三山区峨桥镇政府咨询，并告知联系电话。关于原告要求确认芜政〔2004〕33号文和芜政办〔2008〕12号文件的合法性问题，因该两份文件不是芜湖市人民政府作出信息公开答复的依据，不属于附带审查的范畴，不属于本案审查范围。综上，安徽省人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.行政复议申请书、邮寄凭证，证明被告收到行政复议申请的时间；2.行政复议决定书、邮寄凭证，证明被告依法作出了行政复议决定及送达时间，程序符合行政复议法的规定。
原告杨才红对被告安徽省人民政府提供证据的质证意见：认可被告安徽省人民政府提供证据的真实性、合法性和关联性。
被告芜湖市人民政府对被告安徽省人民政府提供证据的质证意见：认可被告芜湖市人民政府提供证据的真实性、合法性和关联性。
本院对上述证据，认证如下：本案原、被告提供证据中的38号《答复书》和321号《决定书》属于本案审查范围，对其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2016年11月16日，原告通过挂号信（单号：XA184××××3334）向被告芜湖市人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“贵部门给予本人的《政府信息公开答复书》（2016）第35号文件，上面说明三山区峨桥镇生态体育公园补偿分为土地补偿费、青苗补偿费、被征地农民生活保障金三部分。对此本人查遍所有法律文件也未找到被征地农民生活保障金相关的法律依据，对此很不解。希望政府公开生活保障金的相关法律依据或者文件，并公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金的！35号文件说明实际补偿金为63563元/亩，本人实际领取的补偿金却是13800元/亩，差距巨大，请问其差距去哪了？”所需信息的指定提供载体形式为“纸质”。2016年11月17日，被告芜湖市人民政府收到上述信息公开申请，并于2016年11月30日作出了（2016）第38号《答复书》，其内容为：“关于您申请的‘希望政府公开被征地农民生活保障金的相关法律依据或者文件’信息。芜湖市出台的相关文件有《关于印发〈芜湖市被征地农民基本养老保障试行办法〉的通知》（芜政〔2004〕33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办〔2008〕12号）。经查，《关于印发〈芜湖市被征地农民基本养老保障试行办法〉的通知》（芜政〔2004〕33号）、《芜湖市人民政府办公室印发关于进一步完善市区被征地农民养老保障制度的意见的通知》（芜政办〔2008〕12号）属于公开范围，现分别提供给您纸质件1份。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。2.关于您申请的‘公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金的！35号文件说明实际补偿金为63563元/亩，本人实际领取的补偿金却是13800元/亩，差距巨大，请问其差距去哪了？’信息，本机关未制作该信息也未获取该信息，该信息不属于本机关负责公开，建议您向三山区峨桥镇政府咨询，联系电话：391×××5。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”2016年12月1日，被告芜湖市人民政府通过邮政快递（单号：1091216904821）将上述《答复书》、芜政〔2004〕33号和芜政办〔2008〕12号文件邮寄给原告杨才红。原告杨才红不服该《答复书》，于2016年12月26日向安徽省人民政府提出行政复议申请，要求：1.确认芜湖市人民政府作出的（2016）第38号政府信息公开答复书内容违法；2.书面公开杨才红的房屋所在区域实际拆迁补偿标准，以及差价去向，另公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金；3.确认芜政〔2004〕33号和芜政办〔2008〕12号文件的合法性。2017年2月21日，被告安徽省人民政府作出皖行复〔2016〕321号行政复议决定书，维持被告芜湖市人民政府作出的（2016）第38号《政府信息公开答复书》。原告杨才红对此不服，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，诉请：一、请求撤销（2016）第38号政府信息公开答复书；二、请求撤销皖行复〔2016〕321号行政复议决定书，责令重做；三、责令被告承担诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”因此本案需要对被告芜湖市人民政府2016年11月30日作出的38号《答复书》和被告安徽省人民政府于2017年2月21日作出的321号《决定书》一并进行处理。
一、关于被告芜湖市人民政府作出的38号《答复书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式…”本案被告芜湖市人民政府针对原告杨才红的政府信息公开申请，区分情况予以应对：对于原告申请的“希望政府公开被征地农民生活保障金的相关法律依据或者文件”政府信息，芜湖市人民政府将芜政〔2004〕33号和芜政办〔2008〕12号文复印件提供给了原告，且该两份文件确属原告申请公开的内容；对于原告申请的“公布谁帮助本人签字认同把拆迁款变为保障金的！35号文件说明实际补偿金为63563元/亩，本人实际领取的补偿金却是13800元/亩，差距巨大，请问其差距去哪了？”政府信息，其本质上属于问题咨询，不属于信息公开范畴，且芜湖市人民政府未制作也未知晓该工作相关信息，故芜湖市人民政府建议原告向三山区峨桥镇政府咨询并不不妥。综上，芜湖市人民政府作出的38号《答复书》符合法律规定。
二、关于被告安徽省人民政府作出的321号《决定书》。被告安徽省人民政府收到原告行政复议申请后，依法受理并在法定期限内作出321号《决定书》，并依法送达原告，程序合法。关于原告对芜政〔2004〕33号文和芜政办〔2008〕12号文合法性提出的审查申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：(一)国务院部门的规定；(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；(三)乡、镇人民政府的规定。”行政复议机关附带审查的范围仅限于行政行为作出之时所依据的相关规定，本案原告申请审查的两份文件并不是被告芜湖市人民政府作出38号《答复书》所依据的规范性文件，而是提供给原告所申请的信息内容。综上，被告安徽省人民政府的321号《决定书》程序合法，内容合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告杨才红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨才红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 施光远
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 程 文
附本判决适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
…