江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0729民初320号原告：李彦，女，1971年10月10日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：曾少亭，男，1971年7月20日生，汉族，住全南县，系原告的丈夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾宪来，全南县城厢法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（原告）合隆制衣（全南）有限公司，地址：全南县第一工业园。法定代表人：许莉娜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志辉，男，1979年10月4日生，汉族，住广东省翁源县，系被告的员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹文杰，广东融泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李彦诉被告合隆制衣（全南）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法进行审理。原告李彦向�院提出诉讼请求：因我没有请求撤销全劳人仲字[2017]第2号裁决，又鉴于该裁决维持了原、被告（申请人与被申请人）之间的劳动关系。在此基础上，原告对自己的诉求作如下变更：1、被告补发原告2016年2月1日至15日的工资1165.19元；2、被告补缴和续缴原告的社保；3、被告补偿原告2016年4月至2017年底原告自缴的医保费被告应负担的部分给原告，即5721.36元，减去原告应负担的部分，并判令被告续缴原告的医保费；4、被告支付原告医疗期待遇22656元（1180元/月最低工资×80%×24个月=22656元），以上1、3、4项就原告目前能计算的部分金额累计29542.55元。事实和理由：一、关于请求判令被告为原告补缴和续缴社保费用问题。对此问题，裁决书认定不属于劳动争议仲裁的受案范围，现就裁决书所引用的一系列法律法规条文提出如下异议：1、《劳动法》第一百条：其内容和要�是劳动行政部门对义务主体不履行法定义务的惩罚。该条没有规定劳动者负有申报义务。就本案，劳动行政部门至今尚未对义务主体进行相应的惩罚。2、《社会保险法》第六十三条：该条规定的是社会保险机构的权力和职责，而且针对的是未足额缴纳的行为，而本案被告就不是未足额缴纳的问题，而是拒绝续缴。该条没有规定必须由劳动者先行行使请求权。本案中，用人单位停缴劳动者李彦的社会保险费已多时，社会保险机构对用人单位停缴劳动者李彦的行为没有任何相应的惩罚措施。3、《社会保险征缴暂行条例》第十三条、第二十三条、第二十六条同样是规定职能机关对义务主体的制约和强制义务主体履行法定义务，并没有规定劳动者如何行使请求权或应当怎么行为。原告认为就劳动者与用人单位缴社保问题所发生的纠纷，其处理或解决依据大可谓法网恢恢，�动者的维权渠道或方式可以信手拈来，无须寻寻觅觅和搜肠刮肚。1、《劳动法》总则开头语，按八股文的说法破题就开宗明义地表明了劳动法的立法本意和目的——“为了保护劳动者的合法权益”。2、《劳动合同法》第七十七条规定：“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁，提起诉讼。”这表明劳动者可以依法选择方式或渠道维护自己的合法权益。3、《社会保险法》第八十三条第（三）项直接定项“个人所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼……”。4、法释[2011]14号“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释”第一条关于人民法院受案范围的第（一）项规定“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。”5、本案当事人双方的劳动合同，其中第五大标题第（�）项用人单位已郑重承诺或约定了用人单位应为劳动者依法缴纳（份内）社保费的义务。裁决书的“本委认为”内容中的第（五）项认为劳动者（申请人）请求裁决用人单位（被告）补偿申请人医疗费“若干”元无法律依据，本委不予支持。但仲裁机关忽略了申请人的理由是被申请人在申请人医疗期内停缴了申请人的医保费，被申请人（被告）在停缴期间由申请人（原告）自行续缴：2016年4月至12月2310.48元，2017年1月至12月3410.88元，共计5721.36元。对此，被申请人（被告）如何担责，裁决书为何避实就虚。申请人（原告）在《社会保险法》中寻找的答案是第二十三条第一款“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。”本案中，仲裁机关并未裁决用人单位应履行法定义务，这与《劳动法》总则宣言性的承诺“为了保护劳动者的合法权益”这一立法本意和宗旨是背道而驰的，最少应当认为是不得要领的。裁决书“本委认为”内容之六项中又认为“申请人主张其医疗期24个月没有法律依据”，对这个问题目前的确没有法律依据，但有法规依据。查阅劳部发[1995]309号，劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知，其中第76项例举性地规定“对于某些特殊疾病（如癌症、××、瘫痪等）的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和劳动部门批准，可以适当延长医疗费。”本案中，劳动者（李彦）患的就是通知中特殊疾病之一（癌症）。综上，一目了然地显现，该裁决对因果关系（指法律责任）和权利与义务的界定是比较含混的，引用法律法规也是不当的，即：裁决书既然维持了用人单位与劳动者李彦的劳动关系，就务必界定其权利与义务。被告（用人单位）虽是外资企业，只可以在政策上给予优惠，但不能凌驾于法律之上。所以原告请求判令被告续缴原告的社保费、医保费（包括补退原告自己续缴的医保费）、医疗期待遇、补发原告未领取的半个月工资等，在法治大环境下，在市场经济条件下，原告李彦作为一个劳动者争取自身的最大的合法权益并无不当，每一方面的执法者都已明确：任何法律法规和司法实践都会倾斜照顾弱势群众，我期望本案的执法者也不例法。（以上诉讼请求和事实与理由部分是原告在立案后开庭前提交，原告确认以此份诉状中的诉讼请求和事实与理由为准）。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原告要求被告补缴和续缴原告的社保，其未提供证据证明被告未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办，而被告已为原告办理了社会保险，对于原告认为的欠缴社会保险不属于民事诉讼的受案范围，其不属于法院的管辖范围，不符合起诉的条件，故对于原告要求被告补缴和续缴原告的社保应予驳回起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。可知，劳动争议案件应经仲裁前置程序处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，原告李彦在申请劳动争议仲裁时的请求为“请求劳动仲裁委裁决：1、支付赔偿金13982.34元（2330.39元/月×3个月×2倍）；2、补发2016年2月1日至15日工资1165.19元；3、续交社会保险费用；4、支付节假日工资15757.73元（法定休假日3662元+休息日11540.88元+带薪年休假554.85元）；5、补偿医疗费141124.83元；6、支付医疗期待遇18816元（784元/月×24个月）；7、支付退职待遇”，原告起诉到本院后，其诉讼请求为“1、被告补发原告2016年2月1日至15日的工资1165.19元；2、被告补缴和续缴原告的社保；3、被告补偿原告2016年4月至2017年底原告自缴的医保费被告应负担的部分给原告，即5721.36元，减去原告应负担的部分，并判令被告续缴原告的医保费；4、被告支付原告医疗期待遇22656元（1180元/月最低工资×80%×24个月=22656元）”，该四项诉讼请求中的第三项诉求“3、被告补偿原告2016年4月至2017年底原告自缴的医保费被告应负担的部分给原告，即5721.36元，减去原告应负担的部分，并判令被告续缴原告的医保费”系原告李彦向本院起诉后新增加的，不在其已申请的劳动争议仲裁请求范围内，属独立的劳动争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”。因本案该第三项诉求应经仲�前置程序处理，其不属于法院的管辖范围，不符合起诉的条件，故对于原告要求被告补偿原告2016年4月至2017年底原告自缴的医保费被告应负担的部分给原告，即5721.36元，减去原告应负担的部分，并判令被告续缴原告的医保费应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告李彦要求被告合隆制衣（全南）有限公司补缴和续缴原告李彦的社会保险的起诉；二、驳回原告李彦要求被告合隆制衣（全南）有限公司补偿2016年4月至2017年底原告李彦自缴的医保费被告合隆制衣（全南）有限公司应负担的部分给原告李彦，即5721.36元减去原告李彦应负担的部分，并判令被告合隆制衣（全南）有限公司续缴原告李彦的医保费的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  龚丽丽人民陪审员  刘芳求人民陪审员  陈 仑二〇一七年六月二十六日书 记 员  高国华