四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沿滩民二初字第275号
原告王俊明，女，汉族，1943年6月17日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人钟国丕，男。
被告何贵芬，女，汉族，1964年1月24日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告王俊明诉被告何贵芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审判，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，由审判员范彦担任审判长，与人民陪审员江声友、刘森荣组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告王俊明及其委托代理人钟国丕到庭参加了诉讼，被告何贵芬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告王俊明诉称：2001年1月1日，被告何贵芬多次向原告王俊明借款共计4800元；2001年7月15日被告何贵芬出具说明向原告王俊明借款2万元；2001年8月2日，被告何贵芬向原告王俊明出具借条借款3万元，共计借款54800元。经原告王俊明多次催促，被告何贵芬均以各种理由推脱，拒不还款，故原告王俊明诉至法院，请求判令：1.被告何贵芬归还原告王俊明借款54800元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告何贵芬承担。本案审理过程中，原告王俊明向本院提出申请，放弃要求被告何贵芬偿还2001年1月1日的借款4800元的诉讼请求。
被告何贵芬未提交答辩意见。
原告王俊明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条复印件两份、说明复印件一份，拟证明被告何贵芬多次向原告王俊明借款共计54800元的事实，且被告何贵芬借款时不使用真名，而是假名何桂芬；
2.成都市公安局新都区分局三河派出所出具的证明复印件一份，拟证明原告王俊明于2008年1月14日被抢劫，随身被抢钱物中包括本案被告何贵芬出具的借条原件三份；
3.常住人口登记表、被告何贵芬身份证复印件，拟证明被告何贵芬即是本案借条中载明的借款人“何桂芬”；
4.2012年5月9日沿滩法院电话询问记录复印件、2012年8月13日沿滩法院电话记录复印件、2012年5月29日沿滩法院询问笔录复印件各一份，拟证明被告何贵芬曾承认其就是“何桂芬”，并且承认向原告王俊明借款54800元的事实；
5.2012年7月9日沿滩法院调解笔录复印件一份，拟证明被告何贵芬经沿滩法院调解，曾同意偿还原告王俊明20000元。
被告何贵芬未向本院提交证据。
对原告王俊明提交的证据1中的4800元借条，因原告王俊明放弃要求被告何贵芬偿还该4800元借款的诉讼请求，本院对该借条不予确认。对证据1中的另外两张借条，虽系复印件，但证据2能从侧面反映证据1的来源，加之证据4、证据5的电话记录、调解笔录、询问笔录能印证该借款的事实，因此，对证据1的另外两张借条及证据2—5本院予以确认。
经审理查明：2001年7月15日，被告何贵芬以“何桂芬”为名，向原告王俊明出具说明一份，向王俊明借款20000元，用作经营；2001年8月2日，被告何贵芬也以“何桂芬”为名向原告王俊明出具借条一份，请求向原告王俊明借款30000元。被告何贵芬借款后，经原告王俊明多次催收，均未偿还借款，故原告王俊明于2012年5月7日诉至本院，要求被告何贵芬偿还借款，因被告何贵芬系以“何桂芬”的名义出具的借条，故原告王俊明起诉的被告为“何桂芬”，2012年5月9日，本院电话通知何贵芬到庭领取应诉通知书时曾问询其是否与原告王俊明有经济往来，被告何贵芬表示其与原告王俊明原来合伙做生意，双方各有投资，但没有结账。2012年5月29日，被告何贵芬到庭，本院对其进行了询问，在询问笔录中，被告何贵芬明确表示，原告王俊明所起诉的被告“何桂芬”即为其本人何贵芬，其向原告王俊明借款是事实，金额是五万多元，只是声称，原告王俊明向法庭提交的三张借条上借款人的落款名字不是其本人书写的。而在2012年7月9日，本院主持原告王俊明与被告何贵芬委托代理人进行调解过程中，被告何贵芬的委托代理人又明确表示，被告何贵芬只承认2001年7月15日，金额为2万元的借条系被告何贵芬本人签名，否认另外两张借条系本人签名。在后来的调解过程中，被告何贵芬通过其委托代理人表示愿意偿还原告王俊明2万元，后因被告何贵芬没有进一步明确偿还借款的时间，该案最终未能达成和解。鉴于实际借款人为何贵芬，被告“何桂芬”不是该案适格被告，原告王俊明于2012年8月13日向本院提出申请撤回对被告“何桂芬”的起诉。
2012年8月27日，原告王俊明又以何贵芬为被告向本院提起诉讼，请求法院判令被告何贵芬偿还借款50000元及利息并承担诉讼费用。鉴于被告何贵芬对原告王俊明出具的三张借条只认可其中一张借条的真实性，且前后陈述相矛盾，本院于2013年2月26日电话通知其是否对借条的签名的真实性进行司法鉴定，被告何贵芬声称考虑一下，但未向本院提出鉴定申请。
上述事实，有原告王俊明提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告何贵芬是否为借条上载明的借款人“何桂芬”；二、原告王俊明提交的借条均为复印件，是否真实，是否应该作为定案依据。
一、关于被告何贵芬是否为借条上载明的借款人“何桂芬”。
在本院受理的原告王俊明于2012年5月7日起诉被告何贵芬案件中，本院曾于2012年5月29日向被告何贵芬询问原告王俊明起诉的被告“何桂芬”是否与其是同一人，是否向原告王俊明借款，被告何贵芬认可借条及说明上载明的“何桂芬”是其本人，并且承认曾经向原告王俊明借款5万多元的事实，但经本院向被告何贵芬出示原告王俊明提交的借条及说明，被告何贵芬否认借条上的签名为其本人所写。2012年7月9日，在本院组织原告王俊明与被告何贵芬进行调解的调解笔录中，被告何贵芬又对2001年7月15日出具的借条予以认可，对其他的借条及说明不予认可。2012年12月21日，在本案审理过程中，本院向被告何贵芬的电话记录中，本院再次向被告何贵芬询问借条上载明的借款人“何桂芬”是否是其本人，被告何贵芬称其曾用名为“何桂芬”，名为“何桂芬”的身份证在2012年12月底过期后就没有再使用。根据本院多次对被告何贵芬的询问调查，被告何贵芬对借条上借款人“何桂芬”就是其本人的事实予以了认可，并且对其中一张“何桂芬”出具的借条予以了认可，故本院认为，原告王俊明出具的借条上载明的借款人“何桂芬”即为本案被告何贵芬。
二、原告王俊明提交的借条均为复印件，是否真实，是否应该作为定案依据。
原告王俊明为证明被告何贵芬的借款事实，提交了一份2001年7月15日借款人“何桂芬“出具的说明、一份2001年8月2日借钱人”何桂芬“出具的借条，借条及说明均为复印件，原件根据原告王俊明提供的成都市公安局新都区分局三河派出所出具的证明，原告王俊明于2008年1月14日被抢劫，随身被抢钱物中包括本案被告何贵芬出具的借条原件三份。本院认为2001年7月15日”何桂芬“出具的说明，虽然名为”说明“，但是载明了借钱人”何桂芬“向原告王俊明借款20000元的意愿，并且”何桂芬“在该说明上以借钱人的名义签名，应该认定该”说明“为借条性质，能够证明“何桂芬”向原告王俊明借款20000元的事实。2012年7月9日，在本院组织原告王俊明与被告何贵芬进行调解的调解笔录中，被告何贵芬也对2001年7月15日出具的借条予以了认可，故本院认为被告何贵芬在2001年7月15日出具借条向原告王俊明借款20000元的事实存在。被告何贵芬虽然对2001年8月2日借钱人”何桂芬“出具的借条不予认可，但被告何贵芬在2012年5月29日本院向被告何贵芬询问原告王俊明起诉的被告“何桂芬”是否与其是同一人，是否向原告王俊明借款的笔录中，被告何贵芬认可曾经向原告王俊明借款5万多元的事实，且在笔录上签名对笔录内容予以了确认，被告何贵芬借款50000元的事实应该存在。另外，2013年2月26日，本院向被告何贵芬电话告知，如其对原告王俊明提交的证据中“何桂芬”的签名有异议，则需要申请司法鉴定，被告何贵芬在之后并未向本院申请对签名进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告何贵芬对借条及说明中的笔迹没有举示证据证明不是其本人签名，该举证不能的后果应当由被告何贵芬承担。同时，被告何贵芬经本院电话通知、依法传唤告知其诉讼情况下仍拒不到庭，亦应承担相应的不利后果。故本院对原告王俊明举示的借条及说明予以确认。
综上，合法的借贷关系受法律保护，被告何贵芬分别于2001年7月15日、2001年8月2日向原告王俊明借款20000元及30000元，合计50000元，原被告之间的借款事实存在，借款关系成立。被告何贵芬向原告王俊明借款50000元后，应该偿还借款，故原告王俊明要求被告何贵芬偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。因借条上并未载明借款期限，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本案被告何贵芬的借款应该按照中国人民银行同期贷款利率从主张权利之日起计算，即2012年8月28日起计算至偿清之日止，故原告王俊明要求被告何贵芬按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何贵芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊明借款本金5万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年8月28日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费1020元，合计2070元，由被告何贵芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 范 彦
人民陪审员 江声友
人民陪审员 刘森荣
二〇一四年八月七日
书 记 员 喻 婷