四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第762号
上诉人（原审原告、反诉被告）李江。
委托代理人（特别授权）ＸＸ军。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈明华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马晓辉。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）柴春明。
上诉人李江因民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第632号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，书记员刘奕汐担任法庭记录，公开开庭进行了审理。上诉人李江及其委托代理人ＸＸ军，被上诉人陈明华、马晓辉的委托代理人柴春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，陈明华、马晓辉系夫妻关系。2007年8月30日、2007年10月7日，陈明华、马晓辉向李江借款3万元和42万元，共计借款45万元，并出具借条各一份，其内容分别为“借条借到李江人民币叁万元整。陈明华”、“借条借到李江人民币肆拾贰万元整。借款人马晓辉、陈明华”。2007年2月1日、2007年10月6日，李江向陈明华、马晓辉借款20万元和12万元，共计借款人民币32万元，同时于2009年6月27日欠到陈明华、马晓辉人民币41万元，并出具了借条和欠条，其内容分别为“借条今借到马晓辉现金贰拾万元正（小计200，000）”、“借条今借到马晓辉现金120，000元，大写壹拾贰万元正”、“欠条今欠到马晓辉现金肆拾壹万元正，小写（410，000元）”。
同时查明，李江于2006年3月16日与四川省恒汇建设工程有限公司、南部县蜀兴房地产开发有限责任公司签订《内部责任合同书》一份后，承包了南部县金洞路金府小区1号楼改造工程。2009年9月1日，李江与蔡元俊签订《转让合同书》一份，将其承包的南部县金洞路锦源小区剩余的约3980平方米的房地产开发以整体转让的形式出售给蔡元俊。
原审认为，陈明华、马晓辉向李江借款45万元，以及李江向陈明华、马晓辉借款32万元并欠款41万元的事实，双方无异议，予以确认。李江与陈明华、马晓辉互负债务、互享债权，均不存在丧失诉讼时效问题，可以相互抵销。陈明华、马晓辉称双方系合伙开发南部县金洞路锦源小区商住楼后，在对利润进行分配过程中，已对二者之间的经济往来进行了抵扣后，李江尚欠陈明华、马晓辉人民币41万元，缺乏相应证据佐证，不予采信。对于欠款的性质，双方各执一词，难以查明，故对陈明华、马晓辉主张的利息参照民间借贷对待为宜。遂判决：1、驳回李江的诉讼请求；2、李江在判决生效后十日内支付陈明华、马晓辉欠款人民币280，000元并支付利息（利息计算方法：从2013年3月11日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的期间届满前实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款一年期基准利率计付）。
宣判后，李江不服，向本院提出上诉称，1、本案既有本诉，又有反诉，标的共计86万元。借款是否真实、款项交付原因、时间、地点、款项来源、用途等存疑。借款是否已经偿还、欠款是否真实、欠款性质为何、何时形成，其争议和分歧明显，应适用普通程序，一审适用简易程序不当。2、原判认定事实不清。2007年2月1日李江向陈明华、马晓辉所借的20万元，李江早已还清，有李江的银行记录为证；陈明华、马晓辉主张的李江于2007年10月6日向其借款12万元的事实不真实。2007年10月7日，陈明华、马晓辉向李江借款42万元，陈明华、马晓辉认可该借款事实真实。该借款事实足以证明2007年10月6日李江向马晓辉借款12万元的事实虚假。且如果李江在2007年10月6日借马晓辉12万元，2007年2月1日在马晓辉还有借款20万元的话，那么在10月7日，马晓辉应先向李江收回借款32万元，另出具10万元借据，这样才符合逻辑和常理；李江欠马晓辉41万元的事实不真实。欠款形成原因、时间、地点、来源、用途等均未查明。而事实是马晓辉以帮助李江办贷款和拿工程等项目，让李江给些费用，因李江当时无钱，马晓辉就让李江打一张41万元的欠条，并认为如果马晓辉能够帮助贷款和拿些项目，给点费用也值，于是就按照马晓辉的要求打了一张41万元欠条，因此，该欠条虚假。综上，请求撤销原判，驳回陈明华、马晓辉的反诉请求，支持李江的诉讼请求。
被上诉人陈明华、马晓辉辩称，根据民事诉讼法规定，适用简易程序审理案件的条件是事实清楚，争议不大的案件。本案事实清楚，双方是通过书证证明自己的主张，而不是通过证人证言证明自己的主张，只是双方对欠款各执一词。原审适用简易程序适当。按照谁主张，谁举证的原则，李江主张款已还清，就应提供证据。李江上诉称2007年10月6日向马晓辉借款12万元不真实的理由只是推理，不能成立。李江称欠陈明华、马晓辉41万元不真实，只是李江认识上的错误。在陈明华、马晓辉的反诉状上，李江还欠陈明华、马晓辉41万元，但原判并未采信，判决书只是说李江欠马晓辉41万元的欠款的总额不是事实。关于41万元欠条的来源，南盘公路和垃圾处理厂的工程时间是可以查清的。李江应提供证据来支持自己的主张。李江的上诉理由前后矛盾。原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，马晓辉提供的2007年10月6日，在南部农行转账取款的12万元，通过查询南部农行的纸质档案，系直接存入了李江的账户。二审中，陈明华提供了李江、陈明华在甲方（发包人）处签名的空白《转让合同书》，以及2005年至2007年购买钢材的欠条复印件，李江不否认《转让合同书》上，自己签名的真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，李江持有陈明华2007年8月30日书写的3万元借条，和马晓辉、陈明华2007年10月7日书写的42万元借条，总计借款金额45万元。马晓辉持有李江2007年2月1日书写的借款20万元借条、2007年10月6日，李江书写的借款12万元的借条，以及2009年6月27日，李江书写的欠到马晓辉现金41万元的欠条。双方对借条或者欠条的真实性均不持异议。李江称，借条载明的20万元以及12万元均已偿还，只是未收回借条，陈明华、马晓辉予以否认，李江未提供充分证据证明自己的主张，且庭审中陈述的2007年10月6日，马晓辉取款的12万元，存入了他人账户的主张，与查明的事实不符。故对李江的该项主张不予支持。李江称之所以出具41万元欠条，是因为马晓辉以帮助贷款、拿工程为名，让其支付费用，因自己当时无钱才出具的欠条。对此，陈明华、马晓辉予以否认，并主张系陈明华、马晓辉合伙做金洞路锦源小区商住楼工程，经合伙结算，双方对各自的借款抵扣后，李江出具的欠条，且陈明华提供了初步证据。李江虽认为41万元欠条，欠缺基础法律关系，无欠款的事实，但在出具欠条后，未与马晓辉协商解决，收回欠条，或以诉讼或者仲裁的方式申请撤销，李江作为完全民事行为能力人，应当清楚地知道，给他人出具条据，将会产生的法律后果。故李江的该项上诉请求，本院不予支持。
陈明华、马晓辉给李江出具的总额为45万元的借条二张，李江给陈明华、马晓辉出具总额为32万元的借条两张，双方互不否认借条的真实性，双方互负债务，均可以主张抵销。李江给马晓辉出具的金额为41万元欠条，虽双方对产生该欠条的基础法律关系产生争议，但陈明华、马晓辉提供了初步证据，并作出了合理说明，且该借条载明欠到“现金”，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照按照合同性质不得抵销的除外”之规定，陈明华、马晓辉可以主张抵销。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，100元，由李江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年六月十八日
书记员 刘奕汐