江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02404号
上诉人（原审原告）李君起。
委托代理人相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟庆志。
上诉人李君起因与被上诉人孟庆志民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣城民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李君起的委托代理人相入亮，被上诉人孟庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李君起在原审中诉称，2010年10月20日，孟庆志向李君起借款30000元，并出具欠条一份交李君起持有，欠条约定一年后还清，到期后李君起多次催要，孟庆志以无钱为由一拖再拖，至今未还。李君起现具状诉至法院，请依法判令孟庆志偿还借李君起现金30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
孟庆志辩称，李君起所诉不属实，欠条载明的30000元不是借的现金，而是因为答辩人与案外人顾介刚偷盗羊和狗卖给李君起，后来答辩人与顾介刚都被公安机关逮了，李君起属于收赃人，公安机关要处理他。李君起说他为此事请客送礼花了30000元，要求答辩人与顾介刚赔偿，答辩人与顾介刚就写了欠条。因此，该30000元答辩人不应当承担，请求法庭查明事实，驳回李君起诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年10月20日，孟庆志与案外人顾介刚共同向李君起出具欠条一份，载明：“今欠李军（同君）起现金叁万元正，小写30000，壹年后还清，欠钱人孟庆志、顾介刚”。李君起主张欠条是孟庆志向李君起借款一段时间后补写的，并以到期孟庆志未能还款为由提起诉讼。孟庆志辩称该欠条并非现金借款，而是因为其与案外人顾介刚偷盗羊和狗卖给李君起，后来二人被公安机关抓捕，李君起属于收赃人，公安机关要处理他，他说请客送礼花了30000元，要求答辩人与顾介刚赔偿，所以其与顾介刚就写了欠条。李君起对孟庆志的辩解不予以认可，坚持称30000元是现金借款并当场交付。本案在诉讼过程中，李君起、孟庆志在2015年4月28日达成一份“保证书”，载明：“今由孟庆志与李君起在城头法院债务纠纷一事，经双方协议孟庆志每年春节前付1万元，大写壹万元正，2016年前付清李君起同意撤诉，共计3万元正，两年清，双方签字，起诉人李君起，被起诉人孟庆志”。对上述“保证书”孟庆志称并非其真实意思表示，之所以与李君起达成协议，是为了让李君起承认30000元不是借款。孟庆志当庭提交与李君起的录音一份，录音中，孟庆志提到“不是借的现金”，而李君起当场未予反驳。李君起代理人当庭表示“保证书”也不是李君起的真实意思表示，李君起不同意撤诉。
原审法院另查明，孟庆志因盗窃羊、狗、鸡等财物构成犯盗窃罪，于2010年1月4日被判处有期徒刑七个月，于2010年5月16日刑满释放。
以上事实，有欠条、赣榆区班庄镇古城村村委会证明、保证书、刑事判决书、录音及李君起代理人、孟庆志本人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李君起持30000元欠条主张与孟庆志之间存在借贷关系，要求孟庆志偿还借款，由于孟庆志对借款的事实不予认可，辩称欠条系其他原因形成而非现金借款，李君起应当对双方存在借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。李君起提交的据以证明借贷事实的凭证是欠条一份，由于欠条中未有载明30000元欠款形成的原因，故仅依据该欠条不足以证明双方存在借贷合意。由于李君起主张欠条是在借款一段时间后出具，而孟庆志否认收到李君起30000元现金，结合录音中李君起对孟庆志关于欠条不是现金借款的陈述未予以当场反驳的情况，足以对李君起向孟庆志交付了30000元现金的事实产生合理怀疑，因此李君起应当进一步举证证明款项的交付情况，李君起未能提供证据证明向李君起交付30000元现金的事实，应承担不利的法律后果。“保证书”非双方当事人真实意思表示，原审法院依法不予采信。综上，李君起主张孟庆志向其借款30000元事实不清，证据不足，其诉讼请求依法不能成立。原审法院遂判决：驳回李君起对孟庆志的诉讼请求。案件受理费550元，由李君起负担。
上诉人李君起不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。原审法院却认定双方借贷关系事实不清、证据不足，实属认定错误。上诉人因承包班庄道路工程，被债权人堵门追债，被上诉人于2010年10月20日向上诉人借款3万元，并出具欠条一张，欠条上有顾介刚签字证明。且双方于原审诉讼期间达成还款协议（保证书）。2、本案不属于举证倒置案件，原审法院让上诉人进一步举证证明向孟庆志交付3万元现金的事实，属举证倒置。3、书证大于其他形式的证据。被上诉人仅提供与上诉人的一份录音，原审法院采纳录音中，孟庆志提到“不是借的现金吧”，而李君起当场没有反驳，直接推定没有借款事实。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人孟庆志答辩称：上诉人说的不属实。其和顾介刚因盗窃羊、狗入狱，并将盗窃的羊、狗卖给李君起，李君起怕被公安处理，在公安那里请客送礼花了3万元，上诉人花钱就不用蹲监狱，所以上诉人就让其来负担这个钱。
二审期间，本院调取（2010）赣刑初字第22号孟庆志犯盗窃罪一案中孟庆志于2009年10月17日至2009年11月19日在公安机关所作的九次讯问笔录。孟庆志供述称曾与顾介刚盗窃羊、狗，并将盗窃的羊、狗卖给李君起。
李君起的质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
孟庆志的质证意见为讯问笔录是真实的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李君起以孟庆志出具的3万元欠条主张与孟庆志之间存在借贷关系，孟庆志辩称欠条载明的30000元不是借的现金，而是因为其与案外人顾介刚将偷盗的羊和狗卖给李君起，后来其与顾介刚因盗窃入狱，李君起属于收赃人，公安机关要处理李君起，李君起说他为此事请客送礼花了30000元，要求孟庆志与顾介刚赔偿，所以其与顾介刚就写了欠条。孟庆志的辩解与（2010）赣刑初字第22号刑事判决书及孟庆志在公安机关所作的其曾与顾介刚盗窃羊、狗，并将盗窃的羊、狗卖给李君起的供述相印证。另外，李君起在原审中主张欠条是在借款一段时间后出具，而李君起在本院二审中主张借款发生于出具欠条的当日，李君起的两次主张存在矛盾。因此，李君起存在矛盾的主张、孟庆志的辩解以及孟庆志在公安机关的供述、刑事判决书等证据足以对本案借贷关系的真实性产生合理怀疑，李君起未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意和款项交付的事实，所以原审判决以李君起主张孟庆志向其借款30000元事实不清、证据不足，驳回李君起对孟庆志的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人李君起的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李君起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。