河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4604号
原告：郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：冯玉琴，职务经理。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所实习律师。
被告：胡霞光，男，1974年11月20日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：董祥河，河南康益律师事务所律师。
原告郑州隆辉物业管理有限公司(以下简称原告)与被告胡霞光（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱鑫婷、王少帅，被告委托诉讼代理人董祥河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告2014年7月1日至2016年12月31日期间物业管理费5283.3元、滞纳金2365.4元（暂计算至2016年5月24日，主张至实际支付之日），共计7648.8元；2.请求判令由被告负担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，将前述诉讼请求中时间变更为2013年7月1日至2016年12月31日，滞纳金变更为2419元（暂计算至2017年7月4日，主张至实际支付之日），共计7702.3元。事实与理由：被告购买由郑州台隆房地产开发有限公司开发的金淮花园二期金水苑4号楼东单元8层东户房屋一套，并与开发公司的物业管理分公司签订《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》。后因国家政策调整，开发公司根据主管部门的要求，选聘原告为该小区提供物服务。2005年起，原告正式接手涉案小区。后因涉案小区成立业主委员会，并选聘新物业服务企业，原告于2016年12月31日正式撤离涉案小区。被告作为该小区业主，未交纳2013年7月至2016年12月31日期间的物业管理服务费。在2017年7月24日提交变更诉讼请求申请书，原告变更诉讼请求为：将前述诉讼请求中的滞纳金变更为2419.0元，共计7702.3元。
胡霞光辩称，1.原告宣告诉状与被告收到的诉状不一致。2.原告主体不适格，原、被告双方不存在合同关系。
本院经审理认定事实如下：
2004年10月14日被告以河南省交通科学技术研究院业主代表的名义与郑州台隆房地产开发有限公司物业分公司（以下简称台隆物业公司）签订《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》。被告同时签收了涉案小区4号楼东单元8层东户172.32平方米的成套住宅一套。2005年2月因政策调整并经过选聘，原告从台隆物业公司接手金淮花园二期金水苑的物业服务直至2016年12月31日撤离。其间，原告与大多数涉案小区业主签订了格式化《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》。2008年1月24日涉案小区4号楼东单元8层东户成套住宅所有权人变更登记为被告。原、被告因上述不动产登记变更亦未签订新的物业服务合同。诉讼中，原告提交的2011年、2012年、2013年物业费收取台账三页，证明了被告于2011年至2013年6月1日前交纳了涉案小区的物业服务费并在账台相应栏目签书了姓名。原告同时提交的其他书证亦充分证明了，原告于2013年7月1日至2016年12月31日期间为包括被告位于涉案小区成套住宅在内的涉案小区进行了物业服务。被告作为涉案小区业主未按同期同类每月每平方米0.73元费率计算的物业服务费交纳予原告或其他物业服务主体。
本院认为，虽然原、被告没有签订书面的涉案小区的物业服务合同，但自2008年1月24日被告成为涉案小区的物业服务小区的业主时，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告继受涉案房屋前期物业服务合同的约束。被告诉讼中仅以其陈述反驳原、被告间不存在物业服务合同关系，不仅从诉讼技术层面陷自己于负有与其他物业服务主体成立物业服务合同的举证责任分配义务境界，且放弃了其相对原告不付、少付物业服务费的抗辩权利，同时也有违其作为涉案小区业主对其共有不动产、动产、环境、卫生、秩序等权益，进行日常维护、修缮、管理需要付出成本所带来的基本对价给付义务。故原、被告本案讼争的基础法律关系为前期物业服务合同基础之上的物业服务合同关系。当事人双方应依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款的规定，遵循诚实信用原则，根据物业服务合同的性质、目的和习惯全面履行。鉴于被告负有履行给付2013年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费予原告的举证责任分配义务，被告对此亦缺少不付、少付物业服务费的抗辩必要举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，被告应依法承担举证不利的责任，据此构成违约。至此被告应依《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，继续向原告履行支付2013年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费的约定义务。虽然2005年3月24日《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》第5页和第13页均有违约责任的约定，此约定亦包含有滞纳金和违约金的支付概念。但上述约定从滞纳金和违约金请求适用基准日角度，没有原告本案适用滞纳金起算期日的明确内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告滞纳金请求的约定和法定事由举证，缺少时间起算的基本逻辑要素，原告对此应承担举证不利责任。
综上所述，原告诉求被告支付2013年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费5283.3元，举证充分，符合物业服务合同债权的法定事由，本院予以支持；原告诉求被告支付滞纳金，因滞纳金起算期日没有约定和法定的基准日依据。根据《中华人民共和国合法》第六十二条第（四）项的规定，在认定原告催收物业服务费的基础上，综合涉案小区已结诉讼和在审诉讼中，其他业主有关原告物业服务期间，存在物业服务质价不统一的诸多待证法律事实陈述抗辩意见，参考《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》有关“业主不能按规定缴纳管理服务费…，处以每日千分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月拒绝缴纳的，可向当地法院提起诉讼”的约定，其中包含有物业服务费逾期三个月应提起诉讼，防止损失扩大的文义，本院酌定被告支付原告2013年7月1日至2016年12月31期间合计应付未付物业费按比例计算每年三个月的滞纳金，共计1394.80元（房屋面积172.32平方米，0.73元/平方米/月，年物业费1509.5元，比例日千分之三滞纳金，时间308天）。被告抗辩因原告本案物业服务质价不统一，给被告造成心理不悦、财产损害，故拒付原告物业服务费。该抗辩，从诉讼规则层面不仅缺少不付、少付物业服务费的约定或法定的具体金额对价请求和相关约定或法定事由的充要举证，且直接混淆了物业服务关系中所包含的业主个体权益与业主公共权益。即个体业主不能因物业服务企业的公共物业服务违约行为，在没有具体关联约定事由和关联法定事由的条件下而单独获取应有由全体业主共有的违约责任的相对权益。故被告可针对原告物业服务行为，从个人具体合法权益保障角度，另寻求公力救济、社会救济、私力救济，包括诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
胡霞光自本判决生效之日起十日内支付郑州隆辉物业管理有限公司2013年7月1日至2016年12月31期间物业服务费5283.3元；
胡霞光自本判决生效之日起十日内支付原告郑州隆辉物业管理有限公司2013年7月1日至2016年12月31期间合计应付未付物业费按比例计算每年三个月的滞纳金1394.80元;
驳回郑州隆辉物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由胡霞光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年九月十八日
书记员 闫利爽