广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12352号
上诉人（原审被告）陈美娟，户籍地广东省博罗县。
委托代理人张作春，陕西原宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李平，户籍地湖北省沙洋县。
原审被告张安柱，户籍地湖北省仙桃市。
原审第三人熊志龙，户籍地深圳市南山区。
上诉人陈美娟因与被上诉人李平、原审被告张安柱及原审第三人熊志龙追偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月23日，被告陈美娟作为借款人、被告张安柱作为担保人向第三人熊志龙出具了一份《借条》，内容为：“本人陈美娟现向熊志龙借款人民币叁万元，因生意周转，由张安柱担保，为期半年。”原告在该《借条》左下方备注：为熊志龙担保，并在担保人处签名。借款期限届满后，借款人未按约还款，出借人熊志龙即第三人向担保人李平即原告催讨，原告于2015年10月8日代为借款人陈美娟向第三人偿还了借款本金30000元及支付了800元利息，第三人随后向原告出具了《收据》。原告代为借款人陈美娟偿付了上述款项后，于2015年11月23日提起本案的诉讼。
以上事实，有《借条》、《收据》、庭审笔录等证据在卷予以证实。
原告的诉讼请求为：1、被告陈美娟向原告偿还借款30000元；2、被告陈美娟向原告支付借款利息1200元；3、被告张安柱对被告陈美娟的上述债务共计31200元承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，本案为追偿权纠纷。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉称其已于2015年10月8日代借款人陈美娟向出借人熊志龙偿还了借款本金30000元且支付了800元的利息，提交了《借条》及《收据》予以佐证，被告陈美娟对该《借条》的真实性没有异议，但辩称其未实际收到出借人熊志龙出借的款项，双方之间不存在债权债务关系，被告陈美娟对其该辩解未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对其辩解不予采纳。原告李平因履行保证责任与被告陈美娟所形成的债权债务关系明确，故法院对原告诉请被告陈美娟归还代付款30000元予以支持。因涉案《借条》中未约定利息，原告代为支付利息系其自行行为，故其主张被告陈美娟支付相关利息没有依据，法院不予支持。关于被告张安柱的担保责任问题，庭审中，被告张安柱辩称虽然其在《借条》的担保人处签名按捺指模，但当时双方口头约定其仅作为上述借款的催款人而非涉案债务的担保人，其不应对涉案债务承担连带责任，但原告及第三人对此不予认可，且被告张安柱对其辩解无证据证明，故法院对其该辩解不予采纳。被告张安柱作为涉案借款的担保人，应对被告陈美娟的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈美娟应于判决生效之日起五日内向原告李平偿还因承担保证责任所代付的30000元；二、被告张安柱对被告陈美娟的上述债务承担连带责任；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果被告陈美娟、张安柱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，由被告陈美娟、张安柱负担。
上诉人陈美娟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由是：一、原审违反法律程序，有失公平正义。本案为民间借贷纠纷，被上诉人李平既不是涉案借款的出借人，也不是债务人的担保人，既不构成债权转让，也不存在代位关系，上诉人陈美娟与被上诉人李平之间没有任何法律关系，双方主体均不适格，本案纯系虚假诉讼。二、原审认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院《关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题》明确指出，“要正确理解民事诉讼法司法解释第九十条的规定。负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。要求对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在贷款人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。实践中，要注意不宜以借款数额大小为标准来划分举证责任轻重。”本案中，上诉人陈美娟虽然写过借条，但却假手于人，实际并未拿到借款。一审中上诉人陈美娟以此抗辩，被上诉人李平未作进一步举证，法庭也未再作调查。虽然本案其它当事人众口一词都说上诉人陈美娟拿到了借款，但具体细节却又漏洞百出，明显是编造的谎言，他们之间存在重大利害关系，表面看似三人，实乃三位一体，一家之言，不能因为他们人多势众就偏听偏信，要有支付凭证、要靠证据说话。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误且违反法律程序，请二审查明事实，依法公正判决。
被上诉人李平口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本人服从原审判决。
原审被告张安柱口头答辩称，上诉人的上诉与本人无关，其他没有意见。
原审第三人熊志龙口头答辩称，答辩意见与原审答辩意见一致。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。被上诉人李平为证明其作为上诉人陈美娟向原审第三人熊志龙借款的担保人在借款到期后已向原审第三归还了案涉借款本金30000元及利息800元的事实，向法庭提交了有借款人陈美娟签名以及担保人张安柱和其本人签名的《借条》一份，原审第三人熊志龙签名出具的《收条》一份。另外，原审被告张安柱在庭审中确认，在案涉《借条》出具后，被上诉人李平已将借款30000元亲手交给了上诉人陈美娟。原审第三人熊志龙在庭审中亦确认，其确实收到了被上诉人李平替上诉人陈美娟归还的借款本金30000元及利息800元。以上证据及当事人的陈述，足于认定被上诉人李平已替上诉人陈美娟向原审第三人熊志龙归还了案涉借款及利息的事实。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审据此判决上诉人陈美娟归还被上诉人李平借款本金30000元，并由担保人即原审被告张安柱承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，依法应予维持。上诉人陈美娟认为其虽然向原审第三人熊志龙出具了《借条》，但并未实际收到案涉借款，即案涉借款并未实际发生。同时认为，被上诉人李平既不是案涉借款的出借人，也不是债务人的担保人，既不构成债权转让，也不存在代为关系。对此，本院认为，上诉人陈美娟作为具有完全民事行为能力的成年人，在向原审第三人熊志龙出具《借条》后，如未实际收到案涉借款，但又不向原审第三人熊志龙要求归还《借条》不合常理；另外，作为上诉人陈美娟案涉借款担保人的原审被告张安柱在本案一、二审中均确认原审第三人熊志龙已将借款交付给了上诉人陈美娟；同时，原审第三人熊志龙亦确认收到了担保人即被上诉人李平替上诉人陈美娟归还了案涉借款，并出具了《收据》。因此，在上诉人陈美娟对《借条》的真实性没有异议，只辩称其并未实际收到原审第三人熊志龙出借的款项，双方之间不存在债权债务关系，但对其该辩解无法提供相关证据予以证明的情况下，上诉人陈美娟依法应承担举证不能的不利后果，故上诉人陈美娟以此为由，上诉主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人李平诉讼请求的上诉意见，理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费580元，由上诉人陈美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月三日
书 记 员 林楚娟