广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第846号
原告广东南洋投资有限公司。住所地：肇庆市天宁北路**号之一23E01写字楼之三卡。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人薛璟，女，该公司员工。
委托代理人彭家盈，男，该公司法律顾问。
被告罗定市宏宝水泥有限公司。住所地：罗定市苹塘镇龙吉工业区。
法定代表人陈超锋，经理。
被告罗定市太平镇经济贸易发展公司。住所地：罗定市太平镇太平圩府前路**号。
法定代表人陈超锋。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称“南洋公司”）诉被告罗定市宏宝水泥有限公司（以下简称“宏宝公司”）、被告罗定市太平镇经济贸易发展公司（以下简称“经贸公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托代理人薛璟、彭家盈到庭参加了诉讼。被告宏宝公司、经贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年2月7日，宏宝公司与中国人民建设银行广东省罗定市支行（简称贷款人）签订了（96）年其字第07号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定，宏宝公司向贷款人借款50万元借款期限自1996年2月7日至1996年12月7日；贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息；同日，经贸公司与贷款人签订了（96）年保字第01号《保证合同》，约定由经贸公司为上述借款提供担保，若宏宝公司未能按期还款，经贸公司对宏宝公司所负债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，贷款人依约发放了贷款，但借款期限届满，宏宝公司却未能依约履行还本付息的义务。经贸公司也没有依约履行担保责任。对此，贷款人从1996年12月7日至2004年4月18日期间，多次发出《催还逾期贷款通知书》和《履行担保责任通知书》，向两被告主张权利。两被告均在通知书的回执上盖章确认尚欠的借款本息，并明确表示保证履行还款义务，尽早归还贷款。2012年韩国全球投资有限公司Ⅱ（简称韩国公司）向云浮市中级人民法院提起诉讼，主张了部分权利，请求法院判令宏宝公司立即支付借款本金45.5万元和经贸公司对宏宝公司所负的债务承担连带清偿责任。云浮中院于2012年6月27日以（2012）云中法民三初字第9号《民事判决书》作出宏宝公司应在本判决发生法律法律效力之日十五日内向韩国公司清偿借款本金45.5万元的判决。截至2014年7月14日，宏宝公司尚欠借款利息1174472.56元。
2004年6月28日贷款人与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司）签订第062号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日信达公司以云浮第63号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司2007年1月17日在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，2008年12月27日在《羊城晚报》上刊登债务催收暨债权转让公告，2009年8月26日东方公司和东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登债权回购暨催收的联合公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日韩国公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本债权进行了催收。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司《下称信必达公司》签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。
综上所述，宏宝公司与贷款人自愿签订的借款合同，内容合法，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，贷款人已依约履行了划款义务。但借款到期后，宏宝公司没有履行还款付息义务，显属违约，应承担民事法律责任。鉴于经贸公司与贷款人自愿签订《保证合同》为上述借款提供担保，因此，经贸公司对宏宝公司尚欠的借款利息应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告宏宝公司立即向原告南洋公司清偿借款利息1174472.56元（利息计至2014年7月14日止，此后的利息另计）；二、被告经贸公司对被告宏宝公司所负的第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由两被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、陈建光身份证，证实原告的基本情况以及主体资格。2、企业法人《营业执照》、企业机读档案登记资料、全国企业信用信息公示系统（广东）工商登记信息，证实两被告的基本情况及其主体资格。3、（96）年其字第07号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，证实债权人与被告罗定市宏宝水泥有限公司存在合法的债权债务关系的事实。4、（96）年保字第01号《保证合同》，证实被告罗定市太平镇经济贸易发展公司为该笔借款作保证担保的事实。5、从1996年12月7日至2004年4月18日期间，贷款人多次向两被告发出的《催还逾期贷款通知书》和《履行担保责任通知书》，证实债权人先后多次向两被告主张权利的事实。6、中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的第062号《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、7、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司签订的云浮第63号《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、8、2007年1月17日中国东方资产管理公司在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收公告》、9、2008年12月27日中国东方资管理公司在《羊城晚报》刊登的《债权转让暨催收公告》、10、2009年8月26日中国东方资产管理公司和东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》刊登的《债权回购暨催收的联合公告》，6—10号证据证实原告已依法受让债权的事实。11、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订的《债权转让协议》、《资产转让证明》、《债权转让暨催收公告》、12、2012年1月10日韩国全球投资有限公司Ⅱ在《羊城晚报》刊登的《债权转让暨催收公告》、13、韩国全球投资有限公司Ⅱ与周邦慧签订的《资产转让证明》、《债权转让暨催收公告》，14、周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、15、广州市信必达投资咨询有限公司与广东南洋投资有限公司签订的《债权转让协议》、2014年1月22日刊登于羊城晚报B3版的《债权转让暨转让暨催收公告》，11—15号证据证实原告已依法受让债权的事实。16、（2012）云中法民三初字第9号判决书，证实债权人已主张部分权利。17、公证书，证实原告于2014年7月2日通过公证邮寄送达《债权转让暨催收通知书》给被告，向被告主张权利的事实。18、罗定市宏宝水泥有限公司利息明细，证实截止至2008年8月20日的利息为916349.54元，2008年8月21日至2014年7月14日利息按中国人民银行同期贷款利率计算为258123.02元，合计1174472.56元。现在当庭补充提供的证据：1、（2014）云中法执第28号之一执行裁定书，证实申请执行的主体由韩国全球投资有限公司变更为广东南洋投资有限公司。2、（2014）粤肇震东第002230号公证书证实本案的债权转让已经过公证并且办理了公告登报的手续。
被告宏宝公司和被告经贸公司既没有提出答辩意见，也没有提供相关的证据。
上述证据经庭审出示，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，被告宏宝公司于1996年2月7日与贷款人签订了合同编号为“（1996年）其字第07号”《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定：宏宝公司向贷款人借款人民币伍拾万元正，用于购买原材料，借款期限从1996年2月7日至1996年12月7日，贷款利率按月息12.06计算，按季结息。同日，宏宝公司及其法定代表人招海成在《中国人民建设银行罗定市支行借款（借据）》上盖章，确认1996年2月7日向贷款人贷款伍拾万元正，月利率12.06‰。同日，被告经贸公司与贷款人签订了合同编号为“（96年）保第01号”《保证合同》，约定由经贸公司为“（1996年）其字第07号”合同向贷款人提供担保，若宏宝公司不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，贷款人有权直接向经贸公司追偿。经贸公司保证在接到乙方书面催款通知后15个营业日内清偿上述款项，如未承担连带清偿责任，贷款人有权从经贸公司的存款帐户直接扣收或委托经贸公司开户金融机构从其存款帐户中代为扣收，并可按担保金额的2.5%向经贸公司收取违约金。2000年5月16日，贷款人、借款人宏宝公司和担保人经贸公司签订《补充协议》，约定：“同意对（96）年其字第07号中国人民建设银行人民币资金借款合同第四条中的按季结息变更为按月结息，每月的二十日为结息日。”
借款期限届满后，借款人宏宝公司和担保人经贸公司未能全部归还借款本息。为此，于2001年3月16日、2002年11月13日、2003年10月1日、2004年4月18日中国人民建设银行广东省罗定市支行向宏宝公司发出4份《中国建设银行催还逾期贷款通知书》，要求宏宝公司还本付息，宏宝公司均于通知书上签章予以确认。其中宏宝公司于2004年4月18日的逾期贷款催收通知书上签章，对于1996年12月7日已到期的未还借款本金45.50万元及未付利息予以确认。担保人经贸公司在中国人民建设银行广东省罗定市支行于2000年3月22日、2001年3月8日、2002年12月10日、2003年3月19日向其发出的《中国建设银行履行担保责任通知书》上盖章确认。
2004年6月28日，贷款人与信达公司签订了第062号《债权转让协议》，约定贷款人将其对借款人宏宝公司壹笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，协议所附的《转让债权清单》上写明：“借款合同号（96年）其字第07号，合同到期1996年12月7日，原币本金人民币455，000.00元，原币未收表内外利息518，928.59元，担保人名称罗定市太平镇经济贸易发展总公司，担保合同号（96）年保字第01号。”2004年9月19日，贷款人与信达资产公司在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，信达公司与东方公司签订了“云浮第63号”《债权转让协议》，约定将其对借款人宏宝公司1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司，附件《转让债权清单》中债权相关的内容，与贷款人和信达公司签订债权转让协议所附的上述《转让债权清单》相同。2005年1月27日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》；2007年1月17日，东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》；2008年12月27日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨债权转让公告》；2009年8月26日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登了《债权回购暨催收的联合公告》。
2009年8月19日，东方资产公司与原告韩国全球投资有限公司II［KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED］（以下简称韩国公司）签订了《资产转让协议》。该协议载明：东方公司系附件一《资产明细表》所列684户债务企业之债权人，有权对该等债务企业所享有的债权及其附属权益进行处置，现东方公司拟根据国家相关法律法规及政策转让该等资产；根据本协议规定的条款和条件，东方公司同意转让，且韩国公司已同意受让对资产的全部所有权、权益和利益。而该协议1.1定义中规定：“资产系指本协议附件一《资产明细表》中所列的任何一项债权及其担保权益（不论其是否合法有效、亦不论其是否已经过诉讼时效）至基准日为止尚未获得清偿的余额总和”。“基准日系指甲乙双方同意为确定资产价值所选定的基准日期，即2008年8月20日”。该协议第23页7.2（i）对利息请求权明确：“乙方（韩国公司）确认其已被告知，因乙方并非我国的金融机构，依据有关法律法规及司法解释的规定，乙方在受让标的资产后，乙方不能依据有关债权文件的约定向债务人请求支付受让资产后的利息、罚息，乙方对此表示理解并完全接受，乙方并不可撤销的承诺其不会就此向东方公司及／或原债权人进行追索”。而附件一《资产明细表》中“序号248，债务人罗定市宏宝水泥有限公司，截至2008年8月20日本金余额455000元，截至2008年8月20日利息余额518928.59元，截至2008年8月20日孳息余额397420.95元”。2010年3月12日，东方公司与原告签订了《资产转让证明》，确认：“根据东方资产公司与KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED于2009年8月19日签订的《资产转让协议》，东方公司将下述资产项下拥有的全部权益，于2010年3月12日依法转让给KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED，序号1，借款人宏宝公司，借款合同号（96年）其字第07号，债权本金余额455，000元，担保人名称罗定市太平镇经济贸易发展总公司。”同日，东方公司与韩国公司在《南方日报》上刊登了《债务催收暨债权转让公告》。2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，对债权本金余额共455000元和截止至2008年8月20日的利息总额共916349.54元进行了催收。2012年4月20日，广东省广州市广州公证处为东方公司和韩国公司签订的《资产转让协议》作了公证。
2012年3月20日，韩国公司向云浮市中级人民法院提起诉讼，主张被告宏宝公司向韩国公司支付借款本金455000元，被告经贸公司对此承担连带清偿责任。云浮市中级人民法院审理认为：贷款人与宏宝公司、经贸公司签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，合同条款未违反国家禁止性规定，合法有效。宏宝公司收到借款后，借款期限届满却未能全部归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。经贸公司的保证责任期间已届满，贷款人未与经贸公司成立新的保证合同，经贸公司的担保责任应予免除。据此，云浮市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）云中法民三初字第9号民事判决书，判决：宏宝公司在本判决发生法律效力之日起向韩国公司清偿借款本金人民币455000元。该判决书已于2012年6月29日送达双方当事人。该案现已生效，原告于2014年3月7日向云浮市中级人民法院申请执行，目前正在执行过程中。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订《资产转让证明》，双方约定：根据韩国公司与周邦慧于2013年9月12日签订的《债权转让协议》，韩国公司已经将其于下述资产项下拥有的全部权益依法转让给周邦慧，韩国公司对该等资产文件项下的全部权益也已同时一并转让给周邦慧，序号1，借款人罗定市宏宝水泥有限公司，借款合同编号（96）年其字第07号，债权金额截止日期2008年8月20日，本金余额455000元、利息总额916349.54元，担保人罗定市太平镇经济贸易发展总公司。对此，2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司《下称信必达公司）签订了《债权转让协议》，由周邦慧向信必达公司转让其持有的对债务人宏宝公司所享有共计1笔债权，债权金额截止日期为2008年8月20日，本金余额为455000元及利息总额为916349.54元。对此，2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》。
2014年1月6日，信必达公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，信必达公司将其受让自周邦慧的资产包中的肇庆地区219户债权通过拍卖的方式转让给原告南洋公司。2014年1月7日信必达公司与原告签订了1份《资产转让证明》，根据信必达公司与原告南洋公司于2014年1月6日签订的《债权转让协议》，信必达公司已经将其于下述资产项下拥有的全部权益，依法转让给原告，信必达公司对该等资产文件项下的全部权益也已同时一并转让给原告，序号1，借款人罗定市宏宝水泥有限公司，借款合同编号（96）年其字第07号，债权金额截止日期2008年8月20日，本金余额455000元，利息总额916349.54元，担保人罗定市太平镇经济贸易发展总公司。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，公告载明信必达公司转让给原告的是截至2008年8月20日止的债权和利息。
另查明，被告宏宝公司是法人独资的有限责任公司，法定代表人是陈超锋，投资者为罗定市太平镇经济贸易发展有限公司，最后一次年检时间为2013年7月10日，经营截止日期为2014年9月21日。经贸公司是内资企业法人，法定代表人是陈超锋，经营期限至长期。
以上事实，有本院确认的证据以及本案的庭审笔录予以证实。
本院认为：本案属借款合同纠纷。贷款人分别与被告物资公司、经贸公司于1996年2月7日签订的（96）年其字第07号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》和（96）年保字第01号《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合同条款未违反国家禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。贷款人和借款人、保证人均应按合同约定履行各自的义务。贷款人将其享有的对宏宝公司的债权依法转让给韩国公司并已履行有关通知义务的行为合法有效，经由生效法律文书予以确认，本院予以认定。其后，韩国公司将该债权转让给周邦慧、周邦慧将债权转让给信必达公司，信必达公司又将债权转让给原告南洋公司，每次债权转让行为均通过《南方日报》或者《羊城晚报》向债务人宏宝公司、担保人经贸公司告知债权转让情况并同时催收债权。韩国公司、周邦慧、信必达公司和原告的行为不违反法律规定，且已告知债务人，该债权转让行为有效。韩国公司于2012年3月20日向云浮市中级人民法院提起诉讼时，只主张两被告清偿455000元的本金，并未主张两被告清偿相关利息，云浮市中级人民法院也未对相关利息进行处理，且韩国公司之后的债权受让人均未对相关利息提起过诉讼。被告宏宝公司作为借款人，应依约履行归还借款本息的义务。根据东方公司与韩国公司签订的《资产转让协议》7.2（i）对利息请求权规定：“乙方（韩国公司）确认其已被告知，因乙方并非我国的金融机构，依据有关法律法规及司法解释的规定，乙方在受让标的资产后，乙方不能依据有关债权文件的约定向债务人请求支付受让资产后的利息、罚息，乙方对此表示理解并完全接受，乙方并不可撤销的承诺其不会就此向甲方及／或原债权人进行追索”。该条款规定韩国公司不能向债务人请求支付受让资产后的利息和罚息。而根据该协议1.1定义中规定：“资产系指本协议附件一《资产明细表》中所列的任何一项债权及其担保权益至基准日为止尚未获得清偿的余额总和”。“基准日系指甲乙双方同意为确定资产价值所选定的基准日期，即2008年8月20日”。故东方公司转让资产给韩国公司时是将截至2008年8月20日前的本金、利息和孳息余额等债权一并转让，根据附件一《资产明细表》，被告宏宝公司截至2008年8月20日，尚有本金455000元、利息总额916349.54元未归还，本院予以认定。此后，韩国公司将债权转让给周邦慧，周邦慧又将债权转让给信必达公司，信必达公司将债权转让给原告，均是将宏宝公司上述债务共455000元本金和截至2008年8月20日的利息共916349.54元一起转让，并且在转让上述债权过程中，各债权受让人均在催收公告上注明转让的是455000元本金和截至2008年8月20日的利息916349.54元。据此，本院确认本案债权转让是包含截止至2008年8月20日的利息916349.54元。综上，对原告要求被告清偿利息1174472.56元的诉讼请求，本院仅支持截止至2008年8月20日的利息916349.54元；而2008年8月20日之后的利息并不包含在转让的债权范围内，原告主张2008年8月21日之后的利息，依据不足，本院不予支持。
对于被告经贸公司应否对被告宏宝公司的债务承担连带清偿责任的问题，鉴于已生效的（2012）云中法民三初字第9号民事判决书已以经贸公司的保证责任期间已届满，贷款人又未与经贸公司成立新的保证合同为由，驳回了韩国公司要求经贸公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以确认。韩国公司之后的债权受让人没有和保证人签订新的保证合同，因此，由于经贸公司的保证责任期间已届满，债权人未在保证期间内要求被告经贸公司承担保证责任，经贸公司的保证责任已免除，原告要求被告经贸公司对被告宏宝公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上，被告宏宝公司、经贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告罗定市宏宝水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还916349.54元给原告广东南洋投资有限公司。
驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费15370元（原告已预交），由原告广东南洋投资有限公司负担3377元，由被告罗定市宏宝水泥有限公司负担11993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
审 判 员 刘 祺
代理审判员 梁梅燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邓美华