陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕02民终112号上诉人（原审原告）：樊忠印，男。委托代理人：张玉峰，陕西制衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊忠浩，男。委托代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。委托代理人：樊建明，男。系樊忠浩儿子。上诉人樊忠印与被上诉人樊忠浩排除妨害纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00329号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人樊忠印及其委托代理人张玉峰，被上诉人樊忠浩的委托代理人陈勇、樊建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告樊忠印和被告樊忠浩系叔伯兄弟，祖父在世时同住一个院落，1990年四兄弟樊忠印、樊忠浩、樊忠兴、樊卫民将该院进行分割。后此巷道由樊忠印、樊忠浩、樊忠兴三家通行。1991年8月13日樊忠浩向原耀县建设局申请建房，经原耀县城区私人建设规划审核批准巷道留够1.5米，此出路属双方共同通行。1991年8月樊忠浩家建房时，在该巷道内建起座西向东门楼并安装大门，此后由巷道出入，双方从巷道共同通行20余年。1992年10月23日经樊忠兴、樊保民、樊忠印、樊忠浩对樊忠印家所占庄基地四至进行了确认。其分书内容：南北走向11.2米、东西走向11米，四邻南靠成姓、西靠樊忠浩、东靠樊忠兴、北靠樊忠兴、西北角为出路，宽2米、长10.62米。以上产权归樊忠印所有。以上析产均无异议，空口无凭，特立此据，永远为证，绝不反悔。2005年樊忠印在分得庄基上建起了房屋，几年来樊忠印、樊忠浩两家因此巷道多次发生纠纷，产生矛盾，后经有关部门调解无果。2015年5月樊忠印认为此巷道的产权归自己所有，便将樊忠浩家通向巷道地沟下水道水管砸坏，不允许樊忠浩家下水从巷道地沟水管内排出，引起双方纠纷。审理时，原告未能提供被告在原告房屋主体墙下挖坑存水导致房墙下沉裂缝造成损失、被告家房屋盖在原告家墙上的相关证据。本案双方当事人争议的焦点，1992年10月23日分书是否有效，院内西北角巷道出路长10.62米、宽2米，是否为樊忠印和樊忠浩两家共同出路。原审认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张应当提供证据。审理时，樊忠印虽然提供1992年10月23日经中间人樊保民、樊忠兴将位于樊府南火二巷40—41号祖宅基一院西北角出路长10.62米、宽2米归樊忠印家所有，但该分书违反中华人民共和国土地法有关法律规定，应为无效。樊忠浩自从1991年盖房时已将门楼建在巷道，并由此通行，家中排水由巷道地沟所安装下水道管中排出，20多年来并未影响樊忠印家通行，亦未给其造成损害。樊忠印所请求房屋主体墙下挖坑存水造成墙体下沉裂缝，赔偿损失并要求拆除樊忠浩家建在樊忠印家墙上的房屋，但未能提供相关证据证明，故对樊忠印诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款、第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回樊忠印的诉讼请求。本案受理费100元，由樊忠印负担。上诉人樊忠印不服一审判决上诉称：1、一审对案件认定不清，本案本质上是纠纷双方对不动产的使用权的争议，而不是表面上及一审法院认定的产权即所有权的争议。一审法院基于产权的认定，从而错误的认定原告提供的分书无效，如果该分书无效，那就不仅仅是通道部分无效。2、一审判决依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款及物权法等相关法条驳回了一审原告的诉讼请求。上诉人认为一审法院引用的土地管理法的相关法条，是关于土地所有权的规定，而本案是土地使用权的争议,土地使用权可以依法转让。那么，上诉人分书中对老宅包括巷道使用权的分割约定并不违法。且按《物权法》和《民法通则》的规定有条件另开通道的，也可以另开通道，上诉人认为被上诉人完全可以另开通道，包括新建厕所、做下水道。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的原审请求或发回原审法院重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人樊忠浩答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。二审对一审查明事实予以确认。经阅卷，原审中原告樊忠印诉称：1992年10月23日经协商分家，我成为通道的产权所有者，于2005年盖房并入住，此时发现被告在我院内开门、建门楼、做下水道，因此多次发生纠纷，经多次调解无果，故诉至法院请求：1、阻止被告樊忠浩在我合法产权院内强开门、做厕所、做下水道的侵权行为；2、被告停止在我主体墙下挖坑存水，并赔偿因房墙下沉裂缝造成的损失；3、拆除在我房墙上盖的房子。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人樊忠浩是否有在上诉人宅基地使用权范围内强开门、做厕所、做下水道的行为；2、被上诉人樊忠浩是否在上诉人主体墙下挖坑存水并给上诉人造成损失；3、被上诉人有无在上诉人墙上盖房的行为。根据上诉人与被上诉人在一审中的陈述，双方发生争议的通道是1990年形成的，起初是樊忠印、樊忠浩、樊忠兴三家从该通道出入通行。被上诉人樊忠浩1991年建房时在该通道修建了门楼并安装大门，修建了下水管道，当时该通道应属三家的共有通道，各方对通道的使用权归属并未进行约定，故樊忠浩修建门楼并安装大门、修建下水管道的行为并无不当。即使当事人之后以分书对该共有通道的使用权进行了约定，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试用）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因樊忠浩修建门楼并安装大门的行为在分书确定使用范围之前，其从该通道通行是因历史原因形成的，通道的使用权人应按照上述法律规定保证樊忠浩在该通道的通行权。从时间先后来看，樊忠浩建房修下水管道时间在前，各方约定通道的使用权权属在后，在樊忠浩的房屋结构难以因约定轻易进行变更，无条件另开通道的情况下，不动产的权利人也应该提供必要的便利，保证其通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条规定，不动产权利人应当为相邻权利人的排水、通行提供必要便利。本案当事人双方亦应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，樊忠浩在历史形成的通道内开门、做下水道的事实发生在分书确定该通道由上诉人使用之前，上诉人亦无证据证实被上诉人在其院内做厕所，故对上诉人要求阻止被上诉人在其使用权范围内强开门、做厕所、做下水道的请求不予支持。本案上诉人樊忠印诉讼请求第一项是阻止被上诉人在其合法院内强开门、做厕所、做下水道，上诉人提交的1992年分书仅是证明其宅基地使用权范围，与分书的效力并无必然联系，上诉人的其他两个请求也不依赖于分书的效力问题，故一审对分书的效力作出认定不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在一、二审审理过程中，上诉人未提交证据证实被上诉人樊忠浩在上诉人主体墙下挖坑存水及在上诉人墙上盖房的事实。经本院现场勘察，樊忠浩院内靠近上诉人房墙处有一被伐树木的树根，与地面基本持平，不存在被上诉人挖坑存水的事实。被上诉人家的一间简易斜坡房紧邻上诉人房屋外墙，但其房梁均有下部木柱支撑，并未搭建在上诉人房屋外墙上。对其主张被上诉人停止在其主体墙下挖坑存水、要求拆除墙上房屋的请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人樊忠印负担。本判决为终审判决。审判长 梁 勇审判员 梁兴旗审判员 张 鲜二〇一六年五月四日书记员 任敏蕾