广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2267号
上诉人（一审原告）：牟艳秋，女，1992年7月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁旌，男，1976年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人牟艳秋因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年8月1日，牟艳秋与玉林市玉州区紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室（以下简称紫罗兰工作室）签订《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》一份。双方约定：“……甲方（即紫罗兰工作室）授权乙方（即牟艳秋）作为紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室的加盟成员，在玉林财经学校设立，统一使用紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室分部（以下称分部）开展培训与服务活动。三、费用……3、收费办法：（1）加盟培训费的支付：签约当日，乙方一次性支付人民币叁万元给甲方。乙方按规定交纳加盟培训费后，本协议书开始生效。（2）品牌使用、管理费的支付：乙方每年须支付人民币壹仟元给甲方，签约当日即付。4、如果乙方因违反法律、法规或本协议及其他有关规定而被甲方终止授权，或乙方提出终止授权，或乙方自动退出紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室时（乙方与甲方三个月及以上没有实际的业务联系），则乙方所交纳的加盟培训费和品牌使用、管理费不予退还……六、合作期限：1、甲、乙双方的合作自2014年8月1日正式开始，至2017年8月1日止”。协议还约定了双方的合作目标、权利及义务、违约责任及协议的变更与终止等。双方签订协议后，牟艳秋积极筹备分部的开业工作，如在玉林财经学校附近租屋并投资装修等。紫罗兰工作室按照协议约定协助牟艳秋做好宣传工作：提供并允许牟艳秋使用紫罗兰工作室原宣传单的样式（宣传单上注明的地址和联系方式更改为牟艳秋一方）；委派工作室的教练到牟艳秋开办的分部进行技术性指导等。2014年8月20、21日，紫罗兰工作室分别收取牟艳秋的加盟培训费30000元和十五根钢管费30000元。牟艳秋开办的分部于2014年8月底开业后约一个月时间，因招收不到学员，没有收入导致无法经营而停业，至今，牟艳秋开办的分部尚未办理相关的工商、税务登记手续。牟艳秋为此多次联系紫罗兰工作室要求协商处理分部事宜，因双方无法达成协议，牟艳秋向玉林市玉州区人民法院提起诉讼。
一审另查明，紫罗兰工作室是梁旌于2014年6月11日经合法注册登记成立的，属个体工商户，经营范围：提供舞蹈健身的服务。2014年11月3日，紫罗兰工作室因经营期限届满被工商部门注销。
一审法院认为：关于本案合同纠纷是否属于特许经营合同纠纷的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，紫罗兰工作室是梁旌注册设立的个体工商户，不是企业，没有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，不符合商业特许经营范围，故牟艳秋与梁旌因《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》发生的纠纷不属于特许经营合同纠纷。
关于《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》是否有效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”紫罗兰工作室根据工商核准的经营范围：提供舞蹈健身的服务。却与牟艳秋签订加盟协议，已超出了经营范围，但没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定。双方签订的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》第三条第3款收费办法部分对协议生效的条件已明确约定为：“乙方（即牟艳秋）按规定交纳加盟培训费后协议书开始生效”，牟艳秋也按约支付加盟培训费30000元给梁旌。综上，本案争议的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》是成立并有效的，依法予以确认。
关于牟艳秋主张解除与梁旌签订的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》及返还加盟培训费30000元、赔偿前期投入8598元的问题。紫罗兰工作室是梁旌注册设立的个体工商户，在本案中，紫罗兰工作室依法应享有及承担的法律权利义务与梁旌的一致。牟艳秋与梁旌签订《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》后，双方均积极按协议履行了部分义务，但因牟艳秋招收不到学员，没有收入导致紫罗兰工作室分部无法经营而停业，为此，双方约定的合作目标成为事实上的不能实现，《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》的继续履行已不存在任何意义，牟艳秋主张解除协议，合情合理，没有违反法律规定，依法予以支持。商业经营活动中，存在风险是常理，因此造成紫罗兰工作室分部停业的后果不是牟艳秋的主观追求，也不是牟艳秋、梁旌双方期望达到的合同目的，双方在履行加盟协议过程中均没有违约行为；而且本案不存在协议第三条第4款规定的情形：“如果乙方因违反法律、法规或本协议及其他有关规定而被甲方终止授权，或乙方提出终止授权，或乙方自动退出紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室时（乙方与甲方三个月及以上没有实际的业务联系），则乙方所交纳的加盟培训费和品牌使用、管理费不予退还”。综上，导致协议的解除，责任不在于牟艳秋、梁旌双方，双方在履行协议过程中也没有违约行为，因此，各方的损失依法应由各自承担，为此，牟艳秋要求梁旌返还加盟培训费30000元和赔偿前期投入8598元的主张，证据不充分，不符合法律规定，依法不予支持。
关于牟艳秋主张梁旌返还十五根钢管费30000元的问题。协议对十五根钢管的处理未有约定，而双方对十五根钢管已进行了实际的交易，属于另一法律关系，不宜在本案处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第（五）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决：一、解除牟艳秋与梁旌于2014年8月1日签订的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》；二、驳回牟艳秋的其他诉讼请求。案件受理费1515元，减半收取为757.5元，由牟艳秋、梁旌各承担一半即378.75元。
上诉人牟艳秋对一审判决不服，上诉称：被上诉人没有加盟条件，双方签订的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》是不符合法律规定的，属于无效合同，所涉的加盟费及钢管费用共6万元应退还给上诉人。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人归还6万元给上诉人；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁旌答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中的加盟协议不属于特许经营，不属于上述法律条文中规定的例外情形，所以本案的加盟协议虽然超过经营范围，但并不能据此认定为无效合同，本案的《紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室加盟协议》是合法有效的。关于加盟培训费应否返还给上诉人牟艳秋的问题，本案中双方当事人签订加盟协议后，均履行相关的义务，牟艳秋支付加盟培训费给梁旌，梁旌提供技术性指导等，牟艳秋已开展了实际的经营工作，最终无法继续经营并非被上诉人梁旌所导致，且协议中约定乙方（即牟艳秋）负责开业所需的设备、场地、人员、师资、资金等，实行自主办学、独立核算，自负盈亏，牟艳秋因经营过程中所产生的问题而停业，应由牟艳秋承担此经营风险，现牟艳秋主张梁旌返还加盟培训费30000元没有法律依据，依法不予支持。关于购买钢管的费用应否返还给上诉人牟艳秋的问题，牟艳秋上诉称购买钢管属捆绑消费，没有提供任何证据予以证实，且钢管的购买与本案合同的处理不属于同一法律关系，当事人可另择途径解决。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人牟艳秋的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人牟艳秋已预交），由上诉人牟艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一七年三月一日
书 记 员 许泰榕