杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第644号
原告：卢苇。
委托代理人：董勍。
委托代理人：徐佳侃。
被告：蔡山河。
被告：浙ＸＸ海实业有限公司。
法定代表人：蔡山河。
二被告共同委托代理人：吕世来。
二被告共同委托代理人：陈乐年。
原告卢苇诉被告蔡山河、浙ＸＸ海实业有限公司（以下简称浙ＸＸ海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，由代理审判员张杨清独任审判，于2013年5月16日公开开庭进行审理。原告卢苇的委托代理人董勍，被告蔡山河、浙ＸＸ海公司共同委托代理人陈乐年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡山河于2012年12月3日因资金周转需要向原告借款30×××00元，约定借款期限自2012年12月3日起至2013年1月24日。被告浙ＸＸ海公司作为担保人承担连带担保责任。各方为此签订《借条》一份。原告通过银行转账方式向被告蔡山河指定账户交付了借款。该款经原告多次催讨至今未果，故原告诉诸法院请求判令：1、被告蔡山河归还借款30×××00元，支付利息10500元（自2012年12月3日按中国人民银行公布的同期年贷款利率的四倍计算至2013年1月24日止）、逾期利息暂计2367元（自2013年1月25日起中国人民银行公布的同期年贷款利率计算至实际清偿之日止），以上合计312900元；2、被告浙ＸＸ海公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称，本案借款事实并未真实存在，被告蔡山河与原告并不认识也无往来，借条是基于被告蔡山河与案外人李向阳（谐音）的借款往来而产生的。被告蔡山河因拖欠李向阳借款，受李向阳胁迫才签写了向原告借款并指定汇入韩晓春账户的借条和确认清单，所谓的指定收款人是与李向阳一伙的。2012年12月3日的两份借条载明的金额分别为30×××00元［（2013）杭西商初字第644号］和3950000元［（2013）杭西商初字第645号］，合计42×××00元，除被告蔡山河拖欠李向阳的借款本金外，还包括了高额利息以及李向阳因被告蔡山河逾期还款造成资金短缺而从其他处调取资金所产生的费用。即使存在所谓的借款，也没有约定利息，原告主张利息的计算起算时间有误。被告浙ＸＸ海公司承担一般保证责任，因为《借条》载明“借款人无法清偿的，担保人才来清偿债务”。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《借条》一份，证明被告蔡山河向原告借款30×××00元的事实；
2、银行业务回单一份，证明原告依约交付借款的事实；
3、《结清说明》一份，证明被告蔡山河已收到借款的事实；
4、《借款确认单》一份，证明被告蔡山河已明确收到借款。
二被告未提交证据材料。
原告提交的证据材料，经二被告当庭质证，二被告对证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为不存在真实的借款事实；二被告对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为收款人韩晓春与李向阳是一伙；二被告对证据3的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为从该证据恰能证明韩晓春是李向阳及原告一伙；二被告对证据4的形式真实性无异议，但对内容真实性和证明对象有异议，该证据是李向阳带人要挟被告蔡山河所签，被告蔡山河仅收到第一项所载的原告父亲卢建国出借的4000000元，其余借款从未收到，被告蔡山河曾就卢建国上述借款支付过利息，然卢建国在其他案件中否认曾收到利息，原告作为卢建国的女儿应知晓该情况，也就不可能再出借四五百万元给被告蔡山河。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
本院审查认为，原告提交的证据1、2、4均系原件，且可相互印证，二被告虽提出其是受胁迫所签，借款并不真实存在，然未提交证据有效反驳，故本院对二被告的上述理由不予采信，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的证据3出具人显示为案外人韩晓春与被告蔡山河，而内容显示的是两人债务的结算，与本案无关，故本院不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与二被告于2012年12月3日签订《借条》一份，载明：今有蔡山河因资金周转需要，特向卢苇借款计人民币叁拾万元整；于2013年1月24日前一次性还清；担保人为浙ＸＸ海实业有限公司，保证时间为债务履行期届满之日起两年；借款人无法按时清偿此借款的，担保人自愿为借款人清偿所有借款及相关实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等费用），此担保是不可撤销的，直至债务人清偿完债务为止；此据同为收据。原告于当日通过中国农业银行汇款至韩晓春账户30×××00元。2012年12月6日，被告蔡山河出具《蔡山河收到卢建国、卢苇借款确认清单》一份，其中第三条载明：2012年12月3日卢苇与蔡山河签订42×××00元借款协议，芦苇汇款汇入蔡山河指定韩晓春农业银行个人账户42×××00元；第六条载明：上述借款本金合计9250000元未付，利息按月息2.8%计收。该款经原告催讨未果，原告诉至本院请求处理。
庭审中，原告陈述，除本案所涉30×××00元外，原告于2012年12月3日还通过银行汇款至韩晓春账户的方式向被告蔡山河交付借款3950000元［（2013）杭西商初字第645号］，合计42×××00元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、银行业务凭证、《确认清单》以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告蔡山河向原告借款30×××00元的事实。被告蔡山河虽提出其因拖欠李向阳借款而受胁迫签写了《借条》和《确认清单》，借款并不真实存在的抗辩，然未提交证据证明，故本院对该抗辩理由不予采信，原告主张被告蔡山河归还借款30×××00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的自2012年12月3日起至2012年12月5日的利息，本院审查认为，原告虽提出曾口头约定过利息，然其提交的证据不足以证明该期间利息约定的存在，故本院对此不予以支持。原告主张的自2012年12月6日起至2013年1月24日的利息，本院审查认为，被告蔡山河于2012年12月6日出具的《确认清单》载明利息按月利息2.8%计收，现原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率四倍的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准许，经计算为9146.67元。原告主张自2013年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算逾期利息，本院审查予以准许，暂计至起诉之日即2013年3月15日为2286.67元，此后按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算至本判决确认的履行之日。被告浙ＸＸ海公司提出《借条》所载约定其应承担的是一般担保责任的抗辩，本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，而《借条》载明“借款人无法按时清偿此借款的，担保人自愿为借款人清偿所有借款及相关实现债权的所有费用”，该约定不符合上述关于一般担保之规定，故本院对该抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告浙ＸＸ海公司对被告蔡山河的上述义务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、蔡山河归还卢苇借款30×××00元，支付利息9146.67元、逾期利息2286.67元（暂计至2013年3月15日，此后按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算至本判决确认的履行之日），合计311433.34元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、浙ＸＸ海实业有限公司对蔡山河的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回卢苇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5994元，减半收取2997元，诉讼保全申请费2099元，合计5096元，由卢苇承担33元，由蔡山河、浙ＸＸ海实业有限公司承担5063元，其中蔡山河、浙ＸＸ海实业有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张杨清
二〇一三年六月十八日
书 记 员 费帅帅