云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终23号
上诉人（原审被告）：普洱伟航房地产开发有限公司。
住所：云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇茶源路。
法定代表人：周学玲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宁洱大森木业制品厂。
住所：云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村。
经营者姓名:朱文增，男，1948年9月15日生，哈尼族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄甦翔，男，1964年7月5日生，推荐公民代理。特别授权代理。
上诉人普洱伟航房地产开发有限公司（以下简称：伟航公司）因与被上诉人宁洱大�木业制品厂（以下简称大森制品厂）买卖合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2016）云0821民初字623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟航公司上诉请求：1、一审判决伟航公司支付大森木业制品厂购胶合板款357299元，（改判）应由云南云黎建筑工程有限公司(杨江爱)支付；2、上诉费用由大森制品厂承担。事实与理由：1、一审大森木业制品厂诉请的主体不对，应由云南云黎建筑工程有限公司杨江爱承担。所需的胶合板是云南云黎建筑工程有限公司的建筑材料，是其于大森制品厂联系发货、验收等等，与伟航公司无关。2、朱文增和李辞航是朋友关系。朱文增找李辞航帮忙说：怕跟杨江爱收不到货款，让李辞航帮扣建房工程款的钱，李辞航碍于朋友面子，出据了一张不真实的欠条。
大森制品厂答辩称，伟航公司的上诉事实与理由不能成立。朱文增与杨江爱互不认识。伟航公司开发的“新天地”项目需要胶合板，让大森制品厂供货。与大森制品厂经营人进行协商的是伟航公司的法定代表人李辞航。李辞航也出具了欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
大森制品厂向一审法院起诉请求：判令伟航公司支付拖欠大森公司的胶合板款357299元。
一审法院认定事实：2015年4月2日，伟航公司的原法定代表人李辞航（2016年5月16日，伟航公司的法定代表人变更为周学玲）等人到大森制品厂（经营业主朱文增）购买胶合板，李辞航与朱文增双方口头约定：“大森制品厂以出厂价53元／张价格供货给被告，数量以工地实际需求量为限，伟航公司在收到大森制品厂供货三个月内付清所有货款”。此后，在2015年4月7日至2015年12月25日期间，大森制品厂按约定陆续向伟航公司开发的宁洱新天地项目供货，至2015年12月25日止，伟航公司欠大森制品厂胶合板货款共计357299元。付款期限到后，伟航公司一直推拖未付款，后经大森制品厂多次催要，伟航公司原法定代表人李辞航于2016年6月23日向大森制品厂经营业主朱文增出具了欠条一份，欠条载明：欠大森制品厂胶合板款357299元，并注明该欠款属宁洱新天地项目料款，承诺该笔欠款在2016年5月30日前还清。现伟航公司承诺保证还款的期限已过，其仍未付款，大森制品厂提起诉讼。一审法院认为，伟航公司的原法定代表人李辞航向大森制品厂购买胶合板，并用于伟航公司投资开发的宁洱新天地项目的行为，应由伟航公司承担民事责任，即应向大森制品厂支付货款。故对大森制品厂诉请伟航公司支付胶合板款357299元的请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：伟航公司应于本判决生效后十日内支付大森制品厂购胶合板款357299元。案件受理费6660元，减半收取3330元，由伟航公司承担。
二审中，在举证期限内双方当事人均未提交新证据。经审查在案的欠条，伟航公司法定代表人李辞航出具欠条的时间为2016年3月2日。一审法院认定为2016年6月23日有误，对该项认定本院二审予以纠正。对一审法院的其他事实认定，有相应证据在案证实，本院予以确认�
本院认为，根据法律规定，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。本案中，伟航公司法定代表人出具欠条，对尚欠的货款进行了确认。结合在案的发料单据等，能够确认伟航公司尚欠大森制品厂357299元胶合板货款的事实。而上述欠款约定的付款期限已届满。一审法院据此判处伟航公司履行给付责任，于法有据，并无不当。伟航公司主张欠款应由云南云黎建筑工程有限公司（杨江爱）支付，但其未提供相应证据证实云南云黎建筑工程有限公司（杨江爱）与大森制品厂存在欠款债务关系。其该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。伟航公司法定代表人以欠款人身份向大森制品厂出具欠条，亦不足以构成大森制品厂向案外人杨江爱主张收取货款的合理解释。对本案欠条不真实，伟航公司亦未提供证据证实。据此，伟航公�的该项主张，无相关事实及法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，伟航公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人伟航公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 秦 健
审判员 周 鑫
二〇一七年三月二十三日
书记员 姚 瑶
云南省普洱市中级人民法院
民事判决书
（2017）云08民终23号
上诉人（原审被告）：普洱伟航房地产开发有限公司。
住所：云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇茶源路。
法定代表人：周学玲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宁洱大森木业制品厂。
住所：云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村。
经营者姓名:朱文增，男，1948年9月15日生，哈尼族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县宏远路26号。
委托诉讼代理人：黄甦翔，男，1964年7月5日生，推荐公民代理。特别授权代理。
上诉人普洱伟航房地产开发有限公司（以下简称：伟航公司）因与被上诉人宁洱大森木业制品厂（以下简称大森制品厂）买卖合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2016）云0821民初字623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟航公司上诉请求：1、一审判决伟航公司支付大森木业制品厂购胶合板款357299元，（改判）应由云南云黎建筑工程有限公司(杨江爱)支付；2、上诉费用由大森制品厂承担。事实与理由：1、一审大森木业制品厂诉请的主体不对，应由云南云黎建筑工程有限公司杨江爱承担。所需的胶合板是云南云黎建筑工程有限公司的建筑材料，是其于大森制品厂联系发货、验收等等，与伟航公司无关。2、朱文增和李辞航是朋友关系。朱文增找李辞航帮忙说：怕跟杨江爱收不到货款，让李辞航帮扣建房工程款的钱，李辞航碍于朋友面子，出据了一张不真实的欠条。
大森制品厂答辩称，伟航公司的上诉事实与理由不能成立。朱文增与杨江爱互不认识。伟航公司开发的“新天地”项目需要胶合板，让大森制品厂供货。与大森制品厂经营人进行协商的是伟航公司的法定代表人李辞航。李辞航也出具了欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
大森制品厂向一审法院起诉请求：判令伟航公司支付拖欠大森公司的胶合板款357299元。
一审法院认定事实：2015年4月2日，伟航公司的原法定代表人李辞航（2016年5月16日，伟航公司的法定代表人变更为周学玲）等人到大森制品厂（经营业主朱文增）购买胶合板，李辞航与朱文增双方口头约定：“大森制品厂以出厂价53元／张价格供货给被告，数量以工地实际需求量为限，伟航公司在收到大森制品厂供货三个月内付清所有货款”。此后，在2015年4月7日至2015年12月25日期间，大森制品厂按约定陆续向伟航公司开发的宁洱新天地项目供货，至2015年12月25日止，伟航公司欠大森制品厂胶合板货款共计357299元。付款期限到后，伟航公司一直推拖未付款，后经大森制品厂多次催要，伟航公司原法定代表人李辞航于2016年6月23日向大森制品厂经营业主朱文增出具了欠条一份，欠条载明：欠大森制品厂胶合板款357299元，并注明该欠款属宁洱新天地�目料款，承诺该笔欠款在2016年5月30日前还清。现伟航公司承诺保证还款的期限已过，其仍未付款，大森制品厂提起诉讼。一审法院认为，伟航公司的原法定代表人李辞航向大森制品厂购买胶合板，并用于伟航公司投资开发的宁洱新天地项目的行为，应由伟航公司承担民事责任，即应向大森制品厂支付货款。故对大森制品厂诉请伟航公司支付胶合板款357299元的请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：伟航公司应于本判决生效后十日内支付大森制品厂购胶合板款357299元。案件受理费6660元，减半收取3330元，由伟航公司承担。
二审中，在举证期限内双方当事人均未提交�证据。经审查在案的欠条，伟航公司法定代表人李辞航出具欠条的时间为2016年3月2日。一审法院认定为2016年6月23日有误，对该项认定本院二审予以纠正。对一审法院的其他事实认定，有相应证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。本案中，伟航公司法定代表人出具欠条，对尚欠的货款进行了确认。结合在案的发料单据等，能够确认伟航公司尚欠大森制品厂357299元胶合板货款的事实。而上述欠款约定的付款期限已届满。一审法院据此判处伟航公司履行给付责任，于法有据，并无不当。伟航公司主张欠款应由云南云黎建筑工程有限公司（杨江爱）支付，但其未提供相应证据证实云南云黎建筑工程有限公司（杨江爱）与大森制品厂存在欠款债务关系。其该项上诉主�不能成立，本院不予采纳。伟航公司法定代表人以欠款人身份向大森制品厂出具欠条，亦不足以构成大森制品厂向案外人杨江爱主张收取货款的合理解释。对本案欠条不真实，伟航公司亦未提供证据证实。据此，伟航公司的该项主张，无相关事实及法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，伟航公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人伟航公司负担。
本判决为终审判决。
审判长熊西南
审判员秦健
审判员周鑫
二〇一七年三月二十三日
书记员姚瑶