wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05929号
原告卢彦宝，男，1996年2月18日出生。
委托代理人杨洋，北京镜凯律师事务所律师。
委托代理人杨帆，北京镜凯律师事务所律师。
被告北京环球新意百货有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水北街39号C座3层。
法定代表人辛清龙，经理。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托代理人陈洋，男，1980年8月29日出生，被告北京环球新意百货有限公司职员。
原告卢彦宝诉被告北京环球新意百货有限公司（以下简称被告）义务帮工人受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵永攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢彦宝的委托代理人杨帆、被告的委托代理人赵建宇、陈洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢彦宝诉称，我与被告义务帮�人受害赔偿纠纷一案，于2012年11月5日经延庆县人民法院判决处理。现我因后续产生费用，诉至法院要求被告赔偿医疗费27749.46元、交通费800元、误工费2000元，共计30549.46元。
被告辩称，原告受伤后已经构成伤残，我单位已经支付残疾赔偿金。原告主要是牙齿受伤，经过治疗各项功能能够恢复，种牙的费用已经包含在残疾赔偿金里，所以我单位不同意继续支付相关的医疗费。
经审理查明，2011年1月14日，被告安管科工作人员派卢彦宝从事搭建舞台的工作。卢彦宝在挪动货架过程中摔倒，造成卢彦宝数颗牙齿受伤。2012年1月11日，原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费1862.87元、营养费1000元、伤残赔偿金58944元，精神损失费20000元，鉴定费2250元，以上共计84056.87元。本院经审理认为，卢彦宝作为帮工人在从事帮工活动中受伤，被帮工人即被告应当承担赔偿责任，故判决被告赔偿卢彦宝医疗费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计六万七千九百三十二元六角。其后，卢彦宝于2013年3月8日至11月21日连续在北京口腔医院治疗，产生医疗费27659.46元，现卢彦宝诉至本院，要求被告赔偿各项损失30549.46元。
上述事实有，病例页、门诊收费专用收据、治疗知情同意书、交通费发票、判决书及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告作为帮工人在从事帮工活动中受伤，被帮工人即被告应当承担赔偿责任，该事实已经本院生效判决确定，故被告对原告的后续治疗费应当承担赔偿责任。关于原告所诉的医疗费，与被告已经赔偿的残疾赔偿金并不冲突，被告的有关辩解，本院不予采信。经核实，原告的医疗费为27659.46元。关于原告主张的误工费2000元及交通费800元，根据原告的医疗费票据可以认定原告前去医院治疗次数达十多次，该两�损失符合实际情况，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京环球新意百货有限公司赔偿原告卢彦宝医疗费、交通费、误工费共计三万零四百五十九元四角六分，于判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卢彦宝的其他诉讼请求。
案件受理费二百八十二元，由被告北京环球新意百货有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵永攀
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐 洋
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第1726号
原告：周彩宝，
委托代理人：徐建芳。
被告：朱会堂，
被告：桐乡市汽车运输有限公司。
法定代表人：汪建勋。
委托代理人：郭真强，
原告周彩宝诉被告朱会堂、桐乡市汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、永安财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院同日受理后，由代理审判员唐雪平适用简易程序独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，周彩宝申请撤回对永安财产保险股份有限公司桐乡支公司的起诉，并申请变更案由为健康权纠纷，本院经审查依法予以准许。周彩宝委托代理人徐建芳、运输公司委托代理人郭真强到庭参加诉讼，朱会堂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
周彩宝起诉称：2013年8月27日，朱会堂驾驶运输公司所有的浙F×××××号中型普通客车，在公交车站台地方与已下车的周彩宝发生碰撞，造成其受伤的交通事故。经交警认定，朱会堂负事故全部责任，周彩宝无责任。周彩宝伤经鉴定构成9级伤残。现请求判令：朱会堂赔偿周彩宝各项损失共计164217.27元，扣除已付21795.16元，尚应支付142422.11元；运输公司对该赔偿承担连带赔偿责任。
运输公司答辩称：医疗费在医保范围赔偿；住院伙食费时间认可，按15元每天计算；营养费30元每天，时间认可；误工费不认可；护理费按鉴定天数以109元每天计算；交通费无异议；残疾赔偿金认可伤残等级，按农村标准赔偿。
朱会堂未向本院提交答辩意见。
周彩宝向本院提供的证据有：
一、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的事实、各方责任；
二、嘉兴市医疗机构门诊病历1份、桐乡第一人民医院出院记录1份、诊断报告单3份、门诊收费收据3份、就诊卡1份、住院费用清单1份，证明周彩宝因本次交通事故受伤治疗并支付医疗费用的情况；
三、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明周彩宝因本次交通事故受伤构成的伤残等级及休息、护理、营养期限并支付鉴定费用的情况；
四、家纺经营部证明、营业执照、派出所证明各1份，证明周彩宝收入减少及经常居住地、主要收入来源地均为城镇的情况；
五、交通费发票粘贴1页，证明周彩宝因本次事故支出交通费用的情况。
运输公司向本院提交住院收费收据及医疗费票据各1份，证明支付周彩宝款项的情况。
朱会堂未向本院提交证据与质证意见。
对周彩宝提供的证据，运输公司质证认为，证据四中家纺经营部证明、营业执照不能证明周彩宝收入减少的情况，蚕丝被制作超出家纺经营部经营范围，未提供第三方证据证明收入减少，派出所证明无法证明应按城标赔偿，证明上两居民户籍地址与周彩宝所居住地址单元号不一致，证据为居民陈述情况，派出所并未核实真实情况，证明人的陈述不具有证明力；其他证据均无异议。
对运输公司提供的证据，周彩宝质证认为，对证据本身没有异议，该部分费用未起诉在内。
本院认证意见：
对周彩宝提供的证据四，运输公司异议成立，不予认定；其余证据当事人均无异议，符合真实性、关联性、合法性，予以认定。对运输公司提交的证据，周彩宝无异议，予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年8月27日6时25分许，朱会堂驾驶浙F×××××号中型普通客车，沿世纪大道南往北方向行驶至桐乡市世纪大道碧中海门口公交车站台地方时，与下车的周彩宝发生碰撞，造成周彩宝受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱会堂负事故的全部责任，周彩宝无责任。周彩宝伤经治疗，住院31天，医疗费计24018.06元。2014年4月12日，周彩宝经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，脑外伤所致精神障碍与本次交通事故系直接因果关系，构成9级伤残，误工期限拟为6个月、护理期限拟为2个月、营养期限拟为2个月，周彩宝支付鉴定费2850元。
另认定，浙F×××××号车登记为运输公司所有。朱会堂系运输公司驾驶员。事故发生后，运输公司已支付周彩宝22111.16元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。本案属机动车与下车的乘客发生碰撞形成的交通事故，朱会堂负事故全部责任，其系履行职务期间发生的交通事故，故应由运输公司承担赔偿责任。其次，关于周彩宝损失范围问题。医疗费1906.90元，其中运输公司支付其医药费22111.16元亦应计入医疗费中，故计算为24018.06元；住院伙食补助费930元（30元／天×31天），因周彩宝在嘉兴地区住院治疗，应计算为465元（15元／天×31天）；营养费3600元（60元／天×60天），根据伤情和治疗事实，确定为1800元（30元／天×60天）；残疾赔偿金121123.20元（37851元×16年×20%），请求按照城镇标准计算，缺乏充足依据，应计算为51539.20元（16106元×16年×20%）；护理费6681.17元（40087元／年÷12个月×2个月），对护理人员收入举证不足，结合被告答辩意见，计算为6540元（109元／天×60天）；误工费16800元（2800元／月×6个月），因周彩宝已超过60周岁，结合其年龄与证据认定，不予支持；精神损害抚慰金10000元，结合事故责任、司法实践掌握的一般标准，予以支持；交通费326元、鉴定费2850元，请求合理，予以支持。综上，本院确认周彩宝上述总损失为97538.26元。上述损失，由运输公司赔偿，扣除已支付22111.16元，尚应赔偿75427.10元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告桐乡市汽车运输有限公司赔偿原告周彩宝75427.10元；
二、驳回原告周彩宝其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1112元，减半收取556元，由原告周彩宝负担236元，由被告桐乡市汽车运输有限公司负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 唐雪平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭 会
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04439号
原告骆××，男，1955年12月5日出生。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被告吴××，男，1975年8月12日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A、15层1501-1505，16层1603、1605号，注册号110105010162264。
负责人李莎，总经理。
原告骆××（以下简称原告）与被告吴××（以下称其姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘维辉、吴××到庭参加诉讼，人寿公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月17日，在北京市朝阳区京承高速××桥下，吴××由西向东行驶，我由西向东行走，发生接触，造成我右脚受伤。经北京市公安局交通管理局机场交通大队出具《简易事故认定书》，认定吴××负事故全部责任。现要求二被告赔偿医疗费911.98元、误工费3200元、交通费350元。
吴××辩称：我所驾驶的事故车辆在人寿公司投保交强险及50万元商业第三者险（不计免赔），应由人寿公司在保险责任范围内先行赔付，超出部分我同意承担。针对原告的各项诉讼请求具体金额由法院核定。
人寿公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年2月17日6时40分，在北京市朝阳区京承高速××桥下，吴××驾驶牌号为京××车辆由西向东行驶时，与同向行走的原告发生碰撞，致原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队××大队认定，吴××负事故全部责任，原告无责任。吴××驾驶牌号为京××号车辆在人寿公司投保交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）。
事发后，原告即被送至北京市××抢救中心就诊，经诊断，原告伤情为：右足软组织损伤。医嘱建议：全休三天，不适随诊。原告提交事发当日发生的医疗费票据共计268.48元，认可事发当日医疗费由吴××垫付。原告分别于2014年2月20日、2014年3月5日、2014年3月20日复查，共花费医疗费643.5元，医嘱建议休假至2014年3月25日。
原告另提交北京市朝阳区××乡××村民委员会出具的《收入证明》一份，显示原告系该村村民，在本村务工，每月工资收入3200元。原告称其系普通务工人员，工资均以现金形式发放，无法提供工资发放流水记录。
关于交通费，原告提交出租车票据若干，共计350元，称原告受伤后往返医院所付费用。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、交通费票据、证明等在案佐证。
本院认为：本案中，吴××驾驶京××车辆在人寿公司投保交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），人寿公司应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由吴××按照过错比例赔偿。
关于医疗费，本院根据票据据实认定911.98元，吴××垫付268.48元，本院予以扣减。关于误工费，原告未提交充分证据佐证，本院根据医嘱建议休假天数酌定为2000元。关于交通费，本院根据票据核定。吴××垫付部分医疗费，由其自行向人寿公司办理理赔手续。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告骆××交强险限额内医疗费、误工费、交通费共计二千九百九十三元五角；
二、驳回原告骆××的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告吴××负担（已由原告骆××预交，于本判决书生效之日起七日内给付原告骆××）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘晓晨
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1907号
原告杜某某。
被告王某某。
原告杜某某诉被告王某某承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜某某到庭参加诉讼。被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，2013年8月2日，原、被告签订《搭房合同》，约定原告为被告提供材料、人工，搭建活动厂棚，总款人民币66，000元。后被告预付8，000元，原告依约完工后，经结算总价款应为65，000元，余款57，000元被告始终未支付。现请求法院判决：1、被告支付搭建款57，000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王某某未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、2013年8月2日搭房合同，证明原被告双方建立了合同关系。
2、2013年8月14日被告出具的欠条，证明被告确认尚欠原告57000元。
3、被告与案外人签订的厂房租赁合同，证明原告已完成搭建义务。
被告未到庭质证。
经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约履行义务。被告已确认拖欠原告搭建款57，000元，原告主张被告支付该款的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某应于本判决生效之日起十日内向原告杜某某支付承揽报酬57，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，225元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年十月十三日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法平民初字第83号
原告蔡某某，男，汉族，住广东省化州市。
委托代理人曾庆初，男，汉族，住广东省化州市。
被告肖某某，女，汉族，住广东省化州市。
委托代理人林新武，化州市平定镇法律服务法律工作者。
原告蔡某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托代理人曾庆初，被告肖某某及其委托代理人林新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，我与被告于2010年2月经他人介绍相识谈婚，认识几天后，于2010年2月25日登记结婚。婚后，我与被告跟随我父母到深圳南山区经营汽车货运生意。当时，被告并没有干任何工作，直至2010年11月19日（农历）儿子蔡某甲出生后约半年，被告将儿子托付给我母亲携带抚养，被告才外出打工。由于我与被告谈恋时间短，认识几天就匆忙登记结婚，婚前没有感情基础，婚后无法建立深厚的夫妻感情。因此，我与被告婚后共同生活的几年里，双方经常吵架，尤其是被告经常无故为一些生活小事而挑起事端，严重地挫伤了夫妻之间的感情。同时，被告自找到工作之后经常下班后不回家，有时回家后与我也是形同路人，严重地伤害了我的自尊，随着时间的发展，我与被告的夫妻感情不是越来越好，而是裂痕越来越大。被告2012年9月强烈提出要求离婚，我认为，既然如此，长痛不如短痛，我们一起从深圳回到化州婚姻登记处办理离婚手续，后来由于被告家人不同意而作罢。直到2012年冬，被告再次提出离婚，之后被告三个月不回家，直到2013年春节后我到被告的娘家把她接回家。儿子出生半年后被告就外出打工，儿子就一直由我母亲携带抚养，被告很少关心儿子的生活、成长情况。今年八月中旬（农历），我母亲要外出办事，当时儿子右手腕错位骨折需人看护，被告才在家看护儿子，被告以为儿子办理合作医疗报销费用为由，骗取儿子的出生证和我们的结婚证，并携带儿子私自离开深圳石南的租住地，我及家人当时发现被告和儿子失踪后，全家人遍寻不见，打电话给被告，被告手机关机，全家人犹如热锅上的蚂蚁，急得团团转。事隔几天后，被告才发信息说想要捞回儿子，必须支付10万元人民币给她，否则，就别想见到儿子和离婚。此后，我和家人想方设法联系和寻找被告及儿子，均没有找到，而被告却经常发信息给我，拿儿子要挟我给10万元她。至此，我与被告夫妻感情已彻底破裂。婚姻期间，被告家人、亲戚先后向我本人及我家人借款共3万元，其中被告父亲以买车为由向我借款1.4万元，被告姑姑以买房为由向我母亲借款6000元，被告本人以经营饭店为由向我母亲借款1万元。2011年经被告手借10000元给李某某医病。婚姻存续期间，没有夫妻共同财产和债务需要分割和承担。请求法院判令我与被告离婚，婚生儿子由我抚养，抚养费我承担。
被告肖某某辩称，原告诉状中反映的问题有大部份不是事实，我与原告的夫妻感情问题不是原告所称的原因引起，夫妻之间发生矛盾的主要原因是：一、原告蔡某某有赌博的恶习，经常夜间外出赌博整夜不归家。二、原告蔡某某经常对我实施家庭暴力，严重侵犯我的人身权和健康权。三、我与原告婚后的经济收入不能自主使用，一切收入须经原告父母支配。四、婚生儿子蔡某甲在三岁时最适宜上幼儿园接受学前教育的时候，原告及其父母极力反对蔡某甲上幼儿园接受学前教育。夫妻感情破裂主要由上述的四种原因所造成，夫妻现状已经没有和好的可能，我与原告的夫妻感情已经彻底破裂。原告向法院起诉离婚，我同意与原告离婚，但我要求儿子蔡某甲由我抚养，抚养费我承担。理由是：我在深圳冠维时装有限公司工作，有固定收入，我受过高等教育，懂得教育培养儿子，提供良好的学习生活环境给儿子。而原告是职业司机，初中没毕业，文化水平低，早出晚归，没有时间和能力照顾儿子，原告还有赌博恶习。原告的父母也缺少文化，如果儿子由原告抚养，这对儿子的学习成长极为不利。因此请求法院判决婚生儿子蔡某甲由我抚养。我与原告的夫妻共同财产有赣CL45**号货运车、空调两台、冰箱一台、液晶电视三台、热水器两台、沙发三套。我与原告结婚后购有桂KV33**、桂KV35**号两辆货车和粤BL5T**号小轿车。请求法院判决我与原告离婚，婚生儿子蔡某甲由我抚养，抚养费由我承担。夫妻共同财产和家庭共同财产，请依法判决分割。
经审理查明，原、被告于2010年2月经他人介绍相识谈婚，2010年2月25日办理结婚登记手续，2010年11月24日生育儿子蔡某甲，蔡某甲现跟随被告肖某某生活。原告蔡某某于2014年9月22日以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求与被告肖某某离婚。
另查明，原、被告至今仍与原告父母共同生活、共同经营汽车货运生意，尚未分家。
原告诉称被告家人、亲戚先后向原告本人及其家人借款共3万元，但未提供任何证据，被告也予以否认。
本院认为，原告以夫妻感情已彻底破裂为由起诉要求与被告离婚，被告也明确表示同意离婚，本院予以准许。被告肖某某大学毕业，在深圳有固定工作和收入，且现在儿子已跟随被告生活，婚生生儿子由其抚养对孩子的健康成长更加有利，其要求抚养儿子蔡某甲，理由充分，本院予以支持。原告蔡某某至今一直与父母在深圳共同经营货运生意，尚未与父母分家，原、被告所称的汽车等财产属于原、被告与原告父母等家庭成员共同财产，原、被告夫妻共同财产尚未从原告家庭共同财产中分割，对该财产不作原、被告的夫妻共同财产处理，当事人可另案请求处理。原告诉称被告家人欠其债务30000元，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八的规定，判决如下：
一、准许原告蔡某某与被告肖某某离婚；
二、婚生儿子蔡某甲由被告肖某某抚养，抚养费由肖某某承担。
三、原告蔡育生可随时探视婚生儿子蔡某甲，被告肖某某在原告蔡某某探视儿子时应提供方便。
本案案件受理费150元，由原告蔡某某缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一四年十二月九日
书记员 谢冠海
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执外异字第3号
案外人：蒋琳，女，1965年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
申请执行人：邱建玉，女，1973年11月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
被执行人：韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司。
法定代理人：任先刚，经理。
被执行人：任先刚，男，1962年8月16日出生，汉族。
本院在执行邱建玉申请执行韶关市建设实业开发公司建设公司第一分公司（下称第一分公司）、任先刚借款纠纷一案中，案外人蒋琳于2014年10月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蒋琳称：本院（2002）韶中法执字第154号恢字1-2号执行裁定书，查封了任先刚位于韶关市浈江区（原北江区）风度中路亿和广场A座21层、22层复式楼宇，但该房屋系案外人蒋琳所有，并不属于任先刚所有。案外人认为，蒋琳与任先刚于1986年11月12日，经自由恋爱登记结婚。婚后，双方共同购置了上述复式楼宇，该房屋系婚姻期间购买的，属夫妻共同财产。2005年9月28日，蒋琳与任先刚协议离婚，双方已在离婚协议中约定，该房屋归蒋琳所有。所以，韶关市浈江区（原北江区）风度中路亿和广场A座21层、22层复式楼宇系案外人蒋琳的个人财产。本院仍将上述楼宇当作任先刚的财产予以强制执行是错误的，严重侵犯了其合法权益，故提出书面异议，请求本院裁定中止对韶关市浈江区（原北江区）风度中路亿和广场A座21层、22层复式楼宇的执行。为支持其异议请求，案外人向本院提供了《离婚协议书》、《离婚证》等证据。
本院查明：中国建设银行韶关市分行诉第一分公司、任先刚借款合同纠纷两案，本院于2002年9月28日作出（2002）韶中法经初字第157、158号民事判决，该判决已发生法律效力。依该判决规定：1、第一分公司在判决生效后的十日内偿还欠款本金800万元及利息600300.96元（计至2002年6月20日止，2002年6月21日始至判决还清款项日止的利息按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算）归还给中国建设银行韶关市分行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、第一分公司不按时还款时，中国建设银行韶关市分行对任先刚提供的抵押物韶关市风度中路亿禾广场首层C区房地产权证号为粤房地证字第26145**号、面积为1054.238平方米的房屋（已除亿禾广场首层C区C2、C3铺面）依法折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。仍不足清偿时，任先刚承担不足清偿部分的连带清偿责任。（2002）韶中法经初字第157号案的案件受理费36884元、（2002）韶中法经初字第158号案的一审案件受理费26137元共63021元由第一分公司和任先刚共同负担。判决生效后，依申请人申请，本院于2002年11月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法作出（2002）韶中法执字第154号恢字1-1号执行裁定，变更邱建玉为案件的申请执行人。2014年5月9日，本院作出（2002）韶中法执字第154号恢字1-2号执行裁定，查封任先刚位于韶关市北江区风度中路亿和广场A座21、22层二层复式楼宇【产权证号：2282775）。
另查明：案外人蒋琳与任先刚于1986年11月12日登记结婚。1999年，任先刚购置了位于韶关市北江区风度中路亿和广场A座21、22层二层复式楼宇，并将该房产登记在任先刚个人名下。2005年9月28日，蒋琳与任先刚协议离婚。双方在离婚协议中约定，韶关市仁爱路亿和广场A座二十一楼是双方婚后购置的财产，自双方离婚后即日起归蒋琳所有，原共同债务由男方（任先刚）负担。
本院认为：韶关市北江区风度中路亿和广场A座21、22层二层复式楼宇登记在任先刚个人名下，依照法律的规定，不动产以登记作为公示的要件，在任先刚已成为执行案件的被执行人的情形下，法院可以依法查封被执行人任先刚名下的房产。案外人蒋琳虽然在与任先刚的离婚协议中约定了该房产归蒋琳所有，但是，本案中蒋琳、任先刚二人在离婚协议中所作的财产约定，仅仅是在离婚登记机关作了备案登记，而且，蒋琳也未通过诉讼途径确认该房产的归属。因此，该离婚协议的有关财产约定仅对离婚的双方具有内部的约束效力，不具有对抗第三人的法律效力。综上，据以上证据和事实，案外人蒋琳所提异议并不足以阻止执行法院对争议标的进行处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回蒋琳的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起15日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谭伟才
审 判 员 管聪荣
代理审判员 赖尚平
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 武少华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初22938号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海增宝酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高本毛。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海增宝酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初22938号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海增宝酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高本毛。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海增宝酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十月二十五日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民一初字第1374号
原告：尚某，男，1981年12月12日出生，汉族，沈阳市第二热力供暖公司员工。
委托代理人：高明先，辽宁夏森律师事务所律师。
被告：胡某，女，1978年7月17日出生，汉族，沈阳市第四十中学教师。
原告尚某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员时鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托代理人高明先，被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称，原、被告于2008年经人介绍相识，2009年4月20日登记结婚，2011年12月30日生一子尚琢然。婚前对原告缺乏了解，婚后生活发现感情不和，原、被告已无感情。原告曾起诉离婚未判离，现依法二次起诉离婚，请求法院判决解除原、被告婚姻关系，判令婚生子尚琢然由原告抚养，被告每月给付抚养费1500元。
被告胡某辩称，不同意离婚，因为双方感情并未破裂；我和原告共有一车库，购买车库的时候我拿了10万元的婚前个人存款，该笔存款应先从共同财产中扣除；原告要求抚养婚生子的请求得看车库如何分割才能定；原告婚前购买了一住房，婚后由我俩共同还贷，我要求分割共同还贷部分及房屋增值部分。
经审理查明，原、被告于2009年4月20日登记结婚，婚生子尚琢然（2011年12月30日出生）。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，原告于2013年11月18日诉至本院，请求判令与被告离婚，本院作出（2013）沈河立民初字第2263号民事判决，判决驳回原告的离婚请求。后双方矛盾仍未得到缓解，现原告再次起诉至法院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚后花费15万元购买坐落于沈阳市东陵区文化东路33-3号车库（建筑面积26.97平方米，档案号10-2-0020441），其中被告胡某花费婚前存款10万元，现双方均认可该车库价值24万元。2007年，原告尚某购买坐落于沈阳市东陵区方�路5-2号113房屋（建筑面积68.85平方米，档案号6-2-0334562），首付款为83015元，向中国建设银行贷款17万元，还款方式为等额本息，自2007年8月还款。自2009年4月20日至2014年8月7日，原、被告共向中国建设银行偿还欠款66072.96元，其中本金13519.36元。现原、被告均认可该房屋价值44万元。
再查明，原告自结婚登记至2014年8月7日公积金收入为38842.62元，被告自结婚登记至2014年8月7日公积金收入为56784.24元。
上述事实，有当事人陈述，结婚证、户口簿、房产证、公积金明细等证据予以证实，经开庭审理，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。双方婚后因生活琐事产生矛盾且不能妥善处理，现原告再次起诉离婚，足以证明夫妻感情已经破裂，故对原告的离婚请求，本院予以准许。
关于子女抚养问题，原告尚某要求抚养婚生子尚琢然，本院予以准许，且根据沈阳市生活水平、婚生子成长需要、被告胡某经济条件，本院酌定由被告胡某每月给付抚养费800元。
关于原、被告要求分割坐落于沈阳市东陵区文化东路33-3号车库（建筑面积26.97平方米，档案号10-2-0020441）的问题，该车库购买时花费15万元，其中有被告胡某个人存款10万元，现原、被告均认可该车库价值24元，故本院判令该车库归被告胡某所有，由被告胡某给付原告尚某车库折价款4万元。
关于被告胡某要求分割坐落于沈阳市东陵区方荣路5-2号113房屋（建筑面积68.85平方米，档案号6-2-0334562）共同还贷及房屋增值部分的问题，原告尚某主张房屋系其婚前购买，婚后由其母亲还贷，因原告尚某未能提供充足证据，故认定由原、被告共同还贷，原告尚某应给付被告胡某相应补偿。原、被告婚姻存续期间共同还贷66072.96元，购买该房屋所花费的本金及利息总额为392732�，根据被告胡某还款的贡献率计算其应得的房屋增值部分为37012.64元，因被告胡某偿还贷款本金6759.68元，故原告尚某应给付被告胡某还贷本金及房屋增值补偿款合计43772.32元。根据原、被告婚姻存续期间的公积金收入情况，被告胡某应给付原告尚某折价款8970.81元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第十八条，第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告尚某与被告胡某离婚；
二、婚生子尚琢然（2011年12月30日出生）由原告尚某抚养，被告胡某于2014年8月起每月给付抚养费800元，至婚生子尚琢然满18周岁时止；
三、坐落于沈阳市东陵区文化东路33-3号车库（建筑面积26.97平方米，档案号10-2-0020441）归被告胡某所有，被告胡某于本判决生效后三十日内一次性给付原告尚某车库折价款40000元；
四、坐落于沈阳市东陵区方荣路5-2号113房屋（建筑面积68.85平方米，档案号6-2-0334562）归原告尚某所有，原告尚某于本判决生效后三十日内一次性给付被告胡某共同还贷及房屋增值补偿款43772.32元；
五、被告胡某于本判决生效后三十日内，一次性给付原告尚某公积金折价款8970.81元；
六、驳回原告尚某、被告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告尚某负担150元，由被告胡某负担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 时鑫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 许莹
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第727号
原告：陈勇锋。
委托代理人：冯云飞。
委托代理人：钱瑜菁。
被告：沈国华。
原告陈勇锋为与被告沈国华民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈勇锋的委托代理人冯云飞、钱瑜菁，被告沈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月14日，被告向原告借款人民币5万元，并于同日向原告出具借条一份，载明：被告因生意周转需要，向原告借款人民币5万元，于2012年4月14日前归还；逾期不还，自借款之日起利息按同期银行贷款利率四倍计算，原告为实现债权所支付的费用均由被告承担。原告于2012年3月14日将上述5万元借款提供给被告，完成了借款交付义务。后原告多次要求被告还款，被告未予理睬，故起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金共计5万元，并支付该款自2012年3月14日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（至起诉之日止，利息为28，800元，50000＊2.4%＊24=28，800元）；2、判令被告支付原告为实现债权所花费的律师费4，000元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈国华在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中口头辩称：首先，虽然借条确系被告沈国华书写，但钱实际是案外人周云江所借。周云江和原告原本就认识，两人商谈好借款事宜后，由被告沈国华出面书写了借条，最终的借款都是由周云江实际使用的。其次，原告是放高利贷的，约定利率为月息九分，即5万元每月利息4，500元。所以周云江收到的借款数额仅为45，500元，第一月的利息已预先扣除，后来周云江又支付了五六个月的利息。最后，借钱时原告对于实际借款人是周云江是明知的，而原、被告原本是不认识的，原告在借款时也没有要求被告提供担保和抵押。因此，被告认为，原告很有可能和周云江是串通好来诈骗被告的。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，以证明被告向原告借款5万元，并于2012年3月14日向原告出具借条，原告已向被告交付借款的事实；
2、委托代理合同和发票各一份，以证明原告为实现债权所花费的律师费4，000元的事实。
对于原告所提供的证据，被告沈国华经质证认为：证据1、2，无异议。
被告沈国华在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-2，经被告沈国华质证无异议，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年3月14日，被告沈国华向原告陈勇锋出具借条一份，载明：“今由沈国华因生意周转需要，向陈勇锋借款现金人民币小写50000大写伍万元整，借款已于当日收到，该借款于2012年4月14日前归还，逾期不还，至借款之日起，按银行同期贷款利率的四倍计息，并自愿赔偿债权人实现债权的全部费用（包括代理费，交通费等等…）。”借款到期后，被告沈国华分文未还，遂成讼。
本院认为，原告陈勇锋与被告沈国华之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在借条上明确了借款金额，约定了还款期限及违约责任，理应按约履行合同义务。故原告起诉要求被告归还借款本金并支付违约金和原告为实现债权支出的律师代理费用，本院予以支持。被告沈国华辩称借款的实际使用人系案外人周云江，但被告借款的用途并不影响原、被告双方借贷事实的成立；其另辩称第一个月的借款利息已从本金中扣除以及案外人周云江已支付部分借款利息，但未能提交证据予以证实，原告又不予认可，故对其该两项辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告沈国华应归还给原告陈勇锋借款人民币5万元，律师代理费用4，000元，合计人民币54，000元，并支付上述5万元借款自2012年3月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，870元，由被告负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1，870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一四年五月十四日
书记员 徐妍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4567号
本院在执行张延安、谭冬之、卢世明盗窃、掩饰犯罪所得罪一案中，经查，我院作出的（2013）赣刑初字第154号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人张延安应缴纳罚金10000元、退赔5566元，谭冬之应缴纳罚金2000元、对其中的2696元承担连带退赔责任，卢世明应缴纳罚金2000元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将张延安、谭冬之、卢世明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月二十二日
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鄂城执恢字第00044号
申请执行人黄开恩。
被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司。
黄开恩与鄂州市西山建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院（2000）鄂城法经初字第81号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司没有履行生效法律文书确定的内容。申请人在该文书生效后曾向本院申请执行，因无财产可供执行，导致本案搁置。申请执行人黄开恩于2015年06月26日再次向本院申请恢复执行，请求被执行人给付人民币56234.06元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司进行查控，查明被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司早已不复存在，无权利及义务接受人，无任何可供执行财产，且申请人亦未能提供可供执行财产线索。
本院认为，本案被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司确无可供执行的财产，且申请执行人黄开恩在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人鄂州市西山建筑安装工程公司新的财产线索，申请执行人黄开恩可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2000）鄂城法经初字第81号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一五年十一月十二日
书记员 李忠旗
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第64号
申请人侯某某。
被申请人祁某某。
2015年2月19日19时许，在227省道延津县盐厂村加气站门口处，祁某某驾驶豫G×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与同方向行驶邵新战驾驶的两轮电动车发生追尾碰撞，造成邵新战、侯某某、邵靓妤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安局交通警察大队延公交认字（2015）第072号道路交通事故认定书认定：1、祁某某应承担此事故的主要责任；2、邵新战应承担此事故的次要责任；3、侯某某、邵无责任。为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人侯某某于2015年3月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人祁某某驾驶的豫G×××××号小型普通客车予以扣押，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将祁某某驾驶的豫G×××××号小型普通客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一五年三月十六日
书记员 孙浩辉
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第133号
申请执行人日照经济开发瑞丰贸易有限公司。
法定代表人王秀峰。
被执行人襄垣县金星洗煤厂。
法定代表人崔大华。
本院依据已经发生法律效力的山西省长治市中级人民法院作出（2014）长民初字第047号民事判决书，向被执行人襄垣县金星洗煤厂发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人襄垣县金星洗煤厂银行存款2055891.6元（包括执行费22731.6元），或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙胜义
二〇一四年十二月十五日
书记员 岳 峰
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第133号
申请执行人济南市长清区农村信用合作联社与被执行人吴延波、ＸＸ勇、吴延秋金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月12日作出的（2012）长商初字第171号民事判决书已发生法律效力。权利人济南市长清区农村信用合作联社于2013年12月25日向本院申请执行，本院于2013年12月25日立案执行。
本案立案执行后，被执行人吴延波、ＸＸ勇、吴延秋下落不明，申请执行人不能提供其他被执行人可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第133号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郝晓波
执行员 刘爱国
执行员 张昌阳
二〇一四年三月十二日
书记员 刘兆平
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初1409号
原告：李某，农民。
被告：卢某，农民。
本院受理原告李某诉被告卢某离婚纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 员 吕峰
二〇一六年五月十三日
代书记员 舒昉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第107号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人陈传刚，男，1972年8月18日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。1997年因犯强奸罪被判处有期徒刑四年。2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。2014年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）69号起诉书指控被告人陈传刚犯盗窃罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员安颖出庭支持公诉，被告人陈传刚到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年9月14日14时30分，被告人陈传刚在哈尔滨市道外区维也纳小区29栋15号被害人徐某某租住的车库内欲盗窃财物时，被回家的徐某某及其朋友勾某某发现，双方发生厮打，勾某某被陈传刚挠伤，后经群众报警被告人陈传刚被公安机关现场抓获。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、抓捕经过，证人证言、被害人陈述及被告人的供述等相关证据。公诉机关认为，被告人陈传刚的行为构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定予以惩处。
被告人陈传刚对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。
经审理查明，2014年9月14日14时30分，被告人陈传刚在哈尔滨市道外区维也纳小区29栋15号被害人徐某某租住的车库内欲盗窃财物时，被回家的徐某某及其朋友勾某某发现，两人即上前对陈传刚进行扭打，扭打中勾某某被陈传刚挠伤，经群众报警被告人陈传刚于案发当日被公安机关现场抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源及抓捕经过；二、被告人陈传刚的供述；三、被害人徐某某的陈述；四、证人勾某某、韩某某、姜某某、刘某某、罗某某的证言；五、案发现场图及照片；六、扣押物品清单；七、验伤委托书、伤情诊断书；八、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书；九、前科劣迹材料；十、情况说明；十一、户籍证明及现实表现。
本院认为，被告人陈传刚以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈传刚自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚，有前科劣迹，仍继续犯罪，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈传刚犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年2月14日，罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈丰彦
审 判 员 孔令江
人民陪审员 岳 影
二〇一五年二月九日
书 记 员 苏弘扬
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01767号
申请执行人白巧军，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王子亮，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人宋艳，女，汉族。
本院在执行白巧军依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第01382号民事调解书申请执行王子亮、宋艳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令：一、由被执行人王子亮、宋艳共同向申请执行人白巧军偿还借款9.5万元。二、案件受理费1090元及申请执行费1340元，由被执行人王子亮、宋艳负担。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第01382号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解光勤
审判员 徐 鹏
审判员 刘文甫
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 娜
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执788号
申请执行人：王良备，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：罗敏，男，汉族，住安徽省宣城市区。
申请执行人王良备与被执行人罗敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）皖1802民初4865号民事判决已发生法律效力。因被执行人罗敏未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金20万元及利息，案件受理费5920元，并承担执行费3589元。现查明被执行人罗敏所有的位于安徽省宣城市门面房面临拆迁，有拆迁补偿款，本院可强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人罗敏的拆迁安置补偿款273509元。转账至宣城市宣州区人民法院账户，开户行：宣城皖南农村商业银行股份有限公司敬亭苑分理处。
本裁定书立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月十九日
书记员 程 鹏
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2014）平民一初字第665号原告徐亭海。委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。被告青岛成一电气有限公司，住所地平度市同和办事处驻地。法定代表人金珍基，董事长。委托代理人泮瑞臣。原告徐亭海与被告青岛成一电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐亭海的委托代理人高国卫，被告青岛成一电气有限公司的委托代理人泮瑞臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亭海诉称，2002年原告开始到被告处工作，工作岗�是警卫。有原、被告之间签订的劳动合同、警卫执勤日志，该执勤日志上记明了考勤记录，证明了原告在被告单位的工作性质、工作内容、工作方式，完全能够证明原告在被告单位每天工作12小时。请求依法判令被告支付原告加班费335192元，诉讼费由被告负担。被告青岛成一电气有限公司辩称，原、被告之间没有劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月29日，原告徐亭海以申请人的身份向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被申请人即本案被告青岛成一电气有限公司之间的劳动关系，并要求被告支付加班费390376.8元、经济补偿金30800元。在仲裁庭审中，原告提供证据一，原、被告之间签订的劳动合同二份、续签劳动合同二份，时间是2004年7月4日至2008年7月1日；2003年1月份工资表；《企业用工登记表》；工资表一宗，用以证明原告于2002年7月到被告单位工作，工作岗位是警卫。被告对原告提供的证据有异议称，我公司没有这份劳动合同，对劳动合同及《企业用工登记表》上的公司公章有异议，并申请对公章进行鉴定，但未在规定时间内缴纳鉴定费。原告提供证据二，2006年1月24日至28日5天、2006年2月20日至24日5天、2006年3月21日至25日3天的警卫日志一宗，证明原告每天工作12小时，共计13天。被告对原告提供的证据二有异议称，该警卫日志不是被告公司的，不能证明原告存在加班的事实。在本案庭审中原告提供三，2011年1月-12月份部分警卫日志，该证据证明被告公司安排四名警卫轮流值班每人每天执勤6小时，2011年1月11日、28日该2天原告每天工作12小时。被告对原告提供的证据三有异议称，该警卫日志不是被告公司的，不能证明原告存在加班的事实。原告提供四，2012年1月-3月份部分警卫日志，该证据证明，该期间被告公司安排二名警卫轮流值班每人每天执勤12小时，1月份原告上班24天，2月份原告上班23天，3月份原告上班13天。在本案庭审中原告提供五，“管理部日考勤表”9份，证明2011年1月26日、27日、31日，原告每天加班2小时；2012年2月1日加班2.4小时、7日加班2.3小时、8日加班2.4小时、9日加班2.4小时、13日加班2小时、25日加班2小时，该“管理部日考勤表”，有被告公司管理部于秋芳、马国强及公司时任总经理韩良教签字。原告提供证据六，被告公司公告一份，用以证明公告上总经理韩良教签字与原告提供的“警卫日志”上总经理韩良教签字是相同的，进一步证明原告提供的“警卫日志”的真实性。被告对原告提供的以上证据有异议称，即便该证据是真实的，只能证明9天的考勤，证明不了日常工作，且加班费已经发给原告。另查明，2014年1月15日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2013）第226号仲裁裁决书，裁决驳回申请人徐亭海的全部仲裁请求。裁决书下达后，申请人徐亭海不服该仲裁裁决书，诉来本院要求处理。上述事实，有平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）平劳人仲案字第226号仲裁裁决书及卷宗材料，原告提供的“管理部日考勤表”、“警卫日志”被告公司公告及双方当事人陈述在案作证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原告提供的劳动合同、《企业用工登记表》、工资明细表，可以证实原告于2002年7月到被告公司工作。根据原告提供的部分“警卫日志”，虽然原告有时每天工作12小时，但原告并不是每天都上班，这是警卫的工作特点所决定的，且大部分时间被告公司每天安排4名警卫轮流值班，在原告提供的部�工资表中，被告公司给原告发放了加班费。故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，所举证据不足，本院不予支持。原告还要求被告支付法定休息日加班费，所举证据亦不足，本院亦不予支持。根据原告提供的工资单，原告主张每月工资1660元，本院予以支持。根据原告主张的工资基数，原告每小时工资9.54元（1660元÷21.75天÷8小时）。因被告未提供自己掌管的工资表、考勤表，不能证明2011年后在法定节假日期间安排了原告休息或补休，故原告要求被告支付2011年至2012年期间的法定节假日加班工资5037.12元（2年×11天×8小时×9.54元×3倍），本院予以支持。原告要求被告支付2010年以前法定休息日加班费，根据举证责任的分配原则，原告所举证据不足，本院不予支持。被告主张原、被告之间没有劳动关系，原告不存在加班的事实，所举证据不足�本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛成一电气有限公司于本判决生效后10日内支付给原告徐亭海法定节假日加班费5037.12元。二、驳回原告徐亭海的其他诉讼请求。案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由被告青岛成一电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙吉昌审 判 员  徐丛堂人民陪审员  王风宽二〇一四年七月十七日书 记 员  马世清
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1947号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长葛支公司。
负责人李华民，该公司总经理。
委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司。
负责人张艳红，公司经理。
委托代理人景瑞锋，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长葛支公司（以下简称人保长葛支公司）因与被上诉人河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司（以下简称ＸＸ郑州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院作出的（2015）新民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保长葛支公司的委托代理人菅鹏伟，被上诉人ＸＸ郑州分公司的委托代理人景瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月20日，豫AN93**号车辆机动车行驶证登记的所有人为ＸＸ郑州分公司。2014年6月19日，被保险人ＸＸ郑州分公司为豫AN93**号车辆在人保长葛支公司投保财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，投保责任限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率（覆盖第三者责任保险）等险种，保险单号依次为PDZA201441100000035223、PDAA201441100000017875，保险期间均自2014年6月20日0时至2015年6月19日24时止。
2015年6月10日4时30分，申东彦驾驶豫AN93**号车辆在新郑市郑新快速路龙湖镇泰山路北500米处，因躲避一辆电动车发生单方交通事故。发生交通事故，造成车辆及公路设施、路灯、树木、绿篱损坏。新郑市公安局交通巡逻警大队对此事故作出第4101849201503570号道路交通事故认定，认为申东彦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负事故全部责任。同年6月11日，受新郑市公路管理局委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估鉴（2015）1224号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定照明路灯及绿化带损失总值为39171元。次日，ＸＸ郑州分公司向郑州宏信价格评估咨询有限公司支付评估费1600元，向新郑市公路管理局支付公路设施损坏赔偿费39171元。
另查明，ＸＸ郑州分公司要求赔偿交通费300元，但未提交相应证据证明。
原审法院认为：ＸＸ郑州分公司为其豫AN93**号车辆与人保长葛支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因此，人保长葛支公司应当按照保险合同约定在交强险、第三者责任保险及不计免赔率等险种的赔偿限额内对申东彦驾驶该车发生交通事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。经估价鉴定，路灯及绿化带损失总值为39171元。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。为了确定豫AN93**号车辆车损程度，ＸＸ郑州分公司支付评估费1600元应属于必要的、合理的费用。上述费用共计40711元，人保长葛支公司应当向ＸＸ郑州分公司赔偿。ＸＸ郑州分公司要求赔偿交通费300元，但未提交相应证据证明，该院对其该项诉讼请求不予支持。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保长葛支公司关于不承担本案诉讼费用的辩称意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长葛支公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司40711元。二、驳回河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
宣判后，人保长葛支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决依据的鉴定结论书不客观、不真实，鉴定机构是路产所有权人单方选择，上诉人未参与，上诉人人保长葛支公司在一审提出了重新鉴定申请，一审法院对上诉人的合法诉求未予保护，导致认定案件事实的主要证据材料存在重大瑕疵。另外，涉案保险合同约定人保长葛支公司仅承担事故造成的直接财产损失，对间接损失不予承担，本次事故中，相关的物品损失均可以修复或重置，没有鉴定的必要，故鉴定费用不是必要费用，人保长葛支公司不应当承担该费用，综上，原审程序违法，认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人ＸＸ郑州分公司答辩称：一审适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：ＸＸ郑州分公司就其名下豫AN93**号车辆，在人保长葛支公司处投保的保险合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保人向保险人支付保险费后，保险人应当按照约定承担保险责任。本案中，被保险车辆在保险期间发生交通事故导致第三人新郑市公路局财产损失，作为保险人的人保长葛支公司应当履行保险义务。关于第三人新郑市公路局财产损失的数额，人保长葛支公司未提交证据证明其在保险事故发生后对新郑市公路局的财产损失数额进行了认定，也未提交证据证明其为履行赔付义务采取了其他积极行为，因此第三人新郑市公路局委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的财产损失鉴定结论客观公正，且上诉人人保长葛支公司提供的证据不足以反驳郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论，没有重新鉴定的必要。现投保人ＸＸ郑州分公司已按鉴定结论确定的损失数额赔付第三人新郑市公路局，因此，人保长葛支公司应当向ＸＸ郑州分公司赔偿。关于间接损失是否赔偿，由于投保人购买机动车第三者强制保险及商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。因此，对于人保长葛支公司认为不应当赔偿间接损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长葛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 丹
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武刑初字第650号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人马元周，农民。曾因犯盗窃罪于2010年11月8日被本院判处有期徒刑七个月，2011年3月14日刑满释放。因本案于2013年3月4日被常州市武进区公安局刑事拘留，2013年3月14日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）652号起诉书指控被告人马元周犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年5月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉。被告人马元周到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年3月3日晚，被告人马元周驾驶三轮摩托车至常州市武进区郑陆镇牟家村，翻围墙进入常州市美灵机械有限公司，窃得该公司露天堆放的元宝铁36块，共计重814千克，价值人民币2605元。案发后，赃物已追缴并由公安机关发还被害单位。
上述事实，被告人马元周在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位证人姚某的陈述笔录、证人丁某的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、现场照片、清点记录、称重记录及照片、扣押、发还物品清单、常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证意见、刑事判决书和监管人员信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马元周以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其刑罚执行完毕以后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人马元周犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公司财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马元周犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月4日起至2013年10月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 静
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 李艳伟
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）武刑初字第650号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人马元周，农民。曾因犯盗窃罪于2010年11月8日被本院判处有期徒刑七个月，2011年3月14日刑满释放。因本案于2013年3月4日被常州市武进区公安局刑事拘留，2013年3月14日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］652号起诉书指控被告人马元周犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年5月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉。被告人马元周到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2013年3月3日晚，被告人马元周驾驶三轮摩托车至常州市武进区郑陆镇牟家村，翻围墙进入常州市美灵机械有限公司，窃得该公司露天堆放的元宝铁36块，共计重814千克，价值人民币2605元。案发后，赃物已追缴并由公安机关发还被害单位。 上述事实，被告人马元周在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位证人姚某的陈述笔录、证人丁某的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、现场照片、清点记录、称重记录及照片、扣押、发还物品清单、常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证意见、刑事判决书和监管人员信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马元周以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其刑罚执行完毕以后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人马元周犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公司财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马元周犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月4日起至2013年10月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员 张 静 二〇一三年五月二十七日 书 记 员 李艳伟
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）朝行初字第615号
原告王永霞，女，1970年4月1日出生。
被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人刘大庆，乡长。
委托代理人张敬友，男。
原告王永霞不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告王永霞诉称，原告是北京市朝阳区小红门乡龙爪树村村民，2011年10月，北京市朝阳区人民政府、北京市国土资源局朝阳分局在未发布征地公告，未征询村民意见，未进行地籍调查和地上附着物登记，未发布征地公告和补偿安置方案公告，更未将征地的批准机关、文号、时间、用途等相关情况在村里公告的情况下，将原告及原告所在村的宅基地、集体菜地和未用地进行征用。原告于2013年5月13日向被告书面申请公开“北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树重点村土地一级开发项目有关问题的函”的政府信息，被告于2013年6月3日作出被诉的《非本机关政府信息告知书》。原告认为，此信息关系到原告的切身利益及全家的生活保障，原告有知情的权利，被告作为征收土地拆迁主体部门，负有信息公开的义务，被告所作答复没有事实和法律依据，因此请求法院判决撤销被告作出的朝红信息公开（2013）第201号－非告《非本机关政府信息告知书》，责令被告向原告履行公开“北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树重点村土地一级开发项目有关问题的函”政府信息职责，并同意原告复印以上政府信息。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中王永霞所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故王永霞针对北京市朝阳区小红门乡人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王永霞的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王永霞。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 寇天功
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张丽丽
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民三初字第620号
原告邢世华。
委托代理人王新霞，潍坊市法律事务中心法律工作者。
被告刘成龙。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风街279号东泰大厦3楼。
负责人郭超，总经理。
委托代理人李华秋，该公司职工。
原告邢世华与被告刘成龙、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢世华的委托代理人王新霞，被告中华联合保险公司的委托代理人李华秋到庭参加诉讼，被告刘成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日17时30分许，原告邢世华驾驶鲁V×××××小型越野客车沿通亭街由东向西行驶，当行驶至通亭街元华中医诊所门前处越过中心双实线超车时，与前方刘成龙驾驶的沿通亭街由东向西行驶至此左转弯掉头的鲁V×××××小型轿车相撞，致使鲁V×××××小型越野客车乘车人蔡学强及鲁V×××××小型轿车乘车人尹进丞受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，邢世华承担事故主要责任、刘成龙承担事故次要责任，尹进丞、蔡学强不承担责任。该事故给原告造成如下经济损失：车损116472元、施救费1350元、价格评估费8000元，要求判令二被告赔偿原告上述损失共计39146.6元。
被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告刘成龙未予书面答辩。
经审理查明，2014年7月30日17时30分许，原告邢世华驾驶鲁V×××××小型越野客车沿通亭街由东向西行驶，当行驶至通亭街元华中医诊所门前处越过中心双实线超车时，与前方刘成龙驾驶的沿通亭街由东向西行驶至此左转弯掉头的鲁V×××××小型轿车相撞，致使鲁V×××××小型越野客车乘车人蔡学强及鲁V×××××小型轿车乘车人尹进丞受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，邢世华承担事故主要责任、刘成龙承担事故次要责任，尹进丞、蔡学强不承担责任。
另查明，原告驾驶的鲁V×××××小型越野客车登记车主为王兰花，王兰花与原告邢世华是夫妻关系，且王玉兰出具证明一份，同意因本次事故造成的鲁V×××××车辆相关损失由其丈夫邢世华代为向被告主张。被告驾驶的鲁V×××××小型轿车登记车主为被告刘成龙，该车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、价格评估结论书、价格评估费发票、施救费发票为证，结合当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告邢世华与被告刘成龙发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定邢世华承担事故主要责任，刘成龙承担事故次要责任，本院对此予以确认。结合本案实际情况，本院认定原告邢世华承担70%的赔偿责任，被告刘成龙承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失。对原告主张的车辆损失116472元，原告虽实际维修车辆花费116472元，但原告提交的价格评估结论书认定原告车辆损失为109566元，本院依据该评估结论书认定原告的车辆损失应为109566元。原告主张的价格评估费8000元、施救费1350元，证据充分，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计118916元。
因被告刘成龙驾驶的鲁V×××××小型轿车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中华联合保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告车损、施救费共计2000元。
对原告超出交强险赔偿限额的车损、施救费、评估费损失共计116916元，应由被告刘成龙赔偿35074.8元（116916元×30%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款及第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邢世华车辆损失、施救费等各项损失共计2000元；
二、被告刘成龙赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等各项损失共计35074.8元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告邢世华负担108元，被告刘成龙负担692元。财产保全费420元，由被告刘成龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苗 茜
人民陪审员 李尊政
人民陪审员 张文松
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王炳森
湖南省衡阳市南岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0412执13-2号
申请执行人谭艳庄，男，1953年10月28日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
被执行人文仁秋，男，1952年11月22日出生，汉族，湖南省衡阳市衡山县店门镇。
被执行人旷昌定，女，1954年6月20日出生，汉族，湖南省衡阳市衡山县店门镇。
本院依据已经发生法律效力的衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412执13-2号裁定书，于2017年02月22日向被执行人旷昌定发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人旷昌定至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人旷昌定在中国工商银行账户内存款人民币209690.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何燕民
执行员 刘永久
执行员 刘秋学
二〇一七年二月二十二日
书记员 肖伟姣
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执601号
申请执行人常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司。
法定代表人：陈亮。
被执行人常德市中心商业广场有限责任公司。
法定代表人：李宫有。
被执行人李宫有。
关于申请执行人常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司与被执行人常德市中心商业广场有限责任公司、李宫有民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）湘0702民初512号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行相关义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人常德市中心商业广场有限责任公司、李宫有的银行存款2600000元或扣留、提取其等额收入或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 章帅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 周栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初189号
原告张玉民，男，1953年2月3日生，汉族，农民，住城关镇东风村。
身份证号码：410527195302030018.
被告张军红，女，1973年8月24日生，汉族，住城关镇西关村。
身份证号码：410527197308240082.
被告安海周，男，1966年1月22日生，汉族，农民。
身份证号码：410527196601221011.
原告张玉民与被告张军红、被告安海周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉民、被告安海周到庭参加诉讼，被告张军红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，被告张军红向我借款30000元，还款时间为2015年4月26日，担保人为被告安海周，应承担连带还款保证责任，借款到期后经多次催要未果，无奈，故起诉，请求：依法判令二被告偿还借款本金30000元；借款到期不还，判令被告支付违约金6000元（30000元乘以20％）；诉讼费用由被告承担。
被告安海周辩称，钱是张军红借的，我是担保人，担保时间当时和原告、被告张军红约定保证期间是借款之日起半年内，现担保期间已经到期。
被告张军红未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告提供的借据内容为：“今借到张玉民现金30000元整（叁万元），借款人张军红、担保人安海周，借款时间为2015年2月15日，还款时间为2015年4月26日，违约金：违约者拿本金的20％违约金”。被告安海周对此借据的真实性无异议。经原告多次催要，被告方至今未还过本金。
上述事实，有原告提供的借条及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据原告提供的借条，被告张军红从原告处借款30000元，被告安海周作为此笔借款的担保人，事实清楚，证据充分。原告要求被告张军红偿还借款30000元，其理由正当、合法，本院予以支持。关于原告主张的违约金6000元，原被告双方书面约定违约者拿本金的20％作为违约金，且不违反法律强制性规定，本院应予支持。关于被告安海周的保证责任，因已经超出保证期间，故其不应再承担保证责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军红于本判决生效后十日内给付原告张玉民借款本金人民币30000元；
二、被告张军红于本判决生效后十日内给付原告张玉民违约金人民币6000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告安海周、张军红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈水喜
代理审判员 马红建
人民陪审员 梁现臣
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于晓威
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
2015年裕民二初字第01277号
原告杨康。
委托代理人杜宏彬，石家庄市农民工法律援助中心律师。
被告浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市江东区惊驾路565号中心泰富广场B座7楼。
法定代表人欧东海，该公司董事长。
委托代理人楼红磊，郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告罗彬贵。
原告杨康与被告浙江中安安装有限公司、罗彬贵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨康的委托代理人杜宏彬、被告罗彬贵到庭参加诉讼，被告浙江中安安装有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨康诉称，2011年8月至2014年1月，被告罗彬贵雇佣原告在石家庄市槐安路与建华大街交叉口“万达广场”项目做消防（水）安装工程，该工程是被告浙江中安安装有限公司承揽消防工程后将部分劳务分包给罗彬贵的。原告在该工地工作结束后，被告尚欠原告劳务报酬44000元未付。请求法院依法判令：1、被告给付原告劳务报酬44000元及利息4057元；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江中安安装有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告罗彬贵辩称，从2011年5月份在万达广场C区、B1区两个项目从事消防安装，两个项目劳务费共计1962175元，经过与浙江中安安装有限公司会计对账，我们收到1436770元，尚欠劳务费525405元，被告浙江中安安装有限公司以各种理由迟迟不给付我剩余劳务费，有对账单为证。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工人基本情况一览表，记载了被告所欠原告工资数额，其中欠原告工资44000元；2、B1区消防系统安装内部劳务承包合同、C1区消防系统安装内部劳务承包合同，证明被告浙江中安安装有限公司是被告罗彬贵的发包方，尚欠被告罗彬贵该工程的工程款，应承担连带清偿责任。被告罗彬贵无异议。
被告罗彬贵为证明其主张，向本院提交以下证据：1、B1北区消防水（结算）清单汇总；2、罗彬贵C1区消防水报结算明细，证明工程总价款为1962175元，被告罗彬贵认可收到1436770元，被告浙江中安安装有限公司尚欠其该工程款525405元。原告对上述证据无异议。
经审理查明，2011年8月至2014年1月期间，原告为被告罗彬贵分包被告浙江中安安装有限公司的“万达广场”项目消防(水)安装工程提供劳务，共出勤813天，每天110元，应支取工资89430元，已支取45430元，被告罗彬贵尚欠原告工资44000元未付。此事实有原告向法庭提供的有被告罗彬贵签字确认的工人情况一览表可以证实。
本院认为，原告为被告罗彬贵提供了劳务，被告罗彬贵应支付原告劳动报酬。被告罗彬贵提供了被告浙江中安安装有限公司尚欠其工程款的证据，被告浙江中安安装有限公司应在其欠被告罗彬贵工程款范围内承担连带责任。原告与被告之间未订立合同，未约定违约责任，故原告主张利息损失，可自其明显主张权利之日（即立案日2015年10月14日）起按照银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗彬贵于本判决生效之日起十日内给付原告杨康工资44000元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年10月14日起至判决指定给付之日止）。
二、被告浙江中安安装有限公司对上述款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由被告罗彬贵及被告浙江中安安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上述费1001元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：6247，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判长 刘爱利
审判员 刘晓丽
审判员 张书辰
二〇一六年四月二十日
书记员 李会灵
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执570号
申请执行人：泸州市龙马潭区双加镇人民政府，法定代表人：冷坤成，组织机构代码：74002083-2。
被执行人：陈远富，男，出生日期:1967年11月17日，住址：四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已发生法律效力的（2016）民终05民初778号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条，裁定如下：
查封被执行人陈远富375550元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭徽
二〇一七年六月十日
书记员 牟帆
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525执保73号
申请人：周振奋，男，1963年1月30日出生，汉族，住永春县。
被申请人：纪贤论，男，1970年12月31日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被申请人：颜玉美，女，1970年9月14日出生，汉族，住泉州市洛江区。
本院在审理周振奋与纪贤论、颜玉美民间借贷纠纷一案中，申请人周振奋于2016年12月19日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法对被申请人纪贤论址在泉州市洛江区双阳街道办事处祥光花苑二期3幢306号的房产进行冻结，冻结其办理抵押、过户手续。申请人周振奋以其所有的址在桃溪镇桃溪村中洲路（301）的房产[房产证号为：永春房权证桃城镇字第××号；土地证号为：永春国用（2010）第01**号]向本院提供担保。
本院认为，申请人周振奋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对申请人周振奋所有的址在桃溪镇桃溪村中洲路（301）的房产[房产证号为：永春房权证桃城镇字第××号；土地证号为：永春国用（2010）第01**号]进行冻结，冻结办理过户手续；
二、对被申请人纪贤论址在泉州市洛江区双阳街道办事处祥光花苑二期3幢306号的房产进行冻结，冻结其办理抵押、过户手续。
案件申请费4020元，由周振奋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姚启炉
代理审判员 颜莹莹
人民陪审员 林梅英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 潘才坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初1505号
原告：储士金，男，1972年6月6日出生，住安徽省金寨县。
被告：江燕燕，女，1982年7月20日出生，户籍地安徽省金寨县，经常居住地安徽省金寨县。
原告储士金与被告江燕燕�间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储士金到庭参加诉讼，被告江燕燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
储士金向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金22.4万元，以及从2016年4月27日起月2%的利息；2、判决被告从违约起到还清借款日止每天1%的违约金。
江燕燕未答辩。
经庭审，本院认定本案事实如下：2015年7月，江燕燕借储士金20万元，到2016年4月27日连本带息22.4万元，江燕燕重新向储士金出具借条，并签订了《借款协议》。借条和协议承诺一年内还清，月息2%，利息每月27日前付清，如不能按时付息，出借方有权限期追回借款，逾期还款除合同约定利息外另加收每天按借款金额1%的违约金；借款以江燕燕所有的金色时代佳园11栋303室作抵押，办理了抵押登记。
上述事实，有储士金提交《借款协议》、借条、房屋他项权证、汇款收据等在卷佐证，江燕燕在收到储士金的起诉状后未提出异议，可以认定。
本院认为：储士金与江燕燕之间的借贷关系事实清楚，应当受到法律保护。但出借本金是20万元，约定月息2%已达到法定利息上限，故从出借之日到2016年4月27日已经计算的利息2.4万元不能重复计算利息，且按日1%的违约金亦不能支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江燕燕偿还原告储士金借款20万元，自2016年4月28日起按年利率24%支付利息至还清之日止；
二、被告江燕燕偿还原告储士金2016年4月27日前借款利息2.4万元；
三、驳回原告储士金其他诉讼请求。
上述款项均于判决生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元。原告储士金负担330元，被告江燕燕负担2000元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡家栋
二〇一六年九月二日
书记员 杜 超
附一：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借�本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期�利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：案款及诉讼费账号
本院案款账户开户名：金寨县人民法院机关案款
开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
账号：10090436889001000124016）
诉讼费账户开户名：金寨县人民法院机关诉讼费
开�行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
开户账号：10090436889001000124026
山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋行终187号
上诉人（原审原告）路景富，男，汉族，1953年8月31日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。
法定代表人李小鹏，该省省长。
委托代理人刘卫卫，山西省人民政府法制办工作人员。
委托代理人闫圆，山西省人民政府法制办工作人员。
上诉人路景富因诉山西省人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第202号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路景富，被上诉人山西省人民政府委托代理人刘卫卫、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月11日，太原市解决拖欠工程款和农民工工资问题领导组办公室召开会议，议定山西日报社拖欠路景富土方工程款一事的解决方式，并于同年2月13日作出（2009)年第1期《会议纪要》，该纪要中明确双方若协商不成，可通过司法程序解决欠款纠纷。路景富不服该《会议纪要》，以市政府为被申请人向山西省人民政府提起行政复议，要求撤销该会议纪要中的违法议定，责令对工程拖欠款问题重新作出处理，直至欠款全部偿还，必要时由太原市人民政府赔偿因违法行政导致原告的经济损失1375049元。2009年7月27日，山西省人民府作出晋行复（2009)51号《驳回行政复议申请决定书》，认定太原市人民政府（清欠办)不具备原告复议请求事项的法定职责，且复议申请的会议纪要对路景富并无拘束力，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一)项的规定，驳回了路景富的复议申请。2011年7月26日，路景富就本案争议向法院立案庭邮寄行政诉状。2015年10月29日，路景富提起本案诉讼。
原审院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，复议决定未告知诉权或起诉期限的，起诉期限应自公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案山西省人民政府作出复议决定，并未告知原告诉权，且原告曾于收到复议决定两年内向人民法院邮寄行政起诉状，故省政府提出原告应在复议决定之日起十五日内起诉的理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，复议机关审查的应为行政机关行使行政职权时作出的行政行为。本案中，太原市清欠办作为市政府成立的协调机构，并无行政职能，其为协调解决原告与日报社的欠款纠纷作出的《会议纪要》并无强制力和约束力。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项规定，复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请，故被告山西省人民政府作出的驳回复议申请决定引用法条有误，结果正确。原告诉称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告路景富的诉讼请求。
路景富上诉称，太原市清欠办《会议纪要》提出解决欠款问题的三种办法，对上诉人的权利造成直接影响，原审判决认为该《会议纪要》上诉人权利不造成影响，没有拘束力，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉诉的山西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，是针对太原市人民政府清欠办《会议纪要》作出的行政复议决定。太原市人民政府清欠办在《会议纪要》中为解决路景富与山西日报社之间工程欠款问题提出三种处理意见，上诉人路景富可选择其中任何一种方式解决。该《会议纪要》对上诉人路景富并不具有强制力和拘束力。被上诉人山西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》驳回路景富的复议申请并无不妥。原审法院判决驳回路景富的诉讼请求，结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人路景富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝玉震
审 判 员 唐 琳
代理审判员 李振华
二〇一六年六月六日
书 记 员 穆五谋
山西省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋行终187号上诉人（原审原告）路景富，男，汉族，1953年8月31日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。法定代表人李小鹏，该省省长。委托代理人刘卫卫，山西省人民政府法制办工作人员。委托代理人闫圆，山西省人民政府法制办工作人员。上诉人路景富因诉山西省人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第202号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路景富，被上诉人山西省人民政府委托代理人刘卫卫、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年2月11日，太原市解决拖欠工程款和农民工工资问题领导组办公室召开会议，议定山西日报社拖欠路景富土方工程款一事的解决方式，并于同年2月13日作出（2009)年第1期《会议纪要》，该纪要中明确双方若协商不成，可通过司法程序解决欠款纠纷。路景富不服该《会议纪要》，以市政府为被申请人向山西省人民政府提起行政复议，要求撤销该会议纪要中的违法议定，责令对工程拖欠款问题重新作出处理，直至欠款全部偿还，必要时由太原市人民政府赔偿因违法行政导致原告的经济损失1375049元。2009年7月27日，山西省人民府作出晋行复（2009)51号《驳回行政复议申请决定书》，认定太原市人民政府（清欠办)不具备原告复议请求事项的法定职责，且复议申请的会议纪要对路景富并无拘束力，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一)项的规定，驳回了路景富的复议申请。2011年7月26日，路景富就本案争议向法院立案庭邮寄行政诉状。2015年10月29日，路景富提起本案诉讼。原审院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，复议决定未告知诉权或起诉期限的，起诉期限应自公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案山西省人民政府作出复议决定，并未告知原告诉权，且原告曾于收到复议决定两年内向人民法院邮寄行政起诉状，故省政府提出原告应在复议决定之日起十五日内起诉的理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，复议机关审查的应为行政机关行使行政职权时作出的行政行为。本案中，太原市清欠办作为市政府成立的协调机构，并无行政职能，其为协调解决原告与日报社的欠款纠纷作出的《会议纪要》并无强制力和约束力。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项规定，复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请，故被告山西省人民政府作出的驳回复议申请决定引用法条有误，结果正确。原告诉称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告路景富的诉讼请求。路景富上诉称，太原市清欠办《会议纪要》提出解决欠款问题的三种办法，对上诉人的权利造成直接影响，原审判决认为该《会议纪要》上诉人权利不造成影响，没有拘束力，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉诉的山西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，是针对太原市人民政府清欠办《会议纪要》作出的行政复议决定。太原市人民政府清欠办在《会议纪要》中为解决路景富与山西日报社之间工程欠款问题提出三种处理意见，上诉人路景富可选择其中任何一种方式解决。该《会议纪要》对上诉人路景富并不具有强制力和拘束力。被上诉人山西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》驳回路景富的复议申请并无不妥。原审法院判决驳回路景富的诉讼请求，结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路景富负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝玉震审 判 员  唐 琳代理审判员  李振华二〇一六年六月六日书 记 员  穆五谋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2715号
上诉人（原审被告）唐山三商食品有限公司，住所地唐山市丰南区沿海工业区荣盛街。
法定代表人孙征，董事长。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常洪军，无职业。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人张小军，总经理。
上诉人唐山三商食品有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2016）津0117民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人唐山三商食品有限公司的委托代理人穆兆鹤，被上诉人常洪军的委托代理人常志强到庭参加了诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月22日7时许，孙希龙驾驶冀B×××××号长城牌轻型普通货车，沿五纬路由西向东行驶至滨玉线与五纬路交口处向右转弯，遇常洪军驾驶彪马牌电动自行车沿滨玉线由北向南行驶，长城牌轻型普通货车前部与彪马牌电动自行车后部相撞，造成常洪军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定，孙希龙驾驶机动车右转弯未让直行车辆先行，承担事故全部责任，常洪军无事故责任。孙希龙驾驶的冀B×××××号长城牌轻型普通货车所有人为唐山三商食品有限公司，该车在人保唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险有死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2014年11月27日零时至2015年11月26日二十四时止。常洪军此次起诉因进行护理依赖程度鉴定，经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，常洪军的人身损害护理依赖程度评定为完全护理依赖。
常洪军起诉至原审法院，请求判令：1、唐山三商食品有限公司赔偿护理费200000元；2、人保唐山市分公司在1000000元商业三者险限额内承担赔偿责任；3、唐山三商食品有限公司承担本案的诉讼费用。原审庭审中，常洪军变更诉讼请求：要求唐山三商食品有限公司与人保唐山市分公司赔偿后期护理费677640元(33882元/年×20年)、鉴定费2500元。经核算，常洪军的损失为：后期护理费542112元、鉴定费2000元。
原审法院认为，（2015）宁民初字第2426号民事判决书及裁定书为生效的法律文书，对该判决书中查明事实及判决项目予以采纳。人保唐山市分公司在商业三者险剩余限额内赔偿常洪军各项损失，仍有不足部分由唐山三商食品有限公司赔偿。后期护理费542112元，经鉴定常洪军人身损害护理依赖程度为完全护理依赖，常洪军，男，1952年6月24日出生，给付16年后期护理费，护理费参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元∕年的标准计算；鉴定费2000元，有票据佐证，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条，《机动车强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告后期护理费135286.76元。二、被告唐山三商食品有限公司于判决生效后三日内赔偿原告后期护理费406825.24元、鉴定费2000元，合计408825.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告唐山三商食品有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人唐山三商食品有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人自2020年起，每年2月25日前向被上诉人常洪军支付当年的护理费。事实与理由：根据法律规定并结合本案实际，以分期给付的方式支付护理费更为合理。
被上诉人常洪军辩称：本人不同意分期给付护理费，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人人保唐山市分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，二审期间，上诉人提供了一份土地证复印件，以证明可以为分期给付护理费提供担保。对此，被上诉人常洪军未予质证，明确表示不同意分期给付。其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否可以分期赔付被上诉人常洪军的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原审法院据此认定的护理费数额，符合该法律规定，且上诉人亦无异议，故本院予以维持。关于上诉人主张分期给付的问题，因无充分的法律依据，且被上诉人常洪军亦明确表示不予认可，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人唐山三商食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 施小雪
二〇一六年六月六日
书 记 员 庞 振
史凡凡
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初2772号
原告：临海市方军汽车租赁服务部，住所地：临海市杜桥镇嵩山路260号。注册号：331082660036904。
经营者：李军方，男，1975年1月31日出生，汉族，住临海市。
被告：郑匡，男，1975年2月25日出生，汉族，住临海市。
原告临海市方军汽车租赁服务部与被告郑匡车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临海市方军汽车租赁服务部的经营者李军方到庭参加诉讼，被告郑匡经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市方军汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：判令被告郑匡支付原告车辆租赁款4040元。事实和理由：原告经营汽车租赁业务。2018年1月11日被告向原告租赁汽车一辆，号牌为浙Ｊ×××××的白色起亚轿车。原、被告签订汽车租赁合同，约定租赁期限从2018年1月11日至2018年1月24日止，日租金260元，预付租金500元。原告将浙Ｊ×××××白色起亚轿车交付给被告使用。2018年1月24日被告将浙Ｊ×××××白色起亚轿车还给原告，租金共计3640元。原告代为被告违规处罚1700元（扣3分，每分500元，罚金200元）。被告共欠原告5340元。被告已支付1300元（含预付租金500元），现被告尚欠原告租金4040元。后原告数次向被告催讨，均未果。
被告郑匡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，原、被告签订汽车租赁合同，被告向原告租赁车牌号为浙Ｊ×××××的白色起亚轿车一辆，约定日租金260元（租车时间超过4小时为一个租赁日计收租金），若被告在租赁期间存在违约情形及有违法、违章记录的，被告应按合同约定及法律、法规规定及时处理，如被告接到原告通知五日内未处理的，原告有权根据被告的情形向被告主张违约金，并根据被告的违法记录，原告有权向被告主张500元/分扣分罚款。协议签订后，被告预付租金500元。车辆于2018年1月11日17时12分至2018年1月24日22时10分由被告承租使用，被告另已支付租金800元。租赁期间，2018年1月17日18时6分，车辆逆向行驶，该违法驾驶行为被交警部门记3分，罚款200元。2018年2月11日，原告代为处理上述处罚事宜。
上述事实，有原告陈述及其提交的被告驾驶证复印件、租赁合同、公安交通管理简易程序处罚决定书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的租赁关系，受法律保护。被告郑匡向原告承租车辆，其在使用车辆后应按约支付租金。2018年1月11日17时12分至2018年1月24日22时10分，按合同约定应计算14个租赁日，租金共计3640元，被告已付1300元，尚欠原告2340元。另原告代为处罚车辆租赁期间的违法行驶行为，按合同约定，被告应支付原告1700元（记3分，按500元/分计算，另罚款200元）。上述两项合计，被告尚需支付给原告4040元。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑匡于本判决生效之日起五日内给付原告4040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告郑匡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周玲珠
二〇一八年四月三日
代理书记员 叶彬彬
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民一终字第1386号
上诉人（原审被告）浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心大楼301-33。
负责人李德章，该公司总经理。
委托代理人张××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘喜光。
上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司因与被上诉人刘喜光劳动争议一案，不服天津市武清区（2015）武民一初字第4969号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于2015年11月16日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上诉案件受理费10元，减半收取5元由上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司天津分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二０一五年十一月十六日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。