广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2201号
上诉人（原审被告）：黎嘉凯，男，1987年1月17日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林荔浦新海燃气有限公司。住所地广西壮族自治区荔浦县桥富村。
法定代表人：岑濬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟耀锋，广西金鸣律师事务所律师。
上诉人黎嘉凯因与被上诉人桂林荔浦新海燃气有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎嘉凯的委托诉讼代理人蒋晓琨，被上诉人的委托诉讼代理人钟耀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎嘉凯上诉请求：1、撤销（2016）桂0331民初1422号民事判决第二项，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院查明的事实“桂林荔浦新海燃气有限公司的上级主管部门为桂林新海能源发展有限公司，两公司为上级公司与下级公司的关系”为相互矛盾，从而引发诉讼主体资格问题；2、一审法院查明的事实“桂林新海能源发展有限公司与桂林荔浦新海能源燃气有限公司均是新海能源集团有限公司的分支机构”存在错误；3、一审法院认定的部分事实没有相应证据证实。二、作为有独立用人资格的桂林荔浦新海燃气有限公司，单方解除劳动合同且没有提前30日通知劳动者，亦未支付经济补偿金，故应依法支付经济赔偿金。
被上诉人桂林荔浦新海燃气有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林荔浦新海燃气有限公司向一审法院起诉请求：判决原告桂林荔浦新海燃气有限公司不应当向被告黎嘉凯支付解除劳动合同赔偿金29460.86元。
一审法院认定事实：桂林新海能源发展有限公司、桂林荔浦新海燃气有限公司均是新海能源集团公司的分支机构，同是英属处女岛环保能源投资有限公司投资开办的外资企业，桂林荔浦新海燃气有限公司的上级主管部门为桂林新海能源发展有限公司，两公司为上级公司与下级公司的关系。被告黎嘉凯原为桂林新海能源发展有限公司员工、实习技术员。桂林新海能源发展有限公司向原告桂林荔浦新海燃气有限公司发出《调令》，将被告黎嘉凯调到原告公司工作，并担任液化气站站长职务，该公司的安全负责人，并自2010年1月1日报道上班。因被告黎嘉凯与桂林新海能源发展有限公司签订的劳动合同没有期满就调到原告单位工作，因此，被告在原告公司工作至2011年1月1日，原告与被告黎嘉凯才签订了《劳动合同书》，约定合同期限为二年，被告的工作地点为原告公司，工作内容为担任液化气站站长职务。合同同时对劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的解除等内容作了明确的约定，其中第二十条约定，被告严重违反原告单位的规章制度，原告可以解除合同。2014年1月1日，原、被告签订无固定期限《劳动合同书》，除约定被告的月工资为1900元外，其余内容与原合同均无变化。桂林新海能源发展有限公司作为原告桂林荔浦新海燃气有限公司的上级主管部门，制定了《液化气站进出管理制度》并在原告办公区墙壁一直悬挂、公示、执行，其中第4条、第5条规定：汽车罐车和本站的运瓶汽车进入生产区，必须配装可靠的防火帽和灭火器等有关的消防器材，并经检查合格后方准进出。电瓶车、拖拉机、畜力车及外来车辆不得进入生产区。原告公司经全体职工讨论后于2011年8月制定《员工岗位职责及公司管理规定》并在公司办公区张贴、公示，一直沿用至今，其中第8条规定，对员工违反国家安全生产管理规定要求的，经多次教育仍不改正的，不服从管理的，公司可立即辞退解除合同。同时，原告经营的系易燃、易爆、高危行业，其系列的管理制度、行业标准、规章制度均已在公司办公区、大门上墙张贴、公示、提示，上级主管部门、公安消防单位也按规定进行安全检查。2013年6月底，被告黎嘉凯作为原告公司的液化气站站长、安全负责人参加了新海能源（中国）有限公司三级气站站长安全培训班学习，并取得良好成绩。车牌号为湘Ｅ×××××的小汽车的实际使用人为被告黎嘉凯。2013年4月16日、2015年7月16日，桂林新海能源发展有限公司安全责任人赵利平等人在对原告桂林荔浦新海燃气有限公司液化气站安全检查中发现存在有机动车和非机动车进入气站、未熄火进站等安全隐患问题，提出了检查整改意见与要求；2015年8月18日，荔浦县公安消防大队对该液化气站进行安全检查时，发现生产区停放机动车，存在安全隐患，向原告发出责令限期改正通知书。原告公司员工曾以微信方式让桂林新海能源发展有限公司安全责任人赵利平提醒被告黎嘉凯不要将其机动车停放在生产区。此后，被告仍然多次将其使用的湘Ｅ×××××小汽车停放在液化气站内，并且未按规定在排气口安装防火罩。2016年2月18日，原告桂林荔浦新海燃气有限公司向其上级主管部门新海能源集团有限公司发出人事调动请示，请求将被告黎嘉凯调回桂林新海能源发展有限公司工作；新海能源集团有限公司批复：“同意”，并加盖其公司公章。2016年2月24日，原告以被告不服从领导工作安排及管理，不遵守劳动纪律，违反行业安全规定，我行我素为由书面辞退被告，并要求其于2016年2月29日前办理离职手续。2016年3月2日，被告到原告公司办理了离职手续，对工作及相关工具进行了移交，双方解除了劳动合同关系。同日，被告以其合法权益受到侵害为由，向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其工资、加班费、解除劳动合同赔偿金共计150433元，办理失业保险金申请手续，退还压力管理证、压力容器证。荔浦县劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2016年4月13日作出荔劳人仲案字（2016）第8号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人桂林荔浦新海燃气有限公司向申请人黎嘉凯支付违法解除劳动合同赔偿金29460.86元。二、被申请人桂林荔浦新海燃气有限公司为申请人黎嘉凯办理解除劳动关系手续、社会保险结转（申报）手续、退还申请人的特种工作证件。三、申请人黎嘉凯和被申请人桂林荔浦新海燃气有限公司的其他诉求不予支持。该裁决书同时载明履行期限等内容。原告桂林荔浦新海燃气有限公司收到该仲裁裁决后，认为其不需向被告支付仲裁裁决书确定的解除劳动合同赔偿金29460.86元，遂自收到仲裁裁决书后15日内的2016年4月28日向该院提起诉讼。在诉讼过程中，该院已向被告释明，本案只对原告的诉讼请求进行审理，对于被告在答辩中提到的其他问题，被告在仲裁过程中已提出，如果被告对仲裁裁决不服，应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，在法定期限内向人民法院起诉。另查明，被告黎嘉凯解除劳动合同前12个月的平均工资为2678.26元，被告在原告公司工作的年限为6年2个月。原告桂林荔浦新海燃气有限公司一直未建立工会组织。
一审法院认为，原告桂林荔浦新海燃气有限公司与被告黎嘉凯签订的《劳动合同书》为合法有效合同，应受法律的保护。桂林新海能源发展有限公司作为原告桂林荔浦新海燃气有限公司的上级主管部门，其通过民主程序制定的《液化气站进出管理制度》与原告公司通过民主程序制定的《员工岗位职责及公司管理规定》等规章制度及行业标准、相关规定一直在原告办公区悬挂、公示。被告黎嘉凯作为原告公司的液化气站站长、安全负责人，进行过专门培训并合格、持有相关专业证件，其对消防安全知识、原告的规章制度应是非常清楚的。被告不认真履行职责，让车辆进入液化气站生产区，同时，自己违反规定驾车进入、停放在生产区内，经其上级主管部门及消防部门检查提出整改意见后仍未改正，又多次违反，其行为不但严重违反原告的规章制度，同时违反了国家消防法律、法规及《液化石油气安全管理暂行规定》等行业规定，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定及双方合同约定；被告辩称原告的规章制度未公示、被告不知情、系原告单方制定、不适用于被告；其辨称与事实不符，该院不予采信。同时，原告的上级主管部门已明确同意将被告调回桂林新海能源发展有限公司工作，按劳动部劳部发（1996）354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条，即：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”的规定，原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金。原告的诉请合法，该院应予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四条、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九第（三）项、中华人民共和国劳动部劳部发（1996）354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条之规定，判决：原告桂林荔浦新海燃气有限公司无需向被告黎嘉凯支付解除劳动合同赔偿金29460.86元。本案受理费10元，减半收取5元，由被告黎嘉凯负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：照片一组，证明上诉人工作处经常有车子进入，上诉人的行为没有造成严重实质意义上的损害。
经质证，被上诉人认为该组证据不属于新证据，与本案亦无关联性，对其不予认可。
本院认为，上诉人提交的照片作为间接证据，不能形成完整证据链证明其所述事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付解除合同经济赔偿金29460.86元有无事实和法律依据。
本院认为，《液化石油气安全管理暂行规定》第十条规定：“3、进入生产区的汽车，排气管出口必须装有消火装置，车速不得超过5公里／时。拖拉机、电瓶车和马车等禁止入内；”上诉人作为从事涉及重大公共安全的特种行业工作人员，本身亦是接受相关安全培训合格后方才担任液化气站站长及安全负责人，其无论是对张贴公示于其办公区的公司规章制度或行业标准，还是对从事该行业本身的安全行为规范都应属清晰认知。有鉴于此，上诉人无视单位及消防部门的整改意见，仍多次将其驾驶的轿车停放至生产区内的行为，不仅严重违反了上述法规及公司制度，亦对液化气站生产带来安全隐患。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”故，被上诉人与上诉人解除劳动关系并无不当，上诉人要求被上诉人支付解除合同经济赔偿金29460.86元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黎嘉凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 於署光
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 璐