江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第00436号
原告张跃金，居民。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市云龙区中山南路**号轻工大楼**层。
负责人朱传平，该公司经理。
委托代理人房艳，女，1984年4月14日出生。
第三人徐州新阳光木业有限公司。住所地邳州市陈楼镇院许村桥南。
法定代表人董波，该公司经理。
原告张跃金与被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财保徐州支公司）、第三人徐州新阳光木业有限公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇主审，并依法组成合议庭，于2014年9月16日、2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告张跃金的诉讼代理人郭兆凯，被告永安财保徐州支公司的诉讼代理人房艳、第三人徐州新阳光木业有限公司的法定代表人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃金诉称，2011年2月23日，第三人在被告处为原告投保了团体人身意外伤害保险及附加意外医疗保险。被告公司的业务员郁增礼在推销保险时承诺，只要是第三人的公司出现了意外伤害事故，被告保险公司最高支付88000元的保险金额，其中包括8000元医疗费。被告提供的保险单也是这样注明的。2012年2月22日16时许，原告在工作时，右手不慎被锯伤，经徐州市劳动能力委员会鉴定构成六级伤残。事后到被告处理赔，被告只支付了8000元医疗保险金。对意外伤害保险金不予赔付。因此起诉请求：1、判令永安财保徐州支公司支付原告保险赔偿金80000元；2、被告承担诉讼费。
原告张跃金为支持其主张，提交以下证据：
1、团体人身保险单、保险费发票。证明：2011年2月，第三人在被告保险公司为其50名员工投保了团体意外险、意外伤害医疗保险。原告为被保险人之一。意外伤害保险金额为每人80000元，附加意外伤害医疗费用保险保额为8000元。第三人共支付保险费14000元。保险期间自2011年2月23日零时至2012年2月22日二十四时。
2、第三人与郁增礼的谈话录音。证明：投保时，被告未向投保人出具保险条款。
3、工伤认定决定书、原告出院记录、诊断证明、检查报告单、劳动能力鉴定结论书、仲裁申请书、仲裁调解书各一份。证明：张跃金系第三人的员工，于2012年2月22日在工作时发生事故，经鉴定，构成六级伤残，仲裁机关裁定第三人赔偿原告10.5万元。
4、（2013）邳商初字第0719号案庭审笔录。证明原告所列举的证据均在该案件中，经过庭审质证。
被告永安财保徐州支公司辩称，对原告要求我公司赔付8万元保险金不予认可。原告起诉没有事实和法律依据，在（2013）邳商初字第0719号案件的审理过程中，经法院委托，徐州市医学院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作出鉴定结论，认为原告的伤情未达到团体人身意外伤害保险伤残赔偿金的给付标准，因此我公司不应赔偿原告；根据合同约定，我公司不承担诉讼费。同时原告诉状中所述的内容和事实不符，原告称郁赠礼系我公司业务人员，对此公司不予认可，原告没有证据证明。原告主张的其构成六级伤残，我公司亦不予认可，其鉴定标准基于原告和第三人之间的用工关系，而并非基于和我公司的合同关系，依据保险合同约定，伤残等级认定应按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定。
被告永安财保徐州支公司提交以下证据支持其主张。
1、团体人身保险单及投保材料。证明第三人投保的保险被保险人为50名员工，而不是第三人，在第三人投保时，第三人在投保单上盖章确认，证明我公司已经尽到告知义务，投保单约定认可保险单适用的保险条款。依据保险条款第二条、第四条规定，按照给付表一的规定：即使原告符合六级伤残，保险金给付比例也只是8万元的15%。
2、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书。证明：经法院委托，按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定，张跃金的伤情未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准之规定。保险公司无需给付保险金。
第三人徐州新阳光木业有限公司辩称，原告在我公司工作，当时经被告业务员郁增礼介绍办理了上述保险，一直办理了三四年，办理时告诉我们一旦出了工伤事故医疗费最高额可以赔偿8000元，伤残金额可以赔偿80000元。前两年没有安全事故，也不知道被告公司的欺诈性业务，原告的事故发生后，被告公司只赔偿了8000元医疗费，对于伤残一直拖延不赔偿。后来被告公司被我公司找急了，拿出了保险条款，说死亡才赔偿80000元，伤残按照比例赔偿，当时被告公司还承认他们有过错。
第三人的举证同原告证据。
被告永安财保徐州支公司对原告及第三人的证据质证意见如下：对（2013）邳商初字第0719号案庭审笔录真实性没有异议，对保险单、保险费无异议，对劳动能力鉴定结论不认可，该鉴定未告知我公司，且其系为劳动纠纷所作出的，其赔偿责任人为第三人，保险金的主张不应依据劳动能力鉴定；对仲裁调解书无异议，该调解书显示第三人已经赔偿原告，原告依据劳动能力伤残鉴定已经获得了第三人的赔偿，但不能证明我公司应承担赔偿责任。对录音不认可，不能证明郁增礼系我公司业务人员。同时依据投保单，在投保单及保险费显著位置黑体加粗部分的特别约定内容明确了该保险单适用《团体人身意外伤害保险2009版条款》与《附加意外伤害医疗费用保险2009版条款》以及其他内容均依法载明，并且第三人盖章确认并缴纳了保险费，应视为我公司已经履行了明确说明义务。
原告及第三人对被告永安财保徐州支公司的证据质证意见如下：认为投保时被告并未将保险条款交付投保人，保险条款不能作为本案证据使用。
对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：对原、被告、第三人提供证据的真实性依法予以确认，可以作为本案定案依据。
经本院审理查明，2011年2月，第三人在被告保险公司为其50名员工投保了团体意外险、意外伤害医疗保险。原告为被保险人之一。意外伤害保险金额为每人80000元，附加意外伤害医疗费用保险保额为8000元。第三人共支付保险费14000元。保险期间自2011年2月23日零时至2012年2月22日二十四时。在保单的被保险人留存联明示告知部分记载如下内容：收到本保险单后请详细审阅保单及保险条款各项内容，并重点关注免责条款内容，如有错漏请及时书面通知更正。1、本保单执行N68号-《团体人身意外伤害保险（2009版）条款》与N69号……2、本保单投保人数为50人，意外伤害保险金额每人RMB80000元，附加意外伤害医疗保险保额每人RMB8000元……。在投保单投保人告知部分：认真阅读并理解保险条款（包括保险责任、投保须知），确认其中内容尤其是免责条款均已理解并同意遵守……。第三人在该部分声明处投保人签章位置签章。根据永安财产保险股份有限公司《团体人身意外伤害保险（2009版）条款》约定被告保险公司的保险责任，第五条约定在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或者烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付的各项保险金之和不超过保险金额。其中第（二）项约定了残疾保险责任，并约定适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定赔付保险金额，条款的给附表一中约定了相应残疾情况以及给付比例。
2012年2月22日，第三人的员工张跃金在工作过程中受伤，后在中铁二局二处医院住院治疗。出院后经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤情符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准六级伤残无护理依赖标准，后经邳州市人力资源和社会保障局认定为工伤。后经邳州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告与第三人达成了仲裁调解。因第三人为原告投保了团体意外险、意外伤害医疗保险，经和被告协商，被告赔偿了8000元医疗保险金，对意外伤害保险拒绝赔偿，第三人随后起诉了被告，要求被告赔偿意外伤害保险金80000元，后在诉讼中，经被告永安财保徐州支公司申请，经我院委托徐州医学院司法鉴定所依据保险条款约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对原告的伤情进行了重新鉴定，结论是张跃金的伤情未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准之规定。后，第三人撤回起诉。原告遂起诉被告要求：请求：1、判令永安财保徐州支公司支付原告保险赔偿金80000元；2、被告承担诉讼费。
本案的争议焦点是：被告应否支付原告保险赔偿金？
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同约定全面履行各自义务。原告作为被保险人，发生事故后有权依照合同约定向保险人主张权利。依据第三人为原告投保的人身意外保险条款内容看，原告获得赔偿的前提是发生了条款约定的意外事故并达到相应的情节，即发生了《团体人身意外伤害保险（2009版）条款》的保险责任部分条款部分所列及的构成死亡、残疾、或者烧、烫伤等符合给付表一明确的损伤程度，本案中原告按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准鉴定的伤残等级并不适用于双方保险合同约定的标准，根据合同约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准对原告的鉴定，原告伤情尚未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准之规定，因此原告要求被告支付保险金的请求缺乏证据证明，难以支持。关于原告称被告没有履行明确告知义务的主张本院难以支持，理由是：首先，从被告提供的保险单的被保险人留存联看，该联特别约定部分明确记载了保单所适用保险条款系《团体人身意外伤害保险（2009版）条款》；其次，在投保单投保人告知部分也明确提示投保人认真阅读理解保险条款，且投保人也在上述告知内容的下方签章。因此，应视为被告已经履行了明确告知义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关司法解释的规定，判决如下：
驳回原告张跃金的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告张跃金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 宋 阳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 房盈光