绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第89号
原告韩志明。
委托代理人王幼仙。
被告绍兴市上虞区公安局。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道王充路****号。
法定代表人胡大江，局长。
委托代理人卢建江，绍兴市上虞区公安局工作人员。
委托代理人王钢涛，绍兴市上虞区公安局工作人员。
原告韩志明不服被告绍兴市上虞区公安局治安管理行政处罚决定一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告韩志明及其委托代理人王幼仙，被告绍兴市上虞区公安局分管副局长严国芳及委托代理人卢建江、王钢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区公安局于2015年6月6日作出了绍虞公行罚决字（2015）第1323号《行政处罚决定书》，主要内容为：2015年6月4日下午，韩志明在明知北京市中南海周边不能信访的情况下，与其妻子王幼仙到北京市中南海周边进行信访，后被当地派出所训诫；2014年11月11日韩志明曾因扰乱公共场所秩序被绍兴市上虞区公安局处警告处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予韩志明行政拘留玖日的行政处罚。
原告韩志明诉称，原告因祖传房产被原上虞市东关街道房地产管理所以非法手段侵占一事，通过正常程序向相关部门信访；因未能解决，原告于2015年6月4日去北京问个究竟，到北京正准备下车时被当地公安人员拦下，经公安人员询问情况后，原告被送往北京马家楼，当晚8时许被上虞区信访驻京办事处工作人员从北京马家楼带回至上虞区曹娥街道派出所。原告从6月5日下午4时许一直被限制人身自由至6月6日上午10时左右，后被送往上虞区拘留所。当时原告提出异议，认为被告无权限制原告人身自由且原告不存在任何违法行为，也没有扰乱公共场所秩序。但被告仍然作出绍虞公行罚决字（2015）第1323号《行政处罚决定书》。原告认为，被告应当提供充分的证据证明原告的行为严重扰乱公共场所秩序。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告于2015年6月6日作出的绍虞公行罚决字（2015）第1323号行政处罚决定；二、判决被告向原告赔礼道歉，消除影响，并按国家标准赔偿原告拘留期间的损失人民币8万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告韩志明在举证期限内未向本院提交相关证据，亦未申请延期提交相关证据。
被告绍兴市上虞区公安局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实存在：2015年6月4日下午，原告在明知北京市中南海附近不能信访的情况下，到北京市中南海周边进行上访，后在中南海附近被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2014年11月9日，原告到北京市中南海附近上访，被公安机关查获并处警告。以上事实有原告的陈述和申辩、王幼仙的陈述和申辩、北京市府右街派出所训诫书及绍兴市上虞区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室非访处理建议书、前科资料、户籍证明等证据证实。二、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、内容适当。被告于2015年6月5日下午接收绍兴市上虞区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室移送的韩志明及妻子王幼仙二人到北京中南海上访一案，于当日受理，后对原告及王幼仙进行了传唤和询问。经调查核实，原告的行为已经构成扰乱公共秩序。被告于次日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留玖日的处罚并依法予以了执行。三、被告不存在非法限制人身自由的情形。被告于2015年6月5日16时35分依法将原告韩志明传唤至曹娥街道派出所办案区，对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行了询问查证，并告知其询问查证时间为八小时，后因适用拘留处罚对其传唤时间延长至24小时，次日上午10时45分结束传唤，故被告不存在原告所称的6月5日下午4时左右至6日上午10时左右被限制人身自由的说法，系依法传唤。综上，被告办理韩志明扰乱公共场所秩序一案中主体合法、事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、办案程序合法、处罚决定适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区公安局于2015年9月2日向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚审批表、行政处罚决定书各一份，证明2015年6月6日经审批决定对扰乱公共场所秩序的韩志明处行政拘留玖日的事实。2、送达回执一份，证明2015年6月6日将行政处罚决定书送达给韩志明的事实。3、拘留执行回执一份，证明2015年6月6日至15日对韩志明执行拘留处罚并通知其家属的事实。4、受案登记表，证明被告于2015年6月6日受理韩志明扰乱公共场所秩序一案的事实。5、公安行政处罚告知笔录，证明被告于2015年6月6日向韩志明告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩。6、传唤审批表、传唤证各一份，证明2015年6月5日经批准对韩志明依法进行了传唤。7、韩志明的询问笔录一份，证明2015年6月4日下午韩志明在北京中南海上访，被当地警方查获，包中有大量信访材料的事实。8、王幼仙的询问笔录一份，证明2015年6月4日下午韩志明在北京中南海上访，被当地警方查获的事实。9、绍兴市上虞区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公非访处理建议书、接受证据清单一份，证明韩志明在北京中南海上访的事实。10、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，证明韩志明于2015年6月4日下午在北京中南海周边上访后被训诫的事实。11、公安行政处罚决定书一份，证明韩志明因2014年11月9日下午在北京中南海周边上访后被警告处罚的事实。12、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，证明韩志明于2014年11月9日下午在北京中南海周边上访的事实。13、户籍资料一份，证明韩志明的身份情况。14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对韩志明的处罚符合法律规定。
经庭审质证，被告提供的证据13，原告无异议。被告提供的证据1，原告质证认为该审批表上记录原告有违法事实，被告应当提供证据，其中有原告曾受到过训诫，原告认为该内容不是事实。被告提供的证据2-3，原告无异议，行政拘留玖日已执行完毕，但其是不服的。被告提供的证据4，原告质证认为其未在北京非法上访，也未扰乱公共秩序，2015年6月5日其已经到上虞区曹娥街道派出所了。被告提供的证据5，原告质证认为该份证据系被告伪造，原告并没有非访、也没有被训诫，北京民警看了原告资料后把原告送到马家楼救助中心；行政处罚告知笔录原告没有看到过，也没有签名。被告提供的证据6，原告质证认为其中传唤审批表系被告内部制作；传唤证是在原告将要被拘留时才让原告签名的，系事后补的。被告提供的证据7-8，原告质证认为该二份笔录中确实有原告及妻子的签名，但对原告的身份确定有误，原告为党员但被记录为群众，且原告本人不认识字；且原告的询问笔录第3页中“前进村”记录为“前井村”、“20104年11月11日”均有误。被告提供的证据9，原告无异议，但认为与其无关，原告是正常的信访未非访。被告提供的证据10，原告质证认为系被告伪造，且该训诫书中形式上不符合规定，应当写明案号、附原告照片、办案民警签名等内容。被告提供的证据11，原告质证认为系被告作出的决定，原告没有收到过，对其中内容不予认可。被告提供的证据12，原告质证认为系被告伪造，其他质证意见与被告提供的证据10的质证意见一致。被告提供的证据14，原告质证认为被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系被告单位制作的行政处罚审批表以及行政处罚决定书，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2-3，系绍虞公行罚决字（2015）第1323号行政处罚决定书送达回执以及行政拘留执行回执，原告对其无异议，已经收到，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据4-6系被告作出行政行为的程序性证据，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据7-8，系被告单位工作人员于2015年6月5日对原告本人及妻子王幼仙制作的询问笔录各一份，结合庭审中原告及其委托代理人王幼仙明确笔录上签名均系本人所签以及被告庭审中补充在原告韩志明笔录中存在部分笔误的内容系工作不够严谨，本院对此予以指正，因笔误内容不影响实质证明内容，本院对该二份证据的真实性予以认定。被告提供的证据9，系绍兴市上虞区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2015年6月5日作出的（2015）第04号处理建议书，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据10，系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，在被训诫人签名处显示“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，故本院对被告的证明目的予以认定，但本院需要指出该训诫书虽然有具体承办民警的签名，但训诫人一栏的名称应当予以体现。被告提供的证据11，系绍兴市上虞区公安局曹娥派出所于2014年11月11日对原告作出警告处罚的书面载体，结合原告庭审中明确“当时被派出所叫去作了警告处分”内容，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据12，系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，在被训诫人签名处显示“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据13，原告无异议，本院对该份证据予以认定。被告提供的证据14，系被告作出行政处罚决定适用的相关法律依据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2015年6月6日，被告绍兴市上虞区公安局对原告韩志明作出了绍虞公行罚决字（2015）第1323号《行政处罚决定书》，主要内容为：2015年6月4日下午，韩志明在明知北京市中南海周边不能信访的情况下，与其妻子王幼仙到北京市中南海周边进行信访，后被当地派出所训诫；2014年11月11日韩志明曾因扰乱公共场所秩序被绍兴市上虞区公安局处警告处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予韩志明行政拘留玖日的行政处罚。执行期限自2015年6月6日至6月15日，已经执行完毕。原告韩志明不服后提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2015年6月6日作出的绍虞公行罚决字（2015）第1323号行政处罚决定，并要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，并按国家标准赔偿原告拘留期间的损失人民币8万元。
另查明，原告韩志明与妻子王幼仙曾于2014年11月9日下午，在北京市中南海周边信访被北京市公安局西城分局民警发现并制止；2014年11月11日绍兴市上虞区公安局曹娥派出所以扰乱公共场所秩序对原告韩志明作出绍虞公（曹）行罚决字（2014）第11号警告的行政处罚。
本院认为，首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案中被告绍兴市上虞区公安局作为原告韩志明居住地公安机关，具有法律赋予的行政处罚职权。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……本案中，原告韩志明于2015年6月4日下午，与妻子王幼仙在北京市中南海周边信访，扰乱了中南海附近区域的公共场所秩序，且原告韩志明曾于2014年11月11日因扰乱公共场所秩序被绍兴市上虞区公安局曹娥派出所处以警告的行政处罚，故被告对原告韩志明作出行政拘留玖日的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。但需要指出的是，被告作出的绍虞公行罚决字（2015）第1323号《行政处罚决定书》中查明部分“2014年11月11日韩志明因扰乱公共场所秩序被上虞区公安局处警告处罚”，警告处罚主体应当为绍兴市上虞区公安局曹娥派出所。
再次，《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中原告韩志明于2015年6月4日下午，与妻子王幼仙在北京市中南海周边信访，信访事项未在规定的信访机关和地点进行表达，故原告韩志明在北京中南海附近滞留，扰乱了该地区的公共秩序，被告绍兴市上虞区公安局受理该案后，经调查终结，并依法履行了告知义务，作出对原告拘留玖日的行政处罚，并无明显不当。
最后，原告韩志明要求撤销被告绍兴市上虞区公安局于2015年6月6日作出的绍虞公行罚决字（2015）第1323号行政处罚决定，并要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，并按国家标准赔偿原告拘留期间的损失人民币8万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告绍兴市上虞区公安局于2015年6月6日作出的绍虞公行罚决字（2015）第1323号行政处罚决定以及要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，并按国家标准赔偿原告拘留期间的损失人民币8万元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告韩志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《信访条例》
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。