山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7314号
原告：张福全，男，1955年3月10日出生，汉族，住诸城市。
原告：ＸＸ先，女，1956年1月11日出生，汉族，住诸城市。
被告：周显贵，男，1979年5月1日出生，汉族，住诸城市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地：诸城市繁荣路东段路北侧。
负责人：李海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王大云，1990年10月18日出生，汉族，法律顾问。
原告张福全、ＸＸ先与被告周显贵、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司变更为被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称保险公司）。原告张福全、ＸＸ先、被告周显贵、被告保险公司委托诉讼代理人王大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福全、ＸＸ先向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿两原告损失共计70000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月27日7时30分，被告周显贵驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城市东坡街由南向北行驶，至事故发生地点，与顺行的原告张福全驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告张福全及乘坐张福全所驾车的原告ＸＸ先受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告周显贵承担事故的全部责任。该事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）。
被告周显贵辩称，发生事故属实，其车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定两原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿；另其为原告张福全垫付医疗费895元，为ＸＸ先垫付医疗费1050.58元，共计1945.58元，要求两原告依法返还。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业三者险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日7时30分，被告周显贵驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城市东坡街由南向北行驶，至诸城市东坡街与人民路路口南段处，与顺行的原告张福全驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告张福全及乘坐张福全所驾车的原告ＸＸ先受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告周显贵承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
原告张福全、ＸＸ先受伤当日均入诸城中医医院门诊进行检查，经初步诊断原告伤情为：右膝半月板损伤、右膝关节积液，并由该院门诊开具药物进行治疗，后因右膝疼痛，于同年10月11日入该院住院治疗，住院诊断伤情与门诊诊断一致，于同年11月1日办理出院手续。原告ＸＸ先经检查，亦由该院门诊开具药物进行治疗，后因胸背部疼痛，于同年10月4日入该院住院治疗，住院诊断其伤情为：胸背部软组织伤、T4、7椎体压缩性骨折、××，于同年11月1日办理出院手续。
本案审理过程中，根据两原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所分别对原告张福全、ＸＸ先的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行了司法鉴定。该鉴定所分别于2016年12月23日、2017年2月27日对原告张福全、ＸＸ先的伤情分别作出司法鉴定意见书，原告张福全鉴定意见为：不构成伤残，误工时间为受伤后120日，护理为1人护理30日（含住院期间），后续治疗费为300元或以实际合理支出的费用审查认定；原告ＸＸ先鉴定意见为：不构成伤残，误工时间为受伤后180日，护理为1人护理60日（含住院期间），后续治疗费为600元或以实际合理支出的费用审查认定。
被告周显贵系鲁Ｇ×××××号小型客车车主。
鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为300000元（同时投保不计免赔特约险），保险期间均为2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止。投保人和被保险人均系被告周显贵。
原告张福全主张如下损失：医疗费18697元、误工费900元、护理费3400元、住院伙食补助费630元、交通费600元、司法鉴定费2000元、后续治疗费300元；ＸＸ先医疗费31083.58元、误工费3600元、护理费6800元、住院伙食补助费840元、交通费600元、司法鉴定费2000元、后续治疗费600元、车损200元；要求被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险范围之外的损失由被告保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由被告周显贵赔偿。其中，被告认可的损失有：两原告鉴定费共计4000元，本院直接予以确认。对于原告ＸＸ先主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。
另查明，被告周显贵为原告张福全垫付医疗费895元、为原告ＸＸ先垫付医疗费1050.58元，共计1945.58元。
再查明，国家统计局公布的2015年度住宿和餐饮业国有单位就业人员年平均工资为43621元。
本院认为，被告周显贵与原告张福全发生交通事故，并致使原告张福全、ＸＸ先人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周显贵承担事故的全部责任，两原告不承担事故责任，本院予以确认。对于两原告的合法损失，被告周显贵应承担全部赔偿责任。
关于两原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为鉴定费4000元。对于两原告的医疗费，被告对真实性无异议，但要求扣除非医保用药，该主张于法无据，本院不予支持；被告还主张两原告均存在“挂床”现象，经审查，原告张福全2016年10月26日至30日共计5天无用药及检查记录，应扣除相应的床位费191元、诊察费14.5元、护理费25元共计230.5元，原告张福全医疗费为18507.31元；原告ＸＸ先未有明显中断治疗的情况存在，对其医疗费，本院予以支持；但其计算有误，其医疗费应为30984.46元。关于住院伙食补助费，原告张福全应扣除5天，计款为480元；原告ＸＸ先主张的数额，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，两原告在发生本案事故时均已年满六十周岁，其未提供仍参加工作并因本案事故产生误工损失的证据，故两原告主张误工费，于法无据，本院不予支持。关于护理费，被告对护理人身份未提异议，两原告提供证据证明护理人从事个体餐饮业，其主张参照国有经济同行业收入标准即每天113元计算，不违反法律规定，本院予以支持；但原告计算有误，原告张福全护理费应为3390元；原告ＸＸ先护理费应为6780元。关于后续治疗费，两原告系根据鉴定报告主张，系必然发生的费用，其自愿在本案中一并主张，并不无当，本院予以支持。关于交通费，虽然两原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持原告张福全200元、支持原告ＸＸ先300元。对于车损，原告未提供证据证明，被告亦不认可，本院不予支持。
综上，原告张福全的合法损失共计为24877.31元，原告ＸＸ先合法损失为41504.46元。
因被告周显贵驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿两原告的合法损失。因两原告医疗费相关损失已超过交强险医疗责任限额，故应按两原告相应损失予以分配。经核算，被告保险公司应在交强险医疗责任限额内赔偿原告张福全医疗费3730元、赔偿原告ＸＸ先医疗费6270元。另，被告保险公司还应在交强险伤残责任限额内赔偿原告张福全护理费3390元、交通费200元；赔偿原告ＸＸ先护理费6780元、交通费300元。综上，被告保险公司在交强险责任限额内共计赔偿原告张福全各项损失共计7320元；赔偿原告ＸＸ先各项损失共计13350元。
原告张福全因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、后续治疗费、鉴定费等损失为17557.31元，原告ＸＸ先超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计28154.46元，应由被告周显贵按责全部承担。因鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，因两原告的剩余损失未超出商业三者险责任限额，故被告周显贵应承担的该部分损失应由被告保险公司全部承担。被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。被告周显贵应承担的原告损失已由被告保险公司赔偿，故其在本案中无需承担实体赔偿责任。对于被告周显贵垫付款895元、1050.58元，原告张福全、原告ＸＸ先应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告张福全损失共计7320元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告ＸＸ先损失共计13350元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张福全损失共计17557.31元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告ＸＸ先损失共计28154.46元；
五、原告张福全返还被告周显贵垫付款895元；原告ＸＸ先返还被告周显贵垫付款1050.58元；
六、驳回原告张福全、ＸＸ先的其他诉讼请求。
上述第一至第五项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担230元，由被告周显贵负担500元，原告张福全、ＸＸ先共同负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年三月三十日
书记员 王全昌