陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00226号
上诉人（原审原告）刘文勇，男，生于1946年3月29日，汉族。.
被上诉人（原审被告）宝鸡市公证处。
法定代表人杨文彪，任主任。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。.
上诉人刘文勇因与被上诉人宝鸡市公证处损害赔偿责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月20日申请人陆铭向被告递交公证申请表，申请办理继承权公证。被告于当日受理了陆铭的申请，并向其送达了受理通知书、告知书及关于办理继承公证的告知书。随后陆铭提供了相关证明材料，并陈述其父、母生前无遗嘱、亦未与他人签订遗赠抚养协议，后被告于2010年5月25日由公证员姚兵兵出具了（2010）宝证民字第405号公证书，证明了陆铭父母的遗产：房产证号为1026**，坐落于宝鸡市渭滨区清姜东五路55号楼03单元10号（即3单元5层西户）的房产由陆铭一人继承。陆铭获得上述房产后于2010年10月18日以16万元（实际支付14.3万元）价格卖给了张晓明，双方于同年11月8日办理了房屋产权过户登记，张晓明获得该房的所有权。
另查，原告与陆铭之母张玉兰及陆铭为朋友关系。2008年前后因陆铭做生意需资金周转向原告共计借款20万，2008年2月5日陆铭与原告签订《还款计划》，认可借款数额为20万，承诺于2008年6月30日前分六次还清。次日即2008年2月6日，陆铭之母张玉兰作为上述借款的抵押担保人，与原告签订《房产权抵押担保还款协议》，双方约定：为确保陆铭向原告归还借款，张玉兰自愿以其和已故丈夫共同所购的房产（即上述陆铭经公证取得继承权的房产）作为抵押担保，抵押担保最高额为10万元，房产权转移给原告时视为20万元还清，原告放弃10万元；双方暂不办理抵押登记等。2008年3月20日，张玉兰通过公证程序取得了前述房产的全部所有权。2009年7月8日张玉兰因患肾病病情加重，在见证人陈引娣、王耀英的参与下委托原告及昌霞琴书写《房屋产权遗赠嘱托书》并签字确认，记载：1、我所欠刘文勇人民币10万元整依担保书抵押55号楼3单元5层西户房产抵顶，在我百年后可依协议办理转移手续，交钥匙可视为交付；其屋内归我和丈夫所有的用物在陆铭和其妻丁曦不予主张后全部归老刘所有以抵顶债务利息。2、我走后的一切结算手续授权委托刘文勇和常师傅办理，以刘为主常师协助。3、善后事宜由刘文勇和常师联系烽火公司主管办理。当日原告取得钥匙并入住该房至今。2009年7月22日张玉兰去世，原告为张玉兰办理了丧葬及善后事宜。
张晓明在取得前述房屋所有权后，要求原告腾出其占有的上述房屋未果，于2011年将原告诉至宝鸡市渭滨区人民法院，该院2011年12月7日（2011）宝渭法初字第01777号民事判决书认为张玉兰签订的《房产权抵押担保还款协议》、《房屋产权遗赠嘱托书》中涉及到上述房产的主要内容为抵押关系，但因抵押未办理登记手续，抵押权并未设立，不能对抗张晓明的所有权，判决原告向张晓明腾房，原告不服提出上诉。宝鸡市中级人民法院于2012年7月30日做出（2012）宝民一终字第00264号民事判决书维持了渭滨区法院的判决内容。2013年11月13日在渭滨区人民法院执行以上判决书过程中，原告与张晓明达成《执行和解协议》，约定：“由原告支付张晓明9万元（协议签订之日付7万，剩余2万在过户后付清），张晓明将上述房屋过户给原告，原告对原出卖人陆铭所得的14.3万元享有追诉权。”
2012年10月29日原告向被告提出书面申请，请求复查撤销（2010）宝证民字第405号继承公证书，同年11月20日又递交复查撤销补充申请，同年11月26日又向公证处党支部及市司法局公律科递交书面复查、撤销申请。2012年11月27日被告出具（2012）宝证复字第01号《复查决定书》，作出维持（2010）宝证民字第405号公证书的决定。但该《复查决定书》存在笔误，第二段第二行将（2010）宝证民字第405号公证书误写为（2012）宝证民字第405号公证书。被告于2012年12月5日将《复查决定书》送达给原告，2012年12月6日原告向被告交回，被告给原告送达了更正的《复查决定书》，并收到原告当日再次递交的书面复查申请书。
2012年12月8日原告向陕西省公证协会递交书面投诉举报请求书投诉被告，后陕西省公证员协会宝鸡联络组做出《公证复查投诉处理意见》，仍认定被告做出的（2010）宝证民字第405号公证书符合法律规定。
2013年原告在渭滨区法院起诉陆铭为被告、张晓明为第三人，请求法院确认2009年7月8日原告与张玉兰所签订的《房产遗赠嘱托书》有效，宝鸡市渭滨区人民法院于2014年11月10日做出（2013）宝渭法初字第01876号民事判决书确认上述《房产遗赠嘱托书》具有法律效力，该判决现已发生法律效力。
原审法院经审理认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定：当事人、公证事项利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：1、为不真实不合法的事项出具公证书的，4、违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的，6、对存在错误的公证书经申请仍不予纠正或补正的。
本案中被告在2010年办理陆铭申请的继承权公证时，陆铭陈述其父、母生前无遗嘱、亦未于他人签订遗赠抚养协议，被告在当时依据《公证程序规则》第二十七条规定的“通过询问当事人核实”的方式，核实公证事项有关情况及证明材料，并不违反法律的规定。原告认为被告应对房产进行勘察、照相、公告，但相关法律规定对此并无强制性规定，不能认定违反了法定义务。被告做出（2010）宝证民字第405号公证书，并不存在未尽审查义务的情形，不应认定被告存在过错。
在2012年10月原告作为利害关系人申请对上述公证书复查时，原告提供了自己与陆铭之母张玉兰签定的《房产遗赠嘱托书》，该嘱托书虽经法律程序认定为有效协议，但该嘱托书的内容主要是再次强调了张玉兰以其位于宝鸡市渭滨区清姜东五路55号楼03单元10号房产给原告抵顶陆铭向原告借款20万元的事项，只是又给原告增设了办理丧事的附随义务。依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，未经登记不发生效力”的规定，原告与张玉兰就上述房产设立抵押权但未办理抵押登记，抵押权自始未设立，不能对抗该房产的物权效力。陆铭在申请公证时，被告依法做出其对上述房产享有法定继承权的公证书并不存在错误，被告复查后不予撤销，亦未违反法律的规定，故原审法院认为被告在作出公证文书及复查过程中并不存在过错。
综上，被告在做出（2010）宝证民字第405号公证书及复查过程中，不存在人民法院应认定被告有过错的情形，不应由被告对原告承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求不以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告刘文勇的诉讼请求。案件受理费2050元本院减半收取1025元，由原告承担。
宣判后，刘文勇不服，提起上诉，认为原审判决认定事实不清，采信证据有误，适用法律不当，支持被上诉人违背社会公德出具公证书和复查决定书，严重侵害了被继承人和继承人及利害关系人公平、正义的合法权益，造成恶劣的社会影响，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担与其过错相应的补充赔偿损失9万元的责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宝鸡市公证处辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构应承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人刘文勇认为被上诉人宝鸡市公证处在为陆铭办理继承权公证时，没有尽到审查义务，致使其受到损失。经审查，陆铭在申请继承权公证时，公证机关依据《公证程序规则》第二十七条规定，通过询问当事人核实的方式，核实公证事项有关情况及证明材料，不违反法律规定。且上诉人与陆铭母亲就房产抵顶借款20万元，但未办理房产的登记变更手续，对外不具有对抗效力。宝鸡市公证处在为陆铭办理继承权公证时，审查该房产登记情况，未发现该房产上有他项权利存在，据此作出公证事项，并不存在过错。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2050元，由上诉人刘文勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
代理审判员 姚 坤
代理审判员 王云飞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄 鑫