贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终283号
上诉人（原审原告）：李少椿，男，1965年2月16日生，侗族，住湖南省会同县，
特别授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。
特别授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。
被上诉人（原审被告）：陕西千景建设工程有限责任公司，住所地：西安市碑林区南广济街荣民国际公寓11118室，统一社会信用代码：91610000681558172B。
法定代表人：陈友强，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1978年3月24日生，汉族，住福建省福州市台江区，
被上诉人（原审被告）：高锦，男，1982年4月19日生，汉族，住福建省平潭县，
被上诉人（原审被告）：高仁义，男，1952年2月7日生，汉族，住福建省平潭县，
四被上诉人特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。
上诉人李少椿因与被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司、李强、高锦、高仁义加工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人李少椿及其委托诉讼代理人张永富，被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司、李强、高锦、高仁义的共同委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李少椿上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司、李强、高锦、高仁义连带支付上诉人才料款441650元及利息31798.80元（2016年1月20日至2017年7月20日期间），合计473449.30元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人高锦应认定为被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司的代理人。理由如下：（1）一审查明高锦在2014年4月8日与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司、被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司签订的《补充协议书》中，作为陕西千景建设工程有限责任公司的代表签字，由此可以证明高锦系陕西千景建设工程有限责任公司在该项目中的代理人；（2）上诉人提供的第三组证据，即2014年5月6日，上诉人李少椿与被上诉人高锦作为耿家屋基项目部施工方代表所签订的《协议》在原审中已经得到认定，说明高锦有权代表陕西千景建设工程有限责任公司签订协议；（3）通过上诉人与高仁义之间的《破碎场结算单》及一审庭审被上诉人的答辩，可以证实上诉人确实在陕西千景建设工程有限责任公司耿家屋基隧道工程项目为其提供砂石的事实。虽然陕西千景建设工程有限责任公司一直否认高锦不是其公司的委托人，但基于以上三点及《中华人民共和国合同法》的规定，可以认定高锦系陕西千景建设工程有限责任公司的代理人，其对外签订的法律文件所产生的法律责任，依法应当由陕西千景建设工程有限责任公司承担。但一审法院对此却不予认定，严重损害了上诉人的合法权益。2、2014年5月4日，上诉人与高锦作为耿家屋基项目部施工代表签订的《协议》合法有效，陕西千景建设工程有限责任公司对高锦作为耿家屋基项目部施工签订的《协议》所产生的法律责任，依法应支付相应款项，并承担相应利息。高锦既然作为陕西千景建设工程有限责任公司代理人，且在相关法律文件上作为陕西千景建设工程有限责任公司的代理人签字确认，所签订的法律文件合法有效，所产生的法律后果依法应当由其所代表公司承担法律责任。就本案而言，高锦与李少椿于2014年5月4日签订的《协议》，依法应当认定为合法有效，其法律后果依法应当由陕西千景建设工程有限责任公司承担。既然2014年5月4日签订的《协议》合法有效，双方在《协议》中关于生产使用时不计量、按每立方米25元的价格、最终按预算量65733.2立方米进行计算的约定，依法对双方具有约束力，双方均应按此约定履行相应义务。3、陕西千景建设工程有限责任公司违法将建设施工项目发包给没有相应资质的被上诉人李强、高锦、高仁义等人，依法应当与被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司承担连带责任，故李强、高仁义均是本案适格被告。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司、李强、高锦、高仁义共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原告李少椿向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告连带向原告支付贵州毕都高速公路T16合同段水城县耿家屋基公路隧道工程供应石材料款441650.5元；2、请求判令四被告连带向原告支付上述工程完工之日即2016年1月20日至2017年7月20日期间所欠的材料款利息31798.8元，2017年7月20日之后的利息按上述计算方式算至该石材料款付清之日，合计473449.3元；3、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年，广西壮族自治区公路桥梁工程总公司向贵州高速公路集团有限公司承包了贵州省毕节到都格高速公司T16合同段公路隧道工程（即水城县耿家屋基隧道工程），2013年7月27日，广西壮族自治区公路桥梁工程总公司为甲方与被告陕西千景建设工程有限责任公司为乙方签订了《隧道专业协作合同（李强）》，后因主合同中隧道边仰坡防护及地表加固工程列入，2014年4月8日，双方签订《补充协议书》，在该协议书中甲方的项目经理旷凡昌及乙方的工程分包负责人之一的被告高锦分别在合同中签字。2014年5月4日，李少椿与高锦签订《协议》，双方在《协议》中约定由李少椿自筹资金安装一套碎石生产设备为甲方有偿提供隧道工程所需石料，石料供应单价为25元/每立方米，总预算量为65733.2立方米，双方在生产和使用时不用计量。2016年1月20日，高仁义代表陕西千景建设工程有限责任公司与李少椿进行结算，并出具《破碎场结算单》一份，破碎场结算单中载明：“总设计工程量为5508.98立方米，其中朱兴考完成2539立方米、项目部完成1551立方米、十七标完成2851.8立方米、李少椿完成48067.18立方米。备注：此结算单与合同约定的65733.2立方米的方量相差10724.22立方米，与合同约定的事项有异，待双方确认后再进行结算。”
一审法院认为，李少椿自筹资金安装一套碎石生产设备为被告方加工工程所需石料，被告按单价25元/每立方米支付加工款，双方合同应为承揽合同，案由为加工合同纠纷。加工合同是加工人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中，双方已按认可的《破碎场结算单》进行了支付，对有异议的部分，在《破碎场结算单》备注栏注明与合同约定的事项有异，待双方确认后再进行结算，至今双方也未对有异议的方量进行结算确认，即陕西千景建设工程有限责任公司对实际加工外的方量予以认可。对李少椿与高锦双方签订的《协议》，根据原被告提供的隧道专业协作合同，李强以陕西千景建设工程有限责任公司代理人或代表身份签名，庭审时陕西千景建设工程有限责任公司也认可李强代表该公司行使权利，义务由公司负担。原被告双方均未提供证据证明高锦是陕西千景建设工程有限责任公司委托人，不能代表陕西千景建设工程有限责任公司签订合同，但其追认部分有效。从双方认可的《破碎场结算单》来看，工程设计方量为5508.98立方米，其中朱兴考完成2539立方米、项目部完成1551立方米、十七标完成2851.8立方米、李少椿完成48067.18立方米，虽然双方协议约定预算量为65733.2立方米，由于隧道工程受到工期的限制，原告所加工的碎石不能满足工程的需求，导致合同外的第三人朱兴考、项目部和十七标帮助供应砂石，所以只能按原告实际加工的砂石进行计算，陕西千景建设工程有限责任公司已按《破碎场结算单》支付了1201679.5元，加工砂石价款已全部付清。陕西千景建设工程有限责任公司的财务人员高仁义与李少椿进行了结算的行为视为陕西千景建设工程有限责任公司对高锦所签订的《协议》关于原告实际完成的部分进行了追认，并实际履行，故对实际履行的《协议》部分予以采信。综上，原告未提供证据证明高锦能代表陕西千景建设工程有限责任公司行使权力，也未提供与高锦所签订《协议》所造成的损失，对其加工完成的部分已全部履行完毕，故对原告的诉讼请求不予支持。关于除陕西陕西千景建设工程有限责任公司外其余被告均不适格的问题，因被告李强及高仁义为陕西千景建设工程有限责任公司的内部工作人员，其行为代表陕西千景建设工程有限责任公司，从原告提供的证据材料来看，高锦既不是公司的人员，也未得到公司的授权委托，故李强、高仁义及高锦不是本案适格的被告。
综上所述，原告未提供证据证明高锦能代表陕西千景建设工程有限责任公司行使权力，也未提供与高锦所签订《协议》所造成的损失，对其加工完成的部分已全部履行完毕，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李少椿的诉讼请求。案件受理费7926元，因适用简易程序，减半收取3963元，由李少椿负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人主张按照与高锦签订的协议认定本案石料方量并由被上诉人支付上诉人所主张的材料价款及利息的请求能否成立。上诉人认为其与被上诉人高锦于2014年5月4日签订的协议系高锦作为被上诉人陕西千景建设工程有限责任公司代理人签订，应合法有效，且协议中也约定生产使用时不用计量，按每立方米25元的价格进行计算，最终按计算量65733.2立方米结算，故应按该约定中方量的计算支付石材款。关于该《协议》的效力问题。虽高锦在签订协议时未取得陕西千景建设工程有限责任公司的授权委托书，但协议签订后上诉人确实取得了涉案工程的石材供应权，也向涉案工地供应了石材，陕西千景建设工程有限责任公司认可其财务高仁义代表千景公司与李少椿于2016年1月19日进行了结算，形成了本案《破碎厂结算单》，故应当认定高锦的行为是代表陕西千景建设工程有限责任公司，其与上诉人签订的协议合法有效。关于应否按照协议约定的工程设计预算量确认上诉人供应的石材方量的问题。虽协议中约定了“乙方生产出来的石料，甲方按25/立方米价格结算给乙方，并按耿家屋基工程设计预算量65733.2立方米结算给乙方。因此，甲乙双方在生产和使用时，不用计量。”但在上诉人完成石料供应行为后，其与高仁义作出的《破碎场结算单》，该结算单中通过结算行为对涉案工程的总设计方量、案外人供应量、上诉人供应量进行了确认，从其备注部分的内容来看，上诉人并未否认案外人在上诉人供应石料的同时也对涉案工地供应了石材，故虽《协议》中约定了预算量，但实际上在合同履行完毕后，上诉人同意与千景公司的代表高仁义进行了结算，虽上诉人对结算单的方量不认可，但其也同意“待双方确认后再行结算”，故履行过程中上诉人与被上诉人的行为已经实际变更了《协议》第二条的约定，且在有其他案外人与上诉人一起供应石材的情况下，已不能按照《协议》约定的第二条对石料的方量及款项进行结算。上诉人现主张要以合同约定的预算量要求被上诉人支付48067.18立方米外的17666.02立方米的石料款，与其在结算单中对案外人供应的石料进行确认以及自己的备注部分相互矛盾。因上诉人在《破碎场结算单》作出后不能提供证据证实另行结算的结果，故上诉人上诉认为应按照《协议》中约定的价款来进行结算的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律部分不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8402元，由上诉人李少椿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 罗 敏
审 判 员 徐 芳
二〇一八年三月六日
法官助理 程 瑶
书 记 员 姚梦龙