河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第980号
原告赵传方，男，1968年生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托代理人王俪臻，沧州市运河区西环法律服务所律师。
被告湖北远大建设工程集团有限公司。
委托代理人王凤喜、李烈斌，该公司职员。
被告沧州恒顺房地产开发有限公司。
委托代理人姜永建，河北经航律师事务所律师。
原告赵传方与被告湖北远大建设工程集团有限公司（以下简称湖北远大公司）、沧州恒顺房地产开发有限公司（以下简称沧州恒顺公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵传方及其委托代理人王俪臻，被告湖北远大公司的委托代理人王凤喜、李烈斌，沧州恒顺公司的委托代理人姜永建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传方诉称，原告于2010年11月26日与�一被告湖北远大公司下属的恒顺时代广场项目部签订了劳务合同书。该项目部的技术经理张君凡（又名张孝凡）与原告签订了合同。该份合同书约定：沧州市运河区恒顺时代广场工程装饰装修分部工程中刮腻子、喷刷涂料分项劳务承包给原告完成，原告按照工程进度领取承包劳务费。原告按照双方约定，及时完成了工程承包任务。但是第一被告方下属的恒顺时代广场项目部却怠于履行承包劳务费的支付义务。2013年1月14日，第一被告下属的恒顺时代广场项目部又向原告出具承诺书一份，承诺于2013年6月底之前将所欠费壹拾叁万整一次付清，如再延迟给付，则将承担每日1‰的利息，可是时至今日，该项目部却一再推脱，始终未履行上述给付义务。原告认为，第一被告湖北远大公司是恒顺时代广场项目部的上级法人企业，所以对该笔欠款第一被告理应承担向原告的给付�务。恒顺时代广场工程的总发包为第二被告沧州恒顺公司。如果在总的工程承包合同中，承包人的资质有瑕疵，或者双方的工程款未结算清楚，那么第二被告也应对原告承担给付责任。故原告依法向法院起诉，请求依法判令第一被告向原告支付工程承包劳务费130000元及因延期支付而产生的利息39000元整（截算至起诉日2014年4月29日）；第二被告在未付清建设工程款的范围内与第一被告承担连带支付责任；二被告承担全部诉讼费用。
被告湖北远大公司辩称，第一，我公司现在跟原告之间的结算工作还没有完全进行，据我们账面所记载，原告实际完成的工作量经核算还拖欠其7000元，不是其所诉的数额。第二，既然是湖北远大公司和原告之间存在劳务承包关系，那么其他人就不应当成为本案被告，原告一再将项目的开发商沧州恒顺公司列为被告，让其陪着诉讼，我方认为是滥用诉权。第三，张孝凡作为我公司所雇佣的项目的技术负责人，其没有权利代表我公司与原告进行所谓的结算，或者说进行价格相应的调整而突破原有的合同。基于以上三方面原因，我公司认为原告请求过高部分不应得到法庭的支持，对于实际结算的部分我们愿意给予原告。
被告沧州恒顺公司辩称，第一，原告赵传方与被告沧州恒顺公司之间没有劳务关系。第二，原告赵传方起诉被告沧州恒顺公司没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵传方为支持自己的主张，提交如下证据：1、被告方项目经理张孝凡代表湖北远大公司向原告出具的承诺书一份，记载的内容为原告给被告的施工，被告经过财务对账后欠原告13万元，如果被告在2013年底之前欠款不付清，被告将承担每日千分之一的滞纳金，此份承诺书由张孝凡的签字和公章。2、被告湖北远大公司的文件，此文件中被告湖北远大公司任命张孝凡担任经理负责人。3、被告湖北远大的法人营业执照、组织机构代码证。4、张孝凡的身份证明。5、张孝凡在2014年运民初字第317号案件中的陈述。6、民事裁定书一份。7、被告远大公司与原告方签订的劳工合同书，签订的日期是2010年11月26日，上面清楚的记载由原告给被告施工，被告支付施工费用。8、恒顺时代广场赵传方班组结算清单一份，上面的具体的结算数额为640250元整，是原告干的木工活，还有一份是923340元整，是原告干的油工活，还有原告干的架子30000元，这两份单据张孝凡均认可并签字。9、被告沧州恒顺公司的工商基本信息，因为发包方是沧州恒顺公司，我方认为如果二被告之间工程没有完全结算的话，对于原告费用被告沧州恒顺公司也应向原告支付。
被告湖北远大公司对原告赵传方提交�证据发表如下质证意见：对承诺书的真实性和证明效力均不认可，张孝凡不是恒顺时代广场的项目经理，项目经理是李泽海，张孝凡只是该项目的技术负责人，张孝凡没有权利去承诺所谓的付款和欠款的数额及违约金事项，公司没有给其授权委托书，其没有权利代表远大签署任何文书，原告应出具授权委托书证明其主张，否则该承诺书不对远大产生效力。对远大文件，该文件说明张孝凡只是技术负责人，不是项目经理，经理是李泽海。对远大营业执照、组织机构代码和张孝凡的身份信息的真实性认可，但与原告的证明目的没有任何的关联性。对张孝凡的陈述的真实性认可，其只是项目负责人，技术负责人，不是项目经理，劳务费需与公司财务核算，所以张孝凡的陈述与原告的证明目的无关。对裁定书真实性认可，但与原告的证明目的无关联性。对结算清单，原告应提交证据原件，不符合最高院的证据规则，假设就是原件，那么被告方湖北远大对该证据也不予认可，因为张孝凡只是技术负责人没有权利代表公司与原告进行工程量的结算。对劳务合同的真实性认可，但合同第三条明确约定了工程结算的价格标准层是按照每平米24元进行结算，而该合同所指的内容，原告只承担恒顺项目部刮腻子粉刷涂料工程，不存在其他的施工项目。对恒顺的工商信息真实性认可，与原告的诉求无关。对结算单，张孝凡没有权利把价格进行相应的调整。
被告沧州恒顺公司对原告赵传方提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据均与我公司没有关联性，该证据也不能证明我公司在本案中应承担连带责任。
被告湖北远大公司为支持自己，提交如下证据：1、劳务合同书，证明原告和被告之间就恒顺时代广场装饰装修的刮腻子及粉刷部分达成了劳务分包合同，按单位平方米实行劳务包干，即标准层每建筑平方米24元，非标准层每建筑平方米26元，这些单位含量中含了安全防护劳动房屋等各项相应的费用的单价在内。2、付款凭证，说明被告方已经付给原告所承包的劳务部分1523310元。
原告赵传方对被告湖北远大公司提交的证据发表如下质证意见：对证1，原告对劳务合同的真实性无异议，但原告的实际工作量除了劳务合同中说的内容外，还干了油工、木工和架子活，被告在答辩中已经认可原告干过油工、木工活，并且说费用已经结清了。对证2付款凭证不予认可，首先是复印件不符合证据规则，其次所提交的证据与本案无关联性，支取人不是原告，与原告没有任何关系。所有单据中的赵明远是原告的签名，对原件予以认可，对复印件不予认可。赵明远是原告的曾用名。被告提交的付款凭证中没有任何原件，原告不予认可。
被告沧州恒顺公司对被告湖北远大公司提交的证据均无异议。
经审理查明，被告湖北远大公司承建了被告沧州恒顺公司开发的恒顺时代广场土建和安装工程，其承建后设立了湖北远大建设工程有限公司恒顺时代广场项目部（以下简称恒顺时代广场项目部）。2010年11月26日，恒顺时代广场项目部与原告赵传方签订劳务合同书，把该工程的装饰装修部分中刮腻子喷漆涂料分项劳务承包给原告，该合同书就承包的工作内容、质量要求、结算价格、施工日期、付款方法及双方的权利和义务均进行了约定，其中关于付款方法约定为：按工程进度结算，每月结清所完成工程量造价的70%作为兑现工人当月工资卡，工程完工后付至到总款的90%，余款竣工验收后一个月内付清。此后，原告赵传方组织工人进行了施工。恒顺时代广场工程于2012年5月进行了竣工验收。在施工�间，被告湖北远大公司支付了原告部分劳务费。2013年1月14日，恒顺时代广场项目部给原告赵传方出具承诺书一份，该承诺书载明“恒顺时代广场工程队赵传方所承包的木工、油工劳务费于2013年元月14日与财务对账后所欠费用壹拾叁万元整（该数目以财务结算为准），因开发商决算原因我方没及时支付，我方承诺于2013年6月底之前付清，若到时未能付清，我方将承担所欠部分余款的每日1‰滞纳金”。该承诺书上加盖了项目部的公章，并有被告湖北远大公司任命项目部技术负责人张孝凡（又名张君凡）的签字。2013年1月26日，被告湖北远大公司以网上转账汇款的方式支付原告赵传方60000元。后原、被告之间因劳务费的支付问题发生争议，原告在催要未果的情况下，于2014年5月12日诉至本院。
本院认为，原告赵传方与被告湖北远大公司下设的恒顺时代广场项目部之间签订�劳务合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，本院依法予以确认。被告湖北远大公司应依照合同的约定及时支付原告劳务费，其逾期给付，应承担相应的违约责任。根据原告提交的加盖恒顺时代广场项目部公章的承诺书显示，截止到2013年1月14日，被告湖北远大公司欠原告劳务费130000元。被告湖北远大公司主张张孝凡只是项目的技术负责人，其无权承诺欠款数额及违约金，因张孝凡系系该单位任命的技术负责人，且根据被告提交的支付凭证的复印件中，部分支付凭证中亦有张孝凡的签字，故其在承诺书上签字的行为系职务行为，且该承诺书中加盖了恒顺时代广场项目部的公章，故本院对原告提交的该承诺书予以确认。因被告湖北远大公司于2013年1月26日支付原告赵传方60000元，故对于剩余的劳务费70000元，被告湖北远大公司应依法支付原告。因被告湖北远大公司未按承诺书的约定于2013年6月底之前付清欠款，故还应自2013年7月1日起按每日1‰的标准支付原告剩余欠款部分的滞纳金，原告主张滞纳金给付至2014年4月29日，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张2013年1月26日收到被告湖北远大公司支付的60000元系其支付的大和庄的工程款，因原告未提交证据证明，故对原告的该主张本院不予采信。对于原告要求被告沧州恒顺公司在欠付被告湖北远大公司工程款范围内承担连带责任的主张，因对于被告沧州恒顺公司是否欠被告湖北远大公司工程款及具体数额，原、被告双方均未举证证明，本案中无法查清，另外此争议与本案并非同一法律关系，故应另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北远大建设工程集团有限公司给付原告赵传方劳务费70000元，并支付滞纳金（按每日1‰的标准支付，自2013年7月1日起开始支付至2014年4月29日止），限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告赵传方对被告沧州恒顺房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由原告赵传方承担1605元，被告湖北远大建设工程集团有限公司承担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 冯俊荣
二〇一四年七月七日
书 记 员 薛红伟