山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第1108号
原告济宁一强商品混凝土有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处东陈村工业园内。
法定代表人李伦军，董事长。
委托代理人李亮（特别授权）。
委托代理人魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。
被告济宁金亿置业有限公司，住所地济宁市阜桥辖区水产路5号。
法定代表人宋杰，总经理。
委托代理人王书申（特别授权）。
委托代理人杨丽华（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告济宁一强商品混凝土有限公司（以下简称一强公司）与被告济宁金亿置业有限公司（以下简称金亿置业）买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告一强公司的托理人李亮、魏广顺、被告金亿置业的委托代理人王书申、杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一强公司诉称，原、被告双方于2011年10月21日签订了混凝土买卖合同，约定原告垫付一万立方米混凝土，主体施工验收完毕付总货款的50%，剩余50%一年内结清。如未按约定付款，按欠款金额的10%偿付违约金。双方经对账，被告仍欠款309917.5元未付。根据《中华人民共和国合同法》第159、161条，买受人应当按照合同约定的数额、时间支付价款，被告未履行合同义务，给原告造成损失应承担违约责任，支付合同违约金。原告诉至贵院，请求依法判令被告支付混凝土货款309917.5元及合同约定的违约金30991.75元，同时因被告以承兑汇票结算货款110立方，按照双方约定，被告还应按每立方米加收5元，合计5500元，以上合计总额3406409.25元；本案诉讼费由被告承担。
被告金亿置业辩称，答辩人主张欠款总额与事实不符，根据原、被告双方的对账清单，截止到目前为止，答辩人欠付货款总额为224963元；根据合同约定，被答辩人应向答辩人提供国家正式的税务发票后，答辩人才予以结算付款，且答辩人逾期付款是因双方对欠付金额有争议，因此，答辩人无违约情形，被答辩人无权要求答辩人支付违约金；关于原告所诉因使用承兑汇票付款而每立方米加收5元，因砼标号不同价格不同，应按30万所付款的标准来平均计付，应为4600元。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：一、组织机构代码、营业执照，证明原告是适格主体；二、商品混凝土供应合同，证明合同签订的时间、价格、结算方式、交货及双方的权利义务；三、对账清单（共12页），证明双方签订所供混凝土立方量；四、承兑结算单（2张，一张20万元，一张10万元），证明依据合同约定，如以承兑结算，每立方米另加5元货款；五、通知，证明双方对所供货物价格协商、调整的事实；六、证人刘某、吴堂夫（福）证言，证明双方存有争议的混凝土用于被告工程；七、商品混凝土发货单一宗，证明原告方向被告所售混凝土浇灌的详细位置。
被告金亿置业对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三中的1、2、3、4、5、6、7、8、10、12的真实性无异议，但证据二中第五条约定原告先向被告提供发票后，被告才予以付款。对原告提交的证据三中的9、11有异议，该两份证据均没有被告方工作人员的签字认可，对其真实性、合法性及关联性均有异议。依据被告方认可的对账单据，实际欠款金额为224963元。对证据四、证据五无异议。对证据六有异议，两证人为宁某公司工作人员，非原告方工作人员，且二证人与本案有利害关系，不可作为证人。对证据七的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据为原告方单方制作，且无被告方工作人员签字，不能证明双方存有争议的混凝土用于被告工程处。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、四、五及证据三中被告方无异议的部分本院予以采信；被告对原告提交的证据三中的第9张单据及第11张单据中前两次供货及证据六、证据七不予认可，原告方未能提供其他证据证实，本院不予采信。
被告方为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：一、商品混凝土供应合同一份，证明根据合同约定，发货单由供需双方代表签字，签字后的发货单为双方结算依据，且结算应依据项目部签字的有效商砼合同发票用量予以结算；二、对账清单一组，证明自2011年11月14日至2013年4月14日期间，原被告双方共进行了十一次对账，金额共计2374962元，被告付款共计215万元，尚欠224963元；三、供应材料说明一份，证明刘某为施工方宁某公司工作人员，不是被告的工作人员。
对被告提交的证据原告发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议。对证据三，该说明是由甲方（被告）与乙方（工程项目经理）内部进行的约定，对原告方没有任何约束力，刘某是被告方在该工程的项目经理。
经庭审质证，被告提交的证据一、二原告方无异议，内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据三，原告主张对其不具约束力，但该证据足以证明刘某为施工方员工，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实，2011年10月21日，原、被告签订《商品混凝土供应合同》，合同约定需方为被告金亿置业，供方为原告一强公司，工程名称为东发居委求贤路南片区住宅楼；合同第五条约定“供方垫付一万立方米。商砼或工程需用量主体施工验收完毕付材料用量总货款的50%，剩余的50%一年内结清。结算应依据项目部签字的有效商砼发票用量，以合同签字价格为准”；第八条第（一）项约定“供方想需方提出通知供应通知，并停止供应砼，需方15天内仍未付款的，供方某解除合同，停止供应，需方应承担供方一切损失，并按为支付款的10%偿付违约金”；以现金或银行转账支票支付货款，如果以承兑结算，每立方另加5元。合同对不同规格混凝土单价均做明确约定，后经双方协商对该部分进行调整。原告诉至本院，要求被告支付货款并按合同约定支付违约金。
另查明，刘化水为山东宁建集团东发居委求贤路南片区住宅楼项目部经理，吴堂夫（福）为山东宁建集团东发居委求贤路南片区住宅楼项目部收料员。
本院认为，原、被告双方对签订商品混凝土供应合同及被告尚未支付全部货款的事实无异议。因被告使用两张票面金额共计30万元的承兑汇票支付货款而产生加收费用，庭审中双方达成一致意见，同意按4600元计算。本案争议的焦点问题：一、原告方提供的2012年7月20日对账单及2013年1月8日对账单中“10.24-26”、“10.25-27”两项所记载混凝土是否用于被告方工程；二、被告未支付货款的行为是否构成违约。
对于焦点问题一：原告方为证明其观点向本院提供了其制作的发货单一宗，该发货单虽对单次供应工程名称、混凝土型号、供货量及施工部位均有详细记载，但该发货单上收货人为施工方山东宁某集团工作人员，非被告方工作人员，被告方对此不予认可。原告方申请刘某、吴堂夫（福）作为证人出庭作证，但因刘某、吴堂夫（福）与本案有利害关系，其证言本院不予采信。本案中，原告仅起诉被告部分事实无法查清。故原告要求被告支付双方存有争议货款的诉讼请求欠妥，本案不予处理。
对于焦点问题二：庭审中被告辩称被告方迟迟未支付货款系因原告未按合同第五条约定交付原告正式税务票据，且双方对货款数额存有争议。本院认为原、被告所签订合同第五条“结算应依据项目部签字的有效商砼发票用量，以合同签字价格为准”的约定是对双方货款计算方式的约定而非对交付货款时间的约定。此外，双方对未付货款金额存有争议不足以成为被告方未付货款的原因。故被告未付货款的行为构成违约。原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁金亿置业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告济宁一强商品混凝土有限公司混凝土货款224963元及违约金22496.3元。
二、被告济宁金亿置业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告济宁一强商品混凝土有限公司使用承兑汇票付款加收费4600元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告济宁金亿置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 商福胜
人民陪审员 苏春荣
人民陪审员 许清立
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 程文新