北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初9167号原告（执行案外人）：北京欧迪曼家具厂，经营场所北京市丰台区王佐镇刘太庄村北农机队院内。经营者：陈义春，男，1963年2月10日出生，住北京市丰台区。被告（申请执行人）：牟正光，男，1966年9月4日出生，住吉林省永吉县。被告（申请执行人）：李艳辉，女，1972年12月22日出生，住吉林省永吉县。二被告委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。被告（被申请人）：北京佳和顺诚物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河苑小区围墙外东侧50米团河鑫发农副产品市场中心5号。法定代表人：王兴华，经理。第三人（被申请人）：魏永宗，男，1962年11月25日出生，住北京市丰台区。第三人（被申请人）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，该公司理赔部法务，住北京市海淀区。原告北京欧迪曼家具厂（以下简称欧迪曼家具厂）与被告牟正光、李艳辉、北京佳和顺诚物流有限公司（以下简称佳和物流公司）、第三人魏永宗、阳光财产保险股份有限公司北�分公司（以下简称阳光保险北京分公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧迪曼家具厂的经营者陈义春、第三人阳光保险北京分公司委托诉讼代理人吴广汉到庭参加诉讼，被告牟正光、李艳辉、佳和物流公司、第三人魏永宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认车牌号为×××为原告所有；2.解除对车牌号为×××的查封，停止对该财产的执行；3.判令被告佳和物流公司协助原告将车牌号为×××的车辆过户到欧迪曼家具厂名下；4.判令被告佳和物流公司将车牌号为×××的车辆及机动车登记证、行驶证返还给原告，并承担由此产生的费用；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日原告收到丰台法院送达的（2017）京0106执异106号执�裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。（2011）丰执字第3684号案件查封的车牌号为×××的车辆系原告所有，而非佳和物流公司所有。原告与佳和物流公司于2008年11月28日签订了《汽车挂靠协议书》，协议约定原告将自有福田牌xxxxxxxxxxx-xx一辆，车牌号为×××靠在佳和物流公司名下，车辆所有权归原告所有，佳和物流公司不得用原告的车辆做任何的经济抵押。协议期限为5年，自2008年11月28日到2013年11月28日。原告已按照车辆挂靠协议履行完毕，现车辆挂靠协议已经到期，原告多次要求佳和物流公司过户无果后在2014年起诉佳和物流公司要求其协助原告过户。佳和物流公司在庭审中同意将车辆过户给原告并称一直不过户仅是由于车辆被丰台法院查封。2016年11月15日涉案车辆被盗，原告报警后得知车在佳和物流公司。贵院在执行（2011）丰执字第3684号裁定书过程中，查封车牌号为×××的车辆系原告挂靠在佳和物流公司名下，因该车辆所有权属于原告，根据相关规定，公安机关办理的机动车登记，只是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。综上，请法院支持原告的诉求。被告牟正光、李艳辉未到庭答辩，但于庭后提交书面答辩状，辩称：一、×××系佳和物流公司所有，与原告没有法律关系，原告没有任何证据证明该车辆由原告出资，即使原告出资，车辆登记在佳和物流公司名下，所有权即属于佳和物流公司。根据物权法24条，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故原告主张车辆所有权缺少事实和法律依据。二、原告与佳和物流公司有串通虚假诉讼的嫌疑，佳和物流公司系被执行人，作为一家正在运行过程中的单位，至今�年未履行生效判决，明显履行不积极。但对于原告的起诉，佳和物流公司积极且配合。故，原告无权对于产权明确的车辆主张权利，如果佳和物流公司确给其造成损失，其完全可以通过诉讼佳和物流公司主张赔偿。同时根据民诉法规定，恶意串通通过诉讼逃避法律文书确定的义务，应受到法律制裁。综上，答辩人请求驳回原告全部诉讼请求。被告佳和物流公司未到庭，亦未答辩。第三人魏永宗未到庭，亦未发表意见。第三人阳光保险北京分公司述称，与我方没有关系，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据（2011）丰民初字第01529号民事判决书、《汽车挂靠协议书》、（2017）京0106执异106号执行裁定书、收费票据、机动车销售发票、完税证明、公路养路费票证、交强险发票、�事人陈述等证据，本院认定如下事实：牟正光、李艳辉与魏永宗、佳和物流公司、阳光保险北京分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月5日作出（2011）丰民初字第01529号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、阳光保险北京分公司于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉医疗费1万元。二、阳光保险北京分公司于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉死亡赔偿金11万元。三、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉医疗费76874.72元。四、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉住院伙食补助费550元。五、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉误工费383.33元。六、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉丧葬费12111元。七、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉死亡赔偿金212380元。八、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉被扶养人生活费91410元。九、魏永宗于本判决生效后七日内赔偿牟正光、李艳辉精神损害抚慰金5万元。十、佳和物流公司对上述魏永宗赔偿的部分承担连带赔偿责任。十一、驳回牟正光、李艳辉的其他诉讼请求。案件受理费8726元，由牟正光、李艳辉负担5226元（已交纳）；由魏永宗、佳和物流公司负担3500元（于本判决生效后七日交纳）。2011年5月5日，牟正光、李艳辉向本院申请执行。本院依法受理，执行案号为（2011）丰执字第3684号。2017年1月18日，本院查封了佳和物流公司名下车牌号为×××的福田牌汽车。欧迪曼家具厂以查封的车牌号为×××的福田牌汽车系其所有为由，向本院提出执行异议，本院于2017年3月28日作出（2017）京0106执异106号执行裁定书，驳回欧迪曼家具厂的异议请求。随后，欧迪曼家具厂�起本次诉讼。经查，2008年11月28日，甲方佳和物流公司与乙方欧迪曼家具厂签署《汽车挂靠协议书》，乙方将自有福田牌xxxxxxxxxxx-xx一辆、车牌号×××靠在甲方名下，所有权归乙方所有，甲方不得用乙方车辆做任何经济抵押。协议有效期自2008年11月28日至2013年11月28日，挂靠期间甲方收取乙方户名使用费、每年收取管理费。另查，欧迪曼家具厂主张其系涉诉车辆的实际所有权人，同时提交代理收费票据、机动车销售发票、完税证明、完税证、公路养路费票证、交强险发票予以佐证。原告经营者陈义春称“北京正通运输有限公司是车辆出卖方，我交钱时还未定好挂靠谁，所以收费票据开的我的名字，后挂靠佳和物流公司，正式发票开具为佳和物流公司”。再查，陈义春曾于2014年3月在大兴区人民法院以挂靠经营合同纠纷为由起诉佳和物流�司，要求佳和物流公司将车牌号×××过户到欧迪曼家具厂名下，并返还购车发票、机动车登记证。庭审中，佳和物流公司认可挂靠事实，并同意陈义春诉讼请求，但由于涉诉车辆出于查封状态，无法办理过户手续，后陈义春于2014年6月11日撤诉。本院认为：欧迪曼家具厂不服本院执行异议裁定，以其是涉诉车辆所有权人为由，提起本次诉讼，故本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是欧迪曼家具厂是否对于涉诉车辆享有所有权。欧迪曼家具厂与佳和物流公司认可双方之间存在挂靠经营关系，即由欧迪曼家具厂出资购买涉案车辆并将该车登记在佳和物流公司名下，佳和物流公司收取欧迪曼家具厂的户名使用费、办理车辆落户和营运手续，每年收取管理费。依据《中华人民共和国物权法》第七条的规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公�，不得损害公共利益和他人合法权益。鉴于欧迪曼家具厂与佳和物流公司之间存在前述违法事实关系，且欧迪曼家具厂不能举证证明其与佳和物流公司之间就涉诉车辆的权属关系存在任何具有合法的、能够对抗第三人的约定，故依据现有证据，本院无法支持欧迪曼家具厂对涉诉车辆的权属主张。因此，本院查封涉诉车辆并无不当，欧迪曼家具厂要求停止执行，依据不足，本院不予支持；原告要求佳和物流公司过户车辆、返还车辆、返还机动车登记证、行驶证、承担费用的诉讼请求，不属案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一�二条之规定，判决如下：驳回原告北京欧迪曼家具厂的诉讼请求。案件受理费213元，由原告北京欧迪曼家具厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  朱金录人民陪审员  胡津芳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李津楠