湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00547号
上诉人（原审原告）湖南先锋装饰设计工程有限公司，住所地长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心5幢811房。
法定代表人周再祥，董事长。
委托代理人占海军，湖南回归线律师事务所律师。
委托代理人张慧，湖南回归线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙凯通置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳街农贸市场商住楼4楼。
法定代表人程宏利，董事长。
委托代理人徐冰清，湖南森力律师事务所律师。
上诉人湖南先锋装修设计工程有限公司（以下简称先锋公司）与被上诉人长沙凯通置业有限公司（以下简称凯通公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月15日，先锋公司的原法定代表人彭中出具《授权委托书》，内容：“本授权委托书声明：我彭中系先锋公司的法定代表人，现授权委托先锋公司的谢何、ＸＸＸ为我公司代理人，以本公司的名义参加长沙凯通电脑城1#2#楼装修工程项目的投标活动。代理人在投标、开标、合同谈判过程中所签署的一切和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。特此委托。代理人谢何为先锋公司项目部副经理，ＸＸＸ为先锋公司项目部主管。”后来，先锋公司从凯通公司承包了长沙凯通电脑城1#2#楼装修工程项目的装修施工。工程完工后双方进行了工程结算。具体结算过程：先锋公司先是将竣工结算资料送给凯通公司的代表蒋斌审计，蒋斌审计后于2012年9月18日将《工程结算审计定案表》交给先锋公司确认。《工程结算审计定案表》中载明了项目名称、送审金额、审减金额、审定金额等事项。先锋公司对蒋斌交付的审计情况进行确认，在《工程结算审计定案表》的“承包方盖章”处盖章、谢何则在“承包方签字”处签字。先锋公司还特别在《工程结算审计定案表》下方空白处盖章表明如下意见：本审定表所涉工程款请付至本公司此账户：交通银行高桥支行431617000018013333308。先锋公司于2013年1月15日将上述由先锋公司一方盖章签字的《工程结算审计定案表》送交蒋斌。蒋斌收到原件后，复印一份，在复印件上签署意见“原件已交来”并签名，将复印件交还给先锋公司一方保管。此后，凯通公司于2013年3月30日在送交的《工程结算审计定案表》原件的“发包方盖章”处盖章，蒋斌在“发包方签字”处签字。ＸＸＸ也在“承包方签字”处签字。上述《工程结算审计定案表》确定的工程款为850042.43元。此后，先锋公司认为凯通公司没有按照双方审定的金额给付工程款，于2014年1月17日发《催款函》要求凯通公司付款。凯通公司则认为全部工程款已经通过实际承包人谢何、ＸＸＸ借支、预付等方式支付完毕，因而不同意再向先锋公司付款。双方就此协商不成，酿成纠纷形成诉讼。先锋公司为维护合法权益，请求法院判决凯通公司支付先锋公司工程款850042.43元及按银行同期贷款利率计算的逾期利息（从2013年4月7日起算至判决生效之日止）。另查明：2011年1月20日，ＸＸＸ从凯通公司申请借支20万元用于支付人员工资、材料费。2011年1月21日，凯通公司分四次，每次5万元，共计将20万元转账支付到ＸＸＸ的个人账户建设银行4340612920356592中。2011年7月15日，谢何向凯通公司申请付款10万元，凯通公司予以同意，于2011年7月20日付款10万元至先锋公司的招商银行窑岭支行账号41×××81中。2012年1月12日，ＸＸＸ向凯通公司申请支付进度款70万元，凯通公司同意付款50万元，此后分十次转账至ＸＸＸ的个人账户或ＸＸＸ指定的案外人的个人账户中。2013年3月30日，ＸＸＸ向凯通公司申请借支25万元，凯通公司于4月2日分五次，每次5万元，共计将25万元转账支付到ＸＸＸ的个人账号中。
原审法院认为：一、先锋公司从凯通公司承包了长沙凯通电脑城1#2#楼装修工程项目的装饰装修工程后，积极组织施工，按照凯通公司的要求完成了装修任务。就工程价款的数额，经双方共同审计，于2013年3月30日签订《工程结算审计定案表》，共同确认工程款数额为850042.43元，因此凯通公司有义务向先锋公司支付工程款850042.43元。二、基于谢何和ＸＸＸ均系先锋公司书面授权的项目负责人，在工程施工期间及施工完毕后，凯通公司经由谢何和ＸＸＸ办理的申请付款手续，以借支、预付等方式，在2013年1月15日双方开始结算审计前就已向先锋公司累计支付了工程款80万元。该80万元工程款的给付符合双方的约定，也符合建筑行业往往由项目负责人实际履行合同权利义务的状况，因此应当认定为凯通公司向先锋公司的有效付款。双方在2013年1月15日开始结算审计时，先锋公司明确告知了凯通公司应当向先锋公司直接指定的账号交通银行高桥支行431617000018013333308付款，因此从当事人应当遵循诚实信用原则，积极履行合同附随义务的角度出发，自2013年1月15日起凯通公司如果再行付款，就有义务向先锋公司直接指定的账号付款，而不应再向项目负责人ＸＸＸ指定的个人账号付款，否则应当认定为不是对先锋公司的有效付款。实际上，凯通公司又于2013年4月2日继续向ＸＸＸ指定的个人账号付款共计25万元。根据以上分析可知，该25万元款项的给付不应认定为凯通公司向先锋公司的有效付款。综上，双方于2013年1月15日起结算审计确定的应付工程款850042.43元与2013年1月15日前凯通公司实际已付工程款80万元的差额50042.43元，凯通公司有义务继续给付先锋公司，已付的80万元则不应重复给付，故本院对先锋公司主张付款850042.43元的诉讼请求在50042.43元的范围内予以支付，超额部分则不予支持。三、双方虽然通过《工程结算审计定案表》确定了凯通公司的应付款金额，但没有确定付款期限，因此本案中逾期利息以自先锋公司起诉之日按同期银行贷款利率计算为宜，超额部分则应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条的规定，遂判决：一、长沙凯通置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付湖南先锋装饰设计工程有限公司工程款50042.43元；二、长沙凯通置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付湖南先锋装饰设计工程有限公司工程款逾期付款利息（以50042.43元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2014年5月5日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回湖南先锋装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费受理费12300元，因适用简易程序减半收取6150元，由长沙凯通置业有限公司负担350元，湖南先锋装饰设计工程有限公司负担5800元。
上诉人先锋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，被上诉人凯通公司向ＸＸＸ的付款不能认定为向先锋公司支付了相应的工程款；谢何申请并付至先锋公司账户的10万元与本案无关。根据合同的相对性，凯通公司应将全部工程款支付至先锋公司账户；先锋公司未对ＸＸＸ进行授权表明其可代为先锋公司接收工程款；凯通公司提交的第三方借支及付款申请单均无先锋公司签字盖章，不能认定以上款项是向先锋公司支付了工程款。谢何申请并付至先锋公司账户的10万元，申请单明确表明付款的项目为“数码步行街LED频”，与本案无关，不能认定为本案所涉工程款。2、原审判决被上诉人凯通公司从起诉之日起按照同期贷款利率支付逾期利息，适用法律错误。根据相关司法解释的规定，利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日，本涉案工程于2010年3月23日已实际竣工验收，可从该日起计算利息，先锋公司考虑至2013年3月30日双方才审定工程价款，因此请求从审定之日起支付利息，原审判决从起诉之日起支付利息，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法改判被上诉人凯通公司向上诉人先锋公司支付工程款850042.43元；2、依法改判被上诉人凯通公司自2013年4月7日起按银行同期贷款利率向先锋公司支付逾期利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人凯通公司承担。
被上诉人凯通公司辩称：1、原审判决认定事实清楚、正确。上诉人先锋公司称ＸＸＸ经手办理的付款不能认定为向其支付了工程款，谢何申请并付至先锋公司账户的10万与本案无关的说法根本不能成立。ＸＸＸ是先锋公司认可的职务授权人、项目负责人，凯通公司由ＸＸＸ经手的付款应认定为凯通公司向先锋公司支付的相应工程款。凯通公司与谢何只有本案装修工程的业务，除此无其他的业务往来，先锋公司提出此笔款与本案无关，未提供证据证明，先锋公司提出该10万元与本案无关的说法不能成立。2、原审判决适用法律正确，原审判决凯通公司从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息合法有效。因双方未明确付款期限，根据相关法律规定，利息从起诉之日起计算是正确的。3、本案实际上不是凯通公司和先锋公司之间的工程款纠纷，而是先锋公司项目经理ＸＸＸ、谢何之间的工程款分配纠纷，凯通公司已付款完毕，本案实际上是一个不应当提起的诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、2013年1月15日前，被上诉人凯通公司向谢何、ＸＸＸ支付的工程款项80万元可否视为向上诉人先锋公司的有效付款；二、本案逾期支付工程款从何时起开始计算利息。
本院经审理后认为：一、关于2013年1月15日前，被上诉人凯通公司向谢何、ＸＸＸ支付的工程款项80万元可否视为向上诉人先锋公司的有效付款的问题。纵观本案过程，先锋公司的原法定代表人彭中出具的授权委托书明确了谢何、ＸＸＸ两人为先锋公司代理人及两人在涉案装修工程项目部的职务，又因先锋公司未及时告知凯通公司支付工程款的指定账户，先锋公司自身存在过错，在ＸＸＸ、谢何两人以借支、预付的方式向凯通公司申请付款时，凯通公司有理由认为向其两人付款就是向先锋公司支付工程款，2013年1月15日前谢何、ＸＸＸ两人共向凯通公司申请付款多次，先锋公司均未表示反对，况且以支付人员工资、材料费为由申请付款，符合工程项目正常运转的需要和工程款的合理用途，故凯通公司在先锋公司未予明确支付工程款的指定账户前，向ＸＸＸ、谢何支付的工程款80万元，可视为向先锋公司的有效付款。原审判决认定凯通公司在2013年1月15日前向ＸＸＸ、谢何支付的80万元视为向先锋公司的有效付款，凯通公司只需支付先锋公司工程款50042.43元，并无不妥。先锋公司提出凯通公司向ＸＸＸ的付款不能认定为向先锋公司支付了相应的工程款及本案事实不清的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。先锋公司提出谢何向凯通公司申请并付至先锋公司账户的10万元，与本案无关，不包括在本案涉诉的850042.43元之内，本院认为，先锋公司未提供证据证明其与凯通公司之间除本案涉诉装修工程之外，还有其他业务往来，故先锋公司提出该10万元与本案涉诉的850042.43元无关的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。二、关于本案逾期支付工程款从何时起开始计算利息的问题。根据相关法律及司法解释的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案的装修工程已经交付，且在交付后，双方又于2013年3月30日完成结算审定，先锋公司请求从2013年4月7日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至判决生效之日止，符合法律及相关司法解释的规定，本院对先锋公司的该项上诉请求予以支持。原审判决从起诉之日起，即从2014年5月5日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期利息至本判决确定的给付期限届满之日止，因无法律依据，本院依法予以调整。
综上，原审判决认定凯通公司在2013年1月15日前向ＸＸＸ、谢何支付的80万元视为向先锋公司的有效付款，有事实及法律依据，本院予以维持。原审判决认定支付逾期工程款利息从2014年5月5日开始计算，无法律依据，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1369号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1369号民事判决第二项为：长沙凯通置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付湖南先锋装饰设计工程有限公司工程款逾期付款利息（以50042.43元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2013年4月7日起计算至本判决生效之日止）。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6150元，二审案件受理费12300元，共计18450元，由上诉人湖南先锋装饰设计工程有限公司负担16450元，由被上诉人长沙凯通置业有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。