河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6123号
上诉人(原审被告)湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人程鹏辉，董事长。
委托代理人李启华，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市管城区金顺钢材经营部。
经营者韩东平，男，1976年4月20日出生，汉族。
委托代理人张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）因与被上诉人郑州市管城区金顺钢材经营部（以下简称金顺钢材经营部）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郴州路桥公司的委托代理人李启华、被上诉人金顺钢材经营部的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金顺钢材经营部于2016年7月27日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令郴州路桥公司支付货款382406.27元及利息（自2015年9月27日起至上述款项实际付清之日止按每吨每天4元计付）。
原审法院审理查明：2015年7月26日，金顺钢材经营部作为供方与作为需方的郴州路桥公司郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交新建工程DXNLLJ-
SG项目部签订《购销合同》一份，主要约定：金顺钢材经营部向该项目部供应钢材共计157.777吨，价款共计382406.27元；结算方式为60天内付清全部货款，如超出60天每吨每天4元计息。2015年7月26日，该项目部工作人员刘显军在加盖有金顺钢材经营部公章的销货清单上签字“货已收到”。同日，刘显军出具欠款凭证一份，载明：今欠金顺钢材经营部382406元，于提货日期2015年7月26日起60天内付清全部货款，逾期每天每吨加4元；欠款单位郴州路桥公司。
原审法院认为：郴州路桥公司认可其下属项目部与金顺钢材经营部签订的《购销合同》，且该合同不违反法律规定，故该合同合法有效，双方应依约履行合同义务。郴州路桥公司虽辩称是否收到钢材有待进一步核实，但其并未否认收到钢材。合同中约定了钢材价款，郴州路桥公司的工作人员又出具欠款凭证，因此，金顺钢材经营部要求郴州路桥公司支付货款382406元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于逾期利息，郴州路桥公司依约应在2015年9月26日前付款，其未按约付款构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定，如郴州路桥公司逾期未付款，按每天每吨4元计息。郴州路桥公司认为该违约金标准过高，请求适当减少。原审法院结合金顺钢材经营部预期收益、实际损失及案情，酌定将该违约金标准调整为月利率2%，金顺钢材经营部请求过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及其他相关法律规定，判决如下：一、郴州路桥公司于本判决生效后十日内支付金顺钢材经营部货款382406元及违约金（自2015年9月27日起至实际偿还之日时止按月利率2%计付）；二、驳回金顺钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，由郴州路桥公司负担。
郴州路桥公司上诉称：一、一审认定事实错误，金顺钢材经营部据以支持其诉讼请求的证据不具有客观真实性、关联性和合法性。金顺钢材经营部在一审提交了以下三个证据，并没有形成证据链，不能达到其证明目的。1、《购销合同》不能证明实际履行，不能证明金顺钢材经营部将货物钢材实际销售给了郴州路桥公司。《购销合同》上盖了郴州路桥公司该项目经理部的公章，《购销合同》上面有郴州路桥公司在该项目经理部的授权委托代理人陈初华签名确认。《购销合同》约定了钢材的计量单位、件数、数量、单价、金额，还约定了验收标准、方法等，合同签订时间为2015年7月26日。其余二份证据均不能认定购货方、欠款方为《购销合同》中的购买方郴州路桥公司。2、《销货清单》与《购销合同》不具有关联性和合法性，《销货清单》的购货方与郴州路桥公司没有关联。虽然《销货清单》上的销货日期与《购销合同》的签订日期相同，为2015年7月26日，但是《购销合同》上盖有郴州路桥公司项目经理部公章，并且经委托代理人陈初华签名确认，而《销货清单》上既没有加盖郴州路桥公司项目经理部公章，又没有委托代理人陈初华签名确认。《销货清单》上“刘元军”不是郴州路桥公司的员工，郴州路桥公司也没有授权委托“刘元军”代理郴州路桥公司签名确认，郴州路桥公司不是《销货清单》上的购买方。《销货清单》上记载的“件数×支数”与“数量（吨）”之间缺乏计算的事实根据，计算式：“件数×支数=重量（吨）”不符合数学乘法定律，且与《购销合同》约定的计量方法不同。3、《欠款凭证》系伪造的证据，一审判决认定事实的主要证据是伪造的。《欠款凭证》出具时间是2015年7月26日，《购销合同》签订时间也是2015年7月26日，《购销合同》盖有郴州路桥公司项目经理部公章和委托代理人陈初华签名确认，而《欠款凭证》上没有盖郴州路桥公司项目经理部公章。欠款单位栏目内书写的“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司”手迹，以及欠款人栏目内书写的“陈初华”手迹，都不是郴州路桥公司在该项目经理部的委托代理人陈初华本人亲笔所写，是伪造陈初华签名，《欠款凭证》是伪造的证据。金顺钢材经营部据以支持其诉讼请求的三个证据，除《购销合同》与郴州路桥公司具有关联性外，其余二个证据没有郴州路桥公司的项目经理部盖章，没有委托代理人陈初华签名，均与郴州路桥公司没有关联。因此郴州路桥公司在一审答辩称“是否收到钢材有待进一步核实”，这就是郴州路桥公司否定收到钢材的答辩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“谁主张、谁举证”，金顺钢材经营部应当举证其将钢材货物卖给了郴州路桥公司或郴州路桥公司项目经理部的凭单，并由郴州路桥公司或郴州路桥公司的项目经理部在凭单上盖章和委托代理人陈初华签名确认的证据，对此金顺钢材经营部举证不能。一审法院认为“郴州路桥公司虽辩称是否收到钢材有待进一步核实，但其并未否认收到钢材……郴州路桥公司的工作人员又出具了欠款凭证”，认定事实错误，因为郴州路桥公司的工作人员没有出具《欠款凭证》。从《购销合同》上签名的“陈初华”与《欠款凭证》上签名的“陈初华”来看，显然并非同一人所写的手迹，后者属伪造。二、一审判决超出金顺钢材经营部的诉讼请求。金顺钢材经营部在一审并未诉请郴州路桥公司支付违约金，而一审判决郴州路桥公司支付违约金，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（三）项“有具体的诉讼请求”之规定。金顺钢材经营部在一审仅提出逾期付款利息损失的诉讼请求，而逾期付款损失赔偿与逾期付款支付违约金，属于两种不同的违约责任形式。当事人诉请支付赔偿逾期付款利息损失，法院不应判决支付违约金。1、假定郴州路桥公司欠付金顺钢材经营部钢材货款（声明纯属假定），金顺钢材经营部只诉请支付逾期付款利息，而没有诉请支付违约金。既然一审判决的第二项驳回了金顺钢材经营部其他诉讼请求（包括逾期付款利息），那么就不能在金顺钢材经营部诉讼请求之外判决郴州路桥公司支付违约金。2、再假定可以超诉请判决郴州路桥公司支付违约金（声明纯属假定），判决按月利率2%计付违约金也明显过高，不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第114条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，最高人民法院《关于适用（合同法）若干问题的解释（二）》第29条第二款：当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可认定为合同法第114条第二款规定“过分高于造成的损失”，买卖合同逾期付款资金占用损失的计算方法，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款：人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即当事人的逾期付款损失按银行贷款基准利率计算，违约金过分高于损失的，应依法减至按银行贷款基准利率的130%计算，1至3年人民银行基准贷款利率为年利率4.75%，年利率4.75%的130%为年利率6.175%，月利率为0.5146%，而一审按月利率2%计算违约金，错上加错。请求：1、撤销原审判决的第一项，改判驳回金顺钢材经营部在该项判决中的诉讼请求；违约金系超出诉讼请求的判决，应予撤销。2、维持判决的第二项。3、一、二审案件受理费由金顺钢材经营部负担。
金顺钢材经营部答辩称：郴州路桥公司收到货物拖欠货款是真实存在的，从起诉之日至今郴州路桥公司都没有否认收到货物。关于欠款凭证，一审已经查明是郴州路桥公司的工作人员签字。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：金顺钢材经营部主张郴州路桥公司欠其钢材款382406元未付，提供有双方签订的《购销合同》、郴州路桥公司郑州市立交新建工程项目部员工签字的《销货清单》和《欠款凭证》。1、郴州路桥公司在原审中虽称其项目部是否收到钢材有待进一步核实，但并未明确表示其未收到钢材，亦未向原审法院作出答复，且亦不能提供证据证明其替代使用了第三方同类钢材。2、郴州路桥公司在原审中认可签具《销货清单》和出具《欠款凭证》的人员系其项目部聘用人员，郴州路桥公司称该员工不是其员工理由不能成立。根据上述情况，原审认定郴州路桥公司欠付金顺钢材经营部钢材款382406元并不错误。关于逾期付款利息问题，《购销合同》约定“60天内付清全部货款，如超出60天每吨每天4元计息”，该约定内容的性质即属于逾期付款违约金，金顺钢材经营部请求郴州路桥公司支付逾期付款利息，原审判决表述为逾期付款违约金并不错误。因双方约定的逾期付款利息按每吨每天4元计算标准过高，原审酌定按月利率2%计算亦无不当。综上，郴州路桥公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年五月十五日
书记员 翟贝贝