浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20589号
原告：义乌市元隆布行，住所地：中国小商品城国际商贸城41917号商位。
经营者：李奕标，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：周英萍、赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市卓达服饰有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业园区。
法定代表人：王荣。
被告：于阳光，男，1976年6月26日出生，汉族，住义乌市。
被告：王东亮，男，1972年11月24日出生，汉族，住河南省西平县。
三被告共同委托诉讼代理人：许乐、谭俊，浙江嘉图律师事务所律师。
原告义乌市元隆布行为与被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光、王东亮买卖合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告义乌市元隆布行的委托诉讼代理人赵芳、被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光、王东亮的共同委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。2016年12月19日，经原告申请，本院作出裁定冻结了被告义乌市卓达服饰有限公司银行存款9万元（实际冻结0元）。本案现已审理终结。
原告义乌市元隆布行诉称，被告系原告客户，2013年-2014年期间，第一被告因经营所需向原告购买各式布料，至2014年8月20日，被告累计欠原告货款484443.6元，后被告支付了部分货款，余款96443.6元至今未付。另，第一被告成立于2011年7月，2014年8月变更登记，将公司注册资本由50万元变更为200万元，第二、三被告各出资100万元，后第二、三被告未全面履行出资义务。现原告请求判令：1、第一被告支付货款96443.6元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）；2、第二、三被告在未出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任。
被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光、王东亮辩称，关于原告的诉请，被告卓达公司是与汕头市潮南区元隆织造厂发生交易关系的，与原告并未发生交易，原告要求被告卓达公司向其支付货款没有依据。原告要求第二、三被告对未出资本息范围内承担补充赔偿作没有任何的依据。自2013年以来，卓达公司与汕头市潮南区元隆织造厂多次发生交易，我公司向元隆织造厂支付款项，元隆织造厂向我公司开具了部分发票，均可以反映出交易是发生在卓达公司与元隆织造厂之间，而非原告与卓达公司之间。2014年8月19日，卓达公司的股东于阳光、王东亮已经将后续增资的150万元缴入卓达公司账户，并由义乌市聚丰会计师事务所有限公司出资了验资报告，验资报告的编号为聚会验字（2014）0407号，可以反映出第二、三被告已经完成资本缴清的行为。原告诉称第二、三被告未全部履行出资义务陈述不实。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、销售单核对件一份[原件存于（2016）浙0782民初12565号案件中]，证明原、被告买卖关系及欠款金额。
二、变更登记情况、公司章程、验资报告各一份，证明第二、三被告未全面履行出资。
三、情况说明一份，证明原告主体适格。
四、被告的对账单一份，证明原告主体资格，从对账单中可以看出交易双方是元隆商行与义乌市卓达公司。原件存于（2016）浙0782民初12565号案件中，这份证据是在该案中由被告方提供的。
三被告质证认为，一、对销售单的真实性没有异议，但对于其关联性有异议，虽然说抬头是义乌市元隆布行，但是它的厂址是在广东省××潮南区，与元隆织造厂是一致的。在该销售单的左下角也提到“如有质量问题……不负责”说明供货主体是公司，而非个体工商户，不能证明供货主体是元隆布行。二、对公司章程的真实性没有异议，公司章程的第五条虽然注明公司注册资本缴清的时间，但实际上公司股东已经于2014年8月19日已经将200元注册资金全部缴入到位，关于验资报告的真实性没有异议，在2011年7月20日先行注册的资金已经全部入缴。对于变更登记情况的真实性没有异议，公司在2016年6月28日进行了工商变更登记，法定代表人由于阳光变更为王荣，公司相应的组织结构也进行了变更，本案所涉的销售单上面虽然以于阳光名义所签，但事实上代表卓达公司所签订的，履行的是职务行为。三、对情况说明，虽然是由元隆织造厂出具，但对其真实性存在异议，因为卓达公司确实与汕头元隆织造厂发生交易关系的，相应的货款也是支付到元隆织造厂，部分发票也是由元隆织造厂出具给卓达公司的，就目前为止，元隆织造厂尚欠我公司部分发票未开。我公司与它的债权债务关系也不是它说没有就没有，它说有就有的，当然，如果它放弃与卓达公司的债权，卓达公司也是不反对的。如果现在其放弃了对于卓达公司的债权，那我方认为，卓达公司既不拖欠元隆织造厂的任何货款，也不需支付元隆商行任何款项。对证据四，在（2016）浙0782民初12565号中，是李奕标起诉于阳光的，但当时于阳光是行使卓达公司的职务行为，这份材料应当是原告方传真给卓达公司的。
第一被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、元隆布行工商登记情况一份，证明原告经营范围情况，仅包括批发、零售花边，不包括供应相应的布匹。
二、汕头市潮南区元隆织造厂工商登记信息一份，证明元隆织造厂的厂址与义乌市元隆布行销售单的厂址是基本一致的。元隆织造厂的负责人李奕强是李奕标的同胞兄弟，也是卓达公司的实际供货方。
三、增值税发票四份，证明卓达公司向元隆织造厂付款，元隆织造厂向我公司开具部分发票，双方之间是存在交易关系的。也可以说明：元隆织造厂在2016年12月2日出具的情况说明并不属实。
四、卓达公司2014年8月20日验资报告一份，证明卓达公司200万元注册资本已经在2014年8月19日缴清。
以上证据中，证据一、四系原件，证据二、三系复印件，原件存于（2016）浙0782民初12565号案件中。
原告质证认为，一、对元隆布行工商登记情况的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告方的经营情况范围实际上并不只限于花边，根据原告的名称以及实际交易往来情况，且布料并不属特许经营范围，二、对汕头市潮南区元隆织造厂工商信息仅是证明这个厂的存在，与本案缺乏关联性，且销售单的厂址仅是为了便于联系，无其他任何实际意义。三、对四份增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，本案交易发生在原告与被告卓达公司之间，元隆织造厂仅为原告供货厂家之一，仅是开具增值税发票并不能证明织造厂是交易主体，且从发票所记录的内容看，上面的数额、价格以及销售单价无法与销售单一一对应，销售单在（2016）浙0782民初12565号案庭审已经提供了。根据发票管理的相关规定，增值税发票的开具必须与买卖行为相一致，包括价格和数额，因此，从发票所显示的内容与本案的交易行为没有任何关联，不排除两者之间存在其他的业务往来。四、对于验资报告的真实性有异议，原告方曾去工商局调查卓达公司所有内档情况，并无该份验资报告，从被告方提供的这份验资报告与2011年验资报告相比情况，两份验资报告的会计师事务所以及账户均不一致。原告方申请法院向中国工商银行义乌分行对于被告方在2014年8月19日缴存的资金情况予以核实。
第二、三被告对第一被告提供的证据无异议。
第二、三被告未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
三被告对原告提供的证据一的真实性无异议，且第一被告认可尚欠货款的金额，结合该销售单的抬头为原告、作为债权凭证的销售由原告持有、汕头市潮南区元隆织造厂出具的情况说明表示与原告系客户关系，与第一被告无债权债务关系及第一被告在他案中提供的对账单的的抬头亦载明”元隆布行对账单”等情形，应认定原告为与第一被告发生买卖关系的相对方，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据二表明第一被告于2014年8月15日变更注册资本为200万元，公司章程载明注册资本于2020年11月24日前缴清，而原告提供的验资报告为2011年第二、三被告首次出资时的验资报告，该证据不能达到原告的证明目的；另依据修订后于2014年3月1日实施的《中华人民共和国公司法》的有关规定，股东对公司的出资实行认缴制，综上，该组证据不能证明第二、三被告未全面履行出资义务，本院不予采信。证据三、四能够与其他证据相印证，本院予以确认。
第一被告提供的证据中，证据一、二有关经营主体的工商登记情况并不能当然的说明其实际的经营范围，原告义乌市元隆布行经营布料并不违反法律强制性规定，该证据不能达到第一被告的证明目的。关于证据三，在当前市场经营环境下，单纯的开具增值税发票并不能作为认定双方存在交易关系，尚应结合其他证据综合认定，结合本案双方证据，应认定原告与第一被告之间存在买卖关系，汕头市潮南区元隆织造厂系原告的供货商，部分货物由该厂直接向第一被告交付，部分款项第一被告亦直接向该厂支付，故该厂向第一被告开具部分发票，该证据不能达到第一被告的证明目的。第二、三被告补缴出资情况经本院核实，证据四能够证明第二、三被告已履行出资义务。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
第一被告由第二、三被告投资设立，原注册资本为50万元，第二、三被告各出资25万元，于2014年8月15日变更为200万元，第二、三被告各出资100万元，公司章程载明于2020年11月24日前缴清，第二、三被告实际于2014年8月19日缴清；第一被告原法定代表人为第二被告，于2016年6月28日变更为王荣。第一被告向原告购买各类布料，2014年8月20日，第二被告作为公司法定代表人在抬头为原告的销售单上签字确认尚欠原告货款484443.6元，未约定履行期限。后第一被告陆续支付部分货款，至今尚欠原告货款96443.6元未付。
本院认为，第一被告尚欠原告货款96443.6元的事实清楚，证据确凿、充分。第一被告应及时支付原告货款，原告主张第一被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。第一被告作为企业法人，第二、三被告系其股东，原告要求第二、三被告承担付款责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告义乌市卓达服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市元隆布行货款96443.6元，并支付利息（自2016年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
二、驳回原告义乌市元隆布行的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元、保全费970元，由被告义乌市卓达服饰有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年一月十日
书记员 颜虹英