浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商外初字第44号
原告：陈孟儿。
委托代理人：徐飘静。
委托代理人：徐振关。
被告：林维松。
被告：宁波浩中文具有限公司。
法定代表人：邱云兰。
被告林维松、宁波浩中文具有限公司。
被告林维松、宁波浩中文具有限公司。
被告：宁波绣丰彩印实业有限公司。
法定代表人：林维松。
委托代理人：傅丹辉。
委托代理人：姬景丽。
被告：黄人杰。
原告陈孟儿为与被告林维松、宁波浩中文具有限公司（以下简称浩中公司）、宁波绣丰彩印实业有限公司（以下简称绣丰公司）、黄人杰民间借贷纠纷一案，于2012年4月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，本院根据原告的申请查封了被告浩中公司名下位于余姚市兰江街道谭家岭东路的土地使用权及被告宁波浩中文具有限公司位于余姚市城区磨刀桥路＊号的房屋所有权。本院于2012年7月16日、同年12月12日、2013年7月4日三次公开开庭进行了审理。原告陈孟儿的委托代理人徐振关，被告绣丰公司的委托代理人傅丹辉到庭参加诉讼，被告林维松、浩中公司、黄人杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈孟儿起诉称：2011年12月16日，被告林维松因经营所需向原告借款300万元，约定借期一个月，并指定汇入邱云兰账户，由被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰提供担保。原告于同日将300万元借款汇至被告林维松指定账户。被告林维松付息至2012年3月底，此后利息未予支付，被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰也未按约承担保证责任。庭审中诉请：一、判令被告林维松即时归还借款300万元；二、判令被告林维松支付自2012年4月1日始至实际清偿日止、按同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息；三、判令被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰对上述款项承担连带清偿责任。
被告林维松未作书面答辩，庭审中口头答辩称：向原告借款300万元属实，但被告林维松已归还借款本金229万元，另借条对利率未作约定，现原告主张按同期银行贷款利率四倍计算利息无法律依据。
被告浩中公司、绣丰公司未作书面答辩，庭审中均口头答辩称：两被告提供担保属实，但被告林维松系被告浩中公司、绣丰公司的股东和实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经过股东会或股东大会的决议无效，故该担保行为无效，其余答辩意见同被告林维松答辩意见，请求驳回原告对被告浩中公司、绣丰公司的诉讼请求。
被告黄人杰未作答辩。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.借条一份，以证明2011年12月16日，被告林维松因经营所需向原告借款300万元，借期一个月，并注明款项汇入邱云兰账户，由被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰提供担保的事实。
2.汇款凭证二份，以证明原告于2011年12月16日将300万元借款汇入被告林维松指定人员邱云兰银行账户的事实。
3.还款承诺书一份，以证明2012年2月13日被告林维松确认尚欠原告借款300万元的事实。
4.被告绣丰公司出具的还款计划一份，载明：陈孟儿：本人向你共借款二笔：1.2011年12月16日向你借款人民币300万元；2.2012年1月5日向你借款1600万元。截止2012年2月24日，本人尚欠你上述借款本金1900万元，利息81万元。本人计划由担保人宁波绣丰彩印实业有限公司向你支付1700万元（款项转账划付至你指定的慈溪耐驰电器有限公司），用于归还2012年1月5日的1600万元借款及利息81万元。多余19万元用于支付第1笔300万元借款在2012年2月24日之后的相应利息。在付清1600万元借款本金及利息后，尚欠300万元借款本金及利息本人承诺在2012年3月底前归还。借款人：林维松宁波绣丰彩印实业有限公司林维松在下方标注：以上内容已阅，是本人真实意思表达。以证明被告林维松、绣丰公司确认2012年2月24日尚欠原告借款本金300万元的事实。
5.被告绣丰公司出具的还款确认书一份，载明：慈溪耐驰电器有限公司：本公司于2012年2月24日转账划付给贵公司的1700万元人民币，系用于代林维松归还陈孟儿1600万元的借款本金及相应利息（利息为1600万元借款及2011年12月16日所借人民币300万元的利息）注：借款人林维松于2012年1月5日出具给陈孟儿的1600万元借款借条，本公司作为担保人，详见借条复印件（借条原件由林维松收回，手续不再另行出具）确认人：宁波绣丰彩印实业有限公司。法定代表人：林维松被告林维松在还款确认书下方标注：以上内容已阅，是本人真实意思表示。以证明被告绣丰公司、林维松确认归还的1700万元用途非用于归还本案所涉借款本金的事实。
6.2011年12月26日的借条（复印件）及汇款凭证各一份，以证明2011年12月26日，被告绣丰公司、邱云兰因经营所需向原告借款人民币1000万元的事实。
7.2012年1月5日借条、借款情况说明（附汇款凭证）各一份，借款情况说明主要内容为：1.4宁波天驰电器科技有限公司转账宁波绣丰彩印实业有限公司农业银行帐户600万元（1.5退回宁波天驰电器科技有限公司200万元）实际收400万元整1.5陈孟儿个人农行卡转邱云兰农行卡300万元整1.5陈孟儿农行卡转宁波绣丰彩印实业有限公司中信银行帐户150万元1.6慈溪市耐驰电器有限公司转宁波绣丰彩印实业有限公司中信银行帐户650万元整2011.12.26借条转让100万元整共计汇入金额1600万元下方标注以上款项全部收到林维松2012.1.62012.2.24被告林维松又标注原件已收。以证明2012年1月5日，被告林维松、绣丰公司向原告借款1600万元，被告浩中公司及周可丁作担保的事实。汇款凭证显示是1700万元，退回200万元，实际汇款1500万元，另2011年12月26日借款1000万元，归还900万元，剩余的100万元转入这份借条。
8.周可丁出具说明一份，以证明2011年11月16日被告林维松支付给原告的24万元系用于支付利息的事实。
9.被告浩中公司、绣丰公司的企业基本情况各一份，以证明被告浩中公司系兴威发展公司法人独资设立，绣丰公司系香港绣丽时装公司独资设立的事实。
被告林维松、浩中公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、9无异议；对证据3的真实性有异议，盖有被告浩中公司的2个章，对证明的目的有异议，还款承诺书表述“2011年12月16向陈孟儿借款300万元”，不能证明在出具还款承诺书时还欠原告300万元；对证据4、5认为1600万元借款实际借款1500万元，其中的100万元系作为利息预先扣除，还有一个100万元是归还本案借款本金。81万元的利息远高于银行同期贷款利息，超出部分应当算作归还本案本金；证据6借条不是原件，对真实性有异议，对约定的归还时间、利率也有异议，对汇款凭证的真实性无异议，借款1000万元属实；对证据7借条、借款情况说明（附汇款凭证）有异议，原告向法庭提交的借款情况说明复印件中无“原件已收，林维松”，而当庭提供的借款情况说明中有“原件已收，林维松”字样。借条复印件上签名非被告林维松本人所签，借款情况说明中2011年12月26日借条转入100万元转入哪一笔不明，原告签名部分系后加，不能证明被告林维松向原告借款1600万元的事实，对汇款凭证涉及的金额、记录的事实无异议；对证据8的三性都有异议，是否由周可丁出具不清楚，不能证明24万元款项的性质。
被告绣丰公司质证意见除与被告林维松质证一致以外，另补充质证意见为：还款计划的落款时间为2012年2月24日，还款确认书不论打印体还是手写体的落款时间都为2月23日，两者前后矛盾，不是被告绣丰公司的真实意思表示，系被告绣丰公司在被逼无奈之下作出的非真实意思表示。
原告对当庭提交借款情况说明原件与起诉时提交复印件不一致解释为：借条原件在原告处时即保存有复印件，后林维松在收回原件时在一份复印件中签了上述字样，向法庭提交的复印件系原先留下的复印件。
被告林维松对自己的辩称提供了如下证据：1.银行还款凭据8份（2011年12月16日24万元、2011年12月19日19万元、2011年12月27日500万元和400万元（复印件）、2011年12月27日6万元、2012年1月5日200万元（复印件）、2012年1月5日80万元、2012年2月24日1700万元］，以证明被告林维松已经归还原告2929万元，实际尚欠原告71万元的事实。
2.绣丰公司参保人员名单一份，以证明邵侠汇付原告的80万元系被告林维松汇付原告的事实。
原告对被告林维松提供证据的质证意见为：对被告林维松提供的汇付凭证的真实性均无异议，但从2011年12月16日之后发生了三次借款，2011年12月16日借款300万，同年12月26日借款1000万元，2012年1月5日借款1600万元，故对款项的性质或支付用途有异议：24万元系支付借款300万元自2011年12月16日至2012年1月15日、按月利率8%计算的利息；19万元系被告绣丰公司通过原告换取票面金额20万元的承兑汇票的对价；500万元及400万元系归还2011年12月26日借款1000万元的本金；6万元系支付1000万元借款两天按月利率9%计算的利息；200万元系当时原告汇付被告600万元，被告退回200万元，实收400万元，2011年12月26日的1000万元还了900万元，剩余100万元转入1600万元的借款中；80万元是借款1600万元半个月的利息，1700万元系归还2012年1月5日1600万元借款本金及利息81万元；另19万元系本案所涉300万元自2012年2月24日至2012年3月底、按月利率6%计算的利息。对证据2参保人员名单无异议。被告绣丰公司、浩中公司对被告林维松提供证据无异议。
被告浩中公司、绣丰公司未提供证据。
在本案审理过程中，周可丁到本院反映，本案原告与被告林维松、绣丰公司争执的19万元系其代表被告绣丰公司向原告购买承兑汇票的对价。
原告对周可丁向本院反映的事实无异议，被告绣丰公司认为周可丁反映与事实不符，19万元系被告归还原告借款本金。
上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、9，被告林维松、绣丰公司、浩中公司无异议，本院予以确认。被告林维松、绣丰公司、浩中公司以借条中盖有两个浩中公司的印章而对原告提供证据3的真实性有异议，本院审查认为，虽证据3还款承诺书中盖有被告浩中公司的两个印章，但并不能以此否认被告浩中公司在还款承诺书中盖章的事实，故对证据3的真实性本院予以确认。被告林维松、绣丰公司、浩中公司对证据4、5的真实性未提出异议，本院对原告提供的证据4、5的真实性予以确认。原告提供的证据6中的借条虽系复印件，但结合被告林维松、绣丰公司、浩中公司对证据6中的汇款凭证无异议，另被告林维松、绣丰公司、浩中公司也认可向原告借款1000万元，故借条与汇款凭证相印证，能证明被告绣丰公司向原告借款1000万元的事实，本院对原告提供的证据6的证明力予以确认。被告林维松、绣丰公司、浩中公司对原告提供的证据7中的借款情况说明上被告林维松签名是否本人所签持有异议，并申请对借款情况说明中的“原件已收回，林维松”进行鉴定，但此借款情况说明加盖有被告绣丰公司的印章，被告林维松、绣丰公司、浩中公司在质证时对此印章的真实性未提出异议，被告绣丰公司申请对借款情况说明进行鉴定时也未对绣丰公司的盖章提出异议并申请鉴定，在质证后被告绣丰公司又认为借款情况说明中的绣丰公司的章非被告绣丰公司所盖，并又提出鉴定申请，被告绣丰公司的行为明显违反诚实信用原则，虽原告起诉时提供的借款情况说明复印件与当庭提交的原件不一致，但原告解释符合情理，且借款情况说明记载内容与原告提供的证据4、5相印证，能证明被告绣丰公司曾向原告借款1600万元的事实，原告陈孟儿记载内容与被告绣丰公司出具的还款计划内容一致，故被告绣丰公司申请鉴定无必要性。被告林维松、绣丰公司、浩中公司对证据7中的借条的真实性有异议，认为借条存在伪、变造嫌疑，要求进行鉴定，但庭审中原、被告一致陈述1600万元借款已结清，且本案审理的系原、被告之间300万元借款的法律关系，故被告绣丰公司申请鉴定的鉴定结果无论如何，均不影响本案事实，本院对被告绣丰公司的鉴定申请均不予准许。综上，原告提供的证据可证明2012年2月24日归还的1700万元系归还另1600万元借款及1600万元借款利息81万元及本案借款自2012年2月24日至2012年3月底的利息，至2012年2月24日被告林维松尚欠原告借款300万元的事实，本院对原告提供证据3、4、5、7的证明力也均予以确认。
根据上述确认的原告提供的证据，被告绣丰公司于2011年12月26日向原告借款1000万元，被告林维松汇付的500万元及400万元系归还1000万元借款的本金。又原告与被告林维松、绣丰公司一致认可原告于2012年1月4日汇付被告绣丰公司600万元，被告绣丰公司于同月5日退回200万，实收400万元，故现被告林维松以此证明200万元系归还本案借款本金的证明力不予确认。另根据还款计划书的记载，至2012年2月24日，被告林维松尚欠原告借款300万元，计划于2012年3月底归还，19万元作为2012年2月24日此之后的相应利息，再结合被告林维松庭审陈述，归还的1700万元款项中100万元系利息款，故原、被告之间的借贷系有息借贷，19万元系2012年2月24日至2012年3月底、按300万元借款计算的利息。虽被告林维松认为还款计划书及确认书系在原告表示如不还款则要向法院起诉情况下被迫出具，但起诉系法律赋予原告的权利，以此要求被告还款并不能构成法律上的胁迫，又被告林维松作为一个公司的法定代表人，对出具还款计划书及确认书的后果应当明知，且被告林维松此后也按计划书归还了借款1600万元的本息，故被告林维松出具还款计划书及确认书均系其真实意思表示。至于还款计划书及确认书的落款时间问题，被告绣丰公司认为均系在2012年2月23日出具，但根据双方无异议的归还1700万元的时间在2012年2月24日，故被告绣丰公司认为均系在2012年2月23日出具不符情理，而原告认为实际均系2012年2月24日出具则符合客观逻辑。另被告林维松汇付24万元、19万元、6万元、80万元的时间均在2012年2月24日前，故现被告林维松认为汇付的上述款项系归还本金的依据不足，且19万元的款项由被告绣丰公司会计证实系原告与被告绣丰公司之间另外法律关系的款项，24万元、6万元、80万元原告认为系被告林维松支付利息款也符合双方实际有息借贷的事实，故本院对被告林维松提供证据1以证明归还原告本金的证明力不予确认，对原告提供证据8的证明力予以确认。被告林维松提供的证据2，原告及被告绣丰公司、浩中公司均无异议，本院对其证明力予以确认。
根据确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告系慈溪耐驰电器有限公司法定代表人，被告绣丰公司系香港绣丽时装公司法人独资公司，被告浩中公司系兴威发展公司法人独资公司。2011年12月16日，被告林维松向原告借款300万元，被告林维松出具借条一份，约定借期一个月，款项汇入邱云兰中国农业银行62×××18账户。被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰作为担保人在借条上签名、盖章。同日，原告按约将300万元款项汇入被告林维松指定账户。2011年12月26日，被告绣丰公司向原告借款1000万元，2012年1月5日，被告绣丰公司向原告借款1600万元，原告将2011年11月26日借条中尚欠100万元转入1600万元借款，并于2012年1月4日至6日分次交付被告绣丰公司借款1500万元。2012年2月24日，被告林维松、绣丰公司向原告出具还款计划一份，载明：陈孟儿：本人向你共借款二笔：1.2011年12月16日向你借款人民币300万元；2.2012年1月5日向你借款1600万元。截止2012年2月24日，本人尚欠你上述借款本金1900万元、利息81万元。本人计划由担保人宁波绣丰彩印实业有限公司向你支付1700万元（款项转账划付至你指定的慈溪耐驰电器有限公司），用于归还2012年1月5日的1600万元借款及利息81万元，多余的19万元用于支付第1笔300万元借款在2012年2月24日之后的相应利息。在付清1600万元借款本金及利息后，尚有300万元借款本金及利息本人承诺在2012年3月底前归还。同日，被告绣丰公司根据还款计划汇付慈溪耐驰电器有限公司1700万元，被告绣丰公司并向慈溪耐驰电器有限公司出具还款确认书一份，载明：本公司于2012年2月24日转账划付给贵公司的1700万元人民币，系用于代林维松归还陈孟儿的1600万元借款本金及相应利息（利息为1600万元借款及2011年12月16日所借300万元的利息）注：借款人林维松于2012年1月5日出具给陈孟儿的1600万元的借款借条，本公司为担保人，详见借条复印件［借条原件由林维松收回，手续不再另行出具］。被告林维松在确认书上载明：以上内容已阅，是本人真实意思表达。至2012年3月底，被告林维松未按约归还原告借款300万元，被告绣丰公司、浩中公司、黄人杰也未承担保证责任。
本院认为：被告林维松系香港特别行政区公民，本案系涉港商事纠纷案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。原、被告未对管辖法院进行过书面约定，被告绣丰公司住所地在慈溪市，故本院作为被告所在地法院依法享有管辖权。在法律适用上，原、被告未作约定，原、被告在庭审中选择适用中华人民共和国的法律，故适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。
被告林维松向原告借款，被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰作为保证人在借条上签名、盖章，故原告与被告林维松之间的借贷关系及原告与被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰之间的保证合同依法成立有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告已履行了交付借款的义务，被告林维松应按约还本付息。根据被告林维松出具的还款计划，被告林维松支付原告自2012年2月24日至2013年3月底前的利息19万元，系被告林维松的自愿行为，本院不予干预，虽借条对利率未作出书面约定，根据此即可认定原、被告之间的借贷为有息借贷，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，未超过双方约定的利率，也不违反法律强制性规定，本院予以准许。被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰自愿为被告林维松向原告借款提供保证担保，故应对被告林维松应偿还原告款项承担连带清偿责任。被告浩中公司、绣丰公司、黄人杰承担保证责任后，有权向被告林维松追偿。被告林维松、绣丰公司、浩中公司辩称只尚欠借款71万元、双方之间系无息借贷，均与事实不符。另，被告无证据证明被告林维松系被告绣丰公司、浩中公司的实际控制人，且即使被告林维松系被告绣丰公司、浩中公司的实际控制人，公司法第十六条第一款的规定也并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保即担保合同无效，此又系公司内部决议程序，不约束第三人，该条款也非效力性强制性规定，故被告绣丰公司、浩中公司以此认为担保无效的辩称，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林维松于本判决生效之日起五日内返还原告陈孟儿借款300万元，支付原告自2012年4月1日始至本判决确定履行日止、以300万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰对被告林维松上述应偿付原告的款项承担连带清偿责任。被告宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰承担保证责任后，有权向被告林维松追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告林维松、宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。保全申请费5000元，由被告林维松、宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰共同负担，因原告已预交，故被告林维松、宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰将应负担的5000元与上述判决一并直接交付原告。
如不服本判决，原告、被告宁波浩中文具有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、黄人杰可在本判决书送达之日起十五日内，被告林维松可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费人民币30800元（具体金额由浙江省宁波市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。
审 判 长 许建素
人民陪审员 梁鲁红
代理审判员 陈 晔
二〇一三年七月八日
代书 记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。