河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第640号
上诉人（原审被告）福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人苏建辉，该公司董事长。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南良达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）河南优康置业有限公司（原新郑市正弘房地产开发有限公司）。
法定代表人范现伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）舒德年，男，1971年9月11日出生，汉族。
委托代理人李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人镐慧，河南豫龙律师事务所实习律师。
原审被告张俊华，男，1973年2月11日出生，汉族。
上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、河南优康置业有限公司（以下简称优康公司）因与被上诉人舒德年及原审被告张俊华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人亨立公司的委托代理人李继东、刘帅，被上诉人舒德年的委托代理人李恒凡、镐慧到庭接受了询问；上诉人优康公司及原审被告张俊华经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院对优康公司的上诉依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月14日，舒德年与高传友签订《安装工程合同书》，该协议加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部”印章，约定由舒德年承包安装优康公司（即原新郑市正弘房地产开发有限公司）开发的华信碧水蓝天商住楼5#、9#、12#、18#、19#、20#、13#、15#楼水、电、暖工程，并约定了工程价款、双方权利义务、保修期等内容。2010年7月16日、7月20日，由高传友出具《借据》、《收据》形式共收取舒德年质保金20万元，并加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部”印章，2011年7月6日，舒德年与高传友签署《华信碧水蓝天B区商住楼5#、9#、12#、18#、13#、15#、19#、20#楼水电安装预埋工程量结算说明》，显示工程款及垫资费用合计878730.82元，已支付工程款22万元，下欠工程款658730.82元，该结算说明加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司碧水蓝天项目部”印章。舒德年于2010年向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求亨立公司河南分公司向其支付工程款，于2012年1月4日申请撤回起诉。舒德年另提供自郑州市二七区人民法院调取的案件档案材料，显示2010年4月10日，亨立公司、亨立公司河南分公司对高传友出具的《单项工程财务委托书》，2010年4月20日，亨立公司、亨立公司河南分公司授权高传友为碧水蓝天项目管理负责人的《法人授权委托书》、2010年4月26日、2010年5月3日亨立公司河南分公司出具的关于刻制亨立公司河南分公司第六项目部、碧水蓝天项目部印章各一枚的证明。
因亨立公司在承接优康公司的建设工程后，未完成工程而撤离工地，优康公司于2011年4月27日委托河南科技咨询司法鉴定中心对亨立公司已完成工程量进了司法鉴定，并委托新郑市公证处对鉴定过程进行了公证，经鉴定，亨立公司已完成工程量造价为18682525.94元，优康公司另提供付款凭证予以证明已将已完工工程款全部支付完毕。亨立公司对此提出异议，认为该鉴定系优康公司单方委托，对所涉及的工程量也未经对方认可，并提出重新鉴定申请。后，舒德年起诉至该院，请求判令亨立公司和张俊华共同偿还工程款658370.82元并退还保证金20万元，优康公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任。
原审法院另查明：亨立公司河南分公司系张俊华于2008年6月申请设立，2010年12月6日，亨立公司河南分公司负责人由张俊华变更为张本路，2012年12月3日，郑州市工商行政管理局作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，认定张俊华以伪造的亨立公司印章，申请设立亨立公司河南分公司，系提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实等手段骗取公司登记行为，决定撤销亨立公司河南分公司设立登记。
原审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。亨立公司河南分公司将其所承包的建设工程中的水、电、暖安装工程违法分包给不具有相应施工企业资质的个人舒德年，其二者之间签订的《安装工程合同书》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于亨立公司河南分公司对舒德年已完工工程进行了验收，并于2011年7月6日双方进行了结算，舒德年要求按照结算结果支付工程款的诉讼请求本院予以支持，舒德年诉请要求支付工程款658370.82元，该院予以支持。鉴于双方所签订的《安装工程合同书》因违反相关法律法规而无效，且舒德年无资质承接非法转包的工程亦存在过错，对其所要求的工程款利息该院不予支持。亨立公司河南分公司以《借据》、《收据》形式共收取舒德年质保金20万元，在双方已结算完毕的情况下，应当予以返还，因双方对保证金的利息未约定，该院对舒德年要求支付质保金利息的诉讼请求不予支持。
舒德年所提交的由亨立公司、亨立公司河南分公司所出具的《单项工程财务委托书》及《法人授权委托书》足以证明亨立公司对设立亨立公司河南分公司及亨立公司河南分公司第六项目部应当知情，应承担相应的责任，对亨立公司关于亨立公司河南分公司并非其所设立的意见，该院不予采纳，亨立公司应当依法承担对舒德年工程款的支付责任。舒德年在庭审中陈述张俊华系亨立公司河南分公司原负责人，其代表公司所做出的行为应当由公司承担，故舒德年要求张俊华承担支付工程款责任无法律依据，该院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。优康公司作为发包人，其所提供的付款凭证中多处存在瑕疵，且亨立公司对此不予认可，要求重新鉴定。亨立公司与优康公司之间的建设工程合同纠纷应另案解决，该案不作处理。鉴于优康公司所提供的证据不能证明其已不欠付工程款，故此，优康公司应当在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，原审法院判决：“一、福建亨立建设集团有限公司于判决生效后十日内支付舒德年工程款658370.82元。二、新郑市正弘房地产开发有限公司在欠付福建亨立建设集团有限公司工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。三、福建亨立建设集团有限公司于判决生效后十日内返还舒德年保证金20万元。四、驳回舒德年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12384元，由福建亨立建设集团有限公司、新郑市正弘房地产开发有限公司负担。”
宣判后，亨立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、亨立公司对亨立公司河南分公司成立及相关行为毫不知情，公司公章系伪造，亨立公司不应当对工程款支付承担责任。根据2012年12月3日郑州市工商行政管理局作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，张俊华以伪造的亨立公司印章申请设立亨立公司河南分公司。综上，2008年6月3日，亨立公司河南分公司设立登记申请书、关于对亨立公司河南分公司的任职决定、2010年4月10日法人授权委托书、2011年1月15日、1月21日、1月24日付款委托书中所盖亨立公司印章是否是亨立公司所盖的事实并未查清，且亨立公司对优康公司提交的《建设工程施工承包合同》上所盖公章于2014年9月11日已向河南省新郑市人民法院申请鉴定。根据优康公司提供的相关收据、结算清单、电汇凭证，财务往来均为亨立公司河南分公司，亨立公司与与亨立公司河南分公司及优康公司亦从未有财务往来，从侧面反映出亨立公司对该项目也从不知情，故一审判决对亨立公司应否承担工程欠款这一事实审理不清。二、优康公司提交的所涉工程造价的鉴定意见书系单方委托，且没有涉案工程的任何文件和施工资料，仅凭该鉴定意见书不能证明涉案工程的造价。判决书的判决内容应该具有明确性及可执行性，在未查清欠付工程款的情况下优康公司如何承担连带责任。三、本案中舒德年所提交的2010年7月20日借据中的10万元款项形式为借款，属于民间借贷纠纷，与本案无关，舒德年应另案起诉。本案中的借据借款人为“高传友”，亨立公司并未授权任何人进行借款或者以保证金形式向其他人收取财物，且是否与本案具有关联性无法查清。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回舒德年的原审诉讼请求，并由舒德年承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人舒德年答辩称：亨立公司河南分公司作为亨立公司的分公司，其民事责任依法理应由亨立公司承担。虽然被亨立公司称亨立公司河南分公司的设立登记中及原审中其他涉及亨立公司公章的材料中的公章并非其所盖，但其并没有证据来证明。且亨立公司河南分公司成立于2008年6月5日，舒德年在2010年6月14日与亨立公司河南分公司签订安装工程合同时，亨立公司河南分公司已依法成立且尚未被撤销设立登记，因此基于商事登记的公信力，舒德年有理由相信亨立公司河南分公司作为亨立公司的分支机构是真实存在的。另外，亨立公司、亨立公司河南分公司于2010年4月10日所出具的《单项工程财务委托书》及《法人授权委托书》中不仅有亨立公司的公章还有法定代表人苏建辉的印章，这足以证明亨立公司对亨立公司河南分公司的成立及亨立公司河南分公司第六项目部是知情的，舒德年也有理由信赖该事实。所以，原审判决由亨立公司承担支付工程款责任是合理合法的。二、优康公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。优康公司作为发包方，其没有证据证明已根据完成的工程量支付全部工程款，应在欠付工程价款范围内对舒德年承担支付责任。综上所述，河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第448号民事判决书所认定的事实清楚，且适用法律正确，请求贵院依法驳回亨立公司及优康公司的上诉请求，维持原判。
上诉人优康公司及原审被告张俊华未到庭参加诉讼亦未对亨立公司的上诉提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：新郑市正弘房地产开发有限公司于2014年11月3日将企业名称变更登记为河南优康置业有限公司。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。亨立公司上诉称其对亨立公司河南分公司的成立及相关行为毫不知情，亨立公司河南分公司的设立登记中及原审中其他涉及亨立公司公章的材料中的公章并非其所盖，亨立公司不应当对工程款支付承担责任。但根据工商登记资料显示，亨立公司河南分公司于2008年6月5日由亨立公司申请设立，至2012年12月3日被郑州市工商行政管理局撤销，舒德年在2010年6月14日与亨立公司河南分公司签订《安装工程合同》时，处于亨立公司河南分公司依法存续期间。因亨立公司河南分公司不具备独立的法人资格，其对外从事法律行为的后果，应由亨立公司承担，故舒德年作为涉案工程的实际施工人，有权要求亨立公司参照合同约定支付工程款；亨立公司的上述上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。亨立公司还上诉称原审判决判令优康公司对本案欠款承担连带责任缺乏依据，该上诉主张涉及到的是优康公司的权利义务，并不涉及亨立公司，且优康公司已自动撤回其上诉，视为对原审判决的认可，故本院对亨立公司的该项上诉主张不予审查，至于亨立公司与优康公司之间的建设工程合同纠纷，根据合同的相对性原则，原审法院已释明双方可应另案解决，本案不宜一并处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12384元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄会苹