广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第235号
上诉人（一审原告）：何泰旺，住贺州市。
委托代理人：黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：贾安雄（曾用名：贾水生），住贺州市。
上诉人何泰旺因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第879�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人何泰旺及其委托代理人黄志雄，被上诉人贾安雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告相邻而居，原、被告房屋中间是一条排污水沟。原告认为自家房屋门前的排污水沟垃圾堆积影响生活，于2014年1月5日，用自行购买的材料在排污水沟上铺设水泥面板，并在排污水沟中架设砖柱。施工十多天将近完工时，原、被告发生争执，被告用锤子将原告铺设的水泥面板毁坏。原告认为铺设水泥面板没有对被告排污及村集体的排污排洪造成影响，而被告认为原告在集体所有的排污水沟上铺设水泥面板是非法的占用行为，原告因此造成的损失应由其自行承担。双方为此产生纠纷，原告遂向该院提起诉讼。经桂林市正诚司法鉴定中�鉴定，原告铺设水泥面板受损价值（拆除被损板并重新浇筑新板）的费用约为7000元，原告支付了鉴定费用4500元。
一审法院经审理认为：原、被告两家中间的排污水沟为众多邻里共同使用的公共设施，该排水沟关系到众多人的利益，任何一方都不得占用。原告未经黄田镇安山村木园啦其他村民和村委的同意，也未经相关部门批准，擅自在排污水沟上铺设水泥面板，并在水沟中架设砖柱支撑面板，不仅影响了被告的排污，也影响了村集体的排污排洪。原告的行为已违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于相邻关系的规定。虽然原告铺设的水泥面板被被告损坏，但原告的行为具有违法性，也损害了被告和村集体的利益，因此，应当停止侵害，排除妨碍。原告的损失应由其自行承担。对原告主张要求被告赔偿经济损失、精神创伤和人工误工费的诉讼请求，该�不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告何泰旺要求被告贾安雄赔偿经济损失、精神创伤及人工误工费合计15000元的诉讼请求。本案受理费160元，减半收取80元（原告已预交），鉴定费用4500元，合计4580元，由原告何泰旺负担。
上诉人何泰旺不服一审判决，上诉称：一、上诉人的行为不存在侵权的事实，也无占用公共设施的故意，是求生存的自我保护的举动。上诉人的住房就在本案论争的排污沟旁，长期以来饱受该排污沟的毒气熏染，已经到了不能忍受的地步，由于居住的排污沟周边的村民经常将死猪、死鸡等丢下排污沟，弄得臭气冲天，苍蝇、蚊子满天飞，上诉人深受其害。特别到了夏天，门窗不敢开，重度的污染环境已导致上诉人不能安居和难以生存，上诉人曾向村委干部反映了这一事实，但根本没有人理睬，在没有办法的情况下，上诉人才自筹资金在自家门前的排污沟路段加盖混凝土板盖，这完全是自我保护的无奈之举。二、被上诉人对上诉人水泥板破坏的行为存在过错，没有村委授权，也没有得到村委的追认，是被上诉人个人的侵权行为，应当承担民事赔偿责任。综上，一审判决错误，驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾安雄答辩称：一、上诉人的行为严重侵害了被上诉人的排污权利，并且严重侵害了木园啦村及全体村民的排污权利，且其行为严重地占用了村里的公共设施，上诉人说其铺设水泥板的行为是“求生存的自我保护举动”的说法是完全无理的。首先，上诉人在排水沟上铺设水泥地板的行为已经影响到了被上诉人的排污，导致被上诉人一家的生活污水无法排放，严重影响了被上�人一家的生活。其次，被上诉人在排水沟内建有8根砖柱及一钢筋混凝土梁，其中砖柱的占位长度接近30厘米，而排污水沟的宽度亦不过是一米，在狭窄处不过70厘米，这将会严重影响村里的排洪和排污能力，严重侵害了木园啦村及全体村民的排污权利。再次，上诉人有以在水沟上铺设水泥板以防止臭气的借口米达到占用集体水沟的的嫌疑。最后，本案所讼争的排污沟承担全村大部分家庭的排污处理，且村里很大一部分的村民均住在排污沟的附近，如果人人均在水沟上铺设水泥板，那么将会导致全村的污水无法排除，暴雨时候甚至会出现全村被淹的情况。二、被上诉人的行为没有过错，被上诉人的行为已经得到了村委会的准许。根据村委会的证明及一审中的证人证言可知，村委会和村民已经明确上诉人铺设的水泥板必须拆除，所以不存在重新浇筑的可能。模板损坏是�除非法建设的水泥板过程中产生的必然后果，故被上诉人无需赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人何泰旺在二审期间提交的新证据：照片两张，拟证明本案讼争的排污沟中常有周边居民丢弃的垃圾、死猪等，对上诉人的居住环境造成很大影响。
被上诉人贾安雄对上诉人何泰旺二审提交的证据的质证意见：对照片的真实性没有异议，但排污沟并不是经常像照片拍摄的那样，下雨的话排污沟里的垃圾就会被冲走，但现在上诉人在排污沟架了砖柱影响排污沟垃圾的排放。
本院对上诉人二审所提新证据的分析、认证：双方对上诉人二审提交的两张照片的真实性均无异议，故对该证据，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
另查明，上诉人与被上诉人房屋中间的排�沟在没有下雨的情况会有垃圾滞留的现象。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人拆除上诉人铺设的水泥面板的行为是否应承担相应的民事赔偿责任。
本案讼争的排水沟是黄田镇安山村木园啦村民小组的公共设施，上诉人未经该村委的同意，也未经相关部门的批准，在公共设施排污沟上铺设水泥面板及在水沟中架设用以支撑面板的砖柱的行为不当。虽然上诉人铺设水泥面板及用以支撑水泥面板的砖柱的行为不当，但上诉人对该水泥面板享有物权且该水泥面板的拆除应通过法定程序由法律授权的相关部门处理。因此，即使被上诉人认为上诉人铺设的水泥面板行为不当，也应通过合法程序予以解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被上诉人在没有通过合法程序就擅自毁坏上诉人所有的水泥面板的行为构成侵权，依法应承担相应民事赔偿责任。
因本案中上诉人铺设水泥面板及用以支撑水泥面板的砖柱的行为不当，故上诉人遭受的损害仅限于被上诉人擅自毁坏其水泥面板而造成的建筑材料损失。上诉人主张被上诉人赔偿恢复原状费用及其他间接损失没有法律依据，本院不予支持。依据本案的具体情况及上诉人水泥面板受毁坏的程度，本院酌定上诉人的建筑材料损失为300元。
综上分析，一审判决结果不当，本院依法予以纠正。上诉人何泰旺的上诉理由部分成立，本院对该部分上诉请求予以支持。对无事实和法律依据的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销贺州市八�区人民法院（2014）贺八民一初字第879号民事判决；
二、被上诉人贾安雄赔偿上诉人何泰旺建筑材料损失300元；
三、驳回上诉人何泰旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元、二审案件受理费175元，合计255元由被上诉人贾安雄负担，鉴定费用4500元，由上诉人何泰旺负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 傅 媛