辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1330号
上诉人（原审原告）：大连泰瑞海铭化工集团有限公司。住所地：大连市普湾新区松木岛化工园区。
法定代表人：孙殿勇，董事长，未到庭。
委托代理人：何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：张红，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南海军，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：陈哲，住大连市西岗区。
委托代理人：南海军，系夫妻关系，其他信息同上。
二被上诉人共同委托代理人：胡晓钟，辽宁新世纪律师事务所律师。
上诉人大连泰瑞海铭化工集团有限公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人南海军、陈哲合作合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西审民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人何超凡，被上诉人南海军及二被上诉人的共同委托代理人胡晓钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人作为原审原告的诉讼请求为，1.判令解除其与南海军于2009年2月17日签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》；2.判令南海军向上诉人支付违约赔偿金人民币780万元，陈哲承担共同赔偿责任。
原审法院审理查明，2009年2月17日，泰瑞公司（原名称为大连泰瑞化学工业有限公司，合同乙方）与南海军（合同甲方）签订了《硼10同位素系列产品生产合作协议》，约定泰瑞公司为硼10产品的生产、销售主体；泰瑞公司负责无偿提供硼10产品生产的厂房和必要生产条件；泰瑞公司负责提供生产启动资金人民币900万元，包括购买生产所需机器设备资金600万元，项目运行资金300万元。南海军负责提供硼10产品的生产技术和产品销售并负责组织生产项目的相关工作人员。合作期限自2009年2月20日至2029年2月19日。协议另对合作生产流程、双方的承诺与保证、双方的权利义务、违约责任等作了明确的约定。协议签订后，南海军提供了工艺流程图、选定了生产项目所需的机器设备，泰瑞公司提供其原先自有的厂房作为硼10项目的生产厂房。自2009年2月28日至2009年12月，泰瑞公司购买了生产所需的机器设备，并投入了项目运行资金各项费用共计483万余元，关于硼10项目所需的全部生产设备购置完毕，并在南海军的指导下安装完毕，尚未试车投产。2010年2月25日，南海军向泰瑞公司发出《致协议终止函》，认为泰瑞公司违约，对项目合作造成极大损害，使合作项目无法实施，其合作协议已不能继续履行，提出解除双方签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》，泰瑞公司于2010年2月26日收到该函。2010年3月3日，南海军、案外人吕永智、蔡鲁伯、马起才与案外人周鸿刚、陈昊签订了《硼化物系列产品项目合资合作协议书》，就合资合作共同开发硼化物系列产品项目达成相关协议，合资合作项目为硼化物系列产品的开发、建设、生产和销售。2010年4月7日，泰瑞公司将南海军诉至本院，要求南海军继续履行双方签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》，原审法院作出（2010）西民初字第1407号民事判决，判决泰瑞公司与南海军继续履行双方于2009年2月17日签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》。南海军不服该判决并上诉至本院，本院于2011年5月23日作出（2011）大民三终字第548号民事判决，驳回南海军的上诉，维持原审法院（2010）西民初字第1407号民事判决。2011年6月14日，泰瑞公司向大连市中山区公证处申请对其向南海军邮寄送达《履行判决催告函》的行为和过程进行保全证据公证，大连市中山区公证处于当日作出（2011）大中证经字第369号公证书，证明2011年6月14日泰瑞公司的委托代理人将《履行判决催告函》和《工商变更登记核准（备案）通知书》（复印件）以特快专递方式邮寄给南海军收，邮寄地址为大连市西岗区威华街86号4-2。上述特快专递因家中无人被退回。南海军表示双方能够继续合作，并列了《B10项目开车计划》，如双方能够按照该计划实施，能够生产出合格产品，能够实现合同目的。泰瑞公司对此不予认可。另查，大连泰瑞化学工业有限公司于2010年11月15日经工商登记核准变更名称为大连泰瑞海铭化工集团有限公司。
原审法院认为，泰瑞公司与南海军签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照协议的约定履行各自的义务。关于泰瑞公司以南海军与第三方签订独家合作协议为由要求解除双方签订的《硼10同位素系列产品生产合作协议》的诉讼请求，原审法院认为，南海军与第三方签订的合作协议发生在泰瑞公司起诉要求南海军继续履行协议之前，说明泰瑞公司认可南海军与第三方签订合作协议，现泰瑞公司以此为由要求解除双方之间合作协议，理由不充分，且南海军不同意解除协议，要求继续履行，并提出具体履行方案，该协议具备履行条件，双方均应继续履行各自义务，故泰瑞公司要求解除协议的诉讼请求，不予支持。基于上述理由，泰瑞公司要求南海军、陈哲共同支付违约金780万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告大连泰瑞海铭化工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费66400元，诉讼保全费4020元，合计70420元（原告已预交），由原告大连泰瑞海铭化工集团有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人泰瑞公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。具体理由如下：本案南海军于2010年2月25日向上诉人发函要求解除合同，明确表明不再继续履行合同，经终审判决认定继续履行合同，南海军在判决生效后长达一年多音讯皆无，没有履行判决义务，且已与他人另行签订硼10合作协议，均构成南海军的根本违约，导致上诉人合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人有权要求解除合同，并赔偿相应经济损失。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由为，1.被上诉人南海军2010年2月25日确实向上诉人发函要求解除合同，但是生效法律文书判决继续履行合同，所以双方应该继续履行合同。南海军向上诉人提出解除合同时，实际上已经按照合同履行了合同内容，上诉人已经完全可以生产了。如果上诉人提出被上诉人还需要履行什么义务，上诉人应按照合同要求提出来。2.2011年5月23日，大连市中级人民法院作出双方继续履行合同的判决后，按照法律规定和判决，执行期两年，上诉人在两年期限未届满时就向法院提起本案诉讼，要求解除合同，与判决的精神不符，进而导致被上诉人丧失了行使权利和履行义务的可能性。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院均予以确认。
本院认为，合同的解除权分为约定解除条件成就的约定解除权和符合法定解除条件的法定解除权。在本案中，双方合同虽然约定了协议终止的事由，即约定解除条件；但上诉人在庭审中已明确其提起本案诉讼所行使的是合同法定解除权。故本案的焦点问题是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，上诉人向被上诉人行使的合同法定解除权是否成立。
首先，关于被上诉人与周鸿刚、陈昊另行签订了《硼化物系列产品项目合资合作协议书》是否导致本案当事人之间合同目的无法实现的问题。根据双方当事人之间的协议来看，该协议未约定上诉人对合同项下的产品享有独家合作权，即使被上诉人与他人之后签订的合同约定了后合同为独家合作权，也因上诉人所享有的约定权利在先，后订立的合同不约束订立在先的上诉人的合同权利。所以上诉人据此主张合同目的无法实现，无事实依据，本院不予支持。
其次，关于被上诉人在判决生效后未履行合同义务的问题。因案涉合同为项目合作协议，所以前述生效判决判令继续履行，双方均负有履行合同的义务。虽然上诉人与被上诉人均主张对方合同义务应履行在先，但合作协议对双方合同义务履行的先后顺序无明确约定。在此情况下，被上诉人一方已向原审法院提交了《B10项目开车计划》，表示可以继续履行合同，但需要上诉人准备资金以协调人员、调试设备。同时，根据合同约定，在试车生产之前上诉人须注入资金人民币300万元。基于合同已履行至设备安装完毕待试车生产阶段，上诉人依约亦应履行追加投资的义务。所以上诉人应举证证明自己已尽恢复履行合同义务、并通知被上诉人给予合理期限、被上诉人仍不履行其合同义务，才符合法定解除合同的条件。但，上诉人所提供的现有证据均不足以证明前述条件已成就。双方又均未举证证明自（2011）大民三终字第548号民事判决生效后，发生了的新事实而导致合同客观无法履行，所以双方仍应本着协商一致的原则，根据合同的约定协调解决合作事宜。故上诉人关于解除合同及赔偿经济损失780万元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66400元（上诉人已预交），由上诉人大连泰瑞海铭化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一六年二月十七日
书记员 张文秀