河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1946号
上诉人（原审被告）：郑国富，男，1957年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南融金置业有限公司，住所地郑州市金水区人民路8号。
法定代表人：王蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建军，河南九格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。
上诉人郑国富因与被上诉人河南融金置业有限公司（以下简称融金公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）豫0105民初第24294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭于2017年3月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人郑国富的委托诉讼代理人陈长生，被上诉人融金公司的委托诉讼代理人陈建军、楚垚天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国富上诉请求：1、依法撤销原判发回重审或查明事实后依法改判上诉人不承担违约责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉诉股权权属仍处于争议状态。股权收购的委托人王伟宇（于股权收购期间去世）之子王千韧起诉本案被上诉人要求撤销股权转让的案件，目前正在河南高院二审；好易家公司众股东针对所涉与被上诉人之间的股权转让案件，目前正在河南高院再审处理中；股东刘杰起诉被上诉人的相关涉案股权转让优先权案件，目前仍在法院审判处理。二、一审中，上诉人的鉴定申请，如经允许，将能反映上诉人与被上诉人的股权收购委托关系不能成立。三、上诉人不存在违约行为。被上诉人并非涉诉协议当事人，故无本案诉权，并非本案适格原告；涉诉股权未能转让根本原因在于被上诉人自身信息泄露和胁迫行为；上诉人接受委托后，客观形式上是积极完成受托事项的；鉴于股权收购中尚有上诉人的佣金及股权的对待给付未予解决，此时被上诉人主张股权全部过户将损害上诉人的财产权利。综上，特上诉至二审法院，望判如所请。
河南融金置业有限公司辩称：一、股权归属于融金公司，该问题已经另案解决，上诉人是扰乱视线，干扰案件审理思路。股权权属问题，在融金公司诉好易家公司29名股东股权转让纠纷系列案件中已经解决，融金公司是股权收购的实际权利人，已经郑州市中级人民法院生效判决予以认定，权属问题并非本案审理对象。二、上诉人称涉案股权未能过户与其无关，完全是回避、转嫁责任。本案事实为在2014年9月9日之前，在融金公司的催促和郑国富的安排下，股权过户前期准备工作已正常进行，过半数股东已向融金公司出具了股权过户工商备案的手续，只因郑国富为谋取非法利益，违背诚信，罔顾与融金公司的委托关系，突然阻止股东办理过户，才导致股东股权没能完成过户。三、被上诉人有权要求郑国富承担违约责任。2014年9月2日，王广宇作为具体经办人，根据融金公司的指示，与郑国富签订《协议书》，约定郑国富在2014年9月5日之前将好易家公司股权过户至王广宇名下，否则，按照《委托收购股权协议》约定的全部股权转让款的30%支付违约金，该违约金不可调整。王广宇系融金公司的具体经办人，其在本案股权收购中不具有独立的法律地位，其所为行为是代表融金公司，相应权利义务应归属于融金公司。在郑国富违约的情况下，融金公司完全有权依据《协议书》的约定向郑国富主张权利。
河南融金置业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付违约金22992000元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月7日，原告融金公司、王伟宇分别与被告郑国富签订《委托收购股权协议》，委托被告郑国富代为收购好易家公司股东股权，两协议主要内容大致相同，原告与被告所签《委托收购股权协议》第八条约定“为方便工作开展，融金公司委托王伟宇为本次股权收购的融金公司经办人，并委托王伟宇具体办理付款事宜（通过王伟宇个人账号付款，款项由融金公司负责筹措并归融金公司所有）”。两份协议的有效期均为自本协议签订生效后至股权收购任务完成或原告撤销委托任务。
2012年1月16日，王伟宇、王广宇和被告郑国富签订《补充协议》，对于2011年11月7日王伟宇和被告郑国富签订的《委托收购股权协议》进行了补充约定，约定王广宇与王伟宇共同作为收购郑州好易家商贸有限公司股权的实际出资人，共同对被告作出委托。王伟宇与王广宇作为股权收购共同权利人以及委托人，被告向王广宇和王伟宇负责，接受王伟宇或王广宇任一方的委托指令。股权收购成功后，被告应当按照《委托收购股权协议》的约定将股权转至王伟宇或王广宇或其指定的其他人名下，并负责取得其他股东的同意认可。
2011年11月6日至2011年11月7日期间，好易家公司30名股东分别与被告郑国富签订了《股权转让意向书》。2011年12月19日至2012年2月5日期间，原告通过王伟宇个人账户分次向好易家公司30名签约股东支付了股权转让款或信誉金共计7664万元。2014年8月26日好易家公司股东会决议显示，好易家公司16名股东同意将股权转让给王广宇。
2014年9月2日，在张顺扬家，王广宇与被告郑国富签订的《协议书》一份，约定2011年11月7日王伟宇与被告签订《委托收购股权协议》、《协议书》，委托被告收购郑州好易家商贸有限公司全部股权，并且在补充协议中明确王广宇有权要求被告将全部股权过户至王广宇名下，王广宇已经将股权转让款支付给各位原股东（除被告、刘杰股权转让款外）。经双方协商约定如下：被告严格按照2011年11月7日《委托收购股权协议》和补充协议的约定在2014年9月5日之前将郑州好易家商贸有限公司全部股权过户至王广宇名下，被告负责组织全部原股东与王广宇直接签订《股权转让合同》，签订同意向王广宇过户股权的《股东会决议》，提供身份证复印件，配合王广宇办理股权过户手续。如被告违反约定，到期无法完成股权过户到王广宇名下或拒绝办理股权过户，被告郑国富应当按照《委托收购股权协议》约定的全部股权转让款的30%向王广宇支付违约金，该违约金不可调整。
2014年9月9日，被告和王驾宇共同向好易家公司股东出具承诺书，承诺被告将公司的所有股权转让给王驾宇，好易家公司股东若因股权转让产生法律、经济纠纷，均由被告、王驾宇承担，与股东无任何牵连关系。
2014年10月17日，原告将好易家公司原股东郑小惠、赵春方、徐鹏、孙梅凤、欧梅枝、宋增明、王春生、范保生、王艳、张改琴、李建新、武颜斌、唐鑫、陈新、陆建高、陶秋凤、高黎丹、景太顺、蔡志军、邵红伟、原红霞、余国平、张桂琴、杜新建、张丽、李艳秋、徐辉、杨文强诉至该院，请求该28位好易家公司原股东协助办理过户给原告。该院作出判决，判决该28位股东将其名下股权过户给原告。该28位股东不服该院判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理于2015年10月29日判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月19日，原告将好易家公司原股东张顺扬诉至该院，请求判令张顺扬协助将其名下好易家公司股权过户给原告。经调解，该院于2016年2月22日作出（2016）豫0105民初6550号民事调解书，载明：张顺扬自愿在本协议签订之日三日内将其名下郑州好易家贸易有限公司2.31%的股权过户给原告融金公司。
2016年8月31日，原告以被告违约为由，诉至该院。审理中，原告自认涉案原股东郑小惠、赵春方、徐鹏、孙梅凤、欧梅枝、宋增明、王春生、范保生、王艳、张改琴、李建新、武颜斌、唐鑫、陈新、陆建高、陶秋凤、高黎丹、景太顺、蔡志军、邵红伟、原红霞、余国平、张桂琴、杜新建、张丽、李艳秋、徐辉、杨文强名下的股权于2015年12月12日由人民法院强制执行完成股权过户。并提供企业基本注册信息查询单加以佐证。
一审法院认为：原告融金公司与被告郑国富于2011年11月7日签订的《委托收购股权协议》及补充协议、王广宇与被告郑国富于2014年9月2日签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告与被告之间构成委托合同关系，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告郑国富在接受原告委托后，在2011年11月6日至2011年11月7日期间，分别与好易家公司30名股东签订《股权转让意向书》，积极处理受托事务。后被告未能按2014年9月2日《协议书》的约定，在2014年9月5日前将郑州好易家商贸有限公司全部股权过户至原告名下，而是于2014年9月9日与王驾宇共同向好易家公司股东出具承诺书，承诺被告将公司的所有股权转让给王驾宇。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。但是考虑到被告在合同履行过程中为办理受托事项多方努力，且已经与各股东签订《股权转让意向书》，这其中被告付出了一定的时间、精力及成本，同时也凝聚了被告的劳动。并考虑到原告已于2015年12月12日将涉案股权过户至自己名下。该院以原告的实际损失为基础，综上考虑以上因素，并兼顾合同的履行情况、原告的预期利益、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为违约金以原告支付的7764万元股权转让款为基数，自2014年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至2015年12月12日之日止较为适宜。被告辩称无事实与法律依据，该院不予采信。2014年9月2日《协议书》的形成时间并不影响本案事实的认定，故对被告的鉴定申请，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑国富于本判决生效后十日内支付原告河南融金置业有限公司以7664万元为基数自2014年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月12日止的违约金。二、驳回原告河南融金置业有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156760元，由原告负担125735元，被告负担31025元。
二审期间，被上诉人河南融金置业有限公司向法院提交以下证据：第一份证据，王广宇与张顺扬通话记录一份，以证明2014年9月3日和4日，郑国富在抓紧时间安排好易家公司办公室主任孙梅凤办理股权过户事宜，因工商局办理股权过户的手续要求发生变化，好易家公司在重新准备相关资料，准备4号晚上或5号开始与股东办理签字手续；第二份证据，股东会决议一份，以证明好易家公司16名股东在用于工商局办理股权过户备案的股东会决议上签名，同意对外转让股权，选举王广宇为好易家公司新董事长；第三份证据，16名股东签订的制式《郑州好易家商贸有限公司股权转让协议》一份，以证明自2014年9月5日到2014年9月9日期间，好易家公司共有16名股东分别与融金公司签订了用于工商局办理股权过户备案手续的股权转让协议。以上证据综合证明目的：自2014年9月3日开始到9月9日前，在融金公司的催促和郑国富的安排下，融金公司与好易家公司16名股东完成了股权过户的工商备案手续签字。
上诉人郑国富发表质证意见称：被上诉人没有提起上诉没有独立的主张，所以对提交的证据不予质证；且被上诉人提交的证据不属新证据，二审提交法院不应采信。
二审期间，上诉人郑国富未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人郑国富与被上诉人融金公司于2011年11月7日签订的《委托收购股权协议》及相关补充协议，以及王广宇与郑国富于2014年9月2日签订的《协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，融金公司通过王伟宇个人账户分次向郑州好易家商贸有限公司30名签约股东支付了股权转让款共计7664万元；而上诉人郑国富虽在初始阶段能够积极处理受托事务，但其未按2014年9月2日《协议书》的约定在2014年9月5日前将郑州好易家商贸有限公司全部股权过户至融金公司名下，而是于2014年9月9日与王驾宇共同向郑州好易家商贸有限公司股东出具承诺书，承诺将公司的所有股权转让给王驾宇。郑国富的行为已构成违约，故应当承担违约责任。原审法院综合考量郑国富在履行合同中付出的劳动、当事人的过错程度等因素，且涉案股权已于2015年12月12日完成过户，原审法院以融金公司的实际损失为基础，酌定违约金以融金公司支付的7664万元股权转让款为基数，自2014年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至2015年12月12日止，并无不当。关于上诉人郑国富的上诉理由，其对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供有力的证据予以证明，且其主张的股权收购中佣金和对待给付问题，其可另行通过合法途径解决，因此，上诉人郑国富的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。上诉人郑国富要求对本案中止审理的理由也不能成立，本院不予准许。综上所述，本院对上诉人郑国富的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31025元，由上诉人郑国富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年三月三十日
书记员 崔顺龙