山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1623号
上诉人（原审原告）许鹏，居民。
委托代理人赵方明，山东品众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）班景朋（曾用名班景鹏），居民。
委托代理人黄殿钧，临沭沭河法律服务所工作人员。
原审被告陈久甜，居民。
委托代理人刘波，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人许鹏因民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2013）沭民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告陈久甜原系华东职业培训学校的开办人，原告许鹏在被告陈久甜开办学校期间为学校招生，被告班景朋为被告陈久甜开办学校提供帮助。在此期间被告陈久甜因学校业务上的事情多次借原告许鹏现金，2009年3月，被告陈久甜借原告许鹏现金12万元，同年七八月份，被告陈久甜又借原告许鹏现金18，000元，2009年年底，被告陈久甜为原告许鹏出具借款138，000元的借据一份，后返还20，000元，2010年3月12日由被告陈久甜为原告许鹏出具了118，000元的借条，该借条上面担保人处上有被告班景朋签字（签名为：班景鹏）、证明人处有证人张某签字。
被告班景朋主张在借条上面担保人处的签字系被胁迫形成，原告予以否认。被告班景朋在原审时申请证人张某、陈久甜到庭作证，张某、陈久甜均证�被告班景朋在担保人处签字系原告殴打胁迫而成，当时陈久甜多次报警；原审上诉后临沂市中院二审时，被告班景朋称遇到胁迫后被打伤，并提供了当晚被120救护车接送至临沂市人民医院并治疗的证据；经被告班景朋申请法院依法向临沂市公安局110指挥中心调取了号码为134××××1001（机主为被告陈久甜）的报警记录，经查，该号码于2010年3月12日共有五次报警记录，分别为23时10分24秒、10分55秒、12分50秒、13分05秒、15分12秒的报警记录，通话时长分别为8秒、66秒、5秒、29秒、0秒，但未显示通话记录。
原告许鹏要求被告班景朋作为担保人承担保证责任，于2012年3月7日诉至法院，法院于2012年6月21日判决被告班景朋于判决生效后十日内返还陈久甜所借原告许鹏现金118，000元并自2012年1月4日起至判决付款之日止按中国人民银行规定的贷款利率标准支付利息，被告�服提起上诉，临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第1647号民事裁定书，撤销原判决，指令临沭县人民法院重新审理本案。
原审认为，被告陈久甜在办学期间累计借原告许鹏138，000元，在2010年3月12日之前已返还20，000元，下欠借款118，000元未返还，由被告陈久甜为原告许鹏出具借条并签字按手印，庭审中被告陈久甜也予以认可，事实清楚，证据充分，原告要求被告陈久甜返还借款及利息，法院予以支持。
本案争议的焦点问题为被告班景朋为被告陈久甜提供担保是否存在被胁迫因素，被告班景朋是否承担保证责任。作为在借条证明人处签字的证人张某，应是当然的在场人，从其证明人身份来看，应系中立人员，也即双方共同认可的借款证明人，故其证言有较高的证明力，其陈述的班景朋被胁迫的情节，与陈久甜当晚报警和班景朋当晚到医院治疗，能够相互印证，形成较完整的证据链条，根据证据的盖然性，可以认定被告班景朋在借条上作为担保人签字系原告胁迫所为，不是其真实意思表示，故被告班景朋不应当承担保证责任，原告要求被告班景朋承担保证责任，法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同、第二百一十一条规定关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无期借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，借款利息应自原告起诉之日即2012年1月4日起按中国人民银行规定的贷款利率标准计算利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，判决：一、被告陈久甜于本判决生效后十日内返还所借原告许鹏现金118，000元及利息（自2012年1月4日起至判决付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付利息）。二、驳回原告要求被告班景朋承担保证责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2，660元，由被告陈久甜负担。
上诉人许鹏上诉请求撤�一审判决，依法改判被上诉人班景朋承担连带保证责任。其上诉理由是：一、一审认定被上诉人受上诉人胁迫签字担保证据不足，事实错误。被上诉人班景朋辩称其受上诉人胁迫而提供担保，其应承担举证责任。一审中被上诉人仅提供了当晚救护车接送至医院并治疗的证据，未经上诉人质证，显然不能作为证据使用。至于一审以证人张某的证言、原审被告陈久甜的报警记录等，认定被上诉人受上诉人胁迫签字担保，证据不足。一审认定严重不符合一般生活常理，上诉人没有胁迫被上诉人的必要。另一方面，被上诉人主张受胁迫，在长达两年的时间里从未到公安机关报案，同样违背生活常理。二、当事人陈述不能对抗书证，一审判决错误。上诉人提交的借条足以证明被上诉人提供担保的事实，被上诉人未举证证明受胁迫担保，应承担担保责任。上诉人补充上诉意见�：一、涉案报警记录与本案不具有关联性，不应作为证据使用。涉案报警记录没有报警情况及当事人信息，仅能证明陈久甜有拨打110的事实。二、被上诉人提供的其被120救护车接送至医院并治疗的证据，同样不能证明其受胁迫签字担保的事实。三、涉案借条“证明人”张某的证言，违背生活常理，对本案不具有证明力。
被上诉人班景朋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审依法维持原判。
原审被告陈久甜答辩称，一审认定该借据是被胁迫所写、胁迫担保形成，当时无真实的付款是正确的，判决被上诉人不承担责任也是正确的。但是，虽然之前答辩人欠上诉人钱，而上诉人仍持有之前答辩人所写的借条。一审判决以该借据让答辩人偿付，如以后上诉人把之前的借条另行起诉，会造成新的不公。因此，一审判决让答�人以借据承担责任是欠妥当的。
二审查明事实与一审相同。另查明，在2009年12月19日原审被告陈久甜为上诉人出具138，000元借条时，被上诉人班景朋为证明人。二审中，上诉人申请证人王某、陈某出庭作证，王某、陈某证明2010年3月12日上诉人与其在一起。上诉人质证认为，二证人证言可以证明被上诉人及陈久甜主张的受胁迫的时间，上诉人不在现场。被上诉人质证认为，证人证言不属实，也不属于新证据和新事实。原审被告陈久甜质证认为证人证言是虚假的。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人班景朋签字担保是否受胁迫所写，应否承担担保责任。
被上诉人班景朋主张其2010年3月12日签字担保是受上诉人许鹏胁迫所写，作为债务人的原审被告陈久甜和证明人的张某均予以证明，被上诉人提供的证据证明2010年3月12日当晚被120救护车�送至临沂市人民医院并治疗，原审法院调取的证据证明原审被告陈久甜2010年3月12日晚拨打了110报警五次，结合之前2009年12月19日原审被告陈久甜为上诉人出具138，000元借条时被上诉人班景朋仅为证明人的事实，相互链接，基于日常生活经验判断，根据民事证据盖然性标准，原审认定被上诉人主张成立，判决驳回上诉人对被上诉人承担担保责任的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人提供的当晚救护车接送至医院并治疗的证据，未经其质证，与事实不符，本院不予采纳。上诉人二审申请证人王某、陈某出庭作证，并非新证据，且二证人证言与2010年3月12日原审被告陈久甜向上诉人出具借条、被上诉人和张某在上面签字的事实相矛盾，上诉人以该二证人证言主张不存在胁迫，本院不予支持。上诉人其他的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判�认定事实基本清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2，660元，由上诉人许鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。