江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01034号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人时惠芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘玲玲。
被上诉人（原审被告）马骏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人刘玲玲、马骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月8日公开对本案进行了听证。上诉人人保宿迁公司委托代理人时惠芳到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告刘玲玲诉称：2014年12月4日19时45分，被告马骏驾驶苏N×××××小型轿车，沿沭阳县沭城镇人民路由东向西行驶至雯锦路交叉路口处时，与同方向刘玲玲驾驶的苏N×××××小型轿车相刮撞，致使车辆损坏。事故发生后经沭阳县公安局交巡警大队作出事故认定书，认定马骏承担事故的全部责任，刘玲玲无责任。被告马骏驾驶的车辆在被告人保宿迁公司投保交强险及商业第三者责任保险。现原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费1050元，由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告马骏辩称：发生交通事故属实，对交通事故责任认定及原告主张的车辆损失费1050元均无异议，但原告的车辆损失我已经赔偿，故不同意原告的赔偿要求。
原审被告人保沭阳公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，被告马骏驾驶的事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告主张的车辆损失费1050元，我公司已经赔付投保人马骏，故不同意原告的赔偿要求。
原告为了证明自己的主张，提供了：1、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及事故责任的认定情况；2、维修费发票，证明原告的车辆损失为1050元；3、手机短信息及通话清单，证明原告向被告索要赔偿款。
原审被告马骏质证意见为：对原告提供的证据1、2均无异议，对原告提供的证据3的真实性无异议，但关联性有异议，因为原告的车损被告马骏已经赔偿原告。
原审被告人保宿迁公司质证意见为：对原告提供的上述证据均无异议，但原告的车损我公司已经赔付。
原审被告人保宿迁公司为了证明自己的主张，提供了委托书、维修费发票、银行交易记录，证明原告主张的车损1050元，被告人保宿迁市公司已经赔偿马骏。
原审原告刘玲玲的质证意见为：对上述证据不予认可，我方未收到赔款，被告人保宿迁公司不应当将原告的车辆损失赔偿被告马骏。
原审被告马骏的质证意见为：对上述证据予以认可，我方已经收到被告人保宿迁公司的赔款。
原审被告马骏未有提交证据。
原审法院经审理查明：2014年12月4日，被告马骏驾驶苏N×××××小型轿车沿人民路由东向西行驶至雯锦路交叉路口超车时，与同方向行驶的原告刘玲玲驾驶的苏N×××××小型普通轿车相刮撞，致使两车损坏，无人受伤。经沭阳县公安局交巡警大队处理，认定马骏承担事故的全部责任，刘玲玲无责任。原告刘玲玲驾驶的车辆支出维修费用1050元。2014年12月13日，原告刘玲玲应被告马骏要求将维修费发票交给被告马骏，同日，被告马骏委托案外人王敏持维修费发票、委托书至马骏所驾车辆的投保公司，即被告人保宿迁公司处办理理赔事宜。2014年12月17日，被告人保宿迁公司通过网上银行电子转账的方式将车损赔款赔偿被告马骏。现原、被告因车辆损失费1050元产生纠纷，现原告诉至本院要求处理。
原审法院认为本案的争议焦点为：被告马骏是否将车辆损失费1050元给付原告刘玲玲。通过原告提交的手机短信息及通话清单，结合刘玲玲、马骏在法庭上的陈述，查明原告将维修费用的发票交由被告马骏后，双方仍有就车辆损失的赔偿事宜有过沟通、交涉的过程，且被告马骏虽称将车辆损失费1050元支付原告刘玲玲，但未有相应证据提供，故原审法院认定被告马骏未向原告支付车辆损失费用1050元。
原审法院认为，公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。被告马骏驾驶事故车辆与原告刘玲玲驾驶的车辆发生交通事故，经公安机关处理，认定马骏承担事故的全部责任，刘玲玲无责任并无不当，且原、被告均无异议，原审法院予以确认。被告马骏违法驾车行为导致原告刘玲玲车辆损坏，存有过错，应当对原告刘玲玲产生的车辆损失费1050元承担赔偿责任。因被告马骏驾驶的事故车辆在被告人保宿迁公司投保交强险，且原告的车辆损失费用在交强险财产损失赔偿限额内，故原告的车辆损失，应由被告人保宿迁公司承担赔偿费用。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被告人保宿迁公司在理赔审核中未尽谨慎的审查义务，虽已向被保险人履行理赔义务，但不得以此抗辩未从被保险人处获得赔偿的受害人的请求，其仍应在交强险责任限额内对受害人承担赔偿责任。原告要求被告人保宿迁公司赔偿车辆损失费1050元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告马骏主张其已经赔偿原告车辆损失，原告不予认可，被告马骏也未提供证据证明，对其已经付款的主张，本院不予支持。被告人保宿迁公司称原告的车辆损失其已经赔偿被保险人马骏，不同意赔偿的主张，无法律依据，原审法院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘玲玲车辆损失费1050元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告马骏负担。
上诉人人保宿迁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误。理由如下：被上诉人刘玲玲认可其将维修费发票交给被上诉人马骏，应视同刘玲玲与马骏达成赔偿协议，即刘玲玲同意马骏代刘玲玲向上诉人索赔车辆维修费用；上诉人已将赔偿款汇至马骏帐户，本案应为刘玲玲与马骏之间的经济纠纷，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘玲玲二审未到庭，但提交了答辩状，辩称：马骏向一审法院提交了维修发票，但不能视为马骏已向刘玲玲赔偿，而且刘玲玲向一审法院提交的手机短信内容及通话记录单，能够证明马骏未向刘玲玲赔偿的事实；上诉人将赔偿款1050元支付给马骏，上诉人并不能以此抗辩刘玲玲要求上诉人赔偿的请求，而且上诉人在理赔中未尽到严谨的审查义务，故上诉人应在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马骏二审未作答辩。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：上诉人人保宿迁公司是否应向被上诉人刘玲玲支付车辆维修费？
本院认为：上诉人提出刘玲玲将维修费发票交给马骏，应视为刘玲玲与马骏达成赔偿协议并由马骏代刘玲玲向上诉人理赔的主张，本院认为，虽然刘玲玲将维修费交给马骏，但从马骏向上诉人理赔时提供的材料看，并没有刘玲玲委托授权马骏代其理赔的相关手续，赔偿款也未汇入刘玲玲帐户，而且刘玲玲也未认可由马骏代其理赔的事实，故对上诉人的此主张，本院不予采纳。此外，马骏向上诉人理赔时提供了维修费发票及授权委托书，但上诉人人保宿迁公司并未审查马骏是否向刘玲玲实际赔偿，而且仅凭马骏提供的证据无法证明马骏向刘玲玲作出赔偿。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原审法院判决上诉人人保宿迁公司赔偿刘玲玲车辆维修费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页