湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2399号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人：罗鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱金龙，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈声强。
委托诉讼代理人：陈康，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财保郴州公司）与被上诉人陈声强保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保郴州公司的委托诉讼代理人邱金龙,被上诉人陈声强的委托诉讼代理人陈康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财保郴州公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔付被上诉人陈声强损失30012元明显错误，上诉人不应承担陈声强所提供医药费发票非医保范围内的损失13897.08元。上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条和《机动车保险条款》第十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。被上诉人在上诉人处为湘L430**号车投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险等险种是被上诉人真实意思表示，且机动车保险条款在被上诉人购买保险时已经提供给了被上诉人，上诉人也已尽到提示告知义务。
陈声强答辩称：1、北湖区人民法院（2017）湘1002民初879号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，一审认定被上诉人所支付的30012元系替上诉人所付；2、上诉人要求在非医保范围内减去13897.08元无任何依据，一审中也没有提出事实和法律依据，在临武法院审理的交通事故责任纠纷中也没有提出过任何异议及非医保用药问题；3、关于诉讼费用，根据双方的保险合同约定，上诉人不承担诉讼费用是就交通事故责任纠纷不承担，并不是就保险合同。
陈声强向原审法院提出的诉讼请求：1、判令平安财保郴州公司支付陈声强垫付的赔偿款30012元；2、本案诉讼费用由平安财保郴州公司承担。
原审法院查明的事实：2016年4月8日下午，陈声强驾驶车牌号为湘LLL3**的小型轿车,沿S324线由临武县楚江高速路口往临武县城方向行驶时，与案外人蒋士林驾驶二轮摩托车相撞，导致摩托车上搭乘人陈某受伤，两车不同程度受损。事故发生后，陈声强为积极救治伤者，垫付医药费30012元。伤者陈某伤愈后，就交通事故赔偿事宜诉至临武县人民法院，临武县人民法院于2016年12月16日作出（2016）湘1025民初705号民事判决书，该判决书认定陈声强在处理上述交通事故过程中共垫付医药费30012元，并认定陈声强在该案中最终不需承担任何赔偿责任，支付的30012元是替平安财保郴州公司垫付，可另行向其进行理赔。该判决生效后，陈声强多次要求理赔遭拒，故酿成纠纷。
原审法院认为，本案属保险合同纠纷。争议的焦点是：陈声强替平安财保郴州公司垫付的赔偿款是否属于保险合同的赔偿范围。陈声强按合同的约定交纳了保险费，双方的保险合同合法、有效，双方均应按照合同履行义务。庭审查明，临武县人民法院（2016）湘1025民初705号民事判决书认定，陈声强在处理上述交通事故过程中共垫付医药费30012元，并认定其在该案中最终不需承担任何赔偿责任，支付的30012元是替平安财保郴州公司垫付，可另行进行理赔。因此，陈声强主ＸＸ安财保郴州公司支付其垫付赔偿款30012元，具有事实和法律依据，应予以支持。平安财保郴州公司提出来的：“原告垫付的医药费包含了部分非医保药费，按照合同约定，非医保外的费用属于免责部分，不属于被告承担的部分”的抗辩理由不能成立。其一，平安财保郴州公司应向受理交通事故赔偿案法院提出该项抗辩主张，但其并未主张;其二，即便平安财保郴州公司在本案提交保单条款，也不能证明哪部分系非医保用药费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，平安财保郴州公司的抗辩理由应不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效后十日内向陈声强支付垫付的赔偿款30012元。案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。如果中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，平安财保郴州公司和陈声强均未提交新的证据。平安财保郴州公司在上诉的同时，向本院提交了《鉴定申请书》，请求对本案陈声强提交的关于伤者何冻婆本次事故中因治疗所产生的医疗费46323.6元中非医保范围的费用进行鉴定。陈声强质证认为，其申请超过了法定期限，应当不予鉴定。最迟应该在一审举证期间提出，若需要鉴定，应该在临武县人民法院审结的交通事故责任纠纷案中提出；不管最终损失多少，只要是在交强险及商业险上限里面，保险公司就应赔付，本案没有必要进行非医保方面的鉴定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对平安财保郴州公司的鉴定申请不予准许。二审根据已生效的湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初705号民事判决书查明，案涉机动车道路交通事故的伤者为何冻婆而非原审法院认定的陈某；肇事车辆湘LLL3**号小型轿车在平安财保郴州公司处购买了交强险和限额500000元的商业第三者险及不计免赔率；判决平安财保郴州公司在承保的商业第三者险范围内赔偿何冻婆120180.4元时，已扣除了陈声强所支付的30012元。原审法院查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。争议的焦点是案涉道路交通事故责任纠纷中陈声强垫付的30012元医疗费是否应核减国家基本医疗保险标准外的13897.08元。首先平安财保郴州公司并未提交陈声强垫付的30012元医疗费中包含有非国家基本医疗保险标准范围的13897.08元费用的证据；其次，陈声强在平安财保郴州公司处为肇事车辆不仅购买了交强险和限额500000元的商业第三者险，而且还购买了商业第三者责任保险的不计免赔率。根据双方签订的《电话营销专用机动车保险合同条款（2009版）》基本险不计免赔率特约条款第一条保险责任约定，“经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，……应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”平安财保郴州公司也应就此承担赔偿责任。第三，已生效的湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初705号民事判决确认“平安财险郴州支公司在商业第三者险范围内应赔偿原告（注：何冻婆）150192.04元，扣除被告陈声强已经支付的30012元，还需赔偿120180.4元（被告陈声强垫付的30012元，可另行向被告平安财险郴州支公司进行理赔）”平安财保郴州公司不是就此履行赔付义务或者依法行使权利，而是拒绝陈声强的理赔，酿成新的纠纷，显属浪费司法资源。
综上所述，平安财保郴州公司的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。