北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第16号
原告刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
委托代理人郭继旺（原告之夫），1961年2月10日出生。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009283-0），住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人任新河，北京市顺义区人力资源和社会保障局科长。
委托代理人韩冬梅，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。
原告刘桂霞不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局为其办理退休审批手续的行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘桂霞及其委托代理人郭继旺，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人任新河、韩冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月，北京市顺义区职业介绍服务中心（以下简称顺义区职介中心）将原告的档案及相关材料报送被告养老保险科，被告为原告办理了退休手续，审核了基本养老保险待遇。被告在法定举证期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.北京市基本养老保险待遇审核表，证明被告依法核准原告基本养老金待遇，核准数据正确；
2.《关于区劳动局和社会保障局职业介绍服务中心变更经费形式的批复》《关于成立顺义县职业介绍服务中心的请示》，证明顺义区职介中心为被告下属科级事业法人单位；
3.顺义区职介中心组织机构代码证书，证明顺义区职介中心是被告依法内设的事业法人单位，具备法人资格；
4.后沙峪镇退休人员领取补支工资和退休证及存折花名册，证明原告于2012年6月20日已领取退休证及存折，当时原告就已经知道了自己的退休金情况，原告在2014年10月31日才向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，不受行政诉讼法保护；
5.北京市顺义区人民政府办公室关于印发北京市顺义区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（顺政办发（2010）9号），证明根据政府办三定（定主要职责、定内设机构、定人员编制）方案，被告养老保险科作为社会保险行政部门，依职权负责各参保企业、自收自支事业单位退休人员待遇核准工作；
6.北京市养老保险月报外支付明细表（表十六附表），证明原告领取退休证、存折时间为2012年6月20日。
法律依据是：
1.《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；
2.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；
3.国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）；
4.北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2011）306号）；
5.北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）；
6.北京市劳动局《关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休的有关问题的通知》（京劳险发（1998）122号）；
7.《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）。
原告诉称：2009年10月9日，原告所在的北京市顺义区后沙峪地区×村村民因拆迁全部转成非农业户口。2011年10月原告达到退休年龄，退休本应由原告申请及原告签字确认，再由劳动部门审核、审批完成，但原告却不知道自己的退休手续办理过程，也未到现场签字确认。被告所审批的审核表存在错误，其未进行严格审查就办理了审批手续，且原告的退休证批准单位不是被告。因此，被告的行为侵犯了原告的合法权利。故起诉，请求法院：1.依法确认被告作出的违反法定程序办理原告退休手续的具体行政行为违法；2.判令被告对原告的退休审批手续重新办理；3.诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.刘桂霞退休证，证明该退休证没有照片，退休证上记载的批准退休单位不是被告，而是顺义区职介中心，且该退休证未注明退休时工作单位，也未注明单位性质，因此该退休证是假的；
2.张×退休证，证明该证与原告的退休证不一样；
3.户口本，证明原告一直有工作单位，在户口本登记中明确记载是顺义县天通物业管理有限公司；
4.全国建设工程造价员资格证书，证明原告毕业后参加工作就是预算员，职业也是预算员，且原告一直上班；
5.营业执照，证明原告是在2001年3月8日取得的个体工商户营业执照，但真正的经营是2000年开始的，原告一直在做个体经营；
6.张×账户交易明细（客户），证明张×除了退休金以外，还有每个月20元的个人工资和11月份的1032元煤火补助费。根据京劳险发（1998）122号文的规定，20元工资是副食补贴。而原告的退休金中没有上述两项，在原告的审核表中应该明确是否有上述两项，如果有应该由谁给付；
7.刘桂霞存折，证明实际发放给原告的工资与按照审核表计算的数额不符。原告自2011年10月份开始退休，就应该从该月开始享有退休金。该存折中第一项8647.50元是错误的，与核准表中的数额不符，原告认为应该是9587.50元；
8.北京市社会保险人员转移情况表，证明从该表中的失业保险缴费情况能够反映出被告审核表中的全部缴费年限“15年”是错误的，应该是20年。
被告辩称：1.原告已于2012年6月20日在其户籍所在地社保所办理退休证及存折领取手续，故其于2014年10月31日才向法院提起行政诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。2.原告属于顺义区后沙峪镇（地区）×村征地转非劳动力，于2011年9月19日经过公证后签订自谋职业协议。2012年2月9日，原告在顺义区职介中心办理存档手续。2012年4月24日，顺义区职介中心在完成原告档案阅审、减员、下载社保信息电子数据、打印《北京市基本养老保险待遇核准表》后，将其档案及相关材料报送被告养老保险科申报办理退休核准手续。目前，全市没有政策、文件要求存档人员在符合正常退休条件的情况下，要经本人申请并签字确认才能办理退休手续。故被告为原告办理退休手续的程序合法。3.被告依据《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）、北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）以及《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称148号令）的规定，对申请退休的原告档案等申报材料进行核准，按照183号令计算其养老金为658.99元，按照涉农计发办法计算养老金为1041.54元。根据北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2010）306号）第十条规定，自2011年1月1日起，按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1100元。由于原告按照以上两种方法计算退休费的结果均低于1100元，最后核准原告养老金计发金额为1100元，并从2011年11月开始由统筹基金支付。故原告的《北京市基本养老保险待遇核准表》计算准确，不存在错误。4.顺义区职介中心为被告下属内设科级事业法人单位。根据《北京市劳动局关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休有关问题的通知》（京劳险发（1998）122号）以及国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）规定，顺义区职介中心视同存档人员的原单位，有权为原告申请办理退休，核发退休证，并将其退休证等材料转至所在地街镇社保所，由社保所办理发放手续。综上所述，被告办理原告退休手续的具体行政行为程序合法，并及时、足额发放的事实清楚，适用法律法规正确，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明顺义区职介中心具有独立的事业单位法人资格，被告具有审核批准原告退休并为原告办理退休手续的法定职权，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳，但证据4、6不能证明原告起诉已经超过了法定起诉期限，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1、7、8客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告领取了退休证和退休金以及原告参加工作、缴纳养老保险费的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳，但证据1不能证明该退休证是假的，证据7、8不能证明原告的证明目的，故对上述证明意见本院亦不予采纳。原告提交的证据2、3、4、5、6与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，且不能证明原告的证明目的，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区后沙峪地区×村村民。因该村征地拆迁，原告于2009年12月转为非农业户口。2011年9月19日，原告签订了自谋职业协议并经过了公证。2011年10月10日，原告达到退休年龄。2012年2月9日，原告在顺义区职介中心办理存档手续。2012年4月24日，顺义区职介中心在完成原告的档案阅审、减员、下载社保信息电子数据、打印《北京市基本养老保险待遇核准表》后，将其档案及相关材料报送被告养老保险科申报办理退休核准手续。被告对上述材料进行审查并调取了原告的社保信息后，认为原告符合北京市规定的退休资格和条件，便对其退休待遇依法进行了核准，核准表中认定：原告参加工作时间为2009年10月；原告实际缴费年月和全部缴费年月均为15年；个人账户储存额为32591.45元；个人账户养老金计发月数为195；原告基本养老金由基础养老金和个人账户养老金两部分组成；最后核准原告的养老金计发金额为1100元。原告自2011年11月开始享受基本养老金。2012年6月20日，原告从顺义区后沙峪社保所领取了加盖顺义区职介中心公章的退休证和养老金专用存折，存折中显示2012年6月14日发放的第一笔养老金是8647.50元。2013年10月，原告通过与其他退休人员的退休证和养老金对比，认为被告为其核准的养老保险待遇存在错误，程序违法，遂向本院提起涉案之诉。
另：顺义区职介中心系全民所有制事业法人单位，原告的退休证系由该单位核发；×村征地批复时间为2009年10月。
本院认为：
《北京市基本养老保险规定》（即183号令）第四条第一款规定：市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。第二十二条规定：被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金……。北京市劳动局《关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休的有关问题的通知》（京劳险发（1998）122号）第一项规定：在职业介绍服务中心存档的人员符合退休条件后，由职业介绍服务中心根据有关政策计算出退休费并填好需要报给社会保险经办机构的各种报表，报其所在区、县劳动局社会保险行政部门审批。各区、县劳动局社会保险行政部门审批后，将其档案转至所居住地的街道（镇）劳动科，由其所居住地的街道（镇）劳动科负责退休费的发放。根据上述规定，被告作为顺义区内社会保险行政部门，具有为符合条件的退休人员核准养老保险待遇的法定职权。
本案的争议焦点是：被告为原告核准的基本养老保险待遇数额是否正确、程序和适用法律是否合法。
第一，关于原告参加工作时间和全部缴费年月的认定。《北京市建设征地补偿安置办法》（即148号令）第三十三条规定：自批准征地之月起，转非劳动力应当按照国家和本市规定参加各项社会保险，并按规定缴纳社会保险费。第三十五条第一款规定：依法批准征地时，转非劳动力男年满41周岁、女年满31周岁的补缴1年基本养老保险费；年龄每增加1岁增补1年基本养老保险费，最多补缴15年。183号令第三十五条规定：本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。本案中，原告在2009年12月征地拆迁时才由农业户口转为非农业户口，并按照148号令第三十五条的规定，补缴了15年的基本养老保险费，且没有证据证明在此之前其工作过的单位或本人另行缴纳过养老保险费，故被告认定×村征地批复时间即2009年10月为原告参加工作时间、原告全部缴费年月为15年符合上述规章规定。
第二，关于原告个人账户储存额的认定。183号令第十二条规定：城镇职工以本人上一年度月平均工资为缴费工资基数，按照8%的比例缴纳基本养老保险费，全额计入个人账户。148号令第三十五条第二款规定：补缴基本养老保险费以依法批准征地时上一年本市职工平均工资的60%为基数，按照28%的比例一次性补缴。补缴后，由社会保险经办机构按照11%的比例一次性为其建立基本养老保险个人帐户。北京市劳动和社会保障局《关于对2007年1月1日前批准征地项目转非劳动力建立基本养老保险个人账户问题的批复》（京劳社养复（2008）4号）中规定：2007年1月1日前批准征地项目转非劳动力按照148号令第三十五条规定补缴的基本养老保险个人账户，按183号令以前的政策规定执行。本案涉诉征地项目为2007年1月1日以后批准，且183号令颁布施行时间晚于148号令，故被告按照183号令第十二条规定为原告核准个人账户储存额并无不当。
第三，关于原告个人账户养老金中是否应当有过渡性养老金的认定。183号令第二十三条第一款规定：1998年7月1日以后参加工作，符合按月领取基本养老金条件的被保险人，其基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。第二十四条规定：1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。本案中，原告参加工作时间为2009年10月，符合183号令第二十三条第一款的规定，而不符合领取过渡性养老金的条件，故被告认定原告的基本养老金仅由基础养老金和个人账户养老金组成是正确的。
第四，关于原告个人账户养老金计发月数的认定。国务院《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）和北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发（2007）21号）附表中均规定：退休年龄年满50周岁的，个人账户养老金计发月数为195。因此，被告对原告个人账户养老金计发月数的认定亦无错误。
第五，关于原、被告双方争议的160元钱问题。北京市人力资源和社会保障局《关于为企业退休人员发放一次性生活补贴的通知》（京人社养发（2011）178号）中规定：2011年11月30日（含）前经批准办理退休手续，并按月享受基本养老待遇的人员（不含机关、财政全额供款事业单位中执行机关、事业单位退休费计发办法和调整政策的劳动合同制工人），自2011年7月1日起，发放一次性生活补贴。按月领取的基本养老金在1500元及其以下的退休人员，每人每月补贴80元。2011年7月1日至11月30日期间退休的人员，社会保险经办机构在退休人员按月享受基本养老金的当月，一次性发放当月至2011年12月期间相应标准的生活补贴。本案原告于2011年10月退休，符合上述规定发放一次性生活补贴的条件。183号令第二十二条第一款规定：被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。根据该规定，原告于2011年11月开始享受基本养老金。原告依法享有的一次性生活补贴则应包括2011年11月和12月两个月的共160元钱。从被告提交的证据4和证据6可以看出，原告工资折中2012年6月14日第一笔养老金8647.50元正是被告提交的证据4表格中的8487.50元与补支金额中160元相加之和，该数据与被告陈述相一致，并无错误。原告关于其从顺义区后沙峪社保所领取了160元现金的意见，未提交证据予以证明，亦不能证明被告为其核准的养老金数据错误，故本院不予支持。
第六，关于原告退休是否应当由其本人提出申请并签字确认、被告为原告核准基本养老保险待遇是否应当与原告核实情况的问题。原告符合法定退休条件，现有法律、法规、规章及其他规范性文件未明确规定正常退休人员需要提出申请并签字确认，也未规定被告核准基本养老保险待遇时必须向当事人本人核实情况。故被告仅依据原告的个人档案材料和相关法律文件规定，为原告核准基本养老保险待遇、办理退休手续的行为不存在违反法定程序的情形。
第七，关于原告退休证本身是否合法的问题。因退休证并非由被告发放，其是否合法与本案不具有直接的关联性，本院不予评价。
另，因原告起诉前始终不知道被告于2012年为其核准的基本养老保险待遇的具体情况，故其于2014年起诉并未超过法律规定的最长起诉期限。被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的意见，证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告为原告办理退休手续程序合法，适用法律正确，核准待遇认定事实清楚，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘桂霞全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘桂霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐 鹤