湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2760号
原告：武汉世纪龙恒机电设备有限公司，住所地武汉市硚口区中环大厦新天地2242号。
法定代表人：陈华，系公司执行董事。
诉讼委托代理人：王佩、陈琛，湖北华隽律师事务所律师。
被告：布顿（杭州）钢丝绳有限公司,住所地杭州市下城区永华街57号。
法定代表人：JosefKunik，系公司董事长。
诉讼委托代理人：方明、楼奇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司（以下简称龙恒公司）与被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司（以下简称布顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员李为民�人民陪审员王汉云参加的合议庭，并分别于2016年11月14日、2017年9月15日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司的委托代理人王佩，被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司的委托代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司诉讼请求：1、请求依法判令被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司赔偿原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司逾期交货违约金人民币9,032,485.12元；2、请求依法判令被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司赔偿原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司人力管理成本损失人民币140,000元；3、请求依法判令被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司赔偿原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司不合格货物仓储费损失人民币250,000元（暂计）及利息（从2015年12月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率至布顿公司提走�物止）；4、请求依法判令被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司承担本案保全申请费、案件受理费等全部诉讼费用。
事实与理由：2014年1月22日，原、被告签订《销售合同（思林）》，合同约定向原告向被告订购乌江思林水电站升船机提升绳24条、安全绳32条、重力平衡绳24条，总金额为5,942,021元，原告应当支付预付款20%、合同设备原材料进厂报经买方认可后再支付合同总金额30%进度款，提货前经买方现场验收完毕后再支付每次提绳金额的45%，质保金5%。交货方式为分三批交货，第一批64mm左交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后4个月；第二批64mm右交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后6个月；第三批58mm（24根）的绳子应该不迟于预付款到账后8个月。如被告逾期交货，被告应按照合同项下货款的合计金额的0.5%/天向原告赔偿逾期交货违约金。合同签订后，原告于2014年2月25日支付20%预付款1,188,404元，并陆续向被告支付了后续款项，原告合计付款5,644,920元，占货款总额的95%，尚未支付的5%为合同约定的质保金。根据合同约定，被告应于2014年6月25日、8月25日和10月25日向原告交付数量和质量均符合合同约定的货物。然而，被告制造和提供的货物样品一直无法满足合同约定的质量和技术指标。为此，被告另行从英国进口了货物的原材料并重新进行生产，并重新提供了货物样品以供测试。2015年5月30日，被告制造和提供的货物最终得到原告和有关单位的验收，直至2015年6月26日，被告才向原告履行了合同约定的交货义务。被告逾期交付货物的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的损失。要求法院判如所请。
质保金原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司为支持其诉讼请求，当�出示了以下证据：
证据一、编号为BHZ-S5101553的《销售合同（思林）》及其附件《技术协议》。证明事项：2014年1月22日，龙恒公司与布顿公司签订了一份编号为BHZ-S5101553的《销售合同》。该合同约定，龙恒公司向布顿公司购买一批升船机钢丝绳，合同价款合计人民币5,942,021元；货款支付方式为分期支付；交货方式为分三批交货，第一批应于货物预付款到账后4个月内交付、第二批应于货物预付款到账后6个月内交付、第三批应于货物预付款到账后8个月内支付。该合同还约定，如布顿公司逾期交货，布顿公司应按照合同项下货款的合计金额的0.5%/天向龙恒公司赔偿逾期交货违约金。
证据二、兴业银行汇款回单（金额为1,188,404元）。证明事项：2014年2月25日，世纪龙恒公司向布顿公司支付了预付款1,188,404元。
证据三、两张银行承兑汇票（�额分别为60万和100万）及收款收据（金额为160万元）。证明事项：2014年6月20日，世纪龙恒公司向布顿公司支付了第二期进度款160万元。
证据四、三张银行承兑汇票（金额分别为25.2万、10万和20万）及两张收款收据（金额分别为25.2万和30万）、中国银行付款回单（金额为100万）和中国银行结算业务申请书（金额为1,304,516元），证明事项：2014年11月6日至2014年11月24日，世纪龙恒公司向布顿公司支付了第二期进度款的剩余部分以及全部第三期进度款合计2,856,516元。货款总额已支付至95%。
证据五、日期为2014年8月26日的《思林沙沱钢丝绳试验报告说明》。证明事项：早在2014年8月份，世纪龙恒公司就发现布顿公司提供的货物样品不合格，并立即要求布顿公司尽快处理。
证据六、日期为2014年12月1日的《关于思林升船机项目发货和破断拉力试验�会议纪要》。证明事项：2014年12月1日，世纪龙恒公司和布顿公司约定在双方及监理方、总包方的监督下对货物进行取样和检验。
证据七、《乌江思林升船机钢丝绳实际破断拉力测定报告》和日期为2014年12月29日的《乌江思林升船机钢丝绳破断拉伸试验会议纪要》。证明事项：2014年12月29日，各方对货物样品进行联合检验，检验结果表明部分样品不合格。
证据八、日期为2014年12月30日的《关于<乌江思林升船机钢丝绳破断拉伸试验会议纪要>的回复》。证明事项：2014年12月30日，布顿公司确认货物存在质量缺陷。
证据九、日期为2015年1月18日的《思林升船机钢丝绳会议纪要》。证明事项：2015年1月18日，龙恒公司、布顿公司及相关方对货物样品的重新生产、测试以及交货计划做了新的安排和约定。
证据十、日期为2015年5月30日的《乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验验收会议纪要》。证明事项：2015年5月30日，龙恒公司、布顿公司及相关方确认货物样品满足合同技术要求。
证据十一、标题为《思林升船机钢丝绳项目工作进度确认》及附件《产成品出库单》、《发货单》，《贵州乌江思林升船机钢丝绳发货单》。证明事项：布顿公司逾期交付的情况为：第一批货物逾期367天，第二批货物逾期307天，第三批货物逾期251天。
证据十二、《思林升船机钢丝绳项目不合格产品仓储合同》及仓储费发票。证明事项：龙恒公司为存储前期不合格货物遭受的仓储费损失。
证据十三、费用明细汇总，该证据证明2014年11月29日、2014年12月29日、2015年1月30日进行的三次破断试验累计产生的各项成本和支出合计1,085,984元，比布顿公司支付的补偿款1,124,435元少38,451元。
证据十四、仓储费的支付凭证，该证据证明龙恒公司支付了仓储费25万元。
证据十五、杭州国电机械设计研究院有限公司于2016年2月2日发给龙恒公司的函件
证据十六、杭州国电机械设计研究院有限公司于2017年8月14日发给龙恒公司的函件
证据十五、十六共同证明因布顿公司对龙恒公司违约导致龙恒公司对其上家杭州国电机械设计研究院有限公司违约，杭州国电机械设计研究院有限公司实际扣除龙恒公司6,925,200元作为赔偿。
被告布顿公司答辩称：一、本案中被告不存在逾期交货，原告诉称被告逾期交货无事实及法律依据；二、原告主张的逾期交货违约金无事实和法律依据，不应得到支持；三、原告主张人力资源管理成本及利息的损失无事实和法律依据，不应得到支持。
被告布顿公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、销售合同（思林），证明原、被告之间的合同关系；《合同》6.2条约定被告付款方式为预付款20%，原料进厂后支付进度款30%，提货前支付45%，剩余5%为质保金。
证据二、收款收据及银行承兑汇票二张，证明2014年6月20日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项1,600,000元。
证据三、收款收据及银行承兑汇票一张，证明2014年11月7日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项252,000元。
证据四、收款收据及银行承兑汇票二张，证明2014年11月24日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项300,000元。
证据五、跨行收报（贷方）专用凭证（收款通知），证明2014年11月24日原告收到被告以银行转帐方式支付款项2,304,516元。
证据六、思林升船机钢丝绳存货确认函，证明2014年6月25日被告发函确认原告6月�产品已经可以发货，并以终端客户未提货、被告自身无仓储条件为由拒收货物，并要求原告按被告通知发货，交货期变更为最迟不晚于2014年12月。
证据七、关于思林沙沱升船机钢丝绳进度款函件，证明2014年9月1日被告发函催讨进度款并要求原告提供变动后的新交货期。
证据八、思林升船机钢丝绳会议纪要，证明2015年1月18日原、被告以及升船机总包方、监理方就钢丝绳的交货确定新的交货以及测试计划，交货期为2015年4、5月份。
证据九、思林升船机钢丝绳会议纪要，证明2015年2月6日，原、被告以及项目总包、监理单位四方进一步明确思林升船机钢丝绳交付日期，原告在2015年4月30日前交付全部64mm钢丝绳、在2015年5月17日前交付全部58mm钢丝绳，明确了被告在2015年6月10日前交付全部64mm钢丝绳、在2015年7月15日前交付全部58mm钢丝绳，并约定在2015年5月22日左右在江苏法尔胜进行出厂验收。运费只承担到法尔胜，法尔胜到电厂的运费应由被告承担。
证据十、检验报告，证明2015年4月14日在原、被告以及第三方见证下64mm钢丝绳通过破断拉力试验。
证据十一、思林升船机钢丝绳交货计划（布顿做预张拉），证明2015年4月17日，原告发函通知被告交货计划，并告知由于法尔胜不支持，预张拉要由原告完成，交付时间要调整。被告调整木轮圆盘，原告需要重新采购。
证据十二、思林升船机钢丝绳项目工作联系函，证明2015年4月22日，被告要求原告提供更加详细的交付进度表。
证据十三、思林升船机钢丝绳交货计划（布顿做预张拉），证明2015年4月22日，原告提供发货计划，计划64mm钢丝绳在5月15日前交付完，58mm钢丝绳在5月25日前交付完。
证据十四、思林升船机钢丝绳�目工作联系函，证明2015年4月24日，被告明确拒收货物。
证据十五、乌江思林升船机钢丝绳生产进度协调会会议纪要，证明2015年5月20日，原、被告以及总包方、监理单位达成纪要，要求各方按2月6日会议纪要的交货进度执行；已完成的钢丝绳在5月22日起送法尔胜，5月27日前交完；未完成的，在6月2日运抵法尔胜；确定5月30日进行出厂验收破断试验。
证据十六、乌江思林升船机钢丝绳截绳、浇注会议纪要，证明2015年5月25日，业主、总包方、原被告、法尔胜、监理方，确认2015年5月30日进行验收试验。
证据十七、乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验验收会议纪要，证明2015年5月30日，确认被告钢丝绳破坏性试验结果满足合同技术要求。确认被告的交货期以及原告的交货期。
证据十八、思林升船机钢丝绳项目工作联系函，证明2015年6月11日，原告发函要求被告承担损失费用413,717元、截绳费用136,600元，确认原告6月10日完成第一批交货。
证据十九、思林、沙沱升船机钢丝绳项目工作联系函，证明2015年6月12日，龙恒公司再次确认完成第一批交货，没有延误工期节点，龙恒公司没有直接损失。
证据二十、产成品出库单，证明2015年5月21日~6月26日，被告陆续发出所有思林升船机钢丝绳到加工方。被告完成合同BHZ-S5101553的交货。
证据二十一、发货单，证明2015年7月原告按约完成交货。
证据二十二、付款凭证，证明2015年1月16日，被告以试验费用的名义补偿原告710,718元。
证据二十三、付款凭证，证明2015年6月19日，被告支付截绳费用136,600元。
证据二十四、付款凭证，证明2015年8月14日，被告以试验费用的名义补偿原告413,717元。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议，这些证据能证明龙恒公司逾期付款的事实；对证据五的真实性没有异议，对证明对象有异议，该份证据所说的检测没有检测报告，该项检测布顿公司并没有确认也不在场，对检测事实是否发生及检测结果无法认可；对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明事项有异议，该份证据是体现原告解决问题的诚意，货物的封存对本案不是合同履行的义务，原告同意重做故封存没有意义；对证据七真实性没有异议，但从检测结果来说，差距非常小；对证据八真实性没有异议；对证据九没有异议；对证据十没有异议；对证据十一中的进度确认及出库单因为这些证据真实性无法确认，对证明内容形式上不认可，对发货单真实性没有异议，对证明对象�异议，该组发货单是指龙恒公司对杭州公司并不是对原被告之间的履行发货。布顿公司只是生产钢丝绳的，法尔胜到水电站是个成品，不该我们承担运输费用。实际上是我们帮龙恒公司发的。交货时间符合会议纪要的约定；对证据十二的仓储合同真实性无法确认，公章颜色有蓝有红，合同是事后补签的不是在原告见证下发生的，合同内容是相互冲突的，2015年12月2日前没有约定仓储费用，合同中提出了12月底要求龙恒公司提货，如果仓储合同是真实的，由此产生的费用应该由龙恒公司自行承担。合同对于仓储费用约定也是不明确的。合同签订时间与内容存在冲突。对于发票并非原件是彩印件，没有提供相应的发票，龙恒公司没有相应的付款凭证予以佐证；对证据十三；对证据十四的仓储费真实性没有异议，关联性有异议，龙恒公司是为了证明支付了25万元的仓储费，从回单的用途是货款，用途不对，这张25万元的付款凭证在记账凭证页是统算在付法尔胜715,836元中，不是25万元的单独仓储费。龙恒公司跟法尔胜之间存在长期业务往来，不仅仅跟布顿公司相关的这笔业务，这笔钱肯定是货款，不是仓储费；对证据十五的真实性不予确认，与本案无关联，从这份证据的内容来看，龙恒公司没有收到国电设计院的索赔，龙恒公司并没有因为乌江水电开发的项目而受到损失，并且根据布顿公司、龙恒公司及国电设计院的备忘录，国电设计院本身就有付款的保证责任。在布顿和龙恒公司没付清款项前，国电设计院有不付款的权利；对证据十六的真实性没有异议。
原告对被告出具的证据一真实性没有异议，对证明对象不完全认可，但付款条件表述不完整；对证据二、三、四、五没有异议；对证据六真实性没有异议，对证明对象不认可，龙恒公司并非拒收货物，原文是暂时委托布顿公司暂缓交货，不是拒收；对证据七真实性没有异议，对证明事项不认可。这份函件是2014年9月1日的，但8月份就发现布顿公司提供的样品不合格。因此布顿公司主张货物符合发货条件不成立，不符合提货的合同约定；对证据八真实性无异议，除了证明布顿公司主张的确定了新的交货日期外也说明布顿公司承认先前的货物不合格；证据九的真实性没有异议，布顿公司主张货物只要交到法尔胜就完成交货义务不认可，应该交到电厂；对证据十无异议，2015年4月份才做出符合标准的产品，但是做出一种符合合同标准的样品；对证据十一没有异议；对证据十二没有异议，是龙恒公司发给布顿公司的；对证据十三没有异议，是对证据十二的回应；对证据十四真实性没有异议，但对证明事项有异议，暂时拒收是货物没有通过验收�对证据十五的真实性没有异议；对证据十六、十七的真实性没有异议；对证据十八的真实性没有异议，不认可证明目的。布顿公司完成交货义务不是交到江阴法尔胜，而是应该交到贵州电厂；对证据十八真实性没有异议，试验费布顿公司补偿了，发件人是法尔胜公司不是布顿公司，函件内容有截绳费用；对证据十九真实性没有异议，对证明事项不予认可，函件是2015年6月份发出，时间截点是布顿公司将成品陆续发往思林；对证据二十一真实性没有异议，证据证明2015年7月份交到发电工地现场，不能证明交货时间符合合同约定；对证据二十三截绳费用与本案任何一项诉请没有关系，按照先前约定应该由布顿承担；对证据二十、二十二、二十四没有异议。
本院认为，双方真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告出具的证据十一中部分证据不认可，但对该组证据证明的事实无异议，故该组证据证明的事实本院予以采信；原告提交的证据十二、证据十四均系原件，能互相印证，该证据本院予以采纳；原告出具的证据十三系钢丝绳试验费用明细汇总，因双方对钢丝绳试验费用补偿已达成协议并已支付了相关费用，该费用如何组成不是本案争议的焦点，与本案争议事实没有关联，该证据本院不予采纳；原告出具的证据十五系原件，被告虽不认可但未提交相反的证据反驳，该证据本院予以采纳。
经审理查明,2014年1月22日，原告龙恒公司与被告布顿公司签订一份《布顿（杭州）钢丝绳有限公司销售合同（思林）》，约定由原告向被告购买升船机提升绳64mm24条、安全绳64mm32条、重力平衡绳58mm24条用于贵州乌江思林水电站项目，合同总金额为5,942,021元，交货地点为买方指定交货地点。质量标准按技术协议约定执行，预付款为总合同金额的20%，合同设备原材料进厂报经买方认可后再支付合同总金额30%进度款，提货前经买方现场验收完毕后再支付每次提绳金额的45%，余款5%作为质量保证金，在质保期到期之日起15日内支付。质保期为业主签发初步验收证书后24个月。交货：预付款到账之日起开始安排生产并陆续分批交货，第一批64mm左交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后4个月；第二批64mm右交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后6个月；第三批58mm（24根）的绳子应该不迟于预付款到账后8个月。如被告逾期交货，被告应按照合同项下货款的合计金额的0.5%/天向原告赔偿逾期交货违约金。合同签订后，原告于2014年2月25日以银行转账方式支付20%预付款1,188,404元，2014年4月17日，原告进行原材料到厂验收，被告正式开始生产。原告于2014�6月20日以承兑汇票形式支付进度款1,600,000元。2014年6月26日，原告通知被告暂不发货，发货时间待定，但不晚于2014年12月。2014年8月26日，原告对被告提供的样品进行初检发现不合格，无法满足合同约定的质量技术标准，要求被告公司尽快处理，被告另行从英国进口了货物原材料并重新进行生产。2014年9月1日，被告向原告催要进度款，要求原告提供新的交货期。2014年11月初原告准备验收试验样品，2014年11月7日，原告以承兑汇票形式支付进度款252,000元，2014年11月24日，原告以承兑汇票方式支付进度款300,000元，以银行转账方式支付进度款2,304,516元，共计支付5,644,920元，达到合同约定的95%。2014年11月29日，经检验钢丝绳破断拉力没有达到技术协议要求。2014年12月1日，双方经协商达成会议纪要：留给布顿公司样本后，布顿公司将发出思林项目所有货物，该批货物到达法尔胜后，龙恒公司将对该笔货物进行封存。在四方（布顿公司、龙恒公司、监理公司、总承包单位）在场情况下，对封存货物进行启封取样，双方一致确认一个国内有资质做试验的机构再做一次试验进行检验，被告送样到英国总部进行检测分析。2014年12月29日，水利部产品质量标准研究所出具乌江思林升船机钢丝绳实际破断拉力测定报告，64mm钢丝绳低于最小破断拉力。2014年12月30日，被告发函给原告，就钢丝绳质量缺陷原因进行分析并同意质量缺陷造成的损失由其承担。2015年1月6日，被告发函给原告，提出钢丝绳的破断未达到要求的原因是注塑过程温度过高导致钢丝韧性恶化致其载荷分布不均，破断拉力降低，被告计划采取措施改进涂塑线，计划利用当时厂内原料重新生产64mm两个样品，1月底测试。2015年1月15日，原告要求被告支付2014年11月29日的破坏性试验费310,718元�2014年12月29日的破坏性试验费400,000元，合计试验费710,718元。同日，双方签订《乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验服务协议》约定由被告支付原告试验费710,718元。2015年1月16日，被告向原告支付试验费赔偿款710,718元。2015年1月30日，在法尔胜开展第三次检测，被告重新生产的64mm钢丝绳合格，但被告前期提交的58mm钢丝绳样品，一个合格一个破断拉力没有达到技术协议要求。2015年2月6日，原、被告、项目总包、监理单位形成《贵州乌江思林、沙陀升船机钢丝绳组件后期生产计划会议纪要》，要求：被告采用英国原料重新组织生产，同意了思林升船机钢丝绳重新生产的初步交货时间。2015年2月10日，原告向被告发函，要求被告支付2015年1月30日的破坏性试验费242,785元，前次试验费中未核算的索节及胶水费170932元，合计413,717元。2015年3月底被告从英国布顿进口的思林升船机钢�绳的股与绳芯到厂开始组织生产。2015年4月14日，国家钢丝绳产品质量监督检验中心出具检验报告，64mm钢丝绳经检验合格。2015年5月20日，原告、被告、项目总包、监理单位形成《乌江思林升船机钢丝绳生产进度协调会会议纪要》，强调交货进度，后期截绳工作的开展。2015年5月25日，原告、被告、项目总包、监理单位形成《乌江思林升船机钢丝绳截绳、浇注会议纪要》，约定：被告负责80根钢丝绳中20根截绳工作，其余委托加工方代截绳；项目验收时间为5月30日。2015年5月30日，64mm钢丝绳、58mm钢丝绳均通过验收。2015年6月11日，原告向被告发函，要求支付2014年11月到2015年1月试验费413,717元，截绳费136,600元。2015年6月17日，双方达成《思林项目钢丝绳试验经费协议》，约定全部检测费用以被告支付原告413,717元为节点全部结清，原告不再对该项目钢丝绳的试验以及相关检测费用对被告进行追索。2015年6月19日，被告支付截绳费136,600元。2015年8月14日，被告向原告支付试验费赔偿款413,717元。2015年5月21日到2015年6月26日，被告陆续交货，合同履行完毕，被告向杭州海量运输有限公司支付法尔胜到思林运费259,998元。2015年11月24日，贵州乌江水电开发有限责任公司、沙沱电站建设公司、华中电力科学研究院、杭州国电机械设计研究院有限公司、电力工业产品质量标准研究所、江苏法尔胜缆索有限公司、原告及被告召开进度协调会，形成《乌江沙沱升船机第二批钢丝绳破断试验验收及生产进度协调会议纪要》，第4点“达成共识”C项中约定原告承诺原、被告就最终的延期交付索赔达成共识后，原告将被告生产的（思林合同）前期不合格货物退还给被告。由于双方就索赔没有达成一致意见，前期不合格钢丝绳（提升绳24条、安全绳32条、重力平衡绳24条）仍封存在江阴法尔胜公司，被告求返还该批钢丝绳，原告以未能达成延期交货赔偿意向拒不返还。原告为保管钢丝绳支付仓储费用250,000元。
本院认为,原、被告签订的《布顿（杭州）钢丝绳有限公司销售合同（思林）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，被告作为出卖人应在合同约定的时间内向原告交付合格的产品，原告作为买受人应按合同约定时间支付货款。双方合同中约定交货方式为分三批交货，第一批64mm左交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后4个月；第二批64mm右交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后6个月；第三批58mm（24根）的绳子应该不迟于预付款到账后8个月，即被告应分别于2014年6月25日、2014年8月25日、2014年10月25日交付钢丝绳，被告因提供的样品不合格，无法满足合同约定的质量技术标准，另行从英国进口了原材料重新进行生产，导致交货时间延迟，被告应承担违约责任。双方虽然多次对交货时间进行磋商变更，但并不表示原告不追究被告的违约责任，在2015年11月24日的会议纪要中第4点“达成以下共识”中b点约定“关于布顿延期交付的索赔事宜，应在最终货物交付至沙沱现场后进行友好协商，并寻求双方均满意的解决方案”；c点约定“在世纪龙恒和布顿就最终的延期交付索赔达成共识后……”由此可见原告要求被告承担违约责任、赔偿损失的主张从未放弃，被告认为双方以会议纪要形式变更了货物交付时间不属于违约无事实依据。双方合同中约定的逾期交货的违约金计算方式为按合同项下合计金额的日0.5%计算，被告认为该约定过高，根据《合同法司法解释二》相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可�认定过高。该买卖合同的拟定方为被告，被告在合同的缔约过程中应属于强势地位，对违约行为造成的损失范围应有预见性，但被告继续履行合同能预见的违约金不应大于解除合同承担的违约金，因原告未能提交有效的证据证明其遭受的实际损失，实际损失应当按照同类合同、同类违约情况下的典型损害计算，即卖方迟延交货期间导致买方迟延获得工程款的利息损失来计算，以货款总额为本金、利息损失标准按年息24%计算较为合适。按照双方合同约定，被告的交货义务最晚应于2014年10月25日全部完成，但被告曾在2014年6月26日向原告发函,委托被告保管已完工钢丝绳，另行通知被告发货，最迟不晚于2014年12月，故可以视为原告同意交货时间延长至2014年12月底,而被告实际全部完成交货日期为2015年6月26日，延期177天,故其应支付的违约金为5,942,021×24%÷365×177＝691,553元。关于人力成本和仓储费用问题，原告扣留被告不合格钢丝绳不予返还原因在于双方就延期交货赔偿问题没有达成一致，其目的在于减少自己的损失，故保管钢丝绳及由此产生的人力成本应由原告自行承担。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告抗辩不承担违约责任无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、由被告布顿（杭州）钢丝绳有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司逾期交货违约金691,553元。
二、驳回原告武汉世纪龙恒机电设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费81,800元，由被告承担10,715元、原告承担71,085元，被告应承担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 李为民
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 雄