重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终2633号
上诉人（原审被告）：汤勇。
委托代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文武。
委托代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑安清。（未出庭）
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区建筑安装工程有限公司，组织机构代码20320021-3.
法定代表人：陈灿，董事长。
委托代理人：廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人汤勇与被上诉人李文武、郑安清、重庆市北碚区建筑安装工程有限公司（以下简称北碚建筑公司）劳务合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第06587号民事判决，汤勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汤勇的委托代理人陈九洲，被上诉人李文武的委托代理人程启涛，被上诉人北碚建筑公司的委托代理人廖拥军到庭参加了诉讼，被上诉人郑安清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文武一审诉称:2015年5月27日，我与被告签订了为被告修补北温泉九号三组团外墙。我组织人按约定进行了修补，经验收合格，2015年8月28日双方经结算劳务费共计143264元，汤勇支付20000元后，三被告以各种理由推脱拒不付款。现要求三被告立即支付劳务费123264元，从2015年8月15日起按银行同期同种类贷款利率的4倍计算资金占用损失，并承担连带责任。
郑安清、汤勇一审未作答辩。
北碚建筑公司一审辩称:本案的涉案工程施工单位是我公司，该工程的合同约定除相关防水工程以外的其他保修项目均为2年，涉案工程于2012年11月15日完后竣工验收。李文武与郑安清签订的外墙砖修补时间为2015年5月27日，已过两年的质保期，本案的诉争与我公司无关联。李文武提供的证据均没有我公司的盖章确认及委托授权的相关人员予以确认，请求驳回李文武对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年5月27日，李文武作为乙方与郑安清作为北碚建筑公司甲方代表人名义签订了北温泉九号三组团外墙砖修补协议，约定李文武为郑安清修补北温泉九号23、38、40、37号楼外墙砖脱落部位(包括即将脱落部位)，按每平方米280米计算，以实际维修面积为结算依据，工程结束即付清工程款，外墙砖修补材料由被告提供等。协议签订后，李文武组织人按约定对北温泉九号23、38、40、37号楼外墙砖脱落部位进行了修补，李文武垫资自购河沙、水泥、胶水、外墙砖材料，修补工程经重庆北温泉九号物业管理有限公司验收合格。2015年8月18日，双方经结算，劳务费为121555元、材料费河沙1180元、水泥1220元、胶水159元、外墙砖19150元，合计143264元。汤勇在结算表上签字“面砖修补人工单价另议，其余属实，暂借支50000元正”。2015年9月3日汤勇通过银行转账支付李文武20000元。后李文武追讨尚欠劳务费等未果起诉来院。审理中，李文武提交了北温泉九号三组团外墙砖修补协议、重庆北温泉九号物业管理有限公司情况说明、结算表、银行明细、施工现场记录表、用砖数量及面积、材料清单等。修补协议仅有原告李文武、被告郑安清的签名，无北碚建筑公司公章，结算表上有李文武、汤勇的签名。情况说明证实外墙砖修补系与北建公司名下实际承建人汤勇协商维修，维修工作由李文武实施，并验收合格。
另查明，本案的涉案工程施工单位是北碚建筑公司，该工程的工程质量保修书约定除相关防水工程以外的其他保修项目均为2年，涉案工程于2012年11月15日完后竣工验收，北碚建筑公司的项目负责人为谢胜财。
一审法院认为，债务应当清偿。李文武与与郑安清作为北碚建筑公司甲方代表人名义签订的北温泉九号三组团外墙砖修补协议，该协议没有北碚建筑公司签章，审理中亦不认可，李文武起诉北碚建筑公司承担责任的证据不足，北碚建筑公司不承担责任。郑安清、汤勇在修补协议签名，李文武组织人工实际修补北温泉九号23、38、40、37号楼外墙砖脱落部位，汤勇实际支付李文武20000元，郑安清、汤勇应当按协议及结算表支付李文武劳务费等，李文武要求郑安清、汤勇立即支付劳务费等的请求符合法律规定，该院予以支持。李文武要求被告支付资金占用损失的请求，双方没有约定该院不予主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告郑安清、汤勇于本判决生效之日起十日内支付原告李文武劳务费123264元。二、驳回原告李文武的其他诉讼请求。”
汤勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1撤销一审判决，发回重审或改判驳回李文武的全部诉讼请求。其主要事实及理由有：1、一审对汤勇未进行合法传唤即缺席审理，程序严重违法；2、本案适格被告应为重庆北温泉九号物业管理有限公司，而不是汤勇和郑安清；3、一审认定李文武维修施工的工程总价款为143264元的证据不足，李文武应自行承担由此带来的不利后果；4、一审仅凭郑安清的签字判决其承担全部责任，显属错误。
李文武二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。对于工程的总价款双方有结算，双方无争议。
北碚建筑公司二审答辩称：原审法院虽然没有判决我司承担责任，但是汤勇的上诉理由及事实正确，我方同意汤勇的上诉请求。
郑安清二审未答辩。
二审查明：一审法院分别于2015年11月12日、2015年11月18日公开开庭审理了本案。第一次开庭前，一审法院按汤勇的户籍所在地：重庆市九龙坡区广厦城3号9幢1单元11-2，邮寄送达了开庭传票、应诉通知书等诉讼文书，一审卷中送达回证上“接受日戳”处显示于10月14日物业签收。2015年11月12日第一次庭审因李文武需补充提交证据，一审法院当庭告知双方当事人本案待李文武举证后再次开庭审理，但未明确下次开庭的具体时间及地点。2015年11月18日，一审法院再次组织开庭，此次开庭一审法院未向各方送达开庭传票。
二审另查明：一审法院同样按汤勇的户籍所在地：重庆市九龙坡区广厦城3号9幢1单元11-2，向汤勇邮寄送达了一审判决书，汤勇收到一审判决书后向本案提起上诉。
本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院第一次开庭前按汤勇户籍所在地地址向其邮寄送达了开庭传票，虽然送达回证上显示为物业签收，但因一审判决也是按上述地址邮寄送达，且汤勇已实际收取，故本院确信一审法院第一次开庭前对汤勇送达传票等诉讼文书的行为属有效送达。
因汤勇经传票传唤无正当理由拒不当庭，故一审法院首次开庭时对本案缺席审理并无不当。在第一次开庭时，虽然一审法院告知双方当事人本案需再次开庭，但在休庭前并未告知下次开庭的具体时间及地点，因此，一审应在第二次开庭前向各方当事人发送开庭通知。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八条规定：以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。本案一审系适用简易程序审理，故一审法院可通过电话、传真、传票等形式通知开庭，但一审既未向汤勇送达开庭传票，亦无其他证据足以证明汤勇通过其他形式收悉第二次开庭的通知，故一审法院二次开庭时缺席审理缺乏依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，发现原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案一审法院因违法缺席审理，可能影响案件公正判决，故应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
综上，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第06587号民事判决；
二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李艾玲