重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10062号
原告：顾金霞，女，汉族，1963年2月20日出生，住址重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓正年（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：刘国俊，男，汉族，1995年12月26日出生，住址重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘定贵（系被告刘国俊父亲，特别授权），男，汉族，1968年7月24日出生，住址重庆市渝中区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住址重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK.
负责人：曹阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告顾金霞诉被告刘国俊、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾金霞的委托代理人邓正年，被告刘国俊及其委托代理人刘定贵，被告平安财险重庆分公司的委托代理人涂锐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顾金霞诉称，2017年6月4日6时55分左右，被告刘国俊驾驶渝B55G**轿车，从重庆市朝天门大桥沿弹子石腾龙大道往洋人街方向行驶，行驶至腾龙大道锦ＸＸ府路段时，该车与车行方向由右至左横过道路的原告顾金霞接触，造成原告受伤的交通事故。重庆市南岸区交通巡逻警察支队认定，被告刘国俊负事故的主要责任，原告顾金霞负次要责任。故原告起诉至法院，请求法院：1、依法判令二被告支付原告因交通事故产生的医疗费8574.3元，入院一次性医用品费171元，住院伙食补助费2900元，交通费1600元，营养费800元，精神损害抚慰金5000元，误工费12600元，院外护理费3200元，残疾赔偿金82908元，续医费6000元，鉴定费2390元，共计126269.3元；2、上述损失由被告平安财险重庆分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘国俊承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘国俊辩称，对事故的经过及责任划分无异议。事故车辆是被告刘国俊本人的，事故发生后被告刘国俊垫付了医疗费、护理费共计18559.78元。
被告平安财险重庆分公司辩称，对事故经过没有异议，但对责任划分有异议，认为原告顾金霞应承担同等责任。被告刘国俊的事故车辆在本公司投保了商业险和交强险，事发时在投保期内，商业险限额500000元，有不计免赔，事故发生后被告平安财险重庆分公司垫付了10000元。本案商业险被告平安财险重庆分公司不承担责任，因为被告刘国俊在事故发生后自行撤离了现场。若我公司商业险需要承担责任，则超出交强险医疗费限额之外的医疗费，要求被告刘国俊承担20%的非医保用药。
经审理查明，2017年6月4日6时55分许，被告刘国俊驾驶其所有的渝B55G**号小型轿车,由重庆市朝天门大桥沿弹子石腾龙大道往洋人街方向行驶，行驶至腾龙大道锦ＸＸ府路段时，该车与车行方向由右至左横过道路的行人原告顾金霞、陈涛接触，造成原告顾金霞、陈涛受伤，渝B55G**号小型轿车受损的交通事故。事故后，被告刘国俊自行撤离现场。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告刘国俊承担此次事故的主要责任，原告顾金霞承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告刘国俊为了及时抢救受伤人员，驾驶渝B55G**号小型轿车将原告顾金霞送往重庆市第五人民医院住院治疗58天。后被告刘国俊主动到南岸区交巡警支队事故预防及处理大队调查处理。2017年9月13日，经重庆市法医学会司法鉴定所出具的份《司法鉴定意见书》鉴定，原告顾金霞左侧第5-12肋骨骨折为十级伤残；盆骨多发性骨折致盆骨畸形为十级伤残；腰椎4处横突骨折为十级伤残；原告顾金霞后续医疗费为人民币6000元，出院后护理时限为32日。
事故发生时，渝B55G**号小型轿车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为500000元，含不计免赔。
关于原告顾金霞请求的各项费用。
庭审中被告刘国俊、被告平安财险重庆分公司均对原告产生的住院伙食补助费2900元（58天×50元/天）和鉴定费2390元无异议，本院予以确认。
关于原告产生的医疗费。庭审中，原告陈述其自行垫付了8574.3元（其中有7000元包含在被告刘国俊提交的重庆市住院医药费专用收据中），被告刘国俊陈述其垫付了9786.68元，被告平安财险重庆分公司陈述其垫付10000元，上述费用共计28360.98元。原告提交了住院病案首页、被告刘国俊出具的证明、重庆市第五人民医院门诊病历、重庆市第五人民医院门诊病情证明书、重庆医科大学附属第二医院门诊病历、门诊医药费专用收据、重庆医科大学附属第二医院收费单据，拟证明其自行垫付了医疗费8574.3元。被告平安财险重庆分公司对原告自行垫付的医疗费有异议，认为原告于2017年10月20日产生的医疗费867元，没有病历，无关联性，并且产生的时间是在司法鉴定后，其余医疗费无异议。原告于庭审中陈述，这867元产生于2017年9月4日，是之后补开的发票。被告刘国俊提交了重庆市住院医药费专用收据，拟证明其上载明原告产生的医疗费总26786.68元中，原告自行垫付了7000元，被告刘国俊垫付了9786.68元，被告平安财险重庆分公司垫付了10000元，其余关于医疗费的意见同被告平安财险重庆分公司意见。原告和被告平安财险重庆分公司对被告刘国俊提交的该项证据及其证明目的无异议。
关于原告请求的一次性医疗用品费171元，原告提交了收据一张予以证明。被告刘国俊、被告平安财险重庆分公司均认为该收据非正式发票并且没有盖章，其证据三性均不认可。
关于原告请求的营养费800元。原告提交了住院病案，其上的出院医嘱载明“增加营养”，希望法院根据原告的伤情和医生的医嘱，酌情主张800元营养费。被告刘国俊对此无异议。被告平安财险重庆分公司只认可300元营养费。
关于原告请求的续医费6000元。原告提交了重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：顾金霞后续医疗费为人民币6000元，拟证明其主张。被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司对该证据真实性无异议，但不认可原告主张的续医费，认为原告已经对其伤情进行了伤残等级的司法鉴定，而司法鉴定的前提是治疗终结，故不应该产生续医费，而且鉴定至今已经2个月了，如果有续医费现在应该已经有实际发票。但二被告对此并未提供相应证据证明其主张。
关于原告产生的护理费。原告陈述，院内护理费系被告刘国俊全部垫付，故原告请求院外护理费3200元（32天×100元/天），并提交了重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明外院护理天数为32天。被告刘国俊提交了重庆增值税普通发票，拟证明其垫付了原告院内护理费共计8260元。被告刘国俊对原告请求的院外护理费无异议。原告对被告刘国俊垫付的院内护理费无异议。被告平安财险重庆分公司对原告和被告刘国俊提交的证据的真实性无异议，但认为院内护理金额过高，只认可100元/天，共计5800元（58天×100元/天）；对前原告请求的院外护理天数无异议，但是只认可50元/天，共计1600元（32天×50元/天），因为结合原告受伤的部位，认为原告只属于部分护理。
关于原告请求的残疾赔偿金71064元。原告提交了重庆市法医学会司法鉴定所2017年9月13日出具的司法鉴定意见书，显示原告顾金霞左侧第5-12肋骨折为十级伤残，盆骨多发性骨折导致盆畸形为十级伤残，腰椎4处突出骨折为十级伤残；户口簿、房产证（复印件）、房屋租赁合同、收条，误工证明、工伤认定申请受理决定书等证据，拟证明原告虽系农村户口，但长期居住在城镇，且有固定的收入来源，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。残疾赔偿金为71064元（29610元/年×20年×12%）。被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司均对上述证据中的户口簿和司法鉴定意见书真实性认可，对其余证据的真实性和关联性不认可，认为房产证是复印件，对其不予质证；对房屋租赁合同和收条的证据三性均不予认可，因为出租人身份不明无法确定证据上的签字是本人签的，对收条因无法查明出具人是否系产权人，并且该二证据与我公司调查的居住情况不一致，2015年9月1日和2016年9月1日出具的2张收条看得出来是一张纸拆成2张写的，这是不符合实际的，明显是虚构的；对务工证明，其证据三性均不认可，与我方前期调查的结果不一致，且无公司负责人签字，不符合法律规定；被告平安财险重庆分公司提交了其出具的人伤住院查勘表，其上面有原告配偶的签名，拟证明在调查时原告配偶陈述的原告的居住地为水井湾花果3组32号，与原告提交的现住地址不一致，且上面写的单位是中海物业优客到家，与原告提交的误工证明不一致；对工伤认定申请受理书的真实性认可，关联性不认可，因为上面没有写原告已经认定了工伤。原告对被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表的真实性认可，但认为该证据也可以看出2016年2月至2017年6月原告一直在城镇工作，原告出具的误工证明是真实的，原告工作的单位确实是东凯美家政，中海物业优客到家是该公司打的牌子。原告一直在城镇工作，脱离了农业劳动，被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表上也写了原告的月收入为5000元，原告在城镇从事家政工作，不可能还住在农村，原告平时的消费水平和收入来源全部是原告在家政公司做家政得到的工资收入，原告的消费水平已经与城镇一致。被告刘国俊对被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表的真实性认可，但是被告刘国俊认可原告在中海物业做家政，因为在事发时被告刘国俊就是在中海小区对面的美心集团实习，被告刘国俊在去上班的路上把去上班的原告刮倒的。
关于原告请求的精神损害抚慰金5000元。原告陈述，其因交通事故构成三个十级伤残，给原告精神造成巨大的伤害，请法院酌情主张5000元精神损害抚慰金。被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司均认为该次事故中原告自身存在较大过错，只认可2000元精神损害抚慰金。
关于原告请求的误工费15000元（5000元/月÷30天×90天，其中住院58天，院外护理天数32天）。原告根据之前提交的工作证明（其上载有“顾金霞……自2016年3月1日入职，月平均工资为4200元”）和被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表，拟证明原告在中海物业做家政，每月工资为5000元，自2017年6月4日上班时发生交通事故后，未能上班，已经停发工资。被告平安财险重庆分公司对原告的误工时限无异议，但认为原告现有的证据都不能证明收入情况，被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表只是用来证明原告的居住情况，不是用来证明原告的收入为5000元/月的，而原告的收入情况需要有其他证据佐证，并且5000元/月的收入与原告自己提供的收入证明也不一致，认为应按照80元/天的标准计算误工费。被告刘国俊对原告提交的证据的真实性认可，但认为原告如果要按照5000元/月计算工资，需要提供完税证明。原告和被告刘国俊均认可原告从事家政行业，属于私营单位，被告平安财险重庆分公司对此有异议，但并未提交证据予以证明。
关于原告请求的交通费1600元，请求法院酌情主张。被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司均认为原告并未提交相关证据予以证明，故只认可200元交通费。
庭审中，被告平安财险重庆分公司陈述，超过交强险医疗限额10000元的医疗项下费用中，根据责任划分应由被告刘国俊承担的部分，被告平安财险重庆分公司需扣除20%的非医保用药由被告刘国俊自行承担。被告刘国俊对此无异议，本院对此予以确认。被告平安财险重庆分公司还陈述，根据保险合同，鉴定费不应由其承担，被告刘国俊对此无异议。
另查明，本次事故中的另一伤者陈涛，因交通事故产生了医疗费513.1元。庭审中，被告刘国俊要求不在交强险医疗限额内给他预留份额，直接在商业险中处理，若因此让陈涛多承担的费用，被告刘国俊愿自行承担。原告和被告平安财险重庆分公司对此均无异议。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案材料、被告刘国俊出具的证明、重庆市第五人民医院门诊病历、重庆市第五人民医院门诊病情证明书、重庆市门诊医药费专用收据、重庆医科大学附属第二医院门诊病历、重庆医科大学附属第二医院收费单据、收据、司法鉴定意见书、户口簿、房产证（复印件）、房屋租赁合同、收条、误工证明、重庆增值税普通发票、工伤认定申请受理决定书，南岸区交巡警支队事故预防及处理大队出具的情况说明，重庆市第五人民医院留察费用单、重庆农村商业银行持卡人存根、重庆市第五人民医院出院通知单、重庆市住院医药费专用收据、重庆市第五人民医院出院费用汇总单，机动车商业保险合同条款、中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、保险人申明、机动车综合商业保险免责事项说明书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告刘国俊驾驶其所有的渝B55G**号小型轿车与车行方向由右至左横过道路的行人原告顾金霞、陈涛接触，造成原告顾金霞、陈涛受伤的交通事故。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告刘国俊承担此次事故的主要责任，原告顾金霞承担此次事故的次要责任。虽然庭审中，被告平安财险重庆分公司对《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，认为原告顾金霞应承担同等责任，但并未提供相应证据证明该主张，故本院对被告平安财险重庆分公司的该项抗辩不予采信。本次交通事故中，被告刘国俊承担此次事故的主要责任，原告顾金霞承担此次事故的次要责任，故由此给原告顾金霞造成的经济损失，应当由被告刘国俊承担相应的民事赔偿责任，并根据原告顾金霞的过错程度适当减轻被告刘国俊的赔偿责任。结合《道路交通事故认定书》的责任划分和原被告之间的事情情况，本院认为，原告顾金霞承担本次事故15%的责任，被告刘国俊承担本次事故85%的责任为宜。
事故车辆渝B55G**号小型轿车在被告平安财险重庆分公司购买了交强险和商业三者险，且事故发生在承保期内。虽然被告平安财险重庆分公司在庭审中陈述，被告平安财险重庆分公司不在商业险中承担责任，因为被告刘国俊在事故发生后自行撤离了现场。但被告刘国俊在事故发生后离开事故现场是为了及时抢救受伤人员，其确实驾驶事故车辆将原告顾金霞被往重庆市第五人民医院救治，且事后被告刘国俊主动到南岸区交巡警支队事故预防及处理大队调查处理事故。被告刘国俊的行为不违反法律的规定，亦符合公序良俗，并不属于交通事故后逃逸的情况，不应适用商业险的免陪条款。故被告平安财险重庆分公司应在交强险和商业险的保险责任范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。
关于原告请求的各项费用，本案中原告与二被告就各项赔偿金额（住院伙食补助费2900元、鉴定费2390元）及支付方式（鉴定费2390元不由被告平安财险重庆分公司承担）达成的一致意见，不违反法律规定，本院对此予以确认。
关于被告垫付的医疗费情况，庭审中双方一致认可，被告刘国俊垫付了医疗费9786.68元，被告平安财险重庆分公司垫付了医疗费10000元（在交强险医疗限额下支付），本院对此予以确认。
关于本次事故的另一伤者陈涛，庭审中双方一致认可，不在交强险医疗限额内给他预留份额，直接在商业险中处理，若因此让陈涛多承担的费用，由被告刘国俊愿自行承担。该意见不违反法律规定，本院对此予以确认。
关于原告产生的其他费用，本院认定如下：
1、关于原告请求的医疗费8574.3元（其中有7000元包含在被告刘国俊提交的重庆市住院医药费专用收据中），虽然被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司对原告自行垫付的医疗费中的867元有异议，认为其是在司法鉴定后产生的。但原告提交的医疗费票据和诊断证明等证据材料可以相互印证，形成证据锁链，故在没有相反证据的情况下，本院对二被告的该项抗辩不予采信，对原告请求的该笔费用予以支持。
2、关于原告请求的一次性医疗用品费171元。虽然原告提交了收据一张予以证明，但该证据非正式发票，且被告刘国俊、被告平安财险重庆分公司均其证据三性均不认可。故本院对原告请求的该笔费用不予认可。
3、关于原告请求的营养费800元。原告提交了住院病案，其上的出院医嘱载明“增加营养”，结合原告的伤情和医生的医嘱，本院对原告请求的800元营养费予以支持。
4、关于原告请求的续医费6000元。原告提交了重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：顾金霞后续医疗费为人民币6000元，拟证明其主张。被告刘国俊和被告平安财险重庆分公司对该证据真实性无异议，但不认可原告主张的续医费，认为原告已经对其伤情进行了伤残等级的司法鉴定，而司法鉴定的前提是治疗终结，故不应该产生续医费，而且鉴定至今已经2个月了，如果有续医费现在应该已经有实际发票。但二被告对此并未提供相应证据证明其主张。故本院对二被告的该项抗辩不予采信，对原告请求的该笔费用予以支持。
5、关于原告产生的护理费。原告产生的院内护理费共计8260元，由被告刘国俊垫付，其提交了重庆增值税普通发票用以证明。原被告双方均对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告平安财险重庆分公司虽然认为院内护理金额过高，只认可100元/天，共计5800元。但该8260元院内护理费系原告因交通事故实际产生之损失，被告刘国俊已实际支付，其金额不违反法律规定，本院对此予以确认。原告请求的院外护理费3200元（32天×100元/天），经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，原告的外院护理天数为32天，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。关于院外护理费的标准，本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提供充分证据证明其院外护理的费用需按100元/天计算，故本院结合原告受伤的伤情和治疗情况，认定其院外护理费的计算标准为50元/天，则原告的院外护理费共计1600元（32天×50元/天）。
6、关于原告请求的残疾赔偿金71064元（29610元/年×20年×12%）。原告提交了重庆市法医学会司法鉴定所2017年9月13日出具的司法鉴定意见书，显示原告顾金霞左侧第5-12肋骨折为十级伤残，盆骨多发性骨折导致盆畸形为十级伤残，腰椎4处突出骨折为十级伤残；户口簿、房产证（复印件）、房屋租赁合同、收条，误工证明、工伤认定申请受理决定书等证据，拟证明原告虽系农村户口，但长期居住在城镇，且有固定的收入来源，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。二被告对原告的伤残等级无异议，本院予以确认。关于原告的残疾赔偿金计算标准，本院认为，虽然被告平安财险重庆分公司对上述部分证据的真实性不予认可，并提交了其出具的人伤住院查勘表，认为原告并未居住在城镇。但本院结合原被告的陈述和双方提供的证据，综合考量认为，原告虽系农村户口，但其长期在城镇做家政，有固定的收入来源，原告的生活方式和消费水平已经融入了城镇，在此情况下以农村标准计算原告的残疾赔偿金未免有失公平，不能达到填补损失的目的，故本院对原告请求的71064元残疾赔偿金予以支持。
7、关于原告请求的精神损害抚慰金5000元。原告陈述，其因交通事故构成三个十级伤残，确实对原告精神造成巨大伤害，故本院结合原告的伤情，以及原告和被告刘国俊在本次交通事故中的责任，酌情支持原告2000元精神损害抚慰金。
8、关于原告请求的误工费15000元（5000元/月÷30天×90天）。庭审中，二被告均对原告请求的误工费计算天数无异议，本院予以确认。关于原告的误工费计算标准，庭审中，原告提交了工作证明，其上载明原告在重庆东凯美家政服务有限公司工作，月平均工资为4200元。虽然原告要求按照被告平安财险重庆分公司提交的人伤住院查勘表上载明的每月工资5000元计算误工费，而被告平安财险重庆分公司认为应按照80元/天的标准计算原告的误工费，但结合原被告双方各自提交的证据，以及庭审中原被告双方的陈述，本院认为应按照原告从事的私营家政行业，即私营居民服务业的年平均工资的标准计算原告的误工费，故原告的误工费应为10512.74元（42635元/年÷365天×90天）。
9、关于原告请求的交通费1600元，本院结合原告伤情及就医地点，酌情认定1000元。
综上，原告因交通事故产生的损失共计132497.72元（不含2390元鉴定费），由被告平安财险重庆分公司在交强险范围内赔偿104436.74元（已支付强险医疗项下的赔付限额10000元,尚余94436.74元)；余款28060.98元由被告平安财险重庆分公司在商业险范围内赔偿19081.46元，由被告刘国俊承担4770.37元（已支付9786.68元），由原告顾金霞承担4209.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告顾金霞因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，共计132497.72元，由被告顾金霞自行承担4209.15元，由被告刘国俊已赔偿原告顾金霞4770.37元（已支付9786.68元），由被告平安财险重庆分公司应在交强险范围内赔偿原告顾金霞104436.74元（已支付10000元，余款94436.74元），在商业险范围内赔偿原告顾金霞19081.46元；故被告平安财险重庆分公司尚需支付原告顾金霞108501.89元，支付被告刘国俊5016.31元；以上款项均于本判决生效之日起二十日内付清。
二、鉴定费2390元，由告刘国俊承担2031.5元，由原告顾金霞承担358.5元（此款已由原告顾金霞垫付，被告刘国俊于于本判决生效之日起二十日内将2031.5元支付给原告顾金霞）。
三、驳回原告顾金霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由被告刘国俊承担617元，由原告顾金霞承担109元（此款原告顾金霞已缴纳50元，原告顾金霞、被告刘国俊于本判决生效之日起二十日内将余款缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 熊月
二〇一八年三月一日
书 记 员 黎巍