江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0182号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州工业园区晋丽环保包装有限公司，住所地苏州市工业园区金胜路3号，组织机构代码75140573-8。
法定代表人张丽子，该公司总经理。
委托代理人聂磊。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山斯迈尔包装制品有限公司，住所地昆山市淀山湖镇新兴路北侧，组织机构代码55028388-5。
法定代表人杨芳，该公司总经理。
上诉人苏州工业园区晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）因与被上诉人昆山斯迈尔包装制品有限公司（以下简称斯迈尔公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0060号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人晋丽公司委托代理人聂磊到庭参加诉讼。被上诉人斯迈尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
斯迈尔公司一审诉称：我公司与晋丽公司之间存在加工承揽合同关系，我公司按照晋丽公司的订单要求为其加工纸箱，我公司已经按照约定履行了加工义务，但是晋丽公司在收到我公司的加工定作物后，拒不支付加工款，共欠我公司加工款共计29346.25元。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决晋丽公司支付我公司加工款共计29346.25元，并支付逾期付款利息（以29346.25元为基数，以同期银行贷款利率为计算标准自2012年8月25日起计算至付清该款为止），本案诉讼费由晋丽公司承担。
晋丽公司一审辩称：我公司与斯迈尔公司之间应该是买卖合同关系，由于斯迈尔公司提供的纸箱有质量问题，就此双方发生争议且并未达成一致，故我公司不能支付斯迈尔公司货款，而并非我公司故意拖欠斯迈尔公司的货款，斯迈尔公司要求的利息在合同中并没有约定，并无事实和法律依据。因此，请求法院驳回斯迈尔公司的全部诉讼请求。
晋丽公司一审反诉称：我公司于2012年6月份从斯迈尔公司购进51＊30＊30纸箱，但是该纸箱存在纸板强度不够的问题，导致我公司2012年6月15日及6月19日使用斯迈尔公司纸箱所包装的产品运输至福建恒安集团时，出现纸箱破损的情况，造成我公司产品受损及客户投诉的严重后果。为此，我公司派专人重新采购纸箱等受损物料前往福建更换、重新包装、整理交货，随后我公司向斯迈尔公司提出其产品存在的上述质量问题和造成的合理损失要求其给予赔偿，但斯迈尔公司拒绝赔付合理费用，为维护我公司的合法权益，特依法提起反诉，要求斯迈尔公司赔偿我公司损失7810元，反诉费由斯迈尔公司承担。
反诉被告斯迈尔公司一审辩称：我公司为晋丽公司加工的纸箱都符合要求，不存在质量问题，也没有给晋丽公司造成任何损失，请求法院驳回晋丽公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月至2012年8月本案双方当事人多次签订订购单，其中载明由斯迈尔公司为晋丽公司加工规格为51＊30＊30的纸箱，单价为4.25元，其中还载明送货时附送货单。产品检验报告，请款时附增值税发票、收货单及此文件，斯迈尔公司确保产品质量完全符合晋丽公司使用。后斯迈尔公司先后多次向晋丽公司送货并出具了累计金额为29346.25元的增值税专用发票，晋丽公司对发票进行了签收，最后一张增值税专用发票签收时间为2012年8月25日。
另查明：庭审中晋丽公司为证明斯迈尔公司提供的产品存在质量问题向本院提供了晋丽公司之间的传真2份、照片1组、苏州剑鹏物流有限公司说明1份，其中晋丽公司发送至斯迈尔公司的传真载明晋丽公司认为2012年6月15日和6月19日发货至福建恒安集团出现纸箱破损，晋丽公司要求斯迈尔公司承担更换纸箱的价款以及司机往来的过路费和油费共计7810元，斯迈尔公司发送至晋丽公司的传真载明自2011年12月向晋丽公司提供51＊30＊30纸箱相关样品至2012年8月份，在整个供货过程中出现纸箱变形后斯迈尔公司与晋丽公司经理张美容达成共识，斯迈尔公司一直按照样品、订购单向晋丽公司送货，该规格纸箱并未出货至恒安集团，合作以来，纸箱适用状况良好，能满足相关包装、运输要求，在出货恒安集团产品时晋丽公司未提前通知斯迈尔公司内部装载物尺寸、重量、装货方式以及运输方式发生改变，也并未要求斯迈尔公司工作人员参与包装运输方案调整研讨会，而是直接用原51＊30＊30纸箱包装产品出货恒安集团，导致因内装物品尺寸、重量、装货方式以及长途中转造成货物发至恒安集团出现纸箱损坏，斯迈尔公司在纸箱出现损坏后提出多项解决方案，并多次提供不同方案配套的样品，供晋丽公司试用，至今未收到任何回复，因此，斯迈尔公司拒绝承担晋丽公司提出的相关费用；照片中载明了纸箱的破损情况；证明中记载2012年6月15日及6月19日晋丽公司委托苏州剑鹏物流有限公司运输至福建恒安的货物外包装纸箱在运输过程中发现纸箱垮塌，破损、货物受损，斯迈尔公司对晋丽公司提供的上述证据的质证意见为对晋丽公司发送的传真件真实性不认可，应该是在9月份发送的而不是6月份，对其发送的传真件真实性没有异议，对照片以及证明的真实性不予认可。晋丽公司为证明自己的损失情况向本院提供了高速公路通行费发票1组、加油费发票1组以及增值税发票1份，斯迈尔公司对此的质证意见为真实性没有异议，但是关联性不予认可，该损失不应该由其进行赔偿。不能证明该部分损失是由斯迈尔公司产品的质量原因造成的。庭审中晋丽公司确认在2012年6月15日和6月19日破损的纸箱已经灭失。
上述事实，有斯迈尔公司提供的订购单、送货单、增值税专用发票、发票签收单、晋丽公司提供的照片、传真、证明、高速公路通行费发票、加邮费发票、增值税发票以及晋丽公司双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中斯迈尔公司根据晋丽公司提供的具体的规格尺寸和加工要求完成加工义务并向晋丽公司交付加工成果，符合加工合同的法律特征，双方之间建立的是加工合同关系。双方之间的加工合同系双方真实意思表示，并不违反法律，应当认定为真实有效。晋丽公司双方应该按照合同的约定履行自己的义务。斯迈尔公司在履行完毕加工义务并将货物交付晋丽公司后，晋丽公司应按约及时支付斯迈尔公司价款。现晋丽公司认为斯迈尔公司的产品存在质量问题，其应该对纸箱存在的质量问题承担举证责任，但现在晋丽公司确认有质量问题的纸箱已经灭失，而其提供的照片中的纸箱出现了垮塌和破损现象，但是斯迈尔公司不认可该证据的真实性，即使该证据是真实的，也不能排除因为运输等原因造成纸箱的破损、垮塌等问题，晋丽公司应该承担举证不能的法律后果，因此对晋丽公司要求斯迈尔公司赔偿因纸箱质量问题造成损失7810元的诉讼请求不予支持。晋丽公司未能及时支付斯迈尔公司货款，已经构成违约，责任在晋丽公司，因此对斯迈尔公司要求晋丽公司自2012年8月25日起以29346.25元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、晋丽公司于本判决生效之日起十日内支付斯迈尔公司加工款29346.25元及逾期付款利息（以29346.25元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率自2012年8月25日起计算至本判决生效之日止。）二、驳回晋丽公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费534元，财产保全费314元，两项合计848元，由晋丽公司负担。反诉案件受理费25元，由晋丽公司负担。
晋丽公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我公司之前使用斯迈尔公司提供的51＊30＊30纸箱未有质量问题，但2012年6月购进的纸箱存在质量问题，导致我公司重新采购纸箱进行更换，造成我公司损失。该事实有我公司发给斯迈尔公司的索赔传真及物流公司出具纸箱垮塌破损的证明。斯迈尔公司应对其产品因质量问题造成我公司的合理损失给予赔偿。原审判决我公司支付逾期付款利息于法无据，双方当事人也未有此约定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人斯迈尔公司未作答辩。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：晋丽公司的举证能否证明斯迈尔公司的产品存在质量问题？
本院认为：现晋丽公司自认有质量问题的纸箱已经灭失，其虽然提供了照片等证据证明纸箱有垮塌破损，但晋丽公司的举证无法得出是因斯迈尔公司产品的质量造成该现象的结论。晋丽公司的举证不具有高度盖然性，不能证实其主张。晋丽公司未支付斯迈尔公司货款，已构成违约，斯迈尔公司诉请晋丽公司支付逾期付款利息即是要求晋丽公司承担违约责任，原审支持该诉请并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人苏州工业园区晋丽环保包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年四月一日
书记员 王娇荔