广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3797号
原告：中山市广浩物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：林雁衡，总经理。
委托代理人：刘爱宜、郑琳，公司员工。
被告：范锐锋，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告中山市广浩物业管理服务有限公司（以下简称广浩物业公司）诉被告梁容娣、范锐锋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，原告向本院申请撤回对被告梁容娣起诉，本院予以准许并另行制作裁定书，后依法组成合议庭，并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告广浩物业公司委托代理人刘爱宜、郑琳到庭参加诉讼，被告范锐锋经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广浩物业公司诉称：2009年10月25日及2012年7月1日，原告与被告范锐锋所在小区业主委员会先后签署广浩华庭小区物业服务委托合同，约定：被告是广浩华庭小区54栋103房的业主，建筑面积为123.21平方米；2012年8月1日前按照建筑面积0.8元/月/平方米计算，2012年8月1日后按照建筑面积1元/月/平方米计算；梯间分摊电费按5元/月/户计算；物业服务费在当月10日前付清，逾期付款按照每日千分之一支付违约金。被告自2011年8月至2015年7月止共48个月欠交物业服务费、梯灯费共5986.61元。原告经多次催促无果，应为此向原告支付违约金4186.36元。原告现特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付梯灯费、物业服务费、违约金共10172.97元；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确诉求1为：被告向原告支付2011年8月至2012年6月期间梯灯费55元，2011年8月至2015年8月期间的物业服务费5766.25元及违约金（违约金计算方法为：上述期间以每月拖欠的物业服务费为基数，从当月11日起每日按千分之一计算至2015年8月31日止为4351.72元）；明确诉求2的诉讼费胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告范锐锋身份证复印件；2.房地产权证及房地产权共有（用）证复印件；3.资质证书；4.广浩华庭物业服务合同两份；5.中山市物价局的复函；6.照片两张；7.中山市不动产登记资料证明表。
被告范锐锋在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：范锐锋与案外人梁容娣系中山市西区金华南路2号广浩华庭54幢103房的业主。庭审中，广浩物业公司明确不在本案向梁容娣主张权利
2009年11月1日起，广浩物业公司受广浩华庭业主委员会（以下简称广浩华庭业委会）委托为广浩华庭小区提供物业服务，双方签订物业服务合同，约定：住宅按建筑面积0.8元/月/平方米收取物业服务费，在每月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之一交滞纳金；梯灯费按5元/月/户收取。2012年7月1日，广浩物业公司与广浩华庭业主委员会续签物业服务合同，约定物业服务费调整为住宅按建筑面积1元/月/平方米收取，对梯灯费的收取标准未作约定，其他内容与前物业服务合同一致。范锐锋自2011年8月起欠缴梯灯费及物业服务费，广浩物业公司经多次催讨无果，遂于2015年10月28日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：涉案房产建筑面积123.21平方米，2011年8月至2012年6月期间每月应付的物业服务费为98.57元（0.8元/月/平方米×123.21平方米＝98.57元/月），自2012年7月起每月应付的物业服务费为123.21元（1元/月/平方米×123.21平方米＝123.21元/月）。范锐锋自2011年8月至2015年8月期间拖欠的物业服务费为5766.25元（其中2011年8月至2012年6月：98.57元/月×11个月=1084.27元；2012年7月至2015年8月：123.21元/月×38个月＝4681.98元）；自2011年8月至2012年6月期间拖欠的梯灯费为55元（5元/月/户×11个月＝55元）。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。广浩物业公司与范锐锋分别作为广浩华庭小区的物业管理者及广浩华庭54幢103房的业主，应恪守各自的义务。广浩物业公司已依约向广浩华庭小区提供物业服务，范锐锋则应按时向广浩物业公司交纳梯灯费、物业服务费等费用，现范锐锋于2011年8月至2012年6月期间不按时交纳梯灯费，于2011年8月至2015年8月期间不按时交纳物业服务费，依法应承担相应的民事责任。故广浩物业公司要求范锐锋缴纳上述期间的梯灯费55元、物业服务费5766.25元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于逾期付款违约金，广浩物业公司与广浩华庭业委会签订的物业服务合同约定“物业服务费在每月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之一交滞纳金”，该费用实际是由于范锐锋违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于违约金。范锐锋拖欠物业服务费不予支付的行为已构成违约，应承担违约责任。对于广浩物业公司主张范锐锋承担从逾期付款之日即当月11日起每日按每月应交物业服务费的千分之一计算违约金至2015年8月31日止的诉讼请求，因广浩物业公司未举证证明除利息损失外存在其他损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，双方所约定的每日按拖欠金额千分之一的违约金标准明显过分偏高，已经超出广浩物业公司利息损失的百分之三十，故结合本案实际情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法对双方约定的上述违约金标准予以适当调低，标准为以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
范锐锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范锐锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市广浩物业管理服务有限公司支付2011年8月至2012年6月期间的梯灯费55元，2011年8月至2015年8月期间物业服务费5766.25元及逾期付款违约金（计算方法：其中2011年8月至2012年6月，每月拖欠的物业服务费以98.57元为基数；2012年7月至2015年8月，每月拖欠的物业服务费以123.21元为基数；均从当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年8月31日止）；
二、驳回原告中山市广浩物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告已预交），由原告中山市广浩物业管理服务有限公司负担4元，被告范锐锋负担50元（被告范锐锋应于本判决生效之日起五日内迳付原告中山市广浩物业管理服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年二月十八日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰