安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初726号 原告：査登华，女，住安徽省宣城市。 被告：郑济生，男，住安徽省宣城市。 委托代理人，郑美芳（系郑济生姐姐），女，住安徽省宣城市。 被告：李园，女,住安徽省宣城市。 委托代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。 原告查登华与被告郑济生、李园民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查登华、被告郑济生委托代理人郑美芳、被告李园及其委托代理人黄卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查登华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年6月被告郑济生经医院确诊为肺癌晚期，一直在上海胸科医院治疗。2017年2月8日，因被告郑济生病情加重前往上海住院治疗，因治疗费用不足向原告暂借50000元，后出院回宣城向原告出具借条一份。考虑到被告郑济生的特殊身体状况、个人经济偿还能力及家庭关系状况等，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告查登华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、婚姻证复印件1份，证明两被告系夫妻关系； 二、宣城皖南农村商业银行龙首分理处转账凭证复印件1份，证明当时通过银行转账将50000元给郑济生； 三、借条复印件1份，证明被告郑济生因生病找原告借款的事实。 被告郑济生承认原告查登华的全部诉讼请求，称其欠款属实，应予偿还。且原告与其姐姐郑美芳是朋友，已经是第二次借钱给郑济生了，当时在郑美芳在医院打电话给原告说明情况后，原告同意借款给郑济生。 被告李园辩称，一、本案表面上看是民间借贷纠纷，但实际上是由两被告离婚析产纠纷引发。2015年10月26日宣州区法院就曾开庭审理两被告离婚纠纷诉讼，虽判决不准离婚，但从目前来看，夫妻感情确已破裂，2015年9月以来被告郑济生已经4次向法院提起诉讼，要求李园支付抚养费、生活费等费用，两被告之间关系已经十分恶化，任何一方都有随时提起离婚诉讼的可能性，不能单凭被告郑济生的自认，确认借贷关系真实存在。二、被告郑济生关于举债用于治病的诉辩明显与事实不符，郑济生因病治疗费用中大部分由医保报销，医疗费支出及报销均系滚动发生的，在其首次接受治疗并办理医保报销后，报销费用足以覆盖下一次治疗费用，没有反复大额举债支付医疗费的必要。本案存在虚假诉讼的可能，请求法院查明原告诉称的“借贷”发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断，依法驳回原告的诉讼请求。 被告郑济生为证明其主张，向法院提交了如下证据： 一、郑济生4367421761150049788银行卡2016.9.10-2017.4.8银行流水1份，证明郑济生借钱看病是事实； 二、郑济生往来上海的交通费、住宿费以及住院治疗费用票据、缴纳的医保费、电费单一组，证明2017.2-2017.4月份之间郑济生相关住院治疗发生的费用以及为了住院发生的费用； 三、（2016）皖1802民初6342号民事判决书复印件1份，证明2016.9.13日后所产生的费用，15000元都包含在80000元之内； 四、上海出院小结复印件一组，证明2017.2.7-2017.4.7郑济生患癌症去上海住院治疗的事实； 五、郑济生的手机短信打印件一组，证明查登华借钱给郑济生的记录； 六、照片一组，证明被告李园从1996年开始一直到2017.3.17日一直在经营服装生意。 被告李园为证明其主张，向法院提交了如下证据： 一、抚养费纠纷判决书五份：（2015）宣民一初字第03576号/（2015）宣民一终字第00853号，（2015）宣民一初字第04679号，（2016）皖1802民初1856号，（2016）皖1802民初6342号。 证明目的：1、被告郑济生先后于2015年9月7日（2015年10月14日一审判决、2015年12月9日二审判决）、2015年11月30日（2016年2月29日判决）、2016年4月19日（2016年7月14日判决）、2016年12月23日（2017年3月21日一审判决）向法院提起诉讼，要求被告李园给予抚养费、生活费等费用，证明两被告之间关系已经十分恶化。 2、2015年6月29日-2016年12月13日期间被告郑济生共发生治疗费241688.56元，其中医保报销157546.5元，剩余84122.11元。被告郑济生治疗并未花费巨额医疗费用，医疗费支出及报销均系滚动发生的，在其首次接受治疗并办理医保报销后，报销费用足以覆盖下一次治疗费用，没有反复举债的必要。                            时 间                       发生医疗费                       医保报销                       剩余                       食宿费             （法院核定）                               2015年6月29日-2015年9月26日                       109876.99                       69238.78                       40638.21                       8750                               2015年9月29日-2015年11月24日                       39611.73                       22831.62                       16780.11                       4800                               2015年12月24日-2016年3月14日                       49270.9                       39522                       9748.9                       4400                               2016年5月18日-2016年12月13日                       42908.94                       25954.05                       16954.89                       1616（交通）             452（住宿）             2600（伙食费）                               合计                       241668.56                       157546.5                       84122.11                       22618                二、民间借贷判决书 1、（2016）皖1802民初2222号/（2016）皖18民终1160号判决书 原告王冬梅（郑济生母亲），委托代理人陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师，借条记载的出具日期：2015年6月27日，金额82000元，2016年5月13日提起诉讼，。 2、（2016）皖1802民初2221号/（2016）皖18民终1161号判决书 原告查登华（郑济生姐姐郑美芳的朋友），委托代理人陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师，借条记载的出具日期：2015年7月20日，金额100000元，2016年5月13日提起诉讼。 3、（2016）皖1802民初2220号判决书 原告尹东秀（郑济生姐姐郑美芳的朋友），委托代理人陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师，借条记载的出具日期：2015年7月16日，金额50000元，2016年5月13日提起诉讼。 证明目的：1、与本案类似，由出借人起诉郑济生、李园民间借贷纠纷案件已经判决有三起，案涉的三名出借人王冬梅、查登华、尹东秀委托了同一律师事务所律师，于同一天也就是2016年5月13日向法院提起了诉讼。 2、对尹东秀起诉郑济生、李园的民间借贷纠纷，（2016）皖1802民初2220号判决书认定：尹东秀主张的、郑济生认可的5万元借款并不成立，并驳回了尹东秀的诉讼请求。尹东秀服判，没有上诉。 3、原告之前起诉过被告一，应该已经知道被告一和被告二的夫妻关系恶化。 三、王少兵诉郑济生、李园民间借贷纠纷民事诉状一份，证明目的：该诉状与原告的诉状诉讼格式相同、字体相同，出现的错误也相同，且这两起案件案号相连，是在同一天同一时间提起诉讼并被法院立案的，是同一人所为。 经庭审质证，被告郑济生对原告所举的三组证据无异议。 被告李园对原告所举的证据一真实性无异议，对证据来源有异议，两被告的结婚证由郑济生提供给原告可以证明：原告和被告郑济生之间关系密切，被告郑济生与原告之间的诉讼行为相对默契；对证据二的证明目的不予认可，原告在转款时备注了款项用途，“附言：货款”。故该凭条不能证明原告与被告郑济生之间存在借款关系，相反该证据可以证明，被告郑济生有收入来源，其称没有收入来源，需举债治病的诉辩明显与事实不符；对证据真实性有异议，上面书写时间是2月8日，但是原告所说是郑济生回来后才将借条给原告的。 原告查登华对被告郑济生的证据无异议。 被告李园对被告郑济生所举证据一真实性没有异议，但是医疗费用是医保报销的，郑济生本人没有负担很多；对证据二的医疗费没有异议，其他费用有异议，认为与本案没有关联性；对证据三有异议，判决书还没有生效；对证据四有异议，认为与本案没有关联性；对证据五真实性不予认可，借条上已载明借条是在上海写的，与短信内容冲突，不能认定借款事实的存在；对证据六有异议，与本案没有关联性。 原告查登华对被告李园所举证据一有异议，被告一和被告二夫妻关系恶化与原告借款的事实无关，郑济生医保报销多少费用原告并不清楚，但原告认为郑济生借钱确实是用于看病治疗；对证据二有异议，与本案无关；对证据三无异议，确实是同一个律师写的。 被告郑济生对被告李园对证据一有异议，法院确实判决李园支付抚养费给郑济生，但李园到现在都没有给钱；对证据二有异议，与本案无关；对证据三无异议，是一个律师所写的。 根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，本院认证如下：对于原告查登华所举证据1符合证据的“三性”，本院予以认定。证据2，被告李园认为其上注明“货款”，不能证明原告与被告郑济生之间存在借款关系，却能证明被告郑济生有收入来源，其称没有收入来源，需举债治病的诉辩与事实不符。原告查登华辩称转账给郑济生的账户是其做生意经常打货款的账户，由于其经常去银行办业务，所以打款给郑济生的时候，银行工作人员就按惯例将“用途”标注为“货款”。对于原告关于此节事实的辩解，本院认为，从郑济生患病前职业是出租车司机，其自2015年6月被确诊肺癌晚期后，丧失劳动能力，花费巨大的现实情况来看，郑济生与原告不应存在生意上的往来，原告也没有支付给郑济生“货款”的现实可能性。再结合本案其他证据，本院对原告的辩解予以认可，对证据2予以认定。证据3、被告李园对其真实性有异议，认为借条上落款日期是2月8日，与原告称借条是郑济生从上海回来后给她的说法自相矛盾。本院认为，结合郑济生在上海市胸科医院的出院小结可见，其2017年2月6日至2月9日在上海市胸科医院住院，故借条书写的落款日期与原告拿到借条日期有先后并不矛盾，不影响其真实性，对证据3予以认定。 对被告郑济生所举证据1、4符合证据的“三性”，本院予以认定。证据2，对其中证明郑济生在2017年2月2-2017.4月期间花费医疗费用的证明目的，本院予以认定；除医疗费以外的“其他费用”只是印证了郑济生2017年2月-2017年4月间的食宿、交通、缴纳医保等相关生活花费，与本案无直接关联性，不予认定。证据3，印证了郑济生看病花费的有关事实，但对其证明证据2中缴纳医保的15000元也出自借款80000元的证明目的，因无从查证，本院不予认定。证据5，因被告未提供原件，对其证明目的不予认定。证据6，与本案无关联性，不予认定。 被告李园所举证据1、2、3仅证明两被告之间因抚养费给付发生数次诉讼，以及与他人发生数次民间借贷纠纷案件的事实，但与本案没有直接关联性，本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，郑济生经医院确诊为肺癌晚期，先后在宣城、上海等地医院治疗。郑济生以在上海住院治疗需钱为由向查登华借款，2016年2月8日原告查登华将50000元转账至郑济生中国建设银行卡号为4367421761150049788的账号，郑济生出具借条一份，载明：“借条因病情加重，急需到上海住院治疗，暂借查登华人民币伍万元整、借款人：郑济生136056380012017年2月8日”。此款至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑济生向原告查登华借款50000元，有被告郑济生立据为证，亦有银行转账凭条及郑济生的的银行账户流水相佐证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告郑济生对此笔借款亦予以自认。虽然被告李园辩称此案系夫妻一方与第三人恶意串通通过虚假诉讼虚构婚内债务，但其并没有提供直接证据来证明其主张，因此对被告李园关于此案系虚假诉讼的辩解不予采信。结合被告郑济生身患癌症，丧失劳动能力，花费巨大的现实情况，其有举债来治疗疾病和维持基本生活的需求，以及庭审中举证质证情况及当事人的陈述，其向原告查登华借款50000元的事实，本院予以确认。虽然该借款是以被告郑济生个人名义所借，但却发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李园并未向法院提供证据证明该债务系被告郑济生个人债务，因此该债务系两被告共同之债。对于原告查登华要求两被告共同归还借款50000元的要求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告郑济生、李园于本判决生效之日起十日内归还原告查登华借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告郑济生、李园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  魏轶凡 二〇一七年五月五日 书记员  李含露 附本案判决所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。