山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第62号
原告夏津县顺发物流有限公司，公司地址：夏津县。
法定代表人：刘德俊，该公司经理。
委托代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，公司地址：德州市。
负责人：孙春龙，总经理。
委托代理人：王云龙，男，1989年2月11日出生，汉族，该公司职工，特别授权代理。
原告夏津县顺发物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘守之及被告委托代理人王云龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日2时20分许，许言兴驾驶鲁N587**、SG79挂重型半挂车沿106线由北向南行驶至315公里800米处时（河北省威县境内），与前方顺行蒋德广驾驶的鲁N582**、SQ09挂重型半挂车相撞，造成许言兴受伤，双方车辆损坏的交通事故。威县公安局交通警察大队作出的“第P201400355号”道路交通事故认定书，认定：许言兴负事故的全部责任，蒋德广无责任。原告在被告处投保鲁N587**、SG79挂重型半挂车交强险和商业三者险，车辆损失险分别为19.8万元和7.65万元，经和被告协商赔偿不成，提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆损失97770元，施救费14500元，鉴定费3000元，共计115270元，并由被告承担律师费、诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称：鲁N587**、SG79挂重型半挂车在我公司投保车损险，事故发生后，原告没有向我公司提供驾驶员的驾驶证和事故车的行驶证，也没有提交相应的货物清单和过磅单等，若对方提供完毕，我公司同意在原告投保的商业险范围内赔偿其合理合法的损失，但不承担从威县到夏津拖车费、律师费、诉讼费、鉴定费等一切间接损失。
原告与被告争议的焦点是原告诉请被告赔偿车辆损失及施救费、鉴定费115270元和律师费是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告在举证期限内提供了如下证据：
证据一、主车鲁N587**神行车宝系列产品保险单，保险期间自2014年4月10日起至2015年4月9日止。承保险别为：车辆损失险，第三者商业责任险，车上责任险（驾驶员），车上责任险（乘客），全车盗抢损失险，自燃损失险，附加险不计免赔特约条款，车损险不计免赔条款等。其中车损险保额为198000元，商业三者险50万元，均有不计免赔。证据来源是原被告双方签订后原告自存，证明事故发生时处于保险期间，诉请金额未超过财产保险限额。
证据二、鲁NSG**挂车投保神行车保系列商业险保单一份，证据来源是原被告在签订保险合同后，被告给付原告的保单。保险期间为：2014年4月10日起至2015年4月9日止。承保险别是车辆损失险，第三者商业责任险，全车盗抢损失险，车损不计免陪条款等。其中车损险限额76500元。第三者商业险50万元，均有不计免赔条款。证明事故发生时在保险期间内，诉请金额示超过财产保险限额。
证据三、威县公安交通警察大队出具的第P201400355号交通事故认定书（简易程序）一份。证明交通事故发生的事实过程，当事人，涉案车辆及重型半挂车鲁N587**、SG79挂车驾驶人许言兴承担事故的全部责任。
证据四、涉案车辆驾驶人的证件一宗，包括：事故发生时驾驶人许言兴的驾驶资格证明，从业资格证，事故车辆鲁N587**车的道路运输证，车辆行驶证。证明涉案车辆、驾驶人员证件齐全，符合道路运输条件和保险条件。
证据五、损失证据一宗，施救费单据是涉案车辆交通事故发生后，依照交警部门的安排，施救车辆所发生的费用，一个是从事故现场讲两辆事故车拖至拖车场的金额，是4500元，另一个是从事故停车场拖至夏津汽车修理厂的费用是10000元。证明施救费花费14500元。证明原告的其他损失情况。
证据六、鉴定报告，我方申请法院委托鉴定的德价所估字（2014）第428号价格评估结论书一份。来源是事故发生后，原告方为确定事故车损失，请求法院委托鉴定机构进行的鉴定。证明我方的车损97770元，并未超过保险金额。
证据七、车损鉴定报道单据一份。证据来源是我方委托车损鉴定机构鉴定后，按照法院的安排，向车损鉴定机构缴纳的鉴定费，证明支付鉴定费3000元。因为委托鉴定是由夏津县法院委托的，该鉴定单据是由德州价格鉴定所将单据寄达法院的，所以该鉴定费单据我方没有，但是实际花费鉴定费是3000元。
被告针对原告提交的证据质证认为：对证据一、证据二两份保单，真实性没有异议；对证据三真实性无异议，但无法证明事故发生时原告车辆是否已经超载，根据事故现场照片，出事车辆上有货物。原告需提交货物清单和过磅单，以证明是否构成保险责任；对证据四无异议；对证据五两份拖车费的单据，真实性无异议。但是其中10000元的施救费用，根据原告所述，是从停车场拖回夏津的费用，该费用不是我公司的赔偿范围，我公司的赔偿范围是从事故发生地到最近的修车厂的费用；对证据六有异议，德州市价格事务所资质证书上说明，其证书有效期超期，委托日期是2014年6月5日，已经超出了其营业资质有效期2014年6月2日，该鉴定报告应不具备法律效力；对证据七，原告鉴定费因德州市价格事务所不具有鉴定资质，其鉴定费不予承担，且根据保险合同约定，鉴定费不属于保险公司所承担的范围之内。
原告针对被告的质证情况，提交了反驳证据：
证据一、夏津县交警大队车辆管理所出具的驾驶证基本信息表，证明事故发生时，许言兴有驾驶员资格。
证据二、河北安达集团精洗煤厂出具的过磅单，证明涉案车辆未超载。
综合原被告举证、质证情况，本院认定，原告提交的证据一、证据二、证据四，被告无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，认定为有效证据；被告对证据三虽有异议，但证明事故车辆是否超载的证明责任应由被告承担，其提供不出事故车辆超载的充分有效的证据，其质证意见不予采纳；对原告提交的证据五，两份拖车费单据，一份为从事故现场到停车场花费4500元。是原告为防止和减少损失而必要的支出，属合理的施救费用，对该份证据应采纳；第二份为从停车场拖到夏津修理厂花费10000元，因原告未能提交被告同意拖回夏津修理的证据相印证，而被告又矢口否认，则因遵循事故车辆就近修理的原则，该证据欠缺关联性，无法认定；对于证据六，德州市价格事务所，又补充了山东省物价局出具的继续认定的证明，证明德州市价格事务所认定资格有效期延期至2014年12月31日，被告质证无异议，对该证据认定为有效证据；对于证据七，结合鉴定报告及庭审情况，认定为有效证据。
经审理查明：2014年4月9日，原告夏津县顺发物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司设立的经办机构—夏津营业部，为鲁N587**、SG79挂重型半挂车投保车辆损失险、交强险等，其中主车车辆损失险限额为19.8万元，挂车车辆损失险限额7.65万元，保险期间均为自2014年4月10日至2015年4月9日。
2014年5月5日2时20分许，原告方驾驶员许言兴驾驶涉案车辆沿106线由北向南行驶至315公里800米处时（河北威县境内），与前方顺行蒋德广驾驶的鲁N582**、SQ09挂重型半挂车相撞，造成许言兴受伤，双方车辆损坏的交通事故，威县公安局交通警察大队认定许言兴负事故的全部责任，蒋德广无责任。
事故发生后，因车辆无法启动，原告雇用拖车将事故车辆拖至威县燕春楼停车场，拖车费4500元，遂后，原告又将事故车辆从威县拖回夏津修理，拖车费10000元，原告称口头取得被告同意，被告矢口否认。
原被告双方就车辆损失价值分歧较大，后经原告申请，夏津县人民法院技术室委托德州市价格事务所对鲁N587**、SG79挂重型半挂车的损失价值进行评估鉴定，结论为车辆损失价值97770元。鉴定费原告支出3000元。
原告与被告就保险理赔事宜协商未果，原告要求判令被告赔付车辆损失险保险金97770元，鉴定费3000元，拖车费14500元及律师费、诉讼费。
本院认为：原告与被告双方在平等、自愿的基础上签定的保险合同合法有效，依法应受法律保护。原告作为投保人和被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，且保险事故发生在保险期间，原告要求被告在其赔偿限额内赔付车辆损失保险金97770元，有理有据，本院予以支持。关于原告从事故现场至威县停车场所支出的4500元拖车费，它应是发生事故后由于不能启动汽车，原告为了防止或减少损失发生所支付的必要的合理费用，被告亦予以认可，本院予以支持。原告主张的从威县停车场至夏津的10000元拖车费，本院认为保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，对事故车辆的维修，应遵循就近的原则，如需异地修理应征得保险人同意，本案中原告提供不出被告同意的证据，而被告又矢口否认，对该费用无法认定合理且有必要，本院不予支持。关于3000元的鉴定费，是在原告与被告就车辆损失价值存有分歧的前提下，原告作为被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；关于律师代理费因我国没有实施强制代理制度，聘请律师是当事人自由选择的权利，不是基本需要，要求败诉方承担律师代理费用必须以法律法规等的明确规定为依据，而在该案中原告没有提供合法有效的依据，该项诉讼请求无法得到支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告夏津县顺发物流有限公司车辆损失保险金97770元，施救费4500元，鉴定费3000元，共计105270元，限判决生效之日起三日内履行完毕。
二、驳回原告夏津县顺发物流有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 邱新华
审 判 员 曲子刚
人民陪审员 李尚臣
二〇一四年九月二十日
书 记 员 韩 伟