福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1315号
上诉人(原审原告）卢明亮，男，1963年11月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)戴佳瑜，女，1989年8月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人(原审被告)戴禾生，男，1932年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人周纯，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人卢明亮与被上诉人戴佳瑜、戴禾生共有纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院(2013)芗民初字第6200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢明亮及其委托代理人周仰宁、被上诉人戴佳瑜以及戴禾生的委托代理人周纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，讼争漳州市芗城区下沙路x号房屋（旧门牌x号，列市区东南段x号、占地面积0.135亩）一座，1954年1月该房屋产权登记为戴丽水所有。该房屋坐西朝东，原为二进房屋，前进临路为一空地，之后为一间平屋，其后是后进为一天井一平房。因戴丽水移居海外，该讼争房屋由戴丽水的堂弟戴坤代管、居住使用。1989、90年间，戴坤在该讼争房屋前进空地上建一间店面。1998年因城市改造，该讼争房屋被征用拆除。经丈量该讼争房屋的原有房屋面积为61.25平方米，增建店面面积为21.11平方米。1996年8月16日，戴坤以戴丽水的名义与漳州市华侨住宅经营公司签订二份《征用房屋协议书》（协议书上“戴坤”系卢明亮代签的），协议约定：戴坤将芗城区下沙路x号房屋（地籍列东南段x号）一座应于96年8月2日移交给市区下沙路改造建设工程指挥部拆除。业主同意在广华新村x幢x号二房一厅一套，建筑面积67.81平方米，进行产权交换，新旧房屋对抵后增加12.452平方米，应补齐差金额17143.57元。在温泉广场二房一厅一套，建筑面积约65平方米，进行产权交换，应补齐差金额8873.50元。协议还约定：①该户原内街店面21.11平方米，依业主要求并经指挥部研究，同意按1:2.8折成住宅，折成后面积为59.11平方米，加原住宅面积61.25平方米，合计住宅面积为120.358平方米，除就地安置65平方米，其余面积55.358平方米作为一性安置。②原房（下沙路x号）产权若有疑异，一切责任由原业主负责。③应交总金额于安置房交付使用前一次性交清等等。1999年4月10日，戴坤以戴丽水的名义与漳州市华侨住宅经营公司签订《拆迁安置房屋合同书》（协议书上“戴坤”系卢明亮代签的），应安置的房屋分别安置，即就地安置于芗城区下沙温泉广场x幢x房，异地安置于芗城区广华新村x幢x号（建筑面积64.949平方米），其中广华新村x幢x号房缴付等面积补差款3321.48元，超面积12.452平方米的购房款10356.28元以及防盗门、电控门款1986.47元等合计19130.04元，该款项系原告以戴坤名义缴纳的；温泉广场x幢x号房缴付等面积补差款5356.62元，超面积购房款10455.26元以及防盗门、电控门款2574.97元（上述款项是被告交纳）。现该两套均已交房，其中温泉广场x幢x房由戴明辉的遗霜居住使用；广华新村x幢x号房由原告卢明亮执掌，其于2005年8月将该房以人民币58000元卖给魏少强。2013年3月20日，芗城区广华新村x幢x号房屋所有权证登记为戴禾生所有。
被告戴禾生系戴丽水（1980年9月13日死亡）、陈锦秀（1998年11月6日死亡）的儿子，戴丽水、陈锦秀夫妻在原座落于芗城区下沙路x号（旧门牌下沙路x号，列市区东南段x号）房屋的拆迁安置房，即芗城区下沙温泉广场x幢x房和芗城区广华新村x幢x号的房屋均由戴禾生继承。
戴坤与郑淑琴生育一女二子，女儿卢瑞芬，长子戴明辉、次子卢明亮。1968年，戴坤与郑淑琴离婚，戴明辉由戴坤抚养，卢明亮、卢瑞芬由郑淑琴抚养。戴明辉娶妻林素美，生育一女戴佳瑜，戴明辉于2000年死亡。戴坤于2004年死亡，郑淑琴于2005年死亡。
原告卢明亮于2013年7月30日诉至本院。在诉讼中，卢瑞芬表示放弃继承其父戴坤有关芗城区下沙路x号旧房拆迁及安置后的芗城区下沙温泉广场x幢x房、芗城区广华新村x幢x号房屋的财产权。为此，本院依法追加戴佳瑜为本案原告参加诉讼。
原判认为，讼争漳州市芗城区下沙路x号房屋系被告之父戴丽水所有。原告卢明亮之父戴坤作为该讼争房屋的代管人，在该讼争房屋上的增建，是对原建筑物的添附，所增建的部分应归属原业主所有。因讼争房屋后来被征用拆迁，对于产权调换后所安置的房屋，也应属业主所有，并不能形成共有的情况。因此，原告卢明亮请求确认其对芗城区下沙温泉广场x幢x号、元光北路广华新村x幢x号二套住宅房产享有按份共有权，并予析产，即判决将广华新村x幢x号房产归原告卢明亮所有，下沙温泉广场x幢x号房产归被告所有的诉讼请求，本院依法不予支持。在原讼争房屋中所增建的店面赔补款人民币18851.40元，应属于戴坤的遗产，依法由其合法继承人卢明亮、戴明辉继承。因戴明辉先于被继承人死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，其份额由其女儿戴佳瑜代位继承，即被告应支付给原告卢明亮、戴佳瑜各人民币9425.70元。至于广华新村x幢x号房屋的等面积补差款3321.48元，超面积12.452平方米的购房款10356.28元以及防盗门、电控门款1986.47元等合计19130.04元系原告卢明亮出资，被告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第六十三条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条，第二十五条和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条的规定，判决：一、驳回原告卢明亮请求确认确认其对芗城区下沙温泉广场x幢x号、元光北路广华新村14幢x号二套住宅房产享有按份共有权，并予析产，即判决将广华新村x幢x号房产归原告卢明亮所有，下沙温泉广场x幢x号房产归被告所有的诉讼请求；二、被告戴禾生应在本判决生效后五日内付给原告卢明亮、戴佳瑜各人民币9425.70元；三、被告戴禾生应在本判决生效后五日内返还原告卢明亮为广华新村x幢x号房屋的出资款项人民币19130.04元。
宣判后，原告卢明亮不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人卢明亮上诉称：1、旧房屋的建筑面积为89.91平方米是根据1954年的《房地产所有权登记证》所记载得来，上诉人认为实际的建筑面积应为61.25平方米。这个数值是当初计算赔偿时排除了无屋顶的天井、埕土部分，所以不能推论自建店面21.11平方米就是占用旧房屋的宅地建成。店面部分是上诉人利用旧房屋前的空地建成，应归其所有。2、原审认为的温泉广场x幢x房的相关费用由戴禾生所缴付，与事实不符。旧房屋及自建店面被拆迁安置的过程中，全由上诉人以戴坤名义经手办理，上述款项也由上诉人缴付。3、以每平方米893元计算增建店面面积显失公平。4、广华新村x幢x室增购面积由上诉人以戴坤名义办理，该部分的产权应归上诉人所有。若视为“添附”也应以市场价对上诉人进行补偿。5、原审判决违反法定程序。原审判决对上诉“诉求判决确认讼争房屋为共有并予析产”的请求不予支持的决定没有告知上诉人。戴佳瑜没有请求分配应得款项，且上诉人没有请求对59.11平方米和增购的面积进行作价判决，原审这一判决程序错误。作价判决程序未依法定程序进行。未准许魏少强作为第三人参与诉讼。
被上诉人戴佳瑜答辩称：这套房子早期听爷爷说是我伯父那边继承，我妈妈和爷爷起到看管而言，并不是说房子就属于我爷爷的。
被上诉人戴禾生辩称：1、上诉人主张增建的面积是利用旧房屋前的空地自行投资建设，没有事实依据。《房屋产权登记现场查勘表》证明，天井面积加上房屋面积和店面面积，未超出原宅基地的89.91平方米。2、上诉人主张温泉广场x幢x房的相关费用由由其缴付，无事实和法律依据。3、讼争房屋拆迁前的增建店面是由答辩人的叔叔戴添水出资委托林素美交工人承建，已提交刘某证言，林某出庭作证。原审则认定为戴坤出资增建部分为戴坤遗产，答辩人予以赔付，答辩人认为原审判决没有事实和法律依据，但没有上诉。
本院查明，双方当事人对原判认定的“戴坤在该讼争房屋前进空地上建一间店面”的空地位置及温泉广场x幢x房的相关费用由戴禾生所缴付有争议外，其余事实均无争议，对无争议事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉提出店面部分是上诉人利用旧房屋前的空地建成、应归其所有，对该主张上诉人不能提供相应证据予以证明，且增建店面的面积21.11平方米仍在漳州市芗城区下沙路x号房屋的宅地面积范围内，故上诉人认为增建部分应归其所有的主张不能成立，不予采纳；上诉人提出原审认定的温泉广场x幢x房的相关费用由戴禾生缴付与事实不符的理由，经查，被上诉人戴禾生在一审庭审中为证明其主张，即已提供该安置房的等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元以及防盗门、电控门款2574.97元的交款发票，足以证明，上诉人提出上述款项也由上诉人缴付的主张不能成立，不予采纳；关于增建店面的面积21.11平方米补偿款的问题，因该店面已于1996年被征用拆除，现无法进行评估鉴定，原审参照卢明亮于2005年8月将芗城区广华新村x幢x号房屋卖给魏少强的价格即58000元÷64.949平方米=893元/平方米，计算上诉人增建店面面积21.11平方米的折价款为人民币18851.40元，该计算标准合情合理，上诉人提出以每平方米893元计算增建店面面积显失公平的上诉理由，不予采纳；至于广华新村x幢x号房屋中有超面积12.452平方米系向开发公司购买，因该超面积的购买仍是上诉人以戴丽水名义购置，是上诉人作为讼争房屋代管人所实施的代理行为，上诉人提出该部分的产权应归上诉人所有或应以市场价对上诉人进行补偿的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳；虽戴佳瑜没有请求分配应得款项、上诉人也没有请求对59.11平方米和增购的面积进行作价判决，但原审基于共有物分割原则及为避免当事人讼累，对此一并处理并无不当，因魏少强并非必须参加诉讼的第三人，原审没有予以追加参与诉讼并不违法诉讼程序。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7646元，由上诉人卢明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 蒋舒红