河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第179号
原告：许云涛，农民。
委托代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住址：馆陶县政府街**号。
负责人：赵月霞，该公司总经理。
委托代理人：周建军，该公司法律顾问。
原告许云涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛景独任审判，公开开庭进行了审理。原告许云涛的委托代理人韩海滨、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许云涛诉称，2013年11月7日0时30分许，刘东方驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县文卫街由东向西行驶，驶至筑先路与文卫街路口时与沿筑先路由南往北行驶的由徐龙江驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度的损坏。馆陶县公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定刘东方负本次事故的主要责任，徐龙江负次要责任。经评估原告的车辆损失为40339元，公估费1210元。馆陶县人民法院作出（2014）馆民初字第236号民事判决书，确定原告损失共计41049元，法院判决对方车辆及其保险公司赔偿原告经济损失13714.7元。冀D×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和车辆损失险，该事故发生在保险期间，请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告的各项损失共计27334.3元。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司辩称，刘东方无证并饮酒后驾驶机动车造成车辆损失，依据保险合同的约定，被告不承担赔偿责任。
原告许云涛为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、许云涛身份证复印件和冀D×××××行驶证。证明原告的主体资格。证据2、机动车交强险抄件和商业保单抄件各一份。证明原告在被告处投有交强险和机动车损失险，机动车损失险的保险金额为108300元，且投保了不计免赔率。证据3、道路交通事故认定书复印件。证明由于交通事故导致车辆损坏及事故中应承担的责任情况。证据4、（2014）馆民初字第236号民事判决书。证明原告的损失赔付情况。证据5、（2014）馆民初字第236号民事裁定书。证明（2014）馆民初字第236号民事判决书中的徐云涛系笔误，与本案原告是同一人。证据6、公估报告及公估费发票复印件。证明原告的车辆损失。证据7、拒赔通知书。证明原告已向被告申请理赔，被告拒赔的情况。证据8、司法鉴定意见书。证明保险合同上的名字不是原告本人签字，免责条款未明确告知原告。
被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、保险条款第六条第（五）项、第（七）项。证明被告的免责事由。证据2、机动车保险报案记录代抄单一份。证明该保险第一受益人为中国农业银行邯郸县支行，应由中国农业银行邯郸县支行主张车辆损失。
经质证，被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为该商业险保单重要提示一栏明确提示投保人收到保单后立即核对，如有不符或疏漏请在48小时内通知保险人，并办理或变更补充手续，超过48小时未通知的视为投保人无异议，原告在48小时内未向被告提出异议，说明保险公司已经将所对应的条款和保险单全部交付给原告。对证据4有异议，所记载的徐云涛与本案的许云涛姓氏不同。对证据6有异议，认为该证据确定的车损数额明显过高。被告对证据1、3、5、7、8无异议，本院予以确认。
经质证，原告对被告提交的证据1有异议，该免责条款并没有告知原告，且该免责条款与保险法的规定相违背。证据2有异议，被告提交的代抄单与原告提交法庭的保险单抄件不一致，应以原告提交的保险单为准。
经审查原告提交的证据2能够证明原、被告间存在保险合同关系，被告对证据2提出异议，认为被告对免责条款已尽到明确告知义务，但原告提交的证据8能够证明保险单上的签名不是许云涛本人的签字。证据4能够证明（2014）馆民初字第236号民事判决书中的徐云涛系笔误，与本案原告是同一人。被告对证据6有异议，但未提交相反的证据证明。本院对原告提交的证据2、4、6予以确认。
经审查被告提交的证据1，被告未提交证据证明已将保险条款给付投保人，并对免责条款进行提示和说明，故对被告提交的保险条款，本院不予确认。证据2与原告提交的保险单不一致，应以原告提交的为准，因此本院不予确认。
经审理查明，2013年7月16日原告许云涛为其所有的冀D×××××小型轿车在被告处投保了交强险和机动车车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为108300元，且不计免赔率，保险期间为2013年7月16日0时至2014年7月15日24时止。2013年11月7日0时30分许，刘东方未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶被保险车辆冀D×××××号小型轿车沿馆陶县文卫街由东向西行驶，驶至筑先路与文卫街路口时与沿筑先路由南往北行驶的由徐龙江驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏。经馆陶县公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定刘东方负本次事故的主要责任，徐龙江负次要责任。原告委托河北圣源祥保险公估有限公司对其车辆进行了评估，损失金额为39839元，公估费1210元。原告于2013年12月23日就车辆损失向馆陶县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，馆陶县人民法院于2014年7月22日作出民事判决书，该案中判决事故对方及其车辆的保险公司共赔付原告13714.7元。后原告向被告申请理赔，被告以驾驶员刘东方无证驾驶为由拒不赔偿，并于2015年1月7日向原告出具拒赔通知书。原告诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在保险责任限额内赔付原告的车辆损失27334.3元。
本院认为，原告为其所有的冀D×××××小型轿车向被告投保并支付了相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。本案中车辆驾驶人刘东方无证驾驶和酒后驾驶的行为违反了法律的禁止性规定，依据法律规定，保险人仍对该类免责条款负有提示义务。被告辩称被保险车辆驾驶员饮酒并且未取得驾驶证导致事故发生，保险公司不承担赔偿责任，但未提交证据证明其将保险条款提供给投保人并对其中的免责条款进行了提示或说明，故该免责条款对原告不发生法律效力。被告辩称在商业保险单中重要提示一栏中限定投保人在48小时内核对，否则就视为对保险条款的默认，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，保险人在订立保险合同时应附格式条款，并对所有格式条款承担一般说明义务，对免除保险人责任条款承担提示和明确说明义务，保险人在签订保险合同时应主动向投保人进行说明，因此本院对被告的辩称不予采信。另外，被告提交的报案记录抄单记载保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，但原告提交的司法鉴定意见书证明保险合同中的签名不是投保人本人所签，即使保险合同中有此条款，因不能证明合同当事方达成合意而无效。经评估，原告车辆损失数额为39839元，公估费1210元，共计41049元，扣除事故中对方及其车辆的保险公司赔付的13714.7元，剩余车辆损失为39839元-13714.7元=26124.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的责任限额内予以赔偿。车辆评估费是原告为确定车辆损失支付的必要费用，被告依法应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告许云涛车辆损失26124.3元，公估费1210元，共计27334.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，减半收取242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 薛 景
二〇一五年三月九日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于适用》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为包此案合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。