安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00958号
原告（反诉被告）：凤阳县桂阳农机服务有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：蔡桂阳，该公司经理。
委托代理人：沈谷军，该公司员工。
委托代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈祥清，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住�徽省凤阳县。
被告（反诉原告）：席之干，男，1976年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上述二被告共同的委托代理人：赵怀利，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。
原告凤阳县桂阳农机服务有限公司（简称桂阳农机公司）与被告陈祥清、席之干买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，被告陈祥清、席之干提起反诉，被告陈祥清并申请对涉案收割机进行质量鉴定。本院于2015年12月23日对本案公开开庭进行了审理。原告桂阳农机公司的委托代理人沈谷军、王安祥，被告陈祥清、席之干及其共同委托代理人赵怀利到庭参加诉讼。因被告陈祥清未能在规定时间内缴纳鉴定费用，本院依法终结本次鉴定程序。本案现已审理终结。
桂阳农机公司诉称：2014年5月15日，陈祥清购买桂阳农机公司车资金不够，由席之干担保欠桂阳农机公司26000元，利息按1分计算给付。陈祥清、席之干立欠据后，没有按期付还本息，经桂阳农机公司多次催要未果。请求判令：陈祥清支付购车欠款26000元、利息8320元、律师费2000元，合计36320元；自2015年9月16日起按每月260元计付利息至本息付清为止；席之干对上述款项承担连带清偿责任。
陈祥清、席之干辩称：桂阳农机公司主张的26000元货款是事实。但由于桂阳农机公司出售的莱恩牌联合收割机机械质量低劣，在三包期内没有尽到法定的三包服务义务。机械经常维修不能正常使用，给陈祥清造成巨大的经济损失。26000元货款应作为损失，陈祥清不应给付。桂阳农机公司主张的律师费没有法律依据。桂阳农机公司主张的利息应按年息计算。请求驳回桂阳农机公司的诉讼请求。
陈祥�、席之干反诉称：2014年5月15日，陈祥清在桂阳农机公司处购买莱恩联合收割机一台，价格92000元。当时双方约定首付66000元，余款26000元出具欠条。因其出售的收割机质量低劣及三包服务不到位，经常出现机械主要零部件损坏情况，完全不能正常使用。期间，陈祥清无数次要求三包维修，桂阳农机公司只是口头应允并不能及时到位，陈祥清只得自己花钱买零件找人维修。三包期内，陈祥清花费2万多元更换零配件，并耽误季节粮食收割。陈祥清多次与桂阳农机公司交涉，也曾找到凤阳县“315”维权，并向凤阳县农机局投诉调解未果。请求依法判令桂阳农机公司赔偿收割机修理费28000元并无条件更换同类型质量合格的收割机一台。
桂阳农机公司辩称：收割机为合格产品，在使用过程中桂阳农机公司三包服务到位。请求驳回陈祥清、席之干的反诉请求。
桂阳农机公司为证明自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、法人身份证明、营业执照副本、组织机构代码证、陈祥清、席之干的身份证复印件各一份。证明双方的主体资格。
2、欠据和担保承诺书各一份。证明欠款、担保情况。
3、凤阳县府城镇法律服务所收据一份。证明桂阳农机公司支付律师费2000元。
4、维修凭证二份。证明桂阳农机公司进行了维修，已服务到位。
5、莱恩牌联合收割机合格证复印件一份。证明收割机是合格产品，不存在质量问题。
陈祥清、席之干为证明其反诉请求和对本诉的抗辩主张，提供了以下证据：
1、收割机行驶证一份。证明涉案收割机属于陈祥清所有。
2、三包凭证一份。证明三包凭证上没有维修记录，桂阳农机公司在出售机械后没有尽到售后服务及三包义�。
3、2015年11月9日凤阳县消费者协会情况说明一份。证明陈祥清投诉桂阳农机公司拒绝三包情况。
双方当事人的质证意见和本院的认证情况：
桂阳农机公司提交的证据1，陈祥清、席之干无异议，其证明效力予以确认。桂阳农机公司提交的证据2，陈祥清、席之干对真实性无异议，但认为欠条约定的双倍利息不符合法律规定，也没有约定导致诉讼为实现债权而产生的费用。经审查，该证据的真实性本院予以确认。桂阳农机公司提交的证据3，陈祥清、席之干质证认为不是正式票据也不符合约定，欠条约定的是律师费。经审查，陈祥清、席之干的异议理由成立，本院对该证据的证明效力不予确认。桂阳农机公司提交的证据4，陈祥清、席之干对真实性无异议，对证明目的有异议，认为维修两次并不能证明整个三包服务到位。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。桂阳农机公司提交的证据5，陈祥清、席之干认为合格证应当跟着机械，陈祥清没见过合格证，但收割机已经入户了。经审查，桂阳农机公司虽未能提交原件，但因涉案收割机已检验入户，故对该证据的证明效力本院结合其他证据予以综合认证。
陈祥清、席之干提交的证据1，桂阳农机公司无异议，并认为陈祥清持有行驶证，就证明收割机经检验合格入户。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。陈祥清、席之干提交的证据2、3，桂阳农机公司对证据2的真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据3，认为不能证明产品质量和三包的问题。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
根据上述认定的证据和庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明事实为：陈祥清从桂阳农机公司处购买莱恩牌收割机一台。2014年5月15日，陈祥清向桂阳农机公司出具欠据一份。欠据载明：“今欠到凤阳县桂阳农机有限责任公司购车款，计人民币大写贰万陆仟元，小写：￥26000元，月息1分即每月260元，管理费元／月，保证在月还清所欠本金，利息和管理费：自2014年6月30日还款，逾期不还，自欠款之日起付双倍利息，并自愿承担因此而产生的诉讼费、律师费和交通费等其他费用”。席之干在欠据下部制式的“担保人承诺书”中“担保人”栏签名。该承诺书载明“欠款人若不按期还款，将由我负责还清欠款人所欠本金、利息、管理费等一切金额。担保期限为：自欠款之日起至欠款人还清所有欠款为止”。桂阳农机公司因催要欠款未果，起诉来院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈祥清出具的欠条、席之干出具的担保承诺书系其真实意思的表示，未违反法律规定，能够证明本案买卖合同关系及保证合同关系的成立。陈祥清理应按约及时给付欠款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。席之干应按保证合同的约定承担保证责任。桂阳农机公司主张欠款本金26000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，桂阳农机公司主张2015年9月16日之前的利息8320元，该数额系按月息20‰计算。因欠据中的书写方式不能确定本金的还款期限，故桂阳农机公司主张超出月息10‰的部分，本院不予支持。对于席之干承担的保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。结合席之干在担保承诺书的承诺内容，可以认定席之干的担保属一般保证责任方式。故桂阳农机公司主张席之干应承担连带清偿责任�诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对桂阳农机公司主张的律师费2000元，因桂阳农机公司提交的由凤阳县府城镇法律服务所出具的收据，既不是正式发票，也不属合同约定的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案的反诉部分，因陈祥清、席之干未能提供证据支持其反诉请求，应承担举证不能的相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈祥清于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）凤阳县桂阳农机服务有限公司欠款26000元及利息（利息自2014年5月15日起按月利率10�计算）。
二、被告（反诉原告）席之干对上述款项承担一般保证责任；
三、驳回原告（反诉被告）凤阳县桂阳农机服务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈祥清、席之干的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减半收取357.5元，反诉费250元，合计607.5元，由原告（反诉被告）凤阳县桂阳农机服务有限公司负担60.5元，被告（反诉原告）陈祥清、席之干负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一六�三月十一日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包
括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证
合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供�据加以证明，但法律另有规定的除外。