四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第104号
上诉人（原审被告）眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区乐业巷1号。
法定代表人邱宇，总经理。
委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。
法定代表人邓贵银，董事长。
委托代理人舒波，四川乐山金顶律师事务所律师。
委托代理人何正东，四川乐山金顶律师事务所律师。
原审被告乐山市俊建贸易有限公司，住所地：四川省乐山市市中区全福镇台子村559号2幢1层。
法定代表人刘仲清，总经理。
原审被告刘仲清，男，汉族，1956年12月12日出生。
原审被告王碧群，女，汉族，1961年8月15日出生。
上诉人眉山市宇发房地产开发有限责任公司（以下简称宇发公司）因追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人宇发公司委托代理人谷海洋，被上诉人乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）委托代理人舒波、何正东到庭参加本案诉讼。原审被告乐山市俊建贸易有限公司（以下简称俊建公司）、刘仲清、王碧群经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月15日，俊建公司与乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称乐山三江农商行）签订合同编号为信公借（AIGH012012000001）号《流动资金借款合同》，合同约定：乐山三江农商行向俊建公司提供贷款14500000元，借款用途为采购货物，贷款利率采用在基准利率水平上上浮68.4%的月浮动利率，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，贷款期限为2年，自2012年8月15日起至2014年8月14日止，还款方式采用按计划还本、按季结息；俊建公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乐山三江农商行有权宣布贷款立即到期，要求其立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，俊建公司委托担保公司为该贷款向乐山三江农商行提供担保，并签订了《保证委托协议》，约定：担保公司为俊建公司向乐山三江农商行的该笔贷款向贷款人提供连带保证担保，俊建公司按本笔担保贷款总额的3%按年向保证人支付435000元担保费，按本笔担保贷款总额的2%一次性交存290000元担保风险保证金；俊建公司应按期向贷款人偿还借款本息，凡贷款发生保证人代偿情况，即保证人为借款人向贷款人承担了保证责任，借款人交纳的保证金全额作为违约金收取，借款人因违反本协议约定，除承担相应的法律责任外，还应承担保证人因追索债权产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。随后，担保公司与乐山三江农商行签订了《保证合同》，约定由担保公司为俊建公司编号为AIGH012012000001号《流动资金借款合同》的贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等提供连带责任保证。基于上述担保，宇发公司与担保公司签订了乐担保（2012）抵字第112号《抵押反担保合同》，约定以其开发的位于四川省眉山市东坡区普田街66号“外滩.金色年华”项目总计44套预售房为担保公司的上述贷款担保提供反担保，并于2012年8月23日就抵押财产向登记机关办理了相应的抵押登记手续。宇发公司、刘仲清、王碧群分别向担保公司出具了《反担保书》，承诺为担保公司的上述贷款担保提供连带保证反担保。
2012年8月27日，乐山三江农商行向俊建公司发放贷款，《借款借据》载明执行月利率为8.6305‰，还款计划为2012年2月27日还本500000元，2013年8月27日还本500000元，2014年2月27日还本500000元，2014年8月27日还本13000000元。2012年9月21日，俊建公司向乐山三江农商行偿还利息104285.21元，2012年12月21日偿还利息5871.4元，2013年1月4日偿还利息373726.76元，2013年2月27日偿还本金16492.01元，偿还利息9781.23元。2013年4月15日，因俊建公司未遵守合同约定履行支付到期本金500000元及到期利息372272.38元的还本付息义务，乐山三江农商行根据《流动资金借款合同》的约定及相关法律规定，向其送达《提前收贷通知书》，宣布提前收贷，并于次日向担保公司发出《担保贷款代偿通知书》，要求担保公司承担保证责任。2013年4月18日，担保公司向乐山三江农商行赔付本息14969178.19元（其中本金14483507.99元及利息475252.87元、罚息10417.33元）。
2013年4月22日，担保公司与四川金顶律师事务所签订《民事委托合同》，委托该所律师舒波、何正东作为代理人参与本案诉讼，四川金顶律师事务所收取担保公司代理费320000元。后担保公司诉至原审法院，请求判令：一、俊建公司立即向担保公司支付人民币14969178.19元（其中本金14483507.99元、利息475252.87元、罚息10417.33元）及诉讼期间的资金占用利息和本案律师代理费320000元，宇发公司、刘仲清、王碧群对上述款项负连带清偿责任；二、确认担保公司就上述款项对宇发公司提供的抵押财产享有优先受偿权。
另查明，2012年8月27日，俊建公司委托程俊容向担保公司的账户转入担保费435000元、保证金725000元（含风险履约金和保证金）。担保公司向乐山三江农商行代偿借款本息后，已将俊建公司交纳的725000元保证金全额作为违约金收取。
2012年8月26日，案外人方道钧与俊建公司、宇发公司签订《关于乐山市俊建贸易有限公司用眉山市宇发房地产开发有限公司“外滩.金色年华”在建项目房产在乐山三江农商行贷款协议书》，委托俊建公司为其向乐山三江农商行贷款14500000元，宇发公司以“外滩.金色年华”在建房产为贷款提供担保。
2013年4月24日，原审法院向宇发公司邮寄送达起诉状副本、举证通知书等相关法律文书，要求其于2013年5月28日前向原审法院提交答辩状及书面证据。2013年4月25日，宇发公司对上述文书进行了签收。2013年6月3日，宇发公司以其住所地为眉山市东坡区，本案所涉不动产即用于反担保的“外滩.金色年华”房地产项目位于眉山市东坡区为由，向原审法院提起管辖权异议申请。因其提出管辖权异议申请已超过答辩期间，原审法院于2013年6月20日向宇发公司进行了告知，对其管辖权异议申请不予审查。
本案在审理过程中，担保公司以已收取俊建公司725000元保证金作为违约金为由，撤回关于诉讼期间资金占用利息和律师费的诉讼请求，各方当事人对此均无异议，原审法院对此予以确认。
原审法院认为：乐山三江农商行与俊建公司和担保公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，担保公司与俊建公司签订的《保证委托协议》、担保公司与宇发公司签订的《抵押反担保合同》，宇发公司、刘仲清、王碧群向担保公司出具的《反担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应遵守。
本案争议焦点为：一、担保公司要求俊建公司支付贷款本息14969178.19元是否符合法律规定；二、宇发公司、刘仲清和王碧群应否对上诉款项承担连带责任；三、担保公司能否享有抵押权，可否主张对抵押财产优先受偿。
关于争议焦点一。本案中，乐山三江农商行已按合同约定发放了14500000元贷款，俊建公司应按合同约定履行自己的义务，因俊建公司未按合同约定履行还本付息的义务，根据双方合同约定，已构成违约，乐山三江农商行有权按合同约定宣布贷款立即到期，要求其立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。而担保公司与乐山三江农商行签订的《保证合同》约定了担保公司为俊建公司的上述贷款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任”的规定，乐山三江农商行有权要求担保公司承担连带保证责任，代为清偿贷款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，担保公司按合同约定承担了保证责任后，有权向债务人俊建公司追偿贷款本息14969178.19元（本金14483507.99元、利息475252.87元、罚息10417.33元）。
关于争议焦点二。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，宇发公司、刘仲清、王碧群于2012年8月15日分别以保证人身份向担保公司提供《反担保书》，并在保证人处签字盖章的行为，是其同意按照《担保书》约定向担保公司对俊建公司的借款担保提供连带保证反保证的意思表示，担保公司接受且未提出异议，保证合同成立。同时，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，合同从成立时生效”的规定，保证合同均成立并生效，各方当事人应当按照合同约定享受权利并履行义务，宇发公司、刘仲清、王碧群应对俊建公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权抵押的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，担保公司与宇发公司签订《抵押反担保合同》，约定以其开发的位于眉山市东坡区普田街66号“外滩.金色年华”项目总计44套预售房为担保公司的上述贷款担保提供反担保，并于2012年8月23日就抵押财产向登记机关办理了相应的抵押登记手续。担保公司根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，主张对宇发公司开发的位于眉山市东坡区普田街66号“外滩.金色年华”项目总计44套预售房享有抵押权，并根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定对该财产优先受偿的请求，符合法律规定，应予以支持。
俊建公司以其与方道钧、宇发公司三方签有《委托贷款协议书》为由，认为贷款实际使用人是宇发公司。原审法院认为，本案是因担保公司为俊建公司的贷款提供保证担保并承担保证责任后，产生的追偿权纠纷，俊建公司应当按照法律规定和合同约定向担保公司承担还款责任。基于合同相对性原理，俊建公司与方道钧的委托贷款行为属于另一法律关系，不应在本案中解决，因此，对俊建公司的答辩理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条的规定，判决：一、俊建公司在判决生效后十五日内支付担保公司代偿的贷款本息14969178.19元；二、宇发公司、刘仲清、王碧群对俊建公司在判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、担保公司对宇发公司开发的位于眉山市东坡区普田街66号“外滩.金色年华”项目总计44套预售房［乐担保司（2012）抵字第112号抵押物清单载明］在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费113534元，保全费5000元，共计118534元，由俊建公司负担59267元，宇发公司负担29633.5元，刘仲清负担14816.75元，王碧群负担14816.75元。
宣判后，宇发公司不服，向本院提起上诉。宇发公司的主要上诉理由为：一审判决程序违法。上诉人在法律规定的期间内提出了管辖权异议，而原审法院直接以提出管辖权异议超过答辩期为由，对异议不予审查，违反法律规定。请求撤销一审判决，依法发回重审；本案诉讼费用由担保公司承担。
担保公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
俊建公司、刘仲清、王碧群均未提交答辩意见。
在二审诉讼的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，2013年4月24日，原审法院向宇发公司邮寄送达的应诉通知书载明的提交答辩状的期限为收到起诉状副本后十五日内，举证通知书载明的举证期限为2013年5月28日前。
对原审判决查明的其余案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，案涉主要争议问题，是原审法院审理程序是否合法。
宇发公司上诉称，一审法院在审理本案时，于2013年5月23日向宇发公司邮寄了起诉状副本等相关法律文书，宇发公司于5月24日签收并于5月27日在送达回证上签字。宇发公司于2013年6月3日提出管辖权异议，并未超过十五日答辩期间。根据本案一审证据显示，一审法院于2013年4月24日以法院专递方式向宇发公司邮寄送达了本案的应诉通知书、起诉状副本等法律文书，载明收件人为该公司“办公室”，地址为“眉山市东坡区乐业巷1号”。2013年4月25日，署名“王科”的人在代收人一栏上签字，下面注明为办公室代收。乐山EMS查询显示，该邮件于2013年4月25日投递并签收。2013年5月23日，一审法院又另向收件人为“粘渝”的人邮寄送达了本案的应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。对此，本院认为，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”本案中，一审法院已在法定期间依法向上诉人宇发公司工商登记中载明的公司住所地邮寄送达了本案的起诉状副本、应诉通知书等相关文书，并由其办公室人员签收，事后该邮件亦未被退回，并表明已妥投，故一审法院的送达程序符合法律规定，应视为已向宇发公司送达了相关法律文书。至于2013年5月23日一审法院向姓名为“粘渝”的人邮寄送达的相关文书，由于“粘渝”在当时既不是宇发公司的工作人员，也不是宇发公司的代理人，且送达地址亦非宇发公司的住所地，故该送达行为不能替代2013年4月24日一审法院以法院专递方式向宇发公司进行的送达。由于一审法院已于2013年4月25日向宇发公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，根据法律规定，宇发公司提出管辖权异议的时间应在收到之日起十五日内，即2013年5月10前。宇发公司于2013年6月3日向一审法院提出管辖权异议申请，已超过上述期间，一审法院不支持其提出的管辖权异议，并无不当。此外，综合审查本案情况，一审法院对本案应享有管辖权，宇发公司在案件审理中也行使了相关诉讼权利，一审判决对案争实体问题的认定处理亦无不妥，本案不存在一审法院严重违反法定程序、案件基本事实不清，依法应当发回重审的情形。因此，上诉人宇发公司称一审法院审理程序违法，请求将本案发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人宇发公司的上诉理由，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费113534元，由眉山市宇发房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林涛
代理审判员 许静
代理审判员 周静
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 唐渝