江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01305号
上诉人（原审被告）张文华。
委托代理人生长红、汪海，江苏江扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建国。
委托代理人刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原审被告盛维华。
上诉人张文华因与被上诉人张建国、原审被告盛维华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人张文华的委托代理人生长红、汪海、被上诉人张建国及其委托代理人刘广国到庭参加诉讼。原审被告盛维华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：
张文华因经营需要从2008年1月起至2009年7月2日共分9次向张建国借款33万元，分别出具借条9份，约定月息3分。2011年6月29日经双方结帐，由张文华重新向张建国出具借条9张，合计借款33万元，由盛维华分别在9份借条上签名担保。2012年2月16日张建国出具收条1份，该收条载明：“收到张文华每月付息壹万叁仟元正至2012年3月份止，特此，收到人张建国。2012.2.16日”后因张文华未能按期还款，遂引起本诉。
另查明：张文华在二审期间，将5万元借条中的“2009年”涂改为“2008年”。
原审法院认为：张文华因经营需要，从2008年1月起至2009年7月2日止共9次向原告张建国借款33万元。2011年6月29日双方对此前借款及利息进行结算。其结算实际利率标准，双方均未能清楚陈述并提供相关证据证实。后张文华重新向原告出具借条9张。借款金额仍为本金33万元。本院认为应视为新的借款，该借款不违反我国法律法规，应认定合法有效。对张文华出具的两张收条，其辩解为已还清借款本息，且多付10余万元。原审法院认为，不能证明其主张。首先，2008年7月2日出具收条时，借款本金只有28万元，而不是收条中确认的本金33万元，另5万元是2009年7月2日才出借给张文华。该收条中的每月10日付息壹万叁仟元仅仅是个约定，张文华未举证证明张建国每月已收到壹万叁千元的利息，且张建国不予认可。2011年6月29日，双方结账后，该收条就不复存在。其次2012年2月16日张建国出具的收条，每月付息壹万叁仟元没有开始时间，应认定为张文华已付利息13000元，而不是每月已付利息13000元。张文华提供的两张收条中除张建国签字由其本人所写，其他内容由张文华所写。该两张收条应表达的意思是实际收到的款项，而非表明履行给付利息的约定，张文华曾在本案二审期间将2009年的5万元借条日期涂改为2008年。因此，原审法院认为张文华有不诚信的行为，对其在本案中的辩解，未提供充分证据，本院不予采信。因此，原审法院支持张建国的诉讼请求，其利息不得超过银行同期贷款利率4倍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张文华于本判决生效后十日内向张建国偿还借款人民币33万元及其利息（从2011年6月30日起至判决还款之日止，按银行基准利率的4倍计算，扣除2012年2月16日偿还的13000元）。二、盛维华对张文华的上述还款承担连带清偿责任。盛维华在承担担保责任后，有权向张文华追偿。三、驳回张建国的其他诉讼请求。
宣判后，张文华不服向本院提起上诉称：1、2011年6月29日，张文华与张建国之间并未对借款进行结算，只是将原9张借据进行了更换，不存在新的借款事实。2008年1月23日起至2008年7月2日，上诉人张文华共计9次向被上诉人张建国借款33万元。2011年6月29日，张建国担心诉讼时效问题要求张文华重新更换了借据。更换新借据时双方并没有进行结算。一审法院认为2011年6月29日重新更换借条视为“新的借款”，是对客观事实的错误认定。2、张文华自2008年7月起每月向被上诉人支付人民币13000元，已累计还款4年多共计60多万元，经计算按照法定利息标准早已还清了的所有借款本息。被张建国起诉前，张文华已不存在借款本息未还清事实。3、一审判决对张文华提交的2012年2月23日至8月7日间反映张文华付息26400元的7份中国建设银行汇款明细证据，没有记载也未作任何认定，是对张文华支付利息事实调查不清，是对事实的认定错误。4、本案已经过一审、二审程序，是裁定发回重审案件，在二审中，张建国否认收条上的签字、按手印行为，发回重审后仍否认自己上述行为，在双方同意鉴定其真实性后，又放弃鉴定，其诚信度值得商榷，一审法院不追究其不诚信的行为，却认为张文华具有不诚信的行为，并否认张文华的收条效力及支付高利息的事实，是对事实的错误认定。请求法院：1、撤销（2014）宝民初字第111号民事判决书并依法改判；2、判令被上诉人张建国承担本案一审、二审全部诉讼费用。二审期间张文华未提交新证据。
被上诉人张建国辩称：其向张文华借款33万元，2011年6月29日双方进行了结算，截止至该日张文华只偿还了所有的利息，本金仍未偿还，所以张文华重新向其出具了9张共计33万本金的借条。2011年6月29日之后张文华只偿还了13000元利息，本金仍然分文未还，因此张建国要求张文华偿还借款33万元及相应的利息有充分的事实依据，请求驳回张文华的上述请求，维持原判。张建国在二审期间未提交新证据。
原审被告盛维华未到庭应诉，亦未举证、答辩。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：张建国在一审第一次开庭中要求对张文华提交的2008年7月2日、2012年2月16日的收条进行鉴定，后在第二次开庭自愿放弃鉴定，确认上述两份收条上张建国的签名是其书写，手印也是其本人的。另，张建国庭审中确认张文华已还清2011年6月29日之前的所有利息。
本案的争议焦点为：1、张文华与张建国之间在2011年6月29日出具的借条是否是新的借贷关系？2、张文华是否已经清偿了涉案的本息？
本院认为：
一、2011年6月29日的9张借条并非新的借贷关系
张文华自2008年1月23日起陆续向张建国借款33万元，并出具了9张借条给张建国，金额分别为12万元、3万元、3万元、2万元、2万元、1万元、5万元、3.2万元、1.8万元。2011年6月29日张文华出具给张建国的9张借条，与原9张借条的金额一一对应，且张建国庭审中确认该9张借条不是新的借款行为，也未实际发生新的款项交付。故，张文华出具给张建国9张落款时间为2011年6月29日的借条应为原借款本金的确认，一审判决认定2011年6月29日的借条为新的借款与事实不符，应予纠正。
二、上诉人张文华已经偿还了本案的本息
首先，关于本案的利息约定。在本案的一审、二审期间张建国均认可张文华已偿还了2011年6月29日之前的利息。而在2008年7月2日、2012年2月16日张建国出具给张文华的两张收条分别载明：“今收到张文华利息壹万叁仟元正……”、“收到张文华每月付息壹万叁仟元正至2012年2月份止收到人张建国”。张建国在一审第一次开庭否认两张收条的证明效力，要求对两张收条进行鉴定，后在一审第二次庭审中放弃鉴定，在其无证据推翻两张收条的情况下，应当承担相应的法律后果，本院依法采信两张收条的证明效力，认定从2008年7月2日起张建国与张文华之间的利息约定为每月付息13000元。
其次，关于张文华是否已经偿还了本案的本息。张建国与张文华之间每月13000元的约定利息超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算本案利息。上诉人张文华请求法院将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院对张文华2008年7月至2012年2月的还款逐月按先利息后本金的顺序进行冲抵，即还款当月按月息（中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍）的标准冲抵利息，超出部分冲抵本金，下月以冲抵后的本金再次计息。即便是从2008年7月2日起本金为33万元，逐月依次冲抵至2011年12月，张文华已偿还了本案的所有本息。张文华在一审期间提交的2012年2月23日至8月7日间反映其付息的中国建设银行汇款证据，仅能证明该行为系张文华在债务清偿后的自愿付息行为，一审法院未予记载不影响本案的实体处理结果。
综上所述，原审判决认定的部分事实有误，据此作出的判决亦属不当，应予改判。盛维华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第111号民事判决。
二、驳回张建国的全部诉讼请求。
一审案件受理费8625元，二审案件受理费8625元，合计17250元，由负担张建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 亮