山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2089号
上诉人（原审被告）：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地齐河县城区齐鲁大街771号。
法定代表人：臧洪士，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张松，齐河华店法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：齐河县华店镇人民政府，住所地齐河县华店镇驻地。
法定代表人：张枞，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王廷涛，男，1968年4月15日出生，汉族，住齐河县。
上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称“鸿基公司”）、上诉人齐河县华店镇人民政府（以下简称“华店镇政府”）因与被上诉人王廷涛买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2017）鲁1425民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人张松、上诉人华店镇政府的委托诉讼代理人杨军、被上诉人王廷涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿基公司上诉请求：1、请求撤销齐河县人民法院（2017）鲁1425民初688号民事判决第一项或依法改判我公司不承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人没有在王廷涛处购买过任何模板，根据合同的相对性，王廷涛诉我公司支付材料款没有事实和法律依据。
华店镇政府上诉请求：1、请求撤销齐河县人民法院（2017）鲁1425民初688号民事判决第二项或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担连带偿还责任错误。1、我方与鸿基公司签订的是建筑施工合同，我方按约定向鸿基公司支付工程款。王廷涛与鸿基公司是买卖合同关系，其要求支付货款，根据合同的相对性，与我方无关，我方不应承担责任。2、王廷涛提交的《授权书》和《协议书》不能作为我方承担连带责任的依据。《协议书》是我方与鸿基公司签订的，与王廷涛无关。《授权书》是鸿基公司与王廷涛签订的，对我方不具有约束力。
王廷涛辩称，我给鸿基公司供应模板，有协议和欠条为证。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王廷涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付剩余货款48000元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告鸿基公司承建齐河县华店社区3/4/5标段时，购买原告供应的模板共计98000元，经原告多次催要，被告只给付部分款项，尚欠48000元。2017年1月5日，鸿基公司向原告王廷涛出具《授权书》一份，上载明“我公司同意将华店社区3/4/5标段工程款玖万捌仟元整转入王廷涛账户，账号：（。），身份证号：（。)”。2016年8月5日，鸿基公司与华店镇政府签订《协议书》一份，达成如下协议：（1）华店镇政府给鸿基公司拨付工程款壹拾万元，该公司在华店社区的施工负责人李守义等核准造价后为施工班组开具支付总工程款70%的授权委托书。（2）在华店镇派出所追缴回李守义项目部现金保管擅自挪用的施工班组个人缴纳的税金后，华店镇政府再给鸿基公司拨付工程款捌万元整（时间为2016年9月1日前）。（3）剩余工程尾款在支付各班组剩余30%工程款前一次性支付。上述事实有原、被告提交的《授权书》、《协议书》和当事人的陈述为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。
一审法院认为，原、被告双方提交的华店镇政府与鸿基公司签订的同意拨付工程款的《协议书》、鸿基公司给原告出具的《授权书》，均系双方真实意思表示，能够证明鸿基公司承建了由华店镇政府发包的华店北街3、4、5标段的工程，且需要支付给原告王廷涛材料款98000元的事实。因被告已经支付给原告50000元，因此，原告王廷涛要求被告鸿基公司立即支付材料款48000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告华店镇政府作为工程发包方，其认可鸿基公司给原告出具的《授权书》，且已经实际支付50000元，故其应对剩余欠款承担连带清偿责任。因双方未约定利息，原告主张的利息损失应自起诉之日起，按年息6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告王廷涛48000元及利息（利息自2017年2月16日原告起诉之日起按年息6%计算至本判决指定的给付之日止）。二、被告齐河县华店镇人民政府对以上欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，保全费520元，由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司、齐河县华店镇人民政府连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交与本案有关的新证据,本院对一审法院认定的事实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点:1、上诉人鸿基公司与被上诉人王廷涛之间是否存在买卖模板合同关系？鸿基公司是否应支付王廷涛48000元的模板款？2、华店镇政府是否应对鸿基公司债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点，鸿基公司承建齐河县华店社区3/4/5标段的施工工程，鸿基公司的李守义在施工中购买了王廷涛的模板，因拖欠工人工资，造成集体上访，经多部门协商，鸿基公司将李守义给王廷涛的欠条收回，并于2017年1月5日给王廷涛出具《授权书》，同意从齐河县华店社区3/4/5标段的工程款中支付欠王廷涛的货款。鸿基公司以上行为，说明其承认并接受李守义对外签订的合同以及合同约定的义务。为此，对李守义拖欠王廷涛的货款，鸿基公司应予偿还。鸿基公司对王廷涛应履行的债务，双方约定由华店镇政府从鸿基公司的工程款中直接拨付给王廷涛，符合第三人代为履行的特征，并不构成债务的转移。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，不能免除鸿基公司还款责任。鸿基公司主张其公司不承担拖欠王廷涛货款的偿还责任，缺乏事实和法律支持，本院不予采纳。
关于第二个焦点，鸿基公司与华店镇政府于2016年8月5日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。该协议说明华店镇政府愿意将齐河县华店社区3/4/5标段的工程款，直接付给鸿基公司指定的人员，但该协议的付款对象是特定的,即工程施工班组。本案王廷涛是买卖合同的出卖人，王廷涛不是涉案协议约定的付款对象，也不是实际施工人，依据合同的相对性原则，其请求华店镇政府支付货款，缺乏法律依据的支持。同时也不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的情形。原审判决发包人华店镇政府承担责任不当，应予纠正。
综上所述，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。华店镇政府的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持齐河县人民法院（2017）鲁1425民初688号民事判决第一项,即“被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告王廷涛48000元及利息（利息自2017年2月16日原告起诉之日起按年息6%计算至本判决指定的给付之日止）”;
二、撤销齐河县人民法院（2017）鲁1425民初688号民事判决第二项，即“被告齐河县华店镇人民政府对以上欠款承担连带偿还责任”;
三、驳回王廷涛对齐河县华店镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，保全费520元，共计1520元；二审案件受理费1000元，均由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 魏 涛
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李 悦
书 记 员 冯 燕