杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第994号
原告：浙江金钻影视文化有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：毛建敏，董事长。
被告：杭州文化广播电视集团，住所地：浙江省杭州市上城区。
法定代表人：余新平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告浙江金钻影视文化有限公司诉被告杭州文化广播电视集团著作权合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告浙江金钻影视文化有限公司（以下简称金钻公司）的法定代表人毛建敏，被告杭州文化广播电视集团（以下简称文广集团）的委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钻公司诉称：2013年6月起，原被告双方达成联合投资拍摄制作156集法制系列微电影《田间地头说法律》（以下简称涉案微电影），各占该片投资30%和70%的股份。双方分别又于2013年10月8日和2014年4月29日相继补签了《联合拍摄制作合同》和备忘录，约定双方每年投资拍摄制作52集，每年拍摄经费为228万元，合作期限为三年。该片拍摄制作完成后，将主要由被告负责通过全国各省市（县、区）级电视台和浙江省党建频道、党员远程教育网络，以及全国各地省委组织部党员远程教育网络平台等渠道播出，以取得双方的投资回报。此外，双方还约定，由被告主要负责涉案微电影的拍摄制作进度、邀请和安排采访法律专家，以及负责涉案微电影的质量、宣发和投资回报等，而原告主要负责剧组的筹建、管理与制片工作。后双方按约定开始策划和剧本的创作工作，并相继筹建剧组，开始选景和选聘主创人员等。剧组于2013年12月23日至2014年1月16日期间进驻桐庐拍摄前15集样片，并于2014年2月至3月中旬基本完成了15集样片的后期制作。双方计划于2014年5月至7月开始拍摄首年余下的37集，于2014年10月至12月拍摄次年的52集，于2015年5月至7月拍摄第三年的52集。后因被告具体参与负责涉案微电影的工作人员调整和其拍摄经费难以落实等问题，致使拍摄计划一直拖延。原告曾多次与被告相关负责人进行沟通，并连续四次发函要求被告继续履行合约，但被告却一直置之不理。2014年1月起被告未经原告同意，擅自将双方共同享有著作权的10集涉案微电影，分别通过录制“农村党员干部现代远程教育期刊类电视课件·庆丰村”与“农村党员干部现代远程教育课件系列微电影《田间地头说法律》”的DVD光盘和上传于浙江省党员干部现代远程教育网（www.zjsdxf.cn）等形式，抢先经其特定的渠道进行免费或有偿对外公开发布和发行，并独自进行获利，严重影响了已发行的10集涉案微电影的日后有偿发行，且发布和发行的涉案微电影未署名原告为“出品单位”和“承制单位”，而仅署名为被告或被告与其他单位。此外，被告还利用涉案微电影通过与他人联合署名和供其内部使用等方式合作，分别收取了萧山区委组织部、萧山区电视台、杭州市土管局、杭州市计生委、杭州市环保局等五家单位共计70万元制作费和赞助费等，却未将该收益分配给原告。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间所签的《联合拍摄制作合同》等相关协议；2、被告承担原告的投资损失70.2731万元（自2013年6月1日始，暂计至2015年7月30日，以后另按每月增加1.5万元计至涉案合同确认解约之日止），并承担该投资款的利息209315元（按银行同期贷款四倍利率计，现均暂计至2015年7月30日，以后另以投资损失总额为基数按四倍利息，分别计至被告实际履行日止）；3、被告承担原告涉诉项目可得经济收益损失102.6万元（即总投资684万＊30%＊50%），可得品牌收益损失赔偿金41.04万元（即684万＊30%＊20%）；4、被告承担本案诉讼费、律师费和调查取证费。
被告文广集团答辩称：第一，双方的确签订过《联合拍摄制作合同》，但相关协议没有签过，双方签订合同后对项目进行了一定的履行，但之后因为种种原因，市场前景不看好，于是没有继续下去，责任双方都有，涉及到很多资源的问题，不是文广集团单方面的责任。第二，对解除合同没有异议，对于涉案微电影的成片被告认为保持现状比较好，或者可以协商一方行使这一权利，另一方把权利转让给对方。对于第二项诉讼请求本金没有相关的依据，且不能又算利息又算损失，造成重复计算，如果全部要求由被告承担损失，则原告不应享有相应的权利。况且原告主张的违约金也是过高，要以实际损失为依据，目前无实际损失，原告和被告投入的钱都转化成了涉案微电影的知识产权，赔偿于法无据。第三，品牌损失和赔偿没有任何依据。第四，律师费和调查取证支出，需要原告提供相应的证据。本案合同不能履行是多方面原因造成的，不能简单归结于被告，综上，被告文广集团请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交下列证据材料：
1、联合拍摄制作合同，拟证明原被告双方就涉案微电影投资与拍摄达成合意，并约定双方共同拥有涉案微电影的著作权，拥有参加各级评奖的署名权；
2、备忘录，拟证明原被告双方各投资70%和30%，并按此比例进行盈利分配，包括衍生产品；
3、《﹤田间地头说法律﹥前15集摄制组费用备忘录》及附件，拟证明剧组在拍摄制作前15集样片期间共花费664103.6元；
4、《购买灯光设备一览表》，拟证明原告于2013年12月25日为剧组出资代购灯光设备费98800元；
5、邀请函、颁奖暨研讨活动指南、荣誉证书，拟证明原被告双方负责人于2015年4月29日共同出席了“第十一届全国法制动漫微电影大赛“的颁奖典礼并领奖，涉案微电影中的其中两部作品《老甲鱼》和《还我孩子》分别获得该大赛二等奖和三等奖，原被告双方分别被司法部等三部委联合授予该大赛的优秀组织奖；
6、《报奖证明》《证明》，《老甲鱼》《还我孩子》《无效契约》三集微电影报奖作品海报与署名表视频截图，报奖作品光盘，拟证明除原被告共同享有15集涉案微电影的著作权外，其他任何第三方均不享有涉案微电影的著作权的事实，且被告已收取土管、计生、环保三家选送单位共计30万元赞助费的事实；
7、浙江省党员干部远程教育网、《庆丰村》《田间地头说法律》课件上的涉案微电影片头与片尾的署名表视频截图及署名情况汇总表，拟证明被告侵犯原告10集涉案微电影的署名权的事实；
8、《庆丰村》《田间地头说法律》光盘，拟证明被告未经原告同意将10集涉案微电影分别在浙江省党员干部远程教育网（www.zjsdxf.cn）和通过免费赠送DVD至省外各地组织系统两渠道进行公开发行，系侵犯原告10集涉案微电影的发行权和收益权的事实；
9、公证书两份，拟证明原告投资拍摄涉案微电影已具有一定的社会影响力的事实，被告的侵权必将造成原告社会评价降低的负面影响的事实；
10、公证费发票，拟证明原告为证据保全支付公证费7800元的事实；
11、原告致被告四份函件与EMS单及回单，拟证明原告分别于2015年5月18日、6月7日、6月21日、9月24日四次通过EMS发函于被告，要求被告履行合约，停止侵权，但被告均置之不理的事实；
12、民事裁定书，拟证明被告在原告于2015年8月6日就本案向法院起诉其下属公司后，仍不履行其义务，且持续对原告的著作权侵权，造成原告的经济损失和负面影响扩大的事实；
13、原被告负责人之间于2015年4月13日至2015年7月之间手机短信影印件、2015年9月3日至9月7日手机微信影印件，拟证明原告获知被告违约和侵权后，多次要求被告履约，但被告一直置之不理，并仍持续违约与侵权至今的事实；
14、2015年9月2日谈话录音文稿，拟证明被告侵犯原告与他人署名权的事实；
15、浙江省党员干部现代远程教育办公室文件，拟证明涉案微电影具有较好的市场前景的事实，且被告以此文件精神可申领制作经费，获得相应收入的事实；
16、网络媒体报道截屏，拟证明原告拍摄涉案微电影已经具有一定的社会影响力，被告的侵权行为使原告社会评价降低的事实；
17、《浙江省文化精品扶持工程重点项目立项申报表》，拟证明被告认可原告为拍摄涉案微电影已投入75万元的事实；
18、杭州英华艺屏影视传媒有限公司基本情况表、杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司基本情况表，拟证明被告负责人白奇潜实际控制英华艺屏公司。
被告文广集团提交下列证据材料：
1、立项申报表，拟证明原告金钻公司没有将文广集团正确署名，说明双方的交易习惯是各自使用涉案微电影，并不严格按照署名权的规定进行署名；
2、《说明》、收据、《﹤田间地头说法律﹥前15集摄制组费用备忘录》，拟证明被告已经支付了涉案微电影的摄制经费。
双方当事人提交的上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、原告金钻公司提交的证据，被告文广集团对证据1真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2真实性存在异议，没有被告法定代表人的确认和盖章；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，该费用不是专用于这个项目，灯光租赁已经算在总的费用里了；对证据5、证据6真实性无异议；对证据7之署名情况汇总表之真实性存在异议，对证据7之其他材料真实性无异议；对证据8、9、10的真实性无异议；对证据11、12、13、14、15、17、18真实性无异议，关联性有异议；对证据16真实性、关联性有异议。本院对证据1、3、4、9、10、11真实性予以认可；证据2虽没有被告文广集团的盖章，但依据证据1可知白奇潜作为被告文广集团的代理人在《联合摄制合同》上签字，以及在相关费用开支上也是代表文广集团签字，原告金钻公司有理由相信白奇潜有权代表文广集团签订协议，但由于该备忘录中手写修改部分条款内容，被告对此也有异议，本院认为，备忘录中有手写修改内容，且修改部分无双方签名盖章确认，故对该证据整体的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其中的手写修改部分内容不予确认；证据5、6、7、8、12、13、14、15、16、17、18与本案无直接关联，本院不予确认其证明力。
二、被告文广集团提交的证据，原告金钻公司对证据1真实性有异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，关于证据1显示的单位为原告金钻公司和案外人杭州英华艺屏影视传媒有限公司，与本案无直接关联，本院不予认可；证据2与本案无直接关联，本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月9日，原告金钻公司（乙方）与被告文广集团（甲方）签订《联合拍摄制作合同》，合同第一条约定：“系列微电影《田间地头说法律》每集片长15分钟，年拍摄制作52集、长度780分钟，项目初步计划3年。拍摄制作完成后，将分别通过浙江省各市（县、区）级电视台对农节目播出，通过浙江省党建频道、党员远程教育网络以及各省组织部党员远程教育平台播出。全剧拍摄制作经费预算为40000元／集，项目制作经费预算为228万元／年。”合同第五条约定：“甲乙双方共同拥有该剧的播出版权，拥有参加各级评奖的署名权。本合同自签字之日起生效，有效期为3年。乙方拥有播出与出版中获得各种收益的分配权（含衍生产品），分配比例为30%。”
2014年4月29日，原告金钻公司（乙方）与被告文广集团（甲方）签订《备忘录》。《备忘录》第一条约定：“1、该项目年拍摄量为52集，年总投资228万元；三年总拍摄量156集，总投资为684万元（含筹备、剧本创作、拍摄制作、发行等）。甲乙双方分别按70%和30%投资，并按此比例承担盈余分配，双方的投入包括资金和人员与物力两部分，只要与该项目具有密切关系，且经双方认可即可。3、筹备与拍摄期间双方各自投入的人力，均以三人每人每月5000元的标准计算折抵各方的投资，并自2013年6月起计至该项目终止时止。”《备忘录》第二条第2款约定：“至今止，双方已共同完成该项目的整体立项、策划，并已完成该项目剧本创作41个（其中甲方26个，乙方15个）。且，目前已基本完成前15集（其中采用甲方剧本10个，乙方剧本5个）的样片制作。并计划于2014年6-7月开始拍摄制作余下37集。”第四条第4款的约定：“至今止，乙方除在前15集拍摄制作中已实际投入至剧组的199231.08元以外，另为剧组支付购买灯光设备款98500元；并在拍摄期间租借给剧组使用的奔驰车（主要用于接送双方负责人和在杭的演职人员至片场）按15000元计算车损折旧费折抵投资款；加上，乙方自双方合作开始至今，已投入人力成本：3人＊5000元／人.月＊12月=180000元。即，至今止，乙方共投资该项目492731.08元，已超过该项目目前总投入的30%”。第五条第4款约定：“双方对已完成拍摄的微电影成片和所有剧本均享有著作权，且前15集成片和拍摄素材等双方均各有备份。”《备忘录》第五条第6款约定：“凡因一方违约而导致合同解除或项目中止，或无法按原计划达到预定的投资额50%的最低收益时，则应由违约方承担对方的一切损失，包括投资款的利息损失（按银行四倍贷款利息计，自投资之日起计至付清日止）。并承担对方该项目总投资额684万所占比例（即70%或30%）之20%的违约金，作为对方该项目预期收益的最低限的补偿；并承担对方主张债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、取证费等）。”
2014年4月，原被告双方已合作拍摄15集涉案微电影，包括《村支书家的懊恼喜事》、《还我的孩子》、《活路》、《“老甲鱼”遇到新问题》、《钱厂长的烦恼》、《谁对我负责》、《王老鼠要养鱼了》、《无效契约》、《想生儿的，来找我》、《咱俩打个赌》、《乡里乡亲》、《除旧迎新》、《傻儿娶亲》、《一份礼物》、《丁香的苦果》。后双方未再继续履行合同约定的后续电影拍摄。期间，文广集团将已拍摄完成的部分微电影上传至浙江党员干部现代远程教育网（www.zjsdxf.cn）和制作成DVD光盘发行推广，但未按合同约定共同署名。原告金钻公司于2015年5月18日、6月7日、6月21日、9月24日向被告文广集团发函，表明要求继续履行合同，其未经同意对外发行共同创作的微电影以及未对其署名，要求协商解决违约事宜，但被告文广集团均未作回应。
另查明，原告金钻公司为本次诉讼支出公证费7800元，该公证费系本案与（2015）杭滨知初字第993号共同支出。
又查明，被告文广集团系事业单位法人，由中共杭州市委、杭州市人民政府举办，其业务范围为：广播电视宣传，广播电（影）视节目制作播出转播发行，有线广播电视网络及数字电视特许经营权等无形资产所有权的管理，文化广播电视产业经营、技术服务及业务培训和相关社会服务，国内外广告业务代理制作发布，所属事业单位的管理。
本院认为，原告金钻公司与被告文广集团签订的《联合拍摄制作合同》和《备忘录》系双方真实意思表示，内容也未违法，合同依法成立，本院予以确认。《联合拍摄制作合同》第一条约定：“系列微电影《田间地头说法律》每集片长15分钟，年拍摄制作52集、长度780分钟，项目初步计划3年。”但双方拍摄完成15集涉案微电影之后，未完成合同约定的后续37集微电影的拍摄制作。根据合同约定，被告文广集团负责选题、剧本创作、拍摄的主要工作；在后续义务未完成的情况下，原告金钻公司向被告文广集团四次发函要求继续履行，被告文广集团既未作答复又不履行合同义务，其行为已构成违约。同时合同第五条还约定：“甲乙双方共同拥有该剧的播出版权，拥有参加各级评奖的署名权。乙方拥有播出与出版中获得各种收益的分配权（含衍生产品），分配比例为30%。”根据本院审理的（2015）杭滨知初字第993号案件查明的事实，文广集团未按约履行该项义务，但因金钻公司已选择侵权之诉另案提起诉讼，对该违约情节不予评述。在诉讼过程中，金钻公司要求解除合同，文广集团表示同意，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，原告金钻公司请求解除原被告之间签订的《联合拍摄制作合同》和《备忘录》，本院予以认可，合同解除时间为原告向本院提起诉讼之日即2015年12月23
日。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，又根据原被告之间签订的《备忘录》第五条第6款对于违约责任的约定：“甲乙双方均应履行各自义务，确保该项目顺利进行和获得投资收益。凡因一方违约而导致合同解除或项目中止，或无法按原计划达到预定的投资额50%的最低收益时，则应由违约方承担对方的一切损失，包括投资款的利息损失（按银行四倍贷款利息计，自投资之日起计至付清日止）。并承担对方该项目总投资额684万所占比例（即70%或30%）之20%的违约金，作为对方该项目预期收益的最底限的补偿；并承担对方主张债权的一切费用（包括，但不限于律师代理费、取证费等）。”被告文广集团违约致使合同解除，应承担原告金钻公司投资款的利息损失、违约金及维权费用。其中依据《备忘录》第四条第4款的约定：“至今止，乙方除在前15集拍摄制作中已实际投入至剧组的199231.08元以外，另为剧组支付购买灯光设备款98500元；并在拍摄期间租借给剧组使用的奔驰车（主要用于接送双方负责人和在杭的演职人员至片场）按15000元计算车损折旧费折抵投资款。”《备忘录》第一条第3款约定：“筹备与拍摄期间双方各自投入的人力，均以三人每人每月5000元的标准计算折抵各方的投资，并自2013年6月起计至该项目终止时止。”据此，原告金钻公司的实际投资款总额根据备忘录中双方确认认可的数额为199231.08＋98500＋15000＋3＊5000＊12=492731.08（元）。关于违约金的计算，备忘录中约定为“并承担对方该项目总投资额684万所占比例（即70%或30%）之20%的违约金，作为对方该项目预期收益的最低限的补偿”，鉴于原告目前实际投入总额为492731.08元，后期大部分的微电影尚未拍摄完成，同时按照预期收益来计算，原告对预期收益损失也未举证，原告要求按照上述标准计算违约金明显过高，被告对此也提出异议，故本院酌情予以调整违约金为200000元；备忘录中约定违约方应承担对方主张债权的一切费用，所以对原告要求被告承担诉讼费、调查支出的费用，本院予以支持；律师费因无证据故不予支持。原告主张的按照每月增加1.5万元计至涉案合同确认解除之日止的损失缺乏依据，且根据查明的事实，前15集电影实际于2014年4月已初步完成。合同已约定违约金系作为对方该项目预期收益的最低限的补偿，对于原告主张的要求被告承担涉诉项目可得经济收益损失102.6万元及可得品牌收益损失赔偿金41.04万元均无合同约定，也无相应证据证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告浙江金钻影视文化有限公司和被告杭州文化广播电视集团于2013年10月9日签订的《联合拍摄制作合同》和2014年4月29日签署的《备忘录》；
二、被告杭州文化广播电视集团自本判决确定之日起十日内赔偿原告浙江金钻影视文化有限公司违约金200000元，以及其投资总额492731.08元的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，自2013年6月1日起计至判决确定之日止）；
三、被告杭州文化广播电视集团自本判决确定之日起七日内赔偿原告浙江金钻影视文化有限公司公证费3900元；
四、驳回原告浙江金钻影视文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25588元，由原告浙江金钻影视文化有限公司负担19684元，被告杭州文化广播电视集团负担5904元。
原告浙江金钻影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州文化广播电视集团于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25588元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵凤飞