广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕海法行初字第40号
原告吴赐贤，曾用名吴素贤，男，汉族，1952年7月17日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
委托代理人林海鹰，广东海陆律师事务所律师。
被告海丰县人力资源和社会保障局，住所地：广东省海丰县红城大道西。
法定代表人吴筱聪，局长。
委托代理人戴惠萍，该局工作人员。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
被告海丰县社会保险管理局，住所地：广东省海丰县红城大道西。
法定代表人陈长征，局长。
委托代理人虞海宾，该局工作人员。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
被告海丰县地方税务局，住所地：广东省海丰县红城大道西。
法定代表人宋相当，局长。
委托代理人邓秋中，该局工作人员。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
第三人海丰县商业信托贸易公司，住所地：广东省海丰县海城镇北门市场商业街。
法定代表人黎若炯，经理。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
原告吴赐贤因认为被告海丰县人力资源和社会保障局（以下简称海丰人社局）、海丰县社会保险管理局（以下简称海丰社保局）、海丰县地方税务局（以下简称海丰地税局）不履行责令第三人海丰县商业信托贸易公司（以下简称海丰商业信托公司）缴纳社会（养老）保险费和被告海丰县社会保险管理局不履行支付基本养老金法定职责，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2015年12月30日公开开庭审理了本案，原告吴赐贤及委托代理人林海鹰，被告海丰人社局委托代理人戴惠萍、郭智明，被告海丰社保局委托代理人虞海宾、郭智明，被告海丰地税局委托代理人邓秋中、陈贤井，第三人海丰商业信托公司委托代理人郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴赐贤诉称，原告于1970年11月参队，1972年正式成为第三人单位职工。按照国家规定，原告原本应于2012年7月17日满60周岁时办理退休手续，但第三人总是以各种理由推脱，不给原告办理退休手续。2014年，第三人告知原告准备为其办理退休手续，同时要求原告提交自己的身份证复印件、照片、银行卡等资料。退后，第三人向负责审核职工退休有关工作的被告海丰人社局、海丰社保局提出申请，为原告办理退休手续，经审批，被告海丰人社局、海丰社保局为原告办理了退休手续，并发放了《退休证》和社会保障卡。原告本以为可以凭退休手续和银行卡按时领取退休工资，但原告退休后根本无法领取退休工资。原告经了解才知，第三人一直漏缴、少缴原告的社保费用，导致原告处于虽办理了退休但无退休金可领取。原告认为自己的权益受到损害，是因为三被告一直怠于履行自己的职责所致。首先，作为对全县社会保险费征缴负有管理和监督检查职能的被告海丰人社局，完全没有履行职责，漠视原告的权益，长期放任被告海丰社保局、海丰地税局及第三人的违法行为存在；其次，证据显示，原告的社会保险费早在1997年就开始出现欠缴、漏缴的情形，依照当时的相关规定，应当由被告海丰社保局进行征缴，但被告海丰社保局没有履行职责，致使原告的社会保险费缺口越来越大，同时，被告海丰社保局还一直没有依法向原告发放基本养老保险、基本医疗保险个人账户通知单，其行为理应被确认认为不作为；第三，被告海丰地税局作为社保征收机构，应当依职权要求第三人履行缴费义务，以保障原告的合法权益。三被告的行为，使原告的权益受到侵害，在第三人为原告申请办理退休手续过程中以及退休后，三个职能部门没有互通情况、反馈信息，也不主动履行稽查、监察职责，明知道原告的合法权益处于被侵害状态之中，却视而不见，履实质不作为的违法行为。三被告不履行职责的行为，使第三人的违法行为缺乏监督，严重影响到政府的公信力，造成原告退休而无退休金可领取，退休后的生活根本没有保障。原告为了维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、判令确认三被告不作为行为违法；2、判令被告海丰社保局限期向第三人催缴1999年底之前原告被漏缴、少缴的社会保险费，并由被告海丰地税局进行征收；3、判令被告海丰地税局限期向第三人征缴2000年起原告被漏缴、少缴的社会保险费；4、判令被告海丰社保局履行职责向原告支付被拖欠的退休金及相应的福利；4、判令本案诉讼费由三被告承担。
原告吴赐贤向法院提供的证据有：1、《中华人民共和国职工退休证》及汕尾市社会保障卡，2、《通知》，3、《养老保险缴费情况表》及《缴交社会保险费通知单》；4、《证明》，5、《企业机读档案登记资料》，6、图片。
被告海丰人社局、海丰社保局辩称，因原告诉被告海丰人社局、海丰社保局不履行法定职责一案，被告海丰人社局、海丰社保局认为原告要求被告海丰人社局、海丰社保局履行征收、追缴社会保险费的理由依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）的规定，征收、追缴社会保险费的法定职责是社会保险费征收机构，而被告海丰人社局、海丰社保局并不是社会保险费征收机构，依法不具有征收、追缴社会保险费的法定职责。广东省人民政府2001年1月8日颁布、2001年4月1日实施的《广东省社会保险费征缴办法》第四条明确规定：社会保险费由地方税务机关征收。该征缴办法第二十五条还明确授权广东省地方税务局与省劳动和社会保障厅根据该办法的规定制定实施办法。广东省地方税务局与省劳动和社会保障厅于2008年9月22日联合下发了《关于强化社会保险费地税全责征收促进省级统筹的通知》（粤劳社发【2008】23号）通知如下：一、从2009年1月1日起，由地方税务机关全面负责社会保险费征缴环节中的缴费登记、申报、审核（核定）、征收、追欠、查处、划解财政专户等相关工作，并将征收数据准确、及时专递给社会保险经办机构记账。2008年11月19日，广东省地方税务局与省劳动和社会保险厅联合制定了《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》，并于2009年1月1日实施。该实施办法再次明确了地方税务机关具有社会保险费征收、追欠、查处的法定职责。根据以上法规和相关文件的规定，地方税务机关才是社保法所规定的社会保险费征收机构，被告海丰人社局、海丰社保局不是法定的社会保险费征收机构，依法不具有社会保险费征收、追欠的法定职责，原告诉求被告海丰人社局、海丰社保局履行职责理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告海丰人社局、海丰社保局向法院提供的证据有：1、《广东省社会保险费征缴办法》，2、《关于强化社会保险费地税全责征收促进省级统筹的通知》（粤劳社发〔2008〕23号），3、《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）的通知》。
被告海丰地税局辩称，一、原告诉讼主体不适格。行政机关实施征缴社会保险费的行政行为，其行政法律关系的双方是行政机关与用人单位。本案中，第三人具有履行缴纳社会保险费和代扣代缴社会保险费的义务，被告海丰地税局作为征缴社会保险费的行政机关，其行政行为所指向的行政相对人是第三人，而不是原告本人。被告海丰地税局履行征缴社会保险费职责的行为与原告没有直接利害关系，对被告海丰地税局而言，原告依法不具备诉讼主体资格，同时，原告也未曾向被告海丰地税局提出要求被告海丰地税局履行法定职责的申请，原告现起诉被告海丰地税局不履行法定职责，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第（六）项的规定。根据行政诉讼法第二十五条第一款和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行行政诉讼法若干解释）第四十四条第（一）项、（二）项的规定，原告对被告海丰地税局的起诉依法应予裁定驳回。否则，第三人公司现有干部职工130人中，除离休干部3人外，其余在岗职工、停薪留职职工及大多数退休人员甚至全县其他参保欠费单位的退休人员均可作为原告起诉被告海丰地税局，从而造成滥诉。二、即使本案进入实体审理程序，被告海丰地税局已于2010年8月23日根据《社会保险费征缴暂行条例》和《国家税务总局关于进一步加强税务机关征收社会保险费管理和清缴工作的通知》向全县参保单位发出了《海丰县地方税务局关于加强社会保险费欠费催缴工作的通告》（海地税通〔2010〕2号），责令相关欠费的单位和个人限期向被告海丰地税局申报欠费情况，并缴清社会保险费及滞纳金。被告海丰地税局又于2013年7月10日、2014年6月15日和2015年4月30日分别向第三人发出了《责令限期改正通知（决定书）》（海地郊地税费限改字〔20130088〕号、〔2014071〕号、〔2015053〕号），责令第三人限期补申报缴纳社会保险费及滞纳金。后被告海丰地税局依法对其进行下户实地调查，由于第三人对缴纳社会保险费用暂无履行能力，无法强制其履行缴纳社保费义务，被告海丰地税局依法对其认定为社保非正常户，并进行了存档处理。对此，被告海丰地税局并非没有履行或拒绝履行法定职责，原告起诉要求确认被告海丰地税局不作为行为违法，其理由不能成立，根据执行行政诉讼法若干解释第五十六条第（一）项的规定，原告诉讼请求依法应予判决驳回。
被告海丰地税局向法院提供的证据有：1、《下户调查情况表》，2、三份《责令限期改正通知（决定书）》（海地郊地税费限改字〔20130088〕号、〔2014071〕号、〔2015053〕号）及三份《税务文书送达回证》，3、《关于社会保险费欠费追缴的实施意见》（海地税发〔2011〕83号），4、《海丰县地方税务局关于加强社会保险费欠费催缴工作的通知》（海地税通〔2010〕2号），5、《增减员记录》。
第三人海丰商业信托公司述称，第三人已经为原告办理了退休手续，其拖欠社保费用并非第三人不履行法定义务，而是第三人客观上履行不能。第三人依法成立于1980年国家实行计划经济的时期，属于全民所有制企业，现有干部职工130人，其中在岗职工4人，停薪留职55人，离休干部3人，退休人员68人。成立初期，第三人主要业务是经营罚没商品，后随着市场经济的发展，进口罚没商品不存在了，第三人也就失去了经营的主要业务，经营管理停滞，导致第三人全面陷入严重的经济困难状态，维持公司正常运转的办公费用无法解决，职工的工资也无法发放。截至2015年度，第三人共负债人民币1085.83万元。鉴于历史上遗留下来的原因，第三人客观上无法开展业务，造成拖欠职工社保费，但类似情况也是其他全民所有制企业和乡镇企业普遍存在的历史问题，有待国家财政的支持和广大职工的理解。为此，第三人请求法院依法作出公正的判决。
第三人海丰商业信托公司向法院提供的证据有：1、企业基本信息表，2、2013年度报表，3、2014年度报表。
经审理查明,吴赐贤于1972年1月成为全民所有制企业海丰商业信托公司的职工。1994年10月至2001年1月，海丰商业信托公司为吴赐贤缴纳社会（养老）保险费和代扣代缴个人部分社会保险费，其中欠缴和未代扣代缴社会保险费的月数为141个月，具体为1997年12月、1980年10月至1980年12月、1999年3月至1999年6月、1999年11月、1999年12月、2000年2月至2010年12月。2014年11月，海丰商业信托公司为吴赐贤办理退休手续，同月14日，海丰人社局向吴赐贤发放了《职工退休证》。
另查明，2010年8月23日，海丰地税局向海丰县参保单位发出了《海丰县地方税务局关于加强社会保险费欠费催缴工作的通告》（海地税通〔2010〕2号），责令相关欠费的单位和个人限期向海丰地税局申报欠费情况，并缴清社会保险费及滞纳金。海丰地税局于2013年7月10日、2014年6月15日和2015年4月30日向海丰商业信托公司发出了3份《责令限期改正通知（决定书）》（海地郊地税费限改字〔20130088〕号、〔2014071〕号、〔2015053〕号），责令海丰商业信托公司限期补申报缴纳社会保险费及滞纳金。
本院认为，当事人先行申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，是行政机关启动履行法定职责的前提。吴赐贤未先行向海丰社保局、海丰地税局申请要求海丰社保局、海丰地税局履行催缴、征收其被海丰商业信托公司欠缴的社会保险费以及要求海丰社保局支付养老金的法定职责。吴赐贤现起诉海丰社保局、海丰地税局不履行上述法定职责，不符合行政诉讼法第十二条条第一款关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”的规定。经审查，海丰地税局于2010年8月23日向海丰县参保单位发出了《海丰县地方税务局关于加强社会保险费欠费催缴工作的通告》（海地税通〔2010〕2号），责令相关欠费的单位和个人限期向海丰地税局申报欠费情况并缴清社会保险费及滞纳金；并于2013年7月10日、2014年6月15日和2015年4月30日向海丰商业信托公司发出了3份《责令限期改正通知（决定书）》（海地郊地税费限改字〔20130088〕号、〔2014071〕号、〔2015053〕号），责令海丰商业信托公司限期补申报缴纳社会保险费及滞纳金，应当认定海丰地税局已履行相应的法定职责。综上，吴赐贤请求海丰社保局、海丰地税局催缴、征收其被海丰商业信托公司欠缴的社会保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴赐贤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴赐贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
代理审判员 李永辉
人民陪审员 叶城标
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄圳栋