河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初3949号原告：刘风华，男，1958年3月23日出生，汉族，大专文化，退休职工，住河北省黄骅市盐场新区。委托诉讼代理人：宫金海，河北鼎佳律师事务所律师。被告：夏建静，男，1973年9月30日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。被告：赵东，女，1973年11月13日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。原告刘风华与被告夏建静、赵东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘风华，被告夏建静、被告赵东的委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘风华及其委托诉讼代理人宫金海，被告夏建静、被告赵东的委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风华的诉讼请求：1.判令夏建静、赵东偿还刘风华借款300000元及利息；2.诉讼费由夏建静、赵东承担。事实及理由：2015年10月14日夏建静向刘风华借款300000元整，借款期限为8个月，约定到期后夏建静一次性付清给刘风华款项及利息，到期后，刘风华多次向夏建静催要，夏建静均以各种理由推脱，至今未还。为此刘风华诉至法院。夏建静辩称：夏建静与刘风华不存在债权债务关系，夏建静也没有收到刘风华的借款300000元。刘风华主张债权债务关系，需要提供证据。赵东辩称：刘风华所主张的借款，赵东并不知情。夏建静即使存在上述借款，也系夏建静的个人债务，并未将该款用于家庭的共同支出和生活，因此赵东不承担共同偿还债务的义务，请求法院驳回对赵东的诉讼请求。经审理查明，2013年7月19日，刘风华委托井某带给夏建静现金50000元，井某将该50000元存入自己银行卡（卡号为：62×××34）中，通过该银行卡汇入李国宾银行卡（卡号为：52×××88）100000元。该100000元中有50000元系刘风华出借给夏建静的借款，夏建静通过井某给刘风华出具了50000元的借条。井某将该借条交给刘风华。2015年6月28日，刘风华之妻王某在其账户（账号为：27×××71）中取现金49000元，与家中原有的现金1000元，合计50000元，交由井某以现金交付的方式交给夏建静，同时井某将夏建静为刘风华出具的原50000元的借条换成100000元的借条带回交给刘风华。2015年10月15日，井某陪同王某，由王某从其持有的其儿媳李某在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××78）中汇入李景林银行卡（卡号为：62×××69）200000元，并于同日由井某将原100000元借条与200000元银行汇款凭证带至夏建静在黄骅市西湖小区租住的办公地点处交付夏建静。夏建静为刘风华出具300000元借条交由井某带给刘风华。该借条载明“今借刘风华现金300000元（叁拾万元整）。定于2016年6月14日一次性付清。借款人：夏建静。落款日期为2015年10月14日”。因刘风华、王某并不清楚夏建静的办公地点，每次均系刘风华、王某与夏建静达成借款合意后，由井某与其联系，带回借条。期间夏建静曾通过李景林支付刘风华款合计35000元。夏建静认可该借条系其本人书写，但认为该借条所载借款刘风华并未实际履行，夏建静称该借条只是一个借款的约定，但刘风华并未给付过借款。借条的形成是通过井某打出来的，井某说有一个亲戚的钱，但夏建静认为就是井某的钱。借条打出来了，但是钱并没有到夏建静账户。因为井某借给夏建静500000元，井某称其中300000元是刘风华的，所以夏建静给刘风华出具了300000元的借条。夏建静同时称，借条是跟刘风华约定的，300000元中有50000元是与刘风华约定的。他（刘风华）给夏建静打过电话，说有50000元想借给夏建静，过段时间他（刘风华）通过别人给夏建静拿过去。大约是在2015年的时候，这个借条是在夏建静在西湖小区租作办公室的一个别墅出具。是井某让夏建静打给刘风华的收条，是井某拿钱找的夏建静，但是账上并未收到刘风华的借款。夏建静出具的欠刘风华300000元借款的借条应包含在欠井某的500000元借款中。刘风华所述的通过井某打款给李国宾、李某打款给李景林，李国宾、李某、李景林均与本案无关，不能证明原告刘风华与被告夏建静的资金往来情况，更不认可刘风华所述李国宾、李景林系夏建静的会计。刘风华申请证人王某、李某、井某出庭证明其主张。证人王某系刘风华之妻，证明200000元借款系其与夏建静事先约定后才汇的款，且李景林的账户系夏建静提供的，夏建静也为此出具了借条。也证明李景林曾代夏建静支付刘风华利息合计35000元。证人李某系刘风华儿媳，证明200000元系其委托刘风华借给夏建静的，约定利息为月息2分，同时对刘风华以自己的名义提起诉讼并未提出异议。证人井某出庭，对刘风华的三次付款情况作证。证明刘风华说明的给付情况属实。三次均系井某代为支付给夏建静，并由井某与夏建静联系将借条带回。证人井某提交夏建静出具的借条一张，载明“今借井某现金500000元（伍拾万元整）。定于2017年12月14日一次性付清，落款日期为2016年7月14日”。对夏建静所述刘风华的300000元借条所指借款包含于井某借款500000元中不认可，认为是两笔完全不同的借款。另查，夏建静、赵东系夫妻关系。赵东称即使存在该笔借款，夏建静也未将该款用于家庭的共同支出和生活，故赵东不承担清偿责任，但并未提交相应证据证明。上述事实，有借条、银行转款凭证、证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为，夏建静给刘风华出具的300000元借条，能够证明原、被告之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的相关规定，合法有效，该借条系债权凭证。刘风华提交的3次转账、取款的记录能够与上述借条相互佐证。夏建静虽对刘风华的交付行为不予认可，但刘风华提交的证据能够证明其已通过指示交付的方式履行给付义务，借贷行为合法有效，夏建静应依约定偿还刘风华到期借款。夏建静主张该300000元借款包含在其欠井某的500000元中，但其分别为刘风华、井某出具了借条，两张借条的落款日期与还款日期均不一致，夏建静不能提交足够的证据证明其主张，对其意见本院不予采信。通过李某的账户转出的200000元，庭审中李某作为证人出庭，证明刘风华、王某代为办理该笔借款事宜，也未对刘风华以自己的名义提起诉讼提出异议，借条也系夏建静出具给刘风华的，根据合同的相对性，刘风华对该200000元享有诉权。李某与刘风华之间的债权债务纠纷本案不予涉及。夏建静给刘风华出具的300000元借条落款日期为2015年10月14日，刘风华交付最后一笔借款200000元的行为发生在20s15年10月15日，即发生在借条签署之后，借条落款日期的签署可能系笔误。退一步讲，即使该借条形成于交付之前，刘风华的交付行为也能证明已经实际交付该笔200000元借款，刘风华的借款交付行为与该借条能够相互佐证，故本院认为借贷事实成立。虽刘风华主张双方约定利息为月息2分，请求支付利息至本金还清之日止，且自认收到夏建静利息35000元。关于借期内利息因双方约定不明，对刘风华主张的借期内利息，本院不予支持。夏建静已支付给刘风华的款项35000元，应视为对300000元借款本金在借期内的偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。借条明确载明还款日期为2016年6月14日，故应于2016年6月15日起按年利率6%支付逾期未还借款的资金占用利息至借款本金还清之日。被告赵东、被告夏建静系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告赵东对此不予认可，但不能提交证据证明系被告夏建静个人债务，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、夏建静、赵东在本判决生效之日起五日内偿还刘风华借款本金265000元及资金占用利息（资金占用利息以本金265000元为基数，按年利率6%自2016年6月15日起计算至本金全部付清之日止）；二、驳回刘风华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘风华承担308元，赵东、夏建静承担2592元。（限判决生效之日起三日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  许元峰二〇一七年九月十一日书记员  刘玉卓