广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1221号
上诉人（原审被告）深圳市皇龙飞投资有限公司。
法定代表人黄兴波。
委托代理人王飞云，男，汉族，1962年3月11日出生，系公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）深圳市怡康弘投资发展有限公司。
诉讼代表人深圳市怡康弘投资发展有限公司清算组。
委托代理人唐稳，男，汉族，1979年7月10日出生，系该清算组成员。
上诉人深圳市皇龙飞投资有限公司（以下简称皇龙飞公司）因与被上诉人深圳市怡康弘投资发展有限公司（以下简称怡康弘公司）占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，怡康弘公司股东分别为深圳市浩原实业有限公司（下简称浩原公司）、杨道鹏、刁裕杰；怡康弘公司原法定代表人、董事长、总经理是杨道鹏，董事成员是杨道鹏、江强洪、刁裕杰，监事成员为刘晓芳、李国强、黄玉伟，注册资本2000万元。皇龙飞公司的股东分别是刁裕杰和怡康弘公司，法定代表人、总经理是刁裕杰，董事长为刁裕杰、黄玉伟，监事为江强洪、李东平、李国强，注册资本2000万元。2007年2月7日，杨道鹏代表怡康弘公司、刁裕杰代表皇龙飞公司签订了编号为深（龙）网预买字（某）第某某号《深圳市房地产买卖合同（预售）》，将怡康弘公司开发的“怡康家园”某栋的建筑面积为1120.51平方米的“一楼商场”以4011451元的价格转让给皇龙飞公司，皇龙飞公司在2008年1月11日办理了房产证，房产证号为60××18号。
2008年1月30日，浩原公司向本院起诉怡康弘公司、皇龙飞公司、杨道鹏、刁裕杰［案号为：（2008）深中法民二初字第74号］，请求：1、判令怡康弘公司、皇龙飞公司、杨道鹏、刁裕杰共同承担因关联交易给浩原公司造成的经济损失20万元；2、确认怡康弘公司、皇龙飞公司之间的关联交易行为无效；3、怡康弘公司、皇龙飞公司、杨道鹏、刁裕杰共同承担诉讼费用。
2008年3月28日，怡康弘公司向本院起诉浩原公司［案号为（2008）深中法民二初字第126号］，请求法院确认浩原公司未向怡康弘公司履行出资义务（1600万元），不享有怡康弘公司的股东权利，浩原公司对怡康弘公司的经营收益不享有受益权或分取红利的权利。
2009年9月3日，本院对（2008）深中法民二初字第126号案作出民事判决，驳回怡康弘公司的诉讼请求。怡康弘公司不服，提起上诉，广东省高级人民法院于2010年6月17日作出（2009）粤高法民二终字第188号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。怡康弘公司不服广东省高级人民法院终审判决，向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2011年9月30日作出（2010）民申字第1456号民事裁定，驳回了怡康弘公司的再审申请。
2011年12月19日，本院对（2008）深中法民二初字第74号案件作出民事判决，判决：一、怡康弘公司与皇龙飞公司之间签订编号为深（龙）网预买字（2007）第2801号《深圳市房地产买卖合同（预售）》的行为无效；二、驳回浩原公司的其他诉讼请求。皇龙飞公司不服，上诉至广东省高级人民法院。2012年12月19日，广东省高级人民法院对此作出（2012）粤高法民二终字第83号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实有（2008）深中法民二初字第74号民事判决书、（2012）粤高法民二终字第83号民事判决书为证，部分事实并已为前述判决所确认。
另查，2012年3月20日，原审法院受理了杨道鹏、刁裕杰起诉浩原公司股东资格确认纠纷一案［案号为（2012）深龙法民二初字第1059号，该案列怡康弘公司为第三人］，杨道鹏、刁裕杰的诉讼请求是：1、确认杨道鹏拥有怡康弘公司注册资金2000万元62.5%的股权及相应分红权，确认刁裕杰拥有怡康弘公司37.5%的股权及相应分红权；2、判令将杨道鹏、刁裕杰所拥有的上述股权分别登记至杨道鹏、刁裕杰名下；3、本案诉讼费由浩原公司承担。（2012）深龙法民二初字第1059号案现仍在二审审理过程中。
2013年4月25日，原审法院受理了浩原公司申请对怡康弘公司强制清算一案［案号为（2013）深龙法民二清（算）字第1号］；2013年7月5日，原审法院对该案作出（2013）深龙法民二清（算）字第1号指定成立清算组决定书，指定深圳市正源清算事务有限公司姚坤、唐稳、周满华、郑瑞琼、蔡伟伟组成清算组，由姚坤任组长。
2013年8月7日，深圳市罗湖区人民法院受理了杨道鹏诉浩原公司股权确认纠纷一案［案号为（2013）深罗法民二初字第2121号，该案列怡康弘公司、刁裕杰为第三人］，杨道鹏的诉讼请求是：1、确认浩原公司对其登记在怡康弘公司名下80%（1600万元）股份没有实际出资不享有股东权利；2、浩原公司承担诉讼费用。（2013）深罗法民二初字第2121号案现还在审理过程中。
再查，怡康弘公司、皇龙飞公司签订了编号为深（龙）网预买字（2007）第2801号《深圳市房地产买卖合同（预售）》后，怡康弘公司将涉案房产交付给皇龙飞公司。怡康弘公司、皇龙飞公司在庭审中均确认涉案房产现空置但实际由皇龙飞公司控制。现涉案房产被原审法院以（2013）深龙法民二清（算）字第1号民事裁定书查封。
怡康弘公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、皇龙飞公司将位于深圳市龙岗区布吉怡康家园A栋一楼商场（房地产证号：60××18）交付给怡康弘公司；2、皇龙飞公司将位于深圳市龙岗区布吉怡康家园A栋一楼商场房产（房地产证号：60××18）过户登记到怡康弘公司名下，并承担上述物业过户登记到怡康弘公司名下产生的所有税费；3、本案诉讼费用由皇龙飞公司承担。
原审法院认为，怡康弘公司与皇龙飞公司之间签订编号为深（龙）网预买字（2007）第2801号《深圳市房地产买卖合同（预售）》的行为已被生效判决确认无效，前述合同违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条第一款第（四）项的规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，皇龙飞公司根据前述无效《深圳市房地产买卖合同（预售）》取得深圳市龙岗区布吉怡康家园A栋一楼商场（房产证号：60××18），现怡康弘公司要求皇龙飞公司将前述房产交还给怡康弘公司并过户登记至怡康弘公司名下，符合法律规定，原审法院予以支持。对于产权过户登记的税费，依法应由相关行政部门和税务部门确定应承担的主体及金额，双方应按规定承担各自的税费，怡康弘公司要求皇龙飞公司承担所有税费没有依据，原审法院对怡康弘公司对税费负担的超额诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条第一款第（四）项之规定，判决：一、深圳市皇龙飞投资有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市怡康弘投资发展有限公司交付深圳市龙岗区布吉怡康家园A栋一楼商场（房产证号为60××18）；二、深圳市皇龙飞投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助深圳市怡康弘投资发展有限公司将深圳市龙岗区布吉怡康家园A栋一楼商场房产（房产证号为60××18）过户登记至深圳市怡康弘投资发展有限公司名下，双方自行承担各自应支付的税费。案件受理费38892元，由深圳市皇龙飞投资有限公司承担。
上诉人皇龙飞公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深龙法民三初字第631号民事判决；2、本案的诉讼费用由怡康弘公司诉讼代表人负担。上诉事实和理由：本案是违法的产物。一、本案是怡康弘公司清算组作为原告提起诉讼，而在本案前提的解散怡康弘公司案件不中止审理违法。早在怡康弘公司解散案件在本院二审审理期间，（2012）深龙法民二初字第1509号案件原审法院已立案受理，该案是怡康弘公司二个实际出资的股东诉浩原公司为挂名股东。而浩原公司是凭工商登记中其为怡康弘公司80%的股东身份而提出的。虽然此前该案件有（2008）深中法民二初字第126号民事判决并已生效，但就此一争议原审法院毕竟立案受理了。既然受理了争议的案件，而且该案的判决关系到解散案件申请人的主体资格能否成立，本应该依照《民诉法》第163条第5项的规定中止1509号案件的审理。然而，结算案件审判人员未准予中止审理的申请，迳行判决不当。二、受理强制清算违法。该案受理前，1509号案正在原审法院一审审理期间，在清算听证时皇龙飞公司同样以前述相同的理由申请中止审理该案，但该案主审法官同样未予以准许。三、成立清算组违法。原审法院委托本院摇珠产生清算组存在作弊情况。怡康弘公司的主体资格是清算组，清算组资格的申请是由浩原公司向法院申请强制解散公司、强制清算及成立清算组，原审法院委托本院摇珠成立清算组，当时摇珠的情况是三个单位参与，临时有一个单位中途退出，只剩下两个单位参与，这两个单位显然是本院徇私舞弊，违背了公平原则，对此皇龙飞公司已经通过纪委检查，包括向上级法院书面报告、投诉。四、2013年8月20日，经办怡康弘公司清算案件的法官电话通知皇龙飞公司代理人王飞云，称收到皇龙飞公司的中止申请，在请示本院后答复是，通知案件当事人中止清算，但不下达书面中止裁定。该电话通知因法院原因没有下达书面通知，导致本案无法中止审理。五、本案应当中止审理。有关浩原公司是否具备怡康弘公司股东资格，能否享受怡康弘公司股东权利的诉讼，目前还正在审理中，即（2012）深龙法民二初字第1509号、（2013）深罗法民二初字第2121号两案。因此，应待上述案件审结后才能审理本案，否则不仅仅是浪费了司法资源而且会造成以后一系列的执行回转的难度。
被上诉人怡康弘公司口头答辩称，原审判决符合法律规定，清算组的成立符合法律规定，并不存在任何违规违纪行为。一审的调查的事实有生效的法律文书作为证据，因此请求驳回皇龙飞公司的上诉请求，维持原判。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，（2012）深龙法民二初字第1509号案判决驳回原告杨道鹏、刁裕杰的全部诉讼请求。杨道鹏不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2013）深中法商终字第1811号，该案现仍在审理中。
本院认为，怡康弘公司诉请确认浩原公司未履行出资义务及不享有股东权利的诉讼，已经一、二审判决驳回怡康弘公司的诉讼请求。怡康弘公司的再审申请也被最高人民法院驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需再举证证明。因此，依据（2009）粤高法民二终字第188号生效民事判决，浩原公司作为怡康弘公司的股东身份未被否认。也即，作为审理本案前提的怡康弘公司与皇龙飞公司房屋买卖合同效力纠纷案、怡康弘公司清算案所依据的事实基础已有生效判决认定，因此，本案审理无需待（2013）深中法商终字第1811号、（2013）深罗法民二初字第2121号两案审理完毕后再处理，本案无需中止审理。而对于皇龙飞公司所提出的其他关联案件可能存在违法违纪行为的情况，并不属于人民法院审查的范围，也不属于本案应当审查的事实，皇龙飞公司在本案中提出上述上诉理由本身即不当，本院对此予以指正，皇龙飞公司应按照法定的途径主张自己的权利。
因涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》已被生效判决确认无效，依据合同无效相互返还的原则，皇龙飞公司应将依据上述合同取得的涉案房产返还给怡康弘公司并过户登记至怡康弘公司名下。原审判决处理正确，依法应予维持。
综上所述，皇龙飞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38892元，由深圳市皇龙飞投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年六月四日
书 记 员 邹俊辉（兼）