重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00835号
上诉人（原审原告）钟大斌，男，生于1963年3月29日，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人冯明，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何先元，男，生于1969年10月18日，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑启平，男，生于1971年5月1日，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人钟大斌与被上诉人何先元、郑启平民间借贷纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2014年10月20日作出（2014）巫法民初�第00588号民事判决，钟大斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年1月7日，钟大斌与何先元、郑启平签订《合伙经营协议》，约定钟大斌将巫溪县钟大斌采石场承包给何先元、郑启平生产经营。2010年3月21日，郑启平向钟大斌出具借条，约定借到钟大斌借款现金40000.00元，按月利率1%计算利息，每月付息，本金年底付清。2010年4月23日，何先元向钟大斌出具借条，借到钟大斌现金50000.00元，按月利率3%计算利息，2010年4月23日至2010年5月22日利息已付。2010年6月4日，郑启平向钟大斌出具借条，借到钟大斌现金50000.00元，按月利率2%计算利息。2010年7月10日，郑启平向钟大斌出具借条，借到钟大斌现金60000.00元，按月利率2%计算利息，利息按月结算，2010年年底付清本金。2010年9月9日，�启平向钟大斌出具借条，借到钟大斌现金10000.00元，按月利率3%计算利息，由郑启平交奉溪高速公路E8标段罗家坡二队机沙、碎石、采石票据抵押，此款定于2010年9月9日至2010年10月8日之内付清，如不付清，此票据由钟大斌到E8标项目部结此条款项，由钟大斌接到后再与郑启平算账，另外多的钱再算何先元、郑启平两人借的款。2010年11月30日，何先元、郑启平向钟大斌出具借条，借到钟大斌现金172800.00元，按月利率2%计算利息，每月底必须付清利息，本金待中铁十七局奉溪高速公路E8标项目部钟大斌接到此款为止。2010年11月30日，何先元、郑启平向钟大斌出具借条，约定借到钟大斌现金62900.00元，不付息，订于十七局款接到为实。
另查明，2010年12月24日，钟大斌出具承诺书，承诺2010年12月24日以前何先元找钟大斌借50000.00元借条作废，何先元、郑启平共同找钟大斌借的235700.00元作废，2010年10月30日以后的债权债务由钟大斌负责。
钟大斌一审诉称，钟大斌与何先元、郑启平签订《合伙经营协议》，约定将巫溪县钟大斌采石场承包给何先元、郑启平合伙经营。何先元、郑启平在经营过程中，因资金困难，多次向钟大斌借款，至今尚有多笔借款未归还。请求判令何先元、郑启平立即连带偿还2010年3月21日的借款本金40000元及利息（自2010年3月21日起至清偿之日止，按月利率1%计算利息）、2010年4月23日的借款本金50000元及利息（自2010年4月23日起至清偿之日止，按月利率3%计算利息）、2010年6月4日的借款本金50000元及利息（自2010年6月4日起至清偿之日止，按月利率1%计算利息）、2010年7月10日的借款本金60000元及利息（自2010年7月10日起至清偿之日止，按月利率2%计算利息）、2010年9月9日的借款本金10000元及利�（自2010年9月9日起至清偿之日止，按月利率3%计算利息）、2010年11月30日的借款本金172800元及利息（自2010年11月30日起至清偿之日止，按月利率2%计算利息）、2010年11月30日的借款本金62900元及利息（自2010年11月30日起至清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算利息）。
何先元、郑启平一审辩称，郑启平的借款系其个人借款，与何先元无关；何先元的借款及其与郑启平共同的借款235700元已经归还，有钟大斌出具的承诺书为凭，请求驳回钟大斌的诉讼请求。
一审法院认为，2010年3月21日、2010年6月4日、2010年7月10日、2010年9月9日，郑启平分别向钟大斌借款40000.00元、50000.00元、60000.00元、10000.00元，钟大斌所举示的证据不足以证实上述四笔债务系何先元、郑启平用于合伙经营事务，钟大斌要求何先元、郑启平共同偿还上述四笔款项的请求，一审法院不予支持。但郑启平与钟大斌就上述四笔借款的民间借贷关系成立，郑启平应当履行偿还借款本金及利息的义务。借条上约定的利率超过银行同期同类贷款利率4倍的部分，一审法院不予支持。2010年4月23日，何先元向钟大斌借款50000.00元以及何先元、郑启平于2010年11月30日向钟大斌分别借款172800.00元、62900.00元，有钟大斌出具的承诺书明确表示对该三笔借款作废，故该三笔借款在钟大斌在明确作出“作废”的意思表示时权利义务终止，钟大斌又以该三笔借款未还为由主张权利，一审法院不予支持。钟大斌认为承诺书中作废的借款是上述借款以外的其他借款（分别为2010年3月27日、2010年4月1日、2010年9月30日，何先元、郑启平向钟大斌出具的金额分别为15000.00元、20000.00元、200000.00元的借条以及何先元于2010年10月27日向钟大斌借款50000.00元），所举示的借款借条系复印件以及2010年10月27日的金额50000.00元没有证据予以证实，且何先元否认存在上述借款的事实，一审法院不予采纳。若钟大斌在有充分有效的证据予以证明时，可另行提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑启平在判决生效后十日内偿还钟大斌借款共计160000.00元及利息（其中，40000.00元借款从2010年3月21日起按月利率1%支付借款利息至付清之日止；50000.00元借款从2010年6月4日起按月利率2%支付借款利息至付清之日止；60000.00元借款从2010年7月10日起按月利率2%支付借款利息至付清之日止；10000.00元借款从2010年9月9日起按年利率23.04%支付借款利息至付清之日止）；二、驳回钟大斌的其他诉讼请求�如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7985.5元，由郑启平负担。判决后，钟大斌不服，向本院提起上诉。
上诉人钟大斌上诉称，一、钟大斌提交的借条全为原件，该证据中没有何先元所称“何先元、郑启平共同找钟大斌借235700元的借条作废”的借条。何先元提供的《承诺书》中明确的“已作废的金额235700元的借条”与本案没有任何关联性。一审法院错误的将172800元和62900元二张借条相加的金额，就认定是《承诺书》中载明的235700元的借条是完全错误的。172800元和62900元二张借条形成时间在《承诺书》作出之前，如果《承诺书》书中明确是该二笔借款作废应当明确该二笔借款的形成时间，同时该二张借条中均明确载明还款的方式，即�本金待中铁十七局奉溪高速公路E8标项目部钟大斌接到此款为止”和“订于十七局款接到为实”。充分说明，该两笔借款只能以钟大斌在中铁十七局领到石料款才能作废。而钟大斌共计在中铁十七局奉溪高速公路项目部领取348496.30元，且在2010年12月24日后，只在中铁十七局奉溪高速公路项目部领取了248496.30元，没有领取其他石料款。因此，一审法院将两笔借款172800元和62900元的借条在没有履行任何还款义务的情况下，直接认定作废，又同时认定钟大斌领取的348496.30元还要冲抵何先元、郑启平的其他债务，系重复冲抵，与客观事实不符。二、何先元、郑启平是否承担连带责任。因何先元、郑启平具有合伙关系，郑启平作为合伙代表人负责合伙事务，处理日常和重大的经营管理事项，何先元是知情的，且从无任何异议，钟大斌有理由充分相信郑启平作为合伙代表人在负责合伙事实。钟大斌提交的2010年郑启平的《承诺书》，能够证明郑启平向钟大斌的借款全部用于与何先元合伙承包经营中。因此，郑启平签字的行为代表的是合伙人的借款，应当由何先元、郑启平共同偿还。综上，请求：一、依法改判何先元、郑启平偿还钟大斌借款及利息，借款本金为：445700元；其中，2010年3月21日，郑启平出具的40000元，从2010年3月21日起清偿完毕止，按月利率1%计算利息；何先元出具的借条50000元，从2010年4月23日起至清偿完毕止，按月利率3%计算利息；郑启平出具的借条50000元，从2010年6月4日起至清偿完毕止，按月利率2%计算利息；郑启平出具的借条60000元，从2010年7月10日起至清偿完毕止，按月利率2%计算利息；郑启平出具的借条10000元，从2010年9月9日起至清偿完毕止，按月利率3%计算利息；何先元、郑启平共同出具的172800元借条，�2010年11月30日起至清偿完毕止，按月利率2%计算利息；何先元、郑启平共同出具的62900元借条，从2010年11月30日起至清偿完毕止，按商业银行同期贷款利率计算利息。二、何先元、郑启平共同承担本案的诉讼费、保全费。
被上诉人何先元答辩称，《承诺书》与本案有直接的关联性，借条出具在前，承诺书出具在后，承诺书中对之前的借款行为作出借条作废的表述，就意味着之前债权债务的清结。本案中即使何先元与郑启平有合伙的事实，但郑启平个人出具的借条无法认定是合伙之间的借款，郑启平个人借款与何先元无关。综上，钟大斌的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑启平未到庭答辩。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，钟大斌提供了2010年10月30日由钟大斌书写、郑启平签名的《承诺书》，佐证郑启平借款系用于何先元、郑启平合伙事务中，应由何先元、郑启平共同承担还款责任。
何先元质证认为，首先无法明确系郑启平的签名，其次，该份承诺书载明的是郑启平和钟大斌的个人关系，何先元不予认可。
本院认为，何先元、郑启平分别或共同向钟大斌借款，出具了借条，何先元、郑启平与钟大斌形成了借款合同关系。虽然何先元、郑启平有合伙事实，但从何先元、郑启平向钟大斌借款的方式看，有分别个人借款，也有双方共同借款。因此，按照合同相对性原则，郑启平或何先元本人出具的借条应当认定为系郑启平或何先元个人借款。即使钟大斌提供的由郑启平签名、钟大斌书写于2010年10月30日的《承诺书》是真实的，但该份承诺书载明的内容系郑�平与钟大斌之间就借款及工程款的结算之间的协商，并没有何先元对该份《承诺书》确认的事实，且也没有郑启平实际借款用于合伙事务的其他相关证据进行印证，因此，钟大斌主张郑启平个人借款系何先元与郑启平共同借款的理由不能成立，本院不予支持。
对于钟大斌上诉主张2010年4月23日何先元向钟大斌借款50000元，2010年11月30日何先元、郑启平共同向钟大斌分别借款172800元、62900元，不是2010年12月24日钟大斌出具《承诺书》中载明作废的50000元和235700元的问题。根据查明的事实，在本案诉讼中，钟大斌并没有提供除2010年4月23日借款50000元，2010年11月30日借款172800元、62900元之外尚有何先元或者何先元、郑启平共同向钟大斌借款的证据。2010年12月24日钟大斌作出承诺，对发生在之前的部分借款明确作废，应当是对之前相对应的借款已进行了结算。即使钟大�手中持有原件，也不能佐证该部分借款没有偿还的事实。虽然235700元没有载明系2010年11月30日两次借款形成，但该两次借款总金额与《承诺书》中载明作废的金额一致，在没有其他借款事实成立的情况下，应当是对2010年11月30日两次借款明确作废的表述，一审法院认定事实是正确的。综上，钟大斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7985元，由钟大斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年八月六日
书 记 员 张 蕾