江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终475号
上诉人（一审原告）：洪伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人：李敏，江西景之元律师事务所律师。
委托代理人：张建珍，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱延春，男，1972年11月21日出生，住乐平市。
委托代理人：许银浪，江西济仁律师事务所律师。
上诉人洪伟因农村土地承包合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人洪伟向本院提起上诉请求：1、二审法院依法撤销原判，改判支持其诉讼请求；2、判令朱延春协议无效，维护当事人的合法权益，诉讼费用由朱延春承担。事实与理由：洪伟收取的1000元是山上的林木作价款而不是朱建平、朱宏一次性买断林地经营权的款项；所谓的受让人朱建平、朱宏在2005年11月18日受让后，又在不到一个月的时间又转让给朱延春，充分证明朱建平、朱宏没有农业经营能力，且从两份协议的内容看，朱建平、朱宏作为受让人的协议中约定的是经营权，朱延春作为受让人的协议中的内容不仅包括经营权，还包括林地既有的林木，那么，朱建平、朱宏既然受让洪伟的是经营权，其林木又是从何而来呢？洪伟的承包合同是和村公所（现在的村委会）签的，且加盖了涌山乡政府的公章，而朱建平、朱宏与洪伟、朱延春签了三份所谓的协议，当时就没经发包人同意，只是在诉讼中，才由朱延春想办法加盖了村委会及村民小组的公章，加盖两公章后，又导致了出现了两个发包人主体，即村委会和村民小组，但一审法院在没有查清究竟谁是发包人的情况下，却认定朱延春取得了承包经营权；朱建平、朱宏与朱延春签订的协议，因洪伟等人多为文盲，根本没有看协议的内容，当时只是口头谈林木作价1000元；争议的两份协议因违反法律规定而无效，其真正的土地用途是用于建农民居住的商品房牟利，但一审法院却认定为有效；根据《农村土地承包法》第二十二条、三十三条、三十七条，中共中央办公厅、国务院办公厅引发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》第（二）基本原则第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，争议的两份协议均为无效协议。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误。
朱延春辩称，1、关于上诉人与朱宏、朱建平之间的协议主要内容就是将土地承包经营权进行转让，根本没有提到买卖林地的树木，上诉人的上诉是颠倒黑白无视协议，在2005年上诉人转让林地的时候，林地实际上是柴火山，林地上就是杂树杂草，在2005年转让林地的时候，林地附近没有开辟战备道，地理位置十分偏僻，开发利用价值并不高，在2005年的时候，人民币1000元在当时是一笔不菲的收入，被上诉人从朱建平，朱宏处转让得到争议的林地承包经营权，该林地一直由被上诉人管理开发使用；2.关于村委会、村民小组是否同意转让林地承包经营权，原审法院已认定了发包方就是村委会，但只是一并说明村小组盖章表示同意，并没有说村小组是发包方，从上诉人来说，发包方不明纯属无中生有，上诉人没有任何证据证实发包方不同意转让，并且最高法院2005年关于农村土地承包的司法解释第13条规定，发包方无法定理由，不同意或拖延表态都不能使本案的转让协议无效，所以上诉人称本案林地转让未经发包人同意与本案事实不符；3.关于上诉人称，被上诉人改变了本案争议土地的使用用途不是事实，至今没有任何证据证实被上诉人改变了争议土地的性质，被上诉人开发只是为了成片利用。综上，由于上诉人的上诉事实与理由或是编造的事实或是故意歪曲的事实导致其上诉理由无法成立，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
洪伟一审诉讼请求：1、判令朱延春将洪伟承包的本村金字山的林地恢复原状并返还给洪伟；2、由朱延春承担本案的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：1991年3月26日，洪伟与涌山镇车溪村委会（原村公所）签订了荒山造林生产管理经营合同。合同约定由洪伟承包村委会的金子畈山场的一块山地，承包期30年。2005年11月18日，洪伟与朱建平、朱宏签订了一份协议，该协议约定，甲方朱建平、朱宏，乙方洪伟。为了提高金子畈山场的效益，方便成片经营与开发，甲方向乙方购买金子畈山场经营权，乙方金子畈山场归甲方经营与开发。协议签订后，乙方不得干涉甲方经营与开发，不得续加其它条件，山场的一切证件乙方应交给甲方，归甲方所有。协议签订后，洪伟领取1000元。2005年12月8日，朱建平、朱宏与朱延春又签订了一份转让协议书，该协议的内容：甲方朱建平、朱宏，乙方朱延春，为了提高金子畈山场的效益，方便成片经营与开发，甲方现将从车溪村四队40户村民处转让得到的金子畈山场的林地承包经营权转让给乙方，为了明确双方的权利与义务，特订立协议如下：一、甲方从车溪村四队40户村民处转让得到的金子畈山场的林地土地承包经营权是一次性买断得到的，现将该一次性买断得到的林地土地承包经营权转让给乙方，为全部转让，不仅包括上述林地的土地经营权，还包括以上林地既有的树木等植被的所有权。转让的经营期限为法律、法规规定的以上林地的土地承包经营权的剩余承包经营期。40户村民名单见附件。二、以上林地土地承包经营权的转让价款为肆万元，在订立本协议时由乙方一次性付清给甲方。三、本协议签订生效后，金子畈山场的所有纠纷均与甲方无关，由乙方负责处理。四、本协议一式三份，甲、乙双方签字人各持一份，具有同等法律效力。五、本协议经甲、乙双方签字后生效。该协议加盖了乐平市涌山镇车溪村委会及乐平市涌山镇车溪村委会车溪村村民小组的公章。其中洪伟就在协议中所说的40户中的一户，洪伟领取了转让款1000元，后朱延春对该承包山地进行了实质性的经营和开发。2015年5月4日，洪伟等17人以朱延春侵犯了其林地承包经营权为由，向法院提起诉讼。
一审法院认为，诉争的山地系涌山镇车溪村公所（现村委会）所有的土地，洪伟依法取得承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。经营的流转费由当事人协商确定，综合本案事实，洪伟将自己承包的山地流转给朱延春，有各方签订的协议为证，且双方已实质履行了该协议，村委会及村民小组均加盖了公章，应视为同意双方的流转行为。洪伟起诉朱延春无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回洪伟的诉讼请求。
二审审理中，洪伟向本院提交了四份证据，即：1、2016年8月24日，洪伟的委托代理人李敏、张建珍对朱金枝所作的谈话笔录，证明朱延春用1000元向村民买的是树木，而不是林地的经营权，并且也不是一次性买断林地的经营权；2、2016年8月24日，洪伟的委托代理人李敏、张建珍对朱希飞所作的谈话笔录，证明朱希飞作为村里的记账员及会计，朱希飞没有在朱延春提供的转让协议上盖过车溪村的公章；3、两份《关于乐平市涌山镇车溪村农村土地承包合同纠纷一案事件的说明》，证明朱延春用1000元买的树木，并且没有和村民签过任何的协议，同时证明朱延春提供的协议书在第一次开庭的时候是没有的，第二次开庭的时候村委会也是没有盖章的；4、照片及乐森公鹄林罚决字（2015）第02号林业行政处罚决定书（均为复印件），证明朱延春对金子畈山地进行了破坏，破坏了村民的林地经营权之事实。
朱延春对上述证据质证称，两份谈话笔录不属于新证据，证据本身有许多涂改，且没有被谈话人在涂改处捺印，朱金枝是朱建平、朱宏的母亲，其谈话内容与已经查明的事实相矛盾，朱希飞的谈话笔录中也谈到了村委会知道这回事并且默认；两份情况说明都是当事人的陈述，不能说明问题；处罚决定书与本案没有关联，照片只能证明朱延春对本案争议的林地进行了成片开发，成片开发是经营权人为了合理利用林地进行的处置，是合情合理合法，处罚决定书是说朱延春成片开发没有经过主管部门的批准，而不是说朱延春改变了土地的用途。
二审经审理查明的事实与一审确认的事实一致。
本案的争议焦点是：2005年11月18日，洪伟与朱建平、朱宏签订的《协议书》及2005年12月8日，朱建平、朱宏与朱延春签订的《转让协议书》的法律效力如何认定？上述两协议书的性质如何认定？
本院认为，2005年11月18日，洪伟与朱建平、朱宏签订的《协议书》中明确载明“为了提高金子畈山场的效益，方便成片经营与开发，甲方（即朱建平、朱宏）向乙方（即洪伟）购买金子畈山场经营权，乙方金子畈山场归甲方经营与开发。”，该协议签订后，洪伟按协议内容领取1000元，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。上述协议的内容未违反法律的禁止性规定，依法确认为有效协议，朱建平、朱宏依法取得了诉争林场的经营与开发，亦即取得了诉争山场的承包经营权。
朱建平、朱宏在依法取得了诉争山场的承包经营权后，于2005年12月8日与朱延春签订的《转让协议书》，该协议上非常明确地载明“朱建平、朱宏将一次性买断的40户金子畈山场的林地承包经营权转让给朱延春，转包的经营期限为法律法规规定的剩余承包经营期等”等内容，该协议签订后，朱延春对诉争的山场林地进行了实际经营和管理，此后的近十年间，各方均未提出异议，乐平市涌山镇车溪村委会亦予以了默认，该协议亦未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认为有效协议。
从诉争的两协议内容上看，两份协议均非常明确载明“转让的金子畈山场经营权”，故洪伟称朱延春购买的是林木，明显与协议内容不一致，其二审提交的证据不足以证明其上诉主张，故不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，决定由洪伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付小琴
审 判 员 欧阳国
代理审判员 王小莉
二〇一六年十月十七日
代书 记员 胡月玲