北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初2588号
原告孟长春，女，1965年2月15日出生。
委托代理人孙宪章，男，1966年5月2日出生，住山东省鄄城县，系原告孟长春之夫。
被告北京海利发劳务服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村猪槽峪。
法定代表人张迪，经理。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京送变电公司线路器材厂，住所地北京市房山区良乡镇昊天大街2号。
负责人彭富强，厂长。
委托代理人卢永亮，男，1964年4月27日出生，北京送变电公司线路器材厂支部书记，住北京市崇文区。
委托代理人臧育青，女，1962年12月5日出生，北京送变电公司线路器材厂职工，住北京市海淀区。
原告孟长春与被告北京海利发劳务服务有限公司（以下简称海利发公司）、被告北京送变电公司线路器材厂（以下简称线路器材厂）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟长春及其委托代理人孙宪章,被告海利发公司的委托代理人张海龙、被告线路器材厂的委托代理人卢永亮、臧育青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟长春诉称：原告于2006年1月15日到第一被告和第二被告处，从事操作工工作，月工资为3000元。自原告上班至今，被告未与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，常年加班未支付加班费，未安排带薪年休假。2014年1月20日，因第一被告在未通知原告的情况下，违法解除劳动关系，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认原告与第一被告自2006年1月15日至2014年1月20日期间存在劳动关系，并依法判令第一被告支付原告：1.2006年1月15日至2014年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.解除劳动合同经济补偿金48000元；3.2012年1月20日至2014年1月20日延时、休息日、法定节假日加班工资133789.08元；4.2012年1月至2013年12月未休带薪年休假工资4137.93元；5.2006年1月至2011年6月养老保险补偿10736.6元、失业保险补偿4068元；6.补交或补偿2011年7月至2014年12月的社会保险；7.第二被告对上述所有请求承担连带给付责任。
被告海利发公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2014年1月1日入职，2014年1月20日离职，在北京送变电公司线路器材厂工作，具体工作时间安排、记录考勤、核定工资均由线路器材厂统一安排。我公司已与原告签订了劳务合同，且原告所诉请之未签劳动合同二倍工资差额已过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告线路器材厂辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在任何劳动关系。
经审理查明，线路器材厂为北京送变电公司下属全民所有制分支机构（非法人），其经营范围包括铁塔、铁件、铝金具加工制造等。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司签订劳务合同书，约定2011年1月1日至2011年12月31日期间，海利发公司以劳务输出的形式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将铁塔、金具产品加工委派给海利发公司完成，并提供相应的工器具。双方同时约定，海利发派出人员采用计时工资制，日工资标准为60-80元/工日，线路器材厂并按工资额的20%支付海利发公司管理费。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司并就劳务合同书签订补充协议，约定海利发公司保证其派出人员具有身份证、暂住证、就业证等务工所需证件，并与其派出人员签订劳动合同，负责对其进行日常管理、工作安排等。此后，线路器材厂与海利发公司分别签订了期限为2012年3月1日至2012年12月31日、2013年2月15日至2014年1月31日、2014年2月1日至2015年2月17日的三份劳务合同书，除日工资标准和管理费比例略有调整外，合同中的其他内容均与2011年度的劳务合同书的相关约定保持一致。另，2011年7月至2015年2月期间，线路器材厂不定期向海利发公司支付劳务费，金额由10000元至2000000元不等。
2011年1月1日，孟长春与海利发公司建立劳动关系，并依据海利发公司与线路器材厂的劳务合同约定，在线路器材厂处从事操作工工作。劳动关系存续期间，孟长春工资为计件工资，由海利发公司员工高建军、梁荣按月以现金形式发放,海利发公司未为孟长春缴纳社会保险。
本案庭审中，孟长春表示其于2006年即已由张德强招录到线路器材厂工作，先后在组装班、钳维班任操作工，工资由张德强按月以现金形式发放。孟长春并称张德强经营北京德强顺兴劳务服务有限公司，该公司与线路器材厂存在劳务合作关系，2011年，张德强不再与线路器材厂合作，此后，海利发公司与线路器材厂建立了劳务合作关系。孟长春并表示其在线路器材厂工作期间考勤由钳维班班长朱广森负责记录，工资由厂长郑建萍负责核算。线路器材厂认可朱广森、郑建萍为其公司员工。
本案审理过程中，海利发公司提交2014年1月至2015年12月期间的工资支付记录。其中2014年1月工资支付记录显示，孟长春2014年1月出勤28.5天，工资为2467元，借支2000元，其工资由孙宪章代领。
关于劳动关系解除原因，孟长春主张2014年1月20日钳维班班长朱广森通知其解除劳动关系，海利发公司主张系孟长春自动离职，对于上述解除原因，双方均未提交证据予以证明。
另查明，2015年1月16日，孟长春曾持本案相同诉请以线路器材厂为被申请人，向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委做出京房劳人仲字[2015]第885号裁决书后，孟长春不服仲裁裁决诉至本院，本院于2015年11月11日作出（2015）房民初字第7315号民事判决书，驳回了孟长春的全部诉讼请求，该民事判决书经孟长春上诉后二审维持而生效。
2015年12月16日，孟长春再次以海利发公司、线路器材厂为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，同日，房山仲裁委以超龄为由出具京房劳人仲不字[2016]第319号不予受理通知书，孟长春于法定期限内诉至本院。
以上事实，有原告孟长春提交的谈话录音、京房劳人仲不字[2016]第319号不予受理通知书、（2015）房民初字第7315号民事判决书、北京德强顺兴劳务服务有限公司企业法人营业执照，有被告海利发公司提交的2014年1月至2015年12月工资支付记录以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，原告孟长春与被告海利发公司均认可双方间曾存在劳动关系，对此，本院不持异议。但对于劳动关系的存续期间，双方主张不一，原告主张其于2006年1月15日至2014年1月20日期间持续与被告海利发公司存在劳动关系，但在庭审陈述中，原告曾明确认可其于2006年由张德强招录至线路器材厂工作，张德强本人经营的北京德强顺兴劳务服务有限公司与线路器材厂存在劳务合作关系，其工资由张德强发放，直至2010年底张德强结束与线路器材厂的劳务合作，2011年起，被告海利发公司与线路器材厂建立了劳务合作关系。由上述陈述可知，2006年1月15日至2010年12月31日期间，原告并非接受被告海利发公司的管理，亦非由被告海利发公司支付其工资报酬，据此，原告关于其于2006年1月15日至2010年12月31日期间与被告海利发公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。关于劳动关系存续期间，被告海利发公司主张其与原告的劳动关系存续期间仅为2014年1月1日至1月20日，但其公司提交的2014年1月至2015年12月工资支付记录显示，原告孟长春2014年1月出勤28.5天，被告海利发公司支付原告工资2467元，原告并于当月向被告海利发公司借支2000元，上述出勤天数、工资支付以及借支情形，明显与被告海利发公司所持其与原告劳动关系存续仅有2014年1月1日至1月20日共计20天的主张不符，且被告海利发公司主张已与原告签订劳动合同，但其未能提交劳动合同文本，亦不能清晰陈述原告于2014年1月入职的具体情形，据此，对于被告海利发公司所持劳动关系存续期间的主张，本院不予采信。结合被告海利发公司于2011年1月1日起与线路器材厂建立劳务合作关系，原告自高建军、梁荣处领取工资，原告所述钳工班班长朱广森的姓名、职务、职责，均与线路器材厂陈述保持一致，可以认定原告入职被告海利发公司的时间明显早于2014年1月，故，在被告海利发公司未进一步提交相关证据的情况下，本院对于原告关于其2011年1月1日到被告海利发公司工作的主张，予以采信，并依法确认原告于2011年1月1日至2014年1月20日期间与被告海利发公司存在劳动关系。因2006年1月15日至2010年12月31日期间，原告与被告海利发公司之间不存在劳动关系，故，原告基于劳动关系存续而要求被告海利发公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休带薪年休假工资、以及未缴纳社会保险补偿等，无事实依据，对其相关诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，被告海利发公司自建立劳动关系起一个月内未与原告签订书面劳动合同，原告可以要求被告支付2011年2月至2011年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额，但原告的该项请求应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年时效期间的规定，现被告以超时效为由进行抗辩，原告未能提供证据证明其存在时效中断的法定事由，故对于原告的此项请求，本院不予支持。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。据此，原告要求被告海利发公司支付2012年1月1日至2014年1月20日期间未签书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，对其此项诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应保存至少两年的工资支付记录备查，本案审理中，被告海利发公司提交了2014年1月至2015年12月期间的工资发放记录，其中2014年1月工资支付记录显示，原告于2014年1月出勤28.5天，结合原告2014年1月20日已停止工作的事实，本院依法认定原告2014年1月存在法定节假日加班1天，休息日加班6天，延时加班8.5天。原被告双方一致认可原告工资为计件工资，经核算，原告2014年1月工资2467元中已含加班费1067元，被告海利发公司仍需支付原告延时、休息日、法定节假日加班工资719元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交充分、有效的证据证明其于2011年1月至2013年12月期间存在延时、休息日、法定节假日加班的事实，对于原告要求被告海利发公司支付上述期间加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于2012年1月至2013年12月期间的未休带薪年休假工资，原告未提交有效证据证明被告海利发公司未安排其带薪休假或未支付未休带薪年休假工资，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于劳动关系解除一节，原告与被告海利发公司均认可双方劳动关系已于2014年1月20日解除，但对于解除原因双方各执一词，原告主张被告海利发公司口头通知违法解除劳动关系，被告海利发公司主张原告系因个人原因自动离职，对于上述解除原因双方均未提交充分、有效的证据加以证明，据此，本院对于双方所持劳动关系解除原因均不予采信。鉴于2014年1月20日原告孟长春停止在被告海利发公司的工作，且双方均无意存续劳动关系，而用工单位对劳动者负有管理职责，故法院认定原告与被告海利发公司的劳动关系于2014年1月20日由用人单位提出、经双方协商一致解除。被告海利发公司应按原告的工作年限及离职前月平均工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金11151元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。
缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原告系农业户口，2011年1月至2011年6月期间，被告海利发公司未为原告缴纳社会保险，原告要求被告支付上述期间未缴纳养老保险补偿，于法有据，经核算，被告应支付原告2011年1月至2011年6月未缴纳养老保险补偿960元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告海利发公司未为原告缴纳2011年1月至6月期间的失业保险，但上述期间不满一年，原告要求被告支付上述期间未缴纳失业保险补偿的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告补缴或补偿2011年7月以后的养老保险和失业保险，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对其相关诉讼请求，本院不予处理。因被告线路器材厂与被告海利发公司之间为劳务分包关系，并非劳务派遣关系，故，原告要求被告线路器材厂对所有请求承担连带责任，于法无据，对其此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告孟长春与被告北京海利发劳务服务有限公司于二○一一年一月一至二○一四年一月二十日期间存在劳动关系；
二、被告北京海利发劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟长春解除劳动合同经济补偿金一万一千一百五十一元；
三、被告北京海利发劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟长春二○一四年一月延时、休息日、法定节假日加班工资七百一十九元；
四、被告北京海利发劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟长春二○一一年一月至六月期间未缴纳养老保险补偿九百六十元；
五、驳回原告孟长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京海利发劳务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一六年七月十八日
书记员 白 云