安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02479号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。组织机构代码14903872-8。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托代理人：陈绍华。
被上诉人（原审原告）：杨仁义，安徽雅晟装饰工程有限公司员工。
委托代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许洋，合肥建工集团有限公司工地负责人。
委托代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海，无业。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）因与被上诉人杨仁义、许洋、李海物件坠落损害责任纠纷一案，不服安徽省包河区人民法院（2014）包民一初字第01008号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年3月，被告合肥建工公司与安徽蓝盛置地发展有限公司（以下简称蓝盛置地公司）签订《建设工程施工合同》，约定蓝盛置地公司将蓝鼎*滨湖假日f-4-1�块二标段（d-2#、3#、5#、6#、7#、9#高层住宅楼、dh-1#、2#、6#至9#、12#至15#花园洋房住宅楼、所围合地下车库及商业楼）施工图纸范围内所有土建、装饰和安装工程发包给合肥建工公司施工。合同签订后，合肥建工公司将蓝鼎*滨湖假日f-4-1地块二标段14#楼土建工程分包给被告许洋施工，许洋又将该幢楼外墙保温工程分包给被告李海施工。
另查明：2013年3月6日，雅晟装饰公司与蓝盛置地公司签订了《滨湖假日f4-1花园洋房外墙石材干挂工程施工合同》，约定蓝盛置地公司将滨湖假日f4-1花园洋房第ⅱ标段dh12#至dh15#等楼施工图纸范围内所有外墙石材干挂工程发包给雅晟装饰公司施工。2013年3月9日9时左右，原告受雅晟装饰公司指派在14#楼东山墙负一层用电锤打眼安装预埋件时，被从14#楼东面楼上掉下的水泥块砸中头部，当时有人在14#楼东山墙从事外墙保温工程中的外挂贴网格布。随即，原告被送至合肥市第一人民医院（合肥市滨胡医院）住院治疗至次日，被诊断为急性中重度颅脑损伤、右侧额部及右侧顶部硬膜外血肿、额骨骨折、顶骨骨折、头皮血肿。原告出院时医疗机构建议院外继续治疗。2013年3月10日，原告转到安徽省立医院治疗至4月3日出院，被诊断为闭合性颅脑损伤（重度）、右侧额顶多发急性硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额顶多发颅骨骨折等。出院时医疗机构建议休息一个月、加强营养等。此后原告又于2013年的5月1日、9月22日两次门诊治疗。原告在治疗过程中共支出了医药费36947.45元。原告治疗过程中许洋借给原告1万元用于疗伤。
诉讼中，法院依原告申请委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2014年3月17日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴�心（2014）临鉴字第317号鉴定意见书，认为原告因外伤致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的后遗症，相当于道路交通事故十级伤残，误工期限约150天，营养期限及护理期限均约60天。原告支出鉴定费用共1430元。
又查明：原告系农业家庭户。举证期限内原告提供了与雅晟装饰公司签订的《合肥市建筑业劳动合同书》，该合同载明合同期限自2012年3月1日起至2014年2月28日止，试用期一个月，试用期内报酬3000元，试用期满后每日工资150元等内容。
上述事实，有原告提供的身份证、出警记录、《建设工程施工合同》、证明、《滨湖假日f4-1花园洋房外墙石材干挂工程施工合同》、《合肥市建筑业劳动合同书》、门诊病历、出院记录、医药费收据、鉴定意见书及鉴定费发票，证人证言及原、被告陈述等证实。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。合肥建工公司从蓝盛置地公司承接滨湖假日f-4-1地块二标段14#楼土建、装饰和安装工程后，对该幢楼的工地安全负有管理之责。该幢楼坠落的水泥块砸伤原告，导致其健康权受到侵害，而合肥建工公司未提供证据证明自己没有过错，因此依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，其应承担侵权责任。原告要求合肥建工公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。合肥建工公司与许洋、许洋与李海之间虽存在发、承包关系，但此关系是其内部关系，对外与原告无关。因此原告要求许洋、李海承担连带赔偿责任，无法律依据，对此请求不予支持。《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告治疗期间医疗费损失36946元，有病历及医疗费收据相互印证，应予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告仅提供劳动合同，而未提供工资表等相应证据证明其有固定收入，故误工费应按无固定收入计算；原告亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原告事�前从事装饰工作，故误工费参照安徽省上一年度建筑业职工平均工资39920元计算，误工费为16405.48元（39920元／年÷365天×150天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供证据证明护理人员有收入，故护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资35602元计算；原告需要护理期限为60日，其主张护理费5850元（35602元／年÷365天×60天）符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机�的意见确定。原告于2013年4月3日出院时，医疗机构建议其加强营养，并且原告因伤致十级伤残，其主张营养费符合法律规定，酌定营养费为1200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元／天，原告住院共26天，故住院伙食补助费应为520元（20元／天×26天）。原告是农村居民，虽然其提供的劳动合同载明合同期限自2012年3月1日起至2014年2月28日止，但仅此合同不能证明至事发前原告在城镇已连续居住、生活满一年，因此残疾赔偿金应按安徽省上一年度农村居民人均纯收入7161元计算，为14322元（7161元／年×20年×10%）。原告因伤致十级伤残，精神受到严重损害，其主张赔偿精�损害抚慰金符合法律规定，酌定精神损害抚慰金为7000元。原告因伤支出鉴定费1430元，有鉴定结论及发票印证，予以确认。原告主张鉴定费1400元，有事实和法律依据，予以支持。根据原告治疗伤情的次数、往返距离，酌定交通费为200元。上述各项损失共计83843.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告合肥建工集团有限公司赔偿原告杨仁义83843.48元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元减半收取1648元，其他诉讼费200元，合计1848元，原告杨仁义负担700元，被告合肥建工集团有限公司负担1148元。
宣判后，合肥建工公司不服，向本院上诉称：1、一审认定事实错误，砸伤被上诉人杨仁义的石块不能确定是上诉人的工人施工；2、被上诉人杨仁义的单位不遵守工地现场施工员的调度，此前上诉人及工程监理公司多次向被上诉人单位雅晟装饰公司下达停工通知，该公司强行施工，导致被上诉人杨仁义受伤，该责任不应由上诉人承担；3、上诉人不是侵权人，不应承担赔偿责任。
二审对一审查明的事实予以认定。
另查，上诉人二审审理期间，提供证据一：2013年3月5日工程监理公司的监理工程师整改通知单，主要内容：限三日内整改到位，否则停工整顿。提供证据二：2013年4月1日合肥建工公司工程项目部的停工函告。
本院认为：上诉人合肥建工公司从蓝盛置地公司承接案涉土建、装饰和安装工程后，对工程安全负有管理之责。一审已查明案涉事故发生时被上诉人许洋为上诉人的项目经理，李海系自许洋处分包工程的施工人。案涉事故发生后，经合肥市公安局滨湖派出所现场调查，被上诉人杨仁义系被6楼落下的混凝土块砸伤，许洋、李海的外墙保温施工队正在6楼施工。故上诉人第一项上诉主张亦不成立，本院亦不采纳。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人作为该工程管理人，其提供的2013年4月1日合肥建工公司工程项目部的停工函告，已是案涉事故发生之后，不能证明事故发生的2013年3月5日现场已停工整顿，上诉人对工程安全负有管理职责，其未提供证据证明其没有过错，应承担赔偿责任�上诉人称不是侵权人，不应承担赔偿责任的主张不成立，本院不予采纳。一审查明事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1896元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年九月二十八日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；