江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1144号
上诉人(原审被告)庄鑫才，男，19年月日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人王钧，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄美萍，女，1974年5月4日生，汉族，住赣州市章贡区，系状鑫才之妻。
被上诉人（原审原告）张树锦，男，1967年8月2日生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
上诉人庄鑫才因借款合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两被告系夫妻关系。2012年3月25日，被告庄鑫才向原告借款200000元，用于向案外人庄壮鑫支付借款利息（系两被告于2011年1月25日向庄壮鑫借款200万元的利息），并出具借条一张，载明借款事实。后经原告催收未果，致诉。
原审认为：被告于2012年3月25日出具借条后，为在法定期限内通过法定程序确认其出具的借条可撤销，且在本案中未提供证据证明其系受胁迫出具借条，故被告辩称被迫出具借条的意见，不予采信，原告为江西省中资源投资担保有限公司赣州分公司负责人，具有现金给付本案借款的能力，故被告辩称原告未予支付借款，不予采信。被告辩称向案外人庄壮鑫的借款（一笔为70万元、一笔200万元），实际出借人为原告，因两被告向庄壮鑫借款已为生效判决所确认，故对该抗辩意见，不予采信。本案原告主张的借贷关系成立，被告应当履行其还款义务。现原告要求被告归还本案借款之诉请，符合法律规定，予以支持。针对原告诉请的利息，因被告在借条中未约定利息，且原告未举证证明双方约定了利息，应视为不支付利息。但被告应向原告支付逾期利息。因本案借款未约定还款期限，故被告应向原告支付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告黄美萍与被告庄鑫才系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄美萍应对本案债务承担共同清偿责任。被告黄美萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告庄鑫才、黄美萍共同偿还原告张树锦的借款本金200000元，并支付该款自2014年10月29日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限被告庄鑫才、黄美萍于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费4951元，诉讼保全费2020元，合计6971元，由被告庄鑫才、黄美萍承担。
庄鑫才、黄美萍不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一、被上诉人张树锦是庄壮鑫的老板，其以庄壮鑫名义出借给上诉人的200万元，是江西省中资源投资担保有限公司赣州分公司的非法经营行为。张树锦以庄壮鑫名义出借的200万元，来源于黄美萍提供抵押，张树锦以江西玮瀚成实业有限公司名义到赣州银行长城支行贷款，取得贷款后以庄壮鑫名义借给庄鑫才、黄美萍的。二、庄鑫才出具给张树锦的借条，没有实际发生借款，只是因庄鑫才欠200万元的高利息，被迫书写了三张借庄壮鑫10万元借条（共计30万元，被法院判决为本金），一张借庄壮鑫47.7万元的借条（法院已经判决为利息），一张借张树锦10万元的借条（张树锦尚未起诉），一张借张树锦9.2万元的借条，一张借张树锦20万元的借条。从本案涉及的20万元借条内容看，“借张树锦人民币贰拾万元付庄壮鑫借款贰佰万元月息，叁月、肆月月息”的约定不符合交易习惯。没有人会将借钱的理由如此详细地记载在借条上。这显然不是真正的借款。真实情况是，200万元本金，月息5%，每月利息10万元，叁月和肆月两个月利息共计20万元。三，赣州市中级人民法院（2012）赣中民四终字第786号判决查明，张树锦系江西省中资源投资担保有限公司赣州分公司负责人，庄壮鑫系江西省中资源投资担保有限公司赣州分公司的员工。而200万元的借款来源于张树锦借其控制的庄壮鑫和江西玮瀚成公司名义到银行骗取的贷款，故张树锦非法经营高利贷非常明显。四、经赣州市章贡区人民法院和赣州市中级人民法院判决上述200万元借款均从借款之日开始计算利息，而且还另外判决了47.7万元利息和30万元利息（该30万元被判决为本金），已经多次重复计算利息。如再支持张树锦本案20万元的诉请，不仅支持了张树锦非法经营行为，而且多次重复计算了200万元利息。五、本案20万元的借款并未实际发生。20万元的借款是为了抵充另外一笔200万借款的利息，而这200万元的借款已经赣州中级人民法院二审审结。庄壮鑫是被上诉人公司的员工，双方存在利害关系，其代被上诉人出面办理银行融资及房贷事务，实际借款人是张树锦。被上诉人主张借款，但仅有一张借条，没有银行转账凭证，不能证明本案借款的实际发生。被上诉人还应该提供其他旁证。综上，希望二审法院根据上诉人一审提供的四份判决书、最高额抵押合同、债权合同、赣州银行最高额抵押合同等证据，结合民间借贷交易习惯，被上诉人无证据证明实际支付借款的事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张树锦辩称：1、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人主张的第一个上诉理由与事实不符。上诉人无证据证明庄壮鑫与张树锦是上下级关系。3、对于上诉人主张的第二个上诉理由，我方认为上诉人与壮鑫财之间的借贷关系并非本案审理的范围，不能作为本案上诉的理由。4、对于上诉人主张的第一个上诉理由，一审查明了20万元的借条是上诉人亲笔所写，本案出具的是欠条，并非借款合同。欠条是在交付了借款后才会出具的。上诉人一直主张该欠款不存在，那么上诉人应该在法定的期限内申请撤销该欠条，但是其未行使该权利。5、被上诉人经济实力雄厚，该借款完全可以是现金，转账凭证并不是本案必备的证据条件。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张树锦主张其与上诉人之间存在借贷关系，并提供庄鑫才出具的《借据》一张，可以初步证明借款事实。上诉人庄鑫才认为被上诉人没有提供支付借款的证据，但从张树锦提供的交易金额40万元的银行凭证来看，本案借款金额20万元并未完全超出张树锦支付能力，张树锦陈述通过现金方式支付款项也并非完全不合交易习惯，故上诉人的该项抗辩意见不足以否定被上诉人张树锦的主张。上诉人庄鑫才还主张，张树锦实际为其向庄壮鑫借款200万元的真正出借人，但没有提供充分证据予以证明。上诉人提供的本院（2012）赣中民四终字第786号民事判决书，查明了庄壮鑫借给上诉人庄鑫才的200万元与江西玮瀚成实业有限公司向赣州银行长城支行办理承兑的200万元系同一笔借款，但仍然认定了庄壮鑫与上诉人庄鑫才之间的借贷关系。因此，上诉人认为张树锦是该笔200万元借款的实际出借人的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人主张的多次重复计算利息的问题，因庄鑫才向张树锦出具的《借据》只是表明借款用于付庄壮鑫200万元借款的利息，而没有内容显示本案借款20万元应用于抵减庄鑫才欠庄壮鑫200万元的利息，故上诉人的该项主张也不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅