广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第530号
上诉人（一审被告）：杨军，农民。
上诉人（一审被告）：陀锦奎，农民。
委托代理人：杨军（系陀锦奎丈夫，亦系本案上诉人），基本情况同上。
被上诉人（一审原告）：苏崇荣，居民。
上诉人杨军、陀锦奎因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员黄高森、代理审判员陈贤参加的合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人杨军、上诉人陀锦奎的委托代理人杨军（亦系本案上诉人），被上诉人苏崇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：苏崇荣与杨军是表兄弟关系，杨军与陀锦奎是夫妻关系。2006年2月1日，杨军向苏崇荣借款40000元，约定按月息二分计息，没有约定还款期限，同日杨军立下借条给苏崇荣收执。《借条》内容为“今借到苏崇荣人民币肆万元正（40000元），从2006年2月1日开始计算利息2分月息。借款人杨军2006、2、1日”。2008年2月1日，杨军又向苏崇荣借款65000元，约定按月息三分计息，在2008年12月31日前还清借款。同日杨军立下《借条》给苏崇荣收执，《借条》内容为“今借到苏崇荣人民币陆万伍仟元正（65000元），月息3分，2008年12月31日前还清。借款人杨军2008、2、1日”。借款逾期后，苏崇荣从2009年起每年都向杨军追索，杨军未向苏崇荣偿还过借款本金及支付利息。在一审审理过程中，杨军提出对2006年2月1日《借条》以及2008年2月1日《借条》进行笔迹鉴定，经玉林市中级人民法院依法委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年5月29日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2015）第126号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材标注时间2006年2月1日《借条》内字迹及“杨军”签名与样本文件内杨军字迹及签名是同一人所写。2、检材标注时间2008年2月1日《借条》内字迹及“杨军”签名与样本文件内杨军字迹及签名是同一人所写。苏崇荣对鉴定意见没有异议，杨军以苏崇荣原是公安系统人员、其居住地离鉴定机构近、可以操纵鉴定为由提出重新进行笔迹鉴定，一审法院不予准许。庭审中，杨军愿意偿还2006年2月1日的借款及利息，认为2008年2月1日的借款已过了诉讼时效，不同意偿还。
2014年7月2日，苏崇荣向一审法院提起诉讼，请求：判令杨军、陀锦奎共同偿还借款105000元及利息（利息计算方法，以本金40000元为基数，从2006年2月1日起，按月率2%计算，直至还清借款之日止；以本金65000元为基数，从2008年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清借款之日止）给苏崇荣。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨军两次向苏崇荣借款105000元，有苏崇荣提供杨军书写的《借条》证实，杨军虽对《借条》有异议并提出进行笔迹鉴定，经广西公明司法鉴定中心对《借条》进行笔迹鉴定，两张《借条》内字迹及“杨军”签名系杨军本人所写，杨军对鉴定意见有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故该院对苏崇荣提供的《借条》予以确认。《借条》是苏崇荣与杨军的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。2008年2月1日的借款逾期后，苏崇荣每年都向杨军追索，诉讼时效已中断，杨军主张该借款已过诉讼时效，不予采信。苏崇荣主张杨军所欠上述债务是杨军、陀锦奎在婚姻存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，本案的债务应认定为杨军、陀锦奎的共同债务。杨军、陀锦奎未向苏崇荣履行偿还借款义务，已构成违约，依法应承担民事责任。为此，苏崇荣请求杨军、陀锦奎偿还借款人民币105000元及支付利息，事实清楚、证据充分，依法有据，该院予以支持。陀锦奎经合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃其抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨军、陀锦奎偿还借款人民币105000元给苏崇荣；二、杨军、陀锦奎支付利息给苏崇荣（利息的计算：以人民币40000元为基数，从2006年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后1日止，按月利率2%计算；以人民币65000元为基数，从2008年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。案件受理费减半收取2788元，由杨军、陀锦奎负担。
上诉人杨军、陀锦奎不服一审判决，上诉称：一、上诉人已申请对广西公明司法鉴定中心所作笔迹鉴定意见进行重新鉴定，一审法院不予准许，剥夺上诉人的诉讼权利；二、2008年2月1日借条明确约定在2008年12月31日还清，诉讼时效期间为2010年12月31日，但被上诉人提起诉讼时效为2014年，早已超过了法定的诉讼时效。本案不存在诉讼时效中断的法定事由，没有证据证明被上诉人在2010年12月31日提起过诉讼或主张过权利，上诉人也没有同意过履行义务，超过诉讼时效后被上诉人所作的电话录音，不能作为诉讼时效中断的事由。综上所述，一审判决认定事实不清，请求撤销容县人民法院（2014）容民初字第1429号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏崇荣辩称：一、一审中经法院委托司法鉴定证实两张借条均为上诉人杨军所写，杨军亦曾表示愿意调解，仅因还款金额无法达成协议，现其上诉否认借条为其所写，不讲诚信；二、款项出借后，被上诉人每年多次向杨军追收欠款，并没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：二审诉讼中，杨军称其申请重新鉴定的理由是实际借款时间与借条显示时间不相符，特别是4万元借款其没有印象了，只记得有65000元，借款65000元是由以前欠款15000元加上苏崇荣支付现金5万元而重新立写的借条，借款后其不记得是否还过本金或利息，但苏崇荣确实多次上门或打电话向其追款。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人苏崇荣主张杨军向其借款10.5万元，提供了杨军以借款人名义出具的两份借条为证，借条内容明确载明“今借到苏崇荣人民币40000元”、“今借到苏崇荣人民币65000元”及利率计算办法，明确表达了杨军已收到出借款项的意思表示，结合当事人陈述的借款事实、追款事实，共同证明了苏崇荣已以现金方式向杨军出借10.5万元资金的事实，依法应认定本案讼争的借贷关系事实存在。本案借款债务发生在杨军、陀锦奎婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为杨军、陀锦奎的夫妻共同债务。一审判决杨军、陀锦奎对本案借款本息承担共同清偿责任正确，应予以维持。上诉人主张借条不真实，与一审法院依法定程序委托司法鉴定所得的鉴定结论明显不符，上诉人虽提出重新鉴定的申请，但其申请理由并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，因此，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。上诉人又称2008年2月1日借款65000元已超过诉讼时效，但经查，上诉人已认可被上诉人苏崇荣确实多次上门或打电话向其追款的事实，证明在借款发生后被上诉人已经多次向其主张过权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案债权的诉讼时效因权利人要求义务人履行义务而中断，从中断之日起诉讼时效重新计算。因此，上诉人以超过诉讼时效为由请求驳回被上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人杨军、陀锦奎的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元（上诉人杨军、陀锦奎已预交），由上诉人杨军、陀锦奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 黄高森
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈婷婷