四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2907号
原告：中国铁路物资成都有限公司，住所地：四川省成都市青羊区八宝街28号。
法定代表人：张德阳，总经理。
委托诉讼代理人：唐经泉，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：龚显春，四川路石律师事务所律师。
被告：成都市恒固贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区郭家桥南街5号。
法定代表人：李君奇，执行董事。
委托诉讼代理人：黄中，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
被告：四川省川威集团有限公司，住所地：四川省威远县连界镇。
法定代表人：王劲，董事长。
委托诉讼代理人：黄中，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
原告中国铁路物资成都有限公司（以下简称中铁物资公司）诉被告成都市恒固贸易有限公司（以下简称恒固贸易公司）、被告四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，被告恒固贸易公司在答辩期间提出管辖异议，本院于2016年4月6日作出（2015）成民初字第2907-1号民事裁定书，驳回了恒固贸易公司对本案的管辖异议。恒固贸易公司对管辖裁定不服上诉于四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）川民辖终163号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年1月11日对本案进行了公开开庭审理。原告中铁物资公司的委托诉讼代理人唐经泉、龚显春，被告恒固贸易公司、被告川威公司的委托诉讼代理人黄中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁物资公司诉讼请求：1、判令被告恒固贸易公司退还预付款70736487.72元，支付违约金410万，合计74836487.72元；2、被告川威公司对以上款项承担连带清偿责任；3、被告恒固贸易公司、被告川威公司承担本案诉讼费、保全费。开庭审理中，中铁物资公司变更诉讼请求第一项关于违约金，由恒固贸易公司从2015年1月25日起按银行同期贷款利率支付应退款的利息至付清之日止。事实和理由：2014年1月26日，原告中铁物资公司与被告恒固贸易公司签订《2014年度分销商订货协议》，合同约定原告支付预付款给恒固贸易公司，恒固贸易公司按照原告订货要求发货。合同签订后，原告支付了预付款70736487.72元。截止合同订货周期届满，恒固贸易公司不供货。2015年5月12日中铁物资公司、恒固贸易公司、川威公司签订了担保书，约定川威公司为恒固贸易公司退款承担连带保证责任。但二被告既未供货，也未退款，故诉讼，请求法院判令由恒固贸易公司退还货款，支付违约金，川威公司对退款和违约金承担连带清偿责任。
恒固贸易公司答辩称：关于退还预付款70736487.72元，恒固贸易公司与原告之间确实存在欠款，请原告说明欠款的构成情况；关于违约金的情况，合同中都没有关于违约金的约定，原告发给被告的催款单也没有要求恒固贸易公司支付的请求，故违约金的这项诉请不应支持。
川威公司答辩认为：关于川威公司的担保，川威公司没有找到出具担保函的原件，需要原告出示证据之后再发表意见。
原告中铁物资公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年度分销商订货协议，拟证明中铁物资公司与恒固贸易公司签订了买卖合同及权利义务关系。
2、9月30日往来账项询证函，拟证明被告恒固贸易公司应退还原告中铁物资公司预付款金额70736487.72元。
3、担保书（复印件）、2014年3月5日保证书，拟证明川威公司应当承担连带担保责任。
4、2014年5月21日恒固贸易公司的收款46929783.44元的收据、2014年2月27日恒固贸易公司加盖印章的应收单，拟证明款项的性质。
被告恒固贸易公司、川威公司质证认为：对证据2014年分销协议的真实性认可，提出协议中对违约金没有约定，订货协议对原告起诉的金额性质没有体现；对询证函真实性认可，2015年9月30日恒固贸易公司对欠款金额是确认的，但双方有很多经济往来，不一定是这个合同项下的欠款，原告应当提供付款记录；对保证书真实性没有异议，但关联性不认可，案涉合同的签署时间是2014年1月26日，但保证书的出具时间是2014年3月5日，并且这份保证书针对的合同编号是4份，包括2014年的订货协议和钢材购销协议，这份保证书与案涉合同不是一一对应的关系；川威公司的保证针对的是保证金1200万，但原告起诉要求的是预付款，保证书与原告的诉请没有任何关系。保证书说对应的债权人也是两个；对担保书，原告没有出示原件，对复印件的真实性不予确认；对会计凭证中的收款收据、应收单，两份证据都有恒固贸易公司的财务专用章，对真实性予以确认，对7000多万款项性质为货款予以认可。
本院对原告中铁物资公司提供的订货协议、询证函、会计凭证的三性予以确认；对保证书的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认定；对担保书因原告中铁物资公司没有提供原件，且被告恒固贸易公司、川威公司均不认可，本院不予确认。
被告恒固贸易公司、川威公司均未向法庭提供证据。
经审理查明，原告中铁物资公司与被告恒固贸易公司存在钢材贸易关系，中铁物资公司作为恒固贸易公司的代销商销售“川威”牌建筑钢材，双方每年均签订订货协议。2014年1月26日，中铁物资公司为乙方与甲方恒固贸易公司签订《2014年度分销商订货协议》，协议编号0003-01-14-0265。协议约定订货周期为2014年1月26日至2015年1月25日止，乙方向甲方年度订“川威”牌建筑钢材12万吨，乙方月度订单总货款分三次预付款……根据不同时期的市场运行实际情况，双方分别采用三种定价模式进行结算……结合乙方分销运行成本，双方协商确定按旬定价模式下的分销商返利标准，甲方于每月6日、16日、26日按旬确定上期分销商返利标准……。在权利和义务条款中，双方未约定违约金，也未约定出现违约事实后的处理方法。其他约定，合同履行地、交货方式、异议处理等按双方签订的购销合同执行。本案审理过程中，双方均未向本院提供购销合同。
2015年9月30日，中铁物资公司向恒固贸易公司发出《往来账项询证函》：截止2015年9月30日恒固贸易公司欠中铁物资公司预付账款70736487.72元。恒固贸易公司在该《往来账项询证函》“信息证明无误”处加盖了财务专用章。此后因恒固贸易公司既未向中铁物资公司发送钢材，也未退还中铁物资公司的预付款余款，中铁物资公司于2015年12月1日向本院提起诉讼。
另查明，2014年3月5日，川威公司作为保证人与被保证人恒固贸易公司、被保证人重庆市腾冠贸易有限公司、债权人中铁物资公司、债权人中铁物资重庆有限公司签订《保证书》，约定川威公司自愿为被保证人恒固贸易公司、被保证人重庆市腾冠贸易有限公司（供方）与债权人中铁物资公司、债权人中铁物资重庆有限公司（需方）间的“川威”牌建筑钢材的买卖业务中被保证人应当承担的义务提供连带保证责任。债权人按照《2014年度分销商订货协议》（编号0003-01-14-0265、00301-14-0218）和钢材销售合同的约定，将预付保证金2000万元（其中恒固贸易公司1200万元）支付给被保证人，如果被保证人违反协议而应向债权人承担责任时，保证人无条件承担连带保证责任。本保证为不可撤销的保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限为主债务履行期届满之日起两年内。
本院认为，中铁物资公司与恒固贸易公司签订的《2014年度分销商订货协议》不违反法律法规的规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。川威公司与恒固贸易公司、中铁物资公司等签订《保证书》亦不违反法律法规的规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。本案中，各方当事人对恒固贸易公司应当退还中铁物资公司预付货款70736487.72元无异议，各方争议的有：1、恒固贸易公司是否应向中铁物资公司支付70736487.72元预付货款的资金利息；2、川威公司是否应当对恒固贸易公司应当退还中铁物资公司预付货款70736487.72元承担连带清偿责任。
关于恒固贸易公司是否应向中铁物资公司支付70736487.72元预付货款的资金利息的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒固贸易公司未按约定供货，其违约的事实存在，但从中铁物资公司与恒固贸易公司签订的《2014年度分销商订货协议》看，在协议中双方既未约定违约方承担违约责任的方式，也未约定违约金的计算方法，而恒固贸易公司占有中铁物资公司的资金必然会造成中铁物资公司资金利息损失，故中铁物资公司主张恒固贸易公司按银行利率承担利息的理由成立。由于《2014年度分销商订货协议》未约定恒固贸易公司供货时间，中铁物资公司亦未提供购销合同证明恒固贸易公司应当履行交货的时间和具体违约的时间，其主张由恒固贸易公司从2015年1月25日起承担货款利息的证据不足，本院酌定由恒固贸易公司从中铁物资公司起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付应退款的利息至款项付清之日止。
关于川威公司是否应当对恒固贸易公司应当退还中铁物资公司预付货款70736487.72元承担连带清偿责任的问题。本院认为，从2014年3月5日川威公司作为保证人与被保证人恒固贸易公司、被保证人重庆市腾冠贸易有限公司、债权人中铁物资公司、债权人中铁物资重庆有限公司签订的《保证书》看，《保证收》约定川威公司自愿为被保证人恒固贸易公司、被保证人重庆市腾冠贸易有限公司（供方）与债权人中铁物资公司、债权人中铁物资重庆有限公司（需方）间的“川威”牌建筑钢材的买卖业务中被保证人应当承担的义务提供连带保证责任；债权人按照《2014年度分销商订货协议》和钢材销售合同的约定将预付保证金2000万元（其中恒固贸易公司1200万元）支付给被保证人，如果被保证人违反协议而应向债权人承担责任时，保证人无条件承担连带保证责任。前述内容表明，川威公司向中铁物资公司承担的是两个内容的保证责任，一是为恒固贸易公司与中铁物资公司间的“川威”牌建筑钢材的买卖业务中恒固贸易公司应当承担的义务提供连带保证责任，二是为中铁物资公司按照《2014年度分销商订货协议》和钢材销售合同的约定向恒固贸易公司预付保证金1200万元承担保证责任。本案中，中铁物资公司向恒固贸易公司主张截止2015年9月30日恒固贸易公司欠预付账款70736487.72元，是恒固贸易公司与中铁物资公司间的“川威”牌建筑钢材的买卖业务产生的，因此，中铁物资公司要求川威公司对恒固贸易公司欠预付账款70736487.72元本息承担连带保证责任符合《保证书》的约定，本院予以支持。川威公司认为仅应对中铁物资公司与恒固贸易公司之间《2014年度分销商订货协议》中所涉内容承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告中铁物资公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告成都市恒固贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中国铁路物资成都有限公司预付货款70736487.72元本息（利息以70736487.72为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、被告四川省川威集团有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国铁路物资成都有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费415982.44元，保全费5000元，合计420982.44元，由被告成都市恒固贸易有限公司、被告四川省川威集团有限公司负担400000元，由原告中国铁路物资成都有限公司预负担20982.44元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 俊
审 判 员 赵 韬
人民陪审员 张志凯
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄 迪