云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋民初字第1047号 原告彭勇，男，汉族，1974年9月22日出生，住云南省昆明市五华区。 委托代理人柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 被告程传堂，男，汉族，1969年2月26日出生，住河南省泌阳县。 委托代理人张玉新（系西平县运通汽车运输有限公司总经理），女，汉族，住河南省西平县，特别授权代理。 被告西平县运通汽车运输有限公司。 法定代表人张玉新，系该公司总经理。 住所河南省西平县盆尧乡盆尧街。 被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。 法定代表人于亮洲，系公司总经理。 住所河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。 委托代理人尤其玲、高雪，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。 原告彭勇诉被告程传堂、西平县运通汽车运输有限公司（以下简称运通公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告彭勇的委托代理人柴林，被告程传堂的委托代理人张玉新、被告运通公司的法定代表人张玉新，被告平安驻马店公司的委托代理人尤其玲、高雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月13日14时40分，程传堂驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车行至昆磨高速公路K+48+500M处时，与彭勇驾驶云Ｋ×××××号车(载乘柴浦芝)尾部相撞后，又与陆得会驾驶云Ａ×××××号车（载乘陈丙付），殷春荣驾驶云Ｆ×××××号车，黄鑣淞驾驶云Ａ×××××号车，陈宏飞驾驶川Ａ×××××号车，黄乃翔驾驶云Ａ×××××号车相撞，致使车辆不同程度受损，柴浦芝、陈丙付、殷春荣受伤。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队出具编号5336021402420号道路交通事故认定书认定程传堂承担事故全部责任。原告车辆受损，原告支付修理费47600元。豫Ｑ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保交强险及商业三者险。请求人民法院判令：1、被告程传堂、西平县运通汽车运输有限公司连带赔偿原告汽车修理费47600元、误工费3000元、车辆贬值损失60000元(该车辆贬值损失最终以鉴定机构的评估为准)，合计113600元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业险限额内就原告的上述损失向原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告程传堂、运通公司辩称，事故损失应由保险公司承担。 被告平安驻马店公司辩称，公司愿在保险范围内承担赔偿责任。对原告修理费无异议，其他费用与本案无关不认可。本案中应留出其他车辆损失的保险份额。诉讼费不属保险赔偿范围。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据: 一、《道路交通事故认定书》程传堂行驶证一份、企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份，欲证明事故的发生及责任划分，被告主体资格。 二、机动车交通强制险保险单一份、机动车辆保险单两份，欲证明车辆投保情况。 三、购车发票、税收缴款书、机动车辆登记证书、原告行驶证复印件一份，欲证明原告机动车云Ｋ×××××号所有权人。车辆购买时间为2015年2月，购车价为227800元，此次事故造成原告的车辆尾部严重受损、车辆贬值。 四、定损报告、汽修费发票、银联回执小票一份、证明一份，欲证明原告支付修理费47600元。 五、云南一汽工贸汽车销售服务有限公司出具二手车辆鉴定评估报告书，欲证明原告的云Ｋ×××××号车辆修复后，经鉴定云Ｋ×××××号车现在价值为160000元，产生贬值损失。 六、营业执照（复印件）、组织机构代码（复印件），欲证明原告居住在景洪市、是西双版纳智融财务咨询有限公司法定代表人。 经质证，被告平安驻马店公司对证据一、二、四无异议。对证据三、六的真实性无异议，但表示与本案无关，不能证明原告观点。对证据四表示不认可，出具部门无鉴定资质，贬值损失属于间接损失。 经质证，被告程传堂、运通公司表示自己的质证意见与被告平安驻马店公司一致。 本院对双方无争议的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性予以采纳。对双方无争议的证据三、六的真实性予以采信。对证据四因原告未能提交相关证据，证明云南一汽工贸汽车销售服务有限公司具有相应鉴定资质，故对证据四与本案的关联性，本院不予采纳。原告表示提出对车辆贬值损失申请重新鉴定，现因云Ｋ×××××号车已得到修复，原告未能提交其他确实充分的证据，证明其车辆贬值损失与本案存在直接因果关系，故对原告提出要求对车辆贬值损失申请重新鉴定的诉讼主张，本院不予支持。 被告平安驻马店公司为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据 保险条款一份，欲证明保险理赔范围，贬值损失属于间接损失。 经质证，原告对保险条款真实性无异议，但不认可其证明其观点。 经质证，被告程传堂、运通公司对上述证据无异议。 本院对双方无争议的上述保险条款的真实性予以采信。 被告程传堂、运通公司未向本院提交证据。 经审理查明：2015年4月13日14时40分，程传堂驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车行至昆磨高速公路K+48+500M处时，与彭勇驾驶云Ｋ×××××号车(载乘柴浦芝)尾部相撞后，又与陆得会驾驶云Ａ×××××号车（载乘陈丙付），殷春荣驾驶云Ｆ×××××号车，黄鑣淞驾驶云Ａ×××××号车，陈宏飞驾驶川Ａ×××××号车，黄乃翔驾驶云Ａ×××××号车相撞，致使车辆不同程度受损，柴浦芝、陈丙付、殷春荣受伤。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队出具编号5336021402420号道路交通事故认定书认定程传堂承担事故全部责任。原告车辆受损，原告支付修理费47600元。豫Ｑ×××××号车及挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保交强险及商业三者险1200000元，购买不计免赔险。豫Ｑ×××××号车挂靠在被告西平县运通汽车运输有限公司名下。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的焦点为:1原告具体损失？2三被告应如何承担赔偿责任。3、被告平安驻马店公司要求预留保险份额如何处理？争议焦点1、对双方无争议的原告支付修理费47600元，本院予以支持。对原告提出的因此次事故产生的误工费3000元，交通费3000元的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张，故对原告提出原告提出的因此次事故产生的误工费3000元，交通费3000元的诉讼主张，本院不予支持。对原告提出因此次事故产生车辆贬值损失及要求重新鉴定车辆贬值损失的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明，车辆贬值损失与本案的关联性，故对原告提出因此次事故产生车辆贬值损失及重新鉴定车辆贬值损失的诉讼主张，本院不予支持。争议焦点2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本院认定，被告平安驻马店公司应在交强险商业三者险范围内承担赔偿责任。被告程传堂、运通公司对超出保险范围外损失承担连带赔偿责任。本案中被告程传堂、运通公司的赔偿责任，已由被告平安驻马店公司承担。争议焦点3、对被告平安驻马店公司提出要求要求预留保险份额的诉辩理由，因被告平安驻马店公司未提交确实充分的证据，证明自己的诉辩理由，且被告程传堂的代理人表示，事故中其他当事人，已将有关发票寄给自己理赔保险处理。故对被告平安驻马店公司的上述诉辩理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、此次事故中修理费47600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险内赔偿原告彭勇人民币47600元。 二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。 案件受理费2572元，减半收取1286元，由原告彭勇承担708元，由被告程传堂、西平县运通汽车运输有限公司承担578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判员  邓履华 二〇一五年八月十三日 书记员  杨青青