江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终字360号上诉人（原审被告）：金溪县金汇丰小额贷款有限公司，住所地金溪县秀谷工商分局三楼。法定代表人：毛金荣，董事长。委托诉讼代理人：刘跃，京衡律师集团上海事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘薇，女，1969年9月17日出生，汉族，个体户，住江苏省昆山市，。委托诉讼代理人：朱杰珉，男，系被上诉人刘薇丈夫，代理权限为特别授权。原审被告：许文胜，男，1968年6月21日出生，汉族，住金溪县，经理，。上诉人金汇丰小额贷款有限公司（以下简称金汇丰公司）因与被上诉人刘薇、原审被告许文胜民间借贷纠纷一案，不服金溪县人民法院（2015）金民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人金汇丰公司的委托代理人刘跃、被上诉人刘薇的委托代理人朱杰珉、原审被告许文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金汇丰公司的上诉请求：1、依法撤销江西省金溪县人民法院（2015）金民二初字第238号判决；2、驳回一审的诉讼请求。理由：一审判决在认定事实与适用法律方面，存在如下错误：1、判决书P4最后四句“对于许文胜于2014年12月19日偿还的借款100万元及之后分批支付了从2014年7月8日至2015年7月7日利息的情形，只能视为刘薇向被告许文胜催促偿还100万元借款本金及利息的意思表示”属于认定事实错误；2、被上诉人与许文胜签署的《协议》中的担保条款无效。3、即便法院认定《协议》中的保证条款有效，该保证责任也因为超过诉讼时效而不受法律保护。被上诉人刘薇答辩称：一、双方签订的《协议》、中国银行结算业务申请书及汇总支付往帐凭证证实我方完成了交付借款的义务。2、鉴于上述借款协议本来就没有明确约定借款期限，并且在客观上答辩人又没有明确要求借款人许文胜在本案一审起诉之前的某一具体时间一次性偿还全部借款本金300万元及相应利息，本案不能认定借款人许文胜此前对本来就没有明确约定借款期限的主债务履行期已经届满。3、由于借款人许文胜就尚欠借款本金200万元的主债务并没有与答辩人重新对偿还期限达成协议，尚欠借款本金200万元仍然属于无固定还款前的借款，答辩人在2015年9月份没有如期收到借款人许文胜支付的利息情况下，才于2015年9月23日向金溪县人民法院起诉要求借款人许文胜承担还款责任以及同时要求上诉人承担担保责任，符合《担保法》第26条第1款及《担保法解释》第33条的明确规定。二、原审判决认定上诉人在借款人许文胜与答辩人签订的借款协议上加盖公章提供的担保有效，事实清楚、适用法律正确。理由：1公司法关于对外担保的规定明显属于规范公司内部事务管理的范畴，不得约束公司外部的善意第三人，答辩人完全有理由相信作为公司实际控制人的许文胜对其作出承诺以及加盖上诉人公章提供的借款行为的有效性。原审判决认定上诉人在借款人许文胜与答辩人签订的借款协议上加盖公章提供的担保有效，事实清楚、适用法律正确，本案应当依法判决驳回上诉，维持原判。原审被告许文胜称没有意见要发表。刘薇向一审法院起诉请求：请求判决许文胜偿还借款本金200万元及利息5万元（利息计算至2015年9月7日止，之后利息按税后年利率15%计算至还清款项止）；金汇丰公司对上述借款承担连带还款责任，由许文胜、金汇丰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月4日，许文胜因经营需要向刘薇借款300万元，双方签订《协议》。2014年7月8日，刘薇根据该协议的约定将300万元现金直接汇入许文胜的账户，完成了交付借款的义务。2014年12月19日，被告许文胜偿还了借款本金100万元及截至2015年7月7日的利息，剩余本金及利息至今未还。一审法院认定事实：许文胜在本案借款发生期间是被告金汇丰公司的实际经营人，担任总经理职务。2014年7月4日，刘薇与许文胜签订了一份《协议》,该协议约定借款本金300万元，借款利率为税后年利率15%，每三个月结一次，直接汇入刘薇账户；上述资金用于许文胜担任总经理的金汇丰公司，要求金汇丰公司担保；借款款项直接汇入被告许文胜账户。金汇丰公司在该份《协议》上加盖公司公章。2014年7月8日，刘薇从自己的账号为62×××11中国银行储蓄卡将300万元转入许文胜账号为62×××86的金溪农商银行储蓄卡。2014年12月19日，许文胜偿还借款本金100万元，之后并分批支付了从2014年7月8日至2015年7月7日的利息。截至2015年7月8日，许文胜尚欠刘薇借款本金200万元及利息。另查明，金汇丰公司于2011年6月16日开业登记，2013年4月25日，该公司通过董事会决议，聘任许文胜为该公司总经理。2015年6月24日，法定代表人由毛金荣变更为许文胜；2015年7月1日，抚州市青云房地产开发有限公司将其持有的10%的股份转让给许文胜，许文胜为公司股东；2015年8月21日，公司董事长、法定代表人职务由许文胜变更为毛金荣，许文胜又将其持有的10%的股份转让给抚州市青云房地产开发有限公司。一审法院认为，本案的主要争议焦点为一是刘薇与许文胜之是否存在借贷关系，许文胜承担偿还借款本金及利息的具体金额；二是金汇丰公司是否承担连带清偿责任。关于焦点一，刘薇与许文胜签订了借款协议，刘薇按照协议的约定向许文胜的个人账户打入300万元借款，履行了出借义务，可认定刘薇与许文胜之间借贷关系成立。约定的税后利息年利率15%符合法律规定，刘薇要求许文胜偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于焦点二，许文胜利用自己掌控公司公章的便利在《协议》上加盖被告金汇丰的公章，在未经股东会或者股东大会决议的前提下，让金汇丰公司为其提供担保。由于《公司法》没有明确规定公司违反对外提供担保导致担保合同无效，且《公司法》第十六条第二款是公司内部决议，该项规定不得约束第三人。刘薇有理由相信作为公司实际控制人的许文胜对其作出承诺及加盖被告金汇丰公司公章的效力性。公司负责人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，并不能以股东会决议未同意公司对外为被告许文胜的借款提供担保来否定金汇丰公司对外提供担保的效力。许文胜向刘薇借款未约定借款期限，刘薇随时可以要求被告许文胜还款。剩余的借款本金200万元的还款期限，刘薇主张没有约定还款期限，许文胜也没有证据证明借款本金200万元在2014年12月19日到期。实际上，许文胜将利息支付至2015年7月7日，刘薇对此并没有否认，这就视为刘薇与许文胜达成合意继续把钱借给许文胜。由于许文胜向刘薇的借款属无固定还款期限的借款，根据担保法解释第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”刘薇于2015年9月23日向法院起诉要求金汇丰公司承担担保责任的行为应视为刘薇向金汇丰公司催促还款。金汇丰公司为上述借款提供担保未约定担保方式和期限，金汇丰公司对上述借款提供的担保方式是连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。对于被告金汇丰公司的保证期间应从2015年9月23日起算往后推算六个月到期日为2016年3月22日。即使要认定2015年7月7日为借款本金200万元的借款期限，金汇丰公司的保证期间从2015年7月7日起算往后推算六个月到期日为2016年1月6日。而刘薇于2015年9月23日向法院起诉要求金汇丰公司承担担保责任，也是在金汇丰公司的保证期间内。现刘薇在保证期间内向被告金汇丰公司主张承担保证责任，金汇丰公司理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许文胜应于本判决生效之日起十日内偿还刘薇借款本金200万元及利息（该利息为税后利息按年利率15%从2015年7月8日起支付至还清款项止）；二、金溪县金汇丰小额贷款有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23200元，由金溪县金汇丰小额贷款有限公司、许文胜共同承担。上诉人金汇丰公司对一审认定事实中关于金汇丰公司在协议上加盖公章有异议，认为是许文胜加盖的并非是金汇丰公司。被上诉人刘薇对一审认定事实无异议。经审查，二审对一审认定的双方无争议事实予以确定，许文胜一审未到庭参加诉讼，其在二审庭审中确认协议中金汇丰公司的公章由其加盖，未向公司报告。二审中双方均无新的证据提交。本院认为，本案的争议焦点为金汇丰公司是否应对本案争议款项承担连带清偿责任。首先，金汇丰公司是否在本案中具有担保人身份的问题。在许文胜与刘薇签订的协议中，有明确的表述：“由于上述资金用于乙方（许文胜）担任总经理的金汇丰小额贷款公司，因此甲方（刘薇）要求该公司予以担保，乙方表示同意。”在协议下部，盖有金汇丰公司的公章。由于签订协议时许文胜为金汇丰公司的总经理，全面负责公司事务，刘薇有理由相信许文胜关于公司同意担保的表述和加盖公司公章的行为是代表公司愿意提供担保意思表示的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，虽然该公章确系许文胜私自作主加盖，但在没有证据证实刘薇明知许文胜有超越权限的情形下，该担保行为应属有效，应当确认金汇丰公司在本案中具有担保人身份。其次，关于保证期间的问题。本案的借款协议并无还款期限的约定，根据《担保法解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案没有证据证明借款本金200万元应在2014年12月19日到期，故金汇丰公司主张其保证责任期间已过，无事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人金溪县金汇丰小额贷款有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玲玲审 判 员  彭 珺代理审判员  范 宣二〇一六年八月十九日书 记 员  王 健