河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初4782号
原告河南红革幕墙股份有限公司。
法定代表人王宏亮，董事长。
委托代理人刘镕诚，河南班固律师事务所律师。
委托代理人杨志攀，河南班固律师事务所实习律师。
被告河南五建建设集团有限公司。
法定代表人陈保国，董事长。
委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。
委托代理人李燮，河南经东律师事务所律师。
被告郑州幼儿师范高等专科学校。
法定代表人卢新予，校长。
委托代理人黄晓华，该校员工。
委托代理人胡剑南，河南点石律师事务所律师。
原告河南红革幕墙股份有限公司（以下简称红革公司）诉被告河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）、郑州幼儿师范高等专科学校（以下简称幼师学校）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红革公司的委托代理人刘镕诚，被告五建公司的委托代理人成永、李燮，被告幼师学校的委托代理人黄晓华、胡剑南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月20日，原告与被告五建公司签订《郑州幼师新校区2#教学楼玻璃幕墙及铝窗施工协议》（以下简称施工协议），约定五建公司将其新校区2#教学楼的玻璃幕墙及铝窗工程分包给原告承建，工程验收合格并审计结算后，按审计分项单价的82%计算总工程款，被告五建公司支付到总工程款的95%，余5%质保金。质保期（两年）满后一个月内退还。后在施工过程中，原告与二被告签订《外装饰工程施工协调方案》（以下简称协调方案），三方一致同意2#教学楼工程交工及审计结束后，被告五建公司于3个工作日内一次性向原告支付剩余工程款，逾期由被告幼师学校作为担保方向原告支付。现2#教学楼已验收合格并审计完毕，且保修期已届满，根据合同约定应付工程款3064216.68元，目前尚欠1734216.68元未付。双方协商未果，原告诉至本院，请求判令二被告支付剩余工程款1357098.57元及自2015年11月1日起的利息。
被告五建公司辩称：1、原告诉请所依据的施工协议第6条付款方式及所涉及内容明确了被告付款条件是工程结算后付款，并非审计；2、原告诉称“根据合同约定”依据不足，如果按合同约定，五建公司付款已经超出合同约定数额15.6万元，建议原告依法向法庭提起司法鉴定，对工程造价待鉴定作出后再做审理。
被告幼师学校辩称：1、幼师学校与本案原告未签订承包及分包协议，和本案原告并不存在法律关系，原告将幼师学校列为本案被告属于错列被告；2、请求依法驳回原告对幼师学校的起诉。
经审理查明：2012年5月24日，河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司企业名称变更登记为河南五建建设集团有限公司（以下均简称五建公司），房屋建筑工程总承包特级、市政公用工程总承包壹级资质。2013年6月18日，河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司企业名称变更登记为河南红革幕墙股份有限公司（以下均简称红革公司），该公司为建筑幕墙专业承包壹级资质、金属门窗工程专业承包壹级资质。郑州幼儿师范学校现名称变更为郑州幼儿师范高等专科学校（以下均简称幼师学校）。
二被告之间签订建设工程施工合同，约定被告幼师学校将其新校区2#教学楼工程发包给被告五建公司。2011年12月20日，被告五建公司与原告红革公司签订施工协议，将上述2#教学楼玻璃幕墙及铝窗工程分包给原告红革公司建设。该施工协议第6条第2款约定：工程验收合格并审计结算后，按审计分项单价的82%计算总工程款，被告五建公司支付到总工程款的95%，余5%质保金。质保期（两年）满后一个月内退还。
2012年7月6日，原、被告三方在施工过程中签订协调方案，该方案第4条约定：剩余工程款待2#教学楼工程交工及审计结束后，被告五建公司于3个工作日内一次性向原告红革公司支付到最终审计的2#教学楼外装饰工程总价款的95%，余5%为质量保证金；保修期满后，一周内由担保方被告幼师学校返还原告红革公司质保金。逾期由担保方被告幼师学校向原告红革公司拨付工程款及质保金。
2013年4月23日，勘察、设计、施工、监理、建设单位均在2#教学楼工程竣工验收意见表上签章，确认工程综合验收等级为合格。经郑州市审计局委托，河南中兴工程造价咨询有限公司针对幼师学校新校区2#教学楼于2014年10月20日出具豫兴工报字（2014）第247号工程竣工结算审查报告，认定2#教学楼玻璃幕墙及铝合金窗工程结算价格为3064216.68元。二被告均在竣工结算审定签署表上签字盖章认可该审核结果。原告红革公司自认被告五建公司已向其支付分包工程款133万元。
以上事实，有建筑工程施工合同、施工协议、协调方案、工程竣工验收意见表、工程竣工结算审查书、施工企业信息、公司变更登记核准通知书等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告五建公司签订的施工协议及原告与二被告签订的协调方案中关于工程量的核算和被告五建公司向原告红革公司支付剩余工程款方式的约定，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。根据施工协议、协调方案的约定，分包工程总价款为审计分项单价的82%，即2512657.68元（3064216.68×82%），被告五建公司应向原告支付剩余工程款（含质保金）。被告五建公司未按约定支付相应的款项，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告五建公司支付剩余工程款（含质保金）1357098.57元的请求，本院对于1182657.68元（2512657.68-1330000）的部分予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告五建公司支付自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，未超出协议约定和法律规定范围，本院予以支持。关于被告五建公司辩称因被告幼师学校未向其结算支付该分包工程全部价款从而导致付款条件未成就的理由以及其付款已经超出合同约定数额15.6万元的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告幼师学校为被告五建公司向原告红革公司支付工程款及质保金的债务作担保，因违反法律强制性规定而无效。原告红革公司和被告幼师学校对此均有过错，故被告幼师学校应对被告五建公司不能清偿部分的二分之一以内向原告红革公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河南红革幕墙股份有限公司支付剩余工程款（含质保金）1182657.68元及利息（以1182657.68元为基数，自2015年11月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）。
二、被告郑州幼儿师范高等专科学校就被告河南五建建设集团有限公司不能清偿本判决第一项确定的债务部分的50%向原告河南红革幕墙股份有限公司承担赔偿责任。
三、驳回原告河南红革幕墙股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18069元减半收取9034元，由原告河南红革幕墙股份有限公司承担1312元，被告河南五建建设集团有限公司承担7722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 张振红
二〇一六年六月六日
书记员 李 敏