安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00028号
上诉人（原审原告）：朱二朋，男，1965年10月19日生，汉族。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴劲，男，1978年1月8日生，汉族，
被上诉人（原审被告）：潘荣飞，男，1975年10月6日生，汉族。
上述两被上诉人共同的委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人朱二朋与被上诉人吴劲、潘荣飞确认合同无效纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年9月5日作出的（2013）无民二初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱二朋及其委托代理人肖宏，被上诉人吴劲、潘荣飞及其委托代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱二朋在原审中诉称：朱二朋与吴劲、潘荣飞等人共同经营粮食烘干业务。2012年12月19日，吴劲、潘荣飞以账目结算为由将朱二朋和另一合伙人张家银带至无为县金塔宾馆。结算后，朱二朋与吴劲、潘荣飞等人均确认账目盈利为58万元，后吴劲、潘荣飞等以账目现有差额10万元，盈利暂时不分为由，提出让张家银补齐账目差额，然而在朱二朋根据张家银请求从自己弟弟处借款为张家银补齐差额后，吴劲、潘荣飞等人又反悔，凭空捏造朱二朋与张家银合伙私卖稻谷的事情，让朱二朋与张家银必须转让股份并放弃2012年的盈利，否则朱二朋及其家人会有生命危险，并收走了朱二朋和张家银的手机。朱二朋与吴劲、潘荣飞等人据理力争，却遭到朱继升的殴打，之后张家银的账目及朱二朋的结算卡均被收走。朱二朋迫于无奈，被迫在吴劲、潘荣飞写好的字据上签字，这样吴劲、潘荣飞才放朱二朋和张家银出来并归还手机。综上，吴劲、潘荣飞以种种手段，使朱二朋作出违背真实意思表示的民事行为，显失公平。请求依法撤销朱二朋被迫签字转让出资份额及放弃利润的行为，并判令吴劲、潘荣飞支付朱二朋应得盈利116000元。
吴劲、潘荣飞在原审中辩称：朱二朋称账目盈利为58万元错误，实际应为120万元左右。张家银虽自认要补足10万元，但是到目前为止仍未补足。朱二朋补足的6.5万元与前述10万元根本是两回事。在金塔宾馆结账时，没有任何人殴打朱二朋，更没有对朱二朋进行扣留。当时由于账目差额较大，吴劲、潘荣飞等人准备报案，朱二朋因害怕，请求不要报案，同意调解，并表示自愿退出合伙并放弃盈利。朱二朋的诉讼请求与本案的案由相互矛盾。
原审查明：朱二朋与吴劲、潘荣飞、张家银、朱继升系无为县牛埠信达粮贸有限责任公司股东，于2012年6月6日签订合同书共同经营粮食烘干业务，朱二朋为负责人管钱，张家银为会计管账。2012年收稻结束后，五股东于2012年12月19日下午16时左右相约一同去无为县金塔宾馆进行账目结算，至20日中午未有结果。下午，张家银去牛埠镇讨账簿，回来后五股东一道去“巴将军火锅”吃晚饭。21日中午，账结算出来，但与实际数字相差10万元，朱继升认为系朱二朋、张家银贪污和偷卖稻谷，让朱二朋把公卡交给了吴劲，后朱继升、吴劲、潘荣飞一同去银行将公卡上的存款466800元转至朱继升新开的公卡账户上。当晚，五股东及潘荣飞的合伙人潘义生一同吃完晚饭后，朱继升和潘荣飞回家，朱二朋、张家银、吴劲、潘义生四人在宾馆继续算账。22日中午，朱继升和潘荣飞回到宾馆，得知账结算出来少了10万元由张家银自愿来贴外，还少了50万斤干稻，朱继升认为系朱二朋、张家银偷卖了稻谷，要报警，并与朱二朋发生争吵，朱二朋拦住朱继升和潘荣飞不让报警并表示“有事慢慢商量”。当天下午四点左右，朱二朋打电话给本案证人赵某，要求过来进行协调，后一同去宾馆附近的酒店吃了晚饭，并与证人赵某单独留下聊了一个多小时。2012年12月23日上午，双方为少了10万元盈利及50万斤干稻争吵不休，朱继升和潘荣飞坚持要报警，被朱二朋再次拦住。后经证人赵俊某并执笔，草拟了二份协议，张家银放弃股份及红利归朱继升所有，朱二朋放弃股份及红利归吴劲和潘荣飞所有。协议签订后，朱二朋将另欠的65000元（借公款15000元及无为县二坝镇益海嘉里公司奖励的50000元）公款汇到了朱继升的公卡上。当天下午，五股东在宾馆吃完中餐后，一同回无为县牛埠镇。
原审认为：朱二朋与张家银、吴劲、潘荣飞、朱继升五人共同经营粮食烘干业务，应以相互信任为基础。在2012年收稻结束后，五股东约定于2012年12月19日下午一同在无为县金塔宾馆结算盈利账目至2012年12月23日上午，因双方为少了10万元盈利及50万斤干稻争吵不休，朱继升和潘荣飞坚持要报警，被朱二朋拦住，后经证人赵俊某并执笔草拟了协议，朱二朋、吴劲、潘荣飞双方协商后均在协议上签了字，朱二朋已表示自愿退出合伙并放弃盈利，是双方的真实意思表示。朱二朋认为吴劲、潘荣飞以种种手段，迫使朱二朋作出违背真实意思表示且显失公平的民事行为无充分证据加以证明，故朱二朋请求依法撤销其被迫签字转让出资份额及放弃利润的民事行为并判令吴劲、潘荣飞支付朱二朋应得盈利116000元的主张，本院不予支持。为保护公民的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱二朋的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告朱二朋负担。
朱二朋不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清。1、吴劲、潘荣飞在讯问笔录中，均认可盈利58万元，该陈述与朱二朋、张家银、赵某在公安机关所作陈述完全一致，原审置上述事实于不顾，仅凭与本案有直接利害关系的朱继升一人之言就认定少50万斤干稻，并得出朱二朋系自愿在协议上签字并且没有显失公平。是否少50万斤干稻，账目在吴劲、潘荣飞处，吴劲、潘荣飞负有举证责任。2、根据公安材料，朱二朋和朱继升都声称要向公安报案，原判认定朱二朋不让报案，与事实不符。朱二朋从宾馆出来第二天就向公安机关报案，如果朱二朋真有贪污问题，难道不怕吴劲、潘荣飞向公安报案吗？另外，赵某系朱继升打电话过来，这一点赵某在公安机关笔录中有明确说明，原审认定系朱二朋友打电话要其过来协调与事实不符。3、吴劲、潘荣飞当庭陈述与在公安机关所做笔录并不一致，原审对双方证据的不同确认，也造成了本案证据认定上的矛盾和事实不清。4、即便从所谓协议上看，注明转让朱二朋股份，一次性结清股份权。哪里有转让却不需要支付对价？朱二朋没有支付转让所应支付的对价，显失公平。更令人不能理解的是，协议上并没有写放弃盈利，而原审仍然认定朱二朋自愿放弃盈利，事实依据何在？当时事实情况是，朱二朋在宾馆被困多日，身心疲惫，只想着出来及时报警，其对所谓协议内容并不了解。因此朱二朋在起诉时以为协议上写了放弃盈利。这是朱二朋对协议内容的重大误解。这同样证明协议属于可以撤销的民事行为，原审不但没有支持朱二朋的诉讼请求，反而将错就错，认定朱二朋放弃盈利。5、本案种种事实表明所谓转让协议并非朱二朋真实意思表示。一是协议非朱二朋书写，朱二朋并非不识字，如果自愿，完全可以自己书写。二是朱二朋对协议内容产生重大误解。朱二朋在协议内容都没有看清的情况下签字，协议上没有放弃盈利而朱二朋误以为有放弃盈利内容，构成重大误解。三是朱二朋的手机被关掉也应该各自保管，怎么会统一拿走？根据日常生活经验和逻辑，朱二朋在宾馆期间行为并非其真实意思表示。二、原审适用法律错误。朱二朋原审诉讼请求是依据民法通则第59条提起的是撤销民事行为之诉，而不是依据合同法第52条的确认合同无效之诉，因此本案案由应为撤销权纠纷，而不是合同无效纠纷。请求撤销原审判决，改判支持朱二朋的诉讼请求。
吴劲、潘荣飞辩称：所谓盈利58万元只是账目数字，对此被上诉人并不认可，公司盈利应在120万元左右，因此双方才发生争执。少了50万斤是根据收购的湿稻和烘干后的干稻缩水比例计算得出的。吴劲、潘荣飞在公安机关所做的笔录与当庭陈述是一致的，朱二朋即使报案，也不代表他没有贪污行为。2012年12月23日，朱二朋与吴劲、潘荣飞签订协议之所以不需要支付对价，是因为是朱二朋放弃自己的股份及盈利以换取吴劲、潘荣飞不追究其贪污的刑事责任，在整个协议的签订过程中，朱二朋意志清楚，充分自由，完全是自己的意思表示，才予以签字。协议是不是朱二朋书写，手机是否统一拿走，不代表朱二朋不是自愿签字，银行卡和密码也是朱二朋自愿交出，误以为协议上有放弃盈利的内容，这只是朱二朋记忆上的偏差，不构成重大误解。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，朱二朋向本院提交双方于2012年12月23日签订的放弃股份协议一份，证明截止到2012年12月23日没有任何证据证明朱二朋有任何盗窃、贪污行为。
吴劲、潘荣飞对该协议的真实性认可，并称当时还写了一个承诺协议给朱二朋，声明如果朱二朋有贪污行为，不再追究。
庭审后，朱二朋向本院提交了这份《协议》。
因吴劲、潘荣飞对前述证据的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年12月23日，朱二朋、吴劲、潘荣飞、朱继升、张家银签订《协议》三份，其中一份《协议》载明经股东协商，如查到有谁贪污、盗窃烘干房粮食，取消一切股份，贪污资金全部没收，所赚资金一并没收。一份《协议》载明朱二朋退出厂房股份，一次结清股份权，今后朱二朋没有股份，不得反悔，朱二朋股份转给吴劲、潘荣飞两人，此协议签字生效。赵某作为见证人签字。另一份《协议》载明烘干房从2012年12月23日以后，包括以前发生的一切事情与朱二朋无关。
经本院当庭释明，朱二朋明确了其诉请撤销其于2012年12月23日签署案涉退出厂房股份协议民事行为的理由，即协议显失公平以及其对该协议内容存在重大误解。针对本院发问前述放弃股份协议是在什么情况下签订？朱二朋称当时在结算，签署这个协议是为了证明其清白。
朱二朋在2012年12月19日向公安机关报案的笔录中称，朱继升、吴劲、潘荣飞三人拟好一个协议，具体内容不记得，大致内容是今年盈利归他们，另外朱二朋、张家银入股股金归朱继升、吴劲、潘荣飞所有。
双方算账时所请的协调人赵某在公安机关称“2013年12月23日上午我打电话给朱二朋，问他们事有无办好，朱二朋讲事情还没有办好，我就又到了金塔宾馆303房间，当时去的时候他们吵的比较厉害，朱继升、潘荣飞非要报案，朱二朋就拦着他俩不给报案，后来朱继升就讲除非朱二朋、张家银不分红利，股份烂板（放弃股份），就不报案，我就问朱二朋是否同意，他当时同意了，张家银也同意了，张家银还让我帮他写个协议，协议内容就是不要红利，并且股份烂板（放弃股份），我也帮朱二朋写了协议，双方也都签了字，当时写协议时还差了6.5万元，后来写过之后朱二朋也自愿把6.5万元划给了朱继升他们。我了解的情况是没有人限制朱二朋、张家银的人身自由，也没有人拦着不让他们走，我在场的情况下没有人打朱二朋，也没有听说有人打他”。
其它事实与原审查明一致。
本院认为：一、根据最高人民法院关于民事案由的最新规定，原审法院根据朱二朋的诉讼请求确定本案案由为确认合同无效纠纷正确，朱二朋关于本案案由应为撤销权纠纷的上诉理由，系对前述规定的错误理解，故本院不予采信。二、朱二朋虽上诉称其签署本案退出厂房股份协议时存在重大误解、该协议内容亦显失公平，但并没有举出充分证据证明，故本院对朱二朋的该项上诉理由难以采信。三、综合全案证据来看，本院亦不能得出朱二朋签署上述协议时受到了胁迫，或人身自由受到了限制，故本案亦不存在确认合同无效的其它法定事由。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人朱二朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年三月二十五日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；