上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初594号
原告：铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人【北京观韬中茂(上海)律师事务所】，住所地上海市遵义南路XXX号协泰中心9层。
负责人：戴天乐。
委托诉讼代理人：李扬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：武汉市福臣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：李，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。
原告铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人诉被告武汉市福臣贸易有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李扬、被告委托诉讼代理人敖酂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、请求撤销铼拓奇达(上海)照明有限公司对被告的个别清偿行为；2、被告返还铼拓奇达(上海)照明有限公司价款254,000元。
事实与理由：2016年1月11日，上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)出具(2016)沪0114民破1号-1民事裁定书，裁定受理铼拓奇达(上海)照明有限公司(以下简称“债务人”)的破产清算一案。随后，嘉定法院出具决定书，指定了破产管理人。原告作为管理人履行管理人职责时，发现债务人曾于2015年7月24日、7月31日、10月12日向被告分别还款20万元、52,000元、2,000元。原告认为，债务人在破产受理前的六个月内，在有多个债权人承担债务的情况下，仅对个别债权人进行清偿，且该个别清偿并不具有使债务人财产受益的结果。根据相关法律规定，该个别清偿行为应予以撤销。据此诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告诉请，铼拓奇达(上海)照明有限公司上述三笔汇款是对被告的借款，被告已经在2015年将上述全部借款予以归还。
原告举证如下：
1、《民事裁定书》、《民事决定书》，证明本案诉讼的依据。
2、账册页、付出凭证、贷记凭证，证明债务人在2015年7月至10月期间对被告进行个别清偿。
3、资产负债表一页，证明债务人2015年的企业月度会计报表上显示债务人已经严重亏损，说明债务人在进行个别清偿时，资产已经不足以清偿负债。
被告质证认为，对证据1-3的真实性予以认可，但对证据2账册页记载的254,000元的摘要不予认可，上述款项系铼拓奇达(上海)照明有限公司对被告的借款，被告已经予以了归还。最后一笔2,000元的记载是正确的。
被告举证如下：
1、银行电子回单，证明被告归还254,000元的事实。
2、《收购出口合同》及发票各三份，证明证据1中2015年10月12日的一笔款项中包含三份合同的应付货款。
原告质证认为，对2015年8月20日、9月24日、10月12日的付款无异议，对其余三份支付凭证、三份合同的真实性不予认可。
经审理查明：
1、2016年1月11日我院作出(2016)沪0114民破1号－1民事裁定书，载明：“铼拓奇达(上海)照明有限公司以经营不善，严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算……申请人的公司类型为有限责任公司(中外合资)，注册资本为人民币335.50万元，经营范围为生产、加工灯泡等。截至2015年9月30日，申请人称帐面资产总额为人民币2,569,207.42元，负债总额为人民币9,315,484.75元……受理铼拓奇达(上海)照明有限公司的破产清算申请”。2016年1月22日我院作出(2016)沪0114民破1号－1决定书，指定上海市中茂律师事务所担任铼拓奇达(上海)照明有限公司管理人。
2016年4月，上海市中茂律师事务所名称变更为北京观韬中茂(上海)律师事务所。
2、债务人2015年企业月度会计报表“资产负债表”显示，资产总计年初数为2,502,982.23元、期末数为2,439,896.39元，负债总计年初数为9,621,448.57元、期末数为9,670,254.48元。
3、原告于本案主张的254,000付款时间分别为2015年7月24日支付20万、2015年7月27日支付52,000元、2015年10月15日支付2,000元。
4、原告提供的账册页显示，铼拓奇达(上海)照明有限公司与被告常有款项往来，截至2015年6月15日，双方款项余额为7,330,000元，2015年7月24日，“借方”发生金额20万元，摘要为“归还”；2015年7月31日，“借方”发生金额52,000元，摘要为“归还”；2015年8月20日，“贷方”发生金额3万元，摘要为“借”；2015年9月17日，“贷方”发生金额187,663.2元(14,500+37,500+135,663.2)，摘要为“收借款”；2015年10月1日，“贷方”发生金额36,336.8元(2,000+34,336.8)，摘要为“借”；2015年10月12日，“借方”发生金额2,000元，摘要为“还款”，且截至该日，双方款项余额恢复至7,330,000元。
2015年11月30日之后，铼拓奇达(上海)照明有限公司存在多笔向被告的借款，上述账册页显示“借(工资)”、“借(水电”等等。
5、被告提供的电子回单显示，2015年8月20日，被告汇款3万元，摘要为“往来款”；2015年9月6日、9月17日，被告汇款37,500元和14,500元，摘要为“还款”，2015年9月24日，被告汇款135,663.2元，摘要为“往来款”；2015年10月12日，被告分别汇款54,976.8元和2000元，摘要分别为“货款”及“借款”。
6、2015年7月27日，铼拓奇达(上海)照明有限公司与被告形成三份收购出口合同，合同金额分别为6,000元、3,000元、11,640元，三份合同所对应的三张增值税专用发票已开具。
7、另查，被告系铼拓奇达(上海)照明有限公司股东，原告庭后书面代理词陈述，铼拓奇达(上海)照明有限公司长期靠被告垫资维持，被告的垫资行为是长期、经常性的；被告对铼拓奇达(上海)照明有限公司应收账款账面金额为700余万元。
本院认为，本案原被告双方对涉案254,000元的性质有实质性分歧，原告认为该款项系铼拓奇达(上海)照明有限公司的还款，但原告未举证证明用于归还的系结欠被告的哪笔款项；被告则认为该款项中25,200元系铼拓奇达(上海)照明有限公司对被告的借款，被告已经予以了归还。
审查双方证据可见，原告提供的账册页、付款凭证，被告提供的电子回单对涉案254,000元的记载亦有分歧，在双方有长期业务、款项往来的情况下，本院实难通过双方现有举证对254,000元进行唯一确定的定性。但本院认为，从原告的账册页显示可见，截至2015年6月15日，双方款项余额为7,330,000元，之后铼拓奇达(上海)照明有限公司向被告有254,000元的划款，且同一期间，被告又通过几笔合计划款254,000元至铼拓奇达(上海)照明有限公司，故截止2015年10月12日，双方款项余额恢复至7,330,000元。对此，本院认为，即便如原告所述上述款项系归还原告之前欠款，但破产法第三十二条撤销个别清偿的立法本意在于避免债务人对个别债权人的偏颇清偿而造成债务人可分配财产减少的情况，从而达到公平保护全体债权人、而非个别债权人的目的。但就本案实际情况来看，被告长期对铼拓奇达(上海)照明有限公司有大额垫资行为，系争的254,000元划出后，同期相同金额的款项又转回铼拓奇达(上海)照明有限公司账户，金额完全填平，故无法得出因为254,000的支付客观上导致债务人财产不利减少的结论，更未影响到了全体债权人利益。实际上，从原告提供的账册页可见，嗣后，被告继续对铼拓奇达(上海)照明有限公司账户有多笔垫资行为，原告书面代理词亦陈述审计显示被告对铼拓奇达(上海)照明有限公司应收账款账面金额为700余万元。综上分析，本院认为，本案不适宜适用破产法第三十二条对系争254,000元予以撤销。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人的全部诉讼请求。
本案案件受理费5,110元由原告自行负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
人民陪审员 徐祖荣
人民陪审员 徐 力
二〇一七年九月三十日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。