河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初645号
原告：韩艳萍，女，1987年11月23日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：武拥良，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系西岭后村村委会推荐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦**层。
负责人：王庆磊，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。系该单位理赔部员工。
被告：彭鸣涛，男，1995年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。
被告：上海岩顺物流有限公司。住所地：上海市浦东新区新场镇笋南路***号***室。
法定代表人：李萍，执行董事。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号**楼。
负责人：王令亚，总经理。
委托诉讼代理人：杨革新，女，1966年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系安诚财产保险股份有限公司河南分公司业务部员工。
原告韩艳萍与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作中心支公司）、彭鸣涛、上海岩顺物流有限公司（以下简称岩顺物流公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，并依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人武拥良，被告中华联合财险焦作中心支公司的委托诉讼代理人王涛、安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人杨革新到庭参加诉讼，被告彭鸣涛、岩顺物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩艳萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中华联合财险焦作中心支公司在保险限额内赔偿原告车辆损失及施救费的70%合计73790.5元；2、请求判令被告彭鸣涛、岩顺物流公司连带赔偿原告车辆损失及施救费的30%合计31624.5元，被告安诚财险上海分公司在保险限额内承担责任；3.请求判令四被告连带赔偿原告评估费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，原告雇佣的司机王长兴驾驶豫Ｈ×××××/豫H05**挂号半挂货车由南宁往柳州方向行使至G72线泉南高速公路1443KM处时，与前方因故障停车应急车道未放置警告标志的由彭鸣涛驾驶的沪Ｄ×××××号重型货车追尾相撞，造成两车损坏，两人受伤的交通事故，经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出道路交通事故认定，王长兴承担事故的主要责任，彭鸣涛承担事故的次要责任；事故发生后，中华联合财险焦作中心支公司作为原告车辆的承保公司应当在保险限额内予以赔偿，安诚财险上海分公司作为沪Ｄ×××××号重型货车的承保公司，彭鸣涛作为该车辆的实际车主，岩顺物流公司作为挂靠公司，应当对原告的损失予以赔偿，但时至今日原告的各项损失未得到任何赔偿，故特向贵院提起诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益。
被告中华联合财险焦作中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保有商业险车损险，保额139634元，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，我公司在保险范围内按照事故责任比例承担合理合法的损失，诉讼费、鉴定费我公司不负责承担。
被告安诚财险上海分公司辩称，上海岩顺物流有限公司在我公司投保有交强险及商业第三者责任险，第三者责任险限额是100万元，并投保有不计免赔，保险期间是2017年5月7日至2018年5月6日，我公司同意在商业险范围内按照事故责任比例承担合理、合法的损失。
被告彭鸣涛、上海岩顺物流有限公司未答辩。
原告韩艳萍为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.焦作市宏达运输股份公司的营业执照复印件、证明、原告身份证复印件、行车证复印件各一份共5页，证明原告主体资格。证据2.事故认定书一份，证明引起该纠纷的事实及责任承担情况。证据3.豫Ｈ×××××重型半挂车牵引车保险单两份，证明涉案车辆投保情况。证据4.价格认证书一份共22页，证明涉案车辆的损失情况。证据5.修理配件费发票一张，证明涉案车辆已修好并支付了修理费。证据6.拖车费发票1张、吊车费发票3张，证明事故现场对车辆进行施救所需费用。证据7.评估费发票1张，证明车辆定损所花费用。
被告中华联合财险焦作中心支公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1.2.3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，原告所提供的鉴定报告是受王长兴委托，跟本案不存在任何关系，我司认为有违司法鉴定程序，对鉴定结论金额我司认为偏高，3日内向法院提交书面申请，请求重新鉴定。对证据5、6的真实性无异议。对证据7是评估费系间接损失我公司不承担。
被告安诚财险上海分公司对原告的证据质证后，其质证意见同中华联合财险焦作中心支公司。
被告安诚财险上海分公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.保险抄单共两页，证明沪Ｄ×××××号箱式运输车在我公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险的保险限额为100万元，并办理有不计免赔。
原告韩艳萍对被告安诚财险上海分公司提交的证据质证后，对证据无异议。
被告中华联合财险焦作中心支公司对被告安诚财险上海分公司提交的证据质证后，对证据无异议，但认为原告的损失需要扣除交强险的2000元，然后按照事故比例进行赔偿。
被告中华联合财险焦作中心支公司、彭鸣涛、上海岩顺物流有限公司未提交证据。
对证据的分析与认定：对原告提交的证据1.2.3被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4价格认证书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，被告认为该认证价格过高，但其未提供证据支持其质证意见成立，故本院对其异议不予采纳。对原告提交的证据5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对原告提交的证据7，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信。对被告安诚财险上海分公司提交的证据，原告及被告中华联合财险焦作中心支公司均无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年6月24日04时38分许，王长兴驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H05**挂重型仓栅式半挂车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1443KM处时，因驾驶车辆过程中骑轧车行道分界线,致使豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车右前部与前方因故障停于应急车道但未按规定在车后来车方向设置警告标志的由彭鸣涛驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车左后尾部发生碰撞,造成沪Ｄ×××××号重型厢式货车司机彭鸣涛，乘员刘志强受伤，上述两车及车载货物不同程度损坏的道路交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队认定，王长兴承担事故的主要责任，彭鸣涛承担事故的次要责任，刘志强无责任。
原告因本次交通事故支付施救费2025元、拖车费4600元。经焦作市源平价格事务所有限公司评估，原告的车辆损失共计98790元，该费用也是原告实际支出的修理费，原告另支出评估费5000元。豫Ｈ×××××号/豫H05**挂重型半挂车登记的所有权人为焦作市宏达运输股份有限公司，该车的实际车主为原告韩艳萍，焦作市宏达运输股份有限公司明确声明该车在经营中所发生的一切事宜，均由韩艳萍本人自行处理，自行负责。豫Ｈ×××××号/豫H05**挂重型半挂车在被告中华联合财险焦作中心支公司处投保机动车损失险，其中豫Ｈ×××××号半挂牵引车的保险金额为139634元并办理有不计免赔，保险期间自2016年12月18日0时起止2017年12月17日24时止；豫H05**挂号挂车的保险金额为43470元并办理有不计免赔，保险期间自2017年6月5日0时起止2018年6月4日24时止。
另查明，沪Ｄ×××××号厢式运输车在被告安诚财险上海分公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险的责任限额为1000000元并办有不计免赔。保险期间自2017年5月7日0时起止2018年5月6日23时59分59秒止。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷，双方之间关于合同内容的约定，系双方真实意思表示，合同中的保险条款，合法有效，应受法律保护。豫Ｈ×××××号/豫H05**挂重型半挂车在本次交通事故中负主要责任，该车在被告中华联合财险焦作中心支公司处投保有机动车损失险并办理有不计免赔，沪Ｄ×××××号厢式运输车在本次事故中负次要责任，该车在被告安诚财险上海分公司投保有交强险和第三者责任险并办有不计免赔，本次事故发生在保险期间，应当由被告中华联合财险焦作中心支公司和安诚财险上海分公司在保险限额内向原告承担相应的保险理赔责任，扣除安诚财险上海分公司的交强险财产损失限额2000元后，对于剩余的损失，本院酌定中华联合财险焦作中心支公司在机动车损失险保险限额内承担的责任比例为70%，安诚财险上海分公司在第三者责任险保险限额内的责任比例为30%。关于评估费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定涉案车辆损失而支出的评估费5000元，应当由被告承担，被告提出的该项费用属于间接损失，不应承担赔付责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。案件的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，应当由败诉方予以承担，故被告提出的不应承担本案案件受理费的请求不能成立，本院不予支持。综上，本次交通事故给原告造成的损失为车辆修理费98790元、施救费2025元、拖车费4600元、评估费5000元，共计110415元，扣除安诚财险上海分公司的交强险财产损失保险限额2000元后剩余108415元，被告中华联合财险焦作中心支公司在车辆损失险保险限额内承担该费用的70%为75890.5元，被告安诚财险上海分公司在第三者责任险保险限额内承担该费用的30%为32524.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩艳萍各项财产损失共计75890.5元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩艳萍各项财产损失共计34524.5元；
三、驳回原告韩艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1254元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担878元、安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担376元。被告承担的部分先由原告垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一八年四月二十日
书记员 张佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。