福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终464号上诉人（原审原告）：陈伟民，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：刘演习、陈雅婷，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜龙海，男，1989年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：连重祥、钱毅容，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈振谒，男，1942年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林建兴、肖永平，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人陈伟民因与上诉人颜龙海、陈振谒案外人执行异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟民上诉请求：1、撤销（2016）闽0206民初5112号民事判决第二、三、四项，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决关于违约金的计算基数存在错误。根据讼争《房产买卖居间协议书》第十二条第3款约定：若被上诉人不能按期交付房产，每逾期一日，向守约方支付上述房产总额的0.05%违约金。讼争合同已经明确约定了违约金的计算基数，该约定合法有效，在无证据证明该标准明显超过上诉人损失的情况下，原审法院以违约金标准过高且显失公平为由将违约金标准调整为按照已付购房款130万元为基数来计算，明显缺乏依据。二、被上诉人应协助上诉人办理解除抵押及交易过户登记手续。根据讼争合同约定，被上诉人应当办理全权委托公证给上诉人指定的第三方，上诉人于2016年8月1日前结清银行按揭余额，由中介方代办银行解押、过户等相关手续。原审法院以办理银行解押手续的条件尚不具备为由不予支持上诉人原审要求被上诉人协助办理银行解押手续及过户登记手续的诉求，明显是错误的。三、原审法院关于保全费及诉讼费的判决不合理。本案是被上诉人违约，上诉人为防止被上诉人转移财产，因此向原审法院申请保全，上诉人作为守约方，原审法院判决上诉人承担绝大部分诉讼费及保全费明显缺乏依据。颜龙海答辩称，买方陈伟民违约在先，且颜龙海未交付房产的状态系因条件未成就，并非颜龙海违约，陈伟民无权主张交付房产及支付逾期交付违约金。2、本案讼争的房产及车位的交付及过户不仅事实上履行不能，且陈伟民亦未在合理期限要求交付，不应支持继续交付。陈振谒答辩称，对陈伟民的上诉请求及理由不予认可，一审判决是错误的，关于违约金的调整也是没有依据的。颜龙海上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5112号民事判决，改判驳回被上诉人陈伟民一审的全部诉讼请求。二、二审诉讼费用由被上诉人陈伟民承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人颜龙海在履行编号：1580129《房产买卖居间协议书》（下称:“讼争协议”）过程中存在违约行为系事实查明错误。讼争协议的履行过程中，上诉人颜龙海不存在违约行为。（一）讼争协议约定：被上诉人陈伟民应向上诉人颜龙海支付自2016年4月3日起至办理讼争房屋、车位全权委托公证手续之日的银行月供、利息；被上诉人陈伟民应于办理全权委托公证之时向上诉人颜龙海支付300万元，以银行打单为准，多退少补；双方约定于2016年6月15日前办理全权委托公证给被上诉人陈伟民指定的第三方。在被上诉人陈伟民履行支付自2016年4月3日起讼争房产的银行月供及利息前，上诉人有权拒绝履行2016年6月15日应配合办理全权委托公证手续之义务；同时，在2016年6月15日，在被上诉人陈伟民未履行支付购房款300万元的情况下，上诉人颜龙海有权不予配合办理讼争房产的全权委托公证手续。（二）事实上，在2016年6月15日前，上诉人颜龙海多次催促被上诉人陈伟民支付300万元购房款及依约支付银行月供利息，并要求配合办理公证手续。然而，截止2016年6月15日，被上诉人陈伟民未依约支付讼争房产的银行月供、利息，亦未告知上诉人颜龙海任何关于拟办理公证委托的受托人信息，且迄今为止仍未依约支付300万元购房款。因此，上诉人颜龙海在2016年6月15日拒绝履行办理全权委托公证手续，并未违约。（三）2016年6月15日，上诉人颜龙海仍依约前往厦门市行政服务中心拟配合办理讼争房产的委托公证手续，然而，因被上诉人陈伟民拒绝履行前述付款义务，导致了当日无法办理前述手续。（四）2016年6月期间，被上诉人陈伟民被厦门市思明区人民法院列为失信被执行人，尚有被执行案件未结，上诉人颜龙海有理由相信被上诉人陈伟民根本无履行讼争协议的能力。二、被上诉人陈伟民未依据讼争协议的约定履行付款义务，上诉人颜龙海有权拒绝履行讼争协议，并通知被上诉人陈伟民解除、终止讼争协议。三、一审判决认定讼争房产所有权归属于上诉人颜龙海是事实认定错误。（一）上诉人颜龙海与被上诉人陈伟民签订讼争协议之时，已明确告知了被上诉人陈伟民，本案讼争的房产真实的权属人是原审第三人陈振谒，上诉人颜龙海是代为持有，被上诉人陈伟民知悉该事实并签订了本案讼争协议。（二）2016年12月5日，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字第【2016】第993号《裁决书》是确定本案讼争房产的物权权属的法律文书。四、一审判决上诉人颜龙海应向被上诉人陈伟民交付讼争房产，显失公平，且无任何法律及合同依据。五、一审判决认定厦仲裁字第【2016】第993号《裁决书》不能产生所有权确认的法律效力是适用法律错误。陈伟民答辩称，一、一审法院认定上诉人颜龙海构成违约，事实认定清楚。案涉《房产买卖居间协议书》第四条第2项约定，颜龙海办理全权委托公证后，答辩人应支付300万元；补充条款约定，颜龙海应于2016年6月15日前办理全权委托公证给答辩人指定的第三方；颜龙海同意答辩人指定的第三方作为买受人。2016年6月14日，答辩人要求颜龙海办理公证委托及交易手续，颜龙海却拒绝办理；之后答辩人多次催促，颜龙海仍不予配合，颜龙海拒绝办理公证委托的行为已经构成违约。二、一审法院认定案涉房产所有权归属于颜龙海有事实与法律依据。（一）案涉房产的产权证登记的权利人为颜龙海，其持有100%的产权；颜龙海系案涉房产的所有权人，其与答辩人签订的买卖协议，系处分自己的房产，因此讼争合同合法有效，对双方均具有法律约束力。（二）本案一审法院依照答辩人的申请于2016年7月21日查封了涉案房产及车位。2016年10月18日，在明知涉案房产及车位已被查封的情况下，陈振谒以颜龙海为被申请人向厦门仲裁委员会提起仲裁，要求确认涉案房产及车位归其所有，并要求颜龙海办理相应的过户手续并取得裁决书，该裁决书存在程序及实体的多处错误。三、一审判决颜龙海应向答辩人交付案涉房产有事实及法律依据。在一审审理过程中，答辩人已经作出让步，同意不再办理全权委托公证，双方已经针对公证委托达成一致，是否受领300万的购房款是颜龙海的权利，颜龙海拒绝受领，并非答辩人拒不支付。陈振谒答辩称，认可颜龙海的上诉意见，颜龙海与陈伟民的内部关系其不知情。陈振谒上诉请求：1、撤销（2016）闽0206民初5112号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，违反证据规则，适用法律错误，存在程序违法：一、上诉人陈振谒系讼争房产所有权人，有相应的事实基础、证据支持，并经生效仲裁裁决确认，一审判决对此项基本事实认定错误，存在主观臆断，直接导致错误判决。本案核心争议焦点即为讼争房产权属问题，讼争房产系由上诉人陈振谒出资，由被上诉人颜龙海作为名义购房人与开发商缔约并办理相应的权属登记，而后，颜龙海擅自与陈伟民订立《房产买卖居间协议书》，从而引发本案纠纷。因讼争房产购房合同、发票、钥匙等均由上诉人持有，显然被上诉人陈伟民缔约时并未核查任何房产权属证明原件文件，被上诉人颜龙海则显属无权处分。二、一审判决对关键证据的认定违反证据规则，越权调查取证，不符合客观事实及法律逻辑。1、对法定的无需举证的事项，不尊重生效法律文书既判力，要求当事人另行举证，并以此为由认定上诉人不享有物权，无视证据规则。2、本案关键证据为厦仲裁字[2016]第993号《裁决书》，一审判决采认了仲裁裁决中颜龙海与开发商缔约及办理房屋产权证的部分事实，对涉及陈振谒出资、与颜龙海代持关系、房屋权属的部分一概不予采认，并认为“仲裁机构仅仅根据仲裁当事人的虚假陈述确定房屋不存在查封情况而确认所有权，仲裁机构的裁决书不能产生所有权确认的效力”，已严重违反证据规则，自相矛盾。三、一审判决适用法律错误，以非正式法渊源的文件作为裁判依据，并以之否定已生效的仲裁裁决合法性、有效性，排除了相应的上位法适用，导致错误判决，有损司法权威。一审判决根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，认为仲裁裁决中未查明案涉房产的查封情况，从而否认仲裁裁决效力。首先，该意见并非正式法渊源。前述意见未通过《中华人民共和国立法法》所规定的立法程序制定和发布，未经相应的立法机关审议决定，不属于现行成文法，不得作为判决依据，更不得以该意见否定《仲裁法》、《民事诉讼法》、《物权法》等上位法的效力或排除其适用。其次，本案不属于应当适用该意见的法定情形。该意见第26条内容为：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理……在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，本案所涉仲裁裁决并非是人民法院审理确权案件过程中所作出，相关查封也不是执行程序中由执行局作出。最后，关于物权归属，一审法院仅依据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案显然属于该条款中“法律另有规定”的情形，应当适用《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，一审法院适用法律错误，以致于对讼争房产权属认定错误。四、一审判决程序违法，未经任何一方当事人申请越权调查取证，对已有既判力的仲裁裁决越权审查，在法庭辩论终结后主动向原审原告释明其可变更诉求并允许其变更等情形，有违程序公平。五、一审判决结果错误，显失公平，客观上无法履行，并与已生效的仲裁裁决相矛盾，严重侵害上诉人合法权益，不符合裁判规则及司法公正的要求。陈伟民答辩称，一、一审认定涉案房产实际权属人为颜龙海，事实清楚、证据充分。答辩人经房产中介介绍与颜龙海签订《房产买卖居间协议书》，答辩人与颜龙海之间的合同合法有效。陈振谒与颜龙海之间是否存在代持关系与答辩人无关，是其内部关系，不能对抗答辩人。二、陈振谒与颜龙海就涉案房产的确权裁决书不能作为本案的定案依据。（一）本案一审法院依照答辩人的申请于2016年7月21日查封了涉案房产及车位。2016年10月18日，在明知涉案房产及车位已被查封的情况下，陈振谒以颜龙海为被申请人向厦门仲裁委员会提起仲裁，要求确认涉案房产及车位归其所有，并要求颜龙海办理相应的过户手续并取得裁决书，该裁决书存在程序及实体的多处错误。1、厦门仲裁委员会无权受理陈振谒申请仲裁一案，该案违反了管辖规定。2、在仲裁过程中，颜龙海向仲裁委员会恶意隐瞒房产已被司法查封的事实，直接承认案涉房产系陈振谒委托颜龙海代持，很明显是双方恶意串通。3、陈振谒从未提交有效证据证明其实际代付了诉争房屋及车库的购买款项、按揭款项。（二）一审法院并没有做出撤销仲裁裁决的决定，仅是指出因为该仲裁裁决做出所依据的事实不清楚，证据不足，不作为裁判的依据。三、该仲裁裁决书不属于《物权法》28条规定的直接导致物权变动的法律文书的范畴。导致物权变动的人民法院判决或者仲裁委员会的裁决等法律文书，指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书等。四、一审判决按照证据规则认定相关证据，符合客观事实以及法律逻辑，程序正当。因仲裁裁决存在多处违背事实的情况，一审法院主动调取相关证据，全面地、客观地审查核实证据，符合法定程序。颜龙海答辩称，其与陈伟民之间不存在串通。陈伟民向一审法院提出诉讼请求：1.颜龙海立即办理全权委托公证给陈伟民指定的第三方；2.颜龙海在办理委托公证并交付公证书后立即受领（暂计）276万元（最终以银行打单为准，再扣除颜龙海已付月供利息及管理费）；3.颜龙海立即将厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位交付给陈伟民使用；4.颜龙海立即向陈伟民支付逾期交房违约金61650元（以房产总额822万元为基数，自2016年6月15日起，按日万分之五计算）；5.颜龙海立即协助陈伟民办理厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位的银行解押手续；6.颜龙海立即协助将厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位过户至陈伟民指定第三方陈育民名下；7.本案诉讼费用及保全费用由颜龙海负担。庭审过程中陈伟民将诉讼请求明确为：1、颜龙海立即受领300万元；2、颜龙海立即将厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位交付给陈伟民使用；3、颜龙海立即向陈伟民支付逾期交房违约金（以房产总额822万元为基数，自2016年6月15日起，按日万分之五计算至实际交房之日止）；4、颜龙海立即协助陈伟民办理厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位的银行解押手续；5、颜龙海立即协助将厦门市湖里区云顶中路3132号602室及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位过户至陈伟民名下；6、本案诉讼费用及保全费由颜龙海承担。陈振谒向本院提出诉讼请求：确认颜龙海就厦门市湖里区云顶中路3132号602室房产及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层135号车位向陈伟民转让的行为无效。庭审过程中，陈振谒明确诉讼请求中转让行为指物权行为。一审法院认定事实：颜龙海作为出售方（甲方）与作为购买方的陈伟民（乙方）于2016年3月23日签订一份合同编号为1580129的《房产买卖协议》，约定：1、甲方将座落于厦门市融景湾2#楼6层702单元房产（以下简称讼争房产）、融景湾1#、2#、3#楼地下室-1层135号车位（以下简称讼争车位）出售给乙方，建筑面积308.77平方米，成交价为822万元；2、乙方于合同签订之日支付定金30万元，2016年4月25日（前一手产权办出后）支付130万元，乙方于办理全权委托公证给乙方时向甲方支付300万元（以银行打单为准，多退少补）；3、甲方已于办理全权委托公证之日将房产交付给乙方使用；4、若甲方不能按期交付房产或乙方不能按期支付购房款，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房产总额0.05%的违约金，任何一方逾期超过10日仍未履约的，视为悔约，守约方有权解除合同，同时悔约方应按约定承担违约责任；5、甲方同意乙方指定的第三方作为买受人，甲方于2016年6月15日前办理全权委托公证给乙方指定的第三方；6、2016年4月3日至办理全权委托公证之日的银行月供利息由乙方支付，公证之后银行按揭月供及余额由乙方负责结清，办理一手产权证所有费用由甲方承担；7、甲方于2016年4月1日前办理一手产权证手续，乙方支付130万首付款之日起全部转为定金，乙方于2016年8月1日前结清银行按揭余款；8、由中介方代办银行解押、过户等相关手续，甲方保证该房产为婚前个人财产，百分之百拥有处置权。同时，房产买卖协议就双方的其他权利义务也作出了相关约定。2016年3月23日，颜龙海出具收条确认收到陈伟民购房定金30万元、2016年4月25日，颜龙海出具收款凭证确认收到陈伟民定金100万元。2016年6月21日，陈伟民向颜龙海发出一份《催告函》，要求颜龙海在收到函件之日起两日内办理委托公证，逾期陈伟民将根据协议约定及相关法律规定将约276万元购房款项公证处提存并追究违约责任；同日陈伟民向颜龙海的账户支付48950元款项，载明用途为偿还讼争房屋及车位的按揭利息。2016年6月24日，颜龙海向陈伟民发出一份《催告函》，载明：颜龙海取得一手产权证后，已经多次催促办理房屋交易手续及理清房款，陈伟民一再拖延不予办理，且未按月付清银行月供利息，已经构成违约；颜龙海给陈伟民三天的宽限期，在2016年6月28日前将剩余的购房款及4月3日到目前的月供利息付清后当日，双方到厦门市不动产登记中心办理过户登记手续；如陈伟民逾期不作为，颜龙海将视为陈伟民放弃购买该房屋并承担一切责任。另查明，2013年4月8日，颜龙海与厦门市融坤房地产开发有限公司（以下简称融坤公司）签订一份《厦门市商品房买卖合同》（编号：03060065），约定颜龙海向融坤公司购买融景湾2#楼6层702单元房产，合同于当日向厦门市房地产交易权籍中心提交登记备案。同日颜龙海于融坤公司又签订一份《厦门市商品房买卖合同》（编号：03060068），约定颜龙海向融坤公司购买融景湾1#、2#、3#地下室-1层135号车位，合同于当日向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案。2016年5月17日融景湾2#楼6层702单元房产、融景湾1#、2#、3#地下室-1层135号车位登记于颜龙海名下，房屋坐落分别为湖里区号，其中房产建筑面积310.43平方米，车位建筑面积39.18平方米，颜龙海登记的权利份额均为100%。还查明，厦门仲裁委员会于2016年10月18日受理了陈振谒与颜龙海之间的合同纠纷仲裁案，案件编号为XA2016-1037，陈振谒的请求事项为：1、确认讼争房产及车位归陈振谒所有；2、颜龙海协助办理将讼争房产及车位过户至陈振谒或陈振谒指定的其他人名下的手续；颜龙海承担陈振谒因本案支付的律师费2万元及仲裁费用。2016年12月5日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第993号《裁决书》，并裁决：（一）确认讼争房产及车位归陈振谒所有；（二）颜龙海应协助陈振谒办理将讼争房产即车位过户至陈振谒名下的手续；（三）仲裁费用由颜龙海承担。上述裁决于2016年12月12日生效，厦门市中级人民法院于2016年12月12日受理了陈振谒就上述仲裁裁决提交的强制执行申请。陈伟民为支持诉讼请求提交了手机短信记录，欲证明颜龙海恶意违约、拒不履行合同。颜龙海对手机的短信的表面真实性认可，但认为是部分截取，信息不完全。手机短信记录显示2016年6月14日陈伟民曾要求颜龙海带齐资料办理公证委托及交易手续，颜龙海回复称如果有诚意要买，直接办理过户手续，没有必要再去办理公证委托。2016年6月15日颜龙海要求陈伟民明确是否是双方直接办理交易过户，2016年6月16日，陈伟民称合同约定甲方同意乙方指定第三方作为买受人，其堂弟夫妇做人辛劳简朴、循规蹈矩，明日9点多就回到厦门办理过户，2016年6月17日，颜龙海在手机短信中明确表示不同意将房屋出卖给第三方。一审法院依法向厦门仲裁委员会调取了陈振谒与颜龙海仲裁案件的证据及其他相关材料。其中陈振谒仲裁申请书中仲裁依据部分体现“仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力”。仲裁笔录体现仲裁开庭时间为2016年11月11日，仲裁员询问房产即车位出资情况时，陈振谒委托代理人称其提交的委托代持协议附表中有体现，其证据中转账明细可以证明，明细中陈春艳是陈振谒的女儿，林慰祖是陈振谒的朋友，受陈振谒委托进行付款，明细中涂改的付款人需要庭后落实。仲裁员询问案涉房产及车位有无查封时，陈振谒委托代理人、杨龙海均回复称没有查封，同时颜龙海称对外有无债务纠纷。陈振谒提交的银行交易明细显示：陈振谒于2013年3月27日、2013年4月2日、2013年4月16日分别向颜龙海账户转入300025元、800025元、98025元，陈振谒于2014年9月19日、2014年1月27日、2015年3月1日分别向颜龙海账户转入40000元、40000元、35000元，林慰祖于2013年3月22日向颜龙海账户转入712920元，林慰祖于2013年11月8日至2014年3月9日向颜龙海账户汇入多笔5400元、50000元等金额的款项。此外，陈振谒在仲裁过程中提交购房发票、收款收据、契税发票、出资证明、房产委托代持协议书等证据，《房产委托代持协议书》中约定颜龙海与陈振谒确认讼争房产即车位仅登记在颜龙海名下，颜龙海仅为受托代持，房产的所有权实际归属陈振谒。本案诉讼过程中，一审法院根据陈伟民的申请作出（2016）闽0206民初5112号《民事裁定书》，根据该裁定本院于2016年7月26人查封了讼争房产及车位，颜龙海于2016年10月20日收到上述民事裁定书。陈伟民因申请诉讼财产保全支出申请费用5000元。本案庭审过程中，一审法院要求陈振谒在五日内提交其支付讼争房产及车位购买款项的银行转账明细，但陈振谒未在法庭指定的期限内提交相关证据。一审法院询问陈振谒银行按揭还款的情况，陈振谒表示裁决书已经查明不需要举证，同时称按揭贷款合同在其手中，仲裁裁决已经查明，无需向法庭举证。对本案中各方的争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于颜龙海与陈伟民之间的仲裁协议的法律效力及本案讼争车位及房产的所有权归属问题。陈振谒与颜龙海虽然通过仲裁方式确认了讼争房产及车位归属于陈振谒，但根据陈振谒的仲裁申请及相关法律规定，仲裁裁决仅对其双方有约束力，对其他人不具有拘束力。陈振谒与颜龙海在仲裁时均陈述讼争房产即车位没有查封，事实上本院在仲裁庭审之前已经查封了讼争房产及车位并向颜龙海送达了保全裁定书，颜龙海、陈振谒在仲裁过程中向仲裁机构做虚假陈述导致仲裁机构对案件事实作出了错误的认定，以此为基础的仲裁裁决也不具有合法性和合理性。且在一审法院审理过程中，陈振谒在法院的要求下未提交证据证明其实际全部代付了讼争房屋及车位的购买款项、按揭款项等，其在仲裁过程中提交转账明细亦无法证明全部购房款项的来源，案外人陈春艳、林慰祖等亦未接受仲裁庭询问，无法充分证实其二人向颜龙海支付款项的性质，结合颜龙海、陈振谒在仲裁过程中的虚假陈述及本案受理后在提起管辖异议过程中提起仲裁，颜龙海、陈振谒之间的仲裁案件有恶意串通之嫌。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中明确在审理确权案件中必须查明不动产的查封情况，仲裁机构仅仅根据仲裁当事人的虚假陈述确定房屋不存在查封情况而确认所有权，仲裁机构的裁决书不能产生所有权确认的效力。本案讼争的房产及车位尚存在抵押权，未经抵押权人同意亦不能产生物权变动的效力。本案讼争的房产及车位现登记于颜龙海名下，物权权利人仍为颜龙海。陈振谒与颜龙海之间的代持协议系内部协议，属于二人之间的债权关系，陈振谒不能成为当然的物权所有人，故陈振谒以其已成为讼争房产及车位的物权所有人主张颜龙海出卖房屋及车位的物权行为无效，没有相应的事实与法律依据，一审法院不予支持。二、陈伟民与颜龙海签订的《房产买卖居间协议书》的法律效力及合同履行中的违约责任承担问题。陈伟民与颜龙海签订的《房产买卖居间协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容和形式均于法不悖，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。讼争房产、车位合同备案及产权登记均在颜龙海名下，其对房产及车位享有相应的物权，颜龙海、陈振谒主张颜龙海签订房产买卖协议系无权处分行为，一审法院依法不予认可。根据陈伟民与颜龙海签订的房产买卖合同，陈伟民应承担支付购房款的义务，陈伟民表示其愿意支付购房款300万元，并要求颜龙海受领，一审法院认为，是否受领购房款系颜龙海的权利，其可以行使亦可以放弃，陈伟民可通过提存的方式支付购房款，无权请求颜龙海受领购房款，陈伟民请求颜龙海受领300万元购房款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。颜龙海在合同履行过程中提出只过户至陈伟民名下，本案审理过程中陈伟民亦同意将讼争房产及车位过户至本人名下，应当认定双方就房屋过户事宜达成了新的协议，颜龙海仍应根据约定履行自身的义务，陈伟民与颜龙海双方约定交房时间为办理全权委托公证之日，现双方均已明确不再办理公证委托，在陈伟民愿意支付购房款的情况下，颜龙海应向陈伟民交付房产及车位。双方合同中约定颜龙海应于2016年6月15日前办理全权委托给陈伟民指定的第三方，后颜龙海表示不同意过户给陈伟民的第三方，已经违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，陈伟民主张颜龙海应按照总购房款822万元为基数以每日万分之五为标准自2016年6月15日起支付违约金，根据双方的短信记录陈伟民于2016年6月15日前已经将资金准备好，按照约定陈伟民可于2015年6月15日接收讼争房产及车位，因此陈伟民要求颜龙海自2016年6月15日起支付逾期交房违约金符合合同约定，陈伟民主张按照每日总房款万分之五的标准计算逾期交房违约金虽合同中有相关约定，但考虑到陈伟民仅实际支付130万元购房款，陈伟民主张的违约金标准过高且显失公平，一审法院酌情将违约金标准调整为按照已付购房款130万元日万分之五的标准计算违约金，计算至实际交房之日止。三、关于颜龙海的协助办理解除抵押及交易过户登记手续义务的问题。根据合同约定，陈伟民应结清银行按揭余款，之后由房产中介代办解押、过户手续。根据诚实信用原则，陈伟民支付银行按揭余款需要颜龙海给予一定的配合，颜龙海应向陈伟民提供相应的银行按揭贷款合同及贷款余额，陈伟民方可履行向按揭贷款银行支付按揭贷款的义务。根据合同约定，陈伟民、颜龙海应将相关资料交付给房产中介公司由房产中介公司代为办理讼争房产及车位的银行解押手续。因银行按揭贷款尚未还清，且房产买卖未取得抵押权人的同意，抵押权人有权不予办理解押手续。故办理银行解押手续的条件尚不具备，陈伟民请求颜龙海立即协助办理银行解押手续的条件尚未具备，可待条件具备后另行主张。现讼争房产及车位上存在抵押权，尚不具备办理交易过户登记手续的义务，陈伟民可待条件具备后另行主张。此外，本案中陈伟民申请诉讼财产保全产生申请费用5000元，系陈伟民为实现债权的合理费用，根据支持陈伟民诉讼请求的部分，陈伟民应承担4953元，颜龙海应承担47元，故颜龙海应向陈伟民支付申请费47元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、颜龙海于本判决生效之日起三十日内向陈伟民交付厦门市湖里区云顶中路3132号602室房产及厦门市湖里区云顶中路3136号地下一层第135号车位；二、颜龙海于本判决生效之日起十日内向陈伟民支付逾期交房违约金（以130万元为基数，按日万分之五的标准自2016年6月15日起计至第一项中所列房产及车位实际交付之日止）；三、颜龙海于本判决生效之日起十日内向陈伟民支付申请费47元；四、驳回陈伟民的其他诉讼请求；五、驳回陈振谒的诉讼请求。本案案件陈伟民起诉部分的受理费15797元，由陈伟民负担15747元，由颜龙海负担150元；陈振谒起诉部分的受理费50元，由陈振谒负担。二审中，各方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，颜龙海向本院申请证潘某红出庭作证，潘某红出庭陈述：其与颜龙海于6月15日16时左右一起到市政服务中心公证处办理公证等事宜时见到陈伟民自己一人，其不清楚颜龙海与陈伟民的交谈内容。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。厦门仲裁委员会厦仲裁字[2016]第993号裁决：（一）确认讼争房产及车位归陈振谒所有；（二）颜龙海应协助陈振谒办理将讼争房产即车位过户至陈振谒名下的手续；（三）仲裁费用由颜龙海承担。上述裁决已于2016年12月12日生效，本院于2016年12月12日受理了上述仲裁裁决的强制执行申请。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，陈伟民在本案中无相反证据推翻该仲裁裁决所确认的事实，故本案讼争房产及车位的物权人为陈振谒。颜龙海与陈伟民于2016年3月23日签订的《房产买卖居间协议》约定颜龙海将讼争房产及车位出售给陈伟民，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故陈振谒上诉主张颜龙海向陈伟民转让讼争房产及车位的行为无效缺乏法律依据，该上诉请求本院不予采纳。因陈振谒依据厦门仲裁委员会作出的已生效的厦仲裁字[2016]第993号《裁决书》而取得讼争房产及车位物权，颜龙海与陈伟民所签订的涉案《房产买卖居间协议》已无法实际履行，陈伟民关于办理讼争房产及车位的的银行解押手续，交付讼争房产及车位并过户至陈伟民名下的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案《房产买卖居间协议》无法实际履行引发的相关违约责任及后果，协议双方可另行协商或另案处理。当事人如对上述已生效的厦仲裁字[2016]第993号《裁决书》有异议，可通过其他法律途径寻求救济，一审认定“仲裁机构的裁决书不能产生所有权确认的效力”错误，本院依法予以纠正。综上，颜龙海的上诉请求依法有据，本院予以采纳。陈伟民、陈振谒的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（七）项规定，判决如下：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5112号民事判决；二、驳回陈伟民的全部诉讼请求；三、驳回陈振谒的诉讼请求；本案一审原告陈伟民起诉部分的受理费31494元，减半收取15747元，由陈伟民负担；第三人陈振谒起诉部分的受理费50元，减半收取25元，由陈振谒负担。二审案件受理费31494元，由陈伟民负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 柯艳雪二〇一八年五月十三日代书记员 韩沁娟附本案所适用法律：《中华人民共和国物权法》第二十八因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。