江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00578号
原告施永祥。
委托代理人钱军飞，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告黄振彬。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告施永祥诉被告黄振彬合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月11日、11月2日组织双方进行质证，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告施永祥及其委托代理人钱军飞、被告黄振彬及其委托代理人张新华到庭参加开庭及质证。本案现已审理终结。
原告施永祥诉称：2006年12月27日张家港市华建房地产开发有限公司与安徽长华建设有限公司及其分公司签订合同，由安徽长华建设有限公司及其分公司承建张家港市万红苑二期商品房工程。2007年2月1日安徽长华建设有限公司张家港分公司将该工程的土建项目发包给本案原、被告施工。原、被告合伙完成该工程的施工。通过诉讼，截止至2014年3月工程款基本结清，法院判决的工程款全部被被告占有。要求法院判令被告支付原告462209.7元。
被告黄振彬辩称：原、被告存在合伙关系。原告于2006年底承接了杨舍镇万红苑二期商品房土建工程，在支付220000元保证金后原告无力投入任何资金，遂找到被告，让被告合伙投资该工程。双方未签订书面合伙协议，口头约定盈利各得50%。被告没有工程建设方面的知识、能力和经验，故基本未参与涉案工程的管理，只是根据原告的要求提供资金。被告前后共投入760000元，还借给原告290000元，而原告除220000元保证金外只投入向被告所借的290000元，被告至今只收回法院判决的411001.66元。要求原告将工程账册交出，将应分配给被告的盈利部分交给被告。
经审理查明：黄美华与黄振彬为姐弟关系。
2006年12月27日，张家港市华建房地产开发有限公司（以下简称华建房地产公司）将万红苑二期商品房用房8-14#、35-38#工程发包给安徽长华建设有限公司张家港分公司（以下简称长华张家港分公司）。
2007年2月1日黄美华（甲方）与施永祥、黄振彬（乙方）就万红苑二期商品用房8-14#、35-38#工程联合经营事宜签订了《联合经营协议》，该协议甲方处有长华张家港分公司万红苑二期项目部章与黄美华签字，乙方处有施永祥与黄振彬签字。
2008年1月26日建设单位华建房地产公司与施工单位长华公司及设计、监理单位在《竣工验收报告》上签字，确认该工程质量合格、符合强制性标准、要求，可以竣工、交付使用。
2013年2月21日本院立案审理施永祥诉黄美华、安徽长华建设有限公司（以下简称长华公司）、张家港市华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）建设工程合同纠纷一案，并追加黄振彬为共同原告参加诉讼。施永祥、黄振彬要求长华公司、华建公司、黄美华支付工程款1006106.93元，并返还保证金220000元及相应利息。
本院于2013年9月11日作出（2013）张民初字第0495号民事判决书，判决：一、被告安徽长华建设集团有限公司支付原告施永祥、黄振彬工程款411001.66元。二、被告张家港市华建房地产开发有限公司在100000元范围内对被告安徽长华建设集团有限公司向原告施永祥、黄振彬所负债务承担连带责任。三、驳回原告施永祥、黄振彬其他诉讼请求。
该判决已生效，工程款411001.66元均由黄振彬收取。
原告施永祥向本院提起诉讼，要求被告黄振彬支付合伙所得工程款462209.7元。
审理中，双方确认合伙关系始于2007年3月。
双方争议如下：
一、合伙账目现在何处
原告主张双方2007年3月10日至同年8月10日曾由被告聘用会计钱军负责记录合伙账目，之后钱军不做了，将账目交给被告的妻子周某管理，由周某负责记账、给工人发工资。现账目仍在周某处。原告提交了以下证据：1、周某签字的两份清单，一份书写“2007年10.20结账8月、9月发票83961.2周某”、背面书写“合计：83970.50元”，另一份书写“82293.842000罚款＞84293.84-47268-9350-2000-20000=5675.842007年11、14日结账周某2007.11.14八万四千二百九十三元八角四分。进账：47268钢筋13338钢筋抵钢管租金（朱国华）9350废钢筋2000罚款公司代20000王某”（证据1）。2、被告于2007年3月4日书写的“总共单据15张，共计金额30640元，……收到人黄振彬07.3.4号”（证据2）。3、周某于2008年8月4日出具的收条（证据3），内容为收到施永祥现金36000元，用于盛学明黄沙款。4、2007年3月18日《江阴市周庄建业钢模站租赁合同》（证据4），承租单位为安徽长华建筑公司张家港分公司万红二期一标段项目部，乙方经办人处由钱军签字。5、12页手写本账目复印件（证据5），原告称该部分账目为钱军记录，其中11页记录均为2007年3月21日之前发生的支出，第11页注明“开工至3月21日开支总计1215390.8元”；第12页为2006年12月28日至2007年3月22日的支出清单，合计201719.75元。6、（2010）张乐民初字第0345号案件【原告汤云，被告施永祥、周某（后原告汤云撤回对周某的起诉）】中，汤云提交的欠条由施永祥与周某签字（证据6）。7、《说明》复印件及所附36页付款明细、付款凭证的复印件【证据7，该组证据在（2013）张民初字第0495号案件中已提交】，其中有钱军、周某的签名，大部分为原告签名。8、原告手抄及打印的2007年3-7月账目（证据8）；9、原告手抄的2007年8月之后用款明细（证据9）。10、《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10），记载2007年3月前121.53908万元。
原告申请证人钱军、周某、张某甲、王某、丁某出庭作证。
钱军证词主要内容如下：证人是被告的朋友，和被告一起玩。原、被告合伙施工涉案工程一两个月后证人到工地上帮忙，前后一共2个月左右。证人并非原、被告合伙期间双方或任何一方的雇员，其未在涉案工程中收到任何报酬。证人仅为初中学历，没有能力担任合伙人的会计；原、被告合伙期间各类票据就放在工地办公桌的抽屉里，该办公桌无人专用，不清楚票据的去向，证人也未曾为原、被告保管合伙支出的票据。工地上由原告负责，原告需要用钱就告诉被告，被告没有时间的时候便委托证人将钱送交给原告，有时证人陪原告买材料时，原告谈好价格，证人就直接把钱付给卖家。证人不清楚合伙人有无请会计，也未见过有人为合伙人做账。对原告提交的2007年12页手写件复印本（证据5）系证人所写没有异议，但不清楚该手写本原件现在何处，当时有时是证人给被告看完后就扔了，有时是给了被告。该部分记录并非账册，仅是为了对被告的钱负责，证人遂记录款项用途并告知被告。总之，证人在涉案工程中的地位类似于被告的无偿代理人。
周某证词主要内容如下：证人是被告的妻子，并非合伙人施工期间的会计，合伙人的票据从来未交给过证人，现在也不在证人处。证人当时开了南方翻译社，合伙人有什么需要复印的材料，均在证人的店里免费复印。下大雪那年被告不在，原告电话通知证人过去，证人与原告共同给很多人发了钱，证人不认识领钱的人，只是按照原告的指示把钱发出去。原告提交的前述周某签字的清单（证据1）、2008年8月4日收条（证据3）、汤云诉施永祥、周某一案的欠条（证据6）确为证人所签，但证人不记得为什么签字了，有可能是为原告作证明，当时工地上均由原告负责，原告让证人签字证人便签了。对《说明》及36页复印件（证据7）中有周某签字的一页无法确认，要求原告出示原件。
张某乙证词主要内容如下：证人在原、被告合伙的工地上卖过木材。合伙人的工地上没有会计，证人把木材送到工地上时只有收货员在送货单上签字。证人一共卖给合伙人20余万元的木材，施工过程中原告付过两笔钱，一共几万元，工程结束后被告付过80000元左右，证人未出具收条，而是在被告的本子上签字。现在合伙人尚结欠证人47600元，欠条由原告出具，证人已提起诉讼【（2010）张乐民初字第0276号】。证人不记得在工地上有无见过周某与钱军，不过证人曾某甲的店里要过钱。
王某证词主要内容如下：证人曾某乙、被告工地上供应过砂石，是原告找到证人的。前后共一年多时间，中间预支过部分货款，都是原告叫证人去周某处领钱。最后结账时证人把所有的流水账单、送货单原件都交给了周某，周某未签字、也未出具收条。证人不记得总货款数额，只知道尚有50000元左右的货款未付清。证人不清楚周某是否是合伙人的会计，在工地上也未见过周某，只是到周某家要钱时见过。
丁某证词主要内容如下：证人在原、被告的工地上烧饭，也替合伙人收发票。合伙人的会计开始是钱军，后来是周某。证人收到发票贴好后交给原告，原告再交给会计，有两次证人看到原告把发票交给会计。“伙食费是工地上的会计给我的”，“我领的伙食费是施永祥给我的”。周某和钱军都来过工地，但没有在食堂吃过饭。证人的工资由原告支付，年终结算时（下大雪那次）是周某在汽车里给证人的，当时原告不在场。
被告主张涉案工程的施工管理均由原告负责，其只在原告缺少资金时将钱交给原告，原告出具收条，当原告遇到无法解决的问题或没空时被告才出面；合伙账目应在原告处。对此，被告提交了五份原告向其出具的收条复印件（证据11），分别形成于2007年4月3日、2007年5月4日、2008年2月3日、2008年2月4日、2008年7月23日，总金额为190000元。被告否认钱军、周某曾为合伙人的会计，陈述钱军曾为其司机，有时会替被告送钱给原告，原告举证的《说明》及36页付款明细复印件（证据7）中有钱军签字的只有一页，如果钱军是会计的话不可能只在一页上签字；周某为其妻子，曾经开过南方翻译社，当时原告把账目拿给周某请其帮忙整理，周某整理完毕之后将账目交还原告（证据1）；周某在向汤云出具的欠条（证据6）上签字是代被告所签。对2007年3月4日被告签收的“总共单据15张”（证据2）真实性无异议，这仅是对于原告工程支出金额予以确认，并非确认收到原告的单据，因为双方是合伙人，由被告对原告的支出进行确认是符合常理的，以便今后的结算。对于2008年8月4日周某签名的收条（证据3），由于周某予以确认，被告无异议。但仅能说明有工程款36000元用于支付黄沙款，不能说明其他问题。对租赁合同（证据4）的真实性予以确认，但只能说明钱军作为被告的代表在合同上签字，不能证明钱军是会计。原告与前述租赁合同（证据4）等证据装订在一起的证据原件最后一页通讯录中记载了万红别墅工地全部管理人员的电话号码，包括经理（施永祥）、施工员、瓦工、木工等，但没有会计的联系方式，说明工地上没有会计。对11页账目手写本复印件（证据5）、原告手抄及打印的2007年3-7月账目（证据8）、原告手抄的2007年8月之后用款明细（证据9）均不予认可；对《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）真实性无异议，确认其本人于2007年3月前仅借给原告290000元，无其他出资。
对证人证词，被告质证意见如下：认可钱军陈述其不是会计的部分。从钱军的证词中可以看出，原、被告合伙的工地实际上是没有会计的，双方的管理混乱、不规范，这也符合个人合伙不规范的特性。钱军在工地上是作为被告的代表，对被告交给原告的款项进行监督使用，防止原告乱用，证人的行为只对被告负责，故其将所知的原告购买材料情况自行记录并汇报给被告，且其也从未领过任何报酬。合伙期间的票据应在原告处，首先，原告持有相应的账目，甚至包括钱军的手抄件，说明工地的账目是由原告负责并持有的；其次，从钱军的陈述看相应的票据是胡乱放在办公室抽屉的。原告常驻工地，被告基本不去，可以说明原告负责工地的账目。周某证词基本可以采信，其作为被告的妻子对于原、被告的合作是知晓的，被告不在的时候由周某代表被告签字很正常，原告让周某复印材料等帮忙做事也符合常理，且其陈述也和前几次庭审中原、被告的陈述一致，如2008年大雪天发工资。结合周某和钱军的陈述，可以证明原、被告合伙项目没有会计，相关账目都是由原告负责。从证人张某乙、王某的证词看出，二人并不清楚工地上是否有会计。王某称最后所有的收货单原件都交给了周某，但周某没有签收，这一陈述不符合常理，如果其将原件都交给周某却没有让周某签收，以后证人如何再与本案原、被告结算。对丁某的证词不予认可，丁某与原告是同乡，其薪酬由原告发放，具有利害关系，且其陈述前后矛盾。丁某认为钱军或周某是会计仅是丁某的主观判断，并没有相应的事实根据。
原告对其向被告出具的收条复印件（证据11）真实性无异议，但主张被告自2007年3月10日之后一直参与经营。对证人证词，原告质证意见如下：证人钱军隐瞒了其作为合伙人会计的事实，如果按照钱军的陈述，其只是跟着被告一起玩玩而已的话，在涉案的钱军手抄件中，不可能存在对于每一天发生多笔材料款均作了详细记载的、完整细致的账目明细，甚至五元钱支出都不曾落下；同时证人丁某也证实了钱军为合伙人的工地会计。应该可以肯定，原、被告合伙时钱军曾作为双方的会计。当然工地会计与一般提到的具有相应资质的会计是有区别的。周某是被告的妻子，通过原告提供的证据结合证人的证词同样证明周某在钱军离开后接管了工地财务工作，否则周某在证据材料中不可能签这么多名字，况且其所签名的内容涉及到票据的交付；周某认可与原告共同发放工程款等款项，其显然是以会计的身份发放，否则不符合生活常识。张某乙、王某、丁某均证实了钱军、周某为工地的会计，对于三人的证词予以认可。
本院认为，原、被告作为合伙人，应当聘请专业人员制作、管理财会原始凭证、记账凭证。双方现对有无会计、会计人员、账册的存在及去向产生争议，足以证实原、被告在施工过程中对账目管理混乱、不规范。
原、被告均主张合伙账册在对方处。
对原告有利的证据与理由如下：1、被告曾称钱军为其司机，被告有时会让钱军送钱给原告，但钱军称其从未受雇于原、被告任何一方。被告的陈述与钱军的证词在此处存在矛盾。2、钱军认可12页手写本复印件（证据5）的原件出自钱军之手，其中第11页的总支出数额与被告确认的《万红工地原告用去工程款明细》（证据10）“2007年3月前121.53908万元”相符，而被告确认该笔款项中无被告的投入（不含当时为被告出借给原告的290000元），即该笔款项的支出发生在原、被告合伙之前。如果按钱军所言，其是在工程开工一、两个月之后才作为被告的朋友到工地上帮忙，则其没有必要记录被告与原告合伙之前的开支；钱军对此的解释颇为牵强。3、周某签字的两份清单（证据1），虽然没有明细、抬头等直接证实该清单性质的文字，但从内容上看，应当是记录或整理某种账目。4、证人丁某关于钱军、周某系合伙人会计的证词。5、证人王某关于流水帐目原件均已交给周某的证词。6、周某在欠条、收条上签字及于2008年春节前支付应付款的行为。7、被告于2007年3月4日出具的收条，从内容上看，应当是原告将15张单据交给被告。
对被告有利的证据与理由如下：1、如果钱军为合伙人的会计，则原告处保管的各类财务凭证上均应有钱军签名，但原告提交的《说明》及36页支出凭证等复印件，鲜有钱军的签字。2、如果钱军是合伙人的会计，则合伙人应向钱军支付报酬，但原告提供的证据中无向钱军支付报酬的记录。3、原告能够取得钱军2007年3月（含当月）之前所记录账目进行复印件，原告就应该能够复印钱军2007年4月至2007年8月的账目，而无需由原告手工抄录。4、证人张某乙、王某均不知道钱军为工地会计。5、证人丁某陈述伙食费是从会计手里领取的，随后又称是从原告处领取的，该部分证词前后矛盾。且既然领钱时是在原告的本子上签字，意味着原告曾保管有合伙支出的原始凭证。6、证人王某证词存在与生活常识相悖之处。如果合伙人尚未付清王某的货款，其将送货单等原始凭证悉数均交给周某，却无需周某出具收条等，则王某丧失了其主张权利的最直接证据。7、周某的特殊身份。周某为被告的妻子，参与被告的经营活动（包括出具收条、欠条、代付应付款）实属正常。如果周某系合伙人的会计，则其应或者在全部凭证上签字、或者均无需其签字，而非时签时不签。8、周某在两份清单（证据1）中书写的文字内容，无法直接得出周某签字确认其收到原告票据这一结论，也有可能如被告所言，仅仅是为原告整理票据。9、既然原告能够取得2007年8月之后的支出款明细帐，则完全没有必要手工抄录，只需复印并要求周某或被告签字即可。10、虽然原告未作为证据提交，但其与其提交的《江阴市周庄建业钢模站租赁合同》（证据4）装订在一起的通讯录中无万红工地会计的联系方式。
综上，对原告有利的部分证据只能证实钱军曾记录过合伙人的支出以及原告曾在2007年3月初将部分票据交给被告，不足以直接证实合伙账册目前在被告处。从对被告有利的陈述及证据中只能推断钱军、周某应非合伙人的固定会计，但亦不能证实合伙账目目前由原告掌握。原、被告均未完成举证责任，本院无法确定合伙账目是否曾经存在及现在何处，只能按照无账目进行处理。
二、合伙盈亏分割（承担）的约定
原告主张双方未约定各自投入的数额，口头约定不论盈亏各收入（承担）50%。被告主张双方未约定各自投入的数额，口头约定其不承担亏损，利润按各50%分割。
对此争议双方均未提供证据。
本院认为，原、被告未签订书面合伙协议以明确双方权利义务，也未能提供证据证实各自的主张。本院依照公平原则，认定双方共同出资，盈亏各半分割（承担）。
三、原告、被告收入总工程款数额（含出售废品收入）
原告主张合伙人共收到工程款7100763.934元，并于质证时自认收到出售废品款110180元。被告主张按照（2013）张民初字第0495号判决书，合伙人收到的工程款为7191001.66元；对原告所述出售废品得款数额不清楚。双方对工程款的争议在于《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第8项“08年底实际支付老施97.0237726万元”是否全部支付。
庭审中，原告表示其计算错误，出售废品得款应为110080元，并提供了原告自行记录的清单；被告仍表示不清楚。
2009年1月23日由黄美华方制作、提供的《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第8项为“08年底实际支付老施97.0237726万元”。原告主张该笔970237.73元中黄美华仅支付了880000万元，尚欠90237.73万元未支付，故合伙人实际收到工程款为7100763.934元。
在本案及（2013）张民初字第0495号案件审理过程中，原告提交了《说明》复印件及36页付款明细、付款凭证的复印件（前述证据7），《说明》内容为：“万红苑结账手续及付款明细已提交给施永祥，今后不再重复提供。特此说明”。原告在“接受人”一栏中签名：“收到连封面共计37页复印件，原件还在葛会计处”。该份证据第2页的《万红苑工地支付款明细》中记载2009年1月之前（含当月）收取款项为4976234.5元，其中应扣管理人员工资款16900元，2009年2月领款880000元。（2013）张民初字第0495号案件庭审中被告陈述至2009年1月23日，黄美华及长华公司张家港分公司支付原告、被告工程款970237.73元。本院（2013）张民初字第0495号判决书对原告提交的《说明》及36页付款明细复印件不予认定，采信了《万红苑二期工程结账明细表》。
本院认为，该部分争议于（2013）张民初字第0495号案件中已有体现，原告在本案中对该争议未提供新的证据佐证。本院依照生效判决确认原、被告至2009年1月23日实收工程款970237.73元，即本案原、被告共收取工程款7191001.66元。
原告自认收到出售废品款110180元，之后表示计算错误，但被告未予认可，原告也未能提供足够的证据佐证，本院只能按照原告在诉讼阶段的自认，确认其收到出售废品款110180元。
四、原告、被告在涉案工程中的支出
原告提交了前述《说明》及36页付款明细复印件（证据7）、《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）、《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）、《07年12月万红苑二期工程支付款具体名细》（证据13）、原告自行书写的尚欠应付款明细表复印件（证据14），主张总支出为8548830.46元。
第一次质证时，原告主张支出明细如下：
1、《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10），形成时间为2010年2月6日，打印件，原告与被告签字。总金额5002783.2元，其中2007年3月前为1215390.8元。
2、《说明》及36页付款明细复印件（证据7）中第二页第6项，2007年8月10日以后工资13530元，泥瓦工50000元，架子工3000元，塔吊2000元，钢筋工5000元，共计73530元。第7项，钢筋工5000元，泥瓦工50000元，架子工3000元，工资8960元，塔吊2000元，共计68960元。第8项，泥瓦工50000元，工资6935元，总计56935元。第9项，泥瓦工30000元。第10项，2007年12月支付原告1399262.50元，该款中有55000元是原告借款，其余部分是支付的相关费用，且该款由黄美华代付，详见《07年12月万红苑二期工程支付款具体名细》（证据13）。第11项，2008年3月份赵义东工资1500元，错固剂（锚固剂）7825元，共计9325元。第12项，2008年5月支付泥瓦工50000元，黄晓进工资3770元，共计53770元。第13项，2008年7月维修材料961元，曹建忠工资4030元，塔吊租金及费用30575元，支付原告借款5000元（实际付法院调解费用），共计40566元。第14项，2008年8至9月，维修材料费2236元。第15项，2009年1月支付维修材料费2360元，支付税金利息费及费用31700元，付钢模租金220000元，付预结算费用7000元，共计261060元。第16项，付泥瓦工工资400000元。2009年2月20日付小朱的费用20000元。该部分合计是2150059.50元（经计算，该部分总额实为2415644.50元）。
3、2009年1月23日《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）签名下手写部分第一行税金786240.46元，其中黄美华自工程款中直接支付的部分为该明细表第4项（代扣税金50.568046万元），余款280560元为原、被告直接支付。
4、（2013）张民初字第0495号判决书确认上交管理费436747.3元。
5、原告自行书写的应付款明细173000元（证据14）。（2010）张乐民初字第0345号案件可证实合伙人在涉案工程中尚有应付款未支付，且一直由原告支付。
以上总计支出8548830.46万元。
关于《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）与《说明》及36页付款明细复印件（证据7）款项的关系，原告作如下解释：
2007年8月10日之前是钱军负责记录账目，其将黄美华、长华公司代付的钢筋工、泥瓦工工资等均已记录在合伙账目中，故此期间所有合伙人的支出均已包括在《万红工地原告用去工程款明细》里；2007年8月10日之后由周某记账，黄美华、长华公司代付款项不包括在合伙人账目中，即不包括在《万红工地原告用去工程款明细》里。原告认为由以下证据可予以证实：1、11页账目手写本复印件（证据5中的11页），内容为《万红工地原告用去工程款明细》（证据10）中2007年3月之前的1215390.8元；2、原告手抄及打印的2007年3-7月账目（证据8）；3、原告手抄的2007年8月之后用款明细（证据9）。
庭审中，原告变更陈述，称《说明》及36页付款明细复印件（证据7）第10项应为2007年12月支付原告款项为1134262.8元，即《07年12月万红苑二期工程支付款名细》（证据13）前四项（老施借款55000元、付周某材料款200000元、付老施工资款200000元、付过年食堂等零星费用10000元）不包括在甲方（长华公司、黄美华）代付款项内。
黄美华于（2013）张民初字第0495号案件审理过程中亦将2009年1月23日《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）作为证据提交至本院，且与原告在本案中提交的一致。
被告质证意见：
1、对《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）真实性无异议，确认该笔5002783.20元用于本工程的支出。该证据形成时间是2010年2月6日，此时工程已完工。该笔500余万元基本上应为该工程的全部支出（不包括黄美华代扣的管理费和税金），即使还有其他支出也只是一些零星支出。
2、对《说明》及36页付款明细复印件（证据7）真实性不予认可，记载的内容被告也无法确认。即使根据该记载的内容，也全部是原告收到黄美华的款项，并不能证明原告对外支付的款项；且该组复印件所记载的日期均在2010年2月6日之前，根据常理既然2010年2月6日进行了结算，应当包括之前所发生的全部费用，故该部分款项即使存在也已包括在原告提供的《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）中的500余万元中。
3、认可2009年1月23日之前代扣税金505680.46元（《万红苑二期工程结账明细表》第4项，证据12），之后补交税金62120.24元【（2013）张民初字第0495号民事判决书】，税金合计567801元。对《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）签名下手写的税金数额不予认可。
4、管理费实际缴纳金额为364747.314元。依据为《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第5项。
5、对应付款明细（证据14）不予认可。
6、对原告手抄及打印的2007年3-7月账目（证据8）、原告手抄的2007年8月之后用款明细（证据9）质证意见同前。
被告于（2013）张民初字第0495号案件中自认2011年2月11日从黄美华处领取200000元，被告在本案中主张该款用于支付工程尾款。
据此，被告认可工程总支出为6135332元。
原、被告均称《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）为对方制作。
对被告主张其领取的200000元用于支付工程尾款，原告不予认可，被告也未能就此举证。
本院（2013）张民初字第0495号案件中认定合伙人已向长华公司缴纳管理费436747.3元。
本院认为，原、被告对2010年2月6日签署的《万红工地原告用去工程款明细》无争议，本院予以认定。原告主张该表格不包括2007年8月10日之后由黄美华、长华公司直接支付给供货商的款项，应由原告提供证据。原告提供的《说明》及36页付款明细，如前所述，本院无法采信，确认至2010年2月6日合伙人支付的工程款（含黄美华、长华公司直接代付的款项，不含税金、管理费等）为5002783.2元。
被告对原告提交的《万红苑二期工程结账明细表》签名下的手写部分不予认可，但该证据与黄美华于（2013）张民初字第0495号案件中提交的一致，本院予以采纳。确认原、被告至2009年1月23日缴纳税金786240.46元。（2013）张民初字第0495号案件中本院认定黄美华于2011年8月代本案原、被告缴纳税金62120.24元，该款应由本案原、被告承担。故原、被告在涉案工程中共缴纳税金848360.7元。
（2013）张民初字第0495号判决书确认原、被告共缴纳管理费436747.3元，被告对此持有异议，但未提供相应证据证实。对被告的主张，本院不予采纳。
被告主张其2011年2月11日领取的200000元用于工程支出，未提供证据佐证，本院不予采信。
原告提交的其自行书写的应付款明细173000元（证据13）为原告单方制作，被告不予认可，本院无法采信。可待债权人主张权利时另行处分。
综上，本院认定原、被告在涉案工程中共支出5002783.2元＋848360.7元＋436747.3元=6287891.2元。
五、原告、被告各自对涉案工程的投入
原告、被告与黄美华签订的《联合经营协议》中约定：本工程在业主没有拨付甲方（黄美华）工程进度款之前，乙方（原告、被告）还应承担本工程施工的全部资金，提供项目在施工中所需的各种机械设备。乙方所投入的前期费用、资金和设备作为对该项目联合经营的投入。……乙方应每月25日提供月完成工作量报表，报甲方、监理、审计和业主审定。甲方将业主拨付的预付备料款和工程进度款在扣除上交甲方的管理费、管理人员工资和奖金、税金和其它需要甲方代扣代缴的费用后，经甲方审核的实际工作量的80%支付。
质证与庭审中，原告主张其在该工程中共投入706190.80元、被告投入690000元。原告出资具体为：《万红工地施永祥用去工程款明细》（证据10）第一栏2007年3月前的1215390.8元中，有350000元是长华公司给原告的，290000元是被告借给原告的，后算做被告的投入，余额575390.8元是原告的投入（含保证金220000元），另其用个人借款缴纳税金130800元。被告出资具体为：290000元（即前述借款），其余交给会计钱军现金320000元，原告出具收条；缴纳税金60000元、审计费用20000元。
质证过程中，原告提交了《万红苑二期工程一标段07年度工程款申请报表》（证据15）及原告于2009年1月9日、10日向宋月岗出具的借条两张（证据16）。《万红苑二期工程一标段07年度工程款申请报表》（证据15）证实原告2007年2月11日向公司提交申请，称工程进度款为559272.46元，项目经理、黄美华、长华张家港分公司签字盖章确认实际工程量500000元。原告据此主张长华张家港分公司、黄美华于2007年2月支付工程款400000元（含代缴管理费、税金及支付工人工资），前述1215390.8元中扣除该笔400000元。借条内容为向宋月岗借款130000元，原告主张其用该笔借款缴纳了税金。
庭后原告主张被告实际仅投入290000元（即前述借款），不认可被告有其他投入。
被告主张其投入为760000元，除双方在庭审中无争议的借款290000元、缴纳税金60000元、审计费用20000元之外，还通过钱军交给原告390000元，原告均出具收条，但被告处目前只有190000元收条的复印件。对原告的出资，被告称其仅知道原告缴纳保证金220000元，之后就是用长华公司、黄美华支付的工程款在周转，不清楚有无其他投入；对原告主张其缴纳税金130800元，被告称该款也有可能是原告用工程进度款支付的，要求原告就此提供证据；对《万红苑二期工程一标段07年度工程款申请报表》（证据15）无异议，对借条的真实性与关联性均不予认可。
本院认为，原告在质证与庭审中均认可被告有以下投入：借款290000元、缴纳税金60000元、审计费用20000元、出资320000元，合计690000元，该部分属于原告在诉讼过程中作出的自认。原告在庭后予以否定，违背诚实信用原则，且未提供证据证实，本院无法采信。被告主张其总投资额为760000元，除原告自认的部分外无其他证据证实，本院亦无法采信。
被告确认《万红工地施永祥用去工程款明细》中2007年3月之前的1215390.8元中无被告出资部分，双方无争议的《万红苑二期工程一标段07年度工程款申请报表》证实2007年2月黄美华、长华公司曾确认过原告的工程进度，结合《联合经营协议》中关于甲方支付工程进度款的约定，可以认为原告关于1215390.8元中包括黄美华、长华公司支付的400000元工程款的陈述与证据吻合，本院予以采信。即该笔1215390.8元中有525390.8元为原告投入。原告提交的借条只能证实其与宋月岗之间存在借贷关系，不能证实该笔款项的用途，对其关于用借款缴纳税金130800元的主张，本院无法采信。
综上，本院确认在涉案工程中原告投入525390.8元、被告投入690000元。
六、合伙收入现在何处
原告认可其收到的工程款中现尚有119600元在原告处，未用于工程支出，其余所收工程款均已用于工程支出。其主张被告处现有收取的工程款842464.39元，具体为：1、2008年2月黄美华支付给原告及周某各200000元（《说明》及36页给付款明细复印件中第10项），周某支出工人工资378775元（证据9），余款21225元。2、2007年11月15日周某以代付钢筋材料款的名义领取30000元（《证据7中第5页付款单），该款未用于工程支出。3、2009年1月23日被告领取330000元（证据12），支出220000元，余款110000元。第1-3项合计161225元，2009年2月20日被告支付小朱工程款20000元，差额141225元现在被告处。4、《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第8项“08年底实际支付老施97.0237726万元”，原告只收到880000元，被告认可全额收到，故差额90237.73元在被告处。5、2011年2月1日被告自黄美华处收取200000元。6、（2013）张民初字第0495号案件执行款411001.66元全部由被告收取。
庭后原告称被告于2009年1月23日收到350000元，事后支付小朱20000元，余款330000元不清楚其用途。
被告称不清楚原告所收工程款情况。主张：1、2009年1月23日被告领款数额为300000元，该款包括在《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第8项的97.0237726万元中；2、其本人处现只有（2013）张民初字第0495号执行款411001.66元，其他被告签字收取的款项全部用于支付工程款。
本院认为，双方没有争议的部分，本院予以确认。
原告主张周某与原告各领取200000元工程款后支出了378775元，余款在被告处，其提供的证据为原告自行书写的流水账，在被告不予认可且无其他证据佐证的情形下，该证据无证明力。原告主张周某于2007年11月17日领取30000元，未得到周某确认且其提供的证据为无法与原件核对的复印件，本院无法采信。（2013）张民初字第0495号案件民事判决书查明被告在《万红苑二期工程结账明细表》签字“收到现金叁拾万元”，被告主张该款已全部用于工程支出，但未提供证据佐证，原告在质证及庭审中自认被告自该笔款项中支出240000元，本院予以采信，确认余款60000元现由被告掌握。原告于《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）签字证实其对该证据所载内容无异议，且如前所述，原告提交的《说明》及36页付款明细（证据7）未被本院采信，原告主张《万红苑二期工程结账明细表》（证据12）第8项“08年底实际支付老施97.0237726万元”中其只收到880000元，本院不予采信。
被告主张其2011年2月11日领取的200000元用于工程支出，如前所述，本院不予采信。
综上，被告处现应保管原、被告于涉案工程中的工程款数额为411001.66＋200000元＋60000元=671001.66元，其余款项应为原告收取。
综上所述，原、被告合伙承接万红苑二期商品用房土建工程。合伙期间，原、被告不仅未签订书面合同以明确各自的权利义务，且管理混乱，致双方均不能证实合伙期间是否存在原始凭证、记账凭证及该类凭证的去向。根据现有的证据，本院认定原、被告合伙期间共收到长华公司、黄美华工程款7191001.66元，出售废品得款110180元，工程支出6287891.2元，原、被告投入分别为525390.8元与690000元，被告处应掌管合伙收益671001.66元。根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的原则性规定，原、被告于合伙经营中的利润应为7191001.66元＋110180元＋525390.8元＋690000元-6287891.2元=2228681.26元。被告应得款项高于其实收款项，原告要求被告给付合伙收益的诉讼请求，本院无法支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告施永祥的诉讼请求。
案件受理费8234元，由原告施永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 张知悦
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张勤燕