山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终811号
上诉人（原审被告）：日照华锐建材有限公司，住所地山东省莒县小店镇后严家崮西村，组织机构代码09219643-3。
法定代表人：刘霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张作德，男，1977年6月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于桂山，男，1970年6月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
上诉人日照华锐建材有限公司（以下简称华锐公司）因与被上诉人张作德、于桂山民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
华锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张作德的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张作德负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。张作德未对借款关系的真实存在进行充分举证，无法证实将涉案借款实际发放给于桂山。一审法院判决华锐公司与于桂山共同承担50万元借款本息无事实依据。首先，于桂山及其妻自2014年10月28日退出了华锐公司，不再是华锐公司的股东及负责人，而张作德所谓的借款发生在2015年4月，此时于桂山根本不是华锐公司的法定代表人或者主要负责人，其个人借款即使存在，也与华锐公司无关；其次，一审认定涉案款项用于华锐公司经营没有事实依据。2、一审法院未依法扣除于桂山已经实际偿付的30万元错误。现有证据能够证明于桂山已经向张作德支付30万元左右的利息，张作德虽然否认，但没有提供任何相反证据证实。3、一审法院适用法律错误，如前所述，于桂山在张作德所主张的借款出借之时并不是华锐公司的法定代表人或者主要负责人，且涉案款项没有用于华锐公司的生产经营，却直接根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判令华锐公司对于桂山的个人债务承担连带责任，属适用法律错误。4、一审判决显失公平。涉案款项实际上系于桂山个人债务，与华锐公司无关，张作德和于桂山存在明显恶意串通、损害华锐公司利益之嫌。一审判决在相关事实认定不清的情况下直接判决华锐公司承担连带责任，显失公平。
张作德辩称，张作德与于桂山之间的车辆买卖及租赁协议是为于桂山向张作德所借50万元提供的担保，张作德分两次将50万元打入于桂山指定账户，于桂山和证明人王凤和都在收到条上签字，足以证明50万元借款的真实存在。虽然华锐公司提出自2014年10月于桂山夫妇退出了华锐公司，不再是华锐公司的负责人，不可能用于公司的经营，但实际情况是2014年10月于桂山在经营华锐公司期间为了向刘霞借款1500万元，为保证能如期还款，答应刘霞的要求，将于桂山夫妇在华锐公司的全部股权全部抵押给刘霞，并到工商部门办理了变更手续。实际上，变更以后于桂山仍继续经营华锐公司。张作德在一审中出具的华锐公司老账清欠付款审批单中有业务人员、财务人员多人审核、落实，并予以签名，该证据能够证实涉案50万元用于华锐公司经营。于桂山虽然主张已经偿付30万元，但并无充分证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华锐公司的上诉，维持一审判决。
于桂山辩称，一审判决华锐公司承担付款责任事实清楚，证据确凿，适用法律正确。涉案借款系于桂山职务行为，不是个人借款，一审判决于桂山承担连带责任，适用法律不当。
张作德向一审法院起诉请求：1.判令于桂山和华锐公司偿还张作德借款本金50万元及利息；案件受理费、保全费由于桂山和华锐公司承担。
一审法院认定事实：张作德围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.中国农业银行业务凭证（中国农业银行银行卡交易明细清单）及农行卡明细分类账，证实张作德于2015年4月17日将10万元汇入于桂山指定账号。证据2.日照银行网上银行电子回单及于桂山信用卡39×××02明细分类账，证实张作德于2015年4月20日将40万元汇入于桂山指定账号。证据3.收到条一份，内容为：“收到条，我于桂山于2015年4月17日收到张作德支付的购车款壹拾万元，于2015年4月20日收到张作德支付的购车款肆拾万元。二项合计共收到张作德支付的购车款（车号：鲁Ｂ×××××奔驰越野车）伍拾万元整。收到人：华锐公司。收到人：于桂山。证明人：王凤河。2015年5月10日。”证据4.车辆买卖及租赁合同一份。主要内容为：2015年5月10日，甲方（出卖人于桂山）将鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车以50万元价格出卖给乙方（买受人张作德），因甲方需使用上述车辆，双方约定甲方自本合同签订之日起租赁上述车辆，租用费每月2万元。合同甲方签字处加盖华锐公司公章，但未约定租赁期限，双方亦未办理过户手续。证据5.鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车机动车登记证，证实涉案车辆登记所有人为于桂山。证据6.华锐公司老账清欠付款审批单一份。主要内容为：向张作德借款50万元，经于总落实，财务核对的确属漏报金额，请多方协商解决。卢杰同意，2015年12月11日。业务经办人核实：王凤河、王全林；财务审核：已核对，肖培林。王凤河、王全林、肖培林、卢杰、于桂山均在审批单上签字。
对于上述证据，于桂山经质证，对证据的真实性均无异议，但对于证明事项有异议，辩称涉案款项50万元系华锐公司所借，于桂山仅是借款的经办人。双方签订的买卖、租赁合同实际是抵押合同，以鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车为借款50万元提供抵押担保，双方口头约定了每10天的利息为2万元（以借款本金50万元基数），且于桂山已支付利息30万元左右。
华锐公司经质证，对证据中的中国农业银行业务凭证、日照银行网上银行电子回单、鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车机动车登记证没有异议，对其他证据均有异议。华锐公司主张证据1、2中明细分类账不能证实系其公司所有，且证据1、2中的款项与华锐公司无关；证据3收到条未加盖被告华锐公司公章，对证据4车辆买卖及租赁合同上的印章不予认可，并主张证据3、4仅证实涉案借款系于桂山个人借款；证据5鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车机动车登记证可证明于桂山将该证交由张作德作抵押，并佐证张作德与于桂山形成民间借贷关系；对于证据6华锐公司老账清欠付款审批单的真实性有异议，在审批单上签字的王凤河、王全林、肖培林、卢杰、于桂山均已不在我公司任职，不能证实张作德的主张。
针对于桂山及华锐公司的质证，张作德主张为保证于桂山及华锐公司按时归还借款50万元，张作德与于桂山协商签订了车辆买卖及租赁合同，车辆实际上是作为借款50万元的抵押担保，并认可于桂山主张的利息约定，但不认可其主张的已付利息30万元左右。
于桂山围绕辩称依法提交以下证据：证据1.涉案车辆购车发票及车辆购置税发票，证实该车辆购买时间及当时的价值150万余元；证据2.银行转账凭证13份、银行卡交易明细1份，于桂山主张可以证实其向张作德汇款2万元，按张作德要求向张兴雷、何智德、王贵阳合计汇款25万元，均用于支付借款利息。证据3.手机短信记录截屏10份，于桂山主张对方手机号码可能是王贵阳的，可以证实王贵阳向于桂山催要涉案借款及利息情况；证据4.股权质押借款合同复印件一份，主要内容为：2014年10月27日，华锐公司为向刘霞借款1500万元（借款期限一年）将股权（马学娟持有40%股权、于桂山持有60%股权）全部质押给刘霞，华锐公司将全部股权转让给刘霞（形式上的股权转让但实质是股权质押）；华锐公司应刘霞的要求变更股权和法定代表人是为了取得借款，并非真实的股权交易。证据5.股权抵债协议书复印件一份，主要内容为：2015年11月10日，马学娟、于桂山因无力偿还向刘霞、刘水龙借款1500万元，刘霞、刘水龙同意马学娟、于桂山所持华锐公司全部股权抵顶上述借款1500万元及利息，因马学娟、于桂山所持有的股权已经办理完毕股权和法人变更，本协议签订后不再予以变更。
对于上述证据，张作德经质证，对证据2、3有异议，对其他证据没有异议。对证据2中于桂山向张兴雷、何智德、王贵阳的汇款不予认可，主张与其无关；对证据3亦不予以认可。
华锐公司经质证，对证据1、2、3没有异议，但主张涉案借款系于桂山本人所借；对证据4、5的真实有性异议，但辩称退一步讲，即便该两份证据属实，亦与本案无关。
华锐公司围绕辩称依法提交以下证据：证据1.车辆转让协议书，证实于桂山于2014年12月5日将涉案车辆以100万元价格转让给张店功；证据2.涉案车辆转让登记表，证实涉案车辆系于桂山本人所有，该车于2015年9月15日登记转让给张店功。证据3.华锐公司工商登记，证实自2014年10月20日后于桂山及其妻马学娟不再是华锐公司的股东。
对于上述证据，经质证，张作德对证据2、3无异议，辩称对证据1的真实性无法确定。
于桂山对于证据1、2、3的真实性没有异议，但辩称华锐公司于2014年10月20日变更工商登记，是因其在实际经营华锐公司时，向刘水龙借款并用公司抵押而变更了股东，在2015年11月份之前一直由于桂山实际经营华锐公司。
2016年10月27日，一审法院依法向华锐公司的职工王凤河进行调查，王凤河陈述：2015年4月，华锐公司因公司周转需要现金，于桂山向张作德借款50万元，由我和公司出纳葛金华找到张作德，张作德将借款分两次打入会计的卡里，分别为10万元、40万元。当时于桂山还是华锐公司的主要负责人，具体负责到2015年9月份，后来听说于桂山将华锐公司转让他人。2015年上半年于桂山还负责着厂里的招工、经营等工作。
对上述调查笔录经质证，张作德与于桂山没有异议，华锐公司有异议，辩称王凤河与于桂山有利害关系，不能证实涉案借款系公司债务。
一审法院认为，当事人提供的证据能否作为认定本案事实的依据应综合分析，结合当事人的陈述和调查笔录，当事人提供的证据均与本案有关联性，据此，认定事实如下：
2015年4月份，于桂山在负责经营华锐公司期间，因公司生产经营需要向张作德借款50万元（2015年4月17日借款10万元，4月20日借款40万元），于桂山主张双方口头约定利息为每10天2万元（以50万元为基数）。
2015年5月10日，为保证涉案借款的顺利履行，张作德与于桂山签订车辆买卖及租赁合同一份，实际上是以于桂山所有的鲁Ｂ×××××号牌奔驰越野车作为涉案借款50万元的抵押担保。同日，于桂山出具收到条一份，内容为：“收到条，我于桂山于2015年4月17日收到张作德支付的购车款壹拾万元，于2015年4月20日收到张作德支付的购车款肆拾万元。二项合计共收到张作德支付的购车款（车号：鲁Ｂ×××××奔驰越野车）伍拾万元整。收到人：华锐公司（未盖章），收到人：于桂山（签字），证明人王凤河（签字），2015年5月10日。”
2015年12月11日，华锐公司工作人员为张作德出具老账清欠付款审批单一份，主要内容为：向张作德借款50万元，经于总落实，财务核对的确属漏报金额，请多方协商解决。卢杰，同意，2015年12月11日。业务经办人核实：王凤河、王全林；财务审核：已核对，肖培林。王凤河、王全林、肖培林、卢杰、于桂山均在审批单上签字。
一审审理过程中，张作德认可于桂山向其支付利息2万元，并请求利息按年利率24%自借款之日起计算至付款之日止。
另，2016年2月29日，经张作德申请，一审法院依法查封了华锐公司所有的石材、红木家具、叉车及钢结构厂房一处。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案的法律关系应如何认定；二、涉案借款50万元应由谁承担还款责任；三、涉案借款利息支付情况及利息计算标准。
一、本案的法律关系应如何认定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”于桂山向张作德借款50万元后，双方又签订了车辆买卖及租赁合同，但双方均认可该合同系鲁Ｂ×××××D号牌奔驰越野车为借款50万元提供抵押担保而签订，并不是真实的买卖、租赁合同，故本案应认定为民间借贷法律关系。
二、涉案借款50万元应由谁承担还款责任。
于桂山主张涉案借款用于华锐公司的经营需要，其向张作德借款系职务行为，还款责任应由华锐公司承担；华锐公司主张该借款系于桂山个人行为，与华锐公司无关，还款责任应由于桂山自行承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款50万元虽系于桂山个人所借，且华锐公司对车辆买卖及租赁合同上的盖章不予认可，但根据张作德提供收到条、老账清欠付款审批单和于桂山提供的股权质押借款合同、股权抵债协议书及法院的调查笔录，综合认定足以证实于桂山借款时系华锐公司主要负责人，而且该款实际用于华锐公司的生产经营。故根据以上规定，涉案借款50万元应由于桂山和华锐公司共同承担还款责任。
三、涉案借款利息支付情况及利息计算标准。
于桂山主张其在借款后向张作德给付利息27万元，其中向张作德账户汇款2万元，按张作德要求向张兴雷、何智德、王贵阳等人账户汇款25万元，并提供汇款记录予以证实。张作德对于于桂山向其账户汇款2万元予以认可，对于于桂山向他人账户汇款不予认可，于桂山未提供其他证据证实其向他人账户汇款系支付张作德的借款利息，故仅对于桂山主张的支付利息2万元予以认可；对于利息计算标准，于桂山主张双方口头约定每10天2万元（以50万元基数），张作德予以认可，但张作德在审理中请求利息按年利率24%自借款之日起计算至付款之日止，该请求未超过于桂山认可的利息计算标准，亦未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利率计算标准的规定，故对张作德的该请求予以支持，本案借款利息按年利率24%自借款之日起计算至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、于桂山、华锐公司于判决生效后十日内给付张作德借款50万元；二、于桂山、华锐公司于判决生效后十日内给付张作德借款50万元的利息（以10万元为基数，自2015年4月17日起按年利率24%计付至履行完毕之日止；以40万元为基数，自2015年4月20日起按年利率24%计付至履行完毕之日止；扣除于桂山已付利息2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，由张作德负担2000元，于桂山、华锐公司负担12820元。
二审中，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张作德提供的中国农业银行业务凭证及农行卡明细分类账、日照银行网上银行电子回单及于桂山信39×××0202明细分类账、于桂山提供的股权质押借款合同、股权抵债协议书、华锐公司老账清欠付款审批单等书证，与一审法院对王凤河的调查笔录、张作德、于桂山等人的陈述相互印证，能够证实当时作为华锐公司实际负责人的于桂山于2015年4月向张作德借款50万元，并将上述借款用于华锐公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，上述借款应当由于桂山和华锐公司共同承担责任。关于本案借款的利息偿还数额，于桂山虽主张已偿还张作德利息27万余元，张作德除认可其中的2万元外，其余向他人账户所汇款项并不认可系于桂山偿还的其利息，于桂山也未提供充分证据证实向他人账户汇款系支付张作德的利息，一审法院认定于桂山偿还张作德的借款利息为2万元并无不当。综上，一审判决认定事实、适用法律及判决结果均正确，华锐公司的相关上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，华锐公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人日照华锐建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年六月十九日
书记员 裴凤文