河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1731号
上诉人（原审被告）：罗志刚，男，汉族，1970年2月25日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵红岩，男，汉族，1978年9月23日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨友信，河南天昭律师事务所律师。
上诉人罗志刚因与被上诉人赵红岩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17062号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗志刚上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17062号民事判决，改判驳回赵红岩的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵红岩承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，罗志刚不是本案所涉借款的实际借款人，一审法院判决罗志刚偿还借款本息没有事实和法律依据。一、本案所涉借款的实际借款人是河南志元食业有限公司，罗志刚作为河南志元食业有限公司的法定代表人向赵红岩出具借条，是职务行为，而不是罗志刚的个人借款行为。赵红岩将本案所涉借款直接支付给河南志元食业有限公司，公司在收到给款项后，向赵红岩出具收据，后因该收据丢失，赵红岩向河南志元食业有限公司出具作废声明，明确表示“因原收据丢失已作废，任何人拿此收据均无权提款”，由此可见，赵红岩对河南志元食业有限公司系本案所涉借款的实际借款人这一事实是明知并予以认可的；河南志元食业有限公司对上述事实向一审法院出具证明一份，罗志刚庭后提交的罗志刚与赵红岩之间的通话录音等证据也能予以证明。二、一审法院仅凭借条认定罗志刚与赵红岩之间的借款关系没有事实与法律依据，且与借款交易习惯不符。庭审中，赵红岩除提供罗志刚作为河南志元食业有限公司法定代表人向其出具的借条之外，没有提供任何证据能够直接证明赵红岩将本案所涉借款出借给罗志刚个人并将该借款交给罗志刚个人。本案所涉借款的实际借款人是河南志元食业有限公司，罗志刚本人不应承担还款责任。综上，请二审法院查明事实，支持罗志刚的上诉请求。
赵红岩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、罗志刚出具的借条上落款是罗志刚个人，并没有写明与河南志元食业有限公司存在任何关系。罗志刚向赵红岩出具借条后，赵红岩是按照罗志刚的要求和指示将本案所涉款项打入河南志元食业有限公司账户。尽管罗志刚当时是河南志元食业有限公司的法定代表人，但在借款时明确表示是个人借款，并非河南志元食业有限公司借款。借款时罗志刚已在福元路银基王朝购买房屋一套，有一定的还款能力，而河南志元食业有限公司无偿还能力，当时如果是河南志元食业有限公司借款，赵红岩根本不可能出借该款项，因为赵红岩以前是罗志刚的司机，对情况比较了解。后来罗志刚从河南志元食业有限公司财务开具收据一份，向赵红岩换取其个人所打的借条，赵红岩当时就没有同意。后罗志刚自己不慎将收据弄丢了，然后要求赵红岩写了一份作废声明，通过罗志刚提交的收据可以印证本案借款为罗志刚的个人借款，罗志刚所打的借条一直在赵红岩手里，如果是河南志元食业有限公司的借款则不可能存在借条和收据并存的情形。二、在一审庭审后罗志刚为了达到不偿还借款的目的，将赵红岩约到茶馆，并对谈话进行录音，从一审中的录音证据可以听出，罗志刚一直在误导赵红岩承认该借款系公司借款，该录音可以间接证明罗志刚是实际借款人，与公司无关。
赵红岩向一审法院起诉请求：1.判令罗志刚偿还赵红岩借款本金95万元及利息418000元（利息从2014年8月9日开始按月息2分暂计算至实际付款之日），共计1368000元；2.本案诉讼费用由罗志刚承担。
一审法院认定的事实：1、2014年7月9日，罗志刚出具借条一份，内容显示：今借赵红岩现金壹佰万元整，期限一个月时间，到期不还按月息伍分计算。借条有罗志刚签名。同日，赵红岩通过自己在中国银行账号为62×××95的账户向河南志元食业有限公司账号为41×××98的账户转款95万元。2、河南志元食业有限公司企业查询信息以及变更信息显示2009年6月13日至2011年4月21日、2012年6月6日至2015年2月9日，罗志刚为河南志元食业有限公司的法定代表人，2011年4月22日至2012年6月5日、2015年2月10日之后，罗志元为河南志元食业有限公司的法定代表人。3、提交河南志元食业有限公司出具的两份证明显示，罗志刚在2009年6月13日至2015年2月8日系河南志元食业有限公司法人代表。4、河南志元食业有限公司2016年7月13日出具一份《证明》称，在2014年7月9日，河南志元食业有限公司向赵红岩借取现金100万元，实际到账95万元，该项款项通过银行转账汇入河南志元食业有限公司账户，公司为赵红岩出具了收据，同时，由公司向赵红岩支付相应的利息；当时罗志刚为河南志元食业有限公司的法定代表人，代表公司向赵红岩出具了借条，该笔借款的借款人为河南志元食业有限公司，而不是罗志刚，与罗志刚个人无关。并附有建设银行回单（显示河南志元食业有限公司收到赵红岩汇款95万元）、收据（显示2014年7月9日，赵红岩于7月9号票号为8210783的95万元汇款票据丢失并作废）、作废声明（显示7月9号河南志元食业有限公司对赵红岩打的收据票号8210783号95万元，此收据丢失声明已作废，任何人拿此收据无权提款，声明人签名赵红岩，盖有河南志元食业有限公司的公章）。5、赵红岩庭后提交借款经过，述称2014年7月9日罗志刚向赵红岩借款100万元，赵红岩跟着罗志刚开车，比较信任，先把钱打到公司账号，然后罗志刚打的借条。后来罗志刚拿出一张公司的收据，让赵红岩签名，赵红岩不同意，收据也没要。过了一段时间，罗志刚说公司出具的收据丢了，让赵红岩签份作废声明，出于信任，当时就签了。经过多次催款，罗志刚说是公司借的款，赵红岩说当时提供借款是因为罗志刚说是自己要用，才会借给他。
一审法院认为，赵红岩提交的借条内容为今借赵红岩现金壹佰万元，期限一个月，到期不还按月息伍分计算，罗志刚在该借条上签名，同日，赵红岩将95万元款项以转帐的方式转至河南志元食业有限公司；借条上未约定收款人，但明确显示借款人为罗志刚，赵红岩要求罗志刚归还借款符合借条的本意，至于罗志刚辩称借款为河南志元食业有限公司所用，其为职务行为，该院认为，罗志刚给赵红岩出具的借条上并未显示借款用以公司经营，也未加盖河南志元食业有限公司的公章，罗志刚以个人名义对赵红岩出具借条，赵红岩持有罗志刚的借条要求罗志刚归还借款的诉讼请求该院予以支持。关于利息，双方约定逾期利息5分，超出法律规定，应按照月息2分计算。自2014年8月9日起计算至还款之日止。一审法院根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗志刚于本判决生效后十日内归还赵红岩借款本金95万元及利息（利息从2014年8月9日起至实际付款之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17112元，由罗志刚负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗志刚上诉称，河南志元食业有限公司是本案所涉借款的实际借款人，罗志刚作为河南志元食业有限公司的法定代表人，其向赵红岩出具借条是职务行为，罗志刚个人不应承担还款责任。针对该上诉意见，本院认为，罗志刚于2014年7月9日以个人名义向赵红岩出具借条一份，该借条明确显示“今借赵红岩现金壹佰万元整，期限一个月时间，到期不还按月息伍分计算”，罗志刚在该借条的落款处签署“罗志刚”的名字及日期，赵红岩现主张该借款的实际借款人为罗志刚个人，证据充分，应予支持；虽然本案所涉借款转入罗志刚任法定代表人的河南志元食业有限公司的账户，但并不能据此认定河南志元食业有限公司系本案所涉借款的实际借款人。综上，罗志刚的上诉意见证据不足，理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17112元，由上诉人罗志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 娄杨杨