河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民金终字第40号
上诉人（原审原告）王朝军，男，1971年4月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人马翠翠，河南兴亚律师事务所律师，（住所地安阳市）。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司安阳行政区支行，住所地安阳市北关区人民大道86号，组织机构代码：87219547-8。
负责人张丽静，该行行长。
委托代理人刘彦军，男，该行职工，住安阳市文峰区。
委托代理人姬莉萍，女，该行职工，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路中段，组织机构代码：72181607-7。
负责人王景仲，该公司总经理。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师，（住所地安阳市）。
委托代理人荆力，男，该公司职工，住安阳市。
上诉人王朝军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安阳行政区支行（以下简称工行安阳行政区支行）、中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司（以下简称河南安阳移动公司）银行卡纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第725号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告王朝军在被告工行安阳行政区支行办理了账号为17×××26（卡号为62×××06）的银行卡后开始使用，原告开通了网上银行业务。2015年3月25日9时11分，原告的安阳移动手机号159××××3376收到以95588名义发来的短信，该短信内容为：“尊敬的用户，您的工银密码器将于今日过期失效，请登录我行网站××在线激活升级，给您带来不便请讲解【工商银行】”。当日下午，原告点击××链接后，按照操作步骤输入账号、密码和其它个人信息。2015年3月25日，原告62×××06账号上13578元人民币转入卡号为62×××80，收款人为吴凡名下，此笔转账汇款指令的详细信息为付款地区：安阳；交易渠道：网上银行；收款地区：北京；收款网点：大兴丽园路支行；手续费7.50元；自记用途：还款；交易结果：交易成功；交易时间：15时37分07秒等。3月25日15时37分，原告手机收到95588发来的短信，内容为：“您尾号6406卡25日15：37网上银行支出（网转）13，578元，手续费7.50元，余额19.33元。【工商银行】”。同日，原告以被诈骗为由向安阳市公安局文惠分局案件侦查大队报案，现该案尚未侦破。另查明，2015年3月25日15时29分02秒，原告账号62×××06登录IP地址为14.16.148.36，该IP地址为广东省广州市电信。2015年3月25日15时41分08秒、44分32秒、49分55秒登录IP地址为61.54.221.197，该IP地址为河南省安阳市联通。
原审法院认为，原告从被告工行安阳行政区支行办理银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，合法有效，依法应受法律保护。原告把资金存入被告处时，被告有义务保障原告存款安全，原告有随时支取自己存款的权利。原告将自己的工行卡开通网上银行业务，网上银行需要通过银行卡的电子信息来操作完成，原告作为储户负有妥善保管自己的银行卡及银行卡的电子信息的义务。2015年3月25日，原告接到以冒充“95588”名义发来的短信后，在没有进一步向银行核实即信以为真，按照短信提供的网站登录，并在网页一步一步提示下，输入其网上银行账号、身份证号码、账号密码及其他基本信息后，导致自己银行卡的基本信息泄露，以致于该账号在其他地方登录，并将原告银行卡内的款项进行转账，金额共计13578元，被告工行安阳行政区支行按照指令将款项支付给相应账号，在上述交易中并不存在过错，原告请求被告工行安阳行政区支行赔偿原告损失13578元及手续费7.50元，于法无据，不予支持。“伪基站”设备是一种近年出现的高科技设备，是通过强制连接用户手机信号，收取“伪基站”设备一定半径范围内的手机数据信息，向用户强制发送短信，而移动通信系统手机会自动登录其所在地当前信号最强的电信网络，建立连接后，“伪基站”设备可轻易获取用户手机的串号和电话号码，然后骗子可根据自己的意图随意向用户发送信息。原告的移动手机号正是因为上述原因，收到冒用“95588”发送的诈骗信息，被告河南安阳移动公司现有技术无法拦截垃圾短信，在为原告提供服务过程中不存在过错，故原告要求被告河南移动公司承担赔偿责任，也没有依据，不予支持。关于原告称被告工行安阳行政区支行应当确保客户账户及资金安全，其系统应当察觉该笔交易为异常交易，但是本案原告作为一名经常使用网上银行的客户，其本身应当具有鉴别本次登陆网站的地址与以往登陆地址不一致的能力，系本人将个人银行卡信息泄露，以致诈骗分子将款项转走，其本人存在过错，而作为被告工行安阳行政支行的银行系统，并不具备鉴别非正常交易的能力，原告所称银行应当对客户的每笔电子银行交易发送手机短信验证，但是其并未开通此项业务，故原告的理由，原审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王朝军的诉讼请求。
上诉人王朝军上诉称：2015年3月25日，上诉人的安阳移动手机号159××××3376收到冒充工行95588发来的业务短信，内容为：你的工银密码器将于今日过期失效，请登录我行网站××在线激活升级，署名为中国工商银行，上诉人审查认为是中国工商银行客服95588发来的短信，而且，上诉人确实在被上诉人处领过该行密码器，故登陆后按提示操作进行升级。之后，上诉人发现自己卡内13578元被取走。上诉人认为，上诉人从被上诉人处办理银行卡，双方之间形成了合同关系，合法有效，被上诉人有义务保障对卡内的存款安全，被上诉人对该案件应当承担全部的责任。移动公司明知“伪基站”这种诈骗技术存在，而仅以现有技术无法进行拦截为由，将所有的不利后果让上诉人承担不公平。综上，请求1、二审法院查明事实发回重审或依法改判，2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人工行安阳行政区支行答辩称：1、别人冒充95588诈骗，与我行无关，我行无法预见；2、上诉人作为完全民事行为能力人应该有辨别的能力，上诉人有上网银的经验，上诉人应当承担自己造成的风险；3、正常交易需要输入密码、卡号等信息，这笔钱从电子页面上看不出异常，我行没有权利中止客户的交易。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人河南安阳移动公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人王朝军在被上诉人工行安阳行政区支行办理银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，合法有效，依法应受法律保护。上诉人王朝军把资金存入被上诉人工行安阳行政区支行，该行有义务保障上诉人的存款安全，上诉人有随时支取自己存款的权利。但上诉人将自己的工行卡开通网上银行业务，网上银行需要通过银行卡的电子信息来操作完成，上诉人作为储户负有妥善保管自己的银行卡及银行卡的电子信息的义务。上诉人接到以冒充“95588”名义发来的短信后，在没有进一步向银行核实的情况下，即将自己的基本信息泄露，导致其银行卡内的款项被诈骗分子转走，其本人存在过错，原审法院以被上诉人工行安阳行政区支行按照指令将款项支付给相应账号，在上述交易中并不存在过错，判决驳回上诉人王朝军的诉讼请求无不当，本院应支持。“伪基站”设备是一种近年出现的高科技设备，是通过强制连接用户手机信号，收取“伪基站”设备一定半径范围内的手机数据信息，向用户强制发送短信，而移动通信系统手机会自动登录其所在地当前信号最强的电信网络，建立连接后，“伪基站”设备可轻易获取用户手机的串号和电话号码，然后骗子可根据自己的意图随意向用户发送信息。上诉人的移动手机号正是因为上述原因，收到冒用“95588”发送的诈骗信息，原审法院以被上诉人移动公司现有技术无法进行拦截，认为移动公司在为上诉人提供服务过程中不存在过错，故判决移动公司不承担赔偿责任的结果无不当，本院予以支持。上诉人王朝军认为移动公司明知“伪基站”这种诈骗技术存在，而仅以现有技术无法进行拦截为由，将所有的不利后果让上诉人王朝军承担不公平，但上诉人王朝军未提供移动公司应承担赔偿责任的相关证据，故上诉人王朝军的上诉请求缺乏证据支持及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人王朝军负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 杨