湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00138号
原告：扈月英，无固定职业。
原告：邱璐（系原告扈月英之女）。
原告：邱虹珊（系原告扈月英之女）。
上列两原告共同法定代理人：扈月英，无固定职业。
上列三原告共同委托代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上列三原告共同委托代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：武汉市云辉鸿越建材有限公司，住所地：武汉化学工业区八吉府街农科中心。
法定代表人：胡子云，系该公司总经理。
被告：胡子云，武汉市云辉鸿越建材有限公司法定代表人，（武汉市云辉鸿越建材有限公司内）。
原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊诉被告武汉市云辉鸿越建材有限公司、被告胡子云生命权纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员罗熊担任审判长、代理审判员陈钢、人民陪审员汪娟参加的合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告扈月英及原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊的共同委托代理人李红明、喜军，被告武汉市云辉鸿越建材有限公司的法定代表人既被告胡子云均到庭参加了诉讼。后合议庭成员依法变更为代理审判员杨洁担任审判长、代理审判员陈钢、人民陪审员杨琴，并于2014年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告扈月英及原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊的共同委托代理人李红明、喜军到庭参加了诉讼，被告武汉市云辉鸿越建材有限公司、被告胡子云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊诉称：原告扈月英与邱恭春系夫妻关系，二人于2000年5月登记结婚，婚后于2002年1月生育大女儿邱璐，于2004年3月生育小女儿邱虹珊。二被告在厂房内共同饲（散）养了一条大花狗用于照看厂房和被告的住房，邱恭春也租用了被告的厂房用于办厂及居住生活。2013年3月12日上午，邱恭春因事需要外出，其在被告院内正准备去开车时，被被告饲养的大花狗将其咬伤，经抢救治疗无效于2013年3月29日不幸死亡。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费等共计764，385.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、原告的身份证及户口本，拟证明：原告的身份情况和主体资格及户口性质为城镇。
证据二、企业信息咨询报告及被告户口信息，拟证明：二被告的身份情况和主体资格。
证据三、证明八份、结婚证一份、死亡注销户口证明二份，拟证明：1、原告的身份情况和主体资格及家庭成员情况；2、邱恭春的父亲邱孝福在2007年11月死亡、母亲邓学奎在2005年5月死亡的事实。
证据四、营业执照、税务登记证、机动车行驶证、情况证明及身份证、收条、居委会证明各一份，拟证明：1、邱恭春在重庆老家的居住地属于开县义和镇城镇规划区内；2、邱恭春在城镇连续居住一年以上并有正当、固定的收入来源；3、邱恭春开办了武汉市可可西里木业有限公司，且以自己的名义在武汉市购买了车辆。
证据五、证明（八吉府街派出所出具）一份、证人证言及身份证二份、询问笔录五份，拟证明：1、邱恭春于2013年3月12日在武汉市云辉鸿越建材有限公司内准备外出去开车时，被被告方饲养的大灰白色花狗咬伤嘴唇的事实；2、事发突然，邱恭春毫无防备，且没有挑逗的行为，事发后去打了狂犬疫苗，同时该案通过公安机关调查处理的情况。
证据六、住院病历及发票、清单，拟证明：1、邱恭春被狗咬伤后到武汉市洪山区建设乡卫生院注射狂犬疫苗的事实；2、邱恭春被狗咬伤后到武汉市普仁医院和武汉市医疗救治中心住院治疗的情况；3、因抢救无效，邱恭春于2013年3月29日上午死亡的事实；4、为治疗共花去医疗费3，676元。
证据七、居民病伤死亡医学证明书、殡葬证、火化证、死亡注销户口证明各一份，拟证明：邱恭春因狗咬伤，于2013年3月29日死亡后，于2013年4月3日火化，并于4月9日在重庆市开县公安局将户口注销。
证据八、尸体解剖申请单、司法鉴定协议书、发票各一份，拟证明：邱恭春因狗咬伤后，经抢救无效死亡，原告为查明死者的死因而要求尸检，向武汉市东西湖卫生局申请尸检并经其同意后，与湖北同济大学法医学司法鉴定中心签订协议，且鉴定费为8，000元。
证据九、司法鉴定意见书一份，拟证明：邱恭春是因被被告饲养的狗咬伤后，因狂犬病毒感染至中枢神经系统功能障碍而死亡的事实。
证据十、发票、殡仪费收据、急救费收据、尸检车费收据、运尸费车费收据、住宿费收据、交通费发票，拟证明：原告方因邱恭春死亡后共花费13，242.50元的情况。
证据十一、照片两张，拟证明：被告武汉市云辉鸿越建材有限公司是封闭的环境，咬伤邱恭春的狗就是属于被告的。
另，经原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊申请，证人付某甲（男，1964年7月5日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县义和镇相辞村13组39号，公民身份证号码：××、证人付某乙（男，1973年6月9日出生，重庆市开县人，无固定职业，住重庆市开县义和镇相辞村13组72号，公民身份证号码：××、证人张某（女，1993年12月29日出生，重庆市开县人，无固定职业，住重庆市开县义和镇相辞村5组37号，公民身份证号码：××、证人高某甲（男，1968年7月24日出生，湖北省浠水县人，无固定职业，住湖北省浠水县团皮镇倒旗河村4组，公民身份证号码：××、证人高某乙（男，1962年7月25日出生，湖北省浠水县人，无固定职业，住湖北省浠水县团皮镇倒旗河村2组，公民身份证号码：××）出庭作了证。
被告武汉市云辉鸿越建材有限公司及被告胡子云共同辩称：1、当初狗咬了四个人，把被告胡子云80多岁的母亲也咬了，胡子云还批评了门卫，原告和死者都看见了，死者被狗咬后，胡子云问他有没有事，他说还好。2、原告的水电费都没收了，明年的租金也不要了。3、当时卫生所没有资格打狂犬疫苗，只对伤口进行了消毒，胡子云还要原告不要火化尸体。4、被告没有狗，厂里也根本就没有狗，如果是被告的狗子，把胡子云的母亲咬伤了，胡子云早就会把狗打死。
被告武汉市云辉鸿越建材有限公司及被告胡子云为支持其抗辩主张，申请证人胡某（男，1964年2月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区张家墩167号，公民身份证号码：××、证人苏某（男，1966年1月24日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住武汉化学工业区八吉府街道火官村7组44号）出庭作了证。
经庭审质证，二被告对原告提交证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一的真实性无异议；对原告提交证据五中的证明、询问笔录真实性没有异议，对证据五中的调查笔录以及证人证言的真实性有异议，认为不能反应案件真实情况；对原告方出庭作证的五位证人的证言均有异议，认为证言内容不真实，且不能证明咬伤人的狗为被告所饲养。原告对被告方出庭作证的证人证言的真实性有异议，认为证人胡某可能与被告有亲属关系且系被告的员工，存在利害关系，而证人苏某租住了两年的厂房，讲不认识死者，也不知道死者在被告这里经营，与客观事实不符。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告申请的五位证人的出庭证言，均不能形成完整的证据链证明咬死邱恭春的狗为二被告所饲养，故本院对其证言不予采信。对被告申请的两位证人的出庭证言，对于厂房管理方面的描述与原告证人高某甲的陈述基本吻合的，故对涉案厂房管理方面陈述的真实性，本院依法予以采信。
经审理查明，死者邱恭春的套装门厂租用的是被告武汉市云辉鸿越建材有限公司的厂房，被告武汉市云辉鸿越建材有限公司的法定代表人为被告胡子云。2013年3月12日，邱恭春在被告武汉市云辉鸿越建材有限公司的厂房内被狗咬伤，后被送至武汉市洪山区建设医院进行治疗。2013年3月28日，邱恭春到武汉市普仁医院治疗，当日又转至武汉市医疗救治中心治疗。2013年3月29日，邱恭春因抢救无效死亡。2013年6月23日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为：邱恭春系因狂犬病毒感染致中枢神经系统功能障碍而死亡。
另查明，原告扈月英与邱恭春系夫妻关系，二人于2000年5月18日登记结婚，于2002年1月5日、2004年3月10日分别生育大女儿邱璐、小女儿邱虹珊。邱恭春的父母（邱孝福、邓学奎），分别于2007年11月6日、2005年5月7日死亡。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权造成经济损失的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”三原告均为死者邱恭春的近亲属，故均有权向侵权人主张赔偿。本案中，邱恭春被疯狗咬伤致死，依据我国法律规定，该狗的饲养人或管理人应当承担相应的侵权责任。由于原告提交的证据无法形成完整的证据链证明狗的饲养人或者管理人系二被告，因此被告均无需承担饲养动物致人损害赔偿的责任。本案中，死者邱恭春经营的套装门厂租赁了被告武汉市云辉鸿越建材有限公司管理的整个厂区中的部分厂房。因此被告武汉市云辉鸿越建材有限公司作为整个厂区的经营者与管理者，对租户的人身安全负有相应的保障义务。虽然整个厂区是封闭式的建筑物，但厂区有一小门，时开时关，且无专人看守，导致疯狗窜入厂区内将邱恭春咬伤致死，被告武汉市云辉鸿越建材有限公司应承担疏于管理的责任。根据本案具体情况，本院酌定被告武汉市云辉鸿越建材有限公司承担30%的赔偿责任。被告胡子云系被告武汉市云辉鸿越建材有限公司的法定代表人，其将公司厂房租赁给邱恭春及对厂房进行管理均属于职务行为，由此产生的民事责任应由公司承担，故被告胡子云不应承担民事责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，按《湖北省道路交通事故损害标准（2013年度）》进行计算，经本院核定，原告的经济损失具体如下：1、医疗费3，676.2元；2、护理费142元（71元／天×2天）；3、住院伙食补助费30元（15元／天×2天）；4、交通费，本院酌定500元；5、丧葬费10，420元（20，840元／12个月×6个月）；6、死亡赔偿金共计532，768元，其中包含两项内容：（1）死亡赔偿金416，800元（20，840元×20年），（2）被扶养人生活费115，968元（（14，496元／年×7年＋14，496元／年×9年）÷2）；7、法医鉴定费8，000元；8、精神损害抚慰金50，000元。上述第1至第8项共计605，536.2元。故被告武汉市云辉鸿越建材有限公司应赔偿原告的损失为181，660.86元（605，536.2元×30%）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市云辉鸿越建材有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊经济损失181，660.86元；
二、驳回原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，925元，由原告扈月英、原告邱璐、原告邱虹珊负担1，347元，由被告武汉市云辉鸿越建材有限公司负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴兆麟