江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终249号
上诉人（原审被告）：九江市第三建筑工程公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道288号。
法定代表人：罗江玉，总经理。
委托代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江市润豪混凝土有限公司，住所地：九江县�城湖玉兔路388号。
法定代表人：陈世银，董事长。
委托代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。
上诉人九江市第三建筑工程公司因与被上诉人九江市润豪混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2016)赣0421民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九江市第三建筑工程公司委托代理人周会茂，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司委托代理人潘良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人九江市第三建筑工程公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审部分判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付逾期付款违约金176164元和继续支付逾期违约金（以518130.00元为基数，按�息2%为标准，自2016年5月7日起计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人在本案中没有违约行为，不应承担违约责任，上诉人在本案中享有法定的先履行抗辩权。原审法院已经查明：被上诉人在上诉人已经支付了6215680元货款情况下，仅向上诉人开具3665930元的发票，尚有2549750元（不包括未付货款）发票未提供给上诉人。在本案中，根据合同约定，被上诉人应先向上诉人提供发票，然后上诉人才向被上诉人支付货款，在被上诉人没有按约定提供发票的情况下，上诉人享有先履行抗辩权，有权拒绝支付货款。原审法院应当依据《合同法》“第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权�绝其相应的履行要求。”之规定，判决上诉人不承担逾期付款的违约责任。可是，原审法院却依据《合同法》“第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，判决上诉人承担逾期付款违约责任，显然是适用法律错误。同时，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条，第二十一条之规定，收款方应当向付款方开具发票。开具发票是收款方的法定义务。在本案中，上诉人认为，作为收款方的被上诉人在收取上诉人付款时，应按合同约定积极履行其提供发票的义务，被上诉人没有按合同约定提供发票，属于违约行为，应承担没有提供发票的法律后果。第二、原审法院按照民间借贷利息标准判决上诉人承担逾期付款违约金是错误的。上诉人认为，上诉人与被上诉人双方之间形成的是买卖合同关系，即使上诉人逾期付款，要承担违约责任，支付违约金的话，也应按合同约定承担违约责任，而不能按照民间借贷利息标准判决上诉人承担逾期付款违约金。原审法院按照民间借贷利息的法定标准判决上诉人承担逾期付款违约金是错误的。何况在本案中，导致上诉人逾期支付货款的责任是由于被上诉人没有按合同约定提供发票所致，因此，被上诉人对于未能及时收到货款应承担全部责任。
九江市润豪混凝土有限公司辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立，其理由如下：1、答辩人和上诉人九江市第三建筑工程公司之间于2013年3月16日签订了《商品混凝土购销合同书》，该《商品混凝土购销合同书》是上诉人九江市第三建筑工程公司和答辩人之间真实的意思表示，合同内容合法，合同条款对合同当事人具有法律约束力。2、《商品混凝土购销合同书》第五条第4款约定：�款方式：供需双方每月月底结算一次，需方须在次月5日前将该批砼款付清给供方；以此类推。每月结算时供方须提供发票。第七条第1款约定：需方应按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款0.5%的违约责任……。上诉人以答辩人未提供发票为由拒不支付货款进行抗辩理由不能成立。在结算时，如果上诉人按时支付货款则答辩人会提供相应的税务发票。但正是由于上诉人拖欠货款拒不支付，才导致答辩人未向上诉人提供发票。在《商品混凝土购销合同书》第五条第4款中并没有约定答辩人在结算时必须先提供发票给上诉人后，上诉人才履行支付货款义务。上诉人在上诉状中引用《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”来适用本案进行上诉，是不恰当的。在本案中，按质按量按时提供混凝土是答辩人对上诉人应当先履行的债务，上诉人在收到答辩人提供的混凝土后的次月5日前，应将该批次的混凝土货款支付给答辩人是上诉人应当履行的债务，故答辩人应当先履行供应混凝土的合同债务，如答辩人没有履行供应混凝土合同债务时，上诉人可以适用《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，具有先履行抗辩权。在本案中，提供发票不是上诉人先履行抗辩权的必要条件。一审法院适用根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，认为：对于双方当事人均存在违约情形的，应承担各自相应的违约责任，被告并不能以此为由拒不按时足额支付混凝土货款，因此本院对被告的答辩意见，本院不予采纳。答辩人认为一审法院上述观点正确。3、一审法院根据《商品混凝土购销合同书》第七条第1款约定：需方应按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款0.5%的违约责任……的约定及答辩人在起诉状中将违约责任主张按月利率2%的标准计算被告逾期付款违约金并支持答辩人的诉请符合法律规定。
九江市润豪混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的混凝土货款：伍拾壹万捌仟壹佰叁拾元整（￥：518130元），并按月利率2%的标准支付逾期付款利息，自2014年12月6日起计算至被告实际付清全部货款之日止，在起诉之前的利息为：518130元×2%×17个月（2014年12月6日至2016年5月6日）=176164元；2、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事�：2013年3月16日，原告、被告签订了《商品混凝土购销合同书》一份。合同约定，由原告向由被告承建的“翰林苑小区地下室工地工程”提供商品混凝土，交货地点为九江市第六中学对面，约定了工程项目、强度等级、数量供货方式及单价等，同时约定，双方每月月底结算一次，买方在次月5日前将该批次砼款付清。每月结算时卖方须提供发票，同时约定，需方应按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款5‰的违约责任。合同签订后，原告依约向被告供货，截至2014年11月20日，原告共向被告供应混凝土及砂浆17203立方米，总计货款6733810.00元，被告已向原告支付货款6215680.00元，尚欠混凝土货款518130.00元。原告向被告提供的发票金额为3665930.00元，尚欠2549750.00元（不含未付货款）未给发票。
一审法院认为，一、关于混凝土�款问题。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后原告依约向被告提供了商品混凝土，被告应当依照合同约定支付货款。在庭审中，被告对尚欠原告的混凝土货款518130.00元无异议，故对原告要求被告支付518130.00元混凝土货款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于违约责任问题。虽原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同书》第五条第四项规定：“付款方式：供需双方每月月底结算一次，需方须在次月5日前将该批砼款付清给供方；以此类推。每月结算时供方须提供发票。”，被告以原告未提供足额发票提出抗辩，认为不存在违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担�应的责任。”的规定，对于双方当事人均存在违约情形的，应承担各自相应的违约责任，被告并不能以此为由拒不按时足额支付混凝土货款，因此，本院对被告的答辩意见，本院不予采纳。至于原告的违约行为，被告可另行主张权利。因双方在合同中已约定被告逾期付款的违约责任以欠款的5‰按天数计算，现原告主张按月利率2%的标准计算被告逾期付款的违约金，并未超过合同约定，且符合民间借贷利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：由被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告九江市润豪混凝土有限公司支付混凝土货款518130.00元、逾期付款违约金176164元并继续支付�期付款违约金（以518130.00元为基数，按月利率2%为标准，自2016年5月7日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10743元，由被告九江市第三建筑工程公司负担。
在二审举证期限内，上诉人提交执行裁定书复印件一份，拟证明提供发票是支付的先决条件。被上诉人质证认为，对该证据三性不予认可。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。被上诉人在二审举证期限内，未提供新证据。
二审查明，2017年5月23日，被上诉人给上诉人九江市第三建筑工程公司开具3067880元增值税发票（共计31张）。之后，上诉人将发票交给九江市第三建筑工程公司委托代理人，九江市第三建筑工程公司拒收。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方签订的《商品混凝土购销合同书》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。依据《商品混凝土购销合同书》第五条第四项“付款方式：供需双方每月月底结算一次，需方须在次月5日前将该批砼款付清给供方；以此类推。每月结算时供方须提供发票。”的规定，被上诉人提供发票是上诉人支付货款的前提条件，在被上诉人没有开具发票之前，要求上诉人承担未付款的违约责任，不符合合同约定。现被上诉人于2017年5月23日完成开具本案货款增值税发票的义务，依据合同约定上诉人应于2017年5月28日前支付剩余货款。目前，上诉人未履行支付义务，上诉人应于5月29日起承担违约责任。因双方在合同中已约定上诉人逾期付款的违约责任以欠款的5�按天数计算，现被上诉人主张按月利率2%的标准计算逾期付款的违约金，该主张并未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省九江县人民法院(2016)赣0421民初439号民事判决；
二、上诉人九江市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内向被上诉人九江市润豪混凝土有限公司支付混凝土货款518130.00元，违约金以518130.00元为基数，按月利率2%为标准，自2017年5月29日起计算至所欠货款付清之日止；
三、驳回被上诉人九江市润豪混凝土有限公司的其他诉讼�求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10743元，上诉人九江市第三建筑工程公司负担8057元，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司负担2686元。二审案件受理费5227元，由上诉人九江市第三建筑工程公司负担3920元，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司负担1307元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 郑敏红
二〇一七年六月二日
书记员 余 程