卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初992号
原告王瑞增，男，1970年4月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人李志高，河南顺飞律师事务所律师。
被告徐保成，男，1976年3月12日出生，汉族，住辉县。
委托代理人缪璐明，河南恒辉律师事务所律师。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人杜凡新，男，汉族，1992年4月24日生，住卫辉市。
原告王瑞增诉被告徐保成、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张新文独任审判并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志高及被告徐保成委托代理人缪璐明和被告华农河南分公司委托代理人杜凡新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月7日9时许，被告徐保成驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿下园街里由东向西行与原告驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车沿107国道由南向北行驶至卫辉市境内下园十字路口处时，被告驾驶车辆撞向已通过路口的原告驾驶的车辆，造成两车损坏的交通事故。该事故经卫辉市公安局交警大队处理并作出卫公交证字（2015）第286号事故证明书一份，证明事故发生，但无法认定事故责任。原告损失为车损3175元、误工费8424元、交通费300元，共计11899元，被告徐保成驾驶车辆在被告保险公司处投保有交强险，且事故发生在该合同保险期限内，根据法律相关规定，要求保险公司在交强险范围内赔偿车损2000元，其他不足部分的费用由被告徐保成承担。
被告徐保成未提供书面答辩状，庭审口头辩称，对事故事实无异议，原告所诉车损未鉴定，其形式不合法，由法院酌定，其要求的交通费和误工费因不是就医产生的费用，不符合法律规定，不应支持。
被告华农河南分公司未提供书面答辩状，庭审口头辩称，对于原告的车损，公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，交通费和误工费意见同意被告徐保成意见。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：1、事故证明一份，证明本案事故事实存在。
2、维修清单一份、原阳县城关镇李秦汽修部发票两页、营业执照一份，证明原告因事故导致车损3175元。
3、郑州市三鑫照明器材有限公司证明、租赁合同、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告与该公司属租赁关系，连人带车每月6500元，因交通事故误工39天，期间停发工资为8424元。
4、交通费票据三页，证明原告因处理交通事故花交通费300元。
5、交强险保单一份，证明徐保成车辆在被告保险公司投保有一份交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。证据提供完毕，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分的费用由被告徐保成承担赔偿责任。
二被告均无证据向本院提供。
经庭审质证，二被告对原告提供的第1、5组证据均无异议，对其效力本院予以确认。对原告提供的第2组证据提出异议为无正规修理发票，无该修理部负责人签字确认，无鉴定机构意见相印证，其提供的定额票不具有证明其修车的事实，因此对原告要求的车损不应认定；原告抗辩称，原告已经提供了车损修理清单及修理部发票、该修理部营业执照，可以相互印证原告车辆损坏后修理的事实，应当予以认定；本院认为原告抗辩理由成立，对其请求予以支持。
被告徐保成对原告提供的第3组证据提出异议为其误工费不是因就医而产生的误工费，其误工理由不成立，不符合法律规定，不应支持，该组证据所盖公章不一致，误工证明及租赁合同形式不合法，营业执照、机构代码证不能证明其证明目的，其未提供完税证明及误工前三个月的证明相印证，因此对该组证据的真实性有异议，保留对该协议的形成时间进行鉴定的权利，原告要求的是误工工资，庭审中又陈述是对外签订的租赁合同而产生的费用，原告言语之间相互矛盾，原告陈述其是以现金的方式支付，其应当提供相关凭证予以佐证，因此该组证据不具备其证明目的；被告华农河南分公司抗辩称同意被告徐保成的抗辩意见，并提出异议为原告未提供其误工前三个月的工资单及发放工资的完税证明，且属于间接损失，不属于保险责任，不应支持；原告抗辩称，原告因本次事故而无法正常工作是事实，因此对原告的误工损失应当予以支持，公司存在多枚印章，且不会一致，属正常现象，租赁合同是真实存在，不是虚假合同，如果被告对原告提供的租赁合同有异议，可以到该单位进行核实；本院认为，被告异议成立，故对原告的这一诉讼请求不予支持。对原告提供的第4组证据有异议，原告所提供的交通费票据均系连号，不是因就医而产生费用，不应支持；原告抗辩称，事故发生属实，事故车辆被交警队依法扣押，原告到交警队处理本次事故，是必然会产生交通费用，是直接损失，应当予以支持；本院认为，原告提供的交通费票据虽系联号，但本次事故发生地为卫辉市境内，原告居住地为郑州市管城回族区，原告在处理交通事故期间发生交通费用是客观存在的，因此，对原告要求交通费的请求予以支持，但其要求交通费过高，按150元为宜。
鉴于上述有效证据，可以认定以下案件事实，2015年11月7日9时15分许，被告徐保成驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿下园街里由东向西行驶时与原告驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车沿107国道由南向北行驶至卫辉市境内下园十字路口处时相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经卫辉市公安局交警大队处理并作出卫公交证字（2015）第286号事故证明书一份，证明事故发生，但无法认定事故责任。原告车损为3175元。另查明，被告徐保成驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险一份。
原告诉讼请求为：车损3175元、误工费8424元、交通费300元，共计11899元。要求保险公司在交强险范围内赔偿车损2000元，其他不足部分的费用由被告徐保成承担。
鉴于上述案件事实，本院认为，本次交通事故经卫辉市公安交警大队勘验现场后，认定原、被告车辆相撞属实，但无法核查双方责任，本案经庭审审查后，认为原、被告车辆相撞属实，但原、被告双方均无证据证明事故发生时的实际状况，故本院认定原、被告在本次事故中各承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，原告要求被告华农河南分公司在交强险范围内赔偿车损2000元，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持；不足部分的车损1175元，原告要求被告徐保成全额赔偿，证据不足，不予支持，由被告徐保成按50%的责任赔偿其587.5元；原告要求被告徐保成赔偿其交通费300元过高，按150元为宜，故被告徐保成按50%的责任赔偿其75元；原告要求被告徐保成赔偿其误工费8424元，证据不足，不予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及相关民事法律解释之规定，判决如下：
一、被告徐保成于本判决生效后三日内赔偿原告王瑞增车损587.5元、交通费75元，共计662.5元。
二、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后二日内赔偿原告车损2000元。
三、驳回原告王瑞增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告承担80元，被告徐保成承担50元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，本判决为终审判决。
审判员 张新文
二〇一六年五月二十五日
书记员 费英珍