福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初2258号原告赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六（一楼、二楼）。诉讼代表人林国柱，行长。委托代理人陈月辉、谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司，住所地漳州市角美镇内丁工业园。法定代表人方志升。被告鑫金茂（福建）集团有限公司，住所地厦门市软件园二期望海路45号601单元A-1区。法定代表人黄志伟。被告厦门鑫之辉工贸有限公司，住所地厦门市禾祥西二路41号35A。法定代表人谢忠兴。被告方志升，男，1977年6月26日�生，汉族，住厦门市思明区，被告刘丽燕，女，1978年7月6日出生，汉族，住厦门市思明区，被告黄志伟，男，1982年9月15日出生，汉族，住漳州，被告覃馨，女，1983年7月12日出生，汉族，住漳州，被告刘建明，男，1978年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区，被告郭丽真，女，1978年11月7日出生，汉族，住漳州市，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司、方志升、刘丽燕、刘建明、郭丽真共同委托代理人康艺能、范慧丹，福建嘉铠律师事务所律师。原告赣州银行股份有限公司厦门分行与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司、鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方�升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾燕珍担任审判长，与人民陪审员曾华鲜、陈伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司厦门分行的委托代理人谢宇翔及被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司、方志升、刘丽燕、刘建明、郭丽真的共同委托代理人康艺能、范慧丹到庭参加诉讼；被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、黄志伟、覃馨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赣州银行股份有限公司厦门分行诉称，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司系原告赣州银行股份有限公司厦门分行的授信客户。2013年10月1日，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司因购买原材料等经营性周转需要，向原告出具《借款申请》，申请银行承兑敞口人民币壹千万元整，保证金比例50%，期限一年。为担保上述承兑敞口业务项下债权能够实现，2013年11月1日，原告与被告鑫金茂（福建）集团有限公司签订了合同编号为280800130811000477的《最高额保证合同》；原告与被告厦门鑫之辉工贸有限公司签订了编号为28080013081100478的《最高额保证合同》；原告与被告方志升、被告刘丽燕、被告黄志伟、被告覃馨、被告刘建明、被告郭丽真共同签订了编号为280800130811000476的《最高额保证合同》。上述三份《最高额保证合同》均约定：为原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司在2013年10月31日至2014年10月31日期间发生的银行承兑敞口业务项下的债务承担连带保证责任，被保证主债权的最高限额为壹仟万元。保证期间贰年。担保范围包括但不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用。合同项下的保证期间自债务履行期届满次日起计算。如分期还款或循环使用的，从最后一笔债务履行期届满次日起计算。主债务履行期届满，债权人全部或部分未受偿的，有权要求保证人按照本合同承担保证责任。2013年12月23日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001302110555的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130006127245843的银行承兑汇票一张，出票金额为3000000元，收款人为漳州市咸和工贸有限公司，汇票到期日为2014年6月23日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述�行承兑汇票。2014年1月14日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001402110012的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127245932的银行承兑汇票一张，出票金额为7000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年7月14日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金3500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年1月15日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001402110013的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127245933的银行承兑汇票一张，出票金额为5000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年7月15日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金2500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年5月7日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司签订了编号2808001402110177的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127270788的银行承兑汇票一张，出票金额为2000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月7日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1000000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年5月8日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司�申请，原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司签订了编号2808001402110178的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130006127270789的银行承兑汇票一张，出票金额为3000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月8日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。上述五份《银行承兑协议》均约定出票人（即被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司，下同）应于汇票到期日前来将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如汇票到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行（即原告）对�足支付部分的票款转为出票人逾期借款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；本协议项下如出票人违约，银行因此支付的律师费由出票人承担。现上述五份《银行承兑协议》项下的五张银行承兑汇票均已到期，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司均未足额缴纳付票款，导致原告为其垫付相应款项。扣除被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司已缴纳的保证金及保证金利息后，原告已实际垫付9858220.86元。截止2016年8月8日，垫款产生的逾期利息为3601963.92元。上述垫款均发生在被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真与原告签定的《最高额保证合同》所约定的债务发生的期间（决算期）内，故被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真应依据《最高额保证合同》的约定，在其保证范围内对被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的各项债务承担连带保证责任。为维护自身合法权益，故诉请法院判令被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司立即向原告偿还编号为3130005127245843、3130005127245932、3130005127245933、3130005127270788、3130005127270789银行承兑汇票项下垫款本金9858220.86元及逾期利息3601963.92元（逾期利息以垫款本金金额为基数，自实际垫款之日按日万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2016年8月8日）；被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司立即向原告支付因本案原告委托律师发生的律师费192871元；被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真对被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的述债务承担连带担保责任；被告共同承担本案的所有诉讼费用（包含公告费500元）。被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、黄志伟、覃馨未作答辩。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司辩称，自2013年12月23日起至2014年5月8日止，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司与原告赣州银行股份有限公司厦门分行先后签订5份《银行承兑协议》，共申请承兑汇票总额20000000元，提供保证金10000000元。但是，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司由于经营出现问题自首份承兑汇票到期日2014年06月23日起至最后一份承兑汇票到期日2014年11月08日止，均无法按约定向原告缴付汇票垫款共计20000000元，现在原告起诉主张的垫付款本金9858220.86元，系其自行将被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司提供的保证金抵扣后的余额。原告仍按《银行承兑协议》约定的日万分之五利率计算逾期缴付汇票垫款的利息，显失公平，不应当支持。被告方志升、刘丽燕、刘建明、郭丽真辩称，根据我国担保法第14条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”保证人与债权人之间签署《最高额保证合同》只能仅限于借款合同或者某项商品交易合同，而不及于其他债务。但是，本案原告与被告方志升、刘丽燕、刘建明、郭丽真签署的《最高额保证合同》却是基于“银行承兑敞口”即银行承兑法律关系，这违反了《担保法》的规定，应属无效合同。原告依据该份《最高额保证合同》要求被告方志升、刘丽燕、刘建明、郭丽真承担连带保证责任，依法不能支持。被告福建省漳州市鑫盛钢结构工程有限公司与原告之间形成银行承兑法律关系，被告福建省漳州市鑫盛钢结构工程有限公司拖欠原告款项是汇票垫款，并非纯属借款，因为原告在办理银行承兑时已经一次收取了一定额度的手续费，比申请借款合同费用高。中国人民银行近两年来根据市场变化，已经多次调整存贷款准备金、多次降低了贷款利率。若再依照原《结算办法》规定的日利率万分之五计算垫付款逾期利息，明显有失公平，也违背市场规则。经审理查明，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司系原告赣州银行股份有限公司厦门分行的授信客户。2013年10月1日，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司因购买原材料等经营性周转需要，向原告出具《借款申请》，申请银行承兑敞口人民币壹千万元整�保证金比例50%，期限一年。为担保上述承兑敞口业务项下债权能够实现，2013年11月1日，原告与被告鑫金茂（福建）集团有限公司签订了合同编号为280800130811000477的《最高额保证合同》；原告与被告厦门鑫之辉工贸有限公司签订了编号为28080013081100478的《最高额保证合同》；原告与被告方志升、被告刘丽燕、被告黄志伟、被告覃馨、被告刘建明、被告郭丽真共同签订了编号为280800130811000476的《最高额保证合同》。上述三份《最高额保证合同》均约定：为原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司在2013年10月31日至2014年10月31日期间发生的银行承兑敞口业务项下的债务承担连带保证责任，被保证主债权的最高限额为壹仟万元。保证期间贰年。担保范围包括但不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权所�生的律师费等其他费用。合同项下的保证期间自债务履行期届满次日起计算。如分期还款或循环使用的，从最后一笔债务履行期届满次日起计算。主债务履行期届满，债权人全部或部分未受偿的，有权要求保证人按照本合同承担保证责任。2013年12月23日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001302110555的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130006127245843的银行承兑汇票一张，出票金额为3000000元，收款人为漳州市咸和工贸有限公司，汇票到期日为2014年6月23日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年1月14日，根据被告福建省漳州�盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001402110012的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127245932的银行承兑汇票一张，出票金额为7000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年7月14日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金3500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年1月15日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与其签订了编号2808001402110013的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127245933的银行承兑汇票一张，出票金额为5000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年7月15日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金2500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年5月7日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司签订了编号2808001402110177的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130005127270788的银行承兑汇票一张，出票金额为2000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月7日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1000000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。2014年5月8日，根据被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的申请，原告与被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司签订了编号2808001402110178的《银行承兑协议》，为被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司开具了编号3130006127270789的银行承兑汇票一张，出票金额为3000000元，收款人为上海祖钢贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月8日。被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司依约交存了保证金1500000元，并出具了《银行承兑汇票收妥确认书》，确认已实际收到了上述银行承兑汇票。上述五份《银行承兑协议》均约定出票人（即被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司，下同）应于汇票到期日前来将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如汇票到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行（即原告）对不足支付部分的票款转为出票人逾期借款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；本协议项下如出票人违约，银行因此支付的律师费由出票人承担。现上述五份《银行承兑协议》项下的五张银行承兑汇票均已到期，被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司均未足额缴纳付票款，导致原告为其垫付相应款项。扣除被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司已缴纳的保证金及保证金利息后，原告已实际垫付9858220.86元。截止2016年8月8日，垫款产生的逾期利息为3601963.92元。上述垫款均发生在被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真与原告签定的《最高额保证合同》所约定的债务发生的期间（决算期）内。原告遂委托律师诉至法院，原告支付律师费192871元、公告费500元。以上事实有《银行承兑协议》、银行承兑汇票、《最高额保证合同》、《借款申请》、《银行承兑汇票申请书》、《银行承兑汇票收妥确认书》、《委托代理合同》等证据及当事人当庭陈述的事实为证。本院认为，原、被告所签订的《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告已依约开具银行承兑汇票，但被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司未按时足额缴付票款致使原告对外垫款，故原告有权要求被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司支付垫款本金9858220.86元及逾期期间的利息，同时支付原告为向其主张债权而支出的律师费192871元、公告费500元。被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建明、郭丽真作为连带责任保证人，应对被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的上述债务在10000000元的限额内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赣州银行股份有限公司厦门分行银行承兑汇票业务项下垫款本金9858220.86元及逾期利息（按日利率万分之五自实际垫款之日起计至实际还款之日止），同时支付律师费192871元、公告费500元；二、被告鑫金茂（福建）集团有限公司、厦门鑫之辉工贸有限公司、方志升、刘丽燕、黄志伟、覃馨、刘建�、郭丽真对被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司的上述债务在10000000元的限额内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告福建省漳州鑫盛钢结构工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96561元，由九被告共同负担。九被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  曾燕珍人民陪审员  曾华鲜人民陪审�陈伟二〇一六年八月二十九日代书 记员  杨耀荣附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行�间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。