云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5060号
上诉人（原审被告）：柏兴明，男，汉族，1956年6月8日生，住云南省昆明市晋宁县，
委托诉讼代理人：林平、杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：晋宁骏源砂石料有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁县六街镇王家湾村。
法定代表人：细绍昌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永健，云南陈永健律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南建高混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁县上蒜石将军擦洗厂
法定代表人：丁海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁海波，男，汉族，1965年12月8日生，住福建省厦门市思明区，
上诉人柏兴明因与被上诉人晋宁骏源砂石料有限公司（以下简称骏源公司）、云南建高混凝土有限公司（以下简称“建高公司”）、丁海波买卖合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人柏兴明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回骏源公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，本案的保证期间系自2015年12月30日至2016年6月29日，被上诉人骏源公司向上诉人提起诉讼时已超过保证期间，上诉人因此免除保证责任。
被上诉人骏源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建高公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁海波未发表答辩意见。
骏源公司向一审法院起诉请求：1、第一、第二被告连带给付原告货款426529.70元，并给付从2015年4月6日起至法院判决生效之日止按年息7.21%的四倍计算的利息损失（截止2016年8月6日为164014.90元）；2、第一、第二被告连带给付原告违约金人民币100000.00元；3、第三被告对第一、第二被告所欠原告的货款本金、利息、违约金承担全额保证责任；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告向被告建高公司供应砂石料，2015年4月6日，建高公司向原告出具还款承诺书载明：建高公司尚欠原告砂石料款200余万元，2015年4月15日清偿500000元，余款2015年8月15日前清偿完毕，否则原告有权处分其财产，自愿按银行贷款利率的四倍承担欠款利息，建高公司清偿了部分欠款。2015年11月28日，建高公司向原告出具还款承诺书补充协议，确认原告同意将欠款延期至2015年12月30日前尝清完毕，否则支付违约金100000.00元并由柏兴明支付所欠砂石料款，柏兴明作为承诺担保人签字。审理过程中，原告自愿放弃由建高公司、丁海波连带给付违约金100000.00元的诉讼请求。
一审法院认为：双方的争议焦点是：一、建高公司是否应支付原告砂石料款及利息，利息是否应予调整？二、丁海波、柏兴明应否对上述债务承担保证责任？针对争议焦点一，本案原告与建高公司没有签定书面买卖合同，但双方存在事实上的砂石料买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规，该合同成立有效，合同对双方均发生拘束力。还款承诺书及还款承诺书补充协议能够证明原告已将价值200万余元的砂石料交付建高公司，对此建高公司亦不持异议。对合同是否履行发生争议的，由负有举证责任的一方当事人承担举证责任。建高公司主张尚欠货款24万，但未提交证据予以证明，其抗辩理由不能成立，原告已履行买卖合同出卖人的主要义务，可以向被告建高公司主张砂石料款，该请求权已经产生，一审法院依法予以支持。关于原告主张的利息，综合被告的违约情形，按年利率12%计算为当。针对争议焦点二，原告自愿放弃由建高公司、丁海波连带给付违约金100000.00元的诉讼请求，是当事人处分自己的民事权利，不违反法律、法规。结合还款承诺书，还款承诺书补充协议载明就承诺人于2015年4月6日签订的还款承诺书达成补充协议，还款承诺书确认的债务人建高公司并未发生变化，丁海波作为该公司的法定代表人签名是职务行为，并不能以此认定丁海波对债务承担连带责任，故关于原告请求丁海波对砂石料款及利息承担连带责任的请求权没有产生，一审法院依法不予支持。柏兴明签名确认，建高公司不能清偿则由其支付所欠砂石料款，是柏兴明的真实意思表示，应认定为一般保证，且其保证意思仅限于所欠砂石料款，不涉及利息，故原告仅产生请求柏兴明对货款本金承担一般保证责任的请求权，一审法院仅对此予以支持。综上，一审法院判决：一、由被告云南建高混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晋宁骏源砂石料有限公司支付砂石料款426529.70元及利息（利息以砂石料款426529.70元为基数，按年利率12%计算，自2016年1月1日起算至本判决确定的履行期限届满）。二、在对被告云南建高混凝土有限公司依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告柏兴明在砂石料款426529.70元范围内承担保证责任（由被告柏兴明向原告清偿该款）。三、驳回原告晋宁骏源砂石料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10705元，减半收取5352.50，由被告云南建高混凝土有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审确认的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：上诉人是否应当承担保证责任。
本院认为：其一、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，在案《还款承诺书补充协议》载明：“承诺单位：云南建高混泥土有限公司，就承诺人于2015年4月6日签订的还款书现与晋宁骏源砂石料有限公司商议达成以下补充协议：1、晋宁骏源砂石料有限公司同意承诺人延期至2015年12月9日前付余款的50%，2015年12月30日前偿清砂石料全部余款。2、若承诺人到时不能履行还款义务则自愿承担壹拾万元（100000元）的违约金。3、则由担保人自愿承担支付云南建高混泥土有限公司所欠晋宁骏源砂石料有限公司的全部砂石料款。”按通常文理理解，上述第2项约定的“若承诺人到时不能履行还款义务”这一条件与第3项约定无关，但上述第三项的有“则”字，似乎承接前述的条件。可见，双方当事人对保证方式约定不明，本案应按照连带保证承担保证责任。其二、关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2015年12月30日，被上诉人骏源公司未提交有效证据证明其曾于2015年12月30日起六个月内要求保证人承担保证责任的事实，保证责任于期满时免除。故其于2017年1月3日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任的相关诉讼请求，依法不能得到支持。上诉人的上诉请求有法律和事实依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，判决不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、维持昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初113号民事判决第一项，即：一、由被告云南建高混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晋宁骏源砂石料有限公司支付砂石料款426529.70元及利息（利息以砂石料款426529.70元为基数，按年利率12%计算，自2016年1月1日起算至本判决确定的履行期限届满）；
二、撤销昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初113号民事判决第二项、第三项，即：二、在对被告云南建高混凝土有限公司依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告柏兴明在砂石料款426529.70元范围内承担保证责任（由被告柏兴明向原告清偿该款）；三、驳回原告晋宁骏源砂石料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被上诉人晋宁骏源砂石料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件案件受理费5352.50及二审案件受理费7698元，由被上诉人云南建高混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 韩晨