山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第344号
原告：阳谷县农村信用合作联社七级信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：郭佰国，主任。
委托代理人：孟庆彪，男，1965年4月17日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：杜广伟，男，1967年7月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：蔡长红，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：邱道广，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：邱胜龙，男，1980年3月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社七级信用社与被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆彪到庭参加诉讼。被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，我社与被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定被告杜广伟的授信额度为6万元，于2014年2月12日到期，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙对被告杜广伟的借款承担连带责任保证。合同签订后，被告杜广伟于2013年3月5日在我社借款4万元，2013年12月4日到期，现尚欠借款本金39830.32元；2013年4月22日借款15000元，2013年11月20日到期，现仍欠借款本金15000元。借款到期后，被告杜广伟未按合同约定履行还款义务，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙也未履行相应的连带责任保证义务。故诉至法院，要求依法判令被告杜广伟偿还借款本金55000元及应付利息，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙承担连带保证责任。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2012年2月3日，被告杜广伟以生产经营为由向原告申请贷款6万元。原告对其进行了信用等级评定，批准其授信额度为6万元。同年2月4日，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙向原告递交农户评级授信申请审批书，原告亦对其分别进行了授信额度评定。2012年2月15日，被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙四人向原告申请成立联保小组，并签订了编号为30052012020045的《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年2月15日至2014年2月12日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订了（七级信用社）个高保借字（2012）年第30052012020045号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月15日起至2014年2月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）伍拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中被告杜广伟授信额度为陆万元，借款用途为生产经营，指定账户（账号）为×××9849。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签名并按手印。合同签订后，2013年3月5日，被告杜广伟向原告递交贷款提款申请书，以养殖为由向原告申请提取肆万元整，要求原告将所提款项数额划至户名为杜广伟、账号为×××9849的账户内；同年4月22日，被告杜广伟再次向原告递交贷款提款申请书，以大棚为由向原告申请提取壹万伍仟元整，要求原告将所提款项数额划至上述同一账户内。原告于被告杜广伟申请提款当日分别出具了贷转存凭证（借款借据），其中2013年3月5日4万元借款的凭证显示：借款人杜广伟，贷款金额肆万元整，贷出日2013年3月5日，到期日2013年12月4日，利率10.0000‰；2013年4月22日15000元借款的凭证显示：借款人杜广伟，贷款金额壹万伍仟元整，贷出日2013年4月22日，到期日2013年11月20日，利率10.0000‰。被告杜广伟均在上述凭证借款人处签字、盖章、按手印，同意将两笔借款支付至其上述账户内。原告提供的杜广伟银行卡历史交易明细显示：账户名称杜广伟，卡号×××9849，2013年3月5日发放贷款4万元，分多次支取；2013年4月22日发放贷款15000元，当日支取。借款后，被告杜广伟共支付2013年3月5日4万元借款的利息4040.32元，并于2014年2月24日偿还本金169.68元，同年3月21日偿还本金0.18元，现尚欠本金39830.14元未还；被告杜广伟共支付2013年4月22日15000元借款的利息769.20元，本金未还。原告于2014年3月24日诉至本院，要求依法判令被告杜广伟偿还借款本金55000元及应付利息，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙承担连带保证责任。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《联保小组联保协议》；2、《个人最高额联合保证借款合同》；3、农户评级授信申请调查表（联户联保）和农户贷款评级审查审批书四份；4、贷款提款申请书两份；5、贷转存凭证（借款借据）两份；6、被告杜广伟银行卡历史交易明细、贷款账户明细及结息说明；7、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告杜广伟本人的签名、手印，且杜广伟银行卡历史交易明细亦显示该两笔借款已发放至其账户，故被告杜广伟两次向原告借款共计55000元，事实清楚，证据确凿。被告杜广伟现尚欠原告借款本金54830.14元未还，对所欠款项其理应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杜广伟应支付原告相应利息。被告蔡长红、邱道广、邱胜龙在联保协议、保证合同上签字、按手印，自愿对原告在2012年2月15日至2014年2月12日期间向杜广伟发放的贷款提供连带责任保证。因三人是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告杜广伟未能按约定履行还款义务的情形下，被告蔡长红、邱道广、邱胜龙作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告杜广伟追偿的权利。被告杜广伟、蔡长红、邱道广、邱胜龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜广伟于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社七级信用社借款本金54830.14元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告蔡长红、邱道广、邱胜龙对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告蔡长红、邱道广、邱胜龙承担还款责任后，依法享有向被告杜广伟追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元、诉讼保全费520元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李武军
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 刘海青
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王文天