北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第24055号
原告李洋，女，1986年9月5日出生。
委托代理人郭政，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告北京润格食品有限公司，住所地北京市西城区宏大胡同16号。
法定代表人蔡文京，总经理。
委托代理人孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。
第三人孙杰，女，1988年10月30日出生，原北京太阳宫福乐氏商店经营者。
委托代理人孙晓丽（第三人孙杰之姐），女，1984年2月4日出生，达泰商贸公司职员。
原告李洋与被告北京润格食品有限公司、第三人孙杰（北京太阳宫福乐氏商店经营者）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洋之委托代理人郭政、被告北京润格食品有限公司之委托代理人孙铁到庭参加了诉讼。第三人孙杰之委托代理人孙晓丽参加了本案简易程序阶段的审理，但经本院依法传唤无正当理由未参加本案普通程序阶段的审理，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洋诉称，2013年2月15日原告进入被告单位，经被告安排在福乐氏商店塔园公寓店工作至2月底，工作内容为洋酒、进口食品销售。2013年3月1日至11月8日期间，原告被派往北京太阳宫福乐氏商店工作。2013年11月8日被告通知原告回家待岗，此后原告未再与公司联系。原告认为双方劳动关系仍存续，原告为待岗状态。双方未签劳动合同，工资系被告打卡下发制发放，2013年2月15日至10月31日期间，原告月均工资1736元。工作期间福乐氏商店虽都办有执照，但原告均系服从被告工作安排。被告为原告缴纳2013年5月至9月期间的社会保险。现起诉至法院请求判令确认原、被告2013年2月15日至2014年6月26日期间存在劳动关系；被告支付2013年3月15日至2014年2月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额19096元、2013年11月1日至2014年6月26日期间待岗工资8512元。
被告北京润格食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告曾向原告发放了2013年2月至10月期间的工资，曾为原告缴纳了2013年5月至9月期间的社会保险，认可原告所述在职期间月均工资1736元的意见。但发工资、缴保险均系被告代福乐氏商店履行义务，且被告与福乐氏商店均签有委托代缴工资、代发社会保险的协议书。福乐氏商店为独立经济实体（已于2013年12月27日注销）。原、被告并不存在劳动关系，原告所诉主体有误。
第三人孙杰述称，太阳宫福乐氏商店系独立注册的个体工商户，2013年12月27日已注销。2013年3月1日，原告经太阳宫福乐氏商店招聘进店做销售员，并非被告指派而来。因为原告原因未签劳动合同。2013年11月8日原告自动离职。太阳宫福乐氏商店因缺乏人员管理能力，故与被告签订了代发工资、代缴保险的协议，请被告代发工资、代缴社保。认可原告所述月均工资1736元。从未通知要求原告回家待岗，没有考勤记录。
经审理查明，第三人孙杰系原北京太阳宫福乐氏商店（个体工商户，2013年12月27日已注销）经营者。
原告称其2013年2月15日进入被告公司工作。被告、第三人认可原告所述开始工作的时间，但表示原告未经被告招聘，而是直接经太阳宫福乐氏商店招聘开始工作。原告称其在被告公司工作至2013年11月8日，此后接被告通知一直待岗。第三人则表示，原告2013年11月8日自动离职。
原告主张其与被告存在劳动关系。为此，原告提交了社保缴费记录、银行卡交易明细。其中，社保缴费记录显示，被告为原告缴纳了2013年5月至9月期间的社会保险。银行卡交易明细显示，被告曾向原告发放了2013年2月至10月期间的工资。被告对社保缴费记录、银行卡交易明细的真实性均予认可，但表示均系代北京太阳宫福乐氏商店为原告缴纳的社保、发放的工资（第三人认可被告该意见）。为此，被告提交了委托代缴、代发协议、记账凭证、收据、租户缴费清单。委托代缴、代发协议显示，被告与北京太阳宫福乐氏商店约定由被告代北京太阳宫福乐氏商店代办员工社保、代发工资的情况。记账凭证、收据显示被告收取北京太阳宫福乐氏商店员工工资、保险费的情况。租户缴费清单显示，原告代太阳宫福乐氏商店办理租金、水电费缴纳手续的情况。对此，原告表示对委托代缴、代发协议的真实性、关联性、合法性均不认可。记账凭证、收据的真实性亦不认可。记账时间均系月底而非票据实际发生的时间。账目中无工资数额、明细、员工姓名。租户缴费清单的真实性予以认可，但证明目的不予认可。
为证明其与被告存在劳动关系的主张。原告还提交了其与被告公司赵雨萌的通话录音。该录音中，被告公司人员有要求原告写离职申请、走公司程序、结算工资等表示。该录音中还有原告将来找工作需要被告出具证明的表示。被告及其证人赵雨萌认可该录音的真实性，认可赵雨萌系被告公司工作人员，但称系因福乐氏商店无法开证明，而私下答应原告开证明的要求，坚持否认被告与原告存在劳动关系。
诉讼中，本院向被告释明仅概括否认与原告存在劳动关系，不做具体答辩情形下的诉讼风险。被告表示知晓相应诉讼风险，并坚持概括否认与原告存在劳动关系。原、被告均认可在职期间原告月均工资为1736元。
另查，2013年11月26日，原告因劳动争议将被告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求确认2013年2月15日至2014年6月26日期间与被告存在劳动关系、被告支付2013年3月15日至2014年2月15日期间未签书面劳动合同二倍工资差额19096元、2013年11月1日至2014年6月26日期间拖欠待岗工资8512元。仲裁过程中，北京市西城区劳动争议仲裁委员会追加第三人参与仲裁。2014年9月29日，该委做出京西劳仲字（2014）第252号裁决书，裁定驳回原告的诉讼请求。原告不服该裁决在法定时限内向本院提起诉讼。
上述事实，有社保缴费记录、银行卡交易明细、委托代缴、代发协议、记账凭证、收据、租户缴费清单、原告与被告公司赵雨萌的通话录音、仲裁申请书、京西劳仲字（2014）第252号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，原、被告之间是否存在劳动关系。根据相关法律规定及劳动法律理论的意见，劳动关系的确定应从工资发放、社会保险缴纳、工作管理、人身依附性等方面综合判断。本案中，原告提供的社保缴费记录、银行卡交易明细显示，被告为原告缴纳了在职期间部分社会保险，并通过银行转账的形式向原告发放了工资。被告虽否认与原告的劳动关系，并提供了委托代缴代发协议、记账凭证等证据。但被告出示的该部分证据与原告所出示通话录音的内容明显不符，在录音中，被告公司人员明确提出公司领导要求、原告写离职申请、走公司程序、结算工资的情况，这样的陈述内容与被告所称系代他人履行缴纳社保、发放工资义务的抗辩意见明显矛盾。这样的通话内容亦明确体现了被告对原告的管理要求。所以，综合被告为原告缴纳社会保险、发放工资、进行管理的实际情况，本院采纳原告主张其与被告存在劳动关系的意见，不采纳被告否认双方劳动关系的意见。
关于劳动关系存续时间的问题。原、被告虽对具体工作地点、招聘主体陈述不一致，但双方对原告2013年2月15日开始工作，一直工作至2013年11月8日的情况予以认可。因此，本院认定原、被告劳动关系起止时间为2013年2月15日至11月8日。原告虽称2013年11月8日以后其处于待岗状态，但原告该项意见与通话录音中原告自述另找工作用需要开证明的陈述意见明显矛盾，对原告所称待岗意见，本院不予采纳。原告要求确认劳动关系诉讼请求中合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。
建立劳动关系后一个月内，用人单位应及时与劳动者签订书面劳动合同，否则应承担向劳动支付未签劳动合同双倍工资的责任。基于上述对劳动关系认定的意见，结合原、被告未签书面劳动合同的实际情况，原告要求被告支付未签劳动合同二倍工资差额中合理的诉讼请求，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。
根据上述认定意见，被告欠付原告2013年11月1日至8日期间的工资，应予支付。原告要求被告支付相应时间段拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。原告要求2013年11月9日至2014年6月26日期间拖欠工资的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认二〇一三年二月十五日至二〇一三年十一月八日期间，原告李洋与被告北京润格食品有限公司之间存在劳动关系。
二、本判决生效后五日内，被告北京润格食品有限公司支付原告李洋二〇一三年三月十五日至二〇一三年十一月八日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币一万三千六百六十八元五角八分、二〇一三年十一月一日至八日期间的工资四百七十八元九角二分。
三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京润格食品有限公司负担（本判决生效后五日内交纳）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 郝之涛
二〇一五年三月五日
书 记 员 韩永飞