河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第965号
上诉人（原审被告）谢俊奎，男，汉族。
上诉人（原审被告）牛冠洲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张保长，男，汉族。
委托代理人张建华、岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人谢俊奎、牛冠洲因与被上诉人张保长民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第01777号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人谢俊奎、牛冠洲、被上诉人张保长委托代理人张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月2日，原告张保长和被告谢俊奎签订借款合同一份，约定原告张保长借给被告谢俊奎50000元，同日，被告谢俊奎出具借据一份，其内容为“今借到张保长现金伍万元整，借款期限为1月，（2011年8月2日至2011年8月31日），月息1.5%。借款人：谢俊奎2011年8月2日”。2011年8月31日，原告张保长和被告谢俊奎、牛冠洲签订保证借款合同一份，保证借款合同主要内容有“借款人：谢俊奎贷款人：张保长保证人牛冠洲…第一条借款金额（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元。第二条借款期限：壹个月，自2011年8月31日至2011年9月29日止…第八条借款人提供保证人牛冠洲为上述借款提供连带责任保证。第九条保证担保的范围包括：主债权及利息…以及实现债权的费用（包括诉讼费等）…第十四条本合同保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止…借款人：谢俊奎贷款人：张保长保证人牛冠洲2011年8月31日”，被告谢俊奎、牛冠洲并于同日给原告张保长出具100000元的借据一份。2011年12月7日，原告张保长和被告谢俊奎签订借款合同一份，约定原告张保长借给被告谢俊奎50000元，2011年12月8日，被告谢俊奎出具借据一份，其内容为“今借到张保长现金伍万元整，借款期限为1个月，（2011年12月8日至2012年元月6日），月息1.5%。借款人：谢俊奎2011年12月8日”。后被告谢俊奎将三笔借款利息还至2012年11月。2013年8月26日，原告张保长诉至原审法院。
原审法院认为，原告张保长诉称被告谢俊奎欠其借款200000元并约定月利率1.5%的事实，有当事人签订的合同、被告谢俊奎出具的三份借据在卷佐证，可以认定。因被告谢俊奎未向原审法院提供证据及答辩意见证明该200000元借款清偿的相关事实，原告张保长要求被告谢俊奎偿付借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。双方约定的1.5%的借款月利率，未超过国家规定的限额，且被告谢俊奎未举证按期偿付借款利息，原告张保长要求被告谢俊奎按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，原审法院亦予支持。被告牛冠洲在2011年8月31日的保证借款合同、借据上以保证人的身份签字，应按保证借款合同的约定履行保证责任，保证借款合同约定牛冠洲对借款承担连带责任保证，保证责任期间为合同履行期届满之日起两年，原告张保长起诉时尚未超过保证期间，故原告张保长请求被告牛冠洲对2011年8月31日100000元的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持，而对被告牛冠洲的相应辩解，原审法院不予采纳。被告谢俊奎辩称实际借款为50000元，但其未提供任何证据对其辩解予以支持，且其承认借款月利率为1.5%，利息一月一还，并举证于2012年6月7日偿还3000元利息的汇款单，而200000元借款按月利率为1.5%计算，月利息正是3000元，故可以认定偿付的3000元的利息应是200000元借款的月利息，对被告谢俊奎的该辩解，原审法院不予采纳。原、被告均陈述借款利息归还至2012年11月，原告张保长要求三笔借款及利息均应从2012年12月的对应日起计算，不增加被告谢俊奎、牛冠洲的负担，原审法院予以准许。原告张保长的其他诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。遂判决：一、被告谢俊奎于判决生效后十日内偿付原告张保长借款款50000元及利息（利息从2012年12月2日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期届满之日）；二、被告谢俊奎于判决生效后十日内偿付原告张保长借款款50000元及利息（利息从2012年12月8日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行期届满之日）；三、被告谢俊奎于判决生效后十日内偿付原告张保长借款款100000元及利息（利息从2012年12月31日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行期届满之日）；被告牛冠洲对100000元的借款本息承担连带还款责任；四、驳回原告张保长的其他诉讼请求。
上诉人谢俊奎、牛冠洲上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人谢俊奎与被上诉人之间借款数额不实，本案实际借款为50000元，被上诉人在起诉时重复计算；因借款合同不成立，导致担保合同无效，被上诉人在原审中提供的证据有改动的痕迹，且上诉人牛冠洲的担保合同已经过期，被上诉人未在担保期间内要求担保人承担还款责任，上诉人的担保责任已经免除。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张保长辩称，被上诉人一审提供的三笔借款手续的真实性二上诉人均无异议，仅凭谢俊奎单方陈述没有反证可以推翻，被上诉人的举证足以认定，且根据谢俊奎每月支付月利率1.5%借款利息3000元的事实，也足以确认借款20万元的事实；上诉人谢俊奎主张的借据中存在的改动痕迹系借款人谢俊奎所为，且并不动摇借款及担保合同成立并生效的带，被上诉人起诉在约定的二年保证期间，不存在上诉人牛冠洲担保责任免除的法定事实，故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用于法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审判决对借款数额的认定是否正确处理；2、上诉人牛冠洲是否应当承担连带还款责任。
二审中上诉人谢俊奎提供证人候保军出庭证言，证实上诉人谢俊奎8月12日的5万元借款系用自己的钱在8月31日还给被上诉人，当时看至上诉人又给被上诉人写了个条，具体写的什么条不清楚。上诉人牛冠洲质证予以认可。被上诉人质证称证人与上诉人是朋友关系，且其陈述明显有上诉人诱导的嫌疑。本院经审查认为，上诉人提供的证据没有其他证据予以印证，本院依法不予确认。
被上诉人二审庭审提供如下证据：中国农业银行金慧借记卡明细对账单原件1份、中国建设银行长葛支行明细单原件1份（2页）、中国建行存款凭条复印件1份，证明上诉人谢俊奎每月按照3000元支付利息。上诉人谢俊奎质证称对上述证据予以认可，但证据不够，还应有农业银行2011年自己的转账。当时说是借10万元，被上诉人给了5万现金，扣除利息实际是4.7万元，剩下5万元被上诉人没有给。上诉人牛冠洲质证称如果自己借3笔款，不是同时借，不可能把三笔钱汇总一起付息。本院经审查认为，上诉人谢俊奎对上述证据的真实性无异议，且与本院有关联，本院依法确认其效力。
二审查明的事实和其他证据与与一审一致。
本院认为，关于本案借款数额问题，经查，本案当事人之间发生的三笔借款除有保证借款合同证实外还有上诉人谢俊奎在每笔借款当日给被上诉人出具的借据予以印证，能够证实双方借款数额，一审据此认定借款数额正确，上诉人诉称实际借款5万元的理由没有证据证实，本院不予采信。关于上诉人牛冠洲是否承担连带保证责任问题，本院认为，本案保证借款合同并不存在法定无效的情形，保证借款合同中对保证期间明确约定为合同履行届满之日后两年止，上诉人2013年8月26日起诉并未超过双方约定的两年保证期间，上诉人牛冠洲诉称借款合同无效导致保证合同无效、被上诉人未在保证期间内主张权利，保证责任免除的上诉理由没有证据及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3225元由上诉人谢俊奎、牛冠洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 皓