江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01897号
上诉人（原审被告）苏州昌融资产管理有限公司（原公司名称苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司），住所地苏州市姑苏区竹园路410号。
法定代表人沈水凤，该公司董事长。
委托代理人刘学松。
委托代理人白明亮。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路17号。
法定代表人孙莉明，该公司董事长。
委托代理人邹杏明。
委托代理人刘秋梅。
上诉人苏州昌融资产管理有限公司（以下简称昌融资产公司）因与被上诉人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司（以下简称金穗小贷公司）保证合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金穗小贷公司一审诉称：金穗小贷公司为苏州博伦科技有限公司（以下简称博伦公司）向中国农业股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称农行姑苏支行）借款20000000元提供了连带责任保证。其与苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司（以下简称昌融小贷公司）签订了《最高额反担保（保证）合同》1份，约定昌融小贷公司为其上述保证提供反担保。2013年9月，博伦公司向农行姑苏支行借款20000000元，因博伦公司未依约还款，其于2014年5月至同年9月期间，代博伦公司向农行姑苏支行清偿借款本息合计20631640.51元。现要求昌融小贷公司履行担保责任，请求判令：昌融小贷公司立即给付金穗小贷公司代偿款20631640.51元及相应违约金（截至2014年11月30日违约金为604934元，此后按每日万分之五计至实际清偿之日止）；本案的诉讼费由昌融小贷公司负担。
昌融资产公司一审辩称：反担保事实不存在，金穗小贷公司举证的最高额反担保合同所盖昌融小贷公司字样印章并非其公章。退一步讲，即使反担保属实，反担保期限自2012年9月19日至2013年9月18日，根据其向农行姑苏支行的调查，其担保的系农行姑苏支行于2012年9月18日、2012年9月19日向博伦公司发放的20000000元贷款，现上述贷款已结清，故其担保责任亦免除。
原审法院经审理查明，2012年9月，博伦公司（委托方、甲方）与金穗小贷公司（受托方、乙方）签订《委托担保合同》（编号：委字2012第035号）1份，约定：博伦公司委托金穗小贷公司向债权人提供信用担保，债权人为农行姑苏支行，博伦公司与债权人签订借款合同或授信合同或其他名称的合同等作为金穗小贷公司为博伦公司提供担保的主合同。主债务本金为20000000元。债务履行期限或授信期限为1年，自2012年9月18日起至2013年9月17日止。担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务，具体的范围以金穗小贷公司与农行姑苏支行之间签订的保证合同为准。博伦公司向金穗小贷公司支付保证金200万元，博伦公司未按约履行其与债权人签订的主合同或有本合同违约行为时，金穗小贷公司有权将保证金作为违约金全额扣收。
2012年9月，金穗小贷公司（担保人）与昌融小贷公司（反担保人）签订《最高额反担保（保证）合同》1份，约定：鉴于担保人与博伦公司签订的《委托担保合同》（编号：委字2012第035号），担保人同意在本合同约定期限内，为借款人与农行姑苏支行的之间一系列贷款／承兑汇票／信用证／综合授信／保函／其他合同项下产生的债务提供担保。反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人就上述全部由担保人为借款人提供的担保提供反担保。反担保债权为自2012年9月18日起至2013年9月17日期间，依据贷款人与担保人签订的一些列保证合同产生的担保债权。双方确认，在上述期间内担保人向贷款人出具保证合同或保函时反担保人的反担保责任即产生。在上述期间内的任何一点，只要担保人为借款人向贷款人提供的担保的总金额不超过该最高额，担保人可以连续、循环地为借款人向贷款人提供担保业务。反担保人对担保人因上述担保业务形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的担保金额，也不论借款人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。反担保人保证清偿的范围包括借款本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等，上述责任如超过合同约定最高额，反担保人同意其反担保范围不超过本金及利息综合的110%。反担保期间为2012年9月18日至2013年9月17日期间以及该期间发生的最晚的保证合同中所涉及的债务履行期限以及该债务履行期限届满之日起2年内。反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本息及其他有关费用，在担保人代偿本息及相关费用后五天内，反担保人无条件清偿上述款项，不得有任何异议。若反担保人不履行或不完全履行合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额万分之五的违约金。
2013年9月12日，博伦公司（借款人）与农行姑苏支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》1份，约定贷款人向借款人发放贷款1000万元，期限为1年，借款利率为银行同期同档基准利率上浮12%。借款人按月付息，结息日为每月20日。逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款到期之日前借款人未按期支付利息的，按照借款利率计收复利。借款到期之日后，按罚息利率计收复利。同日，金穗小贷公司与农行姑苏支行签订《保证合同》1份，约定金穗小贷公司为博伦公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2013年9月13日，博伦公司（借款人）与农行姑苏支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》1份，约定贷款人向借款人发放贷款10000000元，期限为1年，借款利率为银行同期同档基准利率上浮12%。借款人按月付息，结息日为每月20日。逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款到期之日前借款人未按期支付利息的，按照借款利率计收复利。借款到期之日后，按罚息利率计收复利。同日，金穗小贷公司与农行姑苏支行签订《保证合同》1份，约定金穗小贷公司为博伦公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2013年9月12日，农行姑苏支行向博伦公司放贷10000000元，利率为6.72%，到期日为2014年9月11日。2013年9月13日，农行姑苏支行向博伦公司放贷10000000元，利率为6.72%，到期日为2014年9月12日。因博伦公司未按期还本付息，金穗小贷公司向农行姑苏支行代偿借款本金20000000元、利息631640.51元，共计20631640.51元。
一审审理中，昌融小贷公司申请对《最高额反担保（保证）合同》上其公章及法定代表人印章的真实性进行鉴定，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对上述印章进行鉴定，以该司在工商部门备案印章为样本。该所出具《司法鉴定意见书》，认定送检的合同上“苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司”、“姚炜印”印文均与比对材料印文是同枚印章盖印形成。金穗小贷公司、昌融小贷公司对上述意见书均予以认可。
原审法院另查明，2012年9月18日至2013年9月18日期间，除上述2013年9月的两笔贷款之外，农行姑苏支行向博伦公司发放3笔贷款：
1、2012年9月18日放贷1000000元，到期日为2013年3月15日。2013年3月11日，博伦公司归还借款10000000元。
2、2012年9月19日，农行姑苏支行向博伦公司放贷10000000元，到期日为2013年9月18日。2013年9月12日博伦公司归还10000000元。
3、2013年3月12日，农行姑苏支行向博伦公司放贷10000000元，到期日为2013年9月12日。博伦公司于2013年9月11日归还借款10000000元。
上述事实，由金穗小贷公司一审提供的《委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、要求代偿通知书、转账支付存根、进账单、代偿证明及一审庭审笔录等在卷予以佐证。
原审法院认为，金穗小贷公司与昌融小贷公司之间的反担保合同合法有效，双方应恪守履行。博伦公司向农行姑苏支行借款后未能按约偿还贷款本息，金穗小贷公司作为保证人在向农行姑苏支行代偿本息之后。昌融小贷公司未按约向金穗小贷公司履行还款义务，构成违约。现金穗小贷公司要求反担保人昌融小贷公司向其支付代偿款项及依约计算的违约金，合法有据，原审法院予以支持。金穗小贷公司系为博伦公司与农行姑苏支行在2012年9月19日至2013年9月18日期间形成的一系列债务提供担保，而昌融小贷公司对金穗小贷公司上述一系列担保提供反担保。金穗小贷公司现主张的代偿款亦在昌融小贷公司反担保范围之内。昌融小贷公司抗辩称，金穗小贷公司主张的代偿款非其反担保范围，缺乏依据，对其该抗辩意见，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八的规定，判决：苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内偿还苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司代偿本金人民币20000000元、利息人民币631640.51元，并支付相应违约金（截至2014年11月30日为604934元，此后按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币154647元、鉴定费52660元，合计人民币207307元，由苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司负担。
上诉人昌融资产公司（原公司名称为昌融小贷公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：一、昌融资产公司为金穗小贷公司提供反担保是事实，但是其提供的反担保明确了最高额为2000万元，担保范围为金穗小贷公司出具的委托担保合同，故只有在委托担保合同项下产生的债务由金穗小贷公司承担了担保责任的前提下，昌融资产公司才对此承担连带清偿责任。二、金穗小贷公司于2012年9月18日前后向案外人农行姑苏支行出具委托担保合同明确担保的主债务本金2000万元，并收取保证金200万元。三、由于金穗小贷公司委托担保合同的出具，农行姑苏支行与债务人博伦公司于2012年9月18日签订两份借款合同，借款金额共1000万元，期限为2012年9月18日至2013年3月15日；农行姑苏支行与债务人博伦公司于2012年9月19日签订一份借款合同，借款金额1000万元，期限为2012年9月19日至2013年9月18日。至此，金穗小贷公司委托担保合同约定的担保期限、金额均已满足，故作为担保人的金穗小贷公司担保的不特定债权已确定，作为反担保人昌融资产公司的责任范围和担保责任也已被确定。而上述三份借款合同项下的借款主债务人博伦公司已全部归还给农行姑苏支行，金穗小贷公司并于2013年9月18日和2013年9月22日将收取的200万元保证金全部归还博伦公司。至此，由于主债务已归还，金穗小贷公司的担保责任已完成，作为反担保人的昌融资产公司也不应再承担反担保责任。四、由于主债务人博伦公司在归还2000万元后，于2013年3月12日的借款1000万元、2013年9月12日的借款1000万元及2013年9月13日的借款1000万元，均已超出金穗小贷公司向农行姑苏支行出具的委托担保合同约定的债权金额和主合同项下的债务履行期限，故不应由反担保人昌融资产公司承担。综上，请求撤销一审判决，改判驳回金穗小贷公司的诉讼请求。
二审中，上诉人昌融资产公司补充如下上诉理由：一、反担保合同是委托担保合同的从合同，委托担保合同并非是最高额保证合同，而是存在特定担保金额的担保合同，即全部担保金额为2000万元，即便反担保合同最高额为2000万元，也仅是对委托担保合同最高金额的担保。在委托担保合同项下发生的2000万元贷款已经归还的情况下，委托担保合同的义务已经免除，反担保合同的担保责任也随之解除，昌融资产公司不应当再对金穗小贷公司后续为博伦公司代偿的款项承担保证责任。二、2013年9月12日、9月13日两笔各1000万元的贷款属于明显的借新还旧的行为，而这并未经过昌融资产公司同意，昌融资产公司对此也不知情，故不应当对这新发生的2000万元贷款承担反担保责任。三、根据委托担保合同金穗小贷公司收取了博伦公司200万元保证金，该保证金作为博伦公司向金穗小贷公司提供的特定金钱担保，即作为博伦公司优先向金穗小贷公司还款的保证，但金穗小贷公司却返还给了主债务人博伦公司，即便昌融资产公司在本案中应当承担担保责任，也应当免除200万元的保证额度。
被上诉人金穗小贷公司二审答辩称：一、昌融资产公司、金穗小贷公司之间签订的是最高额反担保保证合同，而非昌融资产公司主张的针对特定借款的反担保保证，该最高额反担保保证合同是确定双方权利义务的依据。二、对昌融资产公司滥用诉讼权利、妨碍诉讼正常进行的恶意行为应当进行训诫。昌融资产公司明知合同约定管辖法院为金穗小贷公司住所地法院，却在答辩期将要届满时提出管辖权异议并提起上诉。明知印章真实，又在开庭时提出对印章真伪进行司法鉴定。其目的是拖延时间，对其丧失诚信的行为应当进行训诫。综上，金穗小贷公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求支持金穗小贷公司的一审诉请。
针对上诉人昌融资产公司的补充上诉理由，被上诉人金穗小贷公司发表如下答辩意见：一、根据合同相对性原则，昌融资产公司与金穗小贷公司之间履行的合同是双方签订的最高额保证合同，原审判决查明的事实已经清楚地说明金穗小贷公司的第一项补充上诉理由不成立。二、2013年9月12日、9月13日各1000万元的贷款，无论是否属于借新还旧，昌融资产公司都应当承担责任，因为所谓的旧贷也属于昌融资产公司担保的范围。三、金穗小贷公司退还200万元不能免除昌融资产公司的责任，因为最高额担保合同约定其担保的金额为借款本金的110%，也就是说在2200万元以内其都应当承担责任。综上，昌融资产公司的上诉请求和理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，博伦公司作为委托方（甲方）、金穗小贷公司作为受托方（乙方）签订的《委托担保合同》第三条保证金条款约定：“3.1在乙方向债权人担保前，甲方应向乙方支付保证金人民币贰佰万元，作为甲方保证全面履行本合同各项义务的担保。3.2如甲方未按约履行其与债权人签订的主合同或者有本合同约定之违约行为时，乙方有权将保证金作为违约金全额扣收，甲方承诺放弃一切抗辩权。本条款的约定不影响乙方依照本合同之约定向甲方行使担保追偿权的数额和方式。3.3甲方按约履行完毕主合同（凭债权人出具的有效证明）后五个工作日内，乙方一次性退还甲方缴纳的保证金（不计利息）。”
金穗小贷公司作为担保人、昌融资产公司作为反担保人签订的《最高额反担保（保证）合同》第2.4条约定：“反担保人保证清偿的范围包括借款本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，上述责任如超过本合同约定的最高额的，反担保人同意其反担保范围不超过本金以及利息总和的110%。”第2.5条约定：“担保人依据委托担保合同向借款人收取的担保费用（包括担保法、滞纳金、逾期担保费、其他费用），具体金额以委托担保合同之约定为准。该责任不受本条2.4款的限制。”
二审又查明，2013年9月18日、9月22日，金穗小贷公司分两笔向博伦公司银行账户转账各100万元，合计200万元，在转账凭证的附言中均载明“退保证金”。关于为何会向博伦公司退还200万元保证金的问题，金穗小贷公司二审中陈述：“因为收取保证金的原因是第一笔借款合同担保时银行要求担保公司缴纳200万元的保证金，因此被上诉人（即金穗小贷公司）也要求借款人博伦公司向我方提供保证金，在退还保证金之前银行已经取消了担保公司必须缴纳保证金的规定，将该200万元退还给了被上诉人，我们收到之后也退回了博伦公司。”
自2014年5月28日至2014年9月30日，金穗小贷公司分十一笔为博伦公司向农行姑苏支行代偿20631640.51元，代偿的具体明细如下：①2014年5月28日56073.17元；②2014年5月28日56073.17元；③2014年6月27日57931.48元；④2014年6月27日57931.48元；⑤2014年7月22日56010.45元；⑥2014年7月22日56010.45元；⑦2014年8月21日57866.67元；⑧2014年8月21日57866.67元；⑨2014年9月13日100万元；⑩2014年9月30日9086971.77元；⒒2014年9月30日10088905.2元。
另，昌融资产公司于2015年9月22日办理工商变更登记，公司名称由“苏州市沧浪区昌融农村小额贷款有限公司”变更为“苏州昌融资产管理有限公司”。
上述事实，由《委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、银行电子回单、代偿凭证、二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、昌融资产公司主张本案所涉2013年9月12日、9月13日的二笔总额为2000万元的借款，不属于《最高额反担保（保证）合同》项下其应向金穗小贷公司承担反担保保证责任的范围能否成立？二、若昌融资产公司就本案所涉借款应向金穗小贷公司承担反担保保证责任，昌融资产公司主张对于200万元保证金部分其应免除责任能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，博伦公司与金穗小贷公司签订的《委托担保合同》中约定博伦公司与债权人农行姑苏支行签订的借款合同或授信合同等均作为金穗小贷公司为博伦公司提供担保的主合同，主债务本金为2000万元，债务履行期限或授信期限为1年，自2012年9月18日起至2013年9月17日止。故依据该《委托担保合同》的约定，在2012年9月18日至2013年9月17日期间，金穗小贷公司为博伦公司与农行姑苏支行签订的借款合同或授信合同提供担保。而本案所涉2013年9月12日及9月13日的两笔借款，系在上述《委托担保合同》约定的期间内博伦公司与农行姑苏支行签订的借款合同项下发生的借款，故金穗小贷公司主张该两笔借款系《委托担保合同》项下的借款有相应事实依据，昌融资产公司上诉认为在此之前金穗小贷公司的委托担保责任已解除的主张缺乏依据，不能成立。
金穗小贷公司与昌融资产公司签订的《最高额反担保（保证）合同》则约定昌融资产公司以反担保保证人的身份向担保人金穗小贷公司就《委托担保合同》项下的担保提供反担保，反担保债权为自2012年9月18日起至2013年9月17日期间。故在金穗小贷公司就本案所涉《委托担保合同》项下的两笔借款承担了保证责任之后，其有权依据《最高额反担保（保证）合同》要求昌融资产公司承担反担保责任，昌融资产公司认为其反担保责任已解除的上诉理由不能成立。
关于昌融资产公司提出本案所涉两笔借款系借新还旧的问题，即便本案所涉博伦公司2013年9月12日及9月13日的两笔借款确存在以新贷偿还旧贷的情形，因依据《委托担保合同》及《最高额反担保（保证）合同》的约定，博伦公司之前的借款也系由金穗小贷公司提供担保，并由昌融资产公司提供反担保，故昌融资产公司以此主张其不应承担保证责任亦不能成立。
关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”
本案中，就金穗小贷公司为博伦公司的借款提供的担保，博伦公司与金穗小贷公司在《委托担保合同》中约定博伦公司应向金穗小贷公司支付保证金200万元作为担保，博伦公司亦按约向金穗小贷公司支付了200万元保证金，该200万元保证金构成博伦公司对自身债务向金穗小贷公司提供的质押担保，故本案中金穗小贷公司为博伦公司借款代偿形成的保证债权既存在昌融资产公司提供的反担保保证，又存在博伦公司提供的保证金质押担保，而《最高额反担保（保证）合同》中并未就实现债权的顺序进行明确约定，依据上述法律规定金穗小贷公司应当先就债务人博伦公司提供的物的担保实现债权，现金穗小贷公司自行将200万元保证金退还给博伦公司，故昌融资产公司主张其对于该200万元保证金部分应免除保证责任的上诉理由于法有据，应予支持。因此，金穗小贷公司仅就代偿款18631640.51元有权要求昌融资产公司承担保证责任，关于金穗小贷公司主张的违约金，因金穗小贷公司在2014年9月30日分二笔代偿9086971.77元和10088905.2元之前，其代偿的金额仅为1455763.54元，尚未超出200万元保证金部分，故昌融资产公司仅需承担在2014年9月30日发生代偿款项产生的违约金，即自2014年10月1日起按照每日万分之五计算的违约金。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但对于昌融资产公司承担保证责任范围的认定存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第823号民事判决；
二、苏州昌融资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司代偿款18631640.51元，并支付自2014年10月1日起按照每日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币154647元、鉴定费52660元，合计人民币207307元，由苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司负担15465元，苏州昌融资产管理有限公司负担191842元；二审案件受理费154647元，由苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司负担15465元，苏州昌融资产管理有限公司负担139182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年二月三日
书 记 员 夏玉琴
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百一十八条质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。