北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第00211号
上诉人（原审被告）贵州唐镇旅游投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区观山西路碧海花园金蝶苑B幢1单元1层1号。
法定代表人孙林，董事长。
委托代理人韩剑，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京长江同创投资有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-5-10。
法定代表人李更强，总经理。
委托代理人贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
上诉人贵州唐镇旅游投资开发有限责任公司（以下简称贵州唐镇公司）因与被上诉人北京长江同创投资有限公司（以下简称长江同创公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27469号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官吴永杰、法官张洪占参加的合议庭。2014年1月8日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人贵州唐镇公司之委托代理人韩剑，被上诉人长江同创公司之委托代理人孙敬仪到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告长江同创公司在一审起诉称：2012年6月28日，长江同创公司与贵州唐镇公司签订《合作协议》，约定贵州唐镇公司在”贵阳市乌当区金螺湖旅游小镇”项目上与长江同创公司进行全方位合作，同时委托长江同创公司就上述项目完成整体策划报告，贵州唐镇公司先行支付40万元预付款，长江同创公司收到预付款后60日内完成前述报告并向贵州唐镇公司申请会议提报，提报经贵州唐镇公司确认后5个工作日内，贵州唐镇公司支付第二笔款80万元，余款60万元则在上述项目总体规划方案获得政府相关部门认可后的5个工作日内付清。合同签订后，长江同创公司在住所地组织有关人员进行项目整体策划报告，该报告出来后，双方及有关专家于2012年8月24日对报告进行了评价并获得通过，但贵州唐镇公司迟迟不支付剩余款项。因贵州唐镇公司违约致合同目的无法实现，故诉至法院，诉讼请求如下：一、解除双方2012年6月28日签订的《合作协议》。二、贵州唐镇公司支付第二笔款80万元、第三笔款60万元，并赔偿损失175万元，支付违约金180万元，总计495万元。
一审法院向上诉人（原审被告）贵州唐镇公司送达起诉状后，贵州唐镇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由贵州唐镇公司住所地的贵阳市云岩区法院管辖。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，长江同创公司与贵州唐镇公司在双方合作协议中约定合作内容为贵州唐镇公司委托长江同创公司完成项目整体策划报告并支付报酬，而关于未来该项目的投资开发事宜，另行签订项目投资协议。可见，本案诉争合同的特征履行系长江同创公司制作完成项目整体策划报告。现贵州唐镇公司亦承认长江同创公司已开展前期策划工作，说明合作协议已开始履行。长江同创公司主张其在自身住所地履行合同义务完成项目整体策划报告，符合常理，贵州唐镇公司未提供相反证据，故该院确认诉争合同特征履行行为的履行地为长江同创公司住所地，属于该院辖区，该院对本案具有管辖权。贵州唐镇公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告贵州唐镇公司的管辖权异议。
上诉人（原审被告）贵州唐镇公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院对合同的履行特征认定错误。2012年6月28日，双方签订《合作协议》，约定贵州唐镇公司就位于贵阳市的”乌当区金螺湖旅游小镇”项目与长江同创公司展开全方位合作。具体为：长江同创公司负责项目的前期整体策划，策划报告须在贵州唐镇公司的所在地贵阳市作提报并经贵州唐镇公司确认，在取得项目所在地的政府相关部门认可后，双方在项目所在地注册投资开发公司，长江同创公司负责项目的运营和管理。由此可见，在贵阳对项目进行策划、会议提报确认，注册项目公司并开展运营管理，才是双方履行合同的特征行为，而非一审法院认定的长江同创公司制作完成整体策划报告的行为。二、一审法院对合同履行地的认定错误。双方合作项目位于贵阳，项目策划及策划后的会议提报、注册公司及公司的运营等行为均在贵阳，同时，长江同创公司提交的其与汉垠文化创意（上海）有限公司签订的《贵阳金螺湖旅游小镇开发项目策划与概念规划合作协议书》及长江同创公司职员前往贵州的机票两份证据，也可以说明长江同创公司是委托汉垠文化创意（上海）有限公司到贵阳开展工作，本案的合同履行地不在北京。因此，一审法院认定合同履行地在长江同创公司的住所地是错误的。综上，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至贵州唐镇公司的住所地法院，即贵州省贵阳市观山湖区法院审理。
被上诉人（原审原告）长江同创公司服从一审法院上述民事裁定。其针对贵州唐镇公司的上诉理由答辩称：双方之间的《合作协议》仅约定贵州唐镇公司委托长江同创公司制作完成项目整体策划报告，并未约定其他事宜。长江同创公司确实委托汉垠文化创意（上海）有限公司协助策划，但这只是初步策划，最终的策划报告还是由长江同创公司完成，所以，合同的履行地在北京。综上，请求驳回贵州唐镇公司的上诉请求，维持一审裁定。
经审查：一、一审程序中，贵州唐镇公司请求将本案移送至其自认为构成其主要营业地的贵州省贵阳市云岩区的法院管辖；二审程序中，变更为请求将本案移送至其注册登记地贵州省贵阳市金阳新区的贵州省贵阳市观山湖区法院审理。
二、2012年6月28日，长江同创公司与贵州唐镇公司就”贵阳市乌当区金螺湖旅游小镇”项目的整体投资开发运营签订《合作协议》，该协议的内容主要包括两部分：一部分内容表达了双方拟在上述项目所在地成立投资开发公司对该项目进行开发的意向，具体合作内容双方将另行订立合同。另一部分内容是约定由贵州唐镇公司委托长江同创公司对上述项目完成整体策划报告，报告内容主要包括：项目整体概念定位策划、项目业态规划、项目初步用地规划（含各类用地指标、分布、建设用地建设强度指标等）、项目开发周期、初步投资测算、项目社会经济效益分析及地块招商规划等内容。贵州唐镇公司为其该定作行为，将向长江同创公司支付总计180万元的报酬。此外，双方还就该款项的支付时间和条件、策划报告的合格要求等作了约定。
本院经审查认为：本案首先要解决的问题是双方以《合作协议》为基础设立了何种合同关系。因为不同的合同关系其履行地也不同。就该合同而言，虽然其中有双方拟共同设立投资开发公司的内容，但这部分内容缺乏合作合同，即法律所规定的联营合同的必要的权利、义务条款，比如股权结构、出资方式、管理机构的组成等等。而就贵州唐镇公司委托长江同创公司完成整体策划报告的有关约定则非常具体，具备了《中华人民共和国合同法》第十二条所规定的合同成立的基本内容，因此，一审法院以这部分内容为依据，在管辖权争议中认定双方在上述合同中实际设立的是承揽合同的法律关系是正确的。据此，本案将按承揽合同法律关系确定合同履行地。鉴于项目策划报告更多体现的是一种智力成果，因此，为完成项目策划报告而进行的延伸工作的地点，比如实施项目考察行为的地点、提报策划报告的地点等都不应视为实施承揽行为的地点，该承揽合同的履行地应当是最终完成项目策划报告的地点。在无相反证据的情况下，承揽方所在地即视为承揽行为完成的地点。据此，一审法院以承揽方长江同创公司所在地作为合同的履行地并据此确定本案的管辖法院并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由贵州唐镇旅游投资开发有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 吴永杰
代理审判员 张洪占
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 娈