北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第6269号
原告张小飞，男，1990年4月20日出生。
委托代理人张凤山，男，1960年11月11日出生。
委托代理人陈洁，北京市东清律师事务所律师。
被告李大为，男，1979年8月26日出生。
委托代理人徐志超，北京安迪律师事务所律师。
原告张小飞与被告李大为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小飞的委托代理人张凤山、陈洁，被告李大为及其委托代理人徐志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小飞诉称：2008年11月5日5时50分，在大兴区旧宫医院北侧路口，原告张小飞骑车由西向东行驶，适有李大为驾驶车牌号为×××的小型越野客车由北向南行驶，两车相撞，造成原告受伤。经交管部门确认，李大为负此次事故的全部责任，张小飞无责。2009年5月原告将两被告诉至大兴区人民法院，经本院（2009）大民初字第6602号判决书确认，被告李大为和中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对原告进行赔偿。2010年6月，原告在朝阳医院复查时诊断为股骨头缺血性坏死，2010年7月，原告在积水潭医院进行了第二次手术，全部费用均是由原告先行垫付，后原告诉至法院，经（2010）大民初字第9615号判决书及（2011）一中民终字第04602号民事裁定书确认被告李大为和中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对原告进行了赔偿。2013年3月，原告在积水潭医院再次进行复查时，医生建议更换股骨头，且十年左右更换一次，因费用太高，后原告选择到北京前海股骨头医院进行药物治疗，分别于2013年3月、2013年8月、2014年2月住院治疗三次，住院期间诊断为“左侧股骨头缺血性坏死（Ⅳ期）”，三次住院期间的费用均由原告支付。现原告起诉要求：1、判令被告李大为赔偿原告医疗费154646.8元、护理费3016元、住院伙食补助费1900元，以上共计159562.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李大为辩称：关于此次交通事故已经过两次法院判决，事故车辆当时所投保的交强险及商业三者险限额均已理赔完毕。对于原告的诉讼请求，因北京前海股骨头医院并没有治疗骨科的资质，对原告在该医院的治疗费用不同意赔偿；对其在北京积水潭医院治疗的票据其中有一张已过诉讼时效，不同意赔偿；对于原告所要求的护理费与原告提交的费用清单中的护理费冲突，不同意赔偿。
经审理查明：2008年11月5日5时50分，在北京市大兴区旧宫医院北侧路口，张小飞骑自行车由西向东行驶，李大为驾驶车牌号为×××机动车由北向南行驶，两车相撞，造成张小飞受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定李大为负事故的全部责任，张小飞无责任。后张小飞就受伤花费费用先后两次向本院提起诉讼，本院先后作出（2009）大民初字第6602号民事判决书及（2010）大民初字第9615号民事判决书，判决被告李大为及涉诉车辆投保保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对张小飞因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告李大为对（2010）大民初字第9615号民事判决书不服提出上诉，后李大为上诉撤诉，双方就判决书所确定的赔偿事宜达成执行和解协议。上述判决执行完毕后，张小飞又分别于2011年1月19日、2011年8月11日、2012年5月17日、2013年3月10日前往北京积水潭医院及首都医科大学附属北京朝阳医院复查治疗，并于2013年3月12日至2013年4月1日（住院21天）、2013年8月26日至2013年9月5日（住院11天）、2014年2月25日至2014年3月2日（住院6天）在北京前海股骨头医院后续住院治疗三次，其伤情诊断为左侧股骨头缺血性坏死（Ⅳ期，外伤型）。原告张小飞自2011年1月19日起就伤情复查及后续治疗共花费医疗费154590.8元。
另查明，事故车辆于事故发生时在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任保险（以下简称：三者险）。经询问被告李大为，其表示交强险及三者险保险限额针对此次交通事故均已理赔完毕。
诉讼中，被告李大为申请对原告张小飞的股骨头坏死与机动车交通事故之间是否存在因果关系、张小飞于北京前海股骨头医院的住院治疗费用合理性以及张小飞于2010年7月在积水潭医院的手术治疗是否为医疗终结进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2014年1月20日，该鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人张小飞在2008年11月5日交通事故中的股骨颈骨折与2013年3月在北京前海股骨头医院治疗的伤情之间存在因果关系；北京前海股骨头医院对被鉴定人的治疗是合理的；张小飞于2010年7月在积水潭医院的手术治疗不代表医疗终结。鉴定费12000元，由被告李大为支付。
庭审中，原告张小飞提交由北京京创瑞达广告有限公司出具的证明一份，证实张凤山每月工资3500元，2013年3月11日至4月5日因护理张小飞扣发工资3016元。被告李大为认为针对此份证明原告应提供劳动合同、社保证明及纳税证明予以佐证。
庭审中，被告李大为提交企业信息表打印件一份，证实北京前海股骨头医院有限公司注册信息中显示其经营范围并未包括骨科，该医院没有治疗骨科的资质。原告张小飞认为该企业信息表仅能显示医院有年检，但就具体营业范围只能依据营业执照，该企业信息表并不能证实其没有资质。
上述事实，有当事人的陈述意见、民事判决书、民事裁定书、执行和解协议、住院病案、医疗证明书、医疗费收据、费用清单、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通管理部门认定，李大为对此次事故负全部责任并无不当，本院予以确认；因事故车辆保险限额均已理赔完毕，故应由李大为承担赔偿责任。对后续治疗费用，赔偿权利人可以待实际发生后再次起诉，经鉴定，张小飞的股骨头坏死与2008年的交通事故存在因果关系，故张小飞因此次交通事故复查及后续住院治疗的费用，应由李大为承担赔偿责任。经核实原告张小飞提交的医疗费票据，本院确认医疗费数额为154590.8元；原告张小飞依据提交的误工证明主张其住院期间由其父亲张凤山护理造成误工损失3016元合理，本院予以确认；因原告张小飞后续治疗共住院38天，其主张住院伙食补助费1900元合理，本院予以确认。被告李大为关于部分医疗费票据已过诉讼时效的辩解意见，因张小飞伤情一直在持续后续治疗中，尚未医疗终结，故对该答辩意见本院不予采纳；被告李大为关于北京前海股骨头医院无治疗资质的辩解意见，因其并未提交充分证据，且根据鉴定结论认定原告张小飞在北京前海股骨头医院是合理的，故对该答辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李大为赔偿原告张小飞医疗费十五万四千五百九十元八角、护理费三千零一十六元、住院伙食补助费一千九百元，以上共计十五万九千五百零六元八角（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告张小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百九十一元，由原告张小飞负担一元（已交纳），由被告李大为负担三千四百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费一万二千元，由被告李大为负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国娟
代理审判员 邓 挺
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 鲁 琦