四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终61号
上诉人（原审被告）王霞，女，汉族。
委托代理人张田伦（特别授权），四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司，住所地乐山市市中区白燕路北段148号。
法定代表人钟�，该公司董事长。
委托代理人高筱兰（一般授权），四川嘉诚律师事务所律师。
原审被告李玉龙，男，汉族。
上诉人王霞因与被上诉人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司（以下简称嘉美公司）、原审被告李玉龙借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理，依法组�合议庭，并于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人王霞的委托代理人张田伦，被上诉人嘉美公司的委托代理人高筱兰，原审被告李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王霞、李玉龙系夫妻关系。2013年8月2日，嘉美公司与王霞签订了2013乐嘉美0031号《借款合同》，合同约定王霞向嘉美公司借款300万元，期限为3个月，从2013年8月2日至2013年11月2日，借款月利率为14‰，逾期罚息利率为合同约定的利率上浮50%。王霞应一次性偿还贷款本金，按月结息，结息日为每月20日。双方还就各自的权利、义务，违约责任等进行了约定。
合同签订当日，王霞、李玉龙夫妻向嘉美公司出具《承诺书》，承诺二人以经营收入以及家庭收入为上述借款提供连带担保责任。另王霞以其个人所有的房产（房产证号：洪雅房权证字第XXXXXX号，位于洪川镇月珠街北段）为该笔债务提供抵押担保，并与嘉美公司签订《抵押合同》及办理了抵押登记手续。
嘉美公司分别于2013年8月2日向王霞指定的张仁枝账户发放借款200万元，于2013年8月5日发放借款400万元，共计600万元，其中300万元系嘉美公司向王霞的借款，张仁枝系实际用款人。张仁枝于2013年8月6日向嘉美公司指定的账户转款378000元，2013年8月19日转款44800元，2013年9月26日支付86800元，2013年10月30日转款84000元，2013年12月30日转款10万元。嘉美公司提出案涉300万元借款从2013年8月5日起计算。
另查明，1.原审法院在审理本案中，张仁枝作为证人当庭作证称，包括378000元在内的693600元还款均是王霞打在自己卡上后由自己进行的偿还，应视为王霞在该案中的还款。原审法院在审理嘉美公司与张仁枝借款合同纠纷一案中，张仁枝陈述“我已按嘉美公司要求偿还借款本金378000元，尚欠本金2622000元，其后分别转款合计315600元系偿还600万元借款的利息，其中本案还利息157800元（315600元÷2）”，请求依法扣除已支付的利息。2.中国人民银行基准贷款利息6个月的标准：2012年7月6日起年�率5.6%，2015年3月1日起为5.35%。
嘉美公司一审起诉请求：1.判令王霞、李玉龙偿还嘉美公司借款本金300万元及利息及逾期罚息（罚息从2013年11月20日起计算至本金还清之日止）；2.判令嘉美公司对王霞提供抵押担保的房产（房产证号：洪雅房权证字第XXXXXX号，位于洪川镇月珠街北段）就拍卖、变卖价款有优先受偿权；3.本案全部诉讼费由王霞、李玉龙承担。
原判认为：嘉美公司与王霞签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，王霞、李玉龙出具的《承诺书》均是各方当事人的�实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方均应遵守。
本案争议焦点为：一、关于王霞应偿还的本金、利息问题；二、关于李玉龙应否承担连带担保责任问题。
一、关于王霞应偿还的本金、利息问题。1.嘉美公司于2013年8月5日借款300万元，在2013年8月6日即要求张仁枝向其支付378000元，而双方之间除600万元借款外并无其他交易往来，嘉美公司也无证据证明该款为财务咨询费的主张，王霞提出该款系按嘉美公司要求偿还利息的主张符合案件客观事实。借款人在借款时已将利息扣除，应按实际借款的金额计算本金。在案涉借款合同签订当日，张仁枝也向嘉美公司借款300万元，根据嘉美公司的陈述、双方的短信往来以及还款情况，嘉美公司按600万元借款的标准要求王霞、张仁枝支付财务咨询费和利息，王霞、张仁枝予以同意，应视为以上偿还行为均针对600万元借款，双方在本案中也就其余3笔款项315600元按一半计算本案利息达成了合意，加之张仁枝系本案的实际用款人以及张仁枝在另案中对还款作出不同陈述等事实，原审法院确定张仁枝2013年8月6日向嘉美公司支付的378000元系偿还600万元借款本金，本案借款人已偿还借款本金189000元，尚欠本金2811000元（300万元-189000元）。王霞未按约偿还借款本金已构成违约，嘉美公司根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于借款人应当按照约定的期限支付利息的规定，要求王霞偿还借�本金281100元的主张符合法律规定，原审法院予以支持。2.《借款合同》已约定案涉借款在借款期限内的利率为月利率14‰，逾期利率为该利率上浮50%即为月利率21‰，以上约定均虽是双方当事人的真实意思表示，但逾期利息标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予支持。根据案件的事实，本案的本金已发生变化，利息应分段计算，其中2013年8月5日按300万元计息一天为1400元，2013年8月6日起按本金2811000元计息至2013年11月2日为116750.02元，即合同期限内应支付的利息为118150.02元，张仁枝代王霞于2013年8月19日偿还利息22400元（44800元÷2），2013年9月26日偿还43400元（86800元÷2），2013年10月30日偿还42000（84000元÷2），2013年12月30日偿还5万元（10万元÷2），共计157800元，其偿还的时间和�额并未超过每段时间应偿还的利息，故品迭合同期限内应偿还的利息后余款39649.98元（157800元-118150.02元）应抵扣王霞应偿还的逾期利息部分。综上，王霞已支付了合同约定的期限内的利息，逾期利息部分已支付39649.98元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王霞应从2013年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止，以上款项支付时应扣除已支付的39649.98元。
二、根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。（一）本案中，《承诺书》约定了李玉龙对本案涉诉的债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满次日起两年，保证范围为借款本息、实现债权的费用等，嘉美公司根据上述约定在保证期限内要求李玉龙在2811000元借款本息的范围内承担连带保证责任的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
三、另王霞以其个人所有的房产（房产证号：洪雅房权证字第0010575号，位于洪川镇月珠街北段）为本案该笔债务提供抵押担保，并与嘉美公司签订《抵押合同》及办理了抵押登记手续，抵押合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，嘉美公司就王霞提供抵押的财产拍卖、变卖价款有优先受偿权。综上，嘉美公司的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条的规定，判决：一、王霞在本判决生效后十五日内支付嘉美公司借款2811000元及利息[利息以2811000元为本金，从2013年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（最高不超过月利率21‰）计算至付清之日止，以上款项支付时应扣除已支付的39649.98元]；二、嘉美公司对王霞提供抵押担保的房产（房产证号：洪雅房权证字第0010575号，位于洪川镇月珠街北段）拍卖、变卖价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、李玉龙对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30800元，由王霞、李玉龙共同负担。
宣判后，王霞上诉称：原判查明实际用款人为张仁枝，张仁枝明确表示于2013年8月6日转给嘉美公司的378000元是替王霞归还的本金，因此王霞在本案中所涉本金应为2622000元（3000000元-378000元）。但原判仅认定王霞归还了189000元本金，与事实不符，应予纠正。请求：改判变更原判第一项本金金额为2622000元。
嘉美公司答辩称：王霞与张仁枝同一天向嘉美公司借款，都没有及时偿还，嘉美公司遂分别对二人提起诉讼，2013年8月6日张仁枝归还借款378000元，应是偿还自己的借款本金。原审判决平摊到两个案子中正确。综上，应驳回上诉，维持原判。
李玉龙陈述称：同意王霞的上诉意见。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：2013年8月2日嘉美公司与王霞签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，各方当事人之间并未签订《保证合同》，原判决认定《保证合同》有效有误，本院予以纠正。
本案中，嘉美公司依约向王霞出借款项后，与王霞同日向嘉美公司借款的张仁枝于2013年8月6日向嘉美公司指定账户转款归还378000元，但并未明确是代王霞归还借款。张仁枝在一审中出庭作证时确认其归还的378000元应视为王霞归还的借款，而其在与嘉美公司借款合同纠纷一案中，又陈述称该款项是其本人归还的本金，应从本金中扣除。张仁枝的陈述前后矛盾，且无证据证明该款项是代王霞归还，嘉美公司也不认可张仁枝所称的全部款项视为王霞归还的借款，一审根据本案具体案件事实，结合张仁枝与嘉美公司借款合同纠纷一案的具体案件事实综合认定该款中189000元为张仁枝代王霞归还并无不当，王霞亦未提供证据证明张仁枝支付的全部款项378000元均是代其归还的借款，故王霞该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年四月七日
书 记 员 王蒂芬