安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2063号
上诉人（原审被告）：林杰。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市财旺纺织有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇马岗村，组织机构代码56895011-3。
法定代表人：徐军，该公司总经理。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
上诉人林杰因与被上诉人合肥市财旺纺织有限公司（简称财旺公司）买卖合同纠纷一�，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财旺公司一审诉称，要求林杰、东莞市大朗京兆纺织品贸易行给付货款421666.78元及其利息92766.69元（暂计算至2015年11月8日，此后利息以月利率10‰为标准计算至实际给付之日），案件诉讼费用由财旺公司负担。
林杰一审辩称，该案对账单是林杰向徐钰贵（张家港市皓宇纱业有限公司负责人）出具的，载明的债权属于张家港市皓宇纱业有限公司（简称皓宇公司）享有，财旺公司并非该案债权人，不具有原告的诉讼主体资格。依据财旺公司提供的对账单可以看出，2012年2月至2013年11月林杰与出卖人之间的货款总额为1861266.78元，而林杰在2012年2月之后，已经付款205万元，早已溢付货款。从林杰与徐钰贵之间的电话录音可以看出，徐钰贵承认林杰欠款的数额为209000元，该款扣除皓宇公司应当负担的税金后（总货款约300万元，以17%计税），皓宇公司对林杰根本不享有债权。综上所述，请求驳回财旺公司的全部诉讼请求。
一审法院查明，自2012年以来，财旺公司与林杰就棉纱连续发生多次买卖，双方未签订书面的买卖合同，交易的发货单中备注“如出现经济纠纷在供方所在地解决”。2013年9月13日，双方进行结算，林杰欠财旺公司货款1404516.78元。2014年1月8日，双方再次进行结算，林杰欠财旺公司货款1121666.78元。第二次结算后，林杰向财旺公司支付货款700000元，下欠货款421666.78元至今未付。
东莞市大朗京兆纺织品贸易行注册成立于2010年9月20日，经营者为林杰，并于2011年6月29日办理注销登记。2016年2月4日，财旺公司撤回了对东莞市大朗京兆纺织品贸易行的�诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。首先界定该案的债权人与债务人：结合财旺公司提供的证据材料，该院认定其具有债权人资格，理由是：1、财旺公司提供的两份结算单是相互衔接的，且两份结算单印有“财旺纺织”的字样或盖有该公司印章。2013年9月13日的结算单载明的欠款数额为1404516.78元，与2014年1月8日结算单中载明的上次欠款数额是一致的；2013年9月13日的结算单中载明2013年5月8日寄放“3005号6000公斤、3号灰-16506公斤、5号灰3500公斤”与2014年1月8日结算单中的记载也是一致的。2、财旺公司提供的皓宇公司出具的证明1份（附企业法人营业执照、组织机构代码证），也证明该案债权债务与皓宇公司无关。3、财旺公司提供的2份送货单（2013年1月11日、2013年1月28日）与2013年9月13日的对账单是相互印证的，该两份送货单的真实性林杰是认可的（庭审中的陈述“对于四张发货单的签收人与本案无关紧要，收到货物是事实，只能证明货物是皓宇公司所发”），但这两份发货单的右下角记载“皖A×××××，张瑞照”的字样，也更加印证的货物是财旺公司所发的事实。综上所述，通过财旺公司提供的证据能够认定其具有债权人的资格；林杰抗辩称该案债权属于皓宇公司享有，该院不予采纳，同时为节约司法资源，对于林杰提出的相关司法鉴定申请，该院不再组织。关于该案的债务人：尽管双方的结算单上盖有东莞市大朗京兆纺织品贸易行的印章，但该组织已于2011年6月29日办理注销登记，故该案债务应由林杰承担；财旺公司诉求东莞市大朗京兆纺织品贸易行承担给付义务，不符合法律规定，该院不予支持。
关于发票的问题，出卖�提供发票的义务本属于从给付义务或附随义务，在双方未明确约定该义务与付款义务具有对等给付关系的情况下，不能与主给付义务的履行相抗辩，故林杰的该抗辩，该院不予采纳。结合财旺公司提供的2份结算单，双方交易的总额远超过205万元，林杰抗辩其已经溢付货款，与事实不符，该院不予采纳。
关于逾期付款违约金：因双方在结算时未约定货款的给付期限，结合该案实际，财旺公司主张的逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，自起诉之日计算至实际给付之日；超出部分，于法无据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、林杰于判决生效后五日内支付财旺公司货款421666.78元及逾期付款利息（以421666.78元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准，自2015年10月26日计算至实际给付之日）；二、驳回财旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8940元，财产保全申请费3090元，诉讼费合计12030元，由财旺公司负担1600元，林杰负担10430元。
林杰上诉称，一、一审程序严重违法。林杰一审中提出两次鉴定申请，并申请追加皓宇公司为本案第三人，但一审法院均未处理。二、一审认定事实不清。林杰一审中提供了皓宇公司负责人徐钰贵的录音作为证据，一审法院对该证据未予处理，未查清录音所指交易，未查清皓宇公司与财旺公司之间的关系，直接判决，严重损害林杰的利益。二审应当追加皓宇公司及徐钰贵为第三人，查清事实，避免财旺公司及皓宇公�、徐钰贵等重复诉讼非法获利。林杰请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审，全部诉讼费用由被财旺公司承担。
财旺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，对一审认定为定案依据的证据，本院认证意见与一审一致。另外，对林杰一审提供的银行转账流水明细，财旺公司无异议，双方均认同在2014年1月8日以后，林杰向包龙粉个人账户付款70万元，故本院对该证据认定为有效证据。对林杰一审提供的电话录音，财旺公司对真实性持异议，并主张涉案债权与皓宇公司无关；本院审查认为，该录音的真实性难以确认，即使暂不考虑真实性问题，就录音中的人物对话内容看，双方的对话所指一直很含糊，无法看出与本案存在关联，不能达成林杰主张的证明目的；另，皖宇公司清算组已出具证明，声明涉案债权债务与该公司无关，林杰不认可该份证明内容的真实性，但认可证明本身的真实性；综上，本院对该份录音证据不予采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，就涉案棉纱连续交易，林杰在2014年1月8日出具结算单，此后林杰陆续向包龙粉的个人账户支付货款，总计付款70万元。财旺公司认可收到该70万元货款。
林杰主张，其交易的相对方是皓宇公司；最终欠款额涉及增值税的负担问题，若税款由相对方承担，则最终欠款数额与财旺公司主张的421666.78元一致；若税款由林杰承担，则林杰仅欠款209000元。财旺公司主张自己是与林杰交易的相对方，双方在交易时已将价款调低，不开具发票，故本案中主张的421666.78元货款不含税。
本院认为：
就本案�的两张结算单（2013年9月13日、2014年1月8日）的债权人，亦即林杰的交易相对人问题，皓宇公司已经出具证明，声明其与结算单所载之债无关。另一方面，结算单本身未记载债权人的名称，结算单原件由财旺公司持有；结算单与财旺公司提供的送货单在内容上也具有一定的对应性。据此，应当认定结算单原件的持有人财旺公司即是正当的债权人。双方对由结算单所确定之债的未清偿总额无异议，但对该金额是否包含应由林杰交纳的税款存在争议。本院认为，林杰的主张提出了新的事实，其应当提供证据予以证明。在林杰未提供证据的情况下，本院裁决只能依据结算单文本体现出的意思进行，认定林杰尚欠财旺公司的货款金额为421666.78元。关于一审程序问题，林杰一审提出了相应申请，但其主张的事项已能够根据案中其他证据予以查明，对案件事实的认定不产生实质�响；一审法院基于节约司法资源角度，未再组织实施，改为在判决中直接答复，并无不妥。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12030元，由林杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一六年六月三十日
书记员 陆飞迪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。