汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第340号
原告朱燕贤，女，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
委托代理人陈汉科（系原告丈夫），男，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
被告蔡文宜，男，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
委托代理人马文锋、林楚涛，广东东沙律师事务所律师。
原告朱燕贤诉被告蔡文宜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员彭明裕适用简易程序独任审判，分别于2015年7月17日、9月2日二次公开开庭进行了审理。原告朱燕贤及其委托代理人陈汉科、被告委托代理人马文锋、林楚涛到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告朱燕贤诉称，2014年10月28日，她通过中介陈坤炎了解到被告有位于潮南区陈店镇的房产予以转让，因该房产的位置户型都符合其购房要求，遂有购买意愿。经双方磋商，她愿意按被告提出的房价（购房款808700元，剩下321300元银行按揭由她付还银行）购买上述房产。2014年11月5日，被告向她出具了收款收据，确认收到购房款808700元，并在收款收据上载明“兹收到朱燕贤购买陈店镇的房产，购房款人民币捌拾万捌仟柒佰元整（808700元），剩下叁拾贰万壹仟叁佰元整（321300元）银行按揭由朱燕贤付还。”的内容。但合同签订后，她向被告要求办理该房产过户时，被告却提出，该房原产权登记人为钟楚江，他是于2010年11月29日向钟楚江购买的。被告同时向她出示“声明”、“公证书”、“物业管理收款收据”、“购房结算清单”、“银行按揭手续”等，以证明钟楚江已将房产卖给他且从2010年12月起由他负责该房的建设银行按揭贷款月供还款的事实。为了让她放心，被告向她和中介陈坤炎承诺一定能顺利将房产过户。因她已支付了全部房款，且被告又口口声声说能联系原产权人落实过户，也就没再深究。2015年1月28日、2015年2月26日，她如约如期向被告提供的银行按揭帐号交付月供贷款。2015年3月下旬，她联系装修施工人员并于2015年3月20日开始对该房产进行装修。在此期间，她一直催促被告依照交易惯例落实房产过户手续，但被告迟迟没有行动，总是以各种借口搪塞拖延。至2015年5月，被告终于向她摊牌，承认钟楚江已经不知去向，无法落实房产过户手续。她遂向被告提出解除双方合同关系，并要求返还房款。但被告却翻脸不认帐，拒不返还购房款。截至起诉时止，她因信赖被告对上述房产拥有所有权而与其签订合同并交付了购房款808700元，同时还向该房产银行按揭帐号交付了月供贷款20000元、中介费10000元、物业管理费20320.66元、装修施工费25870元共76190.66元，已经造成巨大损失。被告故意隐瞒事实向她谎称其为房产所有人并与她签订合同，根据《合同法》第42条的规定，已经严重违反了合同诚实信用的原则，根据《合同法》第94条、第97条的规定，因她与被告签订的合同已经无法履行，她有权解除合同，被告应返还她所支付的房款808700元，并赔偿她因履行合同所造成的各项损失共76190.66元。据此，请求：1、判令解除她与被告双方的购房合同关系。2、判令被告返还她购房款808700元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年11月5日起计至还款之日止）；3、判令被告赔偿她因购房而遭受的各项损失约76190.66元。4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告返还她购房款800000元。
原告朱燕贤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格。
2、被告身份证，据以证明被告的主体资格。
3、公证书，据以证明本案所涉房产产权人是钟楚江，被告无法过户，要由钟楚江履行过户义务。
4、声明书，据以证明被告将本案所涉房产转让给她，即其与被告双方存在购房合同关系。
5、顺兴房地产开发有限公司收款收据、购房结算清单、配套结算清单、装修及物业管理收据，据以证明房产是钟楚江购买，并由其付还按揭贷款。
6、蔡文宜收款收据、账户明细查询，据以证明其向被告蔡文宜的账户转账600000元及被告指定的蔡义松账户转账100000元，交付现金100000元，共计800000元购房款，该份证据证明其向被告购房的依据及存在购房合同关系。
7、物业管理费收款收据，据以证明其在向被告购买房产后，已缴纳了五年的物业管理费20320.66元。
8、装修施工协议书、便民搬运队出具的收据、装修工钱结算单、收款收据，据以证明其在向被告购买房产后对房产进行装修及在装修该房产时所花费的费用。
9、钟楚江建设银行账户、账户明细查询，据以证明其按被告提供的该账户缴交按揭款，已分三次通过钟楚江的账户付还按揭款30000元。
原告在举证期限届满后提供的证据有：
申请证人陈坤艳出庭作证，据以证明蔡文宜将本案所涉房产委托陈坤艳对外出售，钟楚江与其签订的《二手按揭商品房买卖合同书》是证人作为房产中介为方便房产出售方蔡文宜日后协助其办理过户登记手续准备，证人收取其介绍费10000元的事实。
被告蔡文宜辩称，他于2010年11月以1080000元（包括首付550000元及尚未偿还的银行按揭款530000元）向钟楚江购买址于潮南区陈店镇的房产。他除支付首付款550000元外，从2011年3月开始负责付还该房建设银行的按揭贷款，至2014年9月，他共支付了按揭款及按揭款利息共260000元，即总共为该房产支付了810000元。2014年10月底，原告看中该处房产，因他还有其他居所，故同意将该房产让给原告，并要求收回其为该房产实际付出的款项。由于该房产登记产权人是钟楚江，因此，原告与钟楚江于2014年10月29日签订了《二手按揭商品房买卖合同书》，原告受让了该处房产，并约定转让价款808700元（不包括银行按揭余款）、钟楚江在五年内通知原告共同办理产权证过户手续。《二手按揭商品房买卖合同书》签订后，他将原向钟楚江购房的相关手续（包括公证书、购房结算清单、银行按揭手续、收款收据等）转交给原告，原告则于2014年11月5日向他交付了808700元。此后，原告对该房产进行了装修，并于2015年1月开始付还银行剩余按揭款。基于上述事实，原告以他为被告并要求解除购房合同，缺乏事实和法律依据，理由是：第一，与原告签订《二手按揭商品房买卖合同书》的是钟楚江而非他。第二，他与原告并未约定任何房产过户的权利义务，他只是让出房产并收回原先为该房产所付出的费用而已。从原告与钟楚江签订的《二手按揭商品房买卖合同书》看，双方约定由钟楚江在五年内通知原告共同办理产权过户手续，可见，本案负有房产过户义务的是钟楚江，并非他本人，而且所约定的房产过户期限远未到期。故此，原告以他无法落实房产过户手续为由要求解除购房合同，与事实不符，于法无据。综上所述，原告对本案房产买卖过程中所涉及的权利义务关系是明晰、清楚的，其知道并认同房产的所有权人是钟楚江、房产过户手续的义务人是钟楚江、也同意房产在五年内履行过户手续。现原告诉称他“故意隐瞒事实向原告谎称其为房产所有权人并与原告签订合同”，显然违背客观事实。而且，原告已经付还购房款并实际占有房产进行装修。故此，原告要求解除合同不仅缺乏事实和法律依据，也违背诚实信用原则。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告蔡文宜对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、钟楚江与原告朱燕贤签订的二手按揭商品房买卖合同书，据以证明2014年10月29日，原告与钟楚江签订合同，受让了涉案房产，并约定该房产由钟楚江在5年内通知原告办理产权证的过户手续。
2、交通银行账户交易明细，据以证明其原来向钟楚江汇款543770元，交付现金6230元，共支付购房款550000元。
3、银行单据共14张，据以证明其从2011年3月至2014年9月共向钟楚江的按揭账户汇入260000元按揭款。
证据2、3据以证明其已为房产支付了81万元，只是收回了原对该房产支付的费用，并没有从中获取任何利益。
4、结婚证，据以证明付款人蔡恋宣是其配偶。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3公证书的真实性无异议，认为公证书是其于2014年10月29日交与原告，原告支付购房款时，其已经将原向钟楚江购房的所有手续交予原告，且原告本来就知道房产是钟楚江所有。对证据4声明书的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，认为该份证据证明钟楚江在其交付购房首付款后，向其交付相关购房凭证。对证据6的真实性无异议，认可实际收到原告800000元的购房款。对原告交付按揭款30000元无异议，但认为其中10000元是其借给原告的，其保留要求原告返还该10000元的权利。对证据7的真实性无法确认，认为如该份证据真实，则证明该房产已经实际交付。从该份证据也可以看出，2015年3月20日，原告在知道本案所涉房产登记产权人是钟楚江后，仍继续缴纳物业管理费，并没有提出任何异议。对证据8中装修施工协议书无异议，认为该项证据证明原告已实际使用了房产；对装修材料及工钱的三张单据有异议，认为无法证明是本案所涉房产的装修费用。对证据9的真实性无异议，证明原告知道该房产的所有人是钟楚江。对证据10认为已超过举证期限，是无效证据，且证明内容与事实不符，其并没有将涉案房产交由中介出售，事实是中介人知道其购房后一直没有使用的情况后，上门跟其提出有人要购买该套房子，由于该房产权属人是钟楚江，所以其提出购买人必须跟钟楚江进行交易。
原告对被告提供的证据1，认为与本案无关，不能证明其向钟楚江购买房产，仅能证明被告要求钟楚江签该份合同，方便其装修及过户。对证据2、3认为与本案无关，不清楚被告与钟楚江之间的交易关系，其只是按照合同约定向被告交付购房款及约定银行按揭款。对证据4无异议。
对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：
原告提交的证据7，被告虽对真实性有异议，但结合原、被告均确认房产已交付的事实，对该项证据予以认定，并确认原告在交房后已缴交物业管理费的事实。被告对原告提供的证据8中装修施工协议书无异议，可以确认原告已对该房产进行装修；而对装修材料及工钱单据被告有异议，原告未能提供充分、合法的其他证据予以佐证，故对原告主张的装修费用不予认定。原告提供的证据9，被告对真实性无异议，可认定原告分三次向被告提供的钟楚江账户付还按揭款共30000元。原告提交的证据10虽然超过举证期限，但其证实的证言中关于合同是由原告与钟楚江签订、被告蔡文宜出具收款收据给原告朱燕贤的事实，各方均无异议，故予以认定。被告提供的证据1原告无异议，可予认定，并确认原告与钟楚江约定该房产由钟楚江在5年内通知原告办理产权过户手续的事实。被告提供的证据2、3，原告虽认为与本案无关，但该二项证据真实，并能证明被告已支付对价取得钟楚江房产的事实，本院予以认定。
经审理查明，址于潮南区陈店镇的房产系钟楚江向顺兴房地产开发有限公司购买，并办理了银行按揭贷款，后钟楚江将该房产转让给被告蔡文宜，双方没有签订转让合同，也未办理过户登记。钟楚江将购房相关手续交付给被告蔡文宜，被告蔡文宜使用钟楚江的银行帐户缴交按揭贷款。2014年10月原、被告经中介陈坤艳介绍，被告蔡文宜同意以1130000元的价款将该房产转让给原告朱燕贤。因房产登记在钟楚江名下，2014年10月29日，由原告与房产登记的权属人钟楚江签订了《二手按揭商品房买卖合同书》，约定该房产由钟楚江在5年内通知原告办理产权过户手续。2014年11月5日，被告向原告出具了内容为“兹收到朱燕贤购买陈店镇的房产，购房款人民币捌拾万捌仟柒佰元整（808700元），剩下叁拾贰万壹仟叁佰元整（321300元）银行按揭由朱燕贤付还。”的收款收据。被告蔡文宜将顺兴房地产开发有限公司的收款收据、购房结算清单、配套结算清单、物业管理收据、钟楚江用于还按揭贷款银行帐号的存折交付给原告。2015年1月起，原告通过被告提供的钟楚江账户付还按揭款共30000元，同年3月20日对该房产进行装修。2015年6月16日，原告以被告故意隐瞒事实谎称系房产所有人与其签订合同，令其无法办理房产过户手续为由，诉至本院要求解除合同。审理过程，原、被告确认已支付的购楼款为800000元。
本院认为，本案为房屋连环买卖合同纠纷。原告以被告隐瞒事实与其签订合同并导致合同无法履行为由要求解除合同、返还支付的购房款。对此，本院认为，涉讼房产登记的所有权人虽为钟楚江，但被告蔡文宜在向钟楚江支付对价后受让该房产，已合法取得讼争房产，从钟楚江同意与原告签订《二手按揭商品房买卖合同书》也可看出，钟楚江认可被告蔡文宜处分转让该房产的权利，并愿意承担房屋产权过户登记义务。本案事实表明，原告在2014年10月29日与钟楚江签订《二手按揭商品房买卖合同书》时就已知道其向被告购买的房产登记在钟楚江名下，故其提出被告蔡文宜隐瞒事实与其签订买卖合同的主张与事实不符，不予采信。本案原、被告买卖该房产并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。原告主张合同无法履行也与事实不符，原告向被告支付对价后，已取得并实际使用了房产，现其提出解除合同的主张中认为被告负有协助办理房产过户登记义务而无法完成，属合同无法履行，但本案事实表明，负有协助办理过户义务的系原权属人钟楚江，即原、被告约定由第三人钟楚江代为履行义务，且按合同约定，履行过户登记的期限未届，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱燕贤的诉讼请求。
案件受理费12648.9元减半收取6324.45元，由原告朱燕贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 彭明裕
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐 姗