中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第680号
原告金甲。
委托代理人崔元熙，上海崔元熙律师事务所律师。
原告JIN某某。
委托代理人金甲（系JIN某某之兄，本案原告之一）。
原告金乙。
法定代理人金甲（系金乙之弟，本案原告之一）。
原告金丙。
被告金丁。
委托代理人林松林，浙江恒顺律师事务所律师。
原告金甲等与被告金丁遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金甲及其委托代理人崔元熙、原告JIN某某、原告金乙的法定代理人金甲、被告金丁及其委托代理人林松林到庭参加诉讼，原告金丙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金甲诉称：宋子芳系原、被告的母亲，原、被告的父亲金子尧已于1967年过世。宋子芳从2008年起就精神恍惚、神志不清，随着年龄的增长，其行动能力和思维能力开始丧失，连自己的子女都无法辨认，2009年8月宋子芳被上海市精神卫生中心诊断为老年痴呆。同年12月23日被告联系上海市卢湾区瑞金法律服务所为宋子芳代书遗嘱，将其财产留由被告一人继承，原告金甲认为该遗嘱无效。2012年6月14日宋子芳过世。原告金甲诉至法院要求：1、被告将在被告处的宋子芳赠与原告金甲的人民币20.3万元（以下涉案货币的币种均为人民币）返还原告金甲。2、宋子芳在上海银行的存款本息11157.99元的五分之一归原告金甲继承所有。3、在被告处的属宋子芳所有的上海市建国东路XXX号二楼拆迁款58万元扣除宋子芳赠与原告金甲的20.3万元后，剩余的37.7万元，其中五分之一归原告金甲继承所有。4、现在被告居住的西藏南路XXX弄XXX号XXX室内的老红木家具一套（包括圆桌一只、圆凳四只，价值5万元），原告金甲要求取得五分之一的折价款。
原告JIN某某诉称：对原告金甲陈述的事实无异议。原告JIN某某要求继承宋子芳在上海银行的存款本息11157.99元的五分之一。在被告处的属宋子芳所有的上海市建国东路XXX号二楼拆迁款58万元扣除宋子芳赠与原告金甲的20.3万元后，剩余的37.7万元，原告JIN某某要求继承其中的五分之一。现在被告居住的西藏南路XXX弄XXX号XXX室内的老红木家具一套（包括圆桌一只、圆凳四只，价值5万元），原告JIN某某要求取得五分之一的折价款。
原告金乙诉称：对原告金甲陈述的事实无异议。原告金乙要求继承宋子芳在上海银行的存款本息的五分之一。在被告处的属宋子芳所有的上海市建国东路XXX号二楼拆迁款58万元扣除宋子芳赠与原告金甲的20.3万元后，剩余的37.7万元，原告金乙要求继承其中的五分之一。现在被告居住的西藏南路XXX弄XXX号XXX室内的老红木家具一套（包括圆桌一只、圆凳四只，价值5万元），原告金乙要求取得五分之一的折价款。
原告金丙未作答辩。
被告金丁辩称：2009年8月17日宋子芳在上海市精神卫生中心首次门诊，诊断结论为老年痴呆精神行为症状，在临床医学上应定性为老年痴呆行为症状疑似，而不是确诊。况且，即使宋子芳患有老年痴呆症也不等同于丧失民事行为能力。被告认为宋子芳在2009年12月23日所立的遗嘱系宋子芳的真实意思表示，合法有效。宋子芳名下的上海市建国东路XXX号二楼房产的动迁款58万元确在被告处，宋子芳生前将其中的20万元赠与被告的儿子用于买车，被告为宋子芳买坟墓花费了6万元，宋子芳生前曾表示要为原、被告的外婆修坟，故被告留出2万元，剩余的30万元为宋子芳的遗产，应归被告所有。宋子芳在上海银行的存款也应归被告所有。老红木家具确在被告处，宋子芳生前已将该套家具赠与了被告，应归被告所有。宋子芳于2006年6月23日出具的赠与书中所称的赠与原告金甲的是上海市建国东路XXX号二楼房产中属于宋子芳份额中的35％，直至2009年购房动迁，宋子芳也未将相应产权过户给原告金甲，可见，宋子芳当初承诺赠与金甲的是房屋的份额，而非20.3万元的现金，且宋子芳对该赠与的承诺已经反悔。如原告金甲要求主张权利，也应在宋子芳生前向其主张。被告不同意三名原告的诉讼请求。
经审理查明：金子尧、宋子芳系原、被告和金和城、金维城的父母。金子尧、宋子芳分别于1967年、2012年6月14日去世。上述事实，有原告JIN某某提供的上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、裁定书为证。
2006年6月23日宋子芳在内容为“在这次复兴中路XXX弄XXX号动迁中，四儿金福城（成）补偿所得的份额最少，因此我愿将建国东路XXX号二楼房产中我的份额的35％增（赠）送于四儿金福城（成）”的打印件上签名。被告除签名外，还写下了“以上情况属实”的字样。上述事实，有原告金甲提供的字条为证。
2009年8月17日宋子芳到上海市精神卫生中心就诊，诊断结论为老年痴呆精神行为症状。该日至2010年5月21日期间，被告代宋子芳去该院配药7次。2012年3月8日至同月29日宋子芳因病入住中国人民解放军第八五医院入院时主要症状栏内记载为老年痴呆症。出院时情况栏内记载：“……两侧骶髂关节处分别见一3×3cm大小的皮肤破损，可见脓性分泌物，骶尾部可见一5×5cm大小的空洞，可深达骨头，可见脓性分泌物，量少。”上述事实，有原告金甲提供的上海市精神卫生中心门诊病史复印件、中国人民解放军第八五医院出院小结复印件为证。
2009年10月22日，原、被告及金和城、金维城签订了《关于建国东路XXX号动迁款分配方案》，约定，动迁款总额为160万元，原告JIN某某分得60万元，宋子芳分得50万元，另外50万元由宋子芳得8万元，原、被告及金和城、金维城各得7万元。上述属宋子芳的58万元由被告保管。上述事实，有原告金甲提供的《关于建国东路XXX号动迁款分配方案》和2009年10月30日的会议纪要为证。
2009年12月23日，宋子芳至上海市卢湾区瑞金法律服务所在内容为“在我百年之后，属于我名下的所有财产全部由我的女儿金丁一人继承。他人不得干涉。……”的遗嘱下端的立遗嘱人栏内签名，落款时间为2009.12.23，见证人栏内有“杜某某、张某某”字样的签名，代书人栏内有“杜龙根”字样的签名。上述事实，有原告金甲提供的《代书遗嘱》和证人杜某某、张某某证言为证。
2012年6月9日，宋子芳名下的上海银行账号为XXXXXXXXXXX的账户内有余额9981.59元，同月13日被告领取了6000元，同月15日，被告领取了3900元，截止到2014年4月30日，该账户内有余额1264.13元。上述事实，有上海银行账户历史明细为证。
原告金乙系精神分裂症患者，现与被告共同生活，被告为其监护人。上述事实，有原告金甲、JIN某某、被告陈述和被告提供的残疾证、病历、单位证明为证。
除了上述证据外，原告金甲提供了与施某某的谈话录音，证明被告提供的施某某证词无效，宋子芳生前没有立过遗嘱。原告JIN某某提供了上海市卢湾区顺昌医院于2010年9月1日出具的内容为“宋子芳同志系我院退休职工，目前患老年性痴呆，生活不能自理。”的证明，以证明宋子芳无民事行为能力，系争遗嘱无效。被告提供了证人施某某的证词、杜某某、张某某的证词、上海市黄浦区豫园街道方西居民委员会出具的情况说明，证明宋子芳立遗嘱时有民事行为能力。
审理中，金和城、金维城表示放弃对宋子芳遗产的继承权。
本案有2个争议焦点：
系争遗嘱是否有效？
原告金甲、JIN某某、金乙主张宋子芳立遗嘱时已患有老年痴呆症，无民事无行为能力，遗嘱无效。系争遗嘱不是现场一次形成的，是会见宋子芳后，再另行制作的，所以系争遗嘱的形式也不合法。为此，原告金甲提供了上海市精神卫生中心门诊病史复印件、中国人民解放军第八五医院出院小结复印件，原告JIN某某提供了上海市卢湾区顺昌医院于2010年9月1日出具的证明予以佐证。
被告主张系争遗嘱合法有效。
本院认为，系争遗嘱为代书遗嘱，遗嘱上有代书人、见证人和宋子芳的签名，合乎代书遗嘱的形式要件。代书人、见证人听取了宋子芳的意见后，另行打印了遗嘱内容后，交宋子芳签名确认，此过程体现了宋子芳的真实意思表示，并不违背法律法律规定。原告金甲、JIN某某、金乙主张系争遗嘱形式不合法，缺乏依据，本院对上述主张不予采信。系争遗嘱订立于2009年12月23日，原告金甲提供的中国人民解放军第八五医院出院小结形成于2012年3月，原告JIN某某提供的上海市卢湾区顺昌医院的证明出具于2010年9月1日，从时间上看，上述证据均形成于宋子芳订立遗嘱以后，无法证明宋子芳立遗嘱时已无民事行为能力，况且，中国人民解放军第八五医院、上海市卢湾区顺昌医院也不是法定的民事行为能力的鉴定部门，故本院对原告金甲、JIN某某提供的上述证据不予采信。上海市精神卫生中心门诊病史虽形成于2009年8月至2010年5月期间，但该中心并未对宋子芳有无民事行为能力进行判断。从医学的角度看，老年痴呆症有一个漫长的发展过程，老年痴呆症患者并不等同于没有民事行为能力。所以，本院对该证据也不予采信。鉴于原告金甲、JIN某某、金乙未提供充足证据证明宋子芳立遗嘱时无民事行为能力，本院认定系争遗嘱为有效遗嘱。
宋子芳的遗产范围。
原告金甲主张宋子芳将上海市黄浦区建国东路XXX号二楼房产中属于宋子芳份额的35％，折合钱款为20.3万元赠送给金甲。为此，金甲提供了2006年6月23日宋子芳签名的字条予以佐证。
被告认为根据2006年6月23日的字条，宋子芳赠与原告金甲的是宋子芳在系争房屋内所占份额的35％，该房在之后经动迁转化为货币，且宋子芳生前已对赠与的意思表示发生反悔，故未将房子过户给原告金甲，金甲没有理由在宋子芳死亡后向被告索取该款。
本院认为，2006年6月23日宋子芳签名的字条的性质为赠与合同，鉴于赠与合同应以赠与物的交付为生效的条件，宋子芳生前未将承诺赠与金甲的系争房产交付与金甲，可见，该赠与合同已撤销。另外，2009年10月22日，原、被告及金和城、金维城签订了《关于建国东路XXX号动迁款分配方案》，对系争房屋的动迁款作了约定，可见，原告金甲的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告未提供证据证明其主张宋子芳生前将20万元赠与其子购车、宋子芳生前已将老红木家具赠与被告，及宋子芳生前表示要为其母修坟的事实客观存在，本院对被告的上述主张不予采信。
综上，宋子芳名下的上海市建国东路XXX号动迁款58万元、上海银行的存款、老红木家具均为宋子芳的遗产。鉴于宋子芳生前留有遗嘱，将上述财产留由被告继承，上述财产均应归被告所有。
原告金丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在被告金丁处的属被继承人宋子芳所有的上海市建国东路XXX号二楼动迁款人民币58万元，归被告金丁所有。
二、被继承人宋子芳在上海银行账号为XXXXXXXXXXX的账户内的存款本息及被告金丁从该账户内提取的人民币9900元归被告金丁所有。
三、现在被告金丁居住的上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室内的属被继承人宋子芳所有的老红木家具一套（包括圆桌一只、圆凳四只），归被告所金丁所有。
四、对原告金甲要求被告金丁返还被继承人宋子芳赠与原告金甲的人民币20.3万元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币9605.95元（原告金甲已预交），由被告金丁负担。
如不服本判决，原告金甲、金丙、金乙，被告金丁可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，原告JIN某某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
审 判 员 顾国钧
人民陪审员 石志仁
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中国人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。