重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02752号
上诉人（原审被告）正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人范宏甫，董事长。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆中顺门窗制造有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南湖路11号1栋11-8号。
法定代表人刘海峰，总经理。
原审被告正太集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路268号。
代表人彭锐，总经理。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
原审被告重庆渝能万怡房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑3号附1号负一层（物理层第3层）。
法定代表人潘渝川，董事长。
委托代理人伍川，该公司法务。
正太集团有限公司（以下简称正太公司）因与重庆中顺门窗制造有限公司（以下简称重庆中顺公司）、正太集团有限公司重庆分公司（以下简称正太重庆分公司）、重庆渝能万怡房地产开发有限公司（以下简称重庆渝能公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第02926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年6月26日，本院组织当事人进行了调查询问，正太重庆分公司、正太公司的委托代理人刘霓虹，重庆中顺公司的法定代表人刘海峰，重庆渝能公司的委托代理人伍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆中顺公司在一审中诉称，2011年2月，该公司与重庆渝能公司工程部、合同部及公司负责人多次商议并拟定好《渝能阳光100城市广场三期R6栋铝合金门窗制作安装合同》。重庆渝能公司指定按此合同与正太重庆分公司签订合同，重庆渝能公司单独按合同总金额的一定比例向正太重庆分公司支付管理费。铝合金门窗制作安装合同签订后，重庆中顺公司按合同约定于2011年11月完成“重庆渝能阳光100城市广场三期R6栋铝合金门窗工程”的制作安装。重庆渝能公司按工程施工进度直接支付重庆中顺公司工程进度款。2011年12月底，重庆渝能公司将“渝能阳光100城市广场三期R6栋”交予购房户。工程完工后，正太重庆分公司迟迟不与重庆中顺公司办理竣工结算，至今重庆渝能公司还未支付工程款。现重庆中顺公司诉至法院，请求判令正太重庆分公司向重庆中顺公司支付工程款401128.6元及利息（以401128.6元为基数，从2012年1月1日起到付清之日止，按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；判令正太重庆分公司向重庆中顺公司支付到期质量保证金85659.4元及质量保证金利息（以42829.7元为基数，从2013年1月1日起到付清之日止，按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算；以42829.7元为基数，从2014年1月1日起到付清之日止，按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；判令正太重庆分公司返还TMC1724两套推拉门、TMC2324推拉门一套（总价值5406.6元）；判令正太公司及重庆渝能公司对上述请求承担连带清偿责任；本案诉讼费用由正太公司、正太重庆分公司、重庆渝能公司共同承担。
正太重庆分公司在一审中辩称，请求法院驳回重庆中顺公司的诉讼请求。我司不是本案的适格主体，不应该承担责任；重庆中顺公司至今未与我司进行结算，从我司的单方结算来看，我司不仅不欠对方款项，我们还多付了工程款；本工程是定价工程，合同约定价格不会变动；我司已经支付重庆中顺公司1312059.4元工程款。
正太公司在一审中辩称，我司意见与正太重庆分公司意见一致。
重庆渝能公司在一审中辩称，根据合同的相对性原则，我公司作为发包方与作为分包方的重庆中顺公司之间不存在合同关系；我司对总承包人正太重庆分公司没有欠付款项，不应承担责任；重庆中顺公司在诉状中的主张与事实不符合，请求依法驳回重庆中顺公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年2月22日，发包方（简称甲方）正太重庆分公司、承包方（简称乙方）重庆中顺公司签订《铝合金门窗制造分包合同》，合同主要约定：“一、工程概况：（1）工程名称：重庆渝能阳光100城市广场三期R6栋铝合金门窗制作安装（2）工程地点：阳光100城市广场三期R6栋（3）承包范围：R6栋铝合金门窗制作安装（4）开工日期：合同签订后（5）竣工日期：合同签订后75天内（6）质量等级：合格（7）合同价款及数量：总面积：4069.43平方米合同总价：1584152元（8）追加合同价款：在实际施工中因变更材料而需增加价款，甲方按核定总价的80%及时支付乙方，尾款在工程验收后一并支付”；“五、甲方责任（5）委派周海龙为甲方现场代表协同监理公司一起监管监察工程质量、进度、投资控制等，并负责解决现场施工碰到的问题”；“十三、合同价款及调整合同价款及支付方式在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变。发生下列情况之一的可作调整：（1）甲方代表确认的工程量增减；（2）甲方代表确认的设计变更或工程洽商；（3）协议条款约定的其他增减或调整”；“十六、工程款支付：1、工程款支付时间和金额：（1）门窗框安装完后，甲方按合同总价的35%向乙方支付材料款56万元（2）固定玻璃安装完成后，甲方按合同总价的10%向乙方支付材料款16万元（3）扇安装完成后，甲方按合同总价的20%向乙方支付材料费32万元2、甲方违约的责任甲方在计量结果签字后超过五天不予支付工程款，乙方可向甲方发出要求付款通知，甲方在收到乙方通知后仍未能按要求支付，乙方可在发出通知后三天停止施工，甲方从应付之日起向乙方支付预付款的利息并承担违约责任”；“十八、竣工结算（1）结算方式：竣工报告批准后，乙方按有关规定向甲方提出结算报告，办理竣工结算。（2）甲方付款时间：甲方在收到结算报告7天内按合同总价的15%（￥234944.00元）向乙方支付人工费用。（3）甲方支付乙方款项是按支付金额的6%扣除税、费”；“十九、保修工程（1）保修按建设部有关规定保修期为贰年，保修期自门窗单项验收签字之日起计。……（5）保修金额和支付方式：保修金按合同总金额的5%（￥79270元）由甲方在结算款中扣除，12个月后十天内由甲方返还乙方50%，保修期满后十天内由甲方返还乙方剩余的保修金”；“二十、违约责任（6）甲方不按时付款的利息率：银行同期贷款利率的4倍。”正太重庆分公司、重庆中顺公司在该合同上加盖印章。
2011年5月6日，发包方（简称甲方）正太重庆分公司、承包方（乙方）重庆中顺公司签订《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》，合同主要约定：“一、工程概况：1、工程名称：渝能阳光100城市广场R6栋玻璃栏杆、护窗栏杆的制作、安装2、工程地点：江北五里店渝能阳光100城市广场R6栋3、工程范围：玻璃栏杆、护窗栏杆的制作、安装4、承包方式：包工包料5、工期要求：合同签订后次日起20天内完成6、质量等级：合格7、合同价款及数量：玻璃栏杆：15.2米，造价：5951元。护窗栏杆：1161.4米，造价：214503元预算总造价：220454元。（其中6%作为甲方的管理费及税金由甲方在付款时扣除）（价格明细表附后）8、追加合同价款：在实际施工中因变更材料价款按核定总价的80%计算，由甲方及时支付乙方”；“五、甲方责任4、委派周海龙为甲方现场代表协同监理公司一起监管监察工程质量、进度、投资控制等，并负责解决现场施工碰到的问题”；“十四、工程款支付：1、工程款支付时间和金额：1）栏杆运到施工现场后甲方按合同总价的50%向乙方支付材料款110227元2）栏杆安装完后经验收合格，甲方按合同总价的45%向乙方支付进度款99205元2、甲方违约的责任甲方在计量结果签字后超过五天不予支付工程款，乙方可向甲方发出要求付款通知，甲方在收到乙方通知后仍未能按要求支付，乙方可在发出通知后三天停止施工，甲方从应付之日起向乙方支付预付款的利息并承担违约责任。”；“十六、保修1、工程保修按建设部有关规定保修期为一年，保修期自栏杆单项验收签字之日起计。”；“十七、违约责任（6）甲方不按时付款的利息率：银行同期贷款利率的4倍。”正太重庆分公司、重庆中顺公司在该合同上加盖印章。该合同附件《R6铝合金门、窗及百叶、玻璃栏板、护窗栏杆综合单价明细表》主要载明玻璃栏杆单价根据不同设计编号分为每平方米377.98元和每平方米412.27元，护窗栏杆单价根据不同设计编号从每平方米179.46元到198.70元。
2011年11月25日，正太重庆分公司的现场代表周海龙在载明编制日期为2011年11月23日的《工程结算单》上“建设单位代表”一栏签署“请黄经山复核周海龙2011.25／11”字样。该《工程结算单》主要载明“序号：1、铝合金门窗3983.75平方米366元／平方米1457993元2、护窗栏杆1175.8平方米175.7元／平方米206551元3、铝合金1、2、3、4#签证单52574元合计小写：1717118元（大写：壹佰柒拾壹万柒仟壹佰壹拾捌圆）”。黄经山将该《工程结算单》金额一栏中序号1铝合金门窗及序号2护窗栏杆金额一并更改为“1660734元”、将序号3铝合金1、2、3、4#签证单金额更改为“52454元”并签署“黄经山改2012.12.9”字样、将合计一栏1717118元更改为“1713188元”并签署“黄经山2012.12.9审核（未扣除水电费、保修费）”字样。
2012年12月4日，正太重庆分公司与重庆渝能公司签署《重庆阳光100城市广场R5R6总承包工程-R6总承包工程工程竣工结算确认书》。
另查明，正太公司系正太重庆分公司的总公司。
庭审中，重庆中顺公司表示《工程结算单》是针对两个工程进行的结算，结算后重庆渝能公司向我司付款1142600元，姜堰市东方经济技术开发公司付款160000元，共计付款1302600元，尚欠410588元。但是在我司收到上述1302600元款项后，用现金方式向正太公司重庆分公司支付了税费6%，即由我司购买税票。因双方签署的《工程结算单》上的结算金额已经扣除了6%的税费，因此正太重庆分公司的欠款金额为1713188元减去已经支付的1302600元再加上1302600元的6%，总欠款金额为488744元（包含质保金85659.4元）。正太重庆分公司表示，我司已经支付1302600元属实，付款没有区分，是两个合同一起付的。对于重庆中顺公司提到的1302600元已经支付6%的税费，我们不清楚，双方在合同中约定应该支付给我们，而非支付给税务机关。《工程结算单》上的结算金额并未扣除6%的税费。
庭审中，正太重庆分公司认可重庆中顺公司在诉状中陈述的工程于2011年11月完成，重庆渝能公司表示房屋是在2011年底交付给用户的。
庭审中，经一审法院询问，重庆中顺公司表示已经缴纳6%税费的证据没有找到，并称正太重庆分公司的欠款金额为488744元，高于起诉金额，但是还是坚持原诉讼请求。
庭审中，重庆中顺公司并未举示关于增加了TMC1725推拉门两套以及TMC2324推拉门一套的证据。
一审法院认为，依法订立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，重庆中顺公司与正太重庆分公司签订《铝合金门窗制造分包合同》、《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》系双方真实的意思表示且不违反法律规定，双方的定作合同依法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。现重庆中顺公司、正太重庆分公司均认可双方在2011年11月完成铝合金门窗、玻璃栏杆、护窗栏杆的制作安装工作，且重庆渝能公司在2011年底已经完成房屋的交付，因此重庆中顺公司已经履行了合同制作安装义务，并经重庆渝能公司验收合格交付使用。正太重庆分公司应按照双方的约定履行支付工程款的义务。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，周海龙作为正太重庆分公司的现场代表，在《工程结算单》上签署“请黄经山复核”，黄经山亦进行了复核，表明黄经山是正太重庆分公司对工程结算具备复核资质的工作人员。因此对于黄经山经审核后在《工程结算单》中签署“合计金额1713188元”以及“未扣除水电费、保修费”意见的行为系代表正太重庆分公司的职务行为，表明正太重庆分公司对于工程结算金额进行了最终确认。
双方当事人对于同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，重庆中顺公司、正太重庆分公司对于工程结算金额1713188元是否扣除6%的税费意见不一，重庆中顺公司举示的《铝合金门窗制造分包合同》、《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》明确约定由重庆中顺公司承担6%的税费，经一审法院核实《工程结算单》上关于铝合金门窗单价、护窗栏杆单价确实低于《铝合金门窗制造分包合同》、《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》中关于铝合金门窗单价、护窗栏杆单价的约定，另黄经山在《工程结算单》上也仅注明未扣除水电费、保修费，综合双方举示的证据及相应的意见，一审法院采纳重庆中顺公司的意见，该结算金额中已经扣除6%的税费。现重庆中顺公司、正太重庆分公司均认可已经支付的工程款金额为1302600元，因双方在合同中明确约定质保金的计算方式为合同总金额的5%，因此正太重庆分公司尚欠重庆中顺公司工程款324928.6元、质保金85659.4元属实。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。现《铝合金门窗制造分包合同》、《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》中约定的支付工程款及质保金的支付期限已经届满，正太重庆分公司未按时支付工程款以及质保金的行为已经构成违约，应按照双方在合同中的约定承担相应的违约责任。
分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此对于重庆中顺公司主张的要求正太重庆分公司支付工程款及工程款资金占用利息的诉讼请求，一审法院依法确定由正太公司支付工程款324928.6元及工程款利息（以324928.6元为基数，从2012年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；对于重庆中顺公司主张的要求正太重庆分公司支付质保金及质保金利息的诉讼请求，一审法院依法确定由正太公司支付质保金85659.4元及质保金利息（以42829.7元为基数，从2013年1月1日起到付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率的四倍计算；以42829.7元为基数，从2014年1月1日起到付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。
当事人对于自己的主张或者反驳对方的主张应提供相应的证据予以证明，没有证据证明或者举示的证据不足以证明其主张的，由承担举证责任的一方承担举证不利的后果。重庆中顺公司陈述在合同履行过程中增加了TMC1725推拉门两套以及TMC2324推拉门一套，但并未举示相应的证据予以证明，因此对于重庆中顺公司要求正太重庆分公司返还TMC1725推拉门两套以及TMC2324推拉门一套（总价值5406.6元）的诉讼请求无事实以及法律依据，一审法院不予主张。重庆中顺公司陈述《铝合金门窗制造分包合同》、《玻璃栏杆、护窗栏杆制作、安装合同》系根据重庆渝能公司指定，按照其与重庆中顺公司拟定的“渝能阳光100城市广场三期R6栋铝合金门窗制造分包合同”与正太重庆分公司签订的事实无相应的证据予以证明，一审法院不予认可。因此，对于重庆中顺公司主张的要求重庆渝能公司对正太重庆分公司的上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告正太集团有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆中顺门窗制造有限公司支付工程款324928.6元及工程款利息（利息以324928.6元为基数，从2012年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告正太集团有限公司向重庆中顺门窗制造有限公司支付质保金85659.4元及质保金利息（利息以42829.7元为基数，从2013年1月1日起到付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率的四倍计算；以42829.7元为基数，从2014年1月1日起到付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。三、驳回重庆中顺门窗制造有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11720元，保全费4520元，共计16240元由被告正太集团有限公司承担。
正太公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求；1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第02926号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。其事实和理由是：1、周海龙是上诉人的现场代表，没有授权他进行结算，他在结算单上的签字不能代表上诉人的行为；2、一审法院根据结算单上的单价低于合同单价，同时在结算单上只注明未扣除水电费、保修费，就推定已经扣除6%的税费没有依据；3、在保修期内，上诉人承担的维修费用2000元，一审法院不置可否，应从被上诉人的保修金中扣除；4、上诉人多次要求被上诉人来结算，但被上诉人不同意，并通过拖延诉讼时间来达到要求上诉人多支付利息的目的，故上诉人不应支付尾款利息。
被上诉人重庆中顺公司辩称：1、本案工程是黄河挂靠正太公司进行的，签订合同，都是由项目经理周海龙进行接洽，也是我公司与正太公司的主要联系人，结算时，也是周海龙在负责；2、渝能公司与正太公司的结算是在谈好的价格基础上的上浮价格，税费肯定是扣了的。上诉人称多次找我公司结算毫无依据，不是事实，也没有通知我公司去维修；3、合同约定了数量和单价，实际所用数量与合同约定一致，没有增补，结算价格应该与合同价格一致，而现在不一致，明显是扣除了税费。
二审期间双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，周海龙只是在《工程结算单》上签署“请黄经山复核”的字样，表明周海龙只是对结算结果进行了初步审查。周海龙作为正太重庆分公司现场代表，直接掌握双方合同履行的情况，虽未被授权进行结算，但其对结算结果进行初步审查并无不可，事实上该《工程结算单》最终是由黄经山审核确认的，故上诉人辩称“周海龙在结算单上的签字不能代表上诉人的行为”不能成立。因双方合同约定的工程量没有变化，且结算单上的单价低于合同单价约6%，故一审法院推定结算时已经扣除6%的税费并无不当。虽然被上诉人在一审中陈述在收到上诉人支付的130余万元货款后，以现金方式支付给了上诉人6%的税费，但同时也主张总欠款金额为48万余元，高于原起诉金额约8万元，亦表明被上诉人认可结算金额是已扣除6%的税费，与一审法院认定事实相吻合，故上诉人的第二点上诉理由不能成立。上诉人在一审中抗辩自行承担维修费用2000元，一审法院在庭审中就该证据进行了质证，但出具该收据的渝能公司对该证据的真实性未予以认可。本院认为，虽然该证据不应采信，但一审法院在判决书中应对此予以表述，本院在此予以纠正。至于上诉人提到的被上诉人在一审中存在追加被告等恶意拖延诉讼时间的问题，本院认为追加被告属原告的正当诉讼权利，不能证明被上诉人以此达到要求上诉人多支付利息的目的。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由正太集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 吟