河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00917号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
负责人赵凯，总经理。
委托代理人刘鹏飞。
被上诉人（原审原告）茹荣贵，农民。
被上诉人（原审被告）寇志国。
委托代理人张书芳。
被上诉人（原审被告）平山县宏盛汽运有限公司。住所地：平山县平山镇平安西路。
负责人白伟，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告茹荣贵系死者王喜花丈夫。2013年11月21日13时45分，被告寇志国驾驶冀A×××××重型厢式货车（该车辆挂靠于平山县宏盛汽运公司），沿钢城路自南向北行驶到南甸红绿灯北侧路段，与自南向北行驶驾驶电动车的王喜花刮撞，并将王喜花碾轧，造成王喜花死亡，电动车损坏的交通事故。平山县公安交通警察大队出具平公交认字（2013）第13112l1345号道路交通事故认定书，认定寇志国负事故的全部责任，王喜花无责任。平山县司法医学鉴定中心出具的鉴定报告书中载明：寇志国的血液中酒精含量为8.93MG／100ML。事故发生后，伤者王喜花被送往医院抢救，共支付医疗费用2719.34元、救护车费200元、整容费3400元、尸检费600元、停尸费216元。丧葬费标准参照《河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》所载职工年平均工资计算，王喜花的丧葬费为19771元。死亡赔偿金按农村居民标准计算为161620元。冀A×××××车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业险（保险金额20万元）。保险期限为2012年12月31日至2013年12月30日。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、鉴定报告书、医疗费票据等证据证实。
原审认为，被告寇志国驾驶机动车未按操作规范安全驾
驶是造成事故的原因。寇志国负事故的全部责任，原、被告
对事故认定书均无异议，应予认定。王喜花抢救支付的医疗
费用为三天治疗及检查所产生的医疗费共计2719.34元，有
相关的医疗费票据能够证实，应予认定。王喜花的丧葬费为19771元，原告支付的整容费3400元、尸检费600元、停尸费216元应计入丧葬费中。救护车费200元，由相关票据证明，应予认定。原告作为死者亲属，精神遭受损害，要求精神抚慰金50000元过高，酌情支持20000元。原告主张其叔叔茹秀山的被抚养人生活费，不属于应当由死者承担的抚养义务，原告提供的与茹秀山之间遗赠抚养协议，不能确定其真实性，亦无其他证据证实，不予支持。被告英大泰和公司机动车第三者责任保险条款第六条第五项规定，驾驶人饮酒等使用被保险机动车的保险人均不负担赔偿。根据车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验中关于饮酒驾车的标准为L：车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20MG／100ML，而被告寇志国的血液酒精含量为8.39MG／100ML，故不应认定寇志国为饮酒驾车，被告英大泰和财险应在交强险及商业险范围内对原告的损失予以赔偿。原告的上述损失：医疗费用2719.34元；死亡伤残部分：丧葬费为19771元、死亡赔偿金161620元、精神抚慰金20000元、救护费200元，共计204310.34元，依据交强险及商业三者险合同的约定，英大泰和公司承担的总损失为204310.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告茹荣贵经济损失204310.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由被告寇志国负担，判决生效后
五日内交纳。
判后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销平山县人民法院（2013）平民一初字第477号民事判决的第一项判决，改判上诉人仅在交强险各分项限额内赔偿被上诉人茹荣贵损失112000元，并驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人与被上诉人签订的机动车第三者责任保险合同中明确约定，在上诉人承保的本案肇事车辆合格驾驶人饮酒的情况下，上诉人不承担保险赔偿责任。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法、有效的条款，双方均应遵守并履行。一审法院在没有任何证据和法律、行政法规明确规定的情况下，以不具备法律、行政法规效力的“标准”，否定并排除适用保险合同条款约定，属于适用法律错误。商业三者责任险具有较高的合同相对性，第三者对侵权人的赔偿请求权并不能否定商业三者责任险合同的相对性。商业三者责任险受《合同法》和《保险法》的调整。尽管《保险法》第六十五条对保险合同的相对性做了约束，即“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”但是保险人要向第三者进行赔偿的仅限于“保险金”，而保险金的赔偿或给付办法是在保险合同中约定的，所以第三者向保险人的赔偿请求权应当受到保险合同相对性的约束。为此，上诉人特依法提出上诉，请二审法院支持上诉请求。
被上诉人茹荣贵辩称，一审判决事实清楚证据确实充分，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉维持一审判决。
被上诉人寇志国辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值检验（GB195252-2010）》的管理规定：驾驶人员大于百分之二十以上小于百分之八十以下属饮酒后驾车，大于百分之八十以上属于醉酒后驾车，以上规定属强制性规定。本案被上诉人寇志国含酒精量8.93%不属饮酒后驾车。虽说被上诉人寇志国所驾肇事车辆投保时约定“合格驾驶人饮酒的情况下承保人不承担保险赔偿责任”。这一约定没有明确血液含酒量数据，约定更不能对抗国家行政法规的规定，且上诉人寇志国所驾驶车辆肇事后平山县公安局交通警察大队出具平公交字（2013）第1311211345号道路交通事故认定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定被上诉人未按操作规范安全驾驶负事故的全部责任，而不是本法第二十二条第二款所规定的被上诉人饮酒后驾驶车辆发生事故全部责任。一审判令上诉人赔付被上诉人经济损失204310.34元所使用法律并无不当，故二审应维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照事故责任的比例分担。根据中国国家标准化管理委员会发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值检验（GB195252-2010）》的规定：车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20MG／100ML的属于饮酒后驾车。本案被上诉人寇志国的血液乙醇含量经检测为8.93MG／100ML，不属于饮酒后驾车，也不属于机动车第三者责任保险合同中约定的驾驶人饮酒的情况。本次交通事故经交警部门认定是由于寇志国驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶造成的，故上诉人应当承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2788元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 陈爱民
二〇一四年六月二十日
书 记 员 翟 伟
。