山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初5605号
原告：临沂恒正有限责任会计师事务所。住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路**号气象大厦。
法定代表人：吴广民，所长。
委托诉讼代理人孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
被告：王森善。
委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。
原告临沂恒正有限责任会计师事务所（下称恒正事务所）与被告王森善委托合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙守芳、被告王森善及委托代理人徐敏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒正事务所向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王森善支付审计鉴定费4万元及利息，按月息2分，自2015年8月18日起计算至履行之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，吴清明诉王森善侵占罪一案，吴清明与被告协商签订了委托审计协议书，约定审计费由二人各担一半。后吴清明申请郯城县人民法院委托评估机构对合伙账目进行审计，郯城县人民法院委托原告进行审计鉴定。2015年10月2日，原告向法院依法出具了吴清明与王森善合伙账目的审计鉴定报告书，但是被告王森善一直未按协议约定支付鉴定费4万元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1．王森善和吴清明签订的协议书一份。证明双方于2015年4月27日对账目清算问题达成了协议。
2．委托审计评估申请书一份。证明2015年5月11日由吴清明申请郯城县人民法院对双方的合作账目进行审计评估。
3.王森善和吴清明达成的委托审计协议书。证明2015年5月11日双方协商对账目委托审计的事实，并且约定审计费用由吴清明与王森善各承担一半，双方代理人也签了字。
4.司法鉴定委托书一份。证明2015年5月15日郯城县人民法院同意王森善、吴清明的委托，经过法定程序选定原告对双方的合作账目进行审计鉴定。
5.郯城县人民法院对王森善发出的预交鉴定费用通知书。证明2015年8月18日法院通知王森善预交鉴定费用4万元的事实。
6.原告向被告王森善发出的催收审计费的函及回执。证明2015年8月13日原告通知王森善交纳审计鉴定费4万元的事实。
7.原告对吴清明与王森善合伙账目做出的鉴定报告书。证明原告已依法完成了委托义务。
8.保全费票据一张。证明原告支出了诉前保全费520元。
被告王森善辩称，1.原、被告之间没有委托关系，原告向被告诉求审计鉴定费及利息没有事实和法律依据。原告诉状称其接受了郯城县人民法院的委托，说明原告和郯城县人民法院有委托关系，与被告之间没有委托关系；原、被告没有签订过司法鉴定协议书，更没有就收费项目、标准、方式、金额、结算方式、争议解决办法等事项进行过约定。2.2015年5月11日的委托协议书是在刑事自诉案件中签订的，自诉人指控没有成立，被人民法院驳回，其委托协议书没有法律效力，即使原告的收费合法合理，该费用也不应由本案被告承担，而应由刑事自诉案件的败诉方承担。2015年3月，自诉人吴清明对本案的被告提起刑事指控，控告被告犯有侵占罪，郯城县人民法院刑庭立案后，办案人员为了及时处理吴清明与被告之间的纠纷，在其多次协调下，双方才签订了临时性的委托协议书；委托协议签订后，自诉人吴清明为了追究被告的刑事责任提起了委托申请，被告在得知吴清明的申请后，向法院声明谁申请谁交费，被告不交，如将来被告被判有罪，按法律责任被告该承担多少就承担多少；按鉴定申请原则，应先收齐费用后法院再向外委托，但法院在被告声明不交费也不同意审计的情况下就向外进行了委托；在刑事案件中，原告强行出具的不公正的审计鉴定报告书，没有被法院当作被告犯有侵占罪的证据使用，郯城县人民法院一审判决自诉人败诉，被告无罪且被告不承担民事赔偿责任，自诉人不服，被临沂中院驳回，按照谁败诉谁承担案件受理费用和相关鉴定费用的原则，原告的收费即使合理合法，也应由刑事案件中的败诉人承担，而原告是刑事案件中的胜诉方。3.据了解，原告已向申请人也就是刑事案件中的自诉人吴清明收取了费用，按照司法鉴定收费标准第八条的规定已超标准收足收齐。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：
1．郯城县人民法院（2015）郯刑自字第2号刑事附带民事判决书，证明自诉人吴清明控告被告王森善犯有侵占罪不能成立，王森善无罪，不承担民事赔偿责任的事实。
2.（2016）鲁13刑終306号刑事附带民事裁定书，证明自诉人不符一审判决上诉后，中院裁定驳回上诉维持了一审判决。
上述两份证据综合证明自诉人吴清明是案件的败诉方，应承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
本院组织双方对证据进行了质证，被告对原告提交证据的意见为：对证据1的真实性无异议，与本案无关联性，协议书只是约定双方何时向法院提交证据；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，申请事由与事实不符，被告和吴清明之间根本不是合伙关系，吴清明只是在被告工地上经手过一部分账目；对证据3的真实性无异议，第四条明确约定如发现一方有造假行为有造假方承担全部审计费用，原告参与审计后，自诉人提供了一系列假证，原告工作人员对被告质疑不予理会，造成被告再次表示不同意由原告审计，并且按照谁败诉谁承担费用的原则，刑事自诉案件的败诉方是自诉人而不是本案的被告王森善；对证据4有异议，双方不是合伙账目；对证据5真实性无异议，通知书所产生的后果应该是被告王森善不交纳4万元鉴定费的情况下解除审计，说明王森善不同意由原告审计也不同意4万元的审计费用；证据6系复印件，即使是原件，被告王森善并没有认可4万元的审计费，并且催收函中载明“否则视为你放弃审计鉴定的权利”说明王森善不同意由原告继续审计；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，吴清明与王森善并非合伙关系，按合伙账目审计明显与事实不符，审计内容及审计的结果也明显与事实不符，因王森善不同意由原告审计，原告并没有将鉴定报告送达给王森善；证据8与本案无关联性。原告对被告提交的证据无异议，认为委托鉴定是为了查明自诉案件的事实，吴清明和王森善才委托审计，审计报告依法做出，王森善就应按约定交纳费用，自诉案件的审理结果不能免除王森善交纳审计鉴定费的义务。经审查，经查阅有关卷宗，在对异议证据无证据足以反驳或推翻的情况下，本院确认原、被告提交证据的相关事实证明力。原告在法庭辩论终结后申请本院调取相关协议书、申请书、委托书的原件，本院不予采纳。被告王森善在刑事自诉卷宗中称，把材料从原告恒正事务所拿回来时，口头说不委托鉴定了，没有出具书面申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，吴清明向本院控诉王森善犯侵占罪，同年4月27日，二人协商清算账目，同年5月11日，吴清明与被告王森善签订委托审计协议书，协商对账目进行委托审计，协议书第四项约定：审计费由二人各承担一半，审计过程中如发现一方有造假行为，造假方全部承担审计费用。当天，吴清明书面申请本院委托有资质的审计评估机构对双方合伙账目进行审计、评估。本院于2015年5月15日向原告恒正事务所出具司法鉴定委托书，委托原告对吴清明申请的合伙账目进行鉴定。同年8月13日，原告向被告王森善邮寄送达关于催收审计费的函，限其8月14日4时前交纳审计费4万元，否则视为放弃审计鉴定的权利，由此引起的后果自负。同年8月18日，本院技术室向被告王森善送达预交鉴定费用通知书，通知王森善在接到通知7日内预交鉴定费用4万元，逾期不足额交纳，产生后果由其承担。吴清明交纳了审计费4万元，被告王森善没有交纳审计费4万元。2015年10月2日，原告恒正事务所出具了鉴定报告书。本院于2016年3月3日开庭审理吴清明控诉王森善侵占罪一案，王森善对吴清明提交的协议书、委托审计协议书和鉴定报告书没有异议，该三份证据与本案原告提交的内容一致。本院判决王森善无罪、不承担民事赔偿责任。吴清明上诉后经二审法院审理裁定驳回上诉、维持原判。原告恒正事务所于2016年10月8日诉来本院，要求被告王森善支付审计鉴定费4万元及利息。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，委托人或受托人可以随时解除委托合同。原告恒正事务所主张接受法院委托审计鉴定后按照审计鉴定标的，与被告王森善约定审计鉴定费8万元，两人各交纳4万元，同时约定了审计鉴定费时间。被告王森善主张其与原告没有委托审计鉴定关系，当时拿回相关材料，口头声明不委托了。原告没有证据证明其主张的委托事实。自诉案件中的审计鉴定申请人是吴清明，吴清明与王森善达成了委托审计协议书，本案证据不能证明被告王森善和原告恒正事务所存在委托审计鉴定关系，原告诉求被告支付鉴定费4万元及利息，因其诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告临沂恒正有限责任会计师事务所的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 长 高 祎
代理审判员 杨传凤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵芸琦