山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第39号
上诉人（原审被告、反诉原告）：栾泓江，男，1979年8月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：卢德彬，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨瑞红，女，1970年1月16日出生，汉族，居民，系龙口市黄城富日装饰服务部业主。
委托代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人栾泓江因与被上诉人杨瑞红承揽合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2012）龙民三商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人系龙口市黄城富日装饰服务部业主。2010年，被上诉人为上诉人加工制作了部分广告牌及条幅，其中：条幅一幅，加工费1000元；“深建华辉装饰”广告牌一幅，加工费1260元；“顺达钢构”广告牌，由被上诉人加工后进行了安装，加工费为5741.8元；“销售钢材”广告牌，被上诉人制作完毕后上诉人拒绝交付，至今仍在被上诉人处保存，加工费为4237元。
2011年12月20日，被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人支付加工费12230元。上诉人辩称，欠被上诉人条幅款1000元和“深建华辉装饰”广告牌加工费1260元是事实。上诉人在被上诉人处加工的“顺达钢构”和“销售钢材”两幅广告牌，当时明确表明安装完毕后定作方认为合格后才支付加工费，“顺达钢构”广告牌制作安装后，当天就发现存在灯管不亮等质量问题，定作方当即通知被上诉人前去修理，经多次修理后仍无法修复，之后，定作方通知被上诉人第二块“销售钢材”广告牌因质量问题不再制作了，以至于定作方尚欠上诉人的应付的10000元工程款不再支付，由于被上诉人为上诉人加工的“顺达钢构”广告牌存在严重的质量问题，导致上诉人的10000元工程款被定作方抵扣，造成了上诉人经济损失10000元。上诉人提出反诉，要求被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元。被上诉人围绕上诉人的反诉请求辩称，1、上诉人反诉所称的加工广告牌的时间不对，实际加工时间为2010年3月中旬。2、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10000元的理由不能成立。因为上诉人与定作方龙口市顺达钢构有限公司的费用结算与被上诉人为上诉人加工广告牌之间无直接的因果关系，即使产生损失，也不能根据案外人的要求作为赔偿标准。3、被上诉人认为上诉人加工的广告牌质量合格，且在被上诉人起诉之前并未收到上诉人称广告牌存在质量问题的口头或书面异议。综上，上诉人的反诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。
原审法院认为，上诉人对其向被上诉人出具的欠条幅加工费1000元的欠条和欠被上诉人制作“深建华辉装饰”广告牌加工费1260元，当庭表示认可，对该2260元的欠款事实予以确认。庭审中，被上诉人主张为上诉人加工制作“顺达钢构”广告牌后，由被上诉人帮忙进行了安装，加工费用为5741.8元，质量符合要求，该加工费应当由上诉人向被上诉人支付。上诉人辩称，该广告牌安装后出现灯管不亮等严重质量问题，并提供了拍摄的十三张照片为凭。经庭审质证，被上诉人对上述照片的真实性提出异议，认为该照片中所反映的存在质量的广告牌并非被上诉人为上诉人加工的广告牌，原因是该广告牌中的电话“0535-85××××9”与被上诉人出具的“顺达钢构”样本中记载的电话“0535-88××××8”不一致。经原审法院比对，上诉人提交的照片中的“顺达钢构”广告牌上的电话号码确实与被上诉人提供的“顺达钢构”广告牌样品中的电话号码不同，且上诉人也未提出被上诉人在当初加工该“顺达钢构”广告牌时对电话号码进行变更，故此，上诉人主张被上诉人为其加工的“顺达钢构”广告牌存在质量问题，证据不足，不予采信。同时，被上诉人为上诉人加工的“销售钢材”广告牌在加工完毕后，上诉人以“顺达钢构”广告牌存在质量问题不予接收，理由不当，不予支持。据此，上诉人反诉被上诉人，因其制作的广告牌存在质量问题，要求被上诉人赔偿龙口市顺达钢构有限公司扣除上诉人的工程款10000元而造成的损失的主张，于法无据，不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条，第二百六十八条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内付给被上诉人广告牌加工款12230元。二、驳回上诉人的反诉请求。如果上诉人未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，反诉费25元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人加工的“顺达钢构”广告牌存在严重质量问题，且经被上诉人多次维修均无法达到定作人龙口市顺达钢构有限公司的要求，因此定作人拒绝接受被上诉人加工的另一幅“销售钢材”广告牌。被上诉人未提供其产品合格的相关证明，而上诉人的证据足以证明被上诉人履行合同的行为属于瑕疵履行，定作人解除合同的行为并无不当，被上诉人应向上诉人承担违约责任。二、关于广告牌上的电话号码。样本所记载的电话号码是定作人先前确定的，加工过程中，定作人对该电话号码进行了变更，并及时通知了被上诉人，被上诉人也及时进行了更正，并未给其增加费用支出。三、由于被上诉人向定作人交付的第一幅广告牌质量不合格，定作人对第二幅广告牌拒收，并拒付上诉人的工程款10000元，该款即是上诉人的损失，上诉人的反诉请求理由正当，应予支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一、在被上诉人按上诉人要求履行安装义务后至被上诉人起诉前，上诉人并未提出任何质量异议。二、根据客观事实，被上诉人为龙口市顺达钢构有限公司制作的广告牌与现实安装的广告牌不一致，其现在安装的广告牌并非被上诉人制作。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交了龙口市顺达钢构有限公司出具的证明一份，证实被上诉人制作的广告牌质量严重不合格。经质证，被上诉人认为该证明不属于二审新证据，且没有具体的负责人签字盖章和出具时间；从证据表面看，该证明系先盖章后打印形成，不能证明上诉人的主张。
另，上诉人提交案外人张健和王明政出具的证明各一份，证实被上诉人制作的广告牌经过二人的多次维修。经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，对该两份证人证言有异议，证人应当出庭作证。
原审庭审时，对于“销售钢材”广告牌，上诉人主张因“顺达钢构”广告牌没有达到制作要求，龙口市顺达钢构有限公司告知被上诉人“销售钢材”广告牌无需制作和安装，故该广告牌一直在被上诉人处。被上诉人主张其加工完毕“销售钢材”广告牌后即通知上诉人提货，但上诉人一直未提货。经本院释明，被上诉人将要求上诉人支付“销售钢材”加工费4237元的请求变更为赔偿损失4237元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人委托被上诉人加工“顺达钢构”广告牌，被上诉人加工完毕后，向上诉人指定的第三方龙口市顺达钢构有限公司交付使用，第三方接收广告牌的行为视为对定作物质量的认可。关于上诉人主张该广告牌存在严重质量问题，本院认为，上诉人提交的龙口市顺达钢构有限公司出具的证明，因该公司系涉案广告牌的实际使用人，并非具有相关资质的鉴定机构，且与本案具有利害关系，故其单方出具的证明不足以证实涉案广告牌的质量问题，故对该证据的证明效力，本院不予采信。对于上诉人提交的案外人张健和王明政出具的证明，本院认为，该两份证明均没有出具人的身份信息，从证据内容看属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，故该两份证明依法不能作为认定事实的依据，本院对此不予采信。另外，上诉人无证据证实其在合理期间内向被上诉人提出质量异议，被上诉人对此亦不予认可。现上诉人无有效证据证实其主张的质量问题，故应当向被上诉人支付该广告牌的加工费。上诉人主张因上述广告牌的质量问题而致龙口市顺达钢构有限公司拒付其工程款，故要求被上诉人赔偿该损失理由不当，本院不予支持。
关于“销售钢材”广告牌的损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，双方订立口头承揽合同后，上诉人明确表示取消定作“销售钢材”广告牌，导致被上诉人加工完毕该广告牌后未能交付履行，故上诉人应当赔偿因此给被上诉人造成的损失，被上诉人要求上诉人按照双方约定的该广告牌的加工费数额赔偿损失并无不当，应予支持。上诉人主张因被上诉人制作的“顺达钢构”广告牌不符合质量要求而取消定作“销售钢材”广告牌理由不当，于法无据，本院不予支持。
另，上诉人主张“顺达钢构”广告牌制作过程中，定作人龙口市顺达钢构有限公司变更了电话号码，并及时通知了被上诉人，但对此并无证据证实，被上诉人亦不予认可，故对上诉人的该主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栾泓江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 王汝娟
代理审判员 纪晓静
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张丽丽