上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第575号
原告林萍。
原告何晓军。
两原告之共同委托代理人杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。
两原告之共同委托代理人刘婧，上海市汇业律师事务所律师。
被告朱明。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
原告林萍、原告何晓军与被告朱明委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告林萍、原告何晓军之委托代理人杨艳辉、刘婧，被告朱明之委托代理人吴国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林萍、原告何晓军诉称，两原告与林佩琪系亲属关系。林佩琪是本市华山路XXX弄XXX号房屋的产权人，但是该房屋内有两家住户长期强行居住不肯搬走，导致林无法入住，林佩琪委托两原告全权处理此事，2012年两原告通过朋友介绍认识被告，被告称能够就房屋侵占事宜给予帮助，10月双方签订了委托协议，约定被告保证在2013年4月30日前将占用该房屋的两家住户迁出，原告支付迁出费用人民币2，000，000元，后原告根据协议向被告支付了前期费用人民币1，000，000元，余款人民币1，000，000元待实际迁出再支付，但直至今日，被告仍未将占用该房屋的两家住户迁出。原告认为根据双方签订的协议第三条，如果被告无法按时完成委托事项，必须承诺退还原告已支付的全部费用，故诉讼来院，要求被告返还人民币1，000，000元，并支付利息（按照同期银行贷款利率，从2013年5月1日起至实际付款日止）。此外，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供如下证据：1、委托协议；2、转账凭证。
被告对上述证据真实性没有异议。
被告朱明辩称，本市华山路XXX弄XXX号房屋产权属于林佩琪，双方协议上明确原告林萍仅系林佩琪的代理人，并非房屋的所有人，故原告林萍不具有本案诉讼的主体资格。2012年10月25日原告林萍和被告签订协议后，被告收到原告何晓军汇入CHENYI账户的两笔钱款共计人民币1，000，000元元。收到钱款后，被告为原告做了如下事宜：被告向长宁区人民法院及信访办、江苏路街道办事处发函，要求将两住户妥善安排迁出；到长宁区人民法院了解恢复强制执行的情况；委托施工单位对该房屋进行装修，和两住户协商希望给予装修方便。后长宁区相关部门召集联席会议，讨论两住户迁出问题，被告代表原告出席该会议，达成意见要求林佩琪拿出人民币4，800，000元给两住户用于安置，被告将该意见告诉原告，原告一直没有回复，以致迁出事宜搁置。被告认为，其已经按照协议完成了委托事项，但是由于原告不肯拿出人民币4，800，000元安置费导致住户的迁出事宜无法完成，责任在于原告，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张提供如下证据：1、（1995）长民初字第990号民事判决书；2、（1996）沪一中民终字第1546号民事判决书；3、（1999）长执字第1196号民事裁定书；4、公证书；5、2012年10月5日林佩琪给江苏路街道办事处的书信底稿，要求收回房屋；6、2012年10月8日原告林萍给被告的委托书；7、原告何晓军给被告的装修房屋委托书；8、被告给长宁区人民法院、信访办、江苏路街道办事处的信函及快递回执单（上述均为复印件）。
两原告对被告提供的证据1至4真实性没有异议，证据5真实性不认可，无法确认系林佩琪亲笔所写，证据6真实性没有异议，证据7真实性不认可，但被告确实找人以装修的名义骚扰两住户，证据8真实性不认可，原告从未承诺被告以人民币4，800，000元解决两住户安置问题，并表示否则无需支付被告人民币2，000，000元的迁出费用。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2012年10月25日，原告林萍与被告朱明签订《协议》，约定，甲方：林萍，乙方：朱明，甲方系上海市华山路XXX弄XXX号房屋原产权人林佩琪的代理人，就委托乙方办理该房屋内强占居住住户张海鸥、张海华两户人家的迁出事宜，达成如下协议：1、甲方委托乙方办理上述非法占用住户张海鸥、张海华两户人家的迁出事宜（包含所有户籍迁出）。包括但不限于乙方出面办理向长宁区法院申请恢复强制执行、与相关政府部门协调等手续。2、甲、乙双方经协商一致认可所有的迁出涉及的费用控制在人民币贰佰万元。签订本协议起5天内，甲方将首期费用伍拾万元汇入甲方指定的账户，2012年11月25日前支付第二笔金额伍拾万元，余额人民币壹佰万元甲方于乙方清空张海鸥、张海华两户人家（包括占用房内所有物品及两户人家的户籍迁出）后三日内支付。3、如在2013年4月30日前乙方不能完成甲方所委托事项的（如经双方协商书面同意延期除外），乙方承诺全额退回甲方已支付的所有金额。2012年10月30日、12月12日原告何晓军根据被告要求共计向案外人CHENYI账户支付人民币1，000，000元。被告收到上述款项至今，张海鸥、张海华两户人家仍居住在本市华山路XXX弄XXX号房屋内未迁出。
同时查明，1992年因落实政策本市华山路XXX弄XXX号房屋的产权从1993年1月发还原产权人林佩琪，因该房屋内租户不肯搬迁，1995年林佩琪向上海市长宁区人民法院起诉要求收回上述房屋，法院审理后作出判决，准予林佩琪收回房屋，张海鸥、吴新妹、张菂、张海华、张爱梅、张韵于判决后一年内将上述房屋腾空归还林佩琪。张海鸥、吴新妹、张菂、张海华、张爱梅、张韵不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于1998年作出驳回上诉，维持原判的判决。1999年林佩琪向上海市长宁区人民法院申请执行，法院因张海鸥、张海华他处无房，且判决未载明其迁入地，作出中止执行的裁定。
审理中，两原告提出财产保全申请，后又主动予以撤回。
以上事实，由原告提供的协议、转账凭证，被告提供的（1995）长民初字第990号民事判决书、（1996）沪一中民终字第1546号民事判决书、（1999）长执字第1196号民事裁定书及本院的法庭审理笔录等予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告之间为委托合同关系的相对方，原告林萍作为合同中的委托人，依法具有本案诉讼的主体资格。由于双方约定在一定期限内由被告办理本市华山路XXX弄XXX号房屋住户迁出事宜，原告则支付迁出涉及的费用，但原告按约支付前期款项后，被告并未如期将住户迁出，故原告认为被告未按约完成委托事务，要求根据签订的协议返还原告已支付的全部费用的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。至于支付返还款项利息的诉讼请求，在协议中双方并无约定，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告朱明于本判决生效之日起十日内返还原告林萍、原告何晓军人民币1，000，000元；
二、原告林萍、原告何晓军的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费人民币5，000元，由原告林萍、原告何晓军负担；案件受理费人民币14，171元，由原告林萍、原告何晓军负担人民币371元，被告朱明负担人民币13，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 钱伟侠
审 判 员 舒海卫
人民陪审员 石志仁
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式.
…….
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。