江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终456号
上诉人（原审被告）：淮南市中祥汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市经济开发区宫集村。
法定代表人：孙金维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽舜耕山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号。
负责人:徐一强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人淮南市中祥汽车运输有限责任公司（以下除判决主文外简称中祥公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下除判决主文外简称昆山保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2016)苏0804民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人中祥公司委托诉讼代理人万会昌、蒋灵卡，被上诉人昆山保险公司委托诉讼代理人陶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中祥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，一审法院认定事实错误；2、本案损失系因胡小毛驾驶的车牌号辽Ｍ×××××挂车后轮起火所致，胡小毛作为实际车主与上诉人仅为挂靠关系，其自负盈亏自担风险。辽Ｍ×××××挂车登记车主为铁岭东北城腾达物流有限公司，胡小毛和铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称铁岭物流公司）作为此次货物起火事件车辆的实际车主和登记车主应该对此次火灾事故造成的损失承担责任，是必须参加诉讼的当事人；3、被上诉人依据其与案外人昆山市交通汽车运输有限公司签订的保险合同要求上诉人承担赔偿责任毫无法律依据，该保险合同只对合同双方具有约束力，不能作为被上诉人向上诉人追偿的依据。且被上诉人起诉损失901593.35元未提供合理计算依据和标准，亦无价格部门提供的价格标准及相关鉴定报告。一审法院在没有查清实际损失的情况下判决上诉人承担被上诉人的损失有失公正。
昆山保险公司辩称：被上诉人是基于淮安市昆交汽车运输有限公司（以下简称淮安昆交公司）与上诉人签订的运输合同而产生的相关赔偿，而使被上诉人获得求偿权。被上诉人也是基于运输合同关系向合同相对人提起了赔偿，而非侵权关系，上诉人将侵权关系与合同关系、承运主体与运载工具的所有者予以混淆。一审中被上诉人提交的一系列证据材料包括上诉人工作人员认可的损失清单，均可以反映该起事故导致的货物损失。请求驳回上诉，维持原判。
昆山保险公司向一审法院起诉请求：判令中祥公司向昆山保险公司支付赔偿款901593.35元，诉讼费用由中祥公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月，合肥太阳能公司将50箱（1300片）太阳能组件委托吴中物流公司运输，经过转委托，最终由淮安昆交公司委托中祥公司承运；该批货物由昆山保险公司承保物流货物保险，被保险人含淮安昆交公司，合同约定……非特定产品的每次事故赔偿限额为1000000元……对应由其他有关责任方负责赔偿的保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔付之日起，取得相应的代位请求赔偿的权利等；2015年7月18日，胡小毛驾驶中祥公司的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引铁岭物流公司辽Ｍ×××××重型低平板半挂车运输上述太阳能组件，当日21时48分许，途经G56杭瑞高速安徽段上行线183KM+900M处，因挂车后轮起火引起火灾，火灾等级为一级，车上货物损失1091182.56元；根据相应的运输、保险合同，经分别协商，2015年9月15日，第二承运人淮安昆交公司赔偿第一承运人吴中物流公司916593.35元，2015年9月18日，第一承运人吴中物流公司赔偿合肥太阳能公司1003887.95元，2015年11月9日，昆山保险公司赔偿第二承运人淮安昆交公司901593.35元，2016年6月昆山保险公司提起代位求偿权诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、昆山保险公司与中祥公司之间是否存在合同关系；2、昆山保险公司追偿额的确认；3、应否追加铁岭物流公司、胡小毛为当事人。
对于争议焦点1，一审法院认为，2015年7月18日淮安昆交公司的“货物运输承托双方协议书”载明托运单位为淮安昆交公司，承运单位为中祥公司，车牌号码为皖Ｄ×××××，装货地点为上海市奉贤区，到达点为云南省丽江市，驾驶员胡小毛作为承运方代表签名；虽然中祥公司提交的车辆委托代管合同书载明胡小毛提供皖Ｄ×××××号车在中祥公司处委托代管，但从合同书中可以看出胡小毛只是提供车辆本身，皖Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证、道路运输证所载车辆所有人仍然是中祥公司；且还约定胡小毛应遵守中祥公司的各项规章制度，服从调配……,如胡小毛违反双方约定，中祥公司有权没收相关证照，并将车辆作报废处理等。胡小毛持中祥公司皖Ｄ×××××车辆的证照、以中祥公司的名义与淮安昆交公司签订货物承运协议并实际进行履行的行为，应视为中祥公司的行为，故一审法院认为昆山保险公司与中祥公司双方存在运输合同关系。
对于争议焦点2，2015年7月18日发生一级火灾事故后，从现场图片可以看出车辆、货物的毁损程度接近报废；合肥太阳能公司经过检测，得出的结论为货物损失已达到1091182.56元，即1300片JPA6-255太阳能组件烧毁1040片、价值1020524.08元，报废、无残值38片、价值37288.38元，朚级75％计42片、损失30910.10元，检测成本2460元；对此损失，胡小毛于2015年8月11日签字确认；保险合同约定的非特定产品的每次事故赔偿限额为1000000元。一审法院认为，合肥太阳能公司作为收货人对接近报废的货物进行专业验收符合常理，作为事故亲历人的驾驶员胡小毛对损失予以确认，说明其对货损程度有充分的认识和理解，昆山保险公司对货损依据保险合同的约定，与被保险人协商确定901593.35元的赔偿金额并无不当，故对此予以确认。
对于争议焦点3，本案是因货物运输合同引起的保险人代位求偿权纠纷，作为权利人，昆山保险公司有权选择合同相对人中祥公司作为义务人，其选择权应该得到尊重；中祥公司与胡小毛之间的关系只是一种对其双方有约束力的内部关系，对外没有强制约束力，虽然牵引车与挂车共同组合才能进行实际运输，但牵引车为主导、挂车依附是不争的事实，铁岭物流公司挂车加入亦是得到中祥公司的同意，其之间亦是一种内部协作关系，对外亦无强制约束力；即使中祥公司认为胡小毛、铁岭物流公司是最终责任主体，亦可通过其他途径进行主张；昆山保险公司的选择亦可认为是为了诉讼经济，是为了权利得到尽快实现，对此亦应予以支持。故胡小毛、铁岭物流公司并非本案的必要共同诉讼当事人，在昆山保险公司拒绝的情况下，不应追加为诉讼主体，对中祥公司的此项请求不予采纳。
昆山保险公司依照物流货物保险合同的约定，对被保险人淮安昆交公司进行保险事故赔偿后，有权根据合同约定和法律规定向造成保险标的损害的承运方中祥公司行使应由淮安昆交公司行使的代位求偿权，对其诉讼请求依法应予支持；淮南中祥公司承运淮安昆交公司托运的货物后，有安全、及时、准确将货物交付收货人的义务，造成承运货物毁损的，依法应当承担赔偿责任，其辩称没有事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，一审法院判决：淮南市中祥汽车运输有限责任公司于判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司901593.35元。如果淮南市中祥汽车运输有限责任公司未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12816元，由淮南市中祥汽车运输有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，法庭当庭与被上诉人提供、上诉人予以确认的胡小毛电话（137××××2346）联系，胡小毛确认货损证明是其本人所签，但对货损的情况不是特别清楚，是应保险公司要求，为配合保险事故确认签字。在保险事故发生时以及对货损签字确认后有与中祥公司的老总联系。
另查明，中祥公司（甲方）与胡小毛（乙方）签订的车辆委托代管合同书载明：乙方如果发生交通事故或者其他事故，如乙方不能自行处理的话，甲方可以协助乙方处理。上诉人二审中亦认可对外交通事故处理和理赔的主体系实际车主即胡小毛。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，被上诉人基于合同关系向上诉人进行追偿有无法律依据；2、本案是否应当追加胡小毛及铁岭物流公司为当事人；3、胡小毛是否有权代表上诉人确定损失的数额，涉案保险事故造成的损失的数额为多少。
本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三者对保险标的的损害，可以基于侵权法律事实造成，也可以因违反合同的法律事实造成。保险人行使代位求偿权，可以基于被保险人与其合同相对方的合同关系向合同相对方提起违约之诉，也可以直接向造成保险标的物损害的第三方提起侵权之诉。本案中皖Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证、道路运输证所载车辆所有人系中祥公司，胡小毛亦是以中祥公司的名义与淮安昆交公司签订《货物运输承运双方协议书》，淮安昆交公司有理由相信胡小毛的行为系代表上诉人，其行为后果应由上诉人承担。在被上诉人向淮安昆交公司进行赔付后，基于胡小毛以上诉人的名义与淮安昆交公司签订的运输合同，有权取代淮安昆交公司的地位，向上诉人提起保险人代位求偿权诉讼。但一审认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点2，本案中被上诉人基于合同关系向上诉人行使代位追偿权，并非基于侵权法律关系，胡小毛、铁岭物流公司是否参与到本案诉讼，对上诉人基于合同产生的责任承担并无影响，胡小毛、铁岭物流公司并非本案的必要共同诉讼当事人，因此无需追加胡小毛、铁岭物流公司为本案的当事人。上诉人主张胡小毛、铁岭物流公司是涉案事故的责任主体，可通过其他途径另行主张。
关于争议焦点3，本案发生的事故系一级火灾，受损的货物为太阳能组件，对于受损的货物数量和损失程度承运人在承运时可直观的了解。胡小毛作为承运方的驾驶员及事故亲历人对损失予以确认，说明其对货损程度有充分的认识和理解。按照上诉人与胡小毛签订的车辆委托代管合同书的约定，发生交通事故先由胡小毛自行处理，上诉人二审中亦认可发生交通事故处理的主体系实际车主，因此胡小毛对货物损失予以确认并不违反其和上诉人的约定。由于胡小毛驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证、道路运输证所载车辆所有人系上诉人，其亦是以上诉人的名义与淮安昆交公司签订《货物运输承运双方协议书》，胡小毛的行为构成表见代理，胡小毛对履行上述运输合同发生的货物损失予以确认，亦应视为中祥公司的行为。合肥太阳能公司作为收货人对受损的货物检测，确认货物损失达到1091182.56元，胡小毛与淮安昆交公司亦确认货物损失金额为1091182.56元，昆山保险公司对货损依据保险合同的约定，与被保险人协商确定901593.35元的赔偿金额，低于实际货损，没有增加上诉人的负担。上诉人虽不认可上述货物损失，但未能提供证据推翻被上诉人所举证的损失数额，故本院对被上诉人所主张的损失数额予以确认。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12816元，由上诉人淮南市中祥汽车运输有限责任公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。