福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2099号
上诉人（原审原告）陈美妹（系死者陈开明的妻子），女，1951年9月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）陈超群（系死者陈开明的长子），男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）陈超武（系死者陈开明的次子），男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）陈阿芳（系死者陈开明的女儿），女，1983年7月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上列四上诉人的共同委托代理人黄志伟、林楠，福建倍拓律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）福建思力进出口有限公司（以下简称思力公司），住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人陈源，总经理。
上诉人陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳因与被上诉人福建思力进出口有限公司（以下简称思力公司）确认劳动关系纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳的委托代理人林楠到庭参加诉讼，被上诉人思力公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈美妹系死者陈开明的妻子，双方育有二子一女（长子陈超群、次子陈超武、女儿陈阿芳）。2014年3月26日，案外人李明豪驾驶的未按规定年检及投保机动车交通事故责任强制保险的闽BK93**小型普通客车，沿荔园路由华亭往阔口桥方向超速行经荔园路下黄村下黄垃圾中转站路段，与陈开明骑行的自右往左横过道路的自行车发生碰撞，致陈开明当场死亡。2014年4月19日，思力公司出具《声明书》一份，内容如下：“本证明书只为证明陈开明在本公司上班，因陈开明不是在工作时间出现意外，本证明书不得用来向本公司提起一切索赔。”该证明没有该公司的法定代表人签名。案外人方敏于2014年4月10日出具《证明》一份，证明“陈开明于2009年1月份至2014年3月份在福建思力贸易公司上班（地址：荔城区丰美路495号），但没有出庭作证。2014年8月5日，陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳向莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月6日，该仲裁委员会作出莆荔劳仲不字（2014）第019号《不予受理案件通知书》，以“当事人陈开明。1951年11月9日出生，已超过法定退休年龄，劳动合同终止”为由决定不予受理。另查，思力公司于2007年7月11日成立，法定代表人为陈源，营业期限自2007年7月11日至2027年7月10日。2014年8月25日陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳诉至原审法院，请求确认陈开明生前与思力公司存在事实劳动关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳虽然提供一份思力公司于2014年4月19日出具的《声明书》一份，证明死者陈开明在该公司上班，但没有该公司法定代表人陈源的签名确认，其次，陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳提供的案外人方敏出具的《证明》一份，证明死者陈开明于2009年1月份至2014年3月份在福建思力贸易公司上班，但案外人方敏作为证人依法应当出庭作证而未出庭作证，且陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳也没有提供证据证实福建思力贸易公司与思力公司系同一单位，再次，陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳没有提供案外人方敏在思力公司担任职务的证据，综上所述，对陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳请求确认死者陈开明与思力公司存在劳动关系的请求，因陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳未能提供有效证据予以证实陈开明与思力公司存在劳动关系，故对陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳请求确认死者陈开明与思力公司存在劳动关系的请求，不予支持。思力公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，作出判决：驳回陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳对思力公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳负担。
一审宣判后，陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳不服，向本院提起上诉。
上诉人陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳上诉称，一、原审法院以《声明书》没有思力公司法定代表人签名确认为由否认该证据的效力是错误的。二、原审法院否定案外人方敏出具的《证明》的效力，所用的理由不成立，明显偏袒思力公司。三、原审法院审理期限长，遗漏审理上诉人提供的能够证明陈开明是思力公司员工，且交通事故当天轮到陈开明值班的录音记录等证据，从而导致对陈开明与被上诉人形成事实劳动关系的事实不予认可是错误的。综上，上诉人认为其已经提供充分的证据证明死者陈开明在思力公司上班，且思力公司设有监控录像，该录音录像可以证实陈开明确实是思力公司的员工；而原审思力公司并未到庭且没有提供证据反驳，应承担放弃诉讼权利的不利后果。故请求依法撤销原审判决，改判确认陈开明与思力公司之间存在劳动关系。
被上诉人思力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院在审理过程中，上诉人陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈开明生前与被上诉人思力公司之间是否存在劳动关系问题？如原审法院所述，上诉人提交案外人对话的录音资料、以及案外人方敏出具的《证明》系孤证，上述案外人并未到庭作证，上诉人也未能提供上述案外人系被上诉人思力公司员工的证明或其他证据予以佐证，故原审法院未予采信并无不当。而盖有被上诉人思力公司印章的《声明书》可以证实陈开明有在思力公司上班的事实，思力公司未对上述证据进行质证，也未发表任何答辩意见，系思力公司自行放弃抗辩权的行使，应由其承担相应的法律后果，故对该证据的真实性应予认定，原审未予认定不当，本院依法予以纠正。但陈开明在交通事故发生之前即2011年11月就已年满60周岁，依照《》第“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，由此可见，劳动者达到法定退休年龄，其与用人单位的劳动关系终止。故陈开明生前虽然有在思力公司上班，但也不能当然认定二者之间系存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法驳回。思力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系主动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费人民币10元，公告费人民币760元，均由上诉人陈美妹、陈超群、陈超武、陈阿芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。