上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1358号
原告林大理。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所实习律师。
被告上海景山投资管理有限公司。
法定代表人蒋建军。
委托代理人拜守华，上海市海燕律师事务所律师。
原告林大理与被告上海景山投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员惠蕙适用简易程序，于2014年6月4日、8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人计时俊、陈光宇、被告的委托代理人拜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林大理诉称：2013年9月2日，原、被告签订《景山.汇丰园认购协议》及附件，约定原告购买被告出售的景山汇丰园A区5号房屋，预测建筑面积1，465平方米，每平方米单价7，600元，总房价11，134，000元。被告应于2013年9月30日前将房屋交付给原告。合同签订后，原告按约支付了定金100万元及房价款100万元，但被告未能按约交付房屋。后原告多次催促被告至今仍未交付房屋给原告。原告于2014年4月11日致函被告，通知将于2014年4月15日解除合同，要求被告返还购房款、违约金、利息等。4月16日，原告就解除合同后催款事宜再次致函被告，被告至今无任何回应。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方签订的《景山.汇丰园认购协议》及附件于2014年4月15日解除；2、被告双倍返还原告支付的定金共计200万元；3、被告归还房价款100万元；4、被告支付房价款利息（以100万元为本金，自2013年9月17日起计算至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海景山投资管理有限公司辩称：2013年9月23日被告已经按约将房屋钥匙移交给原告，完成了交付义务，且原告已将涉案厂房出租给案外人使某。原告是向被告发出解除合同的通知，但被告没有违约行为，故该通知对被告不产生法律效力。原告的诉请同时适用定金法则及违约金法则，按法律规定两者不能同时适用。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《景山.汇丰园认购协议》（以下简称“认购协议”），约定甲方目前正在开发建设“景山汇丰园项目”，该项目的建设工程，现正在进行当中。甲方通过出让方式，已取得本项目的国有土地使某证，土地用途为工业用地。乙方自愿认购景山汇丰园A区5号房屋，预测建筑面积1，465平方米，单价为每平方米7，600元，总房价款11，134，000元。在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如预测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。甲方应于2013年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。乙方应在接到甲方正式通知后7日内，携本认购协议及本人相关证件与甲方签订《房屋买卖合同》，同时按本协议约定交纳房款，办理房屋交接手续并签订《房屋交接书》，甲、乙双方在签订房屋交接书之日起90日内，共同向松江区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。若甲、乙任何一方提出解除合同的，经双方协商同意，则由提出方向另一方赔偿本合同约定总房价款3%的违约金，同时合同解除。协议附件一约定，乙方于2013年9月2日与甲方签署本协议，并付定金100万元；乙方于2013年9月18日前向甲方支付房价款100万元；乙方于甲方取得大产权证当日，向甲方支付总房价款的50%（含定金）。乙方于签订《房屋买卖合同》当日向甲方支付除银行贷款之外的剩余房款。差额部分以现金补齐。
2013年9月6日，原告支付被告100万元。2013年9月17日，原告支付被告100万元。原告陈述第一笔100万元为定金，第二笔100万元为购房款。被告确认收到上述款项，但认为原告支付的款项分别为“购房款”、“货款”而非定金。
2014年4月10日，原告向被告发送“关于解除《景山.汇丰园认购协议》的函”，载明：原告与被告签订认购协议后，于2013年9月18日前向被告支付200万元。经多次催促，但被告至今未交付房屋。且经了解，被告至今未取得房屋大产证，也没有销售许可证。故经慎重考虑，为避免不必要的物权法律风险，原告将于2014年4月15日与被告解除合同，请被告在三日内返还200万元，并支付合同总价3%的违约金及200万元的6个月利息。被告确认于4月11日收到该函，但认为房屋已实际交付给原告，故不同意解除合同。
2014年4月16日，原告向被告发送“关于解除协议后催款函”，载明：原告于2014年4月10日发函给被告，2014年4月15日解除协议的函被告已确认收妥，而被告至今无人联系原告。故原告要求被告在三天内付清200万元和合同总价3%的违约金及200万元的六个月利息。被告认可收到该函，但对其内容不予认可。
2014年8月7日，被告取得沪房地松字（2014）第020847号房地产权证，对本案系争房屋在内的松江区南环路XXX号房地产取得产权。
审理中，被告提供钥匙借取登记表一份及电费、水费收据八份，欲证明被告于2013年9月23日将系争房屋交付给原告使某，原告并支付了使某期间的水电费。原告对上述证据真实性不予认可，称钥匙借取登记表上“林大理”的签名并非本人所签，原告在购买房屋时的确借用过钥匙前去看房，但之后即归还了钥匙，被告并未将系争房屋交付原告使某，原告也从未支付过水电费。后根据原告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述登记表中“林大理”是否原告本人书写进行鉴定。2014年7月30日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为钥匙借取登记表中借用人签字栏“林大理”签名字迹不是林大理本人所写。原告认可该鉴定意见，认为被告伪造证据证明原告曾向被告借取钥匙，被告对鉴定意见书真实性予以认可，但认为不能以此否定原告拿到了系争房屋的钥匙。
审理中，原、被告对认购协议中“被告应在2013年9月30日前将系争房屋交付给原告”中“交付”的含义理解不一。原告认为此交付应为有房屋预售许可证且有房屋实测面积前提下的交付，被告认为此交付应为实际占有的转移交付，而非权利的交付。此外，被告还提供了一份被告代理人与案外人潘某某的录音资料，欲证明系争房屋从2013年10月开始即由原告出租给潘某某使某，月租金2万元，但潘某某表示为不想惹麻烦，不愿意出庭作证，也不同意配合法院的调查。原告对该份证据的真实性不予认可。
以上事实，有认购协议及附件、中国农业银行现金缴款单、函、鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的认购协议及附件系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
综合原、被告本案中的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、被告是否违反了认购协议关于交付房屋的约定；2、原告是否有权利解除认购协议及附件。对此，本院作如下分析：
1、在认购协议中，双方约定被告应在2013年9月30日前将系争房屋交付给原告。对此“交付”的含义，原、被告理解不一。结合认购协议中载明的被告仍在景山汇丰园项目建设进行之中、有关房屋交接手续的约定以及附件一关于被告取得大产证之后原告的付款时间和付款方式的约定，本院认定此“交付”仅指系争房屋的占有交付。被告在审理中提交的钥匙借取登记表、水电费收据及录音资料，原告均不予认可，本院认为，钥匙借取登记表上“林大理”的签字并非原告本人所签，水电费收据系被告单方出具，并未有原告签字确认，录音资料所载明的内容除案外人的陈述之外，并无相应证据予以佐证，而案外人既未能提供身份资料证明其身份情况，也未出庭作证，故本院难以采信上述证据的效力。被告陈述其已经将系争房屋按约交付给林大理并由林大理再行出租的意见，本院不予采信。
2、根据前述意见，本院认定被告未能按约向原告交付房屋的行为违反了认购协议的约定。但原、被告双方签订的认购协议中并未约定被告存在未按约交付房屋占有的情况下，原告享有约定的解除权。且原告也未能提供证据证明，被告存在迟延履行或者有其他违约行为导致合同目的不能实现的情形，故原告也不享有法定解除权。认购协议仅约定了若任何一方提出解除合同的，经双方协商同意，则由提出方向另一方赔偿本合同约定总房价款3%的违约金，同时合同解除。故原告以被告未按约交付房屋构成根本违约为由，要求解除认购协议及附件的诉请，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林大理的诉讼请求。
案件受理费31，126元，减半收取15，563元，财产保全申请费5，000元，司法鉴定费2，000元，合计诉讼费22，563元，由原告林大理负担20，563元（已付），由被告上海景山投资管理有限公司负担2，000元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一四年九月十二日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。