江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0261号
上诉人（原审被告）杨琳，女，1971年9月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹筱琦，男，1973年12月13日生，汉族，户籍地无锡市新区太湖花园二区***号***室。
委托代理人吴晓宇、苏广伟，江苏金易律师事务所律师。
上诉人杨琳因与被上诉人邹筱琦民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2007年11月8日，邹筱琦通过自己的工商银行卡，代杨琳支付购房款522396元。2012年12月，因邹筱琦的经济问题，杨琳曾被无锡市开发区人民检察院通知配合调查，杨琳在三次被询问时均称：2007年10月左右，其购买了无锡市新区国信世家的房屋，支付了首付23万元后，因手头的现金不够，所以就让邹筱琦帮其将剩余的53万元先付了，等其有钱了再归还邹筱琦；在2007年年底，其先行归还了邹筱琦15万元，剩余的钱尚未归还。在最后一次询问时杨琳补充陈述：在2007年10月份以前，其曾向邹筱琦借款8万元，当时是因为母亲要装修，就让邹筱琦将钱汇入其母亲的工商银行卡上，后来因为母亲没有实际装修，所以8万元被其个人消费了。
2013年6月21日，邹筱琦诉至原审法院，请求判令杨琳立即归还借款46万元，并支付自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼期间，邹筱琦申请撤回了其中8万元的主张。杨琳辩称，邹筱琦所称的不是事实，其并未向邹筱琦借过任何款项，也不存在邹筱琦多次向其催要借款的事实。2007年购房时邹筱琦代其支付的53万元中，有15万元是其先汇给邹筱琦的，剩余的38万元是邹筱琦赠与的。其在检察院所做的笔录中认可两次向邹筱琦借款，只是为了帮助邹筱琦脱罪才如此陈述的，请求驳回邹筱琦的诉讼请求。
一审中，杨琳否认借款事实的存在，称其与邹筱琦系情人关系，当时双方约定由邹筱琦支付一半的购房款作为对其的赠与，所以邹筱琦支付的购房款并不是借款，而是赠与其所有的，且邹筱琦支付的购房款中有15万元是其先打给邹筱琦的；邹筱琦除了支付部分购房款外，并未向其支付8万元，在检察院向其询问时之所以认可存在借款关系，是因为在邹筱琦被检察院审查之前曾经打电话要求其帮邹筱琦脱罪，所以其才认可两人之间存在借款关系，且8万元也是在检察院的暗示之下陈述的，仅凭该些笔录无法证明借款关系存在，邹筱琦应当举证证明借款是事实。在法院给予的举证期限内，杨琳未提供证据证明38万元系邹筱琦赠与的。诉讼过程中，邹筱琦以目前调取证据困难为由申请撤回了对于8万元借款的主张。
以上事实，有询问笔录复印件3份，谈话笔录、发票2份、转账凭证2份及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：
双方的主要争议焦点在于：邹筱琦代杨琳支付的购房款是赠与还是借款？对于该款的性质，应当认定为借款。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨琳认可邹筱琦代其支付38万元房款，但认为该款是邹筱琦赠与的，杨琳对此主张负有举证责任，在法院给予的举证期限内杨琳未能提供证据，故对此辩称不予采信；其次，杨琳在三次接受检察机关调查时均提及该笔款项，并认可该笔款项是借款，亦表示同意归还。虽然杨琳在庭审中表示其是为了帮邹筱琦脱罪所以做出了此种陈述，但同样无证据证明自己的辩称。因检察机关在询问杨琳之前已经告知了其权利义务，并明确告知了做虚假陈述的后果，在此情况下，杨琳仍做出了认可借款的陈述，该陈述属于杨琳的自认，故对于其真实性予以采信。现杨琳推翻其在检察机关的自认，应当提供证据予以证明，在举证不能的情况下应承担不利的法律后果。邹筱琦要求杨琳归还38万元，因邹筱琦代杨琳支付的购房款为522396元，扣除邹筱琦认可已归还的15万元元，杨琳应归还372396元，对于邹筱琦诉请中合理的部分本院予以支持。因杨琳至今未归还该笔借款，故对于邹筱琦要求杨琳支付自起诉日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以准许。诉讼中，邹筱琦以证据不足为由表示撤回对另外8万元的主张，此是其真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该院判决：一、杨琳应于判决发生法律效力之日起五日内归还邹筱琦借款372396元，并支付该款自2013年6月21日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回邹筱琦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元、保全费2870元，合计6970元（此款已由邹筱琦预交），由邹筱琦负担1324元，杨琳负担5646元。（邹筱琦同意其预交的案件受理费5646元由杨琳向其直接支付，由杨琳在判决发生法律效力之日起五日内向邹筱琦支付）。
杨琳不服原审判决，向本院提起上诉称：其与邹筱琦系情人关系，其在检察院为邹筱琦犯罪涉及部分资金开脱的笔录内容与实际事实不符，该笔录也非借条或借款凭证，不能直接证明借款关系存在。2007年11月8日邹筱琦的银行划卡凭证，不能证明双方是借贷关系。邹筱琦代为支付的38万元是基于双方的特殊关系，邹筱琦对其有过照顾一生的承诺，故该38万元属于赠与行为。邹筱琦妻子在起诉状和证据目录上伪造邹筱琦签名，一审法院对伪造签名的诉讼行为依法应当驳回起诉。请求二审法院撤销原判，改判驳回邹筱琦的起诉。
被上诉人邹筱琦辩称：从一审法院调取的购房付款记录以及杨琳在检察院的三份笔录中，可以看出双方之间的借贷关系，杨琳一直强调的特殊关系至今没有任何证据可以证明，不应得到采信，请求二审法院驳回杨琳的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：2013年7月12日，邹筱琦在接受法院调查时陈述：民事起诉状及授权委托书的签名不是其本人所签，是其妻子曹可菲签的，起诉是其本人意思表示，因为其被羁押，所以委托妻子起诉，对其妻子代其签字的行为予以追认。其一共向杨琳出借过两笔款项，均是在2007年出借的，其中8万元是以现金方式直接存入杨琳母亲账号；另外一笔53万元的借款原因是杨琳购房要用钱。2007年年底杨琳向其还款15万元。
以上事实有谈话笔录等在卷佐证。
本案争议焦点：一、邹筱琦与杨琳之间是否存在借贷关系，杨琳应否承担还款责任；二、曹可菲在起诉状上代邹筱琦签名，原审法院应否驳回起诉？
本院认为：一、关于邹筱琦与杨琳之间是否存在借贷关系的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。判断双方之间是否存在借贷关系，关键看双方是否有借贷合意。根据杨琳在检察机关的陈述，邹筱琦之所以为其代付房款，是因为杨琳承诺由邹筱琦先替其付房款，等有钱了再归还，且之后杨琳向邹筱琦归还了15万元。根据邹筱琦的陈述，杨琳是因为购房向其借款53万元。从双方陈述可以看出，邹筱琦代付房款时，邹筱琦与杨琳存在借款合意。2007年11月8日邹筱琦代付房款522396元的行为，应视为其已向杨琳出借了相应款项，扣除已归还的15万元，杨琳还应承担372396元的还款责任。杨琳上诉称邹筱琦代付38万元房款属于赠与行为，未提供证据予以证明，且与其在检察机关的陈述相矛盾，故对该上诉理由，本院不予支持。二、关于起诉状及证据目录上邹筱琦的签名问题，根据邹筱琦的陈述，由于其被羁押，其委托妻子曹可菲起诉，起诉是其本人真实意思，并对曹可菲代其签名的行为予以追认，故原审法院受理邹筱琦的起诉进行审判并无不当。杨琳上诉要求驳回邹筱琦的起诉于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人杨琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年四月一日
书 记 员 窦 玥