宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第867号
原告：邱勤胜。
委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。
原告：何艳。
委托代理人：邱勤胜（系何艳之夫），身份同上。
被告：宁波金贝市政工程有限公司。
法定代表人：周军。
委托代理人：王峰，宁波金贝市政工程有限公司工作人员。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄观峰，总经理。
委托代理人：董忠益，天安财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
原告邱勤胜、何艳为与被告梅永冠、宁波金贝市政工程有限公司（以下简称：金贝市政公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告何艳的委托代理人即原告邱勤胜、原告邱勤胜的委托代理人鲁斌，被告金贝市政公司的委托代理人王峰，被告天安保险公司的委托代理人董忠益到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告梅永冠的起诉，本院经审查后已予准许（已另行处理）。本案现已审理终结。
原告邱勤胜、何艳起诉称：2014年4月15日，梅永冠驾驶被告金贝市政公司所有的浙B×××××号牌重型自卸货车在朝晖路由北向南行驶至姚隘路叉路口遇绿灯放行信号右转弯过程中，车头右前侧碰擦在非机动车道内直行进入路口的原告邱勤胜驾驶的电动自行车，致使电动自行车及其乘坐人员（何艳和邱筱瑶）倒地后又被浙B×××××号牌车辆车轮碾压，造成邱筱瑶当场死亡的交通事故。经交警部门事故认定，梅永冠应对邱筱瑶死亡的事故承担全部赔偿责任。浙B×××××号牌车辆在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。请求判令：一、被告金贝市政公司赔偿原告丧葬费24463.50元（48927元／年÷2）、死亡赔偿金834580元（41729元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计909043.50元；二、被告天安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内对上述费用承担赔偿责任。
被告天安保险公司答辩称：对本起交通事故的发生经过和浙B×××××号牌肇事车辆在本公司投保了交强险和商业三者险的事实没有异议，但对交警部门做出的责任认定有异议，且不同意商业险在本案中一并处理；对原告主张的丧葬费和死亡赔偿金予以认可，但认为精神损害抚慰金金额过高，且诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告金贝市政公司答辩称：对本起交通事故的发生经过、责任认定和肇事车辆的投保情况没有异议，对原告主张的各项诉讼请求均予认可。
本案在庭审中，经对原、被告提供的证据举证、质证，原、被告双方对如下事实达成了一致意见，本院予以确认：2014年4月15日20时28分许，梅永冠驾驶浙B×××××号牌重型自卸货车在朝晖路由北向南行驶至姚隘路叉路口遇绿灯放行信号右转弯过程中，车头右前侧碰擦从非机动车道同向直行进入路口的由原告邱勤胜驾驶的电动自行车，致使电动自行车及其驾乘人员倒地，乘坐者何艳、邱筱瑶倒地后又被浙B×××××号牌车辆车轮碾压，造成邱筱瑶经医院抢救无效于当日死亡、原告邱勤胜和何艳受伤及电动自行车损坏的交通事故。浙B×××××号牌肇事车辆行驶证上登记的所有人为被告金贝市政公司，该车在被告天安保险公司处投保了交强险和1000000元限额的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，保险期限为自2013年12月02日零时起至2014年12月01日二十四时止。梅永冠系被告金贝市政公司的工作人员，本起事故发生于其履行职务行为期间。受害人邱筱瑶系非农业家庭户，原告邱勤胜系其父亲、原告何艳系其母亲，原告因本事故损失丧葬费24463.50元、死亡赔偿金834580元。因本起事故导致邱勤胜、何艳和邱筱瑶三人伤亡，庭审过程中，双方当事人一致同意交强险优先在本案中进行赔偿，且诉讼费由被告金贝市政公司自行承担。
本案争议的焦点是：民事赔偿责任、精神损害抚慰金数额以及被告天安保险公司是否应在商业三者险责任限额内承担责任。对此，原、被告举证、质证如下：
1.关于民事赔偿责任问题。原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明：根据交警部门的事故认定，在本起事故中梅永冠应承担邱筱瑶死亡、邱勤胜受伤和电动自行车损坏等损害后果的全部责任，同时应承担何艳受伤损害后果的主要责任，邱勤胜应承担何艳受伤损害后果的次要责任；邱筱瑶、何艳不承担事故责任。经质证，被告金贝市政公司对此没有异议。被告天安保险公司对证据的真实性和合法性没有异议，但认为交警部门在责任认定过程中忽略了原告邱勤胜驾驶电动车违规载人的行为，由此认定梅永冠承担全责与法理不符，根据事故双方当事人的过错程度，对本起事故造成的所有损害后果，应由梅永冠承担主要责任、邱勤胜承担次要责任。本院认为，对交警部门出具的事故认定书，被告金贝市政公司没有异议，被告天安保险公司虽有异议，但未能提供相反的证据来反驳，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，并要求由被告天安保险公司在交强险限额内优先赔付。对此，被告金贝市政公司没有异议，被告天安保险公司认为邱勤胜亦应对邱筱瑶死亡的损害后果承担次要责任，故精神损害抚慰金认可30000元。本院认为，本起事故造成了受害人邱筱瑶死亡的后果，确使原告遭受了较大的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本地经济状况及该交通事故责任人的过错和案件处理的综合考虑，对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，且由被告天安保险公司在交强险责任限额内优先赔付。
3.关于被告天安保险公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照不同规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告要求被告天安保险公司对其损失在交强险和商业三者险限额内予以赔偿的诉讼请求，符合司法解释的规定，本院予以支持。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告邱勤胜、何艳损失丧葬费24463.50元、死亡赔偿金834580元、精神损害抚慰金50000元，合计909043.50元。因上述赔偿项目均属保险理赔范围，且总额并未超出交强险和商业三者险的保险限额，故均应由被告天安保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告邱勤胜、何艳丧葬费24463.50元、死亡赔偿金834580元、精神损害抚慰金50000元，合计909043.50元，款于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12890元，减半收取6445元，由被告宁波金贝市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年六月三十日
代书 记员 戚丹燕