北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4082号
原告武汉市劲宝食品有限公司，住所地湖北省武汉市盘龙城经济开发区特8号。
法定代表人熊科学，总经理。（未到庭）
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘晓晨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第57610号《关于第15572084号“JIN
BAO”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月29日。
本院受理时间：2016年8月8日。
开庭审理时间：2016年8月24日。
被告以原告申请注册的第15572084号“JINBAO”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的商品与第5439600号“金豹JINBAO”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不属于类似商品，因此引证商标四不构成申请商标的权利障碍。申请商标由“JINBAO”构成，第9471267号商标（简称引证商标一）为“JINMAO”。第1627185号商标（简称引证商标二）为“JINBAN”。第3957941号商标（简称引证商标三）为图文组合商标，其中英文部分“JIABAO”为其主要识别部分。第1714538号商标（简称引证商标五）为“Jiabao”。申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三的主要识别部分、引证商标五均为无固定含义的臆造词，且字母构成相近，整体印象不易区分，同时使用在“果冻”等同一种或类似商品上，容易使相关公众产生混淆，以致对商品来源产生误认。申请商标与引证商标一、二、三、五已分别够成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明申请商标经过原告长期使用，足以与各引证商标相互区分。商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由或当然依据。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“劲宝”组合商标为湖北省著名商标，在相关公众中具有非常高的知名度和影响力。二、申请商标与各引证商标在外观视觉、表现形式、设计风格、构成要素及含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、申请商标的字母组合与原告享有在先权利的商标的字母组合完全相同，且原告同时申请在其他类别上的“JINBAO”商标已有多个类别获准注册，应当坚持标准一致的审查尺度，申请商标理应获准注册。四、申请商标的注册有利于原告企业和产品走向国际市场。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15572084。
3.申请日期：2014年10月24日。
4.标识：
5.指定使用商品（第29类，类似群2903、2905、2907、2910、2912）：果冻、速冻方便菜肴、牛奶制品、水产罐头、干食用菌。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：绥德县金茂红枣加工厂。
2.注册号：9471267。
3.申请日期：2011年5月16日。
4.核准日期：2012年8月7日。
5.专用权有效日期至：2022年8月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第29类，类似群2905）：小黄瓜。
（二）引证商标二
1.注册人：上海良友（集团）有限公司。
2.注册号：1627185。
3.申请日期：2000年4月17日。
4.核准日期：2001年8月28日。
5.经续展，专用权有效日期至：2021年8月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶饮料（以牛奶为主的）、牛奶制品、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）。
（三）引证商标三
1.注册人：贺州嘉宝食品有限公司。
2.注册号：3957941。
3.申请日期：2004年3月15日。
4.核准日期：2006年1月14日。
5.专用权有效日期至：2016年1月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第29类，类似群2903）：水果罐头、豌豆罐头、蘑菇罐头、听装（罐头）鱼、罐装水果、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头。
（四）引证商标五
1.注册人：广东佳宝集团有限公司。
2.注册号：1714538。
3.申请日期：2000年11月27日。
4.核准日期：2002年2月14日。
5.经续展，专用权有效日期至：2022年2月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第29类，类似群2910、2912）：果冻、干食用菌。
三、其他事实
2015年7月22日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在第29类“水果色拉、水果蜜饯、加工过的坚果、鱼制食品、豆腐制品”商品上的注册申请；驳回申请商标在第29类“果冻、速冻方便菜肴、牛奶制品、水产罐头、干食用菌”商品上的注册申请。
2015年9月7日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交了原告公司简介及其商标申请报告，其他类似商标获准初步审定的商标档案，“劲宝”组合注册商标的商标档案等主要证据。上述证据用以证实申请商标经大量的宣传使用，已经形成了较高的知名度，能够与各引证商标相区分，且原告在其他类别上已注册了相同商标。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，但对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成相同或类似商品持有异议。
另查：本案引证商标三专用权已于2016年1月13日到期，目前正处于续展程序中，仍为有效的在先商标。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题为申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标为“JINBAO”，引证商标一为“JINMAO”引证商标二为“JINBAN”，引证商标三为图文组合商标，其易于识别的部分为“JIABAO”，引证商标五为“Jiabao”。经过比对，申请商标与上述各引证商标的拼音拼写方式均只存在一个字母的差异，且排列顺序相对一致，申请商标与各引证商标在整体外观、字母构成、视觉效果、呼叫等方面近似，未存在明显的特征区分，因此申请商标与上述各引证商标均构成近似商标。申请商标指定使用的“速冻方便菜肴、牛奶制品、水产罐头”等商品与各引证商标核定使用的“小黄瓜、牛奶制品、水产罐头”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面无明显差异，已构成相同或类似商品。综上，如果将申请商标与引证商标一、二、三、五同时使用在同一种或类似商品上，以相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二、三、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告提交的证据多为在其他类别商品上的使用证据，不足以证实申请商标在申请日之前经使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系，故对原告据此提出申请商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
原告另主张其他相同或近似商标已获准注册，应坚持审查标准一致原则。对此本院认为，商标授权实行个案审查原则，每一个具体案件的具体情形均不完全相同，其他商标获准注册并非申请商标应予注册的当然依据。因此，本院对原告的相应主张不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条所规定之情形，驳回申请商标在复审商品上的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告武汉市劲宝食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉市劲宝食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员
李新平
人民陪审员
郭灵东
二〇一六年八月三十一日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽