山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第795号
原告赵小伟，男，1984年4月7日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人路永强，男，1964年7月10日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告杨佃德，男，1972年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。
被告范吉华（系被告杨佃德之妻），女，1974年2月12日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人杨佃德（系被告范吉华之夫），男，1972年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。
原告赵小伟与被告杨佃德、范吉华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小伟及其委托代理人路永强、崔清福，被告杨佃德、被告范吉华的委托代理人杨佃德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小伟诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年8月8日，被告杨佃德向原告借款30000元，口头约定借款期限为3个月；2014年11月8日，被告范吉华向原告借款9000元，口头约定借款期限为3个月；2015年1月20日，被告杨佃德向原告借款46000元，约定借款期限为20天，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，同时约定若逾期导致诉讼，由违约方承担律师代理费等损失。上述三笔借款到期后，被告迟迟不予偿还。为此请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金85000元及利息（其中30000元本金的利息、9000元本金的利息，分别按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起至本金还清之日止；46000元本金的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年1月20日起至本金还清之日止）。2、判令两被告共同支付原告律师代理费4160元。3、涉诉费用由被告承担。
被告杨佃德、范吉华辩称，两被告与原告并非朋友关系，也不认识原告。2014年8月8日下午，原告在其战友白斌介绍下借给被告杨佃德高利贷30000元，实际给付现金25500元，4500元作为利息当即扣除，余款25500元的月利率约17.67%。原告主张的9000元是25500元借款的利息。46000元是25500元借款本息合计，并非第三次借款。原告主张9000元和46000元是借款本金，应提交证据证明。
经审理本院认定，原告赵小伟提交借条1份，该借条载明：“借条今借赵小伟现金叁万元正（整）（30000.00元）借款人：杨佃德（摁手印）××××××2014年8月8号”；原告提供欠条1份，该欠条载明：“欠条今欠赵小伟玖仟元整9000元整2014年11月8号范吉华”；原告提交借款合同、借条（含收条各1份，该借款合同与本案有关的内容：“甲方（借款方）：杨佃德六、若因甲方逾期还款而导致乙方诉至法院，由此产生的乙方所支付的如下费用（包括但不限于）诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖费、交通费等所有为讨回该笔借款而产生的相关各项费用均由甲方承担。七、甲方确认其在本协议上签字之时已收到该笔款项共计人民币46000元（大写：肆万陆仟元）甲方：杨佃德（签字摁手印）乙方：赵小伟（签字摁手印）2015年1月20日”。借条载明：“借条今借现金人民币肆万陆仟元（46000元）。借款期限自2015年1月20日至2015年2月10日，利息按照中国人民银行贷款利率四倍计算。借款人：杨佃德（摁手印）2015年1月20日收条今收到现金46000元收到人：杨佃德（摁手印）”。
原告主张，两被告系夫妻，被告范吉华与原告的战友白斌同为商河县某单位职工，原告通过白斌认识了两被告。被告杨佃德经营了一家服装厂，因周转资金向原告借款，2014年8月8日下午，原告同白斌一块到了两被告家（位于商河县某小区），由原告支付给被告杨佃德现金30000元，被告杨佃德出具了借条；2014年11月8日，因30000元的借款未偿还，被告范吉华请原告吃饭，在场的还有被告范吉华的一个女同事及白斌。吃饭后被告范吉华上了原告的车，并说北京的客户马上把货款打过来，现在还需给工人发放工资，再向原告借款9000元，等货款到位后，与之前的30000元借款一并偿还。于是原告在车上又支付给被告范吉华现金9000元，并由被告范吉华当场打了欠条；过了一段时间，被告范吉华再次向原告借款50000元，用于服装厂的资金周转，并说把货赶出来，北京的客户准打过钱来，不相信的话，原告可以跟杨佃德签个协议，把两被告位于商河县某小区的车库抵押给原告。原告想如果这次再偿还不了，把他们的车库抵押给原告，同上两次的借款就一块还清了，所以原告就同意了。原告找别人起草了一份借款合同、一份抵押合同，并同白斌一块到了商河县某小区，原告一人到了两被告家，因当时原告只有46000元现金，所以原告与被告杨佃德签订了借款合同，在被告杨佃德收到46000元现金后，给原告出具了借条及收条，时间是2015年1月20日。
被告杨佃德主张，对原告提供的2014年8月8日的借条真实性无异议。因承包工程需要资金，2014年8月8日下午被告杨佃德向原告借款30000元，但原告只交付现金25500元，余款4500元作为利息已扣除，交付地点是在两被告家中，25500元的借款期限为1个月，月利率约折合为17.67%。借款当时只有被告杨佃德和原告及白斌在场。白斌与原告有利害关系，故不申请白斌出庭作证；被告范吉华主张，原告提交的9000元欠条确系其出具。但2014年11月8日被告范吉华并没有借款，这9000元实际是上述借款25500元的结算利息，并非新的借款；被告杨佃德主张，原告主张的46000元，实际情况是2014年8月8日所借的25500元，加上该借款累计至2015年1月20日的利息，合计为46000元，被告杨佃德在自己家中重新出具了一份借款合同及借条和收条后交给了原告，在被告杨佃德向原告索要以前的30000元借条和9000元欠条时，原告称忘记带了，并说以后还给被告，但至今也未返还被告。
原告主张，两被告系夫妻关系，上述三笔借款均系两被告夫妻关系存续期间用于家庭生活而向原告所借，应由两被告共同偿还原告借款85000元及利息。其中39000元（30000元＋9000元）的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起至还清之日止；46000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年1月20日起至还清之日止。
两被告主张，2014年8月8日向原告借款30000元，但原告只支付借款25500元，4500元作为利息原告当即扣除。这25500元的本金因无明确约定利息，两被告已偿还本金13500元，剩余本金12000元原告称已转给他人，不用两被告偿还（有录音为证）。至于被告范吉华出具9000元的欠条，是上述25500元的借款利息，被告杨佃德出具的46000元借条，是上述25500元借款的本息合计，且原告也在上述录音中也明确表示不用偿还。提供录音及根据该录音整理的书面材料各1份。
对于被告杨佃德向法庭提交的上述录音及根据该录音整理的书面内容，经质证，原告主张该录音是真实的，其中录音的第二段是被告杨佃德收到本案的起诉状后，主动给原告打电话，原告说债务转给别人的本意是说已把债务交给法院了，让法院处理，不跟原告纠缠了。
两被告申请法院依法调取其通过农行卡向原告还款的流水明细，本院向中国农业银行山东省分行营业部依法调取了相关转账流水明细，该明细载明被告杨佃德通过其农行卡分三次（2014年9月11日、23日、25日）共计向原告转款4500元。经质证，原、被告均认可该款用于偿还被告杨佃德向原告2014年8月8日的借款。
原告主张，原、被告于2015年1月20日签订的46000元借款合同中，约定“因借款人逾期还款产生的律师代理费由借款人偿还”。2015年5月8日，原告与山东商诚律师事务所签订委托代理合同，约定原告向商诚律师事务所缴纳律师代理费4160元，该4160元是依据山东省律师服务收费标准以借款46000元为基数，其中10000元以下部分收费2000元，超过10000元部分即36000元按6%收取2160元，两项合计4160元。该律师代理费应由两被告支付。提交委托代理合同、山东省律师服务收费标准复印件、律师代理费收费发票各1份。
被告杨佃德主张，根据其提交的录音证据可以证明，两被告已不欠原告钱，故对原告主张的上述律师代理费，不同意承担。
为查明案件事实，本院依法对案外人白斌进行了法庭调查。白斌陈述其与赵小伟曾经是战友，与范吉华同为商河县某单位职工。杨佃德在商河县燕家街开了一家服装厂，因需资金周转范吉华向白斌借款，白斌当时手头没钱，让她向赵小伟借款。2014年8月8日中午，赵小伟与白斌一块去了杨佃德与范吉华在商河县某小区的家，当时只有被告杨佃德一人在家。赵小伟掏出30000元现金交给了杨佃德，杨佃德出具了借条，赵小伟并未预留利息。还有一次，原告赵小伟叫白斌一块去杨佃德家，赵小伟先上的楼。白斌上去后，看到杨佃德与赵小伟正在说话，范吉华未在场。白斌与赵小伟出来后，赵小伟对白斌说他又借给了杨佃德40000多元钱。这次的时间记不清了。还有一次，白斌与范吉华、赵小伟及范吉华单位的一个女同事一块吃饭，但当时范吉华是否向赵小伟借款，白斌不清楚。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的被告杨佃德出具的借条1份、借款合同1份、借条及收条1份、被告范吉华出具的欠条1份、委托代理合同1份、律师收费标准复印件1份、山东商诚律师事务所出具的民事代理费发票1份、两被告的婚姻登记证明1份、两被告的户籍证明复印件2份，被告杨佃德提供的录音光盘及根据该录音整理的书面材料各1份，本院依据两被告的申请，依法调取的两被告的农行转账流水明细1宗，以及本院的调查笔录等证据在案为凭，且已开庭质证。
本院认为，本案原、被告双方当事人争议的焦点问题为两被告向原告借款的数额。在本案中，对于原告主张的第一笔借款30000元，被告杨佃德虽主张只收到原告借款25500元，4500元作为利息当即扣除，但根据证人证言证实30000元现金已交付，且被告杨佃德认可为原告出具30000元借条的情形下，被告并未提供充分有效的证据证明本笔借款实际交付数额为25500元，故应认定原告向被告杨佃德支付借款30000元。又因该笔30000元的借款未约定利息，被告杨佃德曾分三次共向原告转款4500元，故该4500元，应从30000元的借款本金中予以扣除，被告杨佃德应向原告偿还剩余借款25500元。对于该笔借款的利息及还款期限，因被告杨佃德出具的借条中并未明确约定，被告杨佃德应以该笔借款25500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自本案起诉之日（2015年5月8日）起至本判决生效之日止，向原告支付利息；关于原告主张的第二笔借款9000元，被告范吉华虽主张该9000元并非真实借款，是上述第一笔借款产生的利息，但其并未提供充分有效的证据证明其主张，且被告主张的利息计算标准也只是倒推得出，并不能合理解释出利息的计算方式，故对原告的主张本院予以认定，被告范吉华应向原告偿还借款9000元。对于该笔借款的利息及还款期限，因被告范吉华出具的欠条中并未明确约定，故被告范吉华应以该笔借款9000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日（2015年5月8日）起至本判决生效之日止，向原告支付利息；关于原告主张的第三笔借款46000元，与被告范吉华出具的9000元欠条同理，被告杨佃德虽主张该46000元系第一笔借款25500本金及累计计算的利息，并非真实借款，但在被告杨佃德同时向原告就该款出具借款合同、借条及收条的情形下，又未提供其他充分有效的证据予以反证，故应认定该笔借款已交付，被告杨佃德应偿还原告该笔借款46000元。对于该笔借款的利息，因被告杨佃德与原告签订的借款合同中已有明确约定，故被告应以该笔借款46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自借款之日（2015年1月20日）至本判决生效之日止，向原告支付利息。
关于原告请求被告支付律师代理费4160元。因2015年1月20日被告杨佃德与原告签订的借款合同中对原告因本次诉讼所产生的代理费已有约定，且原告主张的代理费计算标准符合有关规定，故被告杨佃德应向原告支付律师代理费4160元。
综上，两被告作为一完全民事行为能力人，先后三次分别为原告出具借条、欠条、收条及借款合同后，其中第一笔借款交付由证人证明，第三笔借款亦一并出具收条，故被告在未提供充分有效的证据对上述证据予以反证，并证实上述三笔借款本金并未交付或完全交付的情况下，应认定原、被告之间的三次借贷关系均合法有效，两被告应分别向原告偿还三笔借款（25500元、9000元、46000元）本金共计80500元，又因该三笔借款系两被告婚姻存续期间分别向原告所借，两被告又未举证证明该借款并非用于家庭生活或分别约定为个人债务，故原告请求两被告共同偿还原告借款80500元及利息，以及律师代理费4160元，并无不当，对原告的该两项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨佃德、范吉华于本判决生效后十日内共同偿还原告赵小伟借款25500元及利息（利息以25500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年5月8日起至本判决生效之日止）。
二、被告杨佃德、范吉华于本判决生效后十日内共同偿还原告赵小伟借款9000元及利息（利息以9000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年5月8日起至本判决生效之日止）。
三、被告杨佃德、范吉华于本判决生效后十日内共同偿还原告赵小伟借款46000元及利息（利息以46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年1月20日起至本判决生效之日止）。
四、被告杨佃德、范吉华于本判决生效后十日内共同支付给原告赵小伟律师代理费4160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，两被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告赵小伟的其他诉讼请求。
案件受理费2229元，保全费1120元，共计3349元，由原告赵小伟承担103元，被告杨佃德、范吉华承担3246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 李 倩
人民陪审员 李玉华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 洁