江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01323号
上诉人（原审原告）查国庆。
委托代理人查振禹。
委托代理人查振红。
被上诉人（原审被告）南通市通州区金沙街道办事处（原南通市通州区金沙镇人民政府），住所地江苏省南通市通州区金沙街道大庆路10号。
法定代表人孙伟俊，主任。
被上诉人（原审被告）南通市通州区金沙街道重点工程指挥部（原南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部），住所地江苏省南通市通州区金沙街道大庆路10号。
负责人孙伟俊，主任。
两被上诉人委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭凌云。
上诉人查国庆因与被上诉人南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部（简称镇重点工程指挥部）、南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街道）、谭凌云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南通市通州区金沙镇太山村××组张贤胜、张茂群（张贤胜在××××年左右死亡的，张茂群在××××年左右死亡）有平房三间。张贤胜、张茂群先后收养女儿张淑英（××××年农历××月××死亡）和儿子张学进（已于××××年××月××日被宣告死亡）。张学进与孙素琴于××××年结婚，生育一子张稚鹤、一女张稚雁。××××年张学进与孙素琴离婚（离婚后，张稚鹤、张稚雁随孙素琴共同生活）。而后，张学进与谭凌云结婚，生育一子张天柱。
1998年7月，案外人查振国（即查国庆长子）领取的房屋所有权证书中载明有楼房一幢201.95平方米，平房一幢83.82平方米，平房位于楼房的西侧。2010年8月30日，查振国与金沙街道就楼房部分签订了拆迁补偿安置协议（协议书上载明楼房建筑面积为212.48平方米）。拆迁过程中，张学进妻子谭凌云向金沙镇政府提供了一份换房协议，内容为“经协商张学进同意张淑英长子查振国为建房事，同意调换房屋及其地基和附加地。张淑英长子查振国原有地址及附加地归张学进所有。上述协议经双方同意原房屋等价交换。特事此据。当事人：张学进、查振国具证人：易优芳”。金沙街道及重点工程指挥部依据该份协议，认定登记在查振国名下的83.82平方米（后实测为89.63平方米）房屋实为张学进所有。2011年5月17日，重点工程指挥部就该房屋与谭凌云签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人为“张贤胜（已故）、张茂群（已故）、张学进”，谭凌云代签了张学进、张天柱的名字，并签了自己的名字（在自己的名字后括注“代”）。2012年6月5日，重点工程指挥部、金沙街道组织拆除了该案涉房屋。
原审法院认为，查国庆提起诉讼的理由系认为案涉房屋系张贤胜、张茂群的遗产房，张学进在本村没有房屋，作为张贤胜、张茂群的女婿，其有继承张贤胜、张茂群遗产的权利，且作为张贤胜、张茂群的女儿张淑英的丈夫，其也有继承张淑英财产的权利；谭凌云擅自签订协议的行为系无权处分，损害其合法权益，应为无效。故查国庆针对其主张应当举证证明案涉房屋就是张贤胜、张茂群的遗产房。根据查国庆庭审中提供的宅基地建筑占地分户清查登记表记载，张茂群平房三间的面积为70.34平方米三棚12平方米，查国庆作为证据提供的1990年7月24日颁发的××××号宅基地使用证已被涂改为查振国的名字，对涂改原因查国庆不能做出合理解释，故该证据的真实性无法确认。而案涉房屋的面积为83.82平方米，与查国庆提供上述证载面积不吻合；查国庆代理人查振禹、查振红在数次诉讼中就张贤胜、张茂群的遗产房的方位、面积陈述不一，且本案庭审中，查国庆明确表示遗产房屋与原登记在查振国名下的83.82平方米房屋无关，而事实上，案涉房屋即是原登记在查振国名下的83.82平方米房屋，查国庆未能提供证据证明其所主张的位置还存在遗产房及《房屋拆迁补偿安置协议》所涉被拆迁房屋是张贤胜、张茂群遗产房而不是原查振国名下的83.82平方米房屋；且查国庆也未能举证证明金沙街道等恶意串通，损害查国庆及其他权利人的利益，故查国庆要求确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效的请求不能成立。查国庆认为金沙镇政府与镇重点工程指挥部对案涉房屋所在地块的征地拆迁的合法性问题不是民事案件的审查范围，本案不予理涉。查国庆要求对证据宅基地建筑占地分户清查登记表最后的字迹形成时间进行鉴定，因查国庆提供该证据第一页作为本案的证据，以证明张贤胜、张茂群原有三间房屋的事实，而该证据后一页与本案没有关联性，故对查国庆要求鉴定的申请不予理涉；据此，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如驳回查国庆的诉讼请求。
宣判后，上诉人查国庆不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实存在多处错误，案涉房屋合法所有权人应为张贤胜、张茂群，上诉人对其尽了主要赡养义务，对案涉房屋当然享有部分继承权。金沙街道存在恶意串通，欺骗谭凌云的情形。2、原审法院认定案涉房屋所在地块征地拆迁合法性问题不是民事案件审查的范围，回避了相关法律事实。3、原审判决适用法律错误，被上诉人之间恶意串通签订的《房屋拆迁安置补偿协议》依法应当认定为无效合同。4、原审审理程序不当，在未审理完毕的情况下，即对本案作出了判决。请求二审法院撤销原判，改判确认被上诉人之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，案件诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人镇重点工程指挥部、金沙街道答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人谭凌云答辩称，对于本案的立场、观点和态度，同以前二十多次开庭和答辩状中的意见，请求法院公正处理本案。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋拆迁补偿安置协议的效力应如何认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强行性规定。本案中，拆迁补偿安置协议所涉房屋系原登记在查振国名下的83.82平方米房屋，在拆迁过程中，张学进妻子谭凌云向金沙镇政府提供换房协议，协议载明经协商张学进同意与张淑英长子查振国调换房屋及地基和附加地。金沙镇政府及镇重点工程指挥部依据该份协议，与谭凌云签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该补偿安置协议是在查振国房屋所有权证及换房协议的基础上签订，是依据被拆迁人的合法房屋产权证书所签订，张学进、谭凌云取得相应权益已经支付对价。查国庆主张继承张贤胜、张茂群的遗产房，并明确表示遗产房屋与原登记在查振国名下的83.82平方米房屋无关，依据现有证据尚不能确认该协议的签订侵害了查国庆的继承权。据此，案涉房屋拆迁补偿安置协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，查国庆诉请确认合同无效无事实与法律依据，本院碍难支持。综上，查国庆的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人查国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。