长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第396号
原告：王青连，住吉林省九台市。
委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
被告：吉林省东方建设项目管理有限公司，住所：长春市南关区解放大路438号。
法定代表人：宋唐友，经理。
委托代理人：王文学，吉林超远律师事务所律师。
被告：董玉革，住长春市南关区。
被告：吉林省天成建筑工程有限公司，住所：德惠市创业大厦6601室。
法定代表人：张富学，总经理。
委托代理人：李春富。
第三人：抚松大明房地产开发有限公司，住所：抚松县万良长白山人参市场一期工程26号。
法定代表人：马春芳，经理。
委托代理人：申显富，吉林惠胜律师事务所律师。
第三人：抚松长白山人参市场投资发展有限公司，住所：抚松县万良镇万福村。
法定代表人：仇淑芳，经理。
委托代理人：申显富，吉林惠胜律师事务所律师。
原告王青连诉被告吉林省东方建设项目管理有限公司（简称东方公司）、被告董玉革、被告吉林省天成建筑工程有限公司（简称天成公司）、第三人抚松大明房地产开发有限公司（简称大明公司）、第三人抚松长白山人参市场投资发展有限公司（简称发展公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青连及委托代理人朱光伟，被告东方公司法定代表人宋唐友及委托代理人王文学、被告董玉革、被告天成公司委托代理人李春富、第三人大明公司、发展公司委托代理人申显富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年以来，原告向被告东方公司所管理的抚松县人参市场供应钢材，该人参市场由第三人抚松大明房地产开发有限公司建设，所供应的钢材，其中螺纹钢691.4241吨，单价为3400元，合计2350841.94元，盘螺钢415.984吨，单价为3500元，合计1455944元，除已给付的货款，尚欠1771785元，2014年6月29日被告给原告出具欠据一份，约定逾期付款每一日每吨加价100元，2014年11月4日被告又给原告出具欠据一份，约定若到期不能解决按2014年6月29日欠据规定执行违约责任，被告尚欠1771785元至今未付，原告多次索要，被告东方公司提出第三人抚松大明房地产开发有限公司未付管理费为由拒绝支付，故原告向法院起诉。后原告得知大明公司与被告东方公司未实际履行管理合同，而是与被告天成公司签订了总承包合同，被告董玉革系靠挂该公司的实际施工人，故而申请追加了董玉革和天成公司为本案被告，因钢材是董玉革代表天成公司买的，欠据是东方公司给出的，故变更为要求被告东方公司给付货款1771785元及利息（自2014年12月5日起至付清起诉时止）、被告董玉革及天成公司承担连带责任，放弃第三人大明公司、发展公司共同承担给付货款的请求。诉讼费用由三被告承担。
被告东方公司辩称：原告所主张的是买卖合同关系，虽然原告与我方签订买卖合同但并未履行，而原告与董玉革之间存在事实买卖合同关系，包括赊欠部分，以及董玉革与现金方式购买部分，虽然我公司在事后向原告予以追认承担该债务，但该保证方式并不影响主债务人天成公司及董玉革的给付货款责任，能够阻断天成公司及董玉革主债务人责任的证据，另外，给被告董玉革出具的收据是2015年11月份补做的，即伪证不应采信，所以应该由董玉革及天成公司承担整体还款责任，东方公司在保障范围内承担保证责任。违约金比例过高，建议依法减少。
被告董玉革辩称，我不应当承担连带责任，因为被告东方公司供钢材给我，与原告之间没有任何关系。
被告天成公司辩称：天成公司没有购买原告的钢材，董玉革在工地签订的收取钢材的收据只能证明收取了东方公司让原告送到工地的钢材，而不是天成公司让东方公司代我们买的钢材，所以关于钢材买卖纠纷与天成公司没有关系，该钢材款与董玉革已经结清，所以天成公司不应承担连带责任。
第三人大明公司辩称，原告已经放弃对第三人大明公司共同给付货款请求，第三人不再做任何陈述。
第三人发展公司辩称，原告已经放弃对第三人发展公司共同给付货款请求，第三人不再做任何陈述。
原告在庭审中提供了三份证据
证据1、2014年11月4日、2014年6月29日欠据两份，用以证明被告东方公司欠原告234万元整，如果不偿还按2014年6月29日规定偿还，写明逾期还款每天加价100元，已付568215元，尚欠1771785元。
证据2、收货单16张，用以证明货由被告董玉革收的，所以应当承担连带给付货款义务及违约金。
证据3、项目管理合同8页、施工总承包合同16页（复印件），用以证明被告东方公司是项目管理人组织施工垫资人，自然要承担钢材给付责任；承包合同证明天成公司是实际施工人，董玉革与天成公司有关系，故天成公司与董玉革应承担连带责任。
以上证据三被告及第三人的质证意见是
被告东方公司：对证据1、2真实性及证明的问题均无异议。对证据3、管理合同真实性没有异议，证明问题有异议，东方公司没有义务直接垫资，仅有义务组织施工垫资，同时结合施工总承包合同，真实性没有异议，其中合同第四条材料由承包公司天成公司负责，所以该垫付义务应由天成公司承担。
被告董玉革：对证据1、2真实性均无异议。对证据3、真实性不确定，证明问题有异议，我不承担连带责任，因为被告东方公司欠我钱没给我，该事实稍后举证予以证明。
被告天成公司：对证据1、2真实性均无异议。对证据3中两份合同真实性无异议，总承包合同应该是被告东方公司组织施工垫资，所以天成公司虽然作为承包方，我们不是垫资方也不是出资方，因此不能承担任何连带责任，管理合同证明无异议。
第三人大明公司：对证据1、2、3真实性及证明的问题均无异议。
第三人发展公司：对证据1、2、3真实性及证明的问题均无异议。
被告董玉革在庭审中提供了一份证据
证据1、2014年5月20日，钢材供应协议、收据9枚，用以证明我没有连带责任。
对以上证据原告、被告东方公司、天成公司及二第三人的质证意见是
原告：2014年6月29日我与被1公司才开始第一次供货，该证据显示的时间与我们供货的时间不一致，所以该证据与本案无关。
被告东方公司：真实性及证明问题均无异议，该证据不存在原告所说的矛盾，因为只有董玉革与东方公司签订该协议后，东方公司才能与原告确定钢材买卖事项。
被告天成公司：真实性及证明问题均无异议，该证据不存在原告所说的矛盾，因为只有董玉革与东方公司签订该协议后，东方公司才能与原告确定钢材买卖事项。
第三人大明：真实性及证明问题均无异议
第三人发展公司：真实性及证明问题均无异议。
被告天成公司在庭审中提供了一份证据
证据1、2014年5月20日，钢材供应协议、收据9枚，用以证明工地所用的钢材是由被告东方公司提供的，钢材款由董玉革支付给被告东方公司。
以上证据原告、被告东方公司、董玉革及第三人质证意见是
原告：真实性无法确认，与本案无关，钢材供应的吨数与我们董玉革发货的吨数不一致，该协议形成的钢材买卖于我方供应的钢材不能确认是同一批次的货；收据发生在2014年7月至9月、2015年2月份，从时间看不能确认我方和被告东方公司发生款项，所以与本案无关。
被告东方公司：形式真实性无异议，内容真实性有异议，两份证据产生时间2015.11月份，原因是董玉革承诺在签订该协议并签写收据后将在两日内将钢材款全额支付给东方公司，因此东方公司按照其要求在2015年11月份制作这些证据，目的是为了还上钢材款，但是开具之后董玉革并没有还款，并且今日直接主张，该收据表明已经支付了钢材款，因此本事项已经涉嫌诈骗，鉴于法院移交。
被告董玉革：真实性及证明的问题均无异议。
第三人大明公司：真实性及证明问题均无异议
第三人发展公司：真实性及证明问题均无异议。
本院经审理查明：2014年6月29日，被告东方公司从原告王青连处购买钢材，货款金额为1115881元，被告东方公司为原告出具欠据，约定自提货日30日内付清欠款，逾期不能付清欠款的，则每超一日每吨加价100元，直至付清欠款为止。到期未还，被告东方公司再次出具欠据，约定欠款金额变更为2222404元，于2014年11月20日内付清欠款，后又最终确认于2014年12月5日前支付钢材款及利息计2340000元。被告东方公司对其给原告出具的两张欠据，没有否认，承认欠款。原告在庭审中自认于2015年1月17日，被告东方公司、董玉革先后支付货款568215元，被告东方公司对上述款项给付亦无异议，原告提供的送货单上有董玉革和工地施工人员签字，被告东方公司也无异议。
另查明，第三人大明公司是抚松人参市场建设项目的开发公司，当初大明公司与东方公司签订的一份委托合同并没有实际履行，而是经被告东方公司介绍后与天成公司签订了施工总承包合同。
再查明，2014年5月20日，被告东方公司与董玉革签订了《钢材供应协议》，就抚松万良人身市场四期工程项目建筑所需钢材达成协议，约定，原告为被告董玉革提供抚松万良人身市场四期工程所需钢材均价3400元／吨，预计供给董玉革钢材1350吨；董玉革在施工现场代替东方公司收取钢材，并代表东方公司为送货商出具收货单，由东方公司与供货商进行货款结算，日后发生货款纠纷与董玉革无关，由东方公司承担；如东方公司不能及时供应钢材导致工程停工造成损失，由东方公司负责赔偿。另被告东方公司已给董玉各出具九张涉及426万元钢材款收据，被告董玉革称在东方公司买卖的钢材已全部结算完毕。
上述事实，有原、被告各方提供的相关证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告东方公司在抚松人身市场建设项目的开发建设期间，与原告建立钢材买卖合同关系，并经结算出具欠据，双方形成明确的债权债务关系，原告要求被告东方公司偿还欠款，证据充分，本院予以支持。基于双方在最后结算时，只明确约定了付款时间没有约定利息，庭审中原告也要求按法律规定调整，故利息应自2014年12月6日起至还清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告董玉革及天成公司承担连带责任的问题，本院认为，本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向被告东方公司主张权利，庭审中被告东方公司承认为天成公司联系原告购买了钢材，东方公司购买钢材后指定送到天成公司施工地点，并有董玉革收货的事实，另董玉革也不承认是该笔钢材的买受人，且原告对此主张亦未提供充分证据予以证明，所以被告东方公司与董玉革之间、董玉革与天成公司之间的合同法律关系，与本案非同一法律关系，故原告要求被告董玉革、被告天成公司承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告当庭撤回第三人大明公司、发展公司的起诉，因符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省东方建设项目管理有限公司于本判决生效之日起给付原告王青连货款1771785元；
被告吉林省东方建设项目管理有限公司于本判决生效之日起给付原告王青连货款1771785元的利息，时间自2014年12月6日起至付清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告王青连的其他诉讼请求。
案件受理费28061元，由被告吉林省东方建设项目管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵鸣
代理审判员 翟微
人民陪审员 孙斌
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 董塔