山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第2580号
原告樊广君，男，1970年出生，汉族，住山东省新泰。
委托代理人张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告崔玉英，女，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告樊继顺，男，1958年出生，汉族，住泰安市泰山区
两被告委托代理人王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
原告樊广君与被告崔玉英、樊继顺合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊广君及其委托代理人张杰，被告樊继顺及两被告委托代理人王奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊广君诉称，2007年5月8日，我与被告崔玉英及宋某某、张某某四人与翟某某、赵某签订房屋转让协议，翟某某、赵某将位于XXXX商业楼从南往北1-4户转让给我等四人，每户转让金为7万元。协议签订后因被告资金紧张只支付了1万元，我和宋某某为其各垫付资金30000元，房屋交付后各自使用，后我多次催要垫付款，被告以资金紧张为由未支付，2013年6月我又向被告催要该款，但被告仍不支付，为此要求两被告归还我为其垫付的购房款30000元，并支付利息（自起诉之日即2013年12月6日起至实际偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告崔玉英、樊继顺辩称，原告所诉与事实不符，当时原告购买房屋时，购房款即为100000元，并非原告为我方垫付30000元；原告所购房屋实际是从我方处购买，不构成不当得利；自2007年5月份，房屋转让协议签订后，原告从未找到被告，假设原告诉我方不当得利成立，至今已有六年有余，早已超过诉讼时效，2013年6月份的纠纷是因为原告阻止我方施工，与本案无关；原告主张的利息没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月8日，翟某某、赵某与张某某、宋某某、原告樊广君及被告崔玉英签订房屋转让协议一份，写明：“转让方：翟某某、赵某（以下简称甲方）；受让方：张某某、宋某某、樊某某、崔玉英（以下简称乙方）；甲方于2001年11月2日购买XXXX村开发建设的‘大津口商业楼’四户；因违法占用非耕地我们接受了处罚，房屋的具体位置：‘大津口商业楼’从南往北1-4户；房屋的边界：前至泰佛路边，后至西边民房边界。甲方自愿将自己的‘大津口商业楼’从南往北的1-4户转让给乙方，转让价格为每户柒万元整，四户合计金额为贰拾捌万元整。”翟某某、赵某在甲方处签字并捺手印，张某某、宋某某、樊某某、崔玉英在乙方处签字并捺手印。协议签订后，张光前支付了7万元购房款，宋某某及原告樊某某各支付了10万元购房款，被告崔玉英支付了1万元购房款。购房款交付完毕后，张某某、宋某某、樊某某、崔玉英占有使用协议中约定的房屋至今。原告称购房时，由于被告崔玉英经济困难，故由其与宋某某替崔玉英各垫付了3万元的购房款。2013年6月份，被告樊继顺（被告崔玉英之夫）欲在其购买的房屋之后修建楼梯时，原告及宋某某前来制止，并要求被告偿还垫资款。被告随后报警。在2013年8月26日，大津口派出所对樊继顺的询问笔录中，樊继顺称：“2013年6月27号，我在我家的门头房的后侧建楼梯时，刚打起地梁来，樊某某和宋某某找我阻止我建楼梯，并把我的门头房沿街门封住，用水泥砌块。说是当时买房时交款不合适，说我交的少，找我的麻烦。”后，原、被告之间的纠纷并未解决，因此原告诉来本院，要求处理。
案件审理过程中，两被告称张某某、宋某某、樊某某及崔玉英所购房屋系被告樊继顺于1992年为XXX村委兴建，因该村委拖欠被告樊继顺工程款，故经司法程序，上述房产于1997年经泰安市中级人民法院执行，判归被告樊继顺所有。后被告樊继顺因欠他人债务，本院作出民事裁定书，裁定上述房产归大津口村委所有。后大津口村委又将四套房屋卖于翟某某、赵某，因两被告一直占有使用该房产，两被告就想从二人手中回购该房产，于是两被告找到张某某，欲委托张某某处理回购事宜，因原告与宋某某也想购买其中一套房产，因此被告樊继顺基于多年朋友关系答应了二人的要求，但是其二人的购房款为每人10万元，张某某7万元，被告方出资1万元，这样凑足28万元，达成了原告提供的购房协议。但是对于原告与宋洪起的购房款在订立协议之初就为每人10万元，被告并未提供证据证实，原告对购房过程予以认可，但称当时购房时自己与宋洪起应交的购房款为每人7万元，而非10万元。
以上事实有房屋转让协议、收款收据、证人证言、泰安市中级人民法院（1995）泰经初字第82号民事判决书、泰山区法院（2000）泰山执字第198-2号民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，2007年5月8日，张某某、宋某某、原告樊广君及被告崔玉英以28万元的价格从翟某某、赵某手中购得位于“XXXX”从南往北的1-4户房产，该事实有房屋转让协议、证人证言、当事人陈述等证据证实，足以认定。按照房屋转让协议的约定，“转让价格为每户柒万元整，四户合计金额为贰捌万元整”，即原告樊广君、被告崔玉英等四人在房屋转让协议中，明确约定每户应缴纳的购房款为7万元，而交纳购房款时，张光前交纳了7万元，被告崔玉英交纳了1万元，原告及宋某某各交纳10万元，比协议中约定的7万元的数额各多出3万元，原告主张其与宋某某各多交的3万元系替被告方垫付，符合协议约定，本院予以确认。现原告要求被告崔玉英偿还为其垫付的3万元购房款，于法有据，本院予以支持。
原告在为被告崔玉英垫付3万元时，虽并未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但是出借人参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，请求自主张权利之日起的损失的，应予支持。因此，原告要求被告支付利息损失应从起诉之日即2013年12月6日计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。
被告崔玉英向原告借垫付款时，是在与被告樊继顺夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未向法庭提供证据证明上述债务系被告崔玉英和原告明确约定为个人债务，或者被告崔玉英、樊继顺对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告樊广君知道有此约定。故原告要求被告樊继顺与被告崔玉英共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告樊继顺主张由于其系该四套房产的建造者和实际使用者，因此购买房屋时原告及宋某某应交的购房款就为10万元，但就该主张，被告方并未提供证据证实，本院不予采信。被告主张签订房屋转让协议交付购房款之后，原告并未向其主张权利，因此原告就此事起诉至法院，已超过诉讼时效，但在2013年8月26日，XXXX派出所对樊某某的询问笔录中，樊某某亦认可2013年6月份，原告曾就垫付款纠纷向被告主张过权利，故对于被告称原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
被告崔玉英、樊继顺于本判决生效之日起十日内偿还原告樊广君垫付款30000元并支付利息（自2013年12月6日起至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 万 峰
审 判 员 李 健
人民陪审员 张灿国
二〇一四年九月三日
书 记 员 张宇航