新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第277号
上诉人（原审被告）：马文清。
被上诉人（原审原告）：西热艾力·肉孜。
被上诉人（原审被告）：何兴瑞。
上诉人马文清因与被上诉人西热艾力·肉孜、何兴瑞确认合同效力纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2014年1月26日作出的（2013）伊县民初字第2010号民事判决，向本院提出上诉。2014年6月4日本院对该案进行了法庭调查，上诉人马文清、被上诉人西热艾力·肉孜到庭参加法庭调查，被上诉人何兴瑞未到庭。现依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西热艾力·肉孜原审诉称：2011年9月5日，其与何兴瑞签订了养鸡场买卖合同，并支付了130000元的价款。马文清在没有任何法律依据的情况下，非法占有该养鸡场，侵犯了其使用权。现请求：1、确认2011年7月25日马文清与何兴瑞签订的鸡舍转让协议无效，马文清立即停止侵权，返还养鸡场；2、判令马文清赔偿其经济损失150000元；3、判令马文清承担涉诉费用。
马文清原审辩称：2011年7月25日马文清与何兴瑞签订了鸡舍转让协议，并于当天向何兴瑞支付130000元的价款。2011年8月份至今，鸡舍一直由马文清经营。马文清与何兴瑞签订的合同是有效的。西热艾力·肉孜在明知鸡舍已经卖给马文清的情况下，仍与何兴瑞签订鸡场买卖合同，故西热艾力·肉孜与何兴瑞签订的鸡场买卖合同是无效的。
何兴瑞原审辩称：何兴瑞是将养鸡场卖给西热艾力·肉孜的，双方之间的合同是有效的。何兴瑞是在意识不清的情况下与马文清签订的鸡舍转让协议，该转让协议是无效的。
原审法院查明：2007年5月8日，何兴瑞与伊宁县英塔木乡托万克温村村委会签订农村集体合同书，取得该村三亩承包地的使用权，使用期限为22年。同年，何兴瑞又从他人手中取得1亩地的使用权，在这四亩地上修建了养鸡场。2011年7月25日，何兴瑞与马文清签订鸡舍转让协议，约定以130000元的价格将鸡舍转让给马文清，并出具收到马文清鸡舍款及地款130000元的收条一份。2011年9月5日，何兴瑞又与西热艾力·肉孜签订养鸡场买卖合同，约定以130000元的价格将鸡舍转让给了西热艾力·肉孜，并陆续收到西热艾力·肉孜支付的购买鸡舍价款130000元。双方于2012年4月17日就该买卖合同在伊宁县公证处办理了公证书。鸡舍现由马文清实际占有经营。
另查明，涉案鸡舍因马忠学与何兴瑞、何发权、阿英社买卖合同纠纷案，于2011年5月25日被该院依法扣押，扣押期间不允许私自转移、变卖。2011年10月17日，西热艾力·肉孜替何兴瑞向该院交纳案款54509元，该院解除对鸡舍的扣押。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。关于2011年7月25日马文清与何兴瑞签订的鸡舍转让协议是否有效的问题。该院于2011年5月25日以（2011）伊县民初字第638-1号民事裁定书，扣押了何兴瑞的鸡舍，并明确告知何兴瑞不得私自转移、变卖，此时何兴瑞对鸡舍的处分权受到限制。何兴瑞在未经该院同意的情况下，与马文清签订鸡舍转让协议，也未将转让鸡舍价款交至该院，违反法律规定，故2011年7月25日何兴瑞在未取得鸡舍处分权的情况下与马文清签订的鸡舍转让协议是无效的。关于2011年9月5日西热艾力·肉孜与何兴瑞签订的合同是否有效的问题。西热艾力·肉孜于2011年10月17日替何兴瑞向该院交纳案款54509元，该院解除对鸡舍的扣押，该转让行为符合法律规定。庭审中西热艾力·肉孜与何兴瑞均认可该合同是双方真实意思的表示，故2011年9月5日的合同是有效的，养鸡场应当归西热艾力·肉孜经营所有，马文清应当将鸡舍返还西热艾力·肉孜。西热艾力·肉孜要求马文清赔偿经济损失的诉讼请求，因马文清基于与何兴瑞的鸡舍转让协议占有经营该鸡舍，对西热艾力·肉孜不构成侵权，且西热艾力·肉孜未提供其主张的经济损失的依据，故西热艾力·肉孜要求马文清承担经济损失的诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。马文清与何兴瑞因无效转让行为给各自造成的损失因双方均未主张，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一、五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，该院遂判决：一、何兴瑞与马文清于2011年7月25日签订的鸡舍转让协议无效；二、西热艾力·肉孜与何兴瑞于2011年9月5签订的养鸡场买卖合同有效；三、马文清立即停止对涉案鸡舍的侵占，于判决生效之日起十日内将涉案鸡舍返还西热艾力·肉孜；四、驳回西热艾力·肉孜的其他诉讼请求。本案受理费100元，由西热艾力·肉孜、马文清各负担50元。
马文清不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年7月25日马文清与何兴瑞签订的鸡舍转让协议系双方当事人的真实意思表示，马文清依照该协议约定向何兴瑞支付了转让款130000元，并已实际占有和使用该鸡舍，该转让协议合法有效。本案所涉鸡舍被伊宁县人民法院查封、扣押的事实，马文清不知情，且何兴瑞在转让鸡舍时并没有告知鸡舍被法院查封、扣押的这一事实。本案中，马文清取得该鸡舍时为善意第三人，并支付了合理的转让价款，因此马文清与何兴瑞签订鸡舍转让协议合法有效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回西热艾力·肉孜的诉讼请求。本案诉讼费用由西热艾力·肉孜承担。
西热艾力·肉孜答辩称：2011年9月5日其与何兴瑞签订鸡舍转让合同后先交付了2万元定金，后陆续交纳了转让款，且该合同进行了公证。何兴瑞的鸡舍被法院查封、扣押期间，何兴瑞无处分权，因此马文清与何兴瑞于2011年7月25日签订的鸡舍转让合同无效。原审判决正确，马文清的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
何兴瑞未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，何兴瑞与马文清签订鸡舍转让协议时，何兴瑞未将鸡舍已由原审法院查封、扣押的事实告知马文清。且原审法院对该不动产的查封未张贴封条或者公告，马文清对鸡舍查封、扣押的事实并不知情。
本院认为，本案争议焦点是：马文清与何兴瑞签订鸡舍转让协议是否有效。
本案何兴瑞所有的鸡舍因涉及其他债务纠纷，原审法院于2011年5月25日作出（2011）伊县民初字第638-1号民事裁定书，对该鸡舍予以了查封、扣押。何兴瑞对鸡舍的处分权因被原审法院所采取的查封、扣押强制措施而受到限制，并丧失了对鸡舍的处分权。由于何兴瑞在没有得到原审法院允许处分的情况下，擅自将查封、扣押的鸡舍转让给马文清时，并未告知该鸡舍已被查封、扣押的事实，且原审法院对该不动产的查封未张贴封条或者公告，故马文清作为受让人取得该鸡舍行为属于善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”《最高人民法院关于人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》二十六条的规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”本案中，马文清作为受让人取得该鸡舍时是善意的，并已向何兴瑞支付了合理的价格，且何兴瑞已经将该鸡舍交付给马文清经营，因此马文清与何兴瑞签订鸡舍转让协议合法有效。原审判决认定马文清与何兴瑞签订鸡舍转让协议无效，与上述法律规定相悖，本院予以纠正。对于何兴瑞擅自将查封、扣押的鸡舍转让行为，原审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对何兴瑞进行民事制裁。
综上，西热艾力·肉孜主张马文清与何兴瑞签订的鸡舍转让协议无效的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。西热艾力·肉孜对其产生的实际损失，应当另行诉讼解决。马文清提出的其与何兴瑞签订鸡舍转让协议有效的上诉理由于法有据，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销伊宁县人民法院（2013）伊县民初字第2010号民事判决；
二、上诉人马文清与被上诉人何兴瑞于2011年7月25日签订的鸡舍转让协议有效；
三、驳回被上诉人西热艾力·肉孜诉讼请求。
一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人西热艾力·肉孜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭 红 梅
代理审判员 古丽给娜
二〇一四年九月三日
书 记 员 孙 杰