河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第479号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人丁永建，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书杰，男。
被上诉人（原审原告）刘鑫辉，男。
刘书杰、刘鑫辉的共同委托代理人黄付申，郏县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李良旺，男。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人王耀，男，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）与被上诉人刘书杰、刘鑫辉、李良旺、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘书杰、刘鑫辉于2013年10月18日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求判令：李良旺、人民财险许昌公司赔偿其各项损失共计200322元。河南省郏县人民法院于2014年6月10日作出（2014）郏民初字第1292号民事判决，人民财险许昌公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌公司的委托代理人丁永建，被上诉人刘书杰、刘鑫辉及其共同委托代理人黄付申，被上诉人李良旺，被上诉人ＸＸ公司的委托代理人王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月9日4时15分，李冰驾驶李良旺所有的豫K565**号重型自卸货车沿238省道由东向西行驶至郏县长桥镇龙泉寨村路段时。车辆冲出道路将刘鑫辉停放在家门口的豫D597**号中型自卸货车、刘书杰的豫DL89**号轻型仓栅式货车撞坏，致李冰、李占松受伤，三车及刘书杰、刘鑫辉的房屋均不同程度的损坏。经郏县公安局交通警察大队作出郏公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书认定：李冰夜间驾驶机动车上道路行驶，没有降低行驶速度是造成该起事故的根本原因。建议李冰负事故的全部责任，张占松、刘鑫辉、刘书杰无责任。2013年9月22日经郏县价格认证中心作出郏价认字（2013）第190号鉴定结论书，刘书杰的房屋损失为：5640元；刘鑫辉的房屋损失为870元。人民财险许昌公司对鉴定结论书有异议，但未在规定时间内申请重新鉴定。2013年9月30日经郏县价格认证中心作出郏价认字（2013）第193号评估鉴定书及郏价认字（2013）第204号，鉴定结论为：刘书杰所有的DL8933号轻型仓栅式货车的车辆损失为39080元，刘鑫辉所的豫D597**号中型自卸货车的车辆损失为73832元。人民财险许昌公司对车辆损失的两份评估鉴定书有异议，申请重新鉴定，2014年2月23日经平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2014）第05号价格评估报告，评估结果为：刘书杰所有的DL8933号轻型仓栅式货车的车辆损失为38080元，刘鑫辉所的豫D597**号中型自卸货车的车辆损失为70832元。诉讼中刘鑫辉、刘书杰申请对车辆的停运损失进行鉴定，2014年3月3日经平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2014）第07号价格评估报告，评估结果为：刘书杰所有的DL8933号轻型仓栅式货车的停运损失为9600元，刘鑫辉所有的豫D597**号中型自卸货车的停运损失为13800元。刘书杰支付的施救费为4000元，鉴定费共计4200元；刘鑫辉支付的施救费为3000元，鉴定费共计5700元。事故发生后李良旺垫付给刘鑫辉3000元。刘书杰提交的赔偿数额清单为：1、房屋损失：5640元；2、车辆损失：38080元；3、停运损失：9600元；4、施救费：4000元；5、鉴定费：2200元；6、交通费：300元；7、停运损失鉴定费：2000元；以上合计61820元。刘鑫辉提交的赔偿数额清单为：1、房屋损失：870元；2、车辆损失：70832元；3、停运损失：13800元；4、施救费：3000元；5、鉴定费：3700元；6、交通费：300元；7、停运损失鉴定费：2000元；以上合计94502元。
原审另查明，1、豫K565**号重型自卸货车在人民财险许昌公司投保有交强险及第三者责任险，交强险的保险限额为122000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，保险期间均自2013年6月28日至2014年6月27日，该次事故发生在保险期间内；2、豫K565**号重型自卸货车是由李良旺以分期付款形式在运输公司购买的，实际车主为李良旺；3、李冰系车主李良旺雇佣的司机。
原审认为，2013年9月9日4时15分，李冰驾驶李良旺所有的豫K565**号重型自卸货车沿238省道由东向西行驶至郏县长桥镇龙泉寨村路段时。车辆冲出道路将刘鑫辉停放在家门口的豫D597**号中型自卸货车、刘书杰的豫DL89**号轻型仓栅式货车撞坏，致李冰、李占松受伤，三车及刘书杰、刘鑫辉的房屋均不同程度的损坏。经郏县公安局交通警察大队作出郏公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书认定，李冰夜间驾驶机动车上道路行驶，没有降低行驶速度是造成该起事故的根本原因。建议李冰负事故的全部责任，张占松、刘鑫辉、刘书杰无责任，鉴于该次事故的发生系李冰夜间驾驶机动车上道路行驶，没有降低行驶速度是造成该起事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。李冰应付事故的全部责任，张占松、刘鑫辉、刘书杰无责任。事故的发生导致刘鑫辉、刘书杰的财产损失，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持。刘书杰的损失为：1、房屋损失：5640元；2、车辆损失：38080元；3、停运损失：9600元；4、施救费：4000元；5、鉴定费：4200元；6、交通费：300元；以上合计61820元。刘鑫辉的损失为：1、房屋损失：870元；2、车辆损失：70832元；3、停运损失：13800元；4、施救费：3000元；5、鉴定费：5700元；6、交通费：300元；以上合计94502元，减去李良旺垫付的3000元，即91502元。因豫K565**号重型自卸货车在人民财险许昌公司投有机动车交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，故人民财险许昌公司应对该事故在其承保的限额内承担赔付刘鑫辉、刘书杰损失的责任。对人民财险许昌公司辩称停运损失及鉴定费不应由保险公司承担，鉴于人民财险许昌公司提供的保险单系格式条款，其也未提供证据证明已将保险条款的内容告知被保险人，故对其辩称意见，不予采信。李良旺垫付给刘鑫辉的3000元，应由人民财险许昌公司直接返还给李良旺。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第七十六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、人民财险许昌公司于本判决生效后十日内赔付刘书杰61820元；二、人民财险许昌公司于本判决生效后十日内赔付刘鑫辉91502元；三、人民财险许昌公司于本判决生效后十日内支付李良旺垫付的费用3000元；四、驳回刘鑫辉、刘书杰涵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，刘鑫辉、刘书杰负担974元，人民财险许昌公司负担3326元。
人民财险许昌公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判其少承担的33300元，并不承担诉讼费。事实与理由：1、原审法院判决上诉人承担刘书杰、刘鑫辉的停运损失是错误的。根据相关规定及保险条款约定，其对停运损失等间接损失不承担赔偿责任。在投保时，投保人在投保人声明处盖章，其已经尽到了明确告知义务。2、本案中，原审原告没有举证其车辆是可修复的车辆以及其修复的期间等证据，一审法院仅依据鉴定人的错误鉴定意见予以判决是错误的。3、、其不应承担鉴定费。
刘书杰、刘鑫辉答辩称：停运损失鉴定结论是由其二人与人民财险许昌公司共同选定的鉴定机构作出的，是合法有效的。鉴定费也是的损失，应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
李良旺答辩称：对一审判决没意见，请求维持原判。
ＸＸ公司答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，1、该起事故两名伤者，其中李冰系肇事车辆豫K565**号重型自卸货车驾驶人，张占松系该车乘车人。2、本案二审庭审在，人民财险许昌公司认可投保人ＸＸ公司未在肇事车辆商业三者险保单上加盖印章。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定李冰应负该起事故的全部责任，刘书杰、刘鑫辉无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。因肇事车辆在人民财险许昌公司投有交强险及商业三者险，且肇事车辆驾驶人李冰负事故的全部责任，故对于刘书杰、刘鑫辉的损失应由人民财险许昌公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。关于刘书杰、刘鑫辉两人车辆停运损失。上述停运损失数额是原审法院委托有关鉴定机构经鉴定程序作出的结论，人民财险许昌公司在一、二审期间均未提交能够推翻该鉴定结论的证据，故其认为停运损失数额不实的上诉理由证据不足，本院不予采信。人民财险许昌公司虽然在商业第三者责任保险条款中约定车辆停运损失不予赔偿，依据《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第十三条第一款的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人民财险许昌公司未提供有效证据证实该责任免除条款已向ＸＸ公司及李良旺进行了明确说明，且其在庭审中亦承认ＸＸ公司未在肇事车辆商业三者险保单上加盖印章，故该责任免除条款不产生效力，人民财险许昌公司认为其不应赔偿停运损失的上诉理由没有法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。因鉴定费系刘书杰、刘鑫辉判定其车辆损失数额的必要合理性支出，应由人民财险许昌公司予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632.5元，由人民财险许昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 磊
审 判 员 杜军伟
代理审判员 张培培
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邱 润