河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9529号
上诉人（原审被告）：承德一方服装有限公司。住所地：河北省承德市平泉县平泉镇东方街***号。
法定代表人：李术萍，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李术萍，女，汉族，1964年7月25日生，住河北省承德市平泉县。
上诉人（原审被告）：高殿平（曾用名高老五），男，汉族，1962年5月1日生，住河北省承德市平泉县。
三上诉人委托诉讼代理人：焦生瑞、张文成，北京华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩金贵，男，汉族，1965年5月6日生，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。
上诉人承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平与被上诉人韩金贵民间借贷纠纷一案不服石家庄市藁城区人民法院(2016）冀0109民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人法定代表人李术萍、上诉人李术萍、上诉人高殿平及委托代理人付彩霞、被上诉人韩金贵及委托代理人王军利到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何经济责任，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人出借给上诉人本金共计600万元，而不是一审认定的800万元。1、2013年4月10日被上诉人通过银行转账向上诉人高殿萍支付的200万元款项与2013年6月10日上诉人向被上诉人出具借条上载明的200万元借款系同一笔借款而不是两笔借款。2013年4月10日因借款急用，之后未能及时还上，应被上诉人要求，上诉人于2013年6月10日针对2013年4月10日通过银行转账的200万元向被上诉人补充出具了借条。被上诉人出具的借款明细中未将2013年4月10日的银行转账作为单独的第四笔借款。2、被上诉人针对800万元借款本金，未提供200万元借款的支付凭证，应核实被上诉人200万元的资金来源，分几次支付，具体时间、地点，支付给哪个上诉人。一审根本没有核实，导致认定事实错误。3、2013年3月21日300万元借款全部由被上诉人通过银行转账支付，双方不存在现金交易的事实。双方的银行转账凭证以及上诉人偿还借款及利息的银行转账凭证，可以充分证明双方之间的交易习惯系通过银行转账方式支付款项，被上诉人在一审中称双方之间有大额现金方式支付款项违背双方交易习惯。二、上诉人已偿还被上诉人全部借款本金及利息，不拖欠被上诉人借款本金及利息，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第20条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，上诉人自2013年7月6日起陆续支付被上诉人借款本金及利息，截止2015年9月26日，上诉人共计支付了被上诉人借款本金及利息795万元。鉴于上诉人实际向被上诉人借款三笔，借款本金共计600万元，根据债务偿还先后顺序，上述三笔借款自欠条出具之日至2015年9月26日期间，该期间三笔借款本金按双方约定利率产生的借款时间利息及逾期还款利息总额远远小于195万元，上诉人实际多支付了被上诉人借款本金或利息，被上诉人构成了不当得利。请求依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，2013年4月10日通过银行转账的200万元，因上诉人已经分两次于2013年7月6日、8月25日偿还70万元和180万元，共计250万元，其中200万元偿还了2013年4月10日的借款，所以原始借条已经撤回。2013年6月10日的200万元是现金交付李术萍，由当时的现金会计宗某证实在平泉慧祥房地产公司售楼部财务部给的，提交售房合同和财务原审凭证证实资金来源。上诉人一审时对2013年6月10日的借条资金认可，二审时上诉人称2013年4月10日借款与2013年6月10日借款为同一笔借款,与一审陈述不一致，不符合事实，应驳回上诉，维持原判。
原审查明，原告提交下列证据：1、2013年3月21日，三被告为原告出具借条：今借韩金贵人民币3000000元，借款期限1年整，借款利息年息24%，到期本息全清。2、账户交易明细，证明3000000元通过银行转账1500000元，其余给付是现金；3、2013年4月10日的银行凭条，证明韩金贵通过银行转账转入被告高殿平账户20000000元有银行转款记录；4、2013年6月10日借条一张，证明三被告借款2000000元的事实，利息月息2分，借款期限1年；5、2013年7月3日借条一张，证明三被告借款1000000元的事实，利息月息2分，借款期限2个月；6、明细表，证明双方借款及还款的计算明细，经过结算，被告尚欠本金3000000元，利息391137.7元。
被告对原告提交的上述证据1-5真实性没有异议，并称有一笔还款50000元的款项额未计算在内；原告欠被告房屋租赁费195000元，原告在计算还款时应扣除，总金额少245000元。实际被告一共给付原告借款本息7950000元，其中不包括房屋租赁费195000元。具体偿还本息情况：2013年7月6日给付700000元、同年8月25日给付1800000元；2014年5月26日给付500000元、同年9月2日给付700000元、同年9月16日给付800000元、同年9月2日给付700000元、同年9月16日给付800000元、同年10月1日给付1000000元、同年10月17日给付50000元、同年11月1日给付800000元、同年12月15日给付600000元；2015年2月1日给付350000元、同年5月29日给付300000元、同年9月26日给付350000元。对上述还款上述原告韩金贵认可。三被告对证据6的计算方法不认可。对双方无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。双方对2013年4月10日借款2000000元，有银行转款记录。对该事实被告高殿平认可，但高殿平称同日将该2000000元汇入宋宝堂的银行卡里，有高殿平汇给宋宝堂的银行回单，且2000000元宋宝堂直接还给了韩金贵，与高殿平没有任何关系。上述事实有原告韩金贵陈述、银行转款凭据，原告韩金贵完成了举证，故该院认定2013年4月10日原告韩金贵借款2000000元给被告高殿平。被告高殿平陈述的上述事实庭审时没有提交宋宝堂给付韩金贵20000**元的相关证据。虽庭审后被告向本院邮来了宋宝堂的书面证明及身份证复印件，但没有还款的其他证据，被告逾期提交未经质证的证据不能证明宋宝堂给付韩金贵20000**元。故对三被告的上述主张该院不予采信。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告韩金贵借款，双方意思表示真实，利息约定符合法律规定，法律应予保护。原、被告双方对提交的被告还款数额及时间均无异议，该院予以确认。被告认可2013年3月21日向原告韩金贵借款3000000元、同年6月10日借款2000000元、同年7月3日借款1000000元且利息约定均为年息24%的事实，故该院认定上述事实。三被告否认2013年4月10日向原告韩金贵借款2000000元的事实证据不足，该院认定原告韩金贵20**年4月10日向三被告出借了2000000元，但原告主张的三被告在2013年7月6日还款700000元、2013年8月25日还款1800000元共计2500000元是偿还的2013年4月10日借款的本金2000000元、利息500000元，因原告未提交约定偿还2013年4月10日借款本息的相关证据，该笔借款发生前后三被告均有借款，原告主张的偿还本息应按照双方前后约定的年利率24%计算本息较妥。原告主张上述两笔还款是偿还的2013年4月10日的借款本息不妥，应当自被告借款之后所偿还的每笔款额按约定的年利率24%计算至还款日当天所欠借款的总额所产生的利息，首先偿还利息后，超出利息部分为偿还的借款本金。经该院审查截止2015年9月26日三被告尚欠原告韩金贵本金3162222.6元。三被告逾期未偿还借款已构成违约，应当按约定偿还原告本息。三被告所辩原告尚欠其房屋租赁费的主张与本案非同一法律关系，该院不予处理。综上所述，原告请求三被告偿还本息应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平于本判决生效后七日内共同偿还原告韩金贵本金3162222.6元，并给付自2015年9月27日开始至实际履行之日止以3162222.6元为本金按年利率24%计算的利息；二、驳回原告韩金贵、被告承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，被上诉人提供2013年5月1日至2013年6月10日期间购房人签字的预约申请书及对应的平泉慧祥房地产开发有限公司出具的收款收据。2013年5月份收款约500多万元，6月份共收款400多万元，用于证实被上诉人具备现金给付的经济基础。
另，被上诉人申请证人宗某出庭作证，证明平泉慧祥房地产开发有限公司是韩金贵的，宗某在公司做现金会计，证明韩金贵带李术萍到公司提取现金。上诉人质证称，证人是公司的员工其证言与公司有利害关系，对真实性不认可。
上述事实有平泉慧祥房地产开发有限公司与购房户签订的《预约申请书》和平泉慧祥房地产开发有限公司向购房户出具的收款收据及宗栓造的证人证言予以证实。
本院认为：双方对还款数额795万元没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：2014年4月10日借款与2014年6月10日借款是否为同一笔借款。首先，在一审时上诉人对2013年6月10日的借款200万元的履行没有持异议意见，仅称2013年4月10日的转账200万元系案外人宋宝堂借的，对此未提供宋宝堂与韩金贵存在借款关系的合意，也没有提供韩金贵与上诉人对该笔款项用途达成共识，上诉人高殿平将该笔款又转入谁的账户属于高殿平自行支配的问题，不能否认该笔款不是上诉人所借。其次，二审时，上诉人又称2013年6月10日的借据系对2013年4月10日200万元转账补写的借条，与一审时陈述不一致，被上诉人韩金贵对此不认可，韩金贵称2014年4月10日200万元转账因上诉人已分两次于2013年7月6日给付70万元、同年8月25日给付180万元，已经还清这200万元借条撤回，所以没有借条。对2013年6月10日的借款履行情况，陈述其是平泉慧祥房地产开发有限公司的法定代表人，租赁上诉人房屋进行售楼，在2013年5月份就收取现金约500万元，2013年6月收取现金400余万元，完全有给付现金的经济能力和条件，并提供证人证言证实其在租赁上诉人房屋售楼处交付现金的细节，结合双方资金往来曾有过大额现金给付的情况，且上诉人抗辩前后不一致，使人产生合理怀疑。借据是证明借款的债权凭证，上述证据能够相互印证韩金贵履行了2013年6月10日的借款，原审认定双方借款本金为800万元并无不当。基此，上诉人主张2013年4月10日转账与2013年6月10日的借条为同一笔款的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人在借款发生后偿还的资金双方没有争议，未特别约定先偿还本金还是利息，应按照先还息再还本金的顺序进行，截止2015年5月29日上诉人仍欠被上诉人本金3162222.6元，上诉人主张已不欠被上诉人借款本息理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36863元，由上诉人承德一方服装有限公司、李术萍、高殿平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任 磊
二〇一七年一月七日
（代）书记员 聂斐琳