天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终667号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：王悦，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨志林，男，1952年9月3日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于江，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人杨志林、于江机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险天津分公司的委托诉讼代理人王悦，被上诉人杨志林的委托诉讼代理人王凤军，被上诉人于江及其委托诉讼代理人秦嗣文、刘庆艳于2017年2月10日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人寿财险天津分公司上诉称，请求依法改判人寿财险天津分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：于江的驾驶证漏检，根据商业三者险的合同约定，人寿财险天津分公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。
被上诉人杨志林辩称，人寿财险天津分公司未提供证据证明驾驶证漏检属于商业三者险的免赔情形。即使有该合同约定，人寿财险天津分公司也应当提供证据证明就相关约定进行了专门的提示，该约定才能生效。
被上诉人于江辩称，于江已取得合法驾驶资格，未受到交管部门吊销、注销驾驶资格的处罚，其驾驶证没有年检不属于无证驾驶，属于行政处理的范围，人寿财险天津分公司不能因此免除赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
杨志林向一审法院起诉请求：判令于江赔偿医疗费23208.88元、护理费9738元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1500元，共计41846.88元，由人寿财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险责任范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2016年5月23日15时30分，于江驾驶津H××××号小型客车，在津沽公路轩福居酒店门前行驶时，由于驾驶不慎，碰撞杨志林骑行的自行车，造成杨志林和双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定，于江承担事故全部责任，杨志林不承担事故责任。于江系津H××××号小型客车的所有人，在人寿财险天津分公司投保了交强险及300000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，杨志林被送往天津市津南区咸水沽医院住院治疗，住院期间自2016年5月23日至2016年6月26日，共计34天。杨志林的伤情被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等。杨志林花费医药费22572.07元。经杨志林申请，一审法院依法委托天津市天宏物证司法鉴定中心于2016年12月7日出具了津天宏[2016]临床鉴字第1310号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明，杨志林自外伤之日起，误工期180日，护理期90日，营养期60日。杨志林支付鉴定费1500元。另查明，于江的原驾驶证有效期自2009年5月28日至2015年5月28日，于江于2016年6月更换的新驾驶证载明有效期自2015年5月28日至2021年5月28日。同时，该驾驶证载明自2016年6月23日起恢复驾驶资格。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：关于外购药。杨志林提供了2016年5月23日、2016年7月8日、2016年8月10日在天津泽生大药房有限公司购药票据3张，于江、人寿财险天津分公司认为无外购医嘱，故不予认可。一审法院认为，天津泽生大药房有限公司坐落于天津市津南区咸水沽医院门诊大厅，杨志林在2016年8月10日的票据与杨志林提供的当日门诊挂号收据、病历本所记载的药品一一对应，故对该票据的证明效力及杨志林支付271.64元药费的事实予以确认。2016年5月23日、2016年7月8日的票据，无其他证据予以佐证，不能证明杨志林所购药品与此次事故有关，故对杨志林因事故购买该药品的事实不予确认。本案事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定于江负事故全部责任，杨志林不负事故责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，杨志林主张的费用首先应由人寿财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足由侵权人于江负担。人寿财险天津分公司称于江出事故时属于无证驾驶，根据保险合同其不予赔偿，但于江具有驾驶证，其没有按期检验，属于未按期检验（漏检），不属于无证，且人寿财险天津分公司未提交相应证据，也没有提供证据证明其向保险人履行了明确的说明义务，故对人寿财险天津分公司的抗辩意见不予采纳。对于杨志林的诉讼请求，评析认定如下：（1）医药费，根据杨志林提交的有效票据，确定为22843.71元；（2）住院伙食补助费，杨志林主张3400元，结合杨志林的住院天数，予以支持；（3）营养费，杨志林的营养期为60天，酌定为3000元；（4）护理费，杨志林的护理期为90天，按照天津市居民服务业年平均工资39494元标准计算，为9738元；（5）交通费，根据杨志林就医天数、路途等情况，酌定300元；（6）鉴定费，根据杨志林提交的有效证据，认定为1500元。人寿财险天津分公司主张鉴定费不属理赔范围，但是依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该鉴定费是为确定损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司应当负担，故对人寿财险天津分公司的抗辩理由不予采信。综上所述，杨志林的损失合计为40781.71元，先由人寿财险天津分公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费9738元、交通费300元，合计20038元。不足部分，由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿20743.71元。由于本案中人寿财险天津分公司承担了全部的赔偿义务，故于江在本次诉讼中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨志林各项损失共计40781.71元。二、驳回原告杨志林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告于江负担。”
二审中，人寿财险天津分公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，该条款第二十四条第（二）款第3项约定：驾驶人无驾驶证，保险人不负责赔偿。该条款被加黑加粗，人寿财险天津分公司以此证明其应在商业三者险范围内免除赔偿责任。杨志林对该证据的真实性没有异议，但认为于江的驾驶证未年检不属于免责条款中约定的无证驾驶。于江表示其投保商业三者险时只收到保险单，没有收到保险条款，人寿财险天津分公司也没有告知其免责条款的内容。二审查明，人寿财险天津分公司于一、二审期间均未提交商业三者险的投保单及投保人签收保险条款等相关证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨志林因本案事故受伤，由此导致的各项合理损失依法应当获得赔偿。人寿财险天津分公司根据商业三者险的免责条款上诉主张在商业三者险限额内免除其赔偿责任，但未提交投保单及投保人签收保险条款等证据证明就相关免责条款尽到法律规定的提示和说明义务，故相关免责条款依法不产生法律效力。人寿财险天津分公司的上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常方圆
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李雷雷