江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4438号
上诉人（原审被告）：王跃，男，1968年6月12日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：汪世龙，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杨阳，江苏海越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王永兵，男，1972年8月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：李亮，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国印，江苏锦隆律师事务所实习律师。
上诉人王跃因与被上诉人王永兵民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王跃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王永兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定王跃与王永兵之间借贷关系成立，系认定事实错误，王跃并未向王永兵借款。1.一审法院对于王跃与王永兵是否合伙进行门面房装修工程的事实未查清，该事实对案涉款项性质有重大影响。倘若双方合伙做门面房装修工程，按照王永兵所称，其借钱给王跃，然后双方再合伙做工程，双方非亲非故，不符合常理。2.根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。此种情况下，王跃的举证责任仅要求作合理说明，王跃在一审中已经提出双方是合伙承建该工程，王永兵诉称的借贷行为不合常理，一审法院还要求王跃对此举证证明，违法加重了王跃的举证责任。3.案涉金额对于王永兵来说，是一笔不小的数额，王永兵并未提供任何款项交付和财产变动情况的证据，未能对借款次数、金额以及还款协议签订当日的情形作出详细陈述。4.笔迹鉴定载明鉴定意见属于倾向性意见，不能作为定案的依据。王跃从未见过该还款协议，更没有在还款协议上签过字。正因如此才有底气主动提出笔迹鉴定。王跃怀疑王永兵是利用双方合伙过程中其留下的签名字迹为蓝本进行的模仿。5.一审开庭当日，王跃在外地处理事务未能抽身回宁，只能委托律师出庭，并非故意不到庭。王跃愿意在二审中到庭与王永兵对质。6.案涉违约金约定过高，请求法院依法调整。
王永兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.王跃上诉称双方系合伙关系，始终未提供证据予以证明，其否认双方民间借贷关系的理由不成立。2.本案双方是否存在合伙关系，不属于法院审查范畴。民间借贷司法解释规定，当事人一方以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，另一方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，无论双方是否存在王跃所称的合伙关系，双方已经达成了还款协议。即使一审法院未查明双方是否存在合伙进行门面房装修的事实，也不影响一审法院根据还款协议作出判决。3.王跃与王永兵之间存在11万元的借贷关系，王跃应当承担还款责任。其一，还款协议系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。2014年3月26日的还款协议确认了借款的数额、借款的用途及还款期限，借款人及还款人的署名确认了借贷双方为王跃与王永兵。其二，该还款协议中记载“直到2014.3.36号未见一分钱，一次次出尔反尔，言而无信”确认了王永兵已经将借款实际交付给王跃，王跃否认借贷关系没有事实与法律依据。4.关于还款协议上是否系王跃的签名，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经确认。王跃作为完全民事行为能力人，在还款协议上签字确认的行为，应视为其认可还款协议的内容，王跃上诉称从未见过该还款协议，与事实不符。王跃称怀疑王永兵对其进行笔迹模仿，没有提供证据证明，应当承担不利的法律后果。5.从王跃的第6点上诉理由，申请调整约定的违约金，可以看出，王跃认可民间借贷事实，否则不会要求对约定的违约金进行调整。从双方签订的还款协议来看，王跃存在拖延乃至拒绝履行还款义务的情形，对恶意违约者不应予以调整约定的违约金比例。还款协议约定2014年4月1日前还清借款，如不还清，每月另行支付4000元违约金，王永兵按照年利率24%要求王跃支付违约金，系对权利的自行处分，符合民间借贷司法解释的规定，王跃该项上诉理由不能成立。
王永兵向一审法院起诉请求：判令王跃归还借款110000元及违约金（违约金的计算以110000元为基数，自2014年4月2日起至实际给付日止按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2013年，王跃对雨花西路136号超市门面进行装修，期间王永兵陆续支付部分装修费用。
2014年3月26日，王永兵、王跃共同签署还款协议一份，载明：2013.8.20号王跃借王永兵拾壹万元人民币给雨花西路136号门面房做超市装修。原先约定在2013.10.31之前还清所有款项，直到2014.3.26号未见一分钱，一次次出尔反尔，言而无信，现特定以下还款协议：2014.4.1号前还清，如还不清款项，每月另加肆仟元的违约金，每拖还一个月，另加肆仟元人民币违约款，以此类推，直到还清款项。
2016年5月31日，南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所出具报警证明一份，载明：2016年5月19日12时许，我所接到王跃报警，其称被一个名叫王永兵的人以债务纠纷起诉至雨花台区人民法院，王跃自称王永兵上交给法院的借条为伪造的，无证据证明，其自述其与王永兵并无借贷关系，民警建议其将此情况告知法院处理。
2017年2月10日，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心对王跃否认真实性的“2014.2.26号《还款协议》上还款人处签名字迹”进行了笔迹真伪鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2014.2.26号”的《还款协议》上“还款人”处签名字迹“王跃”是王跃所写。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案王跃2013年装修门面房过程中，王永兵支付部分费用，该事实王永兵、王跃均无异议；2014年3月26日，王永兵、王跃共同签署还款协议，确认王永兵支付的部分费用数额为11万元且性质为借款，要求王跃偿还借款、承担逾期还款违约金的内容符合民间借贷的日常经济交易习惯；王跃先否认借款，提出涉案款项为合伙性质，但未能举证证明，后又否认还款协议签名系其所签，经司法鉴定否定了其说法；本案在审理过程中，经一审法院多次要求，王跃以种种理由拒不出庭与王永兵当面对质，综合以上证据，一审法院依法认定王永兵、王跃之间借贷关系成立。债务应当及时清偿，王跃在签字确认还款协议内容后，拒不按期偿还借款，依据双方约定应承担违约责任支付违约金。王永兵主张的违约金，未超过法定最高幅度，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：王跃于判决发生法律效力之日起十日内支付王永兵借款11万元及违约金（以本金11万元为基数、自2014年4月2日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，鉴定费2000元，合计4500元，由王跃负担。
二审期间，当事人未提交新证据。王跃申请本院调取雨花西路136号门面房装修过程中发生纠纷工人报警的记录，以证明其与王永兵存在合伙关系。鉴于工人在报警时的陈述不足以证明王跃与王永兵之间的法律关系，且该事实与本案争议无关，本院未予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于还款协议中王跃签字的真实性。鉴于王跃否认其签字的真实性，一审法院已依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定结论倾向认定该签名字迹系王跃所写。二审中，王跃明确认可一审鉴定程序并无违法之处，其也无证据推翻该鉴定结论，故对于王跃申请重新鉴定，本院不予准许，对于王跃主张该签字并非其本人所签，本院不予采信。
2.王跃主张2013年其是与王永兵合伙对雨花西路136号超市门面进行装修。对此，王跃未能提供证据证明，王跃陈述：其之前不认识王永兵，王永兵是超市老板的邻居。王永兵是做玻璃的，想做超市的工程，王跃让其找老板。因为超市老板没有钱，本来这个工程王跃不想做了，王永兵说他有钱，继续做。其与王永兵合伙，没有约定如何出资、如何分成。王跃做的拆除，油漆工也是其找的，瓦工、木工都是王永兵找的，地板、吊顶、灯具都是王永兵买的材料，王跃没有插手，支付了多少钱其不知道，王永兵就讲讲而已。王永兵买材料的钱是借给超市老板，不是借给王跃。超市老板最后给了其一点钱，也给了王永兵一点钱。王永兵则陈述：2013年王跃做装修的房子在其隔壁，其与王跃是朋友关系，都是做装修的，其当然维护王跃的利益，如果王跃赚钱还能给其一点好处费。王跃说没有钱问其能不能垫一点，要借10万元，其说一次性借10万元没有，后来王跃说需要工人工资还要买材料，两个月可以还款，其陆续给王跃的钱以及帮其垫付的工人工资、材料钱一共11万元，当时部分款项有单子，部分没有单子，其与王跃双方确认算出来11万元。王跃称超市老板跟王永兵谈装修不是事实，事实是王跃跟其谈的，其是做玻璃的，王跃把玻璃部分承包给其做了，钱到现在没付。王跃说结工程款后还钱，但结了工程款后就一直不露面。2014年3月26日双方达成还款协议，如果2014年4月1日前还款就不要利息，过了2014年4月1日不还，按照4000元/月支付利息，王跃在2014年4月份给过其一次4000元。对于王永兵自认王跃向其支付过一次利息4000元，王跃陈述：没有这个事情，就算给过，也是超市老板给的，不是其给的。本院认为，双方在装修上述超市工程中是合伙关系还是分包关系或者其他法律关系，双方均无证据证明，但王跃认可王永兵在该工程装修中支付过工人工资、材料款，虽然王跃否认该些款项应由其承担，但王跃无法对其签署还款协议作出合理解释，故双方当事人所签还款协议应当认定系双方对上述装修工程中发生的资金往来达成的债权债务协议。
一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系，相应款项有无实际发生。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王永兵依据双方签订的还款协议提起本案诉讼，王跃主张双方之间不存在民间借贷关系而是合伙承接装修工程的关系，但王跃对此并未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，于法有据。王永兵对于还款协议中所载明款项的出借经过、资金来源等作出了合理说明，王跃也认可装修过程中王永兵支付了部分费用，一审法院综合双方当事人的陈述及举证情况认定案涉还款协议中载明的借款已实际发生，并无不当，应予维持。王跃否认还款协议中签字的真实性，否认一审法院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，缺乏依据，不能成立。关于王跃申请对还款协议中约定的违约金进行调整的上诉主张，该违约金是双方当事人对逾期还款违约责任作出的约定，而逾期还款给出借人造成的损失实为资金占用期间的利息损失，王永兵已经按照民间借贷的利率上限主动对违约金作出调整，主张按照年利率24%自2014年4月2日起计算至实际给付之日止，王跃在此基础上要求进一步调整，本院不予支持。
综上，王跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于王永兵二审中自认王跃在2014年4月1日之后支付过4000元利息，本院对一审判决作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
变更南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初1275号民事判决为，王跃于本判决发生法律效力之日起十日内支付王永兵借款11万元及违约金（以11万元为基数，自2014年4月2日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，扣除王跃已经支付的4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元、鉴定费2000元，合计4500元，由王跃负担。二审案件受理费2500元，由王跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年六月二十七日
书记员 顾 欢