湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07493号
上诉人（原审原告）：湖南金基环境智能工程有限公司。
法定代表人：罗明生，该公司总经理。
委托代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：文婧，湖南金州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余姮。
委托代理人：朱丹，湖南人和律师事务所律师。
上诉人湖南金基环境智能工程有限公司（以下简称金基智能公司）因与被上诉人余姮劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第03202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭对本案进行了审理，上诉人金基智能公司的委托代理人邢鑫、文婧，被上诉人余姮的委托代理人朱丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：余姮于2014年12月19日入职金基智能公司处从事人事行政总监工作，于2015年3月18日离职。余姮与金基智能公司未签订书面劳动合同，金基智能公司未为余姮缴纳社会保险费。余姮与金基智能公司约定余姮的试用期为3个月，试用期的工资为8000元／月，试用期满后的工资为10000元／月。金基智能公司向余姮发放2014年12月及2015年1月、2月、3月的工资分别为3595.6元、8065元、8322.69元、5384.6元。长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会就本案所涉劳动争议于2015年7月10日作出开劳人仲案字（2015）第82号仲裁裁决书，裁决：金基智能公司支付余姮二倍工资17385元；金基智能公司为余姮补缴2015年1月至3月的社会保险费，金基智能公司补缴单位应缴部分，个人部分由余姮自行承担。因金基智能公司不服上述仲裁裁决，诉至原审法院。庭审中，金基智能公司提出，其曾经多次要求与余姮签订劳动合同，但余姮均敷衍了事，余姮与金基智能公司未签订劳动合同系余姮自身原因所致，但未向原审法院提交相关证据。
原审法院认为：一、金基智能公司提出余姮与其未签订书面劳动合同属余姮自身原因所致，但未向原审法院提交相关证据予以证明，故金基智能公司就此提出的主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。现金基智能公司未按照法律规定与余姮签订书面劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向余姮支付2015年1月19日至2015年3月18日期间的双倍工资，即金基智能公司应向余姮支付双倍工资的另外一倍工资17385元（8000元／月÷21.75×10＋8322.69元＋5384.6元）。二、缴纳社会保险费由行政部门进行规范，不属于法院受理民事案件的范围，故对于金基智能公司的该项诉求，原审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、金基智能公司于判决生效之日起10日内向余姮支付双倍工资的另外一倍工资17385元；二、驳回金基智能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由金基智能公司承担。
上诉人金基智能公司不服原审判决，上诉称：一、金基智能公司与余姮不签订劳动合同，责任在于余姮。余姮的工作岗位为人事经理，其岗位职责表明余姮相对于普通劳动者对《劳动合同法》和其他法律法规具备更高的认知能力，对用人单位未与劳动者签订劳动合同应承担双倍工资的法律责任应当知晓。金基智能公司与其他员工均签订了劳动合同，与余姮未签订劳动合同的责任在于余姮，金基智能公司不应支付双倍工资。二、金基智能公司不需要为余姮补缴社会保险费。缴纳社会保险费的决定不应由劳动人事争议仲裁委员会裁决。只能在因没有缴纳社会保险导致余姮受到损失的前提下才能由劳动人事争议仲裁委员会裁决。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判金基智能公司无需支付余姮双倍工资的另外一倍工资17385元，无需为余姮补缴2015年1月至3月的社会保险费。
被上诉人余姮针对金基智能公司的上诉答辩称：一、金基智能公司上诉称除余姮外其他员工均与公司签订了劳动合同与事实不符，金基智能公司不与员工签订劳动合同是普遍现象，在一审庭审中金基智能公司也承认了这一点。余姮负责人事管理的时间只有半个月，之后改由袁丽娜担任人事经理。因此，金基智能公司没有和余姮签订劳动合同的过错不在余姮，而在于金基智能公司。二、补缴社会保险费的问题不是法院的审理范围。综上，请求二审法院驳回金基智能公司的上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，上诉人金基智能公司为支持其上诉请求，向本院申请其员工邓某出庭作证。证人邓某称：其系金基智能公司的综合部门经理，负责商务、人事和采购，其中人事包含招聘、新入职员工培训、劳动合同的签订、员工入职离职的办理以及考勤。新员工入职当天就签订劳动合同，在邓某在职期间，人事部门的入职流程一直都有相应的制度。余姮在金基智能公司就职期间担任人事部总监。金基智能公司认为：邓某的证言在真实性、关联性、合法性上均无异议，可以证明：1、余姮在职期间担任人事经理；2、金基智能公司从成立以来均依法与员工签订劳动合同，人事部门的工作制度和入职流程中均要求签订书面劳动合同，余姮本人不签订劳动合同是其本人的严重失职或故意行为。余姮认为：1、邓某是金基智能公司的在职员工，与金基智能公司存在利害关系，对邓某证言的真实性有异议；2、邓某的证言与金基智能公司在一审中提交的证据自相矛盾，并不是所有人都签订了劳动合同；3、邓某的证言自相矛盾。邓某一方面声称从其2014年4月11日入职时人事制度一直都存在，另一方面又称人事制度是余姮制定的，而余姮的入职时间为2014年12月19日，这显然是矛盾的。
对上诉人金基智能公司提交的上述证据，本院认证如下：因证人邓某系金基智能公司在职员工，与金基智能公司存在利害关系；且经法庭询问，邓某对余姮担任人事部总监期间的工作范围和工作职责并不清楚。因此，邓某的证言不能达到金基智能公司的证明目的，本院对此不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：金基智能公司应否支付余姮未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分。
经审查，余姮于2014年12月19日入职金基智能公司担任人事行政总监，于2015年3月18日离职，金基智能公司与余姮没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，金基智能公司没有提交相关制度证明余姮作为人事行政总监的工作范围和工作职责，也没有提交充分有效的证据证明双方没有签订书面劳动合同的责任在于余姮。因此，金基智能公司应当按照上述法律规定支付余姮自2015年1月19日至2015年3月18日期间的二倍工资的差额部分17385元，原审法院对此认定并无不当。
另社会保险费的征缴问题属于社会保险行政部门处理的范畴，依法不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院对此不予处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金基智能公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由金基环境智能工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 龙付送
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。