山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1162号
上诉人（原审被告）：孙助海，男，1959年11月30日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李波，男，1989年12月6日出生，汉族，滕州市金科置业有限责任公司法务部科员，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：张霞，女，1966年4月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王淑璟，山东滕国律师事务所律师。
原审被告：滕州市金科置业有限责任公司，住所地：滕州市京福高速公路北出入口处。
法定代表人：王玉安，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李波，男，1989年12月6日出生，汉族，滕州市金科置业有限责任公司法务部科员，住滕州市。
原审被告：张华，男，1978年8月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
上诉人孙助海因与被上诉人张霞、原审被告滕州市金科置业有限责任公司（以下简称金科公司）、张华民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙助海上诉请求：撤销山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6974号民事判决中上诉人承担民事责任的判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不是本案共同借款人。本案中，根据2014年5月19日借据，第一借款人栏内借款人处记载的是金科公司及经办人徐娟，身份证号码、电话一栏均记载的是经办人徐娟的身份证号码、电话。被上诉人作为出借人在该借据出借人栏内出借人处签名，原审被告张华作为担保人，在担保人栏内担保人处签名，借款金额及借款期限均在各自栏内填写。这说明借款合同的当事人均在各自相应当事人处签名盖章。而上诉人仅在第一借款人一栏最右边的办公电话处签名，不是在借款人处签名，说明上诉人不是借款人。如上诉人系借款人，应在第二借款人栏内借款人处签名，但第二借款人栏内空白，无签名或盖章。另外，当天同时签订《抵押借款担保合同》中借款人仅为原审被告金科公司，没有上诉人签名，借款本金也汇入原审被告金科公司账户。二、一审认定上诉人系借款人，事实不清，证据不足。《抵押借款担保合同》及借据均是在2014年4月19日签署，上诉人能在借据上签名，同时也能在《抵押借款担保合同》上借款人处签名。但事实上《抵押借款担保合同》中没有上诉人的签名，合同内容也没有涉及到上诉人为共同借款人条款。本案借款本金200万元，数额巨大，借款人及借款内容应在签订合同、借据之前，双方当事人就事先充分协商确定，然后再签署合同、借据，不会在事后变更借款人。同时上诉人在借据第一借款人栏右端办公电话处签名，而不是在第二借款人栏借款人处签名，足以证明。一审法院认定上诉人系共同借款人理由明显不足。三、一审判决上诉人承担民事责任，适用法律不当。由于一审认定上诉人系本案共同借款人事实不清，证据不足，判决上诉人承担民事责任，适用法律不当。
张霞辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。从被上诉人提交的证据可以看出，本案系借贷合同，上诉人在明知金科公司借款情况下，仍在借据的借款人处签名，愿意以共同借款人承担还款责任，且被上诉人对于上诉人共同借款行为亦予以认可。虽然《抵押借款担保合同》中没有上诉人的签名，并不能否认上诉人与金科公司共同借款的合意，且上诉人亦没有提供相应证据证明其不存在借款的意思表示。被上诉人提交的借据系表格式的借据，该借据对于每一个人员在表格中均显示明确。上诉人作为完全民事行为能力人，其签名的行为，完全能代表自己的意思表示，其签字所显示的位置，即为借款人所在的位置。二、2014年4月19日，上诉人在借据上签字的行为视为被上诉人与上诉人、金科公司形成了新的合意，借款支付给金科公司不影响借款合同的成立。三、一审判决适用法律正确。从上诉人签字的位置可以明确看出，上诉人是作为本案共同借款人向被上诉人借款。
原审被告金科公司陈述意见称，对借款事实认可，但因公司经营困难，暂时无力偿还借款。上诉人不是本案共同借款人。
原审被告张华陈述意见称，本案借款已超出担保期限，其不应再承担本案担保责任。金科公司经营正常，被上诉人无权要求其承担担保责任。
张霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告金科公司、孙助海偿还借款本金200万元及利息（按月息2%计算，自2015年10月19日始计算至实际履行之日止）；2.依法判令被告张华对借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、被告金科公司、张华于2014年5月19日与原告签订《抵押借款担保合同》一份，载明：被告金科公司为借款人，原告张霞为出借人，被告张华为担保人，借款人以其滕州市荆河东路威达.百合花园第11幢110号、111号商铺建筑面积分别为（133.63平方米、133.62平方米）作为抵押物抵押给出借人，在借款期限内，借款人拥有抵押物使用权，在借款人还清借款本息前，出借人拥有抵押物的抵押权以及拍卖处置权，借款金额为200万元，借款用途：只能用于临时用款的需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动，借款期限自2014年5月19日至2014年5月29日止，借款利息20‰每月，付息方式为借款人一次性支付给乙方，借款的偿还：借款人保证在合同规定的借款期限届满之日主动还本付息。借款人的义务，严格按照合同规定的时间主动还本付息；如出现违约，应严格按照合同约定全额支付违约金、滞纳金以及出借人实现债权的所有费用，担保人的义务，担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本金、违约金、滞纳金、债权人实现债权的费用。金科公司在借款人处加盖单位公章，原告张霞在出借人处签名捺印，被告张华在担保人处签名捺印。徐娟作为经办人签名捺印。至2016年5月18日因原告要求被告张华偿还借款，被告张华在抵押借款担保合同上书写延期，并签名捺印。2014年5月19日被告金科公司向原告出具借据一份，载明：原告张霞为出借人，被告金科公司为借款人，被告张华为担保人，借款金额为200万元，借款期限为10天，原告张霞在出借人处签名捺印，被告金科公司在借款人处加盖单位公章，被告张华在担保处签名捺印，徐娟作为经办人签名，被告孙助海在借据借款人栏金科公司单位公章后签名。原告为证明其已履行了借款支付义务提交2014年5月20日银行转账凭证一份，记载：付款账户名称为张霞，收款人姓名为金科公司，转账金额为200万元。被告金科公司、孙助海对以上证据的真实性，合法性、与本案的关联性均无异议，被告张华对以上证据亦无异议。抵押借款担保合同中记载以滕州市荆河东路威达.百合花园第11幢110号、111号商铺为涉案借款设立抵押，均未依法办理抵押登记，借款合同亦未经公证机关公证。被告金科公司、孙助海提交明细分类账二份，证明已经偿还原告借款本金73万元，被告金科公司、孙助海提交明细分类账共两页记载：2015年7月31日向原告付款5万元，2015年9月1付款5万元，2015年10月4日付款5万元，2015年10月31日付款5万元，2015年12月7日付款5万元，2016年2月6日付款10万元，2016年5月5日付款5万元，2016年5月31日付款5万元，2016年7月8日付款5万元，2016年8月1日付款5万元，2016年9月14日付款5万元，2016年10月12日付款3万元，2016年11月17日付款5万元，另该明细分类账用手写2016年3月19日付款5万元。原告对被告已还款73万元予以认可，但认为是偿还的借款利息，被告张华对该证据亦无异议。根据原告提交的抵押借款担保合同、借据、转账凭证及被告金科公司、孙助海提交的明细分类账，对于被告金科公司向原告借款本金200万元并约定月利率2%，被告张华提供连带责任保证这一事实法院予以确认。一审法院认为，关于原告请求被告孙助海作为共同借款人承担共同偿还责任的问题，孙助海辩解其是借款人或担保人身份并不明确。根据抵押借款担保合同、借据中均有经办人徐娟签名捺印，被告孙助海在借据中借款人栏金科公司单位公章后签名的事实，其虽未在抵押借款担保合同中签名，然其在借据中签名的位置判断，其应是以借款人身份在借据中签名，也即双方在签订借款合同之时约定借款人为金科公司，而在借据出具之时合同中借款主体发生了变更，即由金科公司一方为借款人变更为金科公司、孙助海为共同借款人，而原告予以认可，故抵押借款担保合同中约定条款对孙助海具有约束力。原告张霞与被告金科公司、孙助海、张华于2014年5月19日签订的抵押借款担保合同及借据，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。合同签订及借据出具后，原告于2014年5月20日将借款200万元支付至被告金科公司账户，已履行了借款支付义务。关于被告金科公司、孙助海偿还原告的款项73万元系偿还借款本金或利息的问题，法院认为，虽被告金科公司、孙助海辩解，原、被告曾口头协商原告同意被告仅偿还借款本金，放弃借款利息，已偿还的73万元系偿还的借款本金，对此原告不予认可，被告金科公司、孙助海亦未提供证据加以证明，对其辩解意见法院不予采信。根据法律规定，被告已偿还的73万元应为偿还的借款利息，故原告要求被告按月利率2%，自2015年10月18日计算至实际履行之止支付借款利息的诉请，因自原告履行借款支付义务之日即2014年5月20日按月利率2%计算，被告金科公司已偿还的73万元，均应为利息，且不存在应当扣除本金之情形，经计算利息应已支付至2015年11月28日，故被告金科公司、孙助海应自2015年11月29日始支付原告借款利息。被告张华为涉案借款保证人，双方对保证方式、保证期间、保证范围均有明确约定，被告张华于2016年5月18日在抵押借款担保合同中签名同意延期，其亦认可系原告要求其承担还款责任才签字，故原告系在保证期限内向保证人主张了权利，应自2016年5月18日起计算保证合同的诉讼时效，原告于2016年12月13日诉至法院要求被告张华承担保证责任，被告张华应按约定的保证范围承担连带清偿责任。被告张华承担保证责任后，有权向被告金科公司、孙助海追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第一十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海偿还原告张霞借款本金200万元；二、被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海支付原告张霞借款利息（以200万元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月29日始计算至判决履行完毕之日止）；三、被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海给付原告张霞案件申请费5，000元；四、被告张华对上述第一至三项承担连带清偿责任；五、被告张华承担连带清偿责任后，有权向被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海追偿。六、驳回原告张霞的其他诉讼请求。上述一至三项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，800元，减半收取13，400元，由被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海、张华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，孙助海在《借据》中借款人处签字的行为，是作为共同借款人签名还是作为经办人签名？其是否应当承担还款责任。从涉案《借据》的内容看，《借据》中出借人栏处为张霞，借款人栏处为金科公司与孙助海，双方进行了签字、捺印、盖章；该《借据》的下方说明中也注明”借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力；本借据一式两份，证明双方已履行完毕借款手续”，说明本案借款协议的出借人为张霞，借款人为金科公司与孙助海。孙助海认为其不是作为借款人而是作为经办人在借据上签字，其在借款人落款处签字时并未区分其是作为经办人，代表公司，而非借款人的身份，对此抗辩主张其亦未能提供其他有效证据予以证实，故原审依据借据认定金科公司与孙助海系共同借款人，事实依据充分，并无不当。
综上所述，上诉人孙助海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，800元，由上诉人孙助海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 金颖
审判员 赵慧
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨丽