浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初10083号原告：徐州市春鹏塑料厂，住所地：江苏省徐州经济开发区赵庄运河南岸，统一社会信用代码：92320301MA1RKQ6W3D。经营者：章尊建，男，1980年3月4日出生，汉族，系原告经理，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：浙江中冠农资有限公司，住所地：浙江省慈溪市周巷镇兴业南路，统一社会信用代码：91330282144732868P。法定代表人：周旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐州市春鹏塑料厂（以下简称春鹏厂）与被告浙江中冠农资有限公司（以下简称中冠公司）买卖合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2017年7月26日立案后，因被告提出管辖异议，该院于2017年8月18日作出（2017）苏0391民初2143号之一民事裁定书，裁定将本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日、11月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行审理。原告春鹏厂的委托诉讼代理人到庭参加了三次庭审，被告中冠公司的委托诉讼代理人蔡建到庭参加了2017年10月16日的庭审。本案现已审理终结。原告春鹏厂以被告中冠公司未依约支付货款为由诉请判令：1.被告向原告支付货款460515.2元，并以该金额为基数、按日利率千分之一支付违约金至判决生效之日止；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告中冠公司答辩称：原、被告存在买卖合同关系，被告对原告主张的货款金额有异议，被告所欠货款金额应为209250.12元；原告主张违约金无事实依据，双方间不存在违约金约定。被告认为原、被告间应以2016年3月6日合同作为合同依据。本院查明的事实如下：2015年11月28日，原、被告签订《产品区域代理销售合同书》一份，双方约定：被告为春鹏牌系列产品在宁波地区总经销；代理期限2015年11月28日起至2016年12月30日止；付款方式为货到付款，被告在货到七天之内付清全部货款，原告预留给被告以10吨货为标准的货款作为质量保证金，由被告在第一批货款中扣除，第二年五月份结清；被告逾期付款每日按全部货款千分之五支付给原告违约金。2016年1月6日，原、被告签订《农地膜买卖合同》一份，双方约定：产品名称、种类、规格、数量、单价等（地膜数量12360kg、单价8900元/吨、金额110004元，微膜数量22288.5kg、单价9000元/吨、金额200596.5元，按实际发货量结算）；结算方式及期限为汇款到原告指定银行账户，同时原告提供正规税务发票；违约责任为如有一方违约，违约方应赔偿损失。庭审中，被告确认其已收到了原告交付的9笔货物共1171385公斤（分别为39643.70公斤、34648.50公斤、33254.90公斤、36961.10公斤、35157.30公斤、37121.50公斤、30010.81公斤、30503公斤、29165.10公斤），原告也向其交付了开票日期分别为2016年1月4日（N002712271-02712295共25份，合计数量27247公斤、金额247952.25元）、1月5日（NO35921206-35921217共12份，合计数量11588.12公斤、金额113681.52元）、1月10日（NO35921218-35921230共13份，合计数量14130.35公斤、金额129999.22元）、1月12日（NO35926412-35926430共19份，合计数量20518.15公斤、金额187530.98元）、3月3日（NO05253841-05253871共31份，合计数量432854.91公斤、金额305129.18元）、3月9日（NO05253873-05253885共13份，合计数量13829.7879公斤、金额130000元）、3月10日（NO05728688-05728709共22份，合计数量23131.31297公斤、金额217124.34元）、3月21日（NO05728712-05728715共4份，合计数量35157.3007公斤、金额344670.93元）、3月27日（NO05728716-05728719共4份，合计数量37121.4989公斤、金额364196.95元）、12月2日（NO05728729-05728731共3份，合计数量30010.8公斤、金额283209.14元）、12月23日（NO64138124-64138127共4份，合计数量30503.0017公斤、金额329077.4元）及2017年1月18日（NO64138128、64138129、64138131、64138132共4份，合计数量29165.1公斤、金额308358.36元）的增值税发票共155份，合计票面金额2960930.27元。被告分别于2016年1月8日、2月23日、3月11日、3月25日、8月18日、11月18日、12月2日、12月6日、12月8日、12月15日、12月27日、2017年1月9日支付货款257681.97元、310600.50元、652253.52元、344670.93元、100000元、50000元、100000元、100000元、59574.92元、50000元、279077.4元、150000元，合计2453859.24元。另查明，2016年11月15日，原、被告就产品质量问题进行协商达成调解协议一份，约定因产品质量问题导致的行政处罚罚款2.5万元在货款结算中扣除等事项，该款项金额已在开具2016年12月2日增值税发票时予以扣除。2016年6月6日，被告退货价值39472.23元；原告确认此外另有可退货款6929.70元，退货款合计46407.93元。前述款项，在原告起诉时提供的费用明细中都有体现。2017年6月21日，原告经营者章尊建致电被告法定代表人周旭东，通话过程中周旭东确认尚欠原告货款，当章尊建询问“你那一共是46万多对吧”（录音54秒处）、“46万多，你说先打20万，我说可以，对吧”（录音2分43秒处）时，周旭东均以“嗯”作答。以上事实由原告提供的产品区域代理销售合同、增值税发票、国内支付业务收款汇单、通话录音及被告提供的农地膜买卖合同、调解协议、采购收货单及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告间的货款应如何确定。原告称，其按照被告所需货物的数量、单价计算出价格并出具增值税发票，被告依照票面金额支付货款。被告称，所有货物的单价均依照2016年1月6日农地膜买卖合同的约定确认。本院认为，根据被告所提供的农地膜买卖合同内容可见，该合同应是就产品区域代理销售合同确定的期间内某批次交易而签订的合同，并非被告所称的该合同系对产品区域代理销售合同的变更，故被告要求按照该合同约定的单价来计算原、被告买卖关系存续期间的所有货款，本院不予采纳。现原告提供了交易期间的所有增值税发票及被告的付款明细，被告对所收货物的数量及付款情况均无异议。结合增值税发票的票面金额及被告的付款情况、被告法定代表人周旭东对原告催讨货款46万余元时的反应，本院认为原告主张的增值税发票票面价格即为货款金额、被告尚欠原告货款46万余元的事实存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认。综上，原告依约交付货物，被告应依约支付相应货款，对原告要求被告支付货款460515.2元的诉讼请求，本院予以支持。代理销售合同约定的逾期付款按日千分之五计收的违约金，原告自愿要求被告就所欠货款自2017年6月1日起按月利率2%计收违约金，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告浙江中冠农资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐州市春鹏塑料厂货款460515.2元，并就该款支付自2017年6月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8208元、财产保全费3270元，合计11478元，由原告徐州市春鹏塑料厂负担347元，由被告浙江中冠农资有限公司负担11131元，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张琪琦人民陪审员  陈建敏人民陪审员  张川川二〇一八年五月十四日代书 记员  董佳嫱