山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2048号
原告：徐五金，曾用名徐武全，农民。
被告：海阳市人民医院（青岛大学医学院附属医院海阳分院）
法定代表人：于腾波，该医院院长。
委托代理人：于修海。
委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师，该院法律顾问。
原告徐五金与被告海阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐五金、被告委托代理人于修海、张德山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐五金诉称：2009年7月2日下午，原告右眼被石子击伤，由朋友王树斌送到被告处诊治，当时原告要求修复视网膜，挽救视功能。但是，被告在诊治过程中，伪造手术知情同意书以及入院知情告知确认书，对原告的眼伤仅仅给予眼球缝合。由于被告的诊疗过错导致原告的右眼完全失明，左眼视力受影响降到0.2，给原告的工作和生活带来巨大的影响。原告多次找被告及卫生主管部门要求予以处理，2013年5月3日，海阳市卫生局委托烟台市医学会进行医疗事故鉴定，2013年8月1日烟台市医学会做出医疗事故鉴定书认为诊疗没有过错，不构成医疗事故。原告认为，被告诊疗过程中没有按照原告的要求进行治疗，且被告在诊疗过程中伪造相关医疗文书，因此被告之行为导致了原告的右眼失明，左眼视力下降，故要求被告赔偿原告医疗费4500元。
被告海阳市人民医院辩称：首先，被告对原告的诊断明确，治疗符合常规，原告入院后查体，诊断为“1、眼球破裂（OD）；2、眼内组织脱出（OD）”，行“右眼角巩膜裂口探查＋清创缝合术”。其次，被告尽到了知情告知义务。原告入院后，主治医师将病情告知原告及其受委托人，对于拟行手术方式、手术的必要性、不利手术的因素、术中及术后可能出现的意外与并发症履行了知情告知义务，原告及其受委托人表示理解，同意手术，由原告受委托人在“手术知情同意书”中签字确认。2009年7月6日，即原告入院后的第4天，原告及家属强烈要求出院，导致治疗中断，经劝阻无效，原告自动出院，并签署自动出院申请书，承诺出院后发生的一切后果由本人承担，与院方无关。最后，烟台市医学会于2013年8月1日作出医疗事故技术鉴定书，该证据明确了原告右眼状况系外伤所致，被告的诊疗行为没有过错，被告在诊疗过程中尽到了告知义务，并肯定了原告右眼得以保持现有状况，正是由于被告积极治疗的结果。该证据客观、全面地反映了被告在本案的诊疗行为，明确了被告的诊疗行为没有过错。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月2日，原告徐五金因右眼外伤后疼痛、充血、视物不清2小时入院，体检：V右光感，右眼睑肿胀，球结膜水肿，内眦部结膜不规则裂口，角膜3：00－9：00向外巩膜全层不规则裂口约2.5cm，伤口外有玻璃体及色素膜组织，其他眼内组织窥不清。实验室检查未见明显异常。入院诊断：眼球破裂（OD）、眼内组织脱出（OD），急诊入院，在局麻下行右眼角巩膜裂口探查及缝合术，术后抗感染治疗，7月6日原告主动要求出院。原告认为被告违反医疗常规，在治疗过程中未经患者同意做了缝合术，造成黑白眼球混浊，瞳孔移位变形失明，左眼视力下降，院方的医疗行为构成医疗事故，故要求被告承担责任。2013年5月3日，海阳市卫生局委托烟台市医学会进行医疗事故鉴定，2013年8月1日烟台市医学会出具医疗事故技术鉴定书，分析认为：该患者（徐五金）外伤史明确，诊疗过程清晰，医疗机构在整个诊疗过程中尽到告知义务且患者委托人在手术协议书上签字。基于眼球破裂必须行眼球缝合，闭合伤口这一基本事实，经鉴定专家讨论分析认为患者（徐五金）右眼目前状况系外伤所致，与诊疗无关。患者得以保持现有右眼状况，正是由于当时医疗机构积极治疗的结果。在本次医疗过程中医方无违规操作事实，不构成医疗事故。在规定的时间内双方当事人均未提出再次鉴定的申请。
庭审中，原告称医院的第一方案是摘除眼球，但他要求手术挽救视力，而医方拖了4个小时才实施治疗，没有修复视网膜，没有经过其同意为其作了眼球缝合术，入院知情告知确认书、眼科手术知情同意书上徐五金及王树斌的签字均不是两人本人所签，后原告又称治疗当时同意被告医生为其作缝合术，但医生没有用常规的线缝合。被告辩解入院知情告知确认书、眼科手术知情同意书上“王树斌”系王树斌本人签写，眼科手术知情同意书上“徐武全”系王树斌替原告所签，因当时原告右眼视力模糊，由他委托王树斌所签。原告称受伤后由王树斌送其至医院，没有家属随从，他自己办理的入院手续，钱是他拿的，委托王树斌为其交的，并没有委托王树斌替其签字，那些签字也不是王树斌所签，并申请对签字进行司法鉴定，但在法院限定的时间内原告未提交鉴定申请书、比对字迹样本及鉴定费。原告主张同意被告当时实施缝合术，但被告医生应使用自吸收线而不应使用外用化线，导致其瞳孔移位变形。综上，被告在对其治疗过程中存在医疗过错。对于医疗过错、过错程度及过错与后果之间的因果关系，原告申请进行司法鉴定，本院委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定，2014年4月28日该鉴定所出具司法鉴定意见书，分析如下：被鉴定人徐五金因外伤致右眼球破裂，临床行右眼角巩膜裂口探查及缝合术，现遗留右眼视力丧失。眼球破裂是一种严重的眼外伤，往往导致严重的视力障碍，其治疗原则是1、破裂严重者，确无复明希望者，及时摘除眼球；2、有复明希望者，尽早缝合修整伤口。医院方行右眼角巩膜裂口探查及缝合术，治疗原则合理、正确。可吸收线一般较粗，缝合过程中更易造成损伤，更易导致瘢痕形成。因此临床上眼球缝合一般采用丝线缝合，而不采用可吸收线。被鉴定人伤后由于视力受影响，不方便签署“手术知情同意书”，而是由他人以“王树斌”名签署，此时要求其本人签署“授权委托书”，显然不合情理。法院庭审经质证对“授权委托书”上“王树斌”的签名的效力予以认定，故不存在不知情的问题。综上所述，医院方在对被鉴定人的诊疗过程中无违反诊疗常规行为，尽到了应尽的注意义务，不存在医疗过错。其目前状态是其伤情的自然转归。被告对该鉴定意见书无异议。原告对鉴定意见书有异议，认为鉴定书中签字问题不正确，不是他签的字，医院方就有过错。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告主张医疗费4800元，交通费1000元，精神损害赔偿金30000元。被告辩解院方没有过错，故不予赔偿。
上述事实，有原告提供的身份证明、门诊病历、住院病历、烟台医鉴（2013）28号医疗事故技术鉴定书，被告提供的住院病历、病人住院费用清单，烟台正贺司法鉴定所的司法鉴定意见书等，及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2009年7月2日，原告徐五金因右眼外伤后至被告处治疗，双方形成医患关系。本案的焦点问题是：被告在对原告的治疗过程中是否存在医疗过错。
虽然原告对入院知情告知确认书、眼科手术知情同意书上王树斌的签字提出异议，但在法院限定的时间内原告未提交鉴定申请书、王树斌签字的对比检材及鉴定费，应承担对其不利的法律后果，本院认定上述两份材料上王树斌的签名系其本人所签。虽然原告主张其在手术知情同意书上未签字，但原告在诉讼中曾称院方有过第一手术方案，他没有同意，且原告当时同意院方为其实施缝合术，说明他对手术方案是知情的；而王树斌是送原告至医院的人，原告委托王树斌代其交纳医疗费，双方已经形成委托关系，因此在形式要件上是否为原告的签字并不影响事实上原告的知情及原告与王树斌之间的委托关系。
本病例经海阳市卫生局委托烟台市医学会进行医疗事故鉴定，结论是本病例不属于医疗事故。在诉讼中，原告申请医疗过错司法鉴定，烟台正贺司法鉴定所出具鉴定意见为：青岛大学医学院附属医院海阳分院在对被鉴定人徐五金的诊疗过程中无违反诊疗常规行为，尽到了应尽的注意义务，不存在医疗过错。对于上述两份鉴定意见书，因鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序无违法情形，鉴定结论无明显依据不足，且两者能够相互辅证，故本院予以采信。
综上，结合庭审质证情况及两份鉴定意见书，本院认定被告在对原告的治疗过程中不存在医疗过错，故原告的诉讼请求不应得到支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐五金对被告海阳市人民医院的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费7100元，均由原告徐五金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于明翠
审判员 薛永奎
审判员 王界国
二〇一四年六月十六日
书记员 李晓雅