江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1755号
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人:沈良兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京逐日商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道新尧路16号07幢三单元206室。
法定代表人：强振平，该公司总经理。
上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）因与被上诉人南京逐日商贸有限公司（以下简称逐日公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江中公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回逐日公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、双方并未进行结算，被上诉人的结算单系张家俊个人行为，上诉人对此不予认可。上诉人与被上诉人签订协议后，双方一直未进行结算，张家俊并不具有结算的权利。双方不应根据张家俊的签字进行结算。即使法院调取的《承包单位通用报审表》上显示张家俊为项目经理，但是项目经理不必然有决算的权利，一审法院据此认定张家俊与被上诉人进行决算，对上诉人不公平。2、一审法院认定利息计算从2014年11月11日计算有错误。被上诉人主张利息从2014年11月11日开始，但上诉人并没有举证具体完工时间，一审法院主观酌情认定计算利息，是错误的。3、合同第8条约定仲裁条款，应当由仲裁委来审理本案，不应由人民法院受理。
逐日公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
逐日公司向一审法院起诉请求：判令江中公司支付逐日公司工程款177020.92元和利息（自2015年11月11日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：逐日公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。2013年4月，江中公司中标江苏省龙潭监狱高度戒备监区新建项目。2014年4月20日，王莉作为龙潭监狱高度戒备监区项目部代理人与逐日公司签订《外墙外保温工程施工合同》，约定工程范围为图纸范围内的外墙保温工程和屋面保温工程，承包方式为包工包料，计划工期自2014年4月26日至5月21日，工程量暂定12000平方米，单价每平方米49元，合同总金额暂定为588000元；付款方式为5月底支付实际结算量的50%，6月底支付结算量的30%，竣工验收合格后30天内支付实际结算量的95%，余款一年内结算且不计利息；合同另约定了当事人的其他权利义务。合同签订后，逐日公司进行了施工并完工；江中公司通过王莉在2014年6月11日和之后不久共支付逐日公司15万元工程款。2014年11月10日，张家俊与逐日公司进行结算，结算A区及C区一层干挂面积为780平方米，A区及C区内庭院一层、A区及C区内庭院二层-
四层、A区及C区外围二-
四层面积为6053.08平方米；按合同约定外墙保温承包价格为每平方米49元，一层干挂部分由于没做面层，承包价格按照每平方米39元，结算总价为327020.92元。江中公司认为张家俊不是其工作人员，其没有权利代表江中公司与逐日公司进行结算，对张家俊的结算不予认可。就张家俊的身份问题，经逐日公司申请，一审法院向工程业主江苏省龙潭监狱调查到：2014年9月8日该工程的承包单位项目经理部向监理单位提交《承包单位通用报审表》一份，该表记载了承包人申报2014年3月1日至2014年8月31日之间完成工作量包括所有外墙保温工程已施工结束，张家俊作为承包单位签收人在报审表中签字。一审庭审中，在法院给予江中公司与逐日公司结算的一个月时间内，江中公司未进行结算；在一审法院释明其是否申请司法鉴定时，江中公司表示不申请鉴定。
一审法院认为，逐日公司和江中公司项目部签订的工程专项分包合同合法有效，江中公司项目部的民事责任应该由江中公司承担，当事人应按约履行各自的义务。合同签订后，逐日公司完成了施工工作，江中公司于2014年9月8日向业主江苏省龙潭监狱申报工程量时表明到2014年8月底涉案工程量已经完工，庭审中双方均未举证涉案工程完工时间，一审法院依据承包单位通用报审表酌情认定逐日公司施工的工程完工并通过竣工验收合格于2014年8月31日。
关于张家俊是否能够代表江中公司与逐日公司进行结算问题，一审法院认为张家俊作为承包单位签收人在承包单位通用报审表中签字，可见其系该工程承包方的现场负责人员，结合江中公司在法院给予的时间内未进行结算，也不申请法院对逐日公司完成的工程量进行司法鉴定，以及工程建设中由江中公司项目部代理人王莉个人向江中公司付款的实际情况，一审法院认定张家俊能够代表江中公司项目部与逐日公司进行结算，其行为后果应该由江中公司承担。江中公司辩称张家俊不能代表江中公司与逐日公司结算，证据不足，一审法院不予采信。逐日公司主张其施工的工程价款经结算为327020.92元，符合客观实际，一审法院予以认定。基于江中公司已经支付逐日公司工程款15万元，江中公司尚欠逐日公司工程款177020.92元。根据合同约定，到目前为止江中公司对于余款应全部支付逐日公司。根据合同约定和一审法院认定，江中公司在2014年9月30日前应支付至总价款的95%，但至此双方尚未结算，故一审法院酌情江中公司自结算之日即2014年11月10日应付至总价款的95%即310669.87元，至该日江中公司共计支付15万元，故江中公司对于未付款160669.87元自2014年11月11日起应承担逾期付款利息。合同约定5%余款一年内结算，应理解为竣工验收合格后一年内结算，结算时间应在2015年8月31日前。现逐日公司主张江中公司对于所欠工程款177020.92元自2015年11月11日起至实际付款之日止按银行贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。判决:江苏江中集团有限公司于判决生效之日起五日内支付南京逐日商贸有限公司工程款177020.92元和利息（自2015年11月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3840元减半后收取1920元，由江苏江中集团有限公司负担（此款逐日公司已预交，江中公司于判决生效之日五日内给付逐日公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
双方签订合同后，被上诉人已经完成合同约定的施工工作，上诉人应当按照约定及时进行结算，支付工程款。上诉人江中公司提出双方并未进行结算，但在一审法院要求双方进行结算时，上诉人无理由不进行结算。一审法院向其释明后，其也不申请对工程造价进行鉴定。在此情形下，被上诉人主张以上诉人工作人员张家俊签署的结算单确定工程价款的主张，应当予以支持。双方在合同中约定，竣工验收合格后30天内上诉人支付实际结算量95%的工程价款，余款一年内结算且不计利息，现一审法院确认的结算时间为2014年11月10日，一审法院判决上诉人自2015年11月11日起支付利息并无不当。江中公司上诉提出，合同第8条约定仲裁条款，应当由仲裁委来审理本案，不应由人民法院受理。本院经审查，按照相关规定，江中公司对此应当在一审答辩期内提出，其在二审中提出，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人江中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人江中公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郭旭冬