济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第1802号
原告山东省对外建设工程总公司，住所地住所地济南市。
法人代表人温守亮，总经理。
委托代理人刘英芳，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托代理人李磊，1984年出生，男，汉族，XXX经理，住济南市。
被告济南市历城第三中学，住所地济南市。
法人代表人王永军，校长。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
委托代理人高君宝，山东兰坤律师事务所律师。
原告山东省对外建设工程总公司诉被告济南市历城第三中学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘英芳、李磊，被告委托代理人张仁刚、高君宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省对外建设工程总公司诉称，2012年6月18日，原告通过招标方式与被告就被告位于济南市历城区洪翔路256号的西教学楼加固工程的施工事宜签订合同。其中约定，由原告对图纸设计内施工内容及回复和招标文件、答疑文件等确定的工程进行施工，被告在工程施工合格后付至工程款的95%，剩余5%质保期满后返还。
协议签订后，原告根据图纸和经被告认可的设计变更进行了实际施工，且被告对于变更的内容、工程量等均进行了签证。2012年8月，工程经竣工验收合格并交付被告使用。但是，被告仅在支付了183万元后，至今以工程款数额不确定，还没有审计等理由拒不支付原告剩余的工程款1852511.34元。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：
一、被告支付原告剩余工程款1852511.34元。
二、被告承担本案诉讼费用。
被告济南市历城第三中学辩称，一、承认双方存在建筑工程施工合同关系。二、合同约定的价格为包死价，被告已按合同约定的包死价全部付清。三、施工过程中涉及的零星变更被告认可，也同意据实向原告支付对价。四、施工过程中涉及到混凝土改用灌浆料原告事项未征得被告同意，对使用灌浆料的数量、价格被告均不知情，且违背合同约定的总价变化不得超过3%，被告不同意支付。
经审理查明如下：
一、双方无争议事实
2012年6月11日，被告济南市历城第三中学公开就其西教学楼加固工程招标，原告山东省对外建设工程总公司以投标总价2403952.07元中标。以上事实有原告提交的济南市历城第三中学西教学楼加固工程竞争性谈判文件编号JNLC-
JZ-2012-009、《政府采购合同》为证。
2012年6月18日，原、被告就涉案工程正式签订《济南市历城第三中学西教学楼加固工程合同》，合同约定：工程名称为济南市历城第三中学西教学楼加固工程；工程地点为济南市历城第三中学校园内；工程内容为西教学楼的加固和恢复工程；开工日期为2012年6月21日；竣工时间为2012年8月17日；最终中标价为183万元，为一次性包死，设计和恢复内容变更总价格中标价格的3%则不予调整，大于3%部分按照审计局审定值结算；工程竣工验收完成审计结束后付至审计值的95%，剩余5%为质保金，质保期满后15日内，一次性无息返还；质量保修期约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限、房屋防水防漏为5年、其他各项为2年；质量保修金约定为91500元。以上事实有原告提交的《济南市历城第三中学西教学楼加固工程合同》为证。
被告自认涉案工程2012年9月3日已实际使用。至原告起诉之日止，被告共计向原告支付工程款183万元，对于因设计变更增加的工程款和因采用新材料增加的材料款未支付。
二、双方争议事实
1、签证新增工程款
2012年7月1日，涉案工程采用的HPB300φ12钢筋变更为HPB335φ12、6轴交G轴处Z-3位置变更；7月23日，涉案工程墙基底部做法设计变更、原设计中HPB300φ6φ8φ10HRB335φ14钢筋全部变更为HRB400φ6φ8φ10φ14、板墙和住混凝土全部变更为高强度无收缩灌浆料、G轴与10轴相交处得边框柱取消、J与10轴相交处的边框柱取消改为Z-3位置为J轴墙内侧；8月15日，原设计中新增板墙处角钢加固取消、穿墙螺栓改为化学锚栓植入梁内。以上事实有原告提交的设计变更通知单、工程签证单、历城三中西教学楼抗震加固工程施工图纸为证。
庭审过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院委托山东实信工程造价咨询有限公司鉴定并出具鲁实信基鉴字[2014]第3号《造价鉴定报告书》，载明：济南市历城第三中学西教学楼加固工程中墙基底部部分增加的工程造价为人民币136171.38元；使用高强度无收缩灌浆料的板墙、柱的工程量为439.966立方；工程签证新增工程项目造价为17631.23元。本次鉴定，原告支付鉴定费19700元。
被告对工程签证新增工程款17631.23元无异议；对墙基底部增加的工程款136171.28元不予认可，理由是没有被告或监理方的签证，没有实际施工的证据。
本院认为，因墙基底部增加的工程已经施工完毕，且经鉴定，被告无证据反驳鉴定意见，对该鉴定结论中墙基底部增加的工程款136171.28元的结论，本院予以采信。
2、工程施工所用CGM高强度无收缩灌浆料的变更问题
（1）CGM高强度无收缩灌浆料的单价
2012年9月5日，原被告签署工程签证单，载明：1、加固板墙及新增构造柱变更为高强无收缩灌浆料。2、该单价经三方共同市场考察询价后，一致认同。单价为1650元/吨，该单价不含任何费用及税金。3、每立方2.34吨。（根据高强无收缩灌浆料产品说明书每立方2.28-2.4吨，取算术平均值）。建设单位即被告济南市历城第三中学加盖公章但签注以审计局审计值为准。以上事实原告提交的工程签证单为证。
被告对原告的涉案工程所涉及的CGM高强度无收缩灌浆料的市场价格和每立方米使用吨数有异议，本院要求原告提交进货凭据，但原告仅能提交宋全福与济南宏基创新工程材料有限公司（2012年1月4日被吊销）签署的供货协议及客户名称为宋全福的C30灌浆料收款收据、济南宏基创新材料有限公司送检的灌浆料检验报告、用途说明书及产品合格证。
被告向本院提出鉴定申请，本院委托山东永晟资产评估有限公司鉴定并出具鲁永晟评鉴字[2014]第014号《鉴定报告》，载明：本案所涉的CGM30高强度无收缩灌浆料的市场价格为920元/吨，单位用量约为2.2吨/立方米。本次鉴定，被告支付鉴定费10000元。
本院认为，原、被告签署工程签证单已经注明以审计局审计值为准，故其约定的价格非定数。原告提交的关于高强度无收缩灌浆料的进货凭证主体不符，该证据不予采信，故应以鉴定结论为准。
（2）CGM高强度无收缩灌浆料的总价款计算方式
对高强度无收缩灌浆料的板墙、柱的材料款，原告主张为1698708.73元，被告有异议，认为因为合同是包死价，新增材料款应减去本应使用的C30混凝土的合同价格575453.54元。
原告主张首先C30混凝土价格应同比例下调，C30混凝土的合同价格575453.54元是在2403952.07元投标总价的基础上约定的，涉案工程最终中标价为183万元，故合同约定的该价格应同比例下调；其次，C30混凝土的合同价格575453.54元中包含人工费、机械费等其他工程费用的合计价款，应以合同约定C30混凝土工程量（135.47+217.63+3.27+99.37）立方米*合同约定单价340元/立方米计算的出价款；再则涉案工程墙基底部仍使用的是C30混凝土，不应包含在内。
本院认为，首先，因为合同是包死价，新增材料款应减去本应使用的C30混凝土的合同价格。其次原告最终中标额低于投标额，是原告为中标而做出的让利行为，工程中使用的材料价格由市场调节，不以原告意志转移变化，原告主张C30混凝土价格同比例下调，本院不予支持。但是根据分部分项工程量清单与计价表，涉案工程墙基底部仍使用的是C30混凝土，不应包含在内；合同约定C30混凝土工程量应为（135.47+217.63+3.27+99.37）立方米*合同约定单价340元/立方米计算的出价款，原告该项主张符合合同约定，本院予以支持。综上所述，高强度无收缩灌浆料的价款为工程量439.966立方米*市场价920元/吨*单位用量2.2吨/立方米-
合同约定C30混凝土工程量（135.47+217.63+3.27+99.37）立方米*合同约定单价340元/立方米=735539.58元。
本院基于以上认定认为，原被告签订的《济南市历城第三中学西教学楼加固工程》合法有效，双方均应严格履行。原告请求被告支付拖欠工程款，本院予以支持。被告应支付原告拖欠工程款797842.09元，计算公式为：墙基底部增加的工程款136171.28元+工程签证新增工程款17631.23元+高强度无收缩灌浆料的差价款735539.58元-合同约定质保金91500元。合同约定质保金原告可在到期后另行主张。原告超额主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告济南市历城第三中学支付原告山东省对外建设工程总公司工程款797842.09元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告山东省对外建设工程总公司其他诉讼请求。
案件受理费22560元，由原告山东省对外建设工程总公司负担12860元，由被告济南市历城第三中学负担9700元。原告山东省对外建设工程总公司负担鉴定费19700元，被告济南市历城第三中学负担鉴定费10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 胡丽颖
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孙 燕