广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第107号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人周兆勇，广东君品律师事务所律师。
委托代理人李细芳，广东君品律师事务所律师。
被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人曾立言。
被告佛山市醒龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何韵萍。
被告曾立言，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告何韵萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告何健萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告曾燕飞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告广州银罗湾投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人郑立锋。
被告黄灿，男，汉族，住浙江省乐清市。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）诉被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司（以下简称坚塑公司）、佛山市醒龙贸易有限公司（以下简称醒龙公司）、曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞、广州银罗湾投资有限公司（以下简称银罗湾公司）、黄灿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告平安银行佛山分行的委托代理人李细芳，被告何韵萍、何健萍、曾燕飞到庭参加诉讼。被告坚塑公司、醒龙公司、曾立言、银罗湾公司、黄灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行诉称：平安银行佛山分行与坚塑公司于2012年10月15日签订《综合授信额度合同》（合同编号为：平银佛乐从综字20121011第001号）一份，约定：平安银行佛山分行授予坚塑公司额度为3亿元的综合授信，期限自2012年10月15日至2013年10月14日；授信方式包括贷款、拆借、票据承兑和贴现等；若坚塑公司违约，平安银行佛山分行有权要求坚塑公司立即支付授信本金、利息及费用（包括但不限于平安银行佛山分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等），该合同还就其他事宜进行了约定。双方分别于2013年5月3日、5月6日签订《贷款合同》两份、于同年10月10日、10月11日、10月12日签订《汇票承兑合同》4份，约定平安银行佛山分行以提供贷款及汇票承兑的授信方式向坚塑公司履行授信义务。前述两份《贷款合同》第1.4款均约定，贷款利率为人民银行同档次贷款基准利率上浮30%（即7.8%）；第7.2款约定，若坚塑公司逾期还款，则自逾期之日起按约定利率加50%（即11.7%）计收罚息，结息日为每月20日，对不能按时支付的利息，按罚息利率（即11.7%）计收复利。前述4份《汇票承兑合同》第3.3款均约定，承兑汇票到期日，若坚塑公司未能足额交付票款导致平安银行佛山分行垫款的，则平安银行佛山分行有权按每天万分之五计收罚息。前述《贷款合同》及《汇票承兑合同》均约定，平安银行佛山分行为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费等均由坚塑公司承担。《贷款合同》签订后，平安银行佛山分行依约向坚塑公司发放了两笔贷款，金额共计4100万元。《汇票承兑合同》签订后，平安银行佛山分行依约承兑了坚塑公司签发的汇票共计7800万元，然而坚塑公司并未依约偿还贷款、支付票款。平安银行佛山分行依约扣除坚塑公司支付的汇票保证金及坚塑公司账户中存款余额后，为坚塑公司承兑汇票剩余敞口金额为38991005.96元。平安银行佛山分行为坚塑公司承兑汇票的具体情况见下表：
序号
合同编号
签订时间
出票日期
汇票到期日
票面金额（万元）
保证金（万元）
使用敞口
金额
剩余敞口金额（万元）
罚息利率（年利率）
1
20131010第004号
2013.10.10
2013.10.10
2014.4.10
2500
1250
1250
1249.732639
18%
2
20131011第002号
2013.10.11
2013.10.11
2014.4.11
1500
750
750
749.831562
18%
3
20131011第003号
2013.10.11
2013.10.11
2014.4.11
1500
750
750
749.831562
18%
4
20131012第001号
2013.10.12
2013.10.12
2014.4.12
2300
1150
1150
1149.704833
18%
合计
7800
3900
3900
3899.100596
坚塑公司为担保自己在《综合授信额度合同》及其项下《贷款合同》、《汇票承兑合同》义务的履行，特向平安银行佛山分行提供了以下担保：银罗湾公司于2012年10月15日签订《最高额抵押担保合同》，约定其司以位于中山市西区富华道383号柏景台地下负1层及4层的房地产两宗作抵押，对坚塑公司的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等，在105744153元范围内向平安银行佛山分行承担抵押担保责任。黄灿于2012年10月15日签订《最高额抵押担保合同》，约定以其位于中山市西区富华道383号柏景台地下负2层及5层的房地产两宗作抵押，对坚塑公司的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等，在66797360元范围内向平安银行佛山分行承担抵押担保责任。醒龙公司于2012年11月6日签订《最高额保证担保合同》，约定其司在8000万元范围内对坚塑公司的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等，向平安银行佛山分行承担连带保证责任。曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞于2012年11月6日签订《最高额保证担保合同》，约定其在8000万元范围内对坚塑公司的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等，向平安银行佛山分行承担连带保证责任。
鉴于本案《综合授信额度合同》及其项下《贷款合同》、《汇票承兑合同》的主债务人坚塑公司逾期未偿还贷款本息，并逾期未支付汇票承兑票款，已严重违反了前述合同的约定，危及平安银行佛山分行的授信资产安全，据此，平安银行佛山分行依法提起诉讼，要求坚塑公司清偿贷款本金及利息（包括利息、罚息、复利）、支付汇票承兑票款及罚息，并承担平安银行佛山分行为实现债权而支付的律师费。又因保证人及抵押人未履行担保义务，因此平安银行佛山分行依据前述担保合同的约定，要求醒龙公司、曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞承担保证担保责任，并请求对抵押人银罗湾公司、黄灿提供抵押的房地产行使抵押权，对案涉抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
据此请求：1、判令坚塑公司向平安银行佛山分行偿还贷款本金4100万元，并支付利息2966383.33元［以2600万元为基数，按年利率7.8%，自2013年5月3日起计至2014年4月14日止，为1949133.33元（2600万元×7.8%÷360天×346天）；以1500万元为基数，按年利率7.8%，自2013年5月6日起计至2014年4月14日止，为1017250元（1500万元×7.8%÷360天×313天）］及罚息4956900元（罚息以4100万元为基数，按年利率11.7%，自2014年4月15日起暂计至2015年4月22日，最终计至实际清偿债务之日止）、复利299824.62元（对不能按时支付的每月利息，按罚息利率11.7%计算复利，暂计至2015年4月22日，最终计至实际清偿债务之日止）；2、判令坚塑公司向平安银行佛山分行偿还汇票承兑垫款38991005.96元，并支付罚息7319312.21元［以12497326.39为基数，按每天万分之五，自2014年4月10日起暂计至2015年4月22日；以14996631.24元为基数，按每天万分之五，自2014年4月11日起暂计至2015年4月22日；以11497048.33元为基数，按每天万分之五，自2014年4月12日起暂计至2015年4月22日。罚息最终计至实际清偿债务之日止］及复利659070.13元［对不能按时支付的罚息，按每天万分之五计算复利，暂计至2015年4月22日，最终计至实际清偿债务之日止。］；3、判令坚塑公司向平安银行佛山分行赔偿律师费损失70万元；4、判令醒龙公司在8000万元范围内，对前述第1、2、3项债权请求承担连带保证担保责任，履行代为偿还义务；5、判令曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞在8000万元范围内，对前述第1、2、3项债权请求承担连带保证担保责任，履行代为偿还义务；6、判令平安银行佛山分行对银罗湾公司提供抵押担保的房地产折价、拍卖、变卖所得价款，在前述第1、2、3项债权请求范围内享有优先受偿权；7、判令平安银行佛山分行对黄灿提供抵押担保的房地产折价、拍卖、变卖所得价款，在66797360元范围内享有优先受偿权；8、判令各被告承担本案全部诉讼费、保全费。
诉讼期间，原告平安银行佛山分行对其诉讼请求的第一项进行更正，对4100万元贷款合同期内的计息期间调整为自2014年3月21日起至2014年4月14日止。
原告平安银行佛山分行向本院提交以下证据予以证明：
1、《综合授信额度合同》1份，拟证明平安银行佛山分行授予坚塑公司3亿元的综合授信额度；
2、《最高额保证担保合同》1份，拟证明醒龙公司同意就坚塑公司在《综合授信额度合同》项下的义务，在8000万元范围内向平安银行佛山分行承担连带保证责任；
3、《最高额保证担保合同》1份，拟证明曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞同意就坚塑公司在《综合授信额度合同》项下的义务，在8000万元范围内向平安银行佛山分行承担连带保证责任；
4、《最高额抵押担保合同》1份，拟证明银罗湾公司同意就坚塑公司在《综合授信额度合同》项下的义务，在105744153元范围内向平安银行佛山分行提供抵押担保；
5、《最高额抵押担保合同》1份，拟证明黄灿同意就坚塑公司在《综合授信额度合同》项下的义务，在6679736元范围内向平安银行佛山分行提供抵押担保；
6、《贷款合同》1份，拟证明平安银行佛山分行向坚塑公司贷款2600万元；
7、《贷款合同》1份，拟证明平安银行佛山分行向坚塑公司贷款1500万元；
8、《汇票承兑合同》1份，拟证明平安银行佛山分行为坚塑公司承兑2500万元的商业汇票；
9、《汇票承兑合同》1份，拟证明平安银行佛山分行为坚塑公司承兑1500万元的商业汇票；
10、《汇票承兑合同》1份，拟证明平安银行佛山分行为坚塑公司承兑1500万元的商业汇票；
11、《汇票承兑合同》1份，拟证明平安银行佛山分行为坚塑公司承兑2300万元的商业汇票；
12、《借款借据》1份，拟证明平安银行佛山分行已于2013年5月3日依约向坚塑公司发放了贷款2600万元；
13、《借款借据》1份，拟证明平安银行佛山分行已于2013年5月6日依约向坚塑公司发放了贷款1500万元；
14、《银行承兑汇票》3份，拟证明平安银行佛山分行已于2013年10月10日依约为坚塑公司承兑汇票共计2500万元；
15、《银行承兑汇票》4份，拟证明平安银行佛山分行已于2013年10月11日依约为坚塑公司承兑汇票共计3000万元；
16、《银行承兑汇票》3份，拟证明平安银行佛山分行已于2013年10月12日依约为坚塑公司承兑汇票共计2300万元；
17、《广东省房地产他项权证》2份，拟证明案涉抵押物已办理了抵押登记；
18、《广东省房地产他项权证》2份，拟证明案涉抵押物已办理了抵押登记。
被告何韵萍、何健萍、曾燕飞质证认为，对证据1-18的真实性均无异议。
被告何韵萍辩称：案涉贷款是平安银行佛山分行和坚塑公司实际控制人曾立言商谈的。何韵萍不清楚借款的条件及抵押物等情况，是银行的经办人拿案涉合同给其签字的。何韵萍要求平安银行佛山分行提供签约当时的录像或者见证材料，不排除平安银行佛山分行的行长和坚塑公司实际控制人之间存在利益输送。
被告何健萍辩称：何健萍系坚塑公司实际控制人何舜珠的姐姐，由于法律意识淡薄成为坚塑公司的法人，公司实际控制人已经向其出具了声明，相关责任由实际控制人承担，希望平安银行佛山分行最终与坚塑公司实际控制人协商解决相关贷款问题。何健萍虽在保证合同上签名，但绝无实际履行能力，其也不须承担责任。
被告曾燕飞辩称：曾燕飞与曾立言及何舜珠是好友关系，之前大家有合作，后来也让其代为公司法人，其是经曾立言通知才在案涉保证合同上签名，并没有细看具体的合同内容，对于贷款数额也是在收到法院通知时才知悉，而其本人无能力偿还，希望由平安银行佛山分行和坚塑公司实际控制人协商解决相关贷款问题。
被告何韵萍提交《见证书》一份，拟证明醒龙公司的实际控制人是曾立言，公司的所有债务和风险均由曾立言承担。
原告平安银行佛山分行质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认。被告何健萍、曾燕飞质证认为，对该证据无异议。
被告何健萍提交《声明》一份，拟证明其只是代为坚塑公司的法人，该司的一切经济责任和法律责任与其无关。
原告平安银行佛山分行质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认。被告何韵萍、曾燕飞质证认为，对该证据无异议。
被告坚塑公司、醒龙公司、曾立言、银罗湾公司、黄灿未作答辩及举证。
案经开庭审理，原告平安银行佛山分行提供的证据来源合法，内容客观真实，本院均予采信，并对其起诉主张的事实予以确认；被告何韵萍提交的《见证书》无甲方曾立言的签章，被告何健萍提交的《声明》无原件核对，且前述书证均与本案系争的借款及担保关系无关，亦不能对抗债权人平安银行佛山分行的请求权，故本院均不予采纳。
本院认为，平安银行佛山分行在诉讼期间自愿放弃部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自主处分行为，该处分行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以照准。
案涉主合同《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《汇票承兑合同》及从合同《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本案中，平安银行佛山分行诉请坚塑公司偿付案涉《贷款合同》、《汇票承兑合同》项下之本息及相应律师费，并主张担保人醒龙公司等承担相应担保责任。
关于案涉借款合同项下本息的认定问题。由于坚塑公司未依约清偿债务，因此平安银行佛山分行有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、第四条的规定，以及案涉《贷款合同》第1.4款、第7.2款之约定，向坚塑公司主张贷款本金4100万元及相应利息、罚息。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，坚塑公司应对利息支付事实承担举证责任。而坚塑公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于平安银行佛山分行主张坚塑公司尚欠借款本金4100万元及自2014年3月21日起的利息未付，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据《借款合同》第1.4款的规定，并结合平安银行佛山分行的诉请，合同期内的利息即2014年3月21日起至2014年4月14日止的利息，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%即年利率7.8%计算；逾期借款从逾期日即2014年4月14日起至实际清偿之日止的罚息，按借款执行利率上浮50%即年利率11.7%计收。最后，对于平安银行佛山分行诉请的《借款合同》项下正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。
关于银行承兑汇票业务项下的欠款本息认定问题。平安银行佛山分行与坚塑公司在案涉《汇票承兑合同》第3.3款约定，如承兑汇票到期之日坚塑公司不能足额交付票款，导致平安银行佛山分行对外垫款的，该行有权对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。由于坚塑公司未在案涉银行承兑汇票到期日足额交付票款，致使平安银行佛山分行垫付票款共计38991005.96元，继而造成该行产生垫款损失，故平安银行佛山分行有权就垫付的票款按实际垫款天数，每日以垫款金额的万分之五向坚塑公司计收罚息，直至垫款本息偿清为止。至于平安银行佛山分行主张对银行承兑汇票业务项下应付未付的罚息计收复利一节，既缺乏合同依据，且如前所述，对借款人明显不公，本院不予支持。
关于平安银行佛山分行所主张的律师费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。平安银行佛山分行现诉请各被告赔偿其律师费损失70万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，应举证证明前述费用损失实际所需及其已客观发生。但平安银行佛山分行在诉讼期间未能举证证明相关委托代理协议等书证，亦明确表示相应代理费用未付，故其现请求各被告承担此项费用额不明确的损失赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
由于平安银行佛山分行起诉主张的本案债权本息及实现债权的诉讼费用等，均属于该行与银罗湾公司、黄灿签订的《最高额抵押担保合同》，与曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞以及醒龙公司签订的《最高额保证担保合同》的担保范围，且案经审理查明存在坚塑公司违约之情形，故抵押人银罗湾公司、黄灿以及保证人曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞、醒龙公司应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。平安银行佛山分行请求于105744153元范围内，以银罗湾公司提供抵押的座落于的房地产两宗；于66797360元范围内，以黄灿提供的房地产两宗折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞、醒龙公司于8000万元范围内对本案借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，在被担保的债权既有物的担保，又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均明确约定，被担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部份债权。本案债权既约定有银罗湾公司、黄灿提供的物的抵押担保，亦有保证人曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞、醒龙公司提供的保证担保，故于债务人坚塑公司违约之情形下，债权人平安银行佛山分行依约对各担保人承担责任的顺序享有选择权，其诉请抵押人与保证人分别承担担保责任，属于合法、正当行权，本院予以支持。何韵萍、何健萍、曾燕飞均确认其于案涉《最高额保证合同》中落款签名之真实性，由此上述当事人须依约承担保证责任。何韵萍、何健萍、曾燕飞现以其与曾立言等人之内部约定，对抗平安银行佛山分行本案提出的债权请求权，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告坚塑公司、醒龙公司、曾立言、银罗湾公司、黄灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金4100万元及相应利息、罚息、复利（以4100万元为本金，自2014年3月21日起至2014年4月14日止按照年利率7.8%计算利息；以前述应付未付的利息为本金，自2014年4月14日起至实际清偿日止按照年利率11.7%计付复利；2014年4月14日起至实际清偿之日止的罚息按照年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金38991005.96元及相应罚息（以12497326.39元为本金，2014年4月10日起至实际清偿之日止的罚息按照日利率万分之五计算；以14996631.24元为本金，2014年4月11日起至实际清偿之日止的罚息按照日利率万分之五计算；以11497048.33元为本金，2014年4月12日起至实际清偿之日止的罚息按照日利率万分之五计算）；
三、被告佛山市醒龙贸易有限公司应于8000万元的限额范围内，对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告佛山市醒龙贸易有限公司在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司追偿；
四、被告曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞应于8000万元的限额范围内，对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司追偿；
五、原告平安银行股份有限公司佛山分行有权于105744153元的限额范围内，就本判决主文第一、二项确定的债务以被告广州银罗湾投资有限公司提供抵押担保的房地产两宗折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
六、原告平安银行股份有限公司佛山分行有权于66797360元的限额范围内，就本判决主文第一、二项确定的债务以被告黄灿提供抵押担保的座落于房地产两宗折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
七、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526262.48元，财产保全费5000元，合计531262.48元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担7968.93元，由被告佛山市顺德区坚塑贸易有限公司、佛山市醒龙贸易有限公司、曾立言、何韵萍、何健萍、曾燕飞、广州银罗湾投资有限公司、黄灿共同负担523293.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 区翠莹