湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终443号
上诉人（原审被告）：周文武，男，1987年6月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：杨立东，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：言格，湖南添力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1976年9月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年11月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：陈某2（系陈某1之母），女，1976年9月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神龙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告：周新明，男，1963年9月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：周再坤，男，1936年2月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人周文武因与被上诉人陈某2、陈玉铃以及原审被告周新明、周再坤分家析产纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月6日，上诉人周文武及其委托诉讼代理人杨立东，被上诉人陈某2及陈某2、陈玉铃的委托诉讼代理人李剑到本院接受询问。本案现已审理终结。
周文武上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项并改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人领取拆迁补偿款系通过周再坤、周新明授权同意，授权合法有效。上诉人领取补偿款后已经将周再坤、周新明（包括陈某2陈玉铃）两户应得份额支付到位。2、被上诉人陈某2与周新明结婚之前签订了《婚前协议》，对婚后获取征收补偿款进行了约定，上诉人陈某2与周新明结婚纯粹是为了获取拆迁补偿款，其在婚姻关系存续期间未向周新明主张过权利，却在周新明家财散尽之后起诉要求上诉人承担偿还责任，明显不符合常理。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。
陈某2、陈玉铃答辩称，1、上诉人没有经答辩人委托领取征收补偿款侵害了答辩人财产权利，并在领取征收款后隐匿财产未支付到位，故上诉人应当承担周新明债务的补充支付责任。上诉人自述2015年10月29日至2017年2月12日分八次通过邮政银行转账共向周新明付款35万元，实际上是转入上诉人本人账户，没有支付给周新明。上诉人辩称此卡由周新明持有使用不合常理，亦无其他证据予以证明，且与周新明在第一次、第二次庭审时陈述“都是给现金”相矛盾。上诉人与周新明系父子，明显出示伪证掩盖隐藏、转移答辩人财产的事实。2、答辩人自2016年起多次因生活所迫找周新明及上诉人周文武讨要应得征收补偿款，周新明、周文武以补偿款没有到位推脱。2017年春节后，答辩人听说补偿款已经到位，但不知具体金额，答辩人多次通过电话、短信和见面方式与周新明、周文武联系，周新明、周文武口头承诺支付90000元，但一直没有支付，答辩人无奈才于2017年3月起诉。
陈某2、陈玉铃在一审的诉讼请求：三被告返还两原告拆迁房屋补偿款473900元（其中陈某2135400元，陈某1338500元）。
原审查明：原告陈某2与前夫生育一女即原告陈某1（2003年11月26日生），后离婚。被告周新明与前妻生育一子即被告周文武（已成年），后离婚。此后，原告陈某2与被告周新明于2015年初经人介绍相识，于××××年××月××日签订《婚前协议》，约定：双方自愿登记结婚；婚后女方到男方落户生活；如遇政策性征收，女方所得人头费男方得其60%，女方得其40%。同月8日原告陈某2与被告周新明在民政局登记结婚，但双方至今未共同生育子女。
2015年市政工程“服瑞大道二期项目”开始启动，株洲市芦淞区白关镇团山村衖子山组02号房屋属征地拆迁范围，当时以该房屋登记的人口户籍为户主即被告周再坤、其妻陈应珍，其长子周新明、其次子周汉明四人。相应的征地拆迁补偿项目和金额为：按期签订协议奖28800元（360㎡×80元／㎡），按期搬家腾地奖25200元（360㎡×70元／㎡），提前腾地奖126000元（360㎡×350元／㎡），合计180000元；房屋征购270720元，房屋装修费76245元，生产生活设施包干21000元（3人×7000元／人），搬家费600元，过渡费7200元（600元／月×12月），人均合法面积不足补差60463元[（3人×170㎡／人－308.76㎡）×1180元／㎡],自购商品房补助504000元（4人×45㎡／人×2800元／㎡），合计940228元；以上合计1120228元。因户主周再坤年老，经拆迁指挥部建议周再坤书面授权被告周文武与政府签订房屋征收拆迁协议，负责处理好家庭成员内部分配方案，征收款项政府支付至周文武账号上，由周文武负责分配到位。周汉明与周新明也在授权收上签名确认。2015年10月29日至2016年1月18日，拆迁指挥部将上述征收补偿款发放至被告周文武名下（卡号为82×××11）
2016年2月1日原告陈某2、陈某1的户籍从茶陵县迁入户主为周再坤的株洲市芦淞区白关镇团山村衖子山组02号，征地拆迁指挥部为此补充相应的征地拆迁补偿项目和金额为：按期签订协议奖19200元（240㎡×80元／㎡），按期搬家腾地奖16800元（240㎡×70元／㎡），提前腾地奖84000元（240㎡×350元／㎡），合计120000元；生产生活设施包干14000元（2人×7000元／人），搬家费600元，过渡费7200元（600元／月×12月），自购商品房补助252000元（2人×45㎡／人×2800元／㎡），两人户口迁入费283200元，合计557000元；以上各项合计677000元。2016年4月29日，拆迁指挥部将该征收补偿款677000元发放至被告周文武名下（卡号为82×××11）。
在本案的诉讼过程中，原告陈某2与被告周新明经法院判决离婚。
以上事实有，原、被告庭审陈述，以及原告提交，经原审法院认定的原告身份证复印件、原被告户籍证明、结婚证、陈某1户籍证明、拆迁房屋补偿协议，被告周新明提交的婚前协议以及原审法院依法调取的《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》等，予以证实。
两原告与被告周新明、周文武有争议的事实及原审认定如下：被告周文武辩称其已向被告周新明支付征收补偿款现金890000元，银行转账汇款350000元，合计1240000元，向被告周再坤支付征收补偿款现金270000元，向周汉明支付征收补偿款现金300000，为此被告周文武提供了19份收条及其名下5张银行转账流水单予以证明。原告对收条三性均有异议：认为笔迹是新的，前几次庭审未提交一份证据，而这次提交了这么多证据，所以要求做鉴定，是否是近期书写的？其不认可拆迁补偿款支付给了被告周新明，因为这是原告的钱，被告周文武哪来这么多钱付给被告周新明，这不符合情理。转账流水只有付账的记录，没有收账的记录。原审认为：1、被告周文武主张2015年10月29日至2017年2月12日分8次通过邮政银行转帐共向被告周新明付款35万元，并提交邮政银行交易清单证明。据查转入该邮政银行的帐户（尾数为12×××41）的户名为周文武，周文武辩解该帐户系其交给周新明使用，不合常理，且与被告周新明在第一次庭审时陈述都是给现金矛盾。2、被告周文武提交的被告周新明的收条，被告周文武主张除上述银行转账外自2015年11月22日至2016年8月3日还分8次向被告周新明共付款89万元现金，因双方系父子关系，其真实性很难辩明，其证明力弱，对此无痕迹鉴定必要；另外其中所列的2016年5月18日、同年8月3日分别支付周新明现金20万元、41万元，不符合常理。因此被告周文武所举证据，因无其他有力证据补强，且有诸多疑点，不能充分证明其已支付被告周新明补偿款124万元。
原审认为，本案系分家析产纠纷。本案的争议焦点为两原告就征收拆迁款应如何取得分配。现分析如下：首先，虽然在本案的诉讼过程中原告陈某2与被告周新明离婚，但被告方无充分证据证明双方仅以为获取拆迁款而与被告周新明登记结婚。根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》及《株洲市芦淞区服瑞大道拟征地公告》的相关规定，原告陈某2、陈某1基于婚嫁落户于株洲市芦燃区白关镇团山村衡子山组02号，依政策属拆迁安置人员，具有按照规定取得房屋拆迁补偿款的资格。征地拆迁指挥部为此补充的拆迁补偿项目合计金额677000元，均列明在两原告名下，故在株洲市芦卷区户口的大家庭中具有相对的独立性；但其发生在原告陈某2与被告周新明婚姻关系存续期间，故应属其小家庭应取得的财产。其次，原告陈某2与被告周新民签有《婚前协议》，约定：如遇政策性征收，乙方所得人头费甲方得其60%，乙方得其40%，同时注明乙方生有一女。该协议中就原告陈某2名下的各项征收款分配的约定，应属双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方考虑了被拆迁房屋的来源等因素，该部分合法有效，原告陈某2主张分得其中的40%份额，即135400元（677000元÷2×40%），原审予以支持。其三，就原告陈某1名下的各项征收款，被告周新明主张包括在《婚前协议》约定的分配范围，而原告陈某2主张当时就女儿陈某1名下的征收款未在双方约定分配范围内，且其无权处分未成年人陈某1的财产，双方对合同条款理解发生分歧，因而应对协议中的“乙方”进行解释。原审认为，①《婚前协议》的首部列“乙方：陈某2，住株洲市茶陵县人，生有一女”；主文中又约定“。乙方到甲方落户…”，事实上原告陈某陈某1事后也和其母陈某2落户于被告周新明处；尾部也列“乙方代表陈某2”，从文义解释和整体解释方面不能完全排除原告陈某1名下的征收款项属约定的分配范围.②根据惯例这种分配拆迁款问题，如果陈某1名下的征收款不在分配范畴，一般都会在协议中列明，反之要么列明，要么笼统，而本案《婚前协议》未予列明，约定笼统。因原告陈某2和被告周新明陈述的结婚目的虽有多种且有差别，但为取得征收款，属其共同目的之一，而两原告能否将户口迁至被告周新明处，相对而言被告周新明更具有话语权等优势，也需要付出更多的协调关系等努力，就原告陈某1名下的征收款被告周新明获得分配，符合《婚前协议》双方的目的性。因此，综合分析原告陈某1名下的征收款应属《婚前协议》约定的分配范围。监护人应当依法按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，原告陈某1身系未成年人，其母即原告陈某2通过《婚前协议》处分其财产，属无效行为。其四，原告陈某2与被告周新明已解除婚姻关系，原告陈某1仍随其生母陈某2共同生活，其作为被征收折迁房屋户头成员之一，依政策属安置人员范围，依法享有取得征收款项的分配权利。又因原告陈某1未在被征收折迁房屋居住，未形成对被拆迁房屋的依赖，对被征收拆迁房屋的形成也未作出贡献，考虑到其系未成年人，无生活来源，政府给予的征收拆迁款有基本生活保障因素，根据《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》第三十三条第（四）“在以往房屋拆迁中已进行补偿安置的人员及其家庭新增人员，不计入安置人员范围”的规定，原告陈某1经本次拆迁补偿安置后，存在如遇下次征收拆迁因此而丧失补偿安置资格的可能，故原审综合各因素，酌情其分得203100元（677000元÷2×60%）。其五，原告陈某2、陈某1的户籍从茶陵县迁入株洲市芦松区白关镇团山村衡子山组02号，征地拆迁指挥部为此补充相应的征地拆迁补偿合计677000元，被告周文武主张其已在原告陈某2与被告周新明婚姻关系存续期间全部付给了被告周新明，周新明也认可，但因双方系父子关系，且被告周文武也无充分证据予以证实其主张，被告周文武实际向被告周新明是否支付或支付了多少拆迁补偿款项无法认定，被告周新明，周文武应承担举证不能的责任。故由被告周新明支付两原告应分得的上述征收补偿款项，并由被告周文武对此承担补充责任为宜。至于，被告周再坤虽是被征收拆迁房屋的户主，但从被告周文武陈述他未分得补充的征地拆迁补偿款677000元中的款项，且在其年老体衰的情况下授权被告周文武处理，对本案纠纷的形成也无证据证明其存在过错，故不应在本案中承担责任。综上，原审依照《中华人民共和国民法总则》第五条。第六条、第三十五条第一款、第一百二十九条、第一百三十一条、第一百五十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周新明在本判决生效之日起十日内向原告陈某2支付征收拆迁补偿款135400元；二、由被告周新明在本判决生效之日起十日内向原告陈某1支付征收拆迁补偿款203100元；三、由被告周文武对本判决第一、二项确定的被告周新明所负债务承担补充支付责任；四、驳回原告陈某2、陈某1其它诉讼请求。本案受理费8409元，保全费2890元，合计11299元，由原告陈某1承担3229元，由被告周新明、周文武共同负担8070元。
二审期间，上诉人周文武提交吸毒人员动态管控信息表。拟证明周新明属于多次吸毒人员，周新明向上诉人要拆迁款用于吸毒与赌博，镇上人都知道。
被上诉人陈某2、陈玉铃质证认为，证据没有盖章不是原件，上诉人明知周新明是吸毒赌博人员，那更不应将拆迁款给付他，也可以体现其在支付或者管理拆迁款过程中是有过错的。
周新明质证无异议。
本院审核认为，该证据没有相关部门盖章确认，且证据中显示周新明因吸毒被查获处置的时间在2014年，“戒断三年未复吸”，而本案征收款的发放时间在2015年10月之后，无法证实周新明将征收款用于吸毒或赌博，故不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷。二审的争议焦点为：周文武是否应承担周新明将拆迁补偿款支付给陈某2、陈某1的补充责任。现作如下分析认定：
本案以被上诉人陈某2、陈玉铃名义获得的拆迁补偿款为677000元，该款项经周再坤、周新明、周汉明授权，由“服瑞大道二期项目”拆迁指挥部支付给了上诉人周文武，周文武虽提交了周新明向其出具的收条，周新明也认可收到了该征收补偿款，但因双方系父子关系，且涉及本案被上诉人陈某2和陈玉铃的利益，故不能仅凭周新明出具的收条和认可就免除周文武相应责任。因周文武在一、二审提交的其他间接证据均不足以认定上诉人周文武确实已将该征收补偿款全部支付给周新明，故原审判决上诉人周文武对周新明的债务承担补充责任并无不当。上诉人周文武的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6378元，由上诉人周文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳