福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2922号上诉人（原审被告）林庆新，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审原告）陈春勇，男，1991年2月3日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）林正珺，男，1990年7月27日出生，汉族，住福建省邵武市。上诉人林庆新因与被上诉人陈春勇、林正珺房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月7日，原告陈春勇与被告林庆新签订《店面租赁合同》，合同约定被告林庆新将位于福建省福州市大学城科技路1号福建师范大学校区校内文化街36号店面出租给原告陈春勇作甜品经营使用，租赁期从2013年12月1日起至2016年7月31日止。合同第三条约定，为保证原告在租赁期间不违反合同，在签订合同之日，原告一次性支付保证金10000元整（不另具收据）。若合同期满，原告无违约行为，被告林庆新将保证金全部归还原告，若原告未按时缴纳租金或有其他违约行为，则保证金不予退还。第四条约定，原告开业前，若需要对店面进行装修，装修费由原告自行处理。租赁期间原告不得擅自将店面改造，如需改造，必须经被告林庆新同意后方可进行，否则被告林庆新有权动用保证金或要求原告无条件将店面还原。2014年12月1日，福建师范大学因发现上述店面经装修准备经营甜品，认为此项目属违规项目，违反了学校有关不允许经营加工类项目的规定，向原告发出日常检查整改意见及违约金收取通知单，要求原告立即整改。一审审理中，被告林正珺确认收取原告店面转让费4000元。原审法院认为，被告林庆新作为《店面租赁合同》中涉诉店面的出租方，在与原告陈春勇签订租赁合同时，应当知道涉诉店面不得作甜品经营使用，在此情况下，被告林庆新仍将店面出租给原告陈春勇作甜品经营使用，致使原告合同目的不能实现，被告林庆新存在过错，应当承担相应责任。审理中，原告及被告林庆新均同意解除上述合同，原审法院予以确认。合同第四条约定原告可以对店面进行装修，被告林庆新并没有提供证据证明原告的装修行为是对店面的改造，故被告林庆新关于原告存在违约行为的抗辩理由不成立。根据合同第三条“在签订合同之日，原告一次性支付保证金10000元整（不另具收据）”的约定，原审法院确认被告林庆新已收到原告保证金10000元。因被告林庆新的过错导致原告合同目的不能实现，被告林庆新应将上述保证金如数返还给原告陈春勇并应赔偿原告经济损失。被告林庆新应从起诉之日即2015年3月4日起至实际返还保证金之日止按中国银行同期贷款利率支付保证金10000元的利息。原告没有提供有效证据证明其经济损失额，故其主张两被告赔偿其经济损失3943元的诉讼请求，原审法院不予支持。一审审理中，被告林正珺同意退还原告店面转让费4000元，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决：一、原告陈春勇与被告林庆新签订的《店面租赁合同》解除。二、被告林庆新应于本判决生效之日起十日内返还原告陈春勇保证金人民币10000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月4日起至被告林庆新返还保证金之日止）。三、被告林正珺应于本判决生效之日起十日内返还原告陈春勇店面转让费4000元。四、驳回原告陈春勇的其他诉讼请求。一审案件受理费248元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收124元，由被告林庆新承担（该受理费已由原告垫付，被告林庆新在履行上述付款义务时一并结清）。上诉人林庆新上诉称：1.上诉人并未收到10000元保证金；2.上诉人不知道校方对涉诉店面存在用途限制，不存在隐瞒店面用途限制的事实；3.被上诉人陈春勇私自对店面进行装修改造，造成上诉人无法挽回的经济损失。上诉人林庆新请求：撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人陈春勇答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实与法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人林正珺答辩称：被上诉人林正珺只收到4000元店面转让费，同意驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人林庆新向本院提交如下证据：证据1.彭丽秋身份证复印件、林立鑫身份证复印件、内部承包经营补充协议一份、收条一份、收款收据两份，拟证明上诉人林庆新系从彭丽秋处受让讼争店面的，为此花费45000元；证据2.照片一份，拟证明被上诉人陈春勇对讼争店面进行了改造，致使上诉人无法将店面转租给其他人。被上诉人陈春勇质证认为：1.证据1的真实性无法确认，且与本案没有关联性；2.证据2的真实性没有异议，被上诉人陈春勇确实对店面进行了装修，但已事先通知过上诉人，上诉人是允许的。被上诉人林正珺质证认为：证据1的真实性无法确认，证据2的真实性没有异议。经庭审质证，本院认为，上诉人林庆新提交的证据1真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予采纳；证据2客观真实，可以证明被上诉人陈春勇对讼争店面进行了装修。被上诉人陈春勇、林正珺均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人林庆新与被上诉人陈春勇签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人陈春勇作为承租方应按时交纳各项费用，上诉人林庆新作为出租方应按约提供店面供被上诉人陈春勇使用。本案，福建师范大学以讼争店面经装修准备经营甜品，违反学校有关不允许经营加工类项目的规定为由，向被上诉人陈春勇发出日常检查整改意见及违约金收取通知单，要求其立即整改，致使被上诉人陈春勇合同目的不能实现。上诉人林庆新作为《店面租赁合同》中讼争店面的出租方，应当知道讼争店面不得作甜品经营使用，在此情况下，其仍将店面出租给被上诉人陈春勇作甜品经营使用，存在过错，应当承担相应责任，故对上诉人林庆新关于其不知道讼争店面存在用途限制的主张，本院不予支持。本案争议焦点是上诉人是否收到保证金10000元及被上诉人陈春勇是否对店面进行改造。关于上诉人是否收到保证金10000元的问题。本院认为，《店面租赁合同》第三条约定，在签订合同之日，陈春勇一次性支付保证金10000元整（不另具收据），这可以说明合同签订当日，被上诉人陈春勇已向上诉人支付保证金10000元。本案一审起诉时间距离合同签订日期达三个多月之久，现上诉人林庆新主张其未收到保证金，但其未提交证据证明被上诉人陈春勇未向其支付保证金或在这三个多月期间上诉人曾催促被上诉人支付该笔款项，上诉人应承担举证不力的后果，一审法院确认上诉人林庆新已收到被上诉人陈春勇保证金10000元并无不妥。关于被上诉人陈春勇是否对店面进行改造的问题。二审中各方当事人均确认被上诉人陈春勇曾对讼争店面进行装修，但上诉人与被上诉人陈春勇签订的《店面租赁合同》并未禁止陈春勇对店面进行装修，同时还就改造店面的条件进行了约定，上诉人林庆新主张被上诉人陈春勇对店面擅自进行改造，造成讼争店面无法还原，保证金应不予退还，但其提供的证据不足以证明被上诉人陈春勇的装修行为是对店面的改造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人林庆新的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人林庆新的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人林庆新负担。本判决为终审判决。审判长汪霞代理审判员陈雁兰代理审判员缪羽二〇一五年七月二十日书记员方玉林