北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1343号
原告郜成，女，1970年9月5日出生。
委托代理人单宇航，天津瀚洋律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊。
委托代理人万琦。
第三人上海玉汕贸易有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇沙积4139号。
法定代表人陈文雄,总经理。
委托代理人包宇霆，上海欣创专利商标事务所专利代理人。
原告郜成因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24653号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知上海玉汕贸易有限公司（简称玉汕公司）作为本案的第三人参加诉讼。2015年8月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郜成的委托代理人单宇航，被告专利复审委员会的委托代理人陶应磊、万琦，第三人玉汕公司的委托代理人包宇霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对玉汕公司就郜成拥有的专利号为201230045242.4号，名称为“包（四）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：
1、证据认定。
通过点击订单编号获得的产品销售信息及包的图片来源于淘宝网的交易快照，众所周知，淘宝网是国内知名的经营性交易平台网站，其交易快照是作为第三方的淘宝网站在买卖双方发生交易行为时对交易信息的记录（包括交易时间、产品名称及照片等信息），其目的是作为买卖双方发生交易的凭证，买卖双方无权编辑和修改快照所记载的内容。经查明，该网站上所公开的交易记录信息是双方当事人交易完成后由系统自动形成，所有的数据维护由淘宝网站管理，网站经营者以外的其他人均不能更改交易快照信息。郜成虽然不认可交易记录的真实性，但并未提出有说服力的理由及证据佐证。
因此，专利复审委员会对证据1公证内容的真实性予以认可，认可证据1图8、10、13公开的上述商品在国内网站上公开销售的时间为2009年12月1日，早于涉案专利的申请日，其外观设计（简称对比设计）属于现有设计，可以用来评价涉案专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第二款。
将涉案专利与对比设计相比可知，二者的相同点在于：均由包体和包带组成，整体形状、包带和顶面的设计、长宽高比例关系基本相同，正面的设计也基本相同；二者的区别点主要在于：（1）对比设计仅有一副立体图，未显示后视图及完整的左右视图；（2）正面文字略有不同。
对此，专利复审委员会认为，对于涉案专利所示的包类产品，在满足装纳物品的情况下，通常由包体和包带组成，其形状、图案的设计空间较大，相对来说包体正面的设计属于视觉关注的部位，因此，此类产品正面的设计相对于其他部位的设计更具有显著的影响。对于区别点（1），虽然对比设计未能显示产品的后视图以及完整的左右视图，但从立体图看，基本反映了整个产品的长宽高比例以及立体形状，对比设计通过立体图已较清楚的表达了相应产品的整体设计；对于区别点（2），文字在外观设计中仅作为图案考虑，并且其在产品正面所占面积及比例较小。因此，对于两者的区别点，在二者整体组成、包带和顶面的设计以及比例关系基本相同，尤其正面的设计也基本相同的情况下，其存在的差别对整体视觉效果不具显著影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会决定宣告涉案专利全部无效。
原告郜成不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、第三人提交的证据1是淘宝网上的网店中的历史信息，该信息属于网络信息，具有不稳定性、可修改性等特征。故该证据不具有真实性和合法性，不应作为涉案专利的对比设计；二、即便该证据可以用作涉案专利的对比设计，但该证据中仅显示有产品的立体视图，客观上无法与涉案专利进行比对，被诉决定中依靠推测对二者进行比对，缺少客观性。因此，被告认定涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定，属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人玉汕公司陈述意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利是专利号为201230045242.4号，名称为“包（四）”的外观设计专利，其申请日为2012年3月2日，授权公告日2012年7月25日。
涉案专利共包括六幅视图：主视图、主视图、右视图、后视图及2幅立体图。图片所示的包由包体和包带组成，包体整体形状为近似长方体，包体的正面中部横向标注有英文字母；包体的正面有一长方形口袋，口袋上方设有一横向拉链，包体的顶面分别与正面、右面和左面相交的三条边上也设有一横向拉链；包体的左右两面各有一网袋；两条包带分别对称固定在包体的左面和右面。（详见判决书附图）
针对涉案专利，玉汕公司于2014年5月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，其中：
证据1是上海市闸北公证处出具的（2013）沪闸证经字第2180号公证书的复印件。
该公证书中详细记录了相关网页的获取过程为：登录互联网，输入http：//www.taobao.com网址进入淘宝网，输入用户名“沪玉汕贸易”的账户名及密码，进入卖家的交易记录，显示出多条交易记录。其中，订单编号为2778307243的交易记录，成交时间为2009-12-01，商品名称为“商家认证三光云彩玻璃乐扣保鲜盒GlassLock饭盒/GL38包五件套”。点击该记录链接，打开交易快照页面，可以浏览该产品的放大照片。
该图公开了一副产品立体图（即对比设计），其所示的包由包体和包带组成，包体整体形状为近似长方体，包体的正面标注有英文字母；包体的正面有一长方形口袋，口袋上方设有一横向拉链，包体的顶面分别与正面、右面和左面相交的三条边上也设有一横向拉链；包体的右面有一网袋；包带固定在包体的右面。（详见判决书附图）
专利复审委员会受理该无效申请后，进行了口头审理。口头审理过程中，玉汕公司当庭出示了公证书原件及公证书所附的光盘。郜成对公证书本身无异议，但对其证明的事实有异议。
2014年12月18日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权无效。
在行政诉讼庭审中，郜成认可专利复审委员会有关涉案事实的描述，其认为屏蔽公证处的路由器能够修改淘宝网的订单，但其拒绝了本院提出的使用法院电脑当庭进入淘宝网调取订单的勘验建议。
上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
虽然网页证据确实存在修改的可能性，但是玉汕公司提交的证据1系使用公证处电脑上网并下载的淘宝网订单记录的网页快照，是淘宝网自行保存的信息再现，正常情况下很难被篡改。郜成未能提交相应证据佐证公证下载的网页快照已被修改，亦未就淘宝网卖家可以随意修改已成交订单信息的质疑予以合理说明，因此，郜成主张证据1不具有真实性及合法性，本院不予支持。
从涉案专利后视图可知，涉案专利所显示的包体背面没
有任何装饰设计，而包体背面无设计亦属于惯常设计，故涉案专利的正面、顶面等其他部位设计变化是一般消费者比较关注和使用时容易看到的部位，相对于使用过程中不易被看到的背面和底面对整体视觉效果更具有显著的影响。虽然对比设计立体图无法呈现包体的背面设计及完整的左右侧面设计，但对比设计立体图能够显示包体长宽高比例关系、拉链、包带及右侧网袋的设置方式，将对比设计与涉案专利比较可知，二者显示的包整体外观、包体拉链位置、包带及侧袋设计、长宽高比例关系等方面均基本相同，仅包体颜色及正面翻盖上所标注的英文字母略有差别，但上述差别属于局部细微变化，且在整体设计中所占比例很小，对包体整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郜成的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郜成负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（涉案专利）
（对比设计）