辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3846号
上诉人（原审被告）：沈阳假日大厦有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街204-208号。
法定代表人：赵一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旻之，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡旭悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景汇泉，女，1971年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理�：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李力卓，男，1971年月22日出生，回族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
上诉人沈阳假日大厦有限公司（以下简称“假日大厦公司”）因与被上诉人景汇泉、李力卓房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
假日大厦公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项。2.对2009年7月1日至2010年6月30日期间违约金金额予以调整。3.诉讼费用由景汇泉、李力卓承担。事实与理由：1.根据双方签订的补充协议，2009年7月1日至2010年6月30日期�的40%租金，假日大厦公司于2010年7月1日前一次性支付。逾期不付的，承担未付款15%的违约金。此后，双方未再次就该部分40%租金达成补充协议。假日大厦公司支付一半租金，另一半租金作为欠款延续。考虑到假日大厦公司支付了该部分租金的一半，另一半租金双方重新达成协议安排，请求法院对假日大厦公司应付违约金酌情予以减少。2.假日大厦公司希望能够与景汇泉、李力卓基于双方签订的还款协议内容，达成和解。
景汇泉、李力卓辩称，不同意违约金上诉请求，补充合同签订后上诉人没有按约定期限支付2009年7月1日-2010年6月30日租金的40%，上诉人违约行为存在，应按合同约定支付违约金。上诉人于2010年12月支付了2009年7月1日-2010年6月30日租金的20%，其余的20%至今没有支付。一审判决违约金数额不高。海悦大厦部分业主与上诉人签订的房款协议与本案无关，我方没有同意该还款方案，也没有与上诉人签订还款协议，该协议对我方没有约束力，与本案无关。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。
景汇泉、李力卓向一审法院起诉请求：1.判令假日大厦公司向景汇泉、李力卓支付2009年7月1日至2015年12月31日期间拖欠租金，租金金额为65,130元（4,175元/月×78个月×20%）；2.判令假日大厦公司向景汇泉、李力卓支付2016年1月1日至2016年3月31日期间房屋租金，租金金额为3,069.48元（4,175元/月×3个月×80%-4,633.68-2,316.84元）；3.判令假日大厦公司向景汇泉、李力卓支付2009年7月1日至2010年6月30日逾期支付租金的违约金，金额为3,006元（4,175元/月×12个月×40%×15%）；以上三项合计71,205.48元。4.判令由假日大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:景�泉、李力卓系沈阳市和平区中山路83号1208室房屋的所有权人。2006年1月5日，景汇泉、李力卓作为甲方与作为乙方的假日大厦公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其座落于沈阳市和平区中山路83号海悦国际大厦12层8室及相关公用部分和设施出租给乙方，租赁期为10年，从2006年4月1日至2016年3月31日止，乙方向甲方支付月租金4,175元，租金按每季度支付，支付日期为每个季度末。乙方向甲方所支付的租金为税前租金。租赁期间，与该房屋产权有关的税费等由甲方承担，由于使用该房屋所产生的政府规定的承租人承担的税费和使用的水、电、煤气、通讯、物业等费用由乙方承担……。
2009年5月30日，景汇泉、李力卓与假日大厦公司就房屋租金支付方式签订一份《补充协议书》，双方同意自2009年7月1日起，假日大厦公司每月向景汇泉、李力卓支付《房屋租赁合同》第五条约定租金的60%，期限一年，自2010年7月1日起恢复到《房屋租赁合同》第五条原约定的租金金额；原租金未支付的40%部分，2010年7月1日前，假日大厦公司一次性向景汇泉、李力卓支付，逾期不付的，承担未付款15%的违约金；原《房屋租赁合同》中的其他约定及合同的履行方式不变。
2010年11月10日，双方再一次签订《补充协议书》，约定自2010年7月1日起至2012年6月30日期间，假日大厦公司每季度向景汇泉、李力卓以银行转账方式支付《房屋租赁合同》第五条约定租金金额的70%；2010年12月31日，假日大厦公司以消费卡方式支付2009年7月1日治2010年6月30日期间假日大厦公司所欠景汇泉、李力卓一年租金的20%，假日大厦公司自2009年7月1日起所欠景汇泉、李力卓的其余20%租金作为欠款方式延续。
2016年6月2日，双方签订了第三份《补充协议书》，约定自2012年1月1日起至2013年12月31日期间，假日大厦公司每季度向景汇泉、李力卓以银行转账方式支付《房屋租赁合同》第五条约定租金金额的60%，以消费卡方式支付第五条约定租金金额的20%；假日大厦公司自2009年7月1日起所欠景汇泉、李力卓的其余20%租金作为欠款方式延续。景汇泉、李力卓可持消费卡到假日大厦公司经营的沈阳海悦城市广场酒店、沈阳新湖城市广场酒店，消费卡使用方法以酒店使用说明为准。如到期未消费完，余额可转到下一年度。
2016年6月2日，双方签订第四份《补充协议书》，约定自2014年1月1日起至2016年3月31日期间，假日大厦公司每季度向景汇泉、李力卓以银行转账方式支付《房屋租赁合同》第五条约定租金金额的60%，以消费卡方式支付第五条租金金额的20%；假日大厦公司自2009年7月1日�所欠景汇泉、李力卓的其余20%租金作为欠款方式延续。景汇泉、李力卓可持消费卡到假日大厦公司经营的沈阳海悦城市广场酒店进行消费，消费卡使用方法以酒店使用说明为准。如到期未消费完，余额可转到下一年度。
另查明：2008年9月5日、2011年9月5日、2014年9月5日、2015年9月15日，沈阳市地方税务局和平分局作为委托方与作为受托单位的假日大厦公司签订了《委托代征协议书》，委托假日大厦公司对已购海悦国际大厦酒店产权式商务公寓（沈阳市和平区中山路83号）A座产权式商务酒店公寓7-22层房间等房产的产权人代征营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育、个人所得税、房产税（城市房地产税）、城镇土地使用税。假日大厦公司已给付租金部分均为税后租金。
庭审中，假日大厦公司对拖欠景汇泉、李力卓租金的期间无异议，但认为景汇泉、李力卓主张的2009年7月1日至2015年12月31日期间租金65,130元为含税租金，扣除税金之后应为60,590.44元，2016年1月1日至2016年3月31日期间，假日大厦公司应当付的租金总额3,069.48元扣除起诉已支付部分及扣税后金额为2,330.4元。景汇泉、李力卓对假日大厦公司所述扣税后金额无异议。假日大厦公司对于景汇泉、李力卓主张的2009年7月1日至2016年6月30日逾期支付租金的违约金3,006元无异议。
一审法院认为，本案中景汇泉、李力卓与假日大厦公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应按合同约定予以履行，现假日大厦公司未按约定履行其义务属违约，应承担相应的民事责任，庭审中双方均对假日大厦公司尚欠景汇泉、李力卓2009年7月1日至2015年12月31日期间租金60,590.44元（已扣税金）、2016年1月1日至2016年3月31日期间租金2,330.4元（已扣税金）及2009年7月1日至2016年6月30日逾期支付租金的违约金3,006元无异议，一审法院予以确认，假日大厦公司应按上述所欠的租金及应支付的违约金数额给付景汇泉、李力卓。对于景汇泉、李力卓提出的假日大厦公司应按扣税前金额给付其租金的请求，因依据沈阳市地方税务局和平分局与假日大厦公司签订的《委托代征协议书》，同时结合本次诉讼前假日大厦公司给付景汇泉、李力卓的租金确系由假日大厦公司代缴税费后给付景汇泉、李力卓的情形，故假日大厦公司应按扣税后的租金数额给付景汇泉、李力卓欠付租金，一审法院对景汇泉、李力卓该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，一审法院判决如下：一、沈阳假日大厦有限公司于本判决生效后10日内给付景汇泉、李力卓2009年7月1日至2015年12月31日期间拖欠的租金60,590.44元（已扣除税金）；二、沈阳假日大厦有限公司于本判决生效后10日内给付景汇泉、李力卓2016年1月1日至2016年3月31日期间拖欠的租金2,330.4元（已扣除税金）；三、沈阳假日大厦有限公司于本判决生效后10日内给付景汇泉、李力卓2009年7月1日至2010年6月30日逾期支付租金的违约金3,006元；四、驳回景汇泉、李力卓的其他诉讼请求。如果假日大厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,638元，由沈阳假日大厦有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人未能按合同约定的期限内向上诉人支付租金，属于违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。故一审判令上诉人继续给付租金及承担违约金的判决并无不当。
关于上诉人主张应对其应付违约金酌情予以减少的问题，上诉人未能举证证明双方合同约定的违约金过高，故本案违约金应尊重双方当事人意思自治，上诉人应按合同约定承担违约责任，上诉人该主张因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,638元，由上诉人沈阳假日大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年四月十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。