辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1612号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：李洪斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨春雨，男，1989年4月29日出生，汉族，住吉林省长岭县前七号镇龙凤山村，系该单位职工。
上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1964年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈征，男，1972年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区三。
被上诉人（原审原告）：朱华，男，1976年10月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称阳光保险公司）、陈丽华因与被上诉人朱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉称：保险合同中规定，停运、停驶等间接损失不属于保险责任。我公司已尽告知义务。不应承担合同内约定的免责损失。请求对原审判决中车辆租金予以改判。
陈丽华上诉称：上诉人的车辆已经被水淹，发生了故障。即使不发生交通事故，也会产生租金损失。被上诉人所租车辆系长期租赁用于网约车，其实际租赁费为每天120元，日租金350元只是临时租车的价格。维修被水淹的发动机的时间认定不对。请求对车辆维修费用及车辆租金予以改判。
朱华一审诉称，2016年7月26日5时许，张龙驾驶辽AES***号出租车行驶至沈阳市和平区文化路时，与朱华驾驶的辽AH0***号机动车（系从沈阳世健汽车租赁有限公司租赁而来）发生交通事故，造成朱华一方车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，张龙负全责，朱华无责任。事故发生后，朱华一方的车辆经辽宁新世纪汽车销售服务有限公司维修，发生维修费9,300元。该车辆系朱华租赁而来，因本案事故导致车辆停驶期间，朱华还发生车辆租金损失7,700元（实际应为7,350元，自2016年7月26日晚至2016年8月16日上午，共20天，每天租金为350元）。陈丽华已支付给朱华5,300元租金损失，还有1,700元未赔付给朱华。关于陈丽华向原告给付上述5,300元的过程是：2016年8月16日，朱华一方的车辆维修完毕，维修厂家通知朱华前去取车，朱华便告知陈丽华一同去支付维修费，于是，陈丽华的委托代理人陈征也达到维修厂家，朱华遂告知陈征，车辆维修费和车辆租金损失应一并支付给朱华，但陈征表示没有带足够的钱，便就以转账方式先支付朱华5,300元，朱华又向维修厂家缴纳了全部维修费9,300元。陈丽华所述涉案车辆于2016年7月25日因大雨被淹致损的事实确实存在，但车辆被水淹后，朱华就于2016年7月26日对车辆进行了维修，并于当天维修完毕。本案中，朱华提供的维修结算单中已列明本次维修的具体项目，其中并不包含因被水淹的损失项目。朱华于2016年7月26日晚将车辆送往维修店维修均系因为本案事故造成的损失。综上，因赔偿事宜，朱华与陈丽华协商无果。现诉至法院，请求依法判令阳光保险公司、陈丽华赔偿朱华车辆维修费9,300元、车辆租金损失7,700元；诉讼费由陈丽华承担。
一审法院查明，2016年7月26日5时许，陈丽华雇佣的司机张龙驾驶辽AES1**号出租车行驶至沈阳市和平区文化路时，与辽AH06**号机动车发生交通事故，造成两车受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，张龙负全责，朱华无责任。另，2016年7月25日，辽AH06**号机动车因大雨遭受水淹致损。
另查明，朱华一方的辽AH06**号机动车系租赁自案外人沈阳世健汽车租赁有限公司，双方于2016年7月5日签订《汽车租赁合同》一份，其中约定，租车期限自2016年7月5日9时至2016年9月30日9时，日租金为350元。本案事故发生后，朱华将辽AH06**号机动车送往辽宁新世纪汽车销售服务有限公司对水淹及事故造成的车辆损失同时进行维修，至2016年8月15日维修完毕，共维修20天，发生维修费9,300元。
再查明，辽AES1**号出租车系陈丽华所有，本案事故发生时由其雇佣的驾驶人张龙驾驶，其正在履行职务。该车辆在案外人人保公司投保了交强险，并在阳光保险公司投保了商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。根据商业三者险保险条款约定，保险人对被保险车辆所致第三人的间接损失不承担赔偿责任。本案事故发生在上述二保险公司承保期间内。事故发生后，人保公司已在其交强险财产损失赔偿限额（2千元）范围内向陈丽华赔付保险金2,000元。陈丽华亦已通过其委托代理人陈征将包含该2,000元在内的共计5,300元车辆维修费预付给朱华。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，朱华租赁的辽AH06**号机动车因与陈丽华一方所有的辽AES1**号出租车发生交通事故，造成车辆受损的后果，经交警部门认定，陈丽华一方负全责，朱华一方无责任，故依据我国侵权责任法的规定，陈丽华应对朱华的合理损失承担赔偿责任。又，陈丽华一方出租车在人保公司及阳光保险公司分别投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），故依据我国保险法、道路交通安全法及交强险条例的有关规定，二保险公司应在保险赔偿限额范围内先行承担原告的损失，超出部分，再由陈丽华予以承担。关于陈丽华的各项损失情况，具体如下：1、车辆维修费。朱华承租的辽AH06**号机动车经维修共花费维修费9,300元，阳光保险公司、陈丽华对该项维修费数额均无异议，故予以确认。2、车辆租金损失。朱华一方车辆系其租赁自案外人沈阳世健汽车租赁有限公司，日租金为350元，因本案事故维修期间必然存在租金损失，此亦属于朱华的实际损失，应予支持。关于具体损失数额，取决于朱华一方车辆的维修时间。根据朱华提供的相关证据，同时，法院另于2016年11月30日向辽宁新世纪汽车销售服务有限公司进行询问核实，经核查，辽AH06**号机动车在维修店维修因水淹所致损失的时间约为5-10天。根据本案实际情况，结合上述事实，酌情确定该项维修时间为7天。据此，朱华一方车辆的总维修时间在扣除该7天时间外的部分，作为本案交通事故所致损失的维修时间，应为13天（20天-7天）。所以，朱华车辆租金损失为4,550元（13天×350元）。朱华于庭审中作出不实陈述，应予以批评指正。上述第1项（车辆维修费9,300元），因人保公司已按其交强险财产损失限额（2千元）全额赔付给陈丽华，故人保公司对本案不再承担赔偿责任。陈丽华亦将包含上述2,000元在内的共计5,300元维修费交付给朱华，故该项损失现尚余4,000元，应由阳光保险公司予以承担。同时，阳光保险公司应将陈丽华垫付的3,300元向其返还。关于朱华、陈丽华对上述垫付款5,300元的性质存有分歧的问题。根据朱华、陈丽华的陈述，双方均认可该款项是在朱华及陈征共同到维修店取车时，由陈征通过转账方式支付给朱华，同时，朱华自认“车辆维修完毕，维修厂家通知我前去取车，此时我告知陈丽华一同去支付维修费……（陈征）就以转账方式先支付给我5,300元，然后我又向维修厂家缴纳了全部维修费9,300元”，根据上述情况，可见陈丽华交付给朱华的5,300元系用于结算车辆维修费。上述第2项（车辆租金损失4,550元），系朱华的间接损失，不属于阳光保险公司的理赔范围，应由陈丽华予以承担。为便于当事人履行义务，减轻诉累，前述由阳光保险公司向陈丽华返还的维修费垫付款3,300元，由阳光保险公司直接向朱华赔付，阳光保险公司不再向陈丽华返还。同时，陈丽华再向朱华赔付车辆租金损失余额1,250元（4,550元-3,300元）。一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱华车辆维修费4,000元；二、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱华车辆租金损失3,300元；三、陈丽华于本判决生效之日起十日内赔偿朱华车辆租金损失1,250元；四、驳回朱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由朱华承担43元，陈丽华承担70元。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人阳光保险公司提出的不承但被上诉人车辆租赁费用的问题。原审裁判理由中已经对上诉人阳光保险公司所承担的车辆租赁费进行了说明，该部分租赁费系阳光保险公司应返还给上诉人陈丽华所垫付的车辆维修费，为方便给付程序，判令由上诉人阳光保险公司直接给付被上诉人朱华，并无不当，同时也没有增加阳光保险公司的给付义务，故上诉人阳光保险公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人陈丽华提出的被上诉人朱华上诉人的车辆已经被水淹，发生了故障。即使不发生交通事故，也会产生租金损失的问题。原审已将维修被上诉人朱华车辆被水淹部分的时间扣除，所产生的车辆租赁费也已一并扣除，已经充分考虑上诉人的请求，故上诉人陈丽华的此项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人陈丽华提出的被上诉人朱华所租车辆系长期租赁用于网约车，其实际租赁费为每天120元，日租金350元只是临时租车的价格的问题。被上诉人朱华在就车辆租赁费问题向原审法院提交了租赁合同及租赁费发票，能够证明车辆租赁费的日租金价格。车辆租赁费属根据市场需求来确定的，其具有波动性。原审根据现有的在案证据，认定车辆租赁费用并无不当。上诉人陈丽华的此项上诉主张，缺乏足够的证据予以佐证，本院不予支持。
关于上诉人陈丽华提出的维修车辆被水淹部分的时间认定错误的问题。原审法院根据车辆维修厂家提供的各项维修时间，来确定的车辆水淹部分的维修时间，并无不当。另外，本案中，肇事车辆需要同时进行两部分维修，时间上存在交叉，原审依据相关证据，行使结合自由裁量权确定水淹维修时间，符合法律规定。上诉人陈丽华的此项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人陈丽华承担226元；由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担226元。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。