湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1547号
原告：徐立田，男，1959年2月25日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：朱玉梅，女，1963年10月27日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：通山正亿文化广场置业有限公司（以下简称正亿公司）。
法定代表人：胡仕平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
第三人：湖北通山农村商业银行股份有限公司（以下简称通山农商行）。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐清风，该公司合规与风险管理部经理。
委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
原告徐立田、朱玉梅与被告正亿公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年5月25日判决结案。原、被告不服，提起上诉。咸宁市中级人民法院于2016年11月8日以（2016）鄂12民终756号民事裁定书发回重审。本院于2016年11月22日立案重审，并依法追加通山农商行为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉梅及其委托诉讼代理人王桂芹、原告徐立田、被告正亿置业公司的委托诉讼代理人吴远本、第三人通山农商行的委托诉讼代理人徐清风、徐唐炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立田、朱玉梅向本院提出诉讼请求：1、确认2010年4月23日原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。公摊面积原告不补差价；2、确认2013年7月25日原、被告签订的《补充协议》合法有效，被告应当按合同附图交付还建门店；3、判决被告赔偿原告迟延交付门店租金损失12万元（计算6个月）以及至门店实际交付之日的房租损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月23日，原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告将自己房产证号为XXXXXX、XXXXXX及土地证号为通国用（99）字第XXXX**号的临街门店置换给被告拆迁，被告按1：1的比例将临街门店还建，还建面积约40㎡；置换产权面积大于原产权面积的部分按门店的实际开盘价格进行补差；公摊面积不补差价。并约定产权置换过渡期为二年，过渡费为22万元，装修等补偿15万元。但被告没有按约定在二年内将项目一期门店还建给原告。2013年7月25日，原、被告签订补充协议，约定被告将项目二期3号楼九宫大道临街从东往西第一个门档（即房号为3-XXX号门店）还建给原告，面积以房产部门最终测量为准。在附图上确定了具体位置。并重新约定自2012年4月23日起第一年过渡费为13万元，第二、三年过渡费分别为每年18万元和20万元。装修等补偿费15万元不变，自2012年4月23日按月息1%计算利息。
2014年10月，原告发现被告没有按图纸施工，擅自改变了房屋结构，原图纸还建门店侧面距离电梯有3m通道，且侧面开门。现还建门店与电梯之间没有3m通道，侧面没开门，被告违反约定，没有按图纸施工，降低了原告门店的商业价值。为此，原告多次找被告协商，被告口头同意原告不承担40㎡以外1.47㎡的公摊面积，且同意按50000元/㎡计算增加面积13㎡的差价，双方核算至2015年1月23日，将原告应收过渡费、利息、装修费等抵付13㎡补差价后，被告还应付原告103700元。但被告出尔反尔，至今没有向原告交付还建门店，也没有向原告支付补偿款。
原告认为，被告不按签订的补充协议及以后双方协商的意见交付门店，那么就应当按约定依图纸交付还建门店，3-XXX号门店侧面与电梯之间应有3m通道，且门店侧面应当开门，现电梯应当拆除，迟延交付门店给原告造成损失，被告应当赔偿。特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。
案件在重审过程中，原告将第3项诉讼请求变更为1337134元。
原告徐立田、朱玉梅为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在（2015）鄂通山民二初第34号案中向本院提交了如下证据：
证据一、原告徐立田、朱玉梅的身份证复印件各一份，以证明二原告的身份。
证据二、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份,以证明原、被告签订了房屋拆迁补偿安置协议。
证据三、《补充协议》复印件一份，以证明还建给原告的具体门店号及利息、过渡费、装修费、经营补偿费等费用的约定。
证据四、还建门店的平面图复印件二份，以证明还建给原告的门店侧面应有门，并距电梯有3m通道。
证据五、核算单一份，以证明原、被告双方协商核算至2015年1月23日，被告按现状交付门档，还应支付原告103700元的事实。
案件重审过程中，原告向本院提交了下列证据：
证据六、民事裁定书复印件一份，以证明原告向法院申请冻结了3-XXX号门店的产权。
证据七、评估报告一份，以证明：一、按照现状情况下超出补偿面积部分门面价值为792008元（14.65㎡×54062元/㎡）。二、①按照原设计侧面开门的房地产市场价值为58000元/㎡；②现状的房地产市场价值为54062元/㎡；③变更设计导致房屋价值减损值254474元。三、①2013年4月23日至2014年4月22日原门店过渡费为151722元；②2014年4月23日至2015年4月22日原门店过渡费为166897元；③2015年4月23日至2016年2月23日原门店过渡费为152985元。
同时，将证据五即核算单更换为至2017年3月22日的核算单，以证明被告应按现状交付房屋，并支付原告1337134元的事实。
被告正亿公司辩称：一、原、被告是在2010年签订的拆迁补偿安置协议，故应适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》，而不是适用现行的《国有土地房屋征收与拆迁条例》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四、二十五条之规定，应按被拆迁房屋市场评估价格来确定补偿金额和调换房屋的价格，而不是单就置换增加面积来补偿差价。二、变更建筑设计是为了符合城市规划要求，不是被告单方行为造成的，应适用形势变更原则。三、房屋迟延交付的租金损失，因原告未支付房屋差价，按抗辩权原则，被告才未向原告交付房屋，故被告不应承担迟延交房的租金。根据原、被告于2014年10月26日签订的《补充协议》第二条的约定，原告的安置门店所增加的面积17.54㎡，应按项目一期开盘时同等地段门店价格74380元/㎡进行补差，金额为1304625.2元，另根据上述《补充协议》第三、四条的约定，应冲抵过渡费、装修费、经营补偿及相应利息为676800元，冲抵后原告还应向被告支付627825.2元。
被告正亿公司在（2015）鄂通山民二初第34号案中提起了反诉。但在案件重审过程中放弃了反诉。
被告正亿公司为反驳原告的诉讼请求，在（2015）鄂通山民二初第34号案中向本院提交了如下证据：
证据一、房屋拆迁公告复印件一份。
证据二、房屋拆迁许可证复印件一份。
证据一、二，共同证明本案拆迁事项适用的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第23条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。第24条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。第25条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第24条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。
证据三、被拆迁门面平面图复印件一份。
证据四、还建门面平面图复印件一份。
证据五、规划审批单及规划设计条件附图复印件一份。
证据六、建筑施工平面图复印件一份。
证据七、规划审批的建筑总平面图复印件一份。
证据三、四、五、六、七，共同证明涉案的门店位于山城文化宫项目内，该项目的建设经行政部门审批，受行政审批要求的限制，因而所作的建筑设计变更不是被告单方行为造成的，是出于公共利益的考虑，不是被告的过错。
证据八、徐立田还建门店实测面积报告复印件一份，以证明计算补差面积和补差金额的依据。
证据九、商品房买卖合同及附件复印件各一份，以证明面积补差单价的依据。
证据十、承诺书一份，以证明对补差面积部分的三年经营权的折算价值。
证据十一、2014年10月26日的《补充协议》复印件一份，以证明原告的2013年7月25日的《补充协议》已被2014年10月26日的《补充协议》替代，应以2014年10月26日的《补充协议》为本案的审理依据。
被告在案件重审过程中，未补充提交证据。
第三人通山农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告将山城文化宫项目二期3号楼临街从东往西的第一个门档即3-XXX门店还建给第三人，并由被告为第三人办理产权证；2、本案受理费由原、被告负担。事实和理由：2009年4月13日，第三人与被告签订《拆迁补偿安置协议书》，约定被告将山城文化宫沿街西侧正面地段的一楼还建给第三人301.88㎡，沿街长度不低于21m；二楼还建第三人301.88㎡。同时约定营业场所一楼确保六个门档，五个门档为营业室，一个档作为楼梯间，并要求一、二楼相对封闭独立。协议签订后，并办理了公证。2014年11月17日，第三人与被告在通山县房屋征收管理办公室的见证下，签订了《拆迁补偿安置补充协议书》，再次明确被告将项目3号楼临街的一楼五个门档还建给第三人。亦办理了公证。2013年7月25日，原、被告签订的拆迁补偿安置补充协议书，约定被告将3号楼临街的一楼3-XXX号门店还建给原告，是在第三人与被告于2009年4月13日签订《拆迁补偿安置协议书》后，被告未履行，原告采取强制、胁迫等手段，迫使被告在明知不能为而为的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，不符合民事法律行为的有效要件，原、被告签订的拆迁补偿安置补充协议书不具有法律约束力。故请求人民法院支持第三人的诉求。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、第三人的营业执照、任职通知、法定代表人的身份证复印件各一份，以证明第三人的主体资格。
证据二、《拆迁补偿安置协议书》复印件一份，以证明第三人与被告签订了合同，约定被告将山城文化宫沿街西侧正面地段的一楼还建给第三人301.8㎡，沿街长度不低于21m。原告诉争的3-XXX门档属于还建给第三人的门店。
证据三、（2009）通证字第206号公证书复印件一份，以证明拆迁补偿安置协议书的效力。
证据四、拆迁补偿安置补充协议书、关于请求暂停办理房屋产权证的函、会议备忘录复印件各一份，以证明被告同意将包括原告诉争的3-XXX号门店在内的五个门档还建给第三人。
证据五、（2014）鄂通山证字第985号公证书复印件一份，以证明拆迁补偿安置补充协议书的效力。
证据六、房产证复印件四份，以证明除3-XXX门店外，被告将约定的其他房屋已交付给了第三人，第三人取得了房屋产权证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、六、七的真实性无异议；对证据四，认为由法院核实；对证据五及重审中更换的核算单，认为是原告单方制作的，不予认可。第三人对原告提交的证据一、二的真实性无异议；对证据三，认为不是被告的真实意思表示；对证据四、五、六、七的质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据一、二、三、五真实性无异议；对证据四，认为是经过修改了的，与当初签订补充协议时的附图不一致；对证据六，认为被告擅自改变电梯的位置，构成了违约；对证据七，认为不能反映出还建门店的位置、结构和电梯的位置；对证据八，认为形成时间不清楚，没有房产部门盖章；对证据九，认为与本案没有关联，还建房的补价不能依据商品房的售价；对证据十，认为与本案没有关联，且证人未出庭作证；对证据十一，认为该补充协议无效，理由是：1、签字时被告说是因为换了法定代表人，要重新签协议，内容与原协议一致。2、朱玉梅是由徐立田代签的。3、该补充协议并未约定原补充协议作废，原补充协议仍然有效。第三人对被告提交的证据一至十的真实性无异议；对证据十一，不予认可。原告和被告对第三人提交的证据的真实性无异议。
本院认为：原告提交的证据一、二、六、七、被告提交的一、二、三、五和第三人提交的所有证据，经当事人相互质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据三，第三人未提交证据佐证其的异议，且被告对该证据的真实性无异议，对该证据本院应予确认。证据四，被告及第三人未对该证据的真实性提出异议，且原告向法庭提交了证据原件质证，故对该证据应予确认。证据五及重审中更换的核算单，系原告单方制作的清单，且无被告签字确认，对该证据本院不予确认。被告提交的证据四、六、七，系被告在建设过程中制作的图纸，证明被告更改3-XXX门店一侧的设计并无过错，本院认为这些证据的真实性可以确认，且原、被告并未约定不能对3-XXX门店的侧面设计进行修改，同时，附图辅助确定了3-XXX门店的位置，故对这些证据本院予以确认。证据八，是对3-XXX门店的套内面积、公摊面积、建筑面积的记录，符合客观事实，对该证据本院予以确认。证据九、十，系被告与他人签订的协议，与本案没有关联，对这二份证据本院不确认。证据十一，是原、被告2014年10月26日签订的《补充协议》，该《补充协议》和2013年7月25日签订的《补充协议》都是对2010年4月23日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》补充，对该证据本院予以确认。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：
2007年，通山县人民政府为改变通山文化产业设施落后状况，决定将原通山县总工会、县文化馆、县信用联社城南营业室、县电影公司以及上述单位所属的私人住宅予以拆迁。2007年12月28日，通山县房屋拆迁管理办公室发出了房屋拆迁公告。被告正亿公司系该项目的拆迁人。原告朱玉梅、徐立田夫妇位于通山县通羊镇南市路154号的房屋属拆迁范围内。第三人通山农商行的城南营业室亦属拆迁范围内。
2009年4月13日，被告与第三人签订一份《拆迁补偿安置协议书》，第三人将其城南营业室交付被告，采用房屋产权置换方式进行拆迁补偿。约定被告在山城文化宫沿街西侧正面地段的一楼还建给第三人产权面积301.88㎡，沿街长度不低于21m；二楼还建第三人产权面积301.88㎡。2009年4月19日，被告和第三人到通山县公证处办理了公证。
2010年4月23日，原告徐立田、朱玉梅作为乙方（被拆迁人），被告正亿置业公司作为甲方（拆迁人）签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定：一、乙方将其所有的位于原通山县文化馆综合楼一楼、房权证号为通羊字第XXXXXX、XXXX**号、土地使用权证号为通国用（99）字第XXXXXX号、产权证面积30.42㎡，实际测量面积31㎡的临街店面，用产权置换方式交给甲方拆迁。甲方根据乙方店面实际建筑面积31㎡，按1︰1的比例向乙方还建临街正面一楼店面，店面地面与人行道地面相邻不得超过30公分，还建面积约40㎡，置换产权面积大于乙方原产权面积的部分，按本项目建成后乙方选定店面的开盘价格进行补差，公摊面积不补差价。二、乙方可优先选定还建门店。三、甲方必须将还建门店的房产证、土地证办好交给乙方（包括另购面积在内，但乙方只能限购10㎡以内），办证的税、费概由甲方负责。四、产权置换过渡期为二年，自被拆迁房屋清空之日起算。甲方同意一次性支付乙方二年的过渡费22万元，如因不可抗力确需延期交房的，过渡费按每年9万元的标准续付，甲方提前交房的，过渡费亦按此标准扣回。五、甲方一次性补偿乙方被拆迁房屋装修费、搬迁费和经营补偿等共计15万元，此款暂不支付，待甲方开盘后，此款由乙方按开盘价用于冲抵购置甲方门店的价款。六、甲方提供给乙方的还建房屋，应当符合国家相关质量安全标准。乙方原有的配套设施如水、电、闭路电视、电话等由甲方接至乙方店面，电线至门口，费用由甲方承担。七、本协议签订时，乙方应将该被拆迁房屋的房屋所有权证和土地使用权证的正本交付甲方。协议签订后，被告按约向原告支付了二年的过渡费22万元，原告将其门店交付被告拆除。但被告未能在二年过渡期内将门店还建给原告。2013年7月25日，原、被告签订一份《补充协议》，该补充协议约定：一、根据甲、乙双方于2010年4月23日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，甲方现确定乙方还建门店的具体位置为：项目二期3号楼九宫大道临街从东往西第一个门档、房号3-XXX。该门店套内面积46.37㎡（不含公摊），门店产权面积以房产部门最终测量为准。具体详情见附图。二、原合同中约定增加的10㎡（未计算公摊）以及本次安置门店乙方要求增加的7.54㎡（含公摊）共计面积17.54㎡，甲方同意乙方按本项目一期开盘时同等地段门店的价格进行补差。三、自2012年4月23日起，原拆迁门店过渡费，甲方同意按照第一年按13万元（第二年和第三年另行协商）标准支付。该过渡费按月息1%计算利息，连同本金在还建门店时一次性冲抵门店补差款。四、甲方同意：原合同中约定的15万元装修及经营补偿费，自2012年4月23日起，按月息1%计算利息，连同15万元本金在还建门店时一次性冲抵门店补差款。五、乙方承诺还建门店接受并服从通山购物公园商业管理公司的统一管理，经营项目符合整体业态规划，否则商管公司有权对乙方门店采取强制措施，制止其不符合规定行为。该补充协议第一条中“具体详情见附图”的附图，明确了被告还建给原告门店的具体位置，原告徐立田在附图上签名，被告亦在附图上加盖公章确认。但被告并未按原、被告于2013年7月25日签订的《补充协议》中的附图施工，而将3-XXX门店一侧的设计作了变更。2014年10月26日，原、被告又签订一份《补充协议》，此补充协议是将2013年7月25日补充协议第一条中“该门店套内面积46.37㎡（不含公摊），门店产权面积以房产部门最终测量为准。具体详情见附图。”改为“该门店宽3.7米、长度不低于11.9米、套内面积44.18㎡、建筑面积64.61㎡，该面积为预测面积，双方以房产部门最终测量的面积为准”外，其余部分与2013年7月25日的补充协议相同。据测量，被告应还建给原告的3-XXX门店套内面积为44.18㎡，公摊面积为20.44㎡，建筑面积为64.62㎡。按原、被告的约定，44.18㎡的套内面积中，31㎡按1︰1还建，套内面积超13.18㎡。原告向被告支付超面积的价款时，13.18㎡的套内超面积中10㎡不计公摊面积，3.18㎡的公摊面积为3.18㎡×0.462537=1.47㎡，原告应向被告支付价款的超面积为13.18㎡+1.47㎡=14.65㎡。因被告迟迟未将还建门店交付给原告，导致纷争。
2014年11月17日，第三人作为甲方与作为乙方的被告签订一份《拆迁补偿安置补充协议书》，确认甲乙双方2009年4月13日签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效。约定根据2009年4月13日甲乙签订的相关协议，乙方应将本项目三号楼九宫大道临街的一楼五个门档，面积约为326㎡左右（从正面往后延伸）还建给甲方；其中四、五号门档后面乙方暂可借用，借用期限不超过一年，借用期间乙方不得以任何形式对外出售或出租（见附图）。除徐、张二户已封墙外的其他还建区域，由乙方在本协议签订后十个工作日内进行封墙界定和粗粉刷，并安上卷闸门上锁后交给甲方管理。
由于原、被告对还建门店超面积的价格及2014年4月23日以后原拆迁门店的过渡费发生争执，根据原告的申请，经原、被告共同选定，在（2015）鄂通山民二初字第34号案中，本院委托咸宁市安居房地产估价与测量有限责任公司对3-XXX门店的价格及2014年4月23日以后原拆迁门店的过渡费进行鉴定。经鉴定：一、3-XXX门店按现状的价格为54062元/㎡，按原、被告2013年7月25日签订的《补充协议》中的附图建设的价格为58000元/㎡，二个价格相差3938元/㎡,变更设计导致门店价值减损值为254473.56元（3938元/㎡×64.62㎡）。二、2013年4月23日至2014年4月22日原拆迁门店过渡费151722元；2014年4月23日至2015年4月22日原拆迁门店过渡费166897元；2015年4月23日至2016年2月22日原拆迁门店过渡费152985元（平均每月15298.5元）。
本院认为，因城市建设规划需要，原告和第三人按政府的要求将其所有的房屋交被告拆迁、建设，并各自与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。当事人应按合同的约定履行各自的义务，原告将自己的房屋交被告拆迁，履行了自己的义务；但被告未按约定的时间、位置向原告交付还建房屋，负有违约责任，应承担继续履行合同的义务。第三人认为原、被告于2013年7月25日签订的补充协议，是原告采取强制、胁迫等手段，迫使被告在明知不能为而为的情况下签订的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第三人提交证据不能证明原、被告于2013年7月25日签订补充协议时原告采取强制、胁迫等手段，应承担举证不利的后果，故第三人的该陈述理由不成立。第三人与被告于2009年4月13日签订的《拆迁补偿安置协议书》约定被告将山城文化宫沿街西侧正面地段的一、二楼还建给第三人301.88㎡，沿街长度不低于21m，该协议并未约定具体还建房号；2014年11月17日签订的补充协议第二条约定“根据2009年4月13日甲乙双方签订的相关协议，乙方应将本项目三号楼九宫大道临街的一楼五个门档，面积约为326㎡左右（从正面往后延伸）还建给甲方；其中四、五号门档后面乙方暂可借用，借用期限不超过一年，借用期间乙方不得以任何形式对外出售或出租（见附图）。除徐、张二户已封墙外的其他还建区域，由乙方在本协议签订后十个工作日内进行封墙界定和粗粉刷，并安上卷闸门上锁后交给甲方管理”，从该条款可以看出，该协议亦未约定具体房号，并且还载明“除徐、张二户已封墙外”的其他还建区域，由被告交第三人管理，该约定已将徐立田和张爱国二人的还建门档排除在外；并且，第三人向本院提交的房产证证实，被告已还建第三人一楼102号房建筑面积57.68㎡、104-107号房建筑面积216.62㎡、125号房建筑面积58.44㎡；二楼2234-2255号房建筑面积409.36㎡。被告已还建第三人面积一楼建筑面积332.74㎡和二楼建筑面积409.36㎡，已超过了第三人与被告约定应还建的301.88㎡。故第三人要求被告将山城文化宫项目二期3号楼临街从东往西的第一个门档即3-XXX门店还建给第三人，并由被告为第三人办理产权证的请求不成立。
原、被告在《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中虽然约定“置换产权面积大于乙方（徐立田、朱玉梅）原产权面积的部分，按本项目建成后乙方选定店面的开盘价进行补差”，并在二份《补充协议》中又约定“甲方同意乙方按本项目一期开盘时同等地段门店的价格进行补差”，但“开盘价”是被告对不特定的买购人发出的要约，是由被告单方面确定的，对不特定的购买人来说，虽然有取得承诺的权利，但并不承担必须承诺的义务，但相对原告而言却必须购买还建门店超面积部分，也就是说原告对被告发出的要约要承担必须承诺的义务，这对原告不公平。其次，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》，未确定“开盘价”的具体数额，致使价格约定不明。故还建门店中应补价的14.65㎡，应按鉴定结论中现状情况下房地产市场的价格54062元/㎡补价，数额为792008.30元（54062元/㎡×14.65㎡）。因原、被告对2013年4月23日起之后的原拆迁门店的过渡费及其利息未作约定，本院确定2013年4月23日至2016年2月22日原拆迁门店的过渡费按鉴定结论计算，2016年2月23日起之后的过渡费按每月15298.5元（2015年4月23日至2016年2月22日过渡费152985元的月平均数）计算，利息均按原、被告约定的2012年4月23日至2013年4月22日计算利息的月利率1%计算，并按原、被告的约定，本院确认：1、原拆迁门店装修费、搬迁费和经营补偿费等150000元，从2012年4月23日起至2017年4月22日的利息为90000元；2、2012年4月23日至2013年4月22日原拆迁门店过渡费130000元，至2017年4月22日的利息为78000元；3、2013年4月23日至2014年4月22日原拆迁门店过渡费为151722元，至2017年4月22日的利息为72826.56元；4、2014年4月23日至2015年4月22日原拆迁门店过渡费为166897元，至2017年4月22日的利息为60082.92元；5、2015年4月23日至2016年4月22日原拆迁门店过渡费为183582元（平均每月15298.50元），至2017年4月22日的利息为44059.68元；6、2016年4月23日至2017年4月22日的拆迁门店过渡费，参照2015年4月23日至2016年4月22日的过渡费标准183582元，利息为22029.84元。上述1、2、3、4、5、6项所确认的原拆迁门店装修费、搬迁费、经营补偿费及2017年4月22日前的过渡费本金合计965783元、利息合计366999元，即至2017年4月22日，被告正亿公司应支付原告徐立田、朱玉梅原拆迁门店装修费、搬迁费、经营补偿费及过渡费本金965783元、利息366999元，本息合计1332782元。原告要求被告支付因变更设计导致门店价值减损的损失254473.56元，虽然原、被告之间所签订的合同并未约定被告对3-XXX号门店侧面的设计不能修改，但被告变更设计应与告知原告，并协商解决因变更设计所造成的损害，《商品房销售管理办法》第二十四条规定“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任”，《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告变更设计未履行告知义务，且履行合同不符合约定，故被告变更设计造成原告应得门店的减值，应予赔偿，原告的该诉求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条之规定，拟判决如下：
一、限被告通山正亿文化广场置业有限公司在本判决生效后10日内向原告徐立田、朱玉梅交付3-XXX号门店（该门店套内面积44.18㎡、公摊面积20.44㎡、建筑面积64.62㎡）。
二、限被告通山正亿文化广场置业有限公司在本判决生效后90日内以原告徐立田、朱玉梅为共同所有权人和使用权人办理3-XXX号门店的房屋所有权证和土地使用权证，并承担办证所需费用。被告正亿公司迟延办理上述二证的，按日承担迟延履行金100元。
三、由被告通山正亿文化广场置业有限公司支付原告徐立田、朱玉梅原拆迁门店装修费、搬迁费、经营补偿费及在2017年4月22日前的过渡费的本金及利息合计1332782元。
四、由被告通山正亿文化广场置业有限公司赔偿原告徐立田、朱玉梅门店价值减损的损失254473.56元。
五、由原告徐立田、朱玉梅支付被告通山正亿文化广场置业有限公司3-XXX号还建门店应补的差价792008.30元。
六、上述三、四相加并与五项相减，由被告通山正亿文化广场置业有限公司于支付本判决生效后30日内给付原告徐立田、朱玉梅人民币795247.26元。
七、自2017年4月23日起至被告通山正亿文化广场置业有限公司实际向原告徐立田、朱玉梅交付3-XXX门店之日止，原拆迁门店装修费、搬迁费、经营补偿费及在2017年4月22日前的过渡费合计965783元的利息按月利率1%计算，由被告在实际交付3-XXX门店之日给付原告。
八、自2017年4月23日起至被告通山正亿文化广场置业有限公司实际向原告徐立田、朱玉梅交付3-XXX门店之日止，原拆迁门店的过渡费按每月15298.5元计算，利息以此过渡费的合计数按月利率1%自2017年4月23日起计算实际交付门店之日止，由被告在实际交付3-XXX门店之日给付原告。
九、驳回第三人湖北通山农村商业银行股份有限公司的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16795元，由原告徐立田、朱玉梅负担元5043元，被告正亿公司负担11752元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 毛 岩
审 判 员 徐永瑞
人民陪审员 阮癸丰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 沈 维