杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1658号
原告杭州诚利家具有限公司。
法定代表人徐一杰，总经理。
委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。
委托代理人潘登，浙江四乔律师事务所律师。
被告浙ＸＸ洲文仪有限公司。
法定代表人杨元祯，总经理。
委托代理人孙伟，上海王笃明律师事务所律师。
原告杭州诚利家具有限公司诉被告浙ＸＸ洲文仪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年5月6日、6月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应吉吉，被告的委托代理人孙伟到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州诚利家具有限公司诉称：原告多年来一直与浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）有贸易往来，经对账，新洲公司与原告公司确认了未支付货款金额。2012年3月，新洲公司与被告联合向各供应商发出通知，声明自2012年3月26日起新洲公司的内销部的债权债务归属被告公司。后经原告催讨，被告至今以各种理由拒付货款。故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款802000元，并支付该款自2012年3月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至判决确定日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求，现主张：被告支付货款800865.40元，并赔偿该款自起诉日即2015年3月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告浙ＸＸ洲文仪有限公司辩称：一、债务转移在事实与法律上均不存在，当时变更公司名称通知书是向几个特定的供应商发送的，不包括原告。新洲公司与被告之间的债务转移范围并不涉及案涉债务，故原告的诉求不成立。二、变更公司名称通知书是2012年3月26日送达的，根据原告与新洲公司的买卖合同，付款周期是3个月，因此原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、订货单传真件二份、订货单原件一份，证明原告向新洲公司供货的事实；2、对账协议一份，证明原告与新洲公司之间债权债务关系的事实；3、关于公司名称更改的通知复印件一份，证明被告接受债务转移的事实。经质证，被告认为，对证据1，与被告无关，真实性无法确认；证据2，三性予以确认，但对证明对象有异议，对账协议是2012年3月28日形成的，章是新洲公司的章；对证据3，该证据的落款时间为2012年3月26日，结合原告提供的证据2，说明公司名称更改通知发出后，原告仍与新洲公司进行对账，其以事实行为表示不同意债务转移。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：协议书一份，证明2014年6月1日新洲公司和被告签订协议一份，约定前述名称更改通知（即原告举证的证据3）的效力终止，对双方不具约束力。经质证，原告认为，该份证据三性均有异议。该协议双方系新洲公司与被告，两家公司是关联公司，实际控制人均是姚荣华，协议系内部协议，对外不发生效力。协议内容说明甲方的债务转移没有得到债权人的认可和同意，但事实上债务转移撤销需债权人许可。
本案审理过程中，本院依法调取了（2014）杭萧商初字第973号案件的民事判决书。经质证，双方对该份证据均无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告虽表示对真实性无法确认，但结合被告对证据2的三性均无异议，可以确认原告与新洲公司曾存在买卖合同往来，且新洲公司于2012年3月28日确认尚欠货款800865.40元的事实；原告提供的证据3，虽系复印件，但经庭审调查，被告表示曾向一些供应商发送过该通知，故对该份证据的真实性予以认可。至于原告持有该证据，能否证明案涉债务已经转移，本院将另行阐述。
被告提供的证据，原告对三性均有异议。对此，本院认为，根据庭审调查结合（2014）杭萧商初字973号案件查明的事实，可以认定新洲公司与被告在2012年3月26日共同发出通知时的法定代表人均为姚荣华，因此在两家公司债权债务范围不明确的情况下，共同出具该份证据的真实性存疑。此外，倘若案涉债务确已转移，新洲公司与被告单方面签订协议并不产生约束债权人的效果。故对该份证据不予采纳。
本院依职权调取的证据，双方均无异议，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与新洲公司曾有沙发框架等沙发配件买卖往来。2012年3月26日，新洲公司和被告共同向各供应商发出关于公司名称更改的通知，通知内容：因浙ＸＸ洲文仪有限公司（被告）的业务不断发展，为了更适应市场的需求，从2012年3月26日起新洲公司的内销部，归属浙ＸＸ洲文仪有限公司，其新洲公司内销部的债权债务归属浙ＸＸ洲文仪有限公司。
2012年3月28日，经原告与新洲公司对账结算，新洲公司确认尚欠原告货款800865.40元，并对此出具对账协议一份。
另查明，2012年3月26日，新洲公司和被告共同发出前述通知时，两个公司的法定代表人均为姚荣华，嘉逸集团有限公司均为两个公司的股东。
再查明，另有杭州国超五金材料有限公司、海宁市两丰五金厂、杭州拱秀物资有限公司均持“关于公司名称更改的通知”复印件以债务转移合同纠纷起诉被告。
本院认为：原告与新洲公司之间存在买卖合同关系，经对账确认，新洲公司至2012年3月28日尚欠原告货款800865.40元未付。本案中，原告基于对新洲公司享有的债权以及前述“关于公司名称更改的通知”，向被告主张权利。对此，被告抗辩原告未持有该通知原件，且原告与新洲公司对账时间晚于该通知发出日，原告系以事实行为不认可债务转移的发生。本院认为，被告对曾与新洲公司共同发出“关于公司名称更改的通知”这一事实并无异议。本案原告虽不持有该通知原件，但鉴于该通知载明系向“各供应商”所发，原告作为新洲公司的供应商，通知的效力理应及于原告。被告抗辩该通知系向特定的供应商所发，不包括原告，但并未提供证据予以证明。此外，原告与新洲公司对账时间虽晚于前述通知落款时间，但鉴于通知形成与各供应商知悉之间存在一定的时间间隔，原告关于先对账后得知债务转移的陈述具有可信性。庭审中被告亦承认新洲公司负债较多，被告系正常经营，原告在明知被告更具偿债能力的情况下仍不同意债务转移显然与常理不符。新洲公司与原告之间的对账协议只能表明双方对尚欠货款金额的确认，不能以此推断该对账行为系原告在明知债务转移发生后以事实行为作出不认可债务转移的意思表示。“关于公司名称更改的通知”虽载明的是新洲公司内销部的债权债务归属被告，但庭审中，被告认可新洲公司的内销部与外销部并无明显细分，亦无法举证证明案涉债务属于新洲公司的外销部债务，因此应视为新洲公司已将案涉债务转移给被告。现在原告同意新洲公司将其债务转移给被告的情况下，被告未按约定履行新洲公司债务，应承担相应的法律责任。被告抗辩其与新洲公司嗣后于2014年6月1日协议解除前述通知，但并未通知相应的债权人，亦未经各债权人同意，故对债权人并不产生约束力。本案中，被告虽抗辩原告与新洲公司的买卖合同项下付款周期是三个月，并以此主张原告起诉已经超过诉讼时效，但并未提供证据证明其主张，且原告予以否认，故被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
浙ＸＸ洲文仪有限公司于本判决生效后十日内支付杭州诚利家具有限公司价款800865.40元，并赔偿该款自2015年3月31日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11808元，减半收取5904元，由浙ＸＸ洲文仪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 程 燕