四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终654号
上诉人(原审被告):周远仁，男，生于1970年10月2日，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：张东友，女，生于1973年9月13日，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:邱调华，男，生于1975年4月15日，住四川省通江县。
上诉人周远仁、张东友因与被上诉人邱调华民间借贷纠纷一案，不服通江县人民法院（2017）川1921民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周远仁、张东友上诉请求：1.撤销通江县人民法院（2017）川1921民初990号民事判决，依法予以改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，基本事实不清。虽然上诉人向被上诉人立据借款69766元，但被上诉人没有向上诉人实际出借69766元现金，本案基本事实是上诉人分两次向被上诉人共借了30000元，其余均是借款产生的利息。二、一审法院判决证据不足。被上诉人未完成举证责任，其所举证言系伪造，且自相矛盾。三、一审程序违法。一审法院法官通过电话调查核实证人，按民诉法相关规定证人必须出庭，接受发问和质证。四、一审法院适用法律错误。
被上诉人邱调华以一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为主要内容作了答辩，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告邱调华向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即清偿原告借款本金69766元，并承担从2015年2月6日起按国家银行贷款同期月利率的四倍资金利息，直到本金还清为止；2.判令二被告支付原告催收债权所产生的各项费用5000元；3.本案涉诉费用由二被告承担。
一审法院认定事实，原告邱调华与被告周远仁系远房亲戚。2015年2月6日，被告周远仁在原告家中向原告书立《借条》一份，《借条》载明：“今借到××乡××村邱调华的现金人民币69766元，大写陆万玖仟柒佰陆拾陆元正（整），做生意。此款定于2015年3月6日准时还清，如到期不还清全款，就从立据借款之日算起，按国家银行贷款同期月利率的四倍计息支付。本金69766元陆万玖仟柒佰陆拾陆元照付给邱调华”。被告周远仁在《借条》借款人处签字确认，并按手印，《借条》中备注了周远仁的身份证号、住址和联系电话。借款到期后，周远仁未偿还借款本息，周远仁于2017年2月12日向原告书立《还款协议保证》一份，《还款协议保证》载明：“我欠邱调华的现金69766元正（整），利息在外，我几次说付。但一分没有付。我定于正月二十二日前全部付清。若再不付清，就付10000.00元，大写壹万元违约金给邱调华，车旅费付伍仟元给邱调华”。被告周远仁在《还款协议保证》借款人处签名确认。
庭审中，原告和被告周远仁均陈述被告除2017年2月25日通过银行转账偿还原告借款本金400元外，其余借款本息未偿还。同时原告庭审陈述被告实际借款金额为69700元，69766元中的66元系被告周远仁在立据时将生活费一并计入到借款金额中；原告在被告周远仁书立《借条》后随即将现金69700元交付给周远仁；周远仁借款用于偿还其修建房屋欠款和经营生意资金周转，被告张东友对周远仁借款和原告催收借款的事实均知情，二被告作为夫妻应共同偿还借款本息；《还款协议保证》中“正月二十二日”实际时间为2017年2月18日；因催收借款开支相关费用，但未提供佐证证据。被告周远仁庭审陈述其与被告张东友1991年结婚，目前仍为夫妻共同生活；2014年7月借款3万元用于给其子周挺治病开支；2015年2月6日换据书立《借条》时，原告将3万元的借据退回，现由二被告持有保管，但在法庭指定期限内未向法庭提供3万元借款条据；借款69766元包括借款本金3万元和从2014年7月算至2016年底的资金利息；《还款协议保证》中“正月二十二日”时间为2018年农历正月二十二日；被告张东友对其书立《借据》和《还款协议保证》及原告催收借款均不知情。因被告周远仁对原告提供的张仁兴、张德生、刘清河三位证人的证明内容有异议，法庭对三位证人进行了电话调查核实，三位证人均证实被告2015年2月6日立据向原告借款属实。
一审法院认为，被告周远仁立据向原告借款，《借条》内容是双方当事人真实意思体现，内容不违反法律规定，合法有效。原告依约向被告履行了出借义务，被告周远仁实际接收了借款。《借条》中虽约定借款金额为69766元，但实际借款金额为69700元。在约定还款期限届满后，被告周远仁自愿向原告书立《还款协议保证》，约定还款期限。根据《还款协议保证》内容和被告履行偿还借款400元客观情况，结合《还款协议保证》书立时间推算，《还款协议保证》中约定的“正月二十二日”应为2017年2月18日。二被告系夫妻关系，对婚续期间的共同债务应承担共同偿还的义务。二被告虽已偿还400元借款本金，但对下欠借款69300元至今未偿还，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。故原告主张二被告偿还借款的诉请理由成立，予以支持。原告同时提出二被告从2015年2月6日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息的主张，二被告逾期未偿还借款的违约行为给原告造成损失客观存在，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院确定二被告从2015年2月6日起以借款69700元为基数，按年利率24%支付资金利息至2017年2月25日，并从2017年2月26日起以借款69300元为基数，按年利率24%支付资金利息至偿还时止。原告还提出二被告支付因催收借款产生的费用5000元的主张，但未提供因催收借款发生费用的依据，故其诉请理由不成立，不予支持。被告提出2015年2月6日书立的《借条》是对2014年7月借款3万元借据的换据，69766元中包括借款3万元从2014年7月至2016年底的资金利息，但未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告的抗辩理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周远仁、张东友在本判决生效后十日内共同偿还原告邱调华借款69300元，并从2015年2月6日起以借款69700元为基数，按年利率24%共同支付资金利息至2017年2月25日，从2017年2月26日起以借款69300元为基数，按年利率24%共同支付资金利息至偿还时止。二、驳回原告邱调华的其他诉讼请求。案件受理费834.58元，由原告邱调华负担200元，被告周远仁、张东友共同负担634.58元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是案涉借款本金的认定问题。首先，上诉人周远仁于2015年2月6日向被上诉人邱调华书立的借条中，明确写明借到邱调华现金69766元。其次，因周远仁逾期未偿还借款，周远仁于2017年2月12日向邱调华书立的《还款协议保证》中，再次确认欠邱调华现金69766元。第三，周远仁在一、二审中均未提供证据证实该借款系原30000元借款和利息累加计算形成。第四，周远仁未提供证据证实其已在法定期限内申请撤销了其向周远仁所书立的借条。第五，周远仁未提供证据证实邱调华不具有出借案涉借款现金的能力。第六，按照周远仁辩称的借款本金和利息标准，计算至2015年2月6日的金额，也与当天其向邱调华书立借条中金额不吻合；其一、二审中所陈述的利息计算截止时间也不吻合，且其所称利息计算截止时间是书立借条之后的时间也不合常理。因此，一审法院认定邱调华向周远仁出借现金69766元（其中66元为生活费）的事实存在，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，并无不当。上诉人周远仁上诉称借款本金只有30000元的主张，缺乏相关证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周远仁、张东友的上诉请求不能成立，应予驳回。周远仁、张东友上诉所称被上诉人在一审庭审后伪造证据、篡改笔录的主张，缺乏相关依据。同时，本案一审系适用简易程序进行审理，一审法院采用电话询问的方式向已提交证言的证人核实相关情况，虽存在一定瑕疵，但并未影响对本案的实体处理，上诉人周远仁、张东友上诉认为一审程序严重违法的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人周远仁、张东友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杨 睿
书 记 员 向 蕾