吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终496号
上诉人（原审被告）：尤立夫，男，1961年5月29日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海山，男，1964年2月9日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人尤立夫因买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尤立夫的委托代理人孙晓星，被上诉人刘海山及其委托代理人汤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海山在原审时诉称：尤立夫是吉林市中东建筑工地包工头，李春林是尤立夫的接料员。2007年年初至2007年11月10日，我给尤立夫承包的吉林市中东建筑工地送粗江沙2806立方米，细江沙1122立方米、河石1754立方米，合计沙石款211984元。2007年11月10日李春林为我出具砂石收据一张，经我多次索要，尤立夫给付我沙石款161984元，尚欠我50000元沙石款至今未付，根据有关法律规定，请法院支持我诉求。1.请依法判令尤立夫给付我沙石款50000元；2.诉讼费用由尤立夫承担。
尤立夫在原审时辩称：刘海山诉请与客观事实不符，承建商是亚东建筑公司，我是负责人，而且自2007年8月至2012年2月，刘海山已经收到沙石款21万元。刘海山的诉请无事实依据，请法院驳回刘海山诉请。
原审判决认定：2007年刘海山与尤立夫协商砂石买卖，由刘海山向尤立夫所在的工地送砂石。2007年11月10日尤立夫工地接料员李春林为刘海山出具收据一份，载明：沙河子农民新村2#、7#楼，粗江沙112240元、细江沙471240元、砂石52620元，合计211984元。出具欠据后，尤立夫分别于2008年2月4日给付刘海山货款1万元，2008年4月9日给付刘海山货款1万元，2008年8月11日给付刘海山货款3万元，2009年1月22日给付刘海山货款2万元，2010年2月12日给付刘海山货款2万元，2011年1月31日给付刘海山货款2万元，2012年2月25日给付刘海山货款2万元，以上合计13万元。审理中刘海山向尤立夫主张偿还5万元。
原审判决认为：尤立夫为刘海山出具的收据证明双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。依据该合同，尤立夫应当给付刘海山货款211984元，尤立夫已经给付刘海山13万元，尚欠811984元，但是刘海山仅主张尤立夫应当给付5万元，对刘海山的诉讼请求予以支持。审理中尤立夫主张其已经给付21万元，对于差额8万元，尤立夫提供2007年8月15日刘海山3万元收条及2007年10月30日刘海山5万元收条，证明其已经偿还了该8万元，审理中刘海山对此予以否认，尤立夫为刘海山出具211984元的欠条时间为2007年11月10日，是对该时间节点之前双方的债权债务数额予以确认，在欠条出具之前双方的往来已经确认，尤立夫提供的两份证据证明时间均在此时间之前，尤立夫没有提供其他证据双方确认的211984元中不包含该两笔还款，故对尤立夫主张在欠据出具之前已经偿还的8万元是偿还211984元，不予支持。关于尤立夫主张其不是适格被告，尤立夫虽然不是承建商，但是与刘海山签订买卖合同的是尤立夫，刘海山与尤立夫之间形成买卖合同关系，而且尤立夫亦提供证据证明其已经部分履行合同义务，故对尤立夫主张其不是适格被告的主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定作出判决。
原审判决：被告尤立夫于本判决生效之日起三日内给付原告刘海山货款50000元。案件受理费1050元，由被告尤立夫负担。
原审判决后，上诉人尤立夫不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，发回重审，或改判驳回刘海山的诉讼请求。其上诉的事实与理由为：原审法院认定接料员李春林为尤立夫出具收据为欠条属认定事实错误。李春林作为收料员负责清点进入施工现场材料，对材料费用支付与否并不知情。其出具的收据仅是对刘春山提供砂石种类、数量和单价的确认，而非原审法院认定的对截至2007年11月10日双方债权债务数额的认定。因此，原审法院在无其他证据证明尤立夫与刘海山存在其他债权债务关系情况下认定李春林出具砂石收据是双方对已发生账目的往来结算，否认尤立夫于2007年8月15日和10月30日合计向刘海山支付8万元是支付砂石款是错误的。案件所涉工程是由亚东建筑公司承建，尤立夫为该公司指定的项目负责人，对工程施工进行管理。刘春山所供砂石系用于亚东建筑公司建设使用，其费用应由亚东建筑公司负担。尤立夫庭审所举支付砂石款凭证系自亚东建筑公司财务部门借出，仅为证明刘海山已收悉全部材料款。原审法院因尤立夫主张支付价款即认定尤立夫为砂石购买人有欠妥当。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，正确适用法律，公正裁决，维护尤立夫的合法权益。
被上诉人刘海山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，尤立夫的上诉理由没有事实根据，没有法律依据。而尤立夫主张已经偿还的8万元均发生在刘海山出具欠条之前，尤立夫主张该8万元是偿还出具欠条的款项没有提供出证据证明。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
经本院审理查明：2007年刘海山与尤立夫协商砂石买卖，由刘海山向尤立夫所在的工地送砂石。2007年11月10日尤立夫工地接料员李春林为刘海山出具收据一份，载明：沙河子农民新村2#、7#楼，粗江沙112240元、细江沙471240元、砂石52620元，合计211984元。2007年8月15日，刘海山为尤立夫出具收条一份，收条内容为：“兹收到砂石款沙河子农民新村2#、7#楼工地叁万元正”。2007年10月30日，刘海山为尤立夫出具伍万元沙石款收据一份。2008年2月4日，刘海山为尤立夫出具收条一份，收条内容为：“兹收到越北朝阳新村2#、7#楼砂石款壹万元正”。2008年4月9日，刘海山为尤立夫出具收条一份，收条内容为：“兹收到尤哥砂石款壹万元”。2008年8月11日，刘海山为尤立夫出具收条一份，内容为“今收到砂石运费款叁万元整”。2009年1月22日，刘海山为尤立夫出具收条一份同，收条内容为：“兹收到越北朝阳新村2#、7#楼砂石款贰万元正”。2010年2月12日，刘海山为尤立夫出具收据一份，内容为：“今收到尤哥付沙石款贰万元整，越北朝阳新村”。2011年1月31日，刘海山为尤立夫出具收条一份，内容为：“尤哥付沙石款，收到沙石款贰万元整”。2012年2月25日，刘海山为尤立夫出具收据一份，收据内容为：“今收到人民币贰万元整”。原审庭审中，刘海山对尤立夫提供的9张收条质证意见为：对证据均无异议。证据中收到款项无异议，但是与本案无关。我与尤立夫无其他工地。刘海山在原审庭审中自认：尤立夫提供的证据共21万。其中2012年2月25日2万元的票据未标明收到哪个工地的沙石款，尤立夫当时在别的地方还有工地，也让我方送货，我认为两笔款项混淆了。2008年2月4日的1万元无异议；2009年1月22日我打的收条2万元无异议；2010年2月12日我打的2万元收条无异议；2007年8月15日我打的收条3万元无异议；2007年10月30日的5万元无异议，以上5笔共计13万元无异议，其他8万元没有收到。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘海山主张尤立夫欠付货款211984元，并提供了接料员李春林出具的收据证明自己的主张。尤立夫也在一审庭审中提供了由刘海山出具的9份收据证明其已支付货款的情况，刘海山对尤立夫出具的收据均无异议，仅认为与本案无关。刘海山同时又自认对2008年2月4日、2009年1月22日、2010年2月12日、2007年8月15日、2007年10月30日的5笔款项无异议，仅对其他收据的8万元有异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。”故对于刘海山自认收到本案的5笔款项尤立夫无须举证，此时尤立夫已完成了对其已支付货款举证证明的责任，应由刘海山举证证明尤立夫提供的9份收据中的其余4份上所载款项系双方其他经济往来，与本案无关，而刘海山在原审时并未就此进行举证，故应承担举证不能的不利后果。原审判决在刘海山已自认的情况下认定2007年8月15日和2007年10月30日两笔款项不是本案砂石款项，与刘海山在原审庭审中的自认不符，故原审法院将此两笔款项从尤立夫支付给刘海山的款项中扣减没有事实及法律依据，尤立夫的该项上诉主张有理，本院予以支持。而关于尤立夫主张其不是本案适格主体的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。尤立夫尚欠刘海山货款为1984元（总价款211984元-2007年8月15日付30000元-2007年10月30日付50000元-2008年2月4日付10000元-2008年4月9日付10000元-2008年8月11日付30000元-2009年1月22日付20000元-2010年2月12日付20000元-2011年1月31日付20000元-2012年2月25日付20000元=1984元）如双方确存在其他经济往来，刘海山可另行主张权利。综上，原审判决程序合法，但认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销（2015）昌民一初字第120号民事判决；
二、上诉人尤立夫于本判决生效之日起三日内给付被上诉人刘海山货款1984元；
三、驳回被上诉人刘海山的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由上诉人尤立夫负担50元，被上诉人刘海山负担1000元；二审案件受理费1050元，由上诉人尤立夫负担50元，被上诉人刘海山负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈思维