山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2981号
上诉人（原审被告）孙玉文。
委托代理人董方蓥，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀美。
委托代理人杨文斌，山东兰奇律师事务所律师。
上诉人孙玉文因与被上诉人张秀美民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张秀美在一审中诉称：2013年7月9日，孙玉文向张秀美借款75000元，口头约定2014年元旦前偿还。借款到期后，张秀美多次向孙玉文主张，要求偿还借款，但孙玉文一直以各种理由推诿。故请求判令孙玉文偿还借款75000元，并承担本案诉讼费用。
孙玉文在一审中辩称：孙玉文不欠张秀美钱，张秀美的诉讼请求不成立。2013年7月14日至8月27日，孙玉文累计向张秀美付款250500元，已经超出了张秀美的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实：2011年8月份至2013年9月份，孙玉文雇佣张秀美在工地上具体负责账目。
2013年7月9日，孙玉文向张秀美出具借条一份，载明：“借条今借到张秀美人民币柒万伍仟元整。借款人：孙玉文2013.7.9”。孙玉文辩称不能反映真实的借贷关系，张秀美并未交付该笔款项，并主张2013年7月，孙玉文雇佣张秀美管理账务的工程基本结束，张秀美提出在管理账目期间于2011年8、9月份，曾经为孙玉文垫付过款项，孙玉文核对张秀美所记流水账后，发现确有三笔记载，并在信以为真的情况下出具了该份借条。
孙玉文为证明其主张，向法庭提交现金日记账一份，称有三笔记账与本案有关：第一笔时间为2011年9月2日、摘要记载为“借黄岛（老吴他兄弟）进材料”、借方记载为“2万元”、贷方记载为“（给孙玉文）”；第二笔时间为2011年9月7日、摘要记载为“借儿子吴秉轩从新加坡代回”、借方记载为“5万元”、贷方记载为“（全给孙玉文）”；第三笔时间为2012年6月29日、记载为“吴永波借他爸0.5万元”。张秀美认可由其记录，但主张与本案借款无关，雇佣期间，孙玉文经常要求张秀美对外借款，后来都偿还了。
孙玉文主张，张秀美因儿子欲购买房屋，于2013年7月14日、7月19日、7月22日、8月27日，分别向其借款10万元、53000元、86000元、11500元，共计250500元。为证明其主张，孙玉文还向法庭提交如下证据：一、孙玉文建设银行账户在2013年7月份的交易明细一份，显示2013年7月14日、7月19日，自其银行账户以转账的方式分别汇入张秀美的银行账户10万元、53000元；二、工商服务业统一收款收据一份，显示2013年7月19日，张秀美收到了53000元，项目为“支出购房款”；三、建设银行电子转账凭证一份，显示2013年7月22日，青岛绿城节能建设有限公司汇入张秀美银行账户86000元；四、落款时间为2014年3月25日的证明一份，显示青岛市崂山区古建建筑工程有限公司国学项目部于2013年6月24日收到青岛锋源达节能工程有限公司保温材料一宗，计款11500元，此笔款项已由该公司工作人员张秀美于2013年8月27日收取。
孙玉文进一步主张，其挂靠在青岛绿城节能建设有限公司，并担任青岛锋源达节能工程有限公司的法定代表人，证据一中的53000元与证据二的53000元，系同一笔款项。
张秀美认可收到了上述前三笔款项，但称：第一笔款项系孙玉文偿还了以前的借款，第二笔款项系孙玉文雇佣张秀美记账，承诺为张秀美购买房屋出钱，第三笔款项与孙玉文无关，张秀美并未收到第四笔款项。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张秀美向法庭提供了由孙玉文于2013年7月9日出具的借条，明确载明借款金额为75000元，虽然发生于张秀美受雇于孙玉文期间，但孙玉文具有完全民事行为能力，且对外承揽工程，社会阅历较为丰富，其注意义务明显高于普通人，应当知道借条的法律意义及出具后会引起的法律后果。孙玉文辩称该款项75000元系现金日记账中2011年9月2日、2011年9月7日、2012年6月29日的三笔记账，但提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其上述主张，不予采信。因此，认定张秀美主张的该笔借款成立。合法的借贷关系受法律保护，因双方并未约定借款期限，张秀美可随时要求孙玉文偿还借款，故张秀美的诉讼请求符合法律规定，予以支持。孙玉文主张，张秀美因儿子欲购买房屋前后四次向其借款共计250500元，但不能证实与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由有关联，不予合并审理，可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决：孙玉文于判决生效后十日内偿还张秀美借款75000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由孙玉文负担。宣判后，孙玉文不服，上诉至本院。
上诉人孙玉文上诉称：一、一审判决认定事实错误。张秀美除借条外，未提交任何证据证明其在2013年7月14日向孙玉文交付现金75000元。《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。75000元属于比较大的金额，结合孙玉文提交的现金日记账（张秀美认可是其所记）证据及张秀美的职业、年龄、收入情况，在张秀美未提交其他证据证明交付的情况下，一审判决认定借款生效，属于认定事实错误。二、孙玉文在一审中举证证明在2013年7月14日之后一个多月的时间里借给了张秀美250500元，张秀美认可收到了其中的155000元，且其陈述的收款理由（偿还以前借款、承诺的为其出钱购房、与孙玉文无关）显然不能推翻孙玉文的主张，孙玉文对张秀美至少享有155000元的债权，而且该债权与张秀美主张的债权种类品质完全相同。《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。即便张秀美主张的75000元借款成立，孙玉文也对其享有抵销权，而且孙玉文已主张了2013年7月14日至8月27日累计向张秀美付款250500元，已经超出其诉讼请求，应视为行使抵销权的行为。一审判决未认定孙玉文的抵销权，而认定250500元不能证实与本案的诉讼标的及诉讼请求有关联，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张秀美的诉讼请求。
被上诉人张秀美答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审诉讼中，上诉人孙玉文提交青岛绿城节能建设有限公司出具的情况说明一份。证明：2013年7月22日青岛绿城节能建设有限公司汇入张秀美银行账户的86000元是该公司给孙玉文的付款。该证据经张秀美质证称：对该证据的真实性不予认可，而且青岛绿城节能建设有限公司与本案孙玉文、张秀美之间的借贷关系没有任何关联性。
本院二审查明：在一审法庭审理笔录（第二次）中，孙玉文的代理人称：“本案原告起诉的7.5万元是借贷关系，但不是原告诉称的交付方式。上次开庭提到的2013年7月14日有10万元、7月19日5.3万元、7月22日8.6万元、8月27日1.15万元也是借贷关系”。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、张秀美与孙玉文之间的借贷关系是否成立；二、孙玉文是否享有抵销权。
一、由于本案的借贷金额相对较小，而且在孙玉文出具的借条中明确载明：“今借到张秀美人民币柒万伍仟元整”，另外，孙玉文在一审庭审笔录中认可张秀美所诉的75000元是借贷关系，故，张秀美与孙玉文之间的借贷关系成立。关于孙玉文主张的其在核对张秀美所记的流水账后发现确有三笔记载，其在对该事实信以为真的情况下违反真实意思表示出具了借条，与常理不符，而且孙玉文并无证据证明其所提交的现金日记账中的记载与本案借贷关系有关联性，对其该主张，本院不予采信。
二、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。孙玉文主张张秀美向其借款250500元，张秀美对此予以否认。虽然孙玉文提交了转账凭证、收款收据及案外人出具的证明等证据，但这些证据均不能直接证明张秀美与孙玉文之间存在借贷的合意，张秀美是否对孙玉文负有到期债务尚不确定，孙玉文不具备行使抵销权的前提条件。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人孙玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 越