青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二商初字第127号
原告陕西商南华泰经贸有限公司。
法定代表人王华章，经理。
委托代理人李志，系陕西秦南律师事务所律师。
被告青岛公路建设集团有限公司。
法定代表人冯光宏，董事长。
委托代理人王恩民，系山东琴岛律师事务所律师。
原告陕西商南华泰经贸有限公司诉被告青岛公路建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志、被告委托代理人王恩民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月20日，原告与被告青岛公路建设集团有限公司下属桃巴高速公路LJ14标项目经理部（以下简称被告下属桃巴项目经理部）签定了钢材购销合同，该合同第五条约定：乙方（原告）负责将货物运到甲方（被告下属青建桃巴项目经理部）指定地点（工地），并附有该批货物的材质证明书。第九条结算方式约定：由乙方提供完整真实的税务发票后，甲方在下月5日前付清80%，剩余20%货款在三个月内付清，若未按时付款，则按银行同期贷款利率计算。合同第十一条约定：合同签订以后以本合同为准。原告与被告下属桃巴项目经理部在2013年12月10日对账时欠原告2439414.64元，其后被告下属桃巴项目经理部支付原告1650000元后剩余欠款一直未能付清，至今拖欠原告货款789414.64元、利息及违约金351477.37元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日，暂计至2014年10月20日），共计1140892.01元，原告多次讨要未果。故诉请判令：一、被告立即支付原告钢材货款789414.64元、利息及逾期违约金351477.37元（违约金至实际给付之日，暂计至2014年10月20日），共计1140892.01元；二、诉讼费用由二被告承担。
被告辩称：一、对于原告主张的欠款事实予以认可，但对于欠款本金数额有异议，自2013年12月10日被告支付原告钢材款金额为1750000元并非1650000元，故原告主张欠付货789414.64元与事实不符。二、原告主张利息及违约金没有事实法律依据，被告不予认可。
经审理查明，2011年12月20日原告与被告下属桃巴项目经理部签定了一份《购销合同》，合同乙方即本案原告向合同甲方即本案被告下属桃巴项目经理部提供钢材等材料，该合同第九条结算方式约定：由乙方提供完整真实的税务发票后，甲方在下月5日前付清80%，剩余20%货款在三个月内付清，若未按时付款，则按同期银行贷款利息计算。合同最后有原告及被告下属桃巴项目经理部的印章，在庭审过程中被告青岛公路建设集团有限公司也对该印章予以认可。
2013年12月10日，原告与被告下属桃巴项目经理部制作了对账函，对账函载明截止到2013年11月30日，累计货款11439414.64元，已付货款9000000.00元，尾留款2439414.64元。
另，原告还提交了2012年1月13日至2014年10月20日期间原告为被告下属桃巴项目经理部垫资结算表，证明截至2014年10月20日被告下属桃巴项目经理部仍欠原告789414.64元货款。对于对账之后的付款，原告主张被告于2012年12月18日付款450000元，于2014年1月24日付款400000元，于2014年5月30日付款200000元，于2014年6月12日付款300000元，于2014年8月7日付款100000元，于2014年9月30日付款200000元。被告对上述付款的时间和金额予以认可。在庭审过程中，双方重新对账，均认可被告下属桃巴项目经理部于2014年5月7日、2015年2月13日、2015年5月7日分三次给付货款共计300000元，剩余欠付货款为489414.64元。
由于被告下属桃巴项目经理部至今未能偿还原告所欠货款，原告主张从合同约定之日按照银行同期贷款利率计算利息及违约金共计351477.37元。根据双方签订的《购销合同》第九条结算方式约定“由乙方提供完整真实的税务发票后，甲方在下月5日前付清80%，剩余20%货款在三个月内付清，若未按时付清，则按银行同期贷款利率计算。”但在庭审过程中，原告并未提供证据证明其送货的具体日期以及是否按照约定提供所涉税务发票，被告声称项目部项目复杂，也未提交证据证明2013年12月10日之前的真实付款情况。并且被告下属青建桃巴项目经理部于2013年12月10日发给原告的对账函中也未提及违约金及利息，对账函最后写有“望贵公司确认核实以上数据，无异议后，请在确认处签字、盖章”，原告在确认处写“属实”二字，并且有原告的签字、盖章。
上述事实，有原告提交的购销合同一份、对账函一份、供方垫资结算表、被告提交的汇款凭证一份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告下属桃巴项目经理部无民事主体资格，其所涉民事责任应该由其设立者被告青岛公路建设集团有限公司承担。故原被告之间签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，该协议合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据2013年12月10日的对账函，截止到2013年11月30日，被告下属桃巴项目经理部仍欠原告货款2439414.64元。在庭审过程中，双方重新对账，原被告双方均认可现剩余欠付货款为489414.64元。故原告要求被告偿还欠款本金489414.64元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，根据2011年12月20日原告与被告签订的《购销合同》第九条结算方式约定：由乙方提供完整真实的税务发票后，甲方在下月5日前付清80%，剩余20%货款在三个月内付清，若未按时付款，则按银行同期贷款利率计算。原告即购销合同的甲方，在庭审过程中，原告并未提供证据证明对账函之前送货的具体日期以及是否按照约定提供所涉税务发票，被告称项目部账目复杂，无法提供证据证明双方在制作对账函之日之前的真实付款情况，并且被告下属桃巴项目经理部于2013年12月10日发给原告的对账函中也未提及违约金及利息，对账函后有原告的签字、盖章，故本院本着公平的原则对对账之前即2013年12月10日之前的违约金不予计算。故原告主张的违约金按照银行同期贷款利率从2013年12月10日开始计算至本判决生效之日，分段计算如下：
1、2013年12月10日至2013年12月18日，违约金为2994.13元（2439414.64元×0.056÷365天×8天）；
2、2013年12月18日至2014年1月24日，违约金为11293.33元（1989414.64元×0.056÷365天×37天）；
3、2014年1月24日至2014年5月7日，违约金为25117.11元（1589414.64元×0.056÷365天×103天）；
4、2014年5月7日至2014年5月30日，违约金为5255.80元（1489414.64元×0.056÷365天×23天）；
5、2014年5月30日至2014年6月12日，违约金为2571.76元（1289414.64元×0.056÷365天×13天）；
6、2014年6月12日至2014年8月7日，违约金为8500.83元（989414.64元×0.056÷365天×56天）；
7、2014年8月7日至2014年9月30日，违约金为7368.74元（889414.64元×0.056÷365天×54天）；
8、2014年9月30日至2015年2月13日，违约金为14385.16元（689414.64元×0.056÷365天×136天）；
9、2015年2月13日至2015年3月1日，违约金为1446.89元（589414.64元×0.056÷365天×16天）；
10、2015年3月1日至2015年5月7日，违约金为5788.37元（589414.64元×0.0535÷365天×67天）；
11、2015年5月7日至2015年5月11日，违约金为286.94元（489414.64元×0.0535÷365天×4天）；
综上，自2013年12月10日至2015年5月11日，违约金共计85009.06元，2015年5月12日之后的违约金按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陕西商南华泰经贸有限公司欠款489414.64元及违约金85009.06元（该违约金计算至2015年5月11日，自2015年5月12日起，以本金489414.64元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告陕西商南华泰经贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15068元，由原告承担7534元，被告承担7534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 王淑珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 隋 越