广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5530号
上诉人（原审被告）：吕少明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宣昊鹏，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。
上诉人吕少明、宣昊鹏因与被上诉人李军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李军向一审法院起诉请求判令：1.吕少明、宣昊鹏先行连带赔偿医疗费人民币12万元给李军，伤残赔偿金及其他相关费用和以后产生的医疗费李军将另行起诉；2.本案诉讼费和财产保全费由吕少明、宣昊鹏承担。
一审法院认定事实：宣昊鹏于2016年农历新年期间将位于佛山市顺德区大良街道广源路17号铺位进行室内装修施工工程发包给吕少明，双方未签订合同。由于进行该室内装修工程需要拆除墙壁一面，因此吕少明于2016年3月1日雇请李军拆除墙壁。2016年3月1日11时30分许，李军来到上述房屋所在地点开始拆除施工，但未搭建脚手架，亦未采取佩戴安全帽、安全绳等安全措施。吕少明亦在施工现场，未对李军危险施工行为提出异议。施工中，李军先拆除墙体下面的砖块，再上梯子拆上方的砖块，此时墙体突然倒塌将李军压住导致其受伤。当日，李军被宣昊鹏、吕少明送往东华骨伤科医院，后由于伤情严重又于当日转院至佛山市顺德区第一人民医院住院治疗，截止2016年5月4日李军已预交医疗费130000元，分阶段费用125822.52元。吕少明对公安机关述称已垫付6736元医疗费用。庭审期间，李军陈述称拆墙的工具、梯子由吕少明提供，吕少明有项目会叫其去做，做完再结算，有时直接由发包人给其工钱，有时吕少明给其工钱；宣昊鹏陈述其不提供工具，让吕少明先带人拆墙，本案案涉工钱尚未谈妥。李军、吕少明均未提供证实其具备相应建筑物拆除从业人员资质的证据。
一审法院认为：关于双方对涉案事故的发生及后果均存在过错，应按照责任比例承担各自的责任。对于本案室内装修工程的性质，室内装修工程如果涉及拆除墙体，有可能影响房屋的承重结构，因此案涉墙体拆除工程亦属于建设工程范畴，相关承包人依法应具有相应建筑施工企业资质。对于李军责任，李军在不具备相关从业人员资质、缺乏相关工程施工经验的情况下擅自从事涉案房屋拆除工程，且无视施工安全规范，在未搭建脚手架、未对施工现场进行围蔽、未采取佩戴安全帽、安全绳等安全措施的情况下强行施工，对其自身损害亦存在疏忽大意的过失，法院酌定其对自身损害承担20%的责任。对于吕少明责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吕少明在公安机关对其的询问笔录中承认其承揽了宣昊鹏发包的装修工程，并“叫李军帮我拆墙”，法院认定吕少明为接受劳务一方即雇主，吕少明承建建筑工程但没有相应建筑资质，也没有向劳务者提供安全装备及安全培训，致使李军在劳务过程中由于墙体倒塌受伤，综合考量施工任务的分配及现场管理、施工工具的提供、劳动安全保护等因素，本案事故吕少明的过错较大，法院酌定吕少明对李军承担50%的赔偿责任。对于宣昊鹏责任，宣昊鹏擅自将案涉工程发包给不具备相应资质的吕少明、李军施工，在选任与监督上存在过失，应承担相应的责任，法院酌定宣昊鹏对李军承担30%赔偿责任。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”宣昊鹏将案涉工程发包给没有相应建筑资质及安全生产条件的吕少明承揽，现发生墙体倒塌事故致使李军受伤，依照上述规定，作为发包人的宣昊鹏和作为雇主的吕少明共同对所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，对于李军起诉的先期医疗费用120000元，应由吕少明承担50%即60000元，由宣昊鹏承担30%即36000元，由李军自行承担24000元，吕少明、宣昊鹏对于对方承担的数额承担连带清偿责任，对于李军的其他诉讼请求，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吕少明应自判决生效之日起五日内向李军支付赔偿金人民币60000元；二、宣昊鹏应自判决生效之日起五日内向李军支付赔偿金人民币36000元；三、吕少明、宣昊鹏对于上述赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（已减半收取），财产保全费1120元，合计1670元，由李军负担334元，吕少明负担835元并直接向李军支付，宣昊鹏负担501元并直接向李军支付。
上诉人吕少明上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李军要求吕少明承担赔偿责任的诉求；2.本案诉讼费由宣昊鹏和李军承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。吕少明和宣昊鹏之间没有签订合同，原审认定吕少明承包了宣昊鹏的室内装修施工工程错误。吕少明只是木工，拆墙是宣昊鹏发包给李军的项目。吕少明只是介绍李军给宣昊鹏，具体工程报酬是宣昊鹏和李军自己商定的。吕少明并未雇请李军拆除墙壁。二、宣昊鹏和李军明知吕少明不是雇主，为推卸责任而捏造事实。吕少明只是介绍李军给宣昊鹏，事发当天吕少明到铺位了解拆墙进度，以确定自己何时入场动工。李军受伤时吕少明刚好在场，出于好心将其送院和垫付医疗费。宣昊鹏才是李军的雇主，其夸大事实称吕少明承接全部工程，李军也顺着宣昊鹏作出虚假陈述。三、原审认定责任比例不当。李军明知由下往上施工违反安全常识，应对事故承担主要责任。宣昊鹏是雇主，疏于提供安全装备，也应承担责任。吕少明不应承担责任。
上诉人宣昊鹏上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李军关于宣昊鹏支付赔偿款的诉求；2.本案诉讼费由吕少明、李军承担。事实和理由：李军的受伤与宣昊鹏无关。一、宣昊鹏选任承揽人吕少明无过失。宣昊鹏发包给吕少明的是简易房屋装修项目，拆除的是非承重墙，对房屋结构和安全无影响。承揽人无需建设装修资质。二、宣昊鹏对案涉承揽工作和李军的劳务施工无安全监督责任。承揽人吕少明独立完成承揽工作，在实施承揽过程中的安全责任应由其本人和其雇佣的人员自行承担，与宣昊鹏无关。三、李军是吕少明雇佣，李军在雇佣活动中遭受人身损害应由雇主吕少明承担赔偿责任。四、李军的受伤是因其和吕少明自身忽视安全所致，责任应由其二人自行承担。吕少明是承揽人，对施工安全负有保障责任，事发时吕少明在现场未尽到安全保障和监督之责。李军先拆除墙体下面的砖块，盲目施工，对自身受伤负有较大过错，责任应由其二人自行承担。宣昊鹏无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人李军辩称，宣昊鹏把工程发包给没有资质的吕少明，吕少明雇佣李军施工，李军受伤，因此宣昊鹏、吕少明要承担连带赔偿责任。在施工过程中，由于吕少明没有为李军提供保护措施，李军按吕少明的要求施工，因不具有专业资质，隔离墙倒塌压到李军导致受伤。宣昊鹏也在施工现场，当时没有提出阻止，任由施工，没有表示反对，根据相关法律，宣昊鹏、吕少明应承担连带赔偿责任。事故发生后，宣昊鹏、吕少明不给打110报警，认为李军的伤势轻，救援措施不当，实际应当平躺送院，故其二人对李军造成二次伤害。
上诉人宣昊鹏在二审期间向本院提交照片三张，本院组织各方进行了质证。本院认定如下：各方对照片的真实性均无异议，故本院对照片表面真实性予以确认。但照片本身不能反映被拆墙体的位置，也不能直接说明各方所负责任。
上诉人吕少明、被上诉人李军未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点是各方应否对案涉事件承担责任以及承担何种责任。根据已经查明的事实，事发当天，宣昊鹏在派出所作询问笔录时提及“我的新铺装修有一个装修工受伤”、“包工头阿明将倒地的砖块拿开”，并表示自己不认识伤者李军；而吕少明事发当天在派出所作询问笔录时则称“今年过年时，老板叫我帮他装修新铺，我就叫李军帮我拆墙”，结合事发当时吕少明在现场，将受伤的李军送院并垫付了部分医疗费以及宣昊鹏、李军均表示吕少明承接铺位装修工程这一事实，原审认定吕少明承接案涉工程并无不当，本院予以维持。吕少明上诉提出宣昊鹏发包拆墙工程给李军，与上述事实不符，本院不予采纳。吕少明雇请李军在其承接的装修工程中从事拆除墙体的工作内容，其作为接受劳务方，应对提供劳务方李军提供必要的安全工作条件和进行安全培训，原审判令其对李军的受伤承担相应的责任正确，本院予以维持。宣昊鹏作为案涉工程的发包方，其将涉及拆除墙体的整个室内装修工程发包给没有资质的吕少明，原审认定属于建设施工范畴并无不当，宣昊鹏存在选任过失，原审判令其应当承担相应责任，本院予以维持。宣昊鹏上诉提出其选任不存在过失，主张无需承担责任依据不足，本院不予支持。
综上，吕少明、宣昊鹏上诉所提，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元（吕少明、宣昊鹏均已预交1100元），由上诉人吕少明负担960元，宣昊鹏负担960元。吕少明、宣昊鹏多预交部分，经其本人书面申请，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十月十九日
书 记 员 卢俊霖