辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽02执复168号复议申请人（利害关系人）：大连万亿达铸业有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台镇大冯村。法定代表人：王绍东，系该公司总经理。申请执行人：姜策。申请执行人：岳波。上述申请执行人委托诉讼代理人：艾国春、张鹏娇，系辽宁谨思律师事务所律师。（已到庭）被执行人：朱丕和。被执行人：徐云秋。被执行人：瓦房店万嘉冶金机械有限公司，住所地瓦房店市炮台镇大冯村。法定代表人：朱丕和，系该公司经理。上述被执行人的委托诉讼代理人：张威，男，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被执行人：王吉林。复议申请人大连万亿达铸业有限公司（以下简称万亿达公司）不服辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省瓦房店市人民法院查明，原审原告岳波、姜仁杰与原审被告朱丕和、徐云秋、瓦房店万嘉冶金机械有限公司（以下简称万嘉冶金公司）、王吉林民间借贷纠纷一案，该院于2007年10月17日作出（2007）瓦民初字第2284号民事判决。经该院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审。2016年7月7日，该院作出（2016）辽0281民监7号民事裁定，由该院另行组成合议庭对（2007）瓦民初字第2284号民间借贷纠纷案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。再审过程中，原审原告岳波的共同诉讼人姜仁杰死亡，其法定继承人姜策参加再审诉讼。该院于2017年8月30日作出（2016）辽0281民再26号民事判决，原审被告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）辽02民再119号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，经当事人申请，该院立案恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢65号。在执行过程中，该院冻结万亿达公司银行账户内存款178547.75元。另查，万亿达公司与万嘉冶金公司签订房屋租赁合同，约定租金每年20万元。辽宁省瓦房店市人民法院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效。本案中，该院于2008年第一次执行被执行人在异议人处的到期债权，异议人一直未提出异议且已经履行，异议人对租金、税金及维修费有异议可依法通过诉讼途径获得救济，因此该院执行行为符合法律规定，故裁定驳回异议人万亿达公司异议请求。复议申请人万亿达公司向本院申请复议称，请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异41号执行裁定书、(2017)辽0281执恢65号民事裁定书，解除万亿达公司上海浦东发展银行大连高新园区支行开户行账号×××及大连银行炮台支行开户行账号×××的查封。具体理由如下：复议申请人在收到(2017)辽0281执恢65号民事裁定书，于2018年5月4日向瓦房店市人民法院提出异议，并提出异议请求。瓦房店市人民法院下达(2018)辽0281执异41号裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。该裁定依据的理由为”瓦房店市人民法院于2008年第一次执行被执行人在异议人处到期债权，异议人一直未提出异议且已经履行。”该认定明显错误。因为复议申请人与被执行人万嘉冶金公司双方的法律关系为租赁关系，并且是以年为单位计算租金，即每年向其支付租金，也就意味着上一年履行没有异议，并不代表下一年没有异议。因此该债权是以每一年为单位的每年两笔债权，而不是一笔债权。在人民法院每年到申请复议人处要执行租金时，复议申请人多次提出其对房屋维修以及发票税款问题，并且向原执行法官多次提交书面申请表述异议，复议申请人出于人道及配合法院做好维稳工作，但并不代表一直未提出异议且已经履行。复议申请人与被执行人万嘉冶金公司原租赁合同截止到2014年6月10日，也就意味着到2014年双方之前的所谓到期债权已经结束，并且在该部分已交付的租金，万嘉冶金公司并未给复议申请人开据任何法律程序上的税票，支付给瓦房店人民法院160万现金，法院也未开据任何发票和正式收据，导致复议申请人无法入账抵扣。双方另于2016年5月10日重新签定协议，由于市场经济危机原因将租金进行了下调，该协议是双方的真实意思表示，并且双方均认可。而人民法院仍依据原租赁合同的租金标准下达裁定书，执行复议申请人的财产。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第六十一条的规定：人民法院执行到期债权，应当向第三人发出履行到期债务的通知，但此次人民法院向复议申请人直接下达的是(2017)辽0281执诙65号民事裁定书，根本没有依法向复议申请人送达法律规定的履行债务通知书，并且依据第六十二条规定：复议申请人当时对该裁定以口头形式，并后期以书面形式向执行人员提出异议。那么依据第六十三条规定：第三人在履行通知指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查。瓦房店市人民法院的执行行为违反了相关法律规定。本身复议申请人对被执行人根本无到期债务，人民法院如果直接对其进行了执行，将会导致未审先执，已经事实上剥夺了复议申请人的实质性的权力，严重侵犯了复议申请人的合法权益。本院认为，本案的争议焦点问题如下：其一，复议申请人万亿达公司在本案中应当定位为协助执行人还是到期债权第三人；其二，执行法院能否对复议申请人万亿达公司名下财产予以强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条所规定负有”支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案被执行人万嘉冶金公司与复议申请人万亿达公司因租赁房屋而产生债权债务关系，明显不属于上述”支取收入”的范畴，应适用关于”被执行人到期债权执行”的相关制度进行审查。原审裁定对此认定正确，本院予以认可。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第501条规定：”人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。《最高人民法院》第63条规定：”第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。第64条规定：”第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。而申请执行人申请强制执行该笔债权，应以另行诉讼的方式主张其权益。若第三人对所欠的债务中的一部分提出异议的，异议的效力仅及于异议的部分，不及于全部。本案中，执行法院作出（2017）辽0281执恢65号执行裁定书，裁定”提取被执行人万嘉冶金公司在万亿达公司租金40万元（2016年、2017年）”后又以万亿达公司为被执行人，冻结了其银行账户内的存款。执行法院应确定复议申请人万亿达公司是否对该到期债权提出异议及提出异议的具体数额，再行确定本案在执行程序中能够对第三人复议申请人万亿达公司强制执行的具体数额。原审裁定对上述事实未予查清即径行作出驳回复议申请人万亿达公司异议请求的裁定，属认定基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2018)辽0281执异41号执行裁定；二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重新审查。审判长 吕 颖审判员 金秀丽审判员 景梦婵二〇一八年七月十三日书记员 杨 宁