山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第323号
原告徐某甲，
委托代理人徐红霞。系原告徐某甲之女。
原告徐某乙，
以上两原告共同委托代理人王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告徐某丙。
委托代理人李凤茜,山东大本律师事务所律师。
原告徐某甲、徐某乙诉被告徐某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某甲的委托代理人徐某二，两原告共同委托代理人王迎波，被告徐某丙及其委托代理人李凤乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与被告之母徐玉兰于2002年12月18日死亡，之父徐德音于2014年1月24日死亡。徐德音与徐玉兰生前在昌邑市奎聚街道西关社区有住房一处，房号302，面积约180平方米，上述财产现已成为遗产，由被告管理使用，并有部分房屋由被告出租并收取出租赁费用，影响了原告行使继承权，为此具状法院，请求依法确认两原告应得房屋继承权份额，判令被告承担诉讼费用。
被告辩称：原告在诉状中称徐玉兰生前在西关社区有住房一处与事实不符，即诉状中所主张的遗产范围不对；徐玉兰与徐德音生前留有遗嘱，遗产由被告之子徐洪亮继承，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告均是被继承人徐玉兰、徐德音之子女。被继承人徐玉兰、徐德音还有一子徐金尧，1986年病故，徐金尧有一独生子女张红梅。被继承人徐玉兰于2002年12月18日去世，徐德音于2014年1月24日去世。庭审中，原告提交了徐金尧之女张红梅出具的书面声明一份，声明自己放弃代位继承权，被告要求给予庭后七日时间核实该声明的真伪，逾期未提出异议，视为对该声明无异议，时间届满后，被告未提出异议。被继承人徐玉兰、徐德音遗产有：位于昌邑市奎聚街道西关社区302号房产一处，北屋三间，建筑面积42.07平方米，该房产院落占地面积176.99平方米。诉讼中原告仅主张涉案全部地产及除东屋以外的房产权利的分割，不包括东屋地上附着物。徐德音于2008年1月14日立下遗嘱，将涉案房产自己的份额和自己应当继承徐玉兰的份额，在自己去世后，全部留给孙子徐洪亮所有。该遗嘱同日经昌邑市公证处进行了公证。
上述事实，有原告提交的昌邑市房管局出具的城镇房屋确权调查审批表一份、张红梅出具的放弃代位继承权书面声明一份、被告提供的徐德音于2008年1月14日立下的公证遗嘱一份及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争执的焦点：
1、遗产范围。
原告主张：涉本案房产院落内，除了北屋三间，还有西屋一间，建筑面积12.41平方米，东屋三间，建筑面积72.0平方米，其中东屋三间系被告出资建设我们不主张，主张涉案全部地产及除东屋以外的房产权利的分割。
被告主张：东屋和西屋都是被告出资建设，不是遗产。
被告举证：证人王某甲、王某乙共同出具的书面证言一份，证明1987年春天，由王某乙介绍建筑工匠王某甲为王某乙妹夫徐某丙家盖西屋一间，包工包料700元是徐某丙出钱结算的。
原告质证：仅凭此证人证言无其他证据相佐证，对原告主张不予认可。
2、两原告是否享有涉本案遗产继承权。
原告主张：两原告是第一顺序继承人，享有涉本案遗产继承权。
被告主张：涉本案遗产已由财产所有人徐德音与徐玉兰生前作出处分，由被告之子徐洪亮继承。
被告提交证据如下：
（1）、徐德音与徐玉兰2002年3月4日立下的遗嘱一份，内容是：我和老伴身体不好，在百年以后，决定把家中的房产由孙子徐洪亮继承，2000年前所有分家证明宣布作废，任何人不许参与，以上决定是终生决定，我和老伴的生活及一切费用由两个儿子承担。
原告质证：该证据所有字迹是近期形成，既不像12年前的字迹，也不符合两被继承人的意思，签名不是徐德音所签，手印也不是徐玉兰所按，证据是伪造的；遗嘱继承是在法定继承人之间，而孙子是法定继承人之外的人。
（2）、徐德音生前于2008年1月14日在公证处立的公证遗嘱及昌邑市公证处公证书复印件一份，内容为：我叫徐德音，在昌邑市奎聚街道西关社区302号有住房一处，房产证号为昌房权证私字第××号，该房产是我与老伴徐玉兰的夫妻共同财产，我和老伴徐某五共生育了三个儿子和一个某，长子徐某甲、次子徐金尧（已去世）、三子徐某丙、女儿徐某乙，老伴徐玉兰于5年前去世，因我现在年事已高，为了防止在我去世后因遗产的继承问题发生纠纷，我经过考虑，决定立遗嘱如下，他人不得干涉：座落于昌邑市奎聚街道西关社区的上述房产中，属于我个人所有及我应继承老伴徐玉兰的份额，在我去世后，全部遗留给我的孙子徐洪亮（徐某丙的儿子）所有。该遗嘱证明上述争议的房产徐某六已作出处分，由其孙子徐洪亮继承。
原告质证：对公证遗嘱复印件无异议，对徐德音说将其本人的和他本人继承老伴徐太兰的份额给徐洪亮也无异议；但如果2002年的遗嘱成立，徐德音就无权继承徐玉兰的份额，就不存在徐德音在公证遗嘱中将其本人及其应当继承徐某五的那一部分处分给徐洪亮；该公证遗嘱内容恰恰证实被告提交的2002年遗嘱是假证。
法庭征求被告，其提交的两份遗嘱载明的留给孙子徐洪亮的份额是不一致的，选择用哪个证据主张哪些权利，被告表示选择用公证的遗嘱主张权利。
（3）、照片4张、录像一份，证明徐某甲在徐德音生前不仅不履行赡养义务，而且还虐待老人，2013年6月底在本案争议的房屋内将老人打伤。
原告质证：对照片的真实性无异议，但不是原告所致；录像中没有证据证明原告打老人。
（4）、徐玉兰、徐德音生前的全部医疗费用单据7397元，都是被告支付的，两原告一分钱也没有支付，证明两原告在老人生前没有尽赡养义务，在分割遗产时，对两原告应当不分或少分。
原告质证：被继承人生前经营理发店，所有存款、工资卡都在被告处，由被告管理使用，直至被继承人死亡，除去所有费用，尚有余款1400元，已由原、被告三人分割；两被继承人生前系西关社区居民，享受每月养老金400元的待遇；这些买药的单据姓名及病历，不能证实全部用于被继承人。
被告主张：父亲60岁那年每月享受60元，逐年增长，2013年每季度1100元，2014年涨到了每月400元。
本院认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人依法享有财产继承权。本案涉及的昌邑市奎聚街道西关社区302号有住房一处（房产证号为昌房权证私字第××号）系被继承人徐玉兰、徐德音的遗产，事实清楚，两原告及被告均享有同等继承权。因被继承人徐德音生前留有经公证的遗嘱，要求对涉本案房产中属于徐德音个人所有及徐德音应继承徐玉兰的份额在徐德音去世后全部遗留给其孙子徐洪亮，原告对该遗嘱无异议，则本案未经处分的遗产份额为：徐坟兰死亡后，涉本案房产产的50%系徐玉兰遗产，此时第一顺序继承人有徐德音、徐某甲、徐某乙、徐某丙四人，每人占徐某五遗产的份额为25%，即每人占整个房产份额的12.5%，徐德音生前有权处分的份额占整个房产份额的为62.5%；徐德音死亡后，两原告和被告每人应当继承的遗产份额为整个房产份额的12.5%。至于被告提出的两原告在老人生前没有尽赡养义务，在分割遗产时应当不分或少分的主张，因被告未能提供有效证据证明原告存在不法行为且达到丧失部分或全部继承权的程度，故对于被告该主张不予支持；关于遗产范围问题，原告认可涉本案房产院落内的东屋地面附着物为被告所有，则分割涉本案遗产时，涉本案房产院落内的东屋地面附着物予以扣除；被告主张西屋一间也不属于遗产而是由自己出资建设，原告不认可，被告提交的证人证言无其他证据相佐证且证人王桂成与被告有亲戚关系，故对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被继承人徐德音、徐玉兰的遗产位于昌邑市奎聚街道西关社区302号有住房一处（房产证号为昌房权证私字第××号）房地产中，确认两原告每人分得全部地产及除东屋以外的房产所有权利的份额为12.5%。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050元，两原告及被告各承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 闫 磊
二０一四年六月十八日
书 记 员 张 虹