河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第31号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
代表人王新军，该支公司经理。
委托代理人杜俊洋，系该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）任刚炜，男。
委托代理人卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温永成，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）与被上诉人任刚炜、被上诉人温永成机动车交通事故责任纠纷一案，任刚炜于2013年6月13日向河南省舞钢市人民法院起诉，请求：判令南阳市远征运输服务有限公司、温永成、姜文莹、人寿财险南阳公司赔偿各项费用共计49968元；诉讼费用由南阳市远征运输服务有限公司、温永成、姜文莹、人寿财险南阳公司承担。后任刚炜撤回对南阳市远征运输服务有限公司、姜文莹的起诉。河南省舞钢市人民法院审理后于2013年9月29日作出（2013）舞民初字第635号民事判决，人寿财险南阳公司不服，提出上诉。河南省舞钢市人民法院于2014年1月7日将此案移送本院，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳公司的委托代理人杜俊洋、被上诉人任刚炜及其委托代理人卫进峰、被上诉人温永成均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年2月5日3时许，温永成雇佣的司机姜文莹驾驶豫R965**号重型仓栅式货车，沿焦桐高速桐柏方向行驶至275KM处，与因前方货车发生追尾事故，致任刚炜驾驶的晋M690**重型仓栅式货车又与发生交通事故侧翻在高速路上由王延生驾驶的豫K780**号重型仓栅式货车发生碰撞，致车辆损坏，姜文莹、温永成受伤。随后，安可展驾驶豫AM03**号重型仓栅式货车因车辆失控侧滑与姜文莹驾驶豫R965**号重型仓栅式货车发生碰撞，致两车及公路设施损坏，姜文莹、温永成受伤。该事故经平顶山市交警支队高速大队认定：温永成的司机姜文莹负此事故的主要责任，任刚炜负事故的次要责任；温永成、王延生无责任。温永成系豫R965**号重型仓栅式货车的实际车主。事故发生后，造成任刚炜所驾驶的晋M690**号重型仓栅式货车车辆维修损失31000元、营运误工损失14700元，同时支付因事故造成的高速公路设施损失5100元。任刚炜为处理该事故支付交通费2875元、鉴定费1500元及停车费580元。
原审另查明，温永成的肇事车辆豫R965**号货车在人寿财险南阳公司投保了责任限额为122000元的交强险。保险期限为2012年6月8日至2013年6月7日。
原审认为：温永成的车辆与任刚炜驾驶的车辆发生交通事故，致任刚炜车辆受损，应按责任划分承担任刚炜因此所受到的相关损失，但因温永成的肇事车辆豫R965**在人寿财险南阳公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100000元的第三者责任保险，故任刚炜的损失应由人寿财险南阳公司首先在交强险122000元的责任限额内予以赔偿，不足部分按责任划分，在第三者责任保险100000元限额内予以赔偿，如任刚炜的损失仍未得到赔偿，再由温永成对下余损失按责任划分进行赔偿。本案任刚炜因事故所造成的损失为车辆维修损失31000元、营运误工损失14700元、赔偿高速公路设施损失5100元、停车费580元、鉴定费1500元，以上各项合计52880元。该损失应由人寿财险南阳公司在122000元交强险范围内予以全额赔偿，但任刚炜有权利自由处分或放弃自己的民事权利，其要求人寿财险南阳公司赔偿自己各项损失共计49968元的诉讼请求未超出人寿财险南阳公司应向其赔偿的数额，理由适当，不违反法律规定，予以支持。因任刚炜的损失可在交强险范围内得到赔偿，故温永成无须再对任刚炜进行赔偿。人寿财险南阳公司称其应予免责的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿任刚炜各项损失合计49968元；二、驳回任刚炜对温永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1049元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
人寿财险南阳公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由任刚炜、温永成承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、任刚炜无权主张车辆损失。根据任刚炜提供的分期付款购车合同显示万荣县万达汽车运输有限公司对晋M690**号车保留所有权，且该车的登记车主是稷山县顺泰物流有限公司，以上两单位并未放弃权利。2、晋M690**号车的车损评估过高，人寿财险南阳公司未参与协商鉴定机构，也未到场。3、营运损失不应赔偿。任刚炜未提供晋M690**号车的营运证，不能证明该车属于营运车辆，所谓的营运损失评估过高。根据保险条款的约定营运损失也不属于保险公司赔偿范围。4、路产损失未经评估，不排除系双方串通损害人寿财险南阳公司利益。5、停车费、鉴定费属于间接损失，根据保险条款的约定不属于保险公司赔偿范围。6、原审对交强险之外的部分未按照责任比例划分赔偿责任，同时未考虑无责车辆应赔付部分，明显不当。
任刚炜答辩称：1、任刚炜主体适格。万荣县万达汽车运输有限公司出具的说明证实晋M690**号车经营期间交通事故的处理和权利主张人系任刚炜；事故发生后，任刚炜才将车辆转让给稷山县顺泰物流有限公司。2、人寿财险南阳公司认为交警部门处理事故阶段的评估需要通知该公司参加没有法律依据，且原审中人寿财险南阳公司放弃了申请重新鉴定的权利。3、晋M690**号车登记车主万荣县万达汽车运输有限公司的营业执照显示许可经营项目包含货物运输，人寿财险南阳公司未提供停运损失过高的证据，也未提供就停运损失不予赔偿的免责条款尽到提示告知义务的证据，更没有投保人的签字认可，免责条款无效。4、路产损失由国家公路部门收取费用，不存在协商赔偿的问题。5、人寿财险南阳公司未提供对停车费、鉴定费不予赔偿免责条款尽到提示告知义务的证据，该免责条款不产生效力。6、关于交强险之外部分的赔偿：任刚炜在起诉时已放弃无责车辆的10%部分，原审判决结论正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
温永成答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。另查明，1、本次事故的受害人姜文莹以温永成、南阳市远征运输服务有限公司、人寿财险南阳公司、任刚炜、万荣县万达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司、安可展、郑州市天纵货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为被告在河南省舞钢市人民法院提起诉讼，案件正在一审审理中。2、本次事故的另一受害人王永生以姜文莹、南阳市远征运输服务有限公司、人寿财险南阳公司、任刚炜、万荣县万达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司为被告在河南省舞钢市人民法院提起诉讼，请求赔偿施救费、停车费、评估费、车辆损失费共计55360元。河南省舞钢市人民法院审理后作出（2013）舞民初字第766号民事判决，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿王延生车辆损失费、鉴定费30100元；……。人寿财险南阳公司不服提出上诉，案件正在二审审理中。3、豫R965**号货车在人寿财险南阳公司投保了的商业第三者责任保险，责任限额为100000元。并投保有不计免赔率。保险期限自2012年6月8日0时至2013年6月7日24时止，被保险人南阳市远征运输服务有限公司。
本院认为，2013年2月5日3时许，姜文莹驾驶豫R965**号重型仓栅式货车，沿焦桐高速桐柏方向行驶至275KM处，与因前方货车发生追尾事故，致任刚炜驾驶的晋M690**重型仓栅式货车又与发生交通事故侧翻在高速路上由王延生驾驶的豫K780**号重型仓栅式货车发生碰撞，致车辆损坏，姜文莹、温永成受伤。随后，安可展驾驶豫AM03**号重型仓栅式货车因车辆失控侧滑与姜文莹驾驶的豫R965**号重型仓栅式货车发生碰撞，致两车及公路设施损坏，姜文莹、温永成受伤。该事故经平顶山市交警支队高速大队认定：姜文莹负此事故的主要责任，任刚炜负事故的次要责任；温永成、王延生无责任。对于以上案件事实及事故认定，当事人均无异议，本院予以认定。姜文莹系温永成的雇佣司机，根据法律规定，任刚炜的损失应由豫R965**号重型仓栅式货车的实际车主温永成承担相应的赔偿责任。因肇事车辆豫R965**号重型仓栅式货车在人寿财险南阳公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于任刚炜能否主张晋M690**重型仓栅式货车车辆损失的问题：任刚炜通过分期付款方式从万荣县万达汽车运输有限公司购买晋M690**重型仓栅式货车，万荣县万达汽车运输有限公司出具说明证实任刚炜系实际经营车主，该车发生交通事故的责任承担和权利主张均属任刚炜个人，万荣县万达汽车运输有限公司不承担任何责任，也不享受任何权利。由此，任刚炜有权就晋M690**重型仓栅式货车因交通事故产生的损失主张权利。关于晋M690**重型仓栅式货车车辆损失的认定：事故发生后，平顶山公安交警支队高速公路巡逻大队委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失价值予以确定，2013年3月20日该公司作出豫平车鉴（2013）损鉴字第S3143号鉴定书，人寿财险南阳公司在原审庭审中对该鉴定提出异议，但放弃了申请重新鉴定的权利，二审中也未提供否定该鉴定结论的新证据，本院对晋M690**重型仓栅式货车的损失价值鉴定予以认定。关于营运损失：原审中任刚炜申请对晋M690**重型仓栅式货车日营运损失额进行价格认证，2013年7月30日万荣县价格认证中心出具了万价认字（2013）第66号《价格认证结论书》，且平顶山市永顺达汽车修理服务有限公司出具了晋M690**重型仓栅式货车因交通事故维修21天的证明，人寿财险南阳公司也未提供营运损失评估过高的相关证据，本院对停运损失14700元予以认定。关于路产损失：晋M690**重型仓栅式货车造成的路产损失有河南省高速公路路政管理总队焦桐高速叶舞路产管理大队开具的高速公路赔偿通知书及平顶山叶舞高速公路有限责任公司开具的路产赔偿费发票予以证实。关于停运损失、停车费、鉴定费人寿财险南阳公司应否赔偿：人寿财险南阳公司在原审及二审中均未提供就《机动车第三者责任保险条款》关于停运损失、停车费、鉴定费不予赔偿的条款向投保人履行了提示或明确说明的义务的证据，故人寿财险南阳公司上诉认为不应承担停运损失、停车费、鉴定费的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于任刚炜的损失数额及如何赔偿的问题：原审查明任刚炜为处理该事故支付交通费2875元，系任刚炜因事故支出的必要、合理费用，人寿财险南阳公司亦应在交强险范围内予以赔偿。任刚炜因本次事故产生的车辆维修损失31000元，路产损失5100元、停车费580元、交通费2875元、鉴定费1500元，共计41055元，由人寿财险南阳公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿。停运损失14700元，因豫R965**车在事故中承担主要责任，由人寿财险南阳公司在商业三者险责任限额范围内按照70%的比例赔偿，即10290元。综上，人寿财险南阳公司在交强险、商业三者险范围内共计赔偿任刚炜损失51345元。任刚炜起诉的诉讼请求数额为49968元未超出人寿财险南阳公司应赔偿数额，原审予以全部支持，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，虽然计算赔偿项目及赔偿顺序不当，但处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年四月二日
书记员 张 鹤