广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第170号
原告：东莞市虎门能源投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢道智，该公司总经理。
委托代表人：方木辉，广东虎门律师事务所律师。
委托代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。
被告：王建程，男，1955年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市。系个体户东莞市虎门丰盛海鲜酒楼的经营者。
被告：王润材，男，1957年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：陈凤文，女，汉族，1964年9月12日出生，住广州市。
两被告共同委托代理人：陈贞安，女，汉族，1990年11月24�出生，住广西柳州市。
原告东莞市虎门能源投资有限公司诉被告王建程、王润材买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方木辉，两被告的委托代理人陈凤文、陈贞安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有业务往来，由原告向被告经营的东莞市虎门丰盛海鲜酒楼供应煤气。双方在业务往来期间，被告时有拖欠煤气费的情况。2013年11月5日，双方签署《还款协议》，两被告确认尚欠原告货款51220元，必须在2014年3月25日前分期还清，逾期则应按所欠金额的每日0.5%计算违约金。还款期限届满后，被告以各种理由拒付货款。被告王建程是东莞市虎门丰盛海鲜酒楼登记经营人，被告王润材是该酒楼实际经营人，依法应当对该酒楼产生的债务承担还款责任。为保障被告的合法权益依法不受侵害，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告向原告支付货款51220元及违约金（以10000元为基数，自2013年11月10日起计至2013年11月24日止；以18244元为基数，自2013年11月25日起计至2013年12月24日止；以26488元为基数，自2013年12月25日起计至2014年1月24日止；以34732元为基数，自2014年1月25日起计至2014年2月24日止；以42976元为基数，自2014年2月25日起计至2014年3月24日止；以51220元为基数，自2014年3月25日起计至实际还款之日止；均按每日0.5%的标准计付）；2.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以被告已支付了10000元为由，申请变更诉讼请求为：1.两被告向原告支付货款41220元；2.违约金：以8244元为本金，从2013年11月25日起；以8244元为本金，从2013年12月25日；以8244元为本金，从2014年1月25日起；以8244元为本金�从2014年2月25日；以8244元为本金，从2014年3月25日起，以上全部按每日百分之零点五计至付清之日止。
两被告辩称：第一，王润财并非是酒店的实际经营者，不应当的作为本案当事人，请求驳回原告对王润财的诉讼请求；第二，对于王建程的诉讼，被告王建程对于原告主张的违约事实和违约金计算标准持有异议，因为造成违约的原因是原告拒绝被告进行债务抵消，也拒绝向被告交付已还款的10000元的发票，导致之后的履行受阻；第三，被告确认，原告起诉的货款系东莞市虎门丰盛海鲜酒楼拖欠的；第四，原告诉请的违约金过高，请求法院根据中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行调整。
经审理查明：东莞市虎门丰盛海鲜酒楼（以下简称“丰盛酒楼”）系于1998年6月26日登记成立的个体户，经营者为被告王建程。原告、丰盛酒楼之间存在交�往来，原告为丰盛酒楼供应煤气。2013年11月5日，丰盛酒楼为甲方、原告为乙方，签订一份《还款协议书》，主要约定：1、甲方确认，截止至2013年8月份，甲方尚欠乙方货款51220元；2、双方同意甲方尚欠的上述款项分六期向乙方支付，第一期货款10000元于2013年11月9日前付清，第二期货款8244元于2013年11月25日前付清，第三期货款8244元于2013年12月25日前付清，第四期货款8244元于2014年1月25日前付清，第五期货款8244元于2014年2月25日前付清，第六期货款8244元于2014年3月25日前付清；3、如甲方未按上述时间支付货款，则应从每期的付款期满的次日起按所欠金额的每日0.5%支付逾期付款违约金给乙方，若超过付款期满的七天还没有付款的，乙方即可向法院提交法律诉讼。《还款协议书》的左下方打印有“东莞市虎门丰盛海鲜酒楼”字样，在打印的字体上加盖有“东莞市虎门丰盛海鲜酒楼”字样的公章，王润材在印章旁签名。原告主张王润材系丰盛酒楼的实际经营者，但未举证证明；被告则认为，王润材与王建程系亲属关系，丰盛酒楼的经营者系王建程，王润材作为酒楼的员工，其在《还款协议书》上签字的行为仅系职务行为。签订上述《还款协议书》后，被告王建程向原告支付了10000元。余款未按约定支付，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明：两被告提交了《收条》、《东莞市虎门煤气有限公司收据》等，拟证明原告已收到丰盛酒楼退还的煤气钢瓶。两被告认为，原告未交付10000元的发票，导致此后付款受阻；并认为，其将煤气钢瓶退给原告后，曾于2013年12月29日与原告的财务人员联系过并主张将押金抵销部分的欠款，但原告不同意进行债权债务的抵消。原告否认收到被告进行债权债务抵消的通知。被告还主张，�方曾口头约定，每次支付了货款后原告需向丰盛酒楼交付发票，丰盛酒楼才继续支付下一期的货款；原告否认双方有该约定。
以上事实，有《还款协议书》、个体户机读档案登记资料、中国民生银行个人账户对账单、《收条》、《东莞市虎门煤气有限公司收据》、《借条》、《借据》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案货款应由谁承担支付义务；二、被告拒绝付款的理由是否成立；三、《还款协议书》中约定的违约金是否过高，应否进行调整。
关于争议焦点一。根据《还款协议书》及双方的陈述可知，扣除已支付的10000元后，丰盛酒楼至今尚欠原告货款41220元。
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条关于“起字号�工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，丰盛酒楼对原告的上述欠款应由其登记的经营者，即本案被告王建程承担。至于被告王润材的责任问题，本院作如下分析：首先，丰盛酒楼登记的经营者仅为被告王建程，原告虽主张王润材系丰盛酒楼的实际经营者，但被告予以否认，原告亦未举证予以证明，因此，对于原告关于被告王润材系丰盛酒楼实际经营者的主张，本院依法不予采信。其次，《还款协议书》系以丰盛酒楼为甲方、原告为乙方签订，王润材虽在丰盛酒楼的印章旁签名，但其未清楚地表示愿意对《还款协议书》记载的债务承担还款义务，王润材于庭审中亦明确表示不愿意对涉案欠款承担清偿义务。综合原、被告的陈述，可以确定，王润材在丰盛酒楼担任一定的职务。因此，王润材代表丰盛酒楼在《还款协议书》上签名的行为仅仅系职务行为，并不足以认定其系丰盛酒楼的实际经营者或涉案欠款的担保人。综上两点，原告主张被告王建程对涉案货款承担清偿义务，符合法律的规定，本院依法予以支持；原告主张王润材对涉案货款承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二。第一，被告王建程主张原告收回煤气瓶后，未向丰盛酒楼退回煤气瓶押金，该押金应在涉案欠款中予以抵消。但被告王建程未举证证明于庭审之日前已将抵消的通知送达给原告，因此，抵消的通知应于被告王建程提出抵消的当日，即庭审当日到达原告。原告对被告王建程关于抵消的要求当场提出异议，故在双方对于押金的债权债务关系是否成立存在争议的情形下，对被告王建程关于以押金抵消部分货款的请求，本院不予支持，原�与被告王建程可就押金问题另循途径解决。第二，被告王建程还主张，支付了10000元货款后，原告未开具相应的发票，故被告拒付下一期货款。对此本院认为，原告否认与被告王建程约定需开具发票才支付下一期货款，被告王建程亦未举证证明双方有此约定。故被告王建程以此作为拒付款的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第（一）项规定：“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的”。原告是否应开具相应发票的问题不属于本院管辖的范围，本案中不作处理，被告王建程可另循途径解决。综上所述，被告王建程无正当理由未在双方约定的期限内支付剩余货款41220元，原告现要求被告王建程立即支付货款41220元，符合法律的规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点三。《付款协议书》系原告、丰盛酒楼的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述约定，�张违约金过高的一方当事人，可以要求将违约金调低。本案中，被告王建程主张违约金过高，其应就此提交相关证据予以证明；原告认为违约金不存在需要调整的情形。由于损失是发生在原告，原告对于其损失较易举证证明，因此，原告亦需就其损失提交证据予以证明，但双方均没有就所有损失的大小提交证明予以证明，双方均应就此承担相应责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”涉案货款发生于2013年8月份之前，经原告与被告王建程协商，双方同意分六期支付该货款。每一期的还款数额较小，且给予的还款时间已足够充分，由此可见，双方在签订《还款协议书》时对于被告的履行能力已经进行了充分的考虑，双方约定每日0.5%的逾期付款违约金更偏重于对被告王建程在上述充分的还款期限内未支付货款的惩罚性措施。在支付了第一期货款10000元后，长达半年的时间内，被告王建程仍未支付第二期货款，其行为已构成严重违约。考虑到涉案货款41220元的产生距今已有较长一段时间，原告作为从事能源投资的企业，被告王建程不支付货款的行为确实造成该笔货款长期被占用而原告无法对其进行合理使用的后果，其损失不仅仅限于利息。在双方当事人均不能举证证明具体损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为双方约定的违约金不存在过高的情形，故对被告王建程关于将违约金调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的主张，不予支持。被告王建程应按照《还款协议书》的约定，自每一期货款的履行期限届满的次日起向原告支付逾期付款违约金，违约金的计算方式如下：1.以8244元为基数，自2013年11月26日起；2.以8244元为基数，自2013年12月26日起；3.以8244元为基数，自2014年1月26日起；4.以8244元为基数，自2014年2月26日起；5.以8244元为基数，自2014年3月26日起；均按每日0.5%的标准计至货款付清之日止，并各以8244元为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。原告当庭自愿放弃对于第一期货款10000元及相应违约金的请求，系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照前述引用法律条文之规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定�判决如下：
一、限被告王建程于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门能源投资有限公司支付货款41220元；
二、限被告王建程于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门能源投资有限公司支付逾期付款违约金（1.以8244元为基数，自2013年11月26日起；2.以8244元为基数，自2013年12月26日起；3.以8244元为基数，自2014年1月26日起；4.以8244元为基数，自2014年2月26日起；5.以8244元为基数，自2014年3月26日起；均按每日0.5%的标准计至货款付清之日止，并各以8244元为限）；
三、驳回原告东莞市虎门能源投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王建程未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为879元，由原告东莞市虎门能源投资有限公司负担112元，由被告王建程负担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴映华