安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00639号
上诉人（原审原告）：袁晓燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）：张某某（袁晓燕之子），2009年11月6日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：袁晓燕，系张某某母亲。
上述两上诉人共同代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘寅，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍秀萍，女，1962年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李振，该公司总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄业明，男，1973年出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：芜湖市九鼎建材有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：陈金木，该公司董事长。
委托代理人：高光杰，该公司员工。
委托代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省无为县。
负责人：陈恩德，该公司总经理。
委托代理人：李红阳，该公司员工。
上诉人袁晓燕、张某某、刘寅因与被上诉人伍秀萍、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖公司）、黄业明、芜湖市九鼎建材有限公司（以下简称九鼎公司）、中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年3月5日作出的（2012）无民一初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁晓燕、张某某的共同委托代理人鲁世玮、上诉人刘寅的委托代理人张信贤，被上诉人伍秀萍、被上诉人人寿财险芜湖公司的委托代理人张天武，被上诉人九鼎公司的委托代理人高光杰、章进宏，被上诉人人保无为公司的委托代理人李红阳均到庭参加了诉讼。被上诉人黄业明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：袁晓燕、张某某系母子关系，双方均为原无为县二坝镇龙泉行政村马薛自然村村民，事发时袁晓燕25周岁，张某某1周岁。2011年8月7日袁晓燕、张某某与他人一起乘坐由刘寅驾驶的皖B×××××号思域牌轿车，黄业明驾驶的皖Q×××××号重型特殊结构货车沿二坝镇华谊大道自西向东行驶，行至化工西路十字路口处，与由左侧岔路左转弯上华谊大道的刘寅驾驶的皖B×××××号车发生碰撞，致轿车上乘坐人袁晓燕、张某某等人受伤，两车部分损坏的交通事故。事故认定刘寅负事故的主要责任，黄业明负事故的次要责任，袁晓燕、张某某无责。袁晓燕在芜湖弋矶山医院住院治疗64天，用去医药费118412.18元（无为县盛大建材有限公司，以下简称盛大公司，现更名称为九鼎公司，垫付75000元），诊断为重型颅脑损伤，头皮撕裂伤，多发伤，失血性休克，脑干出血＋SAH，司法鉴定双眼损伤达肆级伤残；面部损伤达拾级伤残，颅脑损伤达拾级伤残。劳动能力评为完全丧失，生活不能完全自理，评为部分护理依赖。鉴定费为1400元。张某某在该医院住院治疗了20天，用去医药费12413.21元（盛大公司垫付6057.48元），诊断为右膝关节软组织伤。经查该起事故受害人中有城镇居民。刘寅驾驶的皖B×××××号车车主为伍秀萍，该车是刘寅从伍秀萍女儿处借出。该车年检有效期止2011年7月31日，事发时已过年检有效期。皖Q×××××号车为盛大公司所有，黄业明为其雇员，事发时黄业明在执行工作。皖B×××××号车在人寿财险芜湖公司投保了车上人员险。皖Q×××××号车已在人保无为公司投保了交强险和50万元商业三者险，未买不计免赔。袁晓燕、张某某请求原审法院判令：刘寅、伍秀萍、黄业明、盛大公司分别连带赔付袁晓燕833023.08元（扣除九鼎公司支付的7.5万元，刘寅支付的1万元），张某某12124.25元（扣除盛大公司支付医药费6057.48元），并承担诉讼费用。两保险公司在保险限额内对上述款承担给付责任。
原审法院认为：公民的生命、健康应受法律保护。刘寅对事故认定书的质证异议，无事实依据与法律依据，原审法院应尊重公安机关作出的事故认定，即事故认定书合法有效。刘寅、黄业明违反交通规则，导致事故的发生，双方应按事故认定书确定的主次责任承担，责任比例分别为70%、30%。刘寅驾驶的皖B×××××号车应为借用车辆，该车出借时，已过年检有效期限，故车主伍秀萍应承担刘寅责任的30%；而车辆超年检相对机动车车上人员责任险的保险合同，人寿财险芜湖公司属责任免除，且超年检不予赔偿是该合同具体条款，不是特别约定，尤其超年检本身就是违反法律规定，故伍秀萍称，购买时免责条款未向其明示效，无法律依据，不予支持，原审法院应尊重合同双方的约定，即该免赔条款合法有效。袁晓燕、张某某要求刘寅、黄业明、伍秀萍、盛大公司承担连带赔偿责任，与法无据，且事故认定书已作了明确的责任划分，黄业明的责任盛大公司表示全部承担，故其主张不予支持。鉴于皖Q×××××号车在人保无为公司购买了保险，故人保无为公司应在保险限额内予以赔付，超出部分由盛大公司承担。由于未能提供误工收入证明，则按农村标准计算。因袁晓燕完全丧失劳动能力，且需部分护理依赖，故主张误工期限至鉴定之日及出院后3个月营养期限，原审法院予以支持，但误工期限为217天。出院后的护理为部分护理依赖，比例为30%，期限为20年，但被抚养人生活费应按农村标准。张某某主张出院后80天营养期限，原审法院予以支持，但主张精神抚慰金不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决：一、袁晓燕医疗费118412.18元、误工费17360（217天×80元／天）元、护理费157780元［（64天×70元／天）＋（20年×365天×70元／天×30%）］、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、营养费4620元［154天×30元／天］、残疾赔偿金267926.4元［（18606元／年×20年（70%＋1%＋1%））、精神抚慰金60000元、交通费2500元、被抚养人生活费42134.5元（4957元×17年÷2人），合计672653.08元。张某某的医药费12124.25元、护理费1400元（20天×70元／天）、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、营养费3000元（100天×30元／天）、交通费800元，合计17924.25元。中国人民财产保险股份有限公司无为支公司在交强险限额内赔偿袁晓燕医疗费5000元，精神抚慰金28600元，在三责险限额内赔偿袁晓燕152000元，赔偿张某某4750元。无为县盛大建材有限公司赔偿袁晓燕39716元，赔偿张某某627元，刘寅赔偿袁晓燕313136元，赔偿张某某8783元，伍秀萍赔偿袁晓燕134201元，赔偿张某某3764元。上述款于判决书生效后十五日内一次支付，于同日袁晓燕、张某某返还无为县盛大建材有限公司81057.48元，返还刘寅10000元；二、袁晓燕的鉴定费1400元，刘寅承担1000元，无为县盛大建材有限公司承担400元。三、驳回袁晓燕、张某某的其它诉讼请求。案件受理费2000元，刘寅承担1400元，无为县盛大建材有限公司承担600元。
袁晓燕、张某某上诉称：1、刘寅、伍秀萍、黄业明、九鼎公司对张自仓、张天宏、张天荣的损失应承担连带赔偿责任，一审判决错误。2、人寿财险芜湖公司未提交证据证明其就免责条款已向投保人作出了书面或口头的解释，因此免责条款不产生法律效力，人寿财险芜湖公司应承担保险赔偿责任。3、原审判决的误工费、护理费、被抚养人生活费错误，应适用城镇居民收入标准进行赔偿。综上，袁晓燕、张某某请求二审法院撤销原判，依法改判：1、刘寅、伍秀萍、黄业明、九鼎公司承担连带赔偿责任；2、在一审判决基础上增加赔偿袁晓燕、张某某的误工费8012.8元、护理费93090.2元，被抚养人生活费69904元；3、人寿财险芜湖公司、人保无为公司在各自保险范围内承担保险赔偿责任。
刘寅辩称：对袁晓燕、张某某有关承担连带责任的诉请无异议。
伍秀萍辩称：我不应承担连带赔偿责任。
人寿财险芜湖公司辩称：事发时车辆未年检且超载，因此保险公司不予赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九鼎公司辩称：我公司不应承担连带赔偿责任。
人保无为公司辩称：请求二审法院依法判决。
刘寅上诉称：1、一审判决认定刘寅负事故主要赔偿责任错误，刘寅在交通事故中负次要责任。2、公安机关在事故发生后仅对刘寅进行了酒精测试，却未对黄业明进行酒精测试，也未搜集黄业明有无超载的证据，刘寅驾驶车辆不具有左转弯情形，不存在左转车辆让直行车辆的义务，加之黄业明驾驶的是重型货车，危险性较轿车高，因此黄业明对本案事故负主要责任。3、刘寅已为本案事故赔偿了全部财产，若再判决刘寅承担主要赔偿责任，则刘寅家庭无力赔偿。综上，刘寅请求二审法院撤销原判，依法改判：1、刘寅承担次要赔偿责任；2、马立宝、人寿财险芜湖公司、黄业明、盛大公司、人保无为公司承担一、二审诉讼费。
袁晓燕、张某某辩称：事故责任应按事故责任认定书予以认定。
伍秀萍辩称：我不应该承担赔偿责任。
人寿财险芜湖公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九鼎公司辩称：事故责任应以事故责任认定书为准，请求驳回上诉，维持原判。
人保无为公司辩称：一审判决正确，我公司已经赔付了赔偿款。
经审理查明：本案审理过程中，刘寅以其涉嫌交通肇事罪已被公安机关立案为由申请本院中止本案审理，本院依法作出了中止审理裁定书，后刘寅因交通肇事罪被追究刑事责任，本院依法恢复本案审理。刘寅因涉嫌交通肇事罪，被无为县人民法院以（2015）无刑初字第00379号案号立案，该案判决后，刘寅不服，提起上诉，本院作出了（2015）芜中刑终字第00220号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判，该裁定书现已生效。本院作出的（2015）芜中刑终字第00220号刑事裁定书认定：事发时，皖B×××××号轿车处于由南向西左转弯行使状态，本案交通事故原因是：刘寅驾驶超载逾期未检的车辆在道路上行驶，未注意行车安全，左转弯未注意减速慢行，避让直行车辆，造成交通事故，是造成本起事故的主要原因；黄业明驾驶车辆在有限速标志的道路上超速行驶，未注意行车安全，遇情况采取措施不当，造成交通事故，负本起事故的次要责任。盛大公司于2013年5月27日变更名称为九鼎公司。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：刘寅在本案事故中负主要责任，已经交警部门出具的事故认定书予以认定，且刑事判决书及刑事裁定书对此也予以了认定，现刘寅并无相反证据足以推翻事故认定书，因此刘寅现上诉称其应负本案事故的次要责任、黄业明应负事故的主要责任无事实依据，本院不予采信。本案事故发生的原因之一是刘寅存在超载行为及车辆逾期未年检，而超载及车辆逾期未年检均系法律明确禁止的行为，人寿财险芜湖公司一审中向法院提交了保险条款，条款中对免责事由予以了规定，投保人伍秀萍在投保人声明栏中也签名确认已阅读相关条款，因此人寿财险芜湖公司不应承担保险赔偿责任，刘寅和袁晓燕、张某某的相应上诉理由，均无法律依据，本院不予支持。一审根据当地护工收入状况酌定袁晓燕、张某某的护理费标准为70元／天正确，本院予以支持。袁晓燕未提交证据证明其事发前的收入状况，一审根据当地居民收入状况酌定其误工费标准为80元／天正确。张某某生活在农村，因此被抚养人生活费应按农村居民收入标准计算。伍秀萍系皖B×××××号车的车主，该车在事故发生时未年检，因此其应对实际侵权人刘寅造成的袁晓燕、张某某的损失承担过错责任，一审判决酌定其承担30%的赔偿责任正确，本院予以支持，袁晓燕、张某某有关要求伍秀萍承担连带赔偿责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。鉴于九鼎公司已支付袁晓燕垫付款75000元，支付张某某垫付款6057.48元，故九鼎公司无需在本案中再承担赔偿责任，为避免讼累，一审判决袁晓燕、张某某返还部分垫付款符合法律规定，本院予以支持。本案事故责任明确，侵权人依法承担按份责任，袁晓燕、张某某上诉请求黄业明、九鼎公司对超出保险范围内的部分损失承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，刘寅、袁晓燕、张某某的各项上诉理由，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2012）无民一初字第00548号民事判决第三项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2012）无民一初字第00548号民事判决第一项为：“袁晓燕医疗费118412.18元、误工费17360（217天×80元／天）元、护理费157780元［（64天×70元／天）＋（20年×365天×70元／天×30%）］、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、营养费4620元［154天×30元／天］、残疾赔偿金267926.4元［（18606元／年×20年（70%＋1%＋1%））、精神抚慰金60000元、交通费2500元、被抚养人生活费42134.5元（4957元×17年÷2人），合计672653.08元。张某某的医药费12124.25元、护理费1400元（20天×70元／天）、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、营养费3000元（100天×30元／天）、交通费800元，合计17924.25元。中国人民财产保险股份有限公司无为支公司在交强险限额内赔偿袁晓燕医疗费5000元，精神抚慰金28600元，在三责险限额内赔偿袁晓燕152000元，赔偿张某某4750元。芜湖市九鼎建材有限公司赔偿袁晓燕39716元，赔偿张某某627元，刘寅赔偿袁晓燕313136元，赔偿张某某8783元，伍秀萍赔偿袁晓燕134201元，赔偿张某某3764元。上述款于判决书生效后十五日内一次支付，于同日袁晓燕、张某某返还芜湖市九鼎建材有限公司81057.48元，返还刘寅10000元；
三、变更安徽省无为县人民法院（2012）无民一初字第00548号民事判决第二项为：“袁晓燕的鉴定费1400元，刘寅承担1000元，芜湖市九鼎建材有限公司承担400元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，刘寅承担1400元，芜湖市九鼎建材有限公司承担600元；二审案件受理费2140元，由上诉人袁晓燕、张某某负担1300元，上诉人刘寅负担840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。