广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第305号
上诉人（一审原告）黎明智。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区冶金建设公司。
法定代表人戴敏。
委托代理人冯坚。
委托代理人林清萍。
上诉人黎明智因与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2010）北民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，代书记员张怡担任庭审记录。上诉人黎明智、被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司的委托代理人冯坚、林清萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年5月7日，广西区冶金建设公司与百色华钛化工有限责任公司签订了由百色华钛化工有限责任公司作为发包方将该公司在广西大华化工厂生产区内的15kt／a钛白粉生产线辅助设施土建工程交予广西区冶金建设公司施工的《建设工程施工合同》，该合同约定，合同价款为9430000元。5月8日，广西区冶金建设公司与百色华钛化工有限责任公司签订了《15kt／a钛白粉项目土建工程标段（Ⅱ）施工合同补充协议》第4条约定：承包人按结算总造价（含税）10％让利给发包人，并在工程结算时扣除。第6条约定，本补充协议与合同书一样具有法律效力，本补充协议不详之处按施工合同执行，与施工合同不一致之处以本补充协议为准。
2004年6月3日，黎明智作为乙方与作为甲方的广西区冶金建设公司下属分支机构广西壮族自治区冶金建设公司桂林分公司签订了《工程栋号内部施工承包协议书》，该协议书约定：根据广西冶金建设公司与建设单位百色华钛化工有限责任公司2004年5月7日签订的《15t／a钛白粉生产工程土建辅助设施标段（Ⅱ）工程施工合同》，签订本工程栋号内部施工承包协议书；第五条约定，工程造价按实际工程结算。第八条第1点约定，甲方派出工程技术人员对乙方的施工作业进行管理，行使对工程进度、质量安全的检查和监督权。第九条第1点约定，乙方必须认真全面履行甲方与建设单位百色华钛化工有限责任公司于2004年5月7日签订的《15t／a钛白粉生产工程土建辅助设施标段（Ⅱ）工程施工合同》的各项条款，承担主合同规定的所有经济责任。第2点约定，乙方按工程总造价的8％（不含税费）付给甲方技术咨询服务费，应缴纳的各种税费由甲方在工程款中代扣代缴。第3点约定，在整个施工过程中，如乙方不按甲方的计划安排组织施工，使工程难以正常进行，甲方有权单方终止协议，另行安排施工队伍，因此造成的损失由乙方承担。第4点承担甲方派驻工地人员工资，每人每月2000元，生活费每人每月300元，共计五人，（工资及生活费由甲方在工程款中代扣代发直至工程交付建设单位使用后停止）此费用按完成工程量任务按比例分摊。此款按12个月计算，中途因甲方（建设方）原因出现停工不承担费用，至本身工程义务完成后终止。第5点约定，乙方须按冶建公司规定向甲方交纳信誉保证金50000元，用于保证工程质量、进度、安全、文明施工的顺利进行，甲方有权在施工过程中对不符合要求的项目进行处罚，并在保证金中扣除，乙方须在合同签订三天内交纳，工程竣工后二个月内退还80％，剩余20％待协议履行完毕后退还给乙方，不计利息。第6点约定，工程预结算由乙方编制，甲方审核，盖冶建公司预结算专用章后报出，乙方支付甲方投标及前期费用共计60000元正，协议签订三天内付清。第7点约定，负责办理施工的各种证照，承担办证费用。费用共计61003元，按工程量比例分摊。为工程总价的千分之6.1。第13点约定，黎明智承担的工地临时住宿工棚由桂林分公司统一规划承建，所发生的费用合计估算120000元由黎明智按完成工程任务按比例分担，此款在工程款拨付时扣除。乙方合同签订后暂定工程项目内容为：干燥与粉锌厂房（504）、钛矿库（503）、硫酸罐区（501）、化学水处理站（222）、煤棚（206）、锅炉房（201）、60m烟囱。工程结算：乙方应在工程竣工验收合格后30日内提出竣工结算，送甲方审核。逾期不提供而造成损失的，由乙方承担全部责任。乙方权利按主合同办理等内容。
此后，广西壮族自治区冶金建设公司桂林分公司分别在6月6日、6月19日收取了黎明智交来的农民工工资押金70000元、安全保障金50000元。
合同签订后，黎明智即组织工人入场施工，完成了501工号、503工号、504工号、222工号的施工任务，206工号工程由广西区冶金建设公司交付给他人进行施工。黎明智则陆续向广西区冶金建设公司支取工程款及材料折款共计1800000元。该工程现已经竣工验收合格。广西区冶金建设公司因该工程施工支付了水电费59835.7元。
另查明，广西区冶金建设公司承建的百色华钛化工有限责任公司15k／a钛白粉生产线（Ⅱ）标段生产线土建工程竣工验收后，该工程造价送交广西瑞真工程造价咨询有限公司结算审核，于2007年4月10日作出《结算审核报告》确定工程总造价，在按照协议约定扣除10%让利后，广西区冶金建设公司与百色华钛化工有限责任公司确认工程总价款为7690000元，并已履行完毕。
现黎明智诉至法院，请求法院依法判令广西区冶金建设公司给付工程款650000元、退还押金120000元、赔偿沥青、钢材损失107000元、赔偿押金利息17300元、赔偿拖欠工程款利息184800元，合计1079100元。
诉讼中，黎明智向法庭提出申请，要求对黎明智施工队在广西百色华钛15t／a钛白粉生产线土建工程完成工程量进行司法鉴定。广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定结果为：黎明智施
工队在广西百色华钛15t／a钛白粉生产线土建工程完成工程量为2147279.84元，该款仅扣除了10％的让利部分。8％技术咨询服务费、应缴纳的各种税费、管理人员工资、投标及前期费用6万元、临时住宿工棚费、施工用水用电费用没有扣除。为此，黎明智支付了鉴定费30000元及鉴定人出庭费用1000元。
一审法院审理认为，本案中黎明智与桂林分公司签订的《工程栋号内部施工承包协议书》因黎明智不具有建筑施工资质而无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此在合同无效的情况下，黎明智所施工
的工程已竣工验收合格，其参照《工程栋号内部施工承包协议书》的约定主张工程款符合法律规定。
关于本案工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，双方在合同中没有约定工程价款，且双方对黎明智施工的工程总造价未能达成一致，故在诉讼中，经黎明智申请，广西科桂司法鉴定中心依据本案的证据材料及相关法律规定，作出鉴定报告书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，故该院予以采纳。广西科桂司法鉴定中心的鉴定结论为黎明智完成工程量为2147279.84元。
关于黎明智与冶金公司结算时应否让利10％问题。黎明智主张对冶金公司作出让利10％的承诺不知情，其与冶金公司之间的工程造价应按实际工程结算，故不存在让利。该院认为，当事人在承继合同权利义务时应当对所承继的合同尽到认真审查的义务，从《建筑工程施工合同》中约定的“工程预付款（详见补充协议）”、“工程款的具体支付方式由发包人和承包人在补充协议中约定”的条款看，在黎明智签订内部承包合同时，应当尽到注意审查补充协议内容的义务。《百色华钛化工有限责任公司15Kt／A钛白粉项目土建工程（II）标段施工合同补充协议》开宗明义即约定“根据本工程的实际情况，发包人与承包人经友好协商，在施工合同（合同编号：GJ一2004—3）的基础上签订如下补充协议，双方应共同遵照执行”，可见，该补充协议是百色华钛化工有限责任公司与冶金公司签订的《建筑工程施工合同》的补充协议，且该补充协议第6条明确约定“本补充协议与合同书一样具有法律效力，本补充协议不详之处按施工合同执行，与施工合同不一致之处以本补充协议为准”，可见补充协议实际是对施工合同的变更和补充作为本案讼争工程的合同组成部分与《建筑工程施工合同》具有同等效力，对合同的当事人均产生约束力。对于补充协议中约定由冶金公司按工程结算总造价让利10％的条款，应该视为对施工合同中有关工程结算内容的重大变更。根据《工程栋号内部施工承包协议书》中第九条第1点、第十条第3点的约定，黎明智承担主合同规定的所有经济责任。在工程款的支付和结算中，如因建设单位资金不到位、不按时拨付工程款、不按时进行工程结算，以及其他原因造成黎明智经济损失，黎明智不得以任何理由要求桂林分公司垫付，桂林分公司不对黎明智承担任何经济责任。由于广西区冶金建设公司和百色华钛化工有限责任公司在实际结算时广西区冶金建设公司依据补充协议已经实际作出了让利，黎明智在内部承包合同中作为负有履行主合同所有经济责任的义务主体，也当然应按照总造价向冶金公司、桂林分公司履行让利10％的义务。故黎明智主张不应承担让利10％结算的理由不成立。鉴定意见认定黎明智应当承担工程造价结算让利10％的义务正确，该院予以支持。
关于本案工程款结算应否扣减8％技术咨询服务费、应缴纳的各种税费、管理人员工资、投标及前期费用60000元、临时住宿工棚费、施工用水用电费用的问题。上述费用为黎明智与桂林
分公司订立的《工程栋号内部施工承包协议书》当中双方约定黎明智应承担的责任，属于协议约定结算工程款应遵循的条款，应从工程款中扣除。该院认为，关于8％技术咨询服务费的问题，《工程栋号内部施工承包协议书》第九条第2点约定黎明智应当按照工程总造价的8％（不含税费）付给桂林分公司技术咨询服务费，黎明智主张桂林分公司没有履行提供技术咨询服务的义务因此不应支付该笔费用。桂林分公司辩称其作为工程的总承包人对实际施工人的技术指导实际已涵盖在整个工程施工的各个方面。该院认为，根据协议对该费用约定的内容来看，没有明确约定桂林分公司应提供技术咨询服务项目的具体内容及如何衡量提供该项服务的量化指标，亦没有约定黎明智为支付该笔费用时对桂林分公司设置有附加条件，而技术交底单、图纸会审纪要等证据则证实了桂林分公司对黎明智的施工确已提供了一定技术支持，故广西区冶金建设公司要求该笔费用按照协议约定扣除有事实和合同依据。按照协议约定，该笔费用为171782.38元（2147279.84元×8％）。关于管理人员工资的问题，《工程栋号内部施工承包协议书》第九条第4点约定黎明智承担桂林分公司派驻工地人员工资，按照协议约定，该笔费用为38533.76元（2300元×5人×12个月×2147279.84元÷7690000元）。关于投标及前期费用60000元的问题，《工程栋号内部施工承包协议书》第九条第6点约定黎明智应当支付桂林分公司投标及前期费用60000元，黎明智认为该笔费用或未实际发生或属非法费用没有事实依据。该院认为，合同已经对该款项明确作出了约定，由于该款项未付，故应当扣除此部分费用60000元。关于办证费，双方合同已有约定，故应为17033.87元（2147279.84元÷7690000元×61003元）。关于临时住宿工棚费用的问题，根据《工程栋号内部施工承包协议书》第九条第13点约定黎明智承担工地临时住宿工棚由桂林分公司统一规划承建，所发生的费用合计估算120000元由黎明智按完成工程任务按比例分担，此款在工程款拨付时扣除。因此，应由黎明智承担该笔费用为33507.61元（2147279.84元÷7690000元×120000元）。关于营业税及附加，亦有双方签订的协议约定，按照国家的规定进行计算，应为73222.24元（2147279.84元×3.41％）。关于所得税，亦有双方签订的协议约定，按照国家的规定进行计算，应为42945.59元（2147279.84元×2％）。黎明智施工需要用水、用电，故该费用为16707.92元（2147279.84元÷7690000元×59835.7元）。故黎明智主张工程款结算不应扣减8％技术咨询服务费、管理人员工资、投标及前期费用6万元、临时住宿工棚费等费用的理由不成立，该院不予支持。以上应扣的费用合计453733.37元。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。现广西区冶金建设公司在庭审中认可黎明智在诉状中所称的“黎明智在广西区冶金建设公司处领取的现金及材料折款共计1800000元”的事实，故广西区冶金建设公司无需举证证实付款及材料折款情况。现该院确认黎明智向广西区冶金建设公司领取的款项及材料折款共计1800000元。现黎明智的工程款2147279.84元加上押金120000元，扣减黎明智应扣费用453733.37元及黎明智向广西区冶金建设公司领取的款项及材料折款共计1800000元，现广西区冶金建设公司尚余13546.47元未支付给黎明智。
关于黎明智要求广西区冶金建设公司赔偿因违约造成的沥青、钢材材料损失107000元的诉讼请求，因黎明智未能提供相应的证据予以证实，故对该请求，该院不予支持。
现黎明智的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决一、广西壮族自治区冶金建设公司应向黎明智支付工程款13546.47元；二、驳回黎明智的其他诉讼请求。案件受理费14512元，鉴定费30000元，鉴定人出庭费1000元，合计45512元（黎明智已预交），由黎明智负担44941元，广西壮族自治区冶金建设公司负担571元。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实有错，应当予以纠正：1．关于原合同内工程款34500元的事实。一审起诉时，上诉人理账不清，误认为领到了工程款（含现金和实物折款）是1799800元，后经核对，实际领到了1693100元。第二次开庭时，即向法庭提出要求，双方对账，核对实际领到的工程款。因庭审内容较多，该次庭审未安排双方对账。第三次庭审时，上诉人再次提出双方对账，法庭准许，在法庭上核对，上诉人实际领取现金1010700元，领取实物折款648400元，合计领取了1659100元。但是一审法院采信被上诉人的说法，确认上诉人领到1800000元。上诉人认为应按双方对账的数据，确认上诉人实际只领取了工程款1659100万元。被上诉人应当还支付给上诉人合同内工程款为：2147000（合同内造价）一453700（扣除费用）一1659100（上诉人已领取工程款）=34500元；2、关于给付原合同内工程款利息7.41万元：上诉人与被上诉人签订的分包合同里约定，遵守总合同的条款。同时总合同也约定（在专用条款26.4条和35.1.3条）：发包人支付拖欠工程价款利息，每天按拖欠款的0.4％计算。现被上诉人拖欠上诉人原合同内的工程款34500元，拖欠时间从2005年10月17日算起，到现在，共8年2个月之久。现上诉人仅主张按银行贷款利息的4倍计算，即34500元×6.55％×4×8年2个月=74100元。3、关于现场签证工程款97000元。现场签证的工程是原合同外的内容，是被上诉人直接指令上诉人施工的，完成后，由被上诉人盖章确认给上诉人，上诉人直接找被上诉人结算。该部分属于新合同关系，合同的相对人是上诉人和被上诉人。至于被上诉人能否找到建设单位给这部分钱，与上诉人没有关系。这部分工程，被上诉人已经盖章确认给上诉人，所以其应当支付相应的价款给上诉人。4、被上诉人拖欠现场签证工程款发生的利息110700万元，上诉人与被上诉人签订的分包合同里约定，遵守总合同的条款。总合同也约定（在专用条款26.4条和35.1.3条）：发包人支付拖欠工程价款利息，每天按拖欠款的0.4％计算。现被上诉人拖欠上诉人的现场签证工程款达97000万元，拖欠时间从2005年10月17日算起到现在，共8年2个月。上诉人仅主张按银行贷款利息的2倍计算，得110700元。5、被上诉人退还多扣的个人所得税金42900元：一审法院判令从上诉人应得的工程款里按总数扣除2％即42900元给被上诉人，被上诉人代上诉人缴纳个人所得税，是没有事实依据的。被上诉人仅提出需要缴纳个人所得税的文件，但没有任何证据证明已经实际缴纳了该税款，因此，在被上诉人未代上诉人已纳税的情况下，判决上诉人支付款项给被上诉人纳税，没有事实和法律依据。6、关于押金120000元，一审已经确认被上诉人收取上诉人押金的事实。一审把押金折算过了的。7、关于给付押金120000元的利息，按双方的协议书约定，被上诉人应当于工程竣工后2个月内返还，但至今被上诉人仍未返还，故从应当返还之日起向上诉人支付占用利息，利息按人民银行贷款利率计算：120000元×8年2个月×6.5％=62900元。8、关于被上诉人承担本案诉讼费及鉴定费，被上诉人欠付上诉人的工程款、押金事实确凿，因此应当承担本案的诉讼费和鉴定费。为此，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2010）北民一初字第1038号民事判决，改判广西区冶金建设公司给付黎明智：1、原合同内工程款34500元；2、原合同内工程款利息74100元；3、现场签证工程款97000元；4、拖欠现场签证工程款的利息111000元；5、多扣的个人所得税金42900元；6、押金120000元；7、押金利息62900元，以上合计为542100元。
被上诉人答辩称，上诉人在诉状中自认收到1800000元工程款，我公司也予以认可。上诉人所诉的现场签证单，因为上诉人没有做到这些工程，业主就没有认可，在与我公司结算时业主亦没有结算给我公司。个人所得税是我公司根据合同的约定，按照法律规定扣除，我公司要帮上诉人代缴的。120000元押金一审判决已折算给上诉人了。上诉人所说的利息也没有依据，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请二审予以维持。
在二审期间，上诉人提交如下证据：借款单6张、付款凭证7张，证明上诉人在被上诉人处领取的现金为1010700元。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：对真实性无异议，但认为不齐全。
本院对上诉人提交证据的分析与认定：被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被上诉人在二审期间提交如下新证据：借款单4张、付款凭证4张，证明钟永光与上诉人是合伙关系，钟永光到被上诉人处领取了140900元工程款。
上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：上诉人认为自己与钟永光不是合伙关系，自己亦从未委托过钟永光到被上诉人处领取工程款。
本院对被上诉人提交证据的分析与认定：本院认为，该证据只能证明钟永光到被上诉人处领取了140900元工程款，并不能证明钟永光与上诉人系合伙关系。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“本补充协议与合同书一样具有法律效力，本补充协议不详之处按施工合同执行，与施工合同不一致之处以本补充协议为准。”不是事实，上诉人认为补充协议违反了国家招投标法的禁止性规定，并且补充协议与主合同不是同一时间签订，不能与主合同具有同样效力。“乙方按工程总造价的8％（不含税费）付给甲方技术咨询服务费，”不是事实，事实上被上诉人把所有工程进行了转包，被上诉人并没有进行技术支持，这8%就是转包费，应上缴国库。“第13点约定，黎明智承担工地临时住宿工棚由桂林分公司统一规划承建，所发生的费用合计估算120000元由黎明智按完成工程任务按比例分担，此款在工程款拨付时扣除。”不是事实，事实上被上诉人没有与上诉人结算具体花费就直接按照估算扣除了。“广西区冶金建设公司因该工程施工支付了水电费59835.7元。”不是事实，实际上被上诉人没有提供缴纳水电的发票，上诉人不予认可。
本院对当事人争议事实的分析与认定：在被上诉人与百色华钛化工有限责任公司签订的补充协议中第6条明确规定“本补充协议与合同书一样具有法律效力，本补充协议不详之处按施工合同执行，与施工合同不一致之处以本补充协议为准。”一审判决是对该条款的陈述，并无不当，本院予以确认。在上诉人与被上诉人签订的承包协议书中第九条第二款明确规定“乙方按工程总造价的8％（不含税费）付给甲方技术咨询服务费”，第九条第13款明确规定“乙方承担工地临时住宿工棚由甲方统一规划承建，所发生的费用合计估算120000元由乙方按完成工程任务按比例分担，此款在工程款拨付时扣除。”一审判决是对该条款的陈述，并无不当，本院予以确认。在《百色华钛15kt／a钛白粉生产车间土建2标工程结算审核汇总表》中显示扣除被上诉人用水15364.35元，用电29622.62元，合计扣除应为44986.97元。故一审判决中陈述“广西区冶金建设公司因该工程施工支付了水电费59835.7元。”有误，应为“广西区冶金建设公司因该工程施工支付了水电费44986.97元。”
二审中，本院于2014年5月28日对钟永光作了询问笔录，笔录中钟永光陈述自己与上诉人没有合伙关系，到被上诉人处领取的140900元也不是代上诉人到被上诉人处领取工程款的，而是因为自己与被上诉人另有其他零星工程才去领款的。同日，本院组织双方对钟永光的询问笔录进行质证，上诉人认为钟永光的陈述是真实的，被上诉人认为钟永光的陈述不真实，认为钟永光在该公司未另有其他零星工程，在钟永光的借款单上钟永光是以上诉人冶建一队的名义领取工程款的。本院认为，钟永光是具有完全民事行为能力的人，与上诉人无利害关系，故本院对钟永光的陈述予以采信。
对原审认定的当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明，广西区冶金建设公司在与百色华钛化工有限责任公司的工程施工中支付了水电费44986.97元。
本案的争议焦点为：1、上诉人完成工程量为多少元？2、上诉人在被上诉人处领取多少工程款？3、本案工程结算时应否扣减个人所得税？4、上诉人应承担多少的水电费？5、上诉人请求被上诉人支付合同内工程款利息、现场签证工程款利息、押金及押金利息是否符合法律规定？
本院认为，本案中上诉人与被上诉人的桂林分公司签订的《工程栋号内部施工承包协议书》因上诉人不具有建筑施工资质而无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此在合同无效的情况下，上诉人所施工的工程已竣工验收合格，故上诉人与被上诉人之间的工程款可参照《工程栋号内部施工承包协议书》的约定进行计算。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”广西科桂司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》是上诉人起诉到一审法院后，双方共同委托鉴定机构进行鉴定的，上诉人虽对鉴定报告有意见，但未能提出鉴定机构有违反法定程序，鉴定人员不具备资质或者其他可能导致鉴定结果不公正的行为的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。在上诉人提供的签证单上在“建设单位”一栏处业主并未进行盖章确认，上诉人未能提供证据证明自己已完成签证单上记载的工程，况且在被上诉人与业主百色华钛公司的《结算审核汇总表》中，记载上诉人所完成的工程量并未包含上诉人所提供的18张签证单上的工程量，故一审判决依据广西科桂司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》结论确认上诉人完成工程量为2147279.84元，并无不当，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，上诉人在一审提交起诉状时虽然陈述自己已在被上诉人处领取现金及材料折款1800000元，但在一审第二次庭审笔录中予以否认。二审中被上诉人提交案外人钟永光到被上诉人处领取现金140900元的借款单，预证明钟永光与上诉人是合伙关系，其是代上诉人到被上诉人处领取工程款，本院认为，被上诉人反驳上诉人应提供证据加以证明，现被上诉人未能提供证据证明钟永光与上诉人存在合伙关系或上诉人委托钟永光代领工程款，上诉人又予以否认，钟永光亦不予认可，故被上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在二审中提交了13张借款单据，显示上诉人在被上诉人处共领取现金1010700元，对于上诉人在被上诉人处领取实物折款648400元，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。故一审判决中确认上诉人在被上诉人处领取现金及材料折款1800000元不当，本院予以纠正，应为1659100元。
针对第三个争议焦点，本院认为，在上诉人与被上诉人的桂林分公司签订的《工程栋号内部施工承包协议书》第十条第1点约定“……，按比例扣除需代扣代缴的各项税金及服务费后将进度款支付给乙方，……”个人所得税亦包含在协议书所约定的“各项税金”内，故一审判决根据协议约定，在工程款中扣减个人所得税并无不当，本院予以维持。
针对第四个争议焦点，被上诉人陈述业主扣除水电费是按照《百色华钛15kt／a钛白粉生产车间土建2标工程结算审核汇总表》中所计算出来的数额进行扣除，在该汇总表中显示业主扣除被上诉人用水15364.35元，扣除用电29622.62元，合计扣除应为44986.97元。故本案中，上诉人应承担的水电费应为12561.72元（2147279.84元÷7690000元×44986.97元）。
针对第五个争议焦点，关于合同内拖欠工程款利息问题，本案中，上诉人完成工程量为2147279.84元，扣减上诉人应扣的费用449587.17元（171782.38元＋38533.76元＋60000元＋17033.87元＋33507.61元＋73222.24元＋42945.59元＋12561.72元）及上诉人在被上诉人处领取现金及材料折款1659100元，被上诉人尚欠上诉人工程款38592.67元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”在被上诉人与业主签订的协议书中约定：发包方不按约定支付工程款应每天按应付工程款万分之四计息，由于上诉人与被上诉人签订的协议书系无效合同，故关于违约金约定的条款对上诉人与被上诉人无效，被上诉人应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给上诉人。至于利息的起付时间，包括涉案工程在内的百色华钛化工有限责任公司15Kt钛白粉项目Ⅱ标土建工程，经业主百色华钛化工有限责任公司委托广西瑞真工程造价咨询有限公司结算审核，于2007年4月10日作出《结算审核报告》确定工程总造价，之后才支付完全部工程款，故应当以2007年4月10日作为工程款违约金利息的计算起始时间。关于现场签证工程款利息问题，上诉人未能提供证据证明自己已完成签证单上记载的工程，故上诉人要求被上诉人支付现场签证工程款利息没有事实依据，本院不予支持。关于押金问题，一审判决中已确认将押金退还上诉人，被上诉人对此无异议，本院予以确认。关于押金的利息问题，在《工程栋号内部施工承包协议书》中约定，被上诉人应在协议履行完毕后及时将押金退还，但被上诉人迟迟未履行自己的义务，而双方对押金利息的计算又无特别约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付押金利息给上诉人。鉴于被上诉人与业主于2007年4月10日作出《结算审核报告》确定工程总造价，之后才支付完全部工程款，故应当以2007年4月10日作为计付押金利息的起算时间。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审查明事实不清，判决结果略有不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2010）北民一初字第1038号民事判决；
二、广西壮族自治区冶金建设公司支付拖欠黎明智的工程款38592.67元及利息（利息以38592.67元为基数，从2007年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，直至工程款付清时止）；
三、广西壮族自治区冶金建设公司向黎明智退还押金120000元及利息（利息从2007年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，直至押金退完时止）；
四、驳回黎明智的其他诉讼请求。
一审案件受理费14512元（黎明智已预交2000元，缓交12512元），鉴定费50000元（黎明智已交20000元，广西壮族自治区冶金建设公司已交30000元），鉴定人出庭费1000元，合计65512元，由黎明智负担55685元，由广西壮族自治区冶金建设公司负担9827元。二审案件受理费9221元（上诉人黎明智已预交），由上诉人黎明智负担6547元，由广西壮族自治区冶金建设公司负担2674元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 张 怡