河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第2501号
原告商丘市凯旋汽车运输有限公司。住所地商丘市平原路*号。
法定代表人张桂珍，该公司经理。
委托代理人王会景，河南保航律师事务所律师。
委托代理人刘清江，男，回族，1965年12月9日出生，住商丘市梁园区。
被告豆德建，男，汉族，1977年4月10日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人李猛，河南京港律师事务所律师。
被告永城市龙达运输有限公司。住所地永城市西城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦。
负责人王涛，职务总经理。
委托代理人苏泽江，该公司法律顾问。
委托代理人范江涛，该公司法律顾问。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月4日受理后，由审判员卢新言担任审判长、同审判员张幸福，人民陪审员李育新依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王会景、刘清江，被告豆德建的委托代理人李猛，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人苏泽江到庭参加诉讼。被告永城市龙达运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年7月18日凌晨被告驾驶豫N644**号汽车突然爆胎，将原告停在路边的豫N588**、挂车豫NQ3**号货车撞坏，并将车上所拉的小麦撞得散落一地，经商丘市公安交警支队事故处理大队认定，被告承担全部责任。经核实，永城市龙达运输有限公司为豫N644**号车辆向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险等保险，保险公司对上述损失负有赔偿责任。原告诉请判令被告赔偿车辆损失，车辆停运损失，货物损失，施救费用等共计158000元。诉讼中，原告的诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆损失95500元。
被告豆德建辩称：豆德建不是车辆所有人，只是驾驶员，与车主是雇佣关系，豆德建在主观上没有过错，也没有重大过失，不应承担民事责任，要求驳回原告对豆德建的诉讼请求。
被告永城市龙达运输有限公司未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：对原告诉请中符合保险合同约定理赔条件的，我公司可在交强险等财产损失限额内对原告财产的直接损失予以理赔。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、豫N588**及挂车豫NQ3**车辆行驶证各一份。2、商丘市凯旋汽车运输有限公司营业执照、机构代码证、法人身份证明书各一份。两份证据证明原告是受损车辆的登记车主，对车辆受损享有索赔权。3、商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的（2013）第0718401号道路交通事故认定书一份，证明被告豆德建驾驶豫N644**号车将原告车辆撞坏，豆德建承担事故全部责任。4、商丘经济开发区天姿汽车配件经营部出具的《机动车辆估损单》（2张）及修车发票各一份，证明原告为修复车辆支出95500元的事实。5、豆德建的驾驶证及豫N644**机动车行驶证各一份，证明豫N644**车辆登记所有人为永城市龙达运输有限公司。6、交强险保单及商业险保单各一份，证明永城市龙达运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为豫N644**车辆投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内及被告保险公司应承担相应的赔偿责任。7、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司《车辆损失情况确认书》（2张），证明原告方车辆受损严重，被告保险公司核损数额为93500元。8、豫N588**（挂）豫NQ3**车辆营运损失评估报告及评估费票据各一份，证明车辆停运损失为29600元及原告支出1500元评估费用。9、救助费发票一份，证明原告因车辆被撞，支付救助费用6000元。
被告豆德建未提交证据。
被告永城市龙达运输有限公司未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未提交证据。
经庭审质证，被告豆德建对原告提交的证据4提出异议，认为车辆维修费用无法核实，对其它证据及证明目的无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的4、8、9三份证据提出异议，认为证据4是原告单方行为，车损未经客观评估，对证据8、9不予认可。对原告提交的其它证据无异议。
对原告提交的证据，本院作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据8、9因与原告变更后的诉讼请求无关联，对此两份证据本院不予评判。
根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2013年7月18日3时许，被告豆德建驾驶豫N-644**号车辆沿310国道由东向西行驶时，因车辆爆胎与停在路边的豫N-588**（主）、豫N-Q3**（挂）号重型半挂车相撞，造成该车辆损坏。2013年7月28日商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2013）第0718401号道路交通事故认定书，认定被告豆德建承担此事故的全部责任。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于当日对豫N-588**（主）、豫N-Q3**（挂）号车辆损坏情况进行了查验，并出具了报案号为605012013410000080810的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，核定豫N-588**（主）、豫N-Q3**（挂）号车辆需要的维修费用为93500元。此后原告将该车交于商丘经济开发区天姿汽车配件经营部进行维修，共计支出维修费用95500元。
另查明：豫N-588**（主）、豫N-Q3**（挂）号车辆的登记车主为原告商丘市凯旋汽车运输有限公司。豫N644**号车辆的登记车主为被告永城市龙达运输有限公司。
被告永城市龙达运输有限公司于2013年3月27日为豫N-644**号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及第三者责任商业保险。两项保险的保险期限为2013年3月28日起至2014年3月27日止。事故发生在保险期内。
本院认为，法人的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。本案中被告豆德建未能做到安全驾驶，对本次交通事故的发生负全部责任。交警部门的事故认定，客观公正，本院予以采信。对事故造成的财产损失被告豆德建、被告永城市龙达运输有限公司应承担相应的赔偿责任。因被告永城市龙达运输有限公司为豫N-644**车辆投保有交强险及商业三者险，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应对保险车辆造成原告的车辆损失在交强险及商业三者险限额内予以直接赔偿。赔偿数额应以被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司核定的数额93500元为准。原告要求被告赔偿车辆损失95500元的请求，对其中与保险公司核定维修被损坏车辆所需费用数额相符的93500元，本院予以支持，对超出部分2000元，因原告未提交证据证明其必要性及合理性，对此部分请求本院不予支持。被告豆德建辩称理由无法律依据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告商丘市凯旋汽车运输有限公司车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿91500元，两项共计93500元于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2190元由被告豆德建、被告永城市龙达运输有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未向本院或商丘市中级人民法院足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢新言
审 判 员 张幸福
人民陪审员 李育新
二〇一四年一月十六日
书 记 员 丁 峰