江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民再65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西南方矿山建设有限公司。住所地：江西省分宜县朝阳路***号。
法定代表人：徐海根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐有祥，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：欧阳麒，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄水妹，男，汉族，1956年7月6日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨红，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周文源，男，汉族，1982年12月10日生，住福建省福鼎市。
被申请人（一审被告）：黄继香，男，汉族，1962年1月29日出生，住江西省新余市渝水区。
被申请人（一审被告）：江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部。住所地：江西省分宜县朝阳路***号。
主要负责人：周文源。
再审申请人江西南方矿山建设有限公司（以下简称南方矿山公司）因与被申请人黄水妹、周文源、黄继香、江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部（以下简称峡江新元项目部）民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院(2016)赣05民终58号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月22日作出（2017）赣民申17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南方矿山公司的委托诉讼代理人徐有祥、欧阳麒，被申请人黄水妹及其委托诉讼代理人杨红、孔亮，被申请人黄继香到庭参加诉讼。被申请人周文源、峡江新元项目部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南方矿山公司申请再审称，请求：1、撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00012号民事判决及江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民终58号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持再审申请人南方矿山公司不承担偿还债务的主张。3、一审、二审诉讼费由被申请人黄水妹、周文源、黄继香、峡江新元项目部承担。事实和理由：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.黄水妹和周文源之间的民间借贷纠纷与南方矿山公司没有任何关系，法院仅凭涉案收条或欠条，就判定南方矿山公司应对周文源的债务承担连带责任，却未查明欠条的真伪及借贷关系是否成立，明显属于证据不足。法院没有理清南方矿山公司与周文源及峡江新元项目部之间的关系，周文元系借用南方矿山公司名义在外承接工程，南方矿山公司出借的仅仅是工程承包建设的资质，并未授予周文源代表公司对外举债借款的权利，而峡江新元项目部是周文源为承包工程自行设立的，没有进行任何登记备案，不是合法的民事主体，一、二审法院没有查清上述案件事实，属于事实认定不清。2.原审判决载明,黄水妹按周文源要求汇款10万元至王莉莉账户，汇款6000元至王德泉账户，汇款5万元至李求约账户，汇款175000元至赖六女账户，汇款36500元至律师陈华处支付业务费，均是黄水妹向借贷关系之外的人员支付，没有证据证明上述款项与本案借贷纠纷存在关联。3.一、二审判决认定事实主要证据是伪造的。峡江县新元矿业有限公司与峡江新元项目部于2013年7月13日签订协议，同意峡江县新元矿业有限公司在当天安排新队伍进入副井作业。2013年7月15日，峡江县新元矿业有限公司以《告知函》正式通知南方矿山公司终止涉案工程承包合同。峡江新元项目部已经不存在了，但黄水妹提供的欠条显示，峡江新元项目部在2013年7月30日、2013年12月6日还在向黄水妹借款，周文源不可能在终止了工程承包合同的情况下,继续以峡江新元项目部的名义对外借款,显然该借款与南方矿山公司无关,也说明黄水妹提供的证据不真实。收条或欠条上“月息按2%计算”的字样、“峡江新元项目部”的印章，是事后补加上去的，存在伪造证据嫌疑。(二)一、二审程序明显违法。2014年4月28日黄水妹向周文源的委托代理人陈华支付了36500元业务费，系黄水妹与周文源恶意串通，伪造证据，制造虚假诉讼，将虚假债务强加于南方矿山公司。黄水妹和周文源的代理律师均为同一律师事务所的律师，而且周文源的律师代理费也是由黄水妹支付，不符合《律师执业行为规范》第五十条第（五）项的规定。
黄水妹辩称，（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。周文源、黄继香在以南方矿山公司名义从事峡江县新元矿业有限公司项目建设过程中，周文源陆续向黄水妹借款，分别在2012年7月12日、2012年10月1日、2012年12月20日出具收条一份，2013年7月30日出具欠条一份，并分别加盖了峡江新元项目部公章，总共借到黄水妹款项116.9万元,并约定月息按2%计算。以上借款属实并实际用于该项目支付工人工资、材料费等。峡江新元项目部作为南方矿山公司成立的内设机构，不具备独立法人资格，其民事责任应当由南方矿山公司承担。（二）南方矿山公司的再审理由依法不能成立。1.峡江新元项目部在借款凭证上加盖公章的行为，即表明其为借款人身份。至于周文源、黄继香与南方矿山公司之间就峡江新元项目是资质借用关系还是其他关系,属于另外的法律关系，南方矿山公司不能以其内部之间的法律关系对抗善意债权人的合法利益。2.虽然不能证实峡江新元项目部是否办理了登记备案，但南方矿山公司从来没有否认其成立了峡江新元项目部的事实，其应对该项目部对外发生的法律行为承担民事责任。3.南方矿山公司认为收条、欠条中出现的“月息按2%计算”字样，“峡江新元项目部”印章系事后补加上去的，存在伪造证据的嫌疑，并在再审中提出鉴定申请，没有事实和法律依据。4.南方矿山公司认为,生效判决中有关黄水妹提供的借款资金支付凭证与本案缺乏关联性，原判决认定借款是否实际发生缺乏证据证明，理由明显错误。以上资金支付凭证结合周文源陈述和黄水妹提供的收条、欠条等，足以证实周文源、峡江新元项目部向黄水妹借款的事实。5.南方矿山公司以一、二审中，黄水妹的代理人与周文源的代理人系同一律师事务所代理，从而认为原判决程序违法，没有事实和法律依据。黄水妹提供的借贷资金支付凭证中所涉律师费36500元，是周文源在其他案件中向黄水妹借钱支付的律师代理费，并体现在2013年12月6日周文源出具给黄水妹的借条当中。该笔借款是周文源与黄水妹之间发生的个人借款，与南方矿山公司无关。南方矿山公司认为原审程序违法，周文源与黄水妹存在恶意串通等行为，没有任何事实和法律依据。请求驳回南方矿山公司的再审申请。
黄继香庭审中辩称，峡江新元项目部是股份制，黄继香投资了100万元。该项目部在一年多时间收到工程款590万元，投资款也有350多万元，该项目部不需要借钱。
周文源未到庭也未提交答辩意见。
峡江新元项目部未到庭也未提交答辩意见。
黄水妹向一审法院起诉请求：请求判令被告周文源、黄继香、南方矿山公司、峡江新元项目部归还原告黄水妹借款本金1359000元、利息427841元（按月息2分计算至2014年5月31日止）及借款还清之日期间的利息（按月息2分计算）；本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2011年7月15日，周文源、黄继香与案外人张明泉签订《合作协议》，协议约定：中十冶集团有限公司驻新元矿业有限公司项目部，总投资350万元左右，黄继香100万元，占总投资股份百分之二十六，余下为周文源、张明泉所有。2012年，该项目部改挂靠南方矿山公司继续以峡江新元矿业有限公司项目部名义做工程，后案外人张明泉退出该合伙组织，其相应份额由周文源收购。2012年7月12日，周文源因资金周转困难向黄水妹借款21.9万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹219000元，用于付工资及材料，此款年底归还，月息按2%计算。落款为周文源，并加盖峡江新元项目部公章。”2012年10月1日，周文源向黄水妹借款40万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹银行转帐共计400000元，用于付人工工资及材料款，此借款于年底归还，月息按2%计算。收款人周文源，并加盖峡江新元项目部公章。”2012年12月20日，周文源向黄水妹借款25万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹银行转帐共计250000元，用于付工人工资及材料，此款于年底归还，月息按2%计算。收款人周文源，并加盖峡江新元项目部公章。”2013年7月30日，周文源向黄水妹借款30万元，并出具欠条一份，言明：“于2013年7月30日向黄水妹借300000元，用于付工人工资、材料费及律师费等，月息按2%计算。借款人周文源，并加盖峡江新元项目部公章。”2013年12月6日，周文源向黄水妹借款19万元，并出具借条一份，言明：“于2013年12月份向黄水妹借190000元，用于工人工资、律师费、材料费等，月息按2%计算。借款人周文源。”
另查明，2012年7月5日，黄水妹汇款20万元至被告周文源帐户；2012年7月7日，黄水妹汇款10万元至周文源帐户；2012年12月21日，黄水妹汇款10万元至周文源帐户；2013年3月6日，黄水妹汇款5万元至周文源帐户；2013年5月29日，黄水妹按周文源要求汇款10万元至王莉莉（王德泉女儿）帐户；2013年7月8日，黄水妹按周文源要求汇款6000元至王德泉（周文源聘请的管理人员）帐户；2013年8月13日，黄水妹按周文源要求汇款5万元至李求约（周文源的小舅子）帐户；2013年9月3日，黄水妹按周文源要求汇款175000元至赖六女（周文源的债权人）帐户；2013年10月14日，黄水妹按周文源要求汇款36500元至律师陈华处支付业务费；2014年3月15日，黄水妹汇款2万元至周文源账户；2014年4月28日，黄水妹按周文源要求汇款36500元至律师陈华处支付业务费。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、黄水妹主张周文源向其借款本金1359000元及利息427841元有何事实及法律依据？2、黄继香、峡江新元项目部、南方矿山公司是否应承担连带还款责任？本案中，黄水妹与周文源之间的借贷属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。周文源先后向黄水妹借款共计135.9万元，虽部分借条（或收条）未注明还款期限，根据合同法的相关规定，黄水妹可随时主张，现黄水妹主张要求其还款，周文源未能偿还，明显违约，故黄水妹要求周文源还本付息的诉请，于法有据，法院予以支持。对于利息的计算，因借条（或收条）均注明月息2%，符合法律规定，周文源应支付给黄水妹的借款利息（按月息2分计算，暂算至2014年5月31日止）为219000x2%/30x689+400000x2%/30x608+250000x2%/30x528+300000x2%/30x306+190000x2%/30x177=434347元，故对黄水妹的利息主张要求法院予以支持。对黄水妹主张周文源承担2014年6月1日至借款实际还清之日止，按月息2%计算的利息的诉讼请求，法院予以支持。对于黄继香、峡江新元项目部、南方矿山公司应否承担还款责任的问题。因周文源向黄水妹出具的涉案借条（收条或欠条），黄继香均未签字，黄水妹要求黄继香承担共同还款责任，缺乏法律依据，不予支持；峡江新元项目部对其中的116.9万元借款均加盖了公章，故其应对该款项116.9万元本息承担共同还款责任，因峡江新元项目部非独立法人，故其责任应由南方矿山公司承担，黄水妹的该诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告周文源在判决生效之日起十日内归还原告黄水妹借款本金1359000元及支付利息427841元（暂算至2014年5月31日），合计1786841元，并按月息2%继续支付从2014年6月1日至借款还清之日止的利息；二、被告南方矿山公司对原告黄水妹借款本金1169000元、利息411927元，合计人民币1580927元，及按本金1169000元支付月利率2%自2014年6月1日至借款实际还清之日止的利息承担连带还款责任；三、驳回原告黄水妹的其他诉讼请求。案件受理费20882元，财产保全费5000元，合计25882元，原告黄水妹承担2983元，被告周文源承担22899元，被告南方矿山公司对其中20260元承担连带支付责任。
南方矿山公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审重审判决，依法改判上诉人南方矿山公司不承担连带还款义务；2、一审重审、二审诉讼费用由被上诉人黄水妹、周文源承担。
二审法院认定事实：周文源与黄继香合伙投资做工程，挂靠上诉人南方矿山公司，经上诉人同意，成立峡江新元项目部，项目部负责人为周文源，项目部每年都要向上诉人交纳一定的挂靠费。周文源因资金周转困难，从2012年开始陆续向黄水妹借款，前后共向黄水妹出具借条或收条五份，其中四份加盖了峡江新元项目部的公章。法院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案属民间借贷纠纷。围绕本案争议焦点：1、峡江新元项目部与黄水妹是否存在借贷关系的问题，从黄水妹提供的五份借条或收条来看，其内容都注明了收到或借到的金额款项的用途及利息，其中四份注明了还款期限，峡江新元项目部在收款人或借款人处加盖了公章，加盖公章的四份借款合计是116.9万元，该116.9万元依法应认定为是周文源和峡江新元项目部共同向黄水妹的借款，周文源和峡江新元项目部属共同借款人，峡江新元项目部与黄水妹之间依法应认定存在借贷关系。关于争议焦点2，黄水妹2013年7月30日之前的116.9万元是黄水妹的投资款还是借款的问题。根据借条或收条注明的内容，符合借款的法律特征，况且周文源的代理人找周文源核实过，周文源确认是借款不是投资款，上诉人也未能提供任何证据证实黄水妹存在投资事务的事实，该款依法应认定是黄水妹的借款。关于争议焦点3，对黄水妹的借款依法应如何认定的问题，从周文源与黄水妹之间的借款时间和行为来看，借款是长时间分批分次借的款，除周文源本人收到的款项外，黄水妹汇款给王莉莉（王德泉女儿）、汇款给王德泉（周文源聘请的管理人员）、汇款给李求约（周文源的小舅子）、汇款给赖六女（周文源的债权人）、汇款给律师陈华的律师代理费均是黄水妹按照周文源的要求办理的汇款，依法应认定上述款项属周文源的借款。关于争议焦点4，南方矿山公司依法是否应承担连带还款责任的问题。周文源和黄继香合伙投资做工程虽然是挂靠南方矿山公司，每年上诉人收取挂靠费，但峡江新元项目部是经上诉人同意设立的，属于上诉人的下属机构，峡江新元项目部在周文源出具给黄水妹的116.9万元四份借条或收条上加盖了公章，与周文源属于共同借款人，依法应对116.9万元本息承担共同还款责任，因峡江新元项目部非独立法人，不具备独立的民事责任主体，故峡江新元项目部的还款责任依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求法院不予支持，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19024元，由上诉人南方矿山公司承担。
再审中，南方矿山公司向本院提交了证据，即第一组证据：证据1、营业执照复印件；证据2、法定代表人证明书。证明：南方矿山公司的主体适格。第二组证据：黄水妹提交的民事诉状。证明：黄水妹没有将南方矿山公司作为被告，说明周文源借款是其个人行为。黄水妹在借款时，已经知道周文源和南方矿山公司是挂靠关系，借款用途与南方矿山公司没有关系，同时说明黄水妹只是对周文源个人信赖才借款；黄继香是周文源承包项目的合伙人，应该对合伙债务承担连带责任。第三组证据：证据1、江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第31号民事判决书；证据2、新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01797号民事判决书。证明：周文源和南方矿山公司是挂靠关系；本案所涉项目工程由周文源以峡江新元项目部的名义进行活动，该项目部有独立的账号，由周文源掌控，南方矿山公司没有参与工程结算、投资经营；周文源借款系个人行为，与南方矿山公司没有任何关系，南方矿山公司不应当承担连带清偿责任；黄继香是周文源承包项目的合伙人，应对合伙债务承担连带清偿责任。第四组证据：证据1、2013年7月13日峡江新元项目部与峡江县新元矿业有限公司签订的《协议书》；证据2、峡江县新元矿业有限公司的《告知函》。证明：本案所涉及的项目于2013年7月13日终止，其以后发生的事与峡江新元项目部无关，更与南方矿山公司没有关系等。第五组证据：证据1、《合作协议》；证据2、峡江县新元矿业有限公司与中十冶集团有限公司签订的《合同书》；证据3、峡江县新元矿业有限公司与南方矿山公司签订的《合同书》；证据4、赖小华诉周文源等的民事诉状；证据5、追加被告及财产保全申请书；证据6、周文源向新余市顺福矿山物资有限公司出具的欠条；证据7、周文源向新余市顺福矿山物资有限公司出具的承诺书两份；证据8、黄水妹向赖小华出具的担保书；证据9、新余市渝水区人民法院冻结存款通知书；证据10、新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01917-4号民事裁定书；证据11、赖小华出具的《证明》。证明：周文源和南方矿山公司是挂靠关系；周文源的借款与南方矿山公司没有任何关系；2013年9月3日，黄水妹转给赖六女的17.5万元，不属于周文源的借款，而是黄水妹依法应承担的担保责任，与南方矿山公司无关等。第六组证据：证据1、收条三份；证据2、欠条一份；证据3、借条一份；证据4、2012年7月5日交通银行转账回单（周文源）；证据5、2014年3月15日建设银行转账回单（周文源）；证据6、2012年7月7日农村信用社回单（周文源）；证据7、2012年12月21日新余农商银行回单（周文源）；证据8、2013年3月6日农村信用社回单（周文源）；证据9、2013年10月14日农村信用社电汇凭证（陈华）；证据10、2014年4月28日农村信用社电汇凭证（陈华）；证据11、2013年5月29日农村信用社回单（王莉莉）；证据12、2013年7月8日新余农商银行回单（王德泉）；证据13、2013年8月13日农村信用社回单（李求约）；证据14、2013年9月3日新余农商银行回单（赖六女）；证据15、2014年7月14日收据；证据16、2014年4月29日现金缴款单；证据17、2013年10月15日收据；证据18、黄细兰银行存折流水明细；证据19、黄水妹银行存折流水明细。证明：收条、欠条或借条有明显添加、改动的痕迹，黄水妹有伪造证据之嫌疑，不能证明黄水妹与周文源之间存在真实的民间借贷关系；黄水妹转给王莉莉、王德泉、李求约、赖六女、陈华处的款项，不能证明是周文源的借款，更不能反映黄水妹与周文源之间存在民间借贷关系；周文源的借款行为不管存在与否，都是其个人行为，与南方矿山公司没有任何关系等。
黄水妹质证意见：第一组证据：真实性、合法性无异议。第二组证据：真实性无异议，但无法达到证明目的。黄水妹法律知识不足，当时不知道，但在法院释明之后，便追加了被告。第三组证据：真实性无异议，但无法达到证明目的，不能证明黄水妹和周文源之间系个人借款。第四组证据：真实性无异议，但不能达到证明目的。第五组证据：真实性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的。17.5万元是峡江新元项目部的购买材料款，周文源没有钱，由黄水妹代为支付，该款作为项目部的借款记在欠条里。同意南方矿山公司主张的其与周文源是挂靠关系，因为是挂靠关系，所以周文源的借款不是个人借款。第六组证据：真实性无异议。南方矿山公司在一、二审中，没有对借条添加、印章真假的问题提出鉴定申请，该组证据不能达到证明目的。南方矿山公司认为黄水妹明知是个人借款，没有任何依据。南方矿山公司应当承担偿还借款的责任等。
黄继香没有质证意见。
黄水妹向本院提交了证据，即第一组证据：南方矿山公司的民事上诉状等，证明：南方矿山公司已提出借条存在篡改痕迹、借款不实等事实，其未提交新的证据，借条内容及公章真实有效，其申请再审没有依据。第二组证据：证据1、2012年7月12日、2012年10月1日、2012年12月20日的收条3张，证明：周文源与峡江新元项目部分别收到黄水妹借款25万元、21.9万元、40万元，月息按2%计算；证据2、2013年7月30日欠条1张，证明：周文源与峡江新元项目部向黄水妹借款30万元，月息按2%计算；证据3、2013年12月6日借款1张，证明：周文源向黄水妹借款19万元，用于工人工资、律师费、材料费等，月息按2%计算；证据4、银行回单、存折、借款明细表等，证明：黄水妹向周文源及其指定的收款人王德泉、王莉莉、李球约等进行转款；证据5、江西省高级人民法院（2017）赣民申17号民事裁定书，证明：峡江新元项目部负责人为周文源。第三组证据：江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第31号民事判决书等，证明：周文源与黄继香系合伙关系，周文源等与南方矿山公司系挂靠法律关系，峡江新元项目部是经南方矿山公司同意后设立，周文源系项目部负责人，南方矿山公司应对项目部的行为承担责任等。
南方矿山公司质证意见：第一组证据：真实性没有异议，关联性有异议。第二组证据：收条、欠条、借条三性均有异议，文字书写之间明显不一致，有添加、篡改嫌疑。对银行回单、存折、借款明细表等，以及裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议。第三组证据：真实性没有异议等。
黄继香质证意见与南方矿山公司一致。
黄继香未向本院提交证据。
根据各方举证质证情况，本院经审查，认定以下案件相关事实：原告周文源与被告峡江县新元矿业有限公司、被告南方矿山公司、第三人黄继香建设工程合同纠纷一案，江西省新余市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）余民一初字第31号民事判决，该判决已发生法律效力。根据该判决查明的事实，2013年7月13日，周文源作为峡江新元项目部的代表，与峡江县新元矿业有限公司就涉案项目工程提前解除合同关系达成一份协议书，涉案项目工程于2013年7月13日终止。周文源与黄继香系合伙关系，周文源与南方矿山公司系挂靠与被挂靠关系。本案所涉项目工程周文源以峡江新元项目部的名义进行活动，该项目部有独立的账号，由周文源掌控，南方矿山公司未参与工程结算、投资经营等。
本院查明的其他事实与一、二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为：黄水妹出借款的数额是多少，周文源、黄继香、峡江新元项目部、南方矿山公司对借款归还应如何承担责任。关于黄水妹出借款的数额问题。2012年7月12日、2012年10月1日、2012年12月20日，周文源先后向黄水妹出具了三张收条，表明周文源收到黄水妹86.9万元；2013年7月30日周文源出具的欠条,表明其向黄水妹借款30万元；2013年12月6日周文源出具的借款条,表明其向黄水妹借款19万元。结合黄水妹将借款汇至周文源账户，或按周文源的要求将款汇给王莉莉、王德泉、李求约、赖六女、陈华等人，以及周文源承认向黄水妹出具了上述借款凭证，并对黄水妹支付了上述借款没有异议等事实，足以认定黄水妹出借款的数额共计为135.9万元。关于借款归还应如何承担责任的问题。本案中，周文源作为借款合同关系主体，出具借款凭证、签名或盖章、收受借款或处分借款等，始终由其一人负责，且周文源对其向黄水妹借款135.9万元的事实不持异议。因此，黄水妹要求周文源偿还135.9万元借款及相应利息的诉请，有事实和法律依据，应予以支持。黄继香与周文源是合伙关系人，但在周文源向黄水妹出具的借款凭证中，黄继香均未签字，黄水妹起诉要求黄继香承担共同还款责任，缺乏证据证明。况且，一审并未判决黄继香承担还款责任，而黄水妹在一审判决后未提起上诉，在再审中也未主张黄继香归还借款，故黄继香在本案中不承担还款责任。黄继香与周文源在合伙过程中产生的债权债务，可依法另行解决。2012年7月12日、2012年10月1日、2012年12月20日的三张收条涉及借款金额共计86.9万元，之中载明款项用于支付人工工资及材料款，且盖有峡江新元项目部的印章,该借款发生在涉案项目工程合同履行期间,周文源以该项目部的名义共同对外举债用于工程急需,存在合理的可能性，没有证据能够对此予以否定，故峡江新元项目部对该86.9万元借款及相应利息负有还款责任。南方矿山公司认为涉案收条上“月息按2%计算”的字样、“峡江新元项目部”的印章是事后补盖的，存在伪造证据之嫌疑,缺乏证据证明，理由不能成立。但2013年12月6日借款条中没有加盖峡江新元项目部印章,此借款与峡江新元项目部无关。2013年7月30日周文源出具的欠条中虽加盖了峡江新元项目部印章,但2013年7月13日，周文源作为峡江新元项目部的代表，与峡江县新元矿业有限公司就涉案项目工程提前解除合同关系达成了协议，涉案项目工程已于2013年7月13日终止，此后没有证据表明峡江新元项目部需要对外借款用于支付工人工资、材料款及律师费等，故2013年7月30发生的30万元借款与峡江新元项目部无关。黄水妹基于对周文源和峡江新元项目部的信赖出借相应款项，是善意的行为，黄水妹已经履行了付款义务，现借款期限届满，黄水妹要求峡江新元项目部承担相应还款责任的理由成立。峡江新元项目部系经南方矿山公司同意设立的非独立法人组织，挂靠在南方矿山公司的名下，由南方矿山公司收取相应的挂靠费，涉案项目工程由周文源以峡江新元项目部的名义进行活动，南方矿山公司作为工程承包建设的资质出借方，且疏于对挂靠方进行监管,即使其未参与涉案工程结算、投资经营等，亦应对峡江新元项目部向善意第三人的借款行为承担相应责任。因此，峡江新元项目部的还款责任，依法由南方矿山公司承担。南方矿山公司承担责任后,可依法另行向负有责任并实际受益的合伙关系人主张权利。至于南方矿山公司提出关于一、二审中存在同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的问题，因该行为属于违反律师职业规范的行为，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，不影响本院依法对本案进行处理。
综上所述，南方矿山公司申请再审理由部分成立，本院予以部分支持。一、二审判决处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民终58号民事判决；
二、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00012号民事判决第一项、第三项，即“一、周文源在本判决生效之日起十日内归还黄水妹借款本金1359000元及支付利息427841元（暂算至2014年5月31日），合计1786841元，并按月息2%继续支付从2014年6月1日至借款还清之日止的利息”、“三、驳回黄水妹的其他诉讼请求”；
三、变更新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00012号民事判决第二项为：江西南方矿山建设有限公司对黄水妹借款本金869000元、利息350727元合计1219727元，及按本金869000元支付月利率2%自2014年6月1日至借款实际还清之日止的利息承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20882元、财产保全费5000元，二审案件受理费19024元，共计44906元，由黄水妹承担9842元，周文源承担22899元，江西南方矿山建设有限公司承担12165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 陈银发
审 判 员 胡爱菊
二〇一七年十二月十一日
代书记员 毛盈超
附：本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。