浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱商初字第85号
原告：冯毛毛。
委托代理人：冯耀。
被告：邱根荣。
委托代理人：沈新荣。
被告：湖州千金华晖建材有限公司。
法定代表人：宋子昌。
委托代理人：叶国庆。
委托代理人：金秀娟。
原告冯毛毛为与被告邱根荣、湖州千金华晖建材有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员尹建峰适用简易程序，于2013年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告冯毛毛、被告邱根荣的委托代理人沈新荣、被告湖州千金华晖建材有限公司的委托代理人金秀娟到庭参加了诉讼。原、被告双方于2013年4月29日共同向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。后因人事调动，本案由代理审判员费张正适用简易程序，于2013年6月17日第二次公开开庭进行了审理。原告冯毛毛的委托代理人冯耀、被告邱根荣的委托代理人沈新荣、被告湖州千金华晖建材有限公司的委托代理人金秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯毛毛起诉称：2012年5月1日，被告邱根荣因资金周转向原告借款29万元，同时出具借条一份，并由被告湖州千金华晖建材有限公司予以担保，但时至今日，两被告仍分文未还。原告多次催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告邱根荣、湖州千金华晖建材有限公司立即返还原告冯毛毛借款本金29万元及违约金58000元；2、由两被告承担本案诉讼费。原告冯毛毛在第一次庭审中将诉请的违约金调整为：按照银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2012年5月1日计算至起诉之日止。原告冯毛毛在第二次庭审中对事实补充陈述如下：被告邱根荣在借条签订日（2012年5月1日）之前曾不止一次向原告借款，至2012年5月1日，经双方结算，被告邱根荣尚欠原告借款29万元未还，故双方于2012年5月1日签订的借条实为对之前被告邱根荣未返还借款的结算和确认。
原告冯毛毛为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：借条1份，以证明被告邱根荣向原告借款29万元并由被告湖州千金华晖建材有限公司对该笔借款承担保证责任的事实。
书证2：银行转账凭证3份，以证明原告通过银行转账方式向被告邱根荣交付借款的事实。
被告邱根荣答辩称：1、被告邱根荣于2012年5月1日出具欠条前确实尚欠原告冯毛毛借款29万元；2、借条出具后，被告邱根荣已经返还原告4万元，尚余25万元未还。
被告邱根荣为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
书证：银行打款凭证2份，以证明被告邱根荣分别于2012年5月9日和8月9日合计向原告返还4万元的事实。
被告湖州千金华晖建材有限公司答辩称：1、对该笔借款的真实性存在异议；2、借条上并没有约定利息，不应支付利息；3、借条上的公章为被告邱根荣私刻，被告湖州千金华晖建材有限公司不认可；4、被告湖州千金华晖建材有限公司的法定代表人宋子昌对该笔借款并不知情，是违反公司法规定的。
被告湖州千金华晖建材有限公司未向本院提交证据。
为查明本案借款交付事实，本院于2013年5月7日依职权向浙江南浔农村商业银行股份有限公司千金支行调取了银行转账凭证3份和卡号账号客户号查询单3份，并在庭审中出示证据如下：
书证1：银行转账凭证3份，以查明本案借款交付情况。
书证2：银行卡号账号客户号查询单3份，以查明本案借款交付情况。
对原告提交的证据，经被告邱根荣质证后认为：1、对证据1，原告还应当提供相应的证据证明借款的交付情况；2、对证据2有异议，该证据无法证明原告交付给被告邱根荣的借款金额为多少。经被告湖州千金华晖建材有限公司质证后认为：1、对证据1的真实性有异议，该公章并不是被告湖州千金华晖建材有限公司对外使用的公章；2、对证据2的真实性和关联性有异议，证据中的金额是2011年交付的，而借条是2012年出具的，相差了一年多，而且其中20万元交付给了被告湖州千金华晖建材有限公司的会计，并未交付给被告邱根荣。本院审核后认为：1、对证据1，因被告湖州千金华晖建材有限公司经过本院释明后仍拒绝对借条上的公章申请鉴定，且没有其他证据能够证明其质证意见，故本院对其质证意见不予采信，该证据符合证据的有效要件，本院予以认定；2、对证据2，因被告邱根荣在答辩陈述中承认至2012年5月1日前尚欠原告借款29万元未还，且结合本院依职权调查的2份证据可证明原告通过被告邱根荣银行账户转账的金额为30万元，已经超过其承认的尚欠原告的欠款金额即29万元，故本院对该组证据中直接转账给被告邱根荣的两份银行转账凭证予以认定，因原告无其他证据证明其转账至邱流璋银行账户的20万元与本案存在关联性，故本院对另一份转账至邱流璋银行账户的转账凭证不予认定。
对被告邱根荣提交的证据，经原告冯毛毛和被告湖州千金华晖建材有限公司质证后均无异议。本院审核后认为该证据符合证据的有效要件，故予以认定。
对本院依职权调查的2份证据，经原告冯毛毛、被告邱根荣和被告湖州千金华晖建材有限公司质证后均无异议，结合原告提交的证据，本院对两组证据中能够与原告提交的证据及原、被告的当庭陈述相互印证的事实部分予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告冯毛毛为与被告邱根荣之间素有借款往来，由被告邱根荣向原告冯毛毛借款，原告冯毛毛分别于2011年7月13日和7月23日向被告邱根荣的银行账户转账借款10万元和20万元。2012年5月1日，经原告冯毛毛和被告邱根荣结算，被告邱根荣尚欠原告借款29万元未返还，故被告邱根荣于当日出具借条一份，该借条载明：“借款人因生意需要周转，今向出借人冯毛毛借到现金人民币290000（大写）贰拾玖万元整。借款期限30天，即12年5月1日至12年6月30日止……”被告湖州千金华晖建材有限公司承诺对上述借款承担连带保证责任，并在该借条的“担保人”处盖章确认。上述借条签订后，被告邱根荣分别于2012年5月9日和8月9日向原告返还借款1万元和3万元，余款25万元未能依约支付，原告催讨上述借款无着，以至纠纷成讼。
本院认为，原告冯毛毛与被告邱根荣的借贷关系合法有效，受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告邱根荣未能在约定期限内支付全部借款本金是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付剩余借款本金和逾期还款违约金的义务。对被告湖州千金华晖建材有限公司关于对该笔借款的真实性存在异议的答辩意见，因原告冯毛毛和被告邱根荣均承认上述借款的真实性，且原告当庭提交了银行转账凭证作为借款交付的凭证，而被告湖州千金华晖建材有限公司亦未能提交其他证据证明其答辩意见，故本院对该答辩意见不予采信。对被告湖州千金华晖建材有限公司关于因借条上没有约定利息，故不应支付利息的答辩意见，因借条上确未约定借期内利息，故被告邱根荣无需支付借期内利息，但是原告主张的借款期限届满后的违约金系因被告邱根荣未能依约履行还款义务的违约责任，故应予支持，至于逾期还款违约金的金额计算方式如下：2012年7月1日至2012年8月8日期间的未返还本金为28万元，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息金额为1665元；2012年8月9日至2013年3月26日（依原告诉请的起诉之日）期间的未返还本金为25万元，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息金额为10687元。对被告湖州千金华晖建材有限公司关于借条上的公章为被告邱根荣私刻及公司法定代表人宋子昌对该借款并不知情，故对担保责任不予认可的答辩意见，因其经过本院释明后仍拒绝对借条上的公章申请鉴定，且没有其他证据能够证明其上述答辩意见，故本院对上述答辩意见不予采信。被告湖州千金华晖建材有限公司自愿对上述借款的返还承担连带责任保证担保，因此，被告湖州千金华晖建材有限公司应对被告邱根荣未返还原告的借款本金及逾期还款违约金负有连带清偿责任。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告邱根荣应返还原告冯毛毛借款本金25万元及支付逾期还款违约金12352元，合计262352元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告湖州千金华晖建材有限公司对上述被告邱根荣应返还原告冯毛毛的借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告冯毛毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6520元，减半收取3260元，由原告冯毛毛负担802元，被告邱根荣和湖州千金华晖建材有限公司连带负担2458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 费张正
二〇一三年六月十九日
书 记 员 杨峰华