广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3815号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广东鸿森集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3529号三层，统一社会信用代码：9144000070769416T。
法定代表人：秦炳钊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向雄飞，住广州市越秀区，系该公司法务专员。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告广东鸿森集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月24日收到诉讼材料，原告于2016年7月28日补齐材料，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周东升，被告的委托诉讼代理人向雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告稿酬损失及合理费用合计9500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站goldsword.com.cn通过互联网传播原告享有著作权的《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》一文。被告的行为已侵犯了原告享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品为4千字，不足千字按千字计算，每千字300元，共计稿酬1200元，本案按5倍计算，故被告应赔偿原告经济损失6000元及律师费3000元、差旅费500元。
被告辩称：一、经被告反复调查，原告所诉的网站并不属于被告公司，没有证据显示被诉网站属于被告所有，关于网站的所有权可以通过中国互联网信息中心查询，经查，案涉网站2016年4月28日属于案外人所有，在此之前属于案外公司所有，并不属于被告。二、原告提交的公证书载明的公证时间为2014年6月12日，根据原告提交起诉状的时间，已经超过了诉讼时效。三、原告引用《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定，该条针对的是没有发表过的作品，对于已经发表过的作品支付报酬的方式不应该引用该条，被诉网站发表的文章已经发表，也经多次转载，即便计算报酬，也应按照每千字100元计算。四、原告依照国家版权局的请示要求五倍的计算方式有误。且对于已经发表过的作品是“可以”参照该办法，不是“应当”参照该办法。综上，该网站与被告没有关系，原告起诉的时间也超过了诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：《竞争优势》一书于2006年1月由中国农业出版社出版、新华书店北京发行所发行，该书版权页标注有：李某著，2005.10，©2005－2015北京三面向版权代理有限公司（即本案原告），中国版本图书馆CIP数据核字(2005)第111757号，书号为ISBN7-109-10275-0，字数为492千字，定价53元。该书第121至124页为涉案《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》一文。全文字数约4000字。
2005年5月21日，原告和李某签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：“原告委托李某汇编《中国营销与策划学人文库》之《竞争优势》（暂定名）一书，原告委托李某汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有，李某不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，转让作品共计435千字，转让价金为100元/千字，作品转让费共计43500元，双方确定本汇编作品署名为李某著，原告可在适当位置署名策划、版权所有；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，有效期为10年等。”上述合同附表中列明了作品《科特勒想把“雪花”做成啤酒里的百事可乐？》，字数4000字，2005年2月发表于《中国质量与品牌》，原告表示该文与《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》一文的内容相同。
2014年6月12日，原告代理人付明聪向北京市方圆公证处申请对相关网页及享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，该处公证员及公证人员监督付明聪操作该处电脑，对相关网页及申请人享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，保全证据采用屏幕录像的方式进行保全，共保全所得两段录像，录像名称命名为“20140612-1”，保全所得全部内容刻录至光盘存储，共161份，北京市方圆公证处于2014年6月13日出具了(2014)京方圆内经证字第14681号公证书，证明与公证书相粘连的证物袋光盘上的内容为付明聪现场操作所得。在上述公证书所附《操作步骤》第百八十八项中载明：在科特勒想把“雪花”做成啤酒里的百事可乐？的搜索结果中点击域名为“goldsword.com.cn”的搜索结果，并查看相关页面显示的内容等。经当庭演示并播放该光盘，显示涉案网址为被告所有。被告在庭审中也确认网站“www.goldsword.com.cn，域名goldsword.com.cn”是其主办的网站。
经当庭查验，原告所举(2014)京方圆内经证字第14681号公证书所附光盘的封存状态完好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封并使用法庭计算机播放上述封存光盘，显示在被告开办的网站上有一篇名为《科特勒想把“雪花”做成啤酒里的百事可乐？》的文章。经比对，公证保全的文章与原告主张著作权利的刊载于《竞争优势》中的《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》一文的内容基本一致，文章字数约4000字。
另，被告表示被控侵权文章《科特勒想把“雪花”做成啤酒里的百事可乐？》已从其网页上删除。
又查明：原告为其主张的合理维权费用出示了委托代理合同及律师代理费发票，其中委托代理合同包含案涉文章，律师费发票票面金额3000元，但未标明案件详细信息。
以上事实，有《竞争优势》一书（李某著）、（2005）京海民证字第6111号公证书、《委托汇编与版权转让合同书》、（2014）京方圆内经证字第14681号公证书、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。又根据《中华人民共和国著作权法》第十四条、第十七条的规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有；受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中，原告提供的书籍《竞争优势》署名为李某著，可认定李某系该书的作者，该书中包含涉案文章《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》。原告与李某签订的《委托汇编与版权转让合同书》及所附的《版权转让合同附表》可以相互印证涉案文章《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》的作者也是李某，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定李某为《体验营销：科特勒讲“雪花”成长的故事》一文的作者，并依法享有著作权。李某与原告签订《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案文章的著作财产权附期限的转让给原告，该约定是缔约双方的真实意思表示，且内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该转让行为合法有效。鉴于涉案书籍《竞争优势》标注有“©2005－2015北京三面向版权代理有限公司”的内容，故原告提供的《竞争优势》书籍、《委托汇编与版权转让合同书》及附表等证据已形成完整的证据链，足以认定原告按照合同约定获得了涉案文章自发表之日至合同履行期满前的除署名权之外的著作权，原告有权对此期间内发生的侵权行为提起本案诉讼。
经当庭比对，被告在其开办和管理的网站“www.goldsword.com.cn”上刊载的文章《科特勒想把“雪花”做成啤酒里的百事可乐？》与原告权利文章的内容基本一致，且相同字数约4000字。原告已明确表示没有授权或许可被告刊载涉案文章，被告未经原告许可，亦未向原告支付报酬的情况下，在其经营的网站上刊载原告享有著作权的涉案文章，其行为已侵害了原告对涉案文章享有的信息网络传播权，依法应承担侵权的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失，合理合法，本院予以支持。
鉴于原告因侵权遭受的实际损失和被告因侵权所获得的利益均无足够证据证明，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，参考我国相关稿酬支付标准，酌情认定被告承担的赔偿数额为2300元（该金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十四条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广东鸿森集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理维权费用共计2300元;
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司承担37元，被告广东鸿森集团有限公司承担13元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张静怡
人民陪审员 李洁红
人民陪审员 曾祥燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 苏映霞