上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4508号
原告：张鹏，男，1981年4月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：刘宇乾，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告：上海丽卡文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：马玉雯，总经理。
被告：马玉雯，女，1984年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
两被告委托诉讼代理人：隋利华，北京市中银(上海)律师事务所律师。
原告张鹏与被告上海丽卡文化传媒有限公司(以下简称上海丽卡公司)、马玉雯股权转让纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行审理，张鹏的委托诉讼代理人刘宇乾、上海丽卡公司及马玉雯的委托诉讼代理人隋利华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长本案简易程序期限至六个月。本案现已审理终结。
张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令上海丽卡公司支付张鹏股权回购款2,695,000元，注册外投资款550,000元，两项合计3,245,000元，并承担从起诉之日起至实际付款日止按照同期银行贷款利率计付的利息损失；2.判令马玉雯对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由上海丽卡公司、马玉雯承担。
事实和理由：2016年9月，马玉雯经人介绍与张鹏相识，得知张鹏有投资意愿，骗取张鹏信任后，与张鹏共同投资设立了上海丽卡公司，并于2016年9月29日签订了《合作协议》，确认了双方的权利义务。合作协议约定：上海丽卡公司的注册资本为500万元，由张鹏出资245万元，持有49%的股份，由马玉雯出资255万元，持有51%的股份。出资均为货币实缴出资，出资期限为2016年9月30日。张鹏于2016年9月29日实际出资300万元(55万元为注册外投资)，而马玉雯至今未向上海丽卡公司履行出资义务。
上海丽卡公司设立后，马玉雯告知张鹏，欲以上海丽卡公司并购北京墨舞云端文化传媒有限公司(以下简称墨舞云端公司)。此时张鹏因病正在治疗，要求马玉雯先去考察，待考察成熟后再确定是否并购。之后，马玉雯在张鹏不知情的情况下私自与墨舞云端公司、北京绿色印刷包装产业技术研究院有限公司(以下简称北京印刷研究院)签订《合作协议书》(合同编号：BJ-
XXXXXXXX)。依照协议书约定，上海丽卡公司出资600万元取得墨舞云端公司60%的股权。随后，马玉雯私自办理了工商变更登记手续，变更完成后才将并购过程和结果告知张鹏。张鹏发现并购存在重大法律风险当即表示反对，并致函马玉雯和上海丽卡公司责令限期纠正。马玉雯和上海丽卡公司始终以各种理由推诿，拒不改正。张鹏认为，马玉雯和上海丽卡公司在张鹏完全不知情的情况下，私自并购墨舞云端公司，违反法律规定，严重侵犯了张鹏作为上海丽卡公司股东的合法权益。依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第七十四条以及《合作协议》第八条退出条款的约定，要求上海丽卡公司回购张鹏持有的股份。马玉雯作为上海丽卡公司的股东至今未履行对上海丽卡公司的出资义务，严重违反《公司法》的规定以及《合作协议》的约定，又鉴于马玉雯作为上海丽卡公司的法定代表人及总经理，在并购项目中，违反法律规定，给上海丽卡公司造成经济损失，应当为上海丽卡公司的回购承担连带责任。
上海丽卡公司辩称，张鹏要求回购的法律依据是《公司法》第七十四条第一款第二项，这是针对公司股东会决议发生争议的救济，本案情形并不适用。此外，《合作协议》第八条约定的内容也并非针对上海丽卡公司。张鹏的出资已经转化为注册资本，不能要求返还，其可以通过其他法律途径解决。从《合作协议》可以看出马玉雯负责日常管理，同时以北京丽卡阳光印艺科技有限公司(以下简称北京丽卡公司)75%的股权、以及其带来的资源作为出资，占注册资本的51%，张鹏应当出资的金额为500万元，即所有出资由张鹏完成。张鹏实际出资300万元，147万元代表其自己出资，还有153万元是先打给马玉雯，然后由马玉雯作为马玉雯的出资，向上海丽卡公司缴付出资153万元。综上,马玉雯出资已经到位，不存在过错，不同意张鹏的全部诉讼请求。
马玉雯辩称，同意上海丽卡公司的辩称意见。另补充如下：首先，张鹏在无人在场的情况下，窃取上海丽卡公司账册，单方制作了审计报告，对该份审计报告马玉雯并不认可，更不同意职务侵占的说法。其次，马玉雯已经履行了出资的义务，虽然153万元是张鹏打给马玉雯的，但这153万元是从马玉雯的账户打到上海丽卡公司账户，所以马玉雯的出资义务已经完成。第三，并购墨舞云端公司一事，张鹏不但参与谈判，而且还起草并购协议。张鹏是上海丽卡公司的董事长，马玉雯是法定代表人，张鹏在并购的事宜中起到了主导作用。第四，《合作协议》第八条约定由马玉雯配合张鹏处分其所有上海丽卡公司的股权。这与张鹏要求上海丽卡公司回购张鹏持有的股权不是一件事。综上，不同意张鹏的全部诉讼请求。
针对丽卡公司、马玉雯的辩称意见，张鹏补充如下：马玉雯称以北京丽卡公司的股权以及人脉出资，这与《合作协议》的约定完全不符。马玉雯必须以255万元现金出资，以此获得上海丽卡公司51%的股权。而至今为止相应的股权尚未过户至上海丽卡公司的名下。
张鹏为证明其主张提供如下证据：1.上海丽卡公司的章程；2.2016年10月3日《合作协议》;３.借记卡账户历史明细清单；4.录音整理资料;５.微信聊天记录;6.上海丽卡公司与案外人的合作协议书及著作权登记证书(均为复印件)；7.2016年11月17日墨舞云端公司章程及股东会决议；8.微信截图及附件内容;9.张鹏向马玉雯及上海丽卡公司的发函;10.病例、病危通知书;11.审计报告；12.北京丽卡公司的章程及2016年12月1日股权转让协议；13.上海丽卡公司公司章程及工商档案。
经当庭质证，上海丽卡公司及马玉雯对证据1-8、10、13的真实性均无异议,但对证据1认为并购墨舞云端公司是由张鹏主导的,所以并购事宜虽未经股东会决议通过,但实际并不存在争议。对证据2认为马玉雯的出资义务并不涉及北京的三家公司，仅涉及北京丽卡公司一家。另两家公司，马玉雯仅起到协调作用。关于合作协议第八条，是指在特定情况下，张鹏如果要处分其持有的49%股权，马玉雯要提供配合，协助其处分。对证据3、4认为马玉雯已经向上海丽卡公司出资153万元，马玉雯的出资钱款来源于张鹏。300万元不能完全算作张鹏的出资。对证据6认为登记证书的权利人并不只有墨舞云端公司一人。对证据8认为不能证明2016年11月30日双方才开始首次谈论并购一事。对证据9认为2017年1月18日的函没有收到过。2017年3月12日函的照片收到过，原件没有收到，该份函中的事实与张鹏主导收购墨舞云端公司的行为是矛盾的。对证据10认为张鹏的病情与本案无关。对证据11的真实性不清楚，无法判断公章真伪，且审计并非上海丽卡公司委托，对审计内容不予确认。对证据12真实性有异议，认为不是工商调取的公司章程。对证据13认为张鹏在上海丽卡公司的实际职务为董事长。
本院根据对张鹏提交证据的审查，综合分析马玉雯、上海丽卡公司的质证意见，认证如下：证据1-8、13以及证据9中的2017年3月12日函因马玉雯、上海丽卡公司对其真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对证据9因马玉雯、上海丽卡公司否认收到过2017年1月18日的函，且张鹏也无其他证据予以佐证，对该份函件本院不予采信。证据10、11、12因与本案争议焦点无涉，本院不予采信。
上海丽卡公司为证明其主张提供如下证据：1.《合作协议书》(2016年11月11日签署版)；2.北京印刷研究院发给马玉雯、张鹏的邮件及附件；3.关于终止合作收购墨舞云端公司的函；4.2017年3月8日张鹏、马玉雯的聊天记录；5.马玉雯对上海丽卡公司出资的银行划款凭证；6.上海丽卡公司对两股东出资的会计入账凭证；7.张鹏的名片。
经当庭质证，张鹏对证据1-7真实性无异议，但认为证据1协议书的签署张鹏完全不知情。对证据2、3认为这两份证据系2017年1月18日张鹏明确表示反对并购并要求整改后形成。对证据4认为张鹏系上海丽卡公司的监事，对公司财务进行审计是正常的履职行为。对证据5、6认为转款的过程不影响张鹏出资300万元的实质。对证据7认为是上海丽卡公司单方制作。
经当庭质证，马玉雯对上海丽卡公司提交的证据均无异议。
本院根据对上海丽卡公司提交证据的审查，综合分析张鹏及马玉雯的质证意见，认证如下：因张鹏及马玉雯对证据1-7真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。
马玉雯为证明其主张提供如下证据：1.2016年6月17日张鹏发给马玉雯的邮件及附件；2.2016年10月17日张鹏发给马玉雯的邮件及附件；3.《合作协议书》(2016年11月11日签署版)；4.2017年1月21日张鹏发给马玉雯的邮件及附件；5.2017年2月27日北京印刷研究院发给马玉雯、张鹏的邮件及附件；6.开业庆典照片；7.张鹏与上海丽卡公司经办人员的微信聊天记录；8.张鹏、马玉雯2017年1月23日至3月7日的微信聊天记录；9.关于终止合作收购墨舞云端公司的函；10.张鹏、马玉雯2017年3月8日的聊天记录；11.马玉雯对上海丽卡公司出资的银行划款凭证；12.上海丽卡公司对两股东出资的会计入账凭证。
经当庭质证，张鹏对证据1-12真实性均无异议，但认为证据1是前期磋商的协议，不能证明张鹏的实际出资情况，更不能对抗公司章程确认的事实。对证据2认为协议未签署未生效。从内容上看，这个协议只是个框架性的协议，并不是完备的收购协议，不能证明原告对收购一事知情并掌控收购。对证据3认为张鹏对该协议的内容及签署过程完全不知情。对证据6认为与本案无关联性。对证据7认为张鹏知晓墨舞云端公司工商变更的信息，张鹏以为这是上海丽卡公司在履行《合作协议》中北京丽卡公司的股权过户义务。对证据8认为聊天记录发生在2017年1月18日之后。其余证据的质证意见同上述对上海丽卡公司的质证意见。
经当庭质证，上海丽卡公司对马玉雯提交证据均无异议。
本院根据对马玉雯提交证据的审查，综合分析张鹏、上海丽卡公司的质证意见，认证如下：因双方对证据1-5、7-12真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对证据6因与本案争议焦点无涉，本院不予采信。
结合上述本院采信的证据以及双方的诉、辩意见，本院认定事实如下：
2016年10月3日，马玉雯(甲方)、张鹏(乙方)及上海丽卡公司(丙方)签订《合作协议》一份，《合作协议》约定：甲方、乙方拟共同出资组建丙方，丙方注册资金为500万元，甲方拟对丙方进行出资，通过现金出资方式合法持有丙方51%的股份即255万股股份；乙方拟对丙方进行出资，通过现金出资方式合法持有丙方49%的股份即245万股股份；甲方系丙方的实际经营管理人(法人代表、总经理)；丙方注册成立后，甲方承诺无条件将北京丽卡公司75%股权无条件过户至丙方名下，成为丙方的控股子公司；丙方注册成立后，甲方应积极协调北京印刷研究院将其控股的上海北印文化传媒有限公司75%的股权和墨舞云端公司75%股权无条件过户至丙方名下；甲方主要负责公司日常经营管理和项目实施(包含在经营管理中所涉及的财务审核、报销，普通人事任用或罢免，业务开展等相关事务)对公司的业绩和可持续发展负责；乙方主要负责公司监督管理和战略决策(如：公司整体资金使用计划，营运管理中财务规范，投融资策划与管理，资产证券化，重要人事任命以及重点项目的监督和管理)对公司战略发展负责；针对丙方的重大事项，如：重大项目研发、并购、上市、企业经营管理所涉及的一切制度，重要资金使用，重要人事任用等均由甲乙双方共同商讨决议，达成一致后方可实施，若有异议，可上董事会决议；为了“公开、公平、公正”的确定合作关系，也为了丙方今后的持续健康快速发展甲乙双方约定：丙方成立3年内，如果甲乙双方确实在丙方经营理念、未来发展战略等领域无法求同存异，共同发展，或出现巨额亏损或连续亏损，或发生严重侵害各方权益的情形，或因其他无法预测的原因导致无法达到或实现此协议所涉预期目标或战略合作目标的，则甲方需无条件配合乙方处分其持有的丙方股份；等等。
2016年9月29日，张鹏通过其名下工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向上海丽卡公司汇款147万元，向马玉雯汇款153万元。同日，马玉雯通过其名下工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向上海丽卡公司汇款50万元；2016年9月30日，马玉雯通过其名下工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户两次向上海丽卡公司汇款，金额分别为50万元、53万元。
2016年10月17日，张鹏发送给马玉雯邮件一份，主题为《高老师合作协议》，邮件的附件为上海丽卡公司、墨舞云端公司及高某某三方《合作协议书》。
2016年11月11日，墨舞云端公司(甲方)与上海丽卡公司(乙方)、北京印刷研究院(丙方)签订合同编号为BJ-
XXXXXXXX的《合作协议书》一份，该协议约定：乙方以资金入股甲方，丙方以无形资产入股甲方，甲方公司进行股权重组，重组结果如下：上海丽卡公司占总股份的60%，何某某(墨舞云端公司的法人代表)占总股份的20%，北京印刷研究院占总股份的20%。股权重组后的甲方归乙方控股经营；甲方承诺在合同期限内将其已经开发及未来研发的成果及技术与乙方共同所有，并承诺未来甲方、丙方和甲方团队研发的技术成果为甲乙丙三方共同所有；乙方应在三年内向甲方投资1,000万元，公司股权结构变更后10日内，乙方首笔投资款200万元转到甲方账上；等等。马玉雯在上述协议乙方法定代表人处签字。
2017年1月21日，张鹏发送给马玉雯邮件一份，主题为《上海丽卡与北京墨舞云端合作协议(2017.1.21)》，邮件的附件为上海丽卡公司(甲方)、北京印刷研究院(乙方)、墨舞云端公司(丙方)及何某某(丁方)四方合作协议书，协议约定：甲方以资金入股丙方；乙方以其拥有的指示产权入股丙方；丁方以其拥有的知识产权入股丙方；丙方公司进行股权重组，重组如下：上海丽卡公司占总股份的70%，北京印刷研究院占总股份的20%，何某某占总股份的10%；股权重组后，丙方归甲方控股经营；甲方向丙方拟投资1,000万元，先期投入200万元，后续投入资金根据丙方实际经营的状况编制预算，经股东会表决通过后进行出资；等等。
2017年3月12日，张鹏向上海丽卡公司及马玉雯发函，就关于上海丽卡公司收购墨舞云端公司相关事宜提出异议。
2017年3月24日，北京印刷研究院因上海丽卡公司未按照《合作协议书》(合同编号为BJ-
XXXXXXXX)的约定向墨舞云端公司投入先期投资款200万元，致函上海丽卡公司要求终止合作收购墨舞云端公司。
另查明，马玉雯在上海丽卡公司工商登记的职务为执行董事、经理。张鹏在上海丽卡公司工商登记的职务为监事。
审理中，双方均确认针对上海丽卡公司与墨舞云端公司签订《合作协议书》(合同编号为BJ-XXXXXXXX)的行为，上海丽卡公司并未召开过股东会。
本院认为，本案的争议焦点为：张鹏能否要求上海丽卡公司向其支付股权回购款，并要求马玉雯承担连带清偿责任？
张鹏在本案中要求上海丽卡公司向其支付股权回购款，并要求马玉雯承担连带清偿责任的依据有二项：
一、《公司法》第七十四条：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一)……(二)公司合并、分立、转让主要财产的；(三)……。该条规定是在特殊情况下，股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。公司收购股权是股东转让股权的一种特殊方式，但由于收购者是本公司，其性质就不单纯是股权的转让，而是股东撤回投资退出公司的行为，因此该条规定的实施有严格条件限制。必须满足三种法定情形并且股东在股东会上投反对票，股东会依然做出了有效的决议，投反对票的股东才可以请求公司回购其股权。回到本案,张鹏要求行使法定回购权的前提是上海丽卡公司就与墨舞云端公司合作一事召开过股东会，张鹏与马玉雯就股东会决议内容产生分歧，张鹏在股东会上明确表示反对。但审理中，张鹏、马玉雯及上海丽卡公司均确认上海丽卡公司与墨舞云端公司签订《合作协议书》，对外投资前并未就此事召开过股东会，故本案的情形无法适用《公司法》第七十四条第二款之规定。张鹏如果认为上述投资行为是公司高管损害公司或股东利益的行为，可另行提出主张。
二、《合作协议》第八条：为了“公开、公平、公正”的确定合作关系，也为了丙方(上海丽卡公司)今后的持续健康快速发展甲(马玉雯)乙(张鹏)双方约定：丙方成立3年内，如果甲乙双方确实在丙方经营理念、未来发展战略等领域无法求同存异，共同发展，或出现巨额亏损或连续亏损，或发生严重侵害各方权益的情形，或因其他无法预测的原因导致无法达到或实现此协议所涉预期目标或战略合作目标的，则甲方需无条件配合乙方处分其持有丙方的股份。本院认为《合作协议》第八条虽然约定马玉雯与张鹏在经营理念、未来发展战略等领域无法求同存异共同发展，或出现巨额亏损或连续亏损，或发生严重侵害各方权益等情形下，张鹏有权处分其持有的上海丽卡公司的股权，但并未明确约定张鹏所持股权的受让主体。从第八条的内容来看，马玉雯的合同义务仅仅是配合张鹏处分股权变更，即马玉雯应提供一切必备条件配合张鹏处分股权。《合作协议》约定的马玉雯的义务应视为对股权处分的配合行为，而不并非对股权的回购义务。从《合作协议》约定也无法得出上海丽卡公司或马玉雯有回购的意思表示。而且根据《公司法》第三十六条规定，股东在公司成立后不得抽回出资，如上海丽卡公司回购张鹏的股权，将变相减少上海丽卡公司的注册资本，有违公司法的资本维持原则，可能损害上海丽卡公司外部债权人的利益。
综上，张鹏在本案中要求上海丽卡公司及马玉雯回购股权支付股权回购款的诉讼请求，既无法适用《公司法》第七十四条规定之情形，亦无合同依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回张鹏的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计16,380元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费用21,380元由张鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一七年八月三日
书记员 袁 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。