天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2511号
上诉人（原审被告）王超。
委托代理人程树德，天津敬德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市武清区君德正电工器材经营部，住所地天津市武清区下朱庄街华北城E区12栋115号。
经营者沈铸军。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
原审被告高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人魏日华，总经理。
委托代理人朱朝辉，该公司员工。
委托代理人潘峰，该公司员工。
上诉人王超与被上诉人沈铸军、原审被告高碑店市建筑企业（集团）公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2014年11月25日受理，于2015年8月10日作出（2014）丽民初字第6806号民事判决。沈铸军不服提起上诉，本院于2015年12月24日作出（2015）二中民二终字第1009号民事裁定，以事实不清，证据不足为由撤销原判，发回重审。原审法院于2016年1月6日立案后，根据法律规定变更天津市武清区君德正电工器材经营部为本案原告，依法另行组成合议庭审理了本案，并于2016年3月23日作出（2016）津0110民初91号民事判决，上诉人王超不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人王超的委托代理人程树德，被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部的经营者沈铸军、委托代理人冯永良，原审被告高碑店市建筑企业（集团）公司的委托代理人朱朝辉、潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月9日被告王超以京滨工业园奥瑞斯工程项目“法定代表人”名义与原告天津市武清区君德电工器材经营部订立买卖合同，约定由原告向京滨工业园奥瑞斯工程项目供货。合同约定付款方式为每月有大额业务发生，被告预付30%货款，其余按每月结算，付款日期为每月30日；如逾期不付，乙方立刻停止再供货，并由被告承担由此造成的损失，直到被告付清乙方货款为止。合同落款由被告王超签字，并加盖了“高碑店市建筑企业（集团）公司ARS汽车新技术项目专用章”印章。合同签订后，原告依约陆续向被告供货，至2013年11月7日原告与被告王超对账，形成一份京滨工业园ARS项目供货对账单，确认原告供货货款总金额为942492.3元。该对账单由被告王超签字，另加盖“高碑店市建筑企业（集团）公司ARS汽车新技术项目专用章”印章确认。被告王超并附说明“经我方与供货商沈铸军友好协商，以上款项我方承诺在2013年11月20日前付清”。现双方共同确认，被告王超通过工商银行转账，于2013年8月7日向原告支付货款10万元，2013年8月15日支付货款8万元，2013年9月15日支付货款2万元，2013年11月28日支付货款20万元，2013年12月27日支付货款30万元，2014年1月24日支付货款20万元，共计90万元。
另查明，原告在上述90万元转账款中，有14万元代被告王超向其他供货商支付了货款，其中支付给田永昌4万元，支付给王建强3万元，支付给韩香强2万元，支付给王玉会2万元，支付给贾永亮、魏兴3万元。扣除上述代支付款项，被告王超实际支付原告货款为76万元。故起诉要求二被告支付货款201218.7元，并支付自被告王超承诺还款之日至原告起诉之日的逾期付款损失54248.56元。
原审法院认为，合同具有相对性，无法律明确规定，其权利义务主体不应超越。原告所持买卖合同，甲方除被告王超签名，另加盖“高碑店市建筑企业（集团）公司ARS汽车新技术项目专用章”，此印章并非须登记备案的企业法人名章或合同专用章，并不具有代表民事主体的效力。被告王超自认该合同系其个人与原告订立，与被告高碑店公司无关，且已实际履行了向原告支付货款的义务。另按照原告讲述的对王超与高碑店公司二者的认知顺序，被告王超的行为显然不能构成对被告高碑店公司的表见代理。因此，现有证据不足以证明原告与被告高碑店公司存在买卖合同关系，原告主张被告高碑店公司给付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。
被告王超对合同的有效性及其应承担的合同义务无异议，故此，该合同及于被告王超之效力原审法院予以确认。原告在按合同供货后，经与被告王超对账确认了供货额为942492.3元，被告王超已通过银行转账向原告支付货款90万元，就此事实双方均无异议，原审法院予以认定。被告王超主张以现金支付方式向被告出借9万元，虽有原告签字的借款单，但在原告对同期一笔银行转账与该借款单的出具作出解释后，被告王超并不能提供其他过款证据加以证实，而根据双方在合同履行中实际形成的债权债务关系，以及被告王超对于债务的清偿效率，该项出借并不具有现实合理性，因此对被告王超的主张原审法院不予采信。
关于原告诉求的代替被告王超向案外人支付货款共计14万元一节，原告虽未提供接受被告委托代为支付货款的直接证据，但原告付款对象均为被告王超的债权人，原告付款后如数冲减了被告王超相应的债务负担。因此应当认定原告的付款行为受到了被告王超的委托，其所付款额应当自被告王超的90万元已付款中减除。原告上述诉求原审法院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息。合同设有违约责任条款，未明确违约金的具体计算方式，依据相关法律规定，结合本案中被告王超的违约情形，责其按同期银行贷款利率2倍计算，向原告支付自其承诺还款之日即2013年11月20日起至原告向原审法院提起诉讼之日期间的欠款利息，计23065.51元。
关于原告提出的对账单之外的18126.4元货款，原告不能证实相关货物的接收人经由被告王超委托，而送货单载明的送货地，也明显不能归于本案合同项下，因此原告在本案中对该笔货款的追索主张，原审法院在本案中不予支持。此外原告在履约过程中，有义务向买受方证明出卖物品符合相关质量标准，因此，原告向有关机构支付的检验费用理应自行负担，其检验费主张原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告王超于本判决生效之日起十日内，给付原告天津市武清区君德正电工器材经营部货款182492.30元，并支付自2013年11月20日至2014年11月25日的违约金23065.51元。二、驳回原告天津市武清区君德正电工器材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5132元，由原告负担455元，被告王超负担4677元。
原审法院宣判后，上诉人王超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，上诉人已经将应当支付的货款通过银行转账和现金的方式支付给被上诉人，并且没有被上诉人声称的由被上诉人支付其他债务的情形。合同中虽然约定了应当支付违约金，但是并未约定具体标准，故上诉人不应支付违约金。
被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部答辩认为，对于上诉人提出的意见，被上诉人在原一、二审期间都提供了充足的证据证实被上诉人在买卖业务中代上诉人支付货款的情况。上诉人也自认确实有代付货款的行为。对于违约金同意按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，要求驳回上诉人的其他诉讼请求。
原审被告高碑店市建筑企业（集团）公司述称，对上诉人的上诉不发表意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另，上诉人对被上诉人曾代其向贾永亮、魏兴支付货款的行为不予认可。
本院认为，上诉人王超认可其与被上诉人签订买卖合同，从被上诉人处购买货物用于京滨工业园奥瑞斯工程项目。双方对上诉人通过银行转账方式向被上诉人支付货款90万元均无异议，上诉人主张还通过现金方式向被上诉人付款9万元，并提交了由被上诉人签字的借款单。但上诉人在同一日还存在大笔转账付款，上诉人不能合理予以解释，且上诉人不能提供过款证据。故原审法院对上诉人主张的9万元付款不予认定，并无不妥。关于被上诉人主张代上诉人向案外人付款14万元的事实，上诉人在案件审理过程中对其中被上诉人向田永昌、韩香强、王建强、王玉会的付款或予以认可，或在另案审理中对被上诉人代付事实予以认可。故本院对被上诉人代上诉人支付的以上款项予以认定。对于被上诉人主张代上诉人向贾永亮、魏兴支付货款一节。被上诉人仅提供名为贾永亮、魏兴的收条，并无贾永亮、魏兴与上诉人相应业务的单据，上诉人否认曾委托被上诉人垫款，并表示与贾永亮、魏兴尚未结算。故被上诉人主张代上诉人向贾永亮、魏兴付款，要求在本案中一并给付的主张，本院不予支持，当事人可以另行解决。上诉人主张不应支付违约金，但双方在买卖合同中约定如违反合同约定应承担违约责任，而未约定违约责任的具体计算方式。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上诉人延付货款，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。故被上诉人认可违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算，本院予以照准。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初91号民事判决；
二、上诉人王超于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部货款152492.30元，并支付自2013年11月20日至2014年11月25日的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；
三、驳回被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部的原审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5132元，由被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部负担500元，上诉人王超负担4632元。二审案件受理费4383元，由被上诉人天津市武清区君德正电工器材经营部负担383元，由上诉人王超负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 张 泽
二０一六年六月三十日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 邵玥婷