山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初156号
原告：杨国秀,女，1971年4月28日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告：袁训海，男，1968年3月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：朱秀君，女，1966年4月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁训海（系被告朱秀君之夫），住所同上。
原告杨国秀与被告袁训海、朱秀君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国秀及其诉讼代理人孙俊杰、被告袁训海（同时作为被告朱秀君的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金140000元；2、判令两被告支付原告自起诉之日至借款还清之日的利息（按约定利息计付）。事实和理由：被告袁训海与被告朱秀君系夫妻关系，因建设盐场资金短缺，于2013年11月22日借原告现金30000元，约定利息为1000元／年／10000元；于2014年4月10日借现金40000元，其中20000元约定利息为年息1分2厘，另20000元约定利息为年息1分；于2014年10月21日借现金70000元，约定利息为1000元／年／10000元。以上三次共计借款140000元。被告已逐笔结清利息，现尚欠本金140000元未还。为此，诉至法院，请求依法判如所请。
被告袁训海、朱秀君辩称，原告所诉与事实不符。被告因盐场建设需要，曾向包括杨国秀在内的多人借款，所借款项均投入盐场的建设与经营中。因背负债务数额较大，被告与各出借人均口头约定优先偿还借款本金，待所有借款本金结清后，再计付剩余利息。被告共向原告借款三笔，第一笔为30000元，约定利息为“10000元1年1000元”，被告已偿还3000元，因当时还款数额较小，双方约定该款用于偿还该笔借款一年的利息，截至原告起诉之日，该笔借款尚欠本金30000元、利息约6000元；第二笔借款为40000元，约定利息为“20000元年息1分2厘，2万元年息1分”，即其中20000元利息为每万元每年1200元，另20000元每万元每年1000元。因该笔借款在三笔借款中利息最高，被告在资金紧张的情况下，筹措资金优先偿还该笔借款，分别于2015年5月4日、2015年7月8日各偿还10000元，至此年息为“1分2厘”的20000元借款本金清偿完毕；于2016年1月31日、2016年8月10日各偿还10000元，至此年息为“1分”的20000元借款本金亦偿还完毕，目前该笔借款仅欠利息约6883元。在偿还上述借款时，被告出于对原告的信任，未让其出具书面收条，也未收回借条，却成为原告将已偿还本金作为利息进行起诉的借口；第三笔借款为70000元，约定利息为“10000元1年1000元”，该笔借款本金及利息均未偿付，截至原告起诉之日，未付利息约14583元。综上，截至原告起诉之日，被告已偿还原告借款本金40000元，支付利息3000元，尚欠原告借款本金100000元、利息约27466元。即便按原告主张被告所还的43000元均用于支付利息，因全部借款按照约定应付利息约35000元，被告所还款项已超出8000元，原告诉称尚欠借款本金140000元与事实不符。综上，被告在经济状况极度困难的情况下，不间断地筹措资金逐笔偿还原告借款，不存在故意拖欠情形，原告起诉与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告袁训海与被告朱秀君系夫妻关系，因建设盐场资金短缺，被告袁训海与朱秀君向原告借款三笔，金额共计140000元，其中：于2013年11月22日借原告现金30000元，约定利息为1000元／年／10000元；于2014年4月10日借原告现金40000元，其中20000元约定利息为1分2厘，另20000元约定利息为1分（庭审中，双方确认1分2厘的利率即为1200元／年／10000元，1分的利率即为1000元／年／10000元），以上两笔借款均由被告袁训海向原告出具借条；于2014年10月21日借原告现金70000元，约定利息为1000元／年／10000元，以上借款由被告朱秀君向原告出具借条。借款后，被告袁训海与朱秀君分六次向原告还款共计43000元，其中于2014年偿还3000元，双方均确认该款用于偿还30000元借款一年的利息；于2015年5月4日、同年7月8日各偿还原告10000元、10000元；于2016年1月31日、同年8月21日、同年8月31日各偿还原告10000元、8000元、2000元。对于后五次所偿还的40000元，被告主张其偿还的系第二笔40000元借款的借款本金，但原告对此不予认可，主张该款系偿还的全部借款的利息。双方对各自的主张均未提供证据。
上述事实，有原告提供并经被告质证无异议的借条以及双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，原告杨国秀与被告袁训海、朱秀君之间的借款合同关系成立，原告已依约交付借款，有相应借条为证，被告对借款事实亦无异议，本院对借款事实予以确认，双方之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告共向原告借款三笔，其中第一笔30000元借款之利息已付至2014年11月22日，对此双方均无异议，本院予以确认，双方的争议焦点在于：被告已偿还的40000元款项是应抵充借款本金还是借款利息，以及被告尚欠原告的借款本息数额为多少。
原、被告对40000元还款应抵充借款本金还是借款利息虽各自提出自己的主张，但均未提供证据，对双方的主张本院均不予采信，应视为双方对该款系偿还借款本金还是利息未作约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，对被告已偿还的40000元款项，都应当先抵充全部借款该阶段应付的利息，超出部分应优先抵充约定利息较高的借款即第二笔40000元借款中约定利息为1200元／年／10000元的20000元借款的本金。
依上述原则，被告于2015年5月4日偿还原告10000元，该阶段三笔借款的利息分别为1339.7元（3000元／365天*163天）、4689.3元【（2400元+2000元）／365天*389天】、3739.7元（7000元／365天*195天），共计9768.7元，抵充上述利息后余231.3元，应再抵充第二笔借款中约定利息较高的20000元借款的本金，抵充后该笔借款尚余本金19768.7元+20000元=39768.7元未还；被告于2015年7月8日偿还原告10000元，该阶段三笔借款新生利息分别为534.2元（3000元／365天*65天）、778.6元【（2372.2元+2000元）／365天*65天】、1246.6元（7000元／365天*65天），共计2559.4元，抵充上述利息后余7440.6元，再与第二笔借款中约定利息较高部分的剩余19768.7元借款本金抵充后，第二笔借款尚余本金12328.1元+20000元=32328.1元未还；被告于2016年1月31日偿还原告10000元，该阶段三笔借款新生利息分别为1701.4元（3000元／365天*207天）、1973.2元【（1479.4元+2000元）／365天*207天】、3969.9元（7000元／365天*207天），共计7644.5元，抵充上述利息后余2355.5元，再与第二笔借款中约定利息较高部分的剩余12328.1元借款本金抵充后，第二笔借款尚余本金9972.6元+20000元=29972.6元未还；被告于2016年8月21日偿还原告8000元，该阶段三笔借款新生利息分别为1668.5元（3000元／365天*203天）、1777.9元【（1196.7元+2000元）／365天*203天】、3893.2元（7000元／365天*203天），共计7339.6元，抵充上述利息后余660.4元，再与第二笔借款中约定利息较高部分的剩余9972.6元借款本金抵充后，第二笔借款尚余本金9312.2元+20000元=29312.2元未还；被告于2016年8月31日偿还原告2000元，该阶段三笔借款新生利息分别为82.2元（3000元／365天*10天）、85.4元【（1117.5元+2000元）／365天*10天】、191.8元（7000元／365天*10天），共计359.4元，抵充上述利息后余1640.6元，再与第二笔借款中约定利息较高部分的剩余9312.2元借款本金抵充后，第二笔借款尚余本金7671.6元+20000元=27671.6元未还。
综上，截至2016年8月31日，被告尚欠原告借款本金127671.6元未还，2016年8月31日以前的利息已全部结清。原告主张被告尚欠其借款本金140000元与事实不符，对于超出部分的请求本院不予支持；原告请求由被告按双方约定利率计付利息符合法律规定，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金127671.6元，并应承担该款自2016年9月1日起，按双方约定利率计付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告袁训海、朱秀君于本判决生效之日起十日内，给付原告杨国秀借款本金127671.6元及利息（其中，7671.6元按1200元／年／10000元的利率计付，120000元按1000元／年／10000元的利率计付，均自2016年9月1日起计算至本判决确定的给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告杨国秀负担137元，被告袁训海、朱秀君负担1413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘景芝
二〇一六年十二月三十日
书记员 袁 浩