福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1279号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称平安财产保险漳州公司），住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号。
代表人林辉，总经理。
委托代理人黄银城，福建乐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪勇辉，男，1976年2月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）洪勇元，男，1971年8月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）郑石羡，女，1925年4月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
上列三被上诉人的共同委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨正勇，男，1986年11月24日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人平安财产保险漳州公司因与被上诉人洪勇辉、洪勇元、郑石羡、被上诉人杨正勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第889号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财产保险漳州公司的委托代理人黄银城、被上诉人洪勇辉、洪勇元及三被上诉人的委托代理人江凯雄、被上诉人杨正勇的委托代理人叶庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月4日18时49分许，杨正勇驾驶闽E×××××号普通轻型厢式货车由漳州方向往龙海石码方向行驶至省道西港线龙海市颜厝镇上洋村下陈农贸市场路段，与行人洪钻发生碰撞，造成洪钻受伤及车辆局部损坏的交通事故。事故发生后，杨正勇驾车逃离现场，于次日被交警查获。经交警部门认定：杨正勇应承担本事故的全部责任，洪钻不承担本事故责任。洪钻经送医院抢救无效于当天死亡，花医疗费3627.84元。杨正勇驾驶其所有的闽E×××××号普通轻型厢式货车已向平安财产保险漳州公司投保交强险及商业险，其中商业险保险金额为30万，保险期间均为2014年3月8日至2015年3月7日。另查明，洪钻生育二子，长子洪勇元、次子洪勇辉。洪钻的母亲郑石羡与父亲洪牛粪（已故）生育有五子女，分别是长子洪钻、次子洪钻松、三子洪钻金、四子�钻祥和女儿洪松花。洪勇辉、洪勇元、郑石羡系失地农民，其承包地因政府建设工业区需要于2013年间被征用2.946亩，其家庭成员已无地可耕种。事故后，杨正勇垫付洪勇辉、洪勇元、郑石羡50000元。经福建历思司法鉴定所鉴定，落款时间为2014年3月7日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单》及编号为“NO.FJ04610307”的《机动车辆保险投保理赔提示书》中的“杨正勇”签名不是杨正勇本人书写。
原审判决认为，根据交警大队作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。关于赔偿项目问题。洪勇辉、洪勇元、郑石羡提供的龙海市颜厝镇人民政府证明、颜厝镇莲浦安置小区征地情况表、省道208以南下陈地快安置房家用地征收补偿安置费发放表相�印证足以证明其系失地农民，其家庭成员已无耕地可耕作，因此，应按城镇居民标准计算各项赔偿项目。洪勇辉、洪勇元、郑石羡主张医疗费3627.84元，有相关医疗票据予以证明，予以确认；主张死亡赔偿金359073.1元（30816.4元×11年＋20092.7元÷5人×5年）计算有误，应调整为343664.9（30816.4元×10.5年＋20092.7元÷5人×5年）；主张丧葬费24664元符合相关规定；主张死者家属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费6000元偏高，确定为2000元。综上，洪勇辉、洪勇元、郑石羡因本次事故共造成的经济损失为：医疗费3627.84元、死亡赔偿金343664.9元、丧葬费24664元、处理事故的交通费、误工费2000元，共计373956.74元。关于责任承担问题。因杨正勇的侵权行为造成洪勇辉、洪勇元、郑石羡亲属洪钻受伤，并最终因医治无效死亡，杨正勇应承担赔偿责任。平安财产保险漳州公司辩称，杨正勇在事故发生后，驾车逃逸，根据合同约定属于答辩人商业险免责事由，保险公司不应承担商业险部分赔偿责任，杨正勇有肇事后驾车逃逸的行为，但其与平安财产保险漳州公司签订的保险合同中的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单》及编号为“NO.FJ04610307”的《机动车辆保险投保理赔提示书》中的“杨正勇”签名，经鉴定不是杨正勇本人书写，说明平安财产保险漳州公司未尽到责任免除告知义务，故免责条款无效，平安财产保险漳州公司应对商业险部分进行赔付，平安财产保险漳州公司该辩称，不予采纳。由于鉴定费属于举证费用，杨正勇主张由平安财产保险漳州公司承担鉴定费的意见不予支持。平安财产保险漳州公司作为肇事车辆EDB827号普通轻型厢式货车“交强险”及商业险的保险人，应在“交强险”责任限额范围内对原告的损失予以赔偿113627.84元，并对超过“交强险”限额的损失在商业险范围内承担赔偿260328.9元。杨正勇垫付款50000元，洪勇辉、洪勇元、郑石羡应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在强制险限额内给付原告洪勇辉、洪勇元、郑石羡保险金113627.84元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在商业第三者责任险限额内给付原告洪勇辉、洪勇元、郑石羡保险金260328.9元。三、原告洪勇辉、洪勇元、郑石羡应返还被告杨正勇垫付款50000元。上述款项，限于本判�生效之日起二十日内付清。四、驳回原告洪勇辉、洪勇元、郑石羡的其他诉讼请求。
宣判后，平安财产保险漳州公司不服，向本院提起上诉。
上诉人平安财产保险漳州公司上诉称，1、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。杨正勇虽未在投保单上签名，但其已经交纳保险费，应视为投保人对代签字行为的追认，因此，免责条款对其依法产生法律效力。杨正勇在事故发生后逃离现场，属于商业第三者责任保险的责任免除情形，不应由上诉人承担商业第三者�任保险的赔偿责任。2、一审法院判决洪勇辉、洪勇元、郑石羡按城镇居民计算赔偿标准错误。洪勇辉、洪勇元、郑石羡提供的龙海市颜厝镇人民政府证明，颜厝镇莲浦安置小区征地情况表及征地安置费以证明其系失地农民，一审据此按城镇居民计算赔偿标准不当。
被上诉人洪勇辉、洪勇元、郑石羡答辩称，1、原审判决适用法律正确，商业险是否免赔问题，经司法鉴定投保人杨正勇没有在投保单签字，对责任免除事项，保险公司没有尽到责任免除告知义务。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定的情形。2、洪勇辉、洪勇元、郑石羡属失地农民，已没有耕地，收入不是来自农村，根据相关司法解释及判例，原审适用城镇计算标准正确。
被上诉人杨正勇答辩称，1、杨正勇未在投保单签字，上诉人保险人未尽说明义务，免责条款不发生法律效力。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定的情形。2、适用赔偿计算标准问题，同意上诉人意见。
经审理查明，除杨正勇对一审认定洪勇辉、洪勇元、郑石羡家庭成员已无耕地有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实均没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述争议的事实，本院分析认定如下：根据龙海市颜厝镇人民政府、龙海市颜厝镇征迁协调办公室、龙海市颜厝镇上洋村民委员会出具的证明，证明洪钻（死者）全家共有责任田2.946亩，在2013年5月28日被开发征用责任田2.946亩建设连浦小区，属失地农户。根据龙海市颜厝镇莲浦安置小区征地情况表及征地安置费亦足以证明洪勇辉、洪勇元、郑石羡属失地农民。杨正勇对一审认定洪勇辉、洪勇元、郑石羡家庭成员无耕地的异议理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，关于责任承担问题。各方当事人对投保单中“杨正勇”签名不是其本人所签均没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定的情形，只是追认合同成立的效力问题，并不包括对免责条款的追认，免责条款仍需投保人或其代理人签名表示告知。本案中，因杨正勇未在投保单上签名，该免责条款不生效，亦没有证据证明保险人已尽提示义务。据此，一审判决平安财产保险漳州公司在商业险中承担赔偿责任正确，平安财产保险漳州公司该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于适用赔偿计算标准问题。根据龙海市颜厝镇人民政府、龙海市颜厝镇征迁协调办公室、龙海市颜厝镇上洋村民�员会以及龙海市颜厝镇莲浦安置小区征地情况表及征地安置费等证据，足以证明洪勇辉、洪勇元、郑石羡属失地农民。其家庭成员已无耕地可耕作，因此，一审法院按城镇居民标准计算洪勇辉、洪勇元、郑石羡的各项损失并无不当，平安财产保险漳州公司该上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5205元，由中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年十月十四日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。