上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第783号
上诉人（原审原告、反诉被告）华亮建设集团股份有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海元邦化工制造有限公司。
上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）、上海元邦化工制造有限公司（以下简称元邦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人华亮公司之委托代理人金永红、上诉人元邦公司之委托代理人云惟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年7月4日，元邦公司作为发包人、华亮公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》（以下简称系争合同），约定华亮公司承建位于上海市某某区某某＊＊区某某路＊＊＊号的元邦公司新建二期厂房工程，合同价款暂定1，800万元（人民币，下同）。合同工期总日历天数10个月（300天），开工日期暂定2009年8月15日，竣工日期暂定2010年6月15日。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益�发包人、承包人另行约定分担或分享。承包人代表唐某某，职务为项目经理，职权为代表公司全权负责本工程的一切权利。发包人委托承包人办理的工作：协助办理工程相关手续直至房产证出来为止。合同计价方式：1、经协商，本工程造价根据上海市93定额及配套的资料结算，总造价下浮7.5%；2、大宗材料单价根据施工期间的上海市建筑建材业定额管理总站发布的建设工程价格市场信息加权平均值进行计算……5、人工费补差为38元／工日计列税后。工程款（进度款）支付的方式和时间：二期厂房项目图纸范围内所有工作全都完成并将房产证办出来付至总额的90%（因发包人原因导致房产证耽误办理时间或无法办理，在交房后三个月内应支付总额的90%），交房满壹年后付总额的5%，交房满两年后支付剩余的5%。由于承包人的原因致工程延误，以工程合同造价的万分之二每天处罚承包方。
2009年12月24日，元邦公司作为发包人、华亮公司作为承包人，双方又签订《上海市建设工程施工合同》（以下简称备案合同），约定华亮公司承建位于上海市某某区某某＊＊区某某路＊＊＊号的元邦公司新建二期厂房工程，合同价款暂定19，465，446元，开工日期暂定2010年1月8日，竣工日期暂定2011年1月8日。工程款（进度款）支付：1、合同签订后7天内支付（合同价）的30%工程款；2、自工程开工时，经验工计价（包括施工图、变更及签证部分）后累计完成的投资额超过合同价的30%时，开始每月按投资监理和业主审核的合格实物工程量形象进度投资额（超过预付款部分）的60%支付工程进度款；3、竣工验收合格、竣工资料移交档案馆后，工程价款支付至实物工程量的90%；4、工程审价结束后，工程价款支付至工程结算总价的95%，剩余5%作为竣工后保修金，待保修期满后28天内付清。当日，双方另签订《补充协议》，内容为：为方便办理相关证件，华亮公司与元邦公司于2009年12月24日签订了合同价款为19，465，446元的合同纯属供办手续之用，不作为任何费用结算的依据。
合同签订后，元邦公司在未办理施工许可证的情况下，于2009年12月9日签发了《工程开工令》。2009年12月21日，元邦公司向华亮公司发送工作联系函，要求如需签证工作量，必须由元邦公司项目小组潘某某、杨某某、宋某某其中二人或二人以上签字后，并交由元邦公司厂长宋福长审核后有效，凡是一人签证的工作量视为无效签证，不作为结算依据。2010年1月7日，上海市某某区建设工程安全质量监督署向元邦公司、华亮公司发出了《建设工程局部暂停施工整改指令单》。2010年11月25日，浦东新区建交委以华亮公司、元邦公司在未办理施工许可证的情况下擅自进场施工为由，对双方予以警告并分别处以1万元和2万元罚款。2011年1月20日，华亮公司将甲类二、四号、乙类四、五号仓库钥匙交付元邦公司。2011年4月15日，元邦公司取得施工许可证。同日，上海市某某区建设工程安全质量监督署发出《建设工程局部暂停施工整改完成复查意见书》，同意恢复施工。
2011年3月15日至2011年6月15日，元邦公司对公司二期工程各个仓库主体工程、辅助工程和储存场所的设备和设施进行三个月的试生产。
2011年5月，监理、设计、勘查单位对涉案单体工程分别出具了工程质量检查合格证明书。2011年5月23日，元邦公司、华亮公司签署《元邦二期厂房竣工验收及质量整改、保修备忘录》，主要内容为：工程已经基本完工，双方拟办理竣工验收手续，需元邦公司、设计单位、监理单位在工程验收文件上签署“质量合格”的意见，为验收通过，元邦公司同意签署“质量合格”意见，但经三方现场查看，工程现场确实还存在质量缺陷。华亮公司确认上述缺陷的存在，承诺将按照元邦公司的时间对所有缺陷进行修复。
2011年7月6日，华亮公司（乙方）、元邦公司（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：一、依据双方签署的总承包合同约定，乙方首期工程款须在工程竣工验收，且办妥本项目的房屋产权证之后（因甲方原因影响产权证办理，则在实际交房之后三个月）方能支付，而目前工程尚未竣工、验收，故不具备支付工程款的条件。但是，鉴于乙方工程进度已经比原合同约定工期迟延数月，甲方本着支付乙方、让乙方尽力将工期弥补回来的原则，同意按照乙方的申请，提前支付部分工程款；二、根据乙方的要求，甲方提前支付工程款的总额为600万元（包括去年春节前已支付的270万元），故本次实际支�的款项为330万元，在本协议签署后7天内支付；三、对于2011年5月23日双方签署的《质量整改、保修备忘录》中提到的质量问题，到目前乙方还没有整改好，乙方应抓紧整改，以确保工程顺利完工……四、作为对甲方提前付款的回报，乙方同意对于原合同约定的付款条件调整如下：（一）二期厂房项目图纸范围内所有工作全部完成并将房产证办出来付至总额的80%（因甲方原因导致房产证耽误办理时间或无法办理，在交房后六个月内支付至结算总额的80%），该部分付款包含甲方提前支付给乙方的600万元；（二）2012年6月30日前，付至结算总额的85%；（三）2012年12月30日前，付至结算总额的90%；（四）2013年12月30日前，付至结算总额的100%。
2011年7月25日，涉案工程结构到顶规划检查合格。2011年8月5日，华亮公司将剩余的甲类三、五、六号、乙类四、六、七号仓库钥匙交付元�公司。2011年8月30日，华亮公司向元邦公司提交了结算书，结算价格35，129，635元。
2011年9月8日，华亮公司承诺整改不到位的，从9月20日重新整改，于10月15日前完成。
2011年9月11日，元邦公司发出工作联系函，要求华亮公司对消防管道三通破裂等问题进行整改，华亮公司表示于10月15日前完成。
2011年11月10日，涉案工程消防验收合格。2012年6月19日，涉案工程经竣工验收。2012年9月11日，建设工程竣工档案检查通过。
2013年2月4日，华亮公司代表唐某某出具《承诺书》，表示因整体结算工作还未完成，乙方（华亮公司）再次向甲方（元邦公司）申请提前支付工程款300～500万元，以缓解乙方资金困难，乙方承诺：1、在本次资金领取后15天内将《工程款支付证明》提供给甲方，并保证积极配合甲方办理房屋规划验收和房屋产权证，如因乙方不配合甲方办理产权证，甲方可�拒绝支付剩余工程款；2、乙方承诺在2013年5月份之前配合甲方完成结算工作，如因乙方原因耽误结算，在结算工作未完成之前乙方承诺不再向甲方要求支付工程款；3、消防管道破裂等工程质量问题，在年后（2013年3月10日前）进行维修，日后如再遇工程质量问题，乙方承诺自接到甲方通知后2小时内给予明确答复，24小时内派人到现场维修。次日，唐某某向公安机关报案，称在讨要工程款过程中遭到元邦公司要挟和欺诈。
2013年3月31日，元邦公司发函，要求华亮公司从速提供支付证明和发票，协助办理规划验收和产权证申请手续。
2013年8月13日，元邦公司发出工作联系函，表示近期消防管道多次发生破裂，华亮公司一直没有人来维修，要求华亮公司三日内派人来维修，否则另请他人维修，所产生费用由华亮公司承担。该联系函列明了维修费用清单，合计86，080元。2013�9月，元邦公司委托案外人对消防管道进行维修，包干价86，080元。
原审另查，2009年9月，华亮公司、元邦公司签订《环氧树脂车间改造项目土建施工合同》，约定元邦公司将环氧树脂车间改造项目发包给华亮公司施工，工程价款75万元。
2014年1月，华亮公司诉至原审法院，要求判令元邦公司：1、支付工程余款26，527，581元，并承担逾期付款利息；2、支付经济损失1，449，000元。审理中，华亮公司调整第1项诉讼请求金额至19，016，301元。元邦公司不同意华亮公司诉请，并反诉要求华亮公司：1、承担工程延误违约金2，029，866元（2010年10月9日计算至2011年10月15日，每日按工程造价万分之二计算）；2、协助元邦公司办理系争房屋房产证，并提供但不限于工程款支付凭证等材料；3、赔偿维修费86，080元。审理中，元邦公司明确第2项反诉请求为目前仅要求华亮公司开具已付�程款发票。
原审审理中，经司法鉴定，系争合同约定的计价方式为93定额，总造价下浮7.5%，人工费补差每工38元。备案合同约定仓库工程计价方式为工程量清单，合同所附工程量清单为2000定额计价方式，其余室外总体及签证工程按上海市93定额计价。根据系争合同计价方式，涉案工程土建工程造价23，229，735元、安装工程造价3，979，903元，合计27，209，638元（已下浮7.5%）。鉴定费651，200元，由华亮公司预缴401，200元、元邦公司预缴25万元。经质证，华亮公司表示：1、93定额早已废止，应以备案合同作为结算依据；2、在2000定额工程造价基础上，按115元／工增加土建差价2，420，096元、安装差价240，849元；3、由法院裁判分享屋面板优化得益费用876，609元。元邦公司表示：1、备案合同只是应华亮公司要求为办理手续签署，非双方真实意思表示，本案应适用系争合同的93�额计价；2、系争工程主体基础工程于2009年12月至2010年10月基本完工，相应主材价格的取定区间也应在施工期间的时间段，鉴定机构取价时间延至2011年7月，不合理；3、合同约定三人签证才能作为结算依据，应扣除一人签证工程量561，505元；4、合同约定不能使用自拌砂浆，但现场确实使用了，应扣除商品砂浆差价375，169元。鉴定人员表示：1、针对不同的计价方式已分别作出了鉴定，由法院裁决；2、本案鉴定材料取价是以房屋交付时间作为节点，相比元邦公司主张的取价期间更为合理，若按元邦公司主张，本案土建工程造价为22，562，001元；3、对一人签证工程量，能与现场情况相对应的则列入鉴定范围；4、政府相关文件明确自2008年2月1日起禁止使用现场自拌砂浆，鉴定时全部按商品砂浆计取，但现场确实使用了一部分自拌砂浆，行政部门对此处罚过一次，并限令整改。
关于工程付款方面。华亮公司、元邦公司确认：零星工程未签订书面合同，其与环氧车间工程未包括在本案合同范围内；2009年11月20日，元邦公司支付了环氧车间（2009年底已交付使用）一半工程款375，000元，之后元邦公司共计支付了15，664，616.44元。华亮公司认为：2011年7月4日签订的《建设工程施工合同补充协议》中确认此时已支付工程款270万元，但当时实际支付了404万元，其中差额应当支付的是零星工程及环氧车间工程款。另外，零星工程、环氧车间工程在本案工程前已经完工或基本完工，按照先完工先付款的原则，之后所支付的15，664，616.44元中应当扣除环氧车间剩余一半工程款375，000元及零星工程款117万元，即本案合同的已付工程款为：15，664，616.44-375，000-1，170，000＝14，119，616.44元。元邦公司认为：零星工程至今未完工、结算，不应在上述已付工程款中扣除，另根据华亮公司的请款单，针对环氧车间工程之后仅支付过两笔计27万元工程款，即本案合同的已付工程款为：15，664，616.44-270，000＝15，394，616.44元。另，华亮公司认为元邦公司至今未办理产权证的原因不清楚，即使按照2011年7月4日签订的《建设工程施工合同补充协议》，建设工程档案归档时间为2012年9月，即不可能在这之前办理竣工验收备案，进而也无法取得产权证，远远超过协议约定的交房后六个月期限，元邦公司的付款条件已成就。元邦公司认为因华亮公司未提供工程款付款证明，导致无法办理工程验收备案。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，华亮公司、元邦公司均应全面履行。
本诉部分。一、2009年12月24日签订的《补充协议》明确约定，备案合同纯属供办手续之用，不作为任何费用结算的依据。另涉案工程也不属法律规定必须招投标的工�项目，双方约定适用93定额结算未违反法律禁止性规定，华亮公司要求按照2000定额计价并增加土建及安装差价，没有事实和法律依据。二、合同约定，采用承包人合理化建议所发生的费用和获得的收益，发包人、承包人另行约定分担或分享。在无特别约定的情形下，根据公平原则，屋面板优化得益费用876，609元可由双方各半分享。三、合同约定，大宗材料单价根据施工期间的上海市建筑建材业定额管理总站发布的建设工程价格市场信息加权平均值进行计算。“施工期间”一般为开工至工程竣工日，且上述约定中的“大宗材料”并不局限于主材，元邦公司要求以主体基础工程完成时间作为材料取价节点，缺乏合同依据。鉴于华亮公司主张的提前交房事实以及相关交房单复印件的真实性得到了相关证人当庭确认，且证人为监理公司人员，其证言相对客观，具有较高证�力，故鉴定机构依据房屋具体交付时间作为取价节点，经查并无明显不当，法院予以认定。四、本案一人签证工程量经鉴定机构现场核实，具有客观性，应计入工程造价。五、华亮公司使用了明令禁止的现场自拌砂浆，又无法区分自拌砂浆与商品砂浆具体使用量，相应不利后果应由其自负，对商品砂浆差价375，169元应予扣除。六、根据元邦公司提供的付款申请单，除两笔计27万元的付款名称明确指向环氧车间工程款外，其余均为二期工程款或二期仓库工程款，虽华亮公司不认可，但无反驳证据，故法院采纳元邦公司主张的本案已付款数额。对零星工程款和环氧车间工程余款，华亮公司可另行主张。按此计算，本案工程余款为：27，209，638＋（876，609÷2）-375，169-15，394，616.44＝11，878，157.06元。系争合同虽未约定产权证具体办理期限，但根据署期2011年7月6日的《补充�议》第四条约定，二期厂房项目图纸范围内所有工作全部完成并将房产证办出来后付至总额的80%，因甲方原因导致房产证耽误办理时间或无法办理，在交房后六个月内支付至结算总额的80%，2012年6月30日付至结算总额的85%……。可见双方预计的办证合理期限最迟在2012年6月之前。根据法律规定，工程建设方是申报相关审批的责任主体，虽然华亮公司有配合办理相关手续的合同义务，但不能免除元邦公司的主体责任。华亮公司于2011年8月5日已将全部房屋交付使用，元邦公司亦确认华亮公司至2011年10月15日全部整改结束并交付，元邦公司应在接收建设项目后的合理期限内及时办理产证登记所需的各项验收报备手续。但本案工程实际于2012年6月19日完成竣工验收、同年9月11日通过竣工档案检查，即2012年6月前事实上是无法办理产权登记的。华亮公司据此认为付款条件已成就的�见，法院予以采纳，但其仍负有协助元邦公司办理产证的义务。至于唐某某之后出具的书面承诺，鉴于其于次日即向公安机关报案称系受“要挟”所作，故承诺内容难以反映当事人的真实意思。对于华亮公司要求元邦公司支付工程余款及利息的诉请，法院予以支持，利息起算点以上述补充协议为依据。就华亮公司主张的停工损失，其未提供证据证明，法院不予支持。
反诉部分。元邦公司未取得施工许可证擅自开工，质监部门在开工不久即下发了暂停施工整改通知，之后浦东新区建交委又进行了行政处罚。虽然元邦公司于2011年4月取得了相关审批手续，但从元邦公司于2011年3月即对涉案建设项目进行试生产的事实来看，本案建设项目工程范围内的施工内容基本上都在无证施工状态下完成，其不能就违法施工的期间享有工期利益，之后华亮公司虽就质量问题进行了整�修复，但也是处于边整改边使用状态。元邦公司主张逾期竣工违约金，法院不予支持。已付款数额已由法院判决认定，华亮公司对开具已付款发票亦无异议，法院可据此判决。对维修费，元邦公司提供了维修函、维修合同及付款凭证，上述证据间能相互印证，法院对该项诉请予以支持。华亮公司确认故障事实却未及时履行保维义务，现以故障原因不明为由拒绝承担维修费用，没有依据。
原审法院于二○一五年一月二十三日依法作出判决：一、上海元邦化工制造有限公司于判决生效之日起十日内支付华亮建设集团股份有限公司工程款人民币11，878，157.06元；二、上海元邦化工制造有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付华亮建设集团股份有限公司利息，共四笔，分别以人民币6，423，602.36元、人民币1，363，638.68元、人民币1，363，638.67元�人民币2，727，277.35元为本金，分别从2012年4月16日、2012年7月1日、2012年12月31日、2013年12月31日起算，均计算至判决生效之日止；三、华亮建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海元邦化工制造有限公司维修费用人民币86，080元；四、华亮建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向上海元邦化工制造有限公司开具金额为人民币15，394，616.44元的工程款发票；五、驳回华亮建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上海元邦化工制造有限公司的其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币161，366元，由华亮建设集团股份有限公司负担人民币64，546元、上海元邦化工制造有限公司负担人民币96，820元；反诉案件受理费减半收取计人民币11，863元，由华亮建设集团股份有限公司负担人民币976元、上海元邦化工制造有限公司负担人民币10，887元；司法鉴定费人民币651，200元，由华亮建设集团股份有限公司、上海元邦化工制造有限公司各半负担。
判决后，华亮公司与元邦公司均不服，分别向本院提起上诉。
华亮公司上诉称，一、双方签订了两份合同，根据司法解释规定，应当按照中标备案合同的约定来结算，系争工程的审价应当采用2000定额。双方签订的核定单专门约定零星工程采用93定额，也反证了二期工程应当采用2000定额。二、二期工程的已付款是14，119，616元，环氧车间和零星工程早于二期工程完工，应当先行支付工程款。2011年7月6日的补充协议约定在2011年春节前，元邦公司的已付款为270万元，实际上届时元邦公司的已付款已达404万余�，剩余的款项即为支付环氧车间及零星工程款。三、1，449，000元的怠工经济损失是客观存在的，由于长期无证施工，华亮公司在现场无法按照正常计划施工，造成怠工损失。故请求二审法院撤销原判第一、二、五项，改判元邦公司支付工程款16，017，051.06元及相应利息及怠工经济损失1，449，000元。
元邦公司针对华亮公司的上诉请求辩称，系争工程不是法定的招投标项目，备案合同仅作办理手续之用，双方真实结算应当按照93定额。原审认定的本案已付工程款是正确的，双方就零星工程尚未结算，怠工损失不存在，不同意华亮公司的上诉请求。
元邦公司上诉称，一、原审对屋面板优化得益费用876，609元的分担不当，双方并未就收益分配达成具体合意，该收益应由元邦公司享有。二、双方曾有明确约定，元邦公司应在华亮公司协助办出房产证后再支付工程款，华亮�司没有出具工程款支付证明，导致无法办出房产证，原审判决元邦公司支付工程款利息没有依据。三、工程于2009年12月9日开工，完工日期应为2010年10月8日，华亮公司延期373天，应当承担违约责任。原审对鉴定费用分配有误。请求二审法院撤销原判第一、二、六项，改判元邦公司支付工程款11，439，852.56元，不支付工程款利息，华亮公司支付延期违约金2，029，866元。
华亮公司针对元邦公司的上诉请求辩称，合同对于优化收益应当分配的约定是明确，原审认定的比例并无不当。元邦公司没有按照补充协议约定的时间付款，其办理的竣工档案备案已经超出了交房后6个月的期限，其没有取得房产证并不是由于华亮公司的原因。系争工程属无证施工，其不应当承担延期违约责任，不同意元邦公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就系争二期厂房工程先后签订了两份施工合同，根据2009年12月24日的补充协议记载，当日签订的施工合同为双方办理证件所需，不作为结算依据。由此可见，2009年7月4日的施工合同系双方真实履行的合同，该合同不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争工程的结算原则问题。2009年7月4日的施工合同明确约定系争工程采用93定额结算；原审采用93定额审价的鉴定结论符合双方之间的真实意思，是正确的；华亮公司称应按照备案合同履行，但系争工程并非法定的招投标项目，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于优化利益分配的问题。2009年7月4日的施工合同约定因承包人合理化建议所产生的收益应�由双方分享，现系争工程中已经产生了屋面板优化利益。双方虽然未就该利益的分配比例达成具体合意，但根据合同约定，双方应当就此进行分享，原审采用各取一半的比例进行分配，符合公平合理的原则，并无不当；元邦公司称不应由华亮公司享有，与合同约定不符，本院不予支持。
三、关于系争工程已付款金额的问题。双方均认可除本案系争的二期厂房工程外，双方还有环氧车间工程和零星工程的施工项目。就本案已付工程款金额而言，2009年11月20日，元邦公司支付了375，000元的环氧车间工程款。其后，元邦公司总计支付了15，664，616.44元，双方未就上述款项的支付对象达成明确合意，且根据华亮公司的付款申请单记载，在该部分款项中，仅有27万元系支付环氧车间工程。由于双方现尚未就零星工程的结算达成一致，本案司法审价也不包含零星工程。因此，原�认定二期工程已付工程款为15，394，616.44元（15，664，616.44—270，000）并无不当，至于剩余的105，000元环氧车间工程款及零星工程款，华亮公司可另行主张；华亮公司主张本案已付工程款为14，119，616.44元，缺乏充分事实依据，本院不予支持。
四、关于工程款利息的问题。2011年7月6日的补充协议明确约定，因甲方原因导致房产证耽误办理时间或无法办理，则在交房后六个月内付至总额的80%，2012年6月30日前付至85%。元邦公司主张华亮公司未开具工程款支付证明，导致其无法办理产权证，但系争工程已经于2011年8月全部交付，而元邦公司于2012年9月才办理完工程文件归档检查。作为办理产权证的前置条件，元邦公司未在交房后6个月的期限内办妥其应当完成的归档检查工作，故不能将该段期间内未完成产权证办理的责任归于华亮公司。元邦公司未按补充协议约定支付工程款，应当承担相应的工程款利息；元邦公司抗辩其不应支付工程款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
五、关于怠工经济损失与延期违约金的问题。根据建筑法的规定，建设工程施工必须取得施工许可证。本案中，元邦公司在无施工许可证的情况下对华亮公司下达开工指令，华亮公司明知元邦公司未取得施工许可证而进行施工，双方的行为均违反了建筑法规定。元邦公司作为建设方，其不能就违法施工的期间享有工期利益；华亮公司作为施工方，其亦不能就因违法施工所形成的怠工主张损失赔偿。元邦公司主张的延期违约金与华亮公司主张的怠工经济损失，均无事实依据，本院均不予支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；华亮公司与元邦公司的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审对鉴定费用的分担亦并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币86，445元，由华亮建设集团股份有限公司负担人民币50，915元，上海元邦化工制造有限公司负担人民币35，530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……