福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第101号上诉人（原审被告）苏建勇，男，1977年2月28日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。委托代理人杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李镇川，男，1975年2月16日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。上诉人苏建勇因与被上诉人李镇川与被告买卖合同纠纷一案不服龙文区人民法院（2014）文民初字第957号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏建勇的委托代理人杨伟雄，被上诉人李镇川的委托代理人陈贰二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，苏建勇于2011年3月4日向漳州百树钢铁贸易有限公司（以下简称百树贸易公司）采购钢筋237.15吨，价值1211188.12元。双方于2011年3月8日补签《购销合同》一份，约定合同标的、交货地点、验收方法、付款时间及违约责任等。2011年3月10日，苏建勇又向百树贸易公司购买钢材46.584吨，价值235249.2元。2011年8月30日，苏建勇出具一张书面材料确认：3月4日钢材237.15吨；3月10日钢材46.584吨，共计货款1446437.32元，按合同违约金每天每吨加4元，共计违约金198630.72元。2011年9月1日，苏建勇又出具一张欠条给李镇川，欠条载明：“兹我本人截止2011年8月30日共欠李镇川先生钢筋材料款（发现传媒工地钢筋材料）共计人民币壹佰陆拾肆万伍仟零陆拾捌元正（￥1645068.04元）”。原审认为，福建百树贸易有限公司与李镇川签订的债权转让协议系双方自愿达成，且不违反法律法律禁止性规定，现已通知债务人，即本案苏建勇，该债权转让协议合法有效，应予保护。李镇川依据该债权转让协议向苏建勇主张尚欠的钢材款1446437.32元及该款从交货十日后起至还款之日止按每日每吨4元计算的违约金，符合法律规定，依法应予支持。苏建勇辩解本案债权转让未生效；李镇川主体不适格；本案超诉讼时效及违约金过高等，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏建勇应于判决生效之日起十日内支付李镇川钢材款1446437.32元；二、苏建勇应于判决生效后十日内支付李镇川以283.734吨为基数每吨每日4元计算至本判决指定的履行期限届满之日止的违约金，其中237.15吨自2011年3月15日起算，46.584吨自2011年3月21日起算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27433元，由苏建勇负担。宣判后，苏建勇不服，向本院提起上诉称：一、债权人未将债权转让事项通知债务人苏建勇，对上诉人苏建勇不发生效力。受让人李镇川没有依法取得债权，其作为原告主体不适格。二、本案的债权钢材款的结算时间是2011年9月1日，开始起算诉讼时效期间，原债权人福建百树贸易有限公司在2013年12月19日签订《债权转让协议书》将债权转让给被上诉人李镇川，被上诉人李镇川于2014年3月2日才以债权受让人的身份提起诉讼，应当认定被上诉人李镇川的起诉已超过两年的诉讼时效期间。原审判决上诉人向被上诉人付款错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李镇川的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人李镇川辩称，福建百树贸易有限公司将本案债权转让给李镇川，已向上诉人户籍地邮寄《债权转让协议》和《债权转让通知书》，由上诉人的家人苏水通签收。因此，本案的债权转让行为对上诉人发生法律效力。关于本案是否超过诉讼时效问题，漳州市百树钢铁贸易有限公司为李镇川独资企业，2011年9月1日，苏建勇结算钢筋款，认可结欠李镇川16450**元，并出具一份欠条给李镇川收执。漳州市百树钢铁贸易有限公司有理由相信本案《购销合同》的债权归属李镇川没有起诉，而由李镇川于2012年6月27日，依据苏建勇出具的欠条，向龙文法院提起诉讼，直至李镇川的起诉被驳回后，福建百树贸易有限公司才知道民事权利受到侵犯，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间应从二审判决生效的2013年11月12日起算，本案没有超过诉讼时效期间。因此，一审判决合法，请二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。本案二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，漳州百树钢铁贸易有限公司为李镇川个人独资设立的企业，李镇川为该企业的法定代表人。2012年5月25日，漳州百树钢铁贸易有限公司变更企业名称为福建百树贸易有限公司。2012年，李镇川以苏建勇向其出具的本案欠条向原审法院起诉，主张苏建勇还款。（2012）××民初字第××号及（2013）××民终字第××号民事裁定书认定，李镇川提供的欠条所欠货款的债权主体应为漳州百树钢铁贸易有限公司，以李镇川没有诉权为由驳回李镇川的起诉。2013年12月19日，福建百树贸易有限公司与李镇川签订债权转让协议书，福建百树贸易有限公司将本案债权转让给李镇川，2014年1月15日，福建百树贸易有限公司按苏建勇身份证载明的地址向苏建勇邮寄送达债权转让通知书，苏建勇的叔叔苏水通签收了该邮件。本案双方当事人争议的焦点为：本案债权转让对上诉人是否发生效力，有否超过诉讼时效问题。本院认为，福建百树贸易有限公司与李镇川签订债权转让协议书，并且向苏建勇邮寄送达了债权转让通知书，告知苏建勇将欠款向李镇川履行。此行为说明福建百树贸易有限公司已将本案债权转让给李镇川，并依法履行了告知义务，应认定本案福建百树贸易有限公司与李镇川之间的债权转让行为对上诉人苏建勇发生效力。本案债权虽来源于上诉人与漳州百树钢铁贸易有限公司签订的钢材买卖合同的欠款。但由于上诉人对所结欠的货款，向被上诉人李镇川出具欠条，并在欠条中明确“欠李镇川先生钢筋材料款”，又由于漳州百树钢铁贸易有限公司系李镇川个人独资设立的企业，李镇川是该公司的法定代表人，李镇川及漳州百树钢铁贸易有限公司存在对涉案钢材款权利主体认识上的混同，李镇川于2012年间，以上诉人出具的欠条起诉，向苏建勇主张权利，虽被认定债权主体为漳州百树钢铁贸易有限公司，被驳回起诉。但该起诉行为表明债权人主观上是要行使主张权利的，并没有怠于傻事权利，漳州百树钢铁贸易有限公司有理由相信李镇川的起诉是代表其公司行使权利，否则，该公司不会在（2012）××民初字第××号民事裁定书生效后即与被上诉人签订债权转让协议，将本案债权转让给李镇川。因此，应认定本案诉讼时效自李镇川在（2012）××民初字第××号起诉时发生中断，诉讼时效重新起算。故本案没有超过诉讼时效。上诉人作为债务人应将本案债务向李镇川履行支付。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的主张本案的债权转让对其不发生效力，且已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27433元，由上诉人苏建勇负担。本判决为终审判决。审判长林良志审判员周秀容代理审判员张阿娇二〇一四年九月十九日书记员谢建才附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。