山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行终34号
上诉人（原审原告）薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住滕州市杏坛东区。
被上诉人（原审被告）枣庄市司法局。住所地：枣庄市武夷山路****号。统一社会信用代码11370400004236651C。
法定代表人王业胜，局长。
委托代理人金世庶，该单位公证管理处工作人员。
委托代理人李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）枣庄市人民政府。住所地：枣庄市光明大道****号。组织机构代码00423630-1。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人王健，枣庄市人民政府工作人员。
上诉人薛传亮与被上诉人枣庄市司法局（以下简称市司法局）、被上诉人枣庄市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年3月29日，薛传亮向市司法局提交了《孙润溥利用公证员职务之便伙同颜泰峰、张帆恶意串通把31万涉案提存骗取证据确凿》的材料。市司法局于当日填写了投诉登记表，于同年4月1日决定受理了薛传亮的投诉。经调查，市司法局于2017年5月12日向薛传亮作出[2017]第1号投诉答复。该答复内容如下：一、叶小法、李兰凤二人为担保其与刘力源和郝洪晨签订的《房屋使用权转让协议》的履行，向滕州市公证处申请办理提存公证。《提存协议》和《房屋使用权转让协议》上的双方当事人均是甲方刘力源和郝洪晨，乙方叶小法和李兰凤，你与张帆只是甲方的代理人，而非当事人。当事人提交的《提存协议》以及刘力源、郝洪晨所签的授权委托书中也没有涉及委托人将其债权转让给代理人薛传亮的内容，你所主张的与刘力源、郝洪晨的债权债务和叶小法、李兰凤申请办理的提存公证并非同一法律关系，你既不是租赁合同的当事人，也不是提存协议的当事人，与当事人申办的提存公证没有法律上的利害关系。二、经调查核实，没有发现公证员孙润溥具有违反《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条规定的行为,也没有证据证明其有与他人恶意串通骗取提存款的行为。薛传亮不服该投诉答复，向市政府申请行政复议，市政府于2017年6月8日受理，于2017年8月28日作出枣政复决字[2017]067号行政复议决定书，维持市司法局作出的[2017]第1号投诉答复。
原审法院认为，《公证投诉处理办法（试行）》第三条规定，受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。薛传亮投诉的是滕州市公证处的公证员，枣庄市司法局作为设区的市级司法行政部门，有对薛传亮的投诉事项进行处理的法定职权。根据其投诉事项，薛传亮是《公证投诉处理办法（试行）》第二条、第五条规定的投诉人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。薛传亮作为投诉人投诉的是滕州市公证处公证员在办理提存公证中的违法行为，但其并不是提存公证的当事人，也不是提存公证所依据的《房屋使用权转让协议》的当事人，诉讼中薛传亮亦未举证证明其与投诉事项存在法律上的利害关系。且市司法局作出的[2017]第1号投诉答复是对薛传亮投诉事项作出的调查处理情况书面答复，该投诉答复是对薛传亮权利义务不产生实际影响的行为，故薛传亮的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回薛传亮的起诉。案件受理费50元退还薛传亮。
上诉人薛传亮不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人在《房屋使用权转让协议》第六条中对签订合同及交付钥匙的履约能力等事项签字捺印进行了担保。是签订合同及交付钥匙的担保人。2013年1月13日，孙润博在滕州市公证处办公室制作了31万元转让费提存公证所需要的各种文件。叶小法、李兰凤也已经按照孙润博的要求，把31万元转让费实际交付给了公证员孙润博，其承诺2013年1月14日上班后即给予出具提存《公证书》。据此，上诉人作为签订合同及交付钥匙的担保人，即把滕州步步高电器有限公司手机店的房门钥匙及附属设施都直接交付给了叶小法、李兰凤。后孙润博即勾结颜泰峰把31万元涉案提存款抽逃、骗取，造成了郝洪晨集资诈骗案的担保物被处置和提存的转让费又被抽逃的严重后果。显然上诉人要直接承担财、物两空的法律责任，是直接受害人，与31万涉案提存被抽逃、骗取的投诉事项之间存在法律上的直接利害关系，上诉人是适格的原告。上诉人对市司法局作出的[2017]第1号投诉答复提起行政诉讼，诉讼结果直接溯及到上诉人的财产权利。请求依法撤销薛城区人民法院（2017）鲁0403行初71号行政裁定，指令继续审理。
被上诉人市司法局辩称，一、答辩人作出答复的职权合法。根据《公证投诉处理办法（试行）》第三条规定，答辩人作为设区的市级司法行政部门，有权依法对公证投诉事项进行处理。上诉人投诉的公证员所在地为滕州市，答辩人作为主管被投诉人的上一级司法行政机关受理投诉并履行职权是合法的。二、答辩人投诉答复程序合法。根据《公证投诉处理办法》（试行）的规定，答辩人在收到上诉人的投诉信后，即时填写了《投诉登记表》，在决定受理投诉后，依职权调取了案卷材料，查阅了有关资料。在查清事实的基础上，按时向上诉人送达了书面答复。三、答辩人作出的投诉答复适用法律法规正确。答辩人作出答复的法律依据有《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、《公证投诉处理办法》（试行）、《提存公证规则》、《中华人民共和国民法通则》。四、一审裁定正确，符合法律规定。薛传亮不是提存公证的当事人。案件本身与其主张的债权没有必然的因果关系，因此也不是本案的利害关系人。
综上所述事实及法律、法规的规定，答辩人认为一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉事由不能成立，应依法驳回，维持一审裁定。
被上诉人市政府辩称，一、答辩人对薛传亮申请复议要求撤销市司法局作出的枣司公投复[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润博的答复》，责令依法处理孙润博骗取提存款行为一案，复议终结。复议程序合法，复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。二、答辩人受理薛传亮的复议申请后，对本案依照法定程序进行审理，对案件事实进行调查了解。市司法局在法定期限内提交了书面答复书。在复议期限内决定延期并通知双方。答辩人经过审查认为，市司法局作出的答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，薛传亮申请理由不能成立，复议请求不应支持。故依法维持了[2017]第1号投诉答复。三、一审法院认定被答辩人的诉请不具有可诉性，裁定驳回起诉，裁判准确合法。
综上，薛传亮的上诉请求缺乏法律和事实依据，答辩人复议程序合法，请求法院裁定驳回被答辩人对答辩人的上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人薛传亮是否是本案适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人市司法局受理薛传亮的投诉后，依法进行调查，并做出了枣司公投复[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润博的答复》告知了上诉人。依据在卷的《提存协议》和《房屋使用权转让协议》载明的双方当事人均是甲方刘力源和郝洪晨，乙方叶小法和李兰凤，薛传亮与张帆只是甲方的代理人，而非当事人。现有证据不能证明薛传亮与申办的提存公证有法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人薛传亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宝芬
审判员 孙中海
审判员 张昌民
二〇一八年六月二十日
书记员 赵倩文