河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1719号
上诉人（原审被告）：张北县金泉房地产开发有限公司，住所地张北县207线东侧。
法定代表人：张云，该公司董事长。
委托代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张腾飞，男，1982年9月20日出生，汉族，住张家口市张北县。
委托代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原审原告张腾飞与被告张北县金泉房地产开发有限公司（以下简称金泉公司）保证合同纠纷一案，河北省张北县人民法院作出(2015)北商初字第283号民事判决，金泉公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀07民终2392号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，作出（2017）冀0722民初291号民事判决。金泉公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议审理了本案。上诉人金泉公司的委托代理人贾鹏，被上诉人张腾飞的委托代理人乔羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金泉公司上诉请求：撤销原判，对依法合理改判；由张腾飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、在金泉公司对李春贵和张腾飞借款是否实际发生、发生数额、发生时间、交易情况均有重大分歧的情况下，应将李春贵的妻子张云霞追加为本案共同被告或对其进行相应的调査核实以便查明有关借贷发生的具体情况和李春贵签名的真实与否。对于名为买卖，实为担保的担保形式，（法释[2015]18号）第24条明确规定人民法院应当按照民间借贷法律关系进行审理，借款人或其继承人应列为本案的被告。与本案法律关系完全相同且担保标的物相同的ＸＸ诉我公司及张云霞案件己将张云霞列为共同金泉公司[（2016）冀0722民初1484号]，按照民间借贷的案由审理。我公司也因对担保数额异议而提起上诉，望二审法院对本案给予关注，防止相同案件而判决结果不同的情况发生。二、本案案由应为民间借贷纠纷。本案案由不是保证合同纠纷，一是本案所涉担保物均为房屋，是物保，而非人保也不是很明确的公司概括担保，是依楼房的价值担保，正如一审判决是让我公司在涉案的财产范围之内承担还款责任，但我公司对数额持有重大异议。本案所涉及的名为买卖，实为担保的担保形式，明确规定在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第24条中规定，应当按照民间借贷法律关系进行审理，该条司法解释并没有明确这是一种保证的担保形式，更不是张腾飞主张的连带保证；该条第二款规定，只有在借款人不履行生效判决确定的金钱债务时才可对约定的用于担保的买卖合同标的物进行拍卖执行，以偿还债务，说明这种责任不是连带还款责任，是和连带责任有明显区别，有前后顺序的担保责任。三、一审认定的让我公司承担的还款数额严重错误，应予纠正。张腾飞主张2013年5月28日李春贵向其借款3046631元，在张腾飞将现金3046631元交给李春贵后，金泉房幵公司为张腾飞出据了楼款收据。然而本案多次开庭张腾飞所出示的证据显示是李春贵于2013年5月18日和张腾飞签订了借款50万元的借款合同，于2013年5月26日和张腾飞签订了借款200万元的借款合同，于2013年5月30日和张腾飞签订了借款200万元的借款合同。金泉公司不仅对三份《借款合同》的李春贵的签字的真实性存疑，而且在交易数额巨大、没有分别出据欠条（收条）、张腾飞一方没有出据任何银行打款凭证及现金给付证人证言情况下，我公司对李春贵和张腾飞是否履行了上述借款合同同样存在重大疑问。三笔借款中没有一笔是发生在2013年5月28日，也未见到2013年5月28日的借条或收条，显然和张腾飞主张的基本借款事实相矛盾。一审法院将5月18日、26日的共250万的借款全部囊括到我公司5月28日的担保行为中毫无依据。金泉公司的开票行为发生在5月28日，其担保行为的效力应从5月28日发生效力，此前李春贵和张腾飞的行为对金泉公司没有任何法律上的效力，法院也无权推定。从张腾飞所出示的2013年6月1日的欠条看，首先该欠条上的“2013、6、1”存在很明显直观的涂改痕迹，如果是“2013、1、1”的话，那么该欠条和本案就没有了关联性，即使是“2013、6、1”也不能以此判决金泉公司承担300余万元的还款责任，而最多应是60万元的还款责任，故在本欠条李春贵签字真实性存疑，形成吋间存疑，涂改人、涂改原因不明的情况下，该欠条不能成为本案的定案依据，故一审人民法院认定事实有误，应予纠正。四、本案从在其他担保物，一审法院在裁判时未予考虑。从担保物上看，庭审查明三笔借款的协议中还有以同样未签订合同未办理抵押物登记的实际上归李春贵本人所有的二台镇××小区××、××底××、张北县××小区××、××、××、××、××底商及张北县××小区××楼底××、××小区××、××底商作为抵押的情况，却在判决部分对上述担保物只字不提，既不做相应扣减也没有任何说理，在本案中张腾飞方所主张的债权人的所谓的选择权也不能成立。同时我们主张在张腾飞和ＸＸ案件中的两笔借款是一笔借款。综上，希望二审法院在本案关键证据存疑的情况下对本案做出正确裁判，以维护我公司的合法权益。
被上诉人张腾飞辩称，一、张云霞不应列为本案共同被告，金泉公司以签订商品房买卖合同向张腾飞提供担保，法律规定这种案件应当按照民间借贷审理，案件请求的是抵房屋，我改成借款担保合同起诉的，只有张腾飞是债权人，金泉公司是担保人，没有明确是一般担保，根据担保法的规定，债权人有权选择担保人作为被告起诉，请求担保人承担还款责任。选择谁作为被告是张腾飞的权利，选择担保人的金泉公司起诉是符合最高院规定。二、本案是有担保的借贷法律关系，合同没有约定是一般担保，根据法律规定应按连带担保，张腾飞有权只选择担保人起诉。三、金泉公司认为数额不对没有逻辑，李春贵分三次向张腾飞签过借款合同，已经超过了60万元，李春贵也给张腾飞打了借据，我提交的证据已经证明李春贵向我借款310万元，金泉公司给张腾飞出具的收据是304万元，我们主张金泉公司承担304多万元的担保责任。金泉公司飞如果只对5月28号的借款承担担保责任，为什么出具304多万元的收据，可见金泉公司出具收据的时候知道担保的总价款是304多万元，担保应是发生在借款之后，本案符合法律逻辑的，涂改不管是什么时候，都证明了借款。四、根据法律规定，债权人有选择权，选择部分担保物来主张权利，担保人无权干涉。综上所述，一审法院判令金泉公司在五套房屋价值范围内给付我3046631元，程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
张腾飞向一审法院起诉请求:1.依法判令被告对李春贵向张腾飞的借款3046631元承担连带保证责任，即判令被告偿还原告借款3046631元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明，案外人李春贵（已故）于2013年5月18日向原告张腾飞借款50万元，月利息16700元，借款期限六个月，约定以怡锦园小区16号楼2号底商、17号楼5号底商及二台镇田禾锦园小区16、17号底商作为抵押；2013年5月26日借款200万元，约定以张北县张北镇××小区××楼××号底××、××号底××、××号底××、××楼××底××、××楼××底商和张北县二台镇田禾锦园小区11、12、14、16、17号底商及张北县张北镇兴和路田禾小区9号底商作为抵押；2013年5月30日借款60万元，月利息30000元，借款期限三个月，约定以怡锦园小区15号楼B2、B4号底商、15号楼A2号底商及二台镇田禾锦园小区11、14号底商作为抵押。2013年5月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》五份，标的房屋为张北县张北镇××小区××楼××号底××、××号底××、××号底××、××楼××底××、××楼××底商，被告为原告开具收款收据，总价款为3046631元。2014年5月27日，原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告金泉公司，要求被告履行房屋买卖合同，交付标的房屋，金泉公司认为商品房买卖合同及房款收据只是形式要件，实为李春贵以该商品楼为其向原告借贷进行的担保行为，张腾飞遂撤诉，后以保证合同纠纷再次起诉被告，要求被告对李春贵向原告张腾飞的借款3046631元承担连带保证责任，偿还原告借款3046631元。
原审法院认为，被告以与原告签订商品房买卖合同的形式为案外人李春贵向原告借款提供担保，但对保证方式未做约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求判令被告承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十八条第二款、第二十一条之规定，判决：被告张北县金泉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在张北县张北镇××小区××楼××号底××、××号底××、××号底××、××楼××底××、××楼××底商价值范围内给付原告张腾飞3046631元。案件受理费31173元，由被告负担。
二审中，金泉公司提供河北省张家口市中级人民法院（2016）冀0722民终1484号民事裁定书1份。拟证明，该裁定书是今年7月份收到的，张家口市中级法院审理的另一案件即ＸＸ案件认为张腾飞与ＸＸ案件是否存在关联性应当查清。张腾飞质证意见为，该份证据应当在一审时提交；ＸＸ案件与本案是两个民事案件，应当根据每件案件的事实裁判。这两个案件只有一个问题，金泉公司给ＸＸ以同样的方式提供了担保，说明金泉公司利用开发商的便利提供了两次担保，应当承担两次不同数额借款的担保，同一诉讼标的提法不认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案为保证合同纠纷，案外人李春贵（已故）为借款人，张腾飞为出借人，金泉公司为保证人。金泉公司对与张腾飞签订的五份《商品房买卖合同》及给张腾飞出具的该五套房屋金额为3046631元的收据的真实性没有异议；金泉公司以与张腾飞签订商品房买卖合同的形式为案外人李春贵向张腾飞借款提供担保，该担保行为对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。因张腾飞与金泉公司未到有关部门进行登记，故原审法院判决在担保标的财产价值范围内给付张腾飞3046631元并无不当。金泉公司主张对李春贵向张腾飞对借款数额有怀疑，但未提供相应证据予以证实，也未申请司法鉴定申请。金泉公司主张张腾飞和ＸＸ两案件中的两笔借款是一笔借款，根据其提供的现有证据，并不能证实。综上，金泉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31173元,由上诉人张北县金泉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 王 悦
二〇一七年九月十四日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。