广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第31号
原告：江门市新会区双水镇岭南轧钢厂，住所地：广东省江门市新会区。
投资人：张坚柱。
委托代理人：张日彤，该厂财务。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局副股长。
委托代理人：杨兆强，该局科员。
第三人：何爱兰，住址：广西来宾市兴宾区。
委托代理人：严安坪，四川省阆中市洪山法律服务所法律工作者。
原告江门市新会区双水镇岭南轧钢厂不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人张日彤、被告的委托代理人张瑞华、杨兆强、第三人何爱兰及其委托代理人严安坪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月20日作出新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的职工，2013年6月5日17时00分左右，第三人在从事包装工作过程中，右足被钢铁砸伤，于2013年6月14日被江门市新会区中医院诊断为右足第一趾骨骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤情形。
被告认定：第三人于2013年6月5日17时00分所受的右足第一趾骨骨折为工伤。
被告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人提交的工伤认定申请表、身份证、病历、证人证词资料、企业机读档案资料，证明第三人向被告申请工伤认定；
证据2、被告发出的《工伤认定申请补正材料通知书》及第三人的补正材料：《仲裁裁决书》、送达回执，证明第三人与原告存在劳动关系；
证据3、被告向原告发出的《举证通知书》及回执，证明被告要求原告举证；
证据4、原告提交的陈述书，证明第三人因工受伤；
证据5、被告作出的《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告已作出认定结果及已送达。
原告诉称：被告于2013年12月26日受理第三人的工伤认定申请，并根据第三人的申请材料，于2014年2月20日作出新人社工认（2014）Ａ38号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年6月5日17时00分左右，在从事包装工作过程中，右足被钢铁砸伤，于2013年6月14日被新会区中医院诊断为右足第一趾骨折为工伤。
原告认为，第三人于2013年6月5日下午正常上班，直到下班都没有告诉原告其在工厂工作受伤，其他同事也看到第三人正常工作，没有受伤情况。而根据新会区中医院的病历，记载第三人于2013年6月5日22时17分入院，病人（第三人）2小时前因重物压伤致右足第一趾肿痛。即病历记载第三人于6月5日20时受伤，并不是上班时间，并不是工伤认定书所认定的6月5日5时受伤。上述认定书认定事实错误，第三人并不是在原告处受伤，其受伤与原告及工作无关，不属于工伤。诉讼请求：1、撤销被告于2014年2月20日作出的新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》，对第三人右足第一趾骨骨折不认定为工伤；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、认定工伤决定书，证明被告对第三人受伤作出认定工伤；
证据2、送达回证，证明原告于2014年2月26日收到认定工伤决定书；
证据3、新会中医院病历，证明第三人入院治疗情况，证明在2013年6月5日20时受伤；
证据4、身份证，证明第三人身份情况；
证据5、门（急）诊病历，证明第三人去看急诊时间。
被告辩称：第三人于2013年9月16日就本人的受伤向被告提出工伤认定申请，同年12月26日，被告受理了第三人的工伤认定申请，根据申请人提交的材料及调查核实：
第三人是原告的职工，2013年6月5日17时00分左右，第三人在从事包装工作过程中，右足被钢铁砸伤，于2013年6月14日被江门市新会区中医院诊断为右足第一趾骨骨折。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤情形。
被告作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
第三人陈述称：答辩人于2010年3月6日进入原告处从事钢筋包装工作，入职时未办理相关入职手续，未签订书面劳动合同和购买社保，只是谈好用工条件，按件计酬，每月底在原告的工资表上签名方可领取现金。在2013年6月5日下午5时许，工作时被钢筋砸伤右脚，后到医院进行住院治疗，住院的医疗费全部已由原告支付。在伤情稳定后，因就相关赔偿问题与原告协商未果，原告同意循法律途径进行公平对待，于是向被告申请工伤认定，因原告的不配合，在2013年10月15日申请仲裁确认劳动关系，在2013年11月25日仲裁院作出“新劳仲案字﹤2013﹥第596号”仲裁文书，确认“从2010年3月6日到2013年6月5日期间有存在劳动关系。”且是已生效的法律文书，在认定阶段，第三人提交了证人证言，同时被告向原告发出举证告之书，原告在2月18日向被告提交的“陈述书”中写明“我厂工人何爱兰于2013年6月5日17时左右，在从事包装过程中，因违规操作右足被扁钢砸伤，已在中医院医好，本厂已付清医药费”的内容并且落款加盖有原告的印章，即是说原告是知道答辩人受伤且认可事实的发生和存在，但原告现在确在诉状中说因病历上记录的时间有误而否认该事实的发生和存在，这是前后自相矛盾的说法。因为原告的“陈述书”中所述说的受伤部位与病历上记录的部位系同一部位，在事实上是吻合的。至于原告所说的时间有偏差，应属医院的记录错误导致。同时在工伤评残时，原告于2014年2月26日加有印章，同意评残。只是答辩人在申请仲裁后，原告才心生此计，对认定提起诉讼，其目的不外乎是不想赔和少赔，或有其它不可告人的目的。从整个事实过程来看，答辩人认为，被告所作的“认定书”认定事实清楚，程序合法，主体适格，适用法律法规合法正确。恳请贵院查明事实，维持其被告的合法行政作为，遂答辩如上，请予支持。
第三人在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、身份证，证明第三人的身份证信息；
证据2、企业机读档案登记资料，证明原告的经营及相关信息；
证据3、仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；
证据4、认定、鉴定、确认书，证明第三人所受伤为工伤以及伤残程度和原告提出的治疗确认期；
证据5、“陈述书”和能力鉴定申请书，证明原告向被告述说第三人的受伤经过以及同意评级；
证据6、病历、出入院和手术以及医嘱证明书，证明第三人的治疗经过和医嘱相关信息。
审理查明：第三人是原告的职工，2013年6月5日17时00分左右，第三人在从事包装工作过程中，右足被钢铁砸伤，于2013年6月14日被江门市新会区中医院诊断为右足第一趾骨骨折。
第三人于2013年9月16日向被告提出工伤认定申请，同年12月26日，被告受理了第三人的工伤认定申请，被告于2013年12月28日向原告发出新人社工认举（2013）113号《工伤认定举证通知书》，通知原告如认为第三人不是工伤的，应当自收到通知书之日起十日内，向被告提供不认为是工伤的有关书面证据材料。原告在2014年2月18日向被告提供了《陈述书》一份，承认第三人是在2013年6月5日17时左右，在从事包装过程中，因违规操作右足被扁钢砸伤。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为第三人的受伤符合认定工伤情形，被告认定：第三人于2013年6月5日17时00分所受的右足第一趾骨骨折为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，被告根据第三人的申请，依法进行了审查，在法定期限内作出新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：第三人是否在工作时间和工作岗位上因工作原因受伤？
医院并不知道第三人受伤的具体时间，医院病历记录第三人的受伤时间只是听第三人陈述所作的记录，该时间并不准确，原告以医院病历记录第三人的受伤时间推算第三人不是上班时间受伤，认为第三人受伤与原告及工作无关，理由不足，本院不予采信。根据第三人向被告提交的证人证言及原告向被告提交的《陈述书》证实，第三人是在工作时间和工作岗位上因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告根据上述法律规定作出新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，被告作出的新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告于2014年2月20日作出的新人社工认（2014）A38号《认定工伤决定书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年七月三日
书记员 冯启安