广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15207号
原告：袁红胜，女，1973年6月26日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。
被告：王义江，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：余达金，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告袁红胜与被告王义江、余达金民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告袁红胜及其委托诉讼代理人张静、被告王义江、被告余达金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红胜向本院提出诉请：1.两被告返还原告收益提成31万元；2.两被告赔偿原告损失79万元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告通过微信签订了委托理财协议并依约转入投资金额。委托理财账户亏损后两被告拒不赔偿，遂成讼。
被告王义江辩称：1.被告王义江与原告并不熟悉，被告王义江介绍了被告余达金给原告丈夫，但告知其投资有风险；2.被告王义江并未与原告在微信上签订保本合同，原告丈夫与被告余达金的合作方式是不保本；3.委托理财期间原告曾擅自操作账户，后来擅自修改密码，再加上原告不成熟的投资心态导致投资机会多次丧失。
被告余达金辩称：1.被告对原告账户的操作是自2015年4月22日至2015年6月15日，期间未提及签订合同事宜，仅是被告王义江与原告谈妥约定由被告余达金操作，但不保底不保本，只对操作产生的利润收益提成25%。上述时段内，原告自行胡乱操作账户，亦涉嫌利用亲属的其他证券账户跟风炒作，谋取不正当利益。原告于2015年6月15日根据清算结果向被告王义江支付账户收益的25%，在两被告各自五五分配后合作即终止。此后原告修改了密码自行操作，其他情况被告余达金不知情，被告余达金提供的一系列相关交易记录显示可予以证明。2.被告余达金未与原告签订任何保底保本合同，亦未授权任何人代为签订相关保底保本合同。被告王义江起草了保本不保收益的合同发送给被告余达金，被告余达金针对自己一直比较在意的客户资格问题、纪律要求方面对相关合同版本略作修改后同意双方面谈。但面谈后因一些想法与前期沟通情况不一致，资金规模达不到500万元，且原告夫妇提出要被告余达金转入证券账户10%的履约金才确定这种合作模式，最终未签订合同。
经审理查明：原告与两被告共同确认：一、原告委托两被告操作其证券账户，原告分别于2015年4月22日、2015年4月27日、2015年5月25日向其证券账户投入121万元、88万元、50万元；上述合计259万元。二、2015年6月15日，原告向被告王义江转账31万元，该款项系2015年4月至2015年6月期间原告委托被告理财的佣金（原告理财账户收益的25%，原告称该收益系2015年5月12日证券账户总金额减去其投入的总金额259万元得出），且两被告将该款项五五分配。三、双方一直就书面委托理财合同内容协商，但最终并未签订书面协议。四、案涉委托理财期间为2015年4月至2016年6月，且原告及两被告之间的收益分成比例为75%、25%。
关于案涉委托理财是否保本。原告称双方是保本性质的收益分成方式，并提供其与两被告的《微信记录》、与被告王义江的《录音记录》予以证明。两被告确认《微信记录》的真实性，被告王义江确认《录音记录》的真实性。《微信记录》显示：2015年8月11日，被告王义江向原告发送文件“证券投资委托理财协议书-
保本不保收益……”两被告称双方之间是不保本收益分成方式。被告余达金提供的邮件截图显示：2015年8月7日，被告王义江向被告余达金发送邮件《证券投资委托理财协议-
保本不保收益55分》，被告余达金称其“针对自己一直比较在意的客户资格问题、纪律要求方面对相关合同版本略作修改”。
关于案涉理财账户损失。原告称：一、2015年5月12日至2015年10月期间，原告不知悉案涉证券账户密码；2015年6月，被告余达金有操作案涉证券账户；2015年10月后，被告王义江告知原告案涉证券账户密码；2016年6月，原告修改案涉证券账户密码；二、2016年6月，合同期满后当天原告的证券账户余额为180万元，故亏损79万元（259万元-180万元）。原告提供《资金对账单》显示原告的证券账户2015年4月22日资金余额为1291.76元，证券市值1210281元；2016年6月15日，资金余额25001.18元，证券市值1804328元。两被告称2015年6月至2015年8月期间，原被告双方均知悉案涉证券账户密码，双方均有操盘，原告于2015年8月更改密码后，被告并不知悉密码，案涉证券账户均系原告本人操作，与被告无关。
本院认为：原告委托两被告操作其证券账户用于理财且原告自行投入资金，虽未签订书面委托理财协议，但双方对此事实并无争议，原告及两被告之间形成委托理财合同关系。
关于是否保本的问题。原被告共同确认双方一直就书面委托理财合同内容协商，2015年8月7日，被告王义江向被告余达金发送邮件《证券投资委托理财协议-
保本不保收益55分》；2015年8月11日，被告王义江通过微信向原告发送文件“证券投资委托理财协议书-
保本不保收益……”被告余达金在庭审中称其就前述邮件中载明的合同“针对自己一直比较在意的客户资格问题、纪律要求方面对相关合同版本略作修改”，亦在答辩状中称其就前述邮件中载明的合同修改后原被告双方面谈时，因“一些想法与前期沟通情况不一致，资金规模达不到500万元，且原告夫妇提出要被告余达金转入证券账户10%的履约金才确定这种合作模式，最终未签订合同”，结合上述证据及被告陈述，本院认为原被告双方协商期间对于“保本”并无争议，原被告之间的委托理财合同关系应为保本性质。
关于两被告应承担的案涉证券账户损失问题。原告于2015年4月22日开始投入资金，被告余达金亦在其答辩状中确认操作起始日期为2015年4月22日，本院确认案涉委托理财起始日期为2015年4月22日。原告并未明确委托理财期限的具体截止日期，结合双方庭审陈述，依据原告与两被告第一次收益分成时的交易习惯，本院认定委托截止日期为2016年6月15日。原告提供的《资金对账单》显示2016年6月15日案涉证券账户证券市值1804328元、资金余额25001.18元；原告实际交付委托资金259万元，且于2015年6月15日已将案涉证券账户中收益进行分红，参照原告与两被告第一次收益分成时对证券账户损益的计算方式，本院认为案涉证券账户委托资产本金损失应为760670.82元（259万元-1804328元-25001.18元）。原告委托两被告理财系保本性质，故两被告应承担案涉证券账户本金的亏损。现原告诉请两被告主张赔偿损失760670.82元有理，本院予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。两被告辩称2015年8月之后案涉证券账户操作盈亏与其无关，但两被告并未举证证明，且其亦在庭审中确认委托理财的期间截止至2016年6月，本院对其抗辩不予采纳。
关于原告已向两被告支付的收益31万元。原被告双方共同确认案涉委托理财期间收益分成比例为75%、25%，因此前述收益支付行为系双方自愿依约履行且已经结算完毕，现原告要求两被告返还已支付的收益31万元缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王义江、余达金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁红胜赔偿760670.82元。
二、驳回原告袁红胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，原告袁红胜负担4670元，被告王义江、余达金负担10480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年九月十四日
书 记 员 麦英杰
陈亚男