陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终721号
上诉人（原审原告）张毅，男，1967年7月15日出生，咸阳市运输公司职工，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审原告）罗红梅，女，1969年6月18日出生，无业，住址同上，同张毅系夫妻关系。
上诉人共同委托代理人赵水侠，女，1946年4月9日出生，同上诉人张毅系母子关系。
上诉人共同委托代理人张广民，陕西省148法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨润生，男，1943年12月12日出生，陕建一公司退休职工，住咸阳市渭城区。
委托代理人杨联合，男，1967年2月28日出生，咸阳市渭城区渭阳街道办事处马家堡村村民，住。系杨润生之子。
上诉人张毅、罗红梅因与被上诉人杨润生房屋租赁侵权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初2232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张毅、罗红梅的共同代理人赵水侠、张广民，被上诉人杨润生的代理人杨联合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张毅、罗红梅上诉请求：1、撤销（2016）陕0404民初2232号民事判决书，对此案发回重审或改判，支持上诉人原审的请求。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2012年2月9日接到渭城区人民法院（2011）咸渭民初第845号民事判决书后，把与上诉人有租赁关系的房客全部赶走，直到2015年9月29日咸阳市中级人民法院以咸中民终字第0990号民事判决书纠正了原审的错误，期间给上诉人造成了经济损失87560元。上诉人认为：1、原判认定事实错误，原审判决把原告的证据肯定后又认为给原告造成房屋租赁费损失的证据不足，所认定的事实与所下的结论前后矛盾。2、原审判决适用法律错误，上诉人提供了10份证据和生效的法律文书，原审法院也予以采信，原审就应该依法支持上诉人的请求，然而却驳回请求，显然是适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人杨润生的代理人杨联合辩称，本案租赁关系不能成立，所诉侵权行为没有事实证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。
一审法院认定事实：原告张毅之母赵水侠与被告杨润生于1994年7月25日登记结婚（双方均系再婚）。2007年，被告杨润生与原告张毅、赵水侠、张立（赵水侠次子，与张毅均为赵水侠前夫所生），将马家堡村177号宅基地上的老房拆除，共同在原宅基地上以中线为界分东西两院新建两层楼房，每院13间，共计26间。房屋建成后，被告与原告张毅、赵水侠、张立及其家属共同居住。2009年后，原告之母赵水侠两次起诉被告杨润生要求与其离婚，均因故撤诉，2011年被告杨润生又起诉与赵水侠离婚，2012年2月9日，渭城区人民法院以咸渭民初字第0845号判决书判决被告与赵水侠离婚，同时判决马家堡村177号座北向南庄基一院，该宅基西院及附着物归杨润生所有，该宅基东院及附着物归赵水侠所有。判决后赵水侠上诉，2012年9月5日经咸阳市中级人民法院（2012）咸民终字第0490号判决书判决赵水侠与被告离婚。2015年9月29日咸阳中级人民法院（2015）咸中民终字第0990号判决书判决马家堡村177号（西院）院内进大门后右手一层由南向北相邻三间房屋归被告杨润生所有，其余10间房屋归张毅、罗红梅夫妇所有；177号付1号（东院）3间房屋归赵水侠所有（赵水侠有权选择其中的任何三间），其余10间房屋归张立所有。2012年上半年前，有庄哲、蒋维强、刘风春居住马家堡177号的单元房和二层六间房，单元房每间月租550元，二层房每间180元。2013年4月3日23时18分、2013年4月4日3时30分被告杨润生与赵水侠因敲门和身体不适为由发生矛盾后有派出所出警调解过。2012年2月1日和2013年4月3日早，赵水侠因马家堡村177号租房问题和被告发生矛盾及家中物品被被告砸坏由派出所出警在现场后调解过。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案由原告张毅、罗红梅诉讼被告承担因其阻扰他人租赁原告的房屋，要求被告承担马家堡村177号原告所有的单元房，一间月租550元，二层八间房，每间每月180元，自2012年2月9日一审法院咸渭民初字第0845号未生效判决开始，至2015年9月29日咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第0990号判决生效后期间44个月的房屋租赁费人民币赔偿数额共计87560元。本案争议的焦点是被告是否有阻扰房客租赁原告房屋的事实。经查2012年2月1日、2013年4月3日虽有被告因砸坏赵水侠房间物品及因租房问题被告与赵水侠产生矛盾报警后经派出所调解处理的情节，有2012年2月底被告赶走住房人庄哲的事实，也有2012年前原告的单元房及二层房间的租房费分别为一间每月550元和每间每月180元的价格，但未有证据证明所有租房人与原告有过2012年2月前后期间的书面及口头的租房合同，庄哲2012年2月底前虽然住过原告的单元房，但未有证据证明庄哲是原告单元房租赁人，被告砸坏赵水侠房间物品一节属另一法律关系。因此被告因侵权给原告造成的房屋租赁费损失的证据不足，原告作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果。故对原告的诉讼要求，一审法院不予支持。综上，经一审法院2016年12月8日审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第七十五及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：1、驳回原告张毅、罗红梅的诉讼请求。2、案件受理费1989元，由原告张毅、罗红梅承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，谁主张、谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案上诉人张毅、罗红梅诉请被上诉人杨润生承担因其阻扰他人租赁上诉人的房屋，要求被上诉人杨润生赔偿马家堡村177号上诉人所有的房屋自2012年2月9日渭城区人民法院咸渭民初字第0845号未生效判决开始，至2015年9月29日咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第0990号判决生效时之间约44个月的房屋租赁费共计人民币87560元。本案争议的焦点是被上诉人杨润生是否有阻扰房客租赁上诉人房屋的事实。经查，在一、二审期间，上诉人没有提供证据证明所有租房人与上诉人有过2012年2月前后的书面或口头的租房合同，庄哲2012年2月底前虽然住过上诉人的单元房，但未有证据证明庄哲是上诉人单元房的租赁人，上诉人也没有提供证据证明被上诉人杨润生阻挠上诉人将房屋租赁给他人，故被上诉人因侵权行为给上诉人造成的房屋租赁费损失的证据不足，上诉人作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果，因此对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。被上诉人砸坏赵水侠房间物品一节属另一法律关系，本案不予涉及。
综上所述，张毅、罗红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1989元，由上诉人张毅、罗红梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 兵
审判员 樊国强
审判员 李 俊
二〇一七年五月十日
书记员 王旭红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…