河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6998号
上诉人（原审原告）：鸿富锦精密电子（郑州）有限公司，住所地郑州市航空港区振兴路东侧综合保税区。
法定代表人：薛波，总经理。
委托代理人：杨孝林，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人：刘现杰，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，汉族，1974年4月1日出生，住河南省武陟县，系张贝母亲。
被上诉人（原审被告）：张永发，男，汉族，1973年7月10日出生，住河南省武陟县，系张贝父亲。
二被上诉人共同委托代理人：梁秋旭，武陟县木栾法律服务所法律工作者。
上诉人鸿富锦精密电子（郑州）有限公司(以下简称鸿富锦公司)因与被上诉人刘冬梅、张永发确认劳动关系纠纷一案，不服河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿富锦公司委托代理人杨孝林、刘现杰，被上诉刘冬梅、张永发委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿富锦公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初2063号民事判决，并依法改判上诉人与被上诉人之子张贝不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、劳动合同无效，劳动关系必然无效。一审判决认定上诉人与被上诉人之子张贝存在劳动关系无任何事实和法律根据。《中华人民共和国劳动法》第十八条第二款规定：“无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有任何法律约束力”。根据该条可知，劳动合同的无效所带来的后果系用人单位与劳动者之间的劳动关系也是无效的，非法的，不受法律保护的。本案中，一审法院既已认定上诉人与被上诉人之子张贝之间的劳动合同无效，其实际上就已经承认了上诉人与张贝之间的劳动关系是不受法律保护的，但是一审法院却又认定了双方之间存在劳动关系，该认定不仅与一审法院认定的双方劳动合同相互矛盾，而且完全否定了劳动合同无效带来无效劳动关系的后果，明显的逻辑错误，认定事实错误。二、事实劳动关系的成立须以意思表示真实为核心要素，一审法院认定劳动合同无效不影响事实劳动关系违反了最基本的民事法律原理。无论是劳动合同关系还是事实劳动关系，其本质都是双方达成合意的结果，都必须遵循意思表示真实这一最基本的民事法律原理。《中华人民共和国劳动合同法》第三条也已规定，订立劳动关系须遵循自愿之原则。本案中，既然一审法院认定被上诉人之子张贝达不到上诉人招聘条件、采用欺诈手段、冒用他人名义订立劳动合同，使受欺诈的上诉人陷入了错误的认识并做出了错误的意思表示，那么基于上述分析可知，在上诉人意思表示错误，不愿意订立劳动关系的前提下，双方之间的事实劳动关系又如何能够成立呢？因此，一审法院关于劳动合同的无效不影响事实劳动关系的成立的认定不仅错误，也明显违反了最基本的民事法律原理，等同于在变相的强迫上诉人与被上诉人之子张贝订立劳动关系。三、一审法院没有严格区分无效劳动合同下的用工及事实劳动关系下的用工。无效劳动合同下的用工，该用工是不合法的，是不受法律保护的，但是基于民事法律公平的原则，针对劳动者已经付出的劳动，《中华人民共和国劳动合同法》已经明确规定了给予劳动者相应的报酬，并不包含社保及其他福利待遇。但是，事实劳动关系下的用工是基于双方自愿的前提，是合法的，是受到法律保护的，用人单位除需要给予劳动者劳动报酬外，还是需要为劳动者缴纳社保及提供其他福利待遇的。因此，无效劳动合同下的用工与事实劳动关系下的用工是有严格区别的。本案中一审法院对此并未加以认真的进行区分，贸然认定双方存在劳动关系属于认定事实不清，适用法律错误，也变相的强加给上诉人诸多义务，对上诉人明显不公平。综上，一审法院在既已认定上诉人与被上诉人之子劳动合同无效的前提下，又认定双方存在劳动关系，该认定明显的自相矛盾，认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法撤销（2016）豫0192民初2063号民事判决，并恳请贵院查明事实，依法改判上诉人与被上诉人之子于2016年4月19日至2016年4月30日之间不存在劳动关系。
刘冬梅、张永发辩称：一、本案张贝虽冒用身份工作，也不影响其在上诉人处工作的事实，双方存在事实劳动关系。二、事故发生后上诉人向郑州市社保局为张贝申请调查，该局调查下发了认定工伤决定书，认定为工伤，且该书已经生效，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿富锦公司向一审法院起诉请求：依法判决原告与被告之子张贝以虚假身份所签劳动合同无效，双方不存在劳动关系。
原审法院经审理查明：2016年4月19日,被告刘冬梅、张永发之子张贝以张鹏的身份信息入职原告鸿富锦公司，并与鸿富锦公司以张鹏的名义签订劳动合同。2016年4月30日，张贝在下班途中因交通事故死亡。2016年10月10日，根据原告的申请，郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字【2016】1200250号《郑州市认定工伤决定书》：“张贝同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原审法院认为，原告鸿富锦公司系从事相关电子设备生产经营的合法企业，具备用工的主体资格。原告主张其与张贝之间的劳动合同无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。该法第八条规定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。该法第十七条第一款规定，“劳动合同应当具备以下条款：（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或其他有效身份证件号码”。由此可见，劳动者的身份情况是劳动合同的必备条款，劳动者就该事项对用人单位负有如实说明的义务。该法第二十六条第一款第（一）项规定，以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的，劳动合同无效。本案中，张贝因其年龄不符合原告的入职条件，为防求职被拒而借用他人身份信息，主观上有欺诈的故意；客观上，张贝故意隐瞒真实年龄并冒用他人身份与原告订立劳动合同，足以使原告陷入错误认识并作出错误的意思表示。张贝的行为严重违背了诚实信用原则，应当给予否定性评价。因此，该院认定张贝与原告鸿富锦公司签订的劳动合同无效。原告主张其与张贝之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，只要存在用工行为，劳动者即享有法律规定的权利。原告鸿富锦公司诉称张贝入职原告处时，隐瞒真实身份，张贝向原告所提供个人信息全部为虚假，包括但不限于姓名、身份证号、年龄等。张贝虽然冒用他人身份在原告处工作并订立劳动合同，但该冒用行为不影响张贝为原告提供劳动的事实，且原告在诉讼中承认张贝于2016年4月19日入职原告公司，事故发生后，原告也为张贝申请工伤认定，故原告鸿富锦公司与张贝的劳动关系自2016年4月19日起成立，该院对原告主张其与张贝之间不存在劳动关系的诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告鸿富锦公司与被告刘冬梅、张永发之子张贝在2016年4月19日至2016年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费50元，由原告鸿富锦公司负担。
本案二审审理期间当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方纠纷属于劳动争议纠纷，应当先向劳动争议仲裁机关申请仲裁，对仲裁裁决不服，才能向人民法院提起民事诉讼。鸿富锦公司没有向劳动争议仲裁机关提请仲裁，直接向人民法院起诉，要求确认双方诉争的劳动合同无效，不符合劳动争议案件受理条件。原审受理鸿富锦公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初字第2063号民事判决；
二、驳回上诉人鸿富锦精密电子（郑州）有限公司的起诉。
一审案件受理费50元，二审预交的二审案件受理费50元，二项合计100元，退还鸿富锦精密电子（郑州）有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月八日
书记员 胡保亚