上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终198号
上海市第三中级人民法院行政判决书(2016)沪03行终198号上诉人(原审原告)李勇，男，1978年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。两被上诉人的共同委托代理人张艳梅。两被上诉人的共同委托代理人谷骥。上诉人李勇因不服不予补证行政行为并要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：李勇于2015年12月9日向上海市浦东新区房地产登记处(以下简称“浦东房地产登记处”)申请补发沪房地浦字(2008)第019486号房地产权证(以下简称“涉案房地产证”)，该权证登记的房地坐落于上海市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房地产”),权利人是李勇。李勇同时提交了该房地产的上海市房地产登记簿、进行遗失公示的委托书等材料。浦东房地产登记处收到李勇申请后，市住建委、市规土局于2015年12月11日在其互联网门户网站上公示涉案房地产权证灭失(遗失)并申请补发权证的声明。2015年12月17日，市住建委、市规土局接到补证的异议申请，认定该权证未遗失，系因李勇买卖该房屋而交由房屋买卖的中介公司保管。2015年12月22日，市住建委、市规土局以该补证有异议为由，根据《上海市房地产登记技术规定(试行)》(以下简称《登记技术规定》)第8.1.2条之规定，作出不予补证通知并送达李勇。李勇不服，向原审法院提起诉讼，要求确认市住建委、市规土局不予补证的行政行为违法，并判令市住建委、市规土局履行法定职责，为其补发房地产权证。原审认为：原上海市房屋土地资源管理局是本市房地产的主管部门，依法有权颁发或补发房地产权证。本市的国家行政机关经行政体制改革，市住建委、市规土局承继了原上海市房屋土地资源管理局颁发或补发房地产权证的权利，因此本案确定市住房和城乡建管委、市规土局为被告符合法律规定。李勇以其房地产权证遗失为由向市住建委、市规土局提出补发房地产权证，市住建委、市规土局收到李勇的申请后经法定公告程序，明确李勇要求补发的权证并非遗失，而是因该房屋买卖而由李勇交由房屋买卖的中介公司保管，保管方对补证提出异议并得到市住建委、市规土局认可。市住建委、市规土局根据《登记技术规定》第8.1.2条及相关规定，作出不予补发权证的决定，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。李勇的诉讼主张可与保管权证的房屋中介公司进行协商解决，协商不成，还可通过民事诉讼途径。李勇认为市住建委、市规土局适用的《登记技术规定》，超出了上位法对异议登记适用范围的说法，无事实依据。李勇的诉讼请求，难以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李勇的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由李勇负担。李勇不服，向本院提起上诉。上诉人李勇上诉称：其系涉案房地产权人，享有补领房地产权证的权利，两被上诉人应当依法履行颁证义务；上诉人的涉案房地产权证被房产中介公司非法扣押，经多次要求返还未果，属于广义上的遗失；《上海市房地产登记条例》未设定房屋所有权人补领房产证需要行政许可，而《登记技术规定》不能作为实施具体许可的依据；即使上诉人与房产中介公司有合同约定，但并不代表该合同合法，亦不代表对方持有上诉人的房地产权证合法，在涉案房屋过户前，房屋所有权人有权要求补证，两被上诉人亦无权介入民事争议而拒绝颁证。故要求撤销原审判决，支持其原审诉求。被上诉人市住建委、市规土局辩称：根据《登记技术规定》第8.1.1条规定，房地产权利人申请补发房地产权证书或者登记证明是基于权证的灭失或遗失；上诉人以其房地产权证遗失为由向其提出补发房地产权证，在法定公告程序期间，第三方提出补证异议；《上海市房地产登记条例》的第十八条第二款对被诉不予补证通知所依据的《登记技术规定》第8.1.2条作了相同规定，《登记技术规定》实施至今，尚无任何法律法规废止或取代，该规定合法有效；被上诉人认定补证异议成立是基于第三方获得涉案房地产权证是有民事法律关系基础的，上诉人的产权证并未遗失，至于房屋买卖合同有效与否，第三人是否可以继续持有涉案房地产权证，并非被上诉人判断，应通过民事诉讼解决。被诉不予补证通知认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法，原审判决正确，请求依法予以维持。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，公告声明期间，涉案房屋买卖中介公司向两被上诉人提出补证异议，称：涉案房地产权证并未遗失，而是基于涉案房屋买卖合同、居间协议交由中介公司保管，为保护购房者合法权益，故提出补证异议，并提交了李勇签订的涉案房地产买卖合同、收款收据，出示了涉案房地产权证原件。庭审中，上诉人李勇亦承认，涉案房屋买卖是事实，涉案房地产权证原件系其本人交给房产中介公司。本院认为：本案争议焦点在于，两被上诉人认定补证异议成立并据此作出被诉不予补证行政行为，是否符合法律规定。《上海市房地产登记条例》第十八条第二款规定，房地产权证书、登记证明灭失、遗失，房地产权利人要求补发的，应当向房地产登记机构提出申请，并通过房地产登记机构在市房屋、土地行政管理部门门户网站上刊登灭失、遗失声明。自刊登之日起满三十日无异议或者异议不成立的，房地产登记机构应当向房地产权利人补发房地产权证书、登记证明。根据《上海市房地产登记条例》制定的《登记技术规定》第8.1.2条对此亦作了具体规定，即经核查异议成立的，登记机构应当通知申请人不予补发。据此，房地产权利人申请补发房地产权证书或者登记证明是基于权证的灭失或遗失。本案中，涉案房地产权证原件系上诉人本人基于房屋买卖合同、居间合同的约定，交由房产中介公司保管，不属于《上海市房地产登记条例》规定的灭失、遗失的情形，且在法定灭失、遗失声明的三十日公告期内，房产中介公司向两被上诉人提出了补证异议。虽然《上海市房地产登记条例》、《登记技术规定》等对补证异议成立的判别标准未作出具体规定，但根据房产中介公司向两被上诉人提供的相关材料，能初步证明第三方系基于合理事由占有涉案房地产权证。两被上诉人据此认定补证异议成立，符合《登记技术规定》第8.1.2条等规定的立法原意。上诉人认为，涉案房地产权证因被房产中介公司非法扣押，客观上造成其无法取得，属于广义上的遗失，应予补证。本院认为，上诉人与房产中介公司就涉案房屋买卖及产权证返还纠纷，属于民事法律关系，必要时可以通过民事诉讼途径解决，而不应以遗失或灭失为由，通过向两被上诉人要求补证的方式予以规避。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回李勇的诉讼请求正确，应予维持。需要指出，原审判决书中将原审被告市住建委的法定代表人的职务错写为“局长”，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长冯志勤审判员朱晓婕审判员鲍浩二○一六年六月六日书记员林博宸
审判长 冯志勤
审判员 鲍 浩
审判员 朱晓婕
二〇一六年六月七日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……