河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1920号
上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：河南省招商旅游汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区金水路东9号。
法定代表人：孔岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛桂华，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊志刚，男，1975年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市华征运输有限公司武安分公司，住所地河北省邯郸市武安市南环路630号。
负责人：霍占军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯超，该公司职工。
原审被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司，住所地沧州市黄骅市南大港管理区盛源街南侧馨苑西区4-101/201。
负责人：曹鹤斌，该公司经理。
上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）因与被上诉人河南省招商旅游汽车服务有限公司（以下简称河南旅游汽车公司）、樊志刚、邯郸市华征运输有限公司武安分公司（以下简称华征运输武安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
万合公司起诉请求：1、依法撤销一审判决中第四项中多判决我公司承担的评估费、停运损失、审计费共计90440元并依法改判；2、上诉费由河南旅游汽车公司、樊志刚、华征运输武安分公司负担。事实和理由：一审法院判决由万合公司承担停运损失是错误的。根据机动车第三者责任保险条款中约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”故河南旅游汽车公司在本次交通事故中所造成的停运损失、审计费及鉴定费不应由万合公司承担。综上，一审法院判决明显错误，有失公允，故请求二审法院依法查明事实，维护万合公司的合法权益。
河南旅游汽车公司辩称，万合公司的上诉理由不能成立，涉案车辆在万合公司投保第三者责任保险，因该事故造成的所有损失应当由万合公司承担赔偿责任。万合公司没有提供其已经履行了保险合同中免责条款告知义务，万合公司抗辩的不承担间接损失的理由不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
华征运输武安分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
樊志刚未作答辩。
亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司（以下简称亚太财险黄骅支公司）未作陈述。
河南旅游汽车公司向一审法院起诉请求：1、依法判令樊志刚、华征运输武安分公司共同赔偿河南旅游汽车公司拖车费、修车费、停运损失、施救费、公估费、审计费、为伤者垫付医疗费等费用的70%共计320508.7元；2、依法判令亚太财险黄骅支公司在交强险范围内有限赔付原告修车费2000元；3、依法判令万合公司在商业第三者责任保险范围内扣除交强险范围内应承担的2000元外的其他经济损失；4、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月7日23时许，樊志刚驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿阳平陆自东向西行驶至五得利大街交叉路口时，与沿五得利大街自北向南行驶郭聚民驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车碰撞，此事故造成豫Ａ×××××号大型普通客车乘坐人：郭聚民、杨蕾蕾、许诗琪、赵电广、乔芳、武景义、葛朝杰、苏树宽、刘建新、谷亚培受伤，双方车辆损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，樊志刚负此事故的主要责任，郭聚民负此事故的次要责任，杨蕾蕾、许诗琪、赵电广、乔芳、武景义、葛朝杰、苏树宽、刘建新、谷亚培无责任。豫Ａ×××××号大型普通客车乘坐人郭聚民、杨蕾蕾、许诗琪、赵电广、乔芳、武景义、葛朝杰、苏树宽、刘建新、谷亚培受伤后被送往大名县人民医院住院治疗。河南旅游汽车公司为郭聚民（25170.38元）、杨蕾蕾（25885.81元）、许诗琪（10908.85元）、赵电广（4957.23元）、乔芳（8638.4元）、武景义（13268.31元）、葛朝杰（9996.88元）、苏树宽（22847.32元）、刘建新（5023.75元）、谷亚培（6269.5元）垫付医疗费用共计132966.43元（其中包含樊志刚垫付27000元）。河南旅游汽车公司的车辆损失经评估为160861元，支付评估费12800元，为处理交通事故支付拖车费7500元，支付施救费4320元。河南旅游汽车公司的车辆停运损失经评估为113400元，支付审计费3000元。另查明，该事故车辆的登记所有人华征运输武安分公司，实际所有人为樊志刚。该事故车辆在亚太财险黄骅支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元，在万合公司投有第三者责任保险，赔偿限额为55万元，且投有不计免赔。事故发生在以上各险种保险期间内。一审法院认为，该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，樊志刚负此事故的主要责任，郭聚民负此事故的次要责任，杨蕾蕾、许诗琪、赵电广、乔芳、武景义、葛朝杰、苏树宽、刘建新、谷亚培无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。河南旅游汽车公司主张的为伤者垫付医疗费132966.81元（其中樊志刚垫付医疗费27000元），车辆损失160861元，停运损失113400元，拖车费7500元，施救费4320元于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是河南旅游汽车公司的实际支出，故其主张的评估费12800元和审计费3000元的请求，应予支持。综上，河南旅游汽车公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内损失共计132933.43元，财产赔偿限额内损失共计301881元。河南旅游汽车公司和樊志刚向各伤者垫付医疗费共计132966.43元，河南旅游汽车公司垫付的部分（105966.43元）占总垫付数额（132966.43元）的79.69%，樊志刚垫付的部分（27000元）占总垫付数额（132966.43元）的20.31%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在亚太财险黄骅支公司投有机动车交通事故责任强制保险，故应由亚太财险黄骅支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内，按照垫付比例支付河南旅游汽车公司垫付的医疗费7969元（10000元×79.69%），支付樊志刚垫付的医疗费2031元（10000元×20.31%）。亚太财险黄骅支公司在财产费用限额内赔偿河南旅游汽车公司各项经济损失2000元。亚太财险黄骅支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿河南旅游汽车公司各项经济损失共计9969元（7969元+2000元）。河南旅游汽车公司垫付的部分下余97997.43元（105966.43元-7969元）。河南旅游汽车公司在机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内损失下余299881元（301881元-2000元）。樊志刚垫付的部分下余24969元（27000元-2031元）。因樊志刚在本次事故中负事故的主要责任，对于河南旅游汽车公司在财产限额内的下余部分损失（299881元）应由万合公司在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任即209916.7元（299881元×70%）。万合公司应按照事故责任比例支付河南旅游汽车公司垫付医疗费下余部分68598.20元（97997.43元×70%）。万合公司应按照事故责任比例支付樊志刚垫付医疗费下余部分17478.3元（24969元×70%）。河南旅游汽车公司超出部分的诉讼请求于法无据，不予支持。判决：1、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内赔偿河南省招商旅游汽车服务有限公司车辆损失、拖车费、停运损失、施救费、公估费、审计费共计2000元；2、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付河南省招商旅游汽车服务有限公司垫付的医疗费7969元；3、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付樊志刚垫付的医疗费2031元；4、万合集团股份有限公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿河南省招商旅游汽车服务有限公司车辆损失、拖车费、停运损失、施救费、公估费、审计费共计209916.7元；5、万合集团股份有限公司在其承保的第三者责任保险限额内支付河南省招商旅游汽车服务有限公司垫付的医疗费68598.20元；6、万合集团股份有限公司在其承保的第三者责任保险限额内支付樊志刚垫付的医疗费17478.3元；7、驳回河南省招商旅游汽车服务有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三、四、五、六项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费6108元,由樊志刚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本次事故造成的停运损失、审计费、鉴定费是否应由万合公司承担的问题。河南旅游汽车公司因交通事故导致其无法从事经营活动，而造成经济收入的减少，包括可得利益损失和固定费用支出，并经过专业的会计事务所进行了专项审计，该费用属于合理的停运损失。万合公司上诉提出停运损失属于责任免除范围，但是所提交的保险条款对该项内容没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该免责条款不发生法律效力，万合公司应在其责任限额范围内承担停运损失。审计费、鉴定费是为确定赔偿标准支出的合理费用，应由万合公司承担。因此万合公司上诉提出不承担停运损失、审计费、鉴定费的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由万合集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一八年五月十五日
书记员 高晨阳