江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第172号
上诉人（原审原告）赵霞，女，1963年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人曹晓飞。
原审第三人南京港（集团）有限公司，住所地在南京市鼓楼区江边路19号。
法定代表人沈卫新，南京港（集团）有限公司总经理。
委托代理人欧运祥、钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。
上诉人赵霞因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政批准一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵霞、被上诉人市人社局的委托代理人曹晓飞、原审第三人南京港（集团）有限公司的委托代理人钱乃坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵霞出生于1963年4月，1980年至1984年6月在家中待业，1984年6月至同年12月在南京港船管处培训。1983年3月至6月在南京港务局第二作业区服务公司，同年6月至12月参加待业前培训班。1984年12月，经原南京市浦口区劳动局批准，赵霞被原南京市港务管理局招收为劳动合同制工人，并按规定参加了养老医疗保险。2013年4月，赵霞达到法定退休年龄，市人社局为其办理了正常退休手续。并认定其参加工作时间为1984年12月，累计缴费年限为28年5个月。
原审法院认为，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄，办理退休及相关待遇，负有法定的审批职责。《南京市社会劳动保险统筹暂行办法》规定，凡市区的国家机关、事业单位和社会团体的合同制工人，独立核算的公民所有制企业的职工，均应参加社会劳动保障统筹。《南京市养老保险金保险实施细则》规定，投保人男年满六十岁，女年满五十五周岁，缴费满十五足年者，可以享受按月领取养老金。因此，劳动合同制工人，应当按规定参加养老保险，参加养老保险的年限计算为实际缴费年限，并以实际缴费年限结算养老待遇。赵霞1982年12月至1984年11月未被录用为劳动合同制工人，也未参加社会劳动保险统筹，依法无法计算为连续缴费的年限。市人社局根据赵霞的原始档案认定其参加工作时间为1984年12月并无不当。赵霞要求确定1982年3月至1984年12月的工龄，并补发工资，无事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告赵霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵霞负担。
上诉人赵霞上诉称，其是2013年4月办理的退休手续，报审表填的工龄是1982年3月参加工作，但被上诉人市人社局审批时从1984年12月开始计算工龄，上诉人和单位人事部工作人员去市人社局处询问原因，办理退休手续的工作人员明确说要有市、区档案中关于招工备档予以证实。上诉人到市、区档案局查档时得知，上诉人这样内招考进单位的工作人员全部没有备档。但是，与上诉人同样经过内招到南京港六公司、同年2月办理退休的张春萍、杜秀华等人在市、区档案局也没有备档，但她们经多次交涉，其内招的工龄也按照正常工龄计算了。上诉人与她们的情况相同，请求法院维护上诉人合法权益。
被上诉人市人社局未提交书面答辩状，在庭审中辩称同一审答辩意见，即赵霞在1982年至1984年11月期间，未被录用为劳动合同制工人，也未按规定参加社会劳动保险统筹，根据现有文件规定无法计算为连续缴费年限。被上诉人根据其原始档案认定其参加工作时间为1984年12月并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人南京港（集团）有限公司述称，根据上诉人1984年12月《职工登记表》的记载，上诉人1980年到1984年为待业，1983年3月到6月在南京港船管处培训，同年6月至12月参加待业前培训班。1984年12月，经原南京市下关区劳动局批准，上诉人被南京港务管理局招收为劳动合同制工人，并按规定参加了养老和医疗保险，此后一直工作到退休，原审第三人在上诉人的管理中并不存在过错。按照《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》的规定，当时劳动保险统筹的对象为固定工、合同工，由于上诉人在1984年12月之前没有经批准成为固定工和合同工，因此也无法参加当时南京市的社会劳动保险统筹。上诉人的工龄认定和退休审批均由劳动行政部门依法认定，原审第三人在上诉人工龄的认定过程中已经为上诉人提供了所有的资料，并派专人查找了相关档案材料，不存在任何损害上诉人的行为。请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、《职工登记表》，1980年至1984年6月赵霞处于待业期；2、《入团志愿书》，证明赵霞1983年6月至1985年5月一直处于待业期培训。3、《全民劳动合同制工人合同》，证明赵霞1984年12月招录为南京港务管理局合同制工人，并开始缴纳医疗和养老保险；4、《参保人员办理退休报审表》，证明2013年4月赵霞申请办理正常退休手续。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》（宁政发（1986）363号）第一条、第五条；2、《南京市养老金保险实施细则》第四条。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、南京港务管理局生产服务公司《长航职工工作证》；2、阳沟街派出所《户籍登记表》。证明赵霞在宁港二区服务站工作的事实。
原审第三人向原审法院提交的证据有：1、《市政府关于同意南京港务管理局（南京港口集团公司）实施改制重组的批复》，证明2010年12月原南京港务管理局更名为南京港（集团）；2、1981年1月《录取新职工花名册》，证明张春萍是1981年1月通过招录手续进入大集体的；3、1985年5月29日《集体职工登记册》，证明杜秀华也是经过招录手续进来的。
上述证据和依据均已随案移送本院。
原审经庭审质证认定，原告提交的证据与本案待证事实无关联，不予确认。被告、第三人提交的全部证据，与本案待证事实有关联，依法予以确认。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审判决认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人市人社局在办理上诉人赵霞退休审批时认定其参加工作时间为1984年12月是否具有事实和法律依据进行了辩论。上诉人认为，与上诉人情况相同的人在1985年统计时才有名单，在此之前也没有原始档案和名单，但被上诉人也确认了张春萍、杜秀华参加工作时的工龄；被上诉人提交的证据2、3自相矛盾，上诉人1984年12月被录用为合同制工人，不可能1985年还在培训；上诉人被录取时也在新录取职工花名单之中，但被原审第三人弄丢，原审第三人称上诉人1980年至1984年处于待业状态与事实不符。被上诉人认为，上诉人于1984年签订劳动合同并参加养老医疗保险，被上诉人对上诉人的养老金核算、参加工作时间及工龄的认定均是正确的。原审第三人认为，上诉人于1984年签订劳动合同，当时上诉人是签字确认的，其对工龄的起算时间并不存在异议。
本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。被上诉人市人社局具有对本市企业职工办理退休及养老保险待遇进行审批的法定职责。
《南京市社会劳动保险统筹暂行办法》第一条规定，凡市区的国家机关、事业单位和社会团体的合同制工人，独立核算的全民所有制企业、联营企业、中外合资企业、区以上集体所有制企业的职工均应参加社会劳动保险统筹。根据《南京市养老金保险实施细则》的规定，劳动合同制工人应当按照规定参加养老保险，达到正常退休年龄后，市社会劳动保险处将按实际缴费年期和标准，给付相应的养老金。本案中，上诉人赵霞系原审第三人南京港（集团）有限公司的职工，2013年4月上诉人达到法定退休年龄，原审第三人向被上诉人市人社局申请办理其退休审批，被上诉人市人社局根据赵霞的原始档案、劳动合同等申请材料，为其办理了退休手续，并认定其参加工作时间为1984年12月，累计缴费年限为28年5个月，被上诉人的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人赵霞要求确认其参加工作时间为1982年3月，但目前并无证据证明该期间其已被招录为劳动合同制工人，亦无证据证明该期间原审第三人曾为上诉人办理过社会劳动保险统筹，因此，被上诉人根据上诉人的档案及原审第三人提交的相关材料未将上述期间认定为上诉人的工龄，也未将该期间认定为累计缴费年限并无不当。
综上，上诉人要求判令被上诉人确认其1982年3月至1984年12月2年7个月的工龄，并补偿从退休至今少发的工资等上诉请求和主张，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赵霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋振敏
审判员 戴茹芳
审判员 陆俊騑
二〇一四年八月十九日
书记员 沈 岚
速录员 魏 璇