辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终120号
上诉人（原审原告）：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地：抚顺经济开发区沈东四路以南地块D1C区。
法定代表人：宿允强。该公司总经理。
委托诉讼代理人：李化，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳景峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区小什字街21号。
法定代表人：童锦泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹文强、田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳长峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街22号。
法定代表人：潘锡源，该公司董事长。
上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大公司）与被上诉人沈阳景峰房地产开发有限公司（以下简称景峰公司）、被上诉人沈阳长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二初字第257号民事判决。强大公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
强大公司一审诉称：1、要求景峰公司、长峰公司立即给付拖欠工程款7,592,366.24元及利息；2、案件受理费等由景峰公司、长峰公司承担。事实和理由：2011年11月9日，强大公司与景峰公司、龙元建设股份有限公司（以下简称龙元公司），签订《沈阳龙之梦F区公寓楼外立面装饰设计、施工合同》，发包方为景峰公司，总承包方为龙元公司、分包方为强大公司，合同主要约定：1、强大公司负责地点在沈阳市大东区公寓楼外立面装饰工程，包括玻璃幕墙、门窗、铝板饰面、石材饰面、灯箱、百叶窗和雨棚等装饰工程的设计、施工；2、承包方式为包设计、包工、包料（含甲付款材料）、保工期、保质量、包维修；3、合同价暂定为7,430,172.06元，其中景峰公司直接支付强大公司人工与辅材价款暂定为7,063,315.84元，措施费用为366,856.22元；主材价款由景峰公司直接支付给主材供应商；4、工期纳入总承包合同工期，主楼开工时间为2011年8月15日，竣工时间为2011年11月15日（土建结构封顶，且具备用工施工条件90日历天）。合同还对进度款的支付、各方的权利义务、违约责任等进行了约定。
在强大公司与景峰公司签订合同之前，已经开始在龙之梦项目进行施工，进场后发现双方所签订合同的F区公寓楼1号楼，实际上要强大公司施工的是1、2号二个楼，对此强大公司向景峰公司提出补签2号楼的合同。景峰公司称你们就先干吧，合同后补签，故强大公司按照相关约定对两个楼的工程进行施工。但在施工过程中景峰公司却没有按照合同约定支付工程款，景峰公司提供的主材料不能按时进场，造成强大公司无法在约定时间内完成工程进度。2012年4月施工季开始后，强大公司找到管理方长峰公司要求按照合同履行支付工程款、对强大公司完成的工程量予以确认等义务，但景峰公司、长峰公司只是支付了部分工程款，使强大公司的合理主张得不到实现。强大公司为了履行合同垫付了巨额的工程款，但仍无法足额支付施工队的费用，工人消极怠工，工程施工进度缓慢。强大公司多次与景峰公司、长峰公司交涉无果的情况下，2012年10月12日长峰公司向强大公司发出“关于强大铝业单方违约立即退场的相关事宜”书面通知，要求强大公司收文后立即开始清点现场材料、统计施工进度、剩余工作量，10月15日前做好退场交接工作。强大公司被迫撤离施工现场，于2012年11月4日作出“F区幕墙完成工程量汇总表”，交由景峰公司、长峰公司方代表签字。但其后强大公司提出对完成的工程量进行确认、办理相关结算、支付工程款等合理主张，却没有得到景峰公司、长峰公司的认可。强大公司多次找到景峰公司、长峰公司进行商议，景峰公司、长峰公司置之不理。
长峰公司与景峰公司系关联公司，在履行龙之梦数码城项目合同过程中交叉管理，多次出现“景峰”、“长峰”两个公司名义的情况，故应当对该工程的履行和结算等承担连带责任。另一合同当事人龙元公司分包该工程，并不直接拨付工程款。在强大公司多次找景峰公司、长峰公司进行决算无果的情况下，强大公司按照自己实际完成的工程量进行决算：龙之梦数码城F区公寓楼1、2号楼为16,919,738.72元，施工期间景峰公司、长峰公司仅支付10,809,836.03元，尚欠强大公司工程款7,592,366.24元。
景峰公司、长峰公司的巨额拖欠严重侵害了强大公司的合法权益，强大公司多次找景峰公司、长峰公司催要未果，故强大公司为了维护自己的合法权益不受侵害，根据我国《民事诉讼法》第119条的规定，诉讼至人民法院，请求人民法院给予公正裁决。
景峰公司、长峰公司未作答辩。
强大公司提供证据：
1、沈阳龙之梦F区公寓楼外立面装饰设计、施工合同原件（合同是与景峰房地产及龙元公司签订的）。证明问题：证明强大公司与景峰公司建立合同关系，应当按照合同的有关约定进行履行。
2、证据名称：工作联系单6份的复印件，其中2份原件是2011年5月17日及2011年5月20日，上面没有景峰公司、长峰公司的公章，只有梁爽的个人签名（建设单位是长峰公司）。证明问题：证明合同履行过程中有关事项的确定和费用的负担。
3、证据名称：退场通知没有原件。证明问题：证明长峰公司要求强大公司退场、统计施工进度。
4、证据名称：F区幕墙完成工程汇总表没有原件，是我们单方做的。证明问题：证明强大公司施工的工程量。
5、证据名称：龙之梦F区1#、2#公寓楼外墙装饰工程结算书及附件是我们单方做的。证据问题：按照双方签订的合同及共同确认的工程量及工作联系单等，强大公司计算工程的结算金额为16,919,738.72元。
6、证据名称：支付工程款明细8张，其中：2011年2月长峰公司支付强大公司工程款599,400元，2011年9月上海长峰房地产开发有限公司（以下简称上海长峰公司）支付强大公司工程款2,000,000元，2012年4月上海长峰公司支付强大公司工程款229,051.62元，2012年4月上海长峰公司支付强大公司工程款800,000元，2012年5月上海长峰公司支付强大公司工程款1,808,527.29元，2012年7月上海长峰公司支付强大公司工程款150，000元，2012年8月上海长峰公司支付强大公司工程款3，204，008.72元，2012年11月景峰公司支付工程款668,848.4元，证明问题：证明强大公司施工以后，景峰公司、长峰公司仅支付工程款10,809,836.03元。
一审法院经审理查明：2011年11月9日，强大公司与景峰公司、龙元建设股份有限公司，签订《沈阳龙之梦F区公寓楼外立面装饰设计、施工合同》，发包方为景峰公司，总承包方为龙元公司、分包方为强大公司，合同主要约定：1、承包范围是沈阳市大东区公寓楼外立面装饰工程，包括玻璃幕墙、门窗、铝板饰面、石材饰面、灯箱、百叶窗和雨棚等装饰工程的设计、施工；2、承包方式为包设计、包工、包料（含甲付款材料）、保工期、保质量、包维修；3、合同价暂定为7,430,172.06元，其中景峰公司直接支付强大公司人工与辅材价款暂定为7,063,315.84元，措施费用为366,856.22元；主材价款由景峰公司直接支付给主材供应商；4、工期纳入总承包合同工期，主楼开工时间为2011年8月15日，竣工时间为2011年11月15日（土建结构封顶，且具备用工施工条件90日历天）。合同还对进度款的支付、各方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，强大公司进场施工，强大公司称施工过程中，长峰公司要求其中途退场，强大公司提供了退场通知复印件。强大公司中途退场时，强大公司与景峰公司、长峰公司没有对强大公司施工的工程量进行确认，在没有对强大公司施工的节点进行确认的情况下，该工程由其他单位已经施工完毕。
另查明，强大公司提供8张银行支付系统专用凭证，2011年2月长峰公司支付强大公司工程款599,400元，2011年9月上海长峰公司支付强大公司工程款2,000,000元，2012年4月上海长峰公司支付强大公司工程款229,051.62元，2012年4月上海长峰公司支付强大公司工程款800,000元，2012年5月上海长峰公司支付强大公司工程款1,808,527.29元，2012年7月上海长峰公司支付强大公司工程款150,000元，2012年8月上海长峰公司支付强大公司工程款3,204,008.72元，2012年11月景峰公司支付工程款668,848.4元，强大公司共计收到工程款10,809,836.03元。
再查明，强大公司提供长峰公司和景峰公司的工商档案记载，长峰公司的营业期限是2007年9月29日至2057年9月28日。景峰公司营业期限是2010年12月10日至2060年12月9日。长峰公司和景峰公司的股东均是上海长峰公司。
强大公司在起诉状中陈述其与景峰公司及总承包方龙元公司签订的施工合同范围是沈阳市大东区公寓楼外立面装饰工程1号楼，景峰公司实际让强大公司施工的是该工程的1、2号楼，强大公司要求与景峰公司签订2号楼施工合同，至今双方没有签订2号楼的建设工程施工合同，但强大公司已经对1、2号楼进行了施工。
上述事实，有《沈阳龙之梦F区公寓楼外立面装饰设计、施工合同》、8张银行支付系统专用凭证、长峰公司和景峰公司的工商档案等证据经当事人质证及法院审查，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，景峰公司、长峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合强大公司的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，长峰公司和景峰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。强大公司与景峰公司、龙元建设股份有限公司签订的《沈阳龙之梦F区公寓楼外立面装饰设计、施工合同》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点是：景峰公司、长峰公司是否应付给强大公司工程款7,592,366.24元。
关于强大公司起诉主张的工程款，强大公司实际施工工程量的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。强大公司在起诉状中称其实际施工了1、2号楼的工程，2号楼没有与景峰公司签订建设工程施工合同，强大公司中途退场时，强大公司与景峰公司、长峰公司没有对强大公司施工的工程量进行确认，现涉案工程已由其他单位已经施工完毕，强大公司不能提供其施工的工程量节点，造成无法对强大公司施工的工程量进行鉴定，强大公司主张景峰公司、长峰公司拖欠其工程款7,592,366.24元，按强大公司提供的现有证据，不能证明其主张，且法院无法通过鉴定方式确认景峰公司、长峰公司是否拖欠强大公司工程款，故本院对强大公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回强大公司诉讼请求。
案件受理费64，946元，由强大公司承担。
强大公司的上诉理由和请求是：强大公司与景峰公司、长峰公司建设工程施工合同纠纷一案，已由一审法院审理并作出沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第257号民事判决书，一审判决认定强大公司不能提供施工的工程量节点，造成无法对工程量进行鉴定，同时法院无法通过鉴定方式确认景峰公司、长峰公司是否拖欠强大公司工程款，并以此为依据判决驳回强大公司的诉讼请求。一审法院的判决没有查明事实而且适用法律错误，所作出的判决明显有失公允。1、强大公司提供了施工图纸、F区幕墙完成工程量汇总表及施工签证等相关证据，可以证明强大公司已经完工的施工工程量。在强大公司被要求退场后，强大公司按照景峰公司、长峰公司的要求制作了F区幕墙完成工程量汇总表，而景峰公司、长峰公司为达到拒付工程款的目的，因此在强大公司所提交的F区幕墙完成工程量汇总表拒绝签字。虽然景峰公司、长峰公司实施了拒签的行为，但却无法否认强大公司已完工程量的客观事实。一审中，强大公司已向法庭提交了施工图纸、F区幕墙完成工程量汇总表、工作联系单及监理签证等诸多事实证据，可一审法院却视而不见，导致了案件的有失公允性。2、强大公司完成的工程量已经过沈阳市大东区人民法院委托的造价机构进行过评估确认。2013年，由于景峰公司、长峰公司拖欠强大公司工程款，造成强大公司无法给付劳务承包方的劳务费，劳务方孙守成带领农民工集体上访，沈阳市大东区政府会同沈阳市大东区公安分局小东派出所、沈阳市大东区人民法院、沈阳市大东区劳动监察局出面进行调解，沈阳市大东区人民法院委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对强大公司现场已完成施工工程量进行清算。在对已完成的实际工程量现场实测中，参加现场见证人员有沈阳市大东区人民法院、沈阳市大东区公安分局小东派出所相关工作人员以及辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司评估人员等，在实际工程量经各方共同确认后，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司作出了辽中价所建字（2013）第018号劳务装饰工程结算裁决定案报告，对于该定案报告，强大公司及景峰公司、长峰公司不仅都未提出任何异议，反之按照该定案报告各自出资20万元给付了劳务方孙守成。上述定案报告是由沈阳市大东区人民法院委托并经各方对施工现场进行实测，所以该定案报告在事实上和法律上足以确认强大公司所完成的工程量。对于这确有说服力的事实证据，一审判决中却只字未提，令人很难理解。3、景峰公司、长峰公司拒绝答辩及拒绝参加庭审，按照法律规定应视为景峰公司、长峰公司认同强大公司的主张要求。一审中，景峰公司、长峰公司拒不答辩而且经过合法传唤拒不到庭，这是景峰公司、长峰公司放弃了自己抗辩的权利，强大公司一审中的诉讼请求，有充分的证据佐证，而景峰公司、长峰公司又拒绝提供任何抗辩理由，所以强大公司的诉讼请求应依法得到法庭的支持。一审判决对强大公司提交的证据存在主观臆断的倾向，使强大公司合法的权益无法得到法律的保障。综上，请求依法撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第257号民事判决书，并依法重新作出公正的裁决，判令景峰公司、长峰公司给付工程款7,592,366.24元及利息。由景峰公司、长峰公司承担一、二审诉讼费用。
景峰公司答辩称：1、强大公司提供的F区汇总表是单方制作的不应当作为工程量结算依据。2、强大公司所说的大东区委托造价机构不适合作为本案的造价依据，结算而不是按照人工费进行结算。所以跟实际施工人的确认不能作为双方结算依据。3、谁主张谁举证，强大公司应当承担举证不能责任。同意一审判决。
长峰公司经依法传唤未到庭进行答辩。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，关于强大公司工程量的确定问题。辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2013年2月6日作出辽中价所建字（2013）第018号劳务装饰工程结算裁决定案报告，该报告系沈阳市大东区人民政府会同大东区公安分局小东派出所、沈阳市大东区人民法院、沈阳市大东区农民工维权中心，并由沈阳市大东区人民法院依照法定程序委托有资质的专业鉴定部门进行的人工费鉴定，强大公司、景峰公司、长峰公司均未对此报告提出异议，且景峰公司、长峰公司已按该报告履行了给付劳务费的义务。根据辽中价所建字（2013）第018号报告辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司又于2016年12月20日作出了辽中价所建字（2013）第018-2号劳务装饰工程结算裁决定案报告，结算裁决定案总造价为：16927967.34元。二审庭审时鉴定人员出庭证实该部分工程造价就是强大公司施工部分的工程造价。二审期间本院到法院、公安等相关部门走访了当年鉴定的委托单位的相关工作人员，但以上单位及工作人员均不同意出具书面材料，口头表示以上事实属实。另，在没有工程量的情况下是无法计算出人工费的，景峰公司、长峰公司对于人工费部分的鉴定报告并无异议，可见，在对人工费进行鉴定时工程量就已经确定。所以，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司作出的辽中价所建字（2013）第018-2号鉴定报告可以作为本案的定案依据，故强大公司的此项主张本院予以支持。关于本案的举证责任分配问题。根据谁主张谁举证的原则，现强大公司已经举证证明了其实际施工的工程量，景峰公司、长峰公司仅是否认强大公司实际施工的工程量，并未对此提供相应的证据予以证明。因案涉工程已被其他施工单位施工完毕，若强大公司主张的工程量非强大公司所施工，而是由其他公司施工的，景峰公司、长峰公司可以通过与其他公司施工的相关材料予以证明。景峰公司、长峰公司在未提供任何证据的情况下，仅对强大公司施工的工程量进行否认，并不足以证明其主张。故景峰公司、长峰公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，强大公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第257号民事判决；
二、景峰公司于本判决生效之日起10日内给付强大公司工程款6,118,131.31元，并自2014年12月10日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
三、长峰公司在欠付工程款6,118,131.31元及自2014年12月10日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息范围内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费64,946元，由景峰公司、长峰公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 唐云涛
审判员 郝 宁
二〇一八年四月十六日
书记员 李丹妮