贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第26号
原告罗凡高，男，1972年12月出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇。
委托代理人刘修平，男，1967年3月出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇。
委托代理人王浅学，男，1973年8月出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇。
被告福泉市诚达农业机械有限责任公司。住所地福泉市洒金北路。
法定代表人刘忠益，系该公司经理。
委托代理人王纯剑，系福泉市中心法律事务所法律工作者。
被告罗去发，男，成年，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇。
被告罗凡举，男，1960年3月出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇。
被告张志英，女，成年，贵州省福泉市人，住福泉市地松镇，系被告罗去发之母。
原告罗凡高与被告福泉市诚达农业机械有限责任公司（以下简称诚达公司）、罗去发、罗凡举、张志英买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，先由代理审判员姜雪峰独任审判，后因案情复杂，决定转入普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗凡高的委托代理人刘修平、王浅学、被告诚达公司法定代表人刘忠益及其委托代理人王纯剑到庭参加了诉讼。被告罗去发、罗凡举、张志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凡高诉称，原告于2011年12月6日到被告诚达公司处购买红色东风天挺汽车一辆，发动机型号为A6108，车价238000元，包牌价247200元。当时原告交付定金35000元，交车时间是2011年12月16日。约定的交车时间当天，因地松信用社停电不能打款，原告就于2011年12月17日成功汇入购车款180000元入账号546001040007014后，被告诚达公司返给原告30000元去归还原告之前在信用社的贷款。被告诚达公司称原告未按时提车，就将原告所交定金的那辆车另卖他人。后被告诚达公司推三阻四近两年，不给原告一个说法，造成原告贷款遭到损失。为使原告损失不遭到更为严重的损害，特诉至法院，因被告诚达公司已返30000元给原告归还之前信用社贷款，原告变更诉将诉请被告诚达公司返还原告购车款215000元变更为185000元，且赔偿银行利息并承担本案诉讼费。
被告诚达公司辩称，对原告变更诉请无异议，但本案原告诉请事实不成立，购车款是原告及其侄子罗去发共同支付的，是原告罗凡高与被告罗去发共同购车，因罗去发当时未结婚不能办理贷款，故由罗凡高办理的贷款手续。被告诚达公司已经履行了车辆交付手续，原告及罗去发尚欠购车款60000元，双方就所欠购车款60000元签订了还款协议。罗去发本人也提供了保证书，保证在一定时间内支付所欠购车款。原告违背诚信原则，该案应为虚假诉讼，请求依法驳回原告对被告诚达公司的诉请。
被告罗去发、罗凡举、张志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格及身份基本情况。
2、购车合同一份，证明原告与被告诚达公司于2011年12月6日签订购车合同，并对车价、交车时间、定金、提车方式等过行了约定。
3、地松信用社证明一份，证明原告于2011年12月16日在福泉市农村信用合作联社地松信用社贷款180000元，从2011年12月16日起至今产生利息4万余元。
4、电汇凭证一份，证明原告于2011年12月17日在信用社电汇180000元入被告诚达公司账户。
5、销售发票复印件一张，证明罗去发购买了这个车，被告诚达公司与罗去发合谋。
被告诚达公司对原告提供的上述1-4号证据的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的5号证据因是复印件被告不发表质证意见，本院亦不作认证。
被告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
组织机构代码证及营业执照，证明被告是依法经营的企业。
还款协议，证明罗去发在被告诚达公司处买车尚欠购车款40000元以及上户费用20000元，共欠诚达公司60000元，2012年2月26日，诚达公司与罗去发签订了还款协议，由罗去发父母罗凡举、张志英担保。而罗去发领走的车正是本案涉及的车辆。
3、罗去发于2013年7月7日书写的保证书，证明罗去发保证还款的情况。
原告对被告诚达公司提供的1号证据真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的2-3号证据原告认为该两份证据只能证明罗去发买车以及还款的情况，与原告无关联。因2-3号证据均为复印件，无原件予以核对，本院不作认证。
2014年1月6日下午，本院对被告罗凡举作的询问笔录，罗凡举陈述了关于原告罗凡高与被告罗去发共同买车合伙经营、被告诚达公司返款30000元给原告罗凡高、被告罗去发与原告罗凡高对该车经营的结算以及对车的处理等相关事实。原告罗凡高对该份询问笔录中罗凡举陈述的事实不予认可，其只认可罗去发是陪同其一道去看车，但买车是其个人行为；被告诚达公司对该份询问笔录无异议。该笔录鉴于被告罗凡举与原告罗凡高、被告罗去发之间的利害关系，对罗凡举陈述内容的真实性本院予以确认。
经审理查明，2011年12月6日，原告罗凡高与被告诚达公司签订了《购车合同》，向被告诚达公司购买红色东风天挺自卸货车一辆，并约定该车车价为238000元，包牌价247200元，乙方（罗凡高）交定金35000元，付款方式为现款提车，交车日期2011年12月16日；同时约定：款到提车，公司包上户等。2011年12月16日原告罗凡高到福泉市农村信用合作联社地松分社贷款180000元，并于2014年12月17日将此款汇到被告诚达公司账号546001040007014的账户上。被告诚达公司收到此款后，即返还30000元给原告罗凡高用于归还其原在农村信用合作联社的前期贷款20000余元。原告至今未到被告诚达公司处办理提车手续。2013年12月18日，原告罗凡高以未提到所购车辆，被告诚达公司应返还其定金35000元及150000元所汇购车款共计185000元，并承担贷款期间利息为由，起诉至人民法院，要求判决支持其如前诉请。本案在审理过程中，因案情的需要，追加罗去发、罗凡举、张志英为本案被告参加诉讼。另查明，原告罗凡高与被告诚达公司签订的《购车合同》是为了方便原告办理贷款手续而拟订，实际车款为195800元；且该份合同上所注号码1508617****系罗去发当时所使用电话号码，1398444****系罗凡高当时所使用电话号码。2012年2月26日被告诚达公司与被告罗去发签订了《还款协议》，该协议约定了被告罗去发所欠被告诚达公司购车款及车上户费用等共计人民币60000元的还款方式，由被告罗凡举、张志英提供担保。2013年7月7日被告罗去发向被告诚达公司保证于2013年7月份内结清欠款，并书写保证书一份。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。本案中，原告罗凡高与被告诚达公司签订《购车协议》是原告罗凡高与被告诚达公司真实意思的表示，没有违反法律规定，虽然合同中约定该车车价为238000元，包牌价247200元；乙方（罗凡高）交定金35000元，付款方式为现款提车，交车日期2011年12月16日，款到提车，公司包上户等内容，但庭审中原告罗凡高及被告诚达公司均认可实际约定的车款为195800元，而签订的《购车协议》是为办理贷款手续而拟定，且该份合同上所注号码1508617****系罗去发当时所使用电话号码，1398444****系罗凡高当时所使用电话号码。内容上虽有不实之处，但不影响购车、汇款等行为的有效性。双方于2011年12月6日签订《购车协议》后，原告于2011年12月16日贷款180000元，并于2011年12月17日将款汇到被告诚达公司指定账户，被告诚达公司收到180000元汇款后，返还30000元给原告用于归还其前期贷款，则被告诚达公司实收到原告罗凡高购车款150000元；原告称合同约定的定金35000元被告应予以返还，但原告未提供其已履行交纳定金的票据予以证明。可见，原告罗凡高与被告罗去发共同到被告诚达公司处购车，实际支付购车款150000余元，尚欠被告诚达公司购车款40000元，加上后期车辆上户费20000元，共欠被告诚达公司60000元，上述事实有原、被告提供的证据、庭审笔录、罗凡举陈述笔录等形成证据锁链。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案原告将所贷购车款项汇入被告诚达公司账户后，未能提车且一直承担着归还贷款利息的义务，近两年时间之久才来主张返还购车款的权利，其行为违反交易习惯。综上，该案具有虚假诉讼之疑。故对原告要求被告诚达公司返还购车款并赔偿银行利息的主张，本院不予支持。被告罗去发、罗凡举、张志英刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩意见，是对其抗辩权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗凡高的诉讼请求。
本案案件受理费4525元，由原告罗凡高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 宗 霏
审 判 员 邓 贵 忠
代理审判员 姜 雪 峰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘晓勤（兼）