贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2466号
原告郑卫红，男，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）杨孝志，男，1967年7月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）王学明，贵州胜腾律师事务所律师。
被告贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号，经营地：贵州省大方县奢香大道南段。
法定代表人冯平，贵州华屹房地产开发有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈明福，贵州华屹房地产开发有限公司员工。
委托代理人（特别授权）谭明扬，贵州华屹房地产开发有限公司员工。
原告郑卫红与被告贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告郑卫红委托代理人杨孝志、王学明，被告华屹公司委托代理人陈明福、谭明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑卫红诉称：2010年1月5日，原告与被告签订了统一格式的住房和商铺《华屹.锦城安置区房屋认购合同》。合同第一条明确约定原告所认购房屋的位置、面积、用途、单价及价款以及面积误差的处理办法，合同第二条约定了付款方式，合同第三条第二项约定了交房时间为2011年12月30日前。合同签订当时，原告向被告支付了六组团（Ⅵ）1＃5单元501号房10000.00定金元和门市15000.00元定金，后又付了50%房款56257.00元。然而时至今日三年零10个月时间，被告既没有与原告签订《商品房买卖合同》，更没有按约定期限交付房屋，致使原告等人不能及时利用房屋发挥效用，造成原告利益受到损失。自2012年起，原告不断催促被告履行约定义务，但由于被告建设主体工程及配套设施施工期滞后，至今还不具备交房条件，导致被告违约延迟交房。原告认为，双方订立的“房屋认购合同”，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应当受到法律保护，该合同虽然形式上是预约合同，便合同中对房屋位置、面积、价款、付款方式、交房时间作出了具体约定，已具备了本约基本要件。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应当承担赔偿原告租金损失的违约责任。特提起诉讼，请求，一、判令被告履行与原告签订《商品房买卖合同》义务；二、判令被告赔偿原告经济损失110000.00元；三、诉讼费由被告承担。
被告华屹公司辩称：原告只交了定金及部分房款，根据合同约定，原告还应根据工程进度交付房款，没有交房是原告没有按约定交齐房款。原告要求签订《商品房买卖合同》，被告方同意，但要求赔偿损失被告不同意，因为原告的依据不成立。
经审理本院查明：2010年1月5日，被告华屹公司作为出卖人，原告郑卫红作为买受人，双方签订二份《“华屹.锦城”安置区房屋认购合同》，原告郑卫红认购被告华屹公司修建的大方县华屹锦城项目Ⅵ组团1号楼5单元5层501号住房和3号楼1层22号门市，住房建筑面积约为111.56平方米，单价为944.00元／㎡，总价105272.00元，认购定金10000.00元，门市建筑面积约为42.37平方米，单价为3000.00元／㎡，总价127110.00元，认购定金15000.00元。合同第二条付款方式第3项约定，签订本合同当日支付定金10000.00元（15000.00元）；工程建设到主体工程三楼时支付到总房款50%，主体工程封顶支付总房款90%（或采用按揭付款）；竣工验收合格时付完尾款移交房屋。第三条认购条款约定，1、买受人须在接到出卖人签订正式购房合同的电话通知之日起七日内携本《认购合同》、夫妻双方身份证、婚姻关系证明、户口本、收入证明、收款收据等原件，到本项目销售中心签订《商品房买卖合同》及相关手续。如买受人逾期未签订《商品房买卖合同》，出卖人不再另行通知，买受人同意出卖人将买受人所认购商品房自行销售同时所交认购定金不退。2、交房时间2011年12月30日前，如遇堵工、自然灾害等不可抗力，交房时间相应顺延。交房标准及出卖人逾期交房的违约责任在签署《商品房买卖合同》时约定。7、买、卖双方不得单方解除本合同，若因买受人原因终止合同，买受人所缴纳的定金将不予退还；如出卖人原因终止合同，出卖人应双倍返还买受人所缴纳定金。当日，原告郑卫红向被告华屹公司支付了定金25000.00元，后于2011年7月3日支付住房房款42657.00元。2015年10月30日，原告郑卫红以被告华屹公司未交房为由诉来本院。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四条，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，意思自治和契约自由是民法和民事活动的基本原则，合同的签订需要当事人双方进行充分协商，并且所签订的合同内容不得违反法律、法规的规定及损失国家、集体和第三人的合法权益，人民法院作为国家审判机关，不能强制当事人签订合同，虽然庭审中，被告同意与原告签订《商品房买卖合同》，但法院仍然不能作出让当事人签订合同的判决。因此，原告请求判决被告履行与其签订《商品房买卖合同》义务的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《“华屹.锦城”安置区房屋认购合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但是，商品房认购合同不等于商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具有《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，只有签订的认购合同具备《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按约定收受购房款的条件时，认购合同才能认定为商品房买卖合同。而《商品房销售管理办法》第十六的规定是，“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记的有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”签订了认购合同，原告只是获得了购买所认购商品房的优先权和相应的优惠，原、被告双方签订的商品房认购合同并不具有《商品销售管理办法》第十六条规定的内容，且原告未向本院提交其所主张的损失的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果，所以，原告根据商品房认购合同要求被告按照商品房买卖合同承担赔偿租金损失的诉讼请求，没有法律依据，而且双方在认购合同中只约定了买、卖双方不得单方解除本合同，若因买受人原因终止合同，买受人所缴纳的定金将不予退还；如出卖人原因终止合同，出卖人应双倍返还买受人所缴纳定金，对逾期交房的违约责任则约定在签署《商品房买卖合同》时进行约定，而双方至今未签订《商品房买卖合同》，因此双方对于逾期交房应承担何种责任，如何承担责任没有明确约定；且原告提起诉讼要求被告与其签订《商品房买卖合同》，被告亦同意签订合同，但双方能否实际签订《商品房买卖合同》处于不确定状态，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑卫红的诉讼请求。
原告郑卫红减半交纳的案件受理费1250.00元，由原告郑卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 胡桂海
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张卫红