河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2524号
原告杨颜逍，女。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
被告冯锡龙，男。
委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告朱新荣，女。系被告冯锡龙妻子。
委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者
原告杨颜逍与被告冯锡龙、朱新荣不当得利纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨颜逍及委托代理人郭卫平，被告冯锡龙及委托代理人原传河、被告朱新荣的委托代理人原传河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带返还原告不当得利款495800元，并支付逾期付款利息（利息从2016年6月30日起开始按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，原被告原有业务关系，被告系经营“朱吉甫”蛋糕的业主，原告曾为其供应食用油，彼此比较信任。被告称其能帮原告投资外汇，基于原告对被告的信任，原告便陆续支付给被告495800元让给原告投资外汇，但被告一直未给原告提供任何炒外汇的手续及相关信息，事实上，被告就没有将该款项用于投资外汇，其行为已构成不当得利。原告多次向被告追要未果。故诉至法院。
被告冯锡龙辩称，1、本案原告所诉的495800元，除扣除23800元及11万元以外下余的362000元，是原告偿还被告的借款，不是被告帮助原告炒外汇的款，原告起诉无事实根据，应驳回原告起诉。2、本案原告在（2016）豫0782民初393号民事裁定书中已认可本案是委托代理合同纠纷，且法院也予确认。本案中原告又称是被告帮助原告炒外汇，原告委托被告炒外汇和被告帮助原告炒外汇，完全是两个不同的事实和法律关系，一旦实施将产生两种不同的法律后果。原告先是说原告委托被告炒外汇，又说是被告帮助原告炒外汇，前后自相矛盾，不能自圆其说，依法应驳回诉讼请求。3、原告仅凭银行的汇款凭据，不能证明被告取得了不当得利。原告在明知其汇款帐户是被告所有的情况下，在第一次汇款82000元后，又连续三次汇出款项14万元、5万元、9万元，被告连连不回复信息，原告又连连汇款，显然原告有其还款的特定的目的，原告是自觉自愿的有意识的行为，其行为与被告称其还款的理由相吻合。原告仅凭银行汇款凭据不能证明其主张的不当得利成立。
被告朱新荣的答辩意见同被告冯锡龙意见。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原告与两被告之间是否存在不当得利法律关系以及两被告是否应当连带返还原告不当得利款495800元以及利息（自2016年6月30日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）。
针对争议焦点，原告提供的证据有：
第一组证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（载明：账户户名62×××15杨颜逍，20130315转支82000元；20130326转支140000元；20130416转支50000元；20130416转支90000元；20130417转支110000元）；
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份（载明户名冯锡龙卡号62×××10于20130530存入23800元）；
3、河南省辉县市人民法院协助查询回执一份[（2016）豫0782民初393号案件，载明：经查2013年3月15日、2013年3月26日、4月16日2笔对手帐号为62×××74，户名冯锡龙；2013年4月17日对手帐号为62×××15，户名为李玉平]。
第二组证据：
4、原告对两被告的录音材料各一份。录音摘录如下：
2016年1月杨颜逍与冯锡龙的电话录音：
冯：外汇挪事，外汇挪事早就黄了，还问我外汇挪事了。
杨：挪黄了四五十万了，说黄都黄了？你该往上问问了，往上问问呀？
冯：他们都不接电话，我还问啥了问。
杨：他们不接电话，你去他们家了还是？这不是快过年了，你得领着我找找问问吧？这四五十万了。
冯：我去那问了，电话都不接。
杨：俺这么多钱了，四五十万了，又不是说个小钱，2年多了，一分钱没见，说没有了就没有了？
冯：挪你说，挪有啥法，
杨：挪没法想法问问了吧，挪最后2年多了，啥手续都没见，啥东西也没有，一分钱有没有见，给了他都打水漂了？
冯：不打水漂有啥法？
杨：我把钱给你了，你问上头领工资的人，我只能问问你，你往上问问呀找找了不是？
冯：你把钱给我了小杨？
杨：我不是把钱给你了冯哥？
冯：你把钱都给我了？
杨：当时钱不是我都打给你了？你自己说了，你当时不是自己说的，嫌我不放心了，让我把钱给了你。
2016年1月杨颜逍与朱新荣电话录音
朱：我告你说这个正信好的很，你相信姐，叫你绝对把外汇的钱能捞回。
杨：朱姐，你先别和我说其它的，我就说外汇，外汇了，过年了，四五十万二年多了，当时我把钱都给你了，我肯定找你问了，你也是过年了想法问问你当时领着挪人，也去他家找找问问。
朱：你说咱去哪找了，去那个温总那咱能找着他不能。
杨：挪找着找不着当时都是你一直跟他联系了，我也不认，我也没联系，我也没有他电话，你该跟他联系联系，挪我问肯定是问你了。
朱：问他现在他也不接电话呀，你有啥法。
杨：挪都光一句不接电话都妥了，二年多了，你整推推了二、三年，现在最后了都不接电话都妥了，挪不是想法去问问了，去找找，挪我当时给你钱都是相信你，你也比我年龄大，当时你两人也都给我说了好，叫我把钱给了你，有事了找你是不是，这我肯定是要找你了，四十多万了，五十万块钱了，不是个小钱。
朱：知道，你并急，你就等等，中不中，你就等等吧。
杨：又等，等了二三年了。
……
证明目的：1、原告通过银行转账自己直接向被告账户以及经被告指定的账户，共向被告支付款项495800元的事实。向被告支付495800元是让被告帮原告炒外汇，而不是偿还被告所称的借款；2、被告朱新荣的录音对原告将款项支付给被告没有提出任何异议，并且还让原告进行其他项目的投资，想让投资外汇之利进行翻身，充分证明原告给被告495800元是用于让被告投资外汇，数额原告在录音中提到近50万元，朱新荣在录音中也没有否认，和原告提供的银行交易明细可以相互印证证明原告向被告支付的款项数额。被告称该炒外汇的钱黄了，打水漂了；被告又让原告进行其他项目投资，但是原告没有同意。以上两组证据综合印证原告向被告支付495800元，该495800元是让被告帮原告炒外汇，给钱有依据，被告拿到原告的款项后，没有将原告的款项依原告的意思进行外汇投资，而是自己占有，被告在没有进行外汇投资的情况下，构成对原告款项的不合法占有，构成不当得利，应当予以返还。
被告冯锡龙提供的证据有：
1、Levant销售订单复印件两份，证明23800元是原告用于投资欧洲佳利安的项目，而不是用于投资炒外汇的项目，证明该款更不是被告获得的不当得利。
2、贾玉香与加拿大资产管理集团有限公司签订的资产委托管理协议书复印件一份、冯振华股票购买协议一份、李玉平代理合约复印件一份，系该三人炒外汇与公司所签的协议，证明原告投资外汇与其无关，原告自己与公司签的有合同，只是今天庭审中原告没有提供。炒外汇是需要签订炒外汇的协议的，原告称被告帮助其炒外汇就应有炒外汇的手续，没有手续说明被告帮助原告炒外汇不属实，原告所述的款项不是被告帮其炒外汇的款项，不是不当得利，是原告偿还被告的借款。
被告朱新荣没有提供证据。
经庭审质证，两被告认为原告提供的第一组证据不能证明被告帮助原告炒外汇，1、本案的基本事实原告在（2016）豫0782民初393号案件中认同是原告委托被告炒外汇，现原告又称被告帮助其炒外汇，两案的事实完全冲突，不能印证被告是帮助原告炒外汇，更不能证明被告已取得了不当得利；2、从原告提供的五次汇款时间段可以看出，原告第一次的汇款是2013年3月15日汇款82000元，第二次汇款是2013年3月26日汇款14万元，第三次汇款是2013年4月16日汇款5万元，第四次是2013年4月16日汇款9万元，2013年4月17日汇款11万元，五次汇款并不完全是被告的账户，通过这五个时间段可以说原告在第一次汇给被告款以后，在被告没有给原告提供炒外汇的信息的情况下，第二次原告接着汇了款项，第二次依然没有回复炒外汇信息的情况下，原告又给被告汇了款项，在第三次被告没有回复炒外汇的情况下，原告又第四次给被告汇款，由此可以证实，如果是被告帮助原告炒外汇，在被告连连不给原告炒外汇的信息的情况下，原告不可能连续给被告汇款，连续汇款不符合常规的交易习惯，恰恰证明了原告连续汇款是偿还原告的款项。原告是按照不当得利起诉被告的，按照最高院关于诉讼证据规定的第二条的规定，原告对其所述的被告取得不当得利的事实应当优先提供证据予以证明，原告汇款仅证明汇款的事实，至于汇款的目的并未显示是原告让被告帮其炒外汇，仅凭银行单不能说明被告帮助原告炒外汇，故原告提供的第一组证据不能证明被告帮其炒外汇。关于原告提供的第二组证据即两份录音材料有异议，认为不能证明被告帮助原告炒外汇，也不能证明被告取得不当得利，1、在原告对冯锡龙的录音中，冯锡龙在录音的最后明确说了一句话“你把款给我了？”，由此说明本证据对所汇的款项，被告并没有认可是帮原告炒外汇了，也没有认可其取得了该款项，两份录音证据缺头少尾，关于案涉的被告帮原告炒外汇的事实均是原告诱导式发言，首尾不相顾，中间对话文理不连接，不能足以认定被告帮助原告炒外汇；2、原告起诉的495800元，其中2013年4月17日汇的11万元并非是汇到被告的账户上，原告也无证据证明冯锡龙指定原告把此11万元汇入该账户，该11万元更不能证明是被告方取得的不当得利；3、关于原告起诉的495800元中包含的23800元，被告提供证据证明该款项是原告方投资的欧洲佳利安的原始股，该笔款并不是被告帮原告炒外汇的款项，也不是原告取得的不当得利。
原告对被告冯锡龙提供的证据均有异议，认为证据1、2均系复印件，如果原件确实存在的情况下，协议上所载明的这些公司是否是中国法人不得而知，是否是合法存续的公司不得而知，而股票购买协议这份合同上面的签章明显不是中国法人，提供这些证据是需要当国大使馆进行认证才能成为法人机构，另外的两个合同应该是香港的公司，也应提供相应的认证证据，这些证据从形式上来说不合法，原告并没有收到任何类同被告提供的协议，如果被告认为原告签订了该份协议，其应当提供证据证明原告收到了该份协议，原告将款项支付给了被告，被告又称原告有类似的代理合约，那么被告就应当将款项支付到该协议书中所显示的公司，被告应提供相关的证据证明被告已将款项支付到了协议中的公司。冯振华与二被告系父子与母子关系，被告证据不能达到其证明目的。
被告朱新荣对被告冯锡龙提供的证据没有异议。
根据原、被告的诉辩意见及庭审情况，综合认证如下：原告提供的证据1、2，系中国农业银行交易明细清单和存款业务回单，证据3系法院协助查询回执，客观真实，确认为有效证据。原告提供的证据4系原、被告之间的谈话记录，确认该录音记载的内容。对原告提供的证据的证明目的，因庭审中原告认可让两被告帮其炒外汇，但双方之间对炒外汇的具体约定没有书面协议，庭审中又口头陈述又不一，无法对双方之间如何约定炒外汇进行确认，故原告提供的证据的证明目的不能成立。
被告冯锡龙提供的证据1、证据2中贾玉香与加拿大资产管理集团有限公司签订的资产委托管理协议书和李玉平代理合约均系复印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据。证据2中的冯振华股票购买协议，被告没有提供相关证据印证与本案之间的联系，故该证据的证明力不予确认。
依据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
两被告系夫妻关系。原被告原有业务关系，被告系经营“朱吉甫”蛋糕的业主，原告曾为其供应食用油。2013年3月15日、2013年3月26日、4月16日原告通过其在中国农业银行卡号62×××15分别向被告冯锡龙卡号62×××74转支82000元、140000元、50000元、90000元。2013年4月17日原告通过其在中国农业银行卡号向户名为李玉平卡号62×××15汇入110000元。2013年5月30日原告向被告冯锡龙在中国农业银行卡号62×××10存入23800元。
综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告分别于2013年3月15日、2013年3月26日、4月16日、5月30日向被告冯锡龙帐户汇款，让被告帮其炒外汇，因双方之间对炒外汇的具体约定没有书面协议，庭审中口头陈述又不一，本院无法对双方之间如何约定炒外汇进行确定。原告依不当得利要求被告返还495800元，证据不足，故原告要求两被告返还495800元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告杨颜逍的诉讼请求。
案件受理费8737元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
代理审判员 赵 恒
人民陪审员 崔佳勇
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王宪静