广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3434号
原告：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市肇嘉浜路*****号*****室。
法定代表人：近藤弘（HiroshiKondo），公司董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：阳江熙元房地产开发有限公司。住所地：阳江市阳东区中惠沁林山庄（新华路）商业*幢*层。
法定代表人：李兴，总经理。
委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。
被告：中惠熙元房地产集团有限公司。住所地：东莞市东城区东城中路***号中惠大厦11F。
法定代理人：叶惠全，董事长。
委托诉讼代理人：吴江美，该公司员工。
被告：阳江市卓恒文化传媒有限公司。住所地：阳江市江城区水电新村A32。
法定代表人：黄丽红，经理。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
原告艾影（上海）商贸有限公司(以下简称艾影公司)与被�阳江熙元房地产开发有限公司（以下简称阳江熙元公司）、中惠熙元房地产集团有限公司（以下简称中惠熙元公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序。原告艾影公司于2016年10月25日申请追加阳江市卓恒文化传媒有限公司（以下简称卓恒传媒公司）为本案被告，本院依法准许。本院于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告艾影公司的委托诉讼代理人谭耀文、被告阳江熙元公司的委托诉讼代理人李慧、被告中惠熙元公司的委托诉讼代理人吴江美、被告卓恒传媒公司的委托诉讼代理人谭永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾影公司向本院提起诉讼请求：1、被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2、三被告共同赔偿原告经济损失人民币50万元，为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用人民币5�元，以上金额合计55万元人民币；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2015年6月期间，原告发现两被告开发、管理的阳江中惠龙熙山项目楼盘在其销售中心大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动;并在其“阳东中惠龙熙山”微信公众号中对此活动进行了宣传并使用“哆啦A梦”形象。该次活动系由被告卓恒传媒公司策划承办。上述三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为此，请求法院判令三被告承担相应的民事侵权责任，维护原告的合法权益不受侵害。
被告阳江熙元公司辩称：1、原告主体不适格，无权提起本次诉讼；2、该次活动系由第三被告阳江市卓恒文化传媒有限公司全权负责承办，应当�被告卓恒传媒公司承担赔偿责任；3、原告请求赔偿数额过高，本次活动是公益性活动，没有门票收益；4、活动完毕后该模型已全部由被告卓恒传媒公司收回，被告阳江熙元公司无法对模型进行销毁。
被告中惠熙元公司辩称：被告中惠熙元公司不存在任何侵权行为，应驳回原告对被告中惠熙元公司的诉讼请求。
被告卓恒传媒公司辩称：1、原告没有经过合法授权，不具有本案的诉讼主体资格；2、著作权法没有对图书中描述的形象作出著作权保护，被告卓恒传媒公司使用哆啦A梦漫画中个别图案的形象并不构成侵犯哆啦A梦的著作权；3、原告请求赔偿55万元缺乏事实依据，应予以驳回；4、被告卓恒传媒公司与本案不存在法律上的关联性，也没有给被告阳江熙元公司导致任何损失。
原告为支持其上述诉讼请求，向本院提交了11份证据：证据1、国内、外出版漫画及翻译，证明“哆啦A梦”等形象的原始著作权人为株式会社藤子?F?不二雄（FUJIKO?F?FUJIOPROCO，LTD）；证据2、（2015）沪徐证经字第7893、7892、7891号公证书，证明原告经原始著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利；证据3、侵权现场照片以及证据4、（2015）沪徐证经字第5677号公证书，均证明被告实施了侵权行为；证据5、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料，证明原告在上海新天地主办哆啦A梦展（中国大陆首站）获得巨大成功，人气火爆；证据6、微博“上海发布”有关上海新天地哆啦A梦信息，证明原告在上海新天地主办哆啦A梦展受到上海市政府新闻办公室官方微博“上海发布”的关注与支持；证据7、项目明细账、增值税申报表、税收完税证明，证明原告在上海新天�主办哆啦A梦展门票等收入达捌佰余万元；证据8、（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书以及证据9、中国民生银行支付凭证，均证明原告授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，第三方支付原告保底门票收入叁佰万元；证据10、网页信息截图，证明确定第一被告主体信息；证据11、被告楼盘户型图，证明确定第二被告主体信息。
被告阳江熙元公司质证认为：对于证据1的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，证据1证明哆啦A梦等形象的原始著作权人是藤子?F?不二雄，并不是原告主张的株式会社藤子?F?不二雄；对于证据2的真实性、合法性无异议，但该些公证书的授权人并非哆啦A梦的著作权人，该些证据证明原告提起本案诉讼不是适格主体；对于证据3的真实性不予确认，从原告提供的照片来看场景上无法确认是在被告阳江熙元公司举行的活动上所拍摄�对于证据4因原告已撤回删除公众号内容的诉请，该证据无需质证；对于证据5-9的质证如下：对该几组的证据的真实性、合法性无异议，但与本案不存在关联性。该些哆啦A梦展览举办无论是举办地点、规模、性质与案涉的哆啦A梦活动不具有可比性，原告不能主张依据这些材料作为本案的损失的确定依据；对于证据10、11的真实性不予确认，原告只是提供复印件。
被告中惠熙元公司质证认为：被告中惠熙元公司并未实施任何行为，与本案无关，对原告提供证据的三性均不予确认。
被告卓恒传媒公司质证认为：对证据1、2真实性没有异议，对其关联性及证明内容有异议。证据3、4被告卓恒传媒公司没有在微信上发布这些照片进行宣传。证据5-9与本案没有关联性，真实性由法院审查。证据10、11真实性无法确认。
被告阳江熙元公司本院提交了一份《活动承办合同》，证明“哆啦A梦世界巡回嘉年华”活动是由被告卓恒传媒公司承办，合同明确约定卓恒传媒公司保证承办该活动不侵犯他人的知识产权，如构成侵权，应由被告卓恒传媒公司承担赔偿责任。
原告艾影公司质证认为：对该份证据真实性没有异议，对其证明内容不予认可，该份证据证明了本次活动展出方是被告中惠熙元公司、阳江熙元公司，被告卓恒传媒公司将模型出租给中惠熙元公司、阳江熙元公司，同时帮助被告阳江熙元公司实施侵犯展览权。
被告中惠熙元公司质证认为：对该份证据的三性予以认可。
被告卓恒传媒公司质证认为：对该份证据真实性予以确认，但该活动的内容和要求都是由被告阳江熙元公司决定，涉案侵权模型是按照被告阳江熙元公司的要求在网上购买，交由被告阳江熙元公司使用，被告卓恒传媒公司不构成侵权。
本院经审理查明，《哆啦A梦》的著作权人系FUJIKO?F?FUJIOPROCO，LTD.（株式会社藤子?F?不二雄），《哆啦A梦》漫画于1969年12月在日本首次出版。2009年12月，国内出版的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》的权利页中标注?1983Fujiko-
Pro，在我国境内合法出版的《藤子?F?不二雄大全集》漫画书的权利页中亦标注?藤子会社。“哆啦A梦”是《哆啦A梦》漫画中的主要动画角色之一，其造型是一个卡通机器猫形象：头圆身小、颈系铃铛，眼小嘴大、脸部左右各有三长须，头部、背部、手臂、腿部为蓝色及脸部、肚皮、手脚为白色等等。
2015年7月1日，株式会社藤子?F?不二雄（以下简称藤子会社）签署《授权书》，授权书声明藤子会社是版权作品“哆啦A梦”衍生形象的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权�（以下简称为涉案权利）的所有者，授权株式会社小学馆集英社（以下简称集英社）在中国等国家区域内以藤子会社的名义或集英社的名义对涉案权利实施许可使用，授权期限自2015年1月1日—2017年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子会社的名义或集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商及谈判达成和解，收取和解协议金……,以及授权其他人使用该项权利。
2015年7月1日，集英社签署《授权书》，将涉案权利的使用权授予AnimationInternational-
DUBAI，期限自2015年1月1日至2017年12月31日，并同意该公司指定香港国际影业有限公司（AnimationInternationalLtd.或称AI-
HK）作为代理人，实施和执行《授权书》中规定的所有或任何事项。AI-DUBAI和AI-
HK都有权以集英�或自己的名义进行诉讼，并“更进一步获得许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予任何人，并没有因而剥夺他们被授予的所有权力”。
2015年10月2日，香港国际影业有限公司出具的委托授权书，授权艾影公司在中国大陆地域内行使涉案权利，并有权以集英社、香港国际影业有限公司的名义或自己的名义采取行动以保护和行使其获得授权的“权利”，期限自2015年1月1日至2017年12月31日。
2015年，被告阳江熙元公司与被告卓恒传媒公司签订《活动承办合同》，约定被告卓恒传媒公司为龙熙山中心“哆啦A梦世界巡回展嘉年华活动”提供服务，活动时间为2015年6月13日至2015年6月30日，费用为176044元，被告卓恒传媒公司保证演出作品合法，不侵犯他方的知识产权。根据《活动承办合同》附件二《活动场地设施明细表�显示，本次活动共投放哆啦A梦雕塑75个、哆啦A梦玩偶（20cm）2000个、哆啦A梦玩偶（70cm）50个、哆啦A梦玩偶（1米）20个、哆啦A梦抱枕50个等。
2015年6月28日，原告艾影公司发现被告阳江熙元公司在其中惠熙元.龙熙山营销中心摆放使用了多个“哆啦A梦”卡通立体造型玩偶，对此，艾影公司通过现场拍照方式进行了取证。经庭审比对，照片显示摆放在中惠熙元.龙熙山活动场所内的“哆啦A梦”卡通模型和广告画上的“哆啦A梦”卡通形象，造型特征为：头大身体小，面部表情夸张，眼睛小，鼻子突出，嘴巴大，脸部左右各有三撇胡须，颈部系有铃铛，腹部有一个口袋，身后有圆形尾巴，手为圆形，脚为椭圆形。
2015年8月3日，艾影公司的委托诉讼代理人贾源向上海市徐汇区公证处申请证据保全公证。贾源在公证人员的监督下，使用公证处提供的已作“恢复出厂设置”操作的“HUAWEIG6-U00”手机并接入公证处提供的无线网络后登陆互联网，进行如下操作：点击“微信”软件旁的下载按钮，进行软件的下载安装，点击“微信”右侧的“打开”，进入页面，登陆后在“微信公众号”空白栏中输入“阳东中惠龙须山”，点击“关注”后点击“查看历史消息”。进入相应的页面，点击“2015年6月5日”项下的“当哆啦A梦遇上西班牙”历史信息，显示包含多幅“哆啦A梦”动漫图片的宣传文章。取证工作结束后，上海市徐汇公证处出具（2015）沪徐证经字第5677号公证书，并将截屏文件作为公证书附件一并保存。
另查明，中惠熙元.龙熙山项目的开发商为阳东熙元房地产开发有限公司，该公司于2007年12月4日成立，经营范围为房地产开发经营，2015年6月19日，该公司名称由阳东熙元房地产开发有限公司变更为被告阳江熙元房�产开发有限公司。
再查明：被告中惠熙元公司对管辖权提出异议，本院于2016年12月2日作出（2016）粤1702民初3434号民事裁定，驳回被告中惠熙元公司对管辖权提出的异议。被告中惠熙元公司不服，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）粤17民辖终3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提供的国内、外出版漫画及翻译、（2015）沪徐证经字第7893、7892、7891号公证书、（2015）沪徐证经字第5677号公证书、侵权现场照片、百度网页、被告提供的《活动承办合同》、当事人诉辩意见及本院调取的企业机读档案登记资料、审理笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。本案争议的焦点有如下几点：（一）原告艾影公司是否享有涉案“哆啦A梦”形象的著作权。（二）被告阳�熙元公司的行为是否侵犯原告的著作权，如构成侵权，三被告应如何承担民事责任。
关于原告艾影公司的权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、发行权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。该法第十一条第四款规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告艾影公司提交《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》的权利页中标注?1983Fujiko-
Pro，在我国境内合法出版的《藤子?F?不二雄大全集》漫画书的权利页�亦标注?藤子会社，这说明对该著作权的归属进行了标注，可以认定《哆啦A梦》卡通形象造型的著作权人为藤子会社。因此，藤子会社享有《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象等的著作财产权。我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和《中华人民共和国著作权法》的相关规定，藤子会社的著作权受到我国法律的保护。藤子会社将其上述著作财产权授权许可他人使用，并授权被许可人再次授权第三人的行为不违反我国著作权法的规定。艾影公司提交的证据能够证实其依照合法授权取得包括“哆啦A梦”形象的复制权、发行权在内的著作财产权及以自己的名义提起诉讼的权利。
被告阳江熙元公司、卓恒传媒公司辩称艾影公司提供的证据只能证明“哆啦A梦”美术作品著作权属于藤子.F.不二�，而非藤子会社，但未能提供相反的证据推翻艾影公司的证据及主张，对其抗辩意见，本院不予采纳。
关于“中惠熙元.龙熙山”楼盘售楼处2015年6月13日至2015年6月30日是否使用了“哆啦A梦”动漫形象的问题。原告艾影公司为其主张提交了现场照片以及取证公证书为据，其所反映的时间、地点、内容等相互印证，且能与被告阳江熙元公司提供的《活动承办合同》相吻合，在没有相反证明的情况下，本院确认上述证据的真实性，据此确认涉案楼盘在2015年6月13日至2015年6月30日的销售活动中以不同形式（如画面、立体玩偶、人物装扮等形式）使用了“哆啦A梦”动漫形象。
关于是否构成侵权以及应否承担何种民事责任问题。经庭审比对，摆放在被告中惠熙元公司经营开发的中惠熙元.龙熙山活动场所内的“哆啦A梦”卡通模型和广告画上的“哆啦A梦”卡通形象，与原告艾影公司享有著作权的“哆啦A梦”卡通形象，外形特征基本一致，本院予以确认。被告阳江熙元公司未经原告艾影公司许可，在其经营开发的中惠熙元.龙熙山活动场所内使用了“哆啦A梦”卡通形象，已构成对原告艾影公司著作财产权的侵害。被告阳江熙元公司是动漫展活动的主办方和受益人，虽然是委托被告卓恒传媒公司具体执行，但阳江熙元公司对涉及的知识产权问题未尽到必要的审查、注意义务，尽管其在与卓恒传媒公司的合同中约定所有责任由卓恒传媒公司承担，但不能对抗第三人，不能免除其对原告的侵权责任，其侵权行为造成了原告的损失，应当承担赔偿责任。卓恒传媒公司提供了侵权模型、广告，侵犯了原告的著作权，亦应当承担赔偿损失的民事责任。本案的侵权行为是上述二被告共同实施，二被告应当承担连带赔偿责任。本案中没�证据证明中惠熙元公司参与了本案的侵权行为，故原告主张其承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。
关于赔偿数额。原告诉请被告赔偿经济损失人民币50万元，支出的合理费用5万元，合计55万元。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”。本案中，原告的实际损失无法确定。被告阳江熙元公司通过展出“哆啦A梦”模型、广告，吸引了客流，提升了人气，促进了销售，但其因此获得的利益无法确定，本院考虑“哆啦A�”形象的知名度、商业价值、侵权行为性质、侵权作品的数量、侵权活动举办地、活动人流量、持续时间等因素，以及被告卓恒传媒公司从阳江熙元公司获得了176044元收益，再酌情减除其相关运输、布置、拆除及其他活动等支出费用，酌情确定被告阳江熙元公司、卓恒传媒公司赔偿艾影公司经济损失及合理开支共计10万元。
关于原告艾影公司要求将活动使用的”哆啦A梦”模型予以销毁的诉讼请求，本院认为，本案侵权行为已经停止，且原告艾影公司并未提供证据证明被诉侵权”哆啦A梦”模型是否仍留存及留存何处，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款、《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告阳江熙元房地产开发有限公司与被告阳江市卓恒文化传媒有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失及合理开支共计10万元；
二、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担7610元，被告阳江熙元房地产开发有限公司与阳江市卓恒文化传媒有限公司连带负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 阮超颖
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 杨姗姗
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何恭棪