河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终40号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张铁军，男，住承德市。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘宏伟，男，住承德市。
上诉人（原审原告）朱自新，男，住承德市。
上诉人（原审原告）刘彦军，男，住承德市。
上诉人（原审原告）胡希牧，男，住承德市。
上诉人（原审原告）周宇，女，住承德市。
上诉人（原审原告）李其炎，男，住承德市。
上诉人（原审原告）兰桂环，女，住承德市。
上诉人（原审原告）吴东付，男，住承德市。
上诉人（原审原告）王桂荣，女，住承德市。
上诉人（原审原告）董芃序，男，住承德市。
上诉人（原审原告）侯静，女，住承德市。
上诉人（原审原告）王翠华，女，住承德市。
上诉人（原审原告）杨肖利，女，住承德市。
上诉人（原审原告）徐超，男，住承德市。
上诉人（原审原告）李玉静，男，住承德市。
上诉人（原审原告）吕明珠，男，住承德市。
上诉人（原审原告）刘翠娥，女，住承德市。
上诉人（原审原告）丁冉，住承德市。
上诉人（原审原告）刘伟，住承德市。
上诉人（原审原告）孙小燕，住承德市。
上诉人（原审原告）孙建新，男，住承德市。
上诉人（原审原告）刘宇，女，住承德市。
上诉人（原审原告）赵力伟，男，住承德市。
上诉人（原审原告）刘欣然，男，住承德市。
上诉人（原审原告）张小雷，男，住承德市。
上诉人（原审原告）张金龙，男，住承德市。
上诉人（原审原告）李宗元，男，住承德市开。
上诉人（原审原告）张子洋，男，住承德市。
上诉人（原审原告）邓长龙，男，住承德市。
上诉人（原审原告）辛震，男，住承德市。
上诉人（原审原告）焦艳，女，住承德市。
以上32名原告的委托代理人朱平，男，住址承德县。
以上32名原告的委托代理人刘树国，男，住址承德县。
被上诉人（原审被告）承德市城乡规划局。
法定代表人高中卫，职务局长。
行政机关负责人白晓峰，承德市城乡规划局副局长。
委托代理人赵伟策，承德市城乡规划局工作人员。
委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。
原审第三人承德国鑫房地产开发有限公司。
法定代表人柴国，职务董事长。
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
上诉人张铁军、刘宏伟等32人诉被上诉人承德市城乡规划局，原审第三人承德国鑫房地产开发有限公司行政许可一案，上诉人张铁军、刘宏伟等32人不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0822行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张铁军、刘宏伟及委托代理人刘树国、朱平，被上诉人的行政机关负责人白晓峰及委托代理人赵伟策、戴志金，原审第三人的委托代理人于东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，和润新城项目位于承德市高新区雹神庙村。2008年9月12日，雹神庙城中村改造规划设计方案经承德市城中村改造指挥部第五次会议原则通过。2009年12月15日，承德市城乡规划局高新技术产业开发区分局审定了和润新城·润园规划设计方案。该方案其中包括了A、B、C、D、E五栋回迁安置楼。
2014年3月13日承德市城乡规划局高新技术产业开发区分局作出《关于公示和润新城E座回迁安置楼规划设计方案（调整）的通知》，通知内容为建设单位申请对E座回迁安置楼的户型和位置进行调整，调整后建筑面积由10322平方米调整为10898平方米；公示地点：规划局公示栏、规划公示管理中心、项目现场。
2014年8月13日承德市城乡规划局高新技术产业开发区分局作出《关于公示和润新城E座回迁安置楼规划设计方案（调整）的通知》，通知内容为建设单位申请对E座回迁安置楼的规划方案进行调整，调整后层数从28层调整至26层，高度由82.7米调整为77.35米，建筑面积由10898平方米调整至9998.6平方米；公示地点：规划局公示栏、规划公示管理中心、项目现场。
2016年4月27日第三人承德国鑫房地产开发有限公司向被告提交和润新城·润园回迁安置楼E座的建设工程规划许可申请。2016年4月27日经审核，被告向第三人核发了和润新城·润园回迁安置楼E座的建设工程规划许可证(建字第130801201600005号)。
原告张铁军等32人是和润新城·润园9号楼的业主，9号楼与E座回迁安置楼相邻。原告向法院起诉，请求撤销建字第130801201600005号建设工程规划许可证及停止该行政行为的执行。
原审法院认为，被告对E座回迁安置楼的户型和位置、建筑面积、楼层等进行了修改，应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。但被告未告知利害关系人享有听证的权利，未采取听证会等形式听取利害关系人的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定。被告虽提交了对两次规划调整方案进行公示的照片，但没有标注公示的地点、时间，没有制作人的签字，公示程序不规范。被告核发的建字第130801201600005号E座回迁安置楼的建设工程规划许可证程序违法。
和润新城项目为雹神庙城中村改造项目，该区域原有的交通、教育等配套设施不能满足日益增加的入住人口的需求，E座回迁安置楼是为了安置2008年开始拆迁但至今未回迁的以及亟待修建的西区六路、幼儿园的拆迁户。另被告修改后的规划方案建筑物的间距、日照、建筑密度、绿地率、容积率等建设指标符合强制性技术标准，未影响到原告日照、绿地面积等权益。从保护社会公共利益及广大回迁村民的利益角度出发，达到法律效果与社会效果的统一，按照利益衡量的原则，原告请求撤销建字第130801201600005号建设工程规划许可证及停止该行政行为执行的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认被告承德市城乡规划局2016年4月27日核发的建字第130801201600005号建设工程规划许可证违法。
上诉人上诉称，1、请求人民法院撤销原判，依法改判撤销承德市城乡规划局2016年4月27日核发的建字第130801201600005号建设工程，责令承德市城乡规划局采取补救措施，责令第三人停止违法建设行为，恢复原貌。2、二审的全部费用由被上诉人承担。
上诉的事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决对承德市和润新城E座楼规划设计方案是调整还是变更还是插建认定不清。1、被上诉人在承德市和润新城E座楼规划设计方案（调整）中涉嫌造假已属严重违法。2、被上诉人向原审法院提供承德市和润新城E座楼规划设计方案（调整）虚假信息和数据，证明“E座楼在位置基本不变的情况下调整朝向”与事实不符。被上诉人重新规划E座楼与原有规划设计无关，向9号楼推进20多米，严重侵犯了9号楼业主的合法权益，对此原审法院认定E座楼是调整户型和建筑面积及楼层，认定楼间距符合强制性技术标准，属认定事实不清。3、在建的E座楼并非是在原规划土地使用权限范围内建设，而是在2015年11月24日取得的新土地使用权的地块上重新设计建设，根本不属于原有规划，应属插建。
（二）原审法院对被上诉人提供证据真伪性没做认定，被上诉人违法行为严重侵犯了原告的采光权。上诉人所提供建设项目日照分析报告涉嫌造假，其无分析时间、分析主体、分析依据、评估机构等。不能作为变更规划设计的依据，原告曾对其真实性提出质疑，原审法院对此没有进行认真核实，就认定日照对原告没有影响。事实上，由于被上诉人擅自变更原有规划，必然对原告的采光权造成重大影响。原告入住在先，E座楼规划设计变更在后，应以原告初始日照时间为准。
（三）原审判决对变更后的规划设计的风险性没做认定，被上诉人违法行为严重威胁9号楼及业主人身安全被上诉人违反承德市人民政府印发的《承德市城乡规划管理若干规定》27条规定，在没有对现状用地进行地质灾害危险性进行任何风险评估的情况下，擅自向开发商核发《建筑工程规划许可证》，造成开挖山体最近处距9号楼不足15米的严重后果，第三者违规开山，已撼动9号楼基，9号楼所有业主的人身财产安全严重威胁，使新买不到三年的新楼变成危楼，对此，原审法院并进行实地勘察，更没有要求被上诉人出具风险评估报告。就认定现有规划对9号楼没有影响。
（四）原审判决对被上诉人违法行为认定不清。1、被上诉人违反《河北省城乡规划条例》第10条规定，在无开发商申请，无任何原因和理由的情况下，擅自修改经依法批准的城乡规划，已属违法。2、被上诉人违反承德市人民政府印发的《承德市城乡规划管理若干规定》19条规定，擅自审批超高楼层（E座楼核准26层），原审法院对此没有认定。3、被上诉人违反承德市人民政府印发的《承德市城乡规划管理若干规定》27条之规定，擅自审批高切坡、深开挖的建设规划许可，已属违法。
（五）原审判决对城乡规划的法定时效性认定不清。三年大变样和城中村改造是2008年—2010年承德市富民强市六项计划，承德市住房建设规划（2008年-2010年）第3条规定：按照河北省建设厅冀建规[200]164号文件要求，本次住房建设规划期限为2008年-2012年，早己失去法定时效性。
（六）原审法院对利益关系认定不清。1、原有规划设计并不影响安置拆迁村民，并且符合建筑物的间距、建筑密度及日照规定，也不影响该区域配套设施的建设。2、变更后的规划设计，需要全部开山建设，对原告造成重大影响外，也严重影响安置村民的利益，E座楼位置在悬崖边上，如遇山体滑坡、泥石流等自然灾害，除9号楼受到严重威胁外，拟安置拆迁村人身安全同样受到严重威胁。对双方都是严重损害，没有利益。3、原审判决认定的利益均衡原则，获利的只是第三人，第三人为获取更大的经济利益，强行开山建楼，而不在现正在建新的近20栋楼盘内安排拆迁村民。原审判决保护的不是社会公共利益和村民利益，而是第三人的利益。损害、牺牲的只有原告的利益和拆迁村民的利益。
二、原审判决适用法律错误。1、原审法院依据行政诉讼法第七十四条的一款第（一）项，作出确认行政行为违法的判决，适用法律错误。2、违背《宪法》规定的立法原则，执法不严，违法不究。3、撤销行政行为，并没有给国家利益、社会公共利益造成损失。第三人在无任何理由的情况下，强行要求重新变更经依法审定的城乡规划，被上诉人在明知道变更规划设计违法的情况下，擅自更改经依法批准的城乡规划，违法行政，违法核发建筑工程规划许可证。其后果应由第三人、违法者自行承担，不能把这些加筑在原告身上。原审判决保护的不是公共利益，不是原告的合法权益，而是违法者及第三人私人的经济利益。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一、和润新城项目规划审批基本情况，和润新城项目位于承德市高新区雹神庙村，共分4个地块，分别为：回迁安置地块，出让A（畅园）、B（朗园）、G（润园）地块。其中原告居住的润园9号楼位于润园地块，E座回迁安置楼位于回迁安置地块。
2008年9月12日，雹神庙城中村改造规划设计方案（即和润新城项目）经市城中村改造指挥部第五次会议原则通过。2009年12月15日，我局审定了回迁安置地块规划设计方案，该方案共包括5栋回迁安置楼（为A、B、C、D、E）。2009年2月16日，我局核发了回迁安置地块A、B、C、D4栋楼的建设工程规划许可证（建字第130801200900019号）。2014年1月，建设单位拟建E座回迁安置楼，向我局申请核发建设工程规划许可证，为了合理安置回迁，减少对周边建筑影响，建设单位先后两次申请对和润新城项目规划方案进行优化，第一次是E座回迁安置楼朝向优化，优化方案经我局局务会研究并原则同意，该方案于2014年3月13日起在项目现场和规划公示栏向社会公示10日，公示期间无单位和个人提出意见。第二次是2014年7月，因回迁住房套数减少，建设单位申请将回迁楼的层数从28层降至26层，建筑高度进行优化。该方案于2014年8月13日起在项目现场和规划公示栏向社会公示10日，公示期间无单位和个人提出意见。2016年4月27日，经审查，认为该项目符合规划要求，我局向第三人核发了E座回迁安置楼的建设工程规划许可证（建字第130801201600005号）。
二、上诉人所述情况没有依据，与事实不符。1、在我局公示和核发E座回迁安置楼的建设工程规划许可证（建字第王30801201600005号）时，上诉人未取得和润新城·润园9号楼房屋产权证，我局认为上诉人不属于利害关系人，不具备行政诉讼主体资格。2、和润新城项目规划方案为了减少开山、降低建筑高度，优化了回迁安置地块E座朝向和层数，规划方案符合相关标准和要求，没有降低上诉人9号楼住宅的日照标准，没有侵害上诉人的合法权益。也就是说上诉人不属于利害关系人，即不需要征求上诉人意见。3、和润新城项目规划方案两次优化，我局均按照《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》相关程序办理，在核发建设工程规划许可前均采取公示的方式征求利害关系人意见两次公示期间均无单位和个人提出意见。4、建设单位于2009年7月28日取得和润新城回迁安置地块土地使用权，2009年12月15日我局审定了回迁安置地块规划设计方案，E座回迁楼位于回迁安置地块规划设计方案中。2014年第三人二次申请优化和润新城项目规划方案时，已经取得了该地块土地使用权，即上诉人认为“没有取得土地使用权就进行规划是违法的”，与事实不符。5、在核发建设工程规划许可证前，为了保证项目安全，建设单位已委托有工程设计资质单位编制了防护工程设计方案，上诉人认为“开山行为严重威胁9号楼及业主人身安全”，与事实不符。
综上所述，我局认为作出建设工程规划许可证（建字第130801201600005号）行为未侵害原告合法权益，原告所述与事实不符，请求贵院依法驳回原告上诉，维持一审判决。
原审第三人述称，1、上诉人不具备行政诉讼主体资格。上诉人始终没有证据证明被上诉人在二次优化后而核发的建设工程规划许可证(建字130801201600005)的规划方案，相比较2009年优化前的规划方案给上诉人造成了损害和增加了影响，相反优化后的方案不但没有给上诉人造成影响，而且比原来的方案对于上诉人更为有利。因此，上诉人不属于行政法规定的行政利害关系人，不具有行政主体资格。2、第三人认为，上诉人为第三人行政许可的建设工程规划许可证(建字130801201600005)，系依据第三人的合法申请，依据第三人提交的完备手续、提供客观、真实的材料，严格按法定程序依法作出的，该行政许可行为不违反法律有关规定。3、对于本案的E座回迁楼建设，第三人系承德市双桥区“城中村”改造项目之一，自2009年拆迁近八年以来已开发建设完成了新城润园A、B、C、D座840套回迁住宅楼，尚差一栋回迁楼(103套回迁住宅，建筑面积9998.6平方米)没能交付，即本案的和润新城润园E座回迁楼。由于回迁不及时，等待回迁的承德高新区冯营子镇雹神庙村的村民已经多次到开发区管委会、市政府、省政府、北京上访，且该回迁楼的完成还关系到已经回迁的A、B、C、D座840套回迁住宅楼的整体验收，无法办理产权登记手续。开发区管委会、雹神庙村村委会已答应回迁村民，让第三人必须保证在2017年9月1日前交付使用。因此，如不按时完成将会再次引起群体上访事件，形成社会的不稳定因素。
基于上述原因，第三人在2016年4月取得行政许可后，举全力，进行E座回迁楼的建设工作，现已将整个E座总工程（包括开山、配套设施、基础、材料、设备等）完成近百分之七十，E座回迁楼指日可待，力争在上述时间内予以交付。而第三人是依法申请并取得的行政许可，且已基本完成了建设工作，如果建设工程规划许可证(建字130801201600005)仅因被上诉人的程序有一点点瑕疵被撤销，第三人将不会再次进行老百姓的103套住宅楼的建设工作，只能由政府部门解决，必将会给国家利益、社会公共利益造成难以弥补的重大损害，无法对已经在外漂泊了近八年的村民进行回迁安置，形成社会不稳定因素。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定进行判决，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，并无不当。而上诉人的上诉请求亦不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对各方当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。对各方当事人第一审程序无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采纳。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实相同。
本院认为，32位上诉人于2012年到2013年分别购买和润新城·润园9号楼房屋，被上诉人于2016年4月27日核发建字第130801201600005号E座回迁安置楼的建设工程规划许可证，和润新城·润园9号楼与E座回迁楼相邻，上诉人与涉诉行政行为具有利害关系。被上诉人对E座回迁安置楼的户型和位置、建筑面积、楼层等进行修改，未告知利害关系人享有听证的权利，未采取听证会等形式听取利害关系人的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定。被上诉人未提交有效证据证实对两次规划调整方案进行了符合法定程序的公示。被上诉人核发的建字第130801201600005号E座回迁安置楼的建设工程规划许可证程序违法。
上诉人主张“撤销涉诉行政许可，责令第三人停止违法建设行为，恢复原貌”。和润新城项目为雹神庙城中村改造项目，E座回迁安置楼是为了安置2008年开始拆迁但至今未回迁的以及亟待修建的西区六路、幼儿园的拆迁户。现E座回迁安置楼已经实际修建，撤销涉诉行政行为将损害社会公共利益及广大回迁村民的利益，上诉人的该项上诉请求本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王静& # xB;
代理审判员 闫 鸿
二〇一七年三月七日
书 记 员 周 若 轩
-14-
-13-