浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1014号
上诉人（原审原告）：吴利平，男，1976年11月9日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：朱国强，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤卫林，男，1960年3月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：沈新美，女，1963年10月23日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜浩学，浙江文垠律师事务所律师。
上诉人吴利平因与被上诉人尤卫林、沈新美合伙协议纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
吴利平上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由尤卫林、沈新美承担。事实和理由：1、一审判决不尊重客观事实。一审判决未将吴利平提交的其向尤卫林领取浒肖桥养殖工程款7万元的领条和养殖场出纳员谭某收款凭证《交通银行存款回单》列入判决书。谭某出具的证明材料已明确尤卫林和吴利平的合伙协议已经履行，吴利平领取的7万元属工程款专用。一审判决将吴利平出资10300元购买甲鱼种苗认定为系尤卫林出资购买是错误的。2、合伙协议经双方协商达成生效并已实际履行。吴利平领取工程款时间在尤卫林与俞晓民合伙养殖失败以后，吴利平与尤卫林签订合伙协议生效以后。吴利平领取7万元用于购买养殖房屋工程的基础地固梁建设，该基础建设全部由吴利平负责购买建材并承包施工，建造费用合计64300元。尤卫林为侵占合伙财产将合伙支出的全部票据拒绝双方确认签字，并擅自将养殖专用设计房屋改为出租房，收取租金，中饱私囊。三、吴利平已自觉履行了合伙协议的义务。为预防偷盗甲鱼，吴利平为合伙养殖业务购买了防护网和防护网立柱，吴利平还和尤卫林、案外人张某一起去江苏八都购买甲鱼苗，合计10300元。由于双方当事人未带钱，由张某垫付款项，后由吴利平拿出1万元归还给张某。
尤卫林、沈新美辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分。合伙协议约定是双方共同投资建造养殖场，双方虽签订了协议书，但从未履行协议约定内容，也未聘请财务人员，财务支出需双方共同确认。10间房屋是尤卫林个人出资70余万元建造的，产权人是尤卫林。建房时间早于合伙协议签订时间，尤卫林单独聘请人员进行财务做帐。建造房屋因违章被行政部门罚款，处罚是针对尤卫林作出的，罚款也是尤卫林缴纳的。房屋建造后用于出租，租金是尤卫林收取的，10间房屋的拆迁协议由尤卫林签订，均与吴利平无关。二、吴利平的上诉理由混淆是非。双方合伙约定的财务人员是尤晶晶，财务报销凭证需要双方签字入帐，吴利平认为谭某是出纳，与之矛盾。谭某只负责将尤卫林交给他的25万元用于房屋建造，25万用完之后谭某的工作结束，之后涉及到房屋的所有材料费都是由当事人直接找尤卫林个人出资支付的。如果谭某是出纳，应当到房屋拆迁时才退出管理。吴利平从未出资合伙，其领取7万元只能证明吴利平是帮工，尤卫林和吴利平是叔侄关系，帮工符合情理。吴利平拿走7万元也未用于合伙，材料款是尤卫林出资交给吴利平后由其代付。对该7万元尤卫林未主张权利。甲鱼苗也是尤卫林分两次出资购买的，吴利平并没有出资。吴利平将尤卫林合法收取房租认为是贪污合伙收入，与事实不符。双方签订的合伙协议约定建造养殖场是规模很大的，要求第一期投资150万，分为龟鳖养殖和湖羊养殖。实际上双方并未共同出资建造养殖场，尤卫林只购买了1万多元甲鱼苗投放在18亩土地中，是为了防止土地荒芜。故请求本院驳回吴利平的上诉请求，维持原判。
吴利平向一审法院起诉请求：1、尤卫林返还拆迁补偿款261943.5元，2、沈新美对尤卫林的债务承担无限连带责任，3、本案诉讼费由尤卫林、沈新美承担。
一审法院认定事实：2011年10月10日，尤卫林（协议上签字为尤惠林）与案外人俞晓民和塘甸村（五组）签订《租地协议》一份，协议约定，坐落塘甸村浒肖桥自然村（五组），先有荒地17.5亩，将此地租赁出去，增加集体收入盘活资金，故向外招商，确定尤惠林、俞晓民二人租赁。租赁时间为2011年10月15日至2031年10月15日，为期二十年，来发展产业生产盘活荒地利用率。另协议对租金金额，支付方式等其他进行了约定。2013年5月7日，尤卫林（协议上签字为尤惠林）与案外人俞晓民签订《协议》一份，协议约定：一、长兴和平观青线工程尤惠民股份转让给俞晓民，二、塘甸浒梢桥养殖工程俞晓民股份转让给尤惠林，三、长兴和平观青线工程与塘甸浒梢桥养殖工程，由尤惠林支付俞晓民人民币伍万贰仟万整（塘甸浒梢桥养殖工程所有手续由俞晓民全部交给尤惠林）。同月13日，吴利平与尤卫林签订《协议书》一份，协议书约定：一、吴利平与尤卫林协商同意，本着互利共赢原则，共同投资塘甸浒稍桥湾三亩处土地十八亩建造养殖场。二、上述十八亩土地尤卫林先期已投入45万元整，故所产生盈利应先回本给尤卫林45万元整，多余利润按50%分成，反之按各自的股份承担责任。三、整个建设运作由吴利平出面运作，建设运作中所有财务账目由尤晶晶负责管理，财务开支需经双方签字后方可入账报销。后尤卫林擅自在租赁的集体土地上建造管理用房，被湖州市国土资源局处于行政处罚17500元。2016年7月5日，尤卫林与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订《塘甸农房拆迁安置补偿协议书》一份，该协议书约定尤卫林同意将平方建筑面积796.28平方米和全部附属设施的产权，交由湖州太湖旅游度假区拆迁事务所拆除。而事务所应支付尤卫林房屋、装修、生产设备、附属设施、奖励等补充总金额973887元。后尤卫林于2016年11月23日领取上述补偿款。现吴利平以双方存在合伙向尤卫林、沈新美要求分配利润无果，以致纠纷成讼。
以上事实有吴利平提交的《协议书》、补偿情况、《塘甸农房拆迁安置补偿协议书》及明细表、补偿证明及尤卫林、沈新美提交的《租地协议》、协议、罚没款专用票据、现金缴款单、《塘甸农房拆迁安置补偿协议书》及明细表、补偿证明等证据予以证明。
一审法院认为，本案争议焦点：吴利平与尤卫林有无履行2013年5月13日签订的《协议书》。按照协议，吴利平应当与尤卫林共同投资建造养殖场，建设运作中所有财务账目由尤晶晶负责管理，财务开支需经双方签字后方可入账报销。但根据湖州市国土资源局的行政处罚以及吴利平提交的房屋租金证明可知尤卫林并未建造所谓养殖场，而是在租赁土地上违规建造管理用房并用于出租，因此，吴利平与尤卫林并未实际履行《协议书》的内容。另吴利平提供工程承包协议、工资、收条等支出凭证来证明双方已实际履行《协议书》的内容，但吴利平提供的所有支出凭证均无尤卫林的签字认可，同时也未有证据证明尤晶晶负责管理财务账目，故与《协议书》约定的内容不符。因此，吴利平提供的证据尚不足以证明其与尤卫林已实际履行《协议书》约定的内容。综上，对于吴利平主张尤卫林之拆迁补偿所得系《协议书》合伙盈利所得要求分配因证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴利平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2615元，由吴利平负担。
二审期间，吴利平向本院提交以下证据材料：1、尤荣如、卢会庆、马桂庆出具的证明1份，用于证明尤卫林和吴利平合伙期间在马桂清、李文清、尤荣如三户村民承租的鱼塘养殖甲鱼，合伙协议已履行。2、吴泉林、周根荣、沈某、胡某出具的证明1份，用于证明四位证人帮助鱼塘装修帮工的客观事实。吴利平还向本院申请证人卢某、沈某、胡某出庭作证，用以证明合伙协议已客观履行。
经本院准许，证人卢某、沈某、胡某到庭作证。证人卢某陈述，尤卫林和吴利平合伙租卢某的鱼塘，10年租金6000元是尤卫林支付的，卢某是通过生产队领取租金的，18亩土地是尤卫林经营的，尤卫林造了10间房屋。对于尤卫林和吴利平是否合伙养殖甲鱼不清楚。证人沈某陈述，吴利平叫沈某到甲鱼塘去做了两个半天的帮工，工钱当场支付的，对吴利平和尤卫林之间的事情不清楚。证人胡某陈述，吴利平的父亲叫胡某到鱼塘帮助架五孔板，干了一个星期，工钱是吴利平支付的，其对于尤卫林和吴利平合伙养甲鱼的事情不清楚。
对上述证据材料，尤卫林、沈新美质证认为：对于证据1，尤荣如、卢会庆、马桂庆是出租荒地给尤卫林的承租户，他们的证言无法证明上诉人想要证明的目的。这份证明是吴利平事先打印好让他们签字的，第一次签字的时候签名都签错了，不是当事人的真实意愿。8月6日马桂庆的签字不是其本人所签，是吴利平所签。证人作证应当分别单独作证，但以上证明均是事先打印好的，共同签字，不具有法律效力。对于证据2，其中所涉及的养殖工程的五孔板购买是尤卫林出资的，工钱也是尤卫林支付的，该材料只证明了他们是帮工建设，无法达到上诉人的证明目的。对于吴利平与尤卫林是否履行合伙协议，超出了证人的认知范围，所作的证明也是缺乏客观性的。该材料也是吴利平事先打印好让证人签字的，反映的内容是吴利平个人的意愿，有违证据的客观真实性。“周根荣”、“马桂庆”签名不是其本人书写，是吴利平签的，沈新美与吴利平是亲戚关系，对其笔迹是了解的。卢某、沈某、胡某的证人证言证明了他们曾在鱼塘帮工，但做工的时间都比较短，对于鱼塘也只清楚出租给尤卫林，但对鱼塘的用途并不清楚，对于在鱼塘东边建造10间房屋的事情毫不知情，无法证明吴利平与尤卫林履行了2013年5月13日签订的合伙协议，实际上也完全超出了他们的认知。
本院认证认为，证据1、2均为书面证人证言，证人应当出庭作证接受当事人的质询，故本院对证据1、2不予认定。对于卢某、沈某、胡某的证人证言，因三位证人仅是到尤卫林承租的鱼塘短期帮工，对于尤卫林与吴利平是否履行了合伙协议并不清楚，无法实现吴利平的证明目的，故本院不予认定。
尤卫林未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为2013年5月13日的《协议书》有无实际履行。首先，根据吴利平与尤卫林签订的《协议书》约定，双方应共同投资建造养殖场，养殖龟鳖和湖羊，而从本案查明事实看，尤卫林在向塘甸村浒肖桥自然村承租土地后建造了10间房屋用于向他人出租收取租金，尤卫林与吴利平并未履行《协议书》约定内容。其次，关于吴利平上诉提出其向尤卫林领取7万元用于合伙建设养殖场的理由，本院认为，证人谭某出具的证明材料载明“2013年4月，尤卫林交工程款贰拾伍万元整，其中柒万元由吴利平领取，其余款项全部用于工程支出”，该证明材料并未证明吴利平领取7万元的用途。而吴利平上诉提及的记载有“浒肖桥养殖工程第二笔”的交通银行个人存款回单，因该记载内容为手写，未具明该内容为谁书写，回单显示收款人为谭某，未显示付款人户名或账号，金额为3万元与吴利平主张的7万元并不对应，无从体现与吴利平领款有何关联，难以实现吴利平的证明目的。根据双方协议约定，财务开支需经双方签字后方可入账报销，但吴利平领取7万元的用途缺乏充分证据证明，其所提交的支出凭证亦没有尤卫林的签字确认，故本院对吴利平关于领款用于合伙建设养殖场的上诉理由不予采信。最后，吴利平也未因合伙事项出资分文，其上诉主张曾出资10300元购买甲鱼苗的意见，因一审期间吴利平仅提交了证人张某的书面证言，证人张某并未到庭作证，书面证言无其他证据与之印证，真实性无法核实，书面证言不具有证据效力。因吴利平提交的证据不足以证明在案《协议书》已实际履行，故其以《协议书》为据，向尤卫林主张返还拆迁补偿款的请求，本院不予支持。
综上所述，吴利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人吴利平承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年九月三十日
书记员 盛同舟