山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1034号
原告：张经然，男，1967年6月12日生，汉族，无业，住桓台县。
原告：张经凯，男，1969年7月10日生，汉族，无业，住桓台县五里西区。
两原告共同委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：桓台县索镇宫家村民委员会。住所地：桓台县索镇宫家村。组织机构代码：B4764159-3。
法定代表人：董京波，主任。
委托诉讼代理人：鲁洪剑，男，1970年6月9日生，汉族，桓台县村民，住桓台县。
委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。
原告张经然、张经凯与被告桓台县索镇宫家村民委员会（以下简称“宫家村委”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张经凯及原告张经然、张经凯的委托诉讼代理人荣坤，被告宫家村委的委托诉讼代理人鲁洪剑、孔德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张经然、张经凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费226030.86元；2、判令被告支付原告经济损失147484.63元；3、判令被告按照银行同期贷款利率支付2018年1月1日至本案欠款全部付清之日的经济损失；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年起，两原告为被告零星工程施工，2010年起，被告开始拖欠工程款，经原告催要，被告曾多次支付原告欠款。截至2017年12月31日，被告共计欠原告工程款226030.86元。为维护原告合法权益诉至法院。
被告宫家村委辩称：原告从未为被告提供任何劳务，其所主张的欠款与被告无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张经然、张经凯自认两人系合伙关系，自2008年起，先后在桓台县××花××生活区××零星工程中提供劳务，对相关工程项目和工程量结算情况，提供如下证据：1、2008年11月14日百花苑生活区1#、2#、20#楼车库储藏室及路面工程量结算单。该工程量结算单载明十项工程项目的具体工程量、单价及单项价款，合计结算价款为298468.30元；建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。2、2008年12月12日11#、12#楼储藏室车库及零星工程结算单。该结算单载明八项工程项目的具体工程量、单价及单项价款，合计结算价款为249794.25元，建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。3、2009年5月5日宫家村建设房屋防水工程结算单。该工程量结算单载明四项工程的具体工程量、单价及单项价款，合计结算价款为14198.48元；建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。4、2009年9月9日桓台县××花××生活区零星工程量计算书和结算单。该工程量计算书详细载明二十八项工程项目的具体项目和工程量；该结算单载明每项工程的工程量、单价及单项价款，合计结算价款为280784.86元，建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京为、董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。5、2009年9月29日桓台县百花苑小区零星工程结算单。该结算单载明了四项工程的项目、数量、单价及单项工程价款，合计价款为23554元；建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京为、董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。6、2009年11月16日桓台县××花××生活区零星工程工程量及结算单。该工程量计算书详细载明二十二项工程项目的具体项目和结算工程量；结算单载明每项工程的工程量、单价及单项价款，合计结算价款为215941.30元，建设单位处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章，并有“董京为、董京收、邢玉修”签名，施工单位处有“张经凯”签名。7、对账单。该对账单载明宫家村委自2009年至2017年12月31日共欠张经然、张经凯工程款226030.86元。对账单落款处签有“桓台县索镇宫家村民委员会”印章。被告宫家村委对上述证据经质证认为，结算单涉及的施工地点是桓台县百花苑小区，该小区的开发商为山东鲸鸿置业有限公司，系独立的法人单位，在开发中产生的劳务费应由其自行承担，村委财务人员无权出具对账单，该对账单来源不合法，不能作为证据使用。本院认为，上述原告提供的工程结算单和对账单所载明的内容是与本案待证事实相关联的，内容比较全面的反映了完成工程的项目名称、具体工程量、计算单价和相应工程价款，并经多个相关人员签字确认，被告宫家村委加盖公章，这些证据具有客观性、可信性，被告对该证据的真实性没有提出异议，而且被告提供的记账凭证及附件与原告提供的证据4、5内容一致，印证了原告提供的证据具有真实性，本院有理由认定原告提供的结算单和对账单为有效证据。
被告宫家村委认为原告张经凯与宫家村委原法定代表人宫义波系连襟关系，为此，原告能够承接百花苑小区的工程，宫义波将应由山东鲸鸿置业有限公司承担的涉案劳务费私自挂入宫家村委账目，侵害了全体村民利益，该行为是其个人行为。被告宫家村委提供如下证据：1、2010年7月31日宫家村委记账凭证及两份附件。记账凭证摘要载明内容为“转09年广场、篮球场、泵房、中心路沿石、水沟等工程”，一级科目为“其他应付款”，二级科目为“张经凯”，借方金额为304338.86元，贷方金额为304338.86元，两份附件分别是2009年9月9日桓台县××花××生活区零星工程结算单、2009年9月29日桓台县百花苑小区零星工程结算单。两份结算单分别载明了工程项目、单价、单项工程价款及合计价款，总计工程价款为304338.86元。2、鲁洪剑等人签名的联名信。该联名信反映涉案工程是桓台县百花苑小区的配套设施，与宫家村委无关，涉案劳务费应有桓台县百花苑物业有限公司承担，却人为的转嫁到宫家村委账上，是故意套取村委资金。经质证，原告认为记账凭证及附件的真实性无异议，该证据更加充分证明了原告主张的各项工程款在被告村委挂账为应付款。原告同时认为对联名信的真实性不清楚，不论纪检部门做出何种结论，被告作为工程的发包主体，在结算单和对账单上盖章就应当承担付款责任。本院认为，被告提供的记账凭证及其附件具有真实性、关联性、客观性，原告对此证据真实性无异议，应当确认为有效证据。被告提供的联名信属于签名人员的书面证言，其反映的内容没有确实充分证据相印证，而且与被告认为涉案劳务费应有山东鲸鸿置业有限公司承担的意见相矛盾，该联名信不具备关联性、客观性、真实性的特性，不能认定为有效证据。
山东鲸鸿置业有限公司的股东分别是宫义如、耿升、桓台县百花苑物业管理有限公司；该公司住所地在桓台县索镇宫家村；桓台县百花苑物业管理有限公司的股东分别为董京为、宫义波、宫义如、董京梅；该公司住所地在桓台县××花××生活区。宫义波曾是被告宫家村委法定代表人。该事实由被告提供的组织机构代码证及两份企业信用信息公示报告证明，原告对此无异议，应予以确认。
本院认为，原告张经然、张经凯提供的多份工程结算单和对账单具有关联性、客观性、真实性的证据特性，是合法有效证据，根据该证据可以认定涉案工程建设单位为被告宫家村委，施工单位为原告张经凯、张经然，原告曾在被告发包的工程中提供劳务，双方具有劳务合同关系。原告在被告发包的相关工程中提供劳务，完成相应工程量，应当获得相应的劳务费。被告辩称桓台县百花苑小区的开发商是山东鲸鸿置业有限公司，在开发中产生的劳务费应由其自行承担，但其没有提供充分证据证明原告完成的工程系由山东鲸鸿置业有限公司向其发包或分包，本院对被告理由不予采信；被告在庭审中反映的原告张经凯与案外人宫义波之间的关系以及宫义波要求将涉案劳务费在村委挂账侵害村民利益问题，不属于本案审理范围，被告提供的记账凭证及附件不能证明其自身主张，进而成为影响认定原告证据有效性的反驳证据，因此，被告该理由不能成为对抗原告请求的依据。被告提供的记账凭证及其附件虽不能成为支持其理由的证据，但作为客观真实的证据，与原告提供的证据4、5相印证能够证明，截至2010年7月31日，被告宫家村委应付原告工程款为304338.86元的事实。而原告提供的对账单证明，截至2017年12月31日，被告宫家村委应付原告工程款226030.86元。因此，原告请求被告支付所欠工程款226030.86元，证据充分，应予支持。该对账单是原、被告双方债权债务关系的凭证，只是确认了被告所欠原告工程款的数额，双方并未约定被告支付该工程款的具体时间，因此，原告可以随时向被告主张权利，其不及时主张权利，无权就扩大的损失请求对方承担责任，而且本案被告没有违反双方约定付款的行为，不应承担违约责任，原告请求被告支付2010年12月31日至2017年12月31日的利息损失147484.63元，以及2018年1月1日至本案欠款付清之日的损失，没有法律依据，本院不予支持。建设工程合同是要式合同，应当采用书面形式，原告没有提供书面建设工程施工合同，而且自认是承接零星工程，因此，本案双方不是建设工程施工合同关系，而是劳务合同关系，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，向被告主张欠付工程款的利息，是适用法律错误，本院不予支持。
综上所述，原告张经然、张经凯请求被告支付工程劳务费226030.86元，证据充分，本院予以支持；原告要求被告宫家村委支付经济损失的请求，于法无据，依法应予驳回。被告宫家村委辩称原告从未为被告提供任何劳务，其所主张的欠款与被告无任何关系的理由，缺乏充分证据支持，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告桓台县索镇宫家村民委员会支付原告张经然、张经凯工程劳务费226030.86元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张经然、张经凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3451元，由原告张经然、张经凯负担1106元，由被告桓台县索镇宫家村民委员会负担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王少贵
二〇一八年六月二十八日
书记员 袁洪萃