广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第191号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人张铭辉。
委托代理人施锦沛。
委托代理人冯杰伟。
被告佛山市顺德区聚裕贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黎少芬。
被告佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾兆敏。
被告佛山市顺德区健奥贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何耀棉。
被告何耀棉，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告曾结娴，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被告何志健，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被告曾兆敏，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告岑建欢，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被告刘玉珠，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被告黎少芬，女，汉族，住佛山市顺德区。
被告邓庆律，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被告麦秀芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司（下简称辉凯公司）、佛山市顺德区聚裕贸易有限公司（下简称聚裕公司）、佛山市顺德区健奥贸易有限公司（下简称健奥公司）、何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施锦沛与冯杰伟、被告辉凯公司法定代表人曾兆敏、被告聚裕公司法定代表人黎少芬、被告健奥公司法定代表人何耀棉、被告何耀棉、被告曾兆敏、被告岑建欢、被告黎少芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，辉凯公司与原告签订编号为2013年乐借字325号的《小企业借款合同》，合同约定被告辉凯公司向原告借款人民币550万元，借款期限为12个月，借款到期日为2014年11月11日。被告辉凯公司、健奥公司、聚裕公司与原告签订编号为2012年乐保联字第053号《最高额联保合同》，合同约定被告聚裕公司、健奥公司为被告辉凯公司于2012年11月8日至2015年11月7日期间，在人民币6000万元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。被告何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳与原告签订编号为2012年乐保字第285号《最高额保证合同》，合同约定上述被告为被告辉凯公司于2012年11月8日至2015年11月7日期间，在人民币6000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依据合同约定向被告辉凯公司发放了贷款。贷款发放后，被告辉凯公司未能按合同约定偿还贷款，其行为已经严重违反了合同的约定，为此，诉讼请求判令：一、被告辉凯公司立即向原告归还人民币借款本金4370816.76元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2014年10月21日的利息为30250元、本息合计为4401066.76元）；二、健奥公司、聚裕公司、何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳对被告辉凯公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由上述所有被告承担。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬辩称：对原告起诉主张的本金及利息没有异议，对原告要求被告承担连带清偿责任没有异议。
原告在诉讼中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，被告健奥公司、聚裕公司、辉凯公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬没有异议。
2.《小企业借款合同》1份、借款借据2份，证明原告与被告辉凯公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金合共人民币5500000元。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬没有异议。
3.《最高额联保合同》1份，证明被告聚裕公司、健奥公司为被告辉凯公司向原告的借款提供保证担保的事实。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬没有异议。
4.《最高额保证合同》1份，证明被告何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳为被告辉凯公司向原告的借款提供保证担保的事实。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬没有异议。
5.欠息表打印件1份，证明被告辉凯公司拖欠本息的情况。截止至2014年10月20日前的利息已全部清偿完毕，从2014年10月21日至11月11日以500万元为本金按年利率6.6%计算利息，从2014年11月12日至20日以500万元为本金按年利率9.9%计算罚息，从2014年11月21日至2015年1月20日以4380816.76元为本金，按年利率9.9%计算罚息，从2015年1月21日至实际清偿日止按4370816.76元为本金，按年利率9.9%计算罚息。对上述未按期偿还的利息、罚息为本金，按年利率9.9%计收复利。
被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬均认为：对本金没有异议，对利息计算有异议。
被告被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬在诉讼中没有提供证据。
被告曾结娴、何志健、刘玉珠、邓庆律、麦秀芳在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，因被告曾结娴、何志健、刘玉珠、邓庆律、麦秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；被告辉凯公司、聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾兆敏、岑建欢、黎少芬对原告起诉的事实与诉讼请求均无异议；经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
本院认为，原告与十二被告所签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告辉凯公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任；原告为此主张被告偿还拖欠的本金和利息等，合理有据，本院予以支持；但原告主张的复利和罚息的计算有误，本院依法予以纠正。被告聚裕公司、健奥公司、何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳作为案涉债务的连带保证人，依法应在担保限额范围内对被告辉凯公司的债务承担连带清偿责任，而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清还贷款本金4370816.76元以及利息、罚息、复利(计算方法：1.以500万元为本金，从2014年10月21日起至2014年11月11日止，按年利率6.6%计付利息；从2014年11月12日起至2014年11月20日止，按年利率9.9%计付罚息；2.以4380816.76元为本金，从2014年11月21日起至2015年1月20日止，按年利率9.9%计付罚息；3.以4370816.76元为本金，从2015年1月21日起至清偿日止，按年利率9.9%计付罚息；4.从2014年11月12日起至清偿日止，按年利率9.9%计付复利，复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利)；
二、被告佛山市顺德区聚裕贸易有限公司、佛山市顺德区健奥贸易有限公司、何耀棉、曾结娴、何志健、曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、黎少芬、邓庆律、麦秀芳在债务本金6000万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42008.53元，由十二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 苏 碧 莹
人民陪审员 陈 海 燕
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 韵 纳
第8页共8页