广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终438号
上诉人（原审原告）：福建省惠安五洲石业有限公司，住所地：福建省惠安县山霞镇山霞村。
法定代表人：陈钦泉，总经理。
委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，该局工作人员
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：陈林，男，1984年4月11日出生，汉族，住贵州省习水县，
委托代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
上诉人福建省惠安五洲石业有限公司（以下简称“福建惠安公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人陈林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年4月25日，福建惠安公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》；2、撤销东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》的决定，并责令东莞社保局对陈林提出的工伤认定申请重新作出工伤认定；3、本案的诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：福建惠安公司承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请陈林从事该工程的施工工作。2014年8月27日16时左右，陈林在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送东莞市人民医院治疗。后被医院诊断为“左小腿开放性损伤；左胫腓骨骨折；左小腿大片皮肤软组织剥脱伤伴左小腿血管、神经损伤”。陈林后向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定陈林的受伤为工伤。东莞社保局受理后，先后向陈林、东莞市祥安殡仪服务有限公司及福建惠安公司送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求陈林补交相关证据材料及要求福建惠安公司、东莞市祥安殡仪服务有限公司就陈林申请的事项和理由作出答复意见及提交相关的证据材料。为了查明案件的事实，东莞社保局依职权对陈林、钟正勇进行调查询问，制作了《询问笔录》。东莞社保局综合调查材料，认为陈林的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条第二款的规定，决定予以认定为工伤，东莞社保局于2016年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》，并送达给福建惠安公司及陈林。福建惠安公司不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2017年3月30日作出东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出上述认定工伤决定。福建惠安公司对此仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。福建惠安公司向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》并送达给福建惠安公司、东莞社保局及陈林，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。陈林受伤是否因工作原因受到事故伤害是本案争议的焦点。首先，陈林于2014年8月27日16时左右，上班时间在茶园山公墓内驾驶叉车发生侧翻事故致其受伤的事实，福建惠安公司、东莞社保局、东莞市政府及陈林均无异议。其次，东莞社保局根据《工伤认定申请表》、陈林出具的《事情经过》、陈某1、钟正勇的《事故证人证言》、合同书、支付证明单、东劳人仲院东城庭案字〔2015〕536号《仲裁裁决书》及送达回证、（2015）东一法东民一初字第2351号《民事判决书》、（2016）粤19民终2941号《民事判决书》、生效证明书和陈林、钟正勇的询问笔录等证据，可认定福建惠安公司将其业务中的扛材料（抬材料）、倒基础的工作分包给钟正勇，钟正勇雇请陈林从事该工作，陈林于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，叉车发生侧翻事故致其受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞社保局认定陈林受伤为工伤，并无不当。至于福建惠安公司称：陈林的工作内容是“扛材料”，只是将事先已运送到山脚下的石材通过人力“扛”至山上的指定安放地点。陈林的工作内容并非是驾驶叉车，也不是在地面搬运材料，更不是“驾驶叉车搬运材料”。由于本案有陈林雇主钟正勇的证言和陈林的陈述及证人陈某1证言，可证实陈林是在驾驶叉车搬运材料时发生事故受伤，而福建惠安公司的证人任某、陈某2、成某、袁某的证言，均不能否认上述事实，故福建惠安公司的上述意见不成立，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。福建惠安公司的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决：驳回福建惠安公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由福建惠安公司承担。
一审宣判后，福建惠安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》；3、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》的决定，并责令东莞社保局对陈林提出的工伤认定申请重新作出工伤认定；4、东莞社保局、东莞市政府承担一审、二审诉讼费用。主要理由有：一、福建惠安公司提供的证人证言、书证等证据足以证实陈林受伤并非是因为工作的原因。1、证人任某作为案涉项目的管理人，负责管理钟正勇班组，给钟正勇班组安排工作任务（钟正勇2015年12月28日11时的询问笔录第一页倒数第七行至倒数第五行）。任某非常清楚钟正勇、陈林等的工作内容，任某出庭作证时明确陈述钟正勇、陈林的工作内容只是将事先由货车卸在山脚山的沙子、石子使用扁担和桶挑到施工的墓穴，并不需要用到叉车，任某也从来没有安排过钟正勇或陈林开叉车。任某还陈述，钟正勇、陈林所述当天开叉车是去叉沙与事实不符。2、证人陈某2（又称陈红专）的证言可以证实，叉车主要是由陈某2负责驾驶，并非由陈林驾驶，叉车钥匙平时都是由任贵宗和陈某2负责保管，并非是任何人都可以去开叉车。陈某2对陈林的工作内容陈述与任某所述一致，即陈林工作并不需要使用叉车。3、证人成某和袁某的工作内容都有负责墓区巡逻，两位证人的证言可以证实，陈林的工作内容都是使用人力把材料从山脚挑到施工墓穴，需要使用叉车时都是陈某2、任某来开，他们都从来没有看到过陈林开叉车。4、福建惠安公司提供的证人谭某的书面证词也可证实前述事实，只是谭某担心遭到陈林的打击报复，所以，不愿出庭作证，但是，谭某接受询问时有第三方在场作见证，而且谭某在证词中也明确表示如果法庭前往现场调查取证的，谭某愿意接受法庭的调查询问。5、各方认可的《支出证明单》上明确：钟正勇承揽的业务内容为“扛材料”（个别表述为“抬材料”)、“倒基础”而非是“运输材料”，显然，通过文义解释即可明确，钟正勇承揽的工作内容仅仅是通过人力“扛”或者“抬”材料，并非是使用叉车运输。在（2015）东一法东民一初字第2351号判决书的第3页第9行，钟正勇也明确其工作内容是“抬石头”，显然都是通过人力搬运的，并非是使用叉车。陈林作为钟正勇雇请的小工，从事钟正勇所承揽的业务时自然不可能需要用到叉车。二、本案中福建惠安公司提供的证据证明效力明显优于东莞社保局、东莞市政府，结合《行政诉讼法》第三十四条的规定，应认定福建惠安公司的主张成立，东莞社保局、东莞市政府的主张不成立。1、东莞社保局提供用于证明陈林受伤原因的证据仅是钟正勇的证言（证人陈某1是陈林同乡也陈林存在利害关系，陈某1仅提供了书面证词，未接受社保局工作人员的询问，因此，不能作为有效证据），而钟正勇是陈林的同乡，并且钟正勇作为陈林的雇主，钟正勇将陈林受伤的原因表述为是因为工作原因，有助于钟正勇摆脱雇主赔偿责任，可以将事故赔偿责任全部推到福建惠安公司的身上。因此，钟正勇作为与案件有利害关系的人，其证言是不可信的。2、结合第一点的分析，福建惠安公司提供了与陈林有工作联系的任某、陈某2的证言，还有第三方东莞市茶园山永久公墓开发有限公司员工成某、袁某的证言，以及部分书证等等，显然，福建惠安公司提供的证据的证明效力是要优于东莞社保局、东莞市政府的。三、本案案发后，东莞社保局仅向有利害关系的钟正勇调查取证，不向福建惠安公司调查取证，有失公平公正，有违程序正义，违反法定程序，存在明显不当。四、陈林受伤不是因为工作的原因，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，依法不能被认定为工伤，或者视同工伤。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定是由用人单位承担工伤保险责任，并非是认定工伤或视同工伤的法律依据，东莞社保局援引该条款认定陈林属工伤，属适用法律、法规错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》的事实清楚、程序合法、适法准确。2、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出的东府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人陈林未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：对陈林于2014年8月27日16时左右，上班时间在茶园山公墓内驾驶叉车发生侧翻事故致其受伤的事实，福建惠安公司、东莞社保局、东莞市政府及陈林均无异议，依法应予以认定。福建惠安公司将其业务中的扛材料（抬材料）、倒基础的工作分包给钟正勇，钟正勇雇请陈林从事该工作，陈林于2014年8月27日发生前述事故伤害，依照《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》，认定陈林受伤为工伤，于法有据。福建惠安公司主张驾驶叉车超出其向钟正勇分包业务的范围，故亦超出陈林的工作范围，但从陈林实际驾驶叉车运材料的事实可以反映，福建惠安公司并没有严格限制钟正勇分包业务的有关工作人员驾驶叉车，故对福建惠安公司主张陈林本案驾驶叉车发生事故伤害超出其工作范围，应不予认定工伤的理由，依法不予采纳。福建惠安公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福建惠安公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李柱豪