山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初6190号
原告：李恩忠，曾用名李恩钟，男，1969年4月4日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：蒋广伟，山东滕达律师事务所律师。
被告：朱志强，曾用名朱士祥，男，1974年12月19日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州市大力建筑安装工程有限公司。住所地，滕州市新兴南路。
法定代表人：程杰，总经理。
委托诉讼代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。
被告：滕州市瀚石地产有限公司。住所地，滕州市。
法定代表人：徐东，经理。
委托诉讼代理人：李岳、裴亮，山东滕国律师事务所律师
原告李恩忠与被告朱志强、被告滕州市大力建筑安装工程有限公司（以下简称大力公司）、被告滕州市瀚石地产有限公司（以下简称瀚石公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩忠及其委托诉讼代理人蒋广伟、被告朱志强、被告大力公司的委托诉讼代理人王延旗、被告瀚石公司的委托诉讼代理人李岳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李恩忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱志强支付原告合同价款8.1万元，并支付相应利息（从2015年6月25日开始计算，按同期银行贷款利率计算至一审判决生效之日止）；被告大力公司和被告瀚石公司在没有给付的工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年7月原告与被告朱志强达成口头协议，约定原告以包清工的方式，实际负责施工滕州市涵翠苑小区32号楼主体施工工程，按时结算，现金支付。协议达成后，原告完全履行了合同义务。2015年6月25日，被告朱志强与原告进行竣工结算，并向原告出具欠条一张，欠工程款为125000元（结算前被告已支付4.4万元）。结算后，被告拖延支付工程款，滕州市涵翠苑小区32号楼主体工程系由被告瀚石公司进行开发建设，由被告大力公司进行总承包，被告朱志强系实际施工人，三被告应对原告的工程款承担支付责任。
被告朱志强辩称，被告是与李恩忠达成口头协议，由原告施工属实。口头约定以包清工方式，现金支付，出具欠条内容属实，但应当是整栋楼竣工验收合格后才应当支付工程款。原告施工的工程存在质量问题，至今该工程没签监理报告，验收不合格，造成验收主体困难，不同意支付工程价款。
被告大力公司辩称，大力公司与瀚石公司签订工程承包协议是事实。朱志强作为实际施工人对32号楼进行施工，但在具体施工过程中，有无与原告达成施工协议，大力公司并不知情。原告与大力公司没有建立施工合同关系，大力公司更没有与原告进行过工程结算。结合原告的陈述，是原告与朱志强之间达成的协议，并且该结算上也是朱志强签字认可，与大力公司并没有任何事实上及法律的关系，应依法驳回原告对大力公司的起诉。
被告瀚石公司辩称，瀚石公司是将涵翠苑小区32号楼发包给大力公司，大力公司与朱志强之间的关系，以及与原告之间的关系，瀚石公司不清楚。原告不能以实际施工人的名义来起诉瀚石公司。瀚石公司严格按合同约定拨款，目前按合同约定，瀚石公司不欠大力公司的进度款。因此，瀚石公司不应承担责任，应依法驳回原告对瀚石公司的诉请。
经审理查明，2012年1月6日被告瀚石公司与被告大力公司签订建设工程施工合同，约定被告瀚石公司将滕州市阳光丽景二期（银钟里改造）23#、29#、30#、31#、32#车库B4工程发包给被告大力公司施工，合同价款为4788.21万元，承包方式为包工包料，竣工日期为2014年2月17日。2013年5月被告瀚石公司与被告大力公司又签订阳光丽景二期（涵翠苑）施工补充合同（多层），约定30#、31#、32#楼由被告大力公司承建，以人民币911.63万元作为本工程施工及竣工保修的约定价。本补充合同为施工合同的组成部分……被告朱志强作为被告大力公司的委托代理人在该补充合同上签名。
2013年7月原告与被告朱志强达成口头协议：约定原告以包清工的方式，实际负责施工滕州市涵翠苑小区32号楼主体瓦工与商混浇灌工程，单价为35元/平方，按时结算，底层车库加1万元浇灌，现金支付。合同签订后，原告完全履行了合同义务。结算前被告朱志强支付原告工程款4.4万元。2015年6月25日，被告朱志强与原告进行竣工结算，并向原告出具欠条一张，内容为：“今欠李恩钟阳光丽景32#主体工程款壹拾贰万伍仟元整，（借支未扣）欠款人：朱志强15.6.25日”。后经原告催要，被告未再支付工程款，原告于2016年10月26日诉来本院，要求判如所请。
庭审中，原告称与被告口头约定工程完工后即应当支付工程款，被告朱志强对原告该陈述不认可，称与原告约定按工程进度给付工程款，剩余的等整栋楼的竣工验收合格后再支付，留5%的质保金。原告李恩忠对被告朱志强陈述的工程款支付方式亦不认可，认为其施工的是垒墙工程，是质检站和监理中心验收合格后，才能进行后续的糊墙皮及刷涂料工程，现该工程已整体竣工验收合格后交付。
诉讼中，被告朱志强向本院提交了其与李永亮于2016年5月18日签订的补偿协议一份及照片一宗，证明李永亮是原告施工的32号楼203号房的房主，于2016年1月6日办理交房手续，因李永亮在装修过程中发现卧室南墙和西墙交界处二次结构构造柱蜂窝麻面，被告朱志强向该业主支付了3万元补偿款。证明原告施工的主体工程质量不合格，现在都没验收，32号楼整体交付给住房用户，验收这些手续都没有办理。原告认为此证据与本案无关，从补偿协议来看，证明涵翠苑小区2016年1月已交付住户使用。被告大力公司与被告瀚石公司对被告朱志强提交的证据均无异议。
另查明，被告大力公司与被告朱志强尚未进行工程结算，被告大力公司根据工程进度向被告朱志强支付工程进度款。原、被告诉争的32#楼，被告大力公司已向被告瀚石公司交付，被告瀚石公司亦已通知业主上房。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”，建设部《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业”。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述，该解释规定的实际施工人，系针对承包人非法转包、违法分包建设工程;或者没有资质的施工主体，借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。被告大力公司承包被告瀚石公司发包的工程后，将32#楼交由给被告朱志强进行施工，朱志强无施工资质，其与被告大力公司的协议无效，被告朱志强系32#楼工程的实际施工人。原告李恩忠与被告朱志强达成口头协议，由李恩忠对32#楼的主体工程（砖沏及浇灌）进行施工，原告李恩忠亦无劳务作业的施工资质，其与被告朱志强达成的主体施工的协议亦无效。
原告李恩忠与被告朱志强对工程价款的支付方式，双方陈述不一，且原、被告均无证据证明其各自的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予以支持。本院认为，被告朱志强于2015年6月25日已与原告进行工程量的结算，并向原告出具欠条，现原告施工的工程已向被告进行交付，且被告瀚石公司作为开发商已通知业主上房，视为工程已验收合格，则被告朱志强抗辩工程尚未进行竣工验收，未到支付条件的辩解，本院不予采信。原告要求被告支付下余的款项，理由正当，应予支持。
因原告与被告朱志强系劳务承包关系，原告主张被告大力公司、瀚石公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，无法律依据，对原告该请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……原告主张利息自从2015年6月25日开始计算，没有依据，应从原、被告认可的交付之日2016年1月6日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志强支付原告李恩忠劳务费人民币81000元，并支付相应利息（从2016年1月6日开始计算，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告李恩忠对被告滕州市大力建筑安装工程有限公司、被告滕州市瀚石地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费1820元减半收取910元，由被告朱志强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一七年一月十八日
书记员 陈琛