广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云罗法民初字第1169号
原告梁锦清，男，1964年7月16日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现住罗定市。
原告梁辉光，男，1940年8月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告梁某某，女，1995年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人梁某清（系梁某某父亲），本案原告之一。
法定代理人罗某婷（系梁某某母亲）。
上列原告共同委托代理人欧炳标，男，49岁。
被告廖火土，男，1967年12月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告廖许生，男，成年，汉族，罗定市人，住东莞市茶山镇塘角村邦西办公楼宿舍。
上列被告的共同委托代理人陈眉雨，男，40岁，汉族，罗定市人，住罗定市罗城街道柑园居委凤华路**号。
陈眉雨，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市莞太路南城路段**号。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
原告梁锦清、梁辉光、梁某某诉被告廖火土、廖许生、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁锦清、梁辉光、梁某某的共同委托代理人委托代理人欧炳标，被告廖火土、廖许生的共同委托代理人陈眉雨，被告保险公司的委托代理人王佐旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日20时30分，被告廖火土驾驶粤S36K**号小型轿车在罗定市G324线附城街道新三桥路段与原告梁锦清驾驶的粤WQ96**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损和原告梁锦清受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队认定被告廖火土负事故的主要责任，原告梁锦清负事故的次要责任。肇事车辆粤S36K**号小型轿车已向被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，被告保险公司应在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿。原告梁锦清受伤后，被送到罗定市泷州医院治疗，用去医疗费39427.34元。后经广东中天司法鉴定所鉴定，原告梁锦清的伤分别构成（九）、（十）级伤残。因本案交通事故，原告方应获赔偿如下：1.医疗费39427.34元；2.后续治疗费7000元；3.住院伙食补助费3250元（50元／天×65天）；4.营养费2600元（40元／天×65天）；5.误工费18550.53元（116.67元／天×159天）；6.护理费7866.95元（82.81元／天×30天×2人＋82.81元／天×35天）；7.交通费2000元；8.残疾赔偿金126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金6000元；11.被扶养人梁辉光�梁某某生活费9876.79元；上述合共218523.79元，被告廖火土已支付23460元。应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿精神损害抚慰金等12万元，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业险限额内赔偿。故此，请求判令：一、被告保险公司在交强险、第三者责任商业险赔偿限额内赔偿事故损失165506.65元，超出保险赔偿部分由被告廖火土、廖许生赔偿；二、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证实其诉讼主张提供了证据如下：1.身份证、户口簿、村委证明，证实原告的身份及主体资格、被扶养人情况的事实；2.道路交通事故认定书，证实交通事故的事实、责任、粤S36K**号小型轿车所有人及该车购买保险的事实；3.行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、工商执照、机读资料、工资证明、工资表，证实原告梁锦清从事的职业、工作单位、工资收入的事实；4.疾病诊断证明书、出院记录、医疗费收据、费用清单，证实原告梁锦清的伤情、住院时间、护理人数、用去医疗费用及需后续治疗费的事实；5.鉴定意见书、鉴定费发票，证实原告梁锦清因交通事故受伤分别构成（九）、（十）级伤残，伤后误工损失时间120日，护理、营养时间各60日，需后续治疗费7000元及支付了鉴定费1900元的事实。
被告廖火土、廖许生辩称，被告廖火土驾驶的粤S36K**号小型轿车已向被告保险公司投保了交强险及保额50万元不计免赔第三者责任商业险，原告请求赔偿的损失应依法核准由被告保险公司在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿，不应由被告廖火土、廖许生赔偿。我已支付了原的门诊抢救医疗费用23460元，原告应退付给被告廖火土。
被告廖火土、廖许生辩称在诉讼中提供了证据如下：1.保险单，证实粤S36K**号小型轿车购买保险的事实；2.收据、收条�证实被告廖火土支付医疗费用等23460元的事实。
被告保险公司书面辩称，原告的伤不应构成伤残，评定的残疾等级我司不予认可，应予重新鉴定，故此，残疾赔偿金及被扶养人生活费不应支持；原告请求赔偿的误工费、护理费应按农村居民标准计算；营养费、精神损害抚慰金过高，应酌情支持为宜；交通费应以实际发生计算；鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范畴，不应由我公司负担；请求法院依法判决。
被告保险公司在在诉讼中提供了证据如下：支付信息，证实支付了医疗费用1万元的事实。
上述证据已在庭审中出示质证，经核证，证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，被告保险公司未能提供反驳证据，本院确认上述证据的效力。
经审理查明，2013年3月21日20时30分，被告廖火土驾驶粤S36K**号小型轿车由罗定市附城街道往罗城街道方向行驶，行至罗�市G324线附城街道新三桥路段时，与原告梁锦清驾驶的粤WQ96**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损和原告梁锦清受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告廖火土负事故的主要责任，原告梁锦清负事故的次要责任。原告梁锦清受伤后，被送到罗定市泷州医院治疗，于同年5月24日出院，住院65天，用去医疗费39427.34元。疾病诊断证明书、出院记录载明“梁锦清左锁骨骨折、左第4-10肋骨骨折等七项伤症，需加强营养，住院前一个月需2人护理，后期需1人护理，取内固定费用约需7000元”。2013年8月26日，经广东中天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“梁锦清因左锁骨骨折引起左上肢部分丧失功能评定为X（九）级伤残，左胸7根肋骨骨折评定为X（十）级伤残，伤后误工损失时间120日，护理、营养时间各60日，需后续治疗费（取�固定）7000元”。被告廖火土已支付医疗费23460元给原告。
另查明，原告梁锦清受伤致残时49岁，其住院期间由其妻子、女儿二人护理，原告梁锦清的户籍登记属农村居民，护理人均属城镇居民。但原告梁锦清已于1996年建造了座落于罗定市罗城街道柑园居委新地朗63号房屋且一直居住，其从2011年11月至2013年3月是罗定市通力汽车修理厂雇请的司机，事故前三个月的平均工资是3000元（100元／天）。
再查明，被告廖火土驾驶的粤S36K**号小型轿车的车主是被告廖许生，该车已向被告保险公司投保了交强险及保额50万元不计免赔第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内。被告廖火土取得该车驾驶属借用关系。
还查明，原告梁辉光是原告梁锦清的父亲，共生育六个子女，现在世还有五个子女；梁某某是原告梁锦清的女儿；梁辉光、梁某某均是原告梁锦清的被扶养人，�别还要被扶养7、1年。原告方因向被告追偿事故损失未果，遂诉至本院，要求处理。
以上事实，有本院确认的证据及当事人的陈述等材料证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。造成本案事故，是因被告廖火土与原告梁锦清违反了道路交通安全法律法规所致，被告廖火土的行为过错在事故的作是主要原因，应负事故的主要责任，原告梁锦清的行为过错在事故的作是次要原因，应负事故的次要责任。罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，适用的法律及确定的责任正确，本院予以确认。根据事故责任，被告廖火土应承担事故损失70%的赔偿责任。被告廖许生虽然是粤S36K**号小型轿车的车主，其将该车借给被告廖火土驾驶不存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，不应承担连带赔偿责任。但鉴于被告廖火土驾驶的粤S36K**号小型轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额50万元不计免赔第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，被告保险公司作为交强险、第三者责任商业险的保险人，应当依照上述规定在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告廖火土按责赔偿。
原告梁锦清的户籍登记虽属农村居民，但因其从1996年已在城镇建房居住至今且有固定收入，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故�已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告梁锦清已同时具备上述两个必备条件，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。同时，根据第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算。
原告对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的请求，符合法律规定，应予支持；对于误工费，应以100天按100元／天计算；对于营养费，应按其伤情及住院时间酌情支持2000元为宜；对于交通费，虽然提供了车票，但应按原告处理事故及到云浮评残等的必需支出酌情支持500元较当；对于被扶养人生活费，应按被扶养人实际还需被扶养的时间予�核定。对于精神损害抚慰金，应根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素酌情支持4000元较合理。被告保险公司的抗辩意见，合理合法部分，亦应采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：1.医疗费39427.34元；2.后续治疗费7000元；3.住院伙食补助费3250元（50元／天×65天）；4.营养费2000元；5.误工费12000元（100元／天×120天）；6.护理费7866.95元（82.81元／天×30天×2人＋82.81元／天×35天）；7.交通费500元；8.残疾赔偿金126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金4000元；11.被扶养人生活费8936.15元［梁辉光6584.53元（22396.35元／年×7年×21%÷5人）＋梁某某2153.62元（22396.35元／年×1年×21%÷2人）］；上列1-11项合共213832.62元。
综上所述，原告方因本案事故造成的损失共213832.62元，属交强险医疗赔偿限额项目的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共51677.34元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共162155.28元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿精神损害抚慰金等12万元（其中医疗赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）。不足部分93832.62元，应由被告廖火土按70%责任赔偿65682.83元，因没有超出保额50万元不计免赔第三者责任商业险的赔偿限额，亦应由被告保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿，不需被告廖火土赔偿。故此，被告保险公司应总共赔偿185682.83元（12万元＋65682.83元）。被告廖火土已支付的23460元，应由原告方退付给被告廖火土。依照《中华人民共�国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险赔偿限额内赔偿事故损失185682.83元给原告梁锦清、梁辉光、梁某某。
限原告梁�清、梁辉光、梁某某在收到本判决第一项赔偿款时退付23460元给被告廖火土。
驳回原告梁锦清、梁辉光、梁某某的其他诉讼请求。
案件受理费3610元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 刘 祺
审判员 陈汉东
审判员 刘新可
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈国恒