辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1841号
上诉人（原审被告）：廉海平，男，1979年9月20日出生，满族，农民，住址康平县。
委托代理人：刘冉强，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国有，男，1964年10月30日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
委托代理人：刘艳萍（张国有妻子），女，1964年5月10日出生，蒙古族。
被上诉人（原审第三人）：陈宪龙，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住址康平县。
被上诉人（原审第三人）：经富宇，男，1978年8月9日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。
上诉人廉海平因与被上诉人张国有、陈宪龙、经富宇排除妨害纠纷一案不服康平县人民法院（2015）康民初字第1894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张国有一审诉称：2009年5月18日张国有与经富宇签订了开发合作合同，约定楼后十米归各户使用，其余土地面积与各买房住户无关，但廉海平在其购买的两栋房后十米外各建一沉水井，廉海平没有加盖井盖，造成各住户无法开门窗，污染了水源，给张国有和其他住户生活带来影响。廉海平还在其十米范围外加盖了30厘米的房墙，侵害了张国有的合法权益。经富宇多次与廉海平协商，要求廉海平拆除，但廉海平以陈宪龙卖给他为18米为由拒绝拆除，陈宪龙卖给廉海平房屋约定的18米，张国有与经富宇均不知情，张国有认为廉海平无权使用房屋10米以外的土地，故提起诉讼，请求法院依法判决廉海平停止侵权，拆除沉水井、房墙并恢复土地原状，以维护张国有的合法权益。
廉海平一审辩称：张国有不是本案的适格主体，本案涉及的土地使用权证不是登记在张国有名下的，其次根据张国有和经富宇签订的建筑开发合同第三条约定，按现有住房南十米以外提供给经富宇使用，按照该约定张国有并非案涉土地的使用权人，故张国有没有权利起诉廉海平。本案的陈宪龙是当时实际施工人，张国有家现在的南院墙是陈宪龙建的，是间隔墙，也是当时土地使用权划分的实际情况，否则包括廉海平在内将沉水井建在其院墙外，张国有当时就会制止，不会至今才来起诉，因此张国有的南院墙是当时使用权划分的一个依据。陈宪龙作为实际施工人，对当时的土地使用情况最为了解，陈宪龙与廉海平签订的买房协议书约定房后18米范围归廉海平所有，即反映了当时土地使用权的情况，廉海平手中最初的买卖合同中约定南至道、北至墙，该墙即指张国有家的院墙，而现在经富宇主张的房屋买卖合同上并非廉海平的签名，且从该合同中表述也应认定使用面积在其屋后对应至北墙，请求法院综合考虑现有土地的使用状况，结合本案实际依法判决。
陈宪龙一审述称：我建完诉争楼，经富宇没给我钱，用该房屋顶账给我，经富宇给我时是多少面积我即卖给廉海平多少面积。
经富宇一审述称：楼后面的面积我没有顶给陈宪龙，我只是把房屋给他了。
原审法院审理查明：2004年7月28日，周臣将康平县东升食品站房屋转让给张国有，其中房屋所有权证号为沈房权证康平字第0049**号，房屋所有权人张国有，房屋座落康平县东升村，幢号1，结构混合，房屋总层数1，建筑面积210.80平方米，设计用途商业；土地使用权证号为国用（康平）（2005）第0000147号，土地使用权人为周臣，座落于东升乡东升村，地号为21012230903008，地类商业服务业，使用权类型出让，终止日期2045年6月22日，使用面积3780平方米。
2009年5月18日，张国有与经富宇签订建筑发开合作合同，约定张国有将自家院内门市楼工程交由经富宇开发施工，建筑面积1499.4平方米，共11个楼口。在开发门市楼位置张国友原住房南墙十米以外，建四个沉水井供住户使用。工程完工后张国友付给经富宇四个楼口（其中西边二个，其余二个待完工后再定）。
该门市楼由陈宪龙实际施工，共建12个楼口，工程完工后经富宇将东数第八栋房屋（西数第五栋）顶账给陈宪龙。
2009年8月21日沈阳市康平县城乡建设局颁发房权证沈康村字第001**号房屋所有权证，该证由经富宇给廉海平，房屋所有权人为王海波，座落于东升乡东升村东数第七栋（西数第六栋），建筑面积120平方米，四至为北至张国有、南至道、西至刘艳萍、东至王海波。
2010年10月19日，经富宇与廉海平签订房屋买卖合同，约定将位于东升乡开发门市楼西数第六栋卖给廉海平，并约定除楼房使用面积外在其屋后对应至北墙（自楼房根向北）10米使用面积归廉海平使用。
2011年期间，经富宇与王明振、李迎杰、刘亚文、孙丽英签订卖房合同，均约定将门市房后10米内给买房者使用。
2011年3月30日，陈宪龙与廉海平签订买房协议书，约定将位于东升乡开发门市楼西数第五栋房屋卖给廉海平，建筑面积120平方米，并约定房后18米范围归廉海平所有。
原审法院认为，张国有与经富宇签订的建筑开发合作合同、廉海平与经富宇签订的房屋买卖合同、陈宪龙与廉海平签订的协议书及周臣与张国有签订的转让协议均是当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效原审法院予以确认。周臣与张国有签订了转让协议已约定将土地转让给张国有所有，虽土地所有权证尚未变更所有权人，但该土地已由张国有实际占有，故张国有有权主张权利。
关于张国有主张供廉海平使用的面积是房后十米而不是十八米的问题，经富宇与廉海平的房屋买卖合同中约定将屋后自楼房跟向北10米归廉海平使用，且经富宇与其他住户均约定如此，虽陈宪龙与廉海平签订的卖房协议中约定了屋后18米可供使用，但因该房屋是由经富宇顶账给陈宪龙，陈宪龙将不在其买受范围内的面积卖与廉海平，没有事实和法律依据，且不能约束张国有，故廉海平可使用的是屋后10米的范围。
当事人的合法权益受法律的保护，廉海平将不在其买受范围内的土地上搭建30厘米房墙，没有事实及法律依据，故张国有要求廉海平拆除该房墙的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于张国有主张廉海平拆除沉水井的诉讼请求，因廉海平无权使用房屋以北10米以外的土地，现廉海平将沉水井建在了10米以外的地方侵害了张国有的合法权益，故张国有的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：被告廉海平于本判决生效之日起30日内拆除位于康平县东升乡东升村原食品站开发门市楼西数第五栋、第六栋屋后沉水井及屋后沿房根部向北10米外的30厘米房墙，并恢复土地原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告廉海平负担。
宣判后，廉海平不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回张国有诉请。上诉理由：案涉土地使用权权属不清，应先由政府部门确权；张国有持有的土地使用权证不能作为定案依据。
被上诉人张国有辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人陈宪龙二审未到庭，亦未发表书面答辩意见。
被上诉人经富宇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、建筑开发合作合同、土地使用证、转让协议、（2005）沈民（2）房终字第283号民事判决书、卖房协议、房屋所有权证、买卖协议、证人证言等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，经富宇向廉海平出售的案涉西数第六栋房屋及经富宇出售的其他房屋买卖合同中均约定土地使用范围为屋后10米，仅廉海平自陈宪龙处所购的案涉西数第五栋房屋约定土地使用范围为屋后18米。案涉西数第五栋房屋系陈宪龙自经富宇处抵顶工程款所得，经富宇对18米使用范围不予认可，廉海平亦未提供证据证明陈宪龙与经富宇之间就案涉西数第五栋房屋土地使用范围为屋后18米有过明确约定，其占有使用屋后10米土地缺乏事实及法律依据，原审判令廉海平将其屋后10米外沉水井拆除并将屋后沿房根部向北10米外的30厘米房墙所在土地恢复原状并无不当，本院予以维持。
关于廉海平提出的本案应先由政府就土地使用权权属先行处理的问题，因本案并非确认案涉土地权属纠纷且廉海平现所提供的证据亦不足以证明其对屋后10米外土地享有使用权，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廉海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年四月六日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。