湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第169号
上诉人（原审被告）朱永生。
上诉人（原审被告）舒德健。
以上二上诉人的共同委托代理人刘宗明。
被上诉人（原审原告）李光富。
被上诉人（原审原告）郑生建。
二被上诉人的共同委托代理人欧阳山。
原审被告宁远县嘉华房地产开发有限公司。
法定代表人黄成和。
委托代理人黄知文。
原审被告邹祚明。
上诉人朱永生、舒德健与被上诉人李光富、郑生建及原审被告宁远县嘉华房地产开发有限公司（以下简称宁远嘉华房地产公司）、邹祚明建设施工合同纠纷一案，不服宁远县人民法院于二○一四年五月二十一日作出的（2014）宁法民二初字第20号民事判决，于2014年6月16日提起上诉。同年7月18日宁远县人民法院将案卷移送至本院，同月21日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人刘宗明，被上诉人李光富、郑生建及其委托代理人欧阳山，被上诉人宁远嘉华房地产公司的委托代理人黄知文到庭参加诉讼。原审被告邹祚明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2011年1月12日，被告宁远嘉华房地产公司将嘉华名都商住楼工程以部分包料、包机械、全包工形式发包给被告邹祚明、朱永生、舒德健，并以被告宁远嘉华房地产公司为甲方和以被告邹祚明、朱永生、舒德健为乙方签订了《嘉华名都商住楼工程施工承包合同》。合同内容共有十四条，其中第一条含有工程规模为总建筑面积约53，000平方米（以结算面积为准），其中地上一栋二十九层、一栋十七层（不含负一层），共二栋。地下负一层为停车层，一至三层为商业楼，主楼为住宅。第五条含有工程造价约定为全包干按238元每平方米的单价实行总包干等。后被告邹祚明、朱永生、舒德健又将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给原告李光富、郑生建，并以被告邹祚明、朱永生的名义与原告李光富、郑生建签订了《工程承包合同》。合同约定内容有八项，其中第七项为结算及付款方法：1、1＃、2＃一次性发包单价：43元／平方米按实际建筑面积计算。整个工程另补助伍仟元。2012年3月10日，被告邹祚明又与原告郑生建就木工安装制作工程的计价再次进行了协商，并签订了《嘉会（实为嘉华）名都木工制作施工工程补充协议》，协议约定内容共有六项，其中第一项为计价方式：已完成施工工程部位，与该部位未完成的二次工程，按原合同单位计算，不再增加。2号楼剩余工程按建筑面积48元每平方结算给乙方；1号楼标准层按原价合同另加2元每平方米计算给乙方。该协议上有第三方永州建设工程监理有限责任公司作为证明人在上面盖章。2013年10月份，被告朱永生与原告李光富进行了木工安装制作工程款结算，其中按双方签订的《工程承包合同》约定的计价即43元每平方米计算，应支付原告剩余工程款121，386元人民币，另按双方签订的《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》中约定的计价方式计算，还应支付原告增加的工程款108，745元人民币，合计230，131元人民币，并由被告朱永生在结算单上注明“可由开发商代付，属实”。2014年1月6日，被告宁远嘉华房地产公司以承包方邹祚明、朱永生、舒德健遗留工程结账名义，与原告李光富进行了工程款结算，按最后结算面积53，715.66平方米，单价43元每平方米计算，在扣除原告的支取款及代付款后还应支付工程款54，870元人民币。同年1月8日，被告宁远嘉华房地产公司将工程款54，870元人民币以银行转账方式支付给原告李光富。同时，原告李光富作出承诺：本人结清工资后及时支付给工人，与民工之间的工资支付纠纷，与开发商无任何关系。后原告李光富、郑生建多次找被告邹祚明、朱永生、舒德健就所欠的工程款108，745元人民币进行协商均未果。随后原告李光富、郑生建将被告邹祚明、朱永生、舒德健所有的搅拌机一部变卖抵扣部分工程款，并就剩余部分工程款向法院提起诉讼。另查明，在诉讼中，原告李光富、郑生建与被告邹祚明、朱永生、舒德健就被原告李光富、郑生建所变卖的搅拌机达成协议折价为15，000元人民币。再查明，原告李光富、郑生建无建筑施工和劳务作业资质。
上述事实，原告李光富、郑生建一审时提供了以下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司将嘉华名都商住楼工程发包给被告邹祚明、朱永生、舒德健三人；
2、企业注册登记资料一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司是经工商行政管理部门登记注册的单位；
3、工程承包合同一份，拟证实被告邹祚明等人将嘉华名都商住楼工程中的木工工程发包给了原告李光富、郑生建；
4、工程承包补充协议一份，拟证实原告李光富等人与被告邹祚明等人就木工工程中的价款部份进行了补充协议；
5、结算单一份，拟证实经被告邹祚明等人与原告结算后，被告邹祚明等人还欠原告工程款108，745元人民币；
6、证明一份，拟证实原告将被告邹祚明等人的搅拌机一部以10，000元人民币的价格卖给了他人。
被告宁远嘉华房地产公司一审时提供了以下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司与被告邹祚明、朱永生、舒德健签订了工程施工合同，确定了双方的权利和义务关系；
2、结账清单一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司与原告李光富之间的结账情况；
3、领款凭单一份，拟证实原告李光富于2014年1月8日从宁远嘉华房地产公司领款108，770元且此款是按原合同约定的43元／平方米计算得出；
4、银行转帐凭单一份，拟证实宁远嘉华房地产公司已将余款54，870元于2014年1月8日转账给原告李光富；
5、承诺书及身份复印件各一份，拟证实原告李光富向宁远嘉华房地产公司承诺工程款已全部结清且纠纷与宁远嘉华房地产公司无关。
被告邹祚明、朱永生、舒德健一审时提供了以下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告邹祚明、朱永生、舒德健三人为合伙关系，且合同中没有约定因物价因素而增加施工工人工资的事实；
2、木工组工程承包合同一份，拟证实合同中没有因物价因素增加民工工资的内容；
3、结账清单一份，拟证实李光富已于2014年元月份与邹祚明、朱永生、舒德健三合伙人进行了工程结算，并已全部结清；
4、领款凭单一份，拟证实李光富已于2014年元月8日领取工程款108，770元人民币；
5、承诺书一份，拟证实李光富于2014年元月8日承诺木工组工资已全部结清且民工工资与开发商无任何关系。
原审认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，结合本案，被告邹祚明、朱永生、舒德健将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给无劳务作业资质的原告李光富、郑生建，双方为此签订的《工程承包合同》和《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》依法应属无效合同。虽然《工程承包合同》、《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》均属无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，由于被告宁远嘉华房地产公司、邹祚明、朱永生、舒德健对原告李光富、郑生建所完成的木工安装制作工程未提出异议，且原告李光富、郑生建也确实为该木工安装制作工程实施了一定的劳务，因此，原告李光富、郑生建要求被告邹祚明、朱永生、舒德健给付剩余工程款的诉请，该院予以支持。核减因搅拌机折价的15，000元人民币后，被告邹祚明、朱永生、舒德健还应支付原告李光富、郑生建工程款93，745元人民币。因原告李光富、郑生建没有提供确实充分的证据证实被告宁远嘉华房地产公司没有全额支付被告邹祚明、朱永生、舒德健嘉华名都商住楼工程价款，故原告李光富、郑生建要求被告宁远嘉华房地产公司在本案中也承担支付该笔工程款责任的诉请，该院不予支持。诉讼中，被告朱永生、舒德健提出被告邹祚明与原告郑生建所签增加木工安装制作工程单价补充协议的行为，因未受到被告朱永生、舒德健的委托授权，系个人行为，因此，被告朱永生、舒德健对因此所增加的工程款不予认可的答辩理由，该院认为，被告邹祚明、朱永生、舒德健系合伙承包嘉华名都商住楼工程，在三合伙人将木工安装制作工程分包给原告签订《工程承包合同》时，被告邹祚明有作为合伙人代表在合同上签名，且合伙人的内部约定没有以书面形式告知原告，对原告无约束力，另在木工安装制作工程结算单上有被告朱永生的签名认可，因此，对被告朱永生、舒德健的该项答辩理由，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条之规定，判决：一、由被告邹祚明、朱永生、舒德健给付原告李光富、郑生建工程款93，745元人民币，限本判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告李光富、郑生建对被告宁远嘉华房地产公司的诉讼请求。
判决宣告后，朱永生、舒德健不服，向本院提出上诉称：“我们没有授权委托邹作明与郑生建签订2012年3月10日《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》（实为嘉华），该协议对我们不发生效力；整个工程没有约定价款上调，且2014年1月6日我们与二被上诉人已结清全部工程款，朱永生所签‘可由开发商代付’，不是指补充协议的增加价款。请求驳回被上诉人的诉讼请求”。被上诉人李光富、郑生建二审中辩称：2012年3月10日邹祚明与郑生建签订的《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》，是双方的真实意思表示，应受法律保护；法律规定行使撤销权的期间为一年，该协议签订后至结算、诉讼已有两年多时间；2014年1月我们承诺的工程款已全部结清，是指按《工程承包合同》所算的工程款已结清，不《是补充协议》的增加价款全部结清。被上诉人宁远嘉华房地产公司二审中辩称：我公司的付款义务已履行完毕，一审中原告李光富、郑生建的诉请与本公司无关。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
本院认为，该案二审中双方争执的主要问题是，被告之一的邹祚明与原告郑生建2012年3月10日签订的《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》是否有效？纵观该案双方历次签订合同、协议，及协议签订后又实际进行了结算的情况可得出肯定答案。该案中，2011年6月18日被告邹祚明、朱永生将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给原告李光富、郑生建，并签订了《工程承包合同》，该合同的发包方（甲方）是原审被告邹祚明、上诉人之一的朱永生，乙方是被上诉人李光富、郑生建，甲方并没有上诉人之一的舒德健。2012年3月10日，原审被告邹祚明又与被上诉人郑生建签订了《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》，该协议虽只有甲方原审被告邹祚明与乙方被上诉人之一的郑生建签名，但随后在2013年10月份，上诉人之一的朱永生与被上诉人李光富进行木工安装制作工程款结算时，已明知该协议的存在并按此协议进行结算，还签署了“可由开发商代付，属实”的字样。由此可见，该案中第一份合同的甲方是原审被告邹祚明、上诉人之一的朱永生；而第二份协议的甲方虽只有原审被告邹祚明签名，但随后又有上诉人之一的朱永生的结算认可。在第一次合同及第二次协议中，虽无上诉人之一的舒德健签名，但不影响第一次合同及第二次协议的成立，因为上诉人之一的舒德健不是与被上诉人李光富、郑生建第一次合同的签署人。因2012年3月10日，原审被告邹祚明与被上诉人郑生建签订的《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》合法有效，应按此结算、付款。据此，朱永生、舒德健上诉提出“我们没有授权委托邹作明与郑生建签订2012年3月10日《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》（实为嘉华），该协议对我们不发生效力；整个工程没有约定价款上调，且2014年1月6日我们与二被上诉人已结清全部工程款，朱永生所签‘可由开发商代付’，不是指补充协议的增加价款。请求驳回被上诉人的诉讼请求”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，144元，由上诉人朱永生、舒德健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
审 判 员 谭兴伟
二〇一四年八月二十一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。