福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0302行初36号
原告伍志雄，男，1966年10月2日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人潘碧霞、吴晓冬，福建律海律师事务所律师，一般代理。
被告莆田市公安局涵江分局交警大队，住所地莆田市涵江区涵华东路758号。
法定代表人、出庭行政首长郭志华，大队长。
委托代理人黄建阳，莆田市公安局涵江分局法制大队副大队长，特别代理。
委托代理人郑金水，莆田市公安局涵江分局交警大队事故处理调查中队副中队长，特别代理。
原告伍志雄不服被告莆田市公安局涵江分局交警大队行政强制措施一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告伍志雄及其委托代理人潘碧霞，被告莆田市公安局涵江分局交警大队行政首长郭志华及委托代理人黄建阳、郑金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局涵江分局交警大队于2015年9月8日对原告伍志雄作出编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定：当事人（本案原告）于2015年9月8日20时08分，在国道324福昆线莆田段石庭圆圈至江口备战桥（代码60324）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，采取扣留驾驶证的行政强制措施。
原告伍志雄诉称：2015年9月8日16时许，原告因中午吃剩饭肠胃不适，便到药店买了一盒藿香正气水，并当场服用了两瓶。当天晚上7点多原告驾驶闽Ｂ×××××小车送朋友去涵江火车站，返程中因肠胃又不舒服原告又喝了两瓶藿香正气水，在途经国道324福昆线莆田段石庭圆圈至江口备战桥时，遇到被告在十字路口拦车检查。被告执行民警在没有向原告出示任何证件的情况下，要求原告熄火并出示驾驶证和行驶证，随后让原告吹气，吹气后就给原告开了罚单，罚单上除了民警签上的“陈国荣”三个字和日期“2015.9.8”外没有任何内容。原告以为是因为没有系安全带被罚款，就按照被告要求在罚单上签了一个“无”字及名字。2015年9月末，原告车辆年检时，被告知由于原告于2015年9月8日20时8分饮酒后驾驶机动车被处以记12分并暂扣驾照6个月的处罚尚未处理不能年检。原告认为，原告当天并没有喝酒，只是喝了四瓶藿香正气水，被告在未查清事实的情况下，就以酒后驾驶对原告进行处罚没有事实和法律依据。另外，根据原告查询到的资料显示，当晚执勤的民警是李玉标，但罚单上的执法民警却是“陈国荣”，显然系统显示的执行民警与罚单上签名的民警不一致，根据原告了解陈国荣当晚并不在执法现场，罚单上“陈国荣”的名字完全是其他民警代签的，被告明显违反法定程序。故请求依法撤销被告于2015年9月8日作出的编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》。
原告伍志雄向本院提供的证据材料有：
1、居民身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
2、《收款收据》和《藿香正气水说明书》各一份，证明原告于2015年9月8日因吃剩饭肠胃不适而购买并食用藿香正气水的事实。
3、《罚单》和《强制措施记录详细信息》各一份，证明罚单上签名的民警为陈国荣，系统显示的执行民警为李玉标，被告的具体行政行为明显违反法定程序的事实。
4、编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》一份，证明被告在未查清事实真相的情况下对原告处以记12分并暂扣驾照6个月的处罚的事实。
被告莆田市公安局涵江分局交警大队辩称：一、被告尚未对原告饮酒驾驶行为作出行政处罚。二、事情经过为：2015年9月8日19时至23时，被告二中队中队长陈国荣带领二中队全体民警及协警在324国道涵江江口镇路段进行酒后驾驶、涉牌涉证等严重交通违法行为的专项整治行动。在检查期间，执勤民警李玉标发现闽Ｂ×××××小车驾驶人原告伍志雄身上散发着酒气，有饮酒驾驶机动车的嫌疑，遂用酒精呼气测试仪对其进行酒精检测。经检测原告呼气式检测酒精含量为22mg／100ml，执勤民警当场向原告出具了酒精呼气检测单，并告知原告检测结果，原告确认无异议后在检测单上签字确认。因原告饮酒后驾驶机动车，执勤民警依法制作了编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知其违法事实、法律依据以及法律规定的权利和义务，原告签名确认并在“当事人对本凭证记载的内容有无异议”栏填写“无”。被告认为其认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、原告提供的《藿香正气水说明书》中明确说明服药时不得驾驶机、车、船，原告应当知晓；同时，原告一日内服用4瓶违背说明书中“一次5-10毫升（半支或一支）一日二次”的用法用量，不符合实际也符合药理，不能证明其未饮酒驾驶。另外，原告提供的《收款收据》不是正规发票，且无法证明是谁购买的。四、原告提出罚单上除了执法民警签上的“陈国荣”三个字和日期“2015.9.8”外没有任何内容，与事实不符，系原告自行保管不当造成内容不清。五、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，执法民警身着警服即足以表明其执法身份。六、强制措施凭证上的民警签名有两个，分别为民警签名和打印的签章（李玉标），原告提出“根据原告了解陈国荣当晚并不在执行现场”，无相关证据不应支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局涵江分局交警大队向本院提交了以下证据、依据：
1、《呼气式酒精测试单》一份，证明程序合法，原告对呼气式酒精测试结果无异议且驾车时达到饮酒标准。
2、编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件一份，证明程序合法适当，已送达原告，且原告对内容无异议。
3、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》一份，证明原告达到饮酒驾驶标准。
4、人民警察证复印件二份，证明执法身份。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《福建省实施条例﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）、《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国行政强制法》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为与本案没有关系。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，认为材料模糊是原告自己保存不当造成的，真实情况是有两个民警签字。对证据4有异议，认为是原告自己打印的，不是被告原本的强制措施凭证。
原告对被告提供的证据3没有异议。对证据1有异议，认为其没有签字。对证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告当时签字的时候，材料上是没有内容的。对证据4的真实性无异议，但认为当天晚上陈国荣并不在现场。对法律依据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3的真实性，被告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据4真实性无法验证，本院不予认定。被告提供的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年9月8日，被告莆田市公安局涵江分局交警大队在324国道涵江江口镇路段进行酒后驾驶、涉牌涉证等严重交通违法行为的专项整治行动。当晚8时许，原告伍志雄驾驶闽Ｂ×××××小车途经国道324福昆线莆田段石庭圆圈至江口备战桥时，遇到被告拦车检查。在检查期间，被告执勤民警用酒精呼气测试仪对原告伍志雄进行酒精检测，经检测原告伍志雄呼气式检测酒精含量为22mg／100ml，被告执勤民警当场向原告伍志雄出具酒精呼气检测单，原告伍志雄在检测单上签字确认。因原告伍志雄饮酒后驾驶机动车，被告执勤民警对原告伍志雄作出编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知其违法事实、法律依据以及法律规定的权利和义务，决定对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。被告二中队中队长陈国荣签名后（执勤民警李玉标的签名为打印的签章），送达原告伍志雄，原告伍志雄签收并在“当事人对本凭证记载的内容有无异议”栏填写“无”。后原告不服该行政强制措施，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告莆田市公安局涵江分局交警大队作为交通管理部门，负有本行政区域内的道路交通安全管理工作，是本案适格的被告主体。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》第4.1规定，“血液酒精含量大于等于20mg／100ml且小于80mg／100ml为饮酒后驾车；”同时，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第一项的规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的；”原告伍志雄呼气式检测酒精含量为22mg／100ml，已达饮酒驾驶机动车标准，该事实有原告伍志雄签收的《呼气式酒精测试单》和编号350303320029315《公安交通管理行政强制措施凭证》为证，且其在行政强制措施凭证中“当事人对本凭证记载的内容有无异议”栏填写“无”。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一款第一项的规定，“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；”被告莆田市公安局涵江分局交警大队对原告伍志雄采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分。故原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告伍志雄的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 陈玉华
人民陪审员 朱碧云
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 宋茜茜
林滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。