湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1019号
原告：高运河。
委托诉讼代理人：张才堂，系洪湖市法律援助中心律师。
被告：李元柏。
被告：李其伟。
委托诉讼代理人：高明，系湖北玉沙律师事务所律师。
原告高运河诉被告李其伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，经�、被告先后申请追加李元柏为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高运河及其委托诉讼代理人张才堂、被告李其伟及其委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，被告李元柏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高运河诉称，2014年9月5日被告李元柏向原告借款30万元，约定2014年11月5日归还，月息30‰，有被告李其伟提供担保，但被告拖欠不还。为此，特请求法院判令被告立即清偿借款30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告高运河为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告户籍信息复印件，以证明原、被告身份情况。
证据2、借条及银行交易记录复印件，以证明被告借款、担保事实。
证据3、被告李其伟向原告出具的承诺书复印件，以证明被告李其伟承诺分期还款意见。
被告李元柏未作答辩。
被告李其伟辩称，一、原告实际借款金额不清。二、原告起诉已过担保期，其应免责。三、原、被告签订的承诺书是在原告代理人欺骗、诱导下所致，不是被告真实意思表示，不具有法律效力。四、原告未履行承诺书条件，被告没有还款义务。
被告李其伟为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证明4、2015年12月30日，原告给其发送的短信内容复印件，以证明原告向其主张担保责任已过担保期限。
证明5、录音资料、证人程某证言，以证明其向原告出具的承诺书是在原告代理人欺骗、诱导下所致。
经庭审质证，被告李其伟对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据2的银行记录金额只有28.5万元，证据3是在原告代理人欺骗、诱导下所写。原告对上述质证意见补充为另1.5万元是付的现金；承诺书是原、被告充分协商的结果，不存在欺骗、诱导之说。原告对证据4和证据5中的录音资料真实性无异议，但认为证人与被告系郎舅关系，对原告不利的证言不予认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系，且原告从事物流、快递与被告李其伟从事的生资销售一直有业务往来和电话联系。2014年9月5日，被告李元柏因资金需要向原告借款30万元，被告李其伟提供担保。借据注明：今借到高运河现金30万元，借款期限为2014年11月5日归还，月息30‰，担保人同责。原告于同年9月5、6日通过银行向被告李元柏汇款28.5万元，后借款到期，被告李元柏仅支付月利息9000元�2016年3月。
另查明，2015年12月30日，原告向被告李其伟发送短信“李元博跑了，高运河”。2016年8月3日，被告李其伟在熟人介绍下与证人程某找到原告委托诉讼代理人张才堂咨询，张才堂向其明示了原告代理人身份，在得知自己应负保证责任的情况下与原告见面，经过协商后由张才堂拟稿，被告李其伟向原告出具了一份承诺书后并一起聚餐。承诺书内容为：“李元柏所欠高运河30万元本息，在高运河追加李元柏为被告的前提下，李其伟自愿于2016年12月31日之前向高运河还款10万元，2017年6月30日前向高运河还款10万元，2017年12月31日前向高运河还款10万元，共计30万元。利息部分由高运河向李元柏追偿”。被告李其伟回家后，经咨询认为向原告写下的承诺书对己不利，即找张才堂要求收回原告手中的承诺书未果。
本院认�，本案争议焦点一，原告实际借款金额。焦点二，被告李其伟是否应承担保证责任。焦点三，借款利息负担。
针对焦点一，原告提供银行交易明细证明其通过转账方式支付给被告李元柏借款28.5万元，且称另向被告李元柏支付了1.5万元现金，被告李元柏共计借款本金30万元。根据原告的出借能力，被告李其伟在承诺书中对借款本金30万元金额的认可，原告诉称另1.5万元支付的是现金亦符合常理，故本院对被告李元柏向原告借款本金30万元的事实予以认定。
针对焦点二，按原、被告借据约定，被告李其伟为被告李元柏向原告借款提供担保的方式为连带责任保证，保证期间等于主债务履行期限。原告高运河与被告李其伟虽是朋友关系，亦有业务上的往来和电话联系，但原告未能提供证据证明在借款到期前或到期后六个月内，原告曾向被告李其伟明确催讨过担保借款本息。而2015年12月30日的短信“李元博跑了，高运河”，其发送时间与主债务还款时间2014年11月5日相距近13个月。被告李元柏偿还原告借款利息直至2016年3月，明显变更了债务履行期限，原告亦未提供证据证明被告李其伟知道并书面同意了该变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定和证据规则，在原告对自己的主张举证不能的情况下，被告李其伟应免除保证责任。
2016年8月3日，被告李其伟向原告出具承诺书的行为应否有效？首先，依前面所述，认定被告李其伟应免除保证责任的前提是原告不能提供证据证明其在保证期间内向被告李其伟催讨过担保借款即是承担举证不能的法律后果，被告李其伟免责是建立在法律事实的基础上而非客观事实的基础上，而原告是否向被告李其伟催讨过的客观实际情况只有原、被告自己清楚。《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。第五十八条：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”庭审中，被告李其伟未能提供充分有效的证据来证明原告代理人或者原告故意向其告知了什么虚假情况，隐瞒了什么真实情况。当然由于原告代理人的特殊身份，可能出于对原告利益的维护，影响了被告李其伟对承诺书的签订，但在客观事实不明的情况下（原告找被告李其伟催讨过担保借款或者未催讨过），以此猜测认定原告代理人构成欺诈亦于法无据。如《中华人民共和国担保法》第三十五条：“保证人对已经�过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”被告李其伟是完全民事行为能力人，对自己的民事行为后果应有清醒认识。即便在原告对自己的主张举证不能，被告李其伟应免除保证责任的情况下，被告李其伟重新向原告出具承诺书表示愿意承担保证责任，故在被告李其伟不能提供充分有效的证据证明原告代理人及原告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下向原告出具的承诺书，本院对其主张承诺书不具有法律效力的抗辩不予支持。同时，承诺书中约定“在高运河追加李元柏为被告的前提下”，因未明确时间，只要原告履行了追加李元柏为被告的义务，即不构成违约。据此，本院对被告李其伟于2016年8月3日向原告出具承诺书的行为的法律效力，予以认定。
综上，对原告要求被告李其伟承担被告李元柏借款清偿保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
针对焦点三，原、被告约定的借款利息为月利率30‰，部分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，应予以调整。原告自认被告李元柏已支付月利息9000元至2016年3月，因无相反意见，本院予以采信。同时，因原告认可被告李其伟承诺书内容，故被告李其伟亦不再对被告李元柏借款利息承担还款责任。
综上，被告李元柏所欠原告高运河借款30万元及利息，事实清楚，债权债务关系明确，被告李元柏、李其伟理应承担相应的清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李元柏于本判决生效之日起10日内清偿所欠原告高运河借款本金30万元及利息（从2016年4月6日起按月利率20‰计算至判决生效之日止）；
二、被告李其伟对被告李元柏所欠原告高运河借款本金30万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告高运河其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由�告李元柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 军
审 判 员 瞿兆发
人民陪审员 付会荣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈文婷