黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆双，男，1980年1月11日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：王利，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜宏宇，男，1979年11月8日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙秀娟，女，1982年1月25日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
再审申请人孟庆双因与被申请人姜宏宇、孙秀娟健康权纠纷一案，不服本院（2016）黑11民终516号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年1月12日作出（2016）黑民申2489号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟庆双及其委托诉讼代理人王利，被申请人姜宏宇及姜宏宇、孙秀娟的委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆双申请再审称：一、撤销黑河市中级人民法院（2016）黑11民终516号民事判决书。二、依法改判姜宏宇、孙秀娟对孟庆双遭受人身伤害承担全部赔偿责任，赔偿孟庆双各项费用共计1,591,607.2元。三、判决一审、二审、再审的费用由姜宏宇、孙秀娟承担。事实和理由：一、一审和二审法院认定孟庆双与姜宏宇、孙秀娟形成运输合同关系事实不清、证据不足，双方形成的是雇佣合同关系。二、姜宏宇、孙秀娟在一、二审庭审中出具的与其他司机签订的《运输合同》是虚假的、伪造的、后补的，姜宏宇、孙秀娟并未与孟庆双签订《运输合同》。三、一、二审判决按照双方是运输合同关系适用法律错误，应按照双方是雇佣关系适用法律。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
姜宏宇、孙秀娟辩称，一、双方不是雇佣法律关系，孟庆双的车辆是其自有的自卸车，人员也是孟庆双自己提供的，运费的结算方式是按每吨28元结算。我方与运输户建立运输法律关系后，运输户到加油站加油，加油后向加油站出具欠条，我方到加油站把欠条拿回，在我方与运输户结算时将用油款扣除，剩下的款项为运输户得到的运输款项，这种做法目的是为了让运输户不先期垫付油款。二、孟庆双用自有的车辆拉运石料不受我方指挥控制，实际操作过程中孟庆双拉出的石料进入到我方厂区后，由司机自己找卸货的地点。我方现场有安全警示标识还有安全员，安全员职责是不让运输司机上车卸料，安全员不让孟庆双到车上卸料，他不听，仍然实施这种行为导致的事故发生。按照每吨28元给孟庆双结算，是被申请人因为亲属关系给孟庆双的特殊价格，正常每吨应为25元，这不是典型的雇佣关系。双方是运输法律关系，应当承担各自的具体责任，本案中孟庆双在自己运输过程中由于自身过错导致的受伤，应自己承担责任。三、省院裁定书中提到公平原则，认为一、二审判决驳回孟庆双请求不妥，省院在裁定书中用欠妥二字是不严肃的。在最高院人身损害赔偿中只有在帮助他人情况时受到侵害才有适当补偿的原则，在运输合同中并没有补偿的法律概念。一、二审判决是正确的，请求驳回孟庆双的再审申请。
孟庆双向一审法院起诉请求：要求姜宏宇、孙秀娟赔偿医疗费用328,499元，护理费8,107元，误工费19,173元，鉴定费4,000元，住院伙食补助费6,000元，交通费5,800元，残疾赔偿金406,962元，护理依赖费715,666.2元，二次手术费用7,000元，其他辅助费用90,300元，合计1,591,607.2元；诉讼费用由姜宏宇、孙秀娟承担。一审法院认定事实：孟庆双与姜宏宇、孙秀娟系亲属关系。姜宏宇、孙秀娟系夫妻关系，在嫩江县长江乡（原门鲁河乡）英山村北经营宏宇石灰加工厂，所需原料石灰石是用自卸汽车从关鸟河石灰石矿运输到加工厂，每吨25元或28元不等。孟庆双家有一台自卸汽车，2015年6月14日，孟庆双到被告处从事运输工作，当天运输一车石料。2015年6月15日，孟庆双运输一车石料至石场，在卸车过程中，孟庆双上车用撬棍撬石头，从车上掉下来，被石头砸伤。孟庆双伤后，先在嫩江县中医医院救治，并于当天转到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗36天。2015年7月21日出院后，于2015年7月22日到黑龙江省第五医院住院治疗25天。孟庆双为此支付门诊治疗费用6,883.73元，输血920元，住院医疗费用305,245元。诉讼中，黑龙江省普利斯司法鉴定中心接受本院委托，对孟庆双之损伤构成的伤残等级、残疾用具、护理等级、护理依赖程度、护理人数及期限、后续治疗费用、误工费用及期限进行了司法鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人孟庆双本次事故评定为伤残二级；2.残疾用具需要：防褥疮床垫、尿套、一次性储尿袋、道路型三轮轮椅车；3.护理依赖程度为大部分护理依赖，人数为一人；4.其损伤部位骨折内固定物可择期行手术取出，费用约需七千元或按实际合理支出计算；5.误工期限为伤后180日。一审法院认为，雇佣合同是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬的合同。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主的监管和安排，向雇主提供劳务，雇主支付劳动报酬，该报酬应当相当于劳动力的价格。运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在运输合同关系当中，托运人或者乘客主要依靠的是承运人的技术，并不能完全干预承运人的驾驶行为。承运人运送货物后，托运人支付运输费用。本案中，运输车辆是孟庆双自行提供，在运输过程中，孟庆双不受被告的约束和支配，是独立完成的，运输行为不受被告直接监督，被告只是履行运输地点的告知义务，并按重量支付运输费用，符合运输合同的法律关系，而不是雇佣关系。本案，孟庆双在完成工作过程中未尽到安全义务造成自身损害，应自行承担责任。故孟庆双以雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害应由雇主承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孟庆双的诉讼请求。案件受理费6,081元，鉴定费3,300元，鉴定交通费800元由原告负担。
孟庆双不服一审判决，上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持孟庆双的原审诉讼请求；诉讼费用由姜宏宇、孙秀娟负担。二审法院认定事实与一审法院判决认定的事实一致。二审法院认为，2015年6月孟庆双驾驶其所有的自卸车为姜宏宇运输石料，姜宏宇按孟庆双运输石料的吨数为孟庆双结算运费，孟庆双与姜宏宇形成运输合同法律关系，姜宏宇与孟庆双没有管理与支配的人身隶属关系，孟庆双与姜宏宇非雇佣关系。因孟庆双驾驶的车辆为自卸车辆，在卸货时，无需孟庆双到车辆上进行卸货，在车辆卸货过程中，孟庆双到车辆上操作，未尽到安全注意义务，造成其自身损害，应自行承担责任，原审法院判决驳回孟庆双对姜宏宇、孙秀娟的诉讼请求符合法律规定，故孟庆双主张姜宏宇、孙秀娟对其受伤承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,124元，由上诉人孟庆双负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定与一、二审法院认定一致。
本院再审认为，2015年6月孟庆双驾驶其所有的自卸车，为姜宏宇运输石料，从关鸟河石灰石矿运输到姜宏宇的加工厂，2015年6月15日，孟庆双在卸车过程中，上车用撬棍撬石头，从车上掉下来，被石头砸伤，经鉴定为伤残二级。双方均承认按孟庆双运输石料的吨数结算运费，姜宏宇在有活的时候通知孟庆双来，没活的时候孟庆双可以利用该车在别处干活，且在本次再审庭审过程中，孟庆双自认运输过程中产生的加油费先由姜宏宇垫付，然后在算帐时从报酬中扣除，即运输中用油费用最终由孟庆双承担。通过以上事实可以看出，双方之间没有管理与支配的人身隶属关系，并未形成雇佣关系，双方间的民事行为应为运输合同关系。虽然孟庆双在一审中举示的录音中有孟庆双受伤后姜宏宇同意给孟庆双拿钱看病的意思表示，但此种表示不是雇佣关系成立以及姜宏宇、孙秀娟需要承担法律上赔偿责任的有效要件。且孟庆双驾驶的为自卸车辆，作为完全民事行为能力人，应明知在车辆卸货过程中不应上车进行人工卸货，孟庆双到车辆上操作，未尽到安全注意义务，造成其自身损害，应自行承担责任。在本次再审期间，孟庆双一方坚持不接受对方给予适当经济补偿，坚持对方应按照雇佣关系承担全部赔偿责任。故原审法院判决驳回孟庆双对姜宏宇、孙秀娟的诉讼请求符合法律规定。因孟庆双的再审请求证据不充分，本院不予支持。
综上所述，孟庆双主张其与姜宏宇、孙秀娟之间系雇佣关系，因其没有提供准确证据予以证实，其再审诉讼请求本院不予支持，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持本院（2016）黑11民终516号民事判决；
二、驳回再审申请人孟庆双的再审诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 李 阳
审判员 孙东坡
审判员 满国石
二〇一七年六月七日
书记员 刘双双