江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1079号
上诉人（原审原告）张伯明，男，1943年6月30日生，汉族。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人邵舸（系张伯明之女婿），男，1975年2月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区阳山镇人民政府，住所地无锡市惠山区阳山镇。
法定代表人袁漪韬，该镇镇长。
委托代理人过静、白徐芳，江苏漫修律师事务所律师。
原审第三人陈玉棣，女，1945年3月21日生，汉族。
委托代理人张怡红（系陈玉棣之女），女，1973年11月15日生，汉族。
上诉人张伯明因与被上诉人无锡市惠山区阳山镇人民政府（以下简称阳山镇政府）、原审第三人陈玉棣财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院作出的（2013）惠民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
张伯明与陈玉棣于1973年2月4日举办了结婚仪式但未领结婚证，后先后生育二女张怡红、张瑞红。大舍头36号房屋（含装修）属张伯明与陈玉棣的夫妻共同财产。2010年左右，张伯明因与陈玉棣关系不和至无锡金马国际社区居住，与小女儿张瑞红同住一小区。
2013年4月3日，陈玉棣与阳山镇政府下属阳山镇政府拆迁安置办公室（以下简称阳山拆迁安置办）签订了住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定由阳山拆迁安置办拆除大舍头36号房屋（该房宅基地使用人登记为张伯明），建筑面积358.16平方米。该协议第一条约定：根据被拆迁房屋的用途、建筑面积因素，由无锡金博评估公司对被折迁房屋进行评估，房屋评估价格为176299元，房屋装修及附属物评估价格为185096元，合计361395元。第二条第一款约定：货币补偿：张伯明向阳山拆迁安置办书面承诺自行解决住房（不再享受产权调换），经镇区拆管办认定后，可得补偿安置款407904元。第五条约定：阳山拆迁安置办支付给张伯明搬家补助费1000元，固定设施移装费1398元，其他补偿费54190元，在2013年8月20日前交出旧房钥匙，同意拆房，验收完毕，奖励33992元，上述费用合计90580元。第六条约定：各项拆迁补偿金额共计859879元。双方还就其他事项进行了约定。该协议签订后，陈玉棣与阳山拆迁安置办于2013年4月24日办理了相关请款手续，并领取拆迁安置补偿款计859879元。后该房屋被拆除。在签订上述协议书过程中，陈玉棣向阳山镇政府提供了张伯明的身份证复印件等资料。
2013年10月15日，张伯明诉至原审法院称，阳山拆迁安置办在其不知情的情况下与第三人陈玉棣签订货币安置拆迁补偿协议，后阳山镇政府将该房屋拆除，侵犯了其合法权益，要求判令阳山镇政府将原地处无锡市惠山区阳山镇陆区住基村大长圩大舍头36号房屋恢复原状或在同等面积同等地段同等规格重新建造，如不能恢复或建造，则赔偿损失1360000元及造成其个人贵重物品丢失的相应损失110000元及张伯其在外租房费用30000元，合计1500000元。
审理中，陈玉棣陈述：在拆迁签协议前，家庭进行了充分协商，张伯明也最终同意货币按置，并将身份证传真给陈玉棣用于办理相关拆迁手续。张伯明在庭审中曾表示身份证是传过一次给陈玉棣的，但只能用一次，且用于何处不清楚。后张伯明又称身份证复印件是以前留在家中，关于拆迁未传真过身份证。陈玉棣认为，张伯明与小女儿张瑞红在一起，张瑞红与张伯明沟通拆迁事宜，张瑞红在知道拆迁事宜后还将户口迁回。为证明其主张，陈玉棣提交一份张瑞红、张伯明、陈玉棣、邵舸（小女婿）于2010年12月25日共同出具的证明一份，载明：位于陆区镇大长圩村大舍头36号房屋所有权归张伯明、陈玉棣所有，一切拆迁补偿费用及新房由张伯明、陈玉棣自由支配，与邵舸、张瑞红无关。张伯明表示对该证明的真实性无异议。陈玉棣另表示，该房在拆之前，陈玉棣将屋内东西已全部搬离，并将旧房交付给拆迁办拆除。阳山镇政府对此无异议。
诉讼期间，原审法院依法就相关事实进行了调查核实。1、阳山镇拆迁安置办公室副主任匡居上（男，1981年11月11日生，汉族，住无锡市阳山镇雕庄村匡家8号）陈述：住基村的拆迁安置工作由我分管负责。拆迁前，由我们拆迁办制作公告、拆迁告知书，后由村里协助我们向村里张贴公告并向每户人家发放拆迁告知书，包括接受每户人家的拆迁咨询，每个生产队由村里协助拆迁办开会动员，宣传政策……具体接待都是向我咨询的，我记得接待他们一家有3至4次，其中1、2次是陈玉棣，两个女儿，小女婿一起来咨询的，后来他们最终商定是货币安置。签订协议时是由陈玉棣与大女儿一起来的。我们镇里有3000多户拆迁户，每家必须进过充分协商后才会与我们达成拆迁协议，要不然我们不会与他们签的。另外，在签订协议时有惯例，基本上有一人代表整个家庭在协议上签字。张伯明家确实有一些特殊情况，张伯明与小女儿住在一个小区，所以每次来咨询，都是代表张伯明来的，所以在商定最终方案时，我们也问过两个女儿，特别小女儿，是否能代表张伯明，其小女儿也表示能代表……另外，在签订协议，我们也审核了所有资料，包括张伯明的身份材料、产权证等等，这些我们都留档的，在发放拆迁补偿款时，也审核才发放。2、惠山区阳山镇住基村委调解主任周建荣（男，1962年8月3日生，汉族，住无锡市惠山区阳山镇住基村唐家岸13号）陈述：我主要办理村里的拆迁事宜，并具体操作。全部由村里来张贴公告，并向每家人送达拆迁告知书，公告是张贴在村里大长圩小店门口，村委的公示栏里也有张贴的。拆迁是大事，所以每户人家都是知道的，我们每户也都要做工作的。张伯明的妻子陈玉棣是拆迁的联系人，留的电话也是她的电话，具体拆迁事宜都是我们与拆迁办的人一起在村里与他们谈的。当时张伯明的大女儿、小女儿、小女婿都来过好几次咨询拆迁政策，我记得第一次是陈玉棣与大女儿一起来咨询的，第三次是陈玉棣、大女儿、小女儿一起来谈的，并确认了拆迁方案，最后签协议是陈玉棣代表家庭到拆迁办签订的……我们村里有近300户不到点，都是由家庭代表一人来签字的，这是惯例。3、阳山华光信息有限公司工作人员顾明彦（女，1973年5月20日生，汉族，住无锡市阳山镇西街新村3号）陈述：我与陈玉棣的大女儿是邻居，所以认识陈玉棣，但不是很熟。我记得大约在2013年3、4月份，陈玉棣到我们店里接受过一份传真，是身份证的传真件……我们店偶尔帮熟人收下传真，所以我有印象的。我记得当时收了传真件还复印了一份，所以收了她三元钱。
以上事实由住宅房屋拆迁补偿安置协议书，身份证复印件、收款凭据、拆迁结算请款单、宅基地登记卡、调查笔录、婚姻证明、证明、拆迁告知书、拆迁公告及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、该份拆迁安置补偿协议书是否有效。二、阳山镇政府是否存在侵权行为。
原审法院认为：
被拆迁房屋大舍头36号房屋宅基地使用人登记为张伯明，张伯明与陈玉棣一致确认该房屋（含装修）属夫妻共同财产，法院予以确认。按照婚姻法规定，夫妻双方对共同所有的财产，有平等的处理权。住基村拆迁是当地村民众所周知的事实。从张瑞红、张伯明、陈玉棣、邵舸于2010年12月25日共同出具的证明反映张伯明当时对该房屋即将拆迁应当是明知的。根据法院调查反映的事实，村委及阳山拆迁安置办对拆迁事宜进行了较为充分的告知、宣传，张伯明一家也多次上门咨询拆迁事宜。陈玉棣主张张伯明在签协议前将身份证传真给陈玉棣，与阳山华光信息有限公司工作人员顾明彦陈述的事实相符，法院予以采信。张伯明在房屋拆迁前与小女儿张瑞红同住金马国际小区，与张瑞红关系较好。根据调查反映的事实，张瑞红曾代表张伯明出面协商过拆迁补偿事宜。张伯明也并未向拆迁人明示不同意陈玉棣代表签订拆迁补偿安置协议。据此，张伯明对拆迁事宜是明知的，对拆迁安置补偿方案进行了协商，并认可陈玉棣处理房屋拆迁事宜。陈玉棣与阳山拆迁安置办签订拆迁安置补偿协议及领取补偿款的行为均属家事代理行为。阳山拆迁安置办在签协议时也严格审查了房屋产权、身份资料等相关资料和事实，并与陈玉棣一家进行了充分的协商，尽到全面审查义务，有理由相信陈玉棣能代表张伯明签订拆迁补偿安置协议并领取补偿款。此外，张伯明对该房屋的利益也最终以拆迁补偿款形式得到补偿，并未受损。综上，陈玉棣作为家庭代表与阳山拆迁安置办签订该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也未侵犯他人合法利益，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于该协议是合法有效的，阳山镇政府也已全面履行了相关义务，并支付了相应拆迁补偿款，故阳山镇政府拆除该房屋属依法拆除，并不存在侵权行为，法院对张伯明要求阳山镇政府将原地处无锡市惠山区阳山镇陆区住基村大长圩大舍头36号房屋恢复原状或在同等面积同等地段同等规格重新建造，如不能恢复或建造，则赔偿损失1360000元的请求不予支持。陈玉棣代表家庭将旧屋内所有物品搬离并将旧屋交付给阳山拆迁安置办拆除，阳山拆迁安置办的行为并无不当。张伯明未提供证据证明阳山拆迁安置办在拆迁过程中造成其个人物品损失，故法院对张伯明要求阳山镇政府赔偿其个人物品丢失的相应损失110000元的请求不予支持。另外，拆迁协议中明确约定房屋拆除后自行解决住房，故法院对张伯明要求阳山镇政府赔偿在外租房费用30000元的请求亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张伯明的诉讼请求。案件受理费18300元，由张伯明承担。
上诉人张伯明不服原审判决，向本院提起上诉称：阳山拆迁安置办从发布拆迁公告到拆除房屋从未通知到张伯明，也未和张伯明见过面，陈玉棣也未告知过张伯明该房屋要拆迁了，张伯明对房屋被拆迁是不知情的。张瑞红和邵舸将户口迁入住基村是为了享受失地农民补偿，且二人是2010年出具声明的，而诉争房屋在2013年才被公示拆迁，原审法院凭二人的声明认定张伯明知道诉争房屋要拆迁没有依据。张伯明从未传真过身份证复印件给任何人，证人顾明彦是在作伪证。张伯明和陈玉棣夫妻感情不和的事实是公开的，住基村委既然参与了拆迁事宜，阳山拆迁安置办就应该知道二人夫妻感情不和，由此可知阳山拆迁安置办是恶意的。阳山镇政府与陈玉棣恶意串通，在没有取得合法有效的相关资料的情况下拆迁张伯明的房屋，严重侵害了张伯明的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张伯明的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阳山镇政府答辩称：1、住基村委与阳山拆迁安置办对拆迁事宜采取了张贴公告等方式予以宣传和告知，对此当地村民是众所周知的。从张瑞红、邵舸于2010年出具的证明也可以反映出张伯明对该房屋即将被拆迁的事宜是明知的。张伯明虽长期与张瑞红一同居住在外，但张瑞红曾多次与陈玉棣一起到拆迁办咨询协商拆迁事宜，可见选择货币安置是张伯明、陈玉棣的合意。陈玉棣关于张伯明曾将身份证复印件传真给她的陈述也得到了顾明彦的证实，而张伯明关于身份证复印件的陈述前后不一，不应被采信。2、诉争房屋虽登记在张伯明名下，但属于张伯明与陈玉棣的夫妻共同财产，陈玉棣作为房屋共有人，有权处分诉争房屋，故陈玉棣与阳山镇政府签订的拆迁安置补偿协议是合法有效的。3、阳山镇政府已经按照规定向张伯明、陈玉棣支付了拆迁补偿款，且陈玉棣在拆迁时已将诉争房屋内的所有物品搬离，故阳山镇政府的行为并无不当，更不存在侵权之说。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈玉棣答辩称：张伯明的身份证复印件是张瑞红传真过来的，不然其也拿不到复印件。其一直联系不到张伯明，都是直接联系张瑞红的，拆迁事宜也是张瑞红一手操作的。其是作为家庭代表与阳山拆迁安置办签订住宅房屋拆迁补偿安置协议的，该协议合法有效，房屋被拆除并未侵犯张伯明的合法利益。
二审查明的事实与原审已查明事实一致。
二审另查明，张伯明原审中称，陈玉棣曾带张瑞红到拆迁办咨询过拆迁事宜。张伯明二审中陈述称，陈玉棣曾打电话让张瑞红回去，张瑞红和邵舸回去后就与陈玉棣一起去了住基村委，匡居上在调解室接待了他们，并向他们介绍了拆迁情况。但张瑞红和邵舸认为拆迁与二人无关，且认为补偿款过低，就回去了。因张瑞红和邵舸是瞒着张伯明回去的，故二人回去后也没有和张伯明说过拆迁事宜。
以上事实，由当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为：
依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案中，被拆迁房屋大舍头36号房屋虽登记在张伯明名下，但系张伯明与陈玉棣的夫妻共同财产。阳山拆迁安置办虽未曾与张伯明就拆迁事宜直接进行过协商，但根据张伯明的陈述，阳山拆迁安置办副主任匡居上已向张伯明的女儿张瑞红与女婿邵舸介绍了拆迁情况，而张伯明与张瑞红关系较好且同住金马国际小区，且住基村拆迁是当地村民众所周知的事实，故阳山镇政府有理由相信张伯明知晓拆迁事宜。同时，陈玉棣作为被拆迁房屋的产权人之一，在签订拆迁补偿安置协议过程中亦向阳山镇政府提供了张伯明的身份证复印件等资料，证人顾明彦亦可以证实张伯明的身份证复印件系传真而来的，故阳山拆迁安置办已经尽到了全面的审查义务，其完全有理由相信陈玉棣已与张伯明就拆迁事宜达成了合意且陈玉棣能代表张伯明签订拆迁补偿安置协议并领取补偿款，故陈玉棣与阳山拆迁安置办签订的拆迁安置补偿协议应认定为合法有效。此外，在拆迁安置补偿协议签订后，陈玉棣已将屋内物品全部搬离并将旧房交付阳山拆迁安置办拆迁，阳山拆迁安置办也已向陈玉棣、张伯明支付了拆迁安置款，张伯明的利益并未受到损害。因此，张伯明关于阳山镇政府将房屋拆除损害其合法权益的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张伯明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李杨
代理审判员 李飒
二〇一四年八月四日
书 记 员 蒋懿