青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第875号
原告青岛英诺包装科技有限公司。住所地：青岛高新技术产业开发区科韵路以南、正源路以东。
法定代表人夏煜，系该公司董事长。
委托代理人张振硕，山东志伟律师事务所律师。
委托代理人孙明圣，山东志伟律师事务所律师。
被告广州市正码防伪科技有限公司。住所地：广州市荔湾区东沙紫荆道**号***房。
法定代表人郑中存，系该公司总经理。
被告广州市荔湾区正千德镭射材料厂。住所地：广州市荔湾区东沙紫荆道**号***房。
委托代理人李智波，男，1965年1月14日生，户籍所在地广州市海珠区。
负责人金林静，系该厂厂长。
委托代理人李智波，男，1965年1月14日生，户籍所在地广州市海珠区。
原告青岛英诺包装科技有限公司与被告广州市正码防伪科技有限公司（以下简称被告1）、广州市荔湾区正千德镭射材料厂（以下简称被告2）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振硕、被告1、2共同委托代理人李智波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年至今，被告从原告处购买镭射膜，期间双方业务往来融洽。截止到2014年12月31日经双方对账，被告尚欠原告货款811057.41元。要求：1、判令被告支付原告货811057.41元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年1月18日起至判决生效止的经济损失；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
一、原告与被告2对账函1份，证明2015年1月18日经原告与被告2对账，最终确认被告截止到2014年12月31日尚欠原告货款811057.41元；在被告单位盖章处有“郑中暖”的签字，而“郑中暖”是被告1的股东，从而证明两被告在经营过程中人员混同，两个企业构成人格混同，两被告作为关联公司应对原告的债权承担连带责任。被告1有异议，认为与被告1无关，原告称上面的签名是郑中暖，被告1不予确认。被告2有异议，认为该对账单与实际不符，遗漏了61万元的已付款。
二、买卖合同6份，证明该六份买卖合同为原、被告发生业务期间双方所签订的部分买卖合同，该买卖合同项下业务包含在证据1对账函明细之中，当时签订合同的主体是被告1，证实两被告业务混同，从而证实两被告构成人格混同，两被告作为关联公司应对原告的债权承担连带清偿责任。被告1有异议，认为所有的传真件与被告1无关，被告1没有与原告有事先约定可以通过传真签订合同，对该复印件的真实性、合法性、关联性不予确认。被告2有异议，认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性不予确认，且该证据没有任何字眼与被告2有关系。
三、两被告工商登记材料1宗，证明：1、被告1的法定代表人郑中存系被告2成立时的原始出资人；2、郑中暖系被告1的股东；3、两被告注册地址系相邻房间，从而证实两被告系关联企业，相互之间人格混同，应对原告的债权承担连带清偿责任。被告1对自己公司的工商登记无异议，但对被告2的工商登记真实性无法确认。被告2对自己厂的工商登记无异议，但对被告1的工商登记真实性无法确认。
被告1辩称，本案与被告1无关。
被告1未向法庭提供证据。
被告2辩称，请求驳回原告的全部诉请。
为支持其抗辩理由，被告2向法庭提供下列证据：
汇款凭证7份，证明：1、2013年1月11日，被告2有一笔网银汇款，金额是20万元，由被告2的陈平平个人账号汇款给原告公司，收款人是王仁盛，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现；2、2013年1月8日的银行承兑汇票，承兑金额是94200元，该汇票是被告2背书转让给原告的，出票人是国药乐仁堂医药有限公司，汇票的到期日是2013年7月8日，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现；3、2013年1月30日的网银交易明细，由被告2汇款给原告58000元，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现；4、2012年12月28日的网银交易明细，由被告2汇款给原告40000元，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现；5、2013年3月22日的银行承兑汇票，承兑金额是100000元，该汇票是被告2背书转让给原告的，出票人是淄博方舟塑料制品有限公司，汇票到期日是2013年9月21日，是在2013年6月10日寄给原告的，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现；6、2015年1月31日，网银汇款，金额是5万元，由被告2的郑小呀个人账号汇款给原告公司指定收款人是王旭光，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现，该汇款单据附有原告指定账户的信息的复印件一份；7、2012年10月22日网银交易1份，由被告2汇给原告2万元，这一笔在原告证据1的对账单里没有体现。原告对2013年1月11日的20万元的汇单，是打印件，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，付款人收款人均不是本案当事人，时间在对账之前；对2013年1月8日的银行承兑汇票，承兑金额是94200元，该证据系复印件，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，且复印件内容并未涉及本案当事人，汇款时间在对账之前；对2013年1月30日的网银交易明细，58000元的，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，汇款时间在对账之前，但从该证据内容有个交易的提交人是郑中存，付款单位是被告2，而郑中存是被告1的法定代表人，从而证实被告1、2系关联公司，且人格混同；对于2012年12月28日的网银交易明细40000元，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，汇款时间在对账之前，但从该证据内容有个交易的提交人是郑中存，付款单位是被告2，而郑中存是被告1的法定代表人，从而证实被告1、被告2系关联公司，且人格混同；对2013年3月22日的银行承兑汇票，承兑金额是100000元，该证据系复印件，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，且复印件内容并未涉及本案当事人，汇款时间在对账之前；对2015年1月31日，网银汇款，金额是5万元，对打印件的真实性、关联性、合法性不予确认，该回单的内容不涉及本案当事人，对于附件的传真件的内容真实性不予认可；对2012年10月22日网银交易2万元，该证据真实性、合法性、关联性不予确认，汇款时间在对账之前，但从该证据内容有个交易的提交人是郑中存，付款单位是被告2，而郑中存是被告1的法定代表人，从而证实被告1、被告2系关联公司，且人格混同。
经审理查明，一、2012年9月20日、9月29日、10月22日及2013年6月14日，原告与被告1分别签订四份《买卖合同》，约定原告为被告1提供镭射膜，双方对各自的权利义务进行了详细的约定。
2015年1月18日，经原告与被告2对账，截止到2014年12月31日，被告尚欠货款811057.41元，原告、被告2均在“青岛英诺—广州正千德对账函”上盖章确认，被告1股东郑中暖在落款处签字。
二、原告提供的工商登记材料显示：被告1的法定代表人郑中存系被告2成立时的原始出资人，郑中暖系被告1的股东，两被告注册地址均为广州市荔湾区东沙紫荆道82号相邻房间（303房、304房）。被告2为证明其已向原告支付货款的两份网上银行交易明细中的提交人均为郑中存（被告1的法定代表人）。
以上事实，有原告提供的《买卖合同》、“青岛英诺—广州正千德对账函”、工商登记材料、企业网上银行网上转账交易明细、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、本案系被告不履行支付货款义务而引发的买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、承担支付涉案货款责任的主体？2、被告2抗辩已支付给原告的510000元在双方结算时被遗漏是否属实？
被告1系有限责任公司，该公司法定代表人郑中存作为股东之一占注册资本的59%，郑中暖作为股东之一占注册资本的40%；被告2系个人独资企业，被告1法定代表人郑中存系原投资人，后变更为金林静。从表面上看，两者是相互独立的经济组织，但在与原告发生交易过程中，订立合同的主体是被告1，而与原告对账确认的是被告2，且在“青岛英诺—广州正千德对账函”落款处签名的是被告1的股东郑中暖；另外，被告2为证明其已向原告支付货款的两份网上银行交易明细中的提交人均为被告1的法定代表人郑中存。从上述事实可以看出，原告出卖镭射膜与两被告之间的交易是相互交叉的，应认定原告与两被告之间产生了买卖合同关系，故两被告对欠原告货款应承担共同付款责任。
二、被告2为证明其在与原告对账时遗漏了510000元已付款未予计算，向法庭提供了网银电子回单2份、承兑汇票2份、网上交易明细3份，其中1份网银电子回单、承兑汇票、网上交易明细记载的日期均早于原告与被告2对账的时间（2015年1月18日），故该6笔款项已包含在双方核对的账目中。关于2015年1月31日的网银电子回单，记载的时间虽然在双方对账以后，但上面未显示付款人是被告2、收款人是原告，且原告也不予认可，被告也未提供其他证据予以佐证，故不能证明双方对账后被告2又支付原告货款5万元。综上，被告2主张双方对账时遗漏了510000元已付款未予计算，证据不足，本院不予采纳。
三、原告要求被告承担自2015年1月18日至判决生效之日的经济损失，因双方未约定付款期间，对原告主张的起算日不予支持。本院酌定自起诉之日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市正码防伪科技有限公司、广州市荔湾区正千德镭射材料厂于本判决生效后10日内支付原告青岛英诺包装科技有限公司货款人民币811057.41元。
二、被告广州市正码防伪科技有限公司、广州市荔湾区正千德镭射材料厂于本判决生效后10日内，以人民币811057.41元为基数，自2015年5月15日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告青岛英诺包装科技有限公司逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11911元，由被告广州市正码防伪科技有限公司、广州市荔湾区正千德镭射材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘赞勤
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 刘清革
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 于 鑫
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。