福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第2023号
原告陈惠根，女，1949年1月6日出生，汉族，退休职工，住上杭县。
委托代理人周录庭，男，1944年6月25日出生，汉族，退休职工，住上杭县。
被告李建荣，男，1969年1月20日出生，汉族，职工，住上杭县。
原告陈惠根与被告李建荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈惠根及其委托代理人周录庭、被告李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠根诉称，原告于1974年建成临江镇天后巷7号的房屋，1990年6月经审批取得了国有土地使用证，四至界址是：东至巷道，以自墙出0.9米为界；南至天后巷，以自墙为界；西至天后巷，以自墙为界；北至陈开寿，以自墙出0.5米为界。天后巷8号房屋是被告李建荣向其姐姐及姐夫购买的，但并未办理过户手续，土地使用证上的名字也还是其姐夫李启斌的名字。该房屋土地使用证上四至界址是西至巷道，以自墙为界。原、被告房屋间有0.38米宽的公用巷道。被告的排水管大约十米长，建在原告的土地使用范围内，出水口也在原告土地使用范围内。在公共排水沟出口处被告还修建了约1米高，0.9米长的挡水墙，不仅部分占用了原告的土地，还使生活污水都排放到原告土地使用范围内。此外，被告在其房屋西边靠墙建的烟囱虽然没有占用原告的土地范围，但占用了公共巷道，且排烟的方向是原告家，因为长期向原告家方向排烟，已使原告家二楼被熏地很脏。综上，为维护原告的合法权利，请求判决被告拆除建在原告土地上的排水管、烟囱和挡水墙。
被告李建荣辩称：被告未侵犯原告的土地使用权，原告无权要求被告拆除排水管等，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称的1974年所建房屋，系土木结构。原告提供的1990年颁发的土地使用证中“东至巷道，以自墙出0.9米为界”有明显涂改。被告到上杭县国土资源局查询，发现原告用地档案载明的四至界址为“东至巷道，以自墙为界”，与原告提供的土地使用证上载明的情况严重不符，仅仅是在备注栏内增加了一段，即“根据局领导意见，该户东向同意确权出檐0.9米，增加9.7平方米面积，合计总面积为173.1平方米。东向界址更正为‘东至巷道，以自墙出0.9米为界’”被告认为，这一字体与原审核意见不符，纯属颁发土地使用证后某些人利用职权的行为，且该备注既无具体批注人，更无盖章，直接影响被告的权益，依法应被认定无效。原告诉称的1974年所建房屋早已拆除，东侧墙仅有部分残留。从现场可以看出，排水沟位置原告并无土地使用权，排水沟等设施也早在1987年被告拆旧建新时就已形成。原告1974年所建房屋已拆除多年，在未重新审批的情况下其土地使用权自然丧失。2011年，原告曾将混凝土灌注在排水沟上，目的是霸占排水沟来筑围墙，后经被告阻止而未得逞。综上，被告并未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院递交的证据材料及要证明的内容有：
1、国有土地使用证一本，以此证明原告对其天后巷7号土地有合法使用权以及东边界址是至巷道以自墙出0.9米为界。
被告李建荣质证认为，真实性有异议，1990年原、被告双方的土地证还是相同的，1993年原告的土地证作了更改，多了0.9米。
2、上杭县城乡规划建设局杭建信访复字（2012）41号答复意见书、上杭县政府杭信复查（2011）10号信访事项复查意见书复印件各一份，以此证明被告李建荣的土地使用权的界址是西至巷道以自墙为界，没有出墙。
被告李建荣质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张。
3、上杭县政府的行政答辩状复印件一份（系（2012）杭行初字第9号李建荣、李启斌诉请撤销上杭县人民政府土地行政登记一案答辩状），证明原告的土地使用证是合法的。
被告李建荣质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张。
4、（2012）杭行初字第9号行政裁定书一份，证明李建荣认为他诉请撤销上杭县人民政府土地行政登记一案要输了，所以撤诉。
被告李建荣质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张。
5、1986年12月城乡规划建设局对李启斌土地使用证的审批表复印件一份，证明李启斌土地四至界址是西至陈惠根墙1.1米，原告的东至界址是自墙出延1.1米。
被告李建荣质证认为，不清楚该土地使用证情况。
6、界址调查表复印件一份，证明1990年土地使用证审批时，四至界址调查表陈开寿有签字，但被告李建荣没有签字，因此其作假。
被告李建荣质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的主张。
被告向本院递交的证据材料及要证明的内容有：
1、向土管局调取的陈惠根房屋土地登记的原始档案，证明原告1990年的土地使用证是真实的，但1993年的土地使用证有改动，不真实。
原告陈惠根的委托代理人周录庭质证认为，如果档案是从土管局调取的，没有异议。1993年增加的0.9米的出檐是经过土管局审批的。
2、被告李建荣房屋土地使用证一份，证明被告的土地证与原始档案相符，是真实的。
原告陈惠根的委托代理人周录庭质证认为，无异议。
本院经审查认为：原告提供的证据1、2、3、4被告质证真实性无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的有效证据使用。证据5、6系复印件，因没有提供原件，对其证明效力，本院不予确认。被告提供的证据1、2，原告质证无异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：原告陈惠根1974年建成位于上杭县临江镇天后巷7号土木结构房屋，后改建为砖混结构，并于1990年6月8日经审批进行了土地登记。上杭县人民政府于1990年6月21日向原告陈惠根颁发了《国有土地使用证》。后原告陈惠根提出其所建住宅东向出檐0.9米计9.7平方米部分未列入其土地使用面积，上杭县人民政府在1993年10月7日对原告核定土地使用面积进行了更正，更正后原告《国有土地使用证》土地使用面积为173.1平方米，其中建筑占地134.2平方米，四至界址为：东至巷道，以自墙出0.9米为界；南至天后巷，以自墙为界；西至天后巷，以自墙为界；北至陈开寿，以自墙出0.55米为界。被告李建荣居住的房屋位于原告房屋东侧，其间有一条巷道。被告李建荣在其住房西侧沿墙砌一烟囱，在其房屋西墙安装一排水管，排水管从其西墙墙根向南延伸至天后巷，在排水管出水口与被告西墙间被告砌一挡水墙。被告所砌烟囱未占用原告土地使用权范围内土地，所建排水管及挡水墙部分占用了原告土地使用权范围内土地。被告李建荣曾于2012年向本院提起行政诉讼，要求撤销上杭县人民政府对原告陈惠根的土地行政登记，上杭县人民政府答辩称：上杭县人民政府于1990年6月21日向原告陈惠根颁发了163.4平方米的《国有土地使用证》，后发现原告所建住宅东向出檐0.9米计9.7平方米部分未列入其土地使用面积，根据原告陈惠根要求经补批后，在1993年10月7日对原告陈惠根核定土地使用面积进行了更正，更正后原告《国有土地使用证》土地使用面积为173.1平方米，该土地登记行为符合国家土地管理局1989年《土地登记规则》规定的程序，认定事实清楚、程序合法；根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，李建荣的起诉超过了法定诉讼时效；此外，上杭县人民政府对陈惠根的土地登记行政行为并未侵害李建荣的合法权益，李建荣并不是该行政行为的利害关系人，并不具备诉讼主体资格。被告李建荣于2012年9月24日向本院撤回该行政诉讼。
本案经本院主持调解无效。
本院认为：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告陈惠根土地使用权范围东至巷道，以自墙出0.9米为界，而被告李建荣所安装排水管及所建挡水墙部分占用了原告陈惠根土地使用权范围内土地，且被告安装排水管排水可利用公共巷道，并非必须利用原告土地使用权范围内的土地。因此，原告要求被告拆除建在其土地使用权范围内的排水管和挡水墙，符合法律规定，应予以支持。被告李建荣沿其房屋西墙所建烟囱未占用原告土地使用权范围内的土地，且原告未提供证据证明其房屋受排烟污染损害，因此，对原告要求被告拆除烟囱的诉请，本院不予支持。被告李建荣认为原告1974年所建房屋已拆除多年，在未重新审批的情况下其土地使用权自然丧失，因该宗地块原告于1990年经政府审批登记取得国有土地使用权，被告该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告李建荣应在本判决生效后五日内拆除建在原告陈惠根土地使用权范围内的排水管及挡水墙；
二、驳回原告陈惠根其余诉讼请求。
本案受理费100元，由被告李建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范文强
审 判 员 黄蔚艳
人民陪审员 邱美玲
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 赖芳芳
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
附：申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。