广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初387号
原告：仁化县鑫农农特产品有限公司。住所：广东省仁化县周田镇韶仁路。
法定代表人：陈锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈尚六，男，公司副总经理。
被告：贺华中，男，1974年11月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。
第三人：陈尚美，男，1963年11月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）与被告贺华中民间借贷纠纷一案，原告鑫农公司于2017年10月9日向广东省韶关市曲江区人民法院提起诉讼，被告在法定期限内提起管辖权异议。广东省韶关市曲江区人民法院于2017年10月31日作出（2017）粤0205民初1295号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，案件移送本院处理。原告为此向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月22日作出（2017）粤02民辖终94号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。诉讼期间，本院依法追加陈尚美为本案的第三人参加诉讼。原告鑫农公司的委托诉讼代理人陈尚六、被告贺华中的委托诉讼代理人潘电财到庭参加诉讼。第三人陈尚美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫农公司向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告于2017年9月29日签订的《借款合同》无效；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2017年9月29日签订的借款合同，原告为丙方即为担保人，但本案的乙方借款人没有签名确认，故合同必须的一方没有签名，只有原告和担保人签字。因此，该合同不符合合同成立的构成要件，也是无效的借款合同。因此，原告签字盖章的担保承诺是无效的。二、原、被告签订合同之后，被告分文未支付给原告，无任何理由成立担保关系；三、合同内容第六条涉及陈尚美，但陈尚美没有在此合同签名认可。
庭审中，原告变更诉讼请求第一项为要求确认原、被告于2017年9月29日签订的《借款合同》不成立。
被告贺华中辩称，一、陈尚美于2016年5月18日以资金周转困难为由，提出向答辩人借款35万元，因双方之前有过其他业务来往而转为朋友关系。因此，答辩人同意借35万元给被答辩人。双方签订了《借款合同》，合同约定借款时间为3个月，利息按1%月息计算，合同是双方真实意思表示，合法有效。答辩人按约定向陈尚美支付了借款，这是事实。二、被答辩人的法人代表陈锋与陈尚美系父子关系，陈尚美向答辩人借款，陈锋是完全清楚的。因为陈尚美未按借款约定还款，答辩人为了借款能保证归还，便与陈尚美另写一份《借款合同》，要求被答辩人作担保，被答辩人完全知道此事，因此，在“担保合同”的担保人处盖章并签名认可。这份“担保借款合同”是具有法律效力，应当有效。因为担保人是合法有效的公司，法人代表陈锋具有民事行为能力，对自己做出的行为是其真实意思表示，符合法律要件，其担保应当有效。因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人陈尚美辩称，一、2017年9月29日贺华中与鑫农公司签订的《借款合同》不成立。1、第三人是合同中的乙方，即乙方是合同必须方，第三人既不在场，也不知道有该份合同，更没有签名，完全不符合合同的成立要件，故合同不成立。2、2017年9月29日的借款合同出现时和出现后，丙方没有收到甲方一分钱，甲方也没有任何证据证明丙方收到甲方的款项，该合同的甲方没有向丙方实际履行。二、贺华中与第三人之间的借款是另一个法律关系，不应混在一起。1、贺华中实际借款给第三人金额多少，已还多少，欠多少，合同是否有效等，不是2017年9月29日的合同能解决的问题，而是属于另一法律关系。再加上，贺华中与第三人之间的借款问题已诉至法院。2、丙方是企业法人，对外担保应依公司法经股东一致同意向债权人发出担保文书，但本案缺乏合同成立和公司法等法定要件，担保合同也不成立，也无效。三、第三人郑重声明，第三人与贺华中的借款假如还有欠款也不需要和不同意丙方担保。综上，请求法院判决2017年9月29日甲方与丙方签订的《借款合同》不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告贺华中与陈尚美于2016年5月18日签订一份《借款合同》，合同中约定陈尚美因资金周转需要向被告借款35万元，月利率为1%，借款期限为三个月等内容。2016年5月26日，陈尚美出具了一张《借据》给被告收执，内容为“今借到贺华中人民币叁拾伍万整（350000元），其中有20万元从广东金华城建设工程有限公司韶关分公司转入我的出纳张紫萍建行卡，3万元从华亿酒店转入我的出纳张紫萍邮政卡，其余给现金。借款期限等详见借款合同。”被告称因陈尚美并未按约定期限偿还借款，因鑫农公司的法定代表人陈锋与陈尚美系父子关系，被告遂于2017年9月29日找到陈锋要求其以原告的名义作为上述借款的担保人，且经三方同意后在原有35万元借款本金的基础上，重新对借款本息进行结算后拟定了一份《借款合同》，其中甲方为贺华中，乙方为陈尚美、丙方为鑫农公司，合同内容为：“一、因乙方陈尚美、丙方仁化县鑫农农特产品有限公司需要资金周转向甲方借款人民币45万元。二、借款为现金方式给乙方，借款利率为2.5分计息，每月还款本金5万元，并约定2018年4月前还清。······三、乙方和丙方以仁化县鑫农农特产品有限公司鑫三洲酒店作为抵押和担保，乙方、丙方双方签名确认担保，按三方达成协议，每月还甲方本金5万元，每月还完本金部分不计利息，此合同一直到还完甲方借款之后，三方确认无债务往来，此合同自动作废，如乙方没有连续两个月没有按合同支付本金和利息给甲方，甲方有权向人民法院提起诉讼，并约定在韶关市曲江区人民法院提起诉讼。四、若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及其赔偿出借人的所有经济损失（包括诉讼期间产生的交通费、住宿费、诉讼代理费）。五、本合同一式三份，甲、乙、担保人各执一份。六、该笔45万元借款已包含陈尚美签订的2016年5月18日《借款合同》及2016年5月26日《借条》所涉及的借款，待合同三方签订完成后，此前陈尚美签订的2016年5月18日《借款合同》及2016年5月26日《借条》退还给乙方。注：陈尚美签订的2016年5月18日《借款合同》及2016年5月26日《借条》属于同一笔借款。”被告贺华中、原告鑫农公司及其法定代表人陈锋均在该《借款合同》上甲方、担保人处分别签名、盖章。但该合同落款乙方处并未有陈尚美的签名或捺印。因第三人一直未对该《借款合同》予以确认，故合同之后亦未实际履行。原告鑫农公司遂就合同的效力问题诉至本院要求确认。
庭审中，原、被告均确认鑫农公司是作为借款的担保人在涉案《借款合同》上签字确认。
本院认为：诉争的《借款合同》实质上包含了借款及保证两个法律关系，结合原告在本案中的诉请，本案应为民间借贷纠纷。案涉的《借款合同》在三方之间是否成立并生效是本案争议的焦点。首先，关于被告与第三人之间是否成立借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，本案中被告贺华中与第三人陈尚美虽然之前存在债权债务关系，但因第三人并未在2017年9月29日的《借款合同》上签字确认，故该合同中所约定的借款金额、利息计付标准、违约责任等内容，现有证据不能反映双方就此已经达成合意，且该合同此后亦未实际履行。故本院认定双方之间就该笔45万元借款并未建立借款合同关系，案涉《借款合同》在被告贺华中及第三人陈尚美之间自始并未成立及生效。其次，关于原、被告是否成立担保合同关系的问题。担保合同相对于主债务合同而言为从合同。从合同的主要特点在于其附属性，一般情况下，须以主合同的存在并生效为前提。本案中，尽管原告在该《借款合同》上签字愿意承担保证责任，但原、被告之间是基于该45万元的借款形成的担保关系，并非就贺华中与陈尚美之前的35万元借款达成的担保合意。由于被告及第三人之间针对本案的借款合同关系尚未成立，故原、被告之间的担保合同关系作为从合同，亦不成立及具有法律效力。因此，基于上述理由，原告鑫农公司请求确认涉案的《借款合同》不成立，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告仁化县鑫农农特产品有限公司与被告贺华中于2017年9月29日签订的《借款合同》不成立。
案件受理费100元，由被告贺华中负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周江婷
审 判 员 秦晓芳
人民陪审员 梁洁华
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴红艳