山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第133号
原告：潍坊明远橡塑有限公司。
法定代表人：丁峰，总经理。
委托代理人：刘文波，男，1979年12月17日生，汉族。
委托代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。
被告：上海宝建电线电缆厂。
法定代表人：倪福根，厂长。
委托代理人：罗春艳，上海金经律师事务所律师。
原告潍坊明远橡塑有限公司（以下简称明远橡塑公司）与被告上海宝建电线电缆厂（以下简称宝建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明远橡塑公司的委托代理人刘文波、赵昕，被告的委托代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明远橡塑公司诉称：自2012年4月，原被告双方签订了13份工业品买卖合同，约定被告向原告购买CPE胶料，总价款884750元。原告按合同约定向被告供货，被告至今尚欠原告货款435750元。请求依法判令被告给付原告货款435750元并支付利息28986.25元。
被告宝建公司提出如下答辩意见：1、原被告签订13份合同属实，但原告仅履行了其中10份合同，其中编号为120611、12101103、130420的3份合同未实际履行；2、被告已付款数额为632500元；3、因原告产品存在质量问题，被告向原告退回价值36790元的货物，另有20余万元的货物存在质量问题，因原告产品的质量问题共给被告造成30余万元的损失；4、被告向原告支付货款60余万元，但原告仅向被告开具了40余万元的发票，尚欠被告204210元的发票，但开具发票问题仅做为抗辩理由。综上，原告要求被告支付货款及利息没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告双方以传真件的形式签订合同，合同中约定了商品的规格、数量及价格。2012年4月10日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为9000kg，货款共计67500元。2012年4月11日，原告将合同中约定的货物送至合同约定地点，由河间市华远线缆有限公司盖章；2012年4月14日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为10000kg，货款共计75000元。2012年4月15日，原告将合同中约定的货物送至合同约定地点，由河间市华远线缆有限公司盖章；2012年5月25日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为3000kg，规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.5元／kg，黑、蓝、棕购买数量各为1000kg，黄绿购买数量各为500kg，货款共计76500元。2012年5月30日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年6月11日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为4000kg，规格为FB-5的CPE胶料单价为6.5元／kg，购买数量为1000kg，货款共计36500元。2012年6月12日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年7月23日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为8000kg，规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.5元／kg，棕、蓝、黑各500kg，货款共计80250元。2012年7月26日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年7月31日合同中约定规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.5元／kg，棕、蓝、黑购买数量各为1000kg，黄、绿购买数量各为500kg，规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为6000kg，货款共计99000元。2012年8月2日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年8月合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.5元／kg，购买数量为15000kg，货款共计112500元。2012年8月24日和8月26日，原告分两次将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年9月7日合同中约定规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.5元／kg，棕、蓝、黑购买数量各为1000kg，黄、绿购买数量各为500kg，货款共计54000元。2012年9月7日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年9月26日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.4元／kg，购买数量为5000kg，货款共计37000元。2012年9月28日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2012年10月11日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.4元／kg，购买数量为10000kg，货款共计74000元。2012年10月13日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2013年2月26日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.0元／kg，购买数量为2000kg，规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.0元／kg，红、蓝、黑购买数量各为1000kg，货款共计53000元。2013年3月3日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2013年4月3日合同中约定规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.0元／kg，红、蓝、黑购买数量各为1000kg，黄、绿购买数量各为500kg，货款共计52000元。2013年4月8日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2013年4月20日合同中约定规格为FB-2的CPE胶料单价为7.0元／kg，购买数量为5000kg，规格为XJ-10A的CPE胶料单价为13.0元／kg，棕、蓝、购买数量各为1500kg，黑的购买数量为2500kg，黄、绿购买数量各为500kg，货款共计119500元。2013年4月28日，原告将合同中约定的货物送至被告处，由被告工作人员石双娜在送货单上签字。
另，2012年8月31日，原告将型号为FB-2的CPE胶料5000kg送至被告处，单价为7.5元／kg，货款共计37500元，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章；2013年3月16日，原告将型号为FB-2的CPE胶料3000kg送至被告处，单价为7.0元／kg，货款共计21000元，由被告工作人员在送货单上签字并加盖单位公章。
被告于2012年4月19日向原告付款67500元，于同年5月30日向原告付款54000元，同年7月2日向原告付款60000元，同年8月4日向原告付款150000元，同年9月27日向原告付款100000元，同年11月29日向原告付款120000元，2013年3月16日，向原告付款50000元。
综上，自2012年4月10日至2013年4月28日，原告共向被告供应价值1002250元的CPE胶料，并给被告开具了428250元的增值税发票。被告共支付货款601500元，至今尚欠货款400750元。
原告明远橡塑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2012年4月10日、2012年4月14日、2012年5月25日、2012年6月11日、2012年7月23日、2012年7月31日、2012年8月、2012年9月7日、2012年9月26日、2012年10月11日、2013年2月26日、2013年4月3日、2013年4月20日合同传真件13份，与合同对应的送货单共14份，用以证明原被告双方签订买卖合同，原告已按合同约定向被告送货的事实。2012年8月31日、2013年3月16日送货单各一份，证明原告给被告送货的事实。被告质证后对证据的真实性均无异议，提出2013年4月20日119500元的合同中所涉的货物，因原告的货物有质量问题，原告已将货物拉回，故送货单上没有单位的公章。
2、2013年4月20日合同传真件一份，2013年4月5日运输合同一份，2014年5月6日潍坊润达物流有限公司出具的证明一份，证明合同中的货物是自上海胜华船用电缆有限公司调货送至被告处。被告质证后提出该份合同并未实际履行，签订后直接作废了，然后签订的2013年4月20日119500元的合同。
被告宝建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2012年4月19日电汇凭证一份，证明向原告付款67500元，同年5月30日电汇凭证一份，证明向原告付款54000元，同年7月2日向原告交付的60000元的承兑汇票复印件一份，同年8月4日向原告交付的150000元的承兑汇票复印件一份，同年9月27日向原告交付100000元承兑汇票的收款收据一份，同年11月29日向原告交付50000元及70000元的承兑汇票的收款收据一份及承兑汇票复印件各一份，2013年3月16日向原告交付的50000元的承兑汇票复印件一份。证明被告向原告付款金额。原告质证后无异议。
2、检测报告二份，证明原告的产品存在质量问题。原告质证后提出对检测报告的真实性无异议，但系被告单方委托做的鉴定，所谓的检测样品是原告的产品没有证据。原告提供的材料是做低端产品用的。
3、照片六份，证明原告的货物存在质量问题。原告质证后提出仅能看出产品外包装是原告的，其他的无法确认。原告的产品保质期为三个月，照片上的产品已过保质期。
4、销售退货单一份，证明被告于2013年3月11日给原告退了价值30400元的货物。退货单上签字的马勇是原告雇佣的司机。原告质证后对真实性有异议，提出证据上的往来单位并不是原告，与原告无关。
5、第三方给被告发的退货说明（传真件）一份，证明因原告的产品存在质量问题导致客户给被告退货。原告质证后对证据的真实性无异议，提出该证据不能证明退货的电缆是用原告的材料生产的。
本院认为：2012年4月10日至2013年4月28日期间原被告双方签订了13份工业品买卖合同，原告均已将合同中约定的货物送至合同约定地点或送至被告处，被告收到货后或由其指定单位在送货单上签字盖章或由被告工作人员在送货单上签字确认或由被告工作人员签字确认并加盖被告公章。原告已履行完合同约定的义务。此外，2012年8月31日、2013年3月16日的送货单原告虽未提交相对应的合同，但送货单上均有被告工作人员签字并加盖公章，被告已确认收到送货单上载明的货物，应当支付货款。被告提出2013年4月20日（货物价值119500元）合同中的货物因质量问题已由原告拉回，但被告并未提交相应的退货证明。虽然与该合同对应的送货单上面并未加盖被告单位公章，但送货单上面签字的石双娜系被告处工作人员，且曾在其他的送货单上面签字，被告虽当庭提出不确定该送货单上的签字是否是本人所签，但并未提交相反的证据否认该签字。故2013年4月20日（货物价值119500元）的合同，原告已履行完毕。关于原告主张的2013年4月20日（货物价值为35000元）的工业品买卖合同中所涉的货款，原告提交的其与王福山签订的运输合同中所运输的货物是送至上海胜华，潍坊润达物流有限公司出具的证明显示2013年4月17日接受原告委托从上海胜华船用电缆有限公司运送电缆外护套胶至被告处（5吨，单价7.0元／公斤，价值35000元），但送货日期在原告提交的合同签订之前。原告提交的证据不足以证明送至上海胜华的货物与2013年4月20日（货物价值为35000元）合同中约定的货物一致，也不足以证明物流公司证明中所述调运的货物就是2013年4月20日（货物价值为35000元）合同中约定的货物。原告主张的该笔货款，证据不足，本院不予支持。综上，原告共向被告供应价值1002250元的货物，被告应当按照约定向原告支付货款。关于被告已付款的数额，被告自述已付款632500元，但其提交的证据仅能证明已付款601500元，原告亦认可被告已付款601500元。本院确认被告已付款数额为601500元。关于被告提出的于2013年3月11日给原告退了价值30400元的货物，被告提交的销售退货单中显示往来单位为“山东潍坊宏建橡塑有限公司”，无法证明与原告的关联性。对被告主张已退了价值30400元货物的主张，本院不予采信。综上，被告尚欠原告货款400750元，应当予以支付。关于原告主张的利息，双方签订的合同均约定货到付款，截止2012年9月7日，原被告双方发生的业务总量为638750元。但截止2013年3月16日，被告支付的货款仅为601500元，对原告提出的被告支付的货款是对2012年9月7日之前合同所涉的货款的支付的主张，本院予以支持。原告要求被告对2012年9月26日之后的合同自收到货物之日起按6%（中国人民银行同期贷款基准利率）支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本案中原告仅主张计算利息26798.75元（其中2012年9月26日合同货款37000元＊6%／12个月＊19.5个月，共计3607.50元；2012年10月11日合同货款74000元＊6%／12个月＊19个月，共计7030元；2013年2月26日合同货款53000元＊6%／12个月＊14.5个月，共计3842.50元；2013年3月16日送货单货款21000元＊6%／12个月＊14个月，共计1470元；2013年4月3日合同货款52000元＊6%／12个月＊13个月，共计3380元；2013年4月20日合同货款119500元＊6%／12个月＊12.5个月，共计7468.75元），原告主张的利息计算方式及计算时段不违反双方约定及法律规定，对之后利息的放弃是原告的权利，本院予以支持。
关于被告提出的质量问题，其提交的检测报告显示委托检测日期分别为2013年3月28日和2014年4月11日，此时距原告最后一次送货也已经一年的时间，早已超出双方合同中约定的质量异议期间。原被告双方自2012年开始发生业务往来，即使送检的样品是原告的，被告无法证明其送检的样品是哪个批次或哪一年的。检测报告中显示“来样方式送样”，由此可见是被告自己提供的检测样品，而被告提供检测样品时并未经过原告核实认可，被告无法证明送检的样品即为原告的产品。被告提交的照片中有两张照片照的是原告的包装箱，但从中看不出里面产品状态，从其余四张照片中并无法看出拍摄的产品是否是原告的产品、拍摄产品的生产时间、所拍摄的产品是否合理使用及产品是否存在质量问题等。被告提交的退货说明是第三方与被告之间的纠纷，退货说明上虽写有“产品橡胶存在严重的开裂、老化等问题”，但并无法证明橡胶是原告的产品。综上，被告以原告的产品存在质量问题主张拒付剩余货款的证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海宝建电线电缆厂给付原告潍坊明远橡塑有限公司货款400750元及利息26798.75元，限于本判决生效后十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，财产保全费3170元，共计12270元，由原告潍坊明远橡塑有限公司负担1759元，由被告上海宝建电线电缆厂负担10511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王卿8