福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1501号
上诉人（原审原告）刘元张，男，1947年10月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）戴清莲，女，1951年2月24日出生�汉族。
被上诉人（原审被告）刘素清，女，1977年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘双喜，男，1976年11月7日出生，汉族。
上诉人刘元张、戴清莲与被上诉人刘素清、刘双喜第三人撤销之诉纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘元张、戴清莲原审请求法院判令：撤销（2010）思民初字第2148号《民事调解书》协议第三项中的“刘素清与刘双喜共有的松岳里三号店面、松岳里七十号101室房产归刘素清所有”。
原审法院查明，厦门市思明区松岳里3号店面及厦门市松岳里70号101室房产，均系以刘双喜名义分别于1999年11月和2000年6月向厦门市筼筜新区开发建设公司购买，2002年，厦门市国土资源与房产管理局颁发了思明区松岳里3号店面的土地房屋权证（厦地房第00212917号）及松岳里**号101室房产的土地房屋权证（厦地房第002086**号）。经查，厦门市松岳里3号店面及松岳里70号101室房产因其他案件被法院查封（产权），至今尚未解除。
另查明，刘元张、戴清莲夫妇系刘双喜的父母。刘素清与刘双喜于2002年12月11日登记结婚。2010年2月2日，刘素清以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉，诉求与刘双喜离婚并分割共同财产，2010年3月1日，经原审法院主持调解，刘素清与刘双喜就解除婚姻关系、子女抚养及共同财产分割达成调解协议，该协议并经原审法院（2010）思民初字第2148号民事调解书确认，协议第三项中为“刘素清与刘双喜共有的思明区吕岭路八号同亨大厦1009室房产、松岳里3号店面、松岳里七十号101室房产归刘素清所有，上述房产及店面剩余未偿还银行贷款由刘素清负责偿还”。现刘元张、戴清莲以上述松岳里3号店面和松岳里七十号101室房产系由刘元张、戴清莲购买，刘双喜与刘素清之间达成的离婚协议损害了刘元张、戴清莲的利益为由诉至原审法院，要求撤销（2010）思民初字第2148号《民事调解书》协议第三项中的“刘素清与刘双喜共有的松岳里3号店面、松岳里七十号101室房产归刘素清所有”。
还查明，2013年3月5日，原审法院分别受理了刘元张、戴清莲诉刘双喜、刘素清所有权确认纠纷案［（2013）思民初字第3336号、（2013）思民初字第3339号］，刘元张、戴清莲分别诉求判令：厦门市思明区松岳里3号店面、松岳里七十号101室房产归刘元张、戴清莲所有。2013年4月24日，原审法院分别作出（2013）思民初字第3336号和（2013）思民初字第3339号民事判决书，判决驳回刘元张、戴清莲的诉讼请求。
庭审中，经原审法院询问，刘元张、戴清莲当庭陈述对刘双喜、刘素�离婚纠纷刚开始不知道，知道后2013年才提起所有权的相关诉讼。
审理中，刘元张、戴清莲为证明讼争房产全部由刘元张、戴清莲出资购买，向原审法院提交了以下证据：证据1、厦地房第00212917号房产的《商品房购销和》、《购房交款单》、刘元张《建设银行卡明细表》、《土地房屋权证》，证明刘元张、戴清莲于1999年末共同出资购买位于厦门市松岳里3号店房产；证据2、厦地房证第00208659号房产的《商品房购销合同》、《购房交款单》、刘元张《建设银行卡明细表》、《土地房屋权证》，证明刘元张、戴清莲于2000年初共同出资购买位于厦门市松岳里70号101室房产；证据3、城关村村民委员会及武安派出所出具的《证明》、漳州职业技术学院应用外国语系出具的《证明》，证明购买该两房产时，刘双喜还是个学生，根本没有支付购房款的能力；证据4、《协议书》，�明刘元张、戴清莲与刘双喜于2000年12月20日确认该两房产是由刘元张、戴清莲共同出资购买的，并约定松岳里3号店面的出租由刘元张、戴清莲决定，租金由刘元张、戴清莲收取，松岳里70号101室的房屋由刘元张、戴清莲和刘双喜共同居住；证明5、《证明条》，证明刘双喜及其妻刘素清于2009年3月24日向刘元张、戴清莲出具《证明条》，再次确认该两房产的购房款为刘元张、戴清莲支付，刘双喜、刘素清没支付一分钱，并说明刘元张、戴清莲具有处理该两套房产的权利；证据6、承租人出具的《证明》、《房屋租赁合同书》，证明该两房屋是由刘元张实际占有、使用、收益；证据7、《欠款还清证明》、《信用卡缴款通知书》、《信用卡欠款催收函》、《个人业务凭证》，证明虽然用刘双喜名下的信用卡还贷款，但实际交款的是刘元张，刘元张实际支付了该两房产的按揭贷款。刘双喜、刘素清对上述证据及所证明内容均无异议。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。讼争房产厦门市松岳里3号店面和松岳里70号101室的产权均登记在刘双喜名下，根据物权法定原则，刘双喜依法享有占有、使用、处分、收益等权能，刘双喜在离婚时对讼争房产进行处分并无不当。刘元张、戴清莲提交的协议书、证明条等证据仅证明讼争房产由刘元张、戴清莲出资购买，并约定讼争房产的使用、收益，但不能证明讼争房产归刘元张、戴清莲所有。
此外，当事人向人民法院请求保护民事权利应在诉讼时效内提出。提起第三人撤销之诉应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。现刘元张、戴清莲当庭陈述对刘双喜、刘素清离婚纠纷刚开始不知道，知道后2013年才提起所有权的相关诉讼。而自刘元张、戴清莲于2013年3月5日向原审法院起诉刘双喜、刘素清所有权确认纠纷案，至2013年12月25日向原审法院提起本案诉讼已超过六个月，且上述的六个月期间，属于不变期间，不适用延长、中止、中断的规定，故原审法院诉求撤销之诉，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘元张、戴清莲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘元张、戴清莲负担。
宣判后，刘元张、戴清莲不服，向本院提起上诉。
上诉人刘元张、戴清莲上诉称，刘元张、戴清莲自从知道自己的民事权益受到损害，就不间断的向法院提起诉讼，维护自己的合法权益，并未超过六个月的期限。自从刘元张、戴清莲知晓刘双喜�刘素清的调解协议后，就向思明法院起诉刘双喜、刘素清请求确认讼争房产归刘元张、戴清莲所有。思明法院判决驳回刘元张、戴清莲的诉讼请求。该案被厦门市中级人民法院发回思明法院重审。发回重审后，刘元张、戴清莲即撤回起诉，待收集好证据再另行起诉。后刘元张、戴清莲即向思明法院提起本案诉讼。因此原审判决以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求是不合理的。刘元张、戴清莲出资购买讼争房屋，但（2010）思民初字第2148号《民事调解书》协议第三项中的“刘素清与刘双喜共有的松岳里三号店面、松岳里七十号101室房产归刘素清所有”损害了刘元张、戴清莲的合法权益，应予以撤销。2000年12月20日《协议书》、2009年3月24日《证明条》确认该两房产的购房款系刘元张、戴清莲支付，刘双喜、刘素清未支付任何款项，并说明刘元张、戴清莲具有处理该�套房产的权利。同时也在一审当庭确认该两房产的购房款为刘元张、戴清莲支付，刘双喜、刘素清也在一审当庭确认该两房产的购房款为刘元张、戴清莲支付，刘双喜、刘素清未支付任何款项。现有证据可以证明该两房产是由刘元张、戴清莲共同出资购买。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判支持刘元张、戴清莲原审诉讼请求。
被上诉人刘双喜、刘素清未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无争议。本院对各方无争议的事实予以确认。
二审中，各方均未提交新的证据。
二审中，刘元张、戴清莲述称其一直与刘双喜、刘素清居住在一起，直至刘素清与刘双喜离婚后，刘素清将孩子带走方知二人离婚。
本院认为，刘双喜与刘素清在2010年即调解离婚，从本案查明的事实分析，刘元张、戴清莲最迟在2013年3月25�前即已知晓（2010）思民初字第2148号《民事调解书》，但其迟至2013年12月25日方提起第三人撤销之诉，显然已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的六个月期间。原审驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘元张、戴清莲的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘元张、戴清莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 许 莹
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱燕萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。