吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第9号
原告：周井新，男，1955年3月10日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：王樱淇，男，1967年1月8日生，汉族，工人，住桦甸市。
被告：于佳鹭，女，汉族，工人，住址同上。其他情况不详。
原告周井新与被告王樱淇、于佳鹭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周井新的委托代理人李春萍，被告王樱淇到庭参加了诉讼。被告于佳鹭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2010年6月20日，原告与被告王樱淇签订果园买卖协议，当时双方约定被告先给付原告20万元，剩余钱款两年付清。截止到2012年9月24日，两被告还剩8万元未给付原告，被告于佳鹭为原告出具欠据一份，现此款经原告多次向两被告催要，两被告迟迟不予偿还。基于以上情况，原告提起诉讼，请求判令两被告给付原告钱款97226.67元，其中包括本金8万元，利息17226.67元（按本金8万元，中国人民银行同期贷款利率自2012年6月20日计算至2014年12月20日止）。
被告王樱淇辩称：买卖原告果园属实，但买卖果园的实际面积与原告主张不符，另外原告未按合同约定提供技术指导。
被告于佳鹭未向本院提供答辩状。
针对原告的起诉与被告的答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对焦点问题，原告向本院提供了4份证据。
证据1，2010年6月20日买卖协议一份。证明原告将自己承包的果园卖给被告，双方约定了果园四至，价款为30万元，首付20万元，余款2年内付清。经质证被告王樱淇对协议书真实性无异议，称与被告经测量果园面积为3.8公顷，其中2公顷是原告与村里签订协议所承包，其他是原告买民有村赵发的小块地，2014年因为退耕还林政策，其中的8亩小块地还林，原告种了榛子、红松，按协议中第四条约定，被告此部分的损失应由原告承担。
证据2，2012年9月24日欠据一份。证明被告尚欠原告果园款8万元。经质证被告王樱淇无异议。
证据3，拍卖四荒使用权合同书一份（公证）。证明原告依法取得该转让果园的承包权，原告卖给被告果园的四至及范围与该合同中一致，为2公顷。经质证被告王樱淇对合同无异议，称该合同不是被告买原告果园实际的面积，除此之外另有1.8公顷。
证据4，桦甸市桦郊乡民有村村民委员会同意转让书一份，证明村委会同意原、被告之间的转让行为。经质证被告王樱淇有异议，称时间有涂改，另外原、被告2010年签订买卖果园协议，村委会于2015年出具该证明，时间不合理。
经审查，被告王樱淇对证据1、3、4的质证意见为其购买原告果园的实际面积与原、被告协议约定的面积不符，但其未能提供充分的证据予以反驳，且其对证据2无异议。另以上证据虽未经被告于佳鹭质证，但经本院审查符合证据的基本属性，故本院对上述证据承载的内容予以采信。
被告王樱淇向本院提供了6份证据。
证据1，结婚证一份。证明两被告系夫妻关系。经质证原告无异议。本院予以采信。
证据2，1999年11月11日契约一份。证明原告购买赵发的自留地，做为果园使用。经质证原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称该自留地不在原、被告签订的果园买卖协议范围内，与本案无关。
证据3，收据一份。证明赵发收取了原告的购地款。经质证原告有异议，称收条应存放于原告处，在赵发处不合常理。
证据4，桦甸市清水林场证明一份。证明被告王樱淇购买原告的果园，其中0.87公顷还林，未缴纳林地承包费。经质证原告有异议，称原告卖给被告的是果园，本证据证明的是果园合同外的土地，与本案无关。
经审查，被告王樱淇所举的证据2、3、4不能证明其购买原告周井新的果园实际面积为3.8公顷，故本院对被告王樱淇所举证据欲证明的问题不予采信。
证据5，证人赵发出庭证言。证明被告王樱淇买原告果园的范围，除原、被告协议中即1995年1月1日原告与民有村签订的合同约定的同一块地外，还存在购买证人的自留地及原告捡的0.87公顷的地。经质证原告对证明问题有异议，称原告在证人转让的自留地上不是种植果树，是育苗，不在果园范围内，且证人不能证明原、被告双方买卖果园的范围包括被告主张的另两块地。
证据6，证人崔晓东出庭证言。证明原告卖给被告王樱淇果园的实际面积，以及原告未按合同约定履行技术指导的责任，而最终导致果树大面积得病死亡。经质证原告对证人的身份有异议，称证人未提供身份证，身份不明，其证人证言不具有法律效力；另证人证明的内容前后矛盾，根据证人所述，证人在何时间去果园工作、是否在果园过春节都记不清楚，且称自己身体有毛病，却对3.8公顷的土地面积一节记得非常清楚，显然是受人指使，证言不属实；且证人所述的果园面积3.8公顷与双方签订的协议不相符，由此说明证人证言不属实。
上述证言经审查，因不足以证明被告王樱淇的主张，故本院对证人证言欲证明的问题不予采信。
被告于佳鹭未向本院提供证据。
根据庭审中原告举证、被告张凤林质证和本院认证，本院确认如下事实：
1995年1月1日，原告周井新与原北台子乡民有村村民委员会签订了拍卖“四荒”使用权合同书，原告购买了坐落于民有村东依汗社后沟的四荒地（东至东边岭上小道、南至南沟边小道、西至落叶松林、北至天然林）使用权，面积为2公顷，使用年限50年，后原告周井新用该地建设果园。
2010年6月20日，经民有村民委员会同意，原告周井新与被告王樱淇签订果园买卖协议，协议约定将果园及土地使用权，果园内所有果树、树苗、砖瓦房60平方米核价30万元转让给被告王樱淇，被告王樱淇先给付价款20万元，余款两年付清。同时约定原告负责三年内技术指导，并将相关合同一并交给被告，如果园内土地出现违反国家相关政策及土地纠纷，责任与损失由原告负责，另约定原告将面包车、狗、玉米现有的果树用药、肥料一并转让给被告，不另作价。
另查明，两被告系夫妻关系。2012年9月24日，被告于佳鹭为原告出具8万元欠据一份。
本院认为，原、被告在自愿平等，协商一致的基础上签订合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且民有村委会追认同意，合同有效。被告王樱淇应按约定给付价款。关于被告王樱淇提出果园实际面积与原告主张不符，且果园内0.87公顷土地因还林造成其损失，另原告未按合同约定提供技术指导一节。因其未能提供充分的证据加以证明，故其抗辩不能成立。两被告系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同承担责任的主张应予支持。关于原告周井新请求判令被告支付利息一节，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因协议中明确约定了履行期限，被告逾期未全部履行给付义务，故应自逾期给付之日起支付原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王樱淇、于佳鹭于判决生效之日立即给付原告周井新购买果园欠款8万元；
二、被告王樱淇、于佳鹭于判决生效之日立即支付原告周井新利息（按欠款本金8万元，中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月21日计算至2014年12月20日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，由被告王樱淇、于佳鹭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 腾云飞
二〇一五年三月十八日
书记员 孟 瑶