广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终558号上诉人（原审被告）戴楚彪。委托代理人吴克志，广东和为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈树雄。委托代理人林铤，广东铭扬律师事务所律师。原审被告戴育贤。原审被告林丽。上诉人戴楚彪因与被上诉人陈树雄、原审被告戴育贤、原审被告林丽民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法莲民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人戴楚彪及委托代理人吴克志、被上诉人陈树雄的委托代理人林铤到庭参加诉讼，原审被告戴育贤、林丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，戴育贤以其经营的二手车行需要资金周转为由，自2014年8月份至2015年2月初多次向陈树雄借款，至2015年2月9日，陈树雄共借给戴育贤1553500元，但戴育贤只归还了849500元，尚欠陈树雄借款704000元。2015年2月11日，陈树雄与戴楚彪、戴育贤口头达成协议，戴育贤尚欠陈树雄借款704000元，戴育贤应于2015年2月12日付还204000元，余款500000元戴育贤可延至2015年3月11日前付还，但应由戴楚彪作为担保人对该500000元借款承担保证责任。同日，陈树雄与戴育贤、戴楚彪签订《借条》1份，戴育贤在借款人上签名承认借到陈树雄500000元，戴楚彪在担保人上签名提供担保。戴育贤也于2015年2月12日付还陈树雄204000元，2015年2月16日起，戴育贤继续向陈树雄借款，至2015年4月24日共向陈树雄借款1065000元，戴育贤陆续付还661450元，尚欠陈树雄394550元，对2015年2月11日借款500000元戴育贤一直没有付还，戴楚彪也未履行担保责任。2015年8月31日，陈树雄诉至原审法院，请求:一、判令戴育贤付还陈树雄借款500000元及相应利息（自2015年3月12日起以年利率6%计至借款全部还清之日止）；二、判令戴楚彪、林丽对戴育贤上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由戴育贤、戴楚彪、林丽承担。原审法院另查明，戴育贤、林丽系夫妻关系，双方于2012年12月12日办理结婚登记手续。原审法院经审理认为，本案系一宗民间借贷纠纷。陈树雄与戴育贤之间的借款事实清楚，设立的借贷关系合法有效，依法应予认定。现陈树雄请求戴育贤付还借款500000元，请求合法，理由成立，依法应予支持。戴育贤向陈树雄借款，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现陈树雄请求判令戴育贤支付自2015年3月12日起至判令戴育贤还款之日止按年利率6％支付利息的请求合法原审法院予以支持。戴楚彪自愿为戴育贤的借款提供担保，故陈树雄与戴育贤、戴楚彪的担保合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”。陈树雄与戴育贤、戴楚彪之间对保证方式未作约定，故戴楚彪对戴育贤向陈树雄借款应按连带责任保证承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案陈树雄未与戴楚彪约定保证期间，故戴楚彪应在陈树雄与戴育贤约定还款期届满之日起六个月内承担保证责任。现陈树雄请求判令戴楚彪为戴育贤向陈树雄借款500000元及利息承担连带清偿责任，其理由成立，依法应予支持。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为戴育贤、林丽二人婚姻关系存续期间的共同债务。现陈树雄请求林丽对戴育贤的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，依法应予支持。戴育贤、戴楚彪辩称借款己还清，但未能提供证据予以证明，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、戴育贤应于判决生效之日起10日内付还陈树雄借款500000元及该款自2015年3月12日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、戴楚彪、林丽对戴育贤上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（8800元减半收取），由戴育贤、戴楚彪、林丽连带承担，戴育贤、戴楚彪、林丽应于判决生效之日起10日内向原审法院交纳受理费4400元。上诉人戴楚彪不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，戴楚彪所担保的500000元债务已经还清，担保责任已自动解除。具体是：1、戴育贤系多次向陈树雄借款，也分多次还款，呈边借边还的状态，自2014年2月至2015年4月期间，戴育贤向陈树雄借款共2609500元，已付还1714950元，尚欠894550元。2、戴楚彪是在戴育贤付还1053500元债务之后，对尚未付还的500000元债务予以担保，但随后戴育贤已付还661450元，戴楚彪所担保的500000元已包含在661450元中，500000元的主债务已经消灭，担保的从债务随之消灭。3、陈树雄与戴育贤之间的资金往来属民间借贷，民间借贷的交易习惯是“先借先还”，戴育贤在原审法院已说明清楚，陈树雄所起诉的500000元已全部还清，这符合“先借先还”的交易习惯。应认定500000元属于已还借款661450元的范围。4、陈树雄采用“后借先还”的结算方式违反民间借贷的交易习惯，是一种取巧行为，侵犯戴楚彪的合法权益，原审法院认可陈树雄“后借先还”［案号：（2015）汕澄法莲民初字第211号］的做法是错误的。故此上诉请求：撤销广东省汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法莲民初字第210号民事判决第二项关于戴楚彪对戴育贤的本案债务承担连带清偿责任的判决，以及撤销戴楚彪承担诉讼费的判决。被上诉人陈树雄在答辩期内未提交书面答辩，开庭时口头答辩称，一、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是正确、公正的判决。戴育贤所欠债务500000元至今仍未付还，戴楚彪应当依法承担连带清偿责任。二、根据陈树雄与戴育贤之间的交易习惯，欠款如果结算或者还清，陈树雄应当当面将借据销毁或者返还戴育贤，但本案借据作为债权凭证一直由陈树雄持有。同时，戴楚彪也未能提供还款收据或者其他证据证实欠款已经还清。三、原审判决的第一项判决判令戴育贤应付还借款500000元及利息，借款人戴育贤并未提起上诉，表明戴育贤本人对债务并无异议，而且戴楚彪也未针对该第一项判决提起上诉，既然认可第一项判决，那么戴楚彪要求不承担连带清偿责任就毫无事实和法律依据，依法应予驳回。四、戴育贤2015年2月16日之后的还款，涉及的是另一借贷事实和借贷法律关系，系戴育贤付还2015年2月16日之后向陈树雄的借款，与本案无关。这一事实既有另案其他借条予以充分证实，同时也为原审法院所查明，并为（2015）汕澄法莲民初字第211号的生效民事判决所确认。五、戴楚彪所谓的“先借先还”的民间借贷交易习惯根本就不存在。借贷事实应当根据借据、资金往来记录以及双方的交易习惯等进行认定。如果本案的借款已经还清，那么，另案即（2015）汕澄法莲民初字第211号案件中，答辩人与戴育贤最后结算的两张借条所记载的数额，就肯定远远不止300000元和150000元。因此，本案原审法院在全面、细致查明事实的基础上，认定戴育贤结欠陈树雄500000元以及戴楚彪应承担连带清偿责任，完全符合事实。六、原审中，陈树雄给戴育贤、戴楚彪予最大限度的容忍，不但同意安排庭前调解，而且庭后又在原审法院的安排下申请了3个月的调解时间，但戴楚彪却毫无诚意，一再拖延。现在其又提起上诉，导致本案至今历时近九个月都未结案，严重损害陈树雄的合法权益。二审庭审中，陈树雄向本院提交下列证据：1、（2015）汕澄法莲民初字第211号民事判决书，证明2015年2月16日之后的还款与本案无关；2、2015年2月16日和2015年4月4日的借条的手机图像两张，证明2015年2月16日之后戴育贤与陈树雄之间存在新的借贷关系，之后的还款与本案无关。戴楚彪针对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为陈树雄采用了后借先还的结算方式违背了民间借贷的交易习惯，并且把与戴育贤之间的借贷关系分成两个案件进行诉讼明显侵犯戴楚彪的权益；对证据2因为无证据原件，无法确定真实性。本院经审查认为，双方当事人对证据1的真实性无异议，本院予以采信；因陈树雄未提供证据2的两张借条的原件，本院不予采纳作为认定事实的依据。本院经审理查明，原审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，陈树雄与戴育贤之间的本案借贷关系、陈树雄与戴楚彪之间的本案担保关系依法成立并生效。综合当事人的上诉、答辩意见，双方对戴育贤2015年2月16日之后付还陈树雄借款的金额、现结欠陈树雄借款本金的金额并无争议，有争议的是由戴楚彪提供担保的借款500000元是否已被2015年2月16日之后的还款付清，戴楚彪的担保责任因该借款已经付还而消灭的问题。戴楚彪为戴育贤对陈树雄的500000元借款提供保证担保后，戴育贤虽于2015年2月16日起有陆续付还陈树雄661450元，但因戴育贤对陈树雄负有多笔到期借款债务，上述还款又不足以清偿戴育贤对陈树雄的全部借款债务，也无证据证明债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，而本案的债权凭证现仍为陈树雄所持有，且戴育贤的上述661450元还款又已经在生效的（2015）汕澄法莲民初字第211号民事判决中予以抵扣掉戴育贤对陈树雄的其他借款债务，故陈树雄主张讼争的500000元借款未付还，既有证据佐证，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债务清偿抵充顺序的规定，依法应予以采纳。戴楚彪的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，戴育贤、林丽也未上诉提出异议，故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人戴楚彪负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚瑞标审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一六年六月三十日书记员  郑晓华