湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执复7号
申请复议人（异议人、被执行人）范圣林。
申请执行人郴州市苏仙区白鹿洞农村信用社。
法定代表人李智平，该信用社主任。
关于申请复议人范圣林和申请执行人郴州市苏仙区白鹿洞农村信用社民间借贷纠纷一案中，申请复议人范圣林不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2015）郴北执异字第27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
北湖区法院审查查明：范圣林以其所有的位于郴州市人民东路38号东阁楼房产（郴房私字3794号，建筑面积1140.5平方米，其中非住宅454.66平方米，计13间；住宅685.84平方米，计32间6套）作抵押，于1996年1月11日、1月12日分别向郴州市苏仙区白鹿洞农村信用社（以下简称白鹿洞信用社）贷款450，000元和500，000元用于购买医疗设备（其中1996年1月12日贷款时，白鹿洞信用社从500，000元的贷款中扣除了88，000元作为“信誉担保”，该笔贷款中范圣林应偿还的实际贷款为412，000元的本金及利息），两笔贷款共计862，000元。贷款到期后，范圣林未予偿还。为此，白鹿洞信用社诉至法院，要求范圣林偿还贷款本金及利息。该院于1999年3月4日受理白鹿洞信用社就上述二笔贷款起诉范圣林两起借款合同纠纷案。经调解，双方达成调解协议，并于同年4月19日作出（1999）郴北经初字第98号、第99号民事调解书。其中（1999）郴北经初字第98号调解协议内容为：1、范圣林拖欠白鹿洞信用社借款本金412，000元及利息，限范圣林于1999年7月20日前付清，（1996年1月12日至1997年1月12日的利息按每月18.09‰计算，逾期利息则按中国人民银行规定的利息及实际还款日期计算）；2、案件受理费21，462元由范圣林负担。（1999）郴北经初字第99号调解协议内容为：1、范圣林所欠白鹿洞信用社借款本金450，000元及利息，限范圣林于1999年6月20日前偿还本金250，000元及相应利息，1999年7月20日前偿还本金200，000元及相应利息。（1996年1月11日至1997年1月11日的利息按每月18.09‰计算，逾期利息则按中国人民银行规定的利率及实际还款日期计算）；2、案件受理费21，462元由范圣林负担。因范圣林未按调解协议履行义务，白鹿洞信用社分别于1999年7月16日、7月21日向该院申请强制执行。该院受理后，于1999年7月23日向范圣林发出执行通知书，责令其履行（1999）郴北经初字第98号、第99号民事调解书确定的义务，但范圣林一直未按执行通知书履行法律文书确定的义务。该院于1999年8月27日制作了（1999）郴北经执字第98、99号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人范圣林所有的位于郴州市人民东路38号的东阁楼房产，拍卖款项用以抵偿其所欠白鹿洞信用社贷款本息。1999年8月29日，该院委托湖南省拍卖公司郴州市分公司对范圣林所有的位于郴州市人民东路38号东阁楼的房产进行拍卖。2000年4月26日，拍卖公司对其6套住宅进行公开拍卖，拍卖成交，买受人分别为黄克俭（与黄传明共同购买）、肖书花、邓智华、高军、谢邦华、熊敏军；该6套住宅过户完毕后，范圣林从原来的6套住房之一搬到了二楼约80平方米的间隔房内，一直居住至今。6套住宅拍卖款扣除各项费用后剩余249，938.93元，用于归还范圣林贷款本金164，900元，利息85，038.93元。申请执行人白鹿洞信用社领取了该笔执行款。拍卖公司分别于1999年12月16日和2000年1月8日在郴州日报刊登了拍卖公告，并于1999年12月24日、2000年1月13日两次对范圣林非住宅房产进行公开拍卖，起拍价分别是800，000元、650，000元，但两次拍卖均流拍。该院根据最高人民法院执行工作的相关规定，将范圣林非住宅房产作价650，000元（即第二次起拍价）抵偿给白鹿洞信用社。之后，该部分房产由白鹿洞信用社占有行使出租权并收取租金，2001年3月28日该房屋过户给白鹿洞信用社。因未发现范圣林有其他可供执行的财产，故该案未执行完毕。经计算，至2000年1月该院处理范圣林房产时，按照调解书确定的利率计算，本息已超过1，600，000元。至2014年1月白鹿洞信用社提出范圣林仍欠其本息1，423，900元（白鹿洞信用社按现行抵押贷款年息9.9%计算，因调解书约定逾期利息按中国人民银行规定的利率计算）。2013年11月白鹿洞信用社因改制需要，将东阁楼38号非住宅房产（454.66平方米）以1，188，000元变卖给刘永春。买受人刘永春在房产过户后一直催促范圣林搬离，并以返还原物纠纷为由向该院提起诉讼，要求范圣林搬离。范圣林遂向有关部门信访并向该院提出执行异议。
北湖区法院认为：该院在执行（1999）郴北经执字第98号、99号两起执行案中，根据已经发生效力的（1999）郴北经初字第98号、99号民事调解书，依法向范圣林发出了执行通知书，范圣林于2000年4月23日提交的申诉书第七点陈述：北湖区法院2000年4月18日的公告，责令范圣林从住房限期搬出，这是不合情理的。表明范圣林对该院的执行行为是知情的，因范圣林未按该执行通知书履行义务，遂作出了（1999）郴北经执字第98号、99号民事裁定书，裁定拍卖范圣林所有的位于郴州市人民东路38号东阁楼房产，随后依法委托拍卖公司对上述房产进行拍卖是正常的执行行为。其中6套住宅拍卖成交并交付，范圣林也在拍卖后从原住房搬出。现在范圣林提出法院剥夺其知情权，不符合客观事实。非住宅房产经过两次拍卖流拍后依法抵偿给白鹿洞信用社，以上拍卖款和非住宅房产抵偿款，扣除必要的费用外均用于偿还白鹿洞信用社贷款。抵偿后非住宅房产即由白鹿洞信用社所有，并由其出租和收取租金，范圣林此后一直居住原处（二楼间隔房屋），十多年来既未对非住宅房产行使所有权，也未向法院另行提出任何诉请，显然其异议请求没有依据。上述材料足以证明该院在上述两案的执行过程中的执行行为和执行程序并未违法，也未损害异议人范圣林的合法权益，范圣林提出异议的证据不充分，理由不成立。据此，裁定驳回异议人范圣林的异议申请。
范圣琳不服上述裁定，向本院申请复议称：一、（2015）郴北执异字第27号执行裁定书，存在严重程序性问题。北湖区法院拍卖6套住宅造成231.84平方米差额面积损失，未作出裁判。《委托拍卖合同》是虚假的。裁定遗漏了非住宅房产租金抵本息的请求。北湖区法院以拍卖后申请复议人从原住房搬出，就认定向申请复议人发出了执行通知书是错误的。二、认定事实错误。一是逾期还款的本息数额认定错误。二是回避了拍卖公告没有原件、拍卖未依法评估并低价变卖，以及违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第35条关于变卖财产有约定的，按约定变卖的规定，北湖区法院向郴州市房产局送达（1999）郴北执字第367号《协助执行通知书》的文书不存在。请求：1、撤销（2015）郴北执异字第27号执行裁定；2、撤销北湖区法院对申请复议人全部房产的拍卖变卖行为；3、返还申请复议人被北湖区法院违法拍卖变卖的财产。
本院对北湖区法院查明的事实予以确认。
本院另查明，白鹿洞信用社是原郴州市苏仙区农村信用合作联社所辖的农村信用社，2014年7月30日，中国银监会湖南监管局以湘银监复（2014）260号文件批复同意郴州农村商业银行股份有限公司开业，郴州市苏仙区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）均成为改制后郴州农村商业银行股份有限公司的一部分，其中白鹿洞信用社变更名称为郴州农村商业银行股份有限公司白鹿洞支行。
再查明，2001年3月28日，白鹿洞信用社交纳了因以房屋抵债的原范圣林非住宅房产的契税，并及时办理了房产证。2012年8月2日，该房产的所有权人又变更为郴州市苏仙区农村信用合作联社。2013年3月22日，郴州市苏仙区农村信用合作联社与刘永春、谢福容、刘娜、刘丹签订一份《房屋买卖协议》，约定郴州市苏仙区农村信用合作联社将已取得房屋产权证座落于郴州市北湖区人民东路38号（即原东阁楼），用途为商业性质、面积454.66平方米的房屋卖给刘永春等人。2014年1月3日，办理了该房屋所有权人为刘永春的房屋产权证，刘永春亦行使了产权人的权利。
本院认为：申请复议人范圣林作为人民法院生效调解案件的当事人，应当依法履行生效法律文书所确定的义务。由于范圣林未履行生效法律文书所确定的义务，北湖区法院根据白鹿洞信用社的强制执行申请，应当依法查封、拍卖或变卖范圣林的房屋等财产以清偿债务。本案中，北湖区法院于2000年4月将范圣林所有的位于郴州市人民东路38号东阁楼的6套住宅进行公开拍卖后，分别办理了6套住宅房屋过户给买受人的手续，范圣林当时亦从其中一套住宅中搬离至该栋二楼的间隔房屋内居住，范圣林对此一直未提出任何异议，这足以证实范圣林提出的对北湖区法院执行程序未送达相关执行法律文书的理由是不符合事实的。对于非住宅房屋，北湖区法院在《郴州日报》经过两次刊登拍卖公告，因两次均流拍，最终以第二次起拍价抵偿给白鹿洞信用社，亦符合当时法律和司法解释的规定。上述拍卖或变卖住宅和非住宅房屋的执行行为是客观发生的，且办理房屋过户手续的时间均已长达十余年，范圣林以北湖区法院只有相关复印件而没有原件证据为由即不予认可拍卖公告等事实，本院不予支持。由于白鹿洞信用社变卖处置非住宅房屋给刘永春，刘永春取得该房屋的所有权后以侵权纠纷起诉范圣林，要求范圣林从现居住的二楼间隔房屋搬离出去，范圣林才到有关部门上访并向北湖区法院提出执行异议，距北湖区法院变卖非住宅房屋的时间已长达十余年。至于范圣林提出6套住宅房屋的面积为685.84平方米，而北湖区法院拍卖面积为454平方米，还有231.84平方米房屋的去向不明问题。根据拍卖成交6套住宅房屋的过户面积合计为454平方米，因此北湖区法院在拍卖6套房屋时并未拍卖该231.84平方米房屋，范圣林可依房产证核实该面积房屋的去向并行使相关权利。范圣林提出的非住宅房屋当时约定交由白鹿洞信用社收取租金抵本息问题，由于范圣林并未提供证据，且范圣林明知在十余年均未行使该房屋所有权的相关权利又未提出任何异议，因此本院对该理由亦不予采纳。另外，关于范圣林提出对逾期还款本息数额的认定问题，北湖区法院以白鹿洞信用社提供的数据表明，至2014年1月范圣林仍欠本息1，423，900元。本院认为，对本案尚未执行完毕的本息数额，范圣林可以另行向北湖区法院核实并确认。申请执行人白鹿洞信用社因改制原因名称已变更，北湖区法院在该案审查中未予变更虽有不当，但不影响本案的处理结果，因此本院亦不予变更。综前所述，北湖区法院裁定认定的事实清楚，适用法律正确；范圣林的复议理由不成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回范圣林的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李气春
审判员 龙丽莎
审判员 廖 军
二〇一六年四月六日
书记员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反发定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。