-2-
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00379号
上诉人（原审原告）彭遂琼。
上诉人（原审原告）管生祥（彭遂琼之夫）。
上诉人（原审原告）管毅（彭遂琼、管生祥之子）。
被上诉人（原审被告）重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处江北行政中心。
法定代表人蹇泽西，县长。
委托代理人赖中贵，重庆市潼南区国有土地上房屋征收管理中心书记。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
上诉人彭遂琼、管生详、管毅因诉被上诉人重庆市潼南区人民政府要求撤销《国有土地上房屋征收补偿决定书》一案，不服重庆市潼南区人民法院（2015）潼法行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，因潼南区柏树坪片区危旧房改建的需要，2011年5月6日，原潼南县人民政府作出潼南府公告（2011）5号《关于公布＜潼南县征收柏树坪片区房屋补偿安置方案（征求意见稿）＞的公告》，反馈意见经修改后于2011年7月22日在《潼南报》上公告《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》，并于2011年9月2日举行了柏树坪片区征收补偿方案听证会。2011年9月14日，原潼南县人民政府作出潼南府（2011）189号《关于柏树坪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同日作出潼南府公告（2011）18号《柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收公告》，决定对规划红线内房屋实施征收，共计812户，建筑面积74408.82平方米，征收单位是原潼南县城乡建设委员会，实施单位是原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心，签约期限从2011年10月8日起至12月8日止。2012年9月4日，原潼南县人民政府发布潼南府通告（2012）11号《关于重启柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的通告》，决定重启柏树坪片区房屋征收工作，签约期限从2012年9月6日起至11月6日止。此前，经柏树坪片区被征收人投票、协商，确定重庆海特土地房地产估价资产评估有限公司为本次征收的评估机构。
彭遂琼等诉争涉及坐落于潼南区梓潼街道办事处正兴街251号（原正兴街197号）的房屋，潼县字第05997号房屋所有权证记载房屋建筑面积为97平方米，间数为7间，层数2层，木柱穿逗结构，性质为私有，产权人彭遂琼，产权证附图及产籍档案勘测图记载房屋底层为66平方米，二层为31.24平方米。勘测确权时间为1994年11月。该房屋国有土地使证记载用地面积为70.74平方米，用途为住宅。该房产籍档案中，彭遂琼与罗某在1991年11月申请所有权登记申请书中记载有门市30平方米，但彭遂琼在1994年11月申请变更登记时，未注明门市面积。诉争涉及坐落于潼南区梓潼街道办事处正兴街253-1号的房屋，房屋所有权证记载房屋建筑面积为53平方米，层数2层，木柱穿逗结构，该房屋土地使用权面积为44.58平方米，土地用途为城镇单一住宅用地，房屋用途为一般成套住宅。产权证附图及产籍档案勘测图记载房屋底层为35.76平方米。勘测确权时间为2009年8月。彭遂琼于2009年底购买该房后即改造与251号房屋连通，底层全部用于经营。上述251号、253-1号房屋位于此次征收范围内。重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司于2011年9月30日制作的WP2011-09-166（031）号《房地产估价报告》对251号房屋一层的评估价格为21470元／平方米，二层房屋评估价格为2875元／平方米，该报告于2011年10月7日送达后，彭遂琼在规定期限内未提出异议和书面复核评估申请。因与彭遂琼就251号房屋未能达成补偿协议，2013年11月7日，征收部门报请潼南区人民政府对彭遂琼作出房屋征收补偿决定。潼南区人民政府受理后于2013年11月20日作出潼南府征补字（2013）第1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并依法送达彭遂琼。彭遂琼不服该决定向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院以潼南区人民政府出示的251号房屋产权产籍资料无法清楚明确地认定该房屋的商业门面产权面积和住宅产权面积，征收补偿决定书基本事实不清、证据不足为由，判决撤销其作出的潼南府征补字（2013）第1号《征收补偿决定书》，并责令其重新作出房屋征收补偿决定书。判决生效后，潼南区人民政府再次开展征收相关工作。重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司于2014年7月9日制作的WP2014-07-255号《房地产估价报告》对253-1号房屋的评估价格为2875元／平方米。该报告于2014年7月29日送达后，彭遂琼、管生祥、管毅在规定期限内未提出异议和书面复核评估申请。因与彭遂琼、管生祥、管毅仍未达成征收补偿协议，潼南区人民政府于2014年11月27日作出潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定对彭遂琼、管生祥、管毅位于潼南区梓潼街道办事处正兴街251号、253-1号房屋予以征收。该决定书于2014年11月28日依法送达，其主要内容为：一、被征收人于本决定送达之日起30日内履行搬迁义务，向征收部门交付位于潼南区梓潼街道办事处正兴街251号和253-1号的房屋；二、被征收人可以在下列货币补偿或者房屋产权调换选择一种征收补偿方式：1、实行货币补偿，两处被征收房屋非住宅门市建筑面积30㎡，房屋评估单价21470元／㎡，被征收非住宅门市房屋价值644100元，一次性停产停业损失补偿费38646元；两处住宅建筑面积120㎡，房屋评估单价2875元／㎡，两处被征收住宅房屋价值345000元；门市搬迁补偿费900元，两处住宅搬迁补偿费1500元；室内顶棚、门、卫生间、地砖等装饰装修补偿费10524元，水、电、气、闭路按有关部门的上户收费标准征收补偿方案十二条规定据实结算给被征收人。2、实行产权调换，对251号房屋的征收，征收人提供本片区内修建的安置还房1-2吊层2号（门市）建筑面积30㎡，单价24800元／㎡，门市部分被征收人应补征收人99900元；住宅建筑面积67㎡加上应补偿公摊面积10.05㎡，征收人提供本片区内修建的安置还房1-3-32-4（住房）建筑面积77.8㎡，单价4280元／㎡，安置被征收人，被征收人应补征收人96703元；对253-1号房屋建筑面积53㎡加上应补偿公摊面积7.95㎡，征收人提供本片区内修建的安置还房1-3-29-5（住房）建筑面积62.5㎡，单价4065元／㎡，安置被征收人，被征收人应补征收人68110.6元。251号门市搬家补助费1800元（两次），两处住宅搬家补助费3000元（两次），门市停产停业损失补偿费115938元（三年），住宅改为非住宅营业用房251号36㎡和253-1号35.76㎡共计71.76㎡的停产停业损失补偿37135.8元（三年），两处住宅临时安置补偿费（过渡费）34560元（三年）；被征收251号和253-1号房屋室内顶棚、门、卫生间、地砖等装饰装修补偿费10524元。被征收人水电气等附属设施由征收部门在安置还房时予以恢复。被征收人应收搬家补助等各项费用202957.8元，应补房屋差价等各项费用264713.6元。两项合并，征收人应收被征收人各项费用61755.8元。彭遂琼、管生祥、管毅不服该征收补偿决定，向法院提起行政诉讼，要求撤销潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。
本案在审理过程中，潼南区人民政府提供的新证据《国有土地上房屋性质调查认定表》载明，位于潼南区梓潼街道办事处正兴街251号房屋经相关部门确认为商业门市66平方米、住房31平方米。被征收人明确表示，对门市住房均要求货币补偿。彭遂琼、管生祥、管毅所有的潼南区梓潼街道办事处正兴街房屋水、电、气户口各为两户，闭路户口一户。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，潼南区人民政府有权依据房屋征收部门的申请作出征收补偿决定。
本案涉及的潼南区柏树坪片区旧城改造拆迁项目，是在2010年10月确定，政府相关部门此后开展了相关工作。2011年1月21日国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施后，柏树坪片区旧城改造，被确定为城市房屋征收项目，继续按新条例的要求，开展了相关征收补偿工作，有一定特殊性。彭遂琼、管生祥、管毅主张潼南区人民政府征收补偿决定程序违法，依据不充分，其请求撤销潼南区政府作出的征收补偿决定的主张，依法不予支持。
关于彭遂琼、管生祥、管毅认为评估报告违法过期等主张，法院不能支持。首先，柏树坪片区旧城改造项目评估机构的选择是依法进行的，在新法规出台后，征收部门再次征求意见，并得到绝大多数被征收户同意，最终确定重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作为评估机构，其选择确认程序公开、公正、合法。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定……”的规定，被征收房屋的征收补偿价格，系具有法定房屋评估资质的评估机构重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司依据相关规定出具的评估数据，此评估结果经两名具有相应评估资质的评估师加盖评估师专用签名章，具有法律效力。再次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”但彭遂琼、管生祥、管毅未提供证据证明评估报告送达后，其在法定期限内对该评估结果提出了异议或申请了复核。因此，评估报告是具有法律效力的。
柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收，是城市危旧房改造的需要，符合社会公共利益。全征收片区812户，已征收800余户并完成了征收，征收工作已不可逆转。但征收补偿决定的作出，应当事实清楚、证据充分，补偿结果应当公平，充分保护被征收人的合法权益。潼南区人民政府以彭遂琼、管生祥、管毅申请所有权登记时申请书中的记载，认定潼南区梓潼街道办事处正兴街251号仅有商业门市30平方米，并据此对其进行补偿，证据不足，且与案件审理过程中提交的房屋性质认定表中认定的“66平方米门市”结论矛盾，损害了被征收人的合法权益，依法应予相应变更。
一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：一、变更重庆市潼南区人民政府于2014年11月27日作出潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》主文二。变更为：被征收人可以在下列货币补偿或者房屋产权调换选择一种征收补偿方式。1、实行货币补偿，两处被征收房屋非住宅门市建筑面积66㎡，房屋评估单价21470元／㎡，被征收非住宅门市房屋价值1417020元，一次性停产停业损失补偿费85021元；两处住宅建筑面积84㎡，房屋评估单价2875元／㎡，两处被征收住宅房屋价值241500元；门市搬迁补偿费1980元，两处住宅搬迁补偿费1500元；室内顶棚、门、卫生间、地砖等装饰装修补偿费10524元，水、电、气、闭路补偿费9025元，货币补偿合计1766570元。2、实行产权调换，在本还房区内，重庆市潼南区人民政府提供正兴街门市66平方米，小区住宅96.6平方米（含15%公摊）对被征收人进行还房安置，被征收人应按规定结清产权调换价差。重庆市潼南区人民政府应补偿彭遂琼、管生祥、管毅门市搬家补助费3960元（两次），两处住宅搬家补助费3000元（两次）；门市停产停业损失补偿费按每月7085.1元（1417020×0.005）补偿，补偿期限依据搬迁与还房的具体情况确定；住宅改为非住宅营业用房253-1号35.76㎡的停产停业损失按每月514.05元补偿，住宅临时安置按每月920元补偿（二户），补偿期限依据搬迁与还房的具体情况确定；被征收人251号和253-1号房屋室内顶棚、门、卫生间、地砖等装饰装修补偿10524元；被征收人水电气等附属设施由征收部门在安置还房时予以恢复。二、驳回彭遂琼、管生祥、管毅请求撤销潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
上诉人彭遂琼、管生祥、管毅不服一审判决提出上诉称，一、一审法院作出的变更判决属于超越职权，致使判决程序违法。二、一审判决认定评估报告具有法律效力属于事实错误。三、渝办发（2011）123号《重庆市国有土地上房屋征收与补偿颁发（暂行）》违法，被上诉人作出的《征收补偿决定书》属于适用法律法规错误。四、被上诉人的征收行为存在极大地不正当性。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，将本案发到其他法院重新审理或由重庆市第一中级人民法院直接判决。
被上诉人潼南区人民政府在二审中向本院书面答辩称，一、一审法院根据上诉人的实际经营情况，为保护被征收人的利益，依照《行政诉讼法》第七十七条的规定作出变更判决于法有据。二、补偿决定依据的评估报告系由经依法选择的评估机构所作，评估报告依法送达后上诉人在规定的期限内未提出异议，故该报告合法有效。三、渝办发（2011）123号《重庆市国有土地上房屋征收与补偿颁发（暂行）》属于地方政府规章，已发布在司法审查之列。四、区政府对柏树坪片区的征收改造，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，请求二审法院依法驳回。
被上诉人潼南区人民政府在一审中提交如下证据：
证据一：1、2010年10月14日第十五届县人民政府第60次常务会议纪要第七项；2、2010年10月21日潼南府（2010）259号《关于柏树坪片区危旧房屋改造有关问题的批复》；3、2011年4月19日潼南府（2011）75号《关于落实柏树坪片区危旧房屋拆迁改造工作有关问题的批复》。拟证明：1、柏树坪片区危旧房改造项目的确定时间，及该项目的意义是县委、政府实施“十三大民生工程”的首要工作，是为了公共利益的需要；2、拆迁项目、范围的确定在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布之前；3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，项目变更为征收项目，征收范围与原拆迁项目一致。
证据二：1、潼南县规划局关于旧城柏树坪片区改建规划情况的函（附规划红线图）；2、潼南县国土房管局关于柏树坪片区是否符合土地利用总体规划的复函。拟证明该项目已纳入县城规划区，符合土地利用总体规划。
证据三：1、潼南县政府关于公布《潼南区征收柏树坪片区房屋补偿安置方案（征求意见稿）》的公告（潼南府公告（2011）5号）；2、关于房屋征收补偿方案（修改稿）征求意见的公告（附房屋征收补偿方案、补偿方案听证会签到册、公告照片、现场照片）。拟证明征收补偿方案依法公告，公开广泛征求了意见。
证据四：潼南县柏树坪片区旧城改造项目会审意见。拟证明县建委、发改委、规划局、国土房管局、信访局等五部门按照规定对该项目征收事宜进行了会审，为潼南区人民政府作出征收决定提供了决策参考意见。
证据五：第十五届人民政府第71次常务会议纪要第一项。拟证明按照规定由原潼南县人民政府常务会议研究决定柏树坪片区征收项目。
证据六：1、潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定（潼南府（2011）189号）；2、柏树坪片区国有土地上房屋征收公告（潼南府（2011）18号）（附照片）；3、潼南县人民政府关于进一步完善柏树坪片区房屋征收工作的补充公告；4、潼南县人民政府关于重启柏树坪片区房屋征收的通告（附照片）。拟证明潼南区人民政府对柏树坪片区危旧房屋依法作出征收决定，并对相关事宜进行了公告。
证据七：1、指挥部公告；2、城乡建委公示；3、潼南县国有土地上房屋征收管理中心关于柏树坪片区评估机构选择的说明；4、潼南县柏树坪片区旧城改造项目拆迁评估公司选票统计表；5、城乡建委公告（附照片）；6、评估机构确认书；7、资产评估服务委托书。拟证明：1、告知了被征收人参加动员会并投票选择评估机构；2、公示了参加竞争的三家评估机构情况；3、拆迁项目变更为征收项目后，对评估机构的选择重新广泛征求了意见，程序合法。4、公告投票选择确定的“海特公司”为该项目评估机构；5、城乡建委依法委托“海特公司”对征收范围内的全部房产作出价值评估。
证据八：1、潼南县城乡建设委员会公告（附潼城建公（2011）2号征收片区危旧房统计表、照片）；2、城乡建委关于征收范围内房屋产权复核情况的公告（潼城建公（2011）3号）；3、彭遂琼、管生祥、管毅房屋产权登记资料。拟证明：1、征收部门二次公告各户产权调查情况，告知与实情不符者及时申请复核，彭遂琼、管生祥、管毅从未提出异议；2、补偿决定书确认面积与原告产权登记资料一致。
证据九：1、潼南县国有土地上房管征收中心关于柏树坪片区房屋市场价格预评估结果的公示（预评估单价报告、统计表）；2、对彭遂琼、管生祥、管毅家251号房屋渝海特评WP2011-09-166（031）号及253号房屋渝海特评WP2014-07-255号房地产估价报告及送达回证，拟证明彭遂琼、管生祥、管毅家房屋经合法评估机构评估；3、重庆市国土房管局关于“评估报告应用有效问题”的回复。拟证明：彭遂琼、管生祥、管毅所有房屋经合法评估机构评估；评估报告只要已经使用，其效力应至项目结束。
证据十：1、房屋征收约谈记录；2、关于项目改造情况的说明；3、房屋征收管理中心委托书；4、房屋征管中心请示；5、潼南县人民政府潼南府征补字（2013）第1号《征收补偿决定书》；6、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行初字第00040号行政判决书；7、潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》、送达回执及公示照片，拟证明：1、经征收工作人员多次约谈、协商，彭遂琼户拒绝签订补偿安置协议；2、截止2014年9月16日，柏树坪项目已协议征收794户，征收工作已不可逆转；3、潼南区人民政府根据征管中心请示，依法作出征收补偿决定。
在案件审理过程中，潼南区人民政府补充提交了新证据《国有土地上房屋性质调查认定表》及部分补偿标准依据。
上诉人在一审中举示了以下证据：
1、身份证复印件；2、房屋产权证复印件；3、国有土地使用权复印件；4、营业执照复印件、税务登记证及税票复印件；5、渝海特评WP2014-07-255号《房地产估价报告》及WP2011-09-166（031）号《房地产估价报告》；6、《国有土地房屋征收补偿决定书》；7、房屋照片1份。
经庭审质证，一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述合法、有效证据认定的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案系上诉人因不服潼南区人民政府作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》而提起的行政诉讼，本案审查的重点是被诉具体行政行为程序和内容是否合法。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，潼南区人民政府有权依据潼南区国有土地上房屋征收与补偿管理中心的申请作出征收补偿决定。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》和《潼南区柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，潼南区人民政府作出潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》后，依法留置送达给了上诉人。该征收补偿决定书所作出的补偿安置内容，经审查，符合法律法规的相关规定，程序亦无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，以及该条第二款的规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，彭遂琼户的分户评估报告由重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作出，该公司是具有相应资质的房地产价格评估机构，评估人员按照房屋征收评估办法评估确定房屋价值，此评估结果经两名具有相应评估资质的评估师加盖评估师专用签名章，符合相关规定；且被征收人分户评估报告送达上诉人后，上诉人在法定期限内未对该评估结果提出异议或申请复核。因此，潼南区人民政府采纳具有相关资质评估机构对被征收房屋的价格评估标准，所作补偿决定的安置方式和费用以及补偿内容并无不当。但是，因被上诉人在诉讼过程中提交了新证据《国有土地上房屋性质调查认定表》，根据上诉人的实际经营情况，结合评估报告中认定的房屋“实体状况：门市”，经有权机关的调查认定，上诉人位于正兴街251号房屋的补偿面积应为商业门市66平方米和住宅31.24平方米，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决变更潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》第二项中门市面积以及相应的补偿数额，于法有据且事实清楚、证据充分，亦充分保护了被征收人的合法权益。因此，上诉人要求撤销潼南府（2014）征补字第16号《国有土地上房屋征收补偿决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人彭遂琼、管生祥、管毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 景 象
代理审判员 罗 红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴卓文