福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初484号原告：泉州市安太电子科技有限公司，住所地泉州市泉州游乐园A区I段。统一社会信用代码×××07Ｗ。法定代表人：戴雄文，执行董事兼总经理。委托代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告：泉州市亿闽信贸易有限公司，住所地安溪县凤城镇祥云路685-1店。统一社会信用代码×××07Ｃ。法定代表人：王春阳，总经理。委托代理人：赖开慧，泉州市诚得知识产权代理事务所专利代理人。原告泉州市安太电子科技有限公司（以下简称“安太公司”）与被告泉州市亿闽信贸易有限公司（以下简称“亿闽信公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告安太公司的委托代理人张雄池及被告亿闽信公司的委托代理人赖开慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安太公司诉称，专利权人戴雄文于2009年4月16日向国家知识产权局申请了名称为“自动计量机械”的实用新型专利，该专利于2010年3月10日获得授权公告，专利号为ＺＬ20092015××××.Ｘ，该专利目前处于有效状态。专利权人戴雄文系原告泉州市安太电子科技有限公司的股东和法定代表人，2011年1月1日戴雄文将上述“自动计量机械”实用新型专利许可原告独占使用，并约定原告有权以自己的名义对侵犯上述专利的行为进行法律追究，包括但不限于：申请证据保全公证、行政投诉、提起民事诉讼等。在生产经营过程中，原告发现被告亿闽信公司未经授权许可，擅自生产、销售侵犯原告“自动计量机械”实用新型专利的产品。为维护自身的合法权益，原告特提出诉讼，请求判令被告：1、立即停止生产、销售侵犯原告专利权的产品，并销毁侵权产品；2、赔偿原告经济损失人民币50万元；3、承担本案全部诉讼费用。被告亿闽信公司辩称，一、答辩人生产、销售涉案产品系对公知技术的合理使用，依法没有侵犯其专利权。2008年11月12日公告的一种茶叶自动分装机的实用新型专利（专利号为：ＺＬ20072000××××.6），该专利文献公开的技术方案与涉案产品上各个部分的结构相同，特别是电磁振动单元；二、涉案专利明显缺少解决技术问题的必要技术特征，即底座与机架之间设有减振装置，如果缺少这一必要技术特征，涉案专利的权利要求1无法实现其发明目的，解决自动计量的技术问题；三、答辩人已在答辩期内就涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求贵院中止本案的审理。被告提供的专利号为ＺＬ20072000××××.6的专利公开是与涉案专利最接近的对比文件，在此专利的基础上，专利号为ＺＬ0221××××.5的专利揭示了一种定向传送振动盘，其用于机加工件及轻工行业中工件的传送，其技术效果是结构简单、精度高、噪音小、平稳性好。而涉案专利只是把专利号为ＺＬ20072000××××.6的专利中的振动盘用专利号为ＺＬ0221××××.5的专利中的振动盘进行要素替代，这种替代并没有产生预料不到的技术效果，因此涉案专利相对于专利号为ＺＬ20072000××××.6的专利和专利号为ＺＬ0221××××.5的专利不具备创造性；四、原告请求赔偿50万元没有事实依据。近两年，涉案产品的利润已低至50元左右，如果采用质量有问题的无器件，有可能还要亏损。另，涉案产品并非答辩人的主推产品，原告没有证据证明其50万赔偿请求具有事实依据；五、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，权利要求书有两项以上权利要求的，权利人应当在起诉状中载明据以起诉被诉侵权人侵犯其专利权的权利要求，起诉状对此未记载或者记载不明的，人民法院应当要求权利人明确。经释明，权利人仍不予明确的，人民法院可以裁定驳回起诉；六、涉案产品没有落入涉案专利的保护范围，涉案产品至少下述三个技术特征与涉案专利的权利要求1不相同：（1）涉案产品的底座与电磁铁不是通过螺丝连接；（2）涉案产品的振动板并不是位于电磁铁的两侧；（3）涉案产品的振动斗与衔铁并不是固定成一体。基于前述三个方面的区别技术特征，涉案产品并没有全面覆盖权利要求1的各项技术特征，因此涉案产品没有落入涉案专利的保护范围。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告安太公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：1、营业执照副本、法定代表人身份证明书各1份。以证明原告主体资格的事实；2、知识产权许可使用合同1份。以证明戴雄文将“自动计量机械”实用新型专利独占许可原告使用的事实；3、工商信息打印件1份。以证明被告主体资格的事实；4、实用新型专利证书和专利缴费发票各1份。以证明戴雄文于2009年4月16日申请“自动计量机械”实用新型专利（专利号为：ＺＬ20092015××××.Ｘ）；5、专利权评价报告1份。以证明原告“自动计量机械”实用新型专利稳定性强的事实；6、公证书1份。以证明被告所生产、销售的产品涉嫌侵犯原告实用新型专利权的事实。被告亿闽信公司质证认为：对证据1、3、4、5的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，因为该许可合同实际上是法定代表人与公司签订的；对证据6的真实性无异议，但不能实现其证明目的。被告亿闽信公司向本院提交如下证据：专利号为ＺＬ20072000××××.6、ＺＬ0221××××.5、ＺＬ20081004××××.Ｘ的专利证书网上打印件各1份。以证明被告使用的是公知技术及振动盘系公知技术的事实。原告安太公司质证认为：该三份专利证书与原告的专利技术特征完全不同，具体如下，专利号为：ＺＬ20072000××××.6的专利缺少振动板等技术特征，与原告的振动原理不同。专利号为：ＺＬ0221××××.5的专利明确用于不规则物品的计数分装，而原告是用于高精度茶叶计量，两者用途不同。专利号为：ＺＬ20081004××××.Ｘ的专利权利要求不明确，该专利缺少螺旋上升轨道，底盘缺少衔铁。在本案的诉讼过程中，本院根据原告安太公司的证据保全申请，到被告亿闽信公司所在地进行证据保全，对被控侵权的机器设备进行拍照、扣押，并对亿闽信公司的法定代表人王春阳进行调查，制作调查笔录一份。原、被告双方对本院保全的上述证据均不持异议。本院对当事人所提交之证据的分析认定：原告提供的证据1、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可证实原、被告双方诉讼主体资格。证据2、4、5可证实戴雄文是涉案专利的权利人、涉案专利尚处有效期间内、原告专利权的权利状态等事实，本院予以认定。证据6来源合法，内容真实，可与本院证据保全的证据相互印证，本院予以认定。被告提供的证据未提供原件核对，本院对其证明力不予认定。本院根据本案当事人的举证、质证及庭审审理的情况，对本案事实部分认定如下：戴雄文于2009年4月16日向国家知识产权局申请名称为“自动计量机械”的实用新型专利（专利号为ＺＬ20092015××××.Ｘ），该专利申请于2010年3月10日获得授权公告。戴雄文按规定缴纳了专利年费，该专利尚处有效状态。2011年1月1日，戴雄文将上述“自动计量机械”实用新型专利独占许可给原告安太公司使用，并约定安太公司有权以其名义对侵犯该专利权的行为进行法律追究。许可期限自2011年1月1日起至2019年4月15日止。该实用新型专利共有3项权利要求，原告提供的专利权检索报告显示，权利要求1、2、3符合修改前的专利法第22条有关新颖性和创造性的规定。原告安太公司明确以权利要求1-3作为本案主张权利的依据，权利要求1-3的内容为：1、一种自动计量机械，包括底座、振动板、电磁铁、衔铁、振动斗、物料斗、计量斗、称重传感器和出料斗，其特征在于所述底座通过螺丝和电磁铁连接，在电磁铁的上方水平置有衔铁，所述振动板位于电磁铁的两侧，振动板的一端固定于底座上，另一端有角度的倾斜固定在衔铁上，所述振动斗与衔铁固定成一体，振动斗靠计量斗一侧开槽并且其内壁嵌有螺旋上升轨道，计量斗与称重传感器连接，计量斗的出口位置与出料斗的上方对应，物料斗与振动斗在同一中心线上，并置于振动斗的上部，所述物料斗与振动斗之间留有间隙。2、根据权利要求所述和自动计量机械，其特征在于所述振动斗内壁所嵌轨道是切线方向螺旋上升，并呈浙开线向外扩展。3、根据权利要求1所述的自动计量机械，其特征在于振动斗的开槽位置位于计量斗的垂直上方。经查验，被控侵权产品包括以下技术特征：（1）被控侵权产品包括底座、振动板、电磁铁、缓冲桥、衔铁、弹性垫、振动斗、物料斗、计量斗、称重传感器、出料斗。底座与电磁铁之间设有缓冲桥，在电磁铁上方置有衔铁；振动板位于电磁铁两侧，一端固定在底座上，另一端有角度地倾斜固定在衔铁上；振动斗与衔铁之间设有弹性垫；振动斗靠计量斗一侧有开槽，且内壁嵌有螺旋上升轨道；计量斗和称重传感器连接，计量斗的出口位置与出料斗的上方对应，物料斗和振动斗在同一中心上，并置于振动斗的上部，物料斗和振动斗之间留有间隙。（2）被控侵权产品的振动斗内壁所嵌轨道是切线方向螺旋上升并呈现开线向外扩展。（3）被控侵权产品的振动斗的开槽位于计量斗的垂直上方。本案审理过程中，被告亿闽信公司在答辩期内向本院提出中止诉讼申请，并提供专利权无效宣告请求书1份。本院认为，原告出具的实用新型检索报告未发现导致实用新型专利权无效的事由，故本院对于本案不中止审理。本案的争议焦点如下：一、涉案产品是否落入原告的专利保护范围？二、涉案专利是否为公知技术？三、如果侵权成立，赔偿额如何确定？一、关于涉案产品是否落入原告专利保护范围的问题。原告认为，被告产品技术完全落入原告专利权的保护范围。被告认为，涉案产品没有全面覆盖涉案专利权利要求1的各项技术特征，同时涉案产品与涉案专利相应的特定技术特征也不构成等同，因此不构成侵权，具体表现：1、底座与电磁铁之间设有缓冲桥；2、振动板沿电磁铁的圆周方向均布设置；3、振动斗与衔铁之间设有弹性垫。本案原告庭审时对全面覆盖的理解是错误的，不是涉案产品只要有底座、有电磁铁、有螺丝这三个部件就覆盖了“底座通过螺丝和电磁铁连接”这一特定技术特征，要全面覆盖该特征不仅要求具有底座、有电磁铁、有螺丝这三个部件，同时要求电磁铁和底座通过螺丝直接连接。显然涉案产品的底座上设有缓冲桥，缓冲桥再固定电磁铁，缓冲桥通过其上的两个弧形侧壁在底座与电磁铁振动时起缓冲作用，如果没有该缓冲桥，两者在特定的频率下会形成共振最后导致设备失效。本院认为，涉案产品的技术落入原告的专利保护范围，理由如下：一、原告权利要求1采用“底座通过螺丝和电磁铁连接”，被诉产品采用的是“底座与电磁铁之间设置有缓冲桥”，对于涉案专利而言，其电磁铁通过螺丝固定在底座上，被诉产品同样是将电磁铁固定在底座上，所不同的是在底座与电磁铁之间增设有缓冲桥，该缓冲桥的目的是避免在特定频率下产生共振，并没有实质上改变权利要求1所要求保护“电磁铁固定在底座上”的技术特征，且原告的专利在具体实施方式中表明：“所述底座和电磁铁通过螺丝连接，电磁铁处于底座和衔铁的中间，电磁铁的高度可以根据实际需要进行调整”，这说明原告专利中电磁铁与底座是可以通过其他介质连接而达到调节高度的技术效果。二、原告权利要求1采用“振动板位于电磁铁的两侧”，被诉产品采用的是“振动板沿电磁铁的圆周方向均布设置”，对于被告所称的该区别特征，从被诉产品可直观看出，其四块振动板对称布设于电磁铁的周围，对于本领域技术人员来说，可根据具体所需对振动板数量和排布方式进行合理选择安排，故“振动板沿电磁铁的圆周方向均布设置”没有脱离权利要求1所要求保护的“振动板位于电磁铁的两侧”的范围。三、原告权利要求1采用“振动斗与衔铁固定成一体”，被诉产品采用的是“振动斗与衔铁之间设有弹性垫”，振动斗与衔铁之间设有弹性垫，也没有改变振动斗与衔铁固定成一体的这一技术特征，也就是说弹性垫的存在并没有将振动斗与衔铁改变为分体式布置，也没有改变振动斗、衔铁在涉案专利中所起的技术作用。综上，对于被告所辩称的上述三个区别特征，与原告的专利技术特征均无实质性区别，各技术特征与原告权利要求1相对应的技术特征大体相同，故被告通过所述三个区别特征辩称被诉产品没有全面覆盖原告权利要求1的保护范围，本院不予采信。二、关于涉案专利是否为公知技术的问题。本院认为，被告的公知技术抗辩理由不能成立，理由如下：1、林荣峰于2007年12月25日申请的“一种茶叶自动分装机”实用新型专利（专利号为：ＺＬ20072000××××.6，以下简称“公知技术1”），经审理比对，（1）公知技术1缺少电磁铁、衔铁、振动板、振动斗内部的螺旋上升轨道等重要部件；（2）被控侵权产品物料斗和振动斗在同一中心线上，物料斗和振动斗之间留有间隙，振动斗的开槽位置位于计量斗的垂直上方，而公知技术1均无此要求；（3）被控侵权产品是利用电磁铁和衔铁的电磁力作用带动振动斗做反复旋转加上下的组合运动，从而使物料斗中的物料通过振动斗落入计量斗中，而公知技术1的振动送料器为应用金属簧板、金属吸震弹簧的直流电振动器，两者的振动原理不同。2、武汉人天包装技术有限公司于2008年4月2日申请的“振动盘及用于外形不规则物品的计数装箱的用途”发明专利（专利号为：ＺＬ0221××××.5，以下简称“公知技术2”），经审理比对，（1）公知技术2的权利要求明确记载该振动盘系用于外形不规则物品的计数装箱，不具有计重功能，而被控侵权产品主要用于多种形状包括异性茶的高精度计量用途，两者在功能、运用领域方面不同；（2）公知技术缺少衔铁、振动板等重要部件；（3）被控侵权产品的螺旋轨道切线方向螺旋上升并呈渐开线向外扩展，而公知技术2无此技术特征，且公知技术2在螺旋轨道出口处设有可活动阻挡条和检测传感器，用来计数和停止物料传送，而被控侵权产品没有该两部件；（4）公知技术2的电磁铁通过板弹簧和底座下部相连，而被控侵权产品的电磁铁系通过螺丝和底部连接。3、曲祥普于2002年1月18日申请的“一种定向传送振动盘”实用新型专利（专利号为：ＺＬ20081004××××.Ｘ，以下简称“公知技术3”），经审理比对，公知技术3的振动盘的项盘缺少螺旋上升轨道，底盘缺少振动板等部件，与被控侵权产品不同。综上，被告据于辩解所依据的三项专利技术与被控侵权产品的技术特征不相同。三、关于赔偿数额如何确定的问题。本院认为，从被告的法定代表人王春阳于本院采取证据保全时对其所作的调查笔录中的陈述可知，被告于2009年起开始生产、销售被控侵权产品，至原告起诉之日2016年5月17日已有7年之久，被告自述其平均每年生产涉案产品200台左右，每台成本300多元，每台的零售价900多元，批发价为600元左右，现场有涉案产品40至50台左右。另，被告在“天猫商城”网上所开设的“亿闽信旗舰店”的页面上显示其月销量9台，库存9929台，每台价格1580元，促销价为1358元。综合以上事实，可估算被告生产涉案产品单台的最低利润为约300元（600元/批发价－300元/成本＝300元），单台的最高利润按其所自述的零售价900元计算为约600元（900元/零售价－300元/成本＝600元），若按其天猫商城的官方旗舰店所标明的价格计算，其的单台利润将远远高于被告法定代表人王春阳所述的价格。故被告从2009年起至原告起诉之日止的获利区间可推算为最低约432000元[（600元/批发价－300元/成本）×200台/年×7年+（600元/批发价－300元/成本）×40台/现场＝432000元]至864000元以上之间[（900元/零售价－300元/成本）×200台/年×7年+（900元/零售价－300元/成本）×40台/现场＝864000元]。由于原、被告均未能证明权利人的实际损失和侵权人因侵权行为所获得的非法利润，故本案应依据《中华人民共和国专利法》规定的定额赔偿方式确定赔偿数额。本院根据涉案专利的类型和法律状态、被告侵权行为的性质及持续时间、被告的主观过错及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失500000元（含合理费用）。本院认为，原告系“自动计量机械”的实用新型专利（专利号为ＺＬ20092015××××.Ｘ）的独占许可使用权人，该专利权目前有效，受我国专利法保护。按照我国专利法及相关规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。专利权的保护范围，应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，如果被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围，如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征，或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围，即“全面覆盖原则”。被诉涉案产品的技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。将原告主张的权利要求1-3所包含的全部技术特征与被控侵权产品包含的全部技术特征进行逐一比对，所有技术特征均构成相同，被控侵权产品的技术特征全面覆盖了原告所主张权利要求1-3中的全部技术特征，落入了原告专利权的保护范围，构成侵权。综上，被告亿闽信公司制造、销售涉案侵权产品的行为侵犯了原告安太公司的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泉州市亿闽信贸易有限公司应立即停止对原告泉州市安太电子科技有限公司享有的“自动计量机械”（专利号：ZL200920151324.X）实用新型专利权的侵害，即停止制造、销售侵权产品并销毁侵权产品；二、被告泉州市亿闽信贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州市安太电子科技有限公司经济损失500,000元（含合理费用）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审受理费8800元，由被告泉州市亿闽信贸易有限公司负担。证据保全费用30元，由被告泉州市亿闽信贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  曾晓军代理审判员  张东亚代理陪审员  黄玮鹏二〇一六年七月二十九日书 记 员  黄 熠附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。5、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。