山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第717号
原告清徐县翔达汽车运业有限公司
住所地：清徐县王答乡曹家营村北。
法定代表人郝四清，职务，经理。
原告贾效斌，男，1975年5月9日生，汉族，山西省清徐县人。住本村。
原告丁纪连，女，1978年10月12日生，汉族，山西省清徐县人。住本村。系原告贾效斌之妻。
三原告委托代理人彭玲艳，山西新维宪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支公司。
住所地：山西省忻州市忻府区建设路*号。
负责人王哲峰，职务，经理。
委托代理人张宝银，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司
住所地：山西省晋中市榆次区新建北路***号。
负责人李志雄，职务，经理。
委托代理人王永生，该公司法律顾问。
原告清徐翔达汽运公司（以下简称清徐翔达汽运公司）、贾效斌、丁纪连与被告中国人民财产股份有限公司忻州九原支公司（以下简称财保九原支公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司（以下简称财保晋中分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清徐翔达汽运公司、贾效斌、丁纪连的共同委托代理人彭玲艳，被告财保九原支公司委托代理人张宝银，被告财保晋中分公司委托代理人王永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，原告贾效斌雇佣的司机贾云驾驶晋A656**／晋AE8**挂号车辆行驶至乌阿路102公里处时，贾云发现所驾驶的车辆轮胎冒烟，在下车查看时，轮胎突然发生爆炸，致贾云当场死亡。2013年9月18日，该事故经鄂托克旗公安局治安管理大队接警处理，并出具关于贾云死亡情况的说明和死亡证明。2013年9月29日，原告与贾云的家属达成赔偿协议，原告贾效斌、丁纪连赔偿贾云家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等208600元，该事故在外发生的其余款项共计19630元，两项共计228230元。原告贾、丁赔偿死者家属后，向被告申请理赔，被告以不属于保险责任而对原告拒赔，故三原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告所支出的死亡赔偿金、丧葬费等228230元，诉讼费亦由二被告承担。
原告为证明自己的主张，在法定举证期限内向法院提交了以下证据材料：1、清徐翔达汽运公司营业执照、机构代码证、法人身份证明、占户协议书、情况说明，以证明原告贾效斌是晋A656**牵引车的实际所有人，该挂靠在清徐翔达汽运公司，贾效斌就是晋A656**号车辆的实际投保人，投保期间因该车辆发生交通事故所产生的债权、债务与清徐翔达汽运公司无关，本次交通事故由清徐翔达汽运公司授权贾效斌全权处理；2、贾效斌、丁纪连身份证复印件各一份，以证明二人诉讼主体资格；3、晋A656**号车牵引车行车证、晋AE8**号挂车行车证及互易协议书各一份，以证明原告贾效斌将其所有的晋A93**挂车与案外人刘虎所有的晋AE8**号挂车以互易的方式交换所有权，事故发生时贾效斌是晋AE8**号挂车的实际所有人；4、晋A656**号牵引车、晋AE8**号挂车投保单三份，以证明晋A656**号牵引车在被告财保九原支公司处投保交强险、商业三者险等险种。晋AE8**号挂车在被告财保晋中分公司处投保商业三者险，该车的被保险人是原告丁纪连；5、机动车保险报案记录、鄂托克旗公安局治安管理大队关于贾云死亡情况说明及死亡证明两份，以证明死者贾云死亡情况以及该死亡后原告贾效斌及时通知二被告出险并报警；6、贾云户籍证明、驾驶证、营运资格证各一份，以证明死者贾云系城镇居民户口，且具有营运资格，应按城镇居民计算赔偿；7、交通事故处理协议及收据各一份，以证明原告贾效斌、丁纪连赔偿死者贾云家属的数额；8、清徐县徐沟镇尹村村委会证明以及死者被扶养人户籍证明各一份，以证明死者母亲共有七个孩子，户籍是农村户口；9、邵志勇出据的收据及身份证明各一份，以证明原告贾、丁二人雇佣邵志勇运送死者产生13000元费用。
被告财保九原支公司辩称，本案不是交通事故，交强险不该赔偿；不是责任事故，三者险不该赔偿；死者是驾驶员，在保险合同中性质属于被保险人，交强险与三者险均不予赔偿；贾效斌与贾云是劳务关系，《侵权法》第34、35条没有赔偿死者的法律依据，自愿赔偿后不该向保险公司追偿；本案无侵权人，侵权人是死者自己，不存在精神抚慰金，如三者险应赔，也该按主挂车比例来确定。综上，应驳回原告诉讼请求。
该被告在举证期限内未向法院提交相关证据材料。
被告财保晋中分公司答辩意见是同被告财保九原支公司。
该被告亦未在举证期限内向法庭提交相关证据材料。
经审理查明，2013年9月17日，原告贾效斌雇佣的司机贾云驾驶其实际所有的挂靠于原告清徐翔达汽运公司的晋A656**／晋AE8**挂号车辆行驶至乌阿路102公里路段时，贾云发现所驾驶的车辆轮胎冒烟，遂下车检查，在查看情况时轮胎突然发生爆炸，致贾云当场死亡。事故发生后，原告贾效斌报警。经内蒙古自治区鄂托克旗公安局治安大队接警处理并作出关于贾云死亡情况说明及死亡证明，证明上述事故事实。
另查明，该事故发生后，原告贾效斌、丁纪连与死者家属贾佐开（死者配偶）、贾玉山（死者长子）、贾玉清（死者长女）、董淑梅（死者母亲）达成交通事故处理协议书，原告贾、丁赔偿死者贾云家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、死者家属交通费、住宿费、餐饭费以及事故外发生的费用共计228230元。
再查明，死者贾云，男，1958年11月4日生，机动车驾驶员，生前住山西省清徐县徐沟镇南尹村西环五巷一号。其母董淑梅，1934年8月14日生，住山西省清徐县徐沟镇南尹村西环，共有七子女。
又查明，晋A656**牵引车在被告财保九原支公司处投保交强险、每人15万元的车上人员责任险、50万元的第三者责任险及不计免赔，被保险人为原告清徐翔达汽运公司。晋AE8**挂车在被告财保晋中分公司处投保5万元的第三者责任保险及不计免赔，被保险人为原告丁纪连。该晋A656**／晋AE8**挂号车辆事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告各方当庭陈述及原告在举证期限内向法庭提交的证据材料予以证实。
本院认为，本案是否为交通事故的问题。依据我国《道路交通安全法》第119条“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会车辆通行的地方；交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，根据本案查明的事实，事故发生时死者贾云驾驶车辆行驶在鄂托克旗的乌阿路上，属“公共通行的场所”，因发现轮胎冒烟对涉案车辆进行检查，后因轮胎突然发生爆炸造成其死亡，属“意外造成人身伤亡事件”，应认定为交通事故；关于本案由谁对死者贾云死亡承担赔偿责任问题。死者贾云系原告贾效斌雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中，对其所驾驶车辆冒烟的轮胎进行检查，当属职务行为，因轮胎突然爆炸致其死亡，依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”以及《中华人民共和国保险法》第50条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，涉案交通事故发生在死者贾云受原告贾效斌指派从事雇佣活动的过程中，故原告贾效斌应对死者承担赔偿责任。原告贾、丁二人与死者家属达成的赔偿协议并无不妥，贾、丁二人赔偿死者家属后，向二被告在交强险及商业三者险责任限额内追偿也无不当；关于死者贾云是否属于涉案交通事故第三者以及二被告应否在机动车第三者责任险范围内予以理赔的问题。根据机动车第三者责任险条款“第三者是指除投保人、被保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”的规定，结合本案实际情况，死者贾云在交通事故发生前属“车上人员”，在事故发生时已身处车外，属于第三人。本案中，二被告应对死者贾云按“第三者”身份在其保险限额范围内予以理赔。鉴于原告贾、丁二人已就死者贾云的赔偿事宜与其家属达成一致并按协议足额赔付且该赔付金额尚未超过交强险及商业第三者责任险限额范围。故二被告应在其交强险及商业第三者责任险范围内按比例对原告贾、丁二人所赔之款予以赔付。综上，依据《民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支公司在交强险责任限额内赔付原告贾效斌120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支公司在机动车第三者责任险限额内赔付原告贾效斌97407元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司在机动车第三者责任险限额范围内赔付原告丁纪连10823元。
上述一、二、三项，二被告于判决生效后十日内支付完毕。
如果二被告未按判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支公司负担4250.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司承担472.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李 鑫
审判员 刘泽清
审判员 刘聪明
二〇一四年十月二十七日
书记员 王丰玉