福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3680号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄碧英，女，1955年11月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张从建，福建创祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)魏长伟，男，1981年11月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人丁文辉，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人张明芳，福建熹龙律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)福州爱楼房地产代理有限公司，住所地福州市台江区上垱路80号边达大厦3#楼13层05室。
法定代表人吴妍。
委托代理人徐爱萍，该公司职员。
上诉人黄碧英因与被上诉人魏长伟、福州爱楼房地产代理有限公司（以下简称爱楼公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月22日，沈彬代理原告黄碧英与被告魏长伟签订《房地产经纪合同》及《补充协议》，约定被告魏长伟购买坐落于福州市鼓楼区温泉街道树汤路66号凯旋花园3#楼204单元，该房产权人为黄碧英，并由福州爱楼房地产代理有限公司提供中介服务，原告实收购房款2950000元，交易过程中产生的税费及买卖双方的中介佣金、服务费均由被告魏长伟承担，签订合同时，被告魏长伟支付定金100000元给原告，由被告魏长伟替原告出资1500000元办理房屋的解押手续。原告应于2014年9月24日前协助其、爱楼公司前往相关机构查询反诉被告所提供的《授权委托书》及各类身份材料的合法性、真实性、有效性。原告承诺在签订本合同之日起2个工作日内向银行申请办理提前还款手续，在银行通知可还款之日起1个工作日内由被告魏长伟出资人民币1500000元整办理上述房产的解押手续。签订合同当天，被告魏长伟支付了100000元定金交由爱楼公司代管。被告爱楼公司分别于2014年9月25日、10月8日致函被告魏长伟，要求其出资解押未果。
2014年10月10日、16日，被告两次致函原告，要求其协助两被告前往相关机构查询原告所提供的《授权委托书》及各类身份材料的合法性、真实性、有效性”的义务。但原告未予配合。2014年10月23日，原告向被告魏长伟发出解除合同的函，解除了房屋买卖合同。11月7日，被告爱楼公司退还魏长伟定金100000元。
原审法院认为：本案诉争屋产权人为黄碧英，沈彬与被告魏长伟签订《房地产经纪合同》及《补充协议》后，未按约协助被告魏长伟、爱楼公司前往相关机构查询原告所提供的业主黄碧英《授权委托书》及身份材料的合法性、真实性、有效性。致上述房地产经纪合同无法继续履行。故原告要求判令被告魏长伟支付的100000元定金归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。被告亦未按约履行相应的合同义务，故其反诉请求，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、驳回原告黄碧英诉讼请求；二、驳回反诉原告魏长伟的反诉请求。本案本诉费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告负担；反诉费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由反诉原告负担。
一审宣判后，原审原告、反诉被告黄碧英不服，向本院提起上诉。
上诉人黄碧英上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“被告两次致函原告，要求其协助两被告前往相关机构查询原告所提供的《授权委托书》及各类身份材料的合法性、真实性、有效性的义务，但原告未予配合”。该认定存在明显错误：第一，从被上诉人魏长伟所发两次函的内容来看，该两份函即没有时间、也没有地点和单位，上诉人如何进行协助和配合?该两份函实质上并非要求上诉人协助的函，充其量只是为其没有出资解押进行辩解而已。事实上，上诉人对于其协助的义务是积极配合的，在买卖合同签订次日，上诉人代理人沈彬即依被上诉人魏长伟及中介方的要求到福州市房地产交易中心配合查询。第二，被上诉人魏长伟对授权委托书等材料进行真伪查验，并不是房屋买卖的必经程序，只是为了增加被上诉人魏长伟自身的内心确信，因此，查验行为只能由被上诉人魏长伟亲自进行。买卖合同也明确约定了上诉人仅是协助被上诉人的查验，而被上诉人在既不行使查验的权利并要求上诉人在指定时间到指定地点进行协助配合的情况下，又反过来要求上诉人履行协助查验的义务，其完全是为了推卸不想出资解押的义务，是不符合合同约定的。第三，从被上诉人魏长伟发函时间上看，合同约定：“…上诉人应于2014年9月24日前协助乙、丙双方前往相关机构查询…”，根据该条款，被上诉人魏长伟有权在2014年9月24日以前要求上诉人一方履行协助查询的义务，然而，被上诉人魏长伟是在2014年10月10日、上诉人两次发函要求其履行合同后才开始发函，被上诉人魏长伟根据合同早已因怠于行使权利而无权要求上诉人进行协助。而且，被上诉人魏长伟没有对授权委托书等材料进行真伪的查验并不会导致买卖合同无法继续履行，而此时，上诉人的贷款已逾期半个月之久，上诉人只能依照合同约定程序催告履约并最后解除合同。综上，一审判决认定上诉人未履行协助义务，明显错误，被上诉人魏长伟不履约的抗辩理由不能成立，其未按照合同约定出资解押属于违约行为，并且在催告后仍拒绝履行，上诉人有权依照合同约定解除合同，并没收定金。二、对于当庭增加诉讼请求的说明。上诉人在一审庭审时增加要求被上诉人魏长伟承担偿还定金责任的诉讼请求，是基于被上诉人爱楼公司的答辩理由及提交的证据体现了属于上诉人的定金已被被上诉人魏长伟非法取得，而且上诉人是在举证期限届满之后才取得爱楼公司提交的证据，所以上诉人在一审时当庭增加该请求并无不当。为此请求1、判决变更一审判决第一项，改判被上诉人魏长伟支付的合同定金10万元归上诉人所有，由被上诉人爱楼公司和魏长伟承担连带偿还义务；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人魏长伟答辩称：一、上诉人未能履行合同特别约定的核验委托手续和身份材料真实性的先合同义务，答辩人有权行使先履行抗辩权，其行为不构成违约。由于上诉人在出售房产时并未亲自到场签约，而是由沈彬持形成于美国的委托书“代理”其售房。合同签订当日，沈彬提供了黄碧英的《授权委托书》和沈彬的护照与美国绿卡，但并未提供黄碧英本人的居民身份证与护照。为保证该房屋不被一房多卖或违背产权人的真实意愿，确保答辩人买房的交易安全，答辩人经与沈彬和爱楼公司协商一致，在《房地产经纪合同》补充协议第六条中特别约定：“甲、乙双方协商约定，甲方应于2014年9月24日前协助乙、丙双方前往相关机构查询甲方所提供的《授权委托书》及各类身份材料的合法性、真实性、有效性。”合同签订当日，答辩人依约支付了10万元定金，交由中介爱楼公司代管。但沈彬却迟迟未能履行合同约定的协助义务。答辩人就此事多次催促沈彬和爱楼公司，并分别于2014年10月10日、2014年10月16日两次发函催告，但上诉人、沈彬及爱楼公司均不予理睬，导致交易未能继续。二、上诉人没有依约在2014年9月24日前先行向银行申请办理提前还款手续，也没有将银行可以还款的通知告知答辩人，违约在先。答辩人出资150万元替上诉人解押的条件尚未成就，答辩人的行为不构成违约。根据三方签订的《一次性付款交易程序》的约定可知，答辩人出资150万元替上诉人解押有两个前提条件：一是上诉人应当在2014年9月24日前向银行申请办理提前还款手续；二是上诉人应将银行可以还款的通知告知答辩人。但上诉人不但没有履行上述约定，反而在答辩人付款解押条件未成就的情况下，催促答辩人付款解押，其行为已经违约在先。三、上诉人在举证期届满后当庭增加诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，该项上诉理由不能成立。四、虽然一审判决在认定上诉人的行为构成违约的情况下仍然驳回了答辩人要求上诉人承担定金责任的反诉请求，但是答辩人考虑到本宗房屋买卖交易最终并未给己方造成太大的损失，因此对一审法院驳回双方诉请的结果勉强接受，没有提出上诉。综上，上诉人的上诉请求严重违背事实，应当予以驳回。
被上诉人爱楼公司答辩称：一、答辩人已经全面履行合同义务，被答辩人与答辩人之间的中介服务合同已经解除，答辩人不存在代为支付定金的义务，上诉人的诉讼请求无法律和事实依据，应予驳回。二、被答辩人与魏长伟已经解除房屋买卖合同关系，并未通知答辩人其双方解除买卖关系以没收定金为条件，且被答辩人仅申请答辩人退回案涉权证，亦未同时申请移交定金。三、魏长伟据其双方解除房屋买卖合同关系之事实，已经向答辩人申请并领取预先提交的定金。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实和在案证据，讼争房产的所有权人为上诉人黄碧英，案外人沈彬持上诉人的授权委托书（形式上为中国驻纽约总领馆的认证书）作为上诉人的代理人，与俩被上诉人签订了《房地产经纪合同》、《补充协议》，约定了讼争房产的买卖事宜；补充协议还约定了上诉人方应于2014年9月24日前协助俩被上诉人前往相关机构查询上诉人方所提供的《授权委托书》及各类身份材料的合法性、真实性、有效性。房屋买卖为大宗交易，本案讼争房产所涉交易金额较大，被上诉人魏长伟作为买方当然有必要核实上诉人的授权委托书、身份材料的真实性，进而继续履行合同。从本案现有证据来看，并无证据表明在签订合同后，上诉人方有积极协助被上诉人核查上诉人的授权委托书、身份材料的真实性；而在尚未确认上述相关材料真实性的情况下，上诉人即要求被上诉人魏长伟出资150万元办理讼争房产的解押，显然与合同约定不符，亦不符合公平原则。另一方面，被上诉人魏长伟在合同签订后未能及时敦促上诉人方协助其查询上述相关材料的真实性，以保证合同的顺利履行，自身亦存在过失。因此，在合同履行过程中，上诉人和被上诉人魏长伟均怠于履行合同，以致房产买卖合同无法继续履行，对此双方均有责任；现合同已经解除，上诉人已向爱楼公司领回了讼争房产的产权证等材料，被上诉人魏长伟亦从爱楼公司处取回了其预交的定金。综合本案实际情况，一审法院对上诉人要求被上诉人魏长伟支付的定金归其所有的诉讼请求、以及被上诉人魏长伟要求上诉人赔偿定金的反诉请求均不予支持并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费2300元，由上诉人黄碧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 奕