合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）合铁民初字第00018号
原告：杨友波，男，1983年9月15日出生，汉族。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：尚啸，男，1974年5月23日出生，汉族。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，组织机构代码76687170-7。
法定代表人：金克绪，该公司董事长。
委托代理人：许瑞磊，该公司员工。
委托代理人：蔡利利，该公司员工。
第三人：合肥现代物流园区投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区北二环汴河路88号，组织机构代码74675909-9。
法定代表人：廖士贤，该公司董事长。
委托代理人：李卫东，该公司员工。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
原告杨友波与被告尚啸、淮南东华实业（集团）有限责任公司（简称淮南东华公司）民间借贷纠纷一案，系安徽省合肥市中级人民法院交由本院审理，本院于2014年2月24日立案受理，审理中原告杨友波于2014年3月13日申请合肥现代物流园区投资发展有限公司（简称合肥现代物流公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告杨友波的委托代理人胡弟昌、胡继超，被告尚啸的委托代理人阮一文、被告淮南东华实业（集团）有限责任公司的委托代理人许瑞磊、蔡利利，第三人合肥现代物流园区投资发展有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友波诉称：2008年8月29日淮南东华公司与合肥现代物流公司合作开发位于合肥市新站综合开发区内“馥邦商务广场”项目，尚啸是淮南东华公司负责该合作项目的委托代理人。2012年7月份，因该项目合作方淮南东华公司拖欠施工单位工程款引发争议，经中间人介绍，同年7月26日原告与尚啸订立第一份《民间借贷合同》，约定：一、借款用途用于馥邦商务广场商业楼工程使用，借款金额人民币300万元，借款期限自2012年7月26日至9月25日止；二、借款月利率为3.9％，款项打入借款人指定账号合肥现代物流公司；三、借款人不能按期偿还借款本息，应支付出借人总借款的10％的违约金；四、本合同在履行过程中如有争议，由合同签订地人民法院管辖。该合同生效当日，原告按约汇入合肥现代物流公司账户资金276.6万元，扣除二个月利息23.4万元。2012年9月26日由于项目合作方淮南东华公司资金周转困难，原告与尚啸订立第二份《协议》，约定：原告同意尚啸2012年7月26日借款300万元展期二个月，同意尚啸向原告追加借款300万元，借款期限二个月，借款利率调整至月息4.1％，期限自2012年9月25日至11月24日，其他约定按照原借款合同条款执行，款项转入借款人指定账号合肥现代物流公司。该协议生效当日，原告按约汇入合肥现代物流公司账户资金275.4万元，扣除一个月利息24.6万元。但是，两被告在借款到期后没有按约偿还借款本金，利息仅支付至2013年5月25日，至今尚欠借款本金600万元，以及2013年5月25日至2014年2月25日止九个月利息221.4万元没有偿还，已构成严重违约，应当依法承担偿还借款本息、支付违约金的民事责任。特诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款本金6，000，000元、利息2，214，000元（6，000，000元×4.1％×9个月＝2，214，000元，自2013年5月26日起至2014年2月25日止，以及实际支付之日止利息）；2、两被告承担违约责任并支付违约金600，000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
杨友波针对其诉求提供以下证据：证据一，淮南东华公司企业基本注册信息、变更登记材料，证明淮南东华置业发展有限责任公司变更为淮南东华公司。证据二，《合作开发合同书》一份，证明2008年8月29日合肥现代物流公司与淮南东华公司合作开发合肥新站开发区“馥邦商务广场”工程项目，合肥现代物流公司提供项目商办用地48.8亩等作为合作开发费用投入，淮南东华公司以承担合作项目的工程建设及配套的水、电、网络等建设费用作为合作项目的投入。证据三，《授权委托书》一份，证明淮南东华公司于2009年11月9日授权尚啸为该公司委托代理人，处理与合肥现代物流公司合作开发“馥邦商务广场”施工过程中的工程事宜，对此该公司均予以承认。证据四，《民间借贷合同》一份，证明借款用途用于支付“馥邦商务广场”商业楼工程款，借款金额为人民币300万元、期限二个月、月利率3.9％，不按期偿还本息应支付总借款10％违约金。证据五，《协议》一份，证明2012年9月26日原告与尚啸约定原借款300万元展期二个月，尚啸追加借款300万元，借款期限至2012年11月24日止，借款利率调整为4.1％，其他约定按照原借款合同条款执行，款项转入借款人指定账号合肥现代物流公司。证据六、进账单、收据各一份，证明原告于2012年7月26日汇入合肥现代物流公司276.6万元、于2012年9月26日汇入合肥现代物流公司275.4万元，已履行贷款义务。
对原告所举证据，被告尚啸、第三人合肥现代物流公司经当庭质证无异议。被告淮南东华公司经当庭质证，对证据一不予认可，认为淮南东华公司不是适格主体；对证据二的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据三的证明目的有异议，认为委托书是给合肥现代物流公司的，尚啸只是负责施工的管理人；对证据四《民间借贷合同》认为不是淮南东华公司所签，真实性无法认定；对证据五中反担保的房屋认为非淮南东华公司所有；对证据六的关联性有异议，认为收款人和收款单位都是第三人，与淮南东华公司无关。
被告尚啸辩称：尚啸是合作开发项目负责人，与杨友波签订借款合同是受淮南东华公司的委托，且资金用于合作开发项目，故应由淮南东华公司承担相应的法律责任，请求驳回原告对尚啸的诉讼请求。
被告尚啸未提供证据。
被告淮南东华公司辩称：淮南东华公司依据与合肥现代物流公司签订的合作开发协议而出具的授权委托书与本案无关，委托书的内容是处理与合肥现代物流公司合作开发“馥邦商务广场”施工过程中的工程事宜，尚啸只是负责施工的管理人员，不包括借款；尚啸签订的民间借贷合同中，借款人是尚啸，落款也是尚啸本人签名，尚啸的借款行为并非职务行为，借款合同没有淮南东华公司盖章，对淮南东华公司不发生法律效力，请求驳回原告对淮南东华公司的诉讼请求。
被告淮南东华公司针对其辩解提供以下证据：证据一、杨友波社会保险情况，证明杨友波的劳动关系在合肥现代物流公司，其未起诉担保人廖士贤且将借款存入合肥现代物流公司，其与尚啸、廖士贤及合肥现代物流公司存在利益冲突和利害关系。证据二、合肥现代物流公司企业基本注册信息查询单及变更信息，证明廖士贤系合肥现代物流公司的法定代表人，杨友波将借款存入合肥现代物流公司，其与尚啸、杨友波存在利益冲突和利害关系。证据三、合肥馥邦商务广场项目共管账户，证明借款合同中所借资金未进入共管账户，也没有进入淮南东华公司账户，尚啸向杨友波借款与淮南东华公司无关。
原告杨友波、被告尚啸、第三人合肥现代物流公司经当庭质证，对淮南东华公司所举证据的证明目的有异议，认为证据一、证据二与本案没有关联性；对证据三，认为《合作开发合同书》约定了销售款要进入共管账户，没有约定应付的建设款是否进入共管账户。
第三人合肥现代物流公司述称：尚啸是淮南东华公司委托的合肥馥邦商务广场项目的全权负责人；本案与第三人无关。
第三人合肥现代物流公司针对其述称提供以下证据：证据一、银行回执单二份，证明杨友波分别于2012年7月26日、9月26日共计汇入5，520，000元。证据二、付款申请表若干份，证明合肥现代物流公司2012年7月至11月间共计支付馥邦商务广场商业楼项目相关款项为8，311，555.33元。
原告杨友波、被告尚啸对第三人合肥现代物流公司所举证据无异议。被告淮南东华公司经当庭质证，认为所借款项没有进入共管账户，也没有进入淮南东华公司账户，淮南东华公司不应承担还款义务；对证据二与本案的关联性有异议。
本院认证认为，原告所举证据一是工商部门出具，反映了淮南东华公司的变更情况，对《合作开发合同书》淮南东华公司认为与本案无关，但又依据该《合作开发合同书》举证设立共管账户，故被告淮南东华公司异议不能成立，认定具有证据效力；被告尚啸、第三人合肥现代物流公司对原告所举的《授权委托书》、《民间借贷合同》、《协议》、进账单、收据没有异议，淮南东华公司只是对《授权委托书》的证明目的有异议，同时认为其他证据与淮南东华公司无关，故认定上述证据具有证据效力。由于杨友波的社会保险关系及廖士贤系第三人的法定代表人不影响本案借贷关系，原告杨友波、被告尚啸、第三人合肥现代物流公司的异议成立，认定不具有证据效力。由于共管账户是淮南东华公司与合肥现代物流公司为合作开发馥邦商务广场项目而设立，与本案不具有关联性，认定不具有证据效力。第三人合肥现代物流公司提交的银行回执单二份能与原告的证据六相印证，认定具有证据效力；第三人合肥现代物流公司提交的证据二与本案不具有关联性，认定不具有证据效力。
经审理查明：2012年7月26日杨友波与尚啸签订《民间借贷合同》一份，约定：借款用途用于支付馥邦商务广场商业楼工程款使用，借款金额人民币300万元，借款期限自2012年7月26日至9月25日止；借款月利率为3.9％，款项打入借款人指定账号合肥现代物流公司；借款人不能按期偿还借款本息，每月应当按照本合同约定利息的2倍向出借人支付逾期付款利息，直至偿还所有借款本息为止，同时应支付出借人总借款的10％的违约金；担保人廖士贤自愿为借款人承担连带担保责任，对担保事项进行了约定。当日，杨友波按约汇入指定账号276.6万元。2012年9月26日杨友波与尚啸订立《协议》，约定：杨友波同意尚啸2012年7月26日借款300万元展期二个月，同意尚啸向杨友波追加借款300万元，借款期限二个月，借款利率调整至月息4.1％，期限自2012年9月25日至11月24日，其他约定按照原借款合同条款执行，款项转入借款人指定账号，担保人廖士贤自愿为借款人承担连带担保，尚啸同意以淮南东华公司与合肥现代物流公司于2012年9月4日签订的《商业楼分成方案》商业楼项目中房屋形式保留的工程款为廖士贤提供反担保，并附有担保房产明细表。同日，杨友波按约汇入指定账号275.4万元。借款到期后尚啸未能按约还款，廖士贤亦未履行担保责任代为还款。
庭审中，淮南东华公司认为尚啸用于反担保的房产不是该公司的，尚啸亦未能提供证据予以佐证。
另查明，2008年8月29日淮南东华公司与合肥现代物流公司就合肥市新站综合开发区内“馥邦商务广场”项目签订《合作开发合同书》一份，合同对双方的权利义务进行了约定。2009年11月9日淮南东华公司出具《授权委托书》一份，载明：兹授权委托尚啸同志为我公司的委托代理人，处理与合肥现代物流公司合作开发“馥邦商务广场”施工过程中的工程事宜，对此我公司均予承认。
以上事实，有《合作开发合同书》、《授权委托书》、《民间借贷合同》、《协议》各一份、转款凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，案涉《民间借贷合同》、《协议》、转款凭证等证据，足以证实原告杨友波与被告尚啸之间形成了借贷法律关系。借款本金应当按照实际出借的金额认定，案涉借款本金应为5，520，000元。关于案涉借款利息损失问题，案涉借款既约定了逾期付款的利息，又约定了违约金，当事人可以一并主张逾期利息和违约金，但总计不超过银行贷款利率的四倍，杨友波主张利息的利率已超过银行贷款利率的四倍，因此本案所涉利息应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，故杨友波关于违约金的主张，本院不予支持。杨友波主张借款人偿还借款本息的请求，部分成立，本院予以支持。关于淮南东华公司应否承担责任问题，由于尚啸在淮南东华公司不知情的情况下以自己的名义与杨友波签订借款合同，由合肥现代物流公司的法定代表人廖士贤作为担保人，且所借款项汇入尚啸指定的合肥现代物流公司账户，淮南东华公司对该款没有支配使用权；淮南东华公司出具的《授权委托书》中明确“施工过程中的工程事宜”不应包括本案尚啸向杨友波借款，事后淮南东华公司也未对案涉借款予以追认，故尚啸关于其基于《授权委托书》而行使代理行为替淮南东华公司借款的辩解意见，本院不予采纳，淮南东华公司辩解意见成立，本院予以采纳。综上，杨友波主张淮南东华公司在本案中承担还款责任的证据不足，本院不予支持。本案审理的是民间借贷纠纷，案涉借款用途是尚啸与相关方的另一法律关系与本案无关，故合肥现代物流公司在本案中不应承担责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告尚啸应于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告杨友波借款本金5，520，000元及该款利息（自2013年5月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
二、驳回原告杨友波对被告淮南东华实业（集团）有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告杨友波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73，498元，由原告杨友波负担19，180元，被告尚啸负担54，318元，于本判决生效后十日内一次付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 张 明
代理审判员 陈 晨
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 伍倩倩
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。