广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂信法行初字第2号
原告信宜市东镇街道大坡山社区塘尾经济合作社。
诉讼代表人刘英凤，该社社长。
委托代理人许幸，男，广东海法律师事务所律师。
被告信宜市国土资源局。
法定代表人梁敏基，局长。
委托代理人梁武，男，信宜市国土资源局办事员。
委托代理人卢艺，男，广东海日律师事务所律师。
原告信宜市东镇街道大坡山社区塘尾经济合作社诉被告信宜市国土资源局不履行确定留用地四至法定职责纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年1月2日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘英凤及其委托代理人许幸，被告的委托代理人梁武、卢艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年，信宜县人民政府征用了属于原告村集体所有的田地用于建设信宜市城东车站，征地当时并没有与原告签订任何的协议或出示有关征地文件。之后，政府给原告划出了一块520平方米的留用地，被告于2000年3月31日向原告颁发了一份《建设用地批准书》（编号：信宜市（2000）建字第252号），但该《建设用地批准书》并没有明确留用地的四至范围，仅是写明“见征地留用地红线图”字样。而对于征地留用地红线图，原告自始至终都没有见过。因此，被告没有认真履行职责，属不作为，违反了《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》的规定。因留用地四至不明确，也没有留用地红线图，致使原告因该留用地与信宜市城东车站引发纠纷，原告就这一问题多次投诉无果。为此，原告特向法院起诉，请求判决被告履行确定《建设用地批准书》（编号：信宜市（2000）建字第252号）520平方米留用地的四至范围的法定职责，并由被告承担本次诉讼费用。
被告答辩称，1994年信宜县建设城东客货运站需要征用集体土地，获茂名市国土局《关于信宜县国土局征地批复》（茂地政（1994）131号），同意征用东镇镇大坡山管理区坡-（1）、（2）队、坡二队、坡尾队位于水研垌集体土地14749.76平方米，然后有偿出让给信宜县交通局、东镇镇政府、大坡山管理区等单位作建设用地。1994年12月征地单位与坡-（1）、（2）队、坡二队、塘尾村（队）分别签订征用土地协议书。征地补偿费、安置补偿费、青苗费分别支付给村集体，由村集体分配到个人账户。但坡-（1）、（2）队共有6户村民反对征地，至今拒绝领征地补偿费。1996年，信宜市人民政府已将征用地分别进行了出让；当时安排给被征地村集体留用地1979.43平方米，其中安排给原告520平方米，该留用地经信宜县国土局信国土函（1995）24号《关于大坡山管理区塘尾队留用的通知》确定了用地面积和四至，并于2000年3月31日办理了信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》给原告。因此，被告履行了给予原告留用地的职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供作出被诉具体行政行为的书证（复印件）如下：1、《关于大坡山管理区塘尾队留用地的通知》1页；2、《塘尾留用地红线图》1页；3、信宜市东镇街道大坡山社区居民委员会《证明》1页。
原告对被告提供的书证的质证意见是：书证1，对真实性没有异议，但是原告没有收到这份通知；书证2，原告没有领取过红线图，被告也没有证据证实向原告颁发了这个红线图，它没有具体的四至范围；书证3，对土地的合法性有异议，因为这块地是有争议的，正在准备诉讼中，故是不合法的。
原告围绕其诉讼请求于2013年12月30日提供的书证（复印件）如下：1、信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》2页；2、无题材料1页；3、《请求》1页；4、《检举控告书》1页；5、《上访信》2页；6、《信访事项处理告知单》1页；7、信检刑诉（2013）186号《起诉书》2页；8、相片1页。
原告当庭提交的一组书证（复印件）如下：1、《信访事项交办函》1页；2、《事项处理意见书复查》2页；3、《对信宜国土局（2013）第10号信访事项处理意见书不服》1页；4、《证明》2页；5、中发（1997）11号《中共中央文件》2页。
被告对原告提供的书证的质证意见是：对第一次提供的证据，书证1，我方颁给原告的证的四至是明确的；书证2-3、与本案无关；书证4，讲不依法征地和不留有留用地，这不是事实；书证5，与本案无关；书证6，是原告向村集体反映情况，证明原告是认可这块地了的，纠纷不由我方来处理；书证7-8，与本案无关。当庭提交的一组证据，是与原告提交的书证6相矛盾的，而且这块地是已被被告征用并作留用地了的，如果有其他争议，应寻求其他法律途径进行解决。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，1995年10月26日，被告（原信宜县国土局）以信国土函（1995）24号文件向原告（原塘尾生产队）发出《关于大坡山管理区塘尾队留用地的通知》。该通知的主要内容是：“根据茂地政（1994）131号文批复，建设项目城东运输站，征用你队的土地伍仟贰佰平方米。按照粤府（1993）94号文第二十三条规定，按被征土地10%计算，共落实你队的留用地伍佰贰拾平方米（具体位置见留用地红线图）。该留用地在搞非农建设时，必须向当地国土局提出申请并按有关规定办理用地手续。2000年3月31日，被告（原信宜市国土局）填发信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》给原告。该用地批准书填写的用地单位是大坡山塘尾生产队；批准文号为信国土函［95］24号；批准用地面积是520平方米；土地用途为住宅；土地坐落：东镇大坡山；四至：见征地留用地红线图；本批准书有效期自2000年3月至2002年3月；用地地点为东镇大坡山塘尾队。被告称其提供的测绘日期为1994年6月20日的《塘尾留用地红线图》，就是原告所持《建设用地批准书》的四至中填写“见征地留用地红线图”所称的红线图。但原告称其没有该红线图。被告没有证据证明该红线图已送达原告。
另查明，2000年6月15日，原告与相邻的坡一和坡一（2）经济合作社联合向上级呈送《请求》，认为信宜县政府强行征地、毁坏生产填土，请求上级派员调处。
2013年11月10日，原告向政府信访部门提出《上访信》，反映信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》四至不清的问题，要求政府释放赵国全，解决留用地问题。关于原告的留用地的具体位置四至范围问题，根据被告提供的大坡山社区居民委员会2014年1月10日出具的证明材料，证明2013年12月4日，经信宜市住房和城乡建设局会同信宜市东镇街道办、大坡山社区居民委员会的干部到大坡山开发区现场对塘尾经济合作社的留用地界至进行放线定位，并打了界至桩，经通知塘尾经济合作社到现场确认，但该社的社长及代表不到现场进行确认。原告称，被告所指《塘尾留用地红线图》的土地，不属于原告被征用的土地，该土地存在争议。被告将存在争议的土地指认为原告的留用地，原告是不可能接收的，也接收不了的。
2013年12月30日，原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，信宜市东镇街道大坡山社区塘尾经济合作社对信宜市国土资源局不履行法定职责提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告作为县级土地行政主管部门，是征地补偿、落实留用地方案的组织实施者。被告虽然向原告及有关部门发出了信国土函（1995）24号《关于大坡山管理区塘尾队留用地的通知》，也于2000年3月31日填发了信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》给原告，批准原告留用地面积520平方米。但该批准书四至栏填写的“见征地留用地红线图”，而且又没有送给原告留用地红线图的证据。且该批准书填明的留用地地点是大坡山塘尾队，但原告称被告所指认的留用地原来不属原告被征用的土地，现是存在争议的土地。因此，应当认定被告在落实留用地给原告使用的工作中未有依法履行完成其法定职责。原告的诉讼请求合法有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
限被告信宜市国土资源局在本判决发生法律效力之日起30日内，履行确定给原告信宜市东镇街道大坡山社区塘尾经济合作社的［信宜市（2000）建字第252号《建设用地批准书》］留用地的具体四至的法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李 承 良
人民陪审员 邓 志 强
二〇一四年二月八日
书 记 员 黄晓（兼）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
……