江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00459号
原告江苏永通市政园林建设有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路275号317、318。
法定代表人陶拥军，总经理。
委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市兆泓针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市虞山工业园三区。
法定代表人陈忠成。
原告江苏永通市政园林建设有限公司诉被告常熟市兆泓针纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员刘丽杰适用简易程序于2015年5月5日、7月16日公开开庭进行审理，原告江苏永通市政园林建设有限公司的委托代理人唐曦到庭参加诉讼，被告常熟市兆泓针纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。后本院裁定将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理，原告江苏永通市政园林建设有限公司的委托代理人唐曦到庭参加诉讼，被告常熟市兆泓针纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏永通市政园林建设有限公司诉称：2013年7月，原被告订立施工合同，约定原告为被告完成约定的桩基工程，双方约定了工期、工程款以及工程款的给付方式等事项。之后，原告按约完成了桩基工程并验收合格。在2014年2月18日之前，被告共向原告支付了工程款90万元，之后再未支付。虽经原告催讨，但被告总以资金紧张相搪塞。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，要求：1、判令被告支付工程款292290元，并支付自2015年1月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率5.6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告表示不再主张利息。
被告常熟市兆泓针纺织有限公司未作答辩。
经审理查明：被告常熟市兆泓针纺织有限公司将桩基工程直接发包给原告江苏永通市政园林建设有限公司，双方于2013年7月初签订《建筑专项工程打桩施工合同》一份，合同约定由原告对被告厂房的1#、2#、3#桩基工程进行施工，工程内容为PHC-400（95）A-C80，承包方式为双包；开工日期2013年7月5日，竣工日期2013年8月5日，试桩开始30天结束；工程量为10795米，抗弯桩44米，每米按110元计算，合同约定价为1192290元，如有增减每米按110元结算；合同签订被告预付50万元备料款，根据施工进度至一半，被告再付35万元，桩基工程结束验收合格在2014年付25万元，余款在2015年付清；发票由原告开被告。
后原被告于2013年7月18日签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定由原告对被告1#-3#标准厂房桩基工程进行施工，承包范围为桩基，承包方式为双包；工期为2013年7月25日开工，2013年8月23日竣工（以实际开工日期为准）；工程质量为合格，合同价款为1192300元；双方商定本合同价款采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在半年内，结清尾款；本工程按图施工，工程量按实结算。该《建筑工程施工合同》已向常熟市住房和城乡建设局备案。
2013年8月1日，涉案工程办理了建筑工程施工许可证，载明工程名称为1#-3#标准厂房桩基工程，建设地址为常熟东南开发区香园路以南庐山路以西，建设单位为被告，施工单位为原告，合同价格119.23万元，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年8月30日，承包范围为桩基。
另查明：2013年11月16日，涉案工程经施工单位、总包单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收合格，并出具《桩基工程质量验收报告》，载明施工起止时间为2013年8月2日-2013年10月22日，其中戈建明在建设单位项目负责人处签字。
审理中，原告提交工程结算单一份，载明，施工日期2013年8月12日-2013年8月26日，PHC-400（95）A-C80，1#标准厂房：17米／套×150套=2550米；2#标准厂房：17米／套×326套=5542米；3#标准厂房：17米／套×159套=2703米；塔吊桩：17米／套×8套=136米；合计10931米，最终工程款按1192300元结算。戈建明在建设单位代表处签字。
又查明：2013年7月1日，被告通过承兑汇票支付原告40万元；9月18日，被告转账支付原告40万元；2014年2月18日，被告通过承兑汇票支付原告10万元。上述被告支付原告工程款合计90万元。原告向被告开具1192300万元的发票。
又查明：2015年9月9日，被告出具情况说明一份，内容为：“2013年7月初，我司常熟市兆泓针纺织有限公司与江苏永通市政园林建设有限公司订立一份《建筑专项工程打桩施工合同》，合同金额为人民币壹佰壹拾玖万贰仟贰佰玖拾元正（1192290.00），我司已向江苏永通市政园林建设有限公司支付工程款合计人民币玖拾万元正（900000.00），剩余工程款人民币贰拾玖万贰仟贰佰玖拾元正（292290.00）暂未支付。江苏永通市政园林建设有限公司工程款发票已开，金额为人民币壹佰壹拾玖万贰仟叁佰元正（1192300.00）。以上情况属实，特此证明。”
又查明：原告具有房屋建筑工程施工总承包三级资质、地基与基础工程专业承包三级资质。
审理中，本院于2015年9月8日对戈建明进行调查，其陈述，我是涉案工程被告的项目负责人，负责整个工程。原被告先签了一份合同，后来因为备案又签了一份，内容是一致的。涉案工程做完后，原告拿了工程结算单给我签字，本来有合同的，所以价格是确定的，还有一些增加部分，原告也没有算进去，工程量上的东西是我签的，工程款是老板结算的。被告对工程结算单上的工程款1192300元是无异议的，原告已经开好了全部工程款的发票，给了我，老板让我拿给会计，我刚才与老板电话沟通过，老板说没有问题的，让我回去和会计联系，具体盖章确认。
审理中，原告表示，被告要原告为其进行桩基工程施工，双方经协商签订了一份施工合同，但按照法律规定的程序，施工合同要进行备案，备案有专门的格式要求，所以双方根据备案的要求重新进行签订了合同。两份合同本身出入不大，双方实际是按照备案合同在履行。涉案工程是按照合同施工的，没有对工程量进行增减，实际是按照固定总价结算的，双方约定在竣工验收之后半年内付清余款。被告实际已经支付工程款90万元，原告要求按照1192290元计算剩余工程款为292290元，对于两份合同价款的差价部分不再主张。
以上事实，有建筑专项工程打桩施工合同、建筑工程施工合同、直接发包备案资料、建筑工程施工许可证、桩基工程质量验收报告、收据、进账单、承兑汇票、情况说明、资质证书及本案庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为，涉案工程为被告直接发包工程，原被告就涉案工程先后签订了两份施工合同，原告表示双方实际履行的是备案的建筑工程施工合同，结合两份施工合同约定的内容、涉案工程开工时间、款项支付及发票开具情况，本院予以确认。备案的建筑工程施工合同系原被告真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循。原告对被告的桩基工程进行了施工并经验收合格，故被告应支付原告相应的工程价款。现原告主张剩余工程款292290元，被告无异议，本院予以支持。被告常熟市兆泓针纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市兆泓针纺织有限公司支付原告江苏永通市政园林建设有限公司剩余工程款人民币292290元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏永通市政园林建设有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5684元、保全费2020元，合计诉讼费7704元，由被告常熟市兆泓针纺织有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费7704元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 王永良
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄佳惠