上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3784号
上诉人(原审原告)：边育雯，女，1985年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李璟璐，上海徐伟奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雷，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋国英，女，1949年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：顾德才，男，户籍所在地上海市宝山区。
原审第三人：昆山市花桥镇皖美佳房产经纪事务所，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：陈俊杰，经理。
上诉人边育雯与被上诉人蒋国英，原审第三人昆山市花桥镇皖美佳房产经纪事务所(以下简称“皖美佳事务所”)因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初14024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
边育雯上诉称：一审法院认定事实错误。2016年9月7日，蒋国英并作为陈处全、陈俊代理人(甲方)与边育雯(乙方)、皖美佳事务所(丙方)就上海市青浦区白鹤镇启航城28号1702室房屋(以下称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间协议》。签订该居间协议时，蒋国英以及皖美佳事务所并未告知边育雯系争房屋上有抵押，边育雯是在支付了定金人民币(以下币种均为人民币)1万元后才得知系争房屋上有抵押。居间协议第二条第2.7款明确系争房屋上没有抵押且居间协议对涤除抵押权也没有任何约定。蒋国英及皖美佳事务所恶意隐瞒抵押事实，边育雯是在知道蒋国英有不能履行合同义务的可能的情况下才未支付首付款，不能因此认定边育雯违约。因蒋国英隐瞒系争房屋上设有抵押的事实，应当认定因蒋国英的违约行为导致合同解除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判蒋国英返还边育雯定金1万元，并赔偿边育雯1万元。
被上诉人蒋国英辩称：边育雯在签订居间协议前已经清楚系争房屋上有抵押。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人皖美佳事务所未作答辩。
边育雯向一审法院起诉请求：1.判令蒋国英返还边育雯定金1万元；2.判令蒋国英赔偿边育雯定金1万元；3.本案诉讼费由蒋国英承担。
一审法院认定事实：边育雯诉称，系争房屋登记于蒋国英、陈处全、陈俊名下。2016年9月7日，蒋国英并作为陈处全、陈俊代理人(甲方)与边育雯(乙方)、皖美佳事务所(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：乙方经看房对买卖之房地产已充分了解清楚，现通过丙方向甲方支付意向金1万元。如双方接受买卖条件并签署本协议，则意向金随该协议生效即转为定金；房屋总价177万元，此价格为甲方净到手；乙方于2016年9月30日前支付62万元作为购房首付款(其中含已付定金1万元；备注：在居间方将网签合同打好追加定金4万元)；乙方通过向银行贷款方式申请105万元，由银行在见他证、新产证后直接房款给甲方账户；甲方户口迁出，乙方支付甲方剩余房款10万元；甲乙双方经丙方居间介绍，协商确定买卖条件并签署本协议后买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在付首付款时签订《上海市房地产买卖合同》(签订合同的具体时间可由丙方安排或三方协商确定安排)，并依约履行各自的义务。甲乙双方之任何一方未能履行本协议，或因其原因导致房屋买卖未能最终完成的，则应承担相当于定金数额的违约金：违约者如系甲方，则应向乙方双倍返还定金；违约者如系乙方，则已交付的定金抵扣违约金，甲方可不予返还；甲乙双方应于乙方办妥贷款手续后10个工作日内至上海市青浦区房地产交易中心办理房屋过户手续；甲方于收到贷款部分的钱不迟于2016年12月31日前将该房屋交付乙方；甲方不迟于2017年3月31日前迁出该房屋内的户口，如逾期迁出甲方应以每日200元违约金补偿乙方，违约金乙方从尾款内扣除。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，边育雯支付了定金1万元。但因系争房屋存在抵押，蒋国英担心抵押撤不掉，故未能按期与边育雯签订房屋买卖合同。边育雯主动多次与蒋国英交涉，跟进买卖事宜，但2016年10月26日蒋国英向边育雯提出增加首付款的要求。蒋国英在签约时间与首付款的金额上违背了双方的意愿，并隐瞒房屋抵押状况，存在明显的违约行为，系争合同应予解除。
蒋国英辩称，对边育雯所述合同签订及定金支付的事实没有异议，但对其他事实不予认可，亦不同意边育雯的诉讼请求。涉案《房地产买卖居间协议》系双方真实意思的表示，真实有效；合同签订时皖美佳事务所明确告知边育雯系争房屋上设有抵押，并出具了房产登记簿，边育雯没有表示异议，并于当晚向蒋国英转账1万元作为定金；双方约定边育雯于2016年9月30日前支付首付款62万元，但边育雯未予支付，边育雯违约在先，同意解除合同，但不应返还定金；2016年10月27日边育雯电话联系皖美佳事务所告知其不愿购买系争房屋。
皖美佳事务所述称，同意解除合同。2016年9月7日签订居间合同时，皖美佳事务所已将系争房屋的产调信息提供给边育雯，抵押情况双方都是知晓的，且居间合同明确约定三方签字即买卖合同达成。
一审法院认定，双方当事人就事实部分争议焦点为蒋国英是否存在违约行为。边育雯主张蒋国英隐瞒房屋真实信息，未按期与其签订上海市房屋买卖合同，且要求提高首付款；9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。为此，边育雯提供房产登记簿复印件、电话录音、网签协议书等作为证据。蒋国英对边育雯提供的房产登记簿复印件、网签协议书没有异议，对电话录音不予认可，同时认为其没有违约行为，系争房屋抵押状况在合同签订之前已告知，且由皖美佳事务所提供房屋产调，即边育雯提供的证据内容；蒋国英并未强行要求将首付款提高至70万元，仅是与边育雯协商，且时间是在2016年10月26日，已超过边育雯付款时间；系争合同未能履行的原因是边育雯未按期支付首付款，导致买卖合同无法签订；确认9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。为此蒋国英提供皖美佳事务所情况说明及微信聊天记录作为证据。边育雯对蒋国英提供的情况说明不予认可，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为其已于2016年9月25日向皖美佳事务所表示下周签订合同，说明其愿意在9月30日前签订房屋买卖合同，需确定签约时间；之所以未向蒋国英支付首付款，是因为蒋国英未能与房屋抵押权人协商一致解除抵押，且无法知晓蒋国英账号信息。皖美佳事务所对边育雯提供的房产登记簿复印件、网签协议书无异议；对蒋国英提供的证据材料无异议，同时认为系争房屋抵押状况在合同签订时已告知边育雯；9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。一审法院认为：1.就系争房屋的抵押状况，结合边育雯提供的居间协议、产调信息等材料并结合庭审陈述，法院认定对系争房屋抵押状况边育雯在签订合同之前已知晓，不应作为蒋国英违约的理由；2、合同约定边育雯应于2016年9月30日前支付首付款62万元，但边育雯未支付，属边育雯违约。
一审法院认为，系争《房地产买卖居间协议》系边育雯、蒋国英及皖美佳事务所的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方均应按约履行义务。根据协议约定，边育雯应于2016年9月30日前支付首付款，但未支付，已构成违约，故其要求蒋国英返还定金并赔偿损失的主张，于法无据，法院不予支持。三方一致同意解除合同，法院予以认可。
一审法院判决：驳回边育雯的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，边育雯、蒋国英及皖美佳事务所就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》真实、有效，三方均应恪守履行。现边育雯未按居间协议的约定在2016年9月30日前支付首付款，其虽辩称系蒋国英在签订居间协议及支付定金之前未如实告知系争房屋上的抵押情况，但蒋国英对此予以否认，况且边育雯在一审中提供的证据系争房屋《房地产抵押状况信息》显示的打印时间亦早于边育雯、蒋国英自述的居间协议签订及支付定金时间，因此边育雯该项抗辩本院实难采信。
综上所述，边育雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人边育雯负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一七年五月九日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……