天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1296号
上诉人（原审原告）：天津市宝坻区潮阳街道马家店村经济联合社，住所地天津市宝坻区潮阳街道马家店村。
法定代表人：邳兆起，村主任。
委托诉讼代理人：韩宝林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津市潮南企业管理咨询有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇政府院内。
法定代表人：张丽姝，总经理。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区潮阳街道马家店村经济联合社（以下简称“马家店经联社”）因与被上诉人天津市潮南企业管理咨询有限公司（以下简称“潮南企管公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马家店经联社上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除诉讼双方之间的农村土地承包合同，并由潮南企管公司赔偿违约金103730元；2.两审诉讼费用由潮南企管公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、诉讼双方于2009年4月签订土地承包合同，马家店经联社将本村525亩土地发包潮南企管公司使用，期限为18年，每亩每年承包费700元，每五年按10%递增一次，同时约定了违约赔偿细节，每年度的3月15日为交付承包费时间，逾期视为违约。2016年3月15日后潮南企管公司没有自觉履行交款义务。虽经马家店经联社多次催要，截止一审成讼时，潮南企管公司仍无给付迹象，已严重违约，构成合同解除的要件，应给付马家店经联社违约金103730元。2、一审法院未考虑合同效力，对潮南企管公司拖欠承包费的行为视为合法，将违约责任推给马家店经联社，于法无据。二、一审判决适用法律错误。1、此案事实清楚，潮南企管公司严重违约，是导致合同不能正常履行的根源，判决书中明确判定马家店经联社在判决生效后5日内提供人口信息，仅从这一事实就重复证明了潮南企管公司没有按时交付承包费，应判决解除合同并赔偿违约金。2、马家店经联社与潮南企管公司之间在法律上虽是平等主体，但潮南企管公司在当地的影响力远远高于马家店经联社，在众多方面可以干预马家店经联社的自治行为，恳请二审法院纠正一审判决错误，支持马家店经联社的上诉请求。
被上诉人潮南企管公司辩称，不同意马家店经联社的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：本案事实是，三块土地都是由案外人天津市潮阳农业科技有限公司（以下简称“潮阳农科公司”）实际经营管理。一审判决后，马家店经联社接收了潮南企管公司两块涉案土地的承包款，也就是本案一审判决主文第一项内容已经履行完毕。一审判决事实部分认定承包人没有给付承包款是因为马家店经联社的原因造成，证据充分，应当驳回马家店经联社的上诉请求，维持一审判决。
马家店经联社向一审法院起诉请求：1.解除诉讼双方之间的农村土地承包合同；2.潮南企管公司给付马家店经联社拖欠的租金404250元及违约金103730元；3.诉讼费由潮南企管公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2009年天津市宝坻区马家店镇政府在辖区内包括马家店村在内的九个村集体共4000余亩土地推广设施农业园区。涉及马家店村有三块土地，分别为：1.马家店村南，庙庄东西区以北，津围公路以西，于庄地界以东435.5亩；2.龙尾屯渠以北，庙庄南北渠以东，庙庄东西渠以南，津围公路以西525亩；3.设施园区内东西渠以北、老粮库以西、温室大棚南北渠以东、复垦区机耕路以南170亩。其中435.5亩及525亩(本案涉诉土地)两块土地于2009年4月3日承包给潮南企管公司，另170亩土地于2014年3月15日承包给案外人潮阳农科公司。诉讼双方于2009年4月3日就涉诉土地签订《土地租赁协议》，约定：马家店经联社将位于龙尾屯渠以北，庙庄南北渠以东，庙庄东西渠以南，津围公路以西525亩土地租给潮南企管公司，进行设施农业建设并经营；期限为18年，自2009年4月3日至2027年4月3日；土地经营费为每亩每年700元，经营费每5年递增10%，每年经营费合计367500元；2009年8月30日前交付第一年租金，以后每年交付一次，交付日期为每年3月15日之前；权利义务约定，如果乙方（潮南企管公司）逾期交纳租赁费，甲方（马家店经联社）视实际原因顺延缴款日期，顺延日期不超过一个月，如再逾期甲方有权加收当年租赁费总额1%作为违约金，逾期超过5日，甲方可终止协议并向乙方下达终止通知书，无偿收回土地使用权及地上物。
马家店经联社所属的设施农业园区内的三块土地均由案外人潮阳农科公司实际经营管理。潮南企管公司先将承包费交给潮阳农科公司，由潮阳农科公司统一交给马家店经联社。现2015年之前的承包费已交清，2016年度承包费未交纳。2016年4月25日，马家店经联社以潮南企管公司未按时交纳2016年度承包费构成违约为由，向潮南企管公司发出《终止协议通知书》，要求解除双方土地租赁协议。潮南企管公司主张马家店经联社拒不受领承包费，并非其公司违约。
潮南企管公司为证明其主张，申请证人刘某和许某到庭作证。1.证人刘某系潮阳农科公司人员，刘某当庭陈述：2016年3月，潮阳农科公司委派自己向马家店经联社交纳土地承包费，马家店经联社的会计不收。潮南企管公司为此找到镇政府领导，经镇政府领导协调，自己又多次单独或协同马家店村支部书记许某找村主任邳兆起，但马家店经联社一直不接收潮南企管公司承包费。马家店经联社对刘某所述交纳承包费的时间有异议，提出潮南企管公司要求交纳承包费的时间在2016年4月25日之后。2.证人许某系马家店村党支部书记，许某当庭陈述：马家店经联社在设施农业园区内有三块土地，其中435.5亩和525亩两块土地承包给潮南企管公司，170亩土地承包给潮阳农科公司。该三块土地均由潮阳农科公司实际经营管理并统一交纳承包费。435.5亩和525亩两块土地的承包费需根据马家店村当年村民人口数核算（以2009年马家店村民每人所得承包费为基数，随当年村民人口数增减），马家店经联社应先报送当年村民人口数字，潮南企管公司再根据人口数核算并交纳承包费。2016年3月下旬，刘某找到镇领导表示马家店经联社不接收承包费，要求镇领导协调，自己与刘某一起找邳主任（邳兆起）要求交纳承包费，但邳主任说村民不让收，也未提供2016年的村民人数。马家店经联社对按村民人口收取涉诉土地承包费的事实无异议，亦认可未核实2016年村民人口。
马家店经联社以相同理由要求解除设施农业园区内全部三块土地的承包合同，并分别向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，诉讼双方签订《土地租赁协议书》，马家店经联社将村集体所有的土地交由潮南企管公司经营，合同约定的内容符合农村土地承包合同的法律特征，确认诉讼双方存在农村土地承包合同关系。该农村土地承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。本案中，涉诉土地承包费逾期交纳是事实，马家店经联社主张潮南企管公司逾期交纳承包费系违约行为，潮南企管公司则主张因马家店经联社拒不受领承包费造成己方不能交纳承包费。结合双方主张的事实，本案争议的焦点问题是，潮南企管公司在涉诉合同履行过程中，逾期未交纳承包费的原因及潮南企管公司是否存在违约行为。
首先，马家店经联社主张潮南企管公司逾期交纳承包费即为违约，但逾期交纳承包费的结果不能当然证明潮南企管公司故意拒不交纳承包费。马家店经联社未提供向潮南企管公司催要承包费且潮南企管公司拒不交纳的证据，不能以逾期交纳承包费这一结果反证潮南企管公司拒不交纳承包费。相反，马家店村党支部书记及涉诉土地实际经营者潮阳农科公司人员均证实，在合同约定交纳承包费期限届满前，潮南企管公司主动要求交纳土地承包费，但马家店经联社拒不受领以及辖区镇政府领导协调无果的事实。其次，诉讼双方对于涉案土地按马家店村当年村民人口给付承包费的事实没有异议，马家店经联社亦认可未提供2016年村民人口数的情况，其不提供村民人口数字，潮南企管公司则无法核算应交承包费的具体数额并交纳承包费。马家店经联社的行为属于拒不受领承包费。《合同法》规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因马家店经联社拒不受领承包费，造成潮南企管公司交纳承包费逾期的结果，马家店经联社反以潮南企管公司违约为由提起民事诉讼，违反了诚实信用原则。据此，涉诉土地承包费逾期交纳的结果并非潮南企管公司造成，潮南企管公司并未违约，不承担违约责任。马家店经联社以潮南企管公司违约为由要求解除土地承包合同并支付违约金，没有事实及法律依据，不予支持。涉诉合同应继续履行，待马家店经联社提供2016年村民人口数字后，由潮南企管公司按照合同约定向马家店经联社支付2016年度的涉诉土地承包费。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告天津市宝坻区潮阳街道马家店村经济联合社于判决生效后五日内向被告天津市潮南企业管理咨询有限公司提供2016年村民人口数字；被告天津市潮南企业管理咨询有限公司按照合同约定，同时向原告支付2016年度涉诉土地承包费；二、驳回原告天津市宝坻区潮阳街道马家店村经济联合社的其他诉讼请求。如潮南企管公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由马家店经联社负担。
本案二审期间，上诉人马家店经联社就本案提交如下证据：2016年9月18日、2016年10月10日潮南企管公司向马家店经联社交纳2016年承包土地的农业大棚占地补偿款“统一收据”复印件两张。证明：2016年9月18日交款766535元、2016年10月10日交款2310元，包括涉案土地在内共计交款768845元，至此，潮南企管公司承包马家店经联社435.5亩和525亩两块土地的2016年承包费已经全部交付完毕，已不欠2016年承包费了。
被上诉人潮南企管公司对上述证据的真实性无异议。
被上诉人潮南企管公司二审期间未提交新证据。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，对马家店经联社提交上述证据的真实性和关联性，本院予以确认。因马家店经联社和潮南企管公司均认可在一审期间未将上述证据及相关事实向一审法院陈述，基此，本院确认如下事实：根据马家店经联社提供的2016年村民人口数字，潮南企管公司依照合同约定，已向马家店经联社支付完毕2016年度涉诉土地承包费。至此，一审判决主文第一项确认的履行事项，至马家店经联社提起上诉时，已全部履行完毕。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马家店经联社与潮南企管公司之间业已形成的农村土地承包合同关系，合法有效，应受法律保护。马家店经联社以潮南企管公司未按合同约定交纳2016年承包费为由，上诉主张解除双方签订的《土地租赁协议书》，并由潮南企管公司赔偿违约金103730元。马家店经联社对潮南企管公司是否存在违约行为以及是否构成合同解除的条件，负有举证责任。马家店经联社一、二审期间均未能提供有效证据证明潮南企管公司拒不交纳承包费的违约事实；反之，马家店村党支部书记及案外人潮阳农科公司人员一审中均证实，在合同约定交纳承包费期限届满前，潮南企管公司主动要求交纳土地承包费，但马家店经联社拒不受领以及辖区镇政府领导协调无果的事实。故马家店经联社对其主张应承担举证不能的法律后果。马家店经联社未提供2016年村民人口数字造成潮南企管公司交纳承包费逾期的结果，又以潮南企管公司违约为由，提出解除合同、潮南企管公司赔偿违约金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。基于当事人双方已自动履行完毕一审判决确定的给付义务，在二审判决生效后，一审判决不再执行。
综上所述，马家店经联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人天津市宝坻区潮阳街道马家店村经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……