天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4776号
上诉人（原审原告、被告）：崔永红。
委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：天津市津南龙海家具经营部。
经营者：张凤玲。
委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。
上诉人崔永红与上诉人天津市津南龙海家具经营部（以下简称龙海家具经营部）因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔永红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持崔永红在一审的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由龙海家具经营部承担。事实和理由：崔永红于2001年6月份到龙海家具经营部处工作，从事家具销售工作，崔永红工作至2016年6月份。崔永红主张龙海家具经营部未依法为其缴纳社会保险，并要求支付经济补偿金。一审认定事实不清，适用法律错误。
龙海家具经营部辩称，不同意崔永红的上诉请求，不同意一审判决，并提出上诉。龙海家具经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔永红在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。崔永红选择享受灵活就业社会补贴并自行缴纳社会保险，龙海家具经营部没有为劳动者缴纳社会保险的法定义务，崔永红多次变更解除劳动合同的理由，一审判决不公。
崔永红辩称，不同意龙海家具经营部的上诉请求，坚持崔永红的上诉请求及理由。
崔永红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告天津市津南龙海家具经营部支付崔永红解除劳动合同经济补偿金144000元、2015年冬季取暖费700元、2015年度防暑降温费700元、2014年5月份工资14600元。2、给付崔永红2014年6月3日至2016年6月4日周六、日加班费214068元和法定节假日加班费26482元。3、支付崔永红2001年7月4日至2002年6月3日未签劳动合同的双倍工资264000元。4、诉讼费由被告天津市津南龙海家具经营部承担。
龙海家具经营部向一审法院起诉请求：龙海家具经营部不支付崔永红解除劳动合同经济补偿金97865.1元和2015年冬季取暖费335元。支付崔永红2014年5月份工资14600元，但前提是要求崔永红将其经手的客户拖欠的货款追回。
一审法院认定事实：原告于2001年6月3日入职被告处，从事家具销售工作。开始原告的工资为每月600元加销售利润的10%的提成工资，自2002年8月份开始，原告的薪酬变为纯提成工资，即每月按销售纯利润的20%计算提成工资。由于是纯提成工资，故原告工作期间没有考勤记录。原告工作期间的工资发放方式为领取现金并签字。原告在被告处实际工作至2016年6月4日。2016年11月9日原告申请劳动仲裁，2016年12月17日，原告向被告寄发了解除劳动关系通知书，以被告未为其缴纳保险费用为由解除了双方的劳动关系。2017年1月20日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2017）第45号裁决书裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金97865.1元、2014年5月份工资14600元、2015年冬季取暖费335元，共计112800.1元并驳回了原告的其他仲裁请求。原、被告双方对该裁决书均不服，故呈讼。庭审中，被告同意支付原告2014年5月份工资14600元，但前提是原告将其经手的客户拖欠被告的货款追要回来。原、被告双方均认可如果以2016年6月4日作为时间点计算，原告前十二个月的平均工资为10873.9元。另查明，原告自己缴纳了1993年至2007年的社会保险，2007年至2009年未交纳社会保险，后原告自己缴纳了2010、2011年的社会保险，2012年未交纳社会保险。2012年12月份被告为原告出具了月工资为700元的证明，原告持该证明享受了灵活就业社会保险补贴并自己交纳了2013年至2017年的社会保险费用。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。1、被告是否应支付原告解除劳动合同经济补偿金144000元，依据法律规定，用人单位应为职工缴纳社会保险，且该缴费行为系强制性的。原告在被告处工作期间，被告未按规定为原告缴纳社会保险费用，原告以此为由解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。关于原告解除劳动关系前十二个月平均工资的问题。虽原告于2016年12月17日向被告寄发了解除劳动关系通知书，但从公平角度考虑，应以原告在被告处实际工作截止日（即2016年6月4日）前十二个月的平均工资作为计算经济补偿金的计算基数。由于原、被告双方均认可2016年6月4日前原告前十二个月的平均工资为10873.9元，故法院以此数额作为计算经济补偿金的计算基数。关于计算的年限问题，由于2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》针对本案的情形规定了用人单位向劳动者支付经济补偿金，之前的法律、法规针对本案的情形均未规定用人单位应向劳动者支付经济补偿金，故本案的计算年限应自2008年1月1日起计算，经计算，计算原告经济补偿金的年限应为9年。按照上述标准和年限计算，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金97865.1元。2、被告是否应支付原告2015年冬季取暖费700元、2015年度防暑降温费700元，由于被告未提交证据证明已支付了上述款项，故依据法律规定，被告应支付原告2015年冬季取暖费520元和2015年防暑降温费562.4元。3、被告是否应支付原告2014年5月份工资14600元，被告认可拖欠原告2014年5月份的工资14600元，故被告应支付原告2014年5月份的工资14600元。被告称在相应的货款追回后再支付原告上述工资款项，于法无据，法院不予支持。4、被告是否应支付原告2014年6月3日至2016年6月4日周六、日加班费214068元和法定节假日加班费26482元，由于原告的劳动报酬属于纯提成工资，其在公休日、法定节假日进行加班系为了获取更多的提成工资，被告已按原告的销售业绩向其支付了提成工资，被告不应再向原告支付上述期间的加班费用，故被告不应支付原告2014年6月3日至2016年6月4日周六、日加班费214068元和法定节假日加班费26482元。5、被告是否应支付原告2001年7月4日至2002年6月3日未签劳动合同的双倍工资264000元，未签订劳动合同的二倍工资并非劳动者的劳动报酬，而是对用人单位未依法与劳动者签订劳动合同的处罚，故应适用一年的仲裁时效。由于原告自入职起满一个月即应知道其权利被侵害，故原告应在2003年7月4日前申请未签订劳动合同的二倍工资可以得到法律的保护。原告于2016年11月份申请劳动仲裁，要求支付上述款项，已超过了仲裁时效，法院不予支持。综上，被告不应支付原告2001年7月4日至2002年6月3日未签劳动合同的双倍工资264000元。综上所述，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金97865.1元、2015年冬季取暖费520元和2015年防暑降温费562.4元、2014年5月份的工资14600元，共计113547.5元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）天津市津南龙海家具经营部于本判决书生效后十日内给付原告（被告）崔永红解除劳动关系经济补偿金97865.1元、2015年冬季取暖费520元和2015年防暑降温费562.4元、2014年5月份的工资14600元，共计113547.5元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告天津市津南龙海家具经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原、被告各负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案第一个争议焦点，龙海家具经营部是否应支付崔永红解除劳动合同经济补偿金的问题，用人单位为职工缴纳社会保险系法律强制性规定，属于用人单位法定义务，龙海家具经营部认为崔永红选择享受灵活就业社会补贴并自行缴纳社会保险，进而龙海家具经营部可以不为崔永红缴纳社会保险，龙海家具经营部的主张没有法律依据。崔永红以龙海家具经营部未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系，龙海家具经营部应支付崔永红解除劳动合同经济补偿金。关于补偿金的数额，一审认定无误，本院予以维持。
本案第二个争议焦点，龙海家具经营部是否应支付崔永红2015年冬季取暖费和防暑降温费的问题，崔永红提出支付其2015年冬季取暖费和防暑降温费各700元的主张，其主张的给付数额没有依据，龙海家具经营部没有给付以上两项费用，应当按照规定支付崔永红，一审该项处理结果正确。
本案第三个争议焦点，龙海家具经营部是否应支付崔永红2014年5月份工资14600元的问题，龙海家具经营部认可拖欠该笔工资，龙海家具经营部不支付该工资的理由不成立，其该项上诉请求不予支持。
本案第四个争议焦点，龙海家具经营部是否应支付崔永红2014年6月3日至2016年6月4日周六、日加班费和法定节假日加班费的问题，龙海家具经营部对崔永红在周六、日和法定节假日的工作时间没有规定，也没有考勤记录，崔永红没有证据证明龙海家具经营部安排其加班，崔永红在周六、日加班和法定节假日加班系为了获取更多提成工资，龙海家具经营部已经支付崔永红提成工资，崔永红的该项上诉不予支持。
本案第五个争议焦点，龙海家具经营部是否应支付崔永红未签劳动合同的双倍工资的问题，崔永红的该项诉讼请求超过仲裁时效，且在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，并无未签书面劳动合同，用人单位应支付劳动者双倍工资的法律规定，故一审法院对该项不予支持并无不妥。
综上所述，崔永红、龙海家具经营部的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20元，由上诉人崔永红负担10元，由天津市津南龙海家具经营部负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑全超