江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3382号
上诉人（原审被告）：江苏祥宇建设有限公司，住所地江苏省泰兴市国庆东路39号。
法定代表人张月峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永贵，江苏卓为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宜飞，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏徐港置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区经济开发区峨眉山路3号。
法定代表人张海鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人江苏祥宇建设有限公司（以下简称祥宇公司）因与被上诉人朱宜飞、江苏徐港置业有限公司（以下简称徐港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥宇公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审中原告朱宜飞主体资格不适格；案外人苏亮将债权转移给朱宜飞，并没有通知上诉人，本案不发生债权转移。2.一审法院认定工程数额有误；上诉人与案外人苏亮结算工程款时，初步认定完成工程款数额391905.9元，但注明要以审计实际工程量为准，双方至今都未对工程量进行审计，实际工程款数额并不能确定。3.上诉人已委托徐港公司向案外人苏亮支付工程款304480元，徐港公司已支付43730元，余款应当由徐港公司承担付款责任。4.一审判决中认定的20万元质保金并未到合同约定的给付时间。
朱宜飞答辩称，1.其原告主体资格适格，一审中上诉人并未提到原告主体资格是否适格问题，通过诉讼方式也是通知的一种。2.上诉人已与被上诉方结算工程款，并加盖了公司印章，该工程款的结算数额有事实根据。3.上诉人虽委托徐港公司代付工程款，但徐港公司并未付清。4.上诉人与徐港公司之间的合同已无法履行，一审中上诉人已明确表示无法再履行合同，故其与上诉人之间的合同也无法继续履行，所以一审判决上诉人退还20万元保证金是正确的。
徐港公司答辩称，经审计，上诉人已经完成的工程量738.8余万元，徐港公司已向上诉人支付了工程款706.6余万元，扣除合同约定的百分之五质保金，徐港公司已支付完工程款。请求驳回上诉，维持原判。
朱宜飞向一审法院起诉请求：被告祥宇公司承建被告徐港公司开发的宿豫区经济开发区北斗商务广场工程。2015年3月18日，被告祥宇公司将其承包的1#、3#、4#、5#楼的水、电工程承包给原告施工并签订承包合同一份，原告向被告缴纳保证金200000元。原告按照合同约定施工。后因被告祥宇公司无法完成该工程施工内容而被被告徐港公司清场。2015年12月20日，原告与被告祥宇公司就施工工程量进行结算，合计391905.90元，被告祥宇公司向被告徐港公司出具付款委托书，后被告徐港公司仅付款43730元。现请求被告祥宇公司给付工程款348175.9元，保证金200000元，合计548175.90元，被告徐港公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告祥宇公司偿还垫付的税金11539.75元，另要求从起诉之日起被告支付银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2015年7月16日，被告徐港公司与被告祥宇公司签订建设工程施工协议，工程名称和规模：北斗商务广场5栋18层、1栋26层住宅和1栋18层商务大厦合计约68000平方米，独立地下车库工程（含人防工程）约12000平方米，工程地点：宿迁市江山大道东峨眉山路1号，工程内容：施工图纸范围内所有土建、水电安装工程。承包范围：所有施工图纸设计内容（不含桩基工程、室外配套附属工程、电梯、消防、通风、弱点工程），承包方式：包工包料，关于协议价款，双方约定：施工图范围内所有土建、安装工程总造价暂定116000000，工程分三期施工，第一期为1#、3#-5#、8#楼暂定为36000000（不含原徐州国成建设有限公司承建的已完成部分，未完成部分的具体施工及价格双方另行约定），第二期和第三期根据甲方要求施工…本协议最终确定的工程造价为双方确认的工程结算价。工程及工程款的支付时间及标准：本工程分三期进行。第一期为：1#、3#、4#、5#、8#楼（主体已施工至地上一层）；第二期为：2#、6#、7#、9#楼；第三期为：地下车库及人防工程。双方约定每期工程款支付方式和时间：第一期全部工程施工至地上九层楼面时支付已完成工程量70%作为进度款；第二期全部工程施工至地上六层楼面是支付已完成工程量70%作为进度款，之后当期工程全部主体每施工增加六层支付一次已完成工程量70%作为进度款，当期工程全部主体封顶付至已完成工程量80%作为进度款；三期：基础完成付已完成工程量70%，主体结束付至已完成工程量价款80%，乙方按照以上节点及时上报已完成工程进度款报表，监理在七个工作日审核完毕并报甲方，甲方在收到监理审核表后七个工作日内审核完毕并支付已完工工程量进度款。竣工验收合格后十日内甲方支付乙方当期总工程款90%；审计结束后一个月内支付至结算价款95%；剩余5%作为工程质量保证金，按国家及地方政府规定进行缴纳返还，若没有规定，则按下列时序进行返还，竣工验收合格12个月付结算价款的2%；竣工验收合格24个月内付审计价款的1%；另外2%保修期结束时一次性付清。2015年3月18日被告祥宇公司与原告朱宜飞和案外人苏亮签订水电工程承包合同，被告祥宇公司将北斗商务广场1#、3#、4#、5#楼水电工程分包给无施工资质的朱宜飞、苏亮，2015年5月22日，原告向被告祥宇公司上交保证金200000元，2015年12月20日，原告、案外人苏亮与被告祥宇公司结算，原告及案外人苏亮完成工程款数额为391905.9元，2016年2月6日，被告祥宇公司向被告徐港公司出具委托书一份，委托徐港公司从其工程款中向原告支付304480元，2016年2月14日被告徐港公司出具开票证明，原告据此证明至宿豫区地税局开据发票支付税费11539.75元，后被告徐港公司仅付款43730元。2016年3月2日，案外人苏亮将和被告祥宇公司签订的北斗项目部权利义务转移给原告所有。
另查明，2015年11月份，涉案工程停止施工，被告徐港公司已支付被告祥宇公司工程款7066387.99元，目前，二被告之间针对上述工程尚未审计。
一审法院认为，被告祥宇公司作为合同相对人，将水电工程分包给无资质的原告及案外人苏亮施工，双方之间的分包合同因违反法律的强制性规定而无效。因工程经结算形成书面凭证，被告祥宇公司应当按照结算的数额给付原告工程欠款并退还保证金，并承担相应税费。关于被告徐港公司的责任问题，因二被告未对涉案工程进行最终结算，欠付工程款数额未确定，故对原告要求被告徐港公司承担责任的主张不予支持。关于利息，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日符合法律规定，依法予以支持。判决：一、被告江苏祥宇建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱宜飞工程款348175.9元、保证金200000元、税费11539.75元共计559715.65元及利息（以559715.65为本金，自2016年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告对被告徐港置业有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人祥宇公司违法将水电工程分包给无资质的被上诉人朱宜飞和案外人苏亮施工，双方之间签订的分包合同无效。上诉人祥宇公司应当按照双方结算的数额给付工程欠款，并应退还保证金和承担相应税费。案外人苏亮已作出书面声明，将其涉案债权转让给被上诉人朱宜飞，朱宜飞据此有权向祥宇公司主张工程欠款。因朱宜飞已提起诉讼，且祥宇公司在一审中亦未提出异议，故祥宇公司提出的“债权转移并未通知上诉人，本案不发生债权转移”的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人祥宇公司还上诉提出，双方虽然已经对工程款数额进行了结算，但同时注明以审计实际工程量为准，双方至今都未对工程量进行审计，故实际工程款数额并不能确定。经查，上诉人出具的书面结算单并无此内容，上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人又提出，其公司已委托徐港公司向案外人苏亮支付工程款304480元，徐港公司已支付43730元，余款应当由徐港公司承担付款责任。该主张无法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的“20万元质保金并未到合同约定的给付时间”问题，因双方均已明确表示不再继续履行合同，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人祥宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9282元，由上诉人江苏祥宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱芳芳
第1页/共7页