浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4747号
原告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司,住所地：桐庐县城南街道桑园路135号富春华庭14幢216室。
负责人：郭前方，总经理。
委托诉讼代理人:李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：杭州云舍网络科技有限公司,住所地：桐庐县迎春南路205号新青年广场B座1101室。
法定代表人：池玉林，总经理。
被告：池玉林,男,1976年10月28日出生,汉族,住桐庐县。
被告：朱王玲,女,1979年8月1日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：程向荣,男,1968年9月22日出生,汉族,住杭州市上城区。
原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司（以下简称华夏物业桐庐分公司）与被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告华夏物业桐庐分公司的委托诉讼代理人李凌峰到庭参加诉讼。被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华夏物业桐庐分公司起诉称，原告于2015年12月31日与桐庐明星置业有限公司（以下简称明星置业公司）签订了《新青年广场前期物业服务合同》，约定由原告从2016年1月1日起至2017年12月31日为明星置业公司开发的新青年广场项目提供物业服务，合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议。协议签订后，原告按约定为新青年广场项目提供物业服务。被告杭州云舍网络科技有限公司于2014年4月1日及9月26日开始租用新青年广场B座1101、1102及1103、1108室作为经营场所，享受原告提供的物业服务，前期被告杭州云舍网络科技有限公司都是按约定向原告缴纳物业费用及水电费用。被告杭州云舍网络科技有限公司租用的写字楼总面积为577平方米，根据《新青年广场前期物业服务合同》的约定，写字楼的物业费为2.5元/月/平方米，即每月物业费用为1442.5元，每年物业费用为17310元。合同约定物业服务费每半年交纳一次，业主应在每半年的第一个月履行交纳义务。逾期缴纳的从逾期之日起按应缴费用的2‰的标准加收滞纳金。被告杭州云舍网络科技有限公司从2016年7月份开始以各种理由拖延支付物业管理费用，但水电费用一直按约定支付到2016年12月份。截止到2017年5月31日，被告杭州云舍网络科技有限公司应缴物业费用合计为15867.5元（577平方米×2.5元/月×11个月），应承担滞纳金1298元（按日0.6‰的标准计算）；拖欠电费5747元（2017年1月至4月）。经原告数次催讨无果，2017年5月18日，原告再次向被告杭州云舍网络科技有限公司书面催讨，通知被告杭州云舍网络科技有限公司在2017年5月31日前缴纳应付的物管费用15867.5元及电费5747元，总计拖欠费用21614.5元。同时在被告杭州云舍网络科技有限公司办公场所张贴催收物管费及电费的通知并致电被告池玉林。被告池玉林明确表示会尽快安排支付，但至今仍未支付。另查，被告杭州云舍网络科技有限公司的注册资金为5000万元人民币，被告池玉林、朱王玲、程向荣均系该公司的股东，其中被告池玉林持有79%的股权，认缴出资额3950万元，但实际上到2015年11月5日才出资275万元，尚有3675万元未实际出资；被告朱王玲持有10%的股权，认缴出资额500万元，但实际上到2015年7月2日才出资150万元，尚有350万元未实际出资；被告程向荣持有11%的股权，认缴出资额550万元，但实际上到2015年11月5日才出资525万元，尚有25万元未实际出资。综上所述，原告按约定为被告提供了物业服务，被告杭州云舍网络科技有限公司在享受物业服务的同时，应当按约定及时缴纳物业及电费。现被告杭州云舍网络科技有限公司拖欠费用的行为已经严重侵害了原告的合法权益，被告池玉林、朱王玲、程向荣作为股东未足额出资，应在未出资本息范围内对被告杭州云舍网络科技有限公司的上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告杭州云舍网络科技有限公司支付所欠物管费用15867.5元，并承担滞纳金1298元（从2016年7月1日起按日0.6‰的标准计算至2017年5月30日），合计17165.5元；2、判令被告杭州云舍网络科技有限公司支付所欠电费5747元；3、判令被告池玉林、朱王玲、程向荣在未出资本息范围内对被告杭州云舍网络科技有限公司的上述第1、2项债务不能清偿部分承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
原告华夏物业桐庐分公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、新青年广场前期物业服务合同，证明原告于2015年12月31日与桐庐明星置业有限公司签订《新青年广场前期物业服务合同》，约定从2016年1月1日至2017年12月31日为新青年广场提供物业服务，物业管理费用为写字楼2.5元/月/平方米，商业物业2.8元/月/平方米。物业服务费每半年交纳一次，业主应在每半年的第一个月履行交纳义务，逾期缴纳的，从逾期之日起按应缴费用的2‰的标准加收滞纳金的事实。
证据二、租赁合同，证明被告杭州云舍网络科技有限公司承租面积为577平方米的事实。
证据三、收款收据、增值税发票及签收表，证明被告杭州云舍网络科技有限公司拖欠2017年1月至4月电费5747元，从2016年7月1日开始拖欠物业管理费，原告已开具增值税发票，且交付给被告的事实。
证据四、催收物管费及电费通知函、邮寄及签署回执、张贴通知，证明原告于2017年5月18日向被告杭州云舍网络科技有限公司发出催收物业费及电费的通知，同时在被告杭州云舍网络科技有限公司的办公场所张贴催款通知，要求被告杭州云舍网络科技有限公司在2017年5月30日前缴纳拖欠的物业费用及电费总计21614.5元的事实。
证据五、被告杭州云舍网络科技有限公司的公司章程、章程修正案及2016年度报告，证明被告池玉林、朱王玲、程向荣均系被告杭州云舍网络科技有限公司的股东，未足额缴纳认缴出资款，应当在未出资本息范围内对被告杭州云舍网络科技有限公司不能清偿债务承担连带责任的事实。
被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告华夏物业桐庐分公司提供的上述证据，能证明其欲证事实，本院予以确认。被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明，原告华夏物业桐庐分公司于2015年12月31日与桐庐明星置业有限公司（以下简称明星置业公司）签订了《新青年广场前期物业服务合同》，约定由原告从2016年1月1日起至2017年12月31日为明星置业公司开发的新青年广场项目提供物业服务，合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议。协议签订后，原告按约定为新青年广场项目提供物业服务。被告杭州云舍网络科技有限公司于2014年4月1日及9月26日开始租用新青年广场B座1101、1102及1103、1108室作为经营场所，享受原告提供的物业服务，前期被告杭州云舍网络科技有限公司都是按约定向原告缴纳物业费用及水电费用。被告杭州云舍网络科技有限公司租用的写字楼总面积为577平方米，根据《新青年广场前期物业服务合同》的约定，写字楼的物业费为2.5元/月/平方米，即每月物业费用为1442.5元，每年物业费用为17310元。合同约定物业服务费每半年交纳一次，业主应在每半年的第一个月履行交纳义务。逾期缴纳的从逾期之日起每日按应缴费用2‰的标准加收滞纳金。被告杭州云舍网络科技有限公司从2016年7月份开始拖延支付物业管理费用，但水电费用一直按约定支付到2016年12月份。截至2017年5月31日，被告杭州云舍网络科技有限公司所欠物业费15867.5元（577平方米×2.5元/月×11个月）；拖欠电费5747元（2017年1月至4月）。
另查，被告杭州云舍网络科技有限公司于2014年3月13日成立，注册资金为5000万元人民币，被告池玉林、朱王玲、程向荣均系该公司的股东，其中被告池玉林持有79%的股权，认缴出资额3950万元，但实际上到2015年11月5日才出资275万元，尚有3675万元未实际出资；被告朱王玲持有10%的股权，认缴出资额500万元，但实际上到2015年7月2日才出资150万元，尚有350万元未实际出资；被告程向荣持有11%的股权，认缴出资额550万元，但实际上到2015年11月5日才出资525万元，尚有25万元未实际出资。
本院认为，原告华夏物业桐庐分公司与桐庐明星置业有限公司签订的新青年广场前期物业服务合同合法有效，对被告杭州云舍网络科技有限公司具有约束力。原告提供了物业服务，被告杭州云舍网络科技有限公司作为业主应履行交纳物业费（包括电费）的义务。对于原告主张的物业费滞纳金的请求，现原告已主动调整按每日0.6‰的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告池玉林、朱王玲、程向荣承担责任的问题，因被告池玉林、朱王玲、程向荣均系被告杭州云舍网络科技有限公司的股东，未足额缴纳认缴出资款，根据公司法的相关规定，未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并非连带清偿责任。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司物业费15867.5元，并承担滞纳金1298元。
二、被告杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司电费5747元。
三、被告池玉林、朱王玲、程向荣在未出资本息范围内对被告杭州云舍网络科技有限公司的上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
四、驳回原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣负担。
原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司桐庐分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州云舍网络科技有限公司、池玉林、朱王玲、程向荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 夏凤乔
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 钱红梅
?
附法律条文：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(三)第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?