鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初3978号原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂托克旗阿尔巴斯街中水利局对面。负责人王福生，系该支行行长。委托代理人贺瑞祥，系该行职工。委托代理人庞海燕，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告李维则，男，1967年4月7日出生，汉族，个体。被告赵粉娥，女，1970年12月25日出生，汉族，个体。被告乌仁高娃，女，1976年7月15日出生，蒙古族，无业。委托代理人奥凤平,系乌仁高娃之丈夫。被告鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇系鄂尔多斯路北。法定代表人高士喜，系该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行与被告李维则、赵粉娥、乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的委托代理人贺瑞祥、庞海燕、被告李维则、被告乌仁高娃的委托代理人奥凤平到庭参加了诉讼，被告赵粉娥、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李维则、赵粉娥立即向原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行给付贷款本金408663.25元及其截止2016年12月22日的利息28855.72元（包括罚息和复利）和从2016年12月23日至还清欠款为止的利息、罚息、复利；2.判令被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司对被告李维则、赵粉娥欠原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的上述款项承担连带偿还责任；3.判令原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行对被告李维则、赵粉娥所有的坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处享有抵押权，在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.判令被告李维则、赵粉娥、乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司承担本案的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等一切实现债权的全部费用。事实和理由：2012年10月23日，被告李维则、赵粉娥在被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司的担保下向原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行贷款53万元，约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的水平上上浮30%，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，复利利率与罚息利率相同，还款方式为等额本息还款方式，借款期限为120个月，即自2012年10月23日至2022年10月23日止，并用坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处为该笔贷款作了抵押。双方还约定，如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布剩余贷款提前到期，要求被告立即清偿剩余借款本息及相关费用。贷款后，被告李维则、赵粉娥未按照合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要无果。为了保障原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告李维则答辩称，对诉状内容无异议，但现在没有能力向原告还清全部欠款，慢慢还。希望原告不要追究被告乌仁高娃的保证责任。被告乌仁高娃答辩称，被告乌仁高娃与原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行签订保证合同时，因原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行职工的催促，被告乌仁高娃没有仔细阅读保证合同的相关内容，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行职工也没有向被告乌仁高娃解释清楚她应承担的保证责任，保证合同也没有给被告乌仁高娃留存，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行让被告乌仁高娃在保证合同上签字纯属蒙骗行为。当初被告乌仁高娃认为保证人与证明人是相同的概念，以为自己担保的是信用贷款，对于保证期限为10年完全不知情，而且当时经济发展也比较好，加上被告李维则和赵粉娥用房子作了抵押，所以就保证合同上签了字。再说被告乌仁高娃既没有工作，也没有房产、车辆、存款等，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行认定被告乌仁高娃为保证人，于法于理都说不通，实属对被告乌仁高娃及对中国建设银行股份有限公司不负责任。今年四月份原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行从被告乌仁高娃的建行卡里私自扣了4066.51元，被告乌仁高娃认为该扣钱行为不符合法律规定。综上所述，被告乌仁高娃不承担保证责任，而且要求原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行向被告乌仁高娃退回从其卡里扣的4066.51元。被告赵粉娥、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司未答辩。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行为证明其主张向法庭提供了以下证据：一、个人住房（商业用房）借款合同复印件一份（与原件核对无异议）、商品房买卖合同复印件一份（与原件核对无异议）、期房抵押权登记备案书复印件一份（与原件核对无异议），证明1：2012年10月23日，被告李维则、赵粉娥向原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行贷款53万元，约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的水平上上浮30%，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，复利利率与罚息利率相同，还款方式为等额本息还款方式，借款期限为120个月，即自2012年10月23日至2022年10月23日止，并用坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处为该笔贷款作了抵押的事实；证明2、被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司为被告李维则、赵粉娥的上述贷款作了担保人，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权而发生的相关费用等，保证期间为保证条款生效之日至借款人的债务履行期限届满后两年的事实；二、个人贷款支付凭证复印件一份（与原件核对无异议），证明原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行已经向被告李维则、赵粉娥如约发放了53万元的贷款，履行了合同全部义务的事实；三、建行面谈记录表复印件一份（与原件核对无异议）、保证承诺书复印件一份（与原件核对无异）、担保人配偶承诺书复印件一份（与原件核对无异议）、鄂托克旗奥通伟业电子科技发展有限责任公司资质材料复印件一份（与原件核对无异）、被告乌仁高娃之丈夫奥凤平的银行账户流水复印件一份（与原件核对无异议）、房屋租赁合同复印件一份（与原件核对无异议），共同证明保证人乌仁高娃对该笔贷款的保证事项是知情，甚至其丈夫都是知情的事实及被告乌仁高娃有担保能力的事实；四、客户信息管理明细表一份，证明截止至2016年12月22日，被告李维则、赵粉娥积欠原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行借款本金为408663.25元，借款利息为28855.72元（包括罚息和复利），本息合计437518.97元的事实；被告李维则对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行提供的四份证据无异议。被告乌仁高娃对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行提供的四份证据（除了面谈记录表）的真实性无异议，但对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的证明目的不予认可。因为被告乌仁高娃对保证合同内容不知情，而且是在空白的面谈记录表上签的字，现在面谈记录表上的内容是原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行后面填补的，内容与事实不符，被告乌仁高娃不是什么公司的负责人，而是家庭主妇。还有被告乌仁高娃之丈夫奥凤平也对该笔贷款的保证事项不知情。保证承诺书和担保人配偶承诺书上均记载着个人住房贷款，所以被告乌仁高娃和她丈夫奥凤平均以为担保的是个人住房贷款，没想到是个人商业用房贷款，如果知道是商业用房贷款，而且保证期限为10年的事情，当时被告乌仁高娃就不会在保证合同上签字，要签也是夫妻双方共同签字。被告赵粉娥、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司未质证。因被告赵粉娥、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不提出答辩意见，也不提供相应的证据，应承担对自己不利的法律后果。被告李维则、乌仁高娃对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行所提供的个人住房（商业用房）借款合同复印件一份（与原件核对无异议）、商品房买卖合同复印件一份（与原件核对无异议）、期房抵押权登记备案书复印件一份（与原件核对无异议）、个人贷款支付凭证复印件一份（与原件核对无异议）、保证承诺书复印件一份（与原件核对无异）、担保人配偶承诺书复印件一份（与原件核对无异议）、鄂托克旗奥通伟业电子科技发展有限责任公司资质材料复印件一份（与原件核对无异）、被告乌仁高娃之丈夫奥凤平的银行账户流水复印件一份（与原件核对无异议）、房屋租赁合同复印件一份（与原件核对无异议）、客户信息管理明细表一份的真实性均无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，而且与本案具有关联，故本院予以采纳。对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行提供的面谈记录表复印件一份（与原件核对无异议）被告李维则无异议，但被告乌仁高娃不予认可，本院认为中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行提供的面谈记录表复印件一份（与原件核对无异议）上被告乌仁高娃的签名是她本人签字，而且被告乌仁高娃也没有提供证据证明当初她签的是空白的面谈记录表，被告李维则也对此无异议，故本院予以采纳。本院认为，被告李维则、赵粉娥与原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行签订了借款合同，证明了双方借贷关系的存在，双方的借贷关系符合法律的规定，应受法律保护。本案中，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行作为贷款人按照合同约定按时向借款人被告李维则、赵粉娥发放了贷款，被告李维则、赵粉娥作为借款人应当按照合同约定按时偿还贷款本金及利息，但被告李维则、赵粉娥没有按照合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行有权宣布剩余贷款提前到期，要求被告李维则、赵粉娥立即偿还剩余全部贷款本金408663.25元及其利息，而且原、被告双方约定的利息符合法律规定，故原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行要求被告李维则、赵粉娥立即偿还剩余全部贷款本金408663.25元及其利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李维则、赵粉娥未按照合同约定的期限偿还贷款本息，应当按照合同约定向原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行支付逾期利息，即罚息和复利，而且原、被告双方约定的罚息和复利符合法律规定，故原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行要求被告李维则、赵粉娥承担罚息和复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司作为被告李维则、赵粉娥的保证人，与原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行签订了保证合同，系原、被告的真实意思表示，保证合同合法有效，应受法律保护。本案中，双方约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年或贷款人宣布贷款提前到期之日起两年，而且原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行向被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司主张权利时，未超过上述担保期限。至于被告乌仁高娃主张不承担保证责任不符合法律规定，被告乌仁高娃作为完全民事行为能力人，为了证明担保能力自愿提供与其丈夫奥凤平的结婚证复印件、鄂托克旗奥通伟业电子科技发展有限责任公司资质材料复印件一份（与原件核对无异）、其丈夫奥凤平的银行账户流水复印件一份（与原件核对无异议）、房屋租赁合同复印件一份（与原件核对无异议）等材料，自愿在保证合同、保证承诺书及面谈记录表上签字，证明了被告乌仁高娃既有担保能力，也对保证事项清楚的事实，而且被告乌仁高娃并没有向法庭提供相应的证据证明自己既没有担保能力，也对保证事项不不清楚的事实。虽然在保证承诺书和担保人配偶承诺书等附属合同上均记载着个人住房贷款，但是在主合同，即个人住房（商业用房）借款合同上很明确的记载着商业用房贷款，而且该笔贷款中房屋的用途并不影响合同的效力。故被告乌仁高娃主张不承担保证责任的要求本院不予支持。至于被告乌仁高娃认为原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行向她建行卡里扣款行为不符合法律规定，原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行应向她退回该扣款的主张，与本案是两种法律关系，而且被告乌仁高娃又没有提起反诉，故本院对此不作出处理，被告乌仁高娃应另案主张。故原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行要求被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司对被告李维则、赵粉娥欠原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的上述贷款本金、利息、罚息、复利及本案的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等一切实现债权的全部费用承担连带偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。如被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司代借款人被告李维则、赵粉娥偿还了上述债务，被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司有权向被告李维则、赵粉娥追偿。被告李维则、赵粉娥以自己所有的坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处为该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合同合法有效，应受法律保护。故原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行主张对被告李维则、赵粉娥所有的坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处享有抵押权，在抵押担保范围内享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行要求被告李维则、赵粉娥、乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司承担本案的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等一切实现债权的全部费用，但其未提供证据证明其发生了案件受理费之外的其他费用，故本院对原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支请求的案件受理费之外的其他费用请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条的规定，判决如下：一、被告李维则、赵粉娥欠原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行贷款本金408663.25元、利息28855.72元（截止2016年12月22日，包括罚息和复利）及从2016年12月23日至还清欠款之日的利息、罚息、复利，此款被告李维则、赵粉娥于本判决生效后立即给付；二、被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司对被告李维则、赵粉娥欠原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的上述欠款互负连带责任承担连带偿还责任；三、被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司承担了本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告李维则、赵粉娥追偿。被告李维则、赵粉娥应在被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司承担上述债务十日内，向被告乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务；四、原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行对被告李维则、赵粉娥所有的坐落于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇南环路北希望路东劲通家具广场1-1-A34号商业用房一处享有抵押权，在抵押担保的范围内享有优先受偿权；五、驳回中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，减半收取3884元，由被告李维则、赵粉娥、乌仁高娃、鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  代兄二〇一六年十二月三十日书 记 员  青兰