山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第791号
上诉人（原审原告）徐明兰。
上诉人（原审原告）王庆青。
上诉人（原审原告）张志敏。
三上诉人之共同委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人张伟，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛葫芦峪风景旅游开发有限公司。
法定代表人马万霞，总经理。
委托代理人樊锡满，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人徐明兰、王庆青、张志敏因与被上诉人青岛葫芦峪风景旅游开发有限公司（以下简称葫芦峪旅游公司）确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第625号民事判决，于2015年3月12日向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年4月9日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人徐明兰、王庆青、张志敏共同的委托代理人张伟，被上诉人葫芦峪旅游公司的委托代理人樊锡满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐明兰、王庆青、张志敏在原审中共同诉称，张贻秀于2013年2月28日始即至葫芦峪旅游公司从事勤杂工作，每月工资为3000元，双方建立了事实劳动关系，但葫芦峪旅游公司未依法与张贻秀订立书面劳动合同，亦不为张贻秀投缴社会保险。2013年9月11日8时许，葫芦峪旅游公司的负责人王某乙（葫芦峪旅游公司注册资本2000万元，共有2名股东，其中股东王某乙控股80%，是公司实际控制人，工商登记王某乙是公司监事，王某乙与葫芦峪旅游公司的法定代表人马万霞系夫妻关系）安排职工张贻秀与王某甲到位于大村镇红草岭村的水库网鱼（该水库由葫芦峪旅游公司于2012年7月17日与大村镇红草岭村委会签订承包合同承包，承包期限50年，自2012年7月1日始至2062年6月30日止）。8时40分许，张贻秀在下水撒网的过程中溺水，葫芦峪旅游公司遂安排人员打捞（打捞费用已由葫芦峪旅游公司支付），至当日12时许张贻秀被打捞出水，张贻秀已溺水身亡。徐明兰系张贻秀之母，王庆青系张贻秀之妻，张志敏系张贻秀之子，张贻秀无其他法定继承人。综上，张贻秀在葫芦峪旅游公司工作，葫芦峪旅游公司未依法与张贻秀订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，张贻秀在葫芦峪旅游公司工作受伤亡，理应被认定为工伤（亡）。徐明兰、王庆青、张志敏为认定工伤（亡），于2013年10月23日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申诉，请求依法确认张贻秀与葫芦峪旅游公司自2013年2月28日始至2013年9月11日存在劳动关系；徐明兰、王庆青、张志敏根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，依法向该仲裁委员会主张葫芦峪旅游公司支付自2013年3月至2013年9月的双倍工资差额16500元（3000元／月×5.5个月）。2013年12月5日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2013）第805号仲裁裁决，裁决驳回徐明兰、王庆青、张志敏的申请请求，徐明兰、王庆青、张志敏不服该裁决，理由为：1、仲裁庭审时，葫芦峪旅游公司提供了证人柴某、王某甲出庭作证，该二位证人均系作伪证，且均与葫芦峪旅游公司具有利害关系，证言不应采信。1），证人柴某与王某乙是亲连襟关系（即柴某系葫芦峪旅游公司法定代表人马万霞的亲姐夫），王某甲是王某乙的亲叔兄弟（即同一个祖父），具有直接利害关系，证言不应采信。相应的葫芦峪旅游公司提交的其与该二位证人签订的相关合同等证据，由于徐明兰、王庆青、张志敏不予认可，且葫芦峪旅游公司亦无证据证实与本案具有关联性，均不应予以采信。2），证人柴某、王某甲均声称其承揽了葫芦峪旅游公司的活而雇佣张贻秀干活，是不属实的，实际上柴某、王某甲均为葫芦峪旅游公司履行工作职务，均系葫芦峪旅游公司的工作人员，钱款均由葫芦峪旅游公司发放。鉴于二证人与王某乙的特别关系，葫芦峪旅游公司为逃避工伤（亡）赔偿责任，而将二位没有赔付能力的证人推出作为挡箭牌。经查询青岛市黄岛区劳动和社会保险事业处，证人柴某自2008年11月始一直至今在青岛黎旭工贸有限公司投缴社会保险，说明柴某与青岛黎旭工贸有限公司存在劳动关系。经再查青岛黎旭工贸有限公司的工商登记，其法定代表人为王永楼，系王某乙的亲大哥，该公司的二名股东为王永楼与王某乙之妻马万霞，实际上王永楼只是顶名的，公司实际控制人仍为王某乙，可见青岛黎旭工贸有限公司与葫芦峪旅游公司财产、人员、人格等均混同，都是关联公司，即说明柴某也是葫芦峪旅游公司的工作人员。另据葫芦峪旅游公司提交的其与证人王某甲签订的《猪场承包合同》，该合同第十三条内容为“甲方派王永环、柴某负责监督施工与材料供应，”该说明柴某是在为葫芦峪旅游公司工作，受葫芦峪旅游公司的指挥、授意进行工作，具有事实劳动关系，王某甲作证时也声称葫芦峪旅游公司派柴某、王永环检查质量，从证人柴某作证时声称张贻秀溺水死亡时被柴某雇佣之说，进而可证明张贻秀系为葫芦峪旅游公司履行工作职务而溺水。王某乙是公司实际控制人、管理人，由于该证据系葫芦峪旅游公司提供，故对该证明事项应当视为葫芦峪旅游公司的认可。2、仲裁时徐明兰、王庆青、张志敏提供了证明人王某甲、张贻伦的书面证言，证明了张贻秀于2013年9月11日受雇于王某乙干活期间溺水死亡，经质证确系王某甲亲笔签名摁手印，那么王某甲应当认可证明内容的真实性，且该证明形成于本案仲裁前，具有原始、真实的可信性。且证人王某甲是由葫芦峪旅游公司在仲裁庭审时提供的证人，故对该证明事项应当视为葫芦峪旅游公司的认可，充分证明了张贻秀系为葫芦峪旅游公司履行工作职务而溺水死亡之事实。3、劳动争议案件施行举证责任倒置，葫芦峪旅游公司应提供考勤、工资发放等由其掌控的证据，而葫芦峪旅游公司只是声称其未正式运营而对此拒不提供，应承担举证不能的法律后果。工商营业执照的签发即为营业的开始，且从葫芦峪旅游公司及其证人声称的从事大量基础设施的建设来看，其系进行正常营业运转。综上所述，张贻秀与葫芦峪旅游公司存在事实劳动关系，及张贻秀系在工作中溺水死亡之事实清楚，证据确凿充分，应予确认。为维护徐明兰、王庆青、张志敏之合法权利，请法院依法判令：1、确认张贻秀与葫芦峪旅游公司自2013年2月28日始至2013年9月11日存在劳动关系；2、葫芦峪旅游公司支付徐明兰、王庆青、张志敏自2013年3月至2013年9月的双倍工资差额16500元（3000元／月×5.5个月）；3、由葫芦峪旅游公司承担本案诉讼费用。
葫芦峪旅游公司在原审中辩称，一、徐明兰、王庆青、张志敏所述不实，葫芦峪旅游公司与张贻秀之间根本就不存在劳动关系。1、葫芦峪旅游公司系以旅游开发为目的，因基础设施尚未完成，旅游项目至今未正式运菅。葫芦峪旅游公司将相关基础建设项目外包给有关单位或个人，葫芦峪旅游公司只需支付项目承包费，无需与承包人建立劳动关系。2、徐明兰、王庆青、张志敏称张贻秀在葫芦峪旅游公司从事勤杂工作、张贻秀与葫芦峪旅游公司建立了事实劳动关系，该说法与事实严重不符。张贻秀系广家庄村村民，以耕种为主业，农闲时外出打小工，2013年期间曾受雇于同村村民王某甲，随王某甲在藏马山上建过猪圈，到小尧村建过烤烟房，还曾到河东崖村建过院墙，工钱都由王某甲发放，而王某甲非葫芦峪旅游公司之工作人员，与葫芦峪旅游公司没有劳动关系。可见，张贻秀根本就不受葫芦峪旅游公司的管理，葫芦峪旅游公司也从未给过其报酬，双方根本不存在劳动关系。3、葫芦峪旅游公司与柴某之间不存在劳动关系，而系承揽关系。葫芦峪旅游公司将修建排水沟的项目发包给柴某，该项目不需要相关建筑资质，葫芦峪旅游公司验收合格后支付工程价款。柴某雇谁干活与葫芦峪旅游公司无关，其雇员不受葫芦峪旅游公司的管理。柴某因修建排水沟临时雇佣了王某甲等人，张贻秀也在其中，张贻秀干小工，其工钱由柴某发放。张贻秀的考勤由柴某负责。张贻秀与葫芦峪旅游公司之间并未办理招工录用手续，葫芦峪旅游公司也没有向张贻秀支付工资的义务。同时，张贻秀也不受葫芦峪旅游公司的管理，不受葫芦峪旅游公司规章制度的约束。因此，张贻秀与葫芦峪旅游公司之间不存在劳动关系。4、根据“谁主张、谁举证”的原则，徐明兰、王庆青、张志敏并没有有效证据证明张贻秀与葫芦峪旅游公司存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）笫一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条第一款规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。根据上述规定，葫芦峪旅游公司提交的工资表证明，2013年4月份至12月份，葫芦峪旅游公司并未与张贻秀建立劳动关系；仲裁庭经过审理也查明，张贻秀开始跟随王某甲打小工，工资是每天80元，由王某甲支付。后来跟随柴某干活，工资由柴某发放，张贻秀的干活地点也不确定，完全不受葫芦峪旅游公司控制。因此，根据上述规定，葫芦峪旅游公司已尽到了举证义务，证明与张贻秀不存在劳动关系，而徐明兰、王庆青、张志敏称张贻秀于2013年2月28日开始即到葫芦峪旅游公司从事勤杂工作，每月工资3000元，工资由葫芦峪旅游公司负责发放，应提交有效证据予以证明，否则应当承担不利后果。综上，葫芦峪旅游公司与张贻秀之间不存在劳动关系，无须签订劳动合同，更不存在双倍工资。二、葫芦峪旅游公司与王某甲和柴某均签订有承包合同，该两份合同能够证明其二人与葫芦峪旅游公司系承揽关系而非劳动关系，况且，该二人作为证人当庭作证合同的真实性及与葫芦峪旅游公司不存在劳动关系，徐明兰、王庆青、张志敏若质疑合同的真实性，应提供相反的证据。三、徐明兰、王庆青、张志敏提出的葫芦峪旅游公司与青岛黎旭工贸有限公司是关联公司的说法实属无稽之谈，葫芦峪旅游公司与青岛黎旭工贸有限公司均是分别独立注册、单独成立的公司，注册地、办公地点、业务范围、出资额、从业人员等均不相同，股东也不完全相同，两公司每年独立审计，财务独立，因此，葫芦峪旅游公司与青岛黎旭工贸有限公司不存在人格混同的事实，徐明兰、王庆青、张志敏以柴某系青岛黎旭工贸有限公司为其投保而“说明柴某也是葫芦峪旅游公司的工作人员”的说法根本站不住脚，是毫无逻辑可言的。据了解，柴某系自已缴纳社保费，由青岛黎旭工贸有限公司为其代缴社会保险，而其并不在青岛黎旭工贸有限公司上班。柴某与葫芦峪旅游公司不存在劳动关系，葫芦峪旅游公司无需为其缴纳社会保险。至于葫芦峪旅游公司与王某甲签订的《猪场承包合同》笫十三条约定“甲方派王永环、柴某负责监督施工与材料供应”只能说明2013年4、5月份建猪场时，葫芦峪旅游公司委托过柴某和王永环监督一下质量，当时柴某正好在山上干活，顺带监督一下，属于帮工的性质，没有报酬，不能由此认定其与葫芦峪旅游公司存在事实劳动关系。四、仲裁时徐明兰、王庆青、张志敏提供的书面证言，王某甲虽认可系其亲笔签名，但并没有认可其内容。该书面证言系王某甲在紧张，且受到暗示的情境下作出的（死者张贻秀曾跟随王某甲打工又是在跟他一起下网的过程中溺水死亡的，当死者的大哥张贻瑞拿着该《证明》说为了注销户口用而让其签字时，不排除王某甲为了撇清自已的责任而为之），部分内容与事实不符，是错误的，且该书面证言与王某甲的当庭陈述相矛盾，不应采信。依照我国现行法律的规定，当事人无权向证人取证，因而当事人自行取得而向法庭提交的证人书面证言也就不具备程序上的合法性，不能作为诉讼证据使用。民诉法笫七十条关于可以向法院提交书面证言的规定存在前提：必须是由证人直接向法院提交，而不是假当事人之手提交。这个前提在程序上保证了人民法院与证人的直接接触，以便验明证人身份，告知证人作证的要求，以保证证据的客观性、关联性和合法性。而由当事人向法庭提交证人书面证言，显然不符合该条的规定。当庭陈述系法律所认可的证据形式，当庭陈述推翻了书面证言，应以当庭陈述为准。五、徐明兰、王庆青、张志敏称葫芦峪旅游公司的负责人王某乙安排王某甲和张贻秀到水库中网鱼完全是主观臆测，属于严重歪曲事实。1、红草岭水库名义上由葫芦峪旅游公司承包，但因原承包人拒不腾交，葫芦峪旅游公司未实际占有该水库，且该水库已转包给柴某，由柴某经营管理。2、出事当天王某乙并不在现场，也从未指示王某甲和张贻秀下水捞鱼。张贻秀的劳务内容是受雇于柴某干一些和灰、推灰、推石头一类的活儿，捞鱼非其本职工作，原则上与其工作毫不搭边，也不是雇主柴某临时安排的工作，下水行为完全是其凑热闹而实施的个人行为。张贻秀作为土生土长的本地人，又是具备完全民事行为能力的成年人，应知水库中水的深度，应由其自身承担相应后果。六、葫芦峪旅游公司不是建筑施工、矿山企业，不适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，不应由葫芦峪旅游公司来承担用工主体责任。综上所述，徐明兰、王庆青、张志敏的诉讼请求没有事实及法律依据，请予以全部驳回。
原审查明，葫芦峪旅游公司成立于2012年7月9日。2012年7月17日，葫芦峪旅游公司承包了位于黄岛区大村镇红草岭村民委员会所有的藏马山范围的耕地、山林、四荒地及塘坝水面从事旅游开发，其中山林地、四荒地及水库水面承包期为50年。葫芦峪旅游公司在所承包的山上建设养猪场，修建排水沟。
2013年4月6日，葫芦峪开发公司将承包的藏马山上的猪场建设项目发包给王某甲，与王某甲签订《猪场承包合同》。《猪场承包合同》的主要内容：“甲方（葫芦峪开发公司）将养猪场的建筑项目发包给乙方（王某甲），承包范围是猪舍及猪舍内、四周辅助设施。开工日期为2013年4月10号，竣工日期为2013年5月10号。……甲方有权对乙方工程实施监督……建设过程中造成的人员伤亡由乙方负责，甲方不承担任何责任……甲方派王永环、柴某负责监督施工与材料供应。”王某甲在仲裁开庭时出庭作证称：张贻秀与其他十几人一起跟着王某甲干活，其中张贻秀打小工，每天100元，工钱由王某甲发放。张贻秀的大哥张贻伦拿着写好的证明找王某甲签字，王某甲看到证明上张贻秀的身份证号码和溺水死亡后就签了字。
2012年11月10日，葫芦峪开发公司与柴某签订《藏马山林地培育管护合同》，主要内容是：“甲方（葫芦峪旅游公司）将藏马山的护林、护坡及修建排水沟的建设项目发包给乙方（柴某），承包期限为四年，自2012年11月10日起至2016年11月9日止，承包方式为包工包料，按固定价包干。……付款方式为按实际工程量和进度，由乙方提出付款申请，甲方核实后在3个工作日内付款，工程完工后，付至95%，佘款在竣工验收后7日内全部支付。乙方雇请人员由乙方进行严格管理，安全事项由乙方自行负责，甲方不负任何责任……”2013年3月1日，葫芦峪旅游公司通过向柴某的邮政储蓄账户打款付给柴某工程款10万元，3月26日付款10万元，4月26日付款10万元，6月4日付款10万元，6月8日付款10万元，7月16日付款6万元，8月5日付款5万元，8月16日付款5万元，以上共计66万元。柴某在仲裁开庭时出庭作证称：雇用附近村的村民张贻秀上山修建排水沟，工钱由柴某发放，其中张贻秀打小工，负责推石头、和灰等零杂活，一天80元，有活就干，没活不干也不用发工钱。2013年2月至4月，张贻秀一共干了33天半，柴某为其发放2680元工钱。
徐明兰系张贻秀之母，王庆青系张贻秀之妻，张志敏系张贻秀之子，张贻秀无其他法定继承人。2013年1至12月份葫芦峪开发公司的工资表只有王怀满的工资记录。青岛黎旭工贸有限公司系独立注册的公司，为柴某投缴了社会保险，保险费由柴某自已交纳。
2013年9月11日上午，张贻秀在葫芦峪旅游公司承包范围内的水库中溺水身亡。2013年10月23日，徐明兰、王庆青、张志敏向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张贻秀与葫芦峪旅游公司自2013年2月28日始至2013年9月11日存在劳动关系，并要求葫芦峪旅游公司支付自2013年3月至2013年9月的双倍工资差额16500元（3000元／月×5.5个月）。2013年12月5日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2013）笫805号裁决，裁决驳回徐明兰、王庆青、张志敏的申请请求。徐明兰、王庆青、张志敏不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
徐明兰、王庆青、张志敏提交2013年10月9日王某甲和张贻伦签字的证明：“兹有广家庄村民张贻秀，于2013年9月11日受雇于王某乙，干活期间溺水死亡，”以证明张怡秀是葫芦峪旅游公司的职工，王某甲与张怡秀一起工作、一起抓鱼，给葫芦峪旅游公司干活，受葫芦峪旅游公司负责人王某乙的指派。葫芦峪旅游公司对此质证称，张贻伦是张贻秀的亲兄弟，证言不足采信。王某甲只是在证明的尾部签名，内容不是其书写，且该证明与王某甲在仲裁庭审中的陈述相矛盾，不应采信。王某甲在仲裁审理时亲自到庭做出了证人证言，应以到庭的证言为准。
徐明兰、王庆青、张志敏对《猪场承包合同》不认可，认为是事后伪造的，王某甲和张贻秀一起给葫芦峪旅游公司工作，不存在承包。根据猪场承包合同笫13条，说明柴某是葫芦峪旅游公司工作人员，根本不具有承包关系。徐明兰、王庆青、张志敏对《藏马山林地培育管护合同》质证称，也是葫芦峪旅游公司为了逃避责任假造的证据，根据猪场承包合同第13条可以看出柴某是葫芦峪旅游公司的人员。对柴某的工程款收到条及邮政储蓄账户明细真实性无法确认。柴某银行卡的存款不能证明是葫芦峪旅游公司打入的，即便是打款也不能证明与葫芦峪旅游公司是承包关系。
徐明兰、王庆青、张志敏对葫芦峪旅游公司的工资表不认可，认为会计凭证不完整。
原审认为，本案是确认劳动关系纠纷，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，徐明兰、王庆青、张志敏主张其亲属张贻秀与葫芦峪旅游公司存在劳动关系，张贻秀的工友有王某甲、柴某，提交了一份由王某甲和张贻伦签名的证明予以佐证。葫芦峪旅游公司否认与张贻秀存在劳动关系，提交了2013年1月至12月只给王怀满发放工资的工资表、王某甲的承包合同、支付给王某甲承包费的收据、王某甲建设猪场的记工单及柴某的承包合同、葫芦峪旅游公司通过邮政储蓄向柴某支付工程款的银行卡明细及柴某收工程款的收到条等证据，证明在徐明兰、王庆青、张志敏主张的时间段内，张贻秀前后被王某甲、柴某分别以个人名义雇用，且在仲裁庭审中王某甲、柴某分别出庭作证，两个证人均认可其与葫芦峪旅游公司签订承包合同并实际履行，在履行合同过程中都曾经以个人的名义雇用张贻秀打小工。徐明兰、王庆青、张志敏虽然对承包合同和工程款收到条有异议，称事后伪造但未提出进行形成时间鉴定，对葫芦峪旅游公司提交的猪场承包合同、工程款收到条、藏马山林地培育管护合同的真实性原审予以确认。
原审结合分析认为，葫芦峪旅游公司将其承包的藏马山的猪厂建造项目发包给王某甲，排水沟工程发包给柴某，王某甲和柴某分别雇用张贻秀干活，张贻秀与王某甲和柴某之间系雇佣关系，与葫芦峪旅游公司之间不符合劳动关系的特征，不属于劳动关系。徐明兰、王庆青、张志敏要求确认其亲属张贻秀与葫芦峪旅游公司之间自2013年2月28日始至20I3年9月11日期间存在劳动关系，与本案查清的事实不符，原审不予支持。徐明兰、王庆青、张志敏要求支付自2013年3月至2013年9月双倍工资差额16500元，无事实和法律依据，原审不予支持。
原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条笫一款，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号笫一条之规定，判决：一、徐明兰、王庆青、张志敏之亲属张贻秀与葫芦峪旅游公司自2013年2月28日始至2013年9月11日期间不存在劳动关系；二、驳回徐明兰、王庆青、张志敏要求葫芦峪旅游公司支付自2013年3月至2013年9月双倍工资差额16500元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐明兰、王庆青、张志敏负担。
宣判后，徐明兰、王庆青、张志敏均不服原审判决，共同上诉至本院。
上诉人徐明兰、王庆青、张志敏共同上诉称，仲裁中，柴某、王某甲均系作伪证，且均与葫芦峪旅游公司存在利害关系，其证言不应被采信；二、原审认定的葫芦峪旅游公司与柴某、王某甲系承包关系，张贻秀与柴某、王某甲之间系雇佣关系，纯属葫芦峪旅游公司是与二人串通的一面之词，认定缺乏证据证实；三、劳动争议案件实行举证责任倒置，葫芦峪旅游公司未提供由其掌控的完整真实的考勤、工资发放等证据，应承担不利法律后果。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判支持徐明兰、王庆青、张志敏一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由葫芦峪旅游公司负担。
被上诉人葫芦峪旅游公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐明兰、王庆青、张志敏的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐明兰、王庆青、张志敏主张张贻秀与葫芦峪旅游公司自2013年2月28日始至2013年9月11日期间存在劳动关系，因葫芦峪旅游公司对此不予认可，故徐明兰、王庆青、张志敏应提交初步证据证实其上述主张。徐明兰、王庆青、张志敏主张张贻秀与葫芦峪旅游公司存在劳动关系的主要证据是2013年10月9日由王某甲和张贻伦签字的证明，该证明载明：“兹有广家庄村民张贻秀，于2013年9月11日受雇于王某乙，干活期间溺水死亡。”因王某甲、张贻伦均不是葫芦峪旅游公司的职工，且王某甲在仲裁中的证言与其签字的证明相矛盾，张贻伦也与张贻秀存在一定利害关系，证明内容也不能直接认定能张贻秀与葫芦峪旅游公司存在劳动关系。故，在无其他相关证据予以佐证的情形下，仅凭上述证明，本院对徐明兰、王庆青、张志敏的主张难以支持，徐明兰、王庆青、张志敏应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人徐明兰、王庆青、张志敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐明兰、王庆青、张志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊