江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初72号
原告鄢某，男，1990年9月28日生，汉族，江西省樟树市人。
原告鄢某某，男，1967年8月28日生，汉族，江西省樟树市人。
原告黄某，女，1962年8月25日生，汉族，江西省樟树市人。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201411815441。特别授权代理。
被告曾某，女，1999年6月9日生，汉族，江西省兴国县人。
法定代理人詹某、曾某某。
被告曾某某，男，1974年1月20日生，汉族，江西省兴国县人。
被告詹某，女，1976年5月15日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人王学兴，江西国兴律师事和所律师，执业证号：136072009101700747。特别授权代理。
原告鄢某、鄢某某、黄某诉被告曾某、曾某某、詹某婚约财产纠纷一案,本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员黄兴文适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理；2016年4月28日转换成普通程序，于2016年5月9日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告鄢某某、鄢某及三原告的委托代理人钟素琼、三被告的委托代理人王学兴，到庭参加诉讼。第二次开庭时，三原告的委托代理人钟素琼、被告曾某某及三被告的委托代理人王学兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年年底，原告鄢某经媒人介绍与被告曾某认识并谈婚。谈婚后，原告支付了彩礼“正价”、“见面礼”等各项费用共计107400元给被告。但在原、被告生活后原告发现，被告精神不正常，情绪非常不稳定，经常与原告发生矛盾，无法生活。生活三、四个月后，原告便将曾某送回了娘家，之后一直没有联系。原告认为，被告故意隐瞒毛病，给原告的精神和物质造成巨大伤害。后原告多次找到被告协商未果，特诉至贵院，请求判令被告返还原告支付的彩礼107400元，本案诉讼费用由被告承担。
三原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、三原告的身份证复印件、户口复印件各一份，以证明其诉讼主体资格；2、原告的委托代理人于2015年11月26日对媒人赖检妹所做调查笔录一份，以证明当时谈婚情况及彩礼的情况；申请证人赖检妹到庭作证，以证明原告鄢某与曾某谈婚的事实、谈婚中原告支付给被告的彩礼10万余元、曾某一些不正常表现导致双方发生矛盾。
三被告辩称：一、鄢某某、黄某不是本案当事人。被告收到的民事诉状，虽然列有三原告，但在具状人中只有鄢某的名字，所以鄢某某、黄某不是本案当事人。二、婚约财产纠纷已经解决。被告曾某与原告鄢某是谈过婚和同居生活过。在同居生活期间，鄢某真不把曾某当人看，曾某身体上、精神上所受到的伤害罄竹难书。2015年农历4月25日(公历6月11日)鄢某将遍体是伤的曾某送到兴国并打电话给曾某某到或车站接人，说把曾某送回娘家，不要曾某做老婆了。曾某某到火车站后，发现曾某伤痕累累，就请求鄢某送曾某去医院治疗好以后，再商量要不要曾某做老婆的事。经兴国县人民医院检查，曾某伤情为反复打伤致脾破裂、骨折。医院建议住院治疗。鄢某本意也不要曾某做老婆了，在看到曾某伤情如此重且需要住院治疗时，就写了一保证书交给曾某某，内容为：今天2015年四月二十五日，我赣龙把曾某交到她父亲手上，人钱也不归还，鄢某包括全家人不准找麻烦，今天曾某还要到人民医院住院。保证人鄢某。鄢某把保证书交给曾某某后就离开兴国。2015年6月15日，鄢某用手机发信息给曾某某，内容为：我是龙龙，如果我家人来找你麻烦，就说我签了证明书，叫他们来找我。鄢某书写的保证书和发的信息，足以证明原、被告之间的婚约财产纠纷已经协商解决，原告就婚约财产纠纷的民事权利已经行使完毕。三、原告的诉请没有事实和法律依据。鄢某与曾某谈婚，被告没有收取原告彩礼107400元，所以，原告诉请返还彩礼107400元没有事实依据。鄢某已明确表态“人钱也不归还，鄢某包括全家人不准找麻烦”，所以，即便被告收了原告的彩礼，因原告已放弃诉权，原告再起诉，也没有法律依据。鄢某没有诉请返还彩礼的真实意思表示。综上，请求依法驳回原告的诉请。
三被告对其抗辩向法庭提供了下列证据：
1、身份证复印件三份，以证明被告的诉讼主体资格；2、曾某门诊病历、疾病诊断书各一份，以证明曾某反复被鄢某打伤的相关症状；3、欠条一张，以证明原、被告约定的正价是39000元，同时证明还没有支付给被告方；4、保证书一份、手机信息一条，以证明原、被告之间的婚约财产已协商处理，鄢某已放诉权。
经原告方申请，本院调取了被告曾某某的储蓄账户交易记录一份，可证实2015年2月4日被告曾某某向其在兴国县长冈农村信用社现开的账户存入了人民币90000元。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告鄢某某、黄某分别系原告鄢某的父、母，被告曾某某、詹某分别系被告曾某的父、母。案外人陈海秀与三被告同为兴国县东村乡的村民；案外人赖捡妹系陈海秀的女儿，已婚嫁至三被告所在的镇但与三被告属不同村的村民。2014年农历12月底，经陈海秀、赖捡妹母女介绍，原告鄢某与被告曾某相识谈婚，原告鄢某付给被告曾某“合意礼”2900元，“见面礼”6900元。2014年农历12月24日（公历2015年2月2日），三被告及其亲戚、亲属及媒人一行，来到三被告家履行谈婚的“察家”仪式。次日，被告曾某某、詹某各收取了原告方包的“红包”400元共800元并收取彩礼“正价”90000元及被告鄢某出具的一张金额为39000元的欠条，被告曾某某、詹某同去的其余五名亲戚、亲属各收取了原告方包给的“红包”200元共计1000元。收取彩礼后的当日，被告曾某某、詹某一行由原告方租的车送回了家，被告曾某则留在了原告家与原告共同生活。2014年农历12月26日（公历2015年2月4日），被告曾某某将收取的90000元彩礼存入了其在兴国县长冈农村信用社现开的账户内。2015年农历4月25日(公历6月11日)，原告鄢某将被告曾某送回兴国县，被告曾某某因发现曾某身上有伤便要求鄢某将其送至兴国县人民医院治疗。鄢某将曾某送至兴国县人民医院治疗后，在未取得另外两原告同意的情况下，经被告曾某某要求向被告曾某某出具了一份保证书，后离开兴国县返回樟树市的家里，保证书的内容为：“今天2015年四月二十五日，我赣龙把曾某交到她父亲手上，人、钱也不归还，鄢某包括全家人不准找麻烦，今天曾某还要到人民医院住院。保证人鄢某。”2015年6月15日，原告鄢某又向被告曾某某发了一条手机短信，内容为：“我是龙龙，如果我家人来找你麻烦，就说我签了证明书叫他们来找我。”
另查明：1、原告鄢某与被告曾某，至今未办理结婚登记手续。被告曾某至今未达结婚年龄。2、在第二次庭审中，被告曾某某回答法庭关于“你家在2015年2月份之前是否有过比较大的收益？”的提问时明确表示:“没有”。
上述事实，有原告方提供的证据1、证人赖捡妹的当庭陈述、被告提供的证据1-4、本院调取的被告曾某某的储蓄账户交易记录及当事人各方的庭审陈述所证实，予以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。因此，原告鄢某某、黄某要求三被告返还彩礼之主张，符合法律规定，本院予以支持，但返还彩礼的具体金额应结合原告鄢某与被告曾某共同生活时间长短、被告方实际收取彩礼的金额、过错情况等因素酌情考虑。根据原、被告的举证情况，本院确认原告方实际给付被告的彩礼为“合意礼”2900元、“见面礼”6900元、“红包”800元及彩礼“正价”90000元共计人民币100600元。原告方包给被告其他亲属、亲戚的“红包”1000元及媒人收取的介绍费，并非由被告实际享有，不应纳入应返还的彩礼范围。被告方收取的“红包”800元，金额不大，可不予返还。原告鄢某不要求被告返还给付的彩礼，仅属于其本人的意思表示，不能代表另外两被告的意见，因此，原告鄢某本人给付的“合意礼”2900元、“见面礼”6900元，可不予返还。被告方收取的彩礼“正价”90000元，结合原告鄢某与被告曾某已共同生活四个多月时间、是被告方主动悔婚等因素，本院酌定被告应返还的彩礼金额为人民币70000元，应当返还给原告鄢某某、黄某。经了解，多年来，兴国县本地的婚嫁往来中，彩礼中的聘礼（即俗称的“正价”）远高于原告鄢某出具的欠条中所载39000元，而樟树市、抚州市等地的聘礼金额则还要更高，而原、被告两家原来并不认识，属于经媒人介绍即时谈婚，被告曾某某、詹某前往原告家“察家”后，如果未收取彩礼“正价”仅接收了一张39000元之欠条就把其女儿即被告曾某留在原告家生活，明显不符合生活常理，因此，被告方所提出的未收取原告方给付的彩礼“正价”仅接收了一张39000元之欠条之主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告曾某某、詹某、曾某向原告鄢某某、鄢某返还人民币70000元；
二、本案所涉给付内容，限被告曾某某、曾某在本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告鄢某的诉讼请求，驳回原告鄢某某、黄某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告方已预交，由被告曾某某、詹某、曾某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 黄兴文
审 判 员 谢兼明
代理审判员 徐 可
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 斌
书 记 员 黄德清