上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15772号
原告张德茂，男，1966年3月28日出生，汉族。
委托代理人李伟伟，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。
被告上海徐泾城建发展有限公司。
法定代表人陈建国，总经理。
委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
被告张留忠，男，1950年4月6日出生，汉族。
被告张玉珍，女，1978年7月27日出生，汉族。
被告张周歆，女，2005年2月11日出生，汉族。
法定代理人张玉珍（系张周歆母亲），即本案被告。
以上三被告共同委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。
原告张德茂诉被告上海徐泾城建发展有限公司、张留忠、张玉珍、张周歆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后依法适用普通程序进行审理。本案于2017年12月7日公开开庭进行审理，原告张德茂及其委托诉讼代理人邱赢豪、被告上海徐泾城建发展有限公司委托诉讼代理人陈圆满、被告张留忠、张玉珍及被告张留忠、张玉珍、张周歆共同委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德茂向本院提出诉讼请求：1、确认被告上海徐泾城建发展有限公司（以下简称城建公司）和张留忠签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议）无效。2、判令位于上海市青浦区徐泾路老宅镇宅东村x号房屋拆迁而产生的拆迁利益（包括拆迁安置款138,000元及位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路x室的动迁安置房）归原告。3、判令被告张玉珍、张周歆将侵占的上海市青浦区徐泾镇盈港东路x室动迁安置房返还原告，并协助原告将上述房屋产权登记至原告名下，被告上海徐泾城建发展有限公司、张留忠予以协助。4、判令被告张玉珍、张周歆支付原告47,509元。
事实和理由：被告张留忠系原告的叔叔。原告1985年自外地来上海打工并于1987年委托被告张留忠购买了位于上海市青浦区徐泾乡老宅镇宅东村x号的房屋，购买后原告一家居住使用。1992年，原告因家庭原因到苏州市吴江区安家，并将其购置的上述房屋委托给原告的另外一个叔叔张晓忠照看，将房屋的使用权证交给被告张留忠保管。2017年，原告得知涉案房屋已被拆迁，被告张留忠与城建公司签订了补偿安置协议，并取得了位于青浦区徐泾镇盈港东路x弄河畔家园x室的动迁安置房一套，该房屋产权登记在被告张玉珍、张周歆的名下。原告认为被拆迁房屋系原告购买，原告为所有权人，理应原告与城建公司签订补偿安置协议。被告张留忠未经原告授权与城建公司签订的补偿安置协议，严重侵犯了原告的权益，根据合同法第五十二条的规定应为无效。基于补偿安置协议取得的补偿款及安置房均应属于原告。被告张留忠已经将补偿款给付原告，但安置房拒绝给原告。双方协商未果，故原告诉至法院。
被告上海徐泾城建发展有限公司辩称：不同意原告的诉请。被告城建公司与被告张留忠签订补偿安置协议合法有效。1993年被拆迁房屋地籍册中登记的权利人确实是原告，但2006年12月10日，被告张留忠向城建公司作出说明并载明被拆迁房屋实际是张留忠购买，并提供了购买凭证，1993年办证时登记的原告的名字是错误的，经核实后更名为张留忠。
被告张留忠、张玉珍、张周歆共同辩称：不同意原告的诉请。补偿安置协议合法有效，被拆迁的房屋是被告张留忠出资购买，并非原告购买，因购买后房屋由原告使用，故办理宅基证时登记在原告名下。被告张留忠发现登记错误之后，提供了相应的购买凭证将权利人进行了更正。2006年被告张留忠与城建公司签订了补偿安置协议，载明动迁补偿款为138,000元和购买安置房的资格，2009年被告张留忠拿到动迁补偿款后将动迁款全部给了原告，因为原告明确表示不要购买动迁安置房，故动迁安置房由被告张留忠的女儿张玉珍出资20多万元购买，房屋产权登记在张玉珍、张周歆名下，故安置房应归被告张玉珍、张周歆所有，与原告无关。原告主张被拆迁房屋归原告所有并无证据证明，且房屋是在2006年被拆迁的，原告主张已过诉讼时效。
经开庭审理查明：1987年8月21日，被告张留忠与案外人王明道签订《收款收据》一份，载明出卖人王明道出售房屋一大间在老宅中间，约25个平方，卖给老宅居民张留忠，共计800元。收款收据落款处另有证明人肖洪基的签字确认。被告张留忠支付王明道购房款800元。收款收据中买卖的房屋即本案被拆迁房屋。房屋购买后，由原告一家居住使用至离开上海。1992年，青浦区徐泾土地管理所对上述土地房屋进行申报登记，载明使用权人为原告张德茂。1993年6月21日，原告就上述房屋取得土地使用权证。
2006年，上述房屋遇动拆迁，被告张留忠将房屋的权利人变更登记至张留忠名下，原告予以准许。2006年12月10日，被告张留忠向动迁办出具了《说明》一份，内容为徐泾镇老宅14号房屋是张留忠一人在1987年8月21日购买得来（有收款收据一张），是张留忠暂借给侄子张德茂居住，1993年错办了土地使用权人为张德茂，后经房管部门核实并校正更改为张留忠所有。该房以后如与张德茂发生纠纷由张留忠一人承担法律责任，与动迁部门无关。
2006年12月12日，被告上海徐泾城建发展有限公司作为甲方，被告张留忠作为乙方，双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的房屋坐落在徐泾路老宅镇x号，房屋性质为私房，建筑面积为33平方米。根据动迁政策，甲方应支付给乙方现金补偿款共计138,000元。双方还约定，乙方可以购买镇政府指定的区域内平价动迁安置房50平米建筑面积（2,500元/平米均价），另可购买优房房价1-30平米（3,000元/平米），31-50平米（3,500元/平米），按房型大小超面积按市场价购买。
2009年6月30日，原告及季梅芳向被告张留忠出具《收据》，确认收到徐泾镇老宅14号房屋拆迁后所有付费138,000元。
2011年12月9日，被告张留忠经抽签抽到徐泾河畔家苑x室的配套商品房。后被告张玉珍、张周歆作为乙方，案外人上海徐泾房地产有限公司作为甲方，双方签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于青浦区徐泾镇盈港东路x弄《徐泾河畔家苑》47号301室房屋，暂测建筑面积为89.20平方米，房价款为210,491元。乙方支付了房款210,491元后，甲方出具了发票。2012年12月13日，甲乙双方办理房屋交接书，并确认房屋实测建筑面积为89.30平方米，该房屋产权登记在被告张玉珍、张周歆名下。
以上事实，由原、被告的陈述、拆迁补偿安置协议、估价分户报告单、地籍册及地籍调查表、商品房抽签房号确认单、预售合同、房屋交接单、不动产登记薄、收款收据、收据、土地使用权证、说明、购房发票、王明道的证人证言等予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对被拆迁房屋是否由原告出资委托被告张留忠购买存在争议：
原告称，原告自1983年从外地来上海打工，1984年开始跟随叔叔即被告张留忠一起干活，原告开始在张留忠家的隔壁租了房屋居住，在张留忠家吃饭，每月支付张留忠30元的伙食费，原告每月将自己的剩余的工钱放在被告张留忠夫妻处保管。王明道和张留忠是邻居，1987年，王明道问张留忠是否购买其老宅镇x号房屋，因张留忠有房屋，故张留忠就表示不要购买，张留忠问原告是否要购买，原告表示要购买，故原告委托张留忠向王明道购买，张留忠用原告存放在自己处的工钱支付了800元房款，购房的经过原告不清楚，都是张留忠操办的，但购买之后，原告一家一直居住在x号房屋内。
被告张留忠称，原告是自己的侄子，来上海打工跟着张留忠一起干活，但原告并没有把剩余的工钱放在张留忠夫妻处保管，原告在张留忠家附近租房居住，在张留忠家里吃饭，每月支付伙食费15元。购买14号房屋的钱都是张留忠个人出资，买房子的时候没有告诉妻子和女儿，所以家人不知道，办证的时候因为不住在房子里，所以办的是原告的名字。拆迁的时候才把名字改成自己的。因为妻子以为房子是原告的，所以拆迁的时候才打电话给原告问原告要补偿款还是要房子，原告没说要房子，只是说要钱，所以后来把补偿款给了原告。被告张玉珍称买房的钱是其父亲张留忠出的，买下来让原告居住，但父亲从未和家人说过买房子的钱是自己出的，所以母亲和自己都不知道谁出的钱。拆迁的时候，父亲张留忠认为房子给原告住就归原告了，所以在拆迁的时候才会打电话问原告，补偿款才会给原告。
原告为证明自己的主张提供：1、录音光盘及文字整理材料一份。原告称，2017年2月16日，原告夫妻得知被告张留忠夫妻侵占了原告的安置房后到张留忠家要钱，当时原告要求张留忠补自己50万元，张留忠夫妻不同意，张留忠说要钱只有两三万，要房子就按每平方米2.9万元的价格购买，所以双方没有谈成。录音中张留忠的妻子汪桃英确认被拆迁房屋是原告花费800元购买。2、案外人张惠娟出具的证明一份，张惠娟是原告另外一个叔叔张晓忠的妻子，原告一家离开上海后将老宅交给叔叔张晓忠一家照管并对外出租，房租每月以现金的形式交给原告。
对于原告提供的上述证据材料，被告张留忠质证如下：1、确认是原告夫妻和被告夫妻的谈话录音，但认为录音不完整，当时两个女的在争吵，最后张留忠说了一句“别吵了，这房子的来历是谁的”没有录进去。前面录音的内容都是真实的。但张留忠的妻子对老宅的买卖过程并不知情，所以她说的话可能不是事实。张留忠称，自己在现场，之所以没有对自己妻子的话进行反驳，是因为原告没有说要打官司，原告只是想要钱，当时想原告如果要的多就不行了，但原告始终没有说要多少钱。自己虽然没有直接说房子的钱是谁出的，但最后问了一句“这房子的来历是谁的”。被告城建公司称不清楚。其余被告未予质证。2、被告张留忠、张玉珍、张周歆称张惠娟确实是张晓忠的妻子，但要向她核实该证明是否她本人出具，核实后再出具质证意见。后三被告未提供书面质证意见。
对于原告提供的证据材料，本院认证如下：1、对于原告提供的录音光盘及文字整理材料，因被告张留忠对真实性无异议，故本院对该份证据予以采纳。该份证据能够直接证明被告张留忠的妻子确认被拆迁房屋系原告所购，被告张留忠并未提出异议。被告张留忠、张玉珍、张周歆称因张留忠未告知家人房屋是张留忠购买，故其家人以为是原告购买，所以拆迁时才打电话给原告询问原告是要钱还是要房，原告说要钱才把补偿款给原告。本院认为，结合原、被告的陈述，原告打工时在被告张留忠家吃饭尚需要每月支付伙食费，如果老宅确系被告张留忠出资购买，其家人不可能不知情，亦不可能不向原告收取租金，拆迁时不可能询问原告，不可能将大额的补偿款支付给原告。故被告张留忠、张玉珍、张周歆所述不合常理，本院难以采信。综合本案的实际情况，本院认定被拆迁房屋系原告出资并委托被告张留忠购买。2、对于案外人张惠娟出具的证明，因属于证人证言，应由证人出庭作证，但因证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院对该份证明不予采纳。
本院认为，位于上海市青浦区徐泾路老宅镇宅东村14号房屋系原告出资委托被告张留忠购买。该房屋动迁时，被告张留忠已经告知原告拆迁的事实，原告同意该房屋权利人的名字更名为被告张留忠，并同意以张留忠的名义与城建公司签订补偿安置协议。故被告张留忠与被告城建公司签订的补偿安置协议合法有效，且本案中并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的法定事由，原告要求确认补偿安置协议无效，于法无据，本院不予支持。
原告一方面主张补偿安置协议无效，一方面基于补偿安置协议主张补偿利益归原告所有。经本院释明，原告称虽拆迁协议应由原告签订，但是基于拆迁事实已经发生，相应的拆迁利益已经明确，从高效便捷的角度考虑，原告认可张留忠签订的补偿安置协议中确定的方案，故本案中主张安置房应归原告所有。理由为：动迁安置房本应由原告出资购买，但被告张留忠及其家人没有告知原告可以购买安置房，故原告只知道有补偿款，不知道有安置房，所以原告没有购买安置房，故基于补偿安置协议所取得的安置房应归原告所有。被告对此不予确认。对此，本院认为，本案动迁发生在2006年，补偿安置协议中载明了各项补偿款合计138,000元及安置房的购买方式。根据常理，动迁利益涉及当事人的重大财产利益，原告不可能不查看由他人就自己房屋所签订的补偿安置协议以明确并获取补偿利益，但原告自称因未看到补偿安置协议故不知动迁利益，与常理不符。如果原告未看过补偿安置协议，不可能知道补偿款的金额，但原告对被告张留忠支付自己补偿款的金额从未有过异议，说明原告知道补偿款的金额，原告也应该知道补偿安置协议中所载明的其他补偿利益。另，原告自称原告知道被告张留忠一直在领取过渡费。过渡费，系动迁后安置房交付之前，由动迁单位支付给被安置对象的住房补偿。原告既然知道动迁有过渡费，亦应知道存在安置房。对此，原告解释不清楚过渡费与安置房之间的关系，所以虽然知道有过渡费，但不清楚有安置房。本院认为，时隔多年，被告张留忠虽未提供证据证明告知过原告可以购买安置房及原告放弃购买安置房，但原告辩解不知有安置房亦不符合常理。根据原、被告的陈述及在案证据，本院有理由相信在2006年动迁时，原告与被告张留忠作为叔侄关系，基于家族亲戚之间的信任，原告同意被告张留忠办理动迁事宜，双方对动迁利益的分配达成一致，即由原告取得补偿款，被告张留忠购买安置房。现双方早已分配完毕，原告取得全部补偿款，房屋由被告张玉珍、张周歆购买并已办理产证。现原告诉请要求确认安置房归原告所有并要求将安置房过户至原告名下及取得安置房，缺乏依据，本院均不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张德茂全部诉讼请求。
本案受理费9,800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡春明
审 判 员 刘 琳
人民陪审员 李霞芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵晓霞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。