广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1600号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇王品，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨秀英。
委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审被告：柳宇航。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人杨秀英，原审被告柳宇航机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨秀英的全部诉讼请求。事实和理由：本案杨秀英在人民保险公司为标的车辆定损后未告知的情况下，自行委托第三方鉴定机构对标的车进行鉴定，违反《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定，故杨秀英请求不应得到支持。
杨秀英辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
柳宇航经没有到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。
2016年7月11日，杨秀英向一审法院提起诉讼，请求：1、判令人民保险公司、柳宇航赔偿杨秀英损失共24930元；2、本案诉讼费由人民保险公司、柳宇航承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日10时，柳宇航驾驶粤甲号小车自龙湾向杜阮方向行驶至江鹤高速西行K328处时，因操作不当与由冯某己驾驶的粤乙号小车（行驶方向为自龙湾向杜阮）发生碰撞，碰撞部位：粤甲号小车车头与粤乙号小客车车尾碰撞。事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出No.2016000733《事故认定书》认定，柳宇航承担此事故的全部责任，冯某己不承担此事故的责任。事故发生后，杨秀英委托江门市某丙价格鉴证有限公司（以下简称某丙鉴证公司）对粤乙号小客车进行鉴定，该公司于2016年4月20日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告），鉴定该车修理项目价值为2250元、换件项目价值为21420元，合共23670元，另杨秀英还支付粤乙号小客车鉴定费1260元。此后，该车经新会区会城某丁汽车修理行进行修理，杨秀英支付维修费共2250元，并支付配件费共21420元（配件费发票由江门市新会区会城某戊汽配商行出具）。事故发生后，人民保险公司及柳宇航没有对杨秀英的经济损失进行赔偿。
由冯某己驾驶的粤乙号小客车的车主及被保险人均为杨秀英。由柳宇航驾驶其所有的粤甲号小车已向人民保险公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车辆也购买了商业险，其中第三者责任保险赔偿限额为500000元及不计免赔条款。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经江门市公安交通管理局高速公路一大队《交通事故认定书》认定，柳宇航承担此次事故的全部责任，冯某己不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无提出异议，故可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。
关于本次事故造成的损失问题。1、对车辆损失23670元（维修费2250元、换件费21420元）的认定问题。粤甲号小客车发生交通事故后，已经及时向交警部门及人民保险公司报案，履行了告知义务，但人民保险公司未能在合理期限内向杨秀英送达粤乙号车辆的修复方案，且杨秀英对车辆损失进行定损时，已经通过速递方式明确告知人民保险公司，请求与人民保险公司协商损失评估，否则将请有资质的评估机构进行价格鉴定，人民保险公司没有对杨秀英的请求进行回应。杨秀英为避免损失扩大，自行委托某丙鉴证公司对车辆损失进行鉴定，某丙鉴证公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故车辆进行的鉴定，所提供价格鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效。在人民保险公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，一审法院采纳该鉴定结论。某丙鉴证公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且杨秀英有提供汽车修理单位的维修发票，维修的费用与鉴定价格一致。因此，一审法院对杨秀英车辆的损失费用23670元予以确认。对人民保险公司提出杨秀英是单方委托鉴定的抗辩意见，因其没有提供充分的反驳依据及理由，一审法院不予采纳。2、对鉴定费1260元的认定问题。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且杨秀英提供有发票，一审法院予以支持。
综上，杨秀英因本次事故造成的实际损失有：车辆维修费23670元、鉴定费1260元，合计24930元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，柳宇航承担全部责任。但由柳宇航驾驶的粤甲号小车已向人民保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，人民保险公司应先在交强险各分项限额范围内进行赔偿。属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费2250元、车辆换件费21420元、鉴定费1260元，合共24930元。由人民保险公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。对杨秀英损失超出的部分22930元（24930元-2000元），由于粤甲号小车的驾驶员柳宇航承担此事故的全部责任，且该车辆在人民保险公司处购买了第三者商业险50万元及不计免赔，且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险人的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案中，属于柳宇航的车辆粤甲号小轿车在事故中负全部责任，且在人民保险公司购买了商业第三者保险，赔偿限额为50万元，故人民保险公司应当在第三者商业险赔偿限额50万元范围内赔偿杨秀英的经济损失22930元。
综上，人民保险公司应赔偿杨秀英的经济损失为24930元（2000元＋22930元）。
柳宇航、人民保险公司经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃对杨秀英在一审庭审中提交的证据进行质证及对杨秀英主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响一审法院依法审理，本案依法可缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，于2016年8月24日作出（2016）粤0703民初3960号民事判决：人民保险公司自判决发生法律效力之日起十日内向杨秀英赔偿经济损失24930元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费423元，由人民保险公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对人民保险公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：某丙鉴证公司出具的价格鉴定报告能否采信；人民保险公司以杨秀英擅自单方委托鉴定并援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定，抗辩主张其无需承担保险责任，是否应成立。
首先，杨秀英、人民保险公司均确认涉案事故发生后人民保险公司派员到修理厂对粤乙号小客车进行查勘、拍照，对此本院予以确认。人民保险公司主张其已向杨秀英送达了书面的修复方案，杨秀英不予认可且人民保险公司未能举证佐证，故对其上述主张，本院不予支持。杨秀英自认其是通过其他途径仅得知人民保险公司的定损价格，本院予以确认。杨秀英二审期间主张其在了解到依据上述定损价格在市场上无法修复粤乙号小客车的情况后，即于2016年4月6日通过邮寄告知函等文件的方式要求人民保险公司进行协商处理及若协商不成杨秀英打算找有资质的鉴定部门进行鉴定，并提供了中国邮政EMS邮件单据（单据上显示收件人签收时间是2016年4月7日）、告知函予以佐证，鉴于人民保险公司确认其工作人员收到上述EMS邮件，故本院采信杨秀英的上述主张。杨秀英二审期间还主张因人民保险公司一直未理会其上述要求，故其于2016年4月19日委托某丙鉴证公司对粤乙号小客车的修复费用进行鉴定，并在取得涉案价格鉴定报告后以邮寄告知函等文件的方式告知价格鉴定报告的内容；并要求人民保险公司与其就车辆修复价格协商，为此提供了中国邮政EMS邮件单据（单据上显示收件人签收时间是2016年4月24日）、告知函予以佐证，鉴于人民保险公司确认其工作人员收到上述EMS邮件，故本院采信杨秀英的上述主张。由上可知，在涉案交通事故发生后，杨秀英就粤乙号小客车的修复事宜已经积极履行了相应的告知、通知义务，由于人民保险公司未提供证据证明其在合理期限内积极履行了相应保险理赔义务（包括但不限于在合理期限内提供修复方案、积极与当事人协商修复事宜等），在人民保险公司怠于履行相应保险理赔义务的情况下，杨秀英单方委托有鉴定资质的某丙鉴证公司就粤乙号小客车的修复费用进行鉴定，并依照涉案价格鉴定报告的价格修复粤乙号小客车，是维护其合法权益的正当合理行为。
其次，人民保险公司主张杨秀英单方委托鉴定违反其与柳宇航签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定，但人民保险公司未提供其所主张的其与柳宇航签订的保险合同条款，其应承担举证不能的不利后果，因此对其上述主张，本院不予支持。
因此，人民保险公司二审时只是认为涉案价格鉴定报告中对应项目的单价过高，但其未提供证据证明其异议成立，经审查涉案价格鉴定报告，该报告是具有相应资质的某丙鉴证公司和鉴定人员依法作出，不存在程序严重违法和鉴定依据明显不足的情形，其中所列换件项目和修复项目和粤乙号小客车在涉案交通事故碰撞部分相吻合、不存在矛盾，因此涉案价格鉴定报告可以采信作为确定粤乙号小客车修复费用的依据，一审法院采信涉案价格鉴定报告及结合本案其他事实作出一审判决，理据充分，本院予以维持。人民保险公司上诉请求撤销原判及驳回杨秀英诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年六月二十二日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 李慕华