浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第674号
原告：潘志哨。
委托代理人：李仰舜。
被告：郭海鸥。
被告：陈碧。
原告潘志哨与被告郭海鸥、陈碧民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由代理审判员包崇鸽适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告潘志哨委托代理人李仰舜、被告陈碧到庭参加诉讼，被告郭海鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志哨起诉称：被告郭海鸥因资金周转向原告借款200000元，并出具一份借条，约定月利率为2%。至今，被告未偿还借款本息。被告陈碧与被告郭海鸥系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告陈碧应该对本案债务承担共同偿还责任。现原告起诉要求判令：（1）二被告共同偿还原告借款200000元及利息（从2013年10月30日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；（2）、本案受理费由被告承担。诉讼中，原告承认已收取郭海鸥24000元。
被告郭海鸥书面答辩称：1、原告未实际交付款项，被告郭海鸥是欠第三人，是在被欺骗的情况下出具的借条。除了本案借款以外，郭海鸥尚欠其他人债务共计300多万元；2、关于借款的用途。从2012年至2013年的一年多时间里，郭海鸥经常在外参与赌博，输了很多钱，欠下巨额债务。直到去年底，很多债主到家里吵闹后，陈碧才知道。郭海鸥的借款是高利息贷款，是郭海鸥的个人债务，全部用于赌博与还高利贷，与家庭没有关系，没有用于家庭生活。家里的物业费、水电费、孩子教育费等全部都是陈碧支出的，陈碧对于郭海鸥的借款不知情，也没有得到任何好处，现在还被人要债；3、请求法院驳回原告的不当要求，驳回原告对陈碧的共同还债的请求。
被告陈碧答辩称：1、陈碧对借条真实性、合法性有异议，原告仅凭一张借条，没有提供付款凭证，另据郭海鸥称其未向原告借款，借条是在违背其真实意愿下签订的；2、本案债务系郭海鸥的个人债务。陈碧与潘志哨不熟悉，原告明知郭海鸥的借款系郭海鸥个人借款，并仅供郭海鸥个人使用，不是夫妻合意借款，系郭海鸥个人债务，与陈碧无关；3、原告仅凭郭海鸥个人签名的借款不能认定为夫妻共同债务。根据2009年《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定……夫妻一方超过日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。陈碧家庭收入稳定，只有女儿上公立学校费用不大，家庭也没有大额医疗支出，也没有经营生意，不需要对外大额借债。郭海鸥有赌博习惯，如确向原告借款也是郭海鸥用于赌博或偿还赌债所用，不是用于家庭日常生活。而潘志哨在一个月里向被告出借大额的款项，显然不是用于家庭日常生活。潘志哨提供的借条是格式化的，可以看出原告是专门从事放高利贷，原告明知借款是用于赌博或偿还赌债，没有理由相信借款与被告的家庭日常生活有关，所以郭海鸥的借款不属于夫妻共同债务。同时，原告没有证据证明巨额借款是用于夫妻日常生活，另外，二被告夫妻感情一直不好，二被告的经济是各自独立，家庭一切费用都是陈碧负责，现在二被告已经离婚，在离婚协议书上明确表示在婚姻存续期间没有共同债务，如任何一方对外负有债务的，各自承担综上所述，本案中原告起诉的借款事实不清，数额有误，被告主体错误。请求驳回原告的起诉。
原告潘志哨在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告居民身份证、人口信息，证明二被告诉讼主体资格；3.借条，证明被告向原告借款的事实；4.婚姻登记材料，证明二被告系夫妻关系的事实；5.民事裁定书，证明二被告共有房屋被原告保全的事实；6.汇款凭证，证明2012年4月28日原告向被告郭海鸥转账的事实。
原告潘志哨还申请证人李某出庭作证。证人李某出庭陈述：李某与原告潘志哨系朋友关系，与被告郭海鸥系地方人，与被告陈碧认识，2012年4月28日，李某应原告的要求通过网银转账方式向被告郭海鸥转账210000元，其中200000元是作为原告的款项，10000元是李某的款项，郭海鸥还欠其100多万元。
被告郭海鸥在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告陈碧在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.离婚证、离婚协议书，证明二被告协议约定对外负债由郭海鸥承担的事实；2.工资发放明细表、社会保障卡，证明二被告均有正当职业和固定收入不需要对外有巨额借款。
本院依被告陈碧申请向苍南县公安局调取行政处罚决定书，被告陈碧主张该份证据能证实被告郭海鸥有赌博恶习且被告郭海鸥的债务均系其赌博所欠债务，应为其个人债务。
被告郭海鸥经本院传票传唤无正当理由不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。经庭审质证，被告陈碧对证据1、2、4、5三性均无异议，本院予以确认；被告陈碧对证据3真实性无异议、合法性有异议，本院认为，被告主张借条系在原告威逼利诱下出具却未提供相应证据证实，因此，对借条予以确认；被告陈碧对证据6真实性无异议、关联性有异议，本院对真实性予以确认。对证人李某的证言，原告没有异议，被告对关联性有异议，本院对证人证言的真实性予以确认。对于行政处罚决定书，原告对真实性、无异议，对关联性有异议，行政处罚是发生在2014年3月26日，被告郭海鸥向原告借款是发生在2012年期间，二者时间间隔长，其不能证实被告郭海鸥向原告的借款是用于赌博，被告对三性均无异议，本院认为，行政处罚决定书真实性可以确认。
经审理，本院认定如下事实：被告郭海鸥、陈碧于1994年9月28日登记结婚，于2014年9月1日登记离婚。陈碧系鳌江八中教师，郭海鸥原系道上集团有限公司职工。2012年4月28日，被告郭海鸥向原告借款200000元，原告通过案外人李某向被告支付借款，同年10月30日，被告郭海鸥向原告出具借条一份，未约定借款利息和借款期限。借款期间，被告郭海鸥支付了24000元。余款被告至今未支付。
另查明，本院同期共受理其他债权人诉两被告民间借贷纠纷案8件，各债权人主张郭海鸥在2012年到2014年期间向他们借款合计120余万元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭海鸥向原告潘志哨借款，并出具借条，意思表示真实，内容合法，本院予以确认。郭海鸥主张借款系高利、已部分偿还，未提供相应证据证实，本院不予采信。现原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。双方对借款利息未作约定，且原告确认的被告还款24000元亦不具备还息的规律性，本院认为，双方之间系无息借贷，并将原告确认的被告还款24000元作本金予以扣除。原告可主张向被告催告偿付之日起的利息，现原告要求被告支付自2013年10月30日开始按月利率2%的利息，本院不予支持。本案的争议焦点在于本案债务是否属于郭海鸥与陈碧夫妻共同债务。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。除非出借人能够证明借款确用于借款人家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后对债务予以追认。被告郭海鸥向原告借款200000元，金额较大，且根据原告及证人陈述，被告郭海鸥尚欠他们100多万元，在被告陈碧正常上班，两被告没有从事相关经营活动的前提下，上述欠款明显超出日常生活所需。原告不认识陈碧，对借款是否系郭海鸥夫妻共同意思表示或是郭海鸥用于个人消费应负有合理的注意义务，对超出日常生活所需的借款，完全可以要求郭海鸥夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，而事实上原告并不了解郭海鸥具体借款用途，也没有证据证明两被告存在共同举债合意，郭海鸥所借款项用于家庭共同生活、经营所需，以及被告陈碧分享了债务所带来的利益，陈碧事后也未对债务予以追认。公安机关的行政处罚决定书说明郭海鸥有赌博的不良嗜好，郭海鸥本人也陈述涉案借款系用于归还赌债和个人挥霍。综上，涉案借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但明显超出日常生活所需，原告在出借款项的时候未尽到应有的注意义务，也没有证据证明借款确用于两被告家庭共同生活、经营，原告没有理由相信郭海鸥的个人意思表示即是郭海鸥与陈碧的共同意思表示，因此涉案借款应认定为郭海鸥的个人债务，原告要求陈碧承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。被告郭海鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭海鸥于本判决生效后十五日内偿还原告潘志哨借款176000元及利息（从2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由潘志哨承担240元，由郭海鸥承担1910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费4300元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一四年十一月六日
代书 记员 张福海