安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初2196号
原告:张庆海,男，1933年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:张乃军,男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江付和,男，1952年07月03日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江付亮,男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王辞金,男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:韩圣才,男，1940年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:谢道英,女，1945年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:张乃玉,男，1967年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕好,男，1953年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:张庆江,男，1936年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:韩胜利,男，1955年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:贾叶海,男，1949年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:耿学国,男，1949年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:赵家清,男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江南京,男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:刘玉凤,女，1949年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王孝华,男，1949年12月26日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:余发兰,女，1940年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕涛,男，1944年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:张根银,男，1964年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:韩圣琳,女，1949年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:黄凤武,男，1940年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李刚,男，1971年02月14日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕华,男，1936年02月27日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕河,男，1939年03月23日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李传家,男，1946年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李传宗,男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:方华珍,女，1942年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:孙爱华,女，1964年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕好,男，1971年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县三和集镇崇铺村江*组*号，身份证号码3411251971********。
原告:江付红,男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:范庆保,男，1963年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕云,男，1947年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:韩胜友,男，1953年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江付顺,男，1979年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:汪广明,男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:甄长兰,女，1963年03月04日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:吕连喜,男，1964年04月16日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王辞顺,男，1975年07月12日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:戴金堂,男，1959年04月04日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:张根成,男，1964年05月26日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:赵家贵,男，1946年02月24日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李昌平,男，1953年10月09日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:耿广富,男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:孙景芳,女，1952年07月03日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江付新,男，1965年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:吴培苏,女，1968年04月30日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告：张根其，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王孝雨,男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李长英,女，1940年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕珍,女，1955年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:赵家江,男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:贾亚传,男，1953年06月08日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:赵传林,男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王继虎,男，1974年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕才,男，1944年05月26日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:李传武,男，1967年08月16日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:许家锁,男，1968年07月29日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江夕忠,男，1962年02月06日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:陶友文,男，1952年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:吕家兵,男，1961年6月01日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:王成华,女，1965年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
原告:江付乐,男，1972年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
上述原告共同推选的诉讼代表人：李昌平,男，1953年10月09日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
上述原告共同推选的诉讼代表人：江夕河,男，1939年03月23日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
上述原告共同推选的诉讼代表人：张根银,男，1964年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
三位诉讼代表人的共同委托代理人：陶德军，男，1950年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告:定远县三和集镇人民政府,住所地安徽省滁州市定远县三和镇，组织机构代码证00321882-2。
法定代表人：高清顺，镇长。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
被告：黎冬梅，女，1962年10月16日出生，汉族，退休干部，住安徽省明光市。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
原告张庆海、张乃军、江付和、江付亮、王辞金、韩圣才、谢道英、张乃玉、江夕好、张庆江、韩胜利、贾叶海、耿学国、赵家清、江南京、刘玉凤、王孝华、余发兰、江夕涛、张根银、韩圣琳、黄凤武、李刚、江夕华、江夕河、李传家、李传宗、方华珍、孙爱华、江夕好、江付红、范庆保、江夕云、韩胜友、江付顺、汪广明、甄长兰、吕连喜、王辞顺、戴金堂、张根成、赵家贵、李昌平、耿广富、孙景芳、江付新、吴培苏、张根其、王孝雨、李长英、江夕珍、赵家江、贾亚传、赵传林、王继虎、江夕才、李传武、许家锁、江夕忠、陶友文、吕家兵、王成华、江付乐与被告定远县三和集镇人民政府、黎冬梅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。63位原告的诉讼代表人李昌平、江夕河、张根银及其委托代理人陶德军、被告定远县三和集镇人民政府的委托代理人曹雷、被告黎冬梅的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张庆海等63位原告诉称：江楼村民的山林是1979年分田单干时生产队的山林，分到每家每户，1981年12月23日，定远县人民政府按每家四边界线，为每家每户办了自留山《林权证》，并注明不准买卖、转让、出租，长期使用。1989年原练铺乡政府说我们山上的小黑松不长，叫我们砍掉重新栽上国外松，就这样发动群众帮助我们栽上国外松（因几百亩山林，小树苗很小，不及时栽上，小树苗就干死了，所以都是这样相互帮助）。2003年原练铺乡政府卖掉我们山林，也没告知群众，更无当年的处理文书，明显构成侵权的违法行为，特起诉，请求依法判令原练铺乡政府（现合并三和镇）乡长谢玲与黎冬梅和梁义娟2003年5月16日共同签订的山林转让合同无效并赔偿直接损失。
被告定远县三和集镇人民政府辩称：本案的争议焦点是两被告签订协议时林木所有权属于原告还是原练铺乡乡政府所有，这也是原告的举证责任，原告的诉请是不成立的：1、原江楼村委会出具的多份书面材料能够确定2003年江楼村委会认同两被告签订合同的合法性，也可以认定江楼村委会是认同诉争林木所有权归原练铺乡政府所有。2、定远县林业局及人民政府在2004年已经为被告办理了林业权证，该证充分证明被告黎冬梅在向林业局申请办证时其于2003年签订合同的真实性及合法性，县政府和林业局审查了练铺乡政府转让林业权的真实性和合法性，黎冬梅持有的林业权证合法说明林木所有权在2003年前归练铺乡政府所有。3、原告持有的山林所有证和自留山使用证经2009年4月29日的公告已经被政府宣布作废，原告持有的证件不能认定林木所有权归原告所有，综上，请求驳回原告的诉请。
被告黎冬梅辩称：原告对1989年此后栽的黑松并没有陈述该林权归其所有，诉状中称1979年分田单干时的山林虽然颁发了1981年的林权证，但该林木已经被采伐，1981年的林权证不能证明1989年之后栽的黑松归原告所有。本案原告主张1989年之后的林权应当出示1989年之后的林木的林权证，如果原告不能出示该山林的林权证，实体上应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、十四份自留山使用证（赵家贵、李昌平、江夕军、李昌龙、江夕财、李昌久、李昌贵、耿学成、黄凤武、吕明、吕昌发、江夕国、王孝宣、耿学国），证明每家都有山林，山林归私人所有。
证据二、林木转让合同复印件一份，证明2003年5月16日练铺乡政府在我们不知情的情况下把山林卖掉了。
三和集镇人民政府对原告所举证据的质证意见为：
被告黎冬梅对原告所举证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，诉状上的原告名单和14份的林权证名单不符，14份林权证的权利人能否作为原告的证据是不充分的，本案的起诉原告是63人，原告仅出示不能完全证明是14份的林权证，从数量上，原告的举证是不充分的，原告主张的是1989年之后种的黑松属于原告林权证范围内的林木，因而乡政府将原告的林木转让给黎冬梅等合同应属无效，但是该14份林权证仅能证明1981年时的林木所有权，不能证明1989年之后的林木所有权，由此证明合同无效缺乏有效证据。对证据二的真实性无异议。
定远县三和集镇人民政府对原告所举证据的质证意见为：
对证据一的合法性、真实性无异议，但是对证明目的不予认可；对证据二的质证意见同黎冬梅代理人的质证意见，对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，原告出示该组证据不能证明2003年诉争土地上的林木归原告所有。
被告黎冬梅为抗辩原告的主张，向法庭出示了下列证据：
证据一、林木转让合同，证明练铺乡人民政府将自己所有的栽种在原告所在村荒山上的林木依法转让给黎冬梅和梁义娟，该合同有政府工作人员签名和政府加盖的印章。
证据二、林木转让协议，证明黎冬梅受让练铺乡政府的林木后，又接受了梁义娟的股权转让。
证据三、调整凤凰山林地租赁费协议，证明江楼村民委员会确认黎冬梅受让管理林木的行为是合法的。
证据四、定远县林业局文件，定林政（2006）号，对江楼村民组对林地确权的意见，该文件确认江楼村的村民在1987年将原来的栽的小老树私自砍伐，根据省政府消灭荒山的决定，由练铺乡政府组织人员在江楼村荒山上栽种林木。
证据五、关于出售凤凰山林给崇铺、江楼两村经济补偿的有关协议，该协议由黎冬梅作为一方，对原林木转让费用进行调整，甲方作为练铺乡政府，崇铺村民委员会作为见证方见证了合同行为。
证据六、《林木所有权证》，2014年定远县人民政府对黎冬梅受让练铺乡转让的林木经审查确认坐落在江楼村凤凰山土地上的林木所有权属于黎冬梅。
证据七、1999年8月30日签订的练铺乡林业管理承包合同，合同是练铺乡和林木管理人谢稻香，证明练铺乡转让给黎冬梅的林木在1999年就归练铺乡政府管理。
证据八、部分村民委员会收到黎冬梅土地租赁费的收条，证明原告方所在的集体的林木所有权属于黎冬梅所有，黎冬梅管理自己的林木中对原告方部分村民提出的土地使用费也及时作出补偿，没有发生林权争议。
证据九、被告黎冬梅的身份证，证明黎冬梅的身份情况。
原告对黎冬梅所举证据的质证意见为：上述证据均无效。
三和集镇人民政府对黎冬梅所举证据无异议。
三和集镇人民政府为抗辩原告的主张，向法庭出示了下列证据：
证据一、2009年4月29日定远县人民政府公告，证明原告所持有的山林权所有权在已被定远县政府宣布作废，争议林木归三和镇镇政府所有。
证据二、2006年江楼村村民代表记录一份、2006年5月16日土地承包合同一份，证明江楼村民委员会已经认同2003年达成合同的合法性，证明2003年诉争的林木所有权归原练铺乡政府所有。
原告对三和集镇人民政府所举证据的质证意见为：
对证据一，由于乡政府买卖合同成立于2003年，2009年才下达的公告是不能使用的，该公告是在我们找到他们处理时，他们无奈做出的公告。对证据二中的村民代表会议记录上的手印不是村民自己按的，该份证据是不真实的。
根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院对上述证据分析认证如下：
（一）、关于原告所举证据：
对证据一、二，三和集镇人民政府、黎冬梅无异议，本院对其真实性予以确认。
（二）、关于黎冬梅所举证据：
对证据一原告也作为证据出示，三和集镇人民政府无异议，故对其真实性本院予以确认；对证据二、三、四、五、六、七、八、九，三和集镇人民政府无异议，原告虽认为均无效，但未提供相反的证据反驳，故本院对证据二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均予以确认。
（二）、关于三和集镇人民政府所举证据：
对证据一系定远县人民政府的公告，本院对其真实性予以确认。对证据二系复印件，原告也不认可，本院不予确认。
经审理查明：练铺乡人民政府现合并为三和集镇人民政府。2003年5月16日，原练铺乡人民政府与黎冬梅、梁义娟签订了《林木转让合同》，约定：“甲方练铺乡人民政府，乙方黎冬梅、梁义娟。一、面积及四至界限：“甲方将江楼村西凤凰山林场约700亩左右国外松，以出售方式转让给乙方，东至北小吴江楼曹坊，西至练池路，南至从铺—南小吴，北至菜岗—小孙队。二、价格及付款方式：乙方在合同签字同时，以现金方式将购树款壹拾万元（100000元）一次性付给甲方（其中护林员20%工资由乙方负责分配，并交回工资单）。三、权利和义务：1、合同期限为十年，乙方自合同签字后，必须在十年内将该林木砍伐完，将林地交原所在村队栽树。2、合同期内，乙方对转让区内的林木有自主经营、自由处置的权利，但不能违背林业土地法律法规的规定，乙方不得改变其林地的性质……”。2004年12月1日，梁义娟和黎冬梅签订《林木转让协议》，梁义娟将其2003年5月16日与练铺乡人民政府签订的《林木转让合同》中所拥有的50%的股权转让给黎冬梅。2004年11月19日，黎冬梅取得了该片林地的林权证，林权证载明：“林地所有权权利人:练铺乡崇铺村和江楼村民委员会；林地使用权权利人：黎冬梅;森林或林木所有权权利人：黎冬梅；森林或林木使用权权利人：黎冬梅；坐落：江楼村；小地名：凤凰山；面积：700亩；主要树种：国外松；林地使用期：10年；终止日期：2013年5月16日；四至：东至北小吴江楼村曹坊，南至崇铺南小吴，西至练池路，北至菜岗-
小孙队”。
另查明：原告提交的十四份1981年定远县人民政府颁发的定远县社队自留山使用证（赵家贵、李昌平、江夕军、李昌龙、江夕财、李昌久、李昌贵、耿学成、黄凤武、吕明、吕昌发、江夕国、王孝宣、耿学国），合计亩数为164.80亩。
2009年4月29日，定远县人民政府发布公告，要求广大林农于2009年5月10日前携原“老证”（1981-1982年期间发放的山林权所有证和自留山使用证）到村委会登记造册换发新证，2009年6月30日前完成换证工作，林权人持有的“老证”将不再作为林事活动的法律凭证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2003年5月16日，原练铺乡人民政府与黎冬梅、梁义娟签订的《林木转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。两被告所签的《林木转让合同》转让的是江楼村西凤凰山林场约700亩左右国外松，是林木而非林地，该国外松系原练铺乡人民政府组织人员所栽，并不属于原告所有，原告也未举证证明该林木属其所有，其提交的十四份自留山使用证的亩数为164.80亩，也不能证明其对凤凰山林场约700亩林地享有使用权，且该自留山使用证已于2009年4月29日被定远县人民政府宣布自2009年6月30日起不再作为林事活动的法律凭证，而黎冬梅2004年11月19日经批准就已取得了该700亩林地的林权证，系该片林木的所有权人，故原告要求确认两被告所签的《林木转让合同》无效并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张庆海、张乃军、江付和、江付亮、王辞金、韩圣才、谢道英、张乃玉、江夕好、张庆江、韩胜利、贾叶海、耿学国、赵家清、江南京、刘玉凤、王孝华、余发兰、江夕涛、张根银、韩圣琳、黄凤武、李刚、江夕华、江夕河、李传家、李传宗、方华珍、孙爱华、江夕好、江付红、范庆保、江夕云、韩胜友、江付顺、汪广明、甄长兰、吕连喜、王辞顺、戴金堂、张根成、赵家贵、李昌平、耿广富、孙景芳、江付新、吴培苏、张根其、王孝雨、李长英、江夕珍、赵家江、贾亚传、赵传林、王继虎、江夕才、李传武、许家锁、江夕忠、陶友文、吕家兵、王成华、江付乐的诉讼请求。
案件受理费80元，由张庆海等63位原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 马春海
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王怀景
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，
但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。