广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第263号
原告：胡庆乾，男，1981年12月5日出生，汉族，浙江省宁海县人，现住广东省中山市。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：凌海，男，1986年8月9日出生，汉族，浙江省瑞安市碧山镇人，系中山市古镇峰海灯饰配件门市部业主，现住广东省中山市。
委托代理人：沈强，广东泽正律师事务所律师。
原告胡庆乾诉被告凌海侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330359371.5）纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁敏华被告的委托代理人沈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“灯饰配件（红枫叶）”、专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的名称为“B060”的产品侵害了原告的本专利权。故请求判令：一、被告立即停止制造、销售侵害原告专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告立即赔偿原告经济损失5万元；三、被告立即支付原告为维权而支出的合理费用10121.5元（其中律师费1万元，购买侵权产品费用7.5元，公证费用114元）；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告以计算错误为由将其诉讼请求第二项中的公证费变更为103元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、中山市古镇峰海灯饰配件门市部（以下简称峰海门市部）个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
二、外观设计专利证书，证明原告系本专利的权利人；
三、（2014）粤中桂山第3962号公证书（以下简称第3962号公证书），证明被告生产、销售被诉侵权产品的侵权事实；
四、公证费票据，证明原告为维权支出公证费103元；
五、单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》，证明原告购买被诉侵权产品花费7.5元；
六、委托代理合同，证明原告为维权支出律师代理费10000元；
被告辩称：被诉侵权产品系被告从中山市古镇铸丰灯饰配件厂（以下简称铸丰厂）购买的，有合法来源，不构成侵权。
被告就其抗辩主张向本院提供了以下证据：
一、购销合同；
二、收据；
三、证明；
四、铸丰厂个体户机读档案登记资料。
上述四份证据，证明被告销售的被诉侵权产品有合法来源，不构成侵权。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均确认；对证据六的真实性不确认；对于被告提供的上述证据，原告对于证据一、二、三的真实性不予确认，对证据四的真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认。
本院查明：本专利是名称为“灯饰配件（红枫叶）”、专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利，专利权人系胡庆乾，申请日为2013年7月29日，授权公告日为2014年2月19日。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是用于灯具配件，其设计要点在于产品的形状，最能表明其设计要点的图片是立体图。本专利附图（见附图一），显示其外观设计特征为：由上下两部分组成，上半部分呈一片“叶子”的形状，“叶子”后面有一“叶柄”，“叶子”由三片伸向三个不同方向的小“叶子”组成；下半部分呈一“烟斗”形状，“烟斗”形状中间镂空，“烟斗”外侧圆面上有向上逐渐收窄的圆弧形花纹，圆弧形花纹向上收窄部分形成一凸起，下半部分的“烟斗”形状通过该凸起部分与上半部分的“叶柄”相连接。
2014年5月18日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文，随申请人委托的代理人袁敏华一同来到位于中山市古镇镇中国灯都灯饰配件城A123号、挂有“灯饰压铸铝配件”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，并取得一张名片。洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了灯饰产品并付款，该店铺人员向袁敏华开具了单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123》单据一张。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、封存等过程进行了现场监督。2014年6月5日，广东省中山市桂山公证处出具了第3962号公证书。
经庭审核实，第3962号公证书附件二即是单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》，该单中记载名称为“B060-大”的产品即本案被诉侵权产品。
审理中，原告向本院提供了被诉侵权产品---该被封存的灯饰配件实物。被告确认该被诉侵权产品是其销售给原告的，但否认是其生产的。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：由上下两部分组成，上半部分呈一片“叶子”的形状，“叶子”后面有一“叶柄”，“叶子”由三片伸向三个不同方向的小“叶子”组成；下半部分呈一“烟斗”形状，“烟斗”形状中间镂空，“烟斗”外侧圆面上有向上逐渐收窄的圆弧形花纹，圆弧形花纹向上收窄部分形成一凸起，下半部分的“烟斗”形状通过该凸起部分与上半部分的“叶柄”相连接。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原、被告均认为二者相同。
又查：单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》上记载名称为“B060-大”的被诉侵权产品的费用为7.5元。
为公证保全证据，原告曾于2014年6月12日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费3600元。原告提出该3600元公证费，是（2014）粤中桂山第3960-3964号公证书共同应支付的费用，故每份公证书应分摊公证费720元。而涉及本案的第3962号公证书共保存了七个案件的被诉侵权产品，因此本案应分摊公证费103元。
2014年5月5日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派袁敏华律师为其本案之市场调查、证据保全及一审阶段的诉讼代理人；原告向该所缴纳律师代理费1万元等内容。广东广鸿律师事务所也依约指派了袁敏华律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
又查：原告指控被告存在制造被诉侵权产品的行为，并要求被告销毁产品宣传资料及制造产品的专用模具，但其并未向本院提供相关证据予以证明。
另查：被告主张被诉侵权产品具有合法来源，并向本院提供了《购销合同》、《收据》、《证明》、铸丰厂个体户机读档案登记资料等证据。经核查，《购销合同》签订的时间是2014年3月3日，该合同记载有：购货单位为峰海门市部，供货单位为铸丰厂，产品包括“B060-大”、“B060-小”，数量各50个等内容，并附有产品的图片。其中，所附产品图片中名称为“B060”的产品的外观设计与被诉侵权产品外观设计相同。该合同总货款为11675元，合同落款处加盖了峰海门市部、铸丰厂的印章，并手写有凌海及国金其字样的签名；《收据》出具的时间为2014年3月6日，记载有：“今收到古镇峰海灯饰配件门市部2014.3.3订单货款共计￥11675元”的内容，并加盖有铸丰厂印章；《证明》的出具时间为2014年8月28日，证明人处手写有国金其字样的签名及加盖了铸丰厂的印章，其内容为：证明峰海门市部于2014年3月3日从铸丰厂购得一批灯饰配件，并记载了相关产品的名称、尺寸和数量，产品包括名称为“B060-大”、“B060-小”的产品，数量各50个等。
庭审中，被告申请铸丰厂的业主国金其出庭作证。国金其在庭审中确认被告提供的上述《购销合同》、《收据》、《证明》等证据的内容的真实性，并确认被告所销售的涉案被诉侵权产品是由其销售给被告的。
再查：峰海门市部为凌海于2014年2月28日投资成立的个体工商户，经营地址为中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城A123号，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。
铸丰厂为国金其于2013年12月17日投资成立的个体工商户，经营地址为中山市古镇镇海洲红庙大崩工业区7号，经营范围为生产、加工、销售灯用电器附件及其他照明器具、照明灯具。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201330359371.5、名称为“灯饰配件（红枫叶）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。原、被告双方均确认被诉侵权产品的外观设计与本专利相同，因此，本院确认被诉侵权产品落入了本专利的保护范围，构成侵权。庭审中，被告认可涉案的被诉侵权产品是其所销售的，本院对此予以确认。
《专利法》第七十条规定“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告为证明其销售的被诉侵权产品有合法的来源，提交了《购销合同》、《收据》、《证明》、个体户机读档案登记资料以及证人证言等一系列证据，各证据中记载产品的具体图片、品名、规格、型号、价格、数量等细节均能相互印证，已形成完整的证据链。同时，铸丰厂开具的证明及铸丰厂的业主国金其的证言均确认了被诉侵权产品系铸丰厂出售给被告经营的峰海门市部。此外，被告提供的铸丰厂的个体户机读档案登记资料，证实该铸丰厂是合法存在的经营主体，其经营范围包括生产、加工、销售灯用电器附件。因此，本院认定被诉侵权产品确系被告从铸丰厂所进的货，且原告也没有提供证据证明被告知道其销售的被诉侵权产品为侵权产品。因此，本院认定被告的合法来源抗辩主张成立，依法被告不承担赔偿原告经济损失的法律责任。
但是，由于原告公证购买了被诉侵权产品并委托律师参与了本案的诉讼活动，且确已支付了公证费、购买被诉侵权产品的费用及律师费，本院综合考虑原告委托律师参与本案诉讼活动的实际情况，以及原告在本案中的实际支出，结合公证费、律师费用收取的相关标准规定，本院酌定被告应承担其中的2000元。原告还指控被告存在生产被诉侵权产品的行为，并要求被告销毁被诉侵权产品的宣传资料及生产被诉侵权产品的专用模具，但其并未举证予以证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告凌海自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告凌海自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡庆乾支出的合理费用2000元；
三、驳回原告胡庆乾的其他诉讼请求。
如果被告凌海未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，原告胡庆乾负担500元，被告凌海负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 廖建锋
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片