贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初743号
原告：张海泉，男，1968年3月28日生，汉族，四川省仁寿县人，户籍地四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：刘应清，男，1987年5月13日生，汉族，四川省仁寿县人，户籍地四川省仁寿县，
被告：余金凤，女，1986年3月27日生，布依族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
二被告共同委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理）。
原告张海泉与被告刘应清、余金凤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海泉及其委托诉讼代理人李光才、被告刘应清、余金凤委托诉讼代理人陈开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海泉向本院提出诉讼请求：判决原告与被告签订的《人民调解协议书》无效。事实和理由：2013年11月20日，被告刘应清挂靠江西省第十建筑工程有限公司承包修建原告的兴仁县鸿运房地产开发有限公司屯脚镇鸿运公寓小区建设工程，包工包料，工程完工，进行了结算，工程款早已支付完毕。2016年11月9日，被告刘应清、余金凤夫妇带着其他人到原告的工作地即公司办公室闹事，限制原告的人身自由，同时也请人拆卸原告的车轮，迫使原告不能开车离开。在其众人胁迫下，原告被带到屯脚镇司法所，由宋万跃、董国琼、刘军主持进行调解。原告迫于压力，并在人身受到严重威胁的情况下签订了《人民调解协议书》，调解书的债权人均未到场。综上，在债权人未到场，原告受到威胁的情况下，所签订的协议应无效，为此，向法院提起诉讼。
刘应清辩称，请求法院驳回原告张海泉的诉讼请求。2013年9月，兴仁县鸿运房地产开发有限公司法人张海泉将兴仁县屯脚镇鸿运小区建设项目承包给刘应清修建，由刘应清挂靠江西省第十建筑工程有限公司进行施工。由于双方系父子关系，为了先施工，双方先拟定了900元/㎡的造价合同，并用房子来抵扣工程款（注：工程期间，原告已将抵扣房子全部收回）。在施工过程中，刘应清因资金问题通过妻子余金凤向亲属借款和赊购材料等。工程完工后，原告仅向被告支付了部分工程款，余下工程款原告以房子卖不出去为由，一直未支付。由于双方系父子关系，原告及妻子黄小平将刘应清及其妻子余金凤喊至其房间，向刘应清、余金凤哀诉其因为经营兴仁县鸿运草地农牧业开发有限公司亏损200多万元为由，将鸿运小区的修建工程全部收回，并口头承诺全部清偿刘应清因修建鸿运小区的债务（包括材料款、借款、挂靠费、民工工资等），并支付50万元工程管理费给刘应清、余金凤作为劳动报酬。由于双方是家人关系，所以没有书面依据。事后，原告未按承诺履行义务，余金凤被债务人逼迫无奈，就告之刘应清要带着债权人去找原告协商还款事宜，并要求刘应清一同去。刘应清担心关系恶化，就电话告之原告，希望他安排处理。原告为躲避债务，就以“你是我儿子，难道你忍心看见自己的父母被别人逼债吗？”。2016年2月26日晚到屯脚鸿运小区二楼和原告签订了工程结算协议，结算协议是为应付余金凤及债权人的追债，在没有财务人员、财务账本及股东在场的情况下胡编乱造的。原告承诺结算协议的目的，一、作为打发余金凤带债权人来追债的凭据，二、承诺会将刘应清修建鸿运小区所欠的全部债务还清。结算协议上注明的余款143.9万元用于清偿刘应清通过其妻子余金凤向亲属借的款及水泥材料款等，并用该款置换成同等价值的屯脚鸿运小区八套住房。第二天（2月27日）原告用这份假协议成功将余金凤及其他债权人全部打发走。协议签订后，原告不但不支付刘应清应付的债务款，连抵押的八套房子都被原告卖掉一部分，收得的房款也没有给刘应清拿去清偿债务。直到工程完工，原告支付刘应清的工程款还不到总工程款的50%。2016年11月9日，余金凤那边的所有债权人找到刘应清及其妻子余金凤要账，刘应清只有带着所有债权人到屯脚鸿运小区二楼办公室找到张海泉，要求张海泉收回抵押住房，并以现金方式支付143.93万元工程款给刘应清、余金凤来偿还债权人的债务。原告不答应，还多次拨打110，谎报情况，屯脚派出所出警多次，了解存在债务纠纷后，一直在场调解。由于原告不同意还款，刘应清、余金凤及所有债权人只能在原告办公室一直等待结果，出警人员也一直陪同，直至11月10日凌晨过后不久，原告见债权人迟迟不肯离去，便主动拨打屯脚镇镇长的电话，请求政府给予调解。2016年11月10日经过屯脚派出所、屯脚政府、屯脚镇司法所工作人员到场了解情况后于当天下午14点30分召集张海泉、刘应清、余金凤及所有债权人到人民调解委员会主持调解，调解过程中，考虑到债权人很多，除了张海泉、刘应清、余金凤在场调解外，其余人员全部在调解室隔壁等候。双方达成调解协议后，原告在离开调解室后还给刘应清说“应清，外债我帮你摆平了，你安心去上班。”原告所诉的人身自由受到威胁及债权人均未到场与事实不符。综上，一、刘应清与原告存在工程承包施工关系，是因为原告未支付工程款产生被告与农民工、材料供应商的债务纠纷。二、产生债务前，原告明确由刘应清去负责借贷，其负责担保，余金凤负责给亲戚说情，刘应清产生的债务完全属实。三、由于原告承诺过担保借贷和付材料款，债权人同时找到刘应清与原告催要，也符合情理，原告不同意履行担保，目的是让我与债权人自行处理，债权人又不同意，刘应清与原告均担心债权人心情激动而发生纠纷，原告便请求政府处理，也符合程序。四、政府调解委员会组织当事人进行调解，在债权人也同意按调解协议办的前提下，刘应清与原告达成了垫付保证协议并不存在错误，目的是让原告先行解决债权人的债权利益再与我进行工程款结算，这本身也属于解决紧急纠纷矛盾的最佳方式之一。五、原告诉称的是在威逼下形成协议，这完全是编造的诺言，在屯脚司法所内且多人在场参加的情况下也不可能存在胁迫、威逼的情形。
被告余金凤辩称，除同意刘应清的答辩意见外，补充一点，原告所经营的公司还有其他股东组成，原告发包给刘应清的工程是由刘应清与唐某合伙的，在施工过程中是余金凤担任会计负责所有账务处理，所借外债是刘应清与余金凤经手所借，是原告为了解决还债纠纷亲自打电话给屯脚镇府镇长，由政府安排人来调解处理的。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2013年11月20日，被告刘应清挂靠江西省第十建筑工程有限公司承包修建原告的兴仁县鸿运房地产开发有限公司屯脚镇鸿运公寓小区建设工程，包工包料。工程施工过程中，由被告余金凤负责财务，向其亲戚借款并赊购材料。工程结束后，2016年11月9日，被告以原告还拖欠工程款为由带领债权人到原告处办公室找到原告，要求其支付尚欠的工程款。2016年11月10日，经屯脚镇人民调解委员会调解，原、被告双方签订了《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：1、张海泉自愿替刘应清、余金凤担保偿还借款及欠款850000元整，其余275600元整由刘应清、余金凤自行承担偿还。2、在2016年11月11日张海泉担保支付余某20000元，2016年11月25日张海泉担保支付余某130000元，其余的170000元，张海泉于2017年4月20日担保支付余金凤用于偿还其他债权的债务。
对当事人有争议的事实：原告与被告签订的调解协议是否系原告的真实意思表示，该调解协议是否合法有效。原告提供以下证据予以证实：1、《人民调解协议书》拟证实：这份调解书是一份保证合同，由于只有债务人和保证人在场签订的，是一份无效协议。2、照片两张拟证实：被告带起原告不认识的人到原告办公室来闹事，威逼原告，下了原告车子的轮胎，同时证实原告到司法所调解的时候是被他们众人押解去的，并且原告在没有获取中午饮食的情况下到司法所进行了调解。上述证据经被告质证，被告的质证意见为：对证据1的真实性无意见，但不能证明原告要证明的内容，虽然协议书上没有债权人签字，但所有债权人一直参加了整个调解的过程，直到结束，并且调解委员会也当场征求所有债权人的意见，债权人同意按原告与被告达成的协议内容去主张债权，所有当事人才离开调解室，也就是债务转由原告支付是原告与被告的真实意思表示并且也得到了债权人的认可；对证据2中2016年11月9日的照片真实性无意见，只能证明所有债权人向原、被告催还借款的情况，因为欠债权人的款项时间较长，且部分借款系银行贷款，债权人上门追债符合近些年来追债的方式，这份证据不能证明原告被债权人采取任何非法手段。对2016年11月10日的照片，这份照片我方不予认可，第一、照片来源于何处不能证明；第二、是谁的车辆不能证明；第三、是拆卸谁的轮子不清楚；第四、是谁在拆卸更加不能知道，车子停放于何处更不能证明。
上述证据，证据1被告对其真实性无异议，予以采信，但该《人民调解协议书》是否属于无效协议将在本案认为一节中阐明。证据2中，被告对2016年11月9日照片的真实性无异议，予以采信，但原告拟证实的事实无其他证据予以佐证，对其拟证实的内容不予采信。2016年11月10日的照片能够与之后的证人余某、陈某的证言相互印证，予以采信。
被告提供的证据有：1、建设工程施工合同拟证实：原告的公司将屯脚鸿运小区的建筑工程发包给被告刘应清与唐某共同挂靠的江西省第十工程公司进行施工，工期365天，工程造价1650万元。2、关于张海泉与余金凤、刘应清借款纠纷情况说明拟证实：该证据来源于兴仁县屯脚镇人民调解委员会，所有债权人到张海泉的办公室要求原告与二被告偿还借款和支付材料款，由于原告不答应还款，二被告也没有能力还款，所有债权人不愿离开，是原告向政府报警请求出面处理，屯脚政府安排屯脚派出所、司法所组织调解并达成协议，原告也愿意担保支付二被告在外借款。3、抵押协议拟证实：二被告将房屋抵押给债权人唐某偿还借款，抵押的房屋被原告收回变卖。4、借条2张拟证实：二被告因为施工建设向外借款的情况，二被告与债权人存在债权债务关系。5、结算协议拟证实：原告与被告刘应清就工程结算时被告余金凤及原告公司的股东均没有在场，是原告自行书写内容后，没有任何票据进行核对要求被告刘应清签字，目的是在于应付余金凤及其他债权人来催要债务，这是一个无效的、虚假的结算协议。6、《人民调解协议书》拟证实：原告与被告就如何偿还外债的问题达成了协议，该协议是双方真实意思表示，调解程序符合法律规定，应是双方权利和义务的依据。
上述证据经原告质证，原告的意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是我们认为与本案没有关系。施工合同共三份，其中1650万元的合同是交房管局备案的合同，是满足房管局行政管理提交的，另外还有份合同是交给税务部门的，但实际上双方又签订一份合同，那份才是双方当事人直接履行实施的合同。对证据2本身来源无异议，但是该证据不能满足证据的形式要求，没有经办人签字，另外，说明的内容我们有异议，第一、调委会没有清楚了解来原告办公室闹事的人；第二、偿还借款、支付材料没有说明是谁的借款，是凭空想象的；第三、调委会根本在不清楚原告与被告是否结清工程款、如何结清工程款等事项的情况下，认为原告仍差欠被告的工程款也是在凭空想象，调解协议书上没有债权人参与是事实，因此，其说明不能作为证据使用，证明内容不清晰，不合法；对证据3抵押协议由于涉及刘应清与唐某二人为双方当事人，其证据三性我方不予认可；对证据4,2014年4月30日的借条，提交主体有问题，因为借条是存放在徐某手里，被告提供的是复印件，是否存在借款不清楚，且与本案没有任何联系，2016年7月10日的借条，原告与被告早就结清了工程款，房子早已修完，是否是真实意思表示不清楚，也与本案没有关联性；证据5结算协议的三性予以认可，属于双方当事人的真实意思表示，证明原告与被告刘应清已结算清工程款项。对证据6调解协议书是一份保证合同，只有保证人及债务人在场签订协议，是一份无效协议。
上述证据，证据1系工程合同，能证实原、被告因工程款而发生纠纷，原告对其真实性无异议；证据3中的抵押协议及证据4中的两份借条能够证实被告确有负债，但是否因该工程而负债宜结合本案其他证据予以综合认定。证据5系双方当事人所签，原告对其真实性无异议，证据6原告未对其真实性提出异议，但其是否有效将在本院认为一节阐明。综上，对证据1、3、4、5、6均予以采信。证据2系屯脚镇人民调解委员会出具的调解情况说明，虽没有经办人签字，但盖有公章，对该证据的真实性予以采信，但该证据所述内容宜结合本案其他证据予以综合认定。
7、证人余某证实：刘应清和余金凤差我28.7万元，是我贷款10万元和向亲戚借来的。钱是借给他们修屯脚镇鸿运小区的，分多次拿给余金凤，是后面累计起来打的一张条子。这笔钱还没有还，我向刘应清及余金凤要过的，他们没钱。余金凤带我去找张海泉，张海泉也没有给我。我和所有债权人一起去要的，我们去要的时候没有打张海泉，也没有骂，也没威胁，派出所的来了6、7次，是张海泉打的电话。司法所的带我们去政府调解，调解的时候开始我在场，后面不再场，我们在外面等着。已经达成调解协议后，余金凤拿起调解书来和我说，我看到结果后表示同意，在司法所也没有吵架。卸下他轮胎是事实，得了协议之后帮他把胎子上起的。
8、证人陈某证实：余金凤欠我水泥款25.6万元。张凯就是刘应清。我去要过钱，但是他们一直推拖。我去张海泉那要钱的时候没有打他。去司法所调解的时候我们在外面，没有进去。余金凤拿调解结果给我看的，结果是到2017年4月20日之前由刘应清的父亲还这笔钱，金额是85万元。我与余金凤家是一个寨子的，无亲戚关系。当天我参与卸下张海泉的轮胎的，派出所的说难守你们就把车子轮胎下了。
9、证人杨应专证实：余金凤给我借钱，借的是2万元，是有条子的，还有我给他们修房子又差我2万元，没有条子。这些钱没有写条子，但我向余金凤要过，她没钱就带起我去找张海泉要，我们是几个人一起于2016年11月10日去向张海泉要钱的，没下其轮胎，也没打他，张海泉报警之后，派出所的把我们叫出来，我就走了，没有到司法所参与调解。我是余金凤的亲舅舅，我想向余金凤买门面，预交的2万元因没有买成就转成借款了。
10、证人唐某证实：余金凤是我妻子的亲妹。最初是我跟刘应清一起投资修建屯脚的鸿运小区，后来我退出来了。一切修建和签合同都是他们俩父子在做，我不清楚，退出后最先结算上面说是给我40多万现金，结算协议刘应清收回去了就出具欠条和抵押协议给我。最初我在承包合同上签字的，后来退出来他们就说那份合同作废了，然后我交进去的钱也没有还我，现在还差我43.8万元，条子带来的。我一直在给刘应清要钱，但是他先说等工程结束，但结束之后到现在也没要得。我找张海泉要过，调解的时候我也在，司法所的叫我们在外面等。我们没有打张海泉、就是抓扯了一下，没有下张海泉的轮胎，其他人下没下不清楚。
11、证人杨应觉证实：我是余金凤的亲舅，余金凤差我2万元，是我给她买房子交的2万元的定金钱，交钱有收条的。后来房子我不要了，就转成借款了。2016年11月10日去向张海泉要钱的过程我没有参与，也没有去司法所调解。
12、证人徐某证实：我只是与余金凤的父亲是街坊，没有亲戚关系。余金凤差我5万元钱，是余金凤的父亲介绍给我借的钱，是刘应清写的，余金凤的父亲作担保，原件没有带来。借款没有还过，但是利息给的，一个月1500元，给现金，最后有3个月是通过银行转给我的一个月1500元。去年我给余金凤要过钱，但是她没有。我们听说张凯到屯脚去了，我们就去要钱，第一天去张海泉家要过钱，但是后面派出所的来我们就走了，去司法所调解是第二天去的。司法所调解的结果我不清楚，但我们在外面，只是听说张凯的父亲讲要给多少钱，我们就只是给余金凤要钱，她说她整得钱就拿给我们。
原告对上述证人证言的质证意见为：1、余某证言，证人没有阐明借款来源，因此借条不能证明已经履行；能够证明证人等人对张海泉进行了威胁；所有的债权人在场外，没有在调解现场，事后也没有出示调解协议给所谓的债权人，能够进一步证明调解现场只有原、被告。2、陈某的证言，证人对张海泉造成了很大的人身威胁；在调解的时候，没有参与调解，证人没有持有调解协议原件。3、杨应专的证言，证人与余金凤的关系是亲属关系，所作证言本身就要打折扣，证人没有出示借条原件，购房款与原告没有发生任何联系，证人提交的材料和所作证言不相符，证人在说谎。4、唐某的证言，能够证明原告与被告刘应清及其证人唐某签订有承包合同，至于唐某与刘应清之间是否退出与原告无关，他们之间是否差欠款我们也不清楚；证人在对刘应清差欠金额上当庭口头作证与提交的书面材料载明的金额差距较大，说明了证人没有如实作证；证人向债务人以外的人即原告方造成了法律意义上的威胁，表现为抓扯并且人待在原告家里，侵犯了原告的住宅隐私，证人没有参与调解。5、杨应觉的证言，证人提交的收条无公司印章，无黄小平签字，目前能够证明证人所交2万元仍在余金凤手中，证人没有参与调解，没有进入调解现场。6、徐某的证言，证明原告没有向证人借钱；证人追讨借款是针对债务人刘应清；证人在调解当天不在调解现场，内容不清楚，且没有持调解协议原件。
上述证人证言，虽证人余某、杨应专、唐某系被告亲属，但该证言能够与证人陈某、杨应觉、徐某、被告的陈述、《人民调解协议书》及兴仁县屯脚镇人民调解委员会出具的《关于张海泉与余金凤、刘应清借款纠纷情况说明》相互印证，证实债权人由刘应清、余金凤带到张海泉处索要款项发生纠纷。张海泉报警处理，并于2016年11月10日，部分债权人与原、被告到司法所进行调解，调解时，部分债权人均在外等候，故对上述证人证言予以采信。
本院认为，原告张海泉开发兴仁县屯脚镇鸿运小区，由其子被告刘应清挂靠江西省第十建筑工程有限公司负责承建，被告余金凤负责对外借款，因无法偿还余金凤所借款项而发生纠纷，原、被告双方通过兴仁县屯脚镇人民调解委员会进行调解，达成《人民调解协议书》并签字捺印。现本案的争议焦点为该《人民调解协议书》是否系原告的真实意思表示，是否合法有效。原告提供的2016年11月10日被卸下轮胎的照片与证人余某、陈某的证言相互印证，证实了部分债权人确有暴力讨债的行为。但正是债权人该行为的出现，才致使原告主动请求人民政府出面解决，所以在后来的调解过程中，调解人员要求债权人在调解室外等候，其目的是为了防止债权人有不良行为。在整个调解过程中，被告及调解人员并未对原告实施暴力、威胁及强迫。债权人的行为只是一个讨债行为，其意思表示是要求原、被告偿还其债务，整个讨债过程中债权人并未向原告提出原、被告之间必须达成任何担保协议或原告必须为被告偿还债务。调解协议虽然涉及债权人利益，但是基于双方的意思表示所签订，而不是债权人的意思表示，债权人也不是协议当事人。原、被告之间系家庭成员，经济上并没有完全独立，原告自愿为其子刘应清偿债务，是双方之前已多次协商过的，调解协议是对之前父子双方自行协商意见的法律确认，且该协议不损害国家利益。债权人的讨债行为与原、被告之间的调解协议并无必然的因果关系。被告刘应清、余金凤辩称意见与查明的事实相符，予以采纳。
综上，原告与被告经兴仁县屯脚镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在损害国家、集体或者第三人的利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益及人民调解委员会强迫调解的情形，应认定为有效，原告诉请判决该协议无效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告张海泉的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告张海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何厚高
二〇一七年四月十七日
书记员 孔乾懿