北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02874号
上诉人（原审被告）北京皓天百能环保工程有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路18号三层。
法定代表人孙巨军，总经理。
委托代理人孙玉江，北京鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉力强复合材料有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区东信路SBⅠ创业街1#楼2单元907室。
法定代表人刘隽，总经理。
委托代理人罗敏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京皓天百能环保工程有限公司（以下简称皓天百能公司）因与被上诉人武汉力强复合材料有限公司（以下简称武汉力强公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第40053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
武汉力强公司在一审中起诉称：武汉力强公司与皓天百能公司于2011年开始就皓天百能公司总包的烟气脱硫项目汇总喷淋管组设备采购及安装进行合作。2012年11月12日，双方签订了一份编号为2012HBC-
TL09-11的《采购合同》，约定合同总价为110000元。合同签订后，武汉力强公司按照合同约定向皓天百能公司履行了合同的全部内容，但是皓天百能公司仅支付了第一笔和第二笔款项，剩余的第三笔和第四笔款项一直以各种理由不予支付，故武汉力强公司诉至一审法院，要求：1.皓天百能公司支付货款110000元；2.皓天百能公司支付违约金（以90000元为基数、自2013年8月19日至实际支付之日、按照每周0.5%的标准计付；以20000元为基数、自2014年8月19日至实际支付之日、按照每周0.5%计付）。
皓天百能公司在一审中答辩称：对于合同总金额以及未付款的金额表示认可，但是由于武汉力强公司也没有按照合同约定交付相应的支票，对方还存在安装滞后的违约行为，设备时间较晚，2013年8月19日双方的验收仅是安装完毕，但是整个脱硫塔运行是在2012年12月。此外，武汉力强公司主张的违约金过高，计算的基数与合同约定的不符。皓天百能公司同意在武汉力强公司开具发票后支付相应款项，但保留因对方违约造成皓天百能损失的诉讼权利。
一审法院审理查明：2012年11月12日，皓天百能公司作为需方与武汉力强公司作为供方签订编号为2012HBC-
TL09-11《采购合同》，约定：需方向供方采购喷淋管、脉冲管、氧化空气管，价格（含运输保险费6000元）共计300000元；交货时间为合同生效后的50天内到现场；合同签订后需方向供方支付合同总价的30%（90000元）作为预付款；货到现场项目经理签字确认无误后，需方支付合同总价的30%（90000元）作为提货款，并提供全额17%增值专用税发票；设备调试合格后168小时正常时运行或货到现场6个月（以先到时间为准），经项目经理出示相关文件后，需方支付合同总价的30%（90000元）作为调试款；剩余合同总价的10%（30000元）作为质保款，项目调试验收合格后或设备运至现场起18个月（两者以先到时间为准）支付；产品的质量保证期为项目调试合格之日起12个月或设备运至现场之日起18个月，两者以先到时间为准；设备质量异议期子在产品质保期内；需方应按时向供方支付货款，延期按未支付货款金额的0.5／周向供方支付违约金等。
上述合同签订后，武汉力强公司向皓天百能公司供应并安装了合同约定的货品，双方于2013年8月19日签署了设备验收报告，验收报告上验收记录和验收结论均写有验收合格字样。皓天百能公司已经支付了武汉力强公司货款19万元。武汉力强公司未向皓天百能公司交付全额的增值税发票，经本庭询问武汉力强公司表示因在其他的合作项目中，武汉力强公司按照合同约定向皓天百能公司交付了全额的增值税发票，但皓天百能公司仍没有按照约定支付货款，故在本合同中没有预先交付发票，但表示随时可以提供发票。
一审庭审中，皓天百能公司提出武汉力强公司交付的货物在安装上存在缺陷并提供的照片予以证明，表示保留对于损失的起诉权利。武汉力强公司对于照片不予认可，表示照片的货品并非武汉力强公司供应，且皓天百能公司在质保期内对方没有提出质量异议。
一审法院判决认定：武汉力强公司与皓天百能公司签订的《采购合同》是双方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现依据双方庭审提交的证据可以证明，武汉力强公司已经按照合同约定交付安装了全部货品，双方已经于2013年8月19日进行了验收，验收报告上载明验收合格，故合同约定的付款条件已经满足，皓天百能公司仅支付了部分货款，对于剩余货款武汉力强公司有权向皓天百能公司主张，但收取货款的同时应向皓天百能公司提供全额的增值税发票。皓天百能公司在庭审中提出武汉力强公司提供的产品存在质量问题，但未能举证证明其在质保期内日出异议，且其明确保留对于损失的诉讼权利，故该院对于其在本案中以质量缺陷为由拒绝付款的意见不予采信。针对武汉力强公司违约金的诉讼请求，因合同明确约定了第三笔货款的支付应在设备调试合格168小时正常试运行后，皓天百能公司认为应以整个脱硫塔运行时间起算点，该院认为因脱硫塔系统由多个装置组成，武汉力强公司仅负责其中一部分，以整个脱硫塔系统运行作为付款的时间点缺乏合理依据，该院不予采纳，但武汉力强公司主张违约金的起算点和基数有误，该院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京皓天百能环保工程有限公司于判决生效之日起10日内支付武汉力强复合材料有限公司货款110000元；二、北京皓天百能环保工程有限公司于判决生效之日起10日内支付武汉力强复合材料有限公司违约金（以80000元为基数、自2013年8月27日至实际支付之日、按照每周百0.5%的标准计付；以30000元为基数、自2014年8月19日至实际支付之日、按照每周0.5%的标准计付）；三、驳回武汉力强复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
皓天百能公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：武汉力强公司违约在先，双方合同约定分四次付款，武汉力强公司应当在皓天百能公司支付第二笔货款时提供全额的增值税发票，但是武汉力强公司没有提供，故皓天百能公司享有先履行抗辩权，无需支付剩余款项，武汉力强公司关于”随时可以提供发票”的表述与事实、合同约定均不符，一审法院判令皓天百能公司支付后续款项及违约金显属错误。武汉力强公司提供的喷淋管组设备是皓天百能公司承包工程的一部分，虽然2013年8月19日《设备验收报告》记载”验收合格”，但因整体工程尚未建设完成，不可能试运行，能够满足生产要求尚不确定，武汉力强公司主张质保金不符合客观情况及双方约定，且皓天百能公司已经发现该管组的设计、安装存在不合理、不合格的情况，故武汉力强公司无权要求质保金。一审判决判令违约金没有法律依据，皓天百能公司不应支付违约金。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回武汉力强公司的诉讼请求。
武汉力强公司服从一审法院判决。其针对皓天百能公司的上诉请求和理由答辩称：皓天百能公司不符合先履行抗辩权的法定要件，武汉力强公司未在收到第二笔货款后开具增值税发票并非违约行为，而是皓天百能公司缺乏商业信用导致的；在双方第一次合同时，武汉力强公司曾经给皓天百能公司开过发票，但皓天百能公司明确不愿付款，因此武汉力强公司只能行使不安抗辩权；只要皓天百能公司付款武汉力强公司可以随时开具全额增值税发票。关于质保金的问题，皓天百能公司认为项目质保期应从整体运行之日起计算的主张不能成立，其没有提供任何证据证明，且整体运行时间不是武汉力强公司能够掌控的，根据双方的合同约定，武汉力强公司只提供质量保证和安装服务，皓天百能公司的主张违反了公平原则和双方的真实意思。皓天百能公司主张的产品质量问题与事实不符，其提供的证据不能证明产品有质量问题。一审法院关于违约金的认定标准系根据相关规定，且已经考虑了皓天百能公司的情况，对违约金予以大幅减少。综上，请求法院驳回皓天百能公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《采购合同》、设备验收报告、照片等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：武汉力强公司与皓天百能公司之间签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。依据《采购合同》第5.3条的约定，皓天百能公司支付第三笔款项的条件是”设备调试合格后168小时正常时运行或货到现场6个月（以先到时间为准），经项目经理出示相关文件后”，现武汉力强公司已经履行了合同约定的供货安装义务，双方于2013年8月19日进行了验收确认，故皓天百能公司的第三笔货款给付条件已经成就，一审法院据此判令皓天百能公司应支付第三笔货款具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。关于皓天百能公司上诉主张因武汉力强公司未提供全额的增值税发票，故皓天百能公司享有先履行抗辩权，无需支付剩余款项一节，本院认为，本案中武汉力强公司的主要合同义务是提供、安装货物，皓天百能公司的主要合同是支付相应货款。现皓天百能公司第三笔货款的给付条件已经成就，其关于武汉力强公司未开具全额增值税发票的意见并不足以对抗其应履行的支付货款这一主要合同义务，且武汉力强公司明确表示其能够随时开具增值税发票，故皓天百能公司以此为由拒绝支付货款的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于质保金一节，双方已于2013年8月19日签署了设备验收报告，双方合同约定的质保金给付期限已经届至，一审法院判令皓天百能公司应支付武汉力强公司质保金符合上述合同约定，本院对其予以确认。皓天百能公司关于质保期应从项目整体运行时起算的上诉意见因与双方合同约定不符，且皓天百能公司未提交证据证明双方就此进行过变更，故其该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于皓天百能公司上诉主张武汉力强公司提供的喷淋管存在安装设计不合理一节，因皓天百能公司未能提交充分有效证据证明，本院亦不予支持。
关于违约金一节，因皓天百能公司未按约定支付货款，武汉力强公司有权要求其支付相应的违约金，一审法院依据双方合同约定及履行情况，酌情确定皓天百能公司应支付的违约金标准并无不妥，本院亦予以确认。
综上，皓天百能公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由北京皓天百能环保工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费2500元，由北京皓天百能环保工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 王天水
代理审判员 付 哲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高 原