北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第21670号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。负责人马琳，行长。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告杨秋香，女，1963年7月18日出生。委托代理人陈根强，男，系杨秋香之夫。被告杨根强，男，1964年9月14日出生，北京京深世纪帅洋东方源冻品商行经营者。原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告杨秋香、陈根强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人冉小丽，被告陈根强（同时作为被告杨秋香的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告民生银行总行营业部诉称：2013年2月27日，民生银行总行营业部与杨秋香签署编号907012013009249的《综合授信》，约定民生银行总行营业部为杨秋香经营提供最高授信额度为150万元的借款，授信期限24个月，自2013年3月29日至2015年3月29日止。杨秋香分两次向民生银行总行营业部提出借款申请。第一笔于2015年2月16日签订《借款支用申请书》，申请借款50万元。民生银行总行营业部审核后于2015年2月16日向杨秋香发放借款50万元，借款期限自2015年2月16日至2016年2月21日，贷款利率为年8.4%，还款方式为按月付息、到期还本。第二笔于2015年2月16日签订《借款支用申请书》，申请借款85万元。民生银行总行营业部审核后于2015年2月16日向杨秋香发放贷款85万元，贷款期限自2015年2月16日至2016年2月21日，贷款利率年8.4%，还款方式为按月付息、到期还本。借款期限内，杨秋香两笔借款均未按期足额偿还利息，按照合同相关约定，民生银行总行营业部决定提前收回借款。截至2015年4月27日，第一笔借款拖欠本金50万元，利息6183.34元，罚息54.67元；第二笔借款拖欠本金85万元，利息9505.25元，罚息79.88元。综上，民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、杨秋香偿还借款本金135万元、利息15688.59元、罚息134.55元（暂计算至2015年4月27日）以及按照合同约定计算至2015年4月28日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、杨秋香赔偿律师费损失40974.69元；3、陈根强对杨秋香的债务承担共同还款责任；4、本案诉讼请求由杨秋香、陈根强承担。被告杨秋香、陈根强对借款及欠款事实均不持异议。原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：证据1、《综合授信借款合同》，证明民生银行总行营业部与杨秋香之间存在借款法律关系；证据2、户口本复印件及小微授信申请表，证明杨秋香、陈根强系夫妻关系，陈根强知晓借款，并同意以夫妻共同财产进行偿还；证据3、借款支用申请书（50万元），证明杨秋香向民生银行总行营业部提出借款申请50万元；证据4、借款凭证及放款通知书（50万元），证明民生银行总行营业部依约向杨秋香放款50万元；证据5、还款计划表及结算明细（50万元），证明针对50万元借款目前的欠款情况；证据6、借款支用申请书（85万元），证明杨秋香向民生银行总行营业部提出借款申请85万元；证据7、借款凭证及放款通知书（85万元），证明民生银行总行营业部依约向杨秋香放款85万元；证据8、还款计划表及结算明细（85万元），证明针对85万元借款目前的欠款情况。经庭审质证，杨秋香、陈根强对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据均予认定。被告杨秋香、陈根强均未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2013年2月27日，民生银行总行营业部（合同乙方）与杨秋香（合同甲方）签订编号为901012013009249的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部给予杨秋香150万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年3月29日至2015年3月29日；授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行总行营业部根据杨秋香的申请，于2014年3月向杨秋香发放贷款150万元。该笔贷款到期后，杨秋香无力偿还。后经双方协商，杨秋香偿还了其中15万元本金，剩余贷款本金135万元，民生银行总行营业部同意进行续贷。据此，杨秋香于2015年2月16日签署《借款支用申请书》两份，分别向民生银行总行营业部申请借款85万元、50万元，申请借款期限均自2015年2月16日至2016年2月16日，申请借款用途为转期。民生银行总行营业部于同日核准了杨秋香的借款支用申请，确认借款金额分别为85万元、50万元，借款期限均自2015年2月16日至2016年2月16日，均执行年利率8.4%，还款方式均为按月付息，到期还本。针对上述两笔借款，杨秋香自2015年3月开始逾期，此后至今均未再付息。截止至2015年4月27日，杨秋香尚欠民生银行总行营业部借款本金135万元、利息15688.59元、罚息134.55元。另查，杨秋香、陈根强于1986年登记结婚，婚姻关系存续至今。以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行总行营业部与杨秋香签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约向杨秋香发放了借款，杨秋香作为借款方亦应按照合同约定的期限履行还本付息义务。现杨秋香自2015年3月开始逾期，且之后均未再付息的行为已构成违约，民生银行总行营业部有权按照《综合授信合同》的约定，要求杨秋香对其已提取的全部或部分借款提前清偿，故民生银行总行营业部要求杨秋香偿还借款本金135万元，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。同时，因杨秋香的上述债务发生于其与陈根强的夫妻关系存续期间，且陈根强也以杨秋香配偶的身份签署了《小微授信申请表》，表示同意以夫妻共同财产进行偿还，故杨秋香的上述债务应为杨秋香与陈根强的共同债务，陈根强应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部要求陈根强对杨秋香的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求杨秋香赔偿律师费损失40974.69元的诉讼请求，虽然《综合授信合同》约定民生银行总行营业部有权要求杨秋香赔偿其为行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行总行营业部已实际支出的部分，现民生银行总行营业部认可其所主张的律师费尚未实际发生，故本院对民生银行总行营业部该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨秋香偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百三十五万元及利息、罚息（截止至二Ο一五年四月二十七日的利息为一万五千六百八十八元五角九分，罚息为一百三十四元五角五分，自二Ο一五年四月二十八日起至实际还清之日止的利息、罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈根强对前款规定的被告杨秋香的债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。如被告杨秋香、陈根强未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百三十一元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担二百五十四元（已交纳），由被告杨秋香、陈根强负担八千四百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  程侠二〇一五年七月二十三日书 记 员  郝游