广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1888号
原告：廖小玲，女，1963年5月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：刘飞新，男，1968年11月19日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。
第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司华南分公司。地址：广州市天河区广州大道****号***房。
负责人：羊元飞。
第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市河东区卫国道***号帅越地热科技开发中心***室。
法定代表人：林钦云。
第三人：陈开军，男，1962年2月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告廖小玲与被告刘飞新合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼期间，本院依法另行追加了中天银都（天津）建设工程有限公司华南分公司（以下简称中天华南分公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）、陈开军为本案的第三人参加诉讼。原告廖小玲、被告刘飞新及其委托诉讼代理人余硕、第三人陈开军到庭参加了诉讼。第三人中天华南分公司、中天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖小玲向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还欠款215000元及逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年，被告以有拆除工程为由找到原告合作。2016年3月16日，原、被告与陈开军签订了一份《建筑物拆除合同书》。合同签订后，原告按陈开军的要求汇了20万元保证金给中天华南分公司。但是到了约定的开工时间，被告才说拆除工程被其他公司承包了。原告为此多次要求被告返还20万元保证金，被告在2016年5月16日依照合同的约定写了一张借条，保证金20万元加上15000元的违约利息合计215000元，答应三个月内归还。但之后被告却以各种理由推脱，原告为此向法院提起诉讼。
被告刘飞新辩称，一、原告与答辩人之间不存在借贷合同关系，虽然答辩人向原告出具了一张借条，但是认定双方存在借贷合同关系除了借款合同之外还必须实际履行了合同的行为，但本案原告并未向答辩人支付过任何款项。二、本案中系原告、陈开军和中天华南分公司签订了《建筑物拆除合同书》，并由原告直接向中天华南分公司支付保证金，答辩人并未参与其中，更未收取原告的款项，原告要求答辩人返还保证金，没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人陈开军答辩称，答辩人经朋友介绍了中天华南分公司的涉案拆除工程项目，由于答辩人没有相关的行业经验，遂找到被告，被告也因资金原因找到了原告。经协商后，答辩人将原告介绍给了中天华南分公司，但是公司担心原告的资质及信用问题，因此，要求以答辩人的名义签订涉案合同。合同签订后，原告也将20万元的保证金汇给了中天华南分公司。但是没过几天，原告表示不想继续做了，遂要求公司退还保证金。答辩人也听说原、被告为此找过公司，公司表示工程启动之后再退还保证金。但之后该项目的韶关负责人被刑拘了，答辩人及被告也就涉案合同诈骗为由向公安机关报警，公安也已经立案，现正处理中。
第三人中天华南分公司、中天公司未作答辩。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。第三人陈开军经他人介绍将位于韶关市武江区御和苑商住小区二期拆迁项目介绍给刘飞新及原告廖小玲施工。2016年3月16日，陈开军（作为承包方、乙方）与中天华南分公司（作为发包方、甲方）签订了一份《建筑物拆除合同书》，约定甲方将韶关市御和苑商住小区二期拆迁项目中所涉及的部分建筑物委托乙方进行拆除施工和渣土推放。施工按20元每平方米进行结算，项目总金额为80万元。工期从2016年3月26日至2016年5月6日。合同中还约定乙方应在签订合同当天向甲方交纳施工安全保证金20万元等内容。中天华南分公司及其代表梁广文、陈开军分别在合同落款处签名及盖章。合同签订后，原告廖小玲在当天汇入20万元至中天华南分公司的银行账户并在拿到该合同原件后在乙方处添加了自己的名字。陈开军（甲方）与廖小玲、刘飞新（乙方）在当天另外签订了一份《建筑物拆除合同书》，该合同书除了施工单价、项目总额与前份合同书内容有所区别外，其余内容均一致。上述两份合同签订后不久，原告廖小玲认为合同存在诈骗嫌疑，遂要求被告刘飞新及陈开军返还保证金20万元。原告廖小玲为此曾向公安机关报警求助，经与被告刘飞新协商，刘飞新在2016年5月16日向原告出具了一张《借条》，借条中注明借到原告现金215000元，三个月内还清，超期一星期则算一个月利息，利息照计。原告廖小玲遂予以撤案。此后，被告刘飞新并未按照《借条》的约定支付上述款项给原告，原告经催收未果，遂诉至本院。
另查明，陈开军也以涉案合同存在诈骗为由向韶关市公安局浈江分局报警，公安机关在2016年6月16日对陈开军的报案予以受理并已立案侦查，但尚未有结果。
庭审中，原、被告均确认《借条》中所述的215000元实质为涉案的保证金20万元加上被告刘飞新自愿支付给原告的违约金15000元。且廖小玲、刘飞新及陈开军也认可本案所涉的两份《建筑物拆除合同书》并未实际履行，涉案的20万元保证金也由廖小玲直接支付给了中天华南分公司。廖小玲明确所主张的逾期利息是从《借条》出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止，且要求第三人中天华南分公司、中天公司及陈开军在本案中承担共同还款责任。
本院认为：由于被告刘飞新并未实际出借涉案款项给原告，被告刘飞新以自己的名义向原告廖小玲出具《借条》，实际上是主动加入到中天华南分公司对廖小玲所负债务的关系中，故该行为如何认定，是确定还款责任主体的关键。本院对此认为，刘飞新作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为及借条的内容并无异议，也无证据证明其出具借条时存在重大误解或受胁迫，故其以自己的行为表明愿意归还中天华南分公司所收取的原告款项。原告廖小玲对刘飞新出具的借条予以接受，且以该借条作为证据对刘飞新提起诉讼，要求被告还款，可以认定廖小玲对该债务承担系同意。同时，刘飞新与第三人中天华南分公司之间并未有原债务人脱离债务关系的共同意思表示或达成转让债务的协议，因此，刘飞新出具借条后，在廖小玲、刘飞新、中天华南分公司三者之间形成的应是并存的债务承担法律关系，刘飞新与中天华南分公司应一并承担偿还廖小玲保证金20万元的义务。同时，中天公司作为中天华南分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，上述债务应当中天公司予以承担。至于逾期利息，因被告及第三人拒绝给付欠款，的确造成原告资金被占用的利息损失，故对于原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，不违反法律规定，本院对此予以支持。但利息应自2016年8月17日起以实欠金额计付至本院确定的履行之日止。另外，刘飞新自愿支付违约金15000元给原告廖小玲，不违反法律规定，刘飞新应按该承诺予以支付。
至于第三人陈开军是否应承担责任问题，因涉案的保证金并未由陈开军收取，其也未承诺承担上述债务，故原告廖小玲要求第三人陈开军承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
另外，由于涉案的《建筑物拆除合同书》签订方为陈开军、中天华南分公司，原告廖小玲并非该合同的相对方，其事后在合同上签名是否得到中天华南分公司的追认，因原、被告及第三人在本案中对该合同的效力及廖小玲是否为权利相对人并未提出诉讼请求，故本院对《建筑物拆除合同书》的效力及履行问题，在本案中不作实质性的审查及处理。
被告中天华南分公司、中天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘飞新应向原告廖小玲偿还欠款215000元及利息（利息自2016年8月17日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告中天银都（天津）建设工程有限公司对本判决第一项中的欠款200000元及利息承担共同清偿责任；
三、驳回原告廖小玲的其他诉讼请求。
上述款项均在本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告刘飞新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周江婷
人民陪审员 梁洁华
人民陪审员 叶灿生
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 笑