成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0115行初40号
原告秦桂英，女，1947年5月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人敖玉芬（系原告秦桂英之女），女，1967年5月3日出生，汉族，住成都市温江区。一般授权。
委托代理人田勇，四川公生明律师事务所律师，一般授权。
被告崇州市国土资源局，所在地：四川省崇州市蜀州北路291号。
法定代表人张春阳，局长。
委托代理人沈磊，崇州市国土资源局法规监察科科长，一般授权。
委托代理人刘虹，四川创新律师事务所律师，一般授权。
原告秦桂英不服被告崇州市国土资源局（以下简称崇州国土局）不履行法定职责，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，于2016年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告秦桂英的委托代理人敖玉芬、田勇，被告崇州国土局的委托代理人沈磊、刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦桂英诉称，因原告家庭承包地被非法侵占用于非农业建设，原告遂于2015年2月12日向四川省国土资源厅作出《中华人民共和国合法公民督促依法行政函》。2015年2月26日，四川省国土资源厅执法监察总队作出国土资源执监总回〔2015〕23号《四川省国土资源12336违法举报线索受理回执》，要求原告于“2015年4月26日后与成都市国土资源局（028-12336）联系了解线索处理情况”。2015年10月10日原告提出政府信息公开申请，请求成都市国土资源局公开“四川省国土资源厅于2015年2月26日作出川国土资执监总回（2015）23号，载明申请人投诉处理土地违法结果交由被申请人处理的结果”的政府信息。2015年10月28日，成都市国土资源局作出国土资信〔2015〕460号《政府信息公开申请办理告知书》，原告不服该告知书，于2015年11月18日向四川省国土资源厅申请行政复议。在原告依通知补正行政复议申请书签名捺手印后，四川省国土资源厅于2016年1月20日作出川国土资复〔2015〕50号《行政复议决定书》。2016年2月26日，成都市国土资源局依《行政复议决定书》的复议决定，作出成国土资信〔2016〕69号《政府信息公开申请办理告知书》，并随该告知书送达2015年3月4日成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》复印件。原告认为，受理并处理公民举报土地违法行为是被告法定职责。原告于2015年2月12日向四川省国土资源厅作出《中华人民共和国合法公民督促依法行政函》，请求土地行政管理部门依法履行行政职责、制止崇州市羊马镇政府的违法行为。但直至原告于2016年7月1日提起本案诉讼，原告所在集体村民小组土地上的违法行为并未依法查处拆除。请求：1.请求人民法院判决确认被告未依法履行行政职责的行政行为违法；2.请求人民法院判令被告依法履行行政职责。
原告秦桂英向本院提交了以下证据：
第一组：《中华人民共和国合法公民督促依法行政函》、川国土资执监总回〔2015〕23号《四川省国土资源12336违法举报线索受理回执》。证明已经依法举报，反映给相关行政部门；
第二组：《政府信息公开申请表》、成都市国土资源局成国土资信〔2015〕460号《政府信息公开申请办理告知书》、《行政复议申请书》、四川省国土资源厅川国土资复〔2015〕50号《补正行政复议申请通知书》、四川省国土资源厅川国土资复〔2015〕50号《行政复议决定书》、成都市国土资源局成国土资信〔2016〕69号《政府信息公开申请办理告知书》、成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》。证明原告在向行政部门举报相关事实后，没有得到相关部门回复后，告知原告已经交给崇州国土局，了解相关情况；
第三组：《征地协议》、《农村土地承包经营权流转合同》、（2016）川0115行初20号行政判决书及法律文书生效证明。证明确认崇州市羊马镇人民政府征收崇州市羊马镇崇江村7组土地违法；
第四组：照片4张。证明举报情况属实。
被告崇州市国土资源局辩称，原告起诉所称答辩人未履行查处土地违法行为的法定职责是没有事实依据的。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条，县级以上人民政府土地行政主管部门对违法土地管理法律、法规的行为进行监督检查。2015年3月答辩人收到成都市国土资源执法监察大队成国土执监（调）（2015）20号《成都市国土资源监察支队调查通知》以及转发的《四川省12336国土资源举报交办通知书》、对此答辩人十分重视、当即派出工作人员就举报反映的问题展开调查核实。经调查核实后，于2015年5月4日将调查情况向成都市国土资源监察支队作出《关于川123**交（2015）35号情况的调查回复》，依法履行了法定职责。原告起诉未依法履行行政职责的行政行为违法的诉讼请求不能成立。根据《行政诉讼法》的规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告崇州国土局向本院提交了以下证据：
《崇州市国土资源局关于川123**交〔2015〕35号情况的调查回复》及所附成国土资函〔2013〕190号《成都市国土资源局关于成都市崇州市羊马镇福田村、崇江路社区农民集中建房整理项目实施规划的批复》、成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》、川府土〔2014〕1195号《四川省人民政府关于崇州市2014年第1批乡镇建设用地的批复》。证明被告收到上级机关交办事务以后给上级机关的回复。
经庭审质证，对原告提交的《中华人民共和国合法公民督促依法行政函》《政府信息公开申请表》成都市国土资源局成国土资信〔2015〕460号《政府信息公开申请办理告知书》、《行政复议申请书》、四川省国土资源厅川国土资复〔2015〕50号《补正行政复议申请通知书》、四川省国土资源厅川国土资复〔2015〕50号《行政复议决定书》、（2016）川0115行初20号行政判决书及法律文书生效证明，被告认为与本案无关联性。对原告提交的成都市国土资源局成国土资信〔2016〕69号《政府信息公开申请办理告知书》，被告认为成都市国土局给原告的答复，虽涉及被告，但仅仅是告知成都市国土局给被告下达的任务。对原告提交的成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》，被告对其真实性无异议，认为这是被告调查处理来源，仅仅是上级机关交办任务的通知。对原告提交的《征地协议》、《农村土地承包经营权流转合同》，被告认为羊马镇政府签订的征地协议违法，不代表被告没有履行法定职责。对原告提交的照片，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提交的川国土资执监总回〔2015〕23号《四川省国土资源12336违法举报线索受理回执》，被告认为真实性无异议，但只能证明举报线索的来源，不能证明被告没有履行法定职责。
对被告提交的《崇州市国土资源局关于川123**交〔2015〕35号情况的调查回复》及所附成国土资函〔2013〕190号《成都市国土资源局关于成都市崇州市羊马镇福田村、崇江路社区农民集中建房整理项目实施规划的批复》、成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》、川府土〔2014〕1195号《四川省人民政府关于崇州市2014年第1批乡镇建设用地的批复》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告在答辩时称收到时间是2015年3月，要求2015年3月27日予以答复，被告却是2016年5月4日回复的，且该回复没有盖骑缝章。该回复所附的两份法律文件没有原件，也没盖骑缝章。成国土资函〔2013〕190号文件是发给崇州市人民政府的，抄送的是蒲江县国土局。对川府土〔2014〕1195号文件的真实性无异议，但是批复中并没有说可以对基本农田进行征收。被告的证据不能证明其履行了法定职责，不能仅仅是回复，应该提供立案、调查情况。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的照片，因无法确认其真实性，本院不予采信。对原告提交的其他证据及被告提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告秦桂英以崇州市羊马镇人民政府非法征收基本农田用于建安置小区和修路等为由，向四川省国土资源厅举报。2015年2月26日，四川省国土资源执法监察总队作出川国土资执监总回〔2015〕23号《四川省国土资源12336违法举报线索受理回执》，该回执告知原告秦桂英四川省国土资源执法监察总队已于2015年2月26日将该线索转交成都市国土资源局调查处理，请于2015年4月26日后与成都市国土资源局联系了解线索处理情况。2015年3月4日，成都市国土资源执法监察支队作出成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》，该通知的主要内容为：“崇州市国土资源局：近日，接《四川省12336国土资源举报交办通知书》（川123**交）〔2015〕35号），反映你市羊马镇政府非法征收基本农田用于建安置小区和修路，以土地流转的名义把基本农田用于安置小区和建厂。请你局对群众反映的问题认真调查核实，对经核查属于土地违法行为的要依法组织查处，调查处理和反馈举报人的情况请于3月27日前书面回复执法支队，并附相关资料。”该通知还附有举报人信息及保密要求。2016年5月4日，被告崇州国土局作出《崇州市国土资源局关于川123**交〔2015〕35号情况的调查回复》，该回复的主要内容为：一、基本情况。（一）反映你市羊马政府非法征收基本农田用于安置小区和修路。举报反映的土地位置位于我市羊马镇崇江路社区七组，举报所反映的是“成都市崇州市羊马镇福田村、崇江路社区农民集中建房整理项目”问题。该项目成都市国土资源局于2013年5月27日批准实施（成国土资函【2013】190号），项目名称为福田北苑，占地位置为羊马镇福田村7、13、17组，该项目于2009年6月动工修建，占地面积为281亩。目前，该项目已建成并安置340户963人。2009年11月，为利于群众出行方便，项目内开始修建配套设施道路，占地面积47.4亩，已建成。该项目符合羊马镇土地利用总体规划和福田村村庄规划，总平方案已通过崇州市规委会审批通过。该项目含崇江路社区7组55.07亩（林盘地13.81），为羊马镇人民政府在项目实施前采用流转方式给予土地租金，是基于从项目实施到原宅基地、林盘地还耕重新确权有一定时间，以此弥补群众在此段时间内暂时失去土地耕种的损失。（二）以土地流转的名义把基本农田用于安置小区和建厂。举报反映的土地位置位于我市羊马镇崇江路社区七组。举报反映以土地流转的名义把基本农田用于建厂的项目为四川王一食品有限公司、成都市健生堂实业有限公司。以上项目于2015年1月动工修建，占地位置位于羊马镇福田村7、13、17组，项目占地面积为47.388亩。2014年12月24日，该项目用地取得四川省人民政府批准（川府土【2014】1195号）。二、处理情况。故此来信反映羊马镇政府非法征收基本农田用于建安置小区和修路，以土地流转的名义把基本农田用于安置小区和建厂的情况不属实。该回复未向原告秦桂英送达。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《四川省土地监察条例》、《国土资源行政处罚办法》的相关规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告有对其辖区内土地违法行为进行监督检查和实施行政处罚的行政职权。本案中，原告秦桂英举报崇州市羊马镇人民政府非法征收基本农田用于建安置小区和修路等违法行为，被告在接到成都市国土资源执法监察支队作出成国土资执监[调]（2015）20号《成都市国土资源执法监察支队调查通知》后，于2016年5月4日作出《崇州市国土资源局关于川123**交〔2015〕35号情况的调查回复》，从该回复的内容看，被告对原告所举报的土地违法行为已经进行了调查处理，认为反映羊马镇政府非法征收基本农田用于建安置小区和修路，以土地流转的名义把基本农田用于安置小区和建厂的情况不属实。因此，原告主张被告未履行法定职责与事实不符，其请求确认被告未依法履行行政职责的行政行为违法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦桂英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秦桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 向 实
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐秋静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法》
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
《四川省土地监察条例》
第三条省国土资源行政主管部门统一负责全省的土地监察工作。
县级以上国土资源行政主管部门主管本行政区域内的土地监察工作。其中，设区的市国土资源行政主管部门对城市规划区内的土地监察工作实行集中统一管理。
县级国土资源行政主管部门对乡（镇）土地监察工作实行集中统一管理。
经县级以上地方人民政府批准成立的土地监察队在同级国土资源行政主管部门领导下，依照本条例的规定行使土地监察职责。
《国土资源行政处罚办法》
第二条县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚，适用本办法。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。