河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初1317号
原告南宫市明珠建材经营处，地址：南宫市东阳街，注册号：130581600027557。
经营者李新奇，
委托代理人胡延民，河北张之永律师事务所律师。
被告南宫实验中学，住所地：南宫市朝阳街，统一社会信用代码：12130581728832854E。
法定代表人巩如山，该中学校长。
委托代理人褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地：河北省唐县中山北大街(原东环路)，统一社会信用代码：91130627732920291A。
法定代表人王洪恩，该公司总经理。
委托代理人纪聚锋，该公司法务。
委托代理人李希强，该公司职员。
被告袁凤钦，男，汉族，1961年6月25日出生，住南宫市，
原告南宫市明珠建材经营处与被告河北天宏建筑工程有限责任公司、南宫实验中学、袁凤钦买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2016年10月31日、2016年11月10日开庭时，原告南宫市明珠建材经营处李新奇及其委托诉讼代理人胡延民，被告南宫实验中学的委托诉讼代理人褚金荣，被告河北天宏建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人纪聚锋、李希强，被告袁凤钦到庭参加诉讼，2016年12月17日开庭时被告南宫实验中学经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宫市明珠建材经营处向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告连带偿还原告欠款530000元；2、依法判决被告自逾期之日起按照未支付货款总额日1%标准向原告承担违约责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，南宫市实验中学新建第一、第二教学楼、综合楼、1#、3#、4#宿舍楼及学生食堂工程。被告河北天宏建筑工程有限责任公司与袁凤钦合作承建该工程。2012年6月9日，蔡红星作为施工方委派的代表，以河北天宏建筑工程有限责任公司南宫实验中学项目部的名义与原告签订供货合同。该合同约定由原告向被告提供小地砖300*300（4.5元/片）、地砖600*600（18元/片）、角线砖600*95（6元/片）、内墙砖300*450（6.5元/片）、踏步570*600（22元/套）。并约定每月25日按工程用货量付款80%，工程竣工后结算工程总量的97%，剩余3%质保金一年内结清。若被告不能按期结算货款，按照应支付货款每天1%的利息作为违约金。合同签订后，原告按期保质保量地完成了供货义务。该工程也于2013年完工并交付使用。被告南宫实验中学与袁凤钦陆续给付部分货款，但被告至今拖欠原告货款53万元，并且约定的违约金也不予支付。经多次催要未果，为此，原告诉至法院。
原告南宫市明珠建材经营处为证明其主张，提交证据如下：
1、河北天宏建筑工程有限责任公司南宫实验中学项目部与南宫市明珠建材经营处所签订的供货合同；
2、欠条14张；
3、申请法院调取的2016年8月26日南宫市人民法院庭审笔录；
4、范光明出具的证明。
5、南宫实验中学的证明一份。
被告南宫实验中学未提交书面答辩，庭审中辩称，其学校与原告不存在买卖合同的法律关系，因此被告南宫实验中学不予承担给付货款的义务。
被告南宫实验中学未提供书面证据。
被告袁凤钦未提交书面答辩，庭审中辩称，原告起诉书中说“袁凤钦与河北天宏建筑工程有限责任公司共同承建以上工程”不是事实，袁凤钦只是受南宫市教育局和南宫实验中学的委托，帮助协调和督促工程进度，工程本身与其没有任何关系，因此被告袁凤钦不予承担给付货款的义务。
被告袁凤钦未提供书面证据。
被告河北天宏建筑工程有限责任公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、原告起诉金额及单价不对，其中600×600的地砖，合同经变更为每片12元；2、河北天宏建筑工程有限责任公司直接或通过南宫实验中学已向原告支付货款69万元；3、经河北天宏建筑工程有限责任公司核算明确尚欠原告货款168963元，另外原告要求以每日1%支付违约金违反法律规定。
被告河北天宏建筑工程有限责任公司当庭提交书面证据：1、2012年11月23日河北天宏建筑工程有限责任公司和南宫市明珠建材经营处签订的供货合同一份；2、收条6份。
本院经审理，认定事实如下：2012年南宫实验中学新建第一、第二教学楼、综合楼、1#、3#、4#宿舍楼及学生食堂工程，被告河北天宏建筑工程有限责任公司承建该工程。2012年6月26日被告河北天宏建筑工程有限责任公司南宫实验中学项目部与原告南宫市明珠建材经营处签订《供货合同》。由原告为被告河北天宏建筑工程有限责任公司提供墙砖、角线、地砖和卫生间的内墙（1、3、4宿舍楼和综合楼），全部瓷砖等各种建材，由原告负责供货。并约定每月25日按工程用货量付款80%，工程竣工后结算工程总量的97%，剩余3%质保金一年内结清。若被告不能按期结算货款，按照应支付货款每天1%的利息作为违约金。2012年6月25日被告河北天宏建筑工程有限责任公司孟永福授权委托蔡红星为河北天宏建筑工程有限责任公司南宫实验中学项目部负责人，后因蔡红星采购价格虚高，使河北天宏建筑工程有限责任公司和南宫实验中学产生很多纠纷，被告河北天宏建筑工程有限责任公司开除蔡红星。而后，经过南宫市政府有关部门、教育局、政法委的协调，指派被告袁凤钦组织施工，协助孟永福、河北天宏建筑工程有限责任公司完成工程。2012年11月23日经袁凤钦与南宫市明珠建材经营处经营者李新奇协商，在原有供货合同基础上变更了地砖600*600的价格，由原来的每片18元变更为每片12元，供货合同经李新奇签字确认。截止到原告起诉之日起，原告与被告河北天宏建筑工程有限责任公司共发生14笔交易。蔡红星经手的：2012年7月12日，地砖款129480元；2012年7月14日，600*600地砖款90144元；2012年7月15日，600*600地砖款57240元；2012年7月17日，300*450地砖款117000元；2012年7月21日，300*450地砖款39000元，600*600地砖款180000元，共计219000元；2012年7月24日，600*95脚线款89952元；2012年8月12日，300*300地砖款76882元；2012年8月29日，600*600地砖款3600元；2012年9月1日，300*450地砖款33540元。共计816838元。范光明经手的：2012年11月30日地砖600*600（按每块12元的价格）款64800元；2012年12月29日内墙瓷砖款31200元；2013年4月3日砖款152589元（包括地板砖1204件，57792元；小地砖250件，19125元；内墙瓷砖360件，28080元；角线砖335件，40200元；踏步砖42件，7392元），2013年4月11日内墙瓷砖300*450砖款3900元；2013年4月22日内墙瓷砖款4680元，共计257169元。这14笔交易，共计1074007元，被告河北天宏建筑工程有限责任公司对此予以认可。
另查明，被告河北天宏建筑工程有限责任公司共计付款74万元。2012年8月5日付款5万元，2012年8月29日付款20万元，2012年11月23日付款30万元，2013年2月4日付款4万元，2013年10月8日付款5万元，2014年1月30日付款10万元，合计74万元。原告对上述付款无异议。截止到原告起诉之日，被告河北天宏建筑工程有限责任公司尚欠原告货款334007元。2012年9月南宫市实验中学正式入驻，1号宿舍楼2013年6月正式入驻。原告多次向被告催要未果，为此，原告诉至法院。
上述事实，有原告南宫市明珠建材经营处提供的河北天宏建筑工程有限责任公司南宫实验中学项目部与南宫市明珠建材经营处所签订的供货合同，欠条14张，申请法院调取的2016年8月26日南宫市人民法院庭审笔录，范光明出具的证明，南宫实验中学的证明，2012年11月23日河北天宏建筑工程有限责任公司和南宫市明珠建材经营处签订的供货合同一份，收条6份及原、被告的当庭陈述在卷予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告南宫市明珠建材经营处与被告河北天宏建筑工程有限责任公司签订的供货合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，供货合同依法成立并生效。原告依约供货，被告河北天宏建筑工程有限责任公司应履行支付货款的义务，应向原告支付货款334007元。依据合同相对性原则，双方签订的合同只对合同双方具有约束力，不能约束合同双方以外的第三人，也不能向第三人附加义务，虽然袁凤钦再补充协议中签署了自己的名字，但是其代表河北天宏建筑工程有限责任公司，且河北天宏建筑工程有限责任公司对其行为予以认可，据此，被告南宫实验中学，被告袁凤钦不应承担支付货款的民事责任。被告河北天宏建筑工程有限责任公司提交的2012年11月23日南宫市明珠建材经营处签订的供货合同一份，变更了合同内容中600*600的地砖的价格，由原来的18元变为12元。原告南宫市明珠建材经营处主张该份供货合同不属实，合同中“李新奇”的签字不是本人签的，申请进行笔迹鉴定，后又放弃鉴定。原告又无其他证据举证，根据“谁主张，谁举证”原则，其证据不足以证明其主张，应由原告南宫市明珠建材经营处承担举证不能的后果。故2012年11月30日后，根据变更的供货合同的内容，600*600规格的地砖应按12元每块计算，因此，2013年4月3日600*600规格的地砖4816块价款应为57792元。对于原告主张的利息是被告河北天宏建筑工程有限责任公司欠付货款造成的经济损失，原、被告双方约定的利息系对逾期违约金的约定。原、被告双方约定：“如果甲方不能按期结算货款，甲方向乙方支付货款每天按1%利息作为违约金”，该计算标准过高。在庭审过程中，被告河北天宏建筑工程有限责任公司主张约定违约金过高，请求予以适当减少。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，逾期违约金酌定按月息1%。2013年6月(2013年6月底)南宫市实验中学全部正式入驻，即日应视为竣工验收合格日。被告河北天宏建筑工程有限责任公司主张竣工日期为2015年11月，没有相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张利息的计算方式要求分成两笔计算利息，第一笔从2012年9月1日前以货款合计额为基数进行计算。第二笔从2012年9月1日后至2013年4月22日前以货款合计额为基数进行计算,该主张属原告自行处分其权利，本院予以支持。另外原告主张从被告给付的款项中应当先扣除利息，再进行详细计算，该主张于法无据，本院不予支持。2012年9月1日前货款额为816838元,按约定逾期利息应从2012年9月25日按供货价款的80%(816838元×80%)653470元与实际给付货款的差额计付至竣工验收日(2013年6月底),实际给付货款的时间及数额为2012年9月25日前付款共25万元，2012年11月23日付款30万元，2013年2月4日付款4万元，欠付2012年9月1日前80%货款的利息,共计【（653470元－25万元）×1%÷30×59天＝7935元、（653470元－25万元-30万元）×1%÷30×72天＝2483元、（653470元－25万元-30万元-4万元）×1%÷30×145天＝3068元】13486元。2012年9月1日后至2013年4月22日前货款额为257169元，按约定逾期利息应从2013年4月25日按供货价款的80%(257169×80%)205735元与实际给付货款的差额计付至竣工验收日,共计利息【（205735-0）×1%÷30×66】4526元。按合同约定2013年7月1日前应结算至货款的97%，即（1074007元×97%）1041787元，2013年7月1日前被告河北天宏建筑工程有限责任公司累计付款59万元，尚有451787元未支付，逾期至2013年10月8日应支付违约金（451787元×1%÷30×99天）14909元。2013年10月8日支付货款5万元，2014年1月30日支付货款10万元。2013年10月9日至2014年1月30日欠付货款401787元的逾期利息【（451787元-5万元）×1%÷30×113天】15134元。2014年1月30日支付货款10万元，所欠货款(451787元-5万元-10万元)301787元的违约金应计付至清偿之日】。按合同约定2014年7月1日前应付货款的3%，即32220元,逾期应支付违约金至清偿之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北天宏建筑工程有限责任公司支付原告南宫市明珠建材经营处欠付货款80%的逾期利息18012元及欠付货款97%的逾期利息【自2013年7月1日至2013年10月8日欠付货款451787元的利息14909元及2013年10月9日至2014年1月30日欠付货款401787元的利息15134元】30043元。
二、被告河北天宏建筑工程有限责任公司支付原告南宫市明珠建材经营处货款301787元及其利息（自2014年1月31日按月息1%计算至判决确定付款之日）。
三、被告河北天宏建筑工程有限责任公司支付原告南宫市明珠建材经营处货款32220元及其利息（自2014年7月1日按月息1%计算至判决确定付款之日）。
上述款项被告河北天宏建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告南宫市明珠建材经营处的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
.审判员李春广
二〇一六年十二月二十日
书记员 彭英政