四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第271号
上诉人（原审原告）：赵泽菊，女，汉族，生于1978年8月25日。
上诉人（原审原告）：马兴林，男，汉族，生于1951年12月14日。
上诉人（原审原告）：侯碧瑛，女，汉族，生于1953年8月4日。
上诉人（原审原告）：马嘉豪，男，汉族，生于1997年7月19日。
上列上诉人委托代理人：唐映松，男，汉族，生于1955年3月27日。
被上诉人（原审被告）：四川中天诚健实业有限公司广元分公司（以下简称中天诚健广元分公司）。
所在地：广元市利州区回龙河街道办事处群心村二组。
负责人：徐辉。
委托代理人：吴丹，男，汉族，生于1974年3月15日。
被上诉人（原审被告）：杨兴贵，男，汉族，生于1966年4月29日。
原审原告赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪与被告中天诚健广元分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，一审诉讼中，原告赵泽菊及原告代理人唐映松书面申请追加杨兴贵为被告参加诉讼。法院书面通知追加杨兴贵参加诉讼，并经公开开庭审理后，于2013年12月17日作出（2013）广利州民初字第974号民事判决，赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪对判决不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵泽菊、马兴林及上诉人委托代理人唐映松、被上诉人中天诚健广元分公司委托代理人吴丹到庭参加诉讼，被上诉人杨兴贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2009年8月12日，原告赵泽菊的丈夫马顺兵取得机动车B2驾驶证，有效期限6年。2010年7月9日，马顺兵取得道路货物运输驾驶员资格。2011年9月16日，成都市鑫中健车辆管理服务有限公司（以下简称鑫中健公司）收到广元徐辉交来杨兴贵购车定金10000元。2011年9月21日，鑫中健公司收到广元杨兴贵交来购车首付款90000元。当天，马顺兵（乙方、买受方）与鑫中健公司（甲方、销售方）签订《汽车销售合同》，主要内容有：“乙方以按揭方式向甲方购买一汽J6搅拌车一辆，单价407000元。交车方式：自提。付款方式：按揭。定金：乙方于本合同签订后当日内向甲方支付购车定金10000元／台，提车时直接抵付购车款。特别约定：按银行规定，车辆实际首付三成款251000元／台（上户、含一年保险、综合管理费、定金、担保服务费、贷款保证金）。经双方协商达成一致，乙方首付100000元／台（上户、含一年保险、综合管理费、定金、担保服务费、贷款保证金），总贷款金额为436000元／台，其中甲方垫付款为151000元／台，客户前六个月每月还款为41250元／台（含银行正常按揭金额和经销商垫款金额），后十八个月每月还款为14250元／台（按银行正常按揭金额），还款期限为24个月直至还清按揭贷款。退还保证金36000元／台，24个月还款完毕后，该车归乙方所有，甲方协助乙方过户到乙方指定单位或个人名下。”该合同还约定了交车时间、质量和维修、合同生效时间及争议处理方式等内容。
2011年9月21日，马顺兵出具“承诺函”一份，其内容为：“本人马顺兵（杨兴贵）在成都市鑫中健车辆管理服务有限公司购买解放散装水泥车壹台，因该车现停放在眉山力威特公司，为顺利办理本车的上户事宜，现由马顺兵到眉山提取该车，本人马顺兵特在此承诺在将该车提出后，承担一切因该车产生的法律后果，保证安全将车开至上户地，本人对该车外观及其机械部件已作过全面检查，确认车辆车况正常。”同日，四川中天诚健实业有限公司出具介绍信一份，其内容为：“四川中集车辆物流装备有限公司，兹介绍马顺兵身份证号510822197601300513等壹人，前往贵单位办理提车事宜，电话1341920****，底盘号为解放J6散水车，请接洽并予以协助。有效期贰日，四川中天诚健实业有限公司，2011年9月21日。”2011年10月27日，被告杨兴贵和赵洪清（系杨兴贵之妻）在德阳银行股份有限公司成都分行贷款284000元，并签订《汽车消费贷款借款合同》一份，该合同中约定本合同项下的债务由成都市仁信融资担保有限责任公司提供连带责任还款保证，并由中天诚健广元分公司提供工程车抵押担保。被告杨兴贵和赵洪清将该款交鑫中健公司用于购买川H155**号车辆。
2011年9月（未签日期），中天诚健广元分公司（甲方）与杨兴贵（乙方）签订《挂靠经营合同》一份，其主要内容有：乙方车辆挂靠经营期限自2011年10月1日起至2013年9月30日止。乙方应在本合同签订当日向甲方缴清全年（从2011年10月到2012年9月止）的管理服务费共计1800元，甲方出具收据。下一次交费时间为下一年的对应日之前交费，以此类推。乙方应在本合同签订当日向甲方一次性交纳风险保险金5000元，甲方出具收据。乙方对挂靠车辆拥有实际所有权，自主经营、承担风险、自负盈亏、享有车辆的支配权和收益权，承担车辆发生灭失、毁损等风险责任。本合同不是劳务合同，也不是劳动合同，乙方及乙方所聘请、雇佣人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。并备注：此车是按揭车辆，按揭时间为2011年至2013年，在此期间此车不得转让买卖，抵押贷款。该合同还约定甲乙双方各自的权利和义务、特别约定、违约责任等内容。2011年9月28日，该车在四川省广元市公安局交通警察支队车辆管理所办理了注册登记，机动车所有人为中天诚健广元分公司；车牌号为川H155**；车辆类型为重型罐式货车；车辆品牌为中集牌；车架号为LFNFVX6A1F45086；发动机号为51700183；抵押权人姓名为德阳银行有限公司成都分行。
该车在经营期间，马顺兵于2011年12月9日向徐辉汇款15000元，2012年1月17日向徐辉汇款35000元，2012年3月29日向徐辉汇款40000元，马顺兵共向徐辉个人账户汇款90000元。2012年5月21日23时许，马顺兵在朝天镇大巴口海螺水泥厂装卸水泥时不慎从货车上摔下，头部着地，送往朝天区人民医院治疗1天，抢救无效死亡，产生医疗费用共计5216.8元。2012年7月19日，赵泽菊、马兴林（甲方）与案外人朱春华（乙方）签订《补偿协议》，协议约定的主要内容有：马顺兵在搬运水泥过程中不慎从车上摔下，经抢救无效死亡，乙方给予人道补偿96000元；此费用包括医疗、丧葬、死亡赔偿金、被抚养人生活、交通、住宿等费用，其余损失由甲方自行承担；之后甲方不得以任何理由向乙方或海螺水泥厂主张赔偿。
2012年5月15日，被告杨兴贵向成都市仁信融资担保有限责任公司缴纳逾期车款13348元和违约金4000元。2012年6月19日，向成都市仁信融资担保有限责任公司缴纳逾期车款13482元。2012年6月29日，向成都市仁信融资担保有限责任公司缴纳违约金8000元和逾期车款13500元。2012年7月25日，向成都市仁信融资担保有限责任公司缴纳逾期车款13500元。
原审还查明，1996年11月17日，原告赵泽菊与马顺兵登记结婚。马顺兵与鑫中健公司签订的《汽车销售合同》中的车辆与实际提取的车辆、后出事的车辆均是同一辆车，即川H155**。2010年6月8日，原告赵泽菊及其丈夫马顺兵在青川县乔庄镇民主街四沟口购买关相志住房一套并在此处居住生活。马顺兵生前一直从事运输行业。马顺兵生前与本案原告赵泽菊婚生一子，取名马家豪，生于1997年7月19日。马顺兵的父亲马兴林，生于1951年12月14日；母亲侯碧瑛，生于1953年8月4日。马兴林和侯碧瑛有两个子女。
原判认为，针对马顺兵与被告杨兴贵是否合伙购车问题。1、本案中川H155**号车辆买卖合同是马顺兵与鑫中健公司签订的。2、原、被告双方认可川H155**号车辆购买总价为535000元。其中以被告杨兴贵的名义先后交纳购车定金10000元及首付款90000元，共计100000元（杨兴贵自认出资50000元，并提出另50000元是马顺兵出资的。赵泽菊提出当时自己在外打工，不知道定金10000元及首付款90000元是谁支付的。中天诚健广元分公司提出两次都是马顺兵交的钱，因办理按揭款需要，马顺兵以杨兴贵的名义交款）；被告杨兴贵与其妻子赵洪清在德阳银行股份有限公司成都分行共同贷款284000元；车辆销售方鑫中健公司垫支151000元。3、证人刘小平、关小虎、关在春的证词证明马顺兵与杨兴贵合伙购车及合伙经营的事实。4、被告杨兴贵自认与马顺兵二人合伙买车，没有其他合伙人。5、2011年9月21日，马顺兵出具的承诺函证实其与杨兴贵合伙购买该车。上述证据证明马顺兵与被告杨兴贵合伙购买车辆。
关于马顺兵生前为谁提供劳务及责任比例问题。马顺兵生前与杨兴贵合伙买车并共同经营，马顺兵驾驶该车从事货物运输的行为应认定为给自己和被告杨兴贵提供劳务行为。因马顺兵生前与被告杨兴贵无书面合伙协议，在该车的合伙经营过程中没有书面协议，对利润的分配没有明确约定，按照公平合理原则，对马顺兵在运输货物过程中死亡所造成的损失由原告与杨兴贵各承担一半（即各50%）的责任较为合适。
关于被告中天诚健广元分公司在本案中是否应当承担赔偿责任问题。川H155**号车辆由被告杨兴贵与中天诚健广元分公司签订《挂靠经营合同》，并挂靠在被告中天诚健广元分公司的名下经营。虽然该车登记在被告中天诚健广元分公司的名下，但马顺兵与鑫中健公司在《汽车销售合同》中明确约定该车的按揭款和垫付款还清后，该车归马顺兵所有，故不应认定为该车归被告中天诚健广元分公司所有。且《挂靠经营合同》明确约定：本合同不是劳务合同，也不是劳动合同，杨兴贵及其所聘请、雇佣人员不属于中天诚健广元分公司职工，不能享受公司职工待遇，与公司不存在劳动用工关系。故应认定马顺兵、杨兴贵与被告中天诚健广元分公司之间不存在劳务合同关系，被告中天诚健广元分公司在本案中不应当承担民事赔偿责任。
关于因马顺兵死亡产生的损失问题。本案中的损失共为536436.3元。其中丧葬费15738元，医疗费5216.8元，死亡赔偿金为406140元（2012年全省城镇居民人均可支配收入20307×20年=406140元）。被告杨兴贵提出应按照农村户口计算死亡赔偿金的主张，因该主张与庭审中查明的客观事实不符，故不予支持。被抚养人马兴林的生活费为5367元（上一年度农村居民人均消费性支出）×19年／2人=50986.5元；被抚养人侯碧瑛的生活费为5367元（上一年度农村居民人均消费性支出）×20年／3人=35780元；被抚养人马家豪的生活费应为15050元（上一年度城镇居民人均消费性支出）／2人×3年=22575元，以上被抚养人的生活费共计109341.5元。原告提出因运送马顺兵的遗体（从广元市朝天区到青川县）产生交通费2000元的主张，因原告没有提供遗体运送费用的相关证据，且被告不予认可，故不予支持。
综上所述，被告杨兴贵与马顺兵生前系合伙购车关系，被告杨兴贵应承担死者马顺兵生前在提供劳务过程中所产生损失50%的责任，即（536436.3元×50%）268218.15元。因马顺兵已经去世，原告赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪均为马顺兵的第一顺序继承人，故被告杨兴贵支付的268218.15元归原告赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪所有。原告提出马顺兵生前没有和被告杨兴贵合伙购车的主张，因该主张与庭审中查明的客观事实不符，故不予支持。原告提出马顺兵生前向徐辉个人汇款90000元，要求予以退还的主张，因该主张系另一法律关系，可另案主张。被告杨兴贵提出自己不应当作为本案的被告，其诉讼主体资格不适格，因被告杨兴贵与马顺兵生前系合伙关系，故对该主张不予支持。被告杨兴贵提出鑫中健公司垫付151000元，对其性质的认定错误，可能会导致责任主体逃避责任，因购买方马顺兵与销售方鑫中健公司在2011年9月21日签订的《汽车销售合同》中明确约定该款属垫付性质，购买方每月承担偿还此款的义务，原告和被告杨兴贵均没有提供证据证实鑫中健公司合伙购车并参与该车经营管理的事实，故对被告杨兴贵的主张不予支持。被告杨兴贵提出案外人朱春华给予原告赵泽菊补偿96000元应当予以扣除，因系另一法律关系，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告杨兴贵自本判决生效之日起10日内支付原告赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪因马顺兵死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计268218.15元。二、被告四川中天诚健实业有限公司广元分公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人上诉称：1、马顺兵生前为中天诚健广元分公司、杨兴贵提供劳务过程身亡，中天诚健广元分公司、杨兴贵作为雇主应当承担赔偿义务。《汽车消费贷款借款合同》证明杨兴贵在德阳银行成都分行贷款284000元用于购买川H155**号车辆；购车定金和首付款100000元是杨兴贵出资；根据合同约定，购车垫付款151000元，属于汽车销售方出资转杨兴贵贷款总额（杨兴贵在庭审中出示的两份村委会证明属于伪证），前述证据证明川H155**号车辆权属杨兴贵，并挂靠在中天诚健广元分公司。中天诚健广元分公司出具的介绍信证明在川H155**号车辆挂靠在中天诚健广元分公司之前，该公司即已雇佣马顺兵代表公司去汽车销售公司办理提车事宜；马顺兵的承诺函更进一步证明双方系雇佣关系；马顺兵在经营车辆期间向中天诚健广元分公司“经理”徐辉交付90000元营运利润款，前述证据证明中天诚健广元分公司是实际受益人。因《汽车消费贷款借款合同》第九条明确约定了还款账号，故中天诚健广元分公司认为此款属马顺兵生前交付的按揭款项，其理由不成立。中天诚健广元分公司在庭审中陈述，我公司与鑫中健公司系两块牌子一套人马，说明中天诚健广元分公司垫支首付款151000元，且中天诚健广元分公司将川H155**号车辆作为贷款抵押物，更进一步证明川H155**号车辆权属于中天诚健广元分公司。综上，马顺兵生前在为中天诚健广元分公司、杨兴贵提供劳务过程身亡，雇主应当承担赔偿义务。2、一审判决计算的损失金额有误。马顺兵生前为中天诚健广元分公司、杨兴贵提供劳务过程中身亡，因马顺兵生前长期从事运输行业，故应按交通运输业收入计算死亡赔偿费用，且马顺兵之子马家豪居住在青川县城，其抚养费应按城镇居民生活消费标准计算。请求二审改判被上诉人中天诚健广元分公司、杨兴贵共同承担赔偿责任，并按交通运输业标准计算死亡赔偿金923380元（46169元×20年）；赔偿精神抚慰金120000元（4人）；支付丧葬费17936元；支付被抚养人生活费109342元（3人）；支付住院医疗费5216.8元。
被上诉人中天诚健广元分公司在庭审中口头答辩称：双方签订的购车合同、挂靠合同证明本案车辆已经转移至杨兴贵和马顺兵，马顺兵在经营的过程中为检查货物不慎从车顶摔下死亡，与卖车人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应予驳回。
被上诉人杨兴贵没有向二审提交书面答辩意见。
双方无争议的事实：上诉人认为杨兴贵在一审庭审中出示的两份村委会证明，属于伪证，除此外，对其他证据的真实性、关联性及合法性双方无争议。上诉人对一审判决没有支持其主张的交通费2000元、案外人朱春华支付的补偿款96000元不属于同一法律关系本案不予处理没有异议，对一审判决认定的其他事实均提出了异议。
本案争议焦点：一审判决认定马顺兵生前与杨兴贵系合伙关系是否正确；一审判决计算的损失费用金额是否有误。
经审理查明，双方当事人在二审期间没有向法庭提交新的证据，二审查明的事实和证据与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对一审判决没有支持其主张的交通费2000元、案外人朱春华支付的补偿款96000元本案不予处理没有异议，应予确认。上诉人对两份村委会证明外的其他证据的真实性、合法性及关联性无异议，故对无异议证据的“三性”予以确认。
针对一审判决认定马顺兵生前与杨兴贵系合伙购车、经营这一争议焦点：
一、车辆交易情况证明马顺兵、杨兴贵共同购买川H155**号车辆。首先，马顺兵生前与鑫中健公司签订的《汽车销售合同》证明：马顺兵是汽车购买人，鑫中健公司是汽车销售方；交车方式为购车人自提；付款方式为按揭付款，首付三成款251000元。且经双方协商达成一致，马顺兵首付100000元（上户、含一年保险、综合管理费、定金、担保服务费、贷款保证金），总贷款金额为436000元，其中鑫中健公司垫付款151000元（另284000元系杨兴贵在银行贷款）；待银行正常按揭和经销商垫款金额偿还完毕后，该车归买车人所有，卖车人协助买车人过户到其指定单位或个人名下。鑫中健公司出具的收款收据证明杨兴贵交购车首付款及徐辉转杨兴贵交购车定金计100000元。其次，马顺兵出具的“承诺函”证明：购车人马顺兵、杨兴贵在鑫中健公司购买解放散装水泥车一台，马顺兵自愿到眉山提取该车。同时，四川中天诚健实业有限公司出具的“介绍信”证明：介绍马顺兵前往办理提车事宜，该车辆底盘号为解放J6散水车。再且，被告杨兴贵及其妻赵洪清与德阳银行股份有限公司成都分行签订的《汽车消费贷款借款合同》证明本案车辆为按揭贷款所购买。中天诚健广元分公司与杨兴贵签订的《挂靠经营合同》证明本案车辆挂靠中天诚健广元分公司经营；该车是按揭车辆，按揭时间内不得转让、买卖，抵押贷款；杨兴贵对挂靠车辆拥有实际所有权，自主经营、承担风险、自负盈亏、享有车辆的支配权和收益权，承担车辆发生灭失、毁损等风险责任；挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，杨兴贵及其所聘请、雇佣人员不属于中天诚健广元分公司职工，不能享受公司职工待遇，与公司不存在劳动用工关系。
二、现有证据证明马顺兵、杨兴贵共同经营川H155**号货运车辆。首先，《汽车销售合同》、《汽车消费贷款借款合同》、《挂靠经营合同》证明川H155**号车辆的实际购买人是马顺兵、杨兴贵，不再赘述。其次，被上诉人杨兴贵在一审中自认与马顺兵二人合伙买车，没有其他合伙人。且被上诉人杨兴贵对一审判决认定其与马顺兵合伙购买车辆并共同经营的事实表示服判，没有提出上诉。再次，马顺兵生前于2011年12月至2012年3月29日先后三次向徐辉账户汇款90000元、杨兴贵自2012年5月15日至7月25日先后向成都市仁信融资担保有限责任公司缴纳逾期购车贷款53830元和违约金12000元，证明马顺兵、杨兴贵均是川H155**号车辆责任人。虽然本案无马顺兵、杨兴贵共同合伙经营的直接证据，但一审根据前述证据推定马顺兵、杨兴贵共同经营川H155**号货运车辆并无不当。
三、马顺兵生前与中天诚健广元分公司没有劳务关系。虽然川H155**机动车登记的所有人为中天诚健广元分公司，但中天诚健广元分公司是因为汽车消费按揭贷款而保留所有权，该车的实际使用及收益人为马顺兵、杨兴贵，故在车辆运营过程中产生的风险责任应由车辆实际控制人承担。上诉人认为，《汽车消费贷款借款合同》约定的还款账号为2110100115405483，所以，马顺兵生前于2011年12月至2012年3月29日先后三次向徐辉账户汇款90000元应为运营利润。根据本案情况，上诉人起诉主张马顺兵生前系中天诚健广元分公司的雇员，上诉时又主张马顺兵生前为中天诚健广元分公司、杨兴贵提供劳务，前后陈述不一致。且《汽车销售合同》约定，总贷款金额为436000元，其中鑫中健公司垫付款为151000元，被告杨兴贵及其妻赵洪清在德阳银行股份有限公司成都分行共同贷款284000元。前述两笔款项与总贷款金额相符合。再且，中天诚健广元分公司负责人徐辉与杨兴贵签订有《挂靠经营合同》，中天诚健广元分公司认可马顺兵生前向徐辉账户汇款90000元是偿还鑫中健公司的垫付款，上诉人没有另外向鑫中健公司支付垫付款的证据，没有向中天诚健广元分公司交纳其他款项的证据，也没有马顺兵生前与中天诚健广元分公司有劳务关系的相关证据。所以，上诉人认为马顺兵生前向徐辉个人账户汇款90000元应为运营利润，并主张马顺兵生前系中天诚健广元分公司的雇员，其理由不成立。
四、本案书面合同及其他相关证据所涉及的车辆均为重型罐式川H155**号解放散装水泥车。虽然，《汽车销售合同》约定的车辆类型为“搅拌车”，但合同约定的厂牌型号为“一汽J6”，且“承诺书”注明的车辆类型为“解放散装水泥车”，“介绍信”注明的车辆底盘号为“解放J6散装水泥车”，《汽车消费贷款借款合同》注明的车辆为“解放散装水泥车”、车牌号为川H155**号，车辆注册登记号为川H155**号、车辆类型为重型罐式货车，马顺兵生前所驾驶车辆为川H155**号车辆。上述证据证明本案车辆为同一辆车，即川H155**号解放散装水泥车。
上述证据形成了证据链，足以证明川H155**号解放散装水泥车为杨兴贵与马顺兵共同按揭购买并共同经营，购车人杨兴贵、马顺兵对车辆负有管理、使用、收益的权利，应承担车辆运行过程中所产生的风险责任。因为按揭付款及挂靠关系，该车辆登记在中天诚健广元分公司名下，挂靠单位中天诚健广元分公司没有承担马顺兵因自身过错而产生损失责任的理由和法律依据。
针对一审判决认定的损失费用金额是否正确这一争议焦点：
一、上诉人在一审起诉请求的费用：死亡赔偿金744120元（交通运输平均工资37206元×20年）；丧葬费15738元（2012年平均6个月工资金）；医疗费4786.8元；交通费2000元；被抚养人生活费191695元，共计958339.8元。上诉人的代理人在一审代理词中主张：死亡赔偿金744120元；马顺兵生前与杨兴贵曾有合伙买车的诚意，故马顺兵也应承担死亡赔偿金总额20%的责任。一审中第二次递交的代理词中认为，死亡赔偿金应按2012年度私营单位职工年均25000元的工资标准，按20年计算。但上诉主张按交通运输业标准计算死亡赔偿金923380元（46169元×20年）。在没有变更诉讼请求的情况下，上诉人分别对该笔费用多次变更，导致法庭难以确定其主张的金额。
二、上诉人虽然在上诉理由中陈述，一审判决对马嘉豪的被抚养费用计算错误，但在上诉请求中所陈述的“被抚养人生活费（3）人共计109342元”，与一审判决认定的“被抚养人马兴林、侯碧瑛、马嘉豪的生活费共计109341.5元”（相差0.5元）基本一致，故对该项上诉请求不再审查。上诉人向二审主张请求支付医疗费5216.8元，与一审判决认定的该笔费用金额一致，二审不再审查。上诉人向二审主张请求支付丧葬费17936元，与诉讼时主张的丧葬费15738元不一致，且一审判决认定丧葬费15738元符合相关规定，故对该项上诉请求不予支持。
三、关于死亡赔偿金及精神抚慰金的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”一审判决根据前述规定，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金406140元是正确的。上诉人在一审中没有主张精神抚慰金，一审判决没有确认精神抚慰金，故上诉人在二审中增加请求精神抚慰金120000元，本院不予支持。
四、关于责任比例问题。本案没有杨兴贵、马顺兵合伙购车、经营所占份额的相关证据，一审判决认定马顺兵生前为自己及合伙人杨兴贵提供劳务，并根据公平合理原则判决二合伙人各自承担50%的责任是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3851元，由上诉人赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪承担。上诉人赵泽菊、马兴林、侯碧瑛、马嘉豪提起上诉时没有预交，执行程序中一并执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 王振茂
代理审判员 李建林
二〇一四年六月九日
书 记 员 王麒霁