浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第320号
上诉人（原审被告）陈志坚。
上诉人（原审被告）高妹妹。
上列二上诉人之共同委托代理人（特别授权）夏满凤。
上诉人（原审被告）夏满凤。
上诉人（原审被告）陈若熙。
法定代理人夏满凤。
被上诉人（原审原告）叶苏琴。
被上诉人（原审原告）俞文彬。
上列二被上诉人之共同委托代理人（特别授权）鲁邦升。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人于洋。
委托代理人（特别授权）王日进。
上诉人陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙为与被上诉人叶苏琴、俞文彬，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告叶苏琴、俞文彬诉称，2013年8月4日8时许，陈罡骋驾驶超载的浙G×××××号轻型厢式货车从义乌市到武义县途经金义东南线26KM＋800M义乌市佛堂镇埠头村地段时，碰撞前方因故障临时停车的俞忠祯驾驶的浙07／131**号小型方向盘式拖拉机，造成两车部分损坏及陈罡骋、俞忠祯当场死亡的交通事故。事故发生时，俞忠祯站在浙07／131**号拖拉机旁。后经义乌市公安局交通警察大队作出的义公交认字（2013）第00210号《交通事故认定书》认定：陈罡骋承担事故的主要责任，俞忠祯承担事故的次要责任。本案事故车辆浙G×××××号货车所有人为杜芳腾，该车在太平洋金华支公司投保有交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内。现叶苏琴、俞文彬起诉要求判令：1、太平洋金华支公司在交强险限额内赔付叶苏琴、俞文彬112000元，在商业险责任限额内赔付叶苏琴、俞文彬500000元；2、不足部分由陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙共同承担90%的赔偿责任，即288721元，以上赔偿数额共计900721元；3、本案诉讼费由陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙、太平洋金华支公司共同承担。
原审被告陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙共同答辩，1、本案交通事故发生事实，两死者均有过错，其中死者俞忠祯承担次要责任，根据事故发生的成因，我方认为，责任比例应以三七开为宜；2、肇事车辆已经向太平洋金华支公司投保了交强险、商业险第三者责任险50万含不计免赔险。事故发生在保险期间内；3、叶苏琴、俞文彬主张的赔偿项目有部分与法律规定或司法解释不吻合，叶苏琴主张的被扶养人生活费没有依据。4、陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙均是陈罡骋的法定继承人，应当在其遗产继承范围内承担民事赔偿责任。请求法庭作出公正判决。
原审被告太平洋金华支公司辩称，事故发生事实，对事故责任认定无异议。我公司愿意在保险责任范围内承担叶苏琴、俞文彬损失。在本次交通事故中，所承保车辆存在超载行为，根据保险合同约定，在商业第三者责任险内，我司享有10%的免赔率。对于叶苏琴、俞文彬诉请的各赔偿项目中，被扶养人生活费没有法律依据，不予承担。对精神损害抚慰金，我方认为，在本起交通事故中，侵权人陈罡骋因交通事故死亡，现叶苏琴、俞文彬要求承担精神损害抚慰金没有法律依据。对叶苏琴、俞文彬诉请的误工费、交通费金额过高，请求法庭酌情判决。对丧葬费、死亡赔偿金、财产损失无异议。其余同陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙的答辩意见。肇事车辆浙G×××××在我公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原判认定，2013年8月4日8时许，陈罡骋驾驶超载的浙G×××××号轻型厢式货车从义乌市到武义县途经金义东南线26KM＋800M义乌市佛堂镇埠头村地段时，碰撞前方因故障临时停车的俞忠祯驾驶的浙07／131**号小型方向盘式拖拉机，造成两车部分损坏及陈罡骋、俞忠祯（事故发生时，俞忠祯站在浙07／131**号拖拉机旁）当场死亡的交通事故。事故车辆浙G×××××号货车在太平洋金华支公司投保有交强险、商业险50万及不计免赔险，事故发生时尚在保险期内。死者俞忠祯系失地农民，应按城镇居民标准予以赔偿。根据查明事实，叶苏琴、俞文彬一方的合理损失为：1、死亡赔偿金34550元／年＊20年=691000元；2、丧葬费4234.42元／月＊6月=25407元；3、精神抚慰金40000元；4、家属误工费2000元；5、交通费1000元；6、财产损失费2000元。以上共计761407元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。叶苏琴、俞文彬因本次交通事故受到的损失应予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈罡骋承担事故的主要责任，俞忠祯承担事故的次要责任，结合庭审描述，按事故发生时两人的过错程度该院确认陈罡骋与俞忠祯按8：2的比例承担责任。太平洋金华支公司系事故车辆交强险及商业险的承保公司，庭审中辩称根据商业险保险条例因本案事故车辆超载享有10%的免赔率，但其并未提供免责条款及已对投保人提示、释明免责条款的证据，不予采纳。太平洋金华支公司在交强险内应承担112000元，除交强险外的损失应在商业险内承担500000元，陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙作为陈罡骋的法定继承人，庭审中明确表示不放弃继承权，应在各自继承陈罡骋遗产范围内承担赔偿责任，赔偿金额为80%＊（761407-112000）-500000=19525.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险及商业三者险保险责任范围内赔偿叶苏琴、俞文彬各项损失共计112000＋500000=612000元。二、陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙在继承陈罡骋遗产的范围内赔偿叶苏琴、俞文彬各项损失共计19525.6元。以上一、二项，于判决生效后二十日内履行完毕。三、驳回叶苏琴、俞文彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元（已减半收取），叶苏琴、俞文彬负担452元，陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙负担2000元。
原审被告陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙向本院提起上诉称，一审认定陈罡骋与俞忠祯按八二比例承担责任错误，俞忠祯应承担事故30％的责任比例，理由：1、俞忠祯因车辆超载引发故障而停在超车道上，仅打开危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志。俞忠祯处于危险状况下修车，是导致自己死亡的主要原因，责任至少应五五开。2、俞忠祯驾驶超载的小型方向盘拖拉机，不堪重负发生故障而停在超车道上，行为违法，而且也是事故发生最原始的起因。3、俞忠祯在车辆停车后采取措施不当，严重违反法律规定。未在来车方向设置警告标志，导致后面来车无法判定事故车辆处于运行状态还是停止状态，诱发事故发生；未及时报警，致事故车辆无法及时移离现场，加大事故发生机率；俞忠祯在事故现场修理拖拉机，是造成本案车毁人亡的根本原因。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人叶苏琴、俞文彬答辩称，1、俞忠祯在拖拉机发生故障后，及时采取了必要的措施，也已报警，已尽驾驶员的义务。2、无证据证明俞忠祯驾驶的拖拉机存在超载行为，而责任认定书上诉人家属驾驶的车辆存在严重超载。即使拖拉机超载，也与本案事故发生无关。3、俞忠祯根据当时的实际情况采取了必要的措施，因拖拉机无警示标志配备，俞忠祯用树枝扩大警示范围。如上诉人家属车辆没有超速或超载，应当可避免本案事故的发生。追尾事故，本应由后车承担全部责任，鉴于本案系双方死亡的重大事故，交警部门认定主次责任，一审按实际情况确定二八比例，我方予以接受。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋金华支公司答辩称，临时停车应在车后100－150米设立警示标志，俞忠祯把树枝放在车后，与道路交通安全法规定不符。俞忠祯在道路中间修理车辆导致事故，对自身损害造成有很大过错。陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙的上诉理由成立，三七比例合理。请求二审法院依法判决。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陈罡骋与俞忠祯所应承担的事故责任比例问题。现有在卷证据不能证明俞忠祯驾驶的浙07／131**号小型方向盘式拖拉机超载并引发故障，以及俞忠祯在道路中间修理车辆等事实，上诉人陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙二审中亦未提供充分证据予以证明。故一审根据俞忠祯在车辆发生故障后未依法设置警示标志等情况，确定由俞忠祯承担20％事故责任，并无不当。陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由上诉人陈志坚、高妹妹、夏满凤、陈若熙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 何晓慧