江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终154号
上诉人（原审原告）南丰县市山镇罗溪村庵前村小组（以下简称庵前村小组）。
诉讼代表人张香保，该村小组组长。
委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南丰县人民政府（以下简称南丰县政府）。
法定代表人姚飞翔，该县县长。
委托代理人赵令中，南丰县林业局干部。
委托代理人汪文，江西恒澍律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曾学清，农民。
上诉人庵前村小组因其诉南丰县人民政府林业行政登记一案，不服抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2005年7月10日，曾学清向南丰县政府递交申请表编号为：0362524051003MDYMSY00062的《林权登记申请表》，南丰县政府受理申请后，指派林业部门工作人员进行勘查、勾图、填表登记；《林权登记申请表》经过相关部门审批之后，南丰县林改办于2006年10月21日对上述林地使用权登记情况进行了公告，公告期为30天。公告期满且无任何单位和人员提出异议后，南丰县政府于2006年11月21日向曾学清颁发了南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证，其中包含申请表编号为0362524051003MDYMSY00062，小地名为“毫树窠”部分：面积为11亩，四至为东至炉子山坑田，南至张老三山以嵊石记为界，横断直下到坑，西至齐山嵊分水，北至金仔山以金仔桔树边为界。庵前村小组诉称其在2015年春天知晓上述争议山场已被颁证后，认为该争议山场属于纠纷山，南丰县政府向曾学清颁证未依法定程序进行，系违规发证，故于2015年11月27日向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销南丰县政府向曾学清颁发的南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证中小地名为“毫树窠”部分；本案诉讼费由南丰县政府承担。
另查明，案外人揭金仔持有南丰县政府于1983向其颁发的（）丰林自第029042号社员自留山证，其中包含“南坑”山场；曾学清持有南丰县政府于1982年向其颁发的（）丰林自第028866号社员自留山证，其中包含“毫树窠”山场。庵前村小组对上述两座争议山场的四至均无异议。2003年1月1日，揭金仔和曾学清签订《自留荒山调换协议书》，协议主要内容为“曾学清的‘毫树窠’山场归揭金仔使用，揭金仔的‘南坑’山场归曾学清使用”。双方调换山场的面积为：“毫树窠”山场为22.5亩，“南坑”山场为24.5亩，曾学清仍保留对“毫树窠”山场11亩的使用权。申请人为曾学清（申请表编号为：0362524051003MDYMSY00062）的林权登记申请表（内表）中“接界人签名”栏的“东、南、西”无接界人签名。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权……”，南丰县政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。该案中，南丰县政府受理曾学清的林权登记申请后，依据曾学清所持有的“林业三定”时的权源依据，指派林业部门工作人员进行勘查、勾图、填表登记、审批、公告，公告期满且无任何单位和人员提出异议后，才于2006年11月21日向曾学清颁发了南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证（申请表编号为0362524051003MDYMSY00062，小地名为“毫树窠”部分），颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。虽然申请人为曾学清的林权登记申请表（内表）中“接界人签名”栏的“东、南、西”无接界人签名，但从该表中“其他踏查人员签名”栏可知相关权利人参与了现场勘察，且庵前村小组对争议山场的四至亦未提出异议，故应属于程序上的瑕疵。庵前村小组提出“林改发证时，‘南坑山’属纠纷山，申请人为曾学清的《林权登记申请表》上踏查人员的签名不是本人所签，南丰县政府向曾学清颁证未依法定程序进行，系违规发证”的诉讼理由，因缺乏证据支持，该院不予采纳，对其要求撤销南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证中小地名为“毫树窠”部分的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庵前村小组的诉讼请求。
上诉人庵前村小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：原审判决认定事实不清。首先，曾学清不享有争议山场“毫树窠”山权。早在林业三定时期，争议山场的山权归庵前村小组享有，曾学清不享有该山山权，村民会议记录可以证明早在1982年林业三定时期曾学清就不享有争议山场山权；其次，曾学清系村干部，其在任职期间利用职权将村集体大量山林逐步划至其个人名下，包括争议山场“毫树窠”在内，曾学清将集体山林据为己有，而后趁2005年林改之机，利用职权通过暗箱操作将这些霸占的集体山林正式确权登记在其个人名下；最后，原审判决对上述事实根本未予以调查核实，武断地作出判决，依法应予以撤销。请求二审法院依法撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第82号行政判决，依法撤销曾学清持有的南丰县林证字（2006）第0510030010号编号为0362524051003MDYMSY00062的林权登记。
被上诉人南丰县政府答辩称：一审法院驳回庵前村小组的诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。2005年林改时期，林改工作人员在曾学清及庵前村小组村民代表的指引下，对市山镇罗溪村庵前村小组的“毫树窠”、“南坑”山场进行现场勘踏、勾图、填表。并将“林权登记内表、外表”由村小组、村委会、乡（镇）人民政府的审核后，输机、公示30天无异议后再颁发林权证给曾学清，林改整个发证无论在程序上还是事实上是合法、正确的。原审判决驳回庵前村小组的诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾学清未提交书面答辩意见。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、编号为0362524051003MDYMSY00062的《林权登记申请表》（复制件）；2、《林地使用权登记公示表》（复制件）；3、南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证（复制件）；4、丰林自第028866号社员自留山证（复制件）；5、划分自留山记录（复制件）；6、曾学清与揭金仔2003年1月1日签订的《自留荒山调换协议书》（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，曾学清于2005年7月10日向南丰县政府提出“毫树窠”11亩山场的林权登记申请。南丰县政府受理申请后，指派林业部门工作人员会同庵前村小组干部以及村民代表一起上山勘查、勾图、填表登记。在曾学清的《林权登记申请表（内表）》中“集体林地所有权权利人意见”一栏，庵前村小组作为“毫树窠”集体林地所有权人签署了“同意申报人填报情况”意见。该林权登记申请经罗溪村委会、市山镇政府、林业主管部门审核后，南丰县林改办于2006年10月21日对上述林权登记情况进行了发证前公示，公示期为30天。在公示期满且无任何单位和个人提出异议的情况下，南丰县政府于2006年11月21日向曾学清颁发了南丰县林证字（2006）第0510030010号林权证。因此，庵前村小组在2006年就应当知道本案所涉林权登记行为，其不服该林权登记行为直至2015年才向法院提起行政诉讼，根据上述规定，已超过法定起诉期限。原审法院对庵前村小组就南丰县政府上述林权登记行为提起行政诉讼予以受理属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第82号行政判决；
二、驳回上诉人南丰县市山镇罗溪村庵前村小组的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退还南丰县市山镇罗溪村庵前村小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年八月十五日
书 记 员 楼 赟