北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初7215号
原告北京市政威贸易有限责任公司，住所地北京市延庆区张山营镇西羊坊村北，注册号110229004613112。
法定代表人邹吉政，总经理。
委托代理人秦富亭,北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人刘晓灵，北京市汇融律师事务所实习律师。
被告北京玻璃钢研究设计院有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇南。
法定代表人赵长胜，院长。
委托代理人郭利，北京市松涛律师事务所律师。
委托代理人张润梅，女，1964年11月10日出生，该公司调解办主任。
原告北京市政威贸易有限责任公司（以下简称政威公司）与被告北京玻璃钢研究设计院有限公司（以下简称玻钢院）合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由代理审判员刘立婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告政威公司的法定代表人邹吉政及其委托代理人秦富亭、刘晓灵,被告玻钢院的委托代理人郭利、张润梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告政威公司诉称，2005年5月23日，原告与被告签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》（以下简称“协议”），约定原告购买被告液化气站资产并租赁使用被告的房屋、土地，用于经营液化气站。鉴于液化气站投资较大、资质审批严格、服务群体依赖性强等特点，为了保证持续经营，《协议》第十条特别规定：“本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议项下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续签租赁协议”。设立第十条的原因，即在于强调合同期满后，原告享有按照《协议》约定的条件（包括租期、租金）与被告继续缔结租赁合同的权利，以保证原告对液化气站的持续经营。2010年6月30日，原告与被告签订了《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》（以下称“补充协议”），并在第一条强调：“在原租赁协议的基础上，延长租赁期限五年，原权利义务关系原则不变（按原协议第十条原则）”。双方以《协议》约定的条件（包括租期、租金等）继续缔结了租赁合同法律关系，《补充协议》的签订正是被告按照《协议》第十条确立原则作出的意思表示，被告自愿接受《协议》第十条的约束。2015年6月30日《补充协议》期满前，原告即向被告提出续签协议，但是被告以增加租金、缩短租期等理由要求变更《协议》内容，公然违背了《协议》第十条的约定，拒不履行续签租赁协议的义务。被告向法院提起诉讼，要求原告腾退所租赁的被告的八间房屋及土地，经两审审理，法院判令原告返还租赁被告的八间房屋及土地。因被告违约造成原告液化气经营业务现已无法继续开展，前期大量投资无法收回。原告认为：依法生效的合同应当全面履行。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”基于民商事交易诚实信用原则，依法生效的合同，应当全面履行。其次，合同履行不符合约定可以承担赔偿损失的违约责任。根据《合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，法院应当判决被告承担赔偿原告损失的违约责任。最后，2012年最高人民法院颁布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的内容，从司法解释和法理上正式确立预约合同的概念。本案中被告不履行续签租赁协议的义务，故请求法院判决被告赔偿原告损失人民币1969000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告玻钢院辩称，2005年5月23日与原告签订《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，协议于2010年6月30日到期，双方续签了关于延长液化气站租赁的补充协议，合同期限2010年7月1日至2015年6月30日止。合同到期后，因双方不能协商一致，我公司于2015年以租赁合同纠纷一案诉至延庆区人民法院，延庆区人民法院于2015年12月7日作出（2015）延民初字第05704号民事判决书，判决政威公司返还租赁玻璃钢研究设计院有限公司位于北京市延庆区康庄镇南液化气站内的所有土地及八间北房房屋，判决生效后三十日内履行。政威公司不服本判决，上诉至北京市第一中级人民法院，一中院作出（2016）京01民终1081号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。我认为自2016年2月24日至3月25日，原告应当主动履行已经生效的判决书，如不主动履行，应承担对我企业造成的不能正常管理公司资产，并进行正常的进行活动的损失。2016年在（2016）京01民终1081号判决生效后，政威公司以租赁合同纠纷为由对我公司进行诉讼，此番原告的诉讼理由与本案的事实理由完全一致，本案经延庆区人民法院审理，于2016年6月3日作出（2016）京0119民初2112号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉至北京市第一中级人民法院，一中院（2016）京01民终5120号民事判决书，驳回了原告的上诉。经过多次判决，法院均对于原告的诉讼请求予以了驳回，而原告仅仅是以变更了诉讼请求的方式再一次起诉，违反了一事不再理的原则。且基于租赁协议及民事诉讼判决，已说明原告的主张没有事实及法律依据，违反了判决书的认定，原告在不能撤销一审二审判决书的基础上再行诉讼，应当予以驳回。综上，原告的行为已经侵犯了我公司的财产所有权、经营权、收益权，所以应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月23日，被告玻钢院（甲方）与原告政威公司（乙方）签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，其中协议约定：（一）甲方将液化气站固定资产（不含房屋及土地）以80000元出售给乙方；（二）为使乙方在液化气站开展液化气经营活动，甲方将液化气站的房屋及土地租赁给乙方，租赁期五年，自2005年7月1日至2010年6月30日；（十）本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议项下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续续签租赁协议。该协议期满后,2010年6月30日，被告玻钢院（甲方）与原告政威公司（乙方）签订《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》，约定：（一）在原租赁协议基础上，延长租赁期五年，原权利义务关系原则不变（按原协议第十条原则）；（二）租赁期延长时间自2010年7月1日至2015年6月30日。补充协议到期后，被告玻钢院起诉至法院，要求政威公司腾退液化站院中土地及八间房屋。我院（2015）延民初字第05704号民事判决书判决原告政威公司返还租赁玻钢院位于延庆区康庄镇南液化气站内的所有土地及八间房屋。后政威公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1081号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年3月4日，原告政威公司起诉至法院，要求履行《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》第十条规定的义务，继续与原告签订租赁协议。我院作出（2016）京0119民初2112号民事判决书，判决驳回了原告政威公司的诉讼请求。后政威公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5120号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年9月18日，原告政威公司起诉至本院，要求被告赔偿原告因前期投资产生的损失共计1969000元。
庭审中,原告向法庭提交了2005年8月6日原告与廊坊石油管道动力工程公司（以下简称“石油公司”）签订的《北京政威液化气储罐站建设协议》。政威公司与石油公司所签订的总储量120立方米的施工合同，由石油公司修建完工后，整体出售给政威公司，石油公司交付的设备材料包括：3台储罐、2套消防水泵、及消防水池和管线系统、避雷系统、4套烃泵、液化气压缩机一套、灌装压力工艺管线、3份液位计、配电柜、动力电缆、灌装秤2套、复检秤1套、防爆电机5台、同时防爆水泥地面、防爆车间水泥地面共3300平方米，以每平米200元，承包给石油公司，包含设计费、人工费、地方协调费、监管验收费，合同总额为一百八十万元。另提交了原告与北京金鑫信达科技有限公司（以下简称“金鑫公司”）签订的《协议书》协议约定，工程内容为监控摄像系统、监控电缆铺设、防爆声控灯铺设、监控材料配置等铺材，合同总价款为169000元.
上述事实，有双方当事人陈述、《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》、《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》、北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第05704号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1081号民事判决书、北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2112号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5120号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，合同到期已经自然解除，原告所建设备已经使用了十年，原告方在租赁物上所作的投资系其自身的经营行为，原告已经通过管理投资获得了一定的利润，且该合同是到期后正常解除的，不存在违约或者其他的损坏赔偿责任。且《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》中并未对租赁土地上的添附物做出约定，双方签订的租赁协议已经解除，故驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市政威贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一万一千二百六十一元，由原告北京市政威贸易有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘立婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 康 晶