重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民提字第00151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴明。
委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹昌富农村承包经营户。
诉讼代表人：邹昌富。
委托代理人：邹连平。
委托代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。一般代理。
再审申请人李兴明与被申请人邹昌富农村承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年2月18日作出（2013）合法民初字第06993号民事判决。李兴明不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月15日作出（2014）渝一中法民终字第05524号民事判决。李兴明不服生效判决，向本院申请再审。本院于2015年7月23日作出（2015）渝高法民申字第00907号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李兴明及其委托代理人赵亿，被申请人邹昌富农村承包经营户的诉讼代表人邹昌富及委托代理人邹连平、麻时红均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹昌富农村承包经营户一审诉称，其是原合川市渭沱镇川店村六社的农业承包经营户，2011年2月25日，邹昌富授权邹连平与李兴明签订《联产地续租协议书》，将承包的联产地租给李兴明使用。协议签订后邹昌富农村承包经营户将土地交予李兴明使用，但李兴明拒不支付租金。故起诉请求判令：1、解除双方于2011年2月25日签订的《联产地续租协议书》；2、由李兴明给付邹昌富农村承包经营户2011年2月25日至2013年10月25日的租金5760元，并从2011年9月30日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率赔偿资金占用损失；3、李兴明立即腾退土地返还给邹昌富农村承包经营户，并由李兴明支付从2013年10月26日起至实际腾返返还土地之日止按每月500元标准计算占用该土地的占用费；四、本案诉讼费用由李兴明负担。
李兴明一审辩称:2000年2月24日租土地的时候是和邹昌富签的，合同签订十多天后，租金涨到600公斤稻谷每年。2011年租土地的时候，是和邹连平签的合同。2011年的租金已经支付，只有2012年和2013年没付。李兴明愿意支付租金，是邹昌富拒写收据，才没给。不同意解除合同。
重庆市合川区人民法院一审查明：邹昌富农村承包经营户是原合川市渭沱镇川店村六社（现合川区渭沱镇大岚村5组）的农业承包经营户，于1994年10月承包了该处部分土地，原合川市人民政府颁发了《土地承包使用权证》。2000年2月24日，邹昌富农村承包经营户的代表人邹昌富（甲方）与李兴明（乙方）签订《联产地转包协议》，该协议约定：“甲方因无劳力耕种过多联产地，自愿将过路田0.4亩联产地转包给乙方经营，经甲、乙双方平等协商，达成如下协议：1.乙方每年在9月30日前向甲方交300公斤稻谷或按当时市场价计算折款。2.转包期限：自2000年2月26日至2010年2月26日止。3.……。”此后不久，承包费变更为每年600公斤稻谷或按市场价折算。双方签订协议后，邹昌富农村承包经营户将地交给了李兴明，李兴明也按约支付了承包费。2011年2月25日，邹昌富农村承包经营户委托邹连平与李兴明签订《联产地续租协议书》，协议第二条约定：“乙方每年在9月30日前向甲方交稻谷600公斤或按当时市场价进行折价。”第三条约定：“续租期限从2011年2月25日起至2021年2月25日止，租用期10年。”2011年度，李兴明支付了承包费2160元（按市价折算），而2012年度和2013年度李兴明未予支付。2013年11月22日，邹昌富农村承包经营户起诉来院，诉请同前。本案在审理过程中，双方均同意2012年度和2013年度的承包费按每年2160元计算，折合成每月为180元。
另查明，2013年10月25日，邹昌富农村承包经营户向李兴明邮寄了解除《联产地续租协议书》通知书。李兴明在审理过程中称邹昌富不出具收据，因而未支付承包费，但邹昌富农村承包经营户予以否认，李兴明未提供证据。
一审法院认为，双方签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案双方签订的《租赁协议》约定了租赁期限，但在租赁期间，2012年度和2013年度的承包费李兴明均未支付，李兴明在审理过程中称未支付承包费是因邹昌富不出具收据，但邹昌富农村承包经营户予以否认，李兴明也未提供证据加以证明，故其主张法院不予支持。李兴明逾期不支付承包费，已构成违约，邹昌富农村承包经营户也于2013年10月25日向李兴明邮寄了解除《联产地续租协议书》通知书，邹昌富农村承包经营户有权解除合同，故邹昌富农村承包经营户现要求解除与李兴明签订的租赁协议理由正当，一审法院予以支持。土地租赁协议解除后，承租人应当返还租赁物，并支付所欠的承包费，故对邹昌富农村承包经营户要求李兴明将租赁的土地腾退给邹昌富农村承包经营户的诉讼请求应予支持。李兴明从2012年2月25日起至2013年9月25日止，共计19个月计3420元的承包费未支付给邹昌富农村承包经营户。邹昌富农村承包经营户要求李兴明支付按银行同期贷款利率赔偿资金占用损失的理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除邹昌富农村承包经营户与李兴明于2011年2月25日签订的《联产地续租协议书》。二、由李兴明在本判决生效后十日内支付给邹昌富农村承包经营户2012年2月25日起至2013年9月25日止的承包费3420元及其资金占用损失（其中1260元从2012年10月1日起、其中2160元从2013年10月1日起计算资金占用损失，均按中国人民银行规定的同期同类型贷款利率计算）。三、由李兴明在本判决生效后三十日内将租赁邹昌富农村承包经营户的过路田0.4亩腾退给邹昌富农村承包经营户。四、由李兴明支付给邹昌富农村承包经营户从2013年9月26日起至腾退过路田0.4亩完毕的承包费（每月承包费180元计算）。案件受理费210元，减半缴纳105元，由李兴明负担，现邹昌富农村承包经营户已垫付，限李兴明在本判决生效后七日内支付给邹昌富农村承包经营户。
李兴明不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定李兴明未缴纳2011年至今的土地承包租赁费用是错误的，李兴明已缴纳2011年度的土地承包租赁费。2.因邹昌富农村承包经营户拒不出具收款凭据，导致李兴明多次向邹昌富农村承包经营户缴纳2012年、2013年的土地承包租赁费未果。李兴明主动缴纳土地租赁费，一直积极履行合同，不符合解除合同的条件和事实，原审判决错误。
邹昌富农村承包经营户答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，李兴明向法院举示了重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会出具的情况说明（简称《村委会情况说明》）、重庆市合川区公安局渭沱派出所出具的情况说明（简称《派出所情况说明》）、重庆市合川区公安局渭沱派出所对李兴明的询问笔录（简称派出所询问笔录），以上证据拟证明李兴明多次向邹昌富农村承包经营户交纳土地承包租赁费，因邹昌富农村承包经营户拒收，造成土地承包租赁费一直未支付。邹昌富农村承包经营户对上述证据质证后认为，上述证据均是在一审判决之后李兴明找村委会和派出所出具的，而这些证据早就存在，不应作为新证据采信。对村委会出具的情况说明真实性有异议，村委会并不清楚到底是谁要求谁付租金，且村干部与上诉人有利害关系。从派出所出具情况说明的内容看，是2013年应支付租金的时间过了之后，李兴明仍未支付双方才发生的纠纷，表明李兴明一直没有支付租金。如李兴明愿意支付，可采取其他方式支付。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，二审法院予以确认。
二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第104条规定：“债权人无正当理由拒绝债务人履行义务，债务人将履行的标的物向有关部门提存的，应当认定债务已经履行。”本案中，李兴明认为未支付土地承包费的原因是邹昌富拒绝出具收款凭证，并提交了相关证据证明邹昌富拒绝出具收款凭证的事实。但即使是邹昌富拒绝受领，李兴明仍可采取提存或其他方式支付土地承包费。李兴明未积极履行合同义务，未向邹昌富缴纳土地承包费，邹昌富有权要求解除合同并要求李兴明承担相应责任。李兴明认为一审判决事实认定错误，李兴明已向邹昌富缴纳2011年的土地承包租赁费。对此，一审法院已于2014年3月12日作出补正裁定，并将判决书的内容作了相应更正。一审判决书第4页最后一行—第5页第一段的文字表述有误，应更正为：“被告从2012年2月25日起至2013年9月25日止，共计19个月计3420元的承包费未支付给原告。原告要求被告支付按银行同期贷款利率赔偿资金占用损失的理由正当，本院予以支持。其中2012年2月25日至2012年9月25日止，共计7个月的承包费为1260元；2012年9月26日至2013年9月25日止，共计12个月的承包费2160元。”综上，李兴明的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由李兴明负担。
李兴明不服生效判决，向本院申请再审称，其多次要求履行合同义务，缴纳租金，但邹昌富农村承包经营户多次拒绝，导致2012年和2013年租金没有支付。对此事实，有村委会和派出所的证明可以证实。土地承包经营权租赁合同不同于一般的房屋租赁合同，李兴明投入了大量资金，不可能不履行交租义务。二审判决过后，李兴明已经将租金打到合川法院账户上，也表明交租意愿。原审仅仅适用合同法处理本案，适用法律错误。请求再审改判驳回邹昌富农村承包经营户的一审诉求。
被申请人邹昌富农村承包经营户辩称，我多次向李兴明催要租金，但李兴明拒不支付，导致我至今没有收到租金。一、二审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院再审查明，李兴明称二审提交的2014年3月5日《村委会情况说明》的经办人是ＸＸ。经本院向村委会主任ＸＸ核实，ＸＸ称，记不清该《村委会情况说明》是否自己经办；2013年10月4日其确实参与了李兴明与邹昌富的一次调解，但他们说不了几句就吵了起来；对于租金为什么没有支付，其并不清楚。
另查明，在一审庭审中李兴明陈述“2012年发生了纠纷，原告来要租金，我要求出收条，原告不出，我就没给。”。再审庭审中，李兴明认可邹昌富农村承包经营户向其要过几次租金。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实相同。
本院认为，李兴明与邹昌富农村承包经营户于2011年2月25日签订的《联产地续租协议书》合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。协议签订后,邹昌富农村承包经营户依约将承包地交李兴明使用,李兴明理应依约每年按时支付租金。李兴明申请再审认为是邹昌富农村承包经营户拒收导致承包地租赁费未按时支付,《村委会情况说明》、《派出所情况说明》及派出所询问笔录等证据可以证明，故邹昌富农村承包经营户无权解除合同。对此，本院认为，关于《村委会情况说明》的证明力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该“说明”虽加盖了村委会的公章，但无具体经办人及负责人的签名，且与本院向李兴明所称经办人ＸＸ核实的情况不符，对该证据本院不予采信；关于《派出所情况说明》及派出所的询问笔录，此组证据只能证明2013年10月9日在派出所调解时，李兴明支付租金而邹昌富农村承包经营户拒收的事实，不能证明2013年9月30日前李兴明要求支付租金而邹昌富农村承包经营户拒收。因此，李兴明举示的上述证据均不能证明其在协议约定的履行期届满前欲履行债务而债权人邹昌富农村承包经营户拒绝受领致其交付租金的义务难以履行。
本案中，李兴明在2012年9月30日前未支付2012年度租金时就已经违约，虽经邹昌富农村承包经营户催收，截至2013年9月30日，李兴明仍未支付任何租金，致使邹昌富农村承包经营户出租承包地的合同目的无法实现，邹昌富农村承包经营户有权要求解除合同。李兴明申请再审的理由不成立，对其再审请求本院不予支持。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05524号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘 雯
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 牛明君