云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初1968号原告李宗雁，女，1982年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人阮国平，系云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被告张嵩，男，1975年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人刘志平，系云南说法律师事务所律师。特别授权代理。原告李宗雁与被告张嵩离婚纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗雁及其委托诉讼代理人阮国平、被告张嵩及其委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗雁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的婚姻关系；2.婚生子张明泰由原告抚养，被告每月支付抚养费2500元，直至儿子18岁时止；三、存于被告银行卡中被转移属于婚姻财产的1320000元中的450000元归原告所有，并判定原告婚前出钱48000元购买的位于景洪勐泐大道75号山水云天1幢乙-20号停车位归原告所有；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经家人介绍认识并恋爱，期间，被告对原告说他与弟弟张灏合伙经营景洪勐养宣虹电杆厂，生产经营效益很好。两人经五个月恋爱，于2011年2月28日在景洪市民政局婚姻登记处登记结婚。婚后，两人居住在原告婚前购买的位于景洪市山水云天小区的房屋共同生活，原告在企业里做统计工作，被告与弟弟张灏继续合伙经营电杆厂。双方当事人于2012年8月6日生育一儿子，取名张明泰，现年3岁零10个月。儿子出生后，家里多了很多琐事和开支。起初，被告对儿子出生很高兴，半年后确对儿子和原告表现得不太热心，很少帮原告照料儿子，也不太关心原告。养育儿子开支增加，被告也不主动拿钱回家贴补家用，造成夫妻感情不和。另外，被告对原告的朋友、同事，常评头论足。原、被告双方处理不好与对方父母的关系，常有摩擦，以致夫妻感情裂痕加深。2015年5月，原告及其母亲与被告的母亲为儿子生病就医的问题发生争执，导致双方从此分居。2015年9月中旬，原告提出离婚诉讼，并被景洪市法院判决驳回。但双方并未和好，婚姻已名存实亡。另，原告在2015年9月提出离婚诉讼时，被告在中国银行景洪绿桥支行开户卡号6228XXXXXXXXXXX9567的银行卡有1320000元现金存款，在双方闹离婚期间，被被告转出。被告的行为是明显的转移夫妻共同财产。因为被告与被告的弟弟合伙经营电杆厂，虽以其弟弟为经营业主，但以企业为主体注册登记，按规定设立了电杆厂的企业账户。电杆厂生产的电杆都是销售供应给相关单位，不是个人，依据财务规则和税务机关的规定，购货单位的货款是不能转入被告个人银行账户的。因此，被告说银行卡里的存款是电杆厂的经营款于理于法不符。此外，原告于婚前2007年11月一次出钱48000元，购买了一个车位，在2012年7月办理位于景洪勐泐大道75号山水云天1幢乙-20号停车位产权证时，因原、被告双方已登记结婚，原告无法开具单身证明，故车位产权证上，被告被登记为共有人，实则是原告的个人婚前财产，所以只能归原告个人所有。总之，双方的感情已经彻底破裂，已无和好可能，而双方所生儿子张明泰长期由原告及其母亲抚养照顾，双方离婚后，儿子归原告抚养是合理的。而在双方闹离婚纠纷时，被告转移了属于婚姻家庭的存款，应受到处理。为此，原告诉至法院。被告张嵩辩称，请求：一、同意解除与原告李宗雁的婚姻关系；二、婚生子张明泰由被告抚养，不用原告支付抚养费；三、停车位、共同居住的房产为原告李宗雁婚前购置，归原告所有；四、驳回原告就被告原卡中1320000元的贷款中的450000元归原告所有的诉讼请求。详细的答辩意见如下：双方当事人的感情确已破裂，无和好可能，同意解除与原告的婚姻关系；被告非常爱儿子，而且有稳定的工作，无不良爱好，有一定文化，父母都有退休金，有条件抚养儿子。如果法院判决孩子由原告抚养，那么抚养费应为每月600元至孩子成年，原告诉请的抚养费2500元数额过高，超过答辩人的经济负担能力，因为当地的实际生活水平没有这么高，且双方均应承担一定的抚养费，而被告现有的经济能力也难以承担原告所要求的数额；被告在勐养宣虹电杆厂打工，该厂为个体工商户，并不是合伙人，经营者陈灏。因为工作方便，也是亲戚的一种信任，经常由被告办理销售电杆货款收支转账事物，资金往来较大，有时货款余款剩几百元，有时货款金额有几十万元，在2015年货款余额一度高达130万元。经工厂领导指示被告将该130万元转入被告的另外一张银行卡，该款市委工厂资金，不属于夫妻共同财产。原告也是在企业工作的人，应该知道这种钱不能拿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告的中国农业银行银行卡账户中于2015年9月1日转入的1325944元是否为被告个人存款的问题，因被告对原告提交的两组农行交易明细单无异议，即该两组证据应予采信，并从该尾号分别为9266和9567的账户的款项往来情况进行分析，尾号为9266的账户中已有多次交易款项为“电杆款”或“电杆费”等，即已证明电杆厂已存在使用被告的个人银行账户进行电杆销售交易的习惯，而尾号为9567的账户中款项的名目多为短信费、利息税等，且其数额大多仅有百元左右，少数高达几十甚至上百万元，故尾号为9567的账户中的款项的使用方式并不符合家庭生活的日常生活经验，而更加符合企业资金的管理方式，且被告亦就此作了合理解释，即双方争议的1320000元系被告为电杆厂管理的企业资金的盖然性占优；另一方面，即便电杆厂自有银行账户，且依法应使用该账户进行交易，也并不能否定电杆厂使用个人账户进行交易的可能性，而是发生法律法规对该类行为的否定性评价的问题，故不足以认定该1325944元为被告的个人存款，即无法认定。另，因被告亦提交了该厂的工资明细表原件，而双方当事人对被告在张嵩的弟弟陈灏经营的景洪勐养宣虹电杆厂工作的事实并无异议，即能与该明细表相印证，故本院对该证据予以采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，即解除双方之间的婚姻关系以及停车位、双方共同居住的房产为原告个人所有的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的1320000元的应如何处理的问题，因该笔款项不是被告的个人存款，而是其为电杆厂代管的资金，故该笔款项不宜认定为双方当事人的夫妻共同财产，不宜进行分割。关于婚生子的抚养权归属以及抚养费的确定问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》（以下简称“抚养意见”）第3条第一款第（2）项“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（２）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；”以及第4条“父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。”的规定，因双方对孩子虽原告生活的事实均无异议，而幼子早年宜由母方抚养，故婚生子张明泰应由原告抚养；根据抚养意见第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”的规定，并鉴于被告现在工资状况以及景洪单独的实际生活水平，本院酌情确定被告应付抚育费为每月800元，并支付自张明泰年满18周岁止。综上所述，本院对原告要求解除原、被告双方的婚姻关系以及位于景洪勐泐大道75号山水云天1幢乙-20号停车位为原告所有的诉请，予以支持；对原告要求存于被告银行卡中被转移的132万元中的450000元归原告所有的诉请，不予支持；对原告要求婚生子张明泰由原告抚养的诉请予以支持；但仅对原告要求被告支付抚育费800元的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第一款第（2）项、第4条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项规定，判决如下：一、准予原告李宗雁与被告张嵩离婚；二、共同生育儿子张明泰由原告李宗雁抚养，并由被告张嵩自本判决生效之日当月起每月支付抚育费800元，至儿子张明泰年满十八周岁止；三、坐落于景洪市勐泐大道75号山水云天1幢乙-20号停车位归被告李宗雁所有；四、驳回原告李宗雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，减半收取计3070元，由被告张嵩负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  容求胜二〇一六年十月十八日书记员  彭 磊