北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10394号
上诉人（原审原告）：张某，男，1981年4月8日出生，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东德广建筑安装有限公司，住所地山亭区城头镇豆制品标准化基地6号。
法定代表人：曹德强，总经理。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：杨盼，北京市问天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：远洋国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区888号。
法定代表人：何某，董事长。
委托诉讼代理人：王正军，男，1970年11月28日出生，住北京市怀柔区。
上诉人张某、山东德广建筑安装有限公司（以下简称山东德广公司）因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大铝业公司）、远洋国际建设有限公司（以下简称远洋国际公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民初字第14917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某之委托诉讼代理人胡涤、山东德广公司之委托诉讼代理人满春玲，被上诉人远大铝业公司之委托诉讼代理人杨盼、远洋国际公司之委托诉讼代理人王正军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.改判山东德广公司赔偿张某误工费106290元、精神损害抚慰金25000元；2.改判远大铝业公司、远洋国际公司对一审法院判决第一项承担连带赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由远大铝业公司、远洋国际公司承担。主要事实及理由：1.对于张某的误工费，张某已经在一审时举证证明其所从事的行业平均工资数额，一审法院应当按照平均工资数额计算。2.精神损害抚慰金一项，张某认为同样的伤残应当得到同等的判决待遇，与张某同一工地受伤的工人，其伤残等级与张某一样是八级，故应当同等判决精神损害抚慰金25000元。3.远大铝业公司是实际的雇主，且在施工现场未设置相应的安全措施，理应对张某在工作中所遭受的损害承担赔偿义务，总包方远洋国际公司委托的方圆监理公司对于远大铝业公司未设置相应安全措施的行为未尽到监管义务，远洋国际公司应承担连带赔偿责任。
山东德广公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判。2.改判为远大铝业公司和远洋国际公司承担赔偿责任。3.对于一审法院适用2016年赔偿标准一并予以撤销，并结合2014年标准和张某过错比例改判。4.诉讼费由远大铝业公司、远洋国际公司承担。主要事实及理由：一审法院对于劳务关系的相关事实认定错误，遗漏案件事实。我公司不是张某的用人单位。一审法院确认赔偿主体错误，程序错误。张某之所以受伤，主要是施工现场管理方的过错，而我公司没有得到远大铝业公司的工程款，我公司没有实际履行过原来的安装劳务合同，没有对该工程进行过现场的施工管理，对现场进行施工管理的是远大铝业公司，而且对现场安全进行监管、管理的是远洋国际公司。即便我公司应当承担责任，也应当与另外两公司承担连带责任。本案事发于2013年8月26日，受理于2014年，适用2016年标准有失公正。
远大铝业公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意张某、山东德广公司的上诉请求。
远洋国际公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意张某、山东德广公司的上诉请求。
张某向一审法院起诉请求：要求山东德广公司、远大铝业公司、远洋国际公司连带赔偿我医疗费1416.58元、误工费106290元、护理费12800元、交通费2285元、住宿费410元、住院伙食补助费12800元、营养费2000元、伤残赔偿金343650元、被抚养人生活费136150.81元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费18000元。
一审法院认定事实：2013年8月26日21时许，在涉案工程项目工地，张某在一楼楼顶挑梁上进行焊接施工过程中，因系挂安全绳的横撑断裂，张某从挑梁上坠落。
经询，张某主张其受雇于远大铝业公司，远大铝业公司作为雇主应对其人身损害承担赔偿责任。远大铝业公司对此不予认可，主张张某受雇于山东德广公司，并为此提交《收条》和《劳动合同书》。《收条》的主要内容为“今张某收到沈阳远大铝业工程有限公司代山东德广建筑安装有限公司京棉新城工程发放的工资5000元。此工资为我张某在京棉新城工程工作的山东德广建筑安装有限公司苏红伟欠的所有费用。”张某及山东德广公司对此不予认可，称该笔工资由远大铝业公司发放，双方未签订过劳动合同；远洋国际公司表示张某应知晓收条内容，可以证明张某与山东德广公司存在劳动关系。
编号为YOB-46《劳动合同书》由山东德广公司作为甲方与张某作为乙方签订，约定甲方招用乙方在京棉新城工程担任工人工作。张某及山东德广公司表示该《劳动合同书》上签字及印章并非本人所签。张某提出对《劳动合同书》上乙方“张某”签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。经山东德广公司申请，法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对编号为YOB-46《劳动合同书》第五页中甲方盖章“山东德广建筑安装有限公司”的真实性进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2015年8月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，检材上“山东德广建筑安装有限公司3704020014410”印章印文与样本上“山东德广建筑安装有限公司3704020014410”印章印文不是由同一枚印章盖印形成。山东德广公司为此支付了鉴定费3300元。对该鉴定结论，远大铝业公司及远洋国际公司均不认可，并表示该《劳动合同书》系由山东德广公司提交远大铝业公司备案，对合同公章及签名的真实性其不具备审查能力及审查义务，如印章系伪造，也是山东德广公司内部管理失职。
山东德广公司主张张某受雇于远大铝业公司，但就此未能提交证据。另，山东德广公司主张张某在事发后从北京汇众安捷建筑工程有限公司（以下简称汇众安捷公司）取得保险理赔款4万元，并就此提交《理赔计算书》复印件一份。张某对此不予认可，主张其从未听说过汇众安捷公司，双方亦不存在雇佣关系；且《理赔计算书》系复印件，真实性无法确定，其亦从未收到过保险理赔款。
另查，涉案工程总包单位为远洋国际公司，幕墙专业分包单位为远大铝业公司。幕墙工程的安装劳务工作由远大铝业公司分包给山东德广公司，双方于2012年11月19日签订了《安装劳务合同》，约定由山东德广公司承担涉案工程幕墙工程的安装劳务工作。山东德广公司认可该合同上加盖的公章系其公司公章。
事故发生后，张某于2013年8月28日至2014年1月3日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、双侧尺桡骨远端粉碎性骨折累及关节面、双侧耻骨上支骨折、右上颌窦前壁、外后壁骨折、右上颌窦积液、右颧弓及颞骨颧突骨折、头皮血肿、右眼钝挫伤、全身多处软组织损伤、额部、颜面部皮擦伤、左腕豆状骨骨折、下颌皮肤缺损、脑外伤后神经反应、上呼吸道感染等。为治疗伤情张某自行支出医疗费1416.58元。
2014年1月3日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹月，定期复查，不适随诊，二期取内固定费用约一万八千元，住院期间陪护壹人。2014年3月11日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹个月，每月定期门诊复查，不适随诊。2014年4月29日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹个月，每月定期门诊复查，不适随诊，进行右髋、双腕关节功能锻炼。2014年7月8日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹个月，每月定期门诊复查，不适随诊，坚持患肢功能锻炼。2014年9月30日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹个月，每月定期门诊复查，不适随诊，坚持患肢功能锻炼。
关于误工费，张某主张其自受伤后未再工作，并按照北京市2016年社会平均工资每月7086元的标准，自2013年8月26日起至2014年11月25日计算15个月的费用。
张某主张住院期间护理费，其表示住院期间由亲属张春梅、张春波护理，每日按100元标准主张。
张某表示其往返就医及家属来京看望产生交通费，并向法院提交了若干出租车发票及张春波、张春梅、李景慧火车票。
关于住宿费，张某主张其亲属来京看望产生住宿费，并提交北京康雅居旅馆开具的收据，显示2013年8月29日至2013年9月2日房费共计410元。
庭审中，经张某申请，法院依法委托北京中正司法鉴定所对张某的伤残等级进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2014年11月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，张某的伤残程度属八级，累计伤残率30%。张某为此支付鉴定费2000元。
张某主张按城镇标准计算残疾赔偿金，并向法院提交户口本，户口本载明“户别为城市户口，户主李景慧，之夫张某”。
张某主张被扶养人包括其子张弘政（2011年4月18日出生）、其父张忠贵（1950年5月17日出生）和其母王凤兰（1952年8月11日出生）。对此，张某提交户口本，证明张忠贵、王凤兰系夫妻关系。大庆市公安局大同镇中心派出所出具户籍证明，载明“张忠贵依据户籍系统显示子女分别有长子张某，长女张春杰，儿女张春波，四女张春梅”。大庆市大同区祝三乡民政办公事及大庆市大同区祝三乡万龙泡村民委员会共同出具证明，载明“张忠贵、王凤兰夫妇是我村村民,因年迈体弱多病，无固定收入，无劳动能力，无经济来源，属于困难户，现只能依靠子女供养”。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张某系于接受雇主指派在涉案工程工地从事雇佣活动时摔伤，其雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明事实，远大铝业公司、远洋国际公司、山东德广公司均不认可其与张某存在雇佣关系，亦未提交直接证据证明张某受雇于何单位，但结合幕墙专业分包单位将安装劳务分包给山东德广公司的事实、建筑行业在劳务分包领域的行业特征等情况，可以认定山东德广公司系张某雇主，故法院认定张某所受损害应由山东德广公司承担赔偿责任。
关于张某主张的各项赔偿：医疗费，合法有据，且张某提交了病历及医疗费票据予以佐证，法院予以支持；误工费，于法有据，但张某主张数额过高，法院综合其所处行业一般工资水平、具体伤情及定残时间，酌情予以确定；护理费，医嘱载明住院期间张某由一人护理，张某主张合法有据，法院予以支持；交通费，属必要支出，法院结合其复查需求，酌情予以支持；住宿费，因张某在京就医，且护理人员的费用已纳入护理费计算，故对该部分费用法院不予支持；住院伙食补助费，于法有据，法院予以支持；营养费，考虑到张某伤情较重，补充营养确属必要，且其主张数额不超过合理限度，法院予以支持；残疾赔偿金、被扶养人生活费，张某事发时在京工作，且其户籍现为城镇户口，故其主张适用城镇标准于法有据，法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金一并计算；精神损害抚慰金，张某因伤致残遭受精神损害，该项请求于法有据，具体数额由法院参考其伤情予以酌定。后续治疗费，因该费用尚未实际发生，法院难以支持，张某可待该项费用发生时再行主张。
据此，一审法院判决：一、山东德广建筑安装有限公司于判决生效之日起七日内赔偿张某医疗费一千四百一十六元五角八分、误工费四万五千五百元、护理费一万二千八百元、交通费一千二百元、住院伙食补助费一万二千八百元、营养费二千元、残疾赔偿金四十七万九千八百元、精神损害抚慰金一万五千元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9609元，由张某负担104元（已交纳），由山东德广建筑安装有限公司负担9505元（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费5300元，由山东德广建筑安装有限公司负担（张某已交纳2000元，山东德广建筑安装有限公司于本判决生效后七日内给付张某）。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，查明一审法院最后一次法庭辩论时间为2017年3月9日。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
上述事实，有《安装劳务合同》、《收条》、住院病例、诊断证明、票据、《司法鉴定意见书》及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点有二：一、谁是张某的雇主，二、一审对张某的误工费、精神损害抚慰金以及残疾赔偿金、被抚养人生活费数额认定是否合适。
关于焦点一：经查，涉案工程总包单位为远洋国际公司，幕墙专业分包单位为远大铝业公司，幕墙工程的安装劳务工作由远大铝业公司分包给山东德广公司，张某系在涉案工程项目工地进行劳务作业时受伤。一审法院结合幕墙专业分包单位将安装劳务分包给山东德广公司的事实、建筑行业在劳务分包领域的行业特征等情况，认定山东德广公司系张某雇主，并无不当。
关于焦点二：一审法院根据本案的实际情况，酌情确定张某的误工费、精神损害抚慰金数额并无明显不当，属于法官自由裁量权的范围，本院不再调整。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，一审最后一次法庭辩论时间为2017年3月9日，法院以此次法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算张某的残疾赔偿金和被扶养人生活费，处理正确。
综上所述，张某、山东德广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9606元，由张某、山东德广建筑安装有限公司各负担4803（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明