福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终1号
上诉人（原审原告）福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地：福建省南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。统一社会信用代码：9135070015699235XN。
法定代表人吴禄才，董事长。
委托代理人陈水泉，男，福建省绿水青山林业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）建瓯市人民政府，住所地：福建省建瓯市行政中心大楼十一层。统一社会信用代码：1135078300398165X0。
法定代表人周安有，市长。
委托代理人陈国兴，男，建瓯市林业局工作人员。
委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。
原审第三人曼图林业（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心2204、2205室。统一社会信用代码：9136000078410574XM。
法定代表人胡伟亮，董事长。
委托代理人杨巨兵，男，曼图林业（江西）有限公司工作人员。
上诉人福建省绿水青山林业有限公司因诉被上诉人建瓯市人民政府不履行法定职责上诉一案，不服南平市中级人民法院（2016）闽07行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，2006年1月20日，曼图安徽公司与福建省延潭造纸营林有限公司（以下简称“福建延潭公司”）签订《南平曼图林业有限公司合资合同》，共同出资成立南平曼图公司。曼图安徽公司以货币出资占70％股份，福建延潭公司以7563亩林权（含涉案林权）作价91万美元出资占30％股份。后因曼图安徽公司增资，福建延潭公司持股占11.33％。2006年2月22日，福建延潭公司将其名下的瓯林证字（2005）第008924号《中华人民共和国林权证》，变更登记至南平曼图公司名下，证号为瓯林证字（2006）第008924号。2007年8月28日，经南平曼图公司董事会决议，同意福建延潭公司将其出资91万美元退出，即退回其当初用作出资的7563亩林权。福建延潭公司、曼图安徽公司、南平曼图公司三方签订了《退股协议书》。2007年8月29日，南平曼图公司与福建延潭公司、陈水泉签订了《三方协议》，约定鉴于2006年4月8日南平曼图公司与福建延潭公司、陈水泉签订并生效的《林木收购及林地使用权转让合同》，南平曼图公司已预付福建延潭公司4000万元定金，福建延潭公司违约未履行合同义务，各方确认福建延潭公司欠南平曼图公司该定金及违约金，福建延潭公司以其实际拥有的32482亩林权作价3248.2万元转让给南平曼图公司或南平曼图公司指定的第三方，如曼图林业（江西）有限公司（以下简称“曼图江西公司”），抵偿其欠南平曼图公司定金的部分款项等内容。2008年5月31日，福建延潭公司在南平曼图公司出具的《林权抵偿债务证明》上盖章确认福建延潭公司已将16990亩林地过户至南平曼图公司或由南平曼图公司转让给第三方，林地价款1194.928万元，用于抵偿福建延潭公司欠南平曼图公司的4000万元债务（即2006年4月8日《林木收购及林地使用权转让合同》的预付款）。2007年9月7日，南平曼图公司与曼图江西公司签订《森林资源转让合同》，将瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的林权转让给曼图江西公司。2015年间原告以口头或书面形式向被告的林权登记部门申请要求将作价入股在南平曼图公司的瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场林权变更登记回原告名下，被告的林权登记部门工作人员当面告知原告，其应与林权所有人南平曼图公司共同申请。原告于2016年7月13日再次向被告的林权登记部门提出书面申请，被告未按原告的要求将涉案林权变更登记到原告名下。另查明，南平曼图公司于2008年6月24日注销。福建延潭公司于2016年3月4日更名为福建省绿水青山林业有限公司。建瓯市林权登记中心出具的涉案林权变更情况体现，讼争林权证项下的部分林权已变更登记给他人。
原审法院认为，本案审查的是被告建瓯市人民政府未按原告的申请将瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场林权变更回到原告名下是否违法以及被告是否应履行该林权变更登记职责。根据《福建省林权登记条例》第二十条的规定：“因林权流转申请林权变更登记的，当事人应当共同提出变更登记申请。”第六条第二款规定：“申请变更、注销登记的，还应当提交《中华人民共和国林权证》。”且林权变更登记还应符合该条例第十一条规定的无权属争议等条件。但原告仅单方向被告提出变更申请，亦不能提供申请变更的林权证原件。且根据查明的事实，原告退股后又以林权抵偿欠南平曼图公司的债务，南平曼图公司与曼图江西公司就涉案林权还签订了《森林资源转让合同》。被告收到原告申请后，经审查已当面答复原告，并无不当。被告未按原告的要求将涉案林权变更登记到原告名下不违反法律法规的规定，原告申请被告履行林权变更登记职责的诉讼请求不能成立。据此依法作出判决：驳回原告福建省绿水青山林业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告福建省绿水青山林业有限公司负担。
福建省绿水青山林业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其多次向被上诉人申请将瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场林权变更登记至其名下，被上诉人告知其应当与原林权权利人南平曼图公司共同提出申请，由于南平曼图公司现已注销，其无法与原林权权利人共同提出申请，被上诉人不为其办理林权变更登记属于行政不作为。原审第三人曼图江西公司提交的证据材料与本案无关联性，不应作为认定本案事实的证据材料。原判认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人建瓯市人民政府答辩称：上诉人以南平曼图公司已注销为由主张其可以单方申请林权变更登记，缺乏法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人曼图林业（江西）有限公司答辩称：上诉人申请将讼争林权变更登记至其名下缺乏法律和事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，曼图安徽公司与福建延潭公司于2006年1月20日共同出资成立南平曼图公司，曼图安徽公司以货币出资占70％股份，福建延潭公司以包含讼争林权的7563亩林权作价出资占30％股份。后因曼图安徽公司增资，福建延潭公司持股占11.33％。福建延潭公司于2006年2月22日将其名下的瓯林证字（2005）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场林权变更登记至南平曼图公司名下，南平曼图公司依法取得了瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》。福建延潭公司、曼图安徽公司、南平曼图公司于2007年8月28日签订《退股协议书》，约定福建延潭公司退出南平曼图公司，退回其作价出资的7563亩山场林权，并于同年11月7日依法办理了注册资本变更、公司类型变更、股权变更等工商登记事项，将南平曼图公司变更为曼图安徽公司出资的外国法人独资公司。南平市工商行政管理局于2008年6月24日核准南平曼图公司的注销登记。2015年间，上诉人以口头或书面形式向被上诉人的林权登记部门申请将作价入股在南平曼图公司的瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场林权变更登记至上诉人名下，被上诉人的林权登记部门工作人员当面告知原告，其应与林权权利人南平曼图公司共同申请。上诉人于2016年7月13日再次向被上诉人的林权登记部门提出书面申请，被上诉人未按上诉人申请将讼争林权变更登记至其名下。
本院认为，根据《福建省林权登记条例》第二十条规定，林权变更登记行为属于依申请的行政行为，当事人应当共同提出申请。经查，上诉人福建省绿水青山林业有限公司于2015年间和2016年7月先后多次向被上诉人建瓯市人民政府申请将瓯林证字（2006）第008924号《中华人民共和国林权证》项下的1766亩山场的林地使用权、林木所有权和使用权变更到其名下，被上诉人当场作出口头答复，明确告知上诉人申请林权变更登记应当与原林权权利人南平曼图公司共同申请，并应当提交林权证原件等相关申请材料。被上诉人已依法向上诉人履行了告知义务，对于上诉人提出的林权变更登记事项，并不存在怠于履行法定职责的事实。鉴于本案审理期间查明南平曼图公司已注销，上诉人应与南平曼图公司的权利义务继受人共同提出林权变更登记申请。
综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人和原审第三人的答辩意见成立，予以支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建省绿水青山林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林锦斌
代理审判员 张 挺
代理审判员 韩 静
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 喜