.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}       新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2016）新2301民初3854号     原告：克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司。   住所地：新疆克拉玛依市鸿雁路46号公寓北楼门面5-6号。   统一社会信用代码：91650200670245664A。   法定代表人：王磊，系公司总经理。   委托代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。   被告:新疆亚通新材料科技有限公司。   住所地：昌吉州昌吉市高新技术产业开发区创业大道37号。   统一社会信用代码：916523005688754671。   法定代表人：王森，系公司董事长。   委托代理人：林秉杰，系公司职员。   原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司与被告新疆亚通新材料科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员马旭荣适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司的委托代理人胡国刚，被告新疆亚通新材料科技有限公司的委托代理人林秉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司诉称：原告作为被告在克拉玛依地区经销商，自2014年开始合作，原告作为被告经销商每年签署一份《经销协议》，原告2014年共与被告发生业务额共计2172056.9元，货款两清，互无赊欠。2015年双方合作期间，被告提供的部分产品经国家权威部门检测定属于不合格产品，后在被告的要求下进行了二次送检，但产品质量仍不合格。因产品不合格导致了返工费用、二次鉴定费用、相关利息损失以及为了妥善处理产品事宜所付出的巨大费用。为此，双方也一直在进行沟通无果。现原告无奈依法提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付产品质量不合格造成的返工费用152468元；二次送检费4648元；判令被告因质量不合格导致原告未收到货款的利息损失26263.48元；本案诉讼费用由被告承担。   被告新疆亚通新材料科技有限公司辩称：第一、被告从2015年4月11日就没有向原告提供过波纹管这种材料，所以相关的检测报告并不能证实该材料由被告提供；在原告提供的证据中可以看出，送检程序、闭水试验都存在重大的瑕疵。第二、被告向法庭提交的证据证实了2015年10月23日原告向被告发出承诺书确认欠被告货款的事实，但并没有提出对产品质量有异议，在2015年10月23日之前，被告与原告之间不存在产品质量的争议。综上，请求驳回原告诉讼请求。   原告为证明其主张，向法庭提交以下证据，被告质证及本院认证意见如下：   证据一、原、被告双方于2015年签订的《经销协议》一份（提交复印件）。证实了原告系被告在克拉玛依市的经销商。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。   证据二、检验报告两份（出示原件提交复印件）。证实了被告向原告供应的DN500和DN400的管材在使用中出现问题，是由终端用户进行鉴定，鉴定结果为产品质量不合格。被告对检验报告的真实性予以认可，但关联性不认可，理由：原告提交的两份证据无法证明所检测的产品是由被告向原告提供的产品，且检验报告已经说明样品已使用，不属于送检要求。本院对于该组证据的真实性予以确认。    证据三、2015年11月22日永升建设集团路桥分公司幸福路二标段项目部出具的责任处罚书一份（出示原件提交复印件）。证实了由于被告提供的产品质量不合格，所以建设单位要对原告进行相应处罚，同时对损失也进行了计算。被告对该组的真实性、合法性、关联性均不予认可，我公司认为这是被告为了逃脱付款义务，联合施工方一起开具的处罚书；处罚书中载明有2015年10月的双壁波纹管，但实际上2015年被告未向原告供应双壁波纹管。本院对此证据需结合其他证据综合分析认定。    证据四、永升建设集团有限公司高层建筑分公司出具的材料二次送检费用说明（出示原件提交复印件）。证实了原告对被告提供的产品进行二次送检产生了费用81418元，这笔款项已经由原告先行支付。被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对此份由永升建设集团有限公司高层建筑分公司自行出具的送检费用的说明的证明力、与本案的关联性均不予确认。    证据五、由原告出具的“关于HDPE双壁波纹管环刚度送检不合格事件花销明细”、“关于HDPE双壁波纹管材因胶圈与管材不配套造成返工费用明细”各一份（出示原件提交复印件）。证实了由于被告提供产品质量不合格，原告产生了返工费用以及二次送检的费用，二次送检费用4648元，返工费用8870元。被告此组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对于原告提交的自行出具的费用明细作为证据的证明力不予确认。   证据六、出货单一份（出示原件提交复印件）。证实了2014年10月31日被告向原告供应HDPE双壁波纹管的事实。被告对证据的真实性予以认可，但对本案关联性不认可，因为这张供货单是2014年的，如果有质量问题照经销协议原告应当在三日内向我公司提出。本院认为此证据与本案无关联性。   证据七、送货单七份、原告给被告付款的工商银行凭证七份(出示原件提交复印件)。证实被告出具给原告的部分供货单，虽然供货单上写明收货方为上智峰商贸有限公司，但是实际的收货人和付款人都是原告公司，收货人签字王磊就是原告公司的法定代表人。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据中的发货单是与上智峰公司，与原告无关。本院认为该组证据与本案无关联性。   被告向法庭提交以下证据，原告质证及本院认证意见如下：   证据一，原告出具的承诺书一份（提交原件）。证实了2015年10月23日原告希望被告能够欠款发货，同时在发出承诺书的时候并未对被告公司提交的材料提出质量问题。原告对证据的真实性予以认可，关联性不认可。本院对此证据的真实性予以确认。   证据二、（2016）新2301民初1932号民事判决书一份（提交复印件）。证实了通过生效判决书确认的事实，并不能证实被告提供给原告的材料存在质量问题。原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但需要说明的该判决并未对这部分进行实体处理。本院对该证据的真实性予以确认。   经原、被告庭审举证及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年原、被告签订经销协议一份。合同主要内容：供货单位（甲方）：新疆亚通新材料科技有限公司，经销单位（乙方）：克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司。六、1、甲方供给乙方产品质量须符合国家有关标准。2、甲方产品到达乙方仓库后，乙方必须立即组织对产品规格、数量、及质量进行验收。3、乙方应在到货后3个工作日内，向甲方回签验收单。经销协议签订后，双方即开始合作。2015年3月31日原告向被告出具承诺书：要求被告发货，承诺于2015年4月10日确保到款。后因货款未及时支付，被告起诉原告要求支付货款，经本院（2016）新2301民初1923号民事判决书确认：“本院认为，被告（即克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司）向法院提供的永升建设集团有限公司委托新疆建设工程质量安全检测中心两份检验报告，因不是原、被告双方委托作的鉴定，鉴定样材不能确定是原告（新疆亚通新材料科技有限公司）供应给被告的管材，所以该检验报告不能证明原告供应的管材存在质量问题。故对被告提出管材存在质量问题所以拒绝支付原告货款的辩解，本院不予采信”。原告现诉至法院，要求被告承担因产品质量不合格给其造成的损失共计183379.48元。   本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原告以产品销售者责任纠纷起诉被告，首先其应对被告销售的产品存在质量问题提交相应的证据，原告依据的两份鉴定在生效的判决书中确认不能作为被告销售的产品存在质量问题的依据，综合原告提交的鉴定及施工第三方的处罚决定书并不能证明被告的产品存在质量问题。其次，对于产品质量问题造成的损失，原告提交的第三方施工单位及自己自行书写的费用明细请求损失，无法证实其受到的实际损失。根据《最高人民法院关于适用解释》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   驳回原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司的诉讼请求。   本案受理费1984元，由原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。         审判员 马旭荣        二0一六年十月九日     书记员 李思颖       附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》      第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释   第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。