山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1486号
上诉人（原审被告）：日照冠达建筑工程有限公司。
法定代表人：唐鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中平（曾用名王中全、王中泉），男。
委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
原审被告：刘庆富，男。
原审被告：李洪明，男。
上诉人日照冠达建筑工程有限公司因与被上诉人王中平、原审被告刘庆富、李洪明劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照冠达建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一二审诉讼费用由王中平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，日照冠达建筑工程有限公司不应对王中平的全部劳务费承担连带给付责任。2013年3月20日，刘庆富、李洪明借用日照冠达建筑工程有限公司的名义，与莒县碁山镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由刘庆富、李洪明承揽建设莒县碁山镇谢家学区小学教学楼、后勤服务用房工程。合同签订后，由刘庆富、李洪明实际组织施工，所有施工人员的雇佣及施工设备、材料的租赁全部由刘庆富、李洪明雇佣、租赁，日照冠达建筑工程有限公司不参与、不知情。刘庆富、李洪明实际施工过程中，除对《建设工程施工合同》中约定的工程即教学楼、后勤服务用房进行施工外，还自行承揽了餐厅、门卫房、院墙等工程，这些工程并不需要建筑资质，不包括在《建设工程施工合同》的工程范围内，是刘庆富、李洪明的个人工程，与日照冠达建筑工程有限公司无关。一审法院在对李洪明的调查材料中，李洪明已做出明确陈述，庭审过程中，刘庆富对这一事实也予以认可。因此，日照冠达建筑工程有限公司仅对刘庆富、李洪明在承建莒县碁山镇谢家学区小学教学楼、后勤服务用房工程期间，即《建设工程施工合同》约定的合同工期108天的劳务费承担连带责任，这期间刘庆富、刘洪明已向王中平支付82天的劳务费。日照冠达建筑工程有限公司对刘庆富、李洪明个人承揽的餐厅、门卫房、院墙等工程建设期间拖欠王中平的劳务费不应承担连带责任。
王中平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。刘庆富、李洪明二人借用日照冠达建筑工程有限公司建筑资质，承包了莒县碁山镇谢家楼学区小学教学楼、后期服务用房工程，雇佣王中平从事建筑施工工作。在整个施工过程中，没有人通知王中平工程期限为108天，也没用人告知哪些工程为刘庆富、李洪明个人承包。即便院墙不在原合同内，也是日照冠达建筑工程有限公司与莒县碁山镇政府所签订的合同的微调，且整个工程也全部以日照冠达建筑工程有限公司的名义进行施工和决算，日照冠达建筑工程有限公司上诉意见无任何事实和法律依据。另外，日照冠达建筑工程有限公司同时上诉的（2016）鲁11民终1269案件，二审法院审理后依法作出了驳回上诉，维持原判的判决。请求驳回日照冠达建筑工程有限公司的上诉，维持原判。
刘庆富、李洪明未作陈述。
王中平向一审法院起诉请求：1、判令日照冠达建筑工程有限公司、刘庆富、李洪明支付王中平工资25167元及利息；2、诉讼费用由日照冠达建筑工程有限公司、刘庆富、李洪明承担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，刘庆富、李洪明借用日照冠达建筑工程有限公司的名义合伙承揽建设莒县碁山镇谢家学区小学教学楼、后勤服务用房建设工程。王中平受雇于刘庆富、李洪明在该工程中负责具体工程施工、工程进度、施工放线、人员调配等事宜，双方约定劳务费每月5000元。经双方结算，刘庆富、李洪明拖欠王中平151天劳务费，共计25167元。该款经王中平多次催要，刘庆富、李洪明拖付至今。王中平于2016年3月17日诉至一审法院，请求依法处理。
另查明，在开庭审理前，王中平申请撤回对被告王振国的起诉，一审法院另行制作民事裁定书予以准许。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、欠款凭条、民事调解书、一审法院调查笔录等。
一审法院认为：王中平与刘庆富、李洪明形成的劳务合同关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。王中平提供了劳务，刘庆富、李洪明应当支付给王中平劳务报酬。刘庆富、李洪明未履行支付报酬义务，系违约行为，应当承担违约责任。刘庆富、李洪明系合伙经营，应对合伙债务承担连带责任；因双方未约定利息和违约金，一审法院酌定自王中平向一审法院主张权利之日起刘庆富、李洪明按年利率6%支付利息。故王中平请求刘庆富、李洪明支付劳务费25167元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，日照冠达建筑工程有限公司允许不具备建设工程施工资质的刘庆富、李洪明使用本企业的资质证书、营业执照，以日照冠达建筑工程有限公司的名义承揽工程施工，违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故日照冠达建筑工程有限公司出借资质具有过错，应对刘庆富、李洪明的付款责任及违约损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，一审判决：一、刘庆富、李洪明于判决生效后十日内共同支付给王中平劳务款25167元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年3月17日起至履行完毕之日止），刘庆富、李洪明负连带责任；二、日照冠达建筑工程有限公司对上述劳务费25167元及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由刘庆富、李洪明、日照冠达建筑工程有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：刘庆富、李洪明借用日照冠达建筑工程有限公司的名义承揽莒县碁山镇谢家学区小学教学楼、后勤服务用房建设工程，王中平受雇于刘庆富、李洪明在工程中从事劳务，上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
日照冠达建筑工程有限公司出借建筑资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的强制性规定，存在过错。同时参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故原审判决日照冠达建筑工程有限公司对王中平的劳务费承担连带清偿责任，并无不当。
对于日照冠达建筑工程有限公司主张的对刘庆富、李洪明个人承揽的餐厅、门卫房、院墙等工程建设期间拖欠王中平的劳务费不承担连带责任。首先，餐厅、门卫房、院墙等工程应为教学楼、后期服务用房工程的内含或附属工程；其次，日照冠达建筑工程有限公司未提供证据证明欠付王中平的劳务费包含有非本案涉案工程的费用，故对其该上诉意见不予支持。
对于日照冠达建筑工程有限公司主张的只对《建设工程施工合同》约定的合同工期108天内的劳务费承担连带责任，刘庆富、刘洪明已向王中平支付82天的劳务费。因合同工期是发包方和承包方之间的约定，工程逾期的责任，发包方和承包方可按照合同约定向对方主张权利，该约定不能对抗第三人。
综上所述，日照冠达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人日照冠达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 赵小璐