江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1666号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宜平。
委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省萧县工程建设总公司，住所地在安徽省萧县龙城镇民治街26号。
法定代表人：邵长书，该公司经理。
委托诉讼代理人：马世亮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桑兴莹。
再审申请人陈宜平因与被申请人安徽省萧县工程建设总公司（以下简称萧县建设公司）、桑兴莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终3689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈宜平申请再审称：1．二审法院认定事实错误。第一，桑兴莹向陈宜平借款的行为应属职务行为，因此萧县建设公司负有偿还义务。萧县建设公司于2014年9月向桑兴莹出具的说明、舟航项目部于2013年12月30日出具的收据以及安徽省萧县工程建设总公司江都分公司（以下简称萧县建设江都分公司）于2014年10月6日出具的说明，能够证明桑兴莹的主要工作是筹措资金，其经手向陈宜平借款65万元均用于舟航工地项目建设，该借款已计入萧县建设公司江都分公司舟航项目部财务账簿，桑兴莹借款系职务行为。第二，二审认为“2014年10月6日萧县建设江都分公司名义出具的说明，虽载明分公司同意偿还涉案借款，但萧县建设江都分公司作为分支机构对外承担债务之前未经萧县建设公司同意，且该说明亦没有债权人陈宜平的签字确认，应认定萧县建设江都分公司出具的该说明无效”，系认定事实错误。桑兴莹一审提交的2014年10月6日说明上有陈宜平签字，故萧县建设江都分公司确认桑兴莹借款为职务行为并愿意承担债务，应是陈宜平、桑兴莹及萧县建设江都分公司三方合意。萧县建设公司授权桑兴莹自2012年2月起担任舟航项目部财务负责人，以及认可工程先期借入大量资金的事实，表明萧县建设公司对借入资金用于工程的事实是明知的，桑兴莹与陈遵亚的行为显然是代表萧县建设公司的行为，故萧县建设江都分公司出具的说明及入账收据具有法律效力。因萧县建设江都分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由萧县建设公司偿还案涉借款本息。第三，萧县建设公司及其江都分公司未对案涉工程实际投入资金，案涉工程系通过融资借款建设，也能证明案涉借款系桑兴莹代表萧县建设江都分公司借款。2．桑兴莹于2014年12月30日向陈宜平出具借据的行为系债务加入，其应与萧县建设公司共同承担还款义务。综上，请求依法再审本案。
萧县建设公司提交意见称：1．陈宜平与萧县建设江都分公司不存在借款合意，借条未提及借款用于案涉工程建设，所借款项也未汇入公司或分公司账户，而是汇入个人账户。该借款是否用于案涉工程没有足够证据证实，更非职务行为。第一，桑兴莹出具的说明、借条、承诺书等，均显示案涉借款系其个人借款。第二，2013年12月30日收据系桑兴莹与秦军、陈遵亚串通，在总公司不知情的情况下将桑兴莹个人借款转换为公司借款。该债务并非原始形成，而是通过换据形成。第三，2014年11月6日说明系桑兴莹一手炮制，秦军已于2012年12月22日被免职，萧县建设江都分公司于2013年2月25日被吊销营业执照，上述职务及单位已不存在。现在执行款尚未到位，不具备双方在说明中约定的条件，此外，陈宜平及担保单位未在说明上签字，以及陈宜平起诉桑兴莹的行为，表明该说明对陈宜平不具有约束力，其应继续向桑兴莹主张权利。第四，2014年12月30日借据与2013年6月1日借据的担保人分别是徐州慈航涂料有限公司、徐州舟航涂料有限公司，可见双方之间借款手续非常随意。第五，桑兴莹原要求陈宜平不再向其主张权利，现又主动加入债务，其目的是要求萧县建设公司偿还债务。2．桑兴莹对案涉工程进行了投资是事实，但其向陈宜平所借款项系通过其儿子账户收取，其对案涉借款是否用于工地、借款时间及担保人等问题存在的矛盾均未作出合理解释。秦军也对案涉工程进行了投资，也涉及多起诉讼，根据仲裁裁决，案涉工程的工程款总计为20912608.30元，而案涉工程涉及的诉讼总额达3000多万元，其中存在虚假诉讼问题，请法庭重视。至于桑兴莹、秦军、萧县建设江都分公司与萧县建设公司之间的债权债务是内部关系，应由各方根据手续及凭证结算。3．萧县建设公司认为桑兴莹是工地负责人之一，但不能推定桑兴莹的行为都是职务行为。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈宜平申请再审的理由均不能成立。
桑兴莹提交意见称：1．桑兴莹作为萧县建设江都分公司的职工，在工作中的所有行为均代表公司，故其经手借款是职务行为。2．萧县建设公司及其江都分公司均声明了桑兴莹的工作职责范围，说明桑兴莹是代表公司实施融资工作。3．萧县建设江都分公司向陈宜平出具的支付函，表明陈宜平同意所借资金可从执行拍卖款中划拨归还。4．萧县建设江都分公司于2014年10月6日向陈宜平出具的说明明确桑兴莹经手借款属公司行为，与桑兴莹个人无关，陈宜平在萧县建设江都分公司向其出具手续后不能再向桑兴莹主张借款权利，陈宜平也对说明的内容签字认可。5．桑兴莹受委托负责项目部财务及融资施工，其经手所借陈宜平资金已由项目部审核后入账。综上，桑兴莹不应承担还款责任，请求依法驳回陈宜平要求桑兴莹承担还款责任的诉讼请求。
本院经审查认为，陈宜平申请再审称原审认定事实错误，桑兴莹借款系履行职务行为，依据不足。第一，桑兴莹于2013年7月9日出具的承诺书、2013年12月30日出具的说明、2014年12月30日出具的借条，仅表明借款人系桑兴莹，且未说明借款系用于萧县建设江都分公司工程项目建设，本案现有证据尚不足以证明陈宜平与萧县建设江都分公司事先存在借款合意。第二，桑兴莹虽称案涉借款用于萧县建设江都分公司的工程项目建设，但其所借款项并未进入该公司账户，桑兴莹也未能提供证据证明案涉借款实际为萧县建设江都分公司使用。本案所涉65万元借款均由陈宜平按照桑兴莹的指示交付，其中136500元汇入了桑兴莹儿子桑经的账户，另有291000元分两次汇入他人账户，桑兴莹还认可收到现金合计222500元。2013年12月30日收据上虽有项目部印章、秦军和陈遵亚个人私章及秦军签字等，但是该收据系事后换据形成，结合桑兴莹系案涉工程项目部财务负责人，萧县建设江都分公司原负责人秦军离开公司后，分公司印章、秦军个人私章均由陈遵亚负责保管、使用，陈遵亚称与桑兴莹系亲戚关系，以及秦军与萧县建设公司及其江都分公司亦存在与本案类似纠纷等情形，该收据尚不足以证明案涉借款系由萧县建设江都分公司使用。案涉借款虽然通过制作记账凭证办理了入账手续，但是该记账凭证并无对应的款项进账，亦无对应的支出凭证。在桑兴莹未能提供其他证据证明案涉借款实际用途的情形下，仅有借款收据和记账凭证尚不足以证明案涉借款系用于萧县建设江都分公司的工程项目建设。第三，萧县建设江都分公司系萧县建设公司的分支机构，不具有独立法人资格，其未经萧县建设公司同意对外承担债务，对萧县建设公司并不当然发生法律效力。因此，二审认定本案所涉借款应由桑兴莹向陈宜平承担还款责任，萧县建设公司不承担责任，并无不当。至于桑兴莹以自己名义为案涉工程建设筹措的资金，可凭借相关凭证、手续与萧县建设公司进行结算。
综上，陈宜平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈宜平的再审申请。
审 判 长 章 润
审 判 员 韩文彦
代理审判员 周 茎
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘云云