绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2619号
原告：绍兴县汇金小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥瓜渚旺角中心*******室。
法定代表人：王松海，系董事长。
委托代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。
被告：耿冰。
被告：胡利文。
被告：金欢良。
被告：唐慧芳。
被告：绍兴县楠祥纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇胡家汇村。
法定代表人：胡利文。
被告：绍兴县良友针织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇先进村。
法定代表人：金欢良，系公司总经理。
原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司为与被告耿冰、胡利文、金欢良、唐慧芳、绍兴县楠祥纺织有限公司（以下简称楠祥公司）、绍兴县良友针织有限公司（以下简称良友公司）债权转让合同纠纷一案，于2014年9月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第2619号财产保全的民事裁定并已执行。本案适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，后因无法向各被告送达法律文书，需公告送达，遂于2014年11月10日裁定转为普通程序审理，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姬旭，被告良友公司的法定代表人暨被告金欢良到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日，出借人李传洪与被告耿冰签订《借款合同》一份，合同约定，李传洪出借给被告耿冰人民币40万元。被告胡利文、金欢良、唐慧芳、楠祥公司、良友公司与李传洪签订《保证合同》，承诺对被告耿冰的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，李传洪依约将上述款项交付给被告耿冰。上述借款期间及借款到期后，被告耿冰及其他被告均未履行相应的付息、还本义务。2014年7月24日，债权人李传洪与原告签订《债权转让协议》，将上述债权依法转让给原告，并对六被告进行了通知。目前，原告为上述债权的合法所有人。现起诉要求：一、判令被告耿冰立即归还原告借款本金人民币40万元及截止起诉之日利息计18，880元，之后至实际清偿日止的利息按照月利率8‰计算；二、判令其余被告对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告耿冰、胡利文、唐慧芳、楠祥公司均未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
被告金欢良及被告良友公司当庭共同答辩称，对于借款事实有异议，其承担的担保责任总共是100万元，包括（2014）绍柯商初字第2618号案的借款，2012年原告的客户经理姓余，告诉其只是承担100万元。当时该客户经理拿给耿冰和胡利文的二份合同授信各是100万元，现在二个案子加起来是200万元，其当时就提出异议，原告的客户经理说授信100万元是无法贷款100万元，所以要200万元，所以其承担的只是100万元的担保责任。2013年6月转贷时又让其签了一份合同，所以变更是耿冰40万元和另案的40万元，共计200万元。当时都没有告知其变更是耿冰借款。胡利文、耿冰失去联系后，其去找过原告的客户经理，告知其是100万元担保，皋埠还有一家企业担保的。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
证据1、《借款合同》一份，用以证明被告耿冰向李传洪借款40万元及约定相应事项的事实；
证据2、银行转账凭条二份，用以证明李传洪向被告耿冰交付借款的事实；
证据3、《保证合同》二份，用以证明其他被告对被告耿冰的案涉借款提供连带保证责任的事实；
证据4、《债权转让协议》一份，用以证明李传洪将案涉借款转让给原告的事实；
证据5、债权转让通知书二份，用以证明李传洪将案涉借款转让给原告向六被告进行通知且六被告已收悉的事实；
证据6、利息清单一份，用以证明被告耿冰尚欠原告利息的事实。
针对原告提供的上述证据，被告金欢良及良友公司共同质证认为：对证据1的真实性有异议，在签订合同时没有告知其借款的金额；对证据2不清楚，真实性由法院审核；对证据3中编号为2013011-3号的《保证合同》无异议，被告金欢良的签字及良友公司的盖章均无异议，但李传洪没有告知其借款的金额，被告唐慧芳的签名亦是其本人签写；对证据4、5均不予认可，对该份证据中金欢良的签字和良友公司的盖章的真实性均无异议，但是日期不是当天的，在2014年7月24日当天没有签订过债权转让，所以日期造假；对证据6，合同约定的利率为月利率8‰，实际支付是18.6‰。
为证明自己的反驳主张，被告金欢良及良友公司当庭向本院提交了录音资料一份（证据7），用以证明被告金欢良于2014年11月21日与原告公司的副总吴波和客户经理的通话，确认其对案涉借款的担保责任是100万元，包括（2014）绍柯商初字第2618号案件的借款，当时的实际借款人是胡利文，出面借款的是耿冰，但是其不知道是耿冰出面，以及债权转让通知存在造假，提前已经签写，落款时间没有的事实。
对于被告金欢良及良友公司的提供的证据7，原告经质证认为对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该录音并非连贯的原始录音，且存在重大疑点。
对于原告及被告金欢良、良友公司提供的证据，因被告耿冰、胡利文、唐慧芳、楠祥公司未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。上述被告均未向本院提供证据。
本院经审核，认证认为：对于证据1，虽被告金欢良、良友公司对其真实性有异议，然其异议的理由在于未告知其借款金额，然被告金欢良及良友公司均非该合同的当事人，且该合同上已有主债务人即被告耿冰的签名、摁印，故对证据1的真实性及对本案的证明力，本院予以确认；证据2系绍兴银行的转账凭条且加盖相应银行的业务公章，故对证据2的真实性及对本案的证明力，本院予以确认；证据3经被告金欢良、良友公司质证对其签名的《保证合同》无异议，且确认被告金欢良的签名及被告良友公司的盖章的真实性，故对证据3的真实性及对本案的证明力，本院予以确认；证据5，经被告金欢良、良友公司质证，对于被告金欢良的签名及良友公司的盖章的真实性无异议，但对债权转让通知书的时间有异议，然被告金欢良、良友公司亦未提供证据证明该份债权转让通知的时间并非2014年7月24日，故对被告金欢良、良友公司关于该份债权转让通知书的时间存在造假的质证意见本院不予采纳，所以对证据5的真实性及对本案的证明力本院予以确认；结合证据5，对于证据4的真实性及对本案的证明力，本院亦予确认；证据6系原告单方制作，且其主张的利息系从2014年4月11日起算，与其所举的证据5中对于原告受让的主债权之利息系从2014年7月24日起算的约定存在矛盾，故对原告得主张的利息应以证据5即《债权转让协议》的记载为准；对于证据7，对话双方的身份无法确认，从内容看亦无法确认与本案的关联性，且被告金欢良、良友公司对其在案涉保证合同中的签名、盖章的真实性均无异议，故证据7及其证明目的与证据3及被告金欢良、良友公司在本案的相应陈述亦存在矛盾，在无其他证据佐证的情况下，对证据7对本案的证明力，本院不予确认。
综上，经审理本院确认以下事实：2013年7月31日，案外人李传洪、绍兴县民间融资管理服务中心有限公司与被告耿冰签订《借款合同》一份，李传洪为出借人（委托人），绍兴县民间融资管理服务中心有限公司为受托人，被告耿冰为借款人，合同约定：被告耿冰向李传洪借款40万元；借款期限为2013年7月31日至2014年7月24日；借款利率为月利率8‰；付息方式为按月结息，每月10日为付息日。逾期还款或逾期付息的罚息利率为借款利率加收50%；合同还约定了其他事项。同日，李传洪向被告耿冰交付了上述借款。同日，被告楠祥公司、胡利文与李传洪、绍兴县民间融资管理服务中心有限公司签订《保证合同》一份，楠祥公司、胡利文为保证人，李传洪为债权人，绍兴县民间融资管理服务中心公司为受托人，合同约定：被告楠祥公司、胡利文为被告耿冰与李传洪签订的上述《借款合同》所形成的债权向李传洪提供连带责任保证；保证的范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为主债务履行期间届满之日起二年；合同还约定了其他事项。同日，被告金欢良、唐慧芳、良友公司与李传洪及绍兴县民间融资管理服务中心有限公司签订《保证合同》一份，被告金欢良、唐慧芳、良友公司为甲方（保证人），李传洪为乙方（债权人），绍兴县民间融资管理服务中心有限公司为丙方（受托人），合同约定：被告金欢良、唐慧芳、良友公司为被告耿冰与李传洪签订的上述《借款合同》所形成的债权向李传洪提供连带责任保证；合同的其他约定与上述《保证合同》相同。借款到期后，被告耿冰未归还借款本金及支付逾期利息。
2014年7月24日，李传洪与原告签订《债权转让协议》一份，约定李传洪将上述对被告耿冰享有案涉债权，即借款本金40万元及自2014年7月24日起未支付的利息、罚息等转让给原告。同日，李传洪向六被告发出债权转让通知书，各被告均已签收。现原告诉请要求被告耿冰还本付息，要求其他被告承担保证责任，遂成讼。
本院认为，案外人李传洪与被告耿冰签订的《借款合同》，与其他签订的《保证合同》及李传洪与原告签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现案涉债权的原债权人李传洪已按约履行借款交付义务，被告耿冰作为借款人在借款期限届满后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。其他被告作为保证人在主债务人即被告耿冰未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应连带担保责任。对于被告金欢良、良友公司关于其承担担保责任的限额（包括（2014）绍柯商初字第2618号案的借款）为100万元以及债权转让通知书的时间存在造假的抗辩主张，其一，被告金欢良、良友公司提供证据无法证明上述抗辩主张；其二，被告金欢良、良友公司对于案涉《保证合同》及债权转让通知书上金欢良的签名及良友公司盖章的真实性均无异议；因此，被告金欢良、良友公司的上述抗辩主张与在案事实不相符，本院不予采纳。原告从李传洪处受让了案涉债权，且相应的债权转让事宜已通知各被告，故原告可以取得案涉债权的主债权及相应的从权利。另根据案涉《借款合同》的约定，案涉借款的借款期限已经届满，原告有权向被告耿冰主张逾期还款的罚息。然原告所主张的利息系从2014年4月11日起算，而其受让的案涉债权中的利息债权系从2014年7月24日起的利息、罚息等，因此，原告诉请要求被告耿冰支付的利息过高，本院予以相应调整。被告耿冰、胡利文、唐慧芳、楠祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿冰应归还给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款本金人民币40万元，并支付上述借款本金自2014年7月24日起至2014年9月10日止按照月利率12‰计算的利息（含罚息），自2014年9月11日起至实际清偿之日止的利息按月利率8‰计算，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡利文、金欢良、唐慧芳、绍兴县楠祥纺织有限公司、绍兴县良友针织有限公司对被告耿冰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7，583元，财产保全申请费2，614元，合计10，197元，由原告负担270元（已缴纳），由六被告承担9，927元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，583元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 薛 琦