北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18272号
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人彭惠湘，行长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告夏云平，男，1978年11月15日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告夏云平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、人民陪审员黄喜文、刘晖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人杨影到庭参加诉讼，被告夏云平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年1月21日，夏云平与民生银行签订了编号为901302013010079的《综合授信合同》。合同约定，民生银行向夏云平提供100万元的最高授信额度，授信使用期限为2013年1月22日至2015年9月22日，授信用途为经营。夏云平使用授信，应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。综合授信合同还约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在借款合同约定的还款日的对日计收复利，按照实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同还约定，合同还约定，夏云平在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权，有权要求夏云平赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。有关综合授信合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由民生银行住所地法院管辖。合同签订后，根据夏云平提出的申请，民生银行于2014年1月9日向其发放了贷款100万元，贷款于2015年1月9日到期，年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。贷款到期后，夏云平违反合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。截至2015年5月25日，仍拖欠贷款本金100万元，利息12399.76元，罚息36686.19元。故民生银行诉至法院，请求判令：1、夏云平偿还贷款本金100万元，利息12399.76元、罚息36686.19元及2015年5月26日至清偿欠款之日止的罚息；2、夏云平赔偿律师费损失31472.58元；3、诉讼费由被告承担。
庭审中，民生银行称北京小微企业城市商业合作社为夏云平代偿了全部欠款本金及期内利息和部分罚息，故将诉讼请求变更为请求判令：1、夏云平偿还罚息人民币68129.49元（截至2015年11月17日）及自2015年11月18日起至实际付清之日止的罚息；2、被告夏云平赔偿民生银行律师代理费损失31472.58元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告夏云平未出庭应诉，亦未提交答辩状。
在审理过程中，原告民生银行向本院提交了以下证据材料：
1、编号为901302013010079的《综合授信合同》；
2、《小微授信申请表》、灯塔市五星镇苏麻堡村民委员会出具的介绍信；
3、《借款支用申请书》；
4、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；
5、还款计划表、欠款明细。
被告夏云平未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告民生银行提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、2013年1月21日，夏云平与民生银行签订了编号为901302013010079的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为夏云平提供100万元的最高授信额度，使用期限为24个月，即2013年1月22日至2015年1月22日。双方约定，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。
授信合同还约定，夏云平在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
授信合同还约定，夏云平违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权对在合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权要求夏云平赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
二、签订授信合同后，夏云平向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款100万元用于支付服装辅料货款。夏云平在《借款支用申请书》中同意，该申请与银行确认共同构成该申请书的有效组成部分，经银行确认后自动构成授信合同的附件。经民生银行确认，该笔贷款本金为100万元，贷款期限为12个月，自2014年1月9日至2015年1月9日；贷款利率为年利率8.4%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款。后民生银行于2014年1月9日发放了贷款100万元。
夏云平相继向民生银行支付了自2014年1月9日至2014年11月15日间的利息和罚息。2015年1月9日，涉案贷款到期，夏云平亦未将所欠利息和全部本金偿还给民生银行。2015年6月，民生银行将夏云平起诉至本院。庭审中，民生银行陈述，案外人北京小微企业城市商业合作社于2015年9月24日为夏云平代偿了全部借款本金100万元、剩余期内利息和部分罚息。截至2015年11月17日，夏云平仍拖欠民生银行罚息（含本金的罚息和利息的罚息）68129.49元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，夏云平未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行与夏云平签订授信合同后，根据夏云平提交的借款支用申请，向夏云平发放了贷款100万元，但夏云平并未依约按时偿还本息。夏云平的逾期还款行为违反了授信合同的约定，应当承担相应的违约责任。现其承担的债务由案外人部分代偿，则民生银行要求游建明偿还剩余罚息之请求，于法有据，应予以支持。对于律师费，因民生银行未提交证据证明其为实现对夏云平的债权所支出的律师费用金额，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏云平于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行截至二〇一五年十一月十七日的罚息六万八千一百二十九元四角九分及自二〇一五年十一月十八日起至实际清偿完毕之日止的罚息（按照编号为901302013010079的《综合授信合同》和《借款支用申请书》的约定标准计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百九十元，由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担七百八十七元（已交纳），被告夏云平负担一千五百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 黄喜文
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邓 斌