四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第309号
原告陈文龙，男，生于1979年7月16日，汉族。
委托代理人段文全，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人候朝平，女，生于1981年2月6日，汉族。（系原告陈文龙之妻）
被告黄世勇，男，生于1971年10月9日，汉族。
委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。
被告郑利军，男，生于1985年4月1日，汉族。
委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
委托代理人张润森，四川同序律师事务所律师。
原告陈文龙与被告黄世勇、郑利军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员卢齐康适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文龙及委托代理人段文全、候朝平，被告黄世勇及委托代理人郝才荣，被告郑利军及委托代理人梅建霞、张润森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文龙诉称，被告黄世勇系从事收售、移动、安装空调及其它家电业务的雇主。被告郑利军和原告陈文龙是长期从事移动、安装空调外机的工人。2013年9月15日，被告黄世勇打电话给被告郑利军和原告陈文龙，雇请二人去彭山县检察院家属区给一个住户移动空调外机，在移空调外机的作业中，由于被告郑利军未给原告陈文龙拉安全绳，导致原告从五楼外摔下受伤，原告被送往四川大学华西医院上锦院区住院治疗，经诊断为：1、左股骨颈、转子间骨折；2、左侧髋臼前柱骨折伴髋关节脱位；3、胸12、腰1屈曲牵张骨折；4、左足第5拓基底部骨折。经治疗后现已出院。后原告经本院委托四川华西法医学鉴定中心评定1、原告腰1椎体粉碎性骨折属九级伤残，左髋臼、左股骨颈及转子间粉碎性骨折后左下肢功能部分受限属九级伤残。2、原告取出腰椎、骨盆、左股骨内固定所需的后续治疗费用预计约25000元。由于对原告的损失被告黄世勇仅支付了数千元的医疗费，对原告的其余损失，二被告拒不承担赔偿责任，原告故起诉来院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费156685元、住院期间护理费4200元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费16800元、交通费3500元、残疾赔偿金89350.8元、后续治疗费25000元、被扶养人生活费4723元、精神损害抚慰金11000元、伤残鉴定费1650元，共计316808元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄世勇辩称，被告黄世勇与原告之间不存在雇佣关系。双方之间既没有书面的雇佣合同，也不存在关于雇佣的口头协议；被告黄世勇既没有用工的主体资格，没有也不可能雇佣原告。特别是原告受伤的地方或者说所做的活路，并不是被告黄世勇所有、管理，也不是被告黄世勇所承包的活路，更不是接受劳务的一方，故被告黄世勇与原告所做的活路以及工作场所没有任何关系，被告黄世勇对原告的损害后果没有承担赔偿责任的法定情形。再则，被告黄世勇、郑利军不是原告所做活路的所有人、管理人，不是原告受伤的加害人，更不是接受劳务的一方，被告黄世勇对原告的损害后果，不符合承担连带赔偿责任的法定条件。原告受伤自已有过错，因为原告从事高空危险作业，他自己没有尽到安全注意的措施，应承担责任。而且原告请求的数额标准过高。故请求依法判决驳回原告对被告黄世勇的诉讼请求。
被告郑利军辩称，原告所述不实，因为被告郑利军是受雇于原告，而非原告所述被告郑利军和原告受雇于被告黄世勇。原告受伤是他自已造成的，被告郑利军并非雇主，也非侵权人，对原告受伤的损害后果，被告郑利军不符合承担赔偿责任和连带赔偿责任的法定条件，故请求依法驳回原告对被告郑利军的起诉。
经审理查明，原告陈文龙系“彭山县陈氏家电维修部”个体工商户业主，被告黄世勇系“彭山县便民五金”个体工商户业主。彭山县彭溪镇蔡山村检察院家属区2栋1单元5楼1号住户秦晓盛，因其住家空调外机架生锈，需要移动，秦晓盛便叫其朋友的幺姑爷张仕超帮助解决这个问题；张仕超答应后，便联系到被告黄世勇，由于黄世勇当时因身体不舒服，便联系到原告陈文龙告知其检察院住户有移机的活路，同时黄世勇又电话联系被告郑利军告知其检察院住户有移机的活路去不去做？郑利军答应去做，并问黄世勇工作内容包括哪些，黄世勇说就只是挪空调外机的位置；于是在2013年9月15日15时20分左右，陈文龙和郑利军便到达检察院家属区大门，张仕超便电话告知秦晓盛他已经将移机的人叫到其楼下了，秦晓盛便去将陈文龙和郑利军带进家中移机。（注：秦晓盛在庭审中陈述道：“两个师傅进屋时问我和他们的老板谈好价没有，我说到时候给幺姑爷说，他和老板谈价。”）陈文龙和郑利军先移动了一个1P的空调外机，然后去移动另外一个柜式空调外机，并将这台空调外机移动到秦晓盛家客厅外面的平台上，陈文龙就对客厅外面的外机支架进行拆除，期间郑利军就对秦晓盛说空调的内机少一截水管，请秦晓盛去购买，秦晓盛说他不懂，于是郑利军说自己去买一根水管；这时，陈文龙系着安全带的钩子就没有再钩在固定物上，秦晓盛对陈文龙说：“师傅你的安全带系在哪里”，陈文龙说：“先不慌，我把这边弄完再说”（注：郑利军于2013年9月15日22时6分至23时2分在彭山县公安局彭溪派出所询问笔录中道：“在我走之前，我看到陈文龙的安全绳挂到客厅外面的空调架子上的，没有人拉住安全绳。”），当郑利军下到一楼外面时看到陈文龙正在拆除空调架子，正准备骑三轮车离开时，陈文龙便从五楼掉到三楼户外的雨棚上面，郑利军和秦晓盛就拨打120，将陈文龙送到彭山县人民医院救治，后转入成都上锦南府医院医治，于2013年10月16日出院，共住院30天，花去医疗费151425.97元，并花去门诊费、急诊陪伴费、人血白蛋白费等合计为5223.10元。后原告陈文龙于2014年1月20日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定为：1、陈文龙腰1椎体粉碎性骨折属九级伤残，左髋臼、左股骨颈及转子间粉碎性骨折后左下肢功能部分受限属九级伤残。2、陈文龙取出腰椎、骨盆、左股骨内固定所需的后续治疗费用预计约25000元。后因原、被告双方对原告的损害赔偿的责任承担不能协商一致，原告故向本院提起诉讼。在庭审过程中，经本院向原告释明，其主张系提供劳务者受害责任赔偿还是主张侵权责任赔偿？原告明确表示为因雇佣关系而主张提供劳务者受害责任赔偿。
另查明，秦晓盛此次空调外机架移动事宜未与张仕超协商谈过移机的价格，张仕超也未与黄世勇谈过移机的价格，黄世勇也未与陈文龙、郑利军谈过移机的价格，秦晓盛也未与黄世勇、郑利军谈过移机的价格；此次移机因原告陈文龙受伤，秦晓盛至今未付过移机款。在此次移机过程中的工具为电锤系原告陈文龙自已所有并带去的，工具箱系被告郑利军带去的；被告黄世勇、郑利军均认可：该工具箱系被告黄世勇所有，因被告黄世勇与郑利军去电话后，郑利军在黄世勇处借的该工具箱。
还查明，郑利军于2013年9月15日22时6分至23时2分（注：事发当日）由彭山县公安局彭溪派出所讯问人邹皓、邹兵在四川省成都市华西医院急诊科的询问笔录中记载道：问：“你和陈文龙是否受黄世勇雇佣”答：“不是，当天是黄世勇直接跟我联系后，我和陈文龙去接单子。”、问：“你和陈文龙是否接受过高处作业培训是否取得相关执业资格”答：“我没接受过培训，没有执业资格证。在我的印象里面，陈文龙也没有接受相关培训，没有执业资格。”、问：“事发当日，你和陈文龙是否接受过他人的直接委托”答：“没有，只有黄世勇的介绍。”（注：郑利军在彭山县公安局彭溪派出所讯问下的以上陈述与在庭审中的陈述一致。）。
黄世勇于2013年9月15日23时12分至23时40分（注：事发当日）由彭山县公安局彭溪派出所讯问人邹皓、邹兵在四川省成都市华西医院急诊科的询问笔录中记载道：问：“请你把你所知道的情况详细地述说一遍。”答：“2013年9月15日上午8时30分左右，我接到张师的电话（张师电话号码：1399037****），叫我去检察院去挪一个空调外机，我由于身体不舒服，就打电话给陈文龙，给陈文龙说此事，陈文龙就接下了这单业务。我又给郑利军打电话，叫郑利军和陈文龙一起配合处理此事，后来郑利军和陈文龙就去处理此事，结果陈文龙从楼上坠下受伤。”、问：“你和陈文龙、郑利军是否有雇佣关系？”答：“没有。”、问：“你是否清楚陈文龙、郑利军是否有高处作业从业执照或资格”答：“我不清楚，也从未查实过他们是否有高处作业从业资格或执照。”（注：黄世勇在彭山县公安局彭溪派出所讯问下的以上陈述与在庭审中的陈述一致。）。
再查明，在庭审过程中，原告举有2013年9月16日下午（注：事发第二日下午）原告之妻候朝平与被告黄世勇对话的录音资料，该录音资料较长、不够很清晰，该录音资料大概意思是，候朝平：黄世勇你作为一个老板，经常喊陈文龙做些活路那些，不管说签没有签合同，还是一个雇佣关系，不是雇佣关系都还是朋友，是不是的？其实不管是作为老板，还是雇佣关系，就算只是朋友你黄世勇也希望他陈文龙好是不是的。黄世勇：是的，我给你说个老实话，都是朋友，我把我们的这个事情给我的朋友摆了一下，他们都认为主人家有责任，责任大与小要专业人员判定，他们认为主人家百分之百要走法律途径，这个事情不管走司法还是其他途径也好，不管是我还是对方，还是陈文龙也好，最终走司法途径，法院都会裁定的，裁定后认清事实，谁也逃不掉。
在庭审过程中，原告也举有2013年9月19日13时03分（注：事发第四日）原告之妻候朝平与被告郑利军对话的录音资料，被告郑利军认为该录音资料取证不合法、不予质证，并认为应以被告郑利军在彭山县公安局彭溪派出所讯问下的陈述和在法庭上的陈述为准。
以上事实有原、被告的身份信息，个体工商户登记情况，出院病情证明书及其住院记录、医疗费票据，四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书，询问笔录，证人证言，对话的录音资料及庭审中当事人的陈述等为依据。
本院认为，根据原告的诉讼请求，本案原、被告双方争议的焦点系原告陈文龙因此次移机受伤是否受雇于被告黄世勇并从事雇佣活动。首先，此次秦晓盛空调外机架移动事宜，秦晓盛未与被告黄世勇直接商谈过，被告黄世勇也未与秦晓盛商谈过移机的价格及其他事务，该移机事务被告黄世勇也未收过任何费用；且在事发当日，作为与原告陈文龙同去移机的被告郑利军在派出所的询问下，其明确陈述：我和原告陈文龙不是受雇于被告黄世勇，该移机事务系我和原告陈文龙去接单子；故秦晓盛的该移机事务不能认定为系被告黄世勇承揽或安装定作的事务。其次，此次移机过程中的工具为电锤系原告陈文龙自已所有并带去的，工具箱系被告郑利军带去的；虽然该工具箱系被告黄世勇所有，但被告郑利军认可其工具箱系借用黄世勇的，故该移机事务不能认定为被告黄世勇提供了工具。第三，原告陈文龙陈述受雇于被告黄世勇而从事此次移机事务，并举出与被告黄世勇对话的录音资料，而该录音资料内未有被告黄世勇直接陈述自己雇佣了原告陈文龙，且被告黄世勇对原告陈文龙陈述雇佣关系自始予以否认，作为与原告陈文龙同去移机的被告郑利军也否认与被告黄世勇有雇佣关系；而原告陈文龙自已是“彭山县陈氏家电维修部”个体工商户业主，原告在无其他证据印证的情况下，只有自已的陈述，不能认定为原告陈文龙与被告黄世勇之间存在雇佣关系；故原告陈文龙主张此次移机事务受雇于被告黄世勇的证据不足、理由不充分，本院不予支持。原告在本案中明确表示为因雇佣关系而主张提供劳务者受害责任赔偿，在诉讼过程中未提供其与被告郑利军存在雇佣关系的任何证据，故原告对被告郑利军的此项主张因证据不足，本院也不予支持。综上，本案原告无证据证明原告陈文龙受雇于二被告并从事雇佣活动，原告陈文龙因此次移机过程中受到伤害，请求二被告赔偿的证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈文龙对被告黄世勇、郑利军的诉讼请求。
案件受理费2975元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 卢齐康
二〇一四年八月十四日
书记员 黄自春