重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第04996号
原告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路2号，组织机构代码20313815-7。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人唐知品。
委托代理人莫新耀。
被告袁汉卿，男，汉族，1966年6月18日生，住重庆市黔江区。
原告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司与被告袁汉卿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐知品、被告袁汉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司诉称，被告于2010年4月15日进入原告公司工作，职务为总经理助理。2010年12月，因被告购买李海芸所有的价值140000元的汽车，原、被告签订《购车补贴协议》一份及《借款合同》一份，《购车补贴协议》约定原告提供被告购车补贴90000元，并约定了车辆使用条件及违约责任，《借款合同》约定原告提供被告借款50000元用于购买李海芸所有的汽车，并约定了还款时间及违约责任。2012年2月28日，被告从原告公司离职，现原告诉至法院，要求被告向原告返还购车补贴81000元及购车借款50000元，并以购车借款50000元为本金自2013年1月1日起按日万分之一支付逾期违约金至该购车借款付清为止。
被告袁汉卿辩称，被告于2010年4月15日进入原告公司工作，双方签订《购车补贴协议》及《借款合同》属实，车辆所有人李海芸系原告公司副总裁张松之妻，该购车行为系原告公司所为，然后通过签订《购车补贴协议》的形式将车交由被告使用，被告不愿意购买该车，经原告多次作思想工作，在无奈的情况下签订《购车补贴协议》及《借款合同》。2012年2月18日原告公司通知被告交接工作后将被告安排到工程管理部，但未安排具体工作，并将被告年薪从259000元降至150000元，因此被告提出辞职。被告同意将车归还原告，对原告的诉讼请求不予认可。
经审理查明，2010年4月15日，被告进入原告公司工作，2010年12月18日，原、被告签订《购车补贴协议》一份，载明被告拟购买所有人为李海芸、型号为现代索兰托KNAJC523265、车牌号为AG71**的汽车一辆，总价款140000元，约定原告提供被告车辆购置补贴90000元，被告购车后只能用于其生活和工作，五年内不得出租、出售车辆，原告有重大活动需使用该车辆时有权调度，被告应积极配合，不得无故拒绝。《购车补贴协议》第八条“违约责任”约定被告自2010年12月1日起，需在原告处连续服务五年，未满服务年限被告应退还购车补贴，退还具体形式为工作时间为1年以下的全额退还，工作时间为1年以上不满2年的退还90％，工作时间为2年以上不满3年的退还70％，工作时间为3年以上不满4年的退还50％，工作时间为4年以上不满5年的退还20％。《购车补贴协议》第九条“其他约定”约定该协议为原、被告双方劳动合同的附件，原告向乙方支付车贴系劳动福利之一部分。2010年12月，原、被告签订《借款合同》一份，载明经双方协商一致，在平等自愿基础上签订本合同，约定被告向原告借款50000元，借款时间及支付方式为被告委托原告于2010年12月31日前直接支付给车辆出售人李海芸，还款时间为2012年12月31日前还25000元，2013年12月31日前还25000元，在此期间不计算利息。《借款合同》第三条“违约责任”约定被告借款逾期未还，按借款总金额日万分之一计算违约金，被告擅自改变借款用途，原告有权单方解除合同并提前要求被告还款，支付总借款金额5％的违约金。2013年1月9日，原告以被告为被申请人就购车补贴、借款争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年1月23日，该委员会作出超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告举示了《车辆买卖合同（二手车）》一份，载明被告与李海芸签订该合同，由李海芸以140000元的价格将一辆现代索兰托SUV汽车（车牌号渝AG71**）出售给被告，该合同无落款时间。原告主张该证据证明被告向李海芸购车。被告质证表示对该证据真实性无异议，但系原告公司安排所为，该合同在原、被告签订《购车补贴协议》及《借款合同》之后签订。
原告举示了时间均为2012年12月24日的原告公司借款申请单两份，其中一份载明借款用途为车辆购置补贴，金额为90000元，另一份载明借款用途为购车借款，金额为50000元，被告在两份借款申请单中领款人处签名。原告主张上述证据证明原告向被告支付了车辆购置补贴90000元和购车借款50000元。被告质证表示，对上述证据真实性无异议，该两份借款申请单是被告与李海芸一同到原告公司财务部办理的，被告签名后财务部直接将钱交给了李海芸。
原告举示了《员工辞职申请表》一份，载明被告入职时间为2010年4月15日，拟离职时间为2012年2月30日，辞职原因一栏载明：“尊敬的公司领导：本人2010年4月15日入职晋愉峰尚农业公司总经理助理兼工程技术部总监一职，在岗位上本人没有任何违规违纪行为，按公司各项管理模板做好本职工作。现本人申请辞职，望批准为感”，下方有被告签名及签有日期“12.2.30”。原告主张该证据证明被告于2012年2月28日辞职。被告质证表示对该证据真实性无异议，被告所签日期“12.2.30”为笔误，应为2012年2月28日，2012年2月18日原告公司通知被告交接工作后将被告安排到工程管理部，但未安排具体工作，并将被告年薪从259000元降至150000元，因此被告提出辞职。
经本院就车辆过户事实进行询问，被告称在2010年12月签订《购车补贴协议》、《借款合同》、《车辆买卖合同（二手车）》之后，该车过户到了被告名下。
上述事实，有《购车补贴协议》、《借款合同》、《车辆买卖合同（二手车）》、借款申请单、《员工辞职申请表》、超时未决定受理案件证明书及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，被告主张其不愿意购买李海芸所有的车辆，签订《购车补贴协议》、《借款合同》、《车辆买卖合同（二手车）》系原告公司安排所为，但未举示相关证据证明签订上述协议及合同存在违背被告真实意思表示的情形，故本院对上述《购车补贴协议》、《借款合同》、《车辆买卖合同（二手车）》的真实性、合法性予以确认。根据《购车补贴协议》的约定，被告基于接受原告对其所购车辆的调度使用及为原告提供一定年限的劳动服务而获得90000元的购车补贴，故该补贴系原告基于劳动关系向被告提供的福利待遇。根据原告举示、被告认可的借款申请单，原告已向被告支付了购车补贴90000元用于被告购买李海芸所有的车辆，被告亦认可该车辆在签订《购车补贴协议》、《借款合同》、《车辆买卖合同（二手车）》后已过户于其名下，被告在2012年2月28日辞职，其向原告提供劳动服务的年限为1年以上未满2年，根据《购车补贴协议》第八条“违约责任”的约定，被告应当返还原告90000元×90％＝81000元的购车补贴，被告主张因原告不安排工作及降低年薪而辞职，未举示相关证据予以证明，同时《购车补贴协议》中并未约定被告在未满5年服务年限的情况下可以免除返还购车补贴责任的条件，本院对原告要求被告返还购车补贴81000元的诉讼请求依法予以支持。原、被告签订的《借款合同》系在平等自愿基础上协商达成，其内容与双方履行劳动合同无直接联系，原告要求被告返还借款并支付违约金属于另一法律关系，本案中不予处理，原告可依法另行主张。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁汉卿于本判决生效后十日内返还原告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司购车补贴81000元；
二、驳回原告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 陈小刚
二〇一四年四月二十八日
书记员 胡 峤