湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2148号
原告：林建华，女，1966年3月3日出生，汉族，住黄石市。
委托诉讼代理人：陈柏林（原告丈夫），男，1963年10月21日出生，汉族，住黄石市。
被告：黄石市宝福铼装饰工程有限公司，住所地黄石市花湖大道13号，统一社会信用代码91420200767412772X。
法定代表人：柯鹤鸣，总经理。
委托诉讼代理人：柯凤鸣，该公司职员。
被告：黄石市同力酒店管理有限责任公司，住所地黄石市武汉路31-3号（万利大厦A-B栋第3层），统一社会信用代码91420200343542231R。
法定代表人：王中水，总经理。
委托诉讼代理人：齐东方，该公司职员。
原告林建华与被告黄石市宝福铼装饰工程有限公司（以下简称宝福铼公司）、黄石市同力酒店管理有限责任公司（以下简称同力公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建华及其委托诉讼代理人陈柏林、被告宝福铼公司的委托诉讼代理人柯凤鸣、被告同力公司的委托诉讼代理人齐东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林建华提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告连带偿付承揽工作报酬19万元以及拖欠期间所带来的利息损失（从2015年4月16日起至19万元付清之日止，按月息1.2%计算）。2、由二被告连带负担本案案件受理费等。事实和理由：原告于2015年1月19日与被告宝福铼公司签订《家具定制合同》，内容为黄石如家商务宾馆定制家具事宜。原告要求被告宝福铼公司支付定金时，被告宝福铼公司告知原告，其已与被告同力公司协商一致，合同内容不变，由原告与被告同力公司履行承揽方与定制方的权利和义务，合同中约定的产品交由原告生产制作。原告征得被告同力公司同意后，被告同力公司于同年4月支付了5万元定金，原告并向同力公司出具了收据。经原告与被告同力公司结算，合同总价款为24万元，被告同力公司已付定金5万元，余款19万元未付。被告同力公司以其与被告宝福铼公司之间存在经济纠纷为由拒绝向原告支付欠款，原告故而诉至法院。
被告宝福铼公司辩称：1、2015年，宝福铼公司已经口头与原告解除了双方于2014年签订的同力酒店家具制作合同，三方口头达成一致意见，同意后，被告同力公司将定金5万元直接支付给原告，原告完成家具制作工程，同力公司验收投入使用，表明原告与同力公司已经以实际履行行为完成了双方口头签订的如家酒店家具制作合同，且双方已经履行完毕，合同权利义务的主体为原告与同力公司，与被告宝福铼公司无关。2、宝福铼公司已与原告口头约定，该家具合同终止，之后的同力酒店家具定制合同，宝福铼公司并未支付定金，也没有进行收货验收等事宜，而是同力公司向原告直接支付了5万元定金并在原告完成同力酒店的家具定做工程后直接进行了验收并投入使用，原告与同力公司约定的家具定制是双方的责任与义务，与宝福铼公司无关，所以原告要求宝福铼公司连带承担支付报酬19万元及利息等法律责任没有法律依据，应驳回对宝福铼公司的起诉。
被告同力公司辩称，1、同力公司与原告没有合同关系，应驳回原告对同力公司的起诉。同力公司将如家商务宾馆、城市便捷商务宾馆的室内外装饰及家具均发包给宝福铼公司以包工包料的方式施工，合同总价款为700万元，原告在诉状中也称是从宝福铼公司分包的家具制作，故同力公司与原告没有合同关系，即便原告在诉状中陈述同力公司蔡总的妻子刘女士先支付原告5万元，也是同力公司应宝福铼公司要求代其垫付的给原告，并不是原告所称的同力公司支付的定金，原告在诉状中承认是与宝福铼公司签的《家具定制合同》，不能仅凭原告所说权利义务已转由同力公司承担，如果同力公司同意对原告履行义务，就不可能将700万元工程款都支付给被告宝福铼公司，故原告与同力公司不存在合同关系，被告宝福铼差欠原告制作款，原告应向宝福铼公司主张。2、因同力公司不差欠宝福铼公司的工程款，故原告无权起诉同力公司。综上，同力公司请求法院驳回原告对同力公司的起诉。
本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告同力公司提交的室内外装饰工程合同书经被告宝福铼公司质证无异议，与本案具有关联性，予以确认；对收条及借条、承诺书系两被告之间对装饰工程进行的结算，与本案事实没有关联性，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，林建华与宝福铼公司签订《家具定制合同》，约定，林建华按宝福铼公司要求为黄石城市如家宾馆制作家具，林建华负责全包工包料，按合同约定的原材料三聚氰胺面板制作，价格为每间房3000元，签订合同时，宝福铼公司向林建华预付30%预付款，待完工验收合格再付70%，交货时间为2015年2月5日，林建华交货给宝福铼公司进行验收，验收合格双方办理交接手续，宝福铼公司如无故超过合同规定期限付款，每推迟一天按合同总额的1%向林建华支付违约金。合同签订后，宝福铼公司未按约支付预付款，林建华亦未履行制作家具的义务。2015年4月16日，同力公司通过银行转账向林建华支付5万元，林建华收款后开始履行家具制作义务。家具制作完成后，林建华向同力公司履行了交付家具的义务，同力公司并进行了验收。2016年5月19日，林建华出具结算单，结算的合同总价款为24万元，并注明“已付5万元，余款19万元”，在庭审质证时，两被告对此予以确认。2016年6月，如家枫叶红店开业经营。后因宝福铼公司、同力公司均未支付剩余定制款，林建华遂诉至本院。另查明，2014年10月18日，宝福铼公司与同力公司签订《城市便捷幸福汇店、如家枫叶红店室内外装饰工程合同书》，约定，宝福铼公司承包城市便捷幸福汇店、如家枫叶红店室内外装饰工程，承包方式为包工包料；工程竣工后，宝福铼公司应通知同力公司验收，同力公司自接到验收通知三日内组织验收；工程材料清单包括格力空调、长虹电视机、洁具、家具、地板、地面砖等，如家总验收按武汉中山大道如家标准。另在林建华起诉前，其曾与同力公司股东刘家春电话联系付款事宜，刘表示其已将钱款全部给付公司出纳齐东方，要求原告找齐东方付款，并称800万元已全部付清。
本院认为，原告与宝福铼公司签订的《家具定制合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效并生效。原告与宝福铼公司均应按照合同约定履行相应义务。原告已按合同约定履行了制作家具的义务，并交付给同力公司使用，宝福铼公司也应按合同约定履行支付家具制作款的义务。对于原告主张的合同权利义务已转让给同力公司的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与同力公司之间存在家具定制合同关系，应承担相应的举证责任，虽然在2015年4月16日，同力公司通过银行转账向原告支付家具定制款5万元，但该行为仅能证明同力公司支付了5万元，不能证明宝福铼公司的合同权利义务发生了转移；对于原告与同力公司股东刘家春的通话录音，仅能证明原告向同力公司催要过家具款，亦不能证明同力公司认可该笔债务；对于同力公司对家具进行验收也仅仅是履行其与宝福铼公司之间装饰工程合同的发包方的义务。另根据同力公司与宝福铼公司签订的《城市便捷幸福汇店、如家枫叶红店室内外装饰工程合同书》约定的工程材料清单中包括了家具。故原告并无证据证明原告与同力公司已建立了家具定制合同的法律关系。因此，依据合同相对性原则，原告与同力公司并无家具定制合同关系，同力公司并无向原告支付家具款的义务，原告系与宝福铼公司签订的家具定制合同，宝福铼公司应承担向原告支付家具制作款的民事责任。至于宝福铼公司与同力公司之间如何结算、结算多少，属另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。另原告提供的结算单，证明差欠定制款的金额为19万元，两被告对此均没有异议，故本院对原告要求被告宝福铼公司支付定制款19万元的诉讼请求予以支持。因原告与同力公司之间没有法律关系，故原告要求同力公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，因合同对逾期付款有约定，且原告主张按月息1.2%计算符合法律规定，本院予以支持。因合同对家具制作完工验收时间未约定，且原、被告双方对家具交付时间陈述不一致，而如家枫叶红店开业经营的时间是2016年6月，故本院酌定起算利息损失的时间为2016年7月1日，宝福铼公司应从2016年7月1日起至定制款付清之日止，按月息1.2%向原告赔偿利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告黄石市宝福铼装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向原告林建华支付家具定制款19万元，并赔偿经济损失（以19万元为基数，从2016年7月1日起至定制款付清之日止，按月息1.2%计算）。
二、驳回原告林建华的其他诉讼请求。
如果被告黄石市宝福铼装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，由被告黄石市宝福铼装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 李乔乔
二０一八年五月六日
书 记 员 肖 君