江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01786号
上诉人（原审原告）许泉。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司连云港分行。
负责人张凯军，该行行长。
委托代理人郑吉强，该行员工。
委托代理人张强，江苏田湾律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司连云港港口支行。
负责人李伟，该行行长。
委托代理人郑吉强，中国建设银行股份有限公司连云港分行员工。
委托代理人张强，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人许泉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建行连云港分行）、第三人中国建设银行股份有限公司连云港港口支行（以下简称建行港口支行）劳动争议纠纷一案，不服海州区人民法院（2015）海民初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭上诉人许泉、被上诉人建行连云港分行和原审第三人建行港口支行的共同委托代理人王向前、李兴道参加诉讼。后被上诉人及原审第三人将委托代理人变更为张强，郑吉强。第二次开庭，被上诉人及原审第三人的委托代理人张强，郑吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许泉1983年4月参加工作，1987年6月到建行连云港分行处工作，被建行连云港分行安排在其下属单位第三人处工作，2002年6月，许泉与建行连云港分行签订了无固定期限劳动合同，2005年7月30日，由中国建设银行江苏省分行转授权，经建行连云港分行与许泉协商，双方签订了解除劳动合同协议，由建行连云港分行支付许泉经济补偿，并已实际支付。2005年8月1日，该协议经公证，连云港市公证处出具（2005）连证民内字第1066号公证书。建行连云港分行于同年8月3日向许泉送达了解除劳动合同证明书，许泉签名确认签收。双方协议解除劳动合同后，许泉自费缴纳社会保险费。2014年12月8日，许泉申请劳动仲裁，同年12月15日连云港市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求已超出仲裁时效为由，作出连劳人仲不字（2014）第334号不予受理通知书。许泉不服劳动仲裁，诉至海州区人民院。
原审法院另查明，2004年根据国务院批准，中国建设银行进行股份制改制。中国建设银行连云港分行改制为中国建设银行股份有限公司连云港分行。中国建设银行连云港港口支行改制为中国建设银行股份有限公司连云港港口支行
原审法院认为，许泉与建行连云港分行在2002年6月签订的劳动合同第三十一条中约定，双方发生劳动争议，可以协商解决，也可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解。建行连云港分行根据中国建设银行股份有限公司江苏省分行的转授权，具有与员工解除劳动合同的权利，建行连云港分行与许泉签订协商解除劳动合同，系双方真实意思表示，并进行了公证。随后建行连云港分行已向许泉出具解除劳动合同证明书，有许泉签名签收。综上，建行连云港分行与许泉签订的协商解除劳动合同协议合法有效，许泉主张该协议无效无事实和法律依据，不予支持。双方协议解除劳动合同后，许泉至2014年12月8日申请劳动仲裁，已经超过劳动仲裁时效。许泉认为建行连云港分行与其协议解除劳动合同未有举证证明出具解除通知书和证明书，其主张申请劳动仲裁之日即为争议发生之日，故其申请仲裁未超过仲裁时效。原审法院认为，出具解除劳动合同通知书，适用于用人单位单方决定解除劳动合同的情形，以满足劳动者的知情权，双方协议解除劳动合同勿须出具该通知书，且许泉已签收了建行连云港分行出具的解除劳动合同证明书，故许泉的此观点不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十二条之规定，判决驳回许泉的诉讼请求。案件受理费10元，由许泉负担。
上诉人许泉不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误：1、原审法院没有核实被上诉人出示的授权的三份证据复印件的原件，要求二审法院核实有关授权三份复印件的真实性；2、被上诉人出具的中国建设银行江苏省分行“关于延长《中国建设银行2003年转授权书》有效期的通知”（建苏函（2004）297号）存在诸多问题，建行连云港分行与许泉解除劳动合同事由不是双方协商一致；3、关于2005年8月5日协议书公证的问题，被上诉人不能证明上诉人在公证现场，上诉人也否认去过公证现场。该公证书公证程序违反公证法有关人身关系的公证必须有双方当事人在场的强制性规定，该公证书不能作为法院判决的依据；4、协商一致解除劳动合同与单方解除劳动合同一样需要履行程序性通知义务，原审判决错误认为无需出具；5、原审判决认定超过仲裁时效不符合劳动法第82条的规定；6、被上诉人在《协商解除劳动合同协议》上盖公章违反法定程序和建行规章，原审判决对此没有作出认定。据此，上诉人请求撤销原审判决，依法改判；支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由建行连云港分行承担。
被上诉人建行连云港分行答辩称，上诉人与我行协商解除劳动关系，完全符合法律的规定和程序。上诉人自2005年7月与我行协商解除劳动合同，在当时及此后若干年并未提出异议，2014年12月8日，其提出仲裁，仲裁不予受理。其诉求已经超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人建行港口支行陈述意见同被上诉人的答辩意见。
二审庭审中，上诉人以新证据为由，向法庭提交5份新材料：1、关于印发《中国建设银行江苏省分行关于县（市）支行机构精简和人员分流的实施意见》的通知（建苏人（2003）70号），拟证明被上诉人已经超过了省行规定的人员分流时间，私自越权与员工解除劳动关系；2、2015年第36号中国人民银行政府信息公开告知书，拟证明省行建苏函（2004）297文件无效；3、中国银监会关于发布银行业规章和规范性文件清理结果的公告（银监发（2011）1号），拟证明建苏函（2004）297无效；4、江苏省劳动和社会保障厅关于“原行业统筹企业职工养老保险关系转移有关问题的处理意见”（苏劳社险（2001）17号），拟证明被上诉人没有为上诉人转移社保关系及相应社保项目；5、《中国建设银行法人授权管理办法》的通知（建总发（2000）20号），拟证明建苏函（2004）297无效。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人提供的这些材料属于内部规章。建行连云港分行解除劳动合同关系有建行江苏省分行的授权，双方之间的解除劳动合同协议书是双方真实意思表示，经过公证处公证，合法有效，不违反法律法规的规定。原审第三人的质证意见同被上诉人的质证意见。本院认为，上诉人提供材料1、2、3、4与本案无关联性，材料5真实性、合法性无法确认。上诉人庭审中提交材料均不属于新证据，本院不予采纳。
原审第三人建行港口支行向法庭出示了“协商解除劳动合同协议”原件。上诉人对该协议上本人的签名及依协议领取的款项均无异议。但提出质证意见认为，该协议书上：1、没有建设银行江苏省分行的意见；2、建行连云港分行只有公章没有明确表明是否同意，也没有行长签名，违反建行规章制度；3、被上诉人没有解除员工的人事管理权限，属于越权行为。本院认为，该协议是双方真实意思的表示。协议签订后，双方已按协议内容履行。故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
在本案审理中，上诉人书面向本院提出“补充调查核实证据申请书”，要求调取《关于延长〈中国建设银行2003年授权书〉有效期的通知》原件。本院依申请调取《中国建设银行江苏省分行关于延长〈中国建设银行2003年转授权书〉有效期的通知》及该文件的电子签发流程表，该表中有时任行长签名及建设银行江苏省分行的印章。该授权书载明，《中国建设银行转授权书》（2003年度）有效期延长至2005年8月31日止，并载明对各业务转授权限不变。
本院依法传唤双方当事人公开开庭对该证据进行质证。上诉人许泉称其对该证据不发表意见。被上诉人质证认为，对法院调取的证据无异议，该证据与被上诉人在原审提供的证据复印件的内容一致，也进一步证明被上诉人在人事管理、合同签订方面有建设银行江苏省分行的授权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二、三款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本院为查明案件事实，依据上诉人的申请，依法调取了《关于延长〈中国建设银行2003年授权书〉有效期的通知》原件，该证据客观、真实，与待证事实具有关联性，且与本案其他证据相互佐证，对该证据本院依法予以采信。
原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。根据本院确认的证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，上诉人与被上诉人订立了劳动合同，形成了劳动关系，双方均应依约履行。2005年7月，被上诉人依据中国建设银行江苏省分行的转授权，与上诉人签订了“协商解除劳动合同协议”，双方协商解除了劳动合同，双方的权利和义务已按合同约定履行完毕。上诉人对该协议上的本人签名及依协议领取的款项予以认可，且在该协议签订后数年未提出异议，该解除协议的合意及履行均是双方的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定的要件。上诉人认为被上诉人提供的转授权文件为假文件，被上诉人无权签订该协议的观点，本院认为，本院依职权调取的证据能够证明被上诉人的被授权权限，上诉人的举证不能证明双方协商解除劳动合同协议无效，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的其他诉求是建立在解除劳动合同无效的基础之上，故不能成立，本院依法均不予支持。上诉人直至2014年12月8日，以“协商解除劳动合同协议”违法，申请劳动仲裁。该申请仲裁的时间已经超过法律规定的仲裁时效。原审法院认定本案已经超过劳动仲裁时效的理由，符合法律规定，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王海军
代理审判员 张静静
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。