徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初7552号
原告：张显，男，1979年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人：杨洪珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江莹，该公司员工。
被告：徐州国丰商贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国铁矿南。
法定代表人：武东钢，该公司董事长。
被告：黄忠侠，男，1957年9月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张云，女，1962年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张建，男，1971年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告张显诉被告铜山县利国钢铁有限公司（以下简称利国钢铁）、徐州国丰商贸有限公司（以下简称国丰公司）、黄忠侠、张建追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。原告张显的委托诉讼代理人张盛冬，被告利国钢铁的委托诉讼代理人江莹，黄忠侠的委托诉讼代理人张云，张建的委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼，被告国丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张显向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿付原告垫付的货款6760000元及截止至起诉之日止的利息522557元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，被告利国钢铁与芜湖红花山矿建股份有限公司签订了一份《铁矿石购销合同》，约定被告利国钢铁向其购买价值5955000元的铁精粉，原告及其余三被告提供了保证担保。芜湖红花山矿建股份有限公司履行了合同义务后，被告利国钢铁并未按合同约定支付货款。后芜湖红花山矿建股份有限公司向安徽省芜湖市中级人民法院提起了民事诉讼，该案经芜湖中院作出（2014）芜中民二初字第00020号民事判决书确定：1、被告利国钢铁支付芜湖红花山矿建股份有限公司货款5955000元及相应逾期利息；2、原告及其余三被告承担连带清偿责任。该判决书生效后，芜湖中院执行了原告位于北京市的房产一处，共执行到位6760000元。原告承担了保证责任后多次向四被告追偿，但均未果，故提起诉讼。
被告利国钢铁辩称：欠款无误，原告代为清偿属实。
被告黄忠侠辩称：我是担保人，担保属实，原告陈述的事实属实。
被告张建辩称：1、请法庭充分关注原告与其余三被告的关联关系和利益关系，原告张显是被告利国钢铁的法人杨洪珍的儿子，而被告国丰公司的实际出资人和控制人也是杨洪珍，被告黄忠侠的妻子是原告的亲姑姑，被告黄忠侠是原告的亲姑父。在涉案交易发生时，原告是被告利国钢铁的实际控制人和管理人；2、原告在诉状中陈述的购销合同已担保的事实是存在的，但该业务是在原告张显实际控制管理被告利国钢铁期间操作的，被告张建是应原告张显的要求，而且在张显承诺无需承担任何责任的情形下在担保书上签字的，原告在本案中的诉请有违其对被告张建作出的承诺；3、涉案的房地产系被告利国钢铁实际出资，由杨洪珍出面购买并登记在原告张显名下的，该房产的实际所有人并非原告，涉案的房产在执行中变卖，用以偿还实际所有人的债务，在偿还完毕后涉案的债权、债务已经灭失，原告在本案中行使追偿权无事实基础和法律依据；4、姑且不考虑以上的答辩意见，被告张建与其他被告之间也不存在共同偿还原告诉请的事实基础和法律依据，为了查明本案事实，被告张建于庭前书面申请调取涉案房产的出资情况的相关证据。请求法庭责令原告本人亲自到庭。5、利国钢铁公司在2013年10月14日涉案业务发生时，系由原告的母亲杨洪珍及原告共同经营，该公司在业务发生时，实际控制人及经营人均是原告及其母亲杨洪珍，而且按照原告及其母亲与利国钢铁公司的股东之间签订的协议约定，在经营期间发生的债务应当由杨洪珍及原告张显来承担，也就是说名义上利国钢铁的债务真正的实际的承担者就是原告自己，如果原告不认可这一事实及法律关系，被告申请法院调取杨洪珍或者张显与利国钢铁公司或者该公司的股东利国村委会、徐州群亚物资贸易有限公司、徐州正信长力机械有限公司、铜山县珍利选矿厂之间签订的承包合同，或者其他合作协议书。
被告国丰公司未作答辩。
经审理查明，2013年10月14日，被告利国钢铁与案外人芜湖红花山矿建股份有限公司（以下简称芜湖红花山公司）签订一份《铁矿石购销合同》，约定利国钢铁向芜湖红花山公司购买价值595.5万元的铁精粉。同日，原告与被告国丰公司、黄忠侠、张建向芜湖红花山公司出具担保书，为上述货款的支付承担担保责任。合同签订后，芜湖红花山公司依照合同约定履行了交付货物义务，被告利国钢铁未按合同约定支付货款。经催要无果后，芜湖红花山公司起诉至安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院），要求利国钢铁支付其货款595.5万元及逾期利息，原告和被告国丰公司、黄忠侠、张建对上述货款承担连带清偿责任。2014年7月22日，芜湖中院作出（2014）芜中民二初字第00020号民事判决书，判令：利国钢铁支付芜湖红花山公司货款595.5万元及逾期利息（自2013年11月15日至判决确定给付之日，按同期人民银行贷款基准利率的4倍标准计算），原告及被告国丰公司、黄忠侠、张建对上述债务承担连带清偿责任，原告及被告国丰公司、黄忠侠、张建承担责任后，可向利国钢铁追偿。案件受理费57000元由利国钢铁、国丰公司、张显、黄忠侠、张建共同承担。
判决生效后，利国钢铁及各担保人未按判决书确定的内容履行偿还义务。芜湖红花山公司申请芜湖中院强制执行，在执行过程中，芜湖中院依法拍卖了原告位于北京市海淀区永定路乙1号院5号楼房产一处，共得拍卖款726万元，退给原告50万元，剩余676万元支付给芜湖红花山公司（其中含法院代扣执行费57460元），2015年11月6日，该案件执行完毕。
另查明，原告系被告利国钢铁的法人杨洪珍之子。
以上事实，有（2014）芜中民二初字第00020号民事判决书、（2014）芜中执字第00466号执行裁定书、收据、房产证、买卖合同、结案审批表及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00020号民事判决书已载明，原告及被告国丰公司、黄忠侠、张建承担担保责任后，可向利国钢铁追偿，现原告已承担担保责任，故可依据该判决书直接向利国钢铁追偿，原告此次起诉利国钢铁系重复起诉，不符合一事不再理的诉讼原则。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经履行保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”,第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十二条规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利；判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。该司法解释第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”故《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于保证人行使追偿权的对象仅是债务人，不包括承担连带责任保证的其他保证人。
关于其他连带责任保证人对已履行保证责任的保证人承担责任的问题：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经履行保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”担保法及其司法解释的上述规定表明，债务人系追偿权的义务主体，承担的是全部偿还责任，而其他保证人只是在其应承担的份额内分担。担保法司法解释将其他各连带责任保证人清偿的范围限定在“向债务不能追偿的部分”，对该部分各连带责任保证人有约定的按约定，没有约定的平均分担。因此，已经承担保证责任的保证人应先要求债务人偿还，经债务人履行及强制执行后，对于债务人不能偿还的部分，其他各连带责任保证人才负有清偿义务。
综上所述，原告对被告利国钢铁的清偿责任已经过（2014）芜中民二初字第00020号民事判决书判决确认，原告应就该判决先行追偿，再次向利国钢铁主张属于重复起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，要求其余被告承担偿还责任的条件尚不具备，故对原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张显的起诉。
案件受理费62780元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 田持家
二〇一八年四月十八日
法官 助理 万海波
书 记 员 Ｘ Ｘ