山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麻金叶，女，1963年11月13日出生，汉族，住山西省大同市矿区西山头街*栋*单元**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉良，男，1966年10月1日出生，汉族，现住山西省乡宁县台头镇台头村********号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡先平，男，1951年2月5日出生，汉族，现住山西省大同市矿山区建利西街**排*号。
再审申请人麻金叶因与被申请人温州建峰矿山工程有限公司、刘辉良、胡先平建设工程合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第581号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。
麻金叶申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。现再审申请人提供新证据2014年6月19日沁源县公安局退还再审申请人30万元书面证明（证据一）。被申请人胡先平、刘辉良分别向一审、二审法庭提供长治市检察院给被申请人刘辉良作出的《刑事申诉复查决定》作为直接证据要求再审申请人退56万元两审法院均予以支持。后再审申请人发现有2014年6月19日沁源县公安局把扣押的再审申请人三十万元如数退给了再审申请人的退款书面证据，是对再审有直接的关联性和合法性，因这项证据和刑事复查决定有着非常重要的关系，长治市中级人民检察院2012年5月30日给被申请人刘辉良作出刑事申诉复查决定的第19天沁源县公安局把再审申请人的30万元发还给被申请人刘辉良，作出刑事复查决定后，沁源县公安局把再审申请人的30万元如数的退还给了再审申请人，否定了被申请人胡先平利用长治市检察院作出《刑事申诉复查决定》所提胡先平给再审申请人退款30万元是刘辉良的钱的说法，这个退款证明足以证明是再审申请人的30万元并非被申请人刘辉良的钱，两审法院用检察院刑事复查决定作为直接定案的证据不合法，有悖民事诉讼法的法律法规。现提供第二份新证据再审申请人和被申请人胡先平2011年12月6日签订的《煤矿承包协议》（证据二）：再审申请人和被申请人胡先平于2011年12月6日签订的《煤矿承包协议书》，再审申请人于2011年12月6日交于项目部胡先平50万材料款30万风险抵押金，胡先平于2012年12月6日和再审申请人签订了《煤矿承包协议》书，内容里明确体现30万元风险抵押金。项目部在2012年12月21日给再审申请人出具了收到再审申请人交于项目部80万元盖有项目部公章的收据，《煤矿承包协议》书这个证据再审申请人在一审已经提供，但一审法院对再审申请人的重要证据没有质证，在判决书里没有体现该证据的存在，因为这个合同证据和本案有之间利害关系，足以证明当时再审申请人把刘辉良所交的50万元和再审申请人所交的30万元证明清楚，此证据和再审审理有着直接的关联性和合法性。
现提供第三份新证据：被申请人刘辉良给再审申请人出具的收到再审申请人24万元的收据（证据三）。刘辉良给再审申请人出具的24万元收条证据是再审申请人在和原告合作期间原告向再审申请人收取的款项，与本案有直接利害关系，该证据在原审法院提交，一审、二审法院未质证，判决书也没有体现24万证据，所以再审申请人以出具的24万元收据作为新证据向再审法院提交。现提供第四份新证据：19万作废收据（证据四）：（被申请人刘辉良起诉标的有19万是作废的）一审原告诉讼标的要求再审申请人退56万元提起的诉讼，因再审申请人在合作期间的收据分5次给原告出具的，其中有19万是作废的，所以用作废收据进行民事诉讼活动不符合法律规定的，也是对法庭的不尊。
原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。再审申请人从来没收到过被申请人刘辉良50万好处费，也没有相关证据证明申请人收到过被申请人好处费，一审、、二审法院在判决书认定：“对原告主张的被告麻金叶收取50万好处方费除被告胡先平退还24万元外，麻金叶应该退还26万元，因双方合同没有约定该款，而且被告胡先平和被告麻金叶均默认该款是好处费，麻金叶应予以退还刘辉良”一审、二审判决书认定提到再审申请人和被申请人胡先平默认该款是好处费，（1）再审申请人没有默认过好处费，要求再审申请人退被申请人刘辉良26万好处费没有证据证明再审申请人拿了26万好处费，没有法律依据也不合法。（2）说明被申请人胡先平认可收到50万好处费，被申请人胡先平退了24万剩余的应该由被申请人胡先平退合理合法。一审、二审法院用默认的方式要求让自审申请人退好处费是对再审申请人的极大的不公平，判决书提到这句“因双方在合同里面也没有约定该款，”一审法院没按事实说话，再审申请人和刘辉良签订合作协议明确了双方的权利义务，并在条款里第二款：“明确了乙方负责工程所发生的投资款由乙方负责。”有合作协议为证，判决书提到：“胡先平退刘辉良24万好处费因为再审申请人和被申请人在合同里没有约定该款再审申请人就得给被申请人退剩余的26万元”好处费，也没有任何证据来印证退了24万元，明显被申请人胡先平和被申请人刘辉良有恶意串通的嫌疑。
原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造。被申请人刘辉良在一审法院提起的诉讼是编造虚假事实提起的民事诉讼再审申请人有证据证实。被申请人刘辉良在一审、二审法院在起诉状中事实部分诉称，“申请人涂改伪造一万米工程量骗取50万好处费和30万风险抵押金，故提起民事诉讼。”申请人和项目部陈尔旭签订的第一份《煤矿巷道承包，合同，明确体现工程量有一万米任务的这一事实，而被申请人刘辉良歪曲事实颠倒黑白为了通过报假案走程序把投资款要回来不惜编造虚假事实诬告陷害申请人争取利益，申请人在一审答辩状和法庭均提出被申请人刘辉良歪曲事实提起虚假诉讼，一审、二审法院并未对刘辉良提起虚假诉讼予以纠正。依据《民事诉讼法》第112条法律规定对刘辉良的虚假诉讼应以驳回。审理过程中，申请人出具证据项目部80万收据有作废（证据五）的字样是属于胡先平伪造。因为在被申请人胡先平于2012年8月16日把申请人于2012年12月6日交于被申请人胡先平30万元风险抵押金退还了申请人，并让申请人当时出具了收到三十万元的证明（证据六），证明上体现申请人和胡先平所签的合同作废，当时被申请人胡先平把80万收据拿走，申请人并未在上面写收据作废，首先在一审庭审过程中，被申请人胡代理人对胡先平的八十万收据做了阐述，明确说明那八十万收据是早己作废的，申请人向法庭提供是为了证明项目部收到钱出具的八十万的收据是证实此收据作废不是申请人所写，此收据是申请人律师在刑事案件代理审查起诉阶段，在沁源县检察院复印的证据，此收据是胡先平伪造申请人字体于2013年3月22日交到沁源县公安局经侦队的，“落款是此件复印于原件和原件一样落款写胡先平于2013年3月22日”，法庭应该对此证据要求胡先平提供原件，法庭没要求胡先平出具原件。
4.原判决、裁定适用法律确有错误。一审法院、二审法院受理的是《建设工程施工合同》纠纷，再审申请人和一审原告二审被上诉人刘辉良是合作关系，《建设工程施工合同》和《合作协议》的关系是两个不同的法律关系。
5.审理人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。
再审请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第00581号民事判决；2.依法改判再审申请人不承担任何退款的民事法律责任；3.依法追究被申请人刘辉良虚假诉讼的法律责任；4.依法对被申请人胡先平伪造证据的法律责任；5.诉讼费用由被申请人刘辉良承担。
胡先平答辩称，我只收到麻金叶50万元，未收到110万元。
本院认为，申请人麻金叶提交的2014年6月19日沁源县公安局退还其30万元书面证明、其与胡先平于2011年12月6日签订的《煤矿承包协议》、刘辉良给其出具的24万元收据以及19万元收据，该四份证据当事人在原审法院均已提供，并不是新证据，申请人主张是新证据的再审理由不成立。50万元处罚单，在原审时已存在，不属于新证据，再审时申请人麻金叶才向本院提交，本院无法认定该证据的真实性。麻金叶再审申请称，80万收据作废的字样是胡先平伪造的，后又认可是自己书写的，前后不一，自相矛盾。申请人麻金叶没有充分证据证明温州建峰李城项目部收到其110万元。申请人麻金叶也未提供原审法院审理人员审理该案时贪污受贿的证据。故申请人的再审理由不能成立。
综上，麻金叶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人麻金叶的再审申请。
审 判 长 李永静
代理审判员 文 劼
代理审判员 丁勇虎
二〇一五年十二月七日
书 记 员 穆五谋