安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行初字第00004号
原告：宣城曼图林业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路213号梅园金领公馆B座东单元501室，组织机构代码771141928。
法定代表人：王立伟，该公司董事长。
委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路22号，组织机构代码不详。
法定代表人：余宏汉，区长。
委托代理人：陈良虎，宣州区法制办工作人员。
委托代理人：孙光云，宣州区林业局工作人员。
第三人：宣城市宣州区杨柳镇华山村民委员会，住所地安徽省宣州区杨柳镇街道。
负责人：郑木香，村委会主任。
第三人：宣城市宣州区杨柳镇华山村杜冲村民组。
负责人：余国强，村民组长。
第三人：宣城市宣州区杨柳镇华山村甘露村民组。
负责人：杨伍三，村民组长。
诉讼代表人：杨金水，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城曼图林业有限公司(以下简称曼图公司)因诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）林权登记行政撤销决定一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日将起诉状副本送达被告宣州区政府，宣州区政府在法定期限内向本院提交答辩状及证据，本院在法定期限内向曼图公司送达了宣州区政府答辩状及证据。2014年7月11日，本院对该案进行了公开开庭审理。曼图公司委托代理人许志梅，宣州区政府委托代理人陈良虎、孙光云到庭参加诉讼，2014年8月8日、8月13日，宣州区人民政府和曼图公司分别向本院提交申请，请求本案予以协调处理，本院予以准许，并于2014年8月13日裁定本案中止诉讼。后因协调未果，本院恢复审理，依法追加宣城市宣州区杨柳镇华山村民委员会（以下简称华山村委会）、宣城市宣州区杨柳镇华山村杜冲村民组（以下简称杜冲村民组）、宣城市宣州区杨柳镇华山村甘露村民组（以下简称甘露村民组）为本案第三人参与诉讼，于2015年3月9日第二次公开开庭审理，曼图公司委托代理人许志梅，宣州区政府委托代理人陈良虎、孙光云，华山村委会负责人郑木香，杜冲村民组负责人余强国，甘露村民组负责人杨伍三、诉讼代表人杨金水均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月30日宣州区政府作出宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》。其主要内容为：经查，2001年10月28日，宣州区杨柳镇华村村委会（以下简称华村村委会）与张仕炳签订了《林业生产经营承包合同》，将坐落在马家龙水库四周的844亩山场发包给张仕炳经营。2004年8月30日，杨柳镇政府向宣州区政府报送了《关于张仕炳申请办理权属证明的请示》，张仕炳向宣州区林业局申请林权登记，并提交了相关材料。2004年9月1日，杨柳镇林业站受宣州区林业局委托对马家龙山场山林权证发放前有关事项进行了《公告》。2004年11月，宣州区林业局对张仕炳申请材料审核后同意进行林权登记，将马家龙山场的林地所有权人登记为华村村委会，林地使用权人、林木所有权人和使用权人登记为张仕炳，宣州区政府发放了A34002138××号《林权证》。2005年8月12日，华山村委会、张仕炳与曼图公司签订了《山林承包经营权转让合同》，将A34002138××号《林权证》登记的马家龙山场的林地使用权和林木所有权转让给曼图公司。2005年8月26日、8月30日，曼图公司、张仕炳依据转让合同向宣州区林业局申请办理林权变更登记。2005年9月9日，经宣州区林业局审核同意登记，并报宣州区政府发放了A34000605××号《林权证》，同时注销了A34002138××号《林权证》。2012年7月10日、2013年5月13日，甘露村民组、杜冲村民组分别向宣州区林业局申请撤销张仕炳、曼图公司《林权证》。杜冲村民组认为，其村民组50亩自留山被错误登记在A34000605××号林权证范围内。2012年9月4日，华山村委会向宣州区林业局递交一份《证明》，证明马家龙山场的树木系“五八”消灭荒山时村集体栽种，山权归村民组集体所有。2013年6月16日，华山村委会向宣州区林业局提出《林木林地权属争议处理申请书》，要求将上述杜冲组山场的林木使用权确权归华山村委会。2013年6月24日，华山村委会出具一份《关于马家龙林场登记情况的说明》，认为2004年8月，张仕炳申请林权登记时，华山村委会作为林地所有权人在《林权登记申请表》中填写同意办证的意见，系为承办人登记方便，未经调查核实。林地所有权人实际为杜冲、甘露等村民组。2013年10月28日，杨柳镇政府出具一份《关于华山村马家龙山场权属证明的情况说明》，内容为：2001年10月25日出具的《山场权属证明》未经调查核实，与事实情况不符。现根据华山村委会2012年9月4日《证明》、2013年6月24日两委会议记录、《关于马家龙林场登记情况说明》确认，该山场所有权归杜冲、甘露等村民组所有。另查，2005年4月，杨柳镇华村村与合山村合并为华山村。
宣州区政府认为，因杨柳镇政府、华山村委会出具的山场权属证明等办证材料与事实不符，故登记发放A34002138××号《林权证》缺乏合法、有效的证明材料，不符合法定条件，属于错误发证，依法应予以撤销。鉴于该证已被注销，不再重新处理。A34000605××号《林权证》系根据A34002138××号《林权证》登记发放，因其发证基础错误并已丧失，依法也应予撤销。根据《安徽省林地保护管理条例》第十三条第一款规定，注销A34000605××号《林权证》。该林权证所登记的林地、林木权属，依法重新确定。
曼图公司诉称：2001年4月20日，杨柳镇华村村委会通过召开支部会议决定将该村马家龙山场及外松对外发包，甘露、杜冲两村民组均派代表参加，会议一致同意将山场对外发包。同年10月28日，杨柳镇华村村委会与张仕炳签订了《林业生产经营承租合同》，将争议山林发包给张仕炳承包经营。2004年9月1日杨柳林业站受宣州区林业局委托，对马家龙山场山林权证发放前有关事项进行了公示，在无任何单位和个人提出异议的情况下，由宣州区政府发放了林地所有权人为杨柳镇华村村委会，林地使用权人、林木所有权和使用权人为张仕炳的A34002138××号《林权证》。此后，华村村委会与其他村委会合并更名为华山村委会。2005年7月29日，华山村委会就张仕炳A34002138××号《林权证》登记林地的承包经营权转让一事在全体村民中进行了公示，因没有任何单位和个人提出异议，华山村委会与张仕炳、曼图公司签订了《山林承包经营权转让合同》，曼图公司依法办理了A34000605××号《林权证》。曼图公司在取得该山场承包经营权后，办理林木采伐许可证均进行了公示，在没有异议的情况下，依法进行了采伐。
2014年1月，宣州区政府在没有对争议土地的权属进行调查核实的情况下，仅依据杨柳镇政府及华山村委会出具的证明，将A34000605××号《林权证》予以撤销。曼图公司不服向宣城市人民政府申请复议被维持。曼图公司为维护其合法权益，提起行政诉讼。请求：1、撤销宣州区政府作出的宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》；2、由宣州区政府承担本案诉讼费。
宣州区政府在法定期限内向本院提交了答辩状，辩称：被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请求依法维持宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》。
华山村委会、杜冲村民组、甘露村民组的诉讼意见与宣州区政府答辩意见一致。
宣州区政府在法定期限内向本院提交以下证据:
（一）事实部分
1、2001年10月28日，杨柳镇华村村委会与张仕炳签订的《林业生产经营承租合同》；
2、2004年8月30日，杨柳镇人民政府《关于张仕炳申请办理山林权属证明的请示》（杨政[2004]83号）；
3、张仕炳申请林权登记提交的相关材料：《林业生产经营承租合同》，1999年3月16日、2002年5月28日华山村村委会主任当选证书，2001年4月20日一季度支部扩大会议记录，2001年10月11日村支两委会议记录，2001年10月11日杨柳镇华村村委会《关于马家龙山场及外松长期租赁的报告》，2001年10月28日《财产登记表》，2001年10月18日杨柳镇华村村委会《关于马家龙项目林外松四至界限的证明》，2001年10月25日杨柳镇政府《山场权属证明》，2001年10月杨柳镇林业工作站勾绘的马家龙山场四至范围图，2004年9月1日杨柳林业工作中心站受宣州区林业局委托对马家龙山场山林权属证发放前有关事项《公告》；
4、宣州区政府于2004年11月颁发的A34002138××号《林权证》（办证面积844亩）；
5、2005年8月12日，杨柳镇华村村委会、张仕炳与曼图公司签订的《山林承包经营权转让合同》；
6、2005年8月26日、8月30日，曼图公司、张仕炳向宣州区林业局提交办理林权变更登记的申请；
7、宣州区政府于2005年9月9日发放的A34000605××号《林权证》（办证面积829亩，林权所有权利人为杨柳镇华村村委会，林地使用权、森林或林木所有和使用权利人为曼图公司）；
证据1-7证明办理张仕炳及曼图公司两个《林权证》的相关材料，其中2001年10月25日杨柳镇政府的《山场权属证明》及2001年10月18日杨柳镇华村村委会《关于马家龙项目林外松四至界限的证明》，是宣州区政府为张仕炳核发A34002138××号《林权证》及注销A34000605××号《林权证》依据的权属材料，因原办证材料所依据的权属证明材料不真实，所以发放给张仕炳的林权证不合法。
8、2012年9月4日杨柳镇华山村村委会《证明》一份；
9、2013年6月16日华山村委会《林木林地权属争议处理申请书》；
10、2013年6月24日华山村委会《关于马家龙林场登记情况的说明》；
11、2013年10月28日杨柳镇政府《关于华山村马家龙山场权属证明的情况说明》；
证据8-11证明华山村委会及杨柳镇政府于2001年出具的证明材料不真实，马家龙山场（A34002138××号林权证所涉的权属范围）在村集体造林之前林地所有权属于村民组集体所有。
12、2013年6月24日华山村两委会议记录；证明村委会的意见是争议山场属于村民组。
13、邹本立、杨梅、毛义荣调查笔录各一份；证明争议山场的林木系村集体栽种，林地系村民组所有。
（二）程序部分
1、《申请》，证明2012年7月10日，杨柳镇华山村甘露村民组向宣州区林业局申请撤销张仕炳、曼图公司（马家龙山场）的《林权证》。
2、《撤销林权证申请书》，证明2013年5月13日，杨柳镇华山村杜冲村民组向宣州区林业局提出申请，请求宣州区政府撤销案涉林权证。
3、调查笔录三份，证明宣州区林业局先后走访调查原华村民兵营长邹本立、甘露组村民杨梅、华山村委会主任毛义荣。
4、宣州区林业局《关于注销A34000605××号林权证的请示》，证明2013年7月2日，宣州区林业局就撤销案涉林权证向宣州区政府请示。
5、《关于注销A34000605××号林权证的决定》及送达回证，证明2013年10月30日，宣州区政府作出被诉具体行政行为并送达曼图公司及相关当事人。
（三）法律依据
1、《安徽省林地保护管理条例》第九条、第十一条、第十三条第一款；
2、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第八条。
证明被诉具体行政行为适用法律正确。
曼图公司对宣州区政府上述证据的质证意见如下：
（一）事实部分证据1—7的真实性和合法性无异议。本案诉争林地所取得的林权证事实依据充分，程序合法。证据8-13，合法性不予认可。证据8：华山村委会2012年9月4日《证明》，未经调查，没有依据。证据9：2013年6月16日华山村委会《林木林地权属争议处理申请书》，认定争议山场的权属系村民组所有无依据，因林木所有权归华山村委会，华山村委会将林木所有权进行转让合法。证据10：不合法，认定该山场属于甘露和杜冲无事实依据。证据11：不合法，镇政府行使行政职能造成当事人的权利损失。证据12：村两委会议记录中认为争议山场属村民组无事实依据。证据13：三份调查笔录中，2013年10月23日的调查笔录，调查人没有表明身份，程序上不合法。相关谈话笔录的内容说明当时出具证明材料是基于甘露村民组多次上访带来的压力，且无任何依据。对该组证据的合法性均不予认可。
（二）程序部分证据，宣州区政府在没有任何证据的情况下将曼图公司合法取得的林权证予以注销，程序不合法。
（三）法律依据错误。马家龙山场坐落在华山村委会境内，2001年华山村委会将该山场对外发包合法，甘露、杜冲两个村民组主张该山场所有权均没有权属证明，故被诉具体行政行为适用法律依据错误。
华山村委会，杜冲、甘露村民组对宣州区政府提交的证据无异议。
曼图公司提交的证据如下：
1、宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》、宣复决字[2014]39号《行政复议决定书》；
2、杨柳镇政府文件（杨政字[2014]83号关于张仕炳申请办理山林权属证明请示）、2001年10月28日杨柳镇马家龙项目林场租赁合同书、会议纪要5份、当选证书2份；
3、华村村委会2001年10月18日关于马家龙项目林外松四至界限的证明、杨柳镇政府2001年10月25日山场权属证明、马家龙林场财产登记表、华村村委会2001年10月11日关于马家龙山场及外松长期租赁的报告、1-4号小班图纸2份、宣州区林业局杨柳林业站2004年9月1日马家龙山场山林权属证申领公告；
4、张仕炳2004年8月30日林权登记申请表、宣州林政字（2004）第1××号《林权证》、杨柳华村村委会与周王镇碧田村邓村组2001年11月18日协议书、2005年7月29日张仕炳山场转让公告申请、2005年7月29日华山村委会公告；
5、曼图公司与杨柳镇华村村委会、张仕炳2005年8月12日签订的《山林承包经营权转让合同》、宣州林证字（2005）年第15××号《林权证》、《林木采伐许可证》5份。
证据1-5证明曼图公司取得林权证后，依法申请林木采伐，经林业部门许可颁发采伐许可证，并依法进行，公示、砍伐。
宣州区政府对上述证据的三性均无异议，但认为上述证据只能证明被诉具体行政行为作出前曼图公司对马家龙山场进行经营管理的事实，不能证明宣州区政府颁发林权证所依据的材料真实。
华山村委会、杜冲、甘露村民组对曼图公司提交证据的质证意见同宣州区政府一致。
甘露村民组向本院提交《华山村甘露村民组马家垅山场权属证明》复印件一份，证明马家龙山场权属归甘露村民组所有。
曼图公司、宣州区政府对甘露村民组的上述证据真实性、合法性均不予认可。
杜冲村民组未向本院提交证据。
本院审查认为，宣州区政府、曼图公司提交的全部证据，与本案待证事实具有关联性，来源合法、真实，本院予以采信。第三人甘露村民组提交的证据系复印件，未提供原件予以核对，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
根据采信的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2001年4月20日，原杨柳镇华村村委会召开支部扩大会议决定将该村所有的马家龙山场及外松对外发包，杜冲、甘露村民组及华村村所属其他各村民组均派有代表参加。同年10月28日，华村村委会与张仕炳签订《林业生产经营承租合同》，将马家龙844亩山场发包给张仕炳承包经营30年（至2031年10月28日止）。2004年8月30日，杨柳镇人民政府向宣州区政府报送《关于张仕炳申请办理权属证明的请示》，张仕炳向宣州区林业局申请林权登记，并提交2001年4月20日华村村支部扩大会议记录、《林业生产经营承租合同》、2001年10月18日华村村委会《关于马家龙项目林外松四至界限的证明》、2001年10月25日杨柳镇政府《山场权属证明》等相关材料。2004年9月1日，杨柳镇林业工作中心站受宣州区林业局委托对马家龙山场山林权证发放前有关事项进行了《公告》，在无任何单位和个人提出异议的情况下，由宣州区政府发放了A34002138××号《林权证》，林地所有权人为杨柳镇华村村委会，林地使用权人、林木所有权和使用权人为张仕炳。2005年4月，杨柳镇华村村与合山村合并为杨柳镇华山村。2005年7月29日，华山村委会就A34002138××号《林权证》登记的林地承包经营权转让一事在全体村民中进行了公示，无任何单位和个人提出异议，华山村委会与张仕炳、曼图公司签订了《山林承包经营权转让合同》，2005年8月26日、曼图公司向宣州区林业局申请林权转让变更登记，2005年9月9日宣州区政府向曼图公司发放了A34000605××号《林权证》，同时注销了A34002138××号《林权证》。此后，曼图公司对争议山场依法进行了林木采伐和管理。
2012年7月10日、2013年5月13日，华山村甘露村民组向宣州区林业局、杜冲村民组向宣州区政府分别申请撤销曼图公司A34000605××号《林权证》。2012年9月4日，华山村委会向宣州区林业局递交一份《证明》，证明马家龙山场的树木系“五八”消灭荒山时村集体栽种，山权归村民组集体所有。2013年6月16日，华山村委会向宣州区林业局提出《林木林地权属争议处理申请书》，要求将马家龙山场的林木使用权确权归华山村委会。2013年6月24日，华山村委会出具《关于马家龙林场登记情况的说明》，认为：2004年8月，张仕炳申请林权登记时，华山村委会作为林地所有权人在《林权登记申请表》中填写同意办证的意见，系为承办人登记方便，未经调查核实。林地所有权人实际为杜冲、甘露等村民组。2013年10月28日，杨柳镇政府出具《关于华山村马家龙山场权属证明的情况说明》，认为：2001年10月25日出具的《山场权属证明》未经调查核实，与事实情况不符。现根据华山村委会2012年9月4日《证明》、2013年6月24日两委会议记录、《关于马家龙林场登记情况说明》确认，该山场所有权归华山村杜冲、甘露等村民组所有。2013年10月30日宣州区政府作出宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》。曼图公司不服，于2014年2月18日向宣城市人民政府申请复议被维持。曼图公司遂提起行政诉讼。
本院认为，案涉马家龙山场在2001年发包前，一直由原华村村委会经营管理。2001年原华村村委会将该山场承包给张仕炳，2005年转让给曼图公司后，该公司经营管理至2012年，在此期间，对该山场的所有权人为华山村委会，均无人提出异议。宣州区政府向张仕炳及曼图公司颁发林权证时，均依照法定程序办理，发证过程中，经多次公示均无人提出异议。宣州区政府虽提交了华山村委会2012年9月4日《证明》、2013年6月24日两委会议记录、杨柳镇政府《关于华山村马家龙山场权属证明的情况说明》，认为马家龙林场的树木系“五、八”消灭荒山时（安徽省1990年提出：五年消灭荒山，八年绿化安徽）由村集体栽种，山权归村民组集体所有，但杜冲村民组、甘露村民组均未能提供有效的权属证明材料予以证明。宣州区政府仅以上述证据材料，作出宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》，确认该山场所有权归华山村杜冲、甘露等村民组所有，注销曼图公司持有的A34000605××号《林权证》，系主要证据不足，侵犯了曼图公司的合法权益，且不利于维护山林权属的稳定性，依法应当予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告宣城市宣州区人民政府宣区政秘[2013]207号《关于注销A34000605××号林权证的决定》。
本案受理费人民币50元，由被告宣城市宣州区人民政府负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 胡少华
审判员 叶丽芸
审判员 徐 彬
二〇一五年三月二十日
书记员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……