河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5394号
上诉人（原审被告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司,住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。
法定代表人：张宏勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘必正，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵文谦,男,1976年9月8日出生,汉族,住河北省安国市。
委托诉讼代理人：薛源，河北昊天律师事务所律师。
上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）因与被上诉人赵文谦承揽合同纠纷一案，不服望都县人民法院(2015)望民初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣奇公司的委托诉讼代理人刘会刚、刘必正，被上诉人赵文谦的委托诉讼代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣奇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：1、被上诉人提交的工程量清单仅有安杰个人的签字确认，没经上诉人确认，一审判决依该清单确定被上诉人工程量，依据不足。安杰2013年8月离职，一年后，安杰于2014年7月29日在工程量清单上签字确认，其签字行为不能代表上诉人，也不构成表见代理。2、一审中上诉人提交了与发包方之间的工程量核对表，该表经监理公司及发包方、承建方多方签字确认，工程量应当以核对表中记载为准。3、本案应为建设工程分包合同纠纷，被上诉人作为自然人，不具有门窗安装工程专业资质，根据建筑法等相关法律规定，被上诉人与上诉人签订的《塑钢窗施工合同》应为无效合同。一审判决依据承揽合同判决上诉人承担责任，适用法律错误。
赵文谦辩称，答辩人请求的工程款就是实际完成的工程量款项，安杰是否辞职上诉人未提交证据证明，上诉人与发包方核对工程量时答辩人不在场，审计结果未送达答辩人，答辩人不认可;本案是承揽合同，不是建筑施工合同，上诉人主张合同无效，没有法律依据。答辩人认为一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
赵文谦向一审法院起诉请求：1、判令圣奇公司给付工程款240000元，损失10000元，共计250000元；2、诉讼费用由圣奇公司承担。一审法院认定事实：2013年4月15日，赵文谦与圣奇公司签订《塑钢窗施工合同》，合同约定：赵文谦对保定定方铁路机动车配件制造有限公司办公楼、宿舍楼、浴室制作和安装塑钢门窗。包方式为包工包料，按实铺面积每平方米220元计算工程单价。合同上有赵文谦签字、“重庆市圣奇建设(集团)有限公司保定定方铁路机车车辆配件制造有限公司项目专用章”及安杰的签字。合同签订后，赵文谦对宿舍楼的塑钢门窗进行了制造和安装，圣奇公司未支付任何款项。保定定方铁路机车车辆配件制造有限公司后变更登记为河北万世春铁路机车车辆配件制造有限公司。庭审中，赵文谦提供宿舍楼、综合办公楼、食堂、浴室塑钢门窗工程量清单，该清单上宿舍楼塑钢门窗工程量部分，有安杰签字并书写的“已进场安装，安杰，2014.7.29”。赵文谦主张已安装的宿舍楼塑钢门窗面积为1,091.5366平米，按每平方米220元计算，总价款为240138元，要求圣奇公司给付240000元；清单上载明综合办公楼、食堂浴室塑钢门窗面积合计744.36平米，虽未安装，但已完成成品备料，赵文谦就此主张损失10000元。
圣奇公司辩称赵文谦起诉案由是建设工程分包合同纠纷，根据法律规定，合同应属无效合同；河北万世春铁路机车配件制造有限公司将圣奇公司员工清理出场地，本合同没有履行不是圣奇公司造成；对安杰签字的清单真实性不予认可，安杰离开圣奇公司，其已无权替圣奇公司签字，该签字无效；在圣奇公司诉河北万世春铁路机车配件制造有限公司建筑工程施工合同纠纷案中，涉及到本案塑钢窗安装的工程量（造价），赵文谦的实际工程量（造价）应以该案中的工程量（造价）鉴定为准。该案工程量核对表上载明“宿舍楼整体塑钢门窗框，已完成工程量内外窗框除一楼门口部分未做固定外，其余均安装到位”。赵文谦认可该证据的真实性，并称核对表中显示宿舍楼窗框都已安装到位，综合办公楼已安装一部分，赵文谦未主张综合办公楼的工程量。以上事实，由双方提交的证据及庭审笔录记录在卷。一审法院认为，赵文谦与圣奇公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。根据双方签订的《塑钢窗施工合同》及赵文谦承接塑钢门窗制作和安装工程的事实，双方之间应属承揽合同关系。圣奇公司称本案为建设工程施工合同纠纷，赵文谦需具备相关资质的观点，不予采纳。赵文谦提供由安杰签字的宿舍楼塑钢门窗工程量清单以证明其完成的工程量，圣奇公司称安杰无权签字，但安杰在《塑钢窗施工合同》上作为甲方（即被告）代表签字，赵文谦有理由相信安杰具有处理塑钢窗事宜的代理权，故安杰签字的清单证据效力应予确认。该清单显示赵文谦已安装的塑钢门窗面积为1091.5366平米，按合同约定的每平米220元计算，共计240138元，赵文谦主张240000元，予以支持。赵文谦主张已按图纸加工好成品备料，但未提供证据证实，故对其主张的损失，不予支持。圣奇公司称在与发包方建设工程施工合同纠纷一案中涉及到本案塑钢窗的工程量（造价）鉴定，但未提供该鉴定结论，且其与发包方之间签订的建设工程施工合同与本案并非同一法律关系，圣奇公司亦未提供证据证明两份合同在结算方式上的约定是否相同，圣奇公司与发包方、监理方核对工程量时，赵文谦未在场确认，故圣奇公司提交的三方核对的工程量清单，其证明力小于赵文谦提交的由安杰签字的清单，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：圣奇公司给付赵文谦塑钢门窗款240000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5050元，由赵文谦负担202元(已交纳)，圣奇公司负担4848元，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，上诉人圣奇公司提交望都县人民法院委托河北正源工程造价咨询有限公司对河北万世春铁路机车车辆配件制造有限公司与重庆圣奇建设有限公司工程造价《基本建设工程司法鉴定审核报告》一份，审核报告中载明宿舍楼工程量为1069.26平米。该报告系法院委托具有资质合法的鉴定机构作出，本院对该报告的真实性予以确认。二审查明其它事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，建筑工程合同是指房屋建筑、土木工程、设备安装、管线敷设等基本建设工程，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。本案中，上诉人圣奇公司与被上诉人赵文谦签订的《塑钢窗施工合同》明确约定的是塑钢门窗制作和安装，双方的合同应为承揽合同，并非是基本建设工程合同，上诉人诉称本案为建设施工合同的主张，没有法律依据，本院不予支持。因法律法规未对承揽合同的当事人作出特别限制，所以，上诉人圣奇公司以被上诉人不具有相关专业资质，违反相关法律规定，双方签订的《塑钢窗施工合同》应为无效合同的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人赵文谦提供的《宿舍楼塑钢门窗工程量清单》上工程量为1091.5366平米，因该清单系由被上诉人单方计算，安杰签字是“已进场安装。”，并未表明是对工程量的确认，一审认定被上诉人赵文谦工程量为1091.5366平米，认定事实不清。被上诉人赵文谦制作和安装塑钢门窗工程量，有一审法院委托河北正源工程造价咨询有限公司出具的《基本建设工程司法鉴定审核报告》予以确定，宿舍楼窗框工程量为1069.26平米，按上诉人圣奇公司与被上诉人赵文谦签订《塑钢窗施工合同》中约定“塑钢门窗按实铺面积每平方米220元”计算，上诉人圣奇公司给付被上诉人赵文谦塑钢门窗款应为235237.2元。
综上所述，上诉人圣奇公司的上诉请求部分成立，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更望都县人民法院(2015)望民初字第0286号民事判决“重庆市圣奇建设（集团）有限公司给付赵文谦塑钢门窗款240000元，于本判决生效后十日内履行完毕。”为“重庆市圣奇建设（集团）有限公司给付赵文谦塑钢门窗款235237.2元，于本判决生效后十日内履行完毕。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由重庆市圣奇建设（集团）有限公司负担4950元，赵文谦负担100元；二审案件受理费4900元，由上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司有限公司负担4803元，由被上诉人赵文谦有限公司负担97元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 静