上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四（民）初字第2308号
原告汪淑莲。
委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
被告孙永（第一被告）。
被告上海欧信实业有限公司（第二被告）。
法定代表人吴福五，总经理。
第一、第二被告共同委托代理人吴臻，男，在上海欧信实业有限公司工作。
被告孙善高（第三被告）。
被告上海鸿昱汽车运输有限公司（第四被告）。
法定代表人徐学青，经理。
委托代理人黄晓明，男，在上海鸿昱汽车运输有限公司工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（第五被告）。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第六被告）。
负责人吴军，总经理。
委托�理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告汪淑莲诉被告孙永、被告上海欧信实业有限公司、被告孙善高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员陆晓云独任审判。同日，原告汪淑莲向本院提出财产保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。后被告上海欧信实业有限公司提供了反担保，本院依法解除诉讼保全措施。审理中，根据原告的申请，本院依法追加上海鸿昱汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司作为本案被告参与诉讼。本案于2013年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告汪淑莲的委托代理人孙巾杰、被告孙永和被告上海欧信实业有限公司的共同委托代理人吴臻、被告上海鸿昱汽车运输有限公司的委托代理人黄晓明、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人王成晨、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告孙善高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案于2014年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告汪淑莲的委托代理人孙巾杰、被告孙永和被告上海欧信实业有限公司的共同委托代理人吴臻、被告孙善高、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人王成晨、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告上海鸿昱汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪淑莲诉称：2013年9月8日13时40分许，第一被告驾驶重型普通货车、第三被告驾驶中型普通货车与原告驾驶的电动正三轮轻便摩�车三方发生碰撞，造成原告车损人伤的道路交通事故。故请求判令被告赔偿原告医疗费人民币55，030.75元、交通费1，000元、衣物损失1，000元、律师费3，000元；上述损失要求第五、第六被告在交强险范围内直接赔付，余款由第一、第二、第三、第四被告赔偿，第一、第二被告承担连带赔偿责任、第三、第四被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告孙永和被告上海欧信实业有限公司共同辩称：根据事故现场图，是由于第三被告车辆在超越我方车辆时，先行干扰或碰撞了三轮车，我方车辆反应不及才碰撞了三轮车。第一被告是第二被告员工，事发时履行第二被告职务行为。
被告孙善高辩称：与第四被告系挂靠关系，原告诉请由法院依法处理。
被告上海鸿昱汽车运输有限公司辩称：根据鉴定报告，可以排除我方车辆与原告三轮车发生接触，故我方车辆没有责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：第一被告在本起事故中不承担责任，根据事故现场图及三方当事人的陈述，第三被告也承认原告车辆与之发生碰撞后由于惯性作用与第一被告的车辆发生碰撞，第一被告的车辆是被动碰撞。不同意与第二被告承担连带责任，只同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：第三被告驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该车未与原告发生碰撞，也没有违法事实，故不承担赔偿责任。
经开庭审理查明：2013年10月24日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》记载：2013年9月8日13时40分许，第一被告驾驶第二被告所有的沪甲重型普通货车沿华腾路由东向西行驶至本区华腾路进嘉松中路西侧约100米处，适遇第三被告驾�登记车主为第四被告沪乙中型普通货车沿华腾路由东向西行驶、原告驾驶电动正三轮轻便摩托车行驶在上述地点机动车道中心双黄线附近，三车发生事故，致第三被告、原告两车车损、原告受伤的道路交通事故；经警方核查，事故事实与成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明。事发时第一被告系履行第二被告职务行为。原告受伤后被送至中国人民解放军第四五五医院住院治疗，至2013年10月12日出院，共花去医疗费55，710.75元（含伙食费680元）。事发后，第三被告已支付原告10，000元。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费3000元。
另查明：第一被告驾驶的沪甲重型普通货车在第五被告处投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故发生在保险期间内。第三�告驾驶的沪乙中型普通货车在第六被告处投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故发生在保险期间内，该车挂靠在第四被告名下。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费发票、保险单、收条、律师费发票、车辆挂靠代管合同，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，第一、第二被告主张根据第一、第三被告事发时的陈述，第三被告车辆与原告车辆先发生了碰撞，并提供事故现场图复印件，事故现场图上记载：据孙善高和孙永陈述，电动三轮车在机动车道由东往西骑行，突然准备往南转弯，转不过去，又往北打方向，先和在快车道行驶的沪乙发生碰撞后，由于惯性又和沪甲发生碰撞，第一、第三被告均在道路交通事故现场图上签字。原告对现场图真实性无异议，认为根据�故证明，本起事故是三车事故致原告受伤，被告方应共同承担责任。第三被告认为事发当时是否发生碰撞本人并不清楚，当时只是跟民警说可能发生了碰撞，事故现场图记载有误。第四被告表示不清楚。第五被告对现场图真实性无异议，与第一、第二被告意见一致。第六被告对现场图真实性无异议。
审理中，第四被告主张第三被告驾驶的车辆未与原告车辆发生碰撞，并提供复医（2013）车鉴字第2075-C号痕迹鉴定意见书，其中分析说明的内容为：根据摩托车、重货、中货受损部位的痕迹检验情况分析：1、摩托车痕迹检验（1）与重货痕迹检验（1）在高度形态上相符，且摩托车右前护杠上的蓝色物质与重货前保险杠颜色一致；2、摩托车痕迹检验（2）与重货痕迹检验（2）在高度形态上相符；3、中货车身上未检见到与其他运动物体（车辆）发生过接触的痕迹；鉴定意见�论为：1、未见悬挂号牌电动正三轮轻便摩托车右前部与悬挂号牌“沪BQ05**”重型普通货车左前部碰撞的形态可以成立；2、可以排除悬挂号牌“沪AL26**”中型普通货车与其他运动物体发生过接触。原告认为无论沪乙车辆是否与其他物体发生接触，都是由于该车的存在，导致原告受伤的后果，第一被告的驾驶行为与原告受伤存在因果关系，故被告方均应承担赔偿责任。第一、第二被告认为如果原告车辆与沪乙的橡胶部位发生碰撞，则碰撞痕迹是无法鉴定出来的，原告车辆因惯性作用撞上第一被告驾驶的车辆，且碰撞时原告车辆已经侧翻。第五被告对鉴定结论有异议，认为鉴定结论没有接触痕迹并不代表原告与第三被告车辆没有碰撞。第六被告对鉴定结论真实性无法确认，认为单方委托的鉴定未必可以在法庭上作为鉴定结论使用，对其证明效力有异议。
审理中，原告�认未取得机动车驾驶证。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，青浦交警支队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故证明》及委托有合法资质的鉴定机构所作的相关鉴定报告，经核，并无不妥，故依法均予采信。原告驾驶的电动正三轮轻便摩托车属机动车，原告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路，且行驶过程中采取措施不当，存有过错。第一被告作为机动车驾驶人在通行时同样负有确认交通安全的注意义务。经综合辨晰、考量本案讼争各方的举证结果、讼争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度、道路情况等因素，本院确认第一被告对原告的损失应承担30%赔偿责任。因第一被告是在履行职务行为过程中发生的交通事故，故其赔偿责任由第二被告承担。第一被告驾驶的事故车辆在第五被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由第五被告在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。经鉴定，可以排除第三被告驾驶的车辆与其他运动物体发生过接触，且无其他证据证明第三被告存在过错，故第三被告对原告的损失不承担赔偿责任，第三被告的已付款原告应予返还。基于同样的理由，第六被告作为第三被告车辆的交强险承保单位，亦不应在交强险限额内对原告承担赔付责任。原告的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合原告提供的病史材料及发票，计算为55，710.75元，扣除不属于医疗费的伙食费，剩余医疗费55，030.75元，本院予以确认；二、交通费，结合本案实际情况，本院确认400元；三、衣物损失，结合本案实际情况，本院酌情确认200元。上述各赔偿项目总计55，630.75元，其中属交强险赔偿范围的数额为10，600元，余款的30%即13，509.23元由第二被告赔偿。律师费，系原告因本次诉讼支出的合理费用，被告方应适当赔偿，本院酌定为3，000元，故第二被告应赔偿原告共计16，509.23元。第三被告在第一次庭审中、第四被告在第二次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告汪淑莲10，600元；
二、被告上海欧信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪淑莲16，509.23元；
三、原告汪淑莲应于本判决生效之日起十日内返还被告孙善高10，000元；
四、原告汪淑莲的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，300.70元，减半收取650.35元，由原告负担449.35元，第二被告负担201元。诉讼保全费520元由第二被告负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓云
二〇一四年一月二十七日
书记员 林 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全�》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗�的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。