山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6318号
上诉人（原审被告）：高新开发区舜华尚思缘餐厅，住所地济南市。
经营者：王斯佳，男，1989年1月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被上诉人（原审原告）：山东中弘置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：何礼萍，董事长。
委托诉讼代理人：赵中义，男，该公司职工。
上诉人高新开发区舜华尚思缘餐厅（以下简称尚思缘餐厅）因与被上诉人山东中弘置业有限公司（以下简称中弘置业公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚思缘餐厅上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由中弘置业公司承担。事实和理由：一审判决尚思缘餐厅偿还中弘置业公司37391元的数额认定事实不清、证据不足。1.中弘置业公司于2016年1月底2月初从尚思缘餐厅购买鲁花5L花生油121桶共计16940元，因订餐协议约定充值赠送15%，该费用19481元（16940元×115%）应从返还的费用中予以扣除。2.2016年3月的餐费23084元已经于2016年3月8日充入餐卡中，中弘置业公司主张其员工未到尚思缘餐厅就餐，其应提交员工考勤记录等证据证明，否则应按其91名员工每人每日15元计算用餐8天餐费为10920元，该费用应从返还的费用中予以扣除。
中弘置业公司辩称，一审判决认定数额37391元，在一审中中弘置业公司已经提交相关证据证实，一审法院根据相关证据作出判决，并无事实不清，证据不足的情况。根据2015年10月《订餐合作协议》签订后中弘置业公司的付款记录，尚思缘餐厅应当返还37391元及利息和诉讼费。
中弘置业公司向一审法院起诉请求：1.尚思缘餐厅支付其已付合同款项本金43084元并解除双方合同；2.尚思缘餐厅赔偿其逾期付款造成的利息损失（以43084元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月18日起至判决生效之日止）；3.本案诉讼费用由尚思缘餐厅承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日中弘置业公司与尚思缘餐厅签订《订餐合作协议》，约定尚思缘餐厅为中弘置业公司提供快餐产品，充值100元赠送15元等内容。2015年10月27日中弘置业公司向尚思缘餐厅通过银行付款22717.5元，11月3日向尚思缘餐厅通过银行付款27232.5元，12月8日向尚思缘餐厅通过银行付款31977.5元，2016年1月5日向尚思缘餐厅通过银行付款28607.5元，2月2日向尚思缘餐厅通过银行付款24925元，3月8日向尚思缘餐厅通过银行付款23084元。2016年3月17日尚思缘餐厅发生火灾，无法供餐。中弘置业公司诉至法院，要求解除与尚思缘餐厅的餐饮合同，并要求尚思缘餐厅退还2016年3月的餐款23084元和之前餐卡内余额2万元，由此形成诉讼。
一审法院认为，中弘置业公司与尚思缘餐厅签订的《订餐合作协议》是双方真实意思表示，并无违背国家强制性法律规范，一审法院予以认可。现中弘置业公司要求解除双方合同，尚思缘餐厅同意解除，故中弘置业公司该项主张，一审法院予以支持。对于中弘置业公司要求尚思缘餐厅返还的款项，中弘置业公司2015年10月至2016年2月付款135460元，2016年3月付款23084元，中弘置业公司主张卡内余额为2万元及3月付款23084元，并未超过其实际的付款，尚思缘餐厅虽对数额不予认可，但未提交证据证明，对于卡内余额，结合双方合同约定，应为中弘置业公司充值金额及赠送的金额合计，故实际金额应为2万×（100÷115）=17391元，故中弘置业公司要求尚思缘餐厅退款，一审法院支持37391元。对于利息损失，尚思缘餐厅2016年3月17日发生火灾无法供餐，中弘置业公司要求其支付2016年3月18日起的利息，并无不当，应以37391元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2016年3月18日起计算至判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告山东中弘置业有限公司与被告高新开发区于2015年10月10日的签订《订餐合作协议》；二、被告高新开发区舜华尚思缘餐厅于判决生效之日起十日内偿还原告山东中弘置业有限公司37391元；三、被告高新开发区舜华尚思缘餐厅于判决生效之日起十日内赔偿原告山东中弘置业有限公司利息损失（以37391元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2016年3月18日起计算至判决生效之日止）；四、驳回原告山东中弘置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告高新开发区舜华尚思缘餐厅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，尚思缘餐厅主张根据其一审提交的经营者王斯佳与中弘置业公司员工刘某的QQ聊天记录可以证明，中弘置业公司于2016年1月底2月初从尚思缘餐厅购买鲁花5L花生油121桶费用共计19481元。中弘置业公司认可部分员工前往尚思缘餐厅购买花生油，但主张仍有部分员工并没有购买花生油或消费完餐卡内的余额。中弘置业公司与尚思缘餐厅均认可如果中弘置业公司员工餐卡内尚有余额的话，可以在尚思缘餐厅购买生活用品予以消费，尚思缘餐厅认为中弘置业公司员工餐卡内应当尚有余额3000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中弘置业公司诉求尚思缘餐厅返还的剩余餐费分为两部分，一是中弘置业公司已经支付的2016年3月餐费23084元，二是中弘置业公司员工餐卡余额2万元。中弘置业公司应就上述事实提供证据加以证明。关于中弘置业公司已经支付的2016年3月餐费23084元，中弘置业公司已经提交尚思缘餐厅出具的发票以及2016年3月8日银行回单予以证实，尚思缘餐厅亦予以认可，即可以证实中弘置业公司已经向尚思缘餐厅支付了2016年3月餐费23084元。现尚思缘餐厅辩称中弘置业公司的员工已经实际消费了2016年3月部分餐费，该部分餐费应从返还的餐费中予以扣除，那么尚思缘餐厅应当举证证明2016年3月餐费已经输入中弘置业公司员工餐卡以及实际消费的部分餐费数额等事实。鉴于该2016年3月8日系中弘置业公司向尚思缘餐厅支付该餐费的日期，并非尚思缘餐厅实际将该餐费输入中弘置业公司员工餐卡的日期，并且虽然中弘置业公司员工可能实际就餐消费了部分餐费，但是尚思缘餐厅未举证证明其数额，本院难以采信其主张，其应当承担不利的法律后果。中弘置业公司主张尚思缘餐厅返还2016年3月餐费23084元，本院予以支持。关于中弘置业公司员工餐卡余额2万元，中弘置业公司未提交证据证明该事实，而中弘置业公司员工于2016年1月底2月初从尚思缘餐厅购买了花生油，且中弘置业公司员工可以在尚思缘餐厅购买生活用品以消费餐卡余额，因此中弘置业公司主张员工餐卡余额尚有2万元的事实不具有高度可能性，本院不予采信。尚思缘餐厅认可中弘置业公司员工餐卡内应当尚有余额3000元，系尚思缘餐厅自认，本院予以确认，尚思缘餐厅应当将该余额返还给中弘置业公司。因此尚思缘餐厅应当返还中弘置业公司的剩余餐费总额为26084元。尚思缘餐厅亦应当向中弘置业公司支付利息损失，利息损失数额以26084元为基数，自2016年3月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。综上所述，尚思缘餐厅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3119号民事判决第一项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3119号民事判决第二项、第三项、第四项和诉讼费负担项；
三、上诉人高新开发区舜华尚思缘餐厅于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东中弘置业有限公司返还餐费26084元；
四、上诉人高新开发区舜华尚思缘餐厅于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东中弘置业有限公司支付利息损失（以26084元为基数，自2016年3月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
五、驳回被上诉人山东中弘置业有限公司超出部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费440元，由被上诉人山东中弘置业有限公司负担。二审案件受理费880元，由上诉人高新开发区舜华尚思缘餐厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 翔
实习书记员马晴