山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初3492号原告：朱伟，男，1986年10月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：魏建萌，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：周士杰，男，1993年2月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：赵文涛，山东倡通律师事务所律师。原告朱伟与被告周士杰保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托代理人魏建萌、被告周士杰及其委托代理人赵文涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠借款本金12000元；2、判令被告按照12000元借款本金为基数，按照6%的年利率向原告支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告与徐志宽达成借款协议，原告借给徐志宽人民币12000元整，由被告周士杰承担担保责任。原告向徐志宽交付借款后，徐志宽出具收到条，被告在其中载明为担保人。欠款到期后，原告与被告多次联系还款事宜，均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告周士杰辩称：1、案外人徐志宽从未向原告借过任何款项，被告也没有为借款进行担保。原告所说的借款，只是原告未能按照约定为案外人徐志宽办理驾驶证而向徐志宽退回的已收定金。2、原告滥用诉权进行恶意诉讼，应当赔偿被告包括律师代理费在内的一切损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告朱伟陈述称：被告周士杰与案外人徐志宽电话通知原告，说要用12000元钱，未说明用途。钱是原告现金交付给被告的，原先的条没有了。2015年11月1日原告把钱给被告，被告把已经写好的收到条给原告，被告出具给原告的收到条已有“今收到朱伟人民12000元整大写壹万贰仟圆整原条作废。徐志宽。2015.11.1”内容。被告在收到条上写下“担保人周士杰”。庭审中原告又改称：原告之前借给被告10000元，被告为原告出具原条（即2015年11月1日收到条上提到的“原条”），因被告时间很长未还钱，于是原告又找到被告，加上利息，让被告重新出具了一张12000元的收到条。后原告又变称：被告给原告立的10000元借据，原告找不到了，因时间过长，原告让被告给原告立的12000元收条，原告只给了被告12000元。原告朱伟为证明其主张，另提交下列证据：1、2015年11月1日的收到条一份，该收到条载明：今收到朱伟人民12000元整（大写壹万贰仟圆整）原条作废。徐志宽。2015、11、1。担保人周士杰。被告周士杰对案件过程陈述为：被告与原告认识，原告说他在潍坊有认识的人能办党票、驾驶证，于是被告就牵线使案外人徐志宽与原告相识，给了案外人徐志宽一个党票的名额、十个C1驾驶证和一个增驾名额，案外人徐志宽交给原告12000元定金，原告为案外人徐志宽出具收条。原告当时承诺三个月能办成，但是三个月过去了没有办成，被告多次给原告打电话，要求退定金。2015年11月1日中午原告在北江路上退给被告定金10000元，原告给被告一份收条，收到条上已有“今收到朱伟人民12000元整大写壹万贰仟圆整原条作废”的内容，被告拿着上述收到条去找案外人徐志宽签字，案外人徐志宽自己本人签字并署名日期捺印，签完字后被告又把收到条给了原告。因原告担心案外人徐志宽再找他要钱，便要求被告做个担保，于是被告在收到条上签了“担保人周士杰”。被告周士杰为证明其主张，另提交下列证据：1、支付宝转账记录，证明徐志宽通过支付宝转账形式于2015年8月7日、2015年8月11日分两次共计向原告朱伟转账12000元。2、2015年8月11日的收条一份，该收条载明：今收到徐志宽办证定金￥12000。壹万贰仟元整。收到人：朱伟。2015年8月11日。3、2017年2月28日，被告周士杰与原告朱伟的通话记录。证明涉案12000元是原告朱伟退回徐志宽的办证定金。4、通话详单。证明2017年2月28日被告周士杰用同事手机拨打原告158××××3711的手机号码。对于原告朱伟的举证，被告周士杰的质证意见为：对2015年11月1日收到条的真实性无异议，但该12000元并非借款，而是徐志宽收到原告朱伟退回的定金后而出具的收到条。另外，被告周士杰收到的款项是10000元，不是12000元。对于被告周士杰的举证，原告朱伟的质证意见为：支付宝转账记录真实性不认可；2015年8月11日的收条无异议，庭审中，原告朱伟认可其收到徐志宽支付宝转账12000元；2017年2月28日的通话记录即通话详单均不认可，原告朱伟认为录音中未体现涉案12000元是原告朱伟退给徐志宽的办证定金。根据各方举证、质证意见，本院作出如下认证意见：2015年11月1日的收到条、支付宝转账记录、2015年8月11日的收条，本院认可真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。2017年2月28日，被告周士杰与原告朱伟的通话记录及通话详单，不能够证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明：2015年8月7日，案外人徐志宽通过支付宝向原告朱伟转账7000元。2015年8月11日，案外人徐志宽通过支付宝向原告朱伟转账5000元。2015年8月11日原告朱伟为案外人徐志宽出具收条，证明其收到案外人徐志宽定金12000元。2015年11月1日，徐志宽在收到条上签字捺印“徐志宽。2015.11.1”，认可其收到原告朱伟人民币12000元。被告周士杰在收到条签字“担保人：周士杰”。收到条上“今收到朱伟人民12000元整大写壹万贰仟圆整原条作废。”内容，因原被告均未提交相关证据，因此无法查明系何人书写。庭审中，经本院释明，原告坚持本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原告朱伟与案外人徐志宽之间是否存在民间借贷关系。本院认为，民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证以及款项交付凭证，而收条是指收到财物时接收人给予送达人出具的证明交付事实的凭证。本案原告提交的2015年11月1日的收到条，仅能证明案外人徐志宽收到原告朱伟交付12000元的交付事实。另外原告朱伟在陈述时前后不一致：关于款项交付数额及交付时间的问题，原告朱伟起初陈述“2015年11月1日原告把钱给被告周士杰，被告周士杰把已经写好的收到条给原告”，后又称“原告朱伟之前借给被告周士杰10000元”，本案2015年11月1日的收到条是“因被告周士杰时间很长未还钱，于是原告又找到被告周士杰，加上利息，让被告周士杰重新出具了一张12000元的收到条”；关于2015年11月1日收到条中提到的“原条”的问题，原告朱伟起初陈述“原先的条没有了”，后又称“被告周士杰为原告朱伟出具原条，因被告周士杰时间很长未还钱，于是原告又找到被告周士杰，加上利息，让被告周士杰重新出具了一张12000元的收到条”，后又称：“周士杰给我立的10000元借据，我找不到了”。此外，原告朱伟与案外人徐志宽在2015年8月11日曾有过一次12000元的款项来往。综上，原告仅凭2015年11月1日的收到条不能证明原告朱伟与案外人徐志宽存在民间借贷关系。另外，担保合同系主合同的从合同，原告朱伟与借款人徐志宽之间不存在民间借贷关系，故原告朱伟要求被告周士杰承担还款责任，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告朱伟的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告周士杰的抗辩理由，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  曹方超二〇一七年三月二十八日书记员  邢贞玲附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。