广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第639号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟明球，男，汉族，1951年12月8日出生，住博罗县。
委托代理人：钟展锦，男，汉族，1939年1月3日出生，住惠州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：博罗县园洲镇马石岗村长虹村民小组（原博罗县九潭镇马石岗村长虹自然村）。
负责人：钟明浩，组长。
委托代理人：陈树稳，博罗县园洲镇法律服务所法律工作者。
上诉人钟明球因侵权责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2011）惠博法民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，原告（原博罗县九潭镇马石岗村长虹自然村）于1988年2月2日与被告签订岭地承包合同，由原告将其土名为“矮岗岭”的土地发包给被告种植荔枝、龙眼果树。承包期限为20年，即由1988年1月1日起至2007年12月31日止，每年承包金1020元。涉案承包地的四至为：东至先锋水田边，西至往佛岭大陆抽水站附近老人山，南至先锋水田边，北至往佛岭大路。合同约定被告所承包土地用于种植龙眼树和荔枝树，同时可间种其他作物或果树，合同期满后被告须无偿交回果树（包括开荒多种的果树）和勒围给原告，承包地内所建的房屋和其他果树或其他作物可由被告自行处理，也可双方协商处理。该承包合同于1988年2月24日经博罗县公证处出具（1988）博证经字第287号公证书予以公证。1993年7月15日，原、被告签订补充协议，将原承包合同期限延长一年，即合同到2008年12月31日期满。被告依约种上龙眼树和荔枝树，间种了其他果树和作物，并在承包地上建造了两处共十多间瓦房。合同期满后，原告于2009年1月13日书面通知被告于2009年2月15日前将自建的房屋、财产及其他果树处理好并搬出承包地，但被告要求协商处理，并将通知退回原告。事后，原、被告双方对果场交接事宜经多次协商未果，原告逐于2009年7月24日向本院提起诉讼，被告于同年9月3日提起反诉。
本案争议的焦点是土地承包合同第6条第2款：“期满后，乙方要无偿交回果树（包括开荒多种果树）和勒围给甲方，乙方在场内所建房屋和其他作物或其他果树可自行处理，也可双方协商处理”的理解。经本次庭审，原、被告双方一致确认是：合同期满后，1、荔枝树、龙眼树、被告开荒多种的果树和勒围都要无偿交回给原告。2、果园内的房屋和其他果树可自行处理或双方协商处理。
另查明，钟明浩于2011年4月8日依法当选原告博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组组长职务。庭审中双方对土地的承包面积、四至图没有异议，按照合同所写。双方对本院召集的共同清点承包地内的果树和物价局所出具的《关于钟明球的财产价格鉴定结论书》没有异议，本院予以确认。
原审法院查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
原审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于1988年2月2日签订的岭地承包合同以及1993年7月15日签订的补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。根据合同第六条的约定，合同期满后，1、荔枝树、龙眼树、被告开荒多种的果树和勒围都要无偿交回给原告。2、果园内的房屋和其他果树可自行处理或双方协商处理。故以此约定果园内的房屋和其他果树在合同期满后的处理方式为先双方协商处理，如果协商不成，被告（反诉原告）应当自行处理，并将“矮岗岭”的土地使用权归还给原告（反诉被告）。合同期满后，被告（反诉原告）一直使用涉案承包地，应支付相应的土地使用费，参照原、被告双方签订的岭地承包合同的租金标准，被告（反诉原告）应支付从2009年至2011年6月期间的租金即2550元给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付30000元的土地使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）未履行果场交接义务对其造成的经济损失50000元，但未提供相关证据予以佐证，依法承担举证不能的责任。
综上，依照《民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十一条、第一百一十二条，《农村土地承包法》第四十五条及《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组内土名为“矮岗岭”土地上的荔枝树、龙眼树、被告开荒多种的果树和勒围归原告（反诉被告）博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组所有。二、被告（反诉原告）钟明球应于本判决发生法律效力后十五日内将果园内的房屋和其他果树自行处理并将上述土地使用权归还给原告（反诉被告）博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组，逾期未处理，视为已处理完毕。三、被告（反诉原告）钟明球应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2550元给原告（反诉被告）博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组。四、驳回原告（反诉被告）博罗县园洲镇马石岗村委会长虹村民小组的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）钟明球的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，反诉费1050元，鉴定费2000元，共计3590元，由原告（反诉被告）负担590元，由被告（反诉原告）钟明浩负担3000元。
上诉人钟明球不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人签订的《岭地承包合同》至2008年年底期满，这是双方毫无异议的；纠纷是在于发包方(被上诉人)拒不履行合同约定进行清点交接程序，企图侵吞应该属我方所有的小果树苗和相关房产的问题。2009年7月10日，被上诉人把他自己不履行合约交接程序的合同纠纷捏造成上诉人强行霸占的罪名，向博罗县法院提起民事诉讼。上诉人在作出必要应诉答辩之外，并于2009年9月3日提起反诉，承办法院进行了合并审理，并于2009年12月31日作出(2009)博法民一初字第1412号民事判决（下称博法1412号判决）。本人不服，依法向惠州市中级法院提起上诉；惠州市中级法院经审理后作出(2010)惠中法民一终字第559号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由发回博罗县法院重新审理。该院于2011年4月12日立案受理。可是，万万没想到被上诉人(长虹村民小组新任负责人)钟明浩竟敢目空一切、无法无天，在离重新开庭审理前6天的2011年5月17日带领人员强行拆毁了我在承包果园内的房产，并伐毁了园内果林。
原审判决错误所在：1、继续瞒认合同纠纷的案情事实。无论从起诉状和反诉状的事端观察，或是从一审判决书中的“本院查明”和“本院认为”分析，甚至从适用法律条文方面对照，都可以看出，本案的根据均出自合同纠纷的事实；但是，一审法院从受理案件开始到作出判决书为止，都是把合同纠纷的事实包装成“侵权纠纷”案件去进行审理，认为一审的失误只是孤立在“违反法定程序”里面，而不是联系和对照整个案情的实际状况去进行重审，所以，作出原审判决。由此一来，必然会陷入继续瞒认合同纠纷事实真相中。2、继续瞒认被上诉人拒不履行合同清点交接手续的违法行为。《岭地承包合同》对于合同期满清点交接内容，是十分明确的。它分为无偿归还和有偿(即折价补偿)归还两部分。在无偿归还部分中，若有某一株龙眼果树或荔枝果树在覆盖面积的直径达不到1.5米以上时，则按每棵200元计算对承包方执行罚款；若发现有某一株龙眼果树和荔枝果树被损害或毁坏时，也同样按每棵200元计算，要对承包方执行罚款，在有偿(折价补偿)归还部分有可协商处理和自行处理的明确说明。事实上，按合同约定履行合同期满清点交接的程序并非是三、二个小时可以了结，而是须好几天时间才能办好的事。有鉴于此，上诉人在2009年1月11日向被上诉方的出纳钟明康交清最后一年的租金时，便同时向他们提出了要村民小组安排人员及时进行清点交接的要求。出人预料之外的是作为当时村民小组组长的钟华亮却另有用心地不但不按合同约定进行清点交接，而且滥用权力、私盖村民小组公章，发出一纸书面通知，命令上诉人无条件撤退出承包场地，其阴谋是要无偿地侵吞应该属于我方所有的小果树苗以及相关房产。在本案诉讼过程中，在面对被上诉人无可狡辩的违反合同约定没有履行清点交接手续的事实的状况下，博罗县人民法院终于不得不于2009年12月中旬，召集合同双方按合同规定共同清点承包地内的果树，并作出果树清点表，房屋测量图和县物价认证中心所出具的《关于钟明球的财产价格鉴定结论书》。这是合同双方和博罗县人民法院直至到这次重审中都还确认的铁的事实。并且还认定当年签订的《岭地承包合同》是经过县公证处公证认定的有效合同、是对双方均具有法律约束力的合法合同，是应该得到相关法律支持和保护的合同。但原审法院相关法官在这次要作出相应的重审判决时，却又偏偏不承认被上诉人的违约事实，继续瞒认被上诉人拒不履行合同期满时的清点交接手续的违法行为。3、包庇被上诉人违法，怂恿其得逞侵吞应该属于我方所有的小
果树苗和相关房产的阴谋。本案的症结在两个方面的问题。一方面是
承包方要求发包方按合同约定履行期满前夕的清点交接手续的问题；另方面是发包方要求承包方按合同约定期满时交还承包土地的问题。两个方面的问题，既是有区别的又是有统一联系的。履行合同期满前
夕的清点交接手续是作好交还承包土地的重要前提条件；履行合同期
满交还承包土地是园满完成清点交接手续的结果，这两个方面问题的
关系是非常浅显和明确的。作好清点交接手续在前、是前因，履行交
还承包土地的程序在后、是后果，一前一后的相互联系十分密切。在没有履行期满清点交接手续之前，承包方对合同约定的承包土地上的
附着物就仍然承担着有维护和保全的义务和责任，这是有合同约定和
相关法律支持的。但是，博罗县人民法院在一审初审中甚至到这次重
审中，仍然颠倒是非，一方面是瞒认被上诉人的违约行为，另方面又
枉称我方是合同期满不交承包土地、甚至诬冤为霸占承包土地，其目
的就是包庇被上诉人违法，怂恿其得逞侵吞应该属于我方所有的小果树苗和相关房产的阴谋。再则，在如何对待被上诉人在诉讼期间强行拆毁我方在承包土地上的房产的问题上，也可以看出原审法院的法官也是在包庇被上诉人违法，怂恿其阴谋的得逞。2011年5月23日重新开庭审理时，我方首先向合议庭法官强烈提出应该追究被上诉人承担后果责任的要求，还进行了当庭辩驳，也有庭审纪录。可是，原审判决却存心违谈这一案情。对于这样的问题虽然可以有另案处理的方
式；但是，在涉及到出现摧毁本案诉讼客体原状存在的违法行为时、
在涉及到有碍于本案诉讼审理运作时、在涉及到藐视人民法院的司法工作甚至有毁于依法治国的神圣威严时，原审法院法官是不能无所作为和无动于衷的。原审法院在本案重审中的这种应该作为的法律效应是不会与其它什么另案处理的法律效应相混淆、也是其它什么另案处理的法律效应所无法取代的职责行为。原审法院相关法官在本案重审中无视我方的强烈要求，有意无意地怂恿和包庇被上诉人在诉讼期间强行摧毁属于我方所有的在承包果园内的小果树苗和相关房产的违法行为，直接导致了被上诉人蓄谋已久的侵吞我方相关财产的阴谋的得逞。4、原审判决除了重复原判决书的瞒认案情事实之外，更为突出的就是瞒认被上诉人在诉讼期间完全摧毁了相关诉讼客体存在的状况。被上诉人违反合同约定，不履行清点交接手续是明确的，无可抵赖的，也是经原审法院相关法官认定并责成被上诉那一方于2009年12月中旬实践履行了抵补清点交接手续的；然而，原审在这方面只是枉称我方不依期交还承包土地，并要承付租金，而只字不提被上诉人那一方违反合同约定的违法行为的案情，这不是执法不公又是什么?!
另外，针对原审判项，我方认为，原审判决的第一、第二两条判决已经失去了事实依据，已经不存在交不交或接不接的问题，它只是没有任何现实意义的几句空话而已。第三条判决是有不符合实际的情况。一则是多年以前我方就已对期满交还承包土地有所准备，已经没有经营果园的经济收入；二则是被上诉人在没有履行清点交接手续之前，我方仍然负有对承包土地上附着物的维护与保全的义务，也可以说仍然负有有相关法律支持的责任，还承担着相当的支出负担。不应该再由我方支付这两年多来的承包地的租金负担。第四条判决，应该取消“其他”二字。第五条是驳回我方的诉讼请求的判决，这是强词夺理的不符合实际情况的说法，也是与受理法院审理过程自身的作为有抵触的说法。关于诉讼费用的分担也不合理，鉴定费的相关事项没有事先征求我方意见。充其量最大值也只能是双方均等负担。综上，请求二审法院依法判令：(一)撤销原审判决；(二)被上诉人依博罗县物价认证中心出具的《关于钟明球的财产价格鉴定结论书》认定总额252620.39元赔偿我方；(三)本案的全部诉讼费用应由双方均等负担。
被上诉人博罗县园洲镇马石岗村长虹村民小组答辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，双方当事人对原审判决认定《岭地承包合同》及《补充协议书》合法有效，均不持异议，本院依法确认。根据《岭地承包合同》和《补充协议书》的约定，在上诉人承包合同于2008年12月底到期后，其承包期间栽种的多种果树（包括荔枝树、龙眼树）和勒围（栅栏）均无偿移交回给被上诉人，而承包地内的房屋和其他果树则由上诉人自行处理，也可由双方协商处理。据此约定，上诉人应当在承包合同于2008年12月底到期后，将承包地中的荔枝树、龙眼树和栅栏等无偿移交给被上诉人，并与被上诉人协商处理承包地中的房屋和其他果树处理办法。但，在承包合同期满后至2011年6月两年多时间里，上诉人既没依约将承包地中的荔枝树、龙眼树和栅栏等无偿移交给被上诉人，亦没在与被上诉人协商不成后自行处理承包地内的房屋和其他果树，并一直占用涉案承包地，上诉人的行为已造成严重违约，为此，被上诉人在承包合同已到期，而上诉人长时间未对地上附作物作出处置的情况下，将上诉人的地上附作物予以清理，并无不妥。因此，原审判决依照双方签订的承包合同，并参照上诉人与被上诉人方签订的承包合同的租金标准，判令上诉人将涉案土地及地上的荔枝树、龙眼树、栅栏移交给被上诉人和判令上诉人支付从2009年至2011年6月期间的租金即2550元给被上诉人正确，本院依法支持。上诉人认为因被上诉人未与其一起进行果场交接，造成承包地及地上附着物一直未能移交和处理，并要求被上诉人赔偿其损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 刘伟新
审判员 邓耀辉
二〇一一年十月二十六日
书记员 寇 倩