河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1633号
原告秦建军，农民。
委托代理人刘慧斌，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人杨和平，男。
被告董随周，农民。
委托代理人董志明，男。
委托代理人吴俊生，男。
原告秦建军与被告董随周承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月日受理后，依法组成合议庭，于1014年1月2日公开开庭进行了审理。原告秦建军及其委托代理人刘慧斌、杨和平，被告董随周及其委托代理人董志明、吴俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建军诉称，我从2011年起，带领民工、木工给被告在涉县涉城镇的龙山一品花园工地搞建筑木工支模板劳务，有施工合同，主要是5-8栋楼，按照合同，完工后应全部付清工程中的木工劳务费用，被告写下欠条，追要多次，不肯给付，理由是承包工程的承包方李某未给付被告。但是被告所说是假话，有钱不给。原告无奈只能向法院起诉，请求：一、依法判决被告给付原告劳务费用104600元壹拾万零肆仟陆佰元整；二、诉讼费、实支费全部由被告承担。
原告秦建军为支持其主张的事实，在法定举证期限内提交的证据如下：
1、2012年元月18号欠条一份，用以证明欠劳务费；
2、2012年7月6号欠条一份，用以证明欠劳务费；
3、2011年9月20号补助条一份，用以证明应付补助款数额；
4、2011年5月31号证明一份，用以证明反工所用费用；
5、木工劳务协议复印件一份，用以证明合同关系。
被告董随周辩称，请求驳回原告的诉求：1、本案被告缺失，应将邯郸某公司及李凤堂均列为本案被告，2011年邯郸某公司、李某将龙山一品花园5-8号楼工程包给被告，被告将5-8号楼的木工活承包给原告，后支付给原告340085元工程款，其余工程款原告从邯郸某公司及李某支付具体数额我方不清楚，已申请调取具体数额，因此应将邯郸仁泰及李某列为被告；2、原告要求被告支付104600元劳务费如何计算得出无事实法律依据，虽然我与秦之间订立有木工劳务协议，但5-8号楼后续工程及工程款原告已从仁泰公司手结算支取，实际我与原告之间虽有协议存在，但后续已中止履行；3、原告虽持有被告出具的欠据，但无权既从邯郸仁泰李某手中支取工程款，又向被告主张权利，被告虽向原告出具过欠据，但李某已实际向原告支付了工程款，履行了董随周与秦建军订立的劳务协议；4要弄清楚董随周具体欠秦建军多少工程款，就必须清楚秦建军从邯郸某公司支取过多少工程款；5、①2012年元月18日董随周与秦建军出具的70000元欠据，已由三胞公司史某具体协商仁泰公司李某支付给秦建军，具体日期2012年5月6日，②2012年7月6日董随周与秦建军出具的80000元欠条和2011年5月31日出具2600元，两个欠条均已付清，2012年9月份秦建军从李某手支取30000元，李某妹夫李某某具体办理，从中行打过去的，由秦建军的妻子签字领取，2012年12月27日秦建军妻子收取董随周10000元，有姚某即秦建军的妻子签字，2012年12月27日姚某向董随周借款800元，2013年2月6日董随周支付给秦建军妻子30000元，有收款收据，2012年12月11日秦建军的母亲病故，从董随周手中支取3000元，2013年12月13日苏某支取8828.5元，因秦建军遗留8号楼7、8层拉板，小拉，现浇过梁，飘窗三个，接触面积353.14平米的活没有干，李某又找苏某将遗留活干完，这些钱已由董随周支付，上述款项一共82628.50元，2011年9月20日董随周出具的补助木工应付9768元，该补助2011年8月16日李凤堂与董随周签订的劳务补充施工协议第二条约定的内容，该款已由李某支付给秦建军，上述说明董随周已不欠秦建军工程款，请驳回原告的诉求。
被告董随周为证明其主张的事实，在法定举证期限内提交的证据如下：
1、2011年4月20号-2012年12月11号秦建军从董随周手中支款明细；
2、2013年2月6日秦建军领款条一份；
3、2012年元月17号姚某代秦建军收到条一份；
4、2012年11月27日姚某借款条一份；
5、2012年11月27日姚某签字支款10000元条一份；
6、2012年9月6日姚某签字支款30000元条一份。
以上证据用以证明原告秦建军从被告董随周手支款340085元，工程款已付清。
7、被告申请证人范某、刘某、苏某出庭作证。证人范某、苏某未到庭。证人刘某，因出庭申请上写的是刘某，出庭时的证人身份证是刘某某，不能证明是同一个人，故不准许该证人出庭作证。
经庭审举证质证，被告董随周对原告秦建军提交的证据的质证意见为：证1无异议，是真实的，但钱已付给原告；证2真实性无异议，已付清；证3真实性无异议，该款李某已支付；证4真实性无异议，被告已付清，证1-4条上均是被告的签名，由其书写，证5协议没有签过。
原告秦建军对被告董随周提交的证据的质证意见为：证1与本案无关系，以欠条为准，本上“秦建军”的名字是否本人签字记不清了，证2-6真实性无异议。
经审理查明，2011年，被告董随周将其承揽的三胞地产龙山一品花园5-8号楼的木工活转包给原告秦建军。2012年，原告秦建军将承揽的木工活完工。在原告做该木工活期间，被告董随周给原告秦建军书写欠条四份，内容分别为“今欠到木工组秦建军支拆模板工资款按每层大约80%计算，下欠￥（￥70000.00元）整柒万元整。董随周2012年元18号（李凤堂工地）”；“今欠到木工班工资款80000元捌万元整董随周同意2012、7、6号”；“补助7-8号楼￥14000元木工应付9768元￥玖仟柒佰陆拾捌元整董随周2011、9、20号”；“今证明7号楼钢筋拆模板反工20个贰拾，合款贰仟陆佰元整2600元整董随周2011、5月31号”。原告秦建军从被告董随周处支款的数额为：秦建军4月20号支1000元壹仟元，秦建军5月1号支款10000元壹万元整，总共（11000元）壹万壹仟元整；秦建军5月28号支款1000元壹仟元秦建军；秦建军5月30号支款200元贰佰元；建军转贵心工资435元秦建军；今支到现今（20000元）整贰万元整秦建军；今支到现今（10000元）共壹万元整秦建军6月14号；刘某、花某二人从建军班转来13个工共650元，陆佰伍拾元整支款20000元贰万元整总共20650元贰万零陆佰伍拾元2011、6月25号秦建军；2011、7、3号支款2000元贰仟元整秦建军；2011、7、19号支款30000元叁万元秦建军；2011、7、20号支款20000元贰万元秦建军；秦建军2011、7、31号支款30000元叁万元秦建军；秦建军2011、9、3号支30000元叁万元秦建军；秦建军2011、9、3号20000元贰万元秦建军；秦建军2012年元17号70000元柒万元整打条没签字（今收到董水周付木工工程款现金柒万元整70000元姚某代秦建军2012、元、17号）；秦建军2012、4、2号支1000元壹仟元；乃芳支款500元整伍佰元整；2012、9月6号秦建军30000元叁万元姚某；秦建军2012、11、27号支10800元壹万零捌佰元（秦建军10000元姚某；借款条今借到董水周现金800元整捌佰元整姚某）；乃方2012、12、11号支款3000元整叁仟元整，建军母亲病故急用；今领到30000元工程款叁万元整秦建军代写姚某2013、2、6号。姚某与原告秦建军系夫妻关系，原告秦建军及其妻子姚某从被告董随周处支款的数额经计算为340585元。
2014年4月1日在本院对被告董随周的委托代理董志明进行询问，在该笔录中问其在庭审中称原告秦建军及其妻子姚某从被告处支取的工程款数额为340085元是如何计算得出的，董志明称以原告秦建军及其妻子姚某的支款条为依据计算得出的，当日经其重新计算得出的数额是340585元。
以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。原告秦建军提供的2011年9月20日由原告秦建军和被告董随周签字的木工劳务协议复印件一份，主张被告按照该木工劳务协议给付其劳务费，但原告秦建军未能提供该合同的原件，被告董随周对该劳务协议内容不予认可，故对该木工劳务协议复印件不予认定。原告秦建军称其所承包的被告董随周在三胞地产龙山一品花园5-8号楼的木工活应得的劳务费数额为855149元，但未能提供证据佐证其所承包的被告董随周在三胞地产龙山一品花园5-8号楼所做的木工活完成的工程量及工程的计算标准，证据不足，即无法计算出原告秦建军承揽的被告董随周在三胞地产龙山一品花园5-8号楼所做木工活应得劳务费的数额。被告董随周认可原告秦建军提供的欠条（两份）、补助条和证明条中的名字是本人所签，但原告秦建军对被告董随周提供的2011年4月20日至2012年12月11日其从被告董随周处支款账目并未明确否认，对被告董随周提供的其他证据的真实性也予以认可，经对被告提供的证据计算，原告从被告处领取劳务费的数额为340585元，该数额已经超出了原告秦建军在本案中诉讼请求的数额。在庭审中，原告秦建军称其从被告董随周处领取340000元，从李某处领取339000元，从三胞地产公司经过李某、董随周同意领取70000元，共计是749000元，该数额也超出了原告秦建军在本案诉讼请求中的数额。综上所述，原告秦建军未能提供证据证明其所承包的被告董随周在三胞地产龙山一品花园5-8号楼所做木工活应得劳务费的数额，即无法查清被告董随周是否尚欠原告秦建军承揽的被告在三胞地产龙山一品花园5-8号楼所做的木工活应得劳务费的数额，故原告的证据不足，应承担举证不能的不利后果，其主张的欠款数额不予认定。关于被告董随周申请本院调取原告秦建军从邯郸仁泰建筑安装有限公司李凤堂处支款的具体数额，不符合法院调取证据的规定，故对该申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦建军的诉讼请求。
案件受理费2392元，由原告秦建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 白志秀
审判员 孙素芳
审判员 杨彦波
二〇一四年四月十日
书记员 赵敏娜