湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00048号
原告董家培，男，生于1960年2月1日，汉族，湖北省潜江市人。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，该局局长。
委托代理人王植峰，该局法制处民警。
委托代理人周鑫，该局园林派出所民警。
被告湖北省公安厅。
法定代表人曾欣，该厅厅长。
委托代理人黎小应，该厅法制总队民警。
委托代理人李晓慧，该厅法制总队民警。
原告董家培不服被告潜江市公安局、湖北省公安厅治安行政处罚并赔偿一案，武汉市洪山区人民法院于2015年7月31日受理后，因无管辖权，将本案移送本院。本院于2015年9月1日受理后，分别于2015年9月7日、9月10日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告董家培，被告潜江市公安局的委托代理人王植峰、周鑫，被告湖北省公安厅的委托代理人黎小应、李晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年5月9日对原告董家培作出潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定书，决定对董家培行政拘留十日的处罚（已执行）。原告董家培不服，于同年6月1日向被告湖北省公安厅申请行政复议，该厅于同年7月17日以鄂公复决字（2015）007号行政复议决定维持潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）907号行政处罚决定。
原告董家培诉称：2015年5月6日，原告到北京就自家宅基地问题向国土资源部、农业部等部门投诉上访。5月8日为解决回家路费时，原告向警察求助，北京市公安局西城分局在进行身份登记后将原告等人送到了马家楼，后来潜江市驻京办的工作人员为原告买了晚上回家的火车票，9号到达武昌火车站后又被潜江市园林办事处的工作人员接回，直接送达到派出所。被告潜江市公安局在对原告进行简单的询问之后，就以原告违反了治安管理处罚法第23条第一款第（二）项为由，作出对原告拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告湖北省公安厅申请复议，被告湖北省公安厅维持了被告潜江市公安局的行政处罚决定。原告认为二被告认定事实及适用法律错误，特向贵院提起诉请。恳请1、依法撤销被告潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定书；2、依法撤销被告湖北省公安厅作出的鄂公复决字（2015）第007号行政复议决定书；3、判令被告潜江市公安局依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失5000元；4、判令被告潜江市公安局向原告赔礼道歉。
被告潜江市公安局辩称：2015年5月9日，潜江市园林办事处工作人员向我局园林派出所报案，称原告董家培到北京上访，到不是信访接待场所的中南海周边“上访”时，被北京市公安局查获并予以书面训诫，要求处理。经调查证实，2015年5月5日下午，原告董家培与同组村民晏翠云以潜江市园林办事处深河社区居委会宅基地分配问题为由，携带材料搭乘火车进京“上访”，5月8日下午16时许，原告董家培与晏翠云到北京市中南海周边“上访”，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并给予董家培和晏翠云书面训诫一次，后潜江市政府工作人员将原告接回。由于原告董家培的行为符合扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为特征，为此，我局于2015年5月9日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项规定，决定给予董家培行政拘留十日的处罚并已执行。
关于该案的事实、证据。我局经认真调查取证，收集了潜江市驻京群众工作办公室的证明材料以及赴北京接原告董家培回潜江的工作人员证词，特别是获取了北京市公安局西城分局对董家培在中南海周边“上访”的训诫书。我局还调查获取了潜江市园林办事处深河社区居委会工作人员证词、《园林办事处关于董家培反映要求分配宅基地信访事项的答复意见书》等证据。我局认为原告董家培违反治安管理的行为是客观存在的。
关于适用法律。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，公共场所包括车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所等。所谓公共场所秩序是指保证公众安全顺利的出入，使用公共场所规定的公共行为准则。因此，原告董家培到北京市中南海周边“上访”，是一种故意扰乱公共场所秩序的违法行为。因此，给予原告董家培行政拘留十日处罚，处罚适当。
综上所述：原告董家培在收到园林办事处的《信访事项答复意见书》后，仍到不是信访接待场所的中南海周边“上访”，其行为构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告董家培的诉讼请求。
被告湖北省公安厅辩称：一、我厅作出的鄂公复决字（2015）007号行政复议决定书事实清楚、证据确凿。我厅经审理查明，2015年5月6日至8日，原告董家培、晏翠云二人因本村宅基地分配问题先后到国土资源部、农业部信访部门递交了上访材料。此后，二人到北京市中南海周边上访被民警检查发现，该二人被民警带到北京市公安局西城分局府右街派出所。5月8日，北京市公安局西城分局府右街派出所对该二人分别予以训诫。另查明，原告董家培因进京上访曾于2014年1月29日被潜江市公安局警告处罚。上述事实有下列证据证明：原告董家培、晏翠云的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等。
本案中，原告董家培违反法律法规规定，到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海周边正常的公共秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，潜江市公安局作为原告董家培的居住地公安机关，对其到北京市中南海周边上访的违法行为具有管辖权。我厅在查明原案事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）907号行政处罚决定。因此，我厅作出的鄂公复决字（2015）007号行政复议决定事实清楚，证据确凿。
我厅作出鄂公复决字（2015）007号行政复议决定程序符合法律规定。原告董家培因不服被告潜江市公安局2015年5月9日作出的潜公（园）行决字（2015）907号行政处罚决定，于2015年6月1日向我厅提交行政复议申请材料，我厅负责法制工作的机构收到其行政复议的申请材料后依法受理该行政复议申请并向潜江市公安局下发鄂公复答字（2015）007号行政复议提交答复通知书。6月10日，潜江市公安局向我厅提交书面答复以及作出行政行为的证据、依据和有关材料。此后，我厅安排法制部门对该行政复议案件进行了依法审查。7月17日，我厅作出了鄂公复决字（2015）007号行政复议决定，并通过挂号信的方式邮寄送达原告董家培。因此，我厅在办理该行政复议案件过程中，受理、审查及作出行政复议决定等程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的规定。
根据以上事实和依据，我厅认为，我厅作出的鄂公复决字（2015）007号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请贵院驳回原告董家培的诉讼请求。
被告潜江市公安局于2015年9月11日向本院提交答辩状并提供了作出行政行为的证据、依据：证据1、董家培扰乱公共场所秩序结案报告，证明被告对原告董家培作出的行政处罚执行完毕；证据2、受案登记表，证明被告接警必处；证据3、呈请行政处罚报告书，证明被告处罚审批程序合法；证据4、公安行政处罚决定书，证明原告董家培被被告潜江市公安局行政拘留的事实；证据5、行政拘留执行回执，证明被告潜江市公安局办案程序合法；证据6、行政拘留家属通知书，证明被告潜江市公安局办案程序合法；证据7、行政案件权利义务告知书，证明被告潜江市公安局办案程序合法；证据8、原告董家培询问笔录，证据9、晏翠云的询问笔录，证明原告董家培赴京上访并在北京市中南海周边滞留；证据10、陈明询问笔录，证明原告董家培进京上访，潜江市政府派人赴京接回；证据11、王辉询问笔录，证明原告董家培进京上访，潜江市政府派人赴京接回；证据12、龚远兵询问笔录，证明原告董家培赴京上访被训诫；证据13、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书2份，证明原告董家培在北京中南海周边“上访”被训诫；证据14、潜江市驻京群众工作办公室接访登记表，证明董家培进京上访被潜江市驻京群众工作办公室工作人员从马家楼接回；证据15、园林办事处信访事项答复意见书，证明原告董家培信访事项园林办事处已作出信访答复；证据16、信访事项不予受理告知书，证明原告董家培信访事项园林办事处已作出信访答复；证据17、常住人口信息，证明原告董家培居住地为潜江市，被告潜江市公安局有权受理此案；证据18、行政处罚告知笔录，证明被告潜江市公安局依照法律程序处罚前先告知原告董家培；证据19、潜公（园）行决字（2014）第2号行政处罚决定书，证明原告董家培曾被被告行政拘留；证据20、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，证明原告曾在北京市天安门地区“上访”被训诫。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对原告董家培处罚的依据。
被告湖北省公安厅于2015年9月11日向本院提交了答辩状并提供了作出行政行为的证据、依据：证据1、《中华人民共和国行政复议法》第三条，证明其主体资格，依法履行行政复议职责，该厅法制部门具体办理行政复议事项；证据2、行政复议提交答复通知书，证明该厅依法受理原告董家培行政复议案并通知被告潜江市公安局提交书面答复及有关证据材料；证据3、行政复议决定书，证明该厅履行了法定职责；证据4、国内挂号信函收据等，证明该厅依法向原告董家培、被告潜江市公安局邮寄送达了行政复议决定书；证据5、行政复议申请材料，证明原告董家培向该厅提交行政复议申请材料；证据6、行政复议答复书及有关证据材料，证明被告潜江市公安局依法提交书面答复及有关证据材料；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十三、二十八、三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、《中华人民共和国宪法》第三十三条、《信访条例》第十四、十八、二十、四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，证明该厅依法作出行政复议决定。
原告董家培未向本院提交证据。
经庭审质证，原告董家培对被告潜江市公安局提供的证据1-7、16-20没有异议；对证据8有异议，认为是虚假的，不是笔录中的办案人员做的笔录；对证据9、14不予质证，认为与本案无关；对证据10-12有异议，认为该三份证据不具有证明力；对证据13有异议，认为该证据不真实；对证据15有异议，认为该证据是虚假的。对法律依据无异议。原告董家培对被告湖北省公安厅提供的证据1-5无异议，对证据6中的证据材料除证人肖后华出具的情况说明有异议，认为不真实外，对证据6中的其他证据材料无异议。法律依据无异议。
本院对被告潜江市公安局提供的证据作如下认证：证据1-7、16-20原告无异议，本院依法予以采信。证据8-14能够相互验证原告董家培到北京市中南海周边地区非正常上访被训诫的事实，本院依法予以采信。证据15来源真实、合法，能够证明原告董家培反映要求分配宅基地信访事项已由园林办事处作出答复，本院依法予以采信。被告潜江市公安局提供的法律依据是现行有效的法律，适用于本案，本院依法予以采信。
本院对被告湖北省公安厅提供的证据作如下认证：证据1-5原告无异议，本院依法予以采信。证据6中关于肖后华出具的情况说明，能够证明原告董家培被肖后华与王辉、陈明三人从北京市马家楼接济中心接回，原告董家培被北京市中南海周边地区非正常上访被训诫的事实，本院依法予以采信。证据6中的其他证据原告董家培无异议，本院依法予以采信。被告湖北省公安厅提供的法律依据是现行有效的法律法规，适用于本案，本院依法予以采信。
经审理查明：原告董家培是潜江市园林办事处深河社区居委会三组村民，因宅基地分配问题开始信访。2014年12月4日，潜江市园林办事处针对原告董家培的信访事项作出书面处理意见。2015年5月6日上午，原告董家培与同村村民晏翠云一起又因上述事由身带上访材料，搭乘火车到达北京市，先后到国土资源部、农业部的信访部门递交上访材料。同年5月8日，原告董家培与同村村民晏翠云到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并作出训诫书予以训诫，潜江市驻京群众工作办公室派人将原告董家培接回。同年5月9日，潜江市园林办事处工作人员将原告董家培接回潜江。鉴于原告董家培的上述行为，潜江市园林办事处向被告潜江市公安局所属的园林派出所报案，要求对原告董家培的上述行为予以立案查处，被告潜江市公安局园林派出所接到报警后于同日立案受理，通过调查取证，认为原告董家培到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区非正常上访，其行为属于扰乱其他公共场所秩序的违法行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告董家培作出潜公（园）行决字第907号行政处罚决定书，决定给予原告董家培行政拘留十日的处罚（已执行），原告董家培不服，于2015年6月2日向被告湖北省公安厅申请行政复议，被告湖北省公安厅于同年7月17日作出鄂公复决字（2015）007号复议决定书，决定维持被告潜江市公安局作出的潜公（园）行决字第907号行政处罚决定，原告董家培认为二被告认定事实及适用法律错误，请求人民法院判如所请。
另查明：原告董家培因非正常上访曾于2014年1月27日被北京市天安门地区分局治安大队训诫一次，2014年1月29日被被告潜江市公安局警告处罚。
本院认为：根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出......”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：......（六）扰乱公共秩序，妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，原告董家培提出的信访事项，潜江市园林办事处已于2014年12月4日书面答复并作出了处理意见。原告董家培不服，到北京市中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了北京市中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，构成违反治安管理行为。被告潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告董家培作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。被告湖北省公安厅受理了原告董家培的复议申请，依法向被告潜江市公安局送达提交答复通知书，依法审查并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十七条、第二十八条、第三十一条规定，其复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。原告董家培诉称二被告认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院依法不予支持。原告董家培要求被告潜江市公安局赔偿其在拘留期间的损失和赔礼道歉，因无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告董家培的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告董家培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 沈作东
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 胡忠荣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 江 婷