河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第314号
上诉人（原审被告）：福建泉州市鼎固建材有限公司。住所地：福建省南安市水头镇朴三工业区。
法定代表人：王谋春，董事长。
委托代理人：张金利，福建求信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳佳一机电设备有限公司。住所地：孟津县。
法定代表人：李喜灵，该公司执行董事。
委托代理人：刘作海、刘阳，公司法律顾问，特别授权。
原审被告：王谋春，男，汉族。
委托代理人：张金利，福建求信律师事务所律师，特别授权。
上诉人福建泉州市鼎固建材有限公司与被上诉人洛阳佳一机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，孟津县人民法院（以下简称原审法院）作出（2013）孟民一初字第49号民事判决，福建泉州市鼎固建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建泉州市鼎固建材有限公司的委托代理人张金利、被上诉人洛阳佳一机电设备有限公司的委托代理人刘作海、刘阳、原审被告王谋春的委托代理人张金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月18日，原告与被告王谋春签订了设备买卖合同一份，合同约定原告供给被告王谋春HZS180B混凝土搅拌站两台套，总价款376万元。2011年6月8日，被告王谋春与原告签订补充协议一份，原告根据被告的要求对其两台HZS18**混凝土搅拌站各加一个60吨粉煤灰罐，价格共计4万元。合同签订后，原告依约履行了义务，截止2011年11月8日，被告王谋春共付给原告346.5万元。关于二被告的关系，经查，被告王谋春系后成立的被告福建泉州市鼎固建材有限公司法定代表人，2011年11月16日被告王谋春与被告福建泉州市鼎固建材有限公司给原告出具的证明显示，王谋春已付给原告的款项已转入被告福建泉州市鼎固建材有限公司。另查明，合同约定设备质保金18万元，自设备出混凝土之日起，一年内付清。被告福建泉州市鼎固建材有限公司对下欠原告设备款33.5万元没有异议，但以质量存在问题为由，一直拖延不付。无奈，原告提起民事诉讼，庭审时要求被告福建泉州市鼎固建材有限公司支付下欠款33.5万元，并承担2012年8月22日以后的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）及本案诉讼费。本案争议焦点：原告提供的设备是否经被告验收合格。原告主张提供的两台设备2011年8月21日经被告调试验收合格交付使用。证据为2011年8月1日被告公司工作人员庄玉民签字认可的洛阳佳一机电设备有限公司搅拌站调试验收单。被告否认该验收单，称用户签字不是自己公司员工，没有公司印章，用户名称不是福建泉州市鼎固建材有限公司，产品型号不是合同上约定的HZS180B。针对被告的异议，原告称签调试验收单时，福建泉州市鼎固建材有限公司还没有依法成立，合同是与王谋春签订的，泉州王总就是王谋春，被告公司不可能盖章，型号是按合同上主机JS3000填写的，是习惯做法。庄玉民是被告福建泉州市鼎固建材有限公司员工，原告提供了庄玉民的手机电话1359977****，并称可以提供双方往来的相关证据。本院庭审时，用免提电话落实，该手机号是庄玉民的，庄玉民称自己是福建泉州市鼎固建材有限公司员工。庭审调解，被告提出的给付数额，原告认为差距太大，不能接受。
原审法院认为，依法成立的合同与补充协议，受法律保护。被告福建泉州市鼎固建材有限公司下欠原告设备款33.5万元，事实清楚，原被告没有异议，对此事实予以确认。原告放弃对被告王谋春的起诉，予以准许。关于原告主张提供的两台设备2011年8月21日经被告福建泉州市鼎固建材有限公司调试验收合格交付使用的事实，经举证、质证、辩论，对该事实予以确认。被告福建泉州市鼎固建材有限公司应当支付下欠原告设备款33.5万元。原告依据双方合同约定和法律规定，主张被告福建泉州市鼎固建材有限公司承担2012年8月22日以后的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）及本案诉讼费，合法有据，予以支持。庭审后，被告福建泉州市鼎固建材有限公司邮寄申请书，要求查封原告财务会计资料，查清质量不合格被告曾应邀到原告公司协商过的事实，要求鉴定产品质量的诉求，因被告福建泉州市鼎固建材有限公司既未在限定的日期内提出反诉，也没有提供原告认可供货产品质量存在问题的有效书面证据，故对其请求不予采纳。综上，根据查明的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告福建泉州市鼎固建材有限公司在判决书生效后十日内给付原告下欠设备款人民币33.5万元及利息。（利息从2012年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院判决生效后限定实际给付之日止）。二、被告王谋春不承担本案民事责任。本案受理费6330元，保全费2270元，共计8600元，由被告福建泉州市鼎固建材有限公司承担。被告承担部分，原告已垫付，执行时由被告一并支付给原告。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福建泉州市鼎固建材有限公司上诉称：一、原审判决程序错误。依法应将本案移送南安市人民法院审理。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人交付给上诉人使用的货物存在严重的质量问题，上诉人在发现存在质量问题后于2012年3月26日书面告知被上诉人，并于2012年3月29日来被上诉人处协商整改，但被上诉人对质量问题未能妥善解决，原审判决未认定该事实是显然错误的。原审法院对被上诉人提供调试验收单予以认定被上诉人提供的两台设备上诉人验收合格是错误的，验收单上的用户名称、产品型号与合同中的用户名称、产品型号明显不同，验收单上没有上诉人的印章，该签字也非上诉人公司员工。该认定显然是缺乏事实和法律依据，是错误的。因被上诉人交付的机械设备存在严重的质量问题，且虽经上诉人多方要求被上诉人整改，但被上诉人均未能予以妥善解决，上诉人只得委托第三人进行整改，并支付相关的整改费用人民币39万元，被上诉人依法应承担整改的费用。三、鉴于被上诉人在履行合同过程中，存在众多违约行为，给上诉人造成了重大损失，上诉人保留依法追究被上诉人违约责任的权利。综上，原审法院违背法律规定受理本不属于其管辖的案件，其程序显然是错误的，且其在审理过程中明显存在认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决错误。请求贵院依法撤销一审错误判决，并将本案移送有管辖权的福建省南安市人民法院审理或者依法改判驳回被上诉人―审的全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
洛阳佳一机电设备有限公司辩称∶一、一审时王谋春已经提出了管辖异议，经一、二审法院审理下发了裁定驳回了王谋春的管辖异议，原审法院审理此案符合法律规定，程序合法。二、一审判决事实清楚、适用法律正确。被上诉人并没有收到上诉人提交的整改意见，上诉人向法庭出具的整改意见是上诉人单方面制作的，并没有被上诉人任何的签字和盖章。2011年5月18日被上诉人与王谋春（现为上诉人的法定代表人）签订了买卖合同约定供给王谋春产品型号为HZS180B型的混凝土搅拌站，该型号是根据国标中关于混凝土搅拌站的命名规则而来，验收单上填写的产品型号是根据合同附件配置清单上的主机型号填写的，是习惯做法，没有任何不妥。被上诉人是与王谋春签订的合同，当时王谋春的公司还没有成立，在安装的过程中，王谋春的人员均称其为王总，被上诉人现场安装调试人员在用户名称中写上泉州王总合情合理。被上诉人与王谋春签订合同及设备验收时，王谋春的公司即上诉人并未成立，如何加盖上诉人的印章。验收人庄玉民是王谋春聘用的人员，并负责建站工作。三、被上诉人所供设备不存在质量问题，何来支付整改费用39万元。上诉人没有提交相关证据证明被上诉人所供设备存在质量问题，上诉人向法庭提交了两份合同不能证实维修了被上诉人所供设备，仅凭提交的两份合同也不能证明合同已经实际履行。综上所述，上诉人上诉无理，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，洛阳佳一机电设备有限公司与王谋春双方签订的买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且已经实际履行，王谋春已经支付给洛阳佳一机电设备有限公司设备款346.5万元，王谋春下欠洛阳佳一机电设备有限公司设备款33.5万元之事实本院予以确认。王谋春与福建泉州市鼎固建材有限公司给洛阳佳一机电设备有限公司出具证明，将已付款转入福建泉州市鼎固建材有限公司，应由福建泉州市鼎固建材有限公司承担还款责任，福建泉州市鼎固建材有限公司上诉称洛阳佳一机电设备有限公司交付的货物存在严重的质量问题、为整改支付第三人39万元应由洛阳佳一机电设备有限公司承担，剩余货款不予支付问题，本院认为，福建泉州市鼎固建材有限公司在一审中未就货物是否存在严重的质量问题提起反诉，原审对此不予审理并无不当予以维持。关于福建泉州市鼎固建材有限公司认为应将本案移送南安市人民法院审理的上诉意见，由于对管辖权问题已做出处理，福建泉州市鼎固建材有限公司再次要求将本案移送的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。福建泉州市鼎固建材有限公司要求驳回洛阳佳一机电设备有限公司一审诉求的上诉请求，缺乏相关证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由上诉人福建泉州市鼎固建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 邢玉玲
代审判员 杨元卿
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张丽梅