浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1610号
原告：顾小锋。
委托代理人（特别授权）：陈大栋、金萍儿，浙江博凡律师事务所律师。
被告：赵士星。
被告：寿华萍。
原告顾小锋为与被告赵士星、被告寿华萍物权保护纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员楼跃飞适用简易程序独任审判，分别于2014年7月8日、2014年9月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告向本院申请庭外和解。原告顾小锋的委托代理人陈大栋、被告赵士星到庭参加诉讼。被告寿华萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾小锋起诉称，2013年6月，原告从两被告处购买了位于诸暨市暨阳街道荷花路24号的房地产，并于6月21日取得了诸暨市房地产管理处编号为房权证诸字第××号的房产证，于7月30日取得了诸暨市国土资源局颁发的诸暨国用（2013）第90100346号的土地使用权证。两被告在将涉案的房地产转让给原告后至今还一直将该房地产作为其开设宾馆的经营场所。原告取得该房地产权证后就一直催促两被告及时腾退，两被告表示同意，并于2014年2月17日向原告出具了《承诺函》一份。该《承诺函》中明确：其保证在2014年5月2日前将上述房产交还给原告。但该期限届满后，经原告多次上门督促其腾房，两被告均以种种理由拒绝，致使原告至今未能实际占有、使用该宗房地产。两被告的行为给原告的权益造成了巨大损害。故现起诉来院，要求：一、责令被告限期腾退位于诸暨市暨阳街道荷花路24号的房地产；二、判令被告赔偿从2013年6月22日起到实际腾退房地产之日止因占用该房地产给原告所造成的租金损失（暂计算到2014年6月3日为700000元，具体损失以评估为准）；三、由被告承担案件受理费用。
原告顾小锋为证实其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、购房合同一份（复印件），以证明原告顾小锋与两被告赵士星、寿华萍于2013年5月28日签订房屋买卖合同的事实；
2、房产证、土地使用权证各一份（复印件），以证明位于诸暨市暨阳街道荷花路24号的房产所有权及其土地使用权人为原告顾小锋的事实；
3、承诺函一份（原件），以证明2014年2月17日两被告出具函件给原告，表示愿意将涉案房屋于2014年5月2日前予以腾退的事实；
4、律师函一份（复印件），以证明在两被告出具承诺函后，原告又委托了代理人出具律师函，督促两被告按时履行自己承诺的事实。
被告赵士星未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，第一，对原告的诉请有异议，与原告签订的购房协议主要是为了保证借款安全所需而签订的，当时签订购房协议时还签订了房屋回购合同及借款合同。第二，本案的真实情况是：2013年1月23日，本人因给他人担保被起诉，到法院执行阶段，通过朋友由原告顾小锋代本人支付了该笔执行款（担保款），故我们之间签订了借款合同，并且以购房合同作为对借款合同的保证。签订该合同明显是显失公平的，该合同仅仅是为了保证借款安全而签订的，如果原告要求腾退房子，按照合同法第54条规定，有乘人之危的情况，故被告认为原、被告的购房合同应当撤销或变更。第三，承诺书是经过双方口头协商在本人办公室写的，该承诺书并非承诺房屋的交付，而是将借款归还给原告，本人在4月25日前通知原告顾小锋告知借款本金及利息的总额，4月25日又发信息给原告，要求归还借款，但原告不予理睬，导致本人无法将借款归还给原告。
被告赵士星未提供相应的证据。
被告寿华萍未向本院提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
对原告提供的上述证据，被告赵士星质证意见如下：对证据1，被告经质证，对证据的真实性无异议。对证据2，被告经质证无异议。对证据3，被告经质证认为承诺函确系本人所写，但当时是原告写好后，要求本人抄写的，是被迫的。对证据4，被告认为没有收到过该份律师函。被告寿华萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所提供的上述证据进行质证的权利。
结合被告赵士星的质证意见，本院认为，对证据1，因被告赵士星对真实性无异议，故本院对该证据的客观性、关联性予以确认，对该证据的合法性将在说理时予以阐述。证据2，均系诸暨市房地产管理处与诸暨市国土资源局依法作出，符合证据三性，故依法予以认定。对证据3，被告赵士星承认系两被告签名捺印，又对“被迫签名捺印”的主张未能提供相应的证据，故本院亦作为有效证据予以采用。对证据4，被告赵士星否认曾收到过该份律师函，而原告亦不能提交相应的证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻。2013年1月，两被告向原告借款，用于被告赵士星向法院交纳执行款。2013年5月28日，原、被告签订了购房合同。购房合同约定，两被告将自己所有的位于诸暨市暨阳街道荷花路24号的房产出卖给原告，合同约定价款为5980100元，因两被告对原告有未偿还借款，因此购房款在借款中予以冲抵，不再另行支付。原告分别于2013年6月21日、7月30日取得诉争房产的房产权证（房权证诸字第××号）和土地权证（诸暨国用（2013）第90100346号）。购房合同签订后，两被告仍一直将该房产作为自己开设宾馆的经营场所。2014年2月17日，两被告向原告出具承诺函一份，承诺其在2014年5月2日前将诉争房产交付给原告，但期满后未交付。原告遂起诉来院，要求判如诉请。审理中，原告要求撤回对诉争房产的租金损失进行评估以及对现场进行勘查的申请，本院依法予以准许。另查明，购房合同约定房款5980100元系因过户时规避部分税款需要，实际约定的购房价是原告出借给两被告的借款本息的结算总额，双方陈述为8000000元左右。
本院认为，两被告从原告处借款后，为归还借款签订了房屋买卖合同。此后，两被告协助原告办理了产权过户手续，后又出具了腾退房屋的书面承诺。从两被告以上一系列行为来看，双方间房屋买卖合同系真实意思表示，该合同除价款约定违法外，其余内容合法有效。现原告依据买卖合同已取得诉争房产的物权，作为所有权人，原告要求两被告予以腾退，合理合法，本院予以支持。原告同时主张租金损失，本院认为，由于两被告未及时腾退房屋，确实给原告造成了一定的损失，故应予以赔偿。关于租金损失的标准，因被告自认每年250000元，原告予以认可，故本院依照该标准计算；关于起算时间，虽合同约定两被告应在办理过户后三日内交付，但根据原告提供的两被告的承诺书及原告发出的律师函，可以认定为双方已将交付日期变更为2014年5月2日。故应从2014年5月3日开始起算。对于被告赵士星关于买卖合同应予以撤销的主张，本院不予采信。理由在于，一是如前所述，两被告后续的协助过户、出具书面承诺等行为，足以认定房屋买卖合同系双方的真实意思表示；二是被告对自己的主张未能提供相应证据；三是根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故本案即使存在被告所称的显失公平、乘人之危等情形，也由于从签订买卖合同到被告提出要求撤销合同已超过一年而无法支持。被告寿华萍经本院合法传唤未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵士星、被告寿华萍应在本判决生效之日起一个月内，将诸暨市暨阳街道荷花路24号房产（房权证为诸字第××号、土地使用权证为诸暨国用（2013）第90100346号）予以腾退；
二、被告赵士星、被告寿华萍应从2014年5月3日起至实际腾退上述房地产之日止，按250000元／年的标准赔偿给原告顾小锋相应的租金损失；
三、驳回原告顾小锋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由被告赵士星、被告寿华萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼跃飞
二〇一四年九月十日
书记员 齐海平