广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终545号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市梅江区。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李映彬，谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱文海，男，汉族，1956年8月7日出生，住所地：平远县大柘镇。
委托诉讼代理人：陈尚英，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人朱文海保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李映彬，被上诉人的委托诉讼代理人陈尚英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉请求：1、依法撤销梅江区人民法院（2016）粤1402民初31号民事判决；2、改判驳回被上诉人朱文海在一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。上诉理由：本案被上诉人朱文海与上诉人之间所订立的保险合同为无效合同。因此，上诉人对车牌粤T×××××小轿车的被盗不承担保险赔偿责任。根据一审中各方所提供的证据可以证明：登记在车辆号码粤T×××××小轿车行驶证的车辆所有人是徐坤华，该车辆于2015年2月13日进行抵押登记，其抵押权人是中国农业银行股份有限公司中山东升支行。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”在本案中，没有证据证明徐坤华出让粤T×××××小轿车时，已经告知中国农业银行股份有限公司中山东升支行和告知了受让人，因此该转让行为依法无法。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”其第四、五、六款规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案保险合同的投保人是朱文海，因朱文海不是粤T×××××小轿车的所有人，所以，朱文海对粤T×××××小轿车不具有保险利益。依据上述《中华人民共和国保险法》的相关法律规定，本案保险合同因违反法律规定而无效。因此，上诉人对车牌粤T×××××小轿车被盗不承担保险赔偿责任。综上所这，一审判决认定事实不表，适用法律错误，请二审法院依法撤销梅江区人民法院（2016）粤1402民初31号民事判决，重新改判，判决驳回被上诉人朱文海在一审的诉讼请求，以维持上诉人的合法权益。另上诉人在庭审中修改了其上诉的部分内容：上诉状中第一页“《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定……，因此该转让行为依法无效”修改为《中华人民共和国物权法》第191条规定，本案，被上诉人并没有为徐坤华代为清偿债务，徐坤华也没有将转让款用于清偿抵押的债权。所以，被上诉人与徐坤华之间的车辆买卖合同未生效，被上诉人不具备取得本案涉案车辆所有权的资格。另外在上诉状第二页“本案保险合同的投保人是朱文海……因此，上诉人对车牌号码粤T×××××小轿车的被盗不承担保险赔偿责任”修改为：本案保险合同的投保人是朱文海，因为粤T×××××小轿车在抵押期间尚不具备转让的法定条件。至发生保险事故时，被上诉人尚不取得对保险标的所有权。应当认定被上诉人在保险事故发生时，对保险标的不具有保险利益。该保险利益应是车主徐坤华及抵押权人中国农业银行股份有限公司中山东升支行。
被上诉人朱文海答辩称，首先，被上诉人作为涉案车辆的买受人，与第三人以合理的价款去购买涉案车辆，其合法占有使用车辆。上诉人提到物权法第191条的说法，但是该条并没有考虑抵押物灭失的情形。因为像类似的案件在我国已经不少发生，所以最高人民法院在2006年对专门问题作出复函，其复函为：如抵押权人向善意受让人抵押之前，抵押物已经灭失，且受让人没有任何过错，适用担保法第58条的规定，要求抵押人赔偿损失，受让人不再对抵押权人承担责任。二、被上诉人认为朱文海依法享有对保险标的保险权益，在现实生活中，车辆的所有人，使用人与投保人相分离的情况是大量存在的。本案中，被上诉人实际上已经取得了涉案车辆的所有权，车辆在车管所的登记只是行政公示，车辆在双方交易时已经完成了所有权的转让。上诉人不存在任何免责的事由，依法应当承担赔偿责任。上诉人为了逃避责任的行为已经构成了恶意抗辩，以禁止反言的原则，法庭应当按照双方签订保险合同的真实意思来处理合同的效力问题。
一审原告朱文海向一审法院起诉请求：1.被告支付保险金295104元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年2月15日，原告为粤T×××××号车在被告处投保了交强险、机动车商业保险，其中机动车商业保险包括机动车损失险295104元、盗抢险295104元、及不计免赔等。保险期间均为2016年2月16日零时起至2017年2月15日24时止，原告按约缴交了保险费用。2016年2月23日上午，原告驾驶粤T×××××号车至梅县区大新路中信雅苑小区，上锁后将车辆停放在该小区内。第二天早上8时左右，原告发现粤T×××××号车被盗，即向梅州市梅县区分局报案，梅县区分局于当天对朱文海小汽车被盗案进行立案侦查，并向原告发出立案告知书。该案至今尚未破获。另查，1、粤T×××××号车行驶证登记所有人为徐坤华，于2015年2月12日购买，登记日期为2015年2月13日，该车厂牌型号为梅赛德斯-
奔驰牌BJ7204FEL，发动机号码为10090855，车架号码为LE4WG4CB2FL028572，价税合计339000元。2、原告朱文海与朱伟系父子关系。2016年1月14日，原告由其儿子朱伟与徐坤华签订一份“二手车交易协议书”，约定主要内容有：徐坤华将粤T×××××号车卖给朱伟，车辆成交价230000元，协议签订后，买方付购车定金2000元，在3天内，买方付清余款228000元后办理提车手续。车辆具备下列证件及备件：行驶证正、副本，购置税，车船使用税标志，定编证，备胎，千斤顶，钥匙。车主保证该车的来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任。违约责任为卖方在收到买方购车款项后，将积极协助买方办理过户手续，如未能将车辆过户手续办妥（车管部门造成的延误除外，届时双方协调解决），买方有权提出退车，但应维持该车交付时的状态，卖方将已付的购车款如数退还给买方。买方应在提车后2日内由卖方配合办理过户手续，如逾期未办理，应向卖方支付违约金10000元等内容。协议签订当日，徐坤华向朱伟出具一份“委托书”，内容为由受托人全权代表其本人签署有关该车的转让、过户、或转籍的一切协议，办理该车辆的交易过户或转籍手续等。“二手车交易协议书”签订后，原告以现金方式支付2000元给徐坤华，于2016年2月4日通过转账方式支付194000元至徐坤华指定账户，徐坤华将车辆交付原告实际使用。3、平远县地方税务局仁居税务分局于2016年8月3日出具“证明”一份，内容为：兹有车主朱文海的号牌号码为粤T×××××号轿车，于2016年2月24日被盗，该车2016年车船税已交，现注销登记。车辆失盗后，原告向被告进行理赔，被告于2016年8月20日向原告出具“告知书”，主要内容为：我司承保粤T×××××号梅赛德斯-
奔驰牌BJ7204FEL轿车，该车于2016年2月24日8时0分许在梅州市梅县区半步行街中信雅苑发生全车被盗案件，你已提交部分相关资料向被告索赔。经审核送来单证资料：（1）该案件还缺少机动车登记书原件，从提供登记书复印件看，该车的抵押权人是中国农业银行股份有限公司中山东升支行，贷款车辆失盗后必须提供银行还贷证明；（2）该案车辆行驶证车主所有人与被保险人不一致，须提供车属关系证明；（3）机动车辆保险权益转让书须提供车辆登记所有人签名。希望你能配合我司，补齐案件所需单证，以便尽快处理本次事故相关的理赔事宜等。双方协商不成，原告遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。一审庭审中，双方对粤T×××××号车在被告处投保、及投保车辆在保险期间失盗尚未破获的事实无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属于保险合同纠纷，被保险人为原告朱文海。现本案争议焦点为：1.保险合同的效力问题。被告辩称原告对粤T×××××号车无法律上承认的利益，该保险合同应属无效。一审庭审中，被告认可投保时要求原告提供车辆行驶证，而车辆行驶证登记所有人为徐坤华，且从被告出具的保险单中，均明确记载了保险车辆号牌号码、厂牌型号、发动机号码、车架号码、使用性质等内容，以上可以说明投保时被告是知道车辆登记情况的。被告作为保险人，负有审查投保人对保险标的是否具有保险利益的义务，在被告明知原告不是粤T×××××号车登记车主的前提下，仍决定同意承保，出险后又以原告对投保车辆不具有保险利益为由主张合同无效，违反了诚实信用原则，对其抗辩意见，不予采纳。原告提交的二手车交易协议书、委托书及庭审查明，协议由原告的儿子朱伟代签订后，向徐坤华支付了购车款合计194000元，徐坤华将车辆交付原告使用，可以认定原告与徐坤华之间存在买卖关系并已履行了大部分。从后来原告缴交车船税的行为，平远县地方税务局仁居税务分局出具的注销证明，被告向原告发出的拒赔通知书、及保险费缴交发票等证据中，均是以原告名义进行办理，可以认定原告为粤T×××××号车的实际所有人。因此，原告作为被保险人，对保险标的具有法律上承认的利益，也具有保险利益。原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。2.原告请求能否得到支持的问题。粤T×××××号车在保险期间被盗，双方无异议，一审法院确认发生了保险事故。根据双方保险合同约定及庭审查明事实，盗抢险保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。原告按约缴纳了相关的保险费用，根据合同权利义务对等性原则，被告应按保险合同约定履行支付保险金的义务。现原告请求被告支付保险金295104元，证据充足，理由充分，一审法院予以支持。被告辩称意见，理由不充分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内，支付保险金295104元给原告朱文海。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属保险合同纠纷。上诉人上诉认为该车辆已经办理抵押登记，在未经抵押权人同意的情形转让保险标的车辆，转让行为无效，被上诉人朱文海对该车无保险利益。经查，被上诉人朱文海通过购买而实际占有使用该保险车辆，是该保险车辆的使用权人，对保险车辆具有保险利益。且在投保时，上诉人亦同意该被保险车辆以被上诉人朱文海为投保人和被保险人签订保险合同。据此，被上诉人朱文海在被保险车辆被盗后，对于该被保险车辆有权主张保险金。上诉人认为保险合同无效，不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。另，关于本案中的该保险车辆抵押问题，抵押权人实现抵押权可另行主张，与本案属不同法律关系，本案不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5726.56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年五月三十一○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容