重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行申125号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿。住所地：重庆市北碚区柳荫镇。
负责人肖文平，矿长。
委托代理人喻肇联，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市北碚区云华路***号。
法定代表人朱吉红，局长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）江智光，男，1966年出生，汉族，住重庆�北碚区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿（简称昶安煤矿）因诉重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终425号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昶安煤矿申请再审称，第一，重庆市疾病预防控制中心出具的《关于胸片对照鉴定结果的告知函》及《关于撤销对贵院委托注明为江智光所摄X线胸片会诊诊断结果的函》证据来源不合法，系非法证据。一是重庆市疾病预防控制中心没有物证鉴定资质；二是非法院委托，鉴定程序违法；三是送检的胸片不真实，有被调换之嫌；四是鉴定过程不合法；五是有证据证明江智光的尘肺�达二期条件。第二，江智光的尘肺依法不应由昶安煤矿承担工伤赔偿责任。江智光自称本人接触粉尘已有30年历史，2007年3月27日其在原偏岩镇竹林沟煤矿组织的上岗前体检时已检查出尘肺一期。后江智光又到柳荫镇安华煤矿工作，在安华煤矿因政策性关闭后于2012年8月1日经多方求情到昶安煤矿工作，其上岗前的体检结果已达尘肺二期的条件。因此，对于江智光所患尘肺二期职业病应由安华煤矿承担责任，北碚区人社局工伤认定结果错误，依法应予纠正。二审判决认定事实错误、证据不合法，江智光与案外人恶意串通、弄虚作假，有骗取工伤待遇的事实存在，请求撤销二审判决，依法改判维持一审法院的判决结果。
江智光向本院提交书面答辩意见称，第一，昶安煤矿申请再审的理由不成立。根据昶安煤矿在二审庭审中的自述，“江智光来的时候通过熟人关�，所以没有作岗前检查，不知道其有尘肺病”，足以证明江智光在入职昶安煤矿之前，昶安煤矿并未组织江智光进行岗前体检，因此所谓的江智光岗前体检的胸片客观不存在。第二，认定患者是否达到尘肺贰期，不可能仅根据一张X光胸片就能认定。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十条、第二十一条以及（GBZ70-2015）《职业性尘肺病的诊断》第5.4条的规定，认定患者是否患有尘肺贰期不仅需要严格的法律程序，更需要结合劳动者的职业史、职业病危害接触史、劳动者职业健康检查结果、个人剂量监测档案等资料来进行实质判断，同时还需要对肺功能损伤程度和呼吸困难程度进行鉴定，并最终依照（GB/T16180-2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》得出相应结论。本案中，昶安煤矿仅提供了一张高千伏胸片（且该胸片并非是对江智光所摄）就认定�智光在入职前已被诊断为尘肺二期，既不符合上述法律法规的规定，也不合理。第三，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一的规定，昶安煤矿在本案一审、二审的举证期限内均未申请相关司法鉴定，而在再审程序中申请司法鉴定程序不合法。第四，北碚区人社局在受理江智光提出的工伤认定申请后，依法向昶安煤矿发出了举证通知，但昶安煤矿未在法定举证期限内举示相关证据。同时，昶安煤矿亦未在法定期限内就职业病诊断结论提出再次鉴定的申请。因此，重庆市职业病防治院于2016年3月16日作出的渝职防诊字第（2015）2886号职业病诊断证明书与北碚区人社局于2016年6月16日作出的碚人社伤险认决字（2016）727号认定工伤决定书合法有效。综上所涉，昶安煤矿申请再审的理由不能成立，且其通过申请司法鉴定的方式恶意拖延诉讼时间，严重损害了江智光的合法权益，请求法院驳回昶安煤矿的再审申请。
北碚区人社局未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十条第一款、第二款规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《重庆市工伤保险实施办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据。用人单位逾期不提供举证材料的，承担举证不能的责任。本案中，重庆市职业病防治院于2016年3月16日对江智光作出渝职防诊字第[2015]2886号《职业病诊断证明书》，诊断结论为煤工尘肺贰期，其上载明工作单位为昶安煤矿，职业病危害接触史中，劳动者自述于2012年至2015年12月在昶安煤矿处从事采煤工作，接尘工龄30年，粉尘性质为煤尘。江智光于2016年4月18日就所患煤工尘肺贰期职业病向北碚区人社局申请工伤认定，并提交了职业病诊断证明书、首诊承诺书、劳动合同书等材料。北碚区人社局受理后于同月26日向昶安煤矿发送举证告知书。行政程序举证期间，昶安煤矿未提交证据材料。北碚区人社局据此根据江智光提供的相关证据材料认为江智光所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，遂于2016年6月16日作出碚人社伤险认决字（2016）727号《认定工伤决定书》，认定江智光患职业病为工伤，符合上述规定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，昶安煤矿未按相关规定对本案所涉《职业病诊断证明书》提出异议、申请鉴定及再鉴定，且在工伤认定程序中收到北碚区人社局发出的举证告知书后亦未提供相关证据，故昶安煤矿在一审程序中举示的《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职〔2016〕57号）人民法院不应采纳。一审法院认为上述证据足以证明江智光到昶安煤矿工作前，已呈现X线影像学改变，符合职业性尘肺病贰期的诊断条件，故以北碚区人社局作出工伤决定书由昶安煤矿承担工伤保险责任证据不足为由，判决撤销本案被诉工伤决定书，不符合上述司法解释的规定。同时，江智光在二审程序中举示了重庆市疾病预防控制中心出具的《关于撤销对贵院委托注明�江智光所摄X线胸片会诊诊断结果的函》等证据足以证明重庆市疾病预防控制中心已自行撤销《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职〔2016〕57号），二审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决撤销一审判决，驳回昶安煤矿的诉讼请求，适用法律法规正确，依法应予维持。
昶安煤矿向本院提交了对江智光尘肺二期重新鉴定以及对江智光重新摄片鉴定的申请。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，昶安煤矿对职业病诊断有异议，应向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定，对鉴定结论不服的，应向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。现昶安煤矿在再审申请过程中提出申请，要求对江智光是否达到尘肺二期进行重新鉴定，�符合法定程序，本院依法不予准许。江智光向本院提交了调取证据申请书，请求调取重庆市疾病预防控制中心于2017年10月20日进行胸片比对、拆封时重庆市北碚区卫生和计划生育委员会执法科工作人员所记录的全程录音录像证据，及昶安煤矿与江智光共同对样本进行确认的全程录音录像证据，同时要求调取昶安煤矿与江智光共同委托重庆市疾病预防控制中心对胸片进行解封、比对的委托书和比对会议记录等证据。因江智光申请调查收集的证据与本案待证事实无关联性，且在再审申请程序中申请调查收集证据不符合法定程序，本院依法不予准许。
综上，昶安煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿的再审申请。
审 判 长 王 彦
审 判 员 邬继荣
审 判 员 谭秋勤
二〇一八年五月二十二日
法官助理 许 鹏
书 记 员 李小燕