福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终994号
上诉人（原审原告）：黄际尧，男，1968年11月27日生，汉族，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连城三德利服装织造有限公司，住所地福建连城县。
法定代表人：冯祥辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梦云，福建路远律师事务所实习律师。
原审被告：冯祥辉，男，1981年10月23日生，汉族，住福建连城县。
委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梦云，福建路远律师事务所实习律师。
原审被告：杨锋，男，1972年9月1日生，汉族，农民，住福建连城县。
原审被告：冯尧生，男，1945年10月20日生，汉族，农民，住福建连城县。
原审被告：罗德芳，男，1976年11月1日生，汉族，农民，住福建连城县。
原审被告：张大兴，男，1963年1月3日生，汉族，农民，住福建连城县。
上诉人黄际尧因与上诉人连城县三德利服装织造有限公司、原审被告冯祥辉、杨锋、冯尧生、罗德芳、张大兴股东资格确认纠纷一案，不服连城县人民法院（2016）闽0825民初1861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄际尧及其委托诉讼代理人郭来福、上诉人连城县三德利服装织造有限公司及原审被告冯祥辉的共同委托诉讼代理人罗石金、林梦云到庭参加诉讼。原审被告杨锋、冯尧生、张大兴、罗德芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄际尧上诉请求：维持一审判决第一项，并确认上诉人享有被上诉人连城三德利服装织造有限公司三分之一的土地使用权权益。事实与理由：
一、原审认定事实错误。2007年9月10日，上诉人以骏豪发展（香港）实业有限公司的名义向连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部缴纳连城三德利织造发展实业有限公司项目征地补偿款39万元，上诉人的总出资额为63.5万元。
1、连城三德利服装织造有限公司的前称为连城三德利织造发展实业有限公司，该公司系连城新泉镇人民政府的招商引资项目，征地行为由镇政府实施。为了体现政府引进外资的工作实绩和名符其实，才将各伙合人的出资款体现为外商骏豪发展（香港）实业有限公司的出资。
2、上诉人持有并向一审出具的39万元的收款收据，结合上诉人提交的原新泉镇人民政府分管本引资事务的副镇长吴雷震的电话录音和《投资合伙协议》，完全可证实上诉人主张的被上诉人连城三德利服装织造有限公司购地块资金其已足额缴纳。
二、原审认定上诉人“未提供证据证明其与公司股东有对其出资占股比例进行明确约定的情况下，其仅以24.5万元出资要求享有公司三分之一土地使用权权益的诉请，于理不合，于法无据”的说理，实是违背事实。
1、上诉人已提交了出资购公司地块的收款收据为证，各被上诉人无一人提供出资购买地块的凭据，从举证责任来说，即使上诉人只投资24.5万元，因其他人不肯提交证据，依法也应认同上诉人的主张。
2、上诉人已提供了出资63.5万元的证据，原审排除39万元归上诉人所有无事实根据。如果被上诉人能提供其出资的方式与上诉人不同，则原审排除上诉人主张出资的39万元当然成立，而本案却以公司法及工商登记规定来对抗上诉人的主张，说理牵强。
3、《投资合伙协议》第一条约定上诉人享有三分之一的地块权益。因此，就机械论事而言，上诉人也可得出享有被上诉人连城三德利服装织造有限公司三分之一的土地使用权权益。
三、原审判决对举证责任的分配多处体现不公，本案对被上诉人竟未要求最基本的实际出资证明责任。
综上所述，上诉人已提交了充分的证据证明自己完成了相应的购买公司地块的出资，依约应享有被上诉人连城三德利服装织造有限公司三分之一的土地使用权权益，原审判决认定事实有误，请求二审查明并改判。
上诉人连城三德利服装织造有限公司对黄际尧的上诉辩称：
上诉人黄际尧不是答辩人的股东，答辩人从未收到上诉人黄际尧所谓的39万元。上诉人无法举证说明其与骏豪发展（香港）实业有限公司的关系，亦无法提供有关39万元的转款凭据。且上诉人关于39万元的陈述前后自相矛盾，不符常理，倘若上诉人真有出资39万元征地，那么上诉人理应有三德利公司出具的收款收据，为什么24.5万元有，而39万元没有。退一步说，即使上诉人黄际尧系答辩人股东，其上诉主张也依法不能成立。上诉人出资所占注册资本的比例仅为6%，何来的1／3的土地使用权益。同时，作为股东，也有承担亏损的义务。而答辩人成立至今从未生产经营，在征地、办证、基建等的花费也远远超过400万元，且一直处于亏损状态。综上，上诉人黄际尧的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回。
原审被告冯祥辉针对黄际尧的上诉辩称：一、答辩人不是本案适格被告或第三人。上诉人的诉请为确认其是连城三德利服装织造有限公司的股东，根据《最高院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”之规定，答辩人不是本案适格被告。答辩人作为连城三德利服装织造有限公司的股东和法定代表人，与上诉人没有签订过任何协议。2007年9月1日的《投资合伙协议》也与本案没有任何关联，该协议的一方当事人为黄际明，而不是上诉人。
连城三德利服装织造有限公司提出上诉请求：撤销连城县人民法院（2016）闽0825民初1861号民事判决，并依法改判驳回被上诉人黄际尧的诉讼请求。事实与理由：上诉人或上诉人的前后出资人罗德春、冯祥辉，均未与被上诉人黄际尧签订所谓的《投资合伙协议》或其他协议。被上诉人不是上诉人股东，也无法确认其是上诉人股东，其所持的“投资”收据，亦不是股东资格证明。
1、上诉人于2007年11月22日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为400万元。其中2011年3月29日之前的出资人为罗德春，2011年3月29日起的出资人为冯祥辉。
2、根据《最高院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，成为已成立公司的股东必须通过增加注册资本或股权转让或以其他形式继受公司股权（即实质要件）。本案中上诉人前后注册资本既未发生变化，也未有过变更登记，被上诉人的“投资”并非上诉人注册资本的组成部分。
3、根据《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，成为已成立公司的股东，必须履行必要的法定程序（即形式要件）。本案中，上诉人既未向被上诉人签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商变更登记。被上诉人也从未参与上诉人的经营管理和投资建设。被上诉人向上诉人支付的24.5万元的性质，充其量属名为投资，实为借贷。
综上，原审判决存在认定事实和适用法律有误。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
黄际尧针对连城三德利服装织造有限公司的上诉辩称：
一、上诉人主张“上诉人或上诉人的前后出资人罗德春、冯祥辉均未与答辩人签订所谓的《投资合伙协议》或其他协议”与事实不符。上诉人的前称为连城三德利织造实业发展有限公司，发起人和实际出资人为罗德芳、杨锋、冯尧生和答辩人（黄际明代）。因罗德芳在石狮设立服装厂而无时间管理，因此委托其兄德春作为原合伙企业的法定代表人。上诉人的理由如果成立，冯祥辉、张大兴又与何人签订了《投资合伙协议》或其他协议。难道冯祥辉的股权不是从其父冯尧生处而来？如果冯尧生是单独入股，其出资依据何在？如果冯祥辉是以罗德芳、杨锋、冯尧生和答辩人的《投资合伙协议》作为上诉人股东的依据，为何又以不同的评判标准要求答辩人？
答辩人已提交了由四原始股东签字的《投资合伙协议》，结合投资收据足以证明股东身份。上诉人以最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十二条注册资本必须通过登记为由排斥答辩人股东权利，系适用法律错误。该条款内容与上诉人的上诉主张无关。综上，上诉人上诉无理，请求二审依法驳回上诉，支持答辩人的诉请。
原审被告冯祥辉对连城三德利服装织造有限公司的上诉表示没有意见。
黄际尧向一审法院起诉请求：确认黄际尧系连城三德利服装织造有限公司的股东，享有公司三分之一的土地使用权权益。
一审法院认定，2007年9月1日，案外人黄际明（作为丙方）代黄际尧与罗德芳（作为甲方）、杨锋（作为乙方）、冯尧生（作为丁方）共同签订一份连城三德利织造实业发展有限公司《投资合伙协议》，协议约定：“一、织造厂地皮、厂房投资由乙、丙、丁三方共同按33.33%的股份以实际投资股份资金为准投入，甲方不参与投资购地块及建厂房，投入后厂房地块的产权以织造公司名义注册地块，产权为乙、丙、丁三方所有，与甲方无关。二、厂房投资完成后，第一期投入20台圆盘织布设备，投资比例和流动资金为甲方50%，乙方16.66%，丙方16.66，丁方16.66的股份，资金投入购置织造设备及流动资金。三、每次筹资时间为伍天，超过时限视为自动弃权（以实际投资额为准）……”。2007年9月10日，骏豪发展（香港）实业有限公司向连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部缴纳连城三德利织造发展实业有限公司项目征地补偿款39万元。2007年11月22日，公司注册时，并未使用连城三德利织造实业发展有限公司作为企业名称，而是更名为连城三德利服装织造有限公司，且登记股东名称为罗德春，法定代表人为罗德春，注册资本400万元，2011年3月29日股东及法定代表人均变更为冯祥辉，2013年6月4日，公司被连城县工商行政管理局吊销。黄际尧于2008年5月28日向连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元，后一直未参与公司的经营管理。
另查明，2011年6月3日，冯祥辉与张大兴签订一份股权转让协议书。2011年10月24日，连城三德利服装织造有限公司、张大兴（作为甲方）与连城县新泉镇人民政府（作为乙方）签订一份合同书，约定将甲方所有的坐落于新泉镇新泉村田坑背工业用地的使用权和该地地表上的建筑物构筑物及其附属设施的所有权，其中土地面积为10162.1㎡，以430万元的价格转让给乙方。
又查明，2015年11月17日，案外人黄际明出具一份申明，载明“连城三德利织造有限公司”罗德芳、杨锋、黄际明、冯尧生的合伙出资，其中黄际尧的出资系挂黄际明的名义，实际出资由黄际尧出资，其权利及义务归黄际尧所有。2016年1月12日，冯尧生、杨锋对黄际尧发出一份《除名通知书》，载明“因黄际尧于2008年5月28日向连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元后，无法联系，未按约定继续向公司履行出资义务，故根据《合伙企业法》的约定，经公司股东冯尧生、杨锋的同意，对黄际尧除名，并要求黄际尧限期内至冯尧生处办理交接及退伙手续等等”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄际尧是否为连城三德利服装织造有限公司的股东及具体出资金额；二、黄际尧是否享有连城三德利服装利织造有限公司三分之一土地使用权权益。针对争议焦点一，从连城三德利服装织造有限公司于2008年5月28日向黄际尧出具的收款收据载明内容来看，黄际尧向连城三德利服装织造有限公司缴纳的24.5万元为投资款，连城三德利服装织造有限公司辩称，收款收据只是其向黄际尧借款出具的借据，于法无据，不予采信。虽然从本案已查明事实来看，连城三德利服装织造有限公司工商登记信息中未体现黄际尧作为其股东的信息，黄际尧亦未提供股东名册、出资证明书或实际参与公司经营管理、行使股东权利等证据证明其股东身份，但从其缴纳24.5万元投资款的事实可以认定黄际尧与公司之间形成的是出资关系，黄际尧为连城三德利服装织造有限公司的实际出资人之一。再结合2007年9月1日的《投资合伙协议》、案外人黄际明的声明及2016年1月12日，冯尧生、杨锋对黄际尧发出的《除名通知书》，可以认定黄际尧系连城三德利织造实业发展有限公司的原始投资人，而连城三德利服装织造有限公司的前身即是连城三德利织造实业发展有限公司，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条的规定，黄际尧作为实际出资人已向连城三德利服装织造有限公司出资，可认定黄际尧为连城三德利服装织造有限公司的股东。关于具体出资金额的问题：黄际尧主张其出资63.5万元，连城三德利服装织造有限公司辩解仅收到24.5万元，黄际尧于2008年5月28日的出资有连城三德利服装织造有限公司出具的收款收据予以证实，予以确认。黄际尧主张2007年9月10日由骏豪发展（香港）实业有限公司向连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部缴纳的39万元亦系其出资，从2007年9月10日的收款收据仅能看出39万元系连城三德利织造发展实业有限公司的项目征地补偿款，但该款是否由黄际尧提供无法明确，且黄际尧亦未提供其他证据证明该款系其出资，故对于黄际尧关于该39万元系为其出资的主张，不予采信。
对于焦点二，黄际尧是否享有连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益。黄际尧主张《投资合伙协议》明确约定其享有33.33%的股份，且其有实际出资，则应享有连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益，连城三德利服装织造有限公司认为黄际尧仅出资24.5万元，不应享有三分之一权益。虽然黄际尧为连城三德利织造实业发展有限公司的原始投资人，且《投资合伙协议》约定了织造厂地皮、厂房投资由黄际尧、杨锋、冯尧生共同按33.33%的股份进行投入，但同时亦约定“以实际投资股份资金为准”，现从黄际尧提供的24.5万元收款收据来看，该款系在连城三德利服装织造有限公司成立后投入，只能证明黄际尧有出资24.5万元，但不能证明该24.5万元即是用于购买地皮的资金，而从工商登记信息来看，连城三德利服装织造有限公司系一人有限责任公司，根据修订前《中华人民共和国公司法》第五十九条的规定，连城三德利服装织造有限公司系在2007年11月22日注册，其注册资本400万元应当一次足额缴纳，在黄际尧未提供证据证明其与公司股东有对其出资占股比例进行明确约定的情况下，其仅以24.5万元出资要求享有公司三分之一土地使用权权益的诉请，于理不合，于法无据，不予支持。
综上，本案应为股东资格确认纠纷。黄际尧作为原始投资人在其已实际出资的情况下，其主张确认为连城三德利服装织造有限公司股东的诉请于法有据，予以确认。因黄际尧未提供充分证据证明其出资占股比例，故关于黄际尧要求确认其享有连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益的诉请，于法无据，不予支持。罗德芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定判决：一、确认黄际尧为连城三德利服装织造有限公司股东。二、驳回黄际尧的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄际尧负担25元，连城三德利织造有限公司负担25元。
本院二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。上诉人黄际尧对一审认定的事实提出异议认为：是黄际尧以骏豪发展（香港）实业有限公司的名义向连城三德利织造有限公司投入39万元。股东罗德芳将其股权登记在其兄罗德春名下，聘请罗德春为法定代表人。所有股东均未参与公司的经营管理。连城三德利织造有限公司认为一审遗漏认定：《投资合伙协议》签订后，没有按协议约定履行。投资建设过程中，上诉人黄际尧一直联系不到，也未参与投资建设和日常管理。原审被告冯祥辉的意见与连城三德利服装织造有限公司的意见一致。本院对上诉人黄际尧提出的异议认为，黄际尧主张以骏豪发展（香港）实业有限公司的名义向连城三德利织造有限公司投入39万元，但其未向本院提供骏豪发展（香港）实业有限公司的证明或其它相关证据，其所提异议不成立。对一审认定的其余事实，各方当事人无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人黄际尧是否有权要求确认享有上诉人连城三德利服装织造有限公司三分之一的土地使用权权益？2、上诉人黄际尧能否要求确认为上诉人连城三德利服装织造有限公司的股东？
本院认为，根据一审查明各方无异议的事实，黄际尧于2008年5月28日向连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元，且2016年1月12日，冯尧生、杨锋对黄际尧发出的《除名通知书》载明“因黄际尧于2008年5月28日向连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元后，无法联系，予以除名”。因此，上诉人连城三德利服装织造有限公司上诉认为黄际尧没有投资只是借款的依据不足，本案可以确认上诉人黄际尧有投资24.5万元到连城三德利服装织造有限公司，黄际尧起诉请求确认其为连城三德利服装织造有限公司的股东具有事实依据，一审予以确认依据充分。黄际尧上诉主张其另以骏豪发展（香港）实业有限公司的名义向连城三德利织造实业发展有限公司投入39万元用于征地款，上诉人黄际尧虽持有该投资的收据，但收据上的交款人为骏豪发展（香港）实业有限公司，收款单位为连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部，上诉人黄际尧没有证据证明骏豪发展（香港）实业有限公司的款项系实际由其出资，也没有证据证明连城三德利织造发展实业有限公司与连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部的关系，因此，仅凭该收据无法认定黄际尧有另行投资39万元款项到连城三德利服装织造有限公司。黄际尧虽可以确认为连城三德利服装织造有限公司的股东，但上诉人黄际尧要求确认拥有连城三德利服装织造有限公司三分之一的土地使用权权益，混淆了合伙与出资设立有限公司的不同法律关系和后果，其通过与罗德芳等人的合伙协议，意向投资的连城三德利服装织造有限公司已经工商登记设立。其以所设立的公司为被告提起确认股东资格诉讼，可以请求确认占有公司的股份份额，但公司土地使用权收益只是公司财产的一部分，且上诉人黄际尧将资金投入到公司后，可以享有作为公司股东的各项权益，而公司财产与股东个人财产相互独立，公司设立后股东不能随意抽回出资，非经清算，亦不能处置公司财产，因此，其请求享有连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益的主张不符法律规定，不能予以支持。至于上诉人黄际尧与罗德芳等人的合伙法律关系，不属于本案审理范围，可另行处理。
综上所述，黄际尧及连城三德利服装织造有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。原审被告杨锋、冯尧生、张大兴、罗德芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄际尧及连城三德利服装织造有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 陈笑平