江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终832号
上诉人（原审原告）：陈士忠，男，1990年2月20日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人陈士忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈士忠的委托诉讼代理人沈长斌、被上诉人人保财险连云港分公司委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈士忠上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人保险金107400元，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案事实上。上诉人具有合法驾驶资格驾驶投保的机动车，并不具有违反我国法律、行政法规中的禁止性规定的情形。根据2016年4月1日施行的《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十五条之规定,上诉人在实习期内驾驶的机动车，应有持相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同,完全符合驾驶证的使用规定。火灾事故发生后，当地交警部门也认可上诉人驾驶车辆的合法行为，更没有作出任何行政处罚，具体有交通事故证明完全可以证实。二、在适用法律上。一审法院混淆了“实习期不得单独驾驶准驾车辆”和“应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同即可”的概念，从而错误适用了法律。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的立法原意，驾驶实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条、第七十五条的真实含义，并非特种车辆驾照实习期不得驾驶对应车辆上高速公路行驶，更不能割裂语句进行解读，而是强调应该有相应或者更高车型驾驶证三年以上驾龄的驾驶员陪同。在本案中，被上诉人简单地以实习期为由拒赔毫无法律依据，一审法院同样以实习期为由，割裂法条语句解读，驳回上诉人的诉讼请求，完全是错误适用法律。如按照一审法院的错误观点，上诉人在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则完全失去了实习期的设立目的和意义。即上诉人对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，明显有悖常理，司法公正也成为一句空话，其实质是直接成为被上诉人的代言人，和保险公司一起利用司法的权利，完全坑害投保人的合法权益，上诉人及公众完全不能信服。三、根据保险合同的约定来看，上诉人在实习期内驾驶准驾车型车辆，并具有三年以上驾龄的驾驶员陪同在高速公路上行驶，不属于双方所签保险合同的免责事由。在双方所签订的保险合同中，双方约定的实习期，并不包含具有三年以上驾驶驾龄陪同驾驶的情形，如果包含其中，被上诉人对此并没有作出明确的解释和说明，更违背《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条、第七十五条这样的法律规定，毫无合法性的约定，不但自始无效，对上诉人也不具有法律约束力。四、在审理程序上，本案系一审法院适用简易程序而审理的案件，申诉人交纳的案件受理费2450元，依照法律规定，即使驳回诉请，也应当减半收取，可一审法院仍判决全额承担，使人无法理解。五、双方之间保险合同从原投保人处批改出来，但陈士忠与保险公司已形成新的保险合同关系，保险公司应重新履行告知义务。综上所述，一审法院不顾我国法律法规就驾驶员实习期的立法本意，割裂曲解法律法规条款，错误适用法律，从而作出不公正的判决，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，分清是非，并作出令人信服的二审裁判。
被上诉人人保财险连云港分公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。一、上诉人对《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十五条错误理解，认为只要有人陪同，即可在实习期驾驶挂车上高速。二、上诉人的驾驶行为违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条的强制性规定。三、根据保险合同约定，保险公司已经对被保险人履行了明确告知义务，保险标的转让中受让人继受被保险人权利和义务，免责条款对上诉人继续生效。
陈士忠向一审法院起诉请求：判令人保财险连云港分公司支付保险赔偿金计107400元（诉求明细：车损35800元、货损50000元、施救费16100元、装卸费5500元），并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年6月15日2时50分，陈士忠驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｇ×××××号重型仓棚式半挂车，正常行驶至G25（长深）高速公路往福建2331KM+900M路段时，左侧第四排车轮处起火引起苏Ｇ×××××号整车燃烧致该车辆报废，造成该车辆受损以及车上所载货物袋装菜籽损失，产生施救费16100元，装卸费5500元。2016年6月15日，交警部门出具事故证明，证明2016年6月15日2时50分，当事人陈士忠（机动车驾驶证号32xxxxxxxxxxxxxxxx，实习期至2017年6月6日，车上有满三年以上驾龄者孙某某陪同）驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓棚式半挂车，正常行驶至G25（长深）高速公路往福建方向2331KM+900M处时，车辆左侧第四排车轮处开始起火，随即引起整车燃烧，造成该车辆受损以及车上所载货物袋装菜籽损失的交通事故。事故发生后，人保财险连云港分公司核定苏Ｇ×××××号车辆损失35037元、货损50000元，审核中发现陈士忠系在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反法律法规强制性规定，遂于2016年8月2日向陈士忠发出保险拒赔通知书。陈士忠增驾A2实习期自2016年6月7日到2017年6月7日。另查明，2016年1月，投保人、被保险人孙某某在人保财险连云港分公司处对苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险条款、车上货物责任险（挂车）、不计免赔率等保险，保险期间分别为2016年1月21至日2017年1月20日、2016年1月23日至2017年1月22日。人保财险连云港分公司向原投保人孙某某履行了免责条款的提示、明确说明义务（孙某某在投保单上签名）。后投保人、被保险人由孙某某经人保财险连云港分公司批单变更为陈某某，再由陈某某经人保财险连云港分公司批单变更为陈士忠。2016年4月22日，陈士忠与陈某某签订车辆买卖协议，并实际取得苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆的所有权。苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆车牌号后变更为苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号，并经人保财险连云港分公司批单变更。2016年5月18日，陈士忠将苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆挂靠在连云港久泰物流有限公司运营。营业用汽车损失保险、第三者责任保险条款约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，陈士忠与人保财险连云港分公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力。陈士忠实际取得苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆的所有权，并经人保财险连云港分公司办理批单变更，诉讼主体资格适格。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶申领和使用规定》也作了同样的规定。本案陈士忠在增驾A2实习期内在高速公路驾驶牵引挂车的机动车，明显违反法律强制性规定，即使有满三年以上驾龄者陪同，也不得驾驶牵引挂车的机动车。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案人保财险连云港分公司将该项法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，本只需尽到提示义务即可，而人保财险连云港分公司向原投保人尽到提示、明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。据此人保财险连云港分公司无需再向陈士忠提示、明确说明义务。综上所述，陈士忠在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，人保财险连云港分公司依据法律规定和保险合同的约定，已尽到提示、明确说明义务，对涉案陈士忠的各项损失不负赔偿责任。陈士忠的诉求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回陈士忠的诉讼请求。一审案件受理费2450元，由陈士忠负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：人保财险连云港分公司对被保险人陈士忠持实习驾驶证驾驶拖挂车辆所发生的交通事故是否免责。
本院认为，上诉人陈士忠与被上诉人人保财险连云港分公司所签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违法法律法规的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。
关于人保财险连云港分公司是否应当免责问题。上诉人陈士忠主张保险合同约定的实习期内牵引挂车免责的条款应当不包含持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同驾驶的情形，如果包含其中，被上诉人对此应作出明确的解释和说明。本院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十五条均明确规定，机动车驾驶人在实习期内所驾驶的机动车不得牵引挂车。此条款并未限定驾驶证的类型，即所有驾驶证的实习期内，无论何种证件均不得牵引挂车，此举是从公共安全角度考虑所设置的机制。至于上诉人所称的“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的条款，与驾驶机动车不得牵引挂车的条款系并列关系而非除外情形，此条款中的“机动车”类型应不包含牵引车，故上诉人的该项上诉理由不能成立。第二，从双方所约定的内容来看，双方所签订的营业用汽车损失保险、第三者责任保险条款均明确约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。从上述法律法规的规定来看，该条款并未违反相关法律法规规定，此条款中亦未提及例外情形，故在该条款未进行特别说明的情况下，应当认为不包含持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同即可例外的情形，保险人对此也不负明确说明义务。综上，上诉人的该项主张明显不符合合同约定，本院对此不予支持。
关于被上诉人是否已尽明确说明义务的问题。上诉人认为其与保险公司已形成新的保险合同关系，保险公司应重新履行告知义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。据此，上诉人不止受让了相应的保险权利，还受让了被上诉人对被保险人的明确说明义务，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
关于上诉人所称诉讼费问题，一审法院未将诉讼费减半收取确有不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人陈士忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2450元，减半收取为1225元；二审案件受理费2450元，合计3675元，由陈士忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年五月八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。