湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04353号
上诉人（原审原告）邓某丙。
委托代理人邓翠香。
上诉人（原审原告）颜某。
委托代理人邓翠香。
上诉人（原审被告）侯某。
委托代理人熊文，湖南国广律师事务所律师。
委托代理人熊光辉，湖南国广律师事务所律师。
原审第三人邓某甲。
法定代理人侯某，女，1978年4月12日出生，汉族，住址同上，系邓某甲之母。
原审第三人邓某乙。
法定代理人侯某，女，1978年4月12日出生，汉族，住址同上，系邓某乙之母。
上诉人邓某丙、颜某、上诉人侯某因与原审第三人邓某甲、邓某乙抚养费纠纷一案，均不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第4201号判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭对本案进行了审理，上诉人颜某、邓某丙及其委托代理人邓翠香、上诉人侯某及其委托代理人熊文等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、邓某丙、颜某系夫妻关系，邓冬生系邓某丙、颜某之子。侯某、邓冬生于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育邓某甲、邓某乙。2010年7月3日，邓冬生因患肝癌去世。
2、从2010年7月9日起至2013年12月期间，侯某因家庭矛盾离家外出打工，邓某甲、邓某乙一直由邓某丙、颜某抚养，跟随邓某丙、颜某生活。
3、邓某丙从邓冬生生前所在单位福田公司领取了邓某甲、邓某乙名下救济金共32960元（16480元／人）。
4、邓某丙、颜某向相关政府部门缴纳邓某乙的社会抚养费1500元。
5、侯某未向邓某丙、颜某支付邓某甲、邓某乙的抚养费，但向邓某甲、邓某乙就读的学校支付伙食费共1930元。
6、侯某无固定工资收入，靠打工挣钱。邓某丙系退休职工，每月退休工资1000余元。邓某丙与颜某现未丧失劳动能力。
双方有争议的事实在于，除社会抚养费外，从2010年7月9日起至2013年12月，邓某丙、颜某为邓某甲、邓某乙垫付的各项费用如何认定。该院认为：颜某、邓某丙主张的以下费用均提供了有效票据证实，应予认定：伙食费1050元、校服费、报刊杂志费、培训费三项共6128.5元，医药费240元。对颜某、邓某丙主张的其他费用，因所提供相应票据不具备证据的形式要件，不予认定。对颜某、邓某丙主张的邓某甲、邓某乙的抚养费，应按湖南省城镇居民人均消费性支出标准，从2010年7月9日算至2013年12月，共计（10828元／2＋11825元＋13403元＋14609元）×2=90502元，但该费用中应包括颜某、邓某丙、侯某已支付学校的伙食费2980元（1050元＋1930元），两抵后，应认定颜某、邓某丙垫付的抚养费、教育费共计93890.5元（90502元＋6128.5元＋240元-2980元）。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”现邓冬生已死亡，侯某理应承担抚养、教育邓某甲、邓某乙的义务。邓某丙、颜某并非邓某甲、邓某乙的法定监护人，因抚养邓某甲、邓某乙而垫付的相关费用95390.5元（93890.5元＋1500元）中，减去邓某乙、邓某甲的救济金32960元后，邓某丙、颜某已超额支付62430.5元，该部分费用理应由侯某承担。但根据本案实际情况，侯某并无固定工资收入，邓冬生死亡后，家庭失去主要经济来源。侯某虽可打工挣钱，但除养活自己外，还要负担两个小孩的生活费、教育费，如单靠其个人的工资收入，确难以维持家庭经济。现邓某丙、颜某未丧失劳动能力，邓某丙也有固定退休工资收入，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条关于“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已死亡或者父母无力抚养的未成年孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务”的规定，由邓某丙、颜某适当承担孙子女的部分抚养费用，不仅符合法律规定，也很好地保护了邓某甲、邓某乙的合法利益，并极大弘扬了我国婚姻家庭中尊老爱幼、相互扶助的传统美德，故认定上述费用62430.5元中，酌情由邓某丙、颜某承担15000元，侯某承担47430.5元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条的规定，判决如下：一、限侯某在本判决生效后十日内偿付邓某丙、颜某垫付邓某甲、邓某乙的抚养费、教育费等共计47430.5元；二、驳回邓某丙、颜某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费80元，减半收取40元，由邓某丙、颜某负担30元，侯某负担10元。
邓某丙、颜某上诉称：一、1、原审法院计算抚养费依据的标准不准确，按照湖南公布的历年统计公报，从2010年7月至2013年12月，依次共计（11825元／2＋13403元＋14609元＋15887元）×2=99623元，减去侯某给付的伙食费1930元，应认定垫付了抚养费104061.5元；2、原审中部分票据未及时提交，合计7840元；3、邓某甲的抚养费应计算到2014年7月，根据2013年的城镇居民消费标准，为15887／12×7=9267元；4、邓某丙、颜某为邓某乙缴纳的超生罚款金1500元，应算入垫付费用中。综上，侯某应给付给邓某丙、颜某各项费用合计89708.5元。二、侯某并没有证据证实其无能力抚养小孩，而在长沙县经开区任何一家企业做普工，工资都能达到4000元左右。侯某在其上诉状中提出以后由她来抚养两个小孩，说明她是有劳动能力的。并且2010年6月25日前，其有9万元银行存款，其拥有创业乐园1栋3单元606房60%的份额，价值20多万，完全有能力支付垫付的抚养费。侯某的恶意中伤严重侵害了邓某丙、颜某的合法利益，法院不应再支持侯某的诉求。3、原审法院判令邓某丙、颜某承担15000元抚养费错误。有能力的外祖父母同样有抚养外孙子女的义务，请求法院判决侯某的父亲侯芳荣承担抚养费15000元，因侯芳荣夫妇未到庭，申请将此案发回重审。4、若侯某顾及新家庭而不愿照顾小孩，请法院判令变更邓某甲的监护人为邓某甲的姑姑，侯某须将其创业乐园60%的房产份额抵销邓某甲2014年8月至2020年8月（满18岁）的抚养费，之后的费用不需侯某承担。请求二审法院：1、判定侯某支付邓某丙、颜某89708.5元；2、请求新增侯芳荣夫妇承担邓某甲、邓某乙的部分抚养费15000元；3、请求判定侯某承担邓某甲从2014年8月至2020年8月（满18岁）的一切费用；4、原审法院未判决侯芳荣夫妇承担两小孩的抚养费，请求发回重审；5、请求撤销原审判决。
侯某上诉称：1、原审法院认定事实错误。侯某为邓某甲、邓某乙支付的学费应从邓某甲、邓某乙的抚养费中剔除。邓某丙、颜某主张的伙食费1050元、校服费、报刊杂志费、培训费6128.5元、医药费240元，没有充分确实的证据支持。2、原判适用法律错误。伙食费、校服费、报刊杂志费、培训费、医药费不应该和抚养费重复计算。3、邓某甲、邓某乙系未成年人，而湖南省城镇人均消费性支出是以成年人的标准计算的，故此计算抚养费的标准过高。4、原审法院判决错误。既认定邓某丙、颜某对邓某甲、邓某乙有抚养义务，又要求没有工作能力，被赶出家门的侯某承担大部分的抚养义务，返还抚养费用，属于前后矛盾。侯某愿意住回自己所有的房屋，努力抚养邓某甲、邓某乙，不要求邓某丙、颜某承担抚养费，但以前的抚养费，不能要求侯某承担。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回邓某丙、颜某原审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由邓某丙、颜某承担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院主持调解，双方亦未达成一致意见。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：按照湖南省统计局公布的历年统计公报，湖南省城镇居民人均消费性支出，从2010年至2013年，依次为11825元、13403元、14609元、15887元，故此，邓某甲、邓某乙自2010年7月至2013年12月的抚养费为（11825元／2＋13403元＋14609元＋15887元）×2=99623元。上诉人邓某丙、颜某上诉称原判计算抚养费时适用标准错误，上诉理由成立，本院予以采纳。该费用中应包含了邓某丙、颜某已支付的伙食费1050元，减去侯某已给付的费用1930元，应认定邓某丙、颜某垫付的抚养费、教育费、医疗费为104061.5元（99623元＋6128.5元＋240元-1930元）。对此上诉人邓某丙、颜某相关上诉理由成立，本院予以采纳。因此，邓某丙、颜某垫付的总金额为105561.5元（104061.5元＋1500元）。因原判中已将邓某丙、颜某支付的邓某乙的社会抚养费1500元计算在内，故此邓某丙、颜某上诉称应将其邓某丙、颜某为邓某乙缴纳的该1500元应算入垫付费用中属重复主张，该上诉理由本院不予采纳。邓某丙、颜某上诉虽称其有7840元票据未及时提交，应予认定，但其并未向本院提交，故此无法对该证据进行质证，该上诉请求依法不予支持。因邓某丙、颜某系于2013年12月就本案向原审法院起诉，故此，其上诉主张2014年1月至7月的抚养费，不在本案审理范围，邓某丙、颜某可另案主张。
因侯某并无固定工作，邓冬生死亡后，其家庭失去主要经济来源。侯某虽可打工挣钱，但除养活自己外，还要负担两个小孩的生活费、教育费，如单靠其个人的工资收入，确难以维持家庭经济。因邓某丙、颜某未丧失劳动能力，且邓某丙也有固定退休工资收入，故此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，判令由邓某丙、颜某适当承担孙子女的部分抚养费用，既符合法律规定，确实也很好地保护了邓某甲、邓某乙的合法利益，对此本院予以确认。邓某丙、颜某的相关“不应支持侯某诉求”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
邓某丙、颜某上诉请求判令侯某的父亲侯芳荣承担抚养费15000元，并上诉称因侯芳荣夫妇未到庭，申请将本案发回重审，以及其上诉请求判令变更邓某甲的监护人为邓某甲的姑姑，侯某须将其创业乐园60%的房产份额抵销邓某甲2014年8月至2020年8月（满18岁）的抚养费，之后的费用不需侯某承担，均属于二审期间新增加的诉讼请求，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，故此，上述上诉请求本院依法不予支持。
依据我国法律的相关规定，作为邓某甲、邓某乙法定监护人的侯某依法应承担抚养、教育邓某甲、邓某乙的义务，而邓某丙、颜某并非邓某甲、邓某乙的法定监护人，因抚养邓某甲、邓某乙而垫付了相关费用，依法应由侯某承担。故此侯某上诉称以前的抚养费，不能要求侯某承担的理由，没有法律依据和事实依据，本院予以驳回。
侯某上诉称其为邓某甲、邓某乙支付的学费应从邓某甲、邓某乙的抚养费中剔除，经查，其有合法票据支持的所垫付的费用原判已予剔除；其上诉称邓某丙、颜某主张的伙食费、校服费、报刊杂志费、培训费、医药费没有充分确实的证据支持，经查，邓某丙、颜某已对此提交了相应的合法票据，可以认定；其上诉还称伙食费、校服费、报刊杂志费、培训费、医药费不应该和抚养费重复计算，经查，原审法院在计算邓某甲、邓某乙的抚养费时，已将伙食费剔除在外，并未重复计算，而所认定的教育费、医疗费，既有邓某丙、颜某的诉讼请求支持，又符合相关法律规定，不属于重复计算，故此，侯某的上述上诉理由均不能成立，均不予采纳。
侯某上诉称湖南省城镇人均消费性支出是以成年人的标准计算的，故以此计算未成年人的抚养费，标准过高的理由，没有法律依据，本院予以驳回。
因邓某丙、颜某垫付的总金额已更正为105561.5元，减去邓某甲、邓某乙的救济金32960元后，邓某丙、颜某超额支付的费用为72601.5元，扣除邓某丙、颜某应承担的15000元，侯某还应返还邓某丙、颜某57601.5元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但计算邓某甲、邓某乙抚养费时依据的标准有误，邓某丙、颜某的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第4201号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第4201号民事判决第一项为：限侯某在本判决生效后十日内偿付邓某丙、颜某垫付邓某甲、邓某乙的抚养费、教育费等共计57601.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，由上诉人侯某负担80元，由上诉人邓某丙、颜某负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 童 军
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 颖
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。