上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1112号
上诉人（原审原告）胡巧玲。
委托代理人穆道彦，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杰得思服装贸易（上海）有限公司。
法定代表人ALESSANDROSILVESTRONI。
委托代理人李洁，上海市创导律师事务所律师。
委托代理人薛伟勇，上海市创导律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人施。
委托代理人汪敏敏。
上诉人胡巧玲因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第3332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡巧玲的委托代理人穆道彦、被上诉人杰得思服装贸易（上海）有限公司（以下简称杰得思上海公司）的委托代理人李洁、被上诉人上海市对外服务有限公司（下称外服公司）的委托代理人施到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡巧玲自1998年3月至2005年12月期间，与外服公司签定劳动合同，先后被派至JWS香港有限公司上海代表处、JWS远东有限公司上海代表处任职。2006年2月胡巧玲与外服公司签署劳动合同，约定合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日止，外服公司派遣胡巧玲至杰得思上海公司工作。杰得思上海公司安排胡巧玲担任质量检验员。2007年1月，胡巧玲与外服公司续约一年；2008年2月，双方续约二年，并同时签署派遣协议，约定胡巧玲担任杰得思上海公司QC主管，月薪人民币（以下币种均为人民币）6，800元。2009年底胡巧玲与外服公司再续约二年，并签署派遣协议，约定胡巧玲的岗位依然是QC主管，月薪7，100元。2012年1月，胡巧玲与外服公司仍签署二年期合同，期限至2013年12月31日止，并签署派遣协议，约定胡巧玲岗位品质控制主管，月薪7，400元。
胡巧玲的质检工作通常是根据公司业务员通知产品在某日出货，遂在产品出货前，赴生产工厂进行品质检验。验货时间的安排基本由检验人员自行确定。胡巧玲在每周一将上周的检验工作制作成“JWS－QC每日检验报告”交给杰得思上海公司。
原审法院另查，2011年胡巧玲共有双休日工作18天，工作日休息39天；2012年胡巧玲共有双休日工作5天，工作日休息38天。
2013年3月13日，胡巧玲向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杰得思上海公司支付：1、2008年－2012年75天未休年假折算工资125，325元；2、1998年－2012年双休日加班621天加班工资514，138元。仲裁委裁决［黄劳人仲（2013）办字第533号］：杰得思上海公司支付胡巧玲2012年度15天未休年假折算工资10，413.79元。
胡巧玲不服该裁决，遂诉至原审法院。
胡巧玲诉称，其于1997年9月入职杰得思服装公司上海代表处，2006年1月上海代表处变更为杰得思上海公司。在职期间，其一直担任杰得思上海公司产品质量检验员，逢双休日经常加班，而杰得思上海公司从未安排补休。自2008年起，也未安排休年假。要求杰得思上海公司支付2008年－2012年期间年假折算工资72，390元、2006年－2010年期间双休日加班229天的加班工资207，265元。
杰得思公司辩称，该公司于2005年9月成立。胡巧玲的工作时间可自行安排，即使存在加班，也已自行调整。且公司规定加班需经批准，而胡巧玲从未向公司提出加班申请。公司在每年的过年前后或8、9月份，会安排员工休假。故不同意胡巧玲加班工资的诉请，同意按仲裁裁决支付胡巧玲2012年度年假折算工资。
外服公司辩称，胡巧玲未主张外服公司承担相应的责任，故对胡巧玲及杰得思上海公司之间的讼争不发表意见。
胡巧玲提供下列证据：
1、2006年－2013年期间的聘用合同及派遣协议，证实自2006年1月起由外服公司派遣至杰得思上海公司工作。
2、镇江人才市场的证明，证实胡巧玲工龄超过20年，应享受15天年假。
3、胡巧玲按杰得思上海公司要求自行记录的2006年－2010年期间日检验报告的统计表（出勤汇总），2006年－2010年分别双休日加班50天、53天、50天、42天、31天；2006年节日加班2天、2009年节日加班1天，证实存在加班事实。
4、工资收入证明、银行明细、完税证明、社保费缴纳情况，证实胡巧玲的工资收入。
5、证人金某到庭作证：其于2004年8月入职至今，任业务跟单。其所在部门会告知胡巧玲产品出货的日期，胡巧玲在产品出货前需到工厂进行验货。公司员工加班不需递交申请。其并不了解胡巧玲具体哪个双休日存在加班，但认为胡巧玲双休日有加班。其也不了解胡巧玲在工作日是否有休息。
6、证人周某某到庭作证：其于2007年入职杰得思上海公司工作，任质量检验，2008年合同到期而离职。任职期间，按公司安排到工厂验货，经常存在双休日加班。加班不需书面通知。通常都由业务员直接通知质检员有订单要出货。如果没有订单出货，一般都是休息的。离职后，其曾申请仲裁，主张加班工资，后与杰得思上海公司达成调解。
杰得思上海公司对胡巧玲证据1、4予以确认；对证据2无法确认；证据3不予认可，系胡巧玲自行制作，且胡巧玲并未统计已经进行的休假。证据5、6不予认可，所谓的加班并非公司通知，即使存在双休日上班，也已自我进行补休，而业务员对QC平日里的补休情况并不了解。
外服公司对胡巧玲证据1－4的质证意见同杰得思上海公司，对证据5、6无法确认。
杰得思上海公司提供下列证据：
1、劳动合同，证实胡巧玲由外服公司派遣，合同明确约定加班需递交申请并经批准。
2、2011年－2012年的考勤记录（附每日检验报告），证实胡巧玲已享受休假。
3、胡巧玲与公司总经理之间的邮件，证实胡巧玲主张的加班并非公司安排，且胡巧玲制作的考勤与事实有诸多不符。
胡巧玲对证据1、2予以认可；证据3称，未经公证，不符合证据形式，且内容与案件无关。
外服公司对杰得思上海公司的证据1予以确认，对证据2、3不发表意见。
原审法院认为，胡巧玲对自己主张的存在加班及未休年假的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
关于加班，胡巧玲提供的出勤记录汇总，并非胡巧玲实际的出勤记录，它只是一份由胡巧玲自行制作的统计表，并不能证实胡巧玲绝大数的双休日存在加班的事实。从胡巧玲的工作看，胡巧玲赴工厂验货是根据产品出货的时间确定的，为此检验人员确实会存在双休日进行验货工作的情形。但是，检验人员并非每天必须在工厂验货，只要在产品出货前进行验货即可，其中并未规定必须在出货前几天进行验货，检验人员对此有自行安排的决定权。恰如胡巧玲的证人所言，在没有产品出货的日子是可以调休的。从杰得思上海公司提供的证据可见，胡巧玲有双休日加班，但也有诸多的休息，这些休息可以抵扣胡巧玲的加班时间。尽管胡巧玲的有些休息是因为杰得思上海公司的生产任务不足引起的，但杰得思上海公司安排员工（包括胡巧玲）的休息，可视作是对加班的换休，也可视作是对员工休假的统一安排。胡巧玲没有证据证实2006年－2010年期间存在200余天的加班，且这些加班都未经换休抵扣。因此，胡巧玲的这一主张，缺乏证据，法院对此难以支持。
关于年休假，年假通常情况下应该在当年度使用，除非企业对此有特别规定或企业与劳动者另有约定。胡巧玲没有证据证实杰得思上海公司规定年假可以数年累计计算（或使用），因此，胡巧玲所主张的2008年－2011年期间的年假已经超过时效，法院对此段时间的年假请求，不予支持。至于2012年的年假，胡巧玲实际也已经享受了34天的带薪休假（已扣去5天加班的换休），按理可以视作胡巧玲享受了该年度的年假。鉴于杰得思上海公司对仲裁委的此项裁决，未提出异议，法院对此予以照准。原审法院据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回胡巧玲的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由胡巧玲负担。
胡巧玲不服原判，向本院提起上诉。胡巧玲上诉称，其主张的加班工资发生在2006年到2010年，该段时间胡巧玲工作相当繁忙，胡巧玲向原审法院申请要求调取杰得思上海公司保存的2006年至2010年交至公司的《每日检验报告》及前述阶段的差旅费报销凭证，然原审法院未予调取亦未查清基本事实，匆忙下判，致判决错误。现，胡巧玲经计算，扣除了前述期间存有调休的52天，加上节假日3天，共主张177天加班，胡巧玲应得2006年至2010年加班工资159，767元。其次，带薪年休假其实质是工资性报酬，不应受到一年仲裁时效的限制，时效应从员工离职起算。同理，因用人单位业务减少致不安排员工工作的不应冲抵年休假，胡巧玲工作已满20年，享有15天的年休假，杰得思上海公司理应偿付其2008年至2012年应休年休假72，390元。综上，请求撤销原判，依法改判如其诉请。
杰得思上海公司辩称，根据质检岗位的特点，质检时间系由胡巧玲自行安排，即便存在周末加班也在平时进行了换休，且换休已经超过了双休日的加班时间，胡巧玲从未向杰得思上海公司申请过加班，故而杰得思上海公司不同意支付其所谓的加班工资。至于年休假工资，其非劳动报酬，并非所有从用人单位获得的金钱报酬都属于劳动报酬，未休年休假实属福利，且胡巧玲已经实际享受了年休假。故杰得思上海公司不同意支付2011年之前的年休假工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
外服公司坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，胡巧玲向本院递交了2008年2月24日至2011年1月3日的《每日检验报告》的复印件，拟证明杰得思上海公司要求胡巧玲在2008年至2010年加班的事实。胡巧玲提供2006年至2012年制作的日历，其上标注了胡巧玲工作和加班的时间，印证了胡巧玲存有双休日加班的事实。杰得思上海公司对前述证据的真实性均不予认可，认为系胡巧玲单方制作且未在一审期间提供，杰得思上海公司对于胡巧玲传真给公司的《每日检验报告》只保留两年，亦已全部提交给原审法院。外服公司则表示对前述证据的真实性无法确认，也不清楚相关的情况。
本院另查，2013年9月17日，杰得思上海公司按照上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲（2013）办字第533号所确定的金额，向胡巧玲支付了2012年度应休未休年假工资10，413.79元。胡巧玲表示已收到上述钱款。
本院认为，根据劳动法律法规的相关规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，又不能安排补休的，应当支付劳动者加班工资。可见，支付加班工资的前提是在用人单位不能安排劳动者补休的情况下才应偿付。从本案现有证据及查明的事实可见，首先，对于胡巧玲2008年2月－2010年期间的双休日加班时间，胡巧玲应提供明确具体的证据予以佐证，现胡巧玲所提供的《每日检验报告》系为复印件，杰得思上海公司对此不予认可，其上亦无出货工厂的确认，故对其真实性难以确认。胡巧玲未能进一步提供相关证据证明《每日检验报告》等证据的真实性，故胡巧玲提供的《每日检验报告》等证据不足以证明其双休日加班的情形。其次，即使胡巧玲在前述时间存有双休日加班的情形，鉴于胡巧玲自行提供的证人及杰得思上海公司所提供的证据均表明，胡巧玲在没有产品出货的日子是可以休息的，从双方均认可的杰得思上海公司所提供的《每日检验报告》可见，胡巧玲的补休大于其加班时间，故在双方既存的工作模式状态下，仅凭现有证据本院尚无法认定胡巧玲存有2008年2月－2010年期间的双休日加班，且杰得思上海公司未给予补休从而应支付胡巧玲加班工资的情形，故对胡巧玲该节上诉请求，本院难以支持。
至于年休假一节，因年休假适用于连续工作满一定时间后的劳动者。即劳动者连续工作的时间满足法律规定的条件后，即可享受。因此，年休假在一定程度上可以理解为是法律对劳动者连续工作满一定时间劳动贡献的一种认可，也是法律要求用人单位依法给予相关劳动者的一种福利待遇。基于此，单位对职工应休未休的年休假按照300%支付年休假工资报酬不能当然的视为劳动者的工资性报酬。同时，用人单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。现胡巧玲所主张的2008年至2011年的年假折算工资，因胡巧玲未提供杰得思上海公司已同意抑或双方已达成一致年休假可以累计折抵合意的证据，故对前述时间段的年休假工资本院不予支持。至于2012年的年休假，原审法院对此所作阐述充分、正确，本院不再赘述。
综上，胡巧玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人胡巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 周卫娟
代理审判员 赵永桥
二〇一四年一月七日
书 记 员 倪 春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……