湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岳行初字第00246号
原告黄平国。
委托代理人罗秋林，湖南天戈律师事务所律师。
被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：长沙市岳麓区枫林路一号。
法定代表人莫隆钧，所长。
委托代理人周东伟，男，汉族，1976年3月31日出生。
委托代理人谌慧，女，汉族，1975年10月13日出生。
原告黄平国要求被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所为其发放机动车检验合格标志，于2013年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄平国及其委托代理人罗秋林，被告的委托代理人周东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月30日，原告黄平国向被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所申请领取机动车检验合格标志，被告以原告车辆有违章行为未处理为由拒绝受理原告的申请。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
牌照湘A×××××车辆的违法记录查询单。拟证明原告的车辆至今还有违法记录未处理。
法律依据：
《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条。
原告黄平国诉称：原告为牌照湘A×××××的车辆所有人，2013年9月30日原告在车辆经长沙县邦田机动车辆检测有限公司检测合格后，向被告设立在中南车辆综合管理分所发放检验合格标志的窗口递交了机动车行驶证、机动车牌证申请表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车查验记录表以及经检测合格的机动车安全技术检验报告、长沙市在用机动车排气检测报告，申请领取检验合格标志。该窗口工作人员以该车辆有违章未处理为由拒绝发放检验合格标志，但未提供补正材料的书面告知。被告的行为违反了法律规定。一、作为负责办理机动车登记业务的责任单位，被告认为原告申请发放检验合格标志时材料不齐全但没有出具补正材料通知书，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定。二、被告以原告车辆有违章行为未处理为由拒绝受理原告的申请，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款等相关规定。虽然《机动车登记规定》第四十条第二款规定申请检验合格标志前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，但并未规定要提交违章处理完毕的证明或者违章未处理完毕不得发放检验合格标志，因此该条款与《道路交通安全法》第十三条并无直接冲突，即便有冲突，法律的效力也高于部门规章。在最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》中也明确规定了。此外，原告按照法律规定的要求提交行政许可申请，被告却以材料不齐全为由拒绝受理，违反了《湖南省行政程序规定》第六十五条第三项、第六十五条第二款的规定。综上所述，请求人民法院依法判令：1、确认被告不按规定办理原告为车辆发放定期审验合格标志的申请的行政行为违法并责令被告限期为原告发放定期审验合格标志。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、牌照湘A×××××车辆的机动车牌证申请表与机动车行驶证。拟证明原告作为该车的所有人，在2013年9月30日向被告提出核发检验合格标志的申请的事实。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单。拟证明原告按照法律规定购买了机动车第三者责任强制保险。
证据三、机动车查验记录表。
证据四、机动车安全技术检验报告。证据三、四拟证明原告的车辆经过检测符合国家规定的机动车安全技术规定。
证据五、长沙市在用机动车排气检测报告。拟证明原告车辆的排放符合环保标准的事实。
证据六、武汉市中级人民法院的（2011）武行终字第124号行政判决书（复印件）。拟证明武汉市法院对于本案类似情况作出了判令车辆管理所向相对人核发检验合格标志的判决。
被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所辩称：一、根据《机动车登记规定》第四十九条的规定，申请检验合格标志前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，车辆管理所在确认申请人将道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕后，才能受理申请。二、被告工作人员是严格按照法定程序处理原告的申请。原告在2013年9月30日向被告申请核发检验合格标志时，工作人员在对其车辆信息进行核查时发现牌照湘A×××××的车辆还有交通违法行为未处理完毕，随即告知原告应先按照《机动车登记规定》第四十九条的规定，在申请前将该车的交通违法行为处理完毕。被告不受理原告的申请是由于原告在申请前未履行法定义务，不属于资料不齐全而不予受理业务，因此工作人员未开具《机动车登记业务告知书》，而是口头告知原告，并不违反《中华人民共和国行政许可法》第三十二条和《湖南省行政程序规定》第六十五条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条也未对公安机关交通管理部门对核发机动车检验合格标志的受理程序作出任何禁止性规定。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车登记规定》的立法目的是统一的，都在于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，《机动车登记规定》第四十九条规定的业务办理程序与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定并不冲突，而是该条法律的具体化。原告的起诉理由没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据和依据，原告经当庭质证认为：被告在2013年11月18日收到人民法院送达的诉状副本，但其证据的打印时间是12月9日，已经超过了十天的法定举证期限，不能作为本案的证据。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一至证据五无异议。证据六的作出时间是2011年，是在现行《机动车登记规定》颁布实施之前，与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一至证据五，被告无异议，予以采信，可以作为本案的定案依据；证据六原告未提供原件供核对，对其真实性无法核实，而且即便是生效的人民法院判决，除了认定的事实情况之外，并不会对其他诉讼案件的审理产生法律约束力，因此该证据的真实性、关联性均不予认定，不能作为本案的定案依据。
对于被告的证据，被告在2013年11月27日向本院递交了延期举证申请书，经本院批准其延长举证期限至12月27日，因此该证据的提交并未超过举证期限，原告的质证意见没有法律依据，不予采信，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告黄平国系牌照湘A×××××车辆的所有人，2013年9月30日原告向被告在中南车辆综合管理分所设立的业务办理窗口递交了湘A×××××车辆的机动车行驶证、机动车牌证申请表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车查验记录表以及经检测合格的机动车安全技术检验报告、长沙市在用机动车排气检测报告，申请领取检验合格标志。被告工作人员以该车辆有违章行为未处理，不符合《机动车登记规定》第四十九条的规定为由拒绝受理原告的申请，并口头告知原告在受理其申请前必须将该车的交通违法行为处理完毕。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第十六条第三款规定“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定”；《湖南省行政程序规定》第二条也明确了对于该规定的内容，“法律、法规对行政程序另有规定的，从其规定”。因此，《机动车登记规定》第四十九条的规定并未设立新的行政许可事项，只是对申请检验合格标志的办理程序作出了具体规定，并不违反《中华人民共和国行政许可法》的规定，与《湖南省行政程序规定》之间也无冲突。《机动车登记规定》第四十九条关于申请检验合格标志前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕的规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法宗旨，与该法第十三条对于核发检验合格标志的原则规定之间并无冲突。因此，对于原告未将车辆道路交通安全违法行为处理完毕前就要求核发检验合格标志的申请，被告拒绝受理并当场告知原告按照《机动车登记规定》第四十九条的规定将违法行为处理完毕后再予受理相关申请的行为，事实清楚，适用法律正确，符合正当程序要求。原告的诉讼理由没有法律依据，原告要求确认被告不按规定办理原告为车辆发放定期审验合格标志的申请的行政行为违法并责令被告限期为原告发放定期审验合格标志，以及由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄平国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄平国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李煌星
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 叶 灿
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。