广�省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终35号
上诉人（原审原告）：陈ＸＸ。
上诉人（原审原告）：陈世先。
上诉人（原审原告）：张运芳。
上诉人（原审原告）：陈美满。
上诉人（原审原告）：陈世安。
上诉人（原审原告）：陈世宏。
上诉人（原审原告）：陈世新。
上诉人（原审原告）：陈世盛。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：朱木新。
上诉人（原审原告）：陈世权。
委托诉讼代理人：黄茂林，男，广东法敏律师事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱木新。
被上诉人（原审被告）：陈妙恩。
被上诉人（原审被告）：陈世友。
被上诉人（原审被告）：陈世群。
上�三被上诉人的委托诉讼代理人：彭干森。
原审第三人：陈妙龙。
原审第三人：钟桂英。
原审第三人：陈亚秀。
原审第三人：陈木秀。
原审第三人：陈运香。
原审第三人：陈莲香。
原审原告：陈世平。
原审原告：陈世强。
上诉人陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新因与被上诉人陈妙恩、陈世友、陈世群、原审第三人陈妙龙、钟桂英、陈亚秀、陈木秀、陈运香、陈莲香、原审原告陈世强、陈世盛排除妨碍纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏�陈世新上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新查明本案基本事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由应为排除妨害纠纷，一审判决认定为相邻通行权纠纷错误。从上诉人的一审诉讼请求来看，主要是请求判决拆除被上诉人占用公共天井、门廊通道等建筑物（长10.4米，宽3.6米，高8米）等，且对这个主要诉请一直没有变更，一审第二次发给上诉人的传票仍确认本案案由为排除妨害纠纷，但一审又没有明确上诉人变更诉请的情况下，在一审判决中擅自将本案案由定为相邻通行权是违背上诉人的诉讼本意的，是错误的，所以，应将本案案由定为排除妨害纠纷进行审理，才能实现上诉人的诉讼目的。二、一审判决认定事实不清。1、一审认定现有证据尚不足以证实开华楼青龙片天井用地为公共部分错误。在上世纪八十年代陈法开及其子女分家析产时，开华楼已建好的房间、南北厅划分给各家，其中，开华楼青龙片后面的三间屋分给了陈ＸＸ，左侧青龙片前面的三间屋分给了陈妙恩。根据现场及被上诉人提交的照片可知，青龙片天井是上诉人和被上诉人在分家析产后兴建青龙片房屋时建成的，上诉人及被上诉人在居住、使用青龙片各自的房屋时，主要在青龙片的门廊通道出入通行至门口（坪），所以开华楼青龙片房屋天井及门廊通道顺理成章为上诉人及被上诉人的共有和共用部分，应当归上诉人与被上诉人共有和共用，开华楼青龙片天井用地并没有分给被上诉人单独使用，且从2016年3月11日安流司法所对村民小组长陈百林的调查笔录等证据也可证实。一审判决认定现有证据尚不足以证实青龙片天井用地为公共部分是错误的，亦没有查明这个基本且主要的事实。2、一审没有查明被上诉人占用公共天井、门廊通道和冲凉房的事实。根据客家房屋上五下五结构的横屋结构，从开华楼青龙片上诉人所有的房屋旧墙和右侧对称的门廊通道、天井来看，再结合被上诉人提交的拆除其平房前的照片分析，可以反映开华楼青龙片的部分门廊通道在被上诉人在上世纪八十年代末开华楼青龙片的天井左边建造三间旧平房的滴水范围内。因上诉人与被上诉人在青龙片房屋居住时，主要在门廊通道上出入通行，成为共用部分，直至2014年被上诉人拆除平房改建楼房。所以一审判决没有查明被上诉人占用公共天井、门廊通道及冲凉房的事实，将开华楼青龙片被上诉人原平房滴水范围内的门廊通道认定为被上诉人所有，明显是错误的。3、一审认为上诉人在开华楼青龙片房屋不具居住功能及拆除被上诉人楼房不具有现实意义，是完全忽视了上诉人物�保护的错误认定。上诉人陈ＸＸ在开华楼青龙片房屋的部分墙体虽已坍塌，但经修缮或重建后仍具有居住功能。且从现场来看，因双方共用的门廊通道及天井已被被上诉人占用并兴建楼房，而被上诉人在其新建楼房左侧虽确有预留可以通行的“道路”，但被上诉人在该“道路”周边用红砖砌墙，地面用水泥筑成，两端还安装了铁门，无法恢复和保障上诉人的通行需求。所以，只有拆除了被上诉人占用门廊通道及天井的楼房，上诉人才能正常使用或修建开华楼青龙片房屋。否则，就算青龙片房屋塌成宅基地，也无法正常使用。
陈妙恩、陈世友、陈世群辩称，上诉人的诉讼请求是恢复道路通行，一审法院的定性准确。上诉人并无证据证实开华楼青龙片天井用地为公共部分，其现在所建房屋土地是按照1988年的建房范围内兴建的，1988年建房时用的土地并不是原�华楼建房的用地范围，并没有侵占公用土地，亦没有妨碍上诉人通行。1988年建房时虽然上诉人陈ＸＸ有从落门廊进入其建的房间，但是落门廊是被上诉人所有的房产，而且在2015年建房后，已经建好了其通行的道路。另陈ＸＸ在90年代已经迁移他处，另建新房，现其留在开华楼青龙片的两间房屋墙壁亦已倒塌，无需此地通行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈木秀述称，同意陈妙恩、陈世友、陈世群的意见。
原审第三人陈妙龙、钟桂英、陈亚秀、陈运香、陈莲香未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审原告陈世强、陈世盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新、陈世强、陈世盛向一审法院起诉请求：1、判令拆除陈妙恩、陈世友、陈世群在开华楼青龙片占用的公共门廊通道及天井部分的建筑物（长10.4米、宽3.6米、高8米），恢复通行；2、拆除陈妙恩、陈世友、陈世群擅自安装在其房屋的排污管壹条；3、由陈妙恩、陈世友、陈世群承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈ＸＸ与陈妙恩、第三人陈妙龙、陈亚秀、陈木秀及钟桂英的丈夫陈海棠（已逝世）为兄弟姐妹关系，均是陈法开夫妇所生。陈世先（张运芳丈夫）、陈世权（陈美满丈夫）则是陈ＸＸ所生子女，陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新及陈运香、陈连香是钟桂英夫妇所生子女，陈世强、陈世盛是陈妙龙夫妇所生子女，陈世友、陈世群系陈妙恩夫妇所生子女。约上世纪七十年代，陈法开与其子女在五华县安流镇蓝田村西湖队陆续共同兴建了“上五下五”典型的客家房屋
--
开华楼，后各自独立成家，并将开华楼分家析产。其中，双方对开华楼坐向右侧（俗称白虎片）房间、天井、门廊的占有使用部分均无异议，但对开华楼左侧（俗称青龙片）的横屋天井、门廊通道的权属存在争议。
上世纪八十年代末，陈妙恩在开华楼坐向左侧青龙片的天井左边建造了一间一层的平房，根据陈妙恩提交的旧平房相片可见，原横屋天井的左边门廊通道包括在陈妙恩旧平房的屋檐滴水范围之内，而天井部分则仍保留与开华楼白虎片的天井对称，但经修整加固为水泥表面，天井周围的建筑物原状亦清晰可见。
2014年间，陈妙恩及其儿子为改建新房先行将原旧平房拆除，并在紧靠原开华楼属于陈ＸＸ左下角间的墙体新建了现居住的三层楼房。建好后，为了陈ＸＸ原开华楼的旧房出入通行在新建楼房左侧自行预留可用以通行的道路，并为了方便排水，在开华楼下角间（该房间属陈ＸＸ所有）穿过屋顶安装了塑料排水管道。原告认为陈妙恩及其儿子新建房屋未经各方同意，擅自占用了开华楼青龙片的公共天井、门廊通道，影响了原告方通行，引起原告方的强烈不满，原告方亦多次投诉到村委、当地镇人民政府，但均无处理结果。2016年4月11日，原告诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审审理过程中，为了查明事实，一审法院依法追加陈妙龙、钟桂英、陈亚秀、陈木秀、陈运香、陈连香为第三人参加诉讼，本案原告亦明确表示不同意折款赔偿处理。
一审另查明：1、陈妙恩建造的新房无准建手续，至一审庭审辩论结束前仍未办理合法建房手续。2、根据原告提交开华楼平面结构示意图，陈妙恩对平面结构无异议，但对图示上标注开华楼青龙片的天井、天井右边两个澡房及天井周边的门廊通道认�不是公共部分，而是归陈妙恩所有，对开华楼其他房间所有权人无异议。3、经现场勘查确认，原开华楼青龙片天井（包括天井周围的门廊通道）宽3.6米，长10.4米，陈妙恩新建房屋高约8米。4、在一审审理过程中，陈妙恩已自行拆除安装在陈ＸＸ下角间的排水管，原告亦已向一审法院撤回要求拆除排水管的诉讼请求。5、开华楼青龙片陈ＸＸ所有的瓦屋墙体在陈妙恩新建房屋之前已部分坍塌,特别是与青龙片天井正对面陈ＸＸ的瓦房已基本坍塌，房门亦已被土砖堵塞，不再具有房屋居住功能，陈ＸＸ及其子女亦未在开华楼居住。
一审法院认为，关于本案案由问题，原告诉讼请求为恢复开华楼青龙片天井、门廊通道的通行及排除被告擅自安装在原告下角间的排水管共两项请求，在审理过程中，陈妙恩已自行拆除了前述排水管，且原告亦已撤回该项诉请，故本案�由应为相邻通行权。本案审理的焦点为陈妙恩占用青龙片天井、门廊通道是否妨害了原告的通行权。
虽然开华楼所建年代久远，但自双方共同先辈逝世之前已将开华楼分家析产，后代子孙在维修、重建或拆旧开华楼建筑时应取得相应权利人的许可并不得侵害相邻权人的合法权益。本案在审理过程中，原告仅提交五华县安流镇司法所的调查笔录，且该调查笔录未有对被告方的询问调查意见，现被告均予否认，并提交相片证明天井及门廊通道一直由其使用。根据双方的确认，开华楼的建造是由陈法开与其子女共同合作，陆续兴建，且并非一次性完工，原告现有证据尚不足以证实青龙片天井部分的用地为公共部分。传统客家房屋建筑的天井主要功能是提供采光、通风、排水，而非用于通行，但被告提交天井原状的相片可见，开华楼主要用以通行的门廊通道部分确实在被告旧平房的滴水范围，现原告未能提交其他证据予以印证，不能形成完整的证据链，故原告认为被告占用双方拥有的公共部分的天井、门廊通道的意见难以支持。其次，根据被告提交的相片，虽然门廊通道也是通往天井正面陈ＸＸ旧房的必经之路，但相片亦清晰反映了在被告的旧平房拆除之前，天井正面的老房已坍塌多年，不具居住功能，且房门早已被土砖堵塞，现陈ＸＸ的三间旧房亦未再有人居住，部分墙体已坍塌，原告诉请拆除被告楼房留出通道已不具备现实意义。被告未提交证据证实在建房之前与原告方协商，并达成可利用天井部分建房的一致意见，且现被告亦尚未取得建房的合法手续，擅自建造房屋的行为确有不妥，但未经批准建房的行为应照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，应由政府有关部门解决，原告坚持拆除被告占用公共门�通道及天井建筑物恢复通行的诉讼请求，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新、陈世强、陈世盛的诉讼请求。案件受理费100元，由陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新、陈世强、陈世盛共同负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审法庭询问期间，被上诉人对上诉人绘制并经五华县司法局安流司法所于2016年3月2日确认的《开华楼原14年前陈ＸＸ和陈妙恩房屋建筑物图》涉案老屋结构分布无异议。
本院二审查明：2016年2月间，陈世先因与陈妙恩房屋权属纠纷先后到当地村委、五华县安流镇人民政�反映，要求政府解决。五华县司法局安流司法所组织村干部分别向蓝田村西湖九队村民小组组长陈百林和上诉人陈世先、陈世平、陈世新、陈世强进行调查并制作调查笔录，其中陈世先、陈世平、陈世新、陈世强接受五华县司法局安流司法所调查时陈述：“陈妙恩占用开华楼左侧青龙片门廊及天井做屋，但未能按照先前承诺预留开华楼青龙片门廊及天井供公共使用。”而五华县安流镇蓝田村西湖九队村民小组组长陈百林在接受五华县司法局安流司法所调查时则陈述：“《开华楼原14年前陈ＸＸ和陈妙恩房屋建筑物图》中载明的涉案老屋结构分布属实，开华楼左侧青龙片门廊及天井是属公共的，2015年间被陈妙恩做屋用了，对于双方有无协商用此公共部分做屋不清楚，而开华楼门坪即禾坪也是公共的。”另五华县司法局安流司法所还向被上诉人陈妙恩调查，但因陈妙恩明确拒绝配合司法所工作人员的调查，故未能形成陈妙恩的书面调查材料。一审判决认定的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是一审判决认定本案案由是否正确和涉案开华楼青龙片中横屋天井及门廊通道是否属老屋公共部分以及上诉人的诉讼请求能否支持。
关于本案案由认定问题。从上诉人在一审中提起的诉讼请求看，上诉人是基于开华楼青龙片占用的公共门廊通道及天井的物权受到侵害，请求拆除被上诉人占用公共天井、门廊通道等的建筑物（长10.4米，宽3.6米，高8米），排除妨害，恢复通行，故本案案由应为排除妨害纠纷。一审判决认定案由是相邻通行权纠纷错误，依法应予纠正。
关于涉案开华楼青龙片天井及门廊通道是否属老屋公共部分问题。本案中，根据双方认可的《�华楼原14年前陈ＸＸ和陈妙恩房屋建筑物图》显示，涉案开华楼是传统客家“上五下五”房屋，左右对称的建筑结构，横屋天井及门廊通道是老屋开华楼用于采光、通风、排水和通行附属设施。而被上诉人提交的旧平房原状相片亦清晰反映了涉案开华楼青龙片横屋门廊通道是通往陈ＸＸ横屋旧房的必经之路。因此，在双方均无证据证明涉案开华楼青龙片横屋天井及门廊通道在分家析产时已进行处理的情况下，根据传统客家“上五下五”房屋建筑结构特征，结合蓝田村西湖九队村民小组组长陈百林的证人证言，应认定涉案开华楼青龙片横屋天井及门廊通道属涉案老屋公共部分。一审判决认定上诉人提交现有证据尚不足以证实青龙片天井用地为公共部分有误，应予纠正。
关于上诉人的诉讼请求能否支持问题。从现已查明的事实看，被上诉人在拆除其上世纪八�年代所建旧平房的基础上，占用涉案开华楼青龙片横屋天井及门廊通道公共部分兴建其现居住的三层楼房，侵害了涉案开华楼青龙片横屋天井及门廊通道其他共有人的合法权益，共有人可依法寻求救济。但鉴于上诉人在被上诉人兴建现居住三层楼房期间未提出过异议，现诉请拆除被上诉人占用开华楼青龙片的公共门廊通道及天井部分的建筑物，恢复道路通行，已明显超出对道路通行妨害予以排除进行救济的限度，且上诉人在一审法院释明后仍明确表示不同意折款赔偿处理，故该对上诉人的该请求不予支持。一审判决认定部分事实虽不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。
综上，上诉人陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈ＸＸ、陈世先、张运芳、陈世权、陈美满、陈世安、陈世平、陈世宏、陈世新负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 琴