广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6086号
上诉人（原审原告）郭晋文，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人郭建君，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）刘淑芳，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被上诉人（原审被告）王旭，住山西省侯马市。
上诉人郭晋文为与被上诉人刘淑芳、王旭买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月14日，郭晋文通过支付宝网络支付平台向姓名为“刘淑芳”、支付宝账户为158××××0680的账户付款61600元。郭晋文主张经王旭介绍，其向刘淑芳采购iphone6手机10部，并向刘淑芳支付货款61600元，双方商定由刘淑芳向王旭以快递形式交付货物，但包裹收到拆封后系空包。王旭确认郭晋文所述。郭晋文提交了微信号为×××的微信用户与他人的微信聊天记录截图，根据该聊天记录该×××微信用户在聊天中承诺通过“顺丰”快递向对方交付物品。王旭提交用户头像相同的两微信用户的聊天记录，根据聊天记录内容，微信用户×××确认退还钱款给对方。王旭提交照片若干，主张单号为770240893864的顺丰快递包裹为空包。
另查，庭审中，法院当庭演示分别以手机号158××××0680、158××××0303搜索微信用户，均未搜索到对应用户。再查，法院依职权向顺丰速运（集团）有限公司深圳市分公司罗湖分部进行调查，该公司称单号770240893864的对应送交人为邱龙帅，邱龙帅在接受法院询问时表示对该单号的邮件没有印象，且因时间太久，公司系统内无法查找邮件具体情况。
又查，郭晋文提交案外人吴建朋的证言以及其出具的金额为24000元的收款收据，主张其因刘淑芳违约造成其不能履行与案外人吴建朋的买卖合同，而发生违约金损失。
郭晋文向法院提出的诉讼请求为：1、刘淑芳返还货款61600.00元；2、刘淑芳赔偿郭晋文合同损失24000.00元；3、刘淑芳支付按照同期银行贷款利率计算至货款还清之日止的利息（截至2015年1月31日为1,444.5元）；4、王旭对刘淑芳的前述还款义务承担连带责任；5、刘淑芳、王旭承担本案诉讼费。
原审法院认为，谁主张，谁举证。现郭晋文主张刘淑芳合同违约，其应证明双方确有买卖合意，且对方违反合同约定。现郭晋文提交的证据未形成证据链以证明双方买卖合同成立，其主张刘淑芳承担违约责任没有事实与法律依据，法院依法不予支持。王旭虽确认郭晋文于本案中所述事实，但因采信其主张会发生增加刘淑芳义务的法律后果，故对王旭该主张予以采信。鉴于郭晋文主张刘淑芳王旭对刘淑芳刘淑芳的债务承担连带责任，现郭晋文既未证明刘淑芳确有违约行为或者王旭曾有对其与刘淑芳间债权债务关系进行担保的意思表示，故其该主张没有法律与事实依据，法院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回郭晋文的诉讼请求。一审案件受理费1977元（已由郭晋文预交），由郭晋文负担。
一审宣判后，上诉人郭晋文不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人刘淑芳返还上诉人货款61600.00元；3、依法改判被上诉人刘淑芳向上诉人支付按照同期银行贷款利率计算至货款还清之日止的利息（截至2015年1月31日为1，444.5元）；4、一审及二审的诉讼费用均由被上诉人刘淑芳承担。
上诉理由：一、原审法院错误的认定本案证据未形成证据链，导致做出了不利于上诉人的错误判决。上诉人提供了由支付宝（中国）网络技术有限公司加盖业务处理讫章的《电子客户回单》以及支付宝网络打印的《电子支付凭据》。《电子客户回单》与《电子支付凭据》在信息记载上是一致的，其中金额均为61600元，日期均为2014年9月14日，收款人均为刘淑芳，交易号均为20140914000040011100720000547499。这说明两份证据记载的是同一笔交易，该两份证据形成了证明力上的链条效应，共同证明了61600元交易发生的真实性。根据《电子客户回单》与《电子支付凭据》的记载，可以确认，郭晋文向刘淑芳(身份证号：××)对应支付宝账户名为手机号：158××××0680的账户转款61600元。《电子支付凭据》载明“cash要10部iphone6”，证明款项用途是购买10部iphone6手机。结合上诉人给被上诉人（刘淑芳）发的短信以及关于交易、发货的聊天记录，已经形成完整的证据链，可以证实上诉人向被上诉人以61600元购买10部iphone6的事实。上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但通过微信与短信，双方达成了以61600元购买10部iphone6的意思表示，且郭晋文已经依约支付了全部购机款61600元。上诉人提交的各项证据，共同形成了一个完整的证据链，足以证实上诉人与刘淑芳之间的买卖合同关系是真实存在的。退一步说，仅凭《电子客户回单》与《电子支付凭据》，也可以查明61600元款项的付款与收款方身份，也足以证明款项是购买手机的货款。上诉人返还购机款的正当请求，有相应证据予以证实，应当依法获得支持！二、关于10部iphone6的收货问题。本案被上诉人王旭向法庭提交了他与被上诉人刘淑芳的聊天记录以及拒收编号为770240893864顺丰快递的现场图片。经法院调查取证，顺丰快递公司系统中并没有编号为770240893864的顺丰快递记录，而当天的快递员表示已经不记得这一快递的寄送情况了。鉴于刘淑芳拒绝签收法院的开庭通知，逃避审判，放弃了庭审的答辩权利。对此，上诉人认为，没有任何证据表明，刘淑芳向王旭寄送了10部iphone6手机，而聊天记录中，刘淑芳表示愿意返还10部手机的款项，这也足以证明刘淑芳根本没有交付10部iphone6手机。三、恳请中级法院，给良好市民公正！我实实在在的向被上诉人刘淑芳支付了61600元手机款，61600元由我郭晋文支付给刘淑芳，付款是为了购买手机，这些都已经由支付宝公司出具了证明。刘淑芳没有给我手机，也是事实。证明刘淑芳没给我手机的举证责任不应该在我身上！让任何一个人去举证证明“没有收到货物”都是无法做到的，证明是否交付了手机应该由刘淑芳来提供证据。我说的是事实，我找到湖北去，刘淑芳躲起来不肯出现，当地的派出所是知道这些事实的，派出所帮我找到刘淑芳的父亲，他也是承认的。要派出所给我出证明，或者把他们做的笔录复印给我，他们不肯，我说请律师来调取可以吗，他们也说不行，他们说只对公不对私，就是说只对你们法院这种机关去他们才会出证明，不对我们个人。违约金不要可以，这块的损失我自认倒霉了，但是我实实在在被刘淑芳骗走的钱必须还给我。鉴于上述事实和理由，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的全部诉求！
被上诉人王旭、刘淑芳未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，本院二审询问上诉人起诉时如何知道“刘淑芳”的身份信息的，上诉人答复称不清楚。被上诉人王旭一审提交的邮单签收回执上未见寄件人信息，本院要求上诉人庭后提交一份可清晰看到寄件人信息的邮单复印件，上诉人未按本院要求提交。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人刘淑芳之间是否存在买卖合同关系。上诉人主张双方存在买卖合同关系，且被上诉人刘淑芳违反合同约定未发货，提交了其支付宝电子客户回单以及网上支付宝交易记录，以及王旭与微信号为×××的微信用户的微信聊天记录为证，被上诉人王旭确认了上诉人的主张。上述证据虽显示上诉人郭晋文向姓名为“刘淑芳”、支付宝账户为158××××0680的账户付款61600元，但上诉人未提交充分证据证明该支付宝账户用户“刘淑芳”的身份信息，以证明收到涉案款项的“刘淑芳”与本案身份证号为××的被上诉人刘淑芳为同一人。上诉人提交的微信记录未经过公证，亦无其他证据佐证，不能证明微信号为×××的微信用户即本案被上诉人刘淑芳，亦不能证明×××的微信用户与王旭之间聊天记录的真实性，王旭依据微信记录、邮件照片主张其收到的包裹系空包，依据不足。故上诉人郭晋文和主张双方存在合同关系且被上诉人刘淑芳未按约定发货，依据不足，本院不予支持。
综上所述,上诉人郭晋文上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由上诉人郭晋文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 钟文俊（兼）