湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00097号
上诉人（原审原告）湖北新农垦建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。
法定代表人舒服安，男，该公司董事长。
委托代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人袁荆，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，男，该委员会主任。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师。
上诉人湖北新农垦建设工程有限公司（下称新农垦公司）诉被上诉人湖北省卫生和计划生育委员会（下称省卫计委）履行卫生行政监督法定职责一案，因不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同月27日公开开庭审理了本案。上诉人新农垦公司的委托代理人秦前坤、袁荆，被上诉人省卫计委的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月28日，万顺和向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认万顺和与新农垦公司之间的劳动关系。2012年11月27日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2012）494号《仲裁裁决书》，认定万顺和于2009年4月6日至2010年12月14日受新农垦公司派遣到莫桑比克从事水电工作的事实，裁决万顺和与新农垦公司在此期间存在劳动关系。2012年12月31日，武汉市职业病防治院制作《职业病诊断证明书》，作出万顺和系苯所致白血病的诊断结论。2013年3月1日，武汉市职业病诊断鉴定委员会制作武卫职鉴（2013）002号《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人万顺和“符合‘职业性肿瘤（苯所致白血病）’的诊断”。新农垦公司不服该职业病鉴定结论，向湖北省职业病诊断鉴定办公室申请再鉴定。湖北省职业病诊断鉴定办公室受理新农垦公司的申请后，组织当事人随机抽取了职业病诊断鉴定委员会专家，并制作《职业病诊断鉴定委员会专家确认书》。2013年5月31日，湖北省职业病诊断鉴定委员会制作鄂卫职鉴字（2013）001号《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为“根据《职业性肿瘤诊断标准》（GBZ94-2002）第二条（诊断总则）、第三条第三款（苯所致白血病）的诊断细则、《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条，万顺和所患疾病符合‘职业性肿瘤（苯所致白血病）’的诊断”。2013年9月9日，新农垦公司向省卫计委提交《情况反映》，反映湖北省职业病诊断鉴定委员会在万顺和职业病诊断鉴定过程中弄虚作假，出具失实的鉴定报告，主要内容为：1、湖北省职业病诊断鉴定委员会有意改变了万顺和接触有毒有害物的时间。2、现有证据证明万顺和与油漆工一起工作的时间不足半年，湖北省职业病诊断鉴定委员会制作的《职业病诊断鉴定书》中“综合分析”栏中认为“有明确的油漆暴露史，不排除苯及其化合物，且累计接触暴露时间超过1年”的分析认定没有足够的事实根据。3、湖北省职业病诊断鉴定委员会作出的诊断鉴定结论适用《职业性肿瘤诊断标准》GBZ94-2002条款错误，且违反了该标准中3.2.1“接触致癌物的年限符合诊断细则的相关规定”和4.3.2“苯作业累计接触工龄1年以上（含1年）”的规定。省卫计委于2013年11月4日作出《关于对湖北新农垦建设工程有限公司﹤情况反映﹥的回复》，主要内容为：1、湖北省职业病诊断鉴定委员会制作的《职业病诊断鉴定书》中的职业接触史是根据湖北省劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲裁字（2012）494号《仲裁裁决书》确认的，该裁决书中的劳动关系、劳动者的工作岗位及工作内容是劳资双方共同认可的。2、从受理万顺和职业病再鉴定申请至2013年5月31日万顺和职业病鉴定会结束，湖北省职业病诊断鉴定办公室未收到新农垦公司提交的关于证明万顺和与油漆工一起工作时间不足半年的证据，以及万顺和工作场所可能存在的职业病危害因素的检测报告。湖北省职业病诊断鉴定委员会基于再鉴定双方当事人提供的资料，考虑到万顺和的工作环境不能排除其接触苯及其化合物的可能性，依法作出再鉴定结论。3、湖北省职业病诊断鉴定委员会制作的《职业病诊断鉴定书》引用的标准是由法律出版社出版的《职业性肿瘤诊断标准》（GBZ94-2002），2002年5月第1版，2002年5月第1次印刷。该版本排序序号有重复问题，但内容完全一致，对照原文不会产生歧义。新农垦公司认为省卫计委没有对其所称的武汉市职业病防治院、武汉市职业病诊断鉴定委员会、湖北省职业病诊断鉴定委员会分别针对万顺和进行诊断、首次鉴定、再次鉴定的违法行为，以及湖北省职业病诊断鉴定办公室未依法履行程序审查权、未依法充分收集鉴定所需资料的行为履行查处职责，故提起行政诉讼，要求省卫计委对万顺和职业病诊断和鉴定过程中的违法行为依法履行查处职责。另查明，湖北省职业病诊断鉴定办公室系由省卫计委成立，挂靠在湖北省卫生厅卫生监督局，受其委托承担职业病鉴定的组织和日常性工作的常设办事机构。
原审法院认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第一款、第九条第三款、第六十三条的规定，国家实行职业卫生监督制度。省卫计委作为县级以上地方人民政府卫生行政部门，依照职业病防治法律、法规、国家职业卫生标准和卫生要求，依据职责划分，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作，是适格的被告。新农垦公司在《行政诉状》中的诉讼请求系要求判令省卫计委依法履行法定职责，查处万顺和职业病诊断和鉴定过程中的违法行为。庭审中，新农垦公司明确其诉讼请求系要求省卫计委对武汉市职业病防治院、武汉市职业病诊断鉴定委员会、湖北省职业病诊断鉴定委员会分别针对万顺和进行诊断、首次鉴定、再次鉴定中的违法行为，以及湖北省职业病诊断鉴定办公室未依法履行程序审查权、未依法充分收集鉴定所需资料的行为履行法定查处职责。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”的规定，新农垦公司应当就其已经向省卫计委提出申请的事实承担举证责任，但根据新农垦公司提供的证据，其仅就湖北省职业病诊断鉴定委员会针对万顺和进行再次鉴定过程中确认万顺和职业病危害接触史、适用职业病诊断标准的行为向省卫计委提出查处申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，新农垦公司要求省卫计委对其诉称的武汉市职业病防治院、武汉市职业病诊断鉴定委员会分别针对万顺和进行诊断、首次鉴定的违法行为，以及湖北省职业病诊断鉴定办公室未依法履行程序审查权、未依法充分收集鉴定所需资料的行为履行法定查处职责的起诉缺乏事实根据。新农垦公司申请省卫计委查处湖北省职业病诊断鉴定委员会作出的涉案再次鉴定行为的主要理由，系认为该再次鉴定行为确认劳动者职业病危害接触史错误，且违反《职业性肿瘤诊断标准》，省卫计委应当依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第五十三条的规定予以查处。根据卫监督发（2005）334号《卫生部关于职业病诊断鉴定有关问题的批复》的规定，“职业病诊断鉴定是当事人对职业病诊断有异议时，由卫生行政部门组织诊断鉴定委员会进行的一项技术性工作”，确认劳动者职业病危害接触史、适用职业病诊断标准属于职业病诊断鉴定委员会进行职业病诊断鉴定技术性工作过程中的行为。《职业病诊断与鉴定管理办法》第五十三条没有规定卫生行政部门应对职业病诊断鉴定委员会实施该技术性行为进行监督检查，而是规定卫生行政部门应对职业病鉴定办事机构进行职业病鉴定工作程序、制度落实情况及职业病报告等相关工作情况进行监督检查。现行法律、法规均没有明确规定卫生行政部门对职业病诊断鉴定委员会实施该技术性行为具有查处职责，故新农垦公司的该项主张缺乏法律依据。对于新农垦公司提出的书面查处申请，省卫计委作出了书面回复，虽然其未告知新农垦公司其对申请查处事项没有明确的法定查处职责，但省卫计委履行了说明和回复的义务。新农垦公司认为省卫计委未对其反映的湖北省职业病诊断鉴定委员会针对万顺和进行再次鉴定的违法行为予以查处，要求省卫计委履行查处职责的诉讼请求，缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告湖北新农垦建设工程有限公司要求被告湖北省卫生和计划生育委员会对湖北省职业病诊断鉴定委员会针对万顺和进行再次鉴定过程中的违法行为依法履行查处职责的诉讼请求。
上诉人新农垦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、职业病的诊断、鉴定及再鉴定是一个连贯的过程，上诉人的请求中已经包含了要查处武汉市职业病防治院、武汉市职业病诊断鉴定委员会。被上诉人没有纠正湖北省职业病诊断鉴定委员会的违法行为，上诉人才起诉至法院。上诉人提供的证据已经证明被上诉人没有履行法定的监督职责。因此上诉人要求被上诉人履行查处职责的起诉有事实依据。2、湖北省职业病诊断鉴定委员会是湖北省职业病诊断鉴定办公室组织设立，被上诉人对其违法鉴定行为有查处的职责，但被上诉人对上诉人在《情况反映》中提到的问题并没有调查、处理，而是确认劳动者职业病危害接触史、适用职业病诊断标准是职业病诊断程序中的一个环节，是独立的技术性工作。上诉人是针对被上诉人在《关于对湖北新农垦建设工程有限公司﹤情况反映﹥的回复》中的不作为提起的诉讼。为此，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人依法履行法定职责，查处万顺和职业病诊断和鉴定过程中的违法行为。
被上诉人省卫计委辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第一、三款、第六十三条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第五十三条的规定，被上诉人省卫计委作为卫生行政管理部门，有负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作，同时对职业病鉴定工作程序、制度落实情况及职业病报告等相关工作情况进行监督检查的职责。上诉人新农垦公司职工万顺和分别经过了武汉市职业病防治院的诊断，武汉市职业病诊断鉴定委员会的鉴定，湖北省职业病诊断鉴定委员会的再次鉴定。上诉人新农垦公司向被上诉人提交的《情况反映》主要是针对湖北省职业病诊断鉴定委员会在职业病诊断鉴定过程中存在的问题所进行的反映，要求纠正其错误鉴定结论。从其要求到其反映的三个问题的具体内容，实则是对湖北省职业病诊断鉴定委员会再次鉴定的结论不服而提出的申请。然而职业病的诊断和鉴定是由职业病诊断医师等相关医疗技术的专家组成的诊断鉴定委员会所进行的一项技术评审工作，带有一定的专业性和权威性。上诉人所述三个内容及要求被上诉人改变鉴定结论，均是要在职业病诊断鉴定中所要解决的问题，因此，上诉人的要求超出了被上诉人的法定职责。而被上诉人收到《情况反映》后，对其所反映的事项进行调查、核实和研究，并给予了答复和说明，履行了其对职业病鉴定工作程序等监督检查的职责。如前所述，上诉人主要针对湖北省职业病诊断鉴定委员会的再次鉴定中存在的问题向被上诉人进行反映，但其在诉讼中却要求被上诉人对万顺和职业病诊断和鉴定过程中的武汉市职业病防治院、武汉市职业病诊断鉴定委员会、湖北省职业病诊断鉴定委员会的诊断、首次鉴定、再次鉴定，以及湖北省职业病诊断鉴定办公室未依法履行程序审查权、未依法充分收集鉴定所需资料的违法行为均履行查处职责，显然没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北新农垦建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年六月二十七日
书记员 张笑弥