重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04697号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3，组织机构代码：67100867-9。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托代理人：熊从应，男，1970年5月7日出生，汉族，该司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人：谭恒志，男，1973年9月19日出生，汉族，该司员工，住重庆市云阳县。
被告：何朝萍，女，1970年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：何朝凤，女，1965年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告何朝萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员高菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凯美物业管理有限公司的委托代理人谭恒志、熊从应，被告何朝萍的委托代理人何朝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称重庆凯美物业公司）诉称，2011年11月，重庆市江北区绿湾嘉景苑业主委员会与我司签订了《物业管理服务合同》，合同约定重庆凯美物业管理有限公司为绿湾嘉景苑小区提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.00元计算。被告何朝萍自2014年1月至2015年2月，拖欠物业管理费1243.20元，公摊费56.00元，共计1299.20元。现我司诉至法院请求判令被告何朝萍支付所欠的物业管理费及公摊费1299.20元并承担本案诉讼费。
被告何朝萍辩称，原告重庆凯美物业公司为我们小区提供物业服务并没有做到双方协议中约定的标准，其服务全部没有做到；小区安保形同虚设，业主何朝凤家中被盗，保安置之不理；原告重庆凯美物业公司没有任何服务意识，服务不到位，以致小区垃圾遍地。业主长期生活在这种环境中，身心健康和精神压力都十分巨大。不是业主不缴纳物业费用，是原告重庆凯美物业公司的物业服务太不到位，我们不应该交纳物业费用。
经审理查明，2011年10月30日，原告重庆凯美物业公司与重庆市江北区绿湾嘉景苑业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：原告重庆凯美物业公司为重庆市江北区绿湾嘉景苑提供物业管理服务，包括物业公共部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排污水管道的疏通，协助公安机关做好物业管理区域内的安全防范工作等内容；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制的方式：物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。根据本物业管理区域的实际情况（和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则），双方约定物业服务费用按月收取的标准如下：住宅：1.00元／月＊平方米（含电梯运行费），小区楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等使用费用未纳入物业成本，业主以包干形式缴费，每户每月4元；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月（25）日前履行交纳义务。本合同期限为（3年），自2011年11月1日起至2014年10月31日止等内容。原告重庆凯美物业公司、重庆市江北区绿湾嘉景苑业主委员会在该协议上加盖印章。2011年11月至2015年2月28日，原告重庆凯美物业公司为重庆市江北区绿湾嘉景苑小区提供物业管理服务。被告何朝萍系重庆市江北区中兴段X号X号房屋业主，其应缴纳的物业服务费为88.8元／月，公摊费用为4元／月。后原告重庆凯美物业公司与被告何朝萍因物业服务费用的缴纳问题产生争议，原告重庆凯美物业管理公司遂诉至本院要求被告何朝萍交纳物业服务费及公摊费用。
另查明，原告重庆凯美物业公司系具有贰级资质等级的物业服务企业。被告何朝萍在2014年1月起未再交纳物业服务费用。
庭审中，原告重庆凯美物业公司举示电梯年检报告、化粪池清掏协议、保安巡逻签到表、考勤记录等证据拟证明其已按照与重庆市江北区绿湾嘉景苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定向该小区提供物业管理服务。被告何朝萍对上述证据质证认为对于其真实性均不予认可。被告何朝萍提交收据一张拟证明由于原告重庆凯美物业公司并未按照《物业管理服务合同》的约定提供物业管理服务，所以其不缴纳物业费用，若物业公司提供约定的物业服务，其必然会按约交纳物业费用。
庭后，原告重庆凯美物业公司向本院递交书面申请，表示由于原告重庆凯美物业公司已经撤场，为了顺利解决其与业主的纠纷，原告重庆凯美物业公司自愿降低其诉讼请求30%，即要求被告何朝萍交纳物业服务费及公摊费用共计909.44元。
以上事实，有《物业管理服务合同》、资质证书、电梯年检报告、化粪池清掏协议、保安巡逻签到表、考勤记录、收据以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告重庆凯美物业公司与重庆市江北区绿湾嘉景苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实的意思表示，且不违反有关法律法规，该合同依法有效。合同到期后，原告重庆凯美物业公司并未立即撤场，而是继续留在该小区进行物业服务，因此双方在2014年10月31日至2015年2月28日期间虽无书面的物业服务合同，但双方实际上已经形成了事实上的物业服务关系。原告重庆凯美物业公司与作为重庆市江北区绿湾嘉景苑业主之一的被告何朝萍均应按照协议的约定行使权利，履行义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告重庆凯美物业公司与被告何朝萍就原告重庆凯美物业公司是否按照《物业服务合同》协议的约定提供物业管理服务的问题产生争议，双方均应举示相应的证据予以证明。现原告重庆凯美物业公司提交的电梯年检报告、化粪池清掏协议、保安巡逻签到表、考勤记录等证据足以证明其向重庆市江北区绿湾嘉景苑小区提供了物业管理服务。而被告何朝萍虽提出的对于上述证据的真实性不予认可的抗辩，但其未举示相应的证据予以证明，因此对于其抗辩本院不予采信。因被告何朝萍举示的收据仅能证明其缴纳物业费用的事实，不足以证明其主张的原告重庆凯美物业公司未按约履行合同的事实，故被告何朝萍应承担举证不利的后果，本院依法采信原告重庆凯美物业公司主张的案件事实。
因原告重庆凯美物业公司已经按照双方约定向重庆市江北区绿湾嘉景苑小区提供了物业管理服务，被告何朝萍亦应按照双方协议的约定履行缴纳物业服务费用的义务。现原告重庆凯美物业公司为顺利解决纠纷自愿降低其诉讼请求的行为系其处分自己诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以认可。因此对于原告重庆凯美物业公司要求被告何朝萍支付2014年1月至2015年2月的物业管理服务及公摊费用909.44元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告何朝萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司2014年1月至2015年2月的物业管理服务及公摊费用909.44元。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告何朝萍负担。此款已由原告重庆凯美物业管理有限公司向本院预缴，被告何朝萍在履行前述给付义务时一并支付给原告重庆凯美物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高 菲
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨凌燕