山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第358号
上诉人（原审原告）张孟。
委托代理人郭庆新，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新泰昊原化工有限责任公司。
法定代表人卢建春，经理。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
上诉人张孟、新泰昊原化工有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张孟及其委托代理人郭庆新，上诉人新泰昊原化工有限责任公司的委托代理人葛振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月14日凌晨，被告车间发生爆炸，原告于2014年4月8日以自己的房屋被爆炸的冲击波损坏为由诉至原审法院，提出上列诉讼请求。诉讼期间原告申请对其房屋的损失进行评估，经原审法院技术室委托，泰安市泰山区价格认证中心进行了评估。评估结论为：原告的二层楼房、东屋、南屋、大门等房屋的修复价格为人民币38498元。原告质证意见为：该评估价格无法修复到原状，被告质证意见为：该评估价格不客观不真实，房屋修复价格过高。但原、被告均未提出重新鉴定的申请。原告支出评估费800元。经原审法院现场勘验，原告二层楼房屋始建于2009年夏，墙体存在多处裂缝，并有一处通透，被告车间爆炸点距原告房屋之间有1500米以上的空间，中间无阻碍物。诉讼前，山东金信价格事务所有限公司对原告房屋受损情况进行了评估，评估损失价值为20915元。庭审中，关于原告房屋损失与被告车间爆炸之间是否存在因果关系，双方各持己见，原告认为因果关系的鉴定应由被告承担，被告认为因果关系的鉴定应由原告承担。
原审法院认为，本案属一般侵权案件，原告作为被侵权人，应当就损坏事实的发生和被告车间爆炸与原告房屋损失之间是否存在因果关系承担举证责任。关于损坏事实，经原告申请原审法院委托对原告受损房屋进行了价值评估，损坏房屋的修复价格为38498元，原、被告双方均未提出复检，对此原审法院予以确认。关于因果关系，原告负举证责任，原告不提出因果关系的鉴定，应承担对自己不利的法律后果，但从本案实际情况分析，客观上不存在地震、压煤斑裂等情况，被告车间爆炸后，原告房屋墙体便出现了较严重的裂缝通透现象，可以推定两者之间存在因果关系，被告应承担赔偿责任。关于原告房屋的墙体裂缝是否完全是爆炸引起，根据原告房屋所处的位置以及原告亦没有证据证实其建筑质量为合格，又由于在诉讼前后，双方委托的评估机构，两次评估价格差距较大，农村房屋大部分为非专业的建筑队所建的实际情况，酌情由被告赔偿原告损失的70%，原告自负30%。原告房屋的损坏，达不到重建的程度，应按修理处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项之规定，判决：一、被告新泰昊原化工有限责任公司于判决生效后五日内赔偿原告张孟房屋修理费38498元的70%即26948.60元；二、驳回原告张孟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，原告负担228元，被告负担534元。评估费800元（原告预交），原告负担240元，由被告负担560元。
上诉人张孟不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，本案系高度危险作业的特殊侵权纠纷，不是一般侵权案件。原审法院没有释明双方是否需要对房屋损失进行重新鉴定。建筑质量是否合格应由新泰昊原化工有限责任公司举证，本案是举证责任倒置的特殊侵权案件，本案应由新泰昊原化工有限责任公司举证证实上诉人张孟是否存在故意行为，否则就应当由新泰昊原化工有限责任公司承担全部赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院重新对房屋损失进行鉴定，撤销原审判决，并依法改判，一、二审案件受理费由新泰昊原化工有限责任公司负担。
上诉人新泰昊原化工有限责任公司不服原审判决上诉称，原审判决推定张孟的房屋发生裂缝、损坏与新泰昊原化工有限责任公司的车间爆炸有因果关系没有依据，张孟没有证据证明其房屋发生裂缝、损坏与新泰昊原化工有限责任公司的车间爆炸有因果关系。本案属一般侵权案件，张孟作为被侵权人应当对因果关系举证证明。张孟的房屋在建设时便存在质量问题，且爆炸地点距离张孟的房屋有1500米左右，因此张孟房屋的裂缝、损坏与爆炸无关。本案物品价格鉴定结论书不能作为定案依据，该鉴定书不能证明张孟的房屋损失与车间爆炸有因果关系及参与度，不能证明房屋损失的成因。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回张孟的诉讼请求，一、二审案件受理费由张孟负担。
上诉人张孟针对上诉人新泰昊原化工有限责任公司的上诉理由答辩称，上诉人新泰昊原化工有限责任公司在事故发生后第一时间派人查看现场，并单方委托鉴定机构鉴定房屋损失的行为，其还赔偿了新泰市东都镇新庄村大部分受害群众的房屋损失，2013年10月28日的泰山晚报报道也证实房屋损失是由上诉人新泰昊原化工有限责任公司车间爆炸造成的，上诉人对此也是认可的。本案是特殊侵权案件，依法应由上诉人新泰昊原化工有限责任公司举证证明张孟有过错，否则上诉人新泰昊原化工有限责任公司应当承担全部赔偿责任。涉案物品价格鉴定书不公正，应当对房屋损失进行重新鉴定。上诉人新泰昊原化工有限责任公司主张张孟的房屋建设时有质量问题的事实不存在。
上诉人新泰昊原化工有限责任公司针对上诉人张孟的上诉理由答辩称，本案系一般侵权案件，并非特殊侵权案件，上诉人张孟应对因果关系及参与度进行举证，否则应承担举证不能的后果，上诉人张孟也没有证据证实其房屋建筑质量合格，其他答辩理由与上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案系一般侵权责任纠纷还是属于高度危险责任的特殊侵权纠纷，以及上诉人张孟的房屋损失数额应如何认定。对于本案侵权责任的性质，上诉人张孟主张本案系高度危险责任的特殊侵权案件，但虽然上诉人新泰昊原化工有限责任公司的车间发生了爆炸，其是否属于高度危险行业并非以是否发生过爆炸为认定标准，上诉人张孟需对其主张本案系高度危险责任承担举证责任，因其未尽到该项举证义务，故应由其承担举证不能的法律后果。同时，不论本案系一般侵权责任，还是特殊侵权责任，对于上诉人新泰昊原化工有限责任公司的车间爆炸与上诉人张孟的房屋损失之间的因果关系，均应由作为原告的上诉人张孟来承担，而上诉人张孟并未就侵权行为与损害后果之间的因果关系进行举证，原审判决根据本案的实际情况推定二者之间具有因果关系合理合法，本院依法予以维持。对于上诉人张孟的房屋损失数额，原审判决以泰安市泰山区价格认证中心的评估结论为依据，酌情确定70%的赔偿比例，符合法律规定和本案实际情况，本院依法予以维持。上诉人张孟主张应对该评估结论进行重新鉴定，但该评估结论系原审法院依法委托具有相关资质的鉴定机构做出的，上诉人张孟并未举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故对其重新鉴定的请求依法不予准许。上诉人新泰昊原化工有限责任公司主张上诉人张孟的房屋质量在建设时便存在问题，亦未举证证实，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人张孟负担381元，由上诉人新泰昊原化工有限责任公司负担381元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张泽宇