重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05133号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。
负责人杨帮建，该公司经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申志平，女。
委托代理人何怀东，重庆嘉豪律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）丁小星，男。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司。
法定代表人王静，该公司总经理。
委托代理人阳毅，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保公司）与被上诉人申志平、丁小星、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公路集团）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月15日作出（2014）中区民初字第00183号民事判决，上诉人人保公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。人保公司的委托代理人秦永琴、申志平的委托代理人何怀东、丁小星、公路集团的委托代理人阳毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：申志平户口为城镇户口，事发前从事销售工作。渝A××××××号车辆登记在公路集团名下，在人保公司投保有交强险和责任限额为十万元商业第三者责任险。
2013年4月20日，申志平在重庆市巴南区花溪街道办事处土桥曦园柳镇前公路上乘坐丁小星驾驶的渝A××××××号出租车时，因丁小星未关好车门，未能观察到申志平尚未完全上车就启动车辆，致使申志平受伤。当天申志平经送重庆市第七人民医院住院治疗至2013年7月23日，出院诊断为全身多处软组织挫伤，半月板损伤，膝关节积液，胫骨上端，股骨下端骨挫伤，椎间盘突出。出院医嘱：1、继续康复理疗。2、每周随诊，不适随诊。3、可以行关节镜检查。4、休息2月。申志平产生住院费用25479.5元，门诊费用630.5元。
2013年8月7日，重庆法正司法鉴定所针对申志平的伤残等级及续医费出具鉴定意见书。鉴定结论为：1、申志平目前遗有的右膝关节活动障碍后遗症构成X（十）级伤残。2、申志平续医费约15000元（壹万伍仟圆）左右。该鉴定产生鉴定费用1400元。
一审庭审过程中，人保公司申请对申志平的伤情与交通事故的因果关系、伤残等级、后续医疗费、医疗费中的非医保用药金额进行鉴定。经双方共同选定，一审法院委托，重庆市科证司鉴定鉴定所针对上述鉴定出具鉴定意见书。该意见书的结论为：1、被鉴定人申志平的伤情与本次交通事故存在主要因果关系。2、被鉴定人申志平的伤残等级目前评定为X（十）级。3、被鉴定人申志平的后续医疗费约需人民币大写陆仟元至壹万伍仟圆。4、被鉴定人申志平非医保用药金额为人民币大写壹仟肆佰玖拾玖圆。该鉴定产生鉴定专家会诊费300元，鉴定费3550元、检查费755元，其中因果关系的鉴定费1000元、伤残等级的鉴定费1050元、后续医疗费的鉴定费900元、非医保金额审查的鉴定费600元。
另查明，1、事故发生后，丁小星垫付住院医疗费12579.5元、门诊费用630.5元、护理费9500元、支付申志平医疗费4700元。2、人保公司与公路集团之间的补充协议中第二条约定：“本协议生效后，视为甲方（人保公司）已就保险合同内容（含免责条款、保险条款、投保人／被保险人义务、免赔率或免赔额等内容）向乙方履行了明确说明义务。”
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”据此，本案将在条款所规定的两种法律关系中确定当事人间的相关权利义务，一是保险公司与被保险人之间的强制责任保险合同法律关系。申志平系受害人为该保险所涉及的第三者，其享有对保险金的直接请求权，保险公司负有在责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，即承担第一序位的赔偿义务且不以被保险人有无过错为条件。二是交通事故机动车方与受害方之间的侵权损害赔偿法律关系。机动车方就保险公司承担赔偿责任限额外的金额，按照各自过错按比例承担相应的赔偿责任。
本案中双方争议的焦点在于申志平是否属于第三人。申志平的受伤过程由派出所的证明、申志平及丁小星的陈述可以证明，可以认定申志平系在上车的过程中受伤，为事故车辆的车外人员，因此保险公司应该在交强险内承担责任。超出交强险的部分，因为丁小星在车辆起步时未尽到谨慎观察义务，而申志平在此过程中并无过错，所以超出交强险的部分由车方承担全部责任。又因车辆在人保公司投保有商业第三者责任险，超出交强险部分由保险公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任。丁小星系公路集团的员工，事发于履行职务期间，故超出交强险和商业第三者责任险范围的部分由公路集团承担责任。而公路集团与人保公司之间有保险补充协议，公路集团在该协议中已经表示人保公司已经向其说明免赔率、免赔额等事项。超出交强险的部分中的非医保用药及百分之二十的免赔额由公路集团负担。
关于申志平的损失，确定如下：关于医疗费，据票据确定为26110元，其中非医保用药为1499元。住院伙食补助费确定为3008元。营养费酌情确定为500元。后续治疗费据鉴定意见酌情确定为12000元。残疾赔偿金，申志平属十级伤残又系城镇户口，故残疾赔偿金确定为45936元。误工费计算至第一次定残时的前一天即2013年8月6日共计109天，参照上一年度私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资35535元进行计算，确定为10759元。护理费每天按100元计算，包括2013年4月20日和2013年7月23日首尾两天共计95天，护理费确定为9500元。精神损害抚慰金确定为5000元、残疾辅助器具费据票据确定为270元、交通费酌情300元、鉴定费据票据确定为1400元。
申志平的损失纳入医疗费项下的有：医疗费26110元、住院伙食补助费3008元、营养费500元、后续医疗费12000元；纳入死亡伤残项下有残疾赔偿金45936元、误工费10759元、护理费9500元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费270元、交通费300元。故人保公司在交强险范围内承担的金额为81765元，超出交强险部分为医疗费31618元，鉴定费1400元共计33018元。交强险的部分由公路集团承担非医保用药1499元、鉴定费1400元及20%的免赔额6023.8元，共计8922.8元，其余部分24095.2元由人保公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任。人保公司承担的金额为105860.2元。但因丁小星已经垫付27410元，其多垫付的部分为18487.2元。故扣除丁小星多垫付的部分，人保公司支付申志平的金额确定为87373元。丁小星多垫付的部分18487.2元自行向人保公司理赔。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内赔偿申志平87373元。本案受理费减半收取1276元，鉴定费4605元共计5881元，由申志平负担1334元（包括非医保用药审查鉴定费用600元、续医费鉴定费用450元），重庆公路运输（集团）有限公司负担992元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担3555元（包括伤残等级鉴定费用1050元、因果关系鉴定费用1000元、续医费鉴定费用450元、专家会诊费300元、检查费755元）。
人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院将申志平认定为第三者是错误的，根据巴南区花溪派出所出具的证明，申志平是在上车过程中受伤，其完成大部分上车过程，只剩一只脚在车外，其身体大部分已在车内，故申志平应属车上人员而非车外第三者，不属于交强险以及商业三者险赔偿范围。
申志平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。申志平受伤是在车外，上诉人称申志平大部分身体在车内毫无依据。由于申志平还未完成上车，不属于车上人员，故保险公司应当按照车外第三者承担保险赔偿责任。
丁小星答辩称：赞同申志平的答辩意见。
公路集团答辩称：事故发生是由于驾驶员未仔细观察，申志平是在上车过程中受伤，应当属于车外第三者。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：上诉人称本案交通事故受害者申志平在事故发生时大部分身体已在渝×××××××号出租车车内，但并未举示充分证据予以证明，自应承担举证不能的后果。由于申志平在事故发生时尚未完成上车过程，其身体未受到车厢等安全承载部分的有效保护，故其身份不应属于车上人员，一审判决将申志平按车外第三者对待处理并无不当，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1985元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈全伟