福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终5号
上诉人（原审原告）林怀冰，女，汉族，1969年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）厦门市交通运输局，住所地厦门市思明区鹭江道265号。
法定代表人阮跃国，局长。
委托代理人严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人林怀冰因被上诉人厦门市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初233号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人林怀冰，被上诉人厦门市交通运输局的委托代理人严学裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月21日，林怀冰及张某某作为吕某某的委托代理人向厦门市交通运输局提交书面《举报监督书》，并于5月27日书面提交《举报监督书（补证）》，举报对象包括厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司、厦门市快速公交场站有限公司等，主要针对被举报人因监管失效未公示危险导致吕某某受伤的违法事实和问题，并要求赔偿，并将行政处罚认定的结果书面答复举报人。
2016年6月17日，林怀冰及张某某通过网上信息公开申请，请求厦门市交通运输局公开依法行政处罚认定的结果。次日，厦门市交通运输局确认收到林怀冰申请要求。
2016年6月30日，厦门市交通运输局向林怀冰作出（2016）第016号《厦门市交通运输局信息公开告知书》，主要内容为：经了解，厦门市交通运输局未做出过与林怀冰所申请公开信息相关的行政处罚，该信息不存在。
2016年7月4日，厦门市交通运输局将上述告知书邮寄送达给林怀冰。林怀冰不服，于2016年7月20日向原审法院提起诉讼，请求撤销案涉告知书，判决厦门市交通运输局限期履行政府信息公开。
原审另查明，厦门市交通运输局在收到林怀冰与张某某的投诉材料后，认为举报事项涉及厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司，故于2016年5月27日按照信访批办程序转给上述部门处理。2016年6月15日，厦门市快速公交场站有限公司向吕某某作出《关于乘客吕某某客伤信访事件办理情况的答复函》，将相关事件调查结果以及处理情况予以告知，并抄送厦门市交通运输局。2016年6月17日，厦门公交集团有限公司向吕某某作出厦公交信【2016】15号《信访事项处理答复意见书》，对吕某某在举报书中提出的诉求予以答复。
原审法院认为，结合各方诉讼意见，本案的争议焦点在于厦门市交通运输局是否已经依林怀冰提交的政府信息公开申请表的内容履行政府信息公开职责。
从林怀冰提交的政府信息公开申请表看，其所申请公开的应该是厦门市交通运输局对所举报事项依法行政处罚的认定结果。针对该项申请，厦门市交通运输局回复称，经了解未作出过相关处罚信息，信息不存在。
厦门市交通运输局主张，林怀冰并非基于自身生产、生活及科研等特殊需要申请公开案涉信息，不具备申请主体资格，进而与案涉告知书没有利害关系。对此，不予采纳，理由为：政府信息公开诉讼针对的审查标的系行政机关对相对人信息公开申请的处理行为，并非直接针对政府信息本身。换言之，林怀冰与厦门市交通运输局之间存在政府信息公开申请与答复的关系，林怀冰即有诉讼主体资格，针对厦门市交通运输局的答复行为进行起诉。法院就应对厦门市交通运输局的答复行为是否依法合规进行审查。
林怀冰主张厦门市交通运输局未按照其申请要求的形式履行信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，如果信息不存在，厦门市交通运输局应当履行相应的告知义务，不受林怀冰要求的按照申请要求的形式答复限制。
从程序上看，根据《条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。厦门市交通运输局在规定的期限内履行答复义务，在程序上符合规定。
从实体上看，厦门市交通运输局答复林怀冰称其申请公开的信息不存在。从厦门市交通运输局提供的证据，足以体现其收到相关举报后按照信访程序转给相关部门处理，受转交部门也及时进行核查并答复，这可以间接印证厦门市交通运输局对相关举报未有直接予以处罚的事实。因此，厦门市交通运输局答复所称内容有事实依据，并非凭空捏造。林怀冰如对厦门市交通运输局收到其投诉后未直接作出处罚有异议，属于另外的行政争议，不在本案政府信息公开诉讼审理范围。
综上，厦门市交通运输局在收到林怀冰政府信息公开申请的情况下，在确认政府信息不存在的情况下，已经履行了告知及说明理由之义务。原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回林怀冰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林怀冰负担。
上诉人林怀冰不服原审判决，向本院提起上诉称，吕某某授权委托林怀冰与张某某于2016年5月21日向被上诉人书面提交《举报监督书》、于2016年5月27日提交《举报监督书（补证）》的事实，从法律关系上可视为被上诉人获取两份监督材料，已经形成属于被上诉人保存的政府信息。而原审判决未查明该事实，未依法认定被上诉人获取并保存到该两份举报材料为政府信息。上诉人要求被上诉人履行法定职责公开其获取保存的《举报监督书》、《举报监督书（补证）》行政处罚认定结果答复的事实清楚，被上诉人不履行政府信息公开职责，宣称该信息不存在，属于行政不作为。被上诉人按照信访批办程序转给作为事业单位的厦门公交集团有限公司、厦门市快速公交场站有限公司处理，而厦门公交集团、厦门市快速公交场站有限公司并没有将《信访事项处理意见书》依法回复给被上诉人，而是答复给吕某某，属于典型的程序违法的行政行为。原审判决错误适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了《条例》、《福建省依申请公开政府信息工作办法》及《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的案涉告知书，判决被上诉人限期履行按照上诉人要求的形式提供政府信息公开。
被上诉人厦门市交通运输局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人申请公开的信息是被上诉人对其提交两份举报处罚的处理结果。经查询，被上诉人并未作出处罚，因此，上诉人申请获取的信息不存在，原审判决正确。二、被上诉人已经将上诉人举报事项转交厦门公交集团有限公司、厦门轨道交通集团有限公司处理，相关单位也已经作出答复函，送达给吕某某，被上诉人处理程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人向被上诉人提交的《政府信息公开申请表》载明，其申请公开信息为被上诉人对其此前举报事项行政处罚认定的结果。经调查，被上诉人对其举报事项没有作出行政处罚决定。据此，被上诉人在《条例》规定期限内作出案涉告知书，告知上诉人其申请公开的信息不存在，符合《条例》第二十一条第（三）项规定，已经履行了法定职责。上诉人申请公开的范围未包括其于2016年5月21日、5月27日向被上诉人提交的《举报监督书》及《举报监督书（补证）》，因此，该两份文件不属于本案上诉人申请公开的政府信息。至于被上诉人对上诉人林怀冰举报事项的处理是否合法与被上诉人对上诉人提出的案涉信息公开申请的处理是否合法属不同法律关系，不属于本案审查范围。综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林怀冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年二月七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；