wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）饶刑初字第25号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人张某甲，男，1988年12月16日出生于饶阳县，汉族，初中文化，农民。2012年11月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被饶阳县公安局取保候审，2013年3月4日被饶阳县人民检察院取保候审，同年4月2日被本院取保候审。
饶阳县人民检察院以饶检刑诉（2013）15号起诉书指控被告人张某甲犯寻衅滋事罪，于2013年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，饶阳县人民检察院检察员宋素花、王庆信出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，饶阳县吉某某（已判刑）为垄断工业园区的运煤生意，指使被告人张某甲对给该园区运煤货车进行威胁。2012年4月21日21时许，被告人张某甲等人持棍棒在该园区将李某某雇佣贾某某、张某乙的两辆货车前车玻璃、后视镜、前大灯等砸毁。经鉴定，被砸货车损失价值人民币3884元。案发后，被害人的损失已得到赔偿。
2012年11月4日，被告人张某甲主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人吉某某的供述，被害人李某某、贾某某、张某乙的陈述，证人崔某某的证言，饶阳县物价局价格认证中心饶价涉字（2012）第030号对被砸车辆损失的价格鉴定结论书，被砸车辆照片，本院（2012）饶刑初字第45号刑事判决书，饶阳县公安局发破案报告，赔偿协议书，被告人张某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲受他人指使，任意损毁他人财物，情节严重，妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人张某甲犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉机关提出被告人张某甲主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，系自首，可从轻或减轻处罚，被害人的损失已得到赔偿，亦应酌情从轻处罚的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人张某甲的犯罪情节，悔罪表现和对社会的危害程度，结合社区矫正机关的意见，依法对被告人张某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处管制一年。
（管制期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 宫爱华
二〇一三年四月十八日
书 记 员 周海燕
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执1858号
申请执行人周磊，男，1970年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人夏正祥，男，1963年4月29日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人周磊与被执行人夏正祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月20日作出的（2016）苏0925民初949号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：被告夏正祥偿还原告周磊借款本金93700元及利息（自2016年5月12日起至实际还清之日止，按月利率2％计算），于该判决生效后10日内付清。案件受理费4110元，由被告夏正祥负担2021元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月10日立案强制执行。执行费1336元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初949号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年五月十九日
书记员 王 淑
陕西省镇安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇安民初字第00567号
原告黄某某，女，1987年3月17日生，汉族，农民。
被告朱某某，男，1981年6月12日生，汉族，农民。
原告黄某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告黄某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告朱某某的诉讼。
案件受理费减半收取150.00元，由原告黄某某负担。
审判员 阮诗安
二〇一五年九月二十一日
书记员 田 凯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2483号
上诉人（原审原告）郑州国基建材有限公司。
法定代表人生砚文，董事长。
委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人赵艳涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郑州世贸置业有限公司。
法定代表人张之鹏，董事长。
委托代理人王森，该公司员工。
上诉人郑州国基建材有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司），被上诉人郑州世贸置业有限公司（以下简称世贸公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第709号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托代理人鲍海山，被上诉人中太公司的委托代理人赵艳涛，被上诉人世贸公司的委托代理人王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：国基公司向世贸公司开发的鹏翔商业中心5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼工程供应混凝土，2015年2月6日，国基公司与中太公司、世贸公司达成一致，确定：截至2014年7月30日尚欠国基公司砼款1628726元，由世贸公司代支付以上金额，支付以后，由世贸公司从剩余的工程款中扣除；具体付款方式为2015年2月11日支付国基公司砼款900000元，剩余728726元于2015年4月30日之前付清，具体付款以国基公司的财务收据为准；如按付款日期未支付，违约金按5‰／日支付利息，世贸公司愿意承担一切法律责任。其后世贸公司向国基公司支付砼款400000元，其余款项未付。
原审法院认为：当事人应当按照约定主张权利、履行义务，国基公司已与中太公司、世贸公司达成一致，由世贸公司将欠付砼款支付给国基公司，故国基公司要求中太公司支付砼款的诉讼请求，不予支持；国基公司称与中太公司依据合同约定的优惠价格结算，因中太公司、世贸公司未按合同约定的期限付款，则不应再享受优惠价格，故应付砼款为1462769.05元，但国基公司与世贸公司确认应付砼款总额为1628726元，已付400000元，即尚欠砼款1228726元，国基公司未提供证据证明其与中太公司、世贸公司结算时依据的是优惠价格，故国基公司仅可按照双方结算的金额1228726元向世贸公司主张砼款；国基公司按照2‰／日的标准主张违约金，过分高于给其造成的损失，故世贸公司关于违约金过高的辩解理由，予以采信，国基公司可按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向中太公司、世贸公司主张违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告郑州世贸置业有限公司于判决生效后十日内向原告郑州国基建材有限公司支付砼款1228726元，并自2015年2月12日起以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付违约金至生效判决确定的付款之日止，自2015年5月1日起以728726元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付违约金至生效判决确定的付款之日止。二、驳回原告郑州国基建材有限公司其他的诉讼请求。案件受理费24358元，由郑州国基建材有限公司负担7358元，郑州世贸置业有限公司负担17000元。
国基公司不服原审判决，上诉称：2014年6月份，中太公司承接了世贸公司投资开发的“鹏翔商业中心”工程。因工程施工需要，中太公司与国基公司签订《商品砼供需合同》。2015年2月6日，国基公司和中太公司、世贸公司经结算，由中太公司、世贸公司共同向国基公司出具《欠条》，中太公司欠砼款1638726元，分两次付清，世贸公司对此提供担保。此后，中太公司、世贸公司经多次敦促，又支付了40万元，剩余1228726元至今未付。原审判决认定案件基本事实严重错误，导致本案中三位当事人的法律角色错误，法律关系混乱。中太公司作为本案的主债务人，应对本案的砼款承担全部付款责任。根据《商品砼供需合同》，中太公司为混凝土的需方，系该合同的相对人，中太公司应当按照合同的约定承担付款责任。原审判决中太公司不承担付款责任，将中太公司、世贸公司出具的《欠条》定性为“债务转移”属适用法律错误，本案砼款的主债务人系中太公司，债权人系国基公司，世贸公司系该债务的担保人，为减少付款环节即风险，由世贸公司先行代中太公司付给国基公司，而后再从中太公司的工程款中予以扣除。这些内容不是债务转移。退一步讲，即便是将《欠条》定性为“第三人代为履行”还似乎有些道理，但其法律后果一样，若第三人没有代债务人向债权人履行债务的，债务人仍应向债权人履行债务。原审判决认定是否应当取消优惠时，加大了国基公司的举证责任。故请求撤销原审判决，改判中太公司、世贸公司连带支付国基公司砼款1462769.05元及违约金732000元，一、二审诉讼费用由中太公司和世贸公司承担。
中太公司答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。国基公司称涉案工程系中太公司承建，但是一审庭审过程中，却并没有对此举证，只是其单方陈述，应承担举证不能的责任。中太公司没有承建过涉案工程，也没有设立过鹏翔商业中心项目部，更不可能与国基公司签订所谓的《商品砼供需合同》，该供需合同上未加盖中太公司印章，不能代表中太公司。涉案欠条的性质认定，原审适用法律正确。该欠条没有我公司印章，我公司不予认可。假设欠条是真实的，那么该欠条性质也应该是债权转移，从欠条的内容上来看所欠货款由世贸公司承担一切法律责任，该欠条也有国基公司的签章确认。欠条的约定符合债权转移的性质。国基公司的上诉理由不能成立，原审适用法律正确。对该欠条内容的答辩，不代表中太公司对该欠条真实性的认可。请求驳回上诉，维持原判。
世贸公司答辩称：世贸公司只是在中太公司所打欠条上加盖了公章，是担保人的角色，只对欠条数额承担担保责任。主债务人应以诚实信用原则履行自己的偿还义务。原审认定事实错误，请求查明事实，依法判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：在2015年2月6日，国基公司与中太公司和世贸公司三方达成的欠条中明确约定“截至2014年7月30日尚欠国基公司砼款1628726元，由世贸公司代支付以上金额，支付以后，由世贸公司从剩余的工程款中扣除”，该约定应是三方的真实意思表示且不违反相关的法律规定，故三方应依该约定履行各自的义务。原审据此判决是正确的，国基公司的上诉请求与三方达成的欠条内容不符，本院不予支持。原审查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24358元，由郑州国基建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈 赞
审判员 舒 杨
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马 鹏
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执异46号
异议人：湛江市东海华源实业有限公司。
法定代表人：黄春明，总经理。
委托代理人：容志勇，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：黄志强，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市市辖区。
申请执行人：中国建设银行吴川市支行。
法定代表人：招连，行长。
被执行人：吴川市塘缀双丰水果场
法定代表人杨明，厂长。
被执行人杨明，男，吴川市塘缀双丰水果场业主，住吴川市。
本院在执行中国建设银行吴川市支行与吴川市塘缀双丰水果场、杨明借款合同纠纷一案中，湛江市东海华源实业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人湛江市东海华源实业有限公司称：吴川市人民法院依据（2000）吴经初字第168民事判决书立案执行的（2003）吴法执字第1180号执行案。在执行过程中，吴川市人民法院以被执行人无财产可供执行为由，作出（2002）吴法执字第1180号民事裁定书，裁定对（2000）吴经初字第275号民事判决书终结执行。2004年6月28日，中国建设银行湛江市分行将本案所涉债权全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处又将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2006年11月6日，中国东方资产管理公司广州办事处将本案所涉债权全部转让给顺威联合资产管理有限公司；2008年7月24日，顺威联合资产管理有限公司又将上述债权全部转让给异议人。以上转让均以报纸公告方式通知相关债务人，异议人依法成为上述债权的合法权利继受人。吴川市人民法院根据粤高法发（1999）46号《广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》对该案作出终结执行裁定。该案并不属于真正执行终结的案件，实质上属于执行中止案件。因该执行裁定用词为“终结执行”，给申请执行人及权利继受人申请恢复执行、变更执行主体带来不便。综上，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，请求撤销（2002）吴法执字第1180号民事裁定书，并裁定该案恢复执行。
经审查查明：中国建设银行吴川市支行与吴川市塘缀双丰水果场、杨明借款合同纠纷一案，本院于2000年12月20日作出（2000）吴经初字第275号民事判决书，判决被告吴川市塘缀双丰水果场、杨明欠原告中国建设银行吴川市支行借款本金16万元及利息（利息从借款之日起计至本判决发生法律效力之日到指定履行日止按月息9.072‰计，如调整利率，按中国人民银行的规定计算），限于本判决生效之日起十天内本息还清给原告。本案受理费4710元，由被告负担。判决书生效后，被告未履行判决书确定的义务，申请人执行人于2001年4月26日向本院申请强制执行，本院于2001年6月4日立案执行，执行案号为（2001）吴法执字第403号。本院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行义务。逾期后，被执行人拒绝履行。2001年12月10日，本院根据申请执行人的延期执行申请书，作出（2001）吴法执字第403号民事裁定书，裁定该案中止执行。后本院根据申请执行人的申请，对该案恢复执行，重新立执行案号为（2002）吴法执字第1180号。2002年12月5日，申请执行人向本院申请终结执行，2002年12月9日，本院作出（2002）吴法执字第1180号民事裁定书，裁定本院（2000）吴经初字第275号民事判决书终结执行。后该案债权从金融机构剥离，经多次转让后，异议人称其取得该债权。
本院认为：《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本院作出（2002）吴法执字第1180号民事裁定书的执行行为发生在2008年4月1日前，异议人依照民事诉讼法第二百二十五条（修订前的第二百零二条）规定提出执行异议不符合受理条件，异议人的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人湛江市东海华源实业有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湛江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李耀国
审 判 员 柯景福
代理审判员 魏燕玲
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黄 铸
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初1973号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司，住所地：奉化市长岭路90号。
法定代表人：沈峰，董事长。
委托代理人：马利琼，奉化市正雅律师事务所律师。
被告：许颖。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司与被告许颖物业服务合同纠纷一案中，原告上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司奉化分公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一六年四月二十九日
书记员 许 晔
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第1988号
原告邵某。
被告杜某。
本院在审理原告邵某与被告杜某健康权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 商福胜
二〇一五年五月十五日
书记员 梁 坤
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第03224号
原告何世维。
被告王立银。
原告何世维与被告王立银买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告何世维到庭参加诉讼，被告王立银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何世维诉称：2013年8月，原告在被告承包的工地当材料员。2014年4月28日、7月1日被告向原告采购水泥，计欠款14930元。现原告催款无着，遂依法起诉，请求判令1、被告归还水泥款14930元；2、被告承担本案的诉讼的所有费用。
被告王立银未提供答辩状。
审理查明：2013年8月起，原告在被告承包的工地当材料员。2014年4月28日，被告欠到原告水泥款5000元，同年7月1日，又欠到原告水泥款4950元、1980元和欠款3000元，计9930元。被告分别出具二张欠条交于原告。嗣后，原告催要欠款，被告未能归还。原告无奈，遂于2014年10月以诉称理由起诉来院。本院受理此案后，于2014年12月22日在《人民公安报》上刊登公告，依法向被告送达起诉书副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，被告仍未能出庭。庭审中，原告坚持诉请。由于被告未到庭，本案无法调解。
以上事实，由原告方的陈述、欠条二份、《人民公安报》、身份证复印件等主要证据在卷证实。
本院认为：被告王立银欠原告何世维材料款14930元，事实清楚，证据确凿，理应归还；其经原告催要，至今不还，有失诚信原则。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立银于本判决生效之日起十日内，偿还原告何世维材料款人民币14930元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，公告费800元，合计875元由被告王立银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
人民陪审员 崔冠梅
人民陪审员 纪雪梅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 蓓
附《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第0669号
原告史军波，男，1970年10月10日出生。
被告戚鑫鑫，男，1985年11月3日出生。
被告马海燕，女，1983年12月24日出生。
本院受理原告史军波诉被告戚鑫鑫、马海燕民间借贷纠纷一案，原告方于2014年3月3日向本院起诉，本院在审理中原告史军波于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告史军波撤回起诉。
案件受理费20元，由原告史军波负担。
审 判 长 张日富
人民陪审员 谢立新
人民陪审员 徐清亮
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 锐
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛南民初字第00827号
原告杜某某。
委托代理人陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。
被告宁某某。
本院在审理杜某某与宁某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年11月12日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告杜某某撤回起诉；
二、案件受理费150元，由原告杜某某负担。
审判员 齐世勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵 青
河北省安平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行非执字第6号
申请执行人安平县人口和计划生育局。
法定代表人张会谦，男，该局局长。
委托代理人王侃，安平县人口和计划生育局执法人员。
被执行人吕会闯，男，1981年2月出生，汉族，农民，住安平县，与被执行人李丹系夫妻关系。
被执行人李丹，女，1982年1月出生，汉族，农民，住安平县。
2014年3月19日，申请执行人安平县人口和计划生育局以被执行人吕会闯、李丹（夫妇）拒不履行安平县人口和计划生育局作出的已发生法律效力的安育征决字（201306077）号征收社会抚养费决定书为由，向本院申请强制执行，并递交了安育征决字（201306077）号征收社会抚养费决定书和相关证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人安平县人口和计划生育局2013年8月26日作出的安育征决字（201306077）号征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不履行该生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定依法送达后即发生法律效力。
审判长 周春彦
审判员 张占峰
审判员 王 强
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘历娜
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行非执字第6号
申请人安图县住房和城乡建设局，住所地安图县。
委托代理人朴龙男，该局副局长。
委托代理人赵锡桦，该局干部。
被申请人敦化隆宇安图店，住所地安图县。
申请人安图县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）于2014年4月3日，向本院申请对该局制发的安城建收字（2013）第20090号征收垃圾处理费决定书，是否准予强制执行进行审查。本院受理后，申请人建设局于2014年4月21日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人建设局撤回审查申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：
准许申请人建设局撤回审查申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请人安图县住房和城乡建设局负担。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 宋明华
二〇一四年四月二十一日
书记员 李一博
中华人民共和国
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第000549号
申请执行人KyungWooCo.，Ltd，注册地址168-10Simi-Dong，Gumi-City，Kyung-buk，Koera。
法定代表人JaeHeeMoon，该公司总经理。
被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司，住所地中华人民共和国湖北省宜昌市伍家岗区白杨路16号。
法定代表人李超，该公司董事长。
被执行人李超。
依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民三初字第00072号民事调解书，经申请执行人申请，于2015年10月27日受理申请执行人KyungWooCo.，Ltd与被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司、李超买卖合同纠纷一案。现因被执行人及被执行人财产均在宜昌市伍家岗区且宜昌市伍家岗区人民法院正在执行被执行人的财产，为便于案件的执行，本院决定指定宜昌市伍家岗区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人KyungWooCo.，Ltd与被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司、李超买卖合同纠纷一案［执行依据为（2014）鄂宜昌中民三初字第00072号民事调解书］，指定由宜昌市伍家岗区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一五年十月二十八日
书记员 郦 薇
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第328号
原告白庆君，男，汉族，现住辉南县。
被告刘建伟，男，汉族，现住辉南县。
本院在审理原告白庆君与被告刘建伟欠款纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白庆君撤回起诉。
诉讼费50元，由原告白庆君负担。
审判员 张国栋
二0一四年七月二十二
书记员 李诗博
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第2787号
罪犯黄卫保，男，1966年11月7日出生，汉族，江西省贵溪市人。现在江西省南昌监狱服刑。
南昌铁路运输中级法院于2002年5月21日作出（2002）南铁中刑初字第10号刑事判决，认定黄卫保犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民院�（2005）赣刑执字第48号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年。本院以（2006）洪刑执字第2244号、（2008）洪刑执字第2506号、（2012）洪刑执字第4513号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年八个月、一年九个月、一年二个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月30日提出减刑建议书，同年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省南昌监狱代表胡继宁、詹捷出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张文俊、易星涛出庭行使法律监督职责，罪犯黄卫保到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄卫保在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄卫保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄卫保减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2005年1月7日起至2016年7月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 楼 莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终578号
上诉人（原审被告）：重庆华龙盈科光电股份有限公司。
法定代表人张思源，总经理。
被上诉人（原审原告）：周铭。
上诉人重庆华龙盈科光电股份有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第6216-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人周铭起诉请求、事实和理由及提交的《解除劳动合同协议》、《欠条》等基础证据，其系基于拖欠劳动报酬及经济补偿金、社保金发生争议提起的诉讼，应认定本案系劳动争议�纷，一审裁定认定案由为劳务合同纠纷不当，应予纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，上诉人重庆华龙盈科光电股份有限公司住所地及劳动合同履行地均在重庆市××区辖区，因此，重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆华龙盈科光电股份有限公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持；但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一六年四月十九日
书 记 员 周 奕
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2004号
原告：史海民，男，1971年10月27日出生，汉族，住嵊州市。
被告：裘嘉喜，男，1976年12月1日出生，汉族，住嵊州市盛都花苑东区。
原告史海民与被告裘嘉喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告史海民、被告裘嘉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史海民向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款36.8万元整；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年2月26日，被告在原告处借款33.5万元整。后被告又于2018年2月21日向原告出具借条，认欠借款3.3万元。现原告多次催讨，被告认欠不还。
被告裘嘉喜辩称，对原告诉称的借款数额有异议。落款日期为2017年2月26日的两份借条是真实的，但原告现未提供交付依据，原告需要提供交付款项的依据，且被告已经归还了部分借款。落款日期为2018年2月21日的借条，被告没有拿到3.3万元。
为支持其诉讼请求，原告递交以下证据：1、被告裘嘉喜在借款人栏签字并捺手印的、落款日期均为2017年2月26日、借款金额分别为18.5万元及15万元（总计33.5万元）的借条各一份；2、被告裘嘉喜在借款人栏签字并捺手印的、落款日期为2018年2月21日、借款金额为3.3万元的借条一份。本院认证认为，原告提供的证据1，来源正当，内容合法，尽管两份借条的落款日期相同，但原告作出了合理说明，且被告裘嘉喜质证后对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均应认定。原告提供的证据2，来源正当、合法，被告质证认为借条是自己出具的，但没有收到借款，原告亦自认该借款系被告应支付的利息。故本院对该证据的真实性予以认定。由于被告对款项交付有歧义，其余认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。
被告裘嘉喜未向本院提供证据。
综上，本院认定事实如下：被告裘嘉喜因资金需要于2017年2月26日日前多次向原告史海民借款。2017年2月26日，被告裘嘉喜向原告史海民出具借条两份，分别载明借款金额为18.5万元和15万元。后经原告多次催讨，被告裘嘉喜于2018年2月21日以出具借条的方式，确认同意支付上述款项利息3.3万元。上述借款本息，被告至今未还。
本院认为：一、原、被告之间的借贷延续期间，被告重新向原告出具借条，系双方对借贷关系的重新确认。本院注意到原、被告于2017年2月26日对之前借款本息结算后，将利息计入借款本金，在同一日将借款分成二笔，并由被告分别另行出具借条；2018年2月21日，被告以向原告出具借条的方式确认结欠利息的过程，因被告对原告的解释无足以否定借贷事实存在的实质性异议抗辩，且被告对借条形成不能另行作出可以合理怀疑借款交付及利息结算真实性、合法性的解释，故本院结合原、被告的社会交往与阅历及庭审时的意见陈述等因素，在认定证据2的合法性、关联性的同时，对原、被告间的行为以符合民间借贷的交易习惯认定。因此，本院对借条载明的总金额，应以被告向原告确认了借款本息合计金额为36.8万元的事实作出认定。
二、原、被告之间借贷关系符合民间借贷法律关系特征，且未违反法律法规的禁止性规定，属有效。虽然双方未约定借款期限，但原告的权利主张符合贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，至本案答辩期届满，可视为已给予被告合理的准备期限。
三、由于被告未提供证据佐证已归还部分借款的事实，故对被告的该辩称意见，本院依法不予采信。
四、虽然原告史海民述称起诉状中载明诉讼费用由原告承担系笔误，但经本院释明，原告仍当庭明确表示自愿承担本案诉讼费用，对此，系原告对自己权利的合法处分，本院应予准许。
综上所述，原告的请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裘嘉喜返还给史海民借款本息36.8万元。款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3410元，财产保全费2360元，共计5770元，由原告史海民自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王国祥
二〇一八年五月八日
书记员 金吕帅
?
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2004号原告：史海民，男，1971年10月27日出生，汉族，住嵊州市。被告：裘嘉喜，男，1976年12月1日出生，汉族，住嵊州市盛都花苑东区。原告史海民与被告裘嘉喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告史海民、被告裘嘉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海民向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款36.8万元整；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年2月26日，被告在原告处借款33.5万元整。后被告又于2018年2月21日向原告出具借条，认欠借款3.3万元。现原告多次催讨，被告认欠不还。被告裘嘉喜辩称，对原告诉称的借款数额有异议。落款日期为2017年2月26日的两份借条是真实的，但原告现未提供交付依据，原告需要提供交付款项的依据，且被告已经归还了部分借款。落款日期为2018年2月21日的借条，被告没有拿到3.3万元。为支持其诉讼请求，原告递交以下证据：1、被告裘嘉喜在借款人栏签字并捺手印的、落款日期均为2017年2月26日、借款金额分别为18.5万元及15万元（总计33.5万元）的借条各一份；2、被告裘嘉喜在借款人栏签字并捺手印的、落款日期为2018年2月21日、借款金额为3.3万元的借条一份。本院认证认为，原告提供的证据1，来源正当，内容合法，尽管两份借条的落款日期相同，但原告作出了合理说明，且被告裘嘉喜质证后对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均应认定。原告提供的证据2，来源正当、合法，被告质证认为借条是自己出具的，但没有收到借款，原告亦自认该借款系被告应支付的利息。故本院对该证据的真实性予以认定。由于被告对款项交付有歧义，其余认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。被告裘嘉喜未向本院提供证据。综上，本院认定事实如下：被告裘嘉喜因资金需要于2017年2月26日日前多次向原告史海民借款。2017年2月26日，被告裘嘉喜向原告史海民出具借条两份，分别载明借款金额为18.5万元和15万元。后经原告多次催讨，被告裘嘉喜于2018年2月21日以出具借条的方式，确认同意支付上述款项利息3.3万元。上述借款本息，被告至今未还。本院认为：一、原、被告之间的借贷延续期间，被告重新向原告出具借条，系双方对借贷关系的重新确认。本院注意到原、被告于2017年2月26日对之前借款本息结算后，将利息计入借款本金，在同一日将借款分成二笔，并由被告分别另行出具借条；2018年2月21日，被告以向原告出具借条的方式确认结欠利息的过程，因被告对原告的解释无足以否定借贷事实存在的实质性异议抗辩，且被告对借条形成不能另行作出可以合理怀疑借款交付及利息结算真实性、合法性的解释，故本院结合原、被告的社会交往与阅历及庭审时的意见陈述等因素，在认定证据2的合法性、关联性的同时，对原、被告间的行为以符合民间借贷的交易习惯认定。因此，本院对借条载明的总金额，应以被告向原告确认了借款本息合计金额为36.8万元的事实作出认定。二、原、被告之间借贷关系符合民间借贷法律关系特征，且未违反法律法规的禁止性规定，属有效。虽然双方未约定借款期限，但原告的权利主张符合贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，至本案答辩期届满，可视为已给予被告合理的准备期限。三、由于被告未提供证据佐证已归还部分借款的事实，故对被告的该辩称意见，本院依法不予采信。四、虽然原告史海民述称起诉状中载明诉讼费用由原告承担系笔误，但经本院释明，原告仍当庭明确表示自愿承担本案诉讼费用，对此，系原告对自己权利的合法处分，本院应予准许。综上所述，原告的请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：裘嘉喜返还给史海民借款本息36.8万元。款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3410元，财产保全费2360元，共计5770元，由原告史海民自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王国祥二〇一八年五月八日书记员  金吕帅?附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执882号
被执行人：线金焰，男，1981年1月14日生，汉族，无业，户籍地辽宁省大连市金州区。
本院在执行线金焰诈骗罪一案中，经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。没有查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人线金焰纳入失信被执行人名单。本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨晓红
执行员 谭秀峰
执行员 汪德怀
二〇一七年九月十八日
书记员 于一超
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初1409号
原告张敬文，男，职工。
被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂。
法定代表人马静，女，该单位负责人。
原告张敬文与被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂（以下简称金泉玉米烘干厂）买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员韩继武独任审理，于2017年8月21日开庭进行了审理。张敬文、金泉玉米烘干厂法定代表人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬文向本院提出诉讼请求：1.要求被告金泉玉米烘干厂支付玉米欠款481174元；2.本案诉讼费用由金泉玉米烘干厂承担。事实与理由：张敬文于2015年秋将玉米卖给金泉玉米烘干厂，金泉玉米烘干厂应给付玉米款481174元，此款经张敬文多次索要，黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂一直推拖，不履行付款义务。
被告金泉玉米烘干厂辩称，欠款属实，但现在没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：
2015年秋季，原告张敬文将收获的玉米卖给被告金泉玉米烘干厂,金泉玉米烘干厂应给付玉米款481174元，至今未支付。
本院认为，原告张敬文与被告金泉玉米烘干厂进行的买卖玉米的行为，系双方当事人真实意思表示，为有效的民事法律行为。金泉玉米烘干厂收购张敬文的玉米，应按约定履行自己的义务，及时给付张敬文玉米欠款481174元，拖欠不付，有违诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂给付原告张敬文玉米款481174元。于本判决生效后10日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8518元，由被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂负担。
如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份,上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 韩继武
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱广宇
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第02860号
原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院。
负责人张满平，系该设计院院长。
委托代理人雷震，男，1968年11月24日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人高保军，男，1963年2月21日出生，汉族，该公司员工。
被告石海堂，男，1963年6月22日出生，汉族，农民。
原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院与被告石海堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法审判员高晓青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院之委托代理人雷震、高保军到庭参加了诉讼，被告石海堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结�
原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院诉称，2013年7月3日19时许，被告石海堂驾驶两轮摩托车沿宋东村出村路由北向南行至西太路与宋东村出村路什字处，适逢张宽义驾驶我院的陕AW73**号小型越野客车沿西太路由西向东行驶至该处，发生碰撞，被告石海堂受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经认定张宽义负事故主要责任，被告石海堂负事故次要责任。事故后，我院支付车辆修理费18392元，依据事故责任被告石海堂应承担修理费6917.60元。故请求被告石海堂赔偿我院车辆修理费6917.60元。
被告石海堂未答辩。
经审理查明，2013年7月3日19时15分，张宽义驾驶原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院的陕AW73**号小型越野客车沿西太路由西向东行驶至西太路与户县草堂镇宋东村出村路什字处，适逢被告石海堂无证驾驶无牌号两轮摩托车沿户县草堂镇宋东村出村路�北向南行驶至该处发生碰撞，致被告石海堂受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经户县公安局交通警察大队认定，张宽义负事故主要责任，被告石海堂负事故次要责任。
原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院的陕AW73**号小型越野客车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司参加保险。经中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司定损，陕AW73**号小型越野客车的车辆损失为18392元。原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院对陕AW73**号小型越野客车的车辆修理，支付修理费18392元。
被告石海堂驾驶的两轮摩托车没有参加机动车第三者责任强制保险。
原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院于2014年11月17日提起诉讼，要求被告石海堂赔偿其车辆修理费6917.60元及返还垫付的医疗费59124.70元。因石海堂已提起诉讼，原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院垫付的医疗费应在石海堂诉讼案中一并解决，原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院在本案中放弃返还垫付的医疗费请求。
上述事实，有原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院提供的道路交通事故认定书，车辆行驶证，定损单、修理发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民和法人的财产所有权受法律保护，侵犯财产所有权的应当按其责任赔偿合理损失。本案原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院的车辆损失系其驾驶员张宽义驾驶陕AW73**号小型越野客车与被告石海堂无证驾驶无牌号两轮摩托车发生交通事故所致。该事故经户县公安局交通警察大队认定，张宽义负事故主要责任，被告石海堂负事故次要责任。原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院起诉被告石海堂赔偿其车辆损失，被告石海堂虽未答辩，但本院依法向被告石海堂送达了起诉状及相关诉讼文书，被告石海堂对原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院的请求及事实未提出反驳，原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院主张的事实，本院予以确认。审理中，原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院提供了中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司定损单和修理发票，证明原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院的车辆损失为18392元。被告石海堂无证驾驶无牌号两轮摩托车，车辆没有参加保险，被告石海堂首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院2000元，剩余16392元，按原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院承担70%的责任，被告石海堂承担30%的责任分担，被告石海堂赔偿原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院4917.60元。故原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院要求被告石海�赔偿其损失6917.60元，属合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款之规定，判决如下：
被告石海堂于判决生效后二十日内赔偿原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院车辆修理费6917.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，减半收取725元，原告中国电力工程顾问集团西北电力设计院负担700元，被告石海堂负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高晓青
二〇一四年十二月九日
书记员 杨娟妮
河北�大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民督2号
申请人：中国农业银行股份有限公司大城县支行，地址：大城县新华东街23号，统一社会信用代码：91131025809503868U。
法定代表人:于德才，任该行行长。
委托代理人：刘满杰，该行客户部员工。
委托代理人：崔志伟，该行客户部员工。
被申请人：王正，男，汉族，1980年11月13日生，住河北省大城县。。
申请人中国农业银行股份有限公司大城县支行与被申请人王正申请支付令一案，申请人2017年8月7日提出申请，请求撤回其向被申请人发出支付令的申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16.7元，由申请人中国农业银行股份有限公司大城县支行负担。
审判员 马方伟
二〇一七年八月十四日
书记员 郭建树
河北�大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1025民督2号申请人：中国农业银行股份有限公司大城县支行，地址：大城县新华东街23号，统一社会信用代码：91131025809503868U。法定代表人:于德才，任该行行长。委托代理人：刘满杰，该行客户部员工。委托代理人：崔志伟，该行客户部员工。被申请人：王正，男，汉族，1980年11月13日生，住河北省大城县。。申请人中国农业银行股份有限公司大城县支行与被申请人王正申请支付令一案，申请人2017年8月7日提出申请，请求撤回其向被申请人发出支付令的申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费16.7元，由申请人中国农业银行股份有限公司大城县支行负担。审判员  马方伟二〇一七年八月十四日书记员  郭建树
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1779号
原告：焦作市聚万家物业管理有限公司。
法定代表人：王莉，经理。
委托代理人：张建中，系该公司员工。
被告：宋智祥，男，1986年10月21日出生，汉族。
原告焦作市聚万家物业管理有限公司与被告宋智祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市聚万家物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告焦作市聚万家物业管理有限公司负担。
审判员 刘中华
二〇一六年十月二十五日
书记员 高 雅
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1282号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，男，1970年1月1日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）1022号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王同伟出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人王×于2014年4月9日13时许，醉酒后驾驶无号牌三轮普通摩托车行驶至本市朝阳区双桥咸宁侯村西口处，与他人所驾车辆发生交通事故，经公安机关简易程序认定，被告人王×承担此次事故全部责任。被告人王×后被查获归案。经《酒精检验报告》认定，被告人王×血液中酒精含量为209.7mg／100ml。
另：本案相关民事赔偿事项已自行协商解决。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄×、赵×的证言、交通部公路科学研究所鉴定中心司法鉴定意见书、酒精检验报告、现场酒精检测记录单、简易程序处理交通事故认定书、涉案机动车照片、公安机关出具的查获经过、122报警台事故电话记录表、被告人王×在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×法律意识淡薄，违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，且血液中酒精含量超过200mg／100ml，其行为触犯了刑律，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王×归案后如实供述犯罪事实，且其亲属积极赔偿相关经济损失，依法可对其所犯罪行从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月9日起至2014年7月8日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一四年四月二十五日
书记员 齐丽青
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2480号
原告：图们市基恩比再生利用有限公司，住所：图们市。
法定代表人：刘祥勇，董事长。
被告：裴姬兰，女，朝鲜族，1970年1月19日生，现住延吉市。
原告图们市基恩比再生利用有限公司诉被告裴姬兰之间返还原物纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘祥勇及被告裴姬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，被告将原告所有的铲车开走，原告多次索要，被告均以各种理由拒绝返还。因该铲车系原告单位生产的主要工具，没有该铲车，无法维持生产，故诉至法院要求被告返还铲车，并承担诉讼费用。
被告辩称：2014年12月中旬，被告将原告单位的铲车开走，并出借给朋友使用2天。当时，原告单位正处于放假状态，取铲车时，已向原告单位原法定代表人张昭智说明，经其同意后，被告才将铲车开走。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、铲车合格证复印件一份，证明本案诉争铲车归原告所有的事实。
经庭审质证，被告对原告举证的证据1、2均无异议，故本院予以采信。
证据3、证人XXX当庭陈述的证言，证明被告将诉争铲车私自开走的事实。
经庭审质证，被告有异议，认为：2014年10月末或11月初，被告向证人请示要借用铲车使用，其当时同意将铲车出借给被告使用。本院认为，因原告对此予以否认，且被告对其提出的质证意见不能举证证明，故被告提出的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年12月中旬，被告将原告单位的铲车开走，并出借给其朋友使用，后该铲车一直由被告保管至2015年5月29日。2015年5月28日，原告向本院提出财产保全申请，要求扣押诉争铲车。同日，本院作出（2015）延民初字第2480-2号民事裁定：扣押在被告裴姬兰处的铲车一辆。同年5月29日，本院将诉争铲车交由原告保管至今。
本院认为，诉争铲车系原告单位的合法财产，被告无故将诉争铲车开走并长期占用，拒不返还给原告，其行为构成对原告合法财产的侵权，被告应依法承担侵权责任，故原告要求被告返还诉争铲车的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出其开走铲车系向原告单位原法定代表人借用的主张，因原告对此予以否认，且被告不能举证证明，即便系借用铲车，被告亦应及时将诉争铲车返还给原告，而不应长期占用，故被告的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
被告裴姬兰于本判决发生法律效力后立即将山东临工牌XXXX、发动机号为XXXXXX铲车一辆返还给原告图们市基恩比再生利用有限公司。
案件受理费1050元、减半收取525元、财产保全费520元，共计1045元（原告已预交），由被告裴姬兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一五年六月十八日
书记员 费 凯
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘刑更214号
罪犯朱甫林，男，1980年6月19日出生，汉族，湖北省潜江市人。现在湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于二○一三年十月十日作出（2013）张中刑一初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人朱甫林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费20014元。被告人不服，提出上诉。本院于二○一三年十二月五作出（2013）湘高法刑三终字第229号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月16日交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2016年5月5日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯朱甫林在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯朱甫林因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯朱甫林确无故意犯罪。累计获考核分89.2分。
本院认为，罪犯朱甫林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯朱甫林死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 帅
代理审判员 王 慧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 鑫
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初3925号
原告：张海彦，男，汉族，1981年7月9日生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人赵文海，男，汉族，1966年6月4日生，住新蔡县。
被告：刘高才，男，汉族，1978男12月11日生，住新蔡县。
原告张海彦与被告刘高才民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
张海彦向本院提出诉讼请求：请求法院判决刘高才偿还借款本金25000元及利息。事实与理由：被告刘高才于2015年11月26日从原告处借款25000元，并书写借条一张。
本院经审查认为，因被告刘高才目前患精神分裂症尚未痊愈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回张海彦的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 罗振学
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄 帅
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北执字第1207号
被执行人蒋家成，男，1971年4月17日出生，住湖南省郴州市北湖区。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院2015年7月1日作出的（2015）郴北刑初字第92号刑事判决书，执行本院追缴被执行人蒋家成罚金、违法所得一案。本院对被执行人进行了财产调查，被执行人确无可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北执字第1207号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄洁萍
审判员 曹鹏宇
审判员 朱欣鑫
二〇一六年二月二十二日
书记员 廖 毅
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执67号
申请执行人张亮，男，32岁。
被申请执行人赵庆德，男，38岁。
被申请执行人王珊珊，女，36岁。
本院在执行过程中，被执行人于2016年2月1日自动履行生效法律文书确定的给付义务，本案依法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人张亮与被执行人赵庆德、王珊珊劳务合同纠纷一案，依据（2015）集民初字第565号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李月菊
二〇一六年二月一日
书记员 栾天娇
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初7442号
原告严林法，男，1967年11月19日生，汉族，住兰溪市。
委托代理人朱卫华，兰溪市大名律师事务所律师。
被告方向明，男，1964年8月11日生，汉族，住兰溪市。
被告郁建琳，男，1972年8月10日出生，汉族，住兰溪市。
原告严林法与被告方向明、郁建琳民间借贷纠纷一案，于2016年12月30日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告严林法的委托代理人朱卫华到庭参加了诉讼，被告方向明、郁建琳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严林法诉称，2014年12月3日，被告方向明因做生意需要向原告借款人民币70000元，并出具了一份借条。双方约定：借款于2014年12月31日前一次性还清，若逾期未还，借款人应承担借款本金及从逾期之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息，若造成出借人提起诉讼，则应赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、执行费、律师费等），上述债务由被告郁建琳承担连带担保责任，担保期限为自主债务到期之日起两年。借款到期后，原告多次催讨，被告一直未归还。故原告提起诉讼，要求法院判令被告方向明归还借款本金70000元，逾期利息损失33600元（自2015年1月1日起按月利率20‰暂计算至2017年1月1日止，之后的利息仍按上述利率计算至实际付清之日，共计103600元；被告郁建琳对上述借款本息承担连带清偿责任。
在举证期限内原告向本院提供了以下证据：1、原、被告告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、借据一份，证明原、被告之间的借贷关系，被告郁建琳作为担保人的事实。
二被告未作答辩，亦未有证据提供。
经庭审举证、认证，二被告无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃质证和抗辩权利。本院对原告提供的证据均予以确认。
经审理，本院依据确认的证据，并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年12月3日，被告方向明因做生意需要向原告借款人民币70000元，并出具了一份借条。双方约定：借款于2014年12月31日前一次性还清，若逾期未还，借款人应承担借款本金及从逾期之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息，若造成出借人提起诉讼，则应赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、执行费、律师费等），上述债务由被告郁建琳承担连带担保责任，担保期限为自主债务到期之日起两年。借款到期后，原告多次催讨，被告一直未归还。故原告提起诉讼。
本院认为，被告方向明向原告严林法借款系真实意思的表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法的调整。被告方向明应按约定时间归还借款，现因被告违约，原告起诉要求被告归还借款本金及逾期利息损失的诉讼请求本院应予支持。被告郁建琳曾承诺为该借款承担连带保证责任，故郁建琳对该笔借款本息应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方向明于本判决生效后十日内归还原告严林法借款本金70000元，逾期利息损失33600元（自2015年1月1日起按月利率20‰暂计算至2017年1月1日止，之后的利息仍按上述利率计算至判决确定履行之日），共计103600元；
二、被告郁建琳对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2372元，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈子薇
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年五月十八日
代书 记员 蒋兰昕
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终12号
上诉人（原审原告）王成见，男，汉族，生于1969年4月19日，住西和县西，农民。
被上诉人（原审被告）王建成，男，汉族，生于1963年2月4日，住西和县西，农民。
被上诉人（原审被告）杨成奎，男，汉族，现年36岁，住西和县，农民。系王建成女婿。
被上诉人（原审被告）王星平，男，汉族，生于1994年8月27日，住西和县，农民。系王建成之子。
原告王成见诉被告王建成、杨成奎、王星平健康权纠纷一案，西和县人民法院于2015年9月9日作出（2015）西民初字第438号民事判决，宣判后原告王成见不服，向本院提出申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结
经原审法院审理查明：原、被告系同胞弟兄，2012年12月6日中午，原告王成见与其兄王建成因地界纠纷引发打架，王建成在王成见面部打了几拳，致使王成见面部受伤。王成见受伤后到西和县人民医院住院治疗3天，医药费王建成承担。后王成见又到西京医院、甘肃省人民医院、成县人民医院多次进行检查治疗。西和县公安局西高山派出所做出西公（西）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，对王建成罚款500元。
原审法院认为：《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告有正规票据的医疗费为1976.22元。误工收入按甘肃省上一年度农、林、牧、副、渔业人均纯收入25733元汁算，每天为70.5元，误工费应认定为3天计211.5元。原告护理期限以原告住院治疗期限3天为准，护理费共计211.5元。住院伙食补助费参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》省内每人每天40元的标准，原告住院3天，伙食补助费为120元。原告诉请的交通费对有票据证实的763.5元，予以支持。原告诉请的住宿费因未提交证据证明、原告诉请的营养费、伤残赔偿金、后续治疗费未提供相关证据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决：一、限判决生效后十日内支付，由被告王建成支付原告王成见医疗费、误工费、护理费、伙食补助费，住宿费共计3282.72元。二、驳回原告王成见的其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告王建成承担。
上诉人王成见主要上诉理由称：一、上诉人因眼部受伤严重，在西和县人民医院治疗3天后，未能痊愈遂筹借资金去西安第四军医大学西京医院检查治疗，花费治疗费5155元，来去共3天，事实客观存在，一审应对这笔费用给予支持。二、一审审理中，上诉人向法庭诉求了后续治疗费和伤残赔偿金，并要求进行司法鉴定。一审法院未依法指定司法鉴定单位为上诉人的后续治疗和伤势的伤残进行鉴定，致使上诉人的第二诉求未能得到人民法院支持，造成经济损失。上诉人的后续治疗没有停过，但一审以乡村医生出具的票据不属于正规票据为由而不采信，以致于二千多元的治疗费未得到支持。现后续治疗还需继续，请求对眼部的伤势进行后续治疗及伤残等级的鉴定，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人无答辩意见。
本院认为：原审法院依据上诉人的有诉讼请求及提交的相关证据，依法进行审查对不符合证据规则的诉求不予支持，判处正确。上诉人诉称的其后续治疗费、伤残赔偿金在一审时没有提交证据，二审期间也未提供有效证据证实，故其上诉请求本院不予支持。上诉人可在伤残等级鉴定后、后续治疗费用待实际发生且提供符合证据规则的有效证据后另行主张。故原审认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元由上诉人王成见承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 寇利飞
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒板民初字第253号
原告：史萍，城镇居民。
被告：莒南县板泉镇于湖社区村民委员会。住所地：莒南县板泉镇西于家湖村。
负责人：纪现松，该社区主任。
被告：纪庆国，农民。
被告：赵贵奇，农民。
被告：纪维来，农民。
被告：韩玉成，农民。
原告史萍与被告莒南县板泉镇于湖社区村民委员会（以下简称于湖社区）、纪庆国、赵贵奇、纪维来、韩玉成承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史萍，被告纪庆国、赵贵奇、纪维来到庭参加诉讼。被告韩玉成、于湖社区的法定代表人纪现松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史萍诉称，2012年至2014年期间，因第一被告建设社区楼，被告将社区的6#楼、7#楼的内墙腻子和污水水泥预制件，以包工包料的方式承包给原告，其他被告作为收料人及工程质量监督，被告共欠原告人工费和材料费共计183497元，已付60000元，下欠123497元未付。原告索要未果。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法调解或判令被告立即偿付水暖器材费123497元及利息损失，并承担诉讼费。
被告于湖社区辩称，1、东于湖与西于湖两村合并虽称于湖社区，但该笔水暖器材款是原东于湖村建设社区楼所用与西于湖无关。2、两村合并后，村财务财产没有合并仍然按自然村独立核算，独立承担责任，根据临沂市组织部关于行政村规模调整合并后五个不变：一是土地不亦；二是财务不变；三是债权不变，债务不变；四是合同不变；五是老干部待遇不变。两个于湖合并只是形式合并，没有独立的财产。3、根据临沂市组织部关于《全市部分行政村规模调整和推进农村社区建设工作政策规定及解答规定》，在这次规模调整中，暂不对各村民委员会进行调整涉及合并村的债务暂不合并，对涉法涉诉案件需要执行财产的仍由原行政村委承担。
被告纪庆国辩称，账目属实，我以前是东于湖村支部部书记，当时建设社区大楼，确实与原告签了合同，原告也按约定进行了施工。
被告赵贵奇辩称，我当时是在那边干技术员和施工的，当时是我收的方。
被告纪维来辩称，我就是给干活的，有时候给送料的点数，我给收的料就签个字。
被告韩玉成未答辩。
经审理查明，2012年至2013年期间，原东于湖村村民委员会因建设社区楼，原告史萍以包工包料的形式在承揽6#楼、7#楼的刮内墙腻子，并签订了合同，约定天棚9.8元／㎡，墙面6.8元／㎡，原告史萍施工完毕后，由时任工地技术员的被告赵贵奇进行收方，其中天棚的总方量为7877.6㎡，墙面11617.76㎡，漆333㎡，报酬共计161197元（7877.6㎡×9.8元／㎡＋11617.76㎡×6.8元／㎡＋333㎡×15元／㎡）。2013年6月2日，原告史萍向原东于湖村村民委员会将会其定作的化粪池、检查井、Φ300水泥管、下水箟子等水泥预制件，由被告纪维来签收，报酬共计22300元。原东于湖村村民委员会共欠原告史萍报酬183497元。原东于湖村村民委员会分多次支付报酬共计60000元，尚欠123497元未付。后因行政区域调整，东于湖村与西于湖村合并成立于湖社区，并村后，原告史萍多次向被告于湖社区索要未果。2015年9月15日，原告史萍诉至本院，要求被告于湖社区、纪庆国、赵贵奇、纪维来、韩玉成支付报酬123497元及逾期付款利息损失。
上述事实，有当事人的陈述、书证合同、收款收据、收方清单等证据为证，并经庭审查证所认定。
本院认为，原告史萍以包工包料的形式按照原东于湖社区的要求完成了社区楼的内墙腻子施工及部分水泥预制件定作，原告与原东于湖社区构成在承揽合同关系。在原告按定作人原东于湖村委要求完成并交付工作成果后，定作人应按约定给付报酬。法人合并，其权利和义务由变更后法人享有和承担。故原东于湖村和西于湖村合并为于湖社区后，原东于湖村所欠工程款应由被告于湖社区承担。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告史萍于2015年9月15日向本院起诉，经本院催告后，被告于湖社区仍没有及时履行付款义务，应赔偿原告史萍逾期付款的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率。被告纪庆国、赵贵奇、纪维来作为工作人员，在单据上签字系职务行为，其民事责任应由其代表的法人承担，故对原告史萍要求被告纪庆国、赵贵奇、纪维来支付剩余款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莒南县板泉镇于湖社区村民委员会本判决生效后5日内支付原告史萍承揽报酬123497元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年9月15日始至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算）。
二、驳回原告史萍对被告纪庆国的诉讼请求。
三、驳回原告史萍对被告赵贵奇的诉讼请求。
四、驳回原告史萍对被告纪维来的诉讼请求。
五、驳回原告史萍对被告韩玉成的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由被告莒南县板泉镇于湖社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 柳洪玉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林丽霞
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸昌民初字第567号
原告ＸＸ。
被告邵镇书。
本院在受理原告ＸＸ诉被告邵镇书民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款478880元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款478880元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张洪鹏
二〇一四年九月三日
书记员 王颖超
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第149号
上诉人（一审原告）叶流芳。
委托代理人卢远业
被上诉人（一审被告）叶启全。
被上诉人（一审被告）叶清全。
被上诉人（一审被告）叶栋全。
三被上诉人共同委托代理人黄榕华。
上诉人叶流芳因与被上诉人叶启全、叶清全、叶栋全财产侵权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人叶流芳的委托代理人卢远业，被上诉人叶启全、叶清全、叶栋全及三被上诉人共同委托代理人黄榕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告父亲叫叶冠源，母亲叫杨玉英，叶冠源、杨玉英夫妻只生育一女儿即原告叶流芳，叶冠源于1976年因病去世，杨玉英于1952年去世。叶冠源生前在桂平市寻旺乡寻旺村7队社公旁有砖瓦木结构房屋二间及果园一处，上述房屋和果园的位置现是被告叶清全所建房屋的位置，此房屋第一层是被告叶清全于1988年建造，桂平市寻旺乡人民政府于1996年10月16日填发村镇建设工程规划许可证给被告叶清全，准许其建造第二层，被告叶清全于2002年建造第二层。
另查明，原告叶流芳与被告叶启全、叶清全、叶栋全是堂姐弟关系。原告于1973年10月4日出嫁到桂平市西山镇厢东社区93号，其户口也于1975-1976年间迁入该社区。原、被告均认可讼争的土地属集体土地。经现场勘察，争议地上北面的楼房是被告叶清全于1988年建造，西南面的瓦屋是被告叶栋全使用（1976年建造），东南面有一瓦屋（4.95×4.3米），一直是被告叶栋全使用。原告在其提供的《民事起诉状》中自认：“原告父亲叶冠源生前遗留的旧屋两间已被拆除”。
以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《村镇建设工程规划许可证》、《现场勘验笔录》及当事人的陈述等证据在案证实。
一审法院审理认为，原告于1976年已不是桂平市寻旺乡寻旺村第7队的成员，现原告主张继承属集体土地的果园地、宅基地，没有法律依据。原告主张的房屋已不存在，原告要求继承，没有事实依据。原告的母亲于1952年去世，父亲于1976年去世，期间30多年，原告在此期间没有证据证明对争议的房屋主张过权利，也没有充足的证据证实是其父母的遗产，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请，没有充足的事实和法律依据，依法予以驳回。一审判决如下：驳回原告叶流芳的诉讼请求。本案受理费900元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告叶流芳负担。
上诉人叶流芳不服一审判决，上诉称，一、本案争议的房屋及土地应由上诉人继承，上诉人的父母叶冠源、杨玉英生前居住在寻旺村7队两间砖瓦木结构房屋，其中一间房屋四至：东至寻旺村7队公社旁；南至郭志明米粉店；西至叶敬源屋边；北至公路边。另外一间房屋（1958年叶冠源建造）四至为：东至叶敬源屋；南至自己果园地边；西至黄辉全屋边；北至公路边；叶冠源、杨玉英另在果园遗留有约300平方米宅基地。杨玉英于1952年去世，叶冠源于1976年去世，两人只生育了上诉人一个女儿。因此上诉人对上述两间房屋及宅基地有合法继承权。二、三被上诉人并非叶冠源、杨玉英的唯一继承人，也没有照顾过叶冠源生活，三被上诉人无权对上述两间房屋分割、损毁及侵占。但三被上诉人在上诉人父母去世后，在没有征求上诉人许可的情况下，于1983至1986年间，对上述房屋及果园地强行霸占，并将两间旧房屋的砖瓦木拆除。三、被上诉人叶启全于1991年6月25日自称本案争议房地是上诉人叶流芳转送叶启全，作为今后叶启全祭拜叶冠源夫妇坟墓的酬谢，叶启全并再次与叶清全协议将房地以2000元价格转让给叶清全。叶启全的上述主张没有任何证据证明。被上诉人叶清全另认为上诉人叶流芳于1984年3月以500元价格将旧房屋及约50平方米园地转让给叶清全，也没有任何证据证明。三被上诉人无权处分上诉人父母生前遗留的房屋及宅基地。四、上诉人每年向被上诉人要求恢复原状并返还给上诉人，上诉人另多次向寻旺乡村委会及寻旺乡政府反映未果，并于2012年正式书面申请至寻旺乡政府（司法所）立案受理，后调解不成才诉至法院。本案没有过诉讼时效，并且土地属用益物权，不应适用诉讼时效规定。五、一审法院以争议房屋已灭失为由没有支持上诉人的诉讼请求是错误的。要查明房屋的灭失原因及是谁造成该房屋被拆除灭失。目前在争议地（包含果园地）尚有200平方米没有拆除，讼争的房屋没有全部灭失，三被上诉人强行拆除房屋，应承担赔偿责任。至于三被上诉人主张该争议地是集体土地是错误的，即使是集体土地，也是由生产队收回，不应由三被上诉人收回。综上，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人叶启全、叶清全、叶栋全辩称，上诉人所主张上诉人父亲所建的旧房屋已全部垮塌不复存在了，现在被上诉人叶清全居住的房屋是叶清全于1988年自己建造的，而被上诉人叶栋全居住的房屋是叶栋全的父亲所建。在本案以前，双方关系一直很好，在1990年三被上诉人订立分家协议时，上诉人及其丈夫作为见证人予以见证；在2001年及2008年上诉人为子女举行婚礼时，也均邀请被上诉人参加。上诉人主张双方长期对房屋及宅地存在纠纷不是事实，本案诉讼也已过了诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，上诉人叶流芳在二审庭审期间确认，本案仅请求解决返还房屋问题，对于宅基地及果园地的返还问题将向政府申请解决。
本院认为，上诉人提出的继承其父亲所建造房屋并要求被上诉人返还的主张，首先，上诉人应举证证明房屋的存在。本案历经一、二审，上诉人未能举证证明其主张继承的房屋仍然存在，且其在起诉状及上诉状中多次陈述旧房屋的砖瓦木已被被上诉人拆除，因此，到案证据不能证明上诉人所主张的房屋仍然存在，对上诉人继承房屋并要求被上诉人返还的主张，本院不予支持。其次，上诉人的父母分别于1952年及1976去世，至上诉人于2012年书面向寻旺乡政府申请处理本案纠纷，期间已达三十多年。上诉人提出的在2012年以前多次向被上诉人、寻旺乡村委会及寻旺乡政府口头反映情况的主张，未能提供证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定本案已过诉讼时效是正确的，本院依法予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人叶流芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一五年七月六日
书 记 员 李海丹
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民终302号
上诉人（一审原告）：西和县住房和城乡建设局。
法定代表人：王某，任局长。
被上诉人（一审被告）：刘某，甘肃省西和县人，住西和县。
西和县住房和城乡建设局因与刘某解除廉租房配售合同纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2017）甘1225民初692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
西和县住房和城乡建设局上诉称，诉讼请求：1.撤销西和县人民法院作出的”(2017)甘1225民初692号”民事裁定，发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案是上诉人与被上诉人签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，是买受人（被上诉人）和出卖人（上诉人）在平等、自愿、协商一致的基础上就廉租房共有产权买卖达成的协议，上诉人一审诉求符合双方的合同约定，属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院认为本案不属于民事案件审理范围，属事实认定错误。2010年12月28日甘肃省人民政府办公厅印发了”甘政办发(2010)230号”文件《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》，该办法第二条规定”保障对象私有产权由符合享受廉租住房保障条件的家庭购买取得”，第三条规定”坚持保障对象自愿、国家和个人产权比例明晰、付款方式灵活、售后管理完善的原则，通过国家政策扶持和保障对象个人尽力，切实解决城市低收入家庭的住房困难。”第十三条规定”各地住房保障管理部门要与廉租住房配售对象签订统一印制的《甘肃省廉租住房配售合同》。合同中应载明购房人的权利和义务、购房款支付、上市交易约束条件、物业管理、违约责任以及争议解决方式等。”第十九条规定”各市州政府可以根据本办法制定廉租住房共有产权管理实施细则，报省建设厅备案。”根据上述规定，本案的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》是国家提供廉租房，保障对象自愿购买的房屋买卖合同关系，约定了购买方的权利和义务及违约责任。根据《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》第十七条的规定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可以通过诉讼手段解决。”因此，上诉人向人民法院诉求解除上诉人与被上诉人签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，要求被上诉人退回购买的房屋，符合双方的合同约定，属于人民法院民事诉讼范围。一审法院应依法受理并审理，并依据双方的合同约定认定违约行为，追究违约一方的违约责任。一审法院认为”被告是否有权租住廉租住房应由原告审核和确定”，与本案是廉租房共有产权配售的事实不符，属一审法院事实认定错误。
一审法院对本案的事实认定错误，适用《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第十八条也就错了。本案是廉租房共有产权的配售合同关系，不是廉租房的租赁关系，本案不存在租金方面的事实。被上诉人在自愿的前提下，与上诉人签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，约定上诉人享有33.47%的房屋产权，被上诉人享有66.53%的房屋产权。本合同符合《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》的规定，合法有效，被上诉人应遵守合同约定，全面履行约定。现被上诉人名下有私家小轿车，并有入股合作社的行为，具有家庭条件改善的情形。被上诉人的行为违反了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的约定，具有违约行为，应承担向上诉人退回房屋的违约责任。
本案不是上诉人审查、批准被上诉人是否有享受廉租住房条件，而是在被上诉人作为保障对象的情况下，在自愿的基础上与上诉人签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，约定了退回房屋的情形，并作出了承诺。本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定（第
8条、第60条、第96条等）。一审法院依据《中华人民共和国民事
诉讼法》第119条第（四）项、第154条第1款（三）项，作出驳回
上诉人一审诉求的裁定属事实认定错误，适用法律错误。综上所述，在《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》的规定下，上诉人与被上诉人签订了位于××县号《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，上诉人向被上诉人交付了房屋，被上诉人支付了购买款。现上诉人以被上诉人的行为违反了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》约定的情形，诉求解除合同关系，要求被上诉人退回房屋，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人依法上诉，恳请二审人民法院支持上诉人的请求，撤销一审法院的错误裁定，指令一审法院审理。
西和县住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》；2．判令被告退回位于××县号廉租房；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2012年8月，原告依据《甘肃省人民政府关于解决城市低收入家庭住房困难的意见》、《甘肃省人民政府办公厅关于印发甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）的通知》、《西和县第二批廉租住房共有产权配售实施方案》等相关规定受理了被告申请廉租住房的申请。2012年11月26日签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，被告分得西和县城北廉租房小区3号楼3单元322号房。双方履行了付款和交房义务。2016年年底原告审查时，发现被告名下有小轿车，且在2015年10月23日出资150万元入股成立了西和县富农果蔬种植农民专业合作社。依照双方签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》第十四条第四款、第十六条第一款、第二款、第七款的规定，被告无权再享受廉租房，应承担退
回廉租住房的违约责任。2017年4月27日原告向被告送达了腾退廉租住房的通知。被告至今未予理会。原告依法起诉，恳请判如所请。
一审法院审查认为，廉租住房制度是政府和单位在住房领域实施的具有福利性的社会保障职能，具有很强的行政管理性。原告西和县住房和城乡建设局是廉租住房的行政管理部门，被告是廉租住房户，是廉租住房行政管理的相对人。被告是否有权租住廉租住房应由原告审核和确定。所以原、被告并非平等主体。依照《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第十八条”最低收入家庭申请廉租住房时违反本规定，不如实申报家庭收入、家庭人口及住房状况的，由房地产行政主管部门取消其申请资格；已骗取廉租住房保障的，责令其退还已领取的租赁住房补贴，或者退出廉租住房并补缴市场平均租金与廉租住房标准金的差额，或者补交核减的租金，情节意。劣的，并可处以1000元以下的罚款”的规定，原告西和县住房和城乡建设局可以按照行政管理程序对被告申请廉租住房的有关行为进行处理。原被告所签《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的第十五条、第十六条虽然约定了
被告退回廉租住房的条件，但这都是行政管理规定，是双方签订《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的前置条件，也是行政管理的内容，不是平等主体之间协商的结果。这两条规定也不是《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》标准合同的内容。故，原、被告之间廉租房配售合同关系不是平等主体间的民事法律关系，以行政部门出面解决为宜，不应该由人民法院作为民事案件审理。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回原告西和县住房和城乡建设局的起诉。
刘某未答辩。
本院认为，一审裁定认定基本事实不清，裁处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省西和县人民法院（2017）甘1225民初641号民事裁定；
二、本案指令甘肃省西和县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张曜曦
审 判 员 李德林
审 判 员 安武民
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 佳
书 记 员 邓 玲
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘12民终302号上诉人（一审原告）：西和县住房和城乡建设局。法定代表人：王某，任局长。被上诉人（一审被告）：刘某，甘肃省西和县人，住西和县。西和县住房和城乡建设局因与刘某解除廉租房配售合同纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2017）甘1225民初692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。西和县住房和城乡建设局上诉称，诉讼请求：1.撤销西和县人民法院作出的”(2017)甘1225民初692号”民事裁定，发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案是上诉人与被上诉人签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，是买受人（被上诉人）和出卖人（上诉人）在平等、自愿、协商一致的基础上就廉租房共有产权买卖达成的协议，上诉人一审诉求符合双方的合同约定，属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院认为本案不属于民事案件审理范围，属事实认定错误。2010年12月28日甘肃省人民政府办公厅印发了”甘政办发(2010)230号”文件《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》，该办法第二条规定”保障对象私有产权由符合享受廉租住房保障条件的家庭购买取得”，第三条规定”坚持保障对象自愿、国家和个人产权比例明晰、付款方式灵活、售后管理完善的原则，通过国家政策扶持和保障对象个人尽力，切实解决城市低收入家庭的住房困难。”第十三条规定”各地住房保障管理部门要与廉租住房配售对象签订统一印制的《甘肃省廉租住房配售合同》。合同中应载明购房人的权利和义务、购房款支付、上市交易约束条件、物业管理、违约责任以及争议解决方式等。”第十九条规定”各市州政府可以根据本办法制定廉租住房共有产权管理实施细则，报省建设厅备案。”根据上述规定，本案的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》是国家提供廉租房，保障对象自愿购买的房屋买卖合同关系，约定了购买方的权利和义务及违约责任。根据《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》第十七条的规定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可以通过诉讼手段解决。”因此，上诉人向人民法院诉求解除上诉人与被上诉人签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，要求被上诉人退回购买的房屋，符合双方的合同约定，属于人民法院民事诉讼范围。一审法院应依法受理并审理，并依据双方的合同约定认定违约行为，追究违约一方的违约责任。一审法院认为”被告是否有权租住廉租住房应由原告审核和确定”，与本案是廉租房共有产权配售的事实不符，属一审法院事实认定错误。一审法院对本案的事实认定错误，适用《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第十八条也就错了。本案是廉租房共有产权的配售合同关系，不是廉租房的租赁关系，本案不存在租金方面的事实。被上诉人在自愿的前提下，与上诉人签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，约定上诉人享有33.47%的房屋产权，被上诉人享有66.53%的房屋产权。本合同符合《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》的规定，合法有效，被上诉人应遵守合同约定，全面履行约定。现被上诉人名下有私家小轿车，并有入股合作社的行为，具有家庭条件改善的情形。被上诉人的行为违反了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的约定，具有违约行为，应承担向上诉人退回房屋的违约责任。本案不是上诉人审查、批准被上诉人是否有享受廉租住房条件，而是在被上诉人作为保障对象的情况下，在自愿的基础上与上诉人签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，约定了退回房屋的情形，并作出了承诺。本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定（第8条、第60条、第96条等）。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（四）项、第154条第1款（三）项，作出驳回上诉人一审诉求的裁定属事实认定错误，适用法律错误。综上所述，在《甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）》的规定下，上诉人与被上诉人签订了位于××县号《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，上诉人向被上诉人交付了房屋，被上诉人支付了购买款。现上诉人以被上诉人的行为违反了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》约定的情形，诉求解除合同关系，要求被上诉人退回房屋，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人依法上诉，恳请二审人民法院支持上诉人的请求，撤销一审法院的错误裁定，指令一审法院审理。西和县住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》；2．判令被告退回位于××县号廉租房；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2012年8月，原告依据《甘肃省人民政府关于解决城市低收入家庭住房困难的意见》、《甘肃省人民政府办公厅关于印发甘肃省廉租住房实施共有产权管理办法（试行）的通知》、《西和县第二批廉租住房共有产权配售实施方案》等相关规定受理了被告申请廉租住房的申请。2012年11月26日签订了《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》，被告分得西和县城北廉租房小区3号楼3单元322号房。双方履行了付款和交房义务。2016年年底原告审查时，发现被告名下有小轿车，且在2015年10月23日出资150万元入股成立了西和县富农果蔬种植农民专业合作社。依照双方签订的《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》第十四条第四款、第十六条第一款、第二款、第七款的规定，被告无权再享受廉租房，应承担退回廉租住房的违约责任。2017年4月27日原告向被告送达了腾退廉租住房的通知。被告至今未予理会。原告依法起诉，恳请判如所请。一审法院审查认为，廉租住房制度是政府和单位在住房领域实施的具有福利性的社会保障职能，具有很强的行政管理性。原告西和县住房和城乡建设局是廉租住房的行政管理部门，被告是廉租住房户，是廉租住房行政管理的相对人。被告是否有权租住廉租住房应由原告审核和确定。所以原、被告并非平等主体。依照《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第十八条”最低收入家庭申请廉租住房时违反本规定，不如实申报家庭收入、家庭人口及住房状况的，由房地产行政主管部门取消其申请资格；已骗取廉租住房保障的，责令其退还已领取的租赁住房补贴，或者退出廉租住房并补缴市场平均租金与廉租住房标准金的差额，或者补交核减的租金，情节意。劣的，并可处以1000元以下的罚款”的规定，原告西和县住房和城乡建设局可以按照行政管理程序对被告申请廉租住房的有关行为进行处理。原被告所签《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的第十五条、第十六条虽然约定了被告退回廉租住房的条件，但这都是行政管理规定，是双方签订《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》的前置条件，也是行政管理的内容，不是平等主体之间协商的结果。这两条规定也不是《甘肃省廉租住房共有产权配售合同》标准合同的内容。故，原、被告之间廉租房配售合同关系不是平等主体间的民事法律关系，以行政部门出面解决为宜，不应该由人民法院作为民事案件审理。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回原告西和县住房和城乡建设局的起诉。刘某未答辩。本院认为，一审裁定认定基本事实不清，裁处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省西和县人民法院（2017）甘1225民初641号民事裁定；二、本案指令甘肃省西和县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张曜曦审 判 员 李德林审 判 员 安武民二〇一八年三月三十日法官助理 王 佳书 记 员 邓 玲
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第87号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地广州市萝岗区科学城汇发展中心科汇四街8号（自编d-1栋）102、202、302、402、502、602、702房）。
负责人宋建英。
被执行人郑建云。
被执行人陆江平。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼17层。
负责人余关键。
委托代理人陈远强，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人郑建云、陆江平、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2000）荔法民执字第2544号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处以申请执行人已将执行的债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将受让的债权及担保债权转让给其为由，向本院申请变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号）约定，甲方将对借款人郑建云、陆江平等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人郑建云、陆江平等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日以及2010年12月2日的《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法（2005）62号）第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更是属于国家金融机构相对应的资产管理部门之间的变更，而且在报纸上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为（2000）荔法民执字第2544号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年××月××日
书 记 员 叶志君
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1390号
原告汪某某。
被告卢某某。
原告汪某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李茜独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行审理。书记员申玉倩担任记录。原告汪某某、被告卢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称，原、被告于1981年在工厂工作中相识并自由恋爱，于1983年10月结婚，1986年7月22日育有一子名卢某甲，2004年8月22日育有一女名卢某乙。原、被告双方因性格不合，经常为家庭琐事争吵，被告对小孩家事不顾，在原告生病时亦在打麻将、不承担家庭责任。虽原告为家庭考虑多次谅解被告，但被告一直不改习性，现夫妻感情已彻底破裂故原告请求法院判令：一、原、被告离婚；二、请求法院分割婚姻存续期间共同财产60平方米的住房一套；三、婚生女卢某乙归自己抚养，被告每月支付600元抚养费、教育费及医疗费。
被告卢某某辩称，其不同意离婚，原被告间的争吵均起因于生活琐事，双方各退一步即可，夫妻的感情并没有达到破裂的程度，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪某某与被告卢某某于1981年在工作中结识并自由恋爱，于1983年10月7日登记结婚。原、被告于1986年7月22日育有一子名卢某甲，于2004年8月22日育有一女名卢某乙，女儿现就读于柳州市柳�路四小五年级。原告因被告不善照顾家事、对自己和小孩关心不够而偶与被告争吵，加之原告中风刚愈，而被告对其生病期间照顾不够，致使原告认为与被告性格不合、感情破裂，故向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件、住院收费收据、原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告汪某某与被告卢某某系自主婚姻，婚后育有一对子女且共同生活多年，双方的婚姻基础尚可。被告在婚姻存续期间并没有不良恶习，原、被告的争吵仅因家庭琐事所致，双方并没有根本性、原则性分歧，原告所提交的证据不足以证实夫妻感情确已破裂；且原告身体不好，女儿又处在成长的关键期，更需要丈夫及父亲的关爱、照料与陪伴。长久的婚姻需要夫妻双方悉心经营，即使双方在婚姻中出现矛盾，也是可以通过彼此努力修复感情的。若原、被告能以此为戒，珍惜感情、�性对待婚姻，还是有和好的可能。因此，原告汪某某请求判决离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪某某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 李 茜
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 申玉倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
?人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
?有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
?一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5516号
原告：上海连成（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇曹安路3616号-3618号。
法定代表人：张锡淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春江，男，1973年3月1日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：武汉中祺科技有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街广埠屯东湖花园A座。
法定代表人：梁斌，该公司总经理。
原告上海连成（集团）有限公司诉被告武汉中祺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员顾青适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告上海连成（集团）有限公司及委托诉讼代理人张春江、被告武汉中祺科技有限公司的法定代表人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海连成（集团）有限公司诉称：2014年12月24日，原、被告签订总额为105000元的商品购销合同，合同签订后，原告完成了全部供货义务，但被告仅向原告支付货款61910元，欠原告货款43090元未付。上述欠款原告多次催讨未果，为此原告提起诉讼，请求判令被告立即支付逾期货款43090元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告武汉中祺科技有限公司辩称：我公司从未与原告签订任何合同，虽然合同上加盖了我公司合同专用章，但作为买方代表签署合同和签收货物的殷磊不是我公司员工，也未经我公司授权，无权代表我公司签订合同，且合同专用章真伪无法确认；即便合同上的印章确系我公司合同专用章，合同签订后原告并未向我公司履行合同，也与我公司没有任何账务往来，货物送达的工程地址也并非我公司承接；我公司是合法经营的诚信企业，没有任何不良记录。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告、被围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。其中原告提交的《产品购销合同》、《合同变更申请单》和《现场调试单》虽为复印件，但能与送货清单相互印证，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告业务员与案外人殷磊就排水潜污泵买卖进行洽谈，并签订《产品采购合同》一份，合同上所列供方为原告，需方为被告，并由案外人殷磊在该合同加盖了字样为“武汉中祺科技有限公司合同专用章”的印章，合同约定供方向需方供应250WQ500-20-45型号的排水潜污泵3台，价款为87900元，交货其为收到预付款后40天，到货地址为河南省信阳市罗山县新息县路口污水提升泵站，付款方式为合同签订3日内预付30%，余款货到付清。2015年1月27日，殷磊又在原告提交的一份《合同变更申请单》上签字和加盖字样为“武汉中祺科技有限公司合同专用章”的印章，确认对原合同进行变更，增加了电缆线102米，增加合同金额15300元，变更后合同金额为105000元。2015年1月30日，原告将3台型号为250WQ500-20-45的排水潜污泵以及按装该3台设备所需的102米电缆送至河南省信阳市罗山县新息县路口污水提升泵站，案外人殷磊在收货人签字处签名确认。2015年3月2日，原告方工作人员对上述设备进行了现场安装调试，案外人殷磊在《现场调试单》上签名确认。合同签订后，案外人殷磊以现金向原告支付56910元，案外人虢泽宇向原告电汇5000元。
另查明，案外人殷磊不是被告公司员工，在与原告签订合同时也未经被告授权，原告在签订和履行合同过程中仅与殷磊一人有联系，既未向被告核实殷磊的身份，也未与原告公司法定代表人或其他工作人员联系。
本院认为，案外人殷磊与原告签订的《产品采购合同》以及后续对合同进行变更的《合同变更申请单》虽然加盖了字样为“武汉中祺科技有限公司合同专用章”的印章，但印章系由案外人殷磊加盖，因原告无法提交上述证据原件，导致该印章真伪无法查明，无法确认该印章确系被告公司印章，进而无法确认与原告签订合同是被告的法律行为；案外人殷磊不是被告公司员工，也未经被告授权，无权代理被告签订合同，原告在合同签订和履行过程中未对殷磊的身份和代理权限进行核实，未与原告公司法定代表人或其他工作人员联系，与原告之间也无任何账务往来，因此，案外人殷磊以被告名义与原告签订合同的行为也不符合表见代理的构成要件。故本案《产品采购合同》系案外人殷磊无权代理订立的合同，未经被告追认，该合同不对被告发生效力，应由案外人殷磊承担责任，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，原告可另行向行为人殷磊主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九条的规定判决如下：
驳回原告上海连成（集团）有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取439元，由原告上海连成（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第1579号
原告：边平永。
被告：汪ＸＸ。
本院在审理原告边平永诉被告汪ＸＸ保证合同纠纷一案中，因原告边平永未按法律规定预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 邓 瑶
二〇一四年七月八日
代书 记员 沈莉莉
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初3101号
原告：重庆市彭水康宏房地产有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道庙咀街。
法定代表人：杨小平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
被告：邬卫东，男，1982年11月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：葛明琼，女，1967年7月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告重庆市彭水康宏房地产有限公司诉被告邬卫东、葛明琼侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告重庆市彭水康宏房地产有限公司以本案漏列当事人为由于2016年10月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉并保留诉权。
本院认为，原告重庆市彭水康宏房地产有限公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市彭水康宏房地产有限公司撤诉。
案件受理费400元（原告重庆市彭水康宏房地产有限公司已预交200元），减半收取为200元，由原告重庆市彭水康宏房地产有限公司负担。
代理审判员 何小敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 向星宇