山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第247号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：杨清明。
委托代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙公立。
委托代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。
委托代理人：李明华。
被上诉人（原审被告）：崔西良。
委托代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称英大泰和保险）因与被上诉人孙公立、崔西良侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和保险的委托代理人黄耀国、张华亮，被上诉人孙公立的委托代理人任运传、李明华，被上诉人崔西良的委托代理人王伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月12日，孙公立向原审法院起诉称：其诉李新鹏、崔多祥、保险公司交通事故责任纠纷一案，寿光市人民法院于2012年7月23日作出了（2012）寿民初字第418号民事判决书，判决英大泰和保险在交强险责任限额内赔偿孙公立因该事故造成的损失2000元，判决李新鹏赔偿孙公立因该事故造成的损失341356.5元。判决生效后李新鹏拒不履行，孙公立向法院提出强制执行的申请。在执行期间，被执行人李新鹏至今未向孙公立支付赔偿款，被执行人李新鹏除在保险公司投保的商业三者险赔款外，法院未发现其他可供执行的财产。法院执行中发现，崔西良作为肇事车辆的被保险人，向保险公司申请获得投保的商业保险赔款共计218528元，但其未提供已向孙公立赔偿的凭证。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司在崔西良未提供李新鹏已向孙公立赔偿凭证的情况下，将商业三者险的赔款支付给崔西良，其行为违反了法律的规定。崔西良明知在未向第三者支付赔偿款的情况下，向保险公司申请商业保险款侵害了孙公立的利益。综上所述，英大泰和保险、崔西良的行为，导致孙公立无法从被执行人处获得赔偿，英大泰和保险、崔西良应当承担赔偿责任。请求依法判令英大泰和保险、崔西良赔偿损失218528元，并承担诉讼费。
英大泰和保险原审辩称：孙公立的诉讼请求没有事实和法律依据。事实与理由如下：1、英大泰和保险未对孙公立的财产实施任何侵权行为。寿光市人民法院于2012年7月23日作出的（2012）寿民初字第418号民事判决书，已经认定李新鹏对孙公立所有的车辆造成损坏，判决李新鹏赔偿孙公立损失341365.5元，因此英大泰和保险对孙公立的损失无赔偿义务。2、寿光市人民法院于2012年7月23日作出的（2012）寿民初字第418号民事判决书生效后，被保险人即崔西良及李新鹏持该生效判决书作为其赔付凭证，要求英大泰和保险支付机动车第三者责任保险赔偿款200000元，同时提供在英大泰和保险投保车辆损失险的鲁V×××××车的车损报告，定损金额为39056元，要求按照保险合同约定支付车损险赔偿款218528元。崔西良向英大泰和保险提供其投保的商业险保险合同一份，承保险种包括：机动车损失保险，保额为138240元；机动车第三者责任保险，保额为200000元。英大泰和保险根据与崔西良签订的商业保险合同约定，将第三者责任保险理赔款200000元（最高限额范围内赔付），车辆损失险18528元直接赔付给崔西良，符合双方合同约定，也没有违反保险法的规定。因此，孙公立的损失，其可通过强制执行程序要求李新鹏直接赔偿或者要求崔西良返还机动车三者险赔偿款200000元，与英大泰和保险无关。
崔西良原审辩称：1、英大泰和保险的款项崔西良并没有收到，实际受领人是李新鹏，崔西良没有赔偿义务；2、孙公立起诉的赔偿金，寿光市人民法院作出的（2012）寿民初字第418号民事判决书已经确认了数额，不应当重复起诉。
原审法院查明：孙公立诉李新鹏、崔多祥、英大泰和保险机动车交通事故责任纠纷一案，（2012）寿民初字第418号民事判决书判决如下：一、英大泰和保险在交强险责任限额内赔偿孙公立因该事故造成的损失2000元；二、李新鹏赔偿孙公立因该事故造成的损失341356.5元。（2012）寿民初字第418号民事判决生效后，孙公立申请强制执行，2013年8月8日，因被执行人李新鹏无财产可供执行，原审法院根据孙公立申请，作出（2012）寿执字第1872号民事裁定书，裁定内容为：（2012）寿民初字第418号民事判决书终结本次执行程序。
同时查明，2012年12月11日，英大泰和保险向涉案车辆的被保险人崔西良支付保险理赔款218528元。
上述事实，有孙公立提供的（2012）寿民初字第418号民事判决书、（2012）寿执字第1872号民事裁定书、中国银行交易明细单、信访投诉答复书、英大泰和保险提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：根据我国法律规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在侵权人李新鹏未支付孙公立赔偿款，英大泰和保险未尽到其应有的注意义务，将保险金支付给崔西良，其行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，因被执行人李新鹏无财产可供执行，法院已对孙公立的申请执行案件予以程序终结，英大泰和保险应向孙公立承担相应的损害赔偿责任。孙公立要求英大泰和保险赔偿218528元，事实清楚，证据充分，予以支持；崔西良应当知道李新鹏未支付孙公立赔偿款，其向英大泰和保险申请获得投保的商业保险款，侵害了孙公立的利益，应与英大泰和保险对孙公立承担连带清偿责任。崔西良辩称实际受领人是李新鹏，提供了李新鹏的书面证明，孙公立不认可，李新鹏亦未出庭作证，因孙公立提供的中国银行交易明细单载明涉案理赔款打至崔西良账户，故对崔西良的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和保险赔偿孙公立损失218528元，于判决生效后五日内履行；二、崔西良对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由英大泰和保险、崔西良负担。
上诉人英大泰和保险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，（2012）寿民初字第418号民事判决认定李新鹏对孙公立的车辆造成损坏，上诉人对孙公立无赔偿义务。崔西良在上诉人处理赔时，提供了投保车辆的车损报告，上诉人将承保车辆鲁V×××××车损理赔款18528元支付给崔西良符合双方合同约定。上诉人支付给崔西良机动车第三者责任保险理赔款200000元且无过错。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人崔西良之间不存共同侵权行为，一审法院判决双方承担连带清偿责任，无法律依据。综上，请求撤销原判、依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人孙公立辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：涉案鲁V×××××车在英大泰和保险投保商业保险，其中第三者责任保险200000元，被保险人为崔西良，保险期间内李新鹏驾驶该车发生交通事故，致孙公立损失为车损664713元、评估费20000元，共计684713元。二审期间，孙公立向本院申请撤回要求英大泰和保险、崔西良赔偿车损理赔款18528元的诉讼请求，仅要求英大泰和保险、崔西良赔偿其第三者责任险200000元。英大泰和保险称在（2012）寿民初字第418号民事判决书生效后，被保险人即崔西良及李新鹏持该生效判决书作为其赔付凭证，要求其支付机动车第三者责任保险赔偿款200000元，同时提供鲁V×××××车的车损报告，定损金额为39056元，要求按照保险合同约定支付车损险赔偿款218528元。英大泰和保险向涉案车辆的被保险人崔西良支付保险理赔款218528元，包括第三者责任险200000元和车损险18528元。英大泰和保险称其在赔付崔西良保险金时曾口头核实被保险人是否已赔付受害方孙公立，但没有证据证明。
本院查明的上述事实有（2012）寿民初字第418号民事判决书、撤回部分诉讼请求申请书及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院基本一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是英大泰和保险对孙公立有无赔付义务。首先，基于鲁V×××××车在英大泰和保险所入第三者责任险，在鲁V×××××车发生保险事故后，英大泰和保险应当承担给付保险金义务，因鲁V×××××车发生交通事故造成第三者孙公立损失，英大泰和保险应承担第三者责任险200000元的给付责任；其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，英大泰和保险未尽到其应有的注意义务，在被保险人及其允许的驾驶人李新鹏尚未赔付第三者孙公立的情况下，将保险金支付给崔西良，致使孙公立无法从被执行人李新鹏处获得赔偿。原审判决英大泰和保险赔付孙公立第三者责任保险赔偿款200000元并无不当，但车损险18528元为英大泰和保险应赔付鲁V×××××车的车损，不属于被保险人应向第三者赔偿的范围，孙公立在二审中申请撤回要求英大泰和保险支付该车损险18528元，是其对自身权利的处分，不损害国家、社会、公共及第三人利益，应予准许。被上诉人崔西良对原审判决没有提起上诉，原审判决崔西良与英大泰和保险承担连带清偿责任，二审对此不予变更。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第1069号民事判决第二项“崔西良对英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的本案债务承担连带清偿责任”；
二、变更山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第1069号民事判决第一项“英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿孙公立损失218528元，于判决生效后五日内履行”为“英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿孙公立损失200000元，于本判决生效后五日内履行”；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4578元由英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、崔西良负担。二审案件受理费4578元，由英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 赵泓惠