北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12020号
原告张如兵，男，1959年3月23日出生。
委托代理人崔琛琪，女，1973年11月4日出生，北京云加物业管理有限责任公司法律顾问，住北京市丰台区。
被告杨志平，男，1969年8月12日出生。
委托代理人许大方，北京法昂律师事务所律师。
原告张如兵与被告杨志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。原告张如兵的委托代理人崔琛琪，被告杨志平的委托代理人许大方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张如兵诉称：2010年初，我与杨志平经人介绍认识，后我们一起合作承揽建筑工程。于是我经常将建筑工程介绍给杨志平。2010年7月至2012年底，杨志平施工期间经常因资金紧张向我借款，承诺工程完工后偿还。时至今日，所有工程完工，杨志平尚欠我借款891760元，经我多次催要未果，为保护我的合法权益，诉至法院请求判令杨志平给付欠款891760元；诉讼费用由杨志平承担。
被告杨志平辩称：我和张如兵系合伙合作关系，并不存在民间借贷关系，张如兵起诉的事实及理由不属实，应驳回张如兵的诉讼请求。自2010年3月至2013年5月，我们共合作14个工程项目的人工打桩，但所有的劳务费均由张如兵掌管至今未分给我利润，�认可借条上的签名，但所有的借条上的内容涉及我的签字都是以经手人和证明人的身份出现，所有的借条都是双方合作的项目发工资的记录，不是借款，这些借条不能证明我们双方合作关系的存在。
经审理查明：张如兵诉称2010年7月至2012年底张如兵先后向其借款共计891760元，现要求杨志平偿还，张如兵表示在2010年至2012年9月双方存在合作关系，但现主张杨志平偿还的借款，并不涉及合作项目，因当时笔误或粗心有些证据上并非借条而是证明，有些将杨志平写成经手人，在给付借款时均没有其他在场人，杨志平对上述说法均不认可，表示张如兵提交的15份证据记载的为双方合作项目的发放工人工资、借支、收入等日常财务确认记录，不是其向张如兵的借款，在张如兵提交的证据中落款处杨志平大多数显示为证明人、经手人并非借款人，且部分证据张如兵存�伪造的情况，张如兵现在持有相关证据本身表明张如兵在合作关系中负责合作项目的财务工作，但不能因为张如兵持有上述证据即认定双方合伙关系为借贷关系。
双方当事人对以下涉及本案焦点的证据存在争议：
1、《借支》一份，内容为“今借开支（永定路工资）陆万元整。经手人杨志平，2012年8月25日”。张如兵表示除签名外，其余内容均为自己书写。杨志平表示该证据系双方合作的《永定路（五棵松）部队家属楼项目》发工人工资记录，杨志平只是经手人监督，不是张如兵的借款，且该证据的抬头“借支”及“今借开支”与经手人身份自行矛盾系张如兵事后添加。
2、《借条》一份，内容为“发工资借款180000元壹拾捌万元整，经手人杨志平，2011年8月4日”。张如兵表示除了签名和日期外，其余内容均为自己书写。杨志平表示其只�经手人并非借款人，不能认定双方存在借款关系且该证据的抬头“借条”及“发工资借款”与经手人身份自行矛盾系张如兵事后添加。
3、《借条》一张，内容为“今借人民币8.132.5万，8.152万，王淑岭工资小燕工资5800，五路居挖桩生活费车费700，8.16借1万元，计61500元，大写陆拾壹万伍仟元，借款人杨志平”。杨志平表示该证据系双方合作的《五路居》项目工人工资、借支财务记录，不是其向张如兵借款，且该证据的抬头“借条”及“今借人民币”、“借款人”与主文内容自行矛盾，系张如兵事后添加，不认可该证据中杨志平的签字系自己签署。
4、《证明》一份，内容为“今借现金壹万元整，张义村工地，杨志平2011年4月27号”。张如兵表示所有内容均为杨志平自行书写。杨志平表示该证据系双方合作项目工人工资记录向张如兵出示的支出依据自己只是证明人，该证据的抬头“今借”系张如兵事后添加。
5、《证明》一份，内容为“今有杨志平从张如兵手拿叁万元整，杨志平2011年7月16日”。张如兵表示所有内容均为杨志平自行书写。杨志平表示该证据系双方合作的《西城古城天马公司项目》其从张如兵处领取的项目利润分红出具的证明，不是借款，该项目张如兵结算回劳务费后，扣除成本剩余利润为6万元，二人各分得3万元，不是其向张如兵借款。
6、《证明》一份，内容为“张义村工地共计叁万元整，杨志平，2011年4月21号”。张如兵表示所有内容均为杨志平自行书写。杨志平表示该证据系双方合作项目工人工资记录，不是其向张如兵借款，自己只是证明人。
7、《借据》一份，内容为“原来7000＋13000﹦2万元，大伟小陈1万5路，大伟3.3万五路2万，建伟3600，合计陆万陆仟陆佰元�杨志平，2011年8月10号”。杨志平表示该证据系双方合作的《五路居》项目工人工资记录，不是其向张如兵借款，且该证据的抬头“借据”与主文内容自行矛盾，系张如兵事后添加，不认可该证据杨志平的签字系自己签署。
8、“西客站止7.1，生活费4000、借支生活费50000,1万打条，五路居工地：生活费8000、炮1600、前期4700共计68300元整，杨志平”杨志平表示该证据系双方合作《西客站南广场办公楼》和《五路居地铁10号线13标段项目》的支出记录，不是向张如兵的借款。
9、《借据》一张，内容为“西客站3000（2人各500），五路居6000、炮1200，大伟4900（其中炮900），7.12给4000，给2000，工人黄9000计叁万叁仟元经手杨志平，2010年7月12号”。张如兵表示除日期和大写金额外，其余内容均为自己书写。杨志平表示该证据系双方合作项目的工人支出财务记录，�是其向张如兵借款，且该证据中我系经手人，该证据中的抬头“借据”与主文内容自行矛盾，系张如兵事后添加。
10、《借据》一张，内容为“8.25借2万，8.26借30002.3万元，杨志平，8月27号”。张如兵表示除了签名和日期外，其余内容均为自己书写。杨志平该证据杨志平的签字并非自己签署。
11、《借条》一份，内容为“永定路发工资支票3万，还小陈2万，张永杰开工资12800，陈红兵13144元，余建伟12516，扬垫2000，计92560，杨志平”。张如兵表示除了签名外，其余内容均为自己书写。杨志平表示该证据为张如兵书写，系双方合作的《永定路（五棵松）部队家属楼项目》发工人工资、收入记录，不是其向张如兵借款，且该证据的抬头“借条”与“永定路发放工资”及所记载的主文内容自行矛盾，借条二字系张如兵事后添加，其中，支票3万元指的张如�从劳务分包人拿回的项目劳务费的支票。
12、内容为“今借拿支票5万，白广路3.93，朱经理4万，共计13万元，杨志平，杨志平，张仪村4万元有条杨志平”。张如兵表示除了签名外，其余内容均为自己书写。杨志平表示该证据系双方合作项目支出、收入等日常记录，不是其向张如兵借款，该证据的抬头“今借”与主文内容自行矛盾，系张如兵事后添加，其中拿支票5万是指收回合作项目劳务费5万元、白广路3.93是指双方合作的《白广路项目》支出，朱经理4万是指干朱经理项目的劳务费收入为4万元，张仪村4万元有条是指证据6《证明》中张仪村项目工地工人支出4万元。
13《借据》一份，内容为“8.212万，8.235万8.244.5万11.5万-支10万，垫款壹万伍仟元整，杨志平”。杨志平表示该证据系双方合作项目支出、收入记录，不是其向张如兵的借款，且该证据的�头“借据”系张如兵事后添加。
14、“今借到张如兵人民币，11.6日2万，7日4.08万计陆万零捌佰元整，经手人杨志平，2012年11月8日”。杨志平表示该证据张如兵书写，杨志平为经手人，不是借款人，且该证据的抬头“今借到张如兵人民币”与经手人身份自行矛盾，系张如兵事后添加。
15、《借条》一张，内容为“11.9发工资8+3.3万计11.3万-8万垫叁万叁仟元，杨志平，2012年11月9日”。杨志平表示该证据系双方合作项目支出、收入等日常记录，不是其向张如兵借款，工人工资由张如兵发放，8万元为张如兵结算回的项目劳务费，自己只是确认，该证据的抬头“借条”与主文内容自行矛盾，系张如兵事后添加。
案件审理过程中，本院通知张如兵到庭说明上述15份证据的资金来源、给付方式、借款用途等具体情况，张如兵自认上述15份证据形成�双方合作承包的人工挖桩项目中，其负责提供资金，但双方未签订合作协议，期间杨志平一直向其要钱，但后来杨志平一直不予其结算，杨志平原承诺分给他的利润也没有兑现，故认为双方不存在合作或合伙关系，现以借贷关系起诉杨志平要求偿还。杨志平表示张如兵提交的15份证据共涉及双方合作的共计14个工程项目人工挖桩，期间张如兵负责财务，记账，杨志平负责找人工和设备，双方均没有结算，并提交部分工程的结算单、工人领取工资记录证明双方之间存在合作关系，另，杨志平认为张如兵提交的上述15份证据存在多处伪造添加内容一事，要求对签名的真伪进行鉴定，后杨志平撤回相关鉴定申请。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明、借条等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张如兵提交证明或借条等证据要求杨志平偿还借款891760元，张如兵自认双方曾合作工程劳务的工作，本案的证据均为合作过程中形成的，因双方至今未对合作工程的款项进行结算，故按照民间借贷纠纷要求杨志平偿还借款，双方均认可合作项目未进行结算，结合本案当事人的陈述，本案涉案金额实应系双方合作关系中的财务凭证，张如兵并未提交充足的证据证明其与杨志平之间存在借款关系，故张如兵据此要求杨志平偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张如兵的诉讼请求。
�件受理费一万二千七百一十八元，由原告张如兵负担（已交纳六千三百九十五元，余款六千三百二十三元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高 雅