浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1043号
上诉人（原审被告）：吴国土。
委托代理人：喻志明。
委托代理人：童雷光。
被上诉人（原审原告）：励波。
委托代理人：周钦。
原审被告：姜华苗。
上诉人吴国土为与被上诉人励波、原审被告姜华苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2012）甬余低商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴国土与姜华苗系朋友关系。姜华苗需向励波借款1000000元，商请吴国土为上述借款提供担保。2011年11月1日，姜华苗向励波出具借条一份，载明：“今借到励波人民币现金壹佰万元整，借期壹年，特立此条。如借款人无力归还时，由担保人归还。”姜华苗、吴国土分别在借款人和担保人处签名。2012年11月13日，励波以吴国土为被告向原审法院起诉，要求吴国土履行保证义务，归还借款1000000元。案件审理期间，吴国土于2013年3月26日向余姚法院起诉，要求撤销涉案担保合同。余姚法院经审理判决驳回吴国土的诉讼请求。吴国土不服该判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。姜华苗根据吴国土要求向吴国土出具情况说明一份，载明：姜华苗与励波之间有其他高利贷借款，因负担过重，要求向励波借利率较低款项，由吴国土提供担保。涉案借款月息四分，向励波实际所借现金是200000元还是260000元已经忘记，银行转账为501000元，当时将之前借款利息和涉案借款利息40000元在本金中予以扣除。
励波于2012年11月13日向原审法院起诉称：2011年11月1日，姜华苗向励波借款1000000元，励波担心姜华苗无力偿还借款，姜华苗找来吴国土为涉案借款提供担保。吴国土承诺：“如借款人无力偿还借款时，由担保人归还。”借款到期后，励波多次找姜华苗催收借款无果，且目前姜华苗下落不明。请求判令：吴国土清偿姜华苗所借款项1000000元。在原审审理过程中，励波申请追加姜华苗为被告，并变更诉讼请求为判令：一、姜华苗归还励波借款1000000元；二、吴国土对上述款项承担担保责任。
姜华苗在原审中未作答辩。
吴国土在原审中答辩称：吴国土与姜华苗原系朋友关系。2011年11月1日下午，励波与姜华苗来到吴国土处，要求吴国土为姜华苗向励波借款1000000元提供一般保证担保，借款期限一年。对于借款利率，当时励波与姜华苗均称款项是从励波舅舅处借来，月息七、八厘，吴国土遂同意。2012年11月中旬，吴国土收到涉案诉讼材料。吴国土向姜华苗深入了解情况，得知励波与姜华苗在要求吴国土提供担保时欺骗吴国土，实际借款月息四分，之前姜华苗曾多次向励波借款，月息高达七、八分。涉案借款实际借得700000余元，其余约300000元作为预扣利息和归还之前高利贷利息。另外，励波还多次放高利贷给不特定他人，并在姜华苗所开的饭店前做出借资金广告。姜华苗之前已经在借月息七、八分的借款，明显无偿还能力，如果吴国土当时知道这一情况，是不会为涉案借款提供担保的。吴国土是受欺诈签订涉案担保合同，有权请求法院予以撤销。
原审法院审理认为：一、对于实际借款金额的认定。姜华苗、吴国土出具借条、提供担保在先，借款交付在后，故该借条并不能直接证明借款实际交付情况。对于实际借款金额的认定，根据吴国土委托代理人向姜华苗询问，姜华苗认可该笔借款客观存在，但姜华苗在向吴国土出具的情况说明中表示实际所取得的金额为现金200000元或者260000元，银行转账501000元，扣除了之前借款的利息、部分借款本金和涉案借款利息40000元。从该陈述可见姜华苗认可收到同日银行转账501000元的事实与励波提供的银行转账记录相一致，可以认定。对于涉案借款，按姜华苗的陈述，已预扣利息40000元，励波对此并不能提供相应证据证明实际交付金额，对于姜华苗而言，本金应当认定为960000元；二、对于担保人的责任认定。从借条的内容来看，吴国土提供的为一般保证。吴国土认为励波与姜华苗串通隐瞒双方之前存在债务及高利贷等违法情形。但吴国土作为具有完全民事行为能力人，应当充分了解给他人提供担保所具有的民事法律责任及相应的风险。退一步讲，励波与姜华苗未告知之前存在其他高利贷债务等情形，是否提供担保、担保多少金额均由吴国土意思自治决定。对于高利率问题，现有法律对超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息不予保护，但吴国土的担保范围为借款本金，并不涉及利息。虽然吴国土的担保额度为1000000元，但从吴国土委托代理人对姜华苗的询问来看，励波与姜华苗在要求吴国土提供担保时，并未言明之前存在债权债务，同时上述借款要扣除之前借款的利息和用于归还之前的借款，削弱了姜华苗归还涉案借款的能力，影响吴国土对是否提供担保和担保金额的判断，显然加重了吴国土的负担，对于加重部分，吴国土不应承担相应的责任。现有证据不能证明姜华苗实际取得涉案借款是701000元还是761000元，应从有利于担保人的角度进行解释和处理。姜华苗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法作出判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年7月15日作出如下判决：一、姜华苗归还励波借款960000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、吴国土在701000元限额内对姜华苗不能履行部分承担一般保证责任，吴国土承担保证责任后，有权向姜华苗追偿；三、驳回励波的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由励波负担400元，姜华苗负担13400元。
吴国土不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、励波诉称涉案1000000元借款，其中501000元通过银行汇款，499000元现金交付，但励波未提供有效证据证明其已经向姜华苗交付1000000元款项。（一）关于501000元银行汇款部分，励波仅向原审法院提供中国建设银行卡号为62×××00的收支记录清单一份，但该清单根本不能证明励波向姜华苗汇付501000元的事实。（二）励波诉称2011年11月1日向姜华苗交付现金499000元，但没有提供任何证据印证。吴国土委托代理人对姜华苗询问时，姜华苗说收到励波现金200000元或260000元，这与励波诉称交付现金499000元的事实完全不符，且励波无法提供现金来源的证据，应由励波承担不利后果；二、原审法院对吴国土提供证据证明的励波系长期放高利贷给不特定其他人的事实不予认定是错误的。吴国土已经向原审法院提供励波在姜华苗所开饭店前做出借资金广告的证据及励波书写的利息清单，直接证明励波以月息七、八分借款给姜华苗、案外人杨大江、蒋立军等人。因励波长期向不特定人放高利贷，故涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，保证合同亦无效；三、励波曾经称出借给姜华苗的款项是从其舅舅处借来，利息大约月息七、八厘。《中华人民共和国刑法》明确规定，从银行贷款高利转贷是犯罪行为。故即使励波交付了借款，法院也应当查明款项来源。若励波与其舅舅涉嫌高利转贷犯罪行为，应当移送公安机关立案侦查。综上，请求撤销原判，依法改判驳回励波原审的诉讼请求。
励波答辩称：原审法院对款项交付金额的认定虽然与励波的陈述不一致，但适用法律正确无误，判决结果也合情合理。吴国土的上诉请求与事实不符，也无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
姜华苗未作答辩。
二审中，吴国土、励波、姜华苗均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吴国土系为姜华苗向励波借款1000000元提供一般保证担保，原审法院根据励波提供的中国建设银行卡号为62×××00的收支记录清单及吴国土提供的姜华苗出具的情况说明、吴国土委托代理人对姜华苗所作的询问笔录，认定励波实际向姜华苗交付701000元，并判决吴国土在701000元限额内对姜华苗不能履行部分承担一般保证责任，已经作出有利于吴国土的处理。吴国土提出励波未向姜华苗交付借款，与事实不符。至于吴国土提出励波与姜华苗之间的借款涉嫌犯罪，涉案借款保证合同无效，本案应移送公安机关侦查，但未提供充分的证据予以证明，难以采信。吴国土的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10810元，由上诉人吴国土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年十一月十八日
代书记员 李军英