中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初4273号
原告佛山市维多利亚秘密贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区桂城街道平东玉器南街东侧自编号50-2号�。
法定代表人韩文武，总经理。
委托代理人叶积炜，浙江浙合律师事务所律师。
委托代理人张金权，男，汉族，1975年7月7日出生，佛山市维多利亚秘密贸易有限公司职员，住中华人民共和国湖北省远安县花林寺镇木瓜铺村三组。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人维多利亚的秘密商店品牌管理公司（VICTORIA’SSECRETSTORESBRANDMANAGEMENT,INC.），住所地美利坚合众国俄亥俄州雷诺兹伯格有限大街*号（FourLimitedParkway,Reynoldsburg，OHIO43068,U.S.A）。
法定代表人约瑟夫·奎格利（JosephOuigley）,知识产权副总裁。
委托代理人王新，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
原告佛山市维多利亚秘密贸易有限公司（简称佛山维多利亚秘密贸易公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月29日作出的商评字[2014]第64298号重审第605号关于第3426976号“维多利亚秘密VICTORIA’SSECRET”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人维多利亚的秘密商店品牌管理公司（简称维多利亚的秘密管理公司）作为第三人参加诉讼，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告佛山维多利亚秘密贸易公司的委托代理人叶积炜、张金权，被告商标评审委员会的委托代理人杨少文,第三人维多利亚的秘密管理公司的委托代理人王新、王寒梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会执行北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）（2014）一中行（知）初字第9962号行政判决（简称9962号判决），针对维多利亚的秘密管理公司就争议商标提出的无效宣告请求重新审查而作出的。在该裁定中，维多利亚的秘密管理公司系申请人，佛山维多利亚秘密贸易公司系被申请人，韩文武系原被申请人。针对维多利亚的秘密管理公司的申请，被告商标评审委员会曾作出过商评字[2014]第64298号《关于第3426976号“维多利亚秘密VICTORIA’SSECRET”商标争议裁定书》（简称64298号裁定）。64298号裁定作出后，维多利亚的秘密管理公司不服该裁定并向北京市一中院提起诉讼。北京市一中院经审理后作出前述9962号判决并已生效。在9962号判决中，北京市一中院认为争议商标核准注册以后，韩文武即将其予以转让。同时，韩文武还存在大量抄袭、摹仿其他知名品牌进行商标注册并转让牟利的情形。韩文武在评审阶段提交的证据不足以证明其将争议商标投入了商业使用，其申请注册争议商标并非以使用为目的，而是以转让牟利为目的。其申请注册争议商标的行为不正当占用了公共资源，扰乱了商标注册秩序，谋取了不正当利益，其手段难谓正当。故争议商标的注册申请，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十一条第一款的情形。北京市一中院判决撤销商标评审委员会64298号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会根据9962号判决对第三人维多利亚的秘密管理公司的申请进行了重审，并作出了被诉裁定。在被诉裁定中，被告商标评审委员会认为：韩文武在争议商标核准后即将其予以转让，同时韩文武还存在大量抄袭、摹仿其他知名品牌进行商标注册并转让牟利的情形。其上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有明显的复制、抄袭及摹仿他人商标的故意。韩文武在争议程序评审阶段提交的证据亦不足以证明其将争议商标投入了商业使用，其申请注册争议商标并非以使用为目的，而是以转让牟利为目的。该类抢注行为不仅会导致相关消费者对商品或服务的来源产生混淆误认，不正当占用了公共资源，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。故本案争议商标已构成修改前《商标法》第四十一条第一款所指“以不正当手段取得注册”之情形。商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告佛山维多利亚秘�贸易公司不服被诉裁定，并向本院提起行政诉讼。佛山维多利亚秘密贸易公司诉称：商标评审委员会重复适用修改前《商标法》第四十一条第一款，导致裁定程序违法。韩文武在争议商标核准注册后对争议商标进行了长期、广泛的使用，并非以牟利为目的注册。争议商标核定使用在第18类商品上与第25类商品差别巨大，不会使相关消费者产生混淆。北京市一中院事实认定有误，采用了15份在评审阶段未提交的证据且韩文武未对该证据进行质证。商标评审委员会因此作出裁定，对原告实属不公。综上，被诉裁定认定事实不清，程序违法，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人维多利亚的秘密管理公司述称：�案为循环诉讼，应当适用“一事不再理”原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第3426976号“维多利亚秘密VICTORIA’SSECRET”商标，注册人为佛山维多利亚秘密贸易公司，申请日期为2003年1月6日，核定使用在第18类：动物（皮）；鞣制过的皮；牛皮；手提包；皮带（非服饰用）；裘皮；伞；手杖；鞍架；香肠肠衣商品上。经续展，争议商标专用权期限自2014年12月7日起至2024年12月6日止。
2012年11月30日，维多利亚的秘密管理公司针对争议商标向商标评审委员会提出商标争议申请，商标评审委员会针对其申请作出了64298号裁定。在北京市一中院判决撤销64298号裁定后，被告商标评审委员会根据北京市一中院的生效判决对维多利亚的秘密管理公司的申请进行重审，并作出了�诉裁定。
在商标评审委员会进行重审过程中，争议商标注册人由韩文武变更为佛山维多利亚秘密贸易公司。
以上事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
起诉应当符合受理的条件，人民法院方能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。在行政诉讼中，对于人民法院以生效判决撤销被诉行政行为并责令行政机关重新作出行政行为的，其起诉应区分不同情况进行处理。对于行政机关以新的理由或与人民法院判理部分不完全相同的理由作出的新的行政行为，行政相对人或利害关系人是有权提起诉讼的。而对行政机关完全按照生效判决作出的新的行政行为，系行政机关作为当事人履行判决义务的行为。对该行为，其他当事人即行政行为的相对人或利害关系人，不得提起诉讼。此为司法判决的权威性及终局性所决定的，亦是生效判决对当事人具有羁束力的题中应有之义。否则，允许当事人对履行法院生效判决的行为提起诉讼的话，将无法避免恶意诉讼、拖延履行等行为的出现，司法的终局性及权威性必将难以实现，司法资源亦将被不必要的浪费。
我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第一百零一条亦规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）的相关规定。《民事诉讼法�第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。此即通常意义上所称的“一事不再理”。
如何判断当事人的起诉是否系“一事不再理”所规定的情形，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款作出了详细的规定，即：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。结合�案与前诉即9962号判决中的案件，本院认定如下：
一、后诉与前诉当事人相同。在前诉，即9962号案件中，当事人分别为原告维多利亚的秘密管理公司，被告商标评审委员会，第三人韩文武。在后诉，当事人分别为原告佛山维多利亚秘密贸易公司，被告商标评审委员会，第三人维多利亚的秘密管理公司。虽然争议商标在商标评审委员会进行重审之前发生了转让，但鉴于本案各方当事人均为前诉生效判决效力所及直接主体，各方当事人均应受到前诉生效判决结果既判力的影响，故符合后诉与前诉当事人相同的条件。
二、后诉与前诉诉讼标的相同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者其之间的法律关系。本案中原告所主张的权利义务关系或其与被告之间的法律关系，系针对争议商标的申请注册是否构成修改前《商标法》第四十一条第一款所指“以不正当手段取得注册”之情形，与前诉即9962号判决中所涉及的权利义务关系是同一的。尽管原告在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位并不相同，但其在本案中主张的请求权基础实质上已为前诉所涵盖，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件。
三、后诉的诉讼请求是否系否定前诉的裁判结果。鉴于原告在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位不同，故其在前诉中并未提出诉讼请求。因此，判断原告的起诉是否一事再诉，应判断其诉讼请求是否在实质上否定前诉的裁判结果。本案中，被告商标评审委员会在被诉裁定中完全按照北京市一中院的判决理由中所认定的结论作出了被诉裁定，而原告佛山维多利亚秘密贸易公司在诉讼请求中则要求法院撤销被诉裁定，其诉讼请求实质上是在否定北京市一中院的生效判决结果。故此，本院认为，原告佛山维多利�秘密贸易公司在本案中的起诉，符合前述司法解释第二百四十七条第一款第（三）项所规定之情形。
本案中，在未有新的事实发生，且被告商标评审委员会完全按照法院生效判决重新作出了被诉裁定的情况下，本院认为，原告佛山维多利亚秘密贸易公司的起诉，已违反了一事不再理的规定，不符合受理条件。
此外，从执行的角度来看，执行人民法院的生效判决的行为，是对裁判结果的落实行为，是不可诉的行为。因此，我国的民事诉讼制度中，规定了执行异议之诉，但这种诉，针对的不能是原判决、裁定，如认为原判决、裁定有错误的，则只能依据审判监督程序提起审查。本案中，被告商标评审委员会完全按照法院的判决结果作出被诉裁定，故此，应系对判决结果的执行行为，是不可诉的行为。实际上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条亦规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。原告佛山维多利亚秘密贸易公司对被诉裁定提起诉讼，其起诉所指向的诉讼标的即涉案商标是否应当予以无效宣告，实际上已由9962号判决所认定，已为该生效判决所羁束。原告的诉讼请求，实际上系否定生效裁判的结果，其起诉当然不应被受理。
鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，故此对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉，故此对原告佛山维多利亚秘密贸易公司的起诉，本院将裁定驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：
驳回原告佛山市维多利亚秘密贸易有限公司的起诉。
案件受理费人民币一百元，退还原告佛山市维多利亚秘密贸易有限公司。
如不服本裁定，原告佛山市维多利亚秘密贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本裁定书送达之日起十日内，第三人维多利亚的秘密商店品牌管理公司可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 旭 东
人民陪审员 韩 树 华
人民陪审员 李 淑 云
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 �北辰
书 记 员 王 美 晶