河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第232号
原告姚绍芝，女，1954年9月7日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。
委托代理人钱勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告张振，男，1976年7月29日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人张润丰，唐山市丰润区银城铺乡信和法律服务所法律工作者。
原告姚绍芝与被告张振、唐山市宏运农贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚绍芝在诉讼中申请撤回对被告唐山市宏运农贸有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告姚绍芝及其委托代理人钱勇、被告张振及其委托代理人张润丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚绍芝诉称，原告向唐山市宏运农贸有限公司租赁摊位经营服装生意，并租赁其场地存放货物，每月向其交纳摊位管理费350元，同时原告按照宏运农贸公司的规定将自身货物交被告张振管理的小件商品寄存处保管，每月支付160元。2012年3月18日7时许，原告发现自己存放的货物丢失，损失额共计122711元。原告认为，原告与被告张振之间存在保管合同关系，被告应承担赔偿责任。故起诉要求被告赔偿原告各项损失共计122711元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、经营者姓名为姚绍芝的个体工商户营业执照。
2、加盖唐山市新区公园道农贸市场小件寄存处印章的收据一张，收据打印面额为50元，打印面额后手写160元，收据打印的时间、摊位位置为“（2011）月票排”手写填改为“（2012）3月票排”。原告称收据上的数字均为被告书写。
3、唐山市公安局丰润区分局刑警大队林荫路中队于2012年5月29日、2012年7月10日出具的证明，主要内容为2012年3月18日11时，该中队接原告报案称当日早7时许，原告发现早市（即公园道市场）西北角公共厕所东面五米远的外贸三号服装摊位铁箱子被撬，丢失裤子共计价值12万元左右。接报案后立为盗窃案，现正在侦查中。原告称当日早晨报案，派出所8点多到现场，原告当时估计丢失大概7、8万元货物，派出所表示此案应交刑警处理，刑警于当日11时到现场。回家经看票据，发现丢失12万元货物。
4、2012年3月13日、14日、16日、17日的进货凭证15张，金额总计为123311，其中两张金额合计为28205元的凭证，购买单位为韩梅，地址为河北唐山北方购物广场；其余凭证除一张金额为1375元的未写明购买人外，购买人均为姚绍芝。
5、事发时及庭审前摊位的照片。
6、证人杜某甲当庭证言，主要内容为：证人与原告同在早市卖货，张振是收保管费的。2012年3月份大概17、18号7点左右，证人出摊时看到邻摊原告的箱子开着，外边有点衣服，箱子里有点衣服。张振去过现场，问原告锁在哪，柜子有无上锁。原告早市有两个摊位，两个摊位都卖裤子、上衣，听说在北购也有卖裤子的摊位。证人的货柜比原告的大，能装几千条裤子。原告与证人的摊位一样大，原告的衣服稍好一些，事发时证人在早市铺货20多万。另证人当庭出示2012年6、7月收费收据，除7月份收据中将时间改为打印的“2012”之外，其余打印内容及印章与原告提交的收据完全相同。
7、证人刘某当庭证言，主要内容为：原告从证人处进货，3月、9月份进货量最多，2012年3月份前半月左右，原告分几次进了7、8万元货，原告及女儿、女婿都取过货。给原告出具的7张发货单上服装厂家的章是后盖的。
被告张振辩称，1、被告认为从程序上讲，按照我国民诉法先刑后民的原则，原告已向公安机关报案，本案应由公安机关侦查，在侦查终结后，原告再向有关责任人请求赔偿，本案应不予受理。2、从实体上讲，原告据以起诉事实及证据均不充分：一、财产损害的事实及后果不明，原告报案请求查清丢失财产并没有经公安机关确定，因此是否具有损害后果不明，损失数额不明，原告诉请中主张丢失货物8万多元，在基本事实上原告不能自圆其说。原告提交的证据、票据并不能证明其丢失货物的货款。二、本案的责任人不明，原告与被告张振之间不具有保管合同关系，被告张振不是小件商品寄存处的负责人。原告从未将其所丢失的财物实际交付被告张振保管，张振也从未收取过原告的保管费用，因此，被告张振对原告丢失货物损失没有责任义务。3、根据原告与唐山市宏运农贸的租赁合同，原告的货物不得留存早市摊位，否则，丢失损毁，责任自负。因此，原告如果存在损失，应由公安机关侦查，并由相应嫌疑人负担。庭后，在法庭的调查笔录中，被告承认负责看管市场货物。
被告为证实自己的主张，提交了下列证据：
1、公安机关2012年3月18日11时对姚绍芝的询问笔录，主要内容为：当天早晨7点发现早市外贸3号摊位货柜中的裤子被盗，估计损失7万多元。
2、公安机关2012年3月19日对苏立国的询问笔录，主要内容为：证人系丰润区早市保安员，主要负责夜间消防，3月17日晚上与贾志国值班。摊位的物品寄存和保管另有专门负责的人员。
3、公安机关2012年11月2日对李剑的询问笔录，主要内容为：姚绍芝报案后几天，有清扫员捡到一把金黄色的锁，交到市场管理部，姚绍芝女儿韩梅用钥匙能将锁打开，韩梅将锁拿走了。
4、公安机关2012年3月18日对韩梅的询问笔录，主要内容为：案发后几天有人交到市场管理部一把锁，证人用钥匙能打开，就把锁拿走了。
5、公安机关拍摄的现场照片复印件。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1营业执照的真实性无异议。
2、对证据2收费收据的真实性有异议，没有收据上“唐山市新区公园道农贸市场小件寄存处”的存在，被告既不是该单位的人，收据上的数字也不是被告书写。
3、对证据3公安机关证明的真实性无异议，但公安机关并未确认丢失货物的金额。
4、对证据4发货小票有异议，首先对真实性不认可，票据中部分票据没有发货单位签章，发货人不到庭对发货单确认，无法证实发货的事实；其次对关联性有异议，即使确实发货，也与本案无关，并不能证明原告将货物交被告看管。
5、对证据5照片的真实性无异议，但根据公安机关对原告报警后所拍摄的现场照片，货柜底部目测仍有三分之一的裤子，原告主张货柜能装上千条裤子，原告发货单价值不仅上千条，按照货柜情况和销售情况是不可能装入柜子的。
6、对证据6杜某乙证言有异议，认为是孤证，不能证明原被告之间具有保管关系。
7、对证据7刘某证言有异议，证人称进货时间为3月上半月，而发货单显示为3月17日；证言称是原告女儿提货，而原告女儿北购有摊位；证人与原告有利害关系；该证据不能证明发货单所列服装是原告提走并存放在丢货的货柜中。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但关于姚绍芝所说损失7万元是估计的，并非确切数额。
本院对原被告提交的证据作如下认定：
1、原告提交的证据1营业执照、证据3公安机关出具的证明、证据5事发及庭审前摊位照片，被告无异议，予以确认。
2、原告提交的证据2收费收据，与证人杜某乙提交的收费收据相吻合，并有杜某乙的证言相印证，庭后被告亦承认其负责看管市场货物，对该证据予以认定。
3、原告提交的证据4中的进货凭证15张，被告对真实性、关联性均提出异议，因原告在公园道市场有三处摊位，其女儿韩梅在北购亦有摊位，且15张凭证中有两张的购买单位为韩梅，自刘某处所购服装亦有韩梅及其丈夫参与取货，故该15张凭证不能认定为系全部放在了被盗摊位。
4、证据6杜某乙的证言，庭审后杜某乙向本院提交了声明一份，内容为其因健康原因意识模糊不具备作证能力，并提交了出院证、诊断证明。出院证、诊断证明证实证人住院及病情，但并无意识障碍等诊断，根据证人作证时的情况及声明书，亦无意识模糊或存在障碍的表现，故其声明不予准许。原告的证言中与其它证据能够相互印证的部分，予以确认。
5、原告提交的证据7刘某的证言，对原告曾于2012年3月进过货的基本内容予以确认。
6、对被告提交的证据，原告无异议，予以确认。
经审理查明，原告姚绍芝在唐山市丰润区公园道市场（即早市）经营服装，原告在该市场有三个摊位，市场摊位系定期抽号决定位置。被告张振负责看管商户收摊之后留在市场的货物，被告张振每月向商户收取费用，其中向原告姚绍芝的三个摊位共每月收取160元。2012年3月18日早晨7时许，原告当时位于市场西北角公共厕所东面五米远的外贸三号摊位的一个货柜被盗，当即报警。原告在当日公安机关的询问笔录中称被盗物品均为裤子，具体数量和价值还未统计，估计损失7万多元。原告主张，后来经清点，损失为12万余元。被告对原告主张的损失数额提出异议。公安机关当日出警时照片显示被盗摊位货柜中留有少部分迷彩服等物品。
另，原告在公园道市场的另两个摊位亦经营服装。原告女儿韩梅在唐山市百货大楼集团北方购物广场亦有服装摊位。
本院认为，原告主张货物丢失，虽被告予以否认，但原告报案后，公安机关及时出警并勘查了现场，并有证人杜某乙的当庭证言予以证实，对原告该主张予以认定。关于原告丢失货物的数量及价款，原告提交了发货小票及证人刘某的证言，但因姚绍芝及女儿韩梅另有摊位经营服装，且进货后每日亦有销量，故不宜认定发货小票上涉及的服装均为被盗服装。原告姚绍芝按月向被告张振交纳看管费用，被告张振负有妥善看管货物的义务，因看管不善造成原告货物丢失应承担相应赔偿责任。原被告间未订立合同，在双方对各自权利义务无明确约定的情况下，应根据实际情况合理确定被告张振应承担的赔偿责任。原告在市场的三个摊位每月共交保管费160元，而原告主张丢货数量为12万余元，以每月数十元的保管费收益而令其承担十余万元的货物风险，有违权利义务相一致的原则，应按公平原则合理确定被告张振的赔偿责任。综上，根据本案的具体情况，本院酌情确定被告张振赔偿原告货物损失15000元为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张振赔偿原告姚绍芝货物损失15000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告姚绍芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，减半收取1377.5元，由被告张振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张秀艳
二〇一三年九月十二日
书记员 刘军伟