江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰河商初字第0018号
原告扬州牧羊钢结构工程有限公司，住所地扬州市邗江区牧羊路1号。
法定代表人孙旭清，该公司董事长。
委托代理人王芝剑（特别授权）。
委托代理人陈志明（特别授权），江苏琼宇律师事务所律师。
被告江苏呈飞精密合金股份有限公司，住所地丹阳市后巷镇101省道王祥段。
法定代表人朱建平，该公司董事长。
委托代理人陈志伟（特别授权），江苏陈志伟律师事务所律师。
原告扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下简称牧羊公司）与被告江苏呈飞精密合金股份有限公司（以下简称呈飞公司）承揽合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2013年9月5日指定本院管辖，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧羊公司诉称，2009年10月23日，原告与被告签订合同，合同约定由原告承建被告的车间钢结构管道支架工程，原告按约定完成了合同约定的工程，且已交付被告使用。被告至今已支付原告工程款37.6万元，尚欠125.4万元未付。原告诉至法院，请求判令被告向原告支付工程进度款125.4万元，支付违约金28.17万元（暂计算至2014年1月20日），并要求违约金计算至支付之日止，由被告承担本案的诉讼费用。
被告呈飞公司辩称，原告要求支付全部工程款的条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。原告在履行本合同过程中存在违约，被告已就违约另案诉讼。
经审理查明，2009年10月23日，原被告签订合同1份，约定由原告承建被告车间钢结构管道支架工程，工程价款为163万元，其中钢构件工厂制作费130.4万元，现场安装费为32.6万元，此价为最终价，不受任何因素影响而调整（合同执行过程中经过双方确认变更除外）。合同工期为自合同生效之日起40个日历天。
合同第六项关于工程款（进度款）支付，约定：“双方约定的工程款（支付款）支付的方式和时间：付款方式电汇或银行汇票，付款时间为：①合同签订后五日内，发包方支付工程合同价款的20%，即人民币32.6万元；②管道支架一次性进场开始安装七日内，发包方支付工程合同价款的30%，即人民币48.9万元。若管道支架分期进场安装，按分期安装工作量占一次性安装的份额比例分期付款；③管道支架工程完工后，30日内发包方支付工程合同价款的40%，即人民币65.2万元；④剩余结算总造价的10%作为质保金即人民币16.30万元，该款自管道支架工程完工之日起半年期满十日内结清，若该期间出现质量问题质量保证期限顺延（具备条件当天能排除的质量问题不属其中），其余款项顺延。”
合同第七项关于发包方违约责任，约定：“1、发包方违约责任：①发包方不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承办方可停止施工，由发包方承担违约责任。②无质量原因发包方不按时付款，每超过一天，按应付工程款银行同期贷款利息支付给承包方。③发包方收到竣工结算报告及结算资料后45天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第46天起按承包方同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”
2009年10月27日，被告向原告支付工程款32.6万元。2011年12月13日，被告向原告支付工程款5万元，尚欠125.4万元未支付。
另查明，本案工程的监理单位为镇江市正大建筑工程监理有限责任公司。审理中，本院依法对监理工程师陈付海进行了调查，陈付海陈述，2010年2月9日其签署《完工报告》时，工程主体已经完工，虽有漏水现象，但基本符合交付条件，且其到现场查看，呈飞公司主要设备已安装到位。
审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结了被告呈飞公司的银行存款145万元。原告变更其违约金部分的诉讼请求为：1、进度款109.1万元从2010年2月9日（使用之日）起按同期银行贷款利息算至实际付款之日；2、保修金16.3万元从2010年8月9日起按同期贷款利息算至实际付款之日。
以上事实，有原告提交的合同、中国人民银行小额支付系统专用凭证、交通银行承兑汇票及双方当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的承揽合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，原、被告双方均应按合同履行义务。本案双方的争议焦点为：
（一）被告已支付的合同价款数额为多少？被告认为其与原告签订了2份合同，被告共已支付原告695.8万元，因两个合同履行过程中有交叉，但在举证期限内，被告未能向本院提供其付款情况及付款明细，本院认为，虽然原被告签订有两份合同，但被告作为付款方，应当在付款时明确款项的用途及原因，其未能举证，应承担对其不利的法律后果，故本院确认依照原告的主张对被告付款用途进行认定。关于质保金，虽然双方合同约定质保金如没有质量问题，于工程完工之日起半年期满十日内结清，但是被告现已就案涉工程质量问题另行提起诉讼要求原告承担违约责任，故本院在本案中就案涉工程质量问题不予审查，被告在本案中对质保金仍负有支付义务。
（二）工程竣工交付日期以及违约责任的承担。本案中，双方合同中约定了发包方的违约责任，欠付工程款，应按银行同期贷款利率支付利息，且也明确约定了各个阶段的付款时间。原被告对工程安装完毕及工程竣工时间有争议，为此，原告提交《完工报告》1份，报告中记载完工时间为2010年1月31日，监理单位意见为：“管道支架安装基本结束局部需补油漆。陈付海2010.2.9”。被告对《完工报告》真实性不予认可，认为建设单位一栏没有签名。原告另提交了《公证书》2份，公证书分别公证了2条网络信息报道，一是刊登在江苏省中小企业镇江网上题为《丹阳“呈飞”创造中国民营企业又一壮举》的报道，报道发布日期为2010年2月25日，记载为：“1月26日，在丹阳市后巷镇的一个高大、宽敞的生产车间内，技术人员正在抓紧安装世界顶尖的生产设备，不久，国产精密合金薄板将从这里生产出来……目前，公司从美国、德国等国家引进的国际最先进的20台（套）生产设备计划计划今年4、5月份试生产……”二是刊登在京江晚报多媒体数字报刊平台A2版上题为《日新月异，我们创造“镇江速度”》的报道，报道发布日期为2010年3月1日，报道刊登了呈飞公司新厂房的图片，记载为：“时间就是金钱！2月26日，记者踏进江苏呈飞精密合金股份有限公司已经完工的超万平方米厂房，这里人声鼎沸，400多位工人正在各个岗位进行着机器的安装调试……正是在工人们的忘我工作中，这个占地100亩的项目，新建的3.82万平方米厂房在很短的时间就完工了……”被告质证认为公证书公证的是新闻信息，新闻信息有夸大成分，不应作为证据使用。本院认为，根据原告提交的以上证据及被告提交的2010年元月15日、2月7日的监理工程师联系单、2011年8月8日的工程联系单等证据，可以看出被告已实际使用了原告承揽的钢结构管道支架。因原被告对涉案工程未进行严格意义上的竣工验收，双方对工程竣工交付时间各执一词，但根据工程监理陈付海的陈述，2010年2月9日，工程已具备交付条件，且被告已实际使用，故本院综合全案证据，认定本案工程竣工交付时间为2010年2月9日。根据合同约定，被告应在工程完工后30日内支付总工程款的90%，扣除被告已支付的37.6万元，被告应在2010年3月12日前支付剩余进度款109.1万元，并按同期贷款利率支付自2010年3月12日至实际还款之日止的利息。关于原告要求被告支付保修金16.3万元按同期贷款利率支付自2010年8月9日至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院认为，根据合同约定，质保金应在工程完工之日起半年期满10日内结清，故应从2010年8月19日起支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告扬州牧羊钢结构工程有限公司工程款计人民币1254000元及违约金（违约金计算方式：1091000元按银行同期贷款利率支付自2010年3月12日起至实际付款之日止的利息；163000元按银行同期贷款利率支付自2010年8月19日起至实际付款之日止的利息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20516元，保全费5000元，合计25516元，由被告江苏呈飞精密合金股份有限公司负担（此款原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并加给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费20516元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 陈建忠
代理审判员 徐 颖
人民陪审员 殷艳阳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 封 红