今凤起与周文还、徐基男、龙井市老头沟镇文化村村民委员会土地承包经营权流转合同纠纷二审民事判决书
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第318号
上诉人（原审原告）：崔今凤，女，1936年3月3日生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
委托代理人：崔南日，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周文还，男，1966年2月28日生，汉族，农民，住龙井市（户籍所在地：蛟河市）。
原审原告：徐基男，男，1962年2月4日生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
再审第三人：龙井市老头沟镇文化村村民委员会。
法定代表人：李在吉，主任。
2009年，崔今凤起诉周文还及第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会（以下简称“文化村”）土地承包经营权流转合同纠纷一案，前由龙井市人民法院作出（2009）龙民二初字第130号民事判决。被告周文还不服申诉。2010年10月9日，该院进行再审，并于2010年12月24日作出（2010）龙民再字第2号民事判决。崔今凤不服上诉，本院作出（2011）延中民四终字第59号民事裁定，撤销（2010）龙民再字第2号民事判决和（2009）龙民二初字第130号民事判决，发回重审。
2009年，龙井市人民法院对徐基男起诉周文还及第三人文化村土地承包经营权流转合同纠纷一案，作出（2009）龙民二初字第94号民事判决。2010年11月29日，该院进行再审，并于2011年3月23日作出（2011）龙民再字第1-1号民事裁定，中止诉讼。
2011年10月，龙井市人民法院将两案合并后，进行了审理，并作出（2011）龙民再字第9号民事判决。原审原告崔今凤不服上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
（2009）龙民二初字第94号民事判决认定了如下事实：在第二轮农村土地承包时，原告徐基男以家庭承包方式取得第三人文化村发包的1.23公顷土地（水田0.44公顷，旱田0.79公顷）承包经营权。
2003年3月，被告周文还与原告徐基男前妻李美善口头协商约定，被告支付一万元后，由被告经营原告家庭承包的1.23公顷土地。嗣后，被告按约定支付给李美善人民币一万元，自2003年开始由被告周文还耕种原告家庭承包的1.23公顷土地至今。
2003年8月4日，在原告徐基男及其家庭成员均不在场的情况下，由被告周文还和第三人文化村会计朴今男及龙井市老头沟镇农村承包合同管理站人员郭思法签订了农村集体土地使用权流转合同，在该合同甲方（流转方）一栏上由老头沟镇农村承包合同管理站人员郭思法代签原告徐基男名字，甲方（流转方）代表人签字一栏上由第三人文化村会计朴今男加盖其名章。2003年12月10日，被告周文还将农村土地承包经营权证变更到其名下，该证书中承包方为“周文环”。
另查明，第三人文化村在办理原告徐基男家庭承包的1.23公顷土地流转手续过程中没有经过文化村村民会议或村民代表大会讨论。
判决认为：原告徐基男在第二轮农村土地承包时取得了1.23公顷土地承包经营权。土地承包经营权采取转让方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中2003年8月4日签订的土地使用权流转合同未经诉争土地承包方即原告徐基男及其家庭成员的签字认可，因此被告提出的该合同是原、被告双方当事人真实意思表示的主张没有事实依据，故本院不予支持。被告提出原告的起诉超过诉讼时效的主张于法无据，故本院不予支持。被告提供的证据不足以证明被告与原告之间是土地承包经营权流转关系还是其他关系（出租）、原告与被告办理合法转让手续后被告受让取得诉争土地承包经营权。故对原告徐基男提出的被告周文还与第三人文化村签订的土地使用权流转合同无效、要求返还原告承包的1.23公顷土地承包经营权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告周文还与第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会于2003年8月4日签订的土地使用权流转合同无效。二、被告周文还于本判决发生法律效力后，立即返还给原告徐基男1.23公顷土地（水田0.44公顷，旱田0.79公顷）。案件受理费50元及其他诉讼费用100元，由被告周文还负担。
2010年11月29日，该院进行再审，并于2011年3月23日作出（2011）龙民再字第1-1号民事裁定，中止诉讼。
（2009）龙民二初字第130号民事判决，判决结论为：一、被告周文还与第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会于2003年8月4日签订的土地使用权流转合同无效。二、被告周文还于本判决发生法律效力后，立即返还给原告崔今凤0.64公顷土地（水田0.33公顷，旱田0.31公顷）。案件受理费50元及其他诉讼费用100元，由被告周文还负担。
被告周文还不服申诉。2010年10月9日，该院进行再审，并于2010年12月24日作出（2010）龙民再字第2号民事判决，判决结论：一、撤销本院的（2009）龙民二初字第130号民事判决；二、驳回原审原告崔今凤的诉讼请求。案件受理费50元及其他诉讼费用100元，由原审原告崔今凤负担。
崔今凤不服上诉，本院经二审审理后，作出（2011）延中民四终字第59号民事裁定，撤销了（2010）龙民再字第2号民事判决和（2009）龙民二初字第130号民事判决，发回重审。
龙井市人民法院将两案合并作为（2011）龙民再字第9号民事案件进行了审理。
原告崔今凤、徐基男在再审中诉称：2003年3月，原审原告徐基男的前妻李美善与被告周文还口头协议，将徐基男家1.23公顷承包地（水田0.44公顷、旱田0.79公顷）和崔今凤家0.64公顷承包地（水田0.33公顷，旱田0.31公顷）及崔今凤丈夫徐斗铉（已故）名下的房屋以1万元的价格捆绑转让给被告。2003年8月4日，被告未经二原告同意，私自与第三人文化村签订农村集体土地使用权流转合同，并取得了土地承包经营权证书。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告与第三人文化村签订的土地使用权流转合同无效，并返还二原告承包的1.87公顷土地承包经营权和原告所有的房屋。
被告周文还辩称：原、被告双方之间签订的土地流转合同是双方真实意思表示，并经村委会同意，也通过了村民代表的集体讨论，经过法定的民主议定程序，以往的审理中已经证明了这个事实。二原告与村委会之间有协议，户籍一旦迁离村集体，承包地就交回村里，现二原告户籍所在地在延吉市北山街，系非农业户口，因此，二原告已经没有土地承包经营权了，自己已经有了房屋的所有权证，是房屋的合法所有者，故应驳回原告的诉请。
第三人文化村述称：因二原告户籍已经迁出，土地已经收回，重新发包了，村委会是按照规定流转的，原、被告间的土地流转合同有效。
再审查明：1995年第二轮农村土地承包时，原审原告崔今凤的丈夫徐斗铉以家庭承包方式取得第三人文化村村委会发包的1.87公顷土地（水田0.77公顷，旱田1.10公顷）的承包经营权。
2003年3月，原审被告周文还和张玉国到村民刘延明家，问刘延明谁家卖房并转让土地，刘延明说到队长朴伍男家问一下。于是，原审被告周文还和证人张玉国来到队长朴伍男家，问其是否有人要卖房和转让土地。朴伍男带原审被告周文还和张玉国来到原审原告崔今凤家，原审原告崔今凤和徐基男，儿媳李美善（已离婚）都在家，朴伍男说明来意后，原审原、被告双方开始洽谈，最后原审原、被告双方达成房子和地转让费共1万元的协议。走时，原审被告给原审原告留下100元作为定金。
几天后，原审原告把朴伍男、刘延明、孙龙娟一起请到原审原告家作证人。当时原审原告家在场的有原审原告崔今凤和徐基男、李美善，以及崔今凤的三个女儿。原审被告拿出1万元交给原审原告崔今凤的二女儿，原审被告和原审原告徐基男当场签订了房屋买卖和土地转让的协议书。此后，因为原审原告搬家，流转转让合同书也一直未办理。
2003年8月4日，原审被告带着和徐基男签订的土地转让和房子买卖的合同书一份，徐斗铉的房屋执照一份，以及徐基男签字的1万元收款收据（收款时间是2003年4月6日），双方签订的协议书到镇合同管理站，经该站站长郭思法看过后称，协议书不正规，根本无法用。经队长朴伍男证实，协议确系双方签订的，废掉原协议书。后经镇合同管理站鉴证，签订了2003年8月4日的农村土地承包经营流转转让合同书，管理站给原审被告颁发了农村土地承包经营权证书。从2003年开始由原审被告周文还耕种该土地至今。2003年9月17日，原审被告周文还将房屋过户到自己名下。
再审认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，依法享有承包地流转的权利。原审原告崔今凤和徐基男对本案诉争的1.87公顷承包地依法享有土地承包经营权，亦依法享有承包地流转的权利。原审原告在诉状上提出，原审原告徐基男的前妻李美善与原审被告口头协议，把徐基男家庭承包经营的土地经营权和原审原告家庭承包经营的土地经营权及原审原告崔今凤之夫（徐斗铉）名下登记的住宅，捆绑在一起，转让给原审被告，系无权处分的行为。经查，原审被告第一次到原审原告家，是由小组长朴伍男，村民刘延明、张玉国陪同，当时原审原告崔今凤和其子徐基男，儿媳李美善都在家。原审被告第二次到原审原告家时，还是由朴伍男、刘延明、孙龙娟陪同，原审原告崔今凤家有其儿子徐基男，儿媳李美善，还有三个女儿等人在场。即使李美善作为无处分权人，因与二原审原告共同生活，在向原审被告流转土地时，二原审原告收取了原审被告的流转款后，腾出房屋，且原审被告在该土地上耕种了7年之久未提出异议，视为二原审原告对李美善流转行为的追认，该合同依然有效。故二原审原告转让土地给原审被告，是双方在自愿、公平、合理、有偿的基础上达成的一致协议，是双方的真实意思表示。经原审被告的申请，经村民小组会议同意，村民委员会同意，老头沟镇政府颁发了农村土地承包经营权证书。原审原告主张收回房屋，因其在提起（2009）龙民二初字第94号民事诉讼和（2009）龙民二初字第130号民事诉讼时均未提出收回房屋的主张，且原审被告持有自己名下的房屋所有权证，故对该项主张本院不予支持。
综上所述，原审被告周文还依法享有本案诉争土地的承包经营权，故对二原审原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2009）龙民二初字第94号民事判决；二、驳回原审原告崔今凤、徐基男的诉讼请求。本案受理费50元，其他诉讼费用100元，由原审原告崔金凤、徐基男负担。
崔今凤不服上诉，其主要理由：1.2003年8月4日甲方为徐斗铉、徐基男，代表人为朴今男，乙方为蛟河市，代表人为周文还之间签订的流转合同应认定无效。因周文还不是蛟河市的法定代表人，其未经授权签订合同，所以合同无效。朴今男代表甲方签订的合同取得甲方徐斗铉、徐基男、崔今凤的授权。承包方自愿委托发包方或中介组织流转土地，应由承包方出具土地流转委托书，委托书应当载明事项、权限、期限，必须有委托人的签字盖章，没有承包方本人书面委托任何组织、个人无权流转农户的承包土地。据此朴今男未经上诉人及家庭成员的委托与乙方签订的流转合同为无效合同。徐基男前妻李美善对上诉人崔今凤的土地没有流转的权利。崔今凤其家庭承包成员未委托李美善流转，李美善不是崔今凤家庭承包成员，家庭成员只有徐斗铉和徐基男和上诉人三人，李美善无权转让。同样的证人证言原一审没有采信，再审却采信，我们有异议。请求撤销再审判决。
经本院审理查明的事实与再审认定的事实基本相同。
本院认为：崔今凤和徐基男对本案诉争的1.87公顷承包地依法享有土地承包经营权，亦依法享有承包地流转的权利。根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。上诉人崔今凤主张，徐基男的前妻李美善与周文还口头协议，把徐基男、崔今凤家庭承包经营的土地经营权及崔今凤之夫徐斗铉名下登记的房屋，捆绑在一起，转让给原审被告，系无权处分的行为。但证人已经出庭证明，周文还第一次到崔今凤家，是由小组长朴伍男，村民刘延明、张玉国陪同，当时崔今凤和其子徐基男，儿媳李美善都在家。周文还第二次到崔今凤家时，还是由朴伍男、刘延明、孙龙娟陪同，崔今凤家有其儿子徐基男，儿媳李美善，还有三个女儿等人在场。再审认定，即使李美善作为无处分权人，因其与崔今凤、徐基男共同生活，在向周文还流转土地时，收取了周文还的流转款后，腾出房屋，且周文还在该土地上耕种了7年之久未提出异议。证人证言及双方实际行为足以证明双方之间要约、承诺及实际履行合同的全部过程。对此，上诉人崔今凤无相反的证据予以推翻。根据法律规定，在签字或者盖章之前，当事人一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然崔今凤对流转合同提出异议，但本院根据查明的事实认为，流转合同系双方当事人的真实意思表示，并依法成立，且不违反法律法规，应为有效。再审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持吉林省龙井市人民法院（2011）龙民再字第9号民事判决。
二审案件受理费50元，由上诉人崔今凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 旭
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹光熹