山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初3056号
原告李润林，男，1947年7月13日生，汉族，榆次区什贴镇李坊村8队村民。
原告桑灵梅，女，1955年9月18日生，汉族，榆次区什贴镇李坊村8队村民。
共同委托代理人温丁浩，边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被告霍爱明，男，1957年2月21日生，汉族，榆次区庄子乡上黄彩村村民。
委托代理人霍福明，男，1972年2月2日生，汉族，现住榆次区。（系被告霍爱明弟弟）
被告李新爱，女，1958年3月26日生，汉族，榆次区庄子乡上黄彩村村民。
被告霍某1，
被告霍某2，
法定代理人靳燕芳，女，1982年7月15日生，汉族，榆次区太谷县范村镇东曲河村村民，住。(系霍某1、霍某2之母)
被告李柏刚，男，1981年1月23日生，汉族，河北省唐山市丰南区唐坊镇义和庄村居民，住。
被告肖强，男，1976年8月25日生，汉族，河北省唐山市丰南区丰南镇侉子庄一村居民，住。
被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，地址太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。
代表人秦晋云，系该公司总经理。
委托代理人林新梅，女，1986年11月25日生，汉族，该公司员工，住山西省太原市杏花岭区。
被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区天元大厦四层401。
代表人张芳，系该公司经理。
委托代理人吴二成，男，1983年6月21日生，汉族，该公司职工，住山西省太原市尖草坪区。
原告李润林、桑灵梅诉被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2、李柏刚、肖强、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人温丁浩、边瑞钢，被告霍爱明委托代理人霍福明，被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司委托代理人林新梅，安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人吴二成到庭参加诉讼。被告李新爱、霍某1、霍某2、李柏刚、肖强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月12日0时30分许，霍云建驾驶车牌号为冀Ａ×××××/晋A80**挂半挂货车，由东向西行驶至京环线142（112线）1092KM+400M处附近时，与同向行驶的被告李柏刚驾驶被告肖强所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××挂货车发生尾撞，造成霍云建、李某两人死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，霍云建承担事故的主要责任，李柏刚承担次要责任，李某不承担责任。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司系事故车辆保险人，且事故均发生在保险期内。李某的死亡给原告造成巨大伤害。被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2作为霍云建的继承人，被告保险公司作为事故车辆保险人应当对原告承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计951230元，并承担本案诉讼费。
被告霍爱明辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，但原告的损失应由车辆投保的保险公司承担赔偿责任，且霍云建系雇员，霍云建及近亲属不应承担责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司辩称，对本次事故责任认定及事故事实无异议。冀Ａ×××××投保车上人员责任险，驾驶员30万元，车辆损失险297000元；如符合道路安全法规定，我公司同意在车上人员责任险的范围内承担70%的责任,对原告各项损失不予认可；根据约定保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%；诉讼费不属于保险责任，不予承担。
被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对本次事故责任认定以及事故事实无异议；肇事车辆冀Ｂ×××××在我公司投保交强险12.2万元、商业险100万元，冀Ｂ×××××挂5万元三者险，对原告的损失不予认可；交警部门认定我方承担次要责任，在商业险范围内按责赔偿。
被告李柏刚、肖强未提交书面答辩意见。
被告李新爱、霍某1、霍某2未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月12日0时30分许，霍云建驾驶车牌号为冀Ａ×××××/晋A80**挂半挂车，沿京环线142（112线）由西向东行驶至1092KM+400M处附近时，与顺行前方被告李柏刚驾驶被告肖强所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××挂货车尾撞，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××挂车肇事后起火，导致霍云建及乘车人李某两人当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队认定：霍云建承担此次事故的主要责任，被告李柏刚承担次要责任，乘车人李某不承担责任。冀Ａ×××××实际所有人为李某（该车系李某从清徐县新同利达运输车队购买，该车原登记人为王建芝，清徐县新同利达运输车队出具权益转让书，证明李某为冀Ａ×××××的实际所有权人，保险利益由二原告享有和承担），该车辆以清徐县新同利达运输车队的名义在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险、车损险（限额为297000元）、车上人员责任险（驾驶员、乘客限额各30万元）等险种，保险期间为2016年4月14日至2017年4月13日。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××所有人为被告肖强，冀Ｂ×××××在被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业险100万元；冀Ｂ×××××挂车辆投保第三者责任险5万元。另查明，事故发生时霍云建系冀Ａ×××××/晋A80**挂半挂车所有人李某雇佣的司机。原告李润林、桑灵梅系死者李某的父母，被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2系霍云建的父母及子女。庭审中，原告要求被告承担因此次事故导致的各项费用共计951230元。具体明细如下：死亡赔偿金516560元（25828元×20年，提供死亡注销户口证明、居民死亡医学证明各一份，证明李某在交通事故中已经死亡；晋中佰佳物业管理有限公司证明材料，榆次区福苑小区物业管理部出具的情况说明、物业交费收据，榆次区新华街道办事处证明材料，小区监控视频、照片各一份，证明李某从2013年起在榆次区福苑小区2号楼5单元2层东户居住生活，死亡赔偿金标准应当按照城镇居民计算），丧葬费26480元，被抚养人生活费74210元（原告李润林69岁，按11年计算；桑灵梅61岁，按19年计算，两人共30年，7421元×30年÷3人；榆次区什贴镇李坊村民委员会证明材料一份及户口本，证明原告无劳动能力和生活来源，有3个子女），车辆损失费263000元（提供山西省榆次司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，证明冀Ａ×××××车辆损失价值），鉴定费11000元（附鉴定费票据一张），交通费1000元（附交通费票据5张），存车费6140元、施救费8000元、住宿费236元（附存车费、施救费、住宿费票据共3张），精神损害抚慰金50000元，以上共计956626元，原告主张951230元。被告霍爱明对原告所举证据不持异议。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司和安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司坚持辩称意见，均认为原告诉求数额偏高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原、被告双方各执己见为本案事实。
确认上述事实的证据有事故认定书、保单、鉴定报告、票据、证明材料等及当事人陈述在案为凭。被告李新爱、霍某1、霍某2、李柏刚、肖强经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证权利。以上证据经到庭双方当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。霍云建、李柏刚未遵章驾驶车辆，造成霍云建及乘车人李某两人死亡、车辆损坏的交通事故，霍云建承担此次事故的主要责任，被告李柏刚承担次要责任，乘车人李某不承担责任。交警部门做出的责任认定客观真实，本院予以采信。李某所有的冀Ａ×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险、车损险、车上人员责任险等险种；被告肖强所有的冀Ｂ×××××车辆在被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业险，冀Ｂ×××××挂车辆投保第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故该事故给原告造成的合理损失，首先由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付，剩余部分由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内按责任比例赔偿。不足部分由被告肖强承担。事故发生时，霍云建系李某雇佣的司机，故被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2作为霍云建的父母子女对此次事故导致原告发生的各项损失不承担责任。被告李柏刚系被告肖强的雇佣司机，被告李柏刚不承担赔偿责任。死者李某生前在城市居住，经济来源于城市务工，故死亡赔偿金应按城市居民标准计算较为妥当。关于原告主张的精神抚慰金、交通费偏高，应酌情予以部分支持。精神抚慰金酌情支持45000元，交通费酌情支持500元。原告主张的其他数额适当，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院核对，原告的合理损失为死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、被抚养人生活费74210元、车辆损失费263000元、交通费500元、存车费6140元、施救费8000元、住宿费236元、精神损害抚慰金45000元。以上各项费用共计940126元。首先由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付原告57000元(110000元÷2+2000元）；在第三者责任险限额内赔付原告264937.8元【（940126元-57000元）×30%】，以上两项共计321937.8元。由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在车上人员责任险及车辆损失责任险限额内赔偿493113.2元【车上人员责任险限额赔付300000元，车辆损失费277876元（263000元+交通费500元+存车费6140元+施救费8000元+住宿费236元）减去交强险2000元后乘以70%=193113.2元】。关于被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司提出的发生在约定行驶区域外的交通事故增加10%的免赔率的抗辩理由，因其未能举证证明对投保人尽到明确告知提示和说明的义务，故对该辩解意见本院依法不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告因本次交通事故产生的各项费用共计321937.8元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十日内赔付原告因本次交通事故产生的各项费用共计493113.2元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13312元，由原告负担1362元，被告肖强负担11950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵吉太
审 判 员 谢文军
人民陪审员 姚润萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 古丽君