河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4104号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周俊，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:崔长青，河南小东律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：付新中，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组。
代表人：杨爱华，组长。
委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。
上诉人周俊、付新中因与驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组（以下简称胡庄居民组）土地租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周俊及其委托诉讼代理人崔长青，上诉人付新中，被上诉人胡庄居民组的代表人杨爱华及其委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊、付新中上诉请求：撤销原判，改判驳回胡庄居民组的诉讼请求，支持其原审反诉请求。事实与理由：其与胡庄居民组已于2015年10月28日达成执行和解协议，协议约定胡庄居民组同意在2016年2月29日前将地上树木搬迁移栽，该协议是对原双方土地租赁纠纷最终的处理，现胡庄居民组再次提起诉讼，系重复起诉，缺乏事实和法律依据。一审法院判决将原执行和解协议的履行期间计入损失期间明显错误。争议土地已在租赁期限届满前就被驻马店市人民政府规划为园林绿地，胡庄居民组为反对绿地规划，阻扰征地工作，于租赁合同到期前在其园林内打砸滋事，将其赶出后封锁园门至驿城区人民法院执行时双方达成执行和解协议后才打开。故原租赁合同届满后，胡庄居民组一直实际控制争议土地，损失应由胡庄居民组承担。一审法院判决认定争议土地面积为15.4亩与事实不符，应按（2014）驿民初字第1494号案件中现场勘验笔录认定的面积为准。
被上诉人胡庄居民组辩称，执行和解协议的内容是对原租赁合同纠纷一案判决认定的返还土地、恢复原状进行具体的约定，其未放弃其它的诉讼权利。其起诉请求赔偿因占用土地给其造成的土地租金损失，并由司法鉴定部门进行鉴定，对土地亩数为15.4亩双方未提出异议。本次起诉不违反一事不再理的原则。请求驳回上诉，维持原判。
胡庄居民组向一审法院起诉请求：请求依法判令周俊、付新中支付土地租用费153750元（从2012年10月1日至2016年2月29日，共计18.4亩，每亩按3000元计）。一审诉讼中，胡庄居民组将其诉请的18.4亩土地变更为15.4亩土地。
周俊、付新中向一审法院反诉请求：要求胡庄居民组赔偿因暴力拆除给其造成的经济损失5万元。
一审法院认定事实：2002年9月20日，胡庄居民组（甲方）与周俊、付新中（乙方）签订承包土地合同一份，约定：乙方承包甲方位于国税局东边院内土地一块，面积为壹拾捌亩零肆分（合地18.4亩）种植花木盆景；承包金额为每亩每年捌佰元，承包金合计壹万肆仟柒佰元整（14700元）；承包期限定为十年，从2002年10月1日至2012年10月1日止等条款。合同签订后，胡庄居民组向周俊、付新中交付位于驿城区××大道与××交叉口西南侧院落一处，该院院墙北至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂。周俊、付新中租用该土地后开设有驻马店市古源园林景观艺术有限公司，又称古源生态园，后又开设有古源酒店，并种植了风景树及杨树。租赁期限于2012年10月1日届满后，双方未再续签合同。2014年5月5日，胡庄居民组以土地租赁合同纠纷另案诉至一审法院，该案号为（2014）驿民初字第1494号，该案被告为周俊、付新中。2014年10月16日，一审法院作出（2014）驿民初字第1494号民事判决书，周俊、付新中不服判决提出上诉。2015年2月9日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第738号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院已生效的（2014）驿民初字第1494号民事判决书载明主要内容有：一、胡庄居民组诉讼请求为：“1、二被告归还租用原告的十五亩土地，移走地上附着物，恢复土地原状；2、二被告赔偿原告损失15万元”；二、查明事实部分显示有“诉讼中，原告明确其诉讼请求中的要求赔偿损失15万元，系从合同届满之日2012年10月1日起至起诉之日止的土地产值损失，原告未提交相关证据”；三、本院认为部分显示有“关于原告请求二被告向其赔偿损失15万元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持”；四、判决主文为“一、限被告周俊、付新中于本判决生效后十日内将承租原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南××院落内××至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂）返还给原告，按原告交付给二被告租赁土地时的土地状况返还给原告。二、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求”。该判决生效后，胡庄居民组向驿城区法院申请强制执行，2015年10月28日，双方在驿城区法院自愿达成和解协议，协议约定“一、位于驿城区××大道与天顺路××西南角南侧院内的土地上的建筑物，二被执行人已拆除，因土地上栽种的各种树木因现在无法移栽，现申请人同意在2016年2月30日前搬迁移栽；二、如到期不搬迁移栽，上述土地的树木由申请人自行处理；三、被执行人在搬迁移栽树木的过程中，队里和村里不存在干涉干扰；四、别无其他争议，双方签字生效”。
一审诉讼中，胡庄居民组对周俊、付新中占用其15.4亩土地从2012年10月1日至2016年2月29日的租赁费申请鉴定。一审法院依据胡庄居民组申请委托驻马店市振兴资产评估事务所进行鉴定。驻马店市振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2016）第148号资产评估报告书，鉴定结论为：驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组申请15.4亩土地，从2012年10月1日至2016年2月29日租金评估值为：人民币151690元，该资产评估报告书内附的15.4亩土地租金清查评估明细表显示：2012年10月1日至2013年9月30日、年租金单价2800元/亩，年租金评估价值43120；2013年10月1日至2014年9月30日、年租金单价2800元/亩，年租金评估价值43120；2014年10月1日至2015年9月30日、年租金单价3000元/亩，年租金评估价值46200；2015年10月1日至2016年2月29日、年租金单价3000元/亩，年租金评估价值19250元。胡庄居民组对鉴定结论无异议，要求周俊、付新中承担鉴定费5000元；周俊、付新中质辩称：一、自租赁期限届满后，至执行终结期间其未实际占有、使用涉案土地，而涉案土地一直处于其二人实际控制状态下，所以其并未从中受益或产生租赁价值；二、鉴定结论是根据鉴定机构对交易公开市场状况及持续使用的前提下作出假设，得出的结论。这种假设的结论不具有客观性；三、争议土地的性质，至租赁期限届满后已被政府调整为绿地，鉴定结论的鉴定对象错误，该鉴定结论不能作为本案的证据使用，也不能证明其二人支付租金的事实。一审另查明，胡庄居民组在2002年9月20日签订合同时名称为驻马店市橡林乡王楼行政村胡庄村民组，现更名为驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组。诉讼中，胡庄居民组明确其诉讼请求中要求周俊、付新中支付土地租用费153750元，系从合同届满之日2012年10月1日起至2016年3月1日15.4亩的租用费（按每亩3000元计）。诉讼中，胡庄居民组提交下列证据：1、2002年9月20日双方签订的承包土地合同一份，用以证明：土地租赁期限从2002年10月1日至2012年10月1日止，租金每亩800元；2、（2014）驻民四终字第738号判决书，（2014）驿民初字第1494号民事判决书各一份，用以证明：周俊、付新中在合同到期后没有返还承租土地。周俊、付新中实际返还承租土地时间在2016年2月31日。周俊、付新中质证称，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，中院判决及区法院原审判决均说明承包土地用于政府绿化，不允许砍伐，且判决生效后已被胡庄居民组实际占用控制，不是其二人拒不返还。一审诉讼中周俊、付新中提交下列证据：1、（2014）驻民四终字第738号民事判决书，（2014）驿民初字第1494号民事判决书各一份，用以证明：胡庄居民组在2014年已就租金损失向周俊、付新中主张权利，但未得到生效判决的支持，本次胡庄居民组又以同一事实和理由起诉，不符合法律规定；2、2015年10月28日双方在驿城区法院执行局签订的和解协议书一份，用以证明：双方的纠纷已经和解处理，双方无其他争议，胡庄居民组本次起诉无事实依据；3、驿城区法院（2014）1494号民事案件卷宗材料76页，用以证明：胡庄居民组就租赁损失15万元及恢复土地原状的请求与本案胡庄居民组的质辩证观点一致，属于同种事实和理由；胡庄居民组在2014年的庭审笔录第十页中承认封锁周俊、付新中土地，悬挂横幅；胡庄居民组于2012年9月6日向周俊、付新中发送通知，证明胡庄居民组要封锁土地大门，悬挂横幅的意见；胡庄居民组于2012年9月15日合同期限届满前对周俊、付新中财产打砸，给周俊、付新中造成经济损失26960元，有资产评估报告及现场照片为证；卷宗第89页胡庄居民组将园区通道进行封锁的照片内容，也证实了胡庄居民组于合同届满之日就对该土地进行了实际占有和控制；4、驿城区法院（2012）3431号民事裁定书，证明胡庄居民组于2012年9月15日打砸周俊、付新中财产后，二人向法院提起诉讼，主张权利，后因橡林派出所的调解，二人撤诉，时效中段，且在中院终审判决中周俊、付新中提出权利主张，所以不存在时效问题。5、双方签订的承包合同一份，用以证明：合同第4条约定租赁期间如遇国家或其他单位征用或承包土地，胡庄居民组应配合证据、付新中索要赔偿。政府于2012年将该地列为绿化征地，胡庄居民组不履行自己的协助义务，还在合同未届满前对周俊、付新中财产进行打砸，给周俊、付新中造成损失；6、胡庄居民组打砸房屋的照片（拍摄于2015年9月份左右），用以证明：胡庄居民组封锁园区大门、拆除周俊、付新中在园区修建的房屋、占领园区的事实；7、驻马店市公安局胡庙分局治安管理大队出具的接警登记，显示2012年10月17日，110接周俊报警称：胡庄村民组有人把公司门锁住发生纠纷，胡庙分局治安管理大队接警后未处警。用以证明，周俊、付新中曾报警求助；8、驻马店市森林公安局驿城派出所2016年6月27日出具的证明，“2012年底至2013年期间，驻马店市森林公安局驿城派出所接到天顺路与天中山大道交叉口古原人家负责人周俊的多次警报，称：胡庄的人要砍他园子的树木，封堵园子大门，要求出警。出警情况：接警到现场后，有部分群众在园子里要求周俊把树起走，经出警民警宣传后，群众没有毁树，至于其它问题不属于森林公安受理。”用以证明，周俊、付新中曾多次报警求助。胡庄居民组质证称，对证1真实性无异议，对证明问题有异议，胡庄居民组2014年起诉主张的是经济损失，经济损失是土地每亩的收益，而本案的起诉是租赁费，所以本案的诉讼不是同一事实与理由；对证2真实性无异议，对证明问题有异议。协议中虽标明双方均无其他争议。是对返还房屋无异议，而不是其他权利无异议。也说明了胡庄居民组主张的权利未超过诉讼时效；对证3，①证明内容不正确，上次诉讼请求是损失和返还房屋，本次是租赁费用，不是同一事实和理由；②该横幅不能证明胡庄居民组对周俊、付新中有打砸行为；③通知是胡庄居民组下发的，但没有进行实际实施；④胡庄居民组对评估报告不予认可，在（2014）1494号案件中我们也是这样质证的；⑤照片即证明不了拍摄地点，也证明不了何人破坏；对证4真实性无异议，但周俊、付新中裁定下发的第二天开始计算到现在已超过二人反诉的诉讼时效，且裁定上不显示有关部门进行过调解；对证5真实性无异议，合同第4条系合同约定，证明不了政府对该土地的征用；对证6，园林的照片中物件，树木等都是完好无损的，没有任何人对周俊、付新中二人进行打砸。对于物品损坏的照片，可能是二人自己打砸的；对证7真实性无异议，对周俊、付新中所要证明的事实有异议，该报警记录并不显示调查结果；对证8真实性无异议，对周俊、付新中所要证明的事实有异议，该证明不是一份正式的处理结论，报告中的部分群众并不能特指胡庄村民组村民。
一审法院认为，2002年9月20日，胡庄居民组与周俊、付新中签订土地承包合同一份，约定：周俊、付新中承包胡庄居民组位于国税局东边院内土地18.4亩，承包期限十年。合同到期后，双方因返还租赁土地产生纠纷，胡庄居民组于2014年5月5日另案起诉至驻马店市驿城区法院，请求：“1、二被告归还租用原告的十五亩土地，移走地上附着物，恢复土地原状；2、二被告赔偿原告损失15万元”。2014年10月16日，驿城区人民法院针对胡庄居民组的诉求作出（2014）驿民初字第1494号民事判决书，周俊、付新中不服判决提出上诉。2015年2月9日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第738号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决的事实认定部分显示：“原告明确其诉讼请求中的要求赔偿损失15万元，系从合同届满之日2012年10月1日起至起诉之日止的土地产值损失”；该判决书的本院认为部分显示：“关于原告请求二被告向其赔偿损失15万元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。该判决书的主文显示为：“一、限被告周俊、付新中于本判决生效后十日内将承租原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南××院落内××至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂）返还给原告，按原告交付给二被告租赁土地时的土地状况返还给原告。二、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求”。2015年10月28日，双方在一审法院执行期间自愿达成和解协议，协议约定“一、位于驿城区××大道与天顺路××西南角南侧院内的土地上的建筑物，二被执行人已拆除，因土地上栽种的各种树木因现在无法移栽，现申请人同意在2016年2月30日前搬迁移栽；二、如到期不搬迁移栽，上述土地的树木由申请人自行处理；三、被执行人在搬迁移栽树木的过程中，队里和村里不存在干涉干扰；四、别无其他争议，双方签字生效”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案系原告胡庄居民组以周俊、付新中为被告并请求其支付土地租金损失，与（2014）驿民初字第1494号民事案件的主体、法律关系均一致，且其此次诉请的从2012年10月1日至2016年2月29日期间的土地租金损失，与（2014）驿民初字第1494号案件中诉请的2012年10月1日至2014年5月5日的土地土地租金损失系重复诉请，且该诉请双方已在驿城区人民法院执行和解，双方均表示无争执，故本案胡庄居民组起诉的2012年10月1日至2014年5月5日的土地土地租金损失违背了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理原则及相关规定，应予驳回。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，租赁合同于2012年10月1日届满后，双方未再续签合同，周俊、付新中也未将租赁土地交还胡庄居民组，构成违约，现胡庄居民组请求周俊、付新中支付2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失，于法有据，予以支持。诉讼中，一审法院委托驻马店振兴资产评估事务所作出的驻振评报字（2016）第148号资产评估报告书，评估结论为2012年10月1日至2014年9月30日，15.4亩土地每亩年租金2800元；2014年10月1日至2016年2月29日，15.4亩每亩土地年租金3000元。故周俊、付新中应支付胡庄居民组2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失82934元（43120元÷365天×148天＋46200元＋19250元）。关于周俊、付新中反诉请求胡庄居民组向其赔偿损失5万元，因其未提交相关证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：一、限周俊、付新中于本判决生效后十日内向驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组赔偿2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失82934元。二、驳回周俊、付新中的反诉请求。三、驳回驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3380元，由胡庄居民组负担1507元，周俊、付新中负担1873元；反诉费530元，由周俊、付新中负担。鉴定费5000元，由胡庄居民组负担2600元，由周俊、付新中负担2400元。
双方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，一审法院已作出（2014）驿民初字第1494号民事判决，对胡庄居民组诉周俊、付新中土地租赁合同纠纷一案进行了处理，该判决已生效。因该判决对胡庄居民组起诉请求的赔偿自2012年10月1日租赁合同届满之日至其起诉之日的土地租金损失未予支持，现胡庄居民组再次起诉主张自2012年10月1日至2016年3月1日的土地租金损失，一审法院经审查认定自2012年10月1日自2014年5月5日期间的土地租金损失系重复起诉，事实及法律依据充分，对此处理正确。双方当事人达成执行和解协议约定周俊、付新中应在2016年2月30日（实际应为2月28日）前将树木移栽，根据胡庄居民组在一审中的陈述，周俊、付新中已按该约定日期将树木移栽。但在2014年5月6日至2016年2月29日前，周俊、付新中一直未移栽树木，无论该土地以后是否被政府征收，双方发生争议时土地性质仍为胡庄居民组的集体土地，周俊、付新中一直占用胡庄居民组原租赁给其的土地，给胡庄居民组造成了土地租赁损失，现胡庄居民组请求周俊、付新中赔偿损失，于法有据，应予支持。周俊、付新中上诉称原土地租赁合同纠纷已执行完毕，双方无争议，其未实际使用土地，不应再赔偿租金损失，胡庄居民组系重复起诉，本案土地已被政府规划列为绿化用地进行征地的上诉理由无充分事实及法律依据，对此上诉理由不予采纳。但根据胡庄居民组在原与周俊、付新中土地租赁合同纠纷一案中的起诉请求及在一审法院庭审中认可其实际租赁给周俊、付新中的土地为15亩的事实，结合一审法院作出的（2014）驿民初字第1494号民事判决对此实际租赁土地亩数的相关事实予以认定，周俊、付新中对此也未提出异议，故本案中的实际租赁的土地面积应按原生效判决确认的15亩计算。周俊、付新中上诉称应按原生效判决查明的事实认定土地面积的理由成立，对此上诉理由予以采纳。一审法院对实际租赁土地面积相关事实认定无充分依据，予以纠正。关于土地租金损失计算的问题，因土地租金按现实土地租赁情况，远超过双方签订租赁合同时的土地租赁价格，一审法院采纳本案依法委托评估机构作出的评估意见确定的土地租金标准并无不当。根据周俊、付新中实际占用土地的面积采用评估意见的计算标准，2014年5月6日至2014年9月30日期间，共计148天，土地年租金为每亩2800元，15亩共计款17030元；2014年10月1日至2016年2月29日，共计一年零150天，土地年租金为每亩3000元，15亩计款63493元。周俊、付新中共应支付胡庄居民组2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失80523元。周俊、付新中在一审中提出的反诉请求，其提交的证据不足以证明主张损失的事实成立，对周俊、付新中上诉请求支持其反诉请求的理由不予采纳。综上，周俊、付新中的部分上诉理由成立，予以支持。原审法院判决认定事实部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2403号民事判决的第（二）项及诉讼费负担部分；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2403号民事判决的第（一、（三）项；
三、限周俊、付新中于本判决生效后十日内向驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组赔偿2014年5月6日至2016年2月29日期间的土地租金损失80523元。
四、驳回驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求。
如果周俊、付新中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1870元，周俊、付新中负担1600元，驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组负担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 袁慧明