江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4323号
原告：丁国良，男，汉族，1968年10月13日生，住泰兴市。
委托诉讼代理人：梁孔建、马泽，江苏引航律师事务所律师。
被告：淮安市同人建筑工程公司，统一社会信用代码91320891139534760B，住所地淮安经济技术开发区小康城三区90号。
法定代表人：陈秀芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵成树，男，该公司员工。
被告：江苏统信电子科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路92号。
法定代表人：刘志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
原告丁国良诉被告淮安市同人建筑工程公司（以下简称同人公司）、江苏统信电子科技有限公司（以下简称统信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告丁国良委托诉讼代理人马泽、被告同人公司委托诉讼代理人赵成树、被告统信公司委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告同人公司支付原告工程款188592.85元及利息（以188592.85元为基数，从起诉之日计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、统信公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告承担本案诉讼费。事实与理由，被告统信公司将其宿舍一、二及设备房工程发包给同人公司施工。同人公司承接工程后，将该工程的幕墙工程分包给原告施工，幕墙面积约为500平方米，工程总价暂定47万元。合同签订后，原告按约将幕墙工程施工完毕并通过验收合格。经统信公司审核结算，原告施工的幕墙工程造价共计483592.85元，而被告仅向原告支付295000元（具体数额以实际对账单为准），原告多次向被告要求支付剩余工程款，被告一直拖延。请求法院支持原告诉请。
被告同人公司辩称，1、按双方签订分包合同约定，工程进度款按照总承包合同执行，我公司代收代付，所欠原告工程款并非我公司的责任。统信公司至目前尚欠我公司工程款8374487.46元未支付。2、分包合同还约定，总包单位配套服务费近3万元，其他下浮、税金、管理费等相关费用均由原告承担，我公司仅为代扣代付。原告已陆续从我公司领取工程款295000元，未缴纳任何费用。对此我公司将保留追偿的权利。3、按约定，原告应缴纳配套服务费3万元，下浮9.5%，税金5.4%，临时设施安全措施费0.8%，管理费1%。上述费用应该在结算时予以扣除。4、原告依据未经工程实施人或被告审核对账，以整个工程总的工程竣工结算审核向被告主张权利，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对同人公司的诉请。
被告统信公司辩称，原告主张统信公司承担责任无事实及法律依据，法院应当不予支持。根据淮安经济技术开发区法院（2015）淮开民初字第2066号民事判决书，已经确认统信公司与同人公司签订承包合同，法院也确认统信公司实际拖欠同人公司工程款，原告与统信公司无任何关联，法院不应当判处统信公司对同人公司拖欠原告的工程款承担责任。否则就加重了统信公司的责任。
原告围绕诉讼主张提交下列证据：1、玻璃幕墙装饰施工专业分包合同，证明2013年6月8日同人公司与原告签订玻璃幕墙的分包合同，暂定总价47万元，具体以实际完成工程量来执行。2、单位工程质量竣工验收报告两份，证明原告按照合同约定完成涉案工程并经过验收合格。3、工程竣工结算资料，证明1、2号宿舍楼幕墙工程审核造价为483592.85元。
经庭审质证，同人公司对原告提交证据的三性无异议。原告主张的工程款数额，其未按承包合同进行计算。主张的数额不属实。
统信公司对原告提交的证据1不予认可。该合同由原告与同人公司签订，统信公司不清楚。对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据是同人公司与统信公司经过竣工验收及核算的报告，不能证明同人公司拖欠原告的工程款，法院不应该判决统信公司承担责任。
被告同人公司向本院提交本院（2015）淮开民初字第2066号判决书，证明统信公司欠同人公司工程款未给付。同人公司和原告仅是代收代付关系。不存在违约拖欠工程款。
原告对同人公司提交的判决书无异议。判决书已经确定统信公司欠付同人公司的工程款，而原告施工的工程款也包含在整体欠付的工程款中，同人公司证明观点不能成立。
被告统信公司对同人公司提交的判决书无异议。
被告统信公司向本院提的证据与同人公司一致，证明已实际判决统信公司拖欠同人公司工程款，该判决已生效且在执行。原告在质证中承认同人公司拖欠原告工程款包括在前述判决总欠款中，法院应依法驳回原告对统信公司的诉请。
原告对统信公司提交的判决书无异议，但不认同证明证明观点。
本院对当事人提交的无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年5月1日，被告同人公司与统信公司签订《工程施工承包合同》，约定同人公司承建统信公司投资建设的江苏统赢（淮安）工业园设备房、1、2号宿舍楼工程。2013年6月8日，原告与同人公司签订《玻璃幕墙装饰施工专业分包合同》，约定同人公司将上述1、2号宿舍楼玻璃幕墙装饰工程发包给原告施工，总价暂定47万元，具体以实际完成工程量参照总承包合同执行，原告承担造价下浮、税金、管理费和总包配套费等；承包方式为包工包料；工程进度款按总承包合同执行，同人公司为代收代付，总包单位配套服务费为净取3万元整，其它下浮、税金、管理费等相关费用均由原告承担，同人公司仅为代扣代缴。合同还约其他相关条款。
以上合同签订后，原告按约进场施工并完成约定的施工项目。2014年1月及同年3月，上述宿舍楼工程通过了建设、监理、施工、设计、勘察单位的竣工验收，结论为合格。2015年3月22日，相关单位对设备房、1、2号宿舍楼的工程进行了审核，确认工程造价为29644431.27元，该价款为下浮9.5%以及扣除了临时设施分摊费用后核定的价款。其中原告施工部分的玻璃幕墙工程款为483592.85元。合同履行期间，同人公司计向原告支付工程款295000元。
另查，同人公司于2015年6月向本院提起诉讼，要求统信公司给付工程款8374487.46元及利息等。本院于同年9月判决统信公司给付工程款8374487.46元及利息等。该案已进入执行程序，统信公司尚未履行给付义务。
因同人公司未能履行给付剩余工程款义务，原告诉至本院并提出上列诉请。
关于工程款的给付，统信公司庭审中表示其并不知道同人公司将玻璃幕墙工程分包给原告施工，同人公司也没有通知过其有关玻璃幕墙工程款可直接向原告支付，所有工程款统一与同人公司结算。同人公司表示在与原告履行合同中，所有款项都由统信公司付款给同人公司，同人公司再按比例付给承包方。
关于原、被告所订合同约定的有关应扣取配套服务费、造价下浮、税金、管理费等，原告表示下浮已经在审核报告中予以扣除；对于配套费可以扣除3万元，税金与管理费的正常比例为4%和1%，但包含在配套服务费中不应当扣除；临时设施分摊费应该由同人公司承担，与原告无关。同人公司表示下浮部分在审核结算中已予扣除没有异议；原告同意扣除配套费3万元，无异议；税金、管理费在合同中是单独约定，不含在配套服务费中。税金应按现在市场上正常执行的无抵扣税额缴纳。另外，审核意见中提到临时设施费应该由各个分包商按比例分配，不含在同人公司作为总承包单位收取的配套服务费中。
关于被告同人公司主张应扣除的税金，其于庭后向本院提交了电子发票一份、税收缴款书两份、电子缴税凭证一份、信息查询一份、企业纳税证明一份，证明同人公司在给付原告工程款期间，已按国家有关规定，代缴了相关税费，按照分包工程合同约定，税金应由原告缴纳，被告只是代缴。代缴的税率为5.44%，同人公司主张与原告结算时，应当按照5.44%的税率予以扣除。原告对同人公司提供的上述证据不予认可。营业税已改为增值税，同人公司与统信公司之间工程款并未支付完毕，对于应缴纳的税金并没有明确如何分摊，不能以此为依据要求原告承担其中的税金。另外，相关的税金管理费等，已包含在配套服务费中，不需要另行支付。
本案主要争议焦点是被告应否向原告承担所主张的付款责任。
本院认为，被告同人公司将其承接的涉案工程中玻璃幕墙工程发包给并不具备施工资质的原告个人施工，违反了有关法律规定，双方所订分包合同无效。因涉案工程经竣工验收合格，双方可参照合同约定进行工程款的结算。
统信公司在与同人公司履行合同中，虽然尚未全部给付工程款的义务，但同人公司作为与原告签订合同的相对方，并不能以统信公司未全部履行付款义务为由，而拒绝向原告履行付款义务。双方所订合同约定工程款的支付方式为代收代付，即使同人公司未收到统信公司的全部付款，原告作为实际施工人也有权要求发包方同人公司承担给付的义务。同人公司辩称所欠原告工程款并非其责任，理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张统信公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因统信公司所欠付同人公司的工程款，已由生效的判决确认，且统信公司到目前为止尚未履行，因此，原告要求其在欠付工程款范围内承担给付责任，具备承担责任的事实基础，也符合有关法律规定。统信公司所应承担的仅是在欠付款范围内承担责任，而非直接的责任主体或对所欠工程款承担连带给付责任。因此，并不存在统信公司辩称的在欠付款范围内承担的责任，是加重的责任。在统信公司具备给付的条件下或经强制执行中，所支出的本案涉案工程欠款，完全可以在统信公司应向同人公司支付的款项中予以扣除。统信公司辩称的理由，不能成立，本院不予采纳。
关于涉案工程款的确认。根据涉案工程的审核报告，原告施工部分的玻璃幕墙，在扣除下浮9.5%及临时设施分摊费用后核定的价款为483592.85元。依原告与同人公司所订合同约定，还应扣除税金、管理费。其中同人公司主张应扣除的5.44%税金，所提交的相关证据，能够证明其开具涉案工程款发票给统信公司及缴税的税率为5.44%。原告与同人公司结算工程款时，应依约按实际发生的税率予以扣除。应扣除的税金为26307.45元。关于管理费，亦为合同约定应予扣除的项目，被告主张扣除1%，为正常做法且原告也认可正常的扣除比例为1%，故应扣除的管理费为4835.92元。原告对于所扣除的税金和管理费，认为包含中配套费中，理由不能成立，合同所约定应扣除项目均分别单列，合同并没有约定配套费用包括税金及其他费用，故本院对原告的上述主张，不予采纳。关于临时设施分摊费，在涉案工程审核报告审定总价中已经扣除，因此，同人公司所辩称的应扣除0.8%临时设施分摊费，没有事实依据及法律依据，本院不予采纳。同人公司应与原告结算的工程价款为483592.85元－税金26307.45元－管理费4835.92元－配套费3万元－已付款295000元＝127449.48元。因同人公司对所欠工程款负有给付义务，故原告主张同人公司承担自起诉时至给付之日的银行同期贷款利息，本院依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市同人建筑工程公司于本判决生效后十日内，向原告丁国良支付工程款127449.48元及利息（以127449.48元为基数，自2016年11月23日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告丁国良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072元，减半收取2036元，由被告淮安市同人建筑工程公司负担1424元，原告丁国良负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审判员 陈建淮
二〇一七年二月九日
书记员 张曦月