辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4348号
上诉人（原审原告）：南京特种汽车制配厂有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道工业集中区兴谷路20号。
法定代表人：张嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连新吉顺汽车服务有限公司，住所地大连市沙河口区西南路493号-1-216。
法定代表人：孙伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘旺兴，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人南京特种汽车制配厂有限公司（以下简称南京汽车公司）因与被上诉人大连新吉顺汽车服务有限公司（以下简称新吉顺公司）合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南京汽车公司的委托诉讼代理人宋伟，被上诉人新吉顺公司的委托诉讼代理人刘旺兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京汽车公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人购买的2台电动客车，合同约定的交货期限虽为2015年6月15日，但后经双方协商约定，将交货期限变更为2015年6月30日，且上诉人也于2015年6月30日前向被上诉人交付了车辆及相关附属凭证，依约按期履行了交货义务。后因被上诉人所购车辆未能在2015年6月30日前上牌，未能享受当地新能源补贴政策，双方又于2015年9月10日签订协议，约定上诉人以多种不同的方式给予被上诉人一定的补偿，其中包括在商务上予以补偿。该协议签订后，上诉人依约履行，被上诉人未能依约对相应车辆完成销售，无法取得让利补偿。一审法院认定事实错误。
新吉顺公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉理由不成立，主要表现在:第一、上诉人陈述案涉两台车辆未能在6月30日上牌是事实，主要原因是上诉人未能按照购销合同的约定及时交付车辆，并且将车辆的合格证信息上传到车管系统，由此导致被上诉人未能在6月30日前上牌。第二、上诉人声称是当地车管所系统问题，因为根据合同法规定，第三人违约造成损失上诉人应当承担违约责任。第三、2015年9月10日，双方对该节事实已经通过协议的方式进行了确认，并经确认上诉人在该车的交付过程中存在过错，对被上诉人不能享受新能源补贴政策的损失在商务上予以补偿，双方已经确认上诉人在购销合同中已经发生违约。第四，在2015年12月，被上诉人曾向上诉人表示要购置300辆协议约定的车辆，但是因为上诉人生产能力所限，无法提供该车辆，所以在2015年12月该协议未能履行。第五、2016年上诉人因新能源汽车补贴问题被财政部处罚，所以上诉人在该期间无法提供协议所列的车辆。第六、2017年6月23日，工信部对上诉人恢复申报新能源汽车资质进行了公示，由此在该期间上诉人没有生产资质，无法提供协议约定的300辆车。所以基于以上原因，2015年9月10日所签署的协议未能履行，完全是因为上诉人的原因造成的，所以上诉人应当对被上诉人因购销合同产生的实际损失48万元承担违约责任。综上被上诉人认为，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。
新吉顺公司向一审法院起诉请求：1、判令南京汽车公司赔偿损失48万元人民币；2、诉讼费用由南京汽车公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，新吉顺公司（甲方）与南京金龙客车销售有限公司（乙方）签订一份《购销合同》。合同约定了，甲方向乙方购买规格型号为6601BEV的纯电动客车2台，单价为47200元，合计为944000元，交货期限为2015年6月15日，并且双方对其他相关权利、义务也进行约定。对于该合同，南京汽车公司陈述系授权南京金龙客车销售有限公司销售其产品，该合同由其实际履行。合同签订后，由于南京汽车公司原因未于2015年6月15日前交付车辆，而后经双方协商约定，南京汽车公司于2015年6月30日之前交付车辆及相关的附属凭证，并于该日期前办理完毕车辆的登记和行驶证，新吉顺公司根据大连市新能源补贴的政策要求享受0.8比例补贴。之后，车辆到了大连后进行上牌过程中，大连市车管所的系统中无法查询到该车辆信息，致使该车辆未在2015年6月30日之前上牌，而于2015年7月1日，新吉顺公司取得了车号分别为×××、3423的《机动车行驶证》，新吉顺公司未享受政策补贴。2015年9月10日，新吉顺公司（乙方）与南京汽车公司（甲方）签订一份《协议》，其内容为：”1、甲方就今年6月底交付给乙方的车辆，由于各种原因给乙方造成的不便深表歉意。2、甲方同意给乙方提供2套新款内饰顶，其更换由乙方自行完成:提供2台7kw便携式充电器用于乙方车辆充电；甲方于9月20日，提供符合车辆标志的LOGO。3、甲方同意乙方在甲方购置的2辆车在6月30日之后上牌，不能享受大连新能源补贴政策（大连新旧补贴形成的补贴差额）造成的损失，由甲方在商务上予以乙方补偿，乙方大连地区销售甲方车辆，凌特每辆在原价基础上让利伍仟元，金牛星车型每辆让利叁仟元，让利车辆数量共计100辆；若乙方在6月30日之后上牌未造成政策损失，甲方同意销售的车辆在原价基础上每辆让利贰仟元。4、乙方承诺，在协议签订5个工作日内，将甲方给乙方的2辆样车返还给甲方，甲方在收到样车后，提供一辆上牌邮政车辆给乙方用于大连邮政试用车辆。5、乙方承诺协议签订后当日提供在甲方处购置车辆上牌资料复印件，即行驶证、营业执照、购车发票、身份证、行驶证及车辆登记证。6、甲方同意乙方为甲方在大连地区独家经销商（经销商协议另行签订），年销售量不得低于2000辆，若乙方在半年内销售低于80辆，乙方无权在大连地区独家经销商。7、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效，具有同等法律效力。”协议签订后，南京汽车公司未履行该协议。依据财建〔2013〕551号《关于继续开展新能源汽车推广应用工作的通知》，以及大连市人民政府办公厅于2014年8月1日颁发大政办法〔2014〕68号《大连市人民政府办公厅关于进一步推动新能源汽车应用的意见》，纯电动客车补助标准为每台30万元，地方财政一次性按与中央财政0.8:1比例给予配套补贴，新吉顺公司购买2台纯电动客车，以此向南京汽车公司主张其实际损失48万元（30万元×0.8×2）。
一审法院认为，新吉顺公司虽与南京金龙客车销售有限公司对购买纯电动客车的相关事宜达成一致合意，并签订了《购销合同》，但实际上新吉顺公司与南京汽车公司履行该《购销合同》，故该《购销合同》对新吉顺公司、南京汽车公司之间具有约束力。基于该合同，南京汽车公司未按照约定交付车辆，而后经双方协商约定，南京汽车公司于2015年6月30日之前交付车辆及相关的附属凭证，并于该日期前办理完毕车辆的登记和行驶证。基于此，南京汽车公司虽按约定交付了车辆，但大连市车管所的系统中无法查询到该车辆信息，致使该车辆未在2015年6月30日之前上牌，而于次日取得该车辆《机动车行驶证》，新吉顺公司未享受政策补贴。对于新吉顺公司未能享受大连新能源补贴政策造成的损失，新吉顺公司与南京汽车公司达成了补偿《协议》，但南京汽车公司未按照协议给予补偿，因而新吉顺公司依据财建〔2013〕551号通知、大政办法〔2014〕68号文件，要求南京汽车公司赔偿其损失48万元，其请求合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：南京汽车公司于本判决生效之日起十日内赔偿新吉顺公司损失480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元（新吉顺公司已预付），由南京汽车公司负担，给付时间同上。
本院二审期间，被上诉人提交两份文件及宣传册，拟证明工信部的处罚决定以及恢复能源公示的材料，证明2016年财政部为上诉人进行调查处罚，2017年工信部对上诉人进行调查处罚，在此期间上诉人没有生产资质提供协议所约定的车辆。宣传册证明根据国家政策，新能源汽车的生产、检验以及办理车辆登记手续及交付必须按照工信部的公告要求，符合公告要求的车辆才能生产，才能销售和交付。案涉协议提到的”凌特型”电动车和”金牛星型”的电动车，证明上诉人生产的该两款车型是工信部处罚的两款电动车。上诉人对于工信部的处罚决定以及恢复能源公示的材料真实性无法确认，认为即使知道处罚，其处罚期间也是两年，且公司也可以通过其他方式提供车辆，并非必须是其公司生产的车辆来作为协议车辆提供给被上诉人方；对被上诉人提交的宣传册没有异议，对证明的内容也没有异议。本院对该证据分析认证如下，被上诉人提交的证据客观真实，与本案有关，依法予以采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
根据被上诉人二审提交的证据，本院另查明，2017年1月24日，因上诉人2014年至2015年度申报中央财政补助资金的新能源汽车中因存在实际安装电池容量与《道路机动车辆生产企业及产品公告》信息不一致，问题车型为上诉人公司生产的NJT5031TSLBEV型纯电动扫路车和NJT5020XXYBEV1型纯电动厢式运输车，工业和信息化部对上诉人予以处罚整改。
本院认为，本案二审争议的焦点为案涉车辆未能在2015年6月30日上牌，未能享受政府补贴，由此给被上诉人造成的损失是否应由上诉人赔偿的问题。根据合同约定，案涉车辆的交付时间为2015年6月15日，而实际交付车辆的时间为2015年6月30日，上诉人无据证明其迟延交付车辆的原因系被上诉人造成，且上诉人与被上诉人虽于2015年9月10日签订了《协议》，约定上诉人同意对被上诉人不能享受大连新能源补贴政策造成的损失在商务上予以补偿，但该《协议》并未实际履行。现被上诉人以上诉人违约为由，按照财建[2013]551号通知、大政办发[2014]68号文件规定，请求上诉人赔偿其损失有事实及法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，南京特种汽车制配厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由南京特种汽车制配厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年六月六日
书记员 姜 珊