北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05710号
原告吴寿生，男，1981年9月25日出生，个体工商户。
委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京天润通业汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路93号。
法定代表人王吉录，经理。
委托代理人陆龙，男，1952年2月7日出生。
原告吴寿生与被告北京天润通业汽车贸易有限公司（以下简称原、被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程伟，被告之委托代理人陆龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日下午3点左右，原告驾驶京X1号汽车，到被告处对汽车进行保养维修。原告将车开进被告的修配车间，将要离开汽车时，被告的工作人员已经将该汽车通过仪器提升并离开地面，造成原告从车内出来时，一脚着地不稳，并摔伤。事发后，被告店内工作人员陪同原告到北京旧宫医院就诊，因医疗水平有限，又转至北京积水潭医院就诊。后因无床位转至中国人民解放军空军航空医院研究所附属医院就诊，住院治疗19天。事故造成原告多处伤害，因双方就赔偿问题未达成一致意见。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费30789.64元、营养费3000元、护理费6000元（100元／天＊30天＊2）、残疾赔偿金80642元（40321元／年＊20年＊10%）、被抚养人生活费53381元（13553元／年＊20年＊10%＊2／2＋26275元／年＊（11＋9）＊10%／2）、精神损害抚慰金8000元、误工费10500元（3500元／月＊3月）、交通费815元、住院伙食补助费950元（50元／天＊19天）、鉴定费2250元。
被告答辩称：原告所述不属实，对原告受伤一事我方无责任，因而不同意原告的诉讼请求。我方是正规的4S店，在店里显著位置提示，在接待处也明显告知，提示任何人员不要进入修理车间，在车间门口也有明显的提示，要求任何非维修人员禁止进入维修车间，并要求维修人员劝阻。实际我方维修人员也提醒了原告，原告置之不理。原告所述自己将车开进车间，与先至前台接待处办理手续再由工作人员将车开进车间的操作流程相违。我方应原告要求做了基本保养后进行四轮定位，我方多次劝阻原告不要在车间逗留，但原告仅站在黄线之外。维修时原告未在车上，维修人员查看也没有发现原告，不知道什么时候原告将后面的门打开，而后摔倒。之后我方人员对原告进行积极救助，但原告存在过度治疗之嫌。我方垫付了400余元的医疗费，不要求反诉。原告主张的各项费用应该按照2012年的标准，而非2013年的标准。被抚养人生活费与本案无关，于法无据，原告父母一直在老家生活，不应该适用北京市标准。对方已经主张了伤残赔偿金，无权再主张精神抚慰金。护理费无医嘱，而且对方已经治愈，不存在护理费。原告称系其爱人护理，无证据证明，我方不予认可。
经审理查明：2013年9月24日下午，原告到被告处进行车辆保养，期间原告从后车门出来，不慎摔倒。就原告受伤原因，被告提交现场照片三张、被告职工刘玉雷和路龙涛的书面证人证言、现场监控录像及其售后管理及制度，欲以证明被告尽到了警示和提示义务，对原告受伤一事没有责任；原告就此不认可，认为被告还是允许原告自行开车进去维修，未尽到安全保障义务。
2013年9月25日16时，原告进入中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，于2013年10月14日16时出院，实际住院19天。出院诊断为左尺骨鹰嘴骨折。出院医嘱为加强肘关节功能锻炼；术后定期复查（出院后一个月）；加强营养；术后1年左右需内固定取出。期间产生住院费29689.72元、门诊费847.8元。
庭审中，经原告申请，本院通过报北京市高级人员法院摇号确定委托北京盛唐司法鉴定所就原告的伤残等级进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2014年4月1日出具京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第681号法医临床学鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。鉴定费2400元，由原告预付。
查，原告之父吴志爱（1954年6月14日出生）与之母朱小红（1957年10月9日出生）婚后育有两个子女，分别是原告与吴桂群。原告与肖琴系夫妻关系，婚后育有两个子女，分别是吴杰（2004年5月31日出生）、吴伟（2006年11月5日出生）。原告及其父母、子女的户口性质为农业户口。
庭审中，原告提交中国人民解放军门急诊诊疗费、挂号费收据及门诊费票据，欲以证明其医疗费支出情况；提交吉州区兴桥镇秀江村民委员会提交的证明，欲以证明其父母无经济来源，生活贫困及原告主张的被抚养人生活费情况；提交吴杰、吴伟的学生证，欲以证明吴杰、吴伟长期在北京生活及原告主张的被抚养人生活费情况；提交原告经营的北京昊天顺泰食品经营部的个体工商户营业执照、税务登记证及食品流通许可证，欲以证明其在北京工作情况；提交出租车票据若干张，欲以证明其发生的交通费情况。被告提交北京积水潭医院门诊费票据若干张，欲以证明其为原告积极救治，垫付了相应的费用。
查，2013年北京市城镇居民人均可支配收入为40321元，2013年北京市城镇居民人均消费支出为26275元，2013年北京市农村居民人均生活消费支出为13553元。
上述事实，有相应书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告在庭审中所陈述及举证未能充分证明其已经尽到了安全保障义务，故就被告相应的答辩意见本院不予支持。但是原告作为完全民事行为能力人，对于自己的安全有自我注意义务，而本案中原告对于自己未尽到自我注意义务，因而对所受伤害也有一定的责任。相应的责任比例，本院认为以原告负担30%，被告负担70%为宜。
就原告主张的各项诉讼请求：1、医疗费，原告因所受伤害进行医疗进而产生医疗费具有事实和法律依据，且提交相应的票据予以佐证，本院予以支持；2、营养费，原告因所受伤害致残需要补充营养，有医嘱佐证，且主张的费用合理，本院予以支持；3、护理费，原告因所受伤害致残需要人护理，合情合理，且其主张的费用金额合理，本院予以支持；4、残疾赔偿金，原告因所受伤害导致伤残十级，且考虑到原告提交的证明，原告在北京工作已达一年以上，因而主张按照北京市城镇居民标准计算具有事实和法律依据，本院予以支持；5、被抚养人生活费，原告的父母及孩子需要原告抚养，原告为此提交相应的证据予以证明，所以原告主张相应的被抚养人生活费具有事实和法律依据，而且原告所主张的被抚养人生活费考虑到了其他抚养义务人，因而标准、金额合理，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，原告因伤致残产生精神损害，合情合理，但其金额过高，本院酌定为5000元；7、误工费，原告因伤致残产生误工费在所难免，且原告主张的标准、金额合理，本院予以支持；8、交通费，原告因就医治疗产生交通费在所难免，本院将根据原告就诊时间结合原告提交的交通费票据予以支持301元；9、住院伙食补助费，符合事实和法律规定，本院予以支持；10、鉴定费，因鉴定而产生，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告诉讼请求各项的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。
考虑到本案原告对于此次事故与有过失，本院将根据被告的责任比例确定被告所应负担的责任。就被告所垫付的费用，因被告不主张在本案中提反诉予以处理，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条至第二十五条、第二十八条及第三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京天润通业汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告吴寿生医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计一十三万七千零六十九元五角五分；
二、驳回原告吴寿生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4227元，由原告吴寿生负担1268元（已交纳），被告北京天润通业汽车贸易有限公司负担2959元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 攀
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 袁 超
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑佳盈