宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第44号
上诉人（原审被告）：蒋玉堂，男，1948年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人：杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏新汇丰小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：计永莉，该公司经理。
委托代理人：成秉康，宁夏银杜律师事务所律师。
委托代理人：黄剑楠，宁夏银杜律师事务所律师。
原审被告：周兴起，男，1965年11月5日出生，汉族，系宁夏美洁纸业股份有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告：宁夏美洁纸业股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人：周兴起，该公司董事长。
二原审被告共同的委托代理人：任举，男，1969年6月12�出生，汉族，系宁夏美洁纸业股份有限公司办公室主任。
上诉人蒋玉堂因与被上诉人宁夏新汇丰小额贷款有限公司（以下简称新汇丰小贷公司）、原审被告周兴起、宁夏美洁纸业股份有限公司（以下简称美洁纸业）小额借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉堂的委托代理人杜涛，被上诉人新汇丰小贷公司的委托代理人成秉康、黄剑楠，原审被告周兴起、宁夏美洁纸业股份有限公司共同的委托代理人任举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月9日，新汇丰小贷公司与周兴起、美洁纸业、蒋玉堂共同签订《借款协议》一份，约定周兴起向新汇丰小贷公司借款500万元，借款期限自2011年9月9日至2011年9月23日，共计15天。借款利率为月利率22‰，借款到期后本息一次性付清。美洁纸业、蒋玉堂为上述借款提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。美洁纸业、蒋玉堂分别向新汇丰小贷公司出具了《担保单位还款承诺书》和《担保人还款承诺书》，承诺自愿为周兴起上述借款提供连带责任保证。同时，周兴起、美洁纸业、蒋玉堂在《宁夏新汇丰小额贷款有限公司（个人类）贷款调查表》（以下简称《调查表》）中签章、签字，对该笔借款的担保情况予以确认。根据该《调查表》，涉案借款的担保情况一栏记载如下：美洁纸业公司、蒋玉堂作为保证人诺承提供连带还款责任；美洁纸业公司作为出质人以机制生活用纸提供质押，但质押物价值、数量、起至期限及权利凭证号码等内容均为空白，未作约定；抵押情况栏均为空白，未作约定。协议签订后，新汇丰小贷公司于2011年9月9日向周兴起发放了500万元借款，周兴起分别于2011年9月13日支付新汇丰小贷公司125000元、于2012年1月20日支付新汇丰小贷公司50000元，其后未按合同约定还款。故新汇丰小贷公司诉至法院，在原审中起诉请求：1.周兴起向新汇丰小贷公司偿付借款本金500万元，逾期利息1969000元，共计6969000元；承担2013年3月15日起继续发生的逾期利息直至偿付全部本息时止；2.美洁纸业、蒋玉堂承担连带清偿责任；3.诉讼费由周兴起、美洁纸业、蒋玉堂承担。
原审法院认为，各方签订的《借款协议》、以及美洁纸业、蒋玉堂向新汇丰小贷公司出具的《担保单位还款承诺书》、《担保人还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行。涉案借款协议约定借款月利率为22‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定�“民间借贷的利率可以适当高出银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故该约定过高，对此原审法院以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率6.10%的四倍即24.40%为限，超出的部分不予支持。新汇丰小贷公司依约履行借款义务后，周兴起分别于2011年9月13日支付新汇丰小贷公司125000元，于2012年1月20日支付新汇丰小贷公司50000元。其中，周兴起于借款履行期限内付款125000元，除支付已实际产生利息16750元（按照年利率24.40%，自2011年9月9日起计算至2011年9月13日）外，剩余付款108250元应作为提前偿还借款，抵顶借款本金。因双方就借款履行期限届满后，逾期还款计息的利率存在争议，且涉案《借款协议》未就借款人违约后支付逾期利息或违约金进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”故对新汇丰小贷公司主张周兴起、美洁纸业、蒋玉堂支付逾期还款利息，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率6.10%计息。截止2013年3月14日，周兴起已偿还新汇丰小贷公司借款本金108250元，利息66750元（含已付2011年9月9日至2011年9月13日利息16750元及借款履行期届满后支付利息50000元，即50000＋16750=66750元），尚欠借款本金4891750元、利息429343元（其中，2011年9月13日起至2011年9月23日止借款期内利息按照年利率24.40%计算，共计32775元；逾期付款利息按照年利率6.10%，自2011年9月24日起计算至2013年3月14日止，共计446568元；两项合计479343元，减去已付利息50000元即为429343元）应予以偿还。依照《借款协议》的约定，美洁纸业、蒋玉堂对上述债务提供连带责任保证，新汇丰小贷公司要求美洁纸业、蒋玉堂承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。蒋玉堂辩称该借款协议因未办理抵押登记手续而未生效，其不应当承担连带保证责任，根据《借款协议》、《担保单位还款承诺书》、《担保人还款承诺书》及当事人的陈述，能够证实蒋玉堂和美洁纸业均为该笔借款提供连带责任保证，涉案借款协议并未约定抵押担保，且蒋玉堂于《调查表》中就该担保情况予以签字确认，现该协议已实际履行，蒋玉堂该项抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。美洁纸业基于《调查表》主张其向新汇丰小贷公司提供了机制生活用纸提货单作为质押担保，因该《调查表》中未就质押物价值、数量等进行约定且其未能提供证据证明向新汇丰小贷公司交付了提货单，故对该�张不予采纳。对周兴起、美洁纸业、蒋玉堂主张美洁纸业破产和解案件法院受理后已进入债权登记阶段，该案应当中止审理，原审法院认为，美洁纸业在本案中的法律地位为承担连带保证责任的保证人，并非借款人，不是涉案借款的债务人，故对中止该案审理的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告周兴起于本判决生效后十日内偿还原告宁夏新汇丰小额贷款有限公司借款4891750元、利息429343元（利息计算至2013年3月14日）及2013年3月15日至本判决确定的给付之日止的利息（按照年利率6.10%计算）；二、被告宁夏美洁纸业股份有限公司、蒋玉堂对被告周兴起的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60583元，保全费5000元，由周兴起负担50075元，新汇丰小贷公司负担15508元。
原审法院宣判后，蒋玉堂不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法驳回新汇丰小贷公司对蒋玉堂的全部诉讼请求，判决蒋玉堂不承担保证责任；3.一、二审诉讼费及保全费由新汇丰小贷公司承担。上诉理由：1.《借款协议》对合同生效条件、贷款发放条件进行了特殊安排和约定：在抵押登记手续办理后才能发放贷款，并办理抵押登记手续后合同才能生效。新汇丰小贷公司没有办理抵押登记就发放贷款，属于债权人放弃了发放贷款条件，是对保证合同担保主债权条件的根本性变更，加重了保证人责任�在《借款协议》未生效的情况下，新汇丰小贷公司向周兴起发放贷款形成的债权不属于蒋玉堂担保的债权，蒋玉堂不应承担保证责任；2.《担保人还款承诺书》、《调查表》是为周兴起申请贷款的程序性文件，与《借款协议》不一致时，各方的权利义务应当以《借款协议》约定内容为准，虽《调查表》中抵押物内容空白，但这属于新汇丰小贷公司应予完善的内容，其未按照《借款协议》条件发放贷款产生的责任应由新汇丰小贷自行承担，原审法院不应据此作为定案依据；3.《调查表》、《担保人还款承诺书》中并未约定担保期间，根据《担保法》第二十六条之规定，蒋玉堂保证责任免除，不再承担保证责任；4.2011年9月13日，周兴起偿还了125000元，因还未到支付利息的日期，该笔还款应认定为偿还本金，原审法院对借款本金、利息的数额认定错误。
新汇丰小贷公司书面答辩称：1.《借款协议》系制式合同，约定的具体内容须人工填写，各方并未约定抵押担保事宜，因协议中并不存在抵押人，无需办理抵押登记手续，所以该协议应自各方当事人签字或盖章后生效；2.在借贷关系发生时，蒋玉堂在《担保人还款承诺书》、《调查表》均表明其自愿承担连带责任保证担保，且在《调查表》抵押一栏处，并未填写任何抵押物信息，综合《借款协议》中对抵押物未作任何约定，足可以证明蒋玉堂对该笔借款是无抵押借款是明知的；3.蒋玉堂提供的是连带责任保证担保，无论该借款是否提供担保，新汇丰小贷公司有权就全部本息向蒋玉堂追偿；4.《借款协议》明确约定保证期间为借款届满之日起两年，新汇丰小贷公司向蒋玉堂主张保证责任在合法期间内；5.《借款协议》关于利息的清偿时间并未填写具体日期，可以认定利息应以实际发生额随时偿付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告周兴起、美洁纸业对上诉人蒋玉堂的上诉请求、事实理由均予以认可，认为该笔借款的实际使用人是美洁纸业。
二审中，蒋玉堂除坚持一审的举证、质证意见外，向法庭提交一组证据：（2013）银民破字第3-2号民事裁定书一份、宁夏美洁纸业股份有限公司和解协议书一份，证明：本案的担保人也即实际借款人美洁纸业已经与其债权人达成破产协议，并经银川中院予以确认，故本案应当中止审理。
新汇丰小贷公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可。质证认为美洁纸业仅为本案的保证人，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第（四）项“债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”的规定，本案应继续审理。
原审被告周�起、美洁纸业对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
结合各方的举证、质证及庭审情况，本院对蒋玉堂所举证据认证如下：美洁纸业是该笔借款的保证人，并非主债务人，蒋玉堂所举证据与本案没有关联性，本院不予认定。
新汇丰小贷公司仍坚持一审的举证、质证意见，二审未向法庭提交证据。
原审被告周兴起、美洁纸业仍坚持一审的举证、质证意见，二审未向法庭提交证据。
蒋玉堂对原审查明事实无异议，但认为原审查明事实遗漏了《借款协议》第三条第一项“甲方应当在丙方办理完毕抵押登记手续后将借款交付给乙方”和第九条第二款“本协议自甲乙丙丁四方签字或盖章并办理完毕抵押登记手续后生效”的内容。
新汇丰小贷公司对原审查明事实无异议。
原审被告周兴起、美洁纸业对原审查明事实无异议，但认为应当明确2011年9月13日的125000元和2012年1月20日的50000元均是美洁纸业偿还。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，《借款协议》第4.2条约定“乙方如果提前偿还全部或部分贷款的，应当于拟定提前还款日前三天向甲方提交书面通知。乙方提前还款部分按本协议第三条约定额利率和实际占用天数计收利息；乙方提前偿还全部贷款本金的，应结清全部利息。”
本院认为，本案争议的焦点是：《借款协议》是否因没有办理抵押登记而未生效问题；保证期间是否已经超过的问题；原审法院对125000元的认定是否正确的问题。
关于蒋玉堂主张各方的权利义务应当以《借款协议》为准，《借款协议》因没有办理抵押登记而未生效，其不应承担保证责任的问题，经查，《借款协议》是新汇丰小贷公司以格式条款的形式预先拟定的合同，但该协议第二条借款的担保内容须手工填写，�非格式性条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案是否约定抵押担保应当以该非格式性条款为准。《借款协议》中格式条款虽对抵押等内容有所表述，但因非格式性条款中对抵押担保物的内容为空白，表明各方对抵押并未作出约定。蒋玉堂认可《借款协议》、《担保人还款承诺书》、《调查表》是同时签订，且均是其本人签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，上述《借款协议》、《担保人还款承诺书》、《调查表》合法有效，各方均应严格按照合同履行义务。故蒋玉堂该项主张不能成立，本院不予支持。
关于蒋玉堂主张保证期间已超过六个月，其保证责任免除的问题，经查，�调查表》、《担保人还款承诺书》中虽并未约定担保期间，但《借款协议》第一条第2项约定“借款的期限为15天，自2011年9月9日至2011年9月23日”、第二条约定“丁方同意为甲乙双方之间的上述借款提供保证担保，担保的责任为连带保证责任。保证的期间为借款期限届满之日起两年。”保证期间应为2011年9月23日起至2013年9月22日，新汇丰小贷公司向原审法院主张其债权的时间为2013年4月18日，未超过保证期间。蒋玉堂的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于蒋玉堂主张2011年9月13日周兴起偿还的125000元应认定为偿还本金的问题，经查，根据《借款协议》第4.2条约定“乙方如果提前偿还全部或部分贷款的，应当于拟定提前还款日前三天向甲方提交书面通知。乙方提前还款部分按本协议第三条约定额利率和实际占用天数计收利息；乙方提前偿还全部贷款本金的，应结清全部利息。”原审法院对125000元的认定正确，本院予以维持。蒋玉堂的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人蒋玉堂的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49048元由上诉人蒋玉堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
代理审判员 李鼎鼎
代理审判员 蔡明璇
二〇一四年九月四日
书 记 员 程绍勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。