陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0403民初149号原告：张公常，男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住杨陵区，现住陕西省杨陵区，被告：山东玲珑酒业有限公司，住所地：山东省烟台市招远市玲珑工业园6号。统一社会信用代码：91370685165223325B。法定代表人：孙振强，该公司经理。原告张公常诉被告山东玲珑酒业有限公司（以下简称玲珑酒业）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张公常到庭参加了诉讼，被告玲珑酒业经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张公常向本院提出诉讼请求：1、按照《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，判令被告退还购物的货款5660元；2、按照《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，《中华人民共和国合同法》之规定判令被告支付原告消费金额10倍赔偿计56600元，共计62260元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日原告在被告开设的阿里巴巴店铺“山东玲珑酒业有限公司”处购买到“玲珑牌中国金都浓香型金箔酒500ml礼盒装52度强健体魄金箔”2瓶，单价498元；“玲珑牌金箔酒53%十年陈芝麻香型白酒”4瓶，单价1166元，共支付货款5560元，交易订单号：3224422898331380。在饮用后发现这两种产品均含有金箔。后本人向卫计委咨询和已申请信息公开得知，金箔在我国没有饮用习惯，金箔既不是酒类食品的食品原料，也不能作为食品添加剂使用。该产品违反《芝麻香型白酒》(GB/T20284-2007)第5.1条，《浓香型白酒》（GB/T1078.1-2006)第5.1条，《食品安全标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2014）第3.1条、第3.2条、第3.5条，《食品安全法》第25条、第34条之规定。该产品中含有“金箔”，但未在产品标签上明示，违反《食品安全标准-蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2014)DI4.1条，《食品安全标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.1条、第3.4条，《食品安全法》第25条、第67条之规定。被告没有按照法律法规和相关标准的要求组织经营活动，违反《食品安全法》第4条、第34条之规定。故原告诉至法院。被告玲珑酒业向本院提供书面答辩状辩称，一、本案金箔酒不存在任何安全问题。秦汉时代就有食用金箔、金粉的记载。1983年世界卫生组织食品添加剂法典委员会正式将9999自然纯金列入食品添加剂范畴编为A表第310号，并且我国国家卫计委官网也曾刊登了《国家卫生计委办公厅关于征求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函》，可见食用金箔对人的身体不会造成损害，也正是基于前述原因被告才应邀定制该批金箔酒。涉案金箔酒是为清华大学百年树人主题文化活动公益纪念而定制的一批特殊饮用酒，均进行了严格的检测，检测显示所检指标符合GB/T20284标准，该批酒属于客户定制产品，并不大量生产进行营利，原告购买的酒属于客户定制后余留。二、原告并非真正意义上的消费者，原告属明知而故意购买，其购买的目的是索取赔偿，违背了诚信原则，其行为不应得到法律的支持。三、本案不应适用《食品安全法》的相关规定，《食品安全法》第一百八十八条规定了制售不安全食品须承担价款十倍的赔偿属于惩罚性赔偿，在该条首句明确指出：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”本案原告没有因酒造成任何伤害，也就不存在原告向被告主张权利的依据。原告购买的金箔酒并不是为了个人消费，因此不应适用《食品安全法》的相关规定。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、购物交易订单打印件；2、购物网店网页截图；3、产品图片及实物；4、《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》(GB2757-2012)；5、《芝麻香型白酒》（GB/T20824-2007）；6、《浓香型白酒》（GB/T10781.1-2006）；7、《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）节选；8、卫计委信访回复单及信息公开告知书。原告提供的证据真实关联，本院予以认定。经审理查明，2017年3月4日原告张公常以账户名为“何天之衢159”在被告开设的阿里巴巴店铺购买由被告玲珑酒业生产的“玲珑牌中国金都浓香型金箔酒500ml礼盒装”2瓶，总价996元，“玲珑牌金箔酒53%十年陈芝麻香型白酒”4瓶，总价4644元。原告在购买金箔酒后向招远市消费者协会投诉举报。另查明，2001年5月23日，卫生部法监司《关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》（卫法监食便函[2001]107号）对江苏省卫生厅关于对金箔酒卫生监督有关问题的请示答复意见为：……金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中。2015年1月14日，国家卫生计生委办公厅《关于征求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函》（国卫办食品函〔2015〕28号）中提出，根据《食品安全法》和《食品添加剂新品种管理办法》，经审核，拟批准金箔为食品添加剂新品种。现向各单位征求意见并公开向社会征求意见。本院认为，本案争议焦点为：原告所诉的金箔酒是否违反食品安全法相关规定，被告是否应向原告支付十倍赔偿款。关于涉案产品是否符合食品安全标准问题。涉案产品添加了金箔，而《卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》（卫法监食便函[2001]107号）已明确金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中。被告玲珑酒业所提出国家卫生计生委办公厅《关于征求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函》中就拟批准金箔为食品添加剂新品种，公开向社会征求意见，但并未举证证明在征求意见后是否已经实际批准了金箔成为食品添加剂的事实，故涉案产品不符合我国食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；本案被告玲珑酒业生产了不符合食品安全标准的食品，应承担相应的赔偿责任，而无需以造成了人身损害的后果为前提，故玲珑酒业以未造成原告人身损害为由，主张其不承担法律责任的答辩理由，本院不予采纳。对于玲珑酒业所称涉案产品为客户专门定制所生产的问题，因其仍将涉案金箔酒通过网站面向普通消费者进行销售，故原告享有主张赔偿的权利。玲珑酒业辩称原告并不属于消费者，其购买大量金箔酒的目的是为了索取赔偿，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东玲珑酒业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告张公常货款5660元。二、被告山东玲珑酒业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张公常赔偿款56600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元（原告已预交），由被告山东玲珑酒业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  赵雅玲代理审判员  王丹萍人民陪审员  范雪梅二〇一八年四月二十八日书 记 员  赵 威附：法律条文《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。