福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1220号
上诉人（原审被告）王元朝，男，1968年4月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）符龙何，男，1963年10月18日出生，汉族，农民，住湖北省恩施市。
上诉人王元朝因与被上诉人符龙何追索劳动报酬纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第4156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明，2011年10月起，符龙何从王元朝处承包了福清市龙江路观音埔隧道口工地的工程。于2013年2月2日，双方经结算，王元朝尚欠符龙何工程款58300元（人民币，下同），双方约定于2013年2月10日前付款，并由王元朝出具欠条一份交由符龙何收执。还款期限届满后，符龙何多次催讨，王元朝拒不偿还，故符龙何于2014年5月29日诉至法院，请求判令王元朝向符龙何支付尚欠工程款58300元及自2013年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止的利息。
原判认为，本案王元朝尚欠符龙何工程款58300元，双方约定于2013年2月10日前付款，事实清楚，证据充分，足以认定。王元朝未按约偿付所欠工程款，构成违约。符龙何请求王元朝支付尚欠工程款58300元及以尚欠工程款58300元为基数自2013年2月10日起以中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，没有违反法律规定，予以支持。王元朝经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王元朝应于本判决生效后十日内偿付给符龙何工程款五万八千三百元及利息；利息计算方法：以工程款五万八千三百元为基数，自二○一三年二月十日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定之日止。如果王元朝未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十四元，减半收取六百八十七元，由王元朝负担。
一审宣判后，王元朝不服，向本院提起上诉。
上诉人王元朝上诉称，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决。理由是：1、被上诉人符龙何与廖先清等都受中铁七局雇佣打工，他们的生活费和工资都由中铁七局财务支付。被上诉人与中铁七局形成事实劳动关系，工资应找中铁七局支付。2、上诉人于2013年2月2日出具欠条后，双方有找中铁七局财务口头说明上诉人所欠被上诉人的工程款58300元由中铁七局直接支付给被上诉人。故双方已达成新的口头协议，上诉人没有欠被上诉人工程款。3、中铁七局有认可上诉人和被上诉人的口头协议，中铁七局已支付给被上诉人款项大约30000元。故被上诉人请求上诉人偿还工程款缺乏事实和法律依据。
被上诉人符龙何辩称，1、2012年底，中铁七局明确指示本年度工资款全部结算给上诉人王元朝，并由上诉人王元朝在春节前将工资支付到位，上诉人王元朝在2013年2月初汇给被上诉人15万元，剩余款项58300多元以欠条的方式确定在六天之后、七天之前汇至被上诉人的邮政卡号，事实清楚，与中铁七局无关。2、至于被上诉人与中铁七局之间的劳务关系，中铁七局于2012年底前后均有汇款给被上诉人，不止两万多元，但与本案无关，是其它的经济往来。3、被上诉人与上诉人之间没有达成口头协议，从上诉人发给被上诉人的短信也可证明双方之间尚有剩余工资款的事实，但上诉人王元朝在欠条上写的是工程款。
二审中，上诉人王元朝向本院提供以下证据：
证据一，上诉人向中铁七局暂借资金7万元的借条复印件一张。欲证明本案是工资款，不是工程款。
证据二，银行交易记录复印件两张。欲证明被上诉人邮政银行的卡号，同时被上诉人在2013年7月21日下午收到汇款20000元。2013年9月2日上午被上诉人的银行帐号再收到5000元，共计25000元。
证据三，上诉人付款的委托书及欠条复印件各一份。欲证明上诉人已委托中铁七局项目部直接支付所有民工的工资。
被上诉人质证认为，对证据一不清楚。对证据二认为，有收到林琴（中铁七局的财务）汇款25000元，但该款项与本案无关。对证据三的真实性无法确认。
被上诉人向本院提供2014年4月18日上诉人用他的电话（号码略）发给被上诉人手机的短信一条，内容是：“小符你好！对不起，这段钱真的很紧，你卡号发个给我，我会尽快汇过去，请谅解。”及2014年1月30日上诉人用同一部手机也发送一条短信给被上诉人，内容为：“对不起你了，福清帐没结好，跟林松强吵一架，林总答应正月过了再结，对不住你了，待年后解决给你，对不起”。欲证明上诉人在2014年4月18日之前分文未付给被上诉人工资款，且该工资款应由上诉人支付，与其它公司无关。
上诉人对该证据的真实性、关联性均有异议，认为上诉人提供给代理人的电话号码不是该号码，故无法证明该短信是上诉人发给被上诉人的。退一步讲，即使该短信内容是真实的，也是上诉人对法律的重大误解所做出的，据上诉人了解，工程款58300元中还有33300元被中铁七局扣留，原因是被上诉人闹事和所做的工程质量不合格。
本院认为，上诉人提供的上述证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案无关，不予采信。被上诉人提供的证据系手机短信，未能证实其发件人系上诉人，与本案的关联性无法确认，且未经公证等形式证实其真实性，上诉人对其真实性也有异议，亦不予采信。
对于原审判决查明的事实，上诉人对“双方约定于2013年2月10日前付款，并由被告出具欠条一份交由原告收执。还款期限届满后，原告多次催讨，被告拒不偿还”有异议，认为当时双方口头约定就工资款事宜委托中铁七局项目部支付，且被上诉人也未向我方催讨过。对其它事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，将在争议焦点中予以分析认定。
另查明，双方在庭审中一致确认，讼争款项系工资款，只是上诉人在欠条中表述为工程款。上诉人是承建工程部分路段的包工头，雇佣被上诉人砌石头。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人有无欠被上诉人工资款及所欠工资款的金额问题。对此，本院予以分析、认定如下：
上诉人认为，1、上诉人没欠被上诉人工资款，庭审中被上诉人承认是工资款，被上诉人是给中铁七局打工，应找中铁七局主张，假设是工资款的话，双方有口头协议，委托中铁七局支付工资款给被上诉人；2、假设上诉人拖欠工资款的话，被上诉人在庭审时陈述在2013年以后没有在福清打工，而被上诉人在2013年共收到中铁七局汇的两笔款项，与双方口头协议一致，故该25000元应抵扣工资款，被上诉人应找中铁七局去主张，且中铁七局也承认扣留该款项，原因是被上诉人闹事和所施工的工程质量不合格，故上诉人的上诉请求有事实及法律依据，请求予以支持。
被上诉人认为，1、双方并无口头协议，只有上诉人每次发短信对拖欠工资款表示抱歉。2、自2013年2月2日至10日，被上诉人从福清至湖北，根本没时间与上诉人达成任何口头协议或办理相关手续，故对上诉人委托中铁七局支付工资款的事宜，被上诉人不清楚，工资款在出具欠条的时候中铁七局已经全部支付给上诉人，被上诉人根本不存在还要继续结清的问题，上诉无理，上诉人所列举的中铁七局付给被上诉人的款项与本案无关，因为工程的路段不一样。
本院认为，上诉人主张已与被上诉人达成口头协议委托中铁七局代为支付讼争工资款给被上诉人，但其未能举证证实双方已达成口头协议，被上诉人也予以否认，且其提供的委托书仅系复印件，金额20000元也与讼争款项不符，故对该主张本院不予支持。上诉人主张应予抵扣的25000元均系中铁七局支付给被上诉人的款项，无法证实与本案有关，故其主张抵扣于法无据，不予支持。上诉人于2013年2月2日出具欠条给被上诉人事实清楚，证据充分，被上诉人主张支付欠条中款项58300元于法有据，应予支持。
综上所述，本院认为，上诉人在承建工程过程中雇佣被上诉人砌石头，双方之间存在雇佣劳务关系，上诉人应当向被上诉人支付劳动报酬，其于2013年2月2日出具欠条一张，结欠被上诉人工资款58300元，事实清楚，证据充分，被上诉人主张上诉人支付工资款于法有据，应予支持。上诉人主张在出具欠条后双方达成口头协议，委托中铁七局直接支付工资款，缺乏证据证实，本院不予支持。上诉人的举证也不足以证实中铁七局支付给被上诉人的25000元系受其委托支付的，故其主张抵扣理由不能成立，应予驳回。原判虽认定本案讼争款项为工程款，但不影响案件的审理结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1374元，由上诉人王元朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 诺
审 判 员 郑金萍
代理审判员 林容萍
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。