贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第37号
原告潘昌银，男，住台江县台拱镇。
委托代理人潘昌豪（系潘昌银之弟），男，住台江县台拱镇。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地台江县台拱镇。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人张爱红，男，台江县林业局干部，
第三人熊永学，男，住台江县台拱镇。
第三人台江县台拱镇牛打坪村村民委员会（下文简称“牛打坪村”），所在地：台江县台拱镇牛打坪村。
诉讼代表人熊武权，男，现台拱镇番省村十一组组长（原牛打坪村三组人）。
第三人台江县台拱镇报恩村村民委员会（下文简称“报恩村”），所在地：台江县台拱镇报恩村。
诉讼代表人潘昌学，男，台拱镇番省村七组组长（原报恩村三组村民）。
原告潘昌银不服被告台江县政府林权行政登记一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年7月10日立案受理后，依法向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知熊永学、牛打坪村村委会、报恩村村委会作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告潘昌银及其委托代理人潘昌豪，被告台江县政府的委托代理人张爱红，第三人报恩村诉讼代表人潘昌学到庭参加诉讼，第三人牛打坪村村委会讼代表人熊武权未到庭。本案现已审理终结。
被告台江县政府经现场勘界，根据第三人熊永学持有的小地名为排更的台江县社员自留山证（台林自字第002735号），于2009年2月7日向熊永学颁发了小地名为展思的台府林证字（2009）第5226300101199－1／1号林权证。
被告台江县政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告潘昌银的林权登记申请表，拟证实该宗地的位置、四抵、面积等；2、第三人熊永学的林权登记申请表（含内表、四至范围图、熊永学户籍证明、宗地情况及发证审核表），拟证实已按要求进行了勘界、审核等；3、地形图一张，拟证明原告与第三人的林地位置；4、潘昌科的林权登记申请表，拟区分原告潘昌银、第三人熊永学的山林位置。
原告潘昌银诉称，“阶要荣”这幅林地从四固定以来，就归原告所有并经营管理到今。原告持有“阶要荣”林地的林权证存根、登记簿及土地承包经营权证，被告已经给原告颁发了该林地林权证。现被告台江县政府在给第三人熊永学的林权登记中，把属原告经营管理的“阶要荣”部分林地勾入第三人熊永学的小地名为“展思”的台府林证字（2009）第5226300101199－1／1号林权证四至图，勾图明显错误（图、表不一），且该林地当时涉及相邻两个行政村界线，被告未组织相关人员共同到现场勘界，也无林权四至利害关系人签字认可，第三人也未到场，其代理人没有授权；被告的发证认定事实错误，程序违法，请求撤销该宗地的林地所有权登记、林地使用权登记、林木所有权登记、林木使用权登记。
原告潘昌银向法庭提交了以下证据：1、潘昌银身份证，拟证明原告的主体资格；2、潘昌银的台江县自留山存根（003006号）及自留山证登记簿，拟证明原告对“展排呆、阶要荣”林地享有所有权；3、潘昌银土地承包经营权证书（0205954号），拟证明原告对“展恩与阶要荣”林地享有所有权；4、潘昌银台府林证字（2009）第5226300101514－1／1号林权证，拟证明原告对“展排呆、阶要荣”林地享有所有权；5、报恩大队1983年造林验收单，拟证明原告所在大队（村）对阶要荣林地经营管理事实；6、报恩村三组1984年抚育验收单，拟证明原告所在大队（村）阶要荣林地经营管理事实；7、熊永学的林权登记申请表（内表），拟证明在确权发证过程中，被告未组织双方当事人现场指界及林权四至关系人未签字确认林权界线。
被告台江县政府辩称，2008年林权改革勘界期间，原告并未提供“林业三证”，勘界技术人员以村民指界为勾图依据。1992年颁发的《土地承包证》所载各户的山林土地情况在林改时只作参考，此次林改确权依据是指“林业三定”时由县人民政府颁发的《林权证》。指勘界勾图错误，是因两村互不协商通气而存在的问题，内表中描述的没有重叠，事实上有重叠；关于双方未到现场指认界线，未经林权四至接界关系人签字认可，第三人没有到现场，程序违法的意见，虽然双方村民没有同时到现场指界，但在发证前，已经要求将相邻村与村之间的林权勘界图通过合图处理，发现有勾图重叠的，暂时不颁证；因熊永高系熊永学兄弟，对其林地位置清楚，虽没有委托手续，但熊永学认同。总之，合法与否，由法院认定。
第三人熊永学述称，原告潘昌银持有的林权证是假的，应该以原来的承包证为准。我们不同意原告的撤证要求。
第三人熊永学向本院提交的有：1、熊永学的身份证，拟证明其诉讼主体资格；2、台府林证字（2009）第5226300101199－1／1号林权证，拟证明持证合法；3、熊永学持有的台江县社员自留山证（台林自字第002735号），拟证明其持有的林权证来源合法。
第三人台拱镇牛打坪村村民委员会诉讼代表人熊武权未到庭陈述意见，也未提交证据。
第三人台拱镇报恩村村民委员会述称，第三人牛打坪村熊永学的林权证，被告林权在勘界勾图时，其勘界图与我村的林地勾图有重叠，侵害了我村的权益，请求依法撤销被告给熊永学颁发的林权证。
台拱镇报恩村村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：1号证据，来源合法、真实，予以采信；2号证据，其林权登记申请表（内表）无申请人签名确认，无林权公示材料，不符林权登记的程序，该证据本院不予采信；3号证据来源合法，与被告登记的熊永学的林权有关联，但不作为本案定案的依据；4号证据来源合法，客观真实，予以采信。
对原告提供的证据：1号证据，证明原告的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；2号、3号、4号、6号证据来源合法，内容客观真实，但其证明目的不予采纳，不作为本案的证据使用；7号证据内容客观、真实，来源合法，但组织勘界、利害关系人签名与程序要求不符，其证明目的本院不予采纳。
对第三人熊永学提交的证据：1号证据，证明其身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；2号证据证明被诉具体行政行为存在，不能作为本案的证据采信；3号证据来源合法、客观真实，但与本案有无关联，还无法印证，不作为本案的证据采用。
经审理查明，原告潘昌银位于阶闹荣（又称阶要荣）与第三人熊永学位于展恩（又称展硬）的山林，1992年前牛打坪村、报恩村就为山林权属发生争议，该争议此后一直未调处。期间原告所在村组曾组织村民在争议地植树造林。2008年进行林业改革时，被告台江县政府没有按照确权发证要求，未进行摸底调查，在未同时召集相邻权属的两村领导及熊永学现场指界及签字，也未履行公示的情况下，就以该组村民代表会议确定为由，于2009年2月7日给第三人熊永学的小地名“展恩”（登记为展思）的山林办理了台府林证字（2009）第5226300101199－1／1林权证。同时，被告台江县政府为原告潘昌银位于阶闹荣的山林颁发了台府林证字（2009）第5226300101514－1／1林权证（522630012303MDYMSY00316）。
另查明，因行政区划调整，台拱镇报恩村与牛打坪村现已合并为台拱镇番省村。原报恩村一组、二组合并为番省村六组，三组、四组合并为番省村七组，潘昌学原为报恩村三组村民，现为合并后的番省村七组组长；原牛打坪村一组、二组合并为番省村十组，三组、四组合并为番省村十一组，熊武权原为牛打坪村三组村民，现任合并后的番省村十一组组长。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告台江县政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属系法定职责，属于行政许可行为。原告潘昌银与第三人熊永学在该处的山林纠纷未有调处，林地权属尚未确权，被告就给予第三人熊永学颁发林权证，违反了《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条（八）项….有下列情形之一的，应不予受理或暂缓发证：3、申请登记的林权暂缓发证；庭审中，被告对原告诉称两宗地勾图有重叠表示认可，因此，被告给第三人熊永学颁发的地名“展思”林权证，认定事实错误。被告台江县政府在颁发台府林证字（2009）第5226300101199－1／1号林权证过程中，已依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一章第三条的工作制度、程序和要求通过林改实施方案、履行权属调查，现场四至范围勘界、指认，林地权属调查等职责，但相邻村、相关权利人并未在场指界，不符《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条第（四）项规定，其程序违法；被告在给第三人熊永学颁发林权证的过程中，没有按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定进行公示，程序违法。综上所述，原告潘昌银诉称被告台江县政府发给第三人熊永学“展思”林地的林权登记，认定事实错误，程序违法，要求撤销的意见，本院予以支持。对第三人台拱镇报恩村认为颁发的该宗地林权登记违法、无效，请给予撤销的意见，与本院查明的事实相符，本院予以支持；对第三人熊永学认为颁发的该宗地林权登记合法、有效，不同意撤销的意见，与事实、法律规定不符，不予采纳。据此，依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条（二）项、《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条第（四项）规定，判决如下：
撤销被告台江县人民政府于2009年2月7日向第三人熊永学颁发的台府林证字（2009）第5226300101199－1／1号林权证登记。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 姜绍泽
人民陪审员 郑世明
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 挺