上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第135号
原告上海秉宏模具有限公司。
法定代表人罗成进。
委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。
委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
被告谈建民。
原告上海秉宏模具有限公司（简称“秉宏公司”）与被告谈建民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员秦岭独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美强到庭参加诉讼。被告谈建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秉宏公司诉称，2007年11月28日，上海渊人科技有限公司（简称“渊人公司”）、上海恒辰科技有限公司（简称“恒辰公司”）与原告就上海渊元不锈钢制品有限公司（简称“渊元公司”）的股权转让达成解除协议，但渊人公司、恒辰公司未退还全额股权转让款，故原告于2009年1月向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，该院于同年2月依原告申请保全渊人公司持有渊元公司的100%股权，后经审理于同年4月22日作出（2009）嘉民二（商）初字第271号民事判决：一、渊人公司、恒辰公司应于判决生效之日十日内返还秉宏公司股权转让款人民币（以下所涉币种均为人民币）2，220，000元；二、渊人公司、恒辰公司应于判决生效之日起十日内支付秉宏公司上述款项自2009年1月22日至判决生效之日止的利息。判决后，秉宏公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于同年9月15日判决驳回上诉，维持原判。同年10月9日，因渊人公司、恒辰公司未履行判决义务，原告向法院申请强制执行。2011年3月19日，案外人窦甲、窦乙以被查封的渊元公司股权系该二人所有为由提出执行异议，上海市嘉定区人民法院裁定驳回。嗣后，案外人窦钦峰、窦乙提出执行异议之诉，上海市嘉定区人民法院判决确认渊元公司100%股权由该二人所有。上海市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。渊人公司自2000年12月21日注册成立，设立之初注册资本为1，500，000元，其中，被告谈建民以货币形式出资831，000元。2003年5月7日，被告以货币形式对渊人公司增资3，300，000元。因被告对前述出资款项存在抽逃行为，损害了渊人公司及债权人的利益。根据《公司法》及相关司法解释的规定，现原告诉请要求判令：被告在对渊人公司未出资本息范围内对渊人公司不能返还的2，236，470.75元及利息（以2，236，470.75元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2009年1月22日起算至实际清偿日止）承担补充赔偿责任。
原告就其诉请，提供如下证据：
1、（2009）嘉民二（商）初字第271号民事判决书、（2009）沪二中民三（商）终字第466号民事判决书，证明法院判决渊人公司、恒辰公司在判决生效之日起返还秉宏公司股权转让款2，220，000元及相应利息，并承担诉讼费16，470.50元；
2、2010年3月26日的（2009）嘉执字第3447号执行裁定书、2011年5月27日的（2009）嘉执字第3447号执行裁定书、2011年7月27日的（2009）嘉执字第3447号执行裁定书、2012年5月14日的（2009）嘉执字第3447-2号执行裁定书、2012年5月14日的（2009）嘉执字第3447-3号执行裁定书，证明因渊人公司、恒辰公司无财产可供执行，上海市嘉定区人民法院裁定终结执行程序，并裁定驳回案外人窦甲、窦乙的执行异议；
3、（2012）嘉民二（商）初字第794号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字第504号民事判决书，证明案外人窦甲、窦乙提出执行异议之诉，法院判决确认渊元公司100%股权归该二人所有，并停止案件执行；
4、渊人公司档案机读材料及上海赛孚锚栓制造有限公司（简称“赛孚公司”）章程、佳瑞验字（2000）第4005号验资报告、股东会决议，证明渊人公司设立时注册资本为1，500，000元，其中被告谈建民以货币形式出资831，000元，持股比例为55.4%。2003年5月7日，被告以货币形式增资3，300，000元，持股比例为86.06%；
5、恒辰公司档案机读材料、准予注销登记通知书、股东会决议、注销清算报告，证明被告谈建民作为股东签署注销清算报告，愿意承担相应责任。
被告谈建民辩称，赛孚公司及渊人公司的注册资本及增资，均来源于闸北区有关开发区的一条龙服务，被告未抽逃过任何注册资金。
经审理查明，赛孚公司于2000年12月21日经上海市工商行政管理局闸北分局注册成立，注册资本1，500，000元，股东包括廖淑媛（出资180，000元，持股12%）、陆德发（出资180，000元，持股12%）、谈建民（出资831，000元，持股55.4%）、张经源（出资240，000元，持股16%）、瞿伟忠（出资69，000元，持股4.6%）。2001年1月18日，赛孚公司名称变更为渊人公司。2003年5月7日，渊人公司形成《股东会决议》，一致同意将原注册资本由1，500，000元增资至4，800，000元，股东廖淑媛、陆德发、张经源、瞿伟忠出资保持不变，谈建民增加出资3，300，000元（共计出资4，131，000元），持股比例由55.4%变更为86.06%。
渊人公司、恒辰公司系渊元公司的设立股东，认缴股权分别为90%、10%。2006年12月28日，原告秉宏公司与渊人公司、恒辰公司签订《股权转让合同书》，约定由渊人公司、恒辰公司将持有的渊元公司100%股权作价5，300，000元转让给原告秉宏公司。2007年11月间，原告秉宏公司与渊人公司、恒辰公司就解除股权转让合同进行磋商，并形成《关于解除股权转让协议的有关约定》，约定渊人公司、恒辰公司与秉宏公司终止股权转让、退还股权转让款4，350，000元、支付利息300，000元等。因股权转让款的退还发生纠纷，秉宏公司向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求渊人公司、恒辰公司退还股权转让款2，350，000元，并按月息1%的标准承担至判决生效之日止的利息，并由渊元公司承担连带责任。2009年4月22日，上海市嘉定区人民法院依法作出（2009）嘉民二（商）初字第271号民事判决，判令：一、渊人公司、恒辰公司应于判决生效之日起十日内返还秉宏公司股权转让款2，220，000元；二、渊人公司、恒辰公司应于判决生效之日起十日内支付秉宏公司上述款项自2009年1月22日至判决生效之日止的利息（按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回秉宏公司要求渊元公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费26，453.41元，减半收取13，226.71元，财产保全费5，000元，合计诉讼费18，226.71元，由秉宏公司负担1，755.96元，渊人公司、恒辰公司负担16，470.75元。判决后，秉宏公司不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2009年9月15日作出（2009）沪二中民三（商）终字第466号判决，维持原判。
判决生效后，秉宏公司向上海市嘉定区人民法院申请执行。因渊人公司、恒辰公司无其他财产可供执行，其在渊人公司的股权一时难以变现、其法定代表人下落不明，该院于2010年3月26日作出（2009）嘉执字第3447号执行裁定，终结本次执行程序。
在（2009）嘉民二（商）初字第271号案件审理过程中，经秉宏公司申请，上海市嘉定区人民法院裁定冻结了渊人公司、恒辰公司及渊元公司名下2，586，676元存款或相应价值财产，并实际查封了渊人公司、恒辰公司持有的渊元公司全部股权以及渊元公司名下房产。该案生效后，渊元公司申请撤销对其的保全措施，该院依法裁定予以准许。案外人窦甲、窦乙以被查封的渊人公司、恒辰公司股权已转让给该二人为由向上海市嘉定区人民法院提起案外人执行异议之诉。该院于2013年3月6日作出（2012）嘉民二（商）初字第794号民事判决，确认窦甲享有渊元公司90%股份、窦乙享有渊元公司10%股份。判决后，秉宏公司不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）沪二中民四（商）终字第504号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。经生效判决确认，渊人公司、恒辰公司因股权转让纠纷应返还原告秉宏公司股权转让款2，220，000元并承担诉讼费16，470.75元，合计2，236，470.75元。渊人公司未能清偿生效判决确定的付款义务，还应支付相应利息。对于股东出资义务，被告谈建民自认其对于渊人公司4，131，000元的出资并未以实际货币出资，相关手续均由闸北区有关开发区一条龙服务。因此，原告秉宏公司要求其在未出资本息范围内对渊人公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告谈建民应于本判决生效之日起十日内在其对上海渊人科技有限公司抽逃出资人民币4，131，000元的范围内，对上海渊人科技有限公司欠付原告上海秉宏模具有限公司的债务人民币2，236，470.75元及利息（以人民币2，236，470.75元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2009年1月22日起算至实际清偿日止）承担补充赔偿责任。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25，499元，因适用简易程序减半收取人民币12，749.50元，由被告谈建民负担，该款于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 秦岭
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 祝萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条……
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
……。