福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽04行终71号
上诉人（原审原告）三明市顺丰农牧有限公司，住所地三明市三元区莘口镇西际村，组织机构代码56335274-7。
法定代表人吴任顺，厂长。
委托代理人王路平，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地三明市市政府大楼4楼。
法定代表人吴成城，局长。
委托代理人陈佳珏，女，三明市三元区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）三明市人民政府，住所地三明市东新二路红岩新村。
法定代表人余红胜，代理市长。
委托代理人林凤冠，男，系三明市人民政府工作人员。
委托代理人兰玲，女，系三明市人民政府工作人员。
原审第三人廖二妹，女，1964年2月21日出生，汉族，农民,住三明市大田县。
委托代理人余英查，男，1970年11月22日出生，汉族，农民,住三明市大田县。
上诉人三明市顺丰农牧有限公司（以下简称顺丰农牧公司）因诉被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人力资源局）、三明市人民政府、原审第三人廖二妹工伤认定及行政复议一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人顺丰农牧公司的委托代理人王路平，被上诉人三明市人力资源局的委托代理人陈佳珏，被上诉人三明市人民政府的委托代理人兰玲,原审第三人廖二妹及其委托代理人余英查到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：第三人廖二妹在原告从事养猪工作，2015年7月16日上午9点左右，廖二妹在顺丰农牧公司西际养猪场上班时，在冲猪栏过程中将水枪插在猪栏缝中，准备去拔插头时听到响声，回头瞬间被水枪碰到左眼造成受伤，经三明市中西医结合医院诊断为：左眼挫裂伤等。2015年8月20日第三人向被告三明市人力资源局申请工伤认定，该局根据工伤认定程序，于2015年9月22日向原告送达《工伤认定举证通知书》，根据调查及廖二妹工伤认定申请提供的有关资料，三明市人力资源局认为该起事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）及《工伤认定办法》第十七条的规定，于2015年10月22日依据相关法律规定作出明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》，认定廖二妹受伤属于工伤。原告不服于2015年12月21日向三明市人民政府提起行政复议，根据复议程序，三明市人民政府于2016年1月8日作出明政行复[2016]1号《行政复议决定书》，维持三明市人力资源局作出的工伤认定。原告于2016年1月11日收到行政复议决定书后，在法律规定的时间内向法院提起了行政诉讼。
原审认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，但原告并未在法定期限内提交相关材料，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，原告提出第三人所受伤，不是在工作场所及工作时间造成的，不能认定为工伤的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本案第三人所受伤是在正常工作期间所致，三明市人力资源局的认定决定对其受伤的表述存在瑕疵，以及原告认为其自愿放弃治疗等理由，并不影响本案工伤的认定。故，被告依据第三人所提供的证明材料及《工伤保险条例》的相关规定作出工伤认定的决定，符合事实和法律规定。经审查，原告、被告及第三人的主体资格、被告的权力来源和执法程序均符合法律规定。被告三明市人力资源局所作的明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，据此判决：驳回原告三明市顺丰农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三明市顺丰农牧有限公司负担。
上诉人顺丰农牧公司上诉称：1、原审判决认定事实不清，原审第三人廖二妹所受伤害不能认定为工伤。没有任何人看到廖二妹是如何受伤的，也没有证据可以证实其所受伤害是在工作场所因工作原因造成的。廖二妹对其受伤的经过陈述前后矛盾，不符合现场作业受伤的特征，原审法院对廖二妹在冲洗猪栏过程中将水枪插在猪栏缝中，准备去拔插头时听到响声，回头瞬间被水枪碰到左眼造成受伤的这一受伤经过的认定没有证据可以证实，该认定结论明显不符合客观事实，是错误的。2、原判适用法律错误。（1）根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但并不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，要有法律依据。原审判决认定以用人单位举证不能作为被诉具体行政行为实体合法的认定，是对法律的理解错误。（2）《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实，做出了一般性的原则规定，这种规定不仅是行政部门的权利，更是行政部门的义务。结合本案的具体情况，廖二妹的受伤时间和受伤原因不明，而且双方对廖二妹所受伤害是否是工伤均存在着重大争议，但三明市人力资源局却在未调查核实的情况下作出的行政行为明显违法且结论错误。原审判决认定三明市人力资源局不调查核实而作出的行政行为程序合法，是对法律的理解错误。综上所述，被上诉人三明市人力资源局所作的明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》及三明市人民政府作出明政行复[2016]1号《行政复议决定书》的依据的事实不清，证据不足，违反法定程序。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2016）闽0403行初2号行政判决；2、撤销二被上诉人的具体行政行为；3、判令二被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人三明市人力资源局答辩称：1、原审第三人廖二妹对其本人与上诉人顺丰农牧公司之间的劳动关系及受伤事实进行了完整举证。廖二妹申请工伤认定时，向其自述受伤经过称：2015年7月16日，廖二妹到顺丰农牧公司西际养猪场工作，上午9点左右在冲洗猪栏过程中将水枪插在猪栏缝中，准备去拔插头时听到响声，回头瞬间被水枪碰到左眼造成受伤，经三明市中西医结合医院诊断为：左眼挫裂伤等。廖二妹申请工伤认定时向其提交了五组证据：（1）身份证；（2）三明市中西医结合医院出院记录、××诊断书；（3）廖二妹本人受伤害过程说明；(4)廖尚姬和郭育峰的证人证言；(5)通某。根据《工伤保险条例》第十八条规定，其经审查认为，、廖二妹提交的证据材料足以体现廖二妹所主张的劳动关系及受伤事实，而不存在上诉人所说的认定事实不清。2、上诉人未能在法定时期内提交相关证明材料，应当承担相应的法律后果。其在2015年8月25日受理廖二妹的工伤认定申请后，由其工作人员于2015年9月22日到上诉人处直接送达《工伤认定举证通知书》，由上诉人公司工作人员签收，上诉人在法定举证期限内并未提交任何材料证明廖二妹非其本单位职工或者廖二妹受伤不属于工伤。其根据《工伤认定办法》第十七条的规定，综合廖二妹提交的证据材料及上述规定认为，廖二妹受伤应认定为工伤并依法作出明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》。而上诉人未能在法定时期内提交相关证明材料，应当承担举证不能的法律后果。3、其对廖二妹受伤的工伤认定适用法律正确、程序合法。廖二妹于2015年8月20日申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》、身份证、出院记录、××诊断书、廖二妹本人受伤害过程说明、廖尚姬和郭育峰的证人证言、通某。其审查后于2015年8月25日作出受理决定并于2015年8月26日送达上诉人。2015年9月9日，其出具工伤认定举证通知书并于2015年9月22日直接送达上诉人。2015年10月22日，其依据廖二妹提交的证据材料以及上诉人未提交证据的事实情况，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定廖二妹受到事故伤害为工伤。因此，其对廖二妹受伤的工伤认定适用法律正确、程序合法。综上所述，其作出的明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
被上诉人三明市人民政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据确凿。原审第三人廖二妹系上诉人员工,其在上班期间因冲洗公司猪栏导致左眼被高压水枪碰伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，上诉人称廖二妹系故意自伤，没有证据予以证明，其在工伤认定举证期限内未提交任何证据材料，在向本机关申请复议时亦未提供相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。因此，三明市人力资源局作出的明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本机关维持该工伤认定决定合法合理，原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，证据确实充分。2、上诉人上诉理由不成立。（1）上诉人未依法举证应承担举证不能的法律后果。上诉人对廖二妹提供的相关证据材料提出质疑，但未提交任何证据材料反驳。在廖二妹提供的相关证据材料可依法认定其受到的伤害为工伤的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，三明市人力资源局可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。三明市人力资源局根据现有证据认定廖二妹受伤属于工伤并无不当。（2）虽然三明市人力资源局就廖二妹左眼受伤过程的具体表述存有瑕疵，但其左眼是由高压水枪“喷伤”还是“碰伤”的认定，并不影响“廖二妹左眼系在工作时间、工作场所内因工作原因被高压水枪致伤”的法律事实。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审第三人廖二妹述称:被上诉人三明市人力资源局所作的明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》及三明市人民政府作出明政行复[2016]1号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律、法规正确、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一样。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案2015年7月16日9点左右，廖二妹在顺丰农牧公司西际养猪场上班，在冲洗猪栏过程中将水枪插在猪栏缝中，准备去拔插头时听到响声，回头瞬间被水枪碰到左眼造成受伤的事实,有原审第三人廖二妹提供的本人受伤经过说明、三明市中西医结合医院出院记录、××诊断证明书，廖尚姬和郭育峰的证人证言、通某等相关证据材料为凭，事实清楚，证据充分。廖二妹左眼受伤后，向被上诉人三明市人力资源局提出工伤认定申请，鉴于上诉人顺丰农牧公司对廖二妹受伤不认为是工伤，三明市人力资源局在受理廖二妹工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，依法向顺丰农牧公司送达了工伤认定举证通知书，但顺丰农牧公司并未在法定期限内提交相关材料，三明市人力资源局根据《工伤认定办法》第十七条的规定，结合调查及廖二妹工伤认定申请提供的有关资料，认为该起事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，作出明人社伤认（三元）[2015]120号《工伤认定决定书》，认定廖二妹受伤属于工伤并无不当。顺丰农牧公司不服三明市人力资源局作出该《工伤认定决定书》后，向三明市人民政府提起行政复议，被上诉人三明市人民政府受理该行政复议申请并经依法审查后，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出明政行复[2016]1号《行政复议决定书》，维持三明市人力资源局作出的工伤认定并无不妥。对上诉人顺丰农牧公司提出廖二妹所受伤害不是在工作场所及工作时间造成，不能认定为工伤，且在三明市人力资源局未作调查核实，在没有证据可以证实廖二妹左眼造成受伤系工作时间、工作场所以及因工作原因造成左眼受伤的情况下，原审法院作出认定三明市人力资源局作出的该工伤认定决定合法，应予以维持，属认定事实不清，适用法律错误的主张，因缺乏相应的事实依据，其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人顺丰农牧公司的诉讼请求并无不当，上诉人顺丰农牧公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人三明市顺丰农牧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一七年二月十五日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。