重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07342号
上诉人（原审原告）姚刚利。
委托代理人李胜利。
被上诉人（原审被告）重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路122号7-3。
法定代表人黄斌，总经理。
委托代理人丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏志荣。
被上诉人（原审被告）哈斯。
被上诉人（原审被告）文红丽。
被上诉人（原审被告）杨红英。
被上诉人（原审被告）牟维志。
被上诉人（原审被告）申太顺。
被上诉人（原审被告）赵朝林。
被上诉人（原审被告）陈军庆。
被上诉人（原审被告）付向阳。
上诉人姚刚利与被上诉人重庆渝振物业管理有限责任公司、魏志荣、哈斯、文红丽、杨红英、牟维志、申太顺、赵朝林、陈军庆、付向阳财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月11日作出（2015）九法民初字第04147号民事判决。姚刚利不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月25日16时50分许，九龙坡区锦龙路9号佳怡梧桐居1栋2单元16-9发生火灾。重庆市九龙坡区公安消防支队接警后，民警赶到后发现着火部位在阳台，火已被扑灭，现场阳台的木质天花板已被烧毁，右侧一木质柜子被烧毁，阳台的塑钢窗玻璃全部爆裂，经民警了解，事主在阳台上晾晒有一批棉絮，然后在屋内休息，后发生火灾。经重庆市九龙坡区公安消防支队认定，本次火灾起火点位于阳台上晾晒的棉絮，起火原因为16楼以上不明火星飘落至棉絮上引发火灾，此次火灾事故共造成直接财产损失19000元。
事故发生时，姚刚利即与邻居朱金华、重庆渝振物业管理有限责任公司工作人员以及社区工作人员共同参与扑火，在扑火过程中发现事发楼层消防栓无水。因邻居朱金华在扑火过程中受伤，姚刚利为其垫付了医疗费212.2元。
一审另查明：姚刚利系重庆市九龙坡区锦龙路9号佳怡梧桐居1-2-16-9号房屋亦即本案事故发生房屋的业主。魏志荣、杨红英、付向阳、陈军庆、哈斯、赵朝林、申太顺、牟维志、文红丽分别为重庆市九龙坡区锦龙路9号佳怡梧桐居1-2-17-9号房屋至1-2-25-9号房屋逐层而上的业主或住户，重庆渝振物业管理有限责任公司为佳怡梧桐居小区的物业服务公司。
本案一审审理中，重庆渝振物业管理有限责任公司举示了其向九龙坡区消防支队提交的情况报告、向水碾社区居委会提交的报告以及佳怡梧桐居业委会出具的说明，拟证明对于小区的消防设施存在隐患，重庆渝振物业管理有限责任公司向有关部门提出过整改要求。姚刚利对证据的真实性无异议，但认为重庆渝振物业管理有限责任公司早在2012年即发现了消防设施存在问题，但至火灾事故发生时仍未进行整改，魏志荣等人认为证据与其没有关联性。
一审法院认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，对于火灾事故的发生存在主要过错的具体行为人无法确定，那么就魏志荣、杨红英、付向阳、陈军庆、哈斯、赵朝林、申太顺、牟维志、文红丽而言，是否能够适用前述侵权责任法中关于抛掷物或坠落物致害的规定，作为可能加害的建筑物使用人对姚刚利给予补偿呢？对此分析如下：首先，侵权责任法中关于抛掷物品或坠落物品致害由可能加害的建筑物使用人给予补偿的规定，此处的“物品”通常是指具有一定重量，在被抛掷或坠落后呈垂直下落的物体。其次，正是基于物品具有一定重量且呈垂直下落的特性，侵权责任法的规定才据此得以确定可能加害人的范围。最后，在发生前述物品致人损害的事故之后，虽仍然不能明确某一具体的侵权人，但由于对物品下落路线的限定则可以推断出具体侵权人必然在可能加害人的范围之内，侵权责任法通过前述规定以实现对高层住户日常行为规制和房屋设施管理的引导作用。回到本案中，导致姚刚利家中发生火灾的原因根据公安消防部门的推定，系16楼以上不明火星飘落至姚刚利房屋阳台的棉絮上所致，那么此处的不明火星是否应当认定为前述侵权责任法中的“抛掷物”？通过生活经验判断，由于“不明火星”的重量极轻，且在空中的运动轨迹并不是呈垂直下落，其特性并不符合前述“抛掷物”的运动规律，那么据此判断真正加害人即存在于本案的魏志荣等十人中显然并不妥当，由此来认定本案中的魏志荣等十名自然人即是本案的可能加害人，由于其盖然程度并不高，显然有失公允。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合前文分析，由于本案中姚刚利对魏志荣、杨红英、付向阳、陈军庆、哈斯、赵朝林、申太顺、牟维志、文红丽的诉讼请求不能适用侵权责任法中关于抛坠物致害的相关规定，则应当适用侵权责任法中的一般规定，而姚刚利未举示充分证据证明魏志荣、杨红英、付向阳、陈军庆、哈斯、赵朝林、申太顺、牟维志、文红丽对事故的发生存在过错，故应由姚刚利承担举证不利的法律后果。就姚刚利起诉重庆渝振物业管理有限责任公司要求赔偿的诉讼请求，重庆渝振物业管理有限责任公司作为佳怡梧桐居小区共有设施的管理人，其对火灾应具有预防义务，早在2012年小区的消防设施即存在隐患，重庆渝振物业管理有限责任公司虽举示证据证明其向有关部门进行了反映，然而时至火灾事故发生之时仍未有实际的整改措施，以致在火灾事故发生后，因消防栓无水导致了姚刚利的损失进一步扩大，故重庆渝振物业管理有限责任公司存在过错，应当承担侵权责任。根据本案具体案情，酌情认定重庆渝振物业管理有限责任公司承担20%的责任比例。
关于姚刚利的损失问题，姚刚利因此次火灾事故共造成直接财产损失19000元系由消防部门作出的认定，予以采信。就姚刚利为邻居朱金华所垫付的212.2元的医疗费，因与火灾事故存在关联性，亦将其纳入本案中姚刚利的损失范畴。
综上所述，重庆渝振物业管理有限责任公司应赔偿姚刚利因本次火灾事故造成的损失3842.44元（19212.2元×20%）。据此，判决：“一、被告重庆渝振物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚刚利3842.44元。二、驳回原告姚刚利的其他诉讼请求。”
姚刚利不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：、本案应适用抛掷物品或坠落物品致人损害的规定进行判决。姚刚利在本案事故中没有过错。
重庆渝振物业管理有限责任公司答辩称：重庆渝振物业管理有限责任公司在此次事故中不存在过错，消防设施未进行整改是由于不能使用专项基金，责任不在物管公司，物管公司不应承担责任。
魏志荣答辩称：事发时家中无人，一审审理过程中提交了单位的证明材料，魏志荣对事故发生没有过错，不应承担责任。
陈军庆答辩称：事发时其与妻子均在外参加培训，并在酒店住宿，不在家中，其不可能是火灾事故的侵权责任人。
文红丽书面答辩称：事发时文红丽与丈夫均不在家，只有母亲一人，文红丽不应承担责任。
赵朝林书面答辩称：事发时其与妻子均在单位上班，不在家中，对火灾事故的发生没有责任。
杨红英、付向阳、哈斯、申太顺、牟维志未出庭发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案事故发生后，重庆市九龙坡区公安消防支队认定本次火灾起火原因为16楼以上不明火星飘落至棉絮上引发火灾，姚刚利在本案审理过程中并未能举示证据证明火星具体来自于何处，即未能举证证明本次火灾事故的侵权责任人，一审判决驳回其对魏志荣等人的诉讼请求恰当。姚刚利上诉认为本案应适用抛掷物品或坠落物品致人损害的归责原则，然而该归责原则一般应适用于物品直接导致损害发生，本案中系不明火星引燃姚刚利阳台上晾晒的物品导致起火，即不明火星系导致损害的间接原因，一审未适用抛掷物品或坠落物品致人损害的归责原则并无不当。综上所述，姚刚利的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人姚刚利负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄献丽