广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第339号
原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地昭平县昭平镇河西东路2号。
法定代表人何炳勋，该公司董事长。
委托代理人邹溪牧，该公司员工。
委托代理人李建辉，昭平县法律援助中心律师。
被告陈超成。
被告黎仲文。
委托代理人杨安团。
原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称“瑞丰公司”）与被告陈超成、黎仲文民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员李新超适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任记录。原告委托代理人邹溪牧、李建辉，被告陈超成、被告黎仲文的委托代理人杨安团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司诉称，2010年7月26日被告陈超成因购买工程机械出现资金短缺，向原告提出借款申请，原、被告双方签订有《个人借款／担保合同》，借款期限为肆个月。合同签订后，原告按约定发放了100000元贷款给被告。贷款到期后，借款人陈超成没有按合同约定归还借款，保证人黎仲文也不履行代清偿债务义务，已构成违约。贷款保证担保人黎仲文承担连带清偿责任，原、被告在签订借款合同时已约定发生纠纷时，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，所以原告依约定向昭平县人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令：1、判令陈超成归还借款本金人民币100000元；2、判令陈超成偿还截止至2015年8月9日的利息及按合同约定的罚息共计人民币62000元；3、判令陈超成偿还自2015年8月10日起至还清借款止按月利率2%计付利息；4、判令贷款保证担保人黎仲文承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，营业执照复印件，原告用以证明原告具有小额贷款资格。
证据2，个人借款合同，原告用以证明被告在原告处贷款10万元及借款期限，约定利息及保证人在合同上签字担保的事实。
证据3，2010年7月27日进账单，原告用以证明原告依约将10万元本金发放给被告。
证据4，贷款担保承诺书，原告用以证明担保人愿意承担担保责任。
证据5，贷款逾期催收通知书1份，原告用以证明贷款到期后，原告向被告发生催收逾期贷款通知书。
证据6，借款承诺书，原告用以证明被告陈超成用机械设备承诺担保。
证据7，借款延期申请书、还款承诺书，原告用以证明被告要求延期还款，并承诺还款的事实，及保证人保证期限没有过期。
证据8，2015年8月26日《陈超成贷款利息清单》1份，原告用以证明被告所欠贷款本息的情况。
被告陈超成辩称，向原告借款100000元是事实，但口头约定的利息是按月利率4%计算，其给付原告的利息8至9万元左右，超出法律规定的利息应当视为归还本金。
被告陈超成为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告黎仲文辩称，一、答辩人的保证期间已过。根据当事人三方于2010年7月27日签订的《个人借款／担保合同》第三条、第二十四条的约定，贷款期限为4个月，贷款到期日为2010年11月26日，答辩人的保证期间为贷款到期之日起两年，即答辩人的保证期间至2012年11月25日止。原告至迟应在2012年11月25日向答辩人主张权利，但是原告并没有在保证期间内向答辩人主张权利。故2012年11月25日以后答辩人已免除了保证责任。二、不存在保证债务诉讼时效中止、中断的法律事实及后果。即使在2012年11月25日之前，借款人陈超成一直未付利息，也只能产生主债务诉讼时效中断的后果，并不能产生保证债务诉讼时效中断的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，借款人一直付息及在2013年5月23日作出的承诺，都不能引起保证债务诉讼时效中断。三、2015年6月16日答辩人在《申请书》上的签名不能产生保证债务诉讼时效的中断及新的保证后果。申请书并不是承诺书，也不是协议书，答辩人虽签名，但也不能引起保证时效中断及保证的责任。该申请书只是借款人申请要求贷款延期处理并减免一定利息，且贷款人即原告也没有同意。因此，该申请书并不能引起保证债务诉讼时效中断及产生新的保证法律后果。综上，答辩人的保证期间已过，且没有任何延长保证期间的事实及理由，请求依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告黎仲文为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告陈超成对原告提供的证据1-7没有异议；对证据8，认为应该在清单上的数额扣除2015年6月16日给付的10000元利息。被告黎仲文对原告提供的证据1-6没有异议；对证据7中的《申请书》有异议，认为申请书是原告事先打印好，被告黎仲文在上面签字的行为，不是承诺也不是协议，所以并不是承诺继续担保；对证据8，认为应该在清单上的数额扣除被告陈超成在2015年6月16日给付的10000元利息。本院认为，对当事人双方均没有异议的证据，本院予以认定；对原告提供证据7中的《申请书》，由当事人自愿签字并提交，应视为真实的意思表示，本院予以认定。对证据8的真实性予以认定，并结合本案其他证据予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认如下事实：被告陈超成以购买工程机械出现资金短缺为由向原告提出借款100000元的申请。2010年7月26日，原、被告签订了《个人借款／担保合同》，借款人为被告陈超成，保证人为黎仲文。合同约定，借款期限为4个月，月利率为1%，罚息按约定利率基础上加收100%，保证人黎仲文提供小型轿车一辆（车牌号：桂J-×××××，厂牌型号：北京现代BH7164AX）为借款作抵押担保。合同签订后，原告按约定发放了100000元贷款给被告。贷款到期后，被告没有按合同约定归还借款，保证人也不履行代清偿债务义务。本案利息给付至2013年1月9日。被告陈超成于2013年5月23日向原告提交承诺书，承诺提供其名下的机械设备交由原告处置。被告陈超成、黎仲文于2015年6月16日向原告提交《申请书》，向原告申请对贷款延期处理。协商及催收未果，原告于2015年8月31日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2010年10月20日中国人民银行公布执行的同期贷款年利率为5.10%。
本院认为，公民与经政府金融主管部门批准设立的小额贷款公司因借款关系引发的纠纷应定性为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系是双方在平等自愿的基础上形成的，是合法有效的。被告借款后，在期限内未履行还款义务，原告要求被告归还借款本金100000元，理据充分，应予支持。关于利息计算问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定该《意见》于2015年9月1日起废止，但由于该案属于2015年9月1日前立案且尚未审结的案件，应继续适用该《意见》的相关规定。对于原告要求被告支付的利息、罚息，按月利率2%计付，已超过人民银行同类贷款利率的4倍，对超出部分法律不予保护。原、被告之间的借款利息应按2010年10月20日中国人民银行公布执行的同期贷款年利率5.10%的4倍计算，即月利率1.70%（5.10%÷12个月×4倍=1.70%），从2013年1月10日起计算利息，超出此范围部分本院不予支持。被告辩解2015年6月16日给付原告的10000元是支付2013年1月9日之后的利息，但未提供证据证实该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，原告与被告黎仲文签订的《个人借款／担保合同》约定被告黎仲文对借款承担连带清偿责任，因此，原告请求被告黎仲文对陈超成的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告黎仲文的保证诉讼时效是否已过问题。被告陈超成辩称保证诉讼时效已过，申请书并不能引起保证债务诉讼时效中断及产生新的保证法律后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告黎仲文在保证诉讼时效届满后又向原告提出了同意履行债务的意思表示，故对其保证诉讼时效届满而不履行保证责任的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈超成向原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息从2013年1月10日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止，按月利率1.70%计付）；
二、被告黎仲文对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费3540元（原告已预交），减半收取1770元，由被告陈超成，被告黎仲文共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李新超
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴 丹