湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三初字第59号
原告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行。
负责人李正才，该行行长。
委托代理人汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人李佳，男，汉族。
被告郴州市兴鸿金属材料有限公司。
法定代表人吴延森，该公司董事长。
委托代理人方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人施建华，浙江浙经律师事务所律师。
被告浙江聚源实业有限公司。
法定代表人程水华，该公司董事长。
委托代理人方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人施建华，浙江浙经律师事务所律师。
被告吴延森，男，汉族。
被告程殷辉，男，汉族。
被告程水华，男，汉族。
被告郑飞，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行（以下简称工商银行郴江支行）因与被告郴州市兴鸿金属材料有限公司（以下简称兴鸿公司）、浙江聚源实业有限公司（以下简称聚源公司）、吴延森、程殷辉、程水华、郑飞信用证纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告工商银行郴江支行的委托代理人汪忠德、李佳，兴鸿公司及聚源公司的共同委托代理人方怀宇到庭参加诉讼。被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行郴江支行诉称，2013年12月2日原告与被告兴鸿公司签订了《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立不可撤销跟单信用证协议》(单笔)，协议编号：19110200-2013(LC)00025号，2013年12月12日原告为被告兴鸿公司开出了29520000元进口信用证，最大付款金额30996000元，信用证有效期限至2014年4月25日，该笔信用证于2013年12月23日到单，承兑付汇日期为2014年6月23日，该笔信用证由被告聚源公司提供金额为3500万元的最高额保证担保，吴延森、程殷辉、程水华、郑飞提供连带责任保证担保，且吴延森以其持有的兴鸿公司30%的股权提供质押担保，程殷辉以其持有的兴鸿公司20%的股权提供质押担保。截止2014年6月23日原告开出的信用证未能全额兑付，扣除开证缴纳的930万元保证金后造成原告于2014年6月30日垫付2022万元。经原告向上述被告多次催收，均未履行还款义务，截至2015年2月20日，信用证垫付款本息合计21518671.35元(其中，本金19812380.06元，利息1706291.29元，该利息计算至2015年2月20日，实际利息以债务人实际结清贷款本息日止产生的利息为准)。
鉴于被告兴鸿公司不履行还款义务，而被告聚源公司、吴延森、程殷辉、程水华和郑飞不履行连带清偿义务，为保护国家信贷资金的安全，维护原告的合法权益，根据原告与被告浙江聚源实业有限公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞签订的《保证合同》《质押合同》及法律相关规定，特向贵院提请诉讼，请求判令：一、被告兴鸿公司偿还原告信用证垫款本息21518671.35元(其中本金19812380.06元，利息1706291.29元，该利息计算至2015年2月20日，实际利息以债务人实际结清贷款本息日止产生的利息为准)；二、被告聚源公司、吴延森、程殷辉、程水华和郑飞对上述信用证垫款本息承担连带清偿责任；三、请求法院判令原告对被告吴延森和程殷辉提供质押担保的股权享有优先受偿权。四、上述被告承担本案诉讼费及其他实现债权的所有费用。
原告工商银行郴江支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，兴鸿公司、聚源公司的企业登记信息及其他被告的身份信息，拟证明被告主体适格，能独立承担民事责任。
证据二，开立不可撤销跟单信用证总协议及（单笔）协议，拟证明原告与被告兴鸿公司签订的信用证贷款协议真实、合法、有效，且该贷款协议明确双方权利义务关系，对贷款事实、用途及还款期限、利息等各方事项做出了明确的约定，应受法律保护。
证据三，最高额保证合同及保证合同，拟证明被告聚源公司、吴延森、程殷辉、程水华、郑飞对兴鸿公司向原告的贷款承担连带担保责任，即兴鸿公司在贷款到期未履行还本付息义务，担保人聚源公司、吴延林、程殷辉、程水华、郑飞承担连带清偿责任。
证据四，质押合同、质押清单及工商出质登记信息，拟证明被告吴延森、程殷辉将其持有的被告兴鸿公司的股权进行质押，原告拥有对兴鸿公司所有资产享有优先受偿的权利。
证据五，信用证申请书、信用证、贷款发放凭证及承兑通知书，拟证明原告如期履行了《开立不可撤销信用证协议》中约定的合同义务，向兴鸿公司发放了一笔29520000元的信用证贷款，并明确告知被告兴鸿公司垫付贷款的事实，同时也要求被告兴鸿公司按协议的约定，尽快履行还款义务。
证据六，对账单、凭证及客户信息总账，拟证明被告兴鸿公司因逾期未还本付息，根据双方约定的利率标准，应承担的逾期天数及还款数额。
被告兴鸿公司答辩称，一、原告工商银行郴江支行起诉的信用证的欠款是事实，对本息数额予以认可；二、兴鸿公司与原告的上级进行了协商，希望能够达成一致的意见。
被告聚源公司答辩称，一、签订保证担保是事实，二、欠款不能归还的责任在原告，但对承担担保责任无异议。
被告兴鸿公司、聚源公司未向本院提交证据。
被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据材料。
被告兴鸿公司、聚源公司对原告工商银行郴江支行提供的证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性无异议，对证据四的真实性无异议，对证明方向有异议，原告不是对兴鸿公司的所有财产有优先受偿权，只是对质押的股权有优先受偿权。被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞未对原告工商银行郴江支行提供的证据发表质证意见。
根据原、被告的举证质证，本院认为，双方当事人对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院采纳为定案依据；对于被告兴鸿公司、聚源公司提出的优先受偿权范围的问题，经查，在质押合同附件《质物清单》中载明，名称：吴延森持有的兴鸿公司30%的股权；名称：程殷辉持有的兴鸿公司20%的股权，因此质押物为兴鸿公司的50%股权，并非兴鸿公司的所有资产，故对于被告兴鸿公司、聚源公司的认为原告仅对吴延森、程殷辉共持有的50%股权有优先受偿权的质证意见，本院予以采信，对于原告认为其对兴鸿公司的所有资产享有优先受偿权的证明方向，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月23日，被告聚源公司与原告工商银行郴江支行签订合同编号为郴江商保20131102号《最高额保证合同》，该合同主要约定，被告聚源公司为被告兴鸿公司在原告工商银行郴江支行处的债务提供保证担保，最高金额为3500万元，债务期间为2013年9月23日至2014年9月23日。
2013年12月2日，原告工商银行郴江支行与被告兴鸿公司签订《开立不可撤销跟单信用证总协议》，以及《开立不可撤销跟单信用证协议》（单笔），合同编号：19110200-2013（LC）00025号。协议主要约定，被告兴鸿公司向原告工商银行郴江支行申请开立进口信用证，金额：30996000元，付款期限：180天；根据原告工商银行郴江支行要求提供其他相应担保，所提供担保为最高额担保的，最高额担保合同名称编号分别为：最高额保证合同（编号郴江商保20131102号）。该笔信用证于2013年12月23日到单，承兑付汇日期为2014年6月23日。截止2014年6月23日原告工商银行郴江支行开出的信用证未能全额兑付，扣除被告兴鸿公司开证缴纳的930万元保证金后，原告于2014年6月30日还垫付了2022万元。截至2015年2月20日，原告工商银行郴江支行为该信用证垫付款本金19812380.06元，利息1706291.29元，合计21518671.35元。
2013年12月2日，被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞分别与原告工商银行郴江支行签订《保证合同》，该合同约定了，被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞为本案所涉信用证的债务承担连带保证责任，范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2013年12月9日，被告吴延森、程殷辉分别与原告工商银行郴江支行签订《质押合同》，并于2013年12月10日在工商行政管理部门办理了股权质押登记。该合同主要约定，被告吴延森以其在被告兴鸿公司30%的股权，被告程殷辉以其在被告兴鸿公司20%的股权为本案所涉信用证的债务提供质押担保，范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
原告垫付本案信用证贷款后，被告兴鸿公司未按期归还，被告聚源公司、吴延森、程殷辉、程水华、郑飞亦未履行保证义务，遂酿成本案纠纷。
本院认为，本案系信用证纠纷。原告工商银行郴江支行与被告兴鸿公司签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立不可撤销跟单信用证协议》(单笔)，与被告聚源公司签订的《最高额保证合同》，与被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞分别签订的《保证合同》，以及与被告吴延森、程殷辉签订的《抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告兴鸿公司未按照合同约定在到期付款日之前足额交存涉案信用证项下款项，导致原告工商银行郴江支行对外垫款，其行为已经构成违约，且被告兴鸿公司对于原告垫付的本息数额均无异议。因此，被告兴鸿公司应向原告工商银行郴江支行偿还垫付款19812380.06元，以及利息1706291.29元，该利息计算至2015年2月20日，此后利息按同期银行贷款利率计算至被告兴鸿公司实际偿还本息之日止。本案所涉信用证的债权债务属于《最高额保证合同》约定的债务期间之内，被告聚源公司应当在最高额3500万元范围内承担保证责任。被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞自愿承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以确认。被告吴延森、程殷辉以其在被告兴鸿公司的股权提供质押担保，并在工商管理部门办理了股权质押登记，原告工商银行郴江支行享有优先受偿权。原告工商银行郴江支行未提供证据证明其为实现该债权发生了何种费用，故对于其主张各被告连带承担实现债权的所有费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郴州市兴鸿金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行垫付款19812380.06元，及利息1706291.29元（该利息计算至2015年2月20日，此后利息按同期银行贷款利率计算至被告郴州市兴鸿金属材料有限公司实际偿还本息之日止）；
二、被告浙江聚源实业有限公司对第一项债务在3500万元范围内承担连带偿还责任；
三、被告吴延森、程殷辉、程水华、郑飞对第一项债务承担连带偿还责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行对被告吴延森持有的被告郴州市兴鸿金属材料有限公司30%股权，被告程殷辉持有的被告郴州市兴鸿金属材料有限公司20%股权享有优先受偿权；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费149393元，由被告郴州市兴鸿金属材料有限公司、浙江聚源实业有限公司、吴延森、程殷辉、程水华、郑飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。