浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第369号
原告：金莲姬。
委托代理人：曾光，辽宁元久律师事务所律师。
被告：乌镇旅游股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市乌镇西大街448-458号。
法定代表人：张立军。
委托代理人：邱圣杰，浙江国傲律师事务所律师。
原告金莲姬诉被告乌镇旅游股份有限公司侵权责任纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告金莲姬及其委托代理人曾光，被告委托代理人邱圣杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日上午10时许，原告购买了乌镇西栅景区门票一张，游至茅盾纪念堂前花园池塘边，偶坐池边一石，不料此石存在安全隐患，经人一坐顿时从底座处断落水中，原告亦随石坠入池塘水中，险些丧命。此水池水深3米许，四周无围栏，无警示牌，例如“游人禁止靠近”等等。原告挣扎上岸后，在周围游人的帮助下报警。乌镇派出所警员出警现场。原告与被告在乌镇派出所的一间办公室内，由一名警员陪同，全程摄像双方协商过程。景区派来人员当场承认原告所坐的大石意外坠入水中导致原告落水，却不肯对此事件负责，赔偿原告在此事件中的落水手机及所损失的财产和财物。现要求：1、被告向原告诚恳道歉；2、被告赔偿原告落水手机损失费用4999元；3、被告赔偿原告精神损失费5999元。审理过程中，原告变更诉讼请求：1、被告向原告诚恳道歉；2、要求被告赔偿原告手机费损失5300元，现金9750元；3、要求被告承担精神损失费6000元；4、要求被告赔偿原告住宿费、交通费合计2311元；5、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：经被告现场勘查，并没有原告说的大石头掉入河中，在原告事发后，被告及时救援，因此被告不承担责任。同时被告履行了安全警示的义务，请求驳回原告诉讼请求。
原告举证：
证据一、乌镇派出所出具的照片5张，证明2015年10月21日原告在被告景区内落水的事实，最后一张照片中带铁链的花包随原告一起落水，包内的10000元人民币掉入水中，后只打捞到250元，另9700多元是放在一个小包里，后没有找到的事实。
证据二、由桐乡市乌镇派出所出具的光盘1份，证明原告在被告景区内落水后，原、被告在乌镇派出所调解，被告工作人员认可是大石头掉落导致原告落水的事实。
证据三、乌镇景区门票1份，证明原告于2015年10月21日到被告西栅景区游玩的事实。
证据四、专用收款收据、手机壳、手机壳照片、蓝牙耳机各1份，证明原告在被告处掉落的三星手机价值为5300元的事实。
证据五、交通费票据7份（部分是打印件）、登机牌1份、订票信息2份、住宿费票据2份，证明原告因本次诉讼花去住宿费共计436元、交通费共计1875元的事实。
证据六、照片打印件4份，证明其他景区用铁链将游客与水区隔离开，真正起到隔离和警示作用，但被告景区没有这些警示标志。
被告质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议：该照片不能证明原告落水的事实，但恰恰证明了被告在落水现场设有“水深3米，小心落水”的标语，与原告诉状中称景区里没有警示牌的陈述是相互矛盾的，同时从照片中并不能看出有景观石掉落留下的痕迹或空缺。对证据二的真实性没有异议，但声音不清楚，无法证明原告待证事实，原告说的被告工作人员的身份有待核实。对证据三没有异议。对证据四中的收款收据的真实性有异议：收款日期为2015年8月23日，价格为5300元，现在这款手机市场价没有5300元，被告认为应当找到手机后对其进行评估后再认定其损失。对证据四中的手机壳、手机壳照片、蓝牙耳机的真实性没有异议，但被告查看手机壳之后，认为手机壳有包裹性，手机不会与手机壳分离后掉落水中。对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议：1、当时游玩时的往返机票是游玩正常开支，与本案无关；2、住宿费与交通费，因被告对本案不承担责任，因此与本案没有关联性。对证据六的真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证：
证据一、乌镇景区管理公司场馆日常检查记录本（2015年10月份）1份31页，证明被告每天会对景区的设施设备进行检查，而且景观的防护设施是重点检查之一的事实。
证据二、录像光盘1份，证明事发现场并未有大石头掉落的痕迹或留下的空缺的事实。
证据三、情况说明1份，证明事发后，被告人员立即到现场问原告身体情况，并安排消防人员到场，并为原告提供相关服务的事实。
原告质证认为：对证据一的真实性没有异议，但与本案无关，是其自行制定的记录本，其证明的内容不足以否认原告掉入被告景区水中的事实，10月21日记录表中的内容证明存在原告掉入水中、手机丢失的事实。对证据二的真实性没有异议，该录像中的景点确实是原告掉下去的地方，录像中可以看出石头断裂的痕迹，且可以看到掉入水中大石头的底座。原告当时是走到水塘旁边，有三块石头，原告走到岸边的一块石头后，觉得前面的石头拍照风景会很好，就坐到了最前面的一块石头上，但上面的石头就和原告一起掉下去了。对证据三的三性都有异议，对内容不予认可，这是被告自行制作的情况说明，不能作为证据使用，只能作为被告陈述。
依据被告申请，本院依法向乌镇派出所调取了原告的询问笔录一份。
被告质证认为：笔录中原告称与一块大石头一起掉入水中，被告认为如果是一块大石掉落水中的话，现场应当有痕迹或空缺，但现场没有。同时证明被告在事发地设有“水深3米，小心落水”的警示牌，以及在原告落水后，被告及时履行了相应救援义务。
原告质证认为：对真实性没有异议，对被告的说法有异议：原告说与一块大石头一起掉入水中的事实是存在的，原、被告不需要纠结石头的大小，原告落入被告景区水中是事实。该笔录可以证明存在原告现金落入水中的事实，工号为0842工作人员处理了原告落水事件，其是矛盾纪念堂的工作人员，而不是被告工作人员，其帮原告联系了消防员。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，但该证据不足以证明原告主张的第二项待证事实。原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据三，被告没有异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据四中的手机壳、手机壳照片、蓝牙耳机，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，同时结合其他证据及原、被告陈述，本院对原告的随身手机落水并遗失的事实予以确认。原告提供的证据四中的收款收据，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，且能与原告提供的其他证据相印证，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据五，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但部分机票凭证是其正常旅游开支，与本案缺乏关联性。原告提供的证据六，被告的异议成立，本院不予确认。
被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据二，原告对真实性没有异议，并确认为其落水地点，故本院对该证据予以确认，至于能否证明被告的待证事实，本院结合其他证据综合认定，但该证据同时显示了事发地的另一景观石底部有加固修复的痕迹。被告提供的证据三，系被告方陈述，与本案证据及原告陈述相印证部分，本院予以确认。
本院依被告申请调取的证据，系公安对原告的询问笔录，本院对真实性予以确认，并对笔录中与本案证据及被告陈述相印证的内容予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：
2015年10月21日，原告购买乌镇西栅景区门票一张后，进入景区内游览。原告在茅盾纪念堂附近的水池边上拍照，当其坐在临水的一块景观石时，原告连人带石一块翻入水中，其随身携带的三星手机也落入水中。原告落水后自行挣扎上岸，后经报警，乌镇派出所对事发现场进行了拍照，并对原告作了询问笔录一份。事发后被告景区的消防队在原告落水地点打捞，但最终未能打捞到原告的落水手机。后原告与被告工作人员在乌镇派出所的调解室自行协商，协商未果后，原告诉至本院。另查明，事发地的绿化存在一个较大的空隙，没有阻断游客通往水池边及景观石，但该处设有“水深三米，小心落水”的警示牌。
本院认为，旅游者人身、财产受到侵害的，有依法获得赔偿的权利。本案原告以侵权责任案由主张其权利，故本案争议的焦点是被告作为景区经营者应否对原告承担侵权责任。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者有权请求旅游经营者承担责任。原告认为事发地点的景观石存在安全隐患而导致其随石头一起落水，且被告未设警示标志，故被告未尽到安全保障义务。本院认为，根据原告作为旅游者提供的证据，结合原、被告陈述及相关案件事实，可以确认上述待证事实的存在具有高度可能性。同时被告作为事发现场的实际控制人，其提供的证据不足以推翻原告上述主张。据此，本院对因事发地点景观石存在安全隐患（未固定）导致原告在坐上去后连人带石一起落水的事实予以确认。被告作为乌镇西栅景区的经营者对存在安全隐患的景观石未采取针对性的安全保障措施，履行相应的告知及警示义务，本院认定其未尽到安全保障及警示义务，应承担侵权责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，对自身的人身安全负有审慎义务，但其在看到岸边的“水深三米，小心入水”警示牌后，仍前往水池边，登上景观石后又坐在临水的景观石上（该景观石并非供游客坐立使用）。故本院认定原告对其自身损失应负50%的责任。关于原告主张的财产损失，本院综合原告提供的证据及原、被告陈述，根据日常生活经验法则，对原告因落水而遗失其随身携带的三星note4手机的事实予以认可。但原告主张的9750元现金损失，因其提供的证据不足以证实，故本院不予确认。根据侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。根据原告的手机型号、损失发生时间及手机折旧等，原告的手机损失本院酌定为3500元。对此被告应承担50%的赔偿责任，即1750元。此外，关于原告要求被告赔礼道歉及承担精神损失费的诉请，因原告未举证证明其人格权利受到侵害，并造成精神损害，甚至严重后果，故本院不予支持。至于原告要求被告赔偿因诉讼发生的住宿费、交通费的请求，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国旅游法》第十二条第二款、《最高人民法院﹤关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定﹥》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告乌镇旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金莲姬手机损失1750元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，减半收取92元，由原告负担85元，由被告负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 高 庆
二〇一六年一月二十六日
书记员 吕艾迪