湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初101号
原告周华香，女，汉族，系工亡者陈栋之妻。
原告陈宇轩，男，汉族，系工亡者陈栋之子。
原告陈鸿锦，男，汉族，系工亡者陈栋之次子。
原告陈财尧，男，汉族，系工亡者陈栋之父。
原告梅国新，女，汉族，系工亡者陈栋之母。
五原告共同委托代理人周建宁，湖南天思律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市工伤保险处，住所地常德市武陵区柳叶大道***号。
负责人潘汉清，主任。
委托代理人宋立姣，常德市工伤保险处工作人员，系一般授权代理。
委托代理人孙秋材，常德市工伤保险处工作人员，系一般授权代理。
第三人湖南鑫宏城建设工程有限责任公司。
法定代表人吕立荣，公司董事长。
委托代理人朱爱芝，湖南鑫宏城建设工程有限责任公司工作人员，系特别授权代理。
原告周华香、陈宇轩、陈鸿锦、陈财尧、梅国新诉被告常德市工伤保险处（以下简称工伤保险处）不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南鑫宏城建设工程有限责任公司（以下简称鑫宏城公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日、2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告周华香、陈宇轩、陈鸿锦、陈财尧、梅国新共同委托代理人周建宁，被告工伤保险处负责人潘汉清及委托代理人宋立姣、孙秋材，第三人鑫宏城公司委托代理人朱爱芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日，原告近亲属陈栋在为本案第三人鑫宏城建设工程公司位于德山经开区东莞工业园区的红都华庭住宅小区1#—8#楼施工现场工地斜道入口顶棚玻璃施工时，不慎从顶棚玻璃缺口处摔下受伤，当即被送往常德市第一中医院，经抢救无效于2015年10月22日宣告死亡。2015年12月23日，常德市人力资源和社会保障局依法作出常人社工伤认字【20l5】0-529号认定工伤决定书，认定陈栋受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告与第三人鑫宏城建设工程公司多次向被告提出依法享受工伤保险待遇申请，均被被告以种种理由拒绝。第三人鑫宏城建设工程公司于2016年6月17日以邮政特快专递方式向被告寄去了陈栋工伤职工待遇申请表及申报资料，6月20日，该邮寄资料已由被告有关人员签收。但自寄出资料至今，原告及第三人鑫宏城建设工程公司均未得到被告任何书面答复。故原告请求依法判令被告支付原告因陈栋工亡依法应享受的工伤保险待遇，并由被告承担本案的诉讼费。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告周华香、陈财尧、梅国新、陈栋身份证复印件，陈宇轩、陈鸿锦常住人口登记卡，城头镇派出所家庭成员关系证明，拟证明原告起诉主体合法；2、鑫宏城建设工程公司营业执照，组织机构代码证，法人身份证复印件，拟证明用工单位主体合法；3、建筑合同施工许可证、工程质量竣工验收记录，拟证明陈栋发生工伤事故工地实际开工、竣工日期；4、民工工资表、考勤表，拟证明陈栋发生工伤事故前为第三人提供劳务事实及工资情况；5、社会保险基金收款收据，拟证明第三人鑫宏城建设工程公司为陈栋发生工伤事故工地购买工伤保险的事实；6、工伤认定决定书，拟证明陈栋因工死亡已被认定为工伤的事实；7、请求解决工伤待遇报告、邮政快递回执、业务申请单、送达回执、陈栋户口注销证明、土葬证明、死亡证明、死亡医学证明书、工伤待遇申请表，拟证明原告与第三人鑫宏城建设工程公司提出享受工伤保险待遇申请的事实；8、安监局对陈栋发生工伤施工现场的情况说明，拟证明发生工伤事故经过及原因；9、协议书，拟证明工伤事故发生后原告与第三人协商处理情况；10、原告周华香书写收据，拟证明协议履行情况；11、网银电子回单，拟证明协议履行情况。
被告工伤保险处辩称：1、陈栋没有参加工伤保险，原告要求被告支付工伤保险待遇既无事实依据也无法律依据；2、陈栋工亡后，该项目没有按期办理补充登记，同样不能认定其已经参保，原告的请求依然不应予以支持；3、陈栋没有参加工伤保险，应该由用人单位鑫宏城建设工程公司承担法律责任；4、发生工伤事故工地建设单位没有及时办理延期手续，处于脱保期间，不应支付工伤保险待遇。故原告要求被告支付工伤保险待遇费用没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告工伤保险处为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据、依据。
一、行政管理职权的依据：
《关于设立常德市工伤保险处的批复》，拟证明被告支付工伤保险待遇权限。
二、行政行为认定事的证据：
第一组证据，鑫宏城建设工程公司红都华庭住宅小区1#—8#楼项目参保人员花名册；第二组证据，工伤保险处出具的2015年度鑫宏城建设工程公司红都华庭住宅小区1#—8#楼项目参保人员确认书一份；第三组证据，鑫宏城建设工程公司出具的《关于死者陈栋未参保的情况说明》一份。以上三组证据均拟证明陈栋未在参保范围；第四组证据，1、常德市建筑施工企业工伤保险参保登记表；2、常德市建筑施工企业工伤保险参保证明；3、湖南省社会保险基金收款收据；4、中标通知书；5、鑫宏城建设工程公司营业执照、组织机构代码证；6、湖南省建设工程施工合同；7、常德市建筑施工企业工伤保险参保延长申请表。该组证据拟证明发生工伤事故工地因未申请延期脱保的事实。
三、行政行为适用法律的依据：
1、《工伤保险条例》第六十二条第二款规定。
2、《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[20141103号]。
3、《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省住房和城乡建设厅转发人力资源社会保险部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（湘人社发[2015】63号]。
4、《常德市人民政府办公室关于进一步加强工伤保险有关工作的通知》（常政办发[2011]31号）。
5、《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（常人社发[2012]30号）。
6、《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》（常人社发【2015】33号）。
以上证据拟证明被告不予支付陈栋工伤保险待遇决定有法律依据。
第三人鑫宏城公司辩称：第三人已为陈栋发生事故工地全额购买了工伤保险，被告工伤保险处应该理赔。
第三人鑫宏城公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告工伤保险处发表的质证意见是：对证据1没有异议；工伤待遇申请表资料不齐全；其他证据真实性无异议，但无关联性。
第三人对于原告提交证据的质证意见是均无异议。
对于被告工伤保险处提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对第一、第二、第三组证据，真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为建筑行业因其特殊性，工伤保险登记实行动态实名制，未登记在册不等于不在保险范围。对于第四组证据，对证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据2、3、4、5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7真实性没异议，合法性、关联性有异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对以上证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，本院认为上述证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，应予认可；对于证据7，被告虽提出资料不全，但原告举证证明目的是证明提出申请事实，而被告对该事实也当庭承认，故予以认可；对于证据9、10、11的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。
被告提供的第一、第二、第三、第四组证据，本院认为上述证据内容真实，来源合法，且与本案有一定关联性，能够证明本案部分事实，本院予以认可。
对被告提交的行政权限方面的证据，能够证明被告具有支付工伤保险待遇权限，本院予以认可。
对被告提交的法律及规范性文件，经核对无误，本院予以认可。
经审理查明，第三人鑫宏城公司中标承建湖南俊达房地产开发有限公司投资的位于德山的红都华庭住宅小区新建工程后，于2014年3月25日双方签订工地项目施工合同，合同约定开工日期为2014年4月15日，竣工日期为2015年7月9日，施工期为450天。2014年4月25日，第三人鑫宏城公司向被告缴费，为该工地购买了工伤保险。2014年10月15日，该工地实际取得建筑工程施工许可证后开始施工。2015年10月21日，第三人聘请人员陈栋在该现场工地地下室斜道入口顶棚玻璃施工时，不慎从顶棚玻璃缺口处摔下受伤，于2015年10月22日经抢救无效死亡。
原告与第三人鑫宏城公司于2015年10月30日向常德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年12月23日作出常人社工伤认字[2015]0-529号认定工伤决定书，认定陈栋受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告与第三人鑫宏城公司向被告申请享受工伤保险待遇未果，故引发此诉。
本院认为，被告工伤保险处具有本辖区内社会保险支付的行政管理职权。原、被告双方对于陈栋属于工伤事故死亡均无异议，因此，本案争议的焦点在于：陈栋是否属于工伤保险覆盖范围；陈栋发生工伤是否处于该事故工地脱保期间。
一、陈栋是否属于工伤保险覆盖范围。
人力资源社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第一条规定，“针对建筑行业的特点，建筑施工企业相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保，建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险”。而对按照项目参加工伤保险建筑业职工的管理，该意见第五条规定“施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。”而本意见在第四条确保工伤保险费用来源中规定“建设单位要在工程概算中将工伤保险费用单独列支，作为不可竞争费，不参与竞标，并在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工”。
根据以上规定，因为陈栋属于建设施工单位使用的农民工，所以其依法属于实行动态实名制管理人员的范围。其工伤保险费已由施工总承包单位在开工前按工程总造价的一定比例一次性缴纳。而本案的实际情况是，陈栋所发生工伤事故的工地在开工前也确实已由施工总承包单位按工程总造价一定比例一次性缴纳足额工伤保险费用，因此，陈栋应该属于工伤保险覆盖范围。
二、陈栋发生工伤是否处于该事故工地脱保期间。
对于工伤保险期间，人力资源社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工伤的意见》（人社部发[2014]103号）第四条明确规定，工伤保险覆盖项目使用的所有职工。如果因建设施工单位未及时申请延期即造成脱保的后果，那么，工伤保险就没有实现该意见规定的覆盖建筑项目使用所有职工的要求，也就与该规定相矛盾。另外，《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（常人社发[2012]30号）第五条也明确规定“建设工程项目工伤保险参保期限自建设工程开工之日起至工程竣工验收合格之日止”。根据以上规定，发生工伤事故工程参保期应该从该工程实际开工之日即2014年10月25日起至实际竣工日即2016年2月2日止。因此，陈栋发生的工伤事故应该在实际参保期内。至于被告提出的没有及时办理补登手续，没有办理工程工伤保险延期手续的问题，本院认为，以上规定，仅属于行政机关为方便行政管理而作出的规定，这些规定本身也未确定违反规定后应该导致的后果。因此，即使违反该行政管理规定，也不能导致原告丧失依法享受工伤保险待遇权利的后果。否则，将有违建设工程项目保险的主法体意。
综上所述，本院认为，陈栋在工作过程中意外身亡，并被依法认定为工伤，其近亲属根据《工伤保险条例》有关规定，有权享受工伤保险待遇。第三人鑫宏城建设工程公司在该工程开工前，已依法为该工地全额购买了工伤保险，依法不应再承担工伤保险责任。鑫宏城建设工程公司没有将陈栋登入名册、事故发生后没有及时进行补登、发生事故工程没有及时办理工伤保险延期手续等行为，只是违反了行政管理方面的规定，应承担违规的责任，但不必然导致原告享受工伤保险待遇权利丧失或第三人鑫宏城建设工程公司承担支付工伤保险待遇的后果，被告依法应承担支付工伤保险待遇的义务。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告常德市工伤保险处于本判决生效后三十日内履行支付原告工伤保险待遇的义务。
本案受理费50元，由被告工伤保险处负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 徐厚良
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。