江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06378号
上诉人（原审原告）张新贵。
委托代理人高惠元，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
委托代理人陆东兴，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）严彩红。
被上诉人（原审第三人）严雪生。
被上诉人（原审第三人）严国忠。
上诉人张新贵因与被上诉人严彩红、严雪生、严国忠所有权确认纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（20150太民初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张新贵原系知识青年下乡至太仓县××公社××大队××桥小队（××家桥组）。1983年8月2日，太仓县板桥乡人民政府同意张新贵户在太仓县板桥公社常胜大队严家桥生产队的原宅基上翻造楼房。后张新贵在该宅基地上建造二上二下楼房及一间厨房间。该房屋的东侧是严开其户、西侧是严启明户。
1984年左右，第三人严雪生、严国忠户至张新贵建造的上述房屋内居住。
1989年12月2日，严国忠户向板桥乡土地管理所提交个人建（买）房宅基用地申请书，载明：我户现有家庭成员7个，现有7路平房1间，畜禽棚1间，原使用宅基面积67平方米，因原宅基不能翻建（东西5米，南北8米），申请办理出宅用地手续，拟建9路2层楼房8间，畜禽棚2间，共计占用板桥乡常胜村严家桥组耕地土地面积220平方米，建筑占地143平方米。审批意见中，太仓县××公社××大队××桥生产队盖章；1989年12月4日，太仓县板桥乡常胜村村民委员会盖章同意出宅建造；该表调查人一栏写明：该户原宅较小，中途曾购买张新贵（秦泰山），现把房退还张，故同意申请出宅，出宅后原宅基收归集体进行安排，调查人签名为施根林、张玉成，日期为1989年12月10日；1990年3月15日，太仓县板桥乡村镇规划建设办公室及太仓县板桥乡人民政府盖章同意；1990年4月20日，太仓县土地管理局作出太地宅（90）字第15号批复，同意常胜村严国忠户出宅建房，占用集体耕地220平方米，其中建筑占地143平方米，原宅基地67平方米收归集体。
1990年，第三人严国忠、严雪生以15000元将涉案房屋卖给毛月珍。后严彩红与毛月珍之子毛卫东在该房屋结婚。
1997年，严彩红户提交太仓市板桥镇个人建房用地申报表，申请用地进行原宅扩建，用地面积200平方米，其中建筑占地121.88平方米。1997年2月23日，太仓市板桥镇常胜村村民委员会及太仓市板桥镇建设管理所在报批意见上盖章。该表调查人员一栏记载：原购张新贵楼房，现新陆10队老宅拆除，故申请严家桥村组宅基，调查人为聂崇锤，日期为1997年2月24日；1997年2月24日，太仓市板桥镇土地管理所盖章，同意该户原宅使用集体土地面积200平方米，其中主、付房建筑占地122平方米；同日，太仓市板桥镇人民政府盖章。太仓经济开发区国土资源所档案室中严彩红的上述申报表材料中有一份严雪生户农村宅基地登记申请书及农村宅基地测丈平面位置红线图，土地使用者为严雪生，该宅基地坐落位置即为本案争议宅基地所在位置。
1999年3月18日，太仓市板桥镇建设管理所向严彩红填发村镇房屋所有权证，建筑面积为234平方米。
1999年9月6日，太仓市人民政府向严彩红颁发集体土地使用证。
2014年11月25日，太仓市娄东街道花北村村民委员会出具证明一份，载明：兹有娄东街道花北村10组（原新陆村10组）毛月珍历史老宅，因城乡一体化建设于2011年2月份拆迁，因其于1990年购买了位于板桥长寿小区5号的房屋，并办理了相关合法手续，因此，根据开发区拆迁相关政策，该老宅属一户两基，拆迁时不享受开发区拆迁安置政策。
2014年11月27日，太仓市娄东街道花北村村民委员会又出具证明一份，载明：兹有娄东街道花北村10组（原板桥新陆村10组）徐秀珍，女，1926年6月12日出生，其本人户籍于1999年6月23日迁入香花桥社区严家桥组（现长寿小区五号），并于2005年4月25日病故。
2015年9月30日，太仓市娄东街道香花桥社区居民委员会出具证明一份，载明：严彩红，该户现有宅基地仅有一个。该宅基地在1997年2月向政府申请并批准，位于板桥镇（现香花桥社区）常胜村严介桥组，面积为200平方米。同时太仓市国土资源局新区国土资源分局在该证明上盖章并写明情况属实。
2014年11月18日，张新贵向原审法院提起行政诉讼，要求太仓市人民政府撤销位于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号编号为02100277宅基地使用权错误登记的具体行政行为并将前述宅基地使用权登记至张新贵名下。原审法院于2015年1月13日作出（2014）太行初字第00033号行政裁定书，以张新贵与严彩红对涉诉宅基地存在使用权纠纷需通过民事诉讼予以确认为由，中止了（2014）太行初字第00033号案件的审理，从而引起本案纠纷。
张新贵为证明严彩红申请宅基地将属于张新贵的房屋登记严彩红名下，提供了土地使用者（户主）为严彩红的太仓市农村宅基地登记申请书、审批表，其中农村宅基地登记审批表中载明：地上物属该户所有，村民委员会初审意见为：该户申报材料属实，拟请按200平方米登记超标28.94平方米作占用处理；镇土地管理所审查意见为：经审查，该户情况属实，申报登记材料符合要求，同意按集体土地200平方米登记，同时同意将超标28.94平方米面积作占用处理。严彩红及第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
严彩红为证明涉案房屋系严启章、毛月珍从第三人严雪生处出资15000元购买向法院提供了有第三人严雪生签字的2013年12月29日购房简约，该简约载明：1990年严启章、毛月珍经手出资15000元从严雪生手中购得楼房二上二下，厨房间一间（现太仓市板桥镇长寿小区5号处），收到毛月珍一万五千元。张新贵对购房简约的真实性不予认可，认为系后补的材料；第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
严彩红为证明张新贵在严彩红结婚时喝喜酒知晓房屋买卖的事情向法院提供了照片2张，该照片中材料记载“秦泰山壹佰元”。张新贵对照片的真实性不予认可，认为系严彩红单方制作，且认为照片只说明了张新贵送礼，不能证明张新贵是否到场。第三人严雪生、严国忠对上述证据的真实性没有异议。
2015年9月1日，经法院调查，张玉成陈述：1989年12月10日的审批意见中调查人一栏书写的内容意思大体上是严国忠购买了张新贵的房子，后严国忠要建新房需宅基地，将房子退还才可以得批宅基地；当时实际的调查人员是施根林，我是土管所的副所长，主持工作，需要在上面签字，这个审批表是审批严国忠出宅建造的，严国忠购买了张新贵的房子；“现把原房退还张”，按照上面的意思是严国忠将房子退还给张新贵，当时的政策是一户一宅，因为严国忠申请出宅建造，所以将房子退还给张新贵，“宅基地归还集体”指的是严国忠的老宅基收归集体安排，并不是将张新贵的宅基地收归集体；时间那么久了，我不记得当时的情况，我上述的表示也只是根据上面的文字大致回忆表述的；按照上面字面的意思是将房子退还给了张新贵，但实际上是退还给了张新贵还是卖给别人就不清楚了；这句话是我写的，是施根林去调查回来后给我说了情况我写的；我没有找张新贵和严国忠了解情况；我不知道张新贵和严国忠之间关于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号宅基地使用权及房屋的具体操作；严国忠家原本的宅基地很小，后购买了张新贵的房子，之后申请出宅建造。
2015年9月21日，经法院调查，太仓市娄东街道花北村村委会工作人员胡乾兴陈述：我认识毛月珍，以前是我们村的村民，她老宅在我们村，在花北村10组（原板桥新陆村10组），老宅已经拆掉了，土地已经收归集体了；拆迁的时候，毛月珍家全户的户口都迁到了严家桥组，拆迁时房子作为无证房屋进行货币补偿，因为一家不可以有两宅，所以他们在新陆村的老宅没有享受拆迁安置政策；关于严家桥组（现长寿小区5号）房屋的流转情况，我不清楚，也不是我们社区的。
2015年9月21日，经法院调查，严开其陈述：我的房子的地址是严家桥组长寿小区4号，我认识严彩红、毛月珍，我们是邻居，她家是严家桥组长寿小区5号；我一出生就住在这里；我认识张新贵，他年纪和我一样大，他是太仓插队到我们生产大队的；张新贵插队时住在严彩红、毛月珍这个房子的位置，这个房子之后是严国忠、严雪生住的，住了没几年，他们去了其他地方建了房子，之后就严彩红、毛月珍住在这里；我不知道严国忠、严雪生、严彩红、毛月珍为什么住到这个房子里；严彩红在这个房子里结婚的，办酒席的时候桌子还放到了我家，我也参加了酒席；张新贵住的时候房子是两上两下，旁边有一个小房；现在这个房子是毛月珍扩建的，现在变成了三上三下，还有好几间小屋；严彩红住到这之后，张新贵来过生产大队的，找我们生产队其他人喝酒的，是到严彩红、毛月珍房子附近的，也来过我们家；严雪生走后这个房子一直是毛月珍、严彩红住的，后来严彩红离婚后一直是毛月珍和她儿子居住的。
2015年9月21日，经法院调查，朱根兴陈述：我认识张新贵、严彩红、严国忠、严雪生的，我们都是一个生产队（严家桥组）的，我是1980年做严家桥组生产队的大队长的，张新贵大概是1969年左右作为知青下乡到我们生产队的；刚开始，张新贵住在生产队的仓库里，后国家盖了三间草房，他们三个知青住在里面，三个知青分别是沈国君（音）、朱生元（音）、张新贵，沈国君上门当女婿了，朱生元回太仓老家了，只有张新贵留在草房里，他还在草房里结了婚，1984年左右在原草房的宅基地上建了楼房，他在这个房子里住了好几年，然后严国忠全家住在了这个房子里，严国忠一家住了多久不记得了，再之后是严彩红和她老公住在这里了；我不知道严雪生、严国忠为何住在该房屋中，我到1983年就去了供销社，没有当大队长了，2007年又当了大队长。
2015年9月21日，经法院调查，太仓市娄东街道香花桥社区居委会工作人员李清陈述：严彩红是我们社区的成员，张新贵的曾用名是秦泰山，他现在不是我们社区的，但之前我不清楚；严彩红乡下的房子在香花桥村严家桥组9号；严彩红结婚的时候就在这个房子里；这个房子之前是知青的房子，后来卖给了严雪生，之后严雪生、严国忠在兴业路以东盖了房子，因为一户不能两宅就将房子卖给了严启章，严彩红的娘家也是严家桥组的，她娘家的宅基地与她没有关系；毛月珍及她儿子有老宅，之前在新陆的，后来因为严彩红和毛月珍的儿子结婚，严彩红是出嫁的，因为一户不能两宅，所以他们放弃了新陆的老宅，要了严家桥组的老宅；我不知道张新贵有无住在严家桥组9号的房子里，从我2008年在这工作就没有听过他住在这个房子里过，之前从来没有来过，是这两年才来找过我们；我关于严家桥组9号房屋的情况，是我们去调查过，是严家桥组生产队的老人们跟我们讲的，他们都很清楚的；严彩红房子的西面是严启明，东面是严开其；严彩红的房子有扩建的，主房原来是两上两下，现在是三上三下，小房也都是他们扩建的。
2015年10月8日，经法院调查，太仓市娄东街道香花桥社区居委会工作人员韩兴福陈述：据我向村民了解，严家桥组的房屋最早是张新贵建造的，后来卖给了严雪生、严国忠，后面严彩红一家从严雪生那将房子买了下来，具体是严彩红家谁买的，我也不清楚了；由于严彩红是严家桥组的村民，所以严彩红一家可以拥有该宅基地的使用权，这个当时村里也是批的；我们现在是将该宅基地批给了严彩红一家的。
2015年10月8日，经法院调查，聂崇锤陈述：报批意见上的调查人员及调查内容是我写的，我和毛月珍离婚好多年了，具体时间不记得了；我在报批意见上签字的时候，已经离婚好几年了，当时板桥土地管理所就两个人，一个是我，一个是所长顾耀其；调查内容一栏是我向村里干部调查后得到的，但时间久了我不记得是向谁调查的了；报批的这个表是村委会呈批上来的，当时所里就我一个普通工作人员，我也和毛月珍离婚很多年了，我不可能徇私；根据当时的政策一户不能两宅，严彩红他们作为一户，所以毛月珍原来的新陆老宅必须拆除，所以把新陆十队的老宅拆除，将拆除下来的砖瓦等材料对严家桥组的房子进行了扩建，新陆老宅的宅基地收归集体所有；我不清楚严彩红、严国忠和张新贵关于房子之间往来的交易情况；因为毛月珍以前是农村户口，所以在新陆有老宅，毛月珍的母亲徐秀珍也是农村户口，他们家是新陆老宅，因为我是上海来太仓的知青，当时毛月珍与毛卫东在1979年时跟着我变成了城镇户口，在严彩红申请严家桥组宅基地时，毛月珍与毛卫东是城镇户口不能列为户主，所以户主为严彩红，但因为他们是一户，所以可以作为一户登记在申报表上；毛月珍的老宅是全部拆除了，才到了严家桥组，过了好些年，他们又到了新陆老宅上建了几间小房，后面拆迁的时候，因为他们没有新陆的宅基地，所以作为违章建筑给了点钱，他们在新陆没有享受农村的拆迁政策；我听说房子是严启章介绍毛月珍买的，还听说严彩红结婚时，张新贵还去喝喜酒，房子扩建后，张新贵还去喝了两次酒的；张新贵的房子卖给了严雪生，严雪生又将房子卖给了毛月珍，是村里人都知道的，毛月珍的母亲也是在严家桥组的这个房子里去世的，白酒也是在这里办的；按照当时的政策严彩红可以取得这个宅基地使用权的，而且在申报表上村委会、土管所、政府都盖章的。
2015年10月10日，经法院调查，毛月珍陈述：我现在住在太仓市城厢镇长寿小区5号，也就是张新贵起诉的标的物房屋内；我的老宅在新陆村××组，那个地方太远了，我要上班，我离婚了，儿子要结婚了，我造不起房子，就买房子，刚好我儿媳妇严彩红是严家桥组的，所以我就买了这个房子；是我买的，严彩红的父亲严启章介绍我认识严雪生的，我是从严雪生那买的房子；严雪生是从张新贵那买的房子，我干女儿是严国忠的前妻，严国忠是在这个房子里结婚的，我在这个房子里吃的喜酒，严国忠的孩子也是生在这个地方的；我出了15000元买的这个房子，在1990年买的，具体的时间忘记了，都这么多年了，钱给了严国忠，是一次性付清的；我的15000元是向别人借的，我自己列的清单，我给过严彩红的，她应该提供的；我买这个房子的时候老宅没有拆，在扩建本案诉争房屋的时候把老宅拆除了，材料用于扩建房屋，后来我自己在5、6年前又在新陆老宅那建了四间平房，后来那个地方拆迁的时候，因为我买了本案诉争的房子，所以我在新陆的那些房子作为违章建筑拆的；我从严雪生那买本案诉争房屋时是二上二下，还有一个厨房间，后来我进行扩建，变成了三上三下，还建了8间小房，之前的厨房间拆除了；我是在1990年农历十二月初二住进这个房子的；我认识张新贵，他和我前夫是好朋友；我儿子结婚、女儿结婚、孙女过周岁，张新贵都来过这个房子喝酒的；我买了这个房子张新贵是知道的，我搬到这个新房子也请客的，生产队的人都来的，张新贵也来的，吃完饭，他在东面严开其家打了两天麻将，四个人打麻将的分别是张新贵、严启章、吴金华、蒋耀忠，我是1990年和聂崇锤离婚的，具体时间忘记了。
庭审中，关于房屋的扩建、装修、翻修情况，张新贵陈述第三人严雪生、严国忠居住至房屋后，张新贵未对该房屋及里面的设备进行过管理、修缮、维护；第三人严雪生、严国忠陈述居住该房屋后，建造了两间小房和一间凉棚、浇灌了30多平方米的水泥场、装修了楼房；严彩红陈述其户住进该房屋后对二上二下的房屋进行了粉刷、吊顶，后对楼房进行了扩建，现建成四上四下楼房，并盖了8间小房，屋顶漏水进行了翻修，封了阳台。
庭审中，张新贵陈述其离婚时处理的财产就是太仓桃园的房屋，该房屋给了女儿，后来张新贵前妻分配的供销社房屋卖了给张新贵女儿装修，供销社的房屋和本案诉争的房屋在当时离婚调解时没有体现。
庭审中，第三人严雪生陈述：我与张新贵系老朋友，张新贵系羽绒厂老板，让我去羽绒厂食堂烧饭，我与张新贵关系好的不得了；因为我买了张新贵的房子，不可能再批新的宅基地，我就和张新贵商量假装将房子还给张新贵，这样才能批新的宅基地给我建房屋，后来我在新的宅基地上建了房屋，将房子卖给了严彩红。第三人严国忠陈述：当时我是开拖拉机的，一年可以挣1万我想把张新贵的房子拆掉在这个宅基地上重新建造房屋，张新贵说不用拆了，让我们重新批一个宅基地，然后张新贵给我父亲出主意说假装将房子还给了张新贵。
上述事实，有张新贵提供的申请土地报告、板桥建房许可证、农村宅基地登记申请书、审批表、裁定书，严彩红提供的宅基地报批表、个人建房用地申报表、购房简约、证明、村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、照片，法院调取的批复、登记申请书、证明、法院调查笔录及当事人的陈述等证据予以证明。
原审张新贵的一审诉讼请求为：请求判令：1、位于太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号（编号为02100277）的宅基地使用权及房产（二上二下房屋及一间厨房间）归张新贵所有；2、严彩红从上述宅基地及其上房屋中腾退；3、本案诉讼费用由严彩红承担。
原审法院认为：本案诉争房屋由张新贵于1983年经申请批准建造，1984年间，第三人严雪生、严国忠户搬至诉争房屋居住使用。1990年，第三人严雪生将诉争房屋转卖给了案外人毛月珍，鉴于毛月珍与严彩红间存在着特殊身份关系，之后一直由严彩红占有与使用。严彩红户也曾对诉争房屋进行了扩建，并建造小房。1999年，上述房屋最终登记在严彩红名下，上述房屋所占宅基地使用权亦登记在严彩红名下。一从各方当事人的身份关系来看，均为原板桥常胜村严家桥组村民；二从交易时的状态来看，严彩红与毛月珍之子毛卫东结婚成户后并无宅基地；三从是否履行审批程序来看，在严彩红户提交的太仓市板桥镇个人建房用地申报表中，记载了楼房来源这一情节，同时原常胜村村民委员会、太仓市板桥镇建设管理所、太仓市板桥镇土地管理所、太仓市板桥镇人民政府均盖章表示同意。
鉴于上述交易的发生时间较久，各方关系较好，故诉争房屋不宜仅根据有无购房合同（书证）作为买卖唯一的判断依据。根据严彩红提供的太仓经济开发区国土资源所档案室的档案材料，法院向诉争房屋所在社区工作人员所作的调查等，可以确认张新贵已将房屋转让给第三人严雪生；自严彩红居住到诉争房屋后，对房屋进行了扩建、修缮，并自1990年实际居住使用该房屋已逾25年，取得诉争房屋所有权证也已逾15年，直至张新贵20**年提起行政诉讼前，双方当事人并未对房屋所有权归属发生过争议；自1984年间第三人严国忠户与严彩红户先后入住诉争房屋至今，张新贵均未对诉争房屋进行过管理、修缮，时间长达数十年；此外，张新贵在庭审中陈述，在与妻子离婚财产处理时并未涉及诉争房屋，亦可以印证张新贵当时未将诉争房屋视为夫妻共同财产或其个人财产。综上，法院认定诉争房屋已由张新贵与第三人严雪生双方口头约定由张新贵转让于第三人严雪生，后转让给毛月珍，严彩红通过审批合法取得了诉争房屋，故对张新贵要求确认太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号的二上二下房屋及厨房间归其所有的诉讼请求不予支持。
关于本案诉争的太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号的宅基地使用权，如前所述，该宅基地上房屋已由张新贵转让给第三人严雪生，后第三人又转让给毛月珍，经严彩红所在地的村民委员会和相关行政部门审核同意，上述宅基地上的房屋已登记在严彩红名下，同时向严彩红颁发了集体土地使用权证，该行为具有公示效力。故对张新贵要求确认太仓市娄东街道香花桥村严家桥组9号宅基地使用权归其所有的诉讼请求不予支持。对张新贵要求严彩红从上述宅基地及房屋中腾退的诉讼请求亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条之规定，判决驳回张新贵的诉讼请求。案件受理费5880元，由张新贵负担。
张新贵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决确认张新贵将房屋转让给严雪生没有事实依据。二、严彩红、严雪生、严国忠伪造事实侵吞张新贵的房屋。三、一审判决听信严彩红、严雪生、严国忠编造的事实错误裁判。四、严雪生的购房简约是编造的。五、严雪生称1990年将借张新贵的房屋转让给严彩红的陈述矛盾重重。六、严彩红称在受让张新贵的房屋办过喜酒不是事实，张新贵没有去吃过喜酒。七、张新贵常驻四川省工作，2011年回太仓后发现房屋被严彩红占用，故诉请法院解决。
被上诉人严彩红二审辩称：一、1991年底严彩红与毛卫东结婚，没有婚房，严雪生、严国忠要将原来购买张新贵的房屋卖掉，所以婆婆毛月珍买下房屋作为婚房。二、房屋买卖关系合情合理合法，应受到法律保护。三、汤英玉、陆耀其证言证实了严雪生所称1985年购买房屋用于严国忠做婚房。四、张新贵名下有多处房产，请求法院调查其与张月芬离婚时房产分割情况。五、张新贵提供的借房说明不符事实，1986年严国忠与杜紫芳早已结婚儿子已经出生。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，张新贵陈述1983年申请建造涉案房屋，1984年借给严雪生居住，当时严雪生答应造好房屋后归还；1985年张新贵与张月芬离婚，涉案房屋归张新贵。
张新贵针对其陈述提供了一份由严雪生签名的借房说明，内容为：1986年由于我儿子严国忠马上要结婚，本人住房比较困难，当时张新贵在板桥羽绒厂搞筹建，工作比较忙，原来处于常胜大队新桥二队的老宅共二上二下楼房借给我暂时居住，我表态等我批好宅基地造好房子把房子还给他，当时张表示房子需要人居住的，都是老朋友无所谓的，后来我一直和家人住在张新贵的房子里，直至搬到新房子里。后因联系不上房东张新贵，我儿子严国忠不懂事，就把房子借给了毛月珍，因她上班路远暂时解决困难，后来听说我儿子收了严彩红、毛月珍1.5万元装修费，这件事后来才知道我儿子收了她们钱，最近才知道张新贵的宅基地证都已变更为毛永春儿媳妇严彩红名下，这一切抄办都是她公公毛永春抄办，因他在板桥土地所工作。
张新贵二审中还提供了原审法院1995年3月2日作出的（1995）太城民初字第022号民事调解书，内容为张月芬与张新贵自愿离婚并对财产进行分割，坐落在太仓市城厢镇桃园路2幢303室房屋归张月芬所有，304室房屋归张新贵所有。
严雪生确认借房说明上自己签名属实，称是张新贵到自己家里要求签名的。严雪生二审陈述涉案房屋是30多年前以11500元向张新贵购买的，没有写纸条，因为都是老朋友了，购买的房屋当时没有产证，卖出时也没有宅基地使用证和房产证，房子在自己使用期间因儿子结婚进行了装潢。
严彩红二审陈述涉案房屋在1997年申请扩建时登记在自己名下，房屋已翻建成四上四下八间屋，围墙往外扩了，还浇筑了场地。
本院认为：涉案房屋由张新贵在1983年建造，1984年由严雪生居住使用，对此各方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是1984年严雪生向张新贵借住房屋还是购买了房屋。张新贵认为其当时将房屋借给严雪生居住，严雪生答应自己建造了房屋后归还。对此张新贵二审中提供了严雪生签名的借房说明，严雪生确认其签名，但二审中坚称系向张新贵购买房屋。对此本院认为，该借房说明是张新贵提供给严雪生签字，说明中提及严国忠将房屋借给毛月珍并收取15000元装修费，与已经查明的毛月珍向严雪生购买房屋明显不符。1990年严雪生将涉案房屋卖给毛月珍并申请了宅基地另行建造房屋后，张新贵从未要求严雪生返还房屋。张新贵与张月芬在1995年离婚时，对夫妻共同财产进行分割，也未涉及本案争议房屋。因此张新贵主张其将房屋借给严雪生居住待建造新房后归还依据不足，本院不予采信。
严雪生主张其向张新贵购买了涉案房屋，但没有提供房屋买卖及支付房款的直接证据。经原审法院作调查，太仓市娄东街道香花桥社区居委会工作人员李清、韩兴福两人的证言证实据了解涉案房屋是张新贵卖给严雪生的。毛月珍则证实涉案房屋是严雪生向张新贵购买后，自己向严雪生购买所得。
因此，综合张新贵、严雪生对各自主张的举证情况，严雪生主张向张新贵购买了涉案房屋具有证据优势。但不论严雪生借住张新贵房屋还是购买了房屋，毛月珍1990年向严雪生购买涉案房屋时，囿于当时的客观情况，房屋没有产权登记，毛月珍支付了15000元购买房屋，供儿子毛卫东与严彩红结婚居住。后房屋登记于严彩红名下，严彩红基于婚姻家庭关系取得房屋所有权，属于善意取得。故因此张新贵无权要求严彩红返还房屋腾退宅基地。
张新贵19**年建造的房屋为二上二下楼房及厨房一间，后经流转，已由现产权人严彩红进行了翻造扩建，现房产证登记的混合结构二层房屋234.07平方米已经不是张新贵建造的房屋。张新贵向原审法院提起诉讼，要求确认房屋归其所有的基础已不复存在。如张新贵认为自己确系将房屋借给严雪生居住而被严雪生卖给毛月珍，导致房屋已无法返还，可以依照法律规定向无权处分人请求赔偿损失。
综上，原审判决适用法律虽有不当，但实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元由上诉人张新贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月四日
书 记 员 吉宇璐