吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2014）桦执外异字第22号案外异议人:徐晶，女，汉族。委托代理人:李凤斌。申请执行人:吉林市凯德物资经销处。投资人:陈颖。委托代理人:王健，男。委托代理人:芦刚，男，汉族。被执行人:吉林水工起重设备有限公司。法定代表人:徐树萍。委托代理人:温成芳。本院在执行申请执行人吉林市凯德物资经销处（以下简称凯德物资经销处）与被执行人吉林水工起重设备有限公司（以下简称水工起重设备公司）买卖合同纠纷一案中，案外异议人徐晶向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外异议人徐晶称：2014年10月8日，徐晶去银行取钱被拒付，理由�法院已对徐晶在中国银行吉林船营支行所开设的账户进行冻结，但冻结账户时至今日近一个月，徐晶没有接到法院的执行通知书、冻结裁定书、追加第三人通知书等任何法律文书，故徐晶认为执行法院在事先没有核查、事后没有通知的情况下，随意强制冻结徐晶个人账户存款的行为严重程序违法，侵犯了徐晶的合法权益，故申请法院依法解除对徐晶银行存款违法冻结的强制措施。其理由如下：一、法院冻结徐晶在中国银行吉林船营支行开设的账户中的存款系徐晶个人的合法财产，与执行案件无关，冻结财产侵害了徐晶合法权益，应依法解冻；二、冻结裁定于2014年9月23日下达给协助执行人，时至今日近一个月，法院没有向徐晶本人送达冻结裁定书，其程序明显违法。依照《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款：“人民�院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人”，民事诉讼法第一百零三条规定，财产保全采取查、扣、冻后，应立即通知被保全财产的人，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。而本案，法院在没有向徐晶核实财产状况的情况下，即冻结徐晶的财产，却不向徐晶履行送达裁定，其程序明显违法；三、法院的冻结行为，缺乏法律依据和事实依据。执行程序中法院追加当事人，应当符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》137个法条中的规定和符合民诉法追加执行主体相关的法律规定。本案中，法院将申请人随意列为“第三人”作为被执行主体，强行冻结“第三人”的账户，缺乏法律根据和事实依据。以执代审，以程序代替实体，剥夺了徐晶的知情权、辩论权、复议权、异议权和上诉权，同时也给徐晶造成了一定的经济损失。综上，执行法院冻结徐晶的存款，缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法解冻和撤销裁定。申请执行人凯德物资经销处称：一、徐晶提供给法庭的证据均是徐晶和水工起重设备公司单方面证据，而且徐晶既是水工起重设备公司法定代表人徐树萍华电物流公司的会计，又是徐树萍的亲侄女，这样有隶属关系、直系亲属关系，又是单方面的证据，真实性和法律效力无法认定；二、即使徐晶与水工起重设备公司借款合同成立，但该款项并没有打到水工起重设备公司账上，就是合同没有履行；三、即使徐晶与水工�重设备公司借款合同履行了，可是自合同签订之日到查封款项之日，借款140万元，被执行人共计给付徐晶款项合计164.25万元，远远超出了还款义务，这明显不符合常理；四、徐晶主张借款是20%以上高利借款，在2013年5－8月借款义务没有履行完毕的情况下，大额度往回打款，明显不符合常理；五、被执行人转移资金逃避法律义务，法院依法追缴的执法行为完全合法有效。自2013年10月份判决书生效后，被执行人没有履行任何义务，而法院查明水工起重设备公司转移资金多达400余万元，说明被执行人完全有能力履行义务而拒不履行义务、有意逃避债务，法院执法追缴完全正确；六、凯德物资经销处郑重声明，保留向检察机关举报追究相关责任人伪证罪的法律责任；七、追究水工起重设备公司法定代表人拒执行为的法律责任。被执行人吉林水工起重设备有限公司称：法院冻结徐晶账户的措施是错误的，这两笔钱是当初公司偿还给徐晶的，有公司账目记载。徐晶账户这两笔钱都是通过徐树萍以公司的名义借的，公司把两笔款一笔70万、一笔94.25万打入徐晶账户，是公司偿还欠款的行为。所以徐晶账户的钱是其个人的，法院无权冻结。经审理查明：吉林高新技术产业开发区人民法院分别于2013年10月8日、2014年2月18日对申请执行人凯德物资经销处与被执行人水工起重设备公司二起买卖合同纠纷案件立案执行，在执行过程中，申请执行人申请将案件转到其他法院执行。吉林市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）吉中执指字第7号、第8号执行裁定书，裁定案件由桦甸市人民法院执行，本院于2014年7月7日对该二起案件立案执行。在执行过程中，本院于2014年9月23日作出（2014）桦民执字第375－1、376－1号执行裁定书，冻结案外人徐晶名下银行存款750，000.00元（实际冻结537，761.61元，余额不足）。2014年10月17日本院立案受理了徐晶的异议案件，徐晶申请解除（2014）桦民执字第375－1、376－1号执行裁定书对徐晶在中国银行吉林船营支行账户的冻结措施。另查明，2014年8月28日徐晶以个人名义在中国银行股份有限公司吉林船营支行开立账户。开户当天转入资金94.25万元，资金来源系2014年8月27日天津二十冶建设有限公司以设备安拆费的名义转入吉林水工起重设备有限公司安装分公司（以下简称安装分公司），同日安装分公司将该笔资金转入公司出纳员陈淑珍名下。2014年8月28日，陈淑珍将该笔资金转入徐晶所开账户。2014年9月2日徐树萍从中国银行吉林铁东支行个人账户转入安装分公司账户70万元，同日该70万元从安装分公司分五次转到出纳员陈淑珍名下，陈淑珍又将70万元转入徐晶账�。经凯德物资经销处申请，依法由吉林市中级人民法院委托吉林正则会计师事务所有限公司对水工起重设备公司（含安装分公司）财务状况进行审计，经审计，出具吉正则司会鉴字（2015）第09号司法会计鉴定报告，结论为：“1、吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）2013年10月20日至12月31日期间货币资金收入3，686，773.99元，支出2，932，590.83元，余额754，183.16元。2014年至2015年2月2日期间的货币资金收入共计2625，121.58元，支出2，604，499.68元，余额20，621.90元；2、吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）存在账外资金流动（均为现金）。2013年10月20日至12月31日期间账外资金来源共计633，868.81元。账外资金的去向共计242，958.91元，余额390，909.90元；2014年至2015年2月2日期间账外资金的来源共计1，134，952.78元。账外资金的去向共计637，963.69元，余额496，989.09元；3、未表明徐晶与吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）存在借贷关系”。认定上述事实的证据有：吉林水工起重设备有限公司安装分公司账户明细单、徐树萍账户明细单、陈淑珍账户明细单、徐晶账户明细单、吉林水工起重设备有限公司安装分公司明细分类帐、吉正则司会鉴字（2015）第09号司法会计鉴定报告、《关于对〈意见〉的回复》。上述证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，应予采信。关于徐晶、水工起重设备公司对司法会计鉴定报告有异议，认为：1、鉴定报告的征求意见稿和正式稿的落款时间均是2015年9月24日与事实不符；2、鉴定机构司法鉴定许可证的有效期限至2015年9月30日，而正式稿实际出具的时间在2015年9月30日之后，故鉴定部门在出具会计鉴定报告时已不具备鉴定资质；3、鉴定部门依据的鉴定材料不完整、不充�。听证后，鉴定部门根据上述质证意见作出了说明：“1、桦甸市人民法院为我公司提供了被鉴定人的鉴定材料，我公司在鉴定过程中按照鉴定要求，选择了鉴定期限、鉴定范围内的鉴定资料进行鉴定，与本鉴定期限、鉴定范围无关的鉴定资料未在鉴定报告中载明；2、我公司于2015年9月24日完成了审计鉴定工作，并在当日即在审计工作完成日出具了征求意见稿。根据《中国注册会计审计准则》，审计工作完成日与出具正式审计报告日是一致的；3、出具征求意见稿时司法鉴定许可证的有效期限截止到2015年9月30日，但我公司在出具正式司法鉴定报告前续期已办理完毕。故不存在无司法鉴定资质的问题”。本院认为，吉林正则会计师事务所有限公司是经吉林市中级人民法院组织双方当事人以公开抽签的方式选择的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构均具有相应�质，故徐晶及水工起重设备公司的质证意见本院不予采纳。本院认为:案外异议人徐晶虽主张法院冻结的资金是被执行人的安装分公司偿还的欠款，但其向本院所提供的证据均显示系安装分公司向徐树萍借款及偿还欠款，同时，司法会计鉴定报告载明：未表明徐晶与吉林水工起重设备有限公司（含安装分公司）存在借贷关系，徐晶陈述从朋友处以现金的方式取回130万元，又以现金的方式将140万元支付给徐树萍，该较大数额的现金支取给付方式有违常理，且对其主张借出资金的来源及偿还借款后的去向没有作出合理说明。综上，案外异议人徐晶未提供充分的证据证明安装分公司与徐晶之间存在借贷关系，亦不能证明164.25万元系安装分公司偿还徐晶欠款的本金及利息（本金140万元，利息24.25万元），其异议主张无事实及法律依据，应予驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外异议人徐晶的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张文亮代理审判员  朱北斗人民陪审员  徐亚杰二〇一六年二月三日书 记 员  艾书亦