浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第147号
原告：邰燕萍。
委托代理人：戴先顺。
被告：安吉天博办公家具制造厂。
投资人：李宏。
被告：李宏。
两被告委托代理人：赵顺庆。
原告邰燕萍诉被告安吉天博办公家具制造厂（以下简称天博制造厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月16日立案受理，诉讼过程中，原告申请追加李宏为被告，经审查，本院予以准许。依法由代理审判员李建明适用简易程序于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戴先顺，被告李宏（同时作为天博制造厂投资人）及其委托代理人赵顺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰燕萍起诉称，原、被告有生意往来，经双方结算，被告天博制造厂尚欠原告货款132515.4元，经原告数次催讨未果。遂诉请法院判令：1.被告天博制造厂清偿货款132515.4元；2.被告李宏对上述货款承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告天博制造厂、李宏答辩称，原告诉请的金额与实际不符，原告已经确认浙江天博办公家具有限公司（以下简称浙江天博公司）是本案的债务人，并与其达成协议，且已按协议履行，被告李宏与本案没有关联性。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.税票对帐签收单两份，证明天博制造厂欠原告货款132515.4元的事实。
2.还款协议书一份，证明被告提供的证据4中的协议书作废之后，由双方重新拟定协议书，被告反悔未签字的事实。
被告天博制造厂、李宏为反驳原告诉请向本院提供以下证据：
1.欠款明细表一份，证明浙江天博公司欠款数额，原告实际是与浙江天博公司发生买卖关系，并且原告已经确认的事实。
2.资产转让协议书一份，证明浙江天博公司与原告在内的33家供应商达成了资产转让协议，33家供应商都已经自认买卖关系的债务人是浙江天博公司，浙江天博公司按协议履行了相关债务的事实。
3.库存货物清单及设备清单各一份，证明转让的货物价值是1310445.7元、设备价值是666280元的事实。
4、协议书（系复印件）、欠款明细各一份，证明现金及设备库存转让之后，浙江天博公司尚欠包括原告在内的33家供应商2552000元货款，明确所欠各供应商的具体数额，其中欠原告邰燕萍作为业主的安吉荣盛皮革商行129900.09元的事实。
5、委托书一份，证明33家供应商委托周金苗、邰燕萍、张建华、周顺忠、胡桂堂、张龙、余仁良与浙江天博公司处理相关债权事宜，授权范围包括：代为债权、资产、分配比例、债权受偿比例事项的确认，代为签订相关文书、代为资产的保管、流转的事实。
6、分配方案一份，证明浙江天博公司已经履行与原告达成的协议（签字的有29家）的事实。
经审理，本院对证据认定如下：
1.原告提供的证据1、2，被告天博制造厂、李宏对其真实性无异议或未提出异议，故本院予以采信。
2.两被告提供的证据2、3、5、6，原告质证对其真实性无异议，故本院予以采信。
3.两被告提供的证据1，原告对其真实性不予认可。本院认为，该证据显示浙江天博公司欠原告有四笔货款，其中两笔83521.91元、38437.2元与原告提供的证据1相吻合，可以认定被告欠原告货款数额为121959.11元，对该节事实本院予以确认。因此，两被告提供的证据1予以采信。
4.两被告提供的证据4，原告不予认可。本院认为，该证据中的协议书系复印件，结合原告提供的证据2，可以认定该协议书并未发生效力，故本院不予采信；该证据中的欠款明细系被告天博制造厂单方出具，原告不予认可，故本院不予采信，但其中反映的原告受让的现金25400元、货物成品价值65941.18元、机器设备价值33528.76元的事实，原告表示认可，对该节事实本院予以确认。
据此，本院依据采信的证据及当事人陈述认定本案事实如下：
安吉荣盛皮革商行与被告天博制造厂有业务往来，2012年8月27日、11月29日，被告天博制造厂向安吉荣盛皮革商行出具税票对账签收单两份，确认被告天博制造厂尚欠安吉荣盛皮革商行货款共计132515.4元，扣除已支付10556.29元，尚欠原告121959.11元。2012年12月19日，浙江天博公司出具欠款明细表一份，该明细表例举了包括安吉荣盛皮革商行在内的38家供应商所欠账目明细，该明细表显示欠安吉荣盛皮革商行货款254770.03元，其中包括被告天博制造厂欠安吉荣盛皮革商行的两笔货款83521.91元、38437.2元。同日，浙江天博公司与包括安吉荣盛皮革商行在内的33家供应商达成资产转让协议。其中31家供应商（除安吉县兴运转椅配件厂、安吉县日丰海绵制品厂、上海新博物流有限公司、安吉川达船务有限公司、安吉阿三物流服务部、上海傲视货物运输有限公司、上海旭盛物流有限公司）委托周金苗、邰燕萍、张建华、周顺忠、胡桂堂、张龙、余仁良处理与浙江天博公司处理相关债权事宜，授权范围包括：代为债权、资产、分配比例，债权受偿比例事项的确认；代为签订相关文书；代为资产的保管、流转。2012年12月19日，受托人周金苗、邰燕萍、张建华、张龙、周顺忠与浙江天博公司签订资产转让协议书一份，约定将浙江天博公司所有的库存物品、机器设备、现金53万元进行抵债。上述用于抵债的库存物品、机器设备、现金53万元已经分配，其中安吉荣盛皮革商行分得现金25400元，库存货物抵债65941.18元，机器设备抵债33528.76元。此后，供应商与浙江天博公司、被告李宏之间就未清偿债务进行协商，但未达成协议。
另查明，原告邰燕萍系安吉荣盛皮革商行（个体工商户）业主。被告李宏系天博制造厂（个人独资企业）投资人。
经审理，本案的争议焦点在于：1.债务承担主体。原告主张被告天博制造厂、李宏应承担本案涉及的债务。对此，被告认为原告与浙江天博公司已经达成协议并履行，浙江天博公司是本案的债务人。本院认为，原告邰燕萍作为安吉荣盛皮革商行（个体工商户）业主，对于安吉荣盛皮革商行对外债权可依法主张。从涉案债务形成过程来看，虽然浙江天博公司与原告在核对账目过程中，包括了天博制造厂欠原告的债务121959.11元，原告受让了现金25400元、库存货物抵债65941.18元，机器设备抵债33528.76元。但并未明确被告天博制造厂退出原债务关系，且从原告提供的“还款协议书”来看，原告并不认可由浙江天博公司作为债务人承担债务。因此，浙江天博的偿债行为应认定为债务加入，被告天博制造厂作为债务人仍应承担偿还责任。天博制造厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告李宏作为天博制造厂的投资人应对涉案货款承担偿还责任。2.债务承担数额。原告认为已收到的现金、货物、机器设备的总价值抵扣的系原告与浙江天博之间的债务，故被告天博制造厂尚欠原告货款121959.11元。对此，两被告主张债务人系浙江天博公司，实际欠款为抵债后的129900.09元。本院认为，浙江天博公司与原告在内的33家供应商达成的资产转让协议虽然包括所欠原告的债务，但双方之间并未明确具体的抵债的对象，被告天博制造厂提供的欠款明细表（资产分配后）并未得到原告确认。因浙江天博公司与原告之间亦有债务存在，因此，原告主张受让的资产先抵偿浙江天博公司与原告之间的债务亦属合理。至于供应商如何分配资产是其内部问题，系另一法律关系。因此，本院认定被告天博制造厂尚欠原告货款121959.11元。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告天博制造厂应偿原告货款121959.11元。被告李宏作为天博制造厂的投资人应对货款承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告安吉天博办公家具制造厂、李宏支付原告邰燕萍货款121959.11元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告邰燕萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元（已减半），由原告邰燕萍负担250元，由被告安吉天博办公家具制造厂、李宏负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一三年四月二十日
书 记 员 曾英英