安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1630号
上诉人（原审被告）：叶集试验区华安达房地产开发有限公司。
法定代表人：宣国进，系公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李勇。
被上诉人（原审被告）：戴贵友。
被上诉人（原审被告）：台建军。
上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司（以下简称华安达公司）因与被上诉人李勇、戴贵友、台建军民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2016）皖1591民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中李勇诉称：华安达公司因资金周转困难，由公司股东戴贵友出面于2013年11月24日向原告借款50万元，约定借款期限为3个月，如逾期未还，按每日2000元支付违约金，华安达公司向李勇出具了借条，并由台建军签字担保。但借款到期后华安达公司及戴贵友不按时还款，李勇经多次催要无果，要求判令华安达公司及戴贵友偿还借款本金50万元，支付利息24万元，并判令台建军对借款本息承担连带清偿责任。
原审中华安达公司辩称：华安达公司不是借款人，没有委托戴贵友向李勇借款，也没有收到李勇的借款。借条上的公司财务专用章不是假的就是盗盖的，请求法院驳回李勇对华安达公司的诉请。
华安达公司未提交证据。
戴贵友未答辩亦未提交证据。
原审中台建军答辩辩称：本人与华安达公司股东戴贵友以及李勇均是朋友关系，戴贵友称公司因承建叶集阳光新都会小区工程急需50万元资金支付工程款和工人工资，让本人帮助筹借一下，使用3个月，公司按月利率3%支付利息，于是本人找到李勇帮助华安达公司借了50万元现金。因此本人在整个借款过程中仅起着联系和介绍的作用，不应承担还款责任，该笔借款本息应由华安达公司和戴贵友负责偿还，请求法院驳回李勇对本人的诉讼请求。
台建军未提交证据。
原审审理查明：华安达公司是由自然人宣国进、戴贵友、李著彬设立的有限公司，在叶集承建阳光新都会小区工程。因公司资金紧张，2013年11月24日，戴贵友找到朋友台建军，让其帮助筹借50万元资金。于是台建军找到同样是朋友关系的李勇帮忙借款，经三人协商一致，约定由李勇提供50万元借款，借款期限为2013年11月24日至2014年2月23日，如不按期还款每日承担违约金2000元，戴贵友在格式借条的借款人项下签名，台建军在担保人项下签名担保，担保范围包括借款本息、违约金、诉讼费等，担保期限至全部债务清偿时止。据李勇所称，借条立下后，戴贵友称公司急需支付工程款和工人工资，要求李勇提供现金，李勇则要求戴贵友在借条上加盖公司印章；于是戴贵友回公司在借条的借款人项下加盖公司印章，李勇则外出筹措50万元现金；之后在华安达公司门口，李勇将50万元现金交给戴贵友，戴贵友则将加盖华安达公司财务专用章的借条交给李勇。由于华安达公司和戴贵友未按时还款，且因戴贵友失去联系，遂致本案成讼。本案庭审结束后，华安达公司就借条上加盖的华安达公司财务专用章的真实性等问题向本院提出了鉴定申请，后经本院向华安达公司代理人征询意见，华安达公司放弃了鉴定申请。
原审审理认为：本案的争议焦点是，1、李勇是否向戴贵友提供了50万元借款；2、该笔借款应由谁承担清偿责任。
1、按照日常经验法则和交易惯例，大额借款应有银行转账证明，因此李勇的出借行为不符合日常经验法则和交易惯例。但本案借款是经戴贵友、台建军及李勇三人协商后所发生的民间借贷行为，并非单方或双方的行为，担保人台建军的答辩意见也证明了借款事实的发生，并有借条在卷佐证，而戴贵友拒不到庭应诉答辩，综合判定李勇向戴贵友提供了50万元借款。
2、戴贵友作为华安达公司的股东向李勇借款，李勇将50万元借款交给戴贵友，戴贵友向李勇出具其签名并加盖华安达公司财务专用章的借条，证明李勇已向华安达公司和戴贵友完成了出借行为。即便戴贵友的借款行为目前尚无证据证明得到华安达公司的授权，但戴贵友的公司股东身份和上述借�行为对于善意相对人李勇来说，也构成了表见代理，华安达公司因此也应对戴贵友的借款行为承担责任。由于戴贵友没有到庭确认该笔借款其已经交给华安达公司或用于阳光新都会小区工程，因此戴贵友应作为共同借款人对该笔借款本息承担共同清偿责任。另外，借贷双方对借款违约金的约定过高，超过法定限额的部分不予支持，华安达公司与戴贵友可自借款逾期之日起即2014年2月24日按月利率2%向李勇支付逾期付款的损失。李勇其他诉请，无事实和法律依据，应予驳回。台建军作为担保人依法应对上述借款本息承担连带清偿责任，其关于在借款过程中仅起着联系和介绍作用、不承担还款责任的抗辩事由与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法�第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶集试验区华安达房地产开发有限公司与戴贵友共同偿还李勇借款50万元，并自2014年2月24日起按月利率2%支付逾期付款的损失至借款本金还清之日止；二、台建军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费11200元，由叶集试验区华安达房地产开发有限公司和戴贵友共同负担。
华安达公司上诉称：1、原审认定李勇已履行50万元出借行为无证据证明且不符合司法实践。戴贵友从未保管过公司财务专用章，故借条上的财务专用章可能是伪造的或者是盗盖的。因此李勇在未提供交易凭证的情况下，仅以戴贵友出具其签名并加盖华安达公司专用章的借条是无法证明其已履行出借行为。2、原审认定戴贵友的行为构成表见代理错误。戴贵友仅仅是公司股东，其既不是公司的法定代表人，也不是公司的财务负责人，其行为也仅仅是个人行为。同时法院也无法查明戴贵友有没有确定该笔借款是否已经交给华安达公司或者用于阳光新都会小区工程。戴贵友的收款行为不符合表见代理。综上，请求二审撤销原判，改判驳回李勇的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、李勇是否已履行50万元出借义务；二、华安达公司应否承担还款责任。
关于争议焦点一，本案借款虽无银行转账证明，但本案借款不仅有借款人签名盖章，且有担保人台建军签名，同时台建军的答辩意见也证明了借款发生的事实，原审根据本�实际综合判定李勇向戴贵友提供了50万元借款，并无不当。
关于争议焦点二，本案中，戴贵友向李勇出具其签名并加盖华安达公司财务专用章的借条，事实清楚；华安达公司所称“借条上的公章系伪造或系戴贵友盗用”一节，由于华安达公司未申请鉴定及举证证明，应视为其举证不能，应承担相应的法律后果。同时戴贵友作为华安达公司的股东持加盖公司公章的借条向李勇借款，对于善意相对人李勇来说，有理由相信其代表公司行为，原审据此认定戴贵友构成表见代理正确。李勇将50万元借款交给戴贵友，证明李勇已向华安达公司和戴贵友完成了出借行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费11200元，由华安达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；