山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终977号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市体育路215号。
负责人赵林增，总经理。
委托代理人邢建蕊，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西恒台建业集团有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡后所营村。
法定代表人宋建荣，董事长。
委托代理人赵国强，山西同辉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人山西恒台建业集团有限公司，因财产保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）商初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月14日10时20分，原告司机王迎平驾驶晋A×××××号车在307国道孟家井村内，将车停放后下车，车辆由东向西溜下陡坡，造成树苗损坏及车辆损坏的交通事故。2014年11月24日，太原市交通警察支队迎泽一大队作出第CA0003153号《道路交通事故认定书》，认定王迎平负事故全部责任。事故发生后，原告委托太原清徐司法鉴定中心对晋A×××××号三一牌重型特殊结构货车的受损程度进行司法鉴定。2014年12月30日，太原清徐司法鉴定中心作出清徐司法鉴定中心［2014］并清徐鉴字第35号《事故车损司法鉴定书》，鉴定意见为该车此次事故所造成的损失为293830元，残值为1700元。原告为此花费鉴定费8815元。2015年3月15日，原告一次性支付太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会本起事故造成的林木损坏赔偿款3000元。事故发生后，被告查勘人员曾对原告司机王迎平进行了询问，王迎平陈述事故发生的经过为其驾驶晋A×××××号车行驶至太原市孟家井村工地右拐时发现对面有一辆原告公司罐车（空车）左拐要出工地，由于该路段路面较窄仅可通过一车，本着空车让料车的行为规范，对方车辆向后倒车以便晋A×××××号车通过，由于对方车辆倒车时右前轮离悬崖不远，王迎平遂紧急鸣笛示意让对方停车并拉起手刹将车停驻后下车指导对方车辆倒车，然后发现晋A×××××号车已倾斜随后由于路面塌陷翻入沟内，事故发生时晋A×××××号车上无人驾驶。
另查明，原告为其所有的晋A×××××号车在被告处投保交强险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；投保商业第三者责任险（不计免赔），保险限额为500000元；投保车辆损失险（不计免赔），保险限额为560000元，保险期间均自2014年5月26日0时起至2015年5月25日24时止。依据保险单后所附带的保险条款中《机动车损失险保险条款》第八条规定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心……”，该条款使用了加粗字体。
原审判决认为，原、被告之间订立的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同均已成立并生效，双方均应恪守。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，本院予以确认。本案保险合同属采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，《机动车损失险保险条款》第八条第（四）项约定属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，因此该条款无效，故被告应当对本案交通事故造成的损失履行赔付义务。原告司机王迎平负事故全部责任，因此，本次交通事故给太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会造成的林木损失应由被告在交强险、商业第三者责任险保险限额内赔付。因原告已向太原市迎泽区郝庄镇孟家井村村委会支付财产损失赔偿金3000元，故被告应向原告赔付该保险金3000元。本起交通事故造成晋A×××××号车的车辆损失应由被告在车辆损失保险限额内赔偿原告，太原清徐司法鉴定中心《事故车损司法鉴定书》鉴定意见为该车此次事故所造成的损失为293830元，残值为1700元，因此被告应当在扣除残值后赔偿原告车辆损失292130元。原告支出的鉴定费8815元系原告于保险事故发生后，为查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告共应赔付原告303945元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔付原告山西恒台建业集团有限公司303945元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：原审判决适用法律错误，应依法撤销原判决并予以改判。2014年11月14日，被上诉人司机王迎平停车后指挥别车倒车，因采取措施不当，导致其驾驶的车辆溜下陡坡，造成树木损坏和车辆损坏的事故。该事实在原审法院的事实认定部分已查明，发生事故时保险机动车处于无驾驶人操作的状态。上诉人与被上诉人签订的《机动车损失保险条款》是商业保险合同，双方应根据合同约定履行义务。该合同第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；”、第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。以上条款均使用了加粗字体，原审法院对此事实也予以确认。在庭审过程中，上诉人提交了投保单和保险单，被上诉人对两份证据的真实性、合法性当庭予以确认。该投保单和保险单均就加黑突出标注的免责条款内容对被上诉人进行了明示告知，被上诉人在两单上诉人已明确说明和其已阅免责条款处加以盖章确认。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法的十七条第二款规定的提示义务。”庭审中已查实上诉人对免责条款已尽提示和明确说明义务，根据以上法律规定，该条款依法产生效力，上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。原审法院认定免责条款为格式条款应属无效，其认定适用法律错误，应依法撤销原判决并依法改判。综上，上诉人认为一审法院的判决缺乏事实与法律依据，为了维护上诉人的合法权益，特请求依法撤销原判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山西恒台建业集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故发生在驾驶过程中，驾驶过程是延续的，不适用免责条款。合同约定的免责条款未明显区分，并告知当事人，上诉人没有证据证明履行了告知义务，故免责条款无效。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司是否应当对被上诉人山西恒台建业集团有限公司车辆损失承担商业保险责任的问题。首先，双方订立的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同合法有效，双方均应恪守。其次，被上诉人的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，应予确认。第三，本案保险合同系保险人提供的格式合同，《机动车损失险保险条款》第八条第（四）项约定属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，因此该条款无效。上诉人应当对本案交通事故造成的损失履行赔付义务。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5852元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵梓余