福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3061号
上诉人（原审原告）：廖春溪，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍地厦门市海沧区，现住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：欧阳炳跃，男，1972年11月27日出生，汉族，户籍地福建省华安县，现住厦门市思明区。
上诉人廖春溪因与被上诉人欧阳炳跃合伙协议纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。廖春溪与欧阳炳跃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廖春溪上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其在一审提出的诉讼请求。事实和理由：
廖春溪、欧阳炳跃于2009年7月13日共同合伙出借给案外人陈志燕20万元，扣下当月利息1.1万元，实际支付出借金额为18.9万元。陈志燕立下借据及授权处置厦门市房屋买卖公证书等担保手续给廖春溪、欧阳炳跃收执。本笔合伙出借款以欧阳炳跃名义设立，并由欧阳炳跃管理合伙中收支账务。廖春溪、欧阳炳跃并于当日就本次合伙出借立下共同承担风险责任及利益分配协议书作为合伙证据。
此后，因陈志燕没有按额按时归还借款，2010年2月27日廖春溪、欧阳炳跃对合伙内外部账务进行初期结算，陈志燕尚欠合伙人本金10万元及未清利息1.6万元。欧阳炳跃写出一张合伙七个月中收入明细账，收到陈志燕还款本金10万元及收入利息7万元，其中欧阳炳跃账户收入现金15.1万元，廖春溪经转结1.9万元。合伙人共收入款项17万元，陈志燕尚欠两合伙人本金10万元及未清利息1.6万元。欧阳炳跃收入15.1万元转还合伙中投入抵款。廖春溪结转1.9万元应支付佣金0.5万元，余1.4万元用于2010年3月份由廖春溪向厦门市思明区人民法院起诉陈志燕房屋过户廖春溪名下的诉讼费用。因此，合伙人内部尚有3.8万元款项未能足额支付前投。按照双方先前立下的合伙协议书的约定，两人应先各承担1.5万元亏损，保障先前投入责任。所以廖春溪出具一张1.5万元及利息垫结1.6万元，立下3.1万元结算凭证给欧阳炳跃收执，欧阳炳跃并在凭证中手签“面帐”两字作为合伙结算证据。双方以此基数进行初期盈亏结算，明细凭证作为内部收入结算依据。
因指定廖春溪于2010年3月起诉陈志燕厦门市房屋过户至廖春溪抵还欠款，但陈志燕房屋一房两卖，诉求达15个月未果。后改由欧阳炳跃于2011年5月向安溪县人民法院起诉陈志燕归还借款〔案号为（2011）安民初字第1712号〕，因陈志燕未到庭参加诉讼，法院判令陈志燕应归还借款本金20万元及利息。该判决生效之后，欧阳炳跃申请强制执行，并于2013年3月29日领取执行款20150元，廖春溪本应分得其中的10075元但却未能得到分配，现该案尚余17.985万元及利息在安溪县人民法院执行至今未果。
因陈志燕欠款本金及利息等存在问题，两合伙人产生不同意见，其后廖春溪应欧阳炳跃要求另立一张2.77万元结欠凭证，时间同为2011年1月31日，是为证明有合伙关系而付款立下凭证，合伙七个月中收入与支出明细账凭证系廖春溪、欧阳炳跃两人当日亲笔书写，属双方认可合伙间依据，应当作为双方今后利益分配的证据（见原始凭证与明细账）。
因有廖春溪、欧阳炳跃就合伙事实立下结欠2.77万元凭证存在，廖春溪履行凭证中四次付款计13300元，包括：廖春溪于2010年12月在欧阳炳跃家刷卡付给3300元，才有另一张2.77万元凭证，付款同立31日作为依据，已承转结算；于2011年8月12日在廖春溪家中付给欧阳炳跃现金3000元；于2011年9月厦门市思明区人民法院退诉讼费，廖春溪于银行存入欧阳炳跃账户3000元；2011年12月22日退诉讼费于银行存入欧阳炳跃账户4000元；于2013年3月29日欧阳炳跃领到安溪县人民法院执行陈志燕款项20150元，其中10075元系廖春溪应得，但未终结抵账，欧阳炳跃又持凭证诉求廖春溪支付；廖春溪在合伙间支出的费用未终结，欧阳炳跃应承担两笔款计6788元，其中有4288元费用，另有合伙支出的佣金5000元应由各人承担2500元，但欧阳炳跃却不承认凭证费用系亲笔书写而谎称与本案无关。
综上，廖春溪已支出30163元。与早前立给欧阳炳跃的结欠凭证31000元，相差837元，另廖春溪支付取证被执行人线索及数年追讨费用并无计算在内。本笔存在合伙纠纷纯属欧阳炳跃恶意诬告廖春溪。廖春溪已经履行厦门市海沧区人民法院判决的23700元及利息，共支付了31245元，但未能终止双方纠纷系欧阳炳跃诬告，廖春溪不服提起上诉。
廖春溪承担合伙协议书亏损责任后，多次要求欧阳炳跃进行权益清算分配，欧阳炳跃拒不承认事实终结纠纷。从2013年至2015年10月，双方在厦门市海沧区人民法院、厦门市中级人民法院、厦门市思明区人民法院发生诉讼，欧阳炳跃在审理中歪曲合伙事实真相，又捏造并诬告廖春溪向其借款2.77万元。现本案一审判决还是未对事实纠纷及收入支出进行公正认定和判决。
欧阳炳跃已经收到出借陈志燕及合伙中收入15.1万元，及安溪县人民法院执行款20150元，又收到廖春溪先承担亏损付款责任30163元，三笔款项共计收入20.1313万元，与2009年7月13日欧阳炳跃付支出借款18.9万元，已经超收合伙人款项为12313元，现存安溪县人民法院未执行的欠款17.985万元及利息属于合伙人共同所得，因出借时立在欧阳炳跃名下，现判决于欧阳炳跃一人名下权益，欧阳炳跃又在数个庭审中扭曲合伙事实现侵吞之意，严重侵占合伙人利益及权利，并造成廖春溪不该支出向厦门市海沧区人民法院的31245元执行款损失，因此，欧阳炳跃属于不合法取得利益。对此，廖春溪请求人民法院予以解除，并进行合伙终结清算及合伙关系法律确认，请求判令对今后权益分割，进行合伙账务清算，使合伙纠纷最终得到解决。
欧阳炳跃辩称，其二审的答辩意见与在一审阶段的答辩意见一致。一审判决正确，廖春溪的上诉请求应当予以驳回。
廖春溪向一审法院起诉请求：1.确认（2011）安民初字第1712号《民事判决书》项下的本金的债权认定，其中一半债权8.9925万元及利息（以判决认定为准）所得归廖春溪所有；2.欧阳炳跃承担廖春溪、欧阳炳跃合伙期间产生的费用6788元；3.欧阳炳跃支付安溪县人民法院执行款20150元的一半（即10075元）给廖春溪。
一审法院认定如下事实：
2014年8月14日，厦门市海沧区人民法院就廖春溪、欧阳炳跃的合伙纠纷作出（2014）海民初字第1789号民事判决，判决廖春溪应返还欧阳炳跃23700元及利息。后廖春溪不服提起上诉。2014年12月26日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第2876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据前述已生效判决查明的如下事实，一审法院予以认定：2009年7月13日，欧阳炳跃与廖春溪签订《协议书》，约定双方“合作融资经营，由欧阳炳跃出资20万元。合约期为二个月。如出风险，由两人共同承担责任，本金应先归还，办理公证手续给欧阳收执，并共同受理本笔借款未估计的损失责任。”协议签订后，由欧阳炳跃出资20万元出借给案外人陈志燕。其后，向借款人收取约7万元利息，并已进行分配。2011年1月31日，廖春溪向欧阳炳跃出具《结算凭证》，载明“于欧阳合作放款已将结，外欠已未收。截止2010年2月27日尚有三万元未收，各人应亏损15000元，加上在经营往来账（16000元），廖春溪应欧阳人民币31000元。因外欠未能收回，现廖困难中，约定半年中还清欧阳炳跃。另注，合作尚有余盈待陈志燕一案结入付分春溪利益。”上述文句下一行右侧开始，廖春溪继续写明“欠条”，内容为“结欠欧阳人民币三万一千元整，欠款人廖春溪，2011年1月31日。”该欠条左侧空白处，由欧阳炳跃手书“面账”二字。除上述《结算凭证》外，廖春溪还出具《便条》一份交欧阳炳跃收执，载明“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币27700元整，限于2011年8月15日前还清”。之后，因借款人陈志燕未偿还借款，欧阳炳跃诉诸安溪县人民法院，该院于2011年6月7日作出（2011）安民初字第1712号民事判决，判令借款人陈志燕偿还借款20万元。判决生效后，欧阳炳跃向安溪县人民法院申请强制执行，并于2013年3月29日向该院领取执行款20150元。2013年9月，欧阳炳跃以廖春溪向其借款27700元为由起诉被驳回。欧阳炳跃于2014年5月15日再次起诉，廖春溪以未分配收回款项及盈余等为由提起反诉。另查明，1、欧阳炳跃确认廖春溪出具的“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币27700元整，限于2011年8月15日前还清”的单据后，偿还了4000元，并同意从27700元中扣除该笔款项；2、欧阳炳跃与廖春溪均未提供证据证明向安溪县人民法院申请强制执行的案件已经终结执行。该案二审法院另查明：二审审理中，廖春溪与欧阳炳跃均确认廖春溪2011年1月31日出具结算凭证后，双方在此基础上再次结算，廖春溪于同日再次出具结算单确认尚欠欧阳炳跃27700元；再查明，已生效的安溪县人民法院（2011）安民初字第1712号民事判决查明，陈志燕未偿还欧阳炳跃借款20万元。
本案一审审理中，廖春溪出具一份合伙收入明细凭证及一份2010年7月份左右的合伙费用凭证，拟证明佣金5000元及4288元费用欧阳炳跃未结算等事实。欧阳炳跃对此均予以否认，称该两份证据中只有部分字迹是其所写，是因为当时廖春溪、欧阳炳跃共同借钱给案外人陈志燕前，廖春溪就已经借钱给陈志燕、陈志强，廖春溪在欧阳炳跃面前计算此前借款给陈志燕、陈志强的情况，欧阳炳跃也帮其计算，于是才有这份材料，与本案无关，上面也没有双方的签字；且假如该证据是2010年7月份形成，廖春溪提交的结算单又是在2011年，互相矛盾。
一审法院认为，本案系合伙纠纷，廖春溪与欧阳炳跃共同向借款人陈志燕出借款项后，由于借款人未依约还款，以欧阳炳跃的名义提起诉讼前，双方已于2011年1月31日以廖春溪出具《结算凭证》、《便条》、“欠条”等方式对合作放款事项进行了清算，至此，双方的合同终止。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。该结算也已经在（2014）海民初字第1789号一案中作出了处理。(2011）安民初字第1712号民事判决书生效后，欧阳炳跃向安溪县人民法院申请强制执行，仅向被执行人陈志燕执行了部分款项，剩余的借款本金179850元尚未执行到位，目前暂无法确定债权和债务金额。廖春溪作为合伙人，并未提交证据证明其履行出资义务，且在本案审理中，廖春溪、欧阳炳跃也均未提供证据证明向安溪县人民法院申请强制执行的案件已经终结执行。因此，廖春溪要求确认（2011）安民初字第1712号《民事判决书》项下本金的债权，证据不足，依法不予支持。至于廖春溪在审理中提交的两份凭证，仅是一些数字公式的简单罗列，且没有廖春溪、欧阳炳跃的签字确认，廖春溪也未提供其他证据以证明双方合伙期间产生的上述6788元等费用，故对于廖春溪要求欧阳炳跃承担该费用的诉讼主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖春溪的诉讼请求。
在本院二审期间，双方当事人都没有补充提交证据。对于一审法院查明的事实，廖春溪提出：1.厦门市中级人民法院于2014年12月26日作出的应当是（2014）厦民终字第2872号民事判决书而非（2014）厦民终字第2876号民事判决书；2.欧阳炳跃与廖春溪两人还没有进行清算，没有清算清楚。欧阳炳跃表示对一审法院查明的事实没有异议。
另查明，廖春溪在本案二审中确认：本案涉讼的出借给陈志燕的20万元借款，当时是由欧阳炳跃出资的也是欧阳炳跃支付给陈志燕的，但后来陈志燕有支付利息，共支付了17万元，就相当于廖春溪的合伙本金已经出资了。
经查，厦门市中级人民法院于2014年12月26日就廖春溪与欧阳炳跃之间合伙纠纷作出了（2014）厦民终字第2872号民事判决书。因此，本案一审判决书对此存在笔误。
本院认为，廖春溪确认本案涉讼的出借给陈志燕的20万元借款，当时是由欧阳炳跃出资也是欧阳炳跃支付给陈志燕，廖春溪主张其系合伙人但并未提交证据证明其履行了出资义务。另外，对于业已生效的(2011）安民初字第1712号民事判决书，双方当事人在本案中都未能提供证据证明欧阳炳跃就该判决书向安溪县人民法院申请强制执行的案件已经终结执行，故现在仍然无法确定相应的债权债务的金额。因此，廖春溪提起本案诉讼要求确认其在(2011）安民初字第1712号民事判决书项下的债权本金，一审法院以其证据不足为由予以驳回，于法不悖，依法可予维持。廖春溪依据其在一审中提交的两份凭证要求欧阳炳跃承担两人合伙期间产生的费用6788元，由于该凭证仅为一些数字公式的简单罗列，并没有廖春溪、欧阳炳跃的签字确认，廖春溪也未提供其他证据对双方合伙期间确实有产生该6788元费用的事实加以证明，故一审法院对廖春溪的这一诉讼请求不予支持亦无不当，依法亦应当予以维持。
综上所述，廖春溪的上诉请求，证据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2412元，由廖春溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。