浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4745号
原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地：北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：钱春梅，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江浩影网络有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路75号1号楼五层510室。
法定代表人：蔡耀腾，执行董事。
委托诉讼代理人：徐大圣，北京市舜和律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称原告）与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱春梅与被告的委托诉讼代理人徐大圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止播放并删除电影作品《春娇与志明》；2.被告赔偿原告经济损失30000元；3.被告支付原告因制止侵权行为所支出的合理费用500元；4.被告承担本案诉讼费用。审理中，因皮皮高清影视软件上已无涉案电影，故原告撤回了其第1项诉讼请求。
事实和理由：原告对电影作品《春娇与志明》在中国境内享有专有独占性信息网络传播权，授权期限自2012年3月30日起至2017年5月29日止。2012年10月27日（原告主张系笔误，实际为2014年10月27日），原告发现在网站www.pipi.cn（皮皮网）下载安装皮皮高清影视软件，用户能够在自己选定的时间和地点播放上述电影。经查，皮皮网的主办单位为被告，皮皮高清影视软件系由被告开发运营的内嵌于该网站的一款影视播放软件。被告对该网站内的电影进行了编辑、整理、分类等，且在电影播放过程中投放了大量广告。被告未经许可擅自播放上述电影的行为侵犯了原告对该电影享有的信息网络传播权。
被告辩称，一、原告在起诉状中表述于2012年10月27日发现被诉侵权事实，但其于2016年5月才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间。二、原告未提交涉案电影的原版光盘，不能证明其享有信息网络传播权。三、涉案电影由第三方网站提供，被告仅设置了跳转至第三方网站的外部链接，尽到了合理、审慎的注意义务，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1、涉案电影刻录光盘，经播放，出品人、导演、主要演员等信息与香港影业协会出具的发行权证明书载明的信息相符，能够证明涉案电影的内容；2、（2012）京方正内经证字第06039、06040号公证书，公证保全了电影片公映许可证、香港影业协会出具的发行权证明书（已办理公证转递手续），本院予以确认；3、（2012）京方正内经证字第09012号公证书，公证保全了授权书，本院予以确认；4、电影《春娇与志明》信息网络传播权授权许可协议，原告虽逾期提供该证据，但该证据与案件基本事实有关，被告认可真实性，本院予以确认；5、（2014）京方圆内经证字第24808号公证书，公证保全了运行皮皮高清影视软件后显示的相关页面，与本案具有关联性，本院予以确认；6、（2014）京方圆内经证字第24809、24810号公证书，因公证保全的电影与本案无关，本院不予确认；7、（2014）京方圆内经证字第24811号公证书，公证保全了包括涉案电影在内的多部电影，与本案具有关联性，本院予以确认；8、公证费发票，原告陈述其对包括涉案电影在内的198部电影进行了证据保全公证，一次性支付了公证费18360元，但并未提交全部公证书予以证实，因公证费客观产生，本院酌情确定。被告提交的证据，系网络打印件或复印件，且与本案处理并无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案电影《春娇与志明》由中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司出品。经两家出品单位的确认，该电影的版权由MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.享有。经MediaAsiaFilms(BVI)Ltd.授权，寰亚电影发行有限公司专有独占性取得该电影在中国大陆地区范围内（不包括香港、澳门、台湾）的信息网络传播权、转授权和维权权利。经寰亚电影发行有限公司授权，寰亚影视发行（香港）有限公司自2012年3月5日起专有独占性取得该电影在相同区域范围内的上述权利。经寰亚影视发行（香港）有限公司授权，中影寰亚音像制品有限公司专有独占性取得该电影在相同区域范围内的上述权利，授权期限自2012年3月30日起至2017年5月29日止。2012年5月4日，中影寰亚音像制品有限公司将其获得的上述权利授权给原告，授权区域同上，以付费在线点播模式提供给用户观看的授权期限自2012年3月30日起至2012年5月29日止，以免收费在线点播模式提供给用户观看的授权期限自2012年5月30日起至2017年5月29日止，原告有权对自2012年3月30日至2017年5月29日前发生在授权区域范围内的侵权行为进行维权。
2014年10月27日，原告作为申请人向北京市方圆公证处申请保全证据公证。同年10月30日，在公证员及工作人员的监督下，申请人的委托代理人曲隽操作该处电脑，其中操作如下：打开IE浏览器，在地址栏中输入http://www.pipi.cn/，回车进入该页面，点击“下载皮皮”，进入该页面，点击“3.35新版下载”，下载皮皮安装包，安装并运行皮皮高清影视软件，进入相关页面，页面导航栏设置有电影、电视剧、动漫、综艺等栏目，中间设置有超清大片、热剧速递、强档节目、奇闻视界等版块，在搜索栏中输入“春娇与志明”，回车进入该页面，其中显示“春娇与志明”及图搜索一条，图片右侧列明了导演、主演、类型、上映时间、国家/地区等信息，页面上还投放了广告，点击“春娇与志明”影视图片，进入该页面，显示视频播放来源“迅雷”，下方对电影作了内容介绍，点击“迅雷”下的“第1集”，进入该页面，页面地址栏里显示http://vod.kankan.com，视频自动播放，播放画面左上角显示“迅雷看看”字样的水印，播放内容与涉案电影一致。上述公证过程中还点击打开了其他20部作品。2014年11月18日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第24808、24811号公证书，各附密封光盘1张。
审理中，原告陈述其在上述证据保全公证当时，并未将涉案电影授权给“迅雷”平台播放。
被告成立于2004年6月24日，为有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围为服务：计算机软硬件的技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让，第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务）（具体详见《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》内容），系统集成的设计、安装等。
网站www.pipi.cn的主办单位为被告，网站名称为皮皮网。皮皮高清影视软件由被告运营。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为一、本案是否已过诉讼时效；二、原告对涉案电影是否享有信息网络传播权；三、被告是否侵犯了原告对涉案电影的信息网络传播权及其侵权责任的确定。
关于焦点一，原告主张其在起诉状中表述于2012年10月27日发现被诉侵权事实系笔误，实际上为2014年10月27日。本院认为，原告主张其于2014年10月27日发现被诉侵权事实由其提交的公证书予以证实。若原告于2012年10月27日发现被诉侵权事实，则其相隔两年才收集证据并不符合常理。况且，上述两个日期，仅年份不同，月、日相同，笔误的可能性极大，本院有理由相信原告在起诉状中的表述系笔误，其实际于2014年10月27日发现被诉侵权事实，现其于2016年5月25日向本院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间。
关于焦点二，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案电影刻录光盘、电影片公映许可证、发行权证明书、授权书等证据能够证明涉案电影的权利归属及其内容，原告经授权依法获得涉案电影的信息网络传播权及维权权利，其合法权益应受法律保护。
关于焦点三，根据原告提交的公证书所附光盘播放页面来看，点击“迅雷”下的“第1集”后进入涉案电影的播放页面，该页面的地址栏中显示第三方网址，播放画面的左上角有“迅雷看看”字样的水印，原告认可被诉软件上的涉案电影来源于第三方网站，被告仅提供搜索链接服务，本院对此亦予以认可。原告进一步主张被告破坏了第三方网站所采取的禁链措施，属盗链行为，但因其未提交证据予以证实，本院不予采信。故原告主张被告直接提供涉案电影的证据不足，本院认定被告在本案中不构成直接侵权。
因原告陈述其并未将涉案电影授权给“迅雷”平台播放，故被告提供涉案电影的链接是否侵犯了原告的信息网络传播权（帮助侵权），需要对被告是否明知或应知涉嫌侵权作出判断，本院综合考虑以下因素：1、影视作品的版权市场已基本发展成熟，被告作为长期从事视频网站经营的主体，对设定链接的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权应具备一定的判断能力；2、被告对影视作品进行了选择、整理，并设置了专题分类，且对影视作品作了相应的内容介绍；3、被告选择主流视频网站上的视频资源通过深度链接方式抓取、集合在自己的平台上，用户通过简单的搜索、点击即可获取视频内容，避免了辗转于各视频网站寻找、下载相关视频的麻烦，被告以此可以获取流量收入、广告利益等经济利益。基于上述理由，本院认为，被告主观上应知其设定链接的涉案电影侵犯了信息网络传播权，客观上通过提供链接方式帮助了涉案电影侵权后果的扩大，并从中获取一定经济利益，故被告的行为依法应认定构成间接（帮助）侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。因被诉软件上已无涉案电影，故原告撤回停止侵权的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。关于经济损失，因原告未提交证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益，本院综合考量涉案电影的知名度、侵权行为的性质、后果等因素酌情确定赔偿数额。对于合理费用，鉴于原告确已向公证机构申请对包括涉案电影在内的作品进行证据保全，故相关费用客观产生，本院酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款，第八条第一款，第九条之规定，判决如下：
一、浙江浩影网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京优朋普乐科技有限公司经济损失（含合理费用）5000元；
二、驳回北京优朋普乐科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费563元，由北京优朋普乐科技有限公司负担235元，由浙江浩影网络有限公司负担328元。
北京优朋普乐科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江浩影网络有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 尉 华
人民陪审员 杨燮蛟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王丽娜