广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民一初字第455号
原告：肇庆端州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区建设二路83号，组织机构代码79466142-4。
法定代表人：卢贤聪。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
被告：肇庆市华朗装饰设计有限公司，住所地广东省肇庆市芙蓉西街2号“聚福楼”首层01号，组织机构代码72380386-X。
法定代表人：陈海涛。
被告：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街二层第12号，组织机构代码66499952-3。
法定代表人：谢恒。
委托代理人：谭利娟，该公司员工。
被告：谢恒，男，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现羁押于肇庆市端州区看守所。
被告：陈海涛，男，1971年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
委托代理人：何汶婷，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
原告肇庆端州农村商业银行股份有限公司（以下简称端州农商行）诉被告肇庆市华朗装饰设计有限公司（以下简称华朗公司）、肇庆市汇通商业投资有限公司（以下简称汇通公司）、谢恒、陈海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告端州农商行的委托代理人黄炳坚，被告汇通公司的法定代表人谢恒（亦是本案被告）及其委托代理人谭利娟，被告陈海涛的委托代理人何汶婷到庭参加诉讼。被告华朗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端州农商行诉称：2011年1月20日，被告华朗公司因经营资金不足，向肇庆市端州区农村信用合作联社睦岗信用社（以下简称睦岗信社）申请借款人民币2600万元。2011年1月29日，睦岗信社与被告华朗公司签定《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》，约定睦岗信社向被告华朗公司发放贷款人民币2600万元；借款期限共2年，从2011年1月29日至2013年1月29日；贷款利率为基准利率上浮40%。逾期不还的加收罚息和复利，罚息和复利的利率均按贷款利率加收50%执行。睦岗信社实现债权的费用（包括律师费）被告华朗公司承担。2011年1月29日，睦岗信社与被告汇通公司签定《最高额抵押担保合同》，约定被告汇通公司提供抵押物（位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程，包括汇通公寓和车位），为被告华朗公司的2600万元借款提供抵押担保；抵押担保范围包括被告华朗公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息【包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）】。合同签定后，睦岗信社和被告汇通公司办理了抵押物的抵押登记手续。2011年1月29日，被告谢恒和被告陈海涛分别出具《担保书》，为被告的上述借款债务提供连带保证，保证担保范围包括借款本金、利息及贷款人为实现债权而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等相关费用。2011年2月1日，睦岗信社依约向被告华朗公司发放了借款2600万元。2011年7月4日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复，睦岗信社自行终止，其债权债务转为原告端州农商行的债权债务。故本笔借款，原告对被告华朗公司享有借款债权，对被告汇通公司享有抵押权，对被告谢恒和被告陈海涛享有保证权。借款过程中，因被告汇通公司用于抵押的在建工程需要出售，故原告和四被告多次协商调整抵押物。至贷款到期止，抵押物的情况为：位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程，其中汇通公寓26套、汇通公寓停车位地下层车位39套、首层车位17套。借款到期前，被告华朗公司因资金周转不足，不能按期偿还借款，剩余借款本金1500万元未还，故与原告协商将借款展期。2013年1月31日，原告与被告华朗公司、汇通公司、谢恒、陈海涛签定《肇庆端州农村商业银行股份有限公司借款展期协议》，约定将本笔借款的本金余额1500万元展期至2013年7月31日偿还，展期期间借款年利率按9.84%执行，担保人继续承担担保责任，原借款合同及质押合同条款继续有效。现该笔借款己到期，被告华朗公司并未依约归还借款本息，至2013年8月16日止，共拖欠借款本金1465万元，利息79万元。原告多次追讨，被告华朗公司均未还款。原告为追偿债权，与广东端信律师事务所签定《委托代理合同》，委托广东端信律师事务所的律师代理诉讼事宜，并根据有关标准支付律师费13万元。根据合同约定，该费用应由四被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告华朗公司立即偿还欠原告的借款本金1465万元及利息（利息暂计至2013年8月16日止是79万元，此后利息按《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》和《肇庆端州农村商业银行股份有限公司借款展期协议》约定计至还清之日止）；二、被告华朗公司支付原告为追偿债权而支出的律师费13万元；三、若被告华朗公司不偿还上述借款债务及律师费的，原告有权处置被告汇通公司提供的抵押物（位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程，其中汇通公寓26套、汇通公寓停车位地下层车位39套、首层车位17套），并从处置所得价款中优先受偿；三、被告谢恒和被告陈海涛对被告华朗公司的上述借款债务及律师费承担连带保证担保责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告华朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
被告汇通公司、谢恒辩称：原告起诉的事实属实，对原告所述的欠款本金数额没有异议，利息有待核实；对律师费和诉讼费有异议，不应由我方承担。
被告陈海涛辩称：谢恒是华朗公司和汇通公司的实际控股人，我方对借款的情况并不清楚，本案的本金和利息由法院核实；由于本案有足额的抵押物，希望债务用抵押物清偿。
经审理查明：2011年1月20日，华朗公司因工程施工资金不足，向肇庆市端州区农村信用合作联社睦岗信用社（以下简称睦岗信社）申请借款2600万元。2011年1月29日，睦岗信社作为贷款人与华朗公司作为借款人签定《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款2600万元用于购装饰原材料；借款期限共2年，从2011年1月29日至2013年1月29日；贷款利率为基准利率上浮40%；逾期不还的加收罚息，罚息的利率均按贷款利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；贷款人实现债权的费用（包括律师费）借款人承担。同年1月29日，睦岗信社作为抵押权人与汇通公司作为抵押人签定《最高额抵押担保合同》，约定汇通公司提供其位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程（包括汇通公寓和车位）作为抵押物，为华朗公司的2600万元借款提供抵押担保；抵押担保范围包括华朗公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息【包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等、违约金、损害赔偿金和睦岗信社为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）】。双方就上述《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》的签定办理了律师见证手续，并就抵押物到房管部门办理了抵押登记手续。同年1月29日，谢恒和陈海涛分别出具《担保书》，承诺为华朗公司的上述2600万元借款提供连带保证，保证担保范围包括借款本金、利息及贷款人为实现债权而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等相关费用。2011年2月1日，睦岗信社依约向华朗公司发放了贷款2600万元。
在借款过程中，因汇通公司用于抵押的在建工程需要出售，故端州农商行和华朗公司、汇通公司、谢恒、陈海涛多次通过签定《补充协议书》的形式协商调整抵押物。至贷款到期时，抵押物调整为位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程【其中汇通公寓26套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓商住楼夹层办公用房385.0331㎡及肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓商住楼A201房、A202房、C202房、C203房、C208房、C209房、A305房、A306房、C302房、C303房、C305房、A406房、A408房、A409房、A603房、A605房、B601房、B602房、C603房、C605房、C606房、D601房、D602房、A1102房、A1103房，共26套）、汇通公寓停车位地下层车位39套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓地下层01号-03号、05号-13号、15号-23号、25-33号、35号-43号汽车位，共39套）、首层车位17套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓首层01号-03号、05号-13号、15号-19号汽车位，共17套）】。双方就调整后的抵押物到房管部门办理了他项权登记手续。
借款到期前，华朗公司因资金周转不足，仅归还了借款本金900万元和部分利息，不能按期偿还借款，剩余借款本金1500万元未还，故与端州农商行协商将借款展期。2013年1月31日，端州农商行作为贷款人、华朗公司作为借款人和汇通公司、谢恒、陈海涛作为担保人，三方签定《肇庆端州农村商业银行股份有限公司借款展期协议》，约定将借款本金余额1500万元的借款期限展期至2013年7月31日，展期期间借款年利率按9.84%执行，担保人继续承担担保责任，原借款合同及担保合同条款继续有效。尔后，华朗公司并未依约归还借款本息，截至2013年8月16日，尚拖欠端州农商行借款本金1465万元和利息79万元。汇通公司、谢恒和陈海涛亦没有履行担保责任代华朗公司还款。端州农商行多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查明：2011年7月4日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复，睦岗信社自行终止，其债权债务转为端州农商行承接。
又查明：因本案诉讼，端州农商行委托广东端信律师事务所代理相关事务，双方于2013年8月19日签订《委托代理合同》，约定端州农商行需支付律师代理费13万元。2014年11月12日，广东端信律师事务所向端州农商行开具了总金额为13万元的律师费发票两份。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。华朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。
鉴于贷款人睦岗信社经相关部门批准自行终止，其债权债务转为端州农商行承接，故睦岗信社依据《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》享有的权利和承担的义务应由端州农商行承受。
睦岗信社、端州农商行分别和华朗公司、汇通公司签定的《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》和《肇庆端州农村商业银行股份有限公司借款展期协议》，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，抵押担保手续完善，上述合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。华朗公司向睦岗信社借款后没有按时还本付息，显属违约，依法应承担向端州农商行还本付息的责任。端州农商行要求华朗公司还本付息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本案纠纷是由于华朗公司拖欠端州农商行借款本息而引起。端州农商行为实现债权，聘请律师进行本案诉讼，并提供了其与广东端信律师事务所之间的委托代理合同和代理费发票，证明其已经支付了律师代理费给广东端信律师事务所，该发票是付款凭证，应予认定。且综合考虑本案的诉讼标的、案件繁简程度，并结合双方签订的委托代理合同，该律师代理费的数额较为合理，无需调整。根据睦岗信社、端州农商行与华朗公司、谢恒、陈海涛之间的约定，该费用应该由华朗公司、谢恒、陈海涛承担赔偿责任。鉴于目前法律法规没有明文禁止当事人作出该类约定，故本院支持端州农商行要求华朗公司、谢恒、陈海涛承担律师代理费13万元的诉讼请求。汇通公司和谢恒认为由其承担律师代理费是不合理的主张，缺乏理据，本院不予采纳。汇通公司提供其位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程（包括汇通公寓26套、汇通公寓地下层车位39套、首层车位17套）作上述借款本息及相关费用的抵押物并依法办理了他项权登记手续，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，端州农商行对汇通公司提供的借款抵押物在华朗公司拖欠的债务及律师代理费的范围内依法享有优先受偿权。谢恒和陈海涛书面出具《担保书》，承诺为华朗公司的2600万元借款本息及贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用提供连带保证，但两人在华朗公司没有按期还本付息的情况下仍没有履行担保责任代华朗公司向端州农商行还款，亦属违约，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本院支持端州农商行要求谢恒和陈海涛对华朗公司的债务承担担保责任的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告肇庆市华朗装饰设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆端州农村商业银行股份有限公司归还拖欠的借款本金1465万元和利息（利息截至2013年8月16日为79万元，此后的利息按《肇庆市端州区农村信用合作联社流动资金借款合同》和《肇庆端州农村商业银行股份有限公司借款展期协议》的约定计算至还清款之日止）。
二、被告肇庆市华朗装饰设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆端州农村商业银行股份有限公司支付律师代理费13万元。
三、原告肇庆端州农村商业银行股份有限公司对被告肇庆市汇通商业投资有限公司提供抵押的位于肇庆市49区芙蓉路西侧的在建工程【其中汇通公寓26套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓商住楼夹层办公用房385.0331㎡及肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓商住楼A201房、A202房、C202房、C203房、C208房、C209房、A305房、A306房、C302房、C303房、C305房、A406房、A408房、A409房、A603房、A605房、B601房、B602房、C603房、C605房、C606房、D601房、D602房、A1102房、A1103房，共26套）、汇通公寓停车位地下层车位39套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓地下层01号-03号、05号-13号、15号-23号、25-33号、35号-43号汽车位，共39套）、首层车位17套（肇庆市49区芙蓉路西侧汇通公寓首层01号-03号、05号-13号、15号-19号汽车位，共17套）】在上述第一、二判项的范围内依法享有优先受偿权。
四、被告谢恒、陈海涛对被告肇庆市华朗装饰设计有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115220元，诉讼保全申请费5000元，合计120220元（原告肇庆端州农村商业银行股份有限公司已交纳120220元），由被告肇庆市华朗装饰设计有限公司、肇庆市汇通商业投资有限公司、谢恒、陈海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
代理审判员 葛雪媚
人民陪审员 何焕芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 文晓桥