广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第598号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市茂南区双山四路。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：黄佳咏，该联社职员。
被告：梁桂玲。
被告：邱海涛。
被告：邱永忠。
原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称：城区信用联社）诉被告梁桂玲、邱海涛、邱永忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程柳梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告城区信用联社的委托代理人黄佳咏到庭参加诉讼，被告梁桂玲、邱海涛、邱永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城区信用联社诉称，被告梁桂玲于2011年3月21日向原告城区信用联社属下山阁信用社借款50000元，年利率10.98%，2014年3月20日到期，其配偶邱海涛在借款申请表上签名确认同意贷款。同时，被告邱永忠签订《保证合同》对被告梁桂玲的借款承担连带责任保证担保。
贷款发放后，经原告城区信用联社多次催收，被告梁桂玲仅偿付借款本金32519.12元，利息支付至2014年12月20日止，但自2014年12月21日起开始拖欠利息，且逾期不归还本金17480.88元，构成合同违约。为此，请求法院判令：1、被告梁桂玲、邱海涛向原告城区信用联社偿付借款本金人17480.88元；2、被告梁桂玲、邱海涛向原告城区信用联社偿付自2014年12月21日起至2015年7月20日止的逾期利息1739.97元（按年利率15.372%计）；并支付自2015年7月21日起至还清本金时止的利息（按年利率15.372%计）；3、被告邱海涛、邱永忠对被告梁桂玲的借款本息承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由以上被告承担。
被告梁佳玲、邱海涛、邱永忠均不作答辩。
经审理查明，2011年3月8日，被告梁桂玲填写《个人借款申请表》，向原告城区信用联社下属山阁信用社申请借款50000元，被告邱海涛作为其配偶在借款申请表上签名确认。被告邱永忠在借款申请表上签名确认为上述借款提供保证担保。
2011年3月21日，原告城区信用联社下属山阁信用社（贷款人）与被告梁桂玲（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款人向贷款人申请借款50000元，用于装修房屋，借款期限自2011年3月21日至2014年3月20日，贷款利率在基准利率基础上上浮80%即年利率10.98%；借款人未按时足额偿付借款本金，逾期贷款（合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在贷款利率水平上上浮40%即年利率15.372%。合同有效期内，如遇基准利率调整，则按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日。按月结息，结息日固定为每月第20日。借款人于借款到期日一次性偿付全部借款本金。借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则构成违约，借款人构成违约的，贷款人对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，行使担保权利。发生争议或纠纷时，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
同日，被告邱永忠与原告城区信用联社下属山阁信用社签订《保证合同》，约定：被告邱永忠为被告梁桂玲上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务；当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保，无论是物的担保还是其他形式的担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。
2011年3月21日，原告城区信用联社下属山阁信用社向被告梁桂玲支付借款50000元，借款期限为2011年3月21日至2014年3月20日，借款利率为年利率10.98%。
借款后，被告梁桂玲共偿付借款本金32519.12元及2014年12月20日前的利息。2014年12月21日起，被告梁桂玲未能按合同约定偿付借款本息，经原告城区信用联社催收未果而致成纠纷。原告城区信用联社遂于2015年10月9日诉至本院，请求判如所诉。
被告梁桂玲与被告邱海涛系夫妻关系，本案借款发生于被告梁桂玲与被告邱海涛夫妻关系存续期间。
庭审中，原告城区信用联社确认截至2015年11月20日止，被告梁桂玲偿付了借款本金7288.82元及利息2511.18元，尚欠借款本金10192.06元及利息160.79元。原告城区信用联社明确请求被告邱海涛对本案债务承担共同偿还责任。
另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复（2008）631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2009）171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。
以上查明的事实，有原告提供的中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复（2008）631号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2008）197号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2009）171号文件、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款申请表》、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、信贷系统财务数据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。被告梁桂玲未能依合同约定偿付借款本息，构成违约。原告城区信用联社请求被告梁桂玲偿付借款本金10192.06元及利息160.79元（暂计至2015年11月20日），的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁桂玲与被告邱海涛是夫妻关系，本案借款发生在被告梁桂玲与被告邱海涛夫妻婚姻关系存续期间，两被告没有充分证据证明原告城区联社下属山阁信用社与被告梁桂玲明确约定为个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告梁桂玲与被告邱海涛婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告梁桂玲与被告邱海涛共同清偿。现原告城区信用联社于要求被告邱海涛对被告梁桂玲以上债务承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。
被告邱永忠签订了《保证合同》为本案债务提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼之日止。本案借款到期日为2014年3月20日，现原告城区信用联社于2015年10月9日提起诉讼，请求被告邱永忠承担连带清偿责任，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁桂玲、邱海涛、邱永忠经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁桂玲、邱海涛于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金10192.06元及利息160.79元（利息暂计至2015年11月20日止，之后利息按年利率15.372%计至借款本金付清之日止。如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告邱永忠对以上第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元减半收取140元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预交），由被告梁桂玲、邱海涛、邱永忠负担。被告桂玲、邱海涛、邱永忠应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 程柳梅
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈培君
速录员 杨惠雯