沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01471号
上诉人（原审被告）：沈阳轩峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：童锦泉，系该公司董事长。
委托代理人：王雨菡，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：张建新，男，汉族，住址：上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：钟欣，女，汉族，住址：辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁�区。
法定代表人：盛玉峰，系该公司总经理。
上诉人沈阳轩峰房地产开发有限公司（以下简称轩峰公司）因与被上诉人钟欣、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称鑫盛腾公司）委托合同纠纷一案，不服沈阳大东区人民法院（2015）大东民三初第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、代理审判员林红共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟欣原审诉称：原告与被告沈阳轩峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦畅园一处商品房。被告轩峰公司以办理商业贷款需要为理由，要求原告将契税12207元，维修基金5190元，工本费600元，代理费600元，交给其指定的沈阳鑫盛腾房产经纪有限公司。2014年4月22日、28日，原告按轩峰公司要求向�告鑫盛腾公司实际支付了上述款项。当日被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，并在收款项目一栏标注为“龙之梦”。但被告鑫盛腾公司收取上述费用后，并没有为原告向国家相关部门代缴上述费用，原告多次要求被告返还上述费用，但二被告互相推诿，拒绝返款。故诉至法院，请求判令1、二被告共同返还原告交付的上述各项费用共计18597元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
鑫盛腾公司原审未答辩，亦未提供任何证据。
轩峰公司原审辩称：1、我公司没有指定鑫盛腾公司办理代收代缴缴契税等费用，鑫盛腾公司可以办理相关的售楼以外的手续，但与我们公司没有任何的经济关系。鑫盛腾公司只是在我公司售楼处有一个固定的位置办理相应的手续。原告所交契税和维修基金在购房时是不需要缴纳的，而且至今我公司未向原告交付所购�屋，原告也没有必要缴纳上述费用。2、原告所说我公司售楼人员劝说原告缴费的情况，并无证据，并非事实。3、被告鑫盛腾公司要求原告交款一事，原告已经产生质疑但仍交付款项，原告应当吸取教训并承担后果，与我公司无关。我公司已经履行了卖房人的义务，不应该承担连带责任，被告鑫盛腾公司也为原告办理了贷款，已经履行了部分义务。综上，我公司不同意承担责任。
原审法院查明：原告在被告轩峰公司购买龙之梦畅园商品房一处。因原告购买该房屋需办理商业贷款手续，被告轩峰公司的售楼员告知原告需到龙之梦畅园售楼处交纳契税、维修基金、代理费等各项费用。2014年4月22日，4月28日，原告在被告轩峰公司的龙之梦畅园售楼处按照售楼员的要求向被告鑫盛腾公司交纳契税12207元，维修基金5190元，工本费600元，代理费600，共计18597元，被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。庭审中，被告轩峰公司承认被告鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，但其否认与该公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，没有履行代缴业务，现原告要求二被告返还上述款项。上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的买卖合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫盛腾公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告在被告轩峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告轩峰公司为其办理商业贷款，原告在接到被告轩峰公司售楼�的通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对被告轩峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告轩峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在被告轩峰公司的指定下，代替轩峰公司完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收契税、维修基金等各项费用共计18597元于法有据，予以支持，二被告应承担共同给付责任。关于原告主张的利息问题，因原告未能提供证据证明双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起，按照人民银行基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十�、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告钟欣18597元；二、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付原告钟欣利息（以本金18597元为基数，从2015年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行基准贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费265元，由二被告承担。
宣判后，上诉人轩峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决第一项、第二项，改判由被上诉人鑫盛�公司承担相关责任，或将本案发回一审法院重审。理由：一、一审法院未查清本案事实。1、认定轩峰公司的售楼员告知原告需到龙之梦畅园售楼处交纳各项费用没有证据证明，不是事实。2、认定轩峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，不是事实。3、认定原告与轩峰公司形成委托合同法律关系不是事实，对谁与谁形成的委托关系未查清。4、认定鑫盛腾公司代替轩峰公司完成委托事项，“代替”为一审法院杜撰，没有证据支撑，原审对两被告究竟是何种法律关系未查清。5、对原告交付给鑫盛腾公司的代办费、工本费是为什么？是什么费用？原告的贷款是否已办理，如果已经办理了，是否还全额退款？未查清。6、原告所交给鑫盛腾公司的契税、维修基金是否到了交纳的时间？有没有约定交纳的时间？若未交纳是否影响原告�权利？原告有没有诉权？未查清。二、本案不宜缺席审理、更不能缺席判决。鑫盛腾公司是受托义务人，其法定代表人为逃避债务、逃避刑事追责，故意四处躲避。本案相关当事人已向公安机关报案，鑫盛腾公司涉嫌诈骗犯罪或法定代表人涉嫌侵占公司资金罪，现鑫盛腾公司法定代表人已被公安机关抓捕归案，案件正在侦查中。鑫盛腾公司不出庭，本案基本事实难以查清，现在已经具备条件，法院可以向鑫盛腾公司的法定代表人询问本案事实，以便正确判断法律关系。现在仅凭原告的几张收据，不能证明原告与鑫盛腾公司的关系，且现在鑫盛腾公司已经为原告办理了部分委托事项，原告仍不顾事实要求鑫盛腾公司返还全额收费。仅凭原告间互相串联来证明两被告间的关系，是无法证明的事实。要求法院通知鑫盛腾公司到庭参加诉讼，查清本案。三、轩峰公司与原告是买卖合同关系，不是委托关系。我方与购房人是买卖合同关系。买房付款是购房人的义务，其需要贷款购房，按照惯常做法需要中介机构帮助客户办理相关手续，客户对贷款银行和中介机构可以有多种选择。购房客户与鑫盛腾公司就委托办理相关事项所自愿建立的委托关系，与房屋买卖关系分属两个清晰而不同的法律关系，三者互不交集。上诉人没有义务为原告贷款介绍中介机构，是否委托中介机构交付相关费用并不是购房的前提。售房现场正好有中介机构办理相关事项，最多只是购房者的选择之一，完全有理由相信原告是经过深思熟虑做出的选择，完全是自主行为。四、原审判决适用的《合同法》第一百零九条、四百零六条不具有针对性。
被上诉人钟欣答辩称：同意原审判决，请求维持原判。我们在上诉人处买房要办理贷款，上诉人的售楼员给我们�定的鑫盛腾公司给我们办理贷款，同时缴纳契税、房屋维修基金等费用。没有向国家相关部门交纳费用的责任由上诉人造成，所以应该由上诉人承担民事责任。
在本院二审审理中，本院于2015年12月7日对鑫盛腾公司的法定代表人盛玉峰进行询问，对原审判决结果盛玉峰称不同意承担利息，对已经办理贷款的购房人不同意返还代办费和工本费，其他同意返还。轩峰公司和畅峰公司是否承担责任与鑫盛腾公司无关。鑫盛腾公司通过竞标进入龙之梦的中介业务，其与轩峰公司和畅峰公司与间是合作关系，轩峰公司和畅峰公司委托其为买房人办理贷款，贷款批下来后才能交维修基金、契税等，其帮助买房人代交契税、维修基金和代办房证，代收契税和维修基金既有买房人委托，也有轩峰公司和畅峰公司委托，鑫盛腾公司办理业务的窗口在龙之梦售楼处，办理贷款等中介业务的客户都由龙之梦的售楼员领过来，鑫盛腾公司办理业务的区域与龙之梦售楼处售楼业务区域在一起，不可区分，客户不能区分，我们和售楼处之间的关系客户（买房人）不知道，客户不清楚鑫盛腾公司为单独存在办理中介业务的公司，没有必要向客户告知鑫盛腾公司与轩峰公司和畅峰公司的关系。关于鑫盛腾公司与轩峰公司和畅峰公司间有无利润分配问题，收取的代办费600元，其中100元返给开发商的售楼员。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案焦点问题为能否认定钟欣与轩峰公司、鑫盛腾公司间形成委托合同关系。本案中钟欣基于与轩峰公司间存在的商品房买卖合同关系和对轩峰公司的信任，为了完成商品房买卖合同的后续义务，在轩峰公司的售楼处向轩峰公司指令的窗口交纳贷款代办费和契税、维修基金等费用，鑫盛腾公司人员收取钟欣的相关费用，但未与钟欣签订中介服务合同，并未告知其与轩峰公司间的关系和鑫盛腾公司为独立存在的中介服务公司。根据轩峰公司与鑫盛腾公司间存在的合作关系，钟欣作为购房人在轩峰公司的售楼处交付相关费用，可以使钟欣产生鑫盛腾公司与轩峰公司为一体或鑫盛腾公司代替轩峰公司收取费用的判断。原审认定钟欣与轩峰公司间形成委托合同关系，鑫盛腾公司系代替轩峰公司完成委托事项，轩峰公司与鑫盛腾公司应共同承担返还钟欣款项和违约责任，并无不当。沈阳轩峰房地产开发有限公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人沈阳轩峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；