广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2261号
上诉人(一审原告)：陆希伦，男，1956年11月5日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：陈起英，女，1960年5月12日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：陆生清，女，1965年7月1日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：陆善伦，男，1970年3月29日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：陆焕，男，1984年9月14日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审原告）：陆彩伦，男，1959年2月24日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：陈强，男，1984年9月17日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：陈起泰，男，1953年3月7日出生，汉族，住北流市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙炳宇，男，1985年1月30日出生，汉族，住北流市民乐镇容山路*号。
上诉人陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆焕、陆彩伦因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、郑燕冰组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1984年，本案讼争的塘底田登记在原告陆希伦、陆生清、陆善伦、陆彩伦的父亲陆伯祥名下，1994年陆伯祥去世，六原告作为陆伯祥的亲属继续承包该责任田。原告陆希伦、陆生清、陆善伦、陆彩伦是兄弟关系，原告陆希伦、陈起英是夫妻关系，原告陆焕是原告陆希伦和陈起英的儿子。截止签订协议时，六原告并没有分家。原、被告均是同一生产小组成员。被告陈起泰与陈起太是同一人。本案讼争的塘底田又称桥头河边田。1996年3月12日，原告陆彩伦与被告陈起泰签订了互换责任田的协议，签订互换协议后，被告也实际使用了讼争的土地。2000年集体土地延长承包时，本案讼争的土地并没有登记在原告的承包土地登记表上。
2016年4月21日，陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆焕、陆彩伦向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告陆彩伦与被告陈起泰签订的《协议书》无效；2、陈强、陈起泰把贺平村贺平组把塘底田（桥头河边田）七只（面积1.988亩，东面与河为界；南与陈天锦田为界；西面与石灰窑为界；北与公路为界）归还原告。
一审法院认为：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，原告陆彩伦与被告陈起泰于1996年3月12日签订了互换责任田的协议，1996年被告实际使用了讼争的土地，现原告陆彩伦主张该协议并非其所签，但并没有提供任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告此项主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。结合本案，诉讼时效期间应从原告陆彩伦与被告陈起泰签订协议时即1996年3月12日起计算，已经超过法律规定的民事权利的最长保护时效，因此，应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆焕、陆彩伦的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆焕、陆彩伦负担。
上诉人陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆焕、陆彩伦不服一审判决，上诉称：1、上诉人陆彩伦没有与被上诉人陈起泰签订互换桥头河边田的《协议书》，该《协议书》中的桥头河边田在贺平组是没有的，被上诉人也没有换有山口垌八角田共五只给上诉人陆彩伦户，《协议书》上的签名不是陆彩伦所签，该《协议书》是无效的；2、《协议书》中陆彩伦的名字非陆彩伦所签，且本案适用农村土地承包法并不存在时效的问题，一审以超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求是错误的；3、陆彩伦只是塘底田（桥头河边田）承包经营权人之一，不是户主和户代表，其他承包经营权人没有在该《协议书》中签名，侵犯了其他上诉人的合法权益，该《协议书》也无效。请求判令：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初957号民事判决，改判确认上诉人陆彩伦与被上诉人陈起泰签订的《协议书》无效。判令两被上诉人把贺平村贺平组塘底田（桥头河边田）七只（面积1.988亩，东西与河为界，南与彭千锦田为界，西面与石灰窑为界，北与公路为界）归还上诉人。
被上诉人陈强、陈起泰答辩称：1、本案《协议书》是被上诉人与上诉人陆彩伦在平等、自愿的情况下协商，双方到村委会并由时任村干部见证的情况下签订，并由双方当事人及村干部在该协议中签字确认；2、兑换土地后，在2000年1月1日延包时，双方把兑换后的土地载入各自的《土地承包经营权证书》及《集体土地延长承包期合同书》，多年来从无争议，虽然当时负责登记的承办人员把兑换地名搞错的，但双方在经营权证书中所登记的界址是明确清楚的，笔误并不影响双方兑换土地的事实；3、由于大容山公路于2015年8月扩建，需征用到部分桥头河边田，上诉方见有利可图，多次吵闹不承认本案的《协议书》，后经村委及民乐镇调解委员会作出《调解终止书》。上诉人主张无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交证据1、证明一份，欲证明陈世金未在《协议书》上签名；2、上诉人户的两张承包土地登记表复印件，欲证明2000年时对方承包证并不包括塘底垌的田，塘底垌的田在其户承包证上。
被上诉人亦提供陈起盛的证明，欲证明其户的承包证是村民小组工作人员把土地名称登记错了，登记成山口垌，实际从四至界址看是塘口垌。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据认为，对证据1的真实性有异议，无法确定该证明是陈世金所写；对证据2的真实性无异议，认为被上诉人的承包证是村民小组工作人员把土地名称登记错了，登记成山口垌，实际上从四至界址看是塘底田，有陈起盛的证明可以佐证。上诉人对被上诉人提供的证据认为，陈起盛是陈起泰的堂兄弟，对证据的真实性无法确定，对其证明内容不是事实。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据1及被上诉人提供的证明均为证人证言，证人没有出庭作证，上诉人提供的证据2虽来源真实，但无法证明上诉人所要证明的内容，故双方当事人提交的证据均不作为本案事实认定的依据。
2016年10月28日，上诉人陆彩伦、陆生清、陆希伦、陆焕、陈起英、陆善伦向本院提交申请书，请求对本案《协议书》中陆彩伦签名及指纹进行鉴定，以明确陆彩伦没有与被上诉人陈起泰签订该《协议书》。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1984年，本案讼争的塘底田（即桥头河边田）登记在上诉人父亲陆伯祥名下，共7丘，面积是1.988亩，四至分别是，东面与河为界，南与彭千锦田为界，西面与石灰窑为界，北与公路为界；陈起泰在山口垌取得的承包地四至为：上至陈迪光田、下彭千文田，左河冲，右彭绍规田。在国家实行土地延长承包期限政策时，陆伯祥名下承包的土地分为两户，分别是陆彩伦与陆善伦、陆生清为一户，陆希伦与陈起英、陆焕为一户，2000年1月1日，北流市民乐镇贺平村贺平组作为发包方分别与作为承包方的陆希伦、陆彩伦、陈起泰签订《集体土地延长承包期合同书》，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。其中陆彩伦承包的登记山口垌的土地的四至界址为：上陈迪光田，下彭千文田，左河冲，右彭绍规田；陈起泰承包的土地其中登记山口垌的四至界址为：上千锦田，下河边，左公路，右石灰窑。
本院认为：国家支持和保护土地的承包经营权依法自愿、有偿流转，土地流转的主体是农户，在承包期内，农户对承包的土地有自主的使用权、收益权和流转权。本案中，上诉人与被上诉人同属于北流市民乐镇贺平村贺平组村民，上诉人陆彩伦与被上诉人陈起泰于1996年3月12日签订《协议书》，约定将涉案的两块土地进行互换，贺平村委会干部在场见证并签名，同时贺平村委会在该协议上盖章并留存，此后原为上诉人承包的塘底田七只田一直由被上诉人管理使用，同时在2000年集体土地延长承包时，上诉人陆希伦户及陆彩伦户均无座落于塘底田的承包土地，而陈起泰户承包的土地虽无座落在塘底田的土地，但登记名为山口垌的土地的四至界址与塘底田的四至界址一致，而陆彩伦承包的土地登记在山口垌的土地四至界址则与陈起泰1984年承包的山口垌的土地四至界址一致，故本院有理由确认2000年延长承包期限后登记在陈起泰户名下的座落地址为山口垌的土地实为塘底田的土地，上诉人陆彩伦与被上诉人陈起泰签订的《协议书》是合法有效的，双方互换土地后又与发包方贺平村委会重新签订了土地延包合同书，涉讼的塘底田的土地已为陈起泰户所承包。
上诉人陆彩伦主张《协议书》上的签名非其本人所签，并在二审期间提出对本案《协议书》中陆彩伦的签名进行笔迹鉴定申请，但根据本案实际情况，该《协议书》不仅有上诉人陆彩伦及被上诉人陈起泰的签名，同时还有在场见证的贺平村委会人员签名及村委盖章，此后互换土地由双方各自管理使用，上诉人在知情的情况下对被上诉人使用涉讼的塘底田一直没有提出异议，直至本案起诉前才向相关政府部门反映，在2000年土地延包后，陈起泰已承包了塘底田的土地，且在一审诉讼期间上诉人也没有提出要鉴定该签名，故《协议书》上陆彩伦的签名是否是其签名已无鉴定之必要，上诉人虽主张其将塘底田交由陈起泰耕种可随时收回但没能提供证据证明，为此上诉人要求确认与陈起泰签订的《协议书》无效，并要求陈起泰返还塘底田给上诉人无事实及法律依据，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陆希伦、陈起英、陆生清、陆善伦、陆涣、陆彩伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年二月二十七日
书记员 许泰榕