江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3492号
上诉人（原审原告）：苏州冠瑞复合材料科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）同兴村。
法定代表人：金传雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山锦悦电子有限公司，住所地昆山市玉山镇新能源路1号3号房。
法定代表人：徐星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯雨，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人苏州冠瑞复合材料科技有限公司（以下简称冠瑞公司）因与被上诉人昆山锦悦电子有限公司（以下简称锦悦公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初11868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冠瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持冠瑞公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由锦悦公司承担。事实和理由：1、一审法院认定设备交易价格变更为100万元错误。双方在合同签订后，从未对设备价款进行过协商变更。双方约定设备价款为100万元（不含税），是根据协商好额价格制作并签订的合同。如果双方在合同签订后将设备价款从142万元变更为100万元，应当对此重大变更签订书面的补充协议，锦悦公司也不会按照142万元的40%向冠瑞公司支付40%款项。录音中冠瑞公司法定代表人提到的报价清单上二百三十几万，后来谈谈价格砍下来，砍到100万元，这是陈述双方在合同签订前进行商谈协商的过程，并非合同签订后变更价格。双方之所以将价格定在142万元，是因为双方商谈设备价款为100万元，不含税，冠瑞公司要另交25%企业所得税、17%增值税，合计42万元，所以价格定在142万元。这与约定货款金额100万元并不矛盾，一审法院混淆了两者区别，将非含税价认定为含税价是错误的。2、一审法院未将库存产品认定为交付错误。双方签订的合同中约定库存部分金额另算，说明锦悦公司对库存是清楚的。冠瑞公司在交付机器设备的同时已经将库存产品交付给锦悦公司，并提供了清单。锦悦公司存在虚假陈述，在录音中也没有否认收到库存产品，故应当向冠瑞公司支付该部分产品的价款58644.8元。
锦悦公司二审辩称，一审法院认定合同价格为100万元是正确的。没有证据证明冠瑞公司向锦悦公司交付库存金额58000余元。因此，请求驳回冠瑞公司上诉请求。
冠瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令锦悦公司支付设备和技术、配方转让款852000元及逾期付款利息（自起诉之日至实际付清为止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令锦悦公司给付冠瑞公司库存产品价款58644.8元；3、本案诉讼费用由锦悦公司承担。事实和理由：2015年12月24日，冠瑞公司与锦悦公司签订合同一份，约定冠瑞公司将其硅胶生产线和其他硅胶生产设备以及生产硅胶的技术、配方等转让给锦悦公司，锦悦公司应支付冠瑞公司合同款1420000元，库存部分金额双方清点后另算。同时约定锦悦公司支付款项的方式为：合同签订付10%，设备搬迁后再付30%，调试结束正常运行后两个月再付50%，正常运行6个月内付清10%余款。合同签订后，冠瑞公司依约于2016年2月将上述设备交付锦悦公司，同时安排技术人员到锦悦公司处培训，提供生产硅胶技术、配方给锦悦公司生产，相关设备目前已正常运行数月，但锦悦公司仅支付了40%的款项，剩余60%的合同款项852000元及锦悦公司接收冠瑞公司库存产品的款项58644.8元却迟迟未予支付。冠瑞公司多次催讨未果，冠瑞公司为维护自己权益向法院提起诉讼。
锦悦公司一审辨称：1、双方虽签订了合同，但冠瑞公司未按合同提供相应设备及技术；2、本案所涉合同为无效合同，冠瑞公司订立涉案合同的目的系有预谋的恶意转移公司资产，以逃避对案外人所负债务的履行，涉案合同是以合法形式行使掩盖非法目的的合同，严重损害案外人的利益及法律的尊严；3、因合同款支付给金传雄及褚衍华，锦悦公司申请追加其为本案第三人以便查明事实。
一审法院认定事实：2015年12月24日，双方签订合同一份，约定：由冠瑞公司将其硅胶生产线和其它相关硅胶的生产设备（详见清单）及生产硅胶的（技术、配方）转让给锦悦公司，合同总价款1420000元，其中库存部分金额另计算（双方清点确认后；付款方式为本合同签订付10%诚意金，设备搬迁后再付30%，调试结束后正常运行两个月再付50%，余款正常运行6个月内付清10%；冠瑞公司在机器调试结束后，负责给锦悦公司员工进行三个月的技术培训，直至教会，如锦悦公司仍需冠瑞公司技术人员留用，在他们自愿的基础上可以继续在锦悦公司工作；违约责任为冠瑞公司违约不转让的按双倍诚意金赔付锦悦公司，核心技术人员未满三个月离开，或不将技术配方完全教与锦悦公司人员的，造成的损失由冠瑞公司承担。合同签订后，锦悦公司陆续支付冠瑞公司40%货款计566000元。
2016年6月，冠瑞公司法定代表人金传雄与锦悦公司法定代表人徐星进行了电话联系，通话录音内容为冠瑞公司向锦悦公司催要剩余货款事宜，冠瑞公司认为锦悦公司开始付了总货款的10%，后来又付30%，总为40%，报价清单上面为230余万元，后双方洽谈协商后价格砍下来，砍到100万元，合同上总共才140万，其实只有100万元；并认为货物已于2016年2月全部交付给锦悦公司了，锦悦公司近期是不是没有业务了，所以要反悔了，冠瑞公司要求锦悦公司能逐步付款。对此锦悦公司否认没有业务，认为开始前期都是在打样，但设备价格存在虚高、隐瞒的问题，且冠瑞公司所送设备并不齐全。对此冠瑞公司答复称设备是全部送齐全的，如没送的就是几张破掉的床而已，当时锦悦公司徐正让不要送过去的。最后双方还约定下次再协商处理等相关内容。
庭审中，锦悦公司陈述冠瑞公司并未完全履行合同义务，没有将合同约定的设备全部交付给锦悦公司，冠瑞公司实际将部分设备交付给与锦悦公司同一个厂区内的强新正品公司，双方交易的合同价格实际为100万元。对此冠瑞公司认为按约将设备送至锦悦公司处，即使锦悦公司陈述可能送至一个厂区内的强新正品公司，但都是根据锦悦公司的指示要求，冠瑞公司与强新正品公司没有发生任何业务往来。
一审法院认为：冠瑞公司与锦悦公司于2015年12月24日签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，并无违反有关法律法规的有关规定，合法有效，双方均应严格全面履行各自的义务。
本案争议焦点为：一、冠瑞公司是否已按合同约定履行了交付案涉合同设备及库存产品的问题。冠瑞公司陈述双方签订合同后，锦悦公司在支付合同款40%时，冠瑞公司已全部将案涉设备交付给了锦悦公司，并提供了双方法定代表人于2016年6月的通话录音，证明冠瑞公司履行了合同义务。根据通话录音证实锦悦公司认可确已收到了案涉设备，只是锦悦公司认为冠瑞公司所送的设备不齐全，但锦悦公司对此并无提供相应证据，且在收货时亦未提出任何异议，故应认定冠瑞公司已按合同约定向锦悦公司履行交付了案涉设备的义务。至于库存产品是否交付，冠瑞公司对此并无证据证明一并交付给锦悦公司，锦悦公司为此亦予以否认，故对该部分库存产品不予认定为交付完成。
二、案涉合同交易货款金额以及锦悦公司应付货款数额的问题。根据双方法定代表人于2016年6月的通话录音，冠瑞公司在录音中认可报价清单上面为230余万元，后双方洽谈协商后价格砍到100万元，合同上总共140万，其实只有100万元；锦悦公司法定代表人在录音中亦认为设备存在虚高的问题，锦悦公司于庭审中坚持认为双方交易的实际价格确定为100万元。故双方在合同后对案涉设备交易价格协商进行了变更，一审法院认定案涉设备货款应为100万元为宜。至于冠瑞公司主张的库存产品58644.8元，冠瑞公司起诉时仅提供了一份自行制作的库存清单，锦悦公司对此不予认可，上文已认定冠瑞公司并未完成该部分库存产品的交付，故对冠瑞公司主张的库存产品货款不予支持。冠瑞公司按合同履行了交付案涉设备后，锦悦公司法定代表人在通话录音中亦认可设备前期开始打样了，可以认定设备已调试结束正常运行，冠瑞公司按照合同约定可向锦悦公司主张全部货款，扣除锦悦公司已付货款566000元，尚余货款434000元，锦悦公司应予支付。
综上，冠瑞公司提出要求锦悦公司支付货款434000元的诉讼请求予以支持。冠瑞公司主张的利息损失，可自冠瑞公司起诉之日（2016年8月2日）起，以结欠的货款434000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至实际给付之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、锦悦公司于判决生效之日起十日内支付冠瑞公司货款434000元及利息（以434000元为基数，自2016年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、冠瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费12906元，财产保全费5000元，计17906元，由冠瑞公司负担7406元，锦悦公司负担10500元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，冠瑞公司根据与锦悦公司签订的案涉合同，已经将设备交付锦悦公司，锦悦公司在二审中对此并未再提出异议。锦悦公司主张设备价款虚高，应予调整，该主张与冠瑞公司提供的双方法定代表人之间的通话记录内容相符，冠瑞公司的法定代表人也称砍下来的价格是100万元。在二审中，冠瑞公司更加明确设备价款就是100万元，故一审法院认定双方约定的设备价款实际为100万元并无不当。冠瑞公司称另外有42万元系税款，但在案涉合同中并无该约定，锦悦公司亦不予认可。冠瑞公司作为卖方，理应缴纳相应的税款，除合同另有约定外，冠瑞公司要求锦悦公司承担税款的诉讼请求，本院不予支持。另外，冠瑞公司对于其已将价值58644.8元的货物交付锦悦公司的主张，并未提供充分的证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上所述，冠瑞公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6453元，由苏州冠瑞复合材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。