吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第630号
原告刘利福
委托代理人刘玉阳
委托代理人刘波，蛟河市法律援助中心律师。
被告桦甸市金穗房地产开发有限公司，住所吉林省桦甸市长胜街文化三号楼2门。
法定代表人周玲玲，该公司经理。
委托代理人金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告刘宝湖
原告刘利福与被告桦甸市金穗房地产开发有限公司（下称金穗公司）、刘宝湖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘利福及其委托代理人刘波，被告金穗公司的委托代理人金连谊到庭参加诉讼，被告刘宝湖第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利福诉称：2010年5月30日，原告与被告金穗公司负责人刘宝湖签订《房屋动迁补偿安置协议》，约定2010年6月5日原告搬离约定动迁楼房，被告金穗公司应于2010年12月31日前将协议约定安置房交付原告。原告和被告金穗公司协议约定的安置房面积为500平方米，价款为每平方米3，500.00元。被告金穗公司至今未全面履行协议，少交付安置房的面积为161.52平方米，已构成违约。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告金穗公司依据《房屋动迁补偿安置协议》第四条约定交付蛟河市某某镇某某路某某号90.4平方米门市房，剩余71.12平方米按照《房屋动迁补偿安置协议》第十条约定支付相应价款，并支付自2010年12月31日起至2013年10月11日止的利息；给付被动迁楼房围墙等附属物损失合计71，434.00元，并依据《蛟河市城市房屋拆迁管理若干规定》支付原告搬迁补助费300.00元、临时安置补助费1，540.00元（44平方米住宅×5元／月×7个月）、停产停业损失243，168.80元（3，500.00元／平方米×416平方米门市房×5‰×7个月＋161.52平方米×3，500.00元／平方米×1％×34个月）；按照《房屋动迁补偿安置协议》约定为90.4平方米门市房办理所有权证及土地使用权证；承担本案诉讼费；被告刘宝湖与被告金穗公司承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告自然状况。
2、《房屋动迁补偿安置协议书》原件一份，证明原、被告协议约定安置房面积为500平方米，被告金穗公司仅安置了338.48平方米，尚未交付安置房面积为161.52平方米。
3、照片原件一张，证明被告金穗公司应交付161.52平方米安置房的位置位于蛟河市某某镇某某路。
4、拆迁协议书原件一份，证明原、被告双方对位于某某路安置房的面积及具体位置均作了明确约定，同时约定如面积有所增减，采取市场价格多退少补；原告原有房屋面积为460平方米左右，附属设施有动力线。
5、蛟河市某某镇规划建设管理所证明原件一份，证明原告在蛟河市某某镇某某大路东侧原门市楼房面积为416平方米，该门市楼房具有房管部门办理的合法手续。
6、房地产估价结果报告单原件一份，证明原告动迁楼房价值为613，600.00元，动迁楼房附属物仓房两处合计7，920.00元、机井3，200.00元、木板200.00元、渗水井200.00元、围墙1，200.00元、狗舍60.00元、石头护坡8，254.00元，合计634，534.00元。
7、蛟河市某某镇刘玉才等50名证人的书面证言一份，证明被告金穗公司应按照协议约定于2010年12月31日前将安置楼房交付原告，实际已经交付的安置房为蛟河市某某大路两处，面积分别为170.6平方米、167.88平方米，蛟河市某某镇某某路应交付安置房面积为161.52平方米，原告同意接收某某路90.4平方米楼房，但面积仍然相差71.12平方米，对此被告金穗公司同意再行交付某某路一处101.84平方米楼房一处，但要求原告对于被告多交付的30.72平方米安置房给付对应价款，原告不同意，双方发生纠纷，原告上访。
8、用电许可证复印件一份，证明原告动迁前原有楼房有动力线设施。
9、票据原件一份，证明2000年原告为办理动迁楼房产权证明支付8，000.00元手续费。
被告金穗公司辩称：金穗公司不同意原告的诉讼请求。金穗公司同意向原告交付安置楼房，由于原告不同意接收多交付的30.72平方米并补齐差价款，引发纠纷。根据原告和金穗公司协议约定，蛟河市某某镇某某路上安置房约定面积为160平方米，如面积有所增减，按照市场价互找差价。按此约定，原告应当接受被告金穗公司交付的楼房，并按照市场价格支付差价款。金穗公司之所以在某某路交付原告两处楼房面积合计为192.24平方米，多交付30.72平方米，并非被告随意变更，而是楼房设计单位出于楼房安全及结构需要而设计的。而且，安置楼房竣工后，被告金穗公司征求原告意见，原告称“大点就大点吧，我再添钱”，因此原告对被告多交付的楼房面积是认可的。被告金穗公司没有恶意变更合同行为。原告原有楼房面积仅440平方米，被告金穗公司按照500平方米补偿，多补偿的60平方米包含对原告原有楼房及附属设施的补偿，因此原告要求给付原楼房及附属物损失无事实及法律依据。另外，被告刘宝湖为当时开发原告安置楼房项目金穗公司项目负责人，与原告签订安置补偿协议是代表金穗公司履行的职务行为。金穗公司希望双方通过协商解决纠纷。
被告金穗公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、资质证书、组织机构代码证复印件各一份，证明金穗公司具备开发楼房资质。
2、《房屋动迁补偿安置协议书》原件一份，证明原告和金穗公司双方约定某某路安置楼房面积为160平方米，增减面积按照市场价互找差价。
3、平面图一份，证明蛟河市某某镇某某路应安置楼房的具体位置。
被告刘宝湖辩称：同意金穗公司答辩意见。
被告刘宝湖未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告金穗公司对原告提供的证据1、3的真实性无异议，对证据2有异议，认为金穗公司并未与原告约定安置房按照每平方米3，500.00元计算，对证据4有异议，认为不是正式协议，对证据5有异议，认为该份证明不具有法律效力，对证据6有异议，认为无法确定评估目的、评估单位的资质及评估程序是否合法，对证据7有异议，认为证据7内容属于原告自己叙述的上访情况，不具有合法性，对证据8没有发表质证意见，对证据9有异议，认为该份证明不是原告原有楼房合法产权证明，印章及收款单位不清楚，不具有真实性。被告刘宝湖第一次开庭到庭对证据1-3发表了质证意见，质证意见同金穗公司质证意见一致。因被告刘宝湖第二次开庭未到庭，对原告提交的其它证据未发表质证意见。经审查，原告提交的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提交的证据2，见下文对被告提交的证据2的认证；证据4系原件，有被告金穗公司项目负责人刘宝湖及原告签字，具有真实性，但不能证明原告原有楼房面积为460.00平方米，原告原有楼房面积应以房屋产权证明或者是相关部门出具的证明为准；证据5系政府部门出具，加盖了印章，能够证明相关案件事实，本院予以采信；证据6系原件，为正规房地产出具的评估报告，加盖了评估单位及评估师印章，具有真实性，予以确认；证据7内容符合案件事实，被告未予否认，本院予以采信；对于证据8，虽系复印件，与证据4能够相互印证，具有真实性，本院予以确认；对于证据9，收款单位印章模糊不清，无法证明相关案件事实，不予确认。
原告对被告金穗公司提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为原告手中的补偿协议明确写明安置房按照每平方米3，500.00元计算，应以原告协议为准，对证据3未发表质证意见。经审查，被告金穗公司提交的证据1具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据2，与被告金穗公司提交的证据2系同一版本的两份协议，原告及被告金穗公司各执一份，唯一不同之处为原告手中协议明确写明安置房价款按照每平方米3，500.00元计算，而被告金穗公司手中协议虽未明确写明安置房具体价格，但明确写明安置房的总面积为500平方米，总价款为1，750.000.00元，可以换算出安置房价格按照每平方米3，500.00元计算，故该两份协议内容并无实质差异，均具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据3，与原告提交的证据3证明问题相同，即被告金穗公司尚未交付安置房位于蛟河市某某镇某某路，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：
被告刘宝湖为金穗公司开发蛟河市某某镇金穗小区时任项目负责人。2010年5月30日，原告和被告金穗公司签订《房屋动迁补偿安置协议书》，约定原告将坐落在蛟河市某某大路楼房交给被告金穗公司拆除、被拆除楼房建筑面积为500平方米，每平方米安置房3，500.00元，总价款为1，750.000.00元，被告金穗公司应于2011年5月31日前协助原告办理安置房产权及土地使用权证书，被拆除楼房与安置房差价款双方互不找差价；协议同时约定被告金穗公司应保证在2010年12月31日前将安置房交付原告，如被告金穗公司逾期未交付，自逾期之日起按照有关规定给付原告赔偿，原告安置房位置为蛟河市某某镇某某大路2个，某某路1个，增减面积按照市场价互找差价，某某路安置房面积为160平方米，其余面积在某某大路。协议签订后，被告金穗公司依据协议约定交付蛟河市某某大路安置房两处，合计面积338.48平方米。因设计单位基于整栋楼房结构安全考虑，被告金穗公司在某某路仅有90.4平方米、101.84平方米安置房可供交付，主张对于超出的30.72平方米原告补齐差价款。原告同意接收90.4平方米楼房，但拒绝接收101.84平方米楼房，同时主张对于被告金穗公司不能交付的71.12平方米安置房按照市场价3，900.00元补齐总差价款277，368.00元（3，900.00元／平方米×71.12平方米）。被告金穗公司同意按照每平方米3，000.00元补偿该部分差价款。
本案的争议焦点为：1、被告金穗公司未交付71.12平方米安置房货币补偿价值为多少；2、原告与被告金穗公司关于楼房附属物损失、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失是否有明确约定；3、被告刘宝湖与原告签订安置补偿协议的行为是否为职务行为。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
被告金穗公司并未违反协议约定。
原告与被告金穗公司签订《房屋动迁补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告金穗公司已经依据协议约定交付了某某大路安置房338.48平方米，对此双方并无争议。由于建筑单位出于整栋建筑安全考虑，在某某路未建设160平方米安置房，致使被告金穗公司在某某路可供交付的安置房面积分别为某某路某某号90.4平方米门市及相邻101.84平方米门市。庭审中，被告金穗公司同意将以上两处门市交付原告，原告只同意接收某某路某某号90.4平方米门市，拒绝接收101.84平方米门市。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，安置某某路某某号90.4平方米门市房屋属于双方当事人对协议的变更，符合相关法律规定。协议变更后，被告金穗公司未交付的安置房面积为71.12平方米，予以货币补偿，对此双方并无争议。双方的争议在于该部分安置房的价格。原告认为某某路安置房价格在每平方米3，900.00元左右，并主张被告金穗公司按此价格给付安置房款，但其并未提交证据证明此项主张成立，同时亦不要求本院组织各方当事人进行评估，故本院对原告此项主张不予支持。被告金穗公司认为某某路安置房价格为3，000.00元，并同意按此价格给付原告安置房款，因其亦不要求本院对某某路安置房价格予以评估，同时亦未提交证据证明某某路安置房价格为3，000.00元，故本院对被告金穗公司此项主张亦不予支持。原告与被告金穗公司签订的《房屋动迁补偿安置协议书》第三条明确约定安置房价格为每平方米3，500.00元，因此，被告金穗公司应按双方约定的安置房价格计算未安置部分的价款，被告金穗公司应向原告给付未安置部分安置房款248，920.00元（3，500.00元／平方米×71.12平方米）。
二、原告要求被告金穗公司给付房屋附属物损失等损失及费用的诉讼请求于法无据，不予支持。
对于被告金穗公司应补齐的安置房款的利息及附属物损失、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失，因原告与被告金穗公司并未就以上损失及费用作出约定，事后被告金穗公司亦不同意给付，故原告以上主张缺乏事实及法律依据，不应支持。
三、被告刘宝湖与原告签订《房屋动迁补偿安置协议书》行为为职务行为，相应后果应由被告金穗公司承担。
被告刘宝湖为被告金穗公司开发蛟河市某某镇金穗小区项目时任项目负责人，代表被告金穗公司与原告签订《房屋动迁补偿安置协议书》，对此原告及被告金穗公司均无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告刘宝湖不应向原告承担交付安置房等责任。
对于某某路某某号门市90.4平方米楼房产权及土地使用权手续，根据双方《房屋动迁补偿安置协议书》第三条约定，应由被告金穗公司协助原告办理，期限以自被告金穗公司交付该门市之日起90日内办结为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桦甸市金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于蛟河市某某镇某某路某某号90.4平方米门市楼房交付原告，并于交付该门市房之日起90日内协助原告办理产权手续。
二、被告桦甸市金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安置房款248，920.00元。
三、被告刘宝湖不承担责任。
四、驳回原告刘利福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，243.00元，由被告桦甸市金穗房地产开发有限公司负担8，400.00元，由原告刘利福负担4，843.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
人民陪审员 衣 洋
人民陪审员 董瀚泽
二〇一四年一月七日
书 记 员 陆 旸