海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第69号
原告三亚森城实业有限公司。
法定代表人方坤城，经理。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被告深圳市建筑工程股份有限公司。
法定代表人江炳坤，总经理。
委托代理人胡振华，该公司职工。
被告深圳市建筑工程股份有限公司海南分公司。
代表人夏可夫，经理。
被告孙润川。
原告三亚森城实业有限公司与被告深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）、深圳市建筑工程股份有限公司海南分公司（以下简称深圳建筑公司海南分公司）、孙润川租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人方坤城及委托代理人王正郭、被告深圳建筑公司的委托代理人胡振华到庭参加诉讼。被告深圳建筑公司海南分公司、孙润川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告深圳建筑公司海南分公司因承建海南文昌市红树湾国际度假公馆项目，于2010年8月5日与原告签订《起重机械租赁合同（塔吊）》，合同约定：被告深圳建筑公司海南分公司租赁原告“塔式起重机”型号QTZ（5012）一台，每月租金24000元，租金每满一个月后十日内支付当月租金给原告，末月不足整月时按实行使用天数计算等。该合同签订后，原告按合同约定将上述“塔式起重机”租赁给被告深圳建筑公司海南分公司，后经原告和被告深圳建筑海南分公司项目负责人孙润川于2012年5月4日结算确认，截止至2012年5月3日止，被告深圳建筑公司海南分公司欠原告12个月9天租赁费，共计人民币295000元，并给原告出据欠条一张。该项目负责人被告孙润川在欠条上作为欠款人签名，被告深圳建筑公司海南分公司也在欠条上盖章。后经原告多次追讨，被告深圳建筑公司海南分公司久拖未付。原告又向被告深圳建筑公司海南分公司开办单位被告深圳建筑公司追讨，被告深圳建筑公司置之不理。原告认为，被告深圳建筑公司海南分公司是被告深圳建筑公司的分公司，被告深圳建筑公司海南分公司因承租原告起重机所欠原告的租赁费，依照公司法的规定应由开办单位深圳建筑公司承担偿还责任，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告深圳建筑公司支付起重机械租赁费295000元给原告，并判令被告深圳建筑公司从本案起诉之日起至还清该欠款之日止，按中国人民银行一年期同类贷款利率计付利息给原告。2、判令被告孙润川对被告深圳建筑公司偿还原告上述本息承担连带责任。
被告深圳建筑公司辩称，原告所述与事实不符。一、被告认为租赁合同不成立，原告诉称被告深圳建筑公司海南分公司与原告签订的合同，加盖的合同印章为被告深圳建筑公司海南分公司合同专用章，被告深圳建筑公司从未为被告深圳建筑公司海南分公司配用合同专用章，且被告孙润川不是被告深圳建筑公司的员工，该合同不能成立，根据合同法第四十四条规定，该合同对被告深圳建筑公司没有约束力。二、该合同并未实际履行，不存在事实合同关系，机械的安装维护均有详细的记录，安检部门检测合同、使用资料等原告都不能提供，且塔吊费用均是由原告支付，原告不可能垫付长达十二个月的使用费用，这不符合常理，该合同并未实际履行。三、原告提交证据有重大瑕疵，关于295000元的材料，合同印章有瑕疵，加盖的是被告深圳建筑公司海南分公司的合同专用章，被告从未授权被告深圳建筑公司海南分公司配备合同专用章，孙润川不是被告深圳建筑公司的员工，并未取得被告深圳建筑公司的授权。欠条债权人不是原告，是方坤城，也没有加盖原告印章，该债权债务与本案无关，原告主张为塔吊的欠款，只能说明与其股东、财务混同，因此被告深圳建筑公司不认可该欠条的真实性，原告主张的债权没有关联性。所以原告的诉请没有任何依据，原告的诉求均予以驳回。
被告深圳建筑公司海南分公司、孙润川未作答辩。
经审理查明，2010年8月5日，原告（出租方）与被告深圳建筑公司海南分公司（承租方）签订《起重机械租赁合同（塔吊）》，约定：由于海南文昌市红树湾国际度假公馆项目的开发，被告深圳建筑公司海南分公司向原告租赁型号为QTZ（5012）的塔式起重机1台，最小起重量为1吨，臂长50米；租赁费为每月24000元（包含每月塔吊的租赁费用、操作人员工资、大修费用、日常维修、保养、配件）；租金支付时间：每满一个月后十日内支付，若拖欠租金超过一个月，原告有权停机，停机期间租金照计，至租金结清后可继续使用。
2012年5月4日，海南文昌市红树湾国际度假公馆项目竣工后，被告深圳建筑公司海南分公司向方坤城（即原告的法定代表人）出具《欠条》一张，载明：经核对截止至2012年5月3日止，共欠租赁费295000元，租期共12个月零9天。孙润川在欠款人处签字，并盖有被告深圳建筑公司海南分公司的合同专用章。
2013年4月1日，原告向被告深圳建筑公司海南分公司及孙润川发出《通知》，内容为：你们因承建海南文昌市“红树湾国际度假公馆”项目欠我单位起重机械租赁费295000元，我单位已多次追款，但你们仍拖欠未还，特向你们发出书面通知，请在接到通知后支付上述租赁费。
另查，被告深圳建筑公司海南分公司系被告深圳建筑公司的分公司。被告孙润川系深圳建筑公司海南分公司的员工。
原告在庭审中自述，在签订《起重机械租赁合同（塔吊）》之后，原告即将塔吊进场安装并开机使用直至海南文昌市红树湾国际度假公馆项目完工，塔吊进场时无任何书面交接手续，在工程施工期间孙润川已代表被告深圳建筑公司海南分公司支付9个月塔吊租赁费共计216000元。原告据此《欠条》多次向被告深圳建筑公司海南分公司追偿未果，便于2013年12月5日向本院起诉。
庭审过程中，经询问，被告深圳建筑公司明确表示不对《起重机械租赁合同（塔吊）》以及《欠条》上被告深圳建筑公司海南分公司的合同专用章进行鉴定。
认定上述事实有《起重机械租赁合同（塔吊）》、欠条、通知、塔吊购机发票、当事人陈述及庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，原告与被告深圳建筑公司海南分公司签订的《起重机械租赁合同（塔吊）》系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应依照约定履行。原告依约向被告深圳建筑公司海南分公司提供塔吊设备后，被告深圳建筑公司海南分公司应依约向原告支付相应的租赁费。被告深圳建筑公司海南分公司逾期支付租赁费构成违约，应承担相应的违约责任。被告深圳建筑公司对《起重机械租赁合同（塔吊）》以及欠条上被告深圳建筑公司海南分公司印章有异议，且认为孙润川不是被告深圳建筑公司海南分公司员工，故《起重机械租赁合同（塔吊）》以及欠条无效的辩解，并未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告深圳建筑公司海南分公司系被告深圳建筑公司的分公司，因此，原告主张被告深圳建筑公司承担返还原告租赁费295000元及利息依法有据，应予以支持。另，被告深圳建筑公司海南分公司是工商登记核准的独立企业，被告孙润川是被告深圳建筑公司海南分公司的员工，被告孙润川对外实施的经营行为应由被告深圳建筑公司海南分公司承担责任，故原告主张被告孙润川应对被告深圳建筑公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市建筑工程股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告三亚森城实业有限公司租赁费295000元及利息（利息计算方法：自2013年12月5日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告三亚森城实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，由被告深圳市建筑工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 贺静芳
代理审判员 周慧娟
人民陪审员 李 芳
二〇一四年九月十日
书 记 员 蒋琼慧