北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15298号
上诉人（原审原告）刘玲乐，女，1964年3月5日出生。
委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。
法定代表人潘可维，中国区总裁。
委托代理人陈猛，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人刘玲乐因与被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玲乐在一审中起诉称：2002年7月刘玲乐购买涉案房屋。同年与物业公司签订《慧谷根园物业管理协议》，协议约定物业公司为涉诉房屋、设施提供维护、清洁服务。2002年底刘玲乐入住后发现房屋尤其地下室较为潮湿。2008年4月，发现地下室渗水物业公司未能解决。同年5月，地下室所有房间进水（大屋、走廊、储藏室、保姆间、洗手间、洗衣间等），污水深50公分左右，散发恶臭。通知物业公司，回复人手不足。无奈之下刘玲乐报警，警方责令物业公司排污。由于房屋恶臭，孩子较小刘玲乐被迫搬离。清污后，照明设施损坏，墙皮脱落，物业公司还是没有查明原因亦未修复已损设施。2012年7月1日，地下室进水物品被淹。同年7月21日，地下室进水深度达一米多。物业公司作为物业服务企业，其负有根据物业合同的约定或者法律、法规和相关行业的规定对物业服务区域内的房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理的义务。正是由于物业公司的不作为导致刘玲乐自2008年5月至今无法居住，物业公司的行为造成刘玲乐巨大的损失。为维护自身权益，现诉至法院要求物业公司按照鉴定报告结论修理涉诉房屋并恢复房屋照明设施。
物业公司在一审中答辩称：除刘玲乐所述的物业公司曾答复人手不足及警方责令排污之外，漏水情况基本属实。2012年7月1日及7月21日是因为当时降雨量过大导致，并非物业公司原因导致。不同意刘玲乐诉讼请求。
一审法院经审理查明：物业公司系以物业管理等为经营范围的有限责任公司。
2002年7月12日，刘玲乐与案外人北京三合慧谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定刘玲乐购买涉诉房屋，涉诉房屋登记在刘玲乐名下，建筑面积305.72平方米（其中地上建筑面积214.08平方米，地下室建筑面积91.64平方米）。刘玲乐、物业公司签署的《慧谷根园物业管理协议》中约定，物业费标准为地上4元／平方米／月，地下2.8元／平方米／月。物业公司应全面履行物业管理合同，产权人委托管理的房屋、设施及维护、清洁、保洁以及对产权人提供有偿便民服务；指定完善的设备保养、检修制度，及时维修，保证设备运行良好；园区试行封闭管理，设立保安人员24小时值班制度，园区内有危及住户安全的地方设置明显标志，如修路、疏通下水道、电路改造等，均需采取必要的预防措施，避免意外事故发生；管理费不得用于业主独自拥有的房屋及设备修缮。
刘玲乐提交公证书三份以证明涉诉房屋过水情况。物业公司提交事故报告一份、消毒药发放表、维修通知单若干，以证明2012年7月21日降水后物业公司对公共部位进行维护以及清理等，尽到物业责任。该报告“物业经理意见”处手书有“协调相关单位加大辖区防汛工作，推进专项维修资金的启用，主汛期过后尽快落实改造工程”。
一审审理中，刘玲乐申请就涉诉房屋地下室进水原因进行鉴定并出具维修方案。经刘玲乐、物业公司合意选定，一审法院委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心（以下简称建研鉴定中心）就前述鉴定事项进行鉴定。2014年8月22日，建研鉴定中心作出120号《司法鉴定意见书》。报告“分析说明”部分：根据现场勘验情况，洗衣房采光井为露天式，采光井处地漏主要作用为雨水排水；对洗衣房采光井地漏进行试验，该地漏排水进入小区市政污水管道，此种管道连接方式不符合中华人民共和国国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第5.3.4条“雨水管道不得与污水管道相连接”的相关规定。根据现场勘验情况，涉诉房屋户内污水管线与小区市政管网连接方式与原设计竣工图纸不相符。涉诉房屋污水管线未直接接入小区市政管网，实际连接方式增加管线长度，会导致管线坡度减小，造成排水不顺畅。雨水进入污水管线后会造成涉诉房屋地下室进水。由于资料不完整，无法对之前管线实际坡度进行计算。涉诉房屋室外污水管线易发生堵塞现象，堵塞后会造成地下室返水，会加剧下雨时地下室进水程度。鉴定意见：1.涉诉房屋地下一层洗衣房采光井地漏与污水管线连接，导致雨水进入污水管线，不符合相关标准规范的规定。2.涉案房屋户内污水管线与小区市政管网连接方式与图纸不符，管线长度增加，坡度减少，导致污水排放不顺畅。雨水进入污水管线后会造成涉诉房屋地下室进水。3.涉诉房屋室外污水管线易发生堵塞现象，堵塞后会造成地下室返水，会加剧下雨时地下室进水程度。同时，建研鉴定中心出具“（2013）建鉴字第120号鉴定建议修复意见”：1.改变现有污水排水方式，按图纸所示重新施工，即涉诉房屋污水直接向南进入小区管网。2.将地下一层洗衣房采光井地漏接入雨水排水系统。或对采光井进行封闭，使地漏不再承接雨水。（注：1.上述方案为根据本工程现场勘验情况所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作；2.所提出的方案为工程技术角度出发，解决相应问题；3.提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案。但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案）。刘玲乐支出鉴定费50000元。
对于鉴定报告中污水管线与设计图纸不符一事，物业公司表示其公司无资金进行如此规模工程，并非物业公司修改。
上述事实，有商品房买卖合同、物业管理协议、房屋所有权证书、鉴定报告及当事人陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据刘玲乐提交的证据可知，刘玲乐系涉诉房屋产权人，物业公司系涉诉房屋所在小区物业管理单位。物业公司应根据合同及法律法规规定对小区进行管理、维护，向业主提供物业服务。本案中，刘玲乐举证尚不足以证明依据合同物业公司应对涉诉房屋地下室进水负担维修义务。鉴定报告的结论显示地下室进水原因系房屋设计及施工不当所致，而非物业公司养护、维修不当。对于污水管线与图纸不符之原因，根据常理，物业公司应确实缺乏进行管线改动施工的能力，物业公司陈述应予采信。因此，刘玲乐要求物业公司负担维修房屋等的诉讼请求缺乏合同依据，一审法院不予支持。刘玲乐今后可根据鉴定结论及法律法规规定向有关主体另行主张。同时，为防止损失进一步扩大，刘玲乐亦可在物业公司配合下自行修理后另行主张。鉴定费本案暂由刘玲乐负担，今后可另行主张。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘玲乐的诉讼请求。
刘玲乐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、物业公司有保存“慧谷根园”小区物业各种竣工验收资料法定和约定义务。二、物业公司拒不提交全部资料，故意隐瞒事实真相，理应承担本案的鉴定费用。三、污水排放系统和雨水排放系统均属公共设备设施，物业公司作为物业管理服务企业应当履行维护、服务、修缮的义务。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘玲乐诉讼请求；2.物业公司承担本案诉讼费用；3.鉴定费由物业公司承担。
刘玲乐未向本院提交新的证据。
物业公司服从一审法院上述民事判决。其针对刘玲乐的上诉理由答辩称：同意一审判决。与一审答辩意见一致。
物业公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：刘玲乐系涉诉房屋的产权人，物业公司系涉诉房屋所在小区物业管理单位。物业公司应根据合同及法律法规规定对小区进行管理、维护，向业主提供物业服务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，鉴定报告的结论显示地下室进水原因系房屋设计及施工不当所致，而非物业公司养护、维修不当造成，刘玲乐提交的证据不足以证明依据合同物业公司应对涉诉房屋地下室进水负担维修义务。故刘玲乐要求物业公司负担维修房屋的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。
一审法院认定刘玲乐今后可根据鉴定结论及法律法规规定向有关主体另行主张，亦可在物业公司配合下自行修理后另行主张，鉴定费暂由刘玲乐负担，今后可另行主张，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘玲乐上诉请求物业公司恢复房屋照明设施，但其对于“涉案房屋存在照明设施损坏，物业公司未查明原因亦未修复已损设施”之情节未能提交证据加以证明，故刘玲乐的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘玲乐负担（已交纳）；鉴定费50000元，由刘玲乐负担（已交纳）。
二审案件受理70元，由刘玲乐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺