重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03963号
上诉人（原审原告）刘志远。
被上诉人（原审被告）郝廷云。
上诉人刘志远与被上诉人郝廷云农村建房建设合同纠纷一案，刘志远不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第04539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月13日，刘志远（甲方）与郝廷云（乙方）签订《合同》，约定：甲方将私有住房一楼一底以包工包料方式承包给乙方；单价为450元／平方米，按实际收方建筑面积计算；建房采用旧砖新板，底层沟板缝，二层粉望板，室内清水磋沙，四方外粉，台梁用筋配值；房顶瓜米石地坪，打斜度；动工三天付款10000元，基础完工付款10000元，一层盖板付20000元，二层盖板付20000元，工程完工，甲方验收合格一次性付清余款。
2012年5月，郝廷云施工完毕并交付给刘志远。2012年7月25日，刘志远向郝廷云出具欠条一份，载明欠刘志远建房款30000元。2013年5月，刘志远向郝廷云支付了10000元。2013年9月，郝廷云委托他人对房屋屋顶防水进行施工，花去防水材料费及人工费合计4960元。后郝廷云向法院起诉要求刘志远支付剩余工程款，重庆市九龙坡区人民法院经审理后于2015年2月25日判决刘志远向郝廷云支付建房款20000元，该判决已生效。
一审庭审中�刘志远、郝廷云一致确认如下事实：涉案房屋位于九龙坡区华岩镇中梁村3社，属于农村房屋；郝廷云修建房屋时，刘志远未告知房屋的用途是开办幼儿园；刘志远于接房后当月对房屋进行了简单装修，包括铺地砖、墙面刷漆、门窗、水电气等。
刘志远当庭举示的涉案房屋照片显示，屋顶天花板乳胶漆存在脱落、墙面存在裂纹现象。郝廷云称开裂是正常的，是刘志远在接房后未经合理时间就进行装修造成的；天花板乳胶漆脱落是装修质量问题，不是房屋质量问题；屋顶不存在漏水。
刘志远称涉案房屋根据常理应当做防水，郝廷云施工范围包括屋顶防水；郝廷云称施工范围不包括防水，农村房屋一般都不做防水。刘志远称屋顶存在漏水情况，是因为郝廷云修建房屋时未做防水有裂缝造成的，刘志远请人做防水后就不漏水了；郝廷云称房屋不存在漏水的情况。刘志远称在请人做防水前，要求郝廷云进行过整改，郝廷云将屋顶裂口注入沥青，但下雨仍漏水，刘志远要求做防水，郝廷云称花费太贵不愿整改；郝廷云称刘志远从未向其主张过整改。刘志远称要求郝廷云赔偿损失的诉讼请求包括因屋顶漏水造成的装修损失以及幼儿园因内部装修整改停业造成的经济损失，装修损失包括屋顶和墙面乳胶漆重新粉刷费用。刘志远称内部装修未实际整改。
刘志远在一审中诉称，刘志远、郝廷云于2011年12月13日签订房屋承包合同。郝廷云为刘志远所修建的房屋存在严重质量问题，要求郝廷云进行维修屋顶漏水，墙体裂口等，郝廷云一直未解决好，造成刘志远所办的幼儿园无法正常开学行课。刘志远只有停办幼儿园对房屋整修，刘志远对房顶漏水已用去4980元维修费。幼儿不能入园，给刘志远造成经济损失50000余元。刘志远现向本院起诉请求判决：1、郝廷云对承包建设的房屋进行整改修复至验收合格；2、郝廷云支付屋顶漏水维修费4980元；3、郝廷云支付因屋顶漏水、墙体裂口重新整改给刘志远造成的损失50000元。一审诉讼中，刘志远自愿撤回第1项诉讼请求，一审法院已口头裁定予以准许。刘志远明确第3项诉讼请求为郝廷云赔偿因房屋房顶漏水、天花板乳胶漆脱落、墙体裂口造成的损失50000元。
郝廷云在一审中辩称，双方签订的合同单价450元／平方米过低，国家标准为800-1000元／平方米。刘志远使用了房屋两年多并未提出过质量问题，不存在房屋漏水的情况，50000元损失没有依据，请求驳回刘志远的诉讼请求。刘志远尚欠被告工程款，经法院判决后至今未付。
一审法院认为：建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定：（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居�自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在300000元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额300000元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。（三）对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。该规定表明，对于农民自建低层住宅的建设，遵循农民自发性和地方政府指导性相结合的原则，工程建设并无强制性标准。工程质量标准应当以可以居住的最低标准及建设方和承包方的相关约定来确定。
本案中，郝廷云为刘志远施工的两层农村房屋，书面约定为私有住房，虽然刘志远称该房屋用于办幼儿园，但在郝廷云修建期间，刘志远并未告知郝廷云房屋用途为开办幼儿园，双方合同涉及的房屋属于农民自建低层住宅范畴。国家法律法规并未强制性规定屋顶需要专业防水材料进行防水处理，双方的合同也未约定屋顶需要专业防水材料进行防水处理，因此，郝廷云没有义务对屋顶进行专�防水施工。且刘志远并未提供证据证明涉案房屋存在屋顶漏水的情况，其另行委托他人进行专业防水施工产生的费用，不应由郝廷云承担。
因刘志远不能证明屋顶存在漏水情况以及因漏水造成装修损失的事实，对其主张的装修损失应不予支持。因并未对内部装修进行实际整改重装，刘志远所称的幼儿园因装修整改停业造成经济损失的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《建设工程质量管理条例》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回刘志远的全部诉讼请求。案件受理费587元，由刘志远负担。
一审宣判后，刘志远不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判由被上诉人向上诉人支付损失赔偿款4980元并对涉案房屋进行整改。理由是：被上诉�在修建涉案房屋时选材和施工未按照相关规定进行操作，防水设施不到位，给上诉人造成了损失。
被上诉人郝廷云答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人刘志远认可被上诉人郝廷云于2012年5月将涉案房屋交付给刘志远，刘志远接房验收并认为房屋建筑质量当时是合格的，但称于2012年11月发现涉案房屋漏水。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人以涉案房屋漏水为由要求被上诉人赔偿损失及进行修复整改的诉求能否成立。就以上争议焦点，本院评述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，上诉人以涉案房屋漏水为由要求要求被上诉人赔偿损失及进行修复整改，上诉人对涉案房屋曾存在漏水现象的基础事实应承担举证责任，但上诉人在一、二审诉讼过程中就涉案房屋曾存在漏水现象的事实未�示充分证据予以证明，且上诉人已自认涉案房屋经上诉人验收后由上诉人确认为质量合格，故上诉人以涉案房屋漏水为由要求被上诉人赔偿损失及进行修复整改的诉求因无相应证据支撑，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174元，由上诉人刘志远负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 韩 艳
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘琳妍