吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1608号
原告张若南。
委托代理人李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师
被告马文德。
被告马龙江，36岁。
被告马秀坤，67岁，现住吉林省长春市。
被告马文杰，69岁。
被告程淑芬，现住白城市。
被告杨臣。
被告程淑芬、杨臣委托代理人房宇，系吉林金辉律师事务律师
第三人张桂琴。
原告张若南诉被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德、程淑芬、杨臣、第三人张桂琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张若南及委托代理人李佩璟；被告杨臣、程淑芬及委托代理人房宇；第三人张桂琴均到庭参加诉讼，被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张若南诉称，2010年5月12日原告与马文德、马龙江、马秀坤、马文杰签订了一份《房屋买卖协议书》，该协议约定四被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德将从其父马守林处继承的位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落以30000.00元的价格出售给原告。原告于2014年经泥草房改造项目翻建了280平方米房屋。2016年4月被告程淑芬、杨臣以原告母亲张桂琴欠其欠款为由强行霸占原告房屋及院落，并私自改建原告房屋，原告多次阻止无果，故原告告诉至人民法院请求依法判决。一、请求人民法院确定原告与被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德于2010年5月12日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。二、判令位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落归原告所有（价值约50000.00元）。三、判令被告程淑芬、杨臣返还原告位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落并将房屋、院落恢复原状。四、判令被告承担诉讼费用。
被告程淑芬、杨臣辩称，二被告不同意返还房屋，原告陈述与客观事实不符。双方已经达成抵债协议。
第三人述称，欠被告钱是属实，但是没有用房子抵债。是抵押。
被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德未到庭答辩。
根据原告的诉讼请求和理由，被告及第三人的答辩，法庭归纳本案争议焦点是：
一、原告要求被告返还房屋是否有法律依据。
二、原告和第三人是否与被告程淑芬、杨臣签订了以房抵债协议，以房抵债是否是事实。
原告针对争议焦点向法庭举证及被告程淑芬、杨臣、第三人质证如下。
1.土地证，房屋买卖协议书，村委会证明各一份；证明原告对争议的房屋享有所有权。
被告程淑芬、杨臣质证认为不清楚。
第三人质证没有异议。
2、照片两张，证明被告进入房屋之前的现状。
被告程淑芬、杨臣及第三人质证认为没有异议。
3、报警回执一份，证明被告进入房屋之后原告报警了。
被告程淑芬、杨臣质证认为报警时间是5月份，房屋交付时间是4月份，中间有个时间差，报警是真是假不清楚，报警行为不能排除房屋交付的行为。
第三人质证无异议。
4、照片八张，证明房屋修建后的现状，被告修建的房屋是原有的框架和原告原有的砖。
被告程淑芬、杨臣及第三人质证认为没有异议。
5、录音一份，证明原告在2016年4月26日曾去还款给被告程淑芬100000.00元。但被告拒绝收款，表示只要房子。
被告程淑芬、杨臣质证认为没看到钱，话是说了。
第三人质证认为属实。
被告程淑芬、杨臣针对争议焦点向法庭举证，原告及第三人质证如下。
1、欠据一枚，证明双方存在债权债务关系，原告及第三人欠被告人87000元人民币的事实，债务已到期。
原告及第三人质证认为欠款事实，但是与房屋没有关系。
2、以房抵债协议一份，证明原告及第三人与被告程淑芬、杨臣以涉案房屋抵顶欠款达成了一致意见，是双方真实的意思表示。
原告质证认为1、真实性有异议，并不是原告签字。申请鉴定；2、是抵押协议，不是抵债协议。担保法第四十条“以抵押房屋抵债的不受到法律保护。”
第三人质证认为签字是我签的，原告的签字也是我签的。
3、房屋所有权证一份，证明原告已将房屋交付。
原告及第三人质证认为对证明问题有异议，是把房屋执照抵押给被告，不是抵债。
4、光盘一张，证明原告及第三人已将房屋交付给被告。内容是被告杨臣的爱人与第三人通话内容，第三人在通话内容里说，先是承认将房屋抵给被告，后来又说不同意。
原告质证认为有异议，第三人在录音当中只是承认的是否同意盖房子；第三人不是房屋所有权人，对房屋没有任何处分权。
第三人质证认为我没承认，我没同意让被告程淑芬、杨臣盖房子。
证人肖某某到庭证实，原告是我表妹，被告程淑芬是我婆婆，杨臣是我爱人，第三人是我姨；原告和第三人欠被告程淑芬钱87000元，是我担保，2015年10月1日到期原告没钱还，就用房子抵债，原告及第三人都签字画押。后期没有还上的时候，与第三人通话，告知我们就要接这个房茬子盖了，然后就把房子建到今天这个程度。
原告质证有异议，1、证人与被告杨臣是夫妻关系，有利害关系，做出的证言不能作为定案依据。2、证言不真实，借款本金是57000元和利息共计87000元，并且原告在2016年4月26日将钱款要还给被告，被告不接受。证人所说第三人同意盖房日前与录音日前相矛盾。
二被告质证没有异议。
第三人质证认为证言不真实
证人程某某到庭作证证实，与原告及第三人没有关系，被告是我婆婆和小叔子。
2016年4月上旬，第三人张桂琴说要把房子给我婆婆，我听见第三人和我婆婆谈话，第三人说三天之内不还钱你就盖房子。
原告质证有异议，证人与被告之间有利害关系，不能证明原告同意将房屋给被告。
被告质证认为没有异议。
第三人质证认为证言不真实。
第三人未向法庭提交证据。
被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德对上述证据未质证亦未向法庭提交证据。
上述证据符合证据的客观性、真实性、合法性，本院予以采信。
根据原告与被告及第三人之间的相互举证、质证，结合庭审查明的事实，本院对本案综合评判如下：
经审理查明，被告程淑芬、杨臣向法庭提交的欠条载明欠程淑芬（捌万柒仟元整）（87000）到2014年3、20，欠款人张桂琴、张若南，担保人有金祥，房本壹个。并在欠条的右半张纸上于2015年4月3日载明如果我在给不上钱前边房子给你（10月1日前）签名是张老五、张若南，但明显可见两人的签名是一人所为。上述证据可以认定原告及第三人张桂琴向被告程淑芬、杨臣借款87000.00元，约定还款日期为2014年3月20日，借款时第三人将房屋产权证给付了被告程淑芬、杨臣，这是用原告购买的被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德的房屋进行抵押的行为，还款日期过后，第三人没有按时还款，被告程淑芬、杨臣于2016年4月初就搬到了抵押房屋内，并对此院内正在建筑一半的另一房屋进行接手施工。上述事实原、被告及第三人均认可。原告认为房屋只是一种抵押行为，并不是将此房屋及院落给被告程淑芬、杨臣抵债，并积极还款，请求一、请求人民法院确定原告与被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德于2010年5月12日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。二、判令位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落归原告所有（价值约50000元）。三、判令被告程淑芬、杨臣返还原告位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落并将房屋、院落恢复原状。本院认为，原告的前两项请求已是不争的事实，无需法律再行确认；关于第三项诉讼请求是否合理合法本院依证据阐述如下，第一，位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落为原告所有，并不是第三人的所有权，第三人以此房屋还款并不是原告的真实意思表示；根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告并没有追认第三人与二被告签订协议的行为，故以房抵债协议无效。第二，以房抵债协议系第三人与被告程淑芬、杨臣所签，虽然在协议上有原告的签名，但并不是原告所签，是第三人代签，原告并不认可，故此协议与原告无关，所以用原告的房屋抵债无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；……；以上承担民事责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。……。”故被告程淑芬、杨臣应将位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落返还给原告，并将其恢复原状。此案与被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德并无过多的关联，只是证明2010年5月12日四被告将其父亲的房屋卖给了原告，故四被告不承担责任；本案原告起诉后，被告程淑芬、杨臣于2016年6月7日向本院递交了反诉状，在缴纳了反诉费后于2016年6月21日又撤回了反诉请求，本院予以了准许，故对于二被告的反诉本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告程淑芬、杨臣于本判决生效后立即将位于洮北区东风乡工农村二社的登记在马守林名下的77平方米房屋及院落返还给原告张若南，并将此房屋及院落恢复原状。
二、被告马秀坤、马文杰、马龙江、马文德，第三人张桂琴不承担责任。
案件受理费525.00元，反诉费575.00元由被告程淑芬、杨臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 邵云鹏
审判员 于晓东
审判员 郭 颖
二〇一六年十月二十四日
书记员 薛 琪