湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终429号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，该公司总经理。
委托代理人李丹，湖�福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小潘（死者李健之妻），女。
被上诉人（原审原告）李闻涛（死者李健之子），曾用名李进，男。
委托代理人李小潘，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）耿晓华，男。
被上诉人（原审被告）朱淼（耿晓华之妻），女。
被上诉人（原审被告）张月明，男。
以上三被上诉人共同委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何小军，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保郴州分公司）因与被上诉人李闻涛、李小潘、耿晓华、朱淼、张月明、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、何小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人财保郴州分公司的委托代理人李丹，被上诉人李小潘，被上诉人耿晓华、朱淼、张月明的共同委托代理人李炽灯，平安财保深圳分公司的委托代理人熊剑波均到庭参加诉讼。被上诉人何小军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月31日，耿晓华驾驶粤B8P6**号小型普通客车搭载李健、彭聪银、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋等人从宜章�返回郴州，当耿晓华驾驶车辆沿l07国道由南向北行驶至苏仙区良田镇电管所前路段时，因耿晓华驾车超速行驶加上其操作不当，致使车辆与道路右侧的隔离绿化带相撞后，又与同向前方由何小军停驶在路边的湘LA47**号重型普通货车相撞，造成李健、彭聪银当场死亡，耿晓华、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋受伤，两车及绿化带受损的道路交通事故。经交警部门道路交通事故书认定，耿晓华承担该事故的主要责任，何小军承担该事故的次要责任，李健、彭聪银、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋无责任。另查明，耿晓华驾驶的粤B8P6**号小型普通客车所有权人为张月明，该车在平安财保深圳分公司处购买了交强险、商业险500,000元及乘客座位责任险300,000元（单个座位责任保险限额50,000元），不计免赔，该事故发生在保险期限内。何小军的湘LA47**号车，在财保郴州分公司处购买了交强险及商业险500,000元，不计免赔，该事故发生在保险期限内。李闻涛、李小潘索赔未果，遂诉至法院，请求判决：耿晓华、朱淼、张月明、何小军、平安财保深圳分公司、财保郴州分公司连带赔偿李闻涛、李小潘死亡赔偿金371,980元，精神抚慰金50,000元，交通费3125元，误工费80,000元，丧葬费24,264元，合计529,369元，并负担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，李闻涛、李小潘与耿晓华、朱淼达成协议：“一、由耿晓华、朱淼赔偿李闻涛、李小潘因交通事故造成的损失及额外自愿补偿共计610,000元（耿晓华、朱淼已支付50,000元），耿晓华、朱淼尚需支付560,000元。此款于2015年9月9日当日到账后该协议生效。二、本和解协议第一条由耿晓华支付给李闻涛、李小潘的赔偿款和补偿款不包括粤B8P6**号车的座位险及湘LA47**号车的交强险、商业三者险。对于耿晓华�驶的粤B8P6**号车的保险，要赔偿给李闻涛、李小潘的保险，由李闻涛、李小潘向保险公司追偿。对于何小军驾驶的湘LA47**号车的交强险、商业三者险，应该赔偿给李闻涛、李小潘的，由李闻涛、李小潘向保险公司索赔。……五、李闻涛、李小潘同意不再就李健死亡的损失再向耿晓华、朱淼及车主张月明主张民事赔偿……”。耿晓华、朱淼已于2015年9月9日赔偿了李闻涛、李小潘560,000元。本案事故造成的另外三名伤者，即彭一玲、赵伟、蔡佳棋向原审法院提交声明书，愿意在交强险的范围内放弃索赔的权利，商业三者险由李闻涛、李小潘优先向保险公司索赔，李闻涛、李小潘获赔后剩余部分再由该三名伤者获取赔偿。
原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。李闻涛、李小潘的损失，确认如下：1、死亡赔偿金：26,570元×14年=371,980元；2、精神损害抚慰金：50,000元；3、丧葬费：4044元×6个月=24,264元；4、交通费：李闻涛、李小潘处理该事故花费3125元交通费，并提供相关票据，依法认定交通费3125元。5、误工费：因李闻涛为处理其亲属的丧葬事宜而误工，李闻涛主张80,000元误工费，根据李闻涛的工资收入等情况，酌情支持误工费为6000元。以上损失合计455,369元。因何小军的湘LA47**号车，在财保郴州分公司处购买了交强险及商业险500,000元，财保郴州分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额110,000元内按比例赔偿李闻涛、李小潘44,289元（另案李国亮、李果、彭孝维、罗小芳获赔65,711元）。李闻涛、李小潘剩余的损失411,080元，根据“耿晓华承担主要责任、何小军承担次要责任”的责任划分，财保郴州分公司在商业三者险的范围内，赔偿原告123,324元。因粤B8P6**号小�普通客车在平安财保深圳分公司处购买了乘客座位责任险300,000元（单个座位责任保险限额50,000元），故由平安财保深圳分公司按单个乘客赔偿限额50,000元赔偿给李闻涛、李小潘。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110,000元内按比例赔偿原告李闻涛、李小潘44,289元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业第三者责任保险限额500,000元内赔�原告李闻涛、李小潘123,324元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在乘客座位责任险300,000元内赔偿原告李闻涛、李小潘50,000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二、三项赔偿义务，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9093.69元，财产保全费3166.85元，共计12,260.54元，由被告耿晓华、朱淼承担8260.54元，由被告何小军承担4000元。”
上诉人财保郴州分公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求改判财保郴州分公司赔偿金额为150,575.51元，不承担原审法院多判决赔偿金额17,037.49元及二审诉讼费用。理由：1、原审判决认定李闻涛误工费为6000元存在错误，李闻涛提交的误工证据证明效力不足，不应支持；2、原审判决认定李闻涛、李小潘的交通费为3125元明显超过合理范围，应核减；3、原审判决认定李闻涛、李小潘的精神抚慰金为50,000元存在错误；4、一审判决未考虑预留同为事故伤者的耿晓华的交强险份额；5、本案中李闻涛、李小潘未提交与死者关系证明，缺乏户口注销等证据。
被上诉人李闻涛、李小潘答辩称，本案一审认定事实清楚，计算的赔偿数额正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿晓华、朱淼、张月明答辩称，1、原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2、耿晓华对自己在交强险中预留的份额明确表示放弃。
被上诉人平安财保深圳分公司答辩称，保险公司不是案件侵权人，不应承担诉讼费用，该案保险公司只承担座位险，一审已按最高标准判赔，不应增加。
被上诉人何小军未到庭，亦未提交书面意见。
被上诉人李闻涛、李小潘向本院提交三份证据：1、李闻涛在招商银行账户流水，证明工资情况及存在6000元误工损失；2、独生子女证，证明李闻涛（曾用名李进）与死者李健系父子关系；3、李闻涛的户口页，证明李闻涛曾用名李进。
上诉人财保郴州分公司质证称：对证据1不予认可，应由单位开具工资证明和领条来证明误工损失；证据2和证据3真实性没有异议，但认为近亲属关系证明应由公安机关出具，人口与计划生育委员会没有证明资格。
被上诉人平安财保深圳分公司质证意见与财保郴州分公司质证意见一致。
被上诉人耿晓华、朱淼、张月明对上述证据均无异议。
被上诉人耿晓华、朱淼、张月明亦提供了一份证据，即湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴刑一初字第172号刑事判决书，拟证明耿晓华因犯交通肇事罪被追究刑事责任。
上诉人财保郴州分公司、被上诉人李闻涛、李小潘，被上诉人平安财保深圳分公司对该份证据予以认可。
本院认证认为：1、被上诉人李闻涛、李小潘提交的李闻涛在招商银行账户流水，因无法从中辨别李闻涛因处理该事故的误工损失情况，本院不予采信。2、被上诉人李闻涛、李小潘提交的独生子女证，李闻涛的户口页，在没有其他证据反驳的情况下，可以共同证明李闻涛（曾用名李进）与死者李健之间的身份关系，本院予以采信。3、被上诉人耿晓华、朱淼、张月明提交的是司法机关制作的裁判文书，本院予以采信。
本院二审查明：一、1、一审中，李闻涛、李小潘为证明交通费损失提交了火车票，拟证明花费交通费5464.5元。财保郴州分公�质证认为对其中的长沙、郴州、北京车程无异议，对西宁至兰州的车票有异议。本院经查阅原审卷宗，其中李闻涛西宁至兰州的车票票价为58元，李闻涛、李小潘往返长沙、郴州、北京车程的车票总票价为4587元，李闻涛、李小潘起诉主张的交通费为3125元。2、一审中，李闻涛为证明误工损失提交了北京华景交通新技术开发有限公司出具的误工证明及收入情况说明，拟证明李闻涛月收入18,172元，误工5个月，误工损失63,771元；二、耿晓华向本院提交声明书，自愿在交强险的范围内放弃索赔的权利，商业三者险由李闻涛、李小潘优先向保险公司索赔。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、李闻涛的误工费6000元计算是否正确，交通费是否应当核减以及精神抚慰金50,000元是否应当支持；二、是否应当预留同为伤者的被上诉人耿晓华的交强险份额及李闻涛原告身份是否适格。
关于焦点一。1、李闻涛已经向原审法院提交了北京华景交通新技术开发有限公司出具的误工证明及收入情况说明，李闻涛的误工损失系因处理其父亲丧葬事宜造成，理应予以赔偿。关于误工费赔偿数额，原审法院依据李闻涛的工资收入及处理丧葬事宜的误工天数等情况，酌情支持误工费6000元并无不当；2、李闻涛、李小潘在一审中提交了往返长沙、郴州、北京的车票证实其交通费损失。二审中财保郴州分公司认为交通费3125元过高应予核减，但未提供充分的证据支持其该主张，本院不予采信。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本案中，李健在交通事故中死亡，其近亲属遭受了严重的精神损害。原审法院据此判决精神损害抚慰金50,000元于法有据，本院予以确认。
关于焦点二。1、耿晓华已经声明自愿放弃财保郴州分公司承保的湘LA47**重型货车交强险赔偿份额，故不需保留同为伤者的耿晓华的交强险份额。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，李闻涛提交了独生子女证、李闻涛户口页证明李闻涛与受害人李健之间的父子关系，该证据在没有其他证据足以反驳的情形下可以证明李闻涛系本案的赔偿权利人及适格当事人，财保郴州分公司认为李闻涛不具有本案赔偿权利主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人财保郴州分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 李 程
代理审判员 郑芝康
二〇一六年六月八日
代理书记员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。