湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第00995号
上诉人（原审被告）：武汉某物流有限责任公司
被上诉人（原审原告）：湖北某电力工程有限公司
原审第三人：武汉某电力集团有限公司
上诉人武汉某物流有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪民三重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人武汉某物流有限责任公司，被上诉人湖北某电力工程有限公司到庭参加了诉讼。原审第三人武汉某电力集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年1月5日，湖北某电力工程有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉某物流有限责任公司向湖北某电力工程有限公司支付拖欠的工程款4834028.80元及利息（从2010年5月31日起至款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案案件受理费及保全费由武汉某物流有限责任公司承担。
一审法院查明，武汉某物流有限责任公司原名称为武汉白沙洲冷链食品有限公司，2009年12月18日，经武汉市工商行政管理局洪山分局核准，企业名称变更为武汉某物流有限责任公司。
2009年3月18日，湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司签订《武汉白沙洲冷链食品有限公司10KV供电工程合同》1份。双方在合同中约定：湖北某电力工程有限公司承包武汉某物流有限责任公司位于武汉白沙洲农副产品大市场的武汉白沙洲冷链食品有限公司10KV供电工程；工程范围及内容为：供电工程的高压线路至专用配电房变压器、低开关柜的用电报装、工程设计、配电柜设备代购及安装、调试、组织供电部门验收、送电；报装容量为：工程报装容量为15600KVA（最终容量以供电公司审核为准）；工程造价：工程造价为人民币19975784元，最终按供电公司通过的优化方案确定工程量，依据湖北某电力工程有限公司的投标报价及取费标准，据实确定工程造价。此外，双方在合同中还约定了工程的付款方式、工期和违约责任以及争议解决方式等相关合同事项。同年6月19日，双方又签订《补充合同》1份，合同约定：1、一期工程总包干价为人民币12254467元，该造价不包含备用电源高可耐性费、电缆沟占沟费及新建电缆沟的施工费用；2、经方案优化，开闭所与专用中心配电室合并，开闭所的设施按湖北某电力工程有限公司第二次的报价清单验收，原专用中心配电室、1-4号冷库配电间、酒店商住楼配电间的设备按湖北某电力工程有限公司原投标文件的报价清单进行验收；3、工期约定：确保2009年7月25日通电；4、付款进度：为了确保工程顺利进行，武汉某物流有限责任公司必须在送电前确保6000000资金到位（含武汉某物流有限责任公司自己的费用：高可耐性费、占沟费、新建电缆沟费），6月26日支付工程款1000000元，7月15日之前支付工程款5000000元，10月30日前支付湖北某电力工程有限公司工程款3000000元，12月20日前支付湖北某电力工程有限公司工程款3000000元，余款2010年5月份前一次付清；5、其他条款依据原合同不变，与原合同具有同等法律效力。
2009年8月11日，鉴于供电施工的专业要求，经湖北某电力工程有限公司许可，武汉某物流有限责任公司（合同甲方）与第三人武汉某电力集团有限公司所设立的武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司（合同乙方）签订《报装用电工程合同》1份，合同约定：根据武汉供电公司批准的供电方案，甲方委托乙方负责报装用电工程的设计、设备选型、购置及施工；工程主要内容和范围：10KV专用主供增容6900KVA；工程价款：根据供电方案及工程施工设计图，经双方协商，工程总价款暂定为9082318元。此外，甲乙双方还就付款方式、双方职责、违约责任等相关合同条款进行了约定。合同签订后，武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司履行了该报装用电合同义务（部分工程由武汉佳合电力工程有限责任公司施工完成），武汉某物流有限责任公司在合同履行期间共支付了工程款合计10828688.20元。湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司对武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司的施工量及武汉某物流有限责任公司和武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司之间的工程款结算均无异议。现武汉某物流有限责任公司的一期供电工程已全部完成，并由供电部门下发工程报单。2009年9月4日，湖北某电力工程有限公司已将整个设备资料移交给了武汉某物流有限责任公司。武汉某物流有限责任公司出具的关于一期与湖北某电力工程有限公司签订的供电合同具体完成情况的《报告》中载明：合同总价：原计划总用电量15600KVA，包干价为19970000元，经优化后总用容量改为12200KVA，合同价为12256467元，另高可耐性费1482000元、新建电缆沟费970000元，电缆沟占沟费540000元及线路分摊费200000元，合同总价款应为15446467元，已付工程款10828688.20元，以上费用均已包括冷链物流与武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司签订报装合同中。
另查明，湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司之间还于2009年5月12日签订了购销合同，约定武汉某物流有限责任公司购买湖北某电力工程有限公司电线、防爆灯轴流汽风机合计价款145850元，付款方式为武汉某物流有限责任公司在货到现场两个月内一次性支付湖北某电力工程有限公司全部货款。同年5月23日，湖北某电力工程有限公司按合同要求向武汉某物流有限责任公司提供了其购买的设备，但武汉某物流有限责任公司并未按合同约定如期支付湖北某电力工程有限公司货款。湖北某电力工程有限公司在初审开庭审理时，当庭撤回要求武汉某物流有限责任公司支付上述货款145850元的诉讼请求，一审法院予以准许。
还查明，武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司系第三人武汉某电力集团有限公司所设立的分公司，2012年6月27日，经武汉市工商行政管理局核准第三人武汉某电力集团有限公司注销了武汉某电力集团有限公司供用电工程分公司。案件在审理过程中，第三人武汉某电力集团有限公司于2013年1月14日向一审法院提交《关于洪山区人民法院通知我公司作为第三人参加诉讼的情况说明》1份，该说明的主要内容为：“1、2009年8月11日，武汉某电力集团有限公司与冷链公司签订的‘报装用电工程合同’现已实际履行完毕，工程款已结清，且通电超过一年保修期，该合同现已失效。2、我公司只按照‘报装用电工程合同’进行施工，除此之外，冷链公司供电工程中其他各项工程、设备设施及其他有关工作等，均由冷链公司自己负责或湖北某电力工程有限公司负责实施完成。该报装用户工程冷链公司原业务工作单上的报装联系人为彭勇”。该说明中的彭勇系湖北某电力工程有限公司的项目经理。
一审法院审理认为，一、关于湖北某电力工程有限公司是否实际履行供电合同及补充合同的问题。湖北某电力工程有限公司通过招标与武汉某物流有限责任公司签订了供电工程合同，后经过供电公司的优化方案，双方又签订补充合同，约定一期湖北某电力工程有限公司包干价为12254467元及湖北某电力工程有限公司必须按照上述合同负责完成该供电工程所有事项至通电为止。因此，湖北某电力工程有限公司已取得该供电工程的总承包权。关于湖北某电力工程有限公司是否履行供电合同及补充合同的问题。虽然武汉某物流有限责任公司与供电企业武汉某电力集团有限公司签订了报装合同，表面上看似该供电工程由供电企业施工，但这是基于用电报装均要以用户名义报装的要求，目的是为了保障报装用户供电设施安全，同时供电公司要求用户必须与供电企业签订报装合同，并由供电企业特定施工。根据湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司签订的供电合同中湖北某电力工程有限公司的责任，即“根据武汉某物流有限责任公司的委托，负责对供电局各部门的协调，做好委托供电局的工程设计、施工、调试工作等。”该供电企业的工程设计、施工、调试等应属湖北某电力工程有限公司委托，第三人武汉某电力集团有限公司实施的工程应属湖北某电力工程有限公司招标供电合同范围内工程，因此，第三人武汉某电力集团有限公司完成的工程应属湖北某电力工程有限公司履行供电合同。同时湖北某电力工程有限公司除负责实施上述工作外，还应当按照合同“承包武汉某物流有限责任公司供电高压线路至专用配电房变压器、低压开关柜的用电报装、工程设计、配电设备代购及安装、调试，组织供电部门验收、送电等工作。”从湖北某电力工程有限公司举证情况看，证实其履行了该供电工程合同及补充合同。而武汉某物流有限责任公司除举出其与第三人武汉某电力集团有限公司报装合同及其施工证据外，并未举出其已解除与湖北某电力工程有限公司的供电合同及补充合同的证据，故湖北某电力工程有限公司已实际履行了一期供电合同及补充合同，武汉某物流有限责任公司辩称湖北某电力工程有限公司没有对该工程施工的理由不能成立。
二、关于武汉某物流有限责任公司尚欠湖北某电力工程有限公司多少包干款问题。虽然湖北某电力工程有限公司通过招标与武汉某物流有限责任公司签订供电合同约定工程造价为19975584元，但又约定按供电公司通过优化方案确定工程及造价。后经过供电公司的优化方案，湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司双方最终协商约定一期工程造价应为12254467元，并签订了补充合同，同时，补充合同明确约定总包干款不包含该三项费用。关于该三项费用应否平摊在湖北某电力工程有限公司主合同包干价19975584元中及应否在湖北某电力工程有限公司一期工程包干价款12254467元之内的问题。因补充合同约定湖北某电力工程有限公司一期工程包干价为12254467元，明确约定不包括该不确定的三项费用，即该三项费用将来无论数额多少，均不在湖北某电力工程有限公司一期工程包干款之内，该费用应由武汉某物流有限责任公司自己承担。同时，湖北某电力工程有限公司招标主合同约定的19975584元并未经过供电公司优化属不确定价款，也无法以此为标准平摊该三项费用。因此，武汉某物流有限责任公司辩称该三项费用应平摊在包干价19975584元中及在湖北某电力工程有限公司一期包干价12254467元中扣除的理由不能成立。关于湖北某电力工程有限公司一期工程总价款实际是否变更的问题。根据武汉某物流有限责任公司提供的已付工程费用《报告》，湖北某电力工程有限公司一期合同总价款为：合同价为12254467元，另高可耐性费1482000元、新建电缆沟费970000元，电缆沟占沟费540000元及线路分摊费200000元，合同总价款为15446467元。该报告一是明确了三项费用的具体数额，二是确认了湖北某电力工程有限公司一期总价款已变更为现在的15446467元。因此，该报告视为武汉某物流有限责任公司对湖北某电力工程有限公司一期工程包干价款的变更。关于湖北某电力工程有限公司一期工程款是否还应当进行结算的问题。因湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司双方签订的补充合同已明确了总包干价，不存在再进行结算的问题。关于武汉某物流有限责任公司支付给武汉某电力集团有限公司及佳合公司工程款是否属支付湖北某电力工程有限公司包干款问题。因双方已认可签订的供电合同及补充合同包含报装合同，即报装合同有关项目应由补充合同调整，武汉某物流有限责任公司支付的工程款应属支付湖北某电力工程有限公司包干款，但报装合同超出湖北某电力工程有限公司补充合同以外的项目，即补充合同已约定的不包含的2992000元三项费用，该费用不属湖北某电力工程有限公司包干款，仍然应由武汉某物流有限责任公司自己承担，不应从湖北某电力工程有限公司一期工程包干款12254467元中扣除。
三、关于武汉某物流有限责任公司主张湖北某电力工程有限公司存在违约行为理由是否成立的问题。湖北某电力工程有限公司、武汉某物流有限责任公司在补充合同约定一期工程工期为：确保2009年7月25日通电，而实际通电时间确实超过了约定时间，但供电公司于2010年7月22日仍在向武汉某物流有限责任公司催缴高可耐性供电费，即使武汉某物流有限责任公司及时向供电公司交纳了该费用，也大大超过了约定的通电时间，因此，在武汉某物流有限责任公司不能举出是湖北某电力工程有限公司实施合同而延误了通电时间的证据，武汉某物流有限责任公司主张湖北某电力工程有限公司存在违约行为理由证据不足。
综上所述，2009年3月18日，湖北某电力工程有限公司通过招标与武汉某物流有限责任公司签订《冷链物流公司10KV供电合同》及同年6月19日签订《补充合同》均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律法规，属有效合同。双方虽然在供电合同约定工程造价为19975584元，但又约定按供电公司通过优化方案确定工程及造价，后经过供电公司的优化方案，双方最终协商确定一期工程造价应为12254467元，故武汉某物流有限责任公司应以此包干价支付给湖北某电力工程有限公司。因补充合同明确约定一期工程造价不包含备用电源高耐性费、电缆沟占沟费及新建电缆沟的费用，故其支付给湖北某电力工程有限公司的一期工程包干款12254467元中不应含该三项费用。现湖北某电力工程有限公司一期工程已将该备用电源高耐性、电缆沟占沟及新建电缆沟实施完毕，按照约定，该三项所产生的费用理应由武汉某物流有限责任公司自己承担。同时根据武汉某物流有限责任公司提供证据显示，该三项费用实际为2992000元，即补充合同约定湖北某电力工程有限公司一期工程总包干价12254467元加三项费用2992000元，另加线路分摊费200000元，因此，湖北某电力工程有限公司一期工程实际总包干价应为15446467元。武汉某物流有限责任公司与武汉某电力集团有限公司签订的报装合同在湖北某电力工程有限公司供电合同及补充合同之内，武汉某物流有限责任公司支付给武汉某电力集团有限公司及佳合公司工程款应属支付湖北某电力工程有限公司包干款。现武汉某物流有限责任公司已支付工程款10828688.20元，尚欠湖北某电力工程有限公司一期包干款4617778.80元。因此，湖北某电力工程有限公司对要求武汉某物流有限责任公司支付包干工程款4617778.80元及逾期利息之诉请，应予以支持。对湖北某电力工程有限公司超出该数额的诉请，不予支持。武汉某物流有限责任公司据以辩称的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、武汉某物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付湖北某电力工程有限公司工程款4617778.80元及利息（从2010年6月1日起至本判决指定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回湖北某电力工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45472元及财产保全费5000元，共计50472元，由湖北某电力工程有限公司负担2258元，武汉某物流有限责任公司负担48214元。
一审判决后，武汉某物流有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、诉争一期工程湖北某电力工程有限公司既没有实际施工，也没有履行除施工之外的诸如设计、设备安装调试竣工验收及保修等工程事项，所谓补充协议根本没有履行。湖北某电力工程有限公司前期参与了招投标工作，中标后，签订了总额1997万承包合同，其后为增加工程费用及付款问题又与武汉某物流有限责任公司签订了补充协议，这些都是事实，但补充协议签订后，仍未进场施工。在此情况下，武汉某物流有限责任公司与武汉某电力集团有限公司才签订了现在的《报装用电工程合同》，依据该合同，一期工程包括施工许可、工程设计、施工、调试工作，直至通电及保修等部包含在内，整个价款9082318元，武汉某电力集团有限公司施工完毕并竣工验收，通电，武汉某物流有限责任公司将全部款项全部付给了华源电力。上述合同只是一期工程，当然包括在湖北某电力工程有限公司总包合同之内，但并不包含在补充协议之内，补充协议所指是一期工程，武汉某物流有限责任公司与武汉某电力集团有限公司实施的也就是一期工程，一期工程只有一个，且全部由武汉某电力集团有限公司完成，重审认定报装用电合同是在补充协议之内，明显错误。再说，依武汉某物流有限责任公司与湖北某电力工程有限公司补充协议的付款约定，武汉某物流有限责任公司未向湖北某电力工程有限公司付过款，更不用说按期分段付款，湖北某电力工程有限公司也未进场施工或做过额外工程，该补充协议实未履行。二、重审认定武汉某物流有限责任公司与武汉某电力集团有限公司所签报装用电合同是基于湖北某电力工程有限公司的委托，并认定“同时供电公司要求用户必须与供电企业签订报装合同，并由供电企业特定施工”，缺乏事实和法律规章支持。三、武汉某物流有限责任公司在原一审中所举的付款明细表、报告等是基于原一审在前几次开庭中要求双方调解，武汉某物流有限责任公司为了举证说明该一期工程价值多少，即使武汉某电力集团有限公司施工的工程算在湖北某电力工程有限公司名下，武汉某物流有限责任公司也不欠湖北某电力工程有限公司款项，原审法庭笔录及原审法官均可以如实证实，这决不构成武汉某物流有限责任公司对湖北某电力工程有限公司施工了一期工程的自认，重审判决无视此节事实，断章取义是不公正的。四、武汉某物流有限责任公司一期工程向湖北某电力工程有限公司的另一公司盛隆电气自行采购了低压柜29台、变压器4台及零星配件，湖北某电力工程有限公司已在原审法庭另案诉讼完毕，并就零星采购的配件145850元又另行起诉了，在重审中湖北某电力工程有限公司所举新的证据均是与此两份采购合同有关，而与本案施工合同无关。即便湖北某电力工程有限公司真的进场施工了，也是与武汉某电力集团有限公司有关，而与武汉某物流有限责任公司无关。综上所述，武汉某物流有限责任公司与湖北某电力工程有限公司的总包合同和补充协议双方实际均没有履行。一、二期均为案外人施工，双方属事实上解除了合同，湖北某电力工程有限公司仅以补充协议起诉，要求补齐差价，没有法律依据。上诉请求：1、驳回湖北某电力工程有限公司的原诉讼请求。2、诉讼费用由湖北某电力工程有限公司承担。
被上诉人湖北某电力工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，要求二审法院维持原判。
原审第三人武汉某电力集团有限公司经本院合法传唤未到庭。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，重审期间，一审法院向武汉电气行业协会进行走访，该协会向一审法院出具《关于武汉市电力工程实施情况的说明》，该说明的主要内容为供电公司对用电计量、变电站的专用间隔、保护定值整定、高压线路的T接触工等涉及电网安全的这部分工程任务指定下属供电企业施工，以确保安全用电。武汉市所有项目在供电公司用电报装时，只能用用电用户的名称申请及与供电公司办理相关事宜，包括签订用电施工合同（即使用电用户的供电工程发包给了电力施工企业，这些企业在用电报装工作流程中，也不能以自己企业的名义与供电公司接洽，否则不予受理，因此在项目用电工程实际履行中，用户与供电公司签订施工合同是必需的，施工合同中工程内容是用户与总承包企业签订的合同的一部分）。
还查明，二审期间，武汉某电力集团有限公司向本院提交一份《关于武汉市中级人民法院通知我公司作为第三人参加诉讼的情况说明》，该说明的主要内容为，2009年8月11日，武汉某电力集团有限公司与武汉某物流有限责任公司签订的《报装用电工程合同》现已实际履行完毕，工程款已结清，且通电超过一年保修期，该合同现已终止。武汉某电力集团有限公司只按照《报装用电工程合同》进行施工，除此之外，武汉某物流有限责任公司供电工程中其他各项工程、设备设施及其他有关工作等，均由武汉某物流有限责任公司自己负责或湖北某电力工程有限公司负责实施完成。因武汉某电力集团有限公司一、二审期间均未到庭参加诉讼，为查清本案相关事实，本院依法向武汉某电力集团有限公司进行了调查并从国网武汉供电公司客户服务中心市场及大客户部调取了案涉供电工程的报装资料，相关调查笔录及调取的报装资料经双方当事人进行了质证，双方对其真实性均无异议。武汉某电力集团有限公司调查中称，案涉《报装用电工程合同》与《武汉白沙洲冷链食品有限公司10KV供电工程合同》、《补充合同》中所涉工程量不一样，一期工程除《报装用电工程合同》所涉工程量外，还有其他工程量，该报装合同施工范围仅是中心配电房的供电施工工程，按《武汉白沙洲冷链食品有限公司10KV供电工程合同》、《补充合同》的施工内容，肯定还有低压柜调试、低压横排侧出线部分等工程量的施工，该部分工程量与武汉某电力集团有限公司无关。国网武汉供电公司客户服务中心市场及大客户部存档的案涉供电工程资料载明，武汉某物流有限责任公司于2008年4月3日向武汉供电公司出具工作联系函，安排彭勇加强对供电公司相关工作，办理相关供电事宜。客户高压用电需求表、用电报装供电方案工作单、客户受电工程设计审查书、受电工程中间检查意见书、客户工程竣工验收工作单、用电报装送电工作单均载明用户名称为武汉某物流有限责任公司、联系人或委托代理人为彭勇，彭勇在相关表单上也代表武汉某物流有限责任公司进行了签名。武汉某物流有限责任公司和湖北某电力工程有限公司均认可彭勇系湖北某电力工程有限公司的员工。
再查明，二审期间，本院召集武汉某物流有限责任公司和湖北某电力工程有限公司对湖北某电力工程有限公司在案涉工程中施工的工程情况进行了核实，武汉供电设计院对案涉一期工程出具的图号B2009133S－D0101－08的设计图纸载明，一期供电工程包括专用中心配电室和一期专用配电室两部分，专用中心配电室部分的工程由武汉某电力集团有限公司施工完成，专用配电室部分包括4台变压器和29台低压柜，湖北某电力工程有限公司就专用配电室部分的工程提供了购买四台变压器的《工业产品买卖合同》及付款凭证，29台低压柜的定作产品送货单，该部分工程所需桥架、铜排的定作产品送货单、交货单，相关工程所需的开关、继电器、铜芯线等材料的计划单及重审期间提交的证据证实其履行了专用配电室部分的工程施工。武汉某物流有限责任公司认可湖北某电力工程有限公司在一期工程中提供的上述设备及安装施工所发生的工程费用，但表示湖北某电力工程有限公司没有施工二、三期工程，双方所签合同已经解除，愿意与湖北某电力工程有限公司就一期工程中的施工部分据实结算。
本院认为，本案应围绕上诉人武汉某物流有限责任公司的上诉请求和理由进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本院评判如下：
关于上诉人武汉某物流有限责任公司认为诉争一期工程湖北某电力工程有限公司既没有实际施工，也没有履行除施工之外的诸如设计、设备安装调试竣工验收及保修等工程事项，所谓补充协议根本没有履行的上诉理由。湖北某电力工程有限公司通过招标承接了武汉某物流有限责任公司10KV供电工程，为此，双方签订《武汉某物流有限责任公司10KV供电合同》，后双方根据该合同的约定及供电公司通过的优化方案，双方又签订了《补充合同》，上述两份合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。根据《补充合同》的约定，一期工程为包干价合同，该包干价不包括备用电源高耐性费、电缆沟占沟费及新建电缆沟的施工费用。在合同的履行过程中，根据武汉市供电公司的要求，为确保安全用电，对涉及电网安全的部分工程在用电企业报装过程中指定由供电公司下属供电企业施工，为此，武汉某物流有限责任公司与武汉某电力集团有限公司签订了《报装用电工程合同》，该合同的工程内容与前述两份合同的工程内容不尽相同，但均属于案涉一期工程范围。一期工程范围根据武汉供电设计院出具的设计图纸证明包括专用中心配电室和一期专用配电室两部分工程，由武汉某电力集团有限公司施工完成，武汉某电力集团有限公司依据《报装用电工程合同》施工完成了专用中心配电室部分的工程。根据现一期工程已完工验收并实际投入了使用的事实，可证明一期工程中所涉专用配电室部分的工程也施工完毕，因此，《报装用电工程合同》和《补充合同》所涉工程全部施工完毕。根据《报装用电工程合同》和《补充合同》所约定工程施工范围的不同、武汉市电力工程实施的实际情况、武汉某电力集团有限公司在一、二审期间出具的情况说明和武汉某物流有限责任公司签章的报告及湖北某电力工程有限公司提交的派工单、工作联系函、施工人员的工资表、工程设备的采购合同、定作产品的送货单据等证据和武汉某物流有限责任公司认可湖北某电力工程有限公司在一期工程中就专用配电室部分提供设备及安装施工所发生的工程费用并愿意与湖北某电力工程有限公司就该部分工程据实结算的事实，均能证明《报装用电工程合同》和《补充合同》的所涉工程量不同，武汉某电力集团有限公司根据《报装用电工程合同》完成的工程量包括在《补充合同》所涉工程量范围内，《补充合同》中除武汉某电力集团有限公司已施工部分之外的工程量应为湖北某电力工程有限公司施工完成。因湖北某电力工程有限公司为案涉工程的总承包单位，根据国网武汉供电公司客户服务中心市场及大客户部存档的案涉供电工程资料，可证明案涉供电工程的用电报装、供电工程设计、工程施工中的中间检查、工程的竣工验收、用电送电等事宜均由湖北某电力工程有限公司的员工办理，湖北某电力工程有限公司实际履行了合同义务。武汉某物流有限责任公司认为武汉某电力集团有限公司根据《报装用电工程合同》施工完成的工程就是整个一期工程，湖北某电力工程有限公司没有履行《补充合同》的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人武汉某物流有限责任公司认为一审法院重审认定“同时供电公司要求用户必须与供电企业签订报装合同，并由供电企业特定施工”错误；武汉某物流有限责任公司在原一审中所举的付款明细表、报告等是为了举证说明该一期工程价值多少，即使武汉某电力集团有限公司施工的工程算在湖北某电力工程有限公司名下，武汉某物流有限责任公司也不欠湖北某电力工程有限公司款项，这决不构成武汉某物流有限责任公司对湖北某电力工程有限公司施工了一期工程的自认；湖北某电力工程有限公司在重审中所举新的证据均与本案施工合同无关，即便湖北某电力工程有限公司真的进场施工了，也是与华源电力有关，而与武汉某物流有限责任公司无关的上诉理由。因湖北某电力工程有限公司通过招标承接了武汉某物流有限责任公司10KV供电工程，该工程用电报装中，根据武汉市电力工程实施情况，报装用户只能是用电企业，且涉及到电网安全部分的工程只能由供电公司施工，该节事实有武汉电气行业协会向一审法院出具的说明予以证明，故一审法院的上述认定正确。武汉某物流有限责任公司出具的付款明细表上明确载明供电工程的施工单位为湖北某电力工程有限公司，其签章的报告也注明“关于一期与湖北某电力工程有限公司签订的供电工程合同，具体完成情况如下：……”，该内容均能证实武汉某物流有限责任公司认可了湖北某电力工程有限公司对一期工程进行了施工。湖北某电力工程有限公司在重审中所提交的证据均与本案施工合同相关，武汉某电力集团有限公司出具的情况说明也证明《报装用电工程合同》由该公司全部进行施工，除此以外的其他各项工程、设备设施及其他有关工作等，均由武汉某物流有限责任公司自己负责或湖北某电力工程有限公司负责实施完成，并没有说明湖北某电力工程有限公司代为施工，武汉某物流有限责任公司认为湖北某电力工程有限公司施工与其无关，与武汉某电力集团有限公司有关的理由没有证据证明。根据前述理由和本案的证据，足以证明湖北某电力工程有限公司对一期工程进行了施工，武汉某物流有限责任公司应按照与湖北某电力工程有限公司的合同约定结算并支付工程款项。武汉某物流有限责任公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人武汉某物流有限责任公司的上诉理由均不能成立，其要求驳回湖北某电力工程有限公司诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45472元，由上诉人武汉某物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 申光伟