宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00761号原告常继松。被告张国敏。委托代理人胡阳。第三人沈桂达。第三人宜昌明达矿业有限公司（以下简称明达矿业公司，机构代码：61557625-X）。法定代表人沈桂达。沈桂达、明达矿业公司共同委托代理人秦长胜。原告常继松诉被告张国敏、第三人沈桂达、明达矿业公司案外人执行异议之诉一案，本院2015年5月5日登记立案后，依法由审判员易仁竹担任审判长、与审判员覃宗臣、向丽丽组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告常继松、被告张国敏及其委托代理人胡阳、第三人沈桂达、明达矿业公司共同委托代理人秦长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常继松诉称，2013年1月，原告与明达矿业公司签订劳务承包合同，从事�下矿石开采。至2014年11月，因明达矿业公司欠原告劳务费788927元。经双方协商，明达矿业公司将其所有的鄂EZ24**丰田越野车作价30万元抵付劳务费，原告为此给明达矿业公司出具了领款单后即将车开走。因该车年审和保险期截止2015年6月，且该车违章较多，原告准备到期后一并办理车辆过户手续。2015年1月16日，夷陵区法院在执行张国敏与明达矿业公司、沈桂达民间借贷纠纷一案时，将该车扣押。车辆被扣押后，原告于2015年1月20日向夷陵区法院提出书面异议，要求解除强制措施。夷陵区法院直至2015年4月28日，才以原告未实际占有车辆、车辆的抵帐价格偏低、有损其他债权人利益为由，作出（2015）鄂夷陵执异字第00003号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议申请。综上，夷陵区法院在执行张国敏与明达矿业公司债务一案中，对已有证据表明被扣押财产原告已经支付�部价款并实际占有、在法律明文规定不得查封、扣押、冻结、而仍采取强制执行措施；夷陵区法院未依民诉法规定期限向原告下达裁定，导致原告不能及时依法维权。特提起诉讼，要求撤销夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵执异字第00003号执行裁定书；确认原告人常继松对鄂EZ24**丰田越野车拥有所有权。被告张国敏辩称，一、原告诉称的诸多事实与客观情况不符，且存在自相矛盾之处。2014年5月8日，明达矿业公司经全体股东同意，将公司矿业开采经营权委托给答辩人行使。答辩人对原告提供劳务的行为毫不知情，也未安排公司员工与原告办理任何形式的对帐单。原告擅自与公司员工串通、办理了领款单，以明显不合理的低价冲抵劳务费，答辩人对劳务费的真实性不予认可，对以财产冲抵劳务费的行为不予追认。原告提供的对帐单，没有加盖公司财务公章，答辩人作为�达矿业公司的授权经营者对该对帐行为不予认可。二、夷陵区法院（2015）鄂夷陵执字异字第00003号《执行裁定书》认定的事实清楚，适用的法律正确。三、常继松提供的证据不足以证明车辆所有权人已经变更为常继松。综上，明达矿业公司在明知自己被张国敏起诉的情况下，与原告常继松恶意串通，通过伪造对帐单和领款单的方式来达到转移车辆所有权的目的，旨在逃避尚欠张国敏的债务，严重侵犯了答辩人张国敏的合法权益，请求人民法院依法驳回常继松的异议请求。第三人沈桂达、明达矿业公司述称，原告长期与明达矿业公司合作，从2010年开始就承包明达矿业公司的劳务直至2014年。对帐单经代理人秦长胜审核签字后，再由沈桂达签字认可。原告所诉称对帐单，领款单属实。公司以车抵付原告劳务费属实。公司以前也这样做过。请求人民法院依法裁判。经�理查明，自2010年始，原告常继松即带施工队在第三人明达矿业公司务工（从事采矿工作），双方签订有《安全生产劳务承包合同》。就劳务费的支付方式，双方在2014年《安全生产劳务承包合同》中约定，实行当月核准免票，隔月结帐的方式支付劳务费。当月对劳务报酬核准兑票，开完工结算单，下月10日结帐。2014年，因第三人明达矿业公司经营不善，资金匮乏，2014年一直未给原告常继松结算劳务费。在常继松索要劳务费过程中，第三人明达矿业公司于2014年11月3日将公司所有的鄂EZ24**丰田越野车作价300000元抵付给原告常继松，以抵付劳务费。原告常继松于当日给明达矿业公司出具300000元（领到鄂EZ24**丰田越野车1台）的领款单一份。明达矿业公司将车辆及行驶证、购车发票等相关证件一并交付给原告常继松。2014年12月28日，第三人明达矿业公司与原告常继松就劳务�结算对帐，明达矿业公司除用鄂EZ24**丰田越野车抵付劳务费（开采费）300000元外，尚欠原告常继松劳务费488927.73元。2015年1月初，第三人明达矿业公司职员沈辉向原告常继松借用该车到云南昭通永善矿山回宜后，将该车停放于夷陵区小溪塔街道办事处欣映象小区内。同时查明，2014年5月8日，为保证公司正常经营，明达矿业公司股东沈桂达、杨光菊经研究同意以明达矿业公司在樟村坪矿山的开采经营权作抵押，向张国敏、张华进行借款。明达矿业公司并向张国敏出具了代表公司履行樟村坪矿山开采经营的授权委托书。为此，张国敏出借给明达矿业公司人民币2800000元。但明达矿业公司未在约定的三个月内偿还借款，张国敏也未在樟村坪矿山履行采矿经营权。2014年10月13日，张国敏向本院提起诉讼，要求明达矿业公司、沈桂达偿还借款2800000元并承担利息。在案件审理过�中，双方达成调解协议，明达矿业公司、沈桂达欠张国敏借款2800000元，定于2014年12月15日前付清，并自2014年5月9日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息。2014年12月4日，本院根据双方达成的协议，以（2014）鄂夷陵民初字第01335号民事调解书予以确认。因明达矿业公司、沈桂达未按约定时间履行偿还借款义务，张国敏向本院提出执行申请。本院在执行过程中，于2015年1月16日作出（2015）夷执字第12-2号执行裁定书、将登记车主为明达矿业公司的鄂EZ24**丰田越野车予以扣押。2015年1月20日，原告常继松作为案外人，以本院所扣押的鄂EZ24**丰田越野车、明达矿业公司已作价30万元抵付了劳务费，该车现为常继松个人所有，对本院（2015）夷执字第12-2号执行裁定书的执行标的提出异议。2015年4月24日，本院经审查后作出（2015）鄂夷陵执异字第00003号执行裁定书，裁定�回了案外人常继松的执行标的异议申请。2015年5月5日，常继松向本院提起诉讼，要求撤销本院（2015）鄂夷陵执字第00003号执行裁定书；确认原告常继松对鄂EZ24**丰田越野车拥有所有权。另查明，鄂EZ24**丰田越野车购买时间为2013年4月16日，价税合计383500元。上述事实，有原告常继松与第三人明达矿业公司所签的《安全生产劳务承包合同》、常继松给明达矿业公司出具的领到鄂EZ24**丰田越野车（即30万元劳务费）的领款单、明达矿业公司与常继松的劳务对帐单、明达矿业公司的股东会决议、明达矿业公司给张国敏出具的《授权委托书》、本院（2014）鄂夷陵民初字第01335号民事调解书、（2015）夷执字第12-2号执行裁定书、扣押财产清单、常继松书写的执行异议书、本院（2015）鄂夷陵执异字第00003号执行裁定书、机动车销售统一发票等相关证据在卷证明。本院认为，民事活动必须遵守法律规定。1、原告常继松与第三人明达矿业公司于2014年11月3日达成以车抵付劳务费的协议，不违反法律法规禁止性规定。双方达成协议后，常继松向明达矿业公司出具了领款单，明达矿业公司将鄂EZ24**丰田越野车及相关车辆证件交付给常继松，虽双方未在车辆管理部门办理过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立与转让，自交付时发生效力；但法律另有规定的除外。据此，原告常继松与第三人明达矿业公司以车抵劳务费的协议合法有效，依法成立。原告常继松自明达矿业公司在2014年11月3日将车交付之日起，即成为鄂EZ24**丰田越野车的实际车主。对该车享有占有、使用、收益、处分的权利。2、原告常继松与明达矿业公司达成的以车抵劳务费、交付车辆的时间是2014年11月3日，张国敏与明达矿业公司、沈桂�就借贷债务在本院达成调解协议的时间是2014年12月4日，时间相距一月之久。据此，本院对张国敏辩称的明达矿业公司与常继松双方恶意串通，通过伪造对帐单与领款单的方式转移车辆，以达到逃避所欠张国敏债务的目的的意见，因证据不足，本院不予采信。张国敏要求驳回原告常继松异议请求的理由不充分，本院不予支持。本院依据被告张国敏的申请，作出的（2015）鄂夷陵执字第12-2号执行裁定书、将登记在明达矿业公司名下、但已为原告常继松实际所有的鄂EZ24**丰田越野车予以扣押，违背了《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。故原告常继松请求理由成立，本院予以支持。原告常继松所诉第三人沈桂达、明达矿业公司认可以车抵付劳务费的事实，对原告常继松所提出的异议不持异议，故沈桂达、明达矿业公司在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：一、原告常继松对鄂EZ24**丰田越野车享有所有权。二、被告张国敏不得向法院申请执行鄂EZ24**丰田越野车。三、驳回原告常继松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长易仁竹审判员覃宗臣审判员向丽丽二〇一五年七月二十三日书记员汪青青