江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2446号
上诉人（原审被告）：海宁市菱达电梯物资有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道马桥路380号。
法定代表人：施剑英，执行董事。
委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海宁市中诚电梯配件有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道金利社区天竺路3-1号。
法定代表人：顾惠忠，董事长。
原审第三人：张俊，男，1982年8月1日生，汉族，住浙江省海宁市。
上诉人海宁市菱达电梯物资有限公司因与被上诉人海宁市中诚电梯配件有限公司及原审第三人张俊建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海宁市菱达电梯物资有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人海宁市中诚电梯配件有限公司的诉讼请求。原审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司与海宁市中诚电梯配件有限公司签订的书面协议中虽然约定了质量保证期，但是并未约定质量保证金。对方提供的收条中收款人是张俊个人，而非我公司，原审判决认定张俊系职务行为缺乏证据证明。工程款发票是否开具与质量保证金的支付方式并无必然联系，涉案的6000元是海宁市中诚电梯配件有限公司与张俊私下的不正当交易，不应当由我公司承担。
海宁市中诚电梯配件有限公司辩称：原审第三人张俊当时是海宁市菱达电梯物资有限公司的总经理，具体负责涉案工程，我方有理由相信其有权代表公司收取6000元质量保证金，张俊本人也认可其系履行职务的行为，故本案的民事责任应当由海宁市菱达电梯物资有限公司承担。涉案的6000元均是质量保证金，原审判决认定其中3000元属于现场配合费不当，请求判令海宁市菱达电梯物资有限公司返还我公司6000元。
张俊述称：我曾经是海宁市菱达电梯物资有限公司的总经理，而且当时和公司法定代表人的女儿是合法夫妻，收取海宁市中诚电梯配件有限公司6000元是履行职务行为，根本不可能存在私下交易。
海宁市中诚电梯配件有限公司向一审法院起诉请求：原审被告返还其质量保证金6000元，并支付逾期返还的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年12月21日计算至实际返还之日）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年11月24日，海宁市菱达电梯物资有限公司（甲方）与海宁市中诚电梯配件有限公司（乙方）签订《电梯/自动扶梯装潢工程协议书》一份，约定乙方自甲方处承接苏州大学第一附属医院（平江分院）电梯装潢工程，工程款总额176000元，施工应于2013年12月20日完工，工程质量保证期自竣工移交业主之日起计算一年。协议书第6.3条约定，乙方另支付现场配合费3000元（此费用由甲方支付，提供支付凭证）。该协议书甲方代表为第三人张俊，乙方代表为海宁市中诚电梯配件有限公司法定代表人顾惠忠，协议书经该二人签字并加盖双方合同专用章。
协议签订后，海宁市中诚电梯配件有限公司按约施工完毕，于2013年12月20日向海宁市菱达电梯物资有限公司交付工程、于2014年1月16日开具增值税发票，海宁市菱达电梯物资有限公司于2014年1月24日支付工程款，双方庭审中明确质保期自2013年12月20日起计算一年。
另查明，2014年1月22日，第三人张俊出具收条一张，载明“今收到中诚电梯装饰顾慧忠支付苏州第一医院项目保证金及相关费用合计陆仟元整”。
审理中，海宁市中诚电梯配件有限公司表示该收条载明的“项目保证金及相关费用”就是质量保证金，双方间没有其他费用，合同约定的3000元现场配合费进场施工时已经付给海宁市菱达电梯物资有限公司，但没有支付凭证。海宁市菱达电梯物资有限公司表示收条是第三人写的，与自己无关，真实性也不清楚。第三人张俊表示涉案工程确实是其在负责与海宁市中诚电梯配件有限公司沟通，并提交其与发包方法定代表人联系的短信记录以及其与海宁市中诚电梯配件有限公司法定代表人联系的短信记录予以证实；其确实向海宁市中诚电梯配件有限公司表达过不支付6000元就不付工程款的意思，但这是转达公司的意思；收条是其写的，6000元系由3000元项目现场配合费和3000元罚款构成。
再查明，海宁市中诚电梯配件有限公司不具备建筑装修装饰工程专业资质。
以上事实，由海宁市中诚电梯配件有限公司提交的电梯/自动扶梯装潢工程协议书、中国农业银行自助设备客户通知书、收条，海宁市菱达电梯物资有限公司提交的浙江省增值税发票、中国银行支票转账凭证，第三人提交的短信记录以及当事人庭审陈述在案证实。
原审法院认为：双方签订的电梯/自动扶梯装潢工程协议书因海宁市中诚电梯配件有限公司缺乏建筑工程装修装饰的相关资质，应认定为无效合同，但海宁市中诚电梯配件有限公司已经完成施工，工程也已竣工并交付使用，故双方可参照协议结算工程款。涉案工程竣工并交付使用长达3年之久，海宁市中诚电梯配件有限公司要求海宁市菱达电梯物资有限公司返还保证金并无不当，应予支持。关于保证金数额，海宁市中诚电梯配件有限公司主张收条表明6000元均系保证金，但这与收条载明的“项目保证金及相关费用”不符，第三人对该6000元的解释具有高度盖然性；虽然双方合同无效，但是合同约定了现场配合费3000元，海宁市中诚电梯配件有限公司也认可其需负担现场配合费用，在其未提供该费用支付凭证的情况下，原审法院认定收条载明的6000元中3000元系现场配合费用更具合理性，剩余3000元认定为项目保证金，海宁市菱达电梯物资有限公司应予返还。
海宁市菱达电梯物资有限公司抗辩称合同未约定质量保证金，公司也未授权第三人张俊未得到公司授权收取该笔费用，故不同意返还；然而张俊当时作为公司的总经理，具体负责涉案工程事宜，海宁市中诚电梯配件有限公司从合同签订到后续履行过程均与张俊联系，其有理由相信张俊有权代表公司收取该款项，张俊也认可其系履行自己的职务，向海宁市中诚电梯配件有限公司转达了海宁市菱达电梯物资有限公司要求其支付款项的意思，故对海宁市菱达电梯物资有限公司抗辩意见难以采信，海宁市菱达电梯物资有限公司应对第三人作为其公司代表所出具的收条承担法律责任；海宁市菱达电梯物资有限公司还抗辩称保证金支付时间与常理不符，但在海宁市中诚电梯配件有限公司已经开具发票的情况下，从工程款中再行扣除保证金的惯常行为方式已无可能，海宁市中诚电梯配件有限公司再行支付现金也系合理行为。第三人张俊主张该6000元剩余3000元系罚款，然而海宁市菱达电梯物资有限公司及第三人对此均未作举证，原审法院无法采信。
关于海宁市中诚电梯配件有限公司主张的逾期退还利息，因双方间的协议书无效，原审法院认定海宁市菱达电梯物资有限公司应自对方起诉主张之日起承担，即海宁市菱达电梯物资有限公司应自2016年10月28日起支付至实际退还3000元项目保证金之日的同期同类贷款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
海宁市菱达电梯物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还海宁市中诚电梯配件有限公司项目保证金3000元并支付逾期利息（以3000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年10月28日计算至实际退还之日止）。
案件受理费50元，减半收取25元，由海宁市菱达电梯物资有限公司负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。双方当事人在签订合同及实际履行过程中，原审第三人张俊是海宁市菱达电梯物资有限公司的总经理，具体负责涉案工程事宜，故其代收款项及出具收条的行为应属职务行为，相关的法律后果应当由海宁市菱达电梯物资有限公司承担。海宁市菱达电梯物资有限公司二审主张张俊的行为并非履行职务，因缺乏合法、有效的证据证明，本院依法不予支持。海宁市中诚电梯配件有限公司虽然主张6000元均为质量保证金，但是同样缺乏证据证明，且其对一审判决服判息诉，对其相关主张本院同样不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海宁市菱达电梯物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年六月一日
书记员 孙贞