青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第181号
上诉人（原审原告）：张艳周，男，汉族。
委托代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海金诺新型材料有限公司。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
委托代理人：武斌，青海夏都律师事务所律师。
上诉人张艳周与被上诉人青海金诺新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服湟中县人民法院2014年5月9日作出的（2014）湟民二初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2013年初，张艳周与青海金诺新型材料有限公司达成纤维素买卖口头协议，此后，张艳周向青海金诺新型材料有限公司数次供货，青海金诺新型材料有限公司以支付现金的方式向张艳周结算过货款。现张艳周起诉要求青海金诺新型材料有限公司支付货款116175元及逾期给付货款利息2139元，合计118314元。
一审法院认为，张艳周对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中张艳周提供的证据仅仅能证明与青海金诺新型材料有限公司之间存在买卖合同关系的事实，袁海梅出具的欠条因不能与其他证据形成证据链条，既不能证明该欠条的权利人属于张艳周，又不能证明该出具欠条人的行为即青海金诺新型材料有限公司的行为，所以张艳周所主张的要求青海金诺新型材料有限公司给付货款116175元和利息2139元的诉讼请求缺乏相应的证据证明，属于证据不足，应承担不利后果。故张艳周的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张艳周的诉讼请求。案件受理费2666元，减半收取1333元由张艳周负担。
宣判后，张艳周不服，上诉称，一审法院对其提供的欠条、拉货司机、装卸工四人的证言、与青海金诺新型材料有限公司负责人的谈话录音于不顾，枉法裁判。欠条在张艳周手中，欠条载明了张艳周的名字，一审法院认为，不能证明该欠条的权利人属于原告自己，又不能证明该出具欠条人的行为即被告的行为。上述认定有误，应结合张艳周出具的其他证据综合认定，且青海金诺新型材料有限公司未提供任何反驳证据仅提出质证意见“认为袁海梅不是该公司员工，即便是公司员工也没有公司授权，”一审法官应当要求被告明确“袁海梅是否其员工”，并结合案情对双方证据的证明力大小进行自由裁量，以实现公平正义，现一审判决有误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，判令青海金诺新型材料有限公司还清货款并承担利息。
被上诉人青海金诺新型材料有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了口头答辩。
二审经审理后，对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人张艳周与被上诉人青海金诺新型材料有限公司的诉辩意见，本案争议焦点是：青海金诺新型材料有限公司是否欠张艳周货款116175元，并应承担利息2139元。
上诉人张艳周主张，至2013年12月1日，经双方结算，青海金诺新型材料有限公司尚欠其货款116175元，就此青海金诺新型材料有限公司职员袁海梅出具了欠条。二审中就以上主张提交了一段录音为证，称该录音是其与青海金诺新型材料有限公司采购员的谈话录音。该录音能够证实青海金诺新型材料有限公司认可欠款116175元，且袁海梅是该公司职员。
被上诉人青海金诺新型材料有限公司质证后对该录音的真实性不认可，认为无法证实袁海梅的身份及青海金诺新型材料有限公司欠款116175元的事实。同时，提交了张艳周分别于2013年4月19日、2013年6月4日、2013年6月29日、2013年7月12日、2013年7月23日、2013年8月11日和2013年11月6日出具的7张收条，收条记载张艳周共收到7吨纤维素的货款40900元，证明双方有买卖关系，且货款均已结清。
上诉人张艳周质证认为，对上述7份收条无异议，但不能证明青海金诺新型材料有限公司已付清所欠的116175元货款。
本院认为，青海金诺新型材料有限公司与张艳周之间口头达成买卖纤维素协议，形成了买卖关系。现张艳周主张青海金诺新型材料有限公司收到其19.65吨纤维素后拖欠116175元货款未付，在一审中提交了货车司机韩得龙、临时工党存福、张艳周老乡祝杰和货车司机张金辉的证人证言和2013年12月1日袁海梅为青海金诺新型材料有限公司出具的欠条为证。其中证人韩得龙和党存福既不知道为张艳周拉运了什么货物，又不知道将货物运到了什么公司，故上述二证人的证言无法证实青海金诺新型材料有限公司收到了张艳周提供的纤维素及收到的数量。证人祝杰的证言称2013年11月15日～16日青海金诺新型材料有限公司收到了张艳周提供的5吨纤维素。证人张金辉的证言称2013年11月中旬，其应张艳周的要求先后二次向青海金诺新型材料有限公司供货，供货量共9吨左右。但祝杰和张金辉对于怎样结账的以及青海金诺新型材料有限公司是否出具了欠条不清楚。一审中张艳周还提交了录音证据，欲证实其与青海金诺新型材料有限公司存在买卖关系，经青海金诺新型材料有限公司质证，认为该录音能证实双方存在买卖关系的事实，但无法证明欠付张艳周货款的事实。二审中，张艳周提交了一段录音，称该录音是其与青海金诺新型材料有限公司采购员的谈话录音，能够证实青海金诺新型材料有限公司认可欠款116175元，且袁海梅是该公司职员，但青海金诺新型材料有限公司对该录音的真实性和证明方向予以否认。
结合张艳周一、二审双方提交的证据，能够证实双方存在买卖关系。但张艳周欲通过韩得龙、党存福、祝杰和张金辉的证人证言证明向青海金诺新型材料有限公司合计已供19吨纤维素，四名证人的证言中，韩得龙、党存福的证言无法证实青海金诺新型材料有限公司收到了张艳周提供的纤维素及收到的数量，证言不能证明张艳周的主张。祝杰是张艳周的老乡，与张艳周有利害关系，其证言的证明力下降，该证言无法作为单一证据证明青海金诺新型材料有限公司收到了5吨纤维素。因证人证言是传来证据和间接证据，证明力较小，在无其他证据佐证的情况下，仅凭单一的证人证言无法证实张艳周向青海金诺新型材料有限公司供应纤维素19吨的事实成立，故张金辉的证言亦不予采信。张艳周另就其二审中提交的录音证据称，该录音的形成时间与一审已经提交的录音是同一时间，该证据一审诉讼中已存在，但当事人未提交，故该证据不是新证据。张艳周称，该录音证据的对方双方是张艳周与青海金诺新型材料有限公司采购员窦某，此节无法确定；该录音的形成时间不详；是否与原件一致，无法核实；该录音在录取时对方并不知道，故不是以合法手段取得的；从该录音中无法看出青海金诺新型材料有限公司有认可欠款未还的意思表示，作为存有诸多疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。二审中，经向西宁经济技术开发区甘河工业园区管理委员会人力资源和社会事务管理局及青海金诺新型材料有限公司调查核实，无证据显示袁海梅是青海金诺新型材料有限公司的职员，从而无法认定袁海梅所出具的欠条代表青海金诺新型材料有限公司。故张艳周既无充分证据证实青海金诺新型材料有限公司收到了张艳周的19吨纤维素，又无有效证据证实青海金诺新型材料有限公司尚欠其116175元货款，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，上诉人张艳周承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 任 宁
审判员 高海霞
二〇一四年七月十六日
书记员 刘泽岳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；