山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2158号
上诉人（原审被告）：徐智，男，1952年12月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左飞，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌邑市都昌街道付徐城后社区居民委员会。
法定代表人：徐金章，居委会主任。
委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
上诉人徐智因与被上诉人昌邑市都昌街道付徐城后社区居民委员会（以下简称昌邑付徐居委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐智上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1263号民事判决，发回重审或依法改判，驳回昌邑付徐居委会的诉讼请求；2.上诉费用由昌邑付徐居委会承担。事实与理由：徐智有权使用村集体所有的土地，有权在自家住宅房前屋后临时放置部分生产生活工具，且徐智未收到过昌邑付徐居委会关于要求徐智清空土地的通知。
昌邑付徐居委会未提交书面答辩意见。
昌邑付徐居委会向一审法院起诉请求：1.判令徐智停止侵权行为，清除非法停放或堆积在昌邑付徐居委会土地及院落内的工程机械设备及杂物，清除在昌邑付徐居委会土地及院落内非法搭建的简易构筑物，并返还非法侵占的昌邑付徐居委会的土地及房屋院落；2.判令徐智支付自昌邑付徐居委会起诉之日起至徐智实际交回之日的期间土地及院落的占用费（后付徐居委会撤回该条诉讼请求）；3.诉讼费用由徐智承担。
一审法院认定事实：昌邑付徐居委会自2009年开始实施旧村改造，至2010年该村村民的部分房屋已经拆除，但拆迁后的规划建设用地尚未全部建设楼房。徐智系昌邑付徐居委会居民，其在该居委会有五间房屋未拆除，徐智使用该房屋经营机械设备租赁业务。自2010年起，徐智将其部分工程车辆及机械设备停放在其五间房屋周围，占用了昌邑付徐居委会的部分规划建设用地。徐智未经昌邑付徐居委会允许，在昌邑付徐居委会的规划建设用地范围内搭建了简易房一处及车棚一处，昌邑付徐居委会多次通知徐智清除，徐智均未清除。徐智和昌邑付徐居委会所述的“99号院”，位于昌邑市北海路99号，该院的土地所有权及使用权均属昌邑付徐居委会集体所有。该院独立成院，东南角处设有大门，院内北侧有办公室六间，办公室西侧有附房三间；院内西侧有车间八间，车间南侧建有附房一间，院内东侧与沿街楼房相接，院内南侧与前面房屋相接。该院现在由徐智使用，大门左侧悬挂一白色木牌，名称为“潍坊合丰工程机械设备租赁有限公司”，该公司系徐智于2015年3月20日注册成立，登记住所为山东省昌邑市富昌街181号1幢，系在营企业。昌邑付徐居委会提供证据：1.付徐村庄地籍图一份，证实昌邑付徐居委会所有的土地范围以及徐智侵占的土地位置；2.原付徐社区部分平房平面图一份及改造规划平面图一份，证实该社区的旧房拆除情况和改造规划情况；3.照片一宗，证实徐智在其规划建设用地存放工程车辆、机械设备、搭建简易房、车棚等以及徐智占用昌邑市北海路99号院的事实；4.通知一份以及照片8份，证实昌邑付徐居委会通知徐智清除机械设施，返还土地，并向徐智送达了该通知。徐智对上述证据的真实性均无异议。徐智认可照片中的部分车辆、设备以及简易房、车棚系其所有，但徐智认为其使用的土地均位于其五间房屋周围以及社区的南北大道，其也有旧房被拆迁，在拆迁后土地闲置的情况下，其作为村集体成员有权使用，并表示如果其使用的土地上要新建房屋，徐智随时可以腾出。徐智提供证据：1.昌邑县城后汽车修理厂1990年的企业概况表、1992年度增值税、所得税汇交情况表、1994年13月工资表各一份以及1993年1994年城后汽车修理厂缴纳水电费、检测费、年检费等费用的单据七份，证明城后汽修厂的存在以及当时的经营管理情况；2.昌邑市鹏轩汽车服务有限公司出具的证明一份，证明昌邑县城后汽修厂2013年7月变更为昌邑市鹏轩汽车服务有限公司；3.2015年3月30日昌邑付徐居委会收取城后汽修厂的水费收据一份、2014年9月12日、11月13日，2015年1月16日、3月13日国网山东昌邑市供电公司收取昌邑市鹏轩汽车服务有限公司的电费单据四份，证实徐智使用99号院期间正常缴纳水电费的事实；4.徐智书写的材料一份，该材料末尾处有张百照、吕某两人的签名，确认以上材料情况属实，证明徐智与其合伙人张述芝、张百照、潘玉峰、吕某共同承包99号院并创建、经营城后汽修厂以及后期合伙人退出经营由徐智个人使用99号院的事实；5.申请证人吕某出庭作证，证实当时五人合伙经营城后汽修厂的情况。昌邑付徐居委会对徐智提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为上述证据均与徐智无关，且不能证明徐智对99号院有合法的使用权，要求徐智提交其承包合同以及缴纳承包费的相关证据；对证据4、5真实性不予认可，认为仅是徐智或证人的单方陈述，没有相应的证据予以证实。徐智庭审中陈述，没有承包合同的存在，自徐智经营99号院以来，每到年底都去昌邑付徐居委会处缴纳承包费，但会计说等请示领导后再收，没有实际缴纳过承包费。一审法院认为,集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村民委员会进行经营和管理，禁止任何组织或者个人侵占。徐智存放车辆、机械设备以及搭建简易房、车棚占用的土地均系集体土地，徐智未经昌邑付徐居委会允许，私自使用集体土地，侵害了昌邑付徐居委会的合法权益，昌邑付徐居委会要求徐智清理并返还土地，理由正当，予以支持。昌邑付徐居委会对“99号院”享有合法的所有权和使用权，徐智主张其合法使用该院系在履行与昌邑付徐居委会签订的承包合同，提交的证据无法证明徐智与张百照、张述芝、潘玉峰等人之间的法律关系以及徐智有使用该院的合法依据。徐智个人的书面陈述材料以及证人证言均无其他证据相佐证，无法证实其真实性，不予采信。徐智非法占用昌邑付徐居委会的土地及院落，妨害了昌邑付徐居委会的合法权益，昌邑付徐居委会有权要求徐智停止侵权行为，并排除妨害行为，但徐智清理腾出所占用的土地应给予合理时间。至于徐智占用昌邑付徐居委会土地及院落给昌邑付徐居委会造成的损失，昌邑付徐居委会自愿放弃主张，系昌邑付徐居委会对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第五十九条第一款、第六十条、第六十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及其他有关法律之规定，判决：一、徐智于判决生效后三十日内清除其存放在昌邑付徐居委会规划建设用地范围内的工程车辆、机械设备以及搭建的简易房、车棚等杂物，并返还昌邑付徐居委会土地；二、徐智于判决生效后三十日内将其占用昌邑付徐居委会位于昌邑市北海路99号的土地及院落返还给昌邑付徐居委会。案件受理费100元，由徐智负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为,集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村民委员会进行经营和管理，禁止任何组织或者个人侵占。徐智存放车辆、机械设备以及搭建简易房、车棚占用的土地均系集体土地，徐智未经昌邑付徐居委会允许，私自使用集体土地，侵害了昌邑付徐居委会的合法权益，昌邑付徐居委会要求徐智清理并返还土地，理由正当，本院予以支持。昌邑付徐居委会对“99号院”享有合法的所有权和使用权，徐智主张其合法使用该院系在履行与昌邑付徐居委会签订的承包合同，但无法提供证据予以证明，故其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人徐智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郑 伟