辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第1206号
上诉人（原审原告）：牛海文，无业。
委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市盛远烟花有限公司，住浏阳市将军路世纪星城2号楼2单元568室。
法定代表人：卢耀珍，该公司经理。
委托代理人：王金莲，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市鞭炮烟花公司，住瓦房店市西长春路432号。
法定代表人：陈先大，该公司经理。
委托代理人：陈德乾，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘学革，瓦房店市泡崖乡苍屯丽强商店负责人。
被上诉人（原审被告）：浏阳市先林花炮厂，住所地浏阳市金刚镇李畋社区。
法定代表人：黄先林，该厂厂长。
委托代理人：邓代兵，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人牛海文与被上诉人浏阳市盛远烟花有限公司、瓦房店市鞭炮烟花公司、刘学革、浏阳市先林花炮厂产品责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年3月10日作出（2014）瓦民初字第120号民事判决，上诉人牛海文不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛海文及其委托代理人曲波、被上诉人浏阳市盛远烟花有限公司的委托代理人王金莲、被上诉人瓦房店市鞭炮烟花公司的委托代理人陈德乾、被上诉人刘学革、被上诉人浏阳市先林花炮厂的委托代理人邓代兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告牛海文一审诉称：2013年春节，我在被告刘学革经营的瓦房店市泡崖乡苍屯丽强商店购买被告浏阳市盛远烟花有限公司生产被告瓦房店市鞭炮烟花公司经销的礼花炮“财满贯”，在燃放过程中发生爆炸，造成我左眼球破裂，左眼视神经断裂，双眼眶壁骨折，双侧鼻骨骨折。我现在左眼已被摘除，医生建议安装义眼。伤后我被送至大连医科大学附属第二医院救治，住院19天，医疗花费61057.30元。故诉至法院，请求四被告赔偿医疗费61057.30元，其他损失待司法鉴定后再追加诉讼请求，要求四被告承担诉讼费用。
原审被告浏阳市盛远烟花有限公司一审辨称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.我公司不是生产厂家，只是经销商，我公司在经销过程中不存在任何过错，不承担赔偿责任；2、原告没有证据证明其购买的礼花炮存在缺陷；3、原告燃放的礼花炮并没有爆炸，应当是原告未按指示操作燃放所致，自身未尽到合理安全注意义务，应该自己承担责任。
原审被告瓦房店市鞭炮烟花公司一审辩称：原告起诉的事实和理由不成立，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案的案由是产品责任纠纷，我公司只是经销商，并没有售货给原告，原告没有证据证明我公司存在运输、管理责任；另外原告应该对生产厂家和销售者、运输者、仓储者之间作出选择，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
原审被告刘学革一审辩称：我不同意承担原告的损失，商店所卖的烟花是从被告瓦房店市鞭炮烟花公司进的货，应该由被告瓦房店市鞭炮烟花公司承担责任。
原审被告浏阳市先林花炮厂一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我单位生产的产品经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验，出售的都是合格产品，产品如果没有绿色安全引线，销售公司就会将产品退给我单位，我单位生产的产品没有任何缺陷。
原审法院经审理查明：原告牛海文在被告刘学革经营的瓦房店市泡崖乡苍屯丽强商店购买礼花炮“财满贯”。2013年除夕，原告牛海文在燃放礼花炮时，导致原告牛海文左眼被炸伤。原告牛海文受伤后被送至大连医科大学附属第二医院住院治疗。礼花炮“财满贯”是由被告浏阳市先林花炮厂生产的，被告瓦房店市鞭炮烟花公司批发销售。原告燃放的礼花炮残留物完整，没有出现炸筒、散筒的现象。该商品在显著的位置上注明商品的名称、彩色图形、燃放说明、安全警示语等，并注明燃放安全区域25米以外，人群观赏安全区域50米以外。燃放说明当中提示“用香或烟点燃绿色安全引线（点火处如果发现无绿色安全引线禁止直接点燃扁牛皮纸快引），点燃引线时，身体任何部位不允许在产品上方，必须偏离本产品0.5米以外，点燃引线后，人即迅速离开到20米以外燃放安全区域观看，如果未按燃放说明燃放，造成的一切后果自负”。庭审中本院根据原告牛海文的申请追加浏阳市先林花炮厂为本案被告。
原审法院认为：本案的焦点是原告牛海文的受伤是否由于礼花炮“财满贯”的产品缺陷原因引起的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，本院根据原告牛海文的申请追加生产者浏阳市先林花炮厂为被告，被告浏阳市先林花炮厂应诉后向本院申请进行产品质量鉴定，经本院释明，原告牛海文不同意进行产品质量鉴定，按照法律规定，应由原告举证证明礼花炮存在质量缺陷，在庭审中原告提供电话录音证据，被告浏阳市先林花炮厂对该录音证据予以否认，认为通话录音没有明确被叫方的身份，通话不清楚，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”的规定，经本院审查，该电话录音中，存在以下疑点：一是被叫方的身份不明确，通话时间不确定。二是被叫方没有确认礼花炮存在产品缺陷，三是通话都是主叫方在陈述，被叫方在应答，且通话不清楚，本院认定该电话录音存有疑点，不能作为认定案件事实的依据。关于原告称礼花炮没有绿色安全引线，是点燃PP管红色引线，几秒内原告被击倒，礼花仅几米高，有的是斜着射出来，被告浏阳市先林花炮厂当庭予以否认，原告又没有提供充分的证据证明，礼花炮属于爆炸危险品，原告作为完全民事行为能力人，应该认识到燃放礼花炮潜在的危险，原告如果发现礼花炮没有绿色安全引线，要严格按照产品外包装的燃放说明操作，避免发生危险。因此原告认为其所燃放的礼花炮存在产品缺陷证据不足，对原告的主张本院不予支持。原审法院据此裁定如下：驳回原告牛海文的诉讼请求。案件受理费1326元，（原告牛海文已预交），由原告牛海文负担。
上诉人牛海文不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由是：原审法院认定事实不清，将被上诉人的举证责任分配给上诉人不当；一审法院认定事实错误，上诉人提供的证据已经尽到了举证责任，原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。
被上诉人浏阳市盛远烟花有限公司、瓦房店市鞭炮烟花公司、刘学革、浏阳市先林花炮厂均答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院认为，原判决认定基本事实不清。首先，本案二审审理期间，上诉人提供案涉礼花的产品标识，标识显示案涉礼花系由先林出口烟花厂制造，而本案原告诉讼主张案涉礼花系由被上诉人浏阳市先林花炮厂制造，被上诉人浏阳市盛远烟花有限公司亦认可自己从被上诉人浏阳市先林花炮厂处购入过烟花爆竹，故本案首先应当查清案涉礼花的生产单位，以确认本案的诉讼主体；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。……”，在消费者因缺陷产品产生的人身损害请求生产者或销售者承担损害赔偿责任时，消费者应当举证证明自己因使用案涉产品产生了人身损害，由产品的生产者、销售者就案涉产品非缺陷产品进行举证证明。本案中，上诉人提供了事故现场的照片、案涉礼花的残余物、上诉人住院治疗记录等相关证据能够初步证明上诉人因燃放案涉礼花产生了人身伤害的事实存在。现四被上诉人主张自己不应当承担损害赔偿责任，其应当就法律规定的免责事由即案涉礼花并非缺陷产品，自己对上诉人的人身损害并无过错进行举证证明。被上诉人浏阳市先林花炮厂于本案一审审理期间申请司法鉴定来确定案涉礼花是否为缺陷产品，但上诉人对由浏阳地区的鉴定机构进行鉴定提出异议上诉人提出异议的理由无合法依据，但应当释明相应法律后果，不能因此终止鉴定程序。二审审理期间，经本院释明后上诉人同意继续进行司法鉴定程序，鉴定程序有条件继续进行，原审法院应当继续对案涉礼花是否存在质量问题进行鉴定以确定上诉人人身损害赔偿责任的承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第120号民事判决；
二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费1326元（由上诉人牛海文预付），退还上诉人牛海文。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年八月七日
书 记 员 郑 爽