北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3907号
原告武汉老万成食品有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区建设乡前锋村工业园特1号。
法定代表人涂丽琼，总经理。
委托代理人侯三才，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人武汉市江汉区老万成商贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区中山大道391号。
法定代表人吴军，董事长。
原告武汉老万成食品有限公司（简称老万成食品公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月28日作出的商评字[2015]第32180号关于第1153858号“老万成及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人武汉市江汉区老万成商贸有限责任公司（简称老万成商贸公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月3日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告老万成食品公司的委托代理人侯三才、孔海燕到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。经本院合法传唤，第三人老万成商贸公司未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告老万成食品公司就第三人老万成商贸公司注册的第1153858号“老万成及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题为：诉争商标的注册申请是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指情形。本案中，关于老万成食品公司认为诉争商标系老万成商贸公司采取欺骗手段取得的，违背诚实信用原则之主张，是否属于2001年《商标法》第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当考虑老万成商贸公司是否采取了向商标局主管机关虚构或者隐瞒事实真相，提交伪造申请注册书件等欺骗手段取得诉争商标的注册或是以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益、不正当占用社会公共资源、或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得诉争商标注册的。商标评审委员会认为，老万成食品公司认为诉争商标在变更、转让过程中存在欺骗等行为的主张，既不属前述条款所指情形，也不属商标评审委员会法定职能审理范围。且老万成食品公司提交的在案证据也不足以证明老万成商贸公司具有通过商标注册企图谋取不正当利益或利用已注册诉争商标进行不正当竞争等情形，在没有充分证据证明诉争商标的注册构成对正常的商标注册秩序或社会公共利益等造成损害的情况下，老万成食品公司援引上述条款请求撤销诉争商标的注册之主张不能成立。
依照2014年《商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标的注册予以维持。
原告老万成食品公司诉称：一、被告在被诉裁定中事实认定错误，第三人确实采取了欺骗手段取得诉争商标。二、被告适用法律错误，2001年《商标法》第四十一条第一款中的“取得”应该既包括原始取得，也包括继受取得，即在商标的变更、转让过程中取得。三、第三人采用欺骗手段变更商标注册，损害了公共秩序，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。
第三人老万成商贸公司述称：被诉裁定正确、公平、公正、合法。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由武汉市汉江区老万成烟酒副食商场（简称老万成副食商场）于1997年4月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为1153858，于1998年2月21日被核准注册，核定使用的服务为国际分类第40类的食物及饮料贮藏、榨水果等。2004年3月25日由老万成商贸公司向商标局提出变更申请，经商标局核准2004年7月1日核准老万成副食商场变更注册人名义为老万成商贸公司，经续展，商标专用期限至2018年2月20日。
2013年9月24日，老万成食品公司以老万成商贸公司采取欺骗手段取得诉争商标为由向商标评审委员会提出撤销诉争商标注册的申请并提交了以下证据：商标注册人名义变更证明、变更商标注册人名义申请书、商标代理委托书、企业法人注销核准登记通知书及注销申请文件、清产核资报告、同意合并的批复文件、企业名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、企业信息咨询报告等。
老万成商贸公司向商标评审委员会提交了企业信息咨询报告，档案资料，予以部分商业老字号称号的决定书、证书，武汉老字号企业名录、武汉市商务局认定书、相关报纸报道、改组有限公司的批复、制度改革的批复及证明、武汉企业转制变更通知书、协议书等。
2015年4月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，老万成食品公司向本院提交了被诉裁定、老万成商贸公司全套工商档案资料、武汉市建新烟酒副食商场工商档案资料等证据材料。老万成商贸公司向本院提交了予以部分商业老字号称号的决定书、证书以及武汉老字号企业名录等证据材料。
在本案庭审过程中，老万成食品公司表示对于被诉裁定中经审理查明部分所记载的第一段和第二段内容没有异议，但是认为老万成商贸公司提交的变更材料虚假。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标申请注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
其中“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”是指，商标注册人在申请注册商标时故意虚构或者隐瞒事实，以提交伪造申请注册文件等弄虚作假的手段欺骗商标局主管机关以取得诉争商标的注册，或是以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益、不正当占用社会公共资源、或者以其他谋取不正当利益的手段恶意取得诉争商标的注册，但是需要指出的是在商标注册人名义变更以及商标权转让等程序中出现的欺骗等行为并不属于本条款所规定之情形。因此，老万成食品公司主张诉争商标在变更、转让过程中存在欺骗行为的主张，不属2001年《商标法》第四十一条第一款所指之情形。另外，老万成食品公司提交的在案证据也不足以证明老万成商贸公司具有通过商标注册企图谋取不正当利益或利用已注册诉争商标进行不正当竞争等情形，在没有充分证据证明诉争商标的注册构成对正常的商标注册秩序或社会公共利益等造成损害的情况下，老万成食品公司关于诉争商标违反2001年《商标法》第四十一条第一款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告武汉老万成食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉老万成食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，本案各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标