广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第3052号
原告张波，身份证住址湖南省洪江市。
被告广州市广百股份有限公司天河中怡分公司，住所地广州市天河区。
负责人温超仪。
被告广州市广百股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人王华俊，董事长。
上述两被告共同委托代理人梁玉珊、龚永鹏，均系广州市广百股份有限公司职员。
原告张波诉被告广州市广百股份有限公司天河区、中怡分公司（以下简称“广百中怡分公司”）、广州市广百股份有限公司（以下简称“广百公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波，被告广百中怡分公司、广百公司共同委托代理人梁玉珊、龚永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：因生活需要，原告于2012年12月27日至被告广某怡分公司处购买生活用品。期间发现被告广某怡分公司工作人员正在推销由锡林浩特市伊格赛乳业有限责任公司生产的蒙古奶贝255g装。由于涉案产品标注为内蒙古锡林浩特市旅游局推荐产品，且标注产品含有丰富的蛋白质、钙、脂肪、磷和维生素等，是补钙的最佳选择等。原告便购买了17罐，用于自己食用及馈赠朋友。然原告将产品馈赠亲友后，部分被退回，经举报人反复问起朋友，得到答案，涉案产品属预包装食品，应遵守《GB7718-2011》和《GB2610-2010》，并给了原告一个中央电视台CC**《消费主张》节目视频回放地址。该节目播报：植脂末又称“奶精”，是以氢化植物油、酪蛋白为主要原料的复合食品原料。而氢化植物油这种物质中含有较多的是反式脂肪酸，而反式脂肪酸可能会引起动脉硬化等心血管疾病，对身体非常不利。再经查询了解到：依据国家安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》中5.1.2.1.3关于复合配料的规定：如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。涉案产品配料表中仅标注“植脂末”而没有依据《GB7718-2011预包装食品标签通则》规定如实标注其原始配料，显然其并不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》相关规定，明显不符合食品安全标准；更是严重违反《食品安全法》第四十二条。同时，涉案产品标准条码为：6941458430190，执行标准Q／XSYG00015-2009，由于产品生产日期为2012-10-18，即涉案产品的执行标准已超出三年，不符合《企业标准化管理办法》对于产品执行标准的管理，涉案产品属于《产品质量法》第四十条、《标准化法》第六条所规定的不符合食品安全标准产品。此外，涉案产品添加不符合食品安全的白糖，依据GB317-2006白砂糖卫生标准，白糖并非普通食品原料的通用名称，涉案产品也不符合定量包装商品计量监督管理办法第5条的规定。由于食品安全准入制度明显规定了，食品进入市场应当符合《食品安全法》第二十七条、第三十九条等。被告一作为广州食品知名经营者，应在市场准入前对产品索要数据，并核实产品是否符合食品安全标准。由于被告未能履行法定职责，构成了《食品安全法》第九十六条第二款规定的明知产品不符合食品安全标准依旧销售，应当依《食品安全法》第九十六条第一款承担赔偿责任。据此，原告现起诉要求：1、被告广某怡分公司退回原告购买蒙古奶贝原味255g装货款608.6元，赔偿6086元，并承担本案资料查询费10.6元，被告广百公司承担连带责任；2、二被告共同承担本案诉讼费。
被告广某怡分公司、广百公司共同辩称：一、涉案产品质量合格，符合食品安全标准。涉案产品“蒙古奶贝含乳片”系锡林浩特市伊格赛乳业有限责任公司生产，食品生产许可证号为：QS152528010036，执行标准：DBS15／002-2011。按照国家《食品安全法》的规定，食品生产企业必须通过食品卫生行政主管部门设置的多项严格检测，获颁发食品生产许可证，才准从事食品生产。对于该款食品，我方已查验生产商提供的食品生产许可证真实有效，充分说明该款食品已通过多项严格检验，符合食品安全标准，我方已谨慎完成销售方的法定义务。二、脂肪末的标注方法符合法律规定。现原告就食品外包装的标签提出争议，并引用中华人民共和国卫生部颁布的《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》，认为在食品包装的配料表中，应标注复合配料的名称和原始配料。以上规定是原则性的要求，不具有特定性和针对性。本案争议的脂肪末，是在食品行业广泛应用的原料。但“脂肪末”只是一个笼统的称呼，实际上有很多不同品种，成分构成差异很大。脂肪末究竟是配料还是食品添加剂，至今没有权威说法，甚至有认为脂肪末本身是食品的。因此，脂肪末在行业内只有一个约定俗成的通用通用名称，而没有统一的标注方法。原告引用的条文不适用脂肪末这种特殊情形。三、食品生产标准备案已更新。原告提出涉案产品的执行标准已超过三年，事实上并没有超过三年。生产商及时向主管部门申请了更新备案，在2013年的产品中已可以看到新的生产标准号。食品生产标准和食品安全属于两个不同的概念，有不同的侧重点，生产标准主要针对食品生产的流程和工艺，而食品安全针对的是食品对人体的影响。生产标准是否备案或备案是否过期，并不必然影响到食品安全。只要食品生产许可证是真实有效的，食品安全就没有问题。四、原告诉请没有事实和法律依据，应全部予以驳回。涉案食品是否符合食品安全标准，原告对此有异议应向主管食品安全的行政部门提出，由主管部门经过专业检验来认定，才具有权威性和法律效力。但原告无任何证据证明涉案食品“依法经有关行政部门认定为不合格”或“不符合食品安全标准”，也不能证明我方“销售明知不符合食品安全标准的食品”。原告本人也没有由于食用涉案食品而引起身体不适，人身或财产没有受到任何损害。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2012年12月27日，原告在被告广某怡分公司处购买了17罐由内蒙古锡林浩特市伊格赛乳业有限责任公司生产的“伊格赛蒙古奶贝”（原味固态乳制品255g装）（以下简称“涉案产品”），共计608.6元。上述产品外包装上标注的配料含有植脂末，执行标准编号：Q／XSYG00015-2009，生产许可证编号：QS152505011773。
2013年9月23日内蒙古自治区质量技术监督局向原告作出《内蒙古质监局关于张波举报伊格赛乳业产品质量问题处理情况的复函》（以下简称“《复函》”），称对原告举报的伊格赛乳业有限公司生产的“蒙古奶贝原味255g装”未如实标注“脂肪末”原始配料问题，经了解该产品脂肪末含量为食品总量的15%，不需要标识其原始配料；由于此产品为2012年10月18日生产，现在产品已售完，锡林浩特市质监局无法对当时的产品抽样检验取证……。
两被告提供《全国工业产品生产许可证》（以下简称“《生产许可证》”）、《检验报告》（XMZJ／J（S）2012010、XMZJ／J（S）2013049），证明其销售的产品符合法律规定，有相关的食品安全认证，符合食品安全的标准；其中《生产许可证》编号为QS152528010036，颁发日期为2012年8月8日；《检验报告》显示的被检产品为“伊格赛奶酪”，检验依据为DBS15／002-2011，抽样时间分别2012年10月1日和2013年11月1日。原告对上述证据均不予认可，认为根据《复函》内容更换许可证的时间是在2012年底，两被告提供的生活许可证是假证；《检验报告》显示被检产品名称与涉案产品名称不一致，不是同一批次产品，也不是同一执行标准所生产，不能证明涉案产品符合法律规定。两被告对此辩称基于销售考虑可能在销售时会使用其他名称，但实际上送检产品就是涉案产品。
原告对其主张的资料查询等费用10.6元无证据提供。
另查明，被告广某怡分公司是被告广百公司的分公司。
本院认为：消费者的合法权益依法受到保护。从本案查明情况看，原告2012年12月27日在被告广某怡分公司购买的涉案产品确实含有脂肪末这种复合配料，但原告提供的《复函》也证实内蒙古锡林浩特市伊格赛乳业有限责任生产的涉案产品脂肪末含量未超食品总含量的25%，无需标识其原始配料，故涉案产品未标识脂肪末的原始配料未违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的有关规定。两被告在本案提供的《生产许可证》编号与涉案产品外包装上标注的不同，《检验报告》显示的被检产品名称及执行标准编号也均与涉案产品不同，而两被告并无充分证据证明《检验报告》显示的被检产品就是涉案产品，原告对此亦有异议，故两被告提供的证据不足以证实其已对涉案产品尽到合理范围内的审查义务，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告广某怡分公司退还涉案产品货款共608.6元有事实和法律依据，本院予以支持；被告广百公司作为广某怡分公司的总公司，对此承担补充清偿责任。
关于被告是否应当按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定支付原告十倍价款的赔偿金问题，从惩罚性立法目的及侵权法原理角度看，消费者依据上述法条要求销售者承担十倍赔偿责任需同时符合两个前提条件：第一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准；第二，销售者违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或其他损害。本案原告并未提供任何证据证明除了价款损失外，原告还存在人身等其他损失，故原告要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定支付十倍价款的赔偿金不符合法定条件，本院不予支持。原告对其主张的资料查询等费用10.6元无证据提供，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护》第十一条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市广百股份有限公司天河中怡分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，退还原告张波货款608.6元；被告广州市广百股份有限公司对此承担补充清偿责任。
二、驳回原告张波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告张波负担25元，被告广州市广百股份有限公司天河中怡分公司负担25元，广州市广百股份有限公司对此承担补偿清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 张黛乔
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈丝茗
廖佳美