宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬海行初字第41号
原告黄某某。
委托代理人杨某某。
被告宁波市海曙区教育局。
法定代表人徐某某。
委托代理人李某某。
委托代理人夏某某。
原告黄某某不服被告宁波市海曙区教育局（以下简称海曙区教育局）教育行政批准一案，于2014年8月20日诉至本院。同日本院受理，次日即向被告海曙区教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日依法公开开庭审理了本案并当庭宣告裁定。原告黄某某及其委托代理人杨某某，被告海曙区教育局的委托代理人李某某、夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海曙区教育局于2014年5月21日向范廷峰作出宁波市外来随迁子女入学网上预报名初审未通过决定。被告海曙区教育局为证明被诉具体行政行为合法，于2014年9月1日向本院提交证据、依据如下：
1.“宁波市外来随迁子女网上预登记平台”网页1份，拟证明被告告知范廷峰预报名审核未通过的事实；
2.社会保险费参保证明1份，拟证明原告首次参保时间是2014年3月18日，并未按月参保一年以上；
3.2014年海曙致和学校秋季新生报名登记表及缴费单各1份，拟证明被告告知原告其子女报名审核未通过后，原告子女范廷峰已报名入读海曙致和小学；
4.宁波市教育局有关负责人答记者问1份，拟证明宁波市区随迁子女入学需要社会保险连续缴纳1年以上且无中断；
5．《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第七条、第十二条；
6.《浙江省义务教育条例》第四条；
7.甬教基（2014）122号《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》第二点；
8.海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》第四点第（三）项。
以上证据均系复印件。
原告黄某某起诉称：被告海曙区教育局关于原告子女范廷峰不符合海曙区2014年进城务工人员随迁子女小学招生入学条件决定违反了法律、法规及《宁波市教育局关于切实做好进城务工随迁子女教育工作的意见》文件精神，因此应予撤销。理由如下：（一）宁波市区入读小学一年级的进城务工人员随迁适龄子女原则上父（母）应符合缴纳社保一年及以上这一条件，原告完全满足。原告是在2014年4月23日被告2014年小学招生工作实施意见公告之前社保补交满一年以上的。被告以原告社保缴纳未满一年作为原告子女不符合海曙区2014年进城务工人员随迁子女小学招生入学条件决定及信访回复依据于事实不符。（二）被告以原告社保补缴满一年区别正常缴纳满一年不能作为入读小学一年级条件，没有法律依据。《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》入学政策要求在宁波市区入读小学一年级的进城务工人员随迁适龄子女原则上应符合如下条件：1.在户籍所在地无监护条件；2.父母双方在宁波有合法稳定住所（含租赁），取得居住证（临时居住证或暂住证）1年及以上，无中断；3.父母双方或一方在宁波具有稳定职业（已与在宁波用人单位签订劳动合同或工商部门办理的在宁波营业执照，且在之后一直按规定办理，无中断）；4.父母双方或一方已在宁波缴纳社会保险（原则上一年及以上）且在之后一直按规定缴纳，无中断。这些条件中并没有社保“补缴无效”的政策，原告上述四项条件全部满足。在2013年及之前海曙区小学一年级入学政策中依然实行社保“补缴有效”政策。今年海曙区的入学条件比江东区等其他区入学条件严格，不合法也很不合理。（三）被告制定的社保“补缴无效”文件违法了上位法的规定。被告有负责义务教育的具体实施工作职责，如在具体实施工作中有对相对人有重大影响的情形则应提前公告，并且无权制定增加限制入学条件文件政策。综上，原告认为被告作出的行为违背了事实，也违背了义务教育相关法律规定。请法院依法撤销被告于2014年5月21日对原告子女范廷峰作出的网上预报名审核不予通过的决定。
原告黄某某为证明其主张向本院提交如下证据：
1.就学预报名信息1份，拟证明原告子女范廷峰网上入学报名及预审不通过的事实；
2.甬教复决字（2014）1号不予受理行政复议申请决定1份，拟证明原告申请行政复议因申请超过期限不予受理；
3.被告海曙区教育局信件及信访事项答复意见书各1份，拟证明被告作出信访回复的情况；
4.2013年海曙区外来务工人员随迁子女新生入学登记通告1份，拟证明2013年被告海曙区教育局的招生文件内，补缴社保是可以作为入学条件的；
5.江东区、江北区教育局2014年小学招生工作实施意见各1份，拟证明2014年江东区和江北区的招生条件中，社保补缴1年是可以入学的；
6.宁波市教育局局长沈剑光在“阳光热线”对小学招生入学的解读，拟证明社保补缴满1年可以作为入学的条件。
以上证据均系复印件。
被告海曙区教育局答辩称：（一）2014年4月23日，被告召开2014年小学生招生新闻发布会，并依法公布了海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》，对海曙区2014年小学招生工作进行了部署，2014年4月28日，范廷峰通过网上完成预报名，5月21日，被告依法作出了审核未通过的决定。（二）黄某某无原告诉讼主体资格。被告作出的范廷峰不符合公办学校入读条件的决定，是对范廷峰报名入读公办学校条件不符的回复，这一具体行政行为的相对人是范廷峰，原告仅是范廷峰的法定代理人，而不是行政相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十一条之规定，原告不具有本案的原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。（三）被告所作的具体行政行为程序和内容均合法。被告作出范廷峰申请入读公办学校审核不通过的决定，是根据甬教基（2014）34号《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》第四点第（三）款规定作出。由于原告缴纳社保首次参保时间为2014年3月18日，不符合文件规定“已连续按月缴纳一年以上”的规定，所以范廷峰不符合入读公办学校的条件。故被告通过网上作了回复，告知其预报名未通过。原告知晓后，也及时为其儿子报读了致和学校。至本案开庭时，范廷峰已入读了其他学校。因此，被告作出范廷峰申请入读公办学校审核不通过的决定，其内容和程序均合法。（四）海教（2014）34号文件符合法律法规的规定。根据《义务教育法》等上位法的规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育的实施工作，被告就是根据本辖区的具体情况，制订了海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》。这一文件规定的关于进城务工人员随迁子女入读公办小学的条件中要求父母缴纳养老保险的条件与宁波市的规定完全一致。甬教基（2014）122号《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》第二点规定“2014年秋季入学新生，继续要求外来务工人员随迁子女按照其父母或监护人在我市有合法稳定职业、合法稳定住所（含租赁）和按照国家规定参加社会保险年限（原则上参加1年以上）等条件，…”这里所说的按照国家规定参加社会保险，就是连续按月缴纳，即参加工作当月就要缴纳社会保险，对此《劳动法》有明确规定。原告认为被告制定的文件违法，没有法律依据。（五）具体行政行为的法律依据。被告作出具体行政行为的法律依据是《义务教育法》第七条、第十二条、《浙江省义务教育条例》第四条、甬教基（2014）122号《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》第二点、海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》第四点第（三）项依法作出的。综上，被告作出的范廷峰不符合公办学校入读条件的决定有充分法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1.对被告提供的证据1无异议；对证据2、证据3、证据4均有异议，认为证据2是在被告作出被诉具体行政行为之后搜集的，不能作为被诉具体行政行为合法的依据，证据3与本案无关联，证据4不能证明被告作出的具体行政行为是合法的，原告认为社会保险缴纳1年以上应包括补缴1年；
2.对被告提供证据8，即海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》有异议，认为内容与上位法以及宁波市教育局的规定相违背，对其他法律及规范性文件的适用无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
1.对原告提交的证据1-证据3无异议；对证据4，认为是2013年的通告，不是2014年入学条件；对证据5认为江东区和江北区的情况与海曙区不同，在小学招生政策上不具有可比性，不能作为本案依据；对证据6认为仅是一个谈话内容，不能作为本案依据。
结合上述原、被告的质证意见以及双方在庭审中的陈述、答辩意见，本院对本案事实及证据作如下认定：
1.2014年4月21日，宁波市教育局作出甬教基（2014）122号《宁波市教育局关于切实做好进城务工人员随迁子女教育工作的意见》并予以发布；同年4月22日，被告海曙区教育局作出海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》并予以发布。上述事实由被告提供证据4、证据7、证据8予以证实，且原告对上述证据本身无异议，本院对上述证据本身予以认定。
2.原告黄某某系范廷峰母亲。2014年4月28日，范廷峰通过宁波市外来随迁子女入学预登记平台进行网上预报名，被告经审查，认为原告作为范廷峰母亲，其养老保险首次参保时间为2014年3月18日，其子范廷峰不符合公办学校入读条件，遂于同年5月21日，对范廷峰作出网上预报名初审未通过的审批决定，并告知其尽早选择回户籍所在地就读或到民办学校咨询相关政策。后原告黄某某通过信访途径反映要求解决其子入读海曙区公办学校问题，被告对原告作出信访答复意见。2014年7月31日，原告黄某某向宁波市教育局对被告作出的对范廷峰网上预报名初审未通过的审批决定申请行政复议，宁波市教育局以原告的复议申请超过法定期限为由作出不予受理决定。上述事实由被告提供的证据1、证据2，原告提供的证据1、证据2、证据3予以证实，且原告、被告对上述证据本身及其所证明的事实无异议，故本院对上述证据予以认定。
3.对原告提供的证据4-证据6，本院认为被告提供的证据4-证据6非本案被诉具体行政行为的依据，与本案无直接关联，本院不予认定。
4.对被告提供的证据3，因原告对其真实性无异议，故本院对范廷峰现已入读海曙区致和学校的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中被告宁波市海曙区教育局于2014年5月21日作出网上报名审核未通过决定的对象系原告之子范廷峰，而非原告黄某某本人，故黄某某不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 房菊芬
二〇一四年十月十四日
代书 记员 陈雨晴
附：本案相关的法律、司法解释
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。
7日内不能决定是否受理的，应当先予以受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
……