湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终171号
上诉人（原审原告）冷水江市江桂化工有限责任公司（原冷水江鸿盛化学有限责任公司）。住所地冷水江市锡矿山街道办事处。
法定代表人胡伟民，该公司经理。
委托代理人李文，男，1969年6月10日出生，汉族，住冷水江市。原冷水江市江桂化工有限责任公司副总经理。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市卫生和计划生育委员会。住所地娄星区乐坪大道。
法定代表人罗琳，该委员会主任。
委托代理人仇娟，女，该委员会法规科副科长。
委托代理人彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人娄底市疾病预防控制中心。住所地娄星区新星南路。
法定代表人杨纲，该中心主任。
委托代理人刘敏，男，该中心副主任。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人吴康林，男，1960年4月20日出生，汉族，住新化县。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
上诉人冷水江市江桂化工有限责任公司（原审原告冷水江鸿盛化学有限责任公司于2016年4月更名为冷水江市江桂化工有限责任公司，以下简称江桂化工公司）因卫生�政管理一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江桂化工公司的委托代理人杨高、李文，被上诉人娄底市卫生和计划生育委员会（以下简称娄底市卫计委）的委托代理人仇娟、彭玲，原审第三人娄底市疾病预防控制中心（以下简称娄底市疾控中心）的委托代理人刘敏、曾星球，原审第三人吴康林的委托代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月至2014年6月，第三人吴康林在原告冷水江鸿盛化学有限公司的分支机构江桂化工厂存在事实劳动关系。2014年7月8日，第三人吴康林到第三人娄底市疾控中心进行职业健康体检，体检结论为“疑似尘肺，建议申请职业病诊断”。随后，第三人吴康林向第三人娄底市疾控中心申请职业病诊断。第三�娄底市疾控中心于2014年11月27日对第三人吴康林进行了职业病会诊，并作出诊断，其诊断结论为：煤工尘肺壹期。同时，该证明注明不能作为认定劳动关系的证明。原告在收到第三人娄底市疾控中心送达的P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》后，即向第三人娄底市疾控中心提出异议，认为上述诊断证明书载明原告为第三人吴康林的用人单位是错误的，要求变更。第三人娄底市疾控中心明确答复原告，不能变更用人单位。2015年2月3日，原告向被告提出申请，申请变更P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》载明的吴康林的用人单位。被告认为娄底市疾控中心作出的P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》符合法律规定，不予受理，如对职业病诊断结论不服，可向被告申请重新鉴定。原告认为，原告的申请属于重新鉴定范�，被告作为医疗卫生机构所在地的卫生行政管理部门，应当受理，被告作出不予受理的决定显然违法，故请求法院判令被告履行法定职责，并对P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》载明的吴康林的用人单位予以变更。另查明，2015年5月4日，《娄底市人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》确定，原娄底市卫生局行使的卫生行政管理职责转由新组建的娄底市卫生和计划生育委员会行使。
原审认为，原告以原娄底市卫生局不履行法定职责提起行政诉讼，因为原娄底市卫生局被撤销，其相应的管理职责转由新组建的娄底市卫生和计划生育委员会行使，故本案被告应变更为娄底市卫生和计划生育委员会。由于娄底市疾控中心作出的P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》载明吴康林的用人单位为原告冷水江鸿盛化学有限公司的分支机构冷水江江桂化工厂，原告认为，吴康林所患的煤工尘肺职业病不是在原告单位工作时造成，故上述诊断证明载明冷水江江桂化工厂为吴康林的用人单位是错误的。据此，原告向娄底市疾控中心的卫生行政管理机关即被告申请，要求变更上述错误内容，被告依照《中华人民共和国职业病防治法》的规定，应当依法履行其相应职责。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定”。而原告提出要求变更娄底市疾控中心作出的P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》载明的吴康林的用人单位的申请，不属于职业病诊断争议，而是属于劳动关系争议范畴，被告没有相应的行政管理职权，其作出不予受理决定合法，原告要求被告履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冷水江鸿盛化学有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告冷水江鸿盛化学有限公司负担。
上诉人江桂化工公司上诉称，职业病诊断书上填具的用人单位与职业病有因果关系，是否在该单位引起的职业病也当属于鉴定范畴。虽然工伤认定也可以对事故伤害进行调查核实，但由于职业病诊断与一般疾病诊断不同，职业病诊断与鉴定并非用于临床治疗，而是具有通过职业病诊断与鉴定来确定用人单位是否为赔偿主体的因素，因此对依法取得职业病诊断证明书的，工伤认定部门不再进行调查核实。而第三人吴康林所患煤工尘肺与上诉人工作场所不具有因果关系，显然，职业病诊断书上填具的用人单位为上诉人是草率的，上诉人要求更改并无不当，被上诉人娄底市卫计委理应履行法定职责。一审判决认为上诉人提出要求变更诊断书上的用人单位不属于职业病诊断范畴，与法律相悖，应予以纠正。特提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人履行对第三人吴康林职业病诊断进行鉴定的法定职责，对诊断证明书中填写的用人单位为上诉人予以更改。
被上诉人娄底市卫计委辩称，双方对吴康林与江桂化工厂存在劳动关系这一事实并无争议，吴康林与上诉人存在劳动关系属实，娄底市疾控中心作出的《职业病诊断证明》上载明用人单位为上诉人并无不当。上诉人申请鉴定早已过了法定时效，娄底市职业病诊断鉴定委员会办公室作出的“不予受理职业病诊断鉴定决定”合法有效。因无法排除吴康林�职业病与其在江桂化工厂从事粉尘作业之间存在因果关系，且上诉人没有在上岗前为吴康林作健康体检，故其应承担对其不利的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人娄底市疾控中心述称，第三人在诊断过程中没有违反《职业病防治法》之规定，出具的诊断证明合法有效，上诉人以用人单位有误为由申请鉴定没有法律依据。职业病诊断鉴定是技术行为，而非具体行政行为，不具有行政可诉性。用人单位名称变更明显不属于诊断结论，不属于职业病鉴定的范围。因此，上诉人要求对用人单位进行变更鉴定没有法律依据。一审法院认为上诉人提出要求变更娄底市疾控中心作出的《职业病诊断证明书》载明的吴康林的用人单位的申请，不属于�业病诊断争议，而是属于劳动关系争议范畴，驳回上诉人的诉讼请求适用法律准确。上诉人的上诉请求及理由不成立，请依法驳回。
原审第三人吴康林述称，上诉人的上诉事实依法不成立，吴康林所在用人单位为鸿盛公司江桂化工厂的事实成立，现今吴康林与鸿盛公司未解除劳动合同关系，用人单位仍然是鸿盛公司江桂化工厂。上诉人提出的吴康林在其单位工作期间不可能患煤工尘肺的理由不成立。鸿盛公司组织吴康林进行过职业健康检查，检查结果不存在患职业病。而吴康林在鸿盛公司工作岗位是烧锅炉，接触的是煤粉尘及煤燃烧时散发煤灰尘及有害硫、砷等元素烟尘烟灰，完全存在直接导致职业病形成的因素。娄底市职业病诊断办公室向鸿盛公司下发《不予受理职业病诊断鉴定申请通知书》是依法行政行为，不存在不当，娄底市卫计委不存在不履行法定职责行为。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉请求更改用人单位既无事实根据，又没有法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第一款规定，“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款规定，“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”本案中，原娄底市卫生局在接到上诉人提交的更改用人单位的鉴定申请书后，给予了答复，并由其下属机构娄底市职业病诊断鉴定委员会办公室作出了《不予受理职业病诊断鉴定申请通知书》，被上诉人已依法履行了其法定职责。至于对诊断证明书中填写的用人单位为是否可以申请鉴定予以更改的问题，根据前述法律规章的规定，对职业病诊断结论有异议的，可以申请鉴定。本案被诉P-2014-249《娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》的诊断结论是“煤工尘肺壹期”，而上诉人提出要求变更该职业病诊断证明书上载明的吴康林的用人单位名称的申请，不属于对职业病诊断结论有异议，不符合前述法律规章规定的申请鉴定的条件。娄底市职业病诊断鉴定委员会办公室作出的不予受理职业病诊断鉴定申请通知结果正确。而且各方当事人对吴康林与上诉人存在事实劳动关系这一事实均无异议，故上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人冷水江市江桂化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。