广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）防市行终字第4号
上诉人（一审原告）上思县思阳镇计怀村布计第一村民小组。
诉讼代表人何海大。
上诉人（一审原告）上思县思阳镇计怀村布计第二村民小组。
诉讼代表人黄雅丹。
上诉人（一审原告）上思县思阳镇计怀村雷厘第一村民小组。
诉讼代表人甘宏新。
上诉人（一审原告）上思县思阳镇计怀村雷厘第二村民小组。
诉讼代表人甘景新。
上诉人（一审原告）上思县思阳镇计怀村三化村民小组。
诉讼代表人张树奇。
上列五上诉人共同委托代理人王粒冲，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上思县人民政府。
法定代表人彭景东，县长。
委托代理人林日高。
委托代理人何其贤。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第一村民小组。
诉讼代表人李统色。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第二村民小组。
诉讼代表人李树高。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第三村民小组。
诉讼代表人李宗旭。
上列第三人共同委托代理人李统列。
上列第三人共同委托代理人李作继。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第四村民小组。
诉讼代表人李锦渠。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第五村民小组。
诉讼代表人李腾。
一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第六村民小组。
诉讼代表人李永孙。
上列第三人共同委托代理人李统列。
上列第三人共同委托代理人李广平。
一审第三人上思县思阳镇计怀村内禁第一村民小组。
诉讼代表人隆世繁。
一审第三人上思县思阳镇计怀村内禁第二村民小组。
诉讼代表人刘万珊。
一审第三人上思县思阳镇计怀村古卜村民小组。
诉讼代表人方大伦。
上列第三人共同委托代理人邹福朋。
上列第三人共同委托代理人刘世欢。
一审第三人国营上思县平广林场。
法定代表人梁绍武，场长。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
委托代理人林加春。
一审第三人华润水泥（上思）有限公司。
法定代表人谢运兆，总经理。
委托代理人黄君华。
上诉人上思县思阳镇计怀村布计第一、二村民小组（以下简称布计一、二组）、上思县思阳镇计怀村雷厘第一、二村民小组（以下简称雷厘一、二组）、上思县思阳镇计怀村三化村民小组（以下简称三化组）因行政处理决定纠纷一案，不服上思县人民法院于2012年12月17日作出的（2012）上行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人布计一组的诉讼代表人何海大、布计二组的诉讼代表人黄雅丹、雷厘一组的诉讼代表人甘宏新、雷厘二组的诉讼代表人甘景新、三化组的诉讼代表人张树奇及五上诉人的共同委托代理人黄粒冲，被上诉人上思县人民政府的委托代理人林日高、何其贤，一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第一、二、三村民小组（以下简称弄怀一、二、三组）的诉讼代表人李统色、李树高、李宗旭及其共同委托代理人李统列、李作继，一审第三人上思县思阳镇计怀村弄怀第四、五、六组村民小组（以下简称弄怀四、五、六组）的诉讼代表人李锦渠、李腾、李永孙及其共同委托代理人李统列、李广平，一审第三人上思县思阳镇计怀村内禁第一、二村民小组（以下简称内禁一、二组）、上思县思阳镇计怀村古卜村民小组（以下简称古卜组）的诉讼代表人隆世繁、刘万珊、方大伦及其共同委托代理人邹福朋、刘世欢，一审第三人国营上思县平广林场（以下简称平广林场）的委托代表人黄炳华、林加春，一审第三人华润水泥（上思）有限公司的委托代表人黄君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、本案原告与第三人弄怀一、二、三、四、五、六组，内禁一、二组及古卜组争议的弄门山（又称岜布龙山）四至范围为：东以弄门山（又称岜布龙山）山脚为界，南以弄叫槽为界，西以从叫槽（又称琴叫槽，即474.6高程）起往北沿山脊到叫雷公塔为界，北以六布龙（又称弄门山沟）为界。争议山场的面积约1200亩。二、争议山于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期没有划定归属。三、1962年计怀大队分小队时制定的《计怀大队分小队核算落实方案》，初步划定了各生产队（即现上列原告与第三人共十四个村民小组）管理使用山林、水利的山名范围。该方案的第一章是将山林分配各生产队，第二章是划定有四个公共牧场区（即第一个牧场区高床、那内、哥樟、产汤山，第二个牧场区吞品山一个，第三个牧场区叫补山一个，第四个牧场区弄丢、弄白荒山一带至三角山溪流陆安路为止），第三章是水利使用的管理修理责任。其中第二章第四个牧场区中的“弄丢”即现争议的“弄门”山。四、1965年11月23日，国营光西林场与弄怀一至六队，雷厘（雷离）、布计（咘继）、三化、内禁（雷岑）、古卜等十一个生产队（即现在的五原告与九第三人）签订了《山权地界统一区划协议书》（以下称“65年协议”）。该协议书载明“弄门”“弄白（卜）”两处山场属于弄怀、雷厘、布计、三化、内禁、古卜等十一个生产队共有的牧场。其中“弄门”牧场山四至为：“东至三化小溪，南至岜咘龙，西至米妈，北至岜米敏”；弄白（卜）牧场山的四至为“东岜米敏，南岜米敏山，西孔龙谷，北三化往六安路止。”结合现场指认，该弄门牧场山包含现争议山内岜咘龙以北的山场。五、林业“三定”期间，原告和第三人共十四个村民小组各自主将山权时，均按历史上归谁管就归谁管的原则各自将自己所管辖的山场填入《山界林权审批表》上报，并由县政府审批同意，后制作《山界林权证》。原告和第三人各自的《山界林权证》中载明的内容均不包含现争议地。各自山权证均存放于思阳镇林业站，未发放到各生产队。六、五原告各自按历史其所管理的山场主张权属，得到县政府批准并制作《山界林权证》后，于1981年又共同将“65年协议”约定为十一个组共有的弄门、弄白山等山作为其共有牧场填入已划掉“生产队”三字改为“牧场”二字的《生产队山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社审批同意，但县人民政府审批栏内没有任何审批。县政府于1982年3月11日给五原告颁发了该牧场山的《山界林权证》。该证内页亦是划掉“生产队”三字并改为“牧场”二字。该证载明的地名与其审批表载明地名一致，但四至有所差异。其中审批表载明地名“弄门山”面积320亩，四至界线为东邻三化田地为界，西至山顶水流为界，即与平广林场相邻；南邻石灰山为界；北至山顶水流为界与林场相邻。而牧场《山界林权证》中表述的此界少了“与林场相邻”五字。1982年12月20日雷厘、布计、三化等生产队又再次将“弄花山、弄门山和弄白山”等三座山填入“生产队划定牧场山审批表”上报，该审批表与1981年“牧场”山界林权审批表载明的内容基本一致，四至界线不完全一致。这些审批表和山界林权证均各自存档在县林业局和思阳镇林业站。根据2009年3月19日双方代表实地踏查指认，五原告的“牧场”山审批表和“牧场”《山界林权证》载明“弄门山”只涉及现争议山的北部部分山场。七、1994年原思阳乡计怀村弄怀、内禁、枯卜、三化等四个自然屯十个生产队与雷离、布继（计）等两个自然屯四个生产队（即现原告与第三人共十四个村民小组）对鲁山西面发生权属纠纷。县政府在该案的调查处理过程中，同时查明1962年制定的“落实方案”中的第四个牧场区的弄门等山划给雷厘、布计和三化等屯。县政府因该案而作出的上政裁决字（1994）2号《关于思阳乡计怀村弄怀、内禁、枯卜、三化等四个自然屯十个生产队与雷离、布继等两个自然屯四个生产队争议鲁山西面山权属的处理决定》已经得到上思县人民法院（1995）上行初字第1号行政判决书和防城港市中级人民法院（1995）防中法行终字第1号行政判决予以维持。八、弄门山和弄丢山为同一山名。结合现场踏查指认争议山范围的客观实际来看，现争议山“弄门山”即“65年协议”中的“弄门山”的一部分，亦即是五申请人的“牧场”山权证填写的“弄门山”。该山位于现争议山的北部。九、争议山几乎是荒石山，山上的零星松杂木是自然生长。争议山场内约30亩速生桉是雷厘屯张义杰2008年种植，五原告曾将零星松树发包两年，布计屯的张树联曾在弄门山开采石灰石一年。十、2008年11月10日平广林场与雷厘、布计、三化五个村民小组（即现五原告）签订的《山权地界协议书》明确：①平广林场在争议山范围内的权属是106.15亩；②五原告“牧场山权证”载明的“弄门山”西南界线是与国营平广林场渠良6林班相接。该“协议书”第三人虽然不参加签订，但对该“协议书”内容认可。十一、根据“65年协议”及五原告“牧场山权证”对弄门山四至的表述，结合2009年3月19日现场踏查指认，弄门山的南面界至位于踏查图1至16附近。而结合2008年11月10日《山权地界协议书》及其附图五原告的确认，亦说明了弄门山的南面与此上述指认基本吻合。另外，从2009年3月19日现场踏查图及2008年11月10日《山权地界协议书》及附图查明，弄门山的南面界线只与平广林场渠良6林班相接，从相接的此界往北至弄门山北界岜米敏（即确权界线图标号11）面积达六百多亩已大大超过五原告牧场弄门山权320亩。此范围的弄门山五原告已出租给第三人华润水泥（上思）有限公司303.45亩，该出租地位于现争议山范围内的北面，即争议山范围内平广林场渠良6林班以北的部分。十二、“65年协议”中的十一个生产队建制于1978年后至今又演变为十四个生产队（现村民小组），即：雷厘、布计、内禁又各自分为两个队，其余不变。十三、2008年华润公司租用的土地包含现争议山场。因争议山场权属关系到租金的分配，所以双方于2008年即发生山权纠纷。现争议山场事实上已由华润水泥（上思）有限公司租用。2010年1月21日上思县人民政府作出上政裁（2010）6号行政处理决定，将争议山处理归双方共有。原告不服而起诉，防城港市中级人民法院认为本案争议山场弄门山虽然1965年确认为公共牧场，但林业“三定”时，上思县人民政府已给五原告颁发了牧场《山界林权证》，林业“三定”时是否开会讨论划分给五原告作牧场未查明。因此，上思县人民政府注销五原告的牧场《山界林权证》证据不足，固而撤销了该处理决定，并判令由上思县人民政府重新作出处理决定。2011年3月28日上思县人民政府又作出上政裁（2011）1号处理决定，将现争议山的三分之二确权归五原告共有，三分之一属争议双方共有。九个第三人不服该决定，向防城港市人民政府申请行政复议。防城港市人民政府审查认为，上政裁（2011）1号处理决定认定事实不清，处理不当，依法应予撤销，而建议上思县人民政府自行撤销。2011年9月26日上思县人民政府作出上政发（2011）32号撤销了上政裁（2011）1号行政处理决定。十四、争议山场是石灰石山，从争议双方提供的证据以及争议前于1994年另案调查情况反映，该石灰石山尚未经政府确定归属。综合上述事实，上思县人民政府认为，五原告的牧场山权证是有效的，但该牧场山权证载明的弄门山四至不涵盖全部争议山，而只涵盖争议山北部的平广林场渠良6林班以北的部分。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项和第（十二）项、第十五条以及林函策字（1992）165号第一点的规定，上思县人民政府作出如下处理决定：争议山范围靠近北部中间面积为106.5亩的山场属第三人国营平广林场使用；国营上思县平广林场使用山场以北的争议山场为五申请人集体共有，其余的山场属申请人与被申请人共十四个村民小组集体共有。
原判认为，原告与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。争议山场历经土改、合作化、“四固定”等时期均未进行过确定权属。1962年“四固定”时，“弄门山”属于计怀大队公共牧场区，“65年协议”中亦明确“弄门山”由五原告及第三人中的九个村民小组共同管理。但林业“三定”时，上思县政府已将“弄门山”确权给五原告，并核发了《山界林权证》，该山权证中的“弄门山”涉及现争议的“弄门山”。以上事实已由生效的防城港市中级人民法院（2010）防市行终字第46号行政判决书确认，可以认定。2008年11月10日，五原告与国营上思平广林场签订的《山权地界踏查协议书》明确了五原告共有的“弄门山”西南面与国营上思县平广林场渠良6林班的交界线，结合该协议的附图及2009年3月19日踏查附图看，五原告山权证载明的“弄门山”涉及争议山的北面，平广林场在争议山范围内有106.15亩的山林权属。第三人中的九个村民小组对五原告与平广林场达成的协议予以认可。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条：“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：……（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书；（六）土地改革以后当事人依法达成的协议；……”的规定，五原告主张其山权证载明的“弄门山”已包含全部的争议山场没有事实和法律依据。第三人华润水泥（上思）有限公司使用争议地是租用行为，与争议地的所有权争议无关。被告上思县人民政府根据查明的事实作出上政裁（2011）37号行政处理决定并无不妥，予以支持。五原告请求撤销被告上思县人民政府于2011年11月25日作出的上政裁（2011）37号《行政处理决定书》理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告上思县人民政府于2011年11月25日作出的上政裁（2011）37号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告上思县思阳镇计怀村雷厘第一村民小组、上思县思阳镇计怀村雷厘第二村民小组、上思县思阳镇计怀村布计第一村民小组、上思县思阳镇计怀村布计第二村民小组、上思县思阳镇计怀村三化村民小组负担。
原审原告布计一、二组、雷厘一、二组及三化组上诉称，1、上政裁（2011）37号行政处理决定认定原告《山界林权证》载明的“弄门山”没有包含争议山场是错误的，与事实不符。现争议山“弄门山”即“65年协议”中的“弄门山”的一部分，亦即是上诉人牧场山权证填写的“弄门山”，该山位于“弄白（卜）山”的南边，其四至范围包含所有争议范围。而且已生效的防城港市中级人民法院（2010）防市行终字第46号《行政判决书》对上政裁（2010）6号行政处理决定所认定的上述事实，也予以肯定。2、根据案件中的踏查笔录和上诉人牧场山权证填写的“弄门山”四至范围等证据证明，第三人自调处开始至今都认为争议山场包含上诉人山权证所载明的“弄门山”四至范围内，没有独立的石灰石山，石灰石山就是包含在“弄门山”范围内，被上诉人擅自认定上诉人的山权证只是涉及争议山的北部山场，“弄门山”的西南界线与国营平广林场渠良6林班相接没有依据。3、上政裁（2011）37号行政处理决定认定争议山场尚未经政府确定归属不符合事实。已生效的（1995）上行初字第1号《行政判决书》及被上诉人作出的上政裁决字（1994）2号处理决定已认定，计怀大队除第三个牧场“叫补山”外，第一、二、四牧场都已落实给生产队。本案涉及的山场是属于第四牧场区，而第四牧场区已全部确定给五上诉人作为集体牧场。综上所述，原判认定事实错误，请求二审法院予以撤销，由被上诉人重新作出行政处理决定。
被上诉人上思县人民政府答辩称，1、上诉人的牧场山审批表和牧场山界林权证各自载明“弄门山”面积只有320亩，并且四至界线不全部包含现争议山，仅涵盖现争议山的北部平广林场渠良6林班以北的部分，而仅争议范围以外的弄门牧场面积已有约350亩，加上在争议山范围内的弄门牧场山300多亩（现处理归上诉人所有的范围），总面积已达600多亩。2、2008年11月10日，上诉人在其与平广林场签订的《山权地界踏查协议书》及附图中已自认弄门牧场山西南界接平广林场渠良6林班。3、弄怀一至六组、内禁一、二组及古卜组一直认为弄门石灰石山没有划分为上诉人牧场，其不仅对弄门划为上诉人的牧场有异议，而且对上诉人的牧场山权证也有异议，并非如上诉人所称九个第三人从未对其山权证载明弄门山四至包含所有争议山没有异议。综上所述，上政裁（2011）37号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容恰当，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人弄怀一至六组、内禁一、二组，古卜组，华润水泥（上思）有限公司的意见与被上诉人一致，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人平广林场对政府的处理决定没有异议，请求法院公正判决。
本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。本案的焦点问题是上诉人的牧场山权证所记载的“弄门山”是否包含全部争议地。首先，根据65年协议，“弄门”牧场山四至为：“东至三化小溪，南至岜咘龙，西至米妈，北至岜米敏”，而上诉人1982年的牧场山权证“弄门山”的四至界线为：“东邻三化田地为界，西至山顶水流为界，即与平广林场相邻；南邻石灰山为界；北至山顶水流为界与林场相邻”。从中可看到，65年协议“弄门”牧场山的南至岜咘龙，上诉人的牧场山权证中“弄门山”的南至为“南邻石灰山”，根据双方共同踏查的现场图来看，二者的东、西、北至的范围一致，但前者的南至范围比后者的范围更广，即上诉人牧场山权证中的“弄门山”只是涉及现争议“弄门山”的一部分。其次，2008年11月10日，上诉人与国营上思县平广林场签订的《山权地界踏查协议书》中，明确了上诉人共有的“弄门山”西南面与国营上思县平广林场渠良6林班的交界线，结合该协议的附图及2009年3月19日踏查附图看，上诉人牧场山权证中的“弄门山”涉及争议山的北面，平广林场在争议山范围内有106.15亩的山林权属。第三，争议山的面积共计1200亩，而上诉人的牧场山权证记载“弄门山”面积为320亩，上诉人显然不可能凭该证主张全部争议地的权属。综上，上思县人民政府作出的上政裁（2011）37号《行政处理决定书》认定事实清楚，处理结果正确，上诉人主张其牧场山权证所记载的“弄门山”包含全部争议地的理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上思县思阳镇计怀村雷厘第一村民小组、上思县思阳镇计怀村雷厘第二村民小组、上思县思阳镇计怀村布计第一村民小组、上思县思阳镇计怀村布计第二村民小组、上思县思阳镇计怀村三化村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄道仕
审 判 员 朱学泳
代理审判员 苏益彧
二〇一三年三月五日
书 记 员 黄积定