江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终209号
上诉人（原审被告）：甘乾文，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：刘和斌，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西乾元贞贸易有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人：甘文芳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏金辉，男，1972年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：张腊平，女，1972年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系魏金辉妻子。
委托诉讼代理人：吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
上诉人甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司因与被上诉人魏金辉民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司的共同委托诉讼代理人刘新斌，被上诉人魏金辉的委托诉讼代理人张腊平、吴阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司（下称乾元贞公司）上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初982号民事判决第一项，改判上诉人甘乾文不承担还本付息义务，驳回被上诉人魏金辉对上诉人甘乾文的起诉；2、改判江西乾元贞贸易有限公司归还被上诉人魏金辉借款本金188万元，并以188万元为基数给付利息至本金全部归还之日止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人魏金辉承担。事实和理由：一审认定上诉人甘乾文为借款人错误，上诉人甘乾文受上诉人乾元贞公司委派，与被上诉人魏金辉协商借款事宜，被上诉人在出借借款时已确认乾元贞公司是借款人，借款用途是“过桥”，出借款项全部转入了乾元贞公司账户并全部用于归还银行贷款，无论借贷合意的形成、合同履行，还是借款流向与实际使用，该笔借款实际借款人为乾元贞公司，理应由该公司归还，而与上诉人甘乾文无关；一审认定实际借款数额错误，被上诉人虽提供了提现15万元的银行交易记录，仅能证明当日曾经取现的事实，并不能证明被上诉人将其中12万元给付给了上诉人甘乾文，同时被上诉人魏金辉提交的账本属于自制凭证，客观性、真实性无法确认，没有任何证据证明被上诉人将12万元给付给了上诉人，实际上被上诉人在出借时是以“砍头息”名义少给了借款人12万元借款；一审认定上诉人甘乾文为乾元贞公司负责人之一显然适用法律错误，上诉人乾元贞公司的法定代表人为甘文芳，而上诉人甘乾文既非该公司法定代表人，也不是经工商登记的公司管理人员或者股东。综上，本案实际借款人为上诉人乾元贞公司，实际借款金额为198万元，尚欠借款本金为188万元，上诉人甘乾文不是公司负责人，也不是实际借款人，不是本案适格被告，故请求二审法院予以改判。
被上诉人魏金辉辩称：一审法院认定甘乾文与乾元贞公司为共同借款人符合法律规定，上诉人甘乾文称其是乾元贞公司员工，在借条上签名系职务行为的说法没有法律依据，被上诉人按上诉人甘乾文的指示将借款支付给上诉人乾元贞公司并无不妥，至于借款在两借款人内部如何使用与被上诉人无关，一审法院认定被上诉人支付了12万元现金符合事实和法律规定。综上，一审认定上诉人甘乾文作为共同借款人承担偿还义务，并支持了借款金额210万元符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原告魏金辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款人民币210万元整；2、判令被告以本金210万元按同期银行贷款利率支付原告自2014年7月10日至欠款还清时止的利息：3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月1日，被告向原告魏金辉借款，出具借条一张，载明：兹向魏金辉先生借到人民币贰佰壹拾万元整。（借款期壹拾天）￥：2100000元。借款人：甘乾文，并加盖“江西乾元贞贸易有限公司”印章，甘乾文在该借条上按捺三次手印。即日，原告通过老婆张腊平银行账户分次转付款共计人民币198万元到被告乾元贞公司交通银行账户上，同时原告向被告甘乾文交付现金12万元整。借款到期后，即同年8月8日，被告乾元贞公司法定代表人甘文芳向原告妻子张腊平账户上转款10万元。嗣后，原告多次打电话、发短信给被告甘乾文，催促其尽快归还借款，被告甘乾文回复短信称：“我会竭尽全力筹钱还你，……我知道您万分焦急，我真的会竭尽全力去筹钱还您”……等等言辞，且未还款，至今仍拖欠原告借款2000000元。原告在无法联系到被告情况下诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有借条、转款凭证、银行交易记录、个人账本记录、手机短信联系等证据证明，双方借贷法律关系存在，两被告亦认可。但双方对借款本金中12万元现金是否给付及被告归还的10万元是否利息问题存在争议，并各执己见。原告向被告甘乾文支付现金12万元有银行取现金记录、原告历年账本记录，该系列证据与甘乾文出具的借条相吻合，故原告已支付被告甘乾文现金12万元，予以确认。其次，乾元贞公司的法定代表人甘文芳向原告还款10万元，原告提供的证据中既没有借条的约定，亦没有注明支付的利息。应当属于被告归还的本金，故被告归还原告10万元借款的答辩意见，予以采纳。原告认为被告转付10万元系给付的利息，与事实不符，不予支持。被告甘乾文是否为本案的借款人的问题，从本案借条来看，被告甘乾文不但亲笔书写借条，并且在借条上按捺三次手印，以示自己借款的诚意。嗣后，甘乾文就筹款还款事宜多次手机短信回复原告。被告的行为可视为乾元贞公司负责人之一，即实际借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。被告甘乾文对本案借款债务应当承担归还责任。现原告主张利息按银行贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案计息时间应根据还款情况分段计算，即：以本金210万元为基数，从2014年7月1日起至2014年8月8日止，以本金200万元为基数，从2014年8月9日至本金全部归还日止，按照年利率6%支付利息，现原告主张俩被告归还借款及逾期还款利息，事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告魏金辉借款本金2000000元及逾期还款利息(按年利率6%计算，以本金210万元为基数，从2014年7月11日起至2014年8月8日止，以本金200万元为基数，从2014年8月9日至本金全部归还日止);二、驳回原告魏金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，保全费5000元，共计28600元（原告已预交），由被告甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司负担。
二审期间，当事人各方均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于甘乾文是否为共同借款人问题。经查，被上诉人魏金辉向法院主张两上诉人归还借款的借条是由上诉人甘乾文亲笔书写的，借款人一栏中有上诉人甘乾文亲笔签名及按捺的手印，同时也加盖了上诉人江西乾元贞贸易有限公司的公章。上诉人甘乾文称受上诉人江西乾元贞贸易有限公司委派与被上诉人魏金辉协商借款事宜，仅有自己的陈述并未提供证据佐证；同时，上诉人甘乾文称该笔借款用于上诉人江西乾元贞贸易有限公司“过桥”归还银行借款，也未提供相应证据佐证。再者，在被上诉人魏金辉催款时，上诉人甘乾文回复表示会筹钱还款，并未否认其实借款人身份。因此，一审法院认定上诉人甘乾文为本案共同借款人承担共同还款责任并无不妥，上诉人甘乾文称不是本案借款人，不应承担还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈡关于本案借款本金数额问题。经查，本案借款金额210万元由银行转账198万元和现金交付12万元组成，两上诉人对于收到银行转账198万元的事实并无异议，只是称未收到被上诉人魏金辉支付的现金12万元。对此，被上诉人魏金辉向法院提交了取款15万元的银行记录，虽然该银行记录并不能直接证实取款已交付给两上诉人的事实，但被上诉人魏金辉同时提交了个人账本记账予以佐证交付现金的事实，并陈述了整个借款金额交付的过程，两上诉人虽以该账本系被上诉人自行记录为由提出异议，但理由并不充分。从证据的高度盖然性角度，上述证据足以形成证据链，证实被上诉人魏金辉已向两上诉人支付了现金12万元的事实。因此，一审认定本案借款本金为210万元并无不妥。两上诉人称未收到被上诉人支付的现金12万元及该12万元是被上诉人预先收取的“砍头息”的上诉理由不充分，其上诉要求将本按借款本金认定为198万元的上诉请求，证据不足，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由上诉人甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 兰