河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00454号
上诉人（原审被告）天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司），住所地，石家庄高新技术开发区天山大街109号。
法定代表人吴振山，该公司董事长。
委托代理人苗培。
委托代理人田云峰。
上诉人（原审被告）梁中强。
被上诉人（原审被告）石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团），住所地，石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人王呈肖，该公司董事长。
委托代理人李建强。
委托代理人关广灿。
被上诉人（原审原告）孔栓子。
被上诉人（原审原告）剧书海。
被上诉人（原审原告）檀严辉。
被上诉人（原审原告）刘同会。
被上诉人（原审原告）孔同乐。
被上诉人（原审原告）剧双辰。
被上诉人（原审原告）檀志辉。
被上诉人（原审原告）檀群发。
被上诉人（原审原告）檀建军。
被上诉人（原审原告）孔令潮。
被上诉人（原审原告）孔晓宾。
被上诉人（原审原告）刘振汉。
诉讼代表人孔栓子。
委托代理人田书江，男，1965年8月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）于同刚。
被上诉人（原审被告）田秋林。
上诉人天山公司、梁中强因劳务合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2012）栾民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年9月10号，天山公司将其开发的天山水榭花都9、10号住宅楼建设工程，以河北天山实业集团建筑工程有限公司（以下简称天山实业）名义发包给“石家庄中亚建设有限公司十二分公司”双方签订内部承包协议，并由李金瑞、田秋林代表“十二分公司”签字。该协议原加盖公章，后更改为天山实业公章。另外，天山公司在本案上次审理中认可，其公司将9、10号住宅楼建设工程发包给“石家庄中亚建设有限公司十二分公司”的事实。2003年10月份田秋林将9、10号楼模板工程包给于同刚。2004年初，因于同刚得不到工程款，就不干了。后田秋林将此工程包给梁中强，梁中强找到孔栓子、剧书海，并口头约定此二人工资每天35元，其他工人每天30元，剧书海出机动三轮车一辆，每天50元。工程完工后，由于田秋林未能结清工费，致使孔栓子等十二人未能得到剩余工资和报酬。孔栓子等部分人多次到梁中强家吵闹，索要工资。2007年1月21日，经范台村人民调解委员会调解，梁中强与孔栓子、剧书海达成民调协议：“梁中强在天山水榭花都施工中欠孔栓子、剧书海等人工资累计4万余元，经范台村民调会调解达成如下协议：1、梁中强在腊月二十五日前给付15000元，剩余款两年还清。2、拖欠工资工人不得再到梁中强家闹事。”其中剧书海9000元、孔栓子4000元、檀志辉3000元、谭群发3000元、刘振海2500元、孔同乐2800元、孔晓宾3000元、剧双辰3500元、檀建军3500元、檀严辉2000元、刘同会3000元、孔令潮2000元。后，梁中强还款4000元，由孔栓子等12人及檀吉皂、檀保德（二人表示不参加诉讼）均分。剩余36000元未按约定给付。另查明，建设集团原名石家庄中亚建设有限公司，所谓“十二分公司”从未在工商行政管理机关注册登记。河北天山房地产有限公司已于2010年12月更名为天山公司。
原审法院认为，近年来，拖欠农民工资现象屡有发生，为维护农民工权益，有关部门多次发文予以规范。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条明确规定，工程总承包企业不得将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中孔栓子等十二人为天山公司的天山水榭花都9#、10#楼工地提供了劳务，理应得到工资或劳动报酬，有谁给付是本案关键所在。梁中强无用工资格，但与其孔栓子等十二人存在事实劳动关系，对拖欠孔栓子等人的劳动报酬，梁中强负有给付义务。梁中强主张双方是松散型合作关系，并非雇佣关系；所签订的民调协议不是其真实意思表示。但其未提交充分证据证实，且其对民调协议已部分履行，故对梁中强主张不予支持，其应按约定支付孔栓子等人工资36000元。天山公司以天山实业名义，将天山水榭花都9#、10#楼工程承包给并不存在的“石家庄中亚建设有限公司十二分公司”，疏于对其资质审查，导致工程实际发包给无用工资格的梁中强，使众多农民工工资至今无法获得，故天山公司及田秋林应承担清偿拖欠孔栓子等十二人工资的连带责任。天山公司主张，工程款已全部给付田秋林，其不再承担责任。但其未提交工程款已全部支付的直接证据，提交的石家庄市高新技术开发区人民法院（2006）石高民一初字第55号、56号民事判决书中，虽有“被告田秋林出具证明，证实天山水榭花都9#、10#楼的工程款已与被告河北天山公司结清”的表述，但田秋林基本情况部分，仅“被告田秋林”字样，无本人基本信息，无具体家庭地址，“田秋林”也未到庭应诉。孔栓子等十二人及梁中强对证据效力提出异议，天山公司未能提交其他证据佐证，故对其主张不予支持。于同刚及建设集团与孔栓子等十二人无劳务关系，没有给付报酬义务。故对梁中强主张于同刚、建设集团应负连带给付义务的主张，不予支持。孔栓子等人明确要求，所欠工资有其自行协商分配，不违法法律规定，予以准许。综上，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决为：一、梁中强于本判决生效后十日内给付孔栓子、剧书海、檀志辉、谭群发、刘振海、孔同乐、孔晓宾、剧双辰、檀建军、檀严辉、刘同会、孔令潮劳动报酬36000元。并支付自2009年3月13日起诉日起至判决确定履行之日止的利息（利息的计算按中国人民银行同期借款利率计付）；二、天山房地产开发有限公司、田秋林对以上所判承担连带清偿责任；三、驳回孔栓子、剧书海、檀志辉、谭群发、刘振海、孔同乐、孔晓宾、剧双辰、檀建军、檀严辉、刘同会、孔令潮对于同刚、石家庄市建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费700元，由梁中强负担。
判后，梁中强、天山公司均不服，分别向本院提起上诉。
梁中强的上诉理由为：一、上诉人同孔栓子等十二人系松散型合作关系，并非雇佣关系；二、“民调协议”是孔栓子等人多次威胁，在上诉人家打砸的情况下签订的“丧权辱国”条约，不是上诉人的真实意思。
天山公司的上诉理由为：一、原判认定事实不清，石家庄中亚建设有限公司十二分公司是建设集团的下属公司，建设集团是分包人，应由建设集团承担责任；二、田秋林已支取全部工程款，本上诉人已无再给付义务；三、原判适用法律错误。请求查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明的事实基本一致，上诉人没有新的事实、理由与证据。
本院认为，梁中强上诉称自己同孔栓子等12人系松散
合作关系，未提供证据，本院不能支持；其另认为在2007年1月21日经范台村人民调解委员会调解达成的《民调协议》系受胁迫的情况下签订，但其未在法定期间申请撤销或变更，该协议有效，其仍应当依据该协议承当偿还义务。上诉人天山公司同石家庄中亚建设工程公司十二分公司达成的“建筑工程项目内部承包协议”，已冠名为内部承包，且“十二分公司”并未注册，在签订该协议时没有建设集团的授权，故天山集团要求建设集团承当十二分公司的合同责任依据不足；另天山集团认为其已向田秋林支付全部工程款，未提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人梁中强、天山房地产开发有限公司各负担70元。
本判决为终审判决
审判长 郝福海
审判员 赵连柱
审判员 宋广道
二〇一四年五月二十日
书记员 田 静