天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3669号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，经理。
委托代理人杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚大伟，农民。
委托代理人吴尚，天津坤远律师事务所律师。
原审被告姜国辉，个体工商户。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第10481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月6日14时25分，李超驾驶车牌号为津K×××××号小型客车，沿京津高速行驶至京津高速下行72公里处时，因未保证安全驾驶，致使车辆前部与在高速公路实际车速低于规定时速的由徐卫中驾驶的车牌号为冀J×××××号小型客车尾部相撞，造成冀J×××××号小客车乘车人徐如成、津K×××××的小客车乘车人ＸＸＸ、王梅、路兵受伤及两车损坏的交通事故；李超所驾驶的津K×××××号车辆登记在原告名下，原告为车辆的所有人；事故发生后经交警部门委托，天津市红桥区价格认证中心对津K×××××号车辆损失进行评估，结论为22167元，原告提供评估结论书予以证实；原告因本次事故还支出施救费2900元、拆解费2200元、评估费900元，以上均提供了相关票据予以证实；经庭审质证，被告人保财险沧州分公司认为被告车辆责任过高；车损评估结论数额过高，评估过程其未参与，对此结论书真实性提出异议并申请对原告的车辆损失重新进行鉴定；原告的评估费、拆解费，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿，施救费依据保险合同条款仅认可第一次施救的1500元，其他不认可。此次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队作出事故认定书，认定李超未保证安全驾驶，应承担事故的主要责任，徐卫中驾车在高速公路行驶实际车速低于规定车速，承担事故的次要责任，徐如成、ＸＸＸ、王梅、路兵无责任。
另查明，徐卫中所驾驶的冀J×××××号小客车登记在被告姜国辉名下，该车辆在被告人保财险沧州分公司投保了交强险及商业三者险30万元并附加不计免赔；事故发生在保险期间内。
原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告9850元（车辆损失22167元、施救费2900元、拆解费2200元、评估费900元，共计28167元，扣除交强险2000元后按30%比例赔偿），本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定：李超负事故主要责任，徐卫中负事故次要责任。该事故认定结论事实清楚，证据充分，予以认定，被告人保财险沧州分公司认为事故责任认定过高，但未提供证据证明，对此不予采纳。由于本次事故双方均存在过错，本案的民事赔偿责任由被告承担30%的比例为宜，原告对本次事故中自身损失的产生具有较大过错，以自担70%民事责任为宜。事故车辆冀J×××××号在被告人保财险沧州分公司投保了交强险及商业三者险30万元并附加了不计免赔。原告的损失应先由被告人保财险沧州分公司在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责任比例赔偿。原告主张车损22167元，被告人保财险沧州分公司认为数额过高且未参与评估过程，原审法院认为，该评估行为是交警部门依法委托具有资质的第三方机构做出的，程序合法、结论合理，对其结论应予采纳，对原告的车损依法认定为22167元，对被告人保财险沧州分公司要求重新鉴定的申请不予准许；原告支出的施救费2900元有相关票据证实，该费用系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，应予支持；原告支出的拆解费2200元、评估费900元，均有相关票据证明属实，被告人保财险沧州分公司认为上述费用系间接损失，缺乏法律依据，对此主张不予采纳，该费用均系为查明和确认事故原因及损失程度所支出的必要合理费用，应予支持，由保险人依法赔偿。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告姚大伟的损失车损22167元、施救费2900元，合计25067元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余23067元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿6920元（23067元×30%）。二、原告姚大伟的损失拆解费2200元、评估费900元，合计3100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿930元（3100元×30%）。上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应赔偿原告9850元，于本判决生效后3日内给付。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜国辉承担。
原审法院判决后，上诉人人保财险沧州分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计8500元；诉讼费由被上诉人承担。主要理由是，上诉人与被上诉人之间的赔偿关系是建立在上诉人同原审被告姜国辉签订的保险合同的基础之上，但被上诉人主张的部分赔偿数额及项目超出保险合同约定的赔偿范围。经计算，被上诉人的损失含车损22167元、第一次施救费1500元，合计23667元，除去交强险应赔付的2000元外，剩余21667元应由上诉人在商业三者险范围内赔偿6500元（21667元×30%）。拆解费、评估费不属保险合同约定的赔偿项目，故上诉人最终赔偿数额应为8500元。
被上诉人姚大伟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
原审被告姜国辉述称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原审法院审理期间，被上诉人已提供了天津市救援拖运有限责任公司出具的发票，证实1400元施救费已实际发生。上诉人虽对此不予认可，但未提供相应证据，其不予赔偿被上诉人上述施救费的主张，本院不予支持。评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……