广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第519号
原告：朱仁杰，住上海市杨浦区。
委托代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。
被告：实创家居装饰集团（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑远航。
委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
原告朱仁杰诉被告实创家居装饰集团（广州）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱仁杰及其委托代理人杨卫，被告的委托代理人徐海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日，原告与被告签订《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包天河区中铁盛德###房的家居装修工程，总造价为160158元。同时，双方还签订《设计服务费协议》、《即装即住套餐协议-S3系套餐》、《水电路施工项目预收协议》、《S3套餐协议》、《水电预收协议》等一系列补充协议。在履行合同过程中，原告发现被告存在严重违约行为，包括：1、未按《设计费协议》提供设计师，双方约定由主任设计师郑某承担室内设计方案，原告已依约支付了该名设计师服务费14480元，但被告提供的设计方案却是由普通设计师覃泽鸣来完成，普通设计师的收费标准为2000-3000元／户，取中间值2500元，被告应返还设计费差价11980元。2、被告未按《S3套餐协议》计算建筑面积。该协议约定房产证或购房合同所注明的建筑面积为预估面积，按在现场测量得出实际的室内面积除以0.8系数得出建筑面积为最终计价的标准。原告提供的购房合同记载涉讼房屋建筑面积144.81平方米，其中套内建筑面积113.04平方米。然而被告直接以购房合同记载的建筑面积计价，没有按上述约定来计价。经计算，被告应返还多收的装修款为［144.81-（113.04÷0.8）］÷144.81×160158=3882元。3、施工工期严重延误。《装修工程合同》约定的工期为2014年4月10日至6月20日，但被告实际竣工交付日期为2014年10月19日，根据该合同约定，被告应支付工期延误违约金160158×0.002×121=38758元。4、被告未按约定进行隐蔽工程的联合验收。《装修工程合同》约定原告有权参与施工质量监督，尤其是参与隐蔽工程验收。但被告在施工过程中，并未通知原告参与隐蔽工程验收，甚至假冒原告在上述隐蔽工程验收报告上签名，然后直接铺盖进行下一工程。原告有理由怀疑被告施工的隐蔽工程可能存在质量问题，被告违反了《装修工程合同》该条约定，理应承担相应的违约责任，原告认为应当合理减少价款并返还5000元。5、被告未按设计方案施工，原告要求在主卧淋浴间设计浴缸位，被告提供的设计方案也体现了原告的要求，但被告在实际施工过程中并没有兑现这一方案，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，原告认为应当合理减少价款并返还5000元。6、原告已依约支付了全部工程款，但被告至今未向原告开具发票。被告上述行为已构成严重违约，为此起诉请求判令：1、被告返还室内装饰设计服务费差价11980元；2、被告返还未按套餐协议计算装修面积的装修费用差价3882元；3、被告赔偿工期延误违约金38758元；4、被告未按约定联合验收隐蔽工程违约，合理返还价款5000元（该金额为原告自行估算）；5、被告未按设计方案施工违约，合理返还价款5000元（该金额为原告自行估算）；6、被告为原告开具原告已付的全部款项（扣除法院支持的上述诉请金额后）的正式发票凭证。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、实际装修工作日没有超过约定天数。双方签订的合同约定被告采取包工包部分材料的方式，工程期限为70日，因施工工艺流程及小区施工时段要求，该期限应为实际施工日。被告依据合同约定指派主任设计师郑某提供设计服务，由其向原告提供A3图纸及效果图。在开工前，2014年3月14日，原设计师离职，征得原告同意下，被告指派覃泽鸣另行提供服务，2014年4月30日进行设计交底工作，当时以覃泽鸣名义在郑设计的图纸上签名。施工进场前，原告增加了水电路改装，进场后又增加了部分工程，变更了部分设计方案、洁具、大门内门，因供应商无现货，且浴室尺寸不足以安装浴缸等原因，导致工程延误。其中洁具变更等待期近一个月；原告之前表示减少套餐内包含其中一个门，之后又表示需要，大门内门在8月初才下订，大门直到10月才安装完毕，导致工程延期一个多月。2014年10月19日，除部分工程需整改外，其他工程已经施工完毕，原告确认了工程竣工。上述工期延误的责任，并非被告原因导致。2、本案涉及合同纠纷、施工合同纠纷，我方认为是两个不同性质纠纷。3、原告同意变更设计师，普通设计师仅仅完成A4图纸，而设计图纸和效果图是主任设计师完成的，并在其离职前将上述材料发给原告，被告无需返还差价。4、2014年10月19日，原、被告双方就争议已经达成一致，并签订《现场处理单》，应按上述协商结果处理。5、施工过程中，原告增加了天花、一个阳台等增项工程，目前尚未结算，如原告不认可上述现场处理单的处理意见，被告要求原告补交上述增项工程费。6、诉讼请求4、5没有事实及法律依据，工期延误违约金超过合同约定。7、双方就装修工程已经办理了各项验收。被告同意在结算完毕后向原告开具发票，但目前双方对工程量存在争议。
经审理查明：2014年1月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程的有关事宜，达成如下协议：工程地点：天河区###房，工程装饰装修面积：144.8㎡，工程承包：采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三），工程期限70日（以实际工作日计算），开工2014年4月10日，竣工日期2014年6月20日；工程造价160158元；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；应当由甲方提供的材料、设备，甲方在材料设备到施工现场前通知乙方；应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到现场前通知甲方；对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况；对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况；在施工过程中，分下列阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收；验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；如甲方在三日内既未组织施工，又未通知乙方，则规定时间期满视为工程已验收合格；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；甲方按如下约定向乙方支付工程款：第一次在开工三日前支付128126.4元，第二次在工程进度过半时支付24023.7元，第三次在竣工验收合格时支付8007.9元；工程款全部结清后，乙方向甲方开具正式统一发票为工程款结算凭证；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金，但违约金上限不得超过合同总金额的20%等。
同日，双方再签订《即装即住套餐协议——S3套餐》，约定：方式：以90平方米／户建筑面积为标准基数，超出90平方米每平方米基本装修费用760元，含客厅一个、卫生间一个、厨房一个、卧室二个、阳台一个，包工包料（套餐外主材不含）精装修，套餐计价方式为总建筑面积90平方米的单卫生间的房屋，套餐计价金额标准为68800元，房屋面积的变化，按标准价（760元）乘以建筑面积（保留2位小数）来计算套餐价格，建筑面积不足90平方米的，按90平方米计算，超出90平方米的面积乘以标准价计算；房产证或购房合同所注明的建筑面积为预估面积，按在现场测量得出实际的室内面积除以0.8系数得出建筑面积为最终计价的标准设计师设计对原有卫生间扩大面积结构改造的，扩大面积部分费用需另行计算等。该协议中并未记载标准套餐项目中卫生间有浴缸的配套产品。
同日，双方还签订《设计服务费协议》，其中约定：现就甲方委托乙方承担室内装饰设计事宜达成如下协议：收费标准：普通设计师按2000-3000元／户收取，图纸要求：包含全套A4施工图；优秀设计师按40-60元／平米收取，图纸要求：包含全套A4施工图及一张3D效果图或手绘图；主任设计师按60-100元／平米收取，图纸要求：包含全套A3施工图及两张3D效果图或手绘图……本协议由主任（级）设计师按100元／平米收取设计服务费，总额14480元，设计周期为15天，乙方在现场测量后3天完成初步设计方案，自乙方在现场测量完成后第二天开始计算等。
原告分别于2014年1月19日、2014年3月23日及2014年10月22日分三次向被告共支付了工程款160158元及设计费14480元。2014年3月23日，原告收到被告交付的由被告的设计师覃泽鸣（非主任设计师）署名的A3纸质设计方案图3张，其中的结构改造图、平面布置图中显示其中一个卫生间内墙体有改动及有浴缸的设计。目前未有证据反映被告已向原告发出3D效果图。对此，被告称郑某设计师已在离职前，通过自己的邮箱将设计图纸及效果图发送给原告；其离职后，由于文件内容较大，已经将上述电子文档删除。覃泽鸣在接手后，从未与原告接触便即出具施工图及效果图并获原告认可，由此可见原方案实际由郑某完成。
之后，被告进入涉讼房屋进行施工。
2014年5月，被告完成水电管线等隐蔽工程施工。被告称其曾通知原告进行联合验收，但原告表示工作忙，可以由被告代为签名确认。为此，被告向本院提交《工程管理手册》中的《工程现场交底单》、《工程原结构及配套设施检查交接单》、《水路改造打压验收记录单》、《中期工程验收单》、《工程竣工验收单》。据其中的《工程竣工验收单》记载的填表日期为2014年10月19日。原告质证认为，被告未提供全部的《工程管理手册资料》，隐瞒了实际存在若干张需要原告签名的单据，上述表单中原告的签名为伪造，且实际开工日期应早于2014年4月30日。此外，原告还表示，其未收到被告通知，没有参与验收，亦未委托被告代为签名。
被告为证明涉讼工程存在变更及增项的情况，向本院提交如下证据：《实创装饰工艺单》1份、日期为2014年4月25日、2014年5月12日、2014年6月13日的《材料变更单》3份、日期为2014年4月25日、2014年5月12日、2014年6月12日、2014年6月13日、2014年6月25日、2014年6月28日、2014年6月28日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年8月20日、2014年8月28日、2014年9月25日的《变更单》11份，2014年6月12日的《折价申请》1份，2014年7月28日的《申请》1份；其中《折价申请》记载折价原因为客户房屋面积为144.8㎡，套餐标配6套门，客户家实际用门数量为5套门，所以多出1套门，故门及锁具折价750元用于抵扣工程款项。2014年6月28日的《变更单》记载变更原因为客户家做不了平开门的淋浴平开门，故变更为推拉门。2014年7月1日的《变更单》记载变更原因为客户家做不了平开门，故变更为推拉门。2014年8月20日的《变更单》记载变更原因为更换主卫及次卫洁具。2014年8月28日的《变更单》记载变更原因为原洁具尺寸不对。2014年7月28日的《申请》记载，由于该客户房屋面积为144.8平方，按照套餐方法计算，内门数量为6幢，但是客户实际用门数量为5樘，在中期结算时把另外一樘门按折价计算到中期款项内，但是客户不想折价，想把门装到进户门，由于当时客户时间比较急，所以当时没有更改，客户现在需要补交木门680元，锁具70元。原告对上述证据质证称，对真实性无异议，其中所记载水路电路收费并非额外项目，材料变更单不能证明是原告的原因导致材料的变更，也不能证明因材料变更导致工期延误120多天。原告从没有主动要求变更洁具，原告在支付订金时已经选好型，之后施工人员表示缺货，原告应施工人员要求再次选型，但被告又表示没货，之后送货到场后又发现尺寸不对。关于大门问题，实际上原告并没有要求减少一扇门，只是大门比其他门稍大，设计师表示在公司系统上须取消一扇门后再进行增加，且实际上大门也是由被告包料，大门不能到货也是由于被告造成。大门及洁具工期确实导致工期延误一段时间，但亦是被告原因造成。
2014年10月19日，被告就涉讼房屋装修工程一事作出《广州分公司现场处理单》，其中记载：现场原因：因工地延期客户追究延期责任，情况核实：现场情况核实，处理方案：经与客户协商，赔付客户延期款23000元。该处理单上“情况核实”及“处理方案”、“客户意见”一栏均有原告签名及客户代表“全某”的签名。被告未按该处理单记载向原告支付延期款23000元。
本案诉讼期间，原、被告均确认涉讼装修工程于2014年10月19日竣工。涉讼房屋内原设计有浴缸位置的卫生间并未安装浴缸，被告对此解释称是由于施工时发现墙体是承重墙，不能拆除，无法安装原尺寸的浴缸，故经原告同意，将方案改为沐浴间。原告称当时情况确实如此，原告当时亦没有要求折价或者返还价款；但原告在准备提起本案诉讼时才发现该墙体并非承重墙。
本院通知原被告双方共同完成实测工作，并将实测结果书面告知本院，但双方均未完成该项工作。对涉讼房屋实测面积，原告表示在本案中不申请进行测量。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订上述《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《设计服务费协议》、《即装即住套餐协议-S3系套餐》，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。根据上述《设计服务费协议》约定，被告应当指派主任设计师为原告提供设计服务。根据现已查明的事实，原告收到被告提供的A3施工图纸，虽然该图纸上署名的覃泽鸣并非主任设计师，但该图纸规格属于主任设计师提供服务的范畴，而并不属于普通设计师提供的A4图纸规格，故原告主张被告提供的是普通设计师的设计服务，依据不足；同时，被告现并未能提供证据证明被告已向原告提供了两张3D效果图或手绘图，原告对此亦予以否认，因此，应当视为被告并未向原告履行提供3D效果图或手绘图的义务，即被告并未按照协议约定全面、适当履行提供主任设计师的设计服务之义务。原告现要求按照设计师的收费标准计算被告的设计服务费并据此要求被告退还差价欠妥，本院对此予以纠正。根据公平合理原则，本院酌情调整为被告应向原告退还设计费8000元。
关于原告主张被告返还未按协议约定计算装修面积的装修费用差价的诉讼请求。根据上述《即装即住套餐协议》约定，房产证或购房合同所注明的建筑面积为预估面积，按在现场测量得出实际的室内面积除以0.8系数得出建筑面积为最终计价的标准。原告现并未能提供证据证明现场漏量的室内面积数，且原、被告在本案审理期间并未按照本院指示作现场测量工作，即最终计价标准至今并未能确定，故原告该项诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。
关于原告主张被告赔偿工期延误违约金的诉讼请求。上述《广州分公司现场处理单》所记载的“延期款”，从字面含义应当理解为工期延误的违约金。原、被告已在上述《广州分公司现场处理单》中签名确认，表明双方已就工期延误的违约责任达成一致意见，原告现再主张按照38758元计付延误违约金依据不足，本院对此予以纠正。被告应按该处理单记载向原告支付工期延误违约金23000元。
关于原告主张因被告未约定联合验收隐蔽工程故要求返还工程款5000元的诉讼请求。根据上述《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》的约定，一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。根据现已查明的事实可知，被告在水电管线等隐蔽工程施工完成后并无与原告进行联合验收工作，但鉴于原告目前并未能提供确切证据证明其遭受了损失，故原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
关于原告主张被告未按设计方案施工从而违约故要求返还工程款5000元的诉讼请求。被告未能提供证据证明被告变更了原有浴缸的设计方案已征得原告同意，但由于上述《即装即住套餐协议——S3套餐》中约定的标准套餐项目并不包括墙体改造及浴缸本身的费用，而目前原告亦未能提供证据证明其就该卫生间的墙体改造及浴缸设计遭受了损失，故原告该项诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。
关于原告要求被告开具正式发票凭证的诉讼请求。《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》亦约定工程款全部结清后，被告应开具正式统一发票，原告已依照上述合同的约定向被告支付了足额工程款160158元。虽然被告抗辩认为双方存在增量工程尚未结算，但被告至今并未通过诉讼或其他方式向原告提出主张，被告亦未提供证据证明双方存在何种增量工程，故在此情况下，应当视为双方已结清工程款；原告要求被告开具工程款160158元的诉讼请求符合上述约定，本院对此予以支持。此外，因上述《设计服务费协议》及《即装即住套餐协议——S3套餐》并未约定被告负有开具发票的义务，而被告是否就该两份协议所收取的款项开具发票，属于税务部门的行政职能范围，本院对此不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告实创家居装饰集团（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告朱仁杰返还设计费8000元。
二、被告实创家居装饰集团（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告朱仁杰支付工期延误违约金23000元。
三、被告实创家居装饰集团（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告朱仁杰开具金额为160158元的工程款发票。
四、驳回原告朱仁杰的其他诉讼请求。
本案受理费1416元，由原告负担791元，被告负担625元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张广鋆