安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00326号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周仁强，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托代理人：阚辉，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江西金誉众和物流有限责任公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人：肖赟，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）：枣庄市政元汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市中区。
负责人：刘萍，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区。
负责人：翟永兴，系该公司总经理。
委托代理人：荣学彬，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通高速公司）、江西金誉众和物流有限责任公司（以下简称金誉众和公司）、枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称枣庄政元公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年3月3日作出的（2015）萧民一初字第00096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
皖通高速公司一审起诉称：2014年5月7日11时许，枣庄政元公司所有的鲁D×××××号、鲁D×××××挂车，由王永驾驶沿京台高速公路行驶中，与金誉众和公司所有的赣A×××××号、赣L×××××号挂车发生追尾碰撞的交通事故，致使我公司的高速沥青路面、波形梁护栏、树木等被毁坏，损失为82466元。肇事车辆赣A×××××号车在人保南昌公司投保了机动车交强险及商业险，鲁D×××××号车在人保枣庄公司投保了机动车交强险及商业险，故起诉至法院，要求赔偿经济损失82466元，并承担本案诉讼费用。
金誉众和公司一审答辩称：事故发生是事实，肇事车辆在保险公司投保了相关保险，事故发生在保险期限内，皖通高速公司损失应由保险公司在责任范围内依法赔偿。
人保南昌公司一审答辩称：皖通高速公司针对同一事实再次起诉不应支持，且该事故已经其他案件判决�理，应在判决剩余数额内承担责任；依据保险条例约定，沥青路面造成的损失我公司不应承担。
枣庄政元公司一审答辩称：肇事车辆鲁D×××××号车系挂靠我公司经营，实际所有人为王永。该车辆在保险公司投保了相关保险，皖通高速公司相关损失应由保险公司在责任范围内依法承担，我公司不应承担诉讼费等费用。
人保枣庄公司一审答辩称：肇事车辆鲁D×××××号车在我公司投保是事实，根据保险合同约定主、挂车应视为一体，保险以主车限额为主，超出部分我公司不应承担责任。
一审法院查明：2014年5月7日，王永驾驶鲁D×××××号、鲁D×××××挂车沿京台高速公路由西向东行驶至738KM＋20M处，与曹兴国驾驶的赣A×××××号、赣L×××××号挂车发生追尾碰撞起火，致使王永死亡，肇事车辆及高速公路路面损坏的事故。事故经交警部门处理，认定王永承担事故主要责任，曹兴国承担事故次要责任。皖通高速公司路面沥青混凝土路面168平方米、波状梁护栏17.32米、支撑架2个、轮廓标5个、公里牌1块、树木16棵因本次事故损坏，经萧县价格认证中心鉴定，损失价值为72606元，另支付鉴定费1500元。另查明：赣A×××××号、赣L×××××号挂车登记所有人为金誉众和公司，实际所有人系江西三志物流有限公司，赣A×××××号车在人保南昌公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险50万元，约定不计免赔。鲁D×××××号、鲁D×××××挂车登记所有人为枣庄政元公司，在人保枣庄公司分别投保了机动车交强险，鲁D×××××号车投保了商业第三者责任险50万元，鲁D×××××挂车投保了商业第三者责任险30万元，特约不计免赔。王永的近亲属就本次事故起诉，经安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01939号民事判决书处理，判决人保南昌公司机动�交强险内赔偿112000元，商业第三者责任险内赔偿213245.25元，保险限额现剩余286754.75元；江西三志物流有限公司就本次事故亦起诉，经安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02281号民事判决书处理，判决人保枣庄公司在机动车商业第三者责任险内赔偿经济损失764260.10元，保险限额现剩余35739.9元。
一审法院认为：本案争议焦点为皖通高速公司起诉的损失应否得到赔偿及应支持的赔偿范围。
（一）关于皖通高速公司主张的损失，双方当事人对本次交通事故发生的事实均无异议，事故车辆起火燃烧造成皖通高速公司所有的路面等财物损坏亦是事实，已经有处理事故的交警部门的责任认定书予以认定，保险公司仅是对赔偿金额存在质疑。事故发生导致驾驶员当场死亡，另一驾驶员被刑事拘留，故现场勘察时没有该二方肇事人签字，皖通高速公司提供的勘察笔录等证据系在事故发生现场所做，对其真实性应认可，有异议的被告方没有相关证据证明自己异议，故皖通高速公司因本次事故造成损失的事实应予认定。人保南昌公司辩称皖通高速公司系重复起诉违反“一事不再理”原则，本案与皖通高速公司曾经起诉案件的主体、标的、证据均不同，故该抗辩意见不应支持；（二）皖通高速公司的损失应认定萧县价格认证中心鉴定的损失价值72606元，另鉴定费1500元，共计支持74106元；皖通高速公司主张的其余损失，证据形式不符合法律规定，不应支持。保险公司以保险合同中规定因污染造成的损失系免责条款为由，不愿赔偿沥青路面损失；因该部分损失系沥青路面因事故车辆起火烧毁导致，不是沥青路面污染，不属保险合同约定的沥青路面污染物范围，故对保险公司抗辩意见不予支持。
综上，损坏国家、集体所有财产的，应当依法赔偿。枣庄政元公司所有的车辆在事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿费用，即50824.2（72606元×70%）元；金誉众和公司所有的车辆在事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿费用，即21781.8（72606元×30%）元；因肇事车辆在保险公司投保了相关保险，依据法律规定及合同约定，应先由事故投保公司在保险限额内直接赔付。因人保枣庄公司在机动车商业第三者责任险内保险限额现剩余35739.9元，保险不足部分由枣庄政元公司承担15084.3元（50824.2元-35739.9元）；鉴定费1500元，由枣庄政元公司承担70%即1050（1500元×70%）元，金誉众和公司承担30%即450（1500元×30%）元。枣庄政元公司共计承担16134.3元（15084.3元＋1050元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：
一、人保枣庄公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险内赔偿皖通高速公司35739.9元；
二、人保南昌公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险内赔偿安徽皖通高速公司公路股份有限公司21718.8元；三、枣庄政元公司于判决生效后十日内赔偿皖通高速公司16134.3元；四、金誉众和公司于判决生效后十日内赔偿皖通高速公司450元；五、驳回皖通高速公司的其他诉讼请求。案件受理费1862元，减半收取931元，由枣庄政元公司承担651元，金誉众和公司承担280元。
人保南昌公司不服一审裁定向本院提出上诉称：本案已经安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02341号民事判决作出过判决，皖通高速公司又基于同一事实与理由再次提起诉讼，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应撤销一审判决，裁定驳回起诉。
皖通高速公司答辩称：第一次起诉和本次起诉的当事人不一致，在有新证据的情况下重新起诉，不属于重复起诉。
本院认为：本案事实已经安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02341号民事判决作出过处理，且该判决已经生效；两案的原告一致，本案中所有的被告均是（2014）萧民一初字第02341号民事判决中的被告；两案的诉讼标的和诉讼请求均一致；（2014）萧民一初字第02341号民事判决生效后，至本案起诉，也无新的事实发生，故皖通高速公司本案的起诉属重复起诉，应裁定驳回起诉。皖通高速公司可以对安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02341号民事判决申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第00096号民事判决；
二、驳�安徽皖通高速公路股份有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但�民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。