上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50676号
原告：孙日龙，男，1988年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王奕，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告：陈子涵，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
原告孙日龙诉被告陈子涵、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙日龙的委托诉讼代理人王奕、被告陈子涵、被告保险公司的委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙日龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币107,311.91元(以下币种同)、住院伙食补助费180元(每天20元×9天)、营养费4,800元(每天40元×120天)、误工费73,600元(每月9,200元×8个月)、鉴定费2,300元、护理费11,240元(每年33,720元/12月/30天×120天)、残疾赔偿金230,768元(每年57,692元×20年×20%)、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费212.90元、交通费1,213元、车辆损失费500元、衣物损失费500元、律师费6,000元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分或者不属于保险范围的部分由被告陈子涵赔偿60%。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月14日8时许，被告陈子涵驾驶牌号为沪GZXX**机动车在祖冲之路景明路路口，与原告骑行的电瓶车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈子涵承担同等责任。事发后，原告被送往上海中医药大学附属曙光医院进行治疗。经鉴定，原告构成XXX伤残。被告保险公司系肇事车辆的第三者责任险保险人。各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告陈子涵辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。肇事车辆所有人登记为被告陈子涵，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。同意由被告陈子涵承担保险范围外的赔偿责任。律师费要求按照责任比例承担，诉讼费由法院依法判决。事发后被告陈子涵支付自己车辆修理费8,050元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。同意由被告保险公司承担保险范围内的赔偿责任。医疗费总金额107,311.91元无异议，要求扣除肺病医疗费发票737.20元、无病历佐证的2017年4月3日票据三张以及非医保部分67,634元。住院伙食补助费180元无异议。营养费认可每天30元。误工费认可一个月7,895元。鉴定费2,300元按照责任比例在商业三者险内承担。护理费认可每天40元。残疾赔偿金认可125,384元。精神损害抚慰金认可6,000元。残疾辅助器具费无医嘱不认可。交通费共发生8次门诊酌定400元。车辆损失费未定损，酌情认可200元。衣物损失费酌情认可100元。律师费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日8时8分许，原告驾驶电动自行车行驶至本市浦东新区祖冲之路景明路路口处，遇被告陈子涵驾驶牌号为沪GZXX**小型轿车行驶至此，两车相碰，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告承担同等责任，被告陈子涵承担同等责任。事发后，原告被送往上海中医药大学附属曙光医院进行住院及门急诊治疗，出院诊断为(左)闭合性胫骨平台骨折、(左)骨干骨折、(左)外侧半月板损伤，共产生医疗费107,311.91元，原告为购买拐杖等医疗器械支付212.90元。2017年6月6日，经上海市公安局浦东分局交警支队委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及三期时限进行鉴定，该所出具鉴定意见为：原告肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残，其损伤后手术治疗期180日，营养期90日，护理期90日；后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费2,300元。原告为本次诉讼聘请律师支付律师费6,000元。
另查明，1.牌号为沪GZXX**车辆所有人登记为被告陈子涵，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期间内。2.2016年12月30日，上海市浦东新区航头镇XXX居民委员会出具居住证明，内容为原告自2015年10月1日起居住于上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号XXX室。对此原告提供与案外人张某某签订的租赁合同、租住房屋产权证予以佐证。3.2014年5月26日，原告与上海XXX国健药业股份有限公司签订劳动合同，约定工作期限为2014年5月26日至2017年5月31日。2016年3月28日，原告与XXX生物科技(上海)有限公司签订劳动合同，约定工作期限为2016年3月28日起至2019年3月27日止。2016年8月30日，原告与XXX医药科技(上海)有限公司(以下简称为公司)签订劳动合同，约定工作期限为2016年7月1日起至2019年3月27日止，从事细胞培养工作。事发后，公司出具误工证明，内容为原告系该公司员工，自2016年4月至今在该公司工作，月平均工资为9,200元，自2016年11月14日发生交通事故，因无法正常工作，法定休息期限内公司未向其发放工资。根据原告提供的尾号为7807中国银行交易流水明细，事发前三个月原告实际获发工资为每月7,895元；事发后，2016年11月30日公司向原告发放工资7,895元，2016年12月30日公司向原告发放工资7,895元，2017年1月5日公司向原告转账20,000元，2017年1月25日公司向原告发放工资6,790元，2017年3月31日、4月31日，公司向原告各发放工资8,375元。被告保险公司认为事发后公司仍向原告发放工资，故仅认可一个月的误工费；对此，原告提供了与公司签订的借款合同、公司出具的年终奖发放证明、借款证明，证明公司向原告发放的2016年11月、2016年12月未上班工作日的工资14,636.36元系作为原告向公司的借款，公司于2017年1月5日向原告转账的20,000元亦作为原告向公司的借款，借款期限均至2017年12月31日止，上述借款原告需在借款期限内偿还；公司于2017年1月25日向原告发放的6,790元系原告2016年度年终奖。
审理中，原、被告对住院伙食补助费180元、残疾赔偿金125,384元、精神损害抚慰金6,000元、交通费400元、车辆损失费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元作为赔偿范围达成一致意见，原告对确认一致的赔偿项目变更相应诉讼主张。原告同意对被告陈子涵的车辆修理费8,050元按照事故责任比例在本案中一并处理。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险公司工商信息、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居委会居住证明、房屋租赁合同、房产证、劳动合同、营业执照、误工证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、借款合同、年终奖发放证明、银行交易明细清单、税单、拐杖票据、医疗器械票据、交通费票据、律师费发票、借款证明，被告陈子涵提交的维修费发票、定损单及本案证据交换笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门根据当事人的违法行为对事故发生所起的作用与过错程度进行认定，被告陈子涵承担同等责任，原告承担同等责任，双方对责任认定均无异议，本院予以确认，并据此确定当事人的赔偿责任。牌号为沪GZXX**车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔条款，事发时在保险期限内。对原告因本起事故造成的损失，应当首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定按照60%的比例承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围的损失，应由被告陈子涵赔偿。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，赔偿义务人应当予以赔偿。对于各项赔偿项目，原、被告对住院伙食补助费180元、残疾赔偿金125,384元、精神损害抚慰金6,000元、交通费400元、车辆损失费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元作为赔偿范围无异议，原告对确认一致的项目变更相应诉讼主张，于法不悖，自可准许。对于双方有争议的项目，本院确认如下：1.医疗费。原告因交通事故受伤，经就医治疗产生费用，属于交通事故产生的合理损失，应予支持。根据原告提交的医疗费单据，医疗费金额为107,311.91元，本院予以确认。被告保险公司关于治疗肺病的费用应予扣除和非医保费用不属于保险范围的抗辩意见依据不足，不予采纳。2.营养费(一期)。经鉴定，原告伤后第一期营养90天，原告主张营养费按照每天40元的标准尚属合理，营养费确认为3,600元。3.误工费(一期)。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供了劳动合同、误工证明、工资流水等证据可以证明其事发前的工作收入情况，并且因交通事故产生了误工损失。经鉴定，原告伤后一期休息期180天，根据原告提交的工资明细以及公司证明材料，可以证明事发前公司向原告每月实际发放7,895元，而事发后公司向原告发放了2016年11月和12月的工资以及转账20,000元款项均作为借款，以及2017年1月发放金额系2016年年终奖，本院认为上述款项不应作为原告事发后的工资收入，对被告仅认可误工期一个月的抗辩意见，本院不予采纳。本院注意到，2017年3月起公司已向原告每月发放工资，原告在本案中仍主张2017年3月和4月的误工费，显然与事实不符，不予支持。因此，本院酌定前期治疗的误工期限为4个月，参照原告事发前实发工资标准，误工费酌定为31,580元。4.护理费(一期)。经鉴定，原告伤后第一期护理90天，本院酌情参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以每天70元的标准计算，护理费酌定为6,300元。对于原告要求一并赔偿的二期误工费、护理费、营养费，因该费用尚未产生，故在本案中不予处理，原告可在该费用发生后另行主张民事权利。5.残疾辅助器具费。综合考虑器械购买时间和原告伤情，原告该项主张并无不当，本院酌情确认残疾辅助器具费212.90元。6.律师费。此款系原告为增加诉讼能力聘请律师而支出，属合理损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持，参照本市律师收费相关标准及本案标的，原告主张律师费金额过高，本院酌定律师费为4,000元。7.被告陈子涵的车辆修理费。原告同意对于被告陈子涵的车辆维修费8,050元在本案中一并处理，于法不悖，自可准许。被告陈子涵的车辆损失由维修费发票、定损单为据，本院予以确认，按照责任比例由原告承担3,220元。
综上所述，原告可获赔的项目为医疗费107,311.91元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金125,384元、精神损害抚慰金6,000元、营养费(一期)3,600元、误工费(一期)31,580元、护理费(一期)6,300元、残疾辅助器具费212.90元、交通费400元、车辆损失费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，合计287,768.81元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120,500元，在商业三者险赔偿限额内按照60%的比例赔偿97,961.29元；不属于保险范围的律师费4,000元，由被告陈子涵赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙日龙120,500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙日龙97,961.29元；
三、被告陈子涵于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙日龙律师费4,000元；
四、原告孙日龙于本判决生效之日起十日内支付被告陈子涵车辆修理费3,220元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,063元，减半收取计3,031.50元，由被告陈子涵负担2,318元，原告孙日龙负担713.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾江平
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。