广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13926号
原告：董艳平，女，1956年11月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市，
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师助理。
被告：任小蓉，女，1975年5月8日出生，汉族，住广东省紫金县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887
负责人：邓俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈坤龙，公司员工。
原告董艳平诉被告任小蓉、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告董艳平的委托诉讼代理人旷冰珑，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人陈坤龙，被告任小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董艳平向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告各项损失共计248448.24元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日12时20分，驾驶人任小蓉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿炬业路由中山港大道往板埔路方向行驶，驶至开发区炬业路广财服装广场对开路段时，与从中山港大道往板埔路方向行驶由车永利驾驶的电动车（搭载董艳平）发生碰撞，造成车永利、董艳平受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门认定任小蓉承担此事故的全部责任；车永利、董艳平均不承担次此事故的责任。
被告人寿保险中山支公司辩称，1.被保险人任小蓉驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在答辩人处购买了交强险和50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.对本次交通事故经过和责任划分无异议；3.事故发生后，经被保险人申请，我司已经在交强险医疗费限额内为原告垫付10000元，但原告在本案中没有主张，故交强险医疗费限额已支付完毕；4.从原告户口本来看，原告明显是吉林省人，并无任何证明原告符合按广东省人均可支配收入标准的依据，对于原告相关诉求应适用原籍标准；5.关于医疗费，原告应提供用药清单，用于证明原告治疗的疾病是否与本次事故有关联性。关于营养费，无依据不认可。交通费无票据，我方不认可。护理费，我司医疗跟踪时明确伤者住院时由其老公护理且其老公也已退休，故我司认为护理标准不应超本地人均工资收入。鉴定费不认可，我方认为违法鉴定，鉴定费依法也不应由保险公司承担。残疾赔偿金不认可，该所引用《行标》3.2.2.3认定被鉴定人九级伤残，该所明确了条款内容“四肢六大关节内粉碎性骨折（踝关节、腕关节、骨关节及髌关节除外）”，但手术记录明确反映，该所引用条款明显与伤情不符，明显存在错误引用条款行为。同时鉴定人在2017年4月27日受理案件至2017年5月18日才出具的意见书，中华人民共和国国家标准在2017年3月23日第2017年第6号关于废止《微波和超波通信设备辐射安全要求》第396项强制性国家标准的公告，第381项GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，我司认为作为颁布条款的国家单位既然已经明文废止的标准，表示此标准已不存在，而司法鉴定机构作为一个公平、公正、公开的执法机构，是应该按照立法去执法，而不是说有法不依地去执行，该所做法明显本末倒置。由此可见该鉴定结论明显依据不足，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，可重新申请鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。鉴定结论明显依据不足的，保险公司依法向法院申请重新鉴定；6.精神抚慰金不认可，原告不构成伤残等级，该项诉求无依据；7、诉讼费不认可，依法不应由保险公司承担。
被告任小蓉辩称，我方向原告支付了40000多元，但原告在本案中没有主张。我方在保险公司购买了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2016年5月15日12时20分，驾驶人任小蓉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿炬业路由中山港大道往板埔路方向行驶，驶至开发区炬业路广财服装广场对开路段时，与从中山港大道往板埔路方向行驶由车永利驾驶的电动车（搭载董艳平）发生碰撞，造成车永利、董艳平受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出简易程序NO：40028100号道路交通事故认定书，认定任小蓉承担此事故的全部责任；车永利、董艳平均不承担次此事故的责任。
另查，任小蓉既是肇事者又是粤Ｔ×××××号小型轿车登记的车主，该车在人寿保险中山支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对董艳平在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由任小蓉承担此事故的全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号轿车在人寿保险中山支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故任小蓉在超出交强险赔偿限额部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由任小蓉承担全部的民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对董艳平的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费24538.38元（按实际发票计算）；2.住院伙食补助费14500元（以100元/天计算住院145天），共计39038.38元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，因人寿保险中山支公司在交强险范围内已支付完毕，超出部分39038.38元，由任小蓉承担全部民事赔偿责任，因未超出商业三者险责任限额，故该赔偿款由人寿保险中山支公司直接承担赔偿责任。
（二）1.护理费18850元（按130元/天计算住院护理145天）；2.交通费1000元（酌情计算）；3.伤残赔偿金150737.2元（以广东省2017年全省城镇居民人均消费性支出标准37684.3元/年计算20年，按九级伤残计算20%）；4.鉴定费1800元（按实际发票计算）；5.精神抚慰金10000元（酌情计算）；6.被扶养人生活费5722.66元（董艳平需要扶养其母亲王化林5年，按原告要求以广东省2017年度全省城镇居民人均生活消费性支出28613.3元/年计算，董艳平承担1/5，以一个九级伤残计算20%），共计188109.96元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，其中人寿保险中山支公司在交强险范围内支付110000元，超出部分78109.96元，由任小蓉承担全部民事责任，因未超出商业三者险责任限额，故该赔偿款由人寿保险中山支公司直接承担赔偿责任。
因此，人寿保险中山支公司在交强险限额范围内支付110000元给董艳平；人寿保险中山支公司在商业三者险限额范围内支付117148.34元给董艳平。
综上，被告人寿保险中山支公司要求对原告伤残重新鉴定问题，因被告人寿保险中山支公司没有提供充分的证据推翻广东宏力法医临床司法鉴定所的该鉴定结论，故本院对被告人寿保险中山支公司的抗辩请求不予支持；关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，故本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110000元给原告董艳平；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿117148.34元给原告董艳平；
三、驳回原告董艳平其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，减半收取2513元，由原告董艳平负担215元（原告董艳平已预交2513元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2298元（案件受理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述款项时一并迳付给原告董艳平，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一七年九月十三日
书记员 何笑群
冯金梅