安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终86号
上诉人（原审被告）：韩大芹。
委托诉讼代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司霍邱支行。
负责人：聂清，该行行长。
委托诉讼代理人：刘久明，该行客户经理。
委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：安徽省三森纺织有限公司。
法定代表人：吴家贵，该公司总经理。
原审被告：吴新建。
原审被告：吴家贵。
上诉人韩大芹与被上诉人中国工商银行股份有限公司霍邱支行、原审被告安徽省三森纺织有限公司、吴新建、吴家贵金融合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩大芹上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重是，或查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人没有与被上诉人签订过《保证合同》，一审法院判决认定2014年1月13日被上诉人与上诉人签订了《保证合同》，约定上诉人对原审被告安徽省三森纺织公司在2014年1月14日至2015年1月12日期间向被上诉人所借借款承担连带责任保证，没有事实依据。
中国工商银行股份有限公司霍邱支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称没有签过保证合同与事实不符，作为上诉人，在一审中没有进行抗辩，应视为认可一审法院我们提交的合同文本及事实，同时上诉人在一审也没有提供证据证明签名不属实的证据；二、上诉人与本案的另外两名保证人家庭成员关系，韩大芹与吴家贵是夫妻关系，与吴新建是母子关系，一审中作为被告，对法律关系是清楚的，但一审放弃抗辩。应当驳回上诉，维持原判。
原审被告安徽省三森纺织有限公司、吴新建、吴家贵未予陈述。
中国工商银行股份有限公司霍邱支行向一审法院起诉请求：1、判令安徽省三森纺织有限公司立即向原告偿还借款9,626,697.89元，利息266,004.16元（利息计算截止于2016年6月28日）及至实际还款之日止的利息和罚息；2、判令安徽省三森纺织有限公司承担抵押担保责任；3、判令原告优先行使抵押权；4、判令吴新建、吴家贵、韩大芹承担连带担保责任；5、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：依据安徽省三森纺织有限公司申请，原告和安徽省三森纺织有限公司分别于2013年12月25日、2014年1月13日签订了《网贷通循环借款合同》,约定安徽省三森纺织有限公司分别向原告借款800万元、300万元用于购买原材料，期限1年（2013年12月27日-2014年12月12日、2014年1月14日-2015年1月12日），到期一次性偿还。为确保上述借款合同项下借款的偿还，安徽省三森纺织有限公司自愿将其在霍邱县城北工业园所拥有的工业房地产,设定抵押用于担保此借款，2013年12月25日,原告与安徽省三森纺织有限公司签订了《最高额抵押合同》,合同约定对安徽省三森纺织有限公司在2013年12月13日至2016年12月12日期间向原告所借借款的偿还承担最高额抵押担保责任，被担保主债权最高贷款余额为1100万元；2013年12月26日分别在霍邱县房地产管理局、霍邱县人民政府国土资源局设定抵押登记。同时，吴新建、吴家贵、韩大芹自愿为此借款本息提供连带责任担保，2013年12月25日，原告与吴新建签订了《保证合同》，合同约定对安徽省三森纺织有限公司在2013年12月27日至2014年12月12日期间向原告所借借款承担连带责任保证。2014年1月13日，原告与吴新建、吴家贵、韩大芹签订了《保证合同》，约定对安徽省三森纺织有限公司在2014年1月14日至2015年1月12日期间向原告所借借款承担连带责任保证。依据安徽省三森纺织有限公司申请，原告和安徽省三森纺织有限公司分别于2014年12月12日、2015年1月11日签订了《补充协议》，约定对原借款合同期限调整，期限11个月（自2014年12月8日-2015年11月10日、自2015年1月12日-2015年11月11日），按期偿还。展期到期后，依据安徽省三森纺织有限公司申请，原告和安徽省三森纺织有限公司于2015年12月3日分别签订了《补充协议》，约定对原借款合同期限调整，期限10个月（自2015年11月10日-2016年9月9日、自2016年1月11日-2016年9月10日），按期偿还。借款合同签订后，原告按约向安徽省三森纺织有限公司支付了小企业流动资金贷款1100万元整，安徽省三森纺织有限公司亦已收到此款，并向原告出具了借据。截止2016年6月15日，安徽省三森纺织有限公司欠原告借款本金9,626,697.89元，利息266,004.16元（利息计算截止于2016年6月28日）。
一审期间，安徽省三森纺织有限公司、吴新建承认中国工商银行股份有限公司霍邱支行提出的全部诉讼请求。
一审法院对原告诉请的事实予以确认。
原审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告安徽省三森纺织有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司霍邱支行借款本金9626697.89元，截止2016年6月28日利息266004.16元及2016年6月29日至借款结清期间的利息、罚息（具体利息及罚息利率按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告吴新建、吴家贵、韩大芹对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告安徽省三森纺织有限公司在抵押登记范围内承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司霍邱支行对抵押物价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81049元，减半收取40524.50元，由安徽省三森纺织有限公司负担。
二审期间，当事人未提交证据。本院对一审确认的事实予以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审期间，双方争议的焦点为上诉人韩大芹是否与被上诉人中国工商银行股份有限公司霍邱支行签订了保证合同。首先，从2014年1月13日保证合同的形式来看，保证人吴新建、吴家贵、韩大芹均在保证合同上签字。其次，本案起诉至法院后，原审法院依法向原审被告安徽省三森纺织有限公司、吴新建、吴家贵、韩大芹送达了开庭传票等诉讼文书，安徽省三森纺织有限公司、吴新建对中国工商银行股份有限公司霍邱支行的诉讼请求及事实和理由均予以认可，仅要求被上诉人给付一定的宽限期进行筹资，上诉人韩大芹与原审被告吴家贵未到庭参加诉讼，放弃抗辩。第三、保证人吴家贵系借款人安徽省三森纺织有限公司的法定代表人，吴家贵与韩大芹系夫妻关系，吴新建系吴家贵与韩大芹的儿子。三人一审期间均未对保证合同真实性、合法性、关联性提出异议，亦未对韩大芹的签名提出异议。故上诉人在一审诉讼期间对已方不利的事实拒不到庭抗辩，且其子对被上诉人的诉讼请求明确表示认可，一审法院对保证合同的真实性予以确认符合法律规定。现上诉人上诉仅口头提出保证合同上的签名非其本人所签，并未申请法院进行笔迹鉴定以推翻其签名的真实性，故对其上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81049元，由上诉人韩大芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世如
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年三月十日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。