内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第288号
上诉人（原审被告）马广田，男，1960年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人王振家，男，1993年4月19日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）赤峰宇冠农机有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人刁占举，总经理。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐国军，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人张立果、韩志超，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人马广田因与被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司、徐国军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人马广田及其委托代理人王振家，被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司的委托代理人刘凤阳，被上诉人徐国军及其委托代理人张立果、韩志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月2日，赤峰宇冠农机有限责任公司与马广田、徐国军签订协议书，约定：马广田、徐国军购买赤峰宇冠农机有限责任公司经销的久保田谷物联合收割机，价款为257800元，马广田、徐国军付款100000元，尾欠货款157800元，于2013年10月30日前一次性给付赤峰宇冠农机有限责任公司，赤峰宇冠农机有限责任公司不收利息，届时不能偿还自购车之日起，每月按月息4‰给付利息以赔偿赤峰宇冠农机有限责任公司损失。协议签订后，赤峰宇冠农机有限责任公司将收割机交付给马广田、徐国军使用。后马广田、徐国军未按约定给付尾欠赤峰宇冠农机有限责任公司的购车款。现赤峰宇冠农机有限责任公司要求马广田、徐国军给付所欠购车款157800元，支付自2013年8月2日至2014年4月2日期间的利息37872元。
原审法院认为，赤峰宇冠农机有限责任公司与马广田、徐国军签订的购买久保田谷物联合收割机的协议书是双方的真实意思表示，该协议合法有效。马广田、徐国军交付100000元购车款后，赤峰宇冠农机有限责任公司已将久保田谷物联合收割机交付给马广田、徐国军使用，马广田、徐国军未能按协议约定按期给付赤峰宇冠农机有限责任公司尾欠的购车款，其行为构成违约，故赤峰宇冠农机有限责任公司要求马广田、徐国军给付欠款的请求成立，法院予以支持。徐国军称欠款中的50000元，系政府的农机补贴，因政府补贴与否均不影响马广田、徐国军按合同约定给付赤峰宇冠农机有限责任公司购车款，故该抗辩理由不能成立，法院不予认定。马广田既不出庭应诉，亦未提交书面答辩，视为其放弃对赤峰宇冠农机有限责任公司主张事实的抗辩。赤峰宇冠农机有限责任公司的利息请求，已超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，法院不予保护。综上，对赤峰宇冠农机有限责任公司的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、马广田、徐国军于本判决生效后十日内给付赤峰宇冠农机有限责任公司购车款人民币157800元，支付自2013年8月2日至2014年4月2日期间利息23232元（利率5.258‰×4），合计人民币181032元。二、驳回赤峰宇冠农机有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人马广田不服原审判决，上诉称，2013年8月，上诉人在被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司处购买久保田联合收割机一台，价款为257800元，上诉人已付款100000元，余款157800元，其中50000元为政府农机补贴，双方约定由被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司负责办理政府补贴相关事宜，后政策调整，上诉人所购买的久保田联合收割机被排除在政府农机补贴范围以外，致使50000元得不到补贴，与上诉人无关，故实际欠款为107800元。另双方约定的利息高与银行同期利率4倍，并且50000元系政府农机补贴，不应作为本金计算利息。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司107800元，并不承担利息，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用证据准确、判决正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、双方所签订协议权利义务明确。2013年8月2日，赤峰宇冠农机有限责任公司作为甲方与马广田、徐国军作为乙方签订协议，马广田、徐国军在赤峰宇冠农机有限责任公司处购买久保田谷物联合收割机。协议明确约定：“乙方先付货款100000元，尾欠157800元于2013年10月30日前一次性偿还给甲方”。根本没有农机补贴款的约定，更无农机补贴款抵顶尾欠款的约定，双方权利义务明确。2、农机补贴不是车辆销售人的法定职责。上诉人诉称被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司负责办理政府补贴相关事宜，与客观事实不符。农机机械购置补贴资金是中央财政为鼓励和支持农民使用先进适用的农业机械，推进农业机械化进行，提高农业综合生产能力，促进农业增产增效、农民节本增收而设立的专项资金，具有行政给付特征，适用财政部、农业部《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》的规定，针对补贴对象具有严格的申请程序，上诉人诉称被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司负责办理政府补贴相关事宜实际是错误的。3、利息的给付并不违反法律的强制性规定。双方所签订协议约定“如届时不能偿还自购车之日起，每月按月息4分利息赔偿甲方损失”。对此利息约定，人民法院已经予以调整，欠款利息按同期银行贷款利率的四倍予以支持符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，原审判决应予维持。
被上诉人徐国军答辩称，2013年马广田买了赤峰宇冠农机有限责任公司的一台久保田联合588收割机，徐国军是担保人，在合同上签了字。当时买机器时是翁牛特旗海拉苏镇农机站的工作人员南凤祥介绍的，徐国军不认识刁占举，南凤祥和刁占举说有50000元补贴，并保证他们去给办出来，结果在办的过程中久保田588联合收割机2013年度不享有50000元的补贴。争议就发生了。因为造成今天的局面是被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司，如果赤峰宇冠农机有限责任公司坚持说久保田588联合收割机2013年度享有50000元的补贴，应举证证明，如果不能证明，就应该承担这50000元及利息，上诉人马广田不承担给付义务。从而，担保人徐国军也不负连带给付义务。关于107800元欠款，一审中明确表示给付，但是利息必须免除，理由是造成今天迟延给付结果的是被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司欺骗行为导致的，如举出久保田588联合收割机2013年度享有50000元补贴的证据，那就不是欺骗，请求二审法院撤销原判，改判担保人徐国军承担107800元的给付义务。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人马广田称其主张的双方约定由被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司负责办理政府补贴相关事宜是指口头约定，双方签订的协议没有约定。此事实有上诉人马广田在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，上诉人马广田、被上诉人徐国军作为乙方与被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司作为甲方签有协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依据该协议约定，上诉人马广田尚欠货款157800元于2013年10月30日前一次性偿还给被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司，上诉人马广田主张尾欠货款157800元中有50000元为政府农机补贴，双方约定由被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司负责办理政府补贴相关事宜，对此本院认为，因上诉人马广田认可双方签订的书面协议中无此约定，而其主张的双方存在口头约定被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司不予认可，上诉人马广田亦未能提交证据证明口头约定存在，故上诉人马广田的该主张因缺乏证据支持而不能成立，上诉人马广田应依约给付被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司尚欠货款本金157800元。双方当事人签订的协议约定如届时不能偿还尾欠货款，自购车之日起，每月按月息4分利息赔偿损失，一审时被上诉人徐国军认为此约定过高，一审法院对此约定进行降低，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以保护，二审中，上诉人马广田关于不应承担利息的主张有违协议逾期付款应赔偿利息损失的约定亦不能成立，其应按尾欠货款本金157800元计付欠款利息。综上，上诉人马广田的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4214元，由上诉人马广田负担，邮寄送达费60元，由上诉人马广田，被上诉人赤峰宇冠农机有限责任公司、徐国军各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国坤
审 判 员 麻秋野
代理审判员 孙 磊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 月