贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1746号
原告罗敏。
原告刘静。
原告刘峰。
原告刘海。
四原告委托代理人王静（特别授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。
被告毕节市郊供电局，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓桥老电厂。
法定代表人黄剑，系该局局长。
委托代理人李正福（特别授权代理），系贵州衡瑞律师事务所律师。
被告唐在远。
被告李荣华。
被告七星关区朱昌镇人民政府，住所地：毕节市七星关区朱昌镇朱昌村。
法定代表人罗福，系该镇镇长。
委托代理人彭昊（特别授权代理），系贵州黔信律师事务所律师。
原告罗敏、刘静、刘峰、刘海诉被告唐在远、李荣华、毕节市朱昌镇人民政府（以下简称“朱昌镇政府”）、毕节市郊供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏、刘海及四原告委托代理人王静，被告唐在远、李荣华，被告朱昌镇政府的委托代理人彭昊，被告毕节市郊供电局的委托代理人李正福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：刘天福系罗敏之夫，刘静、刘峰、刘海之父。本组村民李荣华请包工头唐在远在本组新建一所住房，在该新建的房屋上方，有电线通过。2016年3月15日上午，唐在远叫在该工地从事木工工作、素来不懂电工知识的刘天福用电胶布将电线包裹，殊不知该电线当时在通电中，当刘天福在包裹电线时，不幸触电当场从房上摔下身亡，其死亡原因经医生检查系高压电电击。从事故现场看，通电的高压电线产权属于毕节市郊供电局，该处电线离该新建之房上方间距过小，从而造成了此次事故。据走访得知，李荣华所建的该处房屋未经批准，属于违章建筑，朱昌镇政府曾通知其不准修建，但在其修建过程中，镇政府未加阻止，反而按照新农村的要求对这一并未竣工的房屋牌面进行了粉饰。原告认为，包工头唐在远安排不懂电工知识的刘天福包裹电线、房主李荣华所建的该房屋系违章建筑且未能提供安全的施工环境、毕节市郊供电局的电线离房顶间距过小且该局对该处电力设施监管不力、朱昌镇政府对该违章建筑采取怂恿的态度，都是造成此次事故的原因，应当对受害人死亡的后果承担共同赔偿责任。经协商未果，原告依法诉至法院，请求判令：1、四被告共同赔偿原告因刘天福死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计228，449.02元（此诉请为原告当庭变更）；2、本案诉讼费用由上述四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、户口簿复印件，用以证明原告自然身份情况，原告与受害人刘天福的关系，以及原告的诉讼主体适格。四被告对此证据无异议。
证据二、现场照片及刘天福死亡照片、户口注销证明、证人证言，用以证明刘天福从事木工工作，四被告在此次事故中均有过错，均应承担赔偿责任。被告唐在远对此证据无异议。被告李荣华对书证无异议。被告朱昌镇政府对书证质证意见：对书证的真实性无异议，但涉案房屋的粉刷不是朱昌镇政府所为，朱昌镇政府无过错。被告毕节市郊供电局对书证质证意见：对书证的真实性无异议，对证明目的有异议，死者有包裹高压线的行为，该行为属于破坏高压设施的行为，是故意行为，死者本身有过错。证人赵某出庭陈述：我是刘天福的叔叔，刘天福的父亲与我是同父异母的兄弟。李荣华家修的房屋，政府不准修建，阻止了几回，说没有搞规划。但后来政府又说要刷白，就像新农村建设一样，刷白了才准修。证人刘某甲出庭陈述：我是刘天福的亲弟弟，房屋刷白是政府要求的，李荣华家涉案房屋周围无任何警示标志，电杆是在房屋修建之前就安置的。证人徐某出庭陈述：房屋刷白是政府要求的，我家的也刷了，李荣华家涉案房屋周围无任何警示标志。证人刘某乙出庭陈述：我和刘天福是亲兄弟，我哥是帮唐在远老板做工，几年前就帮他做了，我哥是帮唐老板做工时被高压电打死的。房屋刷白是政府要求的，李荣华家涉案房屋周围无任何警示标志。被告李荣华对证人证言质证意见：墙面的刷白是包给唐老板做的，不是政府叫我刷白的。被告朱昌镇政府对证人证言质证意见：证人与原告有利害关系，证言部分不客观，达不到要求朱昌镇政府承担责任的证明目的。刘天福的死亡与朱昌镇政府无关，政府不应承担责任。被告毕节市郊供电局对证人证言质证意见：对前三个证人的证言无异议，对刘某乙的证言有异议，理由：1、刘某乙与刘天福是亲兄弟，证言不客观；2、刘天福死亡时，刘某乙不在现场，只是推论刘天福是高压电电死。
被告唐在远辩称：对刘天福因触电死亡的客观性无异议，但我在本案中并非赔偿责任主体，不应承担赔偿责任，理由如下：1、本案涉案房屋系李荣华所有，对其房屋的建筑设计包括层高均由其决定，我与刘天福系根据其要求或指示共同修建。事发当天我并不在现场，并不是我指示刘天福包裹电线。2、我与刘天福均系李荣华修建房屋的劳务者，不应承担赔偿责任。3、修建的房屋为违法建筑，我并不知情，李荣华存在重大过错；朱昌镇政府未及时有效的制止李荣华修建房屋纯属渎职行为，对于本案的发生具有不可推卸的责任。4、刘天福存在重大过错，依法应减轻相应对方的赔偿责任。综上所述，我对于刘天福触电身亡的结果不应承担赔偿责任。即便最终认定我承担责任，其责任相对于刘天福本人、李荣华、朱昌镇政府、毕节市郊供电局的责任较小，而且事故发生后我已向刘天福家属支付了3万元，也足以免除我的赔偿责任。
被告李荣华辩称：我长期在外，事故发生时我在东莞。我的房屋修建是包给唐老板，发生事故后我才赶回来，此事与我无关。
被告李荣华未向本院提交证据。
被告唐在远为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证人王某、甘某的证人证言，用以证明事故发生时，我没有在现场，我没有指使刘天福包裹电线，刘天福的死亡与我无关。证人王某出庭陈述：我是给唐在远打工的，我要证明的是事故发生时唐在远没在现场。原告质证意见：证人与唐在远有利害关系，证言不具有证据效力。被告李荣华、朱昌镇政府、毕节市郊供电局对此证据无异议。证人甘某出庭陈述：我是给刘天福做工的。事故发生时，我是在现场的。那是刘天福在房子上，我在楼梯上。他包电线我看见的，但是如何被电打我没看到。开始长的那截是我包的，后面是他包的。突然听到有人说刘天福摔下来了，我就下去看，然后马上去接刘天福家妻子，120的来我又去接。事故发生时，没有人在他身边。原告质证意见：证人证言不真实，没有其他证据证明证言的真实性，达不到证明目的。被告李荣华、朱昌镇政府、毕节市郊供电局对此证据无异议。
被告朱昌镇政府辩称：朱昌镇政府不是本案承担责任的主体，朱昌镇政府积极履行了行政执法职责，原告在诉状中关于朱昌镇政府对涉案的建筑采取放任的态度的陈述为虚假陈述。
被告朱昌镇政府为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、法定代表人身份证及法定代表人身份证明书，用以证明朱昌镇政府的主体适格。到庭的其他当事人对此证据均无异议。
证据二、巡查记录表及照片，用以证明朱昌镇政府三次分别对李荣华的房屋阻止修建，但李荣华并未停止修建，朱昌镇政府积极履行职责，对刘天福的死亡不应承担责任。原告质证意见：对真实性无异议，但政府没有尽到监管职责，还要求将房屋刷白，政府应承担赔偿责任。被告唐在远、李荣华对此证据无异议。被告毕节市郊供电局质证意见：与原告意见一致。
被告毕节市郊供电局辩称：1、对刘天福死亡事实无异议，但对死因系高压电触死的理由不充分，没有证据证明刘天福的死亡系高压电触死，需要提供法医鉴定报告。2、即使刘天福的死亡系高压电触死，因刘天福用电胶布包裹高压电的行为属于破坏高压电力设施的行为，属相关法律规定的免责事由，毕节市郊供电局不承担赔偿责任。
被告毕节市郊供电局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、现场照片，用以证明：1、供电局架设高压电线在先，李荣华家修建违章建筑在后，李荣华家地基加上房屋的高度都没有高压电线高，高压线的高度符合国家安全距离；2、刘天福用电胶布包裹高压电的行为存在破坏电力设施的行为；3、刘天福从楼上摔倒在水沟边，不排除从楼上摔下致死的可能。原告质证意见：对真实性无异议，但达不到证明目的，供电局没有在电线周围设置警示标志，也未尽到监管职责，应承担赔偿责任。被告唐在远、李荣华对此证据无异议。被告朱昌镇政府质证意见：与原告意见一致。
证据二、收条、协议书，用以证明刘天福死亡后，出于人道主义，供电局支付了10000元的救助金，在协议中约定如果供电局无责任，协议金不必退换；如果有责，则在赔偿总额中扣除。到庭的其他当事人对此证据均无异议。
证据分析与认定：原告所举证据一，该证据客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；原告所举证据二，该组证据能够证明死者刘天福在为唐在远提供劳务的过程中被高压电触死，毕节市郊供电局并未在涉案房屋周围设置任何警示标志的事实，本院予以采信，但不能达到原告其他证明目的。对被告唐在远所举的证据，能够证明事发时唐在远不在现场，本院予以采信，但达不到唐在远其他证明目的。对被告朱昌镇政府所举的证据一、二，该二组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。被告毕节市郊供电局所举证据一，该图片只是发生事故的现场图，且并未看到毕节市郊供电局在高压线周围设置任何警示标志，故不能达到其以此免责的证明目的，本院不予采信。毕节市郊供电局所举证据二，能达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明：被告唐在远与被告李荣华口头约定，将李荣华位于贵州省毕节市七星关区朱昌镇朱昌村的房屋承包给唐在远修建，唐在远雇佣刘天福做该房的木工（合子工）工作。该房屋建筑面积约200平方米，拟建一层。该房的修建时间在毕节市郊供电局安置的高压电线的时间之后。李荣华所建的该处房屋当时未经批准，属于违章建筑，朱昌镇政府曾通知其不准修建。2016年3月15日上午，刘天福在给唐在远提供劳务时不幸触电从房上摔下身亡。刘天福死亡后，毕节市郊供电局与原告方签订了《协议书》，该《协议书》约定：毕节市郊供电局支付10，000.00元款项给原告方，如果供电局无责任，此款不必退还；如果有责，则在赔偿总额中扣除。毕节市郊供电局按《协议书》约定支付了10，000.00元款项给原告。
另查明：刘天福于1963年12月6日出生，死亡时53岁。刘天福父母已经过世，刘天福与妻子王倩共同生育了三个子女，分别为长子刘峰、次子刘海、长女刘静，三个子女均已成年。刘天福生前住贵州省毕节市七星关区朱昌镇朱昌村一组，属农村户籍。
本院认为：刘天福被毕节市郊供电局经营的高压电触死的事实成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，被告毕节市郊供电局并未举证据证明刘天福的触电死亡其具有免责事由，其也未尽到相应的安全警示义务，因此，作为涉案电力设施产权人的毕节市郊供电局应对刘天福的触电死亡承担主要责任。因刘天福系完全民事行为能力人，在离高压线很近的房屋上工作具有的潜在危险未尽到安全防范义务被高压电触电死亡，其本人有一定的过错，应当减轻毕节市郊供电局的责任。唐在远包工包料为李荣华修建房屋，双方形成承揽关系。李荣华修建的房屋一层楼顶距高压线触手可及，且其建房在高压线架设之后，李荣华和唐在远应当知道离房过近的高压输电线路下建房具有潜在危险的客观情况。李荣华、唐在远对刘天福触电死亡应当承担相应的责任。朱昌镇政府不是涉案电力设施产权人，对本案的损害没有过错，不承担责任。综合刘天福死亡原因力的大小，酌定毕节市郊供电局承担60%的责任，唐在远承担20%的责任，李荣华承担10%的责任，刘天福本人（也即原告方）承担10%的责任。
刘天福系农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。刘天福触电死亡，此次事故给原告造成极大的精神痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿，其诉请被告赔偿精神抚慰金应予以支持，综合赔偿义务人的责任大小及受诉法院所在地的平均生活水平，本院支持30，000.00元的精神抚慰金。
根据法律规定，结合原告的诉讼请求，刘天福因触电死亡受到的损失计算如下：1、死亡赔偿金，刘天福系农村户籍，死亡赔偿金按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入7，386.87元计算20年为147，737.40元（7，386.87元×20年）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按照贵州省上一年度职工年平均工资47，466.00元计算6个月为23，733.00元（47，466.00元／年÷2）；3、亲属处理丧葬事宜误工费1，953.75元，因原告未提供误工人员的收入证明，故参照2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资35，656.00元计算，计算为1，953.75元（35656.00÷365×20天）；4、对精神损害抚慰金为30，000.00元。以上1—4项共计203，424.15元。毕节市郊供电局承担60%的责任，即毕节市郊供电局赔偿原告各项损失122，054.49元（203，424.15元×60%），扣除毕节市郊供电局支付的1万元，毕节市郊供电局原告各项损失112，054.49元；唐在远承担20%的责任，即唐在远赔偿原告各项损失40，684.83元（203，424.15元×20%），扣减唐在远支付给原告的3万元，唐在远应赔偿原告10，684.83元；李荣华承担10%的责任，即李荣华赔偿原告各项损失20，342.42元（203，424.15元×10%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告毕节市郊供电局赔偿原告罗敏、刘静、刘峰、刘海因刘天福被电触死遭受的各项损失人民币112，054.49元。
二、由被告唐在远赔偿原告罗敏、刘静、刘峰、刘海因刘天福被电触死遭受的各项损失人民币10，684.83元。
三、由被告李荣华赔偿原告罗敏、刘静、刘峰、刘海因刘天福被电触死遭受的各项损失人民币20，342.42元。
四、驳回原告罗敏、刘静、刘峰、刘海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，413.00元，减半收取2，206.50元，由被告毕节市郊供电局承担1，323.90元，被告唐在远承担441.30元，被告李荣华承担220.65元，原告罗敏、刘静、刘峰、刘海承担220.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 许粼波
二〇一六年六月三十日
书记员 赵小会