湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终656号
上诉人（原审被告）：徐远高，男，1959年12月3日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖朝明，男，1965年4月6日出生，住钟祥市。
原审被告：钟祥市胡集镇福泉白云石厂，住所地：钟祥市胡集镇福泉村，统一社会信用代码91420881L04196170N。
法定代表人：徐远照，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李淑惠，女，1975年8月15日出生，住钟祥市，系该厂会计。
上诉人徐远高因与被上诉人廖朝明、原审被告钟祥市胡集镇福泉白云石厂（以下简称白云石厂）民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐远高的委托诉讼代理人谭孝祥、被上诉人廖朝明、原审被告白云石厂的委托诉讼代理人李淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐远高上诉请求：1、撤销钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2620号民事判决，将本案发回重审或改判驳回廖朝明的诉讼请求；2、案件上诉费由廖朝明负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。白云石厂法定代表人徐远照是其弟弟，委托其打理厂子，因厂里缺资金停产，廖朝明主动与其协商预付部分资金恢复生产，条件是生产的白云石除沙洋、二磷两公司外，必须专供廖朝明，双方达成协议后廖朝明提供了7万元资金，由徐远高打了借条，虽然出具的是借条，但双方之间并非民间借贷的法律关系，该款实为预付货款。白云石厂恢复生产后累计向廖朝明供货1万多吨，徐远高与厂里会计李淑惠多次要求与廖朝明办理结算手续，因价格问题未能达成一致意见，但不论按谁主张的价格，均已远超7万元，故该款已经结清。二、原审程序严重违法。1、原审法院于2016年12月6日立案受理该案，但其于2016年11月24日就收到法院开庭传票，原审法院在没有立案的情况下就向其送达法律文书，严重违反法定程序。2、原审第一次开庭时，其与李淑惠当庭提起反诉，原审法院以反诉没有在举证期限内提起为由予以驳回，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，属于严重违反法定程序。
廖朝明辩称，一、徐远照欠其100多万没还，徐远高通过白云石厂的生产厂长叶发柱做其工作称，如果不借钱给徐远高，白云石厂无法正常生产，徐远照的100多万也没法还，此种情况下其借钱给徐远高，其只认徐远高，不认徐远照，其从白云石厂拉的货抵了徐远照所欠100多万元中的款项，与本案中的7万元无关。二、一审程序合法，判决正确。请求二审法院维持原判。
白云石厂述称，本案7万元是廖朝明预付的货款，白云石厂已按约定将白云石交付给了廖朝明，因价格问题，双方至今未办理结算手续，结算后该厂已不欠廖朝明款项，廖朝明拖走的石料已远远超过7万元。
廖朝明向一审法院起诉请求：徐远高、李淑惠向其偿还借款7万元，并支付逾期利息（自逾期还款之日按照年利率6﹪支付），诉讼费用由徐远高、李淑惠承担。一审审理过程中，廖朝明撤回了对李淑惠的起诉。
一审法院认定事实：2015年10月10日，徐远高向廖朝明出具借条一份，其内容为“借条今借到廖总现金柒万元整，用于白云石厂10月份生产。徐远高2015年10月10日”。另双方达成协议约定：“先将挖机借去生产，以后生产过程中保证挖机、铲车不被他人侵占。作业过程中安全责任与廖朝明无关；生产的产品除沙洋、二磷两公司可供外，其它同行一律不给供料，造成的损失我公司供料徐行长照赔，按月供量；先借付柒万元现金交给徐行长监控使用。用时1个月保生产。此协议直至款还清为止。见证人：叶发柱”。
一审法院认为：本案争议的焦点为徐远高、廖朝明之间系民间借贷关系还是买卖合同关系。白云石厂辩称该借款是用于白云石厂恢复生产，该款性质是预付货款行为，双方系买卖合同关系。白云石厂的法定代表人为徐远照，该借条的借款人为徐远高且借款的接收人也是徐远高，因此该借款的行为系徐远高个人行为。双方的商议只是对借款用途的约定，借款用途不改变借款人是徐远高的事实，故本案的法律关系为民间借贷关系，对廖朝明要求徐远高偿还借款7万元的请求符合法律规定，予以支持。徐远高辩称该借款系廖朝明与白云石厂之间发生，与其无关，应由白云石厂偿还。因借款人系徐远高，其系个人借款行为，故对该辩称意见不予采纳。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对廖朝明要求自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：徐远高返还廖朝明借款7万元并支付逾期还款利息（自2015年11月10日起按年利率6%支付直至清偿之日止）。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由徐远高负担。
二审中，徐远高对借条上方的“商议”内容提出异议，称其在一审查阅卷宗时，只看到借条，并没有借条上方商议的内容，法庭要求廖朝明提供了借条原件，才出现了上方商议的内容，而且内容被更改了，序号也标错了，这段话中“按月供量”是后来加上去的，第三段中的“借付”实际上是“预付”，“此协议直至款还清为止”也是廖朝明加上去的。
廖朝明解释称，内容是其改动的，但不是后来改的，是其与徐远高边商量边记的时候改的，达成上面的条件后才借款给徐远高，借条下方李淑惠的名字和身份证号是徐远高写的，让其向该名字的卡中转款，因为当晚其家里信号差，网银没转成，发信息给徐远高让其第二天来拿现金。
本院认为，从廖朝明提供的借条原件来看，商议内容在上，借条在下，商议内容中虽有修改痕迹，但整份证据上的内容均是手写，廖朝明解释系边商议边修改也符合常理，内容与下方的借条也能相呼应，故一审的认定并无不当。
廖朝明提交记账流水一份，拟证明争议款项是徐远高的借款，不是货款。
徐远高质证认为，这是廖朝明自己记的东西，没有徐远高的签名，徐远高签字认可的只有“商议”下面借条上的签名。
白云石厂质证认为，对记账流水其不清楚，另外，借条上李淑惠没有提供任何账号和名字，李淑惠的名字也写错了。
本院认为，该证据系廖朝明自己的记录，其下虽有叶发柱签字，但叶发柱并未到庭证明，徐远高及白云石厂亦不认可，故对该证据不予采信。
徐远高、白云石厂没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定一致。
本案争议焦点为，一、本案诉争的7万元是借款还是预付货款；二、一审程序是否存在违法。
一、关于本案诉争款项的性质
徐远高及白云石厂认为是预付给白云石厂的货款，并主张廖朝明拖的石料已经远超7万元，白云石厂已不欠廖朝明款项。徐远高在一审中提交了廖朝明2015年至2016年1月在福泉白云石厂拖石料明细一份予以证明。
廖朝明主张是借给徐远高的借款，借款的背景是徐远照的白云石厂差廖朝明的钱，借款给徐远高用于白云石厂的生产是为了让白云石厂有还款的能力，但是其对本案的7万元只认徐远高，不认徐远照，其从白云石厂拖走的石料只能抵徐远照欠其的钱，不能抵徐远高欠其的钱。其提交了借条予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，徐远高向廖朝明出具了借条，廖朝明向徐远高交付了款项，双方之间形成借贷关系。徐远高辩称是预付货款，首先，徐远高出具的是借条，并非是预付货款的收条；其次，廖朝明与徐远高商议借款的前提是要求白云石厂生产的产品除沙洋、二磷两公司可供外，其它给廖朝明供货，那么廖朝明从白云石厂拖货应是其与白云石厂之间的关系。仅从徐远高提供的白云石厂拖货明细，不能证明廖朝明交付给徐远高的7万元是预付货款；再次，虽然徐远高向廖朝明借款是用于白云石厂的生产，但是款项的用途并不影响双方所成立的合同关系的性质，且白云石厂的投资人为徐远照。故本案双方争议的7万元系借款，徐远高称是预付货款的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现廖朝明向徐远高主张还款责任，徐远高应予偿还。
二、关于一审程序是否违法
徐远高、白云石厂认为一审法院立案流程表上立案时间为2016年12月6日，但在2016年11月24日就送达了传票等相关诉讼文件，属于程序违法。廖朝明查看一审卷宗后确认自己签署的送达时间是2016年11月24日，徐远高确认自己签署的送达时间是2016年12月6日。
经查阅一审卷宗，立案流程表上填写的时间为2016年12月6日，廖朝明起诉状的落款时间为2016年11月15日，收到受理案件通知书、举证通知书、开庭传票的时间是2016年11月24日，徐远高收到应诉通知书、举证通知书、开庭传票的时间是2016年12月6日，第一次开庭时间为2016年12月14日。从以上时间先后可以看出，从廖朝明起诉到第一次开庭，送达的过程都是连续的，而且也给予了举证期限，因为一审适用的简易程序，举证期限由人民法院确定，并没有违反法律规定。对于立案流程表上的时间在廖朝明收到法律文书之后，这属于立案流程表的时间填写错误，并不代表实际的立案时间，因此并不属于程序违法。
对于徐远高与李淑惠的反诉，徐远高认为按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，反诉可以在法庭辩论结束前提出，其与李淑惠在第一次开庭时当庭提出反诉，一审法院以反诉没有在举证期限内提起为由不予受理，严重违反法定程序。其反诉要求廖朝明公开赔礼道歉、消除影响并赔偿1万元精神损失费，理由是其与李淑惠并非夫妻，而廖朝明在起诉状中将二人列为夫妻一并起诉，在送达起诉状时引起了当事人的亲友的议论，影响很大。廖朝明认为一审法院没有侵犯徐远高和李淑惠的诉权，其起诉李淑惠后，在第一次开庭时已当庭撤回了对李淑惠的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”依照法律规定，反诉与本诉应基于相同的法律关系或事实，诉讼标的或者诉讼理由必须具有联系，提起反诉的目的应是为了抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义。本案中，本诉是基于借款合同关系，而反诉按照徐远高、李淑惠的请求和理由看，属于其他法律关系，二者法律关系不同，反诉并不能抵消或吞并本诉，因此，徐远高、李淑惠提起的反诉与本案本诉并无关联，一审法院不予受理符合前述法律规定，但一审法院适用的理由并不适当，在此予以纠正。
综上，徐远高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由徐远高负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月十九日
书记员 马咏莲