广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第850号
原告：桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会演波村。
负责人：阳立志，组长。
委托代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。
被告：莫杰。
被告：石德莉。
被告：林星宇。
被告：林某甲。
四被告共同委托代理人：李雪霜，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：阳富寿。
原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会演波村（以下简称演波村）与被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲、阳富寿农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告演波村组长阳立志及其委托代理人吴中远，被告莫杰及其委托代理人李雪霜，被告石德莉、林星宇、林某甲的共同委托代理人李雪霜，被告阳富寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告演波村诉称：2000年1月17日，原告与被告莫杰、阳富寿以及林某乙签订《果园及荒地承包合同》，约定原告将位于白眼沙果园及荒地约80亩交由被告承包经营，承包期限15年，承包金额26万元，于2000年元月1日交15000元，于2001年元月1日交10000元，于2002年元月1日交10000元，2003年元月1日至2013年每年元月1日交20000元，于2014年元月1日交5000元；合同还约定，违约方应赔偿10万元给守约方，如原告违约应退当年的承包金给被告等等。合同签订后，原告将土地交由被告经营。2000年至2012年，被告莫杰、阳寿富如约向原告交纳了土地承包金，但2013年、2014年的土地承包金，被告均拒不给付。林某乙于2003年因病去世，其父母均先于其本人去世，被告石德莉系其配偶，被告林星宇、林某甲系其与被告石德莉在婚姻关系存续期间所生育的婚生子女，故上述三被告均是林某乙的法定继承人。被告不按约定支付土地承包金的行为，侵犯了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告莫杰、阳富寿给付原告土地承包金25000元；二、被告莫杰、阳富寿给付原告违约金8986元（按人民银行同期流动资金四倍贷款利率计算，分别以20000元和5000元为本金，各自从2013年1月1日、2014年1月1日起计算至本案裁决确定履行之日止，暂计至2014年8月31日止为8986元）；三、被告石德莉在与林某乙夫妻共同财产范围内对上述第1、2项所列款项承担连带清偿责任；四、被告林星宇、林某甲在继承林某乙遗产范围内对上述第1、2项所列款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由五被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1、《果园及荒地承包合同》一份，证明原、被告的承包合同关系；2、说明一份，证明案涉承包合同中签名“阳付寿”与本案被告阳富寿为同一人。
被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲辩称：一、案涉承包合同纠纷与被告石德莉、林星宇、林某甲无关，原承包人之一的林某乙已在2002年1月就退出了经营；二、由于原告在2013年4月14日就强行将承包土地收回，违约在先，故被告莫杰不应承担之后的土地承包金；三、原告主张的违约金过高，请求法院予以降低。综上，请求法院依法判决。
被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲对其辩解提交如下证据：1、《退出承包合同协议》（复印件），证明林某乙在2002年1月12日已退出经营，其后均由被告莫杰一人独自经营管理承包土地；2、现场照片八张（拍摄于2014年10月15日），证明被告承包土地上的农庄因长期不经营，现已破败荒废的事实；3、证人刘某某的证词，证明2013年4月14日原告派人将被告经营的农庄封锁，不让人从农庄搬运消毒碗具的事实；4、证人王某某的证词，证明原告将被告经营的农庄上锁，不让人进出钓鱼的事实。
被告阳富寿辩称：因为被告是原告集体经济组织成员，故由被告牵头签合同是为了避免日后的麻烦，但被告阳富寿已在2002年1月就退出了经营，之后均由被告莫杰一人独自经营管理至今。故，请求法院依法驳回原告对被告的请求。
被告阳富寿对其辩解提交证据为：收据两张，证明2000年及2001年在阳富寿参与经营管理承包土地期间依约向原告交纳的承包金的事实。
经庭审质证，被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲、阳富寿对原告提交的证据均无异议，原告以及被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲对被告阳富寿提交的证据无异议，本院对上述双方均无异议证据的予以确认，并作为定案依据。
原告对被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲提交的证据1《退出承包合同协议》，认为系复印件不予认可；证据2现场照片八张，认为不能证明系因原告封锁被告农庄所致。被告阳寿富对上述证据的真实性无异议。本院认为证据1系被告莫杰、阳富寿和林某乙的内部协议，签订该协议的三位当事人均无异议，故本院予以采信；证据2能客观反映案涉承包土地农庄的现状，故本院对照片反映的农庄现状的客观情形予以采信。
原告及被告阳富寿对被告莫杰、石德莉、林星宇、林某甲提交的证据3、4证据刘某某、王某某的证词不予认可，认为证人与原告有一定的利害关系，原告并没有派人将被告莫杰在承包土地上的农庄予以封锁，仅认可在2013年4月14日，因被告莫杰拖欠租金而阻止餐具中心业务人员将消毒碗具从农庄拉走的事实。本院认为：被告的待证事实仅有证人证言证明，无其他相关证据予以佐证，不能够形成完整证据链，不具有高度概然性，且证人均与被告莫杰有相关的利害关系，故本院仅对原告自认的部分予以采信。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2000年元月17日，原告演波村作为甲方，与被告阳富寿、莫杰以及林某乙签订《果园及荒地承包合同》一份，约定：甲方将位于白眼沙果园及荒地约80亩交由乙方承包经营，期限15年，即从2000年元月1日至2014年12月30日止；承包金额26万元，于每年的元月1日交款，其中于2000年交15000元、2001年和2002年各交10000元、2003年至2013年每年各交20000元、2014年交5000元；合同还约定，违约方应赔偿10万元给守约方，如甲方违约应当退当年的承包金给乙方等等。原告及桂林市秀峰区甲山乡新立村民委员会在合同上盖章，被告阳富寿、莫杰及林某乙亦在合同上签字。尔后，原告将上述土地交由被告承包经营，被告在该土地上开挖鱼塘和开设农庄用于餐饮经营等等。因被告未缴纳2013年以及2014年的承包金，经原告多次催促未果后，原告遂诉至本院，提出如前所诉。
同时查明，2002年元月12日，莫杰、阳富寿、林某乙共同签订了《退出承包合同协议》，约定原三人共同承包甲山新立村委会、演波村白眼沙果园及荒地约80亩，经营期限从2000年元月17日起至2014年12月31日，因阳富寿、林某乙无暇管理，故二人于2002年元月12日起退出承包合同的经营，即日起关于承包土地上的一切事宜均由莫杰一人经营管理，涉及承包合同内的一切事宜亦与阳富寿、林某乙无关。三人均在该协议上签名和捺手印。在莫杰、阳富寿、林某乙三人共同经营管理承包土地期间，案涉土地承包金均以阳富寿名义向原告缴纳，在阳富寿、林某乙退出承包土地的经营后，该费用均由被告莫杰一人向原告缴纳至2012年。另，被告阳富寿在签订上述承包合同及退出协议时，其署名均为“阳付寿”。
查明，因被告莫杰一直未向原告缴纳2013年的土地承包金，在2013年4月14日，原告派人阻止桂林市餐具消毒中心工作人员将消毒碗筷等餐具从被告经营的农庄拉走，双方为此发生纠纷，待民警作简单协调处理后，该消毒中心工作人员将消毒餐具又放回农庄。现农庄已经处于长时间歇业状态，场地中的相关经营设施设备均已撤走。
另查明，林某乙于2003年因病去世，其生前与妻子石德莉育有儿子林星宇、女儿林某甲，其父母早于其去世。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否应支付拖欠的承包金以及是否应承担违约责任的问题。
一、关于被告是否应支付拖欠的承包金以及是否应承担违约责任的问题。
原告与林某乙、被告莫杰、阳富寿签订的《果园及荒地承包合同》系双方真实意思的表示，合法有效，当事人双方应遵照执行，享受各自的权利及履行各自的义务。原告已依约将承包土地交由被告经营，被告应按约定向原告缴纳土地承包金。本案中，被告未按时向原告缴纳承包金，已构成违约。被告莫杰辩称，2013年4月14日，原告派人将农庄封锁致其一直不能进场经营，应视为原告已强行将承包土地予以收回，故不应承担之后的土地承包金。因被告未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。原告在当天为追讨2013年土地承包金，虽曾派人阻拦消毒中心工作人员从被告农庄拉走消毒碗筷，该事件经公安部门协调处理后平息，原告的行为不构成违约。故，对原告主张被告支付2013、2014年土地承包金25000元的请求，本院予以支持。另，原告主张承包合同中明确约定“违约方应赔偿10万元整给守约方。如甲方违约应当退当年的承包金给乙方”，故违约金按人民银行同期贷款利率的四倍支付未违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条的第二款规定‘过分高于造成的损失’。”本案中，原告的损失应为接受承包金的利息损失，根据被告关于降低违约金的请求，本院酌情予以按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金。故，被告应给付原告违约金为：以20000元为基数，从2013年元月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%至实际付清之日止；以5000元为基数，从2014年元月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%至实际付清之日止。
二、关于被告阳富寿、石德莉、林星宇、林某甲是否对上述土地承包金及违约金承担连带清偿的问题。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”。虽然被告阳富寿、莫杰以及林某乙之间的《退出承包合同协议》属于三人内部协议，对外不产生法律效力，但是原告在庭审中陈述时，对被告阳富寿、林某乙出退承包经营以及从2002年起至今均系被告莫杰一人承包经营的事实表示知晓，故案涉承包土地合同在履行中已发生实际变更，承包人已由阳富寿、林某乙、莫杰三人变更为莫杰一人，且在双方长达十多年的履行期间里，均以被告莫杰个人名义向原告缴纳每年的承包金，双方对此也是知晓且认可。虽然原、被告没有以书面的形式重新签订或者变更案涉承包合同的承包方主体，但不影响案涉承包合同的承包人在实际履行过程中已变更为莫杰一人，故原告主张被告阳富寿承担给付承包金以及被告石德莉在与林某乙的夫妻共同财产范围内，被告林星宇、林某甲作为林某乙的法定继承人在继承林某乙的遗产范围内对承包金承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条以及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告莫杰给付原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会演波村2013年、2014年土地承包金共计25000元及违约金损失（其中：以20000元为基数，从2013年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至实际付清时止；以5000为基数，从2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至实际付清时止）；
二、驳回原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会演波村的其他诉讼请求。
本案案件受理费649元，因适用简易程序审理而减半收取325元（原告已预交），由原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会演波村负担25元，由被告莫杰负担300元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费649元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒋 峰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 屈斐琳