重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00255号
上诉人（原审原告）：熊从友，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，户籍地重庆市武隆县。
委托代理人：熊从文（熊从友之兄），居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建超，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人：杨小超（杨建超之兄），居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人熊从友与被上诉人杨建超排除妨害纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年12月1日作出（2014）武法民初字第01693号民事判决。熊从友对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：熊从友的住房与杨建超建设的住房均位于重庆市武隆县X镇X居民小组，后者坐落于前者旁的坡地上，两者相隔数十米。在熊从友的住房前，原有一条宽约1米的人行阶梯道路，该道路顺着杨建超所建住房向其后上坡段约二十户居民的住房延伸，供上段居民及临近村民赶场通行。2013年，杨建超因修建住房需运输建筑材料，拟将该人行阶梯道路改建为通车道路，以减少运输成本，熊从友对此表示反对。2013年1月25日，双方经当地居民黄雪松调解达成书面协议，约定：“甲方（熊从友）为了支持乙方（杨建超）的工作，同意乙方在房屋修建期间搭建临时车道，在修建完工后必须拆除并恢复原貌，以免山水发生后造成甲方的损害，并在修建期间要做好路面的排水工作。乙方在修建过程中难免对原排水大沟有一定的损害或造成堵塞，乙方在修建完工后必须对大沟进行一次清理保证排水畅通。”协议签订后，杨建超对前述人行道路进行了改建，将从熊从友住房前的平坝起至杨建超所建房屋止的一段人行道路改建成了一条宽约3米的混凝土坡面车道。改建后的该道路边缘距离熊从友住房约1米左右。2014年9月10日，熊从友诉至一审法院，以杨建超在房屋建成后拒不按协议拆除车道，造成附近山洪及车辆上下通行给其带来重大安全隐患为由，请求判令杨建超立即拆除临时车道并恢复原状，排除妨害。
另查明，对于杨建超改建后的道路，使用该道路通行的部分居民表示不同意拆除。
杨建超辩称：熊从友并非该社区居民，我因修建住房需将人行道改成车道，本与熊从友无关却遭到其阻拦，才被迫与其签订了协议。原人行通道并非熊从友所建，使用权人为居民小组，改建后的车道涉及上段二十几户居民的通行，上段居民不同意拆除。车道边缘距离熊从友的住房有1米多，没有对熊从友的通行和排水造成影响。我修建的住房尚未完工，仍需使用该车道。综上所述，熊从友的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，公民应当依法维护自己合法的民事权益。双方当事人的争议焦点是：一、双方签订的书面协议的效力；二、改建后的道路是否对熊从友造成了妨害。
一、关于双方签订的书面协议的效力。
《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”经查，双方诉争的道路原为公用人行道路，系历史形成，或为国有，或为该段居民集体共有。因此，对该道路的改建、恢复，均应取得相关权利人的准许，并不得损害对该道路享有使用权益的其他人的利益。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”熊从友与杨建超签订的前述协议，约定对公用人行道路进行改建，而双方提供的证据并不足以证明该人行道路属于其个人所有，也不足以证明取得了相关权利人的同意，故其行为属于无权处分，该协议在未取得授权或追认的情况下并未生效。熊从友主张杨建超按照该协议约定拆除改建的道路，理由不成立，不予支持。
二、改建后的道路是否对熊从友造成了妨害。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经查，杨建超对原人行道路的改建是建立在原有道路基础之上，并无充分证据证明改建后的道路对通行和排水的处理较之原状明显对熊从友的住房增加了危险、造成了妨害。因此，熊从友主张改建后的道路对其造成妨害，但证据不充分，不予采信。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”熊从友与杨建超既为同一社区居民，双方在生产、生活中也应遵循前述原则。杨建超在修建房屋过程中，可能或多或少地对周边居民的生产、生活造成一定程度的影响。对于造成的影响，在尚不构成妨害的情况下，双方应当互谅互让，相互配合，依法采取适当措施，减轻或消除影响。
综上所述，对于前述公用道路的改建或拆除，应当由该道路的所有权人或使用权人决定，熊从友和杨建超对诉争道路虽然享有一定权益，但无权私下对其进行改建或拆除。杨建超主张改建后的道路对其造成妨害，证据不充分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回熊从友的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由熊从友负担。
熊从友不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其原诉讼请求。理由是：1.一审认定双方的协议未生效，属适用法律错误。根据相关司法解释，对历史形成的必经通道，使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活的，他人可以要求排除妨害，恢复原状。本案中，杨建超要将历史形成的人行通道堵塞改建成车道，原通道下的排水系统将会被改建的车道堵塞，从而影响我家住房安全及正常生产、生活，更会影响其他人的生产、生活，故我极力反对杨建超的行为。经人协调，双方签订协议，我同意杨建超修建临时车道，但房屋建成后必须拆除并恢复原状。该协议符合法律规定，也没有违反法律的强制性规定，合法有效。2.杨建超修建的临时车道堵塞了历史的必经通道，也覆盖了原来的排水系统，因修建的车道可以将散落的雨水集中起来，流向我住房上方小的排水系统，当排水系统不能迅速排水时就形成积水，对我的住房安全形成影响，也影响了我家的正常生产、生活。3.杨建超修建的临时车道，其边缘系用木棒支撑，容易腐朽，明显存在安全隐患，难以保证我家住房及车辆、行人的安全。
杨建超辩称：1.一审适用法律正确。我将公用人行道路改建为车道，与熊从友无任何法律上的利害关系，也不会对其生活起居产生任何影响，但熊从友执意阻拦，我才不得已与其签订协议。但该道路的土地所有权属于国家，使用权属居民小组，双方签订的协议没有得到权利人的授权或追认，一审认定未生效，是正确的。2.我改建的道路未对熊从友造成生活上的妨碍，也未影响公共利益。其一，车道建成后，对下水道未造成堵塞，道路排水是通畅的。我所建房屋前的坝子有两个下水口，车道起始处和车道中段各有两个下水口，即使出现山洪暴发，对熊从友的住房也不会形成安全隐患。该车道于2013年1月前修建完毕，已通行两年，在去年气候反常的多雨时节，也未出现山洪对熊从友的房屋发生冲刷、浸湿现象，未发生任何安全事故。其二，社区上段居民有20多户，需要对住房进行改造，该车道对这些居民带来了便利，这些居民均强烈要求不能拆除车道。其三，熊从友称车道对其生产、生活造成了妨害，但未举示任何有效证据证明。3.虽然现在车道暂时没有大的问题，但我还是想进行进一步整治，如将木棒换成水泥墩，在车道边缘安装护栏等，但因熊从友阻拦未果。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：熊从友和杨建超签订的协议是否有效；杨建超改建道路的行为是否对熊从友构成了妨害，应否将改建的道路拆除，恢复原状。
关于焦点一。经查，本案诉争的道路原为历史形成的公用人行道路，而熊从友不是该道路的合法所有权人或使用权人，其就该道路的改建、拆除问题与杨建超达成协议，属无权处分，且至今未经权利人追认，故该协议尚未生效，对双方没有约束力。
关于焦点二。本院查明，杨建超建房时为方便运输建筑材料将原来的人行道路拓宽加高改建为车道，并未对包括熊从友在内的附近居民的通行造成堵塞。熊从友上诉称改建后的车道覆盖了原来的排水系统，对其住房带来水灾隐患，但未提供充分证据证明。此外，熊从友称车道边缘系用木棒支撑，容易腐朽，对其住房带来安全隐患。而杨建超表示正准备进行进一步整治，如将木棒换成水泥墩，在车道边缘安装护栏等，只是因熊从友阻拦而未果。对此，本院认为，熊从友所称车道边缘存在安全隐患属实，杨建超应当及时对悬空的车道边缘予以加固，并安装护栏，但熊从友要求杨建超对整个车道予以拆除，不符合本案实际及经济原则。
综上，熊从友上诉认为杨建超所建车道边缘存在安全隐患的上诉理由成立，其余上诉理由均不能成立。但结合本案实际，对其要求杨建超拆除整个车道，并恢复原状的上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由熊从友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 文 杰