杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第66号
原告：张锦鹏。
委托代理人：张文进、喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州尼加拉置业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心2幢501室、502室。
法定代表人：王文霞，总经理。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：杭州梁运储运有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：郑廷玉。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：郑廷玉。
被告：郭强。
原告张锦鹏诉被告杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）、杭州梁运储运有限公司（以下简称梁运公司）、郑廷玉、郭强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月15日，2016年3月3日、3月18日公开开庭进行了审理。原告张锦鹏的委托代理人喻云皓，被告尼加拉公司、梁运公司的委托代理人关凌云到庭参加诉讼，被告郑廷玉、郭强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张锦鹏起诉称：四被告因经营需要向原告借款4400万元，2012年4月27日，原告与四被告签订《借款协议》，约定了上述借款的归还时间、利率及支付方式等。2012年10月29日，四被告又向原告借款400万元，言明借款的归还时间、利率及支付方式等按照上述《借款协议》履行。后四被告归还了借款本金1100万元及部分利息。2014年7月16日，原告与四被告对全部借款进行了对账，签订《对账协议》一份，确认：截止2014年7月15日，四被告尚欠原告借款本金3700万元，利息772.8万元，合计4472.8万元；从对账截至日起，上述借款按照月息2.5%计算利息至还清全部借款之日止；如拒不还款，原告为追索债权支付的合理费用包括诉讼费、保全费、公证费、律师费均由被告负担等。后被告支付部分利息。2015年5月20日，四被告对其中的500万元借款与原告签订还款协议并办理他项权证。
2015年7月27日，四被告对其中1294.5万元、705.5万元的借款与原告签订二份《还款协议》，协议明确：截止2015年7月27日，四被告尚欠原告借款本金3490万元（含2015年5月20日的还款协议中的500万元），利息291.2412万元，合计3781.2412万元；被告承诺在2017年7月26日前还清借款1294.5万元、705.5万元。尚余借款990元，四被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告返还借款本金9992657.53元；2、四被告支付利息2905606.12元以及自2015年9月1日起按借款本金9992657.53元按月利率2.5%计算至借款还清之日止的利息；3、四被告赔偿律师费损失40万元。
诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、四被告返还借款本金990万元；2、四被告支付利息1362422.11元（截止2016年3月3日）以及自2016年3月4日起至还清借款日止按本金990万元按月利率2%计算的利息；3、四被告赔偿律师费损失40万元。
原告张锦鹏为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份，证明四被告向原告借款4400万元，双方约定相关权利义务的事实。
2、汇款凭证十四份（具体如下：1.2011年7月29日180万元；2.2011年7月29日400万元；3.2011年8月3日300万元；4.2011年8月9日100万元；5.2011年8月16日920万元；6.2012年1月4日700万元；7.2012年3月21日600万元；8.2012年4月1日100万元；9.2012年4月6日100万元；10.2012年4月11日200万元；11.2012年4月17日100万元；12.2012年4月20日500万元；13.2012年4月27日200万元）、证明四份、结婚登记证一份、居民身份证一份，共同证明原告已将借款协议涉及的4400万元款项交付四被告的事实。
3、银行个人业务回单一份，证明原告在2012年10月29日又向四被告出借400万元，并按要求将资金转账至尼加拉公司账户的事实。
4、对账协议（2014年7月16日）一份，证明原、被告对全部借款4800万元进行对账，被告确认尚欠原告借款本金3700万元，至2014年7月15日的利息772.8万元及约定其他权利义务的事实。
5、法律服务协议书一份、发票四份、银行个人业务回单一份，证明原告因本案支出律师代理费40万元的事实。
6、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商外初字第112号民事判决书一份，证明尼加拉公司在该案诉讼中对本案证据四的对账协议认可的事实。
7、还款协议二份，证明四被告认可对账协议的内容，同时证明双方在2015年7月27日经核对确认截止该日欠借款本金3490万元、利息291.2412万元的事实。
被告尼加拉公司、梁运公司共同答辩称：尼加拉公司、梁运公司对对账协议、还款协议中的借款不认可，即使前述协议是真实的，2014年7月16日的对账协议确认欠借款本金3700万元，此后，已陆续还款2000多万元，不可能还欠这么多借款，显然该协议不成立，同时法律对民间借贷利率有明确规定，请求法庭查明案件事实，依法裁判。
被告尼加拉公司、梁运公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4412号民事判决书、还款协议各一份，证明该案与本案类似，应以最初借款协议确定尚欠的借款额。
2、网上银行交易回单（复印件）七份，证明尼加拉公司已归还部分款项。
被告郑廷玉、郭强未答辩，也未提交证据，对原告张锦鹏，被告尼加拉公司、梁运公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告张锦鹏，被告尼加拉公司、梁运公司提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告张锦鹏提交的证据1，尼加拉公司、梁运公司对印章的真实性无法确定，如是真实的，认可借款协议中对权利义务的约定。证据2，尼加拉公司、梁运公司认为借款协议签订于2012年4月27日，但该些银行凭证转款时间均在签订借款协议之前，与本案借款协议无关，也不能证明款项已交付。证据3，尼加拉公司、梁运公司对真实性无法确定，并认为仅凭转款凭证不能证明存在借贷关系，与本案无关。证据4，尼加拉公司对真实性无异议，但认为系梁运公司与案外人签订，对尼加拉公司无约束力。梁运公司认为不能确认协议的真实性。本院认为，前述证据1至4与证据6、7相互印证，形成证据链，能证明原告与四被告间发生借贷关系，并在借贷后进行对帐及确定还款的事实，故本院均认定有效。证据5，尼加拉公司、梁运公司对真实性无异议，但认为收费过高，应酌情调整。本院认为，张锦鹏为本案委托律师参与诉讼，并支付律师代理费属实，本院予以认定。证据6，尼加拉公司、梁运公司对真实性无异议，但认为该案中尼加拉公司的委托代理人李勇系郑廷玉聘请的人员，其陈述不真实，故不认可。本院认为，该判决书系生效判决，故本院予以认定。证据7，尼加拉公司、梁运公司对真实性不认可，并申请对协议中两枚印章的真实性进行鉴定。本院认为，尼加拉公司、梁运公司虽申请鉴定，但其未履行诉讼义务，导致鉴定工作无法进行，视为放弃鉴定申请，故本院认定有效。
对被告尼加拉公司、梁运公司提交的证据1，原告张锦鹏认为与本案无关。本院认为，其他案件与本案的事实无关联性，故本院不予认定。证据2，原告张锦鹏对真实性有异议；因系网络打印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年7月至2012年4月，原告张锦鹏通过本人帐户、杭州科导塑业有限公司、杭州科导实业有限公司及其妻子邵爱英的帐户打入被告尼加拉公司帐户3900万元，打入被告梁运公司帐户500万元，合计4400万元。2012年4月27日，原告与四被告就上述借款签订《借款协议》，载明四被告因经营需要向原告借款，约定：1、甲方（原告）同意出借乙方（四被告）人民币4400万元（已到帐），借款年利率：30%（为税后利息）；2、借款期限及还款方式：该笔借款还款期限为2013年6月30日，以实际到帐日开始计算。甲方将借款汇入乙方指定的银行帐户，该借款乙方可提前归还，乙方提前归还需提前15天通知甲方，乙方需延期归还的，需在到期之日之前30天和甲方商议，获得同意后延续本协议；3、利息支付方式：每两个月支付一次，以人民币现金方式汇入甲方提供的自然人结算帐户，若未按期支付利息，甲方有权直接解除本协议，要求乙方一次性全额归还本息；4、违约责任：乙方若未按约归还本息，甲方有权向乙方主张逾期还款损失赔偿，同时乙方还应承担甲方为催讨本次借款所发生的全部费用；5、特别说明：截止签订之日，本协议是乙方向甲方的所有借款金额的借款协议，之前签订的所有借款协议同时作废。6、本协议经甲乙双方签字及盖章后生效，本协议甲乙双方各执一份。落款处乙方有被告尼加拉公司、梁运公司的印章以及被告郑廷玉、郭强的签字。2012年10月29日，原告张锦鹏又汇入被告尼加拉公司帐户400万元，银行转款凭证注明借款。之后，四被告陆续支付部分借款本息。
2014年7月16日，原告与被告郑廷玉及被告梁运公司对全部借款进行了对账，签订《对账协议》一份，确认：截止2014年7月15日，四被告尚欠原告借款本金3700万元，利息772.8万元，合计4472.8万元；从对账截至日起，上述借款按照月息2.5%计算利息至被告还清全部借款及利息之日止；被告如拒不还款，原告为追索债权支付的合理费用包括诉讼费、保全费、公证费、律师费均由被告负担等，落款处乙方有被告梁运公司印章和被告郑廷玉签字。
2015年5月20日，原告与四被告就前述借款中的借款本金500万元确定了还款时间。
2015年7月27日，原告与四被告签订《还款协议》二份，载明：截止2015年7月27日，四被告尚欠原告借款本金3490万元，利息291.2412万元，合计3781.2412万元；《还款协议》对其中的705.5万元、1294.5万元借款约定了还款时间，并约定如四被告不按期还款付息的，仍应按照原《对账协议》的约定承担责任，同时原告有权要求四被告承担实现债权的费用（包含诉讼费、保全费、公证费、律师费）等。原告确认还款协议中欠借款本金3490万元中包括2015年5月20日已确定还款时间的500万元借款。此后，原告与四被告对尚余的借款本金990万元未约定还款时间。
原告确认于2015年10月19日收到利息200万元，2015年10月28日收到利息100万元。
本院认为：（一）关于本案的借贷关系是否成立。根据原告提供的借款协议、转款凭证、对账协议、还款协议以及被告尼加拉公司、梁运公司在庭审中的陈述，可以认定原告与四被告间存在借贷关系，其借贷关系合法有效，依法应予以保护。
（二）关于本案应返还的借款本金。四被告向原告借款4800万元，2015年7月27日的还款协议确认截止该日四被告尚欠原告借款本金3490万元，已确定其中的2500万元借款的还款时间（含2015年5月20日确定还款时间的500万元借款），故尚余借款本金990万元，即本案四被告应返还的借款本金。被告尼加拉公司、梁运公司主张已还清借款，但无证据佐证，本院不予采信。
（三）关于借款利息。根据借款协议、对账协议的约定，借款利率为年利率30%，2015年7月27日的还款协议确认截止该日四被告尚欠原告利息291.2412万元，该利息应属按年利率30%计算所得。原告主张2015年7月28日至同年8月7日间按借款本金990万元按年利率30%计算产生利息89506元，二项合计为3001918元，其在2015年7月27日后收到的利息300万元用于支付前述利息，该主张不违反法律的规定，本院予以采纳；但其还主张未支付的利息1918元，该主张不符合法律规定，本院不予支持。2015年8月8日以后的利息，原告主张按年利率24%计算，该请求符合法律的规定，本院予以支持。
（四）关于律师费。借款协议约定四被告应承担原告为催讨借款所发生的全部费用，对账协议亦约定原告为追索债权支付的合理费用包括诉讼费、保全费、公证费、律师费均由被告负担，现原告要求四被告承担其因本案诉讼支付的律师代理费40万元，其请求符合协议的约定和法律的规定，本院予以支持。
综上，原、被告间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。现借期已逾期，四被告应承担返还借款本金并支付利息及原告因此支出的律师费的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强于本判决生效后十日内返还原告张锦鹏借款本金990万元；
二、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强于本判决生效后十日内支付原告张锦鹏利息1360504.11元（自2015年8月8日起至2016年3月3日止按年利率24%计算）以及自2016年3月4日起至本判决确定付款日止按本金990万元按年利率24%计算的利息；
三、被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强于本判决生效后十日内支付原告张锦鹏因本案诉讼支出的律师代理费40万元；
四、驳回原告张锦鹏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费91775元，由原告张锦鹏负担12元，由被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强负担91763元；财产保全申请费5000元，由被告杭州尼加拉置业有限公司、杭州梁运储运有限公司、郑廷玉、郭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费91775元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 章 燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 洑婵娟