安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初4445号
原告：周慧，女，1966年1月19日出生，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：周纪闽、董豪（实习），安徽永恒律师事务所律师。
原告：于斌，男，1968年4月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：于向明，男，1970年11月6日出生，汉族，大专文化，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：周纪闽、董豪（实习），安徽永恒律师事务所律师。
被告：孙广海，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：陈学振，安徽省涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
第三人：涡阳县城关街道办事处，住所地安徽省涡阳县城关镇向阳中路。
法定代表人：邓卜峰，主任。
委托代理人：张芳春，安徽黄淮海律师事务所律师。
原告周慧、于斌诉被告孙广海、第三人涡阳县城关街道办事处不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，审理后作出（2015）涡民一初字第01354号民事判决，被告孙广海不服上诉，亳州中级人民法院审理后作出（2016）皖16民终241号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于斌委托诉讼代理人于向明及二原告委托诉讼代理人周纪闽与被告孙广海委托诉讼代理人陈学振、第三人委托诉讼代理人张芳春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出的诉讼请求：判令被告返还原告周慧房屋拆迁补偿款673541.7元、返还原告于斌房屋拆迁补偿款670636.4元，第三人对上述两款项承担连带还款责任，诉讼费由被告、第三人承担。事实及理由：原、被告原系朋友关系。2009年三人协商成立商贸公司共同经营。由于被告孙广海先前在涡阳县官路口社区徐王村曾经租赁了一块场地成立“广海商贸”，经原、被告协商由被告出面承租徐王自然村土地作为经营场地，于是2009年7月7日由孙广海以广海商贸的名义与徐王村民订立“租土地协议书”。2009年11月27日孙广海、韩军（周慧的代理人）、于向明（于斌的代理人）订立“出资经营协议”。协议约定：今位于徐王庄广海商贸以南，铁路以西，22万变电所南北路以东，约21.7亩租赁地，其面积、租金、租期以广海商贸与徐王庄村民签订的租赁协议为准。上述租赁地由孙广海、韩军、于向明共同承担经营使用，经营项目：仓储。出资额按总投资金额三人平均出资。孙广海、韩军、于向明在经营期间内的权利责任、风险、利益均等。协议签订后三人于2010年1月26日成立“涡阳县众和种植专业合作社”（以下简称为众和），由周慧担任法定代表人。出资人为周慧、孙广海、于斌、刘海珍（名义股东，未出资）、刘海云（名义股东、未出资）。2010年4月12日、5月16日众和由于向明负责与秦勇、周启林订立众和厂区内的土建及厂房钢构安装施工合同。约定众和厂区内的土建、钢构工程由秦勇、周启林承建。2010年11月建成。2010年11月15日，原、被告三人对前期投资进行结算，并立协议。内容为：经韩军、于向明、孙广海三人于2010年11月13日核算，为众和新农村经济合作社注入资金，实际出资额分别为：韩军出资40.23万元、于向明出资40.057万元、孙广海出资38.6515万元。以上出资额三人核算后情况属实(2010年11月13日以前所出据的关于众和新农村经济合作社的一切开支、收据、欠条同时作废），立约人孙广海、于向明、韩军。后众和经营期间的收入开支由三人结算无异议。2012年涡阳县城市规划建设新城南路，被告的广海商贸和众和均在拆迁范围之内。由于补偿问题一直没有和政府谈妥，原、被告三人坚决不同意搬迁，新城南路建设开工受阻。2012年5月16日涡阳县财政投资评审中心委托安徽中安房地产评估咨询有限公司（以下简称中安公司）对新城路征地项目进行评估，中安公司在实地勘验时由孙广海跟随，中安公司对广海商贸公司（广海商贸北仓）和众和（广海商贸南仓）进行勘验摸底，并对地上附着物及土建进行价格评估，广海商贸（南仓）评估价为1991313元。2012年7月8日周慧的代理人韩军、于斌的代理人于向明分别被涡阳县纪委谈话，纪委要求一切配合城市建设，让韩军、于向明积极做好孙广海的工作，并向纪委做出承诺。承诺内容为：现在回去以后，全力做通孙广海的工作，保证明天自拆，一天时间拆除完毕。原告无奈接受上述条件。评估结束后，原被告多次找到县政府要求支付上述款项，于是涡阳县财政局将此款合计2981707元打入第三人处，并委托第三人管理发放。第三人明知其中的1991313元（众和补偿款）属于原、被告三人所有，在没有征得原告的同意的情况下将此款全部支付给了被告。后来原告多次找第三人要求支付补偿款时，才知道此款已被第三人全部支给了被告。原告就多次找到被告、县政府、第三人要求解决此事，第三人也多次承诺给解决，但至今已一年多的时间，原告多次催要无任何结果。被告明知政府支付给众和的1991313元补偿款属于原、被告三人所有，现独自占有侵害人了原告的合法权益，应依法予以返还。第三人受县政府委托，管理发放此款，第三人在未征得原告同意的情况下擅自支给被告，给原告造成了损失，第三人存在严重过错，应对被告的返款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告返还原告周慧房屋拆迁补偿款673541.7元、返还原告于斌房屋拆迁补偿款670636.4元，第三人对上述两款项承担连带还款责任，诉讼费由被告、第三人承担。
被告孙广海辩称，1、本案案由错误，应为合伙纠纷而不是不当得利。2、原告主体不适格，合伙人成立公司为5人应由5人来起诉，牵涉其他人利益，违反法律规定。3、该起诉款项是给广海商贸的，与原告人没有法律关系。
第三人涡阳县人民政府城关街道办事处辩称，1、答辩人城关街道办事处不是承担责任的主体。2009年4月16日安徽省民政厅以民地字[2009]59号《关于同意涡阳县乡镇行政区划调整的批复印》第五项“撤销城关镇，设立城关街道，为县政府派出机构-----”按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》街道办事处是辖区人民政府的派出机构，行驶人民政府赋予的职权。按《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》街道办事处进行自身民事活动产生纠纷的时才应当独自承担民事责任。而本案答辩人不应当是承担责任的主体。2、答辩人城关街道办事处在受托发放补偿款过程中并无过错。不应承担过错责任，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人受县政府的委托，在拆迁过程中代为发放补偿款，是依据涡阳县财政投资评审中心委托安徽中安房地产评估咨询有限公司中安估字[2012]新城路征地项目2124018-04-1号、2124018-04-2号评估单进行补偿的，而该二份评估单中所确定的被拆迁人为广海商贸。答辩人按照评估单发放补偿款并不存在过错。答辩人受县政府委托对广海商贸发放拆迁补偿款时已经履行了审查义务。答辩人按照评估单发放给广海商贸补偿款时，被答辩人并没有提异议，更没有向答辩人主张过权益，答辩人在孙广海领取补偿款时出具权属证明，并承诺因产权发生纠纷由其本人承担全部法律责任。综上，答辩人城关街道办事处不是承担责任的主体。受托发放补偿款过程中并无过错。不应承担过错责任，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经过庭审审理各方当事人陈述，结合各方当事人的举证、质证，本院认定事实如下：
2009年11月27日孙广海、韩军、于向明分别以个人名义共同订立“出资经营协议”，约定:出资额按总投资金额三人平均出资。孙广海、韩军、于向明在经营期间内的权利责任、风险、利益均等。2010年1月26日,周慧、孙广海、于斌、刘海珍、刘海云5人共同出资成立了“涡阳县众和种植专业合作社”（以下简称为众和合作社），由周慧担任法定代表人。该公司目前的经营状态仍为存续。
2012年涡阳县城市规划建设新城南路，涡阳县人民政府进行开展拆迁工作，安排城关街道办事处分两次向孙广海发放了广海商贸（北仓）补偿款990394元及广海商贸（南仓）补偿款1991313元。
本院认为：根据原告的主张依据的事实及理由，可以认定，二原告主张的房屋拆迁补偿款应为众合合作社所有的财产。众合合作社是依照《中华人民共和国农民专业合作社法》进行登记的法人经济组织，具有民事权利能力和民事行为能力，对由成员出资以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用、处分的权利。众合合作社目前的经营状态仍为存续状态，对其应得到的房屋拆迁补偿款享有独立的财产权益，本案二原告不能取得众合合作社的债权主张权。因此，原告与本案没有直接利害关系，在本案中不具有诉讼主体资格，原告以自己名义提起诉讼，没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第六条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告于斌、周慧的起诉。
案件受理费16895元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘继业
审 判 员 范荣鑫
人民陪审员 朱 标
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈 昊