江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终216号
上诉人（原审被告）何俊，男，1968年12月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹道来,男,1959年9月12日生,汉族，农民，住南京市江苏省溧水区。
委托诉讼代理人：邹道喜（系邹道来的哥哥），1956年5月17日生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。
上诉人何俊因与被上诉人邹道来土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。何俊在1996年二轮承包时，何俊一家五口共分得包括涉案土地在内共5.71亩土地。该事实在邹道来与杨永珍的诉讼中，邹道来多次自认了，并且还有当地居委会的证词可以佐证。因此一审以“1996年的承包土地归户表确认权属”，认定邹道来享有涉案1.5亩土地的承包经营权，属认定事实错误。2、一审裁决举证责任分配错误。根据谁主张谁举证，被上诉人主张诉争土地归其所有，应当提供相应的证据来证明。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。3、何俊一直在领取涉案土地的租金，被上诉人在诉讼前都没有提出过异议。
邹道来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹道来向一审法院起诉请求：1、要求何俊返还责任田1.5亩；2、返还粮食补贴、经营流转性收益等费用合计12825元（其中粮食补贴961元、2006年至2015年土地流转的租金4906元、高压线铁架占地赔偿费6958元）。
一审法院认定事实：1、邹道来系溧水县共和乡白龙村西一队（现溧水区白马镇白龙村西方自然村）村民。1996年土地二轮承包时，何俊本应承包5.71亩土地，但因劳力、农税等原因，仅承包了1.47亩，其余的由邹道来等承包，故邹道来的承包地为3.57亩（其中水田3.33亩、旱田0.24亩）。邹道来、何俊均没有承包经营权证书。2004年，邹道来的父亲将其中的1.5亩土地返还给了何俊，但双方未有书面协议。
2、2004年3月10日，何俊（甲方，由杨永珍代签）与溧水县白马镇白龙村村民委员会（乙方）签订《农村集体承包土地租赁协议书》一份，其中约定，甲方将6.58亩（其中旱地0.87亩）土地出租给乙方，年土地租金为1558元（其中标准水田250元/年·亩，旱地150元/年·亩），租金逐年支付，每年6月30日前支付租金的40%，余下部分于11月30日前付清；出租时间为22年，从2003年12月30日起至2025年12月31日止。其中有1.5亩（四址为：北临方玉万承包田，南临陈大胜养鱼塘，东临邹道喜承包田，西临何道礼承包田）系邹道来承包的土地。
3、根据白马村委会出具的树田租金明细，2003年-2005年，水田租金为每亩250元，2006年，水田租金为每亩280元，2007年-2010年，水田租金为每亩400元，2011年-2015年，水田租金为每亩600元。邹道来的父亲收到2004年、2005年两年的租金计750元。2006年至2015年的土地流转租金由何俊领取（其中铁塔0.71亩拿到2009年底）；自2010年起，案涉土地的流转租金按0.79亩计算。
4、杨永珍系何俊的母亲。2004年至2015年，案涉1.5亩土地的粮食补贴及综合补贴由何俊领取（由杨永珍代领），合计961元。
5、因铁塔占地（该地位于案涉1.5亩土地中）0.71亩，杨永珍代何俊领取补偿费共计6958元（按每亩9800元计算）。
6、案涉1.5亩土地，除高压线铁架占地外，剩余部分由邹道喜耕种了两三年，因双方存在争议，目前土地处于荒芜状态。
一审法院认为，农村承包经营户的合法权益受法律保护。本案中，因邹道来、何俊均不持有土地承包经营权证书，一审法院即以1996年的承包土地归户表确认权属，即邹道来享有案涉1.5亩土地的承包经营权。何俊虽辩称其享有案涉土地的承包经营权，但证据不足，一审法院不予采信。但因案涉土地已由相关部门征用且一次性给予了补偿，邹道来仅对剩余的0.79亩土地享有承包经营权。因邹道来享有案涉土地的承包经营权，故其他组织、个人不得擅自截留承包收益或土地承包经营权流转收益，故对邹道来要求返还收益，一审法院根据邹道来提交的证据，分别认定为：粮食补贴961元，2006年至2015年土地流转的租金为4906元，高压线铁架占地赔偿6958元。上述费用合计12825元，由何俊予以返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决:一、何俊返还位于南京市××区白马镇××村西方自然村0.79亩土地（四址为：北临方玉万承包田，南临陈大胜养鱼塘，东临邹道喜承包田，西临何道礼承包田）给邹道来。二、何俊返还邹道来粮食补贴、土地承包经营权流转收益等各项费用合计12825元。上列一、二项均于判决生效之日起十五日内履行。一审本案件受理费121元，减半收取60.50元，由何俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人何俊对一审查明的“1996年土地二轮承包时，何俊本应承包5.71亩土地，但因劳力、农税等原因，仅承包了1.47亩，其余的由邹道来等承包，”有异议，认为何俊承包的土地是5.71亩，何俊本人耕种了1.47亩，剩余的土地由邹道来、方富坤、何道礼三人代耕，不是由邹道来一人承包。当时，邹道来代耕的土地是1.5亩，方富坤是2.17亩，何道礼是0.71亩，2003年何道礼和方富坤两户已经将其代耕的土地全部返还给我方，2004年何俊与当地村委会签订合同，将所有承包的土地租赁给村委会。对“案涉1.5亩土地，除高压线铁架占地外，剩余部分由邹道喜耕种了两三年，因双方存在争议，目前土地处于荒芜状态。”有异议，认为案涉土地当时一直由村委会使用，不清楚邹道来有没有耕种。对一审查明的其他事实无异议。邹道来对一审查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因邹道来、何俊均不持有案涉土地承包经营权证书，邹道来仅以1996年的承包土地归户表确认其对案涉1.5亩土地享有承包经营权，依据不足。本院认为，承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。根据白龙村西方组向镇综治办提交的关于邹道来和何俊土地纠纷情况的汇报和该村专职副书记张连根陈述均能证明何俊家庭在二轮承包时应承包土地为5.71亩（含案涉土地），因其家庭劳力、农税等原因，上诉人将部分土地给了包含邹道来在内其他三人耕种。之后，2004年邹道来的父亲又将涉案土地返还给何俊，并由何俊与溧水县白马镇白龙村村民委员会签订《农村集体承包土地租赁协议书》，约定，何俊将6.58亩（含案涉土地）土地出租给了白龙村村民委员会，租期为22年，土地租金及案涉土地的粮食补贴及综合补贴亦一直由何俊领取。并且到邹道来起诉前，邹道来从未向何俊主张过案涉土地的相关权益，现十几年过去，邹道来再起诉要求何俊返还案涉土地及相关收益，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，本院予以改判，上诉人何俊的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5055号民事判决；
二、驳回邹道来的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取60.50元，二审案件受理费121元合计181.50元，均由邹道来负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 戴苗