江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初123号
原告：朱自平，男。
委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。
被告：李雷花，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称平安财保修水公司），营业场所：修水县义宁镇宁红大道619号（九江银行修水支行附属楼2楼），统一社会信用代码：9136042469606989XR。
法定代表人：罗强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
原告朱自平与被告李雷花、平安财保修水公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱自平的委托诉讼代理人付菊梅、被告李雷花、被告平安财保修水公司的委托诉讼代理人陈新泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计86210.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日8时10分，原告驾驶九江临时L8497号两轮电动车与被告李雷花驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车在修水县城山谷大道与乘风路交叉路口发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后原告被送往修水县中医院住院治疗，住院17天，共花费治疗费7207.93元，其中被告李雷花支付了6751.93元，其余费用为原告自行支付。原告的伤情经修水县方园法医学司法鉴定所评定构成十级伤残、误工期120日、护理期及营养期均为60日。该起事故经修水县交警大队认定，被告李雷花负此事故的主要责任，原告朱自平负此事故的次要责任。被告李雷花驾驶的涉事车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车在被告平安财保修水公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告虽属农业家庭户口，但事故发生前在县城租住并从事猪肉零售多年且原告父亲也随原告一起居住，相关损失的计算标准应当按城镇标准进行计算。因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失费等共计92962.73元，扣除被告李雷花已经支付的医疗费6751.93元，原告尚有86210.80元的损失没有得到赔付。经交警大队组织调解未果。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告李雷花辩称，发生交通事故属实，对交警部门的责任认定没有异议，涉事车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车系本人所有，该车在被告平安财保修水公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。对于原告诉请要求赔偿的项目、标准及计算方法其本人不懂，请求法院依法判决。事故发生后其本人已经支付了原告医疗费6751.93元，请求被告平安财保修水公司依法返还。
被告平安财保修水公司辩称，对于交通事故的发生及事故责任划分均没有异议。涉事车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车确属被告李雷花所有，该车也在被告平安财保修水公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。对于原告因本次交通事故造成的损失，保险公司愿意在交强险分项赔偿限额内，在有关法律规定和保险条款的范围内承担赔偿责任。原告诉请部分过高，应予以核减：1、关于医疗费，需要扣除非医保用药；2、关于误工费，原告诉请计算的标准及时间均过高，应按照原告户籍性质即农村标准进行计算，误工天数应以住院天数加出院医嘱为准；3、关于护理期、营养期，因出院医嘱没有说明需要护理及营养，应当以实际住院天数为准；4、原告的伤情，按照原来的《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002鉴定为十级伤残，但参照新的《人体损伤致残程度分级》标准不构成伤残；5、被抚养人的情况需要法庭依法核实；6、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经本院审理查明，2016年7月18日上午，被告李雷花驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车沿着山谷大道由××东行驶，08时10分许，行驶至山谷大道与乘风路交叉路口左拐弯掉头时与在山谷大道由××东逆向行驶的由原告朱自平驾驶的九江临时L8497号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告朱自平受伤及两车受损的道路交通事故。原告朱自平受伤后当即被送往修水县中医院住院治疗，2016年8月4日出院，共住院17天，共花费医疗费7207.93元；出入院诊断均为：1、左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折；2、肺气肿；3、慢性阻塞性肺病伴急性加重;出院医嘱：1、全休90日，2、定期复查，3、不适随诊。2016年11月21日，原告的伤情经修水县方园法医学司法鉴定所鉴定，其作出“修方司[2016]临鉴字第455号司法鉴定意见书”，鉴定意见：原告朱自平的损伤评定为十级伤残；原告朱自平损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日，花费鉴定费1200元。2016年12月3日修水县公安局交通警察大队作出“修公（交）认字[2016]第239号道路交通事故认定书”，认定被告李雷花驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负此次事故的主要责任；原告朱自平驾驶机动车上道路行驶未按右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负此次事故的次要责任。
被告李雷花持有C1类机动车驾驶证，本案事故车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车属被告李雷花自己所有，该车在被告平安财保修水公司投保了交强险、商业三者险及三者险不计免赔等险种，其中交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额1000000元，交强险的保险期间自2016年3月29日0时起至2017年3月28日24时止，商业险的保险期限为2015年8月15日0时起至2016年8月14日24时止。事故发生后被告李雷花支付了原告朱自平的部分医疗费共6751.93元。
另查，原告朱自平属农业家庭户口，事故发生前常年租住在修××县义宁镇卫前社区，并经营“修水县朱自平猪肉零售店”从事猪肉的零售。原告朱自平的父亲朱木生（1935年11月19日出生）与原告朱自平的母亲吴爱华（1936年6月25日出生，已故）共生育一子一女，儿子即为本案原告朱自平，女儿名为朱洪芳，朱木生现随原告共同居住在修水县城。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及修水县交警大队道路交通事故认定书、修水县中医院出院记录、疾病证明书、用药清单、住院费发票、门诊收据、检查报告单、保险单、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年7月18日上午08时10分许，被告李雷花驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车行驶至山谷大道与乘风路交叉路口左拐弯掉头时与在山谷大道由××东逆向行驶的由原告朱自平驾驶的九江临时L8497号两轮电动车发生碰撞，造成原告朱自平受伤及两车受损的道路交通事故，事实清楚，证据确凿，各方当事人均无异议，本院予以认定。修水县公安局交通警察大队作出的“修公（交）认字[2016]第239号道路交通事故认定书”，认定被告李雷花负该事故的主要责任，原告朱自平负该事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。本院认定被告李雷花负事故70％的责任，原告朱自平负事故30％的责任。修水县方园法医学司法鉴定所作出的“修方司[2016]临鉴字第455号司法鉴定意见书”评定原告朱自平的损伤为十级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，符合实际需要，且并无不当，本院予以采信。被告平安财保修水公司主张原告的伤情根据最新的《人体损伤致残程度分级》进行评定则不构成十级伤残并申请重新鉴定，由于《人体损伤致残程度分级》正式实施的时间为2017年1月1日，本案交通事故发生、原告的伤情评定均在2017年1月1日之前，修水县方园法医学司法鉴定所在2016年11月21日依据仍然还在实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002)对原告伤情进行评定并无不当，被告平安财保修水公司辩称原告不构成伤残并申请重新鉴定，本院不予采纳。
关于原告的误工费及伤残赔偿金计算标准，原告虽属农业家庭户口，但其在事发前常年租住在县城且收入来源于县城，因此其误工费应当参照零售业在岗职工年平均工资标准进行计算，残疾赔偿金亦应当参照城镇居民的标准进行计算；关于被抚养人生活费，原告父亲一直随原告在县城居住生活消费，其抚养费应参照城镇标准进行计算、关于原告的财产损失，虽然交通事故认定书记载原、被告的车辆均受损，但原告未提供任何证据证明其车辆受损或维修的情况，其损失无法确认，原告诉请500元的财产损失，因证据不足，本院不予支持。
被告李雷花持有C1类机动车驾驶证，有资格驾驶涉事车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车，被告平安财保修水公司作为该车的承保公司应当在交强险和商业三者险的保险范围内对本案的伤者即原告朱自平进行赔偿。
被告平安财保修水公司主张原告的医疗费用中非医保用药部分保险公司不予承担，但其未向本院提交任何证据证明其主张，也未申请鉴定，因此对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告朱自平因本案交通事故造成的损失依法确认如下：1、医疗费用8867.93元[医疗费7207.93元＋住院伙食补助费340元（20元/天×17天）＋营养费1320元（22元/天×60天）]；2、误工费15562.80元（129.69元/天×120天）；3、护理费7477.80元（124.63元/天×60天），按居民服务、修理和其他服务业城镇在岗职工年平均工资标准进行计算；4、伤残赔偿金56764.70元，[残疾赔偿金53000（26500元/年×20年×10％）+被抚养人生活费3764.70元（16732元/年×4.5年×10％÷2人），事故发生时原告父亲已满70周岁，未满71周岁，其抚养年限按4.5年进行计算]；5、精神抚慰金酌情认定为2000元；6、鉴定费1200元,7、交通费告诉请170元，符合实际需要且标准不高，本院予以支持；上述损失合计92043.23元。依据道路交通安全法机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错责任赔偿。原告的损失未超过交强险的赔偿限额，因此扣除不应由保险公司承担的鉴定费1200元，被告平安财保修水公司应当在交强险中赔偿90843.23元（92043.23元-1200元）。被告李雷花支付了原告朱自平的医疗费6751.93元，扣除被告李雷花应当负担的鉴定费840元（1200元×70％），被告平安财保修水公司应返还给被告李雷花5911.93元（6751.93元－840元）。扣除返还给被告李雷花的部分，被告平安财保修水公司应赔偿给原告朱自平84931.30元（90843.23元-5911.93元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司在本判决书生效后十日内赔偿给原告朱自平84931.30元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司在本判决书生效后十日内返还给被告李雷花5911.93元；
三、驳回原告朱自平的其他诉讼请求。
案件受理费2124元，减半收取1062元，由被告李雷花负担1046元，由原告朱自平负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 石章政
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁毅凡