江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2533号
原告陶丰，男，汉族。
委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
被告施志平，男，汉族。
被告沈田云，女，汉族。
委托代理人王一鹏（上述两被告共同委托），海安县弘阳法律咨询事务所法律工作者。
第三人大丰市宝利置业发展有限公司（以下简称宝利公司），住所地大丰市御景嘉园22号楼104室。
法定代表人秦交忠，该公司董事长。
第三人孙巍，男，汉族。
委托代理人朱龙英，女，汉族。
原告陶丰诉被告施志平、沈田云，第三人大丰市宝利置业发展有限公司（以下简称宝利公司）、孙巍返还原物纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，由审判员黄杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶丰的委托代理人束必林，被告施志平到庭参加诉讼。被告沈田云经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶丰的委托代理人束必林，被告施志平及施志平、沈田云的委托代理人王一鹏，第三人孙巍的委托代理人朱龙英到庭参加诉讼。第三人宝利公司的法定代表人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶丰诉称，2009年6月，原告通过以房抵债的方式购买了位于大丰市御景嘉园6幢A402室在内的相关房屋，原告与第三人宝利公司签订了合同，宝利公司向原告出具了购房发票，并交付了包含讼争房屋在内的相关房屋的钥匙。2012年3月，原告办理了上述房屋的房产证和土地证。2012年下半年，原告发现有人非法占用上述房屋。2013年1月，原告向大丰市公安局报案查明为被告施志平、沈田云非法占用。现请求判令被告迁出违法占用的房屋，恢复原状，并承担本案诉讼费用。
被告施志平、沈田云辩称，本案通过庭审和有关证据证明是一起虚假诉讼，理由是：原告的产权证是违法获取的，不具备法律规定的真实性，原告作为一名驾驶员，名下有三百多套房产，不符合常理，实为宝利公司为逃避农民工工资而导演的一场恶作剧。施志平的房屋是从房屋建筑商农民工孙巍手中所得，合理合法。综上，本案事实清楚，为捍卫法律公正，保护公民合法权益，根据最高人民法院的指示和要求，确保本案公平公正，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宝利公司未陈述、举证。
第三人孙巍述称，1、原告陶丰的产权证获取是违法的；2、被告施志平的房屋是从房屋建筑工人孙巍手中获取，合情合理合法，而孙巍房子的获得是因为宝利公司拖欠农民工工资而留置的房产；3、宝利公司为逃避农民工工资而非法转移财产，其行为违法，依法应当追究相关人员的刑事责任。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月2日，第三人宝利公司与南通东元建筑安装工程有限公司（下称东元公司）签订建设工程施工合同，约定宝利公司将其开发的大丰市区西康路东侧（新区3号地块）御景嘉园3号标段6号、7号、11号、14号、15号、21号、22号、29号地下人防土建及安装工程发包给东元公司，合同价款6378.61万元。2007年8月10日，东元公司御景嘉园项目部与吴志洪签订《工程内部承包协议书》，约定由吴志洪承包御景嘉园6号、11号、22号楼工程的施工任务。2007年12月20日，孙巍、束爱华、吴志洪、王忠共同签署了《关于御景嘉园11号楼承建备忘录》，载明：原由吴志洪与东元公司御景嘉园项目部所签订的御景嘉园6号、11号、12号楼捆绑式施工合同，由吴志洪将其中6号、11号楼分别承包给束爱华、王忠，但束爱华、王忠均未施工，又分别转给孙巍施工（包工包料）。经孙巍组织人员施工，本案所涉6号楼于2008年7月20日竣工，11号楼于同年10月25日竣工。2009年2月6日宝利公司相关工作人员收取6号、11号楼钥匙，宝利公司接收房屋后，即组织销售。
因工程款问题，孙巍于2009年1月19日以东元公司、宝利公司为被告向本院提起诉讼，要求东元公司给付工程款4195935.89元及相应的利息，宝利公司在其拖欠东元公司工程款的范围内对东元公司的债务承担连带责任。本院于2010年5月13日作出（2009）大民初字第0674号民事判决，判决东元公司给付孙巍工程款1895617.63元，并承担此款自2009年2月7日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；宝利公司在其差欠东元公司承建的御景嘉园6#、11#楼工程款范围内对东元公司的前述义务承担连带责任。后东元公司不服提起上诉，2010年11月5日，盐城市中级人民法院裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭审理，孙巍变更诉讼请求为要求东元公司给付工程款1895617.63元、相应的利息以及鉴定费，宝利公司对该工程款的本息及鉴定费承担连带责任。2011年9月16日，本院作出（2011）大民初字第0085号民事判决书，判令吴志洪给付孙巍工程款955007.72元，并承担此款自2009年2月7日起至履行之日止的利息，东元公司对吴志洪的给付义务负连带责任，宝利公司在其差欠东元公司承建的御景嘉园6号、11号楼工程款范围内对孙巍承担清偿责任。因东元公司不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，后东元公司撤回上诉。
2009年5月26日，原告陶丰（甲方）与第三人宝利公司（乙方）签订了以房抵债协议书一份，载明，甲乙双方友好协商，就乙方以房抵还所欠甲方债务事宜达成如下：“截止2009年5月26日，乙方共结欠甲方本金人民币2903万元，所有利息甲方放弃。由于乙方经济困难，无现金用于还款，甲方同意乙方以商品房折价还款，商品房的价格以套计价，详见附表，商品房抵债后多余的款项132万元甲方应在取得房产证和土地证之日支付给乙方。乙方应于签订本协议之日将所有商品房钥匙交付给甲方。乙方应于签订本协议之日与甲方签订用于抵债的商品房买卖合同，并出具正式税票给甲方，且协助甲方办理好房产证和土地证，如由于不可归责于甲方的原因在2010年6月30日前甲方无法取得房产证和土地证，则甲方不再向乙方支付上述款项132万元，此款项就用于赔偿乙方的原因而使甲方未能在约定的时间内取得两证而造成的损失，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章之日生效”。附表载明的抵押房屋清单计房屋119套，包括本案所涉房屋御景嘉园6号楼A402室。
2012年3月，原告陶丰办理并取得了案涉房屋的房产证，并于同年4月办理案涉房屋的土地证。同年下半年，陶丰发现有人非法占用该案涉房屋后，于2013年1月6日向大丰市公安局报案，经公安机关查实，该房系被告施志平、沈田云实际占用，双方形成纠纷，原告陶丰遂于2013年10月24日向本院提起诉讼。
另查明，被告施志平与沈田云系夫妻关系，于1994年12月21日登记结婚。2011年1月20日，第三人孙巍向施志平出具了借条一份，载明：“今借到：施志平现金贰拾玖万元整，用于御景嘉园6#、11#楼工程，工程结束后，还清此款。逾期不还按30%滞纳金计算。借款人应承担所有一切车旅费、诉讼费、误工费等一切费用御景嘉园6#楼402室（A）抵押此款。（此款转于2011年3月份20日）￥290000元等”。后孙巍将案涉房屋交被告施志平、沈田云夫妻居住，被告亦对房屋进行了装潢。
上述事实，有当事人的陈述，房产证、土地证、借条、借条、收据及银行汇票、交通银行记账回执、本院（2009）大民初字第0674号民事判决书、本院（2011）大民初字第0085号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的主要争议焦点如下：一、原告陶丰与第三人宝利公司之间以房抵债行为是否存在恶意串通及损害其他第三人利益；二、第三人孙巍是否有权利对案涉房屋进行处分；三、原告陶丰是否有权要求被告施志平、沈田云返还房屋。
一、关于原告陶丰与第三人宝利公司之间以房抵债行为是否存在恶意串通及损害其他第三人利益。首先，应先予审查原告与宝利公司之间的房屋买卖合同关系。本案中，原告陶丰及宝利公司就本案诉争房屋以及另118套房屋签订了房屋买卖合同，原告与宝利公司存在借款关系，双方通过以房抵债的方式偿还借款，并已履行完毕，该以房抵债协议是原告与宝利公司的真实意思表示，不违反相关法律规定，并已经办理了物权转移手续，故原告与第三人宝利公司之间的房屋买卖合同关系已经形成；其次，原告陶丰依法取得案涉房屋的产权证和土地使用证后，原告就依法对涉案房屋享有了所有权；第三，至本案审理中，第三人孙巍并未就其对宝利公司享有债权提交充分的证据予以证实，故第三人孙巍认为原告陶丰与第三人宝利公司之间以房抵债行为存在逃避其债务的情形，证据不足，本院不予采信。
二、第三人孙巍是否有权利对案涉房屋进行处分。首先，第三人孙巍处分房屋并未经过宝利公司的授权；其次，关于第三人孙巍述称的，因宝利公司拖欠农民工工资而对案涉房产进行留置，根据相关规定，因《合同法》第二百八十六条已经赋予施工人工程款的法定优先权，所以建设工程施工合同的承包人对承建的工程不享有留置权，且根据《物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，而本案案涉房产为不动产，故孙巍所陈述的因宝利公司欠其款项而对案涉房产进行留置并享有留置权也不符合相关法律规定。至于孙巍与宝利公司之间是否存在债权未获清偿，孙巍可另行向宝利公司主张权利。第三，第三人孙巍在未通过合法手续取得案涉房屋的情况下，与被告施志平相互约定占有案涉房屋的行为侵犯了原告的合法权益，不受法律保护。综上，孙巍无权对案涉房屋进行处分。
三、原告陶丰是否有权要求被告施志平、沈田云返还房屋。根据《物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，从孙巍与施志平之间借条约定来看，施志平对案涉房屋的来源及可能存在不能登记过户的风险是明知的，孙巍无权对案涉房屋进行处分，原告陶丰作为所有权人有权将案涉房屋予以追回。故原告陶丰主张被告施志平、沈田云迁出违法占用的房屋，并恢复原状的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告的装潢损失，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施志平、沈田云从位于大丰市区××西路98号御景嘉园6幢A402室房屋中迁出，并恢复原状。于本判决生效后一个月内履行完毕。
案件受理费80元，由被告施志平、沈田云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 朱 剑 媚
审判员 褚 保 平
审判员 刘 兴 柏
二〇一五年三月十三日
书记员 朱爱云（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。