河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01386号
上诉人（原审被告）方城县广阳供销合作社。
法定代表人王道清，任主任。
委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方城县农村信用合作联社广阳信用社。
法定代表人姚旭，任主任。
委托代理人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人方城县广阳供销合作社与被上诉人方城县农村信用合作联社广阳信用社为互易合同纠纷一案，方城县农村信用合作联社广阳信用社于2011年8月15日诉至方城县人民法院，请求依法判令解除原被告于2000年11月15日签订的两份房地产互换协议。方城县人民法院经审理于2014年10月29日作出（2011）方民商初字第265号民事判决。方城县广阳供销合作社不服于2014年12月8日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方城县广阳供销合作社的委托代理人岳建洲、被上诉人方城县农村信用合作联社广阳信用社的委托代理人贾留套均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告2000年11月15日签订了房地产互换协议两份，协议主要内容如下：甲方：方城县广阳供销合作社，乙方：方城县农村信用合作联社广阳信用社。甲方原欠乙方贷款肆拾壹万捌仟元整，因甲方无能力偿还该笔贷款，经甲、乙双方理事会协商，甲方愿将新街桥东路北与文化路东三层楼房及院内土地所有权，抵偿给乙方偿还贷款，抵偿后超出贷款部分，乙方将以广新路东与新街交叉处路北的三层楼房39间，东屋平方四间，水井一眼，无塔供水设备一套，围墙、土地及现金抵偿给甲方，特订立如下协议：（1）甲方自愿将文化路与广阳新街交叉处三层楼房、水井、围墙、平房一间及土地（总面积2312.44平方米）抵偿欠乙方的肆拾壹万捌仟元贷款，该处房地产四至为东至张怀玺房屋西山墙，西至文化路，南至广阳新街，北至职容宪。（2）乙方愿以广新路与广阳新街交叉处的三层楼房39间，东屋平方四间，水井一眼，无塔供水设备一套及土地（总面积621.97平方米）及现金抵偿给甲方。该处房地产四至为东至蔡长恩西墙，西至广新路，南至广阳新街，北至王立会。（3）以上双方抵偿后，乙方愿以现金的形式一次性补偿给甲方伍拾伍万元。（4）甲方给乙方四个半月的改造、装修、搬迁期，超出时间乙方支付给甲方房屋使用费。（5）甲、乙双方各自提交有关手续，协议签订后，因房地产出现的纠纷，仍有原单位负责，各自承担对换后的过户费用。（6）有关税费由甲方承担，包括（契税、土地出让金、房屋出让金）。（7）本协议一式四份，甲乙双方及双方主管部门各持一份。（8）协议自签字盖章之日起生效。签订日期：二〇〇〇年十一月十五日。该协议乙方未盖章。同日的另一份协议，该协议未显示被告所欠贷款及原告补偿被告55万元的情况，土地面积改为房产面积，无装修期间。该协议双方均盖了公章。协议签订后，原告于2000年11月16日将互换房产过户在自己名下，被告将所换得的房地产转移给广阳农资专业合作社，并已办理过户，将所得55万元债权转移给被告的原法定代表人张英所有。因原告不支付合同约定的补偿款55万元，张英诉至我院，后经司法程序，将原告换得的部分土地拍卖，用以支付原告应支付的款项。原告于2008年诉至方城县人民法院，请求确认原、被告2000年11月15日签订的房地产互换协议两份无效，方城县人民法院作出（2008）方民商初字第51号民事判决书，判决确认协议有效，原告上诉后，南阳市中级人民法院作出（2010）南民商终字第186民事判决书，维持了（2008）方民商初字第51号民事判决书。目前，原告所换得的房地产，临街楼房及部分土地已于2007年1月8日被广阳农资专业合作社转卖给杨立群，杨立群已对部分房产做了改造，另有部分土地已被张思坡、张继涛建成房屋。
另查明：方城县广阳农资专业合作社成立于1998年，是以广阳供销社的主要资产为基础设立的独立法人，现在的法定代表人为王道清。
原审法院认为，原、被告于2000年11月15日签订的涉及房地产互换和债权、债务抵销协议，经人民法院判决确认为有效协议，本应依约履行。但协议签订后，双方在产权变更登记后，房地产未实际交付并发生纠纷，在纠纷解决过程中，被告置换给原告并登记在原告名下的房地产被方城县广阳农资专业合作社转让给他人，并已实际交付。方城县广阳农资专业合作社是由被告以主要资产为基础设立的企业，虽然广阳农资专业合作社与被告登记为两个企业法人，但在广阳农资专业合作社转让被告置换给原告并登记在原告名下的房地产时，广阳农资专业合作社及被告广阳供销合作社的法定代表人均为王道清，根据王道清的书面陈辞可知，广阳农资专业合作社转让已登记在原告名下房地产的行为是被告授权和明知的。根据目前置换给原告房屋已被处置的事实，被告已无履行交付互换房地产的可能，原、被告所签订的合同已不能实现合同目的，符合合同法规定的解除合同的条件，依法应当予以解除。
原审法院判决，解除原告方城县农村信用合作联社广阳信用社与被告方城县广阳供销合作社于2000年11月15日签订的两份房地产互换协议。案件受理费100元，由被告方城县广阳供销合作社负担。
上诉人方城县广阳供销合作社上诉称：1、根据《合同法》解释（二）第24条规定，在解除合同或债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。双方在2000年11月15日签订债务抵消及互换房产合同后，被上诉人于2011年再次提起解除合同，其未在法定的除斥期间内起诉，诉讼请求不能得到支持；2、双方的合同已于2000年11月17日和2000年12月10日实际、全面履行并履行完毕；3、若合同解除，被依法拍卖的房产不可能再被执行。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人方城县农村信用合作联社广阳信用社答辩称：1、双方的纠纷不能适用除斥期间的规定，被上诉人的起诉是基于协议有效的判决下发之后，上诉人无法履行而起诉，该起诉符合法律规定；2、双方协议并未实际履行，房屋也未实际交付，房屋现由第三人实际占有并使用；3、若解除合同，则合同内容可被实际执行。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、本案的诉讼时效是否应当适用除斥期间；2、该合同是否已实际全面履行。
诉辩双方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原、被告于2000年11月15日签订的涉及房地产互换和债权、债务抵销协议为有效的互易合同，虽然，双方对互易的房地产进行了过户登记，但双方并未对互易的房地产实际进行控制、使用，根据目前置换给原告房屋已被处置的事实，被告已无履行交付互换房地产的可能，原、被告所签订的合同已不能实现合同目的，符合合同法规定的解除合同的条件，依法应当予以解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定”当事人对第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”，本案中原告方城县农村信用合作联社广阳信用社未行使通知解除合同的权利，因此，不适用该条款。上诉人方城县广阳供销合作社上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议并报院审判委员会研究决定，判决如下：
维持方城县人民法院（2011）方民商初字第265号民事判决。
二审案件受理费100元，由方城县广阳供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 张 南
审判员 尤 扬
二〇一五年三月十九日
书记员 孙方超