江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0923号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区槐古豪庭8号11-13楼。
负责人尤力人，该分公司经理。
委托代理人陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋振强。
委托代理人石珍珍，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人杨子法。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人杨含。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人杨柳。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋振强、原审第三人杨子法、杨含、杨柳责任保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
宋振强一审诉称：其为属其所有的苏B×××××号小型客车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔率等险种。保险期间内，其驾驶保险车辆与杨含驾驶的苏A×××××号车辆相撞，造成两车损坏，杨含及乘车人杨子法、杨柳受伤。交警部门认定宋振强负事故的全部责任，杨含不承担事故责任。杨子法、杨含、杨柳就损害赔偿分别向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台法院）提起诉讼，雨花台法院认定杨子法的损失为111067.43元、杨含的损失为60683.14元、杨柳的损失为121439.68元。雨花台法院分别作出相应判决：保险公司在交强险范围内赔偿杨子法各项损失53701元；超出交强险部分48366.43元（已扣除宋振强垫付的9000元）由宋振强赔偿；保险公司在交强险范围内赔偿杨含各项损失6995元；超出交强险部分53688.14元由宋振强赔偿；保险公司在交强险范围内赔偿杨柳各项损失61304元；超出交强险部分60135.68元由宋振强赔偿。上述判决生效后，宋振强未履行判决义务，保险公司直接向杨子法、杨含、杨柳支付三责险保险金135169元，余款未付。请求判令：保险公司分别向杨子法、杨含、杨柳赔偿三责险保险金各9007元。
保险公司一审答辩称：1、本案所涉宋振强应向杨子法、杨柳赔偿的精神损害抚慰金及向杨含赔偿的车辆贬值损失均属保险公司免责范围，保险公司不应承担赔偿责任；2、宋振强向杨含赔偿的占地费不属保险责任范围，保险公司不应赔偿；3、本案所涉医疗费中应扣除国家基本医疗保险以外（以下简称非医保）部分的费用10861元。保险公司已履行了赔偿义务，要求依法判决。
杨子法、杨含、杨柳一审共同述称：对宋振强诉称的事实无异议，宋振强未按民事判决履行赔偿义务。请求法院判令保险公司将三责险保险金分别直接赔偿给杨子法、杨含、杨柳各9007元。
原审法院经审理查明：2011年6月3日，宋振强为属其所有的苏B×××××号小型客车向保险公司投保了交强险、三责险（责任限额为30万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2011年6月22日至2012年6月21日。三责险保险条款载明：第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第七条第二项、保险人对精神损害赔偿不负责赔偿；第七条第四项、保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失不负责赔偿；第二十七条第二款、保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2011年8月5日，宋振强驾驶保险车辆与杨含驾驶的苏A×××××号车辆相撞，造成两车损坏，苏A×××××号车辆驾驶员杨含、乘车人杨子法、杨柳受伤。交警部门认定宋振强负事故的全部责任，杨含不承担事故责任。
杨子法、杨含、杨柳就损害赔偿分别向雨花台法院提起诉讼，雨花台法院认定杨子法的损失为医疗费35564.03元、住院伙食补助费660元、营养费900元、护理费4936元、误工费10975.4元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、交通费350元，合计111067.43元；认定杨含的损失为医疗费13212.98元、住院伙食补助费180元、营养费135元、护理费540元、误工费4390.16元、车损35815元、车辆贬值损失5400元、交通费200元、占地费260元、拖车费350元，合计60683.14元；认定杨柳的损失为医疗费33785.92元、住院伙食补助费320元、营养费1800元、护理费6160元、误工费15365.56元、残疾赔偿金57950.2元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费258元、交通费300元，合计121439.68元。雨花台法院分别作出判决：保险公司在交强险范围内赔偿杨子法各项损失53701元，超出交强险部分48366.43元（已扣除宋振强垫付的9000元）由宋振强赔偿；保险公司在交强险范围内赔偿杨含各项损失6995元，超出交强险部分53688.14元由宋振强赔偿；保险公司在交强险范围内赔偿杨柳各项损失61304元，超出交强险部分60135.68元由宋振强赔偿。上述判决生效后，宋振强未履行，保险公司向杨子法、杨含、杨柳直接支付三责险保险金合计135169元。
保险公司未在一审法院指定期限内提供非医保用药的医保范围内替代用药清单。
宋振强提供的施救服务结算清单载明：苏A×××××号车辆占地费260元（20元／天×13）、拖车费350元。
诉讼中，宋振强、保险公司均确认宋振强主张的三责险保险金中扣除苏A×××××号车辆交强险应负担的99元；杨子法、杨含、杨柳均同意在各自主张的三责险保险金中各扣除33元。
上述事实，有机动车保险单、三责险保险条款、道路交通事故认定书、雨花台法院（2011）雨民初字第1631号民事判决书、（2012）雨民初字第111号民事判决书、（2012）雨民初字第115号民事判决书、施救费服务结算清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审过程中，保险公司为证明宋振强投保时其已就保险条款中的免责条款向宋振强作出明确说明，向一审法院提供了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称投保单），在该投保单投保人声明栏处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款向本人做了明确说明。在投保人签名／签章处有“宋振强”签名字样。经质证，宋振强对投保单的真实性有异议，认为投保单投保人签章处“宋振强”签名字样非其本人书写，并申请司法鉴定。原审法院委托苏州同济司法鉴定所（以下简称同济所）进行司法鉴定。2014年9月5日，同济所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单上投保人签章处“宋振强”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。经质证，保险公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见不予认可。宋振强、杨子法、杨含、杨柳对司法鉴定意见书均无异议。
原审法院认为：同济所出具的鉴定意见书可以证明投保单上投保人签章处“宋振强”签名字迹非宋振强本人书写，故投保单不能证明宋振强投保时保险公司已就保险条款中的免责条款向其做出明确说明。宋振强与保险公司签订的保险合同，除免责条款未发生效力外，其余条款均合法有效。三责险保险条款第七条第二项、第四项均系免责条款，对保险公司要求依据该条款对精神损害抚慰金及车辆贬值损失不予赔偿的抗辩，法院不予采纳。占地费实际为停车费，该费用系杨含的损失，且生效法律文书明确由宋振强赔偿给杨含，故该占地费系宋振强依法应承担的损害赔偿责任，属保险责任范围，对保险公司提出的占地费不属保险责任范围的抗辩不予采纳。保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，而未约定保险公司对非医保部分用药不予赔付，保险公司又未提供非医保用药的医保范围内替代用药清单，应承担不利的法律后果，因此对保险公司要求扣减非医保用药费用的抗辩，亦不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，因宋振强要求保险公司将27021元保险金分别向第三人杨子法、杨含、杨柳各赔偿9007元，且杨子法、杨含、杨柳对赔偿数额均无异议，保险公司依法应当直接向杨子法、杨含、杨柳承担赔偿责任。宋振强、保险公司均确认宋振强主张的三责险保险金中扣除苏A×××××号车辆交强险应负担的99元；杨子法、杨含、杨柳均同意在各自主张的三责险保险金中各扣除33元，系自愿处分其民事权利，予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决：保险公司分别向杨子法、杨含、杨柳赔偿三责险保险金各8974元；案件受理费555元、鉴定费2000元，由保险公司负担2480元，宋振强负担75元。
保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决保险公司赔偿非医保用药费用不符合保险条款的约定；二、一审判决保险公司赔偿杨含的车辆贬值损失，于法无据；三、一审判决保险公司承担案件受理费和鉴定费不符合保险条款的约定。
宋振强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
杨子法、杨含、杨柳陈述：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、保险公司应否赔偿非医保用药费用；二、保险公司应否赔偿宋振强应承担的杨含车辆贬值损失；三、保险公司应否承担本案一审案件受理费和本案一审中的鉴定费。
本院认为：关于争议焦点一，保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，保险公司未举证伤者医疗费用中的非医保用药费用在基本医疗保险范围内的同类医疗费用清单，故保险公司应对非医保用药费用承担赔偿责任。
关于争议焦点二，三责险保险条款虽约定保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值损失不负责赔偿，但保险公司未就该免责条款向投保人宋振强作明确说明，免责条款不发生法律效力。已生效的民事判决已明确宋振强应赔偿杨含车辆贬值损失5400元，故该款属于三责险保险条款中约定的保险人负责赔偿的“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”范围，故保险公司应予赔偿。
关于争议焦点三，国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，保险公司应就其败诉部分承担相应诉讼费。关于鉴定费的承担，因保险公司提交的投保单上“宋振强”的签名经鉴定非宋振强本人所签，故保险公司应负担因其提供不真实的证据而造成的对方提供对抗证据而产生的取证费用。
综上，保险公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吕明天