江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0702号
上诉人（原审原告）甲公司。
被上诉人（原审被告）乙公司。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭依法组成合议庭于2012年12月13日公开开庭进行了审理，甲公司委托代理人徐正环、贺茂凌，乙公司委托代理人王鲁华、张剑，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甲公司一审诉称：其于2011年2月28日、4月6日与乙公司签订了两份买卖合同，约定其向乙公司购买拉丝机共计15台，货款共计2262000元，其陆续支付2036400元。因上述设备存在严重的质量问题，经过乙公司整改一直未达到约定的质量技术要求，为此起诉要求法院判令：1、将拉丝机全部退回乙公司；2、乙公司返还货款2036400元并承担违约金452400元；3、乙公司负担本案的诉讼费用。
乙公司一审辩称：其供应的设备符合合同及技术协议的要求，不存在质量问题，甲公司因自身生产产品的市场行情不好拒绝其调试上述设备，同时拒绝支付余款导致其不得不向其他法院主张权利，为此，甲公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，甲公司与乙公司签订了一份《购销合同》，内容为：买方甲公司，卖方乙公司，品名规格型号为23模水箱拉丝机组，数量6套，单价152000元，总价912000元；交货期为合同签订60天（前3台3月25日交货，后3台4月30日交货）；质量要求、技术标准，按双方签订的技术协议执行；质保期一年，质保期内卖方对所生产加工的设备及部件质量问题负全责，但因买方责任损坏的部件由买方负责部件的费用；卖方负责送货；设备安装调试负载运行验收合格后买方需在一周内出具验收报告给卖方，若延期责任由买方承担，卖方视设备验收合格；一方无正当理由终止合同，否则向另一方支付合同总价价款的20%违约金等。上述《购销合同》另外还约定了付款方式。同时，双方还签订了一份《切割线水箱拉丝机组技术协议书（合同附件）》，详细约定了设备各部分的参数等。
2011年4月6日，甲公司与乙公司又签订了一份《工业品买卖合同》，约定：买方甲公司，卖方乙公司；标的名称为QLS255-23-320切割钢丝水箱拉丝机12台，生产厂家为乙公司，单价150000元／台，货款共计1800000元，交（提）货时间为6月30日前交付6台、7月20日前交付6台；自发货之日起质保期一年，质保期内因买受人责任损坏的部件由买受人负责部件及相关费用；买受人负责安装到位，出卖人负责调试；双方签约后2天内向出卖人支付60万元定金，设备分批交付，出卖人设�制造完成后付货款95%，设备发货，余款5%作为设备质保金，质保期满一周内付清等。
上述合同签订后，甲公司于2011年3月23日支付给乙公司233200元，乙公司于同年3月26日、28日、29日向甲公司交付了3台拉丝机（主机及收线箱、放线箱、电气柜等附属部件）。甲公司于同年4月11日支付60万元、4月18日付款233200元，乙公司于同年4月28日、5月4日交付了3台拉丝机（主机及收线箱、放线箱、电气柜等附属部件）以及上述6台主机的立式操作台。乙公司于同年5月26日向甲公司开具了金额为912000元的增值税专用发票。甲公司于同年6月20日付款385000元，乙公司于同年6月22日交付了7台拉丝机（主机及收线箱、放线箱、电气柜等附属部件），同时甲公司返回乙公司主机1台。甲公司于同年6月25日付款170000元。2011年8月11日，乙公司又向甲公司开具了一份金额为90万元的增值税专用发票。
2011年10月8日，甲公司（乙方）与乙公司（甲方）又签订了一份《合同变更协议》，约定：双方于2011年4月6日签订的合同原合同数量从12台变更为9台，单价不变；甲方已交付乙方正常使用6台，合同变更后还有3台未交付，乙方向甲方支付15000元发货款后甲方开始发货，安装调试合格后一周内乙方向甲方支付验收款112500元，余款22500元一年内付清；设备到达乙方后，甲方承诺在乙方配合的情况下15个工作日内安装调试完毕，并保证达到双方所签技术协议各项性能指标；如果是乙方原因使甲方在一个月内不能安装调试完毕的，视为该标的物已安装调试完毕并达到技术协议的各项性能指标；如该3台设备因甲方在15工作日达不到双方所签技术协议指标，甲方承担相应责任等。上述协议签订后，甲公司于同年10月10日付款15000元。乙公司于同年10月12日交付给甲公司3台拉丝机（主机及收线箱、放线箱、电控柜等附属部件）。甲公司于同年10月16日又支付给乙公司40万元。
综上，乙公司共计交付甲公司15台拉丝机（已扣除甲公司返回乙公司的1台），共计货款2262000元。甲公司已支付货款共计2036400元，余款为225600元。因上述款项甲公司未付，乙公司于2012年2月起诉至盐城市盐都区人民法院，要求甲公司支付其中的设备调试款112500元（扣除了未到期的质量保证金）。甲公司收到该案的起诉书后即于2012年3月22日以乙公司为被告起诉至张家港市人民法院，引发了本案的诉讼。
原审庭审中，甲公司称乙公司的拉丝机存在质量问题，为此提供了以下证据：
1、甲公司于2011年10月17日、10月29日、11月15日、2012年2月3日、2月7日发给乙公司的5份《机械设备质量函》。经查，甲公司在上述函件中称：拉丝机存在塔轮不分线、收线机异响、牵引轮跳动大等质量问题等；
2、乙公司于2011年11月8日回复给甲公司的《函》、《函复》各一份、2012年2月3日回复给甲公司的一份《业务联系函》。经查，乙公司在上述函件中称：设备符合合同约定，而甲公司提出的质量问题系市场前景不好迁怒于乙公司以及甲公司在设备上增加其他装置后的质量问题不应由乙公司承担等。甲公司认为上述证据可证实乙公司否认质量问题的情况；
3、2011年6月23日至同年8月7日的住宿费收据20张以及甲公司自称拍摄于上述期间的照片22张，甲公司称上述住宿费是乙公司的工作人员过来对设备整改我公司为其垫付的费用，而照片就是拍摄的整改现场情况；
4、乙公司的工作人员自2011年10月12日至同年10月24日到甲公司从事相关业务并签字的表格一份（以下简称《签字表》），甲公司称上述签字的记录可证实乙公司派员对设备进行多次整改的情况。经查，《签字表》中2011�10月12日至10月22日的十次记录均有乙公司的工作人员在“责任人签字”中签字或者没有签字但在“责任人签字”栏中打印有乙公司工作人员的名字，上述十次记录的事件为机器到场排放、接管道、接线、空运转、调机、模底座调整等内容；2011年10月23日、24日的事件注明为收线机异响调整等内容，但相对应的“责任人签字”栏中没有人签字。乙公司称2011年10月23日、24日的事件内容是其工作人员自己在“事件”栏中添加的，原因是乙公司的工作人员怕承担责任不肯签字所致。
5、甲公司于2012年5月7日与丙公司签订的《异常钢线处理办法》以及随附的丙公司出具的《异常报告单》各一份，甲公司称上述证据可证实我公司使用乙公司提供的拉丝机为丙公司生产的卷钢线出现了质量问题以及赔款的情况。经查，《异常钢线处理办法》的内容为：甲公司与丙公司于2012年3月14日签订的合同，生产的卷钢线已用掉32卷，未使用的28卷中有19卷可以继续使用等；
乙公司经质证称：1、5份《机械设备质量函》我公司收到，但所提出的质量问题我公司不予认可，为此还发给甲公司回复来表明我公司的观点；2、对于我公司回复所发的《函》、《函复》、《业务联系函》予以认可；3、住宿费与本案无关，甲公司也未在本案中主张上述费用，而照片是我公司的工作人员上门调试的情况，并非在整改；4、对于《签字表》，上面2011年10月12日至10月22日有我公司工作人员签名或有打印名字的相对应事件记载予以认可，上述事件均是调试的记录并非甲公司所称的整改情况，而对于甲公司之后自行添加的内容不予认可；5、对于《异常钢线处理办法》、《异常报告单》不予认可，拉丝机生产出的卷钢线即便有质量问题，造成的原因除了有可能是机器本身的原因外�还有可能是模具、原料、操作方法等诸多原因。
原审庭审中，法院询问甲公司既然在2011年10月17日至2012年2月7日间一直向乙公司提出拉丝机的质量问题为何还要在2012年3月使用上述拉丝机为丙公司生产产品，甲公司回答：因为产品来不及做，只能硬上。
原审审理中，甲公司明确违约金452400元系按照总货款2262000元的20%计算。法院询问乙公司是否需要降低，乙公司称：如果法院认定我公司需要承担违约责任，我公司要求将违约金的计算标准降低至5%到10%。
上述事实，由《购销合同》、《切割线水箱拉丝机组技术协议书（合同附件）》、《工业品买卖合同》、《合同变更协议》、《机械设备质量函》、《函》、《函复》、《业务联系函》、《签字表》、增值税专用发票、照片、住所费发票、《异常钢线处理办法》、《异常报告单》及原审庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为：甲公司与乙公司签订的《购销合同》、《工业品买卖合同》均系买卖合同性质，上述买卖合同合法有效，双方均应全面履行。
有关甲公司提出的质量问题，甲公司共向乙公司购买了15台拉丝机，其中第一份合同项下的6台拉丝机于2011年5月5日前即交付完毕，距离双方就履行第二份合同于2011年10月8日达成的《合同变更协议》的时间已有五个月之久，而甲公司自称的乙公司来整改的照片以及垫付住宿费的时间也均在上述《合同变更协议》签订前数月之久，故如果上述6台拉丝机未经安装调试完毕或调试完毕之后发现有质量问题的，甲公司理应会在2011年10月8日的《合同变更协议》上提出并要求乙公司及时予以处理，但甲公司并未提出，相反却明确表示第二份合同项下的另外6台拉丝机已正常使用的情况，故本院有理由相信第一份合同项下的6台拉丝机甲公司也已正常使用。同时，双方本就约定由乙公司负责调试设备，故上述照片反映的情况本身有可能就是调试的过程而无法证实到一定是整改情形，故上述照片也不能证实相关质量问题。
有关第二份合同项下的于2011年6月23日前交付的6台拉丝机，甲公司已经在《合同变更协议》中明确表示为正常使用，故其再称存在质量问题前后矛盾，不予采信。
有关第二份合同项下的另外3台拉丝机，甲公司虽也提出过质量异议，但乙公司并未认可。而甲公司在双方未对上述拉丝机是否存在质量问题进行处理并达成一致意见的情况下，于2012年3月14日又擅自使用上述拉丝机为自己客户生产产品，且部分产品也达到了甲公司客户丙公司的使用要求，故法院有理由相信上述拉丝机甲公司一直是在正常使用的。甲公司虽称使用上述拉丝机是因为“产品来不及做，只能硬上”，但设备存在质量问题�应等待处理，在处理之前理应暂停回避使用，故甲公司的上述解释和做法并不符合生活法则和通常的交易习惯，因此其所称的上述三台拉丝机存在质量问题，难以采信。至于甲公司提供的《签字表》，有乙公司工作人员签字的事件均为正常的调试记录而非整改记录，而有关质量问题的记录却无乙公司的工作人员签字且甲公司也承认系其自己事后添加，故上述《签字表》也不能证实拉丝机存在质量问题。
因为甲公司要求退回全部拉丝机并返还所有已付货款，该请求实质上是鑫华公司认为乙公司存在根本违约致使不能实现合同目的的合同解除权，但本案中，甲公司并未提供充分的证据来证实拉丝机存在质量问题或即便存在质量问题是否该质量问题已经达到了不能实现合同目的的地步，而事实上甲公司一直在使用拉丝机用于生产经营，因此其以乙公司存在根本违约行为要求退回全部拉丝机、返还所有已付货款及要求乙公司支付违约金的请求并无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及其他有关法律规定，遂判决：驳回甲公司的诉讼请求。案件受理费26710元由甲公司负担。
原审法院宣判后，甲公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、乙公司交付的设备在安装投入生产后，存在严重质量问题，根本无法达到双方约定的质量技术要求。甲公司随即告知乙公司，但经七个多月整改，仍不能达到约定质量要求，合同目的无法实现。甲公司要求退货、由乙公司返还货款、承担违约金的诉讼请求合法合理。2、甲公司多次向原审提出按双方约定的质量标准对设备进行鉴定，原审法院仅凭单一证据即予判决，违反法定程序。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，违反法�程序，请求撤销原判，依法改判，并由乙公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人乙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致，双方当事人亦予确认。
二审审理过程中，甲公司补充提供：1、江阴市恒能金属制品有限公司出具的证明材料一份，用以证明该公司从乙公司购买的LT255-23-320设备存在缺陷，无法正常使用，乙公司派员多次整改维修仍无法解决。2、2012年2月7日江苏海鸿光伏科技有限公司与甲公司签订的钢线品质异常问题赔偿协议，用以证明由于乙公司所供设备存在严重质量问题，导致其成产的钢线品质出现异常，其赔偿江苏海鸿光伏科技有限公司42000元。3、高和机械转让协议、2011年11月18日协议书，用以证明在同等条件下，使用高和机械生产的产品即为合格，乙公司设备存在�重质量问题。
乙公司对此质证认为，1、对于江阴市恒能金属制品有限公司出具的证明材料，该公司不能证明乙公司向其提供过产品或产品存在质量问题。2、2012年2月7日钢线品质异常问题赔偿协议，不能证明系由乙公司所供设备存在质量问题导致甲公司遭索赔。3、高和机械转让协议、2011年11月18日协议书不能证明乙公司设备不合格，与本案无关联性。
本院结合上述举证、质证，认证意见如下：1、江阴市恒能金属制品有限公司出具的证明材料，因乙公司不予认可，且其证明内容包括涉及的设备型号均与本案无关，对该公司单方面出具该份材料，不作为有效证据使用。2、2012年2月7日钢线品质异常问题赔偿协议，系甲公司与其客户就钢线品质异常达成的协议，并无任何钢线品质异常的成因的表述，与本案无关联性。3、高和机械转让协议、2011年11月18日协议书仅系甲公�向其他公司购买设备的合同，与本案无关联性。上述材料均不能作为证明乙公司所供设备存在严重质量问题的有效证据使用。
本院认为，甲公司与乙公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。双方确认交易总货款为2262000元，甲公司已付2036400元，还余225600元未付【包括质保金113100元（2262000＊5%）】，乙公司就剩余货款112500元（尚欠货款225600元-未到期质保金113100元）于2012年2月起诉至盐城市盐都区人民法院，甲公司收到该案的起诉书后即于2012年3月以乙公司为被告起诉至张家港市人民法院，以设备存在严重质量问题为由，要求退回设备，乙公司返还已付货款并承担违约金，该诉请实质即为主张乙公司所供设备存在严重质量问题，导致其无法实现合同根本目的。对此，其理应承担相应的举证责任。本案二审争议的焦点在于甲公司提供的证据能否证明乙公司所供设备存�严重质量问题，导致其无法实现合同目的的问题。根据现有证据分析：2011年2月28日《购销合同》项下的6套设备，截止2011年5月5日，乙公司已全部交付，甲公司已超额支付货款，并于5月26日开具总金额912000元的增值税专用发票。2011年4月6日《工业品买卖合同》项下的设备，因10月8日双方签订的《合同变更协议》明确数量变更为9台，单价不变，已交付正常使用6台，还有3台未交付，甲公司支付15000元货款后乙公司开始发货等内容。而甲公司亦已于10月10日付款15000元，乙公司于10月12日交付仅剩的3台设备。综合上述合同的实际履行情况，不能认定2011年2月28日《购销合同》项下6套设备和2011年4月6日《工业品买卖合同》项下前6套设备存在质量问题。至于2011年4月6日《工业品买卖合同》项下后交付的3套设备的质量问题，因2011年10月17日至2012年2月3日甲公司所发的质量函均未得到乙公司认可，仅系其单方表述的质量问题，且甲公司己方提供的《异常钢线处理方法》表明2012年3月14日其尚在使用该设备，故其主张乙公司所供设备存在严重质量问题，构成根本违约的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。关于甲公司提出的鉴定问题，因其未在法律规定的举证期限内提出鉴定申请，应自行承担相应的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26710元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年三月十八日
书记员 王娇荔