广东省韶关市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）韶中法立刑申字第15号
刘维安、胡亚柱：
你们因犯受贿罪、敲诈勒索罪一案，不服本院（2014）韶中法刑二终字第47号刑事裁定，向本院提出申诉。刘维安的主要理由是：一、办案及一审法院审理程序违法。（一）韶关市检察院在没有得到广东省检察院的同意下，指令曲江区检察院查办本案。曲江区检察院在没有你犯罪的证据、没有立案前上网通缉你，对你抓捕后以诱骗、威胁的手段违法取证，再对你立案，之后才报省检察院批准得到管辖权。（二）你对本案证人证言的真实性予以否认，而这些证人证言对本案定罪量刑有重要影响，一审法院应通知证人出庭作证以查清案件事实，但一审法院却拒绝你提出的证人出庭作证的请求。（三）一审时，公诉人本来向法庭提交了五张审讯你的光盘，但一审法院却以公诉人提交的审讯光盘不符合最高人民检察院相关规定予以排除，否决了你提出的排除非法证据的申请。既然公诉人提交的审讯光盘法庭不予认可，公诉人也没有提交其他证据证明你指称的非法证据合法，那么证明调查笔录、讯问笔录、自书材料的取证合法性的证据就不存在。二审裁定否认公诉人向法庭提交光盘的事实，是隐藏、销毁证据，是严重的违法行为。二、原一、二审裁判认定你犯受贿罪、敲诈勒索罪的事实错误，证据不足，适用法律错误。（一）受贿罪方面。1.你不具有国家工作人员身份，案发时无职业，不符合受贿罪的主体特征。2.没有证据证明你与胡亚柱共同勾结受贿。你与胡亚柱事先没有预谋，胡亚柱没有从魏某某那里接受任何财物，你也没有分钱给胡亚柱。你作为中间人、报料人的身份，为帮魏某某的公司维护正当利益，介绍媒体记者采访报道有关事实，属于该公司和你之间合法的民事行为，并不违法，更非犯罪。你独自收取魏某某的钱款是因为帮了魏某某公司的忙而取得的报酬。3.胡亚柱是一名普通记者，他没有任何职权可以利用为他人谋取利益而收受他人的贿赂。其稿件能否发表，自己无权决定，要经过报社的编前会议讨论才能决定。胡亚柱撰写的文章是经批准后赴韶关相关部门采访而撰写的稿件。胡亚柱被批准发表的两篇文章看不出任何对魏某某案件判决结果的影响力，无论是韶关中院还是省高院都没有支持魏某某公司再审案的主张。4.本案和韶关中院有直接的利害关系，韶关中院应主动向省高院申请回避审理本案。5.公诉机关没有证据证明你在网络上发了什么帖子，也没有提供帖子的证据，指控你在网络上发表帖子是猜测、假想。6.魏某某的证言是在检察机关办案人员诱导下完成的，因为你的笔录就是这样形成的。张某某的证言是魏某某打电话告诉他的，为听来的传言，更不足以信。黄某某的证言是在本案开庭后其才去投案自首作出的，证词显失公正。李某某、戎某某、彭某某的证言都无法确认胡亚柱与魏某某有关联，更与你无半点关系。（二）敲诈勒索罪方面。1.信宜案件。成某某的证言是假证，本人从未见过成某某，和杨某某也不熟悉。成某某既然说本人曾打电话威胁他，就应该出示本人与其的通话记录，他却拿不出来。杨某某前后两次的证言不一，两次证言所称送给你、胡亚柱、侯某三个信封里的钱款是不一致的。侯某的证言也前后不一。胡亚柱在一审庭审时也明确称没有收到过杨某某的任何信封。2.深圳龙岗司法局案件，你只是作陪，既没有威胁对方，也没有向对方索要钱物。你与张某某并不认识。何某某所给的信封是因为其与彭某某商谈合作事宜使他非常满意而给的利是，并非商谈交易的价钱，何某某也未向检察机关指证你敲诈他。3.韶关新丰遥田镇案件。你与该案无关，一、二审法院将你认定为主导者错误。和新丰县国土局执法大队余某某联系的是黄某某，余海斌希望通过黄某某做胡亚柱的工作，你对余某某和黄某某之间的交易并不知情。4.河源连平陂头镇案件。从陂头镇党委书记谢某某的证言可确认，其去广州前就有花钱摆平记者的想法。相关当事人的证言也可以确认侯裕是组织者、主导者。综上，这四宗敲诈勒索案的证据无法认定你是组织者、领导者或主导者，你更没有使用威胁、恐吓、要挟等方式索要对方钱财。一、二审法院的认定是陷害。请求撤销二审裁定，对本案再审，改判你无罪。
胡亚柱的主要理由是：一、认定你有罪的证据严重不足。（一）本案无证据证明你受贿，证人证言也无法有力证明你受贿。1.刘维安当庭供述，其原供述是在办案人员诱骗下作出的。2.检方在法庭没有提交你所作的有罪供述。3.魏某某没有亲眼看见，只是推测你从刘维安手中收取钱财。（二）数十位污点证人均未被追究法律责任，又不出庭作证；大量证人证言显存矛盾，或为孤证，无法有力证明你敲诈勒索。二、本案程序违法。（一）刑讯逼供。（二）审讯录像违法。（三）笔录尾页无办案人员签名。（四）检方隐匿毁灭证据，以残缺不全的证据体系认定你有罪。现请求依法撤销二审裁定，对本案立案再审。
本院认为：一、关于刘维安、胡亚柱提出侦查机关办案程序及一审法院审理程序违法问题。经查，1.立案问题。韶关市曲江区人民检察院反贪污贿赂局出具的《到案经过》显示：2013年4月，韶关市人民检察院将刘维安涉嫌共同受贿一案的线索移交给曲江区人民检察院，同年5月21日，该院侦查人员通过广东省汕尾市陆丰市公安局的协查，控制了刘维安，侦查人员对其出示了询问通知书，之后刘维安跟随该院检察人员回韶关协助调查。当时刘维安作为证人，依法有义务配合检察机关接受询问，对相关事实进行调查核实。5月22日，广东省人民检察院依据《人民检察院刑事诉讼规则》第十八条的规定，指定韶关市人民检察院管辖本案，而韶关市人民检察院又于同日依据《人民检察院刑事诉讼规则》第十四条的规定，指定曲江区人民检察院侦查立案。同日，检察机关对刘维安采取强制措施。现有材料未反映侦查机关在没有对刘维安立案之前就对其上网通缉。2.刑讯逼供及审讯录像问题。侦查人员对刘维安进行询问时，刘维安主动、详细供述了其伙同胡亚柱等人进行敲诈勒索的事实，侦查机关根据其供述找到相关人员进行调查核实。另外，刘维安在侦查机关对其伙同胡亚柱等人共同收受魏某某送给的人民币31.5万元一直供认不讳，供述稳定，现没有证据证实侦查人员对刘维安实施了诱供、逼供。从公诉机关提供的证据反映，胡亚柱一直否认其有收受魏某某及敲诈勒索案被害人钱财的事实，且公诉机关在庭审时并未将审讯刘维安、胡亚柱的同步录音录像作为证据提交给人民法院，因此人民法院无需对上述材料收集的合法性进行调查，并作为非法证据予以审查排除。3.证人出庭作证问题。《中华人民共和国刑事诉讼法》一百八十七条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”本案中，证人证言是侦查机关通过合法手续取得，一审法院认为证人没有必要出庭作证，并以证人的书面证言作为定案依据并无不当。4.笔录签名问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十六条、第一百二十条规定，讯问犯罪嫌疑人的时候，侦查人员不得少于二人。犯罪嫌疑人承认笔录没有错误后，应当签名或盖章。侦查人员也应当在笔录上签名。本案所有笔录首页均有二个侦查人员签名，侦查机关所作的笔录符合法律规定。现有相关法律未要求侦查人员须在笔录尾页签名。
二、关于刘维安、胡亚柱提出自己的行为不构成受贿罪的意见。1.犯罪主体问题。根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第三条第（五）项的规定，非国家工作人员与国家工作人员勾结，伙同受贿的，应当以受贿罪的共犯追究刑事责任。非国家工作人员是否构成受贿罪共犯，取决于双方有无共同受贿的故意和行为。近亲属以外的其他人与国家工作人员通谋，由国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益，收受请托人财物后双方共同占有的，构成受贿罪共犯。本案中，胡亚柱作案时系南方日报地方新闻中心主任助理兼南方日报记者，虽为南方报业传媒集团的聘用员工，但其具有在国有事业单位担任记者时拥有的采访权及在报纸发表文章进行新闻报道的职务便利，其应视为国家工作人员。虽然刘维安在作案时不具有国家工作人员身份，但其接受魏某某的请托，联系胡亚柱，共同积极帮助魏某某达到其目的。二人利用胡亚柱的职务之便，在南方日报上发表关于涉案土地的报道，炒作涉案土地案件，制造舆论压力，为魏某某谋取利益，并收受魏某某的好处费31.5万，双方均具有受贿的故意和行为。刘维安应当以受贿罪的共犯论处。2.胡亚柱是否收受魏某某给的钱财。刘维安在侦查机关对其伙同胡亚柱等人共同收受魏某某送给的人民币31.5万元一直供认不讳，供述稳定，其在侦查机关的供述应认定为有效证据，可以作为本案的定案依据。魏某某、黄某某、张某某、李某某、戎某某、彭某某等证人的证言均经其本人签名确认，为有效证据，与刘维安的供述相互印证，可证实刘维安与胡亚柱等人共同收受魏某某给的钱财。一、二审认定刘维安、胡亚柱共同收受魏某某人民币31.5万元并无不当。
三、关于刘维安、胡亚柱提出自己的行为不构成敲诈勒索罪的意见。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由，威胁、要挟他人，索取公私财物，数额较大，或者多次实施上述行为的，依照刑法第二百七十四条的规定，以敲诈勒索罪定罪处罚。”本案中，刘维安及胡亚柱身为新闻媒体工作人员，利用采访权，以在报纸及网络等信息平台上进行“新闻曝光”或删除等方式处理网络信息为由，分别与侯某、彭某某、黄某某、米某某、徐某某等人相互纠合，先后对被害人成某某、何某某、欧阳某、谢某某等人进行要挟，利用被害人息事宁人的心态，让被害人“主动”交给其财物，或直接讨价还价，向被害人索要钱财。在共同犯罪中，他们收取杨某某、何某某、余某某及周某某等人人民币17.8万元，事后共同分赃，有证人侯某、杨某某、何某、金某、刘某某、彭某某、黄某某、米某某、余某某、李某某、徐某某、周某某等人的证言，被害人成某某、何某某、欧阳某、谢某某的陈述，辨认笔录等证据证实，刘维安在侦查机关一直供认不讳，在一、二审期间亦部分供认在案。上述证据可相互印证。刘维安、胡亚柱在实施敲诈勒索行为时均有积极参与，联系及要挟被害人，参与讨价还价及事后共同分赃，一、二审认定刘维安、胡亚柱的行为构成敲诈勒索罪且系主犯并无不当。
综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一五年十一月三十日