上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5995号
原告王良钰。
委托代理人蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。
委托代理人郑骁，上海米谷律师事务所律师。
被告瞿凌翔。
被告陈丽君。
两被告共同委托代理人夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
原告王良钰与被告瞿凌翔民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员桑林独任审理，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王良钰的委托代理人蒋蓓妮、被告瞿凌翔的委托代理人夏仁汉到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法追加陈丽君为共同被告参加诉讼，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告王良钰的委托代理人蒋蓓妮、被告瞿凌翔及委托代理人夏仁汉到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告王良钰及委托代理人蒋蓓妮、郑骁，被告瞿凌翔及委托代理人夏仁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良钰诉称，其与被告瞿凌翔系朋友关系，被告瞿凌翔与被告陈丽君原系夫妻关系。2012年3、4月份，被告瞿凌翔以母亲生病及家中困难为由向原告借款人民币（以下币种均为人民币）40000元，原告在自己家中将40000元现金交付给被告瞿凌翔。之后被告瞿凌翔一直未归还，故原告于2012年6月26日要求被告瞿凌翔补写字据一张，确认欠款40000元，并要求被告瞿凌翔将所有的车牌为鲁D4XX**车辆抵押给原告。后经原告多次催款，被告瞿凌翔始终未履行还款义务。因债务发生于被告瞿凌翔夫妻关系存续期间，据此，1.要求两被告共同归还原告借款40000元；2.要求两被告共同支付借款利息，以40000元为基数，自2013年10月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
原告王良钰对其诉称提供了下列证据：
1.2012年6月26日被告瞿凌翔向原告出具的字据一份，证明被告瞿凌翔向原告借款的事实，并以其名下车辆作为抵押；
2.被告瞿凌翔车辆行驶证复印件，证明借款实际发生，否则不可能有车辆抵押一事；
3.2013年3月4日的上海市公安局案（事）件接报回执单，证明被告瞿凌翔未经原告允许，私自将抵押车辆开走，原告前往普陀分局石泉路派出所报案，如不存在借款，就不可能有车辆抵押一事；
4.律师函及快递回执，证明原告曾催告被告瞿凌翔还款，被告瞿凌翔于2013年9月30日进行了签收；
5.两被告常口现实库信息资料，证明两被告主体资格适格。
被告瞿凌翔辩称，其与原告认识十多年了。2012年6月26日，原告的债权人上门催债，原告当时不在家，债权人就向原告母亲逼债。原告得知后，就让被告瞿凌翔帮忙，两人就到原告母亲家，原告母亲让被告瞿凌翔立下字据，并要求其将名下车辆做抵押。后原告母亲用该车抵押借款40000元替原告还债。故被告瞿凌翔虽然认可字据系其本人出具，但认为借款事实并不存在。
被告瞿凌翔对其辩称提供了下列证据：
1.（2013）闸民三（民）初字第76号民事判决书（以下简称第76号判决书），证明2011年6月原、被告之间曾有房屋买卖合同纠纷，存在经济往来，且该判决书也载明原告知晓两被告夫妻感情不和的事实；
2.被告瞿凌翔名下的个人牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明其于2012年4月19日转账给原告母亲30000元的事实；
3.2012年7月8日及2013年3月4日被告瞿凌翔手机短信记录，证明不存在汽车抵押借款一事，被告瞿凌翔一直在向原告追讨车辆，原告不肯归还，所以被告瞿凌翔才自行将车开走；
4.（2013）闸民三（民）初字第76号法庭审理笔录及证据交换目录，证明原告经营公司亏空，且被人追债，无能力借款；
5.2012年6月25日被告瞿凌翔手机短信记录，证明原告欠案外人尹伟钱款，让被告瞿凌翔帮忙拖两天，并愿意每天加1000元利息，所以让其写字据骗原告母亲。
被告陈丽君辩称，同意被告瞿凌翔的答辩意见，且即使被告瞿凌翔曾向原告借款，基于借款时间发生在2012年3、4月份，当时两被告的夫妻关系已有裂痕，被告陈丽君搬回娘家居住，故被告瞿凌翔的借款也未用于夫妻共同生活。
被告陈丽君对其辩称提供证据如下：
第76号判决书，其中第四页最后一段证明原告母亲知道原告与被告瞿凌翔购房一事，要求被告瞿凌翔补写借条，然而本案中原告陈述在原告家中将借款40000元交付被告瞿凌翔时，原告母亲在场却没有要求被告瞿凌翔出具借条，存在矛盾。
经过庭审质证，被告瞿凌翔对原告提供的证据1有异议，字据内容及签名虽系其所写，但内容是按照原告要求写的，不能证明借款事实真实存在；对证据2的真实性无异议，行驶证确实抵押给原告，但是为了配合原告欺骗原告母亲；对证据3的真实性无异议，但被告瞿凌翔早在2012年7月初就一直要求原告返还车辆，一直到2012年8月底双方因共同借高利贷一事导致关系恶化后，被告瞿凌翔就将车子开走；对证据4的真实性无异议，但律师函中催款金额为340000元，其中300000元借款已经法院判决不予支持，故40000元借款一事也根本不存在；对证据5无异议。
被告陈丽君对原告提供的证据1-5均表示不清楚。
原告对被告瞿凌翔提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，另借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，所以应作为夫妻共同债务；对证据2的真实性无异议，但认为转账给谁与本案无关，且转账时间发生在立此字据之前，按常理如果之前存在借款一事，出具字条时应该予以抵扣；对证据3的真实性有异议，光看短信内容，原告所称“车已盗出”的原因不明，或许正是因为存在债务关系及抵押，才不敢直接去要车，且如果短信内容属实，反而能证明双方存在借款关系；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，原告是做旅行社的，有经济能力借款；对证据5的真实性无异议，但实际是被告瞿凌翔欠尹伟钱，要求原告帮忙。
原告对被告陈丽君提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
综合分析原、被告的诉辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下事实：
（一）原告王良钰与被告瞿凌翔系朋友关系，被告瞿凌翔与被告陈丽君于2005年12月12日登记结婚，于2012年12月14日登记离婚。
（二）2012年6月26日，被告瞿凌翔向原告出具字据一份，载明：“因本人瞿凌翔欠王良钰人民币肆万元整，现因暂无偿还能力，故将本人所拥有车牌为鲁D4XX**之车辆一辆抵押给王良钰，待等欠款肆万元整全额归还于王良钰后，方可取回车辆，特此立据。抵押人：瞿凌翔日期：2012年6月26日”。之后，被告瞿凌翔将鲁D4XX**车辆放在原告处。
（三）2013年3月4日，原告到普陀分局石泉路派出所报案称，“其于2013年3月4日9时许，发现停放在石泉路XXX弄XXX号附近的轿车不见了，遂来报案。其因与该车车主瞿凌翔存在债务关系，瞿凌翔将轿车作为抵押给报警人，双方有抵押协议。……”
（四）原、被告曾因房屋买卖合同纠纷一案在本院审理，本院于2013年9月18日作出（2013）闸民三（民）初字第76号民事判决书，其中“本院认为”部分载明：“……争议焦点二：原告（即王良钰）是否向被告（即瞿凌翔）支付过定金及购房款。对此本院认为，……本案中原告虽提供了被告出具的收条以证明相关款项的给付，但其中300000元的收条上并未注明款项性质系购房款，且原告方自认该收条日期系倒签，故在被告否认实际收取上述款项的情况下，原告需进一步补强相关证据。虽原告又提供银行账户变动明细及证人证言以证明款项来源情况，但首先，从账户明细中只能反映出原告的取款情况，而无法直接证明款项的给付情况；其次，自2011年3月10日起，在距合同签订之日尚有3个月时，原告即开始取款积攒定金，以及分数次以现金形式支付房款的同时不要求被告出具相应收条，且在账户内余额尚足的情况下只提取部分金额支付定金或房款，均显与常理不符；再次，就证人证言而言，所有证人均未直接参与原、被告买卖系争房屋的具体过程，对于原、被告之间因房屋买卖而产生的纠纷也系听说，证人夏慧称其听到瞿凌翔曾表示要归还原告400000元，但也表示其并不清楚该款项的性质，而证人钟晨炜、王立铭即便曾看到原告给付瞿凌翔钱款，但对于款项的金额及性质也无法确认，证人罗晶虽明确表示其代原告取款后，向瞿凌翔支付过40000元购房款，但对于取款银行名称的细节问题前后表述不一，与原告的相关陈述亦有出入，故以上证人证言尚不足以证明原告就系争房屋曾向瞿凌翔支付相应款项的事实。综上，原告称曾向被告瞿凌翔支付100000元定金及300000元购房款的证据尚不充分，本院难以采信。……另外需要指出，根据已查明的事实，原告与被告瞿凌翔之间存在其他经济往来，如原告有证据证明曾向瞿凌翔出借过钱款，可依法另案进行主张。……”
审理中，被告瞿凌翔称，2012年4月19日原告向其借款30000元并委托其汇入原告母亲账户，如果原告母亲认可曾转账30000元，既然出具过字据，就同意返还10000元。关于2013年3月4日被告瞿凌翔发给原告的短信内容：“车我开走了，现在没年检保险，不能让你开，你如果要车我们去车管处去办手续，然后你把我写的凭条还给我。如果要钱你去法院打官司解决”，被告瞿凌翔对此解释称其家人说既然已向原告出具凭条，车又要不回，还不如把车给他，且车被原告撞的一塌糊涂，故就想把凭条要回，车给原告算了。
上述事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的字据、被告瞿凌翔的车辆行驶证、上海市公安局案（事）件接报回执单、律师函及快递回执、两被告常口现实库信息资料，两被告提供的第76号判决书、法庭审理笔录、个人牡丹灵通卡账户历史明细清单等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点在于：一、对借款事实的认定以及是否实际交付。原告主张字据的出具系双方自愿、真实的意思表示，并已经实际交付钱款，而两被告辩称该字据内容是虚假的，根本没有借款的事实。对此本院综合分析如下：（一）审理中被告瞿凌翔曾表述：“如果原告母亲认可曾经转账3万元，既然我出具过字据，我同意返还一万元。”“确实提出过30000元抵消本案标的40000元一事。”被告瞿凌翔对此表示是希望和解故自愿支付的。本院认为，在双方关系已经恶化并多次对簿公堂的情况下，被告瞿凌翔否认借贷事实而又主动提出抵消债务，明显与常理不符；（二）被告瞿凌翔称出具字据是为了帮助原告欺骗原告母亲，并将自己名下车辆做抵押，原告母亲再将该车抵押给别人借款40000元替原告还债。本院认为，被告瞿凌翔作为一个完全民事行为能力人，应该能够预见到若原告或原告母亲届时不偿还他人债务，被告瞿凌翔不仅车辆要不回来，还要向原告承担40000元债务的不利后果，故该陈述也不符合常理；（三）关于抵押车辆的使用情况，被告瞿凌翔开始称“车虽然抵押给别人，但是原告经常将车偷出来开，之后我担心承担责任就将车开回来了”，后又称“车辆一直是我在使用，只是原告母亲问起来，就将车给原告拿去做做样子”，被告瞿凌翔对此前后陈述不一，存在明显矛盾之处；（四）审理中被告瞿凌翔称双方关系自2012年8月开始恶化后就一直要求原告返还车辆，倘若真是如其所言系虚假借款，其提供的短信中却从未提到此事。但是，根据被告瞿凌翔提供的2013年3月4日的短信记录：“车我开走了，现在没年检保险，不能让你开。你如果要车，我们去车管处去办手续，然后你把我写的凭条还给我。如果要钱你去法院打官司解决”，反而可以看出被告瞿凌翔愿意将该车的所有权转让给原告。虽然被告瞿凌翔对此解释称：“我家里人对我说既然我写凭条给他，车又找不到，还不如把车给他。……”本院认为，2012年10月12日原告已就房屋买卖合同纠纷诉至法院要求两被告及案外人叶慧英归还购房款，法院也于2013年2月26日公开开庭进行了审理，审理期间被告瞿凌翔否认借款事实却愿意无偿转让车辆，亦有违常理；（五）对于被告瞿凌翔所称双方在房屋买卖合同纠纷一案中曾向原告出具没有实际付款的字据多次，但是第76号判决书中关于该案原告（即王良钰）是否向被告（即瞿凌翔）支付过定金及购房款一事，只是指出300000元的收条上并未注明款项性质系购房款，原告需进一步补强相关证据。关于证人证言也表明双方存在一个交付钱款的事实，只是对于款项的性质无法确认，且该判决书最后也指出：“根据已查明的事实，原告与被告瞿凌翔之间存在其他经济往来，如原告有证据证明曾向瞿凌翔出借过钱款，可依法另案进行主张。”综上，本院认为，本案中原告为证明借贷的事实，提供了字据、被告瞿凌翔车辆行驶证、案件接报回执单等相应的证据予以佐证，被告瞿凌翔亦承认该字据系其本人书写并签名，但称是为了欺骗原告母亲，因被告瞿凌翔对此提供不出充分的证据加以证明，也未主张该字据中所涉标的系来自其他法律关系，故对于被告瞿凌翔的辩称，本院不予采纳，原告与被告瞿凌翔之间的借贷关系依法成立。现原告要求被告瞿凌翔归还借款40000元，于法不悖，本院予以支持。
争议焦点二：是否系夫妻共同债务。本案中该笔借款系被告瞿凌翔与被告陈丽君婚姻关系存续期间对外所负债务，两被告未能提供证据证明所负债务未用于夫妻共同生活或约定夫妻分别财产制且为原告所知晓，故根据法律规定，被告陈丽君应对被告瞿凌翔的上述债务承担共同还款责任。现原告要求两被告共同还款，于法有据，本院予以支持。
有关利息的起算时间，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案审理中原告曾催告被告瞿凌翔还款，被告瞿凌翔承认于2013年9月30日进行了签收，现原告要求两被告自2013年10月11日起支付利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告瞿凌翔、陈丽君应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王良钰借款人民币40000元；
二、被告瞿凌翔、陈丽君应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王良钰借款利息，以人民币40000元为基数，自2013年10月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币804.10（原告王良钰已预缴），由被告瞿凌翔、陈丽君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 陆金弟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。