四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第3456号
原告四川俊虹建材有限公司双流分公司，住所地：成都市双流县。
负责人文翊，经理。
委托代理人高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被告四川内江东亚建筑工程有限公司，住所地：内江市东兴区。
法定代表人陈启洪，总经理。
委托代理人付敬德，重庆王华律师事务所律师。
原告四川俊虹建材有限公司双流分公司与被告四川内江东亚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川俊虹建材有限公司双流分公司的委托代理人高勇，被告四川内江东亚建筑工程有限公司的委托代理人付敬德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川俊虹建材有限公司双流分公司诉称，原告与被告于2014年5月29日签订《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》，约定被告因承建“清淳家园二期”项目工程，购买原告方预拌砂浆。同时合同对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定供应货物，被告却未按时支付货款。截止2015年4月27日，被告欠付原告货款416565元，违约金121295元，原告因主张权利而支出的律师费30000元，共计567860元。上述款项经原告多次催收未果。因此，原告起诉请求判令：1、被告向原告支付截至2015年4月27日的尚欠货款416565元；2、被告向原告支付从2014年7月25日起至2015年4月27日止的违约金121295元，及自2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清款项之日止的违约金；3、被告向原告支付原告实现债权而支出的律师费30000元。
被告四川内江东亚建筑工程有限公司辩称，原、被告双方至今未办理付款结算，没有达到付款条件，原告出示的“结算书”不能作为请求付款的依据，且在合同实际履行过程中双方以实际行为对付款时间进行了变更。被告已向原告支付了70万元货款，已超付，被告不存在违约行为，相反是原告违约未向被告提供砂浆试块出厂检验报告等技术资料和备案资质、竣工验收资料。原告主张的违约金也属过高，请求调减，原告所主张的律师费用并无正式发票。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告签订《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》一份，约定：被告因承建成都市金牛区两河片区“清淳家园”二期工程B区项目，向原告购买预拌（湿拌）砂浆；供应范围为工程基础、主体、总坪及主体零星部分建设工程所用抹灰砂浆、砌筑砂浆、地坪砂浆，供应总量约为7500立方米，约合计260万元，以实际使用结算量为准；供应时间从2014年5月起至本合同约定范围的预拌（湿拌）砂浆供完为止；从本工程供货开始，每月25日至30日办理结算手续，结算上个结算日到本月25日（含25日）之间所有供货量的结算工作，被告应配合原告及时完成上述结算周期内供货量的结算手续，否则视为被告同意全部按原告送料单量结算并以此为依据支付货款；被告应在次月25日前采取转账方式向原告支付本月结算货款的70%，所有款项在本项目最后一日砂浆使用后15个工作日内结清；原告应按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随机取样，制作试块，并将试块检验的出厂报告及有关资料提供给被告；原告应向被告提供所供材料符合建委备案资质和质检站要求的竣工验收资料；双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、律师费等费用由败诉方承担；被告违反合同中规定的付款办法或有其他违约行为，被告应从违约之日起按同期银行贷款利率4倍向原告支付违约金；如双方有一方未按合同约定履行其义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，应在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的通知；被告项目负责人为陈希华，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；被告指定唐内江、郑永明向原告签发“预拌砂浆订货单”，作为原告向被告出据的供货通知，并将作为双方履行合同及办理结算所需凭证；被告指定唐内江或郑永明签收原告的供货单，作为被告认可原告的砂浆已送达，并对送达的砂浆数量无异议；被告指定王萍与原告预算人员核定砂浆结算量，作为双方办理结算的依据；被告指定赵俊负责接收原告递交或报送的《技术交底书》、《现场泵送作业技术交底》等相关资料。合同签订后，原告自2014年5月起陆续向被告供应砂浆。上述合同中记载的被告方指定人员王萍、唐内江、赵俊在原告出具的三份《四川俊虹建材有限公司双流分公司决（结）算书》上签字，该三份决（结）算书分别载明2014年5月17日至2014年6月25日期间的货款金额为772070元，2014年6月26日至2014年7月25日期间的货款金额为310300元，2014年7月26日至2014年8月14日期间的货款金额为34195元，共计货款金额为1116565元。被告分别于2014年9月19日向原告支付30万元，于2015年1月14日向原告支付5万元，于2015年2月10日向原告支付35万元，共计已支付货款70万元。
另查明，四川俊虹建材有限公司与重庆金牧（成都）律师事务所于2015年4月24日签订《法律事务委托合同》，约定重庆金牧（成都）律师事务所接受四川俊虹建材有限公司的委托，指派律师为四川俊虹建材有限公司诉四川内江东亚建筑工程有限公司一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，律师服务费为30000元。同日，重庆金牧（成都）律师事务所出具加盖财务专用章的《收据》，载明“收到四川俊虹建材有限公司诉四川内江东亚建筑工程有限公司律师费现金30000元”，该《收据》下部仅有“经手人高勇”字样，并无会计、出纳签名。
庭审中，被告对原告提交的三份《四川俊虹建材有限公司双流分公司决（结）算书》不予认可，认为在该决（结）算书上签字的王萍、唐内江、赵俊无权代表公司与原告进行结算，不能作为双方已结算的依据，但被告对决（结）算书上记载的砂浆数量予以认可。
上述事实，有《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》，《四川俊虹建材有限公司双流分公司决（结）算书》，《中国银行电子回单》，《中国光大银行电子回单》，《法律事务委托合同》，《收据》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效，当事人各方均应诚信履约。针对本案原告主张的砂浆货款，首先，上述供应合同中约定被告指定唐内江签收供货单并作为被告已认可原告的砂浆已送达数量，指定王萍负责核定砂浆结算量并作为双方办理结算的依据，且在庭审中被告对决（结）算书上记载的原告已供应砂浆数量也予以认可，故对由王萍、唐内江签署的相应决（结）算书载明的货款金额总计1116565元本院予以确认；其次，按照上述供应合同中对付款方式的约定“所有款项在本项目最后一日砂浆使用后15个工作日内结清”，虽然原被告各有不同的理解，但结合被告使用砂浆的建设工程在施工期间确实存在停工的情况，且在工程复工后自原告2014年8月14日最后一次供应砂浆后至今都未有证据反映被告要求原告继续供货，本院综合认为以原告起诉前最后一次供应砂浆之日确定为“最后一日”较恰当，因此被告主张付款条件尚未成立的抗辩本院不予支持，即被告应于2014年8月14日后15个工作日付清全部砂浆货款，扣除被告已支付的70万元，还应支付剩余货款416565元。对于被告认为原告需先行提供砂浆试块、检验报告等资料的抗辩主张，因合同中并未约定上述资料的提交时间，也未将资料移交作为付款的前提条件进行约定，故被告的先履行抗辩不成立。对于原告主张的违约金，由于被告确未在合同约定的“次月25日前采取转账方式”向原告支付当月“结算货款的70%”，且未在“最后一日砂浆使用后15个工作日内结清”所有款项，被告应当承担相应的违约责任，原告是否向被告发出索赔通知，在没有相应约定的情况下，并不因未发出该类通知而免除被告的违约责任。由于被告违约给原告造成的损失一般情况下为正常资金利息损失，若依据上述供应合同的约定，以人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算支付违约金与前述资金利息损失存在过大差异，原告以人民银行公布的同期贷款利率的4倍主张违约金过高，故本院酌情调减为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从“最后一日砂浆使用后15个工作日”起（即2014年8月30日）计算为宜。关于原告主张的律师费，因系原告的总公司与律师事务所签订的委托合同，且付款收据上付款主体不明，也没有会计与出纳签名，不能证明原告已实际支付相应律师费，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告四川内江东亚建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川俊虹建材有限公司双流分公司货款416565元。
二、被告四川内江东亚建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川俊虹建材有限公司双流分公司支付从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清之日止的违约金。
三、驳回原告四川俊虹建材有限公司双流分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4739元，诉讼保全费3395元，共计8134元，由原告负担634元，被告负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小涛
二〇一五年七月二十七日
书记员 凌红霜