贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初2112号
原告：温绍勇，男，1976年10月3日生，汉族，贵州省贵阳市，住贵州省贵阳市白云区。。
原告：唐守菊，女，1978年12月1日生，汉族，贵州省贵阳市，住贵州省贵阳市白云区。。
共同委托诉讼代理人：邱学艺，男，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201610189562。代理权限：特别代理。。
被告：贵阳高科控股集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区长岭南路160号高科一号A栋，统一社会信用代码：915201157309567680。
法定代表人：杨林，男，系该公司董事长，
委托诉讼代理人：王德坤，男，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201410392600。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：罗宁，男，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201610140402。代理权限：特别代理。
原告温绍勇、唐守菊诉被告贵阳高科控股集团有限公司（以下简称高科公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告温绍勇、唐守菊及其共同委托诉讼代理人邱学艺，被告高科公司之委托诉讼代理人王德坤、罗宁到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告温绍勇、唐守菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告高科公司赔偿原告死亡赔偿金534852.4元、丧葬费31522元、交通费1000元、办理丧葬事宜期间的误工费8290.72元、精神损害抚慰金50000元，共计625665.12元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月2日下午，原告儿子唐子淦的外婆吴中英背着年幼的唐子淦去贵阳市白云区精英学校接唐子淦的表哥唐志宏回家，当其步行到贵阳市××白金大道中坝红绿灯路段××在指令××红灯××通过人行道（××斑马线）××马路对面，但是人行道（斑马线）却被道路的管理单位强行封闭，导致行人无法通过人行道正常通行到马路对面。无奈之下，行人只能通过距离人行道约100米附近的路口绕行。事故发生前，吴中英经过仔细观望确定指令停车的红灯已经亮起，行驶的车辆已经停下等待绿灯时才背着唐子淦从人行道附近经常有人通行的路口行走，但是没想到却于2018年1月2日15时50分在该路段发生交通事故，造成唐子淦死亡的严重后果。被告作为事故发生路段的管理人，无故将原本供行人正常通行的人行道（斑马线）封闭，使得行人不能从该人行道上正常通行，导致行人不得不从附近的路口绕行是酿成此次事故的主要原因，其过错与唐子淦的死亡存在直接的因果关系，被告应该对唐子淦的死亡造成的各项损失承担赔偿责任。此次事故发生后，被告意识到自己的过错所造成的以及可能会造成的严重后果而将被其封闭的人行道中间段打开让行人正常通行，该行为证明被其封闭的人行道是可以人为的封闭和打开的，与其在事故前将人行道封闭的行为存在明显反差，证明了其封闭人行道的错误性和危险性。被告的过错造成原告儿子唐子淦死亡的事故给原告及其他亲属造成了巨大的伤害，既给原告造成了严重的经济损失，也给原告及家人造成了严重的精神侵害。为维护自己的合法权益，原告特起诉请求判决支持如前诉讼请求。
被告高科公司辩称，一、本案的基础法律关系为机动车道路交通事故责任纠纷，从《道路交通事故认定书》中的责任分配来看，交警部门认定肇事车驾驶员张同志承担本次事故的全部责任，并未将责任归责于行人和被告高科公司，因此，被告高科公司在本次交通事故中无任何违法行为和过错，事故的发生以及唐子淦的死亡与被告之间无任何直接的因果关系；二、原告已经将驾驶员张同志、车主柳昌兵和保险公司起诉至贵阳市白云区人民法院，请求判决上述被告承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》等法律规定，一个侵权行为和一个损害结果原则上不应当获得两次赔偿，因此，原告无权再向本案被告主张任何赔偿，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：
1、2016年2月3日，经贵阳国家高新技术产业开发区产业发展局批复，被告高科公司对白金大道进行提升改造，并将该“白金大道提升改造二期工程”发包给中铁五局集团有限公司进行施工。2017年12月6日，贵阳市公安交通管理局白云区分局、贵阳市白云区铝兴社区、中铁五局集团有限公司等单位相关人员对该工程桥下通车后实地踏勘、现场讨论并形成会议纪要：“1、为保证行车安全，减少随意横穿道路的危险行为，同心路口至云环路口道路中间绿化带设置绿色隔离格栅将绿化带与车行道隔离，同心路口南侧左转待转车道三角形网格区域用格栅隔离。2、为满足居民通行需求，在金塘××街路口旁设置横穿道路中间绿化带人行横道，在龚北路口设置横穿道路中间绿化带人行横道，在白沙关路口设置横穿道路中间绿化带人行横道。新增人行横道标线3处。绿化带内新建人行横道宽度3米，将该区域内已建成的绿化人工拆除（绿化植被和种植土），混凝土硬化后（硬化厚度20厘米）铺设透水砖。绿化带内人行横道两侧设置不锈钢栏杆，栏杆高出地面1.2米。3、在3处新增人行道位置，设置手控红绿灯系统。4、以上新增工程由白金大道提升改造二期工程项目施工单位实施，工程量计入项目成本”；
2、2018年1月2日15时50分许，张同志驾驶登记在雇主××兵××下××号××货车沿贵阳市××白金大道从××方向往××环路方向行驶，当该车行驶至白金大道中坝红绿灯段起步通过路口时，未注意观察车前的情况，将走在该车前方的行人吴中英撞到，导致吴中英及其背负的本案二原告之子唐子淦受伤，唐子淦经送医抢救无效于当日死亡。经鉴定，鲁Ｈ-×××××号车各项安全技术状况合格，张同志的违法行为是造成此次交通事故的全部原因，因此，贵阳市公安交通管理局认定张同志负此次事故全部责任，唐子淦、吴中英无责任；
3、鲁Ｈ-×××××号重型货车已向中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，保险期限至2018年5月19日止。2018年3月19日，二原告向本院提起（2018）黔0113民初1767号民事诉讼，诉请张同志、柳昌兵赔偿因唐子淦死亡的死亡赔偿金581600元、伤葬费31522元、精神损害赔偿金50000元、处理伤葬事宜的误工及交通费3000元，并由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任等。该案诉讼过程中，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向本院出具说明称中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司系其下级分支机构，其相关权利义务由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司享有和承担。在该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于2018年6月4日前支付原告温绍勇、唐守菊死亡赔偿金等共计543439元，该款支付到原告温绍勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市龚西路营业所开设的62×××07账户内；二、被告柳昌兵于2018年6月4日前支付原告温绍勇、唐守菊死亡赔偿金等共计120360元，该款支付到原告温绍勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市龚西路营业所开设的62×××07账户内；三、原告温绍勇、唐守菊，被告柳昌兵、张同志一致确认除上述协议外不再向中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司主张任何权利；四、案件受理费4997元，由被告柳昌兵自愿负担。现本院（2018）黔0113民初1767号民事调解书确定的权利义务已履行完毕。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《道路交通事故认定书》、事发地段照片、户口簿、结婚证、出生医学证明及被告提供的《关于贵阳高科控股集团有限公司“白金大道提升改造二期工程”项目建议书的批复》《建设工程施工许可证》《建设工程施工合同》《民事起诉状》《立案登记表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，依法应当承担民事责任。本案中，原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条等法律的规定向被告高科公司提出诉讼主张，其主张的案由实质上为“机动车道路交通事故责任”纠纷，基础法律关系应为侵权损害赔偿法律关系，因此，被告高科公司在本案中应承担的是侵权责任。按照法律规定及相关法理，承担机动车道路交通事故侵权责任必须符合四个构成要件,即“有机动车交通事故损害事实的发生、机动车交通事故行为具有违法性、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错”。从交警部门的认定得知，本次交通事故的发生是驾驶人张同志在起步通过红绿灯路口时未注意观察车前的情况所导致，并非因案涉路段道路存在管理维护缺陷问题所导致，因此，原告关于被告未对其所有和管理的道路尽到安全保障义务等存在过错的主张没有事实和法律依据。本案被告高科公司将案涉路段的提升改造工程发包给有资质的主体进行施工，施工过程中根据贵阳市公安交通管理局白云区分局、贵阳市白云区铝兴社区、中铁五局集团有限公司等相关单位实地踏勘、现场讨论，为保证行车安全和满足居民通行需求，决定在案涉路段道路中间绿化带设置绿色隔离格栅将绿化带与车行道隔离，新增人行横道并设置手控红绿灯系统，无论是被告还是施工单位，这些行为都不具有违法性，也无过错，与唐子淦的死亡也不具有因果关系，因此，对原告关于被告封闭案涉道路路段人行道（斑马线）的行为与本次交通事故的发生有因果关系，其行为有过错应承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。另外，受害人唐子淦因本次交通事故死亡后，二原告已经向本院起诉，请求判决侵权人张同志及车主柳昌兵和承保肇事车的中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担了赔偿责任，该赔偿主张已经实际获得了相应赔偿。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，侵权损害的赔偿原则为填补损害原则，实行全部赔偿。现原告就同一起交通事故导致的损害后果主张双重赔偿，没有法律的明确规定，因此，原告在本案中提出的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温绍勇、唐守菊的诉讼请求。
案件受理费10056元（原告已预交），由原告温绍勇、唐守菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院
审 判 长 李政发
审 判 员 石 玉
人民陪审员 曾文琴
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 安 秀
书 记 员 张立婧