河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4821号
上诉人（原审被告）：任艳，女，1981年7月16日生，回族，现住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）：章武光，男，1979年7月22日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：王巧芝，女，1958年4月10日生，回族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
上诉人任艳、章武光因与被上诉人王巧芝民间借贷纠纷一案，前由邯郸市邯山区人民法院于2015年7月29日作出（2015）邯山民初字第733号民事判决。任艳、章武光不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日作出（2015）邯市民一终字第01142号民事裁定，撤销一审判决，发回邯郸市邯山区人民法院重新审理。邯郸市邯山区人民法院重新审理后，于2016年5月12日作出（2016）冀0402民初304号民事判决。任艳、章武光仍不服，又向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任艳、章武光上诉请求：1、撤销一审判决，改判任艳向被上诉人王巧芝归还本金48000元；2、本案一、二审诉讼费用由王巧芝承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。章武光不是王巧芝与任艳借款合同的当事人，没有参与借款合同的缔结和履行。任艳借款时明确告知王巧芝借款用途为任艳经营“房贷城”项目，该项目一直处于亏损状态，并未有获利用于家庭支出，故该借款为任艳个人借款，不应以夫妻关系为由判决章武光承担还款责任；任艳与王巧芝之间的借款合同没有约定利息，约定利息不明，视为不支付利息。对于双方之间是否约定利息及利息的计算方式，王巧芝并未举出充分证据佐证，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息；一审违反当事人意思自治原则，认定20万元应支付利息错误。2010年9月27日借条中并未约定利息，法院应当尊重当事人的约定，不能改变当事人达成的合意。本案三个借款合同是相互独立的，每一份借款合同没有约定利息，就是不支付利息。2、一审适用法律错误。一审以“不符合民间借贷的借款常理”为由不采信任艳的主张错误。民间借贷的借款常理不是审理借款合同纠纷的法律依据，本案是民间借贷纠纷，合同法对借款合同已作出明确规定，应优先适用该法律规定，一审虽在判决中引用了合同法第二百一十一条，但判决结果却与该条款相反，而王巧芝在诉讼中并未提出民间借贷的借款常理主张，更未举出此方面的证据，故对一审应予纠正。
王巧芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，任艳、章武光上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回，维持一审判决。
王巧芝向一审法院起诉请求：1、任艳、章武光归还王巧芝借款本金20万元；2、任艳、章武光支付截止2015年5月10日前利息46000元；3、诉讼费由任艳、章武光承担。
一审法院认定事实：王巧芝与任艳系同乡与邻居关系，任艳与章武光系夫妻关系。2010年9月27日，任艳以经营“房贷城”资金紧张为由向王巧芝借款100000元，任艳向王巧芝出具借条载明：“借条今借王巧芝人民币壹拾万元整（￥100000），一个月之后归还。2010.9.27任艳。”到期后任艳继续使用。2012年1月，任艳又以扩大经营为由提出再向王巧芝借款100000元。王巧芝分两笔出借给任艳，借条分别载明：“借条今借王巧芝伍万元整，利息按月支付。2012.1.9任艳”。“借条今借王巧芝人民币伍万元整（￥50000），利息按月支付。2012.1.11任艳”。后自2012年2月至2013年5月期间，任艳每月向王巧芝支付现金4000元，2013年6月后，任艳每月向王巧芝建设银行银行卡存入4000元，2014年4月28日后任艳不再支付。经王巧芝催要，任艳于2015年2月18日返还王巧芝10000元，王巧芝出具收条载明：“收条今收到任艳现金人民币壹万元整（￥10000）。王巧芝2015.2.18”。后再经王巧芝催讨，任艳未予还款，导致王巧芝于2015年5月4日诉至法院。
一审法院认为，王巧芝与任艳、章武光之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系没有违反法律规定，应当受到法律的保护。根据王巧芝提供的借条能够确定任艳共计借款200000元，借款理应返还。关于借款利息，任艳向王巧芝借第一笔100000元借款条中未约定利息，但在第二笔50000元和第三笔50000元借款条中均约定：利息按月支付，且在随后的借款期间任艳每月向王巧芝支付4000元，印证王巧芝诉称其与任艳口头约定自2012年1月起共计200000元借款按照月息2分计算利息计每月4000元。虽然借条中未约定利息数额，并且双方亦未重新出具借条及收据，其后任艳每月向王巧芝支付4000元，通过其向王巧芝每月支付数额的连贯性可视为与王巧芝达成新的合意，故任艳支付的4000元系200000元借款利息，借款利息支付至2014年4月28日。任艳辩称，自借款后即开始归还款项，每月向王巧芝支付的4000元，系偿还借款本金的理由，不符合民间借贷的借款常理，故对任艳的该项辩称理由不予采信。任艳提交王巧芝于2015年2月18日向其出具10000元收据一份，有王巧芝出具收到条为证，可以证明任艳已返还王巧芝借款本金10000元，自2015年2月18日后，任艳尚欠王巧芝借款本金190000元，王巧芝请求任艳返还借款本金190000元的请求予以支持。对于王巧芝要求任艳支付截止2015年5月10日前利息46000元的请求，任艳向王巧芝每月支付借款利息4000元，已超出国家法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息。任艳已向王巧芝支付借款利息至2014年4月28日，于2015年2月18日返还王巧芝借款本金10000元，利息计算应以2015年2月18日之前按照借款本金200000元计算，之后利息应按照借款本金190000元计算，计算至2015年5月10日，对此予以支持。任艳与章武光系夫妻关系，借款事实发生在二人婚姻关系存续期间，根据法律规定，应为夫妻共同债务，故对王巧芝要求章武光承担共同偿还借款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：被告任艳、章武光在本判决生效之日起十日内返还原告王巧芝借款本金190000元及利息（2014年4月28日至2015年2月18日以本金200000元计算、2015年2月18日至2015年5月10日以本金190000元计算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由被告任艳、章武光负担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，任艳对借款事实无异议，故任艳与王巧芝之间存在民间借贷关系。关于双方对于借款是否约定利息问题。双方对2010年9月27日100000元借款从借款时至2012年王巧芝再次出借款项时未约定利息的事实均无异议。从王巧芝再次出借款项后，三笔借款是否约定利息双方存在争议。王巧芝主张三笔借款约定利息为月息2分，而任艳主张并未约定利息。2012年1月9日和1月11日两笔借款条中均注明利息按月支付，故该两笔借款应当约定有利息，第一笔借款条并未更换，上面也未注明有利息约定，但从王巧芝2012年出借款项后，任艳有规律的按月支付4000元，与王巧芝三笔借款约定利息2分的主张相一致，任艳虽有异议，但无反证，故应认定王巧芝出借的三笔借款自2012年起任艳按月息2分支付利息，任艳每月归还的4000元应为支付借款利息，一审根据双方交易习惯及案件事实对此作出的认定正确，任艳、章武光上诉主张双方未约定利息及归还的款项系本金的主张本院不予支持。任艳、章武光二审主张王巧芝出借的第一笔款项已归还，其并未提供归还证据，且与其在本院第一次审理时的陈述相矛盾，而现在王巧芝仍持有借条，故对其该主张不予采信。除一审认定的归还数额外，任艳并未提供其他归还款项的证据，故任艳应按一审判决确定的数额履行偿还义务。王巧芝诉讼请求主张利息应支付至2015年5月10日，一审对利息的履行期限表述存在错误，应予纠正。章武光与任艳系夫妻关系，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现章武光、任艳并未提供符合上述规定的相关证据，故章武光应当与任艳共同承担本案借款的偿还责任。
综上所述，任艳、章武光上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初304号民事判决；
二、任艳、章武光在本判决生效之日起十日内偿还王巧芝借款本金190000元及利息（2014年4月28日至2015年2月18日期间的利息以本金200000元为计算基数，2015年2月18日至2015年5月10日期间的利息以本金190000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3140元，由上诉人任艳、章武光负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二○二○一六年十一月二日
书记员 李 暘