内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1156号上诉人（原审被告）：白春国，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。委托诉讼代理人：袁玉琴，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：路宪忠，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。上诉人（原审被告）：武洪伟，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。被上诉人（原审原告）：周长发，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：高丽，女，1970年12月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。(系周长发妻子)委托诉讼代理人：宋海波，黑龙江省陈文革律师事务所律师。上诉人白春国、路宪忠、武洪伟因与被上诉人周长发农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第04107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白春国及其委托诉讼代理人袁玉琴，上诉人路宪忠、武洪伟，被上诉人周长发的委托诉讼代理人高丽、宋海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白春国、路宪忠、武洪伟上诉请求：要求二审法院依法撤销原审法院判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决事实不清。被上诉人在原审法院提交的土地共同经营协议书，是上诉人与被上诉人在2015年1月19日签订的，并有土地共同经营协议书原始件为证。可原审法院判决书认定该土地共同经营协议书签订的时间是2015年1月29日，该时间是被被上诉人窜改的。二、原审法院判决有失公正。具体表现两个方面：1、上诉人与被上诉人所签订的土地承包合同，土地面积是双方到实地踏查后按照地块确定的，并一次性包死，上诉人按合同面积向被上诉人交纳了土地承包费，双方并没有约定按实际测量面积交纳承包费。可原审法院判决按实际测量面积判令上诉人补交承包费，显然缺少事实根据，有失公正。2、上诉人与被上诉人在2015年1月19日先后签订四份书面合同，其中第一份签订的土地共同经营协议书，由于上诉人不同意翻地，双方在同一天又重新各自签订三份土地承包合同。事实上已将上诉人与被上诉人签订的土地共同经营协议书解除，可原审法院判决书却采信了被作废、后又被被上诉人窜改签订时间的土地共同经营协议书，判令上诉人给付被上诉人翻地费、修排水沟费用。显然也缺少事实根据，是错误的判决。周长发辩称，周长发先与三上诉人在2015年1月19日分别签订承包合同。而后又在2015年1月29日，与三上诉人共同签订的合作合同，其中约定翻地费由三上诉人负担。同意一审法院判决，请求予以维持。周长发向一审法院起诉请求：一、要求路宪忠给付多种18亩土地承包费4680元、利息936元、翻地费7410元，共计13026元；二、要求武洪伟给付多种6亩土地承包费1560元、利息312元、翻地费13440元、修排水沟费用1500元，共计16812元；三、要求白春国给付多种8.1亩土地承包费2160元、利息421元、翻地费4464元，共计6991元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2O14年11月26日，周长发与胡尔勒镇人民政府签订了一份“耕地承包合同”，合同约定胡尔勒镇人民政府将位于扎赉特旗胡尔勒镇浩斯台嘎查新宝力高艾里东南的43OO亩土地承包给周长发，承包期限自2015年1月1日起至2024年12月31日止。2O15年1月19日和2O15年1月29日，周长发与路宪忠、武洪伟、白春国先后分别签订了“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”，其中“土地承包合同”是与路宪忠、武洪伟、白春国三人分别签订，该合同未约定关于翻地费用承担的事项。“土地共同经营协议书”则是与三被告共同签订，并明确约定由三被告负责秋后重新翻地。“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”均约定路宪忠耕种229亩地、武洪伟耕种442亩地、白春国耕种140.7亩地。庭审中，武洪伟对周长发要求给付修复排水沟费用的请求认为当时只是在排水沟上来回过车，但未发表其他答辩意见。查明双方约定的承包费为每亩260元。经该院对三被告承包的土地面积进行实地测量后确认三被告实际耕种的土地面积分别是：路宪忠合同约定耕种229亩地，实际耕种245.29亩，比合同约定多耕种16.29亩地；武洪伟合同约定耕种442亩地，实际耕种448.72亩地，比合同约定多耕种了6.72亩地(原告请求给付6亩地的承包费)；白春国合同约定耕种140.7亩地,实际耕种146.73亩地，多于合同约定耕种了6.03亩地。经庭审质证,原、被告对该院测量结果均不持异议。该院实地测量诉争土地面积的视频资料里明确显示武洪伟承包的14号地排水沟已经毁损的情况。一审法院认为，综合当事人的诉辨主张和该院查明的事实，本案的争议焦点是：一、对周长发和路宪忠、武洪伟、白春国签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的效力认定问题；二、对诉争土地面积的确认问题和三被告是否应向周长发承担给付多于合同约定耕种的土地承包费以及是否给付翻地费的问题；三、武洪伟是否应向周长发承担修复排水沟费用的问题。一、对原告周长发和三被告签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的效力认定问题。从周长发和路宪忠、武洪伟、白春国签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”的时间顺序来看的话，周长发分别和路宪忠、武洪伟、白春国签订“土地承包合同”的时间是2O15年1月19日，而签订“土地共同经营协议书”的时间则是2O15年1月29日，签订“土地承包合同”的时间先于签订“土地共同经营协议书”的时间，“土地承包合同”属于先合同，“土地共同经营协议书”则属于后合同。庭审中，双方均未出示其他证据证明关于如何履行“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”方面的问题。根据相关法律规定并结合本案实际情况，双方签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”均是合同双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系依法成立的有效合同。合同双方当事人均应按照协议约定或行业习惯本着诚实信用原则全面履行合同义务、享有权利。从本案涉及的两份先后合同的内容来看，后合同即“土地共同经营协议书”是对先合同即“土地承包合同”内容进行的补充约定，两份合同并不相互冲突，均系有效合同。二、对诉争土地面积的确认问题和被告是否应向原告承担给付多于合同约定耕种的土地承包费以及是否给付翻地费的问题。路宪忠、武洪伟、白春国在实际耕种的过程中未经周长发同意超出合同约定的土地面积进行耕种的行为是超越合同约定权利范围的行为，应向周长发承担相应的民事法律责任，即向周长发承担给付多于合同约定耕种的土地承包费，给付标准应参照双方签订的“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”关于土地承包费的约定即每亩承包费260元的执行为宜。周长发对其要求三被告给付利息的主张未出示证据予以证明，该请求既没有证据支持也没有法律依据，该院不予支持。基于“土地承包合同”和“土地共同经营协议书”两份合同均系有效合同的事实，合同双方应按合同约定履行义务享有权利。因此，关于翻地费用的承担问题应以后合同的约定为依据予以规范和约束，三被告应按当地翻地费适中标准以每亩30元向周长发承担给付翻地费的义务。路宪忠、武洪伟、白春国在庭审中未出示证据反驳周长发的主张，同时对该院实地测量诉争土地面积的视频资料和现场勘查笔录内容不持异议，所以三被告认为后合同已经作废不应向周长发承担合同义务的抗辩理由不能成立，予以驳回。三、被告武洪伟是否应向原告周长发承担修复排水沟费用的问题。对于是否应向周长发承担修复排水沟费用的问题，武洪伟在庭审答辩中除了认为“当时来回过过车”的意见外未发表反对意见，该院实地测量诉争土地面积的视频资料里明确显示武洪伟承包的14号地排水沟毁损情况，对此武洪伟也未提出异议。鉴于武洪伟承包的14号地排水沟已经被毁损并考虑到修复排水沟所应支付费用的实际情况，武洪伟应该向周长发承担修复排水沟的相关费用。在对双方签订的先后两份合同效力认定的基础上结合庭审情况和本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告路宪忠给付原告周长发11594.10元[土地承包费(16.29亩×260元/亩)＋翻地费(245.29亩×30元/亩)]；二、被告武洪伟给付原告周长发165O0元[土地承包费(6亩×260元/亩)＋翻地费13440元＋修复排水沟费1500元]；三、被告白春国给付原告周长发5969.80元[土地承包费(6.03亩×260元/亩)十翻地费(146.73亩×30元/亩)]；四、驳回原告周长发的其他诉讼请求。案件受理费721元，由被告路宪忠、武洪伟、白春国共同负担。二审中，路宪忠、武洪伟、白春国围绕上诉请求依法提交2015年1月19日周长发与其三人签订的《土地共同经营协议书》一份，用以证明该协议书的日期是2015年1月19日，而不是2015年1月29日，以及该协议先于周长发与其三人在同日分别签订的《土地承包合同》，《土地共同经营协议书》已经作废。同时，能够证明翻地费一项在《土地承包合同》中没有约定由路宪忠、武洪伟、白春国负担。该份证据经周长发质证，不予认可；路宪忠、武洪伟、白春国提交周长发出具的“收条”一份，用以证明承包费已于2015年1月19日全部付清。经周长发质证对“收条”予以认可。对二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月19日周长发与路宪忠、武洪伟、白春国签订《土地共同经营协议书》一份。同日，周长发与该三人又分别签订《土地承包合同》。《土地共同经营协议书》中约定由路宪忠、武洪伟、白春国负责秋后重新翻地，而《土地承包合同》中对此没有约定。本院认为，本案争议焦点为，路宪忠、武洪伟、白春国是否应给付周长发翻地费、多耕种的土地承包费以及武洪伟是否应赔偿周长发修复排水沟费用。一、关于翻地费的问题。周长发主张双方于2015年1月19日分别签订《土地承包合同》后，又于2015年1月29日与其三人共同签订《土地共同经营协议书》。虽然在先签订的《土地承包合同》中没有约定翻地费，但在后签订的《土地共同经营协议书》中约定翻地由路宪忠、武洪伟、白春国三人负责，但其三人并未翻地，所以该笔费用应由其三人承担。经路宪忠、武洪伟、白春国质证，对周长发的主张不予认可，对周长发提交的《土地共同经营协议书》，签订日期中的“29日”持有异议。其三人反驳主张在2015年1月19日，周长发与其三人先签订的《土地共同经营协议书》，该协议是应周长发的要求交给发包方胡尔勒镇人民政府的，随后周长发在同日与其三人又分别签订了三份《土地承包合同》，该《土地承包合同》是双方实际履行的，且该协议中没有约定翻地费由三上诉人负担，故不同意周长发的上述主张。路宪忠、武洪伟、白春国针对其主张，在二审庭审中提交2015年1月19日周长发与其三人签订的《土地共同经营协议书》。结合双方的各自主张，以及双方提交的证据，经本院审查后认为，双方对2015年1月19日签订的三份《土地承包合同》均无异议，本院予以采信。该协议中未约定翻地费由谁负责的内容。周长发作为原审原告起诉主张翻地费应由路宪忠、武洪伟、白春国负责，并出具2015年1月29日与其三人签订的《土地共同经营协议书》。而路宪忠、武洪伟、白春国提交同一份在2015年1月19日签订的该份协议予以反驳。依据《最高人民法院关于的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，路宪忠、武洪伟、白春国已经提供反驳证据证明《土地共同经营协议书》的签订日期是“19日”，而不是“29日”，故对路宪忠、武洪伟、白春国提交的该份协议，本院予以采信。因路宪忠、武洪伟、白春国已对同日签订的《土地共同经营协议书》和《土地承包合同》作出合理性解释，而周长发所提交的《土地共同经营协议书》不具备其证明的效力，故周长发要求路宪忠、武洪伟、白春国给付翻地费的请求，本院不予支持。二、关于路宪忠、武洪伟、白春国多耕种土地承包费的问题。周长发主张路宪忠、武洪伟、白春国实际耕种的土地亩数超出合同约定的面积，所以要求其三人给付多出土地的承包费。而路宪忠、武洪伟、白春国主张，双方对多种土地没有约定，且在签订合同的当日已经将承包费交清，故不同意给付该笔费用。本院认为，双方所签订的《土地承包合同》中已明确约定了承包面积，路宪忠、武洪伟、白春国应依据约定的面积耕种土地。现路宪忠、武洪伟、白春国对多种土地的事实予以认可，故应向周长发支付该笔承包费。三、武洪伟是否应赔偿周长发修复排水沟费用的问题。二审庭审中，武洪伟对其损坏排水沟的事实予以认可，故对排水沟的修复费用，应由武洪伟承担。综上所述，路宪忠、武洪伟、白春国的上诉请求及理由部分成立。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第04107号民事判决第四项；二、变更内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第04107号民事判决第二项，即“被告路宪忠给付原告周长发11594.10元[土地承包费(16.29亩×260元/亩)＋翻地费(245.29亩×30元/亩)]”为“路宪忠给付周长发土地承包费4235.40元(16.29亩×260元/亩)”；三、变更内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第04107号民事判决第三项，即“被告武洪伟给付原告周长发165O0元[土地承包费(6亩×260元/亩)＋翻地费13440元＋修复排水沟费1500元)]”为“武洪伟给付周长发土地承包费1560元(6亩×260元/亩)、修复排水沟费1500元，共计3060元”；四、变更内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第04107号民事判决第三项，即“被告白春国给付原告周长发5969.80元[土地承包费(6.03亩×260元/亩)十翻地费(146.73亩×30元/亩)]”为“白春国给付周长发土地承包费1567.80元(6.03亩×260元/亩)”；五、驳回被上诉人周长发的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计1442元，由上诉人路宪忠、武洪伟、白春国负担346.08元，由被上诉人周长发负担1095.92元。本判决为终审判决。审判长 曲 威审判员 李英革审判员 杨丽君二〇一六年十一月七日书记员 倪作鹏