辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初634号
原告：丁世友。
委托诉讼代理人：姜百军，系辽宁正时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冀飞，系辽宁正时律师事务所律师。
被告：辽宁中屹置业投资发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区风雨坛街70号。
法定代表人：曾泽轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：辽宁省国有资产经营有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号。
法定代表人：孙宝伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锐，系该公司工作人员。
被告：沈阳中旭置业投资集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街51-1号。
法定代表人：曾昌飚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原告丁世友与被告辽宁中屹置业投资发展有限公司（以下简称“中屹公司”）、辽宁省国有资产经营有限公司（以下简称“国资公司”）、沈阳中旭置业投资集团有限公司（以下简称“中旭公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，公开开庭进行了审理。原告丁世友委托诉讼代理人姜百军、张冀飞，被告中屹公司、中旭公司共同委托诉讼代理人蔡沈芸、被告国资公司委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告丁世友向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中屹公司返还购房款及给付商铺租金共计716612元（商铺租金计算从2010年1月1日起至2015年9月17日止）；二、判令被告中屹公司按总款额716612元为基数给付逾期付款违约金至实际给付之日（至起诉之日为5000元）；三、判令被告国资公司在被告中屹公司企业中作为股东所认缴的出资额内承担连带给付责任；四、判令被告中旭公司承担连带赔偿责任；五、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2009年7月13日，原告与被告中屹公司签订了合同编号为5051的《商品房买卖合同》及《国际展贸中心委托经营协议书》。
在《商品房买卖合同》中原告、被告中屹公司双方约定：原告购买被告中屹公司开发的位于沈阳市沈河区风雨坛街70号第1幢3层343-1号房产，该商品房的用途为商业，使用年限为2008年至2047年；建筑面积为15.97平方米，每平方米单价为28324元,总金额为452334元，付款方式及期限为2009年7月13日前一次性付款452334元；约定的交付期限是在2009年12月31日前将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并有勘察、设计、监理、施工单位出具验收报告的房屋交付等。
在《商品房买卖合同》签订后双方签订《国际展贸中心委托经营协议书》的格式文本，协议中约定：将原告从被告中屹公司处购买的房屋委托给被告中屹公司经营管理，委托经营期限七年；第四条规定了委托经营期间折旧费支付：以乙方购买商铺总价款为基数，即总房款619636元，前三年按9％的年率计算，已于乙方购买商铺之日起一次性从房款中扣除，后四年按9％的年率计算，每季度13942元。
《商品房买卖合同》、《国际展贸中心委托经营协议书》签订后，原告当日按合同约定交付了452334元购房款。
2013年1月15日，因其他购房人起诉被告，被告中屹公司为了让原告不向法院提起诉讼，与原告签订了《房屋买卖合同补充协议》，给付原告从2009年7月13日至2012年3月17日的逾期交房违约金44054元人民币，约定折旧费按《委托经营协议》的规定给付。
补充协议签订后，被告中屹公司并没有履行给付“折旧费”即商铺租金，三年来原告无数次要求被告中屹公司履行合同约定义务，但被告中屹公司从未有履行义务的意思表示。原告申请退房后，2015年9月17日，被告中屹公司同意退房解除合同，承诺于2015年10月中旬退款，但被告中屹公司再一次违约，没有退款给原告的意思表示。
因被告国资公司为被告中屹公司的股东，在公司章程中规定其认缴的出资额5145.8万元在公司注册成立后30个工作日内缴齐，其出资方式为货币出资，公司成立后，被告国资公司没有将其认缴的出资额实缴至被告中屹公司公司，故应在其认缴的出资额范围内承担连带给付义务。
因被告中旭公司是被告中屹公司公司的投资人，同时又是公司的实际控制人，二公司法人人格混同，故应承担连带赔偿责任。
被告中屹公司辩称，一、被告中屹公司同意解除合同并作出承诺是以丁世友作出的《自愿退房申请书》为基础的。根据《自愿退房申请书》，被告中屹公司仅需向丁世友返还剩余购房款440000元即可，无需向其支付商铺租金即折旧费。
2015年9月17日，丁世友向被告中屹公司申请退房，并出具《自愿退房申请书》，申请解除双方签订的合同。丁世友出具的《自愿退房申请书》清楚载明“中屹公司至2013年1月31日前已退还购房款12334元，恳请贵公司于近期退还本人的剩余购房款440000元”，即丁世友自愿将被告中屹公司已支付的租金抵作购房款，并申请被告中屹公司向其返还剩余购房款即可，租金无需支付。丁世友在向被告中屹公司提交申请书时也明确表明了该退房方案，基于上述前提，被告中屹公司同意了丁世友的退房申请。
丁世友申请退房的行为依法构成要约，被告中屹公司正是基于丁世友的要约作出的承诺。被告中屹公司作出承诺后，丁世友与被告中屹公司已经就购房款的返还数额及租金无需返还达成了一致意见。该《自愿退房申请书》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。故被告中屹公司仅需向丁世友返还剩余购房款440000元，无需向丁世友支付商铺租金，自然也就无需向其支付违约金（利息）。
二、房屋买卖合同解除后，商铺的所有权自始至终不发生转移，始终归被告中屹公司享有，丁世友无权取得商铺租金的收益。被告中屹公司不向丁世友支付租金不仅符合双方约定，亦符合法律规定。
丁世友与被告中屹公司签订了房屋买卖合同购买商铺，在房屋买卖合同不解除的情况下，丁世友确实享有商铺的收益权，即收取商铺租金。但是，在《商品房买卖合同》解除的情况下，商铺的所有权自始至终都归被告中屹公司所有，被告中屹公司使用自己所有商铺符合法律规定，无需另行向丁世友支付租金。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，丁世友对商铺不享有财产所有权，自然也就不享有商铺租金的收益权。合同解除后，被告中屹公司仅需将丁世友所支付的实际购房款退还给丁世友，并按照银行同期贷款利率向其支付利息以弥补丁世友损失即可。因此，无论是根据丁世友的《自愿退房申请书》，还是根据相关法律规定，房屋买卖合同等解除后，被告中屹公司均无需向丁世友支付租金。
三、被告中旭公司与被告中屹公司系两个完全不同的独立法人，其无需承担连带赔偿责任。
综上所述，请求法院依法驳回原告丁世友的诉讼请求。
被告国资公司辩称，根据2008年1月8日，被告中屹公司章程修正案约定，被告国资公司应于2008年1月8日认缴出资5145.8万元。公司已于2008年1月8日，按照章程修正案约定按期足额缴纳5145.8万元出资款并验资，不存在出资不到位情况，提供证据如下：1.2008年1月8日，被告中屹公司章程修正案。2.公司注资电汇凭证，有银行支票存根、银行送票回执。3.验资报告（辽宁立信达内验字[2008]第B-01-08-02），公司已以5145.8万元货币出资，认缴出资5145.8万元，并进行验资。上述证据足以证明被告国资公司缴纳出资义务，不存在未缴资本行为，故申请驳回原告要求被告国资公司作为被告中屹公司股东所认缴的出资额内承担连带给付责任的诉讼请求。
被告中旭公司辩称，被告中旭公司与被告中屹公司是两个完全独立的法人，彼此之间办公场所独立、财务独立、人员独立，根本不存在法人人格混同的问题，所以请法庭查清事实，依法支持被告中旭公司的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：《商品房买卖合同》、《国际展贸中心委托经营协议书》、收款收据复印件、《承诺书》、被告中屹公司工商登记档案、被告中旭公司的工商查询卡、付款凭证、《房屋买卖合同补充协议》、《自愿退房申请书》、被告国资公司章程修正案、电汇凭证、验资报告。原告对于被告中屹公司提供的房屋买卖合同补充协议的真实性提出异议，称该项证据并非双方真实意思表示，但未提供证据予以证明，故对于该项证据的真实性、合法性，本院予以采信。对于其他证据的真实性、合法性，原、被告均未提出异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。故对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月13日，原告丁世友与被告中屹公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同第三条约定：原告丁世友作为买受人向被告中屹公司（××）购买位于沈阳市沈河区风雨坛街70号第1幢3单元343-1，建筑面积15.97平方米的商业用途房屋；第四条约定：房屋单价为28324元/平米，房屋总价款为452334元；第六条约定：买受人应于2009年7月13日前一次性支付总房款；第八条约定：××应于2009年12月31日前向买受人交付房屋；第九条约定：××逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；××逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，××应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；第十五条约定：××应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，××在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.05%赔偿买受人损失；补充协议第一条第1款约定：买受人应在《商品房买卖合同》签订后15日内一次性付清全部房款；第四条约定：房屋交付使用后，如买受人已装修房屋，因任何一方原因导致《合同》解除或无效而退房的，买受人均应当承担房屋使用费、折旧费。
同日，原告丁世友（乙方）与被告中屹公司（甲方）签订《“国际展贸中心”委托经营协议》，第一条约定：甲、乙双方共同约定在本协议期内，乙方以其位于沈阳市沈河区风雨坛街70号“国际展贸中心”3层343-1号，建筑面积15.97平方米商铺委托甲方经营管理；第二条约定：委托经营期限为7年，委托经营期限的起始时间从国际展贸中心商场正式开业之日起计算，正式开业时间为2012年3月18日；第四条约定：乙方向甲方收取折旧费，折旧率以乙方商铺购买总价为基数，即总房款619636元，前三年按9%的年率计算，已于乙方购买商铺之日一次性从房款中扣除；后四年按9%的年率计算，每季度为13942元；除国家法律、法规及双方约定，甲方除支付给乙方的折旧费外，甲方不再支付其他任何费用给乙方，乙方也不在支付任何费用给甲方；折旧费从第三个店庆日起计算，按季度支付，每个季度初月的15日为折旧费支付日；第五条约定：甲方违反本协议，未按时、足额支付给乙方折旧费和擅自降低折旧费标准的，乙方有权要求甲方补足其折旧费，并有权要求甲方按银行同期存款利率加算逾期给付折旧费的利息。
上述合同签订后，原告丁世友于同日向被告中屹公司支付购房款452334元。原告丁世友支付购房款后，被告中屹公司未按《商品房买卖合同》约定向原告丁世友交付房屋。
2013年1月15日，原告丁世友（乙方）与被告中屹公司（甲方）签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：一、甲、乙双方同意继续履行双方签订的《商品房买卖合同》和《委托经营协议书》；二、甲方同意自2012年3月18日起至委托经营期限届满之日止按原委托经营协议书的规定按时向乙方支付折旧费。今收到2009年7月13日至2012年3月17日逾期交房违约金44054元，甲、乙双方就逾期交房事宜无其他纠纷；三、乙方同意甲方在委托经营期限内使乙方购买的房屋具备办理房屋产权证的条件，并为乙方办理房屋产权证出具相关手续。
2015年9月17日，原告丁世友向被告中屹公司出具《自愿退房申请书》，表示其自愿向被告中屹公司申请退房，被告中屹公司至2013年1月31日前已退购房款12334元，恳请被告中屹公司退还剩余购房款440000元。被告中屹公司于同日向原告丁世友出具《承诺书》，同意原告丁世友的退房申请，并承诺房款按三期付清，第一次付款时间为2015年10月中旬，第二次付款时间为2015年12月中旬，第三次付款时间为2016年1月底。
上述合同及补充协议、自愿退房申请书以及承诺书签订后，被告中屹公司未按照约定向原告丁世友退还购房款或按时、足额支付租金，现原、被告就购房款退还、租金及违约金支付问题发生纠纷，原告起诉来院。
另查明，被告中屹公司成立于2007年11月29日，注册资本101458000元，系从事房地产开发、商品房销售、自有房屋租赁业务的有限责任公司。被告国资公司成立于2006年3月23日，注册资本1000000000元，系从事国有资产经营、管理、咨询、股权投资及管理、房地产开发等业务的有限责任公司。被告中旭公司成立于2005年7月5日，注册资本50000000元，系从事置业投资、产业投资、房地产开发、商品房销售等业务的有限责任公司。被告国资公司、被告中旭公司均系被告中屹公司股东。被告国资公司认缴出资51458000元，被告中旭公司认缴出资35000000元，截至2008年1月8日二被告均已实缴全部出资。
丁世友与安娜、纪秀敏、刘鹏于2015年12月17日起诉至本院。本院曾于2016年3月10日作出（2015）民二初字第01000号民事判决书，判令中屹公司分别向丁世友、安娜、纪秀敏、刘鹏返还购房款440000元、588100元、286384元、306079元及相应利息；中屹公司分别给付丁世友、安娜、纪秀敏、刘鹏租金27884元、334918元、280425元、133121元及相应利息。宣判后，被告中屹公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。
沈阳市中级人民法院经审理将该案发回我院重审，理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，原审原告为四个不同的当事人，原审被告中屹公司及中旭公司已经明确表示不同意合并审理，原审法院依旧合并审理此案、合并制作法律文书，有失妥当。另，原审判决纪秀敏、安娜的租金及利息亦计算有误。鉴于此，故将本案发回重审。重审时，原审法院应当严格依照法定程序进行审理，将本案按照不同主体之间的法律关系进行拆分，并分别制作法律文书。
根据庭审及原、被告提供的证据，本案确定的争议焦点为：1、原、被告双方签订的商品房买卖合同、补充协议及国际展贸委托经营协议书是否依法成立，合法有效，合同约定的内容对双方当事人是否约束力；2、原告要求被告返还购房款及租金是否符合约定及法律规定，是否具有法律依据；3、原告要求被告国资公司在出资份额内承担连带给付责任是否具有法律依据；4、原告主张被告中旭公司与被告中屹公司存在人格混同，要求其承担连带给付责任是否具有法律依据。
本院认为，原告与被告中屹公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《“国际展贸中心”委托经营协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效，双方当事人均应遵照履行。
关于原告丁世友要求被告中屹公司返还购房款的问题，原告丁世友于2015年9月17日向被告中屹公司出具《自愿退房申请书》申请退房，被告中屹公司于同日向原告丁世友出具《承诺书》，同意原告丁世友的退房申请，并承诺分三期返还购房款，双方对退房及返还房款事宜协商达成了一致，因此应视为双方已经于2015年9月17日已协商一致解除《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，本院对此予以确认，被告中屹公司应当按照合同约定向原告丁世友返还购房款。对于返还购房款的数额问题，双方在《商品房买卖合同》、《国际展贸中心委托经营协议书》中约定房屋总价款为619636元，原告丁世友委托被告中屹公司经营该房屋，被告中屹公司每年按照房屋总价款的9%向原告丁世友支付折旧费，前三年的折旧费167302元一次性从房款中扣除，原告丁世友应交总房款为452334元。在上述合同签订后，原告丁世友已实际交付了全部购房款。原告丁世友于2015年9月17日向被告中屹公司出具的《自愿退房申请书》中已确认被告中屹公司至2013年1月31日前已退购房款人民币12334元，剩余购房款440000元尚未退还，被告中屹公司在承诺书中未对该数额提出异议，视为双方对于剩余购房款的数额达成一致，故被告中屹公司应向原告丁世友返还购房款人民币440000元。因被告中屹公司未按照其承诺的最后期限，即2016年1月底向原告丁世友返还购房款，故应自2016年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告丁世友支付上述购房款的利息。
关于原告丁世友要求被告中屹公司支付房屋租金的问题，原告丁世友与被告中屹公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》约定，原告丁世友委托被告中屹公司经营管理诉争房屋，被告中屹公司向原告丁世友支付房屋“折旧费”。该“折旧费”实际上是房屋租金，对此双方在庭审中均予以认可，故本院确认该“折旧费”实为房屋租金。原告丁世友与被告中屹公司于2015年9月17日协商一致解除了《商品房买卖合同》及补充协议，而该合同及补充协议系《国际展贸中心委托经营协议书》的基础，《商品房买卖合同》及补充协议解除后，《国际展贸中心委托经营协议书》已经履行不能，应当一并解除。原告丁世友与被告中屹公司在《自愿退房申请书》、《承诺书》未就房屋租金问题协商一致，被告中屹公司以原告丁世友未在《自愿退房申请书》提及房屋租金问题为由主张原告丁世友放弃房屋租金，但原告丁世友对该主张不予认可，且被告中屹公司亦未提供证据证明原告丁世友放弃对于房屋租金的请求，故对于被告中屹公司的该项主张本院不予认可。原告丁世友依照《商品房买卖合同》及补充协议、《“国际展贸中心”委托经营协议》向被告中屹公司交付了全部购房款，被告中屹公司也实际经营诉争房屋，原告丁世友在履行全部合同义务的情况下，依照合同约定收取房屋租金的权利不应因合同的解除而丧失。虽然原告丁世友与被告中屹公司在《商品房买卖合同》补充协议第四条约定，房屋交付使用后，如买受人已装修房屋，因任何一方原因导致《合同》解除或无效而退房的，买受人均应当承担房屋使用费、折旧费。但被告中屹公司未提供证据证明原告丁世友对房屋进行了装修，故被告中屹公司主张其无需向原告丁世友支付房租没有事实和法律依据，本院对被告中屹公司的该项抗辩主张不予支持。
关于租金的数额，虽然原告在庭审中称被告中屹公司已向其支付房屋租金共计12334元，但原告与被告中屹公司在庭审中均认可该笔租金抵作被告中屹公司向原告返还购房款的一部分，故应视为被告中屹公司未向原告支付租金。原告丁世友与被告中屹公司在《“国际展贸中心”委托经营协议》中明确约定，每年房屋租金按照总房款的9%计算，前三年租金于原告丁世友购买房屋之日一次性从房款中扣除，后四年从第三个店庆日起计算，按季度支付，每个季度初月的15日为支付日。在双方协商解除上述合同之日，即2015年9月17日前，被告中屹公司应当按照上述约定向原告丁世友支付房屋租金。关于租金的起算时间，原告与被告中屹公司签订的委托经营协议以及房屋买卖合同补充协议中明确约定委托经营的起始时间为2012年3月18日，因前三年的租金已一次性从总购房款中扣除，被告中屹公司应向原告支付自2015年3月18日起至2015年9月17日止（共计2个季度）的利息，按照每季度13942元的标准计算，租金总额为27884元（13942元×2个季度），超出部分本院不予支持。因被告中屹公司逾期给付房屋租金，故应自2015年9月18日起至本判决确定的给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付上述租金的利息。
关于原告要求被告国资公司在出资份额内承担连带给付责任的问题，国资公司已举证工商档案证明其履行了出资义务，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告中旭公司与被告中屹公司存在人格混同，要求其承担连带给付责任的问题，公司人格混同是指公司与股东或其他公司人格完全混为一体，以致于形成股东即公司或公司即股东的情形。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。而本案根据原告提供的证据及被告中屹公司、被告中旭公司的工商档案显示，二被告均系独立的法人主体，法人不同、公司注册地址不同，虽然曾昌飚曾同时担任被告中屹公司与被告中旭公司的法定代表人，但原告丁世友未提供证据证明二被告之间存在财务混同的事实，故在原告未能提供证据证明二被告系关联公司，存在人员、业务、财务等方面交叉或混同导致各自财产无法区分，丧失独立人格，严重损害原告利益的情况下，对于原告的该项主张，因证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告丁世友购房款440000元；
二、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告丁世友购房款440000元的利息（自2016年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告丁世友租金27884元；
四、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告丁世友租金27884元的利息（自2015年9月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
五、驳回原告丁世友的其他诉讼请求。
案件受理费8318元，由辽宁中屹置业投资发展有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 李一民
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条规定:当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。