陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四初字第00459号
原告（反诉被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市咸红路。
法定代表人：张全万，该公司董事长。
委托代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
委托代理人：楚庭焱，男，该公司员工，住河南省郑州市。
被告（反诉原告）：中钢集团西安重机有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园中钢大道1号。
法定代表人：聂仲毅，该公司董事长。
委托代理人：薛勇，男，该公司设备工程部部长，住陕西省西安市莲湖区。
委托代理人：房斌，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
原告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）与被告中钢集团西安重机有限公司（以下简称中钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九冶公司的委托代理人金海龙、楚庭焱，被告中钢公司的委托代理人薛勇、房斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九冶公司诉称，2007年3月至2008年9月，原、被告就中钢公司易地搬迁改造项目签订建设工程施工合同及其补充协议。合同签订后，原告按期完成工程施工，工程已竣工验收、结算，并交付使用。工程结算总价为111,172,768元，被告尚欠853,560，68元未付。经原告多次催要，被告拒不支付，为此，原告诉至�院请求判令：1、被告支付原告工程款（含质保金）7353044.68元，及截止2014年9月29日的利息2532820.40元并承担2014年9月29日至付清工程款之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）。2、被告承担律师费用130000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中钢公司答辩称，2007年，其与九冶公司签订施工合同，由九冶公司承建中钢公司易地搬迁项目建设。2011年，中钢公司委托陕西正衡工程造价咨询有限公司对合同项目进行结算审核，审定总造价为109401839.45元，不包括传动车间和热处理车间吊车轨道制安工程1116000元。2010年5月签订的GF-1999-0201号建设施工合同价款353000元。合同款总价应为110870839.45元。中钢公司已支付九冶公司工程款100070089元，并代九冶公司支付建材款4134066元，其中包括代付陕西东鹏建材有限公司1177466元；代付西安永固混凝有限公司1746600元�代付陕西中兴混凝土有限公司770000元；代付北京奥之光建筑装饰有限公司240000元；代付南京慧通工程技术有限公司200000元；代缴劳保费3634985元；上述款项应在工程款中减除。2013年5月5日，双方进行了对账，但未能达成统一意见。2013年6月、11月，2014年7月、8月九冶公司施工的管道多次发生泄漏，在开挖修复过程中，中钢公司发现九冶公司未按招标图纸要求采用DN75球墨铸铁管，在施工时材料被替换造成多处管道泄漏，给中钢公司造成巨大损失，因故其暂未向九冶公司付款，九冶公司主张涉案工程款利息没有法律依据。
中钢公司在本案中提起反诉称，九冶公司施工的管道泄漏后，中钢公司在修复管道过程中发现九冶公司施工中使用的管材未采用招标文件及设计图纸要求的DN75球铸铁管，实际使用的是钢管材料。九冶公司承建项目的相关文件（图号：1019-300-14-2）对中钢西重厂区DN75中水管道设计为球墨铸铁管；设计DN100的中水管道为球墨铸铁管，九冶公司实际使用的是无缝钢管；DN150设计使用为中水球墨铸铁管，九冶公司实际使用的是DN100钢管；蒸汽管道设计为无缝管，九冶公司实际用有缝钢管代替。九冶公司未按照招标文件和图纸的要求，在未经发包方同意的情况下，擅自替换管材，违反合同约定，故中钢公司提出反诉请求：1、九冶公司赔偿中钢公司损失1686137.81元；2、九冶公司向中钢公司开具完税发票；3、反诉案件受理费由九冶公司承担。
经审理查明，2007年3月至2008年9月，原、被告就中钢集团西安重机有限公司易地搬迁改造项目签订建设施工合同及补充协议。2007年3月2日，原、被告签订第一加工装配车间及成品配套件库土建总承包工程合同，合同金额347.47244万元；2007年3月28日�原、被告签订第一加工装配车间及成品配套库钢结构制安工程合同，合同金额2350万元；2007年11月20日，原、被告签订厂区网管工程合同，合同金额195.8万元；2008年9月8日，原、被告签订中钢西重2#宿舍楼施工总承包合同，合同金额1846.75万元；2008年1月20日，原、被告签订中钢西重新基地围墙、大门和物流门施工总承包工程合同，合同金额360万元；2008年2月25日，原、被告签订的中钢西重新基地2#热交换站、油化库、综合站房施工总承包合同，约定合同金额553万元；2007年7月，原、被告签订传动件车间和热处理车间吊车轨道制作、安装合同，合同金额106.6万元；原、被告签订第一加工装配车间及成品配套件库土建总承包工程耐磨地坪施工合同，合同金额77万元；原、被告签订2#宿舍楼一层局部室内装修施工合同，合同金额35.3万元。
上述合同签订后�原告进行了施工。2008年11月10日，原告向被告移交第一加工装配车间的项目结算资料；2009年7月17日，原告又向被告移交中钢加工工程、宿舍楼、管网等工程项目资料，被告中钢集团西安重机有限公司易地扩建指挥部在上述移交手续上盖章确认。2011年10月27日，原、被告对全部工程进行竣工结算。经陕西正衡工程造价咨询有限责任公司审查核定，其中：第一加工装配车间及成品配套件库土建总承包工程合同257.7884232万元，第一加工装配车间及成品配套库钢结构制安工程合同审定金额为277.79300万元，厂区网管工程合同审定金额为273.3335669万元；围墙、大门和物流门施工总承包工程合同审定金额为492.046343万元；2＃宿舍楼施工合同土建合同造价140.5097594元，安装合同造价357.7829.49元。
本案审理期间，原、被告对涉案工程结算总价为110870839.45元，均不持异议。庭审中，被告中钢公司称其支付九冶公司的工程款为100239383.2元（包含水电费376293.55元），九冶公司认为中钢公司已付工程款为99986089.77元。审理中，中钢公司提交其代九冶公司向陕西东鹏建材有限公司代付1177466元、西安永固混凝有限公司付款1746600元、陕西中兴混凝土有限公司付款770000元、北京奥之光建筑装饰有限公司付款240000元、南京慧通工程技术有限公司付款200000元的付款凭据，中钢公司代付分包商工程款4167066元。九冶公司仅认可中钢公司代九冶公司支付的款项共计3716600元，即：中钢公司代九冶公司向陕西中兴混凝土有限公司支付770000元，中钢公司代九冶公司向西安永固混凝土有限责任公司支付1746600元，中钢公司代九冶公司向广东东鹏陶瓷有限公司陕西分公司支付1000000元，中钢公司代九冶公司向南京慧通工程技术有限公司支付200000元。对于其它的代付款凭证，九冶公司不予认可。
庭审中，双方对备注为“水电费”、“抵廉政金”和“中标服务费”的款项有争议。对中钢公司付款明细中，备注为“水电费”的款项共计376293.55元，九冶公司称全部项目的水电费已从结算金额中扣除，中钢公司不应当重复扣取水电费。备注为“抵廉政金”的款项共计376900.00元，廉政金是工程施工结束后中钢公司应当退还给九冶公司的款项。此部分款项不应当作为被告向九冶公司已经支付的工程款。备注为“中标服务费”的款项共计84000.00元，此部分款项不应当作为被告向九冶公司已经支付的工程款。审理中，经原、被告对账后，中钢公司认可在结算中已扣除九冶公司的水电费339618.78元，廉政保证金376900.00元，中钢公司认可不应作为已付工程款，应予扣除。
对于中钢公司提交的缴纳劳保费2207639元的票据，尚未缴纳的劳保费1427346元，九冶公司认为劳保统筹费用是中钢公司向建设行政主管部门缴纳的费用，不应在工程款中扣除。
审理中，中钢公司提交了工程量清单、厂区管网工程澄清文件、厂区工程竣工文件，约定水管道（DN75~DN300）材质均要求为球磨铸铁，但九冶公司施工的中水系统DN75、DN100管道为钢管，部分DN150球磨铸铁管实际使用的DN100钢管，工程材料报审表中水管道DN75球磨铸铁未报验；DN100、DN150管为球磨铸铁管。在工程结算审核报告中水管道DN75、DN100、DN150管道均按球磨铸铁管进行了结算。
中钢公司庭审中出具泾渭基地零星维修工程合同，证明涉案工程多次发生管道泄漏，中水管道维修已发生费用179973元，中水改造土建工程1223636.45元，中水管道安装费为282528.36，对此，九冶公司不予认可�
审理中，被告中钢公司申请对九冶公司承建的管网工程的材料是否符合图纸设计要求及合同约定，并对有问题的地下管网中水系统施工重做费用申请鉴定。本院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对上述问题进行鉴定，陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定意见为：涉案管材不符合《中钢集团西安重机有限公司易地搬迁项目》（厂区中水管道总平面图1019-300-14-13）的要求，不符合《中钢集团西安重机有限公司新基地厂房管网工程澄清文件》（招标编号：0740STCX2454&0617-07040331）的要求。施工重作费用为1154617.03元。对此原、被告均提出异议，陕西兵器建设监理咨询有限公司于2015年12月2日对中钢公司的异议作出回复：1、管道拆除部分的工程量已计入费用内。2、配合鉴定工作开挖管道的费用已计入挖土方和土方回填及绿化铺种草皮中。3、绿�单价按定额计算。4、由于提供的涉案工程设计图纸关于道路、人行道、电动平车轨道和树木均未详细表示，故此项费用未计算。陕西兵器建设监理咨询有限公司于2016年10月26日对九冶公司的回复内容为：《中钢集团西安重机有限公司新基地厂房管网工程澄清文件》（招标编号：0740STCX2454&0617-07040331）是质证资料；《中钢集团西安重机有限公司易地搬迁项目》（给水排水设计总说明图号1019-300-14-2）应与《中钢集团西安重机有限公司新基地厂房管网工程澄清文件》（招标编号：0740STCX2454＆0617-07040331）同时采用。《中钢集团西安重机有限公司易地搬迁项目》（厂区中水管总平面图1019-300-14-13）应与《中钢集团西安重机有限公司新基地厂房管网工程澄清文件》（招标编号：0740STCX2454＆0617—07040331）同时采用。施工重作费用考虑了挖土方和土方回填费用、管道拆除费用、绿化铺种草皮费用。是按照2004年定额《陕西省安装工程消耗定额》及《陕西省安装工程价目表》进行计算的。2016年12月28日陕西兵器建设监理咨询有限公司对中钢公司的异议回复：对中水管道重新施工对现有设施破坏恢复的费用估算为269359.65元。
以上事实，有施工合同、项目结算资料、工程结算审查定案表、工程量清单、厂区管网工程澄清文件、工程图纸、工程材料报审表、工程结算审核报告、维修合同、鉴定报告、庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点：1、中钢公司是否欠付九冶公司的工程款，欠付的数额是多少；2、九冶公司施工中是否按照约定使用管材；3、中钢公司主张由九冶公司赔偿损失是否有事实和法律依据。
本院认为，九冶公司与中钢公司签订的施工合同及补充协议系双方当事�的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同及补充协议合法有效。九冶公司已按照约定完成了施工，中钢公司应按照约定支付工程款。原、被告对涉案工程结算总价为110870.83.945万元，均不持异议，本院予以确认。原、被告对已付工程款存在争议，中钢公司认为已付款为10023983.32元（含水电费费376293.55元），九冶公司认为中钢公司已付工程款为99986089.77元，依据中钢公司审理中出具的付款明细证明，经本院组织原、被告对账后，中钢公司认可在工程结算时已扣除了水电费339618.78元；对于廉政保证金376900.00元，中钢公司认可该费用不应作为已付工程款。九冶公司认为备注为“中标服务费”的款项84000.00元，此部分款项不应当作为被告向九冶公司已经支付的工程款，但其缺乏证据证明，中钢公司在结算时扣除了中标服务费及九冶公司向中钢公司缴纳了中�服务费，九冶公司该项主张缺乏证据证明，本院不予彩信。
关于中钢公司主张其代付的款项问题，九冶公司认可中钢公司代九冶公司支付的款项共计3716600元，即：中钢公司代九冶公司向陕西中兴混凝土有限公司支付770000元，中钢公司代九冶公司向西安永固混凝土有限责任公司支付1746600元，中钢公司代九冶公司向广东东鹏陶瓷有限公司陕西分公司支付1000000元，中钢公司代九冶公司向南京慧通工程技术有限公司支付200000元。对于其它的代付款凭证，九冶公司未签字确认亦未委托中钢公司代其付款，故对于九冶公司不认可的代付款项，于法有据。
综上，本院查明中钢公司已付九冶公司的工程款应为99522864.22元（100239383.32元-339618.78元-376900.00元=99522864.22元。）中钢公司代九冶公司支付分包商工程款3716600元。
对于中钢公司已向有关部门缴纳劳保费2207639元，本案工程在结算时劳保费已在工程造价中计入，故对于已缴纳的劳保费依法应从工程款中扣除。对于尚未缴纳的劳保费1427346元，因实际并未发生，对于中钢公司未缴纳的费用，本院不予支持。
中钢公司支付九冶公司工程款的数额为5423736.23元（110870839.45万元-99522864.22元-3716600元-2207639元）。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十七条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际�付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原、被告对涉案合同已于2011年10月27日进行结算，故原告请求被告支付利息的请求，于法有据，本院应予支持。原告请求被告承担律师费用130000元，缺乏证据支持，理由亦不充分，本院不予支持。
关于中钢公司反诉九冶公司施工中是否按照约定使用管材的问题。九冶公司施工中未按照招标文件和图纸的要求，在未经中钢公司同意的情况下，擅自替换管材，违反合同约定，陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定意见表明图纸及设计要求，据此，原告九冶公司施工中存在未按照约定使用管材的问题。
关于中钢公司主张由九冶公司赔偿损失是否有事实和法律依据。中钢公司主张九冶公�未按照招标文件和图纸的要求，擅自替换管材，违反合同约定，反诉请求九冶公司赔偿中钢公司修复、重做管道等形成的损失1686137.81元，依据陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定意见，本案施工重作费用为1154617.03元。另外还包括对中水管道重新施工对现有设施破坏恢复的费用估算为269359.65元。九冶公司应赔偿中钢公司损失1423976.68元。对于中钢公司庭审中出具泾渭基地零星维修工程合同，涉及费用179973元，因中钢公司缺乏证据证明该项费用其已实际支付，中钢公司的主张依据不充分，本院不予采纳。关于中钢公司主张由九冶公司向中钢公司开具完税发票，九冶公司依法应出具发票，未依法出具发票应由行政部门予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中钢集团西安重机有限公司于判决生效后10日内付给原告九冶建设有限公司工程款5423736.23元。
二、被告中钢集团西安重机有限公司于判决生效后10日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告九冶建设有限公司工程款5423736.23元的利息，自2011年10月27日起至给付之日。
三、原告九冶建设有限公司于判决生效后10日内付给被告中钢集团西安重机有限公司损失1423976.68元。
四、驳回原告九冶建设有限公司其余诉讼请求。
五、驳回反诉原告中钢集团西安重机有限公司其余反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费82198元，九冶建设有限公司已预交，由九冶建设有限公司负担21567元，由中钢集团西安重机有限公司负担60631元；反诉案件受理9988元，鉴定费11000元，中钢集团西安重机有限公司已预交，由九冶建设有限公司负担20988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年二月××日
书记员 汪靖朝