徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3496号
原告姜桂英。
委托代理人付永建。
被告王雷，农民。
委托代理人吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，总经理。
委托代理人权治国，该公司法律顾问。
被告周本堂，农民。
原告姜桂英诉被告王雷、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华财险徐州公司）、周本堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年9月3日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告姜桂英的委托代理人付永建、被告王雷的委托代理人吴信兵、被告中华财险徐州公司的委托代理人权治国到庭参加了诉讼。被告周本堂经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究。本案现已审理终结。
原告姜桂英诉称2004年10月28日18时50分左右，肇事司机周本堂驾驶苏C×××××号轿车，在徐州市南三环风华园南门口以80KM／H左右的速度，直接将由北向南已经走过人行横道中间线的原告撞出达20余米（头撞在挡风玻璃上，身体倒在车头上）当场昏迷。15分钟后原告儿子接到围观群众电话通知来到现场，发现肇事司机周本堂并没有报警，即马上打110、120报警，10分钟后警察到达现场，120急救车随后到达。警察核实原告儿子身份后让抓紧抢救病人。原告儿子对警察说“应该先拍照并保护现场吧”。警察说“你将鞋拿走吧，在人行道上撞的，你母亲没有责任，现场我们会处理”。原告被送至四院抢救，诊断为“左臂宏骨粉碎开放性骨折”，行“钢板内固定术”后住院40天出院康复，随后原告不断随诊治疗。由于钢板脱落-
骨不连，2005年11月17日随诊复查时，主治医师作出出院行二次手术“局部截肢-植骨-
钢板内固定”治疗。二次手术出院后，仍然是不断随诊治疗，几年来根据医嘱加强护理、营养配合药物治疗。出现“骨不连”后，原告配合医生准备方案进行第三次手术。手术方案均不理想，加之长期“骨不连”，医生作出只能对症治疗维持现状连钢板都不能取的诊断。八年来，肇事司机周本堂的加害给原告和家人带来了极大的伤痛和精神折磨。肇事司机周本堂从来没有看过原告，原告多次与其联系至今没有联系上，肇事司机周本堂缺乏最基本的人道，申请追加肇事司机周本堂为本案被告。原告起诉车主王雷是无奈之举，第一第二次诉讼由保险公司承担了全部法院判决费用。现第三次起诉，请求法院判令三被告赔偿原告治疗费12283元、营养费33660元、护理费153000元、交通费1173元、伤残赔偿金97614元、精神损害抚慰金30000元，合计326557元。
被告王雷辩称，一，由于原告二次手术已经治疗终结，且该事故发生在2004年10月28日，到目前为止已经八、九年之久，原告最后一次接受治疗的出院时间为2005年12月24日，原告已通过两次诉讼主张过权利，此后原告没有向任何部门或法院主张过权利，原告这次起诉已经超过法定的诉讼时效。二，该事故中肇事司机周本堂承担事故的主要责任，周本堂是王雷雇佣的驾驶员，在事故当中具有重大过失，周本堂应承担赔偿责任。现被告王雷申请法院依法追加周本堂作为被告参加本案诉讼。三，本次鉴定意见书不能作为证据使用，原告已经失去了鉴定条件和鉴定时机。原告2005年12月24日第二次手术后出院，2005年11月21日的X片已经显示周围见大量不规则骨痂形成，说明原告此时的病情已稳定，申请鉴定的时间应为第二次出院后身体恢复到基本稳定状态时，到2014年启动鉴定程序不符合相关规定，对被告方不公平。四、该事故肇事车辆投保了100000元第三者责任险，虽然保险公司给付了部分费用，余下的费用保险公司仍应在100000元之内给予承担。
被告中华财险徐州公司辩称，一，由于原告二次手术已经治疗终结，且该事故发生在2004年10月28日，到目前为止已经八、九年之久，原告这次起诉已经超过法定的诉讼时效。本次鉴定意见书不能作为时效中止或中断的理由。二，司法鉴定所的地址在南京，没有在南京的鉴定地点进行鉴定，鉴定意见有瑕疵，不应采信。三、因为肇事车辆投保的是商业第三者责任险，根据江苏省高院2006-23号文件，2006年8月11日之后受理的案件按照商业合同来确定保险责任。所以本案应当适用商业险条款来确定保险公司的责任。如果车辆没有投保不计免赔，保险公司享有15%的免赔率，最多承担承担限额为85000元，还应扣除已支付的63537.47元。
被告周本堂未作答辩。
经审理查明，2004年10月28日18时50分许，被告周本堂驾驶苏C×××××号轿车沿徐州市三环南路由西向东行驶至风华园门前时，与由北向南步行过道路的原告姜桂英相撞，致使轿车损坏，原告姜桂英受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队处理，出具2004（九）第198号《交通事故认定书》，认为：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言证实：1、周本堂驾驶车况不良的机动车上路行驶，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，造成事故。2、姜桂英横过道路未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施，通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，造成事故。遂认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，因当事人周本堂及姜桂英双方的过错导致交通事故，周本堂承担主要责任，姜桂英承担次要责任。
事故发生后，原告姜桂英即被送至徐州市中心医院（徐州市第四人民医院）住院治疗，入院诊断为“左肱骨中下粉碎性骨折、左额部头皮下血肿、左桡神经损伤”，于2004年10月29日行“左肱骨清创内固定＋神经探查术”，于2004年11月29日好转出院。原告姜桂英住院33天，花费医疗费20046.15元，出院后原告姜桂英进行复查、用药，花费医疗费557.9元。周本堂支付了先期检查医疗费555元，并另外支付原告姜桂英11100元。
被告周本堂本次事故中所驾驶的苏C×××××号轿车系被告王雷实际所有。被告周本堂系被告王雷所雇佣驾驶员。被告王雷已为苏C×××××号轿车在被告中华财险徐州公司投保有机动车辆综合保险，其中第三者责任险的赔偿限额为100000元，保险期限自2004年5月11日至2005年5月10日。
2005年10月19日，原告姜桂英诉至本院，请求判令被告王雷、中华财险徐州公司赔偿其住院费20694.56元、护理费7620元、交通费500元、住院伙食补助费495元、营养费4015元、服装损坏费462元，合计33786.56元。同时保留二次手术后要求支付发生的医疗费用、其他经济损失及造成的残疾赔偿与精神损害抚慰金的诉讼权利。
经审理，本院就此案于2005年11月10日作出（2005）泉民一初字第1721号民事判决，认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。在本案事故中，肇事司机周本堂系被告王雷雇佣的驾驶员，对于因事故给原告造成的损害，应由被告王雷承担赔偿责任。被告王雷的苏C×××××号出租轿车已向被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司投保第三者责任险，《中华人民共和国保险法》规定，保险人有依法直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，也规定了由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司直接向受害人赔偿是其法定义务，故被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司应当在其承保的第三者责任险限额100000元范围内对原告履行赔偿义务。原告主张的医疗费，其中20604.05元，有医疗费票据等予以证实，本院予以支持。原告主张的护理费，根据原告的住院时间及医院出具的诊断证明书，本院酌定一人护理，护理时间为60天，每天护理费用为27元，故护理费为1620元。原告主张的交通费过高，考虑其实际需要，本院酌定为100元。原告主张的住院伙食补助费495元符合规定，依法予以支持。关于营养费，原告没有提供医疗机构的具体意见，原告主张的数额过高，根据原告住院时间，本院酌定为363元。原告主张衣物损失，但未提供充分证据证实，本院酌定为200元。综上，原告的各项损失合计为23382.05元，扣除周本堂已支付的11100元，原告目前的实际损失为12282.05元，此损失未超过保险限额，应由被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司予以赔偿。遂判决：一、被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司赔偿原告姜桂英12282.05元；二、驳回原告姜桂英的其他诉讼请求。上述判决已履行完毕。
2005年11月14日，原告姜桂英又入徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：“左肱骨干骨折术后，骨不连”。于2005年11月16日行“左肱骨干不连内外植骨＋钢板内固定术”。于2005年12月24日治愈出院。其出院医嘱为：1、继续支具外固定，固定4到6个月，2、定期复查，根据骨折愈合情况，决定拆除支具外固定时间，左肢功能锻炼，3、门诊随诊，4、加强营养，注意护理，不适随诊。此次治疗原告姜桂英花费医疗费35760.04元。
2006年1月19日，原告姜桂英又诉至本院，请求判令被告王雷、中华财险徐州公司赔偿其医疗费35760.04元、护理费9052元（2005年1月1日至2006年1月16日）、营养费4621元（2004年12月2日至2006年1月16日）、伙食补助费615元（2005年11月14日至2005年12月24日）、交通费720元，合计50768.04元。
在此案审理中，查明事实有“在第一次治疗期间，原告曾经收到周本堂给付的5000元”的内容。本院于2006年4月5日作出（2006）泉民一初字第266号民事判决，认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。在本案事故中，肇事司机周本堂系被告王雷雇佣的驾驶员，对于因事故给原告造成的损害，应由被告王雷承担赔偿责任。被告王雷的苏C×××××号出租轿车已向被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司投保第三者责任险，《中华人民共和国保险法》规定，保险人有依法直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，也规定了由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司直接向受害人赔偿是其法定义务，故被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司应当在其承保的第三者责任险限额100000元范围内对原告履行赔偿义务。原告主张的医疗费35760.04元，有医疗费票据、病历、用药清单等予以证实，本院予以支持。原告主张的护理费，根据原告此次治疗住院时间、医院出具的诊断证明书以及原告病情反复的实际情况，截止至原告所主张的时间2006年1月16日，本院酌定一人护理，护理时间为200天，每天护理费用为27元，故护理费确定为5400元。原告主张的交通费，考虑其复查等实际需要，本院酌定为500元。原告主张的住院伙食补助费615元符合规定，依法予以支持。原告主张的营养费，根据原告住院时间、医院诊断证明结合其病情反复的实际情况，截止至原告所主张的时间2006年1月16日，本院酌定为2200元。综上，原告的各项损失合计为44475.04元，扣除周本堂已支付的5000元，原告目前的实际损失为39475.04元，此损失以及原告上次起诉本院判决确定的原告损失未超过保险限额，应由被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司予以赔偿。遂判决：一、被告中华联合财产保险公司徐州中心支公司赔偿原告姜桂英39475.04元；二、驳回原告姜桂英的其他诉讼请求。
原告姜桂英不服本院上述（2006）泉民一初字第266号民事判决而提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2006年6月18日作出（2006）徐民一终字第1163号民事判决，其中认定内容包括：被上诉人提交2004年11月5日5000元收条一张，上诉人承认收到该5000元，收条系其亲戚靖广尧代为出具的。但是认为这5000元已经包含在第一次起诉时扣除的11100元中了。关于护理费和营养费的计算天数问题，本院认为，由于上诉人第一次住院治疗后病情并未能治愈，导致了第二次入院手术。并且有相应的医嘱建议护理和加强营养，故上诉人要求从2005年1月1日（之前的护理费已经第一次诉讼予以支持）至2006年1月16日计算护理费天数，从2004年12月2日（之前的营养费已经第一次诉讼予以支持）至2006年1月16日计算营养费天数，本院予以支持。护理费具体数额根据票据载明的实际支出计算为9052元，营养费根据每天11元的标准计算为4510元。关于上诉人提出的5000元重复扣除的问题，由于上诉人在第一次诉讼庭审过程中曾明确在周本堂支付的11100元之外，周本堂又支付了5000元。并且被上诉人提交的住院押金11100元的收据日期在靖广尧出具5000元收条日期之前，故上诉人主张5000元包含在11100元之中没有证据证实，本院不予认可，原审判决在本次诉讼之中扣除5000元并非重复扣除，上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持。遂判决：一、维持徐州市泉山区人民法院（2006）泉民一初字第266号民事判决；二、中华联合财产保险公司徐州中心支公司在原判决基础上再赔偿姜桂英5962元。上述判决已履行完毕。
原告姜桂英2005年12月24日治愈出院后，又多次到医院复查并治疗。其中，2006年2月16日所摄X片示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后改变，内固定在位，周围见大量不规则骨痂形成、骨质生长杂乱，骨折断端硬化，骨折线仍可透见，提示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后并发骨不连。当日医嘱包括：康复治疗，加强营养，加强护理等。
2006年11月16日门诊结果：阅片左肱骨干骨折骨不连。病史：左肱骨中下段骨折术后骨折不连、移位，再次手术一年。现：不愈合，未明显见骨痂生长，骨折处吸收，骨质疏松。当日医嘱包括：加强营养及护理。
2006年7月11日医嘱包括：加强护理、加强营养。
2006年11月27日医嘱：1、建议支架固定。2、促进骨折愈合，药物服用。3、加强营养。4、定期复查。
2007年3月5日，所摄X片示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后改变，内固定在位，周围见大量不规则骨痂形成、骨质生长杂乱，骨折断端硬化，骨折线仍可透见，提示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后并发骨不连。医嘱：继续支架固定、加强营养及护理等。
2009年5月7日，所摄X片示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后改变，内固定在位，周围见大量不规则骨痂形成、骨质生长杂乱，骨折断端硬化，骨折线仍可透见，提示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后并发骨不连。
2010年8月25日，所摄X片示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后改变，内固定在位，周围见大量不规则骨痂形成、骨质生长杂乱，骨折断端硬化，骨折线仍可透见，提示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后并发骨不连。
2013年12月2日，所摄X片示：左肱骨中下段粉碎性骨折术后并发骨不连，骨折断端硬化，呈分离状，周围骨质生长杂乱，提示假关节形成。
期间，2013年8月21日，原告姜桂英即以诉称理由起诉来院，请求判令被告王雷、中华财险徐州公司、周本堂赔偿其治疗费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计约60000元。由于被告周本堂下落不明，原告姜桂英2013年9月9日自行撤回对被告周本堂的起诉。至2014年1月29日，原告姜桂英又向本院申请追加周本堂为共同被告并承担赔偿责任。
在本案审理中，原告姜桂英申请对其伤残等级进行鉴定。经本院于2013年10月依法委托，南京金陵司法鉴定所于2014年5月26日作出宁金司（2014）临鉴字第1827号《法医临床司法鉴定意见书》，其分析说明包括：本所阅其伤后影像学片证实左肱骨中下段粉碎性骨折合并骨不连形成，结合病史，上述损伤予以认定，与此次交通事故之间存在因果关系。被鉴定人姜桂英的损伤经手术等治疗后，目前临床体征已经稳定。经本所检查，结合病史记录、影像学资料，被鉴定人姜桂英左肱内中下段粉碎性骨折并发骨不连，经摄片证实骨折断端硬化、分离状，现左上臂中段假关节形成伴左上肢短缩畸形，假关节以下肢体无自主活动，左手呈伸直状畸形，抬举、提物等活动均无法完成，相当于左上肢体功能完全丧失。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残疾评定》附则5.1的规定，比照4.5.10d条，被鉴定人姜桂英左上肢完全丧失功能构成五级伤残。鉴定意见为：被鉴定人姜桂英左上肢完全丧失功能构成五级伤残。
在上述鉴定结束后，原告姜桂英即变更其诉讼请求，请求判令被告王雷、中华财险徐州公司、周本堂赔偿其治疗费12283元、营养费33660元（每天11元×3060天）、护理费153000元（每月1500元×102个月）、交通费1173元、伤残赔偿金97614元、精神损害抚慰金30000元。被告王雷、中华财险徐州公司分别以辩称理由予以反驳。被告周本堂经本院公告送达开庭传票等法律文书期满，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本院认为，被告周本堂于2004年10月28日驾驶苏C×××××号轿车沿徐州市三环南路由西向东行驶至风华园门前时，与由北向南步行过道路的原告姜桂英相撞，导致原告姜桂英受伤，该事实清楚，当事人均无异议，本院予以认定。
本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队处理，其“根据现场勘查、当事人陈述、证人证言证实”作出认定：1、周本堂驾驶车况不良的机动车上路行驶，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定。2、姜桂英横过道路未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定。并据此在《交通事故认定书》中认定：因当事人周本堂及姜桂英双方的过错导致交通事故，周本堂承担主要责任，姜桂英承担次要责任。
原告姜桂英在本案中要求认定被告周本堂承担本次事故的全部责任、即认定原告姜桂英在本次事故中无责任，其理由是“办案民警没有拍摄交通肇事第一现场，且在破坏了事故第一现场的情况下作出行人承担次要责任的严重错误认定”，考虑其仅有个人陈述，自行推理，并未提交相应的证据予以证实。同时，本次事故已生效的两案民事判决中对本次事故《交通事故认定书》的责任认定均未作出改变，故原告姜桂英本案中要求被告周本堂承担事故的全部责任，举证不足，本院不予支持。
被告周本堂系被告王雷所雇佣驾驶员，被告王雷已为苏C×××××号轿车在被告中华财险徐州公司投保有机动车辆综合保险，其中第三者责任险的赔偿限额为100000元，事故发生之日2004年10月28日在上述保险期间，但在有关机动车第三者责任强制保险的专门性规定实施前，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中华财险徐州公司应以第三者责任险限额100000元为限直接承担对原告姜桂英的赔偿责任。
被告中华财险徐州公司主张享有15%的免赔率，即其最多承担的赔偿限额为85000元，举证有编号A04H01Z04090923的《营业用汽车损失保险条款》，其中第八条第（一）项规定：负事故主要责任免赔率10%，负事故全部责任免赔率15%。但被告中华财险徐州公司未举证证实该《营业用汽车损失保险条款》即为发生事故期间肇事车辆所投保机动车第三者责任保险所附保险条款。其补交编号A0906Z11000L050309-1000的《中华机动车辆第三者责任保险条款》复印件，但也未举证证实该《中华机动车辆第三者责任保险条款》即为发生事故期间肇事车辆所投保机动车第三者责任保险所附保险条款。故被告中华财险徐州公司提出其享有15%的免赔率即赔偿限额仅为85000元的主张，证据不足，本院不予支持。
对超出上述100000元限额以上部分，则应由作为雇主的被告王雷按照80%的比例向原告姜桂英承担赔偿责任。被告周本堂虽系被告王雷所雇佣驾驶员，但其在本次事故中承担主要责任，应认定在雇佣活动中有重大过失，故对超出100000元限额以上部分，其与被告王雷对原告姜桂英承担连带赔偿责任。
经本院委托，南京金陵司法鉴定所已于2014年5月26日作出宁金司（2014）临鉴字第1827号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告姜桂英左上肢完全丧失功能构成五级伤残。虽然原告姜桂英2005年12月24日即已出院，此后仅为门诊复查治疗，但考虑其左肱内中下段粉碎性骨折并发骨不连的事实，其门诊复查治疗结束后向本院再次提起诉讼，应认定未超过法律规定的诉讼时效。被告王雷主张本案诉讼中启动鉴定程序不符合相关规定，且对被告方不公平，证据不足，本院不予采信。对南京金陵司法鉴定所所作出原告姜桂英左上肢完全丧失功能构成五级伤残的鉴定结论，本院予以采信。
原告姜桂英主张治疗费12283元，已提交相应医疗费发票予以证实，本院予以支持。原告姜桂英主张营养费33660元（每天11元×3060天），考虑到在本次事故已生效的两案民事判决已支持原告姜桂英受伤后至2006年1月16日前的营养费诉请，在2006年至2013年期间原告姜桂英并未住院治疗，其门诊复查治疗期间仅有2006年、2007年的医嘱中有加强营养的要求，故本院酌定再支持其营养费8030元（每天11元×365天×2）。原告姜桂英主张护理费153000元（每月1500元×102个月），考虑到在本次事故已生效的两案民事判决已支持原告姜桂英受伤后至2006年1月16日前的护理费诉请，在2006年至2013年期间原告姜桂英并未住院治疗，其门诊复查治疗期间仅有2006年、2007年的医嘱中有加强护理的要求，故本院酌定再支持其护理费36000元（每月1500元×24个月）。原告姜桂英所主张营养费、护理费超出以上支持的部分，可在另行申请营养期、护理期的司法鉴定基础上主张权利。原告姜桂英主张交通费1173元，主要系2006年至2013年门诊复查治疗期间交通费支出，本院酌定予以支持。原告姜桂英主张伤残赔偿金97614元，未超出法律规定，本院予以支持。原告姜桂英主张精神损害抚慰金30000元，考虑公安机关对本次事故的责任划分及所导致原告姜桂英的残疾等级，本院酌定支持其精神损害抚慰金24000元。
以上本院认定原告姜桂英的损失为：治疗费12283元、营养费8030元、护理费36000元、交通费1173元、伤残赔偿金97614元、精神损害抚慰金24000元。
考虑到被告中华财险徐州公司在本次事故已生效的两案民事判决中赔偿原告姜桂英57719.09元（即12282.05元＋39475.04元＋5962元，不含被告中华财险徐州公司应负担的诉讼费1410元＋2050元＋1204元），因此，被告中华财险徐州公司在本次事故中应再赔偿原告姜桂英42280.91元（100000元－57719.09元）。因此，被告王雷、被告周本堂在本案中应向原告姜桂英连带赔偿105799.09元［（12283元＋8030元＋36000元＋1173元＋97614元）×80%＋24000元－42280.91元］。
原告姜桂英在本案中提及就本次事故已生效的两案民事判决的履行中被告中华财险徐州公司实际仅赔付53807.09元（即12282.05元＋39475.04元＋2050元），其应依照法定程序另行处理，本案中本院不予理涉。
原告姜桂英在本案中提及其亲戚靖广尧曾代收被告周本堂5000元的相关事实问题，认为本院（2006）泉民一初字第266号民事判决及徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第1163号民事判决中的相关事实认定错误，要求被告周本堂再向其返还该5000元。由于徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第1163号民事判决已认定“上诉人在第一次诉讼庭审过程中曾明确在周本堂支付的11100元之外，周本堂又支付了5000元。并且被上诉人提交的住院押金11100元的收据日期在靖广尧出具5000元收条日期之前，故上诉人主张5000元包含在11100元之中没有证据证实，本院不予认可，原审判决在本次诉讼之中扣除5000元并非重复扣除，上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持”。故其主张涉及已生效的一、二审民事判决，如有相关证据可通过法定程序等解决，本案中本院不予理涉。
被告周本堂经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。
综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告姜桂英42280.91元。
二、被告王雷、被告周本堂应在本判决生效后十日内连带赔偿原告姜桂英105799.09元。
三、驳回原告姜桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，公告820元、鉴定费900元，合计3750元，由被告王雷、被告周本堂连带负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 张红梅
人民陪审员 李荣桂
二〇一五年四月二十日
书 记 员 程 美