浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南民初字第259号
原告：金天弟。
原告：陈慧燕。
两原告共同委托代理人：王天弟。
被告：陆大福。
被告：陆祖贤。
被告：陆兴华。
被告：邵永平。
被告：杜娟。
原告金天弟、陈慧燕与被告陆大福、陆祖贤、杜娟劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。后应原告金天弟、陈慧燕申请，本院依法追加陆兴华、邵永平为本案被告并于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告金天弟、陈慧燕及共同委托代理人王天弟、被告陆大福、陆祖贤、杜娟到庭参加了第一次庭审。原告金天弟、陈慧燕及共同委托代理人王天弟，被告陆大福、陆兴华、杜娟到庭参加了第二次庭审。被告陆祖贤、邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。原告金天弟、陈慧燕申请的证人金某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告金天弟、陈慧燕起诉称：原告金天弟、陈慧燕系夫妻。原告金天弟、陈慧燕雇佣金某一起干泥工。2013年12月份，原告金天弟、陈慧燕给被告陆大福、陆祖贤、杜娟经营的葛府水上人家酒店铺瓷砖，应付原告金天弟、陈慧燕工资20000元，已经支付19000元，尚欠1000元。被告杜娟对该部分欠款予以签字确认。2014年3月至4月期间，原告金天弟、陈慧燕和案外人金某一起又给水上人家酒店铺瓷砖。被告陆祖贤、陆大福、杜娟签字确认应支付工资合计6055元给原告金天弟、陈慧燕和案外人金某。因原告金天弟、陈慧燕已经自行支付案外人金某的工资520元，故被告陆祖贤、陆大福、杜娟合计拖欠原告金天弟、陈慧燕工资7055元。被告陆大福、陆祖贤、杜娟对拖欠原告金天弟、陈慧燕的工资7055元分文未付。故请求法院判令被告陆大福、陆祖贤、杜娟共同支付原告金天弟、陈慧燕工资7055元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。在本院追加陆兴华、邵永平为本案被告后，原告金天弟将诉讼请求变更为判令被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平、杜娟共同支付原告金天弟、陈慧燕工资7055元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
原告金天弟向本院提供了如下证据：
一、被告杜娟签字的欠条一份，证明被告杜娟签字确认拖欠原告金天弟、陈慧燕工资1000元的事实。
二、被告杜娟、陆大福、陆祖贤签字的记工单一份，证明被告杜娟、陆大福、陆祖贤确认拖欠原告金天弟、陈慧燕及案外人金某工资合计6055元的事实。
三、证人证言一份（证人金某出庭作证）、证人金某出具的收条一份，证明证人金某和原告金天弟、陈慧燕一起在水上人家酒店干活，以及水上人家酒店拖欠金某的520元工资已经由原告金天弟、陈慧燕垫付的事实。
被告陆大福未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告金天弟、陈慧燕如果起诉的是水上人家酒店的话，应该由水上人家酒店承担付款责任。若是按照工资确认单上签字的人来作为被告的话，该被告陆大福支付的钱会支付的。
被告陆大福未向本院提供证据。
被告陆祖贤未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告金天弟、陈慧燕起诉被告一事没有依据，谁欠两原告的钱，两原告就应该找谁去要。
被告陆祖贤未向本院提供证据。
被告陆兴华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：愿意承担应该承担的责任。
被告陆兴华未向本院提供证据。
被告邵永平未作答辩，也未向本院提供证据。
被告杜娟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其系作为水上人家酒店管理人员在对账单上签字确认工资数额的，不应该由其承担付款义务。
被告杜娟向本院提供了如下证据：永兴福农庄租赁合同、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证（均系复印件），证明永兴福农庄（又名葛府水上人家酒店）的负责人是被告邵永平，该农庄是由被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平四个人合伙经营的，被告杜娟系永兴福农庄聘请的管理人员的事实。
经庭审，本院对原告金天弟、陈慧燕和被告杜娟提供的证据认证如下：被告邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证的权利。
原告金天弟、陈慧燕提供的证据，经被告陆兴华质证后均无异议。证据一，被告陆大福认为其并没有在欠条上签字，不应由其承担付款责任。被告陆祖贤认为应该由出具欠条的被告杜娟承担付款责任。被告杜娟对欠条的真实性无异议，但是认为应该由水上人家酒店承担付款责任。本院认为，证据一，能够证明被告杜娟出具欠条确认拖欠原告金天弟、陈慧燕工资1000元的事实，予以采纳为定案依据。至于付款责任应该由谁承担，本院在本院认为部分中将予以阐述。证据二，被告陆大福对记工单的真实性无异议。被告陆祖贤对计工单无异议。被告杜娟认为其只是签字核对记工单的内容，付款责任应该由被告邵永平承担。本院认为，证据二能够证明经被告杜娟核对，确认应支付原告金天弟、陈慧燕以及案外人金某工资款合计6055元，被告陆大福、陆祖贤在记工单上签字确认的事实，至于付款责任应该由谁承担，本院在本院认为部分中将予以阐述。证据三，原告金天弟、陈慧燕对证人证言无异议，被告陆大福、陆祖贤表示对证人金某的陈述内容不知情，对收条无异议。被告杜娟对证据三均无异议。本院认为，结合证据二记工单的内容和证据三中的收条内容以及证人金某的陈述、收条，能够形成一组完整的证据链条，具有证明原告金天弟、陈慧燕和案外人金某一起在水上人家酒店从事铺瓷砖工作，以及原告金天弟、陈慧燕已经先行替水上人家酒店垫付了拖欠证人金某的工资520元的事实的证明力，予以采纳。
被告杜娟提供的证据，经原告金天弟、陈慧燕、被告陆大福、陆祖贤、陆兴华质证均无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告邵永平系位于东阳市南马镇葛府村的东阳市南马永兴福农庄（又名水上人家酒店）的个体工商户经营者，该农庄于2012年4月13日注册经营，于2015年6月30日因歇业注销。被告陆大福、陆兴华、陆祖贤在本案庭审中认可该农庄系由被告陆大福、陆兴华、陆祖贤、邵永平合伙经营。被告邵永平、陆大福、陆兴华、陆祖贤又于2014年1月14日将该农庄租赁给被告陆兴华及其他两个案外人经营，并签订租赁合同一份，约定租期为2014年1月14日至2015年1月13日。2013年12月份，原告金天弟、陈慧燕给水上人家酒店铺瓷砖。被告杜娟出具欠条一份，确认拖欠原告金天弟、陈慧燕工资1000元。2014年3月至4月期间，原告金天弟、陈慧燕和案外人金某又给水上人家酒店铺瓷砖，经被告杜娟核对以及被告陆大福、陆祖贤签字确认应支付给原告金天弟、陈慧燕工资5535元，支付金某工资款520元。对于拖欠原告金天弟、陈慧燕工资合计6535元，被告陆大福、陆兴华、陆祖贤、邵永平、杜娟至今未付。原告金天弟在2015年2月16日向为永兴福农庄垫付了应该支付给金某的工资520元。被告杜娟系水人家酒店聘请的管理人员。
本院认为，永兴福农庄尚应支付原告金天弟、陈慧燕工资款6535元以及垫付款520元的事实，由被告杜娟签字的欠条和被告杜娟、陆大福、陆祖贤签字的记工单、金某出具的收条及作出的证人证言可以确认。本案的主要争议焦点系被告陆大福、陆祖贤、杜娟、邵永平是否应共同承担付款责任。结合被告陆祖贤、陆大福在本案中自认系永兴福农庄合伙人之一，以及被告陆兴华、陆大福对与被告陆祖贤合伙经营永兴福农庄一事并无异议，故本院认定被告陆大福、陆祖贤、陆兴华应共同承担向原告金天弟、陈慧燕支付拖欠及垫付的工资合计7055元的义务。被告杜娟系永兴福农庄聘用的管理人员，对此事实，被告陆大福、陆兴华、陆祖贤无异议，故被告杜娟作为雇员在欠条及记工单上签字确认的行为系履行职务行为，行为后果应由雇主承担，故被告杜娟无需承担支付拖欠原告金天弟工资的义务。虽然被告陆大福、陆祖贤、陆兴华均提出被告邵永平同系永兴福农庄的合伙人，但是因为永兴福农庄系以口头合伙的形式进行经营，根据法律规定，在被告邵永平未到庭参加诉讼，仅仅凭其他合伙人的口头陈述，尚无法认定被告邵永平是否系永兴福农庄的实际合伙人之一的事实。故本院对被告邵永平是否系永兴福农庄合伙人之一的事实不予认定。如果本案债务确认被告陆大福、陆祖贤、陆兴华、邵永平合伙期间产生的，被告陆大福、陆祖贤、陆兴华对外承担责任后可另行向被告邵永平主张。现因永兴福农庄已经被注销，故对永兴福农庄经营期间的债务依法应由合伙人即被告陆大福、陆祖贤、陆兴华承担。被告陆祖贤、陆兴华、陆大福未及时履行支付工资的义务，属违约行为，依法应承担相应的支付工资并赔偿逾期付款损失的民事责任。被告杜娟关于其无需承担付款责任的辩称意见成立，本院予以采信。被告邵永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案有权缺席判决。综上，原告金天弟、陈慧燕要求被告陆大福、陆祖贤、陆兴华承担付款责任的诉请成立，本院予以支持。原告金天弟要求被告杜娟、邵永平承担付款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第三十条、第三十五条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆大福、陆祖贤、陆兴华于判决生效后十日内共同支付原告金天弟、陈慧燕工资款及垫付的工资款合计7055元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告金天弟、陈慧燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆大福、陆祖贤、陆兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 张昊凰