山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1718号
上诉人（原审原告）：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街595号。
法定代表人:陈洪国，董事长。
委托诉讼代理人：潘广源，男，1989年7月27日出生，汉族,该公司职工,住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：张丽娟，女，1980年4月27日出生，汉族，该公司职工,住山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）：袁锐，男，1978年4月8日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。
上诉人山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称山东晨鸣公司）因与被上诉人袁锐劳动争议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4901、4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东晨鸣公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人山东晨鸣公司不支付被上诉人袁锐工资39592.74元及经济补偿金31830元，并改判被上诉人袁锐赔偿上诉人山东晨鸣公司经济损失426394.91元；2.全部上诉费用由被上诉人袁锐承担。事实和理由：1.上诉人山东晨鸣公司按照劳动合同及薪金考核办法结合单项奖惩逐月考核，并不违反双方约定且上诉人袁锐未提出过异议，故上诉人山东晨鸣公司不欠被上诉人袁锐工资；因被上诉人袁锐岗位调整，其基本工资为5000元，一审法院以8000元为标准认定上诉人山东晨鸣公司未全额发放工资属事实认定错误。2.未缴纳社会保险是被上诉人袁锐拒不办理造成的，责任在于被上诉人袁锐，上诉人山东晨鸣公司不应为此支付经济补偿金。3.上诉人山东晨鸣公司对被上诉人袁锐任职期间进行调查时，发现其存在重大违纪问题，给上诉人山东晨鸣公司造成一定经济损失，被上诉人袁锐应赔偿上诉人山东晨鸣公司经济损失426394.91元。
袁锐未提交书面答辩意见。
山东晨鸣公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决山东晨鸣公司不支付袁锐工资23592.74元、经济补偿金31830元，袁锐赔偿山东晨鸣公司经济损失426394.91元；2.诉讼费由袁锐承担。
袁锐向一审法院起诉请求：1.请求依法判决山东晨鸣公司向袁锐支付拖欠工资99592.74元、解除劳动合同经济补偿金34578元、2014年10月至2015年5月的待岗工资12200元，共计146370.74元。
一审法院认定事实：2012年6月18日至2014年9月30日，袁锐在山东晨鸣公司处工作，山东晨鸣公司未给袁锐缴纳社会保险。双方签订了自2012年6月18日起至2017年6月18日止的劳动合同。约定，乙方（××）从事销售岗位，工作地点为销售公司，乙方实行不定时工作制，工资为底薪加提成税后不低于18000元，超出按实际考核结果发放。工资标准可以根据乙方所在岗位的变化进行调整和变更，但不得低于工资集体协议中确定的工资标准。若乙方提前三十日以书面形式通知甲方（用人单位），可以解除劳动合同。若乙方未向甲方提交解除劳动合同通知，并连续缺勤达3天的，则视为乙方擅自解除劳动合同，并承担由此给甲方造成的损失，劳动合同解除的时间界定为乙方开始连续缺勤的第一天。另劳动合同还约定了其他事项。合同签订后，袁锐担任海外销售公司总经理助理，兼香港分公司和台湾分公司首席代表，工资为底薪加提成税后不低于18000元，超出按实际考核结果发放。2014年5月6日，袁锐担任销售公司深圳管理区副总经理，工资为8000元/月。2014年10月，袁锐离职。自2012年10月至2014年9月，山东晨鸣公司拖欠袁锐工资共计39592.74元。后袁锐申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求山东晨鸣公司支付拖欠工资63592.74元、解除劳动合同经济补偿金34578元、2014年10月至2015年5月的待岗工资12300元，共计110470.74元。该劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、山东晨鸣公司支付袁锐工资23592.74元、经济补偿金31830元，共计55422.74元；二、驳回袁锐的其他仲裁请求。山东晨鸣公司、袁锐均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方于2012年6月18日签订劳动合同时，袁锐担任海外销售公司总经理助理兼香港分公司和台湾分公司首席代表，约定底薪加提成税后不低于18000元。2014年5月6日，袁锐岗位调整为深圳管理区副总经理兼东莞铜版纸分公司首席代表，依照劳动合同约定，工资标准可以根据××所在岗位的变化进行调整和变更，工资按调整后的岗位进行考核发放。从山东晨鸣公司提供的工资表和袁锐提供的银行账户交易明细可以看出，袁锐的工资发生了明显的变化，与山东晨鸣公司主张的自2014年5月袁锐的工资调整为月薪8000元基本一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，袁锐抗辩山东晨鸣公司没有对其所在的岗位进行调整和变更，未收到山东晨鸣公司的任何通知，不予采纳。据此，确认袁锐在2014年5月前月工资为底薪加提成税后不低于18000元，自2014年5月至同年9月，袁锐的月薪为8000元，经核算，山东晨鸣公司拖欠袁锐工资39592.74元。山东晨鸣公司未按劳动合同约定及时足额发放给袁锐工资的行为不当，应当承担清偿责任。山东晨鸣公司主张袁锐应赔偿损失426394.91元，属独立的劳动争议，未经过劳动争议仲裁委员会的裁决，依法不予处理。山东晨鸣公司拖欠袁锐工资，亦未给袁锐缴纳社会保险，根据劳动合同法的相关规定，袁锐离职后，山东晨鸣公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，支付袁锐两个半月工资的经济补偿金。因袁锐月工资高于本地区职工月平均工资的三倍，故按照本地区2014年度职工月平均工资三倍的数额，向袁锐支付经济补偿金，数额为31830元。因山东晨鸣公司为袁锐缴纳社会保险是法律的强制性规定，故山东晨鸣公司主张未缴纳社会保险费是由于袁锐的原因造成，不予采纳。袁锐对于山东晨鸣公司提供的考勤表的真实性无异议，据此，确定其工作至2014年9月30日。袁锐主张山东晨鸣公司于2014年10月不再为其安排工作岗位，未提供证据证实，故其要求2014年10月至2015年5月的待岗工资12300元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东晨鸣公司支付袁锐工资39592.74元；二、山东晨鸣公司支付袁锐经济补偿31830元；三、驳回山东晨鸣公司、袁锐的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由山东晨鸣公司、袁锐各负担5元。
本院二审期间，山东晨鸣公司围绕上诉请求提交2012年考勤表及2012年8月至2014年10月份工资表一宗，证明被上诉人袁锐自2014年5月起一直按照基本工资5000元参与考核，一审法院以8000元为标准予以认定属于认定事实错误。本院组织当事人进行了证据交换和质证，袁锐质证认为考勤表与工资表系上诉人山东晨鸣公司单方制作，没有被上诉人袁锐的签名，且上诉人山东晨鸣公司已经认可5月份以后的工资是8000元，该证据与其一审陈述矛盾。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人山东晨鸣公司提交的考勤表及工资表，被上诉人袁锐对其不予认可，且该证据不足以证明自2014年5月起被上诉人袁锐的基本工资为5000元。
另查明，上诉人山东晨鸣公司于2015年12月22日向山东省寿光市人民法院起诉，被上诉人袁锐于2015年12月24日向山东省寿光市人民法院起诉。本院查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向××及时足额支付劳动报酬。”本案中，被上诉人袁锐工作岗位于2014年5月6调整，工资为8000元/月，一审法院经核算认定上诉人山东晨鸣公司拖欠被上诉人袁锐工资39592.74元并无不当，本院予以支持。上诉人山东晨鸣公司提交的考勤表及工资表，不足以证明自2014年5月起被上诉人袁锐的基本工资为5000元，本院不予采信。因上诉人山东晨鸣公司拖欠被上诉人袁锐劳动报酬，且未缴纳社会保险，侵害其合法权益，一审法院认定上诉人山东晨鸣公司向被上诉人袁锐支付经济补偿金亦无不当，本院予以支持。对于上诉人山东晨鸣公司主张的经济损失部分，属独立的劳动争议，可另行主张。
综上所述，上诉人山东晨鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由山东晨鸣纸业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑 伟