辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1028号
上诉人（原审被告）：义县宏达实业有限责任公司，住所地辽宁省义县头台镇头台村。
法定代表人：孙宝山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：锦州奥捷专用车制造有限公司，住所地辽宁省北镇市北镇街道办事处双塔社区。
法定代表人：张某杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙志强，该公司销售员。
委托诉讼代理人：黄云起，该公司会计。
被上诉人（原审被告）：孙某海，男，1973年2月10日出生，汉族，公务员，现住辽宁省义县义州镇振兴街。
委托诉讼代理人：王维强，义县七里河法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘某，女，1977年12月31日出生，满族，职员，现住辽宁省北镇市。
原审第三人：张某峰，男，1967年3月12日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省营口市。
原审第三人：张某石，男，1960年5月18日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省营口市。
原审第三人：张某军，男，1970年5月15日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省营口市。
原审第三人：张某民，男，1964年11月25日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省营口市。
原审第三人：张某杨，男，1971年11月13日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省营口市。
上诉人义县宏达实业有限责任公司因与被上诉人锦州奥捷专用车制造有限公司、孙某海、原审第三人刘某、张某峰、张某石、张某军、张某民、张某杨买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人义县宏达实业有限责任公司的委托诉讼代理人刘延军，被上诉人锦州奥捷专用车制造有限公司的委托诉讼代理人孙志强、黄云起，被上诉人孙某海的委托代理人王维强到庭参加诉讼。原审第三人刘某、张某峰、张某石、张某军、张某民、张某杨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人义县宏达实业有限责任公司上诉请求：原审认定基本事实不清，请求发回重审。事实与理由：一、被上诉人孙某海作为上诉人的委托代理人不应对奥捷公司承担偿还欠款利息的责任，该责任应由上诉人独自承担。本案中被上诉人出具授权委托书，委托被上诉人孙某海向被上诉人奥捷公司购买两辆德龙自卸车和两台自卸上装，被上诉人孙某海是受上诉人的委托与奥捷公司签订的合同，因此被上诉人孙某海作为上诉人的代理人，不应对奥捷公司承担偿还欠款利息的责任，该责任应由上诉人独自承担。但一审法院忽略了被上诉人是上诉人委托代理人的事实，也忽视了授权委托书这个重要证据，请求在二审法院查清事实的基础上依法发回重审。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人按照年利率24%承担欠款利息是错误的。本案为买卖合同纠纷，但一审法院却适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人按照年利率24%承担利息应属于适用法律错误，并且该利率过高。综上一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人锦州奥捷专用车制造有限公司辩称，不给利息不同意。签订合同时候，利息是多的，计算利息已经少了，现在利息又少了，所以我们不同意。
被上诉人孙某海辩称，同意上诉人意见。
第三人刘某提交答辩意见称，在本案中，张某峰、张某石、张某军、张某民、张某杨与本人签订的转让合同真实有效。
第三人张某峰、张某石、张某军、张某民、张某杨提交答辩意见称，与刘某签订的转让合同真实有效，将转让合同所获得的权利转让给锦州奥捷专用车制造有限公司，由该公司行使权利。
锦州奥捷专用车制造有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告欠款本金944500元；2、要求被告按月利率1.5%给付原告从2011年1月20日至2012年1月19日的欠款利息；3、要求被告按月利率3%给付原告从2012年1月20日至法院判决确定给付之日的欠款利息；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2011年1月20日从锦州金亚龙汽车贸易有限公司购买了三辆奥龙自卸车，并于次日签订了还款协议，约定了还款方式及利率。锦州金亚龙汽车贸易有限公司股权于2012年12月10日发生变更，原股东张某杨、张兆锋、张某民、张某石、张某军将该公司股权全部转让给刘某，双方约定2012年12月10日前锦州金亚龙汽车贸易有限公司全部债权归原股东所有，后各股东又将全部债权转至原告名下。经原告多次催要，被告至今未按约定履行还款义务。
一审法院认定事实：1、被告孙某海于2011年1月21日与锦州金亚龙汽车贸易有限公司签订购销合同，并于当日签订还款协议，双方约定：欠款总额为944500元，被告孙某海自签订协议之日起一年内还清欠款，还款期限内利息按月利息1分5递减，欠款到期后，未还清部分按月利息3分计算利息。协议签订后，被告孙某海出具了一份944500元的借条。被告孙某海购车时并未向锦州金亚龙汽车贸易有限公司说明系代理买车，也未出示购车委托书。2、第三人刘某于2012年12月10日与第三人张某杨、张兆锋、张某民、张某石、张某军签订股权转让协议，双方约定转让前经营所形成的债权归第三人张某杨、张兆锋、张某民、张某石、张某军所有，第三人张某杨、张兆锋、张某民、张某石、张某军将依据该协议所获得的债权转移给原告。一审法院认为，第三人张某杨、张兆锋、张某民、张某石、张某军将依据与第三人刘某于2012年12月10日签订的股权转让协议所取得的权利转移给原告，故原告取得锦州金亚龙汽车贸易有限公司2012年12月10日前的债权。锦州金亚龙汽车贸易有限公司与被告孙某海之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效，双方当事人应按约定履行各自的合同义务。锦州金亚龙汽车贸易有限公司已按约定履行了交付车辆的义务，被告孙某海也应按约定履行给付欠款本息的义务，现被告孙某海未按约定履行给付欠款本息的义务，被告孙某海的行为系违约行为，应承担给付欠款本息的民事责任。锦州金亚龙汽车贸易有限公司与被告孙某海约定，被告孙某海未在约定期限内还清欠款，按月利息3分支付锦州金亚龙汽车贸易有限公司欠款利息，因该约定超过法律规定的年利率24%的最高标准，对超过部分不予保护，故被告孙某海应按年利率24%支付从2012年1月21日至法院判决确定给付之日的欠款利息。综上所述，原告要求被告孙某海偿还原告欠款本金944500元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙某海于本判决生效后十日内共同一次偿还原告锦州奥捷专用车制造有限公司欠款本金945500元；二、被告孙某海于本判决生效后十日内按年利率18%支付原告从2011年1月21日至2012年1月20日的欠款利息；三、被告孙某海于本判决生效后十日内按年利率24%支付原告从2012年1月20日至法院判决确定给付之日的欠款利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院确认的上述事实有锦州奥捷专用车制造有限公司提供的股权转让协议、购车合同、还款协议、借据及当事人的陈述等相关证据材料在案为凭，上述证据材料经一审法院质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案中锦州金亚龙汽车贸易有限公司与被上诉人孙某海于2011年1月21日签署的借据及还款协议系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人孙某海应按照还款协议约定履行还款义务。本案被上诉人锦州奥捷专用车制造有限公司通过股权转让方式取得锦州金亚龙汽车贸易有限公司2012年12月10日前的权利，因此基于该转让协议被上诉人锦州奥捷专用车制造有限公司取得了被上诉人孙某海的债权。此节事实上诉人义县宏达实业有限责任公司、被上诉人孙某海均无异议。上诉人义县宏达实业有限责任公司提出被上诉人孙某海系受其委托签订汽车购销合同并出具还款协议，孙某海不应对欠款承担偿还责任，应由上诉人义县宏达实业有限责任公司独自承担。经查，2011年1月21日被上诉人孙某海出具了借据及还款协议，均签署了孙某海的名字并捺印。虽借据上签有上诉人义县宏达实业有限责任公司的名字，但并未加盖公章；而还款协议中乙方仅被上诉人孙某海一人署名，且在庭审中义县宏达实业有限责任公司自述在签订购销合同过程中并未出具该公司对孙某海的授权委托书，该委托书系诉讼过程中提供，因此不能认定被上诉人孙某海出具借据和还款计划系委托代理行为。另，被上诉人孙某海一审时未到庭参加诉讼，其放弃抗辩和质证，对一审判决亦未提出上诉，应视为其对一审判决服判。故一审判令被上诉人孙某海对该笔欠款承担偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人义县宏达实业有限责任公司提出本案系买卖合同纠纷，不应适用民间借贷案件的利率计算利息。经查，虽本案欠款基于汽车购销合同产生，但涉案款项已由被上诉人孙某海出具借据及还款协议，已转化为普通债权，因此该笔款项作为欠款来计算利息并无不当，故该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人义县宏达实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13245元，由上诉人义县宏达实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 盈
审判员 李 勇
审判员 胡占福
二〇一七年六月十二日
书记员 暴思洋