湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2180号
上诉人（原审被告）：陈远明，男，1966年12月28日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖平，女，1969年3月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王华，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：蔡赫龙，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：陈钱，男，1990年9月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：张彩霞，女，1978年6月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市枝江经济开发区。
原审被告：邹玉容，女，1988年1月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：吴烨，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：湖北景程建材技术有限公司（以下简称景程公司），住所地湖北省枝江经济开发区仙女工业园。
法定代表人：陈远明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。
原审被告：宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地湖北省宜昌市黄河路2号。
法定代表人：肖平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。
原审被告：宜昌五五八商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区黄河路2号。
法定代表人：邹玉容，该公司董事长。
上诉人肖平、陈远明因与被上诉人刘广东，原审被告蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨、湖北景程建材技术有限公司（以下简称景程公司）、宜昌同鑫玻璃有限公司（以下简称同鑫公司）、宜昌五五八商贸有限公司（以下简称五五八公司）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨、宜昌五五八商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈远明、肖平上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，改判陈远明只承担偿还实际借款1246000元中剩余未还的611000元及相应的利息，肖平不承担主债务人的清偿责任。2、本案上诉费由刘广东承担。事实和理由：1、本案的实际借款人系蔡赫龙和陈远明，在刘广东将款项汇入蔡赫龙和陈远明指定账户后，作为借款人的陈远明在收到其中的部分借款后严格依照合同约定每月对借款及利息在进行了偿还，而蔡赫龙在收到借款后立即失踪且一分未还，作为出借人的刘广东在未收到还款后只是一味的向上诉人陈远明主张权利，从未向蔡赫龙主张过权利。本案借款人蔡赫龙借款后一分未还的行为涉嫌诈骗犯罪，应依法移交公安机关进行刑事案件立案侦查，待刑事立案确定性质后，再来明确民事责任。2、陈远明与蔡赫龙根本就不认识，都是刘广东手下的工作人员一手操纵办理的此次联合借款，事后刘广东也一直不向蔡赫龙主张权利，刘广东与蔡赫龙有共同诈骗犯罪的嫌疑，至少也是恶意串通骗取陈远明的还贷和其他担保人的担保。3、陈远明实际收到了借款只有311.5万元中的40%，所以陈远明只应对40%的借款进行偿还。4、肖平未收到任何借款，肖平以及陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨等人均不是本案的实际借款人，本案的实际借款人是蔡赫龙和陈远明，肖平只是作为担保人同鑫公司的法定代表人来履行签字义务，在签字时被要求按照公司的规矩来，所以才在一些格式合同上签字。直到在此次诉讼时才发现其个人被作为借款人被诉，故将肖平作为本案借款人要求来承担偿还责任是错误的，违背了当事人真实意愿，既不合法也不公平。
刘广东辩称：1、本案所涉借款合同是真实合法有效的，合同当事人均为完全民事行为能力人，系真实意思表示。刘广东按照借款合同的约定履行了借款合同义务，借款人就应该按照合同约定履行还款义务。2、关于陈远明、蔡赫龙所说的约定40%、60%的责任，这只是他们内部的约定，对出借人并不具备约束力，也就是说本案的7个自然人实际收到的款项是311.5万元，均有按照合同约定偿还本金以及相应利息的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘广东向一审法院起诉请求：1、陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨、景程公司、同鑫公司、五五八公司偿还刘广东借款本金及利息合计315万元（本金297.5万元、17万元利息）；2、陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨、景程公司、同鑫公司、五五八公司从2015年1月28日起至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍的标准给付逾期违约金及罚息；3、陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨、景程公司、同鑫公司、五五八公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月28日，刘广东与陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨签署《借款合同》一份（编号：GQHB000257）。约定，上述七人共同向刘广东借款，借款金额为350万元整，借款期限自2014年9月28日起至2015年5月27日止，到期偿还本息合计378万元。合同同时约定，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。合同还约定，借款人逾期还款的，每日应按0.05%计付罚息，并按当期所欠金额的10%计付违约金，每期单独计算。签订合同次日，刘广东依照约定通过转账的方式向上述共同借款人指定的银行账户支付了借款311.5万元，刘广东预扣了保证金、服务费38.5万元。借款期内，陈远明共向刘广东偿还了本息63.5万元，余下借款本息至今未予给付。
一审法院同时认定，景程公司于2014年9月28日出具《保证合同》及《股东会担保决议》各一份，承诺该公司自愿对陈远明向刘春所借350万元债务提供连带责任保证。同鑫公司亦于同日出具了《保证合同》及《股东会担保决议》各一份，承诺该公司自愿对陈远明向刘春所借350万元债务提供连带责任保证。五五八公司亦于同日出具了《保证合同》及《股东会担保决议》各一份，承诺该公司自愿对陈远明向刘春所借350万元债务提供连带责任保证。
一审法院认为，陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨与刘广东签订的《借款合同》、《收款确认书》、银行转账记录清楚地证实了双方的借贷关系，约定的借款期限届满后共同借款人未依约偿还借款，已构成违约，依法即应承担继续还本付息的违约责任。刘广东在出借款项时预扣了费用38.5万元，该行为属最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条所指预先在本金中扣除利息的性质，依法应将该38.5万元从借款本金数额中予以扣除，即本案中刘广东出借的实际本金数额应认定为311.5万元。根据上述《借款合同》的约定，借款期内的月利率折算为1%〔（378-350）÷8÷350〕，由此计算出借款人在借款期内仅应支付利息24.92万元（311.5万元×1%×8），但其在借款期内实际已偿还63.5万元，超出的38.58万元应视为偿还本金金额，即借款期限届满时，借款人所欠本金金额应认定为272.92万元。另根据上述《借款合同》的约定，借款人若逾期还款，则须向出借人支付罚息及违约金，但该《借款合同》中约定的罚息利率及违约金计算标准明显高过了中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，刘广东于本案诉讼请求中自行将逾期违约金及罚息利率调减至银行同期贷款利率的四倍，予以支持。刘广东另请求判令借款人从2015年1月28日起支付罚息、违约金，根据上述《借款合同》的约定，借款期限至2015年5月27日方为届满，此后始构成逾期，方能主张逾期罚息、违约金，故刘广东所提此项诉讼请求缺乏事实与法律依据，判令借款人支付罚息、违约金的时间起点认定为2015年5月28日。另景程公司、同鑫公司、五五八公司在出具的《保证合同》、《股东会担保决议》中，表达的意思均是愿为陈远明向刘春所借350万元债务提供连带责任保证，而非为本案刘广东享有的债权提供保证，故刘广东所提判令景程公司、同鑫公司、五五八公司共同偿还借款的诉讼请求难予支持。陈远明提出借款本金并不是全部归陈远明一个人所借、有60%的借款实际是蔡赫龙所借的钱、该笔60%合计186.9万元已经通过转账转给蔡赫龙、陈远明的借款数额应为剩下的40%、故陈远明应只对40%借款金额承担还款责任等辩解，但其此项辩解与查明的借款合同关系相悖，即使其与蔡赫龙签订有借款分担协议，该协议亦仅在陈远明与蔡赫龙内部产生效力，对出借人并不具有约束力。故陈远明所提上述辩解依法不予采信。陈远明另提出蔡赫龙借款金额达1869000元、但从未还款、应该涉及诈骗、本案涉及刑事犯罪应移送公安机关等辩解，如前所述，陈远明与蔡赫龙之间的协议仅在该二人内部产生效力，蔡赫龙未归还过借款并不影响债权人刘广东于本案中向全体借款人求偿，故陈远明所提此项辩解亦不成立，亦依法不予采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨偿还刘广东借款本金272.92万元。二、陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨以272.92万元为基数，自2015年5月28日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向刘广东给付逾期违约金及罚息。三、驳回刘广东的其他诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费32000元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费37600元（刘广东已预交），由陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨负担，由其在履行上述判项时一并直接转付刘广东。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：按照本案所涉《借款合同》的约定，陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨系为合同所涉借款的共同借款人，无论所涉借款实际为其中何人所用，均不影响陈远明、肖平、蔡赫龙、陈钱、张彩霞、邹玉容、吴烨作为共同借款人应当承担的对该合同所涉全部借款的清偿责任。同理，即使陈远明与蔡赫龙签订有借款分担协议，并实际使用其中40%借款，亦仅约束陈远明与蔡赫龙二人，而对出借人刘广东并不具有约束力，陈远明仍应对合同所涉全部借款承担清偿责任。
综上所述，陈远明、肖平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23746元，由陈远明、肖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年二月七日
书记员 袁昌芹