黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终54号
上诉人（原审原告）：邬长奎，男，1973年4月13日出生，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：孙彦明，方正县方正镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市冰城牧业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇靠河路1号。
法定代表人：刘有，董事长。
委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
上诉人邬长奎因与被上诉人哈尔滨市冰城牧业有限公司（以下简称冰城牧业）养殖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬长奎及其委托诉讼代理人孙彦明、被上诉人冰城牧业的委托诉讼代理人朱立智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬长奎上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审支持邬长奎的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。邬长奎的身份是方正国有重点林区职工，一审判决认定无固定职业错误。冰城牧业是2012年在当地林业局招商引资的情况下与各林场职工签订《生态散养鸡代养回收合同》，不是林场职工不能在此从事养殖活动。二、一审判决认定事实不清。黑龙江省方正国有重点林区管理委员会（以下简称管委会）具有政府职能，所出具的证明具有充分的法律效力。两份证明可说明养殖户与冰城牧业因履行2012年代养回购合同发生争议，多次协商未果。养殖户申请管委会协助解决。2014年6月份管委会与冰城牧业总经理刘有调解纠纷，后未能调解成功。该证据具有合法性，一审法院不予采信违反法律规定。冰城牧业对该证据质证认为冰城牧业从未参与过调解，该证据不能证明邬长奎所要证明的问题。对此邬长奎要求一审法院核实该证据，一审法院未经核实就作出“因冰城牧业对邬长奎举示的证据四质证有理，本院对该证据不予确认”的结论违反法律规定。三、一审法院立案严重违反法定程序。因双方产生纠纷后，2013年4月10日有20多家养殖户到哈尔滨市香坊区人民法院幸福法庭立案，当时有13家养殖户的起诉状留在了幸福法庭，其余养殖户的起诉状幸福法庭以证据不足、没带证据原件、不是合同本人等各种理由拒绝接受。当事人再去立案，幸福法庭又以各种理由不予立案，已提交的起诉状的也被退回。各养殖户自2013年4月至2014年6月19日多次到幸福法庭上访。幸福法庭于2014年8月18日仅给个别当事人立案，也没有向各养殖户告知享有的起诉权利。因存在这一特殊事由，各养殖户的诉讼时效应依法中断。
冰城牧业辩称，邬长奎主张权利超过诉讼时效期间，一审法院驳回邬长奎的诉讼请求适用法律正确，请二审法院维持原判。
邬长奎向一审法院起诉请求：冰城牧业支付迟延收购违约金74,587.20元，支付迟延付款违约金6,854.23元。
一审法院认定事实:双方当事人于2012年1月5日签订了《生态散养鸡代养回购合同》，约定邬长奎于2012年4月10日至2012年9月10日饲养生态散养鸡5000只，冰城牧业回购数量为3500只，超过部分按合同价格回收，回购价格为48元/只（1.5公斤-2.5公斤/只），冰城牧业应提前20天将回收清单通知邬长奎，回收时间不得迟于饲养开始后的150天，交货地点为冰城牧业处，运输方式为汽运，费用由冰城牧业负责，装车由邬长奎负责。冰城牧业违反合同，迟延收购禽畜、迟延付款的，按迟延收购、迟延付款总额的1%/天赔偿邬长奎滞纳金。冰城牧业于2012年10月15日收购邬长奎成鸡2960只，同年11月13日收购邬长奎成鸡775只，同年11月16日收购邬长奎成鸡421只。冰城牧业于2012年11月21日和2013年1月29日各支付邬长奎购鸡款5万元和60,088.00元。一审法院认为,双方当事人签订的《生态散养鸡代养回购合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，邬长奎对冰城牧业已回收的成鸡及支付的购鸡款并无异议，仅对冰城牧业迟延收购和迟延付款请求冰城牧业予以相应赔偿，但邬长奎没有提供充分证据证明在诉讼时效期间（邬长奎从知道或者应当知道权利被侵害时起两年内）向人民法院请求保护其民事权利，也没有证据证明有产生诉讼时效中断的法定情形，故冰城牧业辩称邬长奎主张权利已经超过诉讼时效期间，符合法律规定，予以支持。判决：驳回邬长奎的诉讼请求。一审案件受理费1837.00元，由邬长奎负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的邬长奎与冰城牧业是否于2012年12月3日达成互不追究违约责任的协议，冰城牧业是否应向邬长奎承担违约责任及邬长奎诉请是超过诉讼时效期间事实，本院认定如下：
1.经冰城牧业申请，本院委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心对2012年12月3日《协议书》中签名“邬长奎”笔迹及“邬长奎”笔迹处指纹进行司法鉴定。冰城牧业拟证明：《协议书》中“邬长奎”签名笔迹及“邬长奎”笔迹处指纹系邬长奎本人签名及捺印。哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，意见为：1、2012年12月3日“协议书”中签名“邬长奎”笔迹，与邬长奎笔迹不是同一人所写；2、2012年12月3日“协议书”中签名“邬长奎”笔迹处指纹，与邬长奎指纹不是同一人捺印。邬长奎质证对该司法鉴定意见无异议。冰城牧业对该司法鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，将向相关人员主张权利。本院认为，因冰城牧业及邬长奎对该司法鉴定意见的真实性均无异议，且该鉴定程序合法，本院予以采信。该鉴定意见可以证明，2012年12月3日《协议书》中签名“邬长奎”及“邬长奎”笔迹处指纹不是邬长奎本人签名及捺印，双方当事人没有达成互不追究违约责任的合意。
2.管委会隶属于黑龙江省森工总局，是省政府的派出机构，对辖区林场具有管理职能。2012年，冰城牧业与包括邬长奎在内的林场职工在管委会签订了《生态散养鸡代养回购合同》，此后双方当事人在履行合同中发生争议，养殖户多次找到管委会要求协调解决争议，管委会从2012年至今一直在与冰城牧业的法定代表人刘有打电话或见面协商，但未能达成和解。邬长奎于2016年4月19日向一审法院提起本案诉讼。
3.《生态散养鸡代养回购合同》关于结算的约定是“甲方（冰城牧业）在成鸡回收后30日内付款。”2012年9月中国人民银行六个月之内（含六个月）基准贷款利率为年5.85%。
除上述事实外，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，冰城牧业上诉称双方签约后在履行过程中达成了互不追究违约责任的协议，并在二审中举示了该证据。因该《协议书》经鉴定不是邬长奎本人签字和摁手印，故不能认定双方已就违约事项达成合意。如一方违约，违约方仍应向对方承担相应的违约责任。
双方当事人签约之后，在合同履行过程中发生争议，邬长奎等多名养殖户在2012年末至起诉前，多次找到对所辖林场具有管理职能的管委会请求协商解决纠纷，管委会也将养殖户的要求告知冰城牧业，并多次与冰城牧业法定代表人协商，邬长奎等养殖户主张权利的请求已到达冰城牧业，其诉讼时效在此期间始终保持中断并重新起算的状态，故至2016年4月19日起诉时没有超过两年的诉讼时效期间。邬长奎在一、二审提交的管委会的证明经本院核实具有真实性，能够证明诉讼时效中断的事实。邬长奎上诉理由成立，其上诉请求应予支持。
冰城牧业认为由于邬长奎养殖到期后成鸡重量没有达到要求才迟延收购，但没有举示证据予以证明。冰城牧业没有按照约定时间收购和付款构成违约，应按照约定承担违约责任。因迟延收购造成养殖户增加养殖成本，产生了饲料、人工、场地等实际损失，按照每只鸡每天0.48元计算的违约金数额并不过分高于损失。冰城牧业于2012年10月15日收购2960只，迟延收购20天，按照约定的每只成鸡48元，日违约金日1%计算，违约金为28,416.00元；2012年11月13日收购775只，迟延收购49天，违约金为18,228.00元，2012年11月16日收购421只，迟延收购52天，违约金为10,508.16元，上述迟延收购违约金共计57,152.16元。2012年10月15日收购后应于30日内付款，实际付款日为同年11月21日及次年1月29日，5万元部分迟延付款6天，60,088.00元部分迟延付款74天，可按同期贷款利率四倍予以支持违约金，数额为3,085.23元。
综上所述，邬长奎上诉请求理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初2135号民事判决；
二、哈尔滨市冰城牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付邬长奎迟延收购违约金57,152.46元；
三、哈尔滨市冰城牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付邬长奎迟延付款违约金3,085.23元。
一、二审案件受理费3,674.00元，由哈尔滨市冰城牧业有限公司负担2,717.44元，由邬长奎负担956.56元；鉴定费2,000.00元，由哈尔滨市冰城牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 那 爽