浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1974号
原告：应献虹，男，1976年2月14日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告：陆林红，男，1986年12月15日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
？？被告：施丹丽，女，1987年6月16日出生，汉族，住建德市。
??委托诉讼代理人：花映洲、林静克，浙江广政律师事务所律师。
原告建德市宏欣水利工程咨询有限公司（以下简称宏欣公司）与被告陆林红、施丹丽确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理。诉讼过程中，原告提出审计申请，本案暂停审理。本案恢复审理后，于2017年5月17日、8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请，被告同意，本院变更本案原告为应献虹。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销2015年4月3日签订的《建德市宏欣水利工程咨询有限公司股权分割议定书》（以下简称《议定书》）；2、依法判令撤销被告陆林红、施丹丽分别与原告签订的《协议书》；3、本案诉讼费用由被告陆林红、施丹丽承担。事实和理由：原告应献虹与被告陆林红、施丹丽等人共同出资，于2010年9月26日成立宏欣公司，注册资本3万元，被告陆林红出资3000元，被告施丹丽出资4500元，分别占注册资本的10%和15%。2015年4月3日，两被告提出退出宏欣公司的要求，经全体股东会议商定，宏欣公司对2014年12月31日前的所有账目数据进行了初步核算并将产生的收益全部进行分配后，由应献虹回购两被告在宏欣公司的股份，两被告退出公司。但是，由于时任宏欣公司出纳的施丹丽提交的财务数据存在重大错误，公司也未委托第三方介入进行账目核算，导致进行股权分割时参照的公司总收入、总支出、利润等关键性数据本身均存在严重错误。截至2014年12月31日止，公司总收入、总支出、利润体现的数据无法对应，且《议定书》和《协议书》中关于被告陆林红所占宏欣公司股权比例也出现数据不一致。原告在发现上述问题后，于2016年1月19日以书面形式函告被告，同时提出重新核算或者委托第三方进行核算的方案，但两被告均于2016年1月20日回函要求按照协议履行。现原告为维护自身权益，故诉至法院请求判如所请。
被告陆林红、施丹丽辩称，原被告签订的《议定书》以及《协议书》是各方的真实意思表示。1、宏欣公司是由两被告及应献虹等人出资创办的，当时本案被告陆林红出资2万元，被告施丹丽出资3万元，与其他人共出资20万元，其中注册资本金3万元。业务也经营正常。在经营中，被告及应献虹等人对公司的股权进行收购，经过多次协商，最后由应献虹具体计算，并且书写议定书和《协议书》，确定了股权转让的金额。所以，在协商一致的情况下，各方于2015年4月3日签定了《议定书》和《协议书》。2、本案原告与被告签订的《议定书》和《协议书》是在2015年4月3日签订的，本案是撤销权纠纷，根据《合同法》第55条的规定，撤销权行使是在1年内行使的，从本案原被告签订的《协议书》和《议定书》到他们提起诉讼，已经超过了1年时间。所以原告的撤销权已经消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的《议定书》，该《议定书》本身系双方当事人签订，符合证据的“三性”,予以确认。但该议定书内容中表述”公司总收入920.37万元，总支出626.25万元，利润442.12万元……”，按照常理，利润应等于总收入减去总支出，而该《议定书》中的利润与总收入、总支出之差额相差较大。对此，原告在诉讼过程中提出审计申请，本院予以准许。根据本院委托的浙江韦宁会计师事务所有限公司所作的审计报告，宏欣公司在案涉期间无争议总收入为11461949.38元，对有争议的应收收入，原告认为应收257000元，被告认为应收1953830元。同时，宏欣公司在案涉期间无争议总支出为5242452元，对有争议的支出，原告认为需支出4596629.72元，被告认为需支出2614658.26元。本院认为，该审计报告系有资质的审计机构所作出，且相关审计人员亦到庭接受质询，故本院对双方无争议部分予以确认。对有争议部分，本院暂不认定。
2、对于原告提交的《协议书》，被告对该证据本身没有异议，本院认为符合证据的“三性”，予以确认。对该证据内容载明的被告陆林红占15%股份，与实际不符，但该部分股份所指向的金额49.57万元与双方签订的《议定书》一致，故本院认为该15%系10%的笔误，不影响该《协议书》的认定。
3、对原告提交的EMS底单及原被告双方往来函件，本院认为符合证据的“三性”，予以确认。即在2016年1月19日，原告函告被告要求重新核算，被告不予同意。
4、对原告提交的2015年6月之前的提成计算表，两被告对该证据本身真实性未提出异议，故本院作无争议事实予以认定。但该证据系原告提出审计申请前提交的证据，且该证据本身系提成结算材料，本身并不能证明该部分金额是否列入总支出，故对其证明对象本院不予采纳。
5、对原告提交的2014年员工产值结算清单及双方无争议应收收入中已扣留的技术协作费统计表和相关材料，本院认为，该部分证据系原告制作或原告提供的涉及案外人的票据及合同等，该部分内容既未经被告确认，亦未被案涉审计机构在无争议部分予以认定，故本院对该部分证据不予认定。
6、对原告提交的附件一，即审计报告中载明的双方无争议的应收和已收2014年部分摘录表，原告主张的该部分全部系2014年的收入，被告不予认可，原告未提供充分证据予以佐证，对该证据证明对象，本院不予采纳。
7、对被告施丹丽提交的案外人赖梦琦和方强的银行交易明细，原告对其真实性没有异议，本院作无争议事实予以认定，但通过该交易明细本身本院无法认定其与本案的关联性，故对该证据的证明对象不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月26日，原告应献虹与被告陆林红、施丹丽、案外人吴圣飞共同出资，成立宏欣公司。其中被告陆林红出资2万元，被告施丹丽出资3万元，各股东合计出资20万元。注册资本3万元，被告陆林红、施丹丽分别占注册资本的10%和15%。
2015年4月3日，原告应献虹与被告陆林红、施丹丽签订《议定书》，约定由应献虹收回两被告在宏欣公司的股份，经计算，至2014年12月31日止，宏欣公司总收入920.37万元，总支出626.25万元，利润442.12万元，原告应献虹按照被告陆林红、施丹丽各自所占的10%和15%份额，分别支付49.57万元及74万元。
同日，原告应献虹与被告陆林红签订《协议书》，约定应献虹应在2015年农历年底和2016年农历年底各按50%付清被告陆林红的股份所得。
2016年1月19日，原告函告两被告，认为2015年4月3日签订的《议定书》中宏欣公司总收入、总支出等数据有误，要求进行重新核算，否则将不按协议履行。
2016年1月20日，两被告函告原告，认为上述《议定书》合法有效，系双方真实意思表示，应当按照协议约定履行。
诉讼过程中，原告申请审计，本院委托浙江韦宁会计师事务所有限公司进行审计，该公司出具审计报告，载明2010年9月26日至2014年12月31日期间，宏欣公司总收入无争议部分为11461949.38元，对有争议的应收收入，原告认为应收257000元，被告认为应收1953830元。同时，宏欣公司在案涉期间无争议总支出为5242452元，对有争议的支出，原告认为需支出4596629.72元，被告认为需支出2614658.26元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，对于撤销权除斥期间的审查，案涉合同签订日期为2015年4月3日，原告在2016年1月19日向被告送达《函告》，要求重新核算，否则不履行合同。故本院认为，2016年1月19日可以认定原告此时认为存在可撤销事由，而本案受理日期为2016年5月20日，并未超过一年的除斥期间。其次，原告主张其与两被告在签订股份转让合同时，未仔细核对账目，真实数额与双方协议确认的数额存在重大误差。对此，在诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托审计机构对宏欣公司财务收支情况进行了审计。目前能够确认的双方无争议部分的利润为6219497.38元。原告对此有异议，但未提供充分的证据予以反驳，本院对原告的异议不予采纳。对于有争议的收入及支出部分，审计机构无法确认。本院按照双方无争议的收入金额，加上原告自认的有争议部分应收收入257000元，再扣减无争议的支出和被告自认的有争议部分支出2614658.26元，所得剩余利润金额为3861839.12元。而根据两被告所占股份比例，被告陆林红约可得利润386184元，被告施丹丽约可得利润579276元。与双方协议确认的数额49.57万元及74万元确实存在一定差距。但根据双方签订的《议定书》，确认利润为442.12万元，按照被告陆林红、施丹丽各自所占的份额，两被告实际应得金额为442120元及663180元。同样与《议定书》确认的金额存在一定差距。对此，原告无法解释双方约定的原告应支付的金额为何超出两被告按照投资比例实际可得金额，且原告作为商业人员，把两被告的应得金额均计算错误不符合常理。对此，被告主张股份转让时约定的价格并非完全按照投资比例计算，存在一定溢价。本院对被告的主张予以采纳。综上，本院认为，虽然经审计能够确认的利润金额与双方转让股份时确认的利润金额存在一定差距，但本院考虑双方合作多年，对宏欣公司的运营情况应较为了解，在结算时必然对相关收入及支出进行了充分考虑，且双方在股份转让时，并非完全按照投资比例份额确认转让价格，存在一定溢价，故本院认定双方的股份转让合同系双方当时的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告主张案涉合同可撤销，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告应献虹的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告应献虹负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 吴玉松
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王家惠