河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1778号
上诉人（原审被告）郭庆证，男，汉族，1957年2月21
日出生，住沧县捷地乡张举庄村。
委托代理人郭建浩，男，汉族，1983年3月5日出生，
住沧县捷地乡张举庄村。
上诉人（原审被告）李文华，男，汉族，1959年5月1
日出生，住沧州市沧县捷地乡张举庄村。
被上诉人（原审原告）李淑梅，女，汉族，1970年10
月21日出生，住沧州市运河区光荣路白官屯村。
委托代理人李晓峰，河北海岳律师事务所律师。
上诉人郭庆证、李文华与被上诉人李淑梅因财产损害赔
偿责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月中旬原告李淑梅联系到平时专门干房屋维修工作的被告李文华、郭庆证，请其为原告维修屋顶。2015年4月17日上午8点，二被告到原告家进行房屋烫油，原告李淑梅准备油毡等维修材料，被告自带维修工具。二被告从8点半开始干活，在不到十点半时，房屋屋顶的东北角开始冒烟着火。被告郭庆证剪掉了着火的油毡，原告的儿子李洋报警，消防人员来后经过积极扑救，火被扑灭。但原告房屋及室内设施、物品损失严重。2015年5月29日沧州市运河区公安消防大队作出运公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，结论为起火原因可以排除电气线路故障、自燃、放火、雷击引发的可能，不能排除房顶梁引燃房顶草坯引发火灾的可能。被告郭庆证对此认定书不服，依法提起复核，沧州市公安消防支队作出沧公司消复字（2015）第0005号火灾事故认定复核决定书，认定火灾事故认定书认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。事后，原、被告之间就财产损失赔偿问题协商未果，以致成诉，原告要求二被告赔偿火灾造成的财产损失及火灾发生后原告一家租房的租金损失等共计55200元，诉讼费由二被告负担。
在本案审理过程中，经原告申请和本院委托，沧州鉴真科技价格事务所于2015年10月8日作出沧鉴真价字（2014）第197号价格评估报告书，认定原告屋内房屋及财产损失包括：一、根据鉴定意见，房屋维修费用23969元，物品损失（除衣物、皮鞋、背包等外的损失）9629元。上述两项共计33598元。原告支付价格评估费3000元。被告郭庆证对损失数额提出异议，并申请重新鉴定，但在指定的时间里未提出书面申请。
原审法院认为，被告李文华、郭庆证平时的工作是从事房屋维修，原告李淑梅找到二被告为其维修房屋，原告与二被告之间实质上为基于工程维修而形成的承包关系，均是双方当事人的真实意思表示，本院对此予以认定。被告郭庆证辩称双方之间是雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告李文华、郭庆证作为日常房屋维修的工作人员，在维修房屋烫油期间有注意安全防火的义务，给原告房屋造成火灾，应负完全过错责任。沧州市运河区公安消防大队作出运公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，结论为起火原因可以排除电气线路故障、自燃、放火、雷击引发的可能，不能排除房顶梁引燃房顶草坯引发火灾的可能。被告郭庆证对此认定书不服，依法提起复核，沧州市公安消防支队作出沧公司消复字（2015）第0005号火灾事故认定复核决定书，认定火灾事故认定书认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。结合以上火灾事实，本院认定二被告就火灾引起的损失应负完全过错责任。被告郭庆证认为原告负有一定过错责任的意见没有事实依据，本院不予采信。对原告的经济损失，沧州鉴真价格事务所价格评估报告书，结论为屋维修费用23969元，物品损失（除衣物、皮鞋、电脑屏幕、背包等外的损失）9629元，上述两项共计33598元，价格评估费用3000元，二被告应赔付原告。被告郭庆证对损失数额提出异议，并申请重新鉴定，但在指定的时间里未提出书面鉴定申请，故本院对被告质证意见不予采信。原告要求火灾后原告一家三口住旅馆花费1300元应由二被告负担，本院认为该费用过高，且无必要性，故本院对此损失不予支持。但原告一家在火灾后另行租房居住，月租金900元，并提交了相关证据，是必要且合理的费用支出，本院予以认定。租金损失支付期间应自火灾发生之日至本院对火灾损失价格评估报告书开庭质证之日2015年10月26日延后一个月的房屋维修时间即2015年11月26日计算，共计219天，房屋租金损失6570元。上述损失共计43168元，应由二被告负连带责任赔付原告。原告诉求鉴定报告中未包括的其他财产损失，证据不足，且被告不认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告李文华、郭庆证承担连带责任共同赔偿原告李淑梅损失43168元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告李淑梅负担257元，由被告李文华、郭庆证共同负担923元。
李文华、郭庆证不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人郭庆证、李文华系被上诉人李淑梅雇佣的工人，双方为雇佣的法律关系。本案事实为，上诉人李淑梅找到上诉人郭庆证、李文华为被上诉人提供劳务服务，且由李淑梅提供主材料。现场由李淑梅家人看管监督，郭庆证、李文华只是提供劳动服务，由李淑梅为郭庆证等支付劳动报酬。二、造成房屋起火的原因为李淑梅房屋结构不符合（房屋防火要求），其房屋为临建房，且构造极其简单自身有问题，在这种情况下并不具备热烫方案且并未告知上诉人。李淑梅在该房屋起火的原因上有着不可推卸的责任，李淑梅是主要责任比例至少为五成以上，原审法院没有进行责任分担，直接判决由上诉人承担全部责任是错误的。三、李淑梅在原审中起诉的损失大多是救火过程中造成的，不属于此次火灾产生的直接损失，该损失应当由被上诉人承担。四、评估报告中并未出具具体维修项目明细及价格，评估价格过高，并非依据建筑维修规范。五、综以上赔偿费用上诉人只承担20000元。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求依法改判或发还重审（不服23168元）。
被上诉人李淑梅辩称：一、一审判决认定事实清楚，审理程序符合法律规定，依法驳回上诉人上诉请求。二、上诉人认为与我方之间是雇佣关系，是为我方提供劳务服务，收取劳动报酬。我方认为不当。房屋烫油属于房屋修理行为，属于典型的加工承揽关系。烫油的特点是单次的修理行为，上诉人平常专门从事烫油工作，这些都符合加工承揽关系的法律特点。一审法院认定上诉人主张雇佣关系没有事实依据和法律依据，我方认为一审法院认定是客观的合法的。三、上诉人主张我方火灾事故存在重大责任，应当承担大部分责任，没有事实依据和法律依据。1、我方起诉主张是依据合同法律关系而不是侵权法律关系，上诉人违约造成我方合同损失，就应该承担违约责任或者说是瑕疵履行责任。上诉人如此强调责任分担显然是在故意混淆侵权法律关系和合同法律关系。况且在合同履行中我方并无不当，上诉人也拿不出我方瑕疵履行的证据。在承揽关系中，我方的义务是支付合同价款而已。2、上诉人作为平常专门从事屋顶烫油人员，应具备较多的知识和经验，能够对可能出现的火灾隐患由合理预见和预备处置方案。这种对火灾的安全注意义务，上诉人显然应该具备。3、上诉人强调我方房屋屋顶材料多是易燃材料，是造成火灾的重要原因。其实，我方房屋屋顶使用材料是苇箔、木板、竹竿、木质檩条，这都是平房屋顶通常使用的材料，对方依此抗辩很荒唐，显然不应得到支持。4、关于上诉人称我方房屋为“临建”问题。上诉人之所以称我方房屋为临建是因为我方房屋没有宅基地使用证，但这与本案没有关联性。5、上诉人称我方房屋结构不合理且结构简单，与事实完全不符更没有证据支持，完全无中生有。四、上诉人认为损失大多是在救火过程中造成，不属于直接损失，应由被上诉人承担，显然错误。1、上诉人陈述不实。判决中物品损失支持了9629元，房屋维修费为23969元。这两个数额都是鉴定意见中数额。怎么会是上诉人说的损失大多数是物品损失了。2、消防队员救火过程中，消防车水龙喷水难免造成物件淋湿损坏，这是客观存在且难以避免的，造成部分物件损失当然属于直接损失。上诉人理解的只有被大火烧坏的才算直接损失，太狭隘了，毫无道理。按照上诉人逻辑，火灾后我方租房居住的费用就更不该支持了。显然上诉人主张不仅没有依据，更无道理。实际上，在消防队员救火过程中，我方本想进到屋里抢救些物品，被消防人员制止，消防人员指令我方远离，禁止接近火场。消防队员的解释是为防止房屋倒塌，造成人员伤害，也就是说我方即便是想抢救一些物品，都无法进入房屋。综上，我方认为，原判法院认定事实清楚，审理程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人提供赔偿协议一份，该协议无赔偿数额及签字。经被上诉人质证认为，没有双方当事人签字及赔偿数额，对其来历不清楚。其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法的条款。本案中，上诉人提供技术设备为被上诉人房屋烫油，材料（油毡）由被上诉人提供，完成烫油工作成果。被上诉人支付相应报酬，双方之间符合承揽的构成要件，故应确认双方为承揽关系。上诉人主张双方系雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人因未完成交付工作成果，理应承担相应的违约责任。沧州市运河区公安消防大队作出运公消火认定（2015）第0002号火灾事故认定书，结论为起火原因可以排除电气线路故障、自然、放火、雷击引发的可能，不能排除房顶梁引燃房顶草坯引发火灾的可能，上诉人对此认定不服，提起复核。沧州市公安消防支队作出认定书认定的（2015）第0005号火灾事故认定复核决定书，认定火灾事故认定书的主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。上诉人作为从事房屋烫油人员，应具有一定的专业技术并应当预见可能出现的火灾隐患。在烫油过程中没有注意安全防火，造成火灾，应负完全过错责任。被上诉人无过错。故对上诉人要求被上诉人承担过错比例的主张本院不予支持。对被上诉人的损失已由沧州鉴真价格事务所作出价格评估报告书，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论真实客观有效，且上诉人未能提供足以推翻该鉴定的相反证据，故价格评估报告书应作为本案的赔偿依据。上诉人郭庆证、李文华系共同承揽人，应对被上诉人的损失承担连带赔偿责。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人郭庆证、李文华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年五月十日
书记员 丁 娜