湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1349号
上诉人（原审原告）黎某1，男，2006年2月6日出生，汉族，学生，户籍所在地湖南省浏阳市。
法定代理人杨某，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市，系黎某1之祖父。
委托代理人吴云，湖南声威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人吴云，湖南声威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黎某2，女，1963年3月15日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人吴云，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寻玉璋，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）徐葳蕤，男，1986年6月18日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）寻孝顺，男，1995年11月16日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）陈钊，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）李凌，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）张鹏，男，1990年11月10出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省长沙市望城区。
上诉人黎某1、杨某、黎某2因与被上诉人寻玉璋、徐葳蕤、寻孝顺、陈钊、李凌、张鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0181民初8024号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人黎某1、杨某、黎某2及其委托代理人吴云，被上诉人寻玉璋、陈钊、李凌、张鹏到庭参加诉讼。被上诉人徐葳蕤、寻孝顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎某1、杨某、黎某2上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人共同赔偿医疗费2000元、交通费2000元、丧葬费26944.5元、死亡赔偿金413680元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费15000元，合计509624.5元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、事发当晚系被上诉人寻玉璋要求受害人黎某3前去陪酒。当晚11时许，被上诉人徐葳蕤要求受害人黎某3与其他被上诉人在社港镇大排档吃夜宵。在受害人已经明显表现出醉酒症状的情况下仍未劝阻，劝或陪其饮下大量高度白酒，导致受害人因急性乙醇中毒死亡。对上述事实一审判决未完全查清。一审判决已查明被上诉人寻玉璋要求被害人前往歌厅陪酒，且被上诉人寻玉璋也承认和被害人喝了两瓶啤酒，被上诉人张鹏与被害人在吃宵夜时互敬一瓶啤酒，但对其他被上诉人是否有劝酒敬酒的行为并未查清。2、判决认定的事实与庭审查明的事实不符。一审庭审中被上诉人寻玉璋承认是其叫受害人黎某3去喝酒、陪酒的，且在寻玉璋自己在歌厅外躲酒时，要受害人在歌厅内继续陪酒，劝其喝酒的。在明知受害人已经明显醉酒的情况下，被上诉人寻玉璋只是将受害人送回家而不是立即送至医院急救，被上诉人寻玉璋未尽积极有效的抢救和注意义务。二、一审适用审理程序错误。一审在关键当事人未到庭，双方当事人对案件争议巨大，案情复杂的情况下继续适用简易程序审理，系程序错误。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”各被上诉人未尽到安全保障义务、注意义务的行为具有重大过失，应承担一定责任。
被上诉人寻玉璋答辩称：是我叫黎某3去唱歌，但没有和黎某3喝酒，吃夜宵是黎某3叫我去的，在夜宵摊我没有喝酒也没有吃夜宵。在夜宵摊时我在外面和同学聊天，听到受害人说还要喝酒，还劝受害人不要喝酒。
被上诉人陈钊答辩称：我没有喝酒，我只是去唱歌的地方去看下，吃宵夜的时候我没有坐在桌上，也没有喝酒，我还劝他们少喝点。
被上诉人李凌答辩称：我从头到尾没有喝酒，吃宵夜的时候我在另外一桌吃蛋炒饭。
被上诉人张鹏答辩称：我在一审中没有说与黎某3喝酒，我是与其他人喝的。在歌厅喝酒的过程中我没有参与，当时我做事去了。
黎某1、杨某、黎某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿黎某1、杨某、黎某2医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计509624.5元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：黎某1系黎某3与他人非婚之子，杨某、黎某2系黎某3之父母，寻玉璋与黎某3系朋友关系。2016年10月4日晚，徐葳蕤邀请寻玉璋、徐葳蕤、寻孝顺、陈钊、李凌等人到歌厅唱歌。寻玉璋在歌厅邀请黎某3到歌厅来玩，黎某3应邀赶到歌厅喝了2瓶啤酒。唱歌散场后，徐葳蕤又邀请寻玉璋、寻孝顺、陈钊、李凌、黎某3等20多人去吃夜宵，张鹏受朋友邀请亦参与吃夜宵。在吃夜宵过程中，黎某3与他人喝了高度白酒，寻玉璋、徐葳蕤、寻孝顺、陈钊、李凌均未陪黎某3喝酒。夜宵结束后，寻玉璋陪同黎某3走路并将黎某3送回家后离开。寻玉璋担心黎某3喝酒过多，在外买了2瓶矿泉水、葡萄糖还有牛奶送给黎某3家里，发现黎某3昏睡在床上，当即就与黎某3的亲人一起将黎某3送去当地医院就诊。10月5日凌晨2时18分，黎某3经抢救无效死亡。医院诊断黎某3死亡原因是：1、窒息，2、呼吸循环衰竭，3、急性酒精中毒。经法医鉴定，黎某3死亡符合乙醇（酒精）中毒死亡。审理过程中，黎某1、杨某、黎某2提交的视频光盘中均未显示六被告陪同黎某3喝酒、劝酒的行为，黎某1、杨某、黎某2亦未提交六被告与黎某3在一起喝酒、劝酒的证据。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。黎某1、杨某、黎某2的亲人黎某3系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道饮酒过量造成身体的危害性。虽黎某3是与六被告等人在共同吃夜宵中饮高度白酒过多导致死亡，但黎某1、杨某、黎某2无证据证明黎某3死亡是六被告共同喝酒、劝酒造成的，尽管黎某3是寻玉璋邀请去唱歌喝酒的，但寻玉璋发现黎某3饮酒过量出现昏睡后即与其家人将黎某3送至医院进行抢救，寻玉璋对黎某3尽了抢救措施。故黎某1、杨某、黎某2要求六被告赔偿的依据不足，其请求不予支持。寻玉璋出于人道主义愿意给付黎某1、杨某、黎某25000元补偿金，陈钊、李凌、张鹏均愿意分别给予2000元补偿金，系其自愿的真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回黎某1、杨某、黎某2要求寻玉璋、徐葳蕤、寻孝顺、陈钊、李凌、张鹏赔偿的诉讼请求。本案一审案件受理费2704元，减半收取1352元，由黎某1、杨某、黎某2负担。
二审过程中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、一审判决是否认定事实不清；二、一审是否存在审理程序错误；三、一审判决是否适用法律错误。
关于一审判决是否认定事实不清的问题。上诉人黎某1、杨某、黎某2上诉称一审判决对案发当晚的事实未查清，判决认定的事实与庭审查明的不一致。经查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人黎某1、杨某、黎某2并未提供相关证据，以证实其主张的被上诉人与受害人共同饮酒、且劝酒导致受害人醉酒死亡的事实。上诉人黎某1、杨某、黎某2上诉称在一审庭审过程中被上诉人张鹏承认与受害人互敬一瓶啤酒、被上诉人寻玉璋承认与受害人一起喝了两瓶啤酒，与一审庭审记录不符。因为上诉人黎某1、杨某、黎某2未提供相关证据证实各被上诉人与受害人黎某3共同饮酒、相互劝酒的事实，举证不利的后果应当由上诉人承担。因此上诉人黎某1、杨某、黎某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审是否存在审理程序错误的问题。上诉人黎某1、杨某、黎某2上诉称一审适用简易程序错误。经查，因为上诉人黎某1、杨某、黎某2并未提供充分证据证实各被上诉人存在劝酒情节，本案基本事实清楚，并不存在案情复杂的情形，一审法院适用简易程序进行审理，并无违法之处。因此上诉人黎某1、杨某、黎某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审判决是否适用法律错误的问题。上诉人黎某1、杨某、黎某2上诉称应适用安全保障义务相关规定确定被上诉人的过错责任。经查，本案为侵害生命权、健康权、身体权纠纷，本案各上诉人并非从事经营活动的主体，对受害人没有安全保障义务。确定各上诉人是否承担侵权责任的前提，是各上诉人是否对受害人实施了侵权行为。因此一审判决适用侵权责任法，认定各被上诉人无需承担侵权责任，有充分的法律依据。因此上诉人黎某1、杨某、黎某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黎某1、杨某、黎某2的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2704元，由上诉人黎某1、杨某、黎某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一七年六月二十七日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。