河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1202行初7号
原告张少锋，男，1986年9月6日出生，汉族。
被告三门峡市公安局。
住所地：三门峡市崤山路中段。
法定代表人李杰，该局局长。
委托代理人李寒冰，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
委托代理人韩珍，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
被告三门峡市公安局东城分局。住所地：三门峡市仓库路。
法定代表人袁奇峰，该局局长。
委托代理人张红涛，该局民警。代理权限为特别授权。
委托代理人张建厚，该局民警。代理权限为特别授权。
第三人牛好增，男，1971年8月23日出生，汉族。
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张少锋诉被告三门峡市公安局、三门峡市公安局东城分局、第三人牛好增治安行政处罚一案，我院于2017年1月20日立案受理，受理后依法组成合议庭于2017年3月1日开庭，对该案进行了公开审理。原告张少锋，被告三门峡市公安局（以下简称市公安局）民警李寒冰、韩珍，被告三门峡市公安局东城分局（以下简称东城分局）民警张红涛、张建厚，第三人牛好增委托代理人唐喜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月18日，被告东城分局作出三公东（社）行罚决字[2016]第0088号《三门峡市公安局东城分局行政处罚决定书》，决定对第三人罚款500元。原告不服向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2017年1月5日作出三公复决字[2017]第01号《行政复议决定书》，维持被告东城分局作出的行政处罚决定。
原告张少锋诉称：2016年8月21日，原告发微信给磁钟乡主管信访工作的副乡长牛好增，指责其不作为。次日8时许，原告到该乡政府找到牛好增，在牛好增办公室反映情况，因语言不和发生争吵。牛好增让原告滚出去，边骂边用脚踢原告并动手凶蛮地殴打，原告用手机录下了牛好增痛打原告的全过程。牛好增殴打期间，原告虽有反抗，但因一手持手机录像，又要保护手机不被打坏，所有一直处于被动挨打的处境。牛好增在案发后，听说受到了党纪政纪的处分，但原告对三门峡市公安局东城分局对牛好增作出的行政处罚决定（罚款500元）不服，依法向三门峡市公安局申请复议。被告官官相护，市公安局维持了原处罚决定。原告不服的理由如下：1、政府有关工作人员不应该这样对待群众反映问题，一但给他们提点意见，动不动就打击报复，甚至责骂和殴打。2、如果原告把政府工作人员打了，肯定会被以搅乱办公秩序，或者被以殴打公务人员的罪名抓起来，甚至追究刑事责任。而政府人员把群众给打了，就只罚500元了事。原告认为不公平。3、牛好增在政府大院凶猛地殴打来访的原告，造成原告多处轻微伤，且影响恶劣，严重地损害了党和政府的形象。如果不是原告把录像发表在网上，多家媒体出面过问，有谁会管原告这个小小老百姓被政府工作人员殴打的事。全国此类事情多起发生，问题就在于处理太轻。《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定可以对其罚款或拘留，为什么不对其实施拘留。因此，原告认为牛好增殴打原告情节恶劣，二被告适用法律不当，有官官相护的嫌疑。原告要求，将牛好增清除公务员队伍，最起码对牛好增予以治安拘留。以彰显法律之公正。要求撤销被告作出的行政处罚决定和行政复议决定。
原告提交的证据有：证据1、行政处罚决定书一份；证据2、行政复议决定书一份。
被告市公安局提交答辩状并在庭审中辩称:1、牛好增殴打张少锋的行为事实清楚、证据充分，但张少锋也对牛好增进行了殴打，且牛好增在案件发生后已委托该乡工作人员郭连方、张俊鸣对张少锋给予了5000元赔偿。三门峡市公安局东城分局作出的对牛好增行政罚款500元的处罚决定事实清楚、证据充分，裁量适当。2、我局在法定期限内对案件进行审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出行政复议决定，适用法律正确、程序合法。综上所述，恳请湖滨区人民法院依法维持我局作出的三公复决字[2017]第01号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据材料有：证据1、张少锋行政复议申请书；2、三门峡市公安局行政复议提出答复通知书及送达回证；3、东城分局提交答复意见书；4、三门峡市公安局行政复议期限延长通知书；5、行政复议期限延长通知书送达回证及邮寄单；6、三门峡市公安局行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回证及邮寄单。
被告东城分局提交答辩状并在庭审中辩称:一、原告称政府有关工作人员动不动对群众打击报复，责骂殴打，不把群众当人看。我局答辩如下：我局在调查期间，没有发现类似情况和现象。相反，原告向第三人发送微信信息时言语失当，也是造成本案发生的不可忽视的因素，从原告向第三人发送微信内容及第三人的回复可看出第三人并无原告所讲的，对待群众的反映问题打击报复的现象。2016年8月22日早上，原告打开视频录制功能来到乡政府大院找到第三人，一边指责第三人不作为，一边进行录像，声称要上告，第三人做出殴打原告的行为违法，但原告对第三人的行为明显是有计划的行为，也是本案发生的诱因。经调查，原告与第三人之间在此之前并无其他矛盾，因此原告提出的政府工作人员对群众反映问题打击报复事实不成立。二、原告称如果是原告将政府工作人员打了，后果会如何如何，这是原告在自己想象中假设的情况，我局认为不能做为本案的处理标准和依据。三、原告称第三人牛好增在乡政府大院凶猛殴打来访的原告，我局对第三人处理太轻。经调查，并无第三人在乡政府大院殴打原告的情节。
对第三人处罚的依据和标准：我局调查后认定，一是第三人对原告殴打致轻微伤的事实清楚，证据确凿。原告在本案的起因方面有一定过错，且伤情显著轻微；二是本案发生后，在调查过程中，第三人积极配合，并委托原告的村主任和村支书两人向原告道歉并支付赔偿金5000元，足以弥补原告损失；三是2016年8月25日三门峡市湖滨区纪委宣布对第三人的免职和党内处分决定，第三人在党内和行政上已经得到了相应的处理。鉴于以上事实，我局经过研究，认定第三人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人予以罚款500元人民币的处罚，处罚适当。综上所述，我局于2016年9月18日作出的三公东（社）行罚决字[2016]第0088号《三门峡市公安局东城分局行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定判决维持，驳回原告的诉讼请求。
被告东城分局在收到起诉书副本之日起15日内提交的证据材料有：事实依据：第一组事实证据：1、受理案件登记表；2、受案回执；3、行政处罚决定书；4、行政复议决定书；5、张少锋第一次讯问笔录；6、张少锋第二次询问笔录；7、牛好增询问笔录；8、郭守梅询问笔录；9、李安保询问笔录；10、杨建来询问笔录；11、张景春询问笔录；12、郭连方询问笔录；13、张俊鸣询问笔录；14、牛好增的微信照片；15、张少锋脖子、左腿伤情照片；16、张少锋脖子、左腿伤情照片；17、打架现场照片、张少锋手持木条照片；18、打架现场录像；19、牛好增户籍、前科证明；20、行政处罚告知笔录；21、缴款收据。第二组法律证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
第三人牛好增述称：陈述意见同东城分局一致，补充一点：第三人已受到党纪处分和免职，认为公安局的处罚应依法予以维持。
经质证，原告、被告市公安局、第三人对被告东城分局提交的证据均无异议。原告对被告市公安局提交的证据7有异议，对其他证据无异议，被告东城分局、第三人对被告市公安局提交的证据均无异议。被告东城分局、被告市公安局、第三人对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告张少锋系三门峡市湖滨区磁钟乡村民，第三人牛好增原系该乡副乡长。2016年8月21日晚上，原告用手机微信的形式给主管信访工作的第三人发送微信，其内容中存在过激言语。2016年8月22日早八时许，原告打开手机视频录制功能来到磁钟乡政府大院找到第三人并到其办公室，指责第三人不作为，双方言语不和发生打架。第三人先踢原告两脚，原告后打第三人俩耳光，两人发生厮打后致原告脖子、右臂和左臂前面表皮擦伤。被告东城分局接警后，进行了调查取证，认定第三人的行为构成轻微违法，于2016年9月18日作出三公东（社）行罚决字[2016]第0088号《三门峡市公安局东城分局行政处罚决定书》，决定对第三人罚款500元。原告不服向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2017年1月5日作出三公复决字[2017]第01号《行政复议决定书》，维持被告东城分局作出的行政处罚决定。原告遂诉至本院。
另查，三门峡市湖滨区纪律检查委员会对第三人殴打他人的行为作出了党内严重警告处分，并免除其副乡长职务。
本院认为：原告与第三人之间因言语不和发生打架，被告东城分局作出的三公东（社）行罚决字[2016]第0088号《三门峡市公安局东城分局行政处罚决定书》，决定对第三人罚款500元，其认定事实清楚、证据充分、程序合法，且适用法律正确、裁量适当。被告市公安局作出的三公复决字[2017]第01号《行政复议决定》，维持被告东城分局作出的行政处罚决定，同样符合相关法律法规。原告的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张少锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张新娣