长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2032号
原告（反诉被告）：南关区金鼎轩酒楼，住所地长春市南关区，经营者:耿媛媛，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：长春万科京诚房地产开发有限公司,住所地长春市二道区。
法定代表人：林瞳，总经理。
委托诉讼代理人：郝志新，吉林功承律师事务所执业律师。
原告南关区金鼎轩酒楼诉被告长春万科京诚房地产开发有限公司，反诉原告长春万科京诚房地产开发有限公司反诉被告南关区金鼎轩酒楼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南关区金鼎轩酒楼（以下简称金鼎轩酒楼）的委托诉讼代理人马俊骥、被告（反诉原告）长春万科京诚房地产开发有限公司（以下简称为万科公司）的委托诉讼代理人郝志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉中，金鼎轩酒楼向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告继续履行�方签订的万科长春1948商业租赁合同及万科长春1948商业租赁合同补充协议，并为原告开通道路，提供合格的证照手续等，供原告为开设餐馆办理合格的证照；2、被告赔偿原告经济损失5650000元，其中聘任员工薪酬1200000元、装修设计及装修3300000元、地热工程费150000元、厨房设备、餐桌及餐具等1000000元；3、被告返还装修保证金50000元；4、被告返还租赁保证金62179元；5、被告返还S8、S9租赁保证金、装修保证金共计339322元。事实和理由：2013年3月28日，原告在相信被告招商时的承诺：为原告门前预留停车场，且有三条路可抵达原告餐厅门前的条件下，与被告签订了万科长春1948商业租赁合同（以下简称租赁合同），合同约定，被告将坐落于长春市二道区东盛大街666号“万科长春1948”（以下简称该物业）出租给原告，承租该物业S5号楼、建筑面积529.2平方米的房屋出租给原告�用，同时约定：“签署本合同之前，甲方应向乙方出示能够证明房屋权属状况的文件；所承租铺位使用“法式西餐”品牌，作为经营西餐使用；原告在设立公司过程中，需自行办理一切相关的审批、登记、备案等手续，包括但不限于卫生许可证、特许经营许可证等；被告可向原告提供用于原告办理审批登记等手续的文件，原告进场装修前，被告需提供有效的消防验收，通过证明文件，提供方办理消防证照；地热工程施工及付款，地热工程施工完毕后，被告承担施工费用”。2014年4月25日，双方签订万科长春1948商业租赁合同补充协议（以下简称补充协议），补充协议约定：承租期限为8年，免租期为一年，自2014年7月30日起至2015年7月30日止。被告为原告提供S5号建设工程竣工验收消防备案受理凭证文件、S5号建设项目竣工环境保护验收申请文件、S5建设工程竣工验收备案证文件。2014年4月25日，原、被告签订万科长春1948商业S8、S9号楼租赁合同解除协议，约定保证金自双方签订解除协议，原告向被告交还房屋完毕后30日内返还乙方。租赁合同及补充协议等协议签订后，被告没有一件事给予落实，具体表现为：S5号房屋没有消防验收，未取得备案证明，相邻办公楼建筑改为住宅、小区道路不通、停车场取消等等，由此，造成原告无法开业经营，也不能正常开业经营，给原告造成聘任员工薪酬、装修设计及装修、地热工程费、厨房设备、餐桌椅及餐具等600余万元的经济损失，而且拒绝返还装修保证金。为此，原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求依法支持原告以上诉讼请求。
万科公司辩称，一、S5房屋消防备案验收合格、环保验收合格、具备建设工程竣工验收备案证，相关凭证已交付原告，不存在违约情形。1、被告开发建设的“长春万科1948项目”在规划时工程名称为长春万科1948项目，规划用地性质为居住用地，子项目名称为住宅、公建、地下建筑，争议房屋属长春万科1948项目公建项目中的S5工程（以下简称“S5”），其单体建筑面积为529.6平方米，属于公建项目，根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定：对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：包括第（三）项建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；第十四条规定第（三）项本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的其他公共建筑。而S5只是普通的公建房屋，其建设用途及单体建设规模均不属于上述规定的应当进行�防设计审核及消防验收工程，依据《消防法》第十三条第一款第（二）项“其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”2、《建设工程消防监督管理规定》第二十五条规定：“公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后，应当停止施工或者停止使用，组织整改后向公安机关消防机构申请复查。公安机关消防机构应当在收到书面申请之日起二十日内进行复查并出具书面复查意见。”2012年12月10日被告已按《建设工程消防监督管理规定》第二十五条规定对S5工程进行消防备案，并由公安消防支付出具了备案凭证并被确定为抽查对象，消防机构已经按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查并评定合格。3、根据2014年4月25日签订的补充协议第六条约定，被告已将S5建设工程竣工验收消防备案受理凭证、环保验收合格凭证、建设工程竣工验收备案证交付原告。因此，对S5工程的消防验收、环保验收手续及建设工程竣工验收备案证已按相关法律法规规定依法取得，并按补充协议已交付原告，按约履行租赁合同及补充协议。
二、装修保证金（S5）金额与协议约定不符、无证据证明实际缴纳、且按租赁合同的约定亦不符合返还条件。1、装修保证金的支付凭证及金额，根据租赁合同约定装修保证金的金额为5万元，且未见相关的支付凭�。同时也包括租赁保证金。2、返还条件：根据租赁合同约定：装修完毕后，由被告、物业、商业联合验收，验收通过后可返还装修保证金，原告未提供验收通过的证明文件。3、根据租赁合同16.3条，由于原告出现违约情形（欠缴租金和物业费等原因），对原告已支付的保证金、所有租金或其他费用不予退还。另对于向原告主张租金及物业费的诉请，被告已于开庭向法院依法提出反诉。
三、S8、S9租赁保证金、装修保证金共计339322元已于S8、S9租赁合同解除协议签订后于2014年5月19日返还。
四、被告已全面履行租赁合同及补充协议中约定的义务，并未出现违约情形，因此，对原告所提出的全部经济损失不负责任。
综上，被告已按约定全面履行租赁合同及补充协议约定的义务，相关手续已依法取得并交付原告，不存在违约情形，依法应驳回原告的诉讼请求。
反诉中，万科公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除反诉人与被反诉人签署的万科长春1948商业租赁合同—S5号楼、签署的万科长春1948商业租赁合同—S5号楼补充协议；2、请求判令被反诉人腾房并支付自起诉之日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（以合同约定的租金标准按日计算）；3、请求判令被反诉人向反诉人支付租金289，699元及利息（利息自2015年7月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，截止至2016年8月29日利息为15786.58元）；4、请求判令被反诉人向反诉人支付物业服务费57，196.8元及利息（利息自2014年7月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，截止至2016年8月29日利息为6436.06元）；5、请求判令被反诉人自2015年7月30日起对欠付租金按日千分之五的标准向反诉人支付违约金，直至违约金全部清偿完毕之日止（截止至2016年8月29日应付违约金为347124.08元）；6、请求判令被反诉人自2014年7月30日起对欠付物业费按日千分之五的标准向反诉人支付违约金，直至违约金全部清偿完毕之日止（截止至2016年8月29日应付违约金为1276.26元）；7、请求判令被反诉人承担全部诉讼费。8、新增加诉讼请求，请求判令被反诉人交纳供热费用，共计87852.96元。诉讼过程中，反诉原告申请撤销第5、6项诉讼请求。事实和理由：2013年3月28日，反诉人与被反诉人签订万科长春1948商业租赁合同—S5号楼（以下简称“租赁合同”），约定被反诉人承租反诉人位于长春市二道区东盛大街666号“万科长春1948”的S5号楼。2014年4月25日双方签署该租赁合同的补充协议，约定租赁期限为2014年4�1日起至2022年3月31日止，合同对违约责任及解除合同的情形等进行了约定。反诉人已于2013年5月30日向被告交付该房屋，自租赁合同约定的第一个付租日期2015年7月20日起，被反诉人从未向反诉人支付租金，截止起诉之日，被告共欠付租金289，699元。反诉人自租赁合同约定的物业费缴纳起始时间2014年7月30日起，已替被反诉人垫付物业费共计57，196.8元。被反诉人的行为已经构成严重违约，反诉人依据租赁合同的约定享有合同解除权，被反诉人应当向反诉人给付租金、物业费及承担相应的违约责任。因此，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。
金鼎轩酒楼反诉中辩称，1、不同意解除合同，要求继续履行；2、反诉人主张租金289699元及物业费57196.8元，共计346895.8元，而双方签订S8、S9解除协议中约定，�诉人向被反诉人返还保证金3393220元，反诉人至今尚未返还，两笔费用相差7573.8元，该笔款项以基本相当于反诉人主张的费用，反诉人如果认为被反诉人拖欠租金及物业费，未返还被反诉人的保证金已经基本可以抵偿；3、被反诉人未支付租金和物业费并不是没有理由的，因反诉人提供的商铺存在种种问题，被反诉人多次与反诉人进行协商，希望就免租期事宜达成协议，但反诉人称，需总部决定，反诉人从来没有正面给过被反诉人明确答复，无论是同意的还是不同意的；4、基于上述理由，租金和物业费不能产生22222.64元的利息和348400.34元的违约金；5、即使依据反诉人主张的金额，其计算违约金的标准为每日千分之五，该标准已达到每年费用的1.825倍，违约金明显过高，依据《合同法》114条，《合同法解释二》29条，关于违约金的主张也不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述，以及经审理查明，认定如下事实：2014年4月25日，原、被告签订万科长春1948商业S8、S9号楼租赁合同解除协议一份，约定：解除双方于2013年3月28日签订的万科.长春1948商业租赁合同（楼号：S8）及万科.长春1948商业租赁合同（楼号S9），金鼎轩酒楼向万科公司交还房屋完毕后30个工作日内万科公司将S8、S9租赁保证金和装修保证金合计339322元返还给金鼎轩酒楼。2014年5月29日，万科公司己将上述费用返还给金鼎轩酒楼。
2013年3月28日，原、被告签订万科长春1948商业租赁合同-S5号楼商铺租赁合同一份，约定：“被告将坐落于长春市二道区东盛大街666号“万科长春1948”S-5号楼、建筑面积为529.6平方米的店铺租赁给原告用于经营法式西餐；租赁期限�8年，自2013年9月30日起至2021年9月30日止；该出租店铺第一年不收取租金，第二年的租金为每天每平方米1.6元/天/㎡，月租金为25774元，第三、四年租金为每天1.73元/天/㎡、月租金为27836元；具体支付办法是原告应于租金起付日期之前10个工作日向被告支付首期租金，3个月为一个季度，于每季度最后一个月二十日前支付下季度的租金；被告给予原告装修免租期120天，时间自2013年5月30日至2013年9月30日止，给予365天营业免租期，时间自2013年9月30日至2014年9月30日，免租期条件是原告需要持续经营两年以上，否则免租政策取消，并按照合同约定的第一付租年度的租金标准进行缴纳；物业费收取标准为4元/平/月，从经营免租期内开始按季度上打租交付，原告在约定营业之日前向被告指定的物业管理公司缴纳第一季度的物业费，此后，原告在每季度第3个月的20日前支付下季度的�业费，该出租店铺每日历月的物业费为人民币2126元；原告在本合同签订后五日内向被告交付租赁保证金，此保证金相当于二个月固定租金和二个月物业费、商业管理费的总额；原告在进场装修前，需准时缴纳5万元的装修保证金；在租赁期内，有关该出租店铺的水费、电费、燃气费、供暖费、通讯费或其他费用均应由原告承担；在租赁期内，原告逾期不支付租金、物业费、商业管理费、水费、电费、通迅费或其他任何费用及任何应付的违约金、损害赔偿金或逾期补交保证金的，每逾期一天，则每日按应支付款项的千分之五支付违约金。若逾期支付的连续超过30日或累计超过90日的，被告有权解除合同，原告己支付的保证金、所有租金或其他费用均不予退还，原告还应按下列标准向被告支付违约金，原告租赁期未满三年而提前解约的，需向被告支付当年基本租金标准12个月的租金及物业费、商业管理费作为违约金……”。租赁合同签订后，经双方同意，原、被告对租赁合同进行了调整和重新约定，并增加补充条款，2014年4月25日又签订万科长春1948商业租赁合同-S5号楼补充协议一份，双方就商铺交付日期和租赁期限等重新作出约定：“被告己于2013年5月30日向原告正式交付该出租商铺，该出租商铺租赁期限为8年，变更为自2014年4月1日至2022年3月31日止，；双方约定2014年7月30日为原告营业时间，2014年7月30日不管原告是否营业，都视为原告己经进入营业免租期；原告违反合同约定逾期开业的，每逾期一日，被告将按照日租金的50%收取原告迟延开业违约金，原告延缓开业超过30日或原告连续停业超过30日、或累计停业超过60日的，被告有权解除租赁合同；被告给予原告4个月的装修免租期，自2014年4月1日至2014年7月30日止，被告给予原告365天的营业免租期，自2014年7月30日至2015年7月30日止；协议免租期中约定，被告另行给予原告14个月的营业免租期，按照自2015年7月30日起分为三个付租年度分摊，即免收自2015年起第一个付租年度最后4个月租金，免收第二个付租年度最后4个月租金，免收第三个付租年度最后6个月租金的方式执行；物业费缴纳的起始时间为2014年7月30日；采暖方式确定为双系统采暖，即市政供热、燃气供热。燃气供热的室内地热管道施工由原告自行完成，并对地热管道的施工质量及温度效果全部负责并承担养护、维护、维修责任；合同终止后，燃气供热的室内地热管道归被告所有，原告将作为交还界面交付给被告，以何种供热方式为主，由原告自行确定，所产生的所有采暖费用由原告自行缴纳；证照办理约定，被告己在2014年4月20日正式提供如下证照复印件以供原告办理审批、备案、登记�手续文件，其中包括S5#建设工程竣工验收消防备案受理凭证文件、S5#建设项目竣工环境保护验收申请文件、S5#建设工程竣工验收备案证文件，原告经营所需证照需自行办理；补充协议与原协议不一致的，以补充协议为准”。2014年6月20日，为了配合原告办理营业执照，双方又签订万科长春1948商业租赁合同楼号S-5一份，合同内容没有变化，只是原告的合同主体发生变化，第一份是金鼎轩洒楼，第二份是金鼎轩的负责人耿媛媛，原、被告对两份合同签署主体的变化不持有异议。租赁合同签订后，原告向被告交纳租赁保证金62179元、装修保证金50000元。庭审中，原告提供保罗西餐厅与金德管业集团长春分公司签订的金德地暖连锁店协议书、金鼎轩酒楼与长春天创装饰有限公司签订的施工合同书、二道区保罗西餐厅与绿园区新宁厨房设备厂签订的厨房设备制作安装工程合同�各一份，以此证明原告的经济损共计5650000元。被告对此均予否认，认为与本案无关。另，2012年2月1日，万科公司取得了位于本区东盛大街666号长春万科蓝山项目的建设工程规划许可证。2012年10月12日，长春市环境保护局根据验收监测结论和现场监管意见，同意包括本案涉诉房屋在内房地产开发项目通过验收。2012年12月10日，长春万科1948项目S-5号工程经工程竣工验收消防备案后，被确定为抽查对象，抽查结果为合格，此结果由公安消防机构于2013年3月3日进行了网上公告。2013年4月28日，原告万科公司取得涉诉房屋的建设工程竣工验收备案证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同及补充协议是双方当事人在自愿、平等、合法基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原、被告应按合同约定履行各�相应的义务，被告按照合同约定将租赁房屋交付给原告使用，并向原告提供办理证照的相关文件，原告也应按照合同约定及时交纳租赁费等合同中约定的费用，迟延支付，应承担违约责任。
关于租赁合同及补充协议继续履行，还是解除合同。原告诉求要求继续履行上述合同，被告要求解除合同。因被告己按合同约定履行全部合同义务，而原告没有按照合同约定的时间向被告支付房屋租金等费用，被告有权按照合同约定解除合同，所以，金鼎轩酒楼要求继续履行合同的诉求，违反合同和法律约定，本院不予支持。万科公司要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告在本院立案登记时间为2016年10月14日，被告在此之前己向本院提起诉讼，后撤诉。结合本案的实际情况，2016年10月14日定为解除租赁合同及补充协议日。
关于原告向被告主张赔偿经济损失5650000元。庭审中，原告提供三份合同和两份律师笔录以此证明经济损失，被告均予以否认，因原告提供的证据无法证明与本案具有关联性，以及原告无法提供计算损失的合法依据、还有上述费用是否真实发生，所以原告的第二项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告向被告主张返还装修保证金50000元、租赁保证金62179元。因租赁合同约定，“租赁期内，原告逾期不支付租金、物业费、商业管理费、水费、电费、通迅费或其他任何费用及任何应付的违约金、损害赔偿金或逾期补交保证金的，每逾期一天，则每日按应支付款项的千分之五支付违约金。若逾期支付的连续超过30日或累计超过90日的，被告有权解除合同，原告己支付的保证金、所有租金或其他费用均不予退还”，原�在上述合同中约定的时间内没有向被告支付租金等费用，己违反合同约定，所以原告的此项主张，证据不足，本院不予支持。
关于原告向被告主张返还S8、S9租赁保证金、装修保证金339322元，被告当庭提供己向原告返还的证据，原告对此并不否认，原告再次提出此项请求，证据不足，本院不予支持。
关于反诉原告向反诉被告主张从租赁房屋中迁出并支付自解除合同之日起至实际返还房屋日止按日租金计算房屋占用费，因合同解除之日为2016年10月14日，租赁合同中约定2015年10月1日至2017年9月30日每季度租金为83507元，日租金则为83507元/90天=927.86元/天，所以租赁房屋的占用费自2016年10月14日至实际还清日止按日租金927.86元计算。
关于反诉原告向反诉被告主张支付租金289699元及自2015年7月31日起至2016年8月29日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息15786.58元，其中租金符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息应按实际发生计算。
关于反诉原告向反诉被告主张支付自2014年7月30日至实际交房日物业费57196.8元及自2014年7月30日至2016年8月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息6436.06元，物业费的计算数额符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但利息6436.06元的计算时间、数额，依据不足，不予采信，而应按实际发生计算。
关于反诉原告要求反诉被告支付取暖费87852.96元，因取暖费反诉原告当庭自认没有并没有实际交纳，所以反诉原告的此项主张，不予支持，待该费用实际发生时，可再另行告诉。
关于反诉被告辩称租赁房屋没有经过消防验收、未取得备案证明、相邻办公楼建筑改为住宅、小区道路不通、停车场取消等，因反诉被告不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，所以，反诉被告的辩称，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本诉中，金鼎轩酒楼的诉讼请求，证据不足，不予支持。反诉中，万科公司的诉讼请求解除租赁合同及补充协议、返还租赁房屋、支付房屋租金及利息、占用费、物业费及利息予以支持，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除南关区金鼎轩酒楼与长春万科京诚房地产开发有限公司于2013年3月28日、2014年4月25日、2014年6月20日签订的万科长春1948商业租赁合同-S5号楼商铺租赁合同及补充协议；
二、南关区金鼎轩酒楼于本判决生效之日起三十日内将其承租的位于长春市二道区东盛大街666号“万科长春1948”S-5号楼返还给长春万科京诚房地产开发有限公司，并从该房屋中迁出；
三、南关区金鼎轩酒楼于本判决生效后立即给付长春万科京诚房地产开发有限公司房屋占用费，时间自2016年10月14日至实际搬出日止按日租金927.86元计算；
四、南关区金鼎轩酒楼于本判决生效后立即给付长春万科京诚房地产开发有限公司房屋自2015年7月30日至2016年8月29日的租金289699元及利息（利息自2016年8月29日至实际支付日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、南关区金鼎轩酒楼于本判决生效后立即给付长春万科京诚房地产开发有限公司自2014年7月30日至2016年8月29日欠缴的物业管理费57196.8元及利息（利息自2016年8月29日至实际支付日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
六、驳回南关区金鼎轩酒楼的其他诉讼请求；
七、驳回长春万科京诚房地产开发有限公司的其他反诉请求；
本诉案件受理费54510.51元，由南关区金鼎轩酒楼负担；反诉案件受理费5842元，由南关区金鼎轩酒楼负担3252元，长春万科京诚房地产开发有限公司负担2590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 黄海英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张东浩