江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第358号
上诉人（原审被告）欧阳艳英。
委托代理人廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘传衍，系刘家齐之父。
被上诉人（原审原告）曾招娣，系刘家齐之母。
被上诉人（原审原告）龙美英，系刘家齐之妻。
被上诉人（原审原告）刘仁兵，系刘家齐之子。
上列四被上诉人的委托代理人文东亮，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮琼华。
委托代理人刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人欧阳艳英因与被上诉人刘传衍、曾招娣、龙美英、刘仁兵、阮琼华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧阳艳英系吉州区桃源盛景小区3栋2单元101室的业主，其房屋系复式结构，分别为一楼和负一楼。2014年10月17日，欧阳艳英在58同城网上看中阮琼华卖的一套白色沙发、一套茶几和一把贵妃椅并联系其送货，同时双方约定先支付家具订金6000元，剩余6000元送货时付清。订金支付后，阮琼华联系曾在她店里打工的宋年香要求其帮忙联系搬运工从青原区新圩镇送家具至桃源盛景小区。后宋年香联系受害人刘家齐要其送货，一人一趟200元，但受害人要求增加1人，搬运费增加到400元。2015年1月23日晚，阮琼华通过微信告知欧阳艳英搬运费增加200元的事情，欧阳艳英承诺增加的搬运费200元由其支付。2015年1月24日下午2时，刘家齐叫搬运工刘乾元一起用自己的三轮摩托车搬运沙发等家具到欧阳艳英家。到目的地后，经欧阳艳英指示，他们分别将沙发和茶几搬到负一楼，贵妃椅搬到一楼。因贵妃椅太大从一楼大门进不了屋内，他们暂时将贵妃椅放置门外，然后由房东带着他们进屋内查看有无其它地方可以进去。后刘家齐在查看过程中不慎从一楼通往负一楼的楼梯预留口处（事发当时未装楼梯和护栏）掉到负一楼，随即送往井冈山大学附属医院住院治疗5天，花费医疗费34560.11元，因抢救无效于2015年1月28日下午15时35分死亡。2015年3月23日，刘传衍等四人将刘家齐遗体火化，花费遗体冷藏费用5500元、火化费用4523元。另查明，搬运费400元由欧阳艳英支付。事故发生后，阮琼华支付了受害人家属9600元。刘家齐及其父亲刘传衍（1942年3月20日出生）、母亲曾招娣（1945年8月16日出生）均系农业家庭户口，刘家齐父母共生育子女4人。核定刘传衍等4人的损失如下：1、医疗费34560.11元；2、护理费439元，即5天×87.80元／天=439元；3、住院伙食补助费75元，即5天×15元／天=75元；4、交通费1000元没有票据，不予认可；5、误工费750元，即5天×150元／天=750元；6、丧葬费21791元，即43582元／年÷12×6=21791元；7、死亡赔偿金8781元／年×20年=175620元；8、被扶养人生活费24030元，即刘家齐父亲5654元／年×7年÷4=9895元，刘家齐母亲5654元／年×10年÷4=14135元，合计24030元；9、精神损害抚慰金酌定为30000元；10、遗体冷藏费5500元属于刘传衍等4人合理损失，予以认可，而火化费用4523元应计算在丧葬费里，不予重复计算。综上，核定刘传衍等4人的损失共计292765.11元。
一审法院认为，受害人刘家齐按照阮琼华的要求从青原区新圩镇搬运家具至桃源盛景小区，其所付出的主要是搬运家具的劳动力，且受害人的工作受阮琼华的安排，两人具有支配与服从的关系，属于劳务法律关系，阮琼华应当对刘传衍等4人的损害承担赔偿责任。而受害人长期从事搬运工作，其送家具到陌生环境，没有对自己的人身安全尽到应有的注意义务，对损害结果的发生存在相应的过错。欧阳艳英作为业主，明知道一楼通往负一楼预留的楼梯口处存在危险，却没有采取相应的安全措施防止意外发生，也没有尽到相应的提醒注意义务，其对受害人的死亡亦存在过错。综上，刘家齐自身承担30%的责任即87829.5元（292765.11元×30%），阮琼华承担35%的赔偿责任即102467.80元（292765.11元×35%），扣减其已垫付的费用9600元，尚需赔偿92867.80元，欧阳艳英承担35%的赔偿责任102467.8元（292765.11元×35%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、阮琼华赔偿刘传衍、曾招娣、龙美英、刘仁兵损失92867.8元，限在判决生效后三十日内付清；二、欧阳艳英赔偿刘传衍、曾招娣、龙美英、刘仁兵损失102467.8元，限在判决生效后三十日内付清；三、驳回刘传衍、曾招娣、龙美英、刘仁兵的其它诉讼请求。案件受理费5657元，由刘传衍、曾招娣、龙美英、刘仁兵负担1717元，阮琼华负担1970元，欧阳艳英负担1970元。
欧阳艳英不服一审判决，提出上诉：要求改判其不承担本案赔偿责任。其理由主要是：1、其与阮琼华系买卖合同关系，刘家齐替阮琼华送货上门，其与刘家齐之间没有法律关系，且其多次提醒刘家齐注重安全，刘家齐自已疏忽大意导致事故发生，本案应由刘家齐与雇主阮琼华各承担50%的责任，欧阳艳英不承担赔偿责任；2、吉安联达置业公司交付本案房屋时，一楼通往负一楼入口没有安装楼梯和护栏，该危险系开发商造成的，应当追加吉安联达置业公司为本案被告，因此一审遗漏当事人属程序错误，本案应发回重审；3、受害人自身存在过错，精神损害抚慰金过高，刘家齐的遗体冷藏时间过长，刘传衍等四人擅自扩大损失，该笔费用不合理。
刘传衍等四人答辩称：欧阳艳英与阮琼华均存在一定的过错，应承担相应的责任，一审对本案事故责任划分正确；开发商交付毛坯房后，已经履行完了合同义务，开发商对本案没有责任，不同意发回重审，请求二审法院维持原判。
阮琼华答辩称：欧阳艳英也负担了200元搬运费，欧阳艳英和阮琼华作为本案的接受劳务方应承担部分责任，另外，欧阳艳英对家中的楼梯口没有采取防护措施，且对刘家齐没有尽到安全提示义务，也应承担责任。阮琼华没有责任，未上诉只因同情受害人。开发商在楼梯预留口没有安装护栏，应承担相应的责任，本案应发回重审，追加开发商为被告。精神损害抚慰金偏高，遗体冷藏费不合理。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审对本案事故责任划分是否恰当？2、一审对本案的精神损害抚慰金、遗体冷藏费损失认定是否恰当？3、吉安联达置业有限公司应否追加为本案被告并承担相应责任？
二审审理期间，欧阳艳英向本院提交以下证据：1、其与吉安联达置业有限公司签订的商品房买卖合同一份，证明本案房屋的开商商为吉安联达置业有限公司；刘衍发等四人、阮琼华质证均认为，对该合同的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联。2、本案房屋户型图一份，证明事发的楼梯口应安装楼梯，但开发商实际没有安装因而留下安全隐患，开发商应承担相应责任，刘衍发等四人、阮琼华质证均认为，本案的商品房买卖合同中并不包括该户型图，其来源不明，真实性无法确认。3、照片三张，证明本案事故发生后，开发商对小区其他单元同户型的房屋的楼梯口加装了安全防护栏，本案中的楼梯口没有安装防护栏，开商发商应承担相应责任，刘衍发等四人、阮琼华质证均认为，对该三张照片的真实性无法确认。本院认为，刘衍发等四人、阮琼华对欧阳艳英提交的商品房买卖合同的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认，因欧阳艳英提交的户型图、照片来源不明，对该二份证据的真实性不予确认，吉安联达置业有限公司应否追加为本案被告并承担责任应结合其他事实和证据分析认定。本案事发房屋系欧阳艳英向吉安联达置业有限公司购买，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案事故责任认定问题，刘家齐按照阮琼华的安排，搬运沙发等家具为客户送货上门，在货主欧阳艳英家中查看地形时不慎从楼梯预留口摔下受伤，经抢救无效死亡。阮琼华作为劳务的接受方，应当对提供劳务的受害者刘家齐的死亡后果应承担赔偿责任，而欧阳艳英装修房屋时，对存在安全隐患的楼梯预留口未采取防护措施，也未对进入房屋的刘家齐尽到安全提示义务，其对刘家齐的死亡也存在过错，也应承担相应责任。因此一审判决欧阳艳英与阮琼华各承担35%的事故责任并无不当。关于事故部分损失认定问题，一审综合本案具体案情、各方过错及当地生活水平，酌定精神损害抚慰金30000元并无不当，遗体冷藏费5500元有相关票据证实，且无证据证明刘衍发等四人故意扩大损失，本院对该笔费用予以确认。关于本案房屋开发商应否承担责任问题。吉安联达置业有限公司将毛坯房交付给欧阳艳英，欧阳艳英进行了验收并已收房，且本案事故发生时该房屋已处于装修末期，而并非处于毛坯房状态，因此该房的安全保障义务已转移至欧阳艳英，吉安联达置业有限公司无须承担本案赔偿责任，欧阳艳英关于应当追加吉安联达置业有限公司为被告并承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349元，由上诉人欧阳艳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 陈利国
代理审判员 罗良华
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 婷