太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3752号
原告王绍汉，男，1941年2月17日出生，汉族，省公路局退休职工，住太原市，身份证号：。
委托代理人闫春荣，山西泰格律师事务所律师。
被告山西路桥集团国际交通建设工程有限公司，住所地太原市小店区坞城路师范街25号，统一社会信用代码：。
法定代表人詹伟，董事长。
委托代理人韩永华，女，该公司法务，住太原市。
原告王绍汉与被告山西路桥集团国际交通建设工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王绍汉及其委托代理人闫春荣、被告山西路桥集团国际交通建设工程有限公司的委托代理人韩永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍汉诉称，1998年10月16日，原山西省路桥建设总公司（现山西路桥建设集团有限公司）承包运（城）--三（门峡）高速公路建设第十一合同段的建设施工合同，并成立了山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部，任命原告王绍汉为项目部经理。运三项目部在项目实施中实行自筹资金、自负盈亏、自担风险、独立核算。1999年9月，运三高速公路建设指挥部决定在原告施工的第十一合同段进行强夯试验，由山西晋兴工程建设有限公司进行强夯施工。2001年3月15日，山西省运城高速公路有限责任公司（业主）确认原告施工承建的三门峡高速公路路基工程第十一合同段，按时保质保量完成。2002年6月5日，被告对原告管理的运三项目部从1998年至2002年的拨款支出情况进行了全面的对账核实，从1998年至2002年6月5日共收到运三指挥部拨款11068674元，支付工程队工程款10473296.8元，收到所有资金减去所有支付，余额为710377.2元。2003年，被告在原告不知情的情况下，以山西路桥建设集团有限公司直属分公司文件晋建集直（2003）68号文件，撤销了原告管理的运三线高速公路项目经理部，原总公司运三项目部所有业务由被告接收，鉴于该路基工程已全部完工，经研究决定，撤销原总公司运三项目部，同时免去王绍汉同志原总公司运三项目部经理的职务。导致原告管理的运三项目部无法结算工程尾款，致使原告筹资支付的山西晋兴工程建设有限公司（黄梅芝）工程款及设备材料款无法收回，使原告遭受巨大经济损失。2003年12月，山西省财政厅晋财评审（2003）68号基本建设工程结算审核定案汇总表确认运三线第十一合同段核定金额为14002763元，被告收回工程尾款3000000元。被告收到运三线工程尾款后，本应支付原告垫付的黄梅芝工程款（即山西晋兴工程建设有限公司）376715元，以及归还被告代付黄梅芝工程款570000及利息共计747043.53元和工程设备材料款。然而被告却编造虚假支出，迟迟不予结算，经原告多次反复向被告及公路局、交通厅反映，经多次协调仍未能有明确的结果。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告应得款项1349776.03元及迟延支付的利息损失733000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告山西路桥集团国际交通建设工程有限公司辩称，被告与原告之间的债权债务关系已经结清，双方签有结算协议，原告的起诉没有事实依据。原山西省路桥建设总公司为了实施运三高速公路项目第十一合同段的施工任务，设立了”山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部”，为了加强管理，山西省路桥建设总公司与项目经理部签订了《施工合同》，约定了公司与项目经理部针对该项目的经济管理责任，原告作为项目经理，在《施工合同》上签字。项目完工后，因原告认为其经济利益没有实现，多次找到相关单位反映问题。山西省公路局召集原被告、山西路桥集团进行了事实调查、调解处理，并于2009年12月17日形成了”关于王绍汉信访问题处理情况的报告”【晋公函（2009）298号】，上报山西省交通运输厅，针对原告反映的诉求形成了处理意见。2010年12月27日，双方签订了《结算协议》，原告确认了山西省公路局2009年12月17日给山西省交通运输厅报告中认定的173702.36元。原告在结算协议上签字确认，”遵照公路局协调意见，旧帐结清，四款所说今后运三线11标段再发生问题本人承担。”根据结算协议，被告已经付清原告全部结算款，被告已不欠原告任何费用。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年10月16日，运三高速公路建设指挥部（业主）与山西省路桥建设总公司（承包人）签订《运（城）-三（门峡）高速公路建设合同》一份，合同约定，鉴于业主拟修建并完成国道209线运城至三门峡高速公路项目的路基、桥涵、防护、构造物、绿化等工程及其缺陷修复，并已接受承包人实施上述工程第11合同段（K20+500-K22+320），本合同总价18100000元；承包人在签署合同书后10天内，做好现场的准备工作，并进入现场，接到工程师发出的开工通知后正式开工，工期为9个月，即1999年7月底前必须按要求完工；合同还约定了其他条款。1998年10月26日，山西省路桥建设总公司下发关于成立”山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部”的通知,内容为：为保证中标项目运城到三峡高速公路工程的顺利实施，总公司决定成立山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部；任命王绍汉同志为山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目部经理。1998年11月1日，原告代表山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部（乙方）与山西省路桥建设总公司（甲方）签订《施工合同》一份，合同约定，甲方在运三高速公路项目中中标，委托乙方负责本项目的管理与施工；乙方在项目实施中自筹资金、自负盈亏、自担风险、独立核算，并根据对甲方的承诺按时向甲方上交项目中标价格1.5%管理费和机械车辆、折旧费，第一次在1998年12月31日前交50000元，第二次在1999年3月31日前交50000元，剩余款项在工程验收、财务决算时一并交清。竣工后，项目部利润甲乙双方按利润分成；合同还约定了其他条款。1999年9月11日，运三高速公路建设指挥部下发运三指发（1999第59号）《关于强夯法在高填方路堤加固上的应用研究工作有关事项的决定》，该《决定》提出：运三高速公路地质结构复杂，并选择在运三高速公路第十一合同段实施强夯法，桩号k21+134-k21+282。2001年3月15日，山西省运城高速公路责任有限公司出具证明，内容为：山西省路桥建设总公司承建了运城-
三门峡高速公路路基工程第十一合同段工程按时保质完成，质量完全符合标注，属优良工程。山西路桥建设集团有限公司直属分公司财务审计部于2002年6月5日出具运三项目部对账情况明细，列明了资金拨付金额、支出金额和剩余款项金额。2003年9月4日，山西路桥建设集团有限公司直属分公司向运城高速公路公司下发晋建集直字（2003）第68号文件，该文件提到，原山西省路桥建设总公司运三线项目部所有业务由其公司接收，鉴于该工程路基项目已全部完工，撤销原总公司运三线项目部，同时免去王绍汉同志原总公司运三线项目部经理的职务。2008年，原告向山西省公路局反映运三高速公路十一标段与原山西省路桥建设总公司之间的经济纠纷问题。2009年12月17日，山西省公路局就原告反映的经济问题出具”关于王绍汉信访问题处理情况的报告晋公函（2009）298号”处理意见，主要内容有：原告反映的问题不属于拖欠工程款，属于公司在工程项目管理中与公司职工发生的经济纠纷问题，并提出处理意见：1、关于双方核定部分，先在工程节余款266435.26元中支付王绍汉未报销的费用80969.45元，剩余利润185465.81元，五五分成为92732.91元，山西路桥国际公司共计支付王绍汉173702.36元；2、关于我局无法认定的问题，建议王绍汉通过法律渠道解决，但目前王绍汉仍然不接受此意见。2010年12月27日，山西路桥集团国际交通建设工程有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《结算协议》一份，协议约定，就原山西路桥总公司运三项目十一合同段工程项目结算事宜达成以下协议：1、双方确认省局2009年12月17日向省交通运输厅汇报甲方应支付乙方173702.36元；2、此款属于多年遗留问题，公司资金较为紧张，分期付款计划为：11月2日支付50000元，11月30日支付50000元，12月31日支付50000元，2011年1月底支付余款23702.3元，在2011年1月份支付最后一笔款时，王绍汉在协议上签字；3、此款项属甲方与乙方的最终结算；4、此款已全部付清，如再发生税金等费用及经济纠纷、法律责任由乙方负担。原告在结算协议上写明”遵照公路局协调意见，旧帐结清，四款所说今后运三线11标段再发生问题本人承担。”被告分三次将173702.36元支付于原告。之后，原告再次向信访部门反映拖欠其运三高速公路路基11标项目工程款的问题。2014年8月22日、2016年1月25日，山西路桥建设集团有限公司、山西路桥集团国际交通建设工程有限公司分别出具原告信访事宜处理意见的报告，该报告明确指出王绍汉同志的主张建议其通过司法途径解决。
另查明，2001年5月25日，山西省路桥建设总公司改制为山西路桥建设集团有限公司。2001年12月28日，山西路桥建设集团有限公司成立山西路桥建设集团有限公司直属分公司。2003年4月22日，山西路桥集团国际交通建设工程有限公司成立。2005年9月20日，山西路桥建设集团有限公司直属分公司、国际交通工程有限公司及交通物流公司合并为山西路桥集团国际交通建设工程有限公司，即本案被告。原告所主张诉讼请求的计算方法为：1、原告支付晋兴公司黄梅芝强夯费用376715元，垫付款570000元及利息177043.53元，垫付设备款170087.5元，律师费30000元，诉讼费25930元，共计1349776.03元。庭审中，原告称，被告致函业主单位，致使原告正常的尾款得不到结算，其在取得运三线11标段的工程尾款2934089元后，本应处理与工程有关的事宜，将原告筹集的资金结算给原告，但被告一直未解决。
本院确认上述事实的证据，有《运（城）-三（门峡）高速公路建设合同》、《关于成立山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部的通知》、《施工合同》、《关于强夯法在高填方路堤加固上的应用研究工作有关事项的决定》、运三项目部对账情况明细、《关于撤销原山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部的决定》、《关于成立集团公司直属分公司的通知》、《关于成立山西路桥集团有限公司的批复》、基本建设工程结算审核定案汇总表、支付黄梅芝款项明细、发票、借据、诉讼费票据、上访情况报告、结算协议、借款申请单及当事人陈述笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，原山西省路桥建设总公司经改制更名为山西路桥建设集团有限公司，其下设的直属分公司接收了运三线高速公路项目部的所有业务，在直属分公司重组后，其职权由现被告行使，故被告为本案适格主体。原告为原山西省路桥建设总公司即山西路桥建设集团有限公司任命的运三线高速公路项目部经理，依双方签订施工合同约定的相关内容可知，运三线高速公路项目第十一合同段路基工程实际由原告承包管理、施工、自筹资金、自负盈亏、自担风险、独立核算，并向山西路桥建设集团有限公司交纳管理等费用。运三线高速公路施工结束后，原告与山西路桥建设集团有限公司未全面就原告垫付施工资金进行过审计核算，出具审计报告，双方的资金往来不明确。但双方曾在2010年签订了结算协议，也就是本案争议的问题，结算协议是否为双方对运三线高速公路第十一合同段工程项目的最终结算。依此协议内容第三条、第四条，即此款项属甲方与乙方的最终结算，此款已全部付清，如再发生税金等费用及经济纠纷、法律责任由乙方负担以及原告自行在协议落款处标注的内容，即遵照公路局协调意见，旧帐结清，四款所说今后运三线11标段再发生问题本人承担，说明原、被告就运三线高速公路第十一合同段工程项目进行了最终的结算，且被告已按约履行完毕。现原告主张被告应支付其运三线高速公路第十一合同段工程垫付的款项，理由与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王绍汉的诉讼请求。
案件受理费23462元（原告已预交），由原告王绍汉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长宋志兰
人民陪审员张铁牛
人民陪审员李继仙
二○一七年一月二十二日
书记员焦旭茹