北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06092号
原告何秀杰，女，1971年6月26日出生。
被告卢保生，男，1971年11月12日出生。
原告何秀杰与被告卢保生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何秀杰诉称，原被告双方因租赁合同纠纷一案于2013年8月20日经怀柔区人民法院审理，判决双方的饭店租赁协议自2013年9月终止履行，被告于判决生效后10日将租赁清单上的财产物品腾退给原告，有（2013）怀民初字第01372号民事判决书为证。一审判决后，原告提出上诉，2013年12月17日北京市第三中级人民法院审理，作出维持原判的判决结果，有（2013）三中民终字第157号民事判决书为证。判决生效后，被告迟迟未予腾退，直到2014年3月10日，怀柔法院执行局强制执行，被告才将租赁物予以腾退，但被告未将租赁财产清单上的财产全部交付给原告，其仅向原告交付了一小部分财产，其中大部分财产未交付且不在租赁场所，被告称已经丢失。因被告未按判决履行义务又多使用了原告102天的房屋及财产，其应按照租赁协议的标准向原告支付使用费。故诉至法院，要求：1、要求被告赔偿在租赁期间内未保管好原告的财产损失共计7万元。2、要求被告支付2013年12月28日至2014年3月10日期间的房屋使用费34000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告卢保生辩称，被告对原告的诉讼请求1、2、3条均不认可。一、原告的诉讼请求1、2，在原被告双方上一诉讼案件中怀柔区人民法院已作出一审判决，北京市的三中院也作出终审判决，并且怀柔区人民法院也执行完毕。在一审判决中怀柔区人民法院民事判决书（2013）怀民初01372号，2013年8月30日的判决中有这样的陈述（一）本院认为该饭店自2015年5月至今一直无人经营，原被告双方签订的租赁协议的合同目的已无法实现，故对于原告卢保生要求解除原被告签订的饭店租赁协议书的诉讼请求本院予以支持。故在判决条款1有十分明确的陈述，原告卢保生与被告何秀杰签订的饭店租赁协议自2013年9月始终止履行。并且三中院于2013年12月17日也维持了原判，作出了终审判决。陈述（二）被告何秀杰反诉卢保生给付2012年下半年至判决之日的租金，因考虑原被告双方过错程度以及被告何秀杰出租北京桥头渔夫垂钓烧烤园所应交纳承租的租金，酌情认定原告卢保生给付何秀杰租金的具体数额。故在判决条款3有明确的陈述，原告卢保生于判决生效后十日内给付何秀杰2012年下半年至今租金4237.93元。被告认可怀柔法院和三中院的判决。根据上述依据被告认为自2013年8月30日始原被告的租赁协议已自行终止，现在原告要求被告赔偿在租赁期间未保管好原告财产损失7万元，和房屋使用费34000元属于无理请求。原因（一）怀柔法院认定的租赁期间2010年4月6日至2013年8月30日在租赁期间，原告的财产被告一直完好保管，未有损失或丢失。原告与被告的诉讼案件从2012年5月至2013年8月30至2012年12月17日期间，多次诉讼，但从未在原告的诉讼请求中提及原告所说的财产损失，并且在法院的判决中也未提及原告所说的财产损失。原告的诉讼请求只要求被告恢复院墙和小木屋，在2013年8月30日的判决中，法院也只要求被告恢复院墙和小木屋，所以证明在被告租赁期间，原告的财产是完好无损的。（二）怀柔一审判决，原被告的租赁协议自2013年8月30日终止，被告认为自2013年8月30日始，原告已取得该饭店的所有权和使用权，原告有自行保护自己财产的义务。故原告对自己财产损失应承担责任。原告的财产是在2013年12月26日被盗，是在租赁期外，被告没有义务保管原告财产，但被告发现原告财产丢失，被告也及时报警。（三）被告在一审判决后，要求履行法院的判决，一审法院也找过原被告双方要求交接财产，但是因原告于2013年10月对其院内施工后也锁上了大门，原告不承认，法院也无法进入而不能交接。而且原告不认可一审判决，又诉至三中院，三中院维持原判，期间我多次找到怀柔法院要求履行判决，法院告知，因原被告双方关系僵化，无法自行履行。法院与被告两方也无法履行，法院无法接收原告财产，只有原告申请执行才能三方共同交接财产。但当时原告没有申请执行。直至2014年3月10日原告才申请执行，从三中院判决2013年12月17日至2014年3月10日，时间长达83天，期间2013年12月26日我发现饭店大门开着，物品被盗，我报的警，我认为不是我不履行判决，是原告不主张自己的权利，而使原告财产丢失，并且原告有转移财产之嫌。对于原告丢失物品价值7万元，我不予认可，丢失物品使用已长达十年之久，价值几何，不能按原价，被告报警后，刑警已委托怀柔区发改委对丢失物品作了评估。（四）在法院判决中已陈述过从2012年5月至今一直无人经营，且租赁协议已终止，我没有经营该饭店，何来的房屋使用费。并且法院对原告所说的租赁协议的租金一直未予认可。综上，我认为原告的财产损失应由原告自行承担，房屋使用费属无理诉讼，请求法院依法判决。
经审理查明，卢保生与何秀杰于2010年4月6日签订了《饭店租赁协议书》。协议签订后，卢保生因经营饭店的需要拆除了原有的小木屋和围墙，并且将部分房屋进行了转租。2012年4月初，双方因饭店2012年租金的给付问题发生了纠纷，此后双方多次就租金问题进行协商，但未能够达成一致。何秀杰因卢保生未按时交纳租金，要求解除原被告间签订的饭店租赁协议，卢保生表示不同意解除租赁协议。何秀杰于2012年4月14日两次将北京桥头渔夫垂钓烧烤园的大门锁住，第一次在民警出警后被告何秀杰自行将锁打开，第二次由卢保生之妻王立民将锁锯断。2012年4月15日至4月18日期间，何秀杰又数次到北京桥头渔夫垂钓烧烤园拦住饭店大门，上述行为的目的是要求解除双方签订的饭店租赁协议，卢保生表示不同意解除。2012年4月19日卢保生将应于2012年4月6日交纳的饭店租金60000元交至北京市国泰公证处提存。2012年5月何秀杰以北京桥头渔夫垂钓烧烤园起诉卢保生至本院，要求解除双方之间签订的饭店租赁协议，在该案件审理过程中双方并未就是否解除协议达成合意，2012年8月6日何秀杰将卢保生提存的60000元租金取走并撤回了起诉。卢保生随即于2012年8月诉至本院，要求解除其与北京桥头渔夫垂钓烧烤园签订的饭店租赁协议，本院于2012年12月以诉讼主体不适格为由裁定驳回卢保生的起诉。自何秀杰影响饭店经营的事件发生后至今，卢保生一直未经营饭店，并且卢保生从2012年3月至今未交纳过饭店的电费。2013年2月，卢保生将何秀杰诉至本院，何秀杰提出反诉，本院审理后作出（2013）怀民初字第01372号民事判决，内容为：一、原告卢保生与被告何秀杰间签订的饭店租赁协议自二零一三年九月始终止履行。二、原告卢保生于判决生效后十日内将北京桥头渔夫垂钓烧烤园以及原被告间签订的北京桥头渔夫垂钓烧烤园财产清单上面的物品腾退给被告何秀杰。三、原告卢保生于判决生效后十日内给付被告何秀杰二零一二年下半年至今的租金四千二百三十七元九角三分。四、原告卢保生于判决生效后十日内给付被告何秀杰垫付电费三千零六十四元二角八分以及缴纳二零一二年六月至今尚未缴纳的电费。五、原告卢保生于判决生效后一个月内将其拆除的北京桥头渔夫垂钓烧烤园院内的小木屋及院墙恢复原状。六、驳回原告卢保生的其他诉讼请求。七、驳回被告何秀杰的其他反诉请求。何秀杰不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2013年12月17日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年1月3日，何秀杰向本院申请执行。2014年3月12日，本院执行部门进行了执行，本案原被告对饭店进行了交接，但被告未按双方原清单内容全部履行义务。
另查一，北京桥头渔夫垂钓烧烤园所占土地为以被告何秀杰的丈夫李亚林的名义从北京市怀柔区雁栖镇北台上村经济合作社租得，该土地2009年1月1日至2015年12月31日租金为每年1430元。原被告双方曾于签订《饭店租赁协议书》时签订了北京桥头渔夫垂钓烧烤园财产清单，上面载明了原告卢保生承租北京桥头渔夫垂钓烧烤园时院内的相关设施，经本院询问，原被告双方均认可该财产清单，并均表示清单上面的财产归被告何秀杰所有。
另查二、2013年12月26日，被告发现其经营的“桥头渔夫度假村”内物品被盗后报警，公安机关查看物品发现屋内“奥克斯”空调6个内挂机、4个外挂机）、2个古桥空调柜机、1个香乐康牌电热铛、2个SANYO立式保险柜、7个老蔡牌电暖器被盗，经鉴定损失总价值人民币4178元。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，本院判决原被告解除租赁合同后因一方当事人不服提出上诉，故承租方即本案被告应妥善保管好原告的财物，在未将原告财物交接之前被告的保管义务一直存在。在本院执行过程中清点财产时被告未按照清单内容履行全部义务，故应当赔偿原告合理的损失。关于损失金额的确定，本院参照公安机关的涉案财产价格鉴定并结合实际情况酌情确定。原被告之间的租赁合同纠纷经北京市第三中级人民法院终审判决后，被告应自动履行腾退义务，但直至法院执行才将租赁场所腾退移交，原告主张的被告支付2013年12月28日至2014年3月10日期间的房屋使用费34000元，因自双方发生纠纷后，该“北京桥头渔夫垂钓烧烤园”自2012年5月至今一直未实际经营但被告未实际移交，故本院参照原告土地租金标准酌定被告的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告卢保生于判决生效后十日内赔偿原告何秀杰财产损失五千元。
二、被告卢保生于判决生效后十日内赔偿原告何秀杰土地租赁费六百元。
三、驳回原告何秀杰其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十元，由原告何秀杰负担一千一百六十五元（已交纳）；由被告卢保生负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 燕