江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02367号
上诉人（原审被告）庄海峰。
上诉人（原审被告）马钰华。
两上诉人共同委托代理人汤玲玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡义敏。
委托代理人赵雪莉，南通市实力法律服务所法律工作者。
委托代理人黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。
上诉人庄海峰、马钰华因与被上诉人胡义敏民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人庄海峰及委托代理人汤玲玲，被上诉人胡义敏及委托代理人赵雪莉、黄竹云均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡义敏一审诉称，庄海峰因经营生意需要于2014年11月12日开始多次借款。期间，2014年11月12日和2014年11月13日，本人从中国农业银行分三次向庄海峰转账36500元。此后借给庄海峰现金12500元。2014年12月24日，又以中国工商银行柜台机存现金及支付宝支付形式借给庄海峰16000元，以上借款共65000元。因庄海峰声称借款时间不长，当时就没有要求庄海峰出具借条。后经催要，庄海峰未能归还。为此本人于2015年1月11日要求庄海峰出具借条，当日庄海峰出具借款65000元的手续，约定2015年1月13日归还。但落款日期仍注明为第一次的借款时间2014年11月12日。到期后，庄海峰不予归还。因庄海峰、马钰华于××××年××月××日结婚，于同年××月××日离婚，所有借款均发生在婚姻存续期间，庄海峰的借款又是用于家庭经营。为此诉至法院，要求庄海峰、马钰华共同偿还借款65000元。
庄海峰、马钰华一审未答辩。
原审经审理查明，庄海峰因经营需要于2014年11月12日向胡义敏借款20000元，于2014年11月13日借款16500元。此后，庄海峰又向胡义敏借款12500元。2014年12月24日，庄海峰又向胡义敏借款16000元，共计借款65000元。庄海峰于2015年1月11日向胡义敏出具借条一张。借条载明：“今借胡义敏人民币计陆万伍仟元整（65000元），此款本人承诺于2015年1月13日前归还。逾期不还，本人承担逾期应付利息。”借条落款时间为2014年11月12日。到期后，庄海峰未偿还。
原审另查明，庄海峰、马钰华于××××年××月××日在南通市通州区民政局登记结婚，于××××年××月××日在该局登记离婚。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。庄海峰向胡义敏借款65000元有汇款凭证、对账单以及庄海峰出具的借条为证，应予以采信，庄海峰作为债务人应予偿还。因该借款均发生在庄海峰、马钰华婚姻存续期间，马钰华并未提供证据证明系庄海峰个人债务，故案涉债务应为夫妻共同债务。庄海峰、马钰华经法院传票合法传唤不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：庄海峰、马钰华于判决发生法律效力后十日内偿还胡义敏借款65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费690元，合计2116元，由庄海峰、马钰华负担。
宣判后，庄海峰、马钰华不服，向本院提起上诉称：一、案涉借条是上诉人庄海峰被胡义敏非法拘禁数小时后，在胡义敏的胁迫下形成，借条上的金额也按照胡义敏的授意所写，借条上的内容并非上诉人的真实意思表示，因此该借条不具有法律效力。二、上诉人庄海峰因个人生产经营需要向胡义敏借款金额为22500元，并非65000元，上诉人确认胡义敏于2014年11月13日通过银行转账16500元以及2014年12月24日通过银行转账6000元为借款，其余款项并未收到，而且已经偿还了2000元，实际尚欠20500元。三、案涉借款系上诉人庄海峰的个人债务，并未用于家庭生活开支，被上诉人胡义敏也未提供证据证明案涉借款用于上诉人家庭共同生活、经营，因此上诉人马钰华不应承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人胡义敏二审辩称，庄海峰借款65000元有其书写的借条为证，此后庄海峰未提出过任何异议，一审中也放弃举证和答辩的权利，故应对65000元承担还款责任。案涉借款发生在马钰华与庄海峰夫妻关系存续期间，马钰华应对该笔债务承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中上诉人庄海峰向本院提交以下证据：
1、颜某、徐某的调查笔录并出庭作证，颜某陈述有天晚上我有事情找庄海峰，庄海峰发信息给我说不方便接电话，发了一个地理位置给我，因我手机换掉了，所以无法提供。我问庄海峰有无报警，他就没有声音。第二天庄海峰出来说被抢了一个手机，也没有报警。庄海峰和他人有经济纠纷，具体是谁不清楚。过了好几个月，我陪庄海峰去过先锋派出所，警察说当时处警找庄海峰做材料，结果人找不到。证人徐某陈述，一天晚上我打庄海峰电话，一开始不接，庄海峰用微信把地理位置发给颜某，有两个人看住庄海峰。过了12点颜某告诉我说庄海峰出来了，有人报警的。庄海峰和他人有经济纠纷，具体是谁不清楚。我后来陪庄海峰去过先锋派出所，正好当天处警的警察在，警察说当时帮庄海峰救出来，为何不跟警察一起到派出所去。
2、撕毁的借条、借款合同共5份，以证明庄海峰被胡义敏胁迫按要求写下借条，后因不符合要求而撕毁作废，最终形成了案涉借条。
3、中国农业银行出具的对账单，以证明庄海峰名下仅有一张尾号为9××××4的中国农业银行卡，胡义敏于2014年11月12日汇款的两笔各10000元，均不是汇到庄海峰的卡上。
被上诉人胡义敏质证认为，证人颜某陈述只是听说，没有证据证明庄海峰被胁迫，即便庄海峰有被限制自由，也不能证明是由胡义敏实施。颜某陈述第二天庄海峰告诉他才知道已经出来了，而徐某陈述颜某半夜告诉他庄海峰已经出来了，两位证人陈述互相矛盾。如果案涉借条在胁迫下书写，2015年1月25日在刘桥派出所庄海峰也应当将前因后果交代清楚。对撕毁的借条的真实性有异议，大部分借条上仅有庄海峰本人的笔迹，任何情况下均可形成，其中一份借款合同上有胡义敏笔迹，金额为47600元，后另有17400元现金交付给庄海峰，形成本案借条。对银行对账单的真实性没有异议。
被上诉人胡义敏向本院提供以下证据：
1、支付宝汇款截图，证明2014年12月24日胡义敏支付宝转账庄海峰两笔各5000元，共计10000元。
2、汇款凭证，证明2014年12月25日胡义敏的朋友李美艳汇款15100元给庄海峰，上述款项包含在案涉借条记载的65000元内。
3、2015年1月25日庄海峰出具的还款承诺，证明庄海峰承诺按计划还款。
被上诉人胡义敏就其一审中提供的2014年11月12日的两笔汇款凭证共20000元，解释称上述钱款并非汇给庄海峰，一审时自己搞错了。
上诉人庄海峰、马钰华质证认为，支付宝转账10000元及李美艳汇款的15100元均已收到，但这并非借款，而是庄海峰与胡义敏之间的合作往来款项，与借款无关。承诺书是庄海峰所写，但这是双方之间合作的款项，为贴补胡义敏的亏损，且是胡义敏当天到马钰华家要钱，双方发生纠纷报警，刘桥派出所接警后调解才写的承诺。
本院对双方提供的证据质证认为，对中国农业银行出具的对账单、支付宝汇款截图、汇款凭证及还款承诺，双方对真实性均不持异议，本院亦予以确认，且与本案具有关联。对证人证言，由于证人陈述均是传来证据，亦没有其他证据相佐证，对其真实性、关联性均不予认可。对撕毁的借条及借款合同，其中有胡义敏签字的借款合同，胡义敏对其签字不持异议，故对该份证据的真实性予以认可，对其余撕毁的借条的真实性无法确认。
本院审理中，上诉人庄海峰向本院申请调取2015年1月11日先锋派出所的接处警记录，本院向庄海峰代理人汤玲玲律师出具调查令，但经调查未有该接处警记录。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除2014年11月12日庄海峰向胡义敏借款20000元及此后又借款12500元现金外，其余属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年12月24日胡义敏通过支付宝转账给庄海峰两笔各5000元，共计10000元。同年12月25日胡义敏通过其朋友李美艳汇款15100元给庄海峰。
本院还查明，2015年1月25日双方为索要借款发生纠纷，通州区公安局刘桥派出所接处警后调解，庄海峰向胡义敏出具承诺，载明本人庄海峰承诺2015年1月31日之前还款伍仟元，春节2015年2月16日前再还款伍仟元，年后再协商还款计划。本人承诺以上还款给胡义敏。
本案二审争议焦点：1、案涉借条的效力如何认定？2、案涉借款的金额是多少？是否属于庄海峰与马钰华夫妻共同债务？
本院认为，庄海峰向胡义敏出具借条，约定了借款的数额、期限，借条记载的时间为2014年11月12日，胡义敏确认该借条系于2015年1月11日补写，庄海峰向本院申请调取2015年1月11日的接处警记录，即亦承认该借条书写于2015年1月11日，为补写形成。庄海峰上诉认为，案涉借条系受胁迫形成，不具有法律效力。对此，一方面，庄海峰虽提供证人证言证明其被限制人身自由，但证人陈述均是传来证据，无法确认真实性和与本案的关联性。本院亦出具调查令，调取2015年1月11日先锋派出所的接处警记录，但经调查未有该接处警记录。另一方面，在案涉借条出具后不久即2015年1月25日双方为索要借款发生纠纷并报警，通州区公安局刘桥派出所接处警后调解，庄海峰还向胡义敏出具还款承诺，且未提及案涉借条受胁迫的情况，故本院难以认定案涉借条系受胁迫形成，庄海峰的该上诉理由不能成立。
案涉借条载明的借款金额为65000元，其中胡义敏于2014年11月13日和12月24日通过银行分别汇款16500元和6000元，于2014年12月24日通过支付宝转账10000元，于同年12月25日通过其朋友李美艳汇款15100元。庄海峰承认收到上述款项，但认为后两笔款项是其与胡义敏之间的合作往来，与借款无关，对此庄海峰并未提供任何证据予以证明，故对其主张不予采信，上述四笔款项合计47600元应认定为是交付案涉借款。胡义敏主张剩余17400元于2014年12月26日现金交付，对此本院认为借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。因胡义敏未提供17400元现金交付的证据，且其在一审中陈述于2014年12月24日之前通过现金交付12500元，显然其陈述的现金交付时间、数额明显存在矛盾，故对此本院不予认定。案涉借款的金额应认定为47600元，此与被撕毁的有胡义敏签字的借款合同亦相印证。
庄海峰、马钰华主张案涉借款马钰华并不知情，也未用于家庭共同生活和经营，不应承担法律责任。基于“婚姻”这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款，一般均应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还。配偶一方主张非夫妻共同债务的，应当承担举证责任。案涉借款的交付时间发生在庄海峰与马钰华夫妻关系存续期间，庄海峰、马钰华主张涉案借款不是夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任，但其未提供任何证据证明其上诉主张，应承担相应的不利后果。
综上，原审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00190号民事判决；
二、庄海峰、马钰华于本判决发生法律效力后十日内偿还胡义敏借款47600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1426元、公告费690元，合计2116元由庄海峰、马钰华负担。二审案件受理费1426元，由庄海峰、马钰华负担1040元，由胡义敏负担386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 燕