四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2183号
原告：陈雄，男，汉族，住绵阳市科创园区。
委托代理人：安思洁，四川科通律师事务所律师。
被告：中国人民解放军＊＊＊＊＊部队，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：阮某某，该部队司令员。
委托代理人：陈波，该部队政治部子女教育办公室主任。
委托代理人：刘怡思，该部队第五二0医院政治处主任。
原告陈雄诉被告中国人民解放军＊＊＊＊＊部队劳动争议一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员李桂红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人安思洁、被告的委托代理人陈波、刘怡思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年8月应聘到原中国人民解放军＊＊＊＊＊部队八一中学（以下简称八一中学），从事高中生物教学工作。2008年底，国务院出台文件规定在义务教育阶段实行绩效工资改革，四川省也制定了相应规定，原告所任教的八一中学是完全中学，属于绩效工资改革范围。由于原告所在八一中学人事、财政均属于军队序列，军队相关机构在2012年以前没有出台具体的教师绩效工资实施办法。2010年8月，原告从八一中学辞职，囿于当时部队绩效工资的具体实施办法尚未出台，故当时没有解决绩效工资问题。2011年夏天，八一中学停办，由其开办单位即本案被告承担全部的债权债务。2012年12月，原告听说军队的绩效工资实施办法已经出台，且八一中学已经给老师补发了绩效工资，遂向被告及负责人主张权利，但被告拒绝向原告补发绩效工资。原告认为教师的合法权益受法律保护，原告在八一中学提供了教学服务，应当根据国家规定获得相关的工资福利待遇，被告拒绝为原告补发绩效工资违反了国家政策，损害了劳动者的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告绩效工资45000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告的仲裁申请已超过仲裁时效。2008年8月1日，原告与八一中学签订为期一年的聘用合同，2010年7月31日，合同因履行期满而终止，原告与八一中学的劳动合同关系终止。原告于2013年7月1日申请仲裁要求支付绩效工资超过了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效。2.原告与八一中学之间已无任何纠纷。2010年7月31日，原告与八一中学签订《解除老师聘用关系协议》，协议中已明确“双方不存在任何未解决的法律纠纷”。至此，双方的权利义务关系已终结，不存在任何纠纷，双方也无其他约定。3.八一中学已按聘用合同约定向原告按时足额支付了劳动报酬。原告与八一中学签订的《聘用合同》对工资报酬约定非常明确，原告基本工资在1500元以上（不包括其他津贴补贴奖金），远远高于最低工资标准，符合《劳动合同法》的规定；而且原告在实际履行过程中也未对工资报酬提出异议。综上，该案已经仲裁委员会裁决，裁决书中查明的事实与适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2007年8月受聘于八一中学，从事高中生物教学工作。2010年7月31日，八一中学（甲方）与原告（乙方）签订了《解除教师聘用关系协议》，协议主要内容如下：“甲方因学校工作调整原因，要求解除与乙方的聘用关系，经协商，双方同意根据劳动管理的有关规定，从2010年7月31日起，解除聘用关系。甲方按规定支付乙方经济补偿金，甲乙双方不存在任何未解决的法律纠纷。”协议签订当天，原告领取了解除劳动合同补偿费4504.50元。2011年夏季，八一中学停办。2012年10月，被告向八一中学所有具有军队事业编制身份的教职工补发了绩效工资。后原告要求被告补发绩效工资未果，双方为此发生争议，原告于2013年7月向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付绩效工资45000元。仲裁委于2013年11月19日作出绵劳人仲案（2013）226号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，要求判如诉请。
庭审中，原告认可其在八一中学提供教学服务期间，八一中学向其支付了全部的劳动报酬。原告陈述除八一中学具有军队事业编制在编身份的教师每月有基本工资15%的军队服务津贴外，自己的工资福利待遇与在编教师一样；原告还陈述与被告签订《解除教师聘用关系协议》时知道地方上的绩效工资政策已经出台，而军队的相关政策还未出台，但学校一校长说如果学校给其他老师发放绩效工资，便通知其领取。被告认可原告陈述的工资待遇情况，但不认可八一中学曾对原告作出了发放绩效工资的承诺，并陈述八一中学只与聘用教师签订聘用合同，学校非军籍的军队事业编制职工系通过军队数据库进行管理，工资经费由上级拨款解决，而聘用职工工资是学校自筹经费解决，绩效工资经费就是上级按在编职工人数拨款解决。此外，被告向法庭举出国办发（2008）133号《国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部教育部关于义务教育学校实施绩效工资指导意见的通知》、川办发（2009）35号《四川省人民政府办公厅转发省人事厅财政厅教育厅关于义务教育学校绩效工资实施意见的通知》、绵人办（2009）174号文件《关于印发﹤绵阳市市属义务教育学校绩效工资实施方案﹥的通知》、成都军区联勤部联司（2012）＊＊＊号《关于驻川部队机关事业单位绩效工资实施暂行办法的批复》及《关于军队机关事业单位实施绩效工资的指导意见（试行）》，国务院文件规定绩效工资实施范围是按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的义务教育学校正式工作人员，在实施绩效工资的同时，对完全中学中从事非义务教育教师的津贴补贴问题，由学校统筹考虑。义务教育学校实施绩效工资所需经费，纳入财政预算。地方及军队依据国务院文件分别制定实施意见、实施方案或实施办法，实施范围均针对事业单位正式职工。被告以此证明按政策规定绩效工资的发放对象为事业单位正式职工，而原告系八一中学聘用职工，非军队事业编制正式职工，不属于绩效工资的发放对象。原告质证后对真实性无异议，但认为原告在八一中学任教时间超过一年，非临时职工，且根据双方的劳动合同约定及《劳动法》第四十六条规定，原告应与其他教师享受同工同酬待遇，被告应当按国家政策规定向原告补发绩效工资。
另查明：八一中学系被告开办的基础教育学校，系军队事业单位，学校除大量具有军队事业编制的教职员工外，还有少量劳动合同制聘用教师。2009年6月，中国人民解放军总装备部政治部作出装政（2009）＊＊＊号《关于停办八一中学的批复》，同意被告停办八一中学。
以上事实，有原、被告的陈述、《解除教师聘用关系协议》、绵劳人仲案（2013）226号《仲裁裁决书》、国办发（2008）133号文件、川办发（2009）35号文件、绵人办（2009）174号文件、成都军区联勤部联司（2012）＊＊＊号文件、《关于停办八一中学的批复》等证据证明，经庭审质证在卷佐证。
本院认为：原告受聘于八一中学任教，八一中学为其发放劳动报酬，原告与八一中学之间形成了劳动合同关系。2010年7月，原告与八一中学协议解除劳动合同，双方之间的权利义务关系终止。本案的争议焦点在于原告是否有权获得国家政策所规定的绩效工资。
首先，从中央、地方及军队所出台的政策来看，实施绩效工资制度是针对事业单位，绩效工资发放的对象是事业单位的正式职工，即该项政策适用于特定人员。对于正式职工的身份界定，根据国家人事制度及案涉文件规定，正式职工应该是指事业单位编制内的工作人员，正式职工的工资福利待遇经费与财政挂勾，正式职工与单位之间的权利义务关系不受《劳动法》调整。原告认为其在八一中学任教一年以上，不是临时教师。本院认为，是否为文件规定的正式职工并非以工作时间长短作为认定标准，庭审查明原告不属于军队事业编制人员，其与八一中学之间系劳动合同关系，受《劳动法》调整，原告不属于文件规定的正式职工，故原告不能依据有关绩效工资的政策文件主张权利。
其次，从原告与八一中学劳动合同关系存续期间的合同履行情况来看，双方均不存在违反劳动合同约定的问题。原告认为根据双方的合同约定及《劳动法》第四十六条之规定，原告应与八一中学其他在编职工享受同工同酬待遇。本院认为，劳动者向用人单位主张同工同酬系《劳动法》赋于劳动者的一项权利，但该项权利行使的前提系基于同一法律调整的情况而言，而八一中学的在编教师与学校之间的权利义务关系并不适用《劳动法》调整，故原告不能基于《劳动法》的规定主张与八一中学的在编教师同工同酬，而事实上原告与学校在编教师的待遇自始就存在差别。原告称除15%的军队服务津贴外，双方合同约定自己的工资福利待遇与学校在编教师一样。本院认为，原告在八一中学任教期间的工资福利待遇是根据双方的合同约定确定，而八一中学当时已按时足额向其支付了相关的工资福利待遇，即便合同履行时八一中学按照在编教师的工资福利待遇标准向原告发放，学校的行为也只能视为确定原告劳动报酬具体金额的一种方式。况且双方终止劳动合同关系时，国家及地方关于绩效工资的政策已经出台，而双方在《解除教师聘用关系协议》中并未对绩效工资问题作出约定，原告也未举证证明八一中学对其作出了其他承诺。据此，原告以合同约定主张与其他在编职工同工同酬本院不予支持。综上，原告所举证据不足以证明其主张，本院对其诉请不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雄的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一四年六月十日
书记员 杨垚兰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。