新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2017）新40民再21号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：阿布都克依木·阿布都克里木，男，1966年10月1日出生，维吾尔族，现住新源县。委托代理人：杨智勇，伊宁市佳成法律服务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司新源县支行。法定代表人：曹强，行长。委托代理人：闵家林，中国农业银行股份有限公司伊犁分行机构业务部总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）新源县台勒哈拉牧场。法定代表人：李军，该场场长。委托代理人：刘兴，新疆信达律师事务所律师。再审申请人阿布都克依木木与被申请人中国农业银行股份有限公司新源县支行、新源县台勒哈拉牧场票据损害赔偿纠纷一案，原经新源县人民法院法院作出（2014）新民初字第2433号民事判决，阿布都克依木不服，向本院提出上诉。本院作出（2015）伊州民一终字第294号民事裁定书，现已发生法律效力。再审申请人阿布都克依木不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉。高级人民法院作出（2016）新民申232号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。再审申请人阿布都克依木及委托代理人杨智勇、被申请人中国农业银行股份有限公司委托代理人闵家林、被申请人台勒哈拉牧场委托代理人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。再审申请人申请再审称：”一，一、二审判决认定原告、上诉人阿布都克依木不具备诉讼原告、上诉人主体资格；并未能证明其具备本案诉讼主体资格的证据。一、二审认定没有法律依据，我们之间不是管理与被管理的关系，是承包关系。二，该笔货款是再审申请人父亲的，农行未经再审申请人父亲同意，将该款转到牧场账户，造成的损失依法银行法人机构就应当承担赔偿责任。被申请人台勒哈拉牧场因与被申请人新源县农行合谋转款，所以依法其承担连带赔偿责任。三，新源县台勒哈拉牧场畜产品收购站是再审申请人父亲承包自主经营、自负盈亏、有营业执照、有银行账户、有自己的印章、承包人阿布都克里木的自己的私人印章及会计的印件等，因新源农行未经收购站负责人阿布都克里木同意将收购站14余万元转到台勒哈拉牧场账户，造成了收购站的损失，因此再审申请人有主体资格。请求：一，撤销一、二审判决；二，二被申请人赔偿145586.57元及利息177600元；三，被申请人依法承担本案诉讼费。被申请人中国农业银行股份有限公司新源县支行辩称：”本案原审事实清楚，应驳回再审申请人的再审申请。新源县支行是将错误入账的钱款转回给台勒哈拉牧场，这个钱本来就是牧场的，不能入个人账户，再审申请人称该钱款是自己的，没有证据证实。该汇票的汇款人是自治区牧工商供销公司，收款人为新源县台勒哈拉牧场，都与再审申请人没有任何关系。阿布都克里木并非是511-703账户所有人。按照1988年农业银行会计科目设立规则，511科目系集体企业会计科目，而431系国营企业会计科目，故阿布都克里木个人无权向新源县农行主张权利”。被申请人新源县台勒哈拉牧场辩称：一，票据损害是三方当事人，即汇款人为自治区牧工商供销公司，收款人为新源县铁勒哈拉牧场，出票人为农业银行，本案再审申请人的父亲不是本案票据关系的主体。二，1988年6月27日新源县前进牧场与新源县台勒哈拉牧场收购站签订经营合同，该合同的主体是收购站。再审申请人的父亲作为收购站的负责人在合同上签字的，履行的是职务行为，不是私人承包行为。原审认定事实清楚，处理妥当，请求驳回再审申请。一审原告起诉称：”1988年其父亲任台勒哈拉牧场畜产品收购站站长时，以场部的名义参加乌鲁木齐的畜产品交易会，售出一批羊毛。自治区畜牧厅将197573.44元羊毛款汇入畜牧站在被告银行开户的511-703号账户上。此款到账后，台勒哈拉牧场与被告银行串通，从该款中扣除我们的银行贷款，剩余145586.57元转入台勒哈拉牧场的431-701账户上。使我们的利益受到损失，根据票据相关规定钱汇入谁的账户就属于户主，如转借账户也应经户主同意方可进入其他账户，被告擅自将汇入我们账户的款项转移。民事赔偿责任应有新源县农业银行和台勒哈拉牧场承担，并返还145586.57元及利息177600元。一审查明，自1985年起，原告阿布都克依木的父亲阿布都克里木是台勒哈拉牧场畜产品收购站的负责人。1988年，在台勒哈拉牧场签订的一年的畜产品收购合同上签字。该站1988年以台勒哈拉牧场的名义参加了在乌鲁木齐召开的羊毛协议价格展销会，期间，羊毛收购方桉照阿布都克力木提供的帐号，把羊毛款197573.44元款打入台勒哈拉牧场在农业银行开户的431-701的账号。后来，按照阿布都克力木的要求，将上述钱款再次转账至畜产品收购站511-703的账号。被告台勒哈拉牧场向银行提出更正账目的请求后，银行扣除畜产品收购站在银行贷款的利息及本金51986.87元，将其余145586.87元转账至台勒哈拉牧场431-701的账号。本院经（1991）新民字第40号民事判决书，台勒哈拉牧场诉畜产品收购站借贷一案中，原告阿布都克依木的父亲阿布都克力木未主张与银行关于本案中的权利，提出台勒哈拉牧场与争议钱款的债权债务的主张，称变更该钱款与台勒哈拉牧场债务债权关系。原审法院认为：我国《民法》中规定，民事案件首先诉讼主体应正确，否则，案件的最终结果不正确。本案中，台勒哈拉牧场与铁勒哈拉畜产品收购站签订了一年的畜产品收购合同，畜产品收购站1988年参加了在乌鲁木齐召开的羊毛协议价格展销会。销售的羊毛款197573.44元经乌鲁木齐农业银行打入台勒哈拉牧场在新源县农业银行开户的431-701的账号。后银行按照阿布都克力木的要求将该款转入畜产品收购站的511-703号的账号，构成对台勒哈拉牧场的票据侵权。后来，在台勒哈拉牧场的追究下，农业银行在征得台勒哈拉牧场同意后，扣除阿布都克力木以畜产品收购站名义贷款5万元的本金及利息5187.986元，将剩余14557.586元转账至台勒哈拉牧场的帐户。银行是金融单位，钱款转入谁的账户，银行要对其负责。因失职造成的损失，要对持票人的损失承担赔偿责任。台勒哈拉畜产品收购站不是票据关系中的持票人，持票人是台勒哈拉牧场，故银行因失职原因对台勒哈拉畜产品收购站不承担赔偿责任。1991年，台勒哈拉牧场关于羊毛款纠纷将台勒哈拉畜产品收购站起诉至我院，请求处理牧场与收购站之间的买卖关系。阿布都克力木以收购站负责人的资格在本案中行使了收购站的权利，提出牧场取得的羊毛款份额不是91000元。1991年11月21曰，牧场、畜产品收购站与原告的父亲阿布都克力木通过算账，变更了现诉争款与牧场之间的买卖关系，认可新源县农业银行在本案中不承担民事赔偿责任。台勒哈拉畜产品收购站是台勒哈拉牧场分支站点，对外无法人资格，他们与牧场之间的关系是计划畜牧时期的以牧场名义行使的经营关系。因阿布都克力木是该站的负责人，故其行为属于工作行为，该点经本院(0991)第40号判决书予以认定。故票据权案件中，原告无诉讼主体资格。因原告阿布都克力木未能提供关于自己具有诉讼权的有力证据，故应驳回原告的诉讼请求。据此，作出如下判决：驳回原告阿布都克依木与被告新源县农业银行、被告新源台勒哈拉牧场票据损害赔偿之诉中的诉讼请求；本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院二审予以确认。本院二审认为：《中华人民共和国民法通则》第二条规定：本法调整中华人民共和国民事法律平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间财产关系、人身关系。被上诉人新源县台勒哈拉牧场当时按照形势的需要，为了方便从下面收购畜产品，建立了畜产品收购站。本案中原告阿布都克依木的父亲阿布都克力木担任了一段时间新源县台勒哈拉弯产品收购站的负责人。台勒哈拉牧场与畜产品收购站每年内部签订畜产品收购合同。1988年6月13曰，畜产品收购站与被上诉人台勒哈拉牧场签订1988年度畜产品收购经营合同。上述合同中的合同主体甲方是台勒哈拉牧场，乙方是台勒哈拉畜产品收购站，该合同可以视为一份管理者与被管理者之间内部的责任性合同。该合同不属于《中华人民共和国合同法》第二条所指的关于认定平等主体之间自然人、法人及其他组织之间民事权利义务关系的协议范围。此外，本案争议的145586.57元是1988年6月13日签订的畜产品收购站与被上诉人台勒哈拉牧场之间的，即管理单位与被管理单位之间植物性合同关系中形成的钱款。不具备合同主体的原告以私人名义向法院提起民事诉讼，请求被上诉人偿还上述合同中产生的钱款不正确。上诉人阿布都克依木·阿布都克里木不具备民事诉讼原告资格。故依照《最高人民法院关于适用司法解释》第三百三条规定，作出如下裁定：（一）撤销新源县人民法院（2014）新民初字第2433号民事判决；（二）驳回上诉人阿布都克依木·阿布都克里木的起诉。再审认定的事实与二审认定的事实一致。再审认为，新源县台勒哈拉牧场收购站系新源县台勒哈拉牧场分支机构，对外没有法人资格，只是在台勒哈拉牧场的管理之下以牧场的名义进行经营行为。本案再审申请人阿布都克依木的父亲阿布都克里木曾经担任过新源县台勒哈拉牧场畜产品收购站的负责人,再审申请人阿布都克依木·阿布都克里木的父亲当时所履行的是职务行为，跟个人没有关系。故再审申请人阿布都克依木·阿布都克里木以个人名义向被申请方主张权利是不妥的，本案当中再审申请人阿布都克依木·阿布都克里木没有诉讼主体资格。再审申请人的再审申请不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿，处理妥当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：维持本院（2015）伊州民一终字第294号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 全 兴审判员 仝 新 山审判员 阿依努尔二〇一七年九月二十日书记员 徐 国 涛