福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终615号
上诉人（原审被告）：赖建高，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：谢素华，女，1975年10月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：林如川，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱春泉，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原审被告：何裕丁，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原审被告：何素芳，女，1963年4月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人赖建高、谢素华与被上诉人林如川、原审被告何裕丁、何素芳民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赖建高、谢素华，被上诉人林如川的委托诉讼代理人戴永琦到庭参加诉讼，原审被告何裕丁、何素芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖建高、谢素华上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由何裕丁、何素芳归还林如川的借款本金95万元和相应的利息，驳回林如川要求赖建高、谢素华归还借款95万元和相应利息及支付律师费3万元，保全费5000元、诉讼费的诉讼请求。2.本案律师费3万元，保全费5000元和一、二审诉讼费应由何裕丁、何素芳承担。事实与理由：1、一审认定赖建高为共同借款人错误，赖建高只是介绍人，本案借款都直接支付给了何裕丁，并未支付给赖建高。2、赖建高只是自愿替何裕丁归还部分欠款，并不代表赖建高是本案借款人。3、本案借款不属于夫妻共同债务，谢素华不应承担任何责任。
林如川辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
何裕丁、何素芳无答辩意见。
林如川向一审法院起诉请求：1.判令何裕丁、何素芳、谢素华、赖建高立即向原告归还借款95万元、利息288876元（截止2016年9月27日）；并支付以95万元为本金自2016年9月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。2.判令何裕丁、何素芳、谢素华、赖建高承担律师代理费3万元。3.案件受理费、保全费由何裕丁、何素芳、谢素华、赖建高负担。
一审法院认定事实：2014年，何裕丁、赖建高因资金周转需要向林如川借款115万元，林如川通过现金及银行转账方式支付了借款。2015年10月10日，何裕丁、赖建高与林如川经结算，出具了一份借条，确认：尚欠林如川借款本金95万元，按月利率2.5%计算利息，至2015年9月30日止尚欠利息177626元。2016年9月27日，何裕丁、赖建高再次向林如川出具借条一份，确认：尚欠林如川借款本金95万元，利息288876元（至2016年9月27日止），上述借款本息于2016年10月31日前还清，如未还清，出借人实现债权的律师费等费用由借款人承担。但何裕丁至今未归还借款本息，经林如川多次催款未果，遂向法院起诉，请求判如所请。另查明，何裕丁、何素芳系夫妻，赖建高、谢素华系夫妻。赖建高分别于2015年2月14日、2015年10月15日、2015年12月19日归还林如川借款20万元、2万元、13万元。林如川分别向赖建高出具三份收条，说明赖建高替何裕丁归还上述借款。再查明，林如川为此次诉讼委托律师，支付律师费3万元。诉讼中，林如川向法院申请诉讼保全。该院经审查认为，林如川的申请符合法律规定，并于2016年11月17日作出（2016）闽0802民初7751号民事裁定，查封被申请人赖建高所有的位于龙岩市新罗区南城溪南后门前（莲东经济适用房A组团）9幢106室的房屋一套（房屋所有权证号：龙房权证字第××号）。林如川为此向该院缴纳诉讼保全申请费5000元。
一审法院认为：林如川与何裕丁、赖建高之间的民间借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。何裕丁、赖建高认为本案借款系何裕丁个人向林如川所借并使用，赖建高替何裕丁归还了部分借款，赖建高不是借款人，对此该院认为，本案借款虽支付给何裕丁，但何裕丁、赖建高共同向林如川出具了借条，赖建高作为共同借款人在借条上签名；2015年赖建高陆续归还林如川借款35万元，林如川亦在收条上注明系替何裕丁归还借款；但2016年9月27日经结算何裕丁、赖建高再次向林如川出具的借条表明，赖建高在借款人栏上签名说明其同意作为共同借款人承担还款责任。故何裕丁、赖建高应共同归还林如川借款95万元及利息。何裕丁、赖建高的本案借款系婚姻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，何素芳、谢素华应对夫妻关系存续期间何裕丁、赖建高所欠的债务承担共同清偿责任。林如川诉请何素芳、谢素华承担共同偿付借款本息的请求，符合法律规定，予以支持。谢素华认为不知道本案借款，且借款未用于家庭生活开支，但对此未提供相关证据予以证明，对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国婚姻法›若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、何裕丁、赖建高、谢素华、何素芳应于本判决生效之日起二十日内归还林如川借款本金950000元及利息288876元并支付自2016年9月28日起至本金实际支付时止、按月利率2%计算的利息。二、何裕丁、赖建高、谢素华、何素芳应于本判决生效之日起二十日内支付林如川律师代理费30000元。案件受理费16418元、减半收取为8209元，诉讼保全申请费5000元，均由何裕丁、何素芳、谢素华、赖建高负担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。
庭审中，赖建高、谢素华对原审认定的事实异议有：1、“2014年，何裕丁、赖建高因资金周转需要向林如川借款115万元”，2、“2015年10月10日，何裕丁、赖建高与林如川经结算，出具了一份借条”3、“2016年9月27日，何裕丁、赖建高再次向林如川出具借条一份。”4、“赖建高分别于2015年2月14日、2015年10月15日、2015年12月19日归还林如川借款20万元、2万元、13万元。”对前述异议事实，认为该借款是何裕丁的借款，与赖建高无关。林如川对原审认定的“但何裕丁至今未归还借款本息”事实有异议，认为遗漏认定赖建高未归还借款本息的事实。经审理，本院对一审查明的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2016年9月27日，何裕丁、赖建高就案涉借款与林如川结算，确认尚欠借款本金950000元、利息288876元，并向林如川出具案涉借条，何裕丁、赖建高均在借款人处签字确认，此系双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方借贷关系明确，原审认定何裕丁、赖建高系本案共同借款人并无不当。何裕丁、赖建高在出具借条后，逾期归还本金及利息，原审判决何裕丁、赖建高应予归还正确。赖建高上诉主张其并非本案借款人而只是见证人，不应承担本案还款责任，并未提供充分证据证明，不能对抗其在案涉结算借条的借款人处签字确认的事实，对该上诉理由，不予采信。因双方当事人在借条中明确约定出借人实现债权的律师费等费用由借款人承担，原审判决本案律师费等费用由何裕丁、赖建高负担并无不当。本案借款系婚姻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，谢素华并未提供证据证明本案借款系赖建高的个人债务，原审判决谢素华应承担共同还款责任并无不当。赖建高、谢素华上诉主张本案不属于夫妻共同债务的上诉理由，不予采信。
综上所述，赖建高、谢素华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16418元，由赖建高、谢素华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟繁钦
审判员 张文燕
审判员 卢维善
二〇一七年六月二十七日
书记员 邹 毓
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……