山西省太原市迎泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0106行初16号
原告程国英，无业。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局，住所地太原市迎泽区水西关街19号。
法定代表人闫俊力，局长。
委托代理人李灯红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市国土资源局迎泽区分局，住所地太原市迎泽区华宜大厦C区14层。
法定代表人李斌魁，局长。
委托代理人张玺，太原市国土资源局迎泽区分局监察队副队长。
被告太原市城乡规划局迎泽区分局，住所地太原市老军营东巷6号。
法定代表人李玺兵，局长。
委托代理人ＸＸ书，太原市城乡规划执法支队大队长。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。
法定代表人白兵，镇长。
委托代理人韩有生，太原市迎泽区郝庄镇法律服务所法律工作者。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。
法定代表人冯原平，区长。
委托代理人ＸＸ，太原市迎泽区人民政府法制办科员。
原告程国英因要求确认被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2015年8月1日作出的第[000705]号《拆除通知书》违法，对太原市迎泽区人民政府于2015年11月5日作出的迎行复决字[2015]4号《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告程国英及其委托代理人刘光明，被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局的委托代理人李灯红、太原市国土资源局迎泽区分局的委托代理人张玺、太原市城乡规划局迎泽区分局的委托代理人ＸＸ书、太原市迎泽区郝庄镇人民政府委托代理人韩有生、太原市迎泽区人民政府的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2015年8月1日共同作出第[000705]号《拆除通知书》。太原市迎泽区人民政府于2015年11月5日作出迎行复决字[2015]4号《行政复议决定书》。
原告程国英诉称，原告系郝庄镇店坡村村民，一直在此居住，并于2006年在自家宅基地上建设私宅一处。2015年迎泽区人民政府开展东峰路迎泽段改造工程，原告的房屋在征收范围内。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2015年8月1日共同作出了《拆除通知书》，规定接到本通知书后即刻停止施工，并于叁日内自行拆除宅基地外多占建筑，望积极配合。逾期未拆除的，将依法实施拆除。2015年9月6日，原告房屋被拆除。原告认为该份《拆除通知书》认定事实不清，程序违反法律规定，针对此《拆除通知书》向太原市迎泽区人民政府申请行政复议，太原市迎泽区人民政府作出了迎行复决字[2015]4号《行政复议决定书》，决定维持第[000705]号《拆除通知书》。故请求法院确认被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2015年8月1日共同作出的《拆除通知书》行政行为违法。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表；2、店坡社区居委出具的证明；3、太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表；4、《拆除通知书》（编号：第[000944]号）；5、《行政复议决定书》迎行复决字[2015]4号；6、证明。
被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局辩称，关于原告起诉的事实我局有权查处原告的违法建筑，依据行政强制法第44条，需要依法拆除的，由行政机关公告，限期拆除，既不拆除又不复议的，行政机关有权强制拆除；原告并非土地使用权人，而是其父亲程城，原告在此处建房没有经过相关部门的批准，原告起诉有瑕疵，被告的行政行为合法。
被告太原市国土资源局迎泽区分局辩称，原告宅基地的使用权人应该是其父亲程城，原告没有办理该宅基地使用的报批手续，故其不具备合法使用权。
被告太原市城乡规划局迎泽区分局辩称，原告程国英提出的我局逼迫搬迁非法强拆与事实不符；《拆除通知书》是由政府各部门联合盖章下达，是针对违法建设下达，并非针对程国英的宅基地，程国英至今也没有向我局提供个人《宅基地证》，我局认为《拆除通知书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府辩称，原告的诉讼请求不能成立，《拆除通知书》针对的是原告的违法建筑，并不影响宅基地的征收补偿，应当驳回原告的诉讼请求。
被告太原市迎泽区人民政府辩称，我方作出的行政复议决定合理合法；太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的第[000705]号《拆除通知书》合理合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据（其余被告以区政府提交的证据为准）：1、《关于郝庄镇店坡村民程国英违法建设的认定》；2、太原市国土资源局迎泽区分局作出的《关于对太原市迎泽区政府法制办公室行政复议答复通知书的答复》；3、并政发[2013]9号《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》、迎政办发[2015]18号《太原市迎泽区人民政府办公室关于开展集中整治违法用地、违法建设行为专项行动的通知》。
经庭审质证，原告对被告太原市迎泽区人民政府（其余被告以区政府提交的证据为准）提交的证据质证认为：证据1关联性不认可，该证据是国土局针对行政复议所作的书面意见，不能作为被告所作《拆除通知书》合法的依据；程国英是否有宅基地使用权与本案是否有违法建设以及被告《拆除通知书》是否违法无关；证据2关联性不认可，该答复作出时间为2015年8月4日，而《拆除通知书》作出的时间是2015年8月1日，不能作为证据使用，真实性不认可，该证据反映原告建设二层住宅楼，与《拆除通知书》中拆除宅基地相矛盾，合法性不认可，在证据上加盖公章属于超越职权行为；证据3关联性与证明目的不认可，其制定于《拆除通知书》之后，不能作为证据使用，合法性不认可。行政机关作出行政行为应依据法律规定，这两份文件并非地方性法规，未经太原市人大常委会批准通过，不能作为拆除行为合法的依据。
被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局对原告提交的证据质证认为：证据1-2证明原告不是宅基地的使用权人，而是其父亲程城；证据3不能证明原告是合法使用权人；证据4无异议，证明各被告依法履行拆除义务；证据5证明被告依法作出复议决定；证据6证人应当出庭作证，且与本案无关。
被告太原市国土资源局迎泽区分局对原告提交的证据质证认为：证据1真实性没有异议，该宅基地户主是程城，系原告父亲；证据2-5无异议；证据6证人应当出庭作证。
被告太原市城乡规划局迎泽区分局对原告提交的证据质证认为：证据3只能证明原告当时在此居住，并不能证明此房屋是该宅基地上的合法建筑，只能证明原告是在不属于他的宅基地上违法修建了二层建筑。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市迎泽区人民政府对原告提交的证据质证以其余三被告的质证意见为准。
本院对上述证据认证如下：经对原、被告出示的证据进行审查，本院认为，被告提交的证据《关于郝庄镇店坡村民程国英违法建设的认定》、太原市国土资源局迎泽区分局作出的《关于对太原市迎泽区政府法制办公室行政复议答复通知书的答复》以及并政发[2013]9号《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》、迎政办发[2015]18号《太原市迎泽区人民政府办公室关于开展集中整治违法用地、违法建设行为专项行动的通知》，证据的来源合法，与本案待证事实相关联，符合行政诉讼证据规范要求，本院予以确认。
经审理查明，原告程国英系郝庄镇店坡村村民，其父程城生前有宅基地一块，原告在未取得审批许可的情况下在该宅基地上修建一栋二层楼用于居住。2015年迎泽区人民政府开展东峰路迎泽段改造工程，原告的房屋在征收范围内。2015年8月1日，被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市国土资源局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》等法律规范，共同作出了第[000705]号《拆除通知书》，认定原告上述建筑属违法建设，限其三日内自行拆除宅基地外多占建筑，逾期将实施强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，村民建住宅，应当取得合法宅基地的使用权。《中华人民共和国城乡规划法》规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。”审理查明的事实表明，原告在其父生前宅基地上进行的建设，未依法取得建筑许可，被告认定该建筑系违法建筑，认定事实清楚，作出的《拆除通知书》于法有据，原告诉请与查明的事实不符，其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程国英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告自行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 高红赞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 时婷婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。