江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第203号
原告江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司。
负责人俞浩淼。
委托代理人周蓓蕾，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人王毅，江苏坤润人力资源服务有限公司工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘美霞。
原告江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司（以下简称坤润无锡分公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘美霞人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年9月6日受理后依法组成合议庭，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年11月25日、2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告坤润无锡分公司的委托代理人周蓓蕾、王毅，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、赵胥弘，第三人刘美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月13日作出锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，载明：“坤润无锡分公司职工刘美霞于2014年8月3日，受单位指派在外出办事途中，遭受交通事故伤害受伤，经诊治，诊断为左尺桡骨远端骨折、顶部头皮血肿、全身多处软组织挫伤、脑震荡。经审核，刘美霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”
原告坤润无锡分公司诉称，原告于2015年6月10日收到无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北塘劳动仲裁委）就第三人提起的要求原告赔偿工伤待遇一案的仲裁申请书、应诉通知书，感到莫名其妙，经与北塘劳动仲裁委联系方知第三人提供了被告作出的认定第三人于2014年8月3日受伤为工伤的锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书。原告对第三人受伤及工伤认定等事宜毫不知情。经向被告了解情况，原告才知第三人于2014年8月3日受伤并向被告提起工伤认定申请，但被告没有通知到原告，直接根据第三人提供的材料作出工伤认定决定书，且仍未与原告联系即直接于2015年3月14日在《无锡商报》公告送达。原告系江苏坤润人力资源服务有限公司（以下简称坤润公司）注册在无锡的分公司，主要承接南京总部在无锡的劳务派遣业务，原告在无锡没有具体的办公人员及场所，平时都是直接与南京总部联系，但被告与第三人从未与南京总部联系过。原告与第三人签订劳动合同，但第三人是劳务派遣工，由原告派遣至江阴五洲置业有限公司（以下简称五洲公司）工作，第三人的工作直接由五洲公司安排，并接受五洲公司的管理，原告根本不与第三人接触，也不了解第三人的工作情况。原告收到北塘劳动仲裁委的应诉通知书后，向五洲公司了解情况，五洲公司称其也不知第三人认定工伤的情况，也从未收到有关部门的通知，且称第三人受伤是交通事故，2014年8月3日是星期日，第三人根本就未去上班。原告认为，第一、第三人隐瞒原告的联系方式及途径，被告未穷尽合理的途径联系原告，也未通知南京总部，在原告不知情的情况下直接作出工伤认定决定，且工伤认定决定也未在受理之日起60日内作出，程序违法；第二、被告既未查清劳动关系的当事人，也未查清第三人受伤事由及是否可以认定为工伤的相关事实；第三、被告公告途径不合理。《无锡商报》是一家小众报纸，受众主要在无锡地区，原告及其总部根本无法自行知道公告事宜，被告的公告行为显失公平、合理。综上，被告未查清事实，也未及时通知原告答辩、举证即作出工伤认定决定，程序违法，故请求：1、撤销锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告坤润无锡分公司向本院提供了以下证据：
1、劳务派遣协议书，证明坤润公司与实际用工单位五洲公司存在劳务派遣关系。
2、劳务派遣劳动合同书，证明第三人与坤润公司、坤润无锡分公司签订了劳务派遣劳动合同书，双方存在劳动关系。劳动关系的一方不仅限于坤润无锡分公司，而应是与坤润公司存在劳动关系，坤润公司在该合同书上盖章了，且其是总公司，应承担所有的法律责任，被告有义务将工伤认定过程中的举证通知直接送达坤润公司。
3、锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，证明原告从北塘劳动仲裁委收到该决定书，上面写的用人单位是坤润无锡分公司。
4、公告，证明经原告了解，工伤认定决定是公告送达的，公告刊登于2015年3月14日的《无锡商报》，而《无锡商报》是一个小众报纸，南京看不到该报纸。
5、应诉通知书，证明2015年6月2日原告收到北塘劳动仲裁委发出的仲裁应诉通知书，此时方知第三人有工伤这事，也证明并非是联系不到原告，而是被告没有穷尽方法联系原告。
6、2015年5月29日李某等与第三人的谈话录音及文字整理材料、2015年10月16日李某与徐某的通话录音及文字整理材料，证明徐某、冷某没有安排第三人去银行打印清单，第三人将自行去银行打印清单的行为嫁接为原告安排。同时与第三人谈话录音的文字整理材料中明确五洲公司是安排第三人去发宣传单而非去银行打印清单。
7、交通银行照片两张，证明2014年8月3日是星期日，银行不办理个人业务，故徐平不可能安排第三人去打印清单，第三人系自行去打印清单而非工作原因及工作任务。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作场所，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。本案中，根据工伤认定申请表、医疗资料、道路交通事故认定书、证人嵇某、冷某证词等证据，结合被告所作的调查，可以证实坤润无锡分公司职工刘美霞，派遣在五洲公司从事行销工作，2014年8月3日上午，刘美霞受单位领导指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤的事实，该受伤情形符合前述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对刘美霞所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应当承担不利后果。本案中，被告向原告注册地邮寄法律文书被退回，后在《无锡商报》上予以公告送达。原告声称注册地无人办公，属于其内部管理问题，不构成逃避法律责任的正当理由，且原告作为无锡本地公司，具有《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位主体地位，被告在本地主要媒体予以公告并无不当。原告在诉状中认为事发当日没有安排第三人上班的观点，没有证据可以证实，依法应当不予采纳。综上，被告对第三人认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持该行政行为。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。
2、工伤申请人刘美霞在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、坤润无锡分公司企业登记资料及组织机构代码证复印件、劳务派遣劳动合同书、刘美霞身份证明、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词及身份证明、证人嵇某、冷某的劳务派遣劳动合同书、道路交通事故认定书、路线图，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、市人社局对刘美霞的调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、工伤认定申请邮寄凭证及签收证明、工伤认定举证通知书及邮寄凭证、工伤认定举证通知书公告、工伤认定决定书送达回执及公告，证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人刘美霞述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘美霞向本院提供了劳务派遣劳动合同书，证明其与坤润无锡分公司存在劳动关系。
经庭审质证，原告坤润无锡分公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但被告未查清事实且程序不合法，故对工伤认定结论不予认可；对证据2中工伤认定申请表所载事发原因和劳动关系有异议，第三人的工作单位不应是坤润无锡分公司，应是坤润公司或者五洲公司，第三人在受伤害经过中称应公司经理的要求至交通银行打印清单，公司经理具体是谁，是哪个公司的经理不清楚；对证人嵇某、冷某的证词有异议，该两份证词系传来证据，没有直接的证明效力，且该两份证词称是徐某指派第三人去打印清单，与第三人自己所述是冷某指派其去的存在矛盾；对第三人的劳务派遣劳动合同书，认为上面有坤润公司的公章，被告未查清法律关系；对证据3有异议，认为第三人所称的指派人员与证人嵇某、冷某证词中所称的指派人员相矛盾；对证据4真实性无异议，但原告不知情，邮件及公告都是给坤润无锡分公司的，没有给坤润公司，退件的理由是查无此地址而非查无此公司，公告期是60日，举证期是15日，两个日期加起来已经到了工伤认定决定作出的那一天，且工伤认定决定书未在受理之日起60日内作出，故程序不合法；对其余证据均无异议。第三人刘美霞对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告坤润无锡分公司所举证据提出如下质证意见：证据1、5与本案无关；对证据2真实性、合法性予以认可，但对原告主张的证明力不予认可，该合同明确甲方全称是坤润无锡分公司，是原告与第三人的真实约定，原告称合同主体为坤润公司及坤润无锡分公司，违背劳动合同法的法律精神，也违背签署合同时的真实意愿，坤润无锡分公司作为在无锡的合法企业，被告认定其为用人单位合理；对证据3、4无异议；对证据6的证明内容不予认可，认为徐某与原告有利害关系，录音是在未经徐某同意的情况下录制的，不符合证据要件要求，且星期日徐某是上班的，而徐某在回答李某提问时又极力否认是自己安排第三人去打印清单的，此外，原告在诉状中称事发当天第三人并未被安排上班，而在庭审中又称当天第三人应该从事发单的本职工作；对证据7的关联性不予认可，认为银行是否开门都不影响第三人去银行的行为。第三人刘美霞对原告坤润无锡分公司所举证据提出如下质证意见：对证据6有异议，认为其并不知道原告将其与李某等的谈话录音，当日其先去的提款机处，因不能打印清单，故后去了开户的交通银行，其并不知道星期日银行不开门，李某与徐某的通话录音中提到韦某也知道此事，但当时韦某已经去休产假了；对其余证据均无异议。原告坤润无锡分公司对第三人刘美霞所举证据的真实性无异议，但认为与第三人存在劳动关系的是坤润公司而非坤润无锡分公司，被告对坤润公司的章视而不见，未查清第三人究竟是与坤润公司还是与坤润无锡分公司存在劳动关系。被告市人社局对第三人刘美霞所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告坤润无锡分公司所举证据2-4、第三人刘美霞所举证据与被告市人社局所举证据相一致，能够证明市人社局在受理刘美霞提出的工伤认定申请后，向坤润无锡分公司发出工伤认定举证通知书并经调查核实后作出工伤认定决定，坤润无锡分公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告坤润无锡分公司所举证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告坤润无锡分公司所举证据1、6、7未在工伤认定程序中提交，且其中证据6形成在工伤认定决定之后，不足以证明其主张，本院亦不予采纳。
经审理查明，坤润无锡分公司职工刘美霞被派遣至五洲公司从事行销工作，2014年8月3日上午，刘美霞受指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤，经诊治，诊断为左尺桡骨远端骨折、顶部头皮血肿、全身多处软组织挫伤、脑震荡。
2014年11月12日，刘美霞以坤润无锡分公司职工名义，通过邮寄方式向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年8月3日上午受单位领导指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、坤润无锡分公司企业登记资料、劳务派遣劳动合同书、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词、道路交通事故认定书、路线图等申请材料。其中劳务派遣劳动合同书首页载明“甲方（劳务派遣企业）全称坤润无锡分公司，实际经营地无锡市北塘区新惠路12号；乙方（职工）姓名刘美霞”，合同约定“合同期壹年，自2014年8月1日起至2015年7月31日止，试用期为2014年8月1日起至2014年9月30日止。甲方派遣乙方在五洲公司（实际用工单位）的行销岗位从事行销专员工作。派遣期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止”等内容，末页“甲方（盖章）”处加盖有坤润公司及坤润无锡分公司公章，“乙方（签名）”处由刘美霞签名。市人社局于2014年11月13日收到后经审查，于2014年11月17日受理，并于同日向坤润无锡分公司工商注册登记地邮寄发出工伤认定举证通知书。因原址查无此地址，该举证通知书被退回。后市人社局于2014年11月29日在《无锡商报》刊登公告，告知坤润无锡分公司向其公告送达工伤认定举证通知书，自公告之日起经过60日即视为送达，并要求坤润无锡分公司在送达之日起15日内将刘美霞在其公司工作的劳动关系、受伤经过、治疗情况以及参加社会保险情况书面向市人社局说明情况，逾期市人社局将依据受伤害职工提交的证据依法作出工伤认定决定。在规定的期限内，坤润无锡分公司未向市人社局提交举证材料。市人社局经审核调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2015年2月13日作出锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，认定刘美霞受到的事故伤害为工伤，并分别向坤润无锡分公司和刘美霞送达。坤润无锡分公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。所谓工作场所，通常是指用人单位能够对日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。本案中，刘美霞在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、劳务派遣劳动合同书、医疗资料、证人嵇某、冷某的证词、道路交通事故认定书、路线图等申请材料，与市人社局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实刘美霞与坤润无锡分公司存在劳动关系并被派遣至五洲公司从事行销工作，2014年8月3日上午，刘美霞受指派至交通银行打印清单，在从银行至行销点的路上发生交通事故受伤的事实，刘美霞的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，市人社局向坤润无锡分公司的工商注册登记地邮寄工伤认定举证通知书，在邮寄的材料被退回的情况下进行公告，公告期满即应视为已送达。坤润无锡分公司在规定的举证期限内未提供任何证据材料，应承担举证不利的法律后果。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，市人社局根据刘美霞的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2014）第007496号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，坤润无锡分公司关于其与刘美霞是否存在劳动关系、事发当日刘美霞是否上班等陈述存在矛盾，其要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告江苏坤润人力资源服务有限公司无锡分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。