山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第289号
上诉人（原审被告）李金仔，农民。
被上诉人（原审原告）宓守国，农村居民。
委托代理人刘玉萍，女。
被上诉人（原审被告）郭程波。
上诉人李金仔因与被上诉人宓守国、郭程波车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年4月22日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人李金仔及其委托代理人焦秋和，被上诉人宓守国的委托代理人刘玉萍到庭参加了诉讼。被上诉人郭程波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宓守国起诉称，自2010年9月开始，宓守国租赁给李金仔、郭程波挖掘机开办的石子厂使用。经结算欠租赁费63800元，被告出具欠条两支，此款被告至今未付。为此，请求判令李金仔、郭程波立即偿还欠款63800元，诉讼费用由李金仔、郭程波承担。
李金仔、郭程波未到庭应诉及答辩。
原审经审理查明，自2010年9月开始，李金仔租赁使用宓守国的挖掘机，2011年7月10日，经核算欠租赁费63800元，李金仔给宓守国出具了欠条两张。后来宓守国找李金仔、郭程波要求付款未果，起诉来院请求处理。
原审法院认为，李金仔欠宓守国租赁费63800元的事实，有李金仔为宓守国出具的欠条及电话录音足以证明，经宓守国催要后，李金仔应及时清偿。宓守国主张所欠的租赁费系李金仔与郭程波合伙债务，其所提交的电话录音不足以证明李金仔、郭程波的合伙关系，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、李金仔于本判决生效后十日内偿还宓守国租赁费63800元。二、驳回宓守国对郭程波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元减半收取647.50元，由李金仔负担，限于本判决生效后十日缴纳。
李金仔不服一审判决上诉称，一、上诉人从未租赁过被上诉人宓守国的挖掘机，上诉人本身自己有一台挖掘机，也是靠出租取得租赁费维持生计。2011年5月30日，上诉人、被上诉人宓守国、案外人王显林经与案外人何为民协商决定，由上诉人、被上诉人宓守国、王显林共同承包何为民所承包的石子厂的乱石破碎、装车、运输。其中乱石破碎、装车由上诉人和被上诉人宓守国承包，价格为每立方米7元；王显林承包乱石的运输，价格为每立方米2元。设备维修、油耗及工人工资等与何为民无关，由上诉人、宓守国、王显林自行解决。合同签订后，上诉人、宓守国、王显林依约履行，但时至2011年7月上旬，因何为民未及时给上诉人、宓守国、王显林结算租赁费而被迫中止。二、上诉人虽自有挖掘机但从未开办过石子厂，宓守国称其租赁给上诉人挖掘机开办的石子厂使用没有证据。三、宓守国据以起诉的两份欠条对上诉人不具有约束力，不能证明上诉人欠被上诉人宓守国租赁费。该欠条所载明的债权为上诉人与宓守国共同享有。承包合同履行至2011年7月中旬时，上诉人出面找何为民核实，何为民应欠上诉人、宓守国挖掘机租赁费共计6万余元。上诉人写好欠条，打算在合适机会让何为民签字确认，但找了何为民多次，均未能如愿。上诉人便将写好的欠条交给宓守国让其找何为民签字确认，结果仍未能如愿。因该欠条上诉人未签字也就没放在心上，一直由宓守国持有，但没想到成了宓守国起诉上诉人的证据。四、宓守国提供的录音不能证明上诉人欠其租赁费。在录音中，上诉人明确称，“我不欠你钱，谁欠你钱你找谁……”原审判决以该录音作为上诉人欠款的证据采信，有违客观事实，于法无据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人宓守国对上诉人的诉讼请求。庭审过程中，上诉人补充上诉理由称，上诉人与被上诉人宓守国认识的时间是2011年4月，之前双方不认识，该事实对本案十分关键。
被上诉人宓守国答辩称，上诉人诉状中事实不符合事实，我方均不认可，事实上是宓守国在上诉人与郭程波开办的石子厂，租赁了宓守国的挖掘机使用，到了2011年7月，他们开办的石子厂暂停了，就给宓守国出具了两张结算条，李金仔主管财务，由李金仔出具的，当时因为没有签字，宓守国还问过这个事情，在电话录音中与李金仔沟通过此事，该录音中对租赁费的来历及事实说的很明白。
被上诉人郭程波未答辩。
二审审理过程中，上诉人提交承包合同原件及该合同手抄件一份，签署的时间是2011年5月30日，甲方是李金仔、宓守国以及案外人王显林，乙方是何为民。拟证明李金仔与宓守国是合伙关系，每人出一台挖掘机，共同承包案外人何为民的矿山乱石的破碎与装车两项业务。后来李金仔、宓守国按照合同的约定为何为民提供劳务，李金仔记录了两台挖掘机的工作时间，计算出了何为民欠二人的挖掘机的使用费，就是本案中宓守国作为证据提交的两张单据，但何为民没有在该两张单据上签字。后来宓守国说他要去找何为民签字，上诉人把单据给了宓守国，这两张单据李金仔也没有签字，事后上诉人电话联系过宓守国说一起去找何为民，后来宓守国就起诉了。被上诉人质证称，合同是签过，对合同的真实性没有异议，原件与手抄件的内容是一致的。但是合同没有实际履行，因为石子厂没有手续，没法实际开工。
上诉人提交平度市双山石料厂个体工商登记信息查询结果一份，拟证明本案的双方使用挖掘机的场地是平度市双山石料厂，该厂的负责人是孙本善，并不是本案的上诉人设立的。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但是并不认可实际经营者是孙本善，实际经营者就是上诉人与郭程波。
上诉人提交2011年6月11日的承包合同一份，上诉人与被上诉人宓守国作为承包合同的一方当事人，也就是丙方与案外人何为民、郭程波签订承包合同，该合同的基本内容与2011年5月30日签订的承包合同基本是一致的，拟证明上诉人并不是平度市双山石料厂的经营者或设立者。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，据当事人称是签过合同，上诉人与郭程波合伙的石料厂已经停工了，导致合同没有实际履行。
上诉人提交山东省平度市人民法院（2011）平民一初字第2940号民事判决，称该判决并不能证明本案的双方是平度市双山石料厂的设立者。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。从判决书看，张书先是石料厂的工人，判决中也明确说明张书先打工时间是2011年2月至2011年7月6日，也说明了上诉人递交的两份合同并没有履行，而且从判决第二页的最后一段看，郭程波与何为民签订的一份合同，如果说郭程波与上诉人之间不存在合伙关系的话，该合同不可能在上诉人手中作为证据提交，该合同的持有人不应是上诉人。判决中也有体现张书先认为上诉人与郭程波是合伙关系。
本院认为，被上诉人宓守国对上诉人提交的两份承包合同、个体登记信息查询结果、山东省平度市人民法院（2011）平民一初字第2940号民事判决的真实性均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，2011年5月30日，上诉人李金仔、被上诉人宓守国、案外人王显林作为甲方，与案外人何为民（何卫民）作为乙方签订承包合同，约定：“将甲乙双方协商，甲方三人共同承包乙方的乱石破碎、装车、运输，具体条款如下：（一）乱石的破碎、装车由李金仔、宓守国承包，价格为每立方7元（以产出的成品石子为准）。（二）王显林承包乱石的运输，价格为每立方米2元（以产出的石子为准）。（三）所产石粉乙方扣除成本每立方9元，余款由甲方三人协商分配。（四）甲方设备维修、油耗及工人工资等与乙方无关，由甲方自行解决。（五）甲方所有设备必须服从乙方安排，不得耽误乙方生产。（六）结算方式：每天一结算（以所售石子方数结算）。未尽事宜，双方协商解决。”
2011年6月11日，被上诉人郭程波作为甲方，案外人何为民作为乙方，与上诉人李金仔、被上诉人宓守国作为丙方，签订了承包合同一份，约定：“甲方将双山石料厂石子生产大包给乙方，由于生产需要，乙方决定承包丙方二人挖掘机，具体条款如下：（一）乱石的破碎由丙方李金仔负责，价格为每立方米四元人民币（以所售成品石子为准），破碎要标准。（二）乱石的装车由丙方宓守国负责，价格为每立方三元人民币（以所售成品石子为准），大块乱石不准装车，一破吃不下一块扣十元。（三）丙方二人设备维修、油耗、人员工资均有自己承担。（四）丙方必须无条件服从乙方安排，不得以任何理由耽误正常生产。（五）期限自2011年5月30日起至2012年5月29日止，期间乙方、丙方不得以任何理由中止合同，否则赔偿甲方人民币伍万元正。（六）甲方必须保证及时结算资金给乙方，乙方给丙方（以10天内所售石子为准）。未尽事宜双方协商为准。”
2011年7月10日，李金仔手写了一份欠条，载明：“欠小宓壹万壹仟捌佰元。”7月11日，李金仔手写了一份欠条，载明：“欠小宓伍万贰仟元（52000元）。”两份欠条内容与落款时间之间间隔了较宽距离，均未署名欠款人是谁。
山东省平度市人民法院（2011）平民一初字第2940号案件中，张书先起诉郭程波与李金仔，要求其支付所欠工资款。判决认定张书先没有证据证明其受雇于郭程波，故判令李金仔支付张书先工资款13000元。
另查明，平度市双山石料厂系个体工商户，负责人是孙本善，经营截止时间到2011年8月29日。
本院认为，上诉人李金仔认可本案所涉两张欠条是其书写的，本案争议的焦点是李金仔与宓守国是何关系，双方之间是否存在真实的债权债务关系。被上诉人宓守国主张上诉人李金仔与被上诉人郭程波合伙开办石子厂，租赁宓守国的挖掘机，李金仔和郭程波欠付租赁费。上诉人李金仔主张其与宓守国是合伙关系，共同承包何为民的矿山乱石的破碎与装车两项业务，何为民欠付李金仔与宓守国的租赁费，李金仔书写了欠条，让宓守国找何为民签字，但何为民未签字。
首先，从两份欠条本身的形式来看，欠条中载明了债权人、欠款金额，但未载明欠款人，两份欠条欠缺正常债权凭证的必要要件。其次，被上诉人宓守国提交的录音证据中，上诉人李金仔并未明确认可其欠宓守国挖掘机租赁费。被上诉人没有其他证据证明其与上诉人之间存在挖掘机租赁的基础法律关系。再次，上诉人李金仔提交了两份承包合同，从合同内容来看，被上诉人郭程波将双山石料厂石子生产大包给何为民，李金仔、宓守国使用其二人的挖掘机为何为民进行承包生产。被上诉人宓守国没有证据证明李金仔与宓守国之间存在挖掘机租赁关系。最后，被上诉人宓守国主张李金仔与郭程波合伙经营双山石料厂，但对此宓守国未提交相应证据证明其主张，上诉人李金仔提交的山东省平度市人民法院（2011）平民一初字第2940号民事判决中也没有认定李金仔与郭程波系合伙关系。综合上述理由，本院认为，被上诉人宓守国没有充分证据证明上诉人李金仔欠其挖掘机租赁费63800元，被上诉人宓守国的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李金仔的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2313号民事判决。
二、驳回被上诉人宓守国的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2042.5元，由被上诉人宓守国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年六月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬