山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1104号
上诉人（原审被告）青州市庙子镇朱崖村民委员会，住所地：青州市庙子镇朱崖村。
法定代表人田昭楚，主任。
委托代理人田元录，该村监督委员会主任。
被上诉人（原审原告）罗茂兵。
委托代理人张相治，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人青州市庙子镇朱崖村民委员会因与被上诉人罗茂兵民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青庙民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗茂兵诉称，被告向其借款1700000元，于2013年2月6日签订借款协议，约定年利率为20%，使用期限至2014年2月6日，借款到期后被告未能返还借款及利息，双方于2014年2月7日重新签订借款协议，约定2013年的借款本金及利息再使用一年，使用期间利率为年利率18%，使用期限至2014年12月31日。借款到期后，被告至今未归还原告借款，请求依法判令被告偿还借款2040000元，利息330684元及逾期利息（自2015年1月1日至本判决确定的给付之日，按年利率18%计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。
青州市庙子镇朱崖村民委员会辩称，根据合同法第一百二十一条及山东省高院全省民事审判工作纪要的规定，民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意并以出借人实际给付借款为生效条件，出借人与借款人之间达成借款协议而没有实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担借款责任。本案涉及的借款数额非常巨大，原告应举证证明是在什么时间、什么地点、通过什么方式向被告履行了借款义务，如果双方只是签订了借款合同，而�告没有向被告履行借款义务，被告依法不应该承担还款责任。
原审法院认定，2013年，被告多次向从事经营煤炭、矿石生意的原告借款用于归还其之前向其他村民的借款，期间田本昌任被告主任、王某任被告会计、孙某任被告出纳。2013年1月16日，被告向原告借款100000元，王某为原告出具借条一份，被告在借条上盖章，田本昌、孙某在借条上签字，原告将100000元现金交孙某。同年1月22日，被告向原告借款200000元，王某为原告出具借条一份，被告在借条上盖章，田本昌、孙某在借条上签字，原告将200000元现金交孙某。同年1月25日，被告向原告借款100000元，王某为原告出具借条一份，被告在借条上盖章，田本昌、孙某在借条上签字，原告将100000元现金交孙某。同年1月29日，被告向原告借款200000元，王某为原告出具借条一份，被告在借条上盖章，田本昌、孙某在�条上签字，原告将200000元现金交孙某。同年2月4日，被告向原告借款250000元，王某为原告出具借条一份，被告在借条上盖章，田本昌、孙某在借条上签字，原告将250000元现金交孙某。同年2月6日，被告向原告借款850000元，原告将750000元按被告要求通过银行转账转入张福林银行账户，将100000元银行承兑汇票交被告。同日，原、被告就该借款连同之前借款签订借款协议一份，约定被告向原告借款1700000元，借款时间自2013年2月7日始至2014年2月6日止，借款年利率为20%，借款到期后被告一次性归还借款本金及利息共计2040000元，协议还对其他事项作了约定，原告在协议上签字并捺手印，被告在协议上盖章，田本昌、王某、田昭波、王春敬、孙某及李文刚均在协议上签字并捺手印，青州庙子法律服务所作为公证机关在协议上盖章。协议签订后，原告将上述借条交被告。同日，被告为原告出具1700000元收款收据一份。借款到期后，被告未履行归还借款及支付利息义务。2014年2月7日，原、被告再次签订借款协议一份，约定因被告2013年借款到期后无资金偿还，需继续借用原告2013年借款本金1700000元及利息340000元，借款时间自2014年2月7日始至2014年12月31日止，借款年利率为18%，借款到期后被告一次性归还借款本金2040000元及利息330684元，协议还对其他事项作了约定，原告在协议上签字并捺手印，被告在协议上盖章，田本昌在协议上签章，田昭波、王春敬、孙某、李文刚及王某均在协议上签字并捺手印，青州庙子法律服务所作为公证机关在协议上盖章。同年4月3日，被告为原告出具2040000元收款收据一份。
上述事实有借款协议、收款收据，证人证言及当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，被告多次向原告借款后与其签订借款协议及约定借款期限届满后未能还款而再次与其签订借款协议的行为均系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按约履行自己的义务。借款到期后被告未归还借款，原告要求被告归还借款本金2040000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息330684元及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，亦予支持。被告认为原告提交的五份借条复印件不能与原件相比照，无法确定真实性，原告称被告出具收款收据后已将借条原件收回，原审法院认为，原告陈述符合常理，且与证人证言、借款协议及收款收据等能相互印证，予以确认。被告认为原告提交的100000元银行承兑汇票复印件不能与原件相比照，无法确定真实性，鉴于承兑汇票原件已交付被告，且承兑汇票复印件的数额与证人证言、借款协议及收款收据等能相互印证，原审法院予以确认。被告辩称虽双方签订借款协议，但原告未履行借款义务，被告不应承担还款责任，因被告多次向原告借款，原告将借款交付被告，后双方就借款总额签订借款协议，应视为原告已经履行了借款义务，对被告的上述答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告青州市庙子镇朱崖村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告罗茂兵借款本金2040000元并支付利息330684元（计算至2014年12月31日，此后利息以2040000元为本金，按年利率18%计算至本判决确定的还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25766元，诉讼保全费5000元�均由被告负担。
青州市庙子镇朱崖村民委员会不服原审判决，上诉称：2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日的共计850000元的借条系复印件，属于“白条”，且与2013年2月6日签订借款协议内容不符。2013年2月6日罗茂兵以银行转帐的方式支付给张福林750000元，不应认定为履行涉案借款的支付义务，原审法院认定事实所依据的证人证言不具有客观性、真实性，请求依法改判。
被上诉人罗茂兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审诉讼中，罗茂兵称，其于2013年2月6日按村委的要求支付给张福林750000元，另交付100000元的承兑汇票，连同2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日借条载明的850000元一并签订了借款总额为1700000元�协议，约定年利率为20%；2014年2月7日，双方签订了新的借款协议，约定2013年的借款本金和利息共计2040000元，再使用一年，年利率为18%，使用期限至2014年12月31日，并由青州庙子法律服务所进行了公证。
证人王某到庭作证称：2013年到2014年其在村委干会计，在罗茂兵提供的上述借条、借款协议中其作为会计签字是真实的，在收到借款后出具的借条，借款协议是其起草的，因为后来开具了收款收据，借条都作废了；当时汇给张福林750000元是书记决定的，村主任、出纳及会计都知道；以上借款是为了归还个人借款及利息，村委帐目都作了记录，借款及还款的帐目都在经管站。
证人孙某到庭作证称：2013年到2014年其在村委干现金保管，在罗茂兵提供的上述借条、借款协议中其作为出纳签字是真实的，2013年2月6日签订协议时罗茂兵给了100000元的承�汇票，因当时欠张福林的钱，罗茂兵直接汇到张福林帐户一笔钱，好象70多万元，具体多少记不清了；因2013年的1700000元借款村委没有还上，所以2014年又和罗茂兵签订了借款协议。
二审诉讼中，青州市庙子镇朱崖村民委员会对于2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日借条中村委加盖的印章及负责人田本昌、会计王某、出纳孙某签字的真实性均没有异议。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款是否实际履行，青州市庙子镇朱崖村民委员会作为借款人是否应当承担偿还责任。根据罗茂兵提供的借条复印件、借款协议、收款收据、结合证人的证言，可以认定2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日借条（复印件）载明的借款850000�罗茂兵已经实际交付，并与2013年2月6日罗茂兵出借给青州市庙子镇朱崖村民委员会850000元一并签订了1700000元的借款协议；本案审理过程中，罗茂兵提供的2014年2月7日其与青州市庙子镇朱崖村民委员会签订的借款协议进一步印证了双方当事人诉争的前期借款850000元已经实际支付，并包含在前期借款本金1700000元之内。关于2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日借条为复印件的问题，罗茂兵已经作出了合理的解释，且符合常理，本院予以确认。青州市庙子镇朱崖村民委员会虽辩称以上借条复印件是“白条”，但其对借条中印章及相关人员的签字真实性无异议，因此可以认定上述借条是青州市庙子镇朱崖村民委员会作为借款人的真实意思表示，青州市庙子镇朱崖村民委员会出具“白条”作为借款凭证是否符合财务管理规定不是本案审查的内容。因此，青州市庙子镇朱崖村民委员会关于2013年1月16日、2013年1月22日、2013年1月25日、2013年1月29日、2013年2月4日借条系复印件且载明的款项850000元未支付的主张不成立，本院不予支持。关于2013年2月6日罗茂兵支付给张福林的750000元，有罗茂兵提供的借款协议、收款收据及证人证言等证据相互印证，原审法院认定罗茂兵支付的该750000元系履行本案借款的出借义务并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青州市庙子镇朱崖村民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25766元，由上诉人青州市庙子镇朱崖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李昱萱