安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00700号
上诉人（原审原告）：上海恒益国际贸易有限公司。
法定代表人：方孟建，该公司董事长。
委托代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达天电子（淮北）有限公司。
法定代表人：许志翔，该公司董事长。
上诉人上海恒益国际贸易有限公司（简称恒益公司）为与被上诉人达天电子（淮北）有限公司（简称达天公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院2015年4月2日作出的（2014）淮民二初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恒益公司的委托代理人于荣，达天公司的法定代表人许志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月18日，恒益公司和案外人上海雁诚生物科技促进发展有限公司（简称雁诚公司）就进口香蕉事宜签订《代理进口协议》。2012年6月18日，达天公司向恒益公司出具担保函，写明：我公司承诺为雁诚公司就该公司和贵公司签订的有关进口香蕉业务，为雁诚公司提供上限为贰佰万元的经济责任担保，担保期限自即日起算陆个月。2012年12月3日，恒益公司以雁诚公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会就其与雁诚公司签订的上述协议提出仲裁请求，该委员会上海分会于2013年3月28日作出裁决：雁诚公司向恒益公司支付款项350万元等。雁诚公司到期未能履行给付义务，恒益公司向法院申请强制执行，但未执行到雁诚公司财产。恒益公司诉至原审法院，请求判令达天公司承担�证责任，支付恒益公司200万元。
达天公司原审中答辩称：2012年6月18日的担保函是我公司真实意思表示，但该担保函同时明确了保证期间，恒益公司未在保证期间内向我公司主张权利，我公司已免除保证责任。2013年的担保函不是真实的。
原审法院认为：恒益公司与案外第三人雁诚公司就进口香蕉事宜签订《代理进口协议》后，达天公司单方向恒益公司出具担保书，恒益公司接受未提出异议，保证合同成立。该担保书明确保证期间“自即日起起算陆个月”，即自2012年6月18日起至2012年12月19日止。本案争议焦点是恒益公司是否在保证期间内要求达天公司承担保证责任，达天公司保证责任是否免除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒益公司诉称其于2012年12月6日向达天公司邮寄了挂号信，要求达天公司承担保证责任。但恒益公司仅提供了“交寄整付零寄挂号邮件清单”，该清单不能确实充分的证明恒益公司已将该信函寄出。而挂号信不同于平常邮件，挂号信有“国内挂号函件收据”、“回执”等以证明其函件寄、收情况。恒益公司选择以挂号信的方式邮寄函件的目的在于取得保证人签收的“回执”以证明函件已交付收件人的事实，恒益公司以挂号信方式邮寄函件，却不能提交收件回执，达天公司又不予以认可，故恒益公司主张其在保证期内向达天公司主张了权利，不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故恒益公司请�达天公司承担保证责任的请求，不予支持。达天公司辩称其已免除保证责任，予以采纳。该院根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恒益公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由恒益公司负担。
恒益公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、“交寄整付零寄挂号邮件清单”系邮政部门提供并盖有其印章，应足以证明恒益公司交付邮局寄出的事实，原审法院仅凭其所谓合理怀疑即推翻该证据效力，于法无据。2、原审法院认为权利主张必须证明送达对方，于法无据。（1）法律并未规定当事人主张权利特定方式，因此当面交付签收、平信、挂号、快递、公告等方式都可以成为权利主张方式，其中以平信或公告方式主张，必然不会有送达对方证明。（2）司法实践中，债务方往往会以拒绝签收、没收到、地址不符、收件人不符、收件人非本单位员工等种种理由进行抗辩以逃避责任，若必须证明对方收到，无疑加重权利主张方举证责任，难以保证债权人合法权益，且势必助长债务人抵赖风气。（3）邮寄方式主张权利必然涉及第三方邮寄部门，而邮寄流程、规则及凭证出具等环节非当事人所能控制。本案为例，邮局以送达查询超出一年无法查询为由而不提供送达证明，不利后果却要当事人承担，显然不公。请求撤销原审判决，改判达天公司向恒益公司承担200万元债务款之连带保证清偿责任。
达天公司庭审中辩称：我公司为雁诚公司与恒益公司签订的香蕉代理进口协议在200万元范围内担保，担保期限6个月。本公司法定地址和实际送达�址没有改变过，许志翔一直在淮北，从没有见到过恒益公司所说的这份挂号邮件。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人都未提交新证据。二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：恒益公司有无在保证期间内向达天公司主张权利，原审判决驳回恒益公司的诉讼请求是否正确。
2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。即上述司法解释明确规定主张权利文书应当送达对方当事人。恒益公司作为向达天公司主张其承担担保责任的一方，有义务提交相应证据，证明其主张担保权利文书即律师函已送达达天公司。恒益公司主张其在2012年12月6日以挂号信的方式向达天公司邮寄律师函，要求达天公司承担担保责任，并提交了“交寄整付零寄挂号邮件清单”以证明该主张。经查，该清单系收据联，载明2012年12月6日共有5封挂号信，第1、2封挂号信的收寄号码和收件人姓名为同一种颜色笔书写，第3、4、5封挂号信的收寄号码和收件人姓名为另一种颜色笔书写，其中第5封收件人为许志翔，清单最下方的“邮费23元”的“23”的书写颜色与第1、2份挂号信书写颜色相同，“共计邮寄件数”一栏为空白。按�通常书写习惯和理解，对于第1封、第2封挂号信收寄号码和收件人姓名与邮费“23”元为同一种颜色的笔书写，表明该字迹形成在先且为同一时间形成，不排除第3封、第4封、第5封与第1封、第2封不是一次性、同时间形成的可能。恒益公司对清单上的上述现象不能作出合理解释，且该清单上仅有收件人许志翔的名字，并无邮寄地址，亦无邮寄内容，许志翔和达天公司均否认收到该挂号信，仅凭该清单无法证明恒益公司将主张达天公司承担担保责任的律师函寄出。此外，挂号信不同于平常邮件，挂号信有“国内挂号函件收据”、“回执”等以证明其函件寄、收情况。恒益公司选择以挂号信的方式邮寄函件的目的，在于取得保证人签收的“回执”以证明函件已交付收件人的事实，如恒益公司确已将主张担保权利的律师函寄出，其应当在挂号信交付邮寄后在一定期限内获�“回执”。但恒益公司不能提交收件回执，达天公司亦否认收到该律师函，故恒益公司应承担举证不力的法律后果，其关于在保证期间内向达天公司主张了权利，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故恒益公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上海恒益国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏�
二〇一六年五月十三日
书 记 员 苏 萍
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十六条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。