福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行初字第37号
原告厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。
法定代表人陈福良，董事长。
委托代理人陈青青，厦门市公益公交有限公司职员。
委托代理人肖文桂，福建远见律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王彪，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市思明区前埔社区居民委员会，住所地厦门市思明区前埔村莲前东路1744号。
诉讼代表人林劲松，主任。
原告厦门市公益公交有限公司（下称公益公交公司）因被告厦门市人民政府（下称厦门市政府）土地行政批复及行政赔偿一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月5日向被告厦门市政府送达应诉材料。案件审理中本院依法追加厦门市思明区前埔社区居民委员会（下称前埔居委会）作为本案第三人参加诉讼，2015年11月5日、2015年12月8日，本院公开开庭审理了本案，原告公益公交公司的委托代理人陈青青、肖文桂，被告厦门市政府的委托代理人伍毓锟、王彪，第三人前埔居委会的诉讼代表人林劲峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月6日，厦门市政府作出“厦府地（2012）428号”《厦门市人民政府关于前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库项目建设用地的批复》（下称428号用地批复），同意在思明区前埔村划拨国有土地A1=3845.365平方米，作为前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库项目的建设用地，用地红线及四至坐标详见附图。土地用途为公园与绿地（公共绿地），地下为地下停车位及通道。……上述用地，均位于厦府（2005）地527号文批准的政府储备用地内，涉及储备用地成本结算以及交地问题，请联系市土地开发总公司按有关规定办理。
原告公益公交公司诉称，前埔三产配套用房二期西侧地块、2005C23政府储备用地系其合法租用的生产经营用地，2014年12月16日，其通过政府信息公开方式得知被告将该地块划拨给前埔居委会使用，该划拨行为侵犯了原告合法权益。理由是：1、原告取得该土地的租赁权系根据2008年25号政府专题会议纪要而取得，厦门市土地管理委员会办公室于2011年12月30日形成的会议纪要，同意该地块划拨给前埔居委会，该会议纪要与2008年25号专题会议纪要内容是冲突的，也是违法的；2、2013年7月，前埔居委会依据被告作出的428号用地批复，对原告所合法使用的建筑物予以强制拆除，给原告造成巨大损失，被告厦门市政府未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定�对原告所使用的建筑物进行调查、认定和处理，没有对临时建筑进行补偿，给原告造成2543.16万元的损失，系违法行为。综上，被告厦门市政府对该土地划拨批复侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、判决确认厦门市政府所作出的428号用地批复违法；2、责令被告厦门市政府采取补救措施保障原告的生产经营条件；3、判令被告厦门市政府赔偿其损失2543.16万元。
原告公益公交公司提起诉讼时，向本院提交如下证据以证明其诉讼主张：1、讼争428号用地批复；2、2008年2月20日由厦门市政府引发的专题会议纪要1份（（2008）25号《关于原侨星公司宿舍楼处置等工作的会议纪要》），上述证据拟证明原告拥有前埔三产配套用房二期西侧地块的使用权；3、原告与厦门市土地开发总公司所签订的《地块租赁合同》3份，拟证明原告自2008�3月15日至2014年3月14日期间，原告享有2005C23地块政府储备用地的使用权，用途为中巴临时停靠站、临时办公场所及相关配套设施。4、前埔居委会通告及报警回执各1份，拟证明前埔居委会依据讼争428号用地批复对原告所使用的建筑物强制拆除，原告为此报警。
被告厦门市政府在收到应诉材料后，于法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1、前埔居委会于2012年8月20日向厦门市国土资源与房产管理局递交的《关于办理“前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库”用地批文及用地红线的申请报告》及申请报告表各一份；2、厦门市思明区发展和改革局出具的《思明区企业投资建设项目备案书》（厦思发改投（2012）备案15号）；3、厦门市政府《关于前埔三产配套用房（前景城）二期建设用地的批复》（厦府地（2010）475号）及红线图各1份；4、厦门市规划局颁发的编号为“地字第350203201212073号”《建设用地规划许可证》及附件各1份；5、厦门市土地管理委员会办公室2012年1月9日印发的《市土地管理委员会办公室关于历史遗留企业研发中心和自用办公楼项目用地清理等问题的会议纪要》；6、厦门市国土资源与房产管理局颁发的建设项目用地预审意见书1份；7、讼争428号用地批复即《厦门市人民政府关于前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库项目建设用地的批复》1份，上述证据拟证明被告作出的讼争批复符合土地管理法实施条例的规定，原告主张该批复侵犯其合法权益没有依据。
被告厦门市政府对原告提交的上述证据1、2的真实性均无异议，但其答辩称：一、其作出的428号用地批复符合有关法律规定，案�地块系被告委托厦门市土地开发总公司进行储备的国有土地，该地块被规划为前埔社区绿地及地下停车场建设。项目业主单位前埔居委会向厦门市国土资源与房产管理局提交了用地批文及用地红线申请报告及文件，符合土地管理法实施条例的规定，经厦门市国土资源与房产管理局审查通过后，被告据此作出428号用地批复，明确拟以划拨方式进行供地并无不当。二、原告与428号用地批复并无法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼。根据原告提交的证据材料可以认定，其同厦门市土地开发总公司所签订的是地块租赁合同，其凭租赁关系可以使用该地块，原告从未被批准获得讼争地块的土地使用权，无权就用地批文提起行政诉讼。三、原告主张行政赔偿没有法律依据，428号用地批复并未对原告所使用的建筑物给予强制拆除，而且，原告亦未提交相应证据证明其在讼争�块上拥有任何形式的合法建筑，原告主张的赔偿请求不应予以采信。综上，原告的诉讼请求与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告公益公交公司对被告厦门市政府提交的证据的真实性均无异议。
第三人前埔居委会对原告所提交的证据材料的真实性亦无异议，其答辩意见与被告厦门市政府的答辩意见一致。其同时抗辩称，原告要求赔偿损失没有依据，该地块已经由厦门市政府划拨由其使用，居委会也为该地块的征收投入巨额资金，居委会也因该地块的临时建筑问题多次同原告协调，但原告都不配合。居委会对该地块上的临时建筑进行清理，清理过程也进行了证据保全。
第三人前埔居委会亦向本院提交了加盖厦门市土地开发总公司公章的地块租赁合同3份（内容与原�公益公交公司提交的证据3一致）以及厦门市土地开发总公司出具的《关于终止租赁合同并交还场地的函》、特快专递邮件详情单各1份，拟证明厦门市土地开发总公司已经于2013年3月28日向公益公交公司出具解除租赁合同的函件并已经通过特快专递方式送达，地块租赁合同依法解除。
因第三人前埔居委会提交的加盖厦门市土地开发总公司公章的租赁合同与原告公益公交公司所提交的租赁合同内容一致，本院对该事实予以确认；而终止租赁合同函件及送达材料，因可能涉及双方的地块租赁合同纠纷，本院对该事实未继续查证，在本案不作认定。
本院根据在案的证据认定如下事实：原告公益公交公司据以主张的地块为政府储备用地，由厦门市土地开发总公司收储。2008年2月20日，厦门市政府形成专题会议纪要（（2008）25号），其中纪要二“关于前埔居住区临莲前路三幅地块收储意见”（三）主要内容为，前埔三产用地（前景城）建设用地的业主单位应按规定与市土总办理使用政府储备用地手续。涉及前埔南区西侧地块内中巴临时停靠站搬迁到该地块内临时过渡事宜，由市政开发总公司协调使用单位公益公交公司于2月底按优惠价格向市土总办理租用手续，逾期未办理的视为放弃。2009年7月7日，厦门市土地开发总公司作为出租方（甲方）与公益公交公司（承租方、乙方）签订《地块租赁合同》（编号为厦土总协（2009）403）1份，协议的主要内容为，根据厦府专题会议纪要（2008）25号要求，乙方需租用2005C23政府储备用地内部分用地作为中巴临时停靠站，该租赁地块为莲前东路以南，租赁面积以2450平方米计，租赁期限为二年，自2008年3月15日至2010年3�14日止，合同还约定其他内容。之后，厦门市土地开发总公司与公益公交公司继续签订2份地块续租合同，合同约定的租赁期限分别自2010年3月15日至2012年3月14日止、自2012年3月15日至2014年3月14日止。
2012年1月9日，厦门市土地管理委员会办公室形成会议纪要（（2012）1号），纪要三“关于前埔三产配套用房二期项目西侧用地地下空间开发问题的审议意见”主要内容为，同意将该地块划拨给前埔居委会建设社区绿地，该地块地下空间与前埔三产配套用房二期用地地下空间整体规划设计，开发建设地下停车库，该地块地价款按照土地收储成本支付，由前埔居委会与市土总进行结算。2012年8月15日，该建设项目通过厦门市国土资源与房产管理局建设项目预审。2012年8月20日，前埔居委会向厦门市国土资源与房产管理局递�《关于办理“前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库”用地批文及用地红线的申请报告》及申请报告表，市征地拆迁主管部门建议予以办理用地手续。2012年8月16日，厦门市规划局向前埔居委会颁发《建设用地规划许可证》（地字第350203201212073），用地名称为“前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库”，用地性质为绿地。2012年12月6日，厦门市政府作出讼争428号用地批复，同意前埔居委会在前埔村划拨国有土地A1=3845.365平方米，作为前埔三产配套用房二期西侧绿地及地下停车库项目的建设用地，土地用途为公园与绿地（公共绿地），地下为地下停车位及通道。
2015年8月4日，原告公益公交公司认为该划拨行为侵犯其合法权益，遂起讼争。
本案被诉行政行为为2012年12月10日厦门市政府所作出的428号建设用地批复，而所涉地块系政府储备用地，地上物的拆除行为由前埔居委会组织实施，上述事实各方当事人均无异议，故本案的争议焦点为：原告公益公交公司于本案中是否具有原告主体资格；其以此为由要求撤销讼争建设用地批复，并要求被告对其行政赔偿，有否事实和法律依据。
本院认为，原告公益公交公司因向厦门市土地开发总公司承租讼争地块，合同约定的租赁期限至2014年3月14日止，而被诉建设用地批复行为发生于2012年12月10日，原告与讼争批复具有利害关系，其认为该批复行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼，原告公益公交公司具有原告主体资格。被告厦门市政府主张原告与被诉批复没有法律上的利害关系，该抗辩主张本院不予采纳。
讼争项目系已经审批的建设项目“前埔三产配套用房（前景城）二期”的配套用地，其项目名称为绿地（公共绿地）及地下停车库，用地单位为前埔居委会，该用地业经思明区发展和改革局进行项目备案，经过厦门市土地管理委员会办公会讨论通过，也取得了土地部门的用地红线及规划部门的建设用地许可，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条之规定，县级以上人民政府有权对此作出用地批准。被告厦门市政府为此作出的建设用地批复，程序并无不当。
在案证据表明，原告公益公交公司仅通过土地租赁合同关系取得该地块的临时使用权，被告厦门市政府对该地块的用地审批，并未损害原告公益公交公司的承租权。而因租赁合同而产生的纠纷，可以通过民事诉讼另行处理�且被告厦门市政府并未对原告所使用的临时建筑进行拆除，故原告公益公交公司起诉要求被告厦门市政府采取补救措施保障其生产经营条件并赔偿其损失2543.16万元，无事实与法律依据，该诉讼请求应予驳回。
综上，原告公益公交公司要求撤销被告厦门市政府所作出的428号建设用地批复，没有事实和法律依据，该诉求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市公益公交有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门市公益公交有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年二月三日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。