河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2990号
上诉人（原审原告）：李素花，女，汉族，1949年10月20日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：辛力华，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彦峰，男，汉族，1970年1月14日出生，住河北省廊坊市固安县。
被上诉人（原审被告）：任景轩，男，1935年8月11日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任志国，男，1959年10月16日出生，住河北省廊坊市固安县。
原审第三人：涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司。
法定代表人：赵建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金河，河北凌翔律师事务所律师。
上诉人李素花因与被上诉人王彦峰、任景轩、任志国、原审第三人涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司之间所有权确认纠纷一案，不服河北省固安县人民法院(2015)固民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李素花上诉请求：撤销(2015)固民初字第2819号民事判决，依法判令被上诉人王彦峰归还上诉人250.25平方米置换面积的楼房及拆迁补偿费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人任景轩达成调解协议在先，被上诉人王彦峰签订协议在后。上诉人与任景轩存在债权债务关系，任景轩同意以物抵债，（2009）固民初字第1353号民事调解书也确认了任景轩欠上诉人227平方米土地使用权及地上物所有权的事实，说明双方存在债权债务关系，也说明诉争房屋拆迁后上诉人具有250.25平方米楼房的请求权。本案一审审理期间已经查明被上诉人王彦峰恶意作假签订买卖协议，该协议应属无效，王彦峰无权取得该500平方米的土地使用权，更无权与第三人签订置换协议。王彦峰的违法行为侵犯了上诉人的财产权利；2、涉案土地经过了多次转让，一审法院在审理期间对多个转让协议进行了审理，但对协议的真实性及有效性未进行认定，事实上这些协议均是虚假的；3、上诉人起诉是对被上诉人置换的楼房请求部分返还，本案审理是按照上诉人的起诉请求进行的审理，焦点是是否返还上诉人请求的楼房面积，而一审判决却以所有权确认纠纷为案由，并依最高法院研究室的意见作出判决，法律依据明显不足。
被上诉人王彦峰答辩称：1、以物抵债的调解书不能引起物权的直接变动，其仅是双方债权履行方式的约定。最高法院研究室已经出具了明确的答复意见，该意见是对法律问题的权威解释，故上诉人不享有本案诉争财产的物权。（2009）固民初字第1353号调解书，只表明上诉人对任景轩享有相应债权。2、法院正在对任景轩欠上诉人的借款进行执行，通过法院恢复执行通知书可证实，上述调解书仅具有债权效力，不具有物权效力。3、对于涉案房屋交易变更的顺序，已在生效的法律文书中予以认定，其中并未涉及到上诉人。涉案财产的每次交易均是合同当事人的真实意思表示，合法有效。综上，上诉人的主张没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任景轩答辩称：债权和物权非经一定形式，不能互相转换。（2009）固民初字第1353号民事调解书在制作期间，任景轩一方并不实际控制该财产，该调解内容应不生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司答辩称：同意二被上诉人发表的答辩意见。
被上诉人任志国未发表答辩意见。
上诉人李素花一审起诉请求：判令被告王彦峰归还原告250.25平方米的拆迁补偿费和置换的楼房。
决认定事实：涉案土地原为张东巍7000元、杨雪松10000元购得。2003年3月8日，二人以14000元价格将两块土地转卖给任景轩，任景轩在该土地上建房。后任景轩向冉祥顺借款100000元，作为还款保证任景轩将上述土地购买凭证交与冉祥顺。2008年冉祥顺曾起诉任景轩并申请本院查封任景轩所属位于固安县医院家属小区，固马路西侧、东数第三个胡同，北数路西第三个院落及院中房产（即涉案房产）。2008年1月17日，冉祥顺以该房屋土地享有处分权人身份与刘洪刚达成房屋、土地转让协议，约定：冉祥顺（甲方）将该土地及地上房屋转让给刘洪刚（乙方），双方签字之日起，该房的所有权及土地使用权归乙方享有。乙方一次性向甲方付清转让费11万元。甲方当场将写有杨雪松和张东巍名字的征地交款凭证、该二人转让土地使用权协议原件、甲方有权转让土地房屋的协议原件及房屋一并交付给乙方。甲方签字：冉祥顺乙方签字：刘洪刚中证人：王彦峰。后冉祥顺撤回对任景轩的起诉。2009年8月14日，原告李素花以任景轩向其借款568750元未还为由将任景轩诉至本院。经本院主持调解达成调解协议，内容为一、被告（任景轩）以自有一块国有土地使用权及地上物折抵偿还原告（李素花）借款568750元。该地块位于固安县人民医院北侧，固马公路西侧，南北第13米，东西宽17.5米，共计227.5平方米。地块的准确位置：南邻王建东、西邻刘华伟、赵强、北邻李金，东邻道，地上物有两个车库、门楼一个、东厢房南边一间、西厢房南边一间、东西院墙。二、被告（任景轩）于2009年8月17日前将该国有土地使用权的手续、建设局证明一张、收据一张、一份协议交付原告（李素花）。根据调解协议，本院于2009年8月14日作出（2009）固民初字第1353号民事调解书。后李素花申请执行，2011年12月18日，本院作出（2011）固执字第391号执行裁定书，终结本次执行程序。2014年4月18日，本院恢复执行。2010年11月28日，被告王彦峰与任景轩之子任志国签订房屋及土地使用权转让协议：甲方任志国，乙方王彦峰。1、甲方将自己享有所有权的房屋及相关土地使用权一并转让给乙方，乙方同意接受。2、上述房屋及土地位于固安县医院北侧小区，占地面积525平方米，甲方保证权属无争议，享有房屋及土地的出让权。3、上述房屋及土地的转让费为175万元，乙方分两次支付给甲方。4、本协议签订后，乙方成为该小区开发或改造的回迁户，房屋的所有权及土地使用权和与之相关的一切权利均归乙方享有，甲方不得干涉。5、乙方享有独立与开发商签订置换协议的权利，并享有作为该小区回迁户的全部权利，必要时甲方必须给予配合。6、本协议自双方签字之日起生效，双方必须共同遵守，如乙方逾期付款，按银行同期贷款利息加付利息，如甲方违约付给乙方可得利益损失100万元。甲方签字：任志国乙方签字：王彦峰时间2006年2月3日。2010年11月29日，王彦峰与涿州市汇元房地产开发有限公司达成固安县县医院住宅小区拆迁置换及补偿协议，将上述土地（525平方米）置换楼房面积619.5平方米。2014年7月25日，李素花诉至本院，要求判令王彦峰归还原告250.25平方米拆迁补偿款和置换的楼房，后原告自愿放弃拆迁补偿款诉讼请求。一审法院认为：根
一审法院认为：根据最高院研究室对以物抵债调解书是否发生物权变动效力的意见，以物抵债调解书实质是债务人以以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，不能引起物权直接变动。本案中，原告李素花与被告任景轩之间568750元债权债务纠纷形成的（2009）固民初字第1353号民事调解书，原告不能据此取得涉案土地的物权人地位。同时，原告已就（2009）固民初字第1353号民事调解书向本院申请执行，原告李素花的相应权利正在实现的过程中。综上，原告请求判令被告王彦峰归还原告250.25平方米的置换楼房的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李素花全部诉讼请求。案件受理费9488元，由原告李素花负担。
二审期间，本案当事人未提交新证据。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，以物抵债调解书实质是确认债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属变动移转的确认。本案中，因（2009）固民初字第1353号民事调解书不具有直接导致物权变动的内容，只是确认了双方债的履行方式，故不能引起物权的直接变动。一审法院根据最高院研究室对以物抵债调解书是否发生物权变动效力的意见，认定上诉人不能依上述民事调解书取得涉案房产的物权并无不妥。（2009）固民初字第1353号民事调解书正在执行过程中，上诉人应通过执行程序实现债权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9488元，由上诉人李素花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 李成佳
审判员 史纪红
二〇一七年八月二十一日
书记员 闫 磊