萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1581号
原告：阳某华，男，汉族。
原告：阳某娟，女，汉族。
原告：阳某肃，女，汉族。
原告：阳某江，女，汉族。
原告：彭某某，男，汉族。
原告：李某某，女，汉族。
六原告委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
六原告委托诉讼代理人：欧阳某某，男，汉族，系阳某华侄子。
被告：萍乡某医院。
法定代表人：黄某发，该院院长。
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小凤，该院法律顾问。
原告阳某华、阳某娟、阳某肃、阳某江、彭某某、李某某与被告萍乡某医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月19日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告阳某华、阳某娟及六原告委托诉讼代理人王义、欧阳某某，被告委托诉讼代理人叶小凤两次到庭参加了诉讼，原告彭某某、李某某及被告委托诉讼代理人贾芝苏第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、交通费、遗体停留费、鉴定费、精神抚慰金、误工费等合计20万元（准确数额以司法鉴定意见为准）；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告对其第一项诉请变更为要求被告赔偿各项费用共计851590.5元，包括死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、安葬费26068.5元（4344.75元/月×6个月）、尸体冰冻保存费27000元、解剖后尸体整容费1600元、被扶养人生活费59402元[（阳某肃2年＋阳某江3年）×16732元/年÷2人＋（父亲5年＋母亲7年）×8786元/年÷6人]、交通费3000元（与医院交涉、医调委调解、南昌鉴定等）、处理丧葬事宜误工费26520元（204天×130元/天）、鉴定费7000元、精神损害抚慰金170000元、已交医药费1000元。事实和理由：原告的亲人彭某芬身体不适，前往被告萍乡某医院就诊，入院时彭某芬并无大恙，只是稍感身体不适，入院时体温、脉搏、心跳、呼吸、血压等生命体征都正常。由于被告在诊断、治疗、抢救、用药过程的严重过错，导致患者彭某芬不幸身亡。纠纷发生后，经多次调解，双方就赔偿事宜未达成一致意见。为维护自己的合法权益，原告遂提起诉讼。
被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉部分与事实不符。患者彭某芬，女，45岁，于2016年6月7日8时30分入住萍乡某医院，入院时并非原告所称无大恙，而是处于病情较重状态。当时彭某芬神志清楚，表情淡漠，自诉在入院前两天无明显诱因出现胸闷、胸痛，以胸骨后疼痛为主，呈持续性疼痛，未予以重视，入院时感觉胸闷、胸痛症状加重，且伴有呕吐。患者心电图提示：窦性心动过速，下壁心肌梗塞？完全性右束支传导阻滞。初步诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病；心肌梗塞。入院后医院予以完善心电图、胸片、心肌酶谱、肌钙蛋白等检查，并告知病重，施以持续低流量吸氧，营养心肌，改善微循环、止呕等其它对症治疗，患者经上述治疗后，症状较前好转。10时30分左右患者出现胸闷、胸痛症状加剧，烦躁不安，大汗淋漓，血压下降，心音低钝等病情危急变化临床表现，医师考虑为大面积心肌梗塞，心源性休克。医院立即组织抢救，但终因患者病情凶险，发展迅猛，于当日12时20分宣布抢救无效死亡。2、被告未违反诊疗规范，患者死亡系其自身疾病发展迅猛所致。3、原告在诉状中笼统提出医院在诊断、治疗、抢救、用药中存在严重过错，但未指明医院存在的具体过错及违反的相应诊疗规范和法律法规，使得被告无法就具体事项进行答辩和举证。综上，被告认为在对患者彭某芬的救治过程中，医院已尽全力积极抢救，但患者病情凶猛，发展迅速，医务人员回天无力，患者英年早逝，医院深表遗憾和同情。另外，原告要求赔偿的数额过高。死亡赔偿金应该按农村户口计算；丧葬费应该按法律规定标准计算；尸体冰冻保存费27000元，不是被告造成的，不应由被告承担；尸体整容费不应另外计算，已经包含在了安葬费里面；被扶养人生活费应该按农村户口计算，即每年8486元，不是8786元；交通费以实际的交通费票据为准；处理丧葬事宜误工费算了204天，尸体解剖后就应该安葬，一般是3天，不能计算204天；鉴定费以发票为准；精神损害赔偿金170000元过高，按照本地标准造成死亡也不会超过50000元；医药费是治疗原发疾病的费用。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.身份证复印件、户口本复印件、萍乡市安源区白源街长溪管理处证明一份，欲证明六原告的身份信息及与死者彭某芬的亲属关系，原告方都是非农户口。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为彭某某和李某某是农村户口。本院对该组证据真实性予以认定。
2.入院记录复印件2页、死亡记录复印件2页、宜春学院医学院尸检病理学诊断报告书，欲证明彭某芬与被告存在医疗服务合同关系，彭某芬入院时的基本身体状况正常，稍感不适，由于被告的诊疗错误导致彭某芬不治身亡，被告应当负全部责任。被告经质证对盖章的病历复印件真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，彭某芬入院时脉搏等正常不代表没有疾病，后检查出有严重的心脏疾病，病人表现出胸闷、胸痛，确实是有病入院，死亡记录证明病人病情发展迅速，尸检报告书也证明彭某芬是因急性心衰致死。本院经审查认为，被告对该组证据真实性未表示异议，本院对证据真实性予以认定。
3.营业执照一张、图片一张、萍乡经济技术开发区某村村委会证明一份，欲证明彭某芬生前经营某饲料店、养猪场，彭某芬死亡前养猪的存栏数、经营“双胞胎”饲料的收入情况。被告经质证认为营业执照真实性无异议；图片来源不明不予认可；萍乡经济技术开发区某村村委会证明形式有瑕疵，没有负责人签字，彭某芬经营利润情况也不是村委会能证明的，且无其他证据佐证，该组证据不能实现原告的证明目的。本院经审查对营业执照真实性予以认定；图片未体现与本案的关联性，不予认定；阳某华、彭某芬经营收入情况无银行流水等证据佐证，某村村委会的证明客观性无法确认，本院不予认定。
4.火车票5张，欲证明鉴定时原告方去了3个人，均是乘坐高铁。被告经质证无异议。本院予以认定。
5.萍乡市殡仪馆证明，欲证明2016年6月7日到2016年12月15日尸体保存已经发生的费用为23460元。被告经质证认为该证据不符合形式要求，单位出具的证明须有法人代表签字，此证据亦与本案无关。本院经审查认为，关于遗体保存费用，原告未提供相关正式发票证明其实际损失，该证据不能实现原告的证明目的，本院不予认定。
6.萍乡市某种养殖专业合作社和萍乡经济技术开发区某村村民委员会的证明，欲证明死者生前是种养殖专业合作社成员。被告经质证对证据“三性”均有异议，认为收入情况应由销售合同等来证明，该证据没有村主任或者法人签字，不符合证据要求。本院经审查认为，该证据加盖了萍乡市某种养殖专业合作社及萍乡经济技术开发区某村村民委员会的印章，本院对真实性予以认定，结合原告证据3中的营业执照可以证明彭某芬生前从事生猪养繁殖及饲料销售，但其具体收入情况尚需其他证据佐证。
7.萍乡人文公园发展有限公司发票，欲证明死者在殡仪馆花费装抹费1600元。被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，认为该笔费用应计算在丧葬费里面。本院对该证据真实性予以认定。
8.江西景盛司法鉴定中心发票，欲证明原告申请鉴定花费鉴定费7000元。被告经质证无异议。本院予以认定。
9.证人刘某出庭证言，欲证明彭某芬平常身体状况及与本案赔偿有关的情况，虽然鉴定意见认定被告有过错，但原告不认可鉴定意见中的过错比例，因彭某芬在家里是起支柱作用的家庭成员，故原告提出比较高的精神损失。被告经质证认为，证人应该在第一次开庭时出庭作证，如果要证明彭某芬的收入情况，也应有纳税证明等佐证，故证人的证言不可采信。本院经审查认为，证人证言结合原告证据3及证据6可以证实彭某芬生前为萍乡市某种养殖专业合作社成员，但证人的陈述不足以证实彭某芬生前收入情况及身体状况。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.入院记录2页，欲证明患者彭某芬入院时病情较重。原告经质证对证据“三性”无异议，但认为不能实现被告的证明目的。本院对该组证据真实性予以认定。
2.病程记录1页、死亡记录1页、护理记录单1页，欲证明患者病情凶险，发展迅猛，从病情变化至心跳、呼吸停止仅30分钟左右，符合心源性休克（急性心力衰竭）的诊断。原告经质证认为与封存病历一致，对证据“三性”无异议，但不能实现证明目的。本院对该组证据真实性予以认定。
3.《内科学》第282-284页、长期医嘱单、临时医嘱单，欲证明患者疾病的凶险，病毒性心肌炎重者会出现心源性休克和猝死，病毒性心肌炎治疗无特异性，医院的救治符合规范，且医院从患者入院至死亡，一直在进行积极地诊断和治疗。原告经质证对长期医嘱单等病历材料真实性无异议，对教科书资料“三性”有异议，认为上述证据均不能实现被告的证明目的。本院经审查对长期医嘱单、临时医嘱单真实性予以认定，《内科学》教科书属于学术理论，关于被告诊疗行为的评价应参考专业机构的鉴定意见，对该证据本院不予认定。
4.入院记录、心电图检查单、萍乡某医院检验报告单、《急性心肌梗死诊断和治疗指南》复印件，欲证明被告的医疗行为符合诊疗规范。原告经质证对复印病历无异议，但认为不能实现被告的证明目的，对急性心肌梗死诊断和治疗指南“三性”有异议。本院对该组病历资料真实性予以认定，《急性心肌梗死诊断和治疗指南》属于学术理论，关于被告诊疗行为的评价应参考专业机构的鉴定意见，对该证据本院不予认定。
5.宜春学院医学院尸检病理学诊断报告书复印件，欲证明患者心肌病变广泛，病情凶险，患者死亡系其自身疾病所致。原告经质证对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以认定。
根据原告申请，本院委托江西景盛司法鉴定中心就被告萍乡某医院为彭某芬提供的诊疗行为是否存在过错、如有过错与彭某芬的死亡后果是否存在因果关系以及过错参与度进行司法鉴定。江西景盛司法鉴定中心于2016年11月15日作出赣（景）[2016]临鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：萍乡某医院为彭某芬提供的诊疗行为存在过错，其过错与彭某芬的死亡后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为40%。经质证，原告对鉴定意见书合法性无异议，但是认为鉴定意见认定医方只承担40%的责任是错误的，应该承担全部责任。鉴定意见书认定事实和划分责任比例矛盾，第六页指出医方在为彭某芬提供的诊疗行为中，对疾病认识不足，诊断依据不足，病情评估不足，存在诊断不明确，治疗流程不符合规范，用药不合理、不正确之过错。医方缺乏危重病人的救治技术，如无医疗条件，应该立即转院。在患者出现胸闷、胸痛症状急剧加重时，没有合理处理，诱发患者死亡。患者病情进一步加重，出现生命体征不稳后，将患者转到重症监护室抢救，违反了严重病人治疗的原则。此外，主治医师也不是心血管的专家，而是一个中医，不符合治疗病人的规范。被告经质证，认为院方承担40%责任比例过高，病人入院前就有胸闷、呕吐，该类病猝死几率很高，入院后病情进展迅猛，自身疾病为死亡的主要原因，医院有不足的情况，但不是主要责任，自身疾病应占到70%以上。本院经审查，本次鉴定委托的鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，双方当事人虽对鉴定意见中的过错参与度提出异议，但均未提供相应证据对鉴定意见进行反驳，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，六原告亲属彭某芬因胸闷、胸痛、呕吐前往被告萍乡某医院就诊，被告门诊拟以“胸痛查因”收住入院，初步诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病；心肌梗塞？当日10时30分左右，患者出现胸闷、胸痛症状加剧，查体：精神差，烦躁不安，面色苍白，皮肤湿冷，脉细而快，大汗淋漓，体温正常，BP：70/30mmHg，心率186次/分，心音低钝。对其进行10%葡萄糖液扩容等治疗后，患者病情进一步加重，出现心跳停止、呼吸微弱，随即给予心脏按压、呼吸兴奋剂等抢救并转至重症监护室进一步抢救。11时5分，患者面色口唇青紫，四肢厥冷，呼吸及心率消失，血氧0%，血压未测及，双侧瞳孔散大，对光反射消失，反复抢救无效后，于当日12时20分宣布死亡。彭某芬死亡后，被告委托宜春学院医学院对其进行尸体解剖，以明确死因。2016年7月2日，宜春学院医学院作出尸检病理学诊断报告书，尸检结论为：患者由于病毒性心肌炎引起急性心衰致死。原告认为因被告在诊断、治疗、抢救、用药过程的严重过错，导致患者彭某芬不幸身亡，遂诉至法院要求赔偿。诉讼过程中，根据原告申请，本院委托江西景盛司法鉴定中心就被告萍乡某医院为彭某芬提供的诊疗行为是否存在过错、如有过错与彭某芬的死亡后果是否存在因果关系以及过错参与度进行司法鉴定。江西景盛司法鉴定中心于2016年11月15日作出赣（景）[2016]临鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：萍乡某医院为彭某芬提供的诊疗行为存在过错，其过错与彭某芬的死亡后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为40%。原告因此次鉴定花费鉴定费7000元、交通费545元。
另查明，原告阳某华为彭某芬丈夫，阳某娟、阳某肃、阳某江为彭某芬女儿，彭某某、李某某为彭某芬父母。彭某芬于1971年9月20日出生，生前从事生猪养繁殖及饲料销售，为非农业家庭户口。彭某某、李某某户口登记为居民家庭户，共生育六个子女。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即判定被告承担医疗损害责任的前提是被告诊疗行为存在过错，且与患者人身损害后果之间具有因果关系。在诉讼过程中，本院根据当事人的申请，依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构认为被告为彭某芬提供的诊疗行为存在过错，其过错与彭某芬的死亡后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为40%。由于医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，而鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，故具有较强的证明力，本院以此作为本案定责的依据。根据院方的过错程度，本院确定由被告对彭某芬死亡所致的损失承担40%的赔偿责任。六原告作为彭某芬的近亲属，有权要求被告承担医疗损害的侵权责任。关于具体赔偿项目及数额，本院综合原告诉请，依照相关法律规定并结合审判实践确定如下：1.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费，原告主张为26068.5元（4344.75元/月×6个月），符合法律规定，本院予以确认；3.尸体冰冻保存费，原告主张为27000元，因未提供相关正式发票证明其实际损失，本院不予支持；4.解剖后尸体整容费，因丧葬费中已包含逝者整理遗容费用，故该项主张属于重复计算，本院不予支持；5.被扶养人生活费，彭某芬去世时其女儿阳某肃（16岁）、阳某江（15岁）尚未成年，父亲彭某某（78岁）、母亲李某某（73岁）亦需其扶养，故本案被扶养人为四人，赔偿义务人的年赔偿总额不能超过城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。阳某肃、阳某江为非农业家庭户口，彭某某、李某某为萍乡市安源区白源街长溪管理处下龙形组村民。被扶养人既有城镇居民又有农村居民，在均需要扶养的重合期间内，本院按城镇居民进行计算。因四个被扶养人前2年的扶养费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额16732元/年，该期间内应按16732元/年计算，此后阳某江、彭某某、李某某的生活费分别计算，故被扶养人生活费总计为53145元（16732元/年×2年＋16732元/年÷2人＋8486元/年×3年÷6人＋8486元/年×5年÷6人），对原告超出部分诉请，本院不予支持；6.交通费，原告仅提供了其在鉴定过程中花费交通费用的相关证据，考虑到办理丧葬事宜亦需支出一定的交通费，本院对原告的交通费损失酌情认定为1000元；7.处理丧葬事宜误工费，原告未提供证据予以证明，本院酌情认定为2000元；8.鉴定费7000元，被告无异议，本院予以确认；9.已交医药费，原告主张为1000元，因双方当事人均未提交相关票据证明彭某芬住院过程中花费医药费情况，故该项诉请本院不予支持。以上共计619213.5元，由被告承担40%计247685.4元。关于六原告主张精神损害抚慰金170000元的诉讼请求，虽然被告在对彭某芬的诊疗过程中存在一定的过错，但彭某芬自身的病情也是导致其死亡的重要因素，六原告的该项请求主张过高，本院调整后予以支持，综合考虑各方因素，该项请求以50000元为宜。综上，被告萍乡某医院应赔偿原告各项损失共计297685.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告萍乡某医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳某华、阳某娟、阳某肃、阳某江、彭某某、李某某各项损失共计297685.4元；
二、驳回原告阳某华、阳某娟、阳某肃、阳某江、彭某某、李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12315元，由六原告负担6545元，被告负担5770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 王石莎
人民陪审员 程 娜
二〇一七年三月二日
代理书记员 彭欣琦