北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第875号
上诉人（一审原告）王凤乾，男，1964年11月28日出生。
委托代理人孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，男，主任。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***号。
法定代表人林海燕，女，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘辉，男，北京市土地储备中心朝阳分中心干部。
上诉人王凤乾因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人王凤乾及其委托代理人陈孟君、孙晓丽，被上诉人市发改委之委托代理人于园园，一审第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）之委托代理人杨叙、刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年4月29日，市发改委作出京发改（2011）432号《关于朝阳港土地一级开发和整理项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称被诉432号批复），主要内容为：......经研究，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心对朝阳港组织实施土地一级开发和整理。现就有关核准事项批复如下：”十八里店乡建设用地土地储备开发工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心。（二）建设地点：朝阳区十八里店乡，东至住总房地产公司翠城项目边界、西至大羊坊路、南至垡头东路、北至垡头西路。具体用地范围由规划管理部门确定。（三）规划用地：规划总用地面积2831400平方米，其中规划建设用地2262200平方米，代征道路用地520700平方米，代征绿化用地48500平方米，具体规划用地指标以规划管理部门核定。（四）建设规模及内容：建筑控制规模4384140平方米，建设内容为居住、商业金融、、教育科研设计、公共服务设施及社会停车场用地等。（五）工作内容：进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，经营性用地达到入市交易条件后入市交易。（六）投资估算及资金来源：总投资估算为220亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心朝阳分中心筹措解决。二、一道绿隔实施土地整理工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心负责组织实施。（二）工作内容：对于第一道绿隔内的代拆规划绿地，实施拆迁还绿工作，解决绿隔实施中的遗留问题。整理规划绿地规模及具体用地范围由规划管理部门核定......七、本批复有效期2年。请据此办理有关手续。”王凤乾不服被诉432号批复，诉至法院。
王凤乾不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：王凤乾的房屋位于朝阳港土地一级开发和整理建设项目用地四至范围内。通过政府信息公开申请，王凤乾于2014年2月8日得知市发改委以被诉432号批复作出立项许可具体行政行为。王凤乾认为，被诉432号批复，明显缺乏事实根据、违反法定条件和法律依据，请求法院撤销被诉432号批复。
2014年6月25日，一审法院作出（2014）西行初字第165号行政判决认为：虽然依据《企业投资项目核准暂行办法》第八条规定，项目申报单位在向项目核准机关报送申请报告时，需根据国家法律法规的规定附送以下文件：......（三）环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；（四）根据国家及本市有关规定需要进行交通影响分析评价的项目，应提供市交通行政主管部门出具的交通影响评价文件的意见。但是，综合考虑涉案项目已被纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的事实并结合涉案项目为土地一级开发的性质及被诉432号批复明确要求”......该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案”的内容，市发改委在作出被诉432号批复时，没有要求土储朝阳分中心提交环境保护、交通等行政主管部门出具评价文件的审批意见，并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定”行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利......”，但是，本案被诉432号批复系市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与王凤乾之间的重大利益关系，因此，王凤乾依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉432号批复程序违法，法院不予支持。综上，王凤乾要求撤销被诉432号批复，事实根据与法律依据不足。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王凤乾的诉讼请求。
王凤乾不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市发改委同意原判，请求予以维持。
土储朝阳分中心同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉432号批复事实依据充分，程序合规，批准得当：
1、《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）22号）；
2、北京市国土资源局朝阳分局《关于北京朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）；
3、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0200号）；
4、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）；
5、北京市国土资源局、北京市规划委员会、北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《政府储备土地和入市交易联系会议纪要》（京国土会（2010）35号（部分）；
6、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
7、《北京市朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。
在一审诉讼期间，王凤乾提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《建筑施工许可证》，用以证明1999年3月份，王凤乾妻子申请了许可证，修建了该房屋是合法建筑；
2、《结婚证》，用以证明该房屋是夫妻共有财产，王凤乾具有诉讼主体资格；
3、发改委2014年第40号信息公开文件，用以证明王凤乾是在2014年2月8日才知道市发改委的批复；
4、北京市国土资源局朝阳分局2014年第61号信息公开告知书，用以证明朝阳区十八里店乡并未列入土地年度利用计划和土储计划；
5、北京市国土局朝阳分局（2014）第4号信息公开告知书，用以证明1、朝阳区十八里店乡十八里店村四至范围内无征地、征收文件和土地勘测调查文件；2、京国土朝预（2010）144号用地预审意见已经被（2014）0005号用地预审意见所取代；
6、北京市国土局朝阳分局（2014）第49号信息公开文件，用以证明截至2014年3月10日，朝阳区十八里店村土地仍然属于集体土地性质，属于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村经济合作社所有；
7、北京市环保局（2014）第50号信息公开文件，用以证明市发改委审批的项目没有环评批复文件。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市发改委出示的证据材料能够证明市发改委根据土储朝阳分中心的申请，审查相关材料后，作出被诉行为的事实，上述证据真实、合法，和本案存在关联性，法院予以确认。王凤乾出示的证据材料1-3能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，证据材料4-7和本案被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：王凤乾居住于北京市朝阳港土地开发和整理建设项目用地四至范围内。涉案项目是北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目之一。2011年3月4日，土储朝阳分中心通过北京市朝阳区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》，申请市发改委就涉案项目予以核准立项。其间，北京市朝阳区发展和改革委员会亦向市发改委提交了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》。市发改委就涉案项目收取了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）122号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2010）35号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）、《关于朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）、《北京朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》等材料。2011年4月29日，市发改委根据土储朝阳分中心的请示，依据上述文件材料，作出被诉432号批复。
本院认为：市发改委作为北京市的政府投资主管部门，具有对涉案的朝阳港土地一级开发和整理项目进行投资管理和核准立项的法定职权。
市发改委在收到涉案项目的项目建议书、规划、国土、等相关方面的材料后，从维护公共安全、合理开发利用资源、保障公共利益的角度，并考虑到涉案项目纳入本市扩大内需重大项目绿色审批通道的实际情况，对涉案项目作出了被诉432号批复，该批复并未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》等相关文件的规定，故被诉432号批复的作出并无不当。王凤乾上诉认为被诉432号批复存在违法法定程序、未尽到实质审查义务等问题，但上述理由均无充分的事实根据与法律依据，故本院对王凤乾的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回王凤乾的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王凤乾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘天毅
代理审判员 王 琪
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 高 欢