贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第29号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省凯里市凯丰一路。组织机构代码证：67541390-3。
负责人：贾强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）姚文，男，1969年9月9日生，汉族，住XXX。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司因与姚文保险合同纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民商初字第4号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：原告于2013年8月5日与被告签订了机动车强制保险合同，原告将自己所有的贵HT72**号三轮载货车向被告所属的黄平县支公司投保交强险，保险期间自2012年8月5日13时起至2014年8月5日13时零分止。2013年12月2日，原告驾驶自己所有的贵HT72**号三轮载货摩托车由黄平县纸房乡往龙溪方向行驶，13时55分许，当行至松（洞）马（屎坳）线35KM＋600M（小地名：纸房乡青岗树）下陡坡转急弯时，未降低行驶速度行驶，车辆失控侧翻，致使乘坐在车辆驾驶室左侧工具箱上的彭大先甩出车外道路左侧碰撞防护墙后又被本车挤压，造成乘车人彭大先当场死亡和车辆损坏的交通事故。黄平县公安交通警察大队于2013年12月26日作出黄公交认字（2013）第A00019号《道路交通事故认定书》，认定姚文、彭大先应分别承担此次事故的同等责任。2013年12月3日，原告与彭大先家属经黄平县纸房乡金河村人民调解委员会调解，达成了由原告自愿补偿彭大先家属死亡赔偿金、丧葬费等共计128，000.00元的协议。同日，彭大先家属出具收条收到原告支付的死亡丧葬及其他补偿款共计128，000.00元。后因原、被告双方就保险理赔发生争议，原告向本院提出民事诉讼。同时查明，死者彭大先生于1951年1月13日，死亡时已年满62周岁。
一审认为：原告姚文与被告中国人寿保险财产股份有限公司黔东南州中心支公司签订的机动车强制保险合同合法有效，依法受法律保护。原告姚文驾驶自己所有的贵HT72**号三轮载货摩托车在行驶中发生侧翻，导致同车人彭大先甩出车外道路左侧碰撞防护墙后又被本车挤压死亡的事实，有黄平县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》证明，事实清楚，证据充分，足以认定。被告提出原告出示的证据不能证明彭大先被该车挤压死亡的抗辩理由不成立，本院不予采纳。死者彭大先在事故发生前虽然是该车辆的同乘车人员，但在发生道路交通事故时，先被甩出车外，然后被该车挤压死亡，已由“车上人员”转化为“第三者”，因此本案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，原告要求被告在保险责任限额范围内进行理赔的理由符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律和司法解释的规定，死者彭大先的直系亲属作为赔偿权利人有权主张赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案法庭辩论终结时间是2014年3月13日，赔偿标准应当按照2013年度贵州省统计部门公布的统计数据确定，死亡赔偿金为85，554.00元（18年×4，753.00元），丧葬费21，666.50元（42，733.00元÷12月×6月），加上其他合理费用，原告在事故后与死者彭大先的直系亲属达成的赔偿死亡赔偿金、丧葬费等一切损害赔偿款共128，000.00元的协议不违反法律规定，赔偿数额符合本案的损害结果，故被告提出的原告先行支付的赔偿金额过高的抗辩理由不成立。因此，原告要求被告按照双方签定的保险合同责任限额内赔付其先行垫付110，000.00元的赔偿金，有事实和法律依据，予以支持，据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险责任限额范围内支付原告姚文保险赔偿金人民币壹拾壹（￥110，000.00元），限于本判决发生法律效力的次日起十五内一次付清给原告姚文。案件受理费2，550.00元，减半收取1，275.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司不服一审判决上诉称：1、原判决认定事实错误，受害人彭大先于事故发生时系保险车辆的车上人员，而非第三者。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，交强险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。此案的关键问题是贵H72**车上乘客彭大先交通事故被甩出车外死亡，其是否可转化为车外“第三者“进而由交强险进行赔偿的问题。最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中有明确地规定，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在‘转化’为第三者的问题。彭大先虽然于事故发生后摔出车外，但不能改变彭大先乘客的身份，其仍属车上人员，不受交强险和第三者责任险的保障。肯请二审撤销一审判决，依法驳回原审原告的全部诉讼请求。
姚文答辩称：由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆至上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人姚文于2013年8月5日与上诉人签订了机动车强制保险合同，被上诉人将自己所有的贵HT72**号三轮载货车向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司投保交强险，2013年12月2日，被上诉人驾驶自己所有的贵HT72**号三轮载货摩托车由黄平县纸房乡往龙溪方向行驶，13时55分许，当行至松（洞）马（屎坳）线35KM＋600M下陡坡转急弯时，未降低行驶速度行驶，车辆失控侧翻，导致乘坐在车辆驾驶室左侧工具箱上的彭大先甩出车外后有被本车挤压，造成彭大先当场死亡交通事故。从彭大先死亡的发生过程来看，事故发生时彭大先确系本车人员，虽然彭大先死于车外，但伤亡事故的发生，是因本车出现的交通事故将其摔出车外，属于本车的外力作用导致其被迫离开本车，与事故的发生是一个连贯性行为，而非自然原因处于车外，不能将死者死亡的空间不在本车上而与客观事实割裂开来，车内人因本车原因甩出本车，与保险合同的第三者是有区别的。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中对车内人和车外人有详细的阐述，认为“车内人”和”车外人”的区别是比较固定，因交通事故的撞击导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。上诉人认为“彭大先就该投保车辆而言，仍应界定为本车人员，不是交强险赔付的对象”的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，判决错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2014）黄民商初字第4号民事判决。
二、驳回原审原告姚文的诉讼请求。
一、二审案件受理费3825元，由姚文承担。已由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司先予垫付的诉讼费，由姚文直接支付给中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 郑华品