湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1038号
上诉人（原审被告）：益阳富兴置业发展有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：彭新岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹晨昕，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚平，湖南岳隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋楚桥，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：孙积晖，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：游琼，该公司总经理。
上诉人益阳富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）因与被上诉人宋楚桥、被上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富兴置业公司之委托诉讼代理人尹晨昕、姚平，被上诉人宋楚桥之委托诉讼代理人孙积晖、王蕾均到庭参加诉讼。被上诉人楚翰建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富兴置业公司上诉请求：1.撤销原判的第一项，改判楚翰建设公司于判决生效之日起十日内支付宋楚桥到期工程款346952.72元及相应利息，余款46944.88元作为工程保证金于2017年10月10日后且满足质保金退还条件时再行支付；2.撤销原判的第二项，改判富兴置业公司于2017年10月10日后在应退还楚翰建设公司工程质保金566.39万元范围内，且满足质保金退还条件时对宋楚桥不超过363879元的工程款承担责任；3.本案上诉费用由宋楚桥、楚翰建设公司负担。事实和理由：1.一审对楚翰建设公司变更公司名称及法定代表人的事实未予查明；2.在一审诉讼过程中，富兴置业公司已与楚翰建设公司于2016年5月6日进行结算，在一审判决书作出之前，已支付工程总价款的95%，一审对该事实未予查明；3.相关法律法规对工程质量保修及保证金都有明确规定，且富兴置业公司已与楚翰建设公司在双方签订的合同中也明确约定结算金额的5%作为质保金，一审将质保金作为宋楚桥的到期工程款错误。
宋楚桥辩称：1.楚翰建设公司的公司名称及法定代表人变更，不影响其对外承担法律责任，且富兴置业公司及楚翰建设公司在一审中未就上述变更情况提供相关证据；富兴置业公司及楚翰建设公司在一审的当庭陈述等证据，已证实富兴置业公司欠付楚翰建设公司工程款的事实，一审对该事实予以认定正确；2.相关法律法规均未对预留建设工程质量保证金作出强制性规定，富兴置业公司未提供证据证实其与楚翰建设公司约定了预留建设工程质量保证金；3.根据合同相对性原理，楚翰建设公司可以向富兴置业公司主张建设工程质量保证金，但不能向宋楚桥主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
楚翰建设公司书面辩称：1.宋楚桥对楚翰建设公司的到期债权仅为346952.72元，一审不采纳楚翰建设公司关于质保金46944.88元为未到期债务的抗辩，明显适用法律错误；2.一审判决楚翰建设公司自结算之日起计算宋楚桥工程利息损失明显错误，应自其提起本案诉讼之日起计算。请求二审法院依法改判。
宋楚桥向一审法院起诉请求：1.判令楚翰建设公司支付宋楚桥工程欠款363897元及利息7868元（自2015年10月23日起以363897元为基数按照月息0.47%计算至2016年3月10日），2016年3月10日之后的利息以363897元为基数按照月息0.47%计算至付清之日止；2.由富兴置业公司在欠付楚翰建设公司工程款的限额内对楚翰建设公司欠付宋楚桥的工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令富兴置业公司与楚翰建设公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2014年5月10日，宋楚桥从楚翰建设公司承包了益阳富兴嘉城二标段的室内抹灰工程，到2015年8月施工完成了该工程。2015年10月22日，楚翰建设公司与宋楚桥进行结算，并形成了《益阳富兴嘉城二标段室内粉灰结算单》，确认“内灰抹灰、梯级、磨地坪等结算金额为938897.6元，总借支575000元，余额363897元。”2015年10月22日，楚翰建设公司承建的富兴嘉城（二期）项目工程竣工验收备案。后宋楚桥多次找楚翰建设公司催要工程余款及利息，但楚翰建设公司至今仍未支付。楚翰建设公司从富兴置业公司承包了益阳富兴嘉城二标段项目，双方签订了书面的建设工程承包合同，富兴置业公司为发包方，楚翰建设公司为承包方，双方就该项目的工程款至一审庭审结束时未进行结算，但富兴置业公司至今仍有上百万工程款未支付给楚翰建设公司。
一审法院认为，宋楚桥从楚翰建设公司承包了益阳富兴嘉城二标段的室内抹灰工程，双方形成了建筑施工合同关系，因宋楚桥系自然人，没有建筑施工资质，故为无效合同。无效合同自始没有法律效力，但宋楚桥未取得建筑施工资质，只影响合同效力，不影响工程款的支付。宋楚桥已按约定履行了相应的义务，经楚翰建设公司与宋楚桥结算，确认工程款金额为938897.6元，已支付575000元，余欠363897元至今未支付。故对宋楚桥要求楚翰建设公司支付工程欠款363897元的诉讼请求，予以支持。楚翰建设公司辩称的应预留工程总额5%的质保金，因双方对此并没有约定，且已办理了工程款结算，该工程也已竣工验收备案，故对其辩称理由不予采纳。关于宋楚桥的利息主张，因双方已在2015年10月22日就工程款进行了结算，楚翰建设公司未及时支付工程余款，依法应向宋楚桥支付相应的逾期付款利息，即支付从2015年10月23日起以363897元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息。经计算，宋楚桥主张的2015年10月23日至2016年3月10日的利息7868元，未超过上述计算标准，予以确认。至于2016年3月10日之后的利息，应以363897元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。富兴置业公司作为益阳富兴嘉城二标段项目的发包人，其与作为分包人的楚翰建设公司就该项目的工程款未进行结算，富兴置业公司欠付楚翰建设公司上百万工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，富兴置业公司在欠付楚翰建设公司工程价款范围内对宋楚桥363897元工程款承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、楚翰建设公司于判决生效之日起十日内支付宋楚桥工程欠款363897元及利息7868元（已计算至2016年3月10日），2016年3月10日之后的利息以363897元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、富兴置业公司在欠付楚翰建设公司工程价款范围内对宋楚桥363897元工程款承担连带责任；三、驳回宋楚桥的其他诉讼请求。案件受理费6880元，财产保全费2470元，合计9350元，由宋楚桥负担1350元，楚翰建设公司负担8000元。
二审中，围绕上诉请求，富兴置业公司向本院提交了以下证据：1.富兴置业公司与楚翰建设公司签订的《益阳富兴嘉城主体建安工程承包合同》，欲证实双方在合同中约定结算金额的5%作为质保金，质保期满后10日内付清；地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的本工程合理使用年限；2.工程结算定案表，欲证实工程最终结算金额为11928万元；3.益阳富兴嘉城项目工程往来对账，欲证实富兴置业公司已累计向楚翰建设公司支付工程款11361.61万元，已支付至结算金额的95%；4.楚翰建设公司主体资料，欲证实楚翰建设公司于2014年7月30将公司名称从“湖南楚翰建设工程有限公司”变更为“湖南楚翰建设集团有限公司”；4.部分收据和银行进账单，欲证实楚翰建设公司在更名前后均一直使用名为“湖南楚翰建设工程有限公司益阳富兴嘉城主体建安工程项目部财务专用章”与富兴置业公司进行对账和结算。宋楚桥提交了以下证据：1.工程结算定案表，欲证实富兴置业公司与楚翰建设公司于2016年5月6日进行结算，结算金额为11928万元；2.湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初587号民事裁定书，3.湖南省益阳市赫山区人民法院通知书，该两份证据欲证实富兴置业公司对宋楚桥申请湖南省益阳市赫山区人民法院冻结富兴置业公司存款的事实知情；4.中国银行国内支付业务回单，欲证实富兴置业公司在一审审理后向楚翰建设公司支付371万元，富兴置业公司欠付楚翰建设公司工程款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，楚翰建设公司未到庭未予质证。本院经审查认为，富兴置业公司提交的证据1—证据3均能证实富兴置业公司与楚翰建设公司进行了结算，富兴置业公司已累计向楚翰建设公司支付工程款至结算金额的95%的事实，本院对该事实予以采信；宋楚桥对富兴置业公司提交的证据4无异议，本院予以采信。宋楚桥提交的证据1—证据4均能证实富兴置业公司知晓宋楚桥申请湖南省益阳市赫山区人民法院冻结富兴置业公司存款的事实，并在一审庭审后向楚翰建设公司支付了工程款的事实，本院对该事实予以采信。
本院二审经审理查明，富兴置业公司在一审庭审结束后，陆续向楚翰建设公司支付工程款至结算总金额的95%。2016年6月23日，楚翰建设公司的法定代表人变更为游琼。除此以外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、楚翰建设公司欠付宋楚桥的工程款是否应预留工程质保金；二、富兴置业公司是否应承担连带支付责任。
一、关于楚翰建设公司欠付宋楚桥的工程款是否应预留工程质保金的问题
预留工程款总金额的5%作为工程质保金系富兴置业公司与楚翰建设公司的约定，并非楚翰建设公司与宋楚桥之间的约定，且楚翰建设公司与宋楚桥已进行工程款结算，确认楚翰建设公司欠付宋楚桥工程款363897元。故富兴置业公司上诉提出，应从楚翰建设公司欠付宋楚桥的工程款中预留5%作为质保金的理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于富兴置业公司是否应承担连带支付责任
在一审庭审中，富兴置业公司与楚翰建设公司均认可双方没有进行结算，且一审法院在诉讼过程中已冻结富兴置业公司的银行存款，富兴置业公司明知其有可能向宋楚桥承担支付责任，仍向楚翰建设公司支付工程款至工程款总额的95%，其在一审庭审后向楚翰建设公司支付的工程款的行为不能免除其连带支付责任。故富兴置业公司上诉提出，其已向楚翰建设公司支付工程款至总额的95%，不应向宋楚桥承担连带支付责任的理由，不能成立，本院不予支持。
富兴置业公司上诉提出，一审未查明楚翰建设公司的名称、法定代表人的变更情况，因各方当事人在一审中未提交楚翰建设公司变更公司名称、法定代表人的相关资料，本院在二审中已查明，且该情况不影响本案的实体处理结果，故富兴置业公司提出，一审法院认定事实不清的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，富兴置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6758元，由上诉人益阳富兴置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 雷 宏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 方赛兰