江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0521号
上诉人（原审被告）杨华春，男，1956年8月2日出生，汉族。
委托代理人龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯金兰，女，1974年4月6日出生，汉族。
委托代理人陶亮亮，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人夏勇，江苏民泰律师事务所律师。
原审第三人谢明礼，男，1969年3月4日出生，汉族。
委托代理人陶亮亮，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人夏勇，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人杨华春因与被上诉人冯金兰、原审第三人谢明礼民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨华春的委托代理人龚军，被上诉人冯金兰与原审第三人谢明礼的共同委托代理人陶亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯金兰一审诉称，从2011年6月份起，杨华春多次向冯金兰夫妇借钱，并且于2013年6月23日、8月1日向冯金兰各出具借条一份，载明借款金额分别为43万元和139万元，后多次催要，杨华春均以房屋未拆迁，暂时无钱归还搪塞，故诉至法院请求判令杨华春归还借款并承担诉讼费、保全费。
杨华春一审辩称，冯金兰所述非实，2011年杨华春与冯金兰并无借贷关系，以前也没有交往，后经顾粉娣介绍才分三次向其借款50万元，按照月息5分的高利计算至2013年7月从而得出冯金兰起诉的金额，且其中有部分借款系赌债。
谢明礼一审陈述，冯金兰所说的都是事实，有几笔借款实际是杨华春向我借的，但是借条打给了我妻子冯金兰，同意以冯金兰的名义向杨华春主张债权。
原审法院经审理查明，自2011年起杨华春分多次从冯金兰、谢明礼处借款，后经双方结算本息，杨华春于2013年6月23日向冯金兰出具借款金额为43万元的借条一张，又于8月1日向冯金兰出具借款金额为139万元的借条一张，后冯金兰要求杨华春归还借款182万元无果，故诉至法院，要求杨华春立即偿还借款并承担诉讼及保全费用。
冯金兰就43万元的借条形成陈述如下：杨华春在2013年2月份因为开超市向其一次性借款40万元，该款系冯金兰向朋友史某所借，两人共同将款项送至杨华春位于恒春苑的房子，因当时双方约定利息为月息2分，故杨华春向其出具了43万元的借条。
谢明礼就139万元的借条陈述如下：第一次借款是2011年7、8月份，杨华春说他在高邮城北米厂附近开超市，到我家向我借了30万元，当时我只有15万元，又向我侄女谢某借了15万元；第二次借款是2011年9月份，杨华春说要还别人的高利息，到我家找我借20万元，该款有部分是我从银行取的，也有部分是手头现金；第三次借款是2012年1月14日，杨华春找我借10万元，依然是他上我家，这笔款是我从银行取的。这三笔借款的利息都是按月息2.5分计算的，2012年4月以前的利息杨华春都按时归还了，以月息2.5分的利率标准还了10万元。2012年4月份杨华春又向我借了40万元，这个钱是我向冯某借了30万元，还向乐某借了20万元，共借了50万元，其中10万元我自己用的，其余的40万元都借给了杨华春。以上借款本金一共是100万元，杨华春在2012年4月份打了一张100万元的借条给我，约定利息是月息2.5分，自此后杨华春一分钱利息都未支付。到了2013年8月1日杨华春与我将100万元按照2.5分的利息结账，总共是39.4万元，后来只算了39万元，所以形成了一张139万元的借条。经一审法院释明，冯金兰自愿将利率调整为月息2分，因杨华春于2012年4月份前以月息2.5分归还的10万元利息超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，冯金兰自愿将超出部分冲抵借款本金2万元，故对该借条要求以本金98万元，按照月息2分从2012年5月1日起计算至2013年8月1日止承担利息，其他利息自愿放弃。
杨华春对此提出异议称：向冯金兰借款本金只有65万元，且其中有17万元为赌债。具体是2011年1月在顾粉娣家中打牌输给冯金兰14万元，当天又找她借16；2011年7月经顾粉娣介绍向冯金兰借款5万元；9月份借15万元；12月份在打牌中输给冯金兰3万元，当天又向其借12万元。上述借款按月息5分从2011年1月起算，正好是两张借条记载的数额。
因杨华春在两次庭审中对于借款的金额、时间陈述不一致，经一审法院询问两张借条的具体形成方式，其陈述，2013年6月23日出具的43万元的借条是以10万元的本金按月息5%计算，从2011年7月开始算到2013年6月，是复利计算，算下来正好是43万元；2013年8月1日出具的借条是以55万元本金从2011年1月计算到2013年8月初，也是月息5分，复利计算。
原审法院认为，冯金兰、谢明礼与杨华春之间的借贷关系符合法律规定，应受法律保护，双方应按相关法律规定享有权利，承担义务。谢明礼对由冯金兰主张由其借给杨华春的借款本息没有异议，该行为系当事人自由意思表示且不违背法律规定，依法予以支持。杨华春在向冯金兰夫妇分批借款140万本金并形成相应利息后不及时归还，应承担相应的还款责任。审理中杨华春先抗辩借款本金实际为50万元，是分三次借的，其余的为高额利息，后又改为实际借款共四笔，金额为65万，并且这65万元中有17万是打牌所借，系赌债，但杨华春对其抗辩主张均未能提供证据予以证明。且该院按照杨华春陈述的两张借条具体形成方式进行核算后得出，在2013年6月份形成43万元借条时，本金利息合计约为307152元，在2013年8月份形成139万元借条时，本金利息合计约为2495921元，与两张借条43万元、139万元的金额相差较大，杨春华的陈述不能自圆其说。而冯金兰及谢明礼到庭陈述了借款的原因、款项来源、时间、地点、用途等具体的借款经过，并申请证人史某、谢某、冯某、乐某出庭对其中借款本金95万元作证，同时对剩余借款数额也提交了部分借款款项的取款记录予以佐证。虽然该系列证据并不能完全对应，但总体上可以相互印证，能够证明双方借贷关系的事实。综上，对杨华春的上述抗辩主张不予支持。对于冯金兰所主张的其中43万的借条，因约定利息并不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，依法予以认定。对于冯金兰所主张的139万元借条，因其约定利息为月息2分5，已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，并且杨华春已经归还的利息中包含超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的部分，经释明后，冯金兰自愿对杨华春此前归还的10万元利息中超高部分用以冲抵本金2万元，并据此要求杨华春对此张借条以本金98万元，按照月息2分从2012年5月1日起计算至2013年8月1日止计算利息，对于其他的利息，冯金兰自愿放弃，经计算得出利息为294000元，因该行为系其自由意思表示且并不违背法律规定，依法予以支持并确认该份借条杨华春应偿还的本息为1274000元。综上杨华春应当偿还借款本金及利息合计1704000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨华春于判决生效后十日内归还冯金兰借款人民币1704000元。二、驳回冯金兰其他诉讼请求。案件受理费21800元，由冯金兰承担1390元，杨华春承担20410元，保全费5000元，由杨华春承担。
上诉人杨华春不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。冯金兰提供的两张总额为182万元的借条实际是65万元本金按月息5分计算高利贷而形成，冯金兰称所有借款都是以现金方式出借不合常理，其没有证据证明资金交付。故请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人杨华春在二审期间提交了如下证据：
1、利息计算表两张，证明借款本金实际仅为65万，冯金兰提供的借款金额为43万元的借条实际为借款本金15万元按月息5分自2011年9月计算至2013年5月所形成，借款金额为139万元的借条系50万元本金按月息5分自2011年7月计算至2013年5月所形成。
2、工商银行进账单一份，证明冯金兰所述的杨华春没有银行卡不是事实。
被上诉人冯金兰与原审第三人谢明礼共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，冯金兰向杨华春出借140万元本金并形成利息是事实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人冯金兰在二审期间提供了两份利息计算表，证明其按照杨华春在一审陈述借款本金及利息计算方式得出的金额与借条记载的借款金额相距甚远，由此推断杨华春所称借条记载金额系高利贷形成是谎言。
原审第三人谢明礼在而二审期间未提供新证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：对于冯金兰出借给杨华春的借款金额应当如何认定？
本院认为：杨华春于2013年6月23日向冯金兰出具的借款金额为43万元的借条应认定为本金40万元，利息3万元；其于2013年8月1日向冯金兰出具的借款金额为139万元的借条应认定为本金100万元，将杨华春之前所还利息中过高部分冲抵2万元后，该借条尚欠本金98万元未还，自2012年5月1日至2013年8月1日产生利息294000元。理由如下：
一、关于借款本金的认定。冯金兰主张其与谢明礼多次以现金给付的方式出借借款给杨华春，借款本金累计为140万元，后经对账并结算利息后杨华春向其出具43万元、139万元的借条各一张，其提供了杨华春出具的借条、谢明礼的银行账户明细对账单及多位证人证言为证，前述证据形成证据链，能够对本金金额、资金来源、借款时间予以佐证，本院依法予以采信；杨华春抗辩称借款本金实为65万元，借条记载的借款金额系高额利息所形成，其提供了两份利息计算表，证明43万元的借条系15万元本金按月息5分自2011年9月计算至2013年5月所形成，139万元的借条系50万元本金按月息5分自2011年7月计算至2013年5月所形成，但该利息计算表系杨华春单方制作且与一审陈述相互矛盾，冯金兰及谢明礼均表示否认并提供了其依据杨华春一审陈述的计算方式所形成的两份利息表予以驳斥，故对杨华春的该抗辩意见，本院不予采信；杨华春又抗辩称140万元借款本金均以现金支付有悖常理，其对冯金兰所述“因杨华春没有银行卡，故全部借款均为现金给付”提出异议，并提供了工商银行进账单证明其开设有银行帐户，但杨华春设立有银行账户与冯金兰现金出借借款不存在必然冲突，该证据与本案不具关联性，且杨华春亦认可所借65万元全系现金支付，故对该辩称意见，本院亦不予采信。
二、关于利息的认定。冯金兰认可43万元的借条记载的本金为40万元、利息以月息2分计算为3万元，该利率标准未超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍，本院依法予以支持。其又认可139万元的借条记载的本金为100万元、利息39万元，借款利率为月息2.5分，并承认杨华春在2012年4月前按月息2.5分支付过10万元利息，经一审法院释明，冯金兰自愿将借款利率调整为月息2分并同意将杨华春支付的利息中过高部分用以冲抵本金2万元，并据此要求杨华春对该借条以本金98万元，按照月息2分从2012年5月1日起计算利息至2013年8月1日，其余利息予以放弃，该行为系冯金兰的自由意思表示且并不违背法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21800元，由上诉人杨华春负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年五月九日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。