甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第789号
上诉人（原审原告）贺有利，男，汉族，1965年11月9日出生，系兰州市体育局干部，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）青海日报社，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人张伟，该报社社长。
委托代理人朱林，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人贺有利与被上诉人青海日报社名誉权纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民拱初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺有利，被上诉人青海日报社的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告贺有利在2006年11月6日出版发行的《兰州日报》公开发表了《析兰州—西宁经济带》的署名文章，阐述了兰西经济带的内涵、优势及兰西经济带的意义，后其又在2009年7月23日出版发行的《兰州日报》公开发表了《如何使兰州—西宁经济区成为新“西三角”》的署名文章，进一步论述了其上述思想、观点。2010年，中国农工民主党青海省委员会主任委员张周平等4位委员向政协十一届全国委员会第三次会议提交了“关于规划建设兰州—西宁经济区”的第3937号提案，并收到了中华人民共和国国家发展和改革委员会的书面答复，2011年3月14日第十一届全国人大四次会议审查批准的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》提出推动兰州—西宁经济区加快发展。被告青海日报社遂依据中国农工民主党青海省委员会提供的稿件，在2011年3月25日出版发行的《青海日报》刊登记者毛翠香撰写的题为《农工党青海省委提出的兰州—西宁经济区被列入国家“十二五”规划纲要》的新闻报道，该新闻报道称此次在《中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》提出推动兰州—西宁经济区加快发展，是在兰州、西宁、格尔木经济区基础上，经过多方研究，最终决定以农工党青海省委最初提出的兰州—西宁经济区名称命名，标志着农工党青海省委最初提出的规划建设兰州—西宁经济区的建议被国家全面采纳。原告遂认为被告及中国农工民主党青海省委员会的行为剽窃其作品的核心观点，侵犯了其依法享有的著作权中的最先提出权和署名权。期间，甘肃省科技查新检索咨询中心受原告委托，于2011年12月30日完成的编号为20116200948号科技查新报告，结论为原告率先在相关媒体公开提出了“兰州—西宁经济区（带）”的概念。随后，有多名专家学者对该思想、观点进行了研究并发表作品。原告遂向青海省西宁市中级人民法院提起民事诉讼，该院受理后于2012年12月28日作出（2012）宁民三初字第35号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，并经青海省高级人民法院二审判决驳回原告的上诉、维持原判和中华人民共和国最高人民法院再审裁定驳回原告的再审申请。现原告认为被告的行为侵犯了其名誉权，引发本案诉讼。
原审认为：公民合法的民事权益受法律保护；公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失；因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理；新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权，其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。原告贺有利致力于区域经济研究工作，并率先从经济布局层面在相关媒体公开提出了“兰州—西宁经济区（带）”的概念，且发表作品进一步对其上述思想、观点进行论述。期间，亦有多名专家学者对该思想、观点随后进行了研究并发表作品。故“兰州—西宁经济区”概念作为原告率先提出的一种思想、观点，不属于著作权法意义上的作品，不受著作权法的保护，他人亦有权使用。中国农工民主党青海省委员会作为参政的民主党派机构，通过调研，就规划建设“兰州—西宁经济区”提案，期间，亦有权使用原告率先提出的“兰州—西宁经济区”概念，同时，其提案中提出的“兰州—西宁经济区”被列入国家“十二五”规划纲要中。被告青海日报社作为新闻媒介机构依据该委员会提供的稿件，在其出版发行的报刊刊登记者撰写的新闻报道，对该提案的形成、提出、以及处理结果进行适当报道，文中有“最终决定以农工党青海省委最初提出的兰州—西宁经济区名称命名，标志着农工党青海省委最初提出的规划建设兰州—西宁经济区的建议被国家全面采纳。”的表述，但该新闻报道从内容、属性、体例、材料选取上与原告发表的文章均不一致，系独立完成的作品，内容上亦未否认“兰州—西宁经济区”概念作为原告率先提出这一客观事实，故被告在报刊刊登的新闻报道客观准确，亦不会因此降低对原告学术水平的社会评价，其行为不应当认定为侵害原告名誉权。现原告认为被告的行为已侵犯了其名誉权，要求被告在《青海日报》发表重要声明，更正其不实报道，并向其公开赔礼道歉，消除影响，同时赔偿其精神损害抚慰金0.01元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，判决，驳回原告贺有利的诉讼请求。案件审理费500元，由原告贺有利承担。
宣判后，原审原告贺有利不服提出上诉。理由为，1、一审判决认定被上诉人的新闻报道客观准确，系违反事实的错误认定；2、一审判决对虚假、失实新闻报道造成侵权的法律法规认识需要明确；3、一审判决认定被上诉人的行为不构成侵犯名誉权，系违反事实的错误认定。请求：1、二审法院撤销原判；2、依法支持上诉人的一审诉讼请求，认定被上诉人2011年3月25日报道侵犯了上诉人的名誉权；3、判令被上诉人在《青海日报》发表重要声明，更正不实报道；4、判令被上诉人向上诉人公开赔礼道歉，消除影响、5、判令被上诉人赔偿上诉人精神损失0.01元，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人青海日报社答辩如下：本案中，上诉人的诉讼请求，由于没有侵权事实的发生故不存在承担侵权责任的问题。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”本案中，依据现有证据表明，上诉人贺有利于2006年率先提出“兰州—西宁经济区”这一概念。2010年，中国农工民主党青海省委员会向政协十一届全国委员会第三次会议提交了“关于规划建设兰州—西宁经济区”的提案，而后，该提案中提出的“兰州—西宁经济区”被列入国家“十二五”规划纲要中。被上诉人青海日报社遂在《青海日报》上刊登题为《农工党青海省委提出的兰州—西宁经济区被列入国家“十二五”规划纲要》的新闻报道。在该报道的内容中并未涉及“兰州—西宁经济区”这一概念由谁率先提出的问题，因此，被上诉人青海日报社刊登的该篇报道并未侵犯上诉人贺有利的名誉权。尽管上诉人贺有利在二审庭审中，申请两名证人出庭作证，但是该两名证人不能证明上诉人贺有利的名誉权因被上诉人青海日报社的涉案报道而遭受损害的事实发生。所以，上诉人贺有利既不能证明侵权行为的发生，亦不能证明侵权结果的存在，依照“谁主张谁举证”的原则，举证不能的不利后果应当由上诉人贺有利承担。故上诉人贺有利的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人贺有利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 赵辉君
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吉晓玲