福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终864号
上诉人（原审被告）：倪莉萍，女，1977年8月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾招香，女，1974年10月15日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人倪莉萍因与被上诉人曾招香不当得利纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪莉萍及其委托诉讼代理人李支森，被上诉人曾招香及其委托诉讼代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪莉萍上诉请求：撤销（2016）闽0802民初8273号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、曾招香于多次通过银行转账共支付款项14万元至倪莉萍、吴信杨账户是归还倪莉萍之前借款。上诉人与被上诉人是朋友关系,因被上诉人做产品直销,需要资金周转于2011年期间向上诉人借款14万元;因跨行、跨地区转账手续费很高,因此上诉人以现金形式履行出借义务,被上诉人出具借条壹张并约定利息、借款期限,后被上诉人以直销亏本为由需要分期还款和减免利息。经多次协商,同意被上诉人分五期还款、如期利息给予减免。曾招香于2012年4月8日第一笔2万元付至上诉人指定吴信杨账户;于2012年5月22日、2012年7月6日、2012年8月20日、2012年9月28日付至上诉人银行账户;被上诉人要求拿回借条之时再支付尾款1000元。于2013年7月2日被上诉人拿到借条原件并支付1000元;被上诉人归还借款共计14万元。二、2012年4月8日转账给吴信杨的2万元注明为“给倪莉萍”，同时其余各笔支付的摘要均为注明“给倪莉萍”，并不是“给倪烈海”，因此一审认定系受池红生委托支付至倪烈海指定收款账户不符合常理。若受池红生委托，并按照倪烈海作为申请执行人指定收款账户,应当是转给一个而不是两个账户,本案由两个，明显不符合常理。三、法院判决池红生应归还倪烈海借款本金15万元及利息和律师费3000元,对法院生效判决已申请执行,若被上诉人代池红生履行执行款，应当履行款项为15万元及利息及律师费共计约22.3万元,远远超过14万元,因此更不可能只付14万元,数额不一致。代为履行款相关票据每归还一笔都会交至法院。因此明显不符合常理。四、曾招香与池红生于2012年12月26日结婚,而该还款时间均发生在两人结婚之前，转账还款时双方还不是配偶关系,帮忙其代履行执行款不符合客观事实。五、曾招香最后一次还款时间为2013年7月2日，至今三年有余,如果曾招香不是归还上诉人借款,若存在损失，现在也已过两年诉讼时效。
曾招香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，倪莉萍与曾招香素不相识，也没有任何经济往来，不会在没有任何事实和法律依据的情况下向其账户汇入14万元，故已经构成不当得利，请求驳回上诉，维持原判。
曾招香向一审法院起诉请求：判令倪莉萍返还曾招香款项140000元。
一审法院认定事实：曾招香与池红生于2012年4月6日举办婚宴，2012年12月26日办理结婚登记手续，二人系夫妻关系。2011年5月19日，本院作出（2011）龙新民初字第1307号民事判决书，判决曾招香配偶池红生应归还倪莉萍父亲倪烈海借款本金150000元及相应利息，并支付倪烈海律师代理费3000元，还驳回倪烈海要求担保人承担担保责任的诉讼请求。倪烈海不服并提起上诉，2011年10月21日，龙岩市中级人民法院作出（2011）岩民终字第722号民事判决书，支持了倪烈海要求担保人承担担保责任的诉讼请求。后倪烈海向贵院申请强制执行。2012年4月6日，池红生以现金归还倪烈海借款10000元，倪烈海向池红生出具收条一份。案件执行过程中，受配偶池红生委托，并按照倪烈海作为申请执行人指定的收款账户，曾招香分别于2012年4月8日、2012年5月22日、2012年7月6日、2012年8月20日、2012年9月28日、2013年7月2日通过银行转账共支付款项140000元至倪莉萍银行账户。现倪烈海不认可曾招香支付倪莉萍款项140000元系曾招香配偶池红生履行上述法院生效判决的款项，且倪莉萍也不认可曾招香支付的款项系池红生履行上述法院生效判决的款项，致使池红生作为被执行人的案件仍在执行状态中。曾招香经多次与倪莉萍协商未果，遂于2016年12月6日诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。倪烈海与池红生的债权债务关系，经法院判决确认，并已发生法律效力。案件执行过程中，受配偶池红生委托，并按照倪烈海作为申请执行人指定的收款账户，曾招香分多次共支付款项140000元至倪莉萍银行账户，未违反法律规定。现倪烈海不认可曾招香支付倪莉萍款项140000元系曾招香配偶池红生履行上述法院生效判决的款项，且倪莉萍也不认可曾招香支付的款项系池红生履行上述法院生效判决的款项，致使池红生作为被执行人的案件仍在执行状态中，为此造成曾招香损失。因此曾招香要求倪莉萍返还款项140000元，符合法律规定，予以支持。倪莉萍主张收取曾招香款项140000元，系曾招香归还之前向倪莉萍借款，但未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：倪莉萍应于本判决生效之日起十日内返还曾招香款项140000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取为1550元，由倪莉萍负担。
二审中，倪莉萍与曾招香均未向本院提供新的证据。
经审理查明，倪莉萍对原审查明认定的事实异议在于：1.一审认定“2012年4月6日，池红生以现金归还倪烈海借款10000元，倪烈海向池红生出具收条一份”错误，倪烈海没有收到1万元，收条也不是他出具的。2.一审认定曾招香汇至倪烈海的14万元系代池红生还款错误，实际是归还之前借款。3.2012年4月8日曾招香是汇给吴信杨2万元，不是汇给倪莉萍。倪莉萍对原审查明认定的其余事实无异议。曾招香对原审查明认定的事实无异议。对上诉人有异议部分，认为：1.1万元收条是倪莉萍在被上诉人结婚当天带很多人到婚礼现场，现金是倪莉萍收，代倪烈海收的。2.倪莉萍认为系归还之前借款没有证据支持。3.虽然2万元系转入吴信杨账户，但摘要中明确系“给倪莉萍”。本院经审查认为，倪莉萍的第一项、第二项异议，缺乏依据，本院不予采信。对第三项异议，该讼争卡号的借记卡交易明细摘要中明确系“给倪莉萍”故其异议亦不成立。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：曾招香分多次汇入倪莉萍账户的14万元是否构成不当得利？依不当得利的定义，其构成有四个要件：1.一方受有财产利益；2.一方受有财产损害；3.一方受益与另一方受损之间存在因果关系；4.无法律上原因。
结合本案，曾招香已经举证证明其系因其配偶池红生与倪烈海存在债权债权关系即（2011）龙新民初字第1307号民事判决书判决池红生应归还倪莉萍父亲倪烈海借款本金150000元及相应利息，其受池红生委托，将讼争款项14万元汇入倪莉萍账户。其系因误认为倪莉萍与倪烈海属同一方，归还给谁均可以导致债权债务的消灭。而现在倪烈海不认可曾招香支付倪莉萍款项14万元系曾招香配偶池红生履行上述法院生效判决的款项，且倪莉萍也不认可曾招香支付的款项系池红生履行上述法院生效判决的款项，致使池红生作为被执行人的案件仍在执行状态中，为此造成曾招香损失。故曾招香已经举证证明其系因何种错误认识作出给付行为。而倪莉萍上诉认为其收到14万元系曾招香归还双方之前的借款，有法律上的原因，但其并未提供任何关于双方存在债权债务的有效证据，故其受益缺乏法律原因。综上所述，曾招香受有损失14万元，倪莉萍获益14万元，一方受益与另一方受损之间存在因果关系，倪莉萍受有利益无法律上的原因，故构成不当得利。
综上所述，倪莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由倪莉萍负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 李小东
审判员 陈小曼
二〇一七年七月五日
书记员 陈其溢
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE