广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗天法行初字第104号
原告广东康发有限公司，住所地：广州市越秀区中山三路11号东山工商联大厦7楼。
法定代表人莫展新，总经理。
委托代理人胡海强、范志强，均系广东百思威律师事务所律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯、肖李玲，依次系广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
第三人罗雪珍，住广州市越秀区。
原告广东康发有限公司诉被告广州住房公积金管理中心要求撤销责令限期办理决定行政纠纷一案，于2013年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人罗雪珍与本案有利害关系，作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告广东康发有限公司的委托代理人胡海强、范志强，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯，第三人罗雪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东康发有限公司（以下简称康发公司）诉称：被告于2013年2月17日向我公司发来《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字（2013）54号），责令我公司为罗雪珍缴存1999年4月至2007年11月期间住房公积金6398元。我公司认为，被告作出的上述责令限期办理决定存在如下错误：一、罗雪珍与我公司未建立劳动关系。我公司自2000年11月承接广东省人民医院的清洁业务，清洁人员均来源于劳务公司的派遣，该业务于2007年12月1日终止。根据我公司与广州市红海人力自愿有限公司（下称“红海公司”）签订的相关协议，红海公司向我公司派遣劳务人员，然后我公司将该些劳务人员安排至清洁部，从事广东省人民医院的清洁卫生工作。罗雪珍属于红海公司的劳务派遣人员，并未与我公司建立劳动关系，因此，我公司无义务为罗雪珍缴纳住房公积金；二、退一步而言，即使存在劳动关系，被告责令我公司缴存住房公积金的时间与数额错误。核查通知书作出的时间是2013年1月23日，第三人投诉的时间却是2013年2月21日，可以证明被告核查在第三人投诉之前，被告程序违法。且根据核查表中的缴存基数和缴存比例计算，补缴公积金的数额应为6373.9元，被告责令我公司为第三人被缴6398元没有法律依据。综上，被告作出的行政决定缺乏事实和法律依据，侵害了我公司的合法权益，特起诉要求判决撤销被告作出的穗公积金中心越秀责字（2013）54号责令限期办理决定。
被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）辩称：一、我中心作出的责令限期办理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了原告原职工罗雪珍提交的劳动手册、基本养老保险管理省内转移信息表等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、社保缴费工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》（穗公积金中心越秀核通字（2013）37号），就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，原告提出异议认为其与第三人未建立劳动关系无须缴纳住房公积金。我中心于是依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告诉讼所称理由不能成立。原告诉称未与第三人建立劳动关系没有事实依据。根据第三人提交的有关证据材料，第三人于1999年2月入职原告处随即建立劳动关系，原告同时为第三人缴纳了养老保险，双方于2007年11月解除劳动关系。期间不存在劳动关系中断的情形。原告提交的与广州红海人力资源有限公司番禺分公司之间的合同并不能证明第三人属于红海公司的派遣人员。且该合同起止时间为2006年7月至2007年6月，和我中心认定的第三人与原告劳动关系存续的时间并不吻合。故原告应为第三人补缴在职期间欠缴的住房公积金。《住房公积金管理条例》于1999年4月3日起施行，原告应为第三人补缴1999年4月至2007年11月期间欠缴的住房公积金。《条例》第十六条规定单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。《关于住房公积金管理若干具体问题的到指导意见（建金管（2005）5号）》（《指导意见》）第六条中明确，单位不提供职工工资情况或者对提供的工资情况有异议的，我中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。故我中心认定的缴存期间和缴存金额有明确的法律依据，并无不当，原告的理由不能成立。综上，我中心作出的责令限期办理决定是合法、合理的。请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人罗雪珍发表陈述意见称：同意被告的答辩意见。
经审理查明，第三人罗雪珍是原告广东康发有限公司的职工。2013年1月21日，第三人向被告投诉，反映原告欠缴其1999年4月至2007年11月期间的住房公积金。被告根据劳动手册、基本养老保险管理省内转移信息表、住房公积金个人信息查询表等证据，查明原告在上述期间未为第三人缴存住房公积金的事实。被告于2013年1月24日以EMS方式向原告寄达穗公积金中心越秀核通字（2013）37号《核查通知书》、《住房公积金应缴数额统计表》及《住房公积金管理条例》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间、是否已为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起止时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于2013年2月6日前提出异议并附上相关证明资料。原告在此期间向被告提交《关于罗雪珍公积金事宜的情况答复》，认为第三人罗雪珍属于广州市红海人力资源有限公司番禺分公司的劳务派遣人员，与原告并未建立劳动关系；原告承接广东省人民医院的清洁业务结束后，为维护社会稳定，已分别向劳务派遣人员支付了相关经济补偿，第三人因此获得补偿的金额为23072.5元，第三人再要求缴纳公积金，明显违背诚信原则，并向被告提供了《广东康发有限公司劳务派遣合同》和《经济补偿发放明细》作为证据。被告经审查认为原告的主张不成立，于2013年2月17日作出穗公积金中心越秀责字（2013）54号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存1999年4月至2007年11月期间的单位应缴存部分住房公积金共6398元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。被告将该决定书以EMS方式，于2013年2月18日寄达原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字（2013）54号责令限期办理决定。
庭审中，第三人罗雪珍提交了广东省社会保险基金管理局出具的《职工养老保险对账单》，拟证明其在1999年2月至2007年11月期间与原告康发公司存在劳动关系。原告对该份证据的真实性和合法性无异议，但认为不能证明第三人与原告存在劳动关系。被告对该份证据无异议，认为能够证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告职工，在1999年2月至2007年11月期间与原告存在劳动关系，原告应为其办理此期间的住房公积金缴存事宜。因其未为第三人缴存此期间的住房公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。
关于原告诉称其与第三人不存在劳动关系，被告作出责令限期办理决定缺乏事实和法律依据的观点，本院认为，第三人的劳动手册及基本养老保险关系省内转移信息表是证明双方在1999年2月至2007年11月期间存在劳动关系的证据，原告虽然在被告向其核查期间提交了《广东康发有限公司劳务派遣合同》和《经济补偿发放明细》等异议证据给被告，但《广东康发有限公司劳务派遣合同》的合同当事人分别是原告及广州红海人力资源有限公司番禺分公司，原告与广州红海人力资源有限公司番禺分公司之间存在的劳务派遣合同关系并不能证明原告与第三人不存在劳动关系，亦不能证明第三人与广州红海人力资源有限公司番禺分公司之间存在劳动关系。庭审中，原告对其为第三人购买的社保的事实并无异议，第三人亦提交了《职工养老保险对账单》拟进一步证明双方之间存在劳动关系，该证据经各方当事人质证，真实性、合法性和关联性可以确认，本院予以采纳，该证据亦可以补强证明第三人与原告之间的劳动关系。因此，被告依据劳动手册、基本养老保险管理省内转移信息表等证据认定第三人与原告在1999年2月至2007年11月期间存在劳动关系的事实并无不当，本院予以支持。原告的主张证据不足，本院不予支持。
关于原告因核查通知书作出的时间在第三人的投诉时间之前而认为被告作出责令限期办理决定程序违法的观点，经查，庭审中，第三人明确表示其实际到被告处投诉的时间是2013年1月21日，投诉书中填写的“2013年2月21日”是其笔误；被告也称实际接到第三人投诉的时间是2013年1月21日；被告提交的《住房公积金应缴数额统计表》中记载的时间亦为2013年1月21日。根据上述证据可以看出，第三人实际投诉时间是2013年1月21日的事实有第三人本人的陈述、被告的陈述及相关书证相互印证，本院对此予以采信。被告在接到第三人的投诉后依法展开调查，于2013年1月23日作出核查通知，并告知原告在限期内可就相关的事实提出异议，在原告提出异议后依法审查并作出责令限期办理决定，程序并无不当。原告的主张与事实不符，本院不予支持。
关于原告认为被告在计算应予补缴的住房公积金数额时进行四舍五入精确到元的做法并无法律依据，被告计算数额有误的主张，本院认为，“四舍五入”是商业结算习惯法则，被告在法无明确规定的情况下对住房公积金缴存数额的计算运用“四舍五入”法则精确到元的做法虽然存在瑕疵，但从行政效率角度和国家设立住房公积金制度保障职工居住水平的立法宗旨而言，被告行使行政职权时并未明显超越职权，亦并未明显违背行政权的行使应当遵循公平性和合理性的原则，且原告未在被告向其核查期间就该“四舍五入”问题明确提出异议，原告认为被告作出的责令限期办理决定中的补缴金额计算有误而应予撤销的主张，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东康发有限公司要求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字（2013）54号责令限期办理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东康发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 廖凤如
二〇一三年十月十日
书 记 员 马妮娜