江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0134号
上诉人（原审被告）杨长强。
委托代理人邓燕燕（系杨长强的妻子），女，汉族，1983年4月14日生。
被上诉人（原审原告）史正翠。
被上诉人（原审原告）张广英。
委托代理人赵明秋（受史正翠、张广英的共同委托），江苏苏秦律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人杨长强因与被上诉人史正翠、张广英原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2012）惠民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、事故经过及交警部门责任认定情况。
2012年9月7日21时15分许，史家远驾驶无锡M65399电动自行车，沿无锡市惠山区金惠路由西向东行驶至设有交通信号灯控制的锡澄路口，闯红灯驶入路口行驶时，遇杨长强驾驶苏B×××××号小型轿车，在锡澄路由南向北超过限速标志标明的最高时速（经鉴定，事发时车速为68-69km／h）通过路口时相撞，造成二车损坏，史家远因外伤性颅脑损伤经送医院抢救无效于次日死亡。事发后杨长强因抢救伤者移动车辆未标明位置。2012年10月13日，惠山交警大队作出交通事故认定书，认定史家远驾驶电动自行车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通信号灯指示通行，其违法行为是造成事故的直接原因；杨长强夜间驾驶机动车行经设有限速标志的道路，超过限速标志标明的最高时速行驶，事发后因抢救伤者移动车辆未标明位置，其违法行为也是造成事故的一定原因；史家远应负该事故的主要责任，杨长强应负该事故的次要责任。
二、车辆及保险情况。
苏B×××××号小型轿车车主为杨长强，该车在平安保险无锡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
三、赔偿费用。
史正翠、张广英分别系史家远的父亲和母亲。
1、史正翠、张广英主张医疗费74571.62元，提供了门诊病历、入院记录、手术记录、医疗费票据和费用结算清单。经质证，杨长强、平安保险无锡公司均无异议，法院予以确认。
2、史正翠、张广英主张丧葬费22993.5元，杨长强、平安保险无锡公司均无异议，法院予以确认。
3、史正翠、张广英主张死亡赔偿金按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年×20年=593540元。史正翠、张广英提供了无锡市公安局惠山分局堰桥派出所出具的情况说明，载明史家远于2012年5月1日到达江苏省无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区倪家湾31号，并于2012年5月26日办理暂住证；提供了2011年3月至12月的考勤表以及吴某持有的史家远2011年3月至2012年1月的工资发放记录；证人史某、吴某出具的证词；无锡市通洋机械厂2012年2月至5月的生活费发放清单4份等证据以证明史家远事故前在无锡居住满一年的情况。并申请证人史某、吴某出庭作证，证明史家远于2011年3月至2012年1月期间是在无锡宜兴市东域sohu工地工作。经质证，平安保险无锡公司对上述证据的真实性没有异议，对证明目的亦没有异议。杨长强对堰桥派出所出具的情况说明予以认可，对于工资发放记录真实性不认可，对考勤表不认可，对证人史某、吴某的证明不认可，认为无锡市通洋机械厂生活费发放清单与堰桥派出所出具的证明存在矛盾。
一审审理中，史正翠、张广英还提供了王建军的证明，载明：兹有卢林于2011年2月起通过我租下宜兴市临溪花园21幢9号车库使用，该车库经改造后给吴某等人住，房屋内共住有史家远、史某、张如健三人，2012年1月春节前工地工程暂停，三人回家过年，春节后工程开工，但史家远、史某未继续回来居住，该套房屋也于2012年4月左右停止租用，卢林与21幢房东的租房合同解除。杨长强认为其要做调查核实，但未向法院提供调查核实的内容。
法院至无锡市通洋机械厂调查，通洋机械厂经理徐富兴陈述：史家远在厂里做过临时工，是老乡李乾隆介绍过来的，李乾隆自2010年5月份至今一直在我厂工作，2012年2月份至5月份的4份生活费发放清单是我厂出具的，其中前三个月由史家远本人签名，5月份由史家远的老乡李乾隆代签的。李乾隆陈述：我和史家远是同学，我从2010年5月份至今一直在通洋机械厂工作。2011年过了春节我回到无锡通洋机械厂工作，史家远也出来打工，之后我们经常电话联系，一开始他在江苏泰州的建筑工地干活，大概是2011年6、7月份到宜兴的建筑工地干活，到2011年12月份的时候，史家远和我说想到我这边来工作，然后我就和我们徐老板说了，老板说可以的，史家远就在2012年2月份来我们单位上班，一直干到2012年5月份，之后他又去工地干活了。无锡M65399电动自行车是史家远买的，他暂住证没有办好，无法上牌，就用了我的名字，该车是史家远的。经质证，史正翠、张广英和杨长强对徐富兴的陈述均无异议；史正翠、张广英对李乾隆的陈述笔录真实性无异议，但是认为，对于笔录中所反映的史家远到宜兴工作时间，由于二人仅是通过电话联系，李乾隆了解的情况不一定是最真实的，同时表示，史家远离开通洋机械厂后继续居住于无锡暂住地，并在无锡建筑工地从事水电工至事发。杨长强认为李乾隆陈述史家远是在六月份才去宜兴工地工作，与吴某所作陈述不一致。
法院认为，公安机关出具的关于暂住信息的情况说明证明2012年5月开始至事故时史家远暂住在无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区倪家湾31号。法院至通洋机械厂的调查以及该厂出具的生活费发放清单证明2012年2月至5月史家远在无锡工作的事实。证人吴某、史某证言证明史家远2011年在宜兴建筑工地工作，与史正翠、张广英提供的2011年3月至12月的考勤表以及吴某持有的史家远工资发放记录相吻合，上述证据可以证明2011年3月至2012年1月史家远在无锡宜兴居住工作的事实，史正翠、张广英提供的史家远在宜兴移动公司办理移动通信业务的受理单也印证上述期间史家远在宜兴生活的事实。杨长强对工资发放记录史家远的签名有异议，未提供相应的依据；对考勤表史家远的签名有异议，虽提出笔迹鉴定申请，但未缴纳鉴定费用导致鉴定退卷，应承担举证不能的后果。史正翠、张广英按城镇标准主张死亡赔偿金593540元，法院应予支持。
4、史正翠、张广英主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。杨长强、平安保险无锡公司认为依法处理。法院确定精神损害抚慰金为20000元，在交强险内优先赔付。
5、史正翠、张广英主张亲属处理丧葬事宜产生的误工费5000元，未提供依据。杨长强认为史正翠、张广英未提供依据，故不予认可。史正翠、张广英主张该损失未提供相应的依据，杨长强、平安保险无锡公司亦有异议，本院对该主张不予支持。
6、史正翠、张广英主张亲属处理丧葬事宜产生的交通费3000元，提供了火车票和出租车费票据。杨长强不认可，平安保险无锡公司认为酌情考虑。根据史正翠、张广英提供的证据和亲属处理丧葬事宜的实际需要，法院认为亲属处理丧葬事宜产生的交通费酌定为1000元。
7、史正翠、张广英主张亲属处理丧葬事宜产生的住宿费1000元，未提供依据。杨长强认为未提供依据，不予认可。因史正翠、张广英主张该损失未提供相应的依据，杨长强、平安保险无锡公司亦有异议，故法院对该主张不予支持。
8、史正翠、张广英主张财产损失1265元，提供了无锡市惠山区价格认证中心出具的车损价格鉴定结论书、修理费发票、购车收据和李乾隆出具的书面情况说明。经质证，杨长强、平安保险无锡公司均无异议。本院对史正翠、张广英主张的财产损失1265元予确认。
综上，合理的损失为医疗费74571.62元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金20000元、亲属处理丧葬事宜的交通费1000元、财产损失1265元，合计713370.12元。
事故后，杨长强垫付史正翠、张广英52139.5元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、24小时入院死亡记录、入院记录、两次手术记录、死亡医学证明书、火化证明、医疗费票据、用药清单、堰桥派出所出具的情况证明、工资发放表、考勤表、无锡市惠山区价格认证中心出具的车损价格鉴定结论书、修理费发票、购车收据、李乾隆出具的情况说明、交通费票据、调查笔录、录音视频、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。杨长强驾驶的苏B×××××号小型轿车在平安保险无锡公司投保了交强险，故本次交通事故造成史家远死亡的损害后果首先由平安保险无锡公司在交强险范围内先行赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，超出交强险部分的损失因事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车驾驶人史家远负事故的主要责任，故可减轻机动车一方60%的赔偿责任，即由机动车驾驶人杨长强承担40%的赔偿责任。史正翠、张广英因本次事故造成合理损失合计713370.12元，其中医疗费74571.62元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，已超出交强险限额，首先由平安保险无锡公司承担10000元；死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜产生的交通费、精神损害抚慰金共计637533.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿内容，已超出交强险限额，首先由平安保险无锡公司承担110000元（包含精神损害抚慰金20000元）；财产损失1265元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿内容，未超出交强险限额，由平安保险无锡公司承担1265元。平安保险无锡公司共计应承担121265元，超出交强险部分合计592105.12元，由杨长强承担40%的赔偿责任即236842.05元，扣除杨长强已经垫付的52139.5元，还需支付184702.55元。
原审法院依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、平安保险无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿史正翠、张广英医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失和亲属处理丧葬事宜的交通费合计121265元。二、杨长强于判决发生法律效力之日起十日内赔偿史正翠、张广英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通费合计184702.55元。三、驳回史正翠、张广英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、财产保全费820元，合计2970元，由史正翠、张广英负担141元，平安保险无锡公司负担1121元，杨长强负担1708元。
杨长强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、不认可医疗费74571.62元。在史正翠、张广英提供的三张医疗费票据中，9996.9元票据载明史家远住院日期为2012年9月20日，而史家远已于2012年9月8日已死亡，故史正翠、张广英提供的医疗票据不真实。2、对于丧葬费22993.5元，因没有相关票据证明，故不予认可。3、史家远在宜兴sohu工地上工作的考勤表系伪造、拼凑而成，不能证明在无锡居住满一年，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。4、史家远在事故中负主要责任，上诉人只应承担30%的赔偿责任。5、交通费1000元不是史家远直系亲属所产生，故不予认可。请求二审法院对上述赔偿项目核定后依法改判。
被上诉人史正翠、张广英辩称：1、史家远治疗确实花费医疗费74571.62元，其中62540.7元医疗费是由道路救助基金垫付，9996.9元医疗费是其交付给医院，医院在结清费用后于2012年9月20日出具了二张收费票据，9996.9元票据上的住院日期系笔误。2、关于考勤表、工资发放记录等证据，均为真实，所以才有不完整之处。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险无锡公司称：服从一审判决。
本院二审认定事实与一审认定事实相同。
二审另查明：
无锡101医院在2012年9月20日出具了二张史家远的医疗费收费票据：一张编号为120400100936，金额为62540.7元，住院时间为2012年9月7日至2012年9月8日，另一张编号为120400100937，金额为9996.9元，住院时间为2012年9月20日至2012年9月20日。本院根据史正翠、张广英的申请，至无锡101医院调查，该院出具说明：史家远确实于2012年9月7日至2012年9月8日产生9996.9元医疗费用，由于系统原因，造成住院日期出错。对无锡101医院的说明，杨长强对其真实性、合法性均不认可。史正翠、张广英和平安保险无锡公司无异议。
上述事实，有无锡101医院的医疗费收费票据及说明等证据在卷佐证。
本案争议焦点是：一、史家远的医疗费74571.62元是否应予支持？二、丧葬费22993.5元是否应予支持？三、死亡赔偿金是否应按农村居民标准计算？四、上诉人杨长强是否应承担30%的赔偿责任？五、交通费1000元是否应予支持？
本院认为：
一、关于史家远的医疗费74571.62元是否应予支持的问题
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费用。史家远在交通事故发生送无锡101医院抢救后死亡，期间确实发生医疗费用74571.62元。该费用由门诊病历、入院记录、手术记录、医疗费票据和费用结算清单等证据证实。虽然医院出具编号为120400100937金额为9996.9元的收费票据上载明的史家远住院时间为2012年9月20日至2012年9月20日，但医院已说明是系统原因造成住院日期出错。因此，史家远的医疗费74571.62元赔偿义务人应当予以赔偿。上诉人杨长强虽对史家远的医疗费没提出异议，但未提供相应证据，应承担举证不能的后果。故对上诉人杨长强的该项上诉请求，本院不予采纳。
二、关于丧葬费22993.5元是否应予支持的问题
受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审法院按2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费为22993.5元，并无不当。上诉人杨长强认为丧葬费没有相关票据证明不予支持的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
三、关于死亡赔偿金是否应按农村居民标准计算问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史正翠、张广英提供的证据可以证明史家远在交通事故发生前已在无锡宜兴居住工作满一年的事实，因此，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。上诉人杨长强虽然对史正翠、张广英提供的证据有异议，但并未提供充足的证据来推翻史正翠、张广英所提供的证据，应承担举证不能的后果。因此，上诉人杨长强认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。
四、关于杨长强是否应承担30%的赔偿责任的问题
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故中，史家远负事故的主要责任，一审法院减轻机动车驾驶人杨长强60%的赔偿责任，属自由裁量范畴，符合法律规定。因此，上诉人杨长强认为应承担30%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
五、关于交通费1000元是否应予支持的问题
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，史家远死亡后，其亲属办理丧葬事宜确需支出交通费用，一审法院根据本案的具体情况，酌定交通费为1000元，并无不当。上诉人杨长强认为不应支持交通费1000元的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人杨长强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 缪玲娜