广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1517号
上诉人（原审原告）：莫绍辉。
委托代理人：玉鹏，南宁市南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南宁铁西达房地产有限责任公司。
法定代表人：唐犹豪，董事长。
委托代理人：潘雄，广西智森律师事务所律师。
委托代理人：高明润，该公司办公室主任。
上诉人莫绍辉因与被上诉人南宁铁西达房地产有限责任公司（以下简称铁西达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月11日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人莫绍辉的委托代理人玉鹏、被上诉人铁西达公司的委托代理人潘雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁市友爱南路8号金之岛城市广场系铁西达公司开发建设，铁西达公司已取得该楼盘的商品房预售许可证。2005年9月12日，莫绍辉（买受人）与铁西达公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定：买受人购买位于南宁市友爱南路8号金之岛城市广场第A座25层2506号房，建筑面积共382.56平方米，套内建筑面积312.56平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3000元，总金额1147680元；买受人以银行按揭方式付款，买受人签署本合同时交纳首期款，共占全部房价的20%，计229680元，剩余房款占全部价款的80%，此款由买受人向银行申请按揭，共计918000元；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。此外，合同还就其他事项进行了约定。上述合同于2005年9月12日办理了商品房买卖合同登记备案，铁西达公司未交付房屋给莫绍辉使用。
莫绍辉于2005年9月29日向中国光大银行南宁支行出具了划款扣款授权书，载明在其与中国光大银行南宁支行签订的《中国光大银行个人贷款合同》生效后，该行可于每月15日直接从其在该行开立的活期储蓄存款账户（账／卡号：×）中扣收贷款当月偿还额和逾期贷款本息，直至还清。该房屋于2005年10月9日办理了按揭登记，抵押权人为中国光大银行南宁支行。铁西达公司以莫绍辉的名义分别于2005年11月16日、2005年12月16日、2007年4月11日、2007年6月6日、2007年7月13日向莫绍辉名下的银行账号内（账号：×）存入10000元、10000元、8700元、9000元、8800元，共计46500元。此外，2007年8月13日至2008年10月18日期间，铁西达公司分13次向莫绍辉名下的上述银行账号内存入131900元用于偿还该房的银行按揭贷款。
2006年6月26日，管志辉与铁西达公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定：买受人（即管志辉）向出卖人（即铁西达公司）购买位于南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座25层2506号房，建筑面积为382.56平方米，房屋总价款为1453728元；买受人同意签署本合同时交纳全部购房款；出卖人应当在2006年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方还在合同中就其他事项作了约定。2007年8月28日，铁西达公司向管志辉出具收据，确认收到管志辉的购房款1453728元。合同签订后，铁西达公司已将上述房屋交付给管志辉使用。管志辉曾于2010年4月19日向法院起诉，将铁西达公司列为被告，莫绍辉列为第三人，提出要求确认管志辉与铁西达公司签订的《房地产买卖合同》无效。法院于2010年9月20日作出（2010）兴民一初字第565号民事判决书，判决：一、管志辉与铁西达公司于2006年6月24日签订的《商品房买卖合同》无效；二、铁西达公司返还管志辉购房款1453728元；三、铁西达公司赔偿管志辉一倍的购房款1453728元；四、管志辉将南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座25层2506号房返还给铁西达公司。该判决已经发生法律效力，但管志辉和铁西达公司均未履行该判决，管志辉仍占有使用本案讼争房屋。
2013年1月莫绍辉诉至法院，请求法院依法判决：1、铁西达公司为莫绍辉办理房屋产权登记，将办理南宁市金之岛城市广场A座25层2506房的权属登记所需由铁西达公司提供的资料报产权登记机关备案；2、铁西达公司向莫绍辉支付逾期办理房屋权属证书的违约金1000元；3、本案诉讼费由铁西达公司承担。
一审法院经审理认为：关于莫绍辉、铁西达公司签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（二）项规定，根据日常生活经验法则，能推定出的另一事实当事人无需举证证明。根据通常的交易规则，在房屋买卖合同法律关系中，买卖双方均签订有多份合同，由买卖双方各保留一份合同原件，本案中莫绍辉、铁西达公司签订有合同一式四份，出卖人一份，买受人一份，南宁市房产管理局一份，银行一份。而且，当买受人交付购房款时，出卖人均开有收款收据，收据原件交由买受人保存。购房合同、首付款收据及合同登记备案证明原件均是买受人证明自己享有房产权利的基本要件，本案中莫绍辉（买受人）却无法提交这些材料的原件，亦无法合理解释其不能提交原件的原因，这明显不符合常理。另一方面，莫绍辉作为银行按揭合同借款人，通常情况在贷款期限内应当按时偿还银行借款，并保留有还款凭据。但莫绍辉在法院的明示下还是不能提交其偿还银行贷款的相关凭证，反之，铁西达公司却提交了从合同签订后至2008年10月18日期间莫绍辉的按揭贷款还款凭条原件。作为借款人却无法提交相应的还款凭据，这明显不符合情理。结合铁西达公司的陈述可知，本案讼争房屋是铁西达公司为了获取银行贷款，以莫绍辉个人名义挂名购买房屋获取贷款，每月银行贷款及利息由铁西达公司统一缴纳，莫绍辉、铁西达公司之间并非真实的房屋买卖关系。因此，正好可以解释为何莫绍辉无法提供购房合同、首付款收据以及银行还款凭条的原件。基于上述理由，可以认定莫绍辉、铁西达公司签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，系铁西达公司借用莫绍辉的身份，与莫绍辉签订商品房购房合同，并以莫绍辉的名义向银行申请按揭贷款，是以获取银行贷款为目的的，该合同虽然形式上是合法的，但是其目的是违法的，且莫绍辉没有证据证实其支付了本案讼争房屋的购房款，故莫绍辉、铁西达公司于2005年9月12日签订的《商品房买卖合同》为无效合同。莫绍辉提出的两项诉请均是基于其与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效为前提，现该合同已被法院认定为无效合同，故对莫绍辉的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（二）项之规定，判决：驳回莫绍辉的诉讼请求。案件受理费50元，由莫绍辉负担。
上诉人莫绍辉不服一审判决上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，导致判决不公。上诉人虽然曾经在被上诉人处任职，但是上诉人是以自然人的身份与被上诉人亲自签订的《商品房买卖合同》，属于合法的商品房买卖行为，而且该合同也已经在房产管理部门进行备案，应受法律保护。上诉人亲自为了本案的房子向中国光大银行贷款，贷款手续合法有效。光大银行将按揭贷款发放给上诉人后，上诉人也已经将此款转到被上诉人账户支付购房款。至此上诉人已经向被上诉人履行完购房合同中规定的支付义务。同时所有的按揭月供存款回单上面的署名都是上诉人的名字，除了是上诉人亲自签字之外也有委托公司员工代签，理应视为上诉人向银行履行了定期还款承诺。至于上诉人合同书和收款收据置放在何处，并不影响本案的事实认定。二、本案判决与另案判决相冲突。正是因为唐犹豪一直以来巧取豪夺、输打赢要的恶霸行为导致上诉人无法继续支付光大银行的贷款和利息，光大银行于2009年在青秀区人民法院对上诉人提起了金融借款合同诉讼，并于2012年2月15日作出了（2009）青民二初字第910号判决。判决中已经确权了友爱南路8号金之岛城市广场A座2506号房屋属于上诉人所有，并判令上诉人支付光大银行本金605607.82元以及利息17623.17元。目前该判决已经生效并进入了执行阶段。上诉人想要履行青秀法院的判决并向光大银行支付欠款，前提条件就是被上诉人必须把友爱南路8号金之岛城市广场A座2506号房的资料提供给上诉人和产权登记机关办理所有权证。只有这样上诉人才能切实履行生效的青秀法院判决书，也因为上诉人想尽快履行生效判决才无奈的对被上诉人提起诉讼，这才有了本案。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，并与另案已生效的判决书相冲突，请二审查明事实依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铁西达公司答辩称：上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》没有真实履行，仅仅是被上诉人为了取得银行按揭而签订的一份不需要履行的买卖合同。一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人莫绍辉与被上诉人铁西达公司签订的《商品房买卖合同》的效力如何认定？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人莫绍辉在二审期间提交光大银行还贷流水账，还贷从2005年9月14日开始一直到2008年12月20日，证明这段期间一直是由上诉人还贷。
被上诉人铁西达公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。这只是银行流水账，仅能证明从该账户扣款的事实，不能证明上诉人存款进去还贷的事实。一审期间双方当事人已经确认2005年10月到2008年10月18日的贷款一直由被上诉人偿还，上诉人在一审时亲口予以承认，且上诉人在二审庭审中也对一审查明的事实无异议。上诉人主张是从2005年9月14日开始还贷，说明上诉人根本不清楚贷款是从何时开始偿还的，因为银行实际放贷时间是10月10日，划款扣款授权书也可以证明上诉人不可能是在9月14日开始偿还贷款。
上诉人申请证人廖某某出庭作证，证实莫绍辉将涉案的《商品房买卖合同》放在办公室里，在2012年3月29日晚连同付款凭证及银行卡一起被铁西达公司法人抢走的事实。
证人廖某某作证陈述：我于2012年3月23日经朋友介绍由莫绍勇招聘进入铁西达公司负责通宵值班，同年3月29日晚约11点40左右，唐犹豪、文敬、陈宇带了大约30、40个社会闲散人进到办公室，对每个房间都搜过一次，包括莫总的办公室和会议室，后来他们将办公室的文件和抽屉一些东西打包带走，他们也进了莫绍辉的办公室并拿走了许多文件。他们具体拿走什么文件我不清楚。
莫绍辉认为：证人的证词是真实可信的。
铁西达公司认为：证人的证词是不真实的，莫绍辉、莫绍勇不可能知道被上诉人法人在那几天会去抢东西，然后请人去值班守夜。
本院对争议的证据经审理认为：证人廖某某的陈述不能证实事发当晚莫绍辉持有的《商品房买卖合同》及银行卡被抢走的事实，铁西达公司亦不认可，故本院对证人证言不予采信。莫绍辉二审提交的银行还贷流水账，铁西达公司对真实性无异议，本院予以确认；因莫绍辉对一审查明由铁西达公司向银行还贷的事实无异议，故本院对莫绍辉主张的关联性不予采纳。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审补充查明：中国光大银行南宁分行诉莫绍辉、广西荣辰工贸有限责任公司、铁西达公司金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2012年2月15日作出（2009）青民二初字第910号民事判决：一、终止中国光大银行南宁分行与莫绍辉、铁西达公司签订的《人个贷款合同》；二、莫绍辉偿还中国光大银行南宁分行贷款本金人民币605607.82元及利息；三、莫绍辉赔偿中国光大银行南宁分行为实现债权而支付的律师代理费人民币16722元；四、广西荣辰工贸有限责任公司、铁西达公司对上述第二、三项判决债务承担连带清偿责任。广西荣辰工贸有限责任公司、铁西达公司承担保证责任后，有权向莫绍辉追偿；五、中国光大银行南宁分行对处理（折价、拍卖或变卖）莫绍辉提供的抵押南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座无单元2506号房所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。该判决已生效，但莫绍辉及铁西达公司均未履行生效判决确定的义务。
在南宁市兴宁区人民法院（2010）兴民一初字第565号民事案中，管志辉向法院提交的证据5房屋权属登记信息查询（证据来源于南宁市房产局提供）有份管志辉与莫绍辉于2010年6月24日签订的《协议书》，内容为：甲（管志辉）、乙（莫绍辉）双方经友好协商就金之岛城市广场A座2506号房产权归属一事达成如下协议：一、乙方向铁西达公司购买的金之岛城市广场A座2506号房在2006年5月20日已经向铁西达公司退房，铁西达公司可以自行销售该房屋。二、由于铁西达公司尚未办理完乙方的退房手续，该房在房产局仍备案登记在乙方名下，而铁西达公司已将该房销售给甲方，因此乙方在此确认该房实际归甲方所有。三、在甲方需要办理房产局的更名过户手续时，乙方提供资料并配合甲方办理相关和手续。四、本协议一式二份，甲乙方务执一份，签章起生效。莫绍辉对该证据的真实性并无异议。在该案的答辩和庭审中，铁西达公司称铁西达公司在与管志辉签订《商品房买卖合同》之前办理了在建工程抵押，解押后铁西达公司将房屋出售给莫绍辉，并办理了合同登记备案，又办理了房产按揭手续，抵押权人是中国光大银行南宁支行。该房屋实际上并没有销售，后经铁西达公司在2006年6月26日与管志辉签订《商品房买卖合同》，将房屋出售给管志辉，2007年8月1日，铁西达公司已将房屋交付给管志辉。莫绍辉的意见与铁西达公司的意见一致。
本院认为：关于莫绍辉与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》效力应如何认定的问题。莫绍辉与铁西达公司虽签订了《商品房买卖合同》，并到南宁市房产局办理了备案，但莫绍辉并未持有合同原件。莫绍辉在合同签订后没有按合同约定支付首付款，以其名义向银行办理按揭贷款后，莫绍辉也没有向贷款银行归还按揭贷款，而是由铁西达公司负责偿还莫绍辉的部分银行按揭贷款。从双方合同履行情况看，不符合商品房买卖的正常交易习惯。莫绍辉二审中主张其支付了合同约定的银行按揭贷款，却未能提供相反证据推翻其在（2010）兴民一初字第565号民事案答辩和本案二审庭审中认可的事实，对其主张，本院不予采纳。铁西达公司主张双方签订《商品房买卖合同》及到房产管理部门办理备案登记手续只是为了取得银行贷款，该主张与合同签订情况、付款情况及双方实际履行情况相吻合，故一审认定铁西达公司与莫绍辉签订《商品房买卖合同》的目的在于公司获取银行贷款，本质上属于以合法形式掩盖非法目的，并据此认定双方签订的《商品房买卖合同》无效正确，本院予以维持。莫绍辉提出的两项诉请均是基于其与铁西达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效为前提，故对莫绍辉的诉讼请求不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫绍辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
代理审判员 吴 宁
代理审判员 陈 杨
二0一四年元月六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。