wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中立终字第50号
上诉人（原审起诉人）：王允强，男，汉族，1965年1月2日生，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人王允强不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民立字第33号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年6月12日，王允强以吉林市邑兴房产经营有限公司为被告起诉到原审法院，诉讼请求为：1、确认双方签订的《买断工龄协议书》无效；2、恢复双方的劳动关系；3、补偿16年工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇，具体数额按国家标准核定补偿。
原审法院认为，该案属于企业内部劳资纠纷，应由其主管部门予以解决，不属于法院受案范围，王允强的起诉不符合法律规定，应当不予受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，作出裁定。
原裁定主文：对王允强的起诉，不予受理。
上诉人王允强的上诉请求：撤销原裁定，依法立案。上诉理由：1、王允强所诉的是原昌邑房产管理处，违反《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法）、《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）和事业单位人事管理条例，侵犯职工的合法权益。原审法院裁定的是“企业”内部的劳资纠纷。与王允强所诉的事实不符。王允强的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条。2、请求依据民法第五十八条、劳动法第二十七条、第七十九条判定《买断工龄协议书》无效。3、请求依据民法第一百二十一条、一百三十四条判定恢复双方的劳动关系。4、请求依法判定补偿十六年的工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇。5、请求依据最高人民法院的法释（2015）8号司法解释判定昌邑房产处套用市委市政府98年10号文件、房产局57号文件违法侵犯职工的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，王允强主张其买断工龄以前属于国家事业单位在编职工，但是《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，王允强的起诉并不属于人民法院受理人事争议的范围，而且吉林市昌邑区房产经营管理处的改制是在政府主导下进行的，王允强的诉请事项属于改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理符合法律规定。综上所述，王允强的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 张 薇
代理审判员 王 东
二〇一五年九月六日
代理书记员 苏涤非
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01043号
原告十堰樱桃园物业管理有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民路澳门街姜湾村。
法定代表人廖秀花，该公司经理。
委托代理人鲁巨慈、叶家军，湖北天颐律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告孔祥华。
委托代理人马濮明，男，汉族，1983年5月出生，代理权限：一般代理。
原告十堰樱桃园物业管理有限公司（下称樱桃园物业公司）诉被告孔祥华劳动争议一案，本院于2014年元月15日受理后，依法由审判员张京郧独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告樱桃园物业公司的委托代理人叶家军，被告孔祥华及其委托代理人马濮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樱桃园物业公司诉称：2013年7月31日，孔祥华从樱桃园物业公司领走当月工资后主动离职，单方解除了劳动关系。孔祥华的各项社会保险已随工资发放，孔祥华同意不再为其办理各项社会保险手续。仲裁委裁决樱桃园物业公司向孔祥华支付经济补偿金并缴纳各项社会保险不符合规定。请求判决樱桃园物业公司不承担支付孔祥华经济补偿金、缴纳各项社会保险的责任。
原告樱桃园物业公司为支持起诉主张，向本院提交以下证据：
证据一：裁决裁决书及送达证明。证明本案经过仲裁前置程序；根据孔祥华的仲裁请求，可以说明是孔祥华解除的劳动合同。
证据二：工资表。证明孔祥华的工资情况，社保费用随工资发放给个人了。
证据三：协议书。证明孔祥华工作的小区业主聘请了新的物业公司，樱桃园物业公司为保留孔祥华的工作与新物业公司签订有协议。
被告孔祥华辩称：2013年7月31日，樱桃园物业公司召集孔祥华和其他员工开会，说樱桃园物业公司离开这个小区。孔祥华也由此不能去樱桃园物业公司上班了，而不是自动离职。劳动关系是樱桃园物业公司单方解除的，该公司应当支付孔祥华经济补偿金。
被告孔祥华未向本院提交证据。
经审理查明：2011年3月4日，孔祥华到樱桃园物业公司工作，被安排到该公司提供物业服务的翰林世家小区从事保洁工作。樱桃园物业公司未与孔祥华签订书面劳动合同，也未为孔祥华缴纳社会保险费，而是每月随工资发放社保补贴。孔祥华在该公司最后12个月的平均工资为1394元。
2013年7月9日，翰林世家小区业主委员会与十堰飞凌物业管理有限公司（下称飞凌物业公司）签订物业服务合同，与樱桃园物业公司终止物业服务关系。2013年7月30日，樱桃园物业公司召集包括孔祥华在内的该公司在翰林世家小区的员工开会，宣布翰林世家小区的物业服务已由飞凌物业公司接管，樱桃园物业公司退出翰林世家小区，员工们可以到飞凌物业公司工作。樱桃园物业公司此后结清了孔祥华的工资，未为不愿到飞凌物业公司工作的孔祥华安排新的工作岗位。
2013年9月，孔祥华申请劳动仲裁，请求裁决解除与樱桃园物业公司的劳动合同，樱桃园物业公司支付经济补偿金5000元、加班费3万元、未签书面劳动合同的工资22000元、因未缴纳失业保险金应承担的失业救济金16800元，为孔祥华补缴各项社会保险费。2013年12月20日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2013）裁字第335号裁决，裁决双方解除劳动关系，樱桃园物业公司支付孔祥华经济补偿金3485元；为孔祥华申报缴纳2011年3月至2013年8月期间的各项社会保险费，具体缴费数额以社保经办机构核定为准，个人应承担部分由孔祥华自行承担；孔祥华退还从樱桃园物业公司领取的社会保险补贴，具体数额以孔祥华签字确认的工资表为准；驳回了孔祥华的其他仲裁请求。樱桃园物业公司不服该裁决，引起诉讼。
本院认为：孔祥华到樱桃园物业公司工作，双方形成劳动合同关系。樱桃园物业公司在结束翰林世家小区的工作后，未为孔祥华提供劳动条件，安排孔祥华工作岗位，未发放待岗期间的生活费用，也未为此后履行合同做必要的准备，孔祥华主张解除劳动合同的请求应予支持。孔祥华在樱桃园物业公司工作2年零4个多月，樱桃园物业公司应支付孔祥华2.5个月工资的经济补偿金。根据法律规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。关于补缴社会保险的问题不属于人民法院审理的民事案件范围，本案中不应处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决如下：
一、解除原告十堰樱桃园物业管理有限公司与被告孔祥华的劳动合同关系。
二、原告十堰樱桃园物业管理有限公司支付被告孔祥华经济补偿金3485元。
三、驳回原告十堰樱桃园物业管理有限公司的诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用10元，由原告十堰樱桃园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张京郧
二〇一四年三月十九日
书记员 彭 苗
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1203行审49号
申请执行人莱芜市国土资源局，住所地：莱芜高新区莲花山路，统一社会信用代码：11371200004356661H。
法定代表人张辉，该局局长。
委托代理人吴会庆，莱芜市国土资源局钢城分局工作人员。
被执行人邢海文，女，汉族，住莱芜市钢城区。
申请执行人莱芜市国土资源局于2017年7月31日向本院申请强制执行莱国土资（钢城）罚字[2016]2010号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人莱芜市国土资源局于2016年10月31日以被执行人未经批准，于2012年9月占用黄庄二村水浇地（基本农田）225平方米建住宅，所占位置不符合土地利用总体规划，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占地建住宅行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，作出了莱国土资（钢城）罚字[2016]2010号土地行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：“责令1个月内将非法占用的225平方米土地退还给原村集体，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的167平方米房屋”。申请执行人莱芜市国土资源局于2016年10月31日将莱国土资（钢城）罚字[2016]2010号《土地行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定书处罚内容。申请执行人于2017年5月1日向被执行人进行了催告，被执行人至今仍未履行处罚内容。申请执行人申请本院强制执行“责令将非法占用的225平方米土地退还给原村集体；拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。
本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（钢城）罚字[2016]2010号土地行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行。申请执行人莱芜市国土资源局向被执行人催告后，被执行人仍未履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人申请执行的“责令将非法占用的225平方米土地退还给原村集体；拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的处罚内容，由莱芜市钢城区汶源街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙 宁
审判员 刘 萍
审判员 亓玉红
二〇一七年八月三日
书记员 邹莹莹
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初3955号
原告：中国农业银行股份有限公司荥阳市支行，住所地荥阳市索河路与京城路交叉口。
负责人：王春峰，系该支行行长。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
被告：黄迪，男，1987年10月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行与被告黄迪银行卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行的委托诉讼代理人禹群超、陈慧玲到庭参加诉讼，被告黄迪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金1831.65元，截止2016年4月17日之前的利息1157.50元、滞纳金404.66元，共计3393.81元（2016年4月18日以后的利息及滞纳金按双方的约定另行计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月16日，被告在原告处申请办理了金穗银行贷记卡，卡号为62×××63。至2016年4月17日，被告透支本金1831.65元未如期偿还，之后经原告催收未果。原告认为，被告的行为已违反了办卡时其认可的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，给原告造成了重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月16日，被告黄迪向原告申请办理信用卡，后经原告审核通过并予以发卡，卡号为62×××63。截止2016年4月17日，被告黄迪透支信用卡本金1831.65元，并产生利息1157.50元，滞纳金404.66元。原告催收无果，诉至法院。
本院认为：被告黄迪利用在原告处办理的贷记卡（卡号为62×××63）进行透支，截止2016年4月17日尚有透支本金1831.65元未偿还，事实清楚，其应按照约定履行还款义务。现原告要求被告偿还信用卡透支本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄迪在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行信用卡透支本金人民币1831.65元并支付利息1157.50元，滞纳金404.66元，（截止2016年4月17日，自2016年4月18日至实际清偿之日的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定结算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄迪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吴永青
人民陪审员 张保来
人民陪审员 司锡田
二〇一七年三月十日
书 记 员 宋宗晓
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大厂民初字第262号
原告赵学利。
委托代理人郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会。地址：大厂回族自治县陈府镇兰庄户村。
负责人李文志，该村党支部书记。
委托代理人梁士林，该村委会委员。
原告赵学利与被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学利及其委托代理人郭建军，被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会负责人李文志及其委托代理人梁士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学利诉称，2012年5月原告为被告修建村内街巷道路，修路款按每平方米89元计算。完工后双方共同测量了实际施工面积，被告接收使用并未及时与原告结算。2014年1月21日经村民代表会议通过，工程款共计1321190元，扣除已付工程款500000元，还欠821190元。经原告多次催要，被告未付。故原告诉至法院，请求判令被告给付工程款821190元并支付自2014年1月22日起至判决确定给付之日止的利息。
被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会辩称，1、未给付原告修路款原因是有些村民代表认为原告修的路有质量问题；2、县纪委有一份记录，原告自己承认不欠修路款；3、修路合同不是原合同是假合同，没有盖村委会公章。
经审理查明，2012年5月，原告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会（以下称甲方）与被告赵学利（以下称乙方）签订兰庄户街道硬化工程施工合同，合同约定，兰庄户村街巷道路硬化工程由乙方负责施工建设，施工路面为混凝土结构，全长1100米，路面宽度3.5米，混凝土厚度0.15米。施工时间为2012年5月5日至2012年6月5日，工程款以实际测量数据进行结算，每平方米89元，总工程款在2015年5月5日前视工程质量支付给乙方，原告赵学利、被告时任村委会主任梁士柱及村务监督委员会成员邓文起、刘士合、李文秀均在合同上签了字。合同签订后，原告履行了修路义务。被告给付工程款500000后，余款拖付。2014年1月21日，被告召开村民代表会议，会议记录载明，2012年硬化道路及辅助工程款总计1321190.2元，已付500000元，还欠工程款821190.2元，村民代表梁士民、梁建国、邢桂芹、李建全、石建臣、高德长、李文秀、李文旺、刘连发、梁士林、邓文起、梁士军、梁士柱、刘海亮均在会议记录上签了字。
以上事实，有原告提供的施工合同原件一份、村民代表会议记录原件一份、兰庄户村修路报价单原件一份、检测报告原件一份、法院的调查笔录和施工合同复印件各一份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告赵学利与被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会签订的施工合同是双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行义务。原告履行修路义务后，被告应履行给付工程款义务。原告要求被告给付工程款821190元的诉讼请求，本院予以维护。原告要求被告支付自2014年1月22日起至判决确定给付之日止的利息，因合同约定总工程款在2015年5月5日前支付，故利息的起算时间应为2015年5月6日。被告提出原告的工程有质量问题，但未提出证据证实其主张，且未申请对工程质量进行鉴定，故本院不予采信。被告提出原告在县纪委有记录承认不欠其工程款，本院根据被告申请到大厂××自治县纪律检查委员会调查取证，原告赵学利在县纪委调查笔录中陈述“目前已经支付给我50万元，还剩80多万没有支付给我”，故对被告的辩论意见不予采信。被告的其他辩论意见亦因未提供充分有效的证据证实其主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵学利工程款821190元并支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，自2015年5月6日起至判决确定给付之日止）。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，财产保全费5000元，共计19000元，由被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
审 判 员 刘爱国
代理审判员 史铁军
代理审判员 杨艳颖
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李俊璋
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
大厂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大厂民初字第262号
原告赵学利，1968年2月26日，地址：三河市皇庄镇崔各庄村**号，
被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会，地址：大厂县陈府镇兰庄户村，
诉讼代理人李文志，所在单位推荐的人。
赵学利诉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员（独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学利诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告大厂回族自治县陈府镇兰庄户村民委员会辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判长 刘爱国
二〇一五年十一月十七日
（）
书记员 李俊璋
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初1798号
原告：济宁全意管道有限公司，住所地金乡县王丕街道办事处康桥产业园。组织机构代码78849891-5。
法定代表人：杨金科，该公司经理。
委托诉讼代理人：李军，金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：李志强，男，1980年10月21日出生，住址。
原告济宁全意管道有限公司与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行审理。
原告济宁全意管道有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告材料款48051元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告济宁全意管道有限公司是济宁久通管业有限公司变更后的公司。2011年被告数次从原告处购买管材，�欠原告材料款48051元，该款经原告多次催要，被告拒不偿还。
本院经审查认为，原告在起诉时应当向人民法院提供被告准确的送达地址。原告济宁全意管道有限公司起诉时以“汶上县泉河路”为被告李志强的送达地址，但该地址较笼统且范围较大，无法送达；原告虽又提供了“汶上县泉河路112号”为本案被告的送达地址，但该地址仍不详细，致使无法送达。本案原告仅提供了被告姓名，不能提供被告的准确送达地址，不足以使本案被告与他人相区别，故原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告济宁全意管道有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱熙明
二〇一七年五月十九日
书记员 郑 娴
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4259号
原告：周红梅。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏剑群律师事务所律师。
被告:王玲。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞恩强，江苏常金律师事务所实习律师。
被告：周云国。
原告周红梅与被告王玲、周云国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，当事人双方均到庭参加诉讼。
原告周红梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告归还两原告借款人民币6万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告为夫妻关系，被告周云国为原告周红梅的侄子，2012年二月初七两被告因装修新房需要向原告借款6万元。2016年起两被告一直闹离婚，2016年5月26日原告要求被告补写借条一张，2016年7月18日被告周云国告知原告，被告王玲在贵院起诉离婚的事实。原告要求两被告归还借款，但两被告均推诿，出于无奈，两原告只能诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。
被告王玲辩称对该笔借款不知情，被告二人无借贷合意，也没有资金往来明细。对此债务不予认可。
被告周云国辩称，对于6万元的借款没有意见，同意归还。
原告围绕诉讼请求提交了2016年5月26日的借条，被告王玲对该证据真实性不予认可，被告周云国对该证据无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，于2012年2月22日登记结婚。2016年5月26日，被告周云国向原告出具借条1份，载明：“2012年2月28日（阴历二月初七）周云国借周红梅人民币陆万元（60000元），用于（左邻右里51幢602号）房子装潢。借款人：周云国2016年5月26日”。
庭审中被告王玲陈述：我并不知晓该债务的存在，房子装修我没有出钱，买房和装修都是周云国家里负担的。周云国陈述：给原告打借条时，王玲不肯签字，因为在今年4月份时我们已经在闹离婚了；装修是我买材料找工人的，总共花了十来万，都是借的，当时跟王玲说过买房和装修的钱都是向别人借的。
本院认为，被告周云国向原告出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。涉案借款发生在被告周云国与王玲婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求两被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玲、周云国于本判决生效之日起10日内返还原告周红梅借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王玲、周云国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1300元。
代理审判员 潘逸鹤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱 虹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1950号
上诉人（原审被告）：徐骏熹。
委托代理人：应祖庆。
委托代理人：童晓芳。
被上诉人（原审原告）：张涛。
上诉人徐骏熹为与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月4日，徐骏熹向张涛借款10万元，出具借条一份，双方约定于2014年6月4日前归还。借款后，徐骏熹归还了4000元。现徐骏熹尚欠张涛借款本金96000元。
张涛于2014年9月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐骏熹归还借款10万元并支付利息（利息自2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
徐骏熹在原审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院认为，张涛与徐骏熹之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。徐骏熹向张涛借款10万元的事实清楚。因双方并未在借条上明确约定利息计算方式，故张涛主张的利息损失，只能从借款到期次日起参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对借款后，徐骏熹支付的4000元，应作本金予以扣除。徐骏熹逾期未还款，已构成违约，应负清偿价款的义务。现张涛要求徐骏熹归还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由徐骏熹归还张涛借款96000元及利息损失（利息损失从2014年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款项限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回张涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由张涛负担150元，由徐骏熹负担1100元。
上诉人徐骏熹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其未收到原审法院的起诉状副本，案件中的10万元借款已经还清。请求撤销原判，改判驳回张涛的诉讼请求，并由张涛承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人张涛答辩称：徐骏熹没有把钱还给我，借条还在我手里。
二审期间，上诉人徐骏熹向本院提供9份中国农业银行汇款凭据，共计打款10.4万元，款项全部汇给张某，分别是2014年4月13日5000元，同日1万元，2014年4月19日1.8万元，4月21日6000元，5月12日1.5万元，5月20日1万元，5月26日2万元，6月13日1万元，5月31日1万元。被上诉人张涛对上诉人徐骏熹提供的证据认为，钱不是打给其的，其不清楚。征得双方当事人同意，证人张某作为本案的证人出庭作证，张某认为徐骏熹的汇款与本案无关，其与徐骏熹还存在其他资金往来。上诉人徐骏熹对证人张某的证言有异议，张某说到1万元是张某借给张涛的，说明张涛没钱。反而下午张涛又拿出9万元给张某，完全互相矛盾，上诉人的说法比较客观，出借人就是张某，并且款项也都是张某的。所以上诉人向张某的还款就是向本案被上诉人的还款，款项已清偿完毕。被上诉人张涛对证人张某的证言认为，其与徐骏熹不认识，张某说叫其借10万元给徐骏熹，2分利息，其临时拿10万元没有，说晚一点行不行，他说徐骏熹很急。4月4日那天其叫张某先出1万元，到时候再还给他。所以其把1万元现金给徐骏熹之后，徐骏熹就写欠条给其了，然后其把1万元给张某，张某再打9万元给徐骏熹，他们之间资金怎么走其不清楚。本院经审查认为，由于张某与徐骏熹之间存在其他资金往来，上述汇款不足以认定系归还本案的借款，故本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐骏熹对其于2014年4月4日向被上诉人张涛出具10万元借条的事实没有异议，也认可收到了借条中的9万元款项，徐骏熹仅口头抗辩认为剩余的1万元现金未收到依据不足，综合本案的证据及当事人的陈述，原审法院对该借条予以确认并无不当。借款到期后，徐骏熹仅归还了4000元，余款至今未归还系违约，依法应及时向张涛归还借款并承担逾期还款的违约责任。徐骏熹在二审期间向本院提供了其向张某还款的汇款凭证，但其在庭审中也承认其与张某存在其他借款往来，张某在二审中出庭作证，否认上述款项用于归还本案的借款，故徐骏熹提供的证据不能证明上述汇款系用于归还本案的借款。徐骏熹还认为原审法院送达程序违法，经审查，原审法院向徐骏熹送达的诉讼材料均通过留置送达的方式送达，留置诉讼材料的地址与徐骏熹在其上诉状中确认的地址一致，故该送达方式符合法律规定。综上，上诉人徐骏熹的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人徐骏熹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一五年一月六日
代书 记员 范夏青
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古蔺民初字第1323号
原告郑德强，男，生于1963年2月24日，汉族，居民，四川省古蔺县人。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
被告闫登跃，女，汉族，居民，生于1966年2月15日，四川省古蔺县人。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
第三人陈玉琪，女，汉族，居民，生于1974年9月24日，四川省古蔺县人。
第三人向辉泽，男，汉族，居民，生于1977年3月23日，四川省古蔺县人。
委托代理人陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
委托代理人王春旭，四川朝旭律师事务所律师
原告郑德强与被告闫登跃、第三人陈玉琪、向辉泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月18日受理立案，由审判员杜宇、何林、何光秀组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告郑德强于2013年7月1日以审判员杜宇与被告方有利害关系为由，申请审判员杜宇回避，本院决定由审判员何林、何光秀、张姝娟另行组成合议庭，于2013年8月6日重新公开开庭审理，原告郑德强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告郑德强负担。
审判长 何 林
审判员 何光秀
审判员 张姝娟
二〇一三年八月六日
书记员 刘 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9994号
原告：张小强。
委托诉讼代理人：曾红波，四川达和律师事务所律师。
被告：卢宗德。
原告张小强与被告卢宗德民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小强及其委托诉讼代理人曾红波到庭参加了诉讼。被告卢宗德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小强向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金177000元及利息(从2014年11月16日起按年利率24%计算至付清之日止)。事实和理由：被告因做煤炭生意需要资金，陆续向原告借款，2014年9�22日经结算，共计借款177000元，并出具借条，承诺2014年11月15日前还清。到期后，被告并未还款。
被告卢宗德未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、明细清单、声明书、民事判决书等证据及证人证言，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，借条中载明如被告如期未还每月罚款15000元。
本院认为，被告卢宗德向原告张小强借款177000元的事实清楚，期满未归还，应当承担违约责任。故，原告要求被告卢宗德归还借款177000元及按年利率24%主张利息的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢宗德于本判决生效之日起十日内归还原告张小强借款本金177000元；
二、被告卢宗德于本判决生效之日起十日内支付原告张小强借款利息，利息的计算方法为：以本金177000元为基数，从2014年11月16日始按照年利率24%计算至本金还清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5229元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告卢宗德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级�民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 潘 芳
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 钟秋吉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3656号
原告梁XX，男，1964年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区张杨路**室。
委托代理人章XX，上海XX律师事务所律师。
被告徐XX，男，1959年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区德州路**室。
原告梁XX诉被告徐XX健康权纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告梁XX及其委托代理人章XX、被告徐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁XX诉称，2013年6月28日10时27分许，被告驾驶电动自行车，沿浦东新区世博大道西侧非机动车道南向北行驶至世博村路口处，遇原告驾驶燃气助动车行驶至此，发生两车碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经上海市公安局浦东分局交警支队处理，认定被告负全部责任。原告的伤经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：伤者梁XX因车祸致右外、后踝骨折（已行手术内固定治疗）构成十（拾）级伤残；上述损伤酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期90日；内固定物拆除给予治疗休息期30日，营养期15日，护理期15日。现起诉要求判令被告赔偿原告医疗费人民币15，661.28元、住院伙食补助费510元（20元×25.5天）、误工费9，720元（1，620元×6个月）、护理费4，200元（40元×105天）、营养费3，000元（40元×75天）、伤残赔偿金80，376元（40，188元×20年×0.1）、精神损害抚慰金5，000元、车损费1，200元、停车费1，000元、运车费101元、交通费300元、鉴定费1，800元。
被告徐XX辩称，当时被告在事发路段机动车道逆向行驶，原告也在机动车道上行驶，但原告在看路牌，被告避让不及，双方相撞，原告对本案事故的发生也应承担相应责任，被告最多承担60%的责任。对原告请求的金额无异议，但被告无给付能力，最多支付10，000元赔偿款。
经审理查明，原告所述的本案交通事故发生、责任认定以及司法鉴定意见的情况属实。
另查，原告至今共发生医疗费15，661.28元、车损费1，200元、停车费1，000元、运车费101元、鉴定费1，800元。
以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的交通事故认定书、医药费发票、鉴定报告及其发票等所证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据公安部门出具的交通事故责任认定，被告徐XX对本案交通事故的发生负全部责任，本院对此予以确认，故被告徐XX应对原告负全部赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目和金额，本院认定如下：原告对主张的医疗费15，661.28元、住院伙食补助费510元、误工费9，720元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、车损费1，200元、停车费1，000元、运车费101元、鉴定费1，800元提供了相应的证据，本院予以确认，后续治疗及相关费用待实际发生后再处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
被告徐XX应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁XX医疗费15，661.28元、住院伙食补助费510元、误工费9，720元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、车损费1，200元、停车费1，000元、运车费101元、鉴定费1，800元、护理费3，600元、营养费2，400元、交通费300元，合计人民币121，668.28元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，792元，减半收取1，396元，由被告徐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一四年四月十五日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第530号
上诉人（原审原告）：荣昌涛。
委托代理人：郭欣伟，河北经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王永合。
被上诉人（原审被告）：王连章。
被上诉人（原审被告）：徐文会。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人荣昌涛与被上诉人王永合、王连章、徐文会买卖合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2014）枣民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人荣昌涛及其委托代理人郭欣伟，被上诉人王永合、王连章，被上诉人徐文会及其委托代理人刘广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月20日、11月10日，被告王永合、王连章分两次在原告处购买树脂，货款411840元，已经付款10万元，剩余311840元一直未付。2012年11月12日，原告与被告王永合、王连章签订了还款协议，主要内容为：欠款311840元，2012年12月20日为还款日，如到期不能履行还款义务，应按月息3分偿还本息。到期后，二被告未偿还货款。2013年2月6日，原告与被告王永合、王连章、徐文会签订一份协议书，主要内容为：欠荣昌涛树脂款31万元，现有徐文会偿还，等货款来清后由王连章、王永合再还徐文会。协议签订后，原告荣昌涛与被告徐文会又于2013年8月3日签订了一份协议书，主要内容为：由徐文会用其所有的位于衡水市红旗大街157号鑫城城市广场C区2单元2029号商铺委托荣昌涛出卖，所得款扣除原告款30万元后剩余归还徐文会。
原审法院认为：原告与被告王永合、王连章的买卖行为有效。2013年2月6日原告与被告王永合、王连章、徐文会达成还款协议，将该债务转移给徐文会偿还，并确定了31万元的数额，该协议符合《合同法》第八十四条的有关规定，应视为债务转移。协议未对欠款利息进行约定，应视为对原协议的变更，对原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告徐文会自2013年2月6日协议签订后，未支付原告货款，应自2013年2月6日至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：被告徐文会于判决生效之日起七日内给付原告荣昌涛货款31万元及利息（自2013年2月6日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费5978元由被告徐文会负担。
荣昌涛不服原一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审认为2013年2月6日上诉人与被上诉人达成的协议视为债务转移明显不当，该协议是被上诉人徐文会作为担保人签订的协议，与2012年11月12日上诉人与三被上诉人达成还款协议是相同性质，恰恰说明三被上诉人应共同偿还上诉人树脂款，且债务转移应经债权人同意，本案上诉人即债权人并未同意债务转移，一审判决不符合法律规定。上诉人荣昌涛要求撤销一审判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人树脂款。
被上诉人王永合、王连章共同辩称：同意一审判决。因为赊树脂就是徐文会介绍的，后来工程出现问题，给不了货款，我们和荣昌涛、徐文会达成了协议，荣昌涛冲徐文会要钱，我们有钱了就给徐文会。我们2013年7月份就把钱给了徐文会，徐文会给我们打了收条。
被上诉人徐文会辩称：一审判决认定事实清楚。根据2013年2月6日四方签订的协议，可以说明债务转移的事实。另外，2013年8月3日上诉人与徐文会签订的协议书可以说明涉案债务已经转移给了徐文会，徐文会同意用房产偿还债务。
三上诉人要求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：王永合、王连章是否负有偿还荣昌涛货款31万元的义务。
针对争议焦点，三被上诉人认为，王永合、王连章所欠荣昌涛的货款31万元债务已经转移给了徐文会，王永合、王连章不再负有偿还义务。
三被上诉人在一审提供了如下主要证据：
1、2013年2月6日王永合、王连章、徐文会与荣昌涛签订的协议，证明债务已经转移给了徐文会；
2、2013年2月6日徐文会出具的证明，内容为徐文会欠荣昌涛货款31万元，一个半月还清；
3、2013年3月12日荣昌涛签名开走徐文会车辆的证明；
4、2013年8月3日荣昌涛与徐文会签订的以商铺抵顶货款的协议。
针对争议焦点，上诉人认为，徐文会只是对王永合、王连章所欠的债务承担担保责任，王永合、王连章对所欠的债务负有偿还义务。针对三被上诉人提供的证据，上诉人认为2013年2月6日的协议约定的是徐文会承担担保责任，不排除上诉人向王永合、王连章主张权利。与徐文会签订的以商铺抵顶的协议，徐文会只是把购买商铺的合同原件给了我，商铺卖不出去，协议没有履行。
经审理查明：王永合、王连章经徐文会介绍，曾向荣昌涛购买树脂，欠荣昌涛树脂款31万元未能按时偿还。2013年2月6日，王永合、王连章出具一份书面材料，内容为：“今欠荣昌涛缠绕管树脂款，现我们无力偿还，合款31万元，现有徐文会担保给予偿还，等货款来后我们再还徐文会（如果那边完工未还，我们愿〈以〉车间设备和王连章的车给予〈愿〉扣押）”。荣昌涛、徐文会在该材料上签字。2013年3月9日，荣昌涛将徐文会所有的美国克莱斯勒公羊越野车开走，并于2013年3月12日给徐文会出具一份证明，内容为：“荣昌涛于2013年3月12日开走徐文会车一辆（美国克莱斯勒公羊越野车），荣昌涛没权利让徐文会外欠款人开此车，如被徐文会外欠款人硬开走，荣昌涛付（负）责。”2013年7月27日，王永合、王连章将31万元给付了徐文会。2013年8月3日，荣昌涛将徐文会的车送回，同日，荣昌涛与徐文会签订一份协议书，主要内容为：“徐文会将其拥有的衡水市鑫城城市广场C区2单元2029号商铺委托荣昌涛代为出卖，单价不低于23000元／平方米，所得房款扣除所欠30万元债务后，剩余房款归徐文会所有。合同签订之日起，该商铺租金归荣昌涛所有。”协议签订后，徐文会将商铺买卖合同原件交于荣昌涛，该商铺至今没有售出。
本院认为，王永合、王连章是否仍负有偿还荣昌涛31万元货款的义务，在于荣昌涛是否曾同意二人将所欠的债务转移给徐文会。从2013年2月6日王永合、王连章出具，并由荣昌涛、徐文会签字的书面材料内容看，该材料“现有徐文会担保给予偿还”一句中，“虽有“担保”字样，但后面还有“等货款来后我们再还徐文会”的内容。结合当事人对法律的认知程度有限的因素，能够判断出荣昌涛和徐文会在该材料上签字的行为，表明荣昌涛和徐文会均同意王永合、王连章所欠荣昌涛的该笔债务转移给徐文会。2013年3月9日荣昌涛将徐文会的车开走，表明其认可徐文会是新的债务人。2013年8月3日荣昌涛与徐文会签订以出售商铺的货款抵顶债务的协议，徐文会将房屋买卖合同原件交给荣昌涛，说明徐文会开始偿还债务，荣昌涛也已经接受。至于商铺没有售出，属于协议履行过程中出现的问题。况且，王永合、王连章已经按照2013年2月6日书面材料的约定，给付了徐文会31万元，荣昌涛与徐文会之间的债务纠纷已经与王永合、王连章无关。一审判决认定王永合、王连章所欠荣昌涛的债务已经转移给徐文会并无不当，本院予以维持。荣昌涛关于王永合、王连章仍应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5978元由上诉人荣昌涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 王聪颖
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1523号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
负责人：黄志凤，该行行长。
委托诉讼代理人：周黎，女，系该行工作人员。
被告：龙建辉，男，1965年11月13日生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告龙建辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周黎到庭参加诉讼，被告龙建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告归还原告本金：49770元，利息：2595.28元，逾期还款违约金：918.68元，合计：53283.96元,暂计至2017年12月24日。2017年12月24日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金（庭审中更正为违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算等按合同的约定。2、因本案所产生的诉讼费等所有费用�由被告承担。事实与理由：被告龙建辉于2017年04月25日向我行申请办理透支永久额度为3万元整，信用卡卡号为62×××87。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支款，最后一次还款时间是2017年10月18日。截至2017年12月24日止，被告尚欠我行本金：49770元，利息：2595.28元，逾期还款违约金：918.68元，合计：53283.96元。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务,原告款项无法追回，给原告造成一定的经济损失。为维护自身合法债权，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告龙建辉未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易流水、账户基本信息明细，上述证据符合三性要求，被告龙建辉经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：
一、2017年4月21日，被告龙建辉向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：
1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利
2、违约金：最低还款额未偿还部分的5%
3、透支额度：30000元临时额度50000元
二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通联名贷记卡
2、卡号：62×××87
3、授信上限：50000元
三、被告龙建辉使用该卡进行了消费，截止到2017年12月24日，其欠费情况：
1、欠款本金：49770元
2、利息：2595.28元
3、违约金：918.68元
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告龙建辉向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告龙建辉在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告龙建辉归还透支欠款本金、利息、违约金，提供了充分的证据�且符合法律规定，本院对此予以支持。被告龙建辉未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告龙建辉在本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行支付本金49770元，利息2595.28元，违约金918.68元（利息、违约金暂计算至2017年12月24日）；此后利息、违约金至清偿之日按信用卡领用合约约定计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费1132元，由被告龙建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 张泽宇
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠东法祝民初字第227号
原告：周志良，男，1972年11月8日出生，汉族。
委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
被告：肖凤华，男，1967年9月26日出生，汉族。
本院在审理原告周志良诉被告肖凤华民间借贷纠纷一案中，原告周志良于2015年11月6日向本院提出申请，以原、被告已在庭外达成新的还款协议为由，请求撤回对被告肖凤华的起诉。
本院认为：原告周志良自愿申请撤回对被告肖凤华的起诉，属在诉讼中处分自已的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周志良撤回对被告肖凤华的起诉
代理审判员 钟宇文
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 林志敏
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0126执649号
申请执行人：段某某，女，1978年1月30日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被执行人：杨某某，男，1975年12月29日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
本院在执行段某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人段某某与被执行人杨某某达成执行和解协议：被执行人杨某某于2017年12月30日支付案款27000元，于2018年6月30日支付案款38000元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年十月十三日
书 记 员 范和玉
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0126执649号申请执行人：段某某，女，1978年1月30日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：杨某某，男，1975年12月29日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在执行段某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人段某某与被执行人杨某某达成执行和解协议：被执行人杨某某于2017年12月30日支付案款27000元，于2018年6月30日支付案款38000元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一七年十月十三日书 记 员  范和玉
陕西省商洛市商州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1002刑初53号
公诉机关商洛市商州区人民检察院。
被告人徐某，男，1985年2月28日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月8日被商洛市公安局商州分局取保候审。
商洛市商州区人民检察院以商区检诉刑诉（2017）37号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2017年3月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商洛市商州区人民检察院指派检察员段俊波、王伊出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商洛市商州区人民检察院指控，2016年7月17日17时许，被告人徐某驾车沿203省道由北向南行驶至11km+500m处右转弯进入307省道时将骑自行车沿203省道由北向南行驶的周某挂倒后碾压，致周某受伤，周某经医院抢救无效于当日死亡。被告人徐某负事故全部责任，周某无责任。
为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、现场照片、被告人徐某的供述等证据，据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，指控被告人徐某犯交通肇事罪，同时认定被告人徐某构成自首，可依法从轻处罚。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年7月17日17时许，被告人徐某驾车沿203省道由北向南行驶至11km+500m处右转弯进入307省道时，将骑自行车沿203省道由北向南行驶的周某挂倒后碾压，致周某受伤，周某经医院抢救无效于当日死亡。经事故认定，徐某负事故全部责任，周某无责任。肇事后，被告人徐某拨打了报警、急救电话，并在现场等候，事故发生后，徐某赔偿了被害人周某亲属经济损失6万元，被害人周某的亲属对徐某行为表示谅解，建议法院对徐某从轻处罚。
另查明，被告人驾驶车辆投保的中国人民财产保险公司赔付被害人周某的亲属各项损失689172.50元，赔付被害人周某之女医疗费994元。
上述事实，有证人王某甲、刘某、周某甲、王某乙等人证言，司法鉴定意见，勘验检查笔录及现场照片，交通事故认定书，报案记录，赔偿协议书、领条、谅解书等证据证实，与被告人徐某的供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人徐某驾驶机动车辆违反道路安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人徐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予惩处。被告人徐某肇事后主动报警，并在现场等待处理，归案后能够如实供述犯罪事实，构成自首，且赔偿了被害人亲属的经济损失，得到了被害人亲属的谅解，应依法从轻处罚。鉴于被告人徐某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙亚革
审 判 员 张 瑞
人民陪审员 田万民
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 媚
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民初字第833号
原告何春宏，男，彝族，生于1988年8月19日，大学文化，住景东彝族自治县。
委托代理人袁明，男，汉族，生于1981年7月5日。系何春宏继父，特别授权代理。
原告董开琼，女，汉族，生于1967年2月7日，小学文化，农民，住景东彝族自治县。
被告罗寿昌，男，汉族，生于1953年3月24日，小学文化，农民，住景东彝族自治县。
委托代理人刘铭兵，云南银生律师事务所律师。一般授权代理。
原告何春宏、董开琼与被告罗寿昌排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后于2015年5月8日作出（2013）景民初字第279号民事判决书，原告对判决结果不服，向普洱市中级人民法院提出上诉。普洱市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）普中民终字第358号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了重新审理。原告董开琼及原告何春宏委托代理人袁明、被告罗寿昌及其委托代理人刘铭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春宏、董开琼诉称：原告董开琼系何元勇之妻，原告何春宏系原告董开琼与何元勇之子。承包户何元勇有位于锦屏镇木厂田小组大仓房承包田地1.26亩。1993年，因景东县农行、移民办建办公用房，政府征收该土地0.933亩。征收后剩余的土地0.327亩被景东县农行和被告共同占用。其中被告占用约0.1亩，并在该土地上建盖猪圈和厕所。2007年，何元勇去监狱服刑前带原告董开琼指认原告家被占用的0.327亩土地，说等他服刑回来处理。2009年6月13日何元勇刑满释放回家途中死亡。同年，原告董开琼找景东县农行和被告，要求返还其被侵占的土地0.327亩，后景东县农行返还了占用的土地，但被告不同意返还，继续侵占原告的承包土地0.1亩，称该土地是农行换给他的。但据原告了解，农行根本没有将该土地换给被告。纠纷发生后经村委会调解未果。为此，诉请法院判决被告返还原告被侵占的大仓房承包田地0.1亩。
被告罗寿昌辩称：原告的起诉已过诉讼时效，1993年征地，原告称被告占用何元勇的土地0.1亩，当时何元勇及其父亲何太荣都在世，但二人都没有提出。直到2011年何春宏第一次提出，2013年原告董开琼又第二次提出。争议的土地是农行换给被告的，不是被告侵占原告的。本案原告0.327亩土地的位置在到底在什么地方原告自己都没有提出，也没有证据证明。何元勇和其父何太荣在世时作为权利人没有提出侵占的问题，现在的二原告并没有继承权，没有对土地的经营权，无权提出主张，如真的土地被侵占也应当是小组提出。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认为，原告主张的大仓房承包土地系何元勇户的承包土地，根据我国农村土地承包法的相关规定，农村土地承包采取的是以户为单位的承包方式，即承包方是家庭，并不是个人承包。所以本案的何元勇之妻董开琼和其子何春宏都属于何元勇户的家庭成员，在何元勇及其父亲何太荣去世后，作为同一个家庭成员的二原告仍然享有该土地的承包经营权。并且现在原告董开琼作为承包户主已办理承包经营权证，现二原告是同一个家庭成员，所以二原告有原告的诉讼主体资格。但本案原、被告争议的实质问题是土地使用权争议。因原、被告争议土地所处位置在十多年前就已经打上水泥地坪、建盖房屋，原告主张的大仓房田0.1亩早已不是耕地；经营权证上标注的是0.327亩土地的四至界限，争议的0.1亩土地具体位置及四至界限都已经无法确认，特别是经营权证上的土地四至界限的北面田埂在十多年前建盖房屋时就已灭失，现已无法界定。所以本案争议的是界限不清的0.1亩土地使用权争议；而土地界限的确认不是司法职权范围，故该争议不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。所以该案争议应当由人民政府相关部门处理。现该案已经作为民事案件受理，故应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何春宏、董开琼的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 陶 懿
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 张 黎
二〇一六年二月三日
书 记 员 李佳玲
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00251号
上诉人（原审被告）盛立成，男
委托代理人刘涛，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）韩茂新，男
被上诉人（原审原告）韩茂兰，女
被上诉人（原审原告）韩茂菊，女
被上诉人（原审原告）韩银芝（又名韩茂竹），女
被上诉人（原审原告）韩茂山，男
被上诉人（原审原告）韩茂国，男
被上诉人（原审原告）韩茂英，女
被上诉人（原审原告）韩茂喜，女
八被上诉人的共同委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人盛立成因与被上诉人韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳民一初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛立成及其委托代理人刘涛，被上诉人韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜的委托代理人闫疆南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月初，丁克忠请本村书记周仕爱与盛立成电话联系，用盛立成的挖掘机拆除其三间正房墙体，但与正房相连的厨房墙体除外，盛立成表示同意，并约定完工后由丁克忠支付此项工程价款7000元。2012年3月9日8时许，盛立成雇请的司机张毅驾驶挖掘机到丁克忠家中，依双方约定拆除丁克忠的三间正房墙体（厨房除外）。张毅没有到房屋中检查是否有人，即开始驾驶挖掘机拆墙，致与正房相连的厨房西墙倒塌，将正在厨房吃饭的赵永芝（生于1967年，系丁克忠之妻）、韩茂申当场砸死。同年3月12日，由薛坪镇政府主持受害人家属韩茂新、韩茂山、韩茂国、韩茂英与盛立成协商，并达成协议。约定韩茂申死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金各项损失共130686元，由南漳县成运石材开发有限公司（成立于2012年5月15日，法定代表人盛立成）、丁克忠各赔偿52274元，其余部分由韩茂申家属自己承担。协议列有权利人即八被上诉人，由韩茂新、韩茂山、韩茂国、韩茂英签字；南漳县成运石材开发有限公司由盛立成签字。协议签订后，盛立成给付20000元。案发后，司机张毅赔偿韩茂申家属40000元和丁克忠50000元。2012年11月26日，襄阳市中级人民法院做出（2012）鄂襄阳中刑终字第00166号刑事判决，以张毅犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。后韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂喜向法院起诉，要求确认协议无效，南漳法院于2013年1月28日做出（2012）鄂南漳民二初字第108号民事判决：确认2012年3月12日签订的赔偿协议无效。盛立成不服上诉，襄阳市中级人民法院于2013年6月21日做出（2013）鄂襄阳中民二终字第00217号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，韩茂申生于1969年生前未婚育，父母已故，还有同胞兄妹八人即八被上诉人。
原审法院认为，韩茂新、韩茂山、韩茂国、韩茂英与盛立成于2012年3月12日协商达成的赔偿协议已被终审判决确认无效，即从行为开始起就没有法律约束力。司机张毅与盛立成系劳务关系，盛立成承揽了丁克忠的房屋拆除工程，在拆除前未对被拆除的房屋进行安全检查，导致在拆除房屋中将韩茂申砸死，依法应由接受劳务者即被告盛立成对受害人的亲属即八被上诉人承担赔偿责任。受害人韩茂申作为成年人，明知盛立成安排机械在拆除房屋，没有注意自身的安全保护，在拆除房屋区域活动，导致损害结果的发生，其自己也有一定的过错，可相应减轻被告盛立成的赔偿责任。盛立成主张“张毅已追究刑事责任，依法不应当计算精神损失”，因没有起诉张毅，要求其赔偿损失，而是起诉接受劳务者即盛立成，并要求盛立成赔偿损失，故盛立成主张没有法律依据，不予支持。八被上诉人主张精神损害抚慰金50000元，盛立成认为过高，法院根据当事人责任大小和本地实际生活水平酌定为20000元，由盛立成予以赔偿。司机张毅是直接侵权人，其依法应当承担、或由接受劳务者盛立成承担赔偿责任，是赔偿义务人之一，被上诉人在本案中没有主张张毅承担赔偿责任，但张毅实际赔偿损失40000元，应当从赔偿义务人赔偿数额中予以扣减，故对盛立成此项主张予以支持；另盛立成在赔偿协议签订后已支付的20000元，亦应在其承担的赔偿数额中予以扣除。参照2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，八被上诉人的损失为丧葬费16025元（32050元／年×50％）、死亡赔偿金137960元（6898元／年×20年），计153985元，由盛立成赔偿80％即123188元，扣除张毅已赔偿的40000元和盛立成已支付的20000元，还应赔偿63188元。经调解，双方不能达成协议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、盛立成在本判决生效后十五日内赔偿韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜的损失63188元和精神损害抚慰金20000元；二、驳回韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜负担220元，盛立成负担1000元。在本判决生效后七日内缴纳。
上诉人盛立成不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：丁克忠及其妻子作为拆房活动组织者、受益者，韩茂申明知拆房危险性，对本案发生均有过错，一审判决上诉人承担80%责任过高；一审法院对上诉人追加申请置之不理，程序违法；张毅已被追究刑事责任，上诉人不应再承担死亡赔偿金及精神抚慰金。请求二审法院依法撤销原审判决，发还重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担
被上诉人韩茂新、韩茂兰、韩茂菊、韩银芝、韩茂山、韩茂国、韩茂英、韩茂喜答辩称：原审判决正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，丁克忠在房屋拆除过程中，邀请韩茂申进行现场帮忙，双方未约定报酬，韩茂申在张毅驾驶挖掘机对房屋进行拆除过程中发生意外。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。丁克忠在房屋拆除过程中，邀请韩茂申进行现场帮忙，双方构成义务帮工关系。韩茂申在帮工过程中因盛立成雇请司机张毅的侵权行为遭受损害，理应由盛立成承担赔偿责任。原审法院依据盛立成、韩茂申之间过错大小，酌定由盛立成承担80%过错责任，并无不当。上诉人认为一审判决其承担80%责任过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还认为一审法院对其追加申请置之不理，但未提供相应的证据予以证实，故本院亦不予支持。侵权案件中精神损害免赔对象只能是受到刑事处罚的被告人，依据刑事类法律规范所作司法解释或批复亦只能适用于刑事诉讼之中，其适用主体的范围至多只能扩张到民事诉讼中的刑事被告人，而不应扩张到民事赔偿案件的其他被告。故上诉人认为张毅已被追究刑事责任，上诉人不应再承担死亡赔偿金及精神抚慰金的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人盛立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 张敏杰
代理审判员 张 杨
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 琳
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第986号
申请执行人白城万达农机销售有限公司
被执行人仲崇东，地址通榆县。
被执行人李亚军，地址通榆县。
本院于2015年12月22日立案执行白城万达农机销售有限公司申请仲崇东、李亚军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）白洮民一初字第126号法院生效裁判，被执行人仲崇东李亚军暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）白洮执字第986号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋亚非
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘 允
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第898-1号
申请执行人中山加合包装材料有限公司。
被执行人深圳市群益包装制品有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第759号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市群益包装制品有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一五年十一月十一日
书记员 麦绮梨
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民一初字第00947号
原告：冯仲文，男，汉族，1947年9月3日出生，住岳西县。
原告：王美琴，女，汉族，1947年10月7日出生，住址，系冯仲文妻子。
原告：冯王飞，男，汉族，1974年8月16日出生，住址，系冯仲文儿子。
共同委托代理人：杨阜宁，安徽神州律师事务所律师。
被告：王先锋，男，汉族，1972年8月7日出生，驾驶员，住岳西县。
委托代理人：吴宪斌，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：杨万贵，该公司员工。
本院在审理原告冯仲文、王美琴、冯王飞诉被告王先锋、中国人民财产公司股份有限公司岳西支公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告冯仲文、王美琴、冯王飞于2015年1月15日以其家庭困难，无资金支付房租为由，向本院提出先予执行的申请，要求中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司先行支付20000元赔偿金，并已提供担保。
本院认为：原告冯仲文、王美琴、冯王飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司先行支付原告冯仲文、王美琴、冯王飞赔偿款20000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 亮
二〇一五年一月十五日
代书记员 余鑫苗
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0828民初1078号
申请人:张存保，男，汉族，生于X年X月X日，住陕西省。
被申请人：张军，男，汉族，生于X年X月X日，住陕西省。
本院在审理原告张存保与被告张军民间借贷纠纷一案中，申请人张存保于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张军在佳县农村商业银行股份有限公司帐号X予以冻结。申请人张存保向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人张存保的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张军在佳县农村商业银行股份有限公司的X帐号；冻结方式为只收不支，冻结期限为一年。
案件申请费1520元，由被申请人张军负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明泽
二〇一七年八月十八日
书记员 白金玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1993号
申请执行人：薛在花，女，1970年8月29日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被执行人：田波，男，1973年7月3日出生，汉族，工人，住青岛市黄岛区。
上列当事人离婚纠纷一案，胶南市人民法院于2011年10月26日作出的（2011）胶南民初字第5094号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年5月19日申请立案执行，执行标的11250元。本案在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的履行义务，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2011）胶南民初字第5094号民事调解书针对本次执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 王连敬
二〇一四年六月三十日
书记员 王玉智
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01530号
原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区前进一路181-1号。
负责人别必科，行长。
委托代理人段春桥，该行职员。代理权限为特别授权。
委托代理人吴军，该行职员。代理权限为一般授权。
被告张汉桥。
被告张秀玲。
原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称农行江汉支行）与被告张汉桥、张秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行江汉支行的委托代理人段春桥、吴军到庭参加诉讼。被告张汉桥、张秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行江汉支行诉称，2005年2月25日，原告农行江汉支行与被告张汉桥、张秀玲签订了《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：原告农行江汉支行向被告张汉桥发放住房贷款5万元，借款期限为2004年3月26日至2009年3月20日，借款年利率为5.58%，如遇利率调整，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；被告张汉桥按月等额偿还贷款本息；被告张汉桥以位于武汉市黄陂区武湖农场西环路的房产为贷款债权的本息及实现债权的费用提供抵押担保（已在房地部门办理了抵押登记）；被告张秀玲为被告张汉桥的配偶，对被告张汉桥的上述债务承担连带保证责任；合同还约定了其他的权利义务。上述合同签订后，原告农行江汉支行依约向被告张汉桥发放贷款。自2010年12月20日起，被告张汉桥开始不履行还款义务，被告张秀玲作为保证人也未履行连带偿还责任。原告农行江汉支行多次催收未果。为此，原告农行江汉支行诉至法院，请求判令：1、被告张汉桥偿还原告农行江汉支行贷款3055.87元，利息909.43元（利息算至2015年6月15日），之后罚息按照人民银行同期逾期贷款利率计算至判决给付之日止。2、被告张汉桥以其抵押于原告农行江汉支行名下的房产承担抵押担保责任。3、被告张秀玲对被告张汉桥的上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费及其相关费用由被告承担。
被告张汉桥、张秀玲未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告农行江汉支行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，两被告系夫妻关系。被告张汉桥自2010年12月20日起未再依约偿还借款本息，截止2015年6月15日，被告张汉桥共欠借款3055.87元、利息909.43元。
以上事实，有原告农行江汉支行的陈述及原告农行江汉支行提交的《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》、个人消费借款凭证、他项权证、划款扣款授权书（正本）、对账单、结婚证等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告农行江汉支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张汉桥、张秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张汉桥向原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行偿还借款3055.87元及支付利息（截止2015年6月15日利息为909.43元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、若被告张汉桥未履行上述第一项判决确定的付款义务，则原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行有权对被告张汉桥位于武汉市黄陂区武湖农场西环路的房产实现抵押权所得价款优先受偿；
三、被告张秀玲对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、其他诉讼费用40元，共计90元，由被告张汉桥、张秀玲负担（此款原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行已预付法院，被告张汉桥、张秀玲随同上述判决款项一并给付原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 程 莎
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第4197号
原告余健，男，1991年7月16日出生，汉族。
被告吴师恩，女，1981年3月20日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
本院在审理原告余健与被告吴师恩、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，余健以双方达成庭外和解为由向本院提出对吴师恩、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余健撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余健负担。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴 涛
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第52号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）晏某，男，1992年3月15日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，无业。2011年1月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。2013年8月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元，2014年1月17日刑满释放。2014年2月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人晏某犯盗窃罪一案，于2014年5月8日作出（2014）新刑二初字第80号刑事判决。原审被告人晏某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院代理检察员季琴出庭履行职务，上诉人晏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定：
2014年1月至2月间，被告人晏某至本市新北区孟河镇，采用翻窗入室等手段，实施盗窃作案6起，窃得财物合计价值人民币5218元。具体事实分述如下：
1、2014年1月30日凌晨，被告人晏某至本市新北区孟河镇天乐大酒店，在二楼吧台抽屉内窃得人民币11元。
2、2014年1月30日凌晨，被告人晏某至本市新北区孟河镇凯金大酒店，在二楼吧台抽屉内窃得“中华”（软红）香烟2条、“三星”E329i型手机1只以及人民币110元，钱物合计价值人民币1260元。
3、2014年2月9日23时许，被告人晏某至本市新北区孟河镇九龙红绿灯东边的被害人谢某暂住地，在二楼房间红色行李箱中窃得1枚重3.66克的足金戒指，价值人民币1171元。
4、2014年2月10日0时许，被告人晏某至本市新北区孟河镇凯源大酒店，在酒店吧台窃得“天语”E621型手机1只以及白酒4瓶。
5、2014年2月10日凌晨，被告人晏某至本市新北区孟河镇一马肥牛火锅店，窃得椰汁饮料1瓶。
6、2014年2月11日3时许，被告人晏某至本市新北区孟河镇环镇北路157号常购超市，搭梯攀爬至超市顶棚后砸破顶棚进入超市，在一楼收银台处窃得“中华”（软红）香烟7包、“中华”（硬红）香烟11包、“南京”（硬九五至尊）香烟5包、“poulo”PL998型手机1只、“poulo”L336型手机1只以及人民币1370元，合计价值人民币2726元。
案发后，被告人晏某如实供述上述事实。部分赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人晏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、耿某、谢某、李某等人的陈述笔录、现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片、常州市公安局物证鉴定所检验报告书、价格鉴证结论书、视听资料、扣押、发还物品、文件清单、刑事判决书、释放证明、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
原审人民法院认为，被告人晏某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人晏某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人晏某有前科、多次实施盗窃，酌情从重处罚。被告人晏某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人晏某犯盗窃罪判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人晏某的上诉理由为：其有自首情节，认罪态度好，一审量刑过重。
出庭检察员当庭发表的主要意见为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审人民法院认定的事实一致。原审判决列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审、二审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理过程中，上诉人晏某及出庭检察员均未提出新的证据，且对一审证据均无异议，本院对一审判决书所列证据予以确认。
本院认为，上诉人晏某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人晏某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人晏某多次实施盗窃，酌情从重处罚。上诉人晏某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人晏某所提有自首情节、认罪态度较好、量刑过重的上诉理由，经查，上诉人系因盗窃被公安民警抓获归案，不构成自首；原审法院已经认定上诉人如实供述自己罪行，并予以从轻处罚，量刑符合法律规定。故上诉人晏某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员所提驳回上诉、维持原判的意见成立，本院予以采纳。原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律、量刑并无不当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈如霞
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 磊
二〇一四年七月十五日
书 记 员 谈 燕
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初835号
原告吴文钦，男，1969年1月7日出生，住惠安县。
委托代理人汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告柯智益，男，1973年12月7日出生，住晋江市。
被告黎彩莲，女，1970年10月18日出生，住晋江市。
原告吴文钦与被告柯智益、黎彩莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员陈玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪阳到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴文钦诉称，被告柯智益因做生意急需资金于2015年5月8日向原告借款70万元，双方约定借款期限1个月，月利率3%，同年6月8日到期时本息一并还清；又于同年8月12日向原告借款7万元，约定同年9月12日前还清。若发生纠纷，由惠安县人民法院管辖。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经原告多次催讨，两被告未能还款。请求判决两被告共同偿还原告借款77万元及利息（其中借款70万元自2015年5月8日起按月利率2%计息；借款7万元自起诉之日起按月利率0.5%计息，均计至还款之日止）。
被告柯智益、黎彩莲未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据1即借据1份，以此证明被告柯智益分别于2015年5月8日、8月12日向原告借款70万元、7万元，以及双方对借款期限、利息、管辖法院的约定等。证据2即结婚登记申请书、审查处理结果各1份、婚姻状况证明2份，以此证明两被告于2000年7月24日办理结婚登记。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告柯智益因做生意需要资金分别于2015年5月8日、8月12日向原告借款70万元、7万元。两笔借款均约定借款期限为一个月、管辖法院为惠安县人民法院，其中借款70万元约定月利率3%，借款7万元未约定利息。被告柯智益出具借据2份交原告收执。期满后，两被告均未能偿还借款。
综上事实，本院认为，原告与被告柯智益之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，借款70万元属定期有息借贷；借款7万元属定期无息借贷。被告柯智益未能如期还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款77万元，依据和理由充分，应予支持。借款70万元双方约定月利率3%，原告自愿降低计息标准，请求被告柯智益按月利率2%即年利率24%支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持；借款7万元双方未约定利息，原告请求被告柯智益按月利率0.5%即年利率6%支付自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告柯智益明确约定本案借款为被告柯智益的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告黎彩莲共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柯智益、黎彩莲应于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告吴文钦借款77万元及利息（其中借款70万元自2015年5月8日按年利率24%计息，借款7万元自2016年1月13日起按年利率6%计息，均计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12620元，减半收取6310元，由被告柯智益、黎彩莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一六年四月五日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执280号
申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，
住所地：昌邑市北海路***号。
法定代表人：岳俊强，董事长。
被执行人：宋志静。
被执行人：白云龙。
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人宋志静、白云龙借款合同纠纷一案，本院于2016年09月27日作出的（2016）鲁0786民初1934号民事判决，判决被执行人宋志静、白云龙共同偿还申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金500000元。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额401361元，尚欠98639元及利息未履行。
本院于2017年01月19日立案执行。法定期限内被执行人宋志静、白云龙送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人宋志静、白云龙未在规定期限内履行义务，也未申报财产。
本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人宋志静、白云龙银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。2017年06月08日，将查封被执行人宋志静、白云龙所有的位于昌邑市天水路151号1幢-006号商业用户通过网络司法拍卖，两次网络司法拍卖竞价期间因无人出价而流拍。申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司同意以第二次折现保留价401361元接受该财产抵偿债务。
本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人的银行存款、车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。将被执行人纳入失信被执行人名单，查明被执行人确无财产可供执行。
本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院对申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司进行约谈，对以上被执行人宋志静、白云龙财产调查和处置情况进行释明，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人名共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张光波
审判员 张元涛
审判员 范钦鑫
二〇一八年五月九日
书记员 元 斐
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00366号
申请执行人：吕春霞，女，1971年2月7日出生，汉族，合肥＊＊公司会计，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：ＸＸ津，男，1974年11月1日出生，汉族，＊＊公司总经理，住安徽省合肥市庐阳区。
本院执行申请人吕春霞申请执行被执行人ＸＸ津民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日做出的（2014）庐民一初字第00698号民事裁定，查封了合肥市马鞍山路130号＊＊小区＊＊栋＊＊室房产，现因申请执行人吕春霞向我院申请解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对ＸＸ津名下的位于合肥市马鞍山路130号＊＊小区＊＊栋＊＊室的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何晓燕
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 蕾
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第1423号
原告：苗利华，女，汉族，生于1968年4月25日。
委托代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：陈斌，男，汉族，生于1968年7月10日。
本院于2015年3月12日立案受理原告苗利华诉被告陈斌合同纠纷一案，因被告陈斌下落不明，本院依法向其公告送达，并组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理，原告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗利华诉称：原被告系夫妻关系，双方因感情不和于2014年5月8日签订《离婚协议》，协议第三条约定，夫妻共同财产处理：房屋座落在仪陇县新政镇望云路66号12幢6楼2号住房一套。面积大约110平方米及屋内所有生活用品归女方所有。原被告办理离婚证后，被告拒不按照双方签订的离婚协议约定办理房屋产权和国有土地使用权过户登记手续，致使原告的物权得不到保护。综上，原被告签订的离婚协议是双方真实意思表示，依法应当受到法律保护，依据民事诉讼法第120条规定，请求判令：1、被告协助原告办理房屋产权、国有土地使用权过户登记；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈斌未作答辩。
经审理查明：2014年5月8日，原被告双方在仪陇县民政局达成离婚协议并办理离婚登记，离婚协议第三条约定：夫妻共同财产处理：房屋座落在仪陇县新政镇望云路66号12幢6楼2号住房一套。面积大约110平方米及屋内所有的生活用品均归女方所有。第六条约定：如本协议在执行中发生争议。双方协商解决，协商不成，任何一方可向人民法院起诉。协议一式三份，原被告各一份，婚姻登记机关存档一份，协议尾部加盖有仪陇县民政局婚姻登记专用章。原被告协议处理的房屋产权证号为仪房权证字第201207939-1号，座落在新政镇望云路66号（崇德居第12幢1单元6层2号），建筑面积110.34平方米，所有权人为苗利华与陈斌。该房屋的国有土地使用证号为仪国用（2013）第01944号。原告陈述现在该房屋闲置，无人居住。
认定上述事实有原告向本院提交的离婚协议原件一份、苗利华离婚证复印件一份、房产证复印件二份、国有土地使用证复印件一份在卷佐证。
本院认为：原被告在仪陇县民政局达成的离婚协议系双方真实意思表示，各自应按协议履行义务。被告陈斌自愿将夫妻共有财产房屋协议由原告苗利华一个人所有，现原告起诉被告协助办理过户手续，合法合理，被告应予协助。依据《最高人民法院故关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告陈斌于本判决生效后五日内协助原告苗利华将座落在新政镇望云路66号（崇德居第12幢1单元6层2号、房产证号为仪房权证字第201207939-1号、国有土地使用证号为仪国用（2013）第01944号）的房屋产权和国有土地使用权过户登记到原告苗利华名下。
案件受理费1000元由被告陈斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 吴俊青
审 判 员 李 章
人民陪审员 李映斌
二〇一五年八月十三日
书 记 员 廖 丹
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执460号
申请执行人张新文，男，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人付安似，女，汉族，湖南省安仁县人。
申请执行人张新文与被执行人付安似民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经多次执行，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖向阳
审判员 李红日
审判员 丁永安
二〇一七年四月十日
书记员 樊洁瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执460号申请执行人张新文，男，汉族，湖南省安仁县人。被执行人付安似，女，汉族，湖南省安仁县人。申请执行人张新文与被执行人付安似民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经多次执行，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖向阳审判员  李红日审判员  丁永安二〇一七年四月十日书记员  樊洁瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第1028号
原告：上海快捷快递有限公司（以下简称上海快捷公司），组织机构代码：74878829-9，住所地：上海市青浦区北青公路9138号1幢3层E区373室。
法定代表人：吴传龙，公司经理。
委托代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司），组织机构代码：89222596-8，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，公司总经理。
原告上海快捷公司诉被告太平洋保险深圳分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海快捷公司的诉讼请求：请求被告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费共计89067.50元。
被告太平洋保险深圳分公司答辩意见：公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失，但不承担鉴定费及诉讼费等间接损失。
经审理查明：
各方对事实、诉讼请求无争议部分
2014年3月31日5时15分，苏勇驾驶沪D×××××号东风牌重型厢式货车由北向南行驶至京昆高速公路203公里＋223米处时，追由宁亚滨驾驶的因故障停车的晋A×××××、晋A×××××挂重型半挂车尾部，造成沪D×××××号东风重型厢式货车乘车人苏凯当场死亡、苏勇受伤，晋A×××××、晋A×××××半挂驾驶人宁亚滨受伤，两车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队冀公高交保唐认字（2014）第1392080201400002号道路交通事故认定书，认定苏勇驾车时有疲劳驾驶行为，宁亚滨存在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志且没有报警的行为，存在车身未按规定粘贴反光标示行为，均负事故同等责任。沪D×××××号东风牌重型厢式货车系原告所有，苏勇系其雇佣司机，晋A×××××、晋A×××××挂货车系清徐县旭瑾汽运公司所有，宁亚滨系其雇佣司机，沪D×××××号东风厢式货车在太平洋保险深圳分公司投保一份交强险及限额为269500元（不计免赔）车辆损失险，约定保险人按投保人（或被保险人）在事故中所负责任比例进行赔偿。事故发生在保险期间内。各方对施救费4500元认可。上述事实，原、被告均无异议。
双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：车辆损失费166412元，提交了河北天元保险公估有限公司公估报告。太平洋保险深圳分公司代理人认为应扣除事故对方车辆保险公司交强险中的2000元后，再按50%比例赔偿。
争议2：公估费7223元，提交了河北天元保险公估有限公司发票。太平洋保险深圳分公司代理人无异议，但认为不属于理赔范围。
原告主张89067.50元。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保车辆损失险，双方形成保险合同法律关系，被告应按约定赔偿原告的损失。原告因事故遭受的损失为178135元（具体损失清单及计算方式详见附表）。河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队冀公高交保唐认字（2014）第1392080201400002号道路交通事故认定书，认定苏勇驾车时有疲劳驾驶行为，宁亚滨存在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志且没有报警的行为，存在车身未按规定粘贴反光标示行为，均负事故同等责任，并无不妥之处，且原、被告均无异议，故被告应按约定的责任比例赔偿原告损失，先行扣除事故对方车辆承保的保险公司交强险应赔偿的2000元后，剩余的176135元，被告按责任比例50%赔偿，即88067.50元。原告其他诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，被告太平洋保险深圳分公司赔偿原告上海快捷公司车辆损失、施救费、鉴定费共计88067.50元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及相关法律规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告上海快捷快递有限公司车辆损失、施救费、鉴定费共计88067.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告上海快捷快递有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1014元，原告负担21元，被告负担993元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 彭世荣
二〇一四年八月十四日
书记员 陈阳儒
附表：损失数额认定表
一、双方确认部分序号损失项目双方确认金额1施救费4500元二、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1车辆损失166412元有据证实，予以认定。被告虽有异议，但无据反驳，故不予支持。2施救费7223元有据证实，且系必要花费，予以认定。
阜康市农村信用合作联社与丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强金融借款合同纠纷
一 审 民 事 判 决 书
提交时间：2014－8－19
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民事判决书
（2014）阜民初字第1013号
原告：阜康市农村信用合作联社。
法定代表人：程强，该社理事长。
委托代理人：张喜东，该社工作人员。
被告：丁玉霞，女，汉族。
被告：丁永红，男，汉族。
被告：丁玉兰，女，汉族。
被告：丁勇强，男，汉族。
原告阜康市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，于同年7月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张喜东到庭参加了诉讼，被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2012年6月28日，被告丁玉霞在我社以担保方式借款20000元，利率为7.758145‰，贷款到期日2013年6月27日。担保人为丁永红、丁玉兰、丁勇强、于秀芳（原告自愿放弃要求于秀芳承担保证责任）。借款到期后，借款人丁玉霞仅偿还1148元本金，支付了775元利息，剩余本息经我社催收至今未还，担保人也不愿承担偿还责任。为早日实现我社债权，现依法起诉要求：一、被告丁玉霞给付借款本金18852元及利息2605元（利息算止2014年3月20日），共计21457元，且利随本清；二、被告担保人承担连带清偿责任。
被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
为支持自己的主张，原告信用社提供了以下证据：借款合同、借款借据各一份，证实：1、被告丁玉霞在原告处借款20000元，利率为7.758145‰；2、被告丁永红、丁玉兰、丁勇强作为保证人承担连带保证责任；3、该借款已经发放给被告丁玉霞。被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，上述证据均符合证据的形式要件，能够作为定案依据，本院对上述证据予以确认。
经庭审，原告举证、本院认证，并结合原告陈述，可以查明以下法律事实：2012年6月28日，原告信用社与被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强、于秀芳签订一份联保借款合同。被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强以联保方式向原告信用社分别借款20000元；借款期限自2012年6月28日起至2013年6月27日，月利率7.758145‰，逾期还款，则从逾期之日开始按月利率11.637218‰计息。各借款人（保证人）之间对各自在原告处的借款自愿相互联保并承担连带保证责任，保证期间自该借款到期次日起两年。于秀芳作为保证人在合同中捺印。合同签订当日，原告向各被告发放了贷款。借款到期后，被告丁玉霞只返还了1148元本金，支付了775元利息，剩余借款本息未能清偿。
本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告信用社与四被告签订了联保借款合同，原告按合同约定向被告丁玉霞提供了借款，借款到期后，被告丁玉霞应当及时归还借款并支付利息。被告丁玉霞不按时归还的行为，违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，应当向原告信用社承担违约责任。双方签订的联保借款合同中，明确约定借款人之间相互承担连带责任担保，且保证期间为借款到期次日起两年，被告丁永红、丁玉兰、丁勇强作为担保人，在债务人丁玉霞不能清偿时，对不能清偿的借款本息承担连带清偿责任。原告信用社作为债权人自愿放弃要求保证人于秀芳承担保证责任属于其对自己民事权利的自由处分。原告信用社要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求合理合法，且利息计算正确，本院予以支持。被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁玉霞于本判决生效后十日内一次性向原告阜康市农村信用合作联社返还借款本金18852元并支付利息2605元（利息算止2014年3月20日），其余利息继续计付至本判决确定给付之日；
二、被告丁永红、丁玉兰、丁勇强对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告丁玉霞、丁永红、丁玉兰、丁勇强承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王云凌
二〇一四年七月二十三日
书记员 尹 诗