浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第966号
上诉人（原审被告）浙江中企建设集团有限公司。
法定代表人沈卫星。
委托代理人（特别授权代理）刘诚、张彬。
被上诉人（原审原告）上虞市绿洲房地产开发有限公司。
法定代表人陈金华。
委托代理人（特别授权代理）俞国祥。
上诉人浙江中企建设集团有限公司（以下简称中企公司）为与被上诉人上虞市绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年6月20日，原告上虞市绿洲房地产开发有限公司与被告浙江中企建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份。约定由被告承建原告位于上虞市百官街道后村家园B1、B2高层住宅楼及地下室等全部建安工程。合同工期总日历天数420天，合同约定的竣工时间为2006年7月20日，合同价款31287358元，同时双方在补充条款中约定工期奖罚：若工程逾期，每天扣罚工程款的万分之五，提前每天奖工程款的万分之五。合同签订后，被告依约进场施工。2006年11月16日，绿洲公司与中企公司双方签订补充协议一份，协议的第二条对工期的约定如下：由于存在种种不可抗力因素，原施工工期已延期，具体按总工期减去桩基工程三个月（90天）从挖土起330天。2007年9月22日，双方再次签订补充协议一份，约定由于综合原因，双方同意对工期进行再次调整，具体调整为：本工程合同竣工日顺延至2008年6月30日。现该工程已完工并经竣工验收合格。2008年11月21日，被告向绍兴市中级人民法院提出诉讼，要求原告支付工程款、返还保修金等，在审理中，双方对该工程的工程造价、竣工验收时间等发生争议，后经绍兴中院以（2008）绍中民一初字第82号民事判决书认定该工程的工程造价为45396009.46元、竣工验收时间为2008年10月6日，并作出判决。双方因对判决不服向浙江省高级人民法院提出上诉。经省高院二审终审判决确定，涉案工程造价为44722310元、工程实际竣工验收时间为2008年10月6日。据此，被告实际施工工期逾期98天。中企公司应承担工程延期的违约责任，按照双方订立的合同补充条款的约定，每天扣罚工程款的万分之五，计2191393.19元。
原审法院审理认为：绿洲公司与中企公司订立的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案工程经双方协商已顺延至2008年6月30日，而工程实际于2008年10月6日竣工验收，工程已逾期98天，绿洲公司依照合同中有关工期奖罚的约定，要求中企公司支付工程逾期违约金，其理由正当，应予以支持。原告要求被告支付逾期利息损失的请求，因缺乏相关的依据，不予支持。被告辩称工程已在2008年6月30日竣工的意见，缺乏依据，不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、被告浙江中企建设集团有限公司应支付原告上虞市绿洲房地产开发有限公司工程逾期违约金2191393.19元，此款限被告于判决生效后一个月内付清。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26114元。由原先负担6114元，被告负担20000元。
原审判决作出后，上诉人浙江中企建设集团有限公司不服，提起上诉称：一、上诉人施工工期未逾期。原审判决认定工期实际于2008年10月6日竣工验收，逾期98天不符合事实。工程实际于2008年6月30日竣工，10月6日是被上诉人组织竣工验收的日期。上诉人已经于2008年6月30日向被上诉人提交了《工程竣工报告》要求被上诉人于2008年6月30日组织竣工验收。被上诉人拖延验收的责任应由其自行承担。在浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第70号民事判决书确定的本案工程造价是以2008年6月30日作为竣工基准日计算完成。二、原审原告诉求违反了“一事不再理”原则。绍兴中院、浙江省高院的判决均已2008年6月30日作为工程造价计算基准日期，即实际竣工日在该案中已经确定了，被上诉人在上述案件中的答辩意见为上诉人施工工期已逾期，显然，关于上诉人工期是否逾期在前案中已经进行了审理。三、合同规定的奖罚条款，工程款有约定不明的情况存在，工程款是整个工程款还是造价的工程款还是拖欠的工程款，因此约定不明，约定不明的条款是无法执行的条款。合同双方系平等的主体，被上诉人没有罚款的权利，因此违约条款是不对的。被上诉人应当举证证明工程延期造成的损失。因此一审法院的认定是不正确的。退一步讲，假如一审判决认为10月6日为工程竣工成立的话，违约金也过高。请求二审法院予以调低。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人上虞市绿洲房地产开发有限公司答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉完全违背了基本事实和法律事实，显然本案工程是否逾期的问题，在2008年长达一年时间的诉讼及省高院的诉讼已经对基本事实进行了定论。针对上诉状及理由：一、关于工程竣工是否逾期，根据2008年绍中民一初字第82号及省高院的70号案件，已经确定了工程竣工日期为2008年10月6日，上诉人一直在争论工程竣工日期与工程竣工验收日期不同。上诉人的书面陈述意见中故意漏掉了工程竣工验收合格日为工程竣工日期。被上诉人认为2008年绍中民一初字第82号及经省高院的审理，三家单位出具的情况说明均证明工程在2008年6月30日还未竣工，而且上诉人未向被上诉人提交工程竣工验收报告。二、本案并不违反一事不再理原则。根据上诉人的施工日期显然已经逾期，应该承担违约责任，被上诉人在之前的案件中没有提起反诉关于施工逾期的问题，现在被上诉人来提起，根本没有违反一事不再理原则。三、所谓的奖罚条款，被上诉人认为该约定的工程逾期，违约方承担违约责任，该条款肯定是针对整个工程，是双方对工程的普通约定，也是双方的真实意思表示。综上，被上诉人认为上诉人的上诉无论事实还是法律没有任何依据和理由，请求二审法院予以驳回。
二审中，上诉人浙江中企建设集团有限公司提交了《工程竣工报告》一份，以证明上诉人承建的工程在2008年6月30日已经竣工，并向被上诉人提交了要求于2008年6月30日组织竣工验收的报告。被上诉人质证认为，《工程竣工报告》上的落款时间为上诉人自行填写，与事实不符。本院认为，根据本院（2008）绍中民一初字第82号民事判决认定的事实，被上诉人曾向上诉人提交要求顺延工期的申请函一份，故被上诉人认为其承建工程于2008年6月30日竣工不是事实，本院不予采信。
被上诉人上虞市绿洲房地产开发有限公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为工程是否存在逾期、中企公司应否支付逾期违约金。根据上诉人、被上诉人双方于2007年9月22日签订的补充协议，本案工程竣工日期顺延至2008年6月30日，而工程实际于2008年10月6日竣工验收，共逾期98天。上诉人上诉称因被上诉人的原因拖延验收，与本院（2008）绍中民一初字第82号、浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第70号案件确定的事实不符，上诉人认为不应承担工程逾期违约金的理由不能成立，本院不予支持。逾期违约金的计算标准约定系双方当事人真实意思的表示，上诉人亦未提交违约金约定过高的证据，应当承担举证不能的后果。虽然合同专用条款之补充条款对“若总工期逾期每天扣罚工程款万分之五”中的工程款没有做出明确说明系全部工程款还是未付部分工程款，但根据一般社会常理及司法实践理解，该约定中的工程款应为总工程款，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。对于逾期违约金的索赔，被上诉人在（2008）绍中民一初字第82号案件中并未提出反诉，故其在本案中向上诉人主张权利并未违反一事不再理原则。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26114元，由上诉人浙江中企建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 章卫琴