江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3046号
上诉人（原审被告）：袁桂华，居民。
委托诉讼代理人：许小平，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹长兵，居民。
委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原审被告：昆山马郑装饰有限公司，住所地苏州市昆山市玉山镇柏庐中路401号。
法定代表人：马卫东，该公司总经理。
上诉人袁桂华因与被上诉人邹长兵、原审被告昆山马郑装饰有限公司（以下简称马郑装饰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁桂华上诉请求：请求撤销一审判决，裁定中止审理本案。事实和理由：邹长兵起诉要求支付工程款，袁桂华依约提起质量问题的抗辩，一审法院应予审查，就邹长兵施工部分存在质量问题，在袁桂华起诉江苏永丰林农业生态园有限责任公司（以下简称永丰生态园）的案件中已提出，袁桂华在本案一审中已提出了中止审理的申请，一审法院未予准许是错误的。
邹长兵答辩称，袁桂华现在提出质量问题无事实和法律依据，永丰生态园是否给付袁桂华工程款与本案无关联性，本案无需中止诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马郑装饰公司未作答辩。
邹长兵向一审法院起诉请求：请求人民法院判令袁桂华给付工程款235000元，从2015年10月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年3月2日，马郑装饰公司与永丰生态园签订《装饰工程合同》一份，约定将生态园一到五层客房KTV整体装修，包工、包料，无隐蔽、无增补工程，属于一次性全包工程发包给马郑装饰公司，合同价款及付款方式打卡，农行袁桂华，本合同总价玖佰万元整，9000000元，合同生效按补充协议约定支付工程款。工期135天，从2014年1月1日至2014年5月15日，保修期24个月，从工程竣工验收合格起计算。2013年12月18日，袁桂华与邹长兵签订《施工承包合同》一份，主要内容：甲方（袁桂华）将永丰生态园一层餐厅一层西餐厅一层接待中心承包给乙方（邹长兵）施工，并约定了相应的人工费计算，工期从2013年12月18日至2014年4月10日，付款方式为，乙方工程开工15天甲方支付30000元生活费，年前完成部分工程按进度报给甲方，甲方2日内审核完毕，并将结果通知乙方，甲方支付部分工程完成70%人工费，总工程按照施工进度付，装配工程前甲方支付80%总人工费70%人工费，余下工程经验收合格后十个工作日内支付12%人工费，六个月内工程没有质理问题甲方支付工程质保金总人工费8%。
2014年11月9日，袁桂华出具欠条一份，载明“今欠邹长兵工人工资叁拾玖万元整（390000元）”。2015年2月24日，邹长兵（乙方）、袁桂华、马郑装饰公司（甲方）签订《还款协议书》，主要内容载明：“1、甲方于2015年2月14日支付人民币10万元整，余款29万元分六次偿还结束，分别为2015年9月份前偿还5万元，2016年1月31日前偿还5万元，2016年9月份前偿还5万元，2017年1月31日前偿还5万元，2017年9月份前偿还5万元，余款4万元于2018年1月31前偿还完毕；2、如不能按上述时间支付，则余款按农民工工资由劳动监察部门依法处理，并按中国人民银行贷款利率计息，承担违约金；3、如因乙方施工造成质量问题由乙方承担相应责任”。协议签订后，至2016年3月底，被告共付155000元，未按协议履行。故邹长兵提起诉讼。
审理中，袁桂华提出永丰生态园未与其结算工程款，待工程款付到时再支付邹长兵工程款，且已在诉讼中，要求中止本案审理，另陈述邹长兵所完成的工程存在质量问题，未提交证据证实。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。邹长兵不具有装饰装修房屋的资质，邹长兵与袁桂华签订的《施工承包合同》属无效合同。关于永丰生态园工程是否竣工验收，双方均未提交证据，但对于邹长兵所完成的工程价款双方进行了结算，袁桂华出具了欠条，且马郑装饰公司、袁桂华于2015年2月14日又与邹长兵签订了还款协议，故邹长兵按双方约定主张工程款依法应予支持。
袁桂华借用马郑装饰公司的名义承建永丰生态园工程，邹长兵主张袁桂华承担工程款给付责任，马郑装饰公司承担连带责任，依法予以支持。
关于邹长兵主张两被告立即支付工程款235000元是否应当支持的问题。2015年2月14日，邹长兵与两被告签订了还款协议，协议约定了付款期限及违约责任，同时约定如不能按上述时间支付，则余款按农民工工资由劳动监察部门依法处理，并按中国人民银行贷款利率计息，承担违约金。根据该约定，在两被告不履行协议时，邹长兵可选择由劳动监察部门依法处理，但邹长兵没有要求劳动监察部门依法处理，而选择诉讼，不违反法律规定。本案邹长兵诉讼时到期债权为200000元，但两被告仅给付155000元，未按双方约定履行协议，审理中袁桂华表示要分期给付，马郑装饰公司未有付款意向，则两被告以其行为表明在履行期到来后将不可能履行还款协议中的约定，构成预期违约，故邹长兵主张两被告给付工程款235000元，依法应予支持。对于违约金双方在协议中约定，但邹长兵主张从2015年10月1日起给付，没有事实依据，根据双方约定，违约金应从2016年2月1日起按中国人民银行的同期贷款利率计付。
关于袁桂华辩称，本案工程存在质量问题，未提供证据证实，一审法院不予采信。关于袁桂华要求中止本案审理的问题，首先，永丰生态园是否给付工程款与两被告应付邹长兵的工程款无关，其次，袁桂华承建的工程是9000000元的工程，而邹长兵承建的只是其中小部分工程，质量问题尚未确认。故袁桂华要求中止本案审理，一审法院不予采信。
马郑装饰公司经一审法院合法传唤未到庭，应承担不到庭可能产生对其不利的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、袁桂华于判决生效之日起20日内，支付邹长兵工程款235000元及利息（235000元从2016年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、马郑装饰公司对上述袁桂华的给付义务承担连带责任；三、驳回邹长兵的其他诉讼请求。案件受理费4856元，减半收取2428元，由袁桂华负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审庭审中邹长兵明确其诉讼请求为袁桂华承担工程款的给付责任，马郑装饰公司承担连带责任。
本院认为，袁桂华借用马郑装饰公司的名义承包了永丰生态园的一到五层客房KTV整体装修工程，后将其中部分工程分包给邹长兵施工，袁桂华与邹长兵签订的《施工承包合同》依法应为无效。邹长兵在完成部分工程施工后，袁桂华向其出具了欠条，确认了尚欠邹长兵的工程款数额，袁桂华依法应向邹长兵支付尚欠的工程款。袁桂华现提出邹长兵施工的工程存在质量问题，并未能提交任何证据证实，且其在出具欠条时以及之后的还款过程中均未提出质量问题，现其要求本案应中止审理，等待袁桂华诉永丰生态园的建设工程施工合同纠纷案件的审理结果，该请求不符合法律规定，本院不予准许。
综上，袁桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由上诉人袁桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴思懿