湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥石民二初字第00014号
原告游龙。
委托代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告汪天贵。
委托代理人王维满。代理权限为特别授权代理。
第三人余光华。
原告游龙与被告汪天贵、第三人余光华渔业承包合同纠纷一案，原告游龙于2015年3月18日诉讼来院，本院同日立案受理后，依法由审判员丁海适用简易程序独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告游龙及其委托代理人李斌，被告汪天贵的委托代理人王维满，第三人余光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游龙诉称，2004年11月15日，被告汪天贵与钟祥市冷水镇清泉村民委员会签订联合湖109亩鱼池承包合同，经营期限从2005年1月1日至2015年12月31日止。2005年1月11日，被告汪天贵又将该鱼池经营权转让给原告游龙。双方约定承包期限为2005年2月1日至2015年12月31日，承包费为10600元。原告游龙一次性向被告汪天贵缴纳承包费后，即接管鱼池并组织人员经营该鱼池。2015年2月8日，被告汪天贵又将该鱼池经营权发包给第三人余光华，双方并签订鱼池承包经营合同书1份。被告汪天贵在原告游龙鱼池承包经营合同尚未到期的情况下，与第三人余光华签订的鱼池承包经营合同应属无效合同。被告汪天贵与第三人余光华的行为侵害了原告游龙的承包经营权，请求法院依法确认被告汪天贵与第三人余光华签订鱼池承包经营合同书无效，将联合湖鱼池承包经营权返还给原告，并赔偿原告游龙经济损失30000元。
原告游龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、2004年11月15日汪天贵与清泉村民委员会签订的渔业经营承包合同书、公证书各1份。证明被告汪天贵合法取得了109亩鱼池的承包经营权，经营期限为2005年1月1日至2015年12月31日。
A2、2005年1月11日游龙与汪天贵签订的渔池经营承包合同书、公证书各1份。证明原告游龙与被告汪天贵签订的转包合同的合法有效，且经营期限为2005年2月1日至2015年12月31日。
A3、钟祥市冷水镇清泉村民委员会于2015年3月10日出具的证明1份。证明将联合湖鱼池109亩发包给汪天贵经营，承包经营期限以经过公证的承包合同书中约定的起止时间为准，且村委会同意汪天贵转包给游龙经营。
A4、2015年2月8日，被告汪天贵与第三人余光华签订的渔池承包经营合同书复印件1份。证明被告将渔池承包给第三人余光华，收取承包费33000元，该合同侵害了原告合法权益，属无效合同。
被告汪天贵辩称，原告游龙所陈述事实不成立。被告汪天贵于2004年11月15日与钟祥市冷水镇清泉村民委员会签订的渔池承包合同约定承包期限为十年，承包金额为每亩每年7000元，共计7万元。合同中约定的期限从2005年1月1日至2015年12月31日止，为笔误。同时被告与原告签订的渔池承包合同的承包期限也应为十年。合同约定的起止时间是对承包期限的说明，但“至2015年12月31日止”为笔误，实际应到2014年12月31日止。而且，被告于2015年1月5日与钟祥市清泉村民委员会签订补充协议，对约定不明的承包期限进行了重新说明，延长了1年的承包，被告又向村委会缴纳1年的承包费。综上所述，原告起诉不符合事实，其诉讼请求亦无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求
被告汪天贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、钟祥市冷水镇清泉村民委员会与被告汪天贵签订的补充协议1份。证明双方签订的合同期限为十年，另至2015年12月31日的期限是后补充签订的合同约定的。
B2、钟祥市冷水镇清泉村民委员会于2015年4月2日出具的证明1份。证明被告与村委会签订的合同期限以十年为准。
B3、钟祥市冷水镇清泉村民委员会发出的通知1份。证明汪天贵承包经营期限至2014年12月31日到期。
B4、证人王某、汪某甲当庭陈述证词。证明原告游龙与被告汪天贵约定的渔业承包合同经营期限为十年。
第三人余光华辩称，一、我与汪天贵签订的合同合法有效。二、原告诉我侵害了原告的权利，于法无据。三、该鱼池多次转包，合同期限均为十年，履行期限应以十年为准。
第三人余光华未在举证期限内向本院提交证据。
对原、被告争议的证据，本院认定如下：
被告汪天贵、第三人余光华对原告游龙提交的证据A1、A2、A3、A4、真实性均无异议，但认为被告与游龙签订经营承包合同的履行期限应为十年，签订的起止期限为笔误；被告汪天贵与村委会签订了补充协议，则被告汪天贵将鱼池发包给第三人余光华经营合法有效。本院认为，鱼池经营承包合同书中明确约定了承包经营的起止期限，该起止期限就是对承包合同履行期限的明确说明，则合同的履行期限应以双方约定的起止期限为准，钟祥市清泉村民委会亦认可合同约定的起止时间，故本院对上述证据的真实性予以认定。
原告游龙对原告汪天贵提交的证据B1、B2、B3、B4、的真实性均有异议，认为钟祥市清泉村民委会于2015年1月5日与被告汪天贵签订的补充协议属无效合同；钟祥市清泉村民委会会于2015年4月2日出具的证明自相矛盾，应以先出具的证明为准；钟祥市清泉村民委会发出的通知与本案无关；证人王某、汪某乙不在合同签订现场，其证词不真实。本院认为，钟祥市清泉村民委会与被告汪天贵签订补充协议，并不影响被告汪天贵与原告游龙签订的经营承包合同的履行；钟祥市清泉村民委会2015年4月2日出具的证明明显与2015年3月10日出具的证明相矛盾；钟祥市清泉村民委会发出的通知，没有明确对象，无法确认其与本案具有关联性；证人证词相互矛盾，且证人汪某甲与本案处理有利害关系；故本院对上述证据不予认定。
经审理查明，2004年11月15日，被告汪天贵与钟祥市冷水镇清泉村民委员会签订鱼池经营承包合同书。双方约定：经营承包期限为十年，从2005年1月1日至2015年12月31日止；经营面积为109.2亩，承包金额每亩每年7000元，十年共计7万元，签订合同时一次性交清。2005年1月11日，被告汪天贵将该鱼池经营权转让给原告游龙，双方签订鱼池经承包营合同书。双方约定：承包经营期限为十年，从2005年2月1日至2015年12月31日止；承包经营面积为109.2亩，承包金额为106000元，签订合同时一次性交清。上述2份鱼池经营承包合同书均于2005年1月11日在钟祥市公证处进行公证。原告游龙向被告汪天贵交纳承包费后，遂组织人员进行经营。2015年2月8日，被告汪天贵与第三人余光华签订鱼池经营承包合同书。双方约定：经营期限为1年，从2014年12月31日至2015年12月31日止；承包经营面积为109.2亩；承包金额为每年33000元，合同签订后一次性交清。原告游龙遂起诉来院，要求法院确认被告汪天贵与第三人余光华签订的鱼池经营承包合同无效，返还鱼池承包经营权，并赔偿经济损失30000元。
另查明，钟祥市冷水镇清泉村民委员会对被告汪天贵联合湖鱼池承包经营权转让给原告游龙承包经营没有提出异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告游龙与被告汪天贵签订鱼池经营承包合同书，系双方真实意思表示，鱼池所有权人无异议，且经公证处公证，符合合同的形式要件要求，合同内容真实、具体、明确，应属合法有效。该鱼池经营承包合同对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告汪天贵辩称合同约定的经营期限应为十年，但合同明确约定了履行的起止期限，该起止期限就是对合同履行期限的明确说明，则合同的履行期限应以双方约定的起止期限为准。被告汪天贵在与原告游龙签订的鱼池经营承包合同履行期限尚未届满即与第三人余光华签订鱼池经营承包合同，违反了合同法关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定，侵害了原告游龙的鱼池承包经营权，应属无效合同，本院依法确认被告汪天贵与第三人余光华签订的鱼池经营承包合同无效，被告汪天贵、第三人余光华应当将鱼池承包经营权返还给原告游龙。原告游龙要求被告汪天贵赔偿其经济损失30000元，但未能向本院提交其遭受经济损失的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告汪天贵与原告游龙签订的鱼池经营承包合同继续履行至2015年12月31日止；
被告汪天贵与第三人余光华签订的鱼池经营承包合同无效；
三、驳回原告游龙的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告汪天贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 丁 海
二〇一五年五月十日
书记员 谭翛予