山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字232号
原告邵元好。
委托代理人王燕蕾。
原告孟凡建。
委托代理人王燕蕾。
被告孙兆胜（孙绍龙）。
委托代理人孟波波（特被授权），山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市大束镇崮尚村村民委员会。
法定代表人高洪宝，该村主任。
委托代理人冯维群（特被授权），山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市大束镇人民政府。
原告邵元好、孟凡建与被告孙兆胜、邹城市大束镇崮尚村村民委员会（以下简称崮尚村）和被告邹城市大束镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵元好、孟凡建及其委托代理人王燕蕾，被告孙兆胜的委托代理人孟波波、被告崮尚村的委托代理人冯维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭前原告申请撤回对被告邹城市大束镇人民政府的起诉，获准。
原告邵元好、孟凡建诉称，2013年4月，被告崮尚村建崮尚村水库抬田工程发包给被告孙兆胜，5月1日被告孙兆胜与原告邵元好签订《崮尚水库抬田工程合同》，约定土方挖运单价6.8元／立方米，每完成一立方米结算一次，完工后工程款一次性结清。原告邵元好与原告孟凡建作为实际施工人与2013年6月7日完成全部工程，经被告与邹城市水利局测量总工程量为179830.85立方米，工程价款为1222849.78元。被告孙兆胜于工程完工前已付395000元，尚欠原告工程款827849.78元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，请求依法判令被告孙兆胜支付工程款827849.78元和利息59398.22元（从2013年6月7日至2014年8月12日起诉之日止），被告崮尚村在欠付工程款范围内承担责任。
被告孙兆胜辩称，1、答辩人未付款项为劳务费而非施工工程款，已付款为425000元不是395000元。2、答辩人未与孟凡建签订合同，其不是案适格原告。3、与原告邵元好尚未进行劳务量及劳务费核实，原告主张欠款数额没有事实依据。4、原告诉称2013年6月7日完成全部工程并不属实，由于原告未按约定日期完成劳务，使总工程量增大、费用增加。5、即使本案为建设工程合同，因涉诉工程未验收，质量保证金不应支付，原告要求全部欠款不当。
被告崮尚村辩称，1、涉案工程属答辩人自建项目，答辩人将该项目交由被告孙兆胜施工，与其结算。具体被告孙兆胜雇佣他人进行施工，答辩人不知情。答辩人与原告不存在合同关系，没有支付工程劳务费用的义务。2、答辩人对涉案工程已分批进行了结算，目前已结算了1480000元，占完成工程量的90%。由于工程未进行最终审计验收，且工程质量存在问题，答辩人已向被告孙兆胜提出验收结算时扣减工程款。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉求。
原告为支持其主张提交证据如下：
1、录音证据一份，用以证明原告孟凡建与被告孙兆胜约定由孟凡建完成崮尚水库的一部分工程，并按照被告孙兆胜与邵元好签订的合同标准支付工程款，原告具有主体资格。
2、原告邵元好与被告孙兆胜签订的合同一份，用以证明2013年5月1日被告孙兆胜将工程转包给邵元好，双方约定土方按照6.8元每立方，土方数以竣工后为准。完工后工程款一次性付清。原告邵元好与被告孙兆胜为建设工程承包关系。
3、水利局与崮尚村委会测量土方总量明细表一份，用以证明原告完成的总工程量。
4、被告崮尚村与被告孙兆胜签订的合同，用以证明崮尚村委会是本工程的发包方。
被告孙兆胜为支持其抗辩提交证据：
1、收条一宗，证明被告孙兆胜共付原告款425000元，其中已给邵元好结算210000元，给孟凡建结算215000元；
2、提交照片8张，用以证明现场有坑洼不平，原告施工有质量问题。因为原告未按合同要求施工，原告不应该再索要利息。
原告质证，对被告孙兆胜证据1无异议，该宗收条是被告孙兆胜分别与二原告结算的，可以证明孟凡建是适格原告。对于证据2，只有第一张照片是涉诉工地，但是没有日期，其余都看不出来是涉诉工地。
被告孙兆胜质证认为，原告证据1虽是被告孙兆胜及原告的谈话，但录音没有经过被告许可，不能作为有效证据使用。对证据2的真实性没有异议，该合同从形式和内容并没有载明是承包工程，合同内容是土方挖运是劳务，不是转承包工程。对证据3的真实性无异议，认可工程总量，但该总量不全是原告完成的。对证据4没有异议，我方已经完成了合同约定的工程。
被告崮尚村质证认为，原告证据1与第二被告无关，且该录音反应不出被告与孟凡建是雇佣关系，不能与邵元好是相同的法律地位。对证据2，除了同意被告孙兆胜意见外，另外合同只有邵元好并没有孟凡建，因此，孟凡建并不是本案适格原告。对证据3的质证意见同被告孙兆胜质证意见，但我方只对被告孙兆胜结算。对证据4，真实性无异议。该合同能证明崮尚村委是和被告孙兆胜签订的合同，与二原告没有关系，村委会只会对被告孙兆胜进行结算和工程验收。
本院认定，原、被告所举证据，当事人双方对其真实性无异议，且与案诉争有关联性，为有效证据采信。
根据原、被告举证、质证和法院认证，本院认定的事实如下：2013年4月，被告崮尚村将崮上水库抬田工程经竞标后发包给被告孙兆胜。同年5月1日，被告孙兆胜与原告邵元好签订了《崮上水库抬田工程合同》一份（邵元好为乙方，孙兆胜为甲方），合同约定土方挖运单价6.8元／立方米，每完成一立方米结算一次，完工后工程款一次性结清。被告孙兆胜口头与原告孟凡建亦达成协议：让孟凡建也干该土方挖运，按与邵元好合同约定的价格结算。两原告作为涉诉工程实际施工人开始施工。2013年8月份，被告崮尚村和邹城市水利局对涉诉的崮尚村抬田工程进行测量，总工程量为179830.85立方米。依约定单价6.8元／立方米，被告孙兆胜应付原告工程价款为1222849.78元。从2013年5月2日至7月7日，被告孙兆胜分11次付给孟凡建工程款215000元；从2013年5月12日至6月28日孙兆胜分10次付给邵元好工程款210000元，共计付给两原告425000元，下欠797849.78元。
本院认为，被告孙兆胜在承包了被告崮上村崮上水库抬田工程后，将土方挖运工程转包给原告邵元好和孟凡建，属非法转包，其与原告签订的书面合同和口头协议均为无效合同。但原告作为实际施工人已完成了涉诉工程，亦经被告崮尚村会委托有关部门对其工程总量进行了测量，且被告孙兆胜对测量土方量予以认可，可视原告完成工程已验收。原告依原定单价主张欠付工程款，于法有据，予以支持。被告孙兆胜辩称认可测量的总工程量，不认可全是原告干的，但未能举证，不予采信；辩称应扣留质保金，证据不足，不予采信。原告主张被告崮尚村在欠付款范围内承担责任，于法有据，予以支持。被告崮尚村辩称工程款已付90%，留10%为质保金，不拖欠工程款，不应承担付款责任，证据不足，不予采信。因被告崮尚村并未就自己抗辩提交有效证据，仅凭被告孙兆胜认可，不足以证实其抗辩理由成立，故应承担不利的法律后果。原告要求被告孙兆胜支付利息损失，理由正当，予以支持。但数额应予调整。因原告并未举出有效证据证实其具体竣工时间，原告以两被告合同约定的时间为竣工时间证据不足，应依涉诉工程测量时起算逾期付款利息损失为宜。被告孙兆胜辩称与原告之间为劳务关系，不应支付逾期付款损失，理由不当，不予采信。被告辩称原告孟凡建不是主体，不是本案适格，理由不当，不予采信。因原告提供证据电话录音，可以证明被告孙兆胜口头许诺原告孟凡建按原告邵元好合同约定单价结算工程款，结合被告孙兆胜所举的付款凭证，亦是将两原告工程款分开支付，能够印证被告孙兆胜将挖运土方工程转包给原告二人，故原告孟凡建是本案适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙兆胜给付原告邵元好、孟凡建工程款797849.78元。
二、被告孙兆胜给付原告邵元好、孟凡建利息损失48669元（2013年8月至起诉按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告邹城市大束镇崮尚村村民委员会在欠付被告孙兆胜工程款范围内对原告邵元好、孟凡建承担付款责任。
上述一、二三项，限被告于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12672元、诉讼保全费4956元，共计17628元，原告邵元好、孟凡建承担807元，被告孙兆胜承担16821元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许敏
审判员 吕洁
审判员 张苗
二〇一四年十二月一日
书记员 刘聪