安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初353号
原告：合肥盛强数控设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区槐北路杏花村镇桃花社居委桃园西区1幢。
法定代表人：阮守聪，执行董事兼总经理。
委托代理人：阮兆龙，男，桃花园社区推荐。
被告：合肥合亿电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳北路459号龙居山庄翔龙居911室。
法定代表人：汪永结，执行董事兼总经理。
委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被告：汪永结，男，1985年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
原告合肥盛强数控设备有限公司（以下简称盛强公司）与被告合肥合亿电子科技有限公司（以下简称合亿电子公司）、汪永结买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛强公司委托诉讼代理人阮兆龙，被告合亿电子公司委托诉讼代理人叶义才，被告汪永结到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛强公司向本院提出诉讼请求：1.合亿电子公司、汪永结立即向原告支付货款114433.24元并支付逾期付款利息3173元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准自2016年8月1日暂计算到2016年12月31日，之后按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期利息罚息标准，从2017年1月1日起以当日欠款本金加利息之和为基数支付逾期利息）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月，原告与汪永结达成协议，约定原告为汪永结加工工业产品，货值409433.24元，汪永结支付货款190000元，拖欠货款219433.24元。2016年1月21日原告与汪永结对账，双方在对账单上签名，2016年4月11日，原告与合亿电子公司签订《补充协议》，确认上述合作总款和已付数额，并约定剩余货款的还款计划，协议约定“乙方（即被告）承诺于2016年4月28日还款3-4万元，于2016年7月30日结清。”协议签订后至今，被告支付货款105000元，尚欠114433.24元。被告不能按照《补充协议》第二项约定在两周内（2016年4月26日前）提供价格证据，因而视为认可产品单价是35元，被告没有在双方约定的半年内（2016年10月11日前）妥善处理被告委托原告加工泰州产品一事，且被告没有任何证据证明已妥善处理此事，根据《补充协议》第三项约定被告无权要求10%的返利，更不能扣除41200元的货款。
被告合亿电子公司辩称：1.原告主张欠款数额与事实不符，我方仅欠付货款3233.24元。2.原告主张利息无事实及法律依据。3.原告在主张货款的同时应当向被告出具增值税发票。
被告汪永结辩称：1.原告应该向合亿电子公司主张权利，我方非适格主体。2.根据实际发生的交易往来，实际欠付货款仅有3000多元。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，被告基本注册信息查询单，证明被告的主体资格；证据2，对账单，证�被告的交易明细、总数额；证据3，补充协议，证明双方交易总数额以及订立本协议之日被告所欠款数额、约定还款计划。两被告共同质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，此份证据载明的货款总额不包括140-170序号所规定的退货金额41200元，实际发生的货款为368233.24元；对证据3，真实性无异议，在第三条中的退货金额与证据2中的退货金额不是一个概念，在协议中的第三条中显示原告已经收到了退货，只是手续不完善，证据三中的退货件数为178+28=206件，不包括在166-170、145-146序号中。原告称给被告10%的费用，未实际给付。
被告合亿电子公司为证明其辩称意见，向法庭提交付款明细一组，后经原告质证，表示对付款明细无异议，合计付款数额305000元。另合亿电子公司为证明其辩称意见，申请证人刘某出庭，但根据刘某出庭证言，其无法判断送货价值及数量，故本院对证人证言的真实性不予审查。
结合各方的质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认，并认定事实如下：汪永结系合亿电子公司法定代表人，盛强公司与合亿电子公司之间存在买卖合同关系。2016年1月21日，汪永结与盛强公司就往来产品的供应共同出具销售清单，载明供方为盛强公司、接收单位为合亿电子公司，清单分为三个部分共计170小项，其中第一部分（1-122项）价款113213.24元，约定于2016年1月25日付款。第二部分（123-139项单价35元）价款139370元，双方约定于2016年6月30日付款。第三部分价款156850元，未约定付款期限，第三部分（140-170项）价款备注栏载明：1.该栏产品是合亿电子公司与泰州航宇电气签订合同并结款的，合亿电子公司委托盛强公司加工；2.泰州退�的110100PB产品供给206件由合亿电子公司汪永结负责联系处理掉。
2016年4月11日，盛强公司（甲方）与合亿电子公司（乙方）签订补充协议一份，载明：1.双方对对账单中序号1-122产品的单价与数量无争议；2.序号123-139产品的单价双方存在争议，由乙方于两周内提供四家同行与甲方同质量同型号产品的真实交易价格（如不能提供发票等直接证据，可提供加工程序或加工录像）取均价计，或委托第三方机构定价，逾期乙方拒不处理则视为认可产品单价35元；3.泰州退回的178+28件110100PB产品，价值41200元，由乙方于半年内负责追回，甲方配合提供相关资料。妥善处理后，甲方结算给乙方在本次合作中的正常交易总额（指与泰州合作的15万总额中的正常交易部分）的10%作为返利；4.甲乙合作总款项409433.24元，乙方已付19万元，乙方尚欠甲方货款219433.24元（争议部分按上述第二、三条处理）。乙方承诺于2016年4月28日还款3-4万元，于2016年5月30日还款4万元，于2016年6月30日还款4万元，于2016年7月30日结清。
之后，合亿电子公司分别于2016年4月29日支付1万元；2016年5月13日支付1万元；2016年6月14日支付2万元；2016年6月30日支付1.5万元；2016年8月1日支付2万元；2016年9月21日支付2万元；2016年11月1日支付1万元；2016年12月2日支付1万元，合计11.5万元。剩余款项经盛强公司催要未果，现盛强公司诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从对账记录、补充协议及当事人陈述等能够认定盛强公司与合亿电子公司之间存在买卖合同关系，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。关于本案的争议货款，合亿电子公司未能提交证据证实其在补充协议约定的期间内提供序号123-139号产品的真实价格或委托第三方定价，故依据补充协议的约定应当认定该组产品的单价为35元。关于补充协议第三条，合亿电子公司未能提交证据证实其在半年内追回了协议约定的产品，根据合亿电子公司申请的证人关于“2015年7月、8月期间收到退货并已交部分给盛强公司”的陈述，若该陈述属实，则意味着对账明细单和补充协议签署时，该部分产品已经在合亿电子公司，合亿电子公司若交还给盛强公司则双方无约定半年追回之必要，结合此情形，难以认定合亿电子公司完成了补充协议中第三条的合同义务。关于已付款项，经庭后核实，合计付款数额为305000元，其中2016年4月11日前付款19万元，之后付款115000元。由此，合亿电子公司欠付货款104433.24元。
关于补充协议第三条中“妥善处理后”的含义，原告解释为“系被告将争议的41200元款项结算给原告”，现原告已经将该部分款项计算在诉请金额之内，综合前述，本院对原告起诉的该款项予以支持，即与泰州合作的156850元已因合亿电子公司未能提交有效证据证明退货情况而全部被视为正常交易，其中10%的返利为15685元，应当自总货款中予以扣减，扣减后欠付货款数额为104433.24-15685=88748.24元。至于206件产品的质量责任问题，可由合亿电子公司补强证据后另案诉讼。
关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张参照逾期罚息利率的标准计算，本院予以支持为上浮30%。关于起算日期，补充协议约定2016年7月30日结清，原告主张自2016年8月1日计算逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。
关于汪永结的责任负担问题。汪永结作为合亿电子公司法定代表人，其辩称其系代表公司的职务行为，理由正当，本院予以支持，且从对账记录及补充协议内容来看，均未记载其个人加入涉案债务的意思表示，故本院对原告诉请要求汪永结承担共同付款责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告合肥合亿电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥盛强数控设备有限公司支付货款88748.24元并支付逾期付款利息（利息以88748.24元本金为基数自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥盛强数控设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1376元，由原告合肥盛强数控设备有限公司负担176元，被告合肥合亿电子科技有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一七年三月十五日
书记员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。