浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3603号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人邵鲁扉。
委托代理人王阳。
被上诉人（原审原告）胡心芳。
委托代理人王荣敏。
被上诉人（原审被告）张德树。
被上诉人（原审被告）李志平。
被上诉人（原审被告）张国强。
上诉人天安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天安保险浙江分公司）因与被上诉人胡心芳、张德树、李志平、张国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月29日22时20分许，张德树驾驶浙A×××××号中华牌SY7162LSBBB小型轿车，在本市下城区东新路由南向北行驶至东新路520号，车头撞上了由西向东骑自行车的胡心芳，致使胡心芳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经公安机关所作的道路交通事故认定书认定，张德树驾驶机动车行经人行横道线未减速行驶，对周围情况观察不够，负事故的主要责任；胡心芳骑自行车横过道路时未下车推行，负事故的次要责任。事故当日，胡心芳被送至浙江省新华医院治疗，经初诊为右股骨颈骨折，全身多处软组织挫伤。予住院。2012年12月17日出院。后胡心芳于2013年5月28日委托浙江大学司法鉴定中心对其伤情作出法医临床鉴定意见书，该鉴定书认为：胡心芳于2012年10月29日因交通事故致右股骨颈骨折等损伤，其右股骨颈骨折行全髋关节置换术，被评定为道路交通事故八级伤残。其伤后误工损失日建议为210天（包括住院时间）；其伤后护理期限建议为120天（包括住院时间）；其伤后营养期限建议为60日。胡心芳目前伤情基本稳定，已无特殊治疗。因正常人工髋关节的使用年限一般为15年左右，嗣后需更换人工髋关节，具体后续治疗费金额，可参考经治医院出具的相关证明酌情认定。胡心芳为治疗伤情花费了医疗费用人民币105428元（其中张德树支付了38000元，天安保险浙江分公司支付了10000元）。张德树还为胡心芳另行支付了医疗费473元。另查明，浙A×××××号车辆系张国强所有，张国强将车辆承包给李志平，张德树系李志平聘用的驾驶员。事故发生时，浙A×××××号车辆已向天安保险浙江分公司投保了第三者责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险（未投保不计免陪）。胡心芳的母亲鲁仕英，1935年12月9日出生，丧偶，鲁仕英系安徽省马鞍山市和县白桥镇后港村委会西边邱自然村农民，共生育有两个女儿（包含胡心芳）。
胡心芳一审诉讼请求：1.张德树、李志平支付医疗费及护具费105734.3元、住院伙食补助费2450元（50元／天）、交通费1147.5元、误工费42000元（6000元／月）、护理费13179.28元（3294.8元／月）、营养费4200元（70元／天）、伤残赔偿金207300元、伤残等级鉴定费2320元、财物损失费500元、被抚养人生活费16158.75元、精神损失费15000元、其他费用2330元，共计412319.83元（该费用不包括后续治疗费用，胡心芳保留后续治疗费用的追偿权）；在庭审过程中，胡心芳增加部分诉讼请求，将其中的其他费用由2330元变更为3464元，故要求张德树、李志平支付的金额总额由412319.83元变更为413558.83元；2.判令天安保险浙江分公司根据机动车交通事故保险合同约定，在交强险范围内优先赔偿，并承担商业保险理赔责任；3.判令张国强与张德树、李志平共同对上述所有费用承担连带赔偿责任。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身或财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，本案中张国强所有的浙A×××××号车辆已向天安保险浙江分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故天安保险浙江分公司先应在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由天安保险浙江分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张国强、李志平予以赔偿。关于胡心芳在事故中所遭受的损失认定：1.医疗费，经该院核实，总计为105901元，其中胡心芳自行支付57428元，张德树垫付38473元，天安保险浙江分公司垫付10000元；2.住院伙食补助费，根据胡心芳提交的证据确认胡心芳住院48天，胡心芳要求以50元／天的标准计算合法，故予以确认住院伙食补助费应为2400元，鉴于胡心芳的医疗费金额中已包含993元的伙食费金额，故该金额在住院伙食补助费中予以扣减，该院予以确认住院伙食补助费为1407元；3.交通费，根据胡心芳就医实际的地点、时间，酌情予以确定为1100元；4.误工费，胡心芳的误工期限该院根据鉴定机构出具的证明予以确定为210天，参照上一年度社会在岗职工的年平均工资40087元计算，予以确定为23064元；5.护理费，根据鉴定机构出具的证明确定为120天，按照上一年度社会在岗职工的年平均工资40087元计算，确定为13179元，鉴于胡心芳的医疗费中包含了护理费416元，故扣除该金额，该院予以支持12763元；6.营养费，根据胡心芳的伤残情况，参照鉴定机构的意见，该院予以酌情确定为3000元；7.残疾赔偿金，根据胡心芳的8级伤残等级，按照上一年度城镇居民可支配收入34550元计算20年，为207300元；8.鉴定费2320元，系胡心芳为鉴定而支出的实际费用，予以支持；9.财物损失，鉴于胡心芳未向该院提交有效证据证明其财物的实际损失，故对该请求不予支持；10.被抚养人生活费，根据胡心芳丧失的劳动能力程度，按照农村居民人均年生活消费支出标准10208元计算，为7656元；11.精神损害抚慰金，因胡心芳在事故中受伤致残，该院酌情予以支持15000元；12.其他费用，胡心芳的该诉讼请求与该院确认的有效证据不符，不予支持。综上，胡心芳因本次交通事故共造成的损失为379511元，由天安保险浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围120000元内予以赔偿，胡心芳在诉讼请求中明确选择优先赔偿精神损害，该诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，鉴于天安保险浙江分公司已垫付了10000元，还应当支付胡心芳余款110000元（优先赔偿精神损失）；剩余的款项259511元中，因本案胡心芳在事故中负次要责任，具有过错，可适当减轻侵权方张德树10%的赔偿责任。经查，张德树系李志平聘用的驾驶员，故民事责任应由李志平承担，张国强承担连带责任。故李志平、张国强应赔偿胡心芳各项损失共计233560元。上述款项由天安保险浙江分公司根据保险合同予以赔偿，其中保险合同约定，被保险人负主要责任的免赔率为15%，天安保险浙江分公司在第三者责任商业保险内应赔付胡心芳198526元，余款35034元由李志平、张国强承担赔偿责任，鉴于张德树已垫付胡心芳38473元，扣除其应承担的35034元后，余款3439元在天安保险浙江分公司应承担的第三者责任商业保险范围内予以折抵，故天安保险浙江分公司在第三者责任商业保险内还应赔付胡心芳195087元。胡心芳的其他后续治疗费，待实际发生后另行起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿胡心芳110000元（优先赔偿精神损失）；二、天安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿胡心芳195087元；三、驳回胡心芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（胡心芳已预缴2462元），减半收取为人民币1234元，由胡心芳负担271元，李志平、张国强负担963元（于判决生效后十日内缴纳）。
宣判后，天安保险浙江分公司不服该判决，上诉称：根据上诉人天安保险浙江分公司与被上诉人张国强签订的机动车第三者责任保险条款第二十四条之约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。上诉人认为，该保险条款基于双方真实意思表示，保险合同及免责条款已经被一审法院认定为合法有效。基于上述事实，判决上诉人在超出交强险限额损失部分中承担90%的赔偿责任过高。请求撤销原审判决，改判被上诉人胡心芳在超出交强险限额损失部分中自担30%的责任。
被上诉人胡心芳辩称：一审判决合法合理，事实清楚，请求二审维持一审判决。
被上诉人张德树辩称：要求法院依法判决。
被上诉人李志平辩称：没有意见。
被上诉人张国强辩称：要求法院依法判决。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”在案涉交通事故中，经公安机关交警管理部门认定，张德树驾驶机动车行经人行横道线未减速行驶，对周围情况观察不够，负事故的主要责任。胡心芳骑自行车横过道路时未下车推行，负事故的次要责任。原审法院根据公安机关交警管理部门对该事故作出的责任认定，结合事故双方在交通事故中的过错程度，确定机动车驾驶人张德树承担90%的赔偿责任，并无不当。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款规定的被保险人或被保险机动车驾驶人选择自行协商或公安机关交警管理部门未确定事故责任比例的情形下，保险人按照事故责任比例承担赔偿责任。该款规定，系为防止被保险人或被保险机动车驾驶人为了尽快处理事故而未完全按照法律规定来确认事故责任，造成保险人所承担的赔偿责任无故扩大的情况。而本起交通事故已经公安交警管理部门作出责任认定，具体的责任比例系经人民法院确认，不存在扩大保险公司损失的情形。上诉人天安保险浙江分公司要求按照《机动车第三者责任保险条款》规定的事故责任比例70%承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由天安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 官家辉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 潘晓玲