江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0606号
原告王永生，男，1962年2月8日出生，汉族。
委托代理人陈仁凯（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被告邹会平，男，1967年10月1日出生，汉族。
委托代理人王春泉。
委托代理人蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。
被告邹会传，男，1986年10月12日出生，汉族。
被告邹远来，男，1941年12月20日出生。
原告王永生诉被告邹会平、邹会传、邹远来买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后组成合议庭，于2013年12月26日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王永生及其委托代理人陈仁凯，被告邹会平及其委托代理人王春泉、蒋广尧，被告邹会传均到庭参加诉讼。被告邹远来经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王永生诉称，2013年1月至4月间，三被告合伙向我购买混凝土，其中，C15（防冻）混凝土42立方米，每立方米340元，计货款14280元，C30混凝土1374立方米，每立方米350元，计货款480900元，合计495180元。被告仅给付了80000元，尚欠货款415180元，经多次索要未果，遂诉至法院，请求判令：三被告立即连带给付货款415180元及利息（从2013年5月1日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；并承担本案诉讼费用。
被告邹会平辩称，1、原告的主体资格不适格。我系江苏经济开发区建设安装工程有限公司（以下简称开发区建安公司）的项目经理，于2012年年底负责承建兴化市中和路东延小桥的项目工程（以下简称中和路工程），在承建中和路工程过程中，经吴加红介绍，我向兴化广鑫建材有限公司（以下简称广鑫公司）、兴化市兴发商品混凝土有限公司（以下简称兴发公司）购买混凝土，从未向原告购买过混凝土；2、邹会传、邹远来都是我的雇工，不应承担民事责任；3、从原告提交的发货单来看，C15混凝土只有30立方米，C30混凝土1374立方米，但依据当时的设计总方量，混凝土只需要1127.1立方米，因此，对原告主张的混凝土数量有异议；4、对原告主张的混凝土单价有异议，当时的C15混凝土单价为每立方米300元，C30混凝土单价为每立方米310元；5、除了原告自认的已收到货款80000元外，吴加红向我预付了44000元，该款项应从原告主张的款项中扣除。
被告邹会传辩称，我是邹会平雇佣的工作人员，与其没有合伙关系，依法不应承担民事责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告邹远来未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、兴发公司、广鑫公司、兴化市鑫润建材有限公司（以下简称鑫润公司）出具的情况说明各1份，证明三家公司将混凝土卖给了原告，并且原告已经与三家公司结清了货款的事实；
2、送货单129份，证明原告向上述三家公司购买的混凝土又全部卖给了被告，送货单上有几名被告的签名，其中，C15防冻混凝土42立方米，C30混凝土1374立米方；
3、吴加红的调查笔录1份，证明原告将混凝土卖给被告是吴加红介绍的，被告向原告实际购买的混凝土价格：C30每立米方350元，C15每立方米320元，防冻剂每立方米20元的事实；
4、江苏经纬资产评估事务所有限公司（以下简称经纬公司）出具的评估报告书一份，因双方对混凝土的单价存在异议，原告向本院申请对混凝土的单价进行评估，本院委托经纬公司进行评估，评估报告确认：C30（泵送）每立米方385元，C15（泵送、防冻）每立方米375元。
被告邹会平质证认为，证据1，三份证明的时间有2013年4月份，也有2013年5月份的，但是邹会平最后施工时间是2013年4月4日，所以按照工程款结算的交易习惯，不应当在当年4月、5月付款，因此三家公司不应当在上述时间出具证明。另外，因为当时双方对混凝土数量有争议，广鑫公司法定代表人顾广法当时口头承诺，货款等邹会平结算工程款后双方再进行结算。对证据2送货单，C15的送货单只有三张，分别为13方、9方、8方，共计30方，而非原告所说的42方。送货单上C30的数量确实是1374方，但是与图纸设计的用量1127.1方误差较大，所以，原告所送混凝土计量不准。并且在首次送货以后，由吴加红出面协调贴补邹会平10000元，但邹会平没有同意。证据3，形式上的真实性没有异议，但是对吴加红陈述的内容有异议，即笔录中的单价与数量不予认可。证据4，评估报告的真实性没有异议，但是对评估确认的价格有异议，该价格偏高。
被告邹会传质证认为，第一次庭审时，对送货单上邹会传的签名未提出异议，认为是其本人所签；第二次庭审时，对原告提交的送货单中的23份提出异议，认为不是其本人所签。对其他证据未发表质证意见。
被告邹远来未质证。
被告邹会平为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、中和路工程设计图纸7份以及混凝土预算用量测算表1份，证明该工程设计的混凝土用量为1127.1立方米，与原告主张的1404立方米实际误差277立方米；
2、吴加红在2013年10月24日向邹会平出具的收条一份，证明吴加红向邹会平收取货款44000元，该款项应从原告主张的货款中扣减；
3、法院协助执行通知书及裁定书，要求被告暂停支付广鑫公司、吴加红、王永生在该项目部的货款80000元；
4、泰州市永固商品混凝土有限公司（以下简称永固公司）情况说明及该企业营业执照、组织机构代码证各1份，证明2013年1-4月份期间，该公司C30混凝土的正常市场销售价格在310元左右；
5、吴加红书面证明1份，证明原、被告双方买卖合同最先是由吴加红联系促成的，后来原告加入了他们之间的销售。在此期间，广鑫公司法定代表人顾广法及股东陈华前向吴加红借款44000元，用于该公司购买水泥的货款，该笔借款是吴加红向邹会平预付的。另外，该证言证实在广鑫公司向被告供货期间，出现少方量的情况，对此进行了协调，广鑫公司同意减少货款10000元，但邹会平未同意；
6、2013年1月20日，顾广法向吴加红出具的借条1份，证明顾广法向吴加红借款44000元的事实。借条上亦有陈华前的签字。
原告质证认为，证据1中和路工程设计图纸以及混凝土预算用量测算表，只能说明设计时候的情况，但预算并不是工程最终实际结算依据，原告的送货单有被告方的签字，被告依据设计图纸和预算抗辩原告所供混凝土的数量不成立。证据2吴加红出具的收条，与本案原告主张的货款没有关系，该证据与本案无关联性；证据3，兴化市人民法院的协助执行通知书、民事裁定书的真实性没有异议，但王永生并不欠吴玉扣任何款项，要邹会平协助暂停支付王永生的货款缺少事实和法律依据，该证据不能支持被告的抗辩理由；证据4的三性均不予确认，同时，永固公司说明的价格与评估价格不符，与当时的市场价格也不符合；对证据5的三性不予确认，其所谓证明的内容与事实不符，同样不能作为本案的定案依据；对证据6，该借条反映的是顾广法与吴加红之间的民间借贷关系，无论是否真实，均与本案无关联性。
被告邹会传、邹远来未举证。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据，证据1，有三家公司的盖章，对其真实性予以确认，可以证明原告与三家公司之间的混凝土买卖关系；证据2送货单，送货单上有邹会平、邹会传、侯宝东、邹玉高、邹远来等人的签名，且第一次庭审时，除邹远来未到庭，邹会平、邹会传、侯宝东、邹玉高均对其签名的真实性无异议，尽管第二次庭审时，邹会传对其中的23份送货单上的签名提出异议，并提出鉴定申请，但其当庭表示不预交鉴定费。另外，送货单的单据虽然有上述三家公司名称，但原告实际持有这些单据，邹会平收到的这些混凝土应是原告提供的，故对原告提交的129份送货单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据；证据3吴加红的调查笔录，证人应当到庭作证，吴加红无故未到庭作证，故对该证据的真实性、合法性不予确认；证据4鉴定报告，该报告是本院依法委托有资质的经纬公司进行的评估，对该报告的真实性、合法性、关联性均予以确认；
被告邹会平提交的证据：证据1设计图纸以及混凝土预算用量测算表的真实性，原告未提出异议，本院确认其真实性，但预算用量不是最终用量，故该证据不能证明邹会平向原告购买混凝土的数量；证据2是吴加红出具的，吴加红未到庭确认其真实性，对其真实性本院无法确认；原、被告均认可双方的混凝土买卖关系是由吴加红介绍的，但吴加红没有确认其与原告合伙向邹会平出售混凝土，故该证据与本案亦无关联性；证据3真实性本院予以确认，但与本案无关联性；证据4有永固公司的公章，对其形式上的真实性予以确认，但该证据只能证明永固公司在2013年1月-4月间混凝土的售价，不能代表当时市场的正常价格，故该证据与本案无关联性；证据5，吴加红作为证人应当到庭作证，且其前后所作的陈述相矛盾，故对该证据的真实性、合法性，本院不予确认；证据6是顾广法出具的，因顾广法未到庭确认该证据的真实性，故对该证据的真实性本院无法确认，且该证据与本案无关联性。
经审理查明，开发区建安公司于2012年年底承建了中和路东延小桥工程，邹会平系该工程的项目经理。2013年1月至4月间，原告向兴发公司、广鑫公司、鑫润公司购买混凝土，再出售给邹会平，邹会平用于其所承建的中和路工程。邹会平、邹会传、侯宝东、邹玉高、邹远来等人在原告的送货单上签名。送货单上混凝土的数量为：C15（防冻）混凝土42立方米，C30混凝土1374立方米。原告主张C15（防冻）混凝土每立方米单价340元，计货款14280元，C30混凝土每立方米单价350元，计货款480900元，合计495180元。原告自认邹会平已支付货款80000元，尚欠货款415180元。
本案争议焦点：一、邹会传、邹远来与邹会平是否为合伙关系；二、原、被告买卖混凝土的数量；三、混凝土的单价；四、被告已支付货款的数额。
本院认为，一、关于邹会传、邹远来与邹会平是否为合伙关系。庭审中，邹会平承认邹会传、邹远来为其聘用的工作人员，邹会传也辩称其是邹会平雇工，原告未提供证据证明三被告间有合伙关系，故邹会传、邹远来在送货单上签字是代理行为，其民事责任应由委托人邹会平承担，原告要求邹会传、邹远来承担连带责任的请求，本院不予支持；二、关于原、被告买卖混凝土的数量。原告出售给邹会平的混凝土，有邹会平及其聘用人员邹会传、侯宝东、邹玉高、邹远来等人的签字确认，邹会平要求以设计部门的混凝土预算用量测算表计算混凝土数量，没有法律依据，本院不予采信；三、关于混凝土的单价。因原、被告间未签订书面合同，双方对口头约定的混凝土单价陈述不一致，原告依法申请对混凝土的单价进行评估，本院委托了有评估资质的中介机构进行评估，评估的价格高于原告主张的价格，邹会平没有证据证明双方商定的价格低于原告主张的价格，故本院确认原告自认的价格为双方商定的价格；四、关于被告已支付货款的数额。邹会平应对其支付货款的数额承担举证责任。原告自认已收到被告货款80000元，邹会平主张吴加红向其支取的44000应扣减原告的货款，因邹会平未举证证明原告与吴加红之间为合伙关系，故邹会平的该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告与邹会平达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。邹会平拖欠原告货款，已构成违约，依法应给付货款，并承担违约责任。因双方未约定付款期限，故应从原告主张权利之日（即原告向本院起诉之日）起计算利息损失，原告要求从2013年5月1日起计算利息损失，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹会平于本判决生效后三日内给付原告王永生货款415180元及利息损失（从2013年12月4日起至本判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告王永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7530元，财产保全费2770元，鉴定费5000元，合计15300元，由被告邹会平负担。此款原告已垫付，被告邹会平于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆传美
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘岑岑