河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第239号
原告李俊魁，男，汉族，农民，住涉县。
委托代理人杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。
被告张成年，男，汉族，农民，住涉县。
委托代理人李玉明，河北恒星律师事务所律师。
原告李俊魁与被告张成年排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊魁及其委托代理人杨保廷、被告张成年及其委托代理人李玉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年7月20日，原告李俊魁买下张乃堂继承爷爷张井直全部祖业房产，本人过户手续全部合法。原、被告居住同一系伙院，原告居住东屋和南屋，被告居住北屋和西屋。在2012年12月份，被告拆除其与原告系伙院内的房屋建设新房，可是被告擅自在临其北房墙（现建成了地基部分）东西通长建起了地面平台（南北宽1.3米），改变了原建筑结构，且部分超出了其使用面积（即建在系伙院内的部分），并声称将来还要出檐。这样一来，将使双方的使用院落面积减少，给生活带来不便，不利于和睦相处的原则，有悖法律法规等的规定，为此，原告多次阻止劝说无济于事。另外，被告一直阻拦原告在这之前翻建的南房（西楼梯处、东屋北山墙处）护房抹墙，使原告的房屋难以得到有效保护，直接侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益以及避免损失的再度扩大，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决被告停止侵权侵害，立即拆除被告建在系伙使用院内的地面平台，并恢复到被告原宅基地使用面积之内起建；2、判决被告停止阻拦原告对自己南房西楼梯处、南屋北山墙处护水、护房抹墙行为；3、判决被告停止阻拦原告抹墙误工费及物料损失1500元，由被告全部负担；4、判决被告立即拆除系伙院内的北屋通长一、二、三层出檐及建房超高3.5米和西屋二、三层通长出檐及超高4.088米；5、判决被告清除系伙院内垫高全部垃圾，排除障碍、流水畅通。
原告李俊魁为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、张井直宅基地使用证复印件（张井直是张乃堂祖父）一份，证明张乃堂继承其祖父张井直合法房产一处；
2、买卖文书复印件一份，证明张乃堂继承其祖父张井直合法房产卖于原告李俊魁；
3、调解书一份，证明双方自愿兑换各自宅基地的面积与方位；
4、固新镇司法所证明一份，证明镇司法所就被告张成年北房前出檐问题调解过；
5、照片复印件两张，证明被告张成年北房原状；
6、涉县人民法院（2010）涉民初字第88号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一终字第875号民事判决书，证明原、被告之间因相邻纠纷一案处理过；
7、张乃堂、李俊魁房屋所有权、土地使用权转移申请表、契税证及票各一份，证明张乃堂继承张井直的房地产已合法转移给李俊魁；
8、拆建前李俊魁与张成年经中间人丈量原房屋坐落尺丈数据一份；
9、证人张某某到庭作证，证明原告的东、南屋都是原拆原建，东屋北一半有一饭厦，院是系伙，谁也不能垫，垫高就流不出水了，被告北房按协议没有前出檐；
10、证人李某甲到庭作证，证明原、被告双方应当按照双方达成的协议盖房，即被告的北房没有前出檐。
被告未提交书面答辩，在庭审时口头辩称，1、原告的主体不适格；2、被告翻建的北三层、西房二层不超高，不影响原告采光，也不侵害原告其他利益，因被告北房属主房，原本房屋在院内就属最高，翻建后依习惯也应最高。被告房屋居院中西北部，不存在影响原告采光的问题。因此，也不存在原告所述北房超高3.5米、西房超高4.088米，且被告的西房是两层，而不是原告所述的三层，故该请求不能成立；3、被告西屋、北屋的出檐均在被告宅基地使用范围内和协议商定的范围内，被告西屋出檐已写入2009年的调解书中；北屋出檐虽未写入调解书中，但出檐1.4米确为调解内容，此内容有当时主持调解的张其元、张和太、王和廷出具了书证，并有村委签署了情况属实且盖有村委公章，再说，原告南屋原出檐为0.5米，允许其翻盖出檐1.2米，被告北屋原出檐为0.45米，加上换取原告的1米，正好为1.45米，且被告的北屋出檐也与被告原1.5米的五层台阶相当，同时，被告的出檐既不影响原告采光，也不影响其其他利益，故不应拆除；4、被告所建西、北屋平台不应拆除。因原告在翻建其东、南屋时，已将原来南屋地平与院等平，原东屋地平高于院约0.15米的门前台阶抬高到约0.6米，原告翻建房屋已将地面平台扩建至东房约0.8米、南房约1.2米，被告翻建西屋已随出檐0.9米建起檐下平台0.8米，北屋建起1.45米的檐下地面平台，且该平台与原北房台阶相当，合情、合理、合法，故不应拆除；5、被告阻拦原告在南房西楼梯处和东房北山墙处抹墙是维护自己的合法权益。因2009年双方协议约定这两处均与被告墙靠墙，并未约定护墙抹房，原告在此两处均已占够自己的宅基地，若抹墙贴砖，必侵占被告地基，且原告请求被告赔偿1500元工料费，既无事实根据，也无法律依据，故该请求应予驳回；6、被告在院内存放自己的渣土不应清除。因原告已经在前将南屋和东屋的地基抬高了0.6米，过道和大门口也随之相应抬高，造成院落低洼，行走不便，被告在院内存放渣土，正是为了使院落与南屋平台垫平，以行走方便。总之，应驳回原告的起诉，诉讼费也应由原告承担。
被告张成年为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、涉县人民法院（2010）涉民初字第88号民事判决书；
2、邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一终字第875号民事判决书；
3、2012年6月15日小车村委会证明复印件一份，证明被告张成年北房前出檐1.45米；
4、证人王某某出庭作证，证明张成年住北、西屋，原告住东、南屋。2009年，原告要翻建，原告想出檐，被告不许，故找到了大队，双方经大队达成了协议：东西屋各出檐0.9米，南屋1.22米，北屋1.45米，北屋出檐双方也同意，只是没有写到调解书内，没写是因为张成年没能力盖房，院内平台双方也同意，要怎么建都怎么建；
5、证人李某乙出庭作证，证明原告在2009年盖房想出檐，我们不同意就进行了阻拦，我们找到了大队，并经大队达成了协议：东西屋各出檐0.9米，南屋1.2米，北屋1.45米，当时还约定了墙靠墙，原告已经占够，所以不应再抹墙，原告抬高了院，造成进出不便，我方堆渣土是为了进出方便，北屋台阶宽1.5米，靠台阶两边0.3米地面平台都是我家的，南屋原是一层瓦房，东屋是两层楼房，我方1.45米出檐当时商定以后盖房随意选择，没往纸张上写，水道原在南屋东南角。院和南屋地面相平，东屋门前有0.15米一个台阶，所以出檐都在我方地基内。
经庭审主持质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据1、2复印件不予质证；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但判决书也不能确定原告的主体资格，因该权利为行政部门享有；对证据7的真实性无异议，但该证据并不能确认房产已过户转移。另外，该证据时间为1996年11月份，在此之后的10多年时间也未办理产权过户手续，故只能说明买卖行为成立，产权并未转移，因宅基地使用证为产权证明的公示；对证据8无异议，另外，该字据后所附示意图及所书文字被告不予认可；因原告方的两位证人为某某，故证据效力较低，二证人所证明的内容大部分不真实，如原告原来房屋的台阶出檐和对被告原来房屋的台阶出檐等均不真实。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据1、2两份判决书，现正在高院申诉立案，二判决属无效证据；对证据3有异议，证明内容不实；证人王某某是被告姐夫，李某乙是被告妻子，证言效力低，该证人证言低于书面证据。
经审理查明，1996年，张乃堂将继承张井直的小车村石亩片南瓦房五间、东楼房三间和院内小房一间（4平方米）作价5000元卖于本案原告李俊魁。该房屋买卖所有权、土地使用权转移审核中已得到了小车村委会、固新镇人民政府和固新镇政府土地管理站的审批通过，并向固新镇财政所交纳了契税300元。从此，原告入住此宅院与被告张成年的父亲张书运同院为邻。张书运旧有北两层土木结构瓦楼房五间、西平房五间。2009年12月14日张书运在家中去世，被告张成年继承了上述房屋。2008年11月27日，原告李俊魁和被告张成年在李俊魁翻建其房屋时经中间人张河太、赵其元对原、被告宅院进行了丈量。丈量记录如下：堂屋至南屋长9.83米（以堂屋根基作为始点丈量），南屋滴水为0.53米，东屋至西屋5.73米（墙对墙丈量，以西屋墙作为丈量点），堂屋滴水至东屋山墙为0.6米（根基对根基丈量），东屋墙外厨房外墙至西屋距离为4.35米。2009年2月14日原告李俊魁在建房过程中与被告发生纠纷，经本村民调委主持调解，双方达成了协议如下：被告西屋南边间3.44米×1.7米与原告李俊魁东屋北边间5.45米×1米相互按平方米数进行兑换。还注明东屋北墙和北屋东前墙，墙靠墙，双方各走各滴水，李俊魁楼梯北墙，张成年西屋南墙，墙靠墙，各垒各墙，双方各走各滴水，东西屋出檐各为0.9米，南屋出檐1.2米。在该调解书下方还注有双方房屋根基原拆原建字样。但在该协议中，没有对被告张成年的北房前出檐作出约定。2009年，原告李俊魁将院面抬高，并翻建了过道，将南房建成了三层瓦楼房，东房建成了两层平楼房，同时为了生活方便，在南房和东房建起檐下平台。
2012年6月15日小车村委会出具证明，证明原、被告双方在2009年2月14日，两家已达成协议，并有王某某和王乃堂作为证人，具体情况是：双方地基以一平米兑换一平米，已换旧，并明确李俊魁东屋出檐0.9米，张成年西屋出檐0.9米，李俊魁南屋出檐1.2米，张成年北屋出檐1.45米，双方当场达成一致，证人敢以法律作担保。因此，证明被告张成年北房前出檐1.45米，只是没有写到调解协议中。2012年10月，被告开始在原根基上翻建西屋和北屋，并在西屋和北屋处建起檐下地面平台。现西屋前出檐约为0.9米，北屋前出檐约为1.45米。2013年2月21日，原告以被告侵犯其合法权益为由诉至本院。
另查明，原告东屋与南屋夹角处有一系伙院的小排水口。
本院认为，本案争议的问题有六个：第一、原告主体资格是否适格；第二、被告翻建的北房三层和西房两层是否超高、该北房和西房的前出檐是否应该拆除；第三、被告所建北房和西房檐下的地面平台是否应该拆除；第四、被告阻拦原告在南房西楼梯处和东房北山墙处抹墙、贴砖是否侵害了原告的合法权益；第五、原告要求被告赔偿抹墙误工费及物料损失1500元，有无事实和法律依据；第六、被告建房存放在系伙院内的渣土是否对原告的排水构成妨害。
第一，关于原告主体资格是否适格的问题。
本院认为，1996年，张乃堂已将继承张井直的小车村石亩片南瓦房五间、东楼房三间和院内小房一间（4平方米）作价5000元卖于本案原告李俊魁。该房屋买卖所有权、土地使用权转移审核中已得到了小车村委会、固新镇人民政府和固新镇政府土地管理站的审批通过，并向固新镇财政所交纳了契税300元，该财产的所有权已经转移至原告。因此，原告认为被告建房影响到自己的合法权益，可以原告资格主张自己的权利，故被告认为原告主体不适格的抗辩主张，没有法律依据，依法不予采纳。
第二、关于被告翻建的北房三层和西房两层是否超高、该北房和西房的前出檐是否应该拆除的问题。
本院认为，原、被告在2009年2月14日达成的协议中约定，东西屋出檐各为0.9米，南屋出檐1.2米，双方房屋根基原拆原建。但双方并没有约定建房的层数和高度，原告也没有证据证明被告翻建的北房三层和西房两层超高。因此，原告认为被告在翻建其北房三层和西房两层时超高，并要求对超高部分予以拆除的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不予支持。由于在该协议中已明确约定了被告的西屋出檐为0.9米，因此，原告要求被告拆除其西屋出檐0.9米，没有事实依据，不予支持。另外，在该协议中虽然没有约定被告原北房在日后翻建时是否可以前出檐，但本院参考小车村委会在调解双方建房时的相关内容，且双方共同居住的院落内，东、西、南房均有出檐，现被告翻建其北房并前出檐对双方共同使用的院落并不构成侵害，故对原告要求被告拆除其北房前出檐的诉讼请求，本院不予支持。
第三、关于被告所建北房和西房檐下的地面平台是否应该拆除的问题。
本院认为，原告李俊魁于2009年将院面抬高，并将南房建成了三层瓦楼房，东房建成了两层平楼房，并为了生活方便，在南房和东房檐下建起地面平台。现被告翻建西屋和北屋，并在檐下修建地面平台，也是为了生活方便，且该建筑部分对双方共同使用的院落并不构成侵害，也没有直接对原告的生产生活造成实质性的影响，故对原告要求被告拆除北房和西房檐下的地面平台的诉讼请求，本院不予支持。
第四、关于被告阻拦原告在南房西楼梯处和东房北山墙处抹墙、贴砖是否侵害了原告的合法权益的问题。
本院认为，原、被告2009年2月14日达成的协议中明确约定，被告西屋南边间3.44米×1.7米与原告李俊魁东屋北边间5.45米×1米相互按平方米数进行兑换。还注明东屋北墙和北屋东前墙，墙靠墙，双方各走各滴水，李俊魁楼梯北墙，张成年西屋南墙，墙靠墙，各垒各墙，双方各走各滴水。由于被告现已建成西屋和北屋，原告东屋北墙和被告北屋东前墙墙靠墙；原告楼梯北墙，被告西屋南墙墙靠墙，均符合协议约定，被告阻拦原告在南房西楼梯处和东房北山墙处抹墙、贴砖并没有侵害到原告的合法权益，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
第五、关于原告要求被告赔偿抹墙误工费及物料损失1500元，有无事实和法律依据的问题。
本院认为，按照我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告要求被告赔偿抹墙误工费及物料损失1500元，并未向本院提交相关证据。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
第六、关于被告建房存放在系伙院内的渣土是否对原告方的排水构成妨害的问题。
本院认为，被告建房存放在系伙院内的渣土，在遇有流水时，将有可能淤积在原告东屋与南屋夹角处的小排水口，造成流水不畅，潜在影响到原、被告双方的合法权益。为避免日后再起分争，被告应当及时对该渣土进行清理。故对原告的上述请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张成年于本判决生效后十日内清除位于系伙院内因翻建西屋和北屋留下的渣土；
二、驳回原告李俊魁的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李俊魁和被告张成年各自承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李红高
审 判 员 陈宝琴
代理审判员 王斌斌
二〇一三年八月十四日
书 记 员 李世平
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。