湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1008号
上诉人（原审原告）：汪道芹，女，1961年8月14日出生，汉族，个体工商户，住湖北省当阳市。
上诉人（原审原告）：黎剑，男，1986年1月25日出生，汉族，个体工商户，住湖北省当阳市。系汪道芹之子。
委托诉讼代理人：张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘立，男，1985年9月2日出生，汉族，职工，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：梁军，当阳市正阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：廖明忠，当阳市正阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路。统一社会信用代码9142050074464916X7。
代表人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人汪道芹、黎剑、刘立因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪道芹、黎剑及其委托诉讼代理人张响云，上诉人刘立及其委托诉讼代理人梁军，被上诉人平安财保宜昌支公司的委托诉讼代理人商卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪道芹、黎剑上诉请求：一、依法撤销原判第二项，改判汪道芹、黎剑因交通事故造成的经济损失396094元由平安财保宜昌支公司在商业险范围内承担赔偿责任或者将本案发回重审。二、平安财保宜昌支公司承担本案的上诉费用。事实与理由：刘立所驾驶的机动车购买了三者商业险，其三者商业险造成三者的赔偿限额为50万元，本次交通事故的发生在合同生效期限之内。1、平安财保宜昌支公司称在三者商业险保险合同条款当中有约定醉酒驾驶不承担赔偿责任，但其约定只是刘立与保险公司之间的约定，不能对抗合同之外的第三人，所以其约定的免责条款对汪道芹、黎剑不产生法律效力。2、保险公司未提供充足证据证明其就该保险条款向投保人刘立进行了释明，保险公司也未就保险条款进行释明醉驾抗辩，应当判决保险公司在商业险范围内进行赔偿。现依法提起上诉，望公正判决。
刘立辩称，对汪道芹、黎剑上诉请求没有意见。
平安财保宜昌支公司辩称，刘立醉酒驾驶机动车，违背了国家禁止性法律规定，根据保险合同的约定，平安财保宜昌支公司不应赔付商业三者险，平安财保宜昌支公司就商业险免责部分已向刘立进行了明确告知，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
刘立上诉请求：一、撤销原判第二项，改判汪道芹、黎剑因交通事故造成的经济损失396094元由平安财保宜昌支公司在商业险范围内承担赔偿责任或者将本案发回重审。2、平安财保宜昌支公司承担本案的上诉费用。事实与理由：刘立所驾驶的机动车购买了三者商业险，其三者商业险造成三者的赔偿限额为50万元，本次交通事故的发生在合同生效期限之内。1、平安财保宜昌支公司称在三者商业险保险合同条款当中有约定醉酒驾驶不承担赔偿责任，但其约定只是刘立与保险公司之间的约定，不能对抗合同之外的第三人，所以其约定的免责条款对汪道芹、黎剑不产生法律效力。2、保险公司未提供充足证据证明其就该保险条款向投保人刘立进行了释明，保险公司也未就保险条款进行释明醉驾抗辩，应当判决保险公司在商业险范围内进行赔偿。现依法提起上诉，望公正判决。
汪道芹、黎剑辩称，商业三者险应由保险公司赔偿。
平安财保宜昌支公司辩称，刘立醉酒驾驶机动车，违背了国家禁止性法律规定，根据保险合同的约定，平安财保宜昌支公司不应赔付商业三者险，平安财保宜昌支公司就商业险免责部分已向刘立进行了明确告知，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
汪道芹、黎剑向一审法院起诉请求：1、汪道芹、黎剑各项经济损失共计986386.46元，由刘立、平安财保宜昌支公司按事故责任比例承担745070.52元（由平安财保宜昌支公司在交强险内赔偿122000元，不足部分由其在商业险限额内赔偿，仍有不足部分，由刘立承担）。2、由刘立、平安财保宜昌支公司承担本案诉讼费。一审庭审中，汪道芹、黎剑当庭变更诉讼请求，增加汪道芹的医药费14214.41元、护理费2436元、伙食补助费840元、营养费560元，共计18050.41元，按责任划分以后是12635元。
一审法院认定事实：2016年4月5日21时30分许，刘立驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车沿长坂由子龙转盘方向往当阳城区方向行驶，至长坂宜安居附近时，遇黎大军驾驶鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车载其妻汪道芹由玉阳交警中队方向沿长坂往熊家山路方向行驶，二者相撞，造成黎大军当场死亡、汪道芹受伤及车辆受损的重大交通事故。4月21日，当阳市公安局交警大队作出事故认定书：黎大军、刘立负本次事故同等责任，汪道芹不负事故责任。刘立系醉酒驾驶。2016年4月5日至5月23日，汪道芹在当阳市人民医院住院治疗49天，花去医疗费80029.86元，医嘱休息2月，加强营养，每月复查1次，不适随诊。出院后，汪道芹复查多次，花去医疗费1173.4元。2016年8月6日至8月22日，汪道芹在宜昌市中心人民医院住院治疗16天，花去医疗费21736.01元，医嘱加强营养，不适随诊。汪道芹住院期间由其儿媳高敏护理。汪道芹及儿媳高敏均从事餐饮服务业。2016年7月13日，宜昌仁和司法鉴定所出具鉴定意见，汪道芹外伤致双侧多发性肋骨骨折的伤残等级为八级，左尺桡骨远端骨折并脱位致左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级，右胫腓骨粉碎性骨折的伤残等级为十级，后续治疗费2万元。汪道芹花去鉴定费3200元。汪道芹母亲王开慧系熊家山社区居民，1930年9月15日出生，共生育子女5人。刘立驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车在平安财保宜昌支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘立已经垫付55500元，平安财保宜昌支公司已经垫付1万元。汪道芹2016年7月31日至8月6日在当阳市长坂坡医院住院治疗6天，入院诊断与出院诊断均显示为泌尿感染、糖尿病、慢性胃炎，与本次事故无直接因果关系。
一审法院认为，1、关于损失的认定：汪道芹因本次事故受伤造成的损失为医疗费102939.27元，后期治疗费2万元，护理费按照住宿和餐饮业标准计算为5578.96元（31328元/年÷365天×65天），住院伙食补助费按照每天30元的标准计算住院天数65天为1950元（30元/天×65天），营养费按照每天30元的标准计算住院天数65天为1950元（30元/天×65天），误工费计算至定残前一日共99天，加上定残后住院治疗的16天，按照住宿和餐饮业标准计算为9870.47元（31328元/年÷365天×115天），残疾赔偿金173126.4元（27051元/年×20年×0.32），鉴定费3200元，被抚养费人生活费5821.44元（18192元/年×5年÷5×0.32），交通费酌情支持1000元，精神抚慰金结合刘立应承担的事故责任比例计算为4000元，合计329436.54元。汪道芹、黎剑亲属黎大军因本次事故死亡造成的损失为丧葬费23660元（47320元/年÷2），死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年），处理丧葬事宜误工费772.47元（31328元/年÷365天×3人×3天），交通费酌情支持1500元，精神抚慰金结合刘立应承担的事故责任比例计算为15000元，合计581952.47元。车辆损失2800元。2、关于赔偿责任。黎大军、刘立负本次事故同等责任，汪道芹不负事故责任。刘立驾驶的肇事车辆在平安财保宜昌支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，汪道芹、黎剑因本次事故所致经济损失，应由平安财保宜昌支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由刘立按事故责任比例承担50%的赔偿责任。汪道芹、黎剑因本次事故造成的各项损失，由平安财保宜昌支公司在交强险内赔偿122000元，其中医疗费用限额1万元，财产损失限额2000元，死亡伤残限额11万元，下余792189.01元，由刘立赔偿396094.51元。因平安财保宜昌支公司已经垫付1万元，故平安财保宜昌支公司还应赔偿汪道芹、黎剑112000元；因刘立已经垫付55500元，故刘立还应赔偿汪道芹、黎剑340594.51元。3、关于平安财保宜昌支公司是否在商业险内承担赔偿责任。根据机动车辆保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有一下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的…”，因刘立系醉酒驾驶，故平安财保宜昌支公司在商业险内不承担赔偿责任。刘立辩称其未收到保险条款，投保单上没有向其释明免责条款。但投保单上投保人声明一栏注明“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，刘立在投保单上签字。故对刘立的辩称意见应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿汪道芹、黎剑因交通事故造成的经济损失122000元，减去已经支付的1万元，还应赔偿112000元。二、刘立赔偿汪道芹、黎剑因交通事故造成的经济损失396094.51元，减去已经支付的55500元，还应赔偿340594.51元。三、驳回汪道芹、黎剑的其他诉讼请求。一审案件受理费4030元，减半收取2015元，由汪道芹、黎剑负担722元，刘立负担1293元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审中，刘立称，“在一审庭审之后、判决之前，刘立又向汪道芹支付了赔偿金11万元，至此，刘立已向汪道芹、黎剑支付赔偿金合计165500元。”汪道芹对此表示认可。
本院认为，首先，本案中刘立在醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此，对于酒后驾驶等法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司只需证明其完成了提示义务即可，免除了保险公司的说明义务。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，平安财保宜昌支公司在其商业三者险书面条款中，已就酒驾等免责条款以黑体字加粗加黑，且刘立本人亦在投保单上签字，应认定平安财保宜昌支公司对“其就相应免责条款已向刘立完成了提示义务”此一事实完成了举证证明责任。最后，汪道芹、黎剑、刘立虽然均上诉称“在投保时，平安财保宜昌支公司未就该保险免责条款向投保人刘立进行释明”，但根据法律规定，保险公司对法律禁止性规定只有提示义务而无说明义务。综上，应当认定刘立在平安财保宜昌支公司投保的商业三者险中“酒后驾驶免予赔偿”的免责条款已生效，所以汪道芹、黎剑、刘立上诉主ＸＸ安财保宜昌支公司在商业第三者责任险范围内应负赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
此外，关于刘立在一审开庭之后、判决之前，又向汪道芹、黎剑支付的11万元的处理，根据双方的支付凭证，各方当事人可以在执行过程中予以抵扣。
综上所述，汪道芹、黎剑、刘立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4562元，由汪道芹、黎剑负担2281元，由刘立负担2281元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年六月六日
书记员 余 丹