湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00399号
原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学，组织机构代码42079657-8，地址黄冈市黄州区新港大道北路6号。
法定代表人宋新异，校长。
委托代理人陶建元，代理权限为特别授权。
委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）喻蕾，个体工商户。
委托代理人喻俊，系喻蕾之哥，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学与被告（反诉原告）喻蕾合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，被告（反诉原告）喻蕾于2014年4月20日提起反诉，本院受理后，依法由审判员葛建刚独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了合并审理。原告黄冈市黄州区第一中学的委托代理人卢巍、被告喻蕾及其委托代理人喻俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学诉称，2011年原告将学生服务中心内的奶茶销售业务承包给被告经营，双方于2011年9月1日双方签订了一份书面销售经营合同，合同约定承包期限为一年（2011年8月31日至2012年8月31日），承包费为20000元，同时合同还约定承包期满后，被告的货物、设备自行处理，原告概不负责。上述合同到期后，因原告未能即时对学生服务中心的经营活动确定下一轮新的承包方案，故该中心的承包经营者继续按原合同续包经营。2013年9月原告对学生服务中心包括奶茶店在内的经营服务业务采取招投标的方式确定新一轮承包经营关系，被告因投标额过低未能中标，原告遂与奶茶店新的中标人同汉春于2013年9月29日签订奶茶店承包经营合同，并通知被告终止奶茶店的承包经营关系，责令其退场。被告拒绝退场，后经黄州区东湖街道办事处综治办做工作协调，被告于2013年10月28日退场。2014年元月被告以原告未能落实其经济损失补偿为由又委托将奶茶经营设备搬至原告学生服务中心，占用原告学生服务中心奶茶经营场所，影响奶茶店现承包人的正常经营行为。为此，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决解除原告与被告之间签订合同形成的承包经营合同关系。责令被告退还原告学生服务中心奶茶店经营场所，由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）喻蕾辩称及反诉称：反诉原告自2007年7月开始在其学生服务中心从事奶茶承包生产经营销售工作，期间为了经营品牌奶茶，更好的服务与学生，反诉原告于2007年7月30日委托其兄喻俊作为代表与武汉市江汉区合富食品原料商行签订了一份为期十年的“酷Q杯”奶茶生产经营销售代理合同，为此反诉原告向授权方支付质保金50000元和一次性技术转让费160000元。2012年9月1日，根据反诉被告对学生服务中心经营承包合同一年一签的要求，反诉被告与反诉原告签订了一份为期一年的奶茶承包销售合同。在承包期间，反诉原告又引进“金豆园”豆浆制作技术，并支付技术转让费100000元。上述合同到期后，反诉被告虽然与反诉原告没有续签承包合同，但双方并未终止或解除承包经营合同关系，继续按原承包合同执行。2013年9月反诉被告突然宣布采取招投标方式承包学生服务中心经营点，单方终止与反诉原告的奶茶店承包经营合同关系，并与他人委托签订奶茶店承包经营合同，还强制责令反诉原告退店。因反诉原告当时尚存100000元的原材料及相应商品未获妥善处理，损失巨大，故未同意终止合同并退店。事后，反诉被告承诺赔偿反诉原告经济损失并给予赔偿，但时至今日，反诉被告既未兑现承诺，也未让反诉原告经营。所谓新一轮承包人并未依约定经营奶茶，其目的是为了垄断经营，排挤反诉原告。反诉原告认为，其长期承包经营反诉被告学生服务中心奶茶店的事实及承包合同履行的情况，反诉原告作为学生服务中心的一名员工，不仅与反诉被告形成了长期的事实劳动法律关系，且形成了不确定期限的承包经营合同关系，反诉被告在没有与反诉原告协商一致的情况下，单方终止与反诉原告的承包经营合同，其行为构成违约，依法应承担违约的法律责任，反诉原告为维护自己的合法权益，请求法院确认反诉原告于反诉被告之间签订的奶茶经营承包合同有效；判令反诉被告赔偿反诉原告因其单方违约终止履行合同的行为所造成各项经济损失共计120000元；由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学辩称：反诉原告与反诉被告双方之间签订的承包经营合同期限为一年，因当时学校的特殊情况，没有终结与反诉原告的承包关系。反诉原告持续经营了一年零三个月。学校通过招投标方式，由竞标者承包经营学生服务中心。反诉原告要求学校赔偿经济损失120000元应有相应的证据佐证，学校与反诉原告终止承包经营合同的履行并无过错。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、奶茶销售合同，证明原告与被告签订了为期一年的奶茶经营合同，合同约定期满后承包经营人的货物及设备自行处理，原告概不负责；
2、缴款单二份，证明被告按合同约定缴纳了2012年承包期间的承包费20000元；
3、招投标实施方案，证明2013年9月26日原告对学生服务中心各经营点就2013年至2014年度承包经营实施招投标；
4、招标公告，证明学校对学生服务中心各经营点承包经营招投标，进行了公告；
5、承诺书，证明2013年9月27日学校决定学生服务中心承包经营实行招投标，对原各经营承包户进行了告知。各承包经营户知道招投标方案，原各经营承包户其中包括被告喻蕾在承诺书上签名确认；
6、承包经营合同，证明学校对学生服务中心进行招投标后，学校与中标人同汉春签订了新的奶茶销售承包经营合同，合同期为一年；
7、身份证复印件，证明被告身份情况。
被告对原告提交的第1、2、3、4份证据的真实性无异议，对第5份证据有异议，认为是学校强迫我签的字；对第6、7份证据无异议。
经庭审质证，本庭认为原告提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据真实，应予确认。
被告（反诉原告）喻蕾为反驳其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、合同一份，证明反诉原告与反诉被告在2007年6月签订奶茶承包经营合同后，与武汉市江汉区合富食品原料商行签订了加盟经营合同，约定加盟经营期为10年，同时缴纳了加盟费；
2、发票一份，证明反诉原告又与北京豆满仓签订了合同于2012年12月28日缴纳了技术转让费100000元；
3、证明一份，黄冈市黄州区第一中学勤工办副主任霍新明证明喻蕾奶茶店交接期间各种原因致使奶茶15桶、豆子18件无法正常使用；
4、诉求一份，证明反诉原告要求学校赔偿损失的事实；
5、再次诉求一份，证明反诉原告再次要求学校赔偿损失的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第1份证据有异议，认为此合同不能作为学校赔偿损失的依据；对第2份证据有异议，认为被告投资风险学校不应承担；对第3、4、5份证据的真实性无异议，但认为要求赔偿损失要有相应的证据予以印证。
经庭审质证，本庭认为被告（反诉原告）提交的第1、2份证据与本案没有关联，不予采信；第3、4、5份证据真实，应予确认。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明以下事实：原告与被告自2007年7月起建立了承包经营合同关系。2011年9月1日原告与被告签订了一份《黄州区一中学生服务中心奶茶销售合同》，合同约定黄冈市黄州区第一中学将学生服务中心内奶茶销售承包给被告经营，合同期为2011年8月31日至2012年8月30日，被告交纳管理费20000元，交保证金10000元（逾期退还），合同到期后被告的货物、设备自行处理，原告概不负责。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告即在原告学生服务中心经营奶茶销售。2012年8月30日承包奶茶销售合同期满，原、被告之间未续签合同，被告仍继续在学生服务中心经营奶茶销售。2013年9月21日原告发布了黄州区一中2013-2014年度“学生服务中心”各经营点项目招标公告。同年9月26日原告为加强学生服务中心的承包经营管理，决定进行招投标，并成立了招投标领导小组，制定了招投标管理工作方案。同时招投标领导小组工作人员对学生服务中心原各经营点的经营户分别进行了沟通、释明，并由各经营户业主在统一制作的格式承诺书上郑重承诺签名。随后被告退出了承包经营的学生服务中心奶茶经营店。原告黄冈市黄州区第一中学对学生服务中心进行了公开招投标。案外人周汉春竞标取得了奶茶销售承包经营资格。2013年9月29日竞标取得人周汉春与原告签订了为期一年的经营权（自2013年10月11日至2014年10月10日止），合同约定上交管理费59999元。
另查明，原告黄冈市黄州区第一中学后勤办公室副主任霍新明于2013年10月20日出具证明“喻蕾同志在黄州区一中学生服务中心奶茶店交接期间因各种原因致使部分原材料过期无法正常使用，其具体材料如下：1、奶茶15桶，豆子18件”交被告喻蕾收执。2014年1月15日被告曾向原告递交了一份“酷仔杯奶茶的诉求”，认为其奶茶店在原告学校经营多年，花费了大量的人力、物力，为了减少损失，要求一是继续经营，二是将机械、库存商品、加盟费有偿转让，三是提供场所将库存商品销售完。同年2月15日被告向原告递交了“酷仔杯奶茶店的再次诉求”，要求损失得到赔偿，并列举了损失清单合计为365415元。本案在庭审时向被告喻蕾释明对其损失是否申请鉴定，被告不申请鉴定。
本院认为，原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学与被告（反诉原告）喻蕾2011年9月1日签订的黄州区一中学生服务中心奶茶销售合同，名为奶茶销售合同，实为承包经营原告学生服务中心经营点销售奶茶的承包合同。双方约定的合同期限届满未续签承包经营合同，而被告仍在原告学生服务中心经营点继续经营奶茶销售，双方之间形成了无固定期限的合同关系。2013年9月21日原告为了促进学校工作持续良性发展，加强学生服务中心的经营管理，决定对学生服务中心进行招投标，成立了招投标领导小组，制定了招投标实施方案，发布了招投标公告，并向原学生服务中心各经营点承包业主进行了释明。被告在招投标前退出原学生服务中心奶茶经营点，此后原、被告之间形成的无固定期限的合同关系已经解除。现原告请求解除原、被告之间形成的合同关系的主张不予支持。原告在进行公开招投标学生服务中心经营点时，案外人同汉春取得了学生服务中心奶茶经营点的经营权，2013年9月29日原告与同汉春签订黄州区一中学生服务中心奶茶销售承包合同后，被告又将其原经营销售奶茶的商品及设备搬进原经营店，实属侵权，其行为影响了原告正常管理学生服务中心的工作秩序，原告请求被告退出原学生服务中心经营点的主张，符合法律规定，应予支持。反诉原告与反诉被告2011年9月1日签订的的黄州区一中学生服务中心奶茶销售合同，在2012年8月30日履行期即届满，该合同自期限届满时失效，现对双方不具有约束力，反诉原告请求确认合同有效的主张，不予支持。反诉原告与反诉被告在双方签订的合同期限届满后，虽未续签合同，但反诉原告仍在原承包经营点继续经营，双方之间形成了无固定期限的合同关系，反诉被告在对学生服务中心各经营点招投标前没有给反诉原告合理的期限处理原经营奶茶的库存商品，导致反诉原告财产损失有过错。本案在审理过程中，反诉原告不申请对库存商品进行价格鉴定，故其实际损失无法准确认定，因此反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿原经营奶茶原材料损失120000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）喻蕾在判决书生效后十日内退出原告黄冈市黄州区第一中学学生服务中心原奶茶经营场所；
二、驳回原告（反诉被告）黄冈市黄州区第一中学其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）喻蕾的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费300元，反诉案件受理费1358元合计1658元由被告（反诉原告）喻蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费1658元，款交至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 葛建刚
二〇一四年六月十六日
书记员 罗玉梅