江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第0392号
原告江苏东盾木业集团有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市南渡桥堍。
法定代表人李友余，董事长。
委托代理人黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。
被告江苏星驰生物科技有限公司，住所地常熟市常昆工业园区。
法定代表人顾培华，董事长。
被告顾培华。
被告季安。
被告张忠民。
委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告顾建明。
被告赵军民。
原告江苏东盾木业集团有限公司（下称东盾公司）诉被告江苏星驰生物科技有限公司（下称星驰公司）、顾培华、季安、张忠民、顾建明、赵军民追偿权纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月30日首次公开开庭进行了审理；原告东盾公司委托代理人黄中梓、钱孝伟，被告星驰公司、顾培华、顾建明、赵军民及被告张忠民的委托代理人沈逸到庭参加诉讼，被告季安经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。此后，本案变更合议庭成员，于2014年6月6日第二次公开开庭进行了审理；原告东盾公司委托代理人黄中梓、钱孝伟，被告顾建明及被告张忠民的委托代理人沈逸到庭参加诉讼；被告星驰公司、顾培华、季安、赵军民经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。2014年7月9日第三次公开开庭进行了审理；原告东盾公司委托代理人黄中梓、钱孝伟，被告季安、赵军民及被告张忠民的委托代理人沈逸到庭参加诉讼；被告星驰公司、顾培华、顾建明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东盾公司诉称：2010年9月15日原告与中国银行股份有限公司常熟支行（下称中行）签订中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同，为被告星驰公司与中行的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号授信额度协议的1000万元借款本息提供连带责任保证担保。此后，中行向被告星驰公司发放贷款1000万元。2012年2月26日，被告顾培华、季安、张忠民、顾建明共同向原告出具反担保书，承诺向原告提供连带责任保证反担保。2012年3月20日，因被告星驰公司违约未偿还借款，经中行主张，原告承担保证责任代偿了借款本息10167173.33元，但上述各被告未能偿还。另外，被告赵军民对星驰公司抽逃注册资本5184000元，应向原告承担补充赔偿责任。故请求：1、被告星驰公司偿还原告代偿款10167173.33元及相应的利息损失（按同期银行贷款利息自2012年3月20日计算至付清之日止）；2、被告顾培华、季安、张忠民、顾建明承担连带清偿责任；3、被告赵军民在其抽逃注册资本的5184000元内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告当庭变更第1项请求中的利息主张为计算至生效法律文书确定的履行之日，变更第3项请求为被告赵军民在其抽逃注册资本的5184000元内承担补充赔偿责任。
被告星驰公司、顾培华共同答辩称：对原告主张的事实和请求均无异议，原告因担保向中行代偿了10167173.33元，而被告星驰公司确未能偿还；被告顾培华向原告出具反担保书后也未履行，现无力偿还。
被告季安答辩称：企业经营活动是顾培华在操作，本人并不了解企业的实际情况。当时担保书是为企业筹集资金被迫签字的，而且本人注明在公司股权范围内承担保证。
被告顾建明答辩称：原告代付10167173.33元属实。2012年2月26日当天因企业经营困难急需筹措资金曾迫于无奈出具过多份担保书，并非真实担保意思表示，请求驳回原告对本人的诉讼主张。
被告张忠民答辩称：原告代付10167173.33元属实。2012年2月26日被告顾培华、季安、张忠民、顾建明共同向原告出具反担保书也无异议。但反担保书没有约定保证期限，应适用六个月期限，原告2014年3月19日起诉，超过了被告应承担反担保的期限。虽然原告于2012年9月18日通过公证邮寄催告函，但被告未收到原告的催告函。请求驳回原告对被告张忠民的诉讼请求。
被告赵军民答辩称：原告代付10167173.33元属实。2005年7月本人已离开星驰公司，增资当时虽然提供了相关的材料，但本人没有真正参与增资，经营情况也不知道，所以并不是抽逃注册资本5184000元。请求驳回原告对其个人的诉讼主张。另外，星驰公司在2012年3月发生危机后，本人还出资39.5万元用于公司日常开支。
综合原、被告的起诉、答辩意见，原告诉求基础是基于被告星驰公司与中行之间的借款关系而发生的原告向中行担保，由于被告星驰公司借款合同违约，原告承担担保责任后向债务人星驰公司及反担保人顾培华、季安、张忠民、顾建明追偿，并要求赵军民在抽逃注册资本5184000元内承担补充赔偿责任。本案的争议焦点在于，原告主张被告顾培华、季安、张忠民、顾建明就本案的保证反担保责任是否成立；基于保证反担保承担责任的担保时效是否超过；以及基于本案被告赵军民作为星驰公司的股东抽逃资本，在抽逃范围内承担补充赔偿责任理由是否成立。
原告东盾公司为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、原被告营业执照、机构代码证、个人身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、2010年9月15日原告与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同和被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议各一份，证明原告为被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号《授信额度协议》中3000万元授信额度中的1000万元提供连带责任担保。3、反担保书二份及还款保证书一份，用于证明被告顾培华、季安、张忠民、顾建明对原告的上述保证担保提供保证反担保。其中2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人签名的第一份反担保书记载因2012年2月星驰公司拟向中国民生银行常熟支行借款1000万元，请求原告担保而向原告提供反担保；2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人签名的第二份反担保书记载因2011年4月星驰公司向中行借款1400万元（含向常熟市国发中小企业担保有限公司提供的反担保），借款期限为2011年4月25日至2012年4月25日，故上述四人向原告提供保证反担保。2012年3月22日还款保证书一份，记载被告星驰公司及顾培华、张忠民二人签名承诺对原告因担保星驰公司向中行借款1000万元而于2012年3月20日代偿的本金1000万元及利息167173.33元，本息10167173.33元，星驰公司保证归还并按银行同期贷款利息四倍承担利息损失，承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师代理、评估、拍卖等），由顾培华、张忠民保证担保。4、进帐单、代偿证明各一份，证明原告于2012年3月20日为星驰公司代偿借款本金1000万元及利息167173.33元，本息10167173.33元。5、（2013）熟证经内字第506-510公证书5份，证明原告通过公证于2013年9月18日向被告星驰公司（特快专递号704000478）、季安（特快专递号704000291）、张忠民（特快专递号704000495）、顾建明（特快专递号704000433）、吴敏芳（顾培华之妻，特快专递号704000455）发出催告函，主张追偿权利。6、（2012）熟刑初字第0779号刑事判决书，证明被告赵军民作为星驰公司股东抽逃注册资本5184000元。7、原告收文登记薄，证明2013年9月19日原告通过公证于2013年9月18日向被告星驰公司（特快专递号704000478）、季安（特快专递号704000291）、张忠民（特快专递号704000495）、顾建明（特快专递号704000433）、吴敏芳（顾培华之妻，特快专递号704000455）发出催告函的签收情况，以证明债务人和保证反担保人均已收到原告主张权利的催告函；其中，张忠民、季安为本人签收。8、2012年3月22日还款保证书一份，记载被告星驰公司及季安签名承诺对原告因担保星驰公司向中行借款1000万元而于2012年3月20日代偿的本金1000万元及利息167173.33元，本息10167173.33元，星驰公司保证归还并按银行同期贷款利息四倍承担利息损失，承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师代理、评估、拍卖等），由季安保证担保。季安签名并注明：本人承诺以本人所持星驰公司股权范围内对东盾公司为星驰公司承担的所有债务的保证。
被告顾培华（兼星驰公司法定代表人）、季安、顾建明、张忠民、赵军民对上述证据材料真实性均没有异议。除2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人签名的反担保书，系因2012年2月星驰公司拟向中国民生银行常熟支行借款1000万元，请求原告担保而向原告提供反担保，与本案诉讼没有关联而不作证据采用外，其余证据材料本院均作为证据采用。
关于季安2012年3月22日还款保证书上注明以本人所持星驰公司股权范围内对东盾公司为星驰公司承担的所有债务的保证的理解，原告认为季安表述的内容是反担保保证，以本人所持星驰公司股权范围内的指向是财产来源，并没有作为股权质押的安排；另外季安的股权投资已被抽逃，故该星驰公司股权范围内的承诺是虚假的；季安的反担保保证是真实意思表示，并没有胁迫，也不受其本人所持星驰公司股权范围的限制。季安则认为，股权比例在注册公司时有约定，在签2012年3月22日还款保证书时没有其他资产，只能拿公司的股权来作承诺，不存在欺诈的情形。
被告赵军民为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、2010年7月20日证明一份，证明2010年7月20日星驰公司向农行出具证明，记载赵军民的股份占19.56%，公司注册资本1500万元。苏新会审（专）字（2012）181号审计报告一份，证明公司注册资本1500万元，赵军民出资293.45万元，占19.56%；在18页关于审计调整后的净资产情况为负43793541.22元。2、2011年11月24日股权转让协议一份，证明当时在商量公司出现危机时，顾培华坚持要维持下去，并要求所有股东把股份转给他，赵军民已将股份无偿转让了顾培华。3、2007年11月27日国营常熟市虞山林场关于赵军民的任职通知书一份，证明2005年起在林场卫生院上班，2007年任职为院长，这段期间不在星驰公司。4、苏东华评报2012字第50号资产评估报告书，证明2012年4月17日资产评估情况，公司经过运营积累还有资产。2010年6月30日公司资产负债表，证明所有者权益期末数字38383318元，公司运作是可以的。5、2012年注入资金的相关凭证及常熟市沙家浜镇人民政府的证明一份。其中2012年4月18日收据一份借给公司1.5万元；同年4月26日借给公司5万元；同年4月28日以现金方式注入5000元，用于维持公司日常开支；同年5月15日借条，记载郑洁（赵军民称是公司金坛市场的业务人员）向赵军民借2.5万元；同年7月31日收据一份，记载转帐方式10万用于部分工资；同年9月11日通用发票一份，交给江苏圣益律师事务所代理费1万元，（2012）熟民初字381号聘请律师应对劳动纠纷案件；同年9月19日通用发票2万元，处理对其本人的诉讼的律师费；同年9月29日网上交易凭证、宁波银行个人白领通借款合同一份，证明转帐20万解决公司劳资问题，这20万是向宁波银行贷款的。2014年4月29日常熟市沙家浜镇人民政府情况说明一份，证明赵军民在2012年9月29日向常昆工业园交了20万元用于解决星驰公司员工工资。被告赵军民用于证明其为公司业务需要已补充出资39.5万元。
原告对以上证据材料质证认为：1、2010年7月20日星驰公司向农行出具的证明真实性无从考察且与本案无关，赵军民2010年当时实际的股权金额不应由企业来出证明，应以工商部门登记注册为准。2、关于2011年11月24日股份转让协议，只是私下间的协议，赵军民没有提供相关工商变更证明，并没有法律上的效力。根据公司法相关规定，抽逃在前、转让在后的话责任也不能免除。3、赵军民的任职材料没有看到原件，原告对真实性不认可，即使赵军民2007年11月27日是卫生院院长，他还是被告星驰公司的股东，有抽逃出资的行为，不能免除责任。4、对评估报告、资产负债表的真实、合法、关联性不认可，星驰公司财务管理混乱，报表不真实，企业资不抵债，不存在赵军民所称的投资积累和收益。5、对赵军民提供在维稳期间作为股东向公司投入39.5万元的行为，原告予以确认；但其中2012年5月15日2.5万元是个人之间的民间借贷，不能证明为公司垫付；赵军民因其本人的诉讼发生的律师费不是公司业务。苏新会审（专）字（2012）181号审计报告真实性认可，第10页记载赵军民本人欠公司50万元，即使按赵军民的陈述可能为公司付了39.5万元，因存在应付公司50万元的债务，不能认为是补充注册资本。
被告星驰公司、顾培华、顾建明对赵军民提供的材料没有异议。被告顾建明确认苏新会审（专）字（2012）181号审计报告第10页记载赵军民欠公司50万元系个人借款，本想用分红抵借款，但后来没有执行，所以一直是借款。
对赵军民举证的证据材料，本院依照采集证据的三性原则，对其中第1、2、3项因与本案的争议并无直接关联而不作证据采用；对第4项因真实性存疑且与苏新会审（专）字（2012）181号审计报告存在直接矛盾，不能证明股东的投资积累和收益而不予采信；对第5项中因2012年5月15日2.5万元是个人之间的民间借贷，不能证明为公司垫付，且赵军民因其本人的诉讼发生的2万元律师费不是公司业务，故采信赵军民为公司业务出资35万元。
在本案诉讼中，本院依职权向中行调查，取得2010年9月15日原告与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同和被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议各一份，内容同原告举证的证据相同。另外，还取得2011年3月18日被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）贷字（2011）年第233号流动资金借款合同一份，载明属被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议项下的单项协议，约定借款1000万元，借期为12个月，自实际提款日起算；实行固定利率年息6.666%，按季结息，并对逾期利息和复利进行了约定；该合同约定的担保方式中包括原告与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同。合同签订后，中行于当天即发放贷款1000万元。
原告对本院向中行调取的上述证据材料的真实性没有异议；并认为原告为星驰公司向中行提供1000万元最高额保证担保，并具有唯一性和单一性，除该1000万元外没有其他担保债权。各被告对此也无异议。上述证据材料在本案中作为证据使用。
综合以上证据，本院经审理查明：2010年9月15日，星驰公司与中行签订中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议一份，约定中行在2010年9月15日至2011年8月11日间提供星驰公司3000万元循环使用授信额度。为保证该合同的履行，同日原告与中行签订中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同一份，约定原告为被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号《授信额度协议》中3000万元授信额度中的1000万元提供连带责任担保。此后，2011年3月18日被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）贷字（2011）年第233号流动资金借款合同一份，载明属被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议项下的单项协议，约定借款1000万元，借期为12个月，自实际提款日起算；实行固定利率年息6.666%，按季结息，并对逾期利息和复利进行了约定；该合同并约定担保方式包括原告与中行签订的中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同。合同签订后，中行于当天即发放贷款1000万元。2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人因2011年4月星驰公司要求原告提供保证以便向中行借款1400万元（含原告向常熟市国发中小企业担保有限公司提供的反担保），借款期限为2011年4月25日至2012年4月25日而签名向原告出具反担保书提供保证反担保。2012年3月20日，因被告星驰公司违约未向中行偿还借款，经中行主张，原告承担保证责任代偿了借款本息10167173.33元。2012年3月22日星驰公司与顾培华、张忠民二人及星驰公司与季安分别向原告出具还款保证书，承诺对原告因担保星驰公司向中行借款1000万元而于2012年3月20日代偿的本金1000万元及利息167173.33元，本息10167173.33元，星驰公司保证归还并按银行同期贷款利息四倍承担利息损失，承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师代理、评估、拍卖等），由顾培华、张忠民、季安保证担保；季安在签名时注明以本人所持星驰公司股权范围内对东盾公司为星驰公司承担的所有债务保证。2012年4到9月间，因星驰公司经营困难，赵军民为公司业务出资35万元。此后，原告通过公证于2013年9月18日向被告星驰公司、季安、张忠民、顾建明、顾培华发出催告函，主张追偿权利，各被告已收到上述催告函，但至今原告尚未实现权利。
另查明，常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2012）1325号起诉书指控被告星驰公司和被告人顾培华、顾建明、赵军民、季安犯抽逃出资罪，向本院提起公诉。常熟市人民检察院指控被告人顾培华在担任常熟市星驰保健日化有限公司法定代表人期间，于2005年10月，与该公司股东顾建明、赵军民、季安预谋通过拆借资金的方式增加公司注册资本，后从苏州新瑞财务咨询有限公司拆借1500万元，在该公司通过验资并取得注册资本变更和公司名称登记后将1500万元转出。案发后，被告单位星驰公司法定代表人顾培华、顾建明、赵军民、季安分别向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告单位星驰公司违反公司法规定，抽逃出资，被告人顾培华、顾建明、赵军民、季安系直接责任人员，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款、第二款之规定，均应当以抽逃出资罪追究其刑事责任。被告单位星驰公司、被告人顾培华、顾建明、赵军民、季安对公诉机关指控的抽逃出资的犯罪事实均表示无异议。该案经审理查明，常熟市星驰保健日化有限公司（原名常熟市星驰贸易有限责任公司）于1998年成立，企业类型为有限责任公司，公司注册资本50万元，法定代表人顾培华。2005年10月，被告人顾培华与该公司股东顾建明、赵军民、季安预谋并通过股东会决议在不实际出资的情况下将注册资本增加至1500万元，后被告人顾培华联系苏州新瑞财务咨询有限公司从该公司拆借1500万元至各股东名下（其中季安358.05万元、李小红16.8万元、徐雪芬13.95万元、顾培华518.4万元、顾建明74.4万元、赵军民518.4万元），并委托该公司办理工商增资手续，2005年10月25日，常熟市星驰保健日化有限公司取得验资报告后并进行公司名称（变更后为江苏星驰生物科技有限公司，即本案被告星驰公司）及注册资本的变更登记，于次日将1500万元从常熟市星驰保健日化有限公司帐户上转出归还苏州新瑞财务咨询有限公司。目前，该公司资不抵债，无法正常经营。经查，被告人赵军民在案发时虽已不担任公司的职务，但其股份还保留，且系最大的股东之一，仍行使股东的权利。被告人顾培华在增资前，已与各股东商量通过拆借资金的方法增加注册资本，验资完再还掉，各股东表示同意，后形成了股东会决议，被告人赵军民在股东会决议以及在新瑞公司打入被告人赵军民名下出资款的存取款凭证上签字，该事实有被告人顾培华、赵军民、顾建明、季安的供述笔录、股东会决议及相关的银行存取款凭证等证据证实，被告人赵军民在具体犯罪中所起作用相对顾培华较小，但其作用不可或缺，被告人系直接责任人员之一。从被告人赵军民等股东从增加注册资本到案发的客观行为来看，被告人赵军民等人明知公司拆借了大笔资金，直至案发，被告人赵军民等人既未补缴出资也未归还各人名下的借款，相反，还从公司拿分红或借款，而被告人顾培华在侦查阶段的供述中明确与各股东讲过拆借资金验资完要还掉的，被告人赵军民等人实际上明知该笔资金验资完要抽逃，已经形成抽逃出资的共同犯罪故意。本院认为，被告单位星驰公司违反公司法规定，在公司成立后增加注册资本的过程中，验资完后抽逃出资，数额巨大，并致使公司无法正常经营，被告人顾培华、顾建明、赵军民、季安系直接责任人员，其行为均已构成抽逃出资罪，应依法分别予以惩处。公诉机关指控被告单位星驰公司、被告人顾培华、顾建明、赵军民、季安犯抽逃出资罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，提请相关量刑情节理由成立，予以采纳。2012年10月19日本院以（2012）熟刑初字第0779号判决如下：一、被告单位星驰公司犯抽逃出资罪，判处罚金人民币五十万元（罚金于本判决生效后立即缴纳）。二、被告人顾培华犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年4月16日起至2014年4月15日止）。三、被告人顾建明犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、被告人赵军民犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。五、被告人季安犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。该判决已发生法律效力。
又查明，（2014）熟商初字第0391号东盾公司诉星驰公司、顾培华、季安、顾建明、赵军民追偿权纠纷一案，本院于2014年5月16日作出民事判决。该案经审理查明，2011年4月25日星驰公司与中行签订流动资金借款合同借款900万元，约定借款期为自放款起12个月，同日由常熟市国发中小企业担保有限公司签约向中行保证担保，并由原告签约向常熟市国发中小企业担保有限公司提供保证反担保；中行于当天发放了贷款900万元。在中行放贷到期后，因为被告星驰公司未能偿还，常熟市国发中小企业担保有限公司于2012年4月25日代偿本息合计9060733.75元，经结算实际代偿8322733.75元。此后，原告分4次至2013年9月22日因反担保向常熟市国发中小企业担保有限公司共代偿了5658248.75元，而被告星驰公司未能偿还。该判决已发生法律效力。
再查明，经审计确定，被告星驰公司对被告顾培华、顾建明、赵军民、季安分别有帐面其它应收款，其中应收顾培华1660921元、顾建明3986.53元、赵军民40万元、季安741579.12元。2012年4到9月间，因星驰公司经营困难，赵军民为公司业务需要出资35万元。
本院认为，2010年9月15日星驰公司与中行签订中银（常熟中小）保字（2010）年第335号中小企业业务授信额度协议，同日原告与中行签订中银（常熟中小）保字（2010）年第335-01号最高额保证合同，2011年3月18日被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）贷字（2011）年第233号流动资金借款合同，2012年3月22日星驰公司与顾培华、张忠民二人及星驰公司与季安分别向原告出具的还款保证书均合法有效，应受法律保护。
2012年3月20日，在中行放贷到期后，因为被告星驰公司未能偿还，经中行主张，原告承担保证责任代偿了借款本息10167173.33元，而被告星驰公司未能偿还；由此，原告关于请求被告星驰公司偿还原告代偿款10167173.33元及利息损失的主张（按同期银行贷款利息自2012年3月20日计算至生效法律文书确定的履行之日止），本院予以支持。
2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人因2011年4月星驰公司要求原告提供保证以便向中行借款1400万元（含原告向常熟市国发中小企业担保有限公司提供的反担保），借款期限为2011年4月25日至2012年4月25日，上述四人签名向原告出具反担保书提供保证反担保。该份反担保书所指向的借款关系为星驰公司拟与中行所发生的借款期限为2011年4月25日至2012年4月25日的借款合同，拟定借款金额为1400万元（含原告向常熟市国发中小企业担保有限公司提供的反担保）；该反担保意思表示与本案争议的2011年3月18日被告星驰公司与中行签订的中银（常熟中小）贷字（2011）年第233号流动资金借款合同（借款金额1000万元，借期为2011年3月18日起12个月）无论从借款期限还是借款金额均不相同，而与（2014）熟商初字第0391号东盾公司诉星驰公司、顾培华、季安、顾建明、赵军民追偿权纠纷一案中所涉2011年4月25日星驰公司与中行签订的流动资金借款合同基本吻合（借款金额900万元，由常熟市国发中小企业担保有限公司向中行保证担保，并由原告向常熟市国发中小企业担保有限公司提供保证反担保，借款期限2011年4月25日至2012年4月25日）；故2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人出具的反担保书与本案并无关联，原告不能据以向相应被告主张本案中的权利。故原告对顾建明承担保证责任的主张，顾建明只在2012年2月26日顾培华、季安、张忠民、顾建明四人出具的反担保书上签名，而无其他提供保证担保的意思表示，故因证据不足本院不予支持。
2012年3月22日星驰公司与顾培华、张忠民二人及星驰公司与季安分别向原告出具还款保证书，承诺对原告因担保星驰公司向中行借款1000万元而于2012年3月20日代偿的本金1000万元及利息167173.33元，本息10167173.33元，星驰公司保证归还并按银行同期贷款利息四倍承担利息损失，由顾培华、张忠民、季安保证担保；季安在签名时注明以本人所持星驰公司股权范围内对东盾公司为星驰公司承担的所有债务保证。对该2份还款保证书，系顾培华、季安、张忠民三人在原告已经于2012年3月20日因被告星驰公司违约未向中行偿还借款，经中行主张，原告承担保证责任代偿了借款本息10167173.33元后签订，该保证的意思表示明确，故顾培华、季安、张忠民三人应就星驰公司对原告的还款义务承担连带保证责任。
关于张忠民提出的反担保保证没有约定保证期限，原告2014年3月19日起诉已超过保证责任期限的意见；本院认为，2012年3月22日星驰公司、顾培华、季安、张忠民在原告已向中行承担担保责任，原告对星驰公司的权利已产生的情况下共同向原告出具的还款保证书，未明确还款时间和保证期间，该还款保证书的意思表示明显属于债务人、保证人向原告作为权利人承诺宽限并延期履行债务，同时作出保证担保的意思。故顾培华、季安、张忠民作为保证人的保证责任期间应按担保法的规定适用六个月，该保证责任期间的起算应自主债务履行期满之日起；因未明确主债务的还款时间，故应自2012年3月22日起原告作为权利人在债权诉讼时效内提出权利主张时作为主债务履行期满之日。原告通过公证于2013年9月18日向各被告发出催告函主张权利，各被告已收到上述催告函，从法律意义上应将2013年9月18日视为主债务履行期满之日，且原告已同时向保证人主张了保证责任，应视为权利人在保证责任期间内向保证人主张了保证责任。被告张忠民的观点本院不予采纳。至于季安在在签名时注明以本人所持星驰公司股权范围内对东盾公司为星驰公司承担的所有债务保证，该意思表示仍为保证而并非股权质押担保，且事后亦未办理股权质押的登记手续，而是以承诺保证的方式提供担保。本院采信原告提出的季安的签注内容系作为财产来源的主张，季安的保证责任承担与股权价值无涉，不受股权价值的限制，而应对所担保的债权承担保证担保责任。
对于原告请求被告赵军民在抽逃注册资本范围内承担补充赔偿责任的主张，以及被告赵军民认为到2005年注册资本增资到1500万元时股东没有出钱，没有真正参与增资，从外面借款验资成功后就还了钱，不是抽逃资本金的答辩意见，本院认为，生效法律文书确定的事实具有裁判上的约束力。被告赵军民作为被告星驰公司股东在企业增资时经验资后抽逃注册资本，已分别被追究刑事责任，在被告星驰公司对外偿付债务不足时，在各自抽逃注册资本范围内应对公司债务对外承担补充赔偿责任。股东因抽逃注册资本对公司债务对外承担补充赔偿责任与股东原有出资是否存在投资收益无关，投资收益是股东与公司间的股东权的内容，不能对抗债权人要求抽逃注册资本的股东在抽逃注册资本范围内承担补充赔偿责任的主张，被告赵军民的答辩意见不予采纳。原告的该项请求本院予以支持。至于被告赵军民关于为公司业务需要已补充出资39.5万元的答辩意见，经审理查明本院认定其确存在为公司业务需要垫付35万元的事实，是股东应对企业危机时积极的行为表现而应予肯定，但由于公司对被告赵军民仍存在40万元应收款，故该垫付35万元是偿还欠款还是补充其抽逃的注册资本存疑，并不能直接认定为已补充注册资本，故该节事实并不影响原告对被告赵军民责任的诉求。各被告均未能全过程到庭参加诉讼，缺席相应庭审，视为放弃相应的诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由各被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏星驰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏东盾木业集团有限公司人民币10167173.33元，并赔偿自2012年3月20日起按同期银行贷款利息计算至生效法律文书确定的履行之日止的利息损失。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告江苏东盾木业集团有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。
二、被告顾培华、季安、张忠民对被告江苏星驰生物科技有限公司的上述义务向原告江苏东盾木业集团有限公司承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告赵军民在5184000元抽逃注册资本范围内对被告江苏星驰生物科技有限公司在本案债务不能清偿的部分向原告江苏东盾木业集团有限公司承担补充赔偿责任。
四、驳回原告江苏东盾木业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82963元，由原告江苏东盾木业集团有限公司负担80元，被告江苏星驰生物科技有限公司负担82883元；被告顾培华、季安、张忠民对被告江苏星驰生物科技有限公司负担的诉讼费负连带责任（原告同意其预交诉讼费中的82883元，由被告江苏星驰生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）
审 判 长 王东辉
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 张红培
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周怡秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其它股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其它股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其它未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其它股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其它债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。