广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3690号
上诉人（一审原告，反诉被告）：黄河，男，1974年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：广州市奥心通电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇启新路**号自编*栋。
法定代表人：刘楚成，该公司执行董事。
上诉人（一审被告，反诉原告）：刘楚成，男，1969年6月25日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李秀娟，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特�行政区居民。
被上诉人（一审被告）：王维九，男，1947年9月26日出生，汉族。
上诉人黄河、广州市奥心通电子有限公司（以下简称奥心通公司）、刘楚成因合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初568号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人郭炎荣、王维九经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审原告黄河向一审法院提起诉讼请求：1.奥心通公司、刘楚成、郭炎荣、王维九支付20%股份分红款差额586400元给黄河；2.奥心通公司、刘楚成、郭炎荣、王维九支付超额赢利提成奖励款276600元给黄河；3.奥心通公司、刘楚成、郭炎荣、王维九赔偿黄河审计费损失27500元；4.本案诉讼费由奥心通公司、刘楚成、郭炎荣、王维九承担。事实与理由：黄河与郭炎荣、刘楚成于2010年1月31日签订《合作合同》，约定郭炎荣、刘楚成同意黄河作为公司的董事兼总经理，任职即获得20%股份……经营利润超过2009年盈利数字，再执行总赢利5%的奖励。2010年12月20日再签订《关于合作合同的再补充协议》（以下简称《再补充协议》），约定2010年的盈利目标为2009年的数字，现可确定为150万元左右；黄河从2010年开始，应按股份比例享受分红。协议签订后，黄河即按协议约定投入奥心通公司的经营管理工作。奥心通公司签发授权书，聘任黄河为总经理，聘任黄河的父亲为高级顾问。黄河全力以赴内抓管理、外拓订单，在2010年初电子生产企业全行业夹缝中生存的境遇下，奥心通公司的业务蒸蒸日上，2010年的实际利润达到182万元（即使按补充协议截止12月20日也是150左右），超过2009年150万元的基数，2011年利润达到371.2万元，均完成合同约定的目标。2012年2月24日奥心通公司无故辞退黄河。黄河遂提起劳动争议和股权转让纠纷两案诉讼。在劳动争议案中主张了本案的诉讼请求，但法院认为分红款和审计费不属于劳动争议未予处理。股权转让纠纷案的判决查明了奥心通公司2011年利润为3712069.09元。2010年和2011年的总利润为182万元+371.2万元=553.2万元，奥心通公司只拿出60+200=260万元分红，尚有293.2万元未分红，黄河还应分得的金额为58.64万元。同时，黄河按5%奖励标准应得奖金为27.66万元，奥心通公司亦未支付。
一审被告奥心通公司、刘楚成辩称：不同意黄河的诉请1，理由是：1.黄河的股东身份不能确定。黄河所依据的确认其股东身份的民事判决，奥心通公司尚在申诉中。黄河并未列入股东名册，也即黄河所依据的前述判决尚未得到实际执行。2.奥心通公司至今没有盈利，目前处于亏损�态，不存在现实的利润可供分配。3.没有股东会决议来确定分红计划和方案，股东无权提出分红要求。关于黄河的诉请2，已经超过诉讼时效。奥心通公司的盈利没有达到合同约定的可以提取超额赢利奖励的条件；合同未履行满三年，不符合奖励条件。违约金和超额赢利奖励是两种法律性质，不能并行适用的，也即超额赢利奖励的诉请应当在股权纠纷案件中提出。关于黄河的诉请3，该审计费与奥心通公司无关，应当由黄河自行承担。此外，郭炎荣、王维九目前已经不是奥心通公司的股东，本案与郭炎荣、王维九无关。
一审反诉原告奥心通公司、刘楚成提出反诉请求：黄河向奥心通公司、刘楚成支付违约金30万元。事实与理由：奥心通公司是一家生产汽车后视雷达及摄像头的制造商。2010年1月31日《合作合同书》中约定“甲乙双方均保证不出现侵害公司利益�行为，如有发现甲乙方任一股东出现损害公司行为（如：出卖公司资料，勾结同业参与不正当竞争，任意抽调公司公有资本金，不负责任的决策导致巨大经济损失及恶劣影响等），一经查明情况属实，则该股东必须自动放弃股份权利，其余股东必须配合清理工作”。2010年12月20日《关于合作合同书的再补充协议》中约定“甲乙双方必须严格履行合作合同中各自的权利和义务，如有任何一方不履行或不能履行自己一方的事项和义务之一，均视同违约，违约方必须支付给守约方违约金30万元，赔偿因违约给对方带来的相应的经济损失”。但合同签订之后，黄河为了自己的经济利益，利用自己担任奥心通公司总经理的职务便利，由其本人或指使他人成立公司及多次勾结伙同其它公司（黄河妻子成立的公司），公然使用奥心通公司的厂房、员工和生产设备，替他人生产摄像�件。此外，黄河在担任公司总经理职务期间，还多次利用职权非法侵占公司大量资产。该等行为直接与奥心通公司的主营业务相冲突，严重违反了合作合同关于竞业禁止的约定，并致使奥心通公司遭受严重损失。
一审反诉被告黄河针对奥心通公司、刘楚成的反诉辩称：刘楚成以奥心通公司股东身份提起反诉，主体不适格。奥心通公司的反诉请求没有事实依据，其反诉在（2015）穗中法民四终字第7号判决中已经得到处理，其在本案中提起反诉违反了一事不再理原则，其本案证据也不能证明黄河存在侵权事实。“鑫铂海”（公司）与奥心通公司之间属于加工承揽法律关系，包括租金和加工费。工人是奥心通公司的工人，工人的用工及工资是由奥心通公司自行解决的，“鑫铂海”只是向奥心通公司支付场地租金、水电费和加工费。这些都可以从会谈纪要和黄河�母亲向刘楚成、郭炎荣转账的事实得到佐证。从银行转账明细单上的不完全统计，2011年黄河（李秀珍）向刘楚成、郭炎荣转账的次数不少于十余次，总金额是1296791.92元。因此奥心通公司、刘楚成的反诉没有事实依据。奥心通公司曾以黄河构成侵占罪为由向公安机关举报，经公安机关调查核实不属实。
一审被告郭炎荣、王维九没有答辩，也没有向一审法院提供证据。
一审法院经审理查明：奥心通公司系于2003年4月25日由刘楚成、黄军发起成立的有限责任公司，2010年3月31日经核准登记变更股东为黎嘉华（占出资比例48%）、刘楚成（占出资比例47%）、王维九（占出资比例5%）。
2010年1月31日，郭炎荣、刘楚成作为甲方、黄河作为乙方，签订《合作合同书》。合同中约定：协议的合作双方：甲方奥心通公司，乙方（空白）；合作内�：从汽车后视雷达及探头做起，做好起步工作，逐步稳建发展，做大做强，成为拥有品牌的行业龙头企业；合作模式：以奥心通公司为合作的主体，进行商业运作，成立董事会，实行股份制，甲方派出2名董事，乙方派出1名董事；
双方应共同遵守以下事宜：1、2010年的经营利润目标约定为2009年的实际盈利数字，甲方应提供财务报表、应收账款等相关数据予以乙方确认，并做此协议附件备查；……3、甲方同意乙方作为公司董事兼总经理，任职即获得20%股份（该股份应为甲方出让，并及时办理相关手续和工商登记……），如经营利润超过2009年盈利数字，则再执行总赢利5%的奖励。4、因乙方管理期间如导入重大盈利新项目，经甲乙双方确认新项目赢利属实后，乙方应获得此新项目不低于40%的分红；因乙方管理期间企业盈利有重大突破，如达到上年盈利的2倍以上，甲方同意乙方以原始注册资本购买11%的甲方股份，并由甲方明确各位股东的具体转让股份比例。……8、甲乙双方均保证不出现侵害公司利益的行为，如有发现甲乙方任一股东出现损害公司行为（如：出卖公司资料，勾结同业参与不正当竞争，任意抽调公司公有资本金，不负责任的决策导致巨大经济损失及恶劣影响等），一经查明情况属实，则该股东必须自动放弃股份权利，其余股东必须配合清理工作；……违约责任：由于一方的过失，造成合同不能履行或不能完全履行时，由过失方承担违约责任，并对对方予以相应的经济补偿……。
2010年12月20日，奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九作为甲方，黄河作为乙方签订《再补充协议》，该协议约定：1.甲乙双方必须严格履行合作合同中各自的权利和义务，如有任何一方不履行或不能履行自己一方的事项和义务之一，均视同违约，违约方必须支付给守约方违约金30万元，赔偿因违约给对方带来的相应的经济损失；2.根据以往的经营情况和现实的经营环境……特订立近三年期的经营赢利目标：A）2010年公司的赢利目标，在合作合同中已明确约定为2009年的实际赢利数字，现可确定为150万左右；B）2011年公司的赢利目标为300-500万元；C）2012年公司的赢利目标为500万元以上（具体以每年董事会最终确定的规划为标准），乙方经营期间如任何一个年度的经营赢利目标未能达到相应的额度，须以书面合理的方式向董事会汇报，经董事会审理后，作出处理决定；3.为了保障奥心通公司整体经营的连续性，保障奥心通公司经营的安全性，乙方要全面负责奥心通公司管理经营三年以上（投入时间为1/2）。甲方需全面执行和落实原合同中各项条款，甲、乙双方不得经营与奥心通公司相关或冲突的产品，否则，均视同为违约，违约方要对奥心通公司和守约方赔偿经济损失……5.乙方从2010年开始应按股份比例享受分红。
2010年4月6日，刘楚成作为公司法人代表签署《委托授权书》，授权总经理黄河代表公司全权行使一切职权。该委托授权书落款奥心通公司，并加盖奥心通公司公章。2010年5月1日，奥心通公司签署《聘任书》、《授权委托书》，聘任黄栋材为该公司高级顾问，并授权黄栋材（当总经理黄河不在公司时）全权行使总经理所赋予的一切权力和责任。郭炎荣、刘楚成、黄河在该授权委托书上签名。黄栋材系黄河父亲。
2012年2月24日，奥心通公司发出《任免通告》，免去黄河所任奥心通公司总经理职务。
2012年7月6日，黄河向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决事项其中包括本案诉请的20%股份分红差额586400元、5%盈利奖励276600元等。在仲裁过程中，经黄河申请，仲裁委员会委托广东新华会计师事务所对奥心通公司2010年度和2011年度的财务收入、支出情况进行审计。该所作出《关于广州市奥心通电子有限公司2010和2011年度财务收支情况的专项审计报告》（以下简称《审计报告》），反映奥心通公司2010年净利润为216673.32元，2011年净利润为48272.81元（附件二）。黄河为此支出审计费27500元。该所在对质证意见的答复中指出“该审计报告为带保留意见的审计报告,原因是审计条件受限……”。之后，黄河不服仲裁委员会裁决，向广州市番禺区人民法院提起诉讼。该院于2013年10月10日作出（2013）穗番法民五初字第162号民事判决【二审案号：（2014）穗中法民一终字第505号】，判令奥心通公司向黄河支付工资、解除合同的经济补偿金等。该判决认为，根据《合�合同》的内容，股份分红和超额赢利奖励应是黄河作为股东享有的权益，黄河主张的股份分红和超额赢利奖励不是法院受理劳动争议案件处理的范围，该案不予调处；对黄河在仲裁过程中申请对奥心通公司财务状况进行审计而支出的审计费，该案亦不予调处。该判决书于2014年2月17日生效。
黄河另以股权转让纠纷案由向广州市番禺区人民法院起诉郭炎荣、刘楚成、王维九、奥心通公司（第三人）、黎嘉华（第三人）。广州市番禺区人民法院于2014年9月22日作出（2012）穗南法民四初字第80号民事判决【二审案号：（2015）穗中法民四终字第7号】。该案判决经审查认定，奥心通公司的登记股东为黎嘉华、刘楚成、王维九，但黎嘉华是代表郭炎荣持股，不享有股东权利，其占有股份实际由郭炎荣出资并享有股东权利。黄河认为其每月工资23000元，其中18000元存入其�户、5000元为现金发放，另认为其2011年获得分红共计40万元，并提供其中国工商银行帐号账户明细予以证明。黄河提供经深圳市版权协会取证并固化的电子邮件，以证明其通过邮件收取奥心通公司2011年12月的损益表，显示2011年内部利润3712069.09元：1.2011年6月21日，403×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（黄河陈述为奥心通公司主管会计工作负责人王晓兰的邮箱）向108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（黄河陈述为其本人的邮箱）、120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（黄河陈述为刘楚成的邮箱）发出一封邮件，内容空白，附件为“2011年5月份.rar”，内附的《2011年5月损益表》载明填制单位为奥心通公司，截至2011年5月本年累计净利润为1974329.67元；2.2011年12月13日，403×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发出一封邮件，内容为“黄总，这是公司的证件扫描，还有是走账回来的账号”，附件为“奥心通证件扫描.rar”、“私户扫描件.JPG”，其中“奥心通证件扫描.rar”的内容为：“致贵单位，自二零一一年十月二十日起，请贵单位将款项转入以下账户上，谢谢！户名：郭炎荣，账号：62×××41，开户行名称：广发银行广州陈涌支行。广州市奥心通电子有限公司，2011年10月20日。”该扫描件落款处加盖奥心通公司财务专用章；3.2012年1月14日，403×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、120×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发出一封邮件，内容空白，附件为“2011年12月份报表.rar”，内附的《2011年12月损益表》载明填制单位奥心通公司，截至2011年12月本年累计净利润为3712069.09元；4.2012年2月18日，102×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（黄河陈述为奥心通公司出纳李卓珊的邮箱）向108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发出一封主题为“奥心通”的邮件，内容为“黄总：早！请接收，谢谢！珊。”附件为“奥心通.xls”，内含《广�行（私户）日记账》的记账表格载明：2011年8月2日付郭生股东分红款380000元、付黄河股东分红款200000元、付刘楚成股东分红款370000元、付王维九股东分红款50000元；另《广发行（私户2）》的记账表格载明：2012年1月12日付郭生股东分红款380000元、付王维九股东分红款50000元、付刘楚成股东分红款370000元、1月17日付黄河股东分红款200000元。黄河提供广东新华会计师事务所有限公司《关于广州市奥心通电子有限公司2010和2011年度财务收支情况专项审计报告》以证明王晓兰是奥心通公司主管会计工作负责人，该份《审计报告》的附表一、二末行均写明：法定代表人刘楚成，主管会计工作负责人王晓兰。该案诉讼中，郭炎荣、刘楚成、王维九提交证据《企业所得税清缴鉴证报告》，拟证明奥心通公司真实财务状态。该报表显示2010年的利润为216673.32元、2011年的利润为48272.81元。黄河对《企业所得税清缴鉴证报告》真实性不予确认，认为是属于企业的外部账，是为了偷税漏税的，是不真实的。该判决认为，《合作合同书》、《补充协议》、《再补充协议》三份协议是奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九与黄河签订，具有法律约束力，协议是各方对经营奥心通公司作出的约定。黄河入职奥心通公司并被任命为总经理，依《合作合同书》约定应获得奥心通公司20%的股权。该20%股权的来源应依各股东所占的股权比例来确定。因郭炎荣的股权由黎嘉华代持，故黎嘉华、刘楚成、王维九应分别转让9.6%、9.4%、1%的股权给黄河。关于奥心通公司2011年赢利，该判决认为，黄河提供的其收到电子邮件附件《广发行（私户）》、《广发（私户3）》的日记账表格中所载黄河分红款的支付情况，与法院调取的黄河的账户交易明细相符，故法院确认黄河2011年、2012年分别收到奥心通公司支付的分红款20万元，亦确认邮件发送人为奥心通公司职员。若郭炎荣、刘楚成、王维九主张的奥心通公司2010年利润216673.32元、2011年利润48272.81元属实，那么上述分红情况则明显不合常理，故法院对郭炎荣、刘楚成、王维九主张的奥心通公司利润情况不予采信。而黄河对其主张的奥心通公司年利润为3712069.09元，提供了电子邮件及电子证据固化报告予以证实，故法院对奥心通公司2011年的利润3712069.09元的事实予以采信。故奥心通公司2011年的盈利达到了《再补充协议》约定的目标，郭炎荣、刘楚成、王维九应依约按原始注册资本转让奥心通公司11%的股权给黄河，即黎嘉华、刘楚成、王维九应按原始注册资本转让奥心通公司5.28%、5.17%、0.55%的股权给黄河。据此，该案判决：刘楚成、郭炎荣（黎嘉华）、王维九分别转让奥心通公司14.57%、14.88%、1.55%股权给黄河;奥心通公司协助办理上述股权变更登记手续；刘楚成、王维九、郭炎荣支付30万元违约金给黄河。同时，该判决书认定，在该案中郭炎荣、刘楚成、王维九辩称黄河将奥心通公司部分场地及设备租给原青，损害了奥心通公司利益，但未能提供充分证据予以证实，法院不予采信。
本案诉讼中，黄河、奥心通公司分别提供2012年3月4日郭炎荣、刘楚成与黄河、原青（黄河的妻子）就关于“鑫铂海”搬出奥心通公司厂房和租金支付问题进行会谈达成的会谈纪要（黄栋材记录）作为证据。会谈纪要内容如下：经沟通，“鑫铂海”与奥心通公司按如下原则进行结算：1.双方房租以3月15日作为结算时间，搬迁前“鑫铂海”将支付到3月15日前房租；2.水电费截止至3月6日，如在搬迁设备前“鑫铂海”公司付清租金和费用；3.双方约定搬迁时间为3月11日前；4.在搬迁前水电、网络、通讯、设备（施）等正常使用，奥心通公司负责保证完善；5.以上费用主要是指1月1日至3月15日的房租、水电、饮食等三项费用；6.3月15日时如搬迁不了，延迟的时间由“鑫铂海”另行支付；7.“鑫铂海”应支付的费用、支付清楚后即可搬迁；8.以上条款，双方必须遵守，如有一方违约，违约方则支付对方相应的违约金。黄河称，“鑫铂海”租赁奥心通公司的厂房并委托奥心通公司为其加工车载摄像头，而当时奥心通公司主营的是手机探头，两者不一样。黄河为此在诉讼中还提交证据李秀珍（黄河母亲）转账给郭炎荣、刘楚成账号的银行明细，以证明“鑫铂海”向奥心通公司支付场地使用费和加工费。奥心通公司、刘楚成则认为，该会谈纪要恰表明黄河占用奥心通公司场地，经营与奥心通公司的同类产品，违�了《再补充协议》关于不能经营同类产品的约定，黄河已构成违约，应当支付违约金30万元，并退还股份、不得参与分红、提成。
本案诉讼中，奥心通公司、刘楚成还向一审法院提交了奥心通公司2008年至2015年度的利润盈亏汇总表、分表，拟证明奥心通公司至目前负债经营，没有利润可供分配及提成。该表中列有奥心通公司2009年净利润为43070.09元、2010年净利润为216673.32元、2011年净利润为48272.81元，2008年至2015年净利润合计-1495469.34元。黄河对对该证据的真实性不予确认。
一审诉讼中，黄河明确系依据《合作合同书》的约定主张郭炎荣、刘楚成、王维九承担合同约定的付款责任，而并未主张否认奥心通公司的法人人格以要求股东承担法律责任。
一审法院另查明，2014年11月15日奥心通公司工商登记公司股东黎嘉华、刘楚成、王维九变更为黎�华、刘楚成；根据2016年3月25日奥心通公司章程修正案，公司股东再次变更为王晓南、刘楚成。
一审法院认为：郭炎荣为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。奥心通公司的住所地在一审法院辖区范围内，一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案被告住所地、合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
《合作合同书》、《再补充协议》是奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九与黄河签订，是各方对经营奥心通公司作出的约定，具有法律约束力，各方应恪守遵行。上述合同及协议包含了黄河与奥心通公司之间的合作合同关系，黄河与奥心通公司股东之间的股权转让合同关系、黄河与奥心通公司之间的劳动合同关系等多重法律关系的一组文件，应进行整体审查，并就不同法律关系分别处理。
根据公司法的规定，公司股东依法享有分取红利的权利。《合作合同书》约定黄河任职即获得20%股份，《再补充协议》约定黄河从2010年开始应按股份比例享受分红，即是对黄河依法享有该股东权益进行的约定。但对于公司利润分配，公司法规定，公司分配当年税后利润时，应当提取法定公积金，公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损，公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按有关规定进行分红。因此，公司利润分配原则上属于公司自主治理的范畴，应由公司股东会或股东大会就公司利润分�的具体方案作出有效决议，一般不能在股东会或股东大会作出分配利润的决议前直接判决公司利润分配。本案中，《再补充协议》虽然约定黄河从2010年开始按股份比例享受分红，但对应予分配的利润金额及分配方案并没有具体确定，黄河亦未能提供证据证明奥心通公司就公司利润（余额）具体分配方案达成了股东会决议。因此，黄河现请求对奥心通公司2010年、2011年利润余额按比例支付给其分红款，依据不足，一审法院不予支持。股东请求分红，应以公司为被告，黄河要求郭炎荣、刘楚成、王维九对公司分红承担付款责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于超额赢利奖励。已经生效的民事判决书认定奥心通公司2011年利润为3712069.09元，并且认定该年利润达到上年盈利的两倍以上，奥心通公司没有相反证据予以推翻，一审法院予以认定。关于奥心通�司2010年的利润金额，2010年12月20日《再补充协议》约定“2010年公司的赢利目标，在合作合同中约定为2009年的实际赢利数字，现可确定为150万左右”，该内容并不足以表明2010年利润的实际确切金额，亦不足以表明2010年利润超过了2009年度的盈利。黄河称奥心通公司2010年利润为182万元，但未能提供相应的证据证明，一审法院不予采信。黄河要求奥心通公司、刘楚成、王维九支付2010年超额赢利奖励款，证据不足，一审法院不予支持。但综合上述协议约定的内容以及已生效判决书的认定，可以认定2011年利润超过了2009年盈利金额。因此，黄河应获得2011年超额赢利奖励款为3712069.09元×5%=185603.45元。根据《合作合同书》约定，超额赢利奖励是奥心通公司在超额完成年度利润的前提下对公司年度利润按比例进行提成，作为黄河管理经营公司的报酬，公司利润提成支付的责任主体应为奥心通公司。黄河要求郭炎荣、刘楚成、王维九对公司超额赢利奖励承担付款责任，缺乏合同依据，一审法院不予支持。黄河在前述劳动争议案件中已提出超额赢利奖励款的诉讼主张，诉讼时效中断，并自该案判决生效之日起重新计算，故本案起诉未超过二年的诉讼时效。对于一审被告关于已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。对于一审被告提交的奥心通公司利润盈亏汇表所显示的相关年度利润数额，没有充分证据证明，如前述生效判决书所分析，一审法院不予采信。
黄河在前述劳动争议案件中申请进行财务审计，系其履行自身举证责任的行为，审计报告亦未被相关案件法院采纳，黄河要求一审被告承担该审计费损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于黄河是否构成违约以及应否支付违约金问题，郭炎荣、刘楚成与黄河、原青20**年3月4日“会谈纪要”可以表明，刘楚成、奥心通公司是知晓并同意“鑫铂海”租用奥心通公司场地并委托奥心通公司加工生产有关电子产品，奥心通公司、刘楚成主张黄河因此违约，证据不足，一审法院不予采纳。因此，奥心通公司、刘楚成反诉请求黄河支付违约金30万元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、奥心通公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄河支付超额赢利奖励款185603.45元；二、驳回黄河的其他诉讼请求；三、驳回奥心通公司、刘楚成的反诉请求。一审案件本诉受理费12705元，由黄河负担10100元，奥心通公司负担2605元；一审反诉受理费2900元由奥心通公司、刘楚成负担。
上诉人黄河上诉请求：1.在一审判决第一项基础上，奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九应增加支付5%超额赢利奖励款74996.55元；2.奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九支付20%股份分红差额款522400元；3.奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九承担审计费27500元；4.二审案件受理费由奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九负担。事实与理由：第一，一审法院未认定奥心通公司2010年的利润至少为150万元，属适用举证规则错误。首先，各方于2010年12月20日签订的《补充协议》明确了截止12月20日的利润达到150万元左右，此时离年末还有10天时间，黄河称2010年的利润为182万元是可信的。其次，奥心通公司等提供的《企业所得税清缴鉴证报告》显示2010年利润216673.32元，2011年利润48272.81元，已被法院生效判决否定。生效判决认定奥心通公司存在两套账情形，大量款项是通过郭炎荣的私人账户往来结算的。因奥心通公司、郭炎荣等拒不提供私人账户的往来明细和真实的利润表，根据证据规则的规定，2010年的真实利润至少可根据《补充协议》认定为150万元。再次，黄河从劳动争议案起就多次陈述，奥心通公司在2010年拿出60万元现金分红，黄河分得12万元，黄河不可能在未分到钱的情况下作出对自己不利的自认。第二，一审法院不支持黄河关于20%分红差额款的诉讼请求属适用法律错误。首先，黄河至今不是奥心通公司的登记股东，无法享有公司法规定的股东权利。案涉《合作合同书》约定黄河任职即获得20%的股份，实质是给予20%的固定奖励，至于奖励后公司如何进行财务核算，与黄河无关。而且奥心通公司的主要营业收入是通过郭炎荣的私人账户核算，故应否定奥心通公司的法人人�，若再用公司法约束黄河，显失公平。其次，《再补充协议》约定“从2010年开始应按股份比例分红”，应视为是奥心通公司和股东一致同意的分红方案，实际上也进行了部分分红。根据合同规定应按黄河持有的股份比例全部分红，否则黄河离开奥心通公司后，该赢利被奥心通公司等享有，造成利益严重失衡，更何况20%的股份比例属奖励性质。综上，2010年和2011年的利润总额至少可认定为521.2万元（150万元+371.2万元），奥心通公司只拿出2010年的60万元和2011年的200万元合计260万元，按20%比例奖励给黄河，尚有261.2万元被其不当占有，侵害了黄河的利益。黄河还应分得20%的股份分红差额款52.24万元（261.2万元×20%）。另外应得的5%部分奖励为26.06万元（521.2万元×5%），故请求在一审判决的奖励款185603.45元基础上，增加奖励款74996.55元（260600元－185603.45元）。第三，黄河支付的审计费27500元，是在劳动仲裁阶段因奥心通公司等提供虚假的财务报告而进行审计支出的。因劳动仲裁委员会无法查询奥心通公司的银行账户明细，无法处理黄河的仲裁申请，仲裁员口头告知黄河，只有法院才能查明该事实，故该项审计费用应由奥心通公司等承担。第四，因黄河至今仍不是奥心通公司的工商登记股东，双方实际是合伙关系。且奥心通公司的大量业务收入是通过私人账户往来的，已突破了法人人格，2010年和2011年尚未分红的261万元利润去向不明，故请求判决奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九向黄河承担共同支付款项的责任。
上诉人奥心通公司、刘楚成共同上诉请求：撤销一审判决的第一、三项，改判黄河支付违约金30万元，一、二审案件受理费由黄河负担。事实与理由：第一，一审认定事实错误。首先，关于2011年的超额赢利奖励款问题。一审法院依据生效判决认定超额赢利奖励的计算基数为3712069.09元，与事实严重不符。根据《审计报告》及奥心通公司的财务报表，2011年的利润只有48272.81元。若对此有异议，可进行重新审计，而不应机械适用之前的判决书。其次，关于黄河是否违约问题。奥心通公司、刘楚成在本案中已有充分证据证明黄河将奥心通公司的部分场地及设备进行了出租。一审法院认为案涉“会谈纪要”可证明刘楚成等知晓并同意“鑫铂海”租用奥心通公司的场地并委托奥心通公司加工生产有关电子产品，纯属主观臆断。“会谈纪要”是双方合作关系结束后签订的，刘楚成等在此时才得知“鑫铂海”的实际控制人是黄河，此前根本不知情。故黄河的行为构成违约，应承担违约责任。第二，一审法院对证据采信、认定事实和适用法律都是错误的，导致判决结果�误，请求二审予以纠正。
针对上诉人黄河的上诉请求，被上诉人奥心通公司、刘楚成共同辩称：黄河的上诉请求没有事实依据，不应得到支持。
针对上诉人奥心通公司、刘楚成的上诉请求，被上诉人黄河辩称：奥心通公司2011年的盈利已经生效判决查明，其上诉主张与事实不符。黄河不存在违约行为，“会议纪要”可证明存在租赁关系，奥心通公司、刘楚成曾向公安机关举报黄河侵占公司财产及商业秘密，均被公安机关否决，证明奥心通公司、刘楚成在诉讼过程中作了虚假陈述，一审对该事实认定正确。综上，不同意奥心通公司、刘楚成的上诉请求。
被上诉人郭炎荣、王维九二审未到庭应诉答辩。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：郭炎荣为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，依法�参照涉外案件审理。诉争各方未共同选择解决合同争议应适用的法律，案涉合同的签订地、履行地都在内地，与内地具有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审依最密切联系原则适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。
关于黄河上诉主张的20%股份分红差额款及5%部分超额盈利奖励款问题。经查明，黄河主张20%股份分红款的依据是案涉《合作合同书》中关于黄河任职即获得奥心通公司20%股份的约定。经一、二审查明，现既无证据证明奥心通公司的股东通过法定程序作出关于分红的决定，也无证据显示奥心通公司具备《中华人民共和国公司法》以及该公司章程规定的关于分红的条件，黄河现起诉主张分取奥心通公司2010年和2011年20%部分的利润，事实和法律依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。鉴此，黄河上诉主张20%的股份分红差额款522400元亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于超额盈利奖励问题，黄河在本案一、二审过程中并无直接证据证实奥心通公司2010年的利润达150万元或182万元。案涉《再补充协议》中约定2010年的盈利目标确定为150万元，并不能等同于奥心通公司2010年的实际利润达150万元，黄河以此为由主张2010年5%部分的超额盈利奖励依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。黄河现又据此上诉主张增加支付超额盈利奖励74996.55元，理据不足，本院不予支持。已发生法律效力的（2015）穗中法民四终字第7号民事判决认定奥心通公司2011年的净利润为3712069.09元，奥心通公司、刘楚成虽有异议，但并无足够相反证据推翻该生效判决认定的事实，一审依据上述事实，按案涉《合作合同书》中关于“如经营利润超过2009年盈利数字，则再执行总赢利5%的奖励”的约定认定黄河可获得2011年的超额盈利奖励185603.45元正确，本院依法予以维持。黄河及奥心通公司、刘楚成关于超额盈利奖励问题的上诉主张均不能成立，本院都不予支持。黄河另主张奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九向其共同承担责任亦无依据，本院亦不予支持。
关于黄河上诉主张的审计费承担问题。经查明，黄河主张的审计费是在此前的劳动争议纠纷中发生的，是其在该案中履行举证责任而产生的成本，与本案处理的合同纠纷无直接关联，黄河要求在本案中处理该项费用无依据，一审不予支持正确，本院依法予以维持。
关于奥心通公司、刘楚成上诉主张黄河支付30万元违约金问题。经查明，奥心通公司、刘楚成在本案中提交的证据不足以证明黄河存在违反案涉《合�合同书》关于竞业禁止约定的行为。案涉2012年3月4日的“会谈纪要”显示奥心通公司存在厂房出租的情形，奥心通公司作为出租方，刘楚成作为奥心通公司的法定代表人，其称对厂房出租及承租方生产有关电子产品的事宜完全不知情，既与“会谈纪要”的内容相悖，也与常理不符，其据此主张黄河的行为构成违约，要求黄河支付违约金30万元，事实和法律依据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。黄河及奥心通公司、刘楚成的上诉理由都不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人黄河提起上诉的二审案件受理费人民币10048元，由黄河负担。上诉人广州�奥心通电子有限公司、刘楚成提起上诉的二审案件受理费人民币8584元，由广州市奥心通电子有限公司、刘楚成共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 陈舒舒
审判员 张 宾
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丁涵璐
王嘉宝