江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4499号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世祥，男，1954年10月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，1988年12月12日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人王世祥、王龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.在一审法院判决赔偿总金额的基础上予以减少27546元（其中误工费16800元、双耳十级伤残7062元、非医保用药商业险医疗费用扣除10%，即3684元）；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定王世祥因交通事故造成双耳中度听觉障碍构成十级伤残，属于认定事实错误。南京金陵司法鉴定所鉴定结论为，王世祥颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，以及双耳中度听觉障碍构成十级伤残。但是在一审审理过程中发现，王世祥伤前已存在听力障碍，并已经佩戴助听器。经一审法院委托，南京康宁司法鉴定中心对王世祥双耳听力障碍与交通事故的因果关系进行鉴定，鉴定结论为王世祥左耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系，其右耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系的依据不足。根据伤残等级评定的规定，单耳中度听力障碍，不构成伤残。因此，王世祥因本次交通事故造成一耳中度听力障碍不构成十级伤残。一审法院认定王世祥因本次交通事故造成双耳中度听力障碍构成十级伤残，没有事实依据。二、一审法院认定王世祥误工损失16800元，属于认定事实错误。上诉人前往南京市施雅霖商贸有限公司调查发现，该公司并无具体办公地址，地址显示在金茂汇负一楼的北京同仁堂专柜，经与柜台员工核实，发现该专柜即为南京施雅霖商贸有限公司，经了解该公司在南京的门店分别位于德基、大厂、江宁和金茂汇，除了德基和江宁不清楚有几名员工，其他两个门店别有2名员工，王世祥在质证阶段陈述劳动合同是其女儿代签订，经与南京施雅霖商贸公司法定代表人电话联系，王世祥的合同是其本人与公司签订，其陈述与王世�陈述相互矛盾，一审法院按公司证明认定其误工损失，依据不足。三、根据《机动车交通事故责任强制保险》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，上诉人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审判决没有扣除医保范围外的用药错误。
王世祥向本院提供书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
王龙辩称，××是否用非医保用药不是其所能决定，其不同意人保南京分公司上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
王世祥一审诉讼请求：1.判令王龙、人保南京分公司赔偿其因交通事故造成的损失和赔偿金共计171634.96元；2.由王龙承担本案诉讼费。
一审法院经审理查�，2015年5月25日20时03分，王龙驾驶苏Ａ×××××轿车沿本市云南路由西向东行驶至农业银行附近，遇王世祥由北向南横过云南路行走至此，王龙驾车将王世祥撞倒，造成王世祥受伤及车辆受损。南京市公安局交通管理局第五大队于2015年6月1日出具道路交通事故认定书认为：王龙因疏于观察，负事故全部责任，王世祥无责任。事故当日，王世祥至东南大学附属中大医院住院治疗，入、出院诊断：1、颅底骨折、右侧颞部硬膜下血肿；2、右侧腓骨骨折；3、××2级（中危）。于同年6月16日出院。经王世祥委托，南京金陵司法鉴定所于2016年4月14日出具司法鉴定意见，认为王世祥颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。双耳中度听觉障碍构成十级伤残。误工期限以伤后180日为宜，护理期限、营养期限均以伤后60日为宜。王世祥支付鉴定费3120元。
本案审理过程中发现王世祥伤前已存在双耳听力障碍，其单方鉴定过程中未向鉴定机构告知此情况，故人保南京分公司申请对王世祥双耳听力障碍与交通事故的因果关系进行鉴定。经法院依法委托，南京康宁司法鉴定中心于2016年11月4日出具司法鉴定意见，认为2015年12月18日在南京医科大学第二附属医院行听力学检测提示双耳听力下降，达双耳中度听觉障碍，根据目前送检材料，被鉴定人王世祥左耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系，其右耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系的依据不足。人保南京分公司支付鉴定费2000元。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车登记所有人为朱其富，该车已在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔险。事故发生后，人保南京分公司为王世祥垫付医疗费10000元。
关于王世祥双耳中度听觉障碍构成十级伤残的问题。王世祥认为，其伤前虽然听力有障碍，但是不构成伤残，因为交通事故加重了王世祥听力障碍，导致双耳听觉中度障碍，故构成十级伤残，因此坚持主张该伤情部位的伤残赔偿金。人保南京分公司认为王世祥本身双耳就存在听力障碍，而王世祥做鉴定时隐瞒该事实，王世祥既然已经佩戴助听器，就说明其双耳的听力问题已较为严重，而现在鉴定双耳听力都是中度障碍，因果关系鉴定中又否定了右耳和交通事故的因果关系，可见即使左耳与交通事故有关，一侧听力障碍也不构成十级伤残。且在鉴定时法院已经告知王世祥要提供其事故发生前双耳的就诊病历以及检查报告，但是王世祥均未提交，王世祥应自行承担�利后果。法院认为，根据鉴定意见，王世祥现双耳中度听觉障碍，而其左耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系，其右耳听觉障碍与本次交通事故存在因果关系的依据不足。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》“4.10.2.1”一耳中等重度听觉障碍；或双耳中度听觉障碍”构成十级伤残。据此，王世祥双耳中度听觉障碍，构成十级伤残，系本案交通事故外伤与其自身听觉障碍共同作用所致。但就侵权责任的承担仍应判断是否具有法律因果关系，本案交通事故系王世祥遭受损害的直接原因，××与目前损害没有法律因果关系。且侵权责任系法定责任，本案不存在《中华人民共和国侵权责任法》所规定的不承担责任和减轻责任的情形。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路交通事故损害赔偿责任的相关规定，机动车一方因使用机动车具有一定的危险�，在归责原则上较行人负有更高的注意义务。本案中，根据交通事故认定书，王龙负事故全部责任。因此，本案赔偿义务人就王世祥的十级伤残应承担全部赔偿责任。因王世祥在诉前单方委托鉴定过程中，未如实告知其伤前即存在听力障碍的情况，造成本案事实不清，增加了鉴定程序，由此而产生的鉴定费用，法院确定由王世祥承担。
关于王世祥的损失，法院认定：
1.医疗费46843.8元（包括住院伙食费433.6元，包括人保南京分公司垫付的10000元）、伙食补助费616.4元[1050元（21天）-433.6元]、交通费200元、营养费1800元（60天）、精神损害抚慰金5500元。
2.护理费，王世祥提供了23天护理费发票3460元，法院予以采信，其余37天，未举证证明，且主张标准过高，法院酌情认定2590元。
3.残疾赔偿金标准，王世祥提供了南京市鼓楼区上海路77号1单元住户的证明以及南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所出具的证明，证明王世祥在2005年12月起至今居住在其女儿××、女婿××南京市××号的家中。法院对此予以采信，认定残疾赔偿金77691.57元。
4.误工损失，王世祥提交了南京市施雅霖商贸有限公司出具的证明、该公司与其签订的劳动合同书证明，法院对其主张的误工损失16800元予以采信。
5.财产损失，王世祥提供了有声听力助听器中心专用票据，金额为3870元。庭审中王龙陈述：事故发生后发现王世祥的一个耳朵的助听器掉在地上，遂捡起来还给王世祥，其耳朵出血了，要清创后才能携带，而另一个耳朵是戴着助听器的。王世祥不承认王龙将助听器归还的情况，对另一个耳朵戴着助听器予以认可，但提出该助听器坏掉了。因王世祥未提供物损价格评估结论，双方对此又陈述不一，且王世祥发生交通事故时一耳助听器并未脱落，不能证明其损坏系交通事故造成，结合交通事故发生的实际情况，法院酌情认定财产损失2000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故，交管部门已出具事故认定书，当事人均无异议，法院予以采信。因事故车辆已投保交强险和商业三者险，故人保南京分公司在保险范围内赔偿王世祥的损失，超过保险范围的损失由王龙承担。
王世祥损失合计157501.77元，扣除人保南京分公司先行垫付的医疗费10000元及王世祥应承担的鉴定费2000元，人保南京分公司直接赔偿王世祥145501.77元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十�条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿王世祥道路交通事故损失人民币145501.77元；二、驳回王世祥其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1302元、一次鉴定费3120元，二次鉴定费2000元，合计6422元，由王世祥承担二次鉴定费2000元，王龙承担受理费和一次鉴定费合计4422元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗发票、华侨路派出所出具的证明、南京市施雅霖商贸有限公司的证明和与王世祥用工合同、护理费发票以及当事人陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.王世祥右耳听力中度障碍与本案交通事故因果关系不能确定，侵权人是否应赔偿耳朵听力十级伤残赔偿金；2.一审法院认定王世祥的误工损失是否准确；3.上诉人人保公司南京分公司主张扣除非医保用药10%是否具有法律依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。
关于双方争议焦点1，王世祥右耳听力中度障碍与本案交通事故因果关系不能确定，侵权人是否应赔偿耳朵听力十级伤残赔偿金�王世祥右耳中度听力障碍与本次交通事故因果关系不足，其单耳中度听力障碍虽然不单独构成十级伤残，本案所涉交通事故发生前王世祥虽然存在听力有障碍，但不构成伤残，交通事故导致王世祥听力障碍十级伤残，造成王世祥该伤残的系交通事故外伤，被侵权人身体本身体质不是侵权人免予赔偿的法定理由，故人保南京分公司以王世祥交通事故前自身听力存在障碍，交通事故仅造成左耳中度听力障碍单独不构成伤残为由，主张不应承担王世祥耳朵听力十级伤残赔偿的理由不能成立。
关于双方争议焦点2，一审法院认定王世祥的误工损失是否准确。人保南京分公司仅以王世祥与南京市施雅霖商贸有限公司订立的用工合同系本人所签还是其女儿代签持有不同意见、以及到该公司门店向个别工人了解得到答复不认识王世祥为由，否认王世祥与南�市施雅霖商贸有限公司用工事实，依据不足。相反，王世祥一审不仅提供了用工合同，还提供了南京市施雅霖商贸有限公司出具的证明，该证明证实王世祥的实际收入与合同约定一致，一审法院据此判决王世祥的误工损失依据充分，人保南京分公司该上诉理由，本院不予采信。
关于双方争议焦点3，上诉人人保南京分公司主张扣除非医保用药10%是否具有法律依据。本案中，商业三者险保险合同中虽约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人保南京分公司没有举证证明王世祥用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人保南京分公司的该上�请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年六月七日
书记员 苏 娟