重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00169号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭通文，男，汉族，1952年5月18日出生。
委托代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人：李涛，重庆乾乙律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文昌惠，女，汉族，1963年9月29日出生。
委托代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人：李涛，重庆乾乙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆群洲实业（集团）有限公司。住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道**号。
法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。
委托代理人：瞿远科，男，1972年10月9日出生，汉族，重庆市涪陵区人，该公司职工，住重庆市涪陵区龙潭镇龙腾7组。
委托代理人：刘易林，重庆鑫远律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：姜均伦，男，汉族，1963年4月9日出生。
委托代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
再审申请人彭通文、文昌惠与被申请人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）、姜均伦买卖合同纠纷一案，原由彭通文、文昌惠向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，该院于2013年7月18日作出（2013）涪法民初字第00098号民事判决。彭通文、文昌惠不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月26日作出（2013）渝三中法民终字第00939号民事判决。彭通文、文昌惠不服生效判决，向本院申请再审。2014年7月22日，本院以（2014）渝高法民申字第00531号民事裁定书裁定本案由本院提审。本院依照审判监督程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭通文、文昌惠的委托代理人余水清、李涛，被申请人群洲公司的委托代理人瞿远科、刘易林，被申请人姜均伦的委托代理人陈帮文出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭通文、文昌惠一审诉称：彭通文、文昌惠在重庆市涪陵区稻香居委建材市场经营钢材批发。2010年4月15日，群洲公司因承建重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程与姜均伦签订了《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》，任命姜均伦为该项目施工管理责任人。2010年4月20日，群洲公司因上述工程需要与彭通文、文昌惠签订了《钢材购销合同》，对供货数量、价格、计价方式、付款方式等做出明确约定。之后，群洲公司先后向彭通文、文昌惠赊购钢材12次，并出具欠条12张，共计赊购钢材424.439吨，总价款1802126元。现请求人民法院依法判决群洲公司给付钢材货款1802126元，并按约定支付相应利息，给付钢材加价款1795344.15元，由群洲公司承担本案诉讼费及其他全部费用。
群洲公司一审辩称：我公司与彭通文、文昌惠之间没有买卖合同关系。彭通文、文昌惠是与姜均伦签订并履行了买卖合同，姜均伦履行的并非职务行为，我公司也未实际使用钢材，我公司不应当支付彭通文、文昌惠钢材款及相关的款项，请求法院依法驳回彭通文、文昌惠对我公司的诉讼请求。
姜均伦一审辩称：彭通文、文昌惠的诉讼请求不能成立，理由如下：彭通文、文昌惠是与姜均伦签订购销合同，而不是与群洲公司签订，姜均伦履行的是个人行为，而非职务行为；姜均伦实际向彭通文、文昌惠赊购钢材9次，总计钢材342.505吨，而非彭通文、文昌惠所主张数量；购销合同并未约定利息，姜均伦出具的欠条上对利息的约定是一种高利贷，不能得到支持；彭通文、文昌惠主张钢材加价款依法不能成立，因欠条约定的是资金占用费，实际为利息，并超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，且属重复计息。彭通文、文昌惠提供的钢材存有质量问题，并给姜均伦造成了损失，姜均伦对此保留主张的权利。姜均伦应支付彭通文、文昌惠钢材款1413221.5元，请求法院查明事实，依法做出判决。
重庆市涪陵区人民法院一审查明：2010年4月20日，彭通文、文昌惠（甲方）与姜均伦（乙方）签订《钢材购销合同》约定，乙方向甲方购买钢材约800吨，总价值为350万元，到期不付，按总价值的10%计算违约金；乙方在货到后30天内付清货款；如到期不付，从提货之日起至本息付清之日止第一个月每吨加价100元、第二个月每吨加价150元作为甲方占用资金，时间超出7天按半个月计算，超出15天按一个月计算。合同签订后，姜均伦自2010年4月起，先后多次在彭通文、文昌惠处赊购钢材。姜均伦于2011年6月1日给彭通文、文昌惠出具《情况说明》载明：“因李渡卫校图书馆工程，我在彭通文、文昌惠处赊购钢材，其中2010年4月25日至2010年5月26日间的欠条4张已收回，款项已付清。从2010年6月11日起继续赊购钢材，款未付。”
2010年6月11日、7月4日、19日、8月4日、8日、15日、21日、27日和9月9日，姜均伦先后9次向彭通文、文昌惠赊购钢材342.95吨，共计借款1447472元，姜均伦（乙方）分别于赊购当天与彭通文、文昌惠（甲方）签订了“欠条”。其中，6月11日的欠条载明：“乙方于2010年6月11日购买甲方钢材79.97吨，共计价款330866元；乙方保证于2010年7月11日前向甲方付款，……。”7月4日的欠条载明：“乙方于2010年7月4日购买甲方钢材70.468吨，共计价款283955元；乙方保证于2010年8月4日前向甲方付款，……。”7月19日的欠条载明：“乙方于2010年7月19日购买甲方钢材40.925吨，共计价款170239元；乙方保证于2010年8月19日前向甲方付款，……。”8月4日的欠条载明：“乙方于2010年8月4日购买甲方钢材27.077吨，共计价款118489元；乙方保证于2010年9月5日前向甲方付款，……。”8月8日的欠条载明：“乙方于2010年8月8日购买甲方钢材42.138吨，共计价款182600元；乙方保证于2010年9月8日前向甲方付款，……。”8月15日的欠条载明：“乙方于2010年8月15日购买甲方钢材33.626吨，共计价款145865元；乙方保证于2010年9月15日前向甲方付款，乙方若到期未付清，……。”8月21日的欠条载明：“乙方于2010年8月21日购买甲方钢材32.512吨，共计价款142775元；乙方保证于2010年9月21日前向甲方付款，……。”8月27日的欠条载明：“乙方于2010年8月27日购买甲方钢材6.725吨，共计价款28210元；乙方保证于2010年9月27日前向甲方付款，……。”9月9日的欠条载明：“乙方于2010年9月9日购买甲方钢材9.509吨，共计价款44473元；乙方保证于2010年10月9日前向甲方付款，……。”除上述6月11日的欠条外，其余八张欠条还特别注明“乙方若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息；该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。”而6月11日欠条注明的逾期息利率为万分之八。同时，6月11日、7月19日、8月27日的欠条在付款时间后另注明“此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价150元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。”8月4日欠条在付款时间后注明“此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价200元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。”
2012年3月25日，姜均伦出具承诺书承诺：“李渡卫校图书馆工程由于结算正在审计中，所欠彭通文的钢材款未支付，承诺原与彭通文签约的钢材欠据继续有效，所有欠款付清之后，欠据无效。”事后，彭通文、文昌惠经催收货款无果后遂诉至一审法院。诉讼中，群洲公司申请追加姜均伦为第三人。彭通文、文昌惠亦增加姜均伦对支付钢材款、利息及加价款承担共同清偿责任的诉讼请求。
在一审审理中，彭通文、文昌惠举示了《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》、重庆翔驰汽车运输有限公司的证明等证据，拟证明姜均伦系群洲公司的工作人员，姜均伦购买钢材行为系履行职务行为。其中，责任书系扫描复印件。故彭通文、文昌惠申请对其上“重庆群洲实业（集团）有限公司”公章、法定代表人“夏祥宁印”印章及“姜均伦”签名的真实性进行鉴定。一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所出具了渝法正（2013）物鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.依据现有检材条件，检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘重庆群洲实业（集团）有限公司’公章印文与其文字内容相同的样本公章印文极有可能是同一枚公章印文；2.依据现有检材条件，检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘夏祥宁印’名章印文与其文字内容相同的样本名章印文极有可能是同一枚名章印文；3.检材落款日期为2010年4月15日的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》上‘姜均伦’签名与姜均伦样本字迹是同一人所写。”
重庆翔驰汽车运输有限公司出具的证明载明：“兹有重庆翔驰汽车运输有限公司在2010年6月11日起至2010年9月9日止为彭通文、文昌惠由重庆钢材市场运输钢材到涪陵李渡卸到群洲公司承建的重庆医药卫生学校李渡新校区图书馆及办公楼工地上。”
一审另查明：重庆市医药卫生学校图书馆工程由群洲公司承建。2010年8月25日、27日和30日，案外人李禄生先后三次在彭通文、文昌惠赊购钢材，并于赊购当日与二人各签订了“欠条”一份，对购货数量、价款、付款方式及违约责任等做出明确约定。
一审法院认为，彭通文、文昌惠与姜均伦之间签订的“欠条”，虽名为欠条，实为双方经结算后达成的还款协议。彭通文、文昌惠与姜均伦之间的买卖合同、欠条依法成立并有效，应受法律保护。彭通文、文昌惠履行了供货义务，姜均伦未依约支付货款，实属违约，依法应承担支付彭通文、文昌惠货款的民事责任。本案中，双方签订的买卖合同、欠条均对违约责任做出约定，但欠条在后，依法应视为双方以欠条的形式对合同违约责任约定之变更，应以欠条之约定为准。从欠条内容来看，欠条系双方经结算后对货款金额、付款时间及违约责任之约定。在货款金额确定的情况下，彭通文、文昌惠因姜均伦逾期付款而造成的损失实为应付货款的利息损失，若按欠条的约定，姜均伦除支付钢材加价款外，还应按欠款总额万分之八（或万分之九）支付利息，该约定过分高于造成的损失，故确认彭通文、文昌惠损失为应收钢材款按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息损失。
本案中，彭通文、文昌惠主张姜均伦系群洲公司的员工，其履行的是职务行为，但从彭通文、文昌惠举示的证据来看，《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》系扫描复印件且经鉴定不能确定该责任书系由群洲公司出具。重庆翔驰汽车运输有限公司的证明，其仅证明钢材运到由群洲公司承建的李渡医药卫校图书馆工程工地，而不能以此认定姜均伦系群洲公司的员工，钢材系由姜均伦所购，故在彭通文、文昌惠未举示其他证据予以佐证的情况下，不能认定姜均伦系群洲公司的员工，其购买钢材行为是履行职务行为。因此，彭通文、文昌惠对群洲公司的诉讼请求依法不能支持。2010年8月25日、27日和30日，案外人李禄生先后三次在彭通文、文昌惠处赊购钢材，与本案没有关联性，彭通文、文昌惠可另行主张权利。一审法院遂判决：1.姜均伦于判决生效后10日内支付彭通文、文昌惠钢材款1447472元，并支付从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息（钢材款330866元从2010年6月11日起计息，钢材款283955元从2010年7月4日起计息，钢材款170239元从2010年7月19日起计息，钢材款118489元从2010年8月4日起计息，钢材款182600元从2010年8月8日起计息，钢材款145865元从2010年8月15日起计息，钢材款142775元从2010年8月21日起计息，钢材款28210元从2010年8月27日起计息，钢材款44473元从2010年9月9日起计息）。2.驳回彭通文、文昌惠的其他诉讼请求。
彭通文、文昌惠不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉称：1.一审判决认定彭通文、文昌惠举示的2010年8月25日、8月27日、8月30日三张欠条系案外人李禄生向上诉人赊购钢材形成，与本案无关联性，系认定事实错误。李禄生系以姜均伦为责任人的项目班子的组成人员，且这三批钢材也是群洲公司和姜均伦实际使用的，与本案具有关联性，应由群洲公司、姜均伦承担偿还责任。2.一审判决以彭通文、文昌惠提交的责任书系扫描复印件且不能确定为群洲公司出具的而否定姜均伦购买钢材的行为系职务行为是错误的。姜均伦向彭通文、文昌惠赊购钢材的行为应当认定为职务行为。3.一审判决将钢材加价款混同为货款的利息损失错误。请求撤销一审判决，改判由群洲公司和姜均伦共同给付彭通文、文昌惠钢材货款1802126元及利息、钢材加价款1795344.15元，一、二审诉讼费用均应由群洲公司和姜均伦承担。
姜均伦向二审法院提起上诉称：1.一审判决认定姜均伦欠钢材款本金为1447472元是错误的，钢材款本金应当为1413221.5元。2.一审判决姜均伦从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍支付利息是错误的。一审判决的标准仅限于民间借贷的利率，而本案系买卖合同纠纷，对于逾期付款的违约应仅限于同期同类贷款利息的损失，而不应计算4倍息。故请求依法予以改判。
被上诉人群洲公司辩称：我公司没有与姜均伦签订任何工程转包合同，与姜均伦本人也无任何关系，与彭通文、文昌惠没有签订任何钢材买卖合同，我公司不应承担支付钢材货款的民事责任。彭通文、文昌惠在一审中提交的安全生产责任书系扫描复印件，无原件与之印证，不能作为本案定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭通文、文昌惠的上诉请求，维持一审判决。
姜均伦针对彭通文、文昌惠的上诉请求辩称：彭通文、文昌惠在一审中未举示证据证明案外人李禄生与姜均伦之间有关联，李禄生出具的条子不应由姜均伦来承担还款责任；姜均伦向彭通文、文昌惠购买钢材的行为只代表姜均伦个人，与群洲公司无任何关系，彭通文、文昌惠要求群洲公司承担还款责任，无证据支持。
彭通文、文昌惠针对姜均伦的上诉请求辩称：姜均伦上诉要求将欠条里包括的100元加价款予以刨除不符合法律规定，这个欠款金额系双方经过结算后已确定的，属于钢材价款的一部分，且姜均伦在一审也未提出异议。关于利息问题，姜均伦认为应按30%来计算是错误的，不应当予以支持。
重庆市第三中级人民法院二审查明：群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程、重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程均是从2010年起开始修建。群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”中的图书馆塔吊基础土石方、钢筋混凝土、原临时道路修广场挖掉重新铺设、钢管脚手架水平防护通道、临时道路铺设、外墙双排脚手架、高温作业需进行补贴的现场签证单上“施工单位”栏除加盖群洲公司印章外，姜均伦在该栏下“项目负责人”处均有签字。在重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程的结算资料中，姜均伦在技术变更核定（洽商）单上“技术负责人”栏进行签字。姜均伦在2013年5月9日给群洲公司出具了《说明》一份，该说明载明：“我于2010年期间在彭通文、文昌会处购买的钢材用于涪陵卫校1号、2号宿舍楼，该钢材未用于涪陵卫校图书馆。”对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审法院认为，对本案双方争执的三焦点分别评述如下：
关于第一个焦点，案外人李禄生在2010年8月25日、8月27日、8月30日给彭通文、文昌惠出具的三张欠条共计354654元，是否应由群洲公司、姜均伦共同承担清偿责任。
彭通文、文昌惠认为这三张欠条欠款354654元应由群洲公司、姜均伦共同承担清偿责任，并举示了案外人李禄生在2010年8月25日、8月27日、8月30日给彭通文、文昌惠出具的三张欠条，以及李禄生作为提货人签字的同年8月27日价值28210元钢材的送货单。经查，三张欠条均系李禄生以个人名义出具的，且李禄生作为提货人签字的同年8月27日价值28210元钢材的货款欠条确系姜均伦给彭通文、文昌惠出具的，但这些证据并不能够证明李禄生出具前述三次欠条的行为系代表姜均伦或群洲公司，而彭通文、文昌惠却未举示证据证明李禄生与姜均伦以及群洲公司存在某种关联关系。故二审法院认为，一审判决认定彭通文、文昌惠举示的李禄生出具的三张欠条与本案无关，并无不当。
关于第二个焦点，姜均伦欠彭通文、文昌惠的钢材款金额是多少以及一审判决由姜均伦按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息是否恰当。
姜均伦上诉称其欠彭通文、文昌惠的钢材款应为1413221.5元，而非一审判决认定的1447472元。经查，一审判决认定的欠款金额系根据姜均伦给彭通文、文昌惠出具的9张欠条上载明的金额总和，并无错误，姜均伦上诉主张的金额于法无据，不应予采信。另外，关于一审判决认定的从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息的问题。二审法院认为，姜均伦未及时向彭通文、文昌惠支付钢材款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。一审法院鉴于双方在欠条上关于违约金的约定明显过高，而依法予以调整，并确定为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息亦无不当，应予维持。
关于第三个焦点，群洲公司是否应当对姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款以及利息承担共同清偿责任。
彭通文、文昌惠举示了姜均伦与彭通文、文昌惠签订的《钢材购销合同》、姜均伦出具的说明以及其与姜均伦的多次结算依据、重庆翔驰洗车运输有限公司出具的证明、工地收货员徐坤桥的证实、群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”，拟证明姜均伦系群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人，故而认为姜均伦以群洲公司重庆市医药卫生学校图书馆工程名义与彭通文、文昌惠签订的《钢材购销合同》系履行群洲公司职务的行为，姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款及利息应由群洲公司对外承担共同清偿的民事责任。对此，二审法院认为，彭通文、文昌惠主张的事实不能成立，群洲公司不应当对姜均伦尚欠彭通文、文昌惠的钢材款以及利息承担共同清偿责任。理由如下：首先，群洲公司和姜均伦均否认姜均伦系重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人。在群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”上，姜均伦虽在施工方“项目负责人”栏内签字，但该“项目负责人”栏内同时还有其他人的签名字样。作为工程项目负责人应当有群洲公司的正式任命以及授权书，而不能仅凭此签名就认定姜均伦系群洲公司重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人。其二，群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程、重庆市锦新建筑有限公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍1号、2号楼工程以及重庆市涪陵市政工程公司承建的重庆市医药卫生学校学生宿舍5号、6号楼工程基本上是在同一时期进行修建的，而从现有证据显示姜均伦在重庆市医药卫生学校整个工程中的身份较为复杂且不明确，上诉人彭通文、文昌惠举示的证据也不能明确印证其所主张的姜均伦系群洲公司重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人这一事实。其三，根据合同相对性原则，姜均伦作为合同的签订方，也是钢材的购买方和实际使用人，应由其自行向彭通文、文昌惠承担偿还钢材货款及利息的民事责任。
综上，彭通文、文昌惠以及姜均伦的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂判决驳回上诉，维持原判。
彭通文、文昌惠不服生效判决，向本院申请再审称：一、二审判决认定事实和适用法律错误。按照司法部司法鉴定管理局《印章印文鉴定规范》的规定，应采信对责任书的鉴定结论，认定姜均伦系群洲公司员工，其购买钢材的行为系履行职务的行为。二审中查明姜均伦系群洲公司在重庆市医药卫生学校图书馆及办公室项目的负责人，是群洲公司的员工，印证了责任书的真实性，足以认定姜均伦购买钢材的行为系职务行为。项目负责人栏内多人签名不影响姜均伦作为群洲公司员工、项目负责人的本质。二审判决认定姜均伦为钢材实际使用人缺乏证据证明。二审判决中载明姜均伦在重庆市医药卫生学校整个工程中的身份较为复杂且不明确，表明了二审对基本事实都没查清就进行判决，应当依法再审。彭通文、文昌惠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人姜均伦答辩称：原一、二审判决应予维持，主要理由：1.与申请人彭通文、文昌惠签订钢材购销合同的是姜均伦，送货单上收货人或提货人以及结算出具欠条的人皆是姜均伦，姜均伦未代表任何单位，不存在什么职务行为。重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”上姜均伦在项目负责人陈更群和袁兴国签名后签名，是为了便于姜均伦承包的少许零星工程的结算而为，并不能说明姜均伦就是该项目负责人及购买钢材是职务行为。根据合同相对性原则，当事人双方签订的合同只对双方当事人具有约束力，对第三方不产生约束力，所以，群洲公司对本案下欠货款不应承担支付责任；2.彭通文、文昌惠举示的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》不是姜均伦提供，姜均伦也未与群洲公司签订过该责任书。《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》系扫描复印件，姜均伦与群洲公司均不认可，彭通文、文昌惠不能提供原件，也没有其他材料可以印证，所以，该《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》不能作为认定事实的根据。同样，以该《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》为检材的司法鉴定意见也不能作为证据使用；3.姜均伦签收的送货单及欠条只有9张，金额为1447472元，并非12张。
双方当事人对原一、二审查明的基本事实未提出异议，本院再审予以确认。
本院再审另查明：群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”中的图书馆塔吊基础土石方、钢筋混凝土、原临时道路修广场挖掉重新铺设、钢管脚手架水平防护通道、临时道路铺设、外墙双排脚手架、高温作业需进行补贴的现场签证单上“施工单位”栏除加盖群洲公司印章外，该栏下“项目负责人”处除有姜均伦签字外，还有陈更群和袁兴国二人签名。群洲公司称该二人才是重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人，姜均伦只是上述零星工程的承包人。姜均伦与彭通文、文昌惠共结算12次，有9次未付款，已付4次款，该4次付款皆由姜均伦支付。
本院再审认为，针对再审申请人彭通文、文昌惠的再审请求，本案争议焦点有二，现分别评析如下：
（一）本案中姜均伦在彭通文、文昌惠处购买钢材的行为是否代表群洲公司的职务行为。
首先，从姜均伦的身份看。彭通文、文昌惠举示《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》及重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”欲证明姜均伦是群洲公司承建的重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人，但《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》系扫描复印件，姜均伦与群洲公司皆不认可其签过该责任书，而彭通文、文昌惠举示不出原件，也不能证明该复印件的来源，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第78条规定“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”彭通文、文昌惠举示的《重庆群洲实业（集团）有限公司安全生产施工管理责任书》扫描复印件在本案中不能作为证据予以采信，则以此为检材所作出的重庆法正司法鉴定所渝法正（2013）物鉴字第72号司法鉴定意见书也不能作为证据在本案诉讼中予以采信。重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程结算资料第三册“设计变更及现场签证单”上所载“图书馆塔吊基础土石方、钢筋混凝土、原临时道路修广场挖掉重新铺设、钢管脚手架水平防护通道、临时道路铺设、外墙双排脚手架”等工程内容无法代表重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的全部内容，且姜均伦签字“项目负责人”栏处，另有群洲公司庭审中声称的项目负责人陈更群和袁兴国二人签名，因此，彭通文、文昌惠举示的该签证单也不能证明姜均伦是重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程的项目负责人。
其次，彭通文、文昌惠交付的钢材是否经姜均伦使用在重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程中。彭通文、文昌惠的钢材送货单上有姜均伦作为收货人签字，但姜均伦声明其不作为群洲公司的代表签字，即使用了一部份在重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程中，也只是他与群洲公司之间的另一买卖合同关系，与本案无关。彭通文、文昌惠举示了徐坤桥的收条及徐坤桥的调查笔录欲证明，徐坤桥是姜均伦的工人，徐坤桥在重庆市医药卫生学校图书馆及办公楼工程工地上收的货，徐坤桥称是用在了群洲公司该工程中了。庭审中，姜均伦不认可徐坤桥是其工人，称也没委托他人收货，都是姜均伦自己收的货。徐坤桥在一审中未出庭作证并接受双方当事人质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言；…”徐坤桥的调查笔录不能作为证据予以采信，且彭通文、文昌惠没有证据证明徐坤桥与姜均伦或群洲公司之间有雇佣关系或委托代理关系，因此，彭通文、文昌惠没有充分证据能证明其出售给姜均伦的钢材使用到群洲公司承建的工程中。
综上，与彭通文、文昌惠签订钢材购销合同的是姜均伦，送货单上收货人或提货人以及结算出具欠条的人皆是姜均伦，曾经支付4次款的也是姜均伦，姜均伦是本案所涉买卖合同的相对人是不争的事实，彭通文、文昌惠没有证据能证明姜均伦的钢材购买行为系代表群洲公司的职务行为，同时，本案既没有群洲公司任命姜均伦为项目负责人的文件或任命书，也没有授权其购买材料的委托书，且群洲公司没有任何行为或表示足以让彭通文、文昌惠相信姜均伦有代理权，姜均伦的行为也不能构成表见代理，故彭通文、文昌惠要求群洲公司承担本案下欠钢材款的支付责任的理由不能成立，本院不予支持。
（二）姜均伦下欠彭通文、文昌惠钢材款的具体金额。
彭通文、文昌惠举示的12张欠条，只有9张欠条由姜均伦签字，金额为1447472元，与原审判决认定的欠款金额一致，原审判决认定的欠款金额正确。另3张欠条系李禄生签字，彭通文、文昌惠没有证据能证明李禄生系姜均伦的工人或其委托收货和委托结算的人，故彭通文、文昌惠要求将该3张欠条的金额也计入姜均伦欠款金额内没有理由及事实依据，本院不予认可。
综上所述，原生效判决认定事实和适用法律没有不当，应予以维持。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
维持重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00939号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 雯