福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3085号
上诉人（原审被告）泉州市伊望奇体育用品有限公司，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，组织机构代码75138049-7。
法定代表人黄秋卿，该公司执行董事。
委托代理人李祖茹，该公司总经理。
委托代理人张军伟，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州丰泽后茂轻机厂，住所地泉州市丰泽区北峰后茂村，组织机构代码15431525-9。
法定代表人姚人民，该公司总经理。
委托代理人郑振华，该公司副总经理。
委托代理人林萍生，福建伟立律师事务所律师。
上诉人泉州市伊望奇体育用品有限公司（下称伊望奇公司）因与被上诉人泉州丰泽后茂轻机厂（下称后茂轻机厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2003年10月20日，伊望奇公司与后茂轻机厂订立《供需合同》一份，向后茂轻机厂购买型号18M＋3.5M＋28M＋3.5M＋18M制鞋流水线2条，价款46万元；2003年12月20日，伊望奇公司又向后茂轻机厂购买型号18M＋3.5M＋28M＋3.5M＋18M制鞋流水线1条，价款23万元；2004年4月5日、5月14日，伊望奇公司又向后茂轻机厂购买19M贴合线和12M包海绵线各1条，金额分别为16000元（18000元优惠2000元）、38000元。嗣后，伊望奇公司陆续付款515000元，尚欠后茂轻机厂229000元。
原审判决认为，双方之间买卖合同关系，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。伊望奇公司拖欠后茂轻机厂货款229000元，事实清楚，予以认定。伊望奇公司怠于履行付款义务，后茂轻机厂可随时主张权利。后茂轻机厂请求伊望奇公司立即偿还货款229000元，予以支持。后茂轻机厂请求自2005年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，因双方未明确约定付款期限，不予支持。后茂轻机厂向原审法院起诉，视为催告，故伊望奇公司应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。伊望奇公司主张并未向原告后茂轻机厂购买第三条制鞋流水线，因未能举证证明第三条流水线的来源，不予认定。伊望奇公司主张本案货款已付清及诉讼时效已超过，未能提供充分的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若问题的规定的规定》第六条之规定，判决：一、泉州市伊望奇体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付泉州丰泽后茂轻机厂货款229000元，并自2013年10月31日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。二、驳回泉州丰泽后茂轻机厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由泉州丰泽后茂轻机厂负担200元，泉州市伊望奇体育用品有限公司负担4800元。
宣判后，伊望奇公司不服，向本院提起上诉。
上诉人伊望奇公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。被上诉人自行制作的2003年《供需合同》项下的交易根本不存在。首先，该《供需合同》不符合交易习惯。双方在2003年10月20日、2004年4月5日、2004年5月14日的《供需合同》各一份，上诉人向被上诉人分别购买流水线2条、贴合线及包海绵线各一条，这些事实双方均予以确认。但被上诉人此次诉讼提供的系2003年12月20日自行制作的《供需合同》一份，《供需合同》内容系由被上诉人单方制作，根本没有发生交易，此单交易系在双方于2003年10月20日、2004年4月5日、2004年5月14日有实际发生交易的中间段时间，实际发生交易的合同均有上诉人的工作人员签名确认，如有实际发生交易，被上诉人完全可以在后面两单交易发生时，叫上诉人对2003年12月20日《供需合同》进行确认。期间上诉人在催讨货款时也未提到此单货款。被上诉人的行为和交易习惯完全不符，该笔交易根本不存在。其次，现场勘验上诉人根本没提到三台流水线都是他们生产的，且在第二次现场勘验时，上诉人表示东面的仅配电箱是他们生产的，机台不是他们生产的。上诉人提供了向他人购买流水线的单据，应得到法庭的认可。二、一审法院程序违法，应发回进一步查清案件事实。1、一审时，被上诉人承认2003年12月20日《供需合同》系在2003年制作的，上诉人因此当庭提出笔迹鉴定，对《供需合同》形成时间进行笔迹鉴定，未得到法庭的回应。2、一审时，上诉人还要求被上诉人提供2003年的账目及出入库凭证，法庭和被上诉人均置之不理。综上所述，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人后茂轻机厂口头答辩称：1、上诉人要求发回重审没有法律依据，按照民诉法规定，没有新的证据及理由不能两次发回重审；2、关于第二份合同，该合同制作时间上诉人已于一审申请鉴定，但后没交鉴定费用，视为承认该合同；3、被上诉人在一审时提供证据十五，已拍摄三条流水线的照片，机台上面注有丰泽后茂轻机厂的字样及联系电话；4、2013年11月23日法院会同被上诉人有关人员到上诉人公司中勘验现场，由于起诉后，上诉人的机台字样被清除，但机台后面还留有后茂轻机公司的联系电话未被清除，法院第一次到现场勘验时，虽然车间人员拒绝签字，但法院所制作笔录有载明该情况，程序合法。综上可以证明一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，上诉人伊望奇公司与被上诉人后茂轻机厂除对2013年11月20日《供需合同》项下的交易是否存在的事实认定有异议外，双方对原审判决认定的其余事实均没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
审理中，被上诉人后茂轻机厂确认第一次签订合同购买两条生产线，第二次购买了一条生产线，载明价格与上一次一样，该合同由被上诉人公司姚人民填写。
另查，原审中，上诉人伊望奇公司已申请对2013年12月20日《供需合同》的形成时间进行鉴定，福建澄源司法鉴定所出具的退件函载明“经过对检材初审，该案检材书写行成时间鉴定条件不足，本所无法鉴定，现将该案全部材料退回”。
二审中，双方当事人未提供新的证据，但上诉人再次以书面形式向本院申请对2013年12月20日《供需合同》的形成时间进行鉴定。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人后茂轻机厂自行制作的2013年12月20日《供需合同》项下的交易是否存在？2、原审程序是否合法？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院对上述争议焦点作分析、认定如下：
一、关于被上诉人后茂轻机厂自行制作的2013年12月20日《供需合同》项下的交易是否存在的问题。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被上诉人后茂轻机厂提供了自行书写的合同一份，证明上诉人于2003年12月20日向被上诉人再行购买流水线一条，价格尺寸同前，虽该合同没有上诉人的签名确认，但从现场勘验看，原审法院于2013年11月21日要求上诉人后茂轻机厂有关人员到被上诉人伊望奇公司四楼生产车间进行现场勘查，并制作《勘验笔录》，该笔录记录：伊望奇公司四楼生产车间摆放三台制鞋流水线，均体现有“茂隆机械”字样。后原审又于2013年12月4日再次进行勘验，《勘验笔录》显示：伊望奇公司有异议的最东边制鞋流水线电控箱面有刮除的痕迹，刮除的痕迹仍有体现“茂”字。因此，上诉人伊望奇公司应对最东边制鞋流水线生产厂家、销售商来源作出合理的解释。2、由于上诉人未能举证证明其第三条生产线是向谁购买的，应承担举证不能的法律后果。3、本案中，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。因此，上诉人否认该制鞋生产线系向被上诉人购买，应承担证明该制鞋生产线来源的举证责任，但上诉人举证不力，应承担举证不能的法律的后果。
二、关于原审程序是否合法的问题。
本院认为，上诉人主张其在一审中请求对2003年12月20日《供需合同》的形成时间进行笔迹鉴定，未得到法庭的回应，一审程序违法，请求发回重审或改判。经审查，一审中，上诉人已申请对2013年12月20日《供需合同》的形成时间进行鉴定，一审法院予以准许，并委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所审查后，出具的退件函载明“经过对检材初审，该案检材书写行成时间鉴定条件不足，本所无法鉴定，现将该案全部材料退回”。因此，未能鉴定是该案检材书写行成时间鉴定条件不足，无法进行鉴定，故上诉人现请求再次鉴定理由不充分，不予采纳，原审程序并无不当。
综上，本院认为，上诉人伊望奇公司与被上诉人后茂轻机厂之间是否存在2003年12月20日《供需合同》的买卖合同关系，双方均未能提供充分的证据加以证实，但被上诉人申请证据保全，依法取得的物证及现场勘验笔录、照片可证实上诉人车间的制鞋生产线系被上诉人生产的，上诉人否认该制鞋生产线系向被上诉人购买，应承担证明该制鞋生产线来源的举证责任，但上诉人举证不力，应承担举证不能的法律的后果。故原审法院认定，诉争的制鞋生产线系上诉人向被上诉人购买的具有高度盖然性。而现场勘验查明，三条生产线款式、规格均一致，价款应按230000元认定，故原审认定上诉人尚欠货款229000元，应予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5000元，由泉州市伊望奇体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 吴钟毅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。