湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3467号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人刘振鑫。
委托代理人王小涛。
被告方勖竹。
委托代理人张建洪，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告方勖竹融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中恒租赁公司的委托代理人王小涛、被告方勖竹的委托代理人张建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司提出诉讼请求：1、确认原、被告之间订立的融资租赁合同已经解除，租赁物归原告所有；2、被告方勖竹向原告中恒租赁公司支付截至2015年3月15日的租赁物使用费794,262.33元、违约金319,664.25元（截止2016年8月10日，以实际给付日为准，按照日万分之三的标准，从2013年5月16日开始计算），合计1,113,996.58元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
事实和理由：原、被告于2012年11月29日签订了编号为ZLGR-108-120100的融资租赁合同1份，该合同约定原告根据被告的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号CLG939DH，发动机号CE031930）一台，再由原告将该租赁物出租给被告占有使用，每期租金35,329.5元，起租日的下个月15日及以后每月15日支付当期租金，同时双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除等条款。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了租赁物并将该租赁物交付被告占有使用，但其并未按合同约定履行租金支付义务，其行为严重违约，后原告多次催告被告，但其至今仍未支付。
被告方勖竹辩称，租赁设备存在质量问题，不能在高山作业，被告与湖北柳通机械设备有限公司多次协商未果。2015年3月份，租赁设备被湖北柳通机械设备有限公司拖走，双方口头协商，因设备存在质量问题，设备拖走之后，双方互不相找，对方不再主张违约责任及未付租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。
2012年11月29日，中恒租赁公司（出租人）与方勖竹（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-120100），合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG939D型挖掘机一台，机号为CE031930，总价款1,495,000元，出卖人为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限48个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金74,750元、保证金74,750元、手续费14,202.5元、代收保险费55,820元，逾期利息按逾期金额日千分之一计收。月租金35,329.5元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁还款计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁还款计划表》，约定融资期限48个月，从2013年1月至2016年12月，月租金35,329.5元，均于当月15日支付；合同附件二，即《租赁物件验收证明书》，载明2012年11月29日，方勖竹验收、接收CLG939D型挖掘机（发动机号：CE031930）一台，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求；合同附件三，即《设备买卖合同》，约定中恒租赁公司以1,495,000元的价格向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机一台（型号：CLG939D，发动机号：CE031930），以出租给方勖竹使用。
审理中，中恒租赁公司自认，其于2015年3月15日将合同项下的租赁设备自行取回，已收取设备首期租金74,750元、保证金74,750元、手续费14,202.5元、保险费55,820元、分期租金159,634.17元及截止2013年5月15日的违约金7,653.83元。
另查明，从设备交付至设备被取回，方勖竹实际占有使用租赁设备27个多月，中恒租赁公司根据《中恒融资租赁还款计划表》约定仅主张27期租金，合计953,896.5元。
以上事实有当事人陈述、《融资租赁合同》及其附件、租金计算表、还款明细表等证据在案佐证。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告方勖竹签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。根据本院查明的事实，被告方勖竹实际使用租赁设备27个月，应付分期租金953,896.5元，已付159,634.17元，扣除先行支付保证金74,750元，尚欠719,512.33元。对于原告中恒租赁公司要求被告方勖竹支付租赁物使用费794,262.33元的诉讼请求，本院在719,512.33元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
被告方勖竹未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司主动调整违约金计算标准，按日万分之三收取，并主张2013年5月16日及以后产生的违约金，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。根据还款明细表中原告自认的被告租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照原告主张的上述标准，暂计算至2015年3月15日，即设备被取回之日，逾期付款违约金为79,320.88元，其后的违约金，以欠付租金719,512.33元为基数，按照上述标准计算至付清之日。因此，对于原告要求被告支付违约金319,664.25元（截止2016年8月10日，以实际给付日为准，按照日万分之三的标准，从2013年5月16日开始计算）的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于被告方勖竹提出承租设备存在质量问题，无法在高山作业，不应支付租金及违约金的辩称意见，即使租赁设备存在质量问题，但因该设备系被告自主选定，原告不承担租赁物的瑕疵担保责任，故该辩称意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方勖竹于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金719,512.33元及逾期违约金（截至2015年3月15日为79,320.88元，其后的违约金以所欠租金719,512.33元为基数，按日万分之三计算至付清之日。）；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,826元（原告中恒国际租赁有限公司已预交），由原告中恒国际租赁有限公司负担4,194元，被告方勖竹负担10,632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费14,826元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 辛汉华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 方 洁