山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第221号
上诉人（原审被告）：烟台三益果蔬食品有限公司，住所地：栖霞市松山工业园。
法定代表人：王春林，系该公司经理。
委托代理人：赵辉，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人。ＸＸ强，男，汉族，1965年2月28日出生，住蓬莱市村里集镇炉上张家村86号，烟台三益果蔬食品有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：栖霞祥宇果蔬有限公司，住所地：栖霞市官道镇甄家庄村。
法定代表人：丁争辉，系该公司经理。
委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：邹钧、山东金律通律师事务所律师。
上诉人烟台三益果蔬食品有限公司与被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服栖霞市人民法院（2014）栖杨民初字第300号民事判决，向本提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的委托代理人赵辉、ＸＸ强，被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司委托代理人李建丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司一审中诉称，1、判令上诉人立即支付拖欠被上诉人的苹果款889539元，并支付利息20万元（暂计至2014年8月20日）；2、由上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人烟台三益果蔬食品有限公司一审中辩称，被上诉人部分诉请，诉讼主体错误。从本案中被上诉人提交的证据看，部分业务是与案外人王某发生的，相应的业务款项应与王某进行结算，与答辩人无关。对于该部分款项，被上诉人应另案主张。被上诉人的诉请过高，请法庭依法核对双方业务过程中的账目，查明本案的事实，对不合理的部分应依法予以驳回。被上诉人诉请中的利息无事实和法律依据，应驳回。被上诉人诉讼过程中，申请法院查封冻结答辩人银行存款110万元，属于超标的查封，给答辩人的生产经营以及商业信誉造成了巨大的损失，答辩人保留向被上诉人追偿的权利。
原审法院经审理查明，自2009年开始，被上诉人、上诉人之间有果品交易的业务往来。2010年8月24日，被上诉人、上诉人对2010年被上诉人、上诉人之间的果品业务进行结算，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司人民币930973元。2011年4月24日，时任上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的保管柳某向被上诉人出具调货对账单一份，证实调取被上诉人各类苹果总价值670008元。上述款项，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司陆续清偿，尚欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款208772元，被上诉人、上诉人双方对此无异议。
本案在审理中查明，证人王某与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的法定代表人王春林系亲兄弟关系，且证人王某原系上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股东，持股比例30%，认缴出资额203.7万元，在本案审理过程中，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司股权发生变更，证人王某将其持有上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股权转出。在被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的交易中，由王某联系司机衣国勇，衣国勇本人或者安排司机李某等人到被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉苹果，由司机给被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司出具拉货单并由上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的保管柳某向拉货司机出具入库单。自2011年12月10日至2012年3月1日期间，王某安排司机衣国勇等人用相同的方式从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉到上诉人烟台三益果蔬食品有限公司净价值880767元的苹果。
在本案审理过程中，上诉人辩称自2011年12月10日至2012年3月1日期间，王某安排司机衣国勇等人从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉到上诉人烟台三益果蔬食品有限公司苹果的系王某的个人行为，与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司无关，但未能提供确凿有效的证据证实其主张。
本案的焦点问题是自2011年12月10日至2012年3月1日期间，王某安排司机衣国勇、李某、牟腾从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉到上诉人烟台三益果蔬食品有限公司净价值880767元的苹果的行为是否属于职务行为？
在本案审理过程中，被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司向原审法院提交了拉货司机衣国勇等人出具的拉货单以及交易发生时担任上诉人烟台三益果蔬食品有限公司果品保管的柳某出具的三益果蔬有限公司入库单，足以证明2011年12月10日至2012年3月1日期间司机衣国勇等人从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉走的苹果已经拉入上诉人烟台三益果蔬食品有限公司。
庭审中，被上诉人提交了证人柳某的证人证言证实，证人柳某于2009年10月至2012年7月在上诉人烟台三益果蔬食品有限公司工作，并于2010年至2012年7月担任果品保管职务，在此期间王某负责上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的调货和车间加工业务。被上诉人还提交了证人衣国勇的证人证言证实，王某系上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的业务经理，由王某安排衣国勇到被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司拉苹果到上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处，并由上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的保管柳某出具入库单。
庭审中，上诉人主张被上诉人提交的入库单是司机遗失的，证据来源不合法，要求证人出庭作证。因证人不愿意出庭作证，被上诉人申请法院对证人证言进行核实，为查明本案事实，原审法院于2014年10月27日，调取了证人柳某、衣国勇、李某的证人证言，三证人证实被上诉人当庭提供三人的证人证言及内容属实，且证人衣国勇证实被上诉人提交的入库单系被上诉人从其处取得的，而非上诉人烟台三益果蔬食品有限公司主张的证据来源不合法。在本案审理中，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司对柳某于2010年至2012年在上诉人处担任果品保管无异议。综上，被上诉人提交的拉货单21张和入库单17份，拉货单与入库单相互契合，足以证实王某安排司机衣国勇将被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司的苹果调入上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处。证人柳某和衣国勇、李某的证人证言证实，王某在拉货期间在上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处负责调货等业务。上述证人证言与被上诉人提交的提货单、入库单形成完整的证据链足以证明王某安排司机从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司的苹果调入上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处的行为属于职务行为。
在本案的第二次庭审中，依据上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的申请，证人王某出庭作证。证人王某证实，其本人从未在上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处担任职务，也未参与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的经营，2011年12月10日至2012年3月1日期间，其安排司机衣国勇从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司处调取的苹果是其个人行为。本案在审理中查明，证人王某与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的法定代表人王春林系亲兄弟关系，且证人王某原系上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股东，持股比例30%，认缴出资额203.7万元，在本案审理过程中，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司股权发生变更，证人王某将其持有上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股权转出。但原审法院认为，证人王某与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的法定代表人王春林系亲兄弟关系，其证言证明效力较低，且王某虽称其未在上诉人烟台三益果蔬食品有限公司担任职务，但在其证言中称诉争交易发生之前也找过司机衣国勇为上诉人烟台三益果蔬食品有限公司拉货，其证言中对上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的入库单管理程序等都比较熟悉，其证言前后矛盾。结合王某在本案审理期间，将其持有的上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股权转让的行为，结合王某在庭审中证实其从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司调取苹果的行为为个人行为，存在规避债务的嫌疑，证人王某的证言不足以采信。
综览全案，被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司自2009年开始，长期有果品交易的业务往来。庭审中，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司对截至2011年4月24日尚欠的被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款208772元的事实予以认可。自2011年12月10日至2012年3月1日期间，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司通过与以往相同的交易方式从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司调取了价值880767元的苹果，有被上诉人提交的拉货司机出具的拉货单和上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的入库单为证，拉货单与入库单相互契合，足以证实了该交易的实际发生。上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的原果品保管柳某和司机衣国勇的证言，足以证实王某在上诉人烟台三益果蔬食品有限公司处负责调货等公司业务。上诉人烟台三益果蔬食品有限公司虽主张该交易是王某个人行为，王某在庭审中也以证人身份对该债务进行自认，因证人王某原系上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的股东，且与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的法定代表人王春林系亲兄弟关系，存在利害关系，其证言效力较低，其个人证言前后矛盾，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司亦未提供出确凿有效的证据证实其主张，故不足以对抗证人柳某和衣国勇的证言。自2011年12月10日至2012年3月1日期间，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司通过与以往相同的交易方式从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司调取了价值880767元的苹果，由被上诉人提交的拉货单和入库单为书证，结合证人柳某和衣国勇的证人证言，形成完整的证据链，足以认定该交易行为系上诉人烟台三益果蔬食品有限公司与被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司发生的交易行为。
另查明，2011年11月至2012年3月份的苹果款，上诉人通过王某账户向被上诉人支付苹果款200000元。
上述事实，有原上诉人当庭陈述及被上诉人提交的拉货单22张、入库单17张、工商登记档案1份、对账统计单2份、证人证言3份，上诉人提交的记账凭证复印件7份、企业工商登记变更情况证明1份、出库单17张以及法院调取的证人证言3份在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，自2009年开始，原上诉人之间有果品交易的业务往来。2010年8月24日，被上诉人、上诉人对2010年原上诉人之间的果品业务进行结算，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司人民币930973元。2011年4月24日，时任上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的保管柳某向被上诉人出具调货对账单一份，证实调取被上诉人各类苹果总价值670008元。上述款项，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司陆续清偿，尚欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款208772元，原上诉人双方对此无异议，该事实清楚。自2011年12月10日至2
012年3月1日期间，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司按照被上诉人、上诉人长期交易形成的习惯由负责公司调货等业务的股东王某安排司机衣国勇从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司处调取价值880767元的苹果，由被上诉人提交的拉货单22张、上诉人烟台三益果蔬食品有限公司出具的入库单17张予以证实，有证人柳某和衣国勇的证人证言予以佐证，足以证实该交易的实际发生。因证人王某与上诉人烟台三益果蔬食品有限公司的法定代表人有亲属关系且系上诉人公司原股东，存在利害关系，证人王某的证言效力较低，且其自认债务的行为与人们日常生活习性相违背，有规避债务的嫌疑，其证言原审法院不予采信。综上，截至2012年3月1日，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司尚欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款1089539元，后上诉人通过王某账户给付被上诉人果款200000元，尚欠被上诉人苹果款889539元，本案事实清楚，证据充分，上诉人所欠苹果款应予以支付。《中华人民共和国合同法》规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。如果买受人逾期支付价款，属违约行为，买受人不但有义务继续支付价款，而且还应支付延迟利息。上诉人烟台三益果蔬食品有限公司陆续清偿，尚欠被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款208772元，双方对此无异议，该款自2011年4月24日双方对账后，上诉人应当将该款支付给被上诉人，但上诉人一直未能给付致被上诉人起诉，故上诉人应当自2011年4月24日起承担该欠款的延迟支付利息（按银行同期贷款利息计算）。2011年12月10日至2012年3月1日期间，上诉人烟台三益果蔬食品有限公司按照被上诉人、上诉人长期交易形成的习惯由负责公司调货等业务的股东王某安排司机衣国勇从被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司处调取价值880767元的苹果，该苹果款应当在最后一次交易发生完成后由上诉人支付，但上诉人在支付了20万元后，余款一直未能按时给付，故上诉人应当自2012年3月1日起承担该欠款的延迟支付利息（按银行同期贷款利息计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：一、上诉人烟台三益果蔬食品有限公司于本判决生效之日起十日内付给被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款208772元及利息（自2011年4月24日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；二、上诉人烟台三益果蔬食品有限公司于本判决生效之日起十日内付给被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司苹果款680767元及利息（自2012年3月1日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，保全费5000元，由上诉人烟台三益果蔬食品有限公司承担17695元，由被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司承担1911元。
上诉人烟台三益果蔬食品有限公司不服原审法院判决上诉称，一、上诉人认为，原审法院判决上诉人自2011年4月24日起至判决生效之日按银行同期贷款利率向被上诉人支付208772元苹果款的利息，无事实根据及法律依据。在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可双方之间确实有苹果买卖业务往来，合作关系也一直非常融洽，上诉人也一直依约按期向被上诉人支付苹果款。2010年8月24日，上诉人与被上诉人就2010年双方之间的苹果买卖业务进行结算，上诉人结欠被上诉人人民币930973元；2011年4月24日，上诉人保管柳某向被上诉人出具调货对账单，上诉人调取被上诉人各类苹果总价值人民币670008元。以上两笔款项，经双方确认，上诉人一直在陆续向被上诉人支付，至今尚欠208772元。然而，原审法院却在未有任何证据证明的情况下，径自以2011年4月24日为起点，判决上诉人向被上诉人支付上述结欠款项的利息。上诉人认为，首先，上诉人与被上诉人之间未就苹果业务往来签订任何书面合同，更未就需支付货款时间及利息作任何形式的约定。其次，上诉人一直在如约向被上诉人支付上述结欠款项。因此，原审法院如此判决无任何事实根据及法律依据可言。二、原审法院认定案外人王某安排司机从被上诉人处调苹果入上诉人处的行为属于职务行为，无事实根据，且没有充足的证据予以证明，并未形成原审法院所谓的证据链条，据此所作判决纯属主观臆断，凭空捏造，难逃枉法裁判之嫌。1、就证人衣国勇的证言，原审法院片面理解，断章取意。从证人衣国勇的证言中明确可以了解到，是案外人王某个人安排证人衣国勇从被上诉人处调取苹果，送至上诉人处加工包装，上诉人起初完全不知情，并在知情后电话通知证人衣国勇不要再给王某调货，原因是市场不好，调的货会亏本。当证人衣国勇把上诉人的意思反馈给王某后，王某向衣国勇明确表示，这批苹果业务就是王某自己的，与上诉人无关。并要求衣国勇继续调货，且证人衣国勇的运费也是由案外人王某个人进行结算的。证人衣国勇的证言恰恰证明了相应苹果业务是案外人王某的个人业务，货主是案外人王某，而并非上诉人。原审法院判决书所依据的证人证言含糊其词，既无事实依据又无证人证言支持，竟说上诉人未提供确凿有效证据证实。2、就案外人王某的证言，原审法院以其与上诉人法定代表人有利害关系为由，先入为主，凭主观臆断进行判定。上诉人在庭审期间的股东变动并非为逃避债务，而是案外人王某的个人行为严重影响了上诉人的信誉及发展。案外人王某在出庭作证过程中承认相应苹果业务系其个人业务，与上诉人无关，并向原审法院提交了证据一：其与被上诉人苹果业务往来的单据一本，每笔业务单据上都有案外人王某签字确认，证明相应苹果业务系其个人业务；证据二：其从被上诉人处调取苹果的发货记录，证明相应苹果均是其个人进行销售，是其个人业务；证据三：其个人银行卡明细，证明其向被上诉人支付苹果款20万元，相应苹果业务是其个人业务，与上诉人无关。但原审法院对以上种种均予以无视，拒收上诉人提供的证据，并未进行调查质证，更以案外人在庭审中自认债务的行为与人们日常生活习性相悖为由，仅凭主观臆断进行判决，毫无公平公正可言。3、就案外人王某曾向被上诉人支付苹果款20万元的事实，庭审中，案外人王某明明在出庭作证时向原审法院提交了其个人银行卡明细，以上明确记载系案外人王某向被上诉人支付了苹果款20万元，该证据也足以证明相应的苹果业务是案外人王某的个人业务，与上诉人没有关系。而原审法院在未有任何证据证明的情况下，即认定这笔款项是上诉人通过案外人王某的账户向被上诉人支付的，没有任何事实根据可言，纯属主观臆断。综上看来，原审法院认定案外人王某安排司机从被上诉人处调苹果入上诉人处的行为属于职务行为，无事实根据，且没有充足的证据予以证明，并未形成原审法院所谓的证据链条，据此所作判决纯属主观臆断。三、原审法院在仅以上诉人为被告的情况下所作判决，诉讼主体错误，原审法院判决上诉人向被上诉人支付苹果款680767元及利息无事实根据及法律依据，被上诉人该部分诉讼请求理应另案起诉。如前所述，上诉人在与被上诉人的业务往来过程中，一直依约按期履行付款义务。自2011年12月10日至2012年3月1日期间，上诉人并未与被上诉人发生业务往来，这期间未支付的苹果款680767元理应由案外人王某向被上诉人支付。而被上诉人之所以仅以上诉人为被告起诉，其根本在于上诉人在从事苹果收购业务的同时，也对外从事苹果冷藏保鲜及场地加工业务，被上诉人为最大限度地实现债权，便将其他债务人的未付货款也计算至上诉人头上。上诉人认为，原审法院在诉讼主体错误的情况下所作判决，应当予以撤销，原审法院判决上诉人向被上诉人支付苹果款680767元及利息无事实根据及法律依据，被上诉人部分诉讼请求理应另案起诉。再者，原审法院自2012年3月1日起开始计算该笔苹果款的利息无事实根据及法律依据。四、原审法院在诉讼过程中依据被上诉人的申请，查封、冻结上诉人银行账户存款110万元，其查封数额过高，且给上诉人造成了巨大的经济损失，属查封错误。被上诉人于2014年9月1日向原审法院提出财产保全申请，要求查封上诉人价值110万元的银行存款或等价值的财产。原审法院于2014年9月1日作出（2014）栖杨民初字第300号民事裁定书，查封、冻结上诉人银行账户存款110万元。如前所述，上诉人在与被上诉人的业务往来过程中，一直依约按期履行付款义务，并未拖欠被上诉人苹果款889539元，被上诉人是为最大限度地实现债权，将其他债务人的未付货款也计算至上诉人头上。上诉人认为，原审法院依据被上诉人的申请查封数额过高，严重侵犯了上诉人的合法权益，实属查封错误，给正处于企业发展上升阶段的上诉人的声誉、形象带来了极坏的影响，给上诉人带来的经济损失也是极大的。综上所述，上诉人认为，自2011年12月10日至2012年3月1日期间，上诉人与被上诉人之间根本没有发生业务往来，原审法院判决所引用证人证言完全是曲解证人证言本意，歪曲事实，难逃枉法裁判之嫌。本案关键的证人王某承认业务系自己与被上诉人发生，与上诉人无关，且该案的证据链条主要一环，拉货司机衣国勇也证明该业务系王某个人的，与上诉人无关。且衣国勇拉货运费也是王某本人支付。还有仓库保管员柳某在接王某苹果后，所办的入库、出库均是王某个人加工包装手续，且上诉人也收取了王某场地费和加工费，而且王某也通过个人银行卡向被上诉人支付20万元货款，原审法院所做的判决既无证人证言支持更无法律依据，判决书所引用的证人证言完全是歪曲了证人证言的本意，视法律如儿戏。本案诉讼主体错误，超标的查封。为维护上诉人合法权益，彰显司法公正，请求二审法院依法查明案件真相，依法裁定撤销原审法院做出的（2014）栖杨民初第300号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人栖霞祥宇果蔬有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息完全正确，上诉人依据合同法的规定，对于价款支付的时间没有约定或者约定不明的，作为买受人的上诉人应当在收到标的物的同时支付价款，本案中上诉人和被上诉人在2011年4月24日对账后就应该将款项支付给被上诉人，但上诉人对于欠付的208772元一直没有支付，上诉人应当自2011年4月24日起向被上诉人按银行同期贷款利率来支付利息，对于上诉人调去的880767元的苹果货款，上诉人在收到苹果后没有支付被上诉人货款，对于上诉人尚欠的68万余元的货款，上诉人应当自2012年3月1日起承担迟延支付的利息。2、本案中通过一审查明的拉货单、入库单以及上诉人的保管柳某及拉货的司机衣国勇的证言都足以证明王某在上诉人处负责调货，2011年12月10日至2012年3月1日的交易是上诉人和被上诉人之间的交易，相关的款项应当由上诉人承担，同时说明的是上诉人认为其同时从事加工包装业务，送到其处的苹果，其不是货主而王某是货主，如果按照上诉人的说法其保管柳春香等人出具的入库单所载明的收到客户名称应该是王某，本案事实上所有的入库单显示的收到的均是被上诉人的苹果，上诉人所称与事实完全不符。
本案二审期间，对于上诉人与被上诉人之间的业务关系，被上诉人主张，上诉人和被上诉人有多年的业务关系，双方没有书面合同，每次调货习惯做法是上诉人公司负责调货的王某和被上诉人联系，要求调货并安排司机来拉货，司机拉货后给被上诉人出具拉货单，然后司机将货送至上诉人处，上诉人收货后给司机出具入库单，从2009年开始，苹果调货后不久就付款，一般是通过上诉人的会计的个人账户或者王某、王春林的个人账户打款到被上诉人公司，或者被上诉人股东个人账户。业务是上诉人公司的王某和被上诉人联系，由其安排司机拉货。被上诉人不清楚王某不在上诉人工作单位了。上诉人也没有告诉过被上诉人。
对此，上诉人认为，上诉人只认可欠被上诉人20万，其余都是王某和被上诉人发生的业务，与上诉人无关。上诉人认可柳某是其公司保管，王某调苹果之所以记到公司的账上，是因为上诉人工作经营范围广泛，包括果蔬保鲜、初加工、批发零售，经过上诉人所保管的货物在销往各地后上诉人要和货主进行结算。上诉人对一审卷宗中的入库单均是其公司出具的无异议，但认为只能证明该部分苹果在上诉人公司入库，依据入库的单据不能证明是上诉人收的客户的苹果。上诉人收货时都有标签，标明是上诉人公司的。
上诉人为证明涉案苹果交易与其无关，提交了内部工资表一份、上诉人收取王某的人工费、材料费、场地费的记账凭证。证明自2011年10月起，上诉人已经对王某的工资进行停发，王某在公司也不管理任何事物，从事任何工作。自2011年其从被上诉人处所调的苹果属于其个人业务，与上诉人无关。记账凭证证明这批业务与上诉人无关，是王某调被上诉人苹果到上诉人处加工的。
经质证，对上诉人提交的证据，被上诉人认为，上诉人提交的内部工资表是复印件，同时也不是新证据，被上诉人不予质证。对于上诉人提交的王某的场地费、人工费等原始凭证，被上诉人认为，该证据不是新证据，二审法院不应采信。上述凭证无法证明上诉人主张的是王某的场地费或人工费。
另，二审期间，上诉人申请证人衣国勇出庭作证。衣国勇到庭作证称，大约2008年左右给上诉人拉货，大部分是王某安排其拉货，有时候也是王春林安排拉货。第一次拉货的时候是王某领着他到被上诉人处的。大约2009年左右，王某安排他到被上诉人处拉货，但不清楚王某安排拉货时是代表他自己还是公司，其只负责拉货，货送到上诉人处了，上诉人给其出具入库单，但入库单丢了。在从被上诉人处拉货送给上诉人的时候，王春林打电话说这货不能拉，我回去以后找王某，王某说你拉就行，不该王春林事，具体什么时间记不清楚了。
上诉人还提交了栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第360号民事判决（该判决于2015年9月7日生效），该判决查明，自2001年起，王某在上诉人处存放苹果并占有上诉人场地加工苹果，上诉人根据王某的安排和计划将其苹果卖给王某指定的客户，根据具体情况，有时原告收取苹果款时就扣下仓储费及加工费。王某没有付清上诉人的仓储保管费。该判决判令王某于判决生效后十日内偿还上诉人的仓储保管费和包装物料款50000元。上诉人依据该判决，认为上诉人与被上诉人之间形成的是仓储保管法律关系，并非管理与被管理的表见代理关系，原审法院推定上诉人与被上诉人之间形成买卖关系错误，应依法撤销。
对于该判决，经质证，被上诉人认为，无论王某是否存在欠付保管费的事实，均与上诉人与被上诉人之间买卖苹果没有关系，且从工商登记显示看，王某当时是上诉人的股东，与上诉人的法定代表人王春林是兄弟关系，二人之间存在明显的利害关系，因此，被上诉人有理由怀疑该案为虚假诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系？上诉人是否应当支付所欠货款的利息？对此，本院认为，上诉人与被上诉人自2009年开始，发生果品交易的业务关系，双方形成的交易习惯是，由上诉人原股东王某到被上诉人处联系苹果进货事宜，之后由其负责联系调度，安排司机到被上诉人处拉货。对此，有上诉人的原果品保管柳某及运货司机衣国勇等的证言为证，且上诉人认可截至2011年4月24日尚欠被上诉人苹果款208772元。因此，对上诉人与被上诉人之间形成的交易习惯，一审法院予以确认并无不当。
上诉人不认可在2011年12月10日至2012年3月1日期间上诉人与被上诉人发生过交易关系，但上诉人没有证据证明，在此段期间其已明确告知被上诉人，已终止与被上诉人之间的的业务关系；或告知被上诉人，王某在此段时间内安排司机从被上诉人处所拉苹果与上诉人无关。因此，按照双方已形成的交易习惯，被上诉人有理由相信由王某安排司机从被上诉人处拉走的苹果，是按照双方的交易习惯所发生的正常业务往来，所拉苹果是上诉人所购买，上诉人应支付被上诉人苹果款，并应支付所欠货款的利息。
二审期间，上诉人提交的内部工资表和记账凭证，不足以证明上诉人已告知被上诉人，双方已终止了所形成的交易关系。上诉人提交的栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第360号民事判决，仅反映出王某与上诉人之间存在内部的仓储关系，并不能证明同段时间内上诉人与被上诉人之间存在的交易关系已经终止，故上诉人称不承担交易责任的上诉理由不成立。证人衣国勇二审期间称其所持有的入库单已丢失，和其在一审中认可入库单是被上诉人从其处取得的相矛盾，故对其所称入库单已丢失的证言不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案上诉人与被上诉人在发生买卖关系后已形成一定的交易习惯，在上诉人没有证据证明已向被上诉人明示终止双方的交易关系及改变双方已形成的交易习惯的情况下，依交易习惯所发生的业务，应依法认定为上诉人与被上诉人之间所发生的业务。因此，本案上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人称不存在买卖关系的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12695元，由上诉人烟台三益果蔬食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 汤学宇