湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1071号
原告陈昌顺，男，1963年1月8日出生，汉族，居民。
原告李文祥，男，1967年5月13日出生，汉族，居民。
被告周国荣，男，1963年4月21日出生，汉族，居民。
委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
委托代理人危娴，湖南威仪律师事务所律师。
原告陈昌顺、李文祥与被告周国荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓安仲独任审判，书记员孙鹏担任法庭记录，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原、被告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌顺、李文祥诉称，被告系原告雇请驾驶湘05C05**吊车的司机。2014年7月2日上午，被告按原告的安排在水头村吊装水管，中午时未经原告同意，私自将车开到舜皇大道其兄屋边，为其兄吊装电杆柱。在吊装完毕倒车时，因操作失误，吊车吊臂与上方电缆线相刮，致一个太阳能路灯倒地和附近十一根线路水泥杆断裂，造成通讯电缆、太阳能路灯和水泥杆受损的交通事故。经新宁县交通警察大队勘查和认定，被告负本次事故的全部责任，受损单位中国电信股份有限公司新宁分公司和新宁县公用事业管理局不负责任。事故发生后，经调解，损失总计93000元。因被告暂时资金困难，由原告赔偿73000元，下余20000元由被告向中国电信股份有限公司新宁分公司出具了欠条，为此原告与两单位于2014年8月22日签订了赔偿协议书。事发至今原告多次向被告追索赔偿款项，被告无意赔偿。故请求人民法院判令：1、由被告赔偿原告经济损失73000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周国荣辩称，1、原告所述被告私自开吊车为兄长做事与事实不符，被告虽为兄长做事，但是听从雇主即原告的安排，且是有偿施工，并非私自动用雇主的车辆从事与雇主无关的事项。2、对于受雇期间发生的损失，原告作为雇主负有主要责任：吊车属于特种设备，原告明知被告没有特种作业操作证仍雇佣，是选任不当；原告从被告的作业中获益；被告对事故的发生不是有意而为；被告已赔偿了20000元，无力再赔。
两原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.两原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息、诉讼主体资格；
2.周国荣的户籍证明，拟证明周国荣的身份信息、诉讼主体资格；
3.道路交通事故认定书，拟证明周国荣负本次事故的全部责任；
4.赔偿协议书复印件，拟证明事故损失为93000元；
5.赔付73000元的收条，拟证明原告实际履行的赔偿数额。
周国荣的质证意见为，对1、2、4、5号证据无异议，3号证据被告没有签收，又是复印件（注明：原告庭后已提交了原件），不予认可。
周国荣为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1.对陈湘淮的调查笔录；
2.对周国牛的调查笔录；
周国荣还申请了证人陈湘淮出庭作证。
上述两份证据及陈湘淮出庭均拟证明周国荣是按原告陈昌顺的指示进行施工，且原告陈昌顺与周国荣及周国荣之兄周国牛当场谈好了吊车费300元。
原告陈昌顺的质证意见为，1、2号证言不实，陈昌顺陪周国荣一起运来电杆柱属实，但电杆柱是陈昌顺弟弟的，电杆柱的价格也是他们双方自行谈妥。早上确实同意了周国荣开了小吊车去，但当小吊车吊不起电杆柱后，就要周国牛另外叫大吊车来吊；正因为陈昌顺没有同意被告动用大吊车，所以事发后报了警。
原告李文祥的质证意见为，证人所述不实，开小吊车去原告是同意了的，但周国荣动用大吊车时没有征得两原告的同意。
本院的认证意见为，原告提交的1、2、4、5号证据，周国荣没有异议，第3号证据原告已经及时提供了原件，且第4、5号证据也是根据交通事故认定书作出的，故对该5份证据的证明力予以确认。周国荣提交的两份证据，原告主要是对其中证明周国荣开来大吊车是获得原告许可的事实有异议，但对其他内容没有异议，本院对原告没有异议的部分予以认定。
本院结合依法认定的证据及当事人的陈述，综合认定本案事实如下：
原告陈昌顺与李文祥为合伙人，被告周国荣为二原告的雇员，从事吊装一体货车的驾驶与操作工作。
2014年7月2日，因被告周国荣之兄周国牛需吊装电杆柱而与原告联系吊装事宜，原告允诺。当日上午8时许，原告陈昌顺与驾驶原告小型吊装一体货车的被告周国荣在新宁县舜皇大道焦家垅中学前交叉路口附近为周国牛吊装电杆，因吊车太小没有完成工作。陈昌顺讲了这台吊车太小了只能换台大吊车来，但未明确说明换谁的大吊车，随后陈昌顺即安排周国荣驾驶另一辆湘05C05**吊装一体货车到金石镇水头村吊装水管，小吊车依然放在周国牛家门口。
上午11时，周国荣未请示陈昌顺即驾驶湘05C05**吊装一体货车到周国牛家门口进行电杆吊装工作。11时40分许完成吊装工作倒车时，被告周国荣驾驶的湘05C05**吊装一体货车的吊臂与该路口上空电缆线相刮，导致路口旁1个太阳能路灯倒地和附近11根线路水泥杆断裂，造成电缆等通讯线路、太阳能路灯和线路水泥杆受损的道路交通事故。新宁县交通警察大队认定周国荣负本次事故的全部责任，中国电信股份有限公司和新宁县公用事业管理局不负责任。
事故发生后，陈昌顺以周国荣盗开汽车为由报警，公安机关初查发现周系原告雇请的司机而未立案。
2014年8月22日，原告陈昌顺与中国电信股份有限公司新宁分公司等受损方达成赔偿协议。协议约定，陈昌顺一次性赔偿县电信分公司和相关单位损失93000元，所有通讯设施及路灯由相关单位自行恢复。陈昌顺当即支付73000元现金，下余20000元受损单位同意由驾驶员周国荣承担。随后，原告就已承担的损失要求肇事人周国荣分担，因周不同意酿成诉讼。
另查，周国荣有货运车辆驾驶资格。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、被告周国荣为其兄吊装电杆的行为是否为从事雇佣活动？二、被告周国荣造成的交通事故是否存在重大过错或过失？三、原告选任被告从事吊装一体式货车的驾驶是否存在选任不当？
一、被告周国荣为其兄吊装电杆的行为是否为从事雇佣活动？
被告周国荣系原告雇佣的吊装一体式货车的驾驶员，事发当天8时许从事的电杆吊装活动陈昌顺在场并认可，当时因为吊车太小没有完成工作，陈昌顺提出应请一台大吊车才行。后来周国荣驾驶大吊车去为其兄作业，没有请示原告，才出现发生事故后原告报警被告盗开汽车之事。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案被告周国荣从事的是原告先前允诺且未到位的工作，虽然动用原告的湘05C05**吊装一体货车没有征得原告的同意，但是因为原告的指示不明确，加上管理不善所造成，因此周国荣的行为属于从事履行职务或者与履行职务有内在联系的工作，应当认定为从事雇佣活动。
二、被告周国荣对造成的交通事故是否存在重大过错或过失？
被告周国荣驾驶的湘05C05**吊装一体货车的吊臂与该路口上空电缆线相刮，导致路口旁1个太阳能路灯倒地和附近11根线路水泥杆断裂，造成电缆等通讯线路、太阳能路灯和线路水泥杆受损的道路交通事故。新宁县交通警察大队认定周国荣负本次事故的全部责任，中国电信股份有限公司和新宁县公用事业管理局不负责任。吊臂没有到位而超高，驾驶员周国荣操作上存在重大过错，构成重大过失。
三、原告选任被告从事吊装一体式货车的驾驶是否存在选任不当？
《中华人民共和国特种设备法》规定：“特种设备包括锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆等。这些设备一般具有在高压、高温、高空、高速条件下运行的特点，易燃、易爆、易发生高空坠落等，对人身和财产安全有较大危险性。”《特种设备（起重机械）目录》代码4480即汽车起重机，周国荣驾驶的吊装一体式货车就是特种设备起重机械中的汽车起重机，周国荣虽有货运车辆驾驶资格，但驾驶操作特种设备，应当按照国家有关规定取得相应资格，而周国荣无特种作业人员操作证书，故原告存在选任不当。
综上，被告周国荣在从事雇佣活动中，因重大过失致他人的财产损害，应当与作为雇主的原告承担连带责任。原告承担连带责任的，可以向作为雇员的被告追偿。但因原告存在选任不当，全案的责任分担以原告承担60%，被告承担40%为宜，本案的交通事故损失为93000元，原告已承担73000元，对于原告依上述比例多承担的部分被告应予补足。据此，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告周国荣赔偿原告陈昌顺、李文祥经济损失17200元，该款限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈昌顺、李文祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，减半收取812.5元，由原告陈昌顺、李文祥共同负担487.5元，被告周国荣负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓安仲
二〇一四年十一月八日
书记员 孙 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国特种设备安全法》
第十四条特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。