天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终502号上诉人（原审原告）金文捷，男，1961年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人张强，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人于大端，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人张津伟，天津市和平区人民政府法制办公室科长。委托代理人杨慕�，天津一勤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）戴传辉，男，1979年1月27日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人金文捷因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金文捷及其委托代理人张强，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市和平区人民政府的委托代理人张津伟、杨慕一到庭参加诉讼，被上诉人戴传辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告金文捷系天津市某委员会办公室职工，第三人戴传辉系天津市某馆职工，两单位的办公地点均位于天津市和平XX广场A座。2016年7月1日10时许，二人因琐事在该栋楼10楼楼道内发生肢体冲突，相互殴打。后原告到指定医院就诊并被天津市法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。被告天津市公安局和平分局依据当事人陈述、第三人自认、证人证言及视频资料，认定原告的伤情系第三人所致，同时原告亦存在殴打第三人的情形，故于2016年9月24日分别对原告及第三人作出和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》及和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，给予原告罚款五百元的行政处罚，给予第三人行政拘留五日的行政处罚。原告于2016年10月12日自动履行了和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》的罚款决定，后向被告天津市和平区人民政府提出行政复议申请，被告天津市和平区人民政府于2017年1月6日作出和政复决字[2017]001号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》，并于2017年1月9日向原告送达。现原告提起行政诉讼，请求撤销和政复决字[2017]001号《行政复议决定书》以及和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告天津市和平区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项之规定，具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。被告天津市公安局和平分局在对事实调查中，听取了原告与第三人的陈述，对证人徐某进行了询问，并且采集了事发当天纠纷地点的监控录像。原告认为其在受到第三人侵害的紧急情形下，出于个人防卫目的予以还击，纯属被迫行为，证人证言有偏袒第三人嫌疑的主张，一审法院不予认可。而且作为法定证据之一的视频资料，客观地还原了事件的本来面貌，且原告经过观看，对录像内容未表异议，并强调该录像资料系其本人向公安机关提交。经播放录像，再现事发情景，清晰地显示了原告与第三人冲突的情况，原告在第三人首先动手后予以了还击，在其后的过程中，与第三人仍有多次肢体冲突，通过一般人的常识判断，完全可以认定，原告的行为并非其主张的被迫防卫，显然系存在遭受第三人殴打后的反击动机及殴打第三人的动作，故被告天津市公安局和平分局依据上述事实及相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，给予原告罚款五百元的行�处罚，适用法律正确，其所履行的相关行政程序适当，不存在违法情形。被告天津市公安局和平分局依据原告的伤情鉴定意见亦对第三人作出了行政拘留五日的行政处罚决定，对涉事双方当事人均给予了相应的处罚，执法公平、公正。关于原告所称被告天津市公安局和平分局收取罚款的行为存在违法一节，因原告的诉讼请求系撤销二被告作出的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，原告提出的被告天津市公安局和平分局违法收缴罚款的行为不属于此次诉讼的审理范围，应另行解决。被告天津市和平区人民政府在作出被诉《行政复议决定书》前对案件的事实情况进行了核查，并对被告天津市公安局和平分局的处罚决定进行了书面审查，作出《行政复议决定书》对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，确认被告天津市和平区人民政府作出被诉《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金文捷的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人金文捷不服一审判决上诉称，1.事实认定错误。被上诉人天津市公安局和平分局作出的处罚决定所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，上诉人金文捷在此次纠纷中是对不法侵害所进行的合理自卫和正当防卫，不属于上述法律规定的殴打他人或故意伤害他人的情形，上诉人在事件的起因及过程中没有任何责任且是在受到伤害的情况下受到处罚，被上诉人天津市公安局和平分局明显属于对事实认定错误，处罚显失公平，违反了《中华人�共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的公平、公正原则。被上诉人天津市和平区人民政府作为复议机关没有对此错误事实的认定进行纠正。2.法律适用不当。本案的起因是被上诉人戴传辉无故对上诉人进行人身攻击，在整个过程中戴传辉不断殴打上诉人，上诉人的伤情经天津市法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。以上事实证明上诉人系被无端伤害，被上诉人天津市公安局和平分局在本案中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，明显适用法律不当。3.程序严重违法。办案人员在纠纷处理过程中，没有向上诉人出示过任何处罚依据和证据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。上诉人在调查过程中多次要求公安机关出示相关法律依据、事实及证据依据，�均遭拒绝，使上诉人丧失了法律所赋予上诉人的陈述、申辩的权利，被上诉人天津市公安局和平分局在执法过程中程序严重违法。被上诉人天津市和平区人民政府作为复议机关对被上诉人天津市公安局和平分局履行程序违法没有进行任何审查。4.上诉人缴纳罚款时，是由办案民警收取，但被上诉人天津市公安局和平分局给予上诉人罚款五百元的行政处罚不属于简易程序的当场处罚、当场收缴罚款的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条、第一百一十六条的规定，收缴罚款的行为属于违法行为。被上诉人天津市和平区人民政府作为复议机关对上述违法事实却视而不见，故意掩盖被上诉人天津市公安局和平分局的违法行为。综上，上诉人在此纠纷中属于受害者，被诉《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》及和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》。被上诉人天津市公安局和平分局辩称，上诉人的违法行为有其陈述和申辩、戴传辉的询问笔录、证人徐某的证言、检查笔录、视频资料等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，上诉人与戴传辉因琐事发生口角，后双方互相殴打对方，公安机关及时调查取证，依法履行了相关的法定程序，上诉人在被对方殴打后，没有采取合法的方法来维护自身权益，而是还手殴打对方。被上诉人天津市公安局和平分局充分考虑上诉人及戴传辉的违法事实和情节，分别对上诉人、戴传辉的违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人在诉讼中提出的事实理由，没有充分证据及相关法律依据予以支持。被上诉人天津市公安局和平分局请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天津市和平区人民政府辩称，同意被上诉人天津市公安局和平分局的答辩意见。2016年11月10日，上诉人向被上诉人天津市和平区人民政府提出复议申请，要求撤销和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》。被上诉人天津市公安局和平分局提出书面答复并向被上诉人天津市和平区人民政府提交了作出行政处罚决定的证据、依据。经审查，被上诉人天津市和平区人民政府认为被上诉人天津市公安局和平分局作出的被诉《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。被上诉人天津市和平区人民政府于2017年1月6日作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》，并送达上诉人。上诉人称其行为属于正当防卫，其所述事实与证人证言及视频证据不符，上诉人的行为不符合正当防卫的条件。上诉人所述收缴罚款行为违法不属于审理范围。上诉人要求撤销被诉《行政处罚决定书》及被诉《行政复议决定书》于法无据。被上诉人天津市和平区人民政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市和平区人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局和平分局提交的证据能够证明上诉人金文捷与被上诉人戴传辉因琐事发生肢体冲突、相互殴打的事实，被上诉人天津市公安局和平分局提交的证据，亦能够证明被上诉人天津市公安局和平分局办案程序合法。据此，被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，对上诉人金文捷作出被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人天津市和平区人民政府收到上诉人的复议申请后，履行了法定程序，并依据证据及相关法律规定作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》，程序符合法律规定。上诉人提出其在纠纷中的行为是对不法侵害所进行的合理自卫和正当防卫，不属于法律规定的殴打他人或故意伤害他人情形的主张，但上诉人的违法行为有其本人陈述、戴传辉的询问笔录、证人徐某的证言、视频资料等证据证实，据此被上诉人天津市�安局和平分局作出的行政处罚决定并无不当。关于上诉人提出被上诉人天津市公安局和平分局民警收缴罚款行为违法的上诉主张，该行为属于执行行政处罚决定的行为，不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人金文捷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人金文捷的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人金文捷负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一七年十一月十三日法官 助理  尚 军书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；