wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初117号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人成某。
指定辩护人纪科，湖北诺亚律师事务所律师。
被告人郭衍汉，无职业。2011年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元，刑期至2015年4月19日止。
被告人詹广博，无职业。2010年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元，刑期至2013年12月22日止。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1722号起诉书指控被告人成某、郭衍汉、詹广博犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波，被告人成某及其指定辩护人纪科，被告人郭衍汉、詹文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年8月21日凌晨，被告人成某伙同他人，在本市武昌区珞瑜路210号402室武汉浩瀚科技公司内，盗得该公司保险柜1个等物品，保险柜内存放有现金人民币55000元。事后，被告人成某分得赃款人民币6000元已挥霍。
2015年5月11日凌晨，被告人成某邀约被告人郭衍汉、詹广博，在本市江汉区常发里161号1单元3楼2号，采取由被告人郭衍汉、詹广博在外望风，由被告人成某用自制工具撬锁的方式，进入被害人陈某、徐某的居住处，将被害人陈某、徐某价值人民币2400元的苹果iPhone5S移动电话机1部及价值人民币250元的嘉年华机械男式手表1块等财物盗走。上述赃物除追缴嘉年华机械男式手表1块已发还被害人，其余赃物已灭失。
2015年5月13日凌晨，被告人成某邀约被告人郭衍汉、詹广博，在本市江汉区天竺里15号2楼3号、4号、5号，采取由被告人郭衍汉、詹广博在外负责望风，由被告人成某用自制工具撬锁的方式，连续进入被害人居住处盗窃，具体分述如下：
1、被告人成某、郭衍汉、詹广博在本市江汉区天竺里15号2楼3号，将被害人潘某的现金人民币1900元等财物盗走。上述赃款已挥霍。
2、被告人成某、郭衍汉、詹广博在本市江汉区天竺里15号2楼4号，将被害人刘某的现金人民币5200元、价值人民币1200元的戴尔15笔记本电脑1部、价值人民币900元的黄鹤楼漫天游香烟10盒盗走。上述赃款赃物已灭失。
3、被告人成某、郭衍汉、詹广博在本市江汉区天竺里15号2楼5号，采取上述手段，将被害人黄某价值人民币800元的苹果iPhone4移动电话机1部、被害人冯某乙价值人民币3200元的苹果iPhone6移动电话机1部、价值人民币490元的瑞士男式手表1块及现金人民币1900元等财物盗走。上述赃款赃物已灭失。
综上所述，被告人成某参与盗窃3次，其中入户盗窃2次，盗窃财物价值共计人民币73240元；被告人郭衍汉、詹广博均参与入户盗窃2次，盗窃财物价值均共计人民币18240元。
接被害人报案，公安机关根据线索于2015年5月22日将被告人成某、郭衍汉、詹广博抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证及指认现场照片，公安机关的抓获经过、破案经过及情况说明、户籍资料、全国违法犯罪人员信息、身份证复印件、被害单位报案材料、受案登记表、被盗房屋门牌号码核实情况说明、常住人口基本信息表、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品、文件清单、发还清单、检查笔录、扣押决定书、淘宝购物记录、收款收据、通讯设备手机销售专用票据、手机专卖专用票据等书证，证人耿某、沈某、冯某甲的证言，被害人潘某、刘某、黄某、冯某乙、陈某、徐某的陈述，手印鉴定书、价格认定意见书，现场照片、现场平面示意图、现场方位示意图及现场勘验检查工作记录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，在审理过程中，本院对被告人成某的基本表现进行了调查，了解了被告人成某的成长经历及犯罪原因。被告人成某系因其父母疏于管教、沉溺网络，辍学并受社会不良风气的影响而误入歧途，犯下本案罪行。
本院认为，被告人成某、郭衍汉、詹广博相互纠合或伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其中被告人成某盗窃数额巨大；被告人郭衍汉、詹广博盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人成某、郭衍汉、詹广博盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人成某在2009年8月21日实施犯罪时未满十八周岁，应当减轻处罚。被告人成某在伙同被告人郭衍汉、詹广博共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人郭衍汉、詹广博在共同犯罪中起次要作用，系从犯，均应当从轻处罚。被告人成某、郭衍汉、詹广博在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，应当从重处罚。被告人成某、郭衍汉、詹广博归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人成某的辩护人提出被告人成某盗窃部分犯罪系未成年人，且归案后如实供述自己的罪行，请求从轻或减轻处罚等辩护意见与查明事实及法律规定相符，本院予以采纳。被告人成某的辩护人还提出被告人成某在参与2009年8月21日盗窃犯罪时起次要作用，系从犯的辩护意见。经查，被告人成某积极参与实施盗窃，且事后分得赃款，在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，故该项辩护意见，本院不予采纳。综上，在查明犯罪事实的基础上，被告人成某具有盗窃部分犯罪时未成年、多次盗窃、入户盗窃、累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节；被告人郭衍汉、詹广博均具有累犯、入户盗窃、从犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人成某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2017年11月21日止）。
二、被告人郭衍汉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2016年8月21日止）。
三、被告人詹广博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2016年8月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛素华
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 祝兴发
二〇一六年四月××日
书 记 员 章兴益
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初4711号
原告：徐苏敏，女，汉族，住仙居县。
被告：应金伟，男，汉族，住浙江省仙居县。
被告：应云美，女，汉族，住浙江省仙居县。
本院在审理原告徐苏敏与被告应金伟、应云美为民间借贷纠纷一案中，原告徐苏敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐苏敏负担。
审 判 长 俞韶蓉
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 吴卫明
二〇一七年四月七日
代书 记员 周燕静
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初387号
原告：东莞市跨越速运有限公司，住所地：东莞市大朗镇佛子凹村富民南路58号巨嘉工业园B栋201单元，统一社会信用代码：91441900061477910K。
法定代表人：肖瑞兰，副总经理。
委托代理人：卢文龙，系原告公司员工。
被告一：博罗县安泰驾驶员培训有限公司，住所地：惠州市博罗县罗阳镇观背村田园化五座42号，统一社会信用代码：91441322782963839T。
法定代表人：刘日旺。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司，住所地：博罗县罗阳镇北门路93号，统一社会信用代码：9144132289613174XO。
负责人：赖向东。
被告三：曾志军。
原告东莞市跨越速运有限公司诉被告博罗县安泰驾驶员培训有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司、曾志军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年2月7日，原告东莞市跨越速运有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告东莞市跨越速运有限公司撤诉处理。
案件受理费25元（适用简易程序已减半收取），由原告东莞市跨越速运有限公司负担。
审 判 员 黄 利 仁
二〇一八年二月七日
法官助理 兼书记员李燕
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1722执67号
申请执行人：冉光旭，男，生于1978年2月23日，汉族，住四川省宣汉县。
申请执行人：张志琼，女，生于1952年12月28日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：陈香，女，生于1980年12月18日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：王益学，男，生于1974年8月5日，汉族，住四川省宣汉县。
依据本院已发生法律效力的（2015）宣汉民初字第657号民事判决书，被执行人王益学、陈香应偿还申请执行人冉光旭借款本金10万元及利息、偿还张志琼借款本金8万及利息，并负担案件受理费3900元，财产保全费1420元，执行费2600元。因被执行人王益学、陈香至今未履行判决书所确定的义务。本院于2015年2月15日作出的（2015）宣汉民保字第32号民事裁定书对被执行人王益学、陈香所有的位于宣汉县住房一套进行了查封，现即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续对被执行人王益学、陈香所有的位于宣汉县住房一套予以查封。
查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 张义海
二〇一七年二月十四日
书记员 杜鹏程
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1722执67号申请执行人：冉光旭，男，生于1978年2月23日，汉族，住四川省宣汉县。申请执行人：张志琼，女，生于1952年12月28日，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：陈香，女，生于1980年12月18日，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：王益学，男，生于1974年8月5日，汉族，住四川省宣汉县。依据本院已发生法律效力的（2015）宣汉民初字第657号民事判决书，被执行人王益学、陈香应偿还申请执行人冉光旭借款本金10万元及利息、偿还张志琼借款本金8万及利息，并负担案件受理费3900元，财产保全费1420元，执行费2600元。因被执行人王益学、陈香至今未履行判决书所确定的义务。本院于2015年2月15日作出的（2015）宣汉民保字第32号民事裁定书对被执行人王益学、陈香所有的位于宣汉县住房一套进行了查封，现即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续对被执行人王益学、陈香所有的位于宣汉县住房一套予以查封。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张义海二〇一七年二月十四日书记员  杜鹏程
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初2546号
原告吕曷婢，男，1957年9月16日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告吴兴松，男，1967年7月3日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告熊雅风，女，1966年1月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告吕曷婢与被告吴兴松、熊雅风民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告吕曷婢到庭参加诉讼，被告吴兴松、熊雅风经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕曷婢向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金500000元及利息（从2016年6月22日起，按信用社商业贷款月利率千分之8.7计算至清偿之日止，暂计至2016年8月18日为7000元。）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年，被告吴兴松因经营山场需要资金，向原告提出借款，经双方协商，原告同意用杨金玉夫妻共有的坐落于建阳区店面作抵押，向南平市建阳区农村信用联社福万通阳光信贷中心贷款500000元出借给被告吴兴松，双方约定，借款的按信用社的贷款月利率8.7‰，由被告偿还给信用社，借款期限一年，每年一转贷。被告吴兴松经营的山场完成后，由被告吴兴松一次性偿还信用社的全部借款本金，原告不收取任何费用。2012年9月12日，原告的贷款出来后全部转给被告吴兴松使用，被告吴兴松、熊雅风也向原告出具《借条》一份。借款后，被告吴兴松按约以原告的名义向信用社偿还借款利息每月4300元左右，但从2016年6月开始被告吴兴松停止向信用社偿还借款利息，亦未偿还借款本金，经原告联系，被告已将电话关机，为此，原告于2016年7月22日将当月所欠利息4180元偿还信用社。
本院认为，被告吴兴松、熊雅风未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。故对原告吕曷婢主张的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告将其所有的坐落于建阳区店面在农村信用社办理抵押贷款500000元，将抵押贷款的500000借给被告吴兴松、熊雅风使用，贷款产生的利息由被告直接偿还给信用社。为此二被告向原告出具《借条》一份，约定借款期限为2012年9月20日至2013年9月19日。被告向原告借款后，被告按月向信用社还款帐户支付利息至2016年6月22日止，后被告未再向信用社支付贷款利息，亦未偿还原告借款本金。
本院认为，被告吴兴松、熊雅风出具借条向原告吕曷婢借款，原告依约足额支付款项给被告，该借条依法生效。原被告在借条中已约定借款期限，被告未按约定偿还借款，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。双方口头约定贷款产生的利息由被告支付，被告亦按双方口头约定向信用社偿还贷款利息，应视为被告对《借条》中约定义务的持续履行。被告未按约向信用社偿还贷款利息，原告为此代被告偿还贷款利息，现原告要求被告支付约定的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴兴松、熊雅风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴兴松、熊雅风应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕曷婢借款本金500000元及利息（从2016年6月22日起，按月利率8.7‰算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8870元，依法减半收取4435元，由被告吴兴松、熊雅风共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 许小兰
二〇一六年九月二日
书记员 许慧婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初849号
原告：赵建军，男，1985年8月26日出生，汉族，甘肃省灵台县人，甘肃银行职工，住正宁县。
被告：闫立刚，男，1987年8月19日出生，汉族，正宁县人，个体工商户。
原告赵建军与被告闫立刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告赵建军、被告闫立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金140000元，并按月息2000元清偿该款自2016年11月25日起至实际归还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告因经济困难向原告借款140000元，约定借期6个月，月息2000元，并出具借条一份。借款期限届满后，原告催要无果，遂提起诉讼。
闫立刚承认赵建军提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告闫立刚于本判决生效之日起十日内归还原告赵建军借款本金140000元及该款利息（按月息2000元计算，自2016年11月25日起至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告闫立刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 雷亚静
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3028号
原告黄庆。
委托代理人张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人袁伟，江苏天滋律师事务所实习律师。
被告倪映辉。
被告周晓伟。
委托代理人倪映辉,系周晓伟丈夫。
原告黄庆诉被告倪映辉、周晓伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文灿、袁伟，被告倪映辉（亦是被告周晓伟委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄庆诉称，被告倪映辉与周晓伟系夫妻关系。2015年3月上旬被告倪映辉因资金短缺向原告借款人民币35000元，约定2015年7月8日归还，同时出具借条。后还款期限届满后被告倪映辉未依约还款。故诉请人民法院判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（该利息按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，从2015年7月8日起计算至本金清偿之日止）。
被告倪映辉、周晓伟共同辩称，原告并未实际给付借款，借条上所载款项只是倪映辉与原告合伙时被告答应给付原告的利润，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告倪映辉与周晓伟系夫妻。2015年上半年被告倪映辉向原告出具借条一份，载明：今借到黄庆人民币叁万伍仟元整，约定2015年7月8日归还。后被告未清偿，原告追索未果而于2015年11月涉讼。
审理过程中原告述称曾借款10万元给被告倪映辉，后倪映辉偿还了部分款项，余款35000元一直未偿还。被告认可向原告借款10万元，并称已清偿了该借款，但未举证。
上述事实有当事人提供的借条、调解书及陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条证实原告与被告倪映辉之间存在借贷关系的事实。倪映辉述称未实际给付借款不承担还款责任的辩称不成立，不予采信。被告未在约定期限偿还构成违约，故原告要求其偿还借款的请求予以支持。关于原告主张的逾期利息一节，依规定逾期利息应从还款期限届满次日起算。关于原告要求被告周晓伟承担共同清偿一节，因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告周晓伟有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告倪映辉、周晓伟在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告黄庆借款人民币35000元及利息（该利息以本金人民币35000元从2015年7月9日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告黄庆其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币686元，减半收取人民币343元，由两被告共同承担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币686元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 李三山
二〇一五年十二月七日
书记员 王 彤
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第3028号原告黄庆。委托代理人张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托代理人袁伟，江苏天滋律师事务所实习律师。被告倪映辉。被告周晓伟。委托代理人倪映辉,系周晓伟丈夫。原告黄庆诉被告倪映辉、周晓伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文灿、袁伟，被告倪映辉（亦是被告周晓伟委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄庆诉称，被告倪映辉与周晓伟系夫妻关系。2015年3月上旬被告倪映辉因资金短缺向原告借款人民币35000元，约定2015年7月8日归还，同时出具借条。后还款期限届满后被告倪映辉未依约还款。故诉请人民法院判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（该利息按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，从2015年7月8日起计算至本金清偿之日止）。被告倪映辉、周晓伟共同辩称，原告并未实际给付借款，借条上所载款项只是倪映辉与原告合伙时被告答应给付原告的利润，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告倪映辉与周晓伟系夫妻。2015年上半年被告倪映辉向原告出具借条一份，载明：今借到黄庆人民币叁万伍仟元整，约定2015年7月8日归还。后被告未清偿，原告追索未果而于2015年11月涉讼。审理过程中原告述称曾借款10万元给被告倪映辉，后倪映辉偿还了部分款项，余款35000元一直未偿还。被告认可向原告借款10万元，并称已清偿了该借款，但未举证。上述事实有当事人提供的借条、调解书及陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条证实原告与被告倪映辉之间存在借贷关系的事实。倪映辉述称未实际给付借款不承担还款责任的辩称不成立，不予采信。被告未在约定期限偿还构成违约，故原告要求其偿还借款的请求予以支持。关于原告主张的逾期利息一节，依规定逾期利息应从还款期限届满次日起算。关于原告要求被告周晓伟承担共同清偿一节，因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告周晓伟有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告倪映辉、周晓伟在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告黄庆借款人民币35000元及利息（该利息以本金人民币35000元从2015年7月9日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告黄庆其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币686元，减半收取人民币343元，由两被告共同承担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币686元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  李三山二〇一五年十二月七日书记员  王 彤
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终880号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，汉族，1968年6月11日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳跃粉，男，汉族，1978年5月27日出生，住河南省台前县。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉�岳跃粉及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初5号民事判决。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人岳跃粉、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回岳跃粉的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由岳跃粉承担。事实与理由：一、岳跃粉提交的转款凭证显示其未将房款交至金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向岳跃粉出具正规的购房发票，岳跃粉不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、岳跃粉没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三�岳跃粉与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，岳跃粉对案涉的房产亦没有实际占有。因此，岳跃粉提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。岳跃粉对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
岳跃粉辩称，一、岳跃粉在涉案房屋查封前已与金桥公司签订了房屋买卖合同，并已支付了全部房款，刘西胜认为岳跃粉未交付购房款的理由不成立。二、除涉案房屋外，岳跃粉没有其它住房，刘西胜主张岳跃粉在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋，未能提供相应证据。三、岳跃粉与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，岳跃粉没有过错。综上，岳跃粉�案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、岳跃粉提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，岳跃粉已交纳全部房款系事实。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、岳跃粉与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在被执行房屋所在地无其他居住房屋，岳跃粉对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
岳跃粉向一审法院起诉请求：请求解除对案�房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：香格里拉花园的B-08-2-03号房屋原由王翠星购买，后王翠星将该房屋转让给岳跃粉。金桥公司在房产变更声明表上签字同意涉案房屋的转让，并与岳跃粉签订房屋买卖协议，一次性付款优惠后房屋价款为14.91万元。岳跃粉已向金桥公司支付房款14.91万元。庭审中金桥公司陈述，由于公司资金紧张未能为涉案房屋买受人办理登记备案。
又查明，一审法院于2015年2月11日作出的（2014）濮中法执字第84-4号执行裁定，将岳跃粉购买香格里拉花园的B-08-2-03号房屋予以查封。岳跃粉提出执行异议，一审法院于2015年11月27日作出（2015）濮中法执异字第00053号执行裁定书，驳回岳跃粉的异议。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。岳跃粉为原执行案件的案外人，提供的证�能够证明，岳跃粉与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效。岳跃粉已交清合同约定的全部价款，且无证据证明岳跃粉在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在岳跃粉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，岳跃粉对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B-08-2-03房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对岳跃粉购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-08-2-03号房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，岳跃粉针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本院二审期间，岳跃粉提交了河南省台前县、内黄县房产管理所以及濮阳市房产管理中心出具的房产登记信息查询结果，证明岳跃粉以上地区无其它住房。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，且也不能够证明岳跃粉无其它住房。金桥公司质证认为：对岳跃粉提交的查询证明没有异议，证明岳跃粉在台前县、内黄县和濮阳市没有其它住房。因查询结果系河南省台前县、内黄县和濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。二、一审中，岳跃粉提交的付款凭证以及金桥�司出具的收款收据证明岳跃粉已缴纳了全部房款，金桥公司提交的相关财务账册显示金桥公司已收到上述房款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，岳跃粉与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。岳跃粉已按照合同约定交付房款，金桥公司向岳跃粉出具相应的收据，金桥公司的财务账册亦显示金桥公司已收到上述款项，上述证据相互印证，证明岳跃粉已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张岳跃粉提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，二审中岳跃粉提供河南省台前县、内黄县及濮阳市房管部门分别出具的查询房屋登记信息结果，能够证明岳跃粉除案涉房屋外，在其名下均无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，岳跃粉对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对岳跃粉购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张天艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5043号
原告：刘杰，男，1987年10月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：闫来源，男，1980年11月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告刘杰与被告闫来源民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告刘杰于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自己向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘杰撤诉。
案件受理费减半收取180元，由原告刘杰负担。
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 刘敬佩
人民陪审员 薛 梅
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨 冬
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终947号
上诉人（原审被告）：北京大成（宁波）律师事务所，住所地。
代表人：党亦恒。
被上诉人（原审原告）：宁波市神光电炉有限公司，住所地。
法定代表人：陈振耀。
委托代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
上诉人北京大成（宁波）律师事务所不服宁波市江东区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）浙0204民初5878号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京大成（宁波）律师事务所上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案是管理人责任纠纷，被上诉人认为是上诉人在担任宁波市兴发特种钢有限公司和宁波大榭开发区明珠工贸有限公司破产清算案件管理人时行使职责不当所导致的侵权问题，被上诉人在起诉状中陈述的所谓侵权事实均发生在宁波市北仑区，而该两破产清算案的管辖法院为宁波市北仑区人民法院，本案由宁波市北仑区人民法院管辖更有利于查明案件事实，节约司法资源。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国企业破产法》未就管理人责任纠纷的管辖作出具体规定，但参照《最高人民法院关于破产清算组在履行职责过程中违约或侵权等民事纠纷案件诉讼管辖问题的批复》中“企业被宣告破产后，清算组因履行清算职责对他人违约或者侵权引起的民事诉讼，发生在破产程序终结之前的，由受理破产案件的人民法院管辖，在破产程序中一并处理”的规定，本案也应由破产案件受理法院即宁波市北仑区人民法院管辖。综上所述，原审裁定有误，应予以撤销。请求依法撤销原审裁定，将本案移送宁波市北仑区人民法院审理。
被上诉人宁波市神光电炉有限公司答辩称：一、上诉人以本案侵权事实发生在宁波市北仑区及破产清算案件受理法院为宁波市北仑区人民法院为由，认为本案应当由宁波市北仑区人民法院管辖，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案上诉人住所地在宁波市江东区，故原审法院对本案具有管辖权。本案并非破产清算案件，而是侵权行为纠纷，应当由侵权行为地人民法院管辖，与破产受理法院无关联性。二、上诉人住所地在宁波市江东区，本案由原审法院审理更有利于生效法律文书的执行。三、《最高人民法院关于破产清算组在履行职责过程中违约或侵权等民事纠纷案件诉讼管辖问题的批复》是指企业被宣告破产后，清算组因履行清算职责对他人违约或者侵权引起的民事诉讼，发生在破产程序终结之前的，由受理破产案件的人民法院管辖，在破产程序中一并处理，而本案诉讼发生在破产程序终结之后，故不适用该批复。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审查认为：本案系管理人责任纠纷，在性质上属于侵权责任纠纷，应适用侵权责任纠纷案件管辖的一般原则，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因上诉人即原审被告住所地在宁波市江东区和济街180号国际金融中心E座10层，属于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。因宁波市北仑区人民法院已于2014年10月20日裁定终结宁波市兴发特种钢有限公司和宁波大榭开发区明珠工贸有限公司破产程序，故上诉人认为本案应参照适用《最高人民法院关于破产清算组在履行职责过程中违约或侵权等民事纠纷案件诉讼管辖问题的批复》的上诉意见，本院不予采纳。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年一月十二日
代书 记员 袁勤哲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初1815号
原告ＸＸ，男，1984年8月21日出生，汉族，无固定职业，住贵州省正安县。
被告重庆科苑学府大酒店有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区沙北街83号，组织机构代码75623376-0。
法定代表人林勇，重庆科苑学府大酒店有限责任公司经理。
委托代理人魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人王强强，重庆睿通律师事务所实习律师。
原告ＸＸ与被告重庆科苑学府大酒店有限责任公司（以下简称重庆科苑大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员陈庆忠独任审判，适用简易程序并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告重庆科苑大酒店的委托代理人魏小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年10月22日受聘于被告综合维修工，未约定试用期，工资标准为2800元/月。2015年10月26日，原告到被告处上班，10月28日，被告无理由、无条件、无证据解除劳动合同，并且被告未足额支付原告劳动报酬，经沙坪坝区劳动争议仲裁委员会仲裁驳回了原告的请求，现起诉至法院要求判决1、确认原告劳动报酬标准为2800元/月；2、被告支付差额报酬154.48元；3、支付100%的加付赔偿金154.48元；4、违法解除劳动合同的赔偿金2800元。
被告重庆科苑大酒店劳动争议辩称，首先，双方系雇佣关系，非劳动关系；其次，原告在酒店做私事、私拿酒店的物品，原告不符合被告的用工条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月26日，原告到被告处上班，从事维修工工作，双方未订立书面劳动合同，实际上班3天，2015年10月29日，被告以原告工作不达公司要求为由，解除与原告的劳动关系。
2015年10月30日，ＸＸ出具收条一份，载明，本人ＸＸ于2015年10月26日至10月28日在科苑大酒店试用期3天，共计报酬231.72元，今2015年10月30日收到科苑大酒店支付试用期报酬231.72元。
庭审中，被告提供由原告ＸＸ签字、被告审批的离职人员工资核算表一份，载明，原告ＸＸ工资标准为1680元，工作天数3天，实际支付工资金额231.72元。原告ＸＸ辩称，该表签字系被逼无奈才签的字，原告的月均工资为2800元/月。因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的仲裁裁决书、说明，被告提供的收条、离职人员工资核算表证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，双方的争议焦点为1、双方是否存在劳动关系；2、原告工资标准；3、被告是否应当支付赔偿金。
对于双方是否存在劳动关系的问题，根据原告提供的说明及被告提供的离职人员工资核算表载明，原告系维修工，由被告管理，每月具有稳定的工资收入，符合劳动关系的基本特征，足以证明原告在被告处上班的事实，可以认定双方具有劳动关系。对被告称双方系劳务关系的抗辩，应当提供证据予以证明，其并未提供双方系劳动关系的证据，应当承担不利后果。
对于原告的工资标准，庭审中，根据原告书写的收条及由原告签名的离职人员工资核算表可以认定，原告的工资标准为1680元/月，该标准已经明确，并不存在真伪不明的情形，不符合被告举证不能的情形。因被告已按照原告的工资标准及工作的天数发放了工资，现原告要求被告支付工资差额及赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告要求确认其工资为2800元/月的请求，所谓确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉原则上以法律关系为限，事实不得作为确认之诉的标的，事实系法律关系发生的原因或前提，不属于法院加以判断的问题，并且，对于原告的工资标准，本院已经做出认定，原告将工资标准作为诉讼请求进行确认，不符合法律规定，本院不予支持。
对于被告是否应当支付赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条的规定，在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告以原告不符合使用条件为由解除与原告的劳动关系，被告应当对解除的事由承担举证责任，现被告并未提供充分的证据证明原告不符合条件，应当承担举证不能的后果。对原告要求被告支付经济赔偿金的请求1680元(1680元/月×0.5个月×2)，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆科苑学府大酒店有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付原告ＸＸ赔偿金1680元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈庆忠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 玲
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0735执17号
申请执行人：李玉萍，女，1970年4月4日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：李声亮，男，1976年3月13日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。
被执行人：黄燕红，女，1977年5月2日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。
被执行人：李声敏，男，1978年11月9日生，汉族，居民，住赣州市石城县。
被执行人：黄兰，女，1984年6月1日生，汉族，居民，住赣州市石城县。
申请执行人李玉萍依据已发生法律效力的石城县人民法院（2017）赣0735民初72号判决书于2018年1月3日向本院申请执行。本院于2018年1月3日立案执行，于2018年1月6日向被执行人发出执行通知，被执行人李声亮、黄燕红、李声敏、黄兰未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已提请公安机关协助查找被执行人下落。2018年6月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行257720元，截至2018年6月14日，未执行257720元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 邓勖强
人民陪审员 李林华
人民陪审员 赖朝玲
二〇一八年六月十八日
书 记 员 邓增昊
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0621执511号
申请执行人王某某，男，1997年10月22日出生。
被执行人李某某，女，1996年4月21日出生。
申请执行人王某某与被执行人李某某婚约财产纠纷一案，本院（2016）豫0621民初2522号民事判决书已发生法律效力，判决：一、被告李某某于判决生效之日起十日内返还原告王某某彩礼款40000元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。本案在执行过程中，申请执行人王某某撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0621执511号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 胡冬松
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨文录
湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0211行审22号
申请执行人株洲市住房公积金管理中心。
委托代理人刘军，代理权限为特别授权。
被执行人株洲锻压机床有限责任公司。
申请执行人株洲市住房公积金管理中心于2016年11月11日向本院申请强制执行（2016）株金管（市）催缴字第（03）号《株洲市住房公积金管理中心催缴行政决定书》,本院于当日受理后，依法组成合议庭，该案已审理完毕。
经审理查明：申请执行人株洲市住房公积金管理中心于2016年4月25日作出（2016）株金管（市）催缴字第（03）号《株洲市住房公积金管理中心催缴行政决定书》。申请执行人于2016年4月29日依法送达被执行人。被执行人于2016年5月31日向株洲市人民政府申请行政复议，株洲市人民政府于2016年7月19日作出（2016）株政复字第87号《行政复议决定书》维持株洲市住房公积金管理中心对被执行人作出的（2016）年株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》。被执行人不服向本院提起诉讼，本院2016年8月2日受理，该案尚在审理过程中。
本院认为，因被执行人提起诉讼，申请执行人株洲市住房公积金管理中心作出（2016）株金管（市）催缴字第（03）号《株洲市住房公积金管理中心催缴行政决定书》，处于争议状态。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条之规定，裁定如下：
对株洲市住房公积金管理中心所作的（2016）株金管（市）催缴字第（03）号《株洲市住房公积金管理中心催缴行政决定书》不予执行；
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向株洲市中级人民法院申请复议，也可以直接向株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗 章
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初339号
原告：马莉娟，女，1970年7月28日出生，回族，住安徽省太和县。
委托代理人：徐立前，××黄律师事务所律师。
被告：牛祝红。
委托代理人：李友明，安徽路仁律师事务所律师。
被告：蒋祥峰，男，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区枣庄。
被告：安徽红房子投资管理有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖东区向阳路西侧厦门广场南区1#楼1幢101-1房.组织机构代码66423082-9.
法定代表人：牛祝红，该公司经理。
被告：安徽恒拓置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖东区颍上南路西侧鸿达棉织小区3#楼26幢204号.
法定代表人：童明星，该公司董事长。
被告：利辛中豪置业有限责任，住所地：安徽省利辛县城关镇前进路西段163巷*楼.组织机构代码××
法定代表人：郭昌湘，该公司董事长。
被告：童明星。
被告：郭昌湘。
被告：马岩，男，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。
被告：刘露，女，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院受理原告马莉娟诉被告牛祝红、蒋祥峰、安徽红房子投资管理有限公司、安徽恒拓置业有限公司、利辛中豪置业有限责任、童明星、郭昌湘、马岩、刘露民间借贷纠纷一案后，被告牛祝红在提交答辩状期间，向本院提出对管辖权异议的申请，以“合同签订地、履行地均在阜阳市颖东区以及牛祝红的经常居住地在颖东区枣庄镇”为由。认为按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十八条的规定，太和县人民法院对此案没有管辖权，本案应属于安徽省阜阳市颖州区人民法院管辖，请求本院将该案移送至经常居住地阜阳市颖州区人民法院审理。
经审查本院认为，原告马莉娟诉被告牛祝红、蒋祥峰、安徽红房子投资管理有限公司、安徽恒拓置业有限公司、利辛中豪置业有限责任、童明星、郭昌湘、马岩、刘露民间借贷纠纷一案，现经审查确认：2014年2月18日原告马莉娟与被告牛祝红签订借款协议的内容中第六条、2014年7月16日、2014年11月11日双方签订延期借款协议的内容中第五条、2015年4月10日双方签订延期借款协议的内容中第七条均约定了本合同在履行过程中如果双方发生争议，协商不成由原告马莉娟住所地人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地的人民法院管辖……”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，本院对该案具有管辖权，故对被告牛祝红提出的管辖权异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回被告牛祝红对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐功法
代理审判员 马治国
代理审判员 吴丽娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱青青
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初869号
原告：雷叶，男。
委托诉讼代理人：雷稳（原告雷叶之父），男。
委托诉讼代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
原告：杨帆（原告雷叶之妻），女。
委托诉讼代理人：雷稳（原告雷叶之父），男。
委托诉讼代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：陕西东兴房地产开发有限公司。住所地：西安市阎良区人民路中段栎阳大厦*楼。
法定代表人：蔡连招，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高广运，陕西华玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志娇，陕西华玉律师事务所律师。
原告雷叶、原告杨帆诉被告陕西东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷叶、原告杨帆委托诉讼代理人雷稳、胡大伟，被告陕西东兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人高广运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷叶、原告杨帆向本院提出诉讼请求：1.请求被告东兴公司立即对原告雷叶、原告杨帆购买的房屋墙体及顶梁倾斜部位维修达到正常标准，并赔偿损失80000元；2.本案诉讼费由被告东兴公司承担。事实和理由：原告雷叶、原告杨帆于2013年3月7日与被告东兴公司签订商品房买卖合同，购买被告东兴公司开发的阎良区蓝波湾小区34幢2单元12层21202号住房一套，后原告雷叶、原告杨帆按约定交付房款并办理各项手续。被告东兴公司于2014年6月向原告雷叶、原告杨帆交付钥匙后，原告雷叶、原告杨帆于10月份开始装修。在装修过程中，原告雷叶、原告杨帆发现该房屋主卧门道两侧墙体严重错位，遂检查发现主卫西顶梁及侧卫东、西顶梁严重倾斜，原告雷叶、原告杨帆立即停止装修。后与被告东兴公司协商，被告东兴公司于2015年7月进行了维修，但该维修不符合相关标准，双方一直协商未果，为维权特诉至法院。
被告东兴公司辩称，原告雷叶、原告杨帆房屋所出现的质量问题只是施工单位在施工过程中所造成的瑕疵问题，并不影响日常生活，且在交房时已经经过了原告雷叶、原告杨帆的多次验收，应驳回原告雷叶、原告杨帆的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，原告雷叶、原告杨帆（买受人）与被告东兴公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定：“1.买受人购买的商品房为第34幢2单元12层21202号房。该商品房的用途为住宅，该商品房合同约定建筑面积共130.19平方米；2.计算该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4346.52元，总金额为伍拾陆万伍千捌百柒拾肆元整。买受人于2013年3月7日支付首付款175874元整，其余房款叁拾万元整以银行贷款方式支付；3.买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”嗣后，原告雷叶、原告杨帆如约履行了合同义务，被告东兴公司亦交付了房屋。2014年10月，原告雷叶、原告杨帆在装修过程中，发现房屋存在顶梁倾斜等情形，与被告东兴公司协商后，被告东兴公司曾进行了维修。2016年5月23日，原告雷叶、原告杨帆诉至本院，要求被告东兴公司进行维修并赔偿损失。同年9月18日，经原告雷叶、杨帆申请，陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，LL7梁轴线实际偏差最大为60mm，未注明梁轴线实际偏差最大为55mm，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015规范允许偏差8mm的要求，应采取加固补强措施;(20)轴墙面垂直度、平整度不符合《建筑装饰装修工程工程质量验收规范》GB50210-2001的要求，应对(20)轴墙面抹灰层进行返工处理；(22)轴墙面垂直度及平整度基本满足规范要求可不做处理；修复费用估算为13239.6元。后原告雷叶、杨帆不服该鉴定意见并申请重新鉴定，因相关材料未提供致鉴定被退回。另查，该房屋一直未入住。
本院认为，原告雷叶、原告杨帆与被告东兴公司2013年3月7日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。作为出卖人的被告东兴公司，其应对所出售的房屋质量承担责任，原告雷叶、原告杨帆在装修过程中，发现所购买的房屋存在顶梁倾斜等情形，被告东兴公司应予以维修。2016年9月18日，经陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，LL7梁轴线实际偏差最大为60mm，未注明梁轴线实际偏差最大为55mm，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015规范允许偏差8mm的要求，应采取加固补强措施;(20)轴墙面垂直度、平整度不符合《建筑装饰装修工程工程质量验收规范》GB50210-2001的要求，应对(20)轴墙面抹灰层进行返工处理，庭审中原告雷叶、原告杨帆对该鉴定意见不认可，认为鉴定所依据的图纸未进行鉴定，本院认为，被告东兴公司庭后向本院递交了4-9层的图纸，因与诉请的楼层不符合，陕西兵器建设监理咨询有限公司在勘验现场时，被告东兴公司又提交了10-12层的图纸，双方明确后陕西兵器建设监理咨询有限公司进行了勘验。后原告雷叶、原告杨帆多次申请调取本案所涉工程及楼层的图纸，本院分别前往相关部门依法进行了调取，所调取的图纸与被告东兴公司提供的图纸相一致，且原告雷叶、原告杨帆所述房屋存在质量问题的部位与鉴定意见书中所列明的第一、二项一致，故对于该鉴定意见书中所列的房屋问题本院予以采纳。原告雷叶、原告杨帆主张的其他质量问题的部位，本院不予采信。据此，原告雷叶、原告杨帆要求被告东兴公司按照设计施工图纸对鉴定意见中所列明的LL7梁、未注明梁及(20)轴墙面进行维修，于法有据，本院予以支持，对于损失部分，因本案所涉房屋经鉴定确存有部分问题，也对原告雷叶、原告杨帆造成了一定的影响，本院酌情支持其损失费20000元，被告东兴公司应予赔偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西东兴房地产开发有限公司于本判决生效后30日内对原告雷叶、原告杨帆名下的西安市阎良区蓝波湾小区第34幢2单元12层21202号房屋内的LL7梁、未注明梁及(20)轴墙面按照设计施工图纸进行维修；
二、被告陕西东兴房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告雷叶、原告杨帆20000元；
三、驳回原告雷叶、原告杨帆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费16000元，由被告陕西东兴房地产开发有限公司负担。因原告雷叶、原告杨帆已预交，被告陕西东兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 亓锦
二〇一七年七月四日
书记员 王夏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2772号
申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地：盐城市。
负责人陈爱民，行长。
被执行人吉亚中，居民。
被执行人王加琴，居民。
被执行人江苏昭明投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市阳光花园A区。法定代表人邵明，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人吉亚中、王加琴、江苏昭明投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，除已抵押给银行车辆外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。因被执行人暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2772号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
人民陪审员 王尊朝
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 磊
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1904号
原告童忠善.
被告周坚高.
原告童忠善诉被告周坚高民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后,依法由代理审判员吴新泽适用简易程序公开开庭进行审理。原告童忠善到庭参加了诉讼。被告周坚高经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童忠善诉称：原告童忠善与被告周坚高系朋友关系，2016年6月14日，周坚高以需要资金周转为名向原告借款40000元，当时口头约定借款期限为一个月，被告借款后，未按时偿还借款本息，致使原告的合法权益受到损害，故原告向法院起诉要求被告偿还借款40000元。
被告周坚高未作答辩。
经审理查明：原告童忠善与被告周坚高系朋友关系。2016年6月14日，被告以资金周转为由向原告借款40000元，借款到期后，被告周坚高未偿还借款，故原告起诉至法院。
以上事实，有身份证复印件、借条、予以证实，足以认定。
本院认为：被告周坚高向原告童忠善借款属实，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告周坚高未偿还借款，应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周坚高于本判决生效之日起十日内偿还原告童忠善偿还借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告周坚高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 吴新泽
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邓 飞
潍坊市坊子区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0704执134号
本院在执行申请执行人唐福全与被执行人坊子区凯旋机械加工厂劳动争议纠纷一案中查明被执行人坊子区凯旋机械加工厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人坊子区凯旋机械加工厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十一日
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1532号
原告：廖兴，男，1984年7月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：李俊康，男，1983年3月24日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：太康县予通汽运有限责任公司，住所地河南省周口市太康县建设路南段。
法定代表人：王俊峰，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部，住所地河南省太康县支农路西段119号。
负责人：李桂霞，经理。委托诉讼代理人：刘长江，四川益州律师事务所律师。
原告廖兴诉被告李俊康、太康县予通汽运有限责任公司（以下简称太康予通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖兴及其委托诉讼代理人申彪，被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼。被告李俊康、太康予通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告廖兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计132651.1元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日22时26分许，原告廖兴骑电动自行车沿龙泉驿区北京路行驶至龙泉驿区北京路367号路段时，操作不当与被告李俊康驾驶登记车主为被告太康县予通汽运有限责任公司所有的不按规定停放在路边的车牌号为豫Px重型货车相撞，致原告廖兴受伤，电动车受损。2016年10月14日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告李俊康承担事故的主要责任，原告廖兴承担事故的次要责任。豫Px重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
被告李俊康未到庭也未向本庭提交答辩意见。
被告太康予通公司未到庭，但向本院提交答辩意见称，豫Px重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告李俊康是肇事车的实际车主，挂靠被告太康予通公司经营。根据原、被告的协议，超出保险赔偿范围的部分由原告自行承担，故本案被告李俊康及被告太康予通公司均不承担赔偿责任。事发后，被告李俊康为原告垫付2000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生的经过和交警的责任认定无异议。投保情况属实。
经审理认定事实如下：2016年10月8日22时26分许，原告廖兴骑电动自行车沿龙泉驿区北京路行驶至龙泉驿区北京路367号路段时，操作不当与被告李俊康驾驶登记车主为被告太康县予通汽运有限责任公司所有的不按规定停放在路边的车牌号为豫Px重型货车相撞，致原告廖兴受伤，电动车受损。2016年10月14日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告李俊康承担事故的主要责任，原告廖兴承担事故的次要责任。豫Px重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明，廖兴受伤后被送往成都航天医院住院治疗19天，出院医嘱：1、壹周后复查头颅CT，神经外科门诊随访；2、加强营养；3、住院期间陪护一人；4、出院后休息壹月；5、注意保持口腔清洁卫生，口腔门诊继续治疗。2017年2月10日，原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，同时鉴定廖兴面部整容费用约需4800元、义齿安装费用约需21000元，后续治疗费用共计25800元。廖兴为城镇户籍，其与妻子胡小凤共生育了廖静云一个女儿，于2007年3月1日出生，也为城镇户籍。事发后被告李俊康为原告垫付2000元，原告与被告李俊康达成协议，超出保险赔偿范围的部分由原告自行承担。
庭审中，原、被告就医疗费12931元，扣除自费药15%，护理费1520元，住院伙食补助费570元，营养费570元，交通费300元，误工费3517.93元，财产损失800元，各方达成一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民身体受到损害的，应当依法进行赔偿。本案中被告李俊康承担事故主要责任，应当对原告的损失进行赔偿。豫Px重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告骑行的为电动车，故本案原告的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险限额内分项予以赔偿，超出交强险的部分由被告人寿保险公司在商业险内承担80%，仍不足的部分，由原告自行承担。
原、被告就医疗费12931元，扣除自费药15%，护理费1520元，住院伙食补助费570元，营养费570元，交通费300元，误工费3517.93元，财产损失800元，各方达成一致，不违反法律规定，本院依法予以确认。
对于原告的其余诉讼请求，本院评判如下：1、后续治疗费，原告主张25800元，有相应的鉴定意见，本院予以支持；2、残疾赔偿金，原告为城镇户籍，伤情鉴定为两个十级伤残，伤残系数0.11，被告人寿保险公司口头申请重新鉴定，没有充分的理由，本院依法不予准许，其残疾赔偿金按照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元计算20年，伤残系数0.11，原告请求57651元适当，本院依法予以确认；3、精神损害抚慰金，综合原告因本次交通事故所受精神损害程度及伤残等级，原告请求3000元适当，本院予以支持；4、被扶养人生活费，原告女儿廖静云已满9周岁，城镇户籍，其被扶养人生活费应当按照2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出19277元计算9年，残疾系数0.11，被扶养人为2人，其被扶养人生活费计9542.1元，原告请求适当，本院予以支持。5、鉴定费，原告主张1530元，有相应票据，本院予以确认。
综上，原告的损失合计为117732.03元。扣除自费药和鉴定费共计3469.65元后的余额114262.38元，由被告人寿保险公司在交强险内承担86331.03元，余额27931.35元由被告人寿保险公司在商业险内承担80%即22345.08元，保险公司共计赔偿原告108676.11元。自费药和鉴定费共计3469.65元由原告负担。被告垫付2000元，由被告人寿保险公司支付给被告李俊康，被告人寿保险公司应当赔偿原告106676.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部于本判决生效后10日内赔偿原告廖兴106676.11元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部于本判决生效后10日内支付被告李俊康2000元；
三、驳回原告廖兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1476.50元，由原告廖兴自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵敏
二〇一七年三月三十日
书记员 徐琳
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初1326号
原告：杨红民，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：高成安，泗县黄圩法律服务所法律工作者。
被告：程绍永，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告杨红民诉被告程绍永民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月18日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员刘晓雪独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高成安、被告程绍永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨红民诉称：原被告系朋友关系，2013年8月份被告因资金紧张从原告手中借款2万元，并言年底付清。2013年12月31日原告找到被告要求偿还此款，被告当时没有付款但给原告书写欠条并言此款待2014年年底全部付清，欠款到期后经原告数次催要，但被告仍以无钱为由一拖再拖至今分文未付。请求依法判令被告偿还原告人民币20000元，本案诉讼费由被告承担。
程绍永辩称：欠条是我打的，但我不欠他2万元，原因是大概是2013年8月份我从杨红民手中拿1万元去审车，当时没有打借条，在这之后又因为拖欠杨红民工资欠他1万多，后来结算，给他打了这张2万元的欠条。之后还了两笔6千元，没有打收条，后来在2013年底又还了8千元，是他到我侄子家去拿的，我不少他钱，这笔钱我已经还清了，但是欠条原告没有给我，是因为�认为我没有给他的大客车证办好，他原来是我的司机。原告也一直未向我要过。
经审理查明：2013年8月份原告杨红民与被告程绍永产生经济往来，被告程绍永于2013年12月31日书写《欠条》一份，载明：“欠杨红民人民币贰万元正（￥20000元）139××××9788程绍永2013年12月31日”。双方未约定还款期限。庭审中证人程某（与原告系叔侄关系）证明：2013年底快过年的时候，叔叔（原告）叫我还杨红民80000元，并让我把20000元的欠条拿回来，在杨红民的车里面给他的，没有别人在场，当时没打收条，欠条也没有给我，杨红民说不是想赖钱，只是程绍永没有把他的驾驶证办好。
本院认为：债务应当清偿。被告程绍永欠原告杨红民20000元有其书写的欠条在卷作佐证，且程绍永也予以认可，事实清楚，证据充分，被告程绍永依法应当偿还。被告程绍称已还了两笔6000元，因无证据证明，本院不予采信。对于证人程某的证言，因其与被告系亲属关系，且无在场人证明，系孤证，该证言不予采信。对于被告质疑原告一直未向其要过，依据法律规定未约定履行期限的合同如不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案未过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告程绍永于本判决生效后五日内偿还原告杨红民欠款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告程绍永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘晓雪
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力�还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初第414号
原告：江西江州农村商业银行股份有限公司（原九江县农村信用合作联社），住所地：江西省九江县庐山西路397号，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。
法定代表人：张永宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田斌，原九江县农村信用合作联社白华分社负责人（特别授权）。
被告：钱艳艳。
被告：周腊保。
原告江西江州农村商业银行股份有限公司（下称江州农商行）诉被告钱艳艳、周腊保金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田斌到庭参加了诉讼，被告钱艳艳、周腊保经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因送达困难，延长审理期限六个月，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告钱艳艳、周腊保偿还结欠贷款本金199992元及利息109419.44元，截止2015年9月18日止。（并继续承担借款的利息直至借款还清之日止）；2、原告对被告钱艳艳、周腊保提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼中产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告钱艳艳以承包建筑为由，于2012年1月21日向我行（原九江县农村信用合作联社白华分社）申请贰拾万元的抵押担保贷款，以被告钱艳艳、周腊保共有房屋（房权证号：九房权证浔字第1000068380.10000683**号）抵押。原、被告双方签订了《最高额抵押合同》、《个人借款合同》，并办理了抵押登记手续，他项权证编号：房他证九浔字第10000780**、1000078033号。2012年1月21日办理用信贷款金额贰拾万元、2013年1月20日到期未还。截止2015年9月18日止，结欠本金199992元及利息109419.44元，期间经我行工作人员催讨无果。
被告钱艳艳、周腊保未到庭参加诉讼，未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钱艳艳、周腊保在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月21日，被告钱艳艳与江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）签订了一份[2012]九农联社个借字第201213号《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为20万元整；借款期限自2012年1月21日起至2017年1月20日止，五年循环借款；借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体期限及日期以借款凭证为准；借款用途为承包建筑；借款利率为固定利率，利率约定为9.393%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息止；本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押。被告周腊保作为被告钱艳艳配偶出具承诺书表示愿意共同承担该贷款的还款义务，直到全部贷款本息还清为止。被告钱艳艳、周腊保与江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）签订了一份[2012]九农联社个人抵字第201213号《个人借款最高额抵押合同》，约定被告钱艳艳、周腊保所有的坐落在江西省九江市前进西路197号2栋1-101室、5栋1-303室房产（房权证号：九房权证浔字第10000683**号、九房权证浔字第10000683**号）作为该借款抵押，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）已将贷款20万元转入钱艳艳账户，借款凭证载明借款日期为2012年1月21日，到期日期为2013年1月20日，同时变更借款利（月利率）率为9.84‰。截止2016年8月16日止，被告结欠原告本金199992元，利息137659.11元。被告至今未还款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告钱艳艳与江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告钱艳艳借款到期后没有履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被告周腊保以被告钱艳艳配偶身份与江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）签订承诺书承诺愿意共同承担该贷款的还款义务直到全部贷款本息还清为止。故对原告要求被告钱艳艳、周腊保偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。江州农商行（原九江县农村信用合作联社白华分社）与被告钱艳艳、周腊保就该笔借款签订了《个人借款最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，借款到期后，借款人钱艳艳未归还借款，故原告对被告钱艳艳、周腊保的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告钱艳艳、周腊保于本判决生效之日起十五日内给付原告江西江州农村商业银行股份有限公司（原九江县农村信用合作联社）借款本金199992元及利息137659.11元（利息截至日期2016年8月16日）并继续承担借款的利息（按照约定利率标准计算至借款还清日止）；
二、原告江西江州农村商业银行股份有限公司（原九江县农村信用合作联社）对被告钱艳艳、周腊保抵押的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5941元，由被告钱艳艳、周腊保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡 菲
审判员 廖晓文
审判员 殷励博
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘校宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10243号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘海霞，女，1979年2月3日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘海霞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项66,327.33元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计66,327.33元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省献县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0929民初433号
原告：马明阳，男，1974年9月6日出生。
委托诉讼代理人：赵立学，男，1969年9月24日出生。
被告：弥林军，男，1982年1月6日出生。
不公开理由：调解。
审判员 钱 英
二〇一七年三月六日
书记员 杨建青
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第433号
原告胡喜彬。
委托代理人赵燕燕。
被告帅金福。
被告夏永平。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告胡喜彬与被告帅金福、夏永平、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告申请本院委托鉴定机构对其伤情进行司法鉴定，本案需中止审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一五年二月十二日
书 记 员 魏佳雨
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4087号
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人陶文清，总经理。委托代理人陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被告单承才，男，1991年3月21日生，汉族，住江苏省宿迁市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司诉被告单承才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案中，因原告未在法定期间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终890号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱社，女。
委托诉讼代理人：郭成军，男。系张爱社之夫。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。住所地濮阳市黄河路中段***号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人张爱社、原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵，被上诉人张爱社的委托诉讼代理人郭成军，原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张爱社对刘西胜的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由张爱社承担。事实和理由：一、张爱社提交的转款凭证是显示其是将款项转到了王军强的账户，而非金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向张爱社出具正规的购房发票，张爱社不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、张爱社没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三、张爱社与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，张爱社对案涉的房产亦没有实际占有。因此，张爱社提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。张爱社对于案涉房屋只享有�通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
张爱社辩称，一、张爱社在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，张爱社是按照金桥公司的指示把房款转到其指定的账户上，应视为张爱社向金桥公司全额支付了房款，刘西胜认为张爱社未交付购房款的理由不成立。二、张爱社与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司内部资金问题所致，张爱社没有过错。三、刘西胜未提供证据证明张爱社在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，张爱社对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、张爱社提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人�户也是公司的指定结算账户，张爱社缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、张爱社与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，张爱社对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，请求予以驳回。
张爱社向一审法院起诉请求：解除对香格里拉B-10-01-10房产的查封。
一审法院认定事实：张爱社诉称的B-10-01-10房产被一审法院（2014）濮中法执字第00084—4号执行裁定查封。张爱社申请复议，被（2015）濮中法执异字第00076号执行裁定书驳回异议。
2012年9月22日张爱社与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》。合同主要约定，张爱社购买香格里拉花园B区10号楼一单元五楼西户，地上建筑面积120.7平方米，合同价款186939元。地下室款16164元；张爱社共缴纳购房款203100元；现无证据证明张爱社在被执行房屋所在地有其他用于居住的房屋。一审庭审中金桥公司陈述，由于公司资金紧张未能为涉案购房户办理登记备案。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。张爱社作为执行案件的案外人，提供的证据能够证明其与第三人金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，并交清合同约定的全部价款，购房合同合法有效。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在张爱社。根据《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，张爱社对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B区10号楼一单元五楼西户的查封应于解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对张爱社购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-10-1-10号房产执行。一审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，张爱社针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、张爱社提交内黄�房管部门、濮阳市房管部门分别出具的无房产登记信息，能够证明张爱社在内黄县及濮阳市无居住的房屋。二、一审中，由其夫郭成军的银行帐户向金桥公司法定代表人王军强帐户付款的银行凭证，金桥公司出具的收款收据、帐目记录，能够证明张爱社已付款203100元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张爱社与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，张爱社按照金桥公司的要求，通过他人帐户向金桥公司法定代表人帐户付款，上述证据相互印证，证明张爱社已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张张爱社提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，张爱社提供内黄县房管部门及濮阳市房管部门出具的查询房屋登记信息，能够证明其除案涉房屋外，在其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，张爱社对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对张爱社购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张天艳
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0526刑初1164号
自诉人：冀会府，男，1968年10月2日出生于河南省滑县，汉族，住滑县。
自诉人：辛化雨，男，1969年7月29日出生于河南滑县，汉族，住滑县。
被告人：李军配，男，1968年10月13日出生于河南省滑县，汉族，住滑县。
自诉人冀会府、辛化雨以被告人李军配犯拒不执行判决罪，于2017年10月13日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人李军配已按民事判决书中确定的义务履行完毕，自诉人冀会府、辛化雨表示对被告人李军配予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人冀会府、辛化雨撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张翠丽
二〇一七年十月十七日
书记员 孙伟豪
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第456号
申请执行人刘璐，女。
被执行人刘伟，男。
申请执行人刘璐与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）密商初字第349号民事调解书，法律文书发生法律效力后，申请执行人刘璐于2015年4月7日向本院申请强制执行，本院于2015年4月8日立案执行。
本院在执行申请执行人刘璐与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案中，经查询刘伟银行无存款，房产部门无住房登记，车辆部门没有车辆登记。故该被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提出终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
对申请执行人刘璐未实现的债权，应由被执行人刘伟继续偿还（2015）密商初字第349号民事调解书生效至还清欠款时的迟延履行期间债务利息。日后，待被执行人刘伟有履行能力时，申请执行人刘璐可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永贵
审 判 员 吕国祥
代理审判员 蔡 华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 欣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16659号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告栾颖，女，1990年7月3日生，住辽宁省瓦房店市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告栾颖信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告栾颖系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,642.07元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,642.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年五月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初16659号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告栾颖，女，1990年7月3日生，住辽宁省瓦房店市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告栾颖信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告栾颖系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,642.07元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,642.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年五月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12576号
原告重庆马道广告传媒有限公司。住所地重庆市九龙坡区渝州路83号45-5-2号，统一社会信用代码915001070931302411。
法定代表人周黎平，经理。
委托代理人王后华，男，1980年11月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市忠县新立镇。
被告万应军，女，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆马道广告传媒有限公司与被告万应军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆马道广告传媒有限公司的委托代理人王后华、被告万应军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆马道广告传媒有限公司诉称：2016年6月29日7时58分，被告万应军驾驶车牌号为渝AE39**（临）的车辆，因操作不当，将原告的道闸损坏。起诉请求：被告支付物价损失费用3200元。
被告万应军辩称：被告于2016年6月29日7时58分驾驶车牌号为渝AE39**（临）的车辆将原告的道闸损坏属实，但该道闸损坏不严重，原告要求赔偿金额太高。
经审理查明：2016年6月29日7时58分，被告万应军驾驶车牌号为渝AE39**（临）的小型客车，沿双峰山路往香弥山1号小区车库内行驶时，因操作不当碰撞小区道闸致该车和道闸受损的交通事故。经重庆市南岸区交巡警支队二大队作出道路交通事故认定书：万应军负此次事故的全部责任。2016年7月19日，重庆市道路交通事故评估中心作出《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，认为受损物品价值3050元，包括副杆800元、叶片1200元、广告400元、压力波350元、人工300元。此次鉴定产生鉴定费用150元。
庭审中，被告举示重庆中派电子有限公司实用新型道闸报价单一张，认为原告提供的鉴定机构鉴定出的损坏价格太高。
以上事实，有道路交通事故认定书、收据、鉴定书、报价，结合原、被告的陈述等为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为:本案系侵权纠纷，受害人因侵权遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。受害人在诉讼过程中应当负有举证证明侵权行为、损害后果及损失的举证责任。本案中，原告能够举证证明被告对原告所有之物品造成了损害及损害金额，而被告举示的证据为其它公司对道闸的报价，并非针对本案中被损害的道闸而做出，并不能体现被告损坏物品的实际价值。故本院采信原告的证据，对其损失金额认定为3050元。鉴定费用是评定损失所需费用，因被告在本案中负全部责任，故该费用也应由其支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告万应军于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆马道广告传媒有限公司3200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告万应军负担（原告已缴纳，被告在支付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇黎
二〇一六年九月一日
书记员 凌莉
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第1159号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行。住所地莱西市金田花园网点。
法定代表人：曲鑫志，该支行行长。
委托代理人李国兴，系该行工作人员。
被告周方平，男，1976年8月25日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
被告李召弟，女，1983年4月25日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
被告李红，女，1977年4月4日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
被告周绍言，女，1974年1月8出生，汉族，原住莱西市，现住地。
被告初天生，男，1980年7月4日出生，汉族，现住莱西市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行（以下简称城区支行）与被告李召弟、李红、周绍言、初天生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国兴到庭参加了诉讼，被告周方平、李召弟、李红、周绍言、初天生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周方平于2013年7月3日在我支行贷款人民币9.95万元，由被告李召弟、李红、周绍言、初天生担保，并承担连带担保责任，同时签订了《借款合同》、《保证合同》，期限从2013年7月3日至2014年6月25日止，贷款到期后，经我行多次催收，被告以种种理由拒不还款。为维护我行的合法权益，特向莱西市人民法院提起诉讼，请求被告偿还贷款本金9.95万元及相应的利息，诉讼费、公告费、保全费、律师费等所有费用由被告承担。
五被告未答辩。
经审理查明：2013年7月3日,原告与被告周方平签订了编号为青农商西城区个借字2013年第0196号的《个人借款合同》（以下称主合同），合同约定：借款人（全称）：周方平，贷款人（全称）：青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行；1.1借款种类：短期贷款。1.2借款用途：房屋装修。1.3金额（人民币大写）：玖万玖仟伍佰元整。1.4期限：期限为2013年7月3日至2014年6月25日。1.5借款方式。采用第（2）种方式借款。（2）非循环方式：借款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。3.3本合同项下借款按以下第1种方式进行支付：（1）借款人自主支付4.1还款方法。借款人同意采取下列第（5）种方法偿还借款本息。（5）利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告（债权人）与被告李红、周绍言、初天生（保证人）签订了《保证合同》，合同约定：保证人（全称）：李红保证人（全称）：初天生保证人（全称）：周绍言为确保周方平（下称债务人）与债权人签订的编号为青农商西城区个借字2013年第0196号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额（币种及大写金额）为人民币玖万玖仟伍佰元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
在主合同约定的有效借款期限内，被告周方平于2013年7月3日向原告借款99500元，约定还款日期为2014年6月25日，贷款利率为月利率9‰。借款期限届满后，被告周方平未偿还借款本金及利息，保证人亦未履行保证责任。
另查明，被告周方平与被告李召弟系夫妻，债务发生于夫妻关系存续期间，被告李召弟曾代表被告周方平在《保证合同》上“法定代表人或授权代理人（签字）”处签字捺印。
诉讼中，原告申请对被告的财产采取保全措施，并提供了担保财产。合议庭就原告的申请进行了合议，并做出（2015）西商初字第11591号民事裁定，查封被告的财产，并依法告知了双方当事人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证和欠息清单各1份、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告按照约定提供了贷款，被告周方平应按约定返还贷款并支付利息；被告周方平未足额返还贷款并支付利息，被告李红、周绍言、初天生光未履行担保义务，应当承担违约责任。该债务发生于被告周方平、李召弟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李召弟对该债务承担连带责任。经本院审查，原告主张的利息56505.95元（计算至2016年8月22日），该利息数额符合双方约定的计息方式及法律相关规定。原告之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李红、周绍言、初天生在承担清偿责任后，有权依法向被告周方平、李召弟追偿。五被告既未答辩亦未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周方平、李召弟返还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行借款人民币99500元；
二、被告周方平、李召弟支付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行借款利息56505.95元；
三、被告周方平、李召弟支付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行自2016年8月23日起至本判决生效之日止，以人民币99500元为本金，按月利率13.5‰（9‰×1.5）计算的逾期借款利息。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告李红、周绍言、初天生对上述款项承担连带责任；
五、被告李红、周绍言、初天生承担连带责任后，有权向被告周方平、李召弟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元、诉讼保全费1270元，公告费600元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵少馥
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）爱法执字第69号
申请执行人孙粉芳，女，1962年3月17日出生，汉族，职业个体。
被执行人王庆年，男，1963年10月11日出生，满族，无职业。
本院在执行申请执行人孙粉芳与被执行人王庆年劳务合同纠纷一案中，本院在执行过程中，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第365号调解书的执行。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 田立东
二〇一五年五月二十九日
书记员 姜忠洋
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初591号
原告：罗銮声，男，1938年1月7日生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人：罗钢峰，系原告罗銮声之子。
被告：张春年，男，1972年11月25日生，汉族，住连城县。
原告罗銮声与被告张春年民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗銮声及其委托诉讼代理人罗钢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗銮声向本院提出诉讼请求：要求张春年偿还本息叁万陆仟伍佰元。事实与理由：张春年做生意急需资金向原告借款25000元，至2014年7月19日本息共计结欠30500元。同日由张春年向其出具欠条一张，并约定每月支付利息775元。现要求张春年偿还借款本金及计算至2016年6月尚欠的十个月的利息共36500元。
张春年未到庭参加诉讼亦未作出答辩。
本院认为，张春年未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，未作出答辩，应视为对原告起诉事实的承认。故本院对罗銮声主张的事实予以确认。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故张春年主张的2014年7月19日至2016年6月尚欠的十个月的利息应按本金25000元，年利率24%计算为5000元。至2016年6月，张春年结欠罗銮声本自合计35500元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
张春年应在本判决生效之日起十日内，偿还罗銮声借款本金25000元，并支付至2016年6月的利息10500元。
张春年如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.50元，减半收取356.25元，由张春年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林青松
二〇一六年九月六日
书记员 林 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初1037号
原告：邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司，住所地河北内丘工业园区北园。
负责人：杨城，该公司经理。
委托诉讼代理人：王广乾，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙恺，男，该公司清欠员。
被告：邢台市泓博投资有限公司，住所地邢台桥西区中兴西大街515号。
法定代表人：李丽敏。
委托诉讼代理人：王志磊，男，该公司经理。
原告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司与被告邢台市泓博投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1015元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司负担。
审 判 长 周石磊
代理审判员 郑彦格
代理审判员 陈淑宁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李晓丹
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103财保41号
申请人：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区新洲路108号兴业银行个贷中心。
负责人：蒋少强。
被申请人：应金标，男，汉族，1981年1月7日生，住江西省南昌市南昌县，
被申请人：胡素芬，女，汉族，1987年6月22日生，住江西省南昌市南昌县，
申请人兴业银行股份有限公司南昌分行于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人应金标、胡素芬的财产进行保全，冻结被申请人银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人兴业银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保
本院经审查认为：申请人兴业银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人应金标、胡素芬银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘英生
二〇一七年四月二十四日
书记员 王加南