湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3475号
上诉人（原审原告）：李金光，男，1975年4月22日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：戴锋，老河口市中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵权礼，湖北真武律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部，住所地老河口市中山路特1号。
主要负责人：杭永涛，系该人武部部长。
上诉人李金光因与被上诉人中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部（以下简称人武部）劳动争议一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初67号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李金光上诉请求：1.请求依法撤销老河口市人民法院（2017）鄂0682民初67号民事裁定；2.被上诉人履行职责，安置上诉人工作；3.责令被上诉人为上诉人办理“五险一金”，补发补助生活费122090元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定“被上诉人不是上诉人的用人单位”错误。1.证据证明解放军老河口武装部与上诉人形成了劳动关系。原湖北省老河口市人民武装部（以下简称原人武部）、中国人民解放军34260部队老河口物资站（以下简称物资站）系一个单位两块牌子。2.证据证明原人武部与物资站是一个整体。3.证据证明被上诉人系原人武部职能、民事责任的继承人。二、一审法院裁定原人武部对物资站行使人财物三权掌控管理的内部承包经营，认定为完全平等主体之间的承发包关系，认定事实错误。原人武部通过老河口市劳动局招工调入职工，认定为李春旺个人行为，与事实不符。三、一审裁定上诉人等人的诉求系“历史遗留问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围”，明显违背《最高人民法院法释（2001）14号<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第一条之规定。四、一审法院采信采纳被上诉人意见错误。被上诉人未履行法定职责，没有执行其作出的承诺。五、一审裁定适用法律错误。
李金光向一审法院起诉请求：一、依法判令人武部立即为李金光安排适宜工作，按最低工资标准逐年补发李金光生活费，其中1996年4月起至2017年3月的生活费为122090元；二、责令人武部按规定为李金光办理“五险一金”，以确保李金光退休保险；三、由人武部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1992年7月根据上级兴办以劳养武企业精神，经原襄樊陆军预备役师（三四二六〇部队）、老河口市编委、老河口市工商局批准，原人武部1992年10月3日申请开办，同年10月21日物资站工商登记注册成立，主管单位为原人武部，法人代表为郑学荣，物资站属以劳养武企业。李金光1993年11月到物资站工作，1995年12月转正定级。1994年7月30日聘用李春旺（系中房公司职工）为物资站站长、李金光任出纳。1995年3月3日原人武部与李春旺签订了经营承包合同，约定物资站由李春旺承包经营，每年上交承包额7000元，承包时间为1995年1月1日至1995年12月31日，实行独立核算、自负盈亏。李春旺除招收李金光外，从中房公司调入刘国庭及袁建平，另招收余信秀、朱建卫二名职工。1995年下半年中共中央、国务院、中央军委下发了《关于县（市）、区人民武装部收归军队建制的通知》（中发1995年12号），中共湖北省委、湖北省人民政府、湖北省军区下发了鄂发（1996）5号文件《关于贯彻中发（1995）12号文件的意见》，中共襄樊市委下发了襄发（1996）6号文件《中共襄樊市委襄樊市人民政府襄樊军分区关于贯彻中发（1995）12号和鄂发（1996）5号文件的意见》，该意见提出地方要向军队交一个‘三好’、‘三无’、‘三满意’（即好班子、好队伍、好家底；无债务、无纠纷、无遗留问题;军队、地方党委政府、人武部满意）的人武部。意见第二部分第（三）项职工中规定“人武部以劳养武企业的正式职工，由地方政府在企业单位安排适当的工作”；第（六）项第10条“以劳养武”指出原人武部收归军队建制后要继续组织民兵开展以劳养武活动，收入用于民兵建设。根据文件精神，原人武部1996年3月14日将物资站行政章、合同章、财务章及营业执照收缴封存，物资站至此而停止经营活动，但人员未安置，现已被工商部门吊销营业执照。1996年3月23日原人武部在《关于市人武部收归军队建制移交有关问题的处理意见》第五条提出“市人武部所办的综合服务公司和34260部队老河口物资站两个企业，由人武部负责清理债权债务后再研究解决”。1996年4月1日起原人武部名称变更为中国人民解放军湖北省老河口市人民武装部。李春旺多次找人武部要求解决物资站遗留问题。根据湖北省军区（1996）鄂后字第038号文件“凡以军队名义申办营业执照、由地方人员担任法人代表并独自经营，军方对企业无资产所有权、人事管理权、经营决策权、收益分配权，仅以收取管理费为特征的经济实体，均为挂靠企业，必须彻底剥离”规定。1998年3月4日人武部向老河口市人民政府呈报了《关于中国人民解放军34260部队老河口市物资站处理意见的报告》，指出了李春旺从市中房公司调进职工2人、招收职工3人，经审计物资站财务，有债权20万元、债务15万元。提出将物资站注销将不便债权债务纠纷解决，人员不便安置，建议将物资站变更为市建委下属企业。1998年下半年中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于军队、武警部队、政法机关不再从事经商活动的通知》。同年10月20日人武部向老河口市市委、市政府呈报《关于处理“中国人民解放军34260部队老河口物资站”的报告》，报告内容同前份报告。老河口市市委、市政府收到报告后市领导批示建议将物资站纳入破产运作，因资产大于债务不符合破产条件。此后因种种原因问题搁置处理。2004年1月人武部再次向老河口市市委、市政府呈报《建议成立“物资站”清理小组的报告》，建议由市政府办相关部门牵头成立34260部队老河口物资站清理小组、负责清收该站债权债务，但也未落实。2006年李金光向市政府反映要求解决物资站债权债务清收安置职工问题，时任市长施李国批示“请武装部负责清收债权”。人武部向老河口市政府呈报了《关于原34260部队老河口物资站善后问题的情况报告》，认为由人武部清收债权不符合收归军队建制文件规定的应由地方解决规定，也不符合军委严禁部队参与经济纠纷的精神，表示难以落实，建议市政府办工业科牵头，相关职能部门参与，吸收李春旺参加，负责清收工作，但问题一直未落实解决。2012年李金光就安置等问题再次信访，老河口市人民政府答复后李金光不服，申请襄阳市人民政府复核，经襄阳市人民政府信访事项复查复核领导小组办公室调查了解认为物资站还是人武部的实体企业，没有交给地方政府，信访诉求应由人武部受理。此后李金光向人武部信访，人武部于2015年12月29日书面回复李金光，认为作为军队建制的人武部对此信访案件不承担任何权利和义务，不承担任何经济和法律责任，建议李金光到市委、市政府相关部门请求解决该原属地方人武部时期遗留的问题。2016年3月10日李金光等信访要求老河口市人民政府及老河口市人武部安置朱建卫、袁建平、李金光、余信秀的工作并解决李春旺等五人五险一金，赔偿物资站无法收回的债权409418.52元，赔偿李春旺替物资站偿还的债务157913.08元。老河口市人民政府张学林市长批示“转市人武部受理”，人武部未予以处理。2016年11月11日李金光等以人武部为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求安置李金光、袁建平、朱建卫、余信秀的工作并解决李春旺等五人五险一金，补助生活费，该委员会审查后认为仲裁请求已超过劳动人事争议仲裁时效，作出河劳人仲不字（2016）13号不予受理通知书。李金光不服，诉至法院。另查明，李金光在物资站停止经营后就未在该站工作。一审法院认为，劳动争议是指用人单位与劳动者发生的争议。本案中李春旺承包经营物资站，李金光系李春旺为物资站招收的职工，李金光与物资站形成了劳动关系。物资站虽已停止经营，营业执照被吊销，但未办理清算也未申请注销；同时物资站终止经营系根据中共中央、国务院、中央军委、湖北省委、襄阳市委文件精神中人民武装部由地方收归军队建制精神，移交改革是在党委、政府主导下进行的体制改革。李金光应由地方安置到企业单位，人武部并不是用人单位,属于军事机关。虽然移交意见上提出由人武部对物资站债权债务进行清理，但是人武部此后多次向老河口市市委、市政府就债权债务和人员安置提交了报告，李金光身份的变化、未能被移交到当地政府安排工作至今无果，并因此与人武部发生的要求安排适宜工作，按最低工资标准逐年补发李金光生活费，其中1996年4月起至2017年3月的生活费、责令人武部按规定为李金光办理“五险一金”，以确保李金光退休保险等争议，均是根据国家、省、市各级党委、政府的政策文件精神而进行的人民武装部收归军队建制过程中产生的历史遗留问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。人武部辩称理由成立，一审法院予以采纳。经一审合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条规定，裁定：驳回李金光的起诉。
本院认为：中国人民解放军34260部队老河口物资站终止经营系根据中共中央、国务院、中央军委、湖北省委、襄阳市委文件精神中人民武装部由地方收归军队建制精神，移交改革系在党委、政府主导下进行的体制改革。上诉人李金光请求安置工作、办理“五险一金”以及补助生活费等，均是根据国家、省、市各级党委、政府的政策文件精神而进行的人民武装部收归军队建制过程中产生的历史遗留问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，李金光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月三十日
书记员 周超群