江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00466号
原告胡顺洋。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人周心慈，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。
被告瑞好聚合物（苏州）有限公司。
法定代表人vijayjain，该公司ceo。
委托代理人何骏，上海市建纬律师事务所律师。
原告胡顺洋诉被告瑞好聚合物（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡顺洋及其委托代理人单辉、周心慈，被告瑞好聚合物（苏州）有限公司的委托代理人何骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡顺洋诉称：原、被告于2010年3月26日建立劳动合同关系。2014年12月31日，被告向原告发出解除劳动合同通知书。原告认为被告解除行为违法，故诉至法院请求判令：1、确认被告解除与原告之间的劳动合同关系违法；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金66040元；3、被告支付原告2014年度第十三薪2517元。
被告瑞好聚合物（苏州）有限公司辩称：1、原告在职期间参与、组织员工怠工、罢工，严重违反被告的规章制度，被告依据法律和公司规章制度解除与原告的劳动合同属合法解除，被告无需支付赔偿金；2、根据员工手册的规定，原告不符合享受第十三薪的条件，被告无需支付第十三薪。
经审理查明：2010年3月26日，原告进入被告处混料部门工作，双方签订了劳动合同并参加了社会保险。
2014年12月23日，原告上夜班（24日0点至24日8点），但原告未到被告处上班。同日下午，原告向被告提交一份意见书，该意见书载明：“1、三班制改为两班制；2、奖金全额，不要打分；3、环境污染报告公开，不能搞假；4、要求底薪与产线一致；5、加薪考核不能延时”。该意见书上有包括原告在内的混料部门13名员工的签名，签名的其他员工当天均未正常提供劳动。
2014年12月31日，被告作出劳动合同解除通知书，载明：胡顺洋先生：你组织公司工业事业单位混料部门员工于2014年12月23日集体罢工一天的行为，已经违反员工手册（20100101版）第五章纪律处分及执行程序第5.6.3严重过失p）项“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工的”。现公司依据员工手册纪律处分及执行程序，对你作出解除劳动合同的决定，生效日期2014年12月31日。2015年2月5日，被告将解除与原告劳动关系的事实通过邮寄方式告知太仓经济开发区工会。
2015年1月23日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告等六人诉被告劳动争议一案，原告等六人要求确认被告解除与原告等六人之间的劳动合同违法、被告支付原告等六人违法解除劳动合同赔偿金及2014年度第十三薪。2015年3月18日，该委作出太劳人仲案字（2015）第150号仲裁裁决书，对原告等六人要求确认被告解除与其之间劳动合同违法、被告支付违法解除劳动合同赔偿金及2014年度第十三薪的请求不予支持。原告等六人不服仲裁裁决诉至本院。
被告为证明其解除与原告劳动关系的制度依据向本院提供了员工手册及个人承诺。其中员工手册的第三章“薪资和福利”3.3“薪资制度”c“第十三个月工资”规定，因过失、绩效表现差和不胜任工作而解除劳动合同的员工，不适用十三薪；第四章“规章制度”4.3.2“旷工”规定无正当理由不到公司上班的属于旷工行为；第五章“纪律处分及执行程序”5.3规定员工触犯中度过失条例，可受到书面警告处分，5.5规定员工直接触犯严重过失条例，公司将立即无条件解除劳动合同，5.6.2规定“未经许可、无故缺勤累计1天或以上的”属中度过失，5.6.3规定“一个月内，连续旷工3天或3天以上”、“连续旷工3次、一年内累计旷工满6天或任期内旷工满15天”、“参与怠工、罢工或者组织煽动他人怠工、罢工的”属严重过失。个人承诺载明：“在任职期间，本人愿意遵守此手册中的各项条款规定”，该承诺上有原告的签字。原告对上述证据的真实性均没有异议，认为员工手册未对罢工作出明确解释。
被告为证明2014年12月23日罢工事件情况向本院提供了王二、徐涛、黎四春、王钦平的检讨书。原告称检讨书的真实性无法确认。
被告为证明原告所在混料部门员工有21人且原告等六人参与罢工向本院提供了员工目录。原告对该目录的真实性没有异议，但认为混料部门的员工有25人。
被告为证明原告2014年12月23日未出勤向本院提供了考勤记录，该考勤记录显示：13名员工有考勤记录，其中：3名员工有上下班记录、10名员工只有上班记录、原告等6名员工无上下班记录。原告对考勤记录的真实性没有异议。
被告为证明原告罢工的事实及被告给予原告改正机会向本院提供了情况说明，该说明载明：2014年8月昆山某工厂爆炸事件发生后，我公司接到太仓劳动监察大队工作人员的走访，以了解我公司实际用工情况，经过此次走访，我公司存在相对较为突出的员工每月加班小时数超时的问题，尤其是混料部门；为配合劳动监察部门完成对加班时间控制的工作，我公司于2014年10月开始对部分生产部门包括工业事业单位混料部门实行由两班制向三班制的转变，最主要的途径是增加员工数量。由于班制的变化，加班小时数的变少，员工的直接收入也相继减少；在此变化发生后，工业事业单位混料部门员工于11月份开始有了相对较大的情绪反弹；部分员工出现消极怠工的情况；在此期间，我公司管理层也多次与该部门员工沟通过，介绍这一变化发生的背景，希望员工能够理解，但效果甚微。11月至12月期间，混料部门部分员工开始有报复公司的行为，具体行为包括破坏物料存储箱、往设备里投金属物体从而达到破坏设备的目的；由于往设备里投金属物体的动作较为隐蔽，监控设备很难抓拍实际的行为，这些情况的出现对公司的管理经营带来很大的挑战。12月22日，有一名混料员工，在上班时间，将工作服用红色油漆涂上“厂长整我、没法生活”的字体，并将脸涂黑，在办公区域走动，向管理层示威；在这一情况发生后，我公司立刻对该员工作出了解除劳动合同的决定，并于2014年12月23日通知其具体结果。12月23日，在前一夜班结束后，原本应该上早班的5名混料员工在来到工厂更衣室准备换工作服上岗时，被其他员工唆使离开厂区，停止工作；23日早上，当管理层知晓此情形后，立刻召开会议，紧急从其他生产部门调派人员前来支持混料部门正常的运转，下午4时，原本应当上中班的另外5名员工也未到岗，晚班的5名员工最终也未到岗；当日，未到岗的员工于23日下午6时左右，将带有当日缺岗人员签字的诉求书递交至门卫处，并电话通知生产主管前去领取…整个部门共21名员工，当日，除生产主管、3名带班领班，以及两名病事假员工外，其余员工均未正常出勤上班；混料部门为我公司最前端生产部门，该部门能否正常运转直接决定后段生产能够顺利进行；原本当日后段生产部门11条生产线可以正常运转，但由于该集体事件的发生，实际当日后段只有6条线运转，对公司的直接经济损失达到人民币20万元。24日，由于情况紧急，我公司作出对所有参与该集体事件的员工暂时休假的决定，但实际该15名员工每天集体到厂门口向公司主张诉求。在此期间，我公司与该15名员工分别进行一对一沟通，了解实际各个员工情况，并承诺只要相关员工书写检讨书并正常上班，我公司将不予追求，但遗憾的是原告等6名员工并未把握公司给予的机会，最终于2014年12月31日，对原告等6名在此事件中充当煽动作用的员工依据公司规章制度作出解除劳动合同的决定。原告认为唆使员工中不包括原告，生产线停产遭受损失也没有相关证据证明。
经本院调查，太仓市劳动监察大队工作人员向本院陈述：被告员工在2014年12月来劳动监察大队反映过两次情况，来了10人左右；第一次是因为体检报告不合格，不上班来投诉的；第二次间隔很短，可能是第二天就来，最多间隔一天，他们来反映公司不让他们上班，当时我就给被告的雷才华经理打电话，问他不上班算什么，他说算年休，但这个年休指的是当天，也就是他们第二次来劳动信访调解中心反映情况的那天，具体是哪一天我不记得了；具体来反映情况的员工有无原告我不记得了，但是是混料车间的员工；2014年8月26日，有人举报被告存在员工每月加班小时数超时问题，被告确实存在加班时间超时的情况，后来我们还对该公司要求整改并罚款。
经本院调查，在意见书上签字的被告处混料部门员工王钦平于2015年8月11日向本院陈述：我认识原告等六人，曾经都是混料车间的同事；现在原告不在被告处工作了，我在公司公告栏看到公司与他们解除合同了；解除是因为2014年12月23日罢工那件事；我是2014年8月才来到被告处工作，那时我还是新员工，12月23日我上早班，我在换衣服时，老员工说“不用换衣服了，不用上班了”，当时我已换好衣服了，他们这些老员工都有自己的私家车，跟我说今天不用上班了，然后将我拉到了他们的私家车上，将我带到了我们厂附近的地方，我们在那打牌，中午aa制吃了个饭，下午也打牌，打到晚上才回去；那天单位是要求上班的，是他们当天商量好了不上班，我当时是新员工也不清楚情况，被他们拉走了，我是上了胡顺洋的私家车；混料部门当时是二十几个人，好像是二十一、二个，具体不清楚；他们不上班是因为两班制换三班制、工资少了，三班制每天8小时，便没有加班费；我换衣服时，听他们七嘴八舌地说今天都不用上班了；12月24日，我们来公司，公司不让进，然后有人将车停到了公司门口，然后公司打了110，我们的同事便将车停到了厂边上，之后去了劳动监察部门，他们老员工在那边说话，我作为新员工也没有参与，后有车的同事将我们拉到板桥一同事家里，打了一天牌，24日晚上我们十几个人打牌后一起吃饭，公司给我打了电话，让我25日来谈话；谈话时问我为什么发生这个事件，不应该发生这个罢工，我年龄那么大也才来不久，问我愿不愿意复工，我说愿意，便让我写悔过书，我写了之后，当天便上班了；如果混料部门员工不上班，会对后面的部门有影响，混料部门是将原材料混到一起供后面的部门加工；被告处有体检，每年一次，我来的八月份就体检的；新来的员工都复工的，大概有七、八个人，新员工中我是25日来上班的，剩下还有3个和我差不多进来的，是25、26日左右复工的，老员工是好几天之后进来复工的；被告有发放防护用品，发了防尘口罩、手套、工作服、劳保鞋、耳塞、防护眼镜，防护用品是一进厂就发，每个月发一次。
经本院调查，在意见书上签字的被告处混料部门员工余伟于2015年8月11日向本院陈述：原告等六人曾经是混料部门工作的同事，现在他们不在被告处工作了，在公告栏看到被告与他们解除了劳动关系的公告；记得2014年12月22日还是23日，应该是23日，因被告把两班制改为三班制后，一个月工资只有2000多，之前与公司反映，公司未及时解决，于是我们十几个人在12月23日当天都没有上班；混料部门一共21个人；一般五、六个人一班，有一个人需要配合其他人的工作；我在12月23日上早班，只是来签了个到，上班之后听到12月22日上夜班的人在换衣间说工资低、环境也不好，领导也不给解决，我们大家便不上班了；后来我们走了，也没有跟谁说，大家都说当天的早班、中班、晚班都不上班了；12月24日我们来上班，被告便不让我们进，我们就去了劳动局，厂里说给我们放假带薪休假，也没有说多久，后来我们又到厂里，可以进但需要保安跟着，且只能拿个人物品，暂时不能上班；之后有一天（具体日期忘了），包括原告在内的十几个人又来到被告处，被告的人事雷经理、混料部门主管和我们一个一个谈话，我是第一个，问我愿不愿意回来工作，我说愿意回来，两班制回来还可以，三班制回来意义不大，他们说两班制可以考虑解决，但时间不会很长，同时他们让我写悔过书，我当时没有写，我说回去考虑一下，因为他们当时说厂里的奖金，如果写了可以为我争取，如果不写便没有；公司大概是12月29日左右通知我上班的；我们之前向公司反映对两班制改为三班制意见后，部门主管说不需要做那么多混料，后来我们12月23日不上班后雷经理找我们谈话时，雷经理讲到将两班制改为三班制是因为有人举报加班十几个小时，时间太长；混料部门系第一道工序；12月23日不上班的员工，当时谈话的第一批四个人都复工的，他们当时是单位一个一个打电话让谈的，我们之后这一批是集中到厂门口后一个一个谈的；我们就去过一次劳动监察反映情况，是12月24日；意见书是胡顺洋和徐涛送给主管的，因为管理人员都不在也没有说什么；听说过有个叫潘良方的员工将脸涂黑、工作服上涂上“厂长整我、没法生活”的字样在办公区域走动；我们没有考虑到不上班给公司带来损害，当时我们上早班的就和12月22日上夜班的人说好23日不来上班；我复工之后上了一段时间的两班制，大概到2015年7月，现改成了三班制，领导说有津贴，说八月底会发放；12月23日我们不上班，公司给了我们机会发表意见以及复工，就是那次一个一个的谈话；公司有给我们发防护用品，发了防尘口罩、手套、劳保鞋、工作服、耳塞，当时还可以去仓库领防护眼镜，但我们没有领。
经本院调查，被告处人事经理雷才华于2015年8月20日向本院陈述：2014年8月、9月间，被告被员工举报加班超时，太仓劳动监察大队下发文件要求被告提供相应的加班时间清单及加班人员，因被告确实存在加班超时的问题，后被罚款并要求整改。2014年10月后，我们想办法改善加班超时的情况，因原告等六人工作的混料部门之前两班制较多，该部门也是劳动监察大队要求加班时间整改的部门，所以我们从10月左右开始对混料部门的工作时间进行调整，将两班制改为三班制。10月份调整后，11月发放工资时，因加班时间的减少，加班费随之减少，员工收入总额减少。10月、11月，混料车间的员工向其主管反映了收入减少的情况，想上两班制。当时主管向混料车间的员工解释了一下收入减少的原因，即之前陈述的将两班制改为三班制的背景。11月时，生产主管向我们人事部多次反映员工对收入少意见比较大，并且出现部分员工有过激的行为，例如把公司产品搬运箱损坏、往设备投入金属物品企图损坏设备，期间我也会去看，相应生产主管也将设备中发现的金属物品递交人事部门。由于放入设备的金属物品是螺丝，非常小，监控无法发现。到12月，混料部门生产主管多次向人事部门反映该部门潘良方有多次违纪违规行为，希望能够按照公司制度给予处分，但当时考虑到证据不充分，没有对其作出处分。12月21号混料部门生产主管反映，潘良方对其他员工表示会在12月22日当天，将工作服喷上油漆，找厂长谈话。22日上午，我本人和潘良方沟通，告知其如认为公司对员工有不合理的地方可以通过合理的渠道与管理层进行沟通反映相应的情况，并告知若其执意按照其计划实施，公司可以按照规章制度对其作出处分直至劳动合同解除。当日下午4点左右，潘良方穿着喷着红色油漆的工作服，上面大概写着“厂长整我，没法生活”，头戴防尘面具，脸上抹黑，去办公区域走动，先是去厂长办公室，但厂长不在，之后又到人事办公室，后我给他说要立即停止该行为，如果立即停止可降低处分，如果不停止公司将与其解除劳动合同。后来他没有停止又到其他的办公室转，我和保安跟着他。然后他去了他工作的部门（途中经过了其他的车间）换了衣服，走了。后来将他开除了。22日下午，混料车间的领班反映听说混料车间的员工在23日都不上班。因只是听说，也不确定，我们也没有做出什么处理。到了23日，早班来了几个人，但是后面又走了，早班除了领班一个人也没有了。公司召开会议，临时从其他部门调来员工继续生产，由于混料部门是我们生产流程的第一道工序，如果混料部门不工作，后面的成形部门、包装部门都将无法工作。开会后，混料部门的领班给未来上班的早班人员打电话问不来上班的原因，但他们都把电话挂了不接，因为当时他们都在一起的。后来中班也没有来人。到了下午6点左右，混料车间的领班将他们递交的意见书交给了我们。当天晚班的员工最后也没有来上班。期间考虑到之前混料车间的员工存在损坏机器的行为，而且他们不接电话，我们让生产主管周志刚用短信的形式给没有来上班的早班和中班的员工发短信说24日后暂时休息，公司将对23日的行为作出处理。12月24日，他们都到了厂门口要进厂，我们考虑到危险的因素，没有让他们进厂。员工胡顺洋将自己驾驶的汽车横着停在厂门口以阻止其他员工进厂，后来我们报警了。警察来协调，他们把车让开。后他们去了劳动监察大队，大队的人给我打了电话。24日下午他们又来让公司给个说法，公司回答说还没有决定，24日工资照发。24日下午开始，我们给没有来上班的几个人打了电话，约他们一个个面谈，没有接电话的我们也发了短信。25日和他们（第一批人）6个人面谈，问他们为何23日没有来上班，这几天都在干什么、愿不愿意复工、有无认识到23日没有来上班的错误。这几个人都认识到了自己的错误，都上班了。对于没有上班的人员，我们分了三批谈话。第一批6人、第二批3人、第三批6人。第二批的是在25日下午谈的，后来也复工的。涉案的原告等六个人是在26日上午，他们又来厂门口，我与混料部门的领班和他们一个个谈的。当时问了原告等六人23日为什么没有上班、去了哪里、对于他们提交的意见书上的想法、这几天都在干什么等，他们没有对23日没有上班进行解释，且要求公司立即兑现意见书上的所有要求，说如果无法立即兑现就不上班。当时我们还说对于他们意见书上的意见公司会进一步研究合适的解决方案，他们不同意。我公司在31日作出了与原告等六人的解除劳动关系的决定。
另查明：庭审中，原告陈述：2014年12月23日被告不让其进公司上班；2014年12月23日下午7点左右原告与陈明去被告处提交意见书，同行的陈明陈述：门卫让进去的，当时混料部门的领班王健（音）说不敢保证意见书怎么办，当时王健（音）没有说不上班回家；另原告陈述：只在2014年12月24日去过劳动监察大队反映情况。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、解除劳动合同通知书，被告提供的员工手册、个人承诺、检讨书、员工目录、考勤记录、通知书、意见书、情况说明，本院的调查笔录、庭审笔录及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点系被告解除与原告的劳动合同关系是否符合法律规定。
首先，关于被告解除与原告劳动合同的事实依据。被告以原告“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工”为由解除了与原告的劳动合同。原告确认其2014年12月23日未提供劳动，认为其事出有因，至于未提供劳动的原因，原告在庭审时称被告不让上班，并称于当日下午7点左右与陈明去被告处提交意见书，但根据与原告同行的陈明陈述，当时陈明与原告提交意见书时门卫让其进入被告处，混料部门领班亦未让其不上班回家，原告陈述与其同去的陈明不一致，故本院对原告的意见不予采纳。虽原告认为其2014年12月23日的行为为旷工，但综合被告提供的证据及本院向参与2014年12月23日事件员工的调查笔录，原告等员工在2014年12月23日未提供劳动是多人事先经过商量共同实施的，系罢工行为，而非单纯的旷工行为。
原告认为其向被告提交的意见书上的意见合理合法，本院认为其提出的意见集中在三个方面：第一是因加班工资问题要求三班制改为两班制，第二是奖金、底薪、加薪问题，三是环境污染问题。关于三班制改为两班制的加班工资问题，结合本院向太仓市劳动监察大队工作人员及被告处人事人员的调查笔录，被告将两班制改为三班制系根据太仓市劳动监察大队的意见对被告存在的加班超时的问题整改所采取的措施。加班系用人单位由于生产经营需要而延长工作时间，并非必然需要加班，即使用人单位因经营需要延长工作时间，也必须遵守相关规定，员工也不得强迫单位延长工作时间，故原告无权要求被告将三班制改为两班制；关于奖金、底薪、加薪问题，奖金是支付职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬，它反映了劳动者的劳动力价值的差别，因其具有激励作用，不可能对所有的员工都是全额奖金，故原告要求被告“奖金全额、不要打分”的诉求不具有合理性；而底薪、加薪的问题，原、被告双方在履行劳动合同的过程中，应遵守双方在合同中有关薪水的约定，原告如认为需对工资进行变更，应与被告进行协商，而不应采取罢工的方式提出意见；关于环境污染的问题，根据本院向原告所在的混料部门员工的调查笔录，被告发放了防尘口罩、手套、劳保鞋、工作服、耳塞、防护眼镜，已向原告发放了必要的劳动防护用品，且定期安排员工进行健康检查，目前并无充分证据显示被告的工作环境污染对员工造成身体伤害。如原告认为用人单位有侵犯自己合法权益的行为，可以通过向工会组织、劳动行政部门反映或要求调停、处理，亦可通过向劳动仲裁机构提起仲裁乃至法院诉讼等多种合理合法的救济途径来维护自己的合法权益，而不应采取集体罢工的方式。
被告作为用人单位根据原告等13名员工签名的意见书结合原告等员工均在2014年12月23日未提供劳动的事实及其与相关员工的谈话内容而认定原告等员工存在罢工并无不当。
其次，关于被告解除与原告劳动合同的制度依据，被告的员工手册经过原告的签字确定并承诺愿意遵守，且完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务，现原告亦未提交证据证明该员工手册的内容存在损害劳动者合法权益的情形，故该员工手册可以作为本案的审理依据。
最后，关于被告解除与原告劳动合同的程序，被告将作出与原告解除劳动合同的事实通知了工会，程序合法。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原、被告作为劳动合同的双方均应忠实履行义务，原告作为劳动者应当按约提供劳动，遵守用人单位的规章制度，接受用人单位的管理。现原告等人采取罢工方式来表达自己的意愿实属不当，违反了其提供劳动的基本义务，必然影响用人单位的生产经营，故被告以原告违反规章制度存在严重过失为由解除与原告的劳动合同并无不当，本院对于原告要求确认被告解除与原告的劳动合同关系违法并支付赔偿金的请求不予支持。
关于原告要求被告支付第十三薪的请求，根据《员工手册》的规定，“因过失、绩效表现差和不胜任工作而解除劳动合同的员工，不适用十三薪”，现被告因原告存在罢工行为而解除了与原告的劳动合同，被告无需向原告支付第十三薪，故本院对原告要求被告支付第十三薪的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡顺洋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡顺洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 胡其德
二〇一五年九月三十日
书 记 员 嵇秋月