江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2719号
上诉人（原审被告）：崔书芳，女，汉族，1966年2月14日生，户籍地河南省方城县，现住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘大伟、崔喜建，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐留祥，男，汉族，1951年8月24日生，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：徐辉香，女，汉族，1975年7月12日生，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，汉族，1986年5月27日生，住江苏省常州市金坛区。
上述三名被上诉人的委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
原审被告：李超，男，汉族，1995年2月11日生，住江苏省常州市金坛区，现在江苏浦口监狱服刑。
原审被告：徐星星，男，汉族，1999年4月8日生，住江苏省常州市金坛区。
上诉人崔书芳因与被上诉人徐留祥、徐辉香、徐辉及原审被告李超、徐星星机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔书芳上诉请求：撤销一审判决中第二项判决，依法发回重审或改判驳回对我的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认�我存在过错的理由在法律上是不成立的。首先，我出借没有登记的电动车并不必然导致涉案事故，电动车未上牌照未增加其危险性，我的出借行为与被害人受伤没有因果关系。未登记可受到行政处罚，但在法律上未规定为承担事故的过错责任。其次，从普遍大众的认知来看，涉案的电动车根本不需要有机动车驾驶证。涉案电动车系交通部门通过鉴定认定为属于轻便摩托车，系机动车，与传统上的机动车有所区别。该认定是完成行政管理职能的一个证据，与民事审判实践应有所区别。最后，没有投保交强险的责任不应归结于我，我对此没有主观上的过错，因为实践中保险机构不为此类的机动车办理交强险。二、一审判决认定我承担30%的赔偿责任明显过重。事故的危险源主要来源于驾驶行为而非交通工具的本身。我与李超并不相熟，出借纯属善意，且未获益，是法律上的好意施惠行为，不应过多苛责。三、一审判决没有考虑法律效果与社会效果的统一。
徐留祥、徐辉香、徐辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、根据司法鉴定意见书，涉案电动车属于机动车，且驾驶人李超已被以交通肇事罪追究刑事责任。因此，本案应当按照机动车与行人相撞的法定规定确认赔偿责任。2、涉案车辆前后加装布蓬、前车大灯，超宽、超长，且附有10组电瓶，后车厢可以载人、运货，因此，从外观和时速来看均已与日常所见的电动三轮车存在根本性差异，其危险控制、风险承受能力均处于劣势。3、机动车与非机动车的显著区别是驱动方式。崔书芳未经批准擅自改装车辆，致车辆上路行驶时具有相当的危险性。4、事故责任认定书具有行政确认的性质，属于民事诉讼证据之一。一审法院据此认定李超属无�驾驶并作出判决，并无不当。5、崔书芳在出借车辆过程中存在明显过错。该车辆不符合车辆运行安全技术条件，具有相当的危险性。李超陈述在驾驶时前挡风帘挡住其视线，视线模糊，所以没有看到人，可见车辆存在安全隐患。崔书芳未对李超的行为能力、驾驶能力等影响车辆安全驾驶因素进行合理审查，未对车辆是否适合运行状态进行管理和预防。二、行政管理部门的职能并不阻却崔书芳承担民事赔偿责任。本案系机动车交通事故损害赔偿，应适用侵权责任法等相关法律规定来调整。行政管理的目的是控制风险，但不否定车辆所有人、驾驶人、管理人的管理义务及对于车辆致害的民事赔偿责任。本案应立足于侵权法律关系确定民事赔偿责任主体，结合相关法律规定，一审判决于法有据。三、法律效果与社会效果的统一，其最基本的前提是：受害人的权益是否得�法律保护和救济，违法行为是否受到法律的否定性评价。否则，任何效果都无从谈起。
李超、徐星星未发表意见。
徐留祥、徐辉香、徐辉向一审法院起诉请求：请求判令李超赔偿其交通事故损失合计781789.42元；判令崔书芳、徐星星对上述第一项义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由李超、崔书芳、徐星星承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日19时05分许，在常州市××区××县道与204县道路口东侧，李超驾驶电动三轮车（后载徐星星）沿302县道由东向西行驶至上述地点时，遇行人孔某步行至事发路段，电动三轮车与孔某相撞，致孔某受伤，造成交通事故。孔某受伤后随即被送至常州市金坛区人民医院住院治疗，经抢救无效于2017年1月2日死亡，住院9天。孔某医疗费共计81498.40元。受常州市公安局金坛分局交通警察大队委托，江苏省交通科�研究院股份有限公司于2017年1月12日作出苏交科司法鉴定所[2017]痕鉴字第9号鉴定意见书，确定涉案电动三轮车符合“电动三轮轻便摩托车”的特征，应属于机动车。2017年1月24日，常州市公安局金坛分局交通警察大队作出坛公交认字[2016]第122号道路交通事故认定书，载明李超未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车，疏于观察，未能做到按照操作规范安全驾驶，认定李超负事故全部责任，孔某不负事故责任。事故发生后，李超通过常州市公安局金坛分局交通警察大队支付受害方丧葬费用20000元。
另查明，孔某，女，1953年11月25日生。孔某生前系徐留祥的妻子，孔某与徐留祥共生育两个子女，即徐辉香、徐辉。涉案电动三轮车系崔书芳所有。本次事故发生前当天晚上，李超系从崔书芳处借用涉案电动三轮车以便送徐星星回�，在送徐星星回家途中发生本次事故。2017年3月24日，一审法院做出（2017）苏0482刑初79号民事判决，判决：李超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期自2017年2月6日起至2018年9月5日止）。李超现在江苏浦口监狱服刑。
2015年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元。2015年度江苏省农业在岗职工平均工资为32535元。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。根据鉴定意见书，涉案电动三轮车应属于机动车，故本次交通事故发生在机动车与行人之间，李超负事故全部责任，孔某不负事故责任，应确定李超应承担的责任比例为100%。
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该�动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，崔书芳将未经公安机关交通管理部门登记的涉案电动三轮车出借给未依法取得机动车驾驶证的李超，崔书芳存在过错，涉案电动三轮车难以投保交强险且事实上也未投保交强险，因此，结合崔书芳的过错，对受害方因本次交通事故造成的损失，应确定崔书芳承担30%赔偿责任，李超承担70%赔偿责任。对崔书芳提出的驳回对其诉讼请求的辩解意见，应不予采纳。徐星星在诉讼中称自愿与李超一起赔偿受害方因本次交通事故造成的损失，徐星星的该项主张不违反法律规定，应予以准许。
关于本案死亡赔偿金是否应按农村标准计算的辩解意见：常州市已实行户籍制度改�，不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金都按城镇居民标准计算，故对该项辩解意见，应不予采纳，死亡赔偿金按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。
结合双方的举证及质证，应确定受害方因本次交通事故造成的损失有：
项目数额备注医疗费81498.40元根据死亡记录、医疗费票据住院伙食补助费450元住院9天，按照每天50元标准计算死亡赔偿金682584元参见备注1护理费720元丧葬费33600元误工费802元参见备注2营养费90元参见备注3交通费2000元酌定以上合计801744.40元备注1、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元标准计算，孔某死亡时已满63周岁，依法可以赔偿17年，赔偿系数为1，残疾赔偿金为682584元。
备注2、误工费：误工费参照2015年度江苏省农业在岗职工平均工资32535元标准计算，孔某住院9天，误工费为802元。
备注3、营养费：孔某住院9天，营养费参照每天10元的标准计算，营养费为90元。
受害方本次交通事故造成的损失共计801744.40元，由李超赔偿561221.08元（801744.40元×70%）；由崔书芳赔偿240523.32元（801744.40元×30%）。扣除李超通过常州市公安局金坛分局交通警察大队已支付的丧葬费用20000元，李超尚应赔偿541221.08元，应当及时履行赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、李超、徐星星于判决生效之日起15日内赔偿徐留祥、徐辉香、徐辉因孔某死亡造成的损失人民币541221.08元。二、崔书芳于判决生效之日起15日内赔偿徐留祥、徐辉香、徐辉因孔某死亡造成的损失人民币240523.32元。三、驳回徐留祥、徐辉香、徐辉的其他诉讼请求。
案件受理费5809元（已减半收取），由李超、徐星星负担4066元，崔书芳负担1743元，应于判决生效之日起15日内迳付受害方。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方�事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：本案的争议焦点是，崔书芳作为涉案事故车辆的车主，是否应当承担事故的赔偿责任，以及应承担的责任比例是多少。
本案事故发生后，公安部门委托专门的鉴定机构对涉案事故车辆进行鉴定，鉴定机构认定该车辆属于机动车。因此，本案应属机动车与行人之间发生的事故，系机动车交通事故责任纠纷，对于责任的认定及承担应依据侵权责任的相关法律规定作出判定。侵权责任法第四十九条规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，崔书芳作为涉案事故车辆的所有人，把车辆出借给李超驾驶，并发生交通事故，其对于损害的发生存在如下过错：一、我�实行机动车登记制度，机动车经公安部门登记后方可上路行驶。崔书芳将未登记的车辆出借给李超使用，违反了该法条规定，系涉案损害发生的过错之一。二、我国道路交通安全法规定，驾驶机动车辆，应当依法取得机动车驾驶证。涉案事故车辆系机动车，李超驾驶应取得相应的驾驶资格，该驾驶能力是掌控机动车辆避免发生交通事故的重要因素。然而，李超未有相应的驾驶资格。崔书芳在出借涉案事故车辆时未审查李超的驾驶资格，对涉案交通事故的发生存在明显过错。关于涉案事故车辆未投保交强险的问题。由于我国实行机动车交通事故责任强制保险，崔书芳作为涉案事故车辆的投保义务人未依法投保，应与李超在交强险责任限额范围内承担连带责任。一审法院对此表述不当，但崔书芳确应对该部分依法承担赔偿责任。综上，崔书芳对于涉案交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。结合崔书芳的过错大小，特别是未审查李超的驾驶资格即出借车辆，确定其承担30%的赔偿责任是合理的。
综上所述，崔书芳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4908元，由崔书芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 顾 莉