福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3538号
原告周勤端，男，1964年3月16日出生，汉族，住永安市。
被告林青水，男，1974年12月22日出生，汉族。
被告福建鑫科置业有限公司，住所地永安市巴溪大道1369号1幢2-323室。组织机构代码：69438149-2。
法定代表人林青水，董事长。
被告赖贞旺，男，1975年3月18日出生，汉族，住永安市。
被告刘宗厚，男，1972年12月28日出生，汉族，住永安市。
上列四被告共同委托代理人吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。
原告周勤端与被告林青水、福建鑫科置业有限公司、赖贞旺、刘宗厚民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员陈兴会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周勤端、四被告共同委托代理人吴先熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勤端诉称，被告林青水因资金需要分四次共向原告借款2630000元。其中，2013年12月26日借款1000000元；2014年1月28日借款600000元；2014年2月19日借款800000元；2014年3月28日借款230000元。上述借款期限均为一年，月利率2.2%，按月付息。被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）、赖贞旺、刘宗厚为上述四笔借款提供连带责任保证。借款后，被告林青水支付借款利息至2014年9月。2014年10月23日，被告林青水返还原告借款本金600000元。此后被告未再付款。请求判令：1、被告林青水偿还原告借款本金人民币2030000元、支付利息471035元（月利率按2%计，计算至2015年7月31日），合计2501035元，并继续按合同约定利率支付利息至还款之日。2、被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚对上述债务承担连带清偿责任。
被告林青水辩称，1、借款及还款情况属实。2、原、被告约定的借款月利率2.2%，已超过银行同类贷款利率四倍，超出部分，不受法律保护。
被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚辩称，被告不应承担连带责任。原、被告于2013年12月26日、2014年1月28日、2014年2月19日签订的借款合同第四条担保人责任，对于保证期间的约定为借期（包括延期）届满后三年，法律规定债务到期后的诉讼时效也就两年，然而原、被告之间对于保证期间的约定是三年，双方之间的借贷又并未延期，故借款合同约定的保证期间无效，视为没有约定，应按《担保法》规定从债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现2013年12月26日、2014年1月28日、2014年2月19日三笔借款已过了担保期，被告对该三笔借款本息不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年12月26日，原告周勤端（甲方）与被告林青水（乙方）、鑫科公司（丙方）、赖贞旺（丁方）、刘宗厚（戊方）签订借款合同一份，合同约定：“一、借款及数额。乙方因需资金开发楼盘向甲方借款人民币1000000元整。甲方已于2013年12月26日将款项转入乙方提供的账户。借款期限一年。二、利率及利息支付方式。借款利率为月2.2%，利息按月支付。三、违约责任。乙方未能按本合同约定时间支付本息时，乙方应按逾期天数每天按0.2%计算支付违约金。四、担保人责任。丙、丁、戊自愿为乙方向甲方借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于乙方应支付的借款本金、借款利息、逾期违约金、诉讼费、合理律师费等甲方为实现债权而发生的一切费用。保证期间为借期（包括延期）届满后三年等内容。”原告于2013年12月26日以银行转账方式给付被告林青水人民币1000000元。
2014年1月28日，被告林青水向原告借款600000元，原告周勤端（甲方）与被告林青水（乙方）、被告鑫科公司（丙方）、赖贞旺（丁方）、刘宗厚（戊方）签订借款合同一份，除借款金额和转款时间（2014年1月28日）不同外，其余内容与第一份借款合同一致。原告于2014年1月28日以银行转账方式给付被告林青水人民币600000元。
2014年2月19日，被告林青水向原告借款800000元，原告周勤端（甲方）与被告林青水（乙方）、被告鑫科公司（丙方）、赖贞旺（丁方）、刘宗厚（戊方）签订借款合同一份，除借款金额和转款时间（2014年2月20日）不同外，其余内容与第一份借款合同一致。原告于2014年2月20日以银行转账方式给付被告林青水人民币800000元。
2014年3月28日，被告林青水向原告借款230000元，原告周勤端（甲方）与被告林青水（乙方）、被告鑫科公司（丙方）、赖贞旺（丁方）、刘宗厚（戊方）签订借款合同一份，除借款金额、转款时间（2014年3月28日）和保证期间［借期（包括延期）届满后二年］不同外，其余内容与第一份借款合同一致。原告于2014年3月28日以银行转账方式给付被告林青水人民币230000元。借款后，被告林青水按月利率2.2%支付利息至2014年9月。2014年10月23日，被告林青水返还原告2013年12月26日的借款本金600000元。嗣后未再付款，经原告催讨未果，而引发本案讼争。
上述事实，有原告提交的借款合同四份、银行账户交易明细单四份以及当事人的陈述在案为凭，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告林青水分四次向原告借款合计2630000元，由被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚担保，有原、被告签订的借款合同在案为凭，事实清楚，债权债务明确，借贷及担保行为均合法有效。被告林青水仅还借款本金600000元，至今尚欠原告借款本金2030000元及从2014年10月起的借款利息未付，应承担偿付之民事责任。
原告要求被告按月利率2%支付欠付的借款利息，并继续按上述利率支付借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止，未超出中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，被告对原告主张的利息计算期间（算至2015年7月31日）及计算方式不持异议，故原告受法律保护的四笔借款利息分别为：2013年12月26日借款1000000元，其中被告林青水于2014年10月23日返还原告借款本金600000元，该笔借款的利息为93066.67元（1000000元×2%÷30天×28天＋400000元×2%×9个月9天）；2014年1月28日600000元借款的利息为121600元（600000元×2%×10个月4天）；2014年2月19日800000元借款的利息为166933.33元（800000元×2%×10个月13天）；2014年3月28日230000元借款的利息为46613.33元（230000元×2%×10个月4天）。上述借款利息合计为428213.33元。
被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚自愿对本案的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息及诉讼费，由于三被告未约定各自的保证份额，属于连带共同保证，应对被告林青水尚欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。原、被告对其中三笔借款（2013年12月26日、2014年1月28日和2014年2月19日）约定的保证期间为借期届满后三年，超出法律规定的最长保证期间二年，超出二年保证期间的部分约定无效。现原告要求保证人即被告某对本案四笔借款承担保证责任时，未超出有效的二年保证期间，三被告仍应承担保证责任。被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚提出合同约定的保证期间三年应认定为无效，进而认为该三笔借款已超过担保期，其担保责任应予免除之抗辩主张，系对法律的曲解，本院不予采纳。被告鑫科公司、赖贞旺、刘宗厚承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告林青水追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告林青水应于本判决生效之日起十日内偿还原告周勤端借款本金2030000元。
二、被告林青水应于本判决生效之日起十日内支付原告周勤端借款利息428213.33元（按月利率2%计，算至2015年7月31日），并从2015年8月1日起按上述利率继续支付借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
三、被告福建鑫科置业有限公司、赖贞旺、刘宗厚对上列一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告周勤端的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26808元，减半收取13404元，由原告周勤端负担229元，被告林青水、福建鑫科置业有限公司、赖贞旺、刘宗厚负担13175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 兴 会
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈春颜（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。