贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第00471号
上诉人（原审原告）水城县勺米兴圣洗煤有限责任公司（以下简称“兴圣洗煤”），住所地：水城县勺米乡，组织机构代码证号：78976401-5。
法定代表人刘勇，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人周乐，贵州济元律师事务所律师，执业证号：1520220091075886。
被上诉人（原审被告）六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿（以下简称“登山煤矿”），住所地：钟山区大湾镇安乐村，组织机构代码证号：76135130-7。
法定代表人谢显富，系该矿董事长。
被上诉人（原审被告）谢显富，登山煤矿投�人，住钟山区。
上诉人水城县勺米兴圣洗煤有限责任公司因与被上诉人六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿、谢显富买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2014）黔水民初字第01835号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年11月18日，原告兴圣洗煤（乙方）与被告登山煤矿（甲方）签订《煤炭购销合同》一份。合同主要约定：被告登山煤矿向原告兴圣洗煤销售原煤，每月不得低于7000吨，多供不限；单价为到达乙方所在地含税价650元／吨；乙方先行预付定金350万元给甲方，甲方供足乙方支付的定金350万元的原煤后，其余货款实行先货后款，每月结算后，货款超出定金的部分，乙方在5个工作日内支付给甲方；违约责任为甲方违反合同条款双倍返还乙方支付的定金并承担乙方的经济损失，经济损失以乙方支付的定金为基数，按日资金利润率5%计算赔偿；乙方违反合同条款定金不予退还并承担甲方的经济损失。合同签订当日，被告谢显富向原告兴圣洗煤出具担保承诺书一份，承诺如果登山煤矿不按与兴圣洗煤签订的《煤炭购销合同》履行，给原告造成经济损失的，自愿用个人全部资产承担连带清偿责任。2011年11月22日、2011年11月23日，原告按约通过银行汇款方式分两次向被告共计支付了350万元。之后，原告因被告登山煤矿未按合同约定供应原煤，被告谢显富也未按担保承诺履行担保责任，遂诉至本院。
本案争议的焦点是：原、被告签订的《煤炭购销合同》是否合法有效，原告主张双倍返还定金的诉请应否支持。本院认为，原告兴圣洗煤与被告登山煤矿签订《煤炭购销合同》以及被告谢显富出具的担保承诺，协议双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，�约主体适格，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告登山煤矿之间成立有效的买卖合同法律关系，与被告谢显富之间成立有效的保证合同法律关系。当事人之间的合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为证明其向被告登山煤矿支付350万元的事实，向本院提交了煤炭购销合同、汇款凭证，如上所述，该2份证据之间能够相互印证，原告诉称的事实，具备事实根据。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同的情形“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，由于合同签订至今，被告登山煤矿未按约定履行过供煤义务，致使原告不能实现合同目的，故原告请求解除双方签订的《煤炭购销合同》，本院依法予以支持。
对于原告关于双倍返还定金的主张，首先，定金具有担保性，以保证债权的全面实现，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定“债务人履行债务后，定金应抵作价款或收回”，由此可以看出，债权人对定金的控制应当持续到合同全面履行完毕或即将履行完毕时。本案中，根据合同双方约定的“……甲方供足乙方支付的定金350万元的原煤后，其余货款实行先货后款，每月结算后，货款超出定金的部分，乙方在5个工作日内支付给甲方。”可见，作为供货方从开始履行供煤，就要从此款中抵扣货款，即先款后货，供完350万元的原煤后，供货方便不再享有对所称定金的实际控制权，定金的担保功能就会丧失；其次，合同双方约定履行的总标的额及履行期限并不确定，合同中的定金条款并不符合定金的构成要件。因此，根据双方合同整体约定，该350万元款项不具备定金的性质和特征，实质上是预付款。故原告要求被告登山煤矿双倍返还定金700万元的主张，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，……当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告依约向被告登山煤矿支付了350万元，被告登山煤矿未按合同约定履行供煤义务，其所收取的货款350万元，依法应当予以返还。原告在庭审表示，若定金能够得到支持便对经济损失约定部分暂时放弃主张，否则酌情要求被告支付经济损失105万元。本院认为，合同双方关于经济损失的约定实质为违约金条款，经本院释明，原告坚持主张定金条款，故本院对双方关于违约金条款的约定亦不予支持，但鉴于原告资金被实际占用，本院认为以原告交付的款项金额为计算基础，参照同期银行贷款利率为计算标准计算其经济损失较为适宜。按照2011年11月23日�2013年11月19日期间的中国人民银行人民币贷款基准利率计算，借款本金350万元在上述期间共产生利息454276元。因此，关于原告经济损失部分，本院酌情予以支持454276元。
被告谢显富作为连带责任保证人，对被告登山煤矿履行合同义务提供了连带保证担保，在被告登山煤矿未能履行合同义务的情况下，被告谢显富应对被告登山煤矿所负义务承担连带责任。被告登山煤矿、谢显富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的举证及诉讼请求放弃质证、抗辩，由此产生的法律后果由二被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告水城县勺米兴圣洗煤有限公司与被告六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿于2011年11月18日签订的《煤炭购销合同》。二、由被告六盘水市钟山区大湾镇登山煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告水城县勺米兴圣洗煤有限公司预付款3500000元，资金占用损失454276元，共计3954276元，限于本判决生效之日起十日内履行。三、由被告谢显富对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回原告水城县勺米兴圣洗煤有限公司其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人兴圣洗煤不服判决向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）黔水民初字第01835号民事判决第二、四项判决，依法改判被上诉人登山煤矿双倍返还上诉人支付的购煤定金700万元，其余被上诉人对上述款项承担连带清偿责任；二、由二被上诉人承担本案一切诉讼费用。其上诉理由为：一、原审判决将上诉人支付的350万元定金错误�定为预付款无事实依据及法律依据，系错误认定，严重损害上诉人的合法权益。双方签订的《煤炭购销合同》被认定为合法有效，上诉人已严格按照合同约定将350万定金实际支付给了被上诉人，一审法院却在认定为预付款，属于错误判决，定金具有从属性、实践性、预先支付性及双重担保性，结合本案事实，350万元应认定为定金。二、本案五被上诉人在一审过程中从未向人民法院提出双方约定的定金属于预付款的诉讼观点，但一审人民法院却违背中立立场，在毫无事实及法律依据的前提下违背双方当事人意愿擅自做出错误认定。综上所述，一审人民法院认定事实严重失实，适用法律错误，枉法裁判，严重损害上诉人合法权益，请求二审人民法院查清案件事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。
上诉人兴圣洗煤在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人登山煤矿�谢显富辩称：我与兴圣洗煤厂没有任何关系，我只是与刘洪材认识，我找刘洪才借钱，所有签订的合同都是刘洪才拿给我签的，但我们签订的购煤合同实际都没有拉过煤，我们与兴圣洗煤厂没有任何来往，他的法定代表人刘永我也不认识，我只认识刘洪才，本案实际是民间借贷。我同意一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。综上，请求二审人民法院维持原审判决，驳回上诉。
被上诉人登山煤矿、谢显富二审举证期限内未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人所支付的350万元购煤款是属于定金还是属于预付款？上诉人主张被上诉人双倍返还定金的诉讼请求能否得到支持？
关于上诉人水城县勺米兴圣洗煤有限责任公司支付的350万元购煤款是属于定金还是属于预付款的问题。定金是指合同的当事人为了确保合同的履行，依据法律的规定或者双方当事人的约定，在合同订立时或者合同订立后、履行之前，由一方当事人按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者其他替代物，其作用在于确保整个合同义务的全部履行和权利的实现。而预付款是指当事人在合同订立后，合同约定的付款义务履行前，预先向对方给付的一笔款项，从形式上看，定金和预付款都是合同当事人双方约定的由一方在合同金额内预先给付对方的一定款项，在合同履行后，均可以抵作价款，但定金是一种担保方式，不属于债务的履行范畴，支付预付款属于价金支付债务的一部分，并且是提前履行部分债务，属于债务履行范畴。本案中，结合上诉人兴圣洗煤与被上诉人登山煤矿所签订的《煤炭购销合同》，虽约定由兴圣洗煤先行预付350万元定金给登山煤矿�但同时约定该350万元在双方履行合同中抵作货款，予以扣减，双方的此约定使该350万不具有定金的担保功能，因而不符合定金的法律特征及构成要件，更符合预付款的法律属性，不能适应双倍返还的定金罚则，故原审人民法院对上诉人所交付的350万元认定为预付款并无不当，上诉人主张被上诉人双倍返还定金的上诉请求本院亦不予支持，其上诉理由不予采信。综上，上诉人水城县勺米兴圣洗煤有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人水城县勺米兴圣洗煤有限责任公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 张景强
代理审判员 马功云
代理审判员 朱国艳
二〇一四年七月二十八日
书�员张珈玮