山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第656号
上诉人（原审原告）：马业良，男，1969年5月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：菏泽市金百盛商贸有限公司。
法定代表人：苏炳庚，该公司经理。
委托代理人：孙艳阳，该公司员工。
上诉人马业良与上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，均不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人马业良、上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司的委托代理人孙艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马业良诉称：马业良于2012年8月24日、9月15日先后两次从原审被告处购买飞天53度贵州茅台酒共12瓶，共花费12000元。马业良喝后感到口感不对，身体不舒服。后经国家食品质量监督检验中心鉴定，该酒不是贵州茅台酒。依据《消费者权益保护法》的相关规定，原审被告应赔偿原审原告35000元。请求依法判令原审被告双倍赔偿原审原告24000元，并赔偿本案的鉴定费用和其他损失11000元，共计35000元。诉讼费由被告承担。
原审被告菏泽市金百盛商贸有限公司答辩称：该公司是合法经营单位，所出售的商品没有质量问题，原审原告所诉没有事实根据及法律依据，请求依法驳回原审原告诉请。
原审原告马业良为支持其主张，向原审法院提交以下证据：
证据一、2012年8月24日和2012年9月15日原审被告出具的购物小票两张。其中2012年8月24日购物小票显示：新飞天茅台酒单价1099元，数量4瓶，实付金额4396元；2012年9月15日购物小票显示：新飞天茅台酒单价950元，数量8瓶，实付金额7600元。证明原审原告从原审被告处购买了12瓶飞天贵州茅台酒。
证据二、银联签购单一份及定额发票37张。证明原审原告刷卡付款7600元（8瓶），现金付款4396元（4瓶、37张发票）。其中一份发票背面标有4瓶贵州茅台酒的编号（06302、06297、06294、06302），该发票背面盖有原审被告验收专用章。
证据三、国家食品质量监督检验中心检验报告一份（共三页），证明原审原告购买被告的酒不是贵州茅台酒。
证据四、餐饮、交通费、住宿、鉴定费单据共计款11000元。证明原审原告购买原审被告的酒后发现是假酒，其中原审原告在单县水上人家宴请朋友时，发现从原审被告处购买的酒是假酒，原审原告就从就餐的酒店买了酒，花费4500元，其中鉴定费750元。
证据五、原审原告从原审被告处购买12瓶茅台酒，其中一瓶已喝，另外一瓶送往国家食品质量监督检验中心进行检验，另外10瓶由原审原告保存。证明原审原告从原审被告处购买的酒有产品质量问题。其中有4瓶的编号与证据二发票上的编号一致。另外六瓶酒瓶盒上贴有金百盛超市产品号及价格标签，证明这些酒是从原审被告处购买。
原审被告菏泽市金百盛商贸有限公司对上述证据质证意见为：
对证据一待原审被告相关人员确认后再发表质证意见。对证据二中的银联签购单有异议，消费主体不明确，不能证明原审原告消费；对37张发票的真实性待原审被告相关人员确认后再发表质证意见；对编号为3331824的发票背面所记载的内容有异议，是先盖章后书写的编号，四个编号有两个重复，编号不是原审被告公司人员书写。对证据三有异议，该检验报告是原审原告自行委托的，检验样品不明确，检验程序不符合法律规定。对证据四中的2012年8月24日东北餐馆的餐饮发票（号码：01065546）有异议，该证据证明原告在2012年8月24日就发现购买的酒有问题，而原审原告在原审被告处第二次购买酒的时间是2012年9月15日，说明原审原告发现酒有质量问题，不可能去购买第二次，原审原告的主张和陈述不是事实；检验费单据是复印件，应当提供原件；对其他发票均有异议，与本案无关。原审原告现存的10瓶茅台酒外盒包装封签均已打开，不能证明原审原告所存的10瓶茅台酒就是从原审被告处购买。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、原审原告所购买的12瓶贵州茅台酒是不是真正贵州茅台酒；2、原审原告购买的12瓶贵州茅台酒是不是原审被告所出售。
关于焦点一，原审原告主张从原审被告处购买的12瓶贵州茅台酒（飞天）存在质量问题，举证了国家食品质量监督检验中心检验报告，该报告显示，原审原告自行送检的飞天贵州茅台酒酒样不是贵州茅台酒。原审被告对该检验报告有异议，但未能提供原审原告所购贵州茅台酒不存在质量问题的有效证据。在审理过程中，原审被告又明确表示不同意对原审原告现存的10瓶飞天贵州茅台酒是否存在质量问题进行重新质量鉴定。因此认定原审原告所购买原审被告12瓶贵州飞天茅台酒系假贵州茅台酒（飞天）。
关于焦点二、原审原告主张分别于2012年8月24日和2012年9月15日从原审被告处购买了12瓶贵州飞天茅台酒，并向原审法院提供了原审被告出具的购物小票、银联签购单及定额发票，其中2012年8月24日原审原告从原审被告处购买的4瓶贵州飞天茅台酒有原审被告向原审原告出具的37张发票，其中一张发票背面标有所购买的4瓶贵州飞天茅台酒的编号（06302、06297、06294、06302），该发票背面盖有原审被告验收专用章。经核对，上述四个编号与原审原告现存10瓶贵州飞天茅台酒中的4瓶茅台酒酒瓶盖上的编号一致。另外，原审原告现存的10瓶贵州茅台酒在酒瓶盒上均贴有金百盛超市的标签。原审被告虽不认可原审原告所购买的茅台酒是其所出售，但原审被告未能提供相关证据予以佐证。故对原审原告在原审被告处购买12瓶贵州（飞天）茅台酒这一事实，原审法院予以认定。
综上所述，原审原告在原审被告处购买的12瓶贵州飞天茅台酒系冒牌产品，属销售中的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故对原审原告要求原审被告双倍赔偿因购买贵州飞天茅台酒价款23992元及鉴定费750元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原审原告要求原审被告赔偿的其他费用，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告菏泽市金百盛商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马业良人民币23992元［（4396元＋7600元）×2］。二、驳回原告马业良过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，其中由原审原告马业良承担215元，由原审被告菏泽市金百盛商贸有限公司负担460元；鉴定费750元，由原审被告菏泽市金百盛商贸有限公司负担。
上诉人马业良不服上述民事判决，向本院上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正。菏泽市金百盛商贸有限公司既是假酒的生产者也是假酒的销售者，应当严惩。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。请求二审法院依法撤销原判，判令菏泽市金百盛商贸有限公司赔偿上诉人马业良35000元，一、二审诉讼费用由菏泽市金百盛商贸有限公司负担。
上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一审认定事实错误，理由不能成立。一审法院认定马业良所提供的茅台酒不是真正的茅台酒，其主要依据是国家食品质量监督检验中心的报告，该报告是马业良自行委托鉴定，其鉴定的样本来源不明确，直接作为本案依据属认定事实不当，其理由不能成立，一审法院应直接驳回马业良的诉请。请求二审法院依法撤销原判，并改判菏泽市金百盛商贸有限公司不承担责任。
上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司针对马业良的上诉答辩称：原审法院认定事实错误，上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司不存在欺诈行为。
上诉人马业良针对菏泽市金百盛商贸有限公司的上诉答辩称：同马业良的上诉意见。
二审期间，上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司认可上诉人马业良在其公司购买12瓶贵州飞天茅台酒，认可37张发票是其公司出具。对购物小票、银联签购单没有异议。对于飞天茅台酒的进货渠道，上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司称是从济南代理商处进货，没有进货手续。本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1、马业良所购买的12瓶贵州飞天茅台酒是否存在质量问题？2、马业良要求菏泽市金百盛商贸有限公司赔偿3.5万元，有无事实根据和法律依据？
关于焦点1，上诉人马业良主张分别于2012年8月24日和2012年9月15日从菏泽市金百盛商贸有限公司购买了12瓶贵州飞天茅台酒，举证了菏泽市金百盛商贸有限公司出具的购物小票、银联签购单及定额发票，且马业良现存的10瓶贵州茅台酒在酒瓶盒上均贴有金百盛超市的标签。另外，二审中上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司认可上诉人马业良在菏泽市金百盛商贸有限公司购买12瓶飞天茅台酒。故马业良在菏泽市金百盛商贸有限公司购买12瓶飞天茅台酒，事实清楚，应予认定。双方当事人对涉案的12瓶飞天茅台酒是否真正的贵州飞天茅台酒争执较大。马业良主张其购买的12瓶贵州飞天茅台酒存在质量问题，举证了国家食品质量监督检验中心检验报告，该报告显示，马业良自行送检的贵州飞天茅台酒酒样不是贵州茅台酒。菏泽市金百盛商贸有限公司认为，该报告是马业良自行委托鉴定，其鉴定的样本来源不明确，直接作为本案依据属认定事实不当。对此本院认为，第一，马业良对所购买的12瓶贵州飞天茅台酒的质量问题存疑，于诉前自行送检，以辨识真假或质量合格与否属正常行为。第二，从程序方面分析，若双方当事人共同取样送检，能够保证取样的真实性，从而避免分歧。本案中马业良仍现存有其购买的10瓶贵州飞天茅台酒，尚具备另行鉴定的条件。上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司对国家食品质量监督检验中心检验报告的结论有异议，可以通过对现存的10瓶贵州飞天茅台酒进行质量检验来辨别真伪优劣。一审审理过程中，经一审法院征求意见，菏泽市金百盛商贸有限公司明确表示不同意对马业良现存的10瓶贵州飞天茅台酒是否存在质量问题进行重新质量鉴定，其不同意重新鉴定的理由是马业良现存的10瓶酒不能证明是从菏泽市金百盛商贸有限公司购买的。本院认为，马业良对现存10瓶酒的来源举证了菏泽市金百盛商贸有限公司出具的购物小票、银联签购单及定额发票，马业良现存的10瓶贵州茅台酒的酒瓶盒上也贴有金百盛超市的标签，其举证责任已完成。菏泽市金百盛商贸有限公司二审中认可上诉人马业良在菏泽市金百盛商贸有限公司购买12瓶贵州飞天茅台酒，但否认马业良现存的10瓶酒是其公司出售，菏泽市金百盛商贸有限公司未能举出反驳证据，不足以对抗马业良所举证据，其关于不同意重新进行鉴定的理由不成立。第三，菏泽市金百盛商贸有限公司对其出售的贵州飞天茅台酒未能举证进货渠道，也未能举证任何其先前出售的贵州飞天茅台酒质量合格的证据。综上所述，菏泽市金百盛商贸有限公司对国家食品质量监督检验中心检验报告有异议，但未举出反驳证据，且无正当理由不同意重新鉴定，综合分析马业良所举证据，能够认定马业良所购买的12瓶贵州飞天茅台酒系假贵州茅台酒。
关于焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。马业良在菏泽市金百盛商贸有限公司购买的12瓶贵州飞天茅台酒系冒牌产品，且菏泽市金百盛商贸有限公司又未能举证进货渠道及手续，故菏泽市金百盛商贸有限公司销售涉案12瓶假贵州飞天茅台酒明显属欺诈行为。根据上述法律规定，对马业良要求菏泽市金百盛商贸有限公司双倍赔偿购酒价款23992元应予支持，鉴定费750元应由菏泽市金百盛商贸有限公司负担。马业良要求菏泽市金百盛商贸有限公司赔偿的其他费用，于法无据，依法不予支持。上诉人马业良上诉称，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，菏泽市金百盛商贸有限公司应支付价款十倍的赔偿金。对此本院认为，一方面，马业良是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求双倍赔偿；另一方面，马业良不能证实涉案假贵州茅台酒不符合食品安全标准，故本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，上诉人马业良的上诉请求亦不应得到支持。原判决适用法律正确，确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，二上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人马业良、上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司各负担337.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘启国