杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初107号
原告徐树娟，女，汉族，x年x月xx日出生，住杭州市拱墅区，
原告丁晨，男，汉族，xx年x月xx日出生，，住杭州市拱墅区，
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所，住所地杭州市拱墅区莫干山路858号。
法定代表人陈金达，所长。
委托代理人ＸＸ、韩添如，工作人员。
原告徐树娟、丁晨因认为被告杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所（以下简称祥符派出所）未依法处警履行保护公民财产安全职责于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐树娟、丁晨及其委托代理人周宁泽，被告祥符派出所的委托代理人副所长ＸＸ、工作人员韩添如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树娟、丁晨诉称：位于拱墅区祥符街道花园岗社区沈家埭56号的房屋属于原告户的合法财产，现涉及非法征迁。2017年8月20日，不法人员未出示任何手续强行对原告物品进行搬迁并强制拆除房屋。原告拨打电话报警，但是无任何公安人员保护原告财产安全，导致房屋被非法拆除、原告家人受到惊吓。原告认为，被告作为管辖派出所，在街道报警之后未依法处警保护公民财产安全，属于严重的行政不作为，故诉请判令：1．确认被告未依法处警履行保护公民财产安全职责的不作为违法；2．责令被告依法继续履行保护公民财产安全的职责；3．本案诉讼费由被告负担。
庭审过程中，经本院释明，原告撤回第二项诉讼请求，确认其诉讼请求仅为上述第1、3两项。
原告徐树娟、丁晨向本院提交以下证据：
1．原告丁晨手机通话详单，证明向110报警；
2．原告房屋被拆毁照片，证明被告强拆、原告合法权利受到侵害；
3．宅基地审批证明，证明两原告系房屋权利人。
被告祥符派出所辩称，2017年8月19日下午17时39分许，被告接到市局110指挥中心指令称，拱墅区沈家埭56号特勤把住在该处的农民工赶出来了，现场有点乱，希望前往维持秩序。被告随即通知已在现场附近的民警王维前往处置，17时47分许民警到达沈家埭x号报警人所称地点，现场正在进行拆违工作，但未见报警人，通过110三方转接联系报警人，但一直未接通。经核实，沈家埭x号房屋属于违章建筑，祥符街道组织相关部门进行拆违工作，现场秩序良好，处警民警将上述情况予以记录。现原告提起行政诉讼要求确认被告未履行处警法定职责的不作为违法。被告认为，《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”被告于2017年8月19日下午接到110指令后，立即通知已在现场附近的民警带领协勤人员前往报警地点处置，到现场后未见报警人，通过110三方转接联系报警人未接通，后经核实了解系祥符街道正在对沈家埭xx号的违章建筑进行拆除工作，现场秩序良好，遂将以上情况予以记录。上述警情中，对于政府部门组织的拆违行为，公安机关没有职责进行监管，民警已按现场处警的要求妥善处置并在110处警现场情况登记表上予以了记录，履行了法定职责。综上，被告已履行110接处警法定职责，事实清楚、程序合法，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告祥符派出所向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据、依据：
1．110处警现场情况登记表，证明被告接处警的相关情况及到现场后的处置情况；
2．警情详情及卷宗，证明被告对该警情进行接收及后续反馈的情况；
3．光盘，证明被告民警现场处警的情况。
依据：《110接处警工作规则》第二十四条。
经庭审质证，被告祥符派出所对原告徐树娟、丁晨提交的证据1三性无异议，认为能够证明接到报警，但报警内容不认可，不是原告诉称的要求不法人员停止拆除原告房屋，而是称现场情况有点乱，要求前往维持秩序。对证据2、3认为不能证明拆除的是原告房屋、宅基地审批证明不能确认是案涉房屋的。
原告对被告提交的证据1认为未载明被告到现场后未作处理的理由；被告“了解”的经过未制作笔录，无街道工作人员证件和相应证据，无法判断街道在拆违的事实；被告在现场应当进行调查核实、了解拆违的范围、并履行预防、制止违法行为发生的职责。对证据2认为被告记载原告的报警内容有偏差，且第二次报警载明要求被告帮助拿取房屋内的物品，原告实际系要求被告保护自己合法权利；另卷宗中没有附上处警民警作调查的记录，被告不履行法定职责无事实依据。对证据3认为看不到穿警服的人，没有看到被告和街道沟通的情况，说明处警民警未调查拆违主体或违章建筑范围，属于未履行保护公民财产安全职责的情形。
对被告提供的法律依据，原告认为仅系处警程序依据，没有说明为何拆违被告就不用监管。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定人民警察有预防和制止违法犯罪活动的职责，且该法未排除其他行政机关的行政行为，被告应当提供拆违不用监管的法律依据。
本院对原、被告提供证据的真实性予以认可，对证明事实予以综合认定。
经审理查明：2017年8月19日下午17:39许，原告丁晨拨打110报警电话，反映特警把住在拱墅区祥符街道花园岗社区沈家埭56号的农民工赶出来了，现场有点乱，希望前往维持秩序。18:49许，110指挥中心接其他人就该处住宅的重复报警，称其被拆迁办赶出来了，物品还在房屋内，拆迁办不让拿，求助。110指挥中心将该警情交管辖单位本案被告祥符派出所处警。被告随即派出民警到达现场，报警人丁晨未在现场。“处警结果”显示：“民警到现场经了解，该处街道正在进行拆违行为，现场秩序良好，未发生打架或其他违法行为，现场有人维持秩序。三方通话联系报警人无法接通。”该信息于当日登记并向110指挥中心进行反馈。
另查明，2004年徐树娟因迁建在祥××镇××村审批建造房屋，丁晨系徐树娟之子。该房屋地址后明确为花园岗社区沈家埭x号，被告对两原告系该地址户籍人员没有异议。案外人杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处实际于2017年8月20日、21日对上述房屋实施了代整治拆除行为。
本院认为，《110接处警工作规则》第十条规定：“公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”《公安派出所正规化建设规范》第二条第（九）项规定：“公安派出所的主要职责：……（九）接受群众报警、求助，为群众提供服务。”故本案被告祥符派出所具有服从110处警指令，接受群众报警、求助，为群众提供服务的法定职责。
本案原告徐树娟、丁晨诉称祥符派出所未依法处警履行保护公民财产安全职责，但实际记载的报警内容系要求被告前往现场维持秩序。祥符派出所接110指挥中心处警指令后，及时前往报警的案发地址现场，查明报警人不在现场、现场有人维持秩序、秩序良好，未发生打架或其他违法行为，即于当日将该处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。祥符派出所的以上行为符合《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条的规定，已经履行处警职责。原告主张被告因系拆违而对现场不作处置、未进行调查，无相应事实依据，本院不予采纳。综上，原告诉请被告未履职的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告徐树娟、丁晨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐树娟、丁晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 管 圆