安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初3166号
原告：灵璧县金农汽贸有限公司，住所地灵璧县。
法定代表人：孙建民，该公司经理。
原告：灵璧县居易快捷宾馆（个体工商户），住所地灵璧县。
代表人：孙梦楚，业主。
上述两原告委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1967年2月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：李雪梅，女，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。两被告系夫妻关系。
原告灵璧县金农汽贸有限公司（以下简称金农汽贸公司）、灵璧县居易快捷宾馆（居易快捷宾馆）与被告陈浩、李雪梅占有保护纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金农汽贸公司法定代表人孙建民、原告金农汽贸公司和居易快捷宾馆共同委托诉讼代理人马敏，被告陈浩、李雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金农汽贸公司、居易快捷宾馆本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈浩、李雪梅立即停止侵权、排除妨害并将建在两原告经营用房前的违法建筑拆除；2、要求被告陈浩、李雪梅分别赔偿第一原告经济损失3万元、第二原告2万元。事实和理由：2016年9月3日，陈浩、李雪梅等拉运水泥空心砖堆放在两原告的经营用房前，导致原告经营的农机司门市部及宾馆无法正常营业。同月10日凌晨，陈浩等人又在两原告经营用房前砌墙，导致两原告被迫停业。两原告经营用房及场地原为陈浩、李雪梅的所有，后因与金农汽贸公司法定代表人孙建民存在债权债务关系，被灵璧县人民法院强制执行与孙建民抵偿债务，孙建民依法办理了权利证书，此后，两原告便使用该房屋及场地经营农机和宾馆业务。因陈浩、李雪梅对法院执行结果不服，遂采取堵门、砌墙等手段影响原告的正常经营。故此提起诉讼。
陈浩、李雪梅辩称：1、2009年他只借孙建民50万元，60万元是他抵押贷款的，现孙建民拿走他500万家产。2、当时面粉厂抵押给孙建民时，两人说好等他有钱时把面粉厂还给他。3、原告经营用房前的土地是他所有，他有权堆放东西。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金农汽贸公司、居易快捷宾馆共同向法院提交了如下证据：
1、（2010）灵民一字第0804号民事判决书，用于证明陈浩与孙建民民间借贷纠纷一案，已经法院处理终结，判决确认陈浩向孙建民借款110万元。
2、（2010）灵执字第501号执行裁定书，用于证明原陈浩面粉厂的所有财产包括房屋、土地、面粉机组等已作价144万余元，交与孙建民抵偿债务（原告现经营用房包括在上述房产之内）。
3、孙建民的国有土地使用权证，用于证明孙建民根据法院的裁定已办理了上述建筑物的土地使用权登记手续。
4、现场照片二张，用于证明陈浩、李雪梅的堆放空心砖及砌墙的事实。
5、灵璧县价格认证中心价格认证结论书，用于证明两原告因侵权造成的损失：其中金农汽贸公司损失26753元、居易宾馆损失30591元（均自2016年9月3日-10月3日）。
6、鉴定费票据，用于证明两原告因评估损失为此支付鉴定费1500元。
7、原陈浩持有的国有土地使用证，用于证明陈浩土地使用证使用范围（四至）东首外邻灵房公路，故其土地使用证东首界址外已没有其所有的土地。
陈浩、李雪梅对此质证意见为：1、对证据1有异议，认为只借孙建民50万元，60万元是他用房产抵押借农行的且已还过了。对证据2有异议，不予认可。对证据3有异议，认为孙建民的土地使用权证上是404.12平米、他的土地证上是405.35平米。对证据4无异议。对证据5有异议，不予认可，认为两原告每天正常营业，虽然堵门了，但是给留路了。对证据6有异议，认为与他无关。对证据7无异议。
陈浩、李雪梅向本院提交了如下证据：
1、法院执行案件评估材料（复印件），用于证明当时抵债给孙建民的面粉厂房屋、土地等财产价值约190万元。
2、尹集居委会证明（复印件），用于证明原陈浩面粉厂所占用的整块土地系属于陈浩所有的，共计1.65亩。
3、尹集国土资源所证明，用于证明孙建民持有的国有土地使用权证是404.12平米，除此之外没有孙建民的土地。
金农汽贸公司、居易快捷宾馆对此质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，认为土地四至不清，无法证明其目的。对证据3无异议。
本院经审查认为，金农汽贸公司、居易快捷宾馆共同提交的上述七组证据均能证明本案的事实，且来源合法，均予认证。对陈浩、李雪梅提交的证据1、3、因其与金农汽贸公司、居易快捷宾馆共同提交的部分证据能相互印证，予以认证。关于证据2，因缺少其他证据佐证，本院不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月陈浩、李雪梅因向金农汽贸公司法定代表人孙建民借款110万元未还，孙建民为此提起诉讼，本院于2010年7月28日依法作出（2010）灵民一初字第804号民事判决：判决陈浩、李雪梅于判决生效后30日内偿还孙建民借款110万元及利息。判决生效后，因陈浩、李雪梅未主动履行义务，孙建民申请强制执行。本院依法作出（2010）灵执字第501号执行裁定：将此前查封的陈浩、李雪梅所有的位于尹集镇灵房公路西侧五间三层门面房、面粉厂房13间及土地使用权、面粉机组一套，以第三次拍卖保留价144.5134万元，交付孙建民抵偿债务。2013年8月孙建民持上述执行裁定，依法办理了包含五间三层门面房在内的404.12平米的国有土地使用权证。遂后，孙建民利用三间三层作为金农汽贸公司经营场所，另二间三层给予孙梦楚经营居易快捷宾馆。因陈浩、李雪梅对法院判决、执行不服，于2016年9月3日，拉运水泥空心砖堆放在二原告的营业场所门前，导致二原告农机司门市部及宾馆无法正常营业。同年9月10日凌晨，又在二原告经营场所门前砌墙，导致二原告农机司门市部及宾馆被迫停业。同年10月13日，因行政机关过问，陈浩被迫将在两原告经营场所门前所砌围墙拆除，并清理了现场。
2016年10月10日，经灵璧县价格认证中心价格认证，因陈浩、李雪梅侵权行为，造成金农汽贸公司经济损失26753元、居易宾馆经济损失30591元（均自2016年9月3日-10月3日）。
本院认为，本案立案案由是物权占有保护纠纷，因此本案的争议焦点是：1、两原告是否合法取得经营场所的物权并占有，2、被告陈浩、李雪梅是否对两原告经营场所实施了堵门、砌墙等侵权行为，应否承担民事责任。至于被告陈浩、李雪梅与孙建民因法院判决、执行中的其他问题，不属本案调整范围。
一、关于两原告是否合法取得经营场所的物权并占有问题。
审理查明，现两原告经营场所系孙建民通过法院执行裁定依法取得，并且办理了土地、房产等产权证书。金农汽贸公司、居易快捷宾馆使用上述房产进行经营，合理合法。
二、关于被告陈浩、李雪梅是否对两原告经营场所实施了堵门、砌墙等侵权行为，应否承担民事责任的问题。
两原告诉称被告陈浩、李雪梅实施堵门、砌墙等侵权事实，庭审中两被告并不否认，因此该主张事实成立，二被告应就上述侵权行为承担民事责任。关于原告金农汽贸公司、居易宾馆所造成的损失应以灵璧县价格认证中心的评估结论为准。经评估金农汽贸公司经济损失26753元、居易宾馆经济损失30591元（均自2016年9月3日-10月3日），现两原告分别主张20000元、30000元，系其对自己民事权利的处分，本院予以支持。
关于被告陈浩、李雪梅的辩解意见，经查，通过对被告陈浩原持有的（2008）第005907号国有土地使用权证书和孙建民现持有的（2013）第60002国有土地使用权证书比对，现两原告经营房屋门前土地包含在孙建民国有土地使用权证书的测绘图之内，应属孙建民使用。根据上述新旧两份国有土地使用权证载明的界址看，其东临均系灵房公路，即两原告经营用房东临灵房公路，其门前至灵房公路之间并无被告主张的土地使用权。至于被告陈浩、李雪梅与孙建民因法院判决、执行中的其他问题，不属本案调整范围。因此，该辩解意见，无法律事实依据，本院不予采信。
综上所述，鉴于被告陈浩、李雪梅在两原告经营场所门前所砌围墙等障碍物已被拆除，其诉讼标的已不存在，故二原告要求停止侵权、排除妨害、拆除违法建筑的诉讼请求，本院不予支持。被告陈浩、李雪梅因侵权行为给两原告造成的经济损失，应予赔偿。两原告合理的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈浩、李雪梅辩解意见，无法律事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下:
一、被告陈浩、李雪梅于判决生效后十日内赔偿原告金农汽贸公司经济损失2万元、居易快捷宾馆3万元。
二、驳回金农汽贸公司、居易快捷宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈浩、李雪梅负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孟庆玉
二〇一六年十二月五日
书记员 刘园园
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事