福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终976号
上诉人(原审被告)黄剑南，女，1967年5月2日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）徐建安，男，1975年2月3日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王红螺、陈林，福建君涵律师事务所律师、实习律师。
原审被告郑昭明，男，1962年8月24日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
上诉人黄剑南因与被上诉人徐建安、原审被告郑昭明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告黄剑南，曾用名黄倩南与被告郑昭明于1987年12月25日办理结婚登记，双方存在夫妻关系。在二被告婚姻关系存续期间，被告黄剑南向原告徐建安借款人民币600000元，双方约定借款月利息人民币12000元，即借款月利率2%。被告黄剑南收到原告支付的借款（包括原告指示证人杜育萍2012年1月21日转账支付人民币147700元）后，于2012年2月1日向原告补充出具一份借款人民币600000元、月利息人民币12000元的借条，且自2012年4月起至8月止，每月1日定期向原告银行账户转账支付人民币12000元。2012年8月20日，被告黄剑南收到原告银行账户转账支付397300元后，自2012年9月起至2013年8月止于每月1日或前、后天定期向原告银行账户转账支付人民币20000元。2013年9月1日，被告黄剑南向原告偿还借款人民币200000元后，自2013年9月起至12月止每月1日定期向原告银行账户转账支付人民币16000元。2013年12月31日，被告黄剑南又向原告借款人民币200000元后，自2014年1月起至2015年4月止于每月1日或前、后天向原告银行账户定期转账支付人民币20000元。2015年4月7日，被告黄剑南向原告银行账户转账支付人民币100000元后，于2015年5月2日向原告银行账户转账支付人民币16000元。2015年6月3日，被告黄剑南向原告银行账户转账支付人民币50000元后，于2015年6月3日、2015年7月2日各向原告银行账户转账支付人民币17000元。2015年8月1日，被告黄剑南向原告银行账户转账支付人民币50000元后，同日向原告银行账户转账支付人民币16000元。2015年9月26日，被告黄剑南向原告银行账户转账支付人民币5000元。原告于2015年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还借款人民币600000元并支付自2015年9月1日起至还款之日止按月利率2%标准计算的利息，本案诉讼费由二被告共同承担。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审时，原告徐建安与被告黄剑南共同确认黄剑南除向徐建安借款外，还向案外人林文清借款，且林文清系通过徐建安银行账户向黄剑南支付借款人民币397300元的事实。在徐建安提起本案诉讼的同时，林文清也向原审法院提起诉讼，向本案二被告主张权利，案件案号为（2015）鲤民初字第4315号。在该案中，林文清主张黄剑南于2012年8月20日收到徐建安银行账户转账支付人民币397300元系其通过徐建安银行账户转账支付黄剑南的借款。因此，黄剑南于2012年8月20日收到徐建安银行账户转账支付人民币397300元应认定为林文清通过徐建安银行账户转账支付黄剑南的借款。黄剑南向徐建安借款在前，向林文清借款在后，且黄剑南明确其于2015年4月7日、2015年6月3日、2015年8月1日三次共向徐建安银行账户转账人民币200000元系偿还徐建安的部分借款，因此，黄剑南转账支付这三笔款项共计人民币200000元应认定为黄剑南偿还徐建安的部分借款。黄剑南收到徐建安、林文清的借款后，根据借款数额2%的比例每月定期向徐建安转账支付款项，该款项数额与双方约定月利息数额一致，因此，该款项应认定为黄剑南支付徐建安、林文清借款的利息。黄剑南向徐建安借款人民币600000元后，于2013年9月1日偿还借款人民币200000元，于2013年12月31日又向徐建安借款人民币200000元，又于2015年4月7日、2015年6月3日、2015年8月1日三次共偿还徐建安借款人民币200000元。因此，截止2015年8月1日，黄剑南尚欠徐建安借款人民币400000元。自2015年8月1日起，黄剑南每月依约应向徐建安支付借款利息人民币400000元×2%=8000元。2015年9月26日，黄剑南向徐建安银行账户转账支付人民币5000元应视为黄剑南支付徐建安2015年9月份部分利息。综上，黄剑南尚欠徐建安借款人民币400000元，应予以偿还。徐建安、黄剑南提供的银行转账明细载明，黄剑南仅支付徐建安、林文清2015年8月底前所有借款利息及支付徐建安2015年9月份部分利息人民币5000元，故黄剑南应自2015年9月1日起至还款之日止按月利率2%标准支付徐建安尚欠借款人民币400000元的利息，但应扣除黄剑南已支付利息人民币5000元。诉争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且没有证据证明原告与被告黄剑南明确约定该借款为被告黄剑南的个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有过约定且原告知道该约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，诉争借款应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。因此，原告请求被告郑昭明与被告黄剑南共同承担上述债务，予以支持。原告请求其他借款及利息，证据不足，不予支持。被告郑昭明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄剑南、郑昭明应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐建安借款人民币400000元并支付该款自2015年9月1日起至还款之日止按月利率2%标准计算的利息，但应扣除被告黄剑南于2015年9月26日支付利息人民币5000元；二、驳回原告徐建安其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，减半收取5000元，由原告徐建安负担1200元，被告黄剑南、郑昭明负担3800元。
宣判后，被告黄剑南不服，向本院提起上诉。
上诉人黄剑南上诉称，上诉人确实有于2012年2月1日出具借款金额600000元的借条给被上诉人，当时双方约定利息以月利率2%计算。此后，上诉人于2012年2月2日至2015年9月26日期间，陆续以转帐汇款的方式支付了被上诉人1177000元（从上诉人提供的银行流水明细清单载明的汇款数额应为1179700元）。上诉人支付的这些款项包括还被上诉人的借款本金，也包括支付被上诉人借款利息。但原审在没有任何证据的情况下，认定上诉人支付的款项包括支付案外人林文清的借款利息，完全毫无根据，该认定错误。2012年2月1日上诉人出具借条给被上诉人后，至2015年9月26日止，根据双方的汇款来往帐目以及双方约定的以月利率2%计算借款利息，上诉人于2015年9月26日汇最后一笔5000元给被上诉人后，上诉人已经不再拖欠被上诉人的任何借款本息。但原审却毫无任何证据的情况下认定上诉人所汇的部分款项是支付案外人林文清的借款利息，完全是凭空想象的。请求根据双方当事人提供的证据认定上诉人不再拖欠被上诉人的任何借款本息，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐建安答辩称，一、本案应与泉州市中级人民法院（2016）泉民终字第965号民事判决综合考虑（林文清系徐建安妻舅，林文清与黄剑南之间的经济往来均是通过徐建安的银行帐户来进行的）。上诉人每月通过其银行账户支付利息，利息汇入徐建安的银行账户，每月支付的利息是固定的，自2012年9月1日开始，利息数额由两部分组成，一部分是支付本案被上诉人的利息，另一部分是支付林文清的利息。二、上诉人每月所汇的利息具有固定的金额、固定的时间和规律性，如果上诉人每月有偿还本金，在下个月支付利息时数额就相应减少，但本案并不存在这种情况。按照上诉人的主张，其汇给被上诉人的100多万元都是偿还本案的款项，则被上诉人还要再退出10多万元给上诉人，这种情形是不可能存在的。而且一审一再要求上诉人提供明细说明哪些是本金、哪些是利息，上诉人直到二审都无法说明。三、被上诉人起诉60万元是因为上诉人在转账20万元时说是转给另案林文清，但上诉人现在说是还本案，所以被上诉人也只能接受，没有提出上诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑昭明未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点是：原审判决上诉人黄剑南及原审被告郑昭明共同偿还被上诉人徐建安借款人民币400000元及相应利息是否正确。
本院认为，上诉人黄剑南在与原审被告郑昭明婚姻关系存续期间，向被上诉人徐建安借款人民币600000元，双方约定借款月利率2%。在原审庭审时，上诉人黄剑南与被上诉人徐建安共同确认黄剑南除向徐建安借款外，还向案外人林文清借款，林文清通过徐建安银行账户向黄剑南支付借款人民币397300元的事实。故原审认定黄剑南于2012年8月20日收到徐建安银行账户转账支付人民币397300元系林文清通过徐建安银行账户转账支付黄剑南的借款，并确认黄剑南于2015年4月7日、2015年6月3日、2015年8月1日三次共向徐建安银行账户转账人民币200000元系偿还徐建安的部分借款。黄剑南收到徐建安、林文清的借款后，根据借款数额按2%的比例每月定期向徐建安转账支付款项，该款项数额与双方约定月利息数额一致，故原审将上诉人黄剑南每月支付的款项认定为黄剑南支付徐建安、林文清借款的利息是正确的。本案上诉人黄剑南向徐建安借款人民币600000元后，于2013年9月1日偿还借款人民币200000元，于2013年12月31日又向徐建安借款人民币200000元，又于2015年4月7日、2015年6月3日、2015年8月1日三次共偿还徐建安借款人民币200000元，截止2015年8月1日，黄剑南尚欠徐建安借款人民币400000元。自2015年8月1日起，上诉人黄剑南每月依约应向徐建安支付借款利息人民币400000元×2%=8000元。2015年9月26日，黄剑南向徐建安银行账户转账支付人民币5000元，该款项属于黄剑南支付徐建安2015年9月份部分利息。上诉人黄剑南主张根据双方的汇款来往帐目以及双方约定的以月利率2%计算借款利息，上诉人于2015年9月26日汇最后一笔5000元给被上诉人后，上诉人已经不再拖欠被上诉人的任何借款本息，与事实不符，其上诉人理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决上诉人黄剑南及原审被告郑昭明应偿还被上诉人徐建安借款人民币400000元及相应利息是正确的，应予维持。上诉人黄剑南提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10000元，由上诉人黄剑南负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年六月三日
书记员 黄双英