北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00527号
上诉人（原审被告）侯景银，男，1970年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）陈顺丑，男，1957年8月29日出生。
委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
上诉人侯景银因与被上诉人陈顺丑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第9267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯景银及被上诉人陈顺丑之委托代理人许力生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月，陈顺丑诉至原审法院称，侯景银做木材生意，我受雇做伐木工。2010年11月14日，侯景银雇佣我到北京市怀柔区庙城镇孙史山村伐树。我在装车时，木头滚落车下正砸在我右腿上，我被送医院救治。武警北京市总队第二医院诊断为：右胫腓骨骨折（开放、粉碎），右小腿皮肤开放剥脱伤，住院2天。2010年11月16日转到66055部队医院救治并做植皮手术，住院59天。2011年12月12日，手术去掉支架后骨头没有愈合，我又回到66055部队医院做骨移植手术，住院32天，以上共住院93天。我找侯景银协商解决赔偿事宜未果，无奈之下诉至法院，请求依法判令侯景银赔偿我医疗费1338.37元、护理费（153天×100元）15300元、住院伙食补助费（93天×50元）4650元、营养费（93天×50元）4650元、交通费925元、误工费（18月×3000元）54000元、残疾赔偿金197418元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2428.98元，以上共计292710.35元。
侯景银辩称：1、陈顺丑于2010年11月14日发生事故前喝了酒，因为喝酒才导致他在工作时受伤。我在他干活前警告过不许干活时喝酒，在该事故中他有过错，应该承担相应责任；2、我已为他垫付医疗费103233.5元，分三次付其现金14000元、护工费8570元、医院伙食费2275元，以上共计128078.5元。因陈顺丑存在过错，他应该承担的数额应予扣除。
原审法院经审理认为，侯景银雇佣陈顺丑从事伐木工作，双方之间形成了劳务关系。陈顺丑在伐木过程中受伤，侯景银作为雇主应当对陈顺丑的合理损失承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈顺丑作为完全民事行为能力人，其应知伐木工作的危险性，而其对自身安全疏于注意，未尽到安全注意义务，故陈顺丑应对此次事故承担相应责任，责任比例法院酌定为20%，侯景银承担的责任比例酌定为80%。对陈顺丑主张的医疗费942.37元、住院伙食补助费4650元，法院予以确认。对于护理费，法院按照护理天数93天，每天80元的标准计算。对于交通费，法院酌定为800元。对于误工费，法院按照误工期限为陈顺丑受伤之日即2010年11月14日至2012年1月13日在中国人民解放军66055部队医院救治出院后的2个月即2012年3月13日，计16个月，误工标准为每月3000元计算。对于残疾赔偿金，法院按照北京市2012年农村居民人均纯收入标准计算。对于精神损害抚慰金，陈顺丑主张过高，法院根据陈顺丑致残等级及过错程度，酌定数额。陈顺丑为其伤情鉴定在首都医科大学附属北京朝阳医院作X-
ray支付的相关费用，应属鉴定费用，故法院认定鉴定费用为2428.98元。对于营养费，陈顺丑未提交证据证实，法院不予支持。对于法院认定的侯景银垫付的125928.5元费用，应当按照双方责任比例予以扣除。据此，原审法院于2013年9月判决：一、侯景银于判决生效之日起七日内赔偿陈顺丑医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失十一万二千七百三十五元（已扣除侯景银为陈顺丑垫付的费用二万五千一百八十六元）；二、驳回陈顺丑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，侯景银不服，上诉至本院称，陈顺丑酒后在装车时受伤，原判划分的责任比例不公；陈顺丑当时是小工，其劳务费每天是60元，且不是每天都有活干，原判认定的误工费标准过高；陈顺丑住院期间的伙食费均由我支付，判我支付住院伙食补助费不合理，故请求法院查清事实后依法改判。陈顺丑同意原判。
经审理查明：2010年，侯景银雇佣陈顺丑从事伐木装车工作。同年11月14日，陈顺丑在装车时受伤。陈顺丑被送医院救治，武警北京市总队第二医院诊断为：右胫腓骨骨折（开放、粉碎），右小腿皮肤开放剥脱伤，住院2天。2010年11月16日，陈顺丑转到中国人民解放军66055部队医院住院治疗59天，医院诊断为：右小腿挤压伤；右胫腓骨骨折外固定术后，右小腿皮肤软组织撕脱伤伴缺损，失血性贫血。后于2011年1月14日出院，出院时处理意见为：口服药物，功能锻炼，定期检查，休二月。2011年12月12日至2012年1月13日，陈顺丑在中国人民解放军66055部队医院进行治疗，住院32天，医院出具的诊断证明书载明：右胫腓骨骨折外固定术后，右胫骨骨缺损骨不连，右小腿多处陈旧术痕。处理意见为：继续口服药物，及时换药，功能锻炼，休息两个月。事故发生后，侯景银垫付医疗费103233.5元、伙食费2275元、护理费6420元（其中5天为每天80元，86天为每天70元），给付陈顺丑现金14000元，以上共计125928.5元。双方对陈顺丑的日工资存在争议，陈顺丑称其日工资为100元，侯景银称陈顺丑为小工，日工资为60元。另，双方对陈顺丑是否在伐木过程中喝酒存在争议，并各自提供证人出庭证实自己的主张。
陈顺丑提交的证据有：1.医疗费票据11张，证明花费医疗费用942.37元，侯景银没有异议；2.交通费票据15张，计1801元，侯景银均不认可，称与复查时间不符，没有关联性；3.北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、收据及鉴定费用票据，证明陈顺丑伤残等级为八级，花费鉴定相关费用2428.98元。侯景银认为鉴定结果过高，对鉴定费用票据认可，但对收费收据不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、病历、鉴定意见书、发票、收据、证明、证人证言等证据在案证明。
本院认为，陈顺丑受雇于侯景银从事伐木工作，双方之间形成劳务关系。陈顺丑在从事雇佣工作过程中受伤，侯景银作为雇主应当对陈顺丑的合理损失承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈顺丑作为完全民事行为能力人，其应知伐木装车工作的危险性，而在随时可能发生危险的作业过程中，对自身安全疏于注意，以致发生损害后果，故其应对此次事故承担相应责任，原判酌定陈顺丑责任比例为20%、侯景银责任比例为80%并无不妥。侯景银上诉主张陈顺丑在作业前曾喝过酒，但未提供充分证据证明陈顺丑存在喝酒行为以及喝酒行为与其损害后果之间存在因果关系，故对侯景银据此提出的关于责任比例不合理的上诉意见，本院不予采纳。关于误工费，原审法院结合本案现有证据及双方当事人的陈述酌定陈顺丑每月误工费3000元并无明显不妥，侯景银上诉称陈顺丑系小工，其劳务费为每天60元，但未提供充分证据予以证实，本院不予认定，对侯景银的相应上诉请求，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原判是在确定应赔偿数额后又将侯景银已垫付且应由陈顺丑应担部分予以扣除，并不存在侯景银所称的不合理情形，故对侯景银所提相应上诉意见，本院不予采纳。故此，侯景银之上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判对其他事项的认定处理亦无不妥，本院均予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5691元，由陈顺丑负担3136元（已交纳），由侯景银负担2555元（于收到本判决书之日起七日内交纳）。鉴定费用2428.98元，由陈顺丑负担485.98元，由侯景银负担1943元（于收到本判决书之日起七日内交纳）。二审案件受理费2555元，由侯景银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彦
二〇一四年二月二十日
书 记 员 龚勇超