上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1778号
上诉人（原审原告）翁兰。
被上诉人（原审被告）丁宇晴。
上诉人翁兰因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人翁兰、被上诉人丁宇晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，丁宇晴通过承租上海市＊＊＊弄＊＊＊号房屋（以下简称系争房屋）获得房屋使用权，丁宇晴有权将系争房屋转租。
2014年10月13日，翁兰、丁宇晴及中介方公司业务员李某在系争房屋内看房，翁兰查看后确认房屋共两间，一间空关，一间内安装一张床。当日，翁兰（乙方）与丁宇晴（甲方）由中介方公司业务员李某居间介绍，签订系争房屋的《房地产租赁合同》，约定：翁兰承租系争房屋，租赁期为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止；甲方于2014年11月1日前将系争房屋交付给乙方使用；月租金为9，500元每月，租金每两个月支付一次，每次租金于每次房租到期日前7天支付；乙方支付保证金19，000元；双方约定，若有任何一方未按本合同约定履行合同，造成违约行为，则无论甲乙双方何方违约，则违约金金额为19，000元；乙方应按该房屋交接时的现状使用该房屋；如因不可抗力的原因而致使房屋遭破坏、损失或无法正常居住的，双方互不承担责任等约定。
合同签订后，翁兰支付丁宇晴保证金19，000元及二个月的租金19，000元。丁宇晴于2014年10月25日将系争房屋钥匙交付给翁兰。2014年10月18日，丁宇晴将系争房屋的公房租赁凭证、其身份证及其与系争房屋原承租人签订的合同文本通过微信形式传达给翁兰；翁兰并无异议，仅告知丁宇晴“搬出床及饮水机，因为原先的床太大，打算弄个沙发床增加空间，并询问丁宇晴系争房屋是否有宽带和电话线；”丁宇晴回复：“宽带电话原来都是住在里面的老外以自己名义申请的。”2014年10月22日，翁兰发出微信：“周六晚交房，首期房费周六交房前打给你。”2014年10月25日，翁兰发出消息：“首期房租已转；”丁宇晴遂回复：“收到；”翁兰回复：“晚上见”。
2014年10月30日，翁兰向丁宇晴发出微信，告知丁宇晴已经于2014年10月30日发出解除租赁合同的函件，并已经将钥匙交予中介处，再次向丁宇晴告知解除租赁合同，希望丁宇晴尽快将已付的押金和租金退还，以便丁宇晴尽快找下一个租客。2014年10月31日，翁兰通过快递向丁宇晴发出《租房合同解除通知书》，要求解除合同、返还租金和押金38，000元，并告知丁宇晴房屋钥匙翁兰已经交付给中介人员李某，请丁宇晴及时领取。但快递后丁宇晴拒收。
2014年11月26日，翁兰向原审法院提起诉讼，要求判令：1、确认其与丁宇晴签署的系争房屋租赁合同于2014年10月31日解除；2、丁宇晴返还翁兰为租赁系争房屋所支付的租金19，000元和押金19，000元，共计38，000元；3、丁宇晴承担翁兰为租赁系争房屋的中介费用3，325元；4、丁宇晴支付解除合同的违约金19，000元。
在本案审理过程中，2015年3月3日，丁宇晴同意翁兰提出的解除《房地产租赁合同》的诉讼请求。丁宇晴确认，中介业务员李某曾经于2014年12月底至2015年1月初告知其翁兰将钥匙放在中介处。
原审法院认为，翁兰、丁宇晴签订的《房屋租赁协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，应恪守履行。当事人变更、解除合同应当协商一致，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同成就时，解除权人可以解除合同。
翁兰在看房后才与丁宇晴签订《房地产租赁合同》，当时虽然丁宇晴未提供房屋租赁凭证，但翁兰看房时也确认看见系争房屋里有一张床。在丁宇晴于2014年10月18日将系争房屋的公房租赁凭证及转租合同送达给翁兰后，翁兰对房屋用途亦未提出异议，反而要求丁宇晴搬出原先在房内的大床，自己搬个沙发床并申请另装电话线及宽带。2014年10月25日，翁兰将系争房屋的首期房款交付给丁宇晴。2014年10月31日，翁兰突然以房屋用途为由向丁宇晴提出解除租赁合同的请求。而且，根据租赁合同明确“如因不可抗力的原因而致使房屋遭破坏、损失或无法正常居住的约定，双方互不承担责任”等约定，翁兰作为法律专业人士，理应在合同签订时明确签订合同所应承担的法律后果。关于翁兰在庭审时曾经提供居间经办人李某的情况说明，证明“丁宇晴同意系争房屋用于办公（工作室）”，但丁宇晴又提供李某亲笔书写的证明，证明丁宇晴明确向翁兰表示“不可以注册挂牌，但租客如果要挂个指示牌，丁宇晴尽力配合”。故翁兰以丁宇晴承诺系争房屋用于办公，现系争房屋不能注册办公为由向丁宇晴要求解除租赁合同、支付违约金，没有合同依据及法律依据。但鉴于丁宇晴在本案审理过程中已经同意解除租赁合同，故现翁兰提出解除租赁合同的诉请，法院应予以支持。
鉴于讼争合同解除，翁兰要求退还保证金的诉请，法院应予以支持。因双方在中介人员协调时对于讼争合同是否解除未达成一致协议，翁兰即将系争房屋钥匙交付至中介公司处，翁兰又通过短信通知钥匙在中介处，中介公司亦通知丁宇晴钥匙放在其处，但丁宇晴仍以不同意解除合同为由拒不领取钥匙，没有采取适当的措施防止损失扩大，故翁兰要求退还租金19，000元，法院不予以支持。
关于翁兰要求退还中介费一节，因其将中介费交付给中介公司，故其要求丁宇晴退还，法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年5月4日作出判决：一、确认原告翁兰与被告丁宇晴签订的关于上海市＊＊＊弄＊＊＊号房屋《房地产租赁合同》于2015年3月3日解除；二、被告丁宇晴于判决生效之日起十日内返还原告翁兰保证金19，000元；三、驳回原告翁兰其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，398元，由原告翁兰负担694元，被告丁宇晴负担694元。
原审判决后，翁兰不服，上诉至本院称，原审认定事实错误、审理程序违法：其与丁宇晴确认过翁兰需租赁的房屋为办公用房，但系争房屋不能用于办公，丁宇晴存在违约行为；原审认定丁宇晴通过承租系争房屋获得房屋使用权，丁宇晴有权将系争房屋转租缺乏事实根据；认定翁兰查看后确认系争房屋共两间，一间房空关，一间内安一张床的内容亦无事实根据；2014年10月30日，翁兰向丁宇晴发出短消息，再次向丁宇晴告知解除租赁合同，原审认定是用微信的方式通知，与事实也不符。另原审适用简易程序审理本案已超过审限，审理程序违法。因此，翁兰要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由丁宇晴承担。
被上诉人丁宇晴辩称，不同意翁兰的上诉请求。其在翁兰第一次看房时明确告知对方系争房屋是居住用房，对方是认可并知道的，翁兰不能以此要求解除租赁合同，要求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实中除对2014年10月30日翁兰向丁宇晴发函的方式认定有误外，其余均无误，本院予以确认。
本院另查明，2014年10月30日，翁兰通过手机向丁宇晴发出短信，告知丁宇晴已经于2014年10月30日发出解除租赁合同的函件，并已经将钥匙交予中介处，再次向丁宇晴告知解除租赁合同，希望丁宇晴尽快将已付的押金和租金退还，以便丁宇晴尽快找下一个租客。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，翁兰与丁宇晴经协商就系争房屋的租赁事宜达成一致，并为此签订了《房地产租赁合同》，该合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并对当事人具有约束力。根据丁宇晴通过微信方式向翁兰发送系争房屋的公房租赁凭证、丁宇晴与系争房屋原承租人签订的租赁合同文本内容，原审认定丁宇晴是通过承租系争房屋获得房屋的使用权，丁宇晴有权将系争房屋转租，具有相应的根据。翁兰与丁宇晴签订的《房地产租赁合同》中并未对房屋的用途作出约定，且根据翁兰在签约前曾看过房，也确认系争房屋中有一张床，在2014年10月18日丁宇晴将系争房屋的公房租赁凭证及与承租人的租赁合同送达给翁兰后，翁兰并未就房屋用途问题提出过异议，并于2014年10月25日支付了首期房租等事实，表明翁兰对于系争房屋为居住用途的情况是知晓且无异议的，故翁兰在2014年10月30日以系争房屋不能作为办公用途为由向丁宇晴提出解除合同，缺乏依据，其行为亦构成违约。其认为丁宇晴存在违约行为，缺乏充分的事实根据。鉴于翁兰不享有合同的单方解约权，其据此提出的要求解除租赁合同及返还已支付的租金、押金及丁宇晴承担违约金等的请求缺乏依据。但根据丁宇晴在原审审理过程中有关同意解除《房地产租赁合同》的意思表示，双方之间的《房地产租赁合同》应当认定于审理过程已经解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，翁兰已经支付的押金应当由丁宇晴予以返还。
至于翁兰支付的两个月租金19，000元是否应返还的问题，本院认为，翁兰不享有合同的单方解约权，其于2014年10月30日发出的解约函不具有法律效力。根据丁宇晴原审中确认中介业务员李某曾经于2014年12月底至2015年1月初告知翁兰将钥匙放在中介处以及丁宇晴同意解除《房地产租赁合同》的时间在2015年3月初等情况，翁兰支付的首期房租19，000元应当抵作2014年11月至12月31日系争房屋并未实际交由丁宇晴掌控而应由擅自解约方翁兰承担的房屋租金损失；且根据《房地产租赁合同》的约定，若有任何一方未按本合同约定履行合同，造成违约行为，则无论甲乙双方何方违约，则违约金金额为19，000元。根据上述约定的内容，丁宇晴亦有权不予返还违约方翁兰已支付的19，000元的租金。原审不予支持翁兰要求丁宇晴承担中介费的诉请亦无误，本院予以确认。
此外，原审审理过程中根据需要，依法由简易程序转为普通程序审理，合法有据，本院予以确认。
综上，上诉人翁兰的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决并无不当之处，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币750元，由上诉人翁兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……