云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5302行初9号
原告：黄天德，男，汉族，1976年8月23日出生，户籍地址：广东省云浮市云安县。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：广东省云浮市府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒，局长。
委托代理人：黎一金，云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
第三人：云浮市亚洲亚装甲门窗厂。住所：云浮市云城区牧羊南北路**号藕塘厂房。
负责人：曾宪杰。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
原告黄天德诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）、第三人云浮市亚洲亚装甲门窗厂（下称亚洲亚装甲门窗厂）劳动社会保障行政撤销纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2016年8月11日对本案公开开庭进行了审理。原告黄天德及其委托代理人成国英，被告云城区人社局的委托代理人黎一金，第三人亚洲亚装甲门窗厂的委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云城区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2015年12月28日，作出云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》，对黄天德于2015年6月26日交通事故受到的伤害不予认定工伤，也不视同工伤。
原告黄天德诉称：一、原告于2015年10月26日向被告申请工伤认定,被告于2015年12月28日作出不予工伤认定决定违反了法定程序，依法应予以撤销。原告是第三人亚洲亚装甲门窗厂的员工，从事焊门窗工作，2015年6月26日19时许，原告下班时间在回家途中发生交通事故，案经云浮市公安局交通警察支队市区大队处理后作出云公市区交认字[2015]第00234号《道路交通事故认定书》：认定原告不承担事故责任。后原告于2015年10月26日向被告申请工伤认定，被告亦于当天向原告出具云区人社工受字[2015]119号《工伤认定申请受理决定书》，并于2015年12月28日向原告出具《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第十八条之规定，被告应当自受理工伤认定申请之日（即2015年10月26日）起的60日内作出工伤认定的决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，但被告是在2015年12月28日才向原告出具编号为云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》，换而言之，被告自受理工伤认定申请之日起至其出具《不予认定工伤决定书》之日的时间已明显超过前述规定的60天，因此，被告的行为已违反法律规定，依法应予以撤销。二、被告认为“原告发生交通事故不符合认定工伤或者视同工伤的情形，或者属于不得认定或者视同工伤的情形”系事实不清，证据不足。原告自2015年3月起便入职第三人处负责焊门窗工作，期间第三人与原告并无签订劳动合同，第三人亦无为原告购买社会保险，工资为计件工资（每焊一个门窗约3.8元)，实行多劳多得制度，上班时间为早上8点，中午休息时间约为1.5个小时，下午下班时间原则上为6点（遇个别员工为完成当日工作量而加班加点情况的下班时间相应顺延)，对此，第三人设置员工上、下班拍照人像打卡制度。2015年6月26日，原告加班完约19时许在回家途中（在牧羊路路段）发生本人不承担责任的交通事故，事故发生后原告相继到云浮市人民医院、佛山市中医院住院治疗，合计住院共94天，后原告于2016年5月9日经广东通济司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2015年10月26日，原告向被告申请工伤认定，被告于2015年12月28日作出云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》：认为第三人己经就原告的下班时间进行举证，而原告提交的证据无法证实原告在下班回家途中发生交通事故的事实，故决定不予认定或者视同工伤。被告作出前述《不予认定工伤决定书》的依据是第三人于工伤认定期间提交的劳动合同、考勤打卡表等四份证据，但事实上该证据是第三人虚假制作的，具体理由如下：其一，原告自在第三人处工作以来并未与第三人签订过劳动合同，因此，第三人提交的劳动合同实属系第三人事后自行虚假制作并补签的。其二，原告自在第三人处工作以来一直尽忠职守，每天坚持完成当日工作量，因此，难免有加班加点及每天下班时间不确定的情形。2015年6月26日，原告如同往日一样为完成当日工作量而加班到当日下午7点许才打卡下班，为证实原告的实际下班时间，第三人理应提供完整的打卡记录（包括打卡人像及书面打卡表）而非只提供没有显示打卡人像的书面打卡表，且打卡机及打卡记录表一直由第三人单方保管，第三人有足够的时间和空间去更改相应的打卡记录，所以即使打卡表上显示的时间为18时08分，但并无足够的证据证实该打卡行为系原告个人所为。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》系认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。综上，原告认为，原告是在6月26日19时许下班回家途中发生了本人不承担责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤，为此，请求法院判决：一、撤销被告于2015年12月28日作出的云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》；二、被告重新作出工伤认定决定；三、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、居民身份证、厂卡，证明原告的诉讼主体资格。2、企业登记资料、组织机构代码证，证明第三人的主体资格。3、《道路交通事故认定书》，证明原告于2015年6月26日下班回家途中发生本人不承担责任的交通事故的事实。4、诊断证明书、出院记录、住院证明书、出院小结、收费票据，证明原告因交通事故受伤后相继到云浮市人民医院、佛山市人民医院住院治疗并为此支出高额医疗费的事实。5、鉴定意见书，证明原告因本案事故受伤而造成八级伤残的事实。6、不予认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书，证明被告违法出具《不予认定工伤决定书》的事实。
被告云城区人社局辩称：2015年10月26日被告受理黄天德的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：黄天德是亚洲亚装甲门窗厂的员工，从事焊门框工作，工作地点为云浮市区牧羊高新工业区亚洲亚装甲门窗厂内，家庭住址为广东省云安县南盛镇新村40号。2015年6月26日19时许，黄天德驾驶粤WD90**号普通二轮摩托车在环市路往金丰路方向行驶至牧羊路路段时发生交通事故，后送医院治疗，经医生诊断为：右胫骨上段开放性粉碎性骨折，术后部分骨缺损。经云浮市公安交通警察支队市区大队道路交通事故认定书（云公市区交认字【2015】第00234号）认定黄天德不承担此事故的责任。一、关于程序合法性问题。被告认为作出该工伤认定的程序合法。首先，原告黄天德于2015年10月26日向被告提交工伤认定申请资料，被告于当天向原告发出《工伤认定申请受理决定书》；被告于2015年10月27日向亚洲亚装甲门窗厂发出了《工伤认定举证通知书》,要求该厂就原告提出的工伤认定申请进行举证，举证期间该厂向被告提交了《黄天德应聘登记表》、《员工岗前培训须知》、《黄天德劳动合同》、黄天德打卡记录等材料，根据双方提供的材料被告组织了调查取证，根据现场调查、笔录、交警部门调取的证据以及双方当事人提供的证据材料等资料，被告于2015年12月28日作出了《不予认定工伤决定书》并送达。整个工伤认定过程被告严格按照相关法定程序进行，至于原告提出的被告作出工伤认定决定超过了法定时限，原因是由于该案案情较为复杂，被告在调查取证过程中遇到一定困难，导致了从发出《工伤认定申请受理决定书》到作出《不予认定工伤决定书》用了62天时间，违背了相关法律法规“应当自受理工伤认定申请之日日的60日内作出工伤认定的决定”的规定。从立法者制定该条款的立法意图看，作出工伤认定的期限规定是为了提高工作效率，防止劳动保障行政部门无故拖延办理，损害劳动者、用人单位的合法权利，本案中，被告作出该不予认定工伤决定超过了法定期限是由于案情较复杂，取证难度较大所导致的（黄天德于2015年12月15日还向被告提交了一份《调查取证申请书》，要求调取交警部门的全案卷宗，而2015年12月15日距离法定作出工伤认定决定的最后日期即2015年12月26日还有11天时间，这也侧面印证了该案案情确实较为复杂，调查取证难度较大），被告于2015年12月16日即黄天德提交《调查取证申请书》的第二天就向交警部门发出了《协助查询函》，证明了被告并无无故拖延办案，并没有违背立法者为了提高工作效率，防止劳动保障行政部门无故拖延办理，损害劳动者、用人单位的合法权利的初衷，且被告作出该不予认定工伤决定并没有其他事实、程序和法律适用问题，属于程序上存在瑕疵，在以往的实践中被告也有过作出工伤认定超过法定期限的情况。被告认为，对于原告提出的因为超过规章规定的期限作出的工伤认定决定而被定义为违反法定程序应当撤销的观点不可取，也不符合行政效率原则，造成行政资源和司法资源的浪费；二、关于事实的认定问题。关于事实的认定问题，双方先后向被告提交了以下证据材料：黄天德先后向被告提交了《工伤认定申请书》、原告身份证明材料、云浮市亚洲亚装甲门窗厂组织机构代码证复印件、广东省工商行政管理局网站上关于亚洲亚装甲门窗厂企业信息截图、佛山市中医院住院证明书复印件、原告工作卡复印件、道路交通事故认定书复印件等材料，并于2015年12月2日向被告提交了一份答辩意见，被告于2015年11月17日作了原告黄天德的调查笔录。黄天德称：黄天德于2015年6月26日的交通事故发生于下班途中，下班时间为2015年6月26日19时，离开工作单位时间为19时15分，5分钟后便发生交通事故，交警部门到达事故现场的时间为19时30分，因此向被告申请工伤认定。亚洲亚装甲门窗厂于举证期内向被告提交了黄天德的考勤打卡表、劳动合同等证据材料4份，并回复称：1、按我厂规定，黄天德每天的下班时间为下午18时；2、根据打卡记录显示，黄天德于6月26日的下班时间为18时08分，交警道路交通事故认定书显示事故发生时间为19时30分，黄天德发生事故的时间显然不是在下班的合理时间内。黄天德此次伤害不应该认定为工伤。黄天德就《打卡记录表》提出：打卡仪器由单位保管，用人单位可以很方便地篡改打卡数据。被告分别于2015年11月26日及2015年12月16日向云浮市公安局交通警察支队市区大队发出了协助查询函。调取了相关资料。根据双方表述交警部门调取的证据材料及被告查实，被告认为：黄天德在笔录及黄天德云浮市亚洲亚装甲门窗厂已经就黄天德的下班时间进行了举证，黄天德提交的证据及经被告的调查未能就其下班属于合理时间内的问题形成完整证据链予以证实，无法证实黄天德在事发当日为下班途中发生交通事故的事实，不能作出黄天德因交通事故受伤属于工伤的确定性结论，故黄天德交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予以认定或者视同工伤。
被告云城区人社局向本院提供了以下证据：1、黄天德身份证明、组织机构代码证复印件、广东省工商行政管理局网站上关于亚洲亚装甲门窗厂企业信息截图、工作证相片、亚洲亚门窗厂2015年11月6日的回复、应聘登记表、广东省职工劳动合同、打卡记录，证明黄天德与亚洲亚装甲门窗厂的劳动关系。2、工伤认定申请书复印件、工伤订定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定决定书、更正通知书、送达回证，证明我局作出该行为程序合法。3、交通事故认定书、2015年12月17日交警部门复函，证明原告发生交通事故的时间和地点是2015年6月26日19时许在牧羊路段。4、黄天德打卡记录，证明黄天德2015年6月26日下班打卡时间是18：08分。5、住院证明书，证明原告交通事故所致的伤情。6、黄天德调查笔录、2015年12月2日黄天德提交的答辩意见、亚洲亚门窗厂2015年11月6日的回复、协助查询函及复函、在交警部门调取的现场照片、陈发明笔录、调查取证申请书、黄国深笔录、彭彩颜笔录，证明我局作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。
第三人亚洲亚装甲门窗厂述称：一、原告黄天德不属在上下班途中受到的交通事故事故伤害，被告云城区人社局作出的云区人社不认字（2015)119号《不予认定工伤决定书》正确。原告黄天德是于2015年3月11日到第三人处应聘，并与第三人签订了《广东省职工劳动合同》，劳动合同订明：合同期限为固定期限：从2015年3月12日起至2016年3月11日止；工作岗位：焊框；工作时间：每日上班时间为8:00
--12:00;下午14:00--
18:00。同时第三人对新员工（包括黄天德在内）在上岗前均进行了岗前培训。岗前培训其中的内容之一就明确了“上落班时间为8:10--12:00;下午14:00
--
18:00,所有员工都必须准时上落班”。对此，有原告黄天德在员工岗前培训须知上签名确认的事实。对于原告黄天德于2015年6月26日19时30分，驾驶二轮摩托车行至云浮市区牧羊路路段时，与ＸＸ威驾驶的粤W516**号轻型自卸货车发生碰撞受伤，不符合工伤的认定。理由：1、根据上下班打卡记录显示，原告黄天德在交通事故发生的当天18时08分己经打卡下班，而且，第三人厂内既没有其他活动场所，当天厂内也没有其他活动安排。因此原告黄天德在下班后近一个半小时（即19时30分）才发生的交通事故，不能证明原告黄天德是在上下班途中受到的交通事故伤害。同时，原告黄天德在发生交通事故后一直没有告知第三人，直至第三人收到云城区人力资源和社会保障局发出的工伤认定举证通知书后才知道原告黄天德发生交通事故受伤。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内的上下班途中结合上述规定，认定“上下班途中”必须符合二个条件，一是在合理时间内，二是往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。两者缺一不可。本案，就算原告黄天德是往返于工作地与住所地的合理路线，但却明显不是在合理时间内。第三人对员工的上下班时间己明确为8:10
--12:00，14:00--
18:00。原告黄天德也已经清楚知道厂上下班时间的规定，事发当天原告黄天德于18时08分己经打卡下班。而原告黄天德发生交通事故的时间是在2015年6月26日19时30分。因此，原告黄天德在下班后一个半小时发生的交通事故，这显然不是在下班的合理时间内。因此，原告黄天德不属在上下班途中受到的交通事故事故伤害，被告作出的云区人社不认字（2015)119号《不予认定工伤决定书》正确。二、被告作出的工伤认定符合法定程序，证据充分。第三人认为，被告作出不予认定工伤的具体行政行为时不仅结合了当事人双方提交的证据，还调查了相关的证据，证据充分。而且被告适用法律、法规正确，符合法定程序。请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”等法律之规定，驳回原告黄天德的诉讼请求。三、原告黄天德诉称第三人更改了打卡记录完全是歪曲事实。由于第三人的打卡记录对于人脸的数据保存当时系统设定为二个月，二个月后的数据就会自动删除，而原告黄天德在发生交通事故后一直没有告知第三人，所以人脸显示记录的数据己经被自动删除了，只能提供纸质上下班打卡记录。原告黄天德诉称第三人更改了打卡记录是妄加指责。综上所述，原告黄天德受到的交通事故事故伤害不符合《工伤保险条例》职工应当认定为工伤的情形，原告黄天德不属工伤，其起诉无理，恳请法院依法驳回原告黄天德的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：1、应聘登记表，证明2015年3月11日黄天德到我厂应聘。2、员工岗前培训须知，证明黄天德在上岗前受培训，知道我厂每日的上下班时间。3、广东省职工劳动合同，证明我厂与黄天德于2015年3月11日签订了一年的劳动合同，黄天德知道我厂每日的上下班时间为：8：00-12：00，14：00-18：00。4、亚洲亚门窗厂管理费用规定，证明规定每日的上下班时间为：8：00-12：00，14：00-18：00。5、上下班打卡记录，证明黄天德2015年6月26日18：08分已经下班。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的证据来源没有异议，对亚州亚装甲门窗厂的回复的质证意见的真实性有异议，认为原告是在上下班途中发生交通事故，意见与起诉状一致；对应聘登记表的真实性有异议，认为登记表的内容并非原告亲笔签名；对劳动合同，认为并非原告亲笔签名；对打卡记录的真实性有异议：认为（1）、同一月份的打卡表格式不相符，第三人有造假的可能性；（2）、打卡表并无显示中午下班及下午上班的记录，与第三人一直主张的每天上班时间是相矛盾的；（3）、打卡表显示原告6月份的下班时间并非都是18时，对此第三人是明确知悉并没有提出异议。对证据2没有异议。对证据3的交通事故认定书没有异议；对交警复函认为与本案缺乏关联性，交通事故发生的时间应以交通事故责任认定书确定的时间为准。对证据4质证意见与打卡记录的质证意见一致。对证据5没有异议。对证据6的答辩意见、查询函没有异议。对第二份查询函、照片、黄天德的询问笔录没有异议；对黄国深的笔录认为并无显示知悉原告26日当天的下班时间；对彭彩颜与黄国深的笔录，认为二人都是第三人的员工，与第三人有利害关系，其二人的证言不可信；对陈发明的笔录的真实性有异议，认为陈发明与原告的班组不同，陈发明是不清楚原告的上下班时间，即使6月26日晚上陈发明在6时许与原告碰面，但陈发明并没有看见原告打卡，因此，陈发明的证言有猜测性。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1、证据2没有意见。对证据3的证明内容及对象有异议，认为交通事故认定书不能证明其是下班途中。对证据4证明对象及内容与本案无关。对证据5与本案无关。对证据6的证明对象及内容有异议，认为被告出具的不予认定工伤决定书是合法的，事实清楚。
第三人对原告提供的证据1、证据2没有意见。对证据3不认同原告证明的对象与内容，认为不是原告下班途中发生的交通事故。对证据4、证据5的三性均有异议，认为与工伤无关。对证据6不认同其证明对象及内容，认为被告作出的不予认定工伤决定书是正确、合法的。
原告对第三人提供的证据1的质证意见和被告提交的证据的质证意见一致。对证据2的真实性有异议，原告并没有签订培训须知。对证据3的真实性有异议，认为（1）、黄天德的签名并非本人所签；2、第三人在盖章处与之前提交给被告的合同是不一样的，第三人合同正本是有两个公章，但其举证给被告时的合同只有一个公章，且合同是没有签订时间。对证据4认为没有关联性，且第三人并没有证据证明该规定经民主程序通过并已向全体劳动者进行公示，因此不能作为依据。对证据5的质证意见与对被告提供打卡记录的质证意见一致。
被告对第三人提供的证据没有意见。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2用于证明原告、第三人的主体资格，本院予以采信。证据3的真实性予以采信，对其证明内容不予采信。证据4、证据5与本案没有相关联，在本案不作评判。证据6的《不予认定工伤决定书》是本案审查的行政行为，不属证据。
被告提供的证据中的《不予认定工伤决定书》是本案审查的行政行为，不属证据，对其他证据本院予以采信。
第三人提供的证据1、证据2、证据3，原告未能举证证明不是其亲笔签名，对此证据本院予以采信。证据4、证据5，原告未能提供证据予以反驳，本院予以采信。
经审理查明：原告黄天德于2015年3月11日应聘到亚洲亚装甲门窗厂从事正标焊框工作。原告为乙方与第三人亚洲亚装甲门窗厂为甲方所签订劳动合同约定的工作时间为“1、标准工时制，即每日上班时间为8：00-12：00；下午14：00-18：00；每月休息4天。2、不定时工作制，即经劳动保障部门审批，乙方所在岗位实行不定时工作制。”2015年6月26日，黄天德在云浮市区牧羊路段发生交通事故，事故发生地与厂区相距约500米。2015年7月27日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字【2015】第00234号《道路交通事故认定书》载明：2015年6月26日19时30分许，黄天德驾驶粤WD90**号牌普通二轮摩托车由环市路往金丰路方向行驶，行至云浮市区牧羊路段时，与借道通行的，由ＸＸ威驾驶的粤W516**号牌轻型自卸货车发生碰撞，造成黄天德受伤，两车损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的有关规定，认定ＸＸ威承担事故的全部责任，黄天德不承担此事故责任。2015年10月26日，原告黄天德向被告云城区人社局提出工伤认定申请，云城区人社局受理后，经查实，认为云浮市亚洲亚装甲门窗厂已经就黄天德的下班时间进行了举证，黄天德提交的证据及经被告的调查未能就其下班属于合理时间内的问题形成完整证据链予以证实，无法证实黄天德在事发当日为下班途中发生交通事故的事实，不能作出黄天德因交通事故受伤属于工伤的确定性结论，故黄天德交通事故不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。于2015年12月28日作出云区人社不认字【2015】119号《不予认定工伤决定书》。原告黄天德不服，于2016年6月17日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告云城区人社局作出的云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》。
另查：第三人提供的员工考勤打卡记录显示，交通事故发生的2015年6月26日下午原告黄天德的下班时间为18时08分。2015年12月17日，云浮市公安局交通警察支队市区大队给被告的《复函》确定黄天德发生交通事故的时间为2015年6月26日19时00分左右。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告云城区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险认定的法定职权。被告受理原告的工伤认定申请并进行不予认定工伤，是依法履行其法定职责。
本案审查的主要问题是：黄天德于2015年6月26日发生交通事故的时间是否为下班途中的合理时间、黄天德发生交通事故所受到的伤害是否认定为工伤和视同工伤的情形。
关于黄天德于2015年6月26日发生交通事故的时间是否为下班途中的合理时间的问题。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，黄天德是第三人的员工，第三人提供的员工考勤打卡记录显示，交通事故发生的2015年6月26日黄天德的下班时间为18时08分，发生交通事故时间为19时00分左右，交通事故发生地与上班地相距约500米，路途只需几分钟，而发生交通事故时间距下班时间近一个小时，且原告黄天德又未能提供证据证实在事发时为下班时间发生交通事故的事实。由此可见，原告黄天德发生交通事故时间不在合理的下班时间内，因此，原告黄天德发生交通事故受伤不符合上述法律规定应予认定为工伤和视同工伤的情形。
被告云城区人社局经过调查，于2015年12月28日作出云区人社不认字【2015】119号《不予认定工伤决定书》，认为黄天德发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》，原告提供的证据不足，不予支持。
综上所述，被告云城区人社局作出的云区人社不认字[2015]119号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄天德的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄天德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年九月五日
书 记 员 阮健欣