江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨商初字第0626号
原告：西锐电气（上海）有限公司，注册地上海市杨浦区翔殷路128号11号楼B座108室，住所地上海市杨浦区密云路1018号复旦科技园902栋。
法定代表人：余金湖，该公司董事长。
委托代理人：周公俊，该公司员工。
委托代理人：宋亦群，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：江阴市业隆机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号7幢409室。
法定代表人：张榕，该公司执行董事。
委托代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
原告西锐电气（上海）有限公司（以下简称西锐公司）与被告江阴市业隆机械设备有限公司（以下简称业隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2015年1月5日及1月28日公开开庭进行了审理。原告西锐公司委托代理人周公俊、宋亦群，被告业隆公司委托代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西锐公司诉称：2011年至2013年期间，西锐公司通过传真方式与业隆公司签订多份买卖合同，西锐公司按合同供给业隆公司等离子设备和耗材总计价款1432950元，交付货物的方式有送货、快递及通过安徽西锐重工科技有限公司（以下简称安徽公司）代交货，嗣后，西锐公司向业隆公司开具了1432950元的增值税专用发票，业隆公司陆续给付货款900128.90元，尚欠532821.10元未付。请求法院判令业隆公司给付货款532821元，承担该款自2013年8月19日起至2014年11月19日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失39961元，并承担本案诉讼费用。
为证明自己的诉讼请求，西锐公司提供以下证据：
1、买卖合同复印件，证明西锐公司曾通过传真的形式与业隆公司签订买卖合同，业隆公司向西锐公司购买等离子耗材等产品。
2、发货清单14份，证明西锐公司向业隆公司交付的货物的品种及数量。
3、《代发货证明》及申通快递详情单30份，证明安徽西锐重工科技有限公司（以下简称安徽公司）在2011年至2012年期间代西锐公司通过快递的形式向业隆公司交付货物；
4、增值税发票17份，证明西锐公司已向业隆公司开具了全部货物1432950元的增值税专用发票，业隆公司已入账。
5、业隆公司2013年8月19日向西锐公司发出的对账单传真件，内容涉及耗材，实际交易共计货款1234010元，其中业隆公司扣除了要求退货的198940元的货物，西锐公司并不同意，因此，该证据证明西锐公司实际供给业隆公司总计1432950元的货物。
6、2014年7月1日的催款函、对账明细及相关EMS特快传递单，证明西锐公司向业隆公司催要拖欠货款532821.10元。
7、2014年10月20日业隆公司的传真件复印件，该对账单是业隆公司收到西锐公司的对账单后，向西税公司发出传真，该传真件附2013年8月19日的对账单。
被告业隆公司辩称：双方之间存在业务关系，但西锐公司仅供给业隆公司价值900450元的货物，业隆公司已给付900128.9元，双方的货款已结清。
为证明自己的答辩意见，业隆公司提供以下证据：
1、西锐公司的广告，证明业隆公司向西锐公司购买的美国山姆卡特商品。
2、货物实物，证明西锐公司仿冒美国产品，业隆公司已向上海市工商局反映，工商局回复正在调查。
3、2013年8月19日及2014年7月15日的对账单及催货函，证明业隆公司以传真的方式向西锐公司要求对账和催货。
4、业隆公司制作的收货明细，证明业隆公司收到西锐公司货物的数量及价款，总价款为900450元。
双方对证据的质证意见如下：
一、业隆公司对西锐公司提供的证据质证意见：
1、对合同传真复印件来源合法性不予确认。
2、西锐公司提供的发货清单，因没有业隆公司的签收，不能证明交货的事实。
3、针对申通快递详情单，业隆公司称：货物不是由西锐公司发出的，业隆公司是收到安徽公司的货物。
业隆公司与安徽公司曾发生业务，是网上购买的，所谓网购，就是在网上看到信息后打电话给对方，对方送货，业隆公司给付货款。
对申通快递详情单的真实性有异议，这些快递单不是由西部公司发出的，也没有签收凭证，不能证明业隆公司收到所涉货物，无法证明所涉货物是否与本案有关联性。
《代发货证明》是安徽公司的单方面证明，西锐公司与安徽公司有利害关系，不足以证明西锐公司的主张。
4、对增值税专用发票没有异议，但西锐公司虽然交付了发票，尚有532500元的货物未交付。
5、对2013年8月19日的传真件不予确认，业隆公司没有发该传真件。
6、业隆公司没有收到2014年7月1日的对账单及对账明细，EMS邮政特快收件人业隆公司刘总已经离职了。
7、对2014年10月20日业隆公司的传真件复印件不予认可。
审理中，本院针对业隆公司主张其与安徽公司发生业务，要求业隆公司说明其与安徽公司之间的业务，并限期业隆公司举证，并告知其不提供证据承担的不利后果。但业隆公司称无法明确，也未提供相关证据。
二、西锐公司对业隆公司提供证据均不予认可。
本院针对业隆公司提供购货明细，本院要求其提供相关材料，明确购货具体时间、数量及付款的对应关系等，但业隆公司称因财务资料不齐，无法明确。
本院对双方提供的证据认证如下：
关于西锐公司所提供证据的认证意见：
因西锐公司提供的合同系复印件，业隆公司不确认，合同来源的合法性不能确定，不能作为本案定案的证据。
西锐公司提供的申通快递详情单，包含了发件联与结算联，实际的快递详情单发件联为15份，虽然西锐公司提供的快递详情单无法与发货清单一一对账，但该证据与代发货证明、增值税专用发票、2013年8月19日业隆公司的对账传真件有关耗材部分内容、2014年7月1日的对账单及EMS、2014年10月20日的传真件，已形成证据链，相互印证西锐公司向业隆公司的交货事实；结合业隆公司不能根据本院要求提供相反证据及拒不明确相关事实，故可以认定上述证据来源具有合法性，相关内容具有客观性及关联性，可以作为本案定案的证据。西锐公司提供的2014年7月3日的EMS快递单，载明的收货人为业隆公司的刘总，且邮寄地址与申通快递地址一致，故业隆公司应当收到，业隆公司否认收到2014年7月1日的对账单本院不予采信。
二、关于业隆公司提供的证据，因西锐公司不予确认，其来源的合法性、客观性及关联性均无法予以认定，不能作为本案定案的证据。
但其提供的2014年7月15日的对账单，涉及“因质量不达标需退货198940元”与西锐公司提供2013年8月19日的传真内容中未退货部分198940元内容一致，因此，就该部分内容，可以印证2013年8月19日传真件的来源具有合法性。
经审理查明，原告西锐公司与被告业隆公司在2011年至2012年期间发生业务往来，西锐公司供给业隆公司等离子设备和耗材，西锐公司以送货、快递的形式向业隆公司交付货物，期间，安徽公司代西锐公司以快递等形式向业隆公司交货，2011年9月19日、10月18日、12月27日，2012年2月23日，西锐公司根据实际的交货向业隆公司开具了总计1432950元的增值税专用发票17份，并在备注栏中注明发货单号码。业隆公司收到上述增值税专用发票后入账抵扣。自2011年10月12日至2013年11月20日止，业隆公司分10次共计付款900128.9元。尚欠货款532821.10元未付。2013年8月19日前，西锐公司以传真方式与业隆公司对账，业隆公司于2013年8月19日通过传真的形式向西锐公司发出对账单，称西锐公司所发对账单与实际账务不符，请根据业隆公司所发对账单核查，在该对账单中，涉及实际耗材交易为1428450元，退货198940元（未退），等离子枪体一把4500元，共计1234010元等内容。2014年7月3日，西锐公司向业隆公司发出催款函（代对账单），要求业隆公司给付货款532821.10元，并附对账明细，该对明细载明发货的时间、发货单号、商品名称、型号、数量、价款、开票日期及发票号码，并载明业隆公司所付货款的时间和金额。同年10月20日，业隆公司向西锐公司发出传真，称业隆公司在2014年10月17日再次收到西锐公司的对账单，业隆公司已在2013年8月19日慎重告知此账目不符，业隆公司作为西锐公司在江阴和靖江地区的经销商，在未获取任何书面通知的前提下，西锐公司单方面终止代理合同，强抢业隆公司在靖江苦心经营的客户，并且扰乱市场价格，缺乏商业道德，使业隆公司蒙受巨大的经济损失，希望西锐公司近期给业隆公司一个妥善解决方案。该传真附了2013年8月19日对账单。西锐公司收到传真后，即具状诉至本院。
上述事实，有原告西锐公司提供的证据及双方当事人陈述予以证明。
本案争议的焦点是西锐公司是否向业隆公司交付了1432950元的货物。
业隆公司认为：1、业隆公司仅收到90余万元的货物，业隆公司收取1432950元的增值税发票原因有两个，一是发票先开过来，然后再发货，二是货物过来了，但是不合格退给了业隆公司，业隆公司未签收；2、西锐公司没有提供有业隆公司签收的交货单，根据最高人民法院的司法解释，增值税专用发票只能作为纳税凭证，不能作为货物交付的凭证；3、业隆公司承认违反了财务的规定，但不能因为违反了财务的规定，承担不相应的后果，业隆公司系私人公司，财务不齐全。
西锐公司认为：西锐公司是在交货后开具增值税发票的，相关发货单与增值税发票等一一对应，并有快递详情单、传真等证据证明，因此，西锐公司的证据，可以证明业隆公司收到了所有的货物。
本院认为：西锐公司已向业隆公司交付了1432950元的货物，其理由如下：
1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。该条款确认了增值税发专用发票及税款抵扣资料证明没有直接证明交货的效力，但并没有否定增值税发票及税款抵扣资料证明的间接证明效力，增值税专用发票等与其他证据相结合，可以产生间接证明的效力。本案中，西锐公司主张货物的交付，并不仅以增值税专用发票作为证据，还提供了发货单存根、安徽公司的代交付证明、快递详情单、2013年8月19日业隆公司的传真、2014年7月1日的催款函等证据，上述证据相互印证，可以证明其已向业隆公司交付了1432950元货物的事实。
2、审理中，业隆公司自认收到西锐公司900450元的货物，故西锐公司无需对该部分货物的交付提供证据，西税公司称其通过送货、快递送货的事实，本院予以确认；因针对西锐公司提供的代交货证明及快递详情单，业隆公司作了前后矛盾的陈述，其称与安徽公司存在往来，但拒不根据本院要求提供证据证明，故应当对业隆公司作出不利的认定，业隆公司主张未收安徽公司代交的货物不予采信。因业隆公司以财务资料不齐为由，拒绝明确900450元货物收货的具体时间，数量及与付款的对应关系，故本院认定业隆公司自认收到的900450元的货物，首先应作为西锐公司自己的交货部分，其余532821.10元货物为安徽公司代交货部分。在西锐公司交货（包括安徽公司代交货）并交付增值税专用发票后，没有证据可以证明业隆公司对西锐公司所供货物提出数量上的异议，故可以认定业隆公司收到价值900450元的货物外，还收到了价值532821.10元的货物。
3、业隆公司称其曾向西税公司催要货物，但未明确要求交货部分具体的品种、规格及数量等内容，其主张西锐公司先开发票后发货，并存在退货的事实，也未提供证据证明，故本院对业隆公司的上述主张不予采信。
综上，本院认定业隆公司已收到西锐公司价值1432950元的全部货物。双方的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于业隆公司未能及时给付532821.10元货款所致，业隆公司应当承担给付责任，并应承担逾期付款的利息损失。西锐公司的诉讼请求，本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江阴市业隆机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告西锐电气（上海）有限公司货款532821元，并承担该款自2013年8月19日起至2014年11月19日止利息损失39961元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9530元，减半收取4765元，由被告业隆公司负担，此款原告西锐公司已预交，业隆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付西锐公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓 云
二〇一五年二月二日
书记员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。