山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5242号
上诉人（原审被告）：徐连才，男，1964年4月8日出生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区汤河镇前踅庄村。
上诉人（原审被告）：苏洪霞（徐连才之妻），女，1962年12月23日出生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区汤河镇前踅庄村。
二被上诉人共同委托代理人：寇俊建，男，1969年6月25日出生，临沂东兴法律服务所法律工作者，住河东区相公办事处寇家屯。
被上诉人（原审原告）：常守荣，女，1958年3月3日出生，汉族，山东省临朐县人，居民，住山东省临朐县冶源镇黄家宅村**号。
委托代理人：郭凤香，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
上诉人徐连才、苏洪霞因与被上诉人常守荣买卖合同一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2016)河民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐连才、苏洪霞上诉请求：1.请求二审法院对(2016)鲁1312民初764号民事判决依法撤诉或改判；2.本案一、二审费用由常守荣负担。事实和理由：2016年3月7日，常守荣将我俩买卖合同纠纷一案诉至法院，河东区人民法院在审理过程中，常守荣出示三张证据，第一张：2008年6月19曰由常守荣自己写的欠条一张，金额为23355元。在庭审中，常守荣承认本单据姓名和内容是其自己行为所致，不是我俩亲笔所写，该单据不能作为证据使用。同年7月12、13日，常守荣出示过磅单两份，上面有数额和姓名，在庭审中，我俩尚未承认，只承认欠二、三千元，以上欠款已在银行转账支付，有小票为证。后我俩向法院递交了小票，法院尚未认可，以上事实请求二审法院查明事实，依法改判，还我俩公平公正。
常守荣辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请二审法院依法维持原判。1.本案事实是，2006年上半年，徐连才、苏洪霞自己找到我，购买我的绳子(用于编小筐之类的用玉米外皮编的绳子)，但没有正式合作。2006年下半年，徐连才、苏洪霞主动找我要求，正式合作，双方才开始正式合作，合作到2008年5月份(之后的日期均为阴历)，我为徐连才、苏洪霞送去一车绳子，与我一起去的司机于老师将绳子给徐连才、苏洪霞卸下之后，徐连才、苏洪霞以绳子不好为由不要，让我拉走，我和司机于老师在大热天又不得不将一车绳子装到车上，恰巧莒南的一个姓商的人打电话联系要绳子，经过电话沟通，我在不得已的情况下将绳子卖给了莒南一姓商的人家，免得这么远再将绳子拉回潍坊临朐。2008年6月10日，徐连才、苏洪霞向我要了一车绳子，过磅后(在徐连才、苏洪霞家附近过大磅)计算出价值为25765元，卸完车后，徐连才、苏洪霞以没钱为由，告诉我送下车绳子时再给钱。2008年6月11号，徐连才、苏洪霞又向我要了一绳子，过磅后计算出价值为26642元，徐连才、苏洪霞支付了16000元后，说下欠的10640元下一次再付。对于徐连才、苏洪霞陈述的我自己书写欠条23355元，其实际情况是2008年6月19日，徐连才、苏洪霞向我要绳子，我按照徐连才、苏洪霞的要求将绳子送到徐连才、苏洪霞的家中，用徐连才、苏洪霞家的小磅过称，过完后计算出价值为23355元(其中草坯65捆，每捆28元，计款1820元；陈皮7219斤，2．9元每斤，计款20935.1元；运费600元。共汁23355元)，在我向徐连才、苏洪霞要货款时，这时徐连才、苏洪霞突然变脸，说我之前卖给姓商的那车绳子逞了徐连才、苏洪霞的买卖，说姓商的是徐连才、苏洪霞的客户，因此，这三车绳子是徐连才、苏洪霞故意向我要的，钱要等到三年以后再付，我要求徐连才、苏洪霞出具收到条证明收到23355元绳子的事实，徐连才、苏洪霞摔盘摔碗，并将刚盛好的稀饭及菜都打翻到地，不给出具，在周围邻居及送货司机的劝说下，我只能先离开，在离开前，在徐连才、苏洪霞的家里捡了一支笔将钱款数额记下，以免忘记，并不是我自己书写借条。上述欠款数额共计59760元。之后．徐连才、苏洪霞继续要绳子，为要回上面欠下的三车绳子钱，我继续与徐连才、苏洪霞合作并供应绳子至2014年，期间的货款除上述欠下的三车59760元，其他的货款不是现金就是银行打款，均在当次或下次要绳子之前将货款付清，期间我一直向徐连才、苏洪霞主张本案所欠款项，徐连才、苏洪霞均表示少不了。2014年12月22曰(农历)，徐连才、苏洪霞再一次向我要绳子，因接近年关，我找不到车送绳子，没法送货，要徐连才、苏洪霞自己去拉，徐连才、苏洪霞不去，双方中断生意，我一直向徐连才、苏洪霞索要59760元的欠款，徐连才、苏洪霞均称少不了，等他收收账就给为由拖着。我平时也上门要，多数电话联系要钱。2.徐连才、苏洪霞在电话录音中明确认可尚欠我货款59760元，这是本案应依据的主要事实，至于徐连才、苏洪霞提供单据证明打款一事，那是徐连才、苏洪霞与我之间除诉讼欠款之外发生的业务，且徐连才、苏洪霞提供的单据与录音中的欠款数额59760不符，也就证明了与本案没有关联性，之间没有任何的冲突，录音中我说拢账徐连才、苏洪霞还欠59760元，徐连才、苏洪霞说少不了。之后我也多次陈述欠款数额接近6万元，徐连才、苏洪霞一直表示少不了，已经说明了一切。3.一审中，徐连才、苏洪霞明确表示全是现金支付，足以表明徐连才、苏洪霞意欲掩盖事实。综上所述，请二审法院依法维持原判，驳回徐连才、苏洪霞的上诉。
常守荣向一审法院起诉请求：徐连才、苏洪霞系夫妻，共同搞个体经营，从我处购买玉米内皮加工的绳子，然后出售给工艺品加工厂。我向徐连才、苏洪霞送货后过磅后，徐连才、苏洪霞向我出具过磅单。后经结算，徐连才、苏洪霞共欠我货款59760元，经我多次催要，徐连才、苏洪霞以无款为由推托至今未付。为维护我的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令徐连才、苏洪霞偿还货款59760元及利息，诉讼费用由徐连才、苏洪霞承担。
一审法院认定事实：常守荣于2008年6月19日向徐连才、苏洪霞供应了价值23355元的玉米皮绳；同年7月12日、13日，徐连才向常守荣出具过磅单两份，常守荣向徐连才、苏洪霞供应玉米皮绳，价值共计52407元，徐连才、苏洪霞付款10000元，尚欠常守荣货款36405元。综上徐连才、苏洪霞共欠常守荣货款59670元。后常守荣多次向徐连才、苏洪霞索要欠款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，徐连才、苏洪霞欠常守荣玉米绳款59670元，有其向常守荣出具的过磅单及录音为证，事实清楚，证据确凿，现常守荣向徐连才、苏洪霞索要货款，符合法律规定，予以支持。因常守荣与徐连才、苏洪霞对货款未约定利息，徐连才、苏洪霞未及时还款给常守荣造成损失，自常守荣起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期利率计算为宜。徐连才、苏洪霞虽辩称过磅费不是其本人书写，但在法庭告知的期限内未并申请对过磅单上的签字进行鉴定，视为其放弃权利，对常守荣的该辩称依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐连才、苏洪霞于本判决生效后十日内偿还常守荣货款59670元及利息（利息自2016年3月7日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期利率计算）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，财产保全费620元，由徐连才、苏洪霞共同负担。
本院二审期间，徐连才、苏洪霞围绕上诉请求提交了下列证据：徐连才、苏洪霞常守荣支付56400元的银行流水一份，用以证明已经支付货款56400元，尚欠货款3360元；常守荣围绕上诉请求提交了下列证据：2012年1月1日至2016年6月21日的银行流水一宗，用以证明徐连才、苏洪霞与常守荣之后多次发生业务，并有银行打款流水予以证实。
本院组织当事人进行了证据质证。常守荣对徐连才、苏洪霞提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该两次付款系付了2012年所购买的货物的货款，并非是涉案金额的付款，涉案款项的争议有录音足以证明。徐连才、苏洪霞对常守荣提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性，关联性有异议，该笔借款我方已分两次在欠款后支付56400元，该内容与我方支付的两份欠款数额无关联。无法显示我方的姓名。
对当事人二审提交的证据，本院认证如下：一审期间，徐连才、苏洪霞主张与常守荣发生的业务都是现金交易，仅欠常守荣货款二三千元。本院二审期间，徐连才、苏洪霞认可2008年欠款后双方仍多次发生业务，至2012年后不再有业务往来。徐连才、苏洪霞提交的户名为徐连才得理财卡卡号为9001051600913530的账户显示2012年1月8日在河东合行汤河支行转账支取43600元、2012年2月25日在河东旦彰街分理处转账支取12800元，在户名为常守荣的账号为90708160001010083920的账户显示2012年1月8日在河东合行汤河支行存入43600元、2012年2月25日在河东旦彰街分理处存入12800元。徐连才、苏洪霞及常守荣提交的证据存在内在的关联性，且均由金融机构盖章确认，因此，徐连才、苏洪霞和常守荣在本院二审提交的证据具有真实性和客观性，能够认定徐连才、苏洪霞通过银行账户向常守荣支付56400元的事实。但是，因双方在2012年以前仍继续发生买卖业务，徐连才、苏洪霞提供的证据不能证实其中通过银行转账交付给常守荣的56400元系用于支付常守荣所主张的货款，因此，徐连才、苏洪霞在本院二审期间提交的证据不能证实徐连才、苏洪霞的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审期间，徐连才、苏洪霞主张已向常守荣支付货款56400元，下欠3360元。徐连才、苏洪霞的上述主张印证了常守荣主张的徐连才、苏洪霞在2008年7月13日前购买常守荣的三车货物后尚欠常守荣货款59670元的事实。一审期间，徐连才、苏洪霞主张与常守荣发生的业务都是现金交易，这与二审期间徐连才、苏洪霞提交的通过银行账户向常守荣支付货款的事实相矛盾，因此，如果徐连才、苏洪霞主张的现金交易属实，也只能是双方之间的部分货物的买卖属于现金交易。因双方在2008年7月13日后继续发生买卖业务至2012年，徐连才、苏洪霞通过银行账户向常守荣支付的56400元不足以证实是偿付的2008年7月13日前的欠款，因此，本院对常守荣主张的徐连才、苏洪霞拖欠货款59670元的事实予以确认。
本院认为，徐连才、苏洪霞与常守荣之间多次发生买卖业务，本院审理期间，徐连才、苏洪霞对常守荣主张的原欠货款59670元的事实是认可的，徐连才、苏洪霞在本院审理期间提交的证据不足以证实其向常守荣交付的56400元是用于偿还2008年7月13日前拖欠的货款，因此，徐连才、苏洪霞对拖欠的常守荣的货款59670元应承担偿付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，徐连才、苏洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人徐连才、苏洪霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一七年一月二十三日
书记员 崔凯琳