北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第07812号
原告徐瑞起，男，1965年9月1日出生。
委托代理人徐颖，女，1983年1月3日出生。
委托代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。
被告徐润斌，男，1949年1月3日出生。
被告陈秀华，女，1945年8月22日出生。
二被告共同委托代理人徐文娟（二被告之女），1974年6月18日出生。
二被告共同委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
原告徐瑞起与被告徐润斌、陈秀华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瑞起的委托代理人徐颖、杨海民，被告徐润斌、陈秀华的共同委托代理人徐文娟、李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞起诉称：二被告系夫妻关系。原告与二被告东西为邻，原告居东。二被告陆续自行在其宅院东侧原告的宅基地上铺设了宽约4米的水泥道路，搭建了厕所、棚子并堆放多处杂物。原告认为，二被告的上述行为侵害了原告的宅基地使用权，故原告诉至法院，要求二被告将其宅院东墙外侵占原告宅基地铺建的水泥路、搭建的厕所、棚子拆除，将其堆放的杂物移除，恢复原状后交还原告，并承担本案案件受理费。
被告徐润斌、陈秀华共同辩称：1994年原、被告均居住在本村，当年原告不明原因将其房屋烧毁，后原告去向不明，从此该宅基地上无房屋，也没有人居住，是一块闲置地，应收归集体所有。平时是邻居在此处用来堆放杂物或者种菜。1999年经本村村委会同意，二被告在宅院东侧打上道，2007年本村修路，在二被告宅院东侧做了水泥硬化路面，修建了自来水井和管道。之后，二被告翻建房屋至今已经使用15年。另外，原告房屋被烧毁后，村委会给原告找了住处，住了不久就不住了，四处给别人打零工。涉诉宅基地原告已放弃多年，已经收归集体使用，而且该宅基地登记在其父亲徐士合名下，徐士合已去世，徐瑞起无权提起诉讼，也不存在继承问题。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告之父徐士合（已故）原有一块宅基地，登记在徐士合名下，内有房屋五间。原告与徐士合户口同在一起。徐士合去世后上述宅院由原告居住使用，后房屋灭失，现保留空地一块。该宅基地与二被告宅基地东西为邻，原告居东。二被告宅院内有北房五间，西厢房三间和东、西、南三面院墙，建于2011年。二被告宅院东侧有一条南北向水泥路，呈南高北低斜坡状，双方宅基地北侧为一条东西向走道，上述两条走道相接，二被告开东南门自该走道出行。二被告东南门上方设置一个雨罩，雨罩向东超出其东院墙1.20米。二被告宅院东侧的南北向走道北口宽为4.80米。该走道南侧，紧邻二被告东院墙东南角外，二被告建一厕所。该厕所东侧二被告又用砖瓦搭建一个棚子，内有杂物。在二被告出行的南北向走道内被告堆放有瓦、木柴、土、旧沙发等杂物。上述南北向走道中部二被告设置一个自来水井，北侧地下铺设一条东西向暗排水管道。二被告宅院内的废水自该排水管道排入原告宅基地内。二被告东侧的南北向走道东沿二被告建有一道南北向矮墙。该走道东沿上有二被告一个树墩，走道外南北各有一个树墩。
经现场勘验：原告宅院东邻南北向走道；二被告宅院北侧东西宽为17.18米，即自二被告北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮（底部）之间距离；二被告北房与其西邻北房间空隙宽为0.73米；二被告宅院南侧东西宽为16.84米，即自二被告西厢房南墙西南角外墙皮至其东院墙东南角外墙皮距离；自二被告北房后檐墙东北角向东至原告宅基地东侧南北向走道之间距离为21.80米；自原告南邻徐润友（音）北房后檐墙向北至原告北侧东西向走道之间距离为17.70米；自原告南邻徐永利（音）北房后散水外沿向北至东西向走道之间距离为20米；二被告宅院地势高于原告。
另查，根据双方集体土地建设用地使用证记载：原告宅基地东西宽20.80米，南北长18.50米，四至中西至被告；被告宅基地东西宽17.45米，四至中东至徐士合。二被告所建相关设施在原告宅基地范围内。
庭审中，原告称其父亲就有其一个子女，父亲去世后留有此处宅院，内有北房五间，一直由原告居住使用；二〇〇几年的时候房屋自然倒塌，自己就去村委会安置的住处居住，后来就出去打工，一直未回来；二被告铺道和建房未通知原告，原告当时不同意，委托自己的亲属与二被告交涉，后自己亲属回复，二被告在其北房东数第一间放置一个过梁，表示在原告建房时二被告会把占用的宅基地腾出来，二被告再在其北房处开北门出行；现在原告想回来建房，要求二被告腾出占用的宅基地。二被告在其宅院东侧硬化路面均是其在村委会当干部的兄弟徐润海经办的。故原告明确请求为要求自二被告北房西北角处向东量至17.45米为一点，自二被告西厢房西南角向东量至17.45米为另一点，两点连线，此线以东被告所建厕所、棚子、雨罩、污水管道、水泥路、自来水井等建筑物、瓦、木柴、土、树墩等杂物全部清除。二被告称1996年原告将其父宅基地上的房屋烧毁后被村委会安置在他处居住，后原告离家外出，此处宅基地一直空闲，废弃；二被告宅院原是走回弄门，1999年经村委会同意，二被告在宅院东侧铺设一条南北向走道，二被告就一直自该走道出行；2007年自来水改造，又由村委会铺设一条自来水管线，2008年村委会为上述南北向走道进行了路面水泥硬化；2011年二被告翻建宅院，多年来二被告一直从此走道出行，原告从未找到二被告要求收回宅基地，而且双方宅基地之间有一条5米的走道，否则村委会也不会让二被告从此处出行；再者，原告的宅基地荒废多年，已被村委会收回，原告没有权利主张。为此，二被告提供本村调解委员会的证明予以证实原告房屋烧毁时间以及村委会进行自来水改造和硬化路面的事实。对此，原告不予认可。原告认为如果道路和自来水井是村委会的，由原告与村委会进行交涉。
另查，据顺义区南彩镇西江头村村民委员会称，原告的房屋在九几年的时候被烧毁后村委会将原告进行了安置，原告经常外出打工不回家；此间，二被告建房，原告亲戚知道后找到村委会，后村委会找到二被告协商，二被告口头承诺在其北房东数第一间后面设置一个过梁，如果日后原告用地，二被告将占用的地方给拆除，另开北门出行；村委会是在2007年改造自来水管线，2008年硬化路面；现二被告出行的南北向走道是村委会修建的和二被告使用的自来水井产权是村委会的。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、顺义区南彩镇西江头村村民委员会证明、本院调查笔录、勘验笔录、照片和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告使用宅院的宅基地虽然登记在其父名下，但原告作为宅基地所在地的集体经济组织成员，且与其父的户口同在一起，故其父去世后由原告有权继续使用。而二被告辩称该处宅基地自房屋烧毁后废弃多年，已由村委会收回，但二被告未能提供相应证据予以证实。故二被告此辩解意见，本院不予采纳。根据双方宅基地记载的四至，原告与二被告宅基地相邻。二被告在院外进行建筑、堆放杂物，未经原告同意，且在村委会调解下，二被告亦同意在原告使用其宅基地时予以拆除。故二被告在其宅院东侧所建的建筑物、堆放的杂物等已经占用原告使用的宅基地，妨碍了原告对宅基地的使用，应予清除后返还给原告。原告要求清除道路和自来水井，因道路为村委会修建，自来水井产权也属于村委会，原告应另行与村委会解决，本案不予处理。二被告辩称的其他意见，因无法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告徐润斌、陈秀华将自其北房后檐墙西北角外墙皮向东量至十七点四五米为一点，自其西厢房西南角外墙皮向东量至十七点四五米为另一点，两点连线，此线以东所建厕所、棚子、雨罩、污水管道等建筑物和堆放的瓦、木柴、土等杂物以及树墩等全部清除，于本判决生效之日起十日内执行；
二、驳回原告徐瑞起的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告徐润斌、陈秀华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙立忠
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 郭汝楫
二〇一五年十月十九日
书 记 员 冯 月