辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第74号
上诉人（原审被告）：诚添大厦（沈阳）有限公司。
法定代表人：傅毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅松涛。
委托诉讼代理人：迟成海，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市康宁医院。
法定代表人：石桂英，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐绍凯，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人诚添大厦（沈阳）有限公司（以下简称诚添公司）因与被上诉人沈阳市康宁医院（以下简称康宁医院）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。诚添公司的委托诉讼代理人傅松涛、迟成海，康宁医院的法定代表人石桂英及委托诉讼代理人徐绍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚添公司的上诉请求和理由是：一审判决对本案证据的审核认定严重违反法律规定。康宁医院提供的一系列主要证据全部为复印件，康宁医院拒绝提供原件，且这些复印件上诚添公司的印章均是伪造，一审法院对康宁医院所提供的不具有证据效力的复印件作为有效证据予以审核认定并采信，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，导致一审判决错误。1999年7月24日的《通知》是虚假的，和平区城市管理局的工作人员证实加盖有该印章的1999年2月20日收据是虚假的，沈阳市丰舟建筑装饰有限公司没有任何企业注册登记材料。康宁医院提供的复印件中的印章全部系伪造，诚添公司要求进行司法鉴定，且双方当事人另案以房抵债合同纠纷一案中，经鉴定康宁医院伪造沈阳市和平区动迁安置管理办公室的印章。综上，一审判决对本案证据的审核认定严重违反法律规定，认定事实错误，适用法律错误，康宁医院提交的证据不能作为认定本案事实的依据，请求本院撤销一审判决，依法改判驳回康宁医院的诉讼请求。
康宁医院辩称：诚添公司建设的2、3、4号回迁楼无法正常完工，回迁户上访，是区政府找到康宁医院。康宁医院完善了回迁楼的配套达到入住标准，帮助回迁户进行安置。康宁医院提供了证据原件，且证据上的公章是诚添公司加盖的。由于诚添公司法定代表人一直在国外，公章管理混乱，对康宁医院来说无法认证公章的真伪。动迁户在诉讼过程中也参加了庭审，证明配套费是康宁医院支付的。诚添公司主张配套不是康宁医院做的，但是无法说明由谁完成。故请求本院驳回上诉，维持原判。
康宁医院向一审法院提起诉讼称：诚添公司于1994年4月动迁了沈阳市和平区新华路2段区域，因资金不足工程不能正常进行，动迁户无法回迁，导致动迁户多次集体上访。经市区两级政府决定，经诚添公司同意由康宁医院对诚添公司开发建设的二号、三号、四号住宅楼的土建、水电、煤气、暖气并网等未完配套工程垫付资金、保证动迁户按时回迁。
康宁医院在履行上述事项时，先后垫付配套工程款5,392,966元，此款诚添公司未给付康宁医院。诚添公司于1998年12月28日为康宁医院出具《承诺书》载明：因我公司资金不足，动迁户无法及时回迁，导致多次到各级政府上访，沈阳市康宁医院按市区两级政府会议纪要决定，并经我公司同意，诚添小区二号、三号、四号住宅楼土建水电煤气暖气并网等未完工的配套工程由康宁医院先垫付资金。作为回报我公司承诺，待诚添大厦主楼竣工后二号、三号、四号楼工程配套所需费用按每平方米3500元含产权，以诚添大厦主楼部分抵给沈阳市康宁医院。
现诚添大厦已竣工，康宁医院诉至法院，请求：1.判令诚添大厦主楼为康宁医院安置1540.85平方米产权房屋，归康宁医院所有，并将该房的产权登记在康宁医院名下；2.诉讼费、保全费由诚添公司承担；三、诉讼标的额约为925万元。
一审法院经审理查明：1998年12月22日，沈阳市拆迁办领导在和平区拆迁办召开专门会议，研究落实诚添房屋开发公司的居民回迁安置问题，并形成《会议纪要》。在《会议纪要》中载明，经研究决定：1.关于工程质量验收的手续，决定由区动回迁领导小组马某某协助办理；2.房源不足问题由康宁医院院长石桂英负责采取收购或异地安置的方式解决，安置住房发生的费用折合建筑面积产权属于康宁医院所有，并保证以联建方式给予办理产权所有权证。……如出现房源、户型上的其它问题，由诚添开发公司傅毅总经理负责解决。
1998年12月28日，诚添公司以沈阳诚添大厦筹建处名义为康宁医院出具《承诺书》载明：因我公司资金不足，动迁户无法及时回迁，导致多次到各级政府上访，沈阳市康宁医院按市区两级政府会议纪要决定，并经我公司同意，诚添小区二号、三号、四号住宅楼土建水电煤气暖气并网等未完工的配套工程由康宁医院先垫付资金。作为回报我公司承诺，待诚添大厦主楼竣工后二号、三号、四号工程配套所需费用按每平方米3500元含产权，以诚添大厦主楼部分抵给沈阳市康宁医院。
1999年7月24日，康宁医院以诚添大厦筹建处名义向诚添小区动迁户出具《通知》载明：经诚添公司研究决定，按1998年末市区两级政府《会议纪要》，因诚添公司房源不足，诚添小区动迁户需要异地安置的，由康宁医院石院长具体负责；因二、三、四号回迁楼工程未验收，楼内住宅达不到入住标准的，配套问题由康宁医院石院长全权处理。由多名动迁户代表签名确认。
另查明：根据诚添公司从沈阳市和平区动迁办调取的由诚添大厦2、3、4号楼建设单位诚添公司、施工单位沈阳市第五建筑工程公司报验的《单位工程质量评定申请书》及《单位工程竣（交）工验收证明书》载明竣工日期为1998年11月5日，验收意见为甲、乙双方检查验收，达到设计要求，同意竣工交付使用。
又查明：经一审法院现场勘察，涉诉诚添大厦2、3、4号回迁楼已回迁完毕。
诚添大厦主楼的主体于2011年已竣工，并已对外出售。
再查明：康宁医院在完成涉诉诚添大厦2、3、4号回迁楼的配套工程过程中，共对外支付如下款项：1999年6月2日自来水工程款37万元，1999年8月11日电业工程款42万元，1999年11月30日煤气工程款86万元，2000年1月21日暖气并网工程款72万元，1999年4月23日土建工程款75万元，1999年2月20日城管委工程款21万元，1999年4月21日诚添大厦用款1,292,966元，2000年1月20日残土清运费等各项杂费77万元，共计5,392,966元。
本案审理期间，一审法院到沈阳市和平区自来水公司、市煤气公司、市电业局等行政主管部门进行了走访调查，均主要以对当时情况不了解为由，未能准确核实双方证据。
本案庭审中，诚添公司对于康宁医院持有的1998年12月28日由康宁医院以诚添大厦筹建处名义为康宁医院出具《承诺书》真实性予以否认，称该份承诺书中加盖的诚添大厦筹建处印章系伪造，并主张在双方另案中对印章进行司法鉴定。但在庭审之后，双方并未在另案中对该印章完成司法鉴定，在此之后，虽然诚添公司再次就此鉴定问题向一审法院提出鉴定申请，但并未提供比对样本，同时，一审法院经数次与康宁医院联系组织司法鉴定，康宁医院坚决不同意配合进行司法鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据诚添公司以沈阳诚添大厦筹建处名义为康宁医院出具的《承诺书》内容以及1998年12月22日沈阳市和平区拆迁办为解决就涉诉房屋开发导致回迁安置问题形成《会议纪要》，加之参与配套工程实际施工人及回迁户代表的出庭作证，已经形成基本证据链条，可以认定康宁医院与诚添公司之间存在诚添公司以其主楼部分抵顶康宁医院垫付配套工程款的情形，尽管诚添公司对于康宁医院提供的上述证据均不予认可，但仅为单方陈述，且诚添公司对于康宁医院提供的相关建筑施工费用收据、发票也仅为回迁楼的整体建设支出费用，并无法证明其支付了回迁楼全部配套工程施工费用，也无法证明系由其独自完成的配套工程施工。关于诚添公司对于康宁医院持有的《承诺书》中加盖的筹建处印章真伪申请司法鉴定一节，因康宁医院并未提供比对样本，康宁医院亦坚决不同意配合，故此，一审法院应以双方提供的现有证据依法予以认定，通过对比双方提供的证据及证明力可见，康宁医院提供的上述证据证明力明显高于诚添公司，在诚添公司没有提供充分证据足以否定康宁医院提供的《承诺书》、《会议纪要》等证据的情况下，双方应按照约定内容履行各自的权利义务。现康宁医院已履行完成了回迁楼配套施工的义务，经一审法院现场勘察，回迁楼已回迁完毕，诚添公司应按约定为康宁医院在诚添大厦主楼安置相应面积的房屋。
关于康宁医院为履行《承诺书》垫付资金数额的认定问题。一审法院认为，康宁医院提供的收款收据虽然不是专门正式的发票，但均有案外人沈阳市丰舟建筑装饰有限及诚添公司的盖章，诚添公司虽然主张沈阳市丰舟建筑装饰有限公司没有工商登记，并对其公司印章的真实性不予认可，但未能提供充分证据予以否定，况且施工单位没有经过工商登记并不足以否定进行施工的实际情况。与此同时，诚添公司提供的煤气、水、电发票均未体现出是本案涉诉2、3、4号回迁楼的配套工程付款，而且其提供的与施工单位共同报验的《单位工程质量评定申请书》、《单位工程竣（交）工验收证明书》并未显示包括配套工程在内，且与前述承诺书、《会议纪要》相矛盾，诚添公司以此为由拒绝履行承诺书约定事项的抗辩主张，依据并不充分，不能成立。
进而，在康宁医院提供的具体收款收据中，自来水工程款37万元，电业工程款42万元，煤气工程款86万元，暖气并网工程款72万元，土建工程款75万元，残土清运费等各项杂费77万元，均由诚添公司方盖章确认，城管委工程款21万元由沈阳市和平区城市管理局和诚添公司方共同盖章确认。以上款项总计410万元，应认定为康宁医院为履行与诚添公司的承诺书约定，而对外支付的款项数额。至于康宁医院还提供的一份诚添大厦用款1,292,966元的收据，因该笔费用并不在双方《承诺书》约定范围之内，诚添公司对此也不予认可，一审法院对此不予采纳。综上，根据《承诺书》对于诚添大厦主楼部分抵顶康宁医院垫付配套工程款的情形以房抵配套费的约定，诚添公司应交付康宁医院诚添大厦主楼部分房产面积为1171平方米（410万元÷3500元/平方米）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、诚添公司于判决生效之日起三十日内将其名下的位于沈阳市和平区太原南街389号诚添大厦主楼为康宁医院安置1171平方米的房产；二、诚添公司于判决生效之日起三十日内为康宁医院办理上述房产的产权登记手续；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费76,550元，保全费5000元，共计81,550元，由康宁医院负担16,130元，诚添公司负担65,240元。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明，康宁医院在一审法院以诚添公司为被告另外提起以房抵债合同纠纷一案的诉讼，该案中康宁医院主张，在涉案的诚添大厦及2、3、4号楼的开发建设中，由于诚添公司资金不足不能按时回迁，经有关部门协调，康宁医院负责采取收购或异地安置的方式解决房源不足问题。康宁医院为诚添公司安置动迁户44户共计60套房屋，其中24户30套房屋诚添公司已经为康宁医院安置了房屋，但对另21户30套房屋诚添公司至今未予以安置，故请求一审法院判令诚添公司将诚添大厦主楼1590平方米房屋交付康宁医院并办理产权转移手续。该案审理过程中，康宁医院提供一份1998年12月26日由沈阳市和平区动迁安置管理办公室出具的《收条》一份，记载为：收到沈阳市康宁医院用货币所收购的诚添公司小区动迁证30个。诚添公司在该案中对该收条的真实性提出异议，并申请对上面的公章进行鉴定。2014年5月8日，辽宁仁和司法鉴定出具《文检司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《收条》中落款处的盖章与样本一、二均不是同一枚印章所盖印。一审法院根据上述的鉴定结论及已经生效的裁判文书中的认定、向和平区动迁办了解情况等，认为康宁医院在该案中的主张没有事实和法律依据，故判决驳回康宁医院的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，康宁医院主张其已经根据《会议纪要》和《承诺书》完成了涉案回迁楼的配套工程，诚添公司应当按照《承诺书》给其安置房屋，并向人民法院提供了相应的证据证明其诉讼请求所依据的事实，而诚添公司所提交的证据多为相关人员出具的书面证实材料，诚添公司未能提供充足的证据证明其反驳康宁医院诉讼请求所依据的事实，一审判决诚添公司在其名下的诚添大厦为康宁医院安置房屋，并无不当。
诚添公司上诉提出，一审法院对本案证据的审核认定违反法律规定，导致认定事实错误，并申请对康宁医院伪造的印章进行鉴定。诚添公司主张，康宁医院所提交的主要证据均是复印件，且证据上所加盖的印章均是虚假，一审法院对这些证据予以审核认定，造成一审判决认定事实错误。本案二审期间，本院组织双方当事人对康宁医院所提交的证据的原件进行了核对。对于没有原件1999年7月24日的《通知》，康宁医院主张该通知系诚添公司张贴于涉案小区，故康宁医院没有原件，但该通知上有动迁户的姓名的电话，可以证明该通知的真实性。本案二审期间，诚添公司向本院递交《鉴定申请书》，申请对涉案沈阳市和平区城市管理局的公章及诚添大厦筹建处的公章进行鉴定，但诚添公司不能提供诚添大厦筹建处印章的备案材料。诚添公司申请对和平区城市管理局的公章进行鉴定，系拟证明1999年2月20日康宁医院垫付的21万元的收款收据为虚假。但该收据上还加盖有诚添大厦筹建处的印章，应视为诚添公司对该项费用的认可，一审判决对该21万元予以认定，并无不当。本院对诚添公司提出的鉴定申请不予支持。此外，诚添公司提出工商机关没有沈阳市丰舟建筑装饰有限公司的企业注册登记资料，但一方面，康宁医院主张其提交的沈阳市丰舟建筑装饰有限公司出具的收据系由诚添公司工作人员处得来，诚添公司未能提交足以反驳康宁医院相关主张的证据；另一方面，从本案中双方当事人提交的证据及主张看，康宁医院提交的证明其完成了涉案2、3、4号楼配套工程的证据的证明力要大于诚添公司提交的反驳康宁医院主张的事实的证据的证明力，诚添公司作为诚添大厦主楼及回迁楼的开发建设方却不能提供由其完成涉案2、3、4号楼配套工程的证据，且康宁医院并不具有建设工程开发建设的资质，故一审判决认定施工单位没有经过工商登记并不足以否定进行施工的实际情况，并无不妥。诚添公司提出的一审判决对本案证据的审核认定违反法律规定，认定事实错误，适用法律错误，康宁医院伪造印章、伪造证据，其提供的证据不能作为认定本案事实的依据的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，诚添公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76,550元，由诚添大厦（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭玉兰
审判员 王 隽
审判员 赵碧涛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 禹