浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第62号
上诉人（原审原告）：魏从国。
被上诉人（原审被告）：宁波伯豪食养餐饮有限公司。
法定代表人：张时光。
委托代理人：马骥。
委托代理人：张英。
上诉人魏从国因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）甬鄞民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径�判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏从国于2012年8月12日进入宁波伯豪食养餐饮有限公司（以下简称伯豪公司）工作，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2012年8月13日至2015年8月13日，月工资为1310元。伯豪公司为魏从国缴纳了2013年5月、6月的宁波市外来务工人员社会保险，但未为魏从国缴纳2012年8月至2013年4月期间的社会保险。魏从国上班时间为9：30至14：00以及16：00至21：00，每天工作时间为9.5小时，其中含中餐及晚餐时间各半小时。2012年8月12日至2013年5月31日期间魏从国法定节假日加班6.5天，延时及双休日加班576小时。伯豪公司按月向魏从国支付工资，魏从国的工资构成为基本工资＋考核工资＋补贴。伯豪公司已经向魏从国支付延时加班工资1500元，法定节假日加班工资302元。魏从国在伯豪公司工作至2013年7月6日。同年7月10日伯豪公司为魏从国出�《终止（解除）劳动合同证明书》，载明因魏从国个人原因于2013年7月10日解除劳动合同。魏从国办理了工作交接并领取了解除劳动合同证明书。魏从国2013年6月份出勤27天，其中双休日加班8天，7月份出勤5天。伯豪公司未向魏从国支付2012年8月12日的工资以及2013年6月、7月份工资。另查明，2012年5月至7月期间，魏从国处于失业状态。2013年7月10日魏从国向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月3日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1003号仲裁裁决书，裁决：1.宁波伯豪食养餐饮有限公司支付魏从国2012年8月13日至同年12月31日延时加班工资差额2245.10元、2013年1月至同年5月延时加班工资差额2237.80元。2.宁波伯豪食养餐饮有限公司支付魏从国2012年8月13日至同年12月31日法定节假日（中秋、国庆）加班工资差额361元、2013年1月至同年4月法定节假日（元旦、春节、清明）加班工资1013.79元；3.宁波伯豪食养餐饮有限公司支付魏从国2012年8月12日工资60.20元、2013年6月工资2271.70元、7月工资362元；以上共计8551.60元，限宁波伯豪食养餐饮有限公司于裁决生效之日起五日内支付完毕。四、宁波伯豪食养餐饮有限公司于裁决生效之日起五日内向鄞州区社会保险统一登记申报办公室为魏从国补缴2012年8月至2013年4月的宁波市外来务工人员社会保险，魏从国社会保险个人缴费部分应当自行承担。五、驳回魏从国的其他仲裁请求。魏从国不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.伯豪公司为魏从国补缴2012年8月至2013年5月宁波市外来务工人员社会保险；2.伯豪公司支付魏从国2012年8月13日至2012年12月31日延长工作时间的加班工资5380元（1310元／21.75天／8小时×150%×（10小时×28天－167小时）×5个月－200元×5个月］；3.伯豪公司支付魏�国2013年1月1日至2013年5月延长工作时间的加班工资4927元（1470元／21.75天／8小时×（10小时×28天－167小时）×150%×4个月－200元×4个月］；4.伯豪公司支付魏从国2012年8月至2013年1月期间节假日4天加班工资722元（1310元／21.75天×4天×300%）；5.伯豪公司支付魏从国2013年1月至2013年5月期间节假日5天加班工资1013.79元（1470元／21.75天×5天×300%）；6.伯豪公司2013年7月10日与魏从国解除劳动合同属于违法解除劳动合同；7.伯豪公司支付魏从国违法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金13800元（2300元×3个月＋2300元×3个月）；8.伯豪公司支付魏从国5天应休未休年休假工资1057.47元（300%×5天×2300元／21.75天）；9.伯豪公司支付魏从国拖欠2013年6月份至7月10日工资及25%的经济补偿金4350元（3500元＋3500元×25%）；10.伯豪公司支付魏从国2012年8月至2013年5月未足额发放的工资及25%的经济补偿金2236元（1791元＋1791元×25%）；11.伯豪公司支付魏从国2012年8月至2013年1月1日延长加班未付加班工资的25%的经济补偿金1345元（5380元×25%）；12.伯豪公司支付魏从国2013年1月至2013年5月延长加班未付加班工资的25%的经济补偿金1231.75元（4927元×25%）。
伯豪公司在原审中答辩称：魏从国因自身原因放弃社保缴纳，伯豪公司每月补贴魏从国200元，2013年5月份开始为魏从国缴纳社保，缴纳了5月和6月两个月。伯豪公司按照规定支付了加班工资。伯豪公司已经支付了法定节假日期间的工资。魏从国系2012年8月13日入职，并未连续工作满12个月以上，不能享受带薪年休假。魏从国自动离职，伯豪公司无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金。魏从国未归还伯豪公司宿舍钥匙、床单、工作服等用品，所以2013年6月份和7月份的工资未发放。伯豪公司已经支付了各项工资报酬，魏从国要求的迟延支付工资�经济补偿金和赔偿金无依据。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏从国主张双方先后签订两份劳动合同，其在仲裁时提供的劳动合同系2012年10月补签，在本案中提供的劳动合同系其进公司一个星期后签订。在该份劳动合同中约定试用期工资1800元，试用期满后月工资2000元。但魏从国仅提供了一份劳动合同的原件，对双方签订两份劳动合同的事实未提供证据证明。魏从国在本案中提供的劳动合同中关于工资的合同条款有修改痕迹，魏从国与伯豪公司对于修改后的合同内容未签字确认，无法证明双方协商一致变更合同条款。而魏从国在仲裁时提供的劳动合同中工资条款无修改痕迹，约定的月工资为1310元，故原审法院对魏从国关于试用期工资1800元，试用期满后月工资2000元的主张不予支持。魏从国要求伯豪公司按照2300元的工资标准补足2012年8月至2013年5月期间的工资及25%的经济补偿金，无事实依据，原审法院不予支持。伯豪公司未向魏从国支付2012年8月12日、2013年6月份、7月份工资属实，经原审法院核算，魏从国2012年8月12日工资为60.20元，2013年6月份工资为2881.88元（含双休日加班工资）、2013年7月份工资为337.93元。因伯豪公司对仲裁委员会裁决其向魏从国支付2013年7月份工资362元无异议，故原审法院予以确认。伯豪公司未及时足额向魏从国支付劳动报酬，伯豪公司主张因魏从国未办理工作交接故未支付该笔工资，原审法院认为，庭审中伯豪公司认可魏从国已办理部分工作交接，但伯豪公司未提供交接清单，而该清单系用人单位掌握管理的证据，伯豪公司负举证责任，现其未提供应承担举证不利的后果，故伯豪公司关于魏从国未办理工作交接的主张原审法院不予采信。因此，魏从国要求�豪公司支付未足额支付劳动报酬的25%的经济补偿金，于法有据，原审法院予以支持。根据伯豪公司提供的工资记录中载明的出勤天数以及魏从国陈述的工作时间，魏从国存在加班事实，但伯豪公司未足额向魏从国支付加班工资，魏从国要求伯豪公司支付加班工资以及25%的经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。经原审法院核算伯豪公司应向魏从国支付2012年8月12日至2013年5月31日期间延时加班工资4882.90元，法定节假日加班工资871元，扣除伯豪公司已付金额，伯豪公司尚需支付延时加班工资3382.90元，法定节假日加班工资569元及未足额支付部分的25%的经济补偿金988元。但因伯豪公司对仲裁委员会裁决其向魏从国支付法定节假日加班工资1374.79元并无异议，故原审法院对仲裁裁决的该部分内容予以支持。魏从国主张伯豪公司未为其缴纳在职期间社会保险，原审法院认为，用人单位已为劳动者办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限发生争议的，应由社会保险经办机构解决处理，不应纳入人民法院的受案范围。本案伯豪公司已为魏从国缴纳了2013年5月、6月的宁波市外来务工人员社会保险，现魏从国与伯豪公司因缴费年限、缴纳险种发生争议，不属于人民法院的受案范围，但因宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决伯豪公司为魏从国缴纳2012年8月至2013年4月期间的宁波市外来务工人员社会保险，伯豪公司对该裁决无异议，故原审法院对该裁决事项予以支持。魏从国主张伯豪公司于2013年7月10日违法解除劳动合同，但魏从国持有的解除劳动合同证明书载明系魏从国个人原因致合同解除，魏从国并无其他证据能够证明伯豪公司违法解除劳动合同，故魏从国要求确认伯豪公司违法解除劳动合同并要求�豪公司支付赔偿金及经济补偿金的主张缺乏依据，原审法院不予支持。关于魏从国主张的年休假工资，原审法院认为，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。魏从国在进入伯豪公司工作前处于失业状态，在伯豪公司工作未满12个月，依法不能享受带薪年休假。魏从国要求伯豪公司支付应休未休年休假工资的请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，作出判决：一、宁波伯豪食养餐饮有限公司支付魏从国2012年8月12日工资60.20元，2013年6月份工资2881.88元、7月份工资362元以及25%的经济补偿金820元；二、宁波伯豪食养餐饮有限公司支付魏从国2012年8月至2013年5月延时加班工资3382.90元，法定节假日加班工资1374.79元及25%的经济补偿金988元；上述一、二项，合计9867.77元，宁波伯豪食养餐饮有限公司已付2693.90元，尚需向魏从国支付7175.87元，该款限宁波伯豪食养餐饮有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕；三、宁波伯豪食养餐饮有限公司于判决生效之日起五日内为魏从国补缴2012年8月至2013年4月期间的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人缴费部分由魏从国自行承担。魏从国自负费用，宁波伯豪食养餐饮有限公司在办理社会保险补缴手续时可在上述判决款项中予以抵扣；四、驳回魏从国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费10元，减半收取5元，由魏从国负担。
宣判后，原审原告魏从国不服，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实认定有误，适用法律错误，致判决有误。由于魏从国于2013年7月6日要求伯豪公司为其补缴2012年8月至2013年5月的社会养老保险，因此与伯豪公司发生纠纷。事后伯豪公司以各种借口将魏从国调到华府大酒店工作，其后伯豪公司更以其他借口违法解除与魏从国之间的劳动合同关系。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判为：1.判决确认伯豪公司2013年7月10日与魏从国解除劳动合同的行为属于违法解除劳动关系；2.判令伯豪公司支付魏从国违法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金共计13800元；3.判令伯豪公司支付魏从国2013年6月至同年7月10日工资3500元以及25%经济补偿金1652元（已扣除伯豪公司已支付的2693元）；4.判令伯豪公司支付魏从国未足额发放�资的25%经济补偿金2236元；5.判令伯豪公司支付魏从国应休未休年休假工资1057.47元。
被上诉人伯豪公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人魏从国的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人魏从国与被上诉人伯豪公司均未向本院提供新证据。
二审期间，上诉人魏从国除对原审法院认定的以下几点事实有异议外，对原审法院认定的其他事实均无异议：1.“……约定合同期限为2012年8月13日至2015年8月13日，月工资为1310元”；2.“魏从国上班时间为9：30至14：00以及16：00至21：00……”；3.“伯豪公司为魏从国缴纳了2013年5月、6月的宁波市外来务工人员社会保险……”；4.“……载明因魏从国个人原因于2013年7月10日解除劳动合同”。上诉人魏从国认为，伯豪公司与魏从国的劳动合同中约定魏从国的工�是1800元，魏从国的上班时间有时8点就开始上班了，除吃饭时间外，直至晚上21点30分才能下班，因此魏从国每天工作为13小时。此外，上诉人魏从国认为伯豪公司仅为其缴纳了2013年6月的社会保险，没有缴纳2013年5月的社会保险，魏从国与伯豪公司之间劳动合同终止的原因也不是由于魏从国个人原因，而是伯豪公司借口违法解除与魏从国之间的劳动关系。
被上诉人伯豪公司对原审法院查明的事实均无异议。
本院认为：关于双方签订的劳动合同中对于魏从国每月工资数额的约定问题。魏从国在向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，曾向该委提供过一份其与伯豪公司之间的劳动合同，在该份劳动合同中关于魏从国每月工资约定为1310元，且无修改痕迹。其后，魏从国向原审法院提起诉讼时，其向原审法院所提供的其与伯豪公司的劳动合同中关于魏从国每月工资的约定内容虽为试用期月工资1800元、试用期满后月工资2000元，但该约定内容上有修改涂写痕迹。现上诉人魏从国主张伯豪公司与其约定的月工资为2300元，并辩称其所提供的劳动合同中关于工资约定内容的修改痕迹是伯豪公司人事经理更改的，且魏从国提供给仲裁委员会的劳动合同是双方于2012年10月补签的，但对此魏从国并未提供相应的证据加以证明，因此原审法院据此认定魏从国的月工资为1310元，并无不当。
关于魏从国在职期间每日工作时间。魏从国在原审法院2013年10月16日庭审中陈述其每日工作时间为9：00至14：00，16：00至21：00或22：00，每天工作10小时，每月工作28天，包括中途吃饭时间，因此原审法院根据魏从国自己的陈述认定其每日工作时间，并无不当。
关于魏从国社会保险缴纳问题。根据仲裁委员会的庭审笔录所记载内容来看，对于魏从国�会保险缴纳问题，伯豪公司曾向原审法院提供了魏从国社保缴纳记录单，该份记录单载明伯豪公司已为魏从国缴纳了2013年5月、6月的外来务工人员社会保险。经原审庭审质证，魏从国对该份记录单表示没意见，因此原审法院据此认定伯豪公司已为魏从国缴纳了2013年5月、6月的外来务工人员的社会保险，并无不当。
关于伯豪公司出具的《终止（解除）劳动合同证明书》载明的双方劳动关系解除原因问题。魏从国提供的《终止（解除）劳动合同证明书》系伯豪公司于2013年7月10日出具给魏从国的，对其真实性双方均无异议，因此原审法院据此作出认定，并无不当。
综上，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。魏从国主张伯豪公司�依照劳动合同约定足额支付其工资报酬，并提供劳动合同以印证其主张。但魏从国向仲裁委员会提供的劳动合同与其向原审法院提供的劳动合同在双方约定的工资内容上并不相同。魏从国向仲裁委员会提供的劳动合同中关于魏从国每月工资约定为1310元，且无修改痕迹，而魏从国向原审法院提供的劳动合同中对于魏从国月工资的约定内容却为试用期月工资1800元、试用期满后月工资2000元，但该约定内容上有明显修改涂写痕迹，且无双方当事人的签字确认。对此魏从国辩称其向仲裁委员会提供的劳动合同是双方于2012年10月补签的，至于其向原审法院提供的劳动合同上的涂写痕迹系伯豪公司人事经理所为，但对其上述主张魏从国并未提供相应充分有效的证据予以印证，同时伯豪公司对此又予以否认，并陈述其公司与魏从国之间只签订过一份劳动合同，且约定魏从国每月�资为1310元。综合以上几点，本院认为，魏从国主张其每月工资为2300元，缺乏事实和法律依据，因此对于魏从国提出的要求伯豪公司按每月工资2300元标准对其2012年8月至2013年5月工资予以补足，并支付该部分未足额支付部分工资25%的经济补偿金的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于魏从国2013年6月份工资和7月1日至7月10日工资以及上述未支付部分工资25%的经济补偿金。对于伯豪公司未支付魏从国2013年6月以及2013年7月1日至7月10日工资这一点双方当事人陈述一致，双方争议的焦点在于应当依照何种标准计算魏从国2013年6月以及2013年7月1日至7月10日工资。伯豪公司主张应当按照双方劳动合同约定的每月1310元为标准计付魏从国应得的工资，而魏从国则主张应按每月2300元的标准计付其2013年6月至同年7月10日的工资以及25%的经济补偿金，由于魏从国并未提供证据证明其与伯豪公司曾就每月工资标准从1310元变更为2300元达成一致意见，因此原审法院以1310元／月为计付标准，结合魏从国每日工作时间计算得出伯豪公司应支付给魏从国2013年6月至同年7月10日工资以及25%的经济补偿金，并无不当。对于魏从国提出的要求伯豪公司支付其2013年6月至同年7月10日工资3500元以及25%经济补偿金的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。根据现已查明的事实，魏从国在进入伯豪公司之前处于失业状态，而其于2012年8月12日进入伯豪公司，其后双方当事人又于2013年7月10日解除劳动合同关系，由此可见，魏从国连续累计工作时间未满12个月，依法不能享受年休假。据此，对于魏从国提出的要求伯豪公司支付其年休假工资1057.47元的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题。魏从国主张伯豪公司于2013年7月10日作出解除与其劳动关系的行为属于违法解除行为，并为此提供了伯豪公司于2013年7月10日出具的《终止（解除）劳动合同证明书》以及落款日期为2013年7月6日的员工离职手续清单以印证其主张，但魏从国所提供的《终止（解除）劳动合同证明书》中所载明的劳动合同终止原因为魏从国个人原因，而员工离职手续清单上对于魏从国离职原因未有任何记录，除此之外魏从国又未能提供其他有效证据证明伯豪公司违法解除与其之间的劳动�系，因此对于魏从国提出的伯豪公司系违法解除与其之间的劳动关系的主张，本院不予采信。基于魏从国未能提供相应证据证明伯豪公司解除与其之间劳动关系的行为存在违法，因此对于魏从国以此为由提出要求伯豪公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏从国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年三月十日
代书记员 许玲儿