江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终419号上诉人（原审被告）黄强。被上诉人（原审原告）熊伟平。委托代理人沈飞雄，江苏宏锦律师事务所律师。原审被告芮俊。原审被告连苏兰。上诉人黄强与被上诉人熊伟平、原审被告芮俊、连苏兰民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2014）武邹民初字第1348号民事判决，上诉人黄强对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：熊伟平诉称：本人与黄强是朋友关系，芮俊经黄强介绍向本人借款。2013年4月20日，本人与芮俊达成60万元的借款意向，并由芮俊出具借条，黄强作担保。后本人陆续交付了该60万元。2014年1月9日，芮俊又向本人借款546000元，并出具借条。同一天，芮俊还向本人出具协议还款计划书一份，约定自2014年6月起每月还款15000元，在2年内还清60万元借款，计划书上黄强、案外人唐某作现场证明。连苏兰与芮俊系夫妻关系。嗣后，经本人多次催要，黄强、芮俊与连苏兰未予还款，故起诉至法院，要求判令：一、芮俊支付借款1146000元及逾期还款利息（自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期同档贷款基准利率计算）；二、黄强对芮俊的60万元借款承担连带保证责任；三、连苏兰对芮俊在本案中的还款责任承担连带还款责任。第二次庭审，熊伟平自认2014年1月9日的546000元借款系60万元借款的利息（2013年4月至2014年5月计13个月按月息7分计算），故变更诉请为：一、芮俊、连苏兰共同归还借款本金60万元、利息546000元；二、芮俊、连苏兰支付借款本金60万元自2014年7月1日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、黄强对上述一、二项承担连带还款责任。芮俊、连苏兰共同辩称：我们是夫妻关系。2013年4月20日的借条是借款协议，当时约定借款60万元，期限30天，月息7分。但嗣后，熊伟平并没有履行交付义务。2014年1月9日的借条是芮俊受熊伟平胁迫所写，是60万元借条按月息7分计算13个月的利息，并非借款。2014年1月9日的协议还款计划书也是芮俊按照熊伟平的要求所写。所以，芮俊与熊伟平并不存在真实的借贷关系，请求法院驳回熊伟平的诉讼请求。黄强辩称：是本人介绍芮俊向熊伟平借款的。2013年4月20日的借条是在本人家写的，担保人是本人，但出具借条当时熊伟平并没有交付借款，后来钱有没有给芮俊我不清楚。2014年1月9日的借条是在本人朋友家写的，是熊伟平要求芮俊写的，有没有强迫本人不能判断，但确实是计算的利息。协议还款计划书本人也签字了，但是作为见证人的身份。2013年4月20日的借条口头约定了30天的还款期限，熊伟平起诉时担保期限已过，故本人不应再承担保证责任。原审法院经审理查明，2013年4月20日，芮俊向熊伟平出具借条一份，载明“今借熊伟平人民币现金陆拾万元整，小写（60.0万）。以芮俊诺亚方舟公司常州玛田百乐门酒吧总股份的2%，常州钟楼区南大街玛田娱乐会所总股份2%和常州中意宝第花园房产一幢67平方和奔牛镇东岳大队芮家塘房产一幢作为抵押，如到期未能还款，以上一切归熊伟平所有，特此立据，为法律效果。借款人：芮俊。担保人：黄强”。2014年1月9日，芮俊又向熊伟平出具借条一份，载明“今借到熊伟平现金54.6万元。特此借条（伍拾肆万陆仟元）”。同日，芮俊还向熊伟平出具协议还款计划书一份，载明“我从2014年6月份开始每月还熊伟平1万伍仟元，在二年内陆拾万元还清，特此协议。还款人：芮俊。现场证明，情况如实唐某现场证明，情况如实黄强”。原审另查明，芮俊、连苏兰于2012年6月13日登记结婚，前述两份借条及协议还款计划书的签署日期均在夫妻关系存续期间。现熊伟平认为芮俊、连苏兰与黄强未予还款，故起诉来院，要求判处。本案的争议焦点为：1、2013年4月20日的借款60万元是否交付？2、黄强是否需承担保证责任？对争议焦点1，原审法院认为，熊伟平虽未能就借款60万元交付的事实提供相应的支付凭证，但综合分析芮俊于2013年4月20日向熊伟平出具借条后，于2014年1月9日又向熊伟平出具协议还款计划书的事实，应认定该借款已全部交付。对争议焦点2，原审法院认为：根据《中国人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2013年4月20日的借条未约定还款期限，芮俊、连苏兰与黄强虽辩称口头约定了30天，但熊伟平不认可，且芮俊、连苏兰与黄强未能提供证据予以证实，法院不予采信，故诉争借款未约定履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据芮俊2014年1月9日出具给熊伟平的借条及协议还款计划书，芮俊承诺于2014年6月起开始归还借款，且同时双方就2013年4月至2014年5月的借款利息进行了结算，故法院认定双方就还款的宽限期达成了一致，宽限期至2014年6月。综上，诉争借款的保证期间应从宽限期届满之日即2014年7月1日起计算，熊伟平于2014年11月起诉，并未超过六个月，故黄强仍应承担保证责任。合法的债务应当清偿。熊伟平与芮俊之间借款关系成立，芮俊借款后应予归还。熊伟平与芮俊虽对履行期限重新作了约定，然芮俊完全未约定履行，且当庭对借款事实予以否认，故熊伟平要求芮俊归还全部借款的诉请是合理的，法院予以支持。芮俊自愿结算熊伟平546000元的利息，因未实际支付，且计算标准超出了银行同期同档贷款基准利率的四倍，故法院对超出四倍利率计算的部分利息不予支持，剩余利息161540元依法予以支持。熊伟平给予芮俊履行债务的宽限期届满后，芮俊还应承担相应的逾期还款利息，故熊伟平要求芮俊承担逾期还款利息的诉请，法院依法予以支持。诉争借款产生于芮俊、连苏兰夫妻关系存续期间，且芮俊与连苏兰未能提供充分有效的证据证明该债务系一方的个人债务，故应认定借款是芮俊与连苏兰夫妻共同债务，应由芮俊与连苏兰共同偿还。因双方未对保证方式进行约定，故黄强应承担连带责任保证。因双方未对利息及保证范围进行约定，故黄强承担保证责任的范围为借款本金、逾期还款利息。黄强承担连带还款责任后，有权向芮俊、连苏兰追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，一、芮俊、连苏兰于本判决生效之日起十五日内归还熊伟平借款60万元及逾期还款利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行银行同期同档贷款基准利率计算）；二、黄强对上述第一项承担连带还款责任，黄强承担连带还款责任后，有权向芮俊、连苏兰追偿；三、芮俊、连苏兰于本判决生效之日起十五日内支付熊伟平利息161540元；四、驳回熊伟平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元、保全费5000元，共计20114元，由熊伟平负担6748元，由芮俊、连苏兰负担13366元（该款熊伟平已预交，芮俊与连苏兰应负担部分由其于本判决生效之日起十五日内向熊伟平支付）。上诉人黄强不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人承担保证责任事实不清，证据不充分。1、原审判决认定60万元已全部交付证据不充分。原审被告芮俊认为并未收到被上诉人的60万元，被上诉人也未能提供交付凭证；被上诉人在原审庭审中对于54.6万元款项的构成前后陈述不一致，其本身对于借款事实的陈述存在瑕疵，其改变陈述是为扭转对其不利的状况。鉴于被上诉人对两份借条事实的不同陈述，法庭对于其主张的诉讼请求更应审慎，但原审判决在被上诉人未提供60万元付款凭证的情况下即认定60万元借款已经交付系主观臆断，属认定事实不清，证据不充分。2、上诉人担保责任已经免除。上诉人及芮俊均陈述当时商谈借款60万元时，借期为30天，且上诉人向法庭反映被上诉人在2013年5月20日之后就多次向芮俊催要过借款，上诉人也陪同被上诉人向芮俊催要过，但被上诉人予以否认，原审法院对上诉人及芮俊的陈述不予认可。上诉人记得曾用原有手机对被上诉人在2013年5月过后曾陪同其向芮俊催要借款一事进行过录音，但因时间久远，原有手机存放位置已记不清，故在庭审中未能找到该手机，在原审判决后，上诉人找到了保存该视听资料的手机，根据该视听资料反映的情况，被上诉人于2013年7月26日与上诉人一同向芮俊催要过借款，且在此之前被上诉人就多次向芮俊催要过借款，2013年7月26日是芮俊答应还款，被上诉人与上诉人一起去芮俊处拿款的，但当天芮俊未能归还60万元，只同意支付利息42000元，被上诉人要求芮俊近期必须还款，最多再延期一个月，上诉人从中协调后，要求芮俊最迟于2013年10月26日归还本息。由此可以证明，被上诉人给芮俊有据可查的最初还款期限为2013年7月26日，2014年1月9日协议还款书上芮俊承诺的于2014年7月26日开始归还借款是其未能在2013年7月26日归还期限内归还款项后，被上诉人与芮俊又重新约定的书面还款计划，故上诉人的担保期限应从2013年7月27日计算，而不应从2014年7月1日起计算，被上诉人于2014年11月起诉，已超过六个月，且被上诉人在2013年7月27日之后的六个月内并未向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任。被上诉人熊伟平辩称，1、上诉人事实部分认为原审认定交付60万元的证据不足，在没有收到款项的前提下上诉人陪同被上诉人催要过该60万元借款，和芮俊本人书写的还款协议书，可以确定芮俊是收到60万元借款本金的。如果没有收到的话就谈不上订立还款协议计划书，也谈不上上诉人会陪同被上诉人去催要相关款项。如果没有收到的话，按常理上诉人会陪同原审被告向被上诉人催要借款款项。上诉人提交的所谓新证据是上诉人陪同被上诉人催要款项，可知原审被告是收到了借款本金。2、对于上诉人称所谓的新证据，该证据在原审中上诉人应当持有该证据，但上诉人却故意不提供甚至是恶意不提供，是因在原审中上诉人以未收到该60万元借款为由请求法院驳回原告的诉讼请求，可知当时上诉人是已经有该所谓的新证据，但是却故意隐藏恶意不提交，所以说该证据并不是二审所可以认定的新证据，所以请求法院不组织对该证据进行质证。综上，请求二审维持原判、驳回上诉。原审被告芮俊与连苏兰均未作答辩。二审中，上诉人黄强提供其称于2013年7月26日陪同被上诉人熊伟平向原审被告芮俊催要还款的录音资料一份（录音内容反映当天被上诉人熊伟平与上诉人黄强一同向芮俊催要还款及每月42000元的利息，双方曾协商是否将还款期限确定至三个月后即2013年10月26日左右，但最终未形成书面材料），以证明被上诉人熊伟平在2013年7月26日之前就向原审被告芮俊催要过借款，并未向其主张承担担保责任，所以担保责任已经免除，在2014年11月份被上诉人熊伟平起诉时担保期间也已过。被上诉人熊伟平则认为该证据系上诉人黄强在原审庭审中即持有，其故意不提供，不应作为二审中的新证据使用，同时录音只是双方的协商过程，也没有其他证据佐证，故对录音证据不予认可。另经查阅原审卷宗，查明，唐某（系还款计划书中所载的在场人）作证时陈述“……当时借款时，说是两年之内还清，利息按月息7分计算……一直向黄强催要过借款的……2014年1月9日借条是利息钱……”。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，1、对于60万元借款是否实际交付的问题。被上诉人熊伟平向法院起诉，要求原审被告芮俊、连苏兰承担还款责任，并要求上诉人黄强承担担保责任，向法院提供了2013年4月20日的借条和2014年1月9日的还款计划书等证据证明借款已实际交付，上诉人黄强认为款项未实际交付，并未提供相应证据，而上诉人黄强又陈述其曾多次陪同被上诉人熊伟平向原审被告芮俊催要过借款，该行为恰能反映借贷关系依法成立，原审判决综合分析案情后认定款项已实际交付并无不妥。2、对于上诉人黄强是否应承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案2013年4月20日借条中并未注明借款期限，上诉人黄强与原审被告芮俊主张当时约定的借款期限为一个月，但对此未提供证据，而证人唐某则陈述双方曾口头约定借款在两年内还清，结合被上诉人熊伟平在两年之内曾多次催要还款的情况分析，借贷双方实际对于借款期限约定并不明确，仅是约定至迟需在两年内还清，后双方于2014年1月达成了在2014年6月起两年内还清的一致意见，上诉人黄强对借款的保证期间在被上诉人熊伟平2014年11月向法院提起诉讼时并未超过，原审判决基于此后原审被告芮俊、连苏兰完全未能履行还款义务，判令原审被告芮俊、连苏兰承担还款责任等，并由上诉人黄强承担担保责任符合法律规定。另外，因上诉人黄强于原审中并未提供录音证据，但该录音证据在原审庭审之前业已存在，而上诉人黄强对于为何在原审中未提交该录音证据的理由并不充分，该证据不属于二审中的新证据；同时录音内容仅反映双方当事人协商还款期限事宜，并未形成书面材料，无法推翻双方此后形成的书面还款计划，该录音证据并不具有事实证明力，故本院在二审中不采纳该录音材料作为证据使用。综上所述，上诉人黄强的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11415元，由上诉人黄强负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净审 判 员  吴立春代理审判员  钱 锦二〇一六年五月十一日书 记 员  顾 莉