湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初205号
原告万能全，女，汉族，务农，住兴山县。
委托代理人陈玲珑，女，汉族，自由职业，系原告万能全儿媳，特别授权代理。
委托代理人郑家胜，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴山县昭君镇响龙村村民委员会，住所地兴山县昭君镇响龙村二组。
法定代表人万庆年，该村委会主任。
委托代理人王铜远，男，兴山县昭君镇司法所所长，特别授权代理。
原告万能全与被告兴山县昭君镇响龙村村民委员会（以下简称“响龙村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李忠担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员王小静参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告万能全的委托代理人陈玲珑、郑家胜，被告响龙村委会的法定代表人万庆年、委托代理人王铜远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万能全诉称，2012年10月22日，原、被告签订《集体荒山租赁合同书》，约定被告将集体荒山和部分农户的抛荒（停耕还林）地共计面积200亩出租给原告，租期16年。原告承租后，对荒山进行开发改造、扩建村级公路、兴建机耕路、修建住房、兴建农田灌溉设施、兴建烤烟房、架设电力设施等。原告共开发改造荒山40多亩，其中包含村民李美福、王军、李红军家庭承包经营的土地（停耕还林地），用于种植烟草。在生产经营过程中，村民李美福以原告承租的土地是其承包经营的土地为由进行破坏阻扰，致使原告无法正常生产经营，并多次与被告交涉未果。原告认为，被告将李美福、王军、李红军承包经营的土地出租给原告经营，现李美福阻扰，导致原告无法经营，依据《合同法》第121条规定，被告应承担违约责任，原告为经营土地所投入的资金应由被告赔偿，李美福多次阻扰原告经营承租的土地，被告无法排除李美福的干扰，导致合同无法继续履行，据此合同理应解除。现原告依法提起诉讼，请求：1、解除原告与被告2012年10月22日签订的《集体荒山租赁合同书》；2、被告向原告赔偿履行合同可得利益、建（构）筑物支出、农田改造支出、烤烟房及水池地基支出、修建及扩建道路支出等经济损失共计699960元。在诉讼过程中，原告增加、变更第2项请求为被告向原告赔偿经济损失1677000元。
原告万能全为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、集体荒山租赁合同书原件一份，证明租赁事实存在，租赁合同合法有效；2、收款收据原件一份，证实原告向被告交纳租金8320元，亦可推断原告实际经营的土地为40亩；3、李美福与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书复印件一份，证明被告将李美福的土地承租后再转租给原告经营及协议约定的期限、面积等其他内容；4、李红军与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书复印件一份，证明被告将李红军的土地承租后再转租给原告经营及协议约定的期限、界址、面积等其他内容；5、王军与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书复印件一份，证明被告将王军的土地承租后再转租给原告经营，该协议约定时间至2020年，该合同时间少于被告与原告签订的合同期限，损害了原告的利益；6、设施农用地用地批准通知书复印件一份，证明原告修建烤烟房得到了批准；7、采伐公示、开发荒山请示复印件各一份，证明原告开发利用荒山不但与被告签订有承包合同，采伐人工林，进行开发是得到相关部门的批准；8、情况说明原件一份，证明原告租赁土地的基本情况，原告为经营土地进行的建设施工得到被告的认可，由于李美福的阻扰导致原告无法继续经营；9、被告与龚成富等五人签订的承包土地（山林）有偿转让协议书原件五份，证明被告还与其他村民签订有协议，因受村民的阻扰目前尚未实际开发。
被告响龙村委会辩称，原、被告双方签订合同属实，被告向原告交付了60亩土地，原告只交了40亩土地的租赁费用。被告与村民李美福签订有承包土地（山林）有偿转让协议书，李美福的土地已经被收回了，被告将李美福经营土地流转给了原告，被告已经完成了交付义务，原告正常履行合同已达三年之久，李美福对原告的经营活动进行干扰，系李美福的侵权行为，原告应追究李美福的相关责任。原告以李美福干扰其开发为由向被告反映后，被告多次进行调解，原告不能以此为由解除合同。原告没有按国家政策利用土地的行为应当进行更正。原告提出1677000元的损失没有法律依据，原告称为开发荒山修建了大量设施，但事实上很多设施是政府为原告提供的配套设施建设，不是原告自费修建。因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告响龙村委会为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、集体荒山租赁合同书复印件一份，证明合同真实有效，合同正常履行已达三年之久；2、李美福与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书复印件一份，证明李美福已将土地流转给被告；3、情况说明复印件一份，证明合同在合同期间运行，被告为帮助原告经营作出了努力；4、采伐公示、开发荒山请示复印件各一份，证明开发后的土地的经营为种植核桃，对开发利用进行了限制性规定；5、烟草公司的证明原件一份，证明烟草公司在响龙村投资修建了设施，这些设施属国家投资修建，不属原告个人投资修建；6、天星电力公司的农网改造工程情况，证明电力设施是由国家投资修建。
经庭审质证，被告响龙村委会对原告万能全提交的证据1、2、3、6、7、8没有异议；对证据4、证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9龚成富等五人与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书没有异议，但认为被告签订了流转协议，已经流转给被告，不影响原、被告之间的合同。
原告万能全对被告响龙村委会提交的证据1、2、3无异议；对证据4采伐公示、开发荒山请示无异议，同时认为被告称土地用途限定为种植核桃，该案是合同纠纷，双方合同中没有约定，被告无权限制原告对土地的使用；对证据5烟草公司的证明原件持有异议，认为形式要件不合法，没有法人代表及经办人的签名，且与本案没有关联性，原告主张的是烤烟房地基费用，请法院不予采信；对证据6天星电力公司的农网改造工程情况证实的工程属实，原告没有主张农网改造的费用由被告承担，该证据与本案无关。
经审查前述证据，本院认为，原告万能全提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告响龙村委会对证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。证据5王军与被告签订的承包土地（山林）有偿转让协议书，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该协议书与本案争议无直接关系，但具有间接关系，土地是由被告从王军处流转后，再以出租方式流转给本案原告，因此被告提出该证据与本案无关之意见，本院不予采信，该证据本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。
被告响龙村委会提交的证据1、2、3，原告万能全对真实性无异议，本院予以确认；证据4采伐公示、开发荒山请示复印件，与原告提交的证据一致，本院予以确认，原告对证明目的提出异议，认为该案是合同纠纷，双方合同中没有约定，被告无权限制原告对土地的用途，本院认为，开发请示中载明开发后以种植核桃为主，并非唯一要种植核桃，且原、被告在合同中无明确约定，属自主经营，被告称土地用途限定为种植核桃的理由不能成立，本院不予支持；证据5烟草公司的证明，因原告没有主张修建烤烟房的费用，该证明与本案无关联性，本院不予认定；对证据6天星电力公司的农网改造工程资料，因原告没有主张农网改造的费用，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告响龙村委会为发展集体经济，充分利用土地资源，决定对位于昭君镇响龙村小地名“高家岩”的集体荒山及部分农户的抛荒地约200亩对外公开招标租赁经营，并委托兴山县昭君镇公共资源交易中心对此项目公开招投标。2012年10月22日，原告万能全与被告响龙村委会签订集体荒山租赁合同书一份，合同约定：租赁地的四界为东至林场的防火线，西至高家岩岩坎，南和黄粮镇户溪村交界，北以高运林门坎下杉树为界；租赁期限自2012年11月10日起至2028年11月10日止，租赁期满后，在同等条件下，原告方有优先租赁的权利；租赁价格为从合同签订之日起原告有3年的开发期，在开发期内原告不承担任何上交费用，3年后按每年208元／亩向被告支付租赁费；双方并对各自的权利义务进行了约定，其中权利义务第2条载明“对原属于农民承包的抛荒地，由甲方与抛荒地农户签订协议，在甲方与抛荒地农户签订协议的前提下，由甲方一次性全部转让给乙方经营，乙方不承担与农户之间的协调义务”。随后，被告响龙村委会于2012年10月30日至12月30日期间，分别与李美福等8名农户签订了承包土地（山林）有偿转让协议书，对李美福等农户的土地实行有偿转让，约定被告响龙村委会从签订协议之日起，农户将协议中确定的四界范围内的土地交给被告响龙村委会对外公开发包。原告万能全在开发经营过程中，对承租地进行了开发改造，实际开发40余亩（系估算，未实际测量）其中包含案外人李美福、王军、李红军3名农户流转给被告响龙村委会的土地。原告万能全利用相关政策，由国家投资架设电线、修建烤烟房，并自行投资修建砖木结构房屋一栋等设施。原告万能全开发经营三年之后，案外人李美福自2015年10月开始至2016年3月，以原告万能全与被告响龙村委会签订的承包土地（山林）有偿转让协议书中涉及的土地山林包含其承包土地，其不同意将其承包土地租赁给原告万能全经营为由予以阻工，阻止原告万能全耕种经营其承包的土地，导致原告万能全不能正常开发经营，被告响龙村委会多次进行调处无果，原告万能全遂提起本案诉讼。
同时查明，2016年，原告万能全对其开发的所有土地都未耕种，主要理由是由于案外人李美福的阻工，其耕种下余无争议的土地无法获利。
本院认为，原、被告双方经过实地考察，在自愿、平等、协商的基础上签订了集体荒山租赁合同书，真实合法有效，依法应受法律保护。原告在合同履行已达三年之久后，因第三人干扰阻碍其正常经营，原告应依法请求相关部门调处或提起诉讼等合法途径，排除干扰妨碍，以维护其相关权益。原告现以第三人的破坏阻扰行为导致其无法正常生产经营为由，要求解除合同，不符合《合同法》规定的法定解除情形及条件，被告亦不同意解除合同，故本院对原告要求与被告解除合同的请求不予支持。原告基于解除合同的前提下，一并请求被告赔偿损失，本院亦不支持，亦应驳回。原告提出被告低价租入再高价租给原告；以及与村民产生纠纷后，被告没有尽到与村民的协调义务为由，主张解除合同，于法不符，本院不予支持。本案经本院调解双方不能达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告万能全的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告万能全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 万忠南
人民陪审员 王小静
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 佳