河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第7382号
原告（反诉被告）朱彦。
委托代理人周小娟，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人王素艳，河南天坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）陶忠亮。
委托代理人苏昌丰，河南国川律师事务所律师。
委托代理人张振松，河南国川律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱彦与被告（反诉原告）陶忠亮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周小娟、王素艳，被告陶忠亮及其委托代理人苏昌丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彦诉称，原、被告于2010年12月10日签订一份《协议》，约定被告自愿将其享有的由河南金地集团祥运置业有限公司（以下简称金地置业公司）筹建的商都路住宅房的购房权利转让给原告，转让费壹拾万元，原告替被告交纳的购房首付款人民币陆万元，定金收据归原告所有，被告陶忠亮是享有购买上述房屋的权利人，其自愿与原告达成转让该权利的《协议》，协议双方均为完全民事行为能力人，亦为双方真实意思表示，且协议内容不违反相关法律规定。故请求法院依法确认原、被告双方于2010年12月10日签订的《协议》合法有效，原告由此产生的律师费等合理费用由被告承担。
被告陶忠亮辩称，1.原告已经严重违约，合同已经解除，本案中《协议》的内容是被告与魏飞（系原告的丈夫）商谈后，以原告朱彦的名义签订，签订协议时，原告和魏飞答应先支付一部分转让费，余款在2011年春节前给付完毕，后原告仅在春节前支付了3万元，剩余部分迟迟未付，经被告多次催要，魏飞曾答应2012年4月24日上午付完，但原告仍未付款（原告屡次违约也有2011年起郑州市限购政策上的原因，原告名下已经有住房），故被告通知魏飞表示不卖房子。之后，被告向房产公司交纳142500元的房款，并告知魏飞。2013年11月15日，被告又补交了186165元的房款并通过《东方今报》刊登了一份《解约通知》给原告，内容如下：朱彦女士，本人与你于2010年12月10日签订了《协议》，约定你应当在签约时就支付转让费10万元，但你却屡次违约，且经多次催促后仅在2011年2月份支付3万元，你的行为已经使我无法实现合同目的，属于严重违约行为，由于你地址不详，为此现郑重通知你，本通知见报后上述《协议》立即解除，如有异议，请在本通知见报后15天内向法院起诉，通知人陶忠亮。2.《协议》中约定有违约责任，允许当事人违约，且金地置业公司有专门文件禁止五年内转让该房屋，所以该协议是无效的。
被告陶忠亮提出的反诉请求及事实是，2010年12月10日，原、被告签订了房屋购买权转让的《协议》，约定被告将河南金地集团筹建并赋予职工购买的位于商都路的住宅房的权利转让给原告，转让费10万元整，口头约定春节前付清该转让费，协议签订后，原告即违约，在春节前仅支付了3万元，剩余的转让费经多次催要后拒绝支付。2013年11月15日，被告补交了186165元的房款并通过《东方今报》刊登了一份《解约通知》给原告，内容如下：朱彦女士，本人与你于2010年12月10日签订了《协议》，约定你应当在签约时就支付转让费10万元，但你却屡次违约，且经多次催促后仅在2011年2月份支付3万元，你的行为已经使我无法实现合同目的，属于严重违约行为，由于你地址不详，为此现郑重通知你，本通知见报后上述《协议》立即解除，如有异议，请在本通知见报后15天内向法院起诉，通知人陶忠亮。原告未在15日内表示异议，被告已购买该房产，现反诉要求解除与原告之间签订的购房转让《协议》并追究原告的违约责任。
原告朱彦针对被告的反诉请求辩称，1.被告请求法院解除《协议》的基础是承认双方签订的《协议》合法有效。2.《协议》中未约定转让费的支付时间及方式，且原告已按约定支付十万元转让费，原告未违约。3.被告称魏飞向其承诺在2011年春节前支付十万元转让费，根据合同相对性原则，合同外第三人无权就合同内容向合同任何一方作出承诺，被告未提交原告或者魏飞曾作上述承诺的证据，原告未违约。4.被告在原告已完全支付十万元转让费的情况下，单方在《东方今报》上发《解约通知》的行为不能导致双方合同解除。
原告朱彦为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2010年12月10日原、被告签订的《协议》，证明该《协议》系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，应属合法有效。证据二、金地置业公司出具的编号5021661收据，证据三、2012年5月28日中国农业银行缴款单，证据四、中国农业银行进账单，证据五、金地置业公司出具的编号1003848收据，证据二至证据五证明原告已向金地置业公司缴付了全部三期房款，但因被告于同一日缴付第二期房款，金地置业公司向原告退回了第二期房款。证据六、上海浦东发展银行个人转让凭条及业务凭证共两份，证明原告分两次向被告支付十万元转让费。证据七、律师费发票，证明原告由此产生的合理费用。
被告陶忠亮质证称，1.对证据一的真实性无异议，是双方真实意思表示，但协议中的房屋是单位福利房，具有人身依附性，单位在开会时明确表示，该房屋在五年内不能转让，且当时郑州市已发布限购令，原告不具备购房资格，为了规避市政府的规定签订的协议应是效力待定，即使该协议有效，原告未在春节前结清转让费的行为，已属违约；2.对证据二的真实性无异议；3.对证据三、证据四真实性无异议，但该款是在被告明确告知原告合同已经解除的情况下，原告强行向开发商缴纳的，开发商收了双份房款；4.对证据五真实性无异议，但该笔房款开发商已经在2012年6月5日退还，所以该收据不具有法律效力；5.对证据六真实性无异议，但同时也证明原告在2011年春节前仅支付3万元转让费，未按照约定在2011年春节前付清转让费，7万元的转账凭条是原告在2013年11月11日偷偷汇入被告账户，故意造成10万元转让费已经支付完毕的假象，原告实际支付完转让费的时间与其承诺的最后付款期超期一年半以上，所以不能证明原告已经支付全部转让费；6.对证据七有异议，按照法律规定，只有知识产权的律师费才能作为损失主张。
经审查本院认为，被告对原告提交证据真实性均无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告陶忠亮为支持其反诉请求及辩称意见向本院提交以下证据：证据一、《协议》一份，证明合同关系的存在；证据二、录音音频04、05（含书面）二份，证明双方口头约定的付款日期为2011年春节前，但结果仅给了3万元，余款经多次催要后约定于2012年4月24日付清，但最终未付；证据三、证人（刘某）证明转让款一个月内支付一部分，剩余部分在2011年春节前付清，后原告违约，合同解除；证据四、报纸公告（解除通知）证明协议已经解除；证据五、选房回执单，证明合同解除后，单位通知被告购买了房屋；证据六、收据二份，证明被告已向开发商交纳了房款。
原告朱彦针对被告提交的证据发表如下质证意见，1.对证据一无异议，协议中明确约定允许自由处分房屋，所以公司对转让房屋是许可的；2.对证据二的真实性和证明目的均有异议，被告通话的对象不是原告本人，录音中所出现的被录音人对于被告所述的支付转让款的时间节点也未予认可，另外两份录音有删减，要求被告提交原始的录音资料；3.对证据三有异议，证人应出庭；4.对证据四真实性无异议，但被告解除合同的方式不符合情理，其登报的理由是地址不详，不符合客观事实，原、被告系朋友关系，联系电话和住址均清楚，被告故意采用登报的方式解除合同不产生任何效力和意义，且该声明未实际送达给原告；5.对证据五无异议，但依据双方协议约定，被告签过选房单后应将回执单交给原告，被告没有交，依据口头协议，原告在选房后支付剩余的7万元转让费，被告存在明显违约行为；6.对证据六真实性无异议，对其证明目的有异议，该两份收据总款为32万多元，被告在未通知原告的情况下擅自与原告在同一天不同银行缴纳第二期房款142500元，因被告先行在金地置业公司换出收据，致使原告的该笔房款被退回，第三期房款原告于2013年11月8日缴纳并换取收据，但被告在明知原告已交过第三期房款的情况下又于2013年11月15日缴纳第三期房款，且该笔房款是在原告向其支付剩余7万元转让款的情况下缴纳的，该证据说明被告在协议的履行过程中存在违约行为。
经审查本院认为，对证据一，原、被告双方均予以认可，本院予以采信；对证据二，原告对录音资料中的说话主体不予认可，且对录音资料是否为原始证据提出异议，故本院不予采信；对证据三，证人刘某与本案当事人具有利害关系，故不予采信；对证据四、证据五、证据六，原告对其真实性均无异议，且真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原、被告双方举证、质证、庭审查证，确认本案事实如下：
2010年12月10日，原、被告双方签订《协议》，协议主要内容为：1.被告将购买金地置业公司的商都路住宅房一套的购买名额转让给原告，转让费人民币10万元；2.转让面积为90㎡，转让后价格为人民币5611元／㎡；3.原告替被告支付购房首付款定金6万元，定金收据归原告所有；4.若被告违约，则退还原告已交纳的购房款，并支付现有房价的30%作为违约补偿金，若原告违约，则前期所交纳的购房款不再退还，并支付现有房价的30%作为违约补偿金。同日，原告向金地置业公司交付6万元。
2011年2月2日，原告向被告支付3万元转让费，2013年11月11日，支付7万元转让费。
2012年5月28日，原告向金地置业公司交付14.25万元，后因被告也交纳该期购房款并先换出收据，金地置业公司将此房款退还原告，2013年11月8日，原告向金地置业公司交付购房款18.6165万元，后被告也交纳该期购房款。
2013年11月15日，被告陶忠亮在《东方今报》上刊登《解约通知》，要求解除与朱彦之间签订的《协议》。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间签订的《协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方的真实意思表示，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。对原告请求确认双方《协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。被告以其未按时支付转让费为由，通过报刊要求解除合同的反诉请求，理由不能成立。即使原告存在延期付款的情形，亦不构成根本违约，被告通过报刊解除合同，对原告不具有约束力，被告的反诉请求，本院不予支持。在原、被告的《协议》中，并无关于律师费等费用的约定，原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对原、被告之间付款及资金流转问题，可通过其他合法渠道另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告朱彦与被告陶忠亮于二○一○年十二月十日签订的《协议》有效。
二、驳回原告朱彦的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陶忠亮的反诉请求。
本案案件受理费一百元，反诉案件受理费一百元，由被告陶忠亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，且将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 曹改红
人民陪审员 穆婧婉
二〇一四年四月二日
书 记 员 王洋洋