山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终33号
上诉人（原审原告）杨雪梅。
被上诉人（原审被告）潍坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人徐放。
被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人刘相汝。
上诉人杨雪梅因诉潍坊市人力资源和社会保障局（下称潍坊市人社局）、潍坊市人民政府（下称潍坊市政府）不履行办理特殊工种提前退休手续行政职责及行政复议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨雪梅，被上诉人潍坊市人社局委托代理人高建敏、徐放，被上诉人潍坊市政府委托代理人刘相汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告杨雪梅于1988年8月在潍柴控股集团有限公司参加工作，2001年1月与潍柴控股集团有限公司终止劳动合同。原告在潍柴控股集团有限公司工作期间，在中速机厂加工车间和装试车间从事行车工工作。终止劳动合同后，原告杨雪梅的档案转移至潍坊市人力资源管理服务中心人事代理科托管。2014年12月，原告杨雪梅申请办理特殊工种提前退休，收到原告的申请后，被告潍坊市人社局依法进行了审查，决定受理原告的申请，后被告潍坊市人社局依法审查了原告的档案、工资单等原始证据，并依法要求原告的原工作单位潍柴控股集团有限公司对原告从事的工种进行说明。2014年12月5日，潍柴控股集团有限公司出具了《关于杨雪梅所从事工种的说明》，主要内容为：杨雪梅在潍柴工作期间，在中速机厂的加工车间和装饰车间从事行车工工作，工作高度在7米左右，潍柴控股集团有限公司员工以行车工为特殊工种提前退休的均属热区行车工，如铸造车间、锻造车间、热处理车间等，目前，加工车间和装试车间的行车工没有认定为特殊工种，不能办理特殊工种提前退休手续。2014年12月20日，被告潍坊市人社局依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》、原劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》等相关规定，作出原告杨雪梅从事的行车工不属于特殊工种范围、不应办理特殊工种提前退休的行政行为。原告杨雪梅不服，于2015年4月27日向被告潍坊市政府申请行政复议，被告潍坊市政府于当日受理。2015年4月28日，被告潍坊市政府制作《提出行政复议答复通知书》并送达给被告潍坊市人社局。被告潍坊市人社局于2015年5月6日向被告潍坊市政府提交了行政复议答辩状及相关证据、依据。由于案情复杂，被告潍坊市政府于2015年6月26日决定延期审理并制作了行政复议决定延期通知书，并送达给原告和被告潍坊市人社局。被告潍坊市政府审理后于2015年7月3日作出潍政复决字（2015）28号行政复议决定书，决定维持潍坊市人社局作出的对杨雪梅的工种认定的行为。
一审法院审理认为：一、被告潍坊市人社局作出的原告杨雪梅从事的行车工不属于特殊工种不应办理提前退休的行政行为事实清楚，证据充分。被告潍坊市人社局提供的人事档案、工资单、潍柴控股集团有限公司出具的《关于杨雪梅所从事工种的说明》等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告杨雪梅从事的加工车间、装试车间行车工不属于特殊工种的事实。被告潍坊市人社局作出的原告从事的行车工不属于特殊工种不应办理提前退休的行政行为，事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。
二、被告潍坊市人社局作出的原告杨雪梅从事的行车工不属于特殊工种不应办理提前退休的行政行为，程序合法，适用法律法规正确。被告潍坊市人社局受理原告的办理特殊工种提前退休的申请后，依法审查了原告的档案、工资单等原始证据，并依法要求原告的原工作单位潍柴控股集团有限公司对原告从事的工种进行了说明。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”原劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第二条规定：“高空作业，应符合GB3608-83《高处作业分级》标准中的第二级，并经常在五米以上的高处作业，无立足点或牢固立足点，确有坠落危险的。”原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》规定：“……凡从事表中所列工种的工人，退休时，可以按照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（二）项的规定办理。”附件《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》中列明：59、炉前行车工；62、锻造行车工。上述行车工均因高温原因提前退休，而非高空。原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第四条规定：“从事高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体××工作的范围和工种名称，除过去已经批准的一些工种外，需要新增加的工种，由中央各主管部门会同卫生部提出，经国家劳动总局同意后实施；也可以……”原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四款第二项规定：“原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”被告潍坊市人社局依据上述法律法规及规范性文件的规定，以原告杨雪梅从事的行车工不属于有权机关审批、备案并公布的特殊工种，原告杨雪梅从事的行车工虽符合高空作业第二级条件，但其在行车操作室（驾驶室）内工作，工作条件相对安全，不符合“无立足点或牢固立足点，确有坠落风险的”的条件为由，作出的原告从事的行车工不属于特殊工种范围，不应办理提前退休的行政行为，程序合法，适用法律法规正确。
三、被告潍坊市政府作出的行政复议决定程序合法。被告潍坊市政府收到原告的行政复议申请后于当日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。2015年4月28日，被告潍坊市政府制作了提出行政复议答复通知书（附件：行政复议申请书副本1份），并于当日送达给被告潍坊市人社局，被告潍坊市人社局于2015年5月6日向被告潍坊市政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。2015年6月26日，被告潍坊市政府作出行政复议延期的决定，决定延期至2015年7月27日前作出行政复议决定，制作了行政复议决定延期通知书，并送达给原告和被告潍坊市人社局。被告潍坊市政府根据当事人提交的材料和证据，在认真审查并听取了当事人陈述意见的基础上，于2015年7月3日作出了行政复议决定书，并于2015年7月4日向原告送达了行政复议决定书，2015年7月6日向被告潍坊市人社局送达了行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定。综上，被告潍坊市政府作出的行政复议决定程序合法。
综上所述，被告潍坊市人社局作出的原告杨雪梅从事的行车工不属于特殊工种不应办理提前退休的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告潍坊市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回原告杨雪梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杨雪梅不服一审判决上诉称：潍坊市人社局作出的行政行为和潍坊市政府作出的行政复议决定，否定上诉人所从事的行车工工种是特殊工种，不给上诉人办理提前退休手续，上诉人不服起诉到一审法院，而一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的审理存在诸多问题，认定证据错误，法律依据不足，认定加工车间、装试车间不属于特殊工种的结论错误。上诉人是在1958年以前投产使用的老厂区工作，驾驶的行车是敞开式的，有坠落危险，且上下梯子宽度是脚的三分之一，属于无牢固立足点，理应享受特殊工种待遇。请求潍坊市中级人民法院撤销一审判决，撤销潍坊市政府作出的行政复议决定，判令潍坊市人社局履行法定职责给上诉人及时办理提前退休审批手续。
被上诉人潍坊市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潍坊市政府答辩称，请求潍坊市中级人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人一审提交的证据和依据均已随卷移送本院。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定正确。除“原告杨雪梅申请办理特殊工种提前退休，收到原告的申请后”的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。同时，本院对潍坊市人力资源管理服务中心代杨雪梅提交了办理特殊工种提前退休申请的事实予以确认。
本院认为，国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……。”原劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第二条规定：“本通知所说的高温作业，应符合GB4200-84《高温作业分级》标准中第四级；繁重体力劳动作业，应符合GB3869-83《体力劳动强度分级》标准中的第四级；高空作业，应符合GB3608-83《高处作业分级》标准中的第二级，并经常在五米以上的高处作业，无立足点或牢固立足点，确有坠落危险的。”原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》规定：“根据劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》精神，结合机械工业的实际情况，特制定《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》，凡从事表中所列工种的工人，退休时，可以按照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（二）项的规定办理。”从上述规定可以看出，凡属于《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》中所列工种的工人，可以按照国发（1978）104号文件第一条第（二）项的规定办理提前退休手续。而且，依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项“……原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”及山东省劳动和社会保障厅《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社（2001）29号）第二条第3项“特殊工种的范围，严格按照本行业经原劳动部认可的特殊工种名录执行，不得参照其他行业的特殊工种执行”的规定，在劳动保障部会同有关部门清理审定新的特殊工种名录并公布以前，办理提前退休特殊工种的范围，应当严格按照本行业经原劳动部认可的特殊工种名录执行，非经劳动保障部门及有权部门审批、公布的工种不能作为特殊工种办理提前退休。
从《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》的名录内容来看，行车工中只有59、炉前行车工和62、锻造行车工两个高温工种属于特殊工种，高空工种中不包含行车工，而上诉人杨雪梅在潍柴控股集团有限公司（属于机械行业）工作期间，在中速机厂的加工车间和装试车间从事行车工工作，工作高度在7米左右，该厂加工车间和装试车间的行车工不属于特殊工种的名录范围，为此，潍坊市人社局认定上诉人从事的行车工（高空）不属于特殊工种范围，不应办理提前退休的行政行为认定事实清楚，符合法律法规及规范性文件的相关规定。潍坊市人社局受理潍坊市人力资源管理服务中心代杨雪梅办理特殊工种提前退休的申请后，依法进行了审查，并要求杨雪梅的原工作单位出具了说明材料，之后作出了杨雪梅从事的行车工不属于特殊工种范围、不应办理特殊工种提前退休的行政行为，程序合法。
被上诉人潍坊市政府收到上诉人的行政复议申请书后，履行了受理、制作《提出行政复议答复书》并送达、审查、作出《行政复议决定书》并送达等法定程序，因案件情况复杂决定延期作出行政复议决定并制作、送达了《行政复议决定延期通知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”、第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。”、第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。”的规定，作出行政复议行为的程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵 倩