江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5323号
上诉人（原审原告）：王建华，男，1965年12月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：张懿娣，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李靖，女，1970年2月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：解衍奇。
被上诉人（原审被告）：杜培峰，男，1963年9月7日生，汉族。
上诉人王建华因与被上诉人李靖、杜培峰民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦民初字第5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建华上诉请求为：撤销一审判决，改判李靖、杜培峰承担共同还款责任。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。案涉借贷合同由王建华和李靖、杜培峰共同签订，借款收据上也由李靖、杜培峰签名，并用李靖名下的房产办理了抵押。借款主体为李靖、王建华共同借款，尽管实际款项由杜培峰接收，但是收据由李靖、杜培峰签名，表明李靖同意由杜培峰收取款项。一审庭审中，李靖称其是受欺骗签字，与事实不符。李靖是完全民事行为能力人，对自己的行为有承担责任的能力，其签字时并未受到任何人的欺诈或胁迫。另外，案涉抵押房产为代持的证据并不充分，借款时王建华对此情况并不十分清楚，杜培峰和李靖并没有相关的委托手续，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定杜培峰和李靖之间存在委托代理合同关系，抵押借款合同直接约束王建华和杜培峰，明显有误。
被上诉人李靖答辩称：1.一审法院已经查明李靖不是共同还款人，案涉借款一直是王建华与杜培峰在沟通，李靖从未与王建华碰面，也不认识王建华，从未参与其中。签订借款合同时，是在王建华本案委托代理人监督下签的，同一天先出具借条后汇款，出具借条时款项并未交付。随后在房产局办手续时，因为房产局规定当事人本人须到场，所以李靖应其老板杜培峰的要求到场签字，李靖在现场只负责签字，没有和王建华交谈过。根据借款的惯例和日常生活习惯，李靖不认识王建华，不可能向王建华借款，王建华也不可能借款给一个陌生人。2.李靖认为本案存在欺诈，从借款过程来看，很多细节存在瑕疵。杜培峰是李靖的老板，涉案房屋是杜培峰借用李靖的名义购买的。李靖认为是用杜培峰的房子去抵押，其只是去应付一下程序。3.案涉房屋已有三次抵押，第一次是抵押给银行，第二次抵押给了王建华，用途是资金周转，合同上借款人是李靖、杜培峰，一审法院已经作出生效判决认定李靖不是借款人，第三次就是案涉抵押，约定用途是购房，三押时房屋已经没有残值了，案涉借款是设套把李靖牵扯进来。一审中李靖提供了李靖与蔡金祥的通话录音，证明案涉借款是王建华汇给杜培峰，杜培峰随后汇给了张巍巍，实际上是王建华借新还旧，还的是杜培峰向张巍巍所在融资公司借的短期借款。王建华本案的委托代理人也是张巍巍的委托代理人，对该情况是清楚的。
被上诉人杜培峰在答辩期内未提交答辩意见。
一审中，王建华向一审法院起诉请求为：1.李靖、杜培峰偿还王建华借款本金400000元，并支付违约金（自2015年4月29日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.确认王建华对李靖所有的南京市梦都大街176-1号307室房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年1月29日，王建华与李靖、杜培峰签订抵押借款合同一份，约定：李靖、杜培峰向王建华借款400000元，借款期限为三个月，自2015年1月29日起至2015年4月28日止，借款月利率为2.0%，自王建华出借资金实际到李靖、杜培峰指定银行账户之日起计算，每月支付一次利息，款项交付分两次，第一次120000元，第二次280000元。李靖、杜培峰以位于南京市梦都大街176-1号307室房产作为上述借款的抵押担保，抵押期限为自本借款合同生效之日起至李靖、杜培峰还清王建华全部借款本息为止。抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等实现债权的所有费用，李靖、杜培峰未能按本合同约定的时间归还本金的，则承担违约金，违约金为应还本金的每日千分之二，违约金计算至本金清偿之日止，本合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成，可以向合同签订地（南京市秦淮区）法院提起诉讼等。同时，王建华和李靖、杜培峰还签订还本付息清单一份，单独对还款付息时间进行了约定。抵押借款合同签订后，李靖和王建华又签订了南京市房地产抵押合同，办理了上述房屋抵押登记手续，王建华取得了宁房他证建字第3201**号房屋他项权证，其中抵押登记时间为2015年1月30日，登记债权数额为400000元。
上述抵押借款合同签订期间，李靖、杜培峰向王建华出具借款收据两份，其中一份载明：“借款人李靖、杜培峰今向出借人王建华借款人民币壹拾贰万元整，小写120000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：交通银行南京广州路支行，户名：杜培峰，帐号62×××48。李靖、杜培峰在借款人落款处签字、按印。”另一份借款收据金额为280000元，其余内容与上一份一致。2015年1月29日、2月2日，王建华分别将330000元、770000元汇入上述杜培峰的银行账户。上述款项中400000元系本案借款合同出借款项。
一审中，李靖、杜培峰一致确认杜培峰系南京市梦都大街176-1号307室房屋的实际所有人，李靖系该房屋的名义所有人，并提供借名购房协议予以佐证。李靖系杜培峰任法定代表人的天津市鲁华环境艺术工程有限公司员工。
一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据现有证据，应系杜培峰与王建华协商借款事宜，后因王建华要求进行抵押担保，而杜培峰名下的房产又登记在李靖等人名下，故杜培峰又指示其员工李靖等人与王建华分别签订了抵押借款合同，办理了抵押登记手续，自该借款过程，各方当事人在签订抵押借款合同、办理抵押登记手续时应对案涉款项实际系由杜培峰使用知情。王建华在2015年1月29日、2月2日汇款数额和王建华与李靖等人分别签订的抵押借款合同中约定的借款总额一致，王建华将款项汇付至杜培峰的个人账户，故应确认该借款实际为杜培峰使用。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据该规定以及前述确认，应认定杜培峰与李靖等人间存在委托代理合同关系，而各方当事人对此均知情，故案涉抵押借款合同应依法直接约束王建华与杜培峰。杜培峰未按照约定返还借款，应承担违约责任。由此，一审法院对王建华要求杜培峰返还借款并支付违约金的诉讼请求予以支持，对王建华要求李靖承担还款责任的请求不予支持。王建华要求杜培峰按年利率24%支付违约金低于抵押借款合同约定的违约金支付比例，又不违反国家有关限制借款利率（含违约金）的规定，一审法院予以采纳。在抵押借款合同中有关借款事宜直接约束王建华与杜培峰后，李靖虽不再是借款合同的当事人，但鉴于其对借款及抵押一事知情，抵押物登记在其名下，李靖还配合王建华办理了抵押登记手续，故抵押权设定合法，李靖应承担抵押担保责任。由此，一审法院对王建华要求李靖承担抵押担保责任的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、杜培峰应于判决发生法律效力之日起十日内返还王建华借款本金400000元，支付自2015年4月29日起至实际给付日止的违约金（以本金400000元为基数，按年利率24%计算）。二、若杜培峰未按约履行上述第一项确定的义务，王建华有权依法处置李靖名下位于南京市建邺区梦都大街176-1-307室的抵押物（宁房他证建字第3201**号房屋他项权证载明的房地产），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记顺位优先受偿（以债权数额400000元为限）。三、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7817元，由杜培峰负担（杜培峰应负担的上述费用已由王建华预交，杜培峰在判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付王建华）。
二审中，上诉人王建华未提交新证据，被上诉人李靖提交（2015）秦民初字第5214号民事判决书一份、蔡金祥书面证人证言一份，证明其是受到欺骗才在借款合同上签字。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即案涉借款合同的签订过程，本院认定如下：李靖陈述其并不认识王建华，从未参与借款合同的商谈，借款是张巍巍介绍王建华借给杜培峰的，其是因为杜培峰要用借其名义购置的房屋作抵押而配合签字，张巍巍称南京办抵押要求抵押人与借款人是同一人，签字是在张巍巍和王建华的代理人监督下所签，同时签了借款合同与收据。王建华认可为李靖出具证人证言的蔡金祥是杜培峰公司的高管，认可认识证言中提到的张巍巍，称张巍巍是北京智上村管理咨询有限公司南京分公司的人，王建华是通过张巍巍介绍借款给杜培峰、李靖的，签订借款合同是在张巍巍办公室，签借款合同、收据、办理抵押手续是同一天，款项分两次交付，王建华一共汇给杜培峰110万元，签订合同当天汇了33万元，他项权证出件日汇了77万元，其中40万元是杜培峰、李靖共同借款，另70万元是杜培峰与他人共同借款。双方对于借款合同是经张巍巍介绍而签订，款项由杜培峰收取，李靖同一天签了合同、收据、办理抵押登记的陈述一致，本院予以确认。对于李靖所述不认识王建华，王建华代理人先陈述案涉房屋二押的出借人也是王建华，李靖与其不可能不认识，之后又称对案涉房屋二押情况不清楚，是因为杜培峰、李靖共同借款才出借的款项，该陈述相互矛盾，本院不予采信。
二审另查明，王建华就2014年6月22日出借的43万元另案起诉李靖、杜培峰民间借贷纠纷，案号为（2015）秦民初字第5214号，南京市秦淮区人民法院就该案作出的判决已生效。该案所涉借款亦是以本案所涉房屋提供抵押担保，李靖在抵押借款合同上签字，该案生效判决认定实际用款人、借款人为杜培峰。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：李靖是否为案涉借款的共同借款人。
本院认为，综合当事人陈述和举证情况，案涉借款的实际用款人是杜培峰，李靖为案涉借款提供抵押担保的房屋实际是其为杜培峰代持，双方均认可案涉借款是由案外人张巍巍介绍，而李靖既未参与借款合同的商议，在签订合同时也不清楚借款的实际用途。而王建华在本案中陈述不清楚案涉房屋的二押情况，但又以二押所涉借款情况来证明李靖与王建华相识，相互矛盾，且生效判决已经认定案涉房屋的二押是为杜培峰向王建华所借另一笔借款提供抵押担保，李靖在该案中虽作为借款人签字但实际借款人为杜培峰。本案中李靖辩称其也是因为误信在南京办理抵押登记抵押人必须为形式借款人，故其基于代杜培峰持有房产而配合办理了相关手续，对其该辩称意见，原审法院综合案件情况予以采信，有相应事实依据，本院予以维持。王建华的上诉理由，与其陈述的借款过程存在矛盾之处，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7817元，由上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月十九日
书记员 孙雪松