广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1320号
原告：吴盛华，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：吴雪葵，女，汉族，住广东省中山市。
被告：谢铨恩，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗礼东、苏沛珊，广东展法律师事务所律师。
原告吴盛华诉被告谢铨恩物权保护纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序由审判员张庆争独任审判，于2015年10月13日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告吴盛华及其委托代理人肖伟梅、吴雪葵，被告谢铨恩及其委托代理人罗礼东、苏沛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是邻居关系，原告是中山市小榄镇某土地的权属人，被告是中山市小榄镇某土地的权属人。原、被告的土地相邻，被告在未与原告协商并取得原告同意的情况下，在建房时基础承台超越了用地界线，违法占用了原告的土地。经规划办测量，被告占用的部分共5.3平方米。从建房至今，已经违法占用达8年之久，造成了原告的利益损失。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告立即拆除违章建筑（拆除后7日内自行清理建筑杂物），排除妨害，并恢复原状；被告赔偿原告损失12万元；由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其请求被告拆除的违章建筑包括基础承台及其下面的桩基。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：证明；盛丰社区群众来访反映情况表、接访笔录；照片；用地规划图；协议书。
被告辩称：第一，对于原告诉状所称被告基础承台越界的事实，原告应该提供有资质测绘公司数据为准，原告目前没有充分有力的证据证实越界及占用的具体面积。第二，基础承台越界被告之前也毫不知情，2015年3月原告提出异议后被告在社区主持下与原告协商，但原告拒绝提供相应的施工条件，导致被告无法进行相应的工程施工，而对于赔偿的问题也无法达成一致意见。在不影响被告房屋基础的情况下，若原告坚持拆除越界平台，被告同意拆除越界部分，但原告应提供协助（如时间、空间）。第三，原告要求赔偿12万元没有事实依据，涉案的基础承台在地下大约0.5米，平时地面有覆盖，不会影响原告种植花木及其他使用，原告诉状称被告非法占用8年并造成损失没有依据。第四，即使存在基础承台越界的事实，越界部分对原告将来的建房不构成重大影响，希望原告本着互谅互让、和谐邻里关系出发，可以与被告妥善处理纠纷。
被告就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：照片。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：不确认用地规划图，确认其他证据的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见为：确认证据的真实性。
本院经审理查明：原、被告双方均为中山市小榄镇某社区居民，双方的宅基地相邻（被告的宅基地位于原告的宅基地西北面），其中原告的宅基地位于中山市小榄镇，未建设房屋，一直用于种植花木；被告的宅基地位于中山市小榄镇，于2009年12月建设了房屋（2009年12月完工）。原、被告的宅基地及被告的房屋均未办理权属证书。2015年3月16日，原告向中山市小榄镇盛丰建设管理站（盛丰建管站）反映被告房屋的基础承台占用其宅基地的问题，后经盛丰建管站主持调解，双方达成了处理意见。后因双方未按前述处理意见实际解决纠纷，双方再次于2015年5月18日在盛丰建管站进行协商，但未果。2015年8月12日，原告以被告房屋的基础承台超越用地界线占用其部分宅基地为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：原告提供的协议书显示，原、被告曾于2012年7月30日在中山市小榄镇盛丰社区居民委员会城管工作站的主持下签订一份协议书，因被告建房时有小量建筑垃圾散落于原告的宅基地，对原告造成一定影响，由被告一次性补偿原告500元。
在本案审理过程中，本院依据原告的申请，委托中山市榄建测绘工程有限公司对被告房屋的基础承台（与原告宅基地相邻部分）进行了测量（原告预付了测量费1770元）。该司经测量出具了测量报告（附小榄镇盛丰吴盛华用地与谢铨恩建筑承台测量图），并经双方质证。测量报告结论和测量图显示：被告房屋与原告宅基地相邻的一边（东南面）有三个基础承台（原、被告均当庭确认基础承台表面离地面约0.4米，基础承台厚度约1米，基础承台下面是桩基），位于最西侧的基础承台越过了原告的宅基地西北面界线，该过界基础承台的西侧过界0.33米，东侧过界0.40米，侵占原告的宅基地面积为0.34平方米，该过界基础承台（即最西侧的基础承台）之下的桩位最外边线从基础承台边量入0.34米；位于最东侧的基础承台和位于中间的基础承台均未过界。
第一次庭审中，本院向原告释明，若经测量基础承台下面的桩基过界，但考虑到拆除桩基将影响被告房屋的安全且拆除的费用成本过高，原告是否变更相应的诉讼请求。原告表示若变更将提交书面申请，庭后其并未提交变更申请。
对于拆除过界建筑时需占用原告宅基地进行施工的问题，原告表示同意，但应补偿相应的占用费；被告表示同意补偿。经协商，双方一致同意，相应的占用费补偿标准如下：按每占用一米（从相邻界线往原告一方纵深计算）每日100元计算。
对于过界建筑对原告造成损失的赔偿问题，原告认为因被告建筑过界，导致原告将种植的花木向自己一方移植，造成损失，并主张按每月1250元的标准计算8年，即为12万元；被告则认为承台在地下，表面有泥土覆盖，不影响原告种植花木，没有造成原告损失，但若以协商为前提，被告同意一次性补偿1000元。原告确认被告的基础水泥地面没有过界，过界的基础承台上面有泥土覆盖。同时，对于其所称的将种植花木向自己一方移植从而造成损失，原告先后称具体开始时间为2008年12月、2010年、2009年10月。
第二次庭审中，对于基础承台过界的问题，被告表示：可以拆除基础承台的过界部分，但基础承台之下的桩基不能拆除，若原告不要求拆除，被告可以向原告作适当补偿；原告表示：基础承台的过界部分和桩基均应拆除，若不拆除，要看被告的补偿方案如何。但经协商，双方对补偿方案未能达成一致意见。
本院认为：本案争议的焦点是被告房屋的基础承台是否超越用地界线占用了原告的部分宅基地。对此，根据本院委托的中介机构测量结果，可以明确被告房屋与原告宅基地相邻一边的三个基础承台之一（最西侧）确实超越用地界线占用了原告的部分宅基地（0.34平方米）。但对于该过界基础承台下面的桩基是否过界，测量结果未能明确。如测量结果所示，该过界基础承台的西侧过界0.33米，东侧过界0.40米，而其下面的桩基最外边线从基础承台边量入为0.34米。即该过界基础承台的过界部分呈一个不规则的四边形，若其下面的桩基处于或靠近该过界基础承台的东侧，则同样过界的可能性较大（但过界侵占的面积也极小），但若其下面的桩基处于或靠近该过界基础承台的西侧，则未过界的可能性较大。故在该桩基所处的具体位置不明确的情况下，依测量结果无法认定该桩基是否过界。
综上，因被告房屋与原告宅基地相邻一边的最西侧的基础承台确实超越用地界线占用了原告0.34平方米的宅基地，被告应排除妨害、恢复原状，将过界部分的基础承台拆除。同时，被告亦表示同意拆除。故本院对原告相应的诉讼请求予以支持。而对于该过界基础承台下面的桩基，因无法认定是否过界，且被告明确表示不同意拆除；同时在未排除过界可能性的前提下，被告表示不拆除而可以向原告作适当补偿，但双方又未能就补偿方案达成一致意见，原告坚持要求拆除；再考虑到，即使该桩基也过界，其过界侵占的面积也极小，且拆除该桩基将影响被告房屋的安全且拆除的费用成本过高，而经本院释明，原告拒不变更相应的诉讼请求。故本院对原告要求拆除该桩基的诉讼请求不予支持。在拆除过界基础承台后，若可以确定该桩基过界，原告可另案向被告提出侵权赔偿主张。
因拆除上述过界基础承台时需占用原告宅基地进行施工，而原告表示同意，且双方已就因此产生的占用费补偿方案达成一致意见，即按每占用一米（从相邻界线往原告一方纵深计算）每日100元计算。故本院予以认定和采纳，双方应依上述意见履行配合义务。
关于原告请求的损失问题。首先，虽然原告主张因被告基础承台过界，导致其将种植的花木向自己一方移植，造成损失，并主张按每月1250元的标准计算8年的损失（12万元），但原告并未提供充足有效的证据证实其损失的真实存在及具体损失情况。而原告提供的协议书也只是显示被告因建筑垃圾散落于原告的宅基地而作出相应的补偿，并未涉及种植花木的影响和损失问题。其次，从原告所称的将种植花木向自己一方移植从而造成损失的具体时间看，多次主张前后不一，缺乏可信度。再次，结合双方的陈述，除基础承台过界外，被告的基础水泥地面没有过界，而过界的基础承台上面有泥土覆盖，基础承台表面离地面约0.4米。故应认为，过界的基础承台对原告种植花木不构成影响或不构成重大影响。且在过界基础承台占用的原告宅基地的面积较小（0.34平方米）的情况下，即使构成影响，由此造成的损失也是轻微的损失。因此，本院认为原告主张的损失缺乏充足的理据，不应予采纳，并对其据此提出的相应诉讼请求不予支持。但同时考虑到被告的基础承台确实占用了原告小面积的宅基地，故本院结合被告的意见，酌情认定由被告一次性补偿1000元给原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告谢铨恩于判决发生法律效力之日起30日内将过界占用原告吴盛华宅基地的房屋基础承台（与原告吴盛华宅基地相邻一边的最西侧的基础承台之过界部分）拆除（拆除后7日内自行清理建筑杂物），排除妨害，恢复原状；
二、在被告谢铨恩履行上述判项确定的义务需占用原告吴盛华的宅基地进行施工时，原告吴盛华需尽配合义务，并由被告谢铨恩按每占用一米（从相邻界线往原告吴盛华一方纵深计算）每日100元的标准向原告吴盛华支付占用费补偿款；
三、被告谢铨恩于判决发生法律效力之日起7日内向原告吴盛华支付其房屋基础承台占用原告吴盛华宅基地的一次性补偿款1000元；
四、驳回原告吴盛华超出以上判项的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告吴盛华负担1050元（原告吴盛华已付1350元）；由被告谢铨恩负担300元；测量费1770元由被告谢铨恩负担（诉讼费、测量费已由原告吴盛华垫付，被告谢铨恩应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告吴盛华，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一六年四月二十日
书记员 许双阳
李庄梦
第8页共8页