安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初266号
原告：金良，男，1965年7月23日生，汉族，淮南市大通区村民，现住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市市政工程公司，住所地安徽省淮南市国庆中路。
法定代表人：张新江，该公司经理。
委托代理人：陈远旺，系公司员工
委托代理人：杨广保，安徽里奇律师事务所律师。
被告：赵忠费，男，1978年8月27日生，汉族，农民，本市人，住安徽省淮南市大通区。
被告：吴庆超，男，1985年5月10日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：张波，男，1984年8月1日生，汉族，农民，本市人，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市淮南。
被告：宗升宁，男，1984年6月17日生，汉族，本市人，北京御普餐饮管理有限公司工作人员，住安徽省淮南市大通区。
原告金良诉被告淮南市市政工程公司（以下简称市政公司）、赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告金良及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告市政公司委托代理人陈远旺、赵忠费、张波、宗升宁到庭参加诉讼。原告金良委托代理人胡艳丽、被告市政公司法定代表人张新江及委托代理人杨广保、被告吴庆超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金良诉称：2011年9月29日，被告一承包了由利辛县土地复垦整理中心发包的利辛县望瞳镇康复等3个村土地整治工程Ⅱ标段的施工工程。在施工期间，被告一将承包工程中的泥结石路修建劳务交由被告二、被告三、被告四、被告五，由于其缺乏资金难以完成工程的劳务施工，请原告帮忙，双方签订了一份《工程承包协议》，将其所承包的9公里左右泥结石路段的施工交由原告施工，协议中就单价及结算方式等进行了约定。协议签订后，原告组织民工完成了协议约定的工程施工。经2014年5月20日验收结算，原告共完成道路施工10.3652公里，20公里道路蒙石子，按照约定的单价计算，共计劳务费用2028265.8元。截止今日，被告三、被告四仅付款99万元，剩余1038265.8元未能支付。为此，原告多次催要，被告以种种理由拖延。自2014年5月20日，逾期支付的劳务费按国家银行利息三倍计算利息为186887.7元。综上，原告出资组织农民工完成了被告一承包的工程，但各被告却不能按时支付农民工的劳务费，导致原告无法向各农民工支付工资。承受巨大的压力和经济损失。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判令各被告共同偿还所欠劳务费1038265.8元及逾期付款的利息186887.7元。现诉请法院1.依法判令各被告共同偿还所欠劳务费1038265.8元；2.判令被告承担并支付逾期付款利息186887.7元；以上两项合计1225153.5元。3.本案诉讼费由被告承担。
金良为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
证据一、金良的身份证复印件一份。证明：金良的诉讼主体资格。各被告均无异议。本院意见：对真实性及证明观点均予以认定。
证据二、淮南市政公司的工商公示信息复印件一份。证明：市政公司的诉讼主体资格。各被告均无异议。本院意见：对真实性及证明观点均予以认定。
证据三、《施工承包合同书》正本复印件一份、副本影印件一份。证明：淮南市政公司与利辛县土地复垦管理中心签订施工承包合同，取得利辛县望瞳镇康复等3个村土地整治工程Ⅱ标段的工程承包权。各被告均对真实性无异议。本院意见：对真实性予以认定。
证据四、《工程承包协议》一份。证明：赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁将淮南市政公司承包的泥结石的修建工程劳务交金良施工，并约定暂由金良垫资，完工后一个月内付款，逾期不付按月息3%承担利息直至工程款付清为止，合同上有赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等人签字。淮南市政公司质证意见：我们没有参与，不知情。赵忠费、张波、宗升宁等人无异议。本院意见：对真实性予以认定。
证据五、《泥结石道路验收单》一份。证明：金良承包的工程劳务经验收核算，总计为2028265.8元。验收人张波、吴庆超、宗升宁。金良中标工程中对道路进行劳务施工并且该施工后经过验收合格，双方对施工工程量和单价以及工程量总额有明确规定，在相关部门规定的工程项目范围内。淮南市政公司质证意见：与我方无关。赵忠费、张波、宗升宁等人无异议，并认可工程已经干完。本院意见：对真实性予以认定。
淮南市市政公司辩称：1、金良、张波、赵忠费、宗升宁、吴庆超之间签订的工程承包协议与淮南市市政工程公司无任何法律关系；2、淮南市市政公司在利辛县富康等3村土地整理项目，利辛县土地复垦整理中心与2014年1月16日就验收完毕，金良提供的《利辛县二标段泥结石道路验收单》是2014.5.20，说明这个项目不是富康等3村的项目，是吴庆超等另外一个土地整理项目；3、淮南市市政工程公司与吴庆超之间按照协议进行施工的项目，是经过了项目业主“利辛县土地复垦整理中心”合法验收，确定工程定额金额，按照正规的财务管理程序进行拨款和付款的；4、该工程经利辛县土地复垦整理中心进行竣工验收后，各方付款情况非常明确。综上，请求法院驳回原告对被告淮南市市政工程公司的起诉。
淮南市市政公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、《利辛县望曈镇富康等3个村土地整治工程二标段施工承包合同书》复印件，证明淮南市市政工程公司中标该项工程。原、被告均无异议，本院意见：对真实性予以认定。
证据二、《合作经营工程施工协议》，证明淮南市市政工程公司只是与吴庆超签订施工协议，陈远旺为项目部代表，没有授权其他人代为签订相关施工合同，同时根本没有授权张波或其他人签订该项目的施工合同。张波等人签订的合同对淮南市市政工程公司来说是无效的。该合同有淮南市政公司前总经理张永强签字。金良对真实性无异议，对协议书有以下质证意见：1、该协议书违反我国现行的工程项目的禁止性规定，自然人无任何承包承建的施工资格，市政公司把中标的富康镇三个村的工程项目擅自转包给吴庆超，这是违法的行为；2、该转包行为违反土地复垦中心与淮南市政公司之间合同的约定，合同明确约定不能对工程项目进行转包。综上，我们认为签订的此施工协议是违法和违反合同约定的行为。市政公司对农民工工资的支付具有监督权，淮南市政公司应当承担拖延农民工工资相应的法律后果。赵忠费质证意见：合同刚看到，对真实性无异议。但认为协议不是非法转包，实际上是非法买卖，我们不知道是什么项目，市政公司说总共是160万，项目做到一半后不能盈利，就扣除了一半。张波质证意见：真实性无异议，市政公司要承担这个责任，我们是见不到这个钱的。宗升宁质证意见：同张波等人意见。本院意见：对真实性予以认定。
证据三、《关于印发利辛县望曈镇富康村等（3）村土地整治工程项目（农地整理部分）竣工验收意见函》复印件一份。证明：该项目经利辛县相关部门竣工验收合格，确定了定案金额是13558486.83元。金良质证意见：对真实性无异议，并认为该证据恰恰证实该此项目已经竣工验收，同时证实金良所参与实施的劳务施工行为是验收合格。赵忠费、张波、宗升宁等质证意见为：第一次看到，对事实和金额均无异议。本院意见：对真实性予以认定。
证据四、《利辛县土地整治工程付款情况表》复印件一份及建设银行电子转账凭证复印件（原件核对后退回），证明利辛县按照定案金额13558486.83元，扣除工程质量保证金，实际付给淮南市市政工程公司12197428元，淮南市市政工程公司分9次付给吴庆超11610505元，余下586923元为2%管理费，整个工程款经竣工验收已全部付清。金良质证意见为：市政公司提供的材料是复印件，无法核对，对真实性有异议；市政公司列举的清单以及九次付款给吴庆超的事实合法性有异议；作为市政公司与吴庆超之间的合作协议，我们认为基于与吴庆超重新分包的协议是违法的无效协议，因此我们认为支付给吴庆超的工程款是不具备合法性的；但对其关联性是认可的。赵忠费质证意见：前几笔了解，后几笔不了解，这笔钱我没拿到。张波质证意见：经济情况我不清楚，工程款多少不清楚，我没拿到钱。宗升宁质证意见：钱是付给吴庆超的，付款情况表前面的清楚，后三笔不清楚。本院认证意见：对其真实性予以认定。
证据五、淮南市政公司的营业执照、法人代表身份证明各一份。证明：起诉的诉讼主体资格。原、被告均无异议。本院意见：对真实性予以认定。
赵忠费辩称：这个项目淮南市政公司不该分包给个人，金良的工程款钱应当由淮南市政公司给。
吴庆超未作答辩。
张波辩称：这个项目淮南市政公司不该分包给个人，金良的工程款钱应当由淮南市政公司给。另外钱淮南市政公司没给我们。
宗升宁辩称：这个项目淮南市政公司不该分包给个人，金良的工程款钱应当由淮南市政公司给。另外钱淮南市政公司没给我们。
赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等均未向我院提交证据。
经审理查明：2011年10月13日，利辛县土地复垦整理中心（××）与淮南市政公司（××）签订施工承包合同书一份，双方约定：土地复垦整理中心将利辛县望曈镇富康等3个村土地整治工程二标段发包给淮南市政公司，签约合同价为16517424元，工期为180天，工程质量符合合格标准。2012年8月20日，淮南市政公司（甲方）与吴庆超（乙方）签订合作经营工程施工协议一份，内容为：甲乙双方就利辛县望曈镇富康等3个村土地整治工程二标段项目施工达成如下协议：合作内容为土地整治，甲方指派陈远旺担任该项目部代表，工程发生的一切质量、安全事故均有乙方负责，严禁转包，乙方按照一定比例缴纳技术服务费。合作的工程款一律汇入甲方账户，由甲方扣除相应的各项费用后，转入双方共同管理的项目部或乙方指定账户。该合同落款处甲方栏有淮南市政公司前经理张永强签字，乙方栏有吴庆超签字。2013年4月23日，赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等人（甲方）与金良（乙方）签订工程承包协议一份：内容为：甲方在利辛县望曈镇土地整治工程二标有泥石路月9公里左右，现由乙方全额垫资修建，有效工期一个月（阴雨天除外），每公里包工包料176385元，工程完工一个月内付清工程款，逾期甲方自愿按月息3%付给乙方工程款利息，直至工程款付清为止。另外，金良向我院提交道路验收单一份，内容为：道路总长10.3652公里、单价176385元、金额1828265.8元；20公里道路蒙石子、单价10000元、金额20万，合计2058265.8元。该结算单验收人处有张波、吴庆超签字。在本案审理过程中，赵忠费及宗升宁认可金良实际施工完毕及上述结算单的内容。
另查明：利辛县望曈镇富康等（3）个村土地整理工程第二标段竣工结算定案金额为13558486.83元，扣除工程保证金后尚余12197428元，淮南市政公司已实际向吴庆超支付工程款11610505元（扣除2%技术服务费）。后因吴庆超未能按照约定时间结算工程款，2016年1月12日，金良起诉来院，请求判令：1、各被告共同偿还所欠劳务费1038265.8元；2、各被告承担并支付逾期付款利息186887.7元；上述两项合计1225153.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为:本案中赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等人与金良签订《工程承包协议》，约定由金良承建利辛县望曈镇土地整理工程第二标段工程中约9公路泥结石路，并由赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等人支付工程款，上述事实表明在原、被告之间已经形成了建设工程合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案原、被告均系自然人，并无建筑施工企业资质，其签订的上述合同属无效合同。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉及的工程经原、被告双方验收结算，工程总价款为2028265.8元。赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁等人已经支付99万元，尚余1038265.8元未支付。金良现起诉来院请求支付剩余工程款1038265.8元，有事实和法律的依据，本院依法予以支持；关于金良诉请承担利息186887.7元，本院认为：本案合同中约定如过期不能付清工程款，甲方愿意按照月息3%付给乙方工程款利息。在本案起诉时，金良诉称按照同期银行贷款利息三倍计算利息，该计算方式不违反法律规定，结合合同约定，具有一定的预期性和合理性。本院按照本项目实际结算的时间并结合金良诉请，金良起诉的利息186887.7元在法律规定的范围内，本院予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照上述司法解释的精神，人民法院从查清案件事实的角度出发，可以将转包人或违法分包人追加诉讼。但实际施工人向与其不具有合同关系的××、转包人分包人主张欠付工程价款的，应不予支持，××也仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中淮南市政公司系××，并非××，且与赵忠费、张波、宗升宁等人无合同关系，也将除保证金外的工程款全部支付吴庆超，因此在本案中不再承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁于本判决生效后十日内一次性共同支付原告金良工程款1038265.8元及逾期利息186887.7元，合计1225153.5元；
驳回原告金良对被告淮南市市政工程公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15826元，由被告赵忠费、吴庆超、张波、宗升宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 赵 松
代理审判员 刘克永
人民陪审员 王祥跃
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马晓宁
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。