河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初222号
原告：邯郸市晨阳建筑有限责任公司，住所地邯郸市贸易街97号。
法人代表人：秦万付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉印，男，1960年12月16日出生，汉族，现住邯郸市开发区，邯郸市晨阳建筑有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：王宏宇，男，1968年5月17日出生，汉族，现住邯郸市，邯郸市晨阳建筑有限责任公司法律顾问。
被告：邯郸市房屋开发公司，住所地邯郸市陵园路89号。
法人代表人：温向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓坤，河北方信律师事务所律师。
原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司与被告邯郸市房屋开发公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉印、王宏宇，被告的委托诉讼代理人宋静华、戴晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退回保证金100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年1月，被告向邯郸市房屋开发公司交纳保证金100000元，被告开有收据。随后，原告进行了施工，工程款也进行了结算，但该100000元的保证金迟迟不予退回，原告多次要求被告归还，被告以各种理由为借口，至今未还。为避免公司利益受到损失，维护公司利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告退回保证金。
被告邯郸市房屋开发公司辩称，被告并未收取原告所谓的保证金10万元，反之即使真的收取，原告起诉已经超过诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同，证明第一糖业烟酒总公司与晨阳公司签署，业主是第一糖业烟酒总公司，但是它是委托房屋开发公司开发的这个房屋。原告与被告双方有过合同关系，原告已经履行了合同义务；
2、收据，证明房屋开发公司出具的收据，这是为上述工程交纳的保证金；
3、转款账单1份、发票5份均为复印件（当庭提交），证明被告给原告公司转的工程款及原告公司给被告出具的发票，转款金额为50万元，原告公司出具的发票金额合计200万元。
4、当庭提交（2015）邯山民初字第1231号民事裁定书一份，证明本案未超过诉讼时效。2015年上半年原告公司起诉旧城改造开发公司，也是要求退还保证金，旧城改造开发公司和房屋开发公司均属于房管局下属公司，当时旧城改造开发公司合并了房屋开发公司，所以原告公司起诉了旧城改造开发公司。在审理过程中，因工商登记未改变，所以还是两个公司，2016年年底被告房屋开发公司进行了法人变更，本公司也是随后才知道，所以起诉被告房屋开发公司要求退还保证金，在这期间本公司不间断的向被告主张过权利。
被告对上述证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对本案的关联性有异议，该合同是原告与第一糖业烟洒总公司签订的，与被告无关，不能因此认定原、被告之间形成合同关系，如原告所述第一糖酒公司如果委托被告开发，根据合同法委托关系的相关规定，所产生的权利义务均应由委托人第一烟酒公司承担，也与被告没有关系。
对证据2的真实性、关联性均有异议，书写的小写数字上有涂改，写的工程交款，在施工中双方形成的不仅仅是保证金，收据也不能证明与施工合同相一致，故原告的理由不能成立；
对证据3的三性均有异议，超过举证期限，当庭提交且均是复印件，被告不予质证。
对证据4该份证据超过举证期限，当时所诉并未向被告主张，即使按照该时间，也早已经超过诉讼时效。
被告未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认；被告对证据2的真实性、关联性均有异议，此证据收款事由标明为工程交款，不能直接证实原告的第一项诉请保证金；原告提供的证据3，提供时间已超举证期限，且所提证据为复印件，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，故对原告提供的证据3，本院不予确认；证据4为本院作出的民事裁定书，本院予以确认。
经审理，本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2003年12月18日，邯郸市第一糖业烟洒总公司与邯郸市晨阳建筑有限责任公司签订了建设工程施工合同，工程名称市第一糖业烟洒总公司住宅小区1#、2#住宅楼，工程地点渚河路与邯山南大街东北角，工程内容7769平方米、2#、地上6层、地下1层、砖混结构。开工日期2003年12月30日（以开工许可证批准日期为准），竣工日期2004年9月15日，合同工期总日历天数270天。本合同后盖有邯郸市第一糠业烟洒总公司公章、邯郸市晨阳建筑有限责任公司合同专用章及邯郸市建筑局建设工程管理专用章。
2004年1月17日收据截明：交款单位晨阳建筑公司，收款方式现金，人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元，收款事由工程交款，2004年1月17日，收据上盖有邯郸市房屋开发公司第二开发部印章。原告依据此收据向被告主张退回保证金100000元，遭拒绝后诉至本院。
另查明，2015年原告以邯郸市旧城改造开发公司为被告向本院提起诉讼，请求被告退回保证金100000元。本院于2015年8月26日作出（2015）邯山民初字第1231号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，作为原告首先要提供证据证明原、被告之间具有建设工程施工合同关系，原告向本院提供的建筑工程施工合同系邯郸市第一糖业烟洒总公司与邯郸市晨阳建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同，此合同未显示原、被告之间具有建筑合同关系，也未显示此工程由原告交纳保证金100000元。原告提供的收据，只载明100000元为工程交款，但无法证明是那一工程的工程交款，也未注明保证金。对原告的主张，被告不予认可，原告提交的证据无法形成证据链条，又未提供其他证据证实己方主张，原告主张被告退回保证金100000元，无事实依据，本院不予支持。原告当庭陈述，建设工程施工合同，证明第一糖业烟酒总公司与晨阳公司签署，业主是第一糖业烟酒总公司，但是第一糖业烟酒总公司是委托被告邯郸市房屋开发公司开发房屋，故原告与被告双方有过合同关系，原告已经履行了合同义务，对此，原告未向本院提供证据予以证实，故对原告的主张理由，本院不予支持。
综上，针对原告的诉请，依法应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告退回保证金100000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邯郸市晨阳建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 贺红英
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。