广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第54号
上诉人（一审原告）刘春到（农村家庭承包经营户主），农民。
委托代理人李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。
委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市钦州湾大道政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦州市钦北区调处办工作人员。
一审第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组。
诉讼代表人刘树玲，村民小组长。
委托代理人刘树汉。
上诉人刘春到因林地权属行政确权一案，不服钦北区人民法院（2015）钦北行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘春到及其委托代理人李登复、黄荣亨，被上诉人钦北区政府的委托代理人班克宝、梁棋，一审第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组（以下简称大寺天堂组）的诉讼代表人刘树玲及其委托代理人刘树汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，现争议的林地名称是克寒岭东面林地，权属属第三人天堂小组集体所有，四至为：东以山塘坳分水沿田边向南至塞秀田边为界，南至塞秀田边为界，西克寒岭顶分水水界，北以克寒岭顶正岐至山塘坳为界。八十年代第三人内部划分为6个生产小组（即天堂1个生产小组、沙角湾1个生产小组、黄屋1个生产小组、定里3个生产小组），在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人只有把其所有的部分林地发包到其各个生产小组，其中把克寒岭西北面林地发包给天堂生产小组作为承包责任山，把克寒岭东北面的林地发包给沙角湾生产小组即原告及刘春宝、刘春剑、梁宏（雄）宝4个农村家庭承包经营户作为承包责任山，而除了第三人发包给其内部划分的6个生产小组的部分林地外，还有包括本案原告与第三人争议的克寒岭东面林地在内等其他林地都没有发包到户仍由第三人集体管理。近年来大寺工业园建设征用克寒岭东面岭地时，原告主张克寒岭东面岭地是其户的责任山，从而引发林地使用权纠纷。第三人申请被告调处，被告受理后，于2014年8月18日作出北政处（2014）26号处理决定，原告不服向钦州市人民政府提起行政复议，复议机关维持被告作出的处理决定。原告于2015年1月9日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）26号处理决定。
一审法院认为，在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人是否已经把争议的克寒岭东面林地发包给原告作为承包责任山，是本案的主要争议焦点。从被告提供的证据来看，在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人并没有把其所有的林地全部发包到各个生产小组，仍有部分的林地由第三人管理，原告没有证据证实现争议的林地属于其责任山的事实，因为原告和刘春宝、刘春剑、梁宏（雄）宝4个家庭承包户同属一个生产小组，所分得的责任山他们是清楚的，但他们并没有认为现争议林地是他们的共同责任山，因此，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的北政处（2014）26号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府于2014年8月18日作出的北政处（2014）26号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人刘春到上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人刘春到于1985年承包克寒岭东南面林地应受法律保护。1979年天堂生产队划分六个生产作业组。克寒岭东边一半岭是天堂生产队（组）集体岭，把克寒岭东北面分给天堂作业组7户人；东南面岭分给沙角作业组4户人承包到户。沙角作业组梁宏宝、刘春到、刘春宝、刘春剑于1985年把克寒岭东南面岭地，分成两大份大家无意见后，以抽签为定，刘春宝、刘春剑抽得与天堂作组交界处大份，梁宏宝、刘春到抽得与新村队的山岭交界处大份。然后梁宏宝、刘春到再把抽签得的大份分成两小份，两人无意见后再抽签，梁宏宝抽得与本作业组刘春宝交界处小份，刘春到抽得与新村队山岭交界处小份（即现在争议林地），按当时这份岭林木极少，面积稍大些约35亩。上诉人刘春到责任山的西面与新村队交界处立石，种速生桉标界；东北面与本作业组梁宏宝交界处立石，种速生桉标界（见照片），山界清楚，责任山明确。上诉人于1990年种植上美国湿地松300株；2000年种植5000株美国湿地松及本地松苗150株；2005年再种美国湿地松1000株，加上原来山上有少数林木，整个责任岭上都有满林木，上诉人对该山岭进行经营管理了28年时间，从2007年开始采割松香油，从无人提出异议。天堂生产队（组）过去都是按照征用到那户人的责任地，征地补偿款归那户人收入，但到征用刘春到承包克寒岭东南面责任山时却不给上诉人领款了，这是不公平的。二、2013年11月19日钦北区大寺镇在征用到克寒岭东南面刘春到承包的责任山岭时，没有通知我上诉人参加，也没有与上诉人办理征用责任山手续，就全部砍伐上诉人责任山林木推土是非法的。三、被上诉人钦北区人民政府的处理决定认定事实错误，行为违法，处理程序违法。四、一审判决显失公平正义。刘春宝、刘春剑、梁宏宝确权申请书已作出明确意见：从山塘到岭岐直上山顶东北面为沙角小组四户共同所有，分好后其申请书已明确申明本案争议17.46亩林地属沙角小组的，实际已承包给上诉人，一审法院认定事实不清，判决错误。综上事实，被上诉人钦北区人民政府作出的处理决定是错误的，一审法院判决维护其处理决定显失公平正义，损害了上诉人合法权益。请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钦北区政府答辩称，一、上诉人的上诉事由与客观事实不符，其上诉请求无事实依据和法律依据。双方争议的克寒岭东面岭地，1981年天堂队领取了克寒岭的山界林权证，后克寒岭部分岭地经当时队长及群众代表商量分配给天堂小组和沙角湾小组两个生产小组（天堂村民小组共分为六个生产小组，天堂生产小组和沙角湾生产小组是其中的两个生产小组），天堂小组分得克寒岭西北面岭地，沙角湾小组分得克寒岭东北面岭地，上诉人刘春到与本队的刘春剑、刘春宝、梁雄宝属于沙角湾小组，经调查，同为沙角湾生产小组的刘春到、刘春宝、梁雄宝及其他相邻山岭知情人都一致认为现争议的克寒岭东面岭地并没有作出分配，仍由第三人天堂队集体管理使用，一直都没有人提出异议。1990年，上级号召消灭荒山，公社干部带领学校师生及天堂队群众到克寒岭东面岭地种植松木，后由第三人天堂队集体管理，只是近两年，大寺工业园开发建设需征用到克寒岭东面岭地时，上诉人以岭地已分给其为由才提出争议。经查，沙角湾小组的四户人在2008年进行新林改时，已联户申办了克寒岭东北面岭地新的林权证，但该证并不包含到现争议的克寒岭东面岭地。二、被上诉人作出的北政处（2014）26号处理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定，将争议的克寒岭东面岭地的使用权归第三人钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组集体享有是正确的。综上所述，上诉人上诉是没有事实根据和法律依据的，请求二审法院判决维持政府的处理决定和一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人大寺天堂组述称，被上诉人作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决维持是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人对本案进行调查可以证实，争议的林地属一审第三人集体所有。八十年代一审第三人将原生产队划分为6个生产小组。在落实农村家庭联产承包责任制时，一审第三人只把其所有的部分林地发包到其各个生产小组，其中把克寒岭西北面林地发包给天堂生产小组作为承包责任山，把克寒岭东北面的林地发包给沙角湾生产小组即刘春到及刘春宝、刘春剑、梁宏宝4个农村家庭承包经营户作为承包责任山，而除了一审第三人发包给其内部划分的6个生产小组的部分林地外，还有包括本案争议的克寒岭东面林地在内的其他林地都没有发包到户，仍由一审第三人集体管理。上诉人刘春到和刘春宝、刘春剑、梁宏宝4个家庭承包户同属一个生产小组，所分得的责任山他们是清楚的。经被上诉人对刘春宝、刘春剑、梁宏宝等人进行调查，他们都否认现争议林地是他们的共同责任山，上诉人也没有提供有充分的证据证实现争议的林地属于其责任山的事实。上诉人上诉认为，争议的林地是其种植上林木并长期管理，但并没有提供充分的证据加予证实。被上诉人根据本案的事实和相关的法律法规规定，所作出的北政处（2014）26号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持该处理决定是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人刘春到的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘春到负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年七月二十一日
书记员 龙杰能