山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第481号
上诉人（原审原告）孟晓辉，男，汉族，住太原市万柏林区。
委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张熔，男，汉族，住太原市。
委托代理人李燕锋，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘忠元，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人刘小婷，北京原坤律师事务所律师。
上诉人孟晓辉与被上诉人张熔、刘忠元因借款担保合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟晓辉及其委托代理人郭梦龙，被上诉人张熔的委托代理人李燕锋、被上诉人刘忠元的委托代理人刘小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告孟晓辉、被告张熔于2013年2月6日签订借款协议，约定原告孟晓辉借给被告张熔人民币80万元，借期为两个月，被告刘忠元为此项借款作出担保。原告孟晓辉提供的借条写明，今借到孟晓辉先生人民币捌拾万元整（800000元），借期为两个月，落款签名为张熔，时间为2013年2月6日，担保人刘忠元。至今，被告张熔已向原告孟晓辉偿还人民币14万元。
原审判决认定，原告孟晓辉与被告张熔签订的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效，并有借款协议、开庭笔录佐证，本院予以认可。原告孟晓辉与被告张熔是否对利息作出约定，孟晓辉提供的借款协议与证人杨某、宋某书面证言不能充分证明孟晓辉、张熔双方是否约定利息，故孟晓辉要求张熔承担利息的请求及孟晓辉主张张熔向孟晓辉的还款14万元是利息而非本金的请求，本院不予支持。孟晓辉主张其借给被告张熔的80万元现金系从尧都农商银行的贷款，该贷款产生的滞纳金及利息张熔理应偿还的诉请，因孟晓辉提供的尧都农商银行对账单、农村信用合作联社后王信用社交易明细对账单、中国民生银行电子业务个人账户对账单、中国民生银行电子银行业务回单不能证明孟晓辉向张熔出借本金80万元是尧都农业银行贷款，故本院对该请求不予支持。被告张熔辩称其用手表抵项六万元借款，因未提供证据，本院不予支持。被告刘忠元为原告孟晓辉与被告张熔借款提供保证，因双方对保证方式没有约定，故为连带责任保证；因双方未约定保证期间，故原告孟晓辉应从2013年4月7日起六个月内要求保证人刘忠元承担保证责任，孟晓辉提供的证人杨某、宋某的证言不能充分证明孟晓辉在保证期间内向刘忠元要求承担保证责任，故原告孟晓辉要求被告刘忠元承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原审判决，一、被告张熔于本判决生效之日起十日内偿还原告孟晓辉借款本金66万元，并支付原告孟晓辉自2013年4月7日至借款清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人孟晓辉不服上述判决上诉称，原审法院认定的事实错误。原审认定本案80万元的借款为无息借款，据此认定张熔所还孟晓辉的14万元为本金而非利息，与事实严重不符，上诉人孟晓辉与刘忠元系多年朋友关系，经其介绍与张熔认识，2013年2月6日在刘忠元作出担保承诺的情况下借给张熔人民币80万元，借款期为两个月。借款之初孟晓辉就已经向张熔、刘忠元说明了款项的来源，系从尧都农商银行的大额透支信用卡上所借的贷款。孟晓辉出于对刘忠元信任，只是要求张熔承担了银行贷款的利息就行，但张熔、刘忠元承诺给予孟晓辉月利息3%的回报，并一再保证会如期还款。2013年2月7日孟晓辉的爱人贺祚芳将款80万元分20笔每笔4万元打到了张熔的农行卡上。借款到期后张熔以种种理由一直拖延不予还款，在孟晓辉和刘忠元的一再催要下分别于2013年8月偿还了孟晓辉部分利息10万元，2014年1月偿还了孟晓辉利息4万元。时至今日仍未偿还孟晓辉借款本金和利息。在给担保人刘忠元打电话时也曾提到了此情况，刘忠元也对孟晓辉的说法予以认可。在原审庭审后，孟晓辉发现手机里存储着与刘忠元的通话录音，该录音清楚地表明孟晓辉曾向担保人刘忠元主张权利，并且提到了本案的借款是自己从银行贷的款要承担巨额的利息，刘忠元表示只是为了给自己朋友弄点零花钱，但没想到事情变成这样。孟晓辉立即将该重要证据向原审法院提交了，而原审法院认为孟晓辉超期举证没有对该重要证据进行举证、质证就草率下判导致认定事实错误的发生。原审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，对于孟晓辉提供的足以影响本案结果的证据，即使没有在举证期限内提交，也应视为新的证据进行举证、质证，以便更好地查清案件事实。其次，对孟晓辉主张借给张熔80万元从尧都农商银行贷款的事实不予认可，显然与事实相悖。孟晓辉提供给原审法院的证据，清楚地表明该笔款项系从尧都农商银行大额透支信用卡上转入孟晓辉民生银行的银行卡后将该笔款项又打给了张熔的事实。从时间、银行往来明细以及相关当事人的各种细节联系中都能体现出孟晓辉给张熔的80万元系尧都农商银行贷款的事实。但原审判决对此证据未予采纳，让孟晓辉难以理解。再则，原审判决还认定孟晓辉没有在2013年4月7日起六个月内向本案借款担保人刘忠元主张权利，并据此判决免除了担保人刘忠元的担保责任。孟晓辉认为此事实在现实生活中是不可能发生的事实，80万元巨大的款项通过担保人刘忠元借给了张熔，不是因为担保人刘忠元的资产实力和信誓旦旦的承诺该笔款项肯定会如期还本付息的情况下，作为一个正常人肯定不会如此简单的出借款项，在借款到期不能收回时，借款人首先会想到先向担保人刘忠元主张权利，再通过担保人刘忠元向借款人张熔施压以保证款项的正常归还，该做法才是最符合生活逻辑和交易习惯的。而原审却说没有证据表明孟晓辉在担保期内向担保人主张过权利，孟晓辉实在难以接受，而且孟晓辉向法院提交的证人证言录音、录像证据也表明孟晓辉曾数十次向张熔、刘忠元打电话以及亲自上门要求尽快还款的事实，但原审法院对该证据不予采纳，导致作出错误判决。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决：依法改判张熔、刘忠元连带偿还孟晓辉借款本金80万元以及自2013年2月6日至二审判决之日止的利息；改判张熔、刘忠元承担尧都农商银行逾期4个月产生的滞纳金为205552.32元；本案一、二审的诉讼费、合理诉讼支出的律师费等由张熔、刘忠元承担。
被上诉人张熔辩称，第一，借款金额为80万元，已经还了14万元，当时没有约定利息，根据合同法的规定，利息没有约定或约定不明确的视为没有利息，实际欠款金额为66万元，是无息借款。第二、关于担保人刘忠元的问题，与张熔无关。第三，关于要求张熔承担合理支出和律师费的问题，双方并无约定该诉讼请求张熔不应承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘忠元辩称，孟晓辉在六个月内没有要求担保人刘忠元承担保证责任，故保证人刘忠元依法应免除保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人孟晓辉提供了视听资料、电话录音资料以及证人证言，证明其在借款合同履行期间，自己不但向张熔、刘忠元主张还款，而且，孟晓辉还亲自到刘忠元开办的单位找刘忠元，解决偿还借款的问题。其他事实与原审查明的事实一致，且当事人对原审审理查明的事实无异议，本院予以认定。
本院认为，上诉人孟晓辉与被上诉人张熔签订借款协议，孟晓辉向张熔出借80万元人民币，被上诉人刘忠元自愿为该借款提供担保，2013年8月、2014年1月张熔偿还孟晓辉10万元、4万元共计14万元，对该事实当事人无异议，本院予以认定。关于偿还的14万元是归还的本金，还是利息问题，按照孟晓辉与张熔及刘忠元签订的借款协议看，确实未约定偿还利率及利息。现孟晓辉提出其与张熔、刘忠元口头约定月利率3%，无直接证据证明该事实，只有证人证言证明双方约定过利息问题，故该主张证据不足，本院不予认定，张熔偿还的14万元应认定其是偿还孟晓辉借款本金。对于孟晓辉上诉主张张熔、刘忠元承担尧都农商银行逾期4个月产生的滞纳金205552.32元的问题，首先，根据双方签订的借款协议内容可以证明，在借款协议中双方并未约定该借款是从尧都农商银行借款而为，更未约定张熔承担尧都农商银行的利息及逾期滞纳金的偿还问题。其次，尧都农商银行是与孟晓辉爱人贺祚芳的借款关系，因此，尧都农商银行逾期4个月产生的滞纳金的承担问题是另一法律关系，确实与本案无关，孟晓辉的该上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。关于刘忠元的担保问题，根据孟晓辉提供的视听资料、电话录音及证人证言，可以证明孟晓辉在借款协议履行过程中，其向刘忠元主张过偿还借款的请求，且按生活常理和交易习惯足以认定孟晓辉的主张，因此，孟晓辉主张刘忠元承担连带担保责任的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人刘忠元履行担保责任后，有权向张熔进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一、二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第814号民事判决第一项，即“一、被告张熔于本判决生效之日起十日内偿还原告孟晓辉借款本金66万元，并支付原告孟晓辉自2013年4月7日至借款清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。”；
二、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第814号民事判决第二项，即“二、驳回原告孟晓辉的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人刘忠元对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人孟晓辉的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审上诉费12960元，由被上诉人张熔、刘忠元共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年四月十七日
书记员 米 鑫