广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1779号
上诉人（原审原告）袁华景，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××5052。
委托代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁素华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××182X。
委托代理人肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
委托代理人台晔，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓建军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4934。
委托代理人肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
委托代理人台晔，广东格林律师事务所律师。
原审第三人袁沛华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1875。
委托代理人陈华娟，女，汉族，住广东省吴川市。
原审第三人陈华娟，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码44XXXXXXX********。
上诉人袁华景因与被上诉人袁素华、邓建军及原审第三人袁沛华、陈华娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月29日袁素华出具《借据》给袁华景，载明借入袁华景2000000元，于次日归还，约定以案外人袁X景、袁X华、邓建军名下的房产作抵押，但未办理抵押登记。2014年4月29日袁华景转账支付2000000元至陈华娟账户，袁沛华、陈华娟用该笔款项偿还了银行贷款，2014年4月30日，陈华娟转账1000000元给袁华景。
原审法院认为，本案为民间借贷纠�。本案争议焦点在于袁华景与袁素华的借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即借款合同系实践性合同，实际支付借款是判断借款合同生效的必要条件。双方对袁素华向袁华景出具《借据》没有争议，但袁素华否认收到借款，袁华景主张借款的支付是依袁素华的指示支付到陈华娟的账户。袁华景的上述主张应由其承担举证责任，但袁华景未能提供任何证据证实袁素华指示其将借款汇入指定的陈华娟的账户，即袁华景不能证实其向陈华娟支付的2000000元系支付涉案借款给袁素华，陈华娟、袁沛华陈述收到的借款2000000元实质是其二人向袁华景借款，袁素华虽出具借据但并非实际借款人，亦未收到借款，陈华娟、袁沛华及袁素华的陈述，与银行账户流水显示的该笔2000000元款项的流转经过基本能够印证。因袁华景不能举证证明实际向袁素华支付了涉案借款，袁素华虽然向袁华景出具了《借据》，但依据借款合同的实践性，双方借款合同未生效。袁华景诉请袁素华、邓建军偿还其借款2000000元，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回袁华景的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费11578元，由袁华景负担。
上诉人袁华景不服原审判决，上诉提出：一、原审判决认定袁素华未实际收到借款2000000元是错误的。1.原审庭审中，袁素华从未否认已经收到了借款2000000元。袁素华只是答辩称该借款不是自己使用，而是借给袁沛华使用。2.袁华景提交的借据和银行流水证明袁素华已经收到了借款2000000元。袁素华在借据中明确表�已经“借入”，即确认已经收取了该2000000元。袁华景确实于袁素华出具借据当日将2000000元转入袁素华的弟妹陈华娟账户，袁素华知道款项已经转入陈华娟账户，甚至袁素华举证其通过陈华娟账户还款1000000元的事实，这更足以证明其已经收取了该2000000元。3.袁华景转入陈华娟账户的2000000元即是支付给袁素华的2000000元，袁素华已经将房产证的原件交给袁华景，这也表明其愿意承担还款义务。4.本案双方争议的焦点是借款人是袁素华还是袁沛华，这也必须是在借款已经实际支付的前提下进行的。二、本案的借款关系依法成立。袁素华因弟弟袁沛华欠债而向袁华景借款，并出具借据、交付房产证，袁华景通过银行转账将借款汇入袁沛华的配偶陈华娟的账户，借款关系依法成立。袁素华曾在一审时故意提出管辖权异议以拖延时间，理由是借款双方约定了仲裁管辖，如果袁�华没有收到借款，其不会以双方约定了仲裁管辖来提出管辖权异议，而应当直接抗辩双方没有借贷关系。三、袁素华与袁沛华恶意串通，意图逃避法律责任。原审判决仅以袁素华个人否认收到借款就认定其与袁华景之间的民间借贷关系不成立是错误的。1.袁素华是一个完全民事行为能力人，其文化程度为大学，原来在国有银行做过柜员等银行工作，后来下海与其弟弟经商，一起经营佛山市华XX轮胎有限公司。袁素华应当明白写下借据和交付房产证等原件给袁华景的真实含义。2.袁沛华与袁素华是姐弟关系，二人恶意串通，试图混淆借贷关系来逃避法律责任。袁沛华已经债台高筑，为偿还袁沛华的外来债务，袁沛华和袁素华向袁华景借款还债，由于袁华景认识到袁沛华的还款能力，所以要求将钱借给袁素华，至于袁素华将款项用于何用途与袁华景无关。综上，请求二�法院：1.撤销原审判决；2.改判袁素华、邓建军向袁华景偿还借款2000000元及利息（利息自2014年5月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.一、二审诉讼费用由袁素华、邓建军负担。
被上诉人袁素华、邓建军答辩称：本案的借贷双方的实际借款人是袁沛华，而且款项全部支付给袁沛华，一审法庭调查时以及袁素华在一审时提交的录音光盘以及根据录音光盘制作的内容均得到了袁华景的确认，故本案事实是袁华景将钱借给袁沛华，只是因为袁沛华临时有事，就让袁素华代为签收借据。袁素华和邓建军没有借贷的必要，事实上也没有取得和使用这笔款项。袁华景在一审庭审中对录音的内容完全确认，且其在一审的陈述中，多次与袁沛华对质，明确表述为钱是借给袁沛华的，虽然书面笔录有改动，但都是在休庭后，书记员打出书面笔录时，袁华景的律师在相关内容上作了跟袁华景本人表述不一致的修改，之后才交由袁华景签名，从修改部分的字迹上看，字迹是不一样的。袁华景本人的陈述与袁素华提交的录音内容是基本一致的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人袁沛华、陈华娟答辩称：借款是袁沛华和陈华娟借的，应由袁沛华和陈华娟来偿还。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，各方当事人一致确认袁沛华、陈华娟曾于2014年2月14日向袁华景借款1000000元。
在袁素华提供的录音中袁华景明确表示“如果是袁沛华借，一分钱都不会借，因为之前借的1000000元都未还”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案2000000元的借款人是袁素华还是袁沛华；2.陈华娟偿还的1000000元是否用于偿还本案借款；3.如袁素华为借款人，则该债务是否属于夫妻共同债务。
一、关于涉案2000000元的借款人是袁素华还是袁沛华的问题
袁华景上诉主张涉案2000000元的借款人是袁素华，袁素华抗辩认为借款人是袁沛华，其只是代袁沛华在借据上签名。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项实际交付。关于借贷的合意，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，袁素华向袁华景出具借据，确认借入袁华景2000000元等。该借据是双方当事人的借款合同，即袁素华与袁华景已经达成了借贷的合意。袁素华抗辩认为其是代袁沛华在借据上签名，袁素华�为完全民事行为能力人，应当明白在借据上签名的法律后果，其称为代袁沛华签名，但借据上并未表明为代签，也没有袁沛华的签名。袁素华主张在原审庭审前与袁华景的对话录音证实借款人为袁沛华，经审查，袁华景在该录音中明确表示“如果是袁沛华借，一分钱都不会借，因为之前借的1000000元都未还”，因此袁华景已经明确该2000000元是借给袁素华而非袁沛华，至于在录音中各方多次提到借款人是袁沛华的事情，因袁华景在借款时确实是知道该2000000元是用于给袁沛华偿还银行贷款，所以袁华景在录音中提及的袁沛华借钱是基于涉案借款款项用途来做出的意思表示，并不能以此证明袁华景确认涉案款项的借款人为袁沛华。袁素华借款后将该款用于为袁沛华偿还借款并不影响袁华景是与袁素华而非袁沛华达成借贷合意的真实意思表示。故对袁素华关于在借据上签�是代袁沛华签名的主张，本院不予采信。关于款项实际交付的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。袁华景已于2014年4月29日将2000000元汇入袁素华的弟妹即袁沛华的妻子陈华娟的账户，袁华景主张是按照袁素华的指示汇入陈华娟的账户。虽然该2000000元并非直接汇入袁素华的账户，但陈华娟是袁素华的弟妹，而袁华景和袁素华在达成借贷合意时已经清楚该2000000元的用途是用于袁沛华偿还银行贷款，故袁华景关于按照袁素华的指示将钱款汇入陈华娟的账户的主张符合常理，本院予以采信，因此，借款2000000元已经实际交付。综上，袁华景与袁素华达成借贷合意并签订借据，且袁华景已经按照袁素华的指示实际支付了2000000元款项，双方之间的民间借贷关系成立且生效，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于陈华娟偿还的1000000元是否用于偿还本案借款的问题
陈华娟于2014年4月30日偿还袁华景1000000元，袁华景主张该1000000元是用于偿还2014年2月14日袁沛华和陈华娟的借款1000000元，袁素华、袁沛华、陈华娟主张该1000000元是用于偿还本案的借款2000000元。综合全案证据，本院认为该1000000元是用于偿还本案的借款，具体理由如下：首先，袁素华出具的借据上约定涉案的2000000元应于2014年4月30日归还，而陈华娟偿还的1000000元正好是在2014年4月30日，符合双方借款合同的约定。其次，袁华景确认的录音上多次提及要求归还的是1000000元，并非2000000元，可见袁华景也确认涉案的2000000元尚欠的款项是1000000元。
综上，袁素华向袁华景借款2000000元，已于2014年4月30日还款1000000元，尚有1000000元未清偿，应当予以偿还。根据《中华人民共和国合�法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。袁素华出具的借据上约定涉案的借款应于2014年4月30日偿还，而袁素华尚有1000000元未能按时偿还，故袁华景主张自2014年5月1日起按照中国银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
三、关于该债务是否属于夫妻共同债务的问题
袁华景上诉主张袁素华的丈夫邓建军对袁素华的涉案债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。如�所述，涉案借款是用于为袁素华的弟弟袁沛华偿还银行债务，且袁华景在出借款项时已经知道该款项的用途，即袁素华的涉案债务并非用于夫妻共同生活，应属于其个人债务，而非夫妻共同债务，故对袁华景的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2170号民事判决；
二、袁素华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还袁华景1000000元及利息（自2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回袁华景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11578元，由袁华景负担5789元，袁素华负担5789元；二审案件受理费23163.37元，由袁华景负担11581.68元，袁素华负担11581.69元（该款袁华景上诉时已经预交，袁华景多预交的11581.69元经书面申请后由本院予以退还，袁素华应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院予以缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李锐芬
第10页共10页