浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1451号
原告：李发举。
原告：卢凤美。
两原告共同委托代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：赵军，浙江余慈律师事务所律师。
被告：慈溪市逍林允步鞋厂，住所地：浙江省慈溪市逍林镇破山村周塘下路**号。
经营者：杨步帅。
经营者：杨步将。
委托代理人：沈建飞，浙江万豪律师事务所律师。
被告：慈溪市逍林镇人民政府，住所地：浙江省慈溪市逍林镇园丁路58号。
负责人：励立丰，该镇镇长。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师。
原告李发举、卢凤美诉被告慈溪市逍林允步鞋厂（以下简称允步鞋厂）、慈溪市逍林镇人民政府（以下简称逍林镇政府）生命权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，由代理审判员王文艳适用简易程序独任审理，于同年10月13日、11月18日两次公开开庭审理本案，同年11月25日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于同年12月2日第三次公开开庭审理本案。原告的委托代理人劳景璟、被告允步鞋厂的委托代理人沈建飞、被告逍林镇政府的委托代理人陈晶晶参加了三次庭审，原告李发举参加了第一和第二次庭审，被告允步鞋厂的经营者杨步帅、杨步将参加了第一次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告李发举、卢凤美起诉称：原告李发举、卢凤美系死者李青娥父母。2015年7月10日，超强台风“灿鸿”袭击慈溪，中心附近最大风力17级，慈溪有大暴雨，局部特大暴雨。按照《慈溪市防汛防台应急预案》，慈溪市防汛防旱指挥部（以下简称市防指）决定于2015年7月10日20时起将台风应急响应提升为Ⅰ级，并决定于7月10日18时起实施停课、停会、停市、停运、停业的“五停”，各地各部门必须贯彻执行到位，市防指通过广播、电视、手机短信、微博等方式发布了上述“五停”通知。然而，被告允步鞋厂却强行要求包括李青娥在内的员工按时上班。7月11日傍晚7时，李青娥骑电瓶车下班，途径逍林镇破山村破山江时，在台风风力作用下，冲入破山江，致李青娥溺水身亡。两原告认为被告允步鞋厂强行要求李青娥在超强台风天上班，被告逍林镇政府在事发河段未安装护栏，导致李青娥死亡，两被告应承担赔偿责任。诉请判令：1.被告允步鞋厂按照60%的比例赔偿两原告因李青娥死亡而产生的死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、办理丧葬事宜的交通费20000元、办理丧葬事宜的误工费20000元、精神损害抚慰金50000元，计602534元中的361520.4元；2.判令被告逍林镇政府按照40%的比例赔偿两原告因李青娥死亡而产生的各项损失计602534元中的241013.6元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告允步鞋厂在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、被告允步鞋厂对原告深表同情；二、李青娥的具体死亡时间和死亡原因不明，原告没有证据证明被告允步鞋厂侵害了李青娥的生命权；三、被告允步鞋厂并没有强制李青娥上班，李青娥是具备完全民事行为能力的成年人，可以根据自己的实际情况和法律规定作出是否上班的决定，李青娥的死亡原因是其未尽到谨慎义务，应对事故发生负全部责任；四、被告允步鞋厂支出的25000元尸体打捞费应予扣除。
被告逍林镇政府在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、被告逍林镇政府并未就李青娥死亡实施侵权行为，李青娥的死亡与被告逍林镇政府之间不存在因果关系，被告逍林镇政府没有义务承担安全管理责任。涉案河道属于历史自然形成，具有开放性。逍林镇政府并未人为增加河道危险，不应承担赔偿责任；二、李青娥系完全民事行为能力人，上下班一直经过该河道，熟知河道周围的地理环境，事发时正值台风天，李青娥应更加加强安全审慎注意义务；三、逍林镇政府已经尽到安全保障义务，河道两边设置有护栏、绿化隔离带及警示标志。李青娥落水的孙家大埠头属于村庄内消防取水埠头，若封闭该埠头，不符合周边实际情况。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李发举、卢凤美为证明自己主张的事实成立，向本院提供证据如下：
A1.户口簿一份，拟证明两原告系李青娥近亲属的事实；
A2.居民死亡证明一份，拟证明李青娥已于2015年7月11日非正常死亡的事实；
A3.证人卢某证言一份，主要内容为：经卢某介绍，李青娥到被告允步鞋厂上班，工种为电脑绣花。2015年7月11日台风“灿鸿”袭击那天，允步鞋厂老板仍要求包括李青娥在内的员工上班。当日晚19时许，卢某和李青娥一起下班离厂，途中李青娥溺水身亡。拟证明被告允步鞋厂强行要求李青娥在超强台风期间上班的事实；
A4.事发河段照片两张，该照片内容反映被告逍林镇政府在事发河道部位未设置护栏的事实，拟证明被告逍林镇政府对李青娥死亡负有责任；
A5.慈溪市政府网页截图两份，内容分别为：“关于台风应急响应提升为Ⅰ级的通知”、“关于解除‘五停’的通知”、市防指官方微博截图六页、慈溪市防汛防台应急预案一份。拟证明市防指决定于2015年7月10日18时实施停课、停会、停市、停运、停业的事实；
A6.交通费发票若干、住宿费收据一份，拟证明原告因李青娥死亡所花去的部分交通费用、住宿费用；
A7.慈溪市公安局逍林派出所对蒋标、毛续续、杨步将、夏长交制作的询问笔录两份。蒋标、毛续续陈述：李青娥系允步鞋厂员工，从事工种为电脑绣花，2015年7月11日晚，李青娥骑电瓶车出厂回家；杨步将陈述：杨步将与杨步帅合股经营允步鞋厂，李青娥于2015年6月12日进入允步鞋厂上班，工种为电脑绣花，月工资3000元，7月11日，李青娥早7时上班，晚7时下班，下班后李青娥就回家了，7月11日当天，允步鞋厂没有接到停产停业通知；夏长交陈述：2015年7月11日晚7时左右，夏长交在逍林镇××山村××路上，看到北面约5米左右的弄堂里有一个人骑电瓶车出来，速度很快，一下子就掉河里去了，因为夏长交没带手机，故让周边居民电话报警。上述询问笔录拟证明李青娥因超强台风“灿鸿”而在破山江溺亡的事实；
A8.慈溪市公安局逍林派出所对龙忠武制作的询问笔录一份。龙忠武陈述：李青娥系龙忠武侄女，2015年7月11日晚7点左右，龙忠武接到逍林派出所电话，要求其至逍林镇破山村村委，其走到村委后，派出所的民警要求其辨认从河里打捞上来的电瓶车，其看到电瓶车上的蓝色雨披，遂指认该电瓶车属于李青娥所有。李青娥2015年7月11日早上7点左右去允步鞋厂上班。李青娥住在逍××××弄，骑绿色的“绿佳”牌电瓶车上下班。拟证明李青娥暂住场所以及拥有一辆电瓶车的相关情况。
被告允步鞋厂为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据：
B1.宁波市嘉伟潜水工程有限公司出具的收条一份，内容为：“今收到丁英员工善后潜水探摸打捞费用人民币25000元整”，拟证明被告允步鞋厂已为原告方垫付25000元尸体打捞费，丁英系被告允步鞋厂经营者杨步将妻子。
被告逍林镇政府为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据：
C1.照片两张，照片内容为事发河道状况。拟证明河道两侧安装有防护栏并建有花坛等事实；
C2.村庄内自然水源、取水埠头布局一览表一份。拟证明事发孙家大埠头系村庄内消防取水埠头的事实。
本院调取的证据如下：
D1.现场勘验照片若干；
D2.慈溪市气象局出具的证明一份，内容为：根据我市自动气象站监测数据显示，2015年7月11日19时到20时，逍林有7级阵风，雨量1.1毫米。我台在15年7月9日17时45分发布台风“灿鸿”蓝色预警，10日9时升级为橙色预警，10日15时21分升级为红色预警，11日22时27分降级为橙色预警，12日0时25分降级为黄色预警，12日08时解除台风预警信号；
D3.本院对逍林镇破山村书记岑绍海、逍林镇破山村经济合作社副社长岑再尔及村民岑建立制作调查笔录两份，岑绍海陈述：2015年7月11日台风“灿鸿”袭击慈溪时，逍林镇破山村破山江发生女工李青娥溺亡事故，事发河埠头旁安装在居民房屋墙上的路灯，系村里设置，事发当时路灯照明正常。事发当晚，河水尚未没过路面，河埠头有一级台阶尚露在外面。岑绍海、岑再尔均陈述：涉案孙家大埠头形成于解放前。2005年左右，逍林镇政府出资对破山江沿江进行河道整治，河岸两边砌坎，路也重新浇筑，河埠头的台阶也是这个时候重新整修的，原来河埠头台阶是块石堆砌的，现在是水泥楼板。岑建立陈述：2015年7月11日台风“灿鸿”袭击慈溪时，逍林镇破山村破山江发生女工李青娥溺亡事故，事发河埠头旁的路灯照明正常。事发当晚，河水尚未没过路面，河埠头有一级台阶尚露在外面。其参与了打捞工作，当时听别人讲李青娥购买电瓶车时间较短，车技尚不熟练。此河埠头之前从未发生过人员坠河事故。
原、被告的质证意见及本院认证如下：两被告对证据A1无异议，本院予以确认；两被告对证据A2的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为李青娥死亡具体时间、死亡原因不明确。本院认为，证据A2系公安机关出具的死亡证明，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告允步鞋厂对证据A3的真实性、关联性有异议，认为被告允步鞋厂并未强制员工上班，证人卢某系李青娥的阿姨，与李青娥具有利害关系，该证言系孤证，不能作为定案依据。被告逍林镇政府对证据A3的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，证人卢某关于李青娥在被告允步鞋厂上班、工种为电脑绣花的陈述能够与被告允步鞋厂的相关陈述相印证，应予以确认，但证人卢某关于2015年7月11日当天，被告允步鞋厂强行要求包括李青娥等员工上班的陈述，因无其他证据相印证，故本院对该部分陈述内容不予确认；被告允步鞋厂对证据A4没有异议。被告逍林镇政府对证据A4真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告未对事发河道设置护栏的事实。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告允步鞋厂对证据A5真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能反映在超强台风天气只有学校有停课义务，企业并无停工义务。被告逍林镇政府对证据A5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为李青娥死亡系恶劣天气所致，与被告逍林镇政府无关。本院认为，两被告对证据A5的真实性均无异议，故本院对证据A5的证据效力予以确认，至于两被告对李青娥死亡是否存在过错，本院将结合本案其他证据作综合分析认定；被告允步鞋厂认为证据A6中不合理部分应当予以剔除。被告逍林镇政府对证据A6中部分姓名为卢某、龙忠武的票据有异议，认为两人均非本案当事人，对住宿费票据不予认可。本院认为，原告并未主张被告赔偿住宿费且住宿费也仅有一张收款收据，无相应发票印证，本院对住宿费收款收据不予认可，本院将结合本案其他证据对李青娥家属办理丧葬事宜支出的交通费予以确定；被告允步鞋厂对证据A7中蒋标、毛续续、杨步将的询问笔录无异议，对夏长交的询问笔录的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为李青娥的死亡有可能是其他原因导致的，与被告允步鞋厂无关。被告逍林镇政府对证据A7无异议。被告允步鞋厂对证据A8无异议。被告逍林镇政府对证据A8有异议，认为电瓶车购买情况应以票据为准。本院认为，证据A7、A8系公安机关对事故目击者及李青娥工友等制作的询问笔录，具有真实性、合法性，被告允步鞋厂一方面对李青娥的死亡原因存疑，但在庭审中又对李青娥溺亡的事实无异议，结合夏长交的询问笔录以及本案其他证据，本院对证据A7、A8予以确认。原告和被告逍林镇政府对证据B1无异议，本院予以确认。原告对证据C1真实性有异议，认为该两张照片并非李青娥落水埠头的照片。被告允步鞋厂对证据C1无异议。本院认为，该证据能够反映李青娥落水河埠头周围的情况，本院予以确认；原告和被告允步鞋厂对证据C2有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原、被告对证据D1、D2均无异议，本院予以确认。两被告对证据D3无异议，原告对证据D3中岑绍海、岑建立关于“事发当晚路灯照明正常”及岑建立的“李青娥购买电瓶车时间较短，车技尚不熟练”的陈述有异议，对其他陈述无异议。本院认为。岑绍海及岑建立对事发当晚路灯照明正常的陈述能够相互印证，原告又无法提供推翻该陈述的反驳证据，本院对该陈述予以确认。因岑建立关于“李青娥骑行电瓶车尚不熟练”的陈述也系听他人陈述，系传来证据，无其他相关证据印证，故本院对该事实的陈述内容不予确认，对岑绍海、岑建立、岑再尔的其他陈述内容予以确认。
根据本院确认的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告李发举、卢凤美系死者李青娥父母。2015年6月12日，李青娥经其阿姨卢某介绍，到被告允步鞋厂上班，从事电脑绣花工作，月工资3000元，工作时间自早7时至晚7时，双方未签订劳动合同，被告允步鞋厂为李青娥提供了宿舍，但李青娥选择在外租房居住。
2015年7月10日左右，第9号台风“灿鸿”影响我市。慈溪市气象局于同年7月9日下午5时45分即发布台风“灿鸿”蓝色预警，次日上午9时升级为橙色预警，下午3时21分又升级为红色预警。根据《慈溪市防汛防台应急预案》，市防指于2015年7月10日11时将防台Ⅲ级应急响应提升为防台Ⅱ级响应，并决定于该日18时起实施停课、停会、停市、停运、停业，各地各部门务必贯彻执行到位。同日，市防指决定于晚8时将防台风应急响应提升为Ⅰ级。这期间，被告允步鞋厂仍照常生产。7月11日早上，李青娥骑车到被告允步鞋厂上班。当日晚7时许，李青娥下班离厂，其选择从逍林镇破山村境内破山江沿江路段骑电瓶车回租住房屋，当其由东往西，沿正对孙家大埠头的弄堂骑行至弄堂口转弯处时，却不慎直接从弄堂口冲入河中。目击者夏长交发现李青娥落水后，立即让他人报警。慈溪市逍林镇派出所出警人员到场后只打捞到电瓶车，无法找到李青娥本人。被告允步鞋厂遂委托宁波市嘉伟潜水工程有限公司进行打捞作业。次日，李青娥遗体被打捞上岸。被告允步鞋厂支付了打捞公司25000元打捞费。事后，逍林镇派出所对目击者夏长交制作了询问笔录并于同年7月14日出具李青娥死亡证明，死亡原因为“非正常”。
另查明，事发河道属于被告逍林镇政府管理的镇级河道。涉事河埠头及弄堂均形成于解放前。2005年左右，被告逍林镇政府对破山江进行河道整治，沿江道路重新浇筑，涉案河埠头的块石台阶整修为水泥楼板台阶。事发河道西岸安装有金属护栏，东岸多为花坛。李青娥落水河埠头宽约3.9米，弄堂口宽约2.7米，弄堂口外南北走向的沿江路宽约3.9米。村里在河埠头旁边居民房屋的外墙上安装了路灯。事发当日，路灯照明正常，河道河水并未漫过路面，河埠头仍有一级台阶在水面以上。此外，从被告允步鞋厂至李青娥租住房屋除了本案中李青娥选择骑行的沿江道路外，另有村道（周塘下路）可通行。
因李青娥死亡所产生的相关赔偿项目确认如下：死亡赔偿金按照2014年度宁波市农村居民人均纯收入计算20年为485660元，丧葬费按照2014年度宁波市全社会平均工资计算六个月为26874元，根据原告提供票据，结合受害人亲属办理丧葬事宜的时间、地点、人数，本院酌定受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费为3000元、误工费为2000元。
本院认为，受害人李青娥系被告允步鞋厂的员工，其对上、下班所经过的路线已经有了一段时间的熟悉和感知，对道路周边的主要情况应当基本清楚，对其遇难河段的路况也应当熟悉了解，但李青娥却发生坠河溺亡事件，主要责任还是在于其本人。在这种恶劣的台风天气条件下，李青娥骑车出行时更应把控好骑车的速度和骑行道路的情况，以谨慎避让可能发生的危险。而李青娥显然未能有效注意和做到这些安全要求，自身存在疏忽大意的主观过失，而导致意外事故发生，故其自身应负主要责任。被告允步鞋厂在慈溪市气象局已经发布了台风红色预警、市防指将防台响应升级为Ⅰ级并发布“五停”通知的情况下，既未按通知要求实行停业，也未采取提早下班等措施以减少员工的交通出行风险，却依旧照常生产，未能充分尽到对职工人身安全谨慎的注意义务，与李青娥意外落水死亡后果存在一定的因果关系，主观上具有过错，也应承担相应的赔偿责任。事发河道系历史形成，虽然被告逍林镇政府曾经对河道进行了砌坎，对河埠头进行过修缮并加宽了沿河道路，安装了安全防护栏，修筑了防护花坛，但并未人为增加河道的危险性，其已经尽到了管理者的安全管理职责，对李青娥落水溺亡不存在过错。故被告逍林镇政府不应承担责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合各方过错，本院酌定被告允步鞋厂承担李青娥死亡30%的赔偿责任，被告逍林镇政府不应承担赔偿责任。原告因李青娥死亡遭受精神损害，本院酌定被告允步鞋厂赔偿原告精神损害抚慰金10000元。对于被告允步鞋厂提出的打捞费用应在赔偿款中予以扣除的主张，本院认为，该费用具有公益性质，本应由地方政府或公益机构负担。现被告允步鞋厂在不愿承担该项社会公益费用的情况下，可向相关政府部门另行理直，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告慈溪市逍林允步鞋厂赔偿原告李发举、卢凤美死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、交通费3000元、误工费2000元，合计517534元中的30%计155260.2元；
二、被告慈溪市逍林允步鞋厂赔偿原告李发举、卢凤美精神损害抚慰金10000元；
上述二项判决合计人民币165260.2元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告李发举、卢凤美其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9423元，由原告李发举、卢凤美承担6596元，由被告慈溪市逍林允步鞋厂承担2827元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王文艳
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 章晓波
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 史帅帅
附一：本判决依据的法律条文及司法解释：
《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。