江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初13号
原告：伍XX，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘XX，江苏友联律师事务所律师。
被告：范XX，男，汉族。
被告：范XX，女，汉族。
委托诉讼代理人：范XX，系被告范XX丈夫。
被告：中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人：李XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞XX，该公司员工。
原告伍XX诉被告范XX、范XX、中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍XX及委托代理人刘XX、被告范XX委托代理人同案被告范XX、XX公司的委托代理人庞XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍XX诉称，2016年6月3日13时，在常州市关河西路大湾浜路路口，范XX驾驶注册登记为范XX的小型普通客车沿关河西路由东向西行驶至关河西路大湾浜路路口，遇伍XX驾驶电动自行车沿大湾浜路由北向南行驶至此，小型普通客车右前侧发生碰撞，致伍XX倒地受伤，两车受损，小型普通客车又与道路中央隔离护栏相撞，致护栏受损，发生交通事故。小型普通客车在中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了交强险和商业险。对于此次事故，常州市公安局警察支队钟楼大队出具事故认定书一份，认定范XX和伍XX承担本次事故的同等责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求被告支付各项损失合计129742.7元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），并承担本案诉讼费。
三被告对事故发生经过、责任认定、医疗费金额、住院伙食补助、伤残鉴定结论及误工期、护理期、营养期无异议。被告XX公司认为医疗费中应扣除医保外用药10%，并对伤残赔偿金标准、原告实际工资及误工费和施救费等提出抗辩。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2016年6月3日13时，在常州市关河西路大湾浜路路口，范XX驾驶小型普通客车沿关河西路由东向西行驶至关河西路大湾浜路路口，遇伍XX驾驶电动自行车沿大湾浜路由北向南行驶至此，小型普通客车右前侧发生碰撞，致伍XX倒地受伤，两车受损，小型普通客车又与道路中央隔离护栏相撞，致护栏受损，发生交通事故。事故发生后，原告被送往常州市武进人民医院住院治疗15天，发生医疗费23026.7元，其中XX公司垫付10000元。事故造成伍XX财产损失1360元。对于此次事故，常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具事故认定书一份，认定范XX和伍XX承担本次事故的同等责任。2016年12月16日南京金陵司法鉴定所（以下简称鉴定中心）出具了宁金司【2016】临鉴字第2484号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人伍XX因交通事故致颅脑损失所致神经功能障碍构成十级伤残；伍XX的误工期限以180日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。原告为此支出鉴定费3640元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，小型普通客车登记车主为范XX，范XX为该车辆向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，并约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中原告表示收到XX公司垫付现金10000元。
还查明范XX与范XX系夫妻关系，结婚登记日期为2015年2月26日；原告伍XX系常州某大酒店员工，事故发生前月平均工资为2800元。
上述事实,有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历本、出院记录、医疗费票据、费用清单、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、答复函、证明、营业执照、收入减少证明、劳动合同书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，范XX驾驶登记在范XX名下小型普通客车与原告伍XX驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，原告伍XX与范XX承担事故同等责任，根据双方在本起事故所起作用，本院认为应由范XX承担60%的赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。对原告的各项损失应先扣除医保外用药的10%,超出交强险赔偿范围部分，由范XX承担60%赔偿责任，并由保险公司在三者险限额赔偿。
关于被告XX公司提出涉案车辆在事发时检验不合格，按条款约定商业险不承担赔偿责任。本院认为所涉保险条款为免责条款，XX公司未能出具证据证明已向投保人就相关条款进行了解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力，故对XX公司的该抗辩意见本院不予采纲。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费23026.7医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外费用。被告XX公司先行垫付10000元，主张予以扣除。23026.7原告主张的医疗费有医疗费票据为证，本院予以认可。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果认定医保外费用为医疗费的10%即2303元，应由范XX承担60%即1382元。原告认可被告XX公司先行垫付10000元，本院予以认定。超过交强险10723.7元，应由范XX承担60%的责任，由被告XX公司在商业险内承担6434.22元。住院伙食补助费750无异议。750原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费720720护理费36003600误工费16800误工费认可80元每天，按180天计算，合计14400元。14400误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。原告虽向本院提供劳动合同书、收入减少证明等证据，但其不足以证明其事发后实际减少收入，被告认可每天80元计算，本院据此予以认可；另原告主张误工期180日有鉴定报告为证。综上，本院认定误工费为14400元。残疾赔偿金74346原告在常州实际居住不满一年，认为应按农村标准计算伤残赔偿金，精神损害抚慰金认可3000。74346原告虽未在常州居住满一年，但其工作在常州，主要收入来源为常州，且以长期生活为目的。因此，原告主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。精神损害抚慰金50003000精神损害抚慰金根据原告的伤残等级、被告过错程度等，本院酌定原告精神抚慰金为3000元。交通费500认可300元300原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，本院酌情支持交通费300元。财产损失1360认可车辆定损金额1200元，不认可施救费160元，认可施救费50元。1360被告提出认可定损金额1200元，与原告主张有维修费发票相一致，本院认可支持原告诉请，不认可施救费160元，认可50元，因原告主张有施救费发票予以佐证，与实际发生相符，本院认定施救费为160元。认业合计121502.7因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告伍XX108476元，在商业险范围内赔偿原告伍XX6434.22元，合计114910.22元，扣除先行垫付10000元，尚需向原告伍XX104910.22元。该款由中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告伍XX支付。
二、被告范XX赔偿原告损失1382元，于本判决生效之日起十日内向原告伍XX支付。
三、驳回原告伍XX的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取575元，鉴定费3640元，合计4212元（原告已预交），由原告伍XX负担210元，由被告范XX负担315元，由被告中国XX财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担3687元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈德严
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘丽霞