内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初2124号
原告乌涛，男，1973年11月12日出生，蒙古族，个体工商户，住包头市青山区。
委托代理人孙树海，内蒙古彦坤律师事务所律师。
被告张文斌，男，1970年12月14日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
委托代理人李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。
委托代理人金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。
第三人张敏，女，1976年5月5日出生，蒙古族，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
原告乌涛诉被告张文斌、第三人张敏执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌涛的委托代理人孙树海、被告张文斌的委托代理人李秀银、金向红和第三人张敏的委托代理人李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌涛诉称，被告申请执行的位于包头市昆都仑区的底店是原告与第三人在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，原告本来就拥有该房屋一半的产权。2008年11月26日，原告与第三人离婚分割夫妻共同财产时，第三人有意隐瞒了上述房屋。因此双方于2009年5月6日再次协议，将房屋对半分割，原告拥有一半的产权。但第三人没有按协议执行。双方又于2013年4月18日达成《更改及履行离婚协议书》，第三人已自愿放弃对该房屋的另一半产权，房屋所有权全部归原告个人所有，待女儿乌一凡18岁后将房屋过户到其名下。现房屋的所有权与第三人无关。被告无权对该房屋申请执行。故原告诉至法院，请求判令：1.确认包头市昆都仑区底店50%归原告所有；2.停止对包头市昆都仑区底店的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告张文斌辩称，本案争议房屋的所有权人是第三人。原告既非注册登记的所有权人，也非共同所有权人。原告与第三人于2008年11月24日签订《离婚协议书》，于2008年11月26日办理离婚登记手续。鉴于《离婚协议书》是双方因自愿解除婚姻关系而对共同财产、债务分割、子女抚养等事宜作出的约定，只对离婚当事方有约束力，对债权人即被告张文斌不具有任何约束力。故不论原告与第三人在离婚协议中是否对争议房产进行分割以及如何分割，均不影响被告依据生效法律文书申请强制执行。第三人出具的借据、《还款协议》和《抵押合同》中，明确将本案争议房屋作为抵押物提供担保，且房屋一直由第三人管理经营，被告有理由相信，第三人是房屋所有权人。事实上，在长达一年半的诉讼及执行期间，第三人与原告从未提出过任何异议。原告与第三人于2009年5月6日签订的《离婚协议书》和2013年4月18日签订的《更改及履行离婚协议书》系双方在离婚后恶意串通而制造的虚假证据。《离婚协议书》首页无签字，未在民政局备案；两份协议的日期相隔四年，但字体、字号、格式、段落完全一致，不符合常理；且双方当时已不是夫妻关系，不再具有签署离婚协议的主体条件，也无第三方见证或赋予法定证明效力。第三人在2013年4月17日向被告提出借款，出具借据并签订《借款协议》和《还款协议书》，同时以包括本案争议房屋在内的财产提供担保，但却在次日即2013年4月18日将争议房屋以签订《变更及履行离婚协议书》的形式转移至原告名下。以上情况可以证明第三人恶意转移财产，以逃避执行的事实。原告曾向第三人出具授权委托书，明确授权第三人有权代表其购买东源国际大厦的房屋，并经（2008）包东证字第1975号公证书公证。故原告称其对第三人购买争议房屋不知情的说法不可信。男女双方发现一方隐藏共同财产，请求再次分割的诉讼时效为两年，应当从当事人发现之次日起计算，故原告请求确认争议房产50%所有权的诉讼请求已过诉讼时效。
第三人张敏述称，第三人不反对原告提出的执行异议。本案争议房屋确实是在原告与第三人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。房屋只有网签合同，没有所有权证书。
经审理查明，2008年8月30日，第三人与包头市东源房地产开发有限责任公司签订了《包头市商品房买卖合同》，第三人向包头市东源房地产开发有限责任公司购买了位于包头市钢铁大街的底店。总价款7627644元，其中首付款3827644元，剩余3800000元由银行按揭。该合同已经在房屋登记管理部门备案。2008年9月12日，原告向第三人出具了委托书，委托第三人办理购买本案争议房屋的一切相关事宜，并经包头市东河区公证处公证。该房屋一直由第三人经营，房屋贷款一直由第三人偿还，目前尚未还清。房屋所有权证书尚未办理。
另查明，原告与第三人原系夫妻关系，双方于2004年登记结婚，于2008年11月24日签订了《离婚协议书》，于2008年11月26日办理离婚登记。双方在《离婚协议书》中对财产分割、子女抚养等事宜进行了约定，但未提及本案争议房屋。后来原告与第三人又签订了一份《离婚协议书》，落款日期为2009年5月6日，双方约定位于包头市昆都仑区的底店双方一人一半，并对其他财产作出处理，还约定以前的协议书一概作废，以本次协议为准。原告还曾与第三人签订《更改及履行离婚协议书》一份，落款日期为2013年4月18日，双方约定：原告放弃要求第三人支付1000000元及违约金，第三人也自愿放弃应分割的份额，原告成为该底店的唯一所有权人；第三人在2013年5月底之前配合原告分割上述房屋；以前的协议书一概作废，以本次为准。
再查明，2013年4月17日，第三人向原告出具了借据，双方签订了《还款协议书》和《抵押合同》，约定第三人于2013年4月23日向被告借款340万元，并以包括本案底店在内的财产作为抵押。
又查明，被告与第三人民间借贷纠纷一案，包头市中级人民法院于2013年8月7日作出包立一保字第98号民事裁定，查封了第三人名下位于包头市昆都仑区的底店。后包头市中级人民法院作出（2013）包民五初字第114号民事判决，判决第三人偿还被告借款本金250万元及利息。因第三人未履行该判决书确定的义务，被告申请强制执行。执行期间，原告提出异议，认为其为争议房屋的所有权人，请求终止对包头市昆都仑区的底店的强制执行。本院经审理后认为原告对争议房屋享有的权益不足以排除强制执行，原告以其系房屋的唯一权利人为由提出异议，不应予以支持，故作出（2016）内0203执异5号民事裁定，驳回原告的异议。
以上事实，有《包头市商品房买卖合同》、委托书、公证书、两份《离婚协议书》、《更改及履行离婚协议书》、借据、《还款协议书》、《抵押合同》、（2016）内0203执异5号民事裁定书和双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，虽然第三人曾与包头市东源房地产开发有限责任公司签订了《包头市商品房买卖合同》，但房屋所有权证书尚未办理，贷款尚未还清，原告要求确认房屋50%归其所有的条件不具备，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。第三人欠被告借款未偿还，应当以其自己的财产偿还债务。虽然涉案底店是第三人在其与原告夫妻关系存续期间购买的房屋，但在第三人向被告借款时约定以该房屋作抵押，因该房屋在房屋登记管理部门备案的《包头市商品房买卖合同》载明的买受人为第三人，且房屋一直由第三人偿还贷款并管理经营，在原告与第三人已经离婚的情况下，被告已经尽到了充分的注意义务。原告曾委托第三人办理购买房屋相关事宜，其对该房屋的存在应当知情。原告与第三人离婚时未将该房屋分割并公示，之后双方协议对房屋作出处理属于内部约定，亦未对外公示。故即使原告对房屋拥有份额，也不足以排除对该房屋的强制执行。综上，本院对原告要求停止对包头市昆都仑区的底店的执行的诉讼请求不予支持。原告关于第三人在双方离婚时故意隐瞒本案争议房屋的主张，与原告曾委托第三人办理购买本案争议房屋相关事宜的事实不符，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告乌涛的诉讼请求。
案件受理费22024元(原告已预交)，由原告乌涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨斌林
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 吴文君
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。