辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00762号
上诉人（原审原告）：辽阳化工机械有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区。
法定代表人：谷中晶，该公司董事长。
委托代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。
委托代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁同益石化有限公司，住所地：辽宁省抚顺市东洲区。
法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。
委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人辽阳化工机械有限公司（以下简称辽阳公司）因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院作出的（2014）抚东民二初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳公司的委托代理人杜若兰、夏颖、被上诉人辽宁同益石化有限公司（以下简称同益公司）的委托代理人邢福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月18日，辽阳公司向一审法院提起诉讼称：双方当事人于2010年至2012年签订加工定作合同15份，约定辽阳公司为同益公司定作压力容器及配套设备，合同总价款15，651，968.50元。辽阳公司负责设备的运输、安装和调试，合同交货期限为合同签订后45天，质量按国家标准GB150－1998《钢制压力容器》标准进行制造、检验和验收，结算方式为合同签订后付30%预付款，设备制作完成后付65%合同款，余5%质保金，一年内付清。合同签订后，辽阳公司在合同约定的期限内交付压力容器及配套设备，完成了全部设备的安装、调试，经同益公司验收合格后全部正常运行。目前，质保期已满，同益公司应向辽阳公司支付全部价款。同益公司仅支付13，926，100.48元，尚欠辽阳公司1，725，868.02元。故要求同益公司给付设备款1，725，868.02元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；诉讼费同益公司承担。
同益公司辩称：一、辽阳公司所述与事实不符，双方签订过许多合同，但同益公司不欠辽阳公司任何款项；二、不同意辽阳公司的诉讼请求，请求驳回；三、本案存在加工承揽合同、定作合同、安装合同，买卖合同，法律关系不同不应当合并审理。根据辽阳公司提供的合同中有一个《九台塔吊装合同》是一种劳务关系、委托关系，与承揽不是一个法律关系。
一审法院经审理查明，2010年双方签订如下合同：一、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-027，合同约定：其中，定作方（同益公司）向承揽方（辽阳公司）定作脱重组分塔、脱DNE塔各1台，总价款727，800.00元（含17%增值税）；结算方式：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付35%合同款提货，货到现场并验收合格后付30%合同款，同时承揽方给定作方开具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清等。之后双方又签订《补充合同》，补充合同编号：LNTY-
GS-2010-027-01，约定：由于设备重量增加及塔盘固焊件由乙方（辽阳公司）负责组对焊接，按原合同增加价款149，919.00元。二、《换热器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-033，约定：甲方（同益公司）购买乙方（辽阳公司）制造的不同品名机器设备12台，总价款2，117，100.00元（含17%增值税）；结算方式、时间：结算方式为电汇，合同签订后于2010年12月1日生效，付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，同时承揽方给定作方出具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清。三、《反应器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-034，约定：甲方（同益公司）购买乙方（辽阳公司）制造的DP反应器2台、SHU反应器1台，合同价款2，445，000.00元（含17%增值税），结算方式、时间：结算方式为电汇，合同签订后于2010年12月1日生效付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，同时承揽方给定作方出具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清。四、2010年9月1日，广洲城恒化工有限公司（需方）与辽阳公司（供方）就广洲城恒化工有限公司抚顺项目部一期工程年产11.5万吨丙烯塔装置用丙烯塔等共计4台塔的现场制作签订《11.5万吨／年丙烯塔器现场制作商务合同》，合同编号：FSCH-
GS-2010-033，约定：合同价款2，460，000.00元，其中含监测费105，000.00元并以抚顺市质监局开设发票为准，多退少补；付款方式：全额银行汇票。2010年9月20日，广洲城恒化工有限公司给付辽阳公司492，000.00元。2010年12月18日，广洲城恒化工有限公司（甲方）与辽阳公司（乙方）、同益公司（丙方）签订《关于“广洲城恒化工有限公司旧塔修复合同”履行的三方协议》，补充合同编号：FSCH-
GS-2010-033-01，约定：甲方在合同中所承担的全部责任及义务转移到丙方承担，原合同内容不变，原合同中甲方已为乙方支付20%（492，000.00元）的合同款，视同丙方支付的合同款，乙方最终为丙方提供合同发票。庭审中，辽阳公司承认监测由对方负责。同日，双方签订《关于“气分塔修复合同”的补充协议》，补充合同编号：FSCH-
GS-2010-033-02，约定：九台塔梯子平台及焊接平台由乙方（辽阳公司）负责按齐鲁设计院提供图纸进行制造安装，总造价1，300，000.00元，按实际工程量结算；付款方式：预付款50万元，余款在工程完工验收合格后并取得专业发票后结算至工程总造价的90%，剩余10%为质保金，工程无质量问题一年后于一周内一次性结清。依该协议实际核算价款1，356，615.00元。2010年双方签订合同总价款计9，256，434.00元。
2011年双方签订如下合同：一、《换热器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-067，14台设备合同价款923，200.00元（含17%增值税）；其中约定结算方式、时间：结算方式为电汇，设备修复完成运至甲方（同益公司）现场，并经甲方及监理验收合格后付95%合同款，同时承揽方给定作方开具全额增值费发票，余5%为质保金，一年内付清。就该合同双方签定《14台换热器设备修复技术协议》，对细节进行了约定。二、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-018，约定：甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）定作再生气加热炉、DP反应器进料加热炉各1台，合同价款1，776，740.00元（含17%增值税）；结算方式、时间：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，余5%作为质保金，一年内付清，甲方支付乙方合同总价95%货款后，乙方给甲方开具全额增值税专用发票。三、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-018-01，甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）定作再生气加热炉梯子平台、DP反应器加热炉钢结构，合同价款494，100.00元，按实际发生量结算；质保期：自甲方验收之日起12个月；结算方式、时间：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，余5%作为质保金，一年内付清，甲方支付乙方合同总价95%货款后，乙方给甲方开具全额增值税专用发票。四、2011年1月10日，双方就塔器吊装就位事宜签订《九台塔吊装合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-003，约定：合同价款暂定800，000.00元，最后按实际发生计算；结算方式：先付40万元吊车预付款，塔就位后按实际发生结算吊车费用，实际天数×2.1万元／天（不含税价格为2.1万元／天）。辽阳公司自认该合同双方实际结算价款832，000.00元，此款同益公司已全部给付。但辽阳公司未提供双方确认的832，000.00元的结算单。2011年双方签订合同总价款计3，994，040.00元（其中九台塔吊装费以合同价款800，000.00元计算）。
2012年双方签订四份《工业品买卖合同》，具体合同如下：一、9月7日签订《工业品买卖合同》，合同编号：LNTY-
GS-2012-68，合同约定：其中，甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）购买稳定塔T-1101、轻重分离塔T-1102各一台，总价款363，780.00元；甲方有权派代表到乙方制造场所进行监制，乙方所提供的进度计划应充分满足甲方监制工作的需要；结算方式及期限：甲方以电汇或承兑汇票方式支付合同价款，合同签订后10日内甲方支付合同总额的30%预付款，全部设备（含外购设备）在乙方的车间制造完成，乙方通知甲方到厂监督设备出厂检验，出厂检验合格后备妥待运，待甲方支付合同总额的30%发货款后即刻发货，全部设备现场检验验收合格，装置开工正常后（或者货到现场6个月，以二者先到期为主），乙方提供全新增值税发票后，甲方向乙方提供合同总额的30%调试款，剩余货款作为质保金，质保期满后产品无质量问题且双方关于产品的纠纷处理完毕后1个月内一次付清（或者货到现场18个月，以二者先到期为主）等。二、9月18日，签订二份《工业品买卖合同》，其一、合同编号：LNTY-
GS-2012-078，约定：甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）购买脱重组分塔底再沸器1台，价款40，905.00元。其二、合同编号：LNTY-
GS-2012-079，约定：甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）购买不同品名设备17台，价款1，149，140.00元。三、9月25日签订《工业品买卖合同》，合同编号：LNTY-
GS-2012-071，约定：甲方（同益公司）向乙方（辽阳公司）购买第一固碱塔1台，价款364，864.50元。后三份合同约定的结算方式与第一份合同约定的结算方式相同。2012年双方签订合同价款计1，918，689.50元。辽阳公司提供以上合同总价款计15，169，163.50元，辽阳公司共给同益公司开具增值税发票总额计14，819，969.40元。同益公司已付辽阳公司款项13，926，100.48元。
一审法院所确认的上述事实，有当事人陈述，辽阳公司提供合同、协议、增值税发票、收款凭证、图纸、同益公司提供的付款凭证等证据材料在案为凭，经开庭质证及一审法院审查，予以采信。
一审法院认为，2010年至2012年间，双方当事人在自愿基础上签订多份合同名称为《加工定作合同》、《商务合同》及《工业品买卖合同》等，双方所签订的合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的合同有效。因同益公司不能确定已付辽阳公司款项所针对的具体合同，另依据双方所签定的合同内容辽阳公司是按照同益公司的要求加工制造、修复设备，双方之间形成的是承揽合同关系，可以一并审理，故对同益公司所辩合同不同、法律关系不同不应当合并审理的主张不予采纳。《九台塔吊装合同》辽阳公司所述实际价款832，000.00元，同益公司已全部支付，其诉求中不含该合同价款，因同益公司对辽阳公司提供该合同及所述价款不予认可，对已付款数额又无法确定所对应的具体合同，为确定未结算数额，该合同辽阳公司主张虽已履行完毕其价款亦计算在合同的总价款中，因辽阳公司未能提供832，000.00元价格结算的书面证据，该合同价款采信合同约定价款800，000.00元，计算在所签订全部合同的总价款中。《11.5万吨／年丙烯塔器现场制作商务合同》，合同编号：FSCH-
GS-2010-033，约定合同价款2，460，000.00元，其中含监测费105，000.00元，庭审中辽阳公司承认由对方负责检测，同益公司要求该检测费从应付辽阳公司的价款中扣除的主张予以支持。2010年至2012年双方签订合同总价款为15，169，163.50元，同益公司已付款13，926，100.48元，加上广洲城恒公司给付辽阳公司492，000.00元及扣除监测费105，000.00元，同益公司尚欠辽阳公司总价款646，063.02元，应当给付辽阳公司。同益公司主张给付辽阳公司现金20，000.00元，因其未提供给付的证据，对同益公司的该项主张不予采信。对辽阳公司要求同益公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日起至付款之日止的尚欠款利息的诉求，鉴于同益公司未完全按合同约定的期限履行付款义务，辽阳公司受到一定损失，故辽阳公司要求同益公司支付利息的请求，予以支持。辽宁省抚顺市东洲区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，作出如下判决：一、辽阳公司与同益公司所签订的上述合同及协议有效；二、同益公司尚欠辽阳公司设备款646，063.02元，于本判决发生法律效力之日起30日内给付辽阳公司，并自2014年7月18日（立案之日）起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付辽阳公司利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，333.00元（辽阳公司预交），由辽阳公司承担10，073.00元，同益公司承担10，260.00元。
宣判后，辽阳公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持辽阳公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由同益公司承担。事实与理由：一审法院认定双方当事人在2010年至2012年签订加工定作合同16份，同时认定该16份合同总价款共计15，169，163.50元，同益公司已付辽阳公司款项13，926，100.48元，未付辽阳公司款项646，003.02元。实际上，本案涉案16份合同的总价款为15，651，968.50元，同益公司欠付的款项为1，620，868.92元。1、合同编号为FSCH-
GS-2010-033的《11.5万吨／年丙烯塔器现场制作商务合同》与编号为FSCH-
GS-2010-033-01的《关于“广洲城恒化工有限公司旧塔修复合同”履行的三方协议》，辽阳公司在计算同益公司未付款项时早已计算并扣除上述款项，一审法院将该492，000.00元重复扣除。2、《关于“气分塔修复合同”的补充协议》，补充合同编号：FSCH-
GS-2010-033-02，合同的总价款为1，807，420.90元，非一审认定的1，356，615.00元。3、《九台塔吊装合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-003，合同价款为832，000.00元，同益公司全部支付了该合同价款832，000.00元，但一审认定合同价款800，000.00元。以上金额差共计974，805.90元。
同益公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回辽阳公司的上诉请求，维持原判。我公司曾向辽阳公司另行支付了一笔492，000.00元，在一审庭审中已经进行了质证，辽阳公司已经确认，我公司支付的13，926，100.48元，不包括广洲城恒化工有限公司的492，000.00元。辽阳公司上诉状中提到的其他两份合同的总价款，以正式合同约定为准。
二审审理期间，辽阳公司提交的证据有：1、工程结算书（非原件），证明合同金额为1，807，420.90元，结算书有双方的盖章。2、合同审批表和吊装费用结算书（非原件）。
同益公司发表质证意见：1、辽阳公司提交该份证据不符合《民事诉讼法》关于新证据的条件，该份证据第二、三页是复印件，并且没有加盖公章。第一页上公章不是我公司的公章，而且结算书上的印章有不得用于签订合同及债权、债务的确认的字样。这份证据不具备代表同益公司确认债务的效力，对合法性、关联性均有异议。2、均为复印件，不予质证。
在二审规定的举证期限内，辽阳公司未提交上述证据的原件。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。辽阳公司在案件审理过程中，未依法提供证据原件，同益公司对其主张的事实亦不予认可，故辽阳公司承担举证不能的法律后果。辽阳公司作为工程结算的施工方，为工程结算的当事人，对于如果真实存在的工程结算书应有权保存或向有关单位或部门调取，非无权查阅的当事人，故辽阳公司调取证据的申请，不符合法律规定应当由法院调取证据的情形，本院不予准许。辽阳公司与同益公司在本案诉讼中涉及十六份合同，依合同中对于价款的约定，该十六份合同总价款为15，169，163.50元。辽阳公司主张《关于“气分塔修复合同”的补充协议》的总价款为1，807，420.90元及《九台塔吊装合同》的价款为832，000.00元，根据合同及提交的证据无法确认两份合同的总价款为辽阳公司主张的数额，且辽阳公司对于所签合同与同益公司所付款项无法一一对应，所以对其诉请，本院无法支持。辽阳公司与同益公司均确认，同益公司先后共计向辽阳公司支付款项13，926，100.48元，辽阳公司在一审庭审中，认可13，926，100.48元不包括广洲城恒化工有限公司的492，000.00元，二审中对于其否认的主张，未提供相反证据予以证明，本院不予采信。原审法院确认同益公司已付款13，926，100.48元，加上广洲城恒化工有限公司给付辽阳公司492，000.00元及扣除监测费105，000.00元，总计14，523，100.48元并无不当，本院予以确认。
综上，辽阳公司的上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，518.00元，由辽阳化工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 韩 征