广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1936号
上诉人（原审被告）：韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区鞍山路**号。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏伟连，该公司职员。
委托诉讼代理人：严爽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：颜东贤，男，1954年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。
上诉人韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（以下简称金韶关丰产林公司）因与被上诉人颜东贤追偿权纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人金韶关丰产林公司的委托诉讼代理人魏伟连、严爽、被上诉人颜东贤的委托诉讼代理人潘电财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金韶关丰产林公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判金韶关丰产林公司无需承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由颜东贤负担。事实与理由：一审判决认为金韶关丰产林公司为定作人，指定的山林中有当地村民安装的土枪，存在安全风险，即金韶关丰产林公司在指定工作场所中存在过失，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决金韶关丰产林公司承担30％的赔偿责任，属于适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、颜东贤作为专业的抚育工程承揽人，长期在类似涉案林地的工作场所中从事承揽活动，对金韶关丰产林公司指�的工作场所应当具有更高的注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”的规定，颜东贤向金韶关丰产林公司承揽涉案抚育工程至其雇佣民工进场作业发生事故时止，从未对涉案工作场所的安全性提出异议，应当视为金韶关丰产林公司指定的工作场所符合作业要求。因此，金韶关丰产林公司不应对颜东贤雇员吴寿娣的人身损害承担赔偿责任。二、关于当地村民在金韶关丰产林公司发包的林地中安装土枪的事件，是金韶关丰产林公司无法预见的，而非因疏忽大意而没有预见。金韶关丰产林公司对此意外事件不存在过失。从作业的专业角度说，颜东贤具备更高的风险评估水平�其也未能预见。一审法院认定涉案林地发生村民安装土枪事件，即是金韶关丰产林公司在指定工作场所中存在过失，无疑是无限扩大了金韶关丰产林公司注意义务范围的广度和深度，加重了金韶关丰产林公司的责任。金韶关丰产林公司不应对不可预见的事件承担责任。三、雇员吴寿娣的人身损害，是村民第三人的行为造成的，理应由村民第三人赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，颜东贤承担责任后，有权向村民第三人追偿。而金韶关丰产林公司非村民第三人，不应作为被告，也不应当是承担责任的主体。四、雇员吴寿娣在为颜东贤工作时受伤，从雇员吴寿娣的劳务中获得利益是颜东贤而非金韶关丰产林公司，即使颜东贤无法向村民第三人追偿，根据利益与风险一致、风险和责任一致的原则，责任应当由颜东贤承担。一审法院判决金韶关丰产林公司承担30％的赔偿责任，不仅违背公平原则，还有纵容颜东贤放弃追偿村民第三人赔偿责任之嫌。
颜东贤辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正合理。本案是追偿权纠纷，关于当地村民违法安装土枪的行为，颜东贤也不能预见，且颜东贤已报警，在查出违法安装土枪的人后，颜东贤也会进行追偿。
颜东贤向一审法院起诉请求：1、金韶关丰产林公司支付颜东贤垫付受害人吴寿娣赔偿款66034.18元；2、本案诉讼费用由金韶关丰产林公司负担。
一审法院认定事实:2012年7月10日，颜东贤与金韶关丰产林公司签订《营林工程承揽合同》，颜东贤承揽了双方约定林地的追肥、除草作业。颜东贤为完成作业，聘请了吴寿娣等人做工，并为工人在中国太平洋财产保险股份有限�司清远中心支公司（以下简称太平洋财保清远公司）投保了人身意外伤害险。2012年9月7日9时许，吴寿娣在颜东贤承揽的白土镇平庄村山林里除草、喷药时，踏中当地农户安装用于打猎的土枪机关，被土枪击中右大腿。经送韶关市曲江区人民医院住院治疗，确诊为右股骨髁上骨折。吴寿娣治疗终结后，先后起诉太平洋财保清远公司及颜东贤，一审法院作出（2015）韶曲法民一初字第602号、1268号民事判决书，判决认定吴寿娣受伤损失为100293.18元，太平洋财保清远公司赔偿35200元，颜东贤减除已经垫付的16150元外还应赔偿48943.18元并承担案件受理费941元。颜东贤按判决履行义务后，认为其与金韶关丰产林公司是承揽关系，金韶关丰产林公司是定作人，颜东贤是承揽人，颜东贤的工人在完成工作过程中，因金韶关丰产林公司提供的场所没有安全保障遭受伤害，金韶关丰产林公司应承担相应的赔偿责任，将颜东贤已经支付的赔偿款66034.18元偿还给颜东贤。一审庭审中，双方确认如下事实：1、双方是承揽关系；2、颜东贤聘请的工人吴寿娣在完成金韶关丰产林公司的工作过程中受伤；3、颜东贤已支付赔偿款65093.18元给吴寿娣并负担案件费941元。
一审法院认为，双方争议的焦点：一、颜东贤是否具有追偿权；二、金韶关丰产林公司作为定作人是否存在过失并承担全部赔偿责任。
关于焦点一，受害人吴寿娣是颜东贤聘请的雇员，在雇佣活动中遭受人身损害，该损害是由于第三人安装的土枪造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三�承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，颜东贤作为雇主，承担了相应的赔偿责任后，即具有了向第三人追偿的权利。
关于焦点二，金韶关丰产林公司、颜东贤是承揽关系，金韶关丰产林公司作为定作人，其指定的山林中有当地村民安装的土枪，存在安全风险，即金韶关丰产林公司在指定工作场所中存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，金韶关丰产林公司应当承担相应的赔偿责任。但吴寿娣受伤是因为当地村民违法在山林中安装土枪导致的，金韶关丰产林公司并非直接侵�人，根据其过错程度和致害行为的原因力比例，该院认定金韶关丰产林公司应承担30%的赔偿责任。对于颜东贤要求金韶关丰产林公司承担全部赔偿责任的诉请，该院不予支持。颜东贤已支付的赔偿款为65093.18元，金韶关丰产林公司应承担19528元（65093.18元×30%）。对于颜东贤已支付的941元诉讼费，因该款并非支付给吴寿娣的赔偿款，颜东贤要求金韶关丰产林公司承担，没有法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年9月28日作出（2016）粤0205民初1143号民事判决：一、韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司应于判决生效之日起十日内支付19528元给颜东贤。二、驳回颜东贤的其他诉讼请求。本案受理费725元（颜东贤已预交），由颜东贤负担511元，韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司负担214元。
二审中，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：金韶关丰产林公司是否有过错，应否承担赔偿责任的问题。
金韶关丰产林公司作为涉案林地的承包人，对涉案林地具有监管职责，其将该林地的除草施肥工作交由颜东贤完成，对工作场所，即生产条件具有一定的注意义务。颜东贤雇请的工人吴寿娣在山林中工作时因当地村民违法安装土枪导致受伤，可见该工作场所具有安全隐患，故金韶关丰产林公司对工作指示确有过错。金韶关丰产林公司以意外事件、不能预料为由，主张其不存在过错，理由不成立�本院不予支持。据此，一审法院根据金韶关丰产林公司过错程度认定其承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，金韶关丰产林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 江伟炜