湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）望行初字第00025号
原告李正桃，男，1961年3月20日出生，汉族。
委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人邓浩然，男，1970年12月1日出生，汉族，系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告李正桃不服被告长沙市望城区国土资源局作出的望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告李正桃及其委托代理人李宁，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人邓浩然、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月21日，被告长沙市望城区国土资源局针对原告李正桃的政府信息公开申请作出的望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》，主要内容如下：“因您所申请的内容量较大，涉及面广，涉及到上述项目大部分征拆的资料，同时您在申请表中要求我局提供信息的方式是书面，获取信息的方式是邮寄，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条：‘行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用’的规定，现告知您先到我局依法缴纳邮寄、复制等相关成本费用，我局将提供现有保存的政府信息资料”。原告认为该《回复》违法，遂向长沙市望城区人民政府申请复议，复议机关于2014年7月7日作出了维持该《回复》的决定。原告不服，向本院提起诉讼。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据：1、政府信息公开申请书、申请表和原告身份证复印件，拟证明原告向被告申请政府信息公开；2、《关于李正桃申请政府信息公开的回复》，拟证明被告对原告的政府信息公开申请于2014年4月21日作出了书面回复，并对申请的相关事项进行了告知；3、国内挂号信函收据和邮寄的政府信息资料（《关于李正桃申请政府信息公开的回复》），拟证明被告于2014年4月21日用邮寄的方式将原告的申请事项回复邮寄给了原告，依法履行了政府信息公开法定职责；4、望政发（2002）3号文件，拟证明原告申请所需的政府信息形成于2002年左右。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条、第二十七条。庭审时，被告提交湘价服（2004）155号《湖南省物价局关于地籍档案资料收费的通知》第二条第三款作为法律依据。
原告李正桃诉称：原告是湖南省长沙市岳麓区学士街道白鹤村村民，2003年5月，原望城县国土局将原告土地征收、房屋拆迁。因原告从始至终未见到任何合法征地的政府文件，为核实征收原告土地的合法性，原告2014年4月3日向被告递交了政府信息公开申请书，要求其书面公开征收岳麓区学士街道白鹤村（原望城县含浦镇白鹤村、湖南工业职业技术学院项目）土地，支付给工院重建地的建设用地补偿费的信息资料（包括明细表、汇总表、支付票据）。上述文件如已移交，请书面公开移交文件。被告于2014年4月21日作出《关于李正桃申请政府信息公开的回复》，称所谓内容量较大，需缴纳邮寄复制费用才提供信息。原告认为，被告以上具体行政行为，实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益，故向长沙市望城区人民政府申请复议，长沙市望城区人民政府2014年7月7日作出维持被告行为的《行政复议决定书》。原告不服提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》；二、责令被告重新作出政府信息公开，限期公开原告申请其公开的信息。
原告在起诉时提交了下列证据证明其诉讼主张：1、《关于李正桃申请政府信息公开的回复》；2、政府信息公开申请书；3、望府案（2014）21号《行政复议决定书》。
被告长沙市望城区国土资源局辩称：1、我局具有对原告提出的政府信息公开进行处理的行政职权，在法定期限内作出政府信息公开答复，其行政程序合法。2、由于原告采用申请方式申请政府信息公开，同时又要求我局提供政府信息的方式是书面，获取信息方式是邮寄，且在近期就该项目同一内容提出政府信息公开申请的申请人不断增加，我局告知原告依法缴纳邮寄、复制等相关成本费用后，再提供现有保存的政府信息资料并无不妥。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》正式出台前，对于公开政府信息是否收费没有法律规定，也没有政府信息主动公开的法律概念和范畴，对该条例正式实施前的相关信息公开不具有溯及力。现原告要求我局公开政府信息公开条例实施前的相关信息资料，依此收取相关成本费并无不妥。综上所述，我局对原告申请依法作出的《回复》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据2提出了异议，认为《回复》没有法律依据。本院认为，该证据系本案审查的具体行政行为，原告系对具体行政行为的合法性提出质疑，并非针对证据的合法性，其异议不予支持。原告对证据1、3、4没有提出实质性异议。被告对原告3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。综上，本院认为，上述原、被告所有证据，真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述和质证意见认定以下案件事实：原告李正桃是湖南省长沙市岳麓区学士街道白鹤村村民，原告于2014年4月3日向被告长沙市望城区国土资源局递交了政府信息公开申请书，要求其书面公开征收岳麓区学士街道白鹤村（原望城县含浦镇白鹤村、湖南工业职业技术学院项目）土地，支付给工院重建地的建设用地补偿费的信息资料（包括明细表、汇总表、支付票据）。信息公开的方式为邮寄。被告于2014年4月21日作出望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》，回复主要内容如下：“因您所申请的内容量较大，涉及面广，涉及到上述项目大部分征拆的资料，同时您在申请表中要求我局提供信息的方式是书面，获取信息的方式是邮寄，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条：‘行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用’的规定，现告知您先到我局依法缴纳邮寄、复制等相关成本费用，我局将提供现有保存的政府信息资料”。原告认为该《回复》违法，遂向长沙市望城区人民政府申请复议，复议机关于2014年7月7日作出了维持该《回复》的行政决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》；二、责令被告重新作出政府信息公开，限期公开原告申请其公开的信息。
另查明，原告申请公开的政府信息为被告制作和保存。原告在庭审前尚未获得其申请公开的政府信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》正式实施于2008年5月1日，按照“法不朔及既往”的一般原则，条例对此前政府信息公开事宜不具有约束力。本案中，湖南工业职业技术学院项目的土地征收工作是在2003年前后实施，原告申请公开的政府信息形成于2004年以前，此前没有相关的法律法规对征地信息是否应当主动公开作出规定，因此上述涉及征拆过程中的历史信息一般应认定为依申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定，“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。行政机关收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定”，被告对依申请提供政府信息，可以收取检索、复制、邮寄等成本费用，但同时应提供经物价和财政主管部门批准的关于许可收费项目及收费标准的规范性文件。湘价服（2004）155号《湖南省物价局关于地籍档案资料收费的通知》因没有在法定期限内提交，不能作为被告《回复》的法律依据。被告要求原告缴纳相关费用的依据不足。被告以要求缴纳相关费用作为政府信息公开的条件，实质拒绝了向原告提供相关政府信息的要求，《回复》虽然形式上是通知原告缴费的告知行为，但该行为对原告权利义务产生了实际影响，依法应予撤销。由于被告认可原告申请公开的政府信息项目是被告履行职责过程中制作并保存，对应予公开并无异议，故原告要求限期公开相关政府信息的诉讼请求本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市望城区国土资源局于2014年4月21日作出的望国土资信公（2014）第33号《关于李正桃申请政府信息公开的回复》；
二、责令被告长沙市望城区国土资源局于本判决生效之日起十五日以内公开原告申请公开由其制作和保存的相关政府信息。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 杨术检
人民陪审员 王晓平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 童龙勇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、槛用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》
第九条被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。