福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初4209号
原告:谢绍专，男，1972年1月22日出生，汉族，工人，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所执业律师。
被告：福建龙湖环保科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号（龙州工业园核心区2-23地块），统一社会信用代码91350800753122483T。
法定代表人：陈有训，执行董事。
委托诉讼代理人：谢松华，福建路远律师事务所执业律师。
原告谢绍专与被告福建龙湖环保科技有限公司(以下简称龙湖环保公司)产品责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，又依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢绍专及其委托诉讼代理人葛凯、邱方昭，被告龙湖环保公司的委托诉讼代理人谢松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢绍专向本院提出诉讼请求：依法判令龙湖环保公司赔偿谢绍专住院伙食补助费1720元、营养费3102.6元、护理费9900元、误工费41624元、交通费860元、残疾赔偿金66550元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，总计129456.6元，应支付129456.6元。事实与理由：（一）2015年9月18日8时44分左右，福建马坑矿业股份有限公司（以下简称马坑矿业）选矿厂破碎车间新系列除尘器频繁跳闸，当班电工即谢绍专与公司实习生龚建忠一同前往处理。9时40分左右检修结束后，俩人从仓顶沿检修楼梯往下走，走到楼梯转角平台时，除尘器的烟囱雨帽突然从烟囱顶部脱落，打到谢绍专身上，被选矿厂破碎车间工长占国富看到后立即通知选矿厂领导进行救护。谢绍专于当日到龙岩人民医院接受治疗，住院1天。入院诊断为：1、急性闭合性颅脑外伤：脑震荡；左下颌部挫裂伤；2、胸部闭合性损伤：右侧多发肋骨骨折，左肺下叶挫伤。出院诊断为：1、急性闭合性颅脑外伤：脑震荡；左颞骨骨折，左下颌部挫裂伤，2、胸部闭合性损伤：右侧第3、4、5、6、7、8肋骨多发骨折，左肺下叶挫伤；3、右侧肩胛骨骨折。谢绍专于9月19日到龙岩第一医院接受治疗，住院20天。入院诊断为：1、胸部闭合性损伤：1）右侧多发肋骨骨折，2）右侧少量胸腔积液，3）右侧肺挫伤，2、下髁皮肤搓裂伤清创术后，3、胸背部多处皮肤软组织挫擦伤；出院诊断为：1、胸部闭合性损伤：1）右侧3-7肋骨骨折，2）右侧胸腔积液，3）右侧肺挫伤，2、肺感染，3、下髁皮肤搓裂伤清创术后，4、胸背部多处皮肤软组织挫擦伤,5、肝功能损害。谢绍专于2015年10月12日至12月16日到龙岩人民医院接受治疗，住院65天。入院诊断为，中医诊断：骨折、气滞血瘀；西医诊断：1、多发肋骨骨折，2、胸部闷痛待查：胸肋骨骨折？心肌缺血？出院诊断为，中医诊断：骨折、气滞血瘀；西医诊断：1、右侧2-8肋骨骨折（骨痂形成期），2、右侧肩胛骨骨折（骨痂形成期），3、胸部闷痛待查：胸肋骨骨折，4、右侧胸腔积液，5、双侧肺挫伤，6、右胸臂软组织肿胀并少许积气，7、粪OB弱阳性原因待查。（二）谢绍专系马坑矿业职工，从2010年开始工作至今，事故发生前一年，谢绍专的平均工资为每月5180元。（三）2016年5月23日，谢绍专伤情经福建鼎力司法鉴定所鉴定，认定谢绍专伤残等级为十级。为此，谢绍专支付鉴定费700元。龙湖环保公司系除尘器设备的生产者，在除尘器上安装雨帽时焊接方法和工艺存在问题，导致谢绍专受伤，谢绍专多次找龙湖环保公司协商赔偿事宜，未果。
龙湖环科技有限公司辩称：（一）谢绍专对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回。谢绍专诉称“2015年9月18日，谢绍专经过检修楼梯时，被掉落的除尘器烟囱雨披帽砸伤，认为受到伤害的原因是答辩人制作安装的烟囱雨披帽的焊接方法和工艺存在问题，谢绍专多次找答辩人协商未果”，与事实不符。谢绍专没有提交任何证据证明该雨�帽的焊接和工艺存在问题的证据，也没有任何证据证明答辩人制作安装的除尘器烟囱存在缺陷。谢绍专受伤后，也从没有找过答辩人。（二）现有证据能证明以下事实：1.答辩人制作安装的除尘器于2013年11月完工后，交付给马坑矿业使用，12月10日试机成功之后，当月底马坑矿业就投入生产试运行。答辩人于2014年2月提交检验报告，要求验收，被拖延；2.2014年6月23日，马坑矿业要求加装烟囱雨披帽，答辩人随即明确告知：“加装雨披帽对整个烟囱虽有好处，但是，烟囱流出气体是高温含有粉尘的CO2、SO2等强腐蚀气体，遇雨水产生酸水，易腐蚀锈穿雨披帽；且气流冲击力大，巡查维护困难，雨披帽易掉落，存在极大安全隐患；不同意加装。但马坑矿业公司明确表示没关系，会加强巡查维护，并以拖延拒绝验收为要挟，强行要求答辩人安装烟囱雨帽。加装后，马坑矿业于2014年8月25日组织相关人员验收，合格，证实了答辩人制作安装的除尘器不存在质量和缺陷等问题；3.该除尘器使用2年后，雨披帽掉落砸伤谢绍专，马坑矿业却以通报的形式单方认定焊接质量存在问题，强行从除尘器尾款中扣取33588元，其中赔偿谢绍专误工费、护理费等名义17238元，并支付给谢绍专。对此，答辩人不予认可质量问题或产品缺陷问题的扣款，答辩人将保留对马坑矿业的追索权。因事故发生后，马坑矿业和谢绍专都未将现场保留，也未将掉落的雨披帽封存保留给答辩人查看或进行鉴定；4.谢绍专提交的《关于选矿厂“9.18”高空坠物伤人事故的处理通报》有关事故间接原因分析，可印证马坑矿业公司强行要求加装的事实，印证了答辩人已告知烟囱雨披帽的安全隐患，必须加强巡查维护的事实。（附通报原文：“2、间接原因：施工方在接到公司文件要求加装�囱雨帽时，明知加装雨帽会存在安全隐患，施工时虽口头有与现场监管人员沟通，但无任何书面告知的手续，是此次事件的间接原因。”）；5.谢绍专提交证据《陶瓷过滤机及除尘器质保金会议纪要》可证实，多名参会者认为未经鉴定就单方面认定质量问题扣款，并作为赔偿谢绍专的误工费、护理费，欠妥。在该会议纪要落款签名时，就有马坑矿业监察室钟健雄的签名批注“建议请权威部门鉴定是否质量问题”，另一名领导批注“按纪要意见和厂家协商处理”。由此可知：谢绍专被雨披帽掉落砸伤，不是因为除尘器产品缺陷问题导致，而是马坑矿业对除尘器烟囱及雨披帽使用的日常维护没有到位，没有及时发现烟囱铁板已腐蚀、穿透的情形，没有及时维修导致掉落，致谢绍专伤害。事故原因、责任均在于马坑矿业，同时也不排除当天刮风、下雨等天气导致掉落而致�（9月18日还属于台风季节）。（三）谢绍专主张的各项赔偿金额共计129456.6元，缺乏法律依据。1.马坑矿业深知事故责任在于己，对此，该公司也积极配合谢绍专申报工伤和支持谢绍专提起本案的诉讼。谢绍专已享受了本次事故的工伤保险待遇和雇员人身意外伤害险的待遇；2.谢绍专住院治疗期间和出院后的休息，马坑矿业全额发放工资、奖金、过节费、高温补贴等共计19809.24元，谢绍专没有任何损失。因此，无论除尘器产品是否有缺陷，依法谢绍专不能就一次事故分别向多个赔偿主体主张赔偿。从谢绍专提交的证据《福建马坑矿业股份有限公司传真FAX》可证实，马坑矿业已从答辩人工程尾款中强行扣取17238元，一次性赔偿谢绍专的误工费、护理费；3.谢绍专主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等在工伤保险中心已得到赔偿。综上，答辩人为马坑矿业制作安装的除尘器，不存在制造质量和缺陷等问题，谢绍专受到的伤害属于马坑矿业使用维护不当所致，马坑矿业已承担并支付谢绍专的相应赔偿金额。因此，谢绍专的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。另，在庭审中提出本案是产品质量纠纷，不适用侵权责任法，产品质量纠纷应当由马坑矿业主张。
在本院审理过程中，谢绍专提供以下证据：
（1）《工矿产品购销合同》、《关于选矿厂“9.18”高空坠物伤人事故的处理通报》、《福建马坑矿业股份有限公司与龙湖环保公司传真》、《陶瓷过滤机及除尘器质保金会议纪要》、《证明》，证明除尘器系马坑矿业向龙湖环保公司购买除尘器设备，而龙湖环保公司在除尘器上安装雨帽时焊接方法和工艺存在问题的事实。经质证，龙湖环保公司认为，合同即使真实，项目列很细，可看出雨披帽不在合同标的里。雨披帽是除尘器交付使用完后，应马坑矿业的要求加装的。该组证据来源是马坑矿业，对证据内容真实性及通报中对事故直接原因的分析有异议，不是真实的，其中间接原因的分析可印证雨披帽是马坑矿业要求加装的，并不存在质量问题，且该公司已告知马坑矿业加装的风险；传真可证明事故维修的过程，但与本案没有直接关联；对会议纪要的真实性无异议，从批注可见雨披帽的产品质量没有经过鉴定，且公司领导也不认为是产品质量问题。设备维修没有特别要求，但需根据使用情况，进行日常检查。
（2）《病历记录》、《出院小结》、《医疗住院费票据》，证明该起事故造成谢绍专受伤，谢绍专住院86天，花费医疗费31026.2元的事实。经质证，龙湖环保公司对证据的真实性无异�，但不能证明谢绍专的主张，马坑矿业与人民医院有协议，该款已由马坑矿业支付完毕且另有投保意外伤害险。
（3）《生活护理费收款收据专用单》，证明2015年9月19日至2015年10月9日，共计21天，花费护理费2100元的事实。经质证，龙湖环保公司对证据的真实性有异议，马坑矿业有派人护理，该款已由马坑矿业公司支付。
（4）《司法鉴定意见书》、《鉴定费票据》，证明鉴定谢绍专伤残等级为十级，并花费鉴定费700元的事实。经质证，龙湖环保公司对证据的真实性无异议，但本案不应该做该鉴定，因为谢绍专已经做工伤等级鉴定。
（5）《劳动合同》、《工作证明》、《银行账户交易明细单》、《房地产抵押权（预告）登记》、《个人住房借款合同》，证明谢绍专就职于福建马坑矿业股份有�公司，应按城市户口计算伤残赔偿金，且谢绍专从2014年9月至2015年8月，平均工资为172元每天的事实。经质证，龙湖环保公司对合同无异议，对工作证明的工作内容有异议，且收入证明无法核实，住房、借款合同与本案无关，因此无法证明谢绍专的日工资。
龙湖环保公司提供以下证据：
（1）《检验报告》（市质检所(2014)LJWT60001、60002）、工程项目竣工验收单等复印件、通报回函，证明：第一，龙湖环保公司设计制造安装的除尘器不存在质量问题等产品缺陷，且已通过双方及国家质检中心的检测合格；第二，涉案烟囱雨帽是合同之外的附加设施，且已告知除尘器烟囱流出气体是高温含有粉尘的CO2、SO2等强腐蚀气体，且气流冲击力大，巡查维护困难，易掉落，存在极大安全隐患，但马坑矿业还以拒绝验收为要挟，强行�求龙湖环保公司安装烟囱雨帽的事实。经质证，谢绍专认为检验报告、竣工验收单无原件，属当庭提交，对证据的真实性有异议，不能证明龙湖环保公司的主张，只能证明除尘器没有质量问题，本案发生事故的是加装的雨披帽。对通报回函真实性有异议，是龙湖环保公司单方制作，不能证明龙湖环保公司的主张。
（2）《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》、《福建省工伤保险待遇核定表》、谢绍专2015年9月-12月应发工资统计表，证明谢绍专被烟囱雨帽砸伤，属马坑矿业公司巡查、维护不到位所致，已被认定工伤，享受工伤保险的相关待遇。住院期间工资照发，2015年9月-12月已领取工资、奖金、过节费、高温补贴等共计19809.24元的事实。经质证，谢绍专对证据的真实性无异议，但谢绍专所享受的工伤待遇与龙湖环保公司施工造成的侵权损�不冲突，谢绍专可要求龙湖环保公司承担侵权造成的损失，对工资单无异议。
（3）烟囱雨披帽照片，证明事故发生后，安全隐患仍然存在，对30米高的烟囱雨披帽的巡查、维护存在极大困难的事实。经质证，谢绍专对证据的真实性无异议，但不能证明龙湖环保公司的主张，加盖雨披帽是龙湖环保公司施工，但未向马坑矿业提供相关书面巡查说明。
（4）马坑矿业公司收款收据，证明马坑矿业公司从龙湖环保公司工程尾款中强行扣取17238元用于支付谢绍专的误工费、护理费的事实。经质证，谢绍专认为其只收到2100元，住院期间公司有发放工资，但不清楚与该款是否有联系。
（5）《检验报告》（市质检所(2014)LJWT60045、60046）复印件，证明龙湖环保公司设计制造安装的除尘器不存在质量问题等产�缺陷，且已通过国家质检中心的检测合格。经质证，谢绍专认为对证据的真实性无异议，但检验报告中，只是对出口粉尘浓度和除尘效率进行检验，不仅不能否认龙湖环保公司加装的雨帽掉落对谢绍专造成的侵权，更不能证明加装的雨帽质量合格。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：谢绍专提供的证据1、2、3、4、5，龙湖环保公司提供的证据1、2、3、4、5，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对证据证明力本院将结合全案的证据综合认定。
经审理查明，2015年9月18日9时许，马坑矿业工作的当班电工谢绍专前往检修完车间设备故障后，经过检修楼梯时，因龙湖环保公司安装于中细碎车间的除尘器烟囱雨帽从烟囱顶部脱落，致使谢绍专受伤。谢绍专于当日被送往龙岩人民医院接受治疗，住院1�。入院诊断为：1.急性闭合性颅脑外伤：脑震荡；左下颌部挫裂伤；2.胸部闭合性损伤：右侧多发肋骨骨折，左肺下叶挫伤。次日，谢绍专转至龙岩第一医院接受治疗，住院20天。入院诊断为：1.胸部闭合性损伤：右侧多发肋骨骨折、右侧少量胸腔积液、右侧肺挫伤；2.下髁皮肤搓裂伤清创术后；3.胸背部多处皮肤软组织挫擦伤。于10月9日出院诊断为：1.胸部闭合性损伤：右侧3-7肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧肺挫伤；2.肺部感染；3.下髁皮肤搓裂伤清创术后；4.胸背部多处皮肤软组织挫擦伤；5.肝功能损害。2015年10月12日至12月16日谢绍专再次到龙岩人民医院接受治疗。2016年5月23日，受谢绍专委托，福建鼎力司法鉴定所作出闽鼎〔2016〕临监字第L682号临床法医学司法鉴定意见书，认定：被鉴定人谢绍专的伤残等级属十级伤残。为此，谢绍专支付鉴定费700元。谢绍专认为龙湖环保公司系除尘器设备的生产者，在除尘器上安装雨帽时焊接方法和工艺存在问题，导致谢绍专受伤，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，龙湖环保公司与马坑矿业于2013年7月9日签订《工矿产品购销合同》一份，约定马坑矿业向龙湖环保公司购买2台F**气箱脉冲袋除尘器分别安装在中细碎车间、筛分车间。安装完成后，龙岩市产品质量检验所国家空气污染治理设备产品质量监督检验中心于2014年7月15日至16日进行了检验。于7月18日出具检验报告，其中编号为（2014）LJWT60046检验报告说明：该除尘器安装在马坑矿业公司一期选厂中细碎车间，用于3台破碎机的配套粉尘除尘，试前工况、清灰正常，符合检验要求。马坑矿业于2014年8月25日组织相关人员对所购两台除尘器进行工程项目竣工验收，验收单体现开工日期为2013年8月9日、竣工日期为12月29�；施工经过主要内容：2013年11月底安装完成；12月10日除尘调试，试机成功，可以正常投入运行。且体现竣工情况：自2013年12月30日正式运行以来，效果甚佳。检查验收意见为主机运行正常合格，非标件另立合同另组织验收。评定级别：合格。
事发后，马坑矿业公司安委会针对本案事故进行调查，并作出《关于选矿厂“9·18”高空坠物伤人事故的处理通报》，其中“三、事故责任分析：1、施工人员焊接烟囱雨帽存在质量问题，在此次事故中负主要责任；2、龙湖环保公司在接到公司文件要求加装烟囱雨帽时，明知加装雨帽会存在安全隐患，施工时虽口头有与现场监管人员沟通，但无任何书面告知手续，按正规程序，此次事故由龙湖环保公司负主要责任。”该通报马坑矿业传真函告龙湖环保公司后，龙湖环保公司于2015年10月19日回函认为该公司�应承担案涉事故的责任。2016年1月7日，经马坑矿业公司会议决定从除尘器尾款中扣取33588元，其中17238元用于赔偿谢绍专误工费、护理费，并于2016年1月15日传真函告龙湖环保公司。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。本案中，谢绍专以其所在单位马坑矿业向龙湖环保公司购买的除尘器烟囱上焊接的雨帽存在质量缺陷造成其人身损害为由，要求龙湖环保公司作为生产者赔偿损失，该纠纷属于受害人认为产品存在缺陷造成人身损害的侵权诉讼，属产品责任纠纷。依照因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持的规定，谢绍专作为受害人有权向龙湖环保公司主张承担损害赔偿责任。因此，龙湖环保公司抗辩称本案是�品质量纠纷，不适用侵权责任法，产品质量纠纷应当由马坑矿业主张权利的理由不能成立。因产品缺陷致人损害的责任是一种特殊侵权责任，该类侵权诉讼中举证责任分配原则是受害人承担证明过错以外的侵权要件事实，即产品存在缺陷、使用产品导致损害后果、产品缺陷与损害结果之间的因果关系，同时产品生产者应就免责事由进行举证。本案中，谢绍专在事发后不仅未及时要求对现场封存保留，导致现场被破坏，除尘器雨帽也已由他人重新安装，而且因未及时通知该产品的制作安装单位龙湖环保公司，致使各方均未能对案涉雨帽委托专业机构进行质量检测及鉴定，导致对案件争议的事实无法通过专业机构鉴定予以认定。本案诉讼中，谢绍专未申请鉴定仅凭马坑矿业作出的《关于选矿厂“9.18”高空坠物伤人事故的处理通报》（以下简称通报）有关事故原因分析�主张龙湖环保公司制作安装的除尘器雨帽存在质量问题，依据不足。同时，该通报内容亦可证实龙湖环保公司在接到马坑矿业要求加装烟囱雨帽的文件后，履行了安全警示义务，即明确告知了在除尘器上加装雨帽后可能存在的安全隐患，但马坑矿业工作人员坚持要求加装的事实。该通报为马坑矿业作出单方认定，产品是否存在缺陷未经专业的鉴定机构认定，且马坑矿业在将相关的通报情况传真函告龙湖环保公司后，该公司亦以回函的方式提出了异议。综上所述，谢绍专所提供的证据不足以证明其损害结果与产品缺陷存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。谢绍专的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项、第二十五条规定，判决如下：
驳回谢绍专的诉讼请求。
案件受理费2889元，由谢绍专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖 晓 红
人民陪审员 虞 金 星
人民陪审员 罗 宁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈明燕(代)
附主要法律条文：
《中华人民共�国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》
第十二条第二款因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第一款下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
PAGE