浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第851号
上诉人（原审原告）诸暨市店口爱国农机五金厂。
委托代理人（特别授权代理）周建强。
上诉人（原审被告）傅丰如。
委托代理人（特别授权代理）祝甫良。
上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂（以下简称五金厂）、傅丰如因劳动合同纠纷一案，均不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月5日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告傅丰如于1994年2月开始为原告业主陈伟国工作，自1997年3月21日原告诸暨市店口爱国农机五金厂成立后至今，被告一直为原告职工，工种为炼炉工。双方至今未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳养老保险金及医疗保险金。2008年4月16日，被告在原告单位工作时，被铜水灼伤，伤后被告被送往绍兴市第二人民医院住院治疗52天，此期间医疗费用均已由原告支付。被告自行支出医用海绵费200元、交通费200元。被告之伤经诸暨市劳动和社会保险局认定为工伤，其人体损伤程度经绍兴市劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残，被告支出鉴定费360元。因双方对赔偿事宜协商未果，被告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤补偿费合计75383.64元，补缴1995年至2008年止的养老保险及医疗保险，并支付2008年1月起至11月底的双倍工资99000元。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2008年12月19日作出诸劳仲案字（2008）第1147号仲裁裁决书，裁决：1、由原告支付给被告一次性伤残补助金36194元，一次性工伤医疗补助金8029.32元，一次性伤残就业补助金8029.32元，停工留薪期工资13572.75元、伤残鉴定费360元，住院伙食补助费780元，住院陪护费2600元，交通费100元，医疗用海绵费200元，合计69865.39元；2、由原告支付被告双倍工资45242.5元；3.原告为被告补缴1999年1月至2008年12月法律规定的养老保险和医疗保险；4、原、被告劳动关系解除，工伤关系终止。原告不服该裁决，诉讼来院。审理中，原告申请对被告伤残等级予以重新鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告预交鉴定费1400元。
原审法院审理认为，原告与被告虽至今未签订书面劳动合同，但在1997年3月21日原告成立后，双方已形成事实劳动关系，应受劳动合同法保护。现被告在原告单位工作中致伤，已构成工伤，依法应享有相应的工伤待遇。原告未依法与被告签订书面劳动合同，并未为被告缴纳社会保险费，应承担相应的法律责任，为被告缴纳社会保险费并支付被告双倍工资。被告合理的请求，该院予以支持。审理中，对被告的本人工资报酬金额，双方均未能提供依据加以证明，可依据事故上年度统筹地职工平均工资予以确定。据此，被告应获得的工伤赔偿及享有的待遇为：一次性伤残补助金8个月×2007.33元／月=16058.64元，一次性伤残就业补助金4个月×2007.33元／月=8029.32元，一次性医疗补助金4个月×2007.33元／月=8029.32元，停工留薪期工资3个月×2007.33元／月=6021.99元，伤残鉴定费360元，住院伙食补助费52天×10元／天×70%=364元，护理费2600元，交通费100元，医用海绵费200元，以上合计41763.27元。原告另应支付被告双倍工资32117.28元（已扣除已支付部分工资及停工留薪期工资），并为被告补缴1999年1月至2008年12月法律规定的社会保险费（被告自己承担部分除外）。按照被告请求的工伤待遇标准，原、被告双方的劳动关系应予解除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国》劳动合同法实施条例》第六条、国务院《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条、第六十条之规定，判决：1、由原告诸暨市店口爱国农机五金厂支付给被告傅丰如一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、伤残鉴定费、住院伙食补助费、护理费交通费、医用海绵费计人民币41763元，款限本判决生效之日起十五日内付清；2、由原告诸暨市店口爱国农机五金厂支付被告傅丰如双倍工资32117元，款限本判决生效之日起十五日内付清；3、原告诸暨市店口爱国农机五金厂为被告傅丰如补缴1999年1月至2008年12月法律规定的社会保险费（被告傅丰如本人承担部分除外）；4、原告诸暨市店口爱国农机五金厂与被告傅丰如间劳动关系解除，工伤关系终止。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市店口爱国农机五金厂负担。本案鉴定费1400元，由原告诸暨市店口爱国农机五金厂负担。
上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂不服原审判决，提起上诉称：1、原审认定“被告傅丰如于1994年2月开始为原告业主陈伟国工作，自1997年3月21日原告诸暨市店口爱国农机五金厂成立后至今，被告一直为原告职工，工种为炼炉工。”错误。事实上傅丰如在上诉人处的工作时间是在2008年，这有上诉人提供的保险凭证相印证。2、原审认为“对被告的本人工资报酬金额，双方均未能提供依据加以证明，可依据事故上年度统筹地职工平均工资予以确定。”错误。傅丰如的工资报酬应当以上诉人实际每月发给的金额加以确定。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人傅丰如书面辩称：其是1994年2月17日（正月初八）受五金厂业主陈伟国聘用的炼炉工，这有《工伤认定申请表》为证。另外，五金厂称傅丰如工作时间是在2008年有保险凭证相印证系捏造事实。
上诉人傅丰如亦不服原审判决，提起上诉称：1、根据劳动法第47条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，上诉人每月的工资应为4524.25元，原审认定错误。理由如下：首先，炼炉工是整个厂最苦、最累、最热、最危险、工作时间最长的工种，每月工资5000元左右是店口全国五金城生产厂家的惯例，作为上诉人的工资是偏低的；其次，无论是在申请仲裁时还是原审过程中，五金厂从来没有对上诉人4524.25元／月的工资提出过任何异议。2、上诉人依法可取得的伤残补助金，就业、医疗补助，停工留薪工资，15年的养老保险和医疗保险等应有五金厂承担。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂口头辩称：1、傅丰如提出的每月工资额与事实不符。2、傅丰如提出的补助金，包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等要求过高。3、因傅丰如到五金厂的上班时间是2008年3月，故不存在为傅丰如补交养老保险的情况。
上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂在二审中向法庭提交的证据有：1、证人陈某出庭作证证言。主要内容为：其系五金厂业主陈伟国亲戚（连襟），傅丰如于08年2、3月份开始在五金厂上班。2、证人袁某出庭作证证言。主要内容为：其系五金厂员工，傅丰如于08年3月份来五金厂工作。上诉人傅丰如对上述证据的真实性提出异议。本院认证认为，对于证据1，证人与上诉人业主系亲戚关系，对于证据2，证人系上诉人员工，两证人与上诉人均存在利害关系，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院不予认定。
上诉人傅丰如在二审中向法庭提交的证据有：1、盖有“诸暨市社会保险事业管理局”印章的证明原件一份，主要内容为：“兹由傅丰如本人在店口爱国五金农机厂上班没有参加工伤保险。”，以证明五金厂没有给傅丰如交纳工伤保险。2、工资欠单及借、领款凭证一组12张，以证明傅丰如08年之前就在五金厂干活了。3、证人蒋某出庭作证证言。主要内容为：其于1995年在陈伟国处和傅丰如一起工作半年，后来因形势不好不做了，但后来又回去一起做了一年2个月。4、证人王某出庭作证证言。主要内容为：曾由傅丰如介绍去五金厂陈伟国处工作过，后来因工资低不做了。对证据1和证据2，五金厂认为证据应当在举证期限内向法庭提供，五金厂及其代理人没有收到该两份证据的副本，故不予质证。对证据3和证据4，五金厂对其真实性提出异议。本院认为，证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，可予以认定；对证据2，不符合证据的形式要件，且五金厂又不予质证，依法不能作为有效证据，故不予认定；对证据3和证据4，两个证人证言均存在前后矛盾之处，五金厂对其真实性又提出异议，且也不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故不予认定。
本院对原审法院审理认定的事实予以确认。
本院认为，享受工伤保险待遇是劳动者的合法权益。本案两上诉人之间虽至今未签订劳动合同，但根据已查明的事实，双方自1997年3月21日诸暨市店口爱国农机五金厂成立后已形成事实劳动关系，故应受劳动合同法调整。现傅丰如在诸暨市店口爱国农机五金厂工作中致伤，已构成工伤，依法享有相应的工伤待遇。五金厂未依法与傅丰如签订书面劳动合同，并未为傅丰如缴纳社会保险费，应承担相应的法律责任。根据劳动法律法规，五金厂应为傅丰如缴纳社会保险费并支付其双倍工资。上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂提出原审认定事实错误之上诉理由，与事实不符，本院不予支持。诸暨市店口爱国农机五金厂还提出原审认定傅丰如工资金额错误之上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予支持。上诉人傅丰如提出原审认定其工资错误之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。傅丰如还提出伤残补助金，就业、医疗补助，停工留薪工资，15年的养老保险和医疗保险等应有五金厂承担之上诉理由，因对其合理的请求，原审法院已予支持，故上诉人的上诉理由不足，本院予以维持。综上，两上诉人的上诉请求均理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人诸暨市店口爱国农机五金厂负担5元，上诉人傅丰如负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年十月十九日
书 记 员 卢雅娟