河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3955号
原告：吴家保，男，汉族，1974年6月11日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陈改珠，河南怡龙律师事务所律师。
被告：许昌大成实业集团有限公司，住所地：许昌市建设路226号。
法定代表人：王永志，系该董事长。
委托诉讼代理人：王亮，河南天苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁炎亮，男，汉族，1978年1月4日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。
原告吴家保诉被告许昌大成实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，原告吴家保于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴家保及其委托诉讼代理人陈改珠，被告许昌大成实业集团有限公司的委托诉讼代理人王亮、鲁炎亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家保诉称：2015年12月8日下午1时30分，原告在被告承建的建安大道与三里桥交叉口“金石假日广场”工地的4号楼西北角，和同事翁东一起吊钢筋，原告在弯腰栓钢筋时，钢筋下面的筏板甩筋突然弹起，钢筋直接弹到了原告的左眼，原告的左眼当时血流如注，疼痛难忍，就大声喊翁东，翁东一看情况严重，立即拨打120求救，并把原告搀扶到了工地大门，和120一起将原告送往医院。经医生检查，因原告的左眼球受伤严重，必须做眼球摘除术，否则有生命危险，遵照医嘱，原告将左眼摘除。事故发生后，原告找被告协商时，被告不承认和原告之间存在劳动关系，原告遂向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，在仲裁期间，被告不承认与原告存在之间存在劳动关系，并提供了与许昌铁信建筑劳务服务有限公司之间签订的建设工程施工劳务分包合同，证明许昌铁信建筑劳务服务有限公司是劳务合同的承包人，但拒不提供原件，无法证明分包合同的真伪。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认原告和被告之间存在劳动关系。
被告许昌大成实业集团有限公司辩称：一、大成公司与许昌铁信建筑劳务服务有限公司（以下简称铁信公司）之间的建设工程施工劳务分包合同真实有效，属于合法分包，原被告之间不存在劳动关系。大成公司提交了其与铁信公司之间的劳务分包合同的原件及铁信公司的钢筋作业分包一级资质。劳务分包合同第3条“分包期限”显示：分包作业开始日期为2015年8月22日，结束日期为2015年6月30日，总日历工作天数为312天。显然结束日期为2016年6月30日，2015年系笔误，不影响合同效力。2015年该劳务分包合同签订后已经在许昌市东城区规划建设与环境保护局备案，加盖有合同备案专用章，档案编号为：劳务2015-19，档案号为：2015.9.15。
铁信公司资质上显示铁信公司可承担各类工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务。该两份证据可以证明大成公司依法将金石假日广场1﹟、2﹟、4﹟、5﹟木工作业、脚手架作业、焊接作业、钢筋作业等劳务合法分包给许昌铁信建筑劳务服务有限公司。此外，根据原告提供的张亚伟与杨启银之间的劳务分包合同，也可以证明铁信公司的项目经理张亚伟又将1﹟、2﹟、4﹟楼及地下车库人防分包给杨启银，且原告系在4号楼钢筋作业中受伤，因此原告与大成公司不存在劳动关系。
原告承认是案外人杨启银把他招到工地上干活，他的工作均由杨启银安排，工资也由其发放，对这一事实杨启银的证言中也予以认可，可以看出实际上杨启银系原告的雇主。原告的损失应当向铁信公司或者雇主杨启银主张，请求贵院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的诉、辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据予以支持，原告和被告之间是否存在劳动关系。
原告吴家保为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：许昌大成实业集团有限公司工商注册信息一页（复印件），证明被告主体资格合法，具有承建资质、用工资质，并具有承担民事责任的能力；证据二：建筑工程劳务合同一份十页（复印件），证明许昌大成实业集团有限公司将许昌金石假日广场1#、2#、4#号楼以及地下车库和人防工程的扎钢筋工程发包给了张亚伟，张亚伟又把该工程的1#、2#、4#楼扎钢筋的人工作业发包给了杨启银，张亚伟和杨启银都不具备用工资格，所以，应该由许昌大成实业集团有限公司承担用工责任；证据三：许昌市第二人民医院2015年12月8日13店50分120接诊记录一页（复印件），证明原告出工伤事故的地点系在被告承建的许昌市东区三里桥东金石假日广场工地，接诊地点也是在该工地，接诊时初步诊断为“眼外伤”；证明原告是在工作时间、工作地点、工作岗位工作时受伤的；证据四：许昌市第二人民医院诊断证明书一页（复印件），证明原告入院时被诊断为：1左眼球破裂伤、2左眼睑挫裂伤、2左眼眶骨折、4累到断裂。于2015年12月8日下午16时10分为申请人做了“左眼内容物摘除＋义眼台暴露修复术＋内毗悬韧带断裂修复术＋下动脉吻合术＋游离植皮成行术”手术，原告左眼球被摘除等，造成重伤；证据五：许昌市第二人民医院出院证明一页（复印件），证明原告出院时被诊断为1左眼球破裂伤、2左眼睑挫裂伤、3左眼眶骨折、4泪道断裂。原告已经成了××人；证据六：原告住院病历一份十五页（复印件），证明原告受伤住院、医治的全过程都是真实发生的，并且被告是知情的，而且还支付了全部医疗费用，所以，被告应该承担用工责任；证据七：证人证言，翁东证明一页（复印件）、身份证（复印件）一页，证明原告于2015年12月8日13点40分时许，原告在二被告承建的许昌市东区三里桥东金石假日广场工地4#楼前和证明人一起用塔吊转钢筋时，被弹起来的钢筋扎伤左眼，鲜血直流，证明人立即打120急救电话求救，120急救车到后又同急救车一起将原告送到了许昌市第二人民医院救治；龙启国证明一页（复印件）、身份证（复印件）一页，证明原告在4#楼前受伤后，证明人龙启国和翁东一起一边救助原告，一边告知了第一被告及原告家属，使原告能得以及时救治；杨启银证明一页（复印件）、身份证（复印件）一页，证明其于2015年7月份清包了金石假日广场1#、4#楼及车库的钢筋工程，并委托吴家保负责1#、4#楼工地的扎钢筋工作，吴家保的工资年薪12万元；证据八：原告受伤现场照片一张（复印件），证明原告是在被告承建的4#楼工地受伤的，被告应当承担用工责任。证据九：张亚伟和杨启银的协议一份，证明这个工程并不是像被告说的承包给了许昌铁信建筑劳务服务有限公司，而是承包给了张亚伟，张亚伟分包给了杨启银。
被告许昌大成实业集团有限公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明被告应当承担民事责任。
对证据二有异议，大成公司对劳务合同具体情况不清楚。
对证据三、四、五、六仅能证明原告是在金石假日广场工地受伤的，以及原告的住院情况，不能证明原被告之间存在劳动关系，第四组证据与本案没有关联性。
对证据七有异议，证人应当出庭接受当庭询问，并且这三位证人仅能证明原告吴家保在工地受伤的事实，其中一个证人杨启银在证言中称其承包了1#、4#、车库的扎钢筋工作，被告没有向其分包1#、4#楼、车库的扎钢筋工作的事情不清楚。
对证据八的真实性有异议，但与本案没有关联性。
对证据九认为该协议与被告没有关系，不予质证。
本院对原告吴家保提供的证据审核认为：对于被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告应当承担责任的证据一、三、四、五、六、八、九，本院依法对证据本身予以采信。对于证据二，张亚伟将工程分包给杨启银的事实予以采信。对于证据七，证人虽未出庭但证明原告在工地上受伤的事实属实，原告系杨启银雇佣在该工地上工作的事实属实，本院予以认定。
被告许昌大成实业集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：大成公司与铁信建筑劳务服务公司签订的劳务分包合同，证明钢筋作业已经合法分包给了铁信建筑劳务服务公司，根据该合同的第九条第二款，劳务分包人委派的劳务队长是张亚伟，职务注明是项目经理。二者之间是合法分包，吴家保与被告之间没有劳务关系，张亚伟与大成公司也没有关系。
证据二，许昌铁信建筑劳务服务公司的劳务资质、许可证复印件一份，证明铁信建筑劳务服务公司具有可承接各类工程钢筋业务分包的资质，证明大成公司1、2、4、5号楼的钢筋作业分包给铁信建筑劳务服务公司是合法分包。该份证据是原告向法庭提交的，证明了原告对该份证据是认可的。
原告吴家保的质证意见为：1、被告与铁信建筑劳务服务公司签订的合同的真实性有异议，原告在工程施工期间，与铁信建筑劳务服务公司没有联系，只与大成实业有联系。该证据也不能证明大成实业将工程分包给铁信建筑劳务服务公司。该份资质没有公章，也不能说明证据来源。并不是我方提供的，而是由被告提交的。
2、被告方的第二组证据与本案无关。
本院对被告提供的证据审核认为：大成公司与许昌铁信建筑劳务服务有限公司（以下简称铁信公司）之间的建设工程施工劳务分包合同在许昌市东城区规划建设与环境保护局备案，加盖有合同备案专用章，档案编号为：劳务2015-19，档案号为：2015.9.15。铁信公司资质上显示铁信公司可承担各类工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务。对于被告该两份证据真实予以采信。
根据上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：2015年7月10日起，原告吴家保跟着杨启银到金石假日广场工地从事钢筋工，杨启银给原告发放工资；2015年12月7日，原告在吊钢筋过程中，被钢筋弹到眼睛，左眼球受伤。被告与许昌铁信建筑劳务服务有限公司签订的建筑工程施工劳务分包合同，许昌市东城区规划建设与环境保护局备案，加盖有合同备案专用章，档案编号为：劳务2015-19，档案号为：2015.9.15。工程承包人：许昌大成实业集团有限公司，劳务分包人：许昌铁信建筑劳务服务有限公司；合同第2条：工程名称：金石假日广场住宅楼（1#、2#、4#、5#），提供分包劳务内容：木工作业、砌筑作业、抹灰作业、油漆作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业、水暖电安装作业、钢筋作业；合同第9条第二项：劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理（劳务队长）为张亚伟；合同第35条：合同订立时间：2015年8月22日。许昌铁信建筑劳务服务有限公司劳务承包资质的相关手续，许昌铁信建筑劳务服务有限公司营业执照显示：成立日期为2011年5月12日，营业期限2011年5月12日至2021年5月11日，经营范围为建筑劳务分包。原告提交的2015年6月10日张亚伟和杨启银建筑工程劳务合同，发包人：张亚伟（甲方），身份证号：；承包人：杨启银（乙方），身份证号：；乙方驻工地代表：吴家保；工程名称：许昌金石假日广场1#、2#、4#楼及地下车库人防工程；签订日期为2015年6月10日。证明张亚伟将金石假日广场1#、4#楼及车库的扎钢筋工作发包给了杨启银。
本院认为：被告和许昌市铁信建筑劳务服务有限公司签订的建筑工程施工劳务分包合同显示了被告将金石假日广场（1#、2#、4#、5#）钢筋作业分包给了许昌铁信建筑劳务服务有限公司，张亚伟是作为许昌铁信建筑劳务服务有限公司委派的驻工地履行合同的项目经理（劳务队长），将1#、4#楼及车库的轧钢筋工作分包给杨启银，杨启银雇佣原告从事扎钢筋工作，并向其支付劳动报酬，原告和被告之间并不存在劳动关系。根据最高人民法院相关文件精神，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，原告要求确认原告与被告之间存在劳动关系的请求，理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴家保的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴家保负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 尹一喆