杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初79号
原告：孙忠良，男，1947年10月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：姜云彩，女，1950年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙威，男，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系两原告之子。
被告：浙江大明建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区白石巷202号203室。
法定代表人：潘伟刚。
原告孙忠良、姜云彩为与被告浙江大明建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员董臻静独任审判公开开庭进行了审理。原告孙忠良、姜云彩的委托诉讼代理人孙威以及被告浙江大明建设工程有限公司的法定代表人潘伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠良、姜云彩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付因非法拆除原告房屋承诺的损失赔偿64万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月27日之前，被告因杭氧生活区整体改造（一期）项目需要，与原告夫妻、政府部门就位于杭州九新里19-21号1单元103室的房屋拆迁问题进行协商。双方一直未就拆迁问题达成协议。2015年12月27日，被告的经理助理小王代表被告在浙江省衢州市国家安全局传达室与原告孙忠良、姜云彩见面，承诺房屋拆迁货币一次性补偿1060918.79元，被告方补差价640000元，合计1700918.79元，并现场签订了货币补偿协议，约定在2016年1月7日将所有款项打到原告孙忠良的账号上。2015年12月30日下午5:15，在浙江衢州市国家安全局传达室，被告方法人代表潘伟刚总经理、总经理助理小王、征迁办的汤姓工作人员与原告孙忠良、姜云彩夫妻再次协商沟通，被告方法人代表潘伟刚总经理当场承诺，将给予原告孙忠良一次性补偿，具体内容如下：协议
----
本公司大明建设有限公司关于给予孙忠良杭氧生活区整体改造、房屋拆迁补偿款64万元，该款项于2016年1月7日当面给孙忠良之子孙威，协议书上有潘伟刚的手印，和2个手机号码。2016年1月6日早上，被告方经理助理小王以哄骗、威胁的方式将退休住在衢州农村的原告夫妻用车拉到衢州城里，让原告夫妻把2015年12月30日的承诺协议原件拿出来要盖被告方的公章。原告拿出之后，被告方代表小王迅速将原件抢走并逃离现场。后来原告向衢州衢县高家镇派出所报案。原告后多次向被告索要64万元补偿款，均没有结果。2015年12月30日，拆迁办到原告的工作地点，再次就拆迁事宜与原告夫妻进行协商，原告姜云彩在被告死缠硬磨、诱骗下，作出妥协，签订了《房屋征收货币补偿协议书》，但原告孙忠良拒绝签字，并明确不同意拆迁及补偿方案。在后来，拆迁办却根据《房屋征收货币补偿协议书》，强行拆除原告夫妻共同所有的房屋。
被告辩称：浙江大明建设工程有限公司并非本案的拆迁主体，与拆迁办也不存在关联，也未参与本案的拆迁；原告提供的协议书上的“潘伟刚”的签字、指印、电话号码，均不是被告的法定代表人潘伟刚的，应该是被别人冒充的。被告以及被告的法定代表人对原告所陈述的情况均不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了一份协议复印件，用以证明被告及其法定代表人潘伟刚承诺给予原告拆迁补偿款64万元；被告对其三性均有异议，认为并非潘伟刚所签。本院认为，该份证据系复印件，并非原件，被告对其三性均不认可，且原告在庭审中也确认当时向他自称“潘伟刚”并在协议上签字的人并非出庭的潘伟刚本人，故本院对该份证据的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告孙忠良、姜云彩系杭州市下城区九新里19幢21号1单元103室房屋所有权人。该房屋建筑面积为28.15平方米，土地使用权面积5.4平方米。2014年10月30日，杭州市下城区人民政府发布下政征字[2014]第1号《杭州市下城区人民政府房屋征收决定》和《杭氧生活区整体改造项目（一期）房屋征收补偿方案》，依法对位于下城区东新街道，东至东新路、南至岳营巷、西至明珠中学、北至德胜路的杭氧生活区内房屋依法进行征收。公告确定房屋征收部门为杭州市下城区房屋征收和补偿办理办公室；房屋征收实施单位为杭州市下城区政府投资建设管理中心。补偿方案明确，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。原告共有的前述房屋在该次征收范围内。浙江众诚评估公司对案涉房屋进行评估，房屋评估价值为人民币501828元。同年12月27日，孙忠良、姜云彩在《补偿协议书》中签字并盖手印，该协议约定：孙忠良、姜云彩选择货币补偿方式，由杭州市下城区房屋征收和补偿办理办公室补偿孙忠良、姜云彩各项费用及金额共计1060918.79元。孙忠良、姜云彩签字盖手印后，未将协议交由杭州市下城区房屋征收和补偿办理办公室，该协议现由其子孙威保管。同年12月30日，杭州市下城区房屋征收和补偿办理办公室、杭州市下城区政府投资建设管理中心至衢州市孙忠良工作地点，再次与孙忠良、姜云彩协商签订补偿协议事宜，所提供的协议书内容与12月27日由孙忠良、姜云彩签字并保管的《补偿协议书》内容一致。姜云彩在该《补偿协议书》上签字，并代孙忠良签名，孙忠良在场未提出异议。后两被告将盖章的《补偿协议书》寄送孙忠良，并于2016年1月5日向孙忠良指定银行账户支付1060918.79元，此后将案涉房屋拆除，注销房屋所有权证。
2016年2月24日，原告孙忠良向本院起诉，要求确认杭州市下城区房屋征收和补偿管理办公室、杭州市下城区政府投资建设项目管理中心与姜云彩签订的《补偿协议书》无效，并将非法拆除的房屋恢复原状或赔偿原告损失640000元。本院于2017年7月7日作出（2016）浙0103行初27号民事判决书，认为《补偿协议书》合法有效，驳回了原告的诉讼请求。在该案审理过程中，对于本案的协议，杭州市下城区房屋征收和补偿管理办公室、杭州市下城区政府投资建设项目管理中心发表的质证意见为：对该份协议的三性及证明目的均有异议，该证据系复印件，其中潘伟刚不是其工作人员，其内容也与事实不符，且潘伟刚不可能作为国家征收项目补偿款的补偿义务人，补偿款应当支付给原告而并非其儿子；本院在该案中的认证意见为该份证据为复印件，且书写人身份不明，对其三性均不予确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称被告的法定代表人潘伟刚向其出具了一份协议，并承诺因其房屋拆迁给予原告64万元的补偿，但是被告及其法定代表人潘伟刚不予认可，且原告也在庭审中确认当日向其出具协议的人并非出庭的潘伟刚本人。原告称当时自称“潘伟刚”的人是与杭州市下城区政府投资建设项目管理中心、杭州市下城区房屋征收和补偿管理办公室的工作人员一起到其家中签字，但杭州市下城区政府投资建设项目管理中心、杭州市下城区房屋征收和补偿管理办公室在（2016）浙0103行初27号的行政案件中发表的质证意见中对该份证据的三性均提出了异议，故原告提供的证据不能证明其待证事实，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙忠良、姜云彩的诉讼请求。
本案受理费10200元，减半收取5100元，由原告孙忠良、姜云彩负担。原告孙忠良、姜云彩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 董臻静
二〇一八年三月十四日
代书记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?