福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初4086号原告：仙游县御鼎古典家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道北宝峰社区居委会世纪南街2719号。法定代表人:黄良财，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文聪，福建扬民律师事务所律师。被告:林建新，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄清寿，男，住福建省仙游县，系仙游县社硎乡卓林村委会推荐。原告仙游县御鼎古典家具有限公司（以下简称御鼎公司）与被告林建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告御鼎公司委托诉讼代理人郑文聪、被告林建新及其委托诉讼代理人黄清寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御鼎公司向本院提出诉讼请求：1、林建新将彩板搭建坍塌部分修复完好；2、林建新赔偿御鼎公司两倍工程款89600元。御鼎公司于2017年5月2日将诉讼请求变更为：1、依法判令林建新赔偿御鼎公司损失67000元；2、判令林建新承担司法鉴定费用10500元。事实和理由：2014年10月15日原、被告签订展厅彩板搭建合同，双方约定，工程造价实行包工包料，每平方120元，并约定了工程材料的材质，约定工程质量由林建新负责，不得出现坍塌，不得出现漏水，若出现坍塌情况，林建新应给御鼎公司工程款的两倍赔偿。林建新指定林鸿泽为工程款的收款人，御鼎公司支付包装车间工程款44800元。后因林建新搭建彩板质量问题坍塌，御鼎公司多次找林建新协商赔偿事宜，林建新置若罔闻。2016年12月19日御鼎公司将坍塌车间承包给案外人搭建，共花费搭建费用及场地清理费用共计67000元，因鉴定花费司法鉴定费用10500元。为维护御鼎公司合法权益，特此起诉。林建新辩称，一、林建新与御鼎公司不存在任何合同关系，林建新并非本案适格的当事人，林建新与伊兰芳签订《展厅彩板搭建》合同，林建新未与御鼎公司签订施工合同，御鼎公司提交的《展厅彩板搭建》是在林建新与伊兰芳签订的合同上自行加盖公章，御鼎公司并非合同的签订人，与林建新没有任何合同关系，林建新不是适格的诉讼当事人。二、御鼎公司诉请的包装车间彩板并非由林建新施工，其是否存在质量问题与林建新无关，林建新与伊兰芳签订的展厅彩板搭建合同所搭建的展厅没有质量问题。御鼎公司诉请包装车间并非林建新搭建，包装车间是御鼎公司自行施工或委托他人施工，是否存在质量问题与林建新无关。三、御鼎公司诉请的赔偿金额没有法律与事实依据，御鼎公司包装车间是否出现坍塌，何时发生坍塌无法确认，按展厅彩板搭建合同约定，保质期于2015年10月到期，即使林建新为伊兰芳施工的彩板存在质量问题，也应在一年质保期内提出。原、被告不存在施工合同关系，即使御鼎公司包装因车间彩板存在质量问题也与林建新无关，御鼎公司诉请进行修复并双倍赔偿损失没有任何依据。御鼎公司厂房坍塌是台风所造成，不是林建新技术所致，与林建新无关。综上应驳回御鼎公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在郑佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、御鼎公司诉讼主体适格问题？原、被告提供展厅彩板搭建合同虽为伊兰芳与林建新签订，但御鼎公司提供其公司证明记载伊兰芳为其公司员工，御鼎公司也提供支付工程款证明及凭证，亦可以证明工程款是由御鼎公司支付的，且御鼎公司事后在合同上盖章，并持有原、被告签订的合同，因此可以确认御鼎公司为本案展厅彩板搭建合同一方当事人。从原、被告庭审的陈述来看涉诉的钢结构车间双方当事人系原、被告签订展厅彩板搭建合同的双方，因此御鼎公司可作本案当事人对林建新提起诉讼。二、涉诉的钢结构车间是由谁承包施工问题？本案林建新在福建天泽司法鉴定所所在笔录中和庭审中多次承认工程是由其施工，且林建新提供的证人也陈述工程是由林建新承包施工的，因此本院确认涉诉的钢结构车间是由林建新承包施工的。三、涉诉的钢结构车间坍塌的原因问题？经御鼎公司申请福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书对本案工程质量进行鉴定，鉴定所作出鉴定结论为涉诉的钢结构车间工程质量不符合国家验收规范、标准要求。该鉴定意见书也具体分析工程中不合格的情况：部分焊缝有裂纹、焊瘤、焊缝未焊满，立柱直接坐落在地面混凝土板上，立柱周边的锚柱并没有牢固的固定在锚板上，车间的一侧搭接在房屋的横梁上，另一侧用膨胀锚栓将桁架与墙体的混凝土线条连接，桁架与混凝土线条连接处的构件变成受拉剪构件，不符合对膨胀锚栓的要求，部分构件焊接处出现生锈。鉴定报告上述具体分析中，明确指出林建新在施工过程中存在过错，导致工程质量不合格。林建新辩称工程坍塌是因台风及御鼎公司提供工程材料为旧料造成的，并提供证人刘某、陈发松作证证明该事实，但御鼎公司否认该事实，林建新未提供其他证据佐证，本院不能确认工程坍塌是因台风造成的和御鼎公司提供旧的工程材料的事实。即使林建新所说工程坍塌时有刮台风和工程使用御鼎公司提供的旧材料属实，但合格的工程应有一定抗风能力，刮台风不必然会引起工程坍塌，使用旧的材料亦不一定会导致工程坍塌。经本院释明，原、被告均不申请对工程坍塌的原因进行鉴定。综上所述，御鼎公司提供的鉴定意见书，可以证实林建新施工的涉诉的钢结构车间质量不合格，而林建新提供的证据不足以证明涉诉的钢结构车间坍塌系台风所致，因此工程坍塌应确定为工程质量不合格所致。四、本案钢结构车间坍塌给御鼎公司造成损失数额问题。御鼎公司认为应按其提供御鼎公司与林大斌承包合同一份、收据一份确定工程总造价67000元确定损失。从承包合同内容来看该工程系重建，与林建新施工的工程相比，工程是否增加面积不能确定，工程的工程量，材料的质量、价格是否增加等亦不能确定，且重建工程也未经验收，因此不能按67000元确定本案工程损失额。原、被告庭审中陈述工程的工程款为30000多元，御鼎公司陈述工程款为38921元，林建新陈述工程款为3万元左右，林建新作出施工人应清楚工程款数额，但其又不明确具体数额，应承担不利后果；御鼎公司转给林建新最后一笔工程款为44800元，且按原、被告签订的展厅彩板搭建合同（主展厅）所约定每平方单价为120元，而御鼎公司提供其与林大斌承包合同所记载面积为456平方米，结上情况，御鼎公司陈述的工程款38921元更符合客观事实，因此本院认定涉诉钢结构车间工程款为38921元，御鼎公司自述工程为包工包料，御鼎公司支付的工程料38921元即为工程坍塌所造成的工程本身实际损失额，加上御鼎公司请求林建新赔偿的其支出鉴定费损失10500元，本院确定御鼎公司因涉诉车间坍塌所造成的损失为49421元。综上认定，结合当事陈述，本院认定事实如下：原、被告于2014年10月15日签订展厅彩板搭建合同，约定由林建新为御鼎公司搭建钢构主展厅车间并签订上述展厅彩板搭建合同，该工程完工后，原、被告口头约定林建新再为御鼎公司搭建钢构包装车间，双方没有签订书面合同。被告于2014年11月间搭建涉诉钢构包装车间，完工后未经验收御鼎公司就使用该车间，御鼎公司支付给林建新包装车间工程款38921元。2015年8月间涉诉车间发生坍塌，双方经协商未就赔偿事宜达成一致，御鼎公司诉至本院，诉讼期间御鼎公司就涉诉钢构车间工程质量申请鉴定，福建天泽司法鉴定于2017年1月18日作出鉴定，鉴定结论为钢结构包装车间工程质量不符合国家验收规范、标准要求，鉴定费为10584元。本院认为，林建新并没有搭建钢构工程的资质，原、被告就涉诉钢构车间搭建所达成的口头协定无效。林建新明知自身没有资质而搭建涉诉工程，且施工的工程存在焊缝、立柱与基础连接、桁架梁与墙体连接、防腐、防火涂料涂装等没有按标准施工问题，林建新应对本案工程坍塌所造成的损失承担责任。御鼎公司没有审查林建新是否有搭建钢构工程的资质，且在工程没有验收的情况下使用涉诉钢构车间，御鼎公司没有尽到审查、注意义务，御鼎公司对本案工程坍塌也有过错，御鼎公司对本案工程坍塌所造成的损失也应承担一定的责任。林建新施工的工程质量不合格，且明知自身没有资质而承建工程，林建新应对工程坍塌承担主要责任，应承担70%的责任，按本院认定的损失49421元，经计算，林建新应赔偿给御鼎公司因工程坍塌所造成的损失34594.7元。结上所述，原、被告之间的协议被认定无效后，对御鼎公司的损失应按双方的过错程度承担相应责任，林建新承担主要过错责任，应赔偿给御鼎公司34594.7元，对御鼎公司的合理诉讼请求，本院予以支持，对御鼎公司不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、林建新应于本判决生效之日起十日内赔偿给仙游县御鼎古典家具有限公司损失34594.7元。二、驳回仙游县御鼎古典家具有限公司其他的诉讼请求。如果林建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由仙游县御鼎古典家具有限公司负担1073元，由林建新负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈茂宁代理审判员  陈宝林人民陪审员  叶金程二〇一七年六月六日书 记 员  严秀娟书 记 员  朱 琳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。