广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16166号
原告:陈肖珊，女，香港特别行政区居民，1971年5月31日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
被告：段超明，男，汉族，1970年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告陈肖珊与被告段超明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭宜现担任审判长，与人民陪审员李健莹、李瑞芬组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪群、被告段超明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈肖珊向本院提起诉讼，请求判令：1.被告段超明向原告赔偿财产损失43163元（含车辆维修费39199元、评估费1964元、交通费2000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月15日17时15分许，原告驾驶粤Ｅ×××××号小轿车从佛山市禅城区南堤路45号之一B座路过时，被B座701房突然掉下来的玻璃砸中车身，造成车辆多处刮花及受损的事故。被告是B座701房的业主，事发当日及次日原告多次与被告的妻子协商维修车辆赔偿事宜，一直未有结果。根据民法通则的相关规定，建筑物的所有人、管理人应对建筑物上的悬挂物、搁置物坠落造成的损害承担民事责任。原告现起诉，请求法院依法判决。
被告段超明辩称：一、被告也是受害方。外墙钢化玻璃自爆导致原告车辆被砸，是不可抗力，当时被告家里没人。二、事发第二天被告与原告一起到4S店对原告的车辆定损，打价金额为23800元。但十天之后，原告突然变卦，自行委托评估公司评估，对此被告不予接受。三、原告是自行委托评估，无双方当事人签字认可，且在此期间，原告的车辆并未保全封存，是否再次发生过损害不清楚。四、原告称已向车辆承保的保险公司报案出险，说明保险公司对车辆的受损情况已进行了报价，且其损失可以要求保险公司赔偿，无须被告再次赔偿。被告对因出险造成车辆保费第二年有所增加的损失可以补偿。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证、驾驶证、行驶证、被告身份信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.照片复印件9张、微信截图2张，证明在2017年9月15日下午，原告车辆因被告家突然掉下的玻璃砸中车身，造成车辆多处受损。原告于当日及次日多次与被告妻子协商车辆的维修赔偿事宜，但一直没有结果。
3.出险情况、机动车交通事故强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明原告在事故后已经向保险公司报案，但是保险公司对此不作理赔。
4.佛山市价格事务所出具的价格评估结论书及评估费发票，证明原告因本次事故造成车辆损失39199元，并为此花费评估费1964元。
5.视频光盘，证明事故发生的过程。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的合法性有异议，认为原告委托评估的时机、程序不合法。
诉讼中，被告举证的证据如下：
1.零件及工时报价单，证明被告应原告要求前往4S店对原告受损车辆进行定损，金额为23800元。
2.照片2张，证明涉案玻璃的位置，该玻璃属于自然爆裂。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，关于证据1，原告认为4S店只是初步定损，如果双方协商解决的话，当初是可以按照4S的定价进行处理的，但被告一直不配合原告，所以原告自行委托价格师事务所评估损失；，另外，4S店报价单有明确注明，此报价不作为收费依据，实际费用可能高于报价，如增加项目，将通知客户进行另外报价。
本院认证：原、被告提交的上述证据均有原件核对，真实性均可以认定。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认：
原、被告均是佛山市禅城区南堤路45号之一河畔明珠小区的业主。2017年9月15日17时15分许，原告驾驶粤Ｅ×××××号小轿车从小区B座路过时，被突然自爆跌落的B座701房外墙玻璃砸中车身，造成车辆前后挡风玻璃、顶部、尾部多处刮花及受损的事故。
被告是上述B座701房的业主，原告是粤Ｅ×××××号小轿车的车主，该车为“奔驰E260L”型号轿车。事故发生次日，原、被告经协商去到佛山泰雄星汽车维修有限公司（奔驰汽车4S店）咨询，该公司出具了《零件及工时报价单》，初步核定该车维修费用为27998元，可以按85折计收23800元，上述报价单亦明确载明“此报价不作为收费依据，实际费用可能高于报价，如有增加项目，将通知客户并另行报价”。
因双方未就车辆损失赔偿事宜协商一致，原告于2017年9月26日自行委托佛山市价格事务所有限公司对车辆损失进行价格评估，同月28日，该公司出具《价格评估结论书》，认为：通过核实及鉴定，粤Ｅ×××××号小轿车的左前门、左后门、左后叶子板、后行李厢盖及后保险杠的漆面损坏，可进行重新喷漆处理；但前后挡风玻璃、全景天窗玻璃、后尾灯、车门玻璃及压条，在事故中已破损无法修复，必须更换，该车维修费（含配件费、工时费）为39199元。原告支出评估费1964元。
另查明，原告为香港特别行政区居民，其在佛山市有固定住所。粤Ｅ×××××号小轿车在事故发生时有投保相关商业保险，原告在庭审中陈述，其有就本次事故向保险公司提出赔偿要求，但保险公司拒绝赔偿。
本院认为，原告车辆系被被告家中自爆的外墙玻璃致损，其请求玻璃所属物业的所有人承担赔偿责任，故本案属于物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案中，原告是在驾驶车辆正常行驶过程中被坠落玻璃砸中，依法有权向涉案物业的所有人，即被告，主张赔偿权利；被告未举证证明自己没有过错，应承担赔偿责任，其辩称玻璃自爆是不可抗力的意见于法不符，本院不予支持。
关于车辆损失金额，应以原告主张的39199元为准，理由如下：首先，原告是委托有价格评估资质的专业机构按照法定程序作出的评估结论，合法有效。其自行委托评估是确定其车辆损失的合理方法，是承担举证责任的必要措施，不违反法律法规的禁止性规定，被告以原告单方委托评估为由认为程序违法的理由不成立；其次，原、被告在事发次日委托佛山泰雄星汽车维修有限公司出具的《零件及工时报价单》证明效力低于评估结论，原因是该维修公司主营维修业务，对车辆损失的评定肯定不及佛山市价格事务所有限公司专业，同时，该公司在报价单上亦明确载明其核定的价格并非最终确定费用；再次，原告车辆虽有投保商业保险，但是否要求保险公司赔偿是原告自主选择赔偿主体的合法权利，其在保险公司拒绝赔偿的情况下要求被告作为侵权人承担赔偿责任合理合法，本院予以支持。另外，被告辩称原告车辆在事发后未封存，可能存在二次事故导致损失扩大的意见无证据证明，本院亦不予支持。
关于原告请求的评估费1964元，是原告因本次事故造成的合理损失，被告应予赔偿。
关于原告请求的交通费，因本案争议的赔偿标的是物（车辆），交通费属于人身损害赔偿项目，故本院不予支持。
据此，原告的损失应为41163元，被告段超明应予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告段超明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈肖珊41163元。
二、驳回原告陈肖珊的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元，由被告段超明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李韵诗