江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第534号
上诉人（原审被告）夏雨婷。
委托代理人徐公喜，江西东方红律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘文俊。
被上诉人（原审原告）严志光。
委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
原审被告周荷仙。
原审被告夏训维。
原审被告刘万春。
原审被告雷细兰。
上诉人夏雨婷、刘文俊因与被上诉人严志光、原审被告周荷仙、夏训维、刘万春、雷细兰财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏雨婷的委托代理人徐公喜、被上诉人严志光的委托代理人舒和平、原审被告雷细兰到庭参加诉讼，上诉人刘文俊、原审被告周荷仙、夏训维、刘万春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告严志光在上饶县名江商业广场东江步行街经营上饶县名江精品家具店，被告夏训维、周荷仙夫妇及被告刘万春、雷细兰夫妇均在该店附近开店经商，被告夏雨婷系被告夏训维、周荷仙女儿，被告刘文俊系被告刘万春、雷细兰儿子。2013年8月8日下午，原告经营的上饶县名江精品家具店内发生火灾，当时原告严志光未在店内，其女儿在该店旁边的办公室，在办公室内看不到家具店中的情况。2013年9月4日，上饶县公安局刑警大队民警在被告夏雨婷爷爷夏跃进在场的情况下对夏雨婷作了询问笔录，夏雨婷在笔录中陈述其与刘文俊在原告家具店内玩，见店内桌上有一打火机，但记不清是谁拿起打火机点燃了沙发直至沙发冒烟，火灾持续5-10分钟后被告上饶县公安消防大队扑灭。2013年8月9日，原告就本次火灾被烧毁的财产损失向上饶县公安消防大队申报统计数额为90，500元，为赔偿事宜原告与被告夏训维、周荷仙、刘万春、雷细兰协商未果，于是具状法院要求解决。本案审理过程中，我院司法技术科委托上饶市广发价格评估有限公司对原告被烧毁的家具及重新装修进行财产损失鉴定。2014年9月11日，上饶市广发价格评估有限公司作出的价格评估结论为：被烧毁家具损失为27，570元；装修、材料等损失为23，620元；残值1，000元，为此原告支付鉴定费2，000元。原告严志光经营的上饶县名江精品家具店共12直店面，其中11直店面空间相连摆放着家具，另一直店面为办公室，总面积为640.81平方米，系原告向江西名江商品广场有限公司承租，2012年9月1日至2013年9月1日期间，12直店面租金为8，971元／月，2013年9月1日至2014年9月1日期间，12直店面租金为9，868元／月；另自2012年10月至2014年3月期间，原告每月均缴纳增值税定额税款600元。火灾发生后，原告因需继续经营而对店面进行了装修，装修内容是对店内被毁损的附属设施进行更换等，但原告未能提供证据证明装修时间为三个月。
原审法院认为，根据上饶县公安局刑警大队对被告夏雨婷所作的询问笔录，可以认定被告夏雨婷、刘文俊于2013年8月8日下午在原告严志光经营的上饶县名江精品家具店内玩耍、两被告用打火机点燃沙发从而引发火灾的事实。公安部《火灾事故调查规定》第二十三条“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定”，因此火灾直接财产损失的鉴定并非只有公安消防机构，在诉讼中人民法院委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论应属有效证据，故对上饶市广发价格评估有限公司作出的“原告被烧毁家具损失为27，570元、残值1，000元”的价格评估结论予以采信，原告对店面重新装修的装修、材料损失经鉴定为23，620元，重新装修只是对店内被火灾毁损的附属设施进行更换等，重新装修的费用不属于本次火灾造成的直接损失，因此可酌情认定为20，000元；原告称因火灾后停业三个月重新装修店面，由于其不能提供证据证明，结合本案实际以及原告对店面确实进行了装修且由于店内空间相连，火灾后重新装修必会对其余部分的经营产生影响，可酌情认定原告停业装修时间为一个半月，因此原告停业装修期间的店面租金损失酌情认定为14，000元；原告因火灾而停业装修的期间可向税务部门办理停业登记，原告未办理停业登记致使损失（税收）扩大，该损失应由原告自行负担；本案中，原告因火灾造成的损失为被烧毁家具损失27，570元、装修费用20，000元、店面租金14，000元、鉴定费2，000元，另有残值1，000元在原告处，共计损失为62，570元，被告夏雨婷、刘文俊系无民事行为能力人，其父母即被告夏训维、周荷仙、刘万春、雷细兰作为监护人应承担侵权责任赔偿原告因火灾造成的损失，由于不能确定具体的侵权人，因此相互间应承担连带责任，原告严志光明知家具店内物品易燃烧而将打火机放于店内且疏于管理也是引起本次火灾的原因，原告应承担相应的责任，本案以原告承担40%、被告承担60%的责任为宜，即原告承担62，570元40%=25，028元、被告承担37，542元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十五条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告夏训维、周荷仙、刘万春、雷细兰赔偿原告严志光被烧毁家具损失、装修费用、停业期间店面租金计37，542元，各被告间互相承担连带责任，该款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告严志光其他部分诉讼请求。案件受理费3，303元，由原告严志光承担2，000元，被告夏训维、周荷仙、刘万春、雷细兰负担1，303元。
原审判决宣判后，上诉人夏雨婷、刘文俊不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人夏雨婷上诉称，1、依据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，2013年9月4日上饶县公安局刑警大队民警对上诉人夏雨婷、刘文俊所作的询问笔录属于非法取证，依法应当予以排除。公安机关在询问未成年人时，未通知夏雨婷、刘文俊的父母到场，而是通知夏雨婷的爷爷、刘文俊的奶奶，且从询问笔录看出陈述使用打火机等有后期编排痕迹，询问存在明显诱导行为方式。2、被上诉人提供的不是失火现场监控视频资料，而是失火现场外的监控视频，这一监护视频没有呈现两幼童出入家具店放火状况，对视频内容解释只是被上诉人。失火现场外的监控视频是存有疑点的视频资料，不能单独作为认定案件事实的依据。3、上饶市广发价格评估有限公司于2014年6月20日所作的损害价值评估报告在没有提供当时消防部门《火灾直接损失核定表》下，完全依据2013年8月9日严志光的申报所列损失清单。与直接财产损失状况不符、违背常识，任意扩大火灾直接损失，不能认定被烧毁损失27，570元。4、依据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，法院不能过度行使自由裁量权认定店面租金损失14，000元。故请求：1、撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人刘文俊上诉称，1、被上诉人现有的证据不能证明系上诉人刘文俊及夏雨婷实施放火，造成损失，一审认定事实不清、证据不足。2、上饶市广发价格评估有限公司于2014年6月20日所作的损害价值评估是不科学的，认定过程不符合法律规定，属于标的超标准、超范围的评估。3、一审判决认定被上诉人停业装修时间的店面租金损失酌情认定14，000元，无事实与法律依据。故请求：1、撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人严志光辩称，1、上诉人夏雨婷、刘文俊系本案引火人，根据公安机关的调查笔录，夏雨婷在其爷爷在场的情况下明确承认了夏雨婷和刘文俊引发火灾的事实，夏雨婷的爷爷是同住的成年人，且是夏雨婷的直系亲属，其法定监护人周荷仙、夏训维在公安机关通知谈话时不在县里。2、根据视频资料可以看出在火灾前夏雨婷、刘文俊在店门口玩耍，隔了几分钟以后又看到他们从店里面出来，之后就发生了火灾，因此可以证明夏雨婷、刘文俊是引火人。3、该案发生后，上饶县消防大队马上到了现场，通过现场勘查对相关损失进行了审核，失火面积是9平方米，还有一部分面积是烟熏的。4、装修期三个月是装修工人做工得来的。
二审期间，上诉人夏雨婷、刘文俊与被上诉人严志光以及原审被告周荷仙、夏训维、刘万春、雷细兰均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上饶县公安局刑警大队对上诉人夏雨婷所作的询问笔录，可以认定夏雨婷、刘文俊于2013年8月8日下午在被上诉人严志光经营的上饶县名江精品家具店内玩耍、两上诉人用打火机点燃沙发从而引发火灾的事实，上诉人夏雨婷提出上饶县公安局刑警大队在询问未成年人时未通知其法定代理人父母到场，本院认为，上诉人夏雨婷的爷爷是与夏雨婷同住的直系亲属，公安机关在对其询问时已通知上诉人夏雨婷的爷爷到场，该笔录制作程序合法，故上诉人夏雨婷和刘文俊认为公安机关询问笔录违法及其不是火灾引火人的上诉理由，本院不予支持。上饶市广发价格评估有限公司作出的价格评估结论程序合法，上诉人夏雨婷和刘文俊未能提供充分证据推翻该鉴定结论，故其认为上饶市广发价格评估有限公司所作的损害价值评估属于标的超标准、超范围的评估的上诉理由，本院不予支持。火灾发生后，被上诉人需要对店面重新进行装修，必然产生相关停业店面租金损失，原审根据本案实际情况酌情认定被上诉人停业装修期间的店面租金损失为14，000元，并无明显不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，478元，由上诉人夏雨婷负担739元，上诉人刘文俊负担739元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程建军