云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第23号
上诉人（原审被告）新平锦茂工贸有限责任公司。
法定代表人陈锐，经理。
委托代理人罗佩武，男，1975年4月10日生，汉族，系公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刀明福，男，1975年3月18日生，傣族，系公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴家琦，男，1958年5月26日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李永福，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人新平锦茂工贸有限责任公司（以下简称锦茂公司）与被上诉人吴家琦相邻通行纠纷一案，云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2014年11月10日作出（2014）新民一初字第12号民事判决。锦茂公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人锦茂公司委托代理人罗佩武、刀明福，被上诉人吴家琦及委托代理人李永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理确认本案事实如下：2007年5月1日，吴家琦与新平县戛洒镇戛洒社区东磨小组签订协议，承租东磨免烧砖厂尾脚的非耕地3.5亩，用于开办水泥砖厂，土地租赁费为每亩每年1000元，土地租赁期限为15年（自2007年5月1日至2022年5月1日止），砖厂建成后吴家琦经营了一段时间。由于忙于其他事务，吴家琦将砖厂转包给刀仁安经营两年（期间为2011年12月1日至2013年12月1日）。2008年因锦茂公司的老尾矿库存在重大隐患，新平县政府要求锦茂公司对老尾矿库进行闭库整改，并治理困龙河河道。2012年左右，锦茂公司欲在治理困龙河空出的河道上修建尾矿库，由于吴家琦的砖厂在上述范围内，双方进行了协商，锦茂公司让吴家琦将砖厂搬走，经多次协商，曾达成口头协议：由锦茂公司补偿吴家琦砖厂搬迁费120000元，吴家琦将砖厂搬迁。后吴家琦反悔，没有完成协议。2013年1月1日，锦茂公司与戛洒镇戛洒社区东磨小组签订协议，承租非耕地26亩，随后在承租来的土地上修建了新尾矿库。新尾矿库与吴家琦的砖厂相邻，新尾矿库的修建将吴家琦砖厂外出的道路阻断，致使砖厂无法与外界通行，目前吴家琦的砖厂已基本废弃。
2013年12月16日，吴家琦诉至原审法院，请求判令锦茂公司将其通行道路恢复原状，诉讼中吴家琦变更诉讼请求为要求锦茂公司支付经济损失300000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
本案吴家琦的砖厂与锦茂公司的尾矿库相邻，锦茂公司在修建尾矿库的过程中没有正确处理好相邻关系，将吴家琦砖厂的外出道路阻断。目前被阻断道路已无法恢复通行，吴家琦的砖厂也已基本废弃。锦茂公司的行为给吴家琦造成了损失，应对吴家琦承担赔偿责任。诉讼过程中，锦茂公司辩称新修建的尾矿库在其与新平县戛洒镇戛洒社区东磨小组签订协议的土地四至界限范围内，锦茂公司没有侵害吴家琦的合法权益，不应当承担赔偿责任。根据相关法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物历史形成的必经通道，他人不得堵塞。吴家琦的砖厂及外出道路已存在多年，锦茂公司在签订租地协议及修建新尾矿库时，应当对吴家琦砖厂及外出道路情况进行审慎考量，确保在行使自己权利时不给他人合法权益造成损害。锦茂公司在修建新尾矿库时无视吴家琦砖厂外出情况，将外出道路堵塞。锦茂公司行为已侵害了他人合法权益，对其抗辩不予支持。本案争议的焦点为吴家琦的损失如何确定？审理中吴家琦主张其损失为300000元，但未提交证据加以证明。锦茂公司主张吴家琦的砖厂没有正常经营，道路堵塞没有给吴家琦造成损失，对此亦未提交证据加以证明。由于吴家琦砖厂的财务不健全，经营状况亦无法完全核对。根据吴家琦欲将砖厂打包转让给第三人刀仁安的价格，以及锦茂公司在协商时确认的砖厂搬迁价格，并结合砖厂资产情况、经营状况等因素综合考虑，认定吴家琦的经济损失为100000元。
综上所述，吴家琦的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，判决：“一、由被告新平锦茂工贸有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告吴家琦砖厂损失费100000元；二、驳回原告吴家琦的其他诉讼请求。”
宣判后，锦茂公司不服向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人与戛洒社区东磨小组于2013年1月1日签订《租地协议》并已支付85.5万元租地费，取得涉诉26亩非耕地的使用权，租期11年，四至界线为：东至困龙河边挡墙，南至吴家琦水泥砖厂，西至大红山老路，北至上诉人老尾矿库，吴家琦主张的唯一通道系困龙河的沙滩地并非历史形成，其主张上诉人非法占用土地侵权及要求赔偿30万元经济损失的诉求无事实依据。其次，刀仁安原是吴家琦砖厂管理者，双方有利害关系，询问笔录不能作为定案依据。上诉人虽曾与吴家琦协商租用砖厂土地使用，同意补偿12万元，但并没有实施，原判以此认定吴家琦的损失欠妥。另外，吴家琦与东磨小组签订协议后没有正常经营，也没有提供相应的收支证明，无法证实2013年12月1日至今的实际损失，法庭不应凭空判决上诉人承担10万元的赔偿义务。第三，起诉前东磨小组明确表示如吴家琦继续租用砖厂土地，可从周边修一通道供其使用，但遭到吴家琦拒绝，故上诉人认为本案吴家琦并非从正常经营砖厂的角度出发，而是想从中牟利，其诉求对上诉人不公平。综上，请求二审撤销原判，改判驳回吴家琦的全部诉讼请求。
被上诉人吴家琦答辩称，上诉人新尾矿库的修建将其砖厂外出道路阻断，现已无法恢复，现其砖厂基本废弃，上诉人的行为违反了《物权法》和《民法通则》的相关规定，也给被上诉人造成了损失，应承担赔偿责任。按照合同期限，从上诉人将道路阻断时起被上诉人租期还剩余9年半，按每年出租2万元计算，租金也合19万元，原判酌情认定为10万元合情合理合法，应依法予以维持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，锦茂公司提交收款人为刀仁安的收款收据复印件一份，证明公司已支付刀仁安2012年9月3日至2013年12月31日的补偿款6万元，刀仁安明确放弃砖厂的经营权，租赁土地归锦茂公司使用。
经质证，吴家琦认为该收据系复印件，对收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，锦茂公司提交的收款收据系复印件，且该收据载明的是“收转租费：2012年9月3日至2013年12月11日止”，与本案相邻通行纠纷不属同一法律关系，对该证据本院不予认定。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，锦贸公司于2013年与东磨小组签订租地协议，所租土地与吴家琦的砖厂相邻，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风等相邻关系，不得给相邻方造成妨害。现锦茂公司在租赁土地上修建尾矿库，将吴家琦砖厂通行道路阻断，导致砖厂没有道路可供车辆通行而无法正常经营，违反了上述法律规定，应对因此给吴家琦造成的损失承担相应的赔偿责任。关于具体损失，吴家琦的砖厂无法经营必然产生损失，但对损失数额双方均未提交证据证实，根据本案现有证据，结合吴家琦将砖厂转租的租金收益及剩余租期计算，扣除吴家琦应支付给东磨小组的土地租金及经营成本，原判酌情认定吴家琦的损失为10万元符合本案实际，本院予以维持。综上，锦茂公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新平锦茂工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 邹 欣