广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00095号
上诉人（原审原告）：东莞贸泰电子元件有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人：史进，总经理。
委托代理人：唐倬敖，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：樊高，男。
委托代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。
上诉人东莞贸泰电子元件有限公司（以下简称贸泰公司）因与被上诉人樊高劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月2日，樊高进入贸泰公司工作，后任职财务部经理。双方签订了合同期限从2010年8月2日起至2013年8月1日止的固定期限劳动合同。2013年6月3日，樊高到东莞市洪梅镇梅沙村人力资源服务站投诉贸泰公司发生劳动争议，经东莞市洪梅镇梅沙村人力资源服务站办公室从2013年6月3日至2013年6月7日组织双方进行2次调解无效。2013年6月4日，樊高书写员工辞职单，辞职原因是“因本人原因辞工，与公司达成协议，即时办理移交，结清工资”，经过人事部审核和领导批准，樊高于2013年6月5日正式离职。2013年6月20日，樊高向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、贸泰公司支付樊高2013年2月至2013年6月的工资30000元；2、贸泰公司支付樊高2010年8月2日至2013年6月5日违法解除劳动合同的赔偿金38484元。2013年7月26日，该庭作出东劳人仲洪梅庭案字[2013]28号《裁决书》，裁决：一、确认双方当事人之间的劳动合同关系已解除；二、由贸泰公司支付樊高2013年2月至2013年6月的工资30000元；三、驳回樊高的其他申诉请求。
根据协议书（2013年6月4日），主要内容：樊高同意2013年2月至2013年6月的工资共39000元打包结算，2013年6月4日将所经手的会计资料移交，未完成工作由财务部另行安排，凡是与樊高经办的事情有咨询的尽力回答；上有樊高的签名及捺印确认；下部由贸泰公司的总经理史敬冬书写“同意上述协议，工资交接完毕后结算”，并签名及捺印确认。樊高对协议书予以确认。双方确认签订协议书后，贸泰公司已支付樊高工资共9000元，尚欠樊高工资30000元。
樊高主张双方签订协议书后，贸泰公司的总经理史敬冬安排樊高与其主办会计刘金兰进行工作交接，樊高将会计资料移交给刘金兰，相应的工作交接完毕，但贸泰公司拒不支付樊高剩余工资，并提供会计资料移交予以证明，显示：移交人处有樊高的签名确认，接收人处签是“刘金兰5/6”，监交人处空白；移交资料包括贷款卡年检资料、固定资产折旧、外汇平台、会计报表、账务、所得税申报、地税网上申报、调整分录、延期出货、废料记录、开票资料、销售对账、对账、水电耗用、采购对账、收发存月报表、月结存、香港往来、投入资金汇总表、兴华转让款汇总表、应收账款、香港代收款、佣金计算、佣金标准、应收账款汇总表、凭证及分录、经营分析PPT等。贸泰公司主张对会计资料移交不予确认，但贸泰公司的确有名为刘金兰的员工，任职会计，现已离职，但2013年6月5日应该在职，无法确认接收人处的签名“刘金兰”是否是贸泰公司的员工刘金兰本人亲笔所签，监交人处应有贸泰公司的总经理史敬冬的签名以证明樊高的工作交接完毕。
贸泰公司主张因其总经理史敬冬无法确认樊高的工作是否交接完毕，但不清楚是否还有其他工作尚未交接，且因樊高的工作失误造成多支付“兴华”电费164733.42元，故没有支付樊高剩余工资，并提供用电明细予以证明。樊高主张对用电明细不予确认，贸泰公司支付“兴华”电费时是经过贸泰公司的确认才支付的。
原审法院查明以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工资表、劳动争议申诉书、劳动合同、协议书、员工辞职单、劳动争议答辩状、工作证、调解不成证明书、会计资料移交、手机信息以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，贸泰公司、樊高之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。贸泰公司与樊高的总经理史敬冬签订协议书，合法有效，且樊高对该协议书予以确认，原审法院对该协议书予以采纳，并依法确认双方同意樊高于2013年2月至2013年6月的工资共39000元。双方确认签订协议书后，贸泰公司已支付樊高工资共9000元，尚欠樊高工资30000元，原审法院依法予以确认。贸泰公司、樊高之间的劳动关系已解除，贸泰公司应结清并一次性支付樊高工资。贸泰公司主张因其总经理史敬冬无法确认樊高的工作是否交接完毕，且因樊高的工作失误造成多支付“兴华”电费164733.42元，故没有支付樊高剩余工资，贸泰公司对其该主张应提供相应的证据予以证实。贸泰公司提供的用电明细没有樊高的签名确认，且樊高予以否认，故贸泰公司未能提供充分的证据予以证明存在多支付电费的情况以及因樊高的失误造成多支付电费的事实；樊高提供了会计资料移交予以证明相应的工作交接完毕，会计资料移交的接收人处签是“刘金兰5/6”，贸泰公司对会计资料移交不予确认，但贸泰公司未能提供充分的证据予以反驳，且确认贸泰公司的确有名为刘金兰的员工，任职会计，于2013年6月5日应该在职，因此，原审法院对会计资料移交予以采纳，结合贸泰公司陈述“不清楚是否还有其他工作尚未交接”，原审法院认定樊高的相关工作已经交接完毕。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，贸泰公司应支付樊高2013年2月至2013年6月的工资30000元。对于贸泰公司要求无需向樊高支付2013年2月至2013年6月的工资30000元的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认东莞贸泰电子元件有限公司与樊高之间的劳动合同关系已解除；二、东莞贸泰电子元件有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向樊高支付2013年2月至2013年6月的工资30000元；三、驳回东莞贸泰电子元件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞贸泰电子元件有限公司负担。
一审宣判后，贸泰公司不服，向本院提起上诉称：一、樊高为贸泰公司经理，在没有办完交接的情况下，贸泰公司有权不结算工资给梵高（交接资料未有公司领导签名确认）。二、由于工作失误造成多付兴华公司电费164733.42元，樊高作为财务经理，出现如此重大失误，应为此赔偿。上诉请求：撤销原审判决第二项；本案诉讼费由樊高承担。
樊高答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贸泰公司的上诉请求没有事实和法律依据。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人贸泰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议的是贸泰公司是否应向樊高支付2013年2月至2013年6月工资差额30000元。关于这个问题，本院认为，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”，贸泰公司与樊高的劳动关系解除，则贸泰公司应结清并一次性支付樊高工资。又双方签订协议确认樊高2013年2月至6月工资为39000元，而贸泰公司只支付了樊高9000元，贸泰公司还应向樊高支付工资差额30000元，因此，原审法院认定贸泰公司向樊高支付2013年2月至2013年6月工资差额30000元并无不当，本院予以维持。贸泰公司主张其有权不结算樊高工资及因樊高工作失误造成贸泰公司损失、樊高应予赔偿欠缺充分有效的事实和法律依据，对其该主张，本院不予支持。综上，上诉人贸泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由贸泰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李晓彬