辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终585号
上诉人（原审原告）王风久，男，1951年7月11日出生，汉族，退休工人，户籍所在地大连市金州区，现住庄河市。
委托代理人张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区社会保险管理中心，住所地大连经济技术开发区金马路260号。
负责人王国乔，该中心主任。
出庭负责人李荣，该中心副主任。
委托代理人张东芳，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区医疗保险管理中心，住所地大连经济技术开发区金马路***号。
负责人俞晓东，该中心主任。
委托代理人王悦，该中心工作人员。
委托代理人张东芳，辽宁生生律师事务所律师。
上诉人王风久因履行法定职责一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：1976年，原告因工双眼受伤。1996年9月，大连市劳动鉴定委员会作出职工工伤残废程度复查结论单，经鉴定原告的伤残程度为4级。1996年12月份开始按照全市上年度职工月平均工资的75％领取伤残抚恤金。2004年1月1日起，被告按照大连市劳动和社会保障局《关于贯彻〈工伤保险条例〉有关问题的通知》（大劳发（2003）122号）第十条规定，从2004年1月1日起，对原告给付伤残抚恤金，不再随全市上年度职工月平均工资调整，按养老金调整办法调整。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告主张其诉请的伤残抚恤金和养老金的差额，系2004年1月1日起大劳发（2003）122号文件执行后，伤残抚恤金按照养老金调整办法调整、未按照全市上年度职工月平均工资75％计算的差额。原告认可每月伤残抚恤金已实际领取，其自2004年1月1日伤残抚恤金支付标准调整之日，于2017年7月4日提起诉讼，已超过法定的最长五年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王风久的起诉。
上诉人王风久上诉请求为，1.请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院2017年11月2日作出的(2017)辽0281行初129号行政裁定，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
其上诉所依据的事实与理由为，一审裁定驳回上诉人的起诉存在严重错误：首先，上诉人王风久在2016年初，通过与自己同厂、同时受伤及同级别伤残的同事的相关待遇对比时得知，自己的工伤待遇发放一直存在错误，被上诉人向上诉人发放的工伤相关待遇无论是发放依据的标准，还是发放的金额均存在错误。原告在得知这一情况后直至一审起诉立案之前，一直在向包括被上诉人在内的有关机关进行反映，希望得到解决。但在四处奔走反映均未得到合理答复和解决的情况下，无奈向人民法院提起了行政诉讼，希望通过法律途径依法主张和维护自己的合法权益，根本不存在超过法定诉讼时效的情形。其次，自2004年1月1日起被上诉人向上诉人所发放的相关工伤待遇的标准和金额就是错误的，就不是按照大劳发[2003]122号文件的规定向上诉人进行的发放,其所依据的标准和实际向上诉人账户中所发放的金额均低于依据122号文件所规定的标准。并且该错误的具体行政行为，被上诉人自2004年l月l日起每月都在作出，一直延续至今，所以，上诉人根本不存在超过五年起诉期限的情形。故，一审法院以上诉人”已超过法定的最长五年的起诉期限”的理由驳回上诉人的起诉，是对上诉人诉权的严重侵犯，也不符合法律的相关规定。所以存在严重错误。一审裁定所谓的”经审理查明”认定事实存在严重错误。一审裁定在经审理查明部分载明”2004年l月l日起，被告按照大连市劳动和社会保障局《关于贯彻＜工伤保险条例＞有关问题的通知》（大劳发[2003]122号）第十条的规定，从2004年l月l日起，对原告给付伤残抚恤金，不再随全市上年度职工月平均工资调整，按养老金调整办法调整。”的认定内容是完全错误的。依据122号文件第十条的规定，上诉人是跨越了”未达到法定退休年龄”和”达到法定退休年龄”两个阶段分别享受伤残抚恤金待遇的，而被上诉人一直没有按照该文件第十条规定支付上诉人的相关待遇，而在被上诉人自己向一审法院提交的证据中也明确载明其是按照较低标准支付的”伤残津贴”，所以，一审裁定认定事实也是错误的。综上，一审裁定认定事实存在错误，违反法律规定，所以请求二审法院对其予以撤销，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大连金普新区社会保险管理中心答辩意见为，
无论是医保中心还是社保中心，都已经依法履行了行政给付的义务，上诉人起诉已经超过了诉讼时效，而且经代理人核实，并不存在同级别的职工退休后取得的伤残抚恤金超过被上诉人的情况。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第三条及2018年2月8日刚刚生效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条，都规定行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，所以一审法院的裁定是正确的，(其)根据符合法律的相关规定，应予维持。被上诉人是严格按照国家法律和政府给上诉人支付的相关待遇，根据《关于贯彻<工伤保险条例>有关问题的通知》第十条规定，被告医保中心严格按照该规定为上诉人支付的相关待遇。关于上诉人提到的伤残津贴问题，因为《工伤保险条例》实行前，根据国家相关法律、政策，工伤职工完全丧失劳动能力，符合法定条件的，可以办理退休手续，上诉人因工伤完全丧失劳动能力，在1996年就办理了退休手续，上诉人退休后，按照当时的政策，其领取了两笔费用，一笔是伤残抚恤金，实际上也就是养老金；另一笔是定期的伤残补助金。《工伤保险条例》实行后，定期的伤残补助金不予发放，而发放了一次性伤残补助金，对这些已经领取了定期伤残补助金的因公伤退休的职工，按照大劳发（2003）122号文件第八条的规定，其发给的一次性伤残补助金扣除了其已经实际领取的定期伤残补助金的差额。《工伤保险条例》实行后，其领取的养老金实际上就是在《工伤保险条例》实行前，其最后一个月领取的伤残抚恤金的数额，以后按照政策需要根据养老金的政策进行调整，因此社保中心发放是完全正确的。
被上诉人大连金普新区医疗保险管理中心答辩意见为，与社保中心的意见一致。
被上诉人大连金普新区社会保险管理中心答辩补充意为，不同意上诉人的上诉请求，具体理由如下：一、被上诉人已经依法履行了行政给付义务。关于《贯彻<工伤保险条例>有关问题的通知》（大劳发[2003]122号）第十条规定”《条例》施行前鉴定为1至4级并办理退休手续、按全市上年度职工月平均工资的90%、85%、80%、75%领取了伤残抚恤金的工伤职工，从2004年1月1日起，达到法定退休年龄的，其伤残抚恤金不再随全市上年度职工月平均工资调整，以其原领取的伤残抚恤金标准作为养老金，从养老保险基金中支付，并随养老金调整办法调整；未达到法定退休年龄的，其伤残抚恤金仍由工伤保险基金支付，标准不变，以后按养老金调整办法调整。”，修改前的《工伤保险条例》第四十四条和修改后的《工伤保险条例》第四十六条都明确规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定管理工伤保险基金的支出。2006年8月开始，工伤保险基金由医疗保险经办部门管理，医保部门开始实际支付原告伤残抚恤金，同时根据国家不同时期的养老金调整办法调整并实际支付被告的伤残抚恤金。至2011年8月份止医保部门的行政给付义务已经依法履行完毕。二、上诉人的诉讼请求违反法律规定。上诉人诉请的标的额总计208659.75元，上诉人陈述是自2004年起每年按社平工资调整后得出的数额减去其实际领取的金额得出的数额。也就是说上诉人与被上诉人争议的焦点，实际上就是2004年后应该随社平工资调资，还是按养老金政策调资。2004年前根据《大连市城镇企业职工工伤保险规定》（大连市人民政府政府令第6号）第十三条的规定，上诉人领取的伤残抚恤金每年随社会人均工资的增长调整一次，2004年1月1日起根据大劳发[2003]122号第十条的规定，上诉人诉请的伤残抚恤金或养老金按养老金调整办法调整，大劳发[2003]122号文件第十七条规定”本通知中的各项规定从2004年1月1日起执行。原规定与本规定不一致的，按本规定执行”。因此，自2004年1月1日起上诉人按社平工资每年调整无法律依据。三、上诉人起诉的伤残抚恤金已经超过了诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。自2004年1月1日起上诉人领取的伤残抚恤金或养老金的调资标准发生了变化，开始按养老金调整办法调资，上诉人也已实际领取了二被上诉人发放的伤残抚恤金或养老金。自支付标准调整之日至上诉人2017年7月4日起诉之日，已经超过了五年，原告起诉超过了法律规定的时效。四、被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条及2018年2月8日生效的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条都规定”行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上,一审法院裁定正确，恳请法院充分考虑被上诉人的意见，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
二审中经审理查明，上诉人于2017年7月3日具状向原审法院提交起诉状,原审法院于7月4日立案。
二审中，对于超过诉讼时效，上诉人陈述为，认为一审裁定以超过诉讼时效驳回上诉人的请求是错误的。首先上诉人在得知自己的工伤待遇发放存在错误之时便向负责管理的相关机关进行了投诉，希望得到解决，另外，被上诉人的不符合法律规定的发放行为一直延续至今，所以上诉人的相关请求事项未超过法定的诉讼时效，而且该错误发放行为对上诉人现在以及以后仍然持续存在影响，不存在超过时效的情形，更不应以时效为由裁定驳回起诉，不进行实体审理。
同时，上诉人陈述其本人在到相关机关反映问题的时候没有保留相关证据，只是在找到有关部门，有关部门提供了相关解决事情的法律依据，包括工伤保险条例以及大连市政府122号文件，上诉人只保留了这些，其他证据目前没有。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。上诉人诉请补发伤残抚恤金和养老金差额，系由被上诉人于2004年1月1日起执行大劳发（2003）122号文件而形成。上诉人每月已实际领取伤残抚恤金。原审认定”自2004年1月1日伤残抚恤金支付标准调整之日，于2017年7月4日提起诉讼，已超过法定的最长五年的起诉期限”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王少琨
审判员许其睿
审判员张国华
二〇一八年三月七日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。