重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第01612号
原告刘谋华，男，1975年出生，汉族，农村居民。
委托代理人彭超，重庆光界律师事务所律师。
被告张玉，男，1990年出生，汉族，农村居民。
被告叶楷，男，1970年出生，汉族，农村居民。
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地四川省成都市锦江区均隆街1号附5号启明大厦1楼，组织机构代码69091027-0。
负责人孙睿，该支公司经理。
委托代理人马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告刘谋华与被告张玉、叶楷、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚财保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘谋华于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2015年8月5日和8月26日两次公开开庭进行了审理。原告刘谋华及其委托代理人彭超、被告张玉，被告永诚财保锦江支公司的委托代理人马建兰到庭参加了诉讼。被告叶楷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘谋华诉称，2015年6月10日18时30分许，被告张玉驾驶川M52X**号小型轿车从重庆至武隆，当车行驶至包茂高速公路1691KM＋570M处时，撞击原告驾驶的渝H700**号轻型仓栅式货车前部，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队现场勘查及调查确定，被告张玉未按操作规范安全文明驾驶，是造成事故发生的直接原因，其行为具有过错。因此，该交警大队于当日作出道路交通事故认定书，认定张玉承担事故全部责任。事发后，原告驾驶的渝H70X**号轻型仓栅式货车被拖运至南川区水江小中汽修厂维修，花去巨额费用。因渝H70X**号轻型仓栅式货车系原告从刘某甲处租用，且由于被告张玉、叶楷拒不支付车辆维修费，导致原告至今遭受巨额车辆租金损失。故请求人民法院判决：1.由被告张玉、叶楷连带赔偿原告车辆维修费、施救费、拖运费、转运及搬运费、车辆租金损失、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费共计76177元，并由被告永诚财保锦江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担并直接支付给原告；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告刘谋华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证，拟证明原、被告的身份情况，被告叶楷为事故车辆的车主，被告张玉在驾驶车辆时尚未取得驾驶证满一年，被告叶楷和张玉在事故中具有过错的事实；
2.交强险保险凭证一份，拟证明事故车辆在被告永诚财保锦江支公司投保的事实；
3.交通事故认定书一份，拟证明事故发生的事实及责任划分情况；
4.货车租赁协议书、身份证、行驶证、运输证各一份，拟证明原告从刘某甲处租赁事故车辆，租金为每月15000元，租期自2014年9月1日起至2016年8月30日的事实；
5.证明五份及汽修厂修理清单一份，拟证明渝H70X**号车辆的维修费为33535元、拖车及吊车费为7500元；
6.客运专用发票及火车票，拟证明原告支出的交通费情况；
7.蔬菜转运费及搬运费收据、运输证、行驶证、身份证一份，拟证明原告用于运输蔬菜的车辆受损后，原告租用段某某的渝H928X**号货车从事运输，并支付给段某某2500元搬运及转运费的事实；
8.货车租车费用收据十一张，拟证明原告在事故发生后每月支付刘某甲租金15000元；
9.收据一张、定额发票五十六张，拟证明原告因处理事故所支出的住宿费为640元；
10.收据十张、收款收据七张、运输证、行驶证各一份，拟证明原告系从事蔬菜购销业务人员，事故发生后，原告另行租用渝C7X**号货车从事运输，每趟运费为2500元，以及原告遭受的租金损失；
11.商铺出租合同、门面和车位转让协议及收据各一份，拟证明原告长期从事蔬菜购销业务的事实；
12.刘某甲的证言，拟证明原告从刘某甲处租赁车辆的事实，因该车发生交通事故导致原告产生租金损失；
13.修理费发票三十四张，拟证明渝H70X**号车辆在南川区水江小中汽车修理厂进行维修的维修费为33535元；
14.定额发票两百张、施救费发票五张，拟证明因对车辆进行施救，原告支付了吊车费4000元、拖车费3500元。
被告张玉及永诚财保锦江支公司对原告提交的证据1-3、证据5中的吊车费、拖车费、修理厂修车的证明及修理清单和证据6无异议；对证据4、证据7-证据11的真实性、合法性及关联性均有异议；对原告提交的证据5中的修理费的证明有异议。被告张玉对原告提交的证据12-证据13有异议，对证据14和证据15无异议。
被告张玉辩称，对原告所陈述的事故发生过程、交警部门所作出的事故认定、事故发生后原告的车辆被送往南川区水江小中汽修厂进行维修以及原告主张的车辆维修费、施救费没有异议，但是对原告主张的其他费用均有异议。
被告张玉为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故当事人陈述材料两份，拟证明事故的发生过程；
2.驾驶证、行驶证、道路运输证，拟证明原、被告双方的情况及事故车辆的情况；
3.保险单一份，拟证明事故车辆在被告永诚财保锦江支公司投保保险的事实；
4.行政处罚决定书一份，拟证明被告受到行政处罚的事实。
原告对被告张玉举示的证据1-证据4均无异议。
被告叶楷未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据。
被告永诚财保锦江支公司辩称，原告所陈述的事故发生过程、交警部门所作出的事故认定均属实，事故车辆在永诚财保锦江支公司投保了交强险和商业险100万元，且不计免赔。原告主张的部分费用，永诚财保锦江支公司不予认可，永诚财保锦江支公司仅在投保范围内进行赔偿。
被告永诚财保锦江支公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.保单抄件两份，拟证明事故车辆投保的情况；
2.定损报告一份，拟证明事故车辆的定损金额为28470元；
3.机动车辆保险单、商业保险条款及公安部123号令，拟证明事故车辆的间接损失不属于保险公司的赔偿范围，故原告主张的租金损失不属于保险公司的赔偿范围；被告张玉违反公安部的文件，在取得驾驶资质未满一年的情况下驾驶车辆上高速，根据保险合同的约定，保险公司不应该进行赔偿。
原告对被告永诚财保锦江支公司提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议；对证据3的真实性无异议，提出该材料不属于证据范围。被告张玉对被告永诚财保锦江支公司举示的证据1-证据3均无异议。
经审理查明，2015年6月10日18时30分许，被告张玉驾驶被告叶楷所有川M52X**号小型轿车从重庆往武隆方向行驶，当车辆行驶至包茂高速公路1691KM＋570M处时，该车撞击原告刘谋华驾驶的渝H70X**号货车前部，造成两车受损的交通事故。当日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队针对此此事故作出认定，认定被告张玉承担事故全部责任。
2015年6月10日，永诚财产保险股份有限公司四川分公司指定该车在南川区水江小中汽修厂进行维修，并确定渝H70X**号车辆的维修费为28470元。原告刘谋华未在该定损报告上签字确认。事故发生后，渝H70X**号货车被拖运至南川区水江小中汽修厂维修，产生吊车费4000元和拖车费3500元。2015年6月11日至7月1日，渝H70X**号车辆在以上汽修厂进行了维修。2015年7月16日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，川M52X**号车辆在被告永诚财保锦江支公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。事故发生时，该车在保险期限内。被告张玉于2014年11月27日取得机动车驾驶证，其驾驶事故车辆时处于实习期。被告叶楷于2007年取得准驾车型为”C1”的驾驶证，其在事故发生时坐在川M52X**号车辆副驾驶的位置，陪同被告张玉驾驶。
再查明，原告刘谋华系从事蔬菜购销的职业，其在事故发生时驾驶的渝H70X**号车辆登记的车主为刘某甲，该车系被告刘谋华从被告刘某甲处租赁。原告与被告张玉共同确认，渝H70X**号车辆在维修期间的租金损失为10500元。庭审后，原告刘谋华认可渝H70X**号车辆的维修费按照定损金额28470元进行计算。
上述事实，有原、被告双方提供的身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、吊车费及拖车费证明、交强险保险凭证、道路交通事故认定书、车辆维修清单、保险抄件、保险条款、道路交通事故当事人陈述等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，双方当事人对该部分证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵权人侵害他人财产造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。经交警部门认定，被告张玉承担交通事故的全部责任，故对于原告车辆的损失应由被告张玉承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”结合前述分析，因被告张玉驾驶的川M52X**号车辆在被告永诚财保锦江支公司投保了交强险和商业三者险，故被告永诚财保锦江支公司应该先在交强险和商业三者险范围内对原告的车辆损失进行赔偿。不足部分，由被告张玉承担赔偿责任。被告叶楷作为车辆所有人，其将自有的车辆交给被告张玉并陪同被告张玉驾驶，因被告张玉未按操作规程安全驾驶，导致交通事故的发生，被告叶楷对事故的发生不具有任何过错，故其不应对事故的发生承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营合同所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对于原告主张的车辆损失，本院认定如下：
1.吊车费4000元及拖车费3500元，被告并无异议，本院予以确认。
2.车辆维修费，原告在起诉时虽主张车辆维修费32470元，但其在庭审后认可车辆的维修费按照定损金额28470元计算，该行为系原告对自身权利的处分，并未违反法律的规定，应当予以支持。同时，原告亦举示了车辆维修费发票予以证明，故本院认定车辆维修费为28470元。
3.转运及搬运费，该项费用是指道路交通事故发生后，受害人车辆承运的货物需要运回而发生的费用。本案中，原告主张转运蔬菜产生运输费2500元，但是并未举示证据证明其在事故发生时车辆装载了蔬菜。同时，原告举示的段某某出具的收据与原告举示的黄继权出具的收据编号联号，均出自于同一本收据，但是原告并未作出合理的说明。此外，原告举示的驾驶证及运输证等证据不足以证明渝H928X**号车辆在事故发生后从事了蔬菜的转运工作，且无其他证据相互佐证，故本院对原告主张的该项费用不予支持。
4.车辆租金损失。因被告张玉与原告共同确认了车辆维修期间的租金损失为10500元，本院予以确认。
5.住宿费，虽然原告提供了住宿费收据和发票，但是出具收据的收款单位和发票的收款单位并不完全一致，且原告并未举示证据证明产生该笔费用的合理性。本院认为，渝H928X**号车辆在进行维修期间，原告没有必要每日呆在维修现场，对于其产生的住宿费并不具有必要性，故本院综合全案后对原告主张的该笔费用不予支持。
6.伙食补助费，原告尚未举示证据证明其产生伙食补助的具体标准、时间和合理性，因原告主张的该笔费用缺乏事实及法律依据，故本院对其主张的该笔费用亦不予支持。
7.误工费，是指道路交通事故发生后，受害人因车辆定损、修理，无法正常工作而遭受的经济损失。本案中，被告对于原告系从事蔬菜购销的职业并无异议，故本院参考2014年相近行业的标准，酌情认定误工费标准为80元／天。原告主张因定损及维修车辆误工12天，但是其并未举示证据予以证明，本院结合本院查明的事实酌情支持3天，故该项费用计算为240元。
8.交通费，该项费用系原告在事故发生后因车辆定损、修理等处理事故所支出的费用，原告主张交通费107元，被告方均无异议，本院予以支持。
9.车牌损失费，根据原告提交的维修费清单可知，维修费中已经包含了车牌损失费200元，故原告再次主张该费用系重复主张，本院不予支持。
综上，原告主张的1-2项为直接损失，共计35970元；4项、7项、8项属于间接损失，共计10847元。
因被告张玉驾驶的车辆在被告永诚财保锦江支公司投保了交强险和商业三者险，故永诚财保锦江支公司应先对原告的财产损失进行赔偿。此外，被告永诚财保锦江支公司与被告叶楷签订的商业保险合同所附的保险条款第一章第五条规定：“……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”结合前述分析，原告车辆损失中的车辆租金损失等间接损失应该由车辆所有人和使用人进行赔偿。因被告叶楷对于事故的发生并无责任，故本案中的间接损失10847元应由被告张玉进行赔偿。对于直接损失35970元，该费用尚未超出保险公司的赔付范围，故应由被告永诚财保锦江支公司进行赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘谋华吊车费及拖车费7500元、车辆维修费28470元，合计35970元；
二、被告张玉在本判决生效后十日内赔偿原告刘谋华车辆租金、误工费、交通费共计10847元；
三、驳回原告刘谋华要求被告叶楷承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告刘谋华的其余诉讼请求。
如果被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司、张玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1704元，减半收取852元（原告已预交），由被告张玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一五年九月二十日
书记员 陈 洁