江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00797号
上诉人（原审被告）吴金荣。
委托代理人李飞朋，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
委托代理人戴春季。
被上诉人（原审原告）吴玉存（群）。
委托代理人季锡清，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。
上诉人吴金荣与被上诉人吴玉存（群）排除妨害纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，吴金荣与吴某某东西相邻，吴金荣居西，吴某某居东。吴某某为吴玉存的哥哥，其生前系五保户，已去世。吴玉存因房屋被拆迁，现居住在吴某某家，该居住�为得到了村集体的认可。2013年1月13日在泰州市高港区许庄街道管营村人民调解委员会（以下简称管营调解委）以及村干部等的见证下，吴玉存（乙方）与吴金荣（甲方）曾签订一协议，约定一、甲方在协议签字后，将门前院墙全部拆除。二、甲方将乙方的厕所按乙方所指定的位子重新建一座。三、甲方房屋明间中向东不得堆放任何杂物。四、甲方必须确保乙方南北通行，畅通无阻。五、乙方的二门和南北水泥路由自己负责造，甲方无权干涉。注：吴玉群院墙门北边向南五米的大路双方共建，集体管理。以上协议自签字后生效，不得反悔。2015年初吴金荣在吴某某家西院墙门口处砌了一堵砖墙，被村干部会同有关部门人员拆除，后吴金荣又用砖头堆成一堵墙，继续堵住吴某某家的西院墙大门，致居住在内的吴玉存无法向南通行，而吴某某家向南并无其他通行的道路。�协调无果，吴玉存于2015年4月9日诉至原审法院。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。吴某某与吴金荣东西相邻，虽吴玉存对吴某某的房屋是否拥有所有权现无法确认，但不管是根据吴玉存所称的其对吴某某生前尽了扶养义务而得以继承吴某某的遗产还是村集体因五保户吴某某的去世而获得吴某某的遗产，对吴玉存在吴某某家的居住村集体是认可的，故吴玉存目前在吴某某家的居住行为是合法的，吴玉存成为吴金荣的相邻权利人。2013年1月13日的协议书虽系由吴玉存与吴金荣签订，但从村主任的证言、协议内容和到庭作证的证人证言看，该协议书是对吴金荣与吴某某相邻关系的约定，并可以证实一是吴某某西院墙原来就留有门，吴某某可从该院墙门通行，二是吴某某自其西院墙门出来后从吴金荣家门前向南通行是得到吴金荣的认可的，且吴某某家向南并无其他通行的道路，故对吴玉存要求排除吴金荣堵塞在吴某某家西院墙门口处砖堆的诉讼请求，依法予以支持，吴金荣并应为吴玉存自其门前向南通行提供便利。吴金荣认为协议书系受胁迫所签，未有充分证据提供，且该协议书经过管营调解委以及村干部等的见证，对吴金荣的这一抗辩原审法院不予采信。另吴金荣认为，其门前的土地使用权为其所有，吴玉存的通行侵犯了其合法权益，原审法院认为，相邻权本身就是对当事人权利的一种限制，吴金荣对需经由通行的土地拥有使用权不影响相邻权人通行的权利，对吴金荣的这一抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，�决如下：吴金荣应于本判决发生法律效力之日起10日内将堵塞在吴某某家西院墙门口处的砖堆拆除，并为吴玉存自吴金荣家门前向南通行提供便利。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由吴金荣负担（此款吴玉存已预交，吴金荣应于本判决发生法律效力之日起10日内给付吴玉存）。
原审判决书送达后，吴金荣不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，被上诉人在庭审中未能提供村民代表大会决议以及相关的不动产权利登记文件，一审认定被上诉人享有房屋居住权是错误的，上诉人与被上诉人之间并非不动产相邻权利人。2、适用法律错误，根据物权法第87条规定，相邻通行权被限定在必要的程度范围内，必要性一般是指没有道路可走或不予以通行，则会严重影响他人使用不动产，意思是舍此无他途。3、证据采信错误，一审对当事人的身份没有进行�别，认定被上诉人与吴玉群是同一人错误，被上诉人没有诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴玉存答辩称：1、一审认定事实正确。被上诉人经所在许庄街道拆迁办和管营村党支部村委会的同意居住到吴某某过世后的空房子里生活，具有合法的占有居住权。该房屋在上诉人东邻，一审认定两个不动产的房屋相邻的事实成立。2、一审法院判决的是相邻权在通行路道上必须要有提供通行路道的人给予方便，被上诉人没有任何扩大走路的范围，也没有对上诉人有任何妨害，所以符合物权法第87条的规定。3、关于被上诉人身份，吴玉群就是吴玉存，最后一个字由于在当地读音音同，所以平时都同时使用，公安部门在户籍信息上登记使用的也是两个名字同用。所以上诉人有关诉讼主体资格不具备的理由不能成立。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定事实正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提供：1、照片一组，证明被上诉人目前暂住吴某某的房屋并非没有其他通行路径，其屋前可以通过吴某甲的房屋进出，屋后有道路通乡村主干道。2、从村委会复印的原始底册，证明上诉人家自留地以及房屋的情况，吴金荣前面的自留地使用权归吴金荣所有，吴金荣行使权利符合法律规定，并无妨害其他任何人。3、村委会的证明，证明吴某某是五保户，其遗产归村集体所有。被上诉人对上述证据质证认为：1、对照片，不能全面反映房屋的现状，照片有部分是真实，有部分不是真实的，不能反映当时的实际现状，吴某甲是独立的一户，与被上诉人不是家庭，也不能从吴某甲家通行。2、村委会复印的底册与本�没有关联性，究竟范围有多大，能否认定为上诉人的宅基地等留待行政部门确权，即使自留地是上诉人的，上诉人也应该提供方便，吴某某在世的时候也是从西门通行。3、村委会的证明，与本案没有关系。吴某某是五保户，在一审中已经认定且双方认可，至于遗产归谁也与本案无关，本案并不是遗产纠纷。另一份证明也与本案没有关联性，因为现在被上诉人居住在上诉人的相邻房屋。
被上诉人提供：1、照片一张，反映上诉人在上诉之后对被上诉人的通行又有了新的妨害行为。2、被上诉人户籍资料以及公安机关证明，证明吴玉存与吴玉群姓名通用。上诉人对上述证据质证认为：1、对照片，与上诉人拍摄的一样，只能证明上诉人原来在此处建院墙被被上诉人强行扒掉，上诉人的权益严重受到侵犯。2、对户籍资料和公安机关的证明，被上诉人在一审中没有提供公安机关的证明，因此上诉人认为被上诉人与吴玉群非同一人，现在对此证明没有异议，可以认定同一人。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方争议的吴金荣是否应为吴玉存自其门前向南通行提供便利的问题。双方于2013年1月13日签订的协议明确约定：甲方（吴金荣）将门前院墙全部拆除、必须确保乙方（吴玉存）南北通行，畅通无阻。吴金荣认为该协议系受胁迫所签，未有充分证据证明，其主张协议无效的理由不能成立。上述协议经当地调解委员会及村干部见证，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对签订双方具有约束力。吴金荣以砖堆拦阻吴玉存南北通行的通道，有违双方约定，原审判决其拆除堵塞在吴玉存西院墙门口处的砖堆并无不当，本院予以维持。至于上诉人对吴玉存居住权提�的异议，本院认为，吴玉存现居住的案涉房屋为五保户吴某某生前所留，其居住行为经得村集体许可，上诉人对此提出的异议不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人吴金荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十一月九日
书 记 员 季 萍