四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终9780号
上诉人（一审原告)：上海艾图电器有限公司。住所地：上海市浦东新区新场�坦瓦公路***号***室**号。
法定代表人：高志坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都艾地艾电气设备有限公司。住所地：四川省成都市高新区繁雄大道西段***号。
法定代表人：刘秀莲，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
二被上诉人委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人上海艾图电器有限公司（以下简称艾图公司）因与被上诉人成都艾地�电气设备有限公司（以下简称艾地艾公司）、陈涛财产损害赔偿纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初13131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾图公司委托诉讼代理人罗勇，被上诉人艾地艾公司、陈涛共同的委托诉讼代理人张嘉戎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人艾图公司的上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：由于浦东法院在一审判决中未写明本案的诉求而需要另案处理，所以上海二中院要求艾图公司出具调整一审诉讼请求的说明，艾图公司并非放弃了该部分的诉讼请求，艾图公司从未放弃成都案件利息的主张，一审裁定视为艾图公司放弃该部分的请求，没有事实依据。
被上诉人艾地艾公司、陈涛辩称，艾图公司认为浦东法院进行了释明要求另案处理，但并没有证据予以佐证，该诉讼请求已经予以处理，请求维持原裁定。
艾图公司向一审法院起诉请求：判令艾地艾公司赔偿因恶意保全产生的财产损失共计110929元（以2373000元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.6%减去存款利率0.35%的差额5.25%计算，自2013年8月6日计算至2014年6月26日）。
一审法院经审理查明：上海市浦东新区人民法院于2015年11月26日受理了艾图公司诉艾地艾公司、陈克忠的申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，2016年2月19日作出（2015）浦民二（商）初字第5029号民事判决，该判决书载明艾图公司的诉讼请求为：1.请求艾地艾公司赔偿财产损失共计196991.51元（以237.3万元为基数，�2013年2月7日起至2014年6月26日止，按同期银行贷款利率计算）；2.陈克忠承担连带责任。该院认为，无证据证明艾地艾公司作为财产保全申请人主观上存在过错，判决驳回了艾图公司的诉讼请求。艾图公司提起上诉，请求撤销一审判决，改判艾地艾公司赔偿恶意保全产生的利息损失62291.25元（当年六个月至一年的贷款利率5.6%减去活期利率0.35%，实际赔偿利率按年利率5.25%计算，故赔偿标准为237.3万元*5.25%/2）。上海市第一中级人民法院于2016年9月18日作出二审判决，认为艾地艾公司诉前申请对艾图公司的财产进行保全，其主观上不仅存在过错，同时保全行为确有不当，应当赔偿艾图公司因此遭受的经济损失。艾图公司主张以实际冻结的资金237.30万元的同期贷款利息损失扣除冻结期内实际产生的存款利息（当年六个月至一年的贷款利率5.6%减去活期利率0.35%，实际赔偿利率按年5.25%计算，故赔偿标准为237.3万元*5.25%/2=62291.25元）”并无不当，该院予以支持。该院判决：1.撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5029号民事判决；2.艾地艾公司赔偿艾图公司财产损失62291.25元；3.陈克忠承担连带清偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，艾图公司以艾地艾公司申请诉前财产保全错误为由主张损害赔偿，在向上海市浦东新区人民法院提出诉讼请求中主张的损失范围为以237.3万元为基数，自2013年2月7日起至2014年6月26日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失，在案件审理过程中，艾图公司认为在该案审理过程中，已经向上海市浦东新区人民法院撤回了2013年8月6日至2014年6月26日期间利息损失的诉讼请求，并在笔录中作了记录，但上海市浦东新区人民法院作出的一审判决中载明的艾图公司的诉讼请求并未进行变更。上海市浦东新区人民法院一审驳回了艾图公司的全部诉讼请求，艾图公司提起上诉时，只要求改判对六个月的损失进行赔偿，上海市第一中级人民法院二审支持了艾图公司的诉讼请求。
当事人的诉讼请求应当在一审法庭调查结束前确定，对于当事人在诉讼过程中变更诉讼请求的，应当在判决书或庭审笔录中进行记载，但人民法院裁判文书确定的诉讼请求应当是当事人在法庭调查前确定的诉讼请求，二审过程中不能增加、变更诉讼请求，可以放弃诉讼请求。艾图公司主张的2013年8月6日至2014年6月26日期间的利息损失已向上海市浦东新区人民法院起诉，该院判决书记载的诉讼请求应是当事人最终确定的诉讼请求，上海市浦东新区人�法院驳回了该诉讼请求，而艾图公司提起上诉时并未提起改判支持该部分损失，应视为其自愿放弃该部分损失。艾图公司主张的该部分损失已经主张并经法院处理，现向一审法院又提起该部分损失，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回艾图公司的起诉。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，“一事不再理”原则是指人民法院对于已经经过审理的诉讼请求，当事人又起诉的，不予受理，该原则的客观方面表现为诉讼对象的同一性。本案中，艾图公司就艾地艾公司申请诉前财产保全损害向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求艾地艾公司赔偿损失的计算为以237.3万元为基数，时间自2013年2月7日起至2014年6月26日止。本案一审庭审中，艾图公司明确表示，要求艾地艾公司赔偿因诉前保全造成的损害的计算为以237.3万元为基数，自2013年8月6日至2014年6月26日止。从诉讼请求的计算时间上来看，艾图公司在上海市浦东新区人民法院提起诉讼的（2015）浦民二（商）初字第5029号案件的诉讼请求已经涵盖了本案的诉讼请求。由于（2015）浦民二（商）初字第5029号案件的民事判决中已对该部分诉讼请求作出了处理，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案一审法院驳回艾图公司的起诉，适用法律正确。关于艾图公司主张在（2015）浦民二（商）初字第5029号案件中经法院释明只处理部分诉讼请求，艾图公司遂撤回了另一部分诉讼请求的问题，经审查，（2015）浦民二（商）初字第5029号民事判决书及其二审的（2016）沪01民终4447号民事判决书中均未记载艾图公司所主张的前述事项，艾图公司亦未提交其余证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由艾图公司承担举证不能的后果。
综上，艾图公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 于 洋
审判员 徐苑效
二〇一七年八月三日
书记员 陈 莉