台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2122号
原告：台州市黄岩汇东模钢有限公司。
法定代表人：汪祥增。
委托代理人：戴坚。
被告：王文君。
委托代理人：杨颖敏。
原告台州市黄岩汇东模钢有限公司（以下简称汇东公司）为与被告王文君买卖合同纠纷一案，于2013年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2013年12月2日追加台州国华模钢有限公司（以下简称国华公司）为被告，本院予以准许。本案依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年1月8日、3月10日再次公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告国华公司的起诉，本院已予准许。原告汇东公司的法定代表人汪祥增及其委托代理人戴坚、被告王文君的委托代理人杨颖敏到庭参加诉讼，国华公司法定代表人吴国华及委托代理人池君参加了后两次庭审。本案现已审理终结。
原告汇东公司起诉称：原告经营模钢等产品。被告向原告购买模钢后，在2012年7月4日出具欠条，写明欠原告货款207950元。之后，被告仅付款82950元，尚欠原告货款125000元。请求判令被告立即付清欠款125000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告王文君答辩称：从原告提供的欠条来看，欠条内容并非被告所写，欠款人一栏写了国华模钢，原告要求被告王文君支付货款理由不成立，王文君作为国华公司股东方宏杰的妻子，作为经手人在欠条上签字，原告要求被告支付货款的理由不成立，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码、法定代表人证明书、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、2012年7月4日的欠条1份，证明被告王文君签字并欠款的事实。
3、2012年4月29日、6月4日的欠条各1份，证明国华公司和原告陆续发生买卖关系，并一直付款，该两笔款项已付清的事实。
4、证明1份，证明2012年7月4日的欠款与国华公司无
关的事实。
被告王文君质证：对证据1真实性无异议，但是对证明对象有异议，被告王文君并非本案适格的主体。证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该欠款内容及欠款人国华模钢并非被告王文君书写，而是国华公司的员工冯小玲所写，被告王文君仅仅作为经手人签字，原告接受该欠条说明原告也是认可欠款人是国华公司，并非被告王文君。对证据3的真实性并不清楚，但是证据3上的书写笔迹与证据2中的欠条书写格式、书写笔迹都是一模一样的。证据4是由国华公司出具，但是该公司是本案的利害关系人，所以该证据不具有证明力。
国华公司对原告提供的证据1、4无异议，但是对证据2、3中的欠条真实性、合法性不清楚，三张欠条都没有加盖国华公司的公章，与国华公司无关。
被告王文君为支持其抗辩主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、方宏杰身份证复印件、国华公司工商登记材料、被告王文君结婚登记，证明被告王文君与国华公司股东方宏杰系夫妻关系，所以会经常到国华公司帮忙，因为这层关系在原告的要求下才在欠条经手人一栏进行签字的事实。
2、2012年2月3日至2012年2月21日的汇东公司与国华公司之间业务往来的送货单、提货单共计27张及相应传真件17张，证明原告与国华公司存在买卖关系，提货单上有国
华公司员工冯小玲的签字，原告出具的欠条都是冯小玲书写的
事实。
3、国华公司的记账流水单5页，证明冯小玲是国华公司员工，并且原告出示的欠条是冯小玲书写的事实。
4、国华公司送货单复印件8页及相应传真件复印件7页，证明送货单上的签字是冯小玲书写，冯小玲系国华公司员工的事实。
原告质证：对证据1的方宏杰的身份证复印件真实性有异议，但是对方宏杰系国华公司股东及与被告系夫妻关系无异议，该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，提货单时间都是2012年2月份，与出具给原告的欠条时间对不上。对证据3的真实性有异议，该证据不是冯小玲的身份证明，也没有出现冯小玲三个字。对证据4真实性有异议，该证据系复印件，并且时间都是2012年2月，与本案无关。
国华公司对被告王文君提供的证据1、2真实性均无异议，冯小玲系国华公司员工，有权签收货物，但是无权结账，证据3、4系复印件，对真实性有异议。
原告申请的证人朱安善出庭作证称：方宏杰欠汪祥增模钢料款60000元叫我担保，他叫我给汪祥增60000元，我在2013年上半年支付给汪祥增。
原告汇东公司对证人证言的质证意见：对证人证言没有异议。
被告王文君对证人证言的质证意见：对证人所说真实性被
告不清楚，即便是真实的，也是方宏杰代表国华公司还原告欠款，该行为与被告个人无关。
经原、被告举证和质证，本院审核证据后认为：原告提供的证据1经被告质证对真实性无异议，本院予以确认；被告王文君对证据2真实性无异议，本院予以确认；证据3与本案无关，本院不予确认；证据4系国华公司出具的证明，对真实性本院予以确认，但是国华公司与本案有利害关系，该证据无法证明涉案货款与国华公司无关。原告申请证人朱安善的证言，并未提及证据1欠条中的货物是由谁购买，其证言与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1能够证明国华公司股东方宏杰的身份、婚姻情况，本院予以确认；证据2经国华公司认可，对真实性本院予以确认，该证据能够证明原告与国华公司存在交易，冯小玲系国华公司的员工，代表国华公司签收货物的事实；证据3中没有冯小玲完整姓名，无法体现被告王文君所称的冯小玲身份，本院不予确认；证据4系复印件，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
国华公司于2010年3月17日成立，法定代表人为吴国华，注册资本为300000元，股东吴国华投资额200000元，投资比例为66.6667%，股东方宏杰投资额100000元，投资比例33.3333%。国华公司股东方宏杰与本案被告王文君系夫妻关系。2012年，被告王文君参与国华公司的经营管理。在此期间，国华公司向原告购买模钢，国华公司也陆续付款。2012年7月4日，被告王文君以国华公司为欠款人向原告出具欠条1份，并以经手人名义签字，该欠条载明：“今欠汇东模钢料款贰拾万柒千玖百伍拾元整.欠款人国华模钢.经手人王文君”。2013年8月15日，原告向国华公司催讨货款，国华公司在上述欠条复印件上载明：“此欠条与台州国华模钢有限公司无关”，并加盖国华公司公章。
本院认为：双方当事人争议的焦点是本案债务人是国华公司还是本案被告王文君。首先，原告提供的2012年7月4日欠条上载明的欠款人是国华公司，被告王文君为经手人，从欠条内容看，本案的债务人应是国华公司。其次，被告王文君作为国华公司股东方宏杰的妻子，亦参与国华公司的经营管理，系有权进行结算的经办人员。由此可见，被告王文君出具欠条系履行职务行为，其法律后果应当由国华公司承担。国华公司在欠条出具一年后才对该欠条予以否认，并不能证明当时欠条中发生的买卖系被告王文君的个人行为。原告认为国华公司内部股东分账，被告王文君所经手欠条应当由其个人承担，但国华公司内部纠纷与原告无关，并且所谓分账发生在涉案欠条出具之后，原告也没有书面证据证明该笔欠款系国华公司股东方宏杰个人所欠，现原告主张该欠款应当由被告王文君承担，没有事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩汇东模钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告台州市黄岩汇东模钢有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 赵云来
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 张洁瑜