贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第259号
原告（反诉被告）许某某，男，1972年7月15日生，汉族，贵州省遵义市人，个体户，住遵义市XX区XX镇XX村**组*号。
委托代理人许某，男，1963年8月29日生，四川省广元市人，中国XX新闻通讯社新闻工作者，住四川省广元市XX区XX路*号。系原告之堂兄。
被告（反诉原告）贵州省望谟某公司。
法定代表人：肖某，该公司经理。
住所：望谟县平洞街道办事处。
委托代理人黄某，系公司法务部主任。
原告（反诉被告）许某某诉被告（反诉原告）贵州省望谟某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员哈登龙、韦腊梅、皮成磊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许某某委托代理人许某、被告（反诉原告）贵州省望谟某公司委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）许某某诉称：被告在望谟县投资建设管道燃气贮配基地和供气管道及瓶装液化气石油气充装线，该项目经望谟县发展和改革局批准并享受望谟县招商引资优惠政策。原告承包了被告的基站平基土石方及附属工程项目施工，该工程结束后，双方于2013年2月28日签订了《工程结算协议书》，被告同时出具了欠工程款300万的欠条一张。欠款到期后，被告无力支付工程款，于2013年9月1日再次向原告出具《不可撤销的法律确认、承诺书》，承诺2013年9月30日之前无条件全额付清。时至今日，被告仍然没有支付欠款。经原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的人工工资1718050.00元，材料款1281950.00元，共计3000000.00元；判令被告承担第1项诉讼请求的资金利息。本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）某公司辩称及反诉称：第一，被告与原告于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》是许某某欺诈某公司，使某公司在违背真实意思的情况下订立的。原、被告已在2012年6月7日订立《工程内部劳务承包协议书》，双方约定，某公司将公司基地平基土石方及附属工程承包给许某某，工程内容是土石方、挖、爆、运及附属堡坎、地坪、消防池、排水沟等，以实际工程量为准；工程单价是土石方一公里内综合单价每立方米28.00元，碾压超出1公里运距另行计价，堡砍、地坪、消防池、排水沟等附属工程按某公司签字认可的《某燃气基站建筑物预算报价表》单价执行；未列入预算内的工程，增加的工程量按现场双方协商价格另行计算。付款方式是按计量付款，许某某先垫资修建，待土石方开挖工程完工一半，一楼一底14间门面房待第一层楼平完成后，某公司支付300万，其余待工程完工后一次性支付完毕。某公司同许某某在2012年6月20日订立的《工程内部劳务承包补充协议书》约定补充的内容：一是协议约定除燃气站管道，设备及安装，房屋门窗，水电，燃气站大门（2扇），天沟子之外的工程总造价的变动；二是许某某交安全保证金60万；三是补充《工程内部劳务承包协议书》第六项条款中，增加许某某工程施工达到任务要求，土石方工程完工一半，一楼一底14间门面房待第一层楼完成后，报进度后五天内某公司付款300万，其余按工程进度比例付款，工程完工10日内支付完毕。两个协议付款都是按工程量付款。另外，某公司与许某某在2013年2月28日签订的《工程结算协议书》约定结算施工期限是2012年6月22日至2012年8月20日，工期为2个月，工程量款项为320万，扣出已支付的20万元工程款后，尚欠300万元。现某公司收集到的相关证据证明《工程结算协议书》约定的结算工期工程土石方量的数据是虚假数据，是许某某造假欺诈某公司，使某公司在违背真实意思的情况下与许某某订立了《工程结算协议书》。第二，原告单方停工毁约给被告燃气基站工程增加后续工程费。工程土石方总量149957.93立方米，原告毁约后未开挖工程是石方，方量为95819.56方。后续工程量石方单独完成单价为56.00元／方，同原综合单价28.00元的差价为28.00元。就此，某燃气基站工程增加的工程费为2682947.00元。综上所述，原、被告签订的《工程结算协议书》是许某某编造虚假数据欺诈某公司，使公司在违背真实意思的情况下订立的，原告许某某的行为严重违反合同法规定，因此，请求驳回原告的诉讼请求。因许某某单方停工毁约，给某公司燃气基站增加工程费用2682947.00元。为此，被告提起反诉，请求撤销原、被告于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）某燃气基站后续工程增加的工程费用2682947.00元，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）许某某对被告（反诉原告）某公司的反诉进行口头答辩：第一，被告要求撤销原、被告于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》的诉讼请求，因已超过诉讼时效，因此，不应得到支持。第二，被告以原告单方毁约导致后续费用的增加，由原告承担该费用不能成立。反诉原告没有要求确认合同违约，因为只有违约了，才能主张赔偿损失，而反诉原告并没有要求法院确认违约，因此该请求赔偿损失的理由不能成立。
原告（反诉被告）许某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、工程结算协议书。主要证实：第一，该项工程结算的具体期限；第二，结算的具体金额；第三，支付方法。证明目的，是被告与原告是在充分协商后签订的，并且有三个见证人，有两个还是对方的人。某公司欠许某某3200000.00元，而且已经支付了200000.00元。经质证，被告对该证据的真实性予以认可。
2、欠条。证实被告在签订工程结算协议时一并出具了3000000.00元的欠条。经质证，被告对该证据的真实性予以认可。
3、不可撤销的法律确认、承诺书。证实原告在催款半年后，被告出具了不可撤销的承诺书。证明被告在半年后仍确认该欠款事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。因为原告诉请的是人工工资和材料款，而被告所列举的上述证据均是工程款。因此，与本案无关联。
4、尚欠工人工资情况复印件。证明因该工程产生1718050.00的人工工资。经质证，被告对真实性予以认可。但证明事项是许某某欠劳务工人的工资，与某公司无关。因此，与本案无关。
5、被告新任法定代表人肖光出具的承诺书。证实肖光知道所欠工程款并同意支付工程款。该承诺书是许某某代理人亲自找肖光写的。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但与本案无关，该证据所指的是工程款，不是人工工资。因此，与本案无关联。
6、法定代表人身份证明、范福贵的特别授权委托书、范福贵身份证明、令狐荣泽身份证明复印件。证实第一，令狐贵平系望谟县某公司法定代表人。第二，该4份证明系范福贵所写，在场的有令狐贵平、令狐荣泽。经质证，被告认为该证据均系复印件，因此，对真实性不予认可。
7、处理结算事宜的承诺书。系董事长与总经理承诺，是在2013年2月28日签订的。证实处理结算事宜经过董事长签名认可。经质证，被告对该承诺书的真实性予以认可，但认为与本案无关，2013年2月28日签订的承诺书只是说明协议计算。
8、某公司多次违约的承诺书。证实董事长承认公司违约。经质证，被告对该证据真实性予以认可，但其中关于劳动仲裁、误工费用结算都与本案无关。
9、（2012）望民初字第358号民事裁定书复印件。证实某公司起诉后撤诉，以同样的理由要求承担违约责任，又于2013年1月6日申请撤诉。经质证，被告认为该证据为复印件，但与本案无关联。
以上证据，经庭审质证及本院审查，原告的诉请为要求被告支付人工工资和材料款，但其向本院提交的证据均证明原、被告之间的纠纷为工程款纠纷。原告将证据4用以证明所欠的人工工资数额，因与工人形成劳务关系的是原告，而非被告。根据合同相对性原则，该证据不能证明被告欠原告的人工工资。故对原告提交的上述证据，不予采纳。
被告（反诉原告）某公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、工程内部劳务承包协议书、工程内部劳务承包补充协议书复印件。证实第一，某公司将燃气基站平基土石方及附属工程承包给许某某的事实；第二，工程结算按实际完成量结算。经质证，原告认为，第一，此证据为复印件，上面签字盖印是否属实不予认可；第二，来源的合法性提出异议；第三，与本案无关联，本案是指拖欠工程款，不是对工程的内容存在异议，与本案事实无关。
2、工程结算协议书复印件。证明某公司欠许某某3200000.00元的工程结算款项内容。结算的款项是工程款，欠条也是工程款。本协议与刚提交的两份证据是有关联性的。经质证，被告表示无异议。
3、《关于土石方施工队宋维光、熊光奉多次强迫许某某签﹤违约补偿金﹥的情况》。证实许某某欺诈某公司的事实，证明许某某同某公司结算时，所提供的数据均是虚假的，是受宋维光强迫计算出来的。经质证，原告对真实性不予认可，来源是否合法提出异议，且与本案无关联。并认为，该证据是许某某在2013年3月5日给望谟县公安局写的这份反映材料落款是打印的，手印是扫描的。
4、《关于宋维光强行逼我签字确认土石方方量的补充反映材料》。证实许某某提供虚假数据，致使某公司做出错误的认可。经质证，原告对合法性无异议，但2012年9月27日的报案材料与2013年2月28日签订的工程结算协议无关，不能证明对方的主张。
5、望谟县公安局出具的关于非法拘禁、恐吓、威胁的举证材料复印件。证实许某某提供虚假数据，致使某公司做出错误的认可。经质证，原告认为，公安机关证明的内容是第三方拘禁许某某，与被告反诉诉请无关。且该证据所体现的时间与签订工程结算协议书距离一年半时间。因此，上述三份证据均有瑕疵，原告不予认可。
6、建设燃气工程合同。证明许某某原承担的工程因许某某单方停工，致使工程不得不包给其他人来完成，且造成了某公司2682947.00元的损失。经质证，原告认为，该证据与本案无关。
以上证据，经庭审质证及本院审查，均无一证据能够充分证明由于原告的欺诈行为导致被告在违背真实意思的情况作出的错误决定。被告提出证据3、4、5欲证明原告的欺诈行为，因这三份证据仅说明了原告曾遭受他人的胁迫、恐吓，并不能充分证明原告的欺诈行为，且公安机关对许某某的报案并未作出具体处理意见。故对于上述证据，不予采信。
经审理查明，原告许某某与被告某公司于2012年6月7日签订了《工程内部劳务承包协议书》，于2012年6月20日签订了《工程内部劳务承包补充协议书》。双方约定：工程土石方单价为28.00元／m3；付款方式为：按计量付款，原告先垫资修建，待土石方开挖工程完工一半（一楼一底）、14间门面房待第一层楼平完成后，被告支付300万元，其余款项待工程完工后一次性支付完毕。原、被告双方在《工程内部劳务承包协议书》中约定工期为7个月，但对开工日期并未约定。之后，原告与被告又于2013年2月28日签订《工程结算协议书》。双方在《工程结算协议书》第六条约定：双方于2012年6月7日签订的《工程内部劳务承包协议》，及同年6月20日签订的《工程内部劳务承包补充协议书》等相关约定，于本协议签订之日予以终止。同时查明，原、被告在《工程结算协议书》中约定工程款项为3200000.00元，已支付200000.00元，尚欠3000000.00元。2013年2月28日被告向原告出具了欠工程款3000000.00元的欠条。在事隔半年的2013年9月1日被告又向原告出具不可撤销的法律确认承诺书。2014年1月8日被告向原告又出具了一份承诺书，承诺：许某某为某公司所做工程的款项，待公司资金组织到位后支付。另查明，工程的承包方式为：包工包料。于2012年8月20日完工。工程虽未经相关部门进行验收，但被告已投入使用。再查明，被告认为原告的行为为欺诈行为，但未向公安机关报案。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，工程款是否仅指人工工资和材料款？第二，原、被告双方于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》是否具备可撤销的条件。
一、针对工程款是否仅指人工工资和材料款的问题。工程款，是指建筑企业因承包工程项目，按合同规定和工程结算办法的规定，将已完工程或竣工工程向发包单位办理结算而取得的价款。包括设计费、勘验费、材料费、人工工资、机械使用费、合理利润、税费等等直接费用和间接费用的合计，而不仅指人工工资和材料费。因此，工程款与人工工资、材料费之间是包含与被包含的关系。人工工资系雇主与被雇人员形成劳务合同关系后所产生的劳务费用；材料款系买方与卖方形成买卖关系后，由买方向卖方支付的费用。本案中，原、被告在2013年2月28日签订的《工程结算协议书》中约定，工程完工后被告给付的款项为工程款。且原告用以作为支持其诉讼主张的主要证据《欠条》，亦明确载明了某公司对许某某的欠款为工程款。况且，本案原、被告之间系承包合同关系，而不是劳动和买卖合同关系。加之，工程承包方式为包工包料。因此，被告不存在向原告支付人工工资和材料款的问题。虽然原告诉请的项目及数额明确、具体，但其向本院提交的证据不足以证明其诉讼主张。故原告要求被告支付拖欠的人工工资1718050.00元及材料款1281950.00元，共计3000000.00元，以及要求被告承担3000000.00元的利息的诉讼请求，本院不予支持。
二、针对原、被告双方于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》是否具备可撤销条件的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘为之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，被告称，原告编造虚假数据欺诈某公司，使公司在违背真实意思的情况下与其订立《工程结算协议书》。庭审中，被告仅向本院提供了许某某向公安机关的报案材料，但这些报案材料并未得到公安机关的具体处理意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于被告未向本院提交原告确实存在编造虚假情况导致其作出错误意思表示的充分证据加以证实，因此，原、被告于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》不具备可撤销的条件。故被告请求撤销双方于2013年2月28日签订的《工程结算协议书》的反诉请求，本院不予支持。
另，针对被告要求原告赔偿某燃气基站后续工程增加的工程费用2682947.00元的反诉请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，由于被告未向本院提交由于原告的行为导致其增加后续工程费用的证据加以证实，故对被告要求原告赔偿后续工程增加的工程费用2682947.00元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）许某某的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）贵州省望谟某公司对原告（反诉被告）许某某的反诉请求。
案件受理费30800.00元，由原告（反诉被告）许某某承担（于本判决生效之日起十五日内缴清）；反诉费28263.60，由被告（反诉原告）贵州省望谟某公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 哈登龙
审判员 韦腊梅
审判员 皮成磊
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘 丹