山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终52号
上诉人（原审原告）章丘市威通汽车配件有限公司,住所地章丘市。
法定代表人韩保威，经理。
委托代理人张运祯，章丘高扬法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，该局工作人员
委托代理人刘宁，章丘市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟、柳鹏飞，均系山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）韩宏伟，男，1968年5月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人胡安昭,山东百脉律师事务所律师。
上诉人章丘市威通汽车配件有限公司（以下简称威通公司）因工伤行政确认一案，不服章丘市人民法院作出的（2015）章行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人威通公司的委托代理人张运祯，被上诉人济南市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人邵鲁江、刘宁，被上诉人山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人柳鹏飞，被上诉人韩宏伟的委托代理人胡安昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：2014年7月21日14时左右，韩宏伟在上诉人公司工作，用磨光机打磨电焊机钳口时被磨光机打伤左眼，在济南市明水眼科医院治疗，诊断为：左眼挫裂伤，左眼睑挫裂伤，左眼结膜裂伤，左眼角膜挫伤，左眼前房积血，左眼球后积血，左眼视神经挫伤，左眼眶内、下壁骨折。2014年11月20日韩宏伟提出本人工伤认定申请，被告市人社局于2014年12月3日受理该申请。2014年12月9日，市人社局向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2014年12月19日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达济南市人力资源与社会保障局并接受调查询问。被告市人社局依据《工伤保险条例》的规定，根据当事人提供的证据和被告调查的证据，于2015年1月30日作出ZG2015008号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人韩宏伟属于工伤。原告不服该认定工伤决定书，以被告市人社局作出的具体行政行为缺乏事实依据、程序不当为由，向省人社厅提起行政复议，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年5月19日作出鲁人社复决字[2015]23号行政复议决定书，维持了被告市人社局对第三人所作的认定工伤决定书。原告不服，诉来法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告市人社局主张原告与第三人存在劳动关系，有证人证言、调查笔录、录音等证据佐证。被告市人社局提供的上述证据与其认定事实的其他证据能够相互印证。第三人在原告处上班，有原告支付其工资，虽然第三人与原告没有签订劳动合同，但与原告形成了事实劳动关系，应当认定第三人韩宏伟系原告的职工。第三人韩宏伟在公司工作，属于工作时间和工作场所内，用磨光机打磨电焊机钳口时被磨光机打伤左眼，属于因工作原因受到事故伤害。原告作为其用人单位，虽主张其与第三人不存在劳动关系，但其在工伤认定程序中未提供相应证据，在诉讼中也没有提供有效证据证实其主张。故，对原告的该主张，不予支持。
综上，被告市人社局作出的ZG2015008号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确；被告省人社厅作出的鲁人社复决字[2015]23号行政复议决定书，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定书及行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回原告威通公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的ZG2015008号认定工伤决定书的诉讼请求。驳回原告威通公司要求撤销被告省人社厅作出的鲁人社复决字[2015]23号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威通公司负担。
上诉人威通公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。被上诉人市人社局作出行政行为所依据的证据是由被上诉人韩宏伟提供的。市人社局未调查核实证人的身份。对于韩宏伟在上诉人处受伤，上诉人从未否认过，但这并不能证明韩宏伟就是上诉人的工作人员。市人社局从未通知上诉人到场参加对证人的调查核实。对于韩宏伟提交的录音，市人社局也未调查核实。上诉人提供的韩宏伟交纳的医药费单据，在韩宏伟的工作单位章丘市科祥机械设备有限公司报销的事实，对查清案件事实真相非常重要，一审法院与市人社局均未查明。综上，原审法院仅依据市人社局未经调查核实的证据，不能证实韩宏伟与上诉人关系的情况下，错误判决支持了市人社局的行政行为，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称：上诉人所述其与韩宏伟之间不存在劳动关系是错误的，在工伤认定期间，我局向上诉人送达限期举证通知书，上诉人仅提交了一份材料，上面声称原审第三人不是其单位职工，但未提交任何证据。而根据韩宏伟的代理律师与上诉人法定代表人的对话录音当中，可以明确看出上诉人的法定代表人认可韩宏伟是其职工，结合其他证人证言以及我局调取的相关证据可以认定韩宏伟与上诉人之间存在事实劳动关系。鉴于上诉人认可韩宏伟是在其厂内工作时受伤，因此，我局认定韩宏伟为工伤，证据确凿，请求二审法院予以维持。
被上诉人省人社厅辩称：我厅作出的鲁人社复决字（2015）第23号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩宏伟辩称：市人社局作出的工伤认定及省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局以下证据、依据：
1、公司登记基本情况；2、授权委托书；3、工伤认定申请书；4、工伤认定申请受理通知书存根；5、工伤认定限期举证通知书存根及送达回证；6、认定工伤决定书及送达回证；7、上诉人单位的证明材料；8、工伤认定申请表及韩宏伟的身份证复印件；9、韩宏伟的代理人与上诉人公司经理韩延峡的通话记录；10、证人卢钥的证言及身份证复印件；11、证人牛元芳的证言及身份证复印件；12、证人宁秀芬的证言及身份证复印件；13、证人焦守春的证言及身份证复印件；14、济南市明水眼科医院病历复印件；15、对证人宁秀芬的调查笔录；16、对证人牛元芳的调查笔录；17、对证人卢钥的调查笔录。法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条。
被上诉人省人社厅向原审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、鲁人社复受字[2015]第16号受理通知书；3、鲁人社复答字[2015]第16号提出答复通知书；4、送达回证；5、行政复议答复书；6、鲁人社复决字[2015]第23号行政复议决定书；7、送达回证及挂号信查询单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
上述证据均经原审庭审质证，并随原审卷宗移送本院，经对上述证据的审查及二审庭审质证，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致。
二审庭审时，上诉人提交了两份新证据：1、医疗费单据；2、电话记录。本院认为，上诉人上述证据在市人社局工伤认定的程序中及原审诉讼程序中均未提交，且没有正当理由，本院不予采信。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人市人社局的证人证言、调查笔录、录音等证据可以相互印证，足以认定被上诉人韩宏伟在上诉人处上班，由上诉人支付其工资，韩宏伟与上诉人形成了事实劳动关系的事实。韩宏伟在上诉人公司工作，属于工作时间和工作场所内，用磨光机打磨电焊机钳口时被磨光机打伤左眼，属于因工作原因受到事故伤害。上诉人对于韩宏伟在其单位内受伤的事实没有异议，但认为其与韩宏伟之间没有劳动关系。但上诉人作为用人单位，在工伤认定程序中及诉讼程序中均未提供有效证据证实其主张。故上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人省人社厅的行政复议程序未提出异议。本院认为，被上诉人省人社厅的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其认定的事实与市人社局认定的事实一致，应认定其行政行为合法。综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章丘市威通汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵 莹