广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第648号
原告庾忠，男，1974年4月9日生，汉族，广西兴安县人，大专文化，个体工商户，住广西兴安县兴安镇城区XX路XX公司。身份证号：452324XXXX********。
委托代理人黄立志，广西灵渠律师事务所律师。
被告唐嘉，男，1977年4月10日生，汉族，广东省南海市人，中专文化，自由职业者，住桂林市七星区辅星路*号**栋**单元**室。身份证号：450302XXX********。
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
被告曾琳娜，女，1983年8月26日生，汉族，广西桂林市人，大专文化，桂林XX旅行社导游，住桂林市瓦窑西路**号**栋XX元**室。身份证�：450304XXXXXX1525。
委托代理人王健德，广西漓江律师事务所律师。
原告庾忠诉被告唐嘉、曾琳娜民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，因本案必须以其他案件的审理结果为依据，故本院于2013年6月6日裁定本案中止诉讼。2013年12月4日，本案恢复审理，依法由审判员秦燕适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。书记员沈华艳担任法庭记录。原告庾忠及其委托代理人黄立志，被告唐嘉的委托代理人黄迪斐，被告曾琳娜及其委托代理人王健德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，因被告资金周转需要，原告答应借款给被告资金周转，被告分别于2012年1月9日、2月24日、5月28日写下借条、借款协议、借款合同，原告通过汇款及现金的方式分别从广西桂林漓江农村合作银行朝阳支行等处支付被告借款65万元。被告承诺一�及时还款，其中20万元被告承诺在2012年8月28日偿还，然而还款时间到后，原告多次要求被告偿还所有借款，被告总是以各种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款65万元及利息113000元、律师费8000元；本案诉讼费由被告承担。
被告唐嘉辩称，1、本人已偿还原告2012年2月24日、5月28日两笔借款及利息，而1月9日借款尚欠本金138485元未予偿还；2、1月9日借款为不定期无息借款合同，原告未能证明其已向被告催要还款并确定还款的合理期限，因此不存在逾期支付的利息，原告也无权要求被告立即还款；3、1月9日借款合同中双方并没有对债权人实现债权产生的律师费由债务人承担进行约定，并且原告未能举证证明其因本案而支付了律师费，因此原告诉请律师费无事实和法律依据；4、二被告无借款合意，故三份借条上均只有我一个人的签名，因此本案债务不应当作为夫妻共同债务由被告曾琳娜承担共同偿还之责。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾琳娜辩称，本案债务我不应承担责任，理由如下：1、原告就本案债务于2013年2月21日向七星法院起诉时，其提供的《借款合同》、《借条》、《借款协议》（以下统称借款合同）上并无被告唐嘉确认借款已收到的签字，该案若开庭审理，原告因未提供借款实际交付的证据而应承担举证不能的后果，但本案中，被告唐嘉却在上述三份借款合同的复印件上签字确认款项已收到，不合情理，原告与被告唐嘉有可能是合伙骗本人的钱，借款并未实际交付，上述三份借款合同并未生效；2、上述三份借款合同均无本人签名，对本案债务本人并不知情，借款之时本人与唐嘉已分居，借款也未用于夫妻共同生活；3、原告并未举证证明本案债务与本人有任何关系，原�应承担举证不能的后果；4、唐嘉也承认本案债务与本人无关，是其个人债务。
经审理查明：2012年1月9日，被告唐嘉作为乙方与原告作为甲方签订一份《借款合同》，合同约定，甲方借款25万元给乙方作为周转使用，借款期限自2012年1月9日起。事后，被告唐嘉在上述借款合同复印件上写明：“以上借款已收到。贰拾伍万元整。唐嘉，1.9”。2012年2月24日，被告唐嘉向原告出具《借条》一份，写明：现借到庾忠20万元，借款期限自2012年2月24日起，利息按银行同期贷款利率的四倍结算；债权人因催收借款本息及有关费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，均由借款人承担。事后，被告唐嘉在上述借条复印件上写明：“以上借款已收到。贰拾万元整。唐嘉，2.24”。2012年5月28日，原告作为甲方与被告唐嘉作为乙方签订一份《借款协议》，协议约定：“乙方从甲方处借款20万元，借款期限自2012年5月28日起至2012年8月28日止；如借款期限到期后，乙方因故不能偿还全部借款时，甲方可适当宽限还款期限，期限为一个月；若期限后乙方无力偿还……，另支付违约金给甲方（违约金为借款总额的30%），并追加3%滞纳金（日息）”。2012年5月28日，原告在广西桂林漓江农村合作银行以电汇形式将人民币15.55万元汇入被告唐嘉账户内。事后，被告唐嘉在上述借款协议复印件上写明：“以上借款已收到。贰拾万元整。唐嘉，5.28”。
另查明，原告庾忠诉被告周征海、周定生、唐嘉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）星民初字第399号民事判决已经发生法律效力，该判决确认以下法律事实：原告庾忠与被告唐嘉存在多笔经济往来。被告唐嘉虽辩称曾于2012年6月28日、7月31日、10月10日、10月12日、12月3日通过银行转帐的方式分别将7.15万元、7.6万元、4.6万元、3万元、16万元，以上共计38.35万元转入原告之妻张莉的帐户内，用以偿还该案债务，但法院认为，在该案中，唐嘉归还债务却未要求原告庾忠出具收条，且所有款项均转至张莉帐上，在原告并未认可此款为清偿本案债务的情况下，被告的辩称与常理不符，而庾忠与唐嘉之间存在多笔经济往来，唐嘉亦未举证证明上述款项就是用于归还本案债务，故对其辩称，七星法院不予采信。
此外，被告唐嘉曾于2012年2月10日、3月14日、3月28日、4月9日、4月21日、5月10日、9月3日通过银行转帐的方式分别将1.35万、1.35万、1万、1.35万、1万、1.35万，以上共计15万元转入原告之妻张莉的帐户内。
另，原告就本案债务曾于2013年2月21日向本院起诉，要求判令二被告偿还原告借款65万元及利息113000元、律师费8000元；本案诉讼费由二被告承担。�原告经法院合法传唤既未到庭参加诉讼也未书面说明未到庭的理由，故本院于2013年4月24日作出（2013）星民初字第400－1号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。现因二被告仍未按约履行还款义务，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
再查明，二被告于2011年4月21日登记结婚，2013年1月21日，被告曾琳娜以夫妻感情破裂为由向法院起诉，要求与被告离婚。同年2月28日，经法院主持调解，双方达成自愿离婚的调解协议。
综合原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：一、原、被告之间的三份借款合同是否生效；二、被告唐嘉对本案债务已偿还了多少；三、借款利息如何计算；四、原告关于支付律师费8000元的主张是否于法有据；五、被告曾琳娜对本案债务是否应当承担责任。
对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，�贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告唐嘉分别于2012年1月9日、2月24日、5月8日签订借款合同，被告唐嘉事后在三份借款合同复印件上签字确认借款已于当日收到，上述证据已形成完整的证据链，借款已实际交付，本案三份借款合同已分别于合同签订当日生效。而被告曾琳娜关于借款未实际交付，三份借款合同并未生效的辩称，与事实相悖，本院不予采信；
对焦点二，被告唐嘉关于自己已将53.35万元转入原告之妻张莉的帐户内以清偿本案债务的答辩意见，因原告与被告唐嘉均认可双方之间存在多笔经济往来，唐嘉归还债务却未要求原告出具收条，也未在转帐凭证上注明转款是归还债务及归还何笔债务，在其自认为两笔借款已偿还完毕时也未向原告收回借条，且与已发生法律效力的（2013）星民初字第399号民事判决认定的事实有出入，故对其辩称，本院不予采�；
对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，……，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”、第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银�同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，1、原告与被告唐嘉于2012年1月9日签订的借款合同对借款期限及利息未作约定，应为不定期无息借款合同，而原告曾于2013年2月21日起诉要求被告偿还该笔借款，故该笔借款的利息应自2013年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、2012年2月24日的借条对借款期限未作约定，但约定利息按同期贷款利率的四倍计算，应为不定期有息合同，因原告曾于2013年2月21日起诉要求被告偿还该笔借款，故该笔借款的利息应自2013年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、2012年5月28日的借款协议虽约定借款期限自2012年5月28日起至2012年8月28日止，但又约定可宽限还款期限一个月，故该笔借款利息应自2012年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
对焦点四，原告与被告唐嘉在2012年1月9日、5月28日的借款合同中未对律师费由谁承担进行约定，而原告委托律师进行诉讼代理，并不是催收该二笔借款的必要开支，故原告要求二被告承担为催收该二笔借款而产生的律师费，于法无据，本院不予支持。而2012年2月24日借款合同中关于债权人因催收借款本息及有关费用而产生的律师费由借款人承担的约定，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效。因被告未偿还该笔借款，原告因催收该笔借款本息与被告产生纠纷所产生的律师费，被告应依约承担。被告唐嘉辩称，原告并未实际支付律师费，因此被告不应承担责任。本院认为，原告虽未实际支付律师费，但原告已与广西灵渠律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所已指派一名律师作为原告与被告唐嘉民间借贷纠纷一案的一审代理人并已实际出庭参加诉讼，律师费是原告可预期的必然开支，故原告要求被告支付因该笔借款而产生的律师费，于法有据，本院予以支持。被告唐嘉虽应承担律师费，但数额应根据《委托代理合同》签订之日，即2013年2月15日时所适用的《广西壮族自治区律师服务收费试行标准》（以下简称《试行标准》）规定的收费标准计算，不能显失公平损害被告的合法权益。根据《试行标准》第一条第2款关于“涉及财产关系的按标的额的比例费率收费，即基本手续费500元／件，另按下列费率分段累计收取律师服务费：争议标的为10000元以下的，费率为6%；争议标的为10001－200000元部分，费率为3.5%”的规定，原告就该笔20万元的借款应支付的律师费应为7750元（500＋10000×0.6%＋（200000-10000）×3.5%＝7750）；
对焦点五，被告唐嘉在本案中所涉的借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但从现有证据�，原告认可不认识也未见过被告曾琳娜，因此就上述借款难以认定被告唐嘉、曾琳娜有共同举债的合意；其次，本案中被告唐嘉所借款项数额较大，远远超出了二被告为夫妻日常生活所需的开支范围，也明显不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使家事代理权的范围。因此，二被告并无共同举债的合意，现有证据又无法证明上述借款用于二被告夫妻共同生活，故原告要求被告曾琳娜承担共同还款义务的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原告与被告唐嘉之间的民间借贷关系合法有效，被告唐嘉未依约归还借款，显属违约。现原告持有被告唐嘉出具的借款合同主张债权，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规�，判决如下：
一、被告唐嘉归还原告庾忠借款人民币65万元及利息（利息计算：其中本金25万元、20万元、20万元分别自2013年2月21日、2013年2月21日、2012年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计至本判决履行期最后一日止）；
二、被告唐嘉支付原告庾忠律师费7750元；
三、驳回原告庾忠的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费11510元，因适用简易程序减半收取5755元、保全费4375元，合计10130元（原告已预付本院），由被告唐嘉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11510元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20XXXXXXXXXXX6，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 秦 燕
二〇一四年一月七日
书记员 沈华艳