河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1223号
原告：周口汽车运输集团沈丘公司，住所地：沈丘县交通东路。统一社会信用代码：9141162470672385XY。
法定代表人：刘胜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南恪信律师事务所律师。
被告：李兵，男，1971年3月12日出生，回族，住沈丘县。
被告：马义兰，1970年5月4日出生，回族，住沈丘县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。
原告周口汽车运输集团沈丘公司与被告李兵、马义兰返还原物纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口汽车运输集团沈丘公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告李兵、马义兰及其委托诉讼代理人王银良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周口汽车运输集团沈丘公司向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告公司的豫Ｐ×××××大客车（价值约20000元）及车辆有关手续并有被告负担诉讼费用。事实与理由：被告李兵、马义兰是原告公司豫Ｐ×××××大客车的经营者。按照合同约定,该车经营沈丘至北京的线路，车辆所有权归原告公司所有,是公车租用性质的车辆。被告有依法合规经营收益的权利。2015年8月,二被告将该车转卖给王艳伟。并约定该车还必须在原告公司的监督下营运,并接受公司管理,按时审验车辆。但是,被告将车转出后就不管不问,致使该车脱离管理。原告公司有关人员寻找到车辆后,由于被告和受让方达不成协议,致使该车无法退回。根据上述事实,被告违反合同约定私自转让车辆,造成原告公司的沈丘至北京的营运线路无法正常审验,甚至被取消。将对原告公司的生产经营带来不可估量的损失,为维护原告的合法权益,特提出诉讼。
被告李兵、马义兰辩称，本案所诉争的豫Ｐ×××××客运班车实际上是被告两个家庭共同出资于2008年购买。当时去郑州与宇通公司签订车辆买卖合同并交付定金的分别是被告李兵的岳父马孝玉和被告马义兰的公公倪夫亮。后来也是被告两家共同出资凑齐并支付的购车款。只是出于车辆运营需要和公司管理要求才将车辆登记在公司原告名下,并与被告签订《班线合作经营协议》。实际上是被告两家庭出资购买车辆,接受原告统一管理进行客运班线营运,并向公司缴纳“基数”作为班线经营的租金。被告对于车辆拥有实际的所有权和最终的处分权。因为沈丘至北京客运班线还有被告的另外两辆车在运营。原告规划的班线是三辆车的,但在实际运营过程中,根本不需要三辆车来运营。因此,豫Ｐ×××××客运班车在近几年中一直处于没有正常运营的状态,更多的时候是停放在原告沈丘汽车站的停车场内。该车长期处于闲置状态也是原告知道的事实。2015年8月份,原告的公司员工尤杰介绍商水籍的王艳伟购买该车辆。当时被告也向原告公司领导汇报过这个事情,公司经理和书记等多位领导也是知道这个事情和予以认可的。更何况,被告只是将车辆转让给他人,并没有允许车辆的买受人从事线路的运营,也没有将车辆的营运证和线路牌交付给买受人。在此前原告起诉被告后,被告出于追要车辆的考虑,也向沈丘县人民法院起诉王艳伟,要求确认本案车辆买卖合同无效,并要求王艳伟返还车辆及行驶证。在这一案号为(2017)豫1624民初483号的案件庭审中,王艳伟已经明确陈述:车辆是在原告沈丘公司(沈丘汽车站)签订买卖协议并进行的车辆交付,车辆买卖也是原告公司领导知晓和认可的。并且,沈丘公司还提供的有该车辆的机动车检验合格证、二级维护合格证及保险等手续，王艳伟也明确表示:该车辆已经被其转卖给他人,现在车辆己经不再国内。同时,沈丘县人民法院就被告起诉的案件,己经做出(2017)豫1624民初483号民事判决,认定了被告为车辆的实际所有人,认定了被告与王艳伟之间的买卖合同有效,被告请求王艳伟返还车辆没有法律依据,做出了驳回本案被告的诉讼请求的判决结果。2015年12月11日,原告与被告签订2016年豫Ｐ×××××客运班车班线合作经营协议时,对于车辆己经转卖他人的事实是明确知道的。毕竟该车辆已经不在公司近半年时间，在这种情况下,原告仍然与被告签订协议,并收取线路管理运营维护费用,自身是存在明显过错的，这份协议本身就是一份不能履行的无效协议。事实上,在原告提起本案诉讼之前,原告的公司领导和主要负责人也曾多次到周口、商水与车辆的购买方进行联系和沟通,并查找车辆的下落。但却始终没有找到车辆。原告起诉的真实目的并不是要回车辆,而是要保住沈丘至北京班线三辆车的线路运营权,收取三辆车的班线管理费用。而这一目的也绝不是通过这一诉讼所能实现的。在如今车辆己经转让他人的情况下,被告愿意配合原告完成这一车辆的运营资格的注销手续和班线经营更换车辆的相关事宜。原告所诉称的车辆行驶证虽随车交由买车人持有,可以通过车辆管理机关进行注销。并且,由于被告是车辆转让前的实际所有人，行驶证一直是由被告持有,原告要求返还该行驶证既没有法律依据也不具有现实可能性。
经审理查明，原告周口汽车运输集团沈丘公司于2014年与倪夫亮、李兵签订“周运集团总公司公车租用经营合同书”，倪夫亮、李兵向周口汽车运输集团沈丘公司一次性全额预交折旧金76000元，获得豫Ｐ×××××号车辆使用权，合同期限自2014年11月26日起至2016年11月25日止。原告周口汽车运输集团沈丘公司又于2014年12月20日与马义兰、李梅萍签订“二0一五（公车租用车辆）班线经营合同书”，马义兰、李梅萍向周口汽车运输集团沈丘公司每月交纳线路运行管理维护固定成本8000元和应交纳的各项税费后，获得豫Ｐ×××××号车辆经营沈丘至北京班线，合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。2015年8月2日，李兵及马义兰的妹夫李岗与王艳伟签订车辆转让协议书一份，王艳伟以45000元的价格购买豫Ｐ×××××客车一辆，并就有关转让事宜进行了详细约定，后王艳伟将该车辆开走。2016年11月份，沈丘运输公司以其系该车辆的登记所有人为由，将原告李兵、马义兰起诉至本院，要求李兵、马义兰返还该车辆，后撤回起诉。2017年2月4日，李兵、马义兰向沈丘县人民法院起诉王艳伟，要求依法确认2015年8月2日签订的转让豫Ｐ×××××客车的协议无效；要求王艳伟将豫Ｐ×××××客车一辆（价值约20000元）及车辆行驶证等证照返还给李兵、马义兰。本院于2017年2月18日作出了（2017）豫1624民初483号民事判决书，驳回李兵、马义兰的诉讼请求。李兵、马义兰对判决不服，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2017年4月19日作出了（2017）豫16民终1268号民事判决书，驳回了李兵、马义兰的上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告周口汽车运输集团沈丘公司所提交证据不能够证明二被告有返还豫Ｐ×××××客车的责任。周口市中级人民法院在（2017）豫16民终1268号民事判决书中认为李兵、马义兰与王艳伟的车辆使用权转让协议内容合法且不违反效力性强制规定，是当事人的真实意思表示，且得到沈丘运输公司相关领导的认可，依法应确认为有效协议。因此对原告周口汽车运输集团沈丘公司要求被告李兵、马义兰返还原告公司的豫Ｐ×××××大客车（价值约20000元）及车辆有关手续，并负担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周口汽车运输集团沈丘公司的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告周口汽车运输集团沈丘公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 李泽峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾 腾