江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02278号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市桐泾北路26号统能大厦201号。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人汪辰芳。
被上诉人（原审原告）谢茂贵。
委托代理人江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马永明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司与被上诉人谢茂贵、被上诉人马永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月2日11时30分左右，马永明驾驶的苏E×××××小型轿车，由南向北直行至苏州市虎丘区文昌路，与由东向西横过机动车道的谢茂贵所骑电动自行车发生碰撞，该起交通事故致谢茂贵倒地受伤，两车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，2012年4月10日出具公交虎认字（2012）5011号《道路交通事故认定书》，认定谢茂贵与马永明负该起事故同等责任。
经谢茂贵申请，由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托对谢茂贵脑梗死与2012年4月2日交通事故之间是否存在因果关系及比例，伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数予以鉴定。2013年11月22日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2013）临鉴字第3199号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人车祸外伤史明确，脑梗死诊断成立，与2012年4月2日交通事故之间损伤参与度比例为50%，构成六级伤残；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。谢茂贵垫付鉴定费3720元。
另查明，马永明驾驶的苏E×××××小型轿车，行驶证登记车辆所有人为马永明本人，该车在人寿苏州公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。以及在该保险公司同时投保了商业三责险，保险金额为500000元，保险期限自2012年1月30日零时起至2013年1月29日。
以上事实，由谢茂贵提交的证据：《道路交通事故责任认定书》，驾驶证、行驶证、保单，医疗费票据54份（合计金额94605.65元）及用药清单2份，出院记录2份，病历卡3份，鉴定报告1份及票据3720元，交通费票据若干；马永明提交的证据：垫付现金及预交交警队押金合计25000元，与庭审笔录等佐证。
原审原告谢茂贵的诉讼请求为：请求判令各原审被告共同赔偿谢茂贵各项损失：医疗费94605.65元、住院伙食补助费1278元、营养费2400元、伤残赔偿金276573元、护理费6000元、精神损害赔偿金25000元、交通费500元、鉴定费3720元；本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：有关人寿苏州公司提出的因谢茂贵病情与交通事故损伤参与度比例为50%，由此应对各项赔偿费用都应按损伤参与度比例予以赔偿。原审法院认为谢茂贵主张的其他赔偿费用，均系本案交通事故导致的直接损失，不宜按伤残损伤参与度分担责任。公民享有生命健康权，关于谢茂贵的人身损害赔偿损失应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算。其中医疗费94605.65元，住院伙食补助费1278元［参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准每天18元，时间71天）］，营养费2400元（根据鉴定意见时间120天，酌定每天20元），护理费6000元（根据鉴定意见护理人数1人，天数120天、酌定每天50元），交通费500元（酌定），伤残赔偿金138286.5元（以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准，鉴定意见为六级伤残，公式：32538＊17＊0.5＊0.5）鉴定费3720元。另，涉及到谢茂贵提出的要求赔偿精神损害抚慰金，原审法院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在过错综合考虑，对机动车辆与行人相撞造成事故，行人负次要责任或者同等责任的情形下，可以视为行人存在一般过失，在确定受害人的赔偿精神损害抚慰金数额时可以不再考虑过失相抵，故对谢茂贵提出的要求赔偿精神损害抚慰金25000元，予以支持，以上合计赔偿271790.15元。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车发生交通事故致人损害，机动车投保交强险的，人寿苏州公司应先在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿谢茂贵护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（25000元）计110000元，交强险二项合计赔偿金额为120000元。其他超出交强险医疗费限额外的医疗费51645.93元。（其中医疗费总计94605.65元，在交强险中支付6322元，余额88283.65元，按责65%由原审被告马永明分担计57384.37元，其中非医保部分投保人与被保险人约定10%为5738.44元，由投保人自愿承担）；超出交强险死亡伤残赔偿限额外的护理费、交通费、伤残赔偿金计59786.6元，按责65%由原审被告马永明分担38861.23元；上述二项合计赔偿金额90507.16元，由人寿苏州公司在商业三责险500000元范围内予以赔偿；人寿苏州公司在交强险与商业三责险总计赔偿金额210507.16元。鉴定费3720元，马永明负担65%计2418元，以及非医保部分10%的5738.44元，计8156.40元；冲抵垫付款25000元，余款16843.56元在人寿苏州公司赔偿款中直接返还原审被告。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内应支付赔偿款210507.16元，其中支付原告谢茂贵1936**.6元，支付被告马永明16843.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取684元，由原告谢茂贵自行负担239元，被告马永明负担445元。
上诉人人寿苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据鉴定结论，交通事故的损伤参与度是50%，因此所有的医药费都应当按照50%的参与度进行计算。2、精神损害抚慰金、护理费、误工费等费用，也与伤残等级有关，也应当根据参与度50％来计算。3、一审中，人寿保险公司与被保险人达成了协议，核减10%的非医保用药，交强险赔偿部分应当也按照此比例扣减。4、因为受害人对事故也有过错，且双方同责，所以对超出交强险部分的损失，人寿苏州公司应当按照60%的比例承担责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谢茂贵答辩称：1、损伤参与度仅仅是针对伤残等级来说的，不是对包括医疗费用、精神损害抚慰金、护理费、误工费在内的全部损失的参与度。2、确实达成过扣除非医保用药10%的协议，但是，协议针对的是超过交强险部分的医疗费，交强险限额内的医疗费应全额赔偿。3、一审判决保险人按照65%的比例承担赔偿责任，合情合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马永明未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据接受虎丘交巡警大队委托就谢茂贵因本案所涉交通事故导致伤情进行鉴定的同济司法鉴定所出具的鉴定报告，谢茂贵的脑梗死系蛛网膜下腔出血与脑动脉狭窄甚至闭塞共同作用所致，两个原因难分主次，故建议本案所涉交通事故的损伤参与度比例为50％。由此可见，损伤参与度是针对脑梗死这一损伤而言，损伤参与度50％是指本案所涉交通事故对导致受害人谢茂贵的脑梗死占50％的原因力。根据鉴定意见，谢茂贵六级伤残是根据脑梗死遗留双眼左侧偏盲（视野中度缺损）评定的，且余伤均不足以评残。因此，根据交通事故对脑梗死的损伤参与度为50％的鉴定结论，本案所涉交通事故对受害人谢茂贵伤残等级六级的损害结果有50％的原因力。本案所涉交通事故导致受害人谢茂贵股骨、胫骨、外伤性蛛网膜下腔出血等多处损伤，因此产生医疗费、误工费、营养费、护理费都是本案所涉交通事故导致的直接损失，且均与交通事故对受害人脑梗死的损伤参与度无关。原审法院在采信鉴定报告的前提下，采纳鉴定机构关于构成六级伤残的鉴定结论和交通事故损伤参与度为50％的建议，认定伤残赔偿金为138286.5元，并无不当。上诉人人寿苏州公司上诉主张对受害人医疗费、护理费、误工费、营养费都应当根据损伤参与度为50％的比例进行计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定。本案事故中，马永明是驾驶机动车的一方而谢茂贵是非机动车一方，在双方对事故承担同等责任的情况下，谢茂贵对事故的过错是一般过错，马永明的过错是重大过错。而且，各方当事人对交通事故的过错及事故责任只是法院确定精神损害抚慰金的考量因素之一，不是唯一的、决定性的因素。鉴于本案事故导致受害人谢茂贵脑梗死遗留双眼左侧偏盲（视野中度缺损），构成六级伤残，侵权后果严重，原审法院根据本案事故的具体情况，在法律规定的范围内行使自由裁量权，确定精神赔偿损害抚慰金标准为2.5万元，并无不当。上诉人人寿苏州公司上诉主张对受害人的精神损害抚慰金应当根据损伤参与度，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案一审法庭调查阶段，原审法院询问各方当事人是否同意交强险和商业三责险一并处理时，各方当事人表示同意，人寿苏州公司同时提出扣减10％非医保用药的要求。一审判决马永明承担10％非医保用药，计5738.44元，且马永明并未提起上诉。二审期间，人寿苏州公司与谢茂贵均认可一审期间双方达成了扣减10％非医保用药的协议。鉴于该扣减非医保用药10％的协议是保险人在原审法院征询各方商业三责险一并审理的意见时提出的，各方达成合意的真实意思是在商业三责险中扣减非医保用药10％，并无不当。原审法院据此判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于处分原则的规定，并无不当。上诉人人寿苏州公司要求在交强险医疗费限额内扣减10％的非医保用药，缺乏法律依据，也与各方在一审中达成的协议不符，本院对该主张不予支持。
本案所涉交通事故中，马永明是驾驶机动车的一方，谢茂贵是非机动车一方，交警部门的作出的事故认定书认定双方对事故承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担超过交强险责任限额部分的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错且非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方30％至40％的责任。故原审法院在采纳交警部门关于双方承担事故同等责任的认定的前提下，参照上述法规酌情减轻机动车一方35％的责任，判令其承担65％的责任，并无不当；其减轻责任的程度，也在相关法规允许的范围内。故对上诉人人寿苏州公司上诉主张马永明一方应当按照60％的比例承担责任而保险人按照同样比例在商业三责险限额内予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人寿苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人人寿苏州公司负担。
本判决为终审判决。
本页无正文
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月十六日
书 记 员 沈华君