江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复6号
复议申请人（被执行人）陈梅。
申请执行人闫华。
被执行人余志刚。
复议申请人陈梅因闫华申请执行余志刚、陈梅民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓执异字第20号民事裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2013年3月7日，原审法院受理闫华诉余志刚、陈梅民间借贷纠纷一案，经审理原审法院于2013年7月3日作出（2013）鼓民初字第0485号民事调解书，内容为：（一）余志刚、陈梅尚欠闫华借款本金150万元；上述款项由余志刚、陈梅分期向闫华偿还：于2013年9月3日之前给付100万元，于2013年12月31日之前给付50万元；（二）若余志刚、陈梅任何一期未如期足额履行，闫华有权按照总额160万元向法院申请执行剩余实际款项；（三）闫华放弃其他诉讼请求；（四）此案一次性了结，双方再无其他纠葛。
调解书生效后，余志刚、陈梅未按照调解书的内容履行相关义务，闫华向原审法院申请执行。
在执行过程中查明，被执行人余志刚、陈梅名下共有四套房产，分别为黄山新村亚东小区3-3-402室、3-3-403室，堤北村华祖庙南楼3-301室，鼓楼区鼓北嘉园16-1-402室。
在执行过程中，原审法院根据申请执行人闫华的申请，对登记在被执行人余志刚名下的位于本市黄山新村亚东小区3-3-403室、堤北村华祖庙南楼3-301室，被执行人陈梅名下的位于本市鼓楼区鼓北嘉园16-1-402室房屋进行拍卖。鼓北嘉园16-1-402室房屋经三次拍卖以70.5万元成交；黄山新村亚东小区3-3-403室、堤北村华祖庙南楼3-301室因无人竟买导致流拍，原审法院裁定上述房屋抵偿闫华债务52.57万元，并将上述两套房屋交付申请执行人闫华。
余志刚在原审法院执行黄山新村亚东小区3-3-403室房屋过程中，向原审法院提出执行异议，以其与父母无处居住为由，请求法院停止拍卖黄山新村亚东小区3-3-403室房屋，原审法院经审查作出（2014）鼓执异字第10号裁定书驳回了被执行人余志刚的异议。余志刚不服该裁定，向本院申请复议，本院经审查，作出（2014）徐执复字第13号裁定书，驳回余志刚的复议申请。
同时，余志刚的父母亲余广书、张书桂也向原审法院提出执行异议，以被执行人陈梅已经占有黄山新村亚东小区3-3-402室，如果拍卖黄山新村亚东小区3-3-403室将导致他们无处安身为由，请求法院不要拍卖黄山新村亚东小区3-3-403室。原审法院经审查，作出（2014）鼓执异字第11号裁定书，驳回了余广书、张书桂的异议申请。
余志刚父母长期居住在黄山新村亚东小区3-3-402室，其原自有住房位于本市矿山西路22号3-3-304室，2013年6月9日办理了产权过户手续，登记在被执行人余志刚、陈梅之子余浩淼名下，该房屋现对外出租。
2015年5月11日，申请执行人闫华再次向原审法院申请，要求执行登记在余志刚名下的黄山新村亚东小区3-3-402室房屋。原审法院根据闫华的申请作出（2013）鼓执字第2534号民事裁定书，裁定将登记在余志刚名下的位于本市黄山新村亚东小区3-3-402室房屋予以拍卖。被执行人余志刚、陈梅以已经处置其三套房产、上述房产系其唯一住房为由提出执行异议，请求法院不予执行，保留其唯一住房。
对于涉案房屋黄山新村亚东小区3-3-402室，徐州市房屋所有权登记审核表中记载建筑面积为40.4平方米，房屋所有权证中记载建筑面积为38.5平方米。
另查明，被执行人陈梅与被执行人余志刚原系夫妻关系，两人于2013年1月22日协议离婚。
原审法院认为，债务应当清偿。陈梅、余志刚向闫华借款，期限届满没有及时偿还借款违反双方合同约定，法院应当依法强制执行。在强制执行中，因陈梅、余志刚所有的固定资产及工资不足以抵偿闫华债务，法院有权对二被执行人其他财产采取执行措施。据查，被执行人现存有涉案住房一套，虽该房现为余志刚名下唯一住房，但从该房屋状况分析，该房屋余志刚与陈梅均不在此居住，是余志刚父母长期居住，且该房屋面积超过了当地人均住房建筑面积的60%，据此该房屋的执行并不影响被执行人的正常生活，现经申请执行人申请，并表示愿意为被执行人提供临时性居住条件，经审查该执行措施符合法律规定，因此异议人的异议理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人陈梅的异议请求。
复议申请人陈梅不服上述裁定，向本院提出复议称：1．原审法院裁定书认定事实不清。（1）案件发生时间认定错误。本案发生于2013年，2013年7月3日在原审法院达成调解，而上述裁定却查明“2011年3月7日闫华与陈梅、余志刚因民间借贷纠纷一案向本院提起民事诉讼”，“本院于2011年11月1日作出（2013）鼓民初字第0485号民事调解书”，显然错误。（2）涉案房屋面积认定错误。涉案房屋黄山新村亚东小区3-3-402室房屋，房产证载明的建筑面积是38.5平方米，实际居住面积为25平方米，而上述裁定却认定为40.4平方米，与事实不符。（3）认定证据错误。坐落于本市矿山西路22号3-3-304室房屋，原系余志刚父母所有，2013年6月9日经合法手续卖给余浩淼，系买卖关系，上述裁定认定为赠与关系错误。（4）认定超过住房面积的60%无法律依据。2.原审裁定违背了法律、法规。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需品的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。涉案房产亚东小区3-3-402室现为余志刚及其父母居住，若将该房产予以拍卖，包括复议申请人在内的四人将无房居住。拍卖涉案房屋违反上述法律规定。综上，原审裁定认定事实不清，违反法律规定，请求依法撤销（2015）鼓执异字第20号裁定书。
申请执行人闫华答辩称：1．复议申请人陈梅提出的案件发生时间错误的问题与本案无关。2．涉案房屋面积真实无误，涉案房屋所有权登记审核表，由原审法院调取，面积确为40.4平方米。3．据陈梅所述，矿山西路22号3-3-304室房屋是余志刚父母卖给余浩淼的，这说明：第一，余志刚父母原本就有自己的住房，并不需余志刚提供住所，余志刚父母告诉申请执行人在卖出该房之前，该房以500元出租，然后拿此租金租住亚东小区3-3-402室住房，陈梅每三个月去余志刚父母那里拿租金1500元。第二，申请执行人闫华于2013年2月向法院起诉，并申请保全被执行人二人财产。余浩淼没有收入，购房款显然是二被执行人支付的，并且购买时间为申请执行人起诉之后，显然二被执行人是为抽逃资金，隐匿财产。4．申请执行人申请执行的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定。余志刚父母得知涉案房屋要被强制执行，和申请执行人协商要买回涉案房屋，说明他们有买房能力，且他们都有退休工资、医保等，无需余志刚扶养。余浩淼名下的住房矿山西路22号3-3-304室，至今仍再出租，余志刚、陈梅有房不去住，因此不存在居住问题。综上，请求法院依法驳回陈梅的复议申请。
被执行人余志刚答辩称：1．原审法院裁定查明事实不清，违反法律规定。黄山新村亚东小区3-3-402室、3-3-403室均为被执行人余志刚父母拆迁安置房，因担心继承权和过户费用高，父母将产权过户至余志刚名下，该两处房屋实为被执行人余志刚父母所有，且3-3-402室二老已居住20余年。2．原审法院在裁定中依据的住房标准无法律依据，涉案房屋实用面积只有25平方米，被执行人余志刚父母无任何房产，住房面积超过当地人均住房建筑面积60%没有依据。3．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，原审裁定中“该房屋的执行并不影响被执行人的正常生活”于法无据；并且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行前并已审理终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。2014年法院作出的法律文书已经生效，已执行处置完被执行人余志刚和陈梅名下三套房屋，并裁定扣划陈梅退休生活费用以还款，因此涉案房屋不应再行处置。综上，请求依法撤销原审法院（2015）鼓执异字第20号民事裁定书。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的房屋作为被执行人余志刚名下登记的唯一住房是否能够执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。从上述司法解释的规定可以看出，唯一住房并非绝对不可执行，只要符合法律规定的情形，登记在被执行人名下的唯一住房是可以执行的。在本案中，作为对被执行人具有抚养义务的被执行人的儿子名下有能够维持生活必需的居住房屋且对外出租，该情况符合上述司法解释规定的可以执行唯一住房的情形，原审法院对涉案房屋予以执行符合法律规定。对于复议申请人提出的原审裁定中案件起诉、调解时间错误的问题，经查原审法院在审理查明部分表述的时间确实存在笔误，本院在审查查明部分依法予以纠正。对于复议申请人陈梅提出的涉案房屋面积认定、本市矿山西路22号3-3-304室是买卖还是赠与等问题，均不影响对涉案房屋的执行，本院对复议申请人的上述复议请求亦不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人陈梅的复议申请；
二、维持徐州鼓楼区人民法院（2015）鼓执异字第20号民事裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年二月十六日
书记员 孙 健