安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00431号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：许莉，该支公司经理。
委托代理人：夏中雷。
被上诉人（一审原告）：纵兆心，男，1955年8月4日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：胡景胜。
被上诉人（一审被告）：王昌伟，男，1981年2月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：张秋平，女，1983年10月12日出生，汉族，农民。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：唐兴明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州支公司）因与被上诉人纵兆心、王昌伟、张秋平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年6月10日作出的（2014）萧民一初字第01515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
纵兆心一审起诉称：2013年10月25日22时许，王昌伟驾驶张秋平的皖L×××××号轿车，行驶至萧县龙城镇万德福超市对面时撞到纵兆心，致纵兆心受伤。该事故经萧县公安局交警大队事故中队认定，王昌伟负事故的全部责任，纵兆心无责任。纵兆心受伤后在萧县人民医院住院治疗82天，支出医疗费29859.11元。纵兆心的伤情经安徽为民司法所鉴定为左上肢九级伤残，误工期180日、营养期60日、护理期90日。另王昌伟驾驶的皖L×××××号轿车在平安财险宿州支公司投保了交强险和第三者责任商业险300000元，约定不计免赔。故纵兆心一审请求判令赔偿医疗费29859.11元、误工费21043.26元、护理费7045.44元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、伤残赔偿金92456元、精神损害抚慰金10000元，交通费800元，鉴定费2000元，合计168123.81元。
王昌伟、张秋平一审答辩称：对纵兆心陈述的事故发生的事实、成因及责任划分、治疗情况及车辆投保情况均无异议，该车在平安财险宿州支公司投保了交强险和第三者责任商业险，纵兆心的损失应由保险公司承担。王昌伟已垫付21700元，应一并解决。
平安财险宿州支公司一审答辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，纵兆心主张的误工费计算标准过高，伤残赔偿金应按农村居民标准计算，医疗费应扣除非医保用药部分，平安财险宿州支公司不承担鉴定费。
一审法院查明：2013年10月25日22时许，王昌伟驾驶皖L×××××号轿车，行驶至安徽省萧县龙城镇万德福超市对面时撞到纵兆心，致纵兆心受伤。经认定，王昌伟负事故的全部责任，纵兆心无责任。纵兆心受伤后在萧县人民医院住院治疗82天，支出医疗费29859.11元，王昌伟垫付21700元。纵兆心的伤情经安徽为民司法所鉴定为左上肢损伤九级伤残，误工期180日、营养期60日、护理期90日。
另查明：王昌伟驾驶的皖L×××××号轿车，登记车主为张秋平，该车在平安财险宿州支公司投保了交强险和第三者责任商业险，限额为300000元，且不计免赔。
一审法院认为：公民的身体权和健康权受法律保护。王昌伟驾驶机动车撞伤纵兆心，萧县公安局交通管理大队事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，予以确认。王昌伟依法应承担全部赔偿责任，纵兆心有证据证明受伤前在萧县龙城镇居住、生活满一年以上，且有固定收入，故其要求残疾赔偿金按安徽省上一年度全年城镇居民人均可支配收入计算，应予支持；因纵兆心从事零售业，其要求误工费111.34元／天过高，认定为95.8元／天；纵兆心主张的误工期182天过高，支持鉴定意见认定的180天；护理费应为97.5元／天，纵兆心主张85.92元，予以支持；护理期应为鉴定意见认定的90天，原告主张82天，予以支持；营养期要求82天过高，支持鉴定意见认定的60天。平安财险宿州支公司没有举证证明非医保用药的范围，其要求扣除非医保用药部分费用，不予支持。纵兆心因涉案事故造成的损失为：医疗费29859.11元、误工费17244元（180天×95.8元／天）、护理费7045.44元（82天×85.92元／天）、住院伙食补助费2460元（82天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2000元，合计163664.55元。平安财险宿州支公司作为涉案车辆承保人，其首先在交强险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金92456元，精神损害抚慰金10000元，误工费7544元，合计120000元；在第三者责任商业险限额内，赔偿医疗费19859.11元，误工费9700元，护理费7045.44元，住院伙食补助费2460元，营养费1800元，交通费800元，合计41664.55元。鉴定费2000元，依法由王昌伟和张秋平承担。王昌伟和张秋平已垫付的21700元，扣除鉴定费2000元，剩余垫付款19700元，应在平安财险宿州支公司赔偿款中扣除。在第三者责任商业险限额内平安财险宿州支公司应赔偿21964.55元（41664.55元－19700元）。王昌伟垫付款19700元，依据有关法律规定，可另行解决。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、平安财险宿州支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿纵兆心各项损失120000元；在第三者责任商业险限额内赔偿各项损失21964.55元，合计141964.55元；二、驳回纵兆心对王昌伟、张秋平及平安财险宿州支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1140元，减半收取570元，由平安财险宿州支公司负担。
平安财险宿州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、司法鉴定所对纵兆心未进行活体检查，仅依据入院记录、治疗检查报告等材料进行伤残评定，鉴定机构采纳的病历材料中无纵兆心所作电生理检查等材料，故鉴定结论依据明显不足，一审未予准许平安财险宿州支公司重新鉴定，剥夺了当事人的诉讼权利；2、一审判决支持纵兆心的营养费有误。平安财险宿州支公司二审请求撤销一审判决，依法改判。
纵兆心辩称：1、平安财险宿州支公司申请重新鉴定不符合条件，一审未予准许正确，鉴定意见所依据的材料齐全，三份肌电图检查报告虽然未提供，但不影响鉴定意见的准确性；2、营养费应结合受害人的伤残情况而定，纵兆心的伤情构成伤残，应支持营养费。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王昌伟、张秋平的答辩意见同于纵兆心。
二审中，纵兆心二审提供神经电生理检查报告单3份，以证明该报告单系伤残鉴定意见书采用的检材。
平安财险宿州支公司发表质证意见为：该证据系复印件，加盖的系安徽为民司法鉴定所的印章，并非徐州医学院附属医院的印章，该证据能够反映纵兆心的检查情况均为正常，鉴定机构作出的伤残鉴定意见错误。
王昌伟、张秋平对该证据无异议。
本院认证意见为：经核实，该三份神经电生理检查报告单均系徐州医学院附属医院作出，故对该证据的真实性予以确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、伤残鉴定意见书能否作为定案依据；2、纵兆心的营养费应否支持。
（一）关于伤残鉴定意见书能否作为定案依据的问题
2014年5月3日，安徽为民司法鉴定所对纵兆心进行了体格检查，并结合纵兆心在萧县人民医院及徐州医学院附属医院的病历及神经电生理检查报告单，认定纵兆心臂丛神经损伤的病理基础客观存在，虽经6个月的治疗与康复，但神经损伤无明显恢复，仍遗留有肢体麻木、活动障碍，左上肢功能丧失程度为33.71%，进而认定涉案事故致纵兆心的左上肢损伤为九级伤残，程序合法、依据充分、方法科学，应当作为认定纵兆心伤残程度的依据。平安财险宿州支公司不能提供司法鉴定意见书存在程序违法、依据明显不足等应当进行重新鉴定的证据，故一审判决未予准许其公司重新鉴定的申请正确。
（二）关于纵兆心的营养费应否支持的问题
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因涉案事故致纵兆心左上肢损伤九级伤残，造成较为严重的损害后果，故一审判决支持纵兆心的营养费并无不当。
综上，平安财险宿州支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。