延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第544号
上诉人（原审被告）：延吉市小营镇光明村第二村民小组，住所吉林省延吉市小营镇光明村。
负责人：牟敦彩，组长。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦洪军，女，1957年1月2日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传忠，男，1981年3月20日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晶晶，女，1985年2月2日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王浩冉，女，2006年4月25日生，汉族，学生，现住吉林省延吉市。
法定代理人：王传忠，男，1981年3月20日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王天麒，男，2012年10月11日生，汉族，儿童，现住吉林省延吉市。
法定代理人：王传忠，男，1981年3月20日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原审被告：延边宏发房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市人民路1977-3号。
法定代表人：孙兆江，董事长。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
原审被告：延边东城房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市东七路宏发小区8号楼1单元203室。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
上诉人延吉市小营镇光明村第二村民小组（以下简称“光明二组”）因与被上诉人秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒，原审被告延边宏发房地产开发有限公司（以下简称“宏发公司”）、延边东城房地产开发有限公司（以下简称“东城公司”）土地征收补偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒在一审中诉称：2009年宏发公司与光明二组签订协议书，约定将原告承包地在内的光明二组的约91000平方米的土地出让给被告宏发公司。2010年3月18日，被告宏发公司与光明二组又签订《补充协议书》，约定按照国家征收集体土地的规定，土地补偿款应当分为土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、社会保障费，地上附着物和社会保障费由被告宏发公司直接补偿给被征地村民。该集体土地被征用后，由东城公司进行了商品房开发，但被告宏发公司以种种理由拒绝按照地上附着物、花窖以及花窖内花卉的市场价值进行补偿。故诉至法院请求判令被告宏发公司给付地上附着物及青苗补偿，总计为1729987.3元（地上附着物：花窖、大棚、房屋及其他附属设施价值为867241.3元，地栽花卉427160元，盆栽花卉435586元）；东城公司及光明二组对上述款项承担连带责任。
宏发公司在一审中辩称：宏发公司依据与光明二组签订的协议，已经把补偿款给付光明二组，履行了协议。转让价格包括土地征用补偿费、安置补助费等所有费用，被告东城公司已支付给被告光明二组土地征用补偿费。根据光明二组的村民大会决议，被出让土地上的附着物的支付分配与宏发公司和东城公司没有关系，原告将二公司列为本案被告是错误的。原告的诉讼请求与事实不符，征地的发生时间是2010年，而鉴定时间是2014年，部分地上附着物可以流动变化，且鉴定标的物大部分是盆栽花卉，完全可以移动，不存在损失问题。其他附着物有些可以再利用，不能全部计入损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
东城公司一审中的答辩意见与宏发公司的答辩意见一致。
光明二组在一审中辩称：本案的关键是原告所主张的征地范围，被告宏发公司征用光明二组的土地实际面积是83049.695平方米。按照光明二组与宏发公司的征地合同，征用土地面积是80543平方米，宏发公司按照这个标准给付光明二组土地补偿款，没有给付所超出的面积，而超出的面积里不包括原告所主张的面积，原告应单独向宏发公司主张权利。宏发公司与光明二组签订合同时不同意原告的主张，原告的土地没有划入该合同中，而将原告的土地划入到东珠房地产开发公司进行开发，与东珠房地产开发公司签订的合同。原告主张的征用范围图与规划图无关，规划图不能证明光明二组被征用的土地。因此，应驳回原告对光明二组的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒系光明二组村民。原告以家庭承包的方式承包了位于延吉市小营镇光明二组的菜田，承包期限为2002年至2024年，面积为0.18垧（1800平方米），当时的家庭人口数为3人，即王殿安、秦洪军、王传忠，户主为王殿安，王殿安于2013年2月16日死亡。现原告家庭成员为原告秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒。承包土地上附着物主要有房屋和种植花卉的温室。
2009年被告光明二组（甲方）与被告宏发公司（乙方）签订协议书，约定光明二组经过多次队委会和村民大会讨论决定，以每平方米550元的价格一次性出让给乙方（土地120元，附着物每平方米130元，安置补助费150元，社会保障费150元），双方本着诚实守信，互惠互利的原则，达成如下协议：一、土地补偿费的总价以实际征收面积为准，扣除公共绿地。二、由于乙方对光明二组土地征收权的获得，是延龙房地产有限公司转让后获得，延龙房地产有限公司曾对光明二组的土地，委托市土地局进行过测量，面积是91000多平方米。为此，乙方实际征收面积和扣除绿地面积总和不能低于91000平方米，保证双方的公正、公平与平等。三、乙方的的土地补偿费全部到位后，地上的临时建筑甲方自行拆除。四、乙方必须将征收光明二组土地的一切相关手续办完，土地补偿到达光明二组集体账号后，甲方才能将土地交给乙方。
2010年3月18日，双方又签订补充协议书。协议书约定：一、按照国家征收集体土地的规定，土地补偿款应当分为土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、社会保障费四个部分来进行补偿。二、延边宏发房地产有限公司征收的光明村二组土地总面积为80543平方米，其中建筑用地为67508平方米，公共用地为13085平方米（包括中山路和光进街）。三、土地补偿款为每平方米550元，其中土地补偿费为每平方米120元、地上附着物和青苗补偿费为每平方米120元、安置补助费为每平方米150元、社会保障费为160元。四、宏发公司征收的公共用地面积为13085平方米，土地补偿款每平方米450元，其中土地补偿费每平方米120元、附着物和青苗补偿费120元、生活安置补助费每平方米110元、社会保障费每平方米100元。五、宏发公司征收的建筑用地面积67508平方米，土地补偿款37129400元，公共用地面积13085平方米，土地补偿款5888250元，征收光明二组土地补偿款总价为43017650元。六、在宏发公司征收二组土地过程中，一部分二组村民并没有安居。为此，双方多次协调，达成如下协议：地上附着物和社会保障费由宏发公司直接补偿给被征地村民。需要房屋安居的村民由宏发公司用住宅楼房补偿，以确保一部分村民的安居。已经安居的村民的补偿费，不需要房屋安置的村民，由镇政府统一分配补偿款。
签订协议后，宏发公司将光明二组的开发权转让给东城公司，由东城公司陆续向光明二组支付土地补偿款，由东城公司经省、市、有关国土部门的批准，对该地段80543平方米面积进行房地产开发。
2010年3月26日，光明二组召开宏发公司拆迁分配方案村民大会，分配方案为：被征收土地80300平方米除以村民人数154人，每人约占5分地乘以动迁费每平方米120元等于6万元。
之后，光明村二组以村民每人28万元（土地补偿款22万元、地上附着物款6万元）标准进行了分配，但原告因附着物赔偿问题，只领取了土地补偿款110万元（22万元×5人）当中的100万元，剩余10万元还未领取，地上附着物款30万元（5人×6万）因双方有争议，没有领取。
因原、被告双方对征地范围有争议，根据原告的申请，依据延吉市规划局的规划图及红线图，本院委托延吉经济开发区土地勘测规划有限公司，对宏发公司与其毗邻的东珠公司征地范围进行了实地勘测。经勘测，东城公司占用原告的钢架大棚面积为188.8平方米、砖瓦房面积为149平方米、花窖面积为670平方米。
根据原告申请，本院委托延边州价格认证中心对原告承包地上的附着物及青苗补偿价格进行了鉴定。鉴定结论为：盆栽价格为435586元、地栽花卉价格为427160元、房屋及其他价格为867241.30元。
一审法院认为：原告要求补偿的地上附着物是征地部门对所征用的地上附着物和地表种植物的一种补偿。原告在其承包地上有房屋及其他附属设施、种植花卉的大棚、还有移动的盆栽等。根据宏发公司与光明二组签订的征地协议书，被告宏发公司为征地开发单位，后宏发公司将光明二组的开发权转让给东城公司，由东城公司陆续向光明二组支付土地补偿款，可以认定被告宏发公司和东城公司为征地开发单位和征地继受单位。被告宏发公司与被告光明二组签订协议书及补充协议书，被告东城公司陆续向光明二组支付相关款项，大部分款项已支付完毕，基本已履行了合同约定的义务，但二被告签订的协议书有关地上附着物每平方米120元的内容，未经地上附着物产权人原告同意或事后追认，该内容属于无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力。根据无效合同原则双方应相互返还因合同取得的标的物，现在合同已履行无法返还的情形下，被告宏发公司和东城公司应该对地上附着物单项向原告进行补偿。根据延吉经济开发区土地勘测规划有限公司的勘测，东城公司占用原告的钢架大棚面积188.8平方米，砖瓦房面积149平方米、花窖面积670平方米，被告宏发公司和东城公司应对原告地上附着物补偿的数额为地栽花卉427160元、房屋及其他附属物867241.30元，共计1294401.30元。至于宏发公司与东城公司之间的转让协议，宏发公司已把开发权转让给东城公司，东城公司承担所有债权债务，系双方之间的内部协议，不能对抗原告要求二被告连带支付补偿款的请求。因此，原告要求被告宏发公司、东城公司补偿地上附着物即花卉和房屋及附属物的诉讼请求，本院予以支持。盆栽花卉可移动搬走，不存在损失问题。被告宏发公司和东城公司主张已与光明二组签订征地补偿协议，按补偿协议已补偿完毕的抗辩意见，本院不予支持，该主张系被告宏发公司、东城公司与被告光明二组之间的另一法律关系，被告宏发公司和东城公司应另行解决。因此，原告要求被告光明二组承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，被告光明村二组在本案中不承担责任。被告光明村二组主张被告宏发公司征用的范围不包括原告土地的抗辩意见，亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告延边东城房地产开发有限公司、延边宏发房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付给原告秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒地上附着物款人民币1294401.30元。如果被告延边东城房地产开发有限公司、延边宏发房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒的其他诉讼请求。案件受理费20369元，鉴定费17000元，共计37369元，由原告秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒负担5112元，被告延边东城房地产开发有限公司、延边宏发房地产开发有限公司负担32257元。
宣判后，光明二组不服上述判决向本院提起上诉称：上诉人与东珠公司之间签订的征地合同是以花窖为点的北往南，按照此界限涉案土地应当包括在东珠公司的征用范围内，而非东城公司的征用范围内。一审中规划局到现场测量时以规划红线为准是错误的，东城公司与东珠公司之间的规划图红线划分有误，如果按照规划图线线划分的界限，上诉人的土地将有部分被他人无偿占有。请求撤销一审判决，依法改判。
秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒二审辩称：东城公司征用范围应以与州国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中确定的范围为准，我方也是依据此合同中规定的用地范围向东城公司主张地上附着物及青苗的补偿，至于光明二组与两家公司之间的土地纠纷与我方无关。请求驳回光明二组的上诉主张，维持一审判决。
东城公司、宏发公司二审辩称：东城公司与宏发公司在2009年和2010年的征地协议中并没有包括涉案土地，涉案土地上的附着物没有发生损坏，一审判决没有依据。请求撤销一审判决，驳回秦洪军等人的诉请。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：根据相关部门对涉案土地规划红线的划分，涉案土地现位于东城公司用地范围内，东城公司作为用地单位应当对涉案土地地上附着物和地表种植物给予相应的补偿，因东城公司与光明二组签订的征地协议中对地上附着物和地表种植物的补偿标准没有征得秦洪军、王传忠、徐晶晶、王浩冉、王天麒的同意，一审认定此部分无效并无不妥，其作为涉案土地地上附着物和地表种植物的所有权人有权向东城公司主张相应的补偿，一审判决东城公司、宏发公司补偿其地上附着物和地表种植物并无不当。至于光明二组提出的规划红线将东城公司和东珠公司之间的用地范围划错的问题，二审中法庭亦给予光明二组一定的期限解决此问题，在限定期限内光明二组、东城公司及东珠公司并没有与相关部门协商解决，截止本案判决前涉案土地的规划红线依然没有发生变更，故对于光明二组提出的规划线红划错的主张，因目前无相关证据予以佐证，本院不予支持，其可与东城公司、东珠公司另行协商。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20369元，由上诉人延吉市小营镇光明村第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十二月二十八日
书记员 徐 妍