安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2637号
原告：沈学平，男。
委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦宏伟，该公司员工。
原告沈学平与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈学平及其委托诉讼代理人丁绪康，被告弘盛建设公司委托诉讼代理人秦宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈学平向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款81660元及利息10615.8元（自2015年3月25日起暂算至2017年5月24日，后续利息按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月，原告与被告巢湖滨湖景城项目负责人之一温耀能签订《工程劳务合同》一份，约定原告承包被告承建的巢湖滨湖景城二期工程中的模板分项工程，并对结算方法、付款期限等均作了明确约定，合同签订后，原告按约履行了合同义务，该工程已于2015年1月27日竣工。2016年1月27日，原告与被告巢湖滨湖景城项目负责人温耀能结算，被告应付原告工程价款2545060元，扣除已付的2463400元，尚欠81660元未付。经催讨未果，故诉至法院。
弘盛建设公司辩称，案涉合同是温耀能与原告签订，该公司不应承担付款责任，应由温耀能给付原告工程款。该公司与温耀能签订了内部承包合同，他是涉案工程的承包人。
本院经审理查明的事实如下：被告承包建设巢湖市巢湖滨湖景城小区工程。2013年11月，原告（乙方）与温耀能（甲方）签订《工程劳务合同》，约定巢湖市滨湖景城小区二期（东区）7-8#楼工程设计图纸及范围内的所有模板制作安装工程承包给原告施工，包括：承担基础、主体模板的配料、钢管的排架、模板的安装支护、拆模后的起钉、赠框架柱墙部位有墙体的地方需打墙体预留筋洞口、现场整理以及所有工序完工后多余模板按照甲方指定的地方堆放整齐。凡涉及模板、木料的事物均在乙方承包范围内。该项目按图纸建设面积120元/平方米计算工程款，承包范围内不开计时工，不在承包范围内的根据工程量补工，计时工工价：技工200元/天，壮工100元/天。乙方从基础施工到十层以上甲方开始支付工资，十层结束后甲方支付已完工程量的人工费70%，十层以上甲方按每月乙方已完工程量的50%支付，主体结构验收合格二个月内甲方应支付给乙方已完工程量的75%，粉刷全部结束后再支付20%，最后5%竣工验收合格后全部付清。乙方指定常驻现场人员为金永福。合同签订后，原告组织人员进场施工，原告实际施工的是10#-12#楼模板工程。2016年1月22日，原告为讨要工程款，在巢湖市重点工程局等单位协调下，与温耀能达成协议，约定应支付原告班组68000元（包括点工13900元），原告班组工人工资由原告足额发放，如出现农民工工资欠薪情况由原告负责，剩余工程款81500元按合同约定支付，协议上有原告、温耀能、被告工作人员史俊清以及巢湖市重点工程局等政府部门人员签名。2017年1月27日，原告与温耀能结算，原告施工的巢湖市滨湖景城二期（东区）工程10#-12#木工工程总面积21093平方米，单价120元/平方米，合2531160元，计时工13900元，已付2395400元，下欠149660元，按合同本次应付68000元，并注明该结算为最终结算，其他款项以该单据为准，原告与温耀能签字确认。结算单上注明的应付68000元在同年1月22日原告在巢湖市重点工程局讨要工资时已给付。庭审中，双方确认在原告与温耀能结算时，案涉工程已竣工。
原告提供本院（2016）皖0181民初1752号民事判决书，拟证明该判决书已查明：被告承建巢湖市滨湖景城东区二期工程；巢湖市滨湖景城小区东区二期工程由李立新和温耀能分别作为各自楼栋的经济承包人，温耀能承包范围为巢湖市滨湖景城东区二期工程中东地块部分，楼号为滨湖景城东区二期7至14#楼，被告在该案庭审中认可温耀能系巢湖市滨湖景城东区二期工程项目现场负责人之一；被告在该案辩称，温耀能承包的是巢湖滨湖景城7至12#楼；该判决书认定温耀能以弘盛公司巢湖市滨湖景城工程项目部的名义与余尔欢签订《模板分项工程施工承包合同》以及结算工程款，余尔欢有理由相信温耀能的行为能够代表被告，被告未能提供相反证据推翻上述事实，故应对温耀能的上述行为承担相应的民事责任。被告认为其与温耀能签订内部承包合同，该公司只与温耀能结算，原告应向温耀能主张工程款。经审查，原告提供的该份判决已生效，人民法院生效判决已确认的事实可作为定案的依据，故本院对原告主张的上述事实予以认定。
本院认为，温耀能作为被告承建的巢湖市滨湖景城二期工程的现场负责人之一，与原告签订合同，将被告承建工程的部分工程分包给原告施工，原告讨要工程款期间，在政府部门介入后被告亦派员参加协调，故原告有理由相信温耀能能够代表被告，故原告与被告间形成建设工程分包合同关系，因原告系自然人，无相关资质，故该合同系无效合同，鉴于合同已履行完毕、工程已竣工交付并已结算，故原告向被告主张工程款本院予以支持。被告辩称其与温耀能签订内部承包合同，未举证证明，本院不予采信。被告未能按约给付工程款，故原告按同期银行贷款利率主张逾期付款利息本院予以支持，关于利息起算时间，双方约定工程竣工验收合格后支付完毕，庭审中，双方均认可结算前工程已竣工，故本院以双方结算时工程款确定之日即2017年1月27日作为逾期付款利息起算点。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈学平工程款81660元，并按81660元本金，以中国人民银行同期同类贷款月利率自2016年1月27日起计算利息至工程款实际给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，减半收取1055元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一七年七月二十六日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。