四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第794号
上诉人（原审被告）宿正华，男，生于1954年5月18日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）宿峰，男，生于1974年10月5日，汉族，居民。
上列二上诉人共同委托代理人李强，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱启祥，男，生于1966年7月9日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）易明茹，女，生于1965年2月27日，汉族，居民。
上诉人宿正华、宿峰因与被上诉人朱启祥、易明茹房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2015）丹民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人宿峰及上诉人宿正华、宿峰的委托代理人李强，被上诉人朱启祥、易明茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱启祥与易明如系夫妻关系，宿正华系宿峰之父。朱启祥与宿正华于1999年3月1日签订1份《购房协议》，约定：1、经协商，朱启祥将其位于丹棱县丹棱镇商业街小区7号楼6层靠东升街的住房以30000元的总价出售给宿正华，该房屋面积为125平方米；2、宿正华以12吨朱启祥所需型号的钢材抵扣部分购房款，不足部分宿正华在协议签订后1年内付清；3、任何一方违约需赔偿对方30%的违约金，并承担因违约造成的一切经济损失。协议签订前，朱启祥、易明茹已将房屋交付给宿正华，宿正华及其家庭成员王淑君、宿峰等在诉争房屋中居住、生活。期间，宿正华将诉争房屋交付给宿峰居住至今。丹棱县人民政府于1998年5月8日为朱启祥、易明茹颁发了诉争房屋的《房屋所有权证》，载明房屋座落于丹棱镇商业街柯苏通第7幢第六层，面积125平方米，所有权人为易明茹。丹棱县房地产管理局于2015年重新向朱启祥、易明茹颁发了诉争房屋的《房屋所有权证》，载明为朱启祥、易明茹共有。
后朱启祥、易明茹诉至原审法院，请求：1.解除朱启祥与宿正华于1999年3月1日签订的《购房协议》；2.责令宿正华、宿峰腾空并交还房屋；3.判令宿正华赔偿损失64000元；4.判令宿正华支付购房款30%的违约金。经原审法院查明，朱启祥、易明茹主张的损失64000元是按宿正华使用诉争房屋时间、分段以租金计算。
上述事实，有《房屋所有权证》、《购房协议》、结婚证以及当事人的陈述等证据为证。
原判认为，当事人一方迟延履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。宿正华主张以现金和实物向朱启祥、易明茹支付了购房款26680元，但未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对宿正华的主张，不予支持。宿正华自签订《购房协议》后至今15年期间，未履行向朱启祥、易明茹支付购房款的义务，朱启祥、易明茹要求解除《购房协议》的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，予以支持。朱启祥、易明茹要求宿正华、腾空房屋并交还的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，予以支持。《购房协议》签订前，宿正华及其家庭成员（包括宿峰）即在诉争房屋内居住、生活，且宿正华的妻子王淑君参与了与朱启祥、易明茹的协商过程，可见宿正华系代表家庭与朱启祥签订《购房协议》，宿峰至今仍居住在诉争房屋内，因此朱启祥、易明茹要求宿峰腾空房屋并返还的主张，也符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应予支持。宿正华违反了《购房协议》关于付款时间的约定，应当按照《购房协议》约定的违约金计算方法承担违约责任，既承担购房款30%的违约金9000元，朱启祥、易明茹要求宿正华支付30%违约金的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，予以支持。朱启祥、易明茹已按《购房协议》的约定向宿正华主张了违约金，又要求宿正华赔偿损失64000元，但未提供证据证实损失的计算标准，对其主张的损失现未提供充分的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，不予支持。宿正华、宿峰提出对诉争房屋进行了装饰装修，但并未提起反诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：1、朱启祥与宿正华于1999年3月1日签订的《购房协议》自本判决生效之日起解除；2、宿正华、宿峰自本判决生效之日起三十日内将位于丹棱县商业街（柯苏通7幢）4栋2单元6-3房屋返还给朱启祥、易明茹；3、宿正华自本判决生效之日起三十日内给付朱启祥、易明茹违约金9000元；四、驳回朱启祥、易明茹的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由朱启祥、易明茹共同负担700元，宿正华、宿峰共同负担700元。
上诉人宿正华、宿峰上诉称，1、原审错列当事人：宿峰不是购房协议的当事人，只是案件的处理结果与其有法律上的利害关系，一审将其列为被告不当；2、易明茹收取了案外人毛洪平的购房款及定金共6000元，后因毛洪平不买房了，该6000元转为了宿正华的购房款，收条在宿正华手里，宿正华另现金支付了9000元购房款，还提供了584根檩子，每根价值20元，宿正华共支付了26680元，只欠购房款3320元。余款未支付是因为朱启祥、易明茹未按约定办理房产过户手续；3、朱启祥、易明茹未按约为宿正华办理房屋产权过户是造成本案纠纷的主要原因，如果宿正华未给付购房款，被上诉人不可能在16年后才起诉主张权利；4、原判以上诉人未付购房款为由判决上诉人承担购房款30%的违约金，但未对被上诉人16年也没有对房屋产权过户的违约行为作出认定，对宿正华不公平。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人朱启祥、易明茹答辩，虽然宿峰不是合同当事人，但宿峰实际占用诉争房屋，将宿峰列为被告并无不当；宿正华未支付过购房款。请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。
二审诉讼过程中，宿正华为证明其支付过购房款，提交了1999年5月23日和6月2日的收条各一张，内容为：今收到宿正华代毛洪平交购房款定金3000元、购房款3000元，收款人易明茹。同时提交了丹棱县人民法院（1999）丹法执字第218号民事裁定书和通知书，拟证明毛洪平向朱启祥、易明茹购另一套住房，毛洪平将款转给宿正华，由宿正华支付给易明茹共6000元，后因毛洪平发现其欲购的住房被丹棱县人民法院查封并准备拍卖，故不再购房，该6000元遂转为宿正华支付给易明茹的购房款。对此朱启祥、易明茹不予认可，并称是打了两张收条，但收条载明的款并未收到，收条是应宿正华的要求开出的，是宿正华为骗毛洪平而要求易明如写的。宿正华提交了丹棱县国土资源局出具的说明一份，内容为：经查土地登记档案，没有查到易明茹位于丹棱县商业街（柯苏通7幢）4栋2单元6／6层6-3号的土地登记信息，拟证明诉争房屋无法办理土地使用权证，导致房屋不能过户，是朱启祥违约。对此，朱启祥、易明茹称，诉争房屋是可以办理土地使用权证的，但没有办理。
另查明，诉争房屋的房屋所有权证一直由朱启祥、易明茹持有。
本院认为，本案中双方的争议焦点为：《购房协议》签订后，宿正华是否按约支付购房款；双方于1999年3月1日签订的《购房协议》是否应当解除；宿正华是否应当承担购房款30%的违约金；宿峰作为原审被告是否恰当。
关于第一个焦点：宿正华在一审中未提交任何证据证明其支付购房款的事实，二审中，宿正华虽然提交了两张易明茹出具的收条，但该收条载明的是收到毛洪平的购房定金3000元和购房款3000元，宿正华称毛洪平的该6000元已转为自己的购房款，但未提交其他证据予以佐证。宿正华对其主张的另行支付了9000元现金并向朱启祥提供了584根檩子，每根价值20元的事实均未提供证据予以证实。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宿正华对其主张的已经支付了购房款26680元的事实主张未能提供证据证实，应当承担不利的法律后果。对其上诉称仅欠购房款3320元的主张不予支持。
关于第二个焦点：鉴于宿正华在签订购房协议后长达十六年的时间一直未支付购房款，拒不履行合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”故朱启祥、易明茹主张解除合同的请求符合法律规定，应予支持。
关于第三个焦点：因宿正华不能证明其已按合同约定支付了购房款，构成违约，根据双方在《购房协议》中的约定，违约方应支付对方30%的违约金。对宿正华提出的朱启祥出卖的房屋无土地使用权证，也未按约定将房屋过户给宿正华，朱启祥存在违约的主张，因双方合同仅约定朱启祥负责给宿正华提供该套房屋的房屋产权证，合同既未约定应当提供土地使用权证也未约定朱启祥应当负责为宿正华办理房屋所有权过户手续，并且宿正华未支付购房款的违约行为在先，因此宿正华认为朱启祥也存在违约，其不应支付违约金的主张不成立。
关于第四个焦点：虽然本案案涉购房协议的双方当事人为朱启祥和宿正华，宿峰并非合同当事人，但因宿峰系宿正华之子，且其实际居住在案涉房屋中，基于合同解除后房屋的返还义务涉及宿峰，因此朱启祥在起诉时将宿峰列为共同被告并无不当。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1400元，由上诉人宿正华、宿峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 余 鹏
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 然