山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1567号上诉人（原审被告）：袁晓峰。�托代理人：张兴维，山东通德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金淑梅。委托代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。上诉人袁晓峰因与被上诉人金淑梅民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金淑梅一审诉称：2015年2月2日金淑梅与袁晓峰签订借款合同，合同约定袁晓峰向金淑梅借款6000000元，借款期限为4个月，双方约定借款利息按年利率12%计算。合同同时约定，若袁晓峰逾期还款，则自逾期之日起，应按借款利率上浮50%向金淑梅支付违约金。金淑梅于合同签订当日将6000000借款汇入袁晓峰指定银行账户中，但袁晓峰到期未偿还借款，经金淑梅多次催要无果。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令袁晓峰偿还借款本金6000000元及利息（自2015年2月2日至实际偿还之日按年利率12%计算）、判令袁晓峰向金淑梅支付违约金（自2015年6月3日至实际偿还之日按年利率18%计算）并承担金淑梅实现债权的费用、诉讼费用。袁晓峰一审辩称:第一，本案被告袁晓峰不是适格的主体，本案的借款实际是由潍坊亿兴化工科技有限公司（以下简称“亿兴公司”）从山东浩信集团有限公司（以下简称“浩信集团公司”）借用，袁晓峰作为亿兴公司的员工，受公司指派，作为公司的代理人与金淑梅签订了借款合同，对此事实金淑梅是知情的，该笔借款是由亿兴公司使用，并且金淑梅知道该笔借款的用途，也监督了借款的使用，因此本案的实际借款人为亿兴公司，而非袁晓峰。袁晓峰认为应追加亿兴公司为本案共同被告以查明案件事实，并依法驳�金淑梅对袁晓峰的全部诉讼请求。第二，金淑梅主张的违约金过高，应予以调低。第三，金淑梅一并主张利息、违约金及实现债权的费用总计已超过法律规定的范围，依法不应得到支持。一审法院认定，2015年2月2日，金淑梅与袁晓峰签订借款合同，合同约定袁晓峰向金淑梅借款6000000元，收款账户开户名为袁晓峰，身份证号是：××，账号为62×××14，借款期限自2015年2月2日至2015年6月2日，借款利率按照年利率12%计算，付息日为每月的20日，若乙方违约，违约金按照借款利率上浮50%（即年利率18%）计算并应承担甲方为实现债权而支付的一切费用。同日，金淑梅将6000000元汇入袁晓峰账户，袁晓峰为金淑梅出具内容为“收到6000000元借款”的收到条一份。袁晓峰对上述借款合同、金淑梅付款及收款证明均予以认可。后袁晓峰未按约定偿还借款本金及利息。袁晓峰为证明自己借款系职务行为，实际借款人为亿兴公司，提供了以下证据：1、2015年5月22日浩信集团公司与亿兴公司出具的对账单两份及浩信集团公司与袁晓峰出具的对账单一份。袁晓峰认为两公司自2013起就存在多笔借款行为，借款后双方公司的财务人员定期对借款进行对账，而浩信集团公司与袁晓峰的对账单，对账的主体是双方的财务人员徐某和金玲玲，该对账单与两公司的对账单从形式上是一致，从而可以证明浩信集团公司明知本案6000000元借款是亿兴公司的所借。2、证人徐某的证言。徐某系亿兴公司财务人员，徐某称“我公司和浩信集团公司之间的对账一直是由我和对方财务人员金玲玲处理，袁晓峰与浩信集团公司的对账单上的签字是我所签，签字是因为经过查账，袁晓峰账户的6000000元转入到我公司账户，我又请示了亿兴公司财务总监，他说确实借了浩信集团公司6000000元，所以我就在对账单上签字。袁晓峰是我公司法定代表人袁世林的儿子，我不清楚袁晓峰是否是该公司的职工，我没有接受过袁晓峰的委托对账，我是代表公司与浩信集团公司对账”。3、袁晓峰提交亿兴公司出具的其借款系职务行为的证明一份，收款事由为借款、交款单位为袁晓峰，数额为6000000元的收据一份，袁晓峰于借款当日将6000000元款项转入该公司账户的打款明细一份，证明袁晓峰借款系职务行为，该借款实际是由亿兴公司借用，公司是实际借款人，由公司承担还款责任。金淑梅对以上证据质证称,袁晓峰是亿兴公司法定代表人的儿子，证人是该公司的财务人员，与该公司存在利害关系，证言无法采信，另外袁晓峰提交的两公司之间的其他借款合同、两公司对账单与本案无关。金淑梅现�主张袁晓峰是本次借贷关系的债务人，应由袁晓峰承担偿还责任。本案审理过程中，袁晓峰申请追加亿兴公司为被告，法院审查后依法驳回了袁晓峰要求追加亿兴公司为本案共同被告的申请。以上事实，有书证、证人证言及当事人的陈述在案为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金淑梅提交的借款合同明确载明了借贷双方的姓名及身份信息，银行转账凭证中转出人是金淑梅，收款人是袁晓峰，且收款后由袁晓峰本人向金淑梅出具收到条确认收到借款，以上定立合同的当事人及实际履行合同的当事人均是金淑梅与袁晓峰。现袁晓峰主张其借款系职务行为，实际借款人为亿兴公司，实际出借人是浩信集团公司，应提交证据证明。袁晓峰提交的2015年5月22日由亿兴公司财务人员徐某与浩信集团公司财务人员金玲玲对账单三份，�过所载内容不能看出与本案的关联性，且徐某述称均是代表亿兴公司与浩信集团公司对账，但其中两份对账单载明对账人是亿兴公司与浩信集团公司、第三份对账单载明对账人是袁晓峰与浩信集团公司，徐某亦自述没有取得袁晓峰的授权，所以上述证据缺乏真实性及与本案的关联性，不予采信；袁晓峰提交的收据、转账凭证、入账通知书等其他证据证实了袁晓峰取得借款后借款的去向，是袁晓峰对借款的处分，单凭该项事实无法证实实际借款人是亿兴公司；袁晓峰提交的亿兴公司的“证明”虽然可以证实袁晓峰获得亿兴公司的授权委托向金淑梅借款6000000元，但未能证实在定立借款合同时向金淑梅出具。根据袁晓峰及证人徐某的陈述，本案被告是亿兴公司法定代表人之子，不是亿兴公司法定代表人或财务人员，没有执行职务行为借款的表见外观，袁晓峰�有亿兴公司的授权委托而以自己的名义定立借款合同并实际取得借款，若是金淑梅在定立合同时知道受托人与委托人之间代理关系，该借款合同关系直接约束金淑梅与亿兴公司；若金淑梅定立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系的，现袁晓峰向金淑梅披露亿兴公司是委托人，金淑梅可以选择向袁晓峰主张还款，也可以选择向亿兴公司主张还款。现袁晓峰未能举证金淑梅在定立合同时知道袁晓峰与亿兴公司的代理关系，所以金淑梅要求袁晓峰偿还借款的主张，具有事实及法律依据，依法应予支持。袁晓峰未按照合同约定偿还金淑梅借款本金及利息，构成违约，应该按照约定支付违约金，金淑梅主张违约金按年利率18%计算未超出法律规定，法院予以支持。综上，金淑梅要求袁晓峰偿还6000000借款及借款期间的利息、逾期违约金，事实清楚，证据充�，法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：一、袁晓峰偿还金淑梅借款6000000元及利息（自2015年2月日-2015年6月2日按年利率12%计算），于判决生效后10日内付清。二、袁晓峰支付金淑梅自逾期之日的违约金（自2015年6月3日开始，以借款6000000为本金，按年利率18%的标准支付至判决生效之日），于判决生效后10日内付清。三、驳回金淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由袁晓峰承担。上诉人袁晓峰不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案借款系亿兴公司与浩信集团公司两个单位产生借�意向后，按浩信集团公司的要求以上诉人个人的名义与被上诉人签订了《借款合同》，被上诉人在签订借款合同时对上诉人的代理人身份是明知的，故本案的实际借款人是亿兴公司，其不是本案适格被告，原审认定上诉人为借款人并判决上诉人承担还款责任不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人金淑梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人袁晓峰主体是否适格以及上诉人应否偿还本案借款。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款，提供了借款合同、收到条、银行转款凭证等证据，该组证据明确显示借款人为上诉人，且上诉人为实际收款人，故原审据此认定涉案借款合同生效并认定上诉人为还款义务人并无不当，本院予以确认。上诉人对涉案借款合同主体持有异议，反驳称涉案借款系浩信集团公司与亿兴公司之间的借款，其签订借款合同的行为系受亿兴公司委托的代理行为，本案的实际借款人系亿兴公司，其作为本案被告不适当格，应由亿兴公司作为被告偿还本案借款，被上诉人金淑梅对此不予认可，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上�人应就其抗辩的真实法律关系所依据的事实提供证据加以证明，但本案中上诉人至今未提供证据证明，且其该主张同涉案对帐单中载明的贷方当事人为袁晓峰相左，故上诉人的上述主张，证据不足，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人袁晓峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  张俊丽代理审判员  柏道勇二〇一六年六月六日书 记 员  谭迦文