福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2685号
原告福州市广福有色金属制品有限公司，住所地福州市仓山区城门镇黄山村西街42号。
法定代表人郑义响，董事长。
委托代理人谢长华，福建至圣律师事务所律师。
被�招商银行股份有限公司福州东水支行，住所地福州市鼓楼区五一北路66号中庚财富天下大厦一层11-29店面、43店面。
负责人潘祖荣，行长。
委托代理人林家棋，福建闽江律师事务所律师。
原告福州市广福有色金属制品有限公司（下称广福公司）诉被告招商银行股份有限公司福州东水支行（下称招行东水支行）存款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员叶士怡，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长华、被告委托代理人林家棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广福公司诉称，被告账务明细清单列明原告从2014年12月1日-2014年12月31日止在被告处的活期结算账户59×××01内尚有余额人民币98131元，但被告却不允原告对该款行使所有权，侵犯了原告合法权益。为此，原告诉至本院，请�判令1、确认原告在被告处的活期结算户59×××01内余额人民币98131元款项归属原告所有，被告协助原告办理讼争款项及银行利息（按银行同期存款利率计息直至实际清结之日止）提取手续；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告招行东水支行辩称，原告广福公司不具备本案的诉讼主体资格，原告诉状所盖公章与其在被告开立账户预留公章不符，主体不适格，贵院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：广福公司于2008年5月9日在被告处开立一般存款帐户。广福公司是一家中外合资企业，现法人代表人郑义响于2012年2月通过拍卖获得中方股权。2012年12月17日，被告收到以广福公司名义寄送的《告知函》，该《告知函》上所加盖公章经被告核验确为广福公司在答辩人银行的预留公章，该《告知函》中明确说明，广福公司中方股东郑义响与外方股东香港丰立�展有限公司发生争议，郑义响可能以公司公章丢失为由，擅自新刻公章，意图转移广福公司在被告银行帐户中的款项，并且广福公司在《告知函》中也明确告知被告：1、广福公司的公章目前由外方股东保管，并未丢失，广福公司与被告业务所使用的公章不做改变；2、任何更换广福公司在银行预留印鉴的行为，均应由广福公司依据章程出具有效的董事会决议；3、任何对广福公司帐户上款项的使用（提现、转帐等）以及对于票据的处理，均凭现预留印鉴办理。之后，广福公司中方股东多次派公司人员到被告处办理印鉴变更手续，被告告知其变更公章、印鉴应按《银行帐户管理办法》的相关规定，以及《公安部印章管理办法》第十一条的规定：“需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照本办法第七条、第八条规定重新办理备案或准刻手续。”，但是广福公司中�股东始终无法提供经公安机关备案的《印章审批登记表》等相关手续。由此可见，广福公司的真正公章仍由外方股东保管，而原告在起诉状及证据清单中所盖的广福公司的印章经被告检验，与广福公司在被告处的预留公章并不相符，应是由广福公司中方股东擅自私刻的，该公章不具有合法性。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告广福公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
A1、招商银行帐务明细清单，证明讼争款项具体金额。
A2、广福公司拍卖成交确认书、工商档案中广福公司拍卖、变更资料、公司章程、归一律师事务所见证书、有关银行公章使用资料，证明1.原告主体适格，享有讼争款项的所有权；2.广福公司公章来源与使用情况；3.被告侵权等。
被告支行东水支行质证认为：证据A1真实性和证明对象无异议。证据A2中广福公司拍卖成交确认书、工商档案中广福公司拍卖、变更资料，真实性无异议，但对证明对象有异议，只能证明郑义响购买了中方股权，不能证明购买了外方股权；对归一律师事务所见证书，真实性有异议，见证书内容不完整，与本案不具有关联性，因为这只是原告单方行为；有关银行公章使用资料，证明对象有异议，与本案无关。
被告招行东水支行为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
B1、告知函，证明被告收到福州市广福有色金属制品有限公司所发《告知函》，其中明确说明，广福公司中方股东郑义响与外方股东香港丰立发展有限公司发生争议，郑义响可能以公司公章丢失为由，擅自新刻公章，意图转移广福公司在被告银行帐户中的款项，告知：1、广福公司的公章目前由外方股东保管，并未丢失，广福公司与被告业务所使用的公章不做改变；2、任何更换广福公司在被告银行预留印鉴的行为，均应由广福公司依据章程出具有效的董事会决议；3、任何对广福公司帐户上款项的使用（提现、转帐等）以及对于票据的处理，均凭现预留印鉴办理；
B2、银行印鉴卡，证明原告在诉状和证据清单中所盖的印章与广福公司在被告银行的预留公章并不相符。
原告质证认为，证据B1无法确认真实性，公司拍卖以前的事情不清楚，原告公司目前使用的印章是股权拍卖后移交使用的印章，并且该证据没有外方股东签名，该函件上也没有公司现法定代表人的签名，因此该函件不能代表公司意思表示。证据B2、2008年的印鉴是公司股权拍卖前的事情，现法定代表人不清楚这些事情，因此对其真实性、有效性无法确认，同时该证据不能支持被告主张，不能对抗现法人意志。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告均无异议的招商银行帐务明细清单、广福公司拍卖成交确认书、工商档案资料、公司章程，本院确认可以作为认定事实的依据；归一律师事务所见证书、有关银行公章使用资料，因与本案无关联，本院不予认证；原告虽对被告提交的告知函、银行印鉴卡真实性有异议，但未提交相反证据反驳，故本院认定该部分证据亦可以作为本案认定事实的依据。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告广福公司于2008年5月9日在被告招行东水支行处开立一账号为59×××01的活期结算户，开户登记表上“预留印鉴卡”加盖了广福公司的财务专用章、广福公司的公章及“朱长榕”的印鉴。截止至2014年12月31日，该账户余额为人民币98131元。
2012年12月17日，被告招行东水�行收到《告知函》一封，内容为：广福公司公章暂由外方股东香港丰立发展有限公司保管，并未丢失，广福公司与银行的业务往来所使用的公章不做改变；更换预留印鉴的行为，均应由广福公司依据章程出具有效的董事会决议；任何对广福公司账户上款项的使用（提现、转账等）以及对于票据的处理，均凭现预留印鉴办理。经被告招行东水支行比对，该《告知函》落款的广福公司印鉴与银行预留印鉴一致。
后，原告广福公司的中方股东向被告招行东水支行处办理印鉴变更手续，被告以其无法提供经公安机关备案的《印章审批登记表》等相关手续为由拒绝办理。因被告拒绝原告广福公司的提款请求，双方致讼。审理中，被告对活期结算户59×××01内款项为原告所有不持异议。
另查明，广福公司为1985年10月7日成立的有限责任公司（中外合资）。2011�12月27日，郑义响通过拍卖程序取得广福公司61.43%国有股权。经福州经济技术开发区经济贸易局审核批复，股权转让后，广福公司投资总额为240万美元，注册资本为168.52万美元，其中郑义响占注册资本的61.43%，丰立发展有限公司占注册资本的38.57%。2012年5月26日，郑义响、丰立发展有限公司重新修订广福公司章程，明确合营各方为郑义响、丰立发展有限公司，董事长为企业法定代表人。2012年9月7日，广福公司法定代表人变更为郑义响。
本院认为，原告广福公司在被告招行东水支行开立活期结算账户，双方形成存款合同关系。广福公司将企业公章作为预留印鉴，应视为原、被告双方对广福公司在存款合同中将企业公章视同广福公司的意思表示作出了明确约定。因此，在广福公司向被告申请办理相关业务时，负有提供与预留印鉴一致的印章之义务，�告亦享有审核印鉴相符之权利。被告主张经其审核，原告提供的印鉴与预留印鉴不相符；而经法庭反复询问，原告对两印鉴是否相符均不做出明确答复，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，视为原告承认其办理业务提供的印鉴与预留印鉴不相符。基于原告在办理业务时向被告提供的公章与预留印鉴不相符之事实，被告拒绝原告提取账户内款项之抗辩理由成立。另外，原告提出被告拒绝其更换预留印鉴之申请。根据中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》第六十三条：“存款人应加强对预留银行签章的管理。单位遗失预留公章或财务专用章的，应向开户银行出具书面申请、开户登记证、营业执照等相关证明文件；更换预留公章或财务专用章时，应向开户银行出具书面申请、原预留签章的式样等相关证明文件”�原告未完整提供上述材料，故被告拒绝原告之变更申请亦符合规定。原告要求被告协助办理活期结算账户内款项之提取手续，因其提供印鉴与预留印鉴不符，且变更印鉴之申请亦不符合变更印鉴程序之要求，故本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告福州市广福有色金属制品有限公司在被告招商银行股份有限公司福州东水支行开立的活期结算户59×××01内款项为原告所有；
二、驳回原告福州市广福有色金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2253元，减半收取1126.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉�福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 叶士怡
二〇一五年六月十八日
书 记 员 万初雪