福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10406号
原告：陈清富，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：练正雄，福建永时律师事务所律师。
被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。
法定代表人：敖翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。
原告陈清富与被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。2017年3月7日，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈清富及其委托诉讼代理人练正雄，中康公司的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。因补充调查，本案延期审理一个月，现已审理终结。
陈清富向本院提出诉讼请求：撤销陈清富与中康公司于2016年5月31日签订的《结算协议》。经本院释明双方之间建设工程施工合同无效后，陈清富变更诉讼请求为：确认2016年5月31日双方签订的《结算协议》并非陈清富的真实意思表示。事实和理由：中康公司将位于厦门市湖里区的闽南古镇G部的桩基基础工程分包给陈清富施工，约定施工期限自2015年7月起至2016年1月，一个台班的施工单价为750元，一条桩的施工单价为180元，炮击一个小时施工单价为350元。陈清富雇佣张先财等21人到涉讼工程从事砍桩头、打石头劳务施工，共完成992.5台班，砍桩头249个，350炮击2.5个小时。根据陈清富与中康公司的施工员、安全员、项目负责人签字确认的《闽南古镇G部工程付款申请表》确认的工程量及价款，中康公司应付工程款共计789825元。然而，发包人中康公司利用其资金及发包工程的优势，以不签《结算协议》就不付款为由迫使陈清富于2016年5月31日签订了《结算协议》。《结算协议》约定的结算价格为61万元，明显违反公平、等价有偿原则，违反市场经济依法获得利润的原则，属于显失公平，陈清富有权请求法院予以撤销。
中康公司辩称，双方签订的《结算协议》是原被告根据客观情况、在协商一致的情况下达成的，是双方真实意思表示，且是在相关劳动监察部门的处理下达成的，不存在显失公平的情况，陈清富没有证据证明系受胁迫签订协议。（2016）闽0206民初6785号民事判决对该《结算协议》的效力已经作出认定，现陈清富再次起诉，要求撤销《结算协议》，违反了一事不二理原则，恳请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.陈清富举证的“砍桩头、打石头”工程量清单、8份《闽南古镇G部工程付款申请表》、厦门市开元区矿山机械配件店的工商登记信息及该店开具的27张《收款收据》。该部分证据均为陈清富在（2016）闽0206民初6785号案一二审期间提供的证据，生效判决已对证据作出认定，双方在本案中均未提供其他反驳证据，故本院对生效判决对证据的认证意见予以采纳；
2.陈清富举证的《工人工作量清单》，中康公司对该证据的真实性不予认可。经查，该清单内容为陈清富自行统计，无其他证据佐证，证明力较低，不能作为认定事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.陈清富与中康公司约定，中康公司将位于厦门市湖里区的闽南古镇G部土石方工程的风炮部分分包给陈清富施工，施工期限自2015年7月起至2016年1月。陈清富已完成工程施工，并经中康公司验收合格；
2.施工期间，陈清富陆续向中康公司申请拨付进度款，其在提交的《闽南古镇G部工程付款申请表》中对已完成工程量和价款进行统计核算。经中康公司的工程管理人员审核确认，应付工程款合计789825元；
3.2016年5月31日，陈清富与中康公司项目部签订《结算协议》，约定闽南古镇G部土石方工程陈清富风炮班组同意总结算款为61万元，扣除之前支付的进度款、5月31日预借的1万元，6月9日支付8万元，余款于6月30日前付清。陈清富在该《结算协议》中“总结算款61万元”部分及落款签名处均加盖手印；
4.中康公司已陆续支付陈清富工程款合计61万元；
5.2016年8月15日，陈清富向本院提出起诉，请求判令中康公司支付拖欠的工程款179825元【案号：（2016）闽0206民初6785号】。该案一审判决认定，中康公司已按照双方签订的《结算协议》履行付款义务，陈清富要求支付工程余款，缺乏依据，据此驳回陈清富的诉讼请求。陈清富不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审理认为，《结算协议》已实际履行，陈清富认为该协议显失公平，应依法申请变更或撤销，原审法院在《结算协议》未依法被撤销的情况下确认其效力，并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
本院认为，陈清富不具备工程施工资质，其与中康公司之间建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，系无效的合同。《结算协议》系关于工程结算价款的约定，构成施工合同的一部分，同理也是无效的。因工程已验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，《结算协议》可以作为双方结算工程款的依据。陈清富主张，《结算协议》显失公平，违背其真实意思表示。显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。主张显失公平的一方应承担相应举证责任，证明另一方当事人利用其优势或己方没有经验。庭审中，陈清富陈述从事风炮工程施工已20余年，说明其具备一定的建筑工程从业经验。陈清富在申请拨付工程款时对工程量及进度款进行了核算，并报中康公司工程管理人员审核确认，因此，陈清富对已完成工程量及应付工程款是知晓的。陈清富主张中康公司利用优势地位，迫使其违背真实意思签订《结算协议》，但未提供证据证明。陈清富在《结算协议》中“总结算款61万元”部分加盖手印，该行为说明当时中康公司对结算总价进行了提示，陈清富对此作出确认。作为完全民事行为能力人，陈清富应当对自己行为的后果负责。民事主体可以在法律允许的范围处分自己的民事权利。现实中，合同当事人为尽早实现债权而同意放弃一部分利益，属于意思自治范畴，并不违反公平原则，市场风险也决定了并非所有的经济行为均能实现盈利目的。意思自治也是合同法的基本原则之一。因此，衡量合同双方的权利义务是否显失公平，不能简单地以等价为标准，而应看不对等是否超出了合理限度。何谓超出合理限度，本院认为，可以参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，即达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，或者高于当地指导价或者市场交易价百分之三十，一般可认为超出了合理限度。系争《结算协议》约定的竣工结算价为61万元，高于按照实际工程量及施工单价计算的工程总价789825元的70%，在合理限度范围内，且已实际履行。因此，陈清富以显失公平为由请求撤销《结算协议》，确认该结算价格不是其真实意思表示的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回陈清富的诉讼请求。
案件受理费9900元，由陈清富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 陈永殿
人民陪审员 杨振宇
二〇一七年六月三十日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。