湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2103号
上诉人（原审被告）：蒋天明，男，1956年4月3日出生，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南嘉骏资产管理有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场商业综合体41009房。
法定代表人：邵天坤，董事长。
上诉人（原审被告）：邵天坤（湖南嘉骏资产管理有限公司董事长），男，1979年2月13日出生，住长沙市开福区。
邵天坤、湖南嘉骏资产管理有限公司的委托诉讼代理人：周芳龙，湖南杰联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余标发，男，1951年6月6日出生，住湖南省道县。
上诉人蒋天明、湖南嘉骏资产管理有限公司（以下简称嘉骏管理公司）、邵天坤与被上诉人余标发民间借贷纠纷一案，不服道县人民法院（2017）湘1124民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋天明的委托诉讼代理人秦靖杰，嘉骏管理公司、邵天坤及其委托诉讼代理人周芳龙，被上诉人余标发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋天明、嘉骏管理公司、邵天坤上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回余标发的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由余标发承担。理由：1、一审判决认定事实错误，蒋天明与余标发之间100万元的借贷关系不能成立。出具借条是实，但余标发没有提供借款，其提供的证据不能证明其向蒋天明实际借款100万元的事实；刘大珍是余标发出示的2014年6月10日借条中的共同借款人，刘大珍应当被列为本案共同被告，刘大珍没有出庭作证，其出示书面证言不可信；余标发提交的银行明细账单没有显示对方账户，无法证明其向蒋天明给付借款；余标发提交其向案外人借款的证言，相关证人没有出庭接受质询，而与之相对的银行明细账单均没有显示对方账户，不能证明资金来源；根据蒋天明提交的《公证书》可以证实余标发提交虚假证言，证人黄生福没有出具证言；余标发陈述100万元是由以前的借条及部分现金转化而来。该借条是由哪些借条转化而来、利息多少、是否违反法律规定、转变方式和现金等问题，余标发没有说清楚，也没有提供相应的证据证实。2、本案不存在担保责任。本案借贷关系不成立，担保合同无效。嘉骏管理公司出具的《担保函》上的邵天坤印章不是邵天坤私人印章，而是公司法定代表人印签；且《担保函》的保证条款均已公司的名义作出，邵天坤没有以个人名义自愿承担保证责任的意思表示，因此，邵天坤加盖印章的行为应当认定为职务行为，为借款提供担保的应当是嘉骏管理公司。嘉骏管理公司和邵天坤不应当承担连带责任。
余标发辩称，现在蒋天明亏了就不想承担责任，自己当时借钱给蒋天明没有想到过打官司，借条不是自己逼迫蒋天明所写，写借条时有在场人签字作证，还有房产作抵押，应当以借条为准；蒋天明亲自写的借条，担保也是自愿签字，现在说没借这么多，没有担保这么多，怎么可能。蒋天明借钱时一般找刘大珍打电话给自己，自己总是送现金，蒋天明说送领导，自己跟别人一起送去长沙，蒋天明给自己出车费和开房；自己借款给蒋天明的钱部分是通过向别人所借，现在一个月利息3万多元，相信法院公正判决。
余标发向一审法院起诉请求：判令三被告归还原告余标发借款130万元及利息。
一审判决认定事实：原告余标发通过刘大珍（湖南省道县四马桥镇人）与被告蒋天明熟识。2013年9月至2014年6月被告蒋天明因承包工程需要，多次向原告余标发借款，期间双方有借有还。2014年7月31日，被告蒋天明与原告余标对以前的部分借款进行结算，由被告蒋天明重新向原告余标发写下一张借条，其内容为“今借到道县四马桥镇余标发人民币壹佰万元整（1000000.00元）月息贰分伍厘，计贰万伍仟元整，用于周转，时间45天。若到期未还，每天罚违约金贰仟元。用冷水滩世纪滨江房产xx单元xx房廖爱萍房产作抵押。”借款人蒋天明签名捺印，在场人黄生福签名捺印，在场人刘大珍在签名。同时原告余标发将被告李天明以前写的3张借条原件退还被告蒋天明。借款到期后，经原告多次催收，被告蒋天明未还。2015年7月3日，被告蒋天明再次向原告借款30万元，被告嘉骏管理公司为该借款担保，并出具了一份印有嘉骏管理公司抬头稿纸的填充式的格式《担保函》。担保函主要内容：“尊敬的余标发先生：你作为出借人于2015年07月03日与借款人蒋天明签署了（编号：JJ-2015字07第03号）《借款合同》，借款金额为人民币（大写）叁拾万圆(小写：￥300000.00元），月利率2.5%，借款期限自2015年07月03日至2015年07月13日，您已按合同约定于2015年07月04日向借款人足额交付上述借款。本公司作为担保人为您提供如下担保责任：一、本保证担保的方式依据《中华人民共和国担保法》规定为连带保证责任；二、当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其蒋天明应付款项时，由本公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金；三、本函一式两份，加盖公司印章有效。上述合同还款义务履行完毕，本担保函自动失效。”该担保函中下划线处为空白，内容由被告邵天坤的妻子执笔填充，并在担保函主文空白处写下备注：“本公司另外为借款人担保蒋天明借余标发之前壹佰柒拾万元人民币担保。邵天坤：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，中国银行长沙五里牌支行”。担保函上保证人（公章）处加盖了被告邵天坤本人印章，被告嘉骏管理公司在法定代表人（或授权代理人）（签章）处加盖了公司印章。担保函上提供的银行帐号“邵天坤：xxxxxxxxxxxxxx”为被告邵天坤所有。2015年10月19日，被告邵天坤通过本人建行卡号xxxxxxxxxxxxxxx转账30万元给原告余标发，将《担保函》上为被告蒋天明于2015年7月3日向原告余标发所借的30万元担保款项偿还完毕。另查明：被告嘉骏管理公司于2014年11月26日成立，注册资本人民币壹仟万元，其类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邵天坤，营业期限2014年11月26日至2064年11月25日，其开户银行为招商银行长沙开福支行。该院调取了该公司2014年1月1日至2015年11月19日在开户行的账户交易明细。在该行只发生了2015年7月21日到2015年8月25日的23笔业务，最大的交易额为300元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告蒋天明向原告借款，并出具了借条，这是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告诉请被告蒋天明给付借款100万元及利息，该院予以支持。被告嘉骏管理公司及邵天坤出具的《担保函》，因被告嘉骏管理公司系自然人独资公司，法定代表人为邵天坤，而《担保函》上提供的银行帐号“邵天坤：xxxxxxxxxxxxxx”即担保账号系邵天坤个人所有，两者系同一人，且在《担保函》担保人栏落款先为邵天坤个人，后再为嘉骏管理公司。因此，嘉骏管理公司与邵天坤均系担保人，应同时承担连带偿还责任。原告诉请三被告偿还其借款本金100万元及利息，合法有据，该院予以支持。本案中三被告对原告余标发出示的100万元借款借条及《担保函》真实性无异议，但对其内容及证明目的有异议。因此，对上述两份证据该院予以确认。本案争论的焦点在于：借条上的100万元，出借人即原告余标发是否实际交付借款人即被告蒋天明？100万元的借款借条是如何组成？被告邵天坤作为自然人是否为《担保函》中的担保人?原告余标发陈述，100万元的借条是由三张借条及现金补差组成，至于是哪三张借条，记不清了，已全部退还被告蒋天明。被告蒋天明则认为，是前几次借款本金及高额利息的多次累计叠加。原告实际支付的借款只有51.3万元。在场人刘大珍证言证实，原告三次借款给被告蒋天明，都是采取部分现金和部分转账的形式。从被告蒋天明提供的余标发已退还的四张借据及银行转账凭证看，被告蒋天明在向余标发出具100万元的借款借条前，曾于2013年9月16日向原告余标发出具了一张20万元借款借条；于2013年10月16日向原告余标发出具了一张借款20万元借款借条；于2013年11月27日向原告余标发出具了一张借款17万元借款借条；于2014年3月16日向原告余标发出具了一张借款84.5万元借款借条；以上四张借条共累计141.5万元。从被告蒋天明提供的银行转账明细看被告蒋天明从2013年12月4日至2014年6月11日通过本人及其女儿账户共偿还原告余标发借款本息53.7万元。2014年7月31日被告蒋天明向原告余标发出具100万元的借条。该借条出具的时间离被告蒋天明还最后一笔借款本息1.5万元仅有一个多月，由此可见，100万元的借款不是一次性支付的，而是多次累计叠加先前借款的本金及利息，经双方算账认可的。且《担保函》中，也对被告蒋天明向原告余标发借款100余万元的事实进行了印证。另外，据原告余标发陈述所借款项均用于被告蒋天明作为承包工程的活动经费，绝大部分是现金交易，这也与客观情况相符。因此，被告蒋天明向原告余标发出具100万元的借款借条，是其真实意思表示，合法有效，应予认定。被告蒋天明辩称借款100万元，没有事实依据和法律依据。2014年7月31日被告蒋天明写下的100万元借条，是对前几次借款本息的结算和认可，有在场人黄生福、刘大珍在借条上签名证明。上述借款发生之后，由于被告蒋天明没有偿还借款，2015年7月3日被告嘉骏管理公司出具了《担保函》，为被告蒋天明借余标发之前壹佰柒拾万元人民币担保。按照被告所写的借条本息计算方式，被告蒋天明至2015年7月3日所欠原告本息与170万元比较一致。同时原告提供了相应的证人证言与银行交易帐，证明了其资金来源。该院对原告借款100万元给被告的事实予以认定。因此，对被告蒋天明辩称没有借款100万元，没有事实依据和法律依据的答辩理由该院不予采纳。被告蒋天明提出“原告在借款时已扣除利息，本金并未实际支付借条上的借款数额，100万元的借款是部分本金及高额利息的累计……”的辨解意见，从被告蒋天明提供的证据看，四张借条中，2014年3月16日的84.5万元的借条是前三张借条共57万元的本金及利息的累计，而依其推理，那2014年7月31日100万元的借条应是在84.5万元的借条上的累计，而被告蒋天明于2014年5月28日还通过其女蒋蓉娜账户还款44.5万元，此后又于2014年6月11日还款1.5万元，那么只剩30多万元的本金未还，什么高额利息的计算，也不可能在一个多月后，共计算出本息100万元，再由被告蒋天明出具100万元的借款借条，这不符逻辑，与客观事实不符，因此，该辨解意见，该院不予采纳。被告蒋天明辩称，借条中约定的利息及违约金过高，明显超过了法律规定，超出部分不应得到支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，除被告自愿给付外，约定的年利率在24%内，法院予以保护。原、被告约定的贷款利息，对超过年利率24%部分不予支持。被告蒋天明应从借条出具之日起按年利率24%支付原告借款利息。对该答辩理由该院予以支持。被告嘉骏管理公司辩称，只是对2015年7月3日的30万元借款担保，原告要求被告蒋天明偿还的100万元借款不在保证范围之内，原告也没有证据证明170万元的借款是否真实发生。《担保函》中的备注：“本公司另外为借款人担保蒋天明借余标发之前壹佰柒拾万元人民币担保。邵天坤：xxxxxxxxxxxxxx，中国银行长沙五里牌支行”。该《担保函》为填充式的格式，借款人与出借人的姓名、借款日期、金额均为空格处填写，所写的内容没有改动的痕迹，且填写内容与备注的内容均为被告邵天坤的妻子所写，保证人处盖了邵天坤和嘉骏管理公司的印章。因此，该担保的内容是被告嘉骏管理公司、邵天坤真实意思的表示，担保合法有效。被告嘉骏管理公司、邵天坤为原告提供170万元的担保，应当认定为最高借款额度担保，二被告应当在170万元的限额内承担担保责任。故对被告嘉骏管理公司的该答辩理由，该院不予采纳。被告蒋天明、被告嘉骏管理公司、被告邵天坤共同辩称，《担保函》邵天坤加盖的印章是职务行为，邵天坤不是担保人，邵天坤不应承担担保责任。在本案中，被告邵天坤在保证人栏上加盖了印章，在担保函上填写了邵天坤本人开户银行的个人账户，该院应当认定被告邵天坤个人提供了担保，应当承担保证责任。被告嘉骏管理公司其经营范围包括股权投资、资产管理、项目投资等，其公司开户行资金往来最高额度只有300元，这与其日常经营的额度明显不符合，该院应当认定被告嘉骏管理公司资金部分没有通过公司账户流转。被告邵天坤作为自然人独资公司的股东兼法人代表，其个人资产已与公司资产产生混同，应当与公司一同对外承担民事责任。因此，被告嘉骏管理公司、被告邵天坤应当为被告蒋天明的170万元担保债务承担连带偿还责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第八十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由被告蒋天明在本判决生效之日起十日内偿还原告余标发借款本金100万元及利息；利息从2014年7月31日起至借款偿还完毕止，按照年利率24%支付利息；二、被告嘉骏管理公司、被告邵天坤对被告蒋天明偿还原告余标发的借款本息，在170万元内承担连带偿还责任。本案案件受理费20100元，诉讼保全费5000元，共计25100元，由被告蒋天明、被告嘉骏管理公司、被告邵天坤负担。
二审查明：2014年6月10日，蒋天明和刘大珍共同向余标发借款30万元；2014年7月31日，蒋天明向余标发出具100万元的借条；2015年7月3日，嘉骏管理公司出具《担保函》，《担保函》中备注嘉骏管理公司另外为蒋天明向余标发之前借款170万元提供担保，借款170万元由借款本金130万元，按照月利率2.5%大概计算得出。
二审查明其它的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：余标发是否实际给付蒋天明借款100万元。蒋天明于2014年7月31日出具给余标发100万元的借条是由双方以前的部分借款转化结算而来，该借条上明确了借款本金、借款期限、违约金和借款抵押情形，且有在场人黄生福和刘大珍签字确认；2015年7月3日，蒋天明向余标发借款30万元，嘉骏管理公司作为担保人出具《担保函》，邵天坤的妻子在担保函主文空白处写下备注：“本公司另外为借款人担保蒋天明借余标发之前壹佰柒拾万元人民币担保。从借条和《担保函》的内容来看，二者能够相互印证蒋天明于2014年7月31日累计向余标发借款100万元的事实。蒋天明在审理过程中陈述向余标发借款100万元是通过月利率10%转化而来，但蒋天明没有提供充分的证据予以证实，故蒋天明的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。蒋天明在审理过程中陈述已经偿还余标发借款53.7万元，此款应当予以扣除。经审查，蒋天明分别于2013年12月4日、2014年1月14日、4月1日、6月11日通过银行转账2万元、1万元、4.7万元、1.5万元给余标发；蒋天明的女儿蒋蓉娜于2014年5月28日通过建设银行转账44.5万元给余标发；上述款项合计53.7万元。本案借款100万元出具的时间为2014年7月31日，而还款53.7万元均发生在100万元借款之前，说明蒋天明向余标发的借款及利息经过结算扣除53.7万元后，仍然有100万元没有归还。蒋天明是具有完全民事行为能力的人，应当知道已经偿还的借款应当予以扣除的道理，而蒋天明在出具100万元借条时并没有将已经偿还的53.7万元扣除与常理不符，且余标发陈述还款53.7万元已经结清与本案没有关联性，故蒋天明已经偿还余标发借款53.7万元不能抵扣本案借款100万元。本案焦点二：嘉骏管理公司、邵天坤是否应当对蒋天明的借款本息承担连带责任。嘉骏管理公司和邵天坤出具的《担保函》中的备注：“本公司另外为借款人担保蒋天明借余标发之前壹佰柒拾万元人民币担保。邵天坤：xxxxxxxxxxxxxx，中国银行长沙五里牌支行”。备注的内容是邵天坤的妻子所写，邵天坤和嘉骏管理公司均在保证人处加盖印章。邵天坤在保证人处加盖印章的行为与邵天坤在《担保函》中提供个人银行账户进行担保是吻合的；本案中，嘉骏管理公司开户行资金往来最高额度只有300元，邵天坤作为自然人独资公司的股东兼法人代表，其个人资产已与公司资产产生混同，故邵天坤以自己在《担保函》中加盖的印章属于职务行为的上诉理由没有事实依据；《担保函中》明确担保方式为连带保证责任，故邵天坤和嘉骏管理公司应当共同在170万元的限额内对蒋天明的借款本息承担保证责任。
综上所述，蒋天明、嘉骏管理公司、邵天坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人蒋天明、湖南嘉骏资产管理有限公司、邵天坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年十月十日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。