福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4184号
原告郑妙蓉，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省平和县，
委托代理人华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被告道农（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路385号东方财富广场1504。
法定代表人赖飚航，总经理。
被告赖飚航，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告陈燕，女，1967年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
以上三被告共同委托代理人韩冰、吕菲菲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门俊尚休闲有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路109-111号海湾公园游泳馆二楼南侧。
法定代表人邵雨加。
本院受理原告郑妙蓉与被告道农（厦门）投资有限公司（以下称道农公司）、赖飚航、陈燕、厦门俊尚休闲有限公司（以下称俊尚公司）民间借贷纠纷两个案件{另一个案件案号为（2015）思民初字第4183号，以下称4183号案件}，本院于2015年2月13日立案受理后，由审判员李莹适用简易程序，于2016年3月1日转为普通程序，由审判员李莹担任审判长，与人民陪审员廖静巧、陈伟组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告郑妙蓉的委托代理人华鋆，被告道农公司、赖飚航、陈燕的共同委托代理人吕菲菲到庭参加诉讼。被告俊尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郑妙蓉诉称，2012年9月4日、9月5日，原告与被告道农公司先后签订一份《借款合同》，分别约定被告道农公司向原告借款180万元及20万元，月利率为2%，借款期限自2012年9月5日至2012年11月4日。2012年9月5日，被告赖飚航、陈燕向原告出具《担保保证书》，被告俊尚公司与原告签订《保证合同》，均承诺对前述借款提供连带保证。2012年9月6日，原告委托案外人张淑萍将200万元转账至被告赖飚航的银行账户，四被告出具《确认书》予以确认。2013年2月4日，被告道农公司向原告申请借款展期至2013年3月4日，被告赖飚航、陈燕、俊尚公司同意展期并继续提供连带保证。还款期届满后，经原告多次催讨，被告道农公司拒不偿还借款，被告赖飚航、陈燕、俊尚公司亦未承担保证责任，故原告请求法院判令：被告道农公司立即向原告偿还借款本金200万元及利息（自2012年9月5日至2012年2月12日为80万元，之后的利息，以200万元为基数，按月利率2%计至被告实际还清借款之日止）；被告赖飚航、陈燕、俊尚公司对上述债务承担连带清偿责任；四被告共同承担本案诉讼费用、律师费30000元。
被告道农公司、赖飚航、陈燕共同辩称，一、2012年9月4日，被告向原告借款本金为192万元，并非原告主张的200万元。1、2012年9月4日、2012年9月5日，被告分别与原告签订两份《借款合同》，约定向原告借款180万元及20万元，合计200万元。但原告仅向被告支付了192万元，虽2012年9月5日，被告向原告出具《确认书》确认收到原告借款人民币180万元，其中172万元通过转账方式取得，其余8万元通过现金方式提供，但事实上，被告从未收取原告支付的8万元现金。《确认书》中所谓的“人民币捌万元以现金方式提供”是原告在向被告出借时以200万元为本金按照月息4%在借款时预先扣除首月利息，原告并未实际向被告出借8万元现金。2、从原告向被告出借的多笔款项的支付方式来看，原告均系通过银行转账方式支付款项，且在借款后次月，被告亦偿还8万元，根据双方间的交易习惯及被告的还款情况，《确认书》中的8万元明显系用于支付利息，原告根本不存在向被告出借现金的情形。3、根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告向被告出借的实际借款本金应当为192万元。二、截止本案起诉之日，被告已向原告偿还借款本息合计116万元，尚拖欠原告借款本金应为1241151.70元，原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的主张，没有事实和法律依据。1、根据原告所提供的《确认书》中预先扣除的利息8万元及被告借款后的还款情况可以看出，借款时原、被告双方口头约定的借款利息为月息4%。另根据被告提供的证据可知，被告自2012年10月起至2013年5月均按照月息4%向原告偿还款项且合计共向原告偿还款项56万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告每月向原告支付的款项除用于偿还该笔借款的每月利息后，对于超出月息2%的部分应用于抵偿借款的本金。2、2013年11月25日，原告同意被告将雷克萨斯460LS小轿车（车牌号：闽Ｄ×××××，车架号：JTHGM46F8A5042473）折价80万元且将折价款中的60万元用于偿还本案借款本息，同日，被告亦将前述车辆交付原告。综上，截止本案起诉之日，被告已向原告偿还借款本息合计116万元，尚拖欠原告借款本金为1241151.70元，原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的主张没有事实和法律依据。
被告俊尚公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月4日，原告与被告道农公司签订编号为20120905的《借款合同》一份，约定被告道农公司向原告借款180万元。2012年9月5日，原告与被告道农公司签订编号为20120905-1的《借款合同》一份，约定被告道农公司向原告借款20万元。两份合同均约定月息为2%，借款期限自2012年9月5日至2012年11月4日。2012年9月5日，被告赖飚航、陈燕向原告出具编号分别为20120905A及20120905-1A的《担保保证书》，被告俊尚公司亦与原告签订编号为20120905C、20120905-1C的《保证合同》，均承诺对被告道农公司的前述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年9月5日，四被告共同向原告出具《确认书》，载明：被告收到原告编号为20120905的《借款合同》项下的借款180万元，其中172万元系指定张淑萍转账到被告赖飚航建行账户，8万元系以现金方式支付；全体保证人同意上述资金流向，并同意承担连带责任保证担保。2012年9月6日，原告委托案外人张淑萍先后向被告赖飚航账户转账172万元、20万元。2013年2月4日，四被告向原告出具两份《借款展期申请表》，申请将上述借款180万元及20万元的借款期限延展至2013年3月4日；被告赖飚航、陈燕、俊尚公司同意展期并继续提供连带保证。原告在该申请表上签字确认。2015年2月13日，原告在提起本案诉讼的同时提起4183号案件诉讼，请求法院判令：被告道农公司立即向原告偿还借款本金100万元及利息（月利率按2%计，自2012年6月11日起计至被告实际还清借款之日止）；被告赖飚航、陈燕、俊尚公司对上述债务承担连带清偿责任；四被告共同承担本案诉讼费用、律师费30000元。
2012年7月11日、2012年8月10日、2012年9月11日、2012年10月9日、2012年11月5日、2012年11月12日、2012年12月19日、2012年1月28日、2013年2月27日、2013年3月21日、2013年5月27日、2013年5月31日，被告分别偿还原告8万元、104万元、4万元、12万元、8万元、4万元、12万元、12万元、12万元、12万元、8万元、4万元。
另查明，2012年6月8日，原告与被告道农公司分别签订编号为20120611、S20120611的《借款合同》，分别约定：被告向原告借款180万元、20万元，月利率均为2%，借款期限均自2012年6月11日至2012年8月10日；若被告道农公司逾期还款，除按原约定的利率支付利息外还应按逾期天数每日千分之三支付逾期还款违约金，并支付律师费、诉讼费等。当日，被告赖飚航、陈燕向原告出具编号分别为20120611A、S20120611A的《担保保证书》，被告俊尚公司亦与原告签订编号为S20120611B的《保证合同》，均承诺对被告道农公司的前述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年6月11日，原告先后向被告赖飚航账户转账172万元、20万元。当日，四被告共同向原告出具《确认书》，载明：被告收到原告编号为20120611以及S20120611的《借款合同》项下的借款180万元、20万元，其中180万元借款中172万元系转账到被告赖飚航建行账户，8万元系以现金方式支付；20万元系转账到被告赖飚航建行账户；全体保证人同意上述资金流向，并同意承担连带责任保证担保。2012年8月10日，被告道农公司还款100万，2013年2月4日，四被告向原告出具两份《借款展期申请表》，申请将上述借款80万元及20万元的借款期限延展至2013年3月10日；被告赖飚航、陈燕、俊尚公司同意展期并继续提供连带保证。原告在该申请表上签字确认。
再查明，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对大有艺象（厦门）文化传播有限公司的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《担保保证书》、《保证合同》、《转账凭证》、《确认书》、《借款展期申请表》、《银行清单》，被告道农公司、赖飚航、陈燕提交的《银行转款明细》以及本院庭审笔录佐证，被告俊尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告与被告道农公司签订的《借款合同》、被告赖飚航、陈燕向原告出具的《担保保证书》、原告与被告俊尚公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定原告与被告道农公司存在合法有效的民间借贷法律关系，原告与被告赖飚航、陈燕、俊尚公司存在合法有效的保证合同法律关系。
有关原告向被告道农公司实际提供的借款金额问题。本院认为，虽然原告向被告道农公司实际转账仅172万元、20万元，但四被告向原告出具的《确认书》明确载明收到8万元现金，共计借款200万元，且四被告在《借款展期申请表》上载明的“申请展期金额180万元、20万元”，与借款本金200万元的事实相吻合，故本院认定原告向被告道农公司实际提供借款200万元。被告道农公司认为8万元系原告预先扣除利息的意见，因合同约定每月利息2%，按该标准计算利息应为4万元而非8万元，被告道农公司称双方口头约定月息4%即8万元，但未提交证据佐证且原告不予认可，故对被告道农公司该意见，本院不予采纳。根据以上理由，本院同样认定4183号案件原告向被告道农公司实际提供借款200万元。
对于被告道农公司已偿还原告的借款本息问题。从庭审查明的情况来看，被告道农公司自2012年7月至2015年2月期间陆续向原告还款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告道农公司偿还的借款应当优先抵充已到期的债务，因双方于2013年2月4日对借款期限进行了延期，故被告此前的还款在偿还两个案件的利息后先抵扣4183号案件的借款本金（在顺延之前该案的借款先到期），之后的还款则先抵扣本案的借款本金，故本院认定被告道农公司尚欠原告本案借款本金1814850元及至2015年2月12日的利息752737元，尚欠4183号案件借款本金719644元及至2015年2月12日的利息329661元（详见附表）。
因被告赖飚航、陈燕、俊尚公司承诺对被告道农公司的债务承担连带保证责任，故原告要求被告赖飚航、陈燕、俊尚公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赖飚航、陈燕、俊尚公司在承担保证责任后有权向被告道农公司追偿。对于原告主张的律师费3万元的诉讼请求，因原告未提交相应的票据佐证，故本院不予支持。被告道农公司、赖飚航、陈燕提出的其将雷克萨斯460LS小轿车折价偿还借款的意见，因未提交相应的证据佐证，且原告不予认可，故本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告道农（厦门）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑妙蓉借款本金1814850元以及利息（至2015年2月12日的利息为752737元，之后的利息按月利率2%计至被告实际还清借款之日止）；
被告赖飚航、陈燕、厦门俊尚休闲有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告道农（厦门）投资有限公司追偿；
驳回原告郑妙蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29200元，由原告郑妙蓉负担2423元，被告道农（厦门）投资有限公司、赖飚航、陈燕、厦门俊尚休闲有限公司共同负担26777元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 廖静巧
人民陪审员 陈 伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 曾国川
附表：
本息计算明细
总项目（2015）思民初字第4183号（本金200万，期限2012.6.11-2013.3.10）（2015）思民初字第4184号（本金200万，期限2012.9.5-2013.3.4）
时间总还金额还款
4183借款本金借款
天数应还
利息偿还
本金剩余本金尚欠
利息还款
4184借款本金借款
天数应还
利息偿还本金剩余本金尚欠利息
2012.6.1120000000
2012.7.118000080000200000030400004000019600000
2012.8.10104000010400001960000293789310021079578930
2012.9.52000000
2012.9.11400003200095789331197961220494569008000200000068000020000000
2012.10.91200008400094569027170226697887871203600020000002736000020000000
2012.11.5800004533387871226152313010284861003466720000002634667020000000
2012.11.124000032000848610633942860682000408000200000068000020000000
2012.12.191200007200082000436196805232076768404800020000003648000020000000
2013.1.281200006800076768439199604804071964405200020000003952000020000000
2013.2.2712000013913719644291391307196440106087200000029386676742019325800
2013.3.2112000010075719644211007507196440109925193258021270568286918497110
2013.5.2780000071964466316640719644317288138718497116681387018497111389
2013.5.314000014397196443143907196440385611849711336993486118148500
2015.2.1207196446212979330719644329661181485062175134801814850752737
截止2015.2.12，尚欠本金719644元，利息329661元。截止2015.2.12，尚欠本金1814850元，利息752737元。
备注：还款计算按照先行抵扣两案利息，多余部分抵扣本金（2013.2.4之前先抵扣4183号案件本金，之后抵扣4184号案件）。
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记名原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE