广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4776号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗永前，男，汉族，1981年10月28日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：黄显亮，男，汉族，1972年8月2日出生，住广东省吴川市。
上诉人吴友华因与被上诉人罗永前、黄显亮民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人罗永前向一审法院起诉请求：1.黄显亮、吴友华立即归还借款本金20万元及违约金（自2013年8月1日起至人民法院判决确定的还款日期止按日支付肆佰元计算，暂计至2014年1月17日违约金为68000元），共计268000元；2.诉讼费由黄显亮、吴友华承担。
一审法院认定事实：2013年1月31日，黄显亮与罗永前签订《个人抵押借款合同》1份，约定黄显亮向罗永前借款人民币236000元整，其中转账20万元整，现金36000元整；同时强调罗永前借款给黄显亮只是作经营活动的周转资金用途。借款期限自2013年1月31日至2013年7月31日，对还款日期作如下约定：1.2013年1月31日归还借款6000元；2.2013年2月28日归还6000元；3.2013年3月31日归还6000元；4.2013年4月30日归还6000元；5.2013年5月31日归还6000元；6.2013年6月30日归还6000元；7.2013年7月31日归还20万元。如超期归还，黄显亮应从逾期之日起按日支付罗永前400元的违约金。同时约定在借款当天，黄显亮以中国银行支票号（16821974），支票金额为人民币20万元作为还款依据。罗永前在抵押权人栏签名，黄显亮在借款人栏签名按指模，吴友华在担保人栏签名。2013年2月1日，黄显亮向罗永前出具一张凭据，确认已收到借款236000元正（其中转账现金20万元，现金36000元正）。合同签订后，黄显亮依约偿还了36000元给罗永前，余下20万元借款未能依约归还，罗永前经追讨无果，遂向法院提起诉讼。
另查，罗某是罗永前的父亲，吴友华于2013年8月14日向罗某的账户（账号：80×××32，卡号：62×××78）存入20万元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，黄显亮向罗永前借款，双方达成了借款的合意，并签订了《个人抵押借款合同》确定借款数额、借款期限、违约金等，黄显亮收到借款后向罗永前出具已收到了全部借款金额的书面凭条，证据确实充分，法院予以确认。关于借款数额。黄显亮和吴友华抗辩认为借款时并没有真正收到过现金36000元，实际只收到转账金额20万元，但罗永前持有黄显亮出具的收到转账20万元和现金36000元的凭据，黄显亮、吴友华对罗永前已完成交付义务的事实未能举证推翻，法院对黄显亮、吴友华的抗辩不予采信。
关于欠款数额。黄显亮、吴友华抗辩认为黄显亮曾通过其妻子黄凯辉黄某某的账户向罗永前偿还了借款本金12万元，因未能举证证实，法院对其抗辩主张不予采信。诉讼中，吴友华针对罗永前提起反诉，认为2013年8月14日吴友华已通过罗永前的父亲罗某账户向罗永前偿还了20万元借款，要求罗永前予以返还的主张，因罗永前与罗某属于两个独立的民事行为能力人，各自对自己行为承担民事责任，没有证据证明两人的财产属于共同共有，吴友华认为在（2013）佛明法民一初字第1086号案中，罗永前通过其母亲谢爱珍谢某某的账户将借款划到黄凯辉黄某某账户的行为应视为以家庭形式对外从事放贷行为的主张，依据不足，法院不予支持。吴友华将支付给罗某的款项视作为偿还罗永前的借款，吴友华在偿付前后并没有得到罗永前的确认，事后请求罗永前返还该20万元的反诉请求，明显依据不足，法院应予驳回。为此，罗永前请求黄显亮、吴友华偿还借款本金20万元的主张，证据确实充分，法院予以支持。
关于借款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，罗永前与黄显亮、吴友华在《个人抵押借款合同》中约定了逾期还款违约金为每天400元，该约定明显超出了法律允许的范围，超出部分不予支持，应按年利率24%计算。
关于担保人的保证责任。吴友华与罗永前、黄显亮在《个人抵押借款合同》中并没有明确约定由吴友华承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此，吴友华对黄显亮的债务应承担连带清偿责任。
黄显亮与吴友华在借款后没有按照约定期限归还借款，损害了罗永前的合法权益，应承担偿还借款及逾期还款违约金给罗永前的民事责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄显亮于判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款20万元及违约金（从2013年8月1日起至判决确定还款之日止，以所欠金额20万元为本金，按年利率24%计算）给罗永前，吴友华承担连带清偿责任；二、驳回罗永前的其他诉讼请求；三、驳回吴友华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5320元（罗永前已预交），反诉费2150元（吴友华已预交），合共7470元，由罗永前负担914元，黄显亮负担4406元，吴友华负担2150元。
上诉人吴友华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.确认黄显亮已全额归还罗永前20万元借款，吴友华的担保责任消灭；3.支持吴友华的反诉请求，判令罗永前返还不当得利20万元及同期银行贷款利息（自2013年8月14日至实际归还日期止）；4.一、二审诉讼费（含反诉费）由罗永前承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.黄显亮已经全额归还20万元涉案借款，吴友华的担保责任消灭。经调查，黄显亮妻子黄凯辉黄某某在2013年2月1日至2013年8月30日期间通过中国农业银行账号62×××77和62×××13转账至罗永前中国农业银行账号62×××11归还借款合计人民币202000元。其中通过账号62×××13转账合计金额为58000元，通过账号62×××77转账合计金额为144000元。2.罗永前隐瞒事实，欺骗吴友华履行担保责任。吴友华于2013年8月14日按罗永前要求将20万元现金存入罗永前父亲罗某名下账号（账号80×××32，卡号62×××78）并从罗永前手中取得黄显亮作为还款保证的中国银行支票原件（票号l6821974）。吴友华于2013年10月8日到中国银行高明支行兑现时发现是假支票，于是到南海公安局大沥派出所报案，公安部门立案后展开调查，因黄显亮已归还借款，检察机关对该案免予刑事追究。罗永前通过其父亲罗某账户取得吴友华的20万元属于不当得利，该款和同期银行贷款利息应当返还给吴友华。二、主审法官未尽职尽责调查导致错判。原审法院调取了（2015）佛南法刑初字第3442号公安卷宗材料中多份证据，然而却遗漏了与罗永前相关联的关键证据“黄凯辉黄某某中国农业银行相关账户从2013年1月1日至2013年11月18日的交易记录”。该交易记录印证了黄显亮通过其妻子黄凯辉黄某某归还借款的事实。为了还原本案真相特请求二审法院对以上事实进行调查。
被上诉人罗永前辩称：1.吴友华提交的材料与本案无关；2.黄凯辉黄某某和黄显亮是否夫妻关系无法证明；3.黄凯辉黄某某与罗永前之间另有一份借款合同，吴友华所说的还款记录不是替黄显亮还本案借款合同的款项；4.吴友华称是罗永前授权其将200000元款项转给罗某的，但罗永前可以举证证明该款项与罗永前无关。
黄显亮未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间，吴友华、罗永前围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗永前对吴友华提交的黄凯辉黄某某转账记录、2013年1月至2013年11月30日黄凯辉黄某某中国农业银行账户62×××77和62×××13的银行流水真实性无异议，并确认收到黄凯辉黄某某转账202000元，故本院对上述证据予以采信；罗永前对吴友华提交的黄凯辉黄某某与黄显亮的婚姻登记卷宗复印件无异议，本院予以采信。吴友华对罗永前提交的（2013）佛明法民一初字第1086号涉案金额为59万元的借款合同真实性无异议，本院予以确认；吴友华对罗某出具的证明有异议，认为证人未出庭作证，且吴友华未向罗某借过款，不可能无缘无故向罗某账户存入20万元。本院对罗某的证明结合其他事实和证据予以认证。
二审期间，本院依职权通知证人罗某出庭。罗某陈述：“我在高明做建筑模板，供货给东莞的一家公司，当时东莞那家公司的老板让我去收货款。2013年8月9日那家公司向我发出一张20万的支票。我与吴友华是认识了几十年的朋友。吴友华说帮我兑现支票，然后收2000元的手续费。大概是8月14日吴友华向我账户存了20万元现金，吴友华的妻子黎淑兰黎某某告诉我，我才知道的，我当时还给黎淑兰黎某某写了一张收据。”罗某对其上述陈述提供了裕达建工集团有限公司广东创新科技职业学院（以下简称裕达公司）的证明、费用报销单、支票予以证实。此外，罗某还提供欠据一张，证明何用斌、吴友华另外欠其款项20万元。吴友华对罗某的证言质证认为：罗某与裕达公司的关系与其无关，其并未收到支票，罗某亦无证据证明其收取2000元手续费；欠据上的签名确实是吴友华签的，借款人是何用斌，其是担保人，这笔款项已还清。罗永前质证认为，对罗某的陈述无意见。本院认为罗某关于其将支票交予吴友华兑现并给付其2000元手续费的陈述无证据证实，本院不予采信，但其提供的欠据证实其与吴友华之间存在借款关系，本院对该事实予以确认。本院依职权调取（2013）佛明法民一初字第1086号民事判决，吴友华、罗永前质证认为由法院认定。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，黄显亮与黄凯辉黄某某于2000年5月29日登记为夫妻。2013年1月14日，罗永前与黄显亮、黄凯辉黄某某签订《个人抵押借款合同》，约定黄显亮向罗永前借款人民币59万元，借款期限为2013年1月14日至2013年7月14日，合同还约定了分期还款日期、违约金、抵押担保等内容，黄凯辉黄某某、曹喜成在担保人栏签名并按下指模。同日，黄显亮出具确认收到罗永前支付的转账款50万元及现金9万元的书面凭条。因黄显亮后期未依时还款，罗永前提起诉讼，经（2013）佛明法民一初字第1086号民事判决：黄显亮应于判决生效之日起十日内偿还欠款50万元及逾期还款违约金给罗永前，黄凯辉黄某某、曹喜成承担连带清偿责任。
还查明，2013年4月27日至同年8月1日期间，黄凯辉黄某某通过其银行账户向罗永前账户汇款合计202000元，罗永前确认收到上述款项，但认为与本案借款无关，是上述59万元借款中所还的本金和违约金；此外，双方还存在多笔借款，因已清偿故未保留相应的借款合同。吴友华则认为上述还款是黄凯辉黄某某代黄显亮偿还本案借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于黄凯辉黄某某是否代黄显亮归还本案罗永前20万元借款的问题。经审查，除本案20万元借款以外，双方同时期还存在另一笔59万元的借款，且两笔借款均约定了分期还款的日期、数额及逾期还款的违约金。罗永前收取黄凯辉黄某某还款的日期与上述两笔借款约定的分期还款日期均不符，另结合一审庭审中罗永前与黄显亮双方的陈述，可知罗永前与黄显亮之间并非仅存在两笔借款关系，双方在此之前亦曾多次借款且均已清偿，因此在本案中，根据现有证据无法确定黄凯辉黄某某所还款项当然就是本案借款。综上，本院对罗永前认为其收取黄凯辉黄某某转款202000元与本案无关的主张予以采纳；对吴友华认为黄凯辉黄某某已代黄显亮归还本案借款及吴友华的担保责任已消灭的主张，不予支持。一审判决在确认债务合法存在的情况下，依据合同约定及法律规定判令吴友华承担担保责任正确，本院予以维持。
关于罗永前应否向吴友华归还不当得利20万元的问题。因吴友华20万元的支付对象为罗某，而罗某与罗永前为相互独立的主体，吴友华未能举证证实其受罗永前指示向罗某还款，故其向罗某支付20万元与本案无关。不当得利的其中一个构成要件为一方获得利益，本案罗永前并未获得利益，故不构成不当得利，吴友华以不当得利为由要求罗永前返还20万元，于法无据，本院不予支持。罗某已出庭作证，证实其收取吴友华的款项与罗永前的借款无关，本院对该部分证言予以采信。至于罗某其他所述，因涉及其与吴友华之间的债权债务关系，与本案无关联性，不属于本案审理范围，故本院对罗某其他证言内容不予采纳。
另，吴友华请求法院调查罗永前的银行流水以证实黄凯辉黄某某共转账202000元至罗永前账户，因罗永前对此事实予以确认，故调查已无必要，本院对吴友华该项调查取证申请不予准许。
综上所述，吴友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8395.6元，由吴友华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月十二日
书记员 吕倩倩
第11页共11页