广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第186号
原告（反诉被告）吴新生，男，汉族，住陕西省黄龙县，公民身份号码：×××2014。
委托代理人龚志宏，系湖南国纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市天富电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900000863250。
法定代表人严绍成，该公司总经理。
被告严绍成，男，汉族，住四川省西充县。
以上两被告共同委托代理人吴伟雄、祁雪君，、实习律师。
第三人（反诉被告）何应辉，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3313。
委托代理人万向阳，系广东永坤律师事务所律师。
原告吴新生诉被告东莞市天富电子科技有限公司（以下简称天富公司）、严绍成及被告天富公司反诉原告吴新生、第三人何应辉合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年9月5日公开开庭审理。原告吴新生的委托代理人龚志宏，被告严绍成、两被告的委托代理人吴伟雄、祁雪君，反诉被告何应辉的委托代理人万向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新生诉称，原告吴新生以汕尾陆河县永程电子有限公司（未注册）的名义与被告严绍成在2011年12月19日签订《电子元件加工合约书》，该合同自2011年12月26日生效。约定由原告吴新生居间介绍客户东莞美信科技有限公司提供电子元件由被告天富公司加工，约定40PIN元件被告天富公司需提取0.03元／个给原告吴新生，48PIN元件被告天富公司需提取0.06元／个给原告吴新生，如果客户提供电子元件变化，另行协议单价及提成，客户在2013年9月份开始变更加工元件，原告吴新生与两被告口头协议变更提成为1万元／月，但2013年9月份因刚开始加工新品，经协商减少提成为7500元，自2013年10月份开始以1万元／月计原告吴新生提成。同时约定由原告吴新生提供25万元给两被告周转，该周转金使用期限为两年，两年期满需每月至少以5万元／月的进度返还给原告吴新生。签订合同后，两被告均按照合同约定支付提成款给原告吴新生，但自2013年11月份开始至今拒绝支付提成款给原告吴新生，且在周转金期满后拒绝按约返还。原告吴新生经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告吴新生特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即返还周转金250000元及赔偿利息损失（以同期贷款利率计算，分期计至款项付清之日止）；2、两被告支付提成款80000元（以10000元／月，从2013年11月计至合同解除之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告严绍成答辩称，被告严绍成不是居间合同的合同相对人，法院应驳回原告吴新生对其的诉讼请求。
被告天富公司反诉及答辩称，何应辉系东莞美信科技有限公司（以下简称美信公司）的董事及总经理，有权决定美信公司的网络滤波器电子元件的加工承揽方。2011年12月初，何应辉与天富公司商议：何应辉介绍天富公司承揽美信公司的加工业务，由何应辉提供加工的周转金给天富公司作生产资金，天富公司按加工数量及单价计提回扣给何应辉。因何应辉是美信公司的总经理及董事长，为避免美信公司察觉，就以吴新生的名义与天富公司签订协议，但实际的介绍人仍是何应辉。天富公司予以同意，于是2011年12月19日，天富公司与吴新生签订《电子元件加工合约书》，约定：吴新生提供25万元的周转金给天富公司，天富公司承揽加工美信公司的网络滤波器40PIN、48PIN电子元件，天富公司按加工的电子元件40PIN总数乘以0.03元／个、48PIN乘以0.06元／个计提回扣给吴新生。因为何应辉才是真正的居间介绍人，对于合约书所提及的支付给天富公司周转金25万元，何应辉就于2011年12月21日从自己的账户中将25万元转到天富公司法定代表人严绍成账户。随后，何应辉运用其为美信公司总经理的权力，促成天富公司与美信公司签订协议，天富公司按协议履行加工义务，并在收到美信公司货款后，将相应的回扣费转到何应辉指定的王彩庆账户。截止2014年4月，天富公司支付给何应辉、吴新生的居间介绍费共计340778元。天富公司认为，何应辉作为美信公司的董事及高级管理人员，其收取回扣的行为属于收受贿赂，故双方签订的加工合约书无效，何应辉、吴新生基于无效合同取得的加工款回扣340778元应予以返还。为此，天富公司特向法院提出反诉，请求判令：1、何应辉、吴新生向天富公司返还340778元；2、反诉费用由两被告承担。
原告吴新生答辩称，1、案涉合同是原、被告签订的，与何应辉无关；2、吴新生收到的款项是238317元，且双方签订的合同是合法有效的，该合同没有违反法律的禁止性规定，故天富公司的反诉无理。
反诉被告何应辉答辩称，案涉合同是天富公司与吴新生签订的，何应辉不是该合同的主体，请求法院驳回天富公司对其的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月19日，吴新生以汕尾陆河永程电子有限公司的名义（未注册）与天富公司签订《电子元件加工合约书》，该合同约定：1、吴新生与天富公司合作为美信公司加工网络滤波器产品；2、吴新生提供25万元给天富公司作为周转金，天富公司负责为美信公司加工产品；3、加工产品的价格由天富公司与美信公司协商，40PINSMD每件抽取0.03元、48PINSMD每件抽取0.06元给吴新生；4、生产管理由天富公司自行安排处理，吴新生不参与天富公司管理，也不承担管理问题所导致的任何经济损失；5、对账截止日期为每个月25日，以天富公司和美信公司对账单数量为准。天富公司在收到美信公司货款后，须在三个工作日内将吴新生应得利润全额支付给吴新生；6、合同期内，如果美信公司有变更机种，双方则可根据具体机种协商议定单价并增设附件合约；7、吴新生所提供给天富公司的资金使用期限为2年，期限届满后天富公司须至少以每月5万元的进度将本周转金返还给吴新生；8、只要天富公司为美信公司加工产品，利润分配方式不变，本合同有效。双方签订合同后，何应辉于2011年12月21日汇款250000元至天富公司法定代表人严绍成的账户，天富公司亦为美信公司加工网络滤波器产品。其后，双方因提成款问题发生争议，双方遂向本院提出起诉，请求依法解决。
庭审过程中，原、被告双方就以下问题发生争议：一、关于案涉合同的签订主体问题。吴新生主张合同虽然严绍成系代表天富公司签订的，但严绍成以其个人名义收取周转金250000元，故其认为严绍成也是签订合同的主体。天富公司主张吴新生与其签订的合同，严绍成是作为天富公司的法定代表人在合同中签名，其行使的是职务行为。案涉合同的实际居间人应是何应辉，天富公司提供以下理由和证据证明：1、何应辉按加工合约的约定向天富公司支付250000元周转金；2、何应辉在与吴新生交流的短信内容证实，何应辉系250000元周转金的所有权人，收取居间费的账户是何应辉指定的；3、在吴新生提供的录音中证实居间费由何应辉与严绍成协商确定的；4、何应辉系美信公司的总经理、董事，其有能力促成天富公司与美信公司签订合同；5、吴新生没有提供证据证明其本人对于天富公司与美信公司签订合同起任何作用。吴新生对天富公司的上述主张作出以下回应：1、合同系天富公司与吴新生签订的，合同的签订及履行主体就是吴新生和天富公司，何应辉只是受吴新生的委托向天富公司支付周转金250000元；2、短信系严绍成与何应辉交流的，对其真实性无法确认，吴新生承认与何应辉系朋友关系，天富公司与美信公司的交易是基于吴新生的介绍促成的，其后为工作便利吴新生委托何应辉与严绍成沟通相关事项，但不应因此认定实际居间人系何应辉；3、天富公司向其支付的不仅是介绍费，还包括吴新生出资250000元的合理报酬。何应辉则认为：1、合约书是天富公司与吴新生签订的，何应辉对合约书的具体内容并不知情；2、何应辉是受吴新生委托向严绍成支付250000元，但何应辉与严绍成之间不存在因居间合同而产生的经济往来；3、何应辉没有收取天富公司支付到王彩庆账户的居间费；4、严绍成提供的短信内容有删减，其是选择性提供证据，短信的谈话人也曾提及只是代为协调，但严绍成没有就该短信作为证据提交。天富公司、严绍成主张因案涉合同是由何应辉与天富公司签订的，而何应辉是美信公司的董事及总经理，其在美信公司与天富公司的相关往来中收取介绍费即系回扣，故案涉合同违反了法律强制性规定，应属无效。吴新生则主张其系合同的签订人，案涉合同没有违反法律强制性规定，应属合法有效。
二、关于收取提成款的数额问题，吴新生提供汇总表、往来联系记录，拟证明吴新生在2012年1月至2013年10月共收到天富公司提成款238317元。天富公司、严绍成对汇总表的真实性予以确认，确认提成款付至2013年10月份，但认为汇总表是天富公司与何应辉对账产生的，并非与吴新生对账产生；对往来联系记录的真实性予以确认，但认为联系记录的内容证实了何应辉是实际居间人。何应辉对汇总表的真实性予以确认，但认为往来联系记录系吴新生与两被告的资金来往记录，与其无关。天富公司提供付何总明细、存款账户回单、网银交易回单、中国农业银行借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单，拟证明两被告按何应辉的指示通过银行将回扣款340778元付至王彩庆的账户中。吴新生认为上述款项均系支付给王彩庆的，因而对付何总明细、存款账户回单、网银交易回单、中国农业银行借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单的真实性无法确认，但吴新生承认其王彩庆收取居间费238317元，至于其余款项与其无关。何应辉认为上述款项均系支付给王彩庆的，因而对付何总明细、存款账户回单、网银交易回单、中国农业银行借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单的真实性无法确认。
三、关于提成款的计算问题，吴新生提供汇总表、往来联系记录、录音、光盘，拟证明提成款在2012年1月至2013年8月份按数量和单价计算，2013年9月份按7500元／月计算，从2013年10月份开始按10000元／月计算，其中汇总表显示2013年9月份加工的SMD16PIN数量为495964个、SMD40PIN数量为64959个、2013年10月份加工的SMD16PIN数量为767677个、SMD40PIN数量为86039个，天富公司与美信公司在2014年6月份为止仍存在交易，严绍成在录音中承认2013年10月份之后按10000元／月计算。两被告对汇总表、往来联系记录的真实性予以确认，但认为录音有剪接，严绍成在录音中没有确认提成款从2013年10月份之后按10000元／月计算。被告天富公司庭后提供提成款计算表，其显示分别支付2013年9月份、2013年10月份提成款7500元、10000元，并注：SMD16PIN产品为0.01元／个。
以上事实，有吴新生提供的《电子元件加工合约书》、查询证明、账户明细清单、证明、汇总表、录音笔录、光盘、往来联系记录，天富公司提供的委外加工协议、电子元件加工合约书、支付交易来账清单、明细清单、数量清单、短信内容、企业机读档案登记资料、董事会决议、付何总明细、存款账户回单、网银交易回单、中国农业银行借记卡明细对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、提成款计算表以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、两被告应否向吴新生返还250000元的问题；三、天富公司应向吴新生支付提成款的数额问题。
关于第一个争议焦点，关于严绍成是否案涉合同的签订主体，虽然严绍成在加工合同中签名确认，并以其本人名义收取周转金250000元，但根据加工合约书的内容可知与吴新生进行合作的是天富公司，并非严绍成本人，故本院支持严绍成的主张，认定其在合同中签名属于职务行为，吴新生请求严绍成承担案涉加工合同的责任，于法无据，本院不予支持。关于案涉加工合同是否有效的问题。首先，天富公司主张案涉合同的实际居间人系何应辉，案涉提成款属于天富公司给付何应辉的贿款，因而案涉合同应属无效。但何应辉、吴新生在与严绍成的短信或电话交流中均未直接承认何应辉系合作人，且何应辉对此予以否认，因而天富公司提供的证据不足以证明何应辉系案涉合同的实际合作人。其次，吴新生在合约书中不仅担当中介人，其也以合作人的身份向天富公司提供了周转金250000元，因此天富公司向吴新生支付的提成款不仅包括居间费用，也包括吴新生出资250000元的利润提成。且天富公司也未就该贿赂行为向有关部门举报，要求相关部门处理何应辉及贿款。再次，吴新生、天富公司签订合同后均按约履行合同约定的权利和义务，证明该合同成立并已实际履行。综上所述，因被告天富公司未能提供足够证据证明何应辉系实际居间人，案涉加工款属于贿款，故本院认定案涉加工合同属于合法有效。
关于第二个争议焦点，因案涉合同合法有效，天富公司应按照合同的约定从2014年1月份开始每月向吴新生返还周转金50000元。因此，吴新生请求天富公司返还250000元周转金，于法有据，本院予以支持。因天富公司逾期返还周转金，造成吴新生的利息损失，故吴新生请求天富公司支付利息（其中2014年1月份应还款50000元从2014年1月20日起算，2014年2月份应还款50000元从2014年2月20日起算；2014年3月份应还款50000元从2014年3月20日起算；2014年4月份应还款从2014年4月20日起算；2014年5月份应还款从2014年5月20日起算，上述款项均按中国人民银行贷款利率计至付清之日止）。吴新生超出该范围的请求本院不予支持。至于天富公司请求吴新生、何应辉返还提成款的问题，因案涉合同合法有效，天富公司应按月向吴新生支付提成款，故天富公司请求吴新生、何应辉返还提成款的请求，于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，首先，案涉合同的提成款的计算是按照天富公司与美信公司实际交付的产品进行计算的，吴新生只是作为中介人和出资人参与交易，因而天富公司比吴新生更能提供证据证明每月提成款的具体数额及计算依据。但本院从天富公司提供的提成款计算方法计算2013年9月份与2013年10月份的提成款与其实际支付给吴新生的提成款明显不符，如2013年9月份天富公司实际给付吴新生的提成款为7500元，但根据其主张的计算方法计得提成款是：495964个×0.01元／个＋64959个×0.03元／个=6908.41元，故天富公司的主张与其提供的证据自相矛盾，况且天富公司也未能提供证据证明SMD16PIN产品的提成款为0.01元／个，因此天富公司应承担举证不能的法律后果。其次，虽然录音有剪接，但天富公司的法定代表人严绍成在录音中承认2013年10月份之后的提成款为10000元／月，故本院采信吴新生的主张，推定双方约定从2013年10月份开始变更为10000元／月。因此，吴新生请求天富公司支付2013年11月份至2014年6月份的提成款80000元，于法有据，本院予以支持。至于2014年6月份之后的提成款，因吴新生提供的证据未能反映在此之后天富公司与美信公司存在加工合同关系，故本院对其2014年7月份以后的提成款不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市天富电子科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴新生归还周转款250000元及支付利息（2014年1月份应还款50000元从2014年1月20日起算，2014年2月份应还款50000元从2014年2月20日起算；2014年3月份应还款50000元从2014年3月20日起算；2014年4月份应还款从2014年4月20日起算；2014年5月份应还款从2014年5月20日起算，上述款项均按中国人民银行贷款利率计至付清之日止）
二、被告东莞市天富电子科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴新生支付2013年11月至2014年6月提成款80000元。
三、驳回原告吴新生的其他诉讼请求。
四、驳回被告东莞市天富电子科技有限公司的反诉请求。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3224.81元，保全费2236.4元，反诉费3205.84元，合计8667.05元，由被告东莞市天富电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一四年十月十五日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。