福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第358号
上诉人（原审被告）福建省建瓯市建州物流有限公司，住所地建瓯市七里街柳坑。
法定代表人蔡荣忠，执行董事。
委托代理人江文斌，男，该公司职员，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）南平市三元汽车修理厂，住所地南平市延平区环城中路***号。
代表人施延安，厂长。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
原审被告王文平，男，1970年6月28日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人福建省建瓯市建州物流有限公司（下称建州公司）因修理合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建州公司的委托代理人江文斌，被上诉人南平市三元汽车修理厂（下称三元修理厂）的代表人施延安及其委托代理人邱树华到庭参加诉讼，原审被告王文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，王文平自2011年起，将登记在童承福名下的解放牌重型厢式货车一辆（号牌号码：闽H×××××号）、登记在陈才荣名下的江淮牌大型汽车一辆（号牌号码：闽H×××××号）、登记在建州公司名下的大型汽车一辆（号牌号码：闽H×××××号）放在三元修理厂维修。王文平于2013年11月13日向三元修理厂出具结算单一份，主要载明：2012年修理费合计41928元，于5月24日支付5000元，实欠36928元，2年总计欠106145元。2013年11月14日王文平又向三元修理厂出具欠条一张，载明：兹欠修理费4000元。综上，由王文平签字确认共欠三元修理厂修理费110145元，其中登记在建州公司名下的大型汽车一辆（号牌号码：闽H×××××号）所欠的修理费为58233元。
原判认为，涉案车辆的所有权系登记在建州公司名下，虽此车辆是由王文平交由三元修理厂修理，并由王文平向三元修理厂出具《结算单》、《欠条》，但三元修理厂有理由相信王文平有将涉案车辆代为交由三元修理厂修理的权限，因此可以认定三元修理厂与建州公司之间形成了修理合同关系，该合同是当事人的真实意思表示、合法有效。三元修理厂已经履行了修理义务，建州公司也应当按照约定支付相应的修理费，至今建州公司尚欠三元修理厂修理费未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故三元修理厂要求建州公司支付修理费及逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于三元修理厂要求王文平与建州公司共同支付修理费及逾期付款违约金的诉讼请求，因涉案车辆的所有权人系建州公司，王文平将涉案车辆交由三元修理厂修理的行为实际上系代理行为，故应由被代理人即建州公司承担相应的责任，故三元修理厂的此项诉讼请求，不予支持。王文平、建州公司经本院合法传唤拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建州公司应于判决生效之日起十日内一次性支付三元修理厂修理费58233元及逾期付款违约金（从2014年7月29日起按日利率万分之二点一计算至修理费付清之日止）。二、驳回三元修理厂的其他诉讼请求。案件受理费1332元，减半收取666元，保全费640元，均由建州公司承担。
一审宣判后，建州公司不服，向本院提起上诉。
上诉人建州公司上诉称，1.一审判决认定闽H×××××号车辆结欠被上诉人58233元修理费缺乏事实依据。被上诉人仅提供了《结算单》，却未提供修理合同或协议，也没有提供催收的书面材料。且，原审被告王文平未参加一审诉讼，无法查明《结算单》中签字是否其本人所签。同时，《结算单》至多也只能证明王文平与被上诉人存在修理业务往来，并不能证明欠款的事实。2.一审认定王文平将闽H×××××号车辆交由被上诉人修理是代理行为缺乏事实和法律依据。被上诉人并未提供任何证据证明上诉人委托王文平代为修理闽H×××××号车辆的事实。且上诉人的企业所在地是建瓯市，如果车辆属于上诉人，根本没必要舍近求远到南平修理。如果真存在代理行为，被上诉人也应找上诉人结算或通知上诉人，但被上诉人根本没有这样做。闽H×××××号车辆登记在上诉人名下，只是一种权属登记，与修理合同的参与者是两种不同的法律关系，上诉人不是本案修理合同的参与者，何来合同权利的享有及义务的承担。3.本案审理程序存在违法，上诉人从未收到查封、冻结闽H×××××号车辆的相关文书。综上，一审适用法律错误、程序违法，请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人三元修理厂辩称，1.闽H×××××车辆属于上诉人所有，被上诉人对该车辆进行修理，该车的所有人负有支付修理费的义务。至于修理行为是否需要修理合同，法律没有强制性规定，且被上诉人对该车实施修理行为已实际发生，因此，一审判决该车的所有人承担支付义务在法律上是合法的，在事实上也有依据。2.被上诉人对该车的修理有由王文平进行结算及相关的修理费凭证证明。至于上诉人所说的代理问题，一审判决所适用的是《中华人民共和国合同法》第49条的表见代理条款，该条款的适用前提有王文平将上诉人所有的车辆交给被上诉人修理这一事实能体现。3.上诉人与王文平之间的关系应当按上诉人与王平文签订的《汽车分期付款买卖合同》进行处理，该合同是由上诉人在一审诉讼时所提交，与被上诉人无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院予以维持。
原审被告王文平未发表意见。
经审理查明，除上诉人对原审认定“车辆修理费结算情况”的事实表示不知情也未参与外，对原审认定的其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，被上诉人与王文平存在长期车辆修理关系，从被上诉人提供的《结算单》、《修理凭证》及《欠条》来看，其车辆修理主体均为王文平。被上诉人明确表示，车辆是王文平以自己的名义交由被上诉人修理，在修理过程中，王文平均陈述该车属其所有，被上诉人也认为该车为王文平所有，在修理车辆时并不知道车辆登记在建州公司名下的事实，且双方也是以王文平的名义进行对账的。因此，被上诉人并无与上诉人发生修理关系的意思表示，也无证据证明王文平以建州公司的名义与被上诉人发生修理关系，虽本案车辆登记在建州公司名下，但建州公司并不是修理关系的主体，原审认定王文平的修理行为构成表见代理错误，应予纠正。被上诉人提出上诉人为涉案车辆所有权人，被上诉人是对车辆进行修理，所以车辆所有权人理应支付修理费。但车辆所有人并不当然等于修理合同相对方，车辆修理的意思表示既可以是所有人作出，也可以是车辆实际使用人或其他人员作出，修理费的承担既可以由委托修理人承担，也可以约定其他人员承担。因此，修理费的承担应根据修理关系的主体及主体双方的具体约定判断。本案中，王文平委托三元修理厂修理车辆，双方虽未签订书面修理合同，但王文平向三元修理厂出具修理费《欠条》及在《结算单》上签字，其承担修理费的意思表示明确，因此，王文平是车辆修理费的承担主体。对于上诉人对修理费数额的异议，因其不是修理关系的参与人，且上诉人也明确表示对修理费具体数额不知情也未参与结算。被上诉人针对其修理费数额提供了王文平签字的《结算单》、《欠条》为证，因此，本案闽H×××××号车辆修理费可以确认为58233元。被上诉主张按从按日利率万分之二点一计付逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。综上，一审认定事实不清，导致适用法律错误，故对一审判决，本院予以纠正。原审被告王文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3483号民事判决。
二、改判原审被告王文平应于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人南平市三元汽车修理厂修理费58233元及逾期付款违约金（从2014年7月29日起按日利率万分之二点一计算至款项付清之日止）。
三、驳回被上诉人南平市三元汽车修理厂的其他诉讼请求。
如王文平未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1332元，由被上诉人三元汽车修理厂负担，一审案件受理费1332元，减半收取666元，保全费640元，均由王文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 隽
附：本案依据的主要法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。