上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10019号
上诉人（原审原告）陈晓欢，女，汉族，1974年8月14日生，住上海市金山区。
委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海颐和苑老年服务中心，住所地上海市金山区朱泾�金石北路****号。
法定代表人周保云，理事长。
委托代理人沈春梅，女，上海颐和苑老年服务中心员工。
委托代理人陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。
上诉人陈晓欢因与被上诉人上海颐和苑老年服务中心（以下简称颐和苑老年服务中心）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈晓欢上诉请求：撤销原审判决主文第一、二、三、五项，依法改判：1、颐和苑老年服务中心支付2015年6月16日至2015年9月30日工资及加班工资总计14,089元；2、颐和苑老年服务中心支付2015年10月1日至10月31日期间双休日加班工资2,151元；3、颐和苑老年服务中心支付2015年10月工资差额1,279元；4、颐和苑老年服务中心支付2015年7月17日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额15,724元。事实和理由：首先，陈晓欢从2015年6月16日起根据颐和苑老年服务中心安排去接受专项养老服务培训，考勤、考核等管理，遵守服务中心的各项规章制度，从2015年6月16日已形成劳动关系。颐和苑老年服务中心与陈晓欢的劳动合同约定：陈晓欢的工资由基本工资加上绩效工资，月工资为3,600元。2015年6月16日至同年9月19日陈晓欢确认其月工资为2,020元；其次，因陈晓欢与颐和苑老年服务中心的劳动合同签订日期是2015年11月27日，故颐和苑老年服务中心支付未签劳动合同的双倍工资的结束时间应为2015年11月26日；再次，陈晓欢2015年9月19日已正式到单位上班，参加工作考核，工资收入应以基本工资加绩效工资3,600元为基数计算2015年9月19日至9月31日工资差额；第四，劳动合同约定陈晓欢的工资是3,600元，但原审法院以2,020元为标准计算其加班工资。根据考勤表显示，陈晓欢在2015年10月双休日加班时间为6.5天。综上所述，陈晓欢要求支持其上诉请求。
颐和苑老年服务中心辩称，不同意陈晓欢的诉讼请求，认为陈晓欢应聘颐和苑老年服务中心护工岗位，2015年6月经面试后，颐和苑老年服务中心告知陈晓欢培训中心有养老护理培训项目，需参与培训并通过鉴定，颐和苑老年服务中心将择优录取。此后陈晓欢以本市户籍失业人员身份参与培训并与培训中心签订定向培训协议。该培训结束后，陈晓欢又参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的培训，培训期间颐和苑老年服务中心向陈晓欢发放50元/天的餐费和车费补贴。2015年9月下旬至10月底，颐和苑老年服务中心确有安排陈晓欢打扫卫生，但仍以培训为主。最后，陈晓欢通过考试取得了上岗资格，2015年11月15日�陈晓欢通过职业技能鉴定。双方签订劳动合同是在2015年11月27日，当月颐和苑老年服务中心就发工资给陈晓欢。原审既然认定双方自2015年9月19日起建立劳动关系，反正金额也不大，颐和苑老年服务中心就认了，没有上诉。
陈晓欢向原审法院起诉请求：颐和苑老年服务中心支付：1、2015年6月16日至2015年9月31日工资及加班工资7,070元（工资为2,020元/月X3个月，双休日加班工资按200%的标准计算为1,010元）；2、2015年10月1日至10月31日双休日加班工资1,400元（2,020元/月X7.5天X200%）；3、2015年7月16日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资21,000元。原审庭审中，陈晓欢变更诉讼请求：1、颐和苑老年服务中心支付2015年6月16日至2015年9月30日工资及加班工资总计14,089元（3,600元/月X3.5个月，双休日加班工资：3,600元/月/21.75X4.5天X200%）；2、颐和苑老年服务中心支付2015年10月1日至10月31日期间双休日加班工资2,151元（3,600元/月/21.75X6.5天X200%）；3、颐和苑老年服务中心支付2015年10月工资差额1,279元（应付3,600元，已发2,321元）；4、颐和苑老年服务中心支付2015年7月17日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额15,724元（3,600元/月）。
原审法院认定事实：陈晓欢于2015年6月16日至2015年7月21日参加了上海XX中心（以下简称“培训中心”）举办的养老护理员职业技能定向培训。2015年7月20日，陈晓欢与培训中心签订《定向补贴培训协议》，约定乙方（培训中心）受颐和苑老年服务中心委托，开展养老护理员职业技能定向培训；甲方（陈晓欢）按照用人单位要求，以本市户籍失业人员身份，参加乙方实施的定向培训，协议约定的培训期间为2015年7月23日至2015年8月28日；理论授课地点为培训中心教学楼十一教室，实授课地点为培训中心护�实训室；该项目政府补贴的补贴标准为2,980元/人。2015年7月下旬至2015年10月底，陈晓欢参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的岗前技能培训，理论培训（7月下旬至9月18日）地点为培训中心，实操培训（9月下旬至10月底）包括幸福养老、礼仪礼貌、吊篮操作等内容，因培训中心开学无法安排教室等原因，故安排在颐和苑老年服务中心处进行，颐和苑老年服务中心无专业培训人员，故该期间未安排老师对陈晓欢进行指导，有安排陈晓欢进行打扫卫生。
2015年10月11日半天（周日）、17日（周六）、24日及25日（周六、周日）及11月3日至14日（每天3小时）为培训中心安排的职业定向培训鉴定前的理论及操作复习，2015年10月31日、11月15日，陈晓欢分别参加了定向培训理论鉴定和事务操作鉴定。
2015年11月27日，陈晓欢、颐和苑老年服务中心签订劳动合同，约定合同期限为2015年11月1日至2018年11月1日，试用期为2015年11月1日至2016年4月20日，陈晓欢到岗时间为2015年11月1日，岗位为护工，陈晓欢工资法定工作日月薪2,020元（基本工资），岗位激励工资0-1,980元，按考核规定执行。2015年12月30日，陈晓欢填写辞职申请单，辞职原因为个人觉得该工作不适合本人。
原审法院另认定，2015年9月，颐和苑老年服务中心根据签到表按每天50元支付陈晓欢补贴。2015年10月，颐和苑老年服务中心支付陈晓欢补贴2,321元，2015年11月颐和苑老年服务中心实发陈晓欢工资3,115.5元。2015年12月，陈晓欢出勤14天，颐和苑老年服务中心实发陈晓欢工资2,020元。颐和苑老年服务中心为陈晓欢缴纳了2015年11月、12月社会保险金及公积金。
2016年2月23日，陈晓欢向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求颐和苑老年服务中心支付：1、2015年6月16日至2015年9月最低工资7,070元；2、2015年6月16日至2015年10月加班工资5,000元；3、2015年12月工资差额297.28元；4、2015年7月16日至2015年11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额21,000元。2016年4月13日该仲裁委员会作出裁决：1、颐和苑老年服务中心支付陈晓欢2015年10月加班工资差额338.36元；2、颐和苑老年服务中心支付陈晓欢2015年11月1日至2015年11月26日双倍工资差额1,827.62元；3、颐和苑老年服务中心支付陈晓欢2015年12月工资差额297.28元；4、对陈晓欢的其他仲裁请求不予支持。陈晓欢不服该裁决，遂诉至原审法院。
陈晓欢并未对仲裁裁决书的第三项裁决提起诉讼，颐和苑老年服务中心亦未起诉，故对该项裁决予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点在于陈晓欢、颐和苑老年服务中心何时建立劳动关系。本案在审理过程中，陈晓欢�主张双方自2015年6月16日起建立劳动关系，后又主张2015年9月19日建立劳动关系，故原审法院在庭审中要求陈晓欢明确其主张劳动关系的建立时间，陈晓欢最终确认其与颐和苑老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系，同时认为颐和苑老年服务中心应支付其自2015年10月20日至11月27日期间的双倍工资差额。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈晓欢主张自2015年9月19日起双方建立劳动关系，颐和苑老年服务中心也在庭审中确认2015年9月下旬开始，陈晓欢在颐和苑老年服务中心处进行实操训练，而颐和苑老年服务中心未安排老师进行指导，有安排陈晓欢进行打扫卫生等，再结合陈晓欢参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的岗前技能培训，理论培训时间为7月下旬至9月18日的事实，以及2015年9月至10月护工培训人员签到表，原审法院推断自2015年9月19日起，陈晓欢在颐和苑老年服务中心处实际从事开业前期的准备工作，接受颐和苑老年服务中心的管理，按劳获取颐和苑老年服务中心报酬，陈晓欢、颐和苑老年服务中心实际建立了管理与被管理的关系。而颐和苑老年服务中心主张双方自2015年11月1日建立的劳动关系，此前系颐和苑老年服务中心对陈晓欢进行的岗前培训，但无论从《定向培训三方协议书》来看还是《从定向补贴培训协议书》来看，培训中心对陈晓欢的培训截止日期为2015年8月28日。综上，原审法院认为，陈晓欢围绕其主张提交的证据更具证据优势，其主张更具合理性，故对颐和苑老年服务中心的主张难以认可，确认陈晓欢、颐和�老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系。
关于未签劳动合同双倍工资差额问题。如上所述，双方自2015年9月19日建立劳动关系，而双方签有期限自2015年11月1日起的劳动合同，故颐和苑老年服务中心需支付陈晓欢自2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付至2015年11月26日止的双倍工资差额，于法无据，难以认可。根据双方劳动合同约定，陈晓欢基本工资2,020元，陈晓欢主张基本工资3,600元并无依据，不予认可，以月工资2,020元为基数，据此计算出2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额为928.74元，鉴于该数额少于仲裁裁决认定的未签劳动合同双倍工资差额，而颐和苑老年服务中心未针对仲裁裁决提起诉讼，故原审法院根据仲裁裁决认定颐和苑老年服务中心支付陈晓欢未签劳动合同双倍工资差额为1,827.62元。
如前所述，陈晓欢、颐和苑老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系，故陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年6月16日至2015年9月18日期间工资及双休日加班工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于2015年9月19日至2015年9月30日期间工资差额及双休日加班工资问题。根据2015年9月至10月护工培训人员签到表，陈晓欢自2015年9月19日至9月30日期间总计上班8天，并不存在双休日加班，故对陈晓欢该期间双休日加班工资的主张难以支持，参照双方劳动合同约定的月工资2,020元，颐和苑老年服务中心需支付陈晓欢该期间工资742.99元，扣除按照50元/天计算的9月19日至9月30日已支付的补贴400元，颐和苑老年服务中心需补足差额542.99元。
陈晓欢在庭审中增加诉讼请求，要求颐和苑老年服务中心支付2015年10月工资差额，原审法院认为，该诉讼请求与本案具有不可分割性，故在本案中一并予以处理。根据双方均确认的颐和苑老年服务中心已支付的陈晓欢该月补贴2,321元的事实，结合陈晓欢基本工资2,020元，原审法院认为，颐和苑老年服务中心已足额支付该月工资，故对陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2016年10月工资差额的诉讼请求，不予支持。至于2015年10月1日至2015年10月31日期间双休日加班工资问题，该期间陈晓欢双休日实际出勤2.5天（扣除双休日总复习天数），按月工资2,020元，颐和苑老年服务中心应支付的双休日加班工资为464.37元，再结合颐和苑老年服务中心实际支付2,321元，颐和苑老年服务中心应补足差额163.37元，鉴于该数额少于仲裁认定的该项数额，而颐和苑老年服务中心未针对仲裁裁决提起诉讼，故原审法院根据仲裁裁决认定颐和苑老年服务中心需支付陈晓欢2015年10月1日�2015年10月31日期间双休日加班工资差额为338.36元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年八月八日作出判决：一、上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付陈晓欢2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额1,827.62元；二、上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付陈晓欢2015年9月19日至2015年9月30日期间工资差额542.99元；三、上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付陈晓欢2015年10月加班工资差额338.36元；四、上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付陈晓欢2015年12月工资差额297.28元；五、驳回陈晓欢的其他诉讼请求。如果颐和苑老年服�中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由陈晓欢负担（已缴纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年6月16日至2015年9月30日工资及加班工资的上诉请求。陈晓欢主张双方自2015年6月15日起建立劳动关系，但在原审庭审中陈晓欢确认其与颐和苑老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系。再结合陈晓欢参加了培训中心与XX学院联合举办的岗前技能培训，理论培训时间为7月下旬至9月18日的事实，以及2015年9月至10月护工培训人员签到表，可以推定自2015年9月19日起，陈晓欢在颐和苑老年服务中心处实际从事开�前期的准备工作，接受颐和苑老年服务中心的管理，按劳获取颐和苑老年服务中心报酬，陈晓欢、颐和苑老年服务中心实际建立了管理与被管理的关系。因此，原审法院确认陈晓欢与颐和苑老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系并无不当。鉴于陈晓欢与颐和苑老年服务中心自2015年9月19日起建立劳动关系，故陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年6月16日至2015年9月18日期间工资及双休日加班工资的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。
关于陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年9月19日至2015年9月30日期间工资及双休日加班工资的上诉请求。根据2015年9月至10月护工培训人员签到表，陈晓欢自2015年9月19日至9月30日期间总计上班8天，并不存在双休日加班，故对陈晓欢该期间双休日加班的主张难以支持。颐和苑老年服务中心主张陈晓欢月工资2,020元，�陈晓欢主张其基本工资加绩效工资为每月3,600元，根据双方劳动合同约定陈晓欢月工资2,020元（基本工资），岗位激励工资0-1,980元，按考核规定执行。颐和苑老年服务中心认为陈晓欢在职期间考核不合格，故陈晓欢的月工资应为2,020元，但未能提供相应的证据加以佐证，因此，本院对颐和苑老年服务中心的上述主张不予采信。陈晓欢主张其基本工资加绩效工资为每月3,600元，在双方签订劳动合同约定的范围内，本院予以采纳。经核算，颐和苑老年服务中心应支付陈晓欢该期间工资1,324.14元，扣除按照50元/天计算的9月19日至9月30日已支付的补贴400元，颐和苑老年服务中心需补足差额924.14元。原审法院判决颐和苑老年服务中心支付陈晓欢2015年9月19日至2015年9月30日期间工资差额542.99元错误，本院依法应予纠正。
关于陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年10月1�至10月31日期间的工资差额的上诉请求，因该诉讼请求与本案讼争具有不可分割性，故原审法院在本案中一并处理，并无不妥。关于陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年10月1日至同年10月31日期间双休日加班工资的上诉请求，根据查明的事实，上述期间陈晓欢双休日实际出勤2.5天（扣除双休日总复习天数），按月工资3,600元，颐和苑老年服务中心应支付陈晓欢双休日加班工资827.59元，再结合颐和苑老年服务中心实际支付2,321元，颐和苑老年服务中心应补足2015年10月1日至10月31日期间的工资及双休日加班工资差额共计2,106.59元，故原审法院判决颐和苑老年服务中心支付陈晓欢2015年10月1日至2015年10月31日期间双休日加班工资差额为338.36元错误，本院依法应予纠正。
关于陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年7月17日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额�上诉请求。鉴于双方自2015年9月19日建立劳动关系，而双方签有期限自2015年11月1日起的劳动合同，故颐和苑老年服务中心应支付陈晓欢自2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额。陈晓欢要求颐和苑老年服务中心支付2015年7月17日至2015年9月18日以及2015年11月1日至2015年11月26日止的双倍工资差额的上诉请求，均缺乏依据，本院难以支持。同理，陈晓欢月基本工资3,600元，经核算，颐和苑老年服务中心应支付陈晓欢2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额1,655.17元。鉴于该数额少于仲裁裁决认定的未签劳动合同双倍工资差额，而颐和苑老年服务中心未针对仲裁裁决提起诉讼，故原审法院根据仲裁裁决认定颐和苑老年服务中心支付陈晓欢未签劳动合同双倍工资差额为1,827.62元，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4670号民事判决主文第一、四、五项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4670号民事判决主文第二、三项；
三、被上诉人上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付上诉人陈晓欢2015年9月19日至2015年9月30日期间工资差额924.14元；
四、被上诉人上海颐和苑老年服务中心应于判决生效之日起十日内支付上诉人陈晓欢2015年10月工资及双休日加班工资差额2,106.59元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，由上诉人陈晓欢负担（已缴纳）；二审案件受理费人民币10元，由被上诉人上海颐和苑老年服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……