北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）二中行终字第1210号上诉人（一审原告）赵捷，男，1953年4月23日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人孙建生，局长。委托代理人余寺涌，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。委托代理人宛舟南，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。上诉人赵捷因诉北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。2013年6月3日，东城工商分局对赵捷作出《投诉举报告知单》，主要内容为：”赵捷：我局于2013年6月3日接到编号为1100000490000101306017632的举报单，现将调查核实结果告知如下：你举报2013年5月31日《北京晨报》A32版'北京岳成律师事务所'的栏花广告内容中有'首届十佳律师岳成创办'字样，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定。我局通过与北京晨报社核实，北京市岳成律师事务所确为北京晨报社的法律顾问；岳成确为首届十佳律师；广告内容中'首届十佳律师岳成创办'字样不构成违反《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定。综上，对你举报的问题我局决定不予立案。”赵捷不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：我从今年5月份开始向东城工商分局举报《北京晨报》刊登的”首届全国十佳律师岳成创办”字样涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）和相关注释规定，共计百余次。2013年6月3日，东城工商分局以书面《投诉举报告知单》的形式对我投诉问题作出了不予立案的答复。我认为，该答复与我举报的内容有重大出入，我举报的是《北京晨报》刊登的”首届全国十佳律师岳成创办”字样涉嫌违反《广告法》等相关规定，而不是《北京晨报》刊登的”首届十佳律师岳成创办”违反《广告法》的规定，因此，东城工商分局有意篡改我投诉的内容，有意行政不作为，故请求法院撤销东城工商分局作出的《投诉举报告知单》，并判令东城工商分局立案查处北京晨报社刊登的违法广告。一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年5月31日，赵捷拨打北京市人民政府”12345”非紧急救助服务中心电话，举报北京晨报社于2013年5月31日在《北京晨报》A32版上宣传”北京岳成律师事务所”的栏花广告中有”首届全国十佳律师岳成创办”字样，该广告用语违反《广告法》第七条第二款第（三）项”广告中不得使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定，要求予以查处。该举报转至北京市工商行政管理局”12315”中心后，由该中心转交给东城工商分局办理。东城工商分局2013年6月3日收到编号1100000490000101306017632举报单后，即向北京晨报社调查核实赵捷举报情况。北京晨报社向该局提供了岳成被评为第一届全国十佳律师的《证书》和《律师事务所执业许可证》等广告备案材料，以及北京晨报社的《企业法人营业执照》、《广告经营许可证》、《报纸出版许可证》（复印件）和《证明》。根据以上事实，东城工商分局于当日作出《投诉举报告知单》，并邮寄送达给赵捷。根据上述案件事实，一审法院经审理认为：我国《广告法》规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关，根据该规定，东城工商分局作为区级广告监督机关，具有对辖区内从事广告活动的行为进行监管的法定职权。《广告法》第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。本案中，北京晨报社于2013年5月31日在其发行的《北京晨报》上A32版刊登的”北京岳成律师事务所”栏花广告中使用了”首届全国十佳律师岳成创办”用语进行宣传。根据东城工商分局出示的岳成个人荣誉证书等广告备案材料，能够证实岳成确系”第一届全国十佳律师”，该广告内容是真实的。其中，”全国”、”十佳”用语与”国家级”、”最高级、最佳”的意义明显不同。同时，”首届全国十佳律师岳成创办”字样是描述岳成个人荣誉，并未传递出”岳成律师事务所”为”首届全国十佳”的信息。因此，东城工商分局认为”首届全国十佳律师岳成创办”广告用语不违反《广告法》第七条第二款第（三）项的规定，并在法定期限内对赵捷的投诉作出不予立案的答复决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。赵捷认为该答复与其举报内容有重大出入等诉讼理由，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。鉴于被诉答复并未侵犯赵捷的合法权益，故对其要求法院判决撤销《投诉举报告知单》并判令东城工商分局立案查处北京晨报社刊登的违法广告的诉讼请求，法院依法一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回赵捷的诉讼请求。赵捷不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销东城工商分局作出的《投诉举报告知单》并判令东城工商分局立案查处北京晨报社刊登的违法广告的诉讼请求。其具体理由如下：一审判决认定事实不清，存在严重错误。北京晨报在栏花广告和虚假新闻报道上存在违法经营活动，东城工商分局未依法进行查处，属于行政不作为。东城工商分局同意一审判决，请求予以维持。一审中，东城工商分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《律师事务所执业许可证》，证明北京市岳成律师事务所的执业资格；2、中华人民共和国司法部1995年11月印发的岳成被评为第一届全国十佳律师的《证书》，证明岳成的个人荣誉；3、北京晨报社2013年6月3日出具的《证明》，证明北京市岳成律师事务所是北京晨报社的法律顾问；4、北京晨报社的《企业法人营业执照》、《广告经营许可证》、《报纸出版许可证》（复印件），证明北京晨报社的经营资格；5、举报登记单及2013年5月31日的报纸刊样，证明赵捷举报事项及广告内容；6、《投诉举报告知单》，证明东城工商分局已就赵捷的举报事项作出了调查结论；7、工作记录及国内挂号信函收据，证明东城工商分局将调查结论送达给赵捷。一审中，赵捷在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《投诉举报告知单》，证明被诉具体行政行为违法；2、《北京晨报》A32版登载的栏花广告，证明涉案栏花广告自2013年1月1日到2013年5月31日期间共计100期均属违法广告及东城工商分局作出不予立案的答复决定违法；3、《北京晨报》”红盾在线”系列报道17份，证明《北京晨报》通过红盾在线报道东城工商分局，让其出名，为《北京晨报》违法经营开绿灯；4、《京华时报》刊登的北京市岳成律师事务所庆典内容；5、《北京晨报》刊登的北京市岳成律师事务所捐助500万的报道。赵捷用证据4-5证明以上报道内容存在模糊用语及虚假新闻；6、《京华时报》及《北京晨报》刊登的文章，证明行政不作为及各种评比活动泛滥的严重情况。一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认：东城工商分局提供的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。赵捷的证据1系被诉具体行政行为的载体，不能证明该行政行为本身是否违法，故对赵捷主张被诉具体行政行为违法的证明目的不予采信；证据2，内容真实，与本案有关联性，结合东城工商分局提供的证据5，能够证明赵捷举报的是2013年5月31日《北京晨报》A32版栏花广告中的广告内容，予以采信。对于赵捷主张举报事项是《北京晨报》刊登的100期涉案广告的待证事实，因没有其他证据佐证，不予采信。对于赵捷主张涉案广告内容违法的证明目的因涉及法律适用问题，在本阶段不予评述；证据3-6与被诉具体行政行为没有关联性，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为：《广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。东城工商分局作为区级广告监督机关，具有对本辖区内从事广告活动的行为进行监管的法定职权。依据《广告法》第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。本案中，北京晨报社在其发行的《北京晨报》A32版刊登的”北京岳成律师事务所”栏花广告中使用了”首届全国十佳律师岳成创办”用语进行宣传。赵捷向东城工商分局举报上述栏花广告涉嫌违法，东城工商分局受理该举报后向赵捷出具了《投诉举报告知单》。根据查明事实，依据岳成的个人荣誉证书、北京市岳成律师事务所的《律师事务所执业许可证》等广告备案材料，岳成确实获得过”第一届全国十佳律师”的荣誉，《北京晨报》栏花广告描述的”首届全国十佳律师岳成”字样内容真实，其用语并不违反《广告法》的规定。至于”北京岳成律师事务所”系”首届全国十佳律师岳成创办”，该描述并未表达出”北京岳成律师事务所”系”首届全国十佳”的广告信息。因此，东城工商分局认为”首届全国十佳律师岳成创办”的广告用语不违反《广告法》的相关规定，并在法定期限内对赵捷的投诉作出不予立案的答复决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，一审法院判决予以维持正确，本院予以支持。赵捷的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由赵捷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽代理审判员  蒋慕鸿代理审判员  洪 伟二〇一三年十二月十九日书 记 员  王 正