北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终249号
上诉人（原审原告）：范若梦，男，1948年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人：刘国防，总经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人范若梦因与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人范若梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被上诉人通开公司之委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范若梦的上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判确认2011年4月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》合法有效，判令通开公司应认真、不折不扣地履行协议规定的关于周转费的义务；改判通开公司支付其拖欠第20周期（即2016年1月15日至2016年4月14日）周转金逾期的违约金8777元（违约金以日计，8777元是截止到一审开庭日，请求截止到一审法院判决日）；改判给予通开公司以适度的训诫。2.依法撤销一审法院关于案件受理费的分摊规定，改判为由通开公司全部负担，上诉费由通开公司承担。事实与理由：一、通开公司前后说法与做法不一致，致使范若梦受有损失，故提起确认之诉。二、通开公司法务部长说协议中的周转费，不是补偿款，便是补助款，二者必居其一。正是基于协议中的约定，范若梦才向通开公司索要周转费逾期违约金。一审法院认定事实不清。三、根据《民法通则》第一百三十四条，合同的违约方应当承担民事责任，这是给予通开公司以训诫的法律依据。
通开公司辩称：同意一审判决，不同意范若梦的上诉请求。第一，在一审中通开公司一直没有否认协议的有效性，通开公司承认协议是有效的。第二，范若梦主张违约金没有任何法律和事实依据。第三，没有理由给予通开公司训诫，而且这是法院的决定，不应该是范若梦的请求。第四，通开公司严格按照协议来履行，因此同意一审法院的判决，请求二审法院驳回范若梦的上诉。
范若梦向一审法院起诉请求：1.确认范若梦和通开公司于2011年4月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》合法有效；2.通开公司给付范若梦拖欠的房屋周转费7500元及相应违约金共计16277元；3.法院对通开公司的行为予以训诫；4.本案诉讼费用由通开公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月15日，通开公司（甲方）与范若梦（乙方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定甲方因帅府小区二期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的通州区某房屋，建筑面积为29.39平方米。甲方需要支付的货币补偿款包括房屋基准价补偿款325926元、重置价补偿款34357元、搬家补助费441元、移机费1635元、其他补助费307641元，共计670000元。乙方选择房屋安置的，在周转期内乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元每月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放。对于逾期支付款项的责任，双方约定甲方在收到乙方付款申请并审查无误后5日内，将各项搬迁补偿款、补助费向乙方全额一次性付清。甲方未在约定的期限内向乙方付清全款的，按应付款总额每日万分之一向乙方支付违约金。同时注明乙方交房同时甲方给付房屋周转费54000元。2011年4月16日，双方签订《协议书》，约定：甲方出售给乙方某小区二期两居室一套，面积为83平方米，帅府小区二期楼房建成后，乙方优先在15层的楼房里选购等。协议签订后，通开公司支付范若梦周转费54000元。后范若梦将通开公司诉至法院，要求通开公司支付其2014年4月15日至2016年1月14日的周转费，后法院经过审理后做出（2015）通民初字第22065号民事判决书，判决通开公司向范若梦支付自2014年4月15日至2015年11月14日的周转费共计28500元。现该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订拆迁协议和购房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。通开公司对于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无异议，故范若梦、通开公司双方对此并无争议，范若梦要求法院确认双方协议合法有效的诉讼请求不具有可诉性，法院不予支持。根据双方协议约定，通开公司应当履行支付周转费的合同义务，故范若梦要求支付周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，根据双方协议约定，周转费系按照季度发放，本次判决应计算至2016年4月14日为宜。关于范若梦主张的违约金，缺乏合同依据，双方协议中的违约金条款系针对补偿款与补助款的逾期发放进行的约定，与房屋周转费无关，故对于范若梦的该项诉讼请求，法院不予支持。法院对于合同的违约方没有进行训诫的法律依据，故对于范若梦的该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京通州房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付范若梦二〇一五年十一月十五日至二〇一六年四月十四日的周转费共计人民币七千五百元整；二、驳回范若梦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》、协议书、（2015）通民初字第22065号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。本案中，通开公司与范若梦对《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无争议，双方均认可该协议效力且对此并无争议，故一审法院认定范若梦该项主张不具有可诉性不予支持，并无不当。
关于范若梦上诉请求通开公司向其支付房屋周转费违约金的主张，根据查明的事实，双方在签订的房屋拆迁补偿（安置）协议中约定了通开公司对范若梦的补偿安置方式及金额、各项补助费，以及搬迁周转期限及周转费标准等，同时在付款期限、方式项下约定了通开公司逾期发放搬迁补偿款与补助费的违约责任。依上述合同约定，范若梦享有主张通开公司支付相应房屋周转费的权利。一审法院判决通开公司支付范若梦2015年11月15日至2016年4月14日的周转费7500元，合法有据。范若梦上诉主张房屋周转费即系协议中的补偿款或补助款，因此通开公司应支付该费用的逾期违约金，但其并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采纳。一审法院根据双方所签订的合同内容，认定范若梦主张的逾期支付房屋周转费违约金缺乏合同依据，并无不当。范若梦上诉主张通开公司支付房屋周转费违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于范若梦上诉请求依据《民法通则》第一百三十四条的规定，对通开公司以适度的训诫。对此，本院认为，范若梦与通开公司之间争议系合同纠纷，双方之间享有的权利及应履行之义务应以合同约定及合同法及相关法律规定为依据，范若梦的该项上诉主张不符合人民法院对当事人予以训诫之法定情形，故其上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，范若梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由范若梦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年六月二十九日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男