杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3907号
原告王某。
原告钟某。
两原告共同委托代理人洪练福，浙江钱江律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，浙江王建军律师事务所律师。
原告王某、钟某诉被告张某法定继承纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限3个月。原告王某、钟某及委托代理人洪练福，被告张某的委托代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、钟某诉称：原告系被继承人王陆平的父母�被告系王陆平的配偶，王陆平未生育子女。2013年1月6日，王陆平不幸离世，离世时遗留位于杭州市萧山区保利霞飞郡府项目25幢2单元2602室房产一套。为处理该房产相关事宜，本案原、被告此前向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。2015年3月16日，杭州市萧山区人民法院出具（2014）杭萧民初字第5758号民事调解书。调解书载明，该房产开发商杭州保利建嘉房地产有限公司返还两原告及被告购房退款643340元。（2014）杭萧民初字第5758号案是为了原、被告共同利益而提起的，是原、被告取得购房退款643340元必不可少的环节。该案中两原告垫付了诉讼费6517元，且调解书确认该笔诉讼费应由本案原、被告共同承担，因此两原告认为应当从643340元购房款退款中先行拿出6517元给两原告用于抵偿两原告垫付的诉讼费。案涉房屋虽系王陆平与被告共同购买，但其中160000元购房款系由两原告支付，系其对王陆平个人的赠与，故购房退款643340元其中160000元应当直接作为王陆平的遗产，由原、被告继承。购房退款643340元扣除上述的6517元和160000元后为476823元，应当析出一半为被告个人财产，剩余一半238411.50元应作为王陆平的遗产，由原、被告继承，因此王陆平的可继承遗产数额总共为398411.50元。同时，两原告系近70岁老人，早已退休，之前积蓄全部花在了王陆平结婚买房上，且现在体弱多病，又遭老年丧子之痛，故请求在分割时予以多分。为此两原告起诉来院，请求判令：一、被告从643340元购房退款中先行拿出6517元给两原告用于抵偿（2014）杭萧民初字第5758号案件的诉讼费用。二、两原告、被告共同继承王陆平的遗产398411.50元。
被告张某辩称：一、被继承人王陆平的遗产数额应确定为321670元；根据杭州市萧山区人民法院作出的（2014）杭萧民初�第5758号民事调解书，杭州保利建嘉房地产有限公司退还购房款643340万元，该款项中一半应为被告的个人财产，其余321670元应当为王陆平的遗产。二、原告在诉状中提出的当初购房款项中160000元系原告对王陆平的个人赠与，且应当在分割时先从退还购房款中予以扣除，毫无依据。从客观事实上来说，通过原告账户汇款的160000元中，其中100000元实质是被告支付的购房款。2012年6月14日，王陆平的哥哥因自身公司资金周转需要向被告借款人民币120000元，后在2012年7月29日因被告需要购房故要求其返还，所以原告代王陆平的哥哥向被告偿还了120000元，因当时开发商要求以银行转账的方式支付，故原告直接打入开发商的银行账户，故其中100000元实际是被告支付的购房款，并非赠与款。剩余60000元由于出资时间发生在被告与王陆平结婚后，故即便系赠与行为，也应当是对被告及王陆平双方的赠与。从继承法角度理解，不管160000元的性质如何，该笔款项已经在支付给开发商后发生了所有权的转移，并与其他的购房款转化为取得向开发商请求交付房屋及变更登记的请求权，后该请求权又因诉讼转化为退还的购房款，也就是说，这160000元的款项性质及权属早已经发生变化，不应当属于对王陆平的个人赠与。三、原告要求将6517元诉讼费用从购房款中先行拿出，毫无依据。虽然被告对于应当与原告共同承担6517元诉讼费用无异议，但本案中，原告提起的是继承之诉，而该笔款项却系原、告与开发商之间的商品房买卖合同引起，属于原告垫付款项的性质，与继承分属两个不同的法律关系，因此原告主张应当先行从购房款中予以先行抵偿是无法律依据的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.死亡证明、火化证�、死亡医学证明各一份，欲证明王陆平于2013年1月6日逝世的事实。2.结婚证、关系证明、个人婚育证明各一份，欲证明两原告系王陆平的父母，被告系王陆平配偶，被告与王陆平未生育子女的事实。3.商品房买卖合同、（2014）杭萧民初字第5758号民事调解书各一份，欲证明王陆平与被告购买了霞飞郡府25幢2单元2602室房产，王陆平去世后，本案原、被告起诉房产商要求退房，现已退得购房款643340元的事实。4.诉讼费票据一份，欲证明本案原告因（2014）杭萧民初字第5758号一案支出诉讼费6517元的事实。5.工商银行杭州南苑支行凭证两份、情况说明一份，欲证明购房时原告方出资160000元，该款系对王陆平个人的赠与。6.医院单证一组，欲证明两原告年事已高且体弱多病，在分割遗产时应当予以照顾的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2、3无异议。对证据4的真实�、合法性无异议，但本案系继承纠纷，诉讼费与本案系不同法律关系。对证据5形式上的真实性无异议，但其中100000元是王陆平的哥哥向被告的借款，是原告代还给被告的，应属被告支付的房款。即使是两原告支付的，该款项发生在婚后，也不应认定为对王陆平个人的赠与。对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。
本院审查后认为：证据1、2、3是客观、真实的，被告质证无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据4，能够证明原告主张的事实，本院对其证明效力予以确认。对证据5、6的真实性本院予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.交通银行凭证四份，欲证明被告支付购房款602340元的事实。2.（2014）杭萧民初字第4057号案件民事起诉状一份，欲证明原告在之前的诉讼中陈述赠�款项为100000元，与本次诉讼中的陈述相互矛盾。3.（2014）杭萧民初字第4057号案件调解笔录一份，欲证明原告在该案中要求对购房款按法定继承进行处理的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，其中一张银行凭证中所载尾号为9728的银行卡为原告钟某的银行卡，另外三张银行凭证中的款项是被告和王陆平一起支付的，不是被告个人支付的。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，因为考虑到都是家庭内部成员，大家可以调解解决问题，所以原告提出的请求是不存在前后矛盾的。对证据3的真实性无异议，当时拿到退房款后，只是笼统地提出要求按法定继承处理，但法定继承并不排除要扣除原告支出的费用及原告提出要求多分的请求。
本院审查后认为：对证据1、2、3的真实性本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：王陆平系王某、钟某之子。××××年××月××日，王陆平与张某登记结婚，婚后未生育。同年7月29日，王陆平、张某与杭州保利建嘉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。合同约定，王陆平、张某购买保利霞飞郡府25幢2单元2602室房屋一套，总价1423340元。合同签订后，王陆平、张某陆续支付购房款共计923340元，其中160000元系从钟某的银行卡直接汇入房产公司账户（100000元于2012年7月29日汇出，60000元于2012年12月15日汇出）。2013年1月6日，王陆平去世。2014年8月5日，王某、钟某向本院提起诉讼，请求法院判令王某、钟某与张某共同继承王陆平的遗产560188.93元，并对遗产在扣除王陆平的抢救费用610.80元、办理丧事费用92206元后进行平均分割。该案经本院主持调解，双方达成协议：“一、�陆平保存在王某、钟某处的劳务报酬8000元、王陆平在杭州银行股份有限公司环北支行60×××22帐户内存款465.47元、中国农业银行股份有限公司杭州十五家园支行62×××11帐户内存款4279.45元、王陆平基本养老保险帐户内的养老保险费用、王陆平个人住房公积金帐户内的住房公积金、王陆平死亡后其近亲属可向社保机构领取的一次性抚恤费、一次性丧葬补助费（具体费用根据社保机构标准确定）归王某、钟某继承、享有；二、王陆平对张某个人养老保险帐户及住房公积金帐户中的款项可享有的份额归张某继承、享有；三、王某、钟某与张某就王陆平丧葬费用再无其他争议”。同年11月7日，王某、钟某及张某向本院提起诉讼，要求解除与杭州保利建嘉房地产开发有限公司签订的购房合同、返还购房款923340元，经本院主持调解，王某、钟某及张某与杭州保利建嘉房地产开发�限公司达成协议：“一、各方确认2012年7月4日签订的浙江省商品房买卖合同（合同编号：w1205448）于2015年3月16日解除；二、王某、钟某、张某协助并配合杭州保利建嘉房地产开发有限公司于2015年4月15日前办理退房并注销杭州市萧山区霞飞郡府25幢2单元2602室房屋的预告登记手续；三、杭州保利建嘉房地产开发有限公司在2015年5月15日前返还王某、钟某、张某购房款643340元；四、本案纠纷做一次性处理，双方再无其他争议；五、案件受理费13034元，减半收取6517元，由王某、钟某、张某负担”。该案的诉讼费6517元由王某、钟某缴纳。现杭州保利建嘉房地产开发有限公司已将购房款643340元交至本院账户。
本院认为：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，王某、钟某的出资发�在王陆平与张某结婚后，且未有证据表明王某、钟某在出资时明确表示将160000元赠与王陆平个人，故应认定该160000元出资为对王陆平及张某夫妻双方的赠与。现王某、钟某主张160000元系对王陆平个人的赠与，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故已退还的购房款643340元，其中一半即321670元应为张某所有，剩余321670元系王陆平遗产，由王某、钟某及张某各继承三分之一即107223.33元。综上，张某可得退房款428893.33元，王某、钟某各得107223.33元。（2014）杭萧民初字第5758号案件中支出的诉讼费6517元系各继承人为了获得王陆平遗产支出的必要费用，虽与本案非同一法律关系，但为了节约诉讼资源，减少当事人讼累，诉讼费在本案中一并处理。诉讼费6517元，由各当事人根据其可得款项比例承担，即张某负担4345元，王某、钟某各负担1086元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、王陆平、张某与杭州保利建嘉房地产有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：w1205448）解除后王陆平可得退房款321670元由王某、钟某、张某各继承107223.33元；
二、张某在本判决生效后十日内支付王某、钟某垫付的诉讼费4345元；
三、驳回王某、钟某的其余诉讼请求。
如张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7374元，减半收取3687元，由王某、钟某负担2421元，张某负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 燕