重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06401号
上诉人（原审被告）叶涵。
上诉人（原审被告）陈昌兰。
上列二上诉人的委托代理人张新星，重庆广普律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人史胜华，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市水木物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼4-1，组织机构代码75928999-7。
法定代表人陈雪峰，总经理。
委托代理人梅劲，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。
上诉人叶涵、陈昌兰与被上诉人重庆市水木物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年7月7日作出（2014）渝北法民初字第06906号民事判决。上诉人叶涵、陈昌兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶涵、陈昌兰的委托代理人张新星、史胜华、被上诉人重庆市水木物业管理有限公司的委托代理人曾洪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢X单元X房屋的业主。该房屋建筑面积为157.75平方米，系花园洋房。2006年8月25日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）146号文件，批准原告对XX小区各型住宅在每平方米1.20元内（含电梯使用费）收取物业管理费，可根据住宅类型分别划档收取。2010年3月28日，XX小区的建设单位重庆市木鱼石物业服务发展有限公司为甲方，原告为乙方，双方签订《XX前期物业服务合同》，约定甲方将XX小区委托给乙方实施物业管理。委托服务期限暂定为3年，自2010年3月30日起至2013年3月29日止，协议未满期间，如果小区成立的业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同开始生效，本协议自动终止。物业服务费标准为：住宅1.2元／月·平方米；办公1.5元／月·平方米商业1.50元／月·平方米（含电梯费）；车位60元／月·个；逾期不交纳物业服务费的，由业主按应交纳物业服务费和水电公摊费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。共用的专项设施设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收。合同签订后，原告一直在XX小区提供物业服务。2013年1月，XX小区召开业主大会（书面征求意见）并作出决议：以“双过半”通过《关于调整XX物业服务费收费标准的建议》（方案一）。2013年1月18日，重庆市渝北区XX小区业主大会为甲方，原告为乙方，双方签订《XX物业服务合同》，约定甲方将XX小区委托给乙方实施物业管理服务。委托服务期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止，合同未满期间，如果小区成立的额业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同开始生效，本合同自动终止。物业服务费标准为：花园洋房1.4元／月·平方米；电梯房1.4元／月·平方米（含电梯费）；别墅1.6元／月·平方米；商业门市及其他物业2.5元／月·平方米；物业服务费、共用水电公摊费及相关费用业主应按月缴纳。共用的专项设施设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收。共用水电公摊费每户每月据实结算。业主应当在当月20日之前（或物业服务公司通知的时间为准）将费用金额缴清。业主逾期交纳完清物业服务费和水电公摊费的，由业主按欠交纳总额每日千分之三的标准向乙方交纳违约金。2013年3月28日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝北发改价（2013）14号文件，对原告在XX小区物业收费标准（花园洋房每平方米1.4元／月，电梯房每平方米1.4元／月（含电梯费），别墅每平方米1.6元／月，商业门市及其他物业每平方米2.5元／月，车位物管费每个50元／月）同意备案。另查明，原告自认其对被告的房屋实际计收物业服务费的标准为：2013年1月前为1元／月·平方米，2013年1月后为1.4元／月·平方米。按上述标准，被告的房屋在2011年10月至2014年2月期间产生的物业服务费为5458.15元（157.75平方米×1元／月·平方米×15月＋157.75平方米×1.4元／月·平方米×14月=5458.15元）。被告未向原告交纳上述费用。原告于2013年7月2日向被告邮寄了律师函，于2014年1月14日向被告邮寄了“催缴物业服务费的通知”，分别向被告催收2011年10月至2013年6月、2011年10月至2013年12月期间的物业服务费、水电公摊费及违约金等费用，但被告仍未交纳。原告遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告未举示证据证明二被告在XX小区拥有车位，亦未举示证据证明其2011年10月至2014年2月期间实际支出的水电公摊费用。同时查明，被告的房屋存在漏水情况，原告对XX小区的物业服务存在瑕疵。
一审法院认为：《XX前期物业服务合同》、《XX物业服务合同》分别系XX小区的建设单位重庆市木鱼石物业服务发展有限公司与原告、XX小区业主大会自愿签订，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对XX小区全体业主均具有约束力。原、被告均应按上述合同的约定享有权利、履行义务。二被告的房屋为花园洋房，原告在2013年1月前按1元／月·平方米的标准，在2013年1月后按1.4元／月·平方米的标准主张物业服务费，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。原告按约向被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业服务费等费用。2011年10月至2014年2月，被告应向原告交纳的物业服务费为5458.15元（157.75平方米×1元／月·平方米×15月＋157.75平方米×1.4元／月·平方米×14月=5458.15元）。故对原告诉讼请求中要求被告交纳2011年10月至2014年2月期间物业服务费5458.15元的部分，本院予以支持。被告辩称房屋漏水，原告未进行维修，但其举示的证据不足以证明该事实，且该理由也不足以成为被告拒绝交纳物业服务费等费用的正当理由。原告要求被告支付水电公摊费及车位物管费，但其未举示证据证明其实际支出的水电公摊费金额及二被告在XX小区拥有车位的事实，被告亦不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。原告对XX小区的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告叶涵、陈昌兰于本判决生效之日起三日向原告重庆市水木物业管理有限公司支付2011年10月至2014年2月期间的物业服务费5458.15元；二、驳回原告重庆市水木物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告叶涵、陈昌兰承担。
上诉人叶涵、陈昌兰不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人的物业服务存在瑕疵，上诉人的房屋漏水，向被上诉人反映，但被上诉人置之不理，没有履行物业合同约定的义务，就不应该收取物业费，一审判决错误等。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人重庆市水木物业管理有限公司答辩称：一审法院已经对本案查清了事实，因为上诉人拖欠物业服务费，被上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人叶涵、陈昌兰是否应当向被上诉人重庆市水木物业管理有限公司支付其所欠的物业服务费的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信，故叶涵、陈昌兰应当支付其所欠的相应费用。至于叶涵、陈昌兰提到的重庆市水木物业管理有限公司物业服务质量存在瑕疵，物业服务不符合合同约定的问题，其可与该司自行协商或另行诉讼解决，本案不作处理。综上，上诉人叶涵、陈昌兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶涵、陈昌兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年十月二十二日
书记员 梁多华