广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终607号
上诉人（原审被告）林志远。
上诉人（原审被告）陈桂恩。
两上诉人共同委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人杨威，广东华篆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭润聪。
委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘志环，广东宝城律师事务所实习律师。
上诉人林志远、陈桂恩与被上诉人郭润聪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、原告与被告林志远之间的关系：朋友关系。
二、二被告之间的关系：夫妻关系。
本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告主张案涉借款为两被告的夫妻共同债务，被告陈桂恩辩称并未向原告借款，亦不存在借款用于家庭开支，但并未提交任何证据证明案涉借款属于被告林志远的个人债务，故原审法院采信原告的主张，确认本案所涉债务系二被告夫妻共同债务，被告陈桂恩应就本案所涉借款与被告林志远承担共同清偿的责任。
三、原告出借款项资金来源：自有资金。
四、被告借款的用途：资金周转。
五、被告借款的数额：人民币400，000元。
六、双方是否签订借款合同：已签订。
双方于2014年1月3日签订借款合同，约定原告出借人民币100，000元给被告林志远，被告林志远在借款合同落款处签名并按捺指印。双方又于2014年3月10日签订借款合同，约定原告出借人民币300，000元给被告林志远，被告林志远在借款合同落款处签名并按捺指印。
七、原告向被告支付款项的方式：现金支付。
八、被告是否向原告出具借款收据：已出具。
被告林志远于2014年1月3日向原告出具借款收据一份，载明：“本人现收到郭润聪根据2014年1月3日签订的借款合同，借给本人人民币（现金）壹拾万元整”。被告林志远于2014年3月10日向原告出具借款收据一份，载明：“本人现收到郭润聪根据2014年3月10日签订的借款合同，借给本人人民币（现金）叁拾万元整”。
九、双方是否约定借款期限：1年。本金为人民币100，000元的借款期限从2014年1月3日起至2015年1月2日止；本金为人民币300，000元的借款期限从2014年3月10日起至2015年3月9日止。
十、双方对利息如何约定：借款期内利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期利息为借款期内利息的2倍。
十一、关于其他费用的约定：
借款合同中约定，若被告没有按时还款，被告应支付原告为实现债权而支付的诉讼费用、公告费、律师费等所有费用。
十二、被告借款后偿还本金数额：未偿还。
十三、被告借款后偿还利息数额：未偿还。
十四、原告为本案所涉借款纠纷支付的律师费：人民币24，000元。
郭润聪向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币400，000元及支付借款利息至付清之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中本金人民币100，000元的利息从2014年1月3日起暂计至2015年5月25日为人民币34，124.44元，本金人民币300，000元的利息从2014年3月10日起暂计至2015年5月25日为人民币88，843.33元），本息合计暂为人民币522，967.77元；2、判令两被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币24，000元；3、本案公告费、诉讼费用全部由两被告承担。
原审裁判意见如下：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林志远、陈桂恩应于判决生效之日起五日内一次性偿还原告郭润聪借款本金人民币400，000元；二、被告林志远、陈桂恩应于判决生效之日起五日内一次性支付原告郭润聪利息及逾期还款利息（其中本金为人民币100，000元的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月3日起计至判决指定的支付之日止；本金为人民币300，000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月10日起计至判决指定的支付之日止）；三、被告林志远、陈桂恩应于判决生效之日起五日内一次性支付原告郭润聪律师代理费人民币24，000元。如被告林志远、陈桂恩未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4，635元、保全费人民币3，255元，共计人民币7，890元，由被告林志远、陈桂恩负担。
上诉人林志远、陈桂恩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款40万元及利息、律师费24000元；上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人林志远不但不认识被上诉人郭润聪，也没有收到本案郭润聪现金借款40万元，不存在向其借款的事实。1、上诉人林志远经朋友介绍到西乡某赌场赌博，输多赢少，未能给付赌款的情况下，却逼上诉人在准备好格式的《借款合同》与《借款收据》上签名，否则不让离开赌博场所。被告签名时，该《借款合同》与《借款收据》的关于出借人名称、金额、期限、利率、落款时间等主要条款均为空白，未填写任何内容，上诉人没有持任何资料。本案中出借人竟然以郭润聪名义为原告起诉，提交的《借款合同》与《借款收据》填空内容均为上诉人签名事后自行填写，对填空中关于出借人、借款期限、利率、数额、日期等均不真实。出借人实际并没有交付任何借款给上诉人，事后以银行取款的时间、金额对应补充填写空白主要内容，以上诉人欠赌场的赌债，采取以合法形式掩盖其非法目的，将赌债变相成借贷关系。2、被上诉人郭润聪发放借款的真实性存疑：首先，被上诉人向上诉人主张民间借贷纠纷案件共二宗，请求分别金额30万元、10万元，在第一笔借款尚未归还情况，还继续再借款，不符合逻辑推理。第二，上诉人没有收取被上诉人借款，在被上诉人称从不同银行取款时发放借款给上诉人，法庭责令其提供相应银行流水及资金来源以及到庭陈述，却未提供，应当承担不利法律责任。二、原判法律适用错误：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中第（一）项规定：出借人明显不具备出借能力；第（二）项出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；第（四）项当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；第（五）项当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。本案中，被上诉人均上述四项情形，法院以此法律规定作出判决，属于法律适用错误。三、上诉人陈桂恩不承担法律责任。上诉人林志远作为二十岁出头黄毛小子，没有正式工作，也更没有从事任何行业的生意，不可能存在经营生意需要大量资金周转。假设林志远借款的事实，但家庭中更没有购置任何较大商品或房产使用资金，运用逻辑推理和日常生活经验，合理判断完全用于家庭开支，不应由陈桂恩承担责任。
被上诉人郭润聪答辩称其意见与一审一致：一、关于借款合同和借款收据，上诉人林志远从一审开始就称之是空白的，但一直不同意鉴定，而且从证据原件也可以清楚的看出不论日期、金额都有林志远捺指印。二、为何支付现金系应林志远的要求。30万元有银行票据及收据证实收到，10万元有收据证实收到。三、关于对第一笔借款未到期又借第二笔款的原因。第一次借款期限是2014年1月3日-2015年1月2日，第二笔借款期限是2014年3月10日-2015年3月9日，可见借第二笔款的时候第一笔还未到期，不存在第一笔借款未偿还的问题。被上诉人请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人郭润聪原审时提交2014年3月10日深圳农村商业银行现金取款30万元的取款凭证一份，上诉人林志远在该凭证上签署“本人已收到现金”，上诉人确认系林志远本人所签，但仍然主张没有收到款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点在于被上诉人郭润聪向上诉人林志远出借的款项是否实际交付。对此，本院认为，对于第一次出借款项10万元，郭润聪提交了《借款合同》、《收据》，林志远在前述《收据》中写明收到根据2014年1月3日的借款合同借给其的现金10万元。对于第二次出借款项30万元，郭润聪提交了《借款合同》、《收据》以及取款凭证，林志远在前述《收据》中写明收到根据2014年3月10日的借款合同借给其的现金30万元，此外，林志远在郭润聪同日取款凭证上书面确认收到现金。以上证据表明郭润聪主张的真实性相比林志远的主张具有更高盖然性，证实郭润聪依照合同约定已经向林志远实际交付了借款，原审法院据此认定本案民间借贷成立并已生效，证据充分，本院予以确认。上诉人称涉案借款实为赌债，不应受法律保护，且《借款合同》、《收据》属填空形成，但上诉人没有提交任何证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人另主张被上诉人没有借款能力，本案借款亦不合情理，但被上诉人已提交其名下账户的取款凭证，表明其有借款的能力。被上诉人出借第二笔借款时第一笔借款尚未到期，且两笔款项相隔时间较短，借款期间重叠，在此情形下，被上诉人基于对上诉人的信任再次出借款项的情况并无有违常理之处。故，本院对于上诉人前述主张均不予采信。关于上诉人陈桂恩是否需与林志远承担共同还款义务的问题。依据相关法律规定，林志远在婚姻关系存续期间所获得的收益归夫妻共同所有，郭润聪出借款项发生在林志远与陈桂恩婚姻关系存续期间，林志远与陈桂恩未提交证据证明该笔债务为郭润聪与林志远明确约定为林志远的个人债务，且并无证据证实涉案借款未用于林志远与陈桂恩的共同生活，故该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，陈桂恩应就林志远的债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7660元，由上诉人林志远、陈桂恩共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 沈继宏