金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第343号
原告：范世超。
委托代理人（特别授权）：曹旭东。
被告：柳邢鹏。
被告：夏文丽。
委托代理人（特别授权）：欧阳平。
原告范世超与被告柳邢鹏、夏文丽民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹立新适用简易程序，于2015年10月26日、11月5日公开开庭进行了审理。原告范世超及其委托代理人曹旭东、被告柳邢鹏、被告夏文丽及其委托代理人欧阳平到庭参加诉讼，其中被告柳邢鹏仅参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告范世超诉称：原告与被告柳邢鹏系朋友关系。2013年10月17日，被告柳邢鹏以需要资金用于承包工程为由向原告借款60000元，借期4天，即自2013年10月17日至2013年10月21日止，约定月息2％，原告当即将款交付，并由被告柳邢鹏出具借条一张。2013年10月19日，被告柳邢鹏说再借给一些钱周转一下，可以和以前的钱一起还掉，为此原告又借给被告柳邢鹏20000元，借期5天，即自2013年10月19日起至2013年10月24日止。借款到期后，经原告多次催讨无果，请求法院依法判令二被告共同归还借款本金80000元并支付利息36800元（已按月息2％自2013年10月19日起计算至2015年9月19日，此后利息仍按此利率计算至实际归还之日止）；判令二被告支付律师费4500元；由二被告承担本案诉讼费。
为此，原告范世超向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、二被告户籍证明各一份，证实原、被告身份情况及二被告系夫妻关系的事实。
2、借条合同原件二份，证明2013年10月17日、10月19日，被告柳邢鹏先后二次向原告借款共计80000元的事实。
3、委托代理合同、代理费发票证明原告为实现债权所产生费用4500元。
被告柳邢鹏答辩称：1、借款属实，但实际借款数额为40000元而非借条记载的80000元；2、借款的用途是用于赌博，而非用于资金周转和家庭日常开支，对此原告是知情的；3、被告夏文丽对借款事实事前不知情，事后其也未告知，该借款系其个人债务。被告柳邢鹏未向本院提交证据。
被告夏文丽辩称：1、其与被告柳邢鹏已经离婚，离婚时明确夫妻无共同债权债务。2、即使本案借款成立，也是被告柳邢鹏的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。二被告已于2015年9月21日调解离婚。本案借款没有共同的借款合意，借款也未用于家庭共同生活，应认定为被告柳邢鹏个人债务。同时被告夏文丽向本院提交了以下证据：
1、金华市华洲连锁超市有限公司出具的收款凭证、证明及店长责任书各一份，证明被告夏文丽有固定收入的事实；
2、二被告离婚诉讼的庭审笔录证明双方无夫妻共同债权债务。
3、金华市金东区人民法院（2010）金东商初字第246号民事判决书复印件一份，证明根据该份判决，原告要求支付律师费的诉讼请求，因原告委托代理人不是律师而是法律工作者，未获支持，故本案中要求被告承担律师费的诉请应不予支持。
原告范世超、被告夏文丽当庭出示的证据，经本院主持质证，被告夏文丽对证据1关于原、被告的身份以及二被告原系夫妻关系的事实无异议，但认为二被告已于2015年9月21日离婚。对证据2借款的真实性有异议，认为被告柳邢鹏并未承包任何工程。被告柳邢鹏对借款的数额有异议，认为借款实际交付的仅有
40000元。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为合同约定为律师，而原告委托代理人系法律工作者，故诉请中律师代理费部分不予支持。被告夏文丽对证据1无异议，本院确认以上证据的证明效力；对证据2提出的异议，本院审查认为，对借款80000元的真实性以及实际借款数额提出的异议，被告柳邢鹏、夏文丽均未提供相应的证据佐证，该异议不能成立。原告范世超对被告夏文丽当庭出示的证据1的真实性、合法性均有异议，认为其并未提供足够详实的证据证明其主张，而且被告夏文丽提交的该组证据与本案无关联性；对证据2认为，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生，即应认定为夫妻共同债务；对证据3的关联性有异议，认为该判决与本案无关。本院对以上证据的真实性予以确认。
根据对上述证据的质证、认证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
1、2013年10月17日，被告柳邢鹏向原告范世超借款60000元，双方签订借款合同一份，约定：“今向范世超借到人民币陆万正￥60000元借期为2013年10月17日起至2013年10月21日止，利息为月息2％，……若借款人未能按约归还借款本息的，债权人（出借人）为了实现债权所产生的一切费用（如：诉讼费、律师费、评估费等），借款人愿意承担上述实现债权费用。现金已收到人民币陆万元。借款人：柳邢鹏住址：源东乡身份证号：××电话182××××9297日期2013年10月17日”。借款到期后，被告柳邢鹏未归还借款。
2、2013年10月19日，被告柳邢鹏再次向原告范世超借款20000元，双方签订借款合同一份，约定：“今向范世超借到人民币贰万正￥20000元借期为2013年10月9日起至2013年10月24日止，利息为月息2％，……若借款人未能按约归还借款本息的，债权人（出借人）为了实现债权所产生的一切费用（如：诉讼费、律师费、评估费等），借款人愿意承担上述实现债权费用。现金已收到人民币贰万元整。借款人：柳邢鹏住址：源东乡身份证号：××电话182××××9297日期2013年10月19日”。借款到期后，被告柳邢鹏也未归还借款。
审理中还查明，被告柳邢鹏与被告夏文丽于2012年4月27日登记结婚，系夫妻，但已于2015年9月17日经本院调解离婚。
本院认为，本案争议的焦点：一、借款的真实性及借款数额。庭审中被告柳邢鹏抗辩称，虽然借款合同记载的借款数额是80000元，但实际交付的仅有40000元；被告夏文丽则抗辩称，因借款合同载明的借款用途并不存在，因此借款的真实性存疑。本院审查认为，借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，况且本案在借款合同中被告柳邢鹏已确认借款的现金已收到，因此除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容，否则不能否认借款合同的证明效力，而被告柳邢鹏、夏文丽并未提供相应的证据证明其抗辩主张，故以上辩解意见，本院不予采信。二、借款是被告柳邢鹏个人债务还是与被告夏文丽的夫妻共同债务。庭审中被告柳邢鹏抗辩称，借款用于赌博，并未用于家庭日常生活，而且原告对借款用于赌博是知情的；被告夏文丽则辩称，其对借款并不知情，也未用于家庭共同生活。本院审查认为，1、若有证据证明该债务是基于行为人的恶意产生，如赌博等一方不合理的开支所负的债务，因债务本身与配偶无关联性，应属个人债务。本案中，尚无证据证明借款属于此种情形，故该抗辩意见本院也不予采信。2、依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告原系夫妻关系，本案涉及的借款80000元系二被告夫妻关系存续期间产生，且被告夏文丽也未提供证据证明该债务属被告柳邢鹏个人债务，故应认定该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。三、实现债权费用应否支持。按照借款合同的约定，为了实现债权所产生的一切费用（如：诉讼费、律师费、评估费等），应由借款人承担。本案中，原告的诉请是判令二被告支付律师费4500元，但其提供的依据却是法律工作者的委托代理合同和代理费票据，诉请与提供的依据不一致，故该诉请本院依法不予支持，被告夏文丽的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，原告范世超合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告柳邢鹏、夏文丽应于本判决生效后十日内归还原告范世超借款80000元并支付利息（利息按月利率2％计算，自2013年10月19日至上述款项实际归还之日止）。
二、驳回原告范世超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告范世超负担50元，被告柳邢鹏、夏文丽负担1313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹立新
二〇一五年十一月十二日
申请执行时效二年
代书记员 李 政