陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终394号
上诉人（被上诉人、原审被告）：永诚财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称“永诚财保公司”）。
负责人：周朝霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：高雪峰，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司（以下简称“人保财险公司”）。
负责人：李宜生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：薛学忠，男，1947年7月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张志龙，陕西黄瀑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊安兴，男，1972�9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高福平，男，1976年10月26日出生，汉族。
原审被告：宜川县城市公共客运有限公司（以下简称“宜川客运公司”）.
负责人：封剑，该公司经理。
上诉人永诚财保公司、人保财险公司因与被上诉人薛学忠、樊安兴、高福平、原审被告宜川县城市公共客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚财保公司向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省宜川县人民法院作出的（2017）陕0630民初367号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审误工费诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决�诉人承担被上诉人误工费15000元错误。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。依照上述规定，被上诉人在一审开庭过程中，应提供其最近三个月的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况，最为重要的是要提供被上诉人因误工实际减少的收入的相关证明。但在一审开庭过程中，被上诉人并未提供上述证据材料。根据上诉人前期对案件的调查得知，被上诉人有固定的工作单位，且在事故发生时己退休。因此，一审法院认定的误工费证据不足。
上诉人人保财险公司向本院提出上诉请求：1、对本事故责任比例进行划分，并按照事故比例确定上诉人的保险赔偿额。2、依法判令被上诉人承担本案上诉费�。事实与理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有相应的事实与法律依据。根据《机动车综合商业保险条款》的规定，被保险人或受害人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证；属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故犷证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。被保险人或者其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方法处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。本案中，被上诉人高福平驾驶被保险车辆行驶至宜川县财政局门前段与被上诉人薛学忠相撞，经宜川县公安局交通管理大队勘查现场后，作出【2016】第009号道理交通事故认定书：由于当事人未在事故发生后第一时间报案，并且事故现场已经撤离，造成主要证据灭失，根据《道路交通事故处理程序规定》，特此证明。该事故认定书只记载了事故发生的事实，但并未划分事故双方的责任比例。而在一审判决中，一审法院也未对事故责任及被上诉人高福平应承担的责任比例进行划分，只是以被上诉人薛学忠受伤造成损失，就直接判决由交强险公司赔偿后，剩余部分全部由上诉人承担。上诉人认为，上诉人作为肇事车辆第三者责任保险的投保公司，依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，对受害人超过交强险赔偿限额的部分负责赔偿。故一审判决未划分责任比例即要求上诉人承担超过较强险后的全部损失，不符合事实与法律规定。
被上诉�薛学忠对永诚财保公司的上诉辩称：被上诉人在一审中提交了相关的证据证明了误工损失，永城保险公司在交强险范围内承担责任，这是法律规定的，一审判决应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人樊安兴对永诚财保公司的上诉辩称：与薛学忠的答辩意见一致。
被上诉人薛学忠对人保财险公司的上诉辩称：肇事车辆陕J293**为机动车，而薛学忠是骑自行车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人相互之间发生事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案中，各方当事人均无证据证明非机动车驾驶人薛学忠有过错，相反薛学忠有证据�明自己无过错。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人樊安兴对人保财险公司的上诉辩称：与薛学忠的答辩意见一致。
被上诉人永诚财保公司、高福平、原审被告宜川客运公司均未提出答辩。
被上诉人薛学忠向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告医疗费71717.21元、交通费2500元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金44366.4元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元（共计146283.61元）；误工费、护理费、营养费以及由此产生的鉴定费以鉴定结果为准；2、以上损失由永诚保险延安公司在交强险责任限额范围内优先支付精神损害抚慰金2万元及原告其他损失；3、不足部分由中国财保宜川公司在商业险范围内支付；4、剩余部分由樊安兴承担赔偿责任，宜川客运公司和高福平承担连�赔偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月4日11时40分许，被告高福平驾驶陕J293**大型普通客车从宜川县党湾街向南关方向行驶中，行至宜川县财政局门前路段，将相向行驶的自行车驾驶人薛学忠撞伤，事发后，原告薛学忠在宜川县人民医院及延安市人民医院住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折，呼吸衰竭，右肩胛骨骨折，胸1右侧横突骨折，腰2椎体骨折，右下肺不张并感染，闭合性胸部损伤等，先后共住院40天，后经陕西延安天恒医学鉴定所鉴定，原告薛学忠因本次事故构成10级伤残3处，后续治疗费约需5000元，产生鉴定费1500元。后经陕西中金司法鉴定中心鉴定，原告薛学忠此次外伤误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。事故发生后，被告樊安兴向原告垫资2000元。另查明，肇事车辆陕J293**号大型普通客车实际经�人及受益人是被告樊安兴，被告高福平系被告樊安兴所雇用的司机。肇事车辆陕J293**号大型普通客车挂靠在宜川客运公司；该车辆在被告永诚保险延安公司投有交强险，在被告中国财保宜川公司投有第三者商业险（300000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，结合已查明的案件事实，原告薛学忠诉请赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。具体赔偿数额应以实际支出或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定进行计算。依据原告薛学忠提交的证据，确定各项损失如下：医疗费68131.35元、护理费6000元、误工费15000元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、交通费在合理范围内酌情认定为2000元�残疾赔偿金44366.4元、后续治疗费5000元、鉴定费2240元，以上共计145737.75元。本案中被告高福平系被告樊安兴雇佣的司机，高福平不承担赔偿责任；肇事车辆陕J293**号大型普通客车挂靠在宜川县客运公司，该车辆在被告永诚保险延安公司投有交强险，在被告中国财保宜川公司投有第三者商业险，两保险公司应在各自的承保范围内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告永诚保险股份有限公司延安中心支公司在交强险限额内赔偿原告薛学忠医疗费10000元、护理费6000元、误工费15000元、交通费2000元、残疾赔偿金44366.4元，共计77366.4元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司在第三者商业险限额内赔偿原告薛学忠医疗费58131.35元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费5000元、营养费1800元，共计66131.35元；三、由被告樊安兴支付原告薛学忠鉴定费2240元；四、由原告薛学忠返还被告樊安兴垫付款2000元；五、驳回原告薛学忠的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费3226元，由被告樊安兴承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本案的争议焦点�二：一、永诚财保公司应否赔偿薛学忠的误工费损失；二、原审判决人保财险公司在商业险限额内承担赔偿责任是否正确。
关于争议一，退休制度在某种意义上更多的是国家法定的企业职工的一种待遇，在现实生活中，即使是国家法定的企业已退休人员，还有大量被返聘现象。因此，片面地以一定的年龄或者是否退休作为劳动能力丧失的依据，既没有法律依据，也与我国国情、社情不符。应当根据受害人在发生交通事故时是否从事劳动工作的实际情况来判断，如权利人有证据证明其仍在从事劳动或工作的，则应根据证据予以确定其误工损失。本案中，被上诉人薛学忠在一审时提交了证据证明其劳动收入情况，上诉人永诚财保公司、人保财险公司在质证时均未提出异议，故一审判决永诚公司赔偿薛学忠误工费损失，符合法律规定。
关于争议二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且无任何证据证明被上诉人薛学忠在本次事故中具有过错，故一审法院判决上诉人人保财险公司在商业险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人永诚财保公司、人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司延安中心支公司负担175元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司负担1453元。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十八日
书记员 南慧玲