湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00018号
上诉人（原审原告）：贺俊美（曾用名贺进美）。
委托代理人：郑立新，鄂州市华容区临江法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：贺进民。
被上诉人（原审被告）：鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路特1号。
法定代表人：叶贤林，市长。
委托代理人：廖丹，鄂州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人：李文胜，鄂州市鄂城区人民政府办公室副主任。
上诉人贺俊美因劳动行政确认一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2014）鄂鄂州中行初字第00019号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，贺俊美及其委托代理人郑立新、贺进民，鄂州市人民政府的委托代理人廖丹、李文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年10月30日，湖北省人民政府办公厅印发《关于转发省劳动和社会保障厅、省财政厅、省农垦事业管理局〈湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见〉的通知》（鄂政办发（2003）125号），规定农场内从事非农业生产的具有独立法人资格的企业，应作为独立的法人单位，参加所在市、县的基本养老保险。2004年6月15日，湖北省劳动和社会保障厅等部门印发《关于进一步做好农垦企业职工参加基本养老保险工作的通知》（鄂劳社文（2004）68号），规定在认定为农场职工的人员中除农场总部行政机关、事业单位职工及总场所属的规模较大且按规定程序办理了手续、具备法人资格的企业中与其签订了劳动合同的职工，可认定为非农职工外，其他职工应认定为农工。2004年，原湖北省国营长港农场改制为建制镇，隶属鄂城区。2011年12月，由被告鄂州市人民政府牵头，从鄂州市人社局、公安局、信访局、监察局和鄂城区人民政府、长港镇人民政府派员组成长港农场非农工身份联合审查认定工作专班（以下简称工作专班），具体负责对原长港农场非农工身份的最终审定。工作专班下设职工档案审查、监察和维稳三个工作组。职工档案审查组由鄂州市人社局牵头，具体负责对原国营长港农场要求重新认定身份性质的职工档案开展联合审查。2012年5月21日，工作专班发布《关于长港农场非农工身份认定公示公告》，公告对符合认定为非农工条件的人员名单进行公示。原告贺俊美的档案资料显示其曾在林特水产公司从事养蜂工作，林特水产公司因未办理工商登记而未被纳入非农工认定单位范围，贺俊美及其所属林特水产公司均不在上述公告公示名单之列。贺俊美对此不服，于2014年10月14日提起行政诉讼。
鄂州市中级人民法院经审理后认为：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，长港农场非农工身份联合审查认定工作专班系由被告鄂州市人民政府牵头组建。该工作专班以自己的名义对外公示符合认定非农工条件的单位和人员名单，原告贺俊美不在公示名单之列，即产生了确认其为农工身份的结果。因此，鄂州市人民政府为本案适格被告。工作专班下设的职工档案审查组具体负责对非农工身份的档案审查认定，原告贺俊美未能被认定为非农工系因未通过鄂州市人社局参与并主导的档案审查。从非农工身份认定的实质条件来看，各级部门发布的有关文件均规定符合非农工条件的情形之一是其所在企业具备法人资格。原告贺俊美所在的林特水产公司未办理工商登记，不具备法人资格，故工作专班将贺俊美排除在非农工认定范围之外，证据确凿，结论正确。原告贺俊美认为其符合非农工认定条件的诉讼理由不能成立，其提出的撤销被诉行政行为及要求被告重新认定其身份的诉讼请求，依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告贺俊美的诉讼请求。
贺俊美上诉称：1、工作专班在非农工认定中存在双重标准，一是林特水产公司与畜禽公司同时于1984年2月成立，被上诉人未就畜禽公司工商执照进行举证，被诉具体行政行为应视为没有相应证据；二是上诉人与尹引兰等四人同属林特水产公司职工，但该四人被认定为非农工，而被上诉人答复上诉人未被认定为非农工“原因是你所在单位林特水产公司没有纳入《实施办法》规定的认定的单位范畴”，相互矛盾，是搞双重标准。2、原审法院引用鄂政办发（2003）125号文件有误，该文件规定农场内从事非农业生产的企业和职工按照当地统一的城镇企业职工基本养老保险办法执行，而不是“农场内从事非农业生产的具有独立法人资格的企业”。总之，原审判决事实不清，适用法律法规不当，请求撤销原一审判决，依法改判。
鄂州市人民政府答辩称：1、工作专班认定上诉人身份属农工依据充分，一审判决符合法律规定。工作专班依据鄂政办发（2003）125号、鄂劳社文（2004）68号制定《长港农场职工身份认定实施办法》，上诉人称其属于林特水产公司职工，林特水产公司未办理工商税务登记，因此上诉人作为林特水产公司的职工未被认定为非农工符合规定。2、工作专班认定单位较多，答辩时不可能一一列举，上诉人所指畜禽公司全称为“鄂州市长港畜禽食品公司”，已经工商登记，上诉人称工作专班搞双重标准无事实依据。据此，一审法院判决符合法律规定，上诉人上诉请求和理由无法律和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据一，1、《关于转发省劳动和社会保障厅、省财政厅、省农垦事业管理局〈湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见〉的通知》（鄂政办发（2003）125号）。2、《关于进一步做好农垦企业职工参加基本养老保险工作的通知》（鄂劳社文（2004）68号）。3、《长港农场职工身份认定实施办法》。证据一拟证明长港农场职工非农工身份认定依据合法。证据二，1、《长港农场非农工身份联合审查认定工作方案》。2、鄂城区人民政府《关于印发﹤长港农场基本养老保险实施意见﹥的通知》。3、长港农场非农工认定公示公告（2012年5月11日）；关于长港农场非农工身份认定公示公告（2012年5月11日）；关于长港农场非农工身份认定工作有关情况的公告（2011年12月21日）。4、《长港农场关于非农工身份认定工作的情况报告》（2009年5月18日）。5、市、区、镇联合审查工作专班提交的《关于重新审查认定长港农场退休农工身份工作的有关说明》（2009年8月24日）；长港镇人民政府向鄂城区人民政府提供的人员名单（2010年1月10日）。6、味精厂职工梁先金的非农工身份认定资料。证据二拟证明长港农场职工身份认定行为事实清楚、程序合法；非农工身份认定行为系长港镇人民政府、鄂城区人民政府等单位作出，与被告无关。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据一，原告贺俊美常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告具有诉讼资格。证据二，鄂政办发（2003）125号文件，拟证明认定非农工的基本条件。证据三，1、《长港农场职工身份认定实施办法》。2、《长港农场非农工身份认定公示公告》。拟证明原告所在的林特水产公司应被纳入认定单位范围，原告贺俊美符合非农工认定条件。证据四，《长港农场志》，拟证明1985年长港农场始建林特水产公司、畜禽公司，该两公司均具有法人资格。证据五，原告贺俊美职工登记表、企业职工考核升级审批表、国营四场职工登记表、企业归并简化工资标准审批表劳资档案，拟证明原告是正式工，符合非农工认定条件。证据六，原告79-81年度的国营农场工资表，拟证明原告是登记在册的企业职工。证据七，原林特水产公司经理陈文佐出具的《证明》，拟证明原告是林特水产公司养蜂工人。证据八，长港镇人民政府《关于贺俊美反映本人应认定为非农工的答复意见书》，拟证明原告未被认定为非农工原因是其所在的林特水产公司没有纳入《实施办法》规定的认定单位范畴。证据九，对原长港镇林场负责人陈明焱的《调查笔录》，拟证明原告贺俊美未按照农工分得田地，应属非农工。证据十，尹引兰的职工登记表、国营四场职工登记表、企业职工考核升级审批表及企业归并简化工资标准审批表，拟证明被告认定非农工采取双重标准，显失公平。证据十一，鄂城区人民政府（2014）第1号《政府信息公开告知书》，拟证明鄂城区人民政府未组建成立长港农场职工身份认定工作专班。证据十二，鄂州市人社局鄂州人社函（2014）96号《关于政府信息公开告知书》，拟证明长港农场职工身份认定专班系由鄂州市人民政府牵头组建。证据十三，鄂州市人民政府鄂州政告字（2014）第2号《答复书》，拟证明鄂州市人民政府不能提供长港农场职工身份认定工作专班的文件信息，默认了其组建专班的事实。证据十四，《关于原长港农场非农工身份认定工作的情况汇报》，拟证明鄂州市人民政府作为本案被告适格。证据十五，《关于进一步做好农垦企业职工参加基本养老保险工作的通知》（鄂劳社文（2004）68号），拟证明原告符合非农工认定条件。证据十六，《认定长港农场已退休农工沈楚平等人为非农工的名单公示》，拟证明该公告内容有弄虚作假行为。证据十七，部分长港农场档案审查未通过人员名单，拟证明工作专班错列原告工作单位名称，其行为违法。证据十八，对原林特水产公司经理陈文佐的《调查笔录》。证据十九，对原林特水产公司经理李明星的《调查笔录》。证据十八、十九拟证明林特水产公司具有法人资格。
以上证据材料均已随案移送本院。本院对一审认定的证据予以认可。
本院二审根据有效证据认定案件基本事实与原判无异。
本院认为，《湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见》（鄂政办发（2003）125号）第二条、湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步做好农垦企业职工参加基本养老保险工作的通知》（鄂劳社文（2004）68号）第三条第一款第五项均明确规定农场内从事非农业生产的具有独立法人资格的企业，应作为独立的法人单位参加所在市、县的基本养老保险；总场所属规模较大且按规定程序办理了手续、具备法人资格的企业中与其签订了劳动合同的职工可认定为非农职工，其他职工应认定为农工。由此可见，本案中非农工的职工身份认定是以职工劳资关系所在工作单位为主体进行，而工作单位为企业的又以其办理了工商税务登记具备独立法人资格作为企业职工非农工身份的认定前提。被上诉人将非农工身份职工所在企业性质界定为办理了工商税务登记、具备独立法人资格，符合湖北省上述两个规范性文件规定。此外，由被上诉人牵头成立的长港农场非农工身份联合审查认定工作专班在《长港农场关于非农工身份认定工作的情况报告》中特别说明“在复审过程中，区局依照《办法》又否定了林特水产公司和畜禽公司渔业队等2家单位”，表明该工作专班未将林特水产公司纳入非农工身份认定的单位范围经过了工作调查和复查，依据合法，证据充分。上诉人贺俊美因其所属的林特水产公司不具备独立法人资格、未被列入认定单位名录，从而直接导致其不具备非农工身份认定的前提条件，事实清楚，证据充分，法律法规适用准确，一审认定正确，应予维持。
至于贺俊美在一审期间所提交的证人证言，均只能证实林特水产公司确为长港农场所设立以及贺俊美确为该公司职工，而不能证实该公司办理了工商税务登记取得法人资格，因而未对被上诉人所主张的林特水产公司不具有独立法人资格提出实质意义上的相反证据，其上诉理由不能成立。此外，贺俊美所提尹引兰等四人同属林特水产公司职工而被认定为非农工身份，经查，在贺俊美提交的《认定长港农场已退休农工沈楚平等人为非农工的名单公示》中该四人均以鄂州市长港畜禽食品公司职工身份参与认定，与其前述不相符合，该上诉理由亦不能成立。
综上，贺俊美的上诉理由均不能成立，原审判决驳回贺俊美的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人贺俊美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辅 伦
代理审判员 郭 登 友
代理审判员 谢 明
二〇一五年三月二十日
书 记 员 柳青（代）