**广州市海珠区人民法院**
**民事判决书**
（2015）穗海法民二初字第1221号
原告（反诉被告）：张常青，住济南市历下区。
委托代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张建华，住河北省张家口市阳原县。
原告（反诉被告）张常青诉被告（反诉原告）张建华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武威，被告张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张常青诉称：2014年8月被告多次电话�请和催促原告赴广州与其合伙经营广告业务，并一再声称其有关系。原告到广州后与被告协商签订了“合伙协议书”。双方约定，被告以其“中国日报广告代理授权”及其“广州市中天广告有限公司”为平台进行合伙经营。又约定被告的平台为出资11万元人民币；原告出资现金10万元作为租赁办公场，购置办公用品设备费用。同时约定被告占51%份额，原告占49%的份额。并明确了各自的权利义务。
原告依合同的约定快捷并超额地履行了自己的义务。总投入126400元。个人租房购置的家电家具2万元未计算在内。然而，原告在与被告进行清账时被告将原告投入花销、旅店费、租房费、共同的餐费，总计18432元作为个人消费，不认�是投资也不计入经营成本。原告与被告多次沟通，被告均认为以上花销属于原告个人消费应由原告自己承担。原告无奈与被告协商解除合伙协议，被告随即声称解除合伙可以，但原告要向被告赔偿15000元劳务费，才允许原告将其所购置的物品变卖或拿走。原告认为，双方的合伙已丧失合伙关系的诚信基础，被告的行为构成违约，违反了法律对合伙关系的规定，故原告起诉要求：1、判令解除原、被告间的合伙协议；2、判令被告向原告赔偿违约损失赔偿款126401元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建华答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，合伙协议目前尚未解除，原告只是投入了办公设施设备，并没有向原告支付过任何款项。原、被告双方于2014年9月1日签订合伙协议书，约定被告占合伙份额的51%，原告占49%，被告负责策划拓展市场，原告负责行政后勤财务管理，积极配合被告的经营工作，并明确了各自的其他权利。合伙后不久，原告开始违约，故意多列开支，不愿意履行协议，不愿意承担和支付相关费用，故意刁难，经双方多次协商，被告要求其继续履行协议遭拒绝，被告无奈独资承担全部费用，并支付了大量的经济费用开支，给被告及合伙事业造成巨大损失，故被告反诉要求：1、判令原告继续履行与被告签订的合伙协议书；2、判令原告向被告支付376415.9元；3、判令原告承担本案的全部诉讼费用。
原告对被告的反诉请求辩称：原告所提交的双方短信已证实，双方已经表示不再合伙，因此继续履行合伙协议已经不可能。被告反诉请求支付的376415.9元是什么款项原告并不清楚，被告将广州市中�广告有限公司的账目与涉案合伙的账目混淆，故请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议书》一份，约定：以甲方名下注册的工商营业执照（广州市中天广告有限公司），注册号：44324，乙方自愿加入由甲方建立的该平台进行经营投资合伙，经甲乙双方本着真诚信任的友好协商，达成如下合伙协议：一、甲乙双方合作期限：2014年9月1日起至长期，如需解除合伙须双方商定；二、甲方出资壹拾壹万元，承担取得中国日报广告代理授权书及各项办理证照的费用；三、乙方出资壹拾万元，承担公司开业之初租赁办公场地，购置所有办公用品及设备的费用；四、甲乙双方所出资金可在经营所得净利润中分配扣还；五、甲乙双方合伙经营所得净利润甲�按51%，乙方按49%分配，合伙经营期间所积累的财产归双方共有；六、甲乙双方在合伙期间的经营活动及重大决策由双方共同协商决定，双方均有建议表决权，监督权；七、甲方主要负责策划拓展市场，业务联系接洽谈判；八、乙方主要负责行政后勤财务管理，积极协助配合甲方的经营工作；九、甲乙双方须严守公司商业机密；十、甲乙合伙期间在经营中发生的债权债务由双方共担；十一、乙方不承担与甲方合伙之前发生的债务及连带责任；十二、乙方因家在外地，在本地的住宿由公司承担进入成本支出；等。协议签订后，原告出资筹建合伙办公室。
2014年9月27日，原、被告共同签名确认原告出资明细一份，确认原告为合伙投入108059元，具体资金支出项目如下：支付办公室租金3000元及押金12000元；�办公家具一批25616元；开通电话、网络，购买联通机2个3659元；购买格力空调2台78**元；购电信话机3个、微波炉、烟盅、插座2196元；购红酒杯、果盘、烟盅1432元；购净水50桶，桶押金1100元；购茶叶、花1250元；购烟4110元；购办公室电脑6台196**元；购传真打印机3636元；购功夫茶具一套2800元；购彩电2699元；购冰箱1200元；购保险柜1800元；购门锁插座420元；购办公用品1458元；购办公用品一批7316元；开业请客费，业务招待费2887元；办公室刷墙清洁、安装顶灯，顶风扇800元；芙蓉王烟3条900元；安装网络费300元。除此之外，原告主张还支付了原告在广州筹办合伙期间的酒店房费4411元，租房费用8750元（其中房租2500元、中介费1250元、押金5000元），原、被告共同就餐费用3582元，为被告个人垫付网络费1599元。对该四项支出，被告仅同意将原告垫付的网络费1599元返还给原告，对其他三项费用为合伙过程的开支均不予确认。对于原告代垫的1599元网络费，因不属合伙关系中产生的费用支出，故经本院释明，原告表示通过其他通径解决。此外，被告承认其代原告租房实际支付房租2500元、中介费1000元及押金5000元，该部分费用是用原告提前交给被告的现金支付的。
2014年9月28日，原告向被告提出散伙。2014年9月30日，被告向原告发送短信内容如下：“张常青28号下午你正式提出不合作中天广告公司，第一，你和武威律师借10万元钱，有我签的字，和我没关系啦，钱是打你卡上的，没有动用过，第二，我和你签的股份合同全部作废，以此信息为准，第三创办公司中你投资公司的办公费用一切有你个人承担，公司合作是在友好协商谈好的，现在正在招人情况下，没有营业，提出�出没有诚信的，违约是你，你有向我公司赔偿责任，你和公司没有任何关系，此信息具有法律效应，正式通知！以此信息为准。10天之内登广州日报，信息更正！”此后，原、被告多次通过短信沟通解散合伙事宜。庭审中，被告表示自2014年9月13日合伙开业至原告2014年9月28日原告提出散伙，合伙经营的办公室尚未对外经营，原告亦未管理合伙事务，办公室由被告独自经营至今。
另查明：被告为证实其在合伙期间的支出，提供了广州市中天广告有限公司2014年11月至2015年4月的记账凭证，凭证记载2014年11月至2015年4月各项费用开支共计176835.9元。此外，被告还主张支出请原告吃饭餐费1600元、公司开业请客酒1720元、成立公司车费3000元以及2015年5月至10月的各项开支预计数额也应计入其投入合伙的资金，以上合计199580元，但除2015年5月的记账凭证外，对上述开支被告均未提供证据证实。
再查明：因原告注销办公电话及网络，被告重新办理支付2659元。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。原、被告签订的合伙协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自然人合伙关系建立在合伙人之间协商一致，彼此信任的基础上。本案中，原、被告因合伙事务无法达成一致意见，致使彼此违背信任原则，且关系已严重恶化，导致原、被告双方订立合伙协议的目的在客观上已无法实现，故对于原告要求解除合伙协议的诉请予以支持，被告要求原告继续履行合伙协议的反诉请求应予驳回。
对于合伙终止后合伙财产的分配问题。首先，根据原、被告签名确认的原告出资明细，被告确认原告出资的数额为108059元，再加上原告支付的宾馆房费4411元，租房租金2500元、中介费1250元（因原、被告均未能提供中介费的票据，故对实际支出的数额，本院参照市场惯例，按房屋租金的一半计算，即为1250元）、押金5000元，原告出资额为121220元（108059元+4411元+2500元+1250元+5000元=121220元）。其次，由于原、被告实际合伙时间较短，且合伙期间尚未对外经营，原告出资置办的办公设备及物品已转化为合伙财产，且实际由被告控制使用，故合伙期间已实际产生的支出成本主要为办公室租金3000元、开业请客费、业务招待费2887元。此外，按照合伙协议约定原告在合伙期间在本地的住宿由公司承担进入成本支出，故原告主张的宾馆房�4411元以及租房租金2500元、中介费1250元、押金损失3000元(被告自认押金5000元房东已退回2000元，故押金损失为3000元)也应计入合伙支出。原告主张列入合伙支出的餐费3582元，因未能举证证实该费用为合伙事务支出，且合伙协议书以及原、被告确认的投资明细中也均未将该部分列入合伙的支出成本，故原告主张将该费用计入合伙支出的意见，本院不予采纳。对于被告主张其在合伙期间支出的376415.9元，其中有相应支付凭证款项的支出均是广州市中天广告有限公司账目支出，且发生在2014年11月之后，而此期间原告已实际没有参与合伙经营，故无法证明系原、被告合伙期间的支出。至于被告主张的其他支出被告亦未能提供证据予以证实。因此，对被告主张其因合伙事务支出376415.9元的事实，本院不予确认。被告反诉要求原告支付376415.9元，没有事实和法律依据，故本院不予�持。综上，原、被告合伙期间的总支出额为17048元（办公室租金3000元＋招待费2887元＋宾馆房费4411元＋租房租金2500元＋中介费1250元＋押金损失3000元=17048元）。按照双方约定的出资比例，原告应承担合伙期间的支出成本为8118元（17048元100000元／210000元=8118元）。
因原、被告在合伙初期即发生矛盾，原告尚未参与合伙对外经营，考虑到原告提出解散合伙后再未参与经营，合伙期间筹办的办公设备及物品一直由被告实际控制使用，故在被告分得设备物资的同时，原告投入合伙的资金121220元在扣减原告应付负担合伙支出成本8118元后，剩余113102元的应由被告返还给原告。此外，因原告擅自注销办公电话及网络，造成被告重新报装支付2659元，应从被告应返还款项中扣减，故被告最终应向原告返还投资款110443元。综�所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张常青与被告张建华签订的《合伙协议书》；
二、被告张建华在本判决生效之日起十日内向原告张常青返还投资款110443元；
三、驳回原告张常青的其他诉讼请求；
四、驳回被告张建华的全部反诉请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2828元，由原告负担357元，由被告负担2471元。上述受理费2828元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费2471元直接支付给原告。本案反诉受理费3473元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 游 丽
二〇一五年十月十四日
书记员刘婉
吴诗雅