江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终725号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司。
负责人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陆敬侠。
被上诉人（原审原告）：赵志成。
被上诉人（原审被告）：王辉。
原审被告：董二雪。
原审被告：上海市东方医院集团宿迁市东方医院。
法定代表人：张芾，公司董事长。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称中国人寿新沂支公司）因与被上诉人陆敬侠、赵志成、王辉及原审被告董二雪、上海市东方医院集团宿迁市东方医院（以下简称东方医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月31日对本案进行公开听证。上诉人中国人寿新沂支公司的委托诉讼代理人王丽丽，被上诉人赵志成、王辉，原审被告东方医院的委托诉讼代理人倪宿宁到庭参加了诉讼。被上诉人陆敬侠及原审被告董二雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿新沂支公司不服一审判决，向本院提起上诉：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：涉案交通事故存在三方当事人，中国人寿新沂支公司与王辉应该在交强险限额之内平均承担赔偿责任。
赵志成二审辩称：对中国人寿新沂支公司的上诉没有意见。
王辉二审辩称：没有意见。
东方医院二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请二审法院依法判决。
路敬侠、董二雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
陆敬侠、赵志成瞿淑元向一审法院起诉请求：判决中国人寿新沂支公司、王辉、董二雪、东方医院赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失208501.98元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年6月2日11时许，在宿迁市宿豫区嘉陵江路与雁荡山路“十”字型交叉路口，王辉驾驶苏********号变型拖拉机停放在交叉路口西南侧，董二雪驾驶苏Ｎ×××××号小型非载货专项作业车沿嘉陵江路由南向北行驶时，与沿雁荡山路由西向东行驶赵志成驾驶的无号牌蓄电池观光车相撞，致无号牌蓄电池观光车乘车人陆敬侠、赵志成受伤及双方车辆不同程度损坏。宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队认定董二雪驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，遇情况采取措施不当，未在确保安全的原则下通行，其在本次事故中的违法行为和过错较大；赵志成未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合标准的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未在确保安全、畅通的原则下通行；王辉未按驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未按规定停车，未经许可、占用道路从事非交通活动，赵志成和王辉二人在本次事故中的违法行为和过错较小，故认定董二雪承担本次事故主要责任，赵志成承担本次事故次要责任，王辉承担本次事故次要责任，陆敬侠不承担本次事故责任。陆敬侠受伤后，被送至宿迁市中医院急救，当日转至宿迁市人民医院救治，伤情为：脾破裂、肋骨骨折、腹腔积液，当日行剖腹探查+脾脏切除术，后于2016年6月21日出院，住院19天，合计花费医疗费28454.01元。出院医嘱：注意休息，加强营养，不适随诊等。赵志成受伤后于宿迁市人民医院门诊治疗，共花费医疗费442.7元。
一审诉讼中，陆敬侠申请对其因本次交通事故造成的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年10月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.陆敬侠脾切除构成道路交通事故八级伤残；2.陆敬侠的护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。本次鉴定，陆敬侠支付鉴定费1560元。
另认定：苏Ｎ×××××号小型非载货专项作业车登记在东方医院名下，该车在中国人寿新沂支公司投保了交强险和商业三者险20万元，有不计免赔。本次事故发生在保险期间内。董二雪系东方医院员工。事故发生后，东方医院和中国人寿新沂支公司分别为陆敬侠垫付10000元医疗费。苏*******号变型拖拉机登记在案外人周勤华名下，该车未投保交强险。陆敬侠系失地农民。无号牌蓄电池观光车经宿迁市宿豫区价格认证中心估价认定，车损为4850元。本次评估陆敬侠支付评估费200元。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因董二雪驾驶的机动车在被告人寿保险投保了交强险和商业三者险，陆敬侠、赵志成要求对其损失首先由中国人寿新沂支公司在交强险限额内优先赔付，予以支持。不足部分，因王辉驾驶的机动车未投保交强险，故王辉在交强险限额内承担赔付责任。仍有不足的，根据事故责任，由董二雪的用人单位东方医院和王辉分别承担60%、20%的民事赔偿责任。
陆敬侠因本次交通事故在本次诉讼中的损失如下（相关数据均保留整数）：
1.医疗费。因中国人寿新沂支公司未提供证据证明哪些用药属于非医保用药，并提供医保用药中最高价格的同类替代性药品的费用标准，故对于其主张应扣除15%非医保用药的答辩意见不予采信。根据陆敬侠提交的医疗费发票原件、住院病案、用药清单及诊断证明等证据，经核对，陆敬侠医疗费损失为28454元；
2.住院伙食补助费342元（18元/天×19天）；
3.营养费900元（10元/天×90天）；
4.护理费，陆敬侠主张按照城镇标准37173元/年计算，证据不足，不予支持。酌定参照本地一般护工标准按70元/天计算为宜，根据鉴定意见，护理期限为60天，故护理费为4200元（70元/天×60天）；
5.残疾赔偿金，陆敬侠主张按照城镇标准37173元/年计算，因其系失地农民，予以支持。根据伤残意见，陆敬侠伤残系数为0.3，故伤残赔偿金为167279元（37173元/年×15年×0.3）；；
6.交通费，酌定支持200元；
7.精神抚慰金，酌定由中国人寿新沂支公司在交强险限额内承担9000元；
8.车损，中国人寿新沂支公司认为陆敬侠提供的价格鉴定书不能作为认定其车损金额的依据，但并未提供任何证据以推翻该价格鉴定书或足以质疑该价格鉴定书的客观性，故对价格鉴定书认定的车损4850元依法予以支持。
（1-3）合计为29696元，（4-6）项合计171679元。因中国人寿新沂支公司已为陆敬侠垫付医疗费10000元，故其在交强险限额内需赔付陆敬侠伤残赔偿金、车损等损失112000元（含9000元精神抚慰金、车损2000元），在商业三者险限额内应赔付陆敬侠6593元{【（29696＋443－20000）＋（4850－4000）】×60%}，中国人寿新沂支公司合计应赔付陆敬侠118593元。王辉应赔付赵志成医疗费443元、赔付陆敬侠医疗费、伤残赔偿金、护理费等损失合计84434元{（10000－443）＋171679－（110000－9000）＋2000＋【（29696＋443－20000）＋（4850－4000）】×20%}。东方医院应承担诉讼费、鉴定费合计1466元【（772＋评估费200＋1471.7鉴定费）×60%】，因其已为陆敬侠垫付10000元，故陆敬侠需返还东方医院8534元。上述款项由中国人寿新沂支公司从赔偿款中返还，余款110059元支付给陆敬侠。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于判决生效后十日内赔付陆敬侠伤残赔偿金等损失合计110059元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于判决生效后十日内返还上海市东方医院集团宿迁市东方医院8534元；三、王辉于判决生效后十日内赔付陆敬侠伤残赔偿金等损失合计84434元；四、王辉于判决生效后十日内赔付赵志成医疗费损失443元；五、驳回陆敬侠其他诉讼请求。案件受理费减半收取772元、鉴定费1471.7元、评估费200元，合计2443.7元，由东方医院负担1466元，由王辉负担489元，由陆敬侠负担488.7元（陆敬侠已缴纳，东方医院已负担，王辉于履行义务时一并给付原告）。
各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审争议焦点是：中国人寿新沂支公司与王辉在交强险限额内应如何承担赔偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陆敬侠在诉讼中明确请求先由中国人寿新沂支公司在交强险限额内进行赔偿，一审法院据此判决中国人寿新沂支公司在交强险限额内先与承担赔偿责任并无不当，中国人寿新沂支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，永安财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一七年四月十三日
书记员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页