辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第00526号
原告包文才，男，蒙古族，学生。
原告白福全，男，蒙古族，农民。
原告姜双莲，女，蒙古族，农民。
三原告共同委托代理人刘军，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告海城市腾鳌镇人民政府，住所地：海城市腾鳌镇。
法定代表人郑孝刚，该政府主任。
委托代理人李化，工作人员。
被告鞍山九建工程有限公司，住所地：海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人李宗毅，该公司总经理。
委托代理人秦剑虹，该公司职员。
第三人鞍山市宏祥房地产开发有限公司，住所地：海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人李忠明，该公司总经理。
委托代理人秦剑虹，该公司职员。
原告包文才、白福全、姜双莲（以下称三原告）诉被告海城市腾鳌镇人民政府（以下称腾鳌镇政府）、鞍山九建工程有限公司（以下称九建公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告腾鳌镇政府以鞍山市宏祥房地产开发有限公司（以下称宏祥公司）与本案有利害关系为由申请该公司作为第三人参加诉讼，本院于2014年7月9日作出（2014）海民二初字第00526号参加诉讼通知书通知宏祥公司作为第三人参加本案诉讼，于2014年7月30日公开开庭进行审理。三原告的委托代理人刘军、被告腾鳌镇政府的委托代理人李化、被告九建公司和第三人宏祥公司的委托代理人秦剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：死者包阿木日胡、白晓玲（以下称二死者）是夫妻（尸体现存放在海城市殡仪馆）。2011年6月20日，包阿木日胡、白晓玲被九建公司招聘为力工，工作地点是九建公司开发的海城市腾鳌镇水岸华庭小区（以下称水岸华庭）二期工程13、14、15号楼。海城市劳动人事争议仲裁委员会（2012）海劳人裁了字第178、179号裁决书，对如上事实作了确认。2011年10月5日，为了给孩子包文才借学费，死者包阿木日胡、白晓玲到吴扎拉根白拉处借钱，金额为1000元。死者包阿木日胡、白晓玲在晚19时许回工地途中，掉进水岸华庭小区人工湖内，溺水死亡。对包阿木日胡、白晓玲的死亡，海城市公安局技术大队2012年8月8日出具了死亡证明，2013年7月29日，海城市公安局刑事科学技术室出具了法医学尸体检验（2013）007号鉴定书，鉴定包阿木日胡、白晓玲溺水死亡。水岸华庭人工湖的所有者是腾鳌镇政府，开发建设与管理是九建公司与宏祥公司，二被告及第三人对水岸华庭人工湖安全注意义务不够，没有安全警示标志，事发时没有安全防护措施。二死者的死亡和二被告及第三人对人工湖安全疏于管理有直接因果关系。三原告因此事故遭受的经济损失共计1214392元［其中包括：死亡赔偿金928920元（23223元／年×20年×2人）、丧葬费42503元（21251.50元×2人）、被扶养人生活费92969元（白福全38987元=5998元／年×13年÷2人，姜双莲53982元=5998元／年×18年÷2人）、精神损害抚慰金150000元（50000元×3人）］，由二被告及第三人按照50%的比例承担赔偿责任即为607196元。三原告多次找到二被告及第三人要求赔偿损失，均被拒绝，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令二被告及第三人连带赔偿三原告607196元；2、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告腾鳌镇政府辩称：三原告的诉请无理，要求贵院驳回其诉，具体理由如下：第一，程序方面。1、二死者死亡时间为2011年10月，三原告于2014年提起本诉，超过诉讼时效，应予驳回。2、三原告已于2012年5月14日向海城市劳动仲裁院申请仲裁，要求确认劳动关系、工伤等，现该仲裁案件处于进行状态。依据法律规定，当事人已申请工伤，要求享受工伤待遇，其无权再到法院以违反安全保障义务的案由起诉腾鳌镇政府。三原告就二死者死亡一事无权取得双倍赔偿。三原告的诉求于法无据，应予驳回。第二，事实方面。1、腾鳌镇政府认为，二死者是自杀死亡，非意外落水，其不应享受关于安全保障义务的相关规定，也无权要求被告为其赔偿，理由如下：（1）2012年5月22日，海城市公安局为二死者出具的死亡证明内容为非因正常原因死亡。2013年公海鉴法医字2013007号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见为：二死者系溺水死亡。上述法律文书已发生法律效力，但上述法律文书均没有说明二死者是自杀还是意外落水。依据公平原则，自杀行为是财产所有者及管理者不能控制、不能避免的，在此前提下，财产所有者及管理者无赔偿义务。只有在二死者意外落水的情况下，其才有权依据安全保障义务原则起诉财产所有者及管理者。现三原告不能排除二死者系自杀因素，不能证明二死者系意外落水无误，故不能依据安全保障义务要求被告赔偿。（2）之所以说二死者系自杀跳水死亡，另有其他证据。依据证人吴扎拉根白拉的几次证言，证明2011年10月5日，即二死者失踪当晚，吴与其二人喝酒，二死者各喝两瓶啤酒，白晓玲喝一瓶啤酒，都没有喝多。其间与白晓玲关系暧昧的男人吴宝林频繁给白晓玲打电话，引起包阿木日胡反感。事后三人喝完分手，二死者称散步回家。结合二死者工友佟汉义、闫明铎的证言，证明二死者就在毗邻出事水面的楼里施工，且二人平时下班俩人就到工地附近的河边（即事发地）闲逛，二死者是熟知事发地点的现状的，依据现场照片显示，事发河边堆置着大量木料，正常情况下除非有意爬上障碍物，否则是不可能接近水面的。二死者神智清楚，没有醉酒失足可能。试想，如不是有意自杀，神智清楚、视力正常、熟知环境，怎么能双双落水？故三原告称二死者意外落水说不通。而推论其双双自杀，却可以轻易找到原因：死者包阿木日胡与妻子白晓玲在外奔波多年，辛苦劳累却负债累累，连孩子上学的费用都要向工友支借。而借款的工友竟寻机与白晓玲多次发生性关系。同时白晓玲还与自己的干亲吴宝林等有不正当关系，当着自己的面与其多次打暧昧电话。上述情况对包阿木日胡来说都是严重的打击和伤害。虽然他没有对其他人透露，但白晓玲的行为可以说是明目张胆，其不可能不知晓。在与吴扎拉根白拉分手后，其应该就此事质问了白晓玲，双方继而发生争吵，有可能在情绪激动的情况下选择双双跳水自杀。这就能合情合理地解释了为什么两个神智、视力均正常的成年人在熟悉的环境为什么发生意外。被告认为，作为安全保障义务主体，无能力控制二人自杀行为的发生，也无义务为二死者的自杀行为买单。在三原告没有排除二死者系自杀死亡之前，三原告无权要求被告赔偿。（3）腾鳌镇政府与九建公司下设的宏祥公司于2011年6月17日签订腾鳌镇滨河公园北岸看护管理和水面承包经营协议书，双方约定由乙方（宏祥公司）负责该公园的看护管理，并承包公园水面，其中第一条约定：看护范围包括：由乙方负责建设施工的各项土建工程、绿化、安装工程和公园水面。第二条第1款：乙方应设专人对公园实施看护。3、乙方负责公园18000平方米水面的卫生、水质卫生应达标，水面如开展经营项目，应征得甲方相关部门批准，同时应负责游人人身安全。第四条：承包水面和看护管理期限：2011年1月1日起至2060年12月31日止。第五条：承包管理金额：甲方交由乙方看护的各项责任所涉及的费用，统由乙方承包公园水面的应交承包费中抵顶。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿的有关司法解释》第16条，因道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。腾鳌镇政府与第三人对事发水面的管理有明确约定，镇政府应付的看护费用也以抵扣的方式给付到位。镇政府已经履行了合同约定义务，第三人也应按照合同约定条款完备履行看护管理义务。一旦其因看护管理不到位造成人身及财产损失的，按照上述法律规定，应由其承担法律后果，镇政府无义务承担连带责任。综上，答辩人恳请贵院驳回原告无理之诉。
被告九建公司辩称：原告所诉无理无据，请法院驳回诉讼请求。1、关于程序，本案死者是在2011年10月中旬，但原告起诉的时间是在2014年5月21日，因此已超过了诉讼时效。2、关于事实部分，（1）两位死者究竟是自杀、他杀还是溺水死亡，是什么情况发生的溺水死亡，以及溺水时间、地点众人不知，包括公安机关。原告在诉状中所称，2011年10月5日19时溺水死亡的，严格讲，这个时间是两位死者与他人电话联系的最终时间，不能证明是溺水死亡时间。（2）死者白小玲私生活混乱，在2011年10月5日下午3时许，与丈夫之外的男性发生性关系，因此死者是因何溺水是未知数，同时在公安机关的笔录中认定，二位死者在死前连续饮酒两次，且大量饮酒，因此死者因何溺水又是未知数。（3）本案两位死者生前是九建承揽建设水岸华庭小区及本案多次提及的小河水面的施工人员，关于在施工区域的安全警示以及注意安全，是工人上班前应注意的安全意识，且二位死者在工地施工也有4、5个月了，二位死者生前是完全行为能力人，对如何保卫自己是不用他人告知的。（4）本案原告起诉的案由是安全保障义务，九建公司不是水面的所有者及管理者，因此原告所诉无理无据。3、关于计算标准，从公安卷宗可以看到，二位死者是农村户口，同时本案的三位原告也是农村户口，按相关规定，若原告起诉案由成立的话，赔偿标准应按农村标准进行计算，同时本案原告提出的精神抚慰金不符合法律规定，首先没有按人来计算抚慰金的标准。另外，死者的死因并没有定论，不应该由被告来承担。综上，请法院驳回对九建公司的诉请。
第三人宏祥公司陈述称：同意腾鳌镇政府和九建公司的答辩意见，但是死者并非是河流的游人，如果当时施工没有完毕，是不允许周围的百姓及工人在此处进行游玩，因此，原告要求宏祥公司承担责任无理无据，请求驳回。补充一点，原告诉状中提到被告没有尽到安全保障义务，我公司已在2011年6月份全部施工完毕。
经审理查明：包阿木日胡与白晓玲系夫妻关系，二人共育有一子包文才，包文才系呼和浩特民族学院的学生；白福全与姜双莲分别系白晓玲的父亲与母亲；包阿木日胡的父母均已去世；包阿木日胡、白晓玲、包文才、白福全与姜双莲均持农业家庭户口。
另查：2011年10月9日6时许，海城市腾鳌镇居民刘万海在腾鳌镇滨河公园（以下称滨河公园）小桥北侧河中发现一具漂浮女尸。2011年10月11日13时许，腾鳌镇居民沈明丹在滨河公园小桥北侧河中发现另一具漂浮男尸。腾鳌镇派出所接报案后立即出警先期处理，并协同技术人员进行了现场勘察。经技术部门初步勘察，现场河坝边未发现现场有打斗痕迹，死者没有致命外伤，死者衣着完整。由于当时尸源未确定，技术部门于2011年10月13日、18日分别对白晓玲、包阿木日胡两人依照有关法规以无名尸体的情形进行了尸检，并初步判定为溺水死亡。在尸体需要进一步送检做病理分析之际，死者家属此时被找到，但是对进一步尸检病理分析问题上不表态，现两人尸体仍冷冻在市殡仪馆。经工作，确定两名死者身源系内蒙古自治区科尔沁左翼中旗宝龙山镇立新屯嘎查人，双方为夫妻关系，在水岸华庭楼盘（由九建公司承建）工地打工。男死者包阿木日胡，1969年5月4日生人，女死者白晓玲，1971年10月15日生人。公安机关对包阿木日胡与白晓玲死亡初步调查结果如下：1、民警对水岸华庭楼盘工地务工人员闫明铎、佟汉义、李振全进行询问，确定两人平时在工地居住，与工地人员未发现有矛盾点。由于工地的工作时间不固定，有几天未发现两名死者回工地，工地员工以为两人认为工地活不适合偷偷离开了工地。2、10月24日通过调查找到夫妻双方的朋友及工友吴扎拉根白拉，该人是两名死者的最后接触人，重点对该人进行询问，该人叙述了当日中午陪白晓玲一起给孩子汇钱并购买手机的经过，以及下午包阿木日胡夫妻一起吃饭的经过，他与夫妻两人分手时间是在10月5日19时许，离开后该人独自去给孩子买了烧饼和凉菜坐三轮回家，大约为当日19时多，当晚在家中居住，不符合在现场出现的时间。经过对吴扎拉根白拉的儿子吴文平询问证实吴扎拉根白拉的返家时间以及基本情节以及一些细节与本人陈述吻合。3、10月26日再次找到吴扎拉根白拉对其进行询问，该人主动叙述了他与白晓玲有暧昧关系，持续有一个多月之久。并且在事发当日中午15时与白晓玲在谦益堂旅店开房发生关系后，其半小时后离店（有开房记录），之后18时许与包阿木日胡夫妻在一起吃的饭，席间白晓玲多次接电话，引起丈夫包阿木日胡的不满，并且夫妻双方已经伴有争吵，生气离开。另外死者两人吃饭的地点到其居住的位置，返回时可能途经事故发生地。同时他反映至少白晓玲还与老家一个叫“宝林”的老乡有不正当关系，包阿木日胡夫妻还为此曾产生过矛盾。根据该情况，侦查人员调取了白晓玲的当日的通话记录，反映出事故发生当日，白晓玲从18时许到20时50分（最后一次通话时间）与“宝林”通话十次左右，最长一次接近10分钟，这与当天吴扎拉根白拉描述与白晓玲吃饭时接电话的状态基本相符。经查“宝林”的手机通话时位置在内蒙古，排除嫌疑。后经工友吴扎拉根白拉向警方表述，因为后来得知包阿木日胡出现意外死亡，因怕与自己有民事连带责任就在当时向警方隐瞒了与白晓玲有不正当男女关系的实情，后来感觉事情重大，才向警方说出实情。10月27日派出所再次传唤了吴扎拉根白拉，再一次进行询问，该人叙述当日18时左右与包阿木日胡夫妻一起在谦益堂后一小排挡吃饭，因排挡要关门又更换到金秋旅店旁边一饭店，直至吃到19时左右离开。席间三人分别喝了一杯白酒，几瓶啤酒。更换饭店一事，吴扎拉根白拉怕警方认为其会同包阿木日胡夫妻吃饭，与其喝酒后导致酒后夫妻吵架，继而引发夫妻走后意外事故发生，承担相应的民事责任，才在第一次询问中没说继续换地方喝酒的实情。经刑侦大队和腾鳌派出所共同工作调查，现证据无法证明包阿木日胡与白晓玲系他杀，存在酒后出现意外的可能。进一步尸检工作由于死者家属态度不明确。
又查：海城市劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委员会）于2012年6月12日分别作出（2012）海劳人裁字第178号和第179号仲裁裁决书，认定包阿木日胡和白晓玲与九建公司存在劳动关系。海城市人力资源和社会保障局（以下称社保局）于2014年3月20日分别作出（2014）海人社非工认字第001号和第002号非工伤（亡）认定决定书为：申请人包文才在《工伤认定申请表》中所陈诉的白晓玲与包阿木日胡死亡的事实是存在的，但根据海城市公安局刑事科学技术室出具的《法医学检验鉴定书》得出的尸检结论是“死者是溺水死亡”。因此白晓玲与包阿木日胡溺水死亡与工作原因之间，没有因果关系。包文才为其母亲白晓玲和父亲包阿木日胡的死亡认定工伤的申请，没有事实依据，白晓玲与包阿木日胡溺水死亡不属于工伤或视同工伤认定的范围。现不予认定为工伤（亡）。
又查：腾鳌镇政府（甲方）与宏祥公司（乙方）于2011年6月17日签订《腾鳌镇滨河公园北岸看护管理和水面承包经营协议书》，主要内容为：“甲方为了美化、绿化腾鳌新城，为城区居民创造优美的居住和休闲环境，新建了滨河公园北岸公园，为了加强公园的管理，保护公园的各项设施完好，经甲乙双方协商，双方一致同意，由乙方负责该公园的看护管理，并承包公园水面。为了明确双方的责任，现签订协议如下：一、看护管理范围：由乙方负责建设施工的各项土建工程、绿化、安装工程和公园水面。二、看护管理职责：1、乙方应设专人对公园实施看护；2、对公园的公共设施和绿化植物实施看护，防止人为破坏和丢失，如有损坏应及时告知甲方，由甲方负责维修。绿化植物的养护由甲方负责。3、乙方负责公园18000平方米水面卫生，水质卫生应达标，水面如开展经营项目，应征得甲方相关部门批准，同时应负责游人人身安全。汛期应配合水利部门对水情实行统一调度。三、乙方不得在园内设置经营性项目，不得有临时性建筑。四、承包水面和看护管理的期限：2011年1月1日起至2060年12月31日止。中途如有变化，由双方协商解决。五、承包管理金额：甲方交由乙方看护的各项责任所涉及的费用，统由乙方承包公园水面的应交承包费中抵顶。六、此协议一式四份，双方各执二份，从双方签字盖章时起生效”。
上述事实，三原告提供的证据有：1、刑事侦查卷宗一册（主要包括：1、证明材料，2、吴扎拉根白拉、吴宝林等询问笔录，3、关于包阿木日胡与白晓玲死亡的调查报告一份），2、立新屯嘎查居委会出具的介绍信一份（证明包阿木日胡仅有包文才一名继承人的事实），3、法医学尸体检验鉴定书两份，4、仲裁裁决书两份，5、非工伤（亡）认定决定书两份，6、照片八张（系原告亲属在事发之后在滨河公园周边拍摄形成），7、立新屯嘎查居委会出具的证明一份（证明白福全与姜双莲的继承人身份及生活状况），8、嘎查居委会出具的证明材料一份（证明二死者外出打工的时间），9、呼和浩特民族学院证明一份；被告腾鳌镇政府提供的证据有：腾鳌镇滨河公园北岸看护管理和水面承包经营协议书一份；第三人宏祥公司提供的证据有：1、工程合同书一份，2、滨河公园钢木构件（已完工程）审核结果一份。以上证据，三原告提供的证据1-5、9和被告腾鳌镇政府提供的承包经营协议书，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。三原告提供的证据6，虽系三原告亲属在事发之后自行拍摄形成，但能够证明三原告所主张的事发之时滨河公园周边建设尚未完成的事实成立，本院予以采信。三原告提供的证据7-8，属证据种类中的证人证言，因出具该两组证言的主体均系二死者与三原告户籍所在地的居委会，在被告与第三人均提出异议且三原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”和第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，本院对该两组证言证明的事实的真实性不予确认，不予采信。第三人宏祥公司提供的证据1-2，经庭审质证及本院审查，该公司对相关工程的施工时间与竣工时间等具体内容的陈述不清，且未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。至于原告、被告及第三人各当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见即关联性问题，本院在论理部分进行详细阐述。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”的规定，公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，公民遭受侵害的，其本人或者继承人有权要求侵权人承担侵权责任。本案系因二死者的死亡而产生的民事赔偿案件，三原告作为二死者的法定继承人向法院提起民事诉讼符合相关法律规定。经归纳，本院认为本案的争议焦点主要为：第一，诉讼时效问题；第二，二死者与被告腾鳌镇政府、九建公司和第三人宏祥公司的法律关系以及二被告与第三人之间的法律关系问题；第三，三原告提出的其因二死者死亡而遭受的经济损失共计1214392元的诉讼主张以及要求二被告及第三人共同承担607196元的赔偿责任是否能够得到法律支持的问题。
关于本案的第一个争议焦点即诉讼时效问题，二被告及第三人均认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，而原告代理人认为“三原告诉讼请求没有超过诉讼时效。二死者死亡的原因，2013年7月29日，海城市公安局出具尸体检验鉴定书，认定二死者系溺水死亡。2014年3月20日，海城市人事社会保障局（2014）海人社非工认字第001、002号认定书不认定二死者为工伤。根据法律规定诉讼时效应当从2014年3月21日起计算”。三原告在二死者死亡之后，首先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，三原告依法申请劳动仲裁直至2014年3月20日社保局作出的不予认定工伤（亡）的认定书，其提起民事诉讼的时间起点应为2014年3月21日，故本院对原告代理人关于诉讼时效问题提出的代理意见予以支持，即三原告提起的本案诉讼系在法律规定的期间之内，在其提出的诉讼请求具有事实与法律依据的基础上，能够得到法律支持。
关于本案的第二个争议焦点即二死者与被告腾鳌镇政府、九建公司和第三人宏祥公司的法律关系以及二被告与第三人之间的法律关系问题。首先，被告腾鳌镇政府作为滨河公园18000平方米水面的所有者，与第三人宏祥公司签订承包经营协议书并约定双方的权利义务，二者是就事发水面形成具有法律效力的承包经营关系，其中腾鳌镇政府作为滨河公园水面的所有者依法将该区域在2011年1月1日起至2060年12月31日止期间内相应的权利与义务转让给第三人宏祥公司，即宏祥公司作为管理人依法享有该期间内因滨河公园而产生的民事权利并承担因该公园而产生的民事义务，二死者死亡的时间在第三人宏祥公司承包经营的期间内，在三原告未能提供证据证明被告腾鳌镇政府具有过错的情况下，其提出的要求腾鳌镇政府承担相应的民事责任的诉讼主张不能得到法律支持。其次，被告九建公司作为水岸华庭小区的承建主体，与二死者之间具有劳动关系，二死者死亡的事实经社保局作出的（2014）海人社非工认字第001号和第002号非工伤（亡）认定决定书不予认定为工伤（亡），故二死者虽与被告九建公司具有劳动关系，但因不符合认定工伤（亡）的条件，被告九建公司不应依劳动法律相关规定承担民事责任。再次，第三人宏祥公司虽系滨河公园水面的管理者，但该区域确属九建公司承建的尚未施工完毕的水岸华庭小区范围之内，亦属二死者在工作长达三个月有余的工作区域范围之内。在水岸华庭小区以及滨河公园尚未施工完毕的情况下，该区域不能作为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”中所涉及到的公共场所或者组织群众性活动的区域，进而适用侵权责任法依违反安全保障义务案由提起民事诉讼并要求民事赔偿。
关于本案的第三个争议焦点即三原告提出的其因二死者死亡而遭受的经济损失共计1214392元的诉讼主张以及要求二被告及第三人共同承担607196元的赔偿责任是否能够得到法律支持的问题。经庭审，本院认为该争议焦点的核心内容为：在各当事人对二死者的死亡原因即溺水死亡这一事实均无异议的基础上，原告提供的证据是否能够证明二被告及第三人对二死者的死亡具有过失或过错。关于二死者的死因问题，公安机关经过对发现二死者尸体的现场及对尸体的勘验作出的结论为“现场河坝边未发现现场有打斗痕迹，死者没有致命外伤，死者衣着完整”，经过对相关人员进行询问后作出的综合意见为“现证据无法证明包阿木日胡与白晓玲系他杀，存在酒后出现意外的可能”，二死者作为完全民事行为能力人，在其熟悉的工作区域之内于非工作时间内死亡，且衣着完整、无致命外伤，原告提供的现有证据不能证明被告九建公司作为承建主体以及第三人作为滨河公园水面管理人在侵权法律范围之内应当承担相应的法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其提出的二被告与第三人系责任主体的诉讼主张不能成立。在此基础上，关于三原告因二死者死亡而遭受的各项经济损失数额问题已经不属于本案审理范围。综上，三原告提出的诉讼请求均不应得到法律支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第十八条、第三十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条和第七十七条之规定，判决如下：
驳回三原告的诉讼请求。
案件受理费9622元由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 周晓芳
审 判 员 郭婧馨
人民陪审员 何 牧
二〇一四年八月二十日
书 记 员 钟雅楠