天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3062号
原告李彪，男，1982年6月3日出生，汉族。
委托代理人景啸霖，天津元庆律师事务所律师。
被告李红，女，1968年3月16日出生，回族。
委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
被告马桂元，男，1963年9月1日出生，汉族。
委托代理人李红（与被告马桂元系夫妻），基本情况同被告李红。
原告李彪与被告李红、马桂元民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李彪的委托代理人景啸霖，被告李红及其委托代理人孙瑛、被告马桂元的委托代理人李红到庭参加诉讼；第二次开庭原告李彪的委托代理人景啸霖，被告李红的委托代理人孙瑛到庭参加诉讼，被告马桂元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李彪诉称，被告李红自2012年5月起，因需要资金周转多次向原告借款，并承诺以自己所经营两家餐厅内的全部财产作为借款担保。2013年4月13日被告李红向原告出具欠条，承诺2013年5月12日归还该借款。但借款到期后，被告李红至今没有归还借款。被告马桂元作为被告李红的配偶，两人所借款项用于共同经营的天津市龙悦轩餐厅和天津市南开区龙五悦餐厅，所得收益亦用于夫妻共同生活，应当对上述借款承担连带偿还责任。原告几经催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李红偿还原告借款7264934.67元；2、被告李红以其所有的天津龙悦轩餐厅和天津市南开区龙五悦餐厅内的全部财产抵偿上述债务；3、被告马桂元对上述债务承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告李红、马桂元辩称，不同意原告诉请：一、原、被告之间民间借贷关系虽属实，但原告称被告借款金额与事实不符，同时借款发生后被告李红已偿还部分借款，双方没有进行对帐，现被告是否还欠原告借款不确定，被告同意对帐后按对帐结果偿还借款。被告实际找原告总共借款本金3760000元，被告已经还过原告3470000元，实际被告欠原告的借款是290000元。二、被告所出具的欠条是在原告威胁被告的情况下出具的，实际欠款情况与欠条严重不符。三、关于龙悦轩与龙五悦的优先受偿权问题被告不同意，首先原告所持有的承诺书也是被告在受到原告威胁的情况下出具的，所谓的优先受偿权没有经过登记，不具有法律效力，原、被告间的债权债务金额与两个餐厅的实际价值相差很大，不同意以餐厅抵债。
为了支持自己的诉讼请求，原告李彪向法庭提交了七份证据：
证据一：欠条1页，证明被告欠原告的借款事实。
证据二：原告李彪牡丹灵通卡帐户历史明细清单：2012年5月25日网转400000元网银电子回单；2012年6月26日网转200000元网银电子回单；2012年9月11日网转200000元网银电子回单；2012年10月18日卡取1900000元及孙克辉说明；证明原告李彪从自己工商银行帐户借给被告款项2700000元。
证据三：原告替被告李红偿还中宇慧通小额贷款公司的欠款及利息。证明原告李彪本人及李彪委托丁野、孙克辉替李红向中宇慧通小额贷款公司偿还借款及利息共计2464934.67元。
证据四：王玉（周子蓬之妻）中国民生银行个人帐户对帐单，2013年3月18日网银转帐600000元及周子蓬出具的声明。证明原告借给被告600000元，系委托周子蓬从其妻王玉帐户将该款转入被告李红帐户。
证据五：孙克辉牡丹灵通卡帐户历史明细清单：2012年5月2日网转800000元及孙克辉出具的声明。证明原告李彪借给被告800000元，系委托孙克辉从其个人工行帐户将该款转入被告李红帐户。
证据六：孙克辉牡丹灵通卡帐户历史明细清单：2012年6月13日卡取700000元及孙克辉出具声明。证明原告李彪借给被告700000元，系委托孙克辉从其个人工行帐户将该款转入被告李红帐户。
证据七：承诺书，证明被告向原告借款事实及被告以其所经营餐厅全部财产作为借款担保。
为了证明自己的答辩意见，被告李红、马桂元向法庭提交了一份证据：
证据一：录音记录，证明借款往来过程及7070000欠条形成过程，证明欠条记载的借款金额不真实。
证据二：银行转帐凭证共4张，包括：农行3张，2012年5月24日汇给原告400000元、2013年5月2日汇给原告5000元、2013年5月5日汇给原告10000元；建行1张，2012年6月1日转帐给原告200000元。以上证明被告已经向原告还款615000元。
证据三：1、被告李红的宁夏银行借款凭证2张，证明被告李红从宁夏银行贷款2780000元，宁夏银行分两笔，分别是1080000元和1700000元汇入天津市舒恩纳家具家饰有限公司的帐户，该帐户是原告李彪指定的要求被告李红还款的帐户，证明目的是被告李红从宁夏银行贷款2780000元用于归还原告欠款。2、李红弟媳刘芳宁夏银行借款凭证1张，该款项形成是2780000元中，宁夏银行要求回存1900000元，后返贷出1770000元，贷出的1770000元汇入天津锦盾商贸有限公司帐户，该帐户也是原告李彪指定要求被告李红还款的帐户，证明目的：被告李红从宁夏银行贷款1770000元用于归还原告欠款。
本院根据原告调查取证申请，到中国工商银行南门外支行调取如下证据：2012年10月18日中国工商银行个人业务凭证五张，该组证据显示当日从原告账户转存1900000元到被告李红弟媳刘芳账户中。
为了查明事实，本院到天津中宇慧通小额贷款股份有限公司调取了如下证据：被告李红在该公司借款签订的《个人借款合同》一份、《抵押担保合同》两份、借款借据两张、深圳发展银行网上银行电子回单两张，该组证据显示被告李红于2012年6月13日在该公司借款2300000元，该公司于当日向被告李红发放了2300000元的借款。
本院到中国农业银行秀水苑支行调取了如下证据：原告李彪名下卡号为XXXXXX账户2013年5月份交易明细，该证据显示原告于2013年5月2日收到转存款项5000元、2013年5月5日收到转存款项10000元，该证据与二被告提交的证据二相对应。
经庭审质证，二被告对原告提交证据一的形式真实性无异议，是被告李红本人所写；但对内容的真实性有异议：该证据是在原告威胁被告李红情况下出具的，实际发生金额与欠条金额严重不符，故对该证据的合法性及关联性均不认可。对证据二中2012年5月25日400000元、同年6月26日200000元、同年9月11日200000元，共计800000元二被告无异议，确实收到了；但2012年10月18日的1900000元不真实，该1900000元是被告李红在宁夏银行贷款2780000元中的款项，因为原告控制了李红的贷款，李红从宁夏银行贷款后，贷款直接划入原告提供的帐户中，该帐户名是天津市舒恩纳家居家饰有限公司，该1900000元实际进入原告控制之中，原告将1900000元怎么转至孙克辉帐上被告就不清楚了，但可以确定1900000元归属是被告李红，原告用这1900000元返存在被告李红弟媳刘芳名下，就不能视为原告借给被告李红的资金。对证据三二被告认为该组证据与本案无关，这是原告与中宇慧通之间的业务往来，网银回单的资金用途所写替李红还款是原告自己所写，被告并没有委托原告，与被告无关。对证据四中600000元的资金往来二被告认可，但认为与本案无关，被告李红单独给周子蓬打了600000元的借条，至于周子蓬怎么将借条给了原告一事二被告不清楚。对证据五800000元二被告予以认可。对证据六认可该笔转帐，但二被告已经还清了。对证据七认为形式上真实，但被告李红是在原告胁迫下所写的，当时原告到餐厅里逼被告李红还钱，拿着已经打印好的承诺书要求签字，还说签了字给被告半年时间，承诺书上金额是空白的，因为每月原告让被告利滚利的改条，不知道金额是多少，所以金额一项是空白的，而且被告在承诺书作了注解“每月向李彪所打欠条金额为准”，可是签完字后原告就不停地催被告还款，后来在被逼无奈下被告李红将欠条改到了7070000元。
原告对二被告提交证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，且不认可录音中有原告的声音。对证据二中2012年5月24日、2012年6月1日的转帐凭证的真实性及合法性予以认可，并对其形式上合法性认可；对于2013年5月2日及2013年5月5日的转帐不予认可。对证据三认为与原、被告间的借贷关系无关。
原告对本院调取的三组证据均无异议。
被告李红对本院调取的第一组证据认为交易真实存在，但这两笔交易的资金实际是被告李红通过宁夏银行借的款，在2012年10月16日按照原告指令打给一个家居公司，后原告将同一笔款项通过转帐转到原告在工商银行的帐户，后又打给被告李红弟媳刘芳帐户，原告将该两笔借款重复计算。对本院调取第二组证据的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明被告李红在该公司借过款，而不能证明原告替被告李红还款情况。对本院调取的第三组证据无异议。
依据被告李红申请，本院于2013年11月15日委托天津市津实司法鉴定中心对被告李红提交的录音资料中与李红对话者是否为原告李彪进行了鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2013年12月2日出具情况说明一份，该鉴定中心对李红提供的录音资料进行了声像鉴定，但将该录音检材进行仪器分析后得出，此检材不具备鉴定条件，无法得出鉴定结果，故将此案退还。
经审理查明，原告与被告李红系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告李红以经营餐厅需要资金为由向原告借款，2012年5月2日至2013年3月18日原告共计给付被告李红借款7264934.67元，具体明细如下：一、原告从其个人工商银行账户中分别通过网上银行转账方式于2012年5月25日汇款400000元、2012年6月26日汇款200000元、2012年9月11日汇款200000元至被告李红账户；2012年10月18日从原告工商银行账户中取款1900000元转存至被告李红弟媳刘芳账户。二、原告替被告李红偿还中宇慧通小额贷款公司的欠款及利息共计2464934.67元，其中：2012年9月21日从原告工商银行账户汇款400000元至该贷款公司，2012年9月25日原告委托案外人丁野通过网银转账方式汇款1900000元至该贷款公司，2012年6月20日至2012年9月25日原告委托案外人孙克辉分五笔共计汇款164934.67元至该贷款公司。该贷款公司出具收款证明一份。经本院调查取证，被告李红在该贷款公司借款共计2300000元。三、原告委托案外人周子蓬从其妻子王玉账户通过网银转账方式于2013年3月18日汇给被告李红600000元。四、原告委托案外人孙克辉于2012年5月2日通过网银转账方式汇给被告李红800000元；于2012年6月13日从孙克辉账户中取款700000元转存至被告李红指定的账户。2013年2月13日被告李红向原告出具承诺书一份，载明被告李红向原告借款期限为半年，如到期不能偿还自愿将其经营两个餐厅的全部设施、资产无偿转让给原告，同时注明借款数额“以李红每月向李彪所打欠条金额为准”。但庭审中原被告均称原被告之间未签订抵押合同，也未对被告李红经营两个餐厅财产进行清点并列明清单。2013年4月13日被告李红向原告出具欠条一张，载明：“今欠李彪人民币柒佰零柒万元正（￥7070000）用期壹个月（2013年4月13日-5月12日）借款人：李红电话XXXXXX****.4.13”。借款到期后，因被告李红未能偿还全部借款，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金7264934.67元，庭审中原告称因被告李红拒绝配合与原告核算具体借款数额，所以欠条中记载的借款本金7070000元与实际借款数额不符，现原告以实际向被告李红支付的借款本金7264934.67元主张。而被告李红亦称欠条中记载的借款金额与实际不符，并称实际找原告借款本金为3760000元，已偿还了3470000元，现只欠原告290000元。
被告李红于2012年5月24日偿还原告400000元、2012年6月1日偿还原告200000元、2013年5月2日偿还原告5000元、2013年5月5日偿还原告10000元，以上共计偿还615000元。
上述事实可以看出，被告李红向原告出具欠条之前原告共计借给被告李红7264934.67元，被告李红偿还原告600000元，截止到2013年3月13日被告书写欠条之时被告李红所欠原告借款本金应为6664934.67元（7264934.67-600000）；出具欠条之后，被告李红又偿还了原告15000元，故至今被告李红所欠原告借款本金应为6649934.67元（6664934.67-15000）。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据以及本院调取的证据加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李红于2013年4月13日给原告李彪出具的欠条明确载明了其向原告借款的事实，应当认定原告李彪与被告李红之间存在借贷关系。
关于原告主张借款本金的诉讼请求，本院认为被告李红负有按照约定的期限偿还原告李彪借款的义务。庭审中，被告李红虽称实际借款金额为3760000元，且已经偿还了3470000元，但没有向法庭提交相关证据加以证明，本院对被告该项抗辩主张不予采信。对原告主张被告李红偿还借款本金的诉讼请求，本院应以审理查明的被告李红实际所欠借款数额6649934.67元予以支持。
关于原告主张以被告李红经营两个餐厅的全部财产抵偿债务的诉讼请求，本院认为，虽被告李红在承诺书中有相关承诺，但庭审中原、被告均称双方没有签订过抵押合同，也没有对两个餐厅的财产进行清点并列明清单，根据《中华人民共和国担保法》第三十九条关于“抵押合同应当包括以下内容……（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属……抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，原、被告之间没有对抵押财产进行清点，事后也没有进行补正，属约定不明，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告马桂元对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，由于本案借款时间发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，应认定本案借款为夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李红、马桂元于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李彪借款人民币6649934.67元，二被告对上述给付义务承担连带责任；
二、驳回原告李彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62655元，由原告李彪负担5304元，由被告李红、马桂元负担57351元；财产保全费5000元，由原告李彪负担423元，由被告李红、马桂元负担4577元；公告费260元，由被告李红、马桂元负担。二被告对上述费用承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 邢书深
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。