江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1690号
上诉人（原审原告）:邵美芝，男，1977年10月3日出生，汉族，住江苏省淮安市楚城区。
委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世成，男，1987年3月12日出生，汉族，住陕西省岚皋县。
被上诉人（原审被告）：黄锋，男，1989年3月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：邹效顺，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧，江苏君中律师事务所律师。
上诉人邵美芝因与被上诉人陈世成、黄锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵美芝上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、黄锋在一审庭审答辩中对于邵美芝与陈世成之间是否存在借贷关系已表示认可。且邵美芝本人亲自接受法院的询问，对于借贷发生的细节均可一一陈述，邵美芝本人也法院签署了民事保证书，但一审法院仍未将案件事实调查清楚。2、案外人朱月亮亲眼见证了涉案借条的签署及现金的交付。邵美芝在一审中已向一审法院申请朱月亮出庭，但一审法院在规定的期限内未作出证人出庭的通知也作相应的调查笔录实属适用程序不当。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
陈世成未作答辩。
黄锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵美芝向一审法院起诉请求：判令陈世成、黄锋向邵美芝支付欠款人民币10万元，同时支付逾期付款利息13.19元（自起诉之日至支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由陈世成、黄锋承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月30日，陈世成向邵美芝出具《借条》一份，该借条载明：“借款人姓名陈世成，性别男，身份证号码，因公司生意急需资金周转，特向邵美芝借人民币伍万元整（￥50000元），担保人姓名黄锋，性别男，身份证号码。本人自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。担保人确认：本人同意为借款的上诉债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限期限届满后，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），借款人陈世成，担保人黄锋，出借人邵美芝，借条出具日期：2015年6月30日”。2015年7月3日，陈世成再次向邵美芝出具《借条》一份，借条内容与前一份借条完全一致，黄锋同样作为担保人在借条上署名。因陈世成未能及时还款，邵美芝见催讨无望，遂诉诸一审法院。一审审理中，邵美芝提请证人出庭，实际庭审中邵美芝提供的证人并未到庭。
一审庭审后，邵美芝接受一审法院询问，在签署民事保证书后表示：当时陈世成借钱开网吧，租了网吧的房子，没有钱买机器了。后陈世成一分都没有还过。黄锋的代理律师到庭说已经还了70000余元，这是不可能的，我和陈世成有生意上的往来，就这两笔借款一分钱都没有付过，我拿人头担保。借条上出具日分别是2015年6月30日和2015年7月3日，实际给钱就这两天，当时这两笔钱给陈世成的时候，黄锋也在场，黄锋也没还过钱。借钱的还款截止日当时口头说好是两个月，借条上没有写明，我心想认识七八年的兄弟了，没有考虑这么多，因为陈世成要开网吧，网吧的场地都已经建好了，也不会跑掉，黄锋当时也知道，不然黄锋也不会为陈世成担保。后来2016年8月20日左右陈世成跑掉了，我就找黄锋。黄锋说他也在找陈世成。对担保的责任，黄锋刚开始说给6万元，我说一分都没能少，黄锋说那你起诉吧，我就起诉了。
与此同时，黄锋一审庭审后提供的书面代理词载明：“一涉案主债务应当依法认定不成立。我方当事人并未当场目睹款项交付，也仅在邵美芝2017年初被要求承担保证责任时从邵美芝处得知当时只交付了95000元。然而，邵美芝庭审中既未说明向陈世成交付款项的来源，也不能说明具体的交付时间与场所，也为提交相关证据，依法应当认定主债务不成立。二、即使主债务成立，保证期间已过。……”。
上述事实由邵美芝提供的借条两张及一审庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人就自己的主张有举证证明义务。实践合同是指当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。民间借贷即属实践合同，只有当出借方与借款方达成借款合意且出借人实际交付借款时该合同才真正成立。本案邵美芝所提供的借条两份尽管体现出双方存在借款合意，但是其内容所显示的金额较大、庭审中邵美芝作为出借人就涉讼借贷发生细节（包括款项交付原因、时间、地点以及资金来源等）所作相关陈述过于粗略，一审法院无法确信邵美芝出借事实的真实性，也无法确信实际出借数额的准确性。与此同时，双方债权债务关系在黄锋存有异议的情况下，邵美芝就涉讼实际给付事实未能进一步提供相关依据予以证明。综上，因邵美芝诉请缺乏相关事实依据，一审法院对其诉请不予支持。另陈世成经一审法院公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院对本案作缺席审理处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：驳回邵美芝全部诉讼请求。案件受理费2302元，公告费690元，保全费1070元，合计4062元，由邵美芝负担。
二审中，邵美芝就涉案借款经过作如下陈述：2015年6月30日早上10时左右，其在其开的位于中华园东村的志诚职介所将现金5万元直接交付给陈世成，当时黄锋、朱月亮在场的，借条出具和款项交付几乎是同一时间，交付现金的原因是其做劳务中介的，要代发临时工工资，家里保险箱正好有几万元现金，就把现金给了陈世成。黄锋与陈世成是生意上的合作伙伴，其与黄锋、陈世成也有生意上的合作，故黄锋才同意提供担保。2015年7月3日借条中款项5万元也是在其职介所里现金交付的，当时黄锋、朱月亮也在场，陈世成当时说两三个月就还，但借条上没有明确借款期限。借条的打印部分是其提供，借条上的手写内容都在借款当天同时形成，三人的签名是当场签署的。关于两笔借款的款项的来源，由其做劳务中介，周转资金比较多，仅代发工人工资和饭费这块，一天能发2、3万元，身上现金比较多。
关于涉案款项有无催讨。邵美芝主张其在2015年年底就向陈世成催讨借款，但陈世世没钱，其就找担保人黄锋；其于2016年3月左右找黄锋催讨，但黄锋说没有事，陈世成跑掉了可以找他。黄锋则主张，邵美芝在2016年底或2017年年初找过黄锋，要求其承担担保责任，具体时间记不清了。
二审审理中，邵美芝申请胡某作为证人出庭作证，胡某作如下陈述：2016年12月份左右，其和邵美芝一起到同鑫职介所，当时在场人很多，黄锋和他老婆已经过来了，后来黄锋与邵美芝协商邵美芝向姓陈的人出借款项，由黄锋担保的事情，借款人具体名字记不得了，黄锋和他老婆说他们是担保人，少还一点给邵美芝，说五、六万元把事情了了，但没协商成，邵美芝就走了。经质证，邵美芝认可证人证言的真实性；黄锋对证人证言的真实性不予认可，认为在借款发生时，证人并不在现场，其陈述不具有客观性，且其对具体细节交代不清，甚至对借款人的名字及借款金额都无法确认，即使证人陈述属实，黄锋出于种种风险的考虑，愿意偿还一部分，也在情理之中。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵美芝为证明陈世成向其借款10万元的事实，提交了借条等证据予以证实，并就借款经过、款项来源、款项交付等作出了具体说明。鉴于借条是是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。故本院认为邵美芝已就其主张的借款事实完成了举证责任。黄锋虽在对款项交付提出异议，但未能提供任何证据以推翻邵美芝现有证据之证明效力，且其在一审答辩中亦认可款项交付的事实，并主张陈世成有陆续还款行为，故其该抗辩主张，缺乏依据，本院碍难采信。因此，本院对邵美芝向陈世成出借10万元，并由黄锋提供担保的事实予以认定。陈世成作为涉案借款的借款人理应承担还本付息之义务，故邵美芝要求陈世成归还借款本金10万元及逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。
关于黄锋担保责任承担问题。对于借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借款未约定借款期限，邵美芝在二审中陈述2015年年底向陈世成催讨过涉案款项，故涉案借款于2015年年底已届清偿期。涉案借条约定“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后”，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定的“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限”之情形，故本案的保证期间视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2016年6月底。虽邵美芝主张于2016年3月左右向黄锋主张过权利，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且其申请的证人胡某陈述邵美芝向黄锋主张权利的时间为2016年12月份左右，黄锋亦主张邵美芝仅于2016年底或2017年初向其主张过权利，故邵美芝未在保证期间内要求保证人黄锋承担保证责任的，黄锋的保证责任已予免除。邵美芝现要求黄锋承担保证责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决对借款事实的认定确有错误，本院予以纠正，并改判陈世成承担还本付息之义务；涉案借款已过保证期间，邵美芝要求黄锋承担保证责任的主张，于法无据；邵美芝的其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7038号民事判决；
二、陈世成于本判决生效之日十日内归还邵美芝借款本金10万元，并支付相应利息（以10万元为基数，按照年利率6%计算自2017年4月10日起至实际给付之日止）；
三、驳回邵美芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2302元，保全费1070元，公告费690元，合计4062元，由邵美芝负担1151元，陈世成负担2911元；二审案件受理费2302元，由邵美芝负担1151元，陈世成负担1151元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月十四日
书记员 韩 颖