河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初693号
原告梁俊宝。
原告候春彩。
原告程现红。
原告梁某甲。
法定代理人程现红，系原告梁某甲母亲，基本情况同原告程现红。
原告梁某乙。
法定代理人程现红，系原告梁某乙母亲，基本情况同原告程现红。
原告梁某丙。
法定代理人程现红，系原告梁某丙母亲，基本情况同原告程现红。
以上六原告的共同委托代理人梁要雨。
以上六原告的共同委托代理人袁福涛。
被告刘克。
委托代理人张现亭。
被告沙河市鑫安运输有限公司。
法定代表人赵盼科，该公司总经理。
委托代理人刘克，基本情况同被告刘克。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人许宪志，该公司员工。
原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙诉被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙的委托代理人梁要雨、袁福涛，被告刘克及其委托代理人张现亭，被告沙河市鑫安运输有限公司的委托代理人刘克，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人许宪志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙诉称，2015年11月21日15时40分，被告刘克驾驶冀E×××××重型半挂牵引车－冀E×××××挂重型仓栅式半挂车沿南外环由东向西行驶至永安路交叉口向南转弯时，与对向行驶的梁彦峰（载梁要雷）驾驶的冀E×××××重型普通货车发生交通事故，造成梁彦峰受伤，梁要雷抢救无效死亡，两车不同程序损坏。邢台市公安交通警察支队七里河大队于2015年12月25日作出邢公交认字（2015）第50376号道路交通事故认定书，认定刘克应负此事故的全部责任；梁彦峰、梁要雷不负事故责任。邢台市桥西区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）冀0503刑初172号刑事判决书，判处被告刘克犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告沙河市鑫安运输有限公司是肇事车辆的车主，被告刘克是其雇用司机，被告沙河市鑫安运输有限公司应与被告刘克连带对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告中华联合保险公司入有交强险和第三者1,050,000商险不计免赔，保险公司应在保险范围内承担责任。六原告认为本次事故造成了死亡赔偿金523,040元、丧葬费26,204元、精神损害抚慰金50,000元、雇请人员劳务费3,015.3元、医疗费15,894.96元、被抚养人生活201,513元、交通费1,000元等共计820,667.26元，为维护六原告合法权益，请求法院：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、雇请人员劳务费、被抚养人生活费、医疗费、交通费等共计820,668.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘克辩称，由于被告中华联合保险公司没有及时赔付原告，造成本次诉讼，因此中华联合保险公司应承担本次诉讼费。事故发生后其已向原告赔付55,000元，原告出具谅解书承诺不再追究其任何责任。中华联合保险公司不赔偿诉讼费，其也不赔偿诉讼费。
被告沙河市鑫安运输有限公司的答辩意见同被告刘克的答辩意见。
被告中华联合保险公司辩称，本次交通事故是意外交通事故，事故中事故车辆在中华联合保险公司投保交强险与商业险，其作为事故车辆的承保公司对于原告实际损失按照最高人民法院人身赔偿解释有关规定给予事实求是的核定，配合人民法院早日做出赔付决定，争取早日将赔偿金赔付给受害方，对于原告提出的证据其在质证中逐项予以确定，对本案的诉讼及鉴定费根据保险法和保险合同的约定，不在保险公司赔偿范围之内，故不能给予赔付。
为支持所诉，原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙向法庭提交如下证据：
证据一、梁要雷的身份证、驾驶证、户口本、南和县郝桥镇梁庄村村民委会证明、邢台市桥西区李村镇邓庄社区居委会证明。证明梁要雷的基本信息与事故认定书记载一致、并从2013年进城工作，工作、生活在城市而应享受城镇标准。
证据二、原告梁俊宝、候春彩的身份证、户口本、梁俊宝的残疾证；原告程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙的身份证、户口本、南和县郝桥镇梁庄村委会出具的梁俊宝家庭成员状况证明及梁要雷家庭成员状况证明。证明梁要雷的户口本记载的信息相互印证一致，梁俊宝、候春彩系梁要雷的父母，程现红系梁要雷的妻子，梁某甲、梁某乙、梁某丙系梁要雷的子女，各原告主体适格。
证据三、道路交通事故认定书。证明事故发生的时间、地点、经过、成因、事实及事故认定的责任：刘克负事故的全部责任、梁彦峰、梁要雷不负事故责任。
证据四、被告刘克的驾驶证，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503刑初172号刑事判决书，被告沙河市鑫安运输有限公司的行车证，交强险保单及第三者商业保险单。证明被告合法驾驶主体适格；沙河市鑫安运输有限公司是肇事车辆的车主应与刘克连带承担责任；事故发生在保险有效期内，中华联合保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
证据五、梁要雷的死亡证明书、邢台县公安局法医尸体检验鉴定书。证明梁要雷死于交通事故。
证据六、医疗费、住院病历、住院费用清单。证明用于抢救梁要雷产生的费用。
被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司对原告提交的证据均无异议。
被告中华联合保险公司的质证意见如下：对南和县郝桥镇梁庄村村民委员会出具的证明有异议。对邢台市桥西区李村镇邓庄社区居委会出具的证明有异议，中华联合保险公司经向梁要雷工作单位王计民了解，梁要雷确实一直在王计民厂子里上班，后又向邢台市桥西区李村派出所了解，梁要雷在王计民厂子里上班，但该证明上载明的“情况属实刘满兵李楼”不是派出所人员所写，刘满兵是邓庄社区主任，李楼是社区支书。对该证明存有疑点，梁要雷既然在王计民厂子里上班，为什么又开货车拉货，且出事车辆不是厂子里的车。对其他证据无异议。对六原告赔偿金额的计算方法发表意见：对死亡赔偿金有异议，对丧葬费无异议、精神损害抚慰金有异议，根据相关法律，由于刘克已承担刑事责任，不该支持。对雇请人员劳务费应按农林牧渔业工资计算7天3人。对被抚养人生活费有异议，原告计算方法错误。交通费无异议。对医药费无异议。
被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司、中华联合保险公司未向法院提交证据。
经审理查明，2015年11月21日15时40分，被告刘克驾驶冀E×××××重型半挂牵引车－冀E×××××挂重型仓栅式半挂车沿南外环由东向西行驶至永安路交叉口向南转弯时，与对向行驶的梁彦峰（载梁要雷）驾驶冀E×××××重型普通货车发生交通事故，造成梁彦峰受伤，梁要雷抢救无效死亡，两车不同程序损坏。邢台市公安交通警察支队七里河大队于2015年12月25日作出邢公交认字（2015）第50376号道路交通事故认定书，认定刘克应负此事故的全部责任；梁彦峰、梁要雷不负事故责任。邢台市桥西区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）冀0503刑初172号刑事判决书，判处被告刘克犯交通肇事罪，判处刘克有期徒刑一年，缓刑二年。
事故发生后，梁要雷在邢台市人民医院抢救治疗，花费医疗费15,894.96元。梁俊宝、候春彩、梁要雷、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙户口所在地均为邢台市××和县××梁庄。梁要雷自2013年至2015年11月22日死亡前，一直在邢台市桥西区李村镇邓庄社区王计民厂子里上班。梁俊宝、候春彩共育有三名女子，分别为长子梁要雷、次子梁要雨、三子梁要飞。梁要雷与程现红共育有三名子女，事故发生时，原告梁俊宝年满63周岁，原告候春彩年满63周岁，原告梁某甲年满13周岁，原告梁某乙年满10周岁，原告梁某丙年满4周岁。
另查明，事故车辆冀E×××××重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司入有交强险和限额为100万元的商业第三者险及不计免赔险，冀E×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中华联合保险公司入有限额为5万元的第三者责任保险及不计免赔险，上述两车的登记车主为被告沙河市鑫安运输有限公司，事故发生时刘克有合法的驾驶资格。
再查明，本次事故中另一伤者彦峰与刘克、沙河市鑫安运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）冀0591民初628号民事判决书，已经发生效力。被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内赔偿梁彦峰6,019.64元，在死亡伤残限额内赔偿梁彦峰5,554.43元，在财产损失限额内赔偿2,000元，在第三者责任险范围内赔偿梁彦峰施救费、货物损失、车辆损失费共计184,005元。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告刘克应对梁要雷死亡造成的损失承担全部赔偿责任。
由于肇事车辆冀E×××××重型半挂牵引车—冀E×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中华联合保险公司入有交强险和商业险。故六原告的各项损失应当首先由被告中华联合保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不属于保险赔偿的损失由被告刘克承担赔偿责任。
本案原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙的各项损失认定如下：
1、医疗费15,894.96元，有邢台市人民医院的收费票据为证，本院予以认可；
2、死亡赔偿金523,040元，虽被告中华联合保险公司主张按照农村标准计算死亡赔偿金，但结合现有证据，梁要雷虽是农村户口，但其在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死亡赔偿金应当根据当地城镇居民标准计算。死亡赔偿金为26,152元*20年＝523,040元；
3、丧葬费26,204元，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以认可；
4、误工费1,137.97元，六原告主张因处理丧葬事宜产生了误工损失3015.3元，但未提交任何证据予以证明，本院认为，处理丧葬事宜产生的误工费系实际必然产生的损失，误工费应参照2016年度河北农林牧渔业平均工资计算7天3人为宜，故六原告主张雇请人员劳务费为19779元/365天*7天*3人＝1137.97元；
5、被抚养人生活费144,368元，事故发生时原告梁俊宝年满63周岁，原告候春彩年满63周岁，原告梁某甲年满13周岁，原告梁某乙年满10周岁，原告梁某丙年满4周岁。五人的生活费为9,023年/元*14年+（9,023年/元*3年）/3人*2人＝144,368元；
6、交通费1,000元，被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司、中华联合保险公司对该项损失均无异议，故本院予以认可。
以上六项共计711,644.93元。六原告的上述损失首先由被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费3,980.36元，在伤残限额内赔偿104,445.57元。剩余损失为603,219元，由被告中华联合保险公司在第三者责任险范围内赔偿六原告。
关于六原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故六原告的上述主张本院不予支持。
关于被告刘克主张因被告中华联合保险公司不能及时赔付六原告而造成本次诉讼，诉讼费应由被告中华联合保险公司承担，但根据保险合同的约定，被告中华联合保险公司不承担诉讼费，故本院对被告刘克的上述主张不予采纳。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙各项损失共计711,644.93元；
二、驳回原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙的其他诉讼请求。
案件受理费12,007元，由原告梁俊宝、候春彩、程现红、梁某甲、梁某乙、梁某丙负担1,091元，由被告刘克负担10,916元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规
定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郑彦格
人民陪审员 陈淑宁
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李晓丹