江西省吉安市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终276号
上诉人（原审被告）：尹某（黄某1之母），女，1953年12月7日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审被告）：黄某1，女，1994年5月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：杨某（黄某2之母），女，1967年11月13日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1992年6月17日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。
上诉人尹某、黄某1因与被上诉人杨某、黄某2婚约财产纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案�现已审理终结。
上诉人尹某、黄某1上诉请求：1、改判上诉人无需返还“彩礼”5万元给被上诉人；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1、认定给付66000元为彩礼缺乏依据且与吉安农村习俗相悖。按吉安农村习俗，提亲支付礼金（或订婚）必须要有媒人作中间人（媒婆），本案不存在该事实和过程，原审认定66000元为礼金缺乏依据且与吉安农村习俗不符。2、原审未考虑双方同居且黄某2毁约给黄造成很大的不利影响，判决退钱有悖公序良俗，令常人难以接受。3、原审认定给付66000元如何花费需上诉人黄某1提供证据有悖日常生活经验，在平时生活有谁会去收集开销的依据，原审判决有悖于常理。
被上诉人杨某、黄某2答辩称：1、黄某1与黄某2是由黄某1的舅妈介绍，没有订婚也是尹某要求的，并不是说这种形式不符合习俗。2、这场婚�给杨某一家带来了精神痛苦和经济损失，而且是黄某1主动离开并不是黄某2的原因导致分手，被上诉人一家没有过错。3、根据转账凭证被上诉人已经支付了7万元彩礼金，上诉人声称6.6万元没有任何的证据，其主张没有事实根据，被上诉人是出于息事宁人的考虑没有上诉，但不表明被上诉人对原判也是认可的，请求二审法院依法驳回上诉。
杨某、黄某2向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还礼金70000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：原告杨某夫妇与两个儿子（原告黄某2为次子）一起在上海做工期间，共同居住在上××××一小区内。被告黄某1的哥哥也在上海与原告家同一小区居住。2016年8月，被告尹某来上海探亲时，经被告亲属介绍，原告黄某2与被告黄某1及各自家人后在吉安安排了见面，双方均同意两人建立恋爱关系�经商定：由原告方支付被告方彩礼70000元，被告黄某1此后随原告家一道去上海共同生活。同年9月19日，原告杨某从自己帐户转出72000元彩礼款（含中秋节过节礼金2000元）到被告尹某农商行帐户（原告杨某先转出141649.98元、当日被告尹某通过银行转回69649.98元）。此后，被告黄某1与原告家人一道去上海原告家中。共同生活期间，双方因生活琐事产生了矛盾。同年11月，原、被告方因被告黄某1被其哥哥叫去吃饭一事发生口角。不久，被告黄某1家人去原告黄某2住处取回黄某1衣物，双方发生了吵打，后通过当地公安机关进行了处理。为此，被告黄某1一直未回原告家中，双方矛盾日益激化。原告向被告要求退回彩礼无果，后诉至法院。
一审法院认为:原告黄某2与被告黄某1经人介绍相互见面后均同意确定恋爱关系，故原告方基于双方意思表示真实的婚约条件，按农村习俗向被告方支付金额较大的财物，应认定属于为缔结婚姻关系而支付的彩礼费用。对于支付彩礼这种以结婚为目的的附条件赠与行为，原告在没有达到婚姻这一预期目的的情形下诉求被告返还彩礼符合最高人民法院关于婚姻法解释的相关规定，应予支持。两被告辩称所收款项为66000元属生活费用且已全部用于与原告方共同生活所需并未举证，不予认定。考虑到男女双方已同居生活一段时间，双方对造成婚约解除均有一定过错，故被告对所收彩礼应予酌情返还。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：被告尹某、黄某1共同返还原告杨某、黄某2彩礼款50000元，限判决生效后十五日内付清。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由两原告共同负担470元、两被告共同负担1080元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人尹某在二审中陈述上诉人黄某1是其养女，其真实身份是尹某妹妹的女儿，上诉人尹某只收到被上诉人杨某转账给她的66000元，尹某收到该款后就将钱从银行里取出给了黄某1，该笔款项并非彩礼款，而是被上诉人给黄某1去上海生活的花销，而且黄某1也已将该笔钱全部花掉了。尹某陈述，经过与杨某商谈，同意杨某给“生活费”后让黄某1去上海。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点是：1、被上诉人给付多少彩礼金于被上诉人？2、被上诉人诉请返还彩礼的�求能否支持？如果能支持的话，应返还数额如何认定？
两上诉人上诉称仅收到被上诉人给付的66000元，但否认该款为彩礼金。经本院查明，一审中上诉人对于被上诉人所举证的两张转账凭证的真实性并未提出异议，根据该两张转账凭证结合本案其它证据，能够证实上诉人尹某收取了被上诉人杨某通过银行转账方式给付了款项72000元，一审对该事实亦予以了认定，同时认定72000彩礼金中包含中秋节过节礼金2000元，上诉人上诉称一审认定彩礼66000元与事实不相符。尽管本案黄某2与黄某1未举行订婚仪式，两家亦未办酒席，但双方就黄某2与黄某1之间达成婚约之事均未予否认，即为两人结婚而由黄某1去上海与黄某2共同生活，在这种前提下，如果不是因双方就彩礼金额达成一致意见，作为婚约男方的母亲杨某给付的大额现金于女方母亲，与情理不符。上诉人尹某陈述收取的被上诉人杨某给的钱，系杨某给黄某1的生活费，但黄某1在上海生活约两个月，按照上海的生活标准，该款的给付已远远超出正常所需，上诉人关于该款系杨某给付的生活费，与常理相悖。此外，杨某陈述转账给付尹某的72000元中，有2000元系给付黄某1的中秋节节礼金，其余70000元是两家商定的彩礼金。从经验法则角度判断，相较尹某的陈述，杨某的陈述彩礼金70000元这一整数与实践中婚约财礼给付较为相符。综上，本院确认被上诉人给付上诉人的款项72000元的事实予以确认，其中70000元属于彩礼金，其中2000元系杨某给黄某1的中秋节过节礼金，该笔2000元款项并非为缔结婚约必须给付钱财，本院对该2000元不予认定为彩礼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，当事人请求返还按照�俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中黄某1与黄某2二人尚未办理结婚登记手续，被上诉人诉请上诉人返还彩礼的请求依法应予支持。一审法院结合男女双方同居生活一段时间及双方对婚约的解除过错，酌定被上诉人返还彩礼50000元并无不当，本院予以确认。在此特别指出的是，被上诉人诉请返还彩礼70000元，其中20000元一审法院未支持返还应判决驳回其诉讼请求，应予纠正，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，原判决、裁定瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
综上，尹某、黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律�确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人尹某、黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小红
审判员 肖建文
审判员 李国红
二〇一八年二月十日
书记员 张志坚