江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3245号
上诉人（原审原告）：南京西埃得装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路518号优略商务中心306室，组织机构代码证号79041729-9。
法定代表人：李亚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹化君、郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗洪根，男，1954年12月15日生，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏海港幕墙装饰工程有限公司（又名江苏海港石材有限公司），住所地宜兴市张渚镇善卷下东村，组织机构代码证号60799463-8。
法定代表人：罗洪根，该公司总经理。
上诉人南京西埃得装饰幕墙工程有限公司（以下简称西埃得公司）因与被上诉人罗洪根、江苏海港幕墙装饰工程有限公司（以下简称海港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
西埃得公司原审诉称：2009年他公司与海港公司先后签订两份协议，海港公司将其承包的国家线缆监督检测中心幕墙、雨篷及室内玻璃隔断工程及宜兴地税局玻璃幕墙工程委托给他公司施工，工程款合计456053.12元，后海港公司共付款242900元，余欠款213153.12元经多次催要未果，只得向法院起诉，请求判令海港公司及罗洪根支付欠款213153.12元并负担本案诉讼费用。
海港公司、罗洪根原审辩称：西埃得公司所诉与事实不符，根据西埃得公司提供的工程承包合同，可以说明工程的发包方为南通亨通建筑装饰安装有限公司(以下简称亨通公司)，承包方为南京华典建筑装饰工程有限公司(以下简称华典公司)，国家线缆监督检测中心的幕墙工程施工人并非本案双方，西埃得公司起诉的主体不适格，并且本案已过诉讼时效，依法应不受法律保护，故请求法院驳回西埃得公司的诉请。
原审法院查明：2009年3月25日发包方亨通公司与承包方华典公司签订《工程承包合同》1份，合同约定亨通公司将国家线缆质量监督检验中心的办公楼幕墙工程以包工包料的形式发包于华典公司施工，工期从2009年4月1日至4月25日止，合同总价暂定为20万元，工程验收合格审计后支付至总价的95%，合同落款处有发包人盖有亨通公司公章及该公司法定代表人徐申芳签名、承包人处盖有华典公司公章及罗洪根签名。2009年4月1日华典公司签发《工程项目施工管理委托书》，明确由西埃得公司的法人代表李亚斌担任宜兴市线缆环保检测中心工程的项目经理且不得转委托。2009年4月8日李亚斌与罗洪根签订《玻璃隔断制作安装协议书》，约定由李亚斌对国家线缆质量监督检验中心办公楼的玻璃隔断进行制造安装，单价每平方米38元。2009年3月8日委托方罗洪根与承包方李亚斌各自以海港公司、西埃得公司的名义签订协议1份，约定国家线缆质量监督检验中心工程的幕墙、玻璃门头委托给承包方西埃得公司施工，承包方交给委托方工程总报价的15%，工期至4月底，付款方式按委托方与业主签订合约的付款方式同步。2009年12月24日罗洪根出具《宜兴地税局工地签证单》1份，2010年3月6日罗洪根出具《李亚斌地税工地结帐单》，该单载明：结算总金额为23130.3元、以上为地税局工地的所有费用、不再产生其它签证费用、地税工地在2010年3月份前所做的工作量已全结清。2009年8月5日西埃得公司单方制作了宜兴线缆幕墙工程的《工程决算汇总表》，该表核定的工程额为381691.4元，2010年5月5日西埃得公司单方制作了宜兴地税局玻璃幕墙《工程决算表》，该表核定的金额为126053.12元。
一审中，西埃得公司还提供了2013年6月30日的《结帐单》复印件与2014年11月18日西埃得公司向亨通公司、2010年5月向南京钱刚、2010年5月向江苏宏昌石材有限公司催要欠款的快递单、2015年5月21日以挂号信形式向亨通公司曹总发送的信件复印件。其中《结帐单》载明：关于李亚斌施工的宜兴市线缆检测中心幕墙、雨篷及室内玻璃隔断工程事宜，结算金额计33万元，所有的工程款由罗洪根已向李亚斌全部结好，减去已支付工程款，如有余款伍天内一次性付清，李亚斌、罗洪根(签名)2013年6月30日。同时西埃得公司解释称，线缆检测中心的幕墙、雨篷及室内玻璃隔断工程是由亨通公司承包后转包给挂靠于华典公司的罗洪根，罗洪根再把这个工程委托给挂靠于西埃得公司的李亚斌施工，2009年3月8日的委托承包合同才是李亚斌与罗洪根之间真正的合同，地税工地结帐单中的工程量结清并不代表工程款结清，两份结帐单虽无原件但改变不了李亚斌与罗洪根之间的债权债务关系，事实上海港公司、罗洪根也于2010年8月25日对帐时确认已支付242900元工程款，催款函之所以寄给亨通公司曹总是因为与罗洪根的相识是通过曹总介绍的。海港公司、罗洪根则认为，从华典公司法人代表签发的施工管理委托书的内容看，李亚斌是华典公司在线缆中心工程的项目经理，再从2009年3月8日签订的委托承包协议看，罗洪根实际是合同居间人，否则不会出现承包方交给委托方工程总报价的15%的约定，到现在为止西埃得公司或李亚斌并未支付该款，因此西埃得公司诉讼的主体不适格；从李亚斌地税工地结帐单上加注的“地税工地在2010年3月前所做的工作量已经全部结清”内容看，地税局的工程款也已经全部结清，况且对于西埃得公司单方决算的金额也不能认可，从催款信函的收件方看，有的是寄给钱刚、有的是寄给亨通公司曹总、有的是寄给江苏宏昌石材有限公司，但海港公司或罗洪根并未收到任何信件，邮寄的内容更不清楚，即使2份结帐单都有原件并且属实，那么也应当认定西埃得公司的起诉已过诉讼时效，西埃得公司已丧失胜诉权。
上述事实，有合同、协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据合同法规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中亨通公司将其承包的工程分包于华典公司并签订了工程承包合同，违反了前述法律规定，因此不管李亚斌与罗洪根是否存在挂靠情形，当事人之间签订的协议均应认定为无效合同，但因工程已实际交付使用，故当事人之间应按约定支付工程价款。本案中西埃得公司据以主张权利的主要证据为工程决算单与结帐单，然决算单系由西埃得公司单方制作，未得到海港公司、罗洪根的签名认可，而对于结帐单，西埃得公司又不能提供证据原件，在相对方持有异议的前提下，应由西埃得公司承担举证不能的法律后果。即使结帐单属实，根据结帐单中的约定，义务人的履行期限为结算日起伍天内付清，虽然西埃得公司提供了催要欠款的邮寄凭证，但这些凭证无法证明系向海港公司、罗洪根主张，更无法证明已送达于海港公司、罗洪根，因此即使西埃得公司所诉主体适格，也应当认定西埃得公司的起诉已过诉讼时效，西埃得公司已丧失胜诉权，其诉请应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，作出判决：驳回西埃得公司对海港公司、罗洪根的诉讼请求。本案受理费减半收取2203元，由西埃得公司负担。
西埃得公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其公司曾通过邮寄、电话、发送工程决算单与结账单的方式催要过欠款，一直在向海港公司、罗洪根主张权利，因此并未超出诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人海港公司、罗洪根未作答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，关于工程款总计456053.12元的构成，西埃得公司陈述：地税工程结账单载明的23130.3元及后续施工的约12万元，线缆幕墙工程做了381691.4元，但海港公司、罗洪根只认可33万元，上述款项相加为45万余元。关于催要款项事宜，西埃得公司陈述：地税工程是由南京金陵建筑装饰责任有限公司（以下简称金陵公司）总包，金陵公司转包给海港公司，海港公司又让其公司施工；线缆幕墙工程是由亨通公司总包，亨通公司又转包给（华典公司）罗洪根。其公司每年都通过电话或者亲自去催要，书面催款函寄给了罗洪根、金陵公司的总经理钱刚以及亨通公司的曹总，想通过总承方在海港公司的工程款中支付其公司款项，但其公司没有留存这些催款函、协助支付款项的申请。
以上事实有当事人陈述予以佐证。
本院认为：从实体而言，西埃得公司主张地税工程和线缆幕墙工程的总价款为456053.12元（已付款为242900元），提供的依据是罗洪根就地税工程出具的金额为23130.3元的结账单、就线缆幕墙工程出具的金额为33万元的结账单以及西埃得公司就线缆幕墙工程自行制作的金额为381691.4元的汇总表、就地税工程自行制作的金额为126053.12元的决算表。但上述罗洪根出具的两份结账单并非原件，不符合证据的有效形式，两份结算汇总表系西埃得公司单方制作，上述结算凭证及金额均未得到海港公司、罗洪根的认可，故均不能作为认定事实的依据。
从时效而言，西埃得公司提供的最后一份结算凭证为2013年6月30日出具，虽然其称在此之后一直向海港公司、罗洪根催要，但所称的电话、口头催要没有证据证明，提供的书面催要凭证也无法证明是向海港公司、罗洪根主张，更无法证明已经送达给了海港公司、罗洪根。因此，一审认定西埃得公司的起诉已超过诉讼时效，并无不当。
综上，西埃得公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由上诉人西埃得公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陆焱琳