广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2627号
原告：黄兴信，男，1984年6月7日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘佳武，总经理。
委托代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
被告：李永洲，男，1966年9月9日出生，汉族，户籍住址广西南宁市青秀区。
被告：电子科技大学（中山）学院，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码G1917136-7。
负责人：徐建华，院长。
委托代理人：蒋先进、朱世文，均系该院教师。
原告黄兴信诉被告广州协安建设工程有限公司（以下简称协安建设公司）、李永洲、电子科技大学（中山）学院（以下简称电子科大中山学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员刘宇独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄兴信及其委托代理人袁文明，被告协安建设公司委托代理人宋立，被告电子科大中山学院委托代理人蒋先进、朱世文到庭参加诉讼。被告李永洲经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告电子科大中山学院系电子科技大学中山学院香山一期工程的发包人，被告协安建设公司系该工程的施工方，被告李永洲系被告协安建设公司在中山项目的实际负责人。2014年7月16日，被告李永洲代表被告协安建设公司与原告签订室外园林景观工程施工合同书，将电子科技大学中山学院香山一期工程的园林绿化工程发包给原告。合同签署后，原告按合同约定履行，刚开始被告按约定支付进度款，后来各被告再没有根据约定支付工程款，现尚拖欠原告诉求工程款未付，经原告多次催讨，仍拒不支付。涉案工程已竣工，且验收合格，被告电子科大中山学院早在2014年7月份左右就开始使用了涉案工程，电子科大中山学院亦拖欠协安建设公司工程款。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告协安建设公司向原告支付工程款306852.88元及从2016年1月27日起至付清日止以欠款额为基数按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告李永洲、电子科大中山学院对上述款项承担连带偿还责任；3.三被告承担本案诉讼费。
原告黄兴信对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.室外园林景观工程施工合同书；2.项目部应付款统计表；3.电子科技大学中山学院香山一期工程项目部结算表、关于委托相关人员办理工程结算工作联系函；4.单位工程结算价汇总表；5.受理案件通知书、答辩状、关于香山一期工程项目部纠纷情况的说明、建筑工程竣工验收报告、工程竣工结算送审造价汇总表、关于电子科技大学中山学院香山一期工程付款情况说明。
被告协安建设公司辩称：1.被告李永洲与原告签订的施工合同应为无效合同。因为原告并不能提供其具有园林施工的资质。2.原告所提交的证据并不能显示被告李永洲对原告欠款金额，而且该欠款金额也没有经过协安建设公司的确认。至于利息更不存在产生的基础，因为没有欠款就没有利息，并且合同是无效的，不应该有利息。3.在本案中被告电子科大中山学院存在拖欠工程款情形，如果查实被告协安建设公司对外还有欠款的话，电子科大中山学院应承担直接还款责任。
被告协安建设公司对其辩解提交的证据有：1.协议书；2.结算汇总表。
被告电子科大中山学院辩称：1.被告电子科大中山学院不是建设工程施工合同纠纷当事人。2014年7月16日，被告协安建设公司与原告签订室外园林景观工程施工合同书，将电子科技大学中山学院香山一期的园林绿化工程施发包给原告，该协议表明当事人为原告和被告协安建设公司；并且该协议有且只有两方当事人，根据合同法的相对性原理，合同只能对双方当事人发生法律效力，电子科大中山学院不是该协议中的当事人，既不享有协议约定权利，也不承担协议中约定的义务，不应受该协议的约束。2.电子科大中山学院不承担连带责任。承担连带责任一般必须符合法律上的关于连带责任规定，并有相应的事实依据。而本案中，原告要求被告电子科大中山学院承担连带偿还责任没有事实和法律依据。3.在起诉状的事实与理由部分，既没有列举事实表明电子科大中山学院与原告发生了民事法律关系，也没有列明电子科大中山学院承担法律责任所需的法律依据。4.被告电子科大中山学院已经依照合同约定向被告协安建设公司履行付款义务。被告电子科大中山学院按照与被告协安建设公司所签订的施工合同的约定，已足额支付进度款项，被告电子科大中山学院对被告协安建设公司合同义务已经全面适当履行。综上所述，电子科大中山学院不是本案适格被告，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告电子科大中山学院对其辩解提交的证据有：1.协议书；2.借款报告；3.关于电子科技大学中山学院香山片区建设一期工程进度款支付明细；4.中元律师事务所律师函及邮寄单；5.第三方审计中标通知书及审计结果。
因被告李永洲下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期届满后，被告李永洲未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2013年4月28日，被告电子科大中山学院（发包人）与被告协安建设公司（承包人）签订了广东省建设工程标准施工合同，约定电子科大中山学院将其香山一期工程发包给被告协安建设公司承建，合同价款为186283743.38元，付款方式为“工程竣工经发包人竣工验收合格后一个月内，工程款付至承包价的90%，待工程结算审定及所有竣工资料移交发包人及市档案馆，并完成备案手续后一个月内支付至结算价的97%，结算价的3%作为质量保修金，在竣工验收合格一年后第一个月内支付保修金为工程结算总造价的1.5%，余下工程保修金为工程总结算造价的1.5%，在竣工验收合格两年后第一个月内付清”。2014年7月16日，被告李永洲（甲方）与原告黄兴信（乙方）签订室外园林景观工程施工合同书，合同约定：甲方将电子科技大学中山学院香山一期工程的园林绿化工程发包给乙方，合同总价款为884670.08元（暂估价款，待竣工验收后按实际方案结算），包工包料工程进场后按承包工程总价的30%预付工程款，本项工程施工完毕后，经甲方验收合格，交接完相关资料、工程量审核程序，双方确认签字后，甲方在结算后90天内付至90%，余10%一年内付清。合同还约定了其他事项。李永洲在合同落款甲方代表处签名，黄兴信在乙方处签名，未见有任何盖章。合同签订后，原告开始进场施工。2014年12月8日，香山一期工程竣工，经验收合格交付电子科技大学中山学院使用。2015年11月17日，李永洲与黄兴信签字确认园林绿化工程结算价为803320.09元，签证单增加工程价款为143532.79元（以业主结算为准），李永洲作为审核人、张敏作为经手人、黄兴信作为收款人分别签字确认。关于增加工程价款143532.79元，原告称备注“以业主结算为准”是指各被告之间结算时以业主为准，而与原告和被告之间的结算无关。后原告称被告已支付工程款640000元，尚欠其工程款306852.88元未付，原告经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：协安建设公司称其与李永洲之间尚未最终结算工程款；协安建设公司称其与电子科大中山学院之间关于工程款结算存在争议，尚未最终结算；电子科大中山学院称其尚欠协安建设公司6814564.05元没有支付。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.三被告在本案中的身份问题；2.三被告应如何承担责任。
关于焦点一，三被告在本案中的身份问题。电子科大中山学院将其香山一期工程发包给协安建设公司承建，协安建设公司作为总承包方承建该工程，电子科大中山学院系案涉工程发包方，协安建设公司系总承包方。黄兴信与李永洲签订的室外园林景观工程施工合同书只有李永洲的签名而并没有协安建设公司的盖章，没有证据显示协安建设公司直接向黄兴信支付工程款，也没有证据显示李永洲是作为协安建设公司的代表与黄兴信签订合同，故本院认定，李永洲系作为分包方，其从协安建设公司分包室外园林景观工程后又转包给黄兴信施工，黄兴信系实际施工人。
关于焦点二，三被告应如何承担责任。协安建设公司违法将案涉室外园林景观工程分包给没有资质的李永洲，李永洲又违法转包给没有资质的黄兴信，李永洲与黄兴信签订的合同无效，但鉴于案涉工程已完工且经验收合格交付使用，故黄兴信作为实际施工人可以主张工程款。李永洲与黄兴信确定的园林绿化工程结算价为803320.09元，增加工程价款为143532.79元，被告李永洲作为合同相对方没有到庭予以否认，也没有提交书面证据否认，本院采信原告的主张，认定案涉工程价款总额为946852.88元（803320.09元+143532.79元），李永洲已支付64万元，尚拖欠306852.88元应当支付给原告，并承担从原告起诉之日起计算的逾期付款利息。被告协安建设公司作为工程总承包方，其将园林绿化工程分包给李永洲，但没有与李永洲进行工程款结算，协安建设公司没有证据证明其已全额支付园林绿化工程款，故协安建设公司应当对李永洲欠付黄兴信的工程款306852.88元及相应利息承担连带清偿责任。电子科大中山学院作为案涉工程发包方，其自行确认尚欠施工方协安建设公司工程款6814564.05元，故电子科大中山学院也应在欠付工程款范围内对黄兴信承担连带清偿责任。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李永洲于本判决生效之日起七日内向原告黄兴信支付工程款306852.88元及利息（利息从2016年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告广州协安建设工程有限公司、电子科技大学（中山）学院对李永洲的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元5902元（原告已预交），由三被告负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李绮湘
刘佳林