贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第90号
原告李德琼。
委托代理人周国容，系李德琼之女。
委托代理人王廷友，系周国容之丈夫，李德琼女婿。
被告周国松。
原告李德琼诉被告周国松共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员何德云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德琼委托代理人周国容、王廷友、被告周国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德琼诉称，1950年原告与周大成结婚，生育一女周国容，与周大成父亲周长明、周大凡等9人共同生活，生产队在1964年确定上述9人每人两分地的自留地经营范围，1967年原告与周大成离婚后，原告与其女周国容单独立户生活，周长明便从整块自留地中划出两个人的份额0.5亩给李德琼母女耕种，1971年周国容参加工作后，属于周国容的自留地份额由李德琼继续耕种使用。2012年8月，政府对上述自留地进行征收，在征收现场周国松表示其不享有自留地，但因被告借资给其父周大凡分配给被告的姐妹三人，后征收部门就将所有自留地的征收款付给了周国松。因征收指界时原告未在现场，被告错误指界将属于原告的0.1967亩计入了被告自留地的征收范围，后征收款5974.76元被被告占有，原告方遂要求重新丈量复核，因被告愿意按9个人的计算标准补给原告征收款，现被告拒不将属于原告的征收款返还给原告，为维护原告合法权益，请法院判令被告立即返还原告自留地征收款5974.76元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告周国松辩称，原告李德琼是户内成员，应参加自留地补偿款一个份额的分配，具体金额由法院依法判决。
经审理查明，原告李德琼于1950年12月21日与周大成（周大成于1954年参加工作，非农户籍，于2011年去世）结婚，婚后双方在周大成原籍地湄潭县黄家坝镇民建村生活，1954年5月4日双方生育一女周国容（周国容于1971年参加工作，转为非农户籍），周大成之父周长明（2003年去世）与其母肖星珍（1989年去世）生育了周大成、周大映（于1959年死亡）、周大志、周大会、周大凡、周大秀6名子女。上世纪60年代初，原告李德琼、被告之父周大凡、案外人周大志、周大秀、周大会及其父周长明、其母肖星珍、其祖母李修珍（1964年农历12月去世）、周国容共9人系同一集体经济组织成员，取得了集体经济组织分配的原房屋周围的自留地。
原告李德琼与周大成于1967年离婚后，原告李德琼的户籍与被告周大凡一家的户籍登记为一个农业家庭户，周大志于上世纪60年代参加工作，转为非农户籍，周大会于1964年因婚嫁迁往湄潭县鱼泉镇新石村生活，并在该集体经济组织取得承包地。上述人员婚出或转为非农户籍后，集体经济组织均未收回相应的自留地。被告周国松系被告周大凡之子。
1984年，国家实行家庭联产承包责任制，以被告周大凡为登记户主的家庭成员共9人，即被告之父周大凡、周长明、肖星珍、黄禄秀（周大凡之妻）、周国英（周大凡长女）、周国兰（周大凡次女）、周国凤（周大凡三女、曾用名周国义）、被告周国松和原告李德琼9人取得承包耕地，办理了《耕地承包使用证》。周国英于1992年4月20日因婚嫁迁往湄潭县鱼泉镇新石村生活，在该集体经济组织未取得承包地，现为非农户籍；周国兰于1992年10月31日因婚嫁迁往湄潭县湄江镇东南村生活，在该集体经济组织未取得承包地；周国凤于1998年8月1日因婚嫁迁往湄潭县永兴镇坪江村生活，在该集体经济组织未取得承包地，现为非农户籍。
在2012年9月，因湄潭县工业园区建设项目需要，该自留地被依法征收，征收登记资料显示：登记为原告李德琼的自留地（地块编号420462）面积0.3033亩，耕地补偿8803.28元，青苗补偿409.46元；登记为周国松的自留地（地块编号420461、114033、420467）合计面积1.5860亩，耕地补偿46033.60元，青苗补助2141.10元；登记为被告父亲周大凡的自留地（地块编号114034）面积0.2429亩，耕地补偿款7050.17元（计算标准为29025.00元／亩），青苗补助327.92元（计算标准为1350元／亩）；2012年9月13日被告父亲周大凡所签订的《征地协议》中载明的自留地面积为0.3107亩，耕地补偿款9018.07元，青苗补助419.44元，以上合计自留地面积为2.4429亩，耕地补偿款70905.12元，青苗补偿款3297.92元。原告主张的地块编号为114035的面积0.0773亩，登记为周大凡，在征地公示表中征地类别显示为“未利用地”备注栏登记为水塘；地块编号114036面积0.1532亩，登记为周大凡，征地类别显示为“未利用地”。原告在签订协议后已经领取了其签订部分协议中载明的0.3033亩的补偿款9212.74元，其余补偿费由被告方领取。在审理中，双方均认可自留地上的农作物等青苗系被告方栽种。
同时查明，自留地征收时，以被告周国松为承包户主的成员有周大凡、李德琼、周黎（周国松之女）、周春江（周国松之子）、周娅（周国松之女）、周国英、周国兰、周国凤。
上述事实，有双方当事人的陈述，身份证，户口薄，《遵义市湄潭县绿色食品工业园区建设项目林地林木补偿协议》，“金泽地”征地现场堪丈表，征地公示表等载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案是因自留地权属引起的纠纷，针对双方争议焦点，应对自留地设立、功能、属性、适用对象依照政策、法律进行明晰后，才能评判。我国农村土地政策，经历了几次大的演变，60年代的自留地入户，80年代的家庭联产承包责任制土地下户，其政策、法律精神是一脉相承的。依照政策，自留地的设立是给予具有农村集体经济组织成员特定身份属性的农民使用的少量山林、土地，归农民长期使用、收益，所针对的是以户为单位的农户家庭，非个人，功能是农户家庭用于生产生活需要，对于自留地的支配使用限于该户内农民的自用；对自留地所有权的认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，其所有权当然属于农村集体经济组织所有，农户具有使用权。
上世纪60年代初，原告李德琼及被告父亲周大凡等家庭户按9人份额取得自留地，因周大志、周大秀、周国容参加工作，并转为非农户籍，丧失了集体经济组织成员身份；周大会因婚嫁迁往其他集体经济组织生活，并在该集体经济组织取得了承包地，根据法律、政策，农民不得享有两处承包地，故周大会不再享有原自留山权益。因集体经济组织未收回相应份额，原取得的自留山应当由仍然具有本集体经济组织成员身份的其他家庭成员继续管理、使用。原告李德琼作为承包方户主的周国松户内成员之一，应按份平均分得补偿费，至于家庭成员内部是否分别耕种，并不影响对补偿费用的分配，因自留地上的农作物等青苗系被告方栽种，征收后收益的所有权应属被告方，不应纳入本案的分配范围，即：原告享有70905.12元×1／9=7878.35元，由于原告在自留地征收后已领取补偿费9212.74元，超过其应得份额，故对原告要求被告立即返还原告自留地征收款5974.76元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的地块编号为114035、114036的两块地，因原告未提供证据证明该两宗地系本案争议的自留地，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李德琼的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告李德琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何德云
二〇一四年三月十六日
书记员 孙兴旭