广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2014）梅兴法民一初字第76号
原告：陈碧珍，女，1970年6月14日出生，汉族，住兴宁市合水镇霞洞村宝定围二队**号。
原告：吴丹媚，女，1994年1月14日出生，汉族，住兴宁市合水镇霞洞村宝定围二队**号。
原告：吴静媚，女，1992年7月1日出生，汉族，住兴宁市合水镇霞洞村宝定围二队**号。
原告：吴凯航，男，2001年6月1日出生，汉族，住兴宁市合水镇霞洞村宝定围二队**号。
法定代理人：陈碧珍，系原告吴凯航的母亲。
原告：罗祥招，女，1932年11月10日出生，汉族，住兴宁市合水镇霞洞村宝定围二队**号。
以上五原告的委托代理人：石小苑，兴宁市法律援助处法律工作者。
被告：曾生，男，1980年1月2日出生，汉族，住兴宁市黄陂镇粒坑村。
被告：曾兴，男，1971年5月3日出生，住兴宁市黄陂镇粒坑村。
以上二被告的委托代理人：黄少英，系广东粤东律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河区珠江东路珠江投资大夏9楼。
法定代表人：刘世联，该公司总经理。
委托代理人：周道政，该公司员工。
委托代理人：傅炜成，该公司员工。
原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招诉被告曾生、曾兴、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招的委托代理人石小苑、被告曾生及被告曾生、曾兴的委托代理人黄少英、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人周道政、傅炜成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招诉称：2014年1月6日6时25分左右，被告曾生驾驶赣E358**号重型普通货车，由兴宁市合水镇方向沿S225线往黄陂镇岗背方向行驶，行至S225线50KM＋200M合水镇龙北路段，辗压因发生交通事故（吴庆新驾驶无号牌手扶拖拉机载砖块发生侧翻的交通事故）散落在道路上的砖块及躺卧在路面上的吴庆新，造成吴庆新当场死亡的交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告曾生发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使交通事故基本事实无法查清，认定被告曾生负事故的全部责任，手扶拖拉机驾驶人吴庆新无责任。被告曾生驾驶的赣E358**号重型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险。此次事故造成吴庆新死亡的各项合理经济损失有：1、死亡赔偿金210856.8元；2、丧葬费28200.5元；3、交通费500元；4、处理丧葬事宜的误工费577.31元；5、被抚养人生活费27703.22元；6、精神抚慰金30000元，以上各项损失合计297837.83元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险的责任限额内及在商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失。现向法院起诉请求：1、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险的责任限额内赔偿各原告11000元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失187837.83元，被告曾生、曾兴承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司答辩称，该肇事车辆的投保情况属实，因肇事司机对交警作出的《道路交通事故责任认定书》有异议，因此请求法院依法予以审查核实，如果核实后该车辆确实有责任，会合理依法赔付。对于商业保险，因驾驶人未保护好现场，致使事故基本事实无法查清，因此应按保险合同的约定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司拒绝赔付。
被告曾生、曾兴答辩称，本交通事故与被告曾兴驾驶的车辆无关，交警作出的交通事故责任认定书的认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应依法不应采纳，对原告请求赔偿项目和数额有异议，请求法院依法作出合理、合法的判决。
经审理查明，2014年1月6日6时25分左右，被告曾生驾驶赣E358**号重型普通货车，由兴宁市合水镇方向沿S225线往黄陂镇岗背方向行驶，行至S225线50KM＋200M合水镇龙北路段，辗压因发生交通事故（吴庆新驾驶无号牌手扶拖拉机载砖块发生侧翻的交通事故）散落在道路上的砖块及躺卧在路面上的吴庆新，造成吴庆新当场死亡的交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告曾生发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使交通事故基本事实无法查清，认定被告曾生负事故的全部责任，手扶拖拉机驾驶人吴庆新无责任。被告曾生驾驶的赣E358**号重型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险。此次交通事故发生后经兴宁市交通警察部门主持调解未果，原告于2014年2月20日向本院起诉。
另查明，吴庆新属于农村户口，原告陈碧珍系吴庆新的妻子，原告陈碧珍与吴庆新共生育三个子女，分别为原告吴丹媚（1994年1月14日出生）、吴静媚（1992年7月1日出生）、吴凯航（2001年6月1日出生），三个子女中，吴丹媚、吴静媚已成年，吴凯航未成年，需要抚养。原告罗祥招系吴庆新的母亲，1932年11月10日出生，需要赡养。
以上事实，有原、被告提供的兴公交认字（2014）第4414810201400047号交通事故责任认定书、兴宁市公安局鉴定意见通知书、户口本、身份证复印件、村委会证明、火化证、死亡证明、机动车交通事故责任强制险保险单及机动车辆保险单（商业保险单）、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据证实。
本院认为，被告曾生驾驶赣E358**号重型普通货车，由兴宁市合水镇方向沿S225线往黄陂镇岗背方向行驶，行至S225线50KM＋200M合水镇龙北路段遇吴庆新驾驶无号牌手扶拖拉机载砖块发生侧翻的交通事故时未及时报案及未立即停车而继续辗压散落在道路上的砖块及躺卧在路面上的吴庆新，造成吴庆新当场死亡的交通事故，事实清楚，本院予以认定。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查核实后，认定被告曾生发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使交通事故基本事实无法查清，兴宁市交通警察大队依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）款第（一）项的规定：“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任……”的规定，认定被告曾生负事故的全部责任，手扶拖拉机驾驶人吴庆新无责任，因此兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，本院予以采纳。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予以赔偿。吴庆新死亡造成的各项损失的赔偿项目和计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：
1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计算为56401元÷12个月×6个月=28200.5元。
2、死亡赔偿金和被抚养人的生活费按2013年度农村居民的计算标准计算，死亡赔偿金计算为：10542.84元×20年=210856.8元。吴庆新的儿子吴凯航的抚养费为：7458.56元／年÷12个月×65个月÷2人=20200元；吴庆新的母亲罗祥招的生活费计算为7458.56元／年×5年÷7人=5328元。
3、原告请求被告支付办理吴庆新丧葬事宜的交通费500元，虽然原告没有提供交通费发票予以证实，但符合本案的实际情况，故本院予以支持。
4、各原告请求被告支付其为办理吴庆新的丧葬事宜的误工费，因原告未能提供其误工的实际损失，因此本院依据广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依据2013年国有农业在岗职工平均工资收入的标准计算，误工时间为3天，误工人数为3人。计算为：16742元÷12个月÷21.75天×3天×3人=577.31元。
5、对于原告请求被告支付精神抚慰金的问题，因这次交通事故造成吴庆新死亡，致使各原告在精神上受到一定程度的伤害，因此原告请求被告支付30000元的精神抚慰金，符合有关法律规定，本院予以支持。各原告请求精神抚慰金在交强险中优先赔付，符合有关法律规定，本院予以支持。
以上各项合理费用合计295663元。根据被告曾生驾驶赣E358**号重型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保的机动车交通事故责任强制保险的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司直接在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿给各原告110000元。
本案的主要争议焦点是原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿后剩余的损失185663元能否按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额50万元内赔偿给原告？被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司认为此次交通事故发生后因被告曾生驾驶该车辆发生交通事故后未立即停车及保护现场，被交警部门认定被告曾生遇交通事故后未立即停车及未保护现场，致使交通事故基本事实无法查清，认定被告曾生负全部责任，因此被告曾生的行为应依照双方签订的《机动车第三者责任保险条款》中第六条第六款的约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在为依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司属于不负责赔偿的情形。本院认为，被告曾生于2014年1月6日6时25分左右驾驶赣E358**号重型普通货车经过S225线50KM＋200M合水镇龙北路段时遇死者吴庆新驾驶无号牌手扶拖拉机载砖块发生侧翻的交通事故后未立即停车而继续行驶，从交警拍摄的现场照片、被告曾生的陈述及当时天色未全亮等特定的环境下，被告曾生一直认为其驾驶经过时只看到地上有撒落的红砖而未发现地上躺着吴庆新而继续行驶，被告曾生的行为主观上不存在故意逃逸的行为，因此兴宁市交通警察大队依据兴宁市交通警察大队依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）款的规定认定被告曾生负事故的全部责任，被告曾生的行为不具备按《机动车第三者责任保险条款》中第六条第六款的约定的免赔情形，因此被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的主张本院依法不予支持。现原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任限额内赔偿各原告剩余的损失185663元符合法律规定，本院予以支持。被告曾生、曾兴承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招各项损失110000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后二十五日内在商业第三者责任险50万元限额内赔偿原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招其余各项损失185663元；被告曾生、曾兴应承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，由被告曾生、曾兴负担。此款己由原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招预交，本院不予退回。由被告曾生、曾兴迳行付给原告陈碧珍、吴丹媚、吴静媚、吴凯航、罗祥招。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 丘松新
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 李炎新
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 峰