承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终210号
上诉人（原审原告）：魏立云，男，1960年8月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，住湖北省武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托诉讼代理人：林方铭，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：魏海方，男，汉族，1951年8月21日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
上诉人魏立云为与被上诉人武汉汇新房地产开发有限公司（简称汇新公司）、魏海方民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏立云上诉称：(1)一审歪曲事实，认定魏立云承担不利后果是错误的。在2016年8月15日一审庭审中，法官要求在5日内提交如何形成2818195元借条的书面说明。2016年8月16日，魏立云就将《2818195元是怎样计算来的》书面说明交给了书记员严城，不存在逾期没有提交，认定魏立云承担不利后果于法无据。(2)一审适用法律不当，不认定合法的民间借贷利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“贷款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条上约定并载明2012年7月10日以后“年息20％”，均没有超过法律规定的民间借贷利率限度，人民法院应予支持。一审在判决书中还曲解汇新公司委托代理人林方铭对利率约定“表示不知情”，以此不认定约定的利率。林方铭后于魏海方到汇新公司任职。在法庭上，林方铭说对魏海方代理公司与魏立云计算借贷利息的比率“不知情”，是客观的说法，但是并未否认约定的借款利率。否则，林方铭就不会在2016年9月22日法院继续开庭审理时与魏海方的委托代理人陈兴发一起签名同意和魏立云达成和解协议。一审法官不认可该和解协议，执意作出判决违背当事人之间不违反法律规定的意思自治，侵犯三方当事人自行和解的权利。(3)一审归责不符合合同相对性原则，仅判汇新公司承担责任是错误的。魏立云是凭魏海方以汇新公司经手人的名义出具的借条提起诉讼的，借条就是本案的核心证据，是确认民间借贷合同关系的有力证据，不能说魏立云没有提交证明魏海方承担民事责任的证据。原审法院前已判决或调解审结29个魏海方以汇新公司经手人名义出具借条的民间借贷案件，都是根据合同相关性原则，确定魏海方承担责任。魏海方以个人名义借贷用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。”一审法院对魏立云要求魏海方与汇新公司共同承担民事责任的诉讼请求不予支持的判决是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人汇新公司答辩称：款项是借给了汇新公司，之所以要魏海方签字是因为汇新公司涉及很多债务，债权人更信任魏海方个人，汇新公司认可魏立云的上诉请求。被上诉人魏海方答辩称：88万中有50余万元的公司货款，其余的是现金支付，这个是事实。魏海方和汇新公司应承担共同还款责任，但借款后20%的利息魏立云应该放弃。
魏立云一审起诉请求：1、汇新公司和魏海方共同承担责任，偿还借款本息2818195元；2、自2012年7月10日起，按约定的年利率20%向魏立云支付借款利息，至主债还清之日止；3、本案案件受理费由汇新公司、魏海方共同承担。
一审法院查明，1、魏立云与汇新公司关于利息约定的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……”该规定，要求法院在审查民间借贷案件时，认真核实是否属于虚假民事诉讼。虚假民事诉讼，不但包括没有发生真实借贷而予以虚构，还包括存在真实的借贷关系而虚构高额利息的情形。上述规定要求在民间借贷案件中，人民法院不能仅凭原、被告自认就简单的判定借贷关系的真实性，而是要结合各种情况，依据法律综合判断。魏海方与魏立云是兄弟关系。魏海方作为汇新公司的副总经理，从事对外融资工作。魏立云和魏海方均认可魏立云与汇新公司之间约定借款利息按照年息20%计算，但是庭审中作为汇新公司的委托代理人林方铭对此表示不知情。一审庭审中，魏立云仅提供2012年7月10日由魏海方手书“借条”以证明魏立云与汇新公司之间约定借款利率为年20%。但是该借条仅在左下角的括号内写下“年息20%”，并未注明该利息是否溯及2012年7月10日前的借款。同时，汇新公司目前因多起到期债务无法偿还而涉及大量诉讼案件，是多起案件的被执行人。而魏海方作为魏立云的兄弟，仅以个人书写借条的方式代替汇新公司向魏立云承诺年20%的利息，该借条上并没有汇新公司盖章。法院要求魏立云在规定时间内提交2002年88万元借款本金如何变成2012年7月10日借条载明2818195元欠款的，但是魏立云逾期没有提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，法院对魏立云主张其与汇新公司之间借款利率约定为年20%的事实不予认可。2、除了魏立云主张的利率问题外，对于当事人各方没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，魏立云与汇新公司之间的借款合同法律关系没有违反法律禁止性规定，魏立云已经实际将880000元借款本金交付汇新公司，双方的借款合同法律关系已经成立且生效。由于双方没有约定借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，魏立云已经向法院提起诉讼，法院已经依法向汇新公司送达了包括起诉状在内的诉讼副本，可以视为魏立云已经向汇新公司催告还款。但是，截止到本案庭审阶段，汇新公司尚未还款。因此，汇新公司应当向魏立云偿还借款本金880000元。关于借款利率，由于魏立云主张的年20%利率无法得到法院认可，魏立云亦无其他证据证明魏立云与汇新公司之间关于利率进行过约定，法院视为双方对于利率问题没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，汇新公司应当向魏立云支付利息，利息为以下七项之和：1、以借款本金80000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2001年12月30日计算至实际清偿之日止；2、以借款本金480000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年3月7日计算至实际清偿之日止；3、以借款本金70000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年3月10日计算至实际清偿之日止；4、以借款本金80000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年6月15日计算至实际清偿之日止；5、以借款本金50000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年8月21日计算至实际清偿之日止；6、以借款本金90000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年9月12日计算至实际清偿之日止；7、以借款本金30000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年10月20日计算至实际清偿之日止；魏立云没有向法院提交证据以证明魏海方需要在本案中承担民事责任。魏立云提交的2012年7月10日借条也载明魏海方仅为借款的经手人，并不是共同借款人或者是担保人。法院对魏立云要求魏海方与汇新公司共同承担民事责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条的规定，判决：一、汇新公司向魏立云偿还借款本金880000元；二、汇新公司向魏立云支付借款利息。（利息为以下七项之和：1、以借款本金80000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2001年12月30日计算至实际清偿之日止；2、以借款本金480000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年3月7日计算至实际清偿之日止；3、以借款本金70000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年3月10日计算至实际清偿之日止；4、以借款本金80000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年6月15日计算至实际清偿之日止；5、以借款本金50000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年8月21日计算至实际清偿之日止；6、以借款本金90000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年9月12日计算至实际清偿之日止；7、以借款本金30000元为计算基数，按照同期五年期银行贷款利率，从2002年10月20日计算至实际清偿之日止；）以上两款，汇新公司于判决生效之日起十个工作日内履行完毕。三、驳回魏立云的其他诉讼请求。一审案件诉讼费29346元，减半收取14673元，全部由汇新公司负担（此款魏立云已垫付，汇新公司随同上述款项一并给付魏立云）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，魏立云分多次将88万元交付给魏海方，魏海方将款项交付给了汇新公司，有汇新公司出具的记账凭证为证。但2012年7月10日由魏海方手书并记载有金额2818195元以及左下角的括号内写的“年息20%”的“借条”，仅有魏海方作为经手人签字，并没有汇新公司盖章。说明从88万元变成2818195元的核算方式及利率仅是魏立云与魏海方间达成的合意，汇新公司并未盖章认可。加之魏立云和魏海方系亲属关系，故2012年7月10日由魏海方出具的借条不能作为汇新公司承担责任的依据。魏海方系汇新公司的员工，其职责是为汇新公司对外融资，魏海方向魏立云出具的借条上亦载明是“经手人”，而非借款人，魏海方并没有自愿承担债务的意思表示。魏海方以个人名义向魏立云借款，该款项均用于了汇新公司，故魏海方的行为应认定为履行公司职务的行为，其个人不应承担还款责任。魏立云认为汇新公司和魏海方应共同承担2818195元还款责任，并按年利率20%支付借款利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29346元，由魏立云负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一七年三月二十日
书记员舒畅