浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2200号
上诉人（原审原告）：王春和。
委托代理人：章洪春。
委托代理人：马媛媛。
被上诉人（原审被告）：杭州之江客运出租有限公司。
法定代表人：傅吾根。
委托代理人：傅碧峰。
委托代理人：郑君杰。
上诉人王春和与被上诉人杭州之江客运出租有限公司（以下简称之江公司）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年12月30日，王春和、之江公司签订《出租汽车承包合同》一份，约定王春和向之江公司承包牌号为浙A×××××的出租汽车一辆，承包期限从2005年12月30日至2013年5月19日，双方还对其它权利和义务作了约定。该合同经杭州市公证处公证，表明系双方自愿签订。2013年5月19日，王春和（乙方）与之江公司（甲方）签订关于终止《公证书（2010）杭证经字第111299号》合同的协议，约定甲、乙双方于2010年5月27日签订的《公证书（2010）杭证经字第111299号》的客运出租汽车承包经营合同自2013年5月19日起终止履行，乙方在承包合同成立时所缴的车辆押金，甲方全额退还乙方（不计息）；车辆残值归甲方所有，于本协议确定终止履行之日起办理交接手续，车辆残值按照现时市场行情折算给乙方（约定包含车辆押金），约定价格为人民币120000元；在确定承包合同终止履行之日起，凡涉及该合同的一切经济事项作为全部结清，双方不再诉及（包括违约责任），凡日后政府对该车的一切政策变更或享受都与乙方无关；双方还对其它权利和义务作了约定。协议签订后，之江公司将协议约定的款项支付给王春和。现王春和提起本案诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王春和、之江公司签订了终止协议，之江公司已履行付款义务，王春和未提供有效证据证明该终止协议无效，故其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年8月2日作出如下判决：驳回王春和的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王春和负担。
王春和不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，王春和与之江公司签订的《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》内容与事实不符，签订时王春和系为被迫，并且承包合同应延续到2017年5月19日。前述协议系王春和在之江公司将涉案浙A×××××出租车清卡、扣车的情况下受胁迫而签订的；结合杭州市2009年5月1日实施的《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》的规定，王春和的出租车在2009年至2012年12月31日的良好表现，每年均达到规定奖励的1100分以上，应享有奖励四年的经营期限。一审期间王春和提交证据“权证详情”证明此出租车获得奖励配置4年时间，故王春和的出租车经营期限应延长至2017年5月19日。前述协议既损害了王春和的利益，又违反了当时杭州市政府对出租车经营权管理的政策，应认定为无效。二、根据《杭州市交通运输局公告》，在新政策出来之前，王春和出租车辆原经营合同应保持不变。为了配合杭州市政府深化出租汽车行业体制机制改革，在2014年11月，王春和将涉案车辆信息到交通运输局就出租汽车经营关系进行登记。根据《杭州市交通运输局公告》第三条显示：在改革方案实施以前，经营权期限已届满的车辆，原经营合同暂时保持不变。并且本案为群体性事件，是特定时期的特定产物，不应个案处理。综上所述，原审法院判决认定事实错误，判决理由错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》无效，并判令本案诉讼费由之江公司承担。
被上诉人之江公司答辩称：一、原审判决正确，应予维持。原审法院因王春和未提供有效的证据证明《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》无效，故判决驳回其诉讼请求，该判决正确。二、王春和的上诉请求偏颇不可信。1.计价器清卡是鉴于浙A×××××出租汽车的承包期届满、不能继续运营。这是之江公司管理工作的分内事，目的是为了防止非法运营，源于社会公共安全的要求。2.之江公司并未扣车。王春和承包经营的浙A×××××出租汽车的承包期限于2013年5月19日届满，之江公司按照《出租汽车承包合同》第五条第9项的约定收回了属于自己的该车辆的一应营运证照（包括计价器），这是正当、合法的行为。而当汽车没有了合法有效证照便不能上路行驶，这是法律的强制性规定，王春和将车辆停驶说成“扣车”显然不适当。3.《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》的签订是基于双方的完全自愿，不存在逼迫王春和签署的行为。该协议的签订是双方鉴于《出租汽车承包合同》的权利义务消灭后对衔接清理结算工作的约定，从内容上可以看出之江公司不可能逼迫王春和签署该协议。王春和有权决定自己的权利，诸如之江公司要返还给王春和的押金、车辆残值款，之江公司内部酌情分配的奖金是否放弃等，王春和有充裕的时间权衡得失，且其决定不会对之江公司产生任何负面影响。之江公司并无逼迫王春和签约的动力，王春和也无充分证据证明之江公司有逼迫行为。该协议一经签订成立，协议约定的全部内容双方即已履行完毕，此前的债权债务关系全部了结，一切合同关系就此消灭。三、王春和主张其应享有四年的经营期限，缺乏法律依据。王春和在承包期内服务质量称优，每年评分为1100分以上，之江公司对此予以认可，并给予王春和特殊奖励。现王春和将自己的考评得分套用杭州市交通局制定的《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》，主张通过诉讼获得奖励四年经营期限，显属不当。首先，前述规定属于行政管理范畴，不是诉讼解决范围内的事情，如王春和有意见应当向主管行政部门反映。其次，前述规定中获奖主体是经营者（即企业），王春和在资质方面并不具备。综上，涉案《出租汽车承包合同》、《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》均是依法成立的有效合同，王春和的诉讼主张无理，请求二审法院判决驳回王春和的上诉请求。
二审期间，上诉人王春和向本院提交以下证据：杭州市道路运输管理局出租汽车管理处于2015年10月13日出具的证明一份，欲证明王春和所涉承包经营合同及相关的政策还在待定审核当中。
经质证，被上诉人之江公司对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，该证据不能证明其待证事实，本院对其证明力不予采纳。
被上诉人之江公司未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王春和与之江公司之间于2013年5月19日所签订的《关于终止履行﹤公证书（2010）杭证经字第111299号﹥合同的协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。同时，双方就该协议内容均已履行完毕，协议的权利义务已终止。王春和以之江公司不具有签订该协议的权限、王春和系受之江公司胁迫而签约以及该协议显失公平为由主张该协议无效，均缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。至于杭州市交通运输局于2015年1月23日所发公告，亦不能发生阻却该协议效力的法律后果。综上，王春和的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王春和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩 斐