浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙04执复22号
复议申请人（被执行人）：李记常，男，1973年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请执行人：青岛贵府置业有限公司。住所地：山东省青岛市市北区兴元路*号*栋*单元***房。统一社会信用代码：91370203MA3D49N90P。
法定代表人：陈文涛。
申请执行人青岛贵府置业有限公司（下称贵府公司）与被执行人李记常民间借贷纠纷执行一案，嘉兴市南湖区人民法院在执行过程中，被执行人李记常提出执行异议，嘉兴市南湖区人民法院（下称南湖区法院）于2017年5月3日作出（2017）浙0402执异19号执行裁定。李记常仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
南湖区法院裁定认定，陈雪静诉被执行人李记常民间借贷纠纷一案，南湖区法院作出（2015）嘉南商初字第911号民事判决书判决被执行人李记常于判决生效之日起十日内归还申请执行人陈雪静借款本金1000万元及相应的利息。判决生效后，因被执行人未履行付款义务，陈雪静向南湖区法院申请强制执行，该院于2016年2月17日以（2016）浙0402执432号案件立案执行。在执行过程中，陈雪静与贵府公司于2017年1月22日签订《债权转让协议书》一份，约定陈雪静将（2015）嘉南商初字第911号民事判决书确定的债权全部转让给贵府公司所有。后贵府公司向南湖区法院提出要求变更其为（2016）浙0402执432号执行案件的申请执行人，该院作出（2017）浙0402执异10号执行裁定书，裁定变更贵府公司为（2016）浙0402执432号执行案件的申请执行人。在执行过程中，南湖区法院查明被执行人李记常在青岛远拓置业有限公司（下称远拓公司）持有70%的股权，依法于2017年3月3日委托海宁正明评估事务所对李记常持有的70%的股权的市场价值进行评估。该事务所于2017年3月31日出具海正评（2017）120号资产评估报告书，对委托评估的李记常在远拓公司持有70%的股权的评估值为7207543.41元。法院于2017年4月11日将评估报告书、执行裁定书（拍卖）、告知函送达给异议人李记常。李记常签收后，向该院提出执行异议，认为（2016）浙0402执432号案件的评估、拍卖执行程序存在重大瑕疵，评估报告内容严重失实，不能作为执行依据，要求本院停止对（2016）浙0402执432号案件的执行，解除对异议人在远拓公司股权的冻结，并停止对上述股权的拍卖、变卖。
海宁正明资产评估事务所针对李记常的异议，于2017年4月25日出具《关于青岛远拓置业有限公司股权评估的说明》称，海宁正明资产评估事务所根据远拓公司提供的财务账册资料、会记凭证、中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）2016年6月12日出具的中兴财光华审会字（2016）第304512号审计报告、青岛大信英德会计师事务所有限公司出具的青大信英德专审字（2017）第007号对远拓公司2011年度至2016年度的资产负债表审计报告及远拓公司近二年涉及法院诉讼等相关资料，并经实地对在建楼盘进行了勘察及了解，查阅了青岛远拓置业有限公司在建楼盘的建造合同、并向胶州市国土资源局、胶州市房产管理局查阅了在建楼盘土地、房产的详细情况。在评估过程中严格恪守独立、客观、公正的原则，通过对上述资料审核，在建楼盘相关的信息分析，评定估算，出具了资产评估报告。由于远拓公司处于停业状态，人员散失，银行冻结，本次评估对银行存款、应收、应付款项难于实施函证，采用了检查原始凭证的替代程序，公司涉及诉讼事项等因素，在评估报告中作出特别事项说明，提请报告使用者应注意特别事项对评估结论的影响。
另查明，远拓公司于2011年成立，公司法定代表人为潘明忠，公司成立时的股东为李记常、潘明忠、王卫东三人，占股比例分别为70%、15%、15%，2013年6月公司股东会决议，王卫东将其名下公司股权转让给杨连友及潘明忠，并进行了股权登记备案，变更后李记常、潘明忠、杨连友三人的占股比例分别为70%、18%、12%，公司法定代表人仍为潘明忠。2016年7月18日，李记常、杨连友在《青岛远拓置业有限公司股东会决议》中签字，同意罢免潘明忠法定代表人职务，重新选举李记常为公司法定代表人。2016年7月20日，李记常、杨连友在变更法定代表人的申请书上签字确认，但并未在市场监督管理部门办理相关登记，截止目前，远拓公司的法定代表人仍为潘明忠。
裁定认为，一、关于异议人提出的评估报告内容失实，不能作为执行依据的异议的问题。法院依法委托具有评估资质的评估机构对李记常持有的远拓公司70%的股权进行评估，在委托程序上合法。关于异议人提出的评估报告中失实部分为其中九套别墅的网签为虚假交易，并提供了远拓公司法定代表人潘明忠出具的承诺书两份。潘明忠要求公司提供九套房产属于公司股东内部之间的约定和纠纷，不能对抗股东之外的第三人，根据胶州市房产局出具的证明，该九套房产已经对外销售并依法办理网签登记，网签登记具备设立不动产物权登记的效力。故评估机构认定异议人提出异议的九套房产属于已销售房产亦符合相关法律规定。除却上述九套房产，异议人虽对评估报告内容有异议，但并未针对评估报告内容提出具体明确的异议内容，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定“对被执行人的股权进行评估时，人民法院可以责令有关企业提供会计报表等资料；有关企业拒不提供的，可以强制提取。”本案在评估过程中，法院已责令远拓公司向评估机构提交相关报表等资料，异议人认为远拓公司向评估机构提交的资料不实，但并未提供其认为真实的会计报表等资料予以证实其异议主张，故对异议人提出的关于评估报告内容不实不能作为执行依据的异议内容，无事实依据，不予支持。二、关于异议人提出的法院应当向异议人核实及案件与公司相关的重要事实的异议问题。法院已经根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，责令远拓公司提供会计报表等资料，远拓公司也已经提供了会计报表等资料，法院对异议人在远拓公司持有的股权的评估行为，符合上述相关法律的规定。异议人认为法院不应仅以潘明忠提供的单方面的表象证据作为判断依据，但在提出异议的同时又未提供反驳远拓公司提供给评估机构的会计报表等资料不实的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对该异议主张，不予支持。三、关于远拓公司公章遗失，潘明忠无权代表公司从事相关行为的异议。从远拓公司的登记信息来看，潘明忠一直为远拓公司的法定代表人，异议人虽提出远拓公司的法定代表人已由潘明忠变更为异议人，也提交了有异议人及另一股东杨连友签字的变更申请书，且不论该变更实体是否真实合法，仅从程序上来说，该变更未向胶州市市场监督管理局办理变更登记，未经法定登记机关核准并备案变更登记，不能对抗善意第三人。且就本案而言，潘明忠的行为仅是向评估机构提供评估股权所需的会计报表等资料，对潘明忠在本案中提供资料协助评估的行为予以认可。至于异议人提出的潘明忠抢夺公章，无权代表公司进行行为的主张。异议人要求潘明忠返还公章的案件已由其他法院立案审理，关于潘明忠是否有抢夺公章的行为，以及其之后的行为效力问题自有已经立案的法院进行审理判断，与本案评估拍卖行为无关。综上，法院委托具有评估资质的评估机构对异议人李记常持有的远拓公司70%的股权进行评估，程序合法。异议人提出的异议请求无事实及法律依据，故对异议人的异议请求不予支持。
李记常提出复议称：1、原裁定认定事实错误，潘明忠侵占公司营业执照及财务账簿案件以及拒不办理股东会决议变更手续案件已由胶州市法院庭审结束，评估机构无视该事实仅凭潘明忠单方提供材料出具评估报告明显不公；潘明忠侵占公司9套别墅及40套房产根本没有收到房款，在账册中非常清楚，但评估报告认定已出售是错误的。公司的应付账款也是不真实的；原裁定查明远拓公司股东决议罢免潘明忠法定代表人职务，任命李记常为法定代表人的事实，仍认定潘明忠有权代表公司是错误的；原裁定规避公司公章已作废的事实，仍认定原公章有效也是错误的；李记常诉远拓公司、潘明忠请求变更公司登记纠纷一案，胶州市法院在审理中，南湖区法院匆忙作出评估报告有效的裁定不当。2、南湖法院在审查本案时未按李记常的请求要求评估人员到庭接受质询，属程序违法。请求上级法院撤销（2017）浙0402执异19号执行裁定。
贵府公司辩称：1、根据胶州市市场监督管理局工商登记材料证实，潘明忠仍为远拓公司的法定代表人，李记常主张远拓公司的法定代表人已变更，但从程序上讲，未到法定登记机关办理核准备案登记手续，远拓公司的法定代表人应仍为潘明忠。2、评估机构对李记常股权评估资料是由远拓公司提供并确定，程序合法、材料真实；李记常对评估报告示提出具体明确的异议，也未指出评估报告不实之处及相应的依据，故该异议无事实依据；潘明忠提供担保的远拓公司9套房产，根据胶州市房产局出具的证明，已为对外销售并办理网签手续。评估机构依此认定该9套房产已销售符合法律规定。至于潘明忠与其他股东间纠纷与本案不是同一法律关系，可另行主张。3、南湖区法院对李记常的股权评估时，已责令远拓公司提供会计报表等资料，远拓公司也提供了相应的资料，故南湖区法院的行为符合最高人民法院的相关规定。李记常不能提供对其股权评估所需的资料，应承担举证不能的法律后果。综上，南湖区法院的执行行为符合法律规定，程序合法，李记常的复议不能成立，应驳回复议请求。
本院经审查，本案事实与原裁定认定一致。
另查，远拓公司诉潘明忠公司证照返还纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2017年4月17作出（2017）鲁0281民初403号民事裁定，准许远拓公司撤诉。
2017年3月8日，远拓公司经登报声明并经胶州市公安局备案，声明此前远拓公司公章作废，重新刻制远拓公司公章（编号：3702810305110）。
以上事实，有胶州市人民法院（2017）鲁0281民初403号民事裁定、远拓公司提供的印章说明予以证实。
本院认为，南湖区法院在处置李记常在远拓公司股权时，依法委托海宁正明资产评估事务所进行评估，并责令远拓公司提供公司会计账册等资料，符合最高人民法院相关司法解释的规定，程序合法。综观李记常的复议理由，其实质是对潘明忠向评估机构提供的材料以及评估机构对其在远拓公司股权价值的评估报告提出异议。由于股权评估是一项专业性很强的工作，故对远拓公司提供的会计账册等资料的真实性、准确性与否及公司资产实际状况，应由评估机构根据远拓公司的原始账册，按会计制度、资产评估准则等作出评判。李记常在评估机构出具评估报告后提出异议，评估机构对此已作出书面评估说明，回复了李记常的异议。如李记常继续认为评估报告在其股权评估上有不实之处，应提供相应的证据材料供评估机构作出进一步的评估。至于李记常在复议申请上提出其诉远拓公司、潘明忠变更公司登记纠纷一案正在审理中，南湖区法院认定评估报告有效的裁定不当的理由。远拓公司法定代表人变更系公司股东内部间的纠纷，与本案不属同一法律关系，且评估机构对李记常持有远拓公司股权价值的评估依据是公司的会计账册与资产实际状况，此客观事实并不因公司法定代表人的变化而变化。法律对评估人员是否到庭接受质询未作出强制性规定，故李记常认为南湖区法院在程序上违法的说法缺乏依据。综上，李记常提出的复议理由不能成立，其要求撤销南湖区法院执行裁定的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回李记常的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王一帆
审判员 李 岗
审判员 金 巍
二〇一七年六月十二日
书记员 施佳媛