山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3251号
原告刘立佳，男，1980年2月5日出生，汉族，中投（北京）国际展览有限公司总经理，住北京市大兴区。
委托代理人王军峰山西弘韬律师事务所律师
被告刘雨飞，男，1981年7月4日出生，汉族，山西道夕科技有限公司总经理，住本市。
被告邓晋飞，男，1985年5月3日出生，汉族，山西道夕科技有限公司总经理，住本市。
被告吕辉，男，1983年4月20日出生，汉族，山西道夕科技有限公司总经理，住本市。
上述三被告委托代理人石天平山西神明律师事务所律师。
被告陆春霞，女，1981年5月24日出生，汉族，无业，住本市。
被告张杏萍，女，1950年11月14日出生，汉族，山西省出版广电局退休职工，住本市。
被告邓晋伟，男，1987年4月12日出生，汉族，山西大德伟业建筑装饰工程有限公司总经理，住本市。
被告陆春霞、张杏萍、邓晋伟委托代理人王华兵山西神明律师事务所律师。
被告山西大德伟业建筑装饰工程有限公司，住所地：本市小店区坞城南路清枫华景D座5单元1402室。
法定代表人邓晋伟，总经理。
委托代理人贾凯英山西神明律师事务所律师。
原告刘立佳与被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉、陆春霞、张杏萍、邓晋伟、山西大德伟业建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立佳，被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉及其委托代理石天平，被告陆春霞、张杏萍、邓晋伟及其委托代理人王华兵，被告山西大德伟业建筑装饰工程有限公司法定代表人邓晋伟及其委托代理人贾凯英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘立佳诉称，2015年5月15日被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉共同向原告借款200万元，双方约定借款利息为月息1%，按月结息，如到期未还款，逾期利息按照晋商银行同期贷款利息的四倍计算，借款期限从2015年5月15日至2016年2月14日止。被告陆春�、张杏萍对刘雨飞应承担的68万元借款承担连带担保责任，被告邓晋伟对被告邓晋飞、吕辉应承担的136万元借款承担连带担保责任，被告山西大德伟业建筑装饰工程有限公司对200万元借款承担连带担保责任。原告发放借款至今五个月，但被告至今未支付利息，被告的行为导致原告的借款目的无法实现，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的借款协议、担保协议；2、被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉共同支付原告的借款二百万元整；3、由被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉共同支付原告借款利息10.5万元（从2015年5月15日到同年10月22日，按照月息1%计算），并支付从同年10月23日起至执行完毕之日止利息（按照晋商银行同期贷款利息的四倍计算）。4、被告陆春霞、张杏萍对刘雨飞应承担的其中68万元借款承担连带担保责任。5、被告邓晋伟对被告邓晋飞、吕辉应承担的其中136万元借款承担连带担保责任；6、被告山西大德伟业建筑工程有限公司对200万元借款承担连带担保责任；7、本案诉讼等费用由被告承担。
被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉辩称，一、本案中所谓的“借款”实为原告向山西道夕科技有限公司（以下简称“道夕公司”）的合作投资关系，不是原告与七被告的民间借贷及担保关系，本案七被告不适格，应驳回原告的起诉。2015年5月15日，被告刘雨飞代表道夕公司与刘立佳签订《合作协议》，据此，刘立佳向道夕公司投资150万元并于当日将款打入道夕公司。此事实在2015年10月18日形成的，虚拟落款为2015年5月15日的《情况说明》中得到佐证。本案中的50万元现金的收条是原告胁迫、欺诈的产物。2015年5月15日，邓晋飞在境外，吕辉在西安，两人根本不可能在5月15日与原告签订任何协议；二、原告起诉所依据的收条、还款与担保协议，均应依法认定为无效。1、收条、还款与担保协议，落款时间是2015年5月15日，这是虚假的，实际形成时间是当年10月18日，地点在太原市解放南路锦江之星宾馆。2、借据、收条是原告在2015年10月13日至19日纠集9名社会闲散人员对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉三人实施威胁、恐吓、非法拘禁等的情况下形成的。期间邓晋飞报过警，刘雨飞的母亲和妻子多次报警。原告先是在新建南路健龙浴池威胁、恐吓我们，在我方报警后健龙浴池拒绝让我们留宿。原告又在解放南路锦江之星宾馆加大威胁、恐吓力度，并作出再借200万元的承诺，迫使并诱骗刘、邓、吕三人出具了200万元的借据、还款与担保协议、情况说明和50万元的虚假收条，并虚拟落款时间为5月15日。19日，在建设路双塔街口的健龙浴池中心，原告将再借200万元改为再借150万元，并承诺20日放款�故该150万元借条落款日期为2015年10月20日。以上事实，足以证明原告以欺诈、胁迫手段迫使七被告违背真实意思的情况下，与之签订了还款与担保协议，并出具了200万元借条、50万元收条和情况说明。上述借据、还款与担保协议、收条应依法认定无效。原告诉讼请求应予驳回。
被告陆春霞、张杏萍、邓晋伟辩称，同意上述三被告的答辩意见。主合同无效担保合同也无效，担保协议是欺诈的产物，担保人不承担担保责任。借款未到履行期，不具备解除及起诉条件，应驳回原告的诉讼请求。
被告山西大德伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称大德公司）同意上述六被告的意见。
原告提交如下证据：1、落款2015年5月15日的借条，证明2015年5月15日经被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉同意原告借给三人200万�，并将款项支付至其指定的道夕公司的账户，被告张杏萍及陆春霞为刘雨飞担保，担保金额为68万元；2、还款与担保协议，证明要求被告邓晋飞、吕辉寻求担保，担保金额为136万元，利息按月支付；3、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告按被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉要求将150万元转入其指定账户，剩余50万元以现金方式交付上述三被告，他们也收到了50万元现金；4、收条，证明原告应被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉的要求支付50万元现金；5、刘立佳银行卡取款业务回单和中国农业银行收费客户回单，证明原告将150万元借款转给上述三被告，50万元应刘雨飞要求支付现金；6、中国农业银行个人网银交易打印单（复印件），证明是2015年4月1日邓晋飞向刘立佳借款30万元；7、微信聊天记录复印件，证明邓晋飞让刘立佳给其打款30万元。
七被告对原告的证据的质证意见为：对原告证据1、2、3、4不认可，证据1落款日期虚构。道夕公司于2015年5月15日收到150万元是事实，但50万元现金我们没有收到。对原告证据5，真实性无异议，但不能证明50万元给了刘雨飞。被告邓晋飞确认原告提交证据6、7的网银交易转款和微信聊天记录是真实的，但认为这笔钱与本案无关，是其与原告个人的关系。其余六被告则认为原告提交的证据6、7系复印件，不具有证明力。
七被告提交如下证据：1、运城至西安动车票一张、大麦酒店宾客账单、发票各一份。2、邓晋飞护照、大麦酒店账单、签证单，证据1、2分别证明吕辉2015年5月13日至16日在西安不在太原，邓晋飞2015年5月15日入住西安大麦酒店，于16日在巴厘岛落地签证，两人5月15日不在太原，不可能签署任何借据、协议和收条，本案借贷关系不存在；3、2015年11月18日特快专递及报案材料。证明原告纠集多人于2015年10月13日至19日对刘雨飞、邓晋飞、吕辉限制人身自由并威胁、恐吓、欺诈三人写下巨额借条的事实；4、太原市公安局小店分局王村派出所“警情登记表”，证明刘雨飞之妻陆春霞2015年10月18日下午2时25分报警及民警的处理情况；5、语音短信清单（打印件），证明张杏萍2015年10月18日6次报警情况；6、健龙浴池结帐单、吕辉会员卡、锦江之星宾客帐单、陆春霞还款明细，证明刘雨飞、邓晋飞、吕辉于2015年10月13日至19日被原告等人限制人身自由的时间、地点及消费情况；7、2015年5月15日情况说明，该情况说明是在原告等人再借给200万元的承诺和欺诈下形成，但关于“2015年5月15日签订合作协议”表述是客观的；8、落款为“2015年10月20日”借条，该借条系2015年10月19日在健龙洗浴中心形成，因原告承诺20日再借给200万�，借条落款写成10月20日，19日将承诺的200万元再借款变成150万元。证明原告对刘雨飞、邓晋飞、吕辉实施了欺诈、胁迫、限制人身自由未达目的后，又改以再借200万元的手段于10月18日形成落款为5月15日的200万元借条与担保协议；9、落款为“2015年5月15日”的借条、还款与担保协议、收条（复印件）、情况说明。这些证据均是欺诈、胁迫的产物，实际于10月18日形成；10、中国农业银行个人结算业务申请单（复印件），证明2015年5月15日原告汇给道夕公司150万合作投资款，本案应为投资合作关系而非借贷关系。11、招商银行交易明细表，证明道夕公司已通过其员工张亚鹏的名义在招商银行开设账户向原告支付还款20万元。2015年6月16日赵伟收的两笔计十万，2015年8月19日刘立佳收的三笔计十万。
原告针对被告的证据的质证意见为：对证据1、2真实性�异议，关联性不认可。证据1并不能证明吕辉本人入住酒店及在西安，退房并不是须本人亲自办理，而且未提供返程车票，无法证明5月15日吕辉不在太原，也不能证明协议无效；对证据3真实性不认可，不是报案材料上陈述的情况；对证据4、5、6的真实性认可，但并不是报案材料上陈述的情况。双方在还款问题上发生争执，找到吕辉和邓晋飞后人比较多才开的房间；对证据7真实性认可。对证据8真实性、合法性认可，但未履行；对证据9，被告无证据说明系10月18日形成，证据是真实有效的；对证据10，原告刘立佳履行的借款义务，证据上看不出合作的主体；对证据11，张亚鹏与各被告是什么关系不清楚，不予认可。
经审理查明，2015年5月15日，原告向道夕公司转入150万元。该事实有双方当事人陈述在案佐证。另外，庭审中，原告称：“2015年5月15�，刘雨飞拿道夕公司公章与我签订钢材投资合作协议。我将150万元打入道夕公司，先打款后签了协议。后来发现该公司并没有经营钢材的经营范围，5月15日下午5点后全部废除了钢材投资协议，当时分别给吕辉和邓晋飞打了电话，他们也同意改为借款，所以就与刘雨飞签了借款协议”。被告刘雨飞则称：“我代表道夕公司在2015年5月15日和原告签订投资合作协议，原告先向道夕公司打款150万元，之后签订的合作协议”。
另外，原告提交的证据１（即落款时间为“2015年5月15日”的借条）内容为:“刘雨飞、邓晋飞、吕辉三人共同从刘立佳（又名刘军）处借款人民币贰佰万元整，其中壹佰伍拾万元已经转入借款人指定帐户（帐户名称：山西道夕科技有限公司，开户行：晋商银行太原市平阳支行），剩余伍拾万元已经以现金方式支付给借款人共同指定的刘雨飞。借款期限从2015年5月15日至2016年2月14日，借款利息按照月息1%计算，按月结息，如到期未还款，逾期借款利息按照晋商银行同期贷款利息四倍计算至本息还清之日止，还款顺序为先还利息再还本金。担保人张杏萍、陆春霞自愿对刘雨飞、邓晋飞、吕辉三人向刘立佳（又名刘军）的上述借款中刘雨飞应承担的还款义务中的陆拾捌万元承担连带担保责任”。原告提交的证据2（即落款时间为“2015年5月15日”的还款与担保协议）中“借款期从2015年5月15日至2016年2月14日”之前的内容与证据1的内容相同，之后的内容为：“其中借款人吕辉、邓晋飞所承担借款壹佰叁拾陆万元整，约定还款期限为2015年5月15日至2016年2月14日还款50万元人民币。剩余860000元人民币于2016年7月1日全部还清。款借款利息按照月息1%计算，按月结息，如到期未还款，逾期借款利息按照晋商银行同期贷款利息四倍计算至本息还清之日止，还款顺序为先还利息再还本金。担保人邓晋伟自愿对刘雨飞、邓晋飞、吕辉三人向刘立佳（又名刘军）的上述借款中邓晋飞、吕辉应承担的还款义务中的壹佰叁拾陆万元承担连带担保责任”。在该协议的“担保公司：山西大德伟业建筑装饰工程有限公司”位置处加盖大德公司的印章。庭审中，原告称：“我和刘雨飞在我方提供的借条（借款协议）、还款与担保协议及被告提供的情况说明上签字的时间是2015年5月15日，吕辉、邓晋飞在上述借条、还款与担保协议、情况说明上签字的时间是2015年5月16日至5月底之间。张杏萍、陆春霞、邓晋伟、大德公司在上述借条或还款与担保协议上签字、加盖印章的时间也是2015年5月16日至5月底之间。借款时，借款人各自找担保人，每个人找到的担保人对其他借款人不愿承担担保责任，�以就对大概每个借款人三分之一的数额承担担保责任，这个三分之一是对担保人来说的。担保人张杏萍、陆春霞对68万元承担担保责任，邓晋伟对136万元承担担保责任，大德公司则对200万元承担担保责任”。七被告则称：“被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞、张杏萍与陆春霞在上述借条、还款与担保协议、情况说明上签字或加盖印章的时间是在2015年10月18日，是在原告的威胁下才签字、盖章，被告邓晋伟和大德公司在还款与担保协议上签字和盖章的时间是在2015年10月19日”。原告针对其提交的证据4所显示的50万元称:“2015年5月8日广州睿昌展览管理有限公司（以下简称广州睿昌公司）在海宁开博览会收的现金，有公司的流水帐，财务就在现场。我是销售总监。博览会结束后我带了50万元现金，从广州坐飞机到北京，又从北京开车到太原，5月15日下午在太原市潞安戴斯酒店大堂给了刘雨飞”。刘雨飞则称：“50万元的现金我没有收到，我是在原告威胁之后于2015年10月18日给他打的借条”。庭审中，被告吕辉、邓晋飞、邓晋伟认可被告提交的证据8与原告提交的证据中显示的150万元不是一笔款。七被告均确认其在原告提交证据1和证据2的落款处的签名及加盖印章的真实性。庭审中原告称：“我方证据6、7证明我与邓晋飞存在30万元借款的关系，被告提交的证据11显示的20万元我收到了，但这20万元是邓晋飞偿还的关于我提交的证据6、7显示的邓晋飞借我的30万元这笔款项的一部分”。
另查明，被告刘雨飞与被告陆春霞系夫妻关系，被告张杏萍系被告刘雨飞之母。该事实有结婚证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告提交的证据3，无法证明寄送的材料是否为此份证据显示的内容，也无法证明太原�公安局小店分局及王村派出所认定原告对被告进行了威胁、恐吓、胁迫、限制人身自由和非法拘禁。因此，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告提交的证据4，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明太原市公安局小店分局王村派出所于2015年10月18日接到报警对在平阳路健龙浴池450号房间的情况经了解为经济纠纷，但并未确定原告对被告进行威胁、恐吓、胁迫、限制人身自由和非法拘禁。被告提交的证据5、6、7、8，真实性本院予以确认，但这些证据并不能证明原告对被告进行威胁、恐吓、胁迫、限制人身自由和非法拘禁。证据8显示的款项与原告所主张的200万元不是一笔款项，被告也无其他证据证明该证据与本案的关联性，因此，本院对被告证据8与本案的关联性不予确认。被告提交的证据1、2，只说明2015年5月13日吕辉乘坐从运城北到西安北的火车�邓晋飞于2015年5月15日出境，但是这两份证据与被告提交的其他证据不能形成证据链证明七被告在原告提交的借条、还款与担保协议、情况说明、收条上的签字或加盖印章是在原告的威胁、恐吓、欺诈和限制人身自由、非法拘禁的情况下形成。七被告的证据不能证明被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞在上述原告提交的证据1、2、4及在被告提交的情况说明上签字的时间是在2015年10月18日，也不能证明张杏萍与陆春霞在上述原告提交的借条上签字的时间是在2015年10月18日，也无法证明被告邓晋伟和大德公司在上述还款与担保协议上签字或盖章的时间是在2015年10月19日。被告现有证据均不能证明被告签署上述原告提交的借条（借款协议）、还款与担保协议、收条以及被告提交的情况说明是在原告的威胁、恐吓、欺诈和限制人身自由的情况下形成。尽管原告认可吕辉、邓晋飞、张杏�、陆春霞、邓晋伟和大德公司不是于2015年5月15日当日在原告提交的借条、还款与担保协议和被告提交的情况说明上签字、加盖印章，但并不能因此否认被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞同意将刘立佳与道夕公司的合作协议终止履行并同意将原告于2015年5月15日转入道夕公司的150万元的投资合作款项转为原告对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉三人的借款的事实。
综上，原告提交的证据1、2、4可以证明原告与被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉就200万元的借款达成了借款协议，双方系民间借贷的法律关系。其中，原告证据1即借条（借款协议）、证据2即还款与担保协议中关于原告已经转入道夕公司的150万元，原告与被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉关于这150万元的借款合同关系已经生效并已经实际履行。关于原告提交的证据1、2、4中涉及的原告所述已经交付给被告刘雨飞�50万元现金的问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告陈述的50万元借款的资金来源和交付经过只有原告的陈述，无其他证据佐证。原告提交的证据和所述资金来源与50万元的借款合同生效之间尚欠缺中间环节。原告提交的证据不足以证明其主张的50万元的借款合同关系已经生效的事实，也不足以证明50万元的借款已经履行和交付被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞。原告与被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞在原告提交的借条（即借款协议）、还款与担保协议中约定按月结息，并约定还款顺序为先还利息再还本金，但直至起诉之日，上述三被告并未按约定归还原告利息，致使原告借款目的不能达到，因此，原告现要求解除上述借款协议及还款与担保协议，本院予以支持。上述借款协议、还款与担保协议解除后，上述�议中关于原告已经转入道夕公司的150万元的借款，被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉应共同返还原告并按照约定支付原告相应的利息。但关于原告提交的证据1、2、4中涉及的原告所述已经支付给被告刘雨飞的50万元现金的问题，因原告提交的证据不足以证明这50万元的借款合同关系已经生效的事实，也不足以证明这50万元已经履行和交付被告刘雨飞、吕辉、邓晋飞，因此，原告主张被告归还这50万元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈述的其证据11显示的20万元，原告认为这20万元是邓晋飞归还原告的借款30万元的部分，与本案无关。而且原告提交的证据6、7显示邓晋飞与原告之间也存在30万元的借款关系，而邓晋飞是本案借款人之一，被告现有证据不足以说明这20万元系被告归还原告主张的200万元的一部分，因此七被告所述已归还原告20万元，本院无法支持。关于上述借�（借款协议）和还款与担保协议中涉及的68万元和136万元，根据原告的陈述及原告提供的证据，可以确认被告张杏萍和陆春霞应对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉所借原告的款项中68万元的借款承担连带担保责任，被告邓晋伟则应对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉所借原告款项中136万元的借款承担连带担保责任，山西大德公司应对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉所借原告150万元的借款承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、二百零五条、二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告刘立佳与被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉、张杏萍、陆春霞所签订的借款协议；
二、解除原告刘立佳与被告邓晋飞、吕辉、邓晋伟、山西大德伟业建筑装饰工程有限公司所签订的还款与担保协议；
三、被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉于本判决生效之日起十日内返还原告刘立佳借款一百五十万元并支付原告相应利息（利息以一百五十万元为基数，从二O一五年五月十五日至二O一六年二月十四日，利率按照月息1%计算；从二O一六年二月十五日起至付清之日止，利率按照晋商银行股份有限公司的同期贷款利率的四倍计算，但超过年利率24%的部分按照年利率24%计算）；
四、被告张杏萍、陆春霞对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉应承担的返还原告刘立佳借款一百五十万元中六十八万元的借款承担连带清偿责任；
五、被告邓晋伟对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉应承担的返还原告刘立佳借款一百五十万元中一百三十六万元的借款承担连带清偿责任；
六、被告山西大德伟业建筑装饰工程有限公司对被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉应承担的返还原告刘立佳借款一百五十万元承担连带清偿责任；
七、驳回原告刘立佳的其他诉讼请求。
案件受理费二万三千六百四十元，保全费五千元共计二万八千六百四十元，由原告刘立佳负担四千三百九十五元，由被告刘雨飞、邓晋飞、吕辉、陆春霞、张杏萍、邓晋伟、山西大德伟业建筑装饰工程有限公司共同负担二万四千二百四十五元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩冬梅
人民陪审员 姚 华
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年六月十日
书 记 员 赵 璇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之�起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条：主合同解除后，担保�对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。