江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0653号
上诉人（原审被告）常州市武进联冠轧辊厂，住所地江苏省常州市武进区东安镇安南村瓜渎。
投资人汤红民，厂长。
委托代理人周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘友贵，男，1953年8月5日生。
委托代理人包利群，江苏中毅律师事务所律师。
原审被告汤红民，男，1970年4月21日生。
上诉人常州市武进联冠轧辊厂（以下简称联冠厂）与被上诉人刘友贵、原审被告汤红民产品生产者责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月24日作出（2014）泰靖园民初字第0460号民事判决书，上诉人联冠厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，原审原告因爆炸事故而致身体受到损害，主张联冠厂承担生产者的赔偿责任，故本案系产品质量损害赔偿纠纷，应当依据产品质量法等有关规定确定生产者是否承担赔偿责任。
侵权责任法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，产品质量法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，根据上述规定，因产品缺陷致人损害的，生产者承担赔偿责任，此种责任为无过错责任，即不考虑生产者是否存在过错，生产者只在有法律规定的三种情形之一时才免于赔偿责任。离心冷型系双昌公司委托联冠厂定制的铸件加工而成，联冠厂辩称不能确认离心冷型即为其铸造的毛坏铸件，但在其生产负责人陈伟忠的笔录中，陈伟忠已经认可离心冷型系联冠厂加工制作的铸件，故应判定为同一铸件。
原审原告受伤系因爆炸造成的，原审被告是否承担责任取决于爆炸是否因联冠厂定制的铸件质量缺陷所致，亦即损害是否产品缺陷引起。关于爆炸的原因，因爆炸是剧烈的物理、化学反应过程，爆炸过程无法重现，只能根据爆炸后的现场痕迹、遗留物推测爆炸原因。联冠厂认为事故发生的具体经过与原因不明，无法判明是离心冷型爆裂还是离心铸造机整体发生事故导致原审原告受伤。对此争议，靖江法院至原审原告受伤地点进行了现场勘验，根据勘验现场及质监部门提供的资料显示，离心铸造机除离心冷型（模筒）被炸裂外，其他未有损坏，综合以上证据，可以认定是离心冷型发生爆炸。
关于铸件是否有缺陷，靖江法院要求联冠厂对爆炸原因及冷型铸件是否符合相关规范标准申请鉴定，但其未申请鉴定，视为放弃了举证权利，应当承担举证不能的责任，对该节事实承担于其不利的法律后果。原审被告还辩称离心铸造机设计粗糙、基础简单，双昌公司没有对离心铸造机进行探伤检查，也没有加装必要的安全防护屏障，存在安全隐患，以及童德明进行过精加工，原审原告也不排除自己存在疏漏与过错等，对此，因本案为产品质量责任纠纷，适用无过错责任的归责原则，原审原告或双昌公司等是否存在过错均不影响原审被告承担生产者的赔偿责任。
侵权责任法第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，本案中，因联冠厂定制的铸件质量缺陷致原审原告人身损害，因原审原告尚在治疗中，原审原告要求原审被告赔偿已经发生的医疗费，予以支持。
个人独资企业法规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。汤红民系联冠厂的投资人，在联冠厂的财产不足以清偿原审原告债务时，汤红民应当以其个人其他财产承担联冠厂债务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：常州市武进联冠轧辊厂于判决生效后二十日内赔偿刘友贵医疗费416500元；常州市武进联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的，汤红民以其个人其他财产予以清偿；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2580元减半收取，财产保全费3520元，合计4810元由原审被告负担（此款原审原告已经预交，原审被告于履行判决确定的义务时一并付给原审原告）。
上诉人联冠厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.仅仅依据陈伟忠的笔录不能必然得出爆裂的冷型是用上诉人制作的毛坯铸件加工而成，且上诉人仅提供了毛坯铸件，不是发生爆裂的设备或设备组件的最终生产人，双昌公司在离心铸造机的安装、维护、使用中存在着一系列不符合安全生产规程的缺陷及隐患，并直接导致了本起事故的发生，赔偿责任应该由双昌公司承担。2.原审认定质量技术标准为按图生产错误，双昌公司提供的图纸上没有任何相关的技术质量要求，且并未提出质量异议，因此，上诉人的产品是合格的。3.原审将对离心冷型是否存在质量缺陷的举证责任归于上诉人违背了法定的举证责任分配原则，被上诉人未就产品缺陷的存在以及缺陷与损害结果的因果关系举证，应当驳回其诉讼请求。4.对事故发生的原因和经过，原审认定为离心冷型发生爆炸，违背客观事实，更缺乏事实依据。事故原因和经过应由被上诉人承担举证责任，但其并未提供任何相应证据，且被上诉人向法庭提交的《离心铸造轧辊冷型爆炸分析》一文中也列举了可能导致爆炸的多种原因，法院也无认定事故原因的相应资质，此外，离心冷型爆裂只能是事故发生的结果而不是原因。5.上诉人生产的毛坯铸件由双昌公司加工后与其他组件组合成离心铸造机，因此，该毛坯铸件并非作为独立的产品进入流通或被被上诉人使用，被上诉人与上诉人并未建立起产品生产者与使用者的关系，同时，在双昌公司之前向上诉人提起的诉讼中，主张被上诉人的医疗费用系其支付，被上诉人无权向上诉人提出赔偿要求，应驳回被上诉人的诉讼。综上，原审判决对事实认定、法律适用以及举证责任分配上都存在明显错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘友贵答辩称：1.从现场勘验的情况看，爆炸的是离心冷型，而非离心机，固定的离心机是不会也不可能爆炸的；2.从离心冷型残片上可以看出有孔洞，其生产者是上诉人，童德明仅仅是对冷型筒体的表面进行光滑处理，对内在结构不产生任何影响，且离心冷型存在孔洞是爆炸的直接原因，因此，应由上诉人承担质量责任；3.在现场勘验也可以看出冷型是独立于离心机的，是单独存在，不可能是设备的一部分。综上，原审所作裁判并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1.汤红民与双昌公司生产负责人张金红就毛坯铸件探伤的经过做的录音。证明上诉人加工的铸件并不存在被上诉人所称的产品缺陷，且双昌公司并没有向上诉人提出过相关的质量和技术要求。2.上诉人在事故现场对发生事故的离心铸造机以及其他厂家使用离心铸造机的安全防护措施拍摄的照片一组。证明双昌公司在离心铸造机的安装、维护和使用上以及安全防护措施上都存在有严重的缺陷和安全隐患，导致本起事故的发生并扩大了事故损失的结果，应当由双昌公司承担赔偿责任。被上诉人质证认为：第一，对录音的真实性有异议，探伤应该上诉人来做，陈伟忠系上诉人指派的参与事故处理的技术人员，其认可了模筒是上诉人生产的，提供合格的产品是上诉人应当尽的合同义务和法律责任，从冷型残片上看到了有缺陷，且童德明当时也告知了上诉人，上诉人是明知有问题，但未作任何处理。第二，照片是上诉人当庭提供，无法核实，从照片上看不出上诉方所说的问题，在现场可以看到离心机旁边有防护，既然上诉人认为需要专业人员进行检验，却不申请鉴定，应该承担不利后果。
被上诉人无新的证据提交。
原审被告汤红民经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，陈伟忠系上诉人指派到事故现场处理的工作人员，其向质监部门陈述发生爆炸的离心冷型系上诉人生产，现上诉人予以否认，却未提供证据予以佐证，本院不予采信。上诉人作为产品的生产者应保障其生产的产品为合格产品，从现场勘验可看出，离心冷型内部存在较大空隙，上诉人主张其产品无质量问题、爆炸不能确定为系其产品导致的，但经法院释明后，在明知该项举证责任在己方的情形下，未提供证据予以佐证，亦未申请鉴定，视为其放弃相关的举证权利，应承担不利的法律后果，对上诉人的该项主张亦不予认可。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人常州市武进联冠轧辊厂负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 李惠平
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一四年十二月十五日
书记员 郑本香