浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1328号
上诉人（原审被告）陈国兴。
委托代理人（特别授权）陈柏杨。
委托代理人（特别授权）陶冬生。
被上诉人（原审原告）绍兴长成建筑劳务分包有限公司。
法定代表人赵治法。
委托代理人（特别授权）沈柏亮。
上诉人陈国兴因劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月26日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年7月8日绍兴长成建筑劳务分包有限公司（甲方）与陈国兴（劳务队负责人，乙方）签订协议书一份，载明：1、自甲方与施工单位签订（工程施工分包合同）之日起，乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后果均有乙方负责。2、甲方与乙方提供的施工人员签订劳动合同后，甲方办理签订劳动合同后的施工人员的工伤保险，工伤保险费用由乙方承担，保险费用每人每月工资的1%，人身意外伤害险，甲方负责缴纳，如发生意外，超出保险部分所有费用乙方自己负责。2008年10月14日中午12时30分，李兴寿接受绍兴长成建筑劳务分包有限公司劳务队负责人陈国兴指派到绍兴市越城区东湖镇五和村施工，在途经人民东路与皋埠大桥转弯处时不慎从乘坐的电瓶三轮车上摔下，致使其头部受伤。2009年4月10日绍兴市越城区人事劳动局作出绍越劳工认（2009）15号工伤认定书，认定原告与李兴寿存在劳动关系，李兴寿之伤为工伤。原告不服，提起诉讼，浙江省绍兴市越城区人民法院经审理后作出（2009）绍越行初字第00042号行政判决维持绍兴市越城区人事劳动局作出的绍越劳工认（2009）15号工伤认定书。此后，经协商，原告向李兴寿支付工伤赔偿款90，000元。
以上事实，由协议书（复印件）一份、工伤认定书（复印件）一份、劳动能力鉴定结论书（复印件）一份、（2009）绍越行初字第00042号行政判决书（复印件）一份、（2010）浙绍行终字第1号行政裁定书（复印件）一份、和解协议（复印件）一份、收条（复印件）两份、工程施工劳务分包合同一份、2008年4月、7月、8月和2007年的人工费发放明细单以及双方当事人陈述等证据所证实。
原审判决认为：公民、法人的合法权益受法律保护，当事人之间签订的具有法律效力的协议，理应按照协议内容履行各自义务。绍兴长成建筑劳务分包有限公司与陈国兴于2008年7月8日签订的协议中，明确绍兴长成建筑劳务分包有限公司与施工单位签订分包合同之日起，陈国兴必须提供相对应的施工人员身份证复印件，协助施工人员与绍兴长成建筑劳务分包有限公司签订劳动合同。本案中，李兴寿系受绍兴长成建筑劳务分包有限公司劳务队负责人陈国兴指派到绍兴市越城区东湖镇五和村施工，按照上述协议，李兴寿本应与绍兴长成建筑劳务分包有限公司签订劳动合同。李兴寿与绍兴长成建筑劳务分包有限公司虽未签订书面劳动合同，但未签订书面劳动合同的原因是被告陈国兴未将李兴寿的身份证复印件提供给绍兴长成建筑劳务分包有限公司。按照原、被告于2008年7月8日签订的协议书约定，自甲方与施工单位签订（工程施工分包合同）之日起，乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后果均有乙方负责。现原告因未为李兴寿投保工伤保险，按照法律规定并经协商一致，原告已经向李兴寿支付了工伤赔偿款90，000元，且被告在诉讼中对原告支付给李兴寿工伤赔偿款9万元的真实性、合法性、关联性均无异议。本案争议的焦点是原、被告之间签订的协议是否属于平等民事主体之间签订的协议。根据原告提供的2008年8月份人工费发放明细单，载明陈国兴领取工程款金额18，409.83元，2008年7月份人工费发放明细单，载明陈国兴领取工程款金额17，273.70元，2008年4月份人工费发放清单，载明陈国兴领取金额24，836.31元，2007年12月人工费发放清单，载明陈国兴领取金额24，444.14元。同时根据原告提供的绍兴长成建筑劳务分包有限公司工资表，均没有记载陈国兴领取工资的清单，综上说明陈国兴没有从原告处按月领取固定工资。另外，2008年1月1日绍兴长成建筑劳务分包有限公司出具的委托书，载明公司委托陈国兴在内的22位项目负责人到绍兴市水联供水服务有限责任公司办理承接劳务分包工程手续。同时结合原、被告之间签订的协议书内容以及被告在诉讼中未能提供证据证实双方之间存在劳动关系之情形，可以确认原、被告之间不存在劳动关系，被告不属于原告公司工作人员，属于平等的民事主体，因此，原、被告之间签订的协议书为平等民事主体之间签订的协议，内容又未违反法律禁止性规定，且属于当事人真实意思表示，故应当认定为有效。现原告依照该协议约定的内容要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予准许，被告辩称协议主体为不平等民事主体，该协议应认定为无效，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：被告陈国兴赔偿原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司经济损失人民币90，000元。款限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，050元，由被告负担。
上诉人陈国兴不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的“协议书”并非平等民事主体之间签订的协议，该协议从形式上看上诉人所处的地位只是被上诉人劳务队负责人，与被上诉人处于不平等的地位；从内容上看，上诉人除了负有向被上诉人提供施工人员身份证复印件外，并未享有其它任何权利。因此，上诉人认为其与被上诉人签订的“协议书”无论从形式上还是从实质上看，并非平等民事主体之间签订的合同，不符合我国《合同法》对合同本意的要求。该“协议书”实际上反映的是企业、单位内部的管理关系，双方当事人属于管理与被管理的关系。二、被上诉人赔偿给第三人李兴寿的经济损失，系被上诉人应承担的法定义务。被上诉人与第三人的关系，经绍兴市越城区人事劳动局与绍兴市越城区人民法院的依法审理，已有明确的结果，即被上诉人与第三人李兴寿之间存在民事法律关系，且是劳动合同关系。第三人李兴寿从事指派事务过程中发生的工伤，被上诉人应当承担赔偿责任。三、提供第三人李兴寿的身份证复印件不是上诉人应当承担的义务。理由是：其一，上诉人与被上诉人地位不平等，协议约定的内容显失公平，违法了我国《合同法》的强制规定；其二，生效的法律文书已确认被上诉人与第三人李兴寿之间存在的民事法律关系系劳动合同关系，按照我国《劳动合同法》的规定，为第三人李兴寿办理工伤保险与人身意外险应当是被上诉人承担的随附义务、法定义务。上诉人因不提供李兴寿的身份证复印件就应当承担赔偿义务，不符合我国《劳动合同法》的强制性规定。综上，原审判决在事实认定与法律适用上都存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人绍兴长成建筑劳务分包有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方当事人之间并非管理与被管理的关系，而是平等主体之间的劳务承包关系，该事实由双方所签订的协议、工资单、协议附件等证据证实。其次，提供第三人身份证复印件是上诉人应当履行的义务，协议对此约定非常明确。再次，被上诉人赔偿给第三人李兴寿的经济损失系上诉人未履行协议约定义务即未提供第三人复印件所致，故上诉人应当承担这个经济损失的最终责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的协议书是否系平等民事主体之间签订的协议，被上诉人没有按照协议书履行自己的义务是否应当承担赔偿责任。本院认为，一审法院综合被上诉人绍兴长成建筑劳务分包有限公司提供的该公司的工资单、2008年4月、7月、8月和2007年的人工费发放明细单、委托书等证据，结合协议书的内容以及上诉人在诉讼中未能提供证据证明双方之间存在劳动关系之情形，确认双方当事人之间不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人与被上诉人系平等民事主体，其签订的协议书形式合法，内容真实，未违反法律禁止性规定，应当认定为有效。上诉人未按约向被上诉人提供第三人李兴寿的身份证复印件、协助第三人李兴寿与被上诉人签订劳动合同，现第三人李兴寿发生工伤，被上诉人在依法向第三人李兴寿承担赔偿责任后，依据协议书向上诉人追偿90，000元具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人诉称双方当事人并非平等民事主体，签订的协议书内容显失公平，被上诉人承担赔偿责任系其法定义务依法不能转嫁，但上诉人并未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，050元，由上诉人陈国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 毛振宇
代理审判员 马利英
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 赵剑英