上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7628号
原告：上海仓丰投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：魏兆华，董事长。
委托诉讼代理人：钟焱，上海小城(苏州)律师事务所律师。
被告：上海仓丰娱乐有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王义香，总经理。
委托诉讼代理人：徐国兴，系该公司股东。
第三人：曾忠平，男，1975年11月7日生，汉族，住福建省建阳市。
原告上海仓丰投资管理有限公司与被告上海仓丰娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。另审理中，本院依法追加曾忠平为第三人参加诉讼。后因第三人下落不明，故本案转为适用普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年12月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟焱到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的所有租赁合同自诉状送达之日起解除；2.判令被告向原告返还租赁房屋；3.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至实际返还租赁房屋之日止的租金及使用费(按照约定的租金标准计算,2016年1月1日至2017年12月31日期间的年租金为1,385,507元，2018年1月1日至2019年12月31日期间的年租金为1,454,782元，以此类推，每两年递增租金5%)；4.判令被告向原告支付违约金692,753.50元(相当于半年的租金)。事实和理由：2011年8月8日，案外人潘某某为开设经营量贩式KTV，向原告承租上海市松江区玉树路XXX号房屋的部分区域，因该房屋分为二楼和三楼两部分，租金单价不一，故潘某某与原告签署了两份租赁合同(以下合称“2011年租赁合同”)。其后，原告将租赁房屋交付潘某某开始装修。2012年1月11日，案外人潘某某、第三人及原告共同签署《关于租赁合同权利义务转让补充协议》，约定由潘某某将2011年租赁合同的权利义务转让给第三人。2012年2月18日，第三人与原告就变更租赁房屋面积签署《关于租赁房屋面积变更补充协议》，确认第三人应自2012年3月1日起按照约定向原告支付租金。2012年5月28日，被告就租赁房屋与原告重新签署了《租赁合同》，同日，第三人及原、被告签署《共同履行租赁合同之协议》，明确租赁房屋用于第三人和被告共同经营KTV，前述自2011年8月8日起的所有关于租赁房屋的合同均有效适用。2012年9月，因被告拖欠房租，原告将其诉至法院，即(2012)松民三(民)初字第2841号案件，双方于2012年12月18日签署《和解协议》，确认被告自2014年1月1日起按季度支付房租，先付后用。原告遂撤回了该案起诉。然2016年，被告迟延支付租金的情况再度发生，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，确实欠付原告租金，金额也确认，故对原告的诉请1-3均无异议，但希望原告能够减免违约金。
第三人未到庭陈述意见，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供了上海市房地产权证、案外人上海飞航电线电缆有限公司出具的同意原告转租的证明、2011年租赁合同、2012年1月11日《关于租赁合同权利义务转让补充协议》、2012年2月18日《关于租赁房屋面积变更补充协议》、2012年5月28日原、被告签订的《租赁合同》和原、被告及第三人签订的《共同履行租赁合同之协议》、《和解协议》等证据。被告对此均无异议。而审理中，被告未向本院提供证据。
审理中，原、被告双方确认：租赁物现址位于上海市松江区玉树路XXX号2号楼203室、面积约3,443平方米。对应的产证地址为上海市松江区玉树路XXX号-
XXX号，性质为工业厂房。该租赁物系由原告从案外人处承租而来，原告承租后进行了投入开发，且向有关部门申报了新的门牌号。
审理中，被告自认，其承租房屋后只进行过维修，未有大范围的装修。此外，原告自认，案外人潘某某在2011年8月8日向其承租房屋时支付了20万元保证金，原告认可该20万元保证金可视为被告所付，要求在本案中抵扣租金及使用费、不再向被告返还。被告对此亦无异议。
鉴于第三人未到庭陈述，本院对原告、被告的陈述及提供的证据进行了审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，结合上述证据以及查明事实的需要，本院依法追加曾忠平为第三人参加诉讼。追加之前，原告发表意见认为无需追加曾忠平为第三人，理由有二：一是根据2012年11月8日王义香、曾忠平与案外人王某某签订的股权转让协议，曾忠平已经退出了KTV的经营，不再享有租赁合同权利，也不负担支付租金的义务；二是对于曾忠平作为承租方可能未尽到的义务及产生的责任，原告明确表示不再主张了。被告对原告的上述意见表示认可。
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》及嗣后另行达成的《和解协议》等均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。被告未按约支付租金构成违约，原告依约可解除合同。合同解除后，除了向原告付清拖欠的租金外，被告还应向原告返还房屋，未及时返还的，亦可参照合同约定支付相应的使用费。另外，被告还应按约承担相应的违约责任。故原告的诉请与约定相符且于法不悖，本院予以支持。关于合同解除日，本院结合案情及原告的诉请，将诉状副本送达被告之日即2016年4月30日确定为双方之间的房屋租赁合同关系解除之日。至于保证金20万元，本院尊重原、被告双方的意见，在本案中一并处理。原告自愿放弃对第三人的权利主张，视为其对自身权利的自由处分，本院不持异议。第三人未到庭参加诉讼，且未发表意见，视为放弃其相关权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海仓丰投资管理有限公司与被告上海仓丰娱乐有限公司之间的房屋租赁合同关系于2016年4月30日已解除；
二、被告上海仓丰娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仓丰投资管理有限公司返还上海市松江区玉树路XXX号2号楼203室、面积约3,443平方米的房屋；
三、被告上海仓丰娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仓丰投资管理有限公司自2016年1月1日起至实际返还租赁房屋之日止的租金及使用费(2016年1月1日至2017年12月31日期间的年租金为1,385,507元，2018年1月1日至2019年12月31日期间的年租金为1,454,782元，以此类推，每两年递增租金5%；被告所付保证金20万元直接冲抵该租金及使用费)；
四、被告上海仓丰娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仓丰投资管理有限公司违约金692,753.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,728元，公告费560元，合计诉讼费11,288元，由被告上海仓丰娱乐有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周昳歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。