江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2694号
原告常州天普马鞍板有限公司，住所地常州市新北区河海工业园薛家片区。
法定代表人汪春兴，董事长。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司，住所地常熟市珠江路299号。
法定代表人谭良生。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
原告常州天普马鞍板有限公司诉被告常熟市第二建筑安装工程有限公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告常州天普马鞍板有限公司委托代理人潘向勇、被告常熟市第二建筑安装工程有限公司委托代理人陈建清到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告常州天普马鞍板有限公司诉称：2012年9月原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承包被告总包常熟市伟恒模具铸造有限公司1#、2#生产车间、铸造车间的马鞍板预制、安装、采光带制作安装。承包范围：马鞍板制作、运输短驳、吊装、玻璃钢采光带、抗风柱与马鞍板的连接件制作安装。合同价款为3110000元。合同约定，合同签订后一周内预付定金10万元，2012年10月支付30万元，吊装完1幢车间支付30万元，2013年1月支付40万元，5月份安装结束支付100万元，完工后每半年支付10%直至付清。在上述合同履行过程中，常熟市第二建筑安装工程有限公司通过常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司向原告采购行车梁，双方签订行车梁购销合同一份，价款131700元。合同签订后，原告按约履行了合同，被告仅支付了部分款项，至今仍拖欠原告1393257元未付。原告多次催告无果，为此诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款1393257元并赔偿从逾期之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失50000元（现暂计算至起诉之日），合计1443257元；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告放弃逾期付款利息的诉请。
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司辩称：一、涉案工程实际是由陈某以常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的名义承包的，我司只是签订了建设工程施工合同，整个工程也就是常熟市伟恒模具铸造有限公司1、2号生产车间及铸造车间的施工及工程款的支付等都是以陈某名义进行的，2014年4月15日陈某向我司出具了承诺书，承诺伟恒工地所有的工程款及民工工资都由其支付，所以我司不承担付款责任。二、由于常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司相关负责人目前下落不明，原告应当提供涉案工程的工程量清单以及竣工验收证明。
经审理查明：原告常州天普马鞍板有限公司经营范围为马鞍形屋面结构板的施工，其建筑业企业资质等级为混凝土预制构建专业承包二级。原告常州天普马鞍板有限公司（承包人）与被告常熟市第二建筑安装工程有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分（协议书）约定：工程名称为常熟市伟恒模具铸造有限公司1#、2#生产车间、铸造车间，工程地点为常熟市东南开发区，工程内容为马鞍板预制、安装、采光带制作安装；承包范围为马鞍板制作、运输短驳、吊装、玻璃钢采光带、抗风柱与马鞍板的连接件制作安装，不包括板底涂料、沿墙泛水、PVC落水管安装；开工日期为定金到账后，竣工日期为跟上土建进度；合同总价为311万元。合同第二部分为通用条款。合同第三部分（专用条款）第六条（合同价款与支付）约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括承包人承担材料涨价等风险；工程款支付方式和时间为2012年10月支付30万元，吊装完1幢车间支付30万元，2013年1月支付40万元，5月份安装结束支付100万元，完工后每半年支付10%直至付清。
合同签订后，原告进行了施工，工程完工后，尚有其他工程部分在建，双方未办理验收及交付手续。2013年8月15日，案涉工程所属的常熟市伟恒模具铸造有限公司1#、2#生产车间、铸造车间、办公楼工程竣工，经验收合格。审理中，原告自认被告支付工程款共计1716743元。2015年11月23日，原告委托江苏金长安律师事务所律师邮寄律师函一份，向被告催讨工程款。后原告催讨无果，遂诉讼来院。
庭审中，针对已付工程款事实，原告表示，被告在合同签订后支付定金10万元，在2012年12月支付30万元，2013年2月支付30万元，在2013年4月支付20万元，2013年6月份支付60万元，于2014年4月支付128443元（以税金方式支付），合计1716743元。对于案涉陈某，被告表示，案外人陈某系挂靠在常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司名下的承包人，承包了涉案工程，工程的承接、施工、工程款支付都是陈某完成的，陈某共支付工程款1848443元；被告对于其主张的挂靠及付款事实未提交证据证明。对于1848443元的计算，被告述称系根据原告诉状陈述的合同价款311万元及行车梁款131700元计3241700元，扣减原告诉请主张的1393257元，即为1848443元。对此原告表明，被告直接或者通过其第五分公司合计支付工程款1716743元，至于行车梁款131700元，行车梁购销合同的买受人常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司已经付清，且该债务的履行期限在先，之所以诉状提及行车梁款项，是因为已付大部分款项均系该第五分公司支付，是为了便于总算。
审理中，本院向陈某进行了调查，陈某述称，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司聘请其做管理工作，给他发工资，涉案工程是常熟市伟恒模具铸造有限公司车间工程的一个分项工程，其系车间工程的项目负责人，就该工程其与常熟市第二建筑安装工程有限公司以及第五分公司均没有挂靠关系；其给常熟市第二建筑安装工程有限公司出具承诺，是因为二建第五分公司负责人石剑丰等跑掉了，公司还欠别人好多工程款，要去甲方拿钱，需要常熟市第二建筑安装工程有限公司开发票，该公司不放心，所以要求承诺要拿回的钱付给工人和材料供应商；涉案工程合同价款是固定总价311万元，完工后没有再核对工程量并结算，完工后双方看过，但是没有验收手续，后来全部工程项目在2013年8月是验收通过的。
以上事实，由原告营业执照、资质证书、建设工程施工合同、建筑业统一发票、律师函、竣工验收证明书、调查笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告常州天普马鞍板有限公司与被告常熟市第二建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告对被告发包的涉案工程进行了建设施工，涉案工程所属的工程项目已竣工并经验收合格，被告应履行相应的工程款给付义务。关于本案工程价款，合同约定为固定价，故以合同约定为准计为311万元。关于已付工程款金额，原告自认被告给付工程款1716743元，被告抗辩提出工程款系案外人陈某支付，金额为1848443元，无证据证实，陈某亦不认可，故意见不能成立，因此，总价款扣减后1716743元后，被告尚结欠原告工程款1393257元。关于履行期限，根据合同约定，工程完工前需要支付210万元，完工后每半年支付10%直至付清，则诉争工程款在起诉时履行期限已经届满。被告主张案外人陈某系挂靠在常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司名下的承包人，应承担本案付款责任，仅有承诺书为据，该承诺系被告与陈某之间的约定，对外不具有约束力，无其他证据证明挂靠事实存在，退一步而言，即便挂靠关系成立，因分公司不具有法人资格，被告仍应对外承担清偿责任，故该抗辩意见本院不予采信。综上，原告诉请被告支付工程款人民币1393257元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司给付原告常州天普马鞍板有限公司工程款人民币1393257元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币8670元，由被告常熟市第二建筑安装工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理8670元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 高少波
二〇一六年六月六日
书记员 缪译皆