陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0802刑初306号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人朱涛，男，1972年12月14日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，高中文化，户籍所在地榆林市榆阳区，现住榆阳区，无业。2017年11月9日因涉嫌伪造公司印章罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2018年2月13日经榆林市榆阳区人民检察院决定取保候审，2018年5月21日经本院决定后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
辩护人李洁英、郭红红，均系陕西格道律师事务所律师。
被告人项虎成，男，1970年9月17日出生于陕西省神木市，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住榆阳区，无业。2017年11月9日因涉嫌伪造公司印章罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，2018年5月21日经本院决定后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
辩护人宁菲，系陕西文星律师事务所律师。
被告人张引弟，男，1976年7月11日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，无业。2017年11月9日因涉嫌伪造公司印章罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年11月22日被该局依法取保候审，2018年5月21日经本院决定后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
辩护人徐良河，系陕西富能律师事务所律师。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2018）201号起诉书指控被告人朱涛、项虎成、张引弟犯伪造公司印章罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员谢欣、杨慧出庭支持公诉，被告人朱涛及其辩护人李洁英、郭红红、被告人项虎成及其辩护人宁菲、被告人张引弟及其辩护人徐良河到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2010年5月份，被告人朱涛、项虎成、张引弟经人介绍从榆林市星华建筑公司借来公司资质用于投标，中标后，在未经星华公司授权的情况下，由被告人张引弟伪造星华公司公章一枚，被告人朱涛、项虎成伪造该公司印章六枚，并利用这七枚伪造的印章开设银行账号、签订工程相关合同，后导致榆林市星华建筑有限公司被多家公司起诉。
以上指控犯罪事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人朱涛、项虎成、张引弟伪造公司印章，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应以伪造公司印章罪追究三被告人的刑事责任，提请依法判处。
被告人朱涛对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人李洁英、郭红红认为榆林市星华建筑有限公司自愿出借资质，与被告人朱涛等人形成事实上的挂靠关系，被告人朱涛等人伪造印章仅为了保证挂靠承揽的工程项目筹建顺利、正常施工、工程资金周转便利，没有实施其他犯罪行为的意图，主观恶性较小，社会危害性不大，同时被告人朱涛案发后如实供述自己的罪行，积极悔罪，系初犯、偶犯，且榆林市星华建筑公司对被告人朱涛的行为表示谅解，建议对被告人朱涛从轻处罚。
被告人项虎成对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人宁菲认为榆林市星华建筑公司与被告人项虎成等人筹建的工程存在事实挂靠关系，榆林市星华建筑公司具有过错，被告人项虎成等人伪造印章主观恶性较小，社会危害性不大，同时被告人项虎成认真态度好，积极悔罪，系初犯、偶犯，并取得榆林市星华建筑公司的谅解，建议对被告人项虎成从轻处罚，并适用缓刑。
被告人张引弟对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人徐良河认为被告人张引弟持星华公司加盖印章的空白授权委托书取得星华公司授权，其刻制印章的行为不属于伪造，即使张引弟刻制星华公司印章属于伪造，但已经超过追诉时效。张引弟只伪造了一枚印章，归案后如实供述自己的罪行，建议对被告人张引弟免予刑事处罚。
经审理查明：2010年10月份，被告人朱涛、项虎成、张引弟经高某介绍借用榆林市星华建筑有限公司资质用于铜川市锦绣园住宅小区安置房工程投标，以榆林市星华建筑有限公司名义中标该小区建设工程后，被告人朱涛、项虎成、张引弟在未经榆林市星华建筑有限公司同意、授权的情况下，伪造榆林市星华建筑有限公司印章用于工程建设施工，其中由被告人张引弟伪造该公司印章一枚，被告人朱涛、项虎成伪造该公司印章六枚，并使用伪造的该七枚印章开设银行账号、签订工程相关合同。
上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的以下证据予以证明：
1、提取笔录，证明公安民警从朱涛处提取授权委托书（2010年10月29日）一份、榆星授字（2010）年第648号授权委托书（内容空白）一份、榆星介字2010年第049号介绍信（内容空白）一份的情况。
2、西北政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，证明发包人“铜川市城市改造投资有限公司”与承包人“榆林市星华建筑有限公司”于2010年11月26日签订的《建设工程施工合同》中，承包人公章处“榆林市星华建筑有限公司”印某与2010年10月30日《建筑业企业基本经营情况调查表》中“榆林市星华建筑有限公司”印某不是同一印章盖印；委托代理人处“陈海林”签名笔迹与陈海林书写在西安市高陵区人民法院稿纸中的姓名笔迹不是同一人书写；法定代表人“王某1”签名笔迹与王某1在《榆横煤化学工业区废渣处理工程N1标段合同书正本》、《陕西省建设工程施工合同（榆林高新技术产业园区蓝岛路南段）副本》中王某1的签名笔迹不是同一人书写。
3、销户声明、证明各一份，证明榆林市星华建筑有限公司在铜川市中国银行开设的分户账户名称：榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部，已于2015年2月销户，在销户的同时收取该项目部自制私刻榆林市星华建筑有限公司公章1枚、财务专用章1枚、王某1私人印章1枚；星华建司铜川锦绣园项目部自制项目部印章2枚、财务专用章1枚、材料专用章1枚于2016年11月2日由星华建司总公司收回，并由项目部负责人朱涛、项虎成签字确认，即日起铜川锦绣园项目部不得私自自制星华建司任何印章，否则追究朱涛、项虎成法律责任。
4、西安市高陵区人民法院民事判决书、陕西省西安市中级人民法院民事判决书，证明判决由榆林星华建筑有限公司给付西安市鑫鸿泰物资有限公司钢材款、垫资费的事实。
5、合同签订信息列表，证明以榆林市星华建筑有限公司铜川项目部的名义签订的合同信息。
6、被告人朱涛的供述，证明2009年其与项虎成、张引弟、高某商议承包铜川市廉租房政府安居工程，因其四人没有建筑企业资质，高某联系了榆林市星华建筑有限公司的法人王某1，并从王某1处取得该公司用于招投标的相关资料原件，之后其与项虎成、张引弟三人去铜川负责招投标的具体事宜，2010年其用星华公司的资质中标陕西省安居工程铜川廉租房锦绣园小区3-15号及3-18号两栋楼的工程建设，高某和张引弟退出合伙，由其与项虎成共同开发，其未经星华公司和王某1授权，授意工人私刻了六枚印章，分别是：榆林市星华建筑有限公司铜川项目部、榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目材料专用章、榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部财务专用章、榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部、榆林市星华建筑有限公司财务专用章、王某1印，都由常某保管，另外张引弟将其保管的“榆林市星华建筑有限公司”印章也交给常某。后因3-18号楼要加高修建，星华公司不具备资质，3-18号楼就由陕西联腾建设有限公司承建，其与项虎成也是该项目负责人，施工中急需钢材，联腾公司的相关印章没收到，其就用星华公司的印章与西安鑫鸿泰物资有限公司签订了钢材购销合同，此事星华公司不知情。
7、被告人项虎成的供述，证明2010年初其打算承包铜川新区陕西安居工程锦绣园小区建设工程，其联系了高某合伙，高某从榆林市星华建筑有限公司法人王某1处借来资质，由其与朱涛、张引弟去铜川进行投标，2010年底其顺利取得锦绣园小区3-15号楼和3-18号楼的建筑施工资格。2011年其联系梁某1和陈某1一起负责该项目，高某、张引弟也退出了合伙。其负责协调与铜川城投公司的关系，朱涛负责施工现场的所有事情，梁某1配合陈某1具体施工。之后其等人为了方便在银行开户以及与供货企业签订合同，私刻了“榆林市星华建筑有限公司铜川项目部”、“榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目部材料专用章”、“榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目部财务专用章”、“榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目部”、“榆林市星华建筑有限公司”、“榆林市星华建筑有限公司财务专用章”、“王某1印”等印章。
8、被告人张引弟的供述，证明2010年高某让其去王某1的公司把星华建筑公司的资质借来交给朱涛，王某1让其签订了几份协议还填写了些表格，便把盖了章的公司资质复印件交给其，其将该材料交给朱涛。过了些天，项虎成、朱涛给其说已承包工程，在铜川开设银行账户需要刻制印章，之后他们将星华公司的资质交给其，其按照公司资质印章和一份空白介绍信的印章刻制了一枚“榆林市星华建筑有限公司”印章，又将印章和资质都给了朱涛。
9、证人王某1的证言，证明其系榆林市星华建筑有限公司法定代表人，2010年5月高某让其合作房屋建设工程，以其公司资质向铜川市城市改造投资有限公司报名投标，其将公司营业执照等证件复印给高某，高某派人前往铜川进行投标资质审查，之后高某说中标希望不大，其将此事也就未在意。2012年3月，其接到西安市未央区人民法院的传票及诉讼材料，得知高某之前所说工程项目以其公司名义中标，但并非高某所为，是朱涛、项虎成冒用其公司名义进行，朱涛、项虎成等人私刻了其公司七枚印章，并使用私刻的印章签订合同，且多次违约，给其公司带来大量民事诉讼。其并未授权朱涛、项虎成负责锦绣园小区项目及刻制公章，朱涛手中的加盖其公司印章的空白授权书和介绍信是其给张引弟的，让张引弟去铜川报名锦绣园小区的项目使用，该授权书和介绍信都有有效期限，过了期限就失效。
10、证人陈某1的证言，证明2011年3月20日其通过梁某1介绍到铜川锦绣园项目部工作，朱涛、项虎成给其看了中标通知书以及榆林市星华建筑公司的相关资质，雇佣其任项目部现场负责人，负责项目的施工进度、安全以及工程质量问题、签订施工合同等，朱涛、项虎成负责签订材料合同。2013年1月其以榆林市星华建筑有限公司铜川项目部的名义与西安鑫鸿泰物资有限公司签订了钢材购销合同，所购买的钢材少量的用于3-15号楼，大多数用于3-18号楼，由于3-18号楼后期由陕西联腾建筑有限公司中标承建，朱涛说付款都是通过榆林星华铜川项目部银行账户支付的，所以其与鑫鸿泰物资有限公司签订的钢材购销合同加盖的星华公司印章。2016年春季，鑫鸿泰公司发现其将钢材全部用在3-18号楼的工程上，鑫鸿泰公司经理刘某便提出为了今后避免发生纠纷需更换合同，作废星华公司和他们签订的合同，让联腾公司与鑫鸿泰公司重新签订一份合同，并给其项目部一份新的钢材购销合同，合同双方都加盖了印章，合同由其保管，但是之前以星华公司铜川项目部的名义与鑫鸿泰公司签订的钢材购销合同没有撤回来，该合同已经没有法律效力。
12、证人常某的的证言，证明其在铜川锦绣园小区工程施工中主要负责施工材料的调配及印章管理。其保管的印章有“榆林市星华建筑有限公司铜川项目部”、“榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目材料专用章”、“榆林市星华建筑有限公司财务专用章”，西安鑫鸿泰物资有限公司给铜川锦绣园小区工程供应过钢材，大部分用在3-18号楼的建设上，3-18号楼是由陕西联腾建筑有限公司中标承建，因为当时联腾公司印章不在工地，为了方便，在西安鑫鸿泰公司的钢材购销合同上加盖了榆林市星华公司的印章。
13、证人梁某1的证言，证明其到铜川锦绣园小区项目部时，该工程已经中标，前期由其与朱涛、项虎成、陈某1四人合伙开发，后来因为项虎成资金不能到位就自动散伙了。朱涛、项虎成代表榆林市星华公司在铜川锦绣园小区施工，大约2013年初，刘某的鑫鸿泰公司开始给锦绣园小区供应钢材，签订钢材供销合同时是给榆林市星华公司供应的，但实际钢材大部分用于3-18号楼建设，刘某知道3-18号楼由陕西联腾建筑有限公司中标承建，还因为钢材由联腾公司使用，合同上加盖的榆林星华公司印章的事情找过其，其让刘某找朱涛、项虎成去变更合同。
14、证人易某的证言，证明其于2011年上半年开始在榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部任兼职会计，朱涛、项虎成是该项目部主要负责人。
15、证人刘某的证言，证明其系西安市鑫鸿泰物资有限公司法人，2013年春其通过梁某1认识朱涛、项虎成等人，并为他们负责的铜川锦绣园小区的施工项目提供钢材，2013年2月20日签订了购销合同。该合同是其与梁某1口头达成协议后，由其拟好合同内容，将该合同送至铜川锦绣园项目部常某处，他们签字盖章后其将合同带回。因为朱涛、项虎成等人负责施工3-18号楼工程，后期因他们货款不能及时结算，其才知道3-18号由陕西联腾建筑有限公司中标承建，其没有找联腾公司要过钱，也没有找朱涛等人变更购销合同，但是联腾公司于2014年1月27日通过银行给其打款80万元。
16、证人王某2的证言，证明榆林市星华公司被起诉后其才知道朱涛、项虎成承包铜川锦绣园项目工程，其未给过朱涛、项虎成榆林市星华建筑有限公司的相关手续，朱涛、项虎成手中的榆林市星华建筑有限公司的相关资质和空白委托书、介绍信其不知情。
17、证人孙某的证言，证明其系榆林星华建筑有限公司技术负责人，2015年2月，其公司接到中国人民银行通知，要求将公司名下的银行账号分户全部销户，公司查询后发现在铜川市新区中国银行有一个榆林星华建筑有限公司的分户，其负责去销户，经查询开户人名为朱涛，发现朱涛、项虎成等人以榆林星华建筑有限公司的名义在铜川新区锦绣园小区承接工程，其要求他们将在中国银行开户时的预留银行印章拿出来，发现他们提供的“榆林市星华建筑有限公司”公章、“榆林市星华建筑有限公司财务专用章”、“王某1印”三枚印章系伪造其公司的印章，便将该三枚印章收回，并将他们陈列在办公室的榆林星华文明工地的牌子和证书一同收走，后将中国银行的账号进行销户，上述三枚印章王某1让其予以销毁。当时工程已到验收阶段，其告知朱涛等人不能再伪造榆林星华建筑公司的印章。之后因为朱涛、项虎成等人伪造榆林星华印章与鑫鸿泰物资有限公司发生纠纷，其公司银行账户被法院查封，其与王某1在铜川锦绣园项目部办公室内又找到朱涛、项虎成等人私刻的四枚印章，分别是“榆林市星华建筑有限公司铜川项目部”、“榆林市星华建筑有限公司锦绣园项目部材料专用章”、“榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部财务专用章”、“榆林市星华建筑有限公司铜川锦绣园项目部”，其等人将上述四枚印章收回，并写下相关证明，加盖上述四枚印章的印记，后由朱涛、项虎成签字捺印，上述四枚印章由王某1保管。
18、证人朱某的证言，证明朱涛、项虎成雇佣其在铜川锦绣园小区建设工程中负责购买一些小的建筑方面需要的材料以及灶务管理。2015年春，常某离开工地时给其放下三个印章，孙某来到工地说他此次来一是去铜川中国银行把项目部开设的银行账号销户，二是拿走其手里的印章，其将该情况告知朱涛，朱涛让其将该三枚印章交给孙某。
19、证人高某的证言，证明2010年上半年，张引弟说他想和朱涛、项虎成在铜川包揽安置房工程，让其出面借用王某1的星华建筑公司的资质，其给王某1说明情况后，王某1将星华建筑公司的资质借给张引弟，后来其也不知他们包揽的工程有无中标。
另查明，案发后，榆林市星华建筑有限公司对朱涛、项虎成、张引弟的行为予以谅解，该事实有谅解书在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人朱涛、项虎成、张引弟伪造榆林市星华建筑有限公司印章，其行为侵犯了公司的正常活动和声誉以及社会公共秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱涛、项虎成、张引弟犯伪造公司印章罪的事实及罪名成立。鉴于被告人朱涛、项虎成、张引弟在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院对三被告人从轻处罚，并适用缓刑，根据三被告人的犯罪情节，分别定罪量刑。辩护人李洁英、郭红红、宁菲分别建议对被告人朱涛、项虎成从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人徐良河认为被告人张引弟的行为不属于伪造印章，且该行为已超过追诉时效，建议对被告人张引弟免予刑事处罚的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。本院为了维护公司的正常活动和声誉以及社会公共秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱涛犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币3万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）
二、被告人项虎成犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币3万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）
三、被告人张引弟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币2万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）
四、随案移送的赃物印章四枚，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘文慧
人民陪审员 宏 梅
人民陪审员 高永义
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘 成