重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17621号
原告重庆武燕物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区B1栋100号，组织机构代码68147376-9。
法定代表人龚武堂，经理。
委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。
被告重庆德朝物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区2栋261号，注册号50010700062669。
法定代表人程德庆，职务不详。
被告程德庆，男，1956年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告彭增碧，女，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告重庆武燕物资有限公司诉被告重庆德朝物资有限公司、程德庆、彭增碧追偿权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、王道恒组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆武燕物资有限公司的法定代表人龚武堂及委托代理人向英到庭参加了诉讼。被告重庆德朝物资有限公司、程德庆、彭增碧经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆武燕物资有限公司诉称，2013年7月1日，重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行签订《联贷联保贷款合同》，约定5公司负联保责任，5公司法定代表人承担保证责任。被告程德庆系重庆德朝物资有限公司法定代表人，被告程德庆、彭增碧系夫妻。《联贷联保贷款合同》到期后，被告重庆德朝物资有限公司对自己650万元贷款未偿还，银行直接扣除保证金账户，由联保单位代为偿还，其中原告代偿金额为1133596.39元。原告代被告偿还时间为2014年7月2日。原告多次催收未果，起诉请求：判令三被告立即归还原告代偿的银行贷款1133596.39元及资金占用利息（以1133596.39元为本金，从2014年8月5日起，按银行同期贷款利率计至归还之日止）。
被告重庆德朝物资有限公司、程德庆、彭增碧未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月21日，以被告重庆德朝物资有限公司为借款人、上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额650万元；借款期限自首次提款之日起12个月；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；固定利率，按约结息；本合同债务提供担保的联贷联保担保为1、《保证合同》，保证人为重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、李波、龚武堂、谢文杰、郭庆生、程德庆、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司，2、《保证金质押合同》，出质人为重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司，等。
2013年6月21日，以重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、李波、龚武堂、谢文杰、郭庆生、程德庆、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司保证人，上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行为质权人签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，各保证人提供连带共同保证；保证范围主债权、利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、费用等；保证期间为至主债务履行期限届满之日起两年止；保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保抗辩；担保主合同含《流动资金借款合同》；有关本合同的一切争议协商不成的，应向债权人住所地的人民法院提起诉讼，等。
2013年7月1日，以重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司为出质人，上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行为质权人签订《保证金质押合同》，约定：出质人同意以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿期在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保范围包括主债权、利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、费用等；担保主合同含《流动资金借款合同》；有关本合同的一切争议协商不成的，应向质权人住所地的人民法院提起诉讼，等。同时，被告彭增碧作为程德庆之合法配偶向原告出具承诺函，承诺“本人对程德庆签署前述《保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，并有权以处分所得款项偿还主债务”。
2014年8月25日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行出具《代偿证明》，载明：重庆德朝物资有限公司、重庆正东物资有限公司、重庆金诺物资有限公司、重庆迪松商贸有限公司、重庆武燕物资有限公司2013年7月1日办理“联贷联保”贷款额度3250万元，单个客户贷款额度650万元（含交纳联保保证金150万元），因重庆德朝物资有限公司经营不善、无还款意愿，“8301201328XXXX”借款合同号贷款本息均由联保组其他成员代为偿还，截至2014年7月2日该笔贷款本息全部结清时，具体代偿金额为重庆德朝物资有限公司代偿1133596.39元、重庆正东物资有限公司代偿1133596.39元、重庆金诺物资有限公司代偿1133596.39元、重庆迪松商贸有限公司代偿1133596.39元、重庆武燕物资有限公司代偿1133596.39元。
另查明，被告彭增碧、程德庆于2000年9月25日登记结婚。
以上事实，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《代偿证明》、结婚证以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，《保证合同》、《保证金质押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约为被告重庆德朝物资有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行代偿了借款本息1133596.39元，履行了合同义务。被告未及时向原告支付代偿款，已构成违约，给原告造成损失。故对原告请求被告重庆德朝物资有限公司立即归还原告代偿款1133596.39元及资金占用利息（以1133596.39元为本金，从2014年8月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至归还之日止）予以支持。
关于彭增碧、程德庆应否承担责任的问题。本案中原告代偿款是由于上海浦东发展银行股份有限公司重庆两江新区支行扣除了原告提供的保证金，故原告是以质押人身份代偿，而非保证人身份代偿。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围约定明确，故原告作为担保人不享有要求其他担保人清偿的权利。同时，彭增碧出具的承诺函，其内容仅仅是在保证人依据《保证合同》需要承担保证责任时同意处分共同财产，但并未明确表示彭增碧将就债务承担担保责任。此外，《流动资金借款合同》、《保证合同》载明的保证人均不含彭增碧。故彭增碧并不因此而成为保证人或承担担保责任。同时，被告程德庆对外提供担保形成的债务并不属于夫妻共同债务。故本院对于原告要求被告彭增碧、程德庆承担责任请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆德朝物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆武燕物资有限公司偿还代偿款1133596.39元及资金占用利息（以1133596.39元为本金，从2014年8月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至归还之日止）；
二、驳回原告重庆武燕物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15450元，由被告重庆德朝物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 王道恒
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 健