浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终48号
上诉人（原审被告）：许小丽，女，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：王瑞雪，女，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人（特别授权代理）：黄丹丹，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原审被告：林应煦，男，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人许小丽因与被上诉人王瑞雪、原审被告林应煦民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年开始，王瑞雪与林应煦之间发生民间借贷关系。王瑞雪提供的农商银行交易明细以及现金存款凭证显示，2012年11月24日王瑞雪将80000元转入林应煦帐户之后，2013年开始，林应煦向王瑞雪农商银行帐户每月转帐、现存3600元或3620元不等款项，直至2015年10月19日。期间，林应煦2015年5月12日出具1份借条给王瑞雪收执，借条上书写：今借王瑞彐人民币壹拾捌万元，180000元，月息：2%借款人：林应煦落款时间2015年5月12日。2016年2月7日林应煦现存王瑞雪帐户最后一笔款2700元，之后180000元借款及余欠利息，至今未予偿还。
另查，林应煦、许小丽系夫妻关系，2002年7月2日登记结婚，2014年12月30日协议离婚。离婚协议书第五条约定：夫妻无共同债权债务，若有，各自经手的债权债务各自享受和承担。
2016年6月2日，王瑞雪向原审法院起诉，请求判令：1、林应煦、许小丽共同偿还借款180000元及利息（月利率2%计，自2015年11月11日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由林应煦、许小丽承担。
林应煦在原审未作答辩。
许小丽在原审辩称：林应煦长期对家庭不负责任，引起夫妻不和，林应煦、许小丽已在2014年办理离婚手续，现并非夫妻关系。本人在与林应煦婚姻存续期间，经济也是各自独立，其收入都供自其己支配，从未负担家庭开支、女儿生活费、学费等，期间，家庭不存在大额支出项目。本人不知道其在外借款，也不知道其经济状况。据王瑞雪提供的清单，称2011年林应煦开始向王瑞雪借款180000元，并无确切证据证明。银行对账单并不能证明借款的事实，也有可能其他款项往来。支付所谓利息的对帐单上面也没有存款人姓名或者存款人帐号，不能证明是林应煦所为。林应煦在2015年5月12日填写的180000元借条，借款行为在林应煦、许小丽离婚之后，与本人无关。林应煦向王瑞雪借款，本人一概不知情，也不认识王瑞雪，不知道林应照跟什么人做生意、做什么生意。所以本人不应对王瑞雪承担偿还责任，请求驳回对本人的诉讼请求。
原审法院认为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林应煦于2015年5月12日向王瑞雪出具了借款180000元的借据，应认定双方之间存在借贷关系。王瑞雪主张借款是林应煦在2011年开始，林应煦未提出反驳意见，同时王瑞雪对借款及支付利息的事实提供银行交易明细、存款凭证相印证，故对王瑞雪主张2013年之后林应煦结欠借款180000元予以确认。林应煦至今未还，应承担偿还责任。现王瑞雪要求林应煦偿还借款180000元，予以支持。林应煦每月支付给王瑞雪3600元或3620元，结合林应煦出具的借条，该款项应认定为林应煦借款180000元以月利率2%支付的利息，予以认定。王瑞雪自认林应煦于2016年2月7日支付2700元，该笔款项不足一个月利息，仍应作为利息拆算扣除，扣除2700元的利息，林应煦应欠的利息应从2015年11月4日开始起算。许小丽辩称银行交易明细，也有可能其他款项往来，王瑞雪称林应煦2011年开始向王瑞雪借款180000元，并无确切证据证明，该辩称的理由不成立，不予采纳。林应煦于2015年5月12日出具借条给王瑞雪，借条虽然在林应煦、许小丽离婚之后，但以上借款形成于林应煦、许小丽夫妻关系存续期间，仍应认定为夫妻共同债务。许小丽辩称林应煦借款，没有用于家庭，对该借款不清楚，且借条是在离婚之后，该借款与本人无关，但未能提供反驳证据，以证明该款项系非夫妻关系存续期间所借，其抗辩理由不成立，不予采纳。故许小丽仍应对该债务承担责任。现林应煦、许小丽离婚协议约定夫妻无共同债权债务，若有，各自经手的债权债务各自享受和承担，该项约定只对林应煦、许小丽有约束力，故许小丽应对上述债务应承担连带偿还责任。林应煦经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月30日判决：一、限林应煦于本判决生效之日起十五日内偿还王瑞雪借款180000元及利息（以本金180000元为基数，月利率按2%计，自2015年11月4日起至实际偿还之日止）；二、许小丽对以上借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由林应煦、许小丽负担。
上诉人许小丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、即便涉案借贷关系成立并生效，涉案借款也系林应煦个人债务。首先，根据原审庭审笔录第6页第九行起：“审：钱是怎么借的？原：林应煦借过去也是帮朋友，我不认识他朋友，我就直接借钱给林应煦。审：当时是什么时候？原：2011年。审：借多少？原：建行里面贷款贷出来直接打到林应煦朋友账户，借条是林应煦出具的，他朋友还钱也是还给林应煦，林应煦再还给我。30万借了之后慢慢还给我，直到2012年12月我8万打过去结算欠我18万元。……”；庭审笔录第8页第4行、第5行：“审：原告刚才提到30万元借给谁的？原：那个人叫王光敏，也是单位上班的。”从上述王瑞雪自认的事实中完全可以证明，林应煦的借款系为案外人王光敏所用，并非用于夫妻共同生活，且王瑞雪对此也明知。而夫妻一方以个人名义对外举债时，举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻双方共享，是区分夫妻共同债务与个人债务的基本标准。其次，原审查明许小丽与林应煦己于2014年12月30日离婚，而涉案借条的落款时间为2015年5月12日，也即林应煦借款时，双方已经离婚，虽然王瑞雪辩称涉案借款发生在2011年至2012年11月24日期间，但其并不能提供确凿的证据相互印证，且前后陈述相互矛盾。因此，即便涉案借条的借贷关系成立并生效，借贷关系发生的时间也不在夫妻关系存续期间。再次，林应煦长期对家庭不负任何责任，其收入都是供其自己支配，从未负担家庭开支、女儿生活费、教育费等，在王瑞雪所诉称的借款期间，家庭也不存在大额项目支出。许小丽与林应煦经济上也是各自独立的，不知道其在外借款，也不知道其与他人的任何经济往来情况。综上，根据《婚姻法》第四十一条以及浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见（浙高法〔2009〕297号）》第十九条的规定，即便涉案借款成立并生效，也系林应煦个人债务，原审判决许小丽对涉案借款本息承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。二、王瑞雪与林应煦借贷关系成立并生效，缺乏事实依据。首先，虽然2015年5月12日林应煦出具了借条18万元，但王瑞雪并未支付任何款项，根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，林应煦与王瑞雪之间的涉案借款只有借款合意，没有生效。其次，王瑞雪在原审诉状上诉称，林应煦于2011年起因做生意多次向其借款，至2012年11月24日经双方结算，共欠借款18万元，双方约定借款月利率为2％。2015年5月12日林应煦重新更换借条。但王瑞雪除提供涉案借条及于2012年11月24日向6225580399053405515银行账号转款8万元外，无提供其他任何证据证明其所诉称的事实。同时，其在庭审中又陈述林应煦原来在银行上班的，借款是从建行里贷款贷出来直接打到林应煦朋友案外人王光敏账户，钱也是借给案外人王光敏。借款30万元之后慢慢还给她，直到2012年12月8万元打过去结算欠她18万元。王瑞雪的上述陈述明显前后矛盾，且30万元款项直接打到案外人王光敏账户也没有提供证据。此外，在林应煦未还清借款之前，王瑞雪再次提供借款也不符合一般社会常理。况且涉案借条也并未表明是经双方结算后出具的借条。再次，虽然王瑞雪诉称，自2013年1月至2015年10月林应煦每月向其银行账户汇款及存入现金3600元或3620元，作为借款的利息，但从其提供的对账单并未显示存款人是林应煦，不能排除他人可能。并且从涉案“借条”书写的整体外观上可以明显看出书写的“月息2%”是事后添加且极有可能不是林应煦所书写。因此，王瑞雪并未提供完整的证据证明双方借贷关系成立并生效，其主张林应煦欠其借款18万元，也缺乏事实依据。在二审审理期间，许小丽补充上诉意见认为：第一、王瑞雪与林应煦之间的经济纠纷并不是借款关系，因为该借条不是当时打的，款项是续借的，续借的时候其与林应煦已经离婚了，王瑞雪与林应煦之间的纠纷与许小丽无关。第二、涉案借条是虚假的。第三、王瑞雪称林应煦借款是做生意用，但关于林应煦做生意的事情许小丽并不知晓，若是做生意那么应当是与王瑞雪做生意，那些款项往来属于分红，不存在借贷关系。综上，请依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；原审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王瑞雪二审中答辩称：一、许小丽称“即便涉案借贷关系成立并生效，涉案借款也系林应煦个人债务”，缺乏事实和法律依据，涉案借款是许小丽和林应煦的夫妻共同债务。1、从原审王瑞雪回答法庭询问的内容，可以证实从借款当初开始，与王瑞雪成立借贷关系的就是林应煦。2、虽然从原审庭审笔录的文字看，款项打入案外人王光敏的账户，实际为王光敏占有使用，但是，庭审笔录并未完整记录王瑞雪的回答，只是记录了2011年借款30万元是帮朋友王光敏，遗漏了后半句“后来林应煦朋友向他归还借款后，林应煦将其中的10万元由其自己生意用，加上2012年11月我又借给林应煦8万元，合计欠我18万元”。对该节事实，提请法庭调取2016年9月19日的庭审同步录音录像予以核实。3、从现有证据银行明细对账单和银行业务凭证等显示，2012年11月24日林应煦向王瑞雪借取的8万元直接入林应煦银行账户，与案外人王光敏无关；而且从2012年12月至2016年2月7日林应煦共向王瑞雪支付35笔每月2％的利息款，可以印证涉案18万元系林应煦借款并使用。4、涉案借款形成于2011年至2012年11月24日，在许小丽与林应煦婚姻关系存续期间。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条和《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定，现许小丽没有证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，或者王瑞雪在出借款项时已明知为林应煦个人债务，故其诉称涉案债务为林应煦个人债务，缺乏事实与法律依据。二、王瑞雪与林应煦借贷关系成立并生效。1、林应煦于2011年向王瑞雪借款30万元、2012年11月24日借8万元，期间还款20万元，总共欠款18万元，并从2012年12月开始按每月2％的利率向王瑞雪支付利息，后于2015年5月12日出具借条。根据《合同法》第210条的规定，涉案借款已经于2012年11月24日生效。2、王瑞雪已经提供林应煦出具的借条、记载交易对方为“林应煦”的银行流水单、分户明细对账单以及由林应煦本人签名的银行存款业务凭证等予以证实涉案借款的交付、利息支付等事实，上述证据与王瑞雪的陈述相互一致，确实充分。王瑞雪基于林应煦按时支付利息并且在首期借款30万元归还20万元后，再出借8万元，完全符合社会常理。3、虽然借条没有具体书写借款结算的详细经过，但是从王瑞雪陈述以及全部书证，已经足以证实结欠18万元的事实。4、许小丽主张借条中“月息2%”字样是事后添加并可能不是林应煦所写，应提供相反证据。综上，请驳回上诉，维持原判。
原审被告林应煦未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案林应煦向王瑞雪借款18万元的事实，有林应煦向王瑞雪出具的涉案借款借据为证，同时王瑞雪对该借据的形成和款项的交付亦作出了合理说明，且借款后林应煦每月向王瑞雪支付3600元或3620元，该金额已形成规律性，与涉案借据上载明的按“月息2%”计算利息基本吻合，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。许小丽提出涉案借款未实际交付，双方之间借贷关系并未成立及生效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。涉案借据虽于许小丽与林应煦协议离婚后出具，但结合借款期间林应煦每月有规律性向王瑞雪支付利息的时间，涉案款项系许小丽、林应煦夫妻关系存续期间产生，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，同时，许小丽与林应煦虽于2014年12月30日协议离婚，但本案借款发生于双方协议离婚之前，许小丽与林应煦之间是否对债务进行约定亦对王瑞雪不产生法律效力。许小丽提出涉案借款发生的时间不在夫妻关系存续期间，借款亦未用于家庭共同生活，应系林应煦的个人债务，不属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，许小丽提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人许小丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月十七日
代书记员 郑婷婷