福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民撤字第11号
原告林美莉（又名林美利），女，1932年3月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈锴、陈小青，福建闽天律师事务所律师。
被告福州市鼓楼区房地产开发公司，住福州市津泰路19号五层，组织机构代码证代码：15446014-9。
法定代表人陈思。职务：总经理。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
被告王桂兰，女，1943年3月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告林海，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告林华，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告林梅，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉四被告共同委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
原告林美莉因与被告福州市鼓楼区房地产开发公司、王桂兰、林海、林华、林梅第三人撤销之诉一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林美莉的委托代理人陈锴，被告福州市鼓楼区房地产开发公司的委托代理人林愉、被告王桂兰、林海、林华、林梅的共同委托代理人柯继贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林美莉诉称：王桂兰系林孝坦的配偶；被告林海、林华、林梅系林孝坦的子女；原告与林孝坦系兄妹关系。1997年被告福州市鼓楼区房地产开发公司依据榕房拆许字（97）第083号房屋拆迁许可证对鼓楼区省府路81号、85号、87号、91号范围内的房屋及其附属物进行拆迁，其中包含了原告与林孝坦的父亲林世芳（已故）留下的租屋，而在办理该房屋拆迁事宜的时候，林孝坦隐瞒真实的家庭成员关系与被告福州市鼓楼区房地产开发公司于1997年11月23日签订了拆迁补偿安置协议，协议约定被告福州市鼓楼区房地产开发公司安置被告林孝坦鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室，林孝坦依此获得了通湖路306号新村1座409室及309室的所有权。后因被告福州市鼓楼区房地产开发公司与林孝坦、林平等八人之间的拆迁安置纠纷一案，经福州市鼓楼区人民法院审理，作出福州市鼓楼区（1998）鼓民初字第1号民事判决民事判决，该判决确认了林孝坦对通湖路306号新村1座409室及309室享有所有权的事实，并得到了福州市中级人民法院（1998）民终字第号判决的维持。林孝坦并非林世芳的独生子或唯一法定继承人，原告系林世芳的婚生子女之一，而林世芳离世前未对祖屋的处分留下遗嘱，依《继承法》第10条及第13条的规定，租屋拆迁后的安置房（即鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室）的所有权应由林世芳的子女按平均份额法定继承，因此原告依法对安置房享有部分所有权，（1998）民初字第号案及福州市中级人民法院（1998）民终字第号案的处理结果与原告是有着法律上的利害关系的，人民法院理应在案件的时候依法追加原告为有独立请求权第三人参加诉讼，但该案的一、二审法院却在没有实际审查主体情况的前提下做出了判决，确认了林孝坦对鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室的所有权的事实，该处理结果已经实际侵害了原告的合法权益。经查林孝坦已故，现鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室由其配偶及子女实际占有使用中。综上，请求：撤销福州市中级人民法院（1998）民终字第号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第1号民事判决书第一项中“原告安置被告林孝坦鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室归林孝坦所有”的判决；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告福州市鼓楼区房地产开发公司答辩称：福州市鼓楼区房地产开发公司于1997年11月23日与林孝坦签订《拆迁补偿安置协议书》是基于林孝坦提供的福州市鼓楼区人民法院（87）民字第号民事调解书，该生效法律文书第一项内容证明林孝坦对被拆迁房屋省府路22号花厅房拥有部分所有权，因此被告与林孝坦签订拆迁补偿协议是合法的。由于林孝坦签订协议后房屋未能及时交付福州市鼓楼区房地产开发公司拆迁，又与林孝坦因拆迁安置纠纷进行了一、二审诉讼，即（1998）民初字第号和（1998）民终字第号。这两份判决书是拆迁补偿安置的诉讼，不是所有权的诉讼。福州市鼓楼区房地产开发公司系正常开展房屋拆迁安置工作，在1998年拆迁讼争房屋期间，未有相关的证据证实原告对讼争房屋拥有所有权。综上，被告的拆迁工作合法有效，无过错，本案由法院依法判决，本案诉讼费不应由福州市鼓楼区房地产开发公司承担。
被告王桂兰、林海、林华、林梅答辩称：一、原告林美莉与本案没有利害关系，请求法院驳回原告起诉。1、原告林美莉诉状中称：“原告系林世芳的婚生子女”“，但没有向法院提交其系林世芳子女的相应证据。2、1998年人民法院的判决书之前，相关证据已确认本案诉争房产为林孝坦，而非林世芳。所以该案与原告林美莉并无关联。二、原告依据民事诉讼法第56的规定向人民法院提起诉讼，已经超过时效，应予以驳回。三、现有证据证明1998年鼓楼法院和福州中院的审理，审理事项只是房地产公司对林孝坦等人所带出租户的事宜进行处理，1998年的审理案卷中，并未有该房产将林世芳变更为林孝坦的相关资料。鼓楼区房地产开发公司已于1997年11月23日签订的“拆迁被偿安置协议书”中确认该房产属于私产，产权所有人系林孝坦。1988年2月5日的鼓楼区人民法院民事调解书（87）鼓法民字第374号，已明确对省府路22号房产进行分割，确认房产权属于林孝坦及林应时、林济时等多人按份所有。所以1998年的两份判决，认定事实清楚、适用法律正确，并不存在“部份或全部内容错误”，并不存在侵害原告的相关权益。
原告林美莉提供证据如下：
证据1、房地产买卖契约，证明林世芳为讼争房产的原所有权人；
证据2、年终鉴定表。证明；1、王桂兰系林孝坦的配偶；林海、林华、林梅系林孝坦的子女；2、原告与林孝坦系兄妹关系；3、原告合法享有讼争房产三分之一份额的产权。
证据3、《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权调换证明书》、（87）民字第号民事调解书。证明林孝坦向福州市房产登记中心隐瞒了真实的家庭成员关系，房屋产权登记为林孝坦单独所有；
证据4、房地产交易登记中心的登记信息。证明林孝坦向福州市房产登记中心隐瞒了真实的家庭成员关系，房屋产权登记为林孝坦单独所有；
证据5、（1998）民初字第号民事判决书。证明：一、二审法院在没有实际审查主体情况的前提下做出了判决，该判决结果已经实际侵害了原告的合法权益。
证据6、（1998）民初字第号民事裁定书。证明：一、二审法院在没有实际审查主体情况的前提下做出了判决，该判决结果已经实际侵害了原告的合法权益。
证据7、（1998）民终字第号民事判决书。证明一、二审法院在没有实际审查主体情况的前提下做出了判决，该判决结果已经实际侵害了原告的合法权益。
证据8、福州市鼓楼区人民法院档案室阅卷材料。证明原告于2015年3月2日得知福州市中级人民法院（1998）民终字第号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（1998）民初字第号民事判决书的存在。
被告福州市鼓楼区房地产开发公司质证称：证据1、真实性无法确认，现有证据证实1987年的调解书是林孝坦的与林世芳没有关联；证据2、真实性有异议，不具有合法性。无法确认原告系林世芳的子女，该证据也无法证实《年终鉴定表》中的“林美利”就是原告陈美莉，也无法确认与林孝坦之间的关系。证据3、真实性合法性没有异议。证明在1998年判决之前就是林孝坦的房产与林世芳没有关系。证据4-7真实性合法性没有异议，说明房产在审理之前就是林孝坦的与林世芳没有关联。证据8、真实性没有异议，证明了原告早在2014年8月22日之前已经得知房产在林孝坦名下，没有提出异议，已超过诉讼时效。2015年3月2日得知的时间是不真实的。
被告王桂兰、林海、林华、林梅质证称：证据1、真实性无法确认，无法确定该契约反映的内容与原告诉争的房屋有相关联系。证据2、真实性无法确定，该鉴定表也与被告的行为没有相关联系。证据3、真实性没有异议，根据其中调解书的内容，是林孝坦签订拆迁安置补偿协议的，该调解书并未确认原告方对房产拥有所有权。证据4、真实性没有异议。证据5-7、该诉争的内容的产权纠纷不是所有权纠纷。证据8、真实性没有异议。
本院审查后认为，证据1因无原件核对，真实性无法确定，且被告不予认可，本院不予采纳。证据2属于个人档案，原件加盖有仓山区人民政府仓前街道办事处的公章，真实性可以确认，本院予以采纳。证据3、4，各方对真实性无异议，本院予以采纳。证据5-8，属于人民法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审当事人陈述，本院查明以下事实∶原告林美莉，又名林美利，与林孝坦系兄妹关系；被告王桂兰系林孝坦的配偶，被告林海、林华、林梅系林孝坦的子女。
1988年2月5日，鼓楼区人民法院作出的（87）鼓法民字第374号民事调解书，其中确认：因省府路22号（属6段835地号）花厅被国家征用，正房未被征用，林孝坦与他人达成协议，林孝坦分得省府路22号（属6段835地号）花厅拆迁费的四分之一；正房除左前房一间外，林孝坦亦分得四分之一。该调解书已经生效。
1997年被告福州市鼓楼区房地产开发公司依据榕房拆许字（97）第083号房屋拆迁许可证对鼓楼区省府路81号、85号、87号、91号范围内的房屋及其附属物进行拆迁。林孝坦与被告福州市鼓楼区房地产开发公司于1997年11月23日签订了两份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定被告福州市鼓楼区房地产开发公司拆除福州市省府路81号林孝坦房屋，安置被告林孝坦鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室。被告福州市鼓楼区房地产开发公司与林孝坦、林平等八人之间的拆迁安置纠纷一案，经福州市鼓楼区人民法院审理，作出福州市鼓楼区（1998）鼓民初字第1号民事判决民事判决，该判决根据鼓楼区人民法院作出的（87）鼓法民字第374号民事调解书等事实，确认了林孝坦对通湖路306号新村1座409室及309室享有所有权，并经福州市中级人民法院（1998）民终字第号判决予以维持。
另查明，福州市省府路81号即旧22号属6段835地号。
再查明，本案各方当事人均确认
本院认为，本案的争议焦点为：原告林美莉是否具备行使第三人撤销之诉的主体资格。首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，生效的鼓楼区人民法院作出的（87）鼓法民字第374号民事调解书已经对原福州市省府路81号房产作出了析分，依法产生了物权变更的法律效力。该调解书确认了林孝坦与其他三人各享有上述房产除花厅（被政府征收）外四分之一份额，但并未确认原告享有任何份额。而原告拟撤销的福州市中级人民法院（1998）民终字第号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第1号民事判决书第一项中“原告安置被告林孝坦鼓楼区通湖路306号新村1座409室及309室归林孝坦所有”系根据上述产生物权变更效力的调解书，在各产权人之间分配拆迁权益，并确认安置房的所有权。原告并非被拆迁房产的产权人，也就无权对拆迁后的安置房提出主张。其次，在福州市中级人民法院（1998）民终字第号与福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第1号民事案件审理过程中，原告与林孝坦系兄妹关系，上述案件属于拆迁安置纠纷，原告并非有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，其未参加诉讼，并不影响上述案件的审理，其所提交的证据也无法证明上述案件的判决侵害了其合法权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，判决如下：
驳回原告林美莉的诉讼请求。
本案受理费15330元，由原告林美莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 陈 嘉
二〇一六年六月六日
书 记 员 段 薇
（2015）榕民撤字第11号