宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第3914号
原告樊乐平，男，1984年1月7日出生，汉族，个体，住甘肃省宁县。
委托代理人张龙频，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告李彬虎，男，1979年8月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
第三人黄翠花，女，1953年8月26日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
原告樊乐平与被告李彬虎、第三人黄翠花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员王英适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理，后案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告樊乐平及其委托代理人张龙频、被告李彬虎及其委托代理人曹婧、第三人黄翠花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊乐平诉称，第三人黄翠花将银川市兴庆区一处房屋租赁给被告李彬虎，租期自2013年8月26日至2014年8月26日。2014年2月，李彬虎谎称黄翠花同意转租，在骗取原告信任的情况下，将该房非法转租给原告，双方签订了租赁合同，租期2014年2月1日至2015年2月1日，被告向原告收取转让费20000元。现黄翠花通知原告将于2014年8月26日收回房屋，要求原告限期腾房，并称没同意李彬虎将该房转租给原告。故诉至法院，请求：1.被告返还非法收取的租房转让费20000元，第三人承担连带返还责任；2.诉讼费由被告承担。
被告李彬虎辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，被告将涉案的房屋转租给原告是经过第三人黄翠花及房主肖某甲同意，黄翠花还收取了半年的房租费，不存在违法转租的情形。被告只向原告收取了11000元，是因为向原告转让了商店内的货物、店内的财产以及店名的使用权，未向原告收取过租房转让费20000元。所以，原告与被告之间就涉案房屋转租的情况不存在纠纷，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告樊乐平为证明其主张提交了如下证据：
1.房屋租赁合同，证明原告签订的租赁合同租期是2014年2月1日到2015年2月1日，合同上有第三人黄翠花的签字。被告承认合同上黄翠花名字是被告代签的，签合同是为了协助原告办营业执照。第三人称该合同上黄翠花的签名不是第三人本人签的，被告也没有告知第三人转租的事。
2．租费费收据一张，证明2014年2月26日至2014年8月26日的房租原告交给被告，被告交给了第三人。被告对该证据真实性认可，承认租金是原告付的，交款人是被告的名字，收据当场就给了原告。第三人认可交款时三方都在场。
3.被告出具收条一张，证明被告收取了原告10000元转让费。被告称该费用是店铺内货物及其他物品的费用，与原告诉请的租房合同没有关系。第三人认为该证据与第三人无关。
4.货品清单两份，证明被告转让店内的货品价格是3800元，并不是被告所说的10000元。被告对该证据的三性及证明目的均不认可。称该清单只涉及到货品的数量，不涉及到金额，不能证明原告所称的转让货品的价格且也不能证明最终转让交易的物品数量。第三人认为该证据与第三人无关。
5.录音资料，证明被告收取了原告转让费20000元。被告对该证据的证明目的不认可，被告在录音中从未承认收取20000元转让费。第三人认为该证据与第三人无关。
6.冰柜租赁协议3份、收据一张，证明店里的两个冰柜不在货品的清单中，该冰柜是从厂家租的，原告向被告交了700元使用费，该冰柜已经退回厂家。被告对2009年8月25日海尔冰柜的协议真实性认可，认可收了原告700元使用保证金；对其他协议认为没有被告签名不予认可。第三人认为该证据与第三人无关。
7.原告的营业执照，证明商店的字号是原告重新注册的，不存在字号转让费。被告称被告先注销原店名，原告才能重新注册新店名。第三人认为该证据与第三人无关。
8.被告与第三人黄翠华签订的租赁合同，证明第三人和被告签订的租赁合同期限到2014年8月26日，被告在租赁期限内将涉案房屋转租给原告。被告对该证据的真实性认可，称其转租是经过第三人和肖某甲同意的。第三人对该证据的真实性认可，称被告并没有告知她转租房子的事。
被告李彬虎向法庭提交如下证据：
1.录音资料，证明肖某甲同意被告将涉案房屋转租给原告。原告对该证据真实性不认可，认为不能确认该录音中是肖某甲本人，且肖某甲也不是房主。第三人对录音资料的真实性不认可，称录音中的声音不是肖某甲本人的，并解释本来打算将涉案房屋卖给肖某甲，才把肖某甲名字写在合同中。
2．转让货物清单，证明被告将涉案房屋内的货品转让给原告价值11000元。原告对该证据的真实性不认可，称其没有见过该清单。第三人认为该证据与第三人无关。
3.个体工商户登记信息，证明被告使用的店名是在2008年注册登记的。原告认为该证据只能证明该字号被告注销了，不能证明存在字号转让。
第三人黄翠花向法庭提交了：银川市中南建筑工程队房屋产权证、收据一张、购房发票一张、关于“中南建工及职工处理决定”文件。证明第三人从原单位中南建筑工程队购买涉案房屋，对涉案房屋享有出租权。原告对该组证据予以认可。被告认为该组证据只能证明黄翠花97年购买涉案房屋，但黄翠花说过已将涉案房屋卖给肖某甲了。
经审理查明，第三人黄翠花将位于银川市兴庆区一处房屋租赁给被告李彬虎开商店，店名为“盛元平价商店”，租期自2013年8月26日至2014年8月26日，年租赁费10800元。2014年2月1日，被告李彬虎代黄翠花签名与原告樊乐平签订租赁合同，租期2014年2月1日至2015年2月1日。2014年2月12日被告李彬虎给原告樊乐平出具收条一张载明：“今收到樊乐平商店转让订金1万元整（10000）”。2014年2月19日原告工商登记的店名也为“盛元平价商店”。原告提交“转让货品清单”并认可收到被告转让的货品共计价值3800元，除清单上货物之外原告还认可被告还转让了店内电视、床、货架等物品。2014年2月26日，第三人黄翠花出具收据载明：“交款人：李彬虎，伍仟肆佰元整，收款事项：2014年2月26日至2014年8月26日，黄翠花”。2014年2月28日，第三人黄翠花出具收条载明：“收到樊乐平租房押金叁佰元，收款人黄翠花”。该两份收据由原告樊乐平持有。后第三人黄翠花通知原告樊乐平于2014年8月26日收回房屋自用，并称不知道被告李彬虎以黄翠花名义与原告樊乐平签订租赁合同一事。2014年8月原告已向第三人黄翠花退还涉案房屋，黄翠花向原告退还了300元租房押金。
本案审理中本院组织原、被告、第三人黄翠花及肖某甲进行调查，肖某甲称其没有购买涉案房屋，对涉案房屋没有任何权利。并称被告李彬虎并没有告知其转租涉案房屋的事。
本院确认的上述事实，有黄翠花与李彬虎签订的租赁合同、李彬虎与樊乐平签订的租赁合同、租赁费收据一张、押金收条一张、被告出具的个体登记信息表、原告的营业执照、货品清单两份、原告与被告、第三人当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，被告代第三人黄翠花签名与原告签订租赁合同将被告承租的涉案房屋转租给原告，现第三人黄翠花对此不予追认。被告辩称黄翠花收取了原告的租金及押金应视为同意转租，但黄翠花称收取的是被告剩余半年的租赁费，押金是被告让原告代交的，故被告的辩称不能成立。被告李彬虎辩称“房主”肖某甲同意转租涉案房屋，其向法庭提交的其与肖某甲的电话录音资料，经本院向肖某甲本人调查，肖某甲称其对该房不享有出租权，肖某甲也否认被告告知其转租的事，故被告该辩称不能成立。因与原告签订的租赁合同是被告李彬虎代黄翠花签名的，第三人黄翠花明确表示不同意该转租行为，故该转租合同无效。原告称其向被告共交纳了：半年租赁费5400元、租房押金300元、货物转让费3800元的、冰柜使用费700元、商店转让费20000元。原告向法院提交录音资料中，被告并没有承认收取了20000元租房转让费。被告只承认收取了原告11000元商店货物转让费，并称该费用与租赁合同无关。原告提交的货品清单及冰柜投放协议，也不能证明被告收取了原告20000元租房转让费。结合原告自认被告还转让了店内电视、床、货架等物品，且原告继续使用被告商店的名称，可以确认双方确实存在店内货物、物品及店名使用权转让的行为。现原告提交的证据不足以证明被告因租赁合同收取了原告20000元转让费，故原告要求被告及第三人返还其20000元租房转让费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告樊乐平的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告樊乐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 英
人民陪审员 王金萍
人民陪审员 董卓婷
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杜亚琳
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。