四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第397号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：杨刚，男。
委托代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈玉，女。
委托代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被申请人（一审被告、二被上诉人）：宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行，住所地四川省珙县巡场镇文鑫路。
负责人：周力，行长。
委托代理人：尹鹏程，男。
委托代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。
申请再审人杨刚、陈玉因与被申请人宜宾市商业银行股份有
限公司珙县支行（简称珙县支行）确认合同无效纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月21日作出（2013）川民申字第2253号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨刚及其委托代理人周玉平，陈玉的委托代理人周玉平，珙县支行的委托代理人尹鹏程、黄文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月24日，一审原告杨刚、陈玉起诉至珙县人民法院称，杨刚、陈玉系夫妻关系。珙县支行为了发放贷款给兴文县煤炭工业有限责任公司（简称煤炭公司），找到杨刚，要求为其贷款提供担保，杨刚和陈玉被列为共同担保人。杨刚签字后，陈玉出于风险考虑，拒绝为该贷款担保。珙县支行为了顺利发放贷款，找人冒充陈玉在《保证合同》及《承诺书》上签字。珙县支行的行为严重侵犯了杨刚、陈玉的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，请求：确认杨刚、陈玉与珙县支行于2007年10月9日签订的《保证合同》无效。珙县支行辩称，杨刚、陈玉提起的诉讼已超过诉讼时效，煤炭公司与珙县支行签订的《借款合同》期限为2007年10月21日至2007年12月21日，因逾期，煤炭公司于2009年2月才偿还全部贷款本息。陈玉就《保证合同》上不是本人签字早已知晓，已超过二年诉讼时效。杨刚自愿为贷款提供担保，杨刚签字时未提出其妻陈玉不同意担保，陈玉也未书面表示不同意担保，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，杨刚的签字足以认定《保证合同》是有效的。杨刚、陈玉诉讼的证据来源不合法，杨刚、陈玉没有证据证明珙县支行与煤炭公司恶意串通。故案涉《保证合同》合法有效，请求：驳回杨刚、陈玉的诉讼请求。
珙县人民法院一审查明，杨刚与陈玉于1992年7月登记结婚。煤炭公司系2002年5月在兴文县成立的有限责任公司，法定代表人陈卫，郭强系陈卫之夫。2007年10月19日，煤炭公司向珙县支行申请借款100万元。2007年10月21日，双方签订《借款合同》。双方约定借款种类：短期抵押担保贷款；借款金额：100万元；借款期限：2007年10月21日至2007年12月21日；2007年10月19日，署名为债权人珙县支行，保证人为杨刚、陈玉，双方订立的《保证合同》的主要内容为保证人为煤炭公司在珙县支行的借款100万元提供保证责任，被保证的主债权种类、数额：短期抵押担保贷款100万元；保证方式：连带责任保证。《保证合同》尾部保证人杨刚盖章处为杨刚本人签名，保证人陈玉盖章处非陈玉本人签名。2007年10月24日，珙县支行将100万元汇入煤炭公司账户。借款到期后，主债务人煤炭公司未按约定期限偿还借款。2009年2月10日，煤炭公司向珙县支行偿还了借款本息。2012年9月，杨刚、陈玉起诉，要求确认2007年10月19日珙县支行与杨刚、陈玉签订的《保证合同》无效。
珙县人民法院一审认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《保证合同》的效力问题。关于合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨刚为煤炭公司向珙县支行的借款100万元提供担保，杨刚在签订《保证合同》时是知情的，保证人杨刚处的签名系其本人签名，该签名是其真实意思表示。虽然《保证合同》中保证人陈玉处的签名非陈玉本人签名，在开庭审理时，杨刚、陈玉均向法庭陈述，其诉讼请求为要求确认整个《保证合同》无效，而非陈玉与珙县支行的《保证合同》无效或杨刚与珙县支行的《保证合同》无效。杨刚自愿担保，意思表示真实，其担保行为合法有效。《担保合同》是《借款合同》的从合同，现煤炭公司与珙县支行的《借款合同》已履行完毕。杨刚、陈玉所举的证据不足以证明其与珙县支行签订的《保证合同》全部无效。据此，珙县人民法院于2012年11月15日作出（2012）宜珙民初字第1077号民事判决：驳回杨刚、陈玉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨刚、陈玉承担。
杨刚、陈玉不服一审判决，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉称，1.珙县支行与煤炭公司恶意串通找人冒充陈玉签字的《保证合同》无效；2.杨刚虽然在《保证合同》上签字，但是杨刚同意提供保证担保是建立在合同主债务人提供了249万元的抵押担保物，保证人没有任何风险的前提下签字同意的，但实际上抵押物并不存在，因此保证担保是在违背上诉人杨刚真实意思表示的情况下做出的，故该《保证合同》应属无效。
四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实除与珙县人民法院一审查明的事实一致外，另查明，煤炭公司与珙县支行签订的《借款合同》第七条约定“本合同项下借款的担保方式为抵押、保证担保，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为（2007）宜商行保字（125）第087号”。珙县支行与杨刚、陈玉签订的《保证合同》的字号即为（2007）宜商行保字（125）第087号。杨刚、陈玉在一审庭审中明确表示主张整个保证合同无效。
四川省宜宾市中级人民法院二审认为，杨刚、陈玉与珙县支行签订的《保证合同》上“陈玉”的签名非本人所签，故该《保证合同》对陈玉不产生法律效力，陈玉依法不承担保证责任。煤炭公司与珙县支行签订的《借款合同》约定，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为（2007）宜商行保字（125）第087号（即珙县支行与杨刚、陈玉签订的《保证合同》），由此可见煤炭公司与珙县支行未就本案中的100万元借款约定抵押担保，故杨刚上诉称煤炭公司与珙县支行约定了抵押担保而抵押物并不存在，提供保证担保违背其真实意思表示的理由不能成立。据此，四川省宜宾市中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）宜民终字第143号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨刚、陈玉承担。
杨刚申请再审称，1.珙县支行与煤炭公司恶意串通找人冒充陈玉签字的《保证合同》无效；2.杨刚虽然《在保证合同》上签字，但是杨刚同意提供保证担保是建立在主债务人提供了249.9万元的抵押担保物，保证人没有任何风险的前提下签字同意的，但实际上抵押物并不存在，因此保证担保是在违背杨刚真实意思表示的情况下做出的，杨刚的保证应属无效；3.煤炭公司100万元的贷款系杨刚偿还，原审认定系煤炭公司偿还不当。
本院再审查明，2009年2月10日，杨刚代煤炭公司向珙县支行偿还了案涉借款本息。再审查明的其余事实和原一审、二审判决查明的事实基本一致。
另查明，2007年5月22日，珙县支行与煤炭公司签订了（2007）宜商行高抵字（128）第029号《最高额抵押合同》。2007年5月23日，珙县支行向宜宾市珙县工商行政管理局申请备案，该局于同日作出川工商抵登（2007）字第003号-2《抵押物登记证》载明：抵押物为商品煤炭9900吨，价值249万元；债务履行期限为2007年5月23日至2011年5月22日。
本院再审认为，杨刚、陈玉与珙县支行签订的《保证合同》上“陈玉”的签名非陈玉本人所签，该《保证合同》相对陈玉并未成立，故该《保证合同》对陈玉没有拘束力，陈玉在本案中不承担保证责任。关于杨刚申请再审称案涉抵押物并不存在的问题，从本案查明的事实看，煤炭公司以其价值249万元的商品煤炭9900吨作为抵押物于2007年5月22日与珙县支行签订了《最高额抵押合同》，该合同载明的债务履行期限为2007年5月23日至2011年5月22日。宜宾市珙县工商行政管理局对此出具了相应的抵押物登记证书。杨刚为案涉煤炭公司100万元借款签订《保证合同》的时间为2007年10月19日，该时间在煤炭公司与珙县支行签订的《最高额抵押合同》载明的债务履行期限内，借款金额也未超过抵押物价值。故杨刚申请再审称煤炭公司与珙县支行约定了抵押担保而抵押物并不存在，提供保证担保违背其真实意思表示的理由不能成立。原审判决认定“2009年2月10日，煤炭公司向珙县支行偿还了借款本息”的事实有误，应予纠正。杨刚于2009年2月10日代煤炭公司向珙县支行偿还了案涉借款本息，杨刚的还款行为表明了其自愿承担案涉借款保证责任。
综上，杨刚、陈玉申请再审的理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第143号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈明克