江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1325号
原告许祖欣，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系受害人许洋之父。
原告杨林香，女，汉族，贵州省黎平县人，住址同上，系受害人许洋之母。
两原告委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被告吉水县文峰镇水南背社区居委会（以下简称水南背社区居委会）。
负责人郭天清，主任。
被告吉水县文峰镇水南背社区居委会邱家村小组（以下简称邱家村小组）。
负责人邱清华，任组长。
被告吉水县文峰镇水南背社区居委会肖家村小组（以下简称肖家村小组）。
负责人肖清云，任组长。
被告吉水县文峰镇水南背社区居委会庙山村小组（以下简称庙山村小组）。
负责人肖元道，任组长。
被告吉水县文峰镇水南背社区居委会水南背村小组（以下简称水南背村小组）。
负责人李元生，任组长。
被告吉水县文峰镇人民政府（以下简称文峰镇政府）。
法定代表人孔令云，镇长。
委托代理人刘金保、周晓专，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
被告吉水县水利局。住所地：吉水县城文峰中大道***号。
法定代表人王平平，局长。
委托代理人钱晓明，该单位职工。
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
原告许祖欣、杨林香与被告水南背社区居委会、邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组、文峰镇政府、吉水县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许祖欣及两原告委托代理人罗瑞华，被告水南背社区居委会负责人郭天清、被告邱家村小组负责人邱清华、被告肖家村小�负责人肖清云、被告庙山村小组负责人肖元道、被告水南背村小组负责人李元生、被告文峰镇政府的委托代理人刘金保、周晓专、被告吉水县水利局的委托代理人钱晓明、罗艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：螺坑水库始建于1965年10月，位于吉水县城南工业园安置小区及吉水县四中西向，且与之毗邻。2012年9月被告吉水县水利局对其除险加固，坝体内面改为砼预制块护坡，坝体上铺设水泥路面，无护栏且坝体内面坡度大且光滑无遮拦。2014年7月15日下午3时许，两原告之子许洋同邻居雷某小孩在水库水泥路面上玩耍（捡玩具）不慎在坝体跌倒且滑落水库溺水死亡，7月16日8时尸体在水库中才被发现打捞上岸。综上，二原告认为许洋不幸滑倒且因水库坝体内面预制板光滑且坡度大，从而造成许洋无法自救而跌入水库溺水死亡，该后果发生与水库除险加�危险预防措施缺失、不完备有直接因果关系（尤其毗邻人员聚集区）。作为水库所有者、施工者及管理者诸被告过错明显且理应承担相应的赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令七被告共同（或连带）赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通误工住宿费损失中30%计币139275.3元，并给付精神损害抚慰金1万元给原告；本案诉讼费由各被告承担。
被告水南背社区居委会辩称：一、两原告起诉答辩人承担赔偿责任没有法律依据。答辩人作为基层群众自治组织，既不是螺坑水库的施工者，也不是水库的所有者，更加不是水库的管理者。两原告的儿子许洋在水库溺水身亡，答辩人作为基层群众性自治组织也感到同情、怜悯，但要答辩人承担法律赔偿责任确实没有法律依据。根据我国侵权责任法第37条规定和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释第6条的规定，答辩人根本不是负有安全保障义务之人，答辩人也不存在民法通则规定的过错。二、答辩人作为本案被告主体不适格。答辩人作为基层群众性自治组织是根据我国现有村民委员会组织法和居民委员会组织法的相关规定设置。答辩人的成员、任务、职责、应负的法律责任两部法律都有相关规定，纵观两部法律都没有相关法条规定答辩人应承担水库安全保障义务之责任。答辩人主要是协助各级政府部门做好各村民工作，对水库没有管理之责，也没有因此受益。两原告儿子许洋溺水身亡与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。请法庭驳回两原告的诉讼请求。
被告邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组辩称：一、螺坑水库隶属四答辩人，但其是政府为四答辩人解决水源问题而兴建，自2002年至今一直出租给他人承包养殖，每年收取一定的租金，四答辩人对该水库没有管理职责。二、2012年9月政府出资对该水库进行了除险加固，现已竣工验收并正常使用，该水库四周设有警示标志，禁止在水库玩耍及从事危险行为。三、原告之子溺水死亡，系原告未尽到监护职责所致，其子系无民事行为能力人，二原告应对其履行监护义务，但二原告怠于履行职责由其子在水库玩耍导致事故发生，二原告应承担全部责任。请求法院依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉请。
被告文峰镇政府辩称：答辩人对原告儿子许洋不慎溺水死亡表示同情和慰问。本案中原告之子的溺水死亡，与答辩人不存在任何因果关系，因此答辩人不应负任何赔偿责任。答辩人既不是水库的所有权者，也不是水库的管理者和施工者。原告依据水库旁边的“吉水县螺坑水库防汛责任牌”中水库主管部门是答辩人而把答辩人列为被告，是对责任牌�误解。责任牌很清楚地标明了是水库防汛责任牌，而非水库管理责任牌。答辩人在责任牌中是主管部门，主要针对的是一级地方政府对水库防汛的责任，而并非指其他管理方面的责任。原告之子的死亡，是滑入水库中溺水而亡的，并不是水库防汛方面做得不当而导致其溺水身亡。综上，原告之子不慎滑入水库而溺水身亡的不幸事故的发生，与答辩人无因果关系，故答辩人不应承担任何赔偿责任。
被告吉水县水利局辩称：一、1964年政府组织兴建螺坑水库，当时兴建时周边一片荒地，没有房屋及任何建筑设施，该水库系邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组所有，系四村小组的水源地，农田浇灌都来自此水库，答辩人不是水库的所有人，答辩人作为水行政主管部门，仅是按照政府的命令行使行政职责，没有管理之责。二、2012年由政府出资，答辩人对�水库除险加固，所有施工均按照设计进行，并且已竣工验收合格并使用，至于原告在诉状提到的“砼预制块护坡、坝体上铺设水泥路面及无护栏等”均有设计依据，答辩人的施工符合设计要求。三、答辩人作为水行政主管部门，对该水库尽到了合理注意义务，在事发前就已在水库周边设立了四块警示标志，提示不要在水库附近玩耍及实施危险行为。四、二原告之子溺水死亡系二原告未尽监护职责所致，二原告任由未满六周岁的孩子到危险系数极高的水库周边玩耍而不管不问，放任危险的发生，对该后果的发生其自身应承担全部责任。综上，原告要求答辩人承担其子溺水死亡的赔偿责任依法无据，建议驳回其要求答辩人承担责任的诉请。
综合原告诉称与被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、两原告请求赔偿的范围有哪些？标准如何确定？2、本案各被告是否存�过错？是否应承担本案赔偿责任？
原告方为其诉称提供了以下证据：1、两原告身份证、户口本两本、结婚证及出生证明，证明原告的诉讼主体资格及原告许祖欣为城镇居民及受害人出生在吉水县文峰镇的事实；2、照片、收据及学生儿童保险凭证，证明受害人在吉水县城生活的事实；3、照片一组，证明水库管理者及2012年9月除险加固情况和水库周边环境、水库现状等；4、派出所证明一份，证明受害人在螺坑水库溺水死亡以及火化的事实；5、询问笔录两份，证明案发的基本过程；6、儿童预防接种证，证明受害人一直在吉水县预防接种以及在城镇居住的事实。
对原告提供证据1至6，被告水南背社区居委会、邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组、文峰镇政府质证后均表示无异议，被告吉水县水利局对原告提供证据质证后对其真实性表示无异议，但提�受害人许洋系农村户口且不能证实其在城镇居住一年以上的事实。本院认为，被告方对原告提供证据真实性均表示无异议，该六组证据取得来源合法且与本案关联，对此本院应予认定。
被告水南背社区居委会未提供证据。
被告邱家村小组未提供证据。
被告肖家村小组未提供证据。
被告庙山村小组未提供证据。
被告水南背村小组未提供证据。
被告文峰镇政府未提供证据。
被告吉水县水利局为其辩称提供了以下证据：1、水利局组织机构代码复印件一份；2、文件一份，证明水利局在水库施工是符合设计要求进行施工的。
对被告吉水县水利局提供证据原告及其余被告质证后均表示无异议，对此本院应予采信。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
受害人许洋系两原告之子，2008年8月27日出生。原告居住房屋邻近螺坑水库。螺坑水库于1965年10月动工兴建，1966年2月蓄水投入运行。2010年12月被告吉水县水利局组织有关专家对螺坑水库大坝安全评价鉴定成果进行了审查，加固方案经吉安市水利局审核同意后对螺坑水库大坝进行了除险加固，坝体内面改为砼预制块护坡，坝体上铺设水泥路面，被告吉水县水利局在坝体上设置了“请勿下水游泳”等字样警示牌。该水库位于吉水县城南工业园安置小区及吉水县第四中学西向，且与之毗邻。2014年7月15日下午15时许，受害人许洋与雷某某（2008年6月15日出生）两人在水库水泥路面玩耍时许洋不慎在坝体跌倒并且滑落水库溺水身亡。受害人许洋生前就读于智多星幼儿园，该园位于吉水县林业局办公楼附近。因被告方均认为无过错，不同意赔偿原告方损失，调解不成立。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。受害人许洋事故发生时未满6周岁，系无民事行为能力人，本案两原告对受害人许洋疏于监护，致使许洋溺水身亡，两原告应承担相应民事责任。螺坑水库自上世纪六十年代就已存在，被告吉水县水利局在近年对该水库坝体按设计要求进行了加固，并且在坝顶设置了相关警示标志，不能因为加固水坝而改变其原有属性。被告吉水县水利局加固水坝的行为并无过错，且该行为与许洋死亡无因果关系，因此被告吉水县水利局不承担本案赔偿责任。两原告提出要求被告水南背社区居委会、邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组、文峰镇政府承担赔偿责任，但由于致害水库不属于高危来源，同时原告方所举证据不能证明被告水南背社区居委会、邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组、文峰镇政府对造成许洋死亡后果存在过错，被告方日常管理行为与许洋的死亡后果无因果关系，因此对原告诉讼请求，本院不予支持。许洋死亡给原告方造成了巨大损失，被告邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组作为螺坑水库所有者其能从该水库受益，根据公平原则，应对原告方损失予以适当补偿。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告方诉讼请求。
被告邱家村小组、肖家村小组、庙山村小组、水南背村小组各补偿原告方人民币5000元，并限在本判决生效后十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费1643元，由原告方负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
审 判 员 凌卫根
人民陪审员 汤云峰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓小彪