山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1801号
上诉人（原审被告）：张志胜。
委托代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张希忠。
委托代理人：孙淑霞，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
委托代理人：滕小刚，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
上诉人张志胜因与被上诉人张希忠民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张希忠一审诉称：自2005年6月4日至2006年4月10日，张志胜先后向张希忠借款六次，累计金额为3600000元。该款张希忠多次追要未果。请求依法判令张志胜偿还张希忠借款本金3600000元并承担逾期付款违约金。
张志胜一审答辩称：张志胜从未向张希忠借过任何款项，不存在借贷关系。张志胜只是向2001年12月26日成立的昌邑市华星矿业有限责任公司分多次借款260万元，用于昌邑市志胜石料有限公司的经营。而张志胜早已通过银行转账等形式向华星矿业有限责任公司还清该笔借款。请求驳回张希忠的诉讼请求。
一审法院认定，2005年6月4日，张志胜向张希忠借款200000元，张希忠向张志胜支付200000元的承兑汇票1张，张志胜为张希忠出具收到条1份，载明：“今收到承兑汇票200000.00元整，贰拾万元整，张志胜，2005.6.4号”。2005年6月11日，张志胜向张希忠借款300000元，张希忠向张志胜支付300000元的承兑汇票1张，张志胜为张希忠出具收到条1份，载明：“今收到承兑汇票300000.00元，叁拾万元整，张志胜，2005.6.11号”。2005年7月18日，张志胜向张希忠借款1000000元，张希忠向张志胜支付1000000元的承兑汇票1张，张志胜为张希忠出具证明条1份，载明：“证明，今借承兑汇票壹佰万元整，张志胜，2005.7.18号”。2006年3月21日，张志胜向张希忠借款500000元，并为张希忠出具借条1份，载明：“借条，今借现金伍拾万元整，500000.00元整，张志胜，2006.3.21号”。2006年4月10日，张志胜向张希忠借款600000元，并为张希忠出具借条1份，载明：“借条，今借现金600000.00元整，陆拾万元整，张志胜，2006.4.10号”。以上张志胜共计向张希忠借款2600000元。张希忠还提供借条1份，主张张志胜于2006年2月27日向张希忠借款1000000元，该借条载明：“借条，今借现金1000000.00元整，壹佰万元整，张志胜，2006.2.27号”。张志胜主张，该借条主张的借款与2005年7月18日的借款系同一笔借款，该借条是后来补签的。
另查明，庭审中，张希忠提供其在农业银行的存折表明2004年6月18日至2006年4月7日之间共取款2250000元以证明其具有支付借款本金的经济实力。但张希忠的明细中在2006年2月27日前后各一个月内没有超过10000元的取款记录。张希忠提供的电话录音中，张志胜认可借款的事实，但对借款数额未予明确，张志胜主张电话中其是把张希忠当作昌邑市华星矿业有限责任公司法定代表人来通话的。张志胜提供银行盖章的存取款凭证复印件11份，以证明在2006年向昌邑市华星矿业有限责任公司账户及张希忠的个人账户付款267万元，但未提供凭证原件，张希忠对此也不予认可。
再查明，2015年12月29日，主审法官组织张希忠与张志胜的委托代理人共同到昌邑市华星矿业有限责任公司进行调查张志胜主张的向该公司付款的相关情况，经询问并查阅该公司2006年相关账本，没有查到张志胜主张的向该公司付款的相关记录或凭证，该公司也否认曾向张志胜出借过款项。
以上事实，有张希忠提供的收到条2份、借条4份、录音光盘1张、存折2份，张志胜提供的取款凭证复印件5份、存款凭证复印件6份、刑事判决书1份、税务登记证1份、派出所证明1份、工商登记信息1份、营业执照1份，法院调查笔录1份及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，张希忠与张志胜之间的民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。张志胜未及时付清借款，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。
关于张希忠与张志胜之间是否存在借贷关系的问题，张希忠提供的借条、收到条上虽然没有载明出借人，但张希忠是这些债权凭证的持有人，而且张志胜在与张希忠的通话录音中承认欠款，也承诺还款，因此，张希忠与张志胜之间的借款关系真实存在。张志胜抗辩称系向昌邑市华星矿业有限责任公司借款，并提供存款、取款凭证证明已经还款。但一审法院组织双方代理人到昌邑市华星矿业有限责任公司调查，并查阅该公司2006年的相关账本，未发现张志胜主张还款的记录，也没有发现张志胜提供的向该公司“存款”的凭证，该公司也否认曾向张志胜出借过款项。而且，张志胜提供的向该公司“存款”的银行凭证系银行盖章的复印件，不是原件，也没有提供办理存款业务时存款人员签名的凭证，无法证明该凭证是张志胜向该公司存款。综上，张志胜的上述抗辩，没有事实与法律依据，不予采信，张志胜不是向该公司借款，应当是向借条、收到条的持有人张希忠借款。
关于借款的具体数额，张志胜承认借款2600000元，虽然张志胜主张是向昌邑市华星矿业有限责任公司借款，以上已经认定张志胜的该抗辩主张不成立，因此，应认定张志胜是向张希忠借款2600000元。对于张志胜抗辩的2006年2月27日的借条与2005年7月28日的借款系同一笔借款，张志胜没有提供证据证明，张希忠也不予认可，不予采信。但张希忠主张的2006年2月27日的1000000元的借款，没有提供款项过付的相关证据，张志胜也不予认可，张希忠提供的自己的存折的记录上2006年2月27日前后各一个月内没有大额款项支出，因此，对张希忠主张的2006年2月27日的1000000元的借款，不予支持，张希忠可待证据充分后，再行主张。
关于张希忠主张的按银行同期贷款利率计算的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张志胜在张希忠要求的合理期限内未及时还款，应承担赔偿张希忠损失的责任，虽然张希忠与张志胜未对违约金进行约定，张希忠要求按照银行同期贷款利率来计算违约损失，符合法律规定，予以支持，应从张希忠起诉之日起计算相应的违约损失。
张希忠的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、张志胜欠张希忠借款2600000元，于判决生效后十日内付清。二、张志胜赔偿张希忠借款2600000元的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月25日起，至判决确定的履行之日起），于判决生效后十日内付清。三、驳回张希忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，财产保全费5000元，共计40600元，由张希忠负担11200元，由张志胜负担29400元。
上诉人张志胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案在二审中已经查明被上诉人是昌邑市华星矿业有限责任公司的法定代表人，并且在2005年至2008年期间担任该公司的财务科长，被上诉人与昌邑市华星矿业有限公司之间存在明显的利害关系，且上诉人于2006年1月9日、5月26日、10月14日、11月2日分别存入昌邑市华星矿业有限责任公司40万元、30万元、120万元、8万元，共计198万元，而昌邑市华星矿业有限责任公司向法庭调查人员提供的账目上却没有任何记录，双方存在恶意串通损害上诉人合法权益的情形。因此，一审法院依据2015年12月29日到昌邑市华星矿业有限责任公司询问查阅情况，便认定上诉人与昌邑市华星矿业有限责任公司不存在借贷关系，实属不当。二、被上诉人之所以持有被上诉人的借据凭条，系因在上诉人向昌邑市华星矿业有限责任公司借款期间，被上诉人是该公司的财务科长，2008年左右被上诉人又出任该公司的法定代表人至今，是由被上诉人代表昌邑市华星矿业有限责任公司持有上诉人出具的借款凭条及证明条，被上诉人不是实际出借人。三、上诉人根据昌邑市华星矿业有限责任公司指示于2006年7月11日、11月2日向被上诉人的个人账户所汇的39万元和30万元，共计69万元，一审法院对此未予认定不当。四、上诉人于2005年6月4日、6月11日、7月18日共收取承兑汇票3张，金额150万元，明显超出被上诉人的支付能力。一审法院未查明被上诉人票据的合法来源，便认定被上诉人是票据的合法持有人与事实不符。五、一审法院已经查明被上诉人在2006年2月27日前后各一个月没有超过10000元的存取款记录，但对2006年3月21日的一笔50万元的借款予以认定，属于认定事实不清。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张希忠答辩称：一、被上诉人对分六次所借的360万元均出具了借条，详细具体的写明了借款数额并签名。在2014年6月15日的现场录音和2014年9月3日的电话录音中，上诉人亦承认了六次从被上诉人处借钱和每次借钱的数额，且确认用从被上诉人处取得的承兑汇票购买了水泥。因此，双方存在真实合法有效的借贷关系。二、被上诉人作为一审原告的主体资格适格。1、借条等债权凭证虽未载明债权人，但因被上诉人持有该些债权凭证，应当依法推定持有债权凭证的当事人为原告，出具债权凭证的当事人为被告。2、上诉人主张是向公司借款而非被上诉人，是不真实的，且未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人在二审中提交了昌邑市华星矿业有限责任公司应收账款的账本，证实该公司并未向上诉人出借360万元，一审法院亦向昌邑市华星矿业有限责任公司进行了调查，证实该公司未出借上述款项给上诉人。4、被上诉人与朋友合伙经营煤矿等业务，有足够的经济能力向上诉人出借涉案借款，承兑汇票亦是在做生意中取得的。5、向公司借款应当履行正规的程序，有专门的出借凭证，不可能随意找张纸书写借条。三、100万元承兑的借条出具时间为2005年7月18日，100万元现金的借条出具时间为2006年2月27日，时间相差7个月，应当认定后面的借款是被上诉人再次单独的借款。四、截止目前，上诉人未偿还被上诉人借款。五、上诉人参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，请求自逾期还款之日或者主张权利之日起的利息，依法应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是上诉人张志胜与被上诉人张希忠之间是否存在真实有效的借贷合同关系，二是借款的还款情况。
关于焦点问题一，本院认为，对于被上诉人张希忠持有借条、收到条等债权凭证，上诉人张志胜虽以张希忠担任昌邑市华星矿业有限责任公司财务科科长和法定代表人的职务之便取得上述债权凭证并代表昌邑市华星矿业有限公司持有该些债权凭证，因昌邑市华星矿业有限责任公司对此予以否认，上诉人亦未提交证据证实其主张，本院不予采信，一审法院推定债权凭证的持有人张希忠为涉案借款的出借人，符合法律规定，故，张希忠作为本案一审原告是适格的。上诉人关于昌邑市华星矿业有限责任公司与张希忠恶意串通，故意隐瞒昌邑市华星矿业有限责任公司向上诉人出借及收取款项的相关财务凭证，损害上诉人合法权益的主张，因与一审法院向昌邑市华星矿业有限责任公司调查的相关事实相悖，上诉人又未提供相关证据证实其主张，本院不予采信。一审法院综合张希忠提交的借条、收到条、银行交易凭证及录音材料等证据，结合上诉人收到了260万元借款的自认，认定本案借款数额为260万元，并无不当，本院予以确认。上诉人主张张希忠不具备出借能力以及无合法途径取得银行承兑汇票，未提交证据予以证实，本院不予采信。因既有借条、收到条等证据证实上诉人与张希忠达成了借贷合意，又有银行交易凭证、录音材料及上诉人的自认等证据证实完成了260万元借款的交付，一审判决认定上诉人与张希忠就260万元借款形成合法有效的借贷合同关系，并据此判令上诉人归还张希忠260万元借款及逾期还款利息，具备事实和法律依据，本院予以确认。
二、关于焦点问题二，本院认为，对于上诉人关于2006年7月11日、11月2日张希忠潍坊农村商业银行太保庄支行账户分别存入的39万元和30万元系上诉人偿还涉案借款的主张，因上诉人并不持有存款交易的原始凭证，且上诉人提交的加盖银行业务章的银行交易明细载明的客户签名均是“张希忠”，同时张希忠主张该两笔存款系自己的存款业务，与本案不具备关联性，故上诉人的该项主张因依据不充分，本院不予支持。关于上诉人2006年1月9日、5月26日、10月14日、11月2日分别存入昌邑市华星矿业有限责任公司的40万元、30万元、120万元、8万元，上诉人主张该198万元亦是偿还涉案借款，因张希忠不予认可，而上诉人又无其他证据证实系偿还的涉案借款，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张志胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由张志胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谭迦文