湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1571号
上诉人(原审原告、反诉被告)：中国光大银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区。
负责人：钟文辉，该分行行长。
上诉人(原审被告、反诉原告)：衡阳巨子变压器集团股份公司，住所地：湖南省衡阳市开发区。
法定代表人：刘苏联，该公司董事长。
委托代理人：李昌解(刘苏联丈夫)，男，1960年6月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人(原审被告)：李奇题，男，1990年6月30日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人(原审被告)：凌赛亚，女，1989年1月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人(原审被告)：李荣，女1978年1月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人(原审被告)：刘苏联，女，1954年10月7日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人(原审被告)：李昌解，男，960年6月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人(原审被告)：衡阳隆兴变压器有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰环城南路。
法定代表人李昌解，该公司董事长。
上诉人中国光大银行股份有限公司衡阳分行(以下简称光大银行衡阳分行)为与上诉人衡阳巨子变压器集团股份公司(以下简称巨子集团)、被上诉人李奇题、凌赛亚、李荣、李昌解、衡阳隆兴变压器有限公司(以下简称隆兴公司)金融借款合同纠纷一案，不服湖南省蒸湘区人民法院于2016年9月1日作出的(2016)湘0408民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人光大银行衡阳分行委托代理人戴鑫、贾保毅、上诉人巨子集团委托代理人李昌解、隆兴公司法定代表人李昌解到庭参加诉讼。李奇题、�赛亚、李荣、刘苏联经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人光大银行衡阳分行上诉请求：1、请求撤销蒸湘区人民法院(2016)湘0408民初468号民事判决书第一项，并改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示且未违反法律规定，应当合法有效。被上诉人在合同签订时清楚相关约定，被上诉人只要出现经营状况恶化、涉及重大诉讼、变更法定代表人等事项，上诉人有权要求贷款�即到期，并同时要求被上诉人承担违约责任。但一审法院认定被上诉人提供了足额有效的财产抵押和质押担保，从而否认上诉人尚不具备行使不安抗辩权的基础；2、一审判决认定“被上诉人在申请续贷报告中关于因经营困难暂时无法按期偿还贷款的表述是其强调申请续贷的理由，并不必然说明其事实上无法按期还款”系事实认定错误。根据《合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被上诉人明确表明将无法按期偿还贷款的事实无法改变。另本案一审辩论终结前，被上诉人借款已经到期，但被上诉人至今未偿还贷款本息。综上，一审法院依据其认定的错误事实，错误适用法律，导致作出错误的判决，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原审诉请。
巨子集团、李昌解、隆兴公司共同辩称，1、光大银行衡阳分行起诉巨子集团对巨子集团影响极大，巨子集团在此之前没有拖欠利息，因此，光大银行衡阳分行的起诉没有事实和法律依据；请求补充追究其起诉对巨子集团造成的名誉影响。
李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联未予答辩。
上诉人巨子集团上诉请求：1、请求撤销蒸湘区人民法院(2016)湘0408民初468号民事判决第二项；2、请求免收上诉人诉讼期间的全部借款利息并承担反诉人因反诉发生的费用20万元；3�本案诉讼费由光大银行衡阳分行承担。事实和理由：原审认定事实不清相互矛盾，并适用法律不当。原审认为光大银行衡阳分行提供的证据不足以证明借款人的经营状况达到严重恶化的程度，对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。由此原审就是确认支持巨子集团的反诉请求。但原审又认为光大银行衡阳分行提前收回贷款，系正常行使诉讼权利的行为，并非故意捏造事实公然损害巨子集团的名誉权，亦驳回反诉人的反诉请求。该事实之间认定不清，相互矛盾。巨子集团与德国签订协议引进高科技产品生产线，由于光大银行衡阳分行的行为导致合作受阻，依照法律规定，其行为给巨子集团造成损害，侵害巨子集团名誉权成立。综上，请二审法院支持巨子集团的上诉请求。
光大银行衡阳分行辩称，关于巨子集团上诉称要求免除其诉讼期间的全部借款利息及要求我行承担其反诉费用20万元，没有事实和法律依据。巨子集团以自己人格权受损为由提出反诉明显违反了法律规定，应当予以驳回。请求依法驳回巨子集团的上诉，支持我行的上诉请求。
李昌解辩称，同意巨子集团的上诉主张。
隆兴公司辩称，同意巨子集团的上诉主张。
李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联未予答辩。
光大银行衡阳分行向一审法院起诉请求：1、请求巨子集团立即归还光大银行衡阳分行借款本金2600万元及至贷款清偿之日止的利息；2、巨子集团自2016年4月5日起按年利率6.36%上浮50%支付逾期罚息,并按罚息利率计算复利；3、被告承担光大银行衡阳分行的律师代理费300000元；4、李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、李昌解和隆兴公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告共同承担。
巨子集团向一审法院反诉请求：1、请求判令被反诉人光大银行衡阳分行赔偿反诉人经济损失1元；2、被反诉人光大银行衡阳分行向反诉人公开赔礼道歉；3、被反诉人光大银行衡阳分�免收起诉之日起的全部借款利息，并承担反诉人因反诉发生的费用20万元。
一审法院认定的事实，光大银行衡阳分行与巨子集团于2013年5月15日签订了综合授信协议，约定光大银行向巨子集团提供2600万元的贷款授信额度，有效使用期限为三年，由李奇题、凌赛亚提供保证担保，李荣、刘苏联、隆兴公司提供抵押担保。同日，李奇题、凌赛亚分别与光大银行衡阳分行签订了最高额保证合同，为上述授信贷款额度提供连带责任保证，保证期间均为主债务期限届满之日起两年。李荣与光大银行衡阳分行签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市沿江北路1号、面积为1345.26㎡、双方一致评估确认价值为2018.95万元、产权证号为衡房权证石鼓区字第××号房产及所占用土地为上述授信贷款中的1095.98万元提供最高额抵押担保；刘苏联与光大银行衡阳分行签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市沿江北路1号、面积为2246.18㎡、双方一致评估确认价值为1406.44万元、产权证号为衡房权证石鼓区字第××号房产及所占用土地为上述授信贷款中的763.48万元提供最高额抵押担保，李昌解在合同的抵押人或其委托代理人栏下签字；隆兴公司与光大银行衡阳分行签订了最高额抵押合同，以其所有的坐落于衡阳市环城南路189号、153号、双方一致评估确认总价值为1364.16万元、产权证号为衡房权证雁峰区字第××号、00××32号、00××33号、00××24号、00××26号、00××27号五处房产及所占用土地为上述授信贷款中的740.54万元提供最高额抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记。2015年5月8日，双方又签订了综合授信协议补充协议，对部分内容进行了修�。同日，李荣与光大银行衡阳分行签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入143.04万元为上述贷款提供质押担保；刘苏联与光大银行衡阳分行签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入82.06万元为上述贷款提供质押担保；隆兴公司与光大银行衡阳分行签订了最高额质押合同，以其上述抵押房产的租金收入202.02万元为上述贷款提供质押担保。上述质押担保均办理了质押登记。2015年5月11日，双方签订了流动资金贷款合同，主要内容为：巨子集团向光大银行衡阳分行借款人民币2600万元整，贷款期限自2015年5月11日起，至2016年5月10日止；贷款年率为6.63%，按月结息，如贷款人未按期还贷，在此利率基础上加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应按合同约定支付利息，并于2016年5月10日一次偿还全部贷款本金�该贷款由李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司分别提供保证担保、抵押担保和质押担保；如借款人存在不按期支付利息或财务状况严重恶化等情况，贷款行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他实现债权的费用。同日，双方签署了贷款借据，光大银行衡阳分行向巨子集团指定的账号发放了贷款人民币2600万元。此后，巨子集团一直按照合同约定支付借款利息。2016年3月28日，巨子集团向光大银行衡阳分行提交了申请续贷报告，提出因生产经营未恢复正常，暂时无法按期清偿该笔贷款，特申请续贷一年，同时在报告中陈述了其正在积极扩大再生产的情况，并提出了解决阶段性困难的措施，但光大银行衡阳分行不同意续贷，并认为巨子集团经营及财务状况严重恶化，要求提前收回全部贷款，为此酿成纠纷。
另查明，巨子集团自2015年5月以来，通过成立新公司衡阳峰邸特种零配件科技股份公司引进德国生产线、向衡阳市白沙洲工业园区购买出让土地等方式进行扩大再生产，得到了衡阳市政府、市经信委和白沙洲工业园区管委会的支持，目前这些项目正在推进当中。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。光大银行衡阳分行与巨子集团、李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司之间签订的综合授信协议、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同合法有效，各方均应履行。综合诉辩双方的意见，该院归纳争议焦点为：一、巨子集团是否存在经营状况严重恶化等违约行为，光大银行衡阳分行能否提前解除贷款合同；二、光大银行衡阳分行起诉巨子集团的行为是否构成名誉侵权，是否应赔偿巨子集团损失。对于第一个争议焦点，该院认为，金融借款合同中借款人的主要义务为按期还本付息，巨子集团并未违反此义务。虽然双方在合同中约定了借款人经营及财务状况严重恶化属于违约行为，但光大银行衡阳分行提供的证据不足以证明借款人巨子集团的经营状况达到了“严重恶化”的程度，巨子集团在申请续贷报告中关于因经营困难暂时无法按期偿还贷款的表述系强调申请续贷的理由，并不必然说明其事实上无法按期还款。光大银行衡阳分行诉请依据合同法第六十八条规定要求巨子集团提前偿还借款，但该法条规定的不安抗辩权系基于权利人的权利处于可能存在的风险之下，而本案并无足够证据证明借款人巨�集团经营状况严重恶化，相反，巨子集团对该笔借款早已提供了足额有效的财产抵押和质押担保，光大银行衡阳分行的该笔贷款并不存在风险，其行使不安抗辩权没有令其“不安”的基础。合同法第六十八条同时规定，债务人提供担保的，债权人应当恢复履行。故该院对光大银行衡阳分行以巨子集团经营状况严重恶化为由要求解除合同的诉讼请求不予支持。同时，因主债务履行期限尚未届满，保证人、抵押人和质押人均无需承担担保责任。对于第二个争议焦点，该院认为，本诉光大银行衡阳分行在诉讼中提出巨子集团经营状况严重恶化而要求提前收回贷款，系正常行使诉讼权利的行为，并非故意捏造事实公然损害被告的名誉权，巨子集团也未提供证据证明其因此遭受经济损失，故巨子集团的反诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和�合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十三条、第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第140条之规定，判决：一、驳回中国光大银行股份有限公司衡阳分行的全部诉讼请求；二、驳回衡阳巨子变压器集团股份公司的全部反诉请求。本案本诉受理费173300元由中国光大银行股份有限公司衡阳分行承担，反诉受理费2150元由衡阳巨子变压器集团股份公司承担。
二审中，上诉人光大银行衡阳分行向本院提供6份证据：1、受理案件通知书、民事起诉状等相关资料；2、逾期贷款本息催收函、履行连带责任保证通知书、快递面单及签收回执；3、个人综合信息情况表、企业信用报告；4、房屋登记信息表；5、内资企业登记基本情况表；6、贷款本息计算表。该6份证据分别证实巨子集团贷款期间未经同意擅自转让抵押财产及财务状况严重恶化，变更法人代表未通知，并抵押财产被多家法院轮轮候查封等事实。
经庭审质证，巨子集团、李昌解、隆兴公司对上诉人提供的证据1-4均有异议，认为光大银行衡阳分行未同意抵押物转让第三人或拍卖，巨子集团并未予以实施；巨子集团并未收到贷款催收函，且本案所涉抵押物没有其他法院因其他案件轮候查封，抵押物只有光大银行衡阳分行查封；证据3只是公司的部分资料，并不能证实经营状况恶化；对于证据5，变更法人代表是事实，因为公司的经营发展必须变更，合同没有规定需要通知光大银行衡阳分行；证据6，本金没有偿还是事实，但对于逾期利息、复息、罚息不认可，光大银行提前起诉属于违约。本院认为，对上诉人光大银行衡阳分行提供证据1、3、4，5，均系一审法院审理过程中已经发生和存在的证据，上诉人光大银行衡阳分行未在一审予以提供，在二审期间提供亦未不能达到其证明目的，本院不予采纳；而其提供的证据2，是在诉讼期间光大银行衡阳分行所实施的行为，亦不能达到其在本诉中主张的证明目的，本院不予采纳；证据6，该份证据系光大银行衡阳分行就巨子集团贷款主张本金利息等请求的单方计算依据，不能作为证据使用。
经审理查明，一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：1、光大银行衡阳分行因巨子集团出现经营状况严重恶化提前要求巨子集团偿还贷款本息及诉请的罚息、律师费等费用是否有依据？李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司是否应当承担相应的抵押、质押担保责任？2、光大银行衡阳分行提前要求巨子集团偿还借款本息是否给巨子集团造成损害？是否应当赔偿损失？3、一审法院对光大银行衡阳分行因巨子集团出现经营状况严重恶化行使不安抗辩权及因此提前收回贷款系正常行驶诉讼权利的行为的事实是否认定错误。
首先，对于光大银行衡阳分行提前收贷及诉请其他费用是否有依据及本案所涉抵押、质押是否承担担保责任的问题。光大银行衡阳分行与巨子集团、李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司分别签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。光大银行衡阳分行根据合同约定已经履行放贷义务，巨子集团应当在合同约定还款期限偿还借款。2016年4月7日，光大银行衡阳分行在还款期限尚有一个月未到期的情况下，向法院提起诉讼，认为巨子集团经营状况严重恶化要求巨子集团提前偿还借款及李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司承担连带清偿责任，但该行提供申请续贷报�及全国法院被执行人查询信息、个人综合信息情况、民事起诉状等依据尚不足以证实巨子集团经营状况严重恶化，且巨子集团在光大银行衡阳分行起诉前按时交纳相应利息，因此，光大银行衡阳分行提前要求巨子集团偿还借款无事实和法律依据，本院依法不予支持。而李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司是否应当承担相应的抵押、质押担保责任。本院认为，在担保法律关系中，抵押和质押担保应是在债务人不履行到期债务时，债权人有权要求担保人按照约定履行债务或承担责任。本案中，光大银行衡阳分行起诉时，主债务并未达到履行期。因此，对于光大银行衡阳分行要求李奇题、凌赛亚、李荣、刘苏联、隆兴公司履行抵押、质担担保责任无法律依据，亦不予支持。本案在一审审理过程中所涉借款已到还款期限，根据上诉人光大银行衡阳分行起诉时的诉讼主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，但该笔借款到期后，巨子集团仍未偿还本息，光大银行衡阳分行可另行诉讼主张权利。
其次，对于光大银行衡阳分行提前要求巨子集团偿还借款本息是否给巨子集团造成损害，是否应当赔偿损失的问题。巨子集团在一审中提出反诉请求，但其提供的证据均无法证实光大银行衡阳分行提前收贷的行为损害了该集团利益，二审中亦无提供新的证据予以证实该损害后果，因此，巨子集团应当承担举证不能的法律后果。对于巨子集团上诉主张本院不予支持。
最后，关于一审法院认定光大银行衡阳分行因巨子集团出现�营状况严重恶化行使不安抗辩权及因此提前收回贷款系正常行驶诉讼权利的行为的事实是否认定错误的问题。根据合同法的规定，不安抗辩权是指双务合同中先履行义务一方在履行过程中，有确切证据证明后履行方有丧失或可能丧失履行能力的情况下，可暂时中止履行的权利。本案中，光大银行衡阳分行其虽是先履行义务一方，其将贷款如数发放给巨子集团，其义务实际已经履行完毕，其提前要求收回贷款的行为并非是行使不安抗辩权，应系其行使诉讼权利的行为。因此，上诉人对该部分的上诉主张，本院依法不予采纳。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费175450元，由上诉人中国光大银行股份有限公司衡阳分行负担173300元、上诉人衡阳巨子变压器集团股份公司负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓婕晖
审判员 谭丽平
二〇一七年三月三十日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。