wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初948号
原告：佛山市南海区建汇物业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：麦敏超。
委托代理人：石峰。
被告：佛山市正浩房地产有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：麦艳芳。
委托代理人：廖瑞鸿。
原告佛山市南海区建汇物业发展有限公司与被告佛山市正浩房地产有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤0605民初948-1号民事裁定书，查封了被告位于佛山市×××的土地使用权［证号：佛府（顺）国用（2012）第×××号］。本案依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石峰与被告的委托代理人廖瑞鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年5月21日签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限为一个月，自2014年5月23日起至2014年6月23日止，利息为月利率1%，逾期未还的利息为月利率2%。原告于2014年5月22日通过银行转账的方式支付给被告50万元。借款期限届满后，被告没有归还借款本息。为此，原告起诉，请求法院判令：1、被告偿还本金50万元及利息192333.33元（其中2014年5月23日至同年6月23日的利息按月利率1%计算为5000元，2014年6月24日止2016年1月7日的利息按月利率2%计算为187333.33元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告的起诉没有意见。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原被告营业执照、原告组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同（原件1份）、银行进账单、收据（复印件各1份，与原件核对无异）、入账通知书（复印件1份），用以证明被告向原告借款500000元及利息的约定。
经质证，被告对原告的举证均无异议。
诉讼中，被告没有证据提供。
经审查，被告对原告举证均无异议，本院予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2014年5月21日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款50万元，款项汇入被告在中国建设银行佛山星晖园支行开立的×××623账户；借款期限自2014年5月23日起至2014年6月23日止，借款月利率为1%；借款逾期不能偿还的，按月利率2%计算利息。
原告于2014年5月22日向合同项下账户转账50万元。
本院认为：原、被告签订《借款合同》，原告汇款给被告，被告对本案的借款事实无异议，双方存在真实的借款关系。原告主张被告未归还全部借款本息，被告予以承认，故本院应向原告归还借款本金50万元及利息。根据双方协议约定，借款期限内借款利息按月利率1%计算，逾期还款借款利息按月利率2%计算，上述约定未超过法律有关借款利率的规定，本院予以确认。据此核算，原告主张被告支付利息192333.33元未超过双方的约定，本院予以确认。因此，被告应向原告归还借款本金50万元及利息192333.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：
被告佛山市正浩房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及利息192333.33元予原告佛山市南海区建汇物业发展有限公司。
本案适用普通程序审理，案件受理费10722.68元、财产保全费3981.66元，合计14704.34（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马文静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11131号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李培英，女，1982年06月28日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李培英信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李培英系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计24,745.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款24,745.10元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11131号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李培英，女，1982年06月28日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李培英信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李培英系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计24,745.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款24,745.10元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第01803号
原告沈阳博嘉物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。代码：67199334-9.
法定代理人巩志永，系该公司董事长。
委托代理人佟淑文，女，1963年3月22日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市大东区�
委托代理人王颂，女，1969年2月19日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市大东区。
被告李卓然，女，1969年10月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
原告沈阳博嘉物业有限公司（以下简称物业公司）诉被告李卓然物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈阳博嘉物业有限公司的委托代理人佟淑文，被告李卓然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区亚瑟蓝湾小区业主（建筑面积为146.5平方米）。因被告所在小区物业公司撤出，2011年10月12日沈阳市沈北新区辉山街道办事处冯道社区委员会与原告签订《亚瑟蓝湾物业管理委托合同》，协议约定由冯道社区委托原告对亚瑟蓝湾小区进行物业管理。合同期限为2011年10月至业主委员会成立与物业公司签订正式合同日止。约定物业管理服务费的收费标准（即住宅按被告房屋建筑面积每月每平方米1元收取）；协议还对委托事项、双方权利义务、管理目标做了约定。协议签订后原告进驻亚瑟蓝湾小区提供物业服务至今，被告自2011年10月12日至2013年4月30日止共欠物业费2710元。原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费2710.25元及滞纳金458.77元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，物业公司服务不达标，园区内道路无人修理，环境卫生很差，园区路灯只亮一半，学府人家小区和亚瑟蓝湾小区相同物业却存在不同收费标准，且两园区可以互通.我的房屋漏雨，露台的门不严，漏风、漏雨严重，我要求把我房屋修好，现在我无法入住，如果把房屋给我维修好了物业费可以协商，否则不同意交纳。审理中原告承认园区太大，个别地方存在服务不到位的情形。
上述事实，有原告提供的《亚瑟蓝湾物业管理委托合同》及当事人陈述等，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告经被告房屋所在社区委托，于2011年10月进驻被告所在小区，并提供物业服务至今。被告作为业主也接受了原告提供的服务，双方之间已经形成事实上的物业服务合同关系，故被告应当履行给付物业费的义务。但根据被告提交的证据以及庭审中原告的自认，该园区确实存在个别角落环境卫生较差、园区未封闭、公共设施维修不及时等服务不周的情况。根据服务和收费相适应的原则，被告应给付拖欠物业费的90%为宜。关于滞纳金问题，因被告并非恶意拖欠，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李卓然于本判决生效后给付原告沈阳博嘉物业有限公司物业费2710元的90%即2439元（自2011年10月12日至2013年4月30日止）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李卓然承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一三年五月二十三日
书记员 王思文
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实�用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第4217号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告夏马瀛。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏马瀛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告夏马瀛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74，007.76元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74，007.76元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一五年六月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1480号
申请执行人：曹式娟，女，1977年5月26日出生，汉族，住天津市红桥区，
被执行人：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114室，组织机构代码68187939-8。
法定代表人：于继政，总经理。
本院于2018年3月13日立案执行曹式娟与天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷（2018）津0103民初4号民事调解一案，申请执行人曹式娟要求被执行人天津澳盟商业管理服务有限公司依生效法律文书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 艾志佳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执1480号申请执行人：曹式娟，女，1977年5月26日出生，汉族，住天津市红桥区，被执行人：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114室，组织机构代码68187939-8。法定代表人：于继政，总经理。本院于2018年3月13日立案执行曹式娟与天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷（2018）津0103民初4号民事调解一案，申请执行人曹式娟要求被执行人天津澳盟商业管理服务有限公司依生效法律文书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一八年六月二十五日书 记 员  艾志佳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0902刑初238号
公诉机关广西玉林市玉州区人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月10日被玉林市公安局玉州分局取保候审，2016年5月24日被本院取保候审。
广西玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2016）203号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年5月17日向本院提起公诉，本院于5月24日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西玉林市玉州区人民检察院指派检察员陈春萍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月20日20时许，被告人陈某醉酒驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车沿一环北路由玉林市妇幼医院往桂平路口方向行驶，行驶至玉林市水利电业集团门前路段时，与行人阳某发生轻微刮碰，造成陈某摔倒受伤的交通事故。经鉴定，陈某血液中酒精含量为152.83mg／100ml。经交警部门认定，陈某和阳某承担事故的同等责任。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阳某证言、《道路交通事故现场勘查笔录》、事故现场照片、陈某伤势照片、《血液酒精含量检验报告书》、《道路交通事故认定书》、抓获经过以及被告人陈某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某的罪名成立。陈某归案后，如实供述罪行，属坦白，依法可从轻处罚。为严肃国法，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人陈某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 李 红
人民陪审员 蒋友章
二〇一六年七月六日
书 记 员 周健敏
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初2713号
原告纪立国，男，1978年7月26日出生，汉族，住安达市。
委托代理人王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告张超，男，1986年4月18日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原告纪立国与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员王萍英适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告纪立国的委托代理人王晓光、被告张超的委托代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪立国诉称:2010年8月4日,被告以急用钱为由向原告借款3万元，并为原告出具借条一张，后原告多次向被告索要借款无果，故原告诉至法院，要求被告借款3万元及利息。
被告张超辩称：被告不欠原告的款项。被告和案外人马国栋在2010年前各向原告借款3万元，被告所借3万元已还清。马国栋的借款没有偿还，后不知所踪。原告让被告为这笔借款出具了3万元的借据，原告明知这钱不是被告所借，被告也没有用这钱。且原告从2010年至2016年从没有向被告要这钱，已超过诉讼时效。
为证实自己的主张，原告纪立国向本院提交证据如下：
2010年8月4日借条一张。证明被告向原告借款3万元。被告对真实性无异议，认为的确是被告所签，该借条并不是被告向原告借款，而是案外人马国栋向其借款，后马国栋未偿还，原告要求被告出具借条，且已过诉讼时效。本院对证据的真实性予以采信。
被告张超未提交证据。
本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：
2010年8月4日,被告为原告出具了借条，借款数额3万元，借条中写明借款人系张超，出借人纪立国。现原告诉至法院，要求被告给付借款3万元及利息。
庭审中，原告对利息的请求方式表述为：自起诉日2016年5月10日至判决生效之日止。
本院认为：被告张超为原告出具借条的行为，足以证明被告向原告借款的事实成立，因此，原告与被告之间形成了债权债务关系。被告理应在原告索款时及时给付，故对原告要求被告承担还款责任的请求予以支持。关于被告主张实际借款人系案外人马国栋，被告未提交证据证实，故其主张不能成立。关于被告主张超诉讼时效的问题，因借条中未约定还款期限，依据相关法律规定，未超时效。对原告请求利息的表述方式，符合相关法律规定，本院予以支持，即被告自起诉日2016年5月10日至判决生效之日止期间按银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张超偿还所欠原告纪立国款项3万元；并支付自2016年5月10日至判决生效之日止期间按银行同期贷款利率计算的利息。此款于本判决生效之日起三日内给付。
案件受理费550元减半收取275元，由被告张超承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 王萍英
二〇一六年七月六日
书记员 宋 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初432号
原告李世强，男，46岁。
委托代理人李芳，女，39岁。
委托代理人罗进，阜康市司法局法律援助中心法律工作者。
被告陈磊，男，31岁。
被告五家渠信源铝电物流有限公司，住所地：新疆五家渠市东工业园区（102团）。
法定代表人李庆新。
委托代理人张刚。
本院于2016年2月25日受理了原告李世强与被告陈磊、五家渠信源铝电物流有限公司（以下简称物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条�规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
代理审判员 孙 仪
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 弥博勃
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5351号
原告：陈盼，男，1981年4月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘新国、陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：沈海鸿，女，1973年8月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁富华，男，1974年3月16日出生，汉族，住温岭市。
原告陈盼与被告沈海鸿、梁富华民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告两被告共同偿还借款人民币40000元及自2016年5月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告沈海鸿、梁华富共同向原告陈盼借款40000元，并于2016年5月21日出具借条并收款凭据一份，约定月利率3%。因上述款项至今未还，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈海鸿、梁富华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈盼借款40000元，并支付自2016年5月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元，由被告沈海鸿、梁富华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑彬琪
人民陪审员 刘德富
人民陪审员 罗胜雄
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 梁玲玲
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初822号
原告：庆阳市西峰区亿华钢管租赁站，西峰区。
经营者：王涛，西峰区。
委托诉讼代理人：马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：庆阳市中元建筑安装有限公司，西峰区。
法定代表人：吴孝军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告：张学昭，西峰区。
原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站与被告庆阳市中元建筑安装有限公司、张学昭租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站撤诉。
案件受理费5312元，减半收取2656元，由原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站负担。
审判员 黄天娇
二〇一七年三月十六日
书记员 陈维波
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初822号
原告：庆阳市西峰区亿华钢管租赁站，经营场所甘肃省庆阳市西峰区温泉乡盖家庙。
经营者：王涛，西峰区。
委托诉讼代理人：马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：庆阳市中元建筑安装有限公司，西峰区。
法定代表人：吴孝军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告：张学昭，西峰区。
原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站与被告庆阳市中元建筑安装有限公司、张学昭租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站撤诉。
案件受理费5312元，减半收取2656元，由原告庆阳市西峰区亿华钢管租赁站负担。
审判员 黄天娇
二〇一七年三月十六日
书记员 陈维波
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更70号
罪犯程靖，男，1990年7月22日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯程靖在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2014年4月23日作出（2014）涪法刑初字第00168号刑事判决，认定程靖犯抢劫罪，系累犯，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元，责令共同退赔被害人经济损失1292元。刑期自2013年12月17日起至2018年6月16日止。判决发生法律效力后于2014年5月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯程靖在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯程靖减去有期徒刑四个月二十四日。
（刑期起止时间为：自2013年12月17日起至2018年1月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年一月十八日
书记员 徐 熙
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初982号原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦。负责人生柳荣，行长。委托代理人常昱、王春阳，职员。被告吕家全，男，1983年5月4日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告吕家全金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告吕家全价值675000.5元的存款或等值财产，原告并已提供保全担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被告吕家全价值675000.5元的存款或等值财产。本案财产保全费3895元，由原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。原告可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。代理审判员 王 俭二〇一六年三月八日代书 记员 庄娟娟附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省洪江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1281刑初80号
公诉机关洪江市人民检察院。
被告人李加斌，农民。曾因犯盗窃罪，2014年12月8日被江西省乐平市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2015年8月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月28日被洪江市公安局刑事拘留，2016年4月1日被逮捕。现羁押于洪江市看守所。
洪江市人民检察院以洪检公诉刑诉[2016]84号起诉书指控被告人李加斌犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于2016年6月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。洪江市人民检察院指派代理检察员赵智凤出庭支持公诉。被告人李加斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年底至2016年2月28日，被告人李加斌三次入室盗窃被害人程某家，盗窃涉案数额11835元。具体犯罪事实如下：
1、2015年12月下旬的一天，被告人李加斌从其租住的洪江市硖洲乡程某家中，用被害人程某放在门口鞋架皮鞋内的房门钥匙打开房门后入室实施盗窃，在被害人程某卧室床头柜抽屉里盗窃了一个黄金戒指(价值为1552元)、一对黄金耳环(价值为1488元)、一个黄金吊坠(价值为1439元)、现金3100余元。
2、2016年2月22日上午10时许，被告人李加斌以同样的方式进入程某家中，从被害人程某卧室床头柜抽屉里盗窃了现金3500元。
3、2016年2月28日上午11时许，被告人李加斌再次以同样方式进入被害人程某家中，将被害人程某卧室床头柜里的一条黄金手链(价值为756元)盗走。
被告人李加斌经公安机关传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，洪江市公安局民警追回涉案赃物黄金手链一条并返还给了被害人程某。2016年3月3日被告人李加斌的父亲李振今代替李加斌赔偿了被害人程某的经济损失共计18000元，并取得了被害人程某的谅解。
上述事实，被告人李加斌在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，提取笔录，扣押决定书，扣押、发还物品清单，黄金首饰票据，收条，谅解书，情况说明，被害人程某、蒋某的陈述，证人钮某的证言，公安机关的现场勘验笔录、示意图及现场照片，程某家视频截图照片，（2014）乐刑初字第347号刑事判决书，释放证明材料，洪江市价格认证中心价格认定结论书三份，常住人口基本信息等证据证明，足以认定。公诉机关建议对被告人李加斌在有期徒刑一年以上二年以下范围内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人李加斌多次入户窃取他人的财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李加斌犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李加斌系曾因犯盗窃罪而被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后，五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李加斌虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李加斌的父亲已赔偿了被害人的经济损失，对其亦可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人李加斌提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李加斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李加斌的刑期从2016年2月28日起至2017年8月27日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒋人进
二〇一六年七月六日
书记员 潘云生
附：本判决书引用的《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋开民初字第1292号
原告肖平健。
委托代理人黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。
被告张荣。
本院在审理原告肖平健与被告张荣民间借贷纠纷一案中，原告肖平健于2015年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖平健申请撤诉，并不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖平健撤诉。
案件受理费400元，由原告肖平健负担。
代理审判员 李茜
二〇一五年十一月十日
见习书记员 李玉
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初4623号
原告：岳印。
委托代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被告：吕博宁。
委托代理人：沈茜。
委托代理人：吕兰升。
原告岳印与被告吕博宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员刘奇独任审判，并公开开庭进行了审理。原告岳印的委托代理人刘海军与被告吕博宁的委托代理人沈茜、吕兰升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告从2011年12月5日签订租赁合同一份，将原告的二号库房租赁给被告，被告用于存放货物。租赁期限为2年，2013年12月5日到期后双方续签一年合同，合同期限为2013年1月6日-2014年1月5日。该合同到期后双方又续签了一年合同，合同期限为2014年1月1日—2015年1月5日。月租金：550元。因被告货物较多，双方于2012年1月16日又签订了租赁合同一份，将原告的一号库房租赁给被告。租赁期限为一年，2013年1月15日到期后双方续签一年合同，合同期限为2013年1月16日-2014年1月15日。该合同到后双方又续签了一年合同，合同期限为2015年1月15日—2016年1月15日。月租金：550元。因被告货物较多，双方于2014年7月25日又签订租赁合同一份，将原告的七号库房租赁给被告，租赁期限为半年，2014年7月25日-2016年1月24日。月租金：550元。以上三个库房均已到期，被告既不同意续签合同也不缴房租。三个库房截止到2016年5月10日欠租金情况：二号库房：2016年1月5日—2016年5月9日，欠4个月。一号库房：2016年1月15日—2016年5月9日，欠4个月。七号库房：2016年1月25日—2016年5月9日，欠3.5个月。因与被告无法协商，故诉至法院：1、请求依法终止原被告之间的租赁关系；2、请求依法判令被告立即腾房，给付占有使用房屋期间的租金（暂时计算至2016年5月10日），7150元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方不认识原告，我方同沈阳房天实业有限公司签有房屋租赁合同，我们对的是单位，不是个人，而且没有证据证明原告是沈阳房天实业有限公司的法人代表。我方同沈阳房天实业有限公司的房屋租赁关系是从2011年开始的，至今已有六年的时间，付款金额已接近八万元，多年来我方每年付租赁房屋的款项时，都向该单位要租赁房屋的发票，但该单位一直说房屋租赁的经营项目正在办理当中，答应说手续一办下来，马上补发票。今年我们总部向我方索要租赁房屋的发票，并答应给予补贴租赁房屋的款项，我方再次向沈阳房天实业有限公司索要发票时，他们的一名女工作人员还是推托不给开发票，只给三联据。在此房屋租赁期间，由于房屋漏雨，多次造成贵重货物的大额损失，我方多次向他们提出赔偿要求，他们置之不理，漏雨造成的损失有现场的照片，以及销售单位的票据，不能只要房钱，不管房屋漏雨造成的损失。沈阳房天实业有限公司在2008年工商注册中，已被吊销营业执照，原告还以沈阳房天实业有限公司的名义签订合同，这是一种欺诈行为，如果以这种方式逃税漏税，就是一种犯罪行为，请法院给予考虑。
经审理查明，被告从沈阳房天实业有限公司处承租位于沈阳市大东区联合路电台东巷6号楼北侧供暖公司车队，1号、2号、7号库房，其中1号库房租金每月550元，合同至2016年1月月15日终止，双方未续签合同，被告租金交至2016年1月15日；其中2号库房租金每月550元，合同至2015年1月5日终止，双方未续合同，被告租金交至2016年1月5日；其中7号库房租金每月550元，未约定租赁期间，被告租金交至2016年1月25日。被告将租金交至沈阳房天实业有限公司，该公司为被告出具收款收据，并盖有该公司印章。
另查，1999年4月14日，沈阳市房产管理局与沈阳市万华公司签订协议书，就有关房天公司资产重组中有关问题达成协议。1999年5月28日，沈阳万华建设投资有限公司与辽宁正兴实业有限责任公司、辽宁正兴房屋开发有限公司签订资产转让协议书，三方就原沈阳房天股份有限公司供暖、投资类资产转让事宜达成协议，万华将从沈阳房天股份公司置换所得的供暖类单位的资产及负债、零星供暖设施实物资产、对外项目股权转让给正兴实业公司。2001年7月13日，正兴实业公司与正兴房屋开发公司签订协议书，将原有房天实业公司、物资公司、外经贸公司除银行贷款外的所有债权债务交由正兴房屋公司偿债，附表中资产包括“车队院，占地1257平方米，建筑面积为571.5平方米，地址为大东区联合路158号电台东巷”。辽宁正兴房屋开发有限公司的法定代表人为岳印。
上述事实，有租赁协议、收款收据、协议书、资产转让协议书等及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，与被告签订租赁合同，形成租赁关系的是沈阳房天实业有限公司，为原告开具盖有印章的收款收据也是沈阳房天实业有限公司。因此，要求被告腾房、交纳使用费的一方主体也应是沈阳房天实业有限公司。虽然原告庭审中提交了辽宁正兴房屋开发有限公司与辽宁正兴实业有限责任公司、沈阳市房产局的协议，但岳印只为辽宁正兴房屋开发公司的法定代表人，且该公司与沈阳房天实业有限公司的债权债务关系与本案无关，辽宁正兴房屋开发公司可就租金等事宜另行主张权利。故本院认为原告作为诉讼主体不符合起诉条件，予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告岳印的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘奇
二〇一六年七月二十二日
书记员 王宁
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执104号
申请执行人常州市武进重型拉丝机械有限公司。住所地常州市武进区。
法定代表人周晓东，该××总经理。
被执行人邵斌。
申请执行人常州市武进重型拉丝机械有限公司与被执行人邵斌的追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2015）武新商初字第113号民事判决书，已经发生法律效力。依照法律文书，确定被执行人应给付申请执行人款项共计324645.28元及相应债务利息。因被执行人未自觉履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人邵斌列入“失信被执行人信息”名单，对其进行信用惩戒。现本院查明，被执行人邵斌无足额银行存款、无登记车辆、无登记房产、无工商登记信息、无社保信息、无支付宝账户、无公积金账户等财产信息；现被执行人暂无其他合适财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供财产线索，其明确表示无财产线索向本院提供，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现合适可供执行的财产，申请执行人对执行情况无异议亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）武新商初字第113号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 何曙明
执行员 朱 凯
执行员 杨永强
二〇一六年七月六日
书记员 周 超
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五垦法民一初字第01175号
原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京北路136号汇轩大厦1幢6层606号。
法定代表人张立平。
委托代理人蒲勇，该公司员工。
委托代理人蔺志江，新疆塞北律师师事务所律师。
被告田永丰，男，44岁。
被告王玉琴，女44岁。
本院在审理原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司与被告田永丰商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1206元（已减半收取，原告已预交），由原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司负担。
审判员 王 丽
二〇一五年九月十七日
书记员 顾芸卉
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民劳初字第33号
原告蒋卫珍，女，1969年8月10日生，汉族。
委托代理人张文洁，河南云台律师事务所律师。
被告修武县云台山风景名胜区管理局。地址：修武县云台山。
法人代表人孟小军，局长。
委托代理人王军生，河南隆成律师事务所律师。
被告修武县云台山旅游服务公司。地址：修武县云台山。
原告蒋卫珍诉被告修武县云台山风景名胜区管理局（以下简称云台山管理局）、修武县云台山旅游服务公司（以下简称旅游服务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，由审判员范鑫适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋卫珍委托代理人张文洁、被告修武县云台山风景名胜区管理局委托代理人王军生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年原告调入被告处（事业编制），在被告处宣传科工作，负责管理导游和计划生育工作。1997年初被告处领导多次动员原告，要求其承包云台山庄（宾馆），1997年三月份，原告开始管理山庄。1998年3月，被告无故且在未通知原告的情况下，换了山庄的承包人。当原告找被告处领导问起缘由时，被告直说让原告等到调整岗位。至今已十七年。在此期间，原告每年都多次到被告处找负责人，要求为其安排岗位，终无结果。原告也曾多次到修武县信访局反映情况，在修武县信访局的督促下，被告于2015年3月26日在《信访事项处理意见书》中明确写明原告系自动离岗。2015年4月3日原告向修武县劳动仲裁争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月10日，修武县劳动争议仲裁委员会给原告下发了《修劳仲案子（2015）8号》不予受理通知书，无奈诉至法院请求：1、依法判令被告恢复原告工作；2、依法判令被告补发原告停工期间的工资；3、依法判令被告补缴原告在被告处开始工作之日起至今的养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金。
被告云台山管理局辩称，原告所称的事实与理由均不实，蒋卫珍是没有请假，属于自动离职，另外原告系旅游服务公司的员工，旅游服务公司已经被工商局注销，所以原告要求恢复工作是错误的。原告要求补发停工期间的工资，是错误的，原告系自动离职，没有劳动就不享有发放工资的权利，根据劳动法第三条、第四十六条的规定，原告的情况属于吃空饷，索要工资不符合法律规定。原告和旅游服务公司之间，根据劳动合同法规定，合同生效之后就应该订立书面合同，但原告和二被告均没有签订书面合同，所以劳动合同根本不存在。由于原告均没有提供劳动，因此不应该享受单位给其缴纳的各项保险。因旅游服务公司系独立的法人，云台山管理局仅仅是上级主管单位，旅游服务公司应当独立承担责任。云台山管理局作为上级主管单位，不应当承担本案的责任。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。
根据原告诉称，被告辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告修武县云台山旅游服务公司是否注销，以及注销后相关的责任、义务由谁承担；2、原告的各项诉讼请求的事实依据和法律依据是什么；3、原告的第一项诉讼请求及第三项诉讼请求如果成立能否达到实际执行。
针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、信访处理意见书，证明原告与被告存在劳动关系；2、工资发放名单凭证；3、申请调取上次开庭的证人证言；4、原告体检表；5、修武县劳动仲裁不予受理通知书；6、修武县人民法院民事裁定书，均证明诉讼时效并未中断；7、修武县编委的证明一份，证明原告均系修武县旅游服务公司的工作人员，也证明旅游服务公司的主管部门是云台山管理局，如旅游公司被注销，责任主体即系云台山管理局。裁定书的证明指向也证明了原被告之间存在劳动关系。
被告云台山管理局质证认为，信访处理意见书不能证明时效问题，劳动仲裁有一年的诉讼时效，原告没有证据证明其每年都去劳动仲裁进行处理。对不予受理通知书没有异议。对体检表有异议，对证明指向有异议，也恰恰证明原告均未上班。关于工资凭证只能证明曾经开工资的情况，并不能证明现在存在劳动关系，也不能证明原告上班了。对民事裁定书没有异议，但是其证据指向不能证明与云台山管理局存在劳动关系。对修武县编委的证明真实性没有异议，对证据指向有异议，不存在事业编制问题，也不存在劳动关系。原告的证据只能证明原告曾经和旅游公司有劳动关系，并不能证明一直与云台山管理局存在劳动关系，也不能证明原告正常上班，原告的证据只能证明其没有上班。并且信访只是2014年的，应该有不上班第一年提起仲裁的相关手续，才能证明诉讼时效未中断。
被告云台山管理局为证明其主张，向本院提交如下证据：1、修武县人社局的调查情况处理意见，证明超过诉讼时效，也证明蒋卫珍属于自动离职；2、提交一份旅游服务公司注销的工商局档案材料申请，证明原旅游服务公司注销后被云台山管理局接收。
原告质证认为，处理意见和仲裁裁决并不能证明原告超过诉讼时效，都不能代表法律规定，正因为法律规定对仲裁裁决不服可以向法院提起诉讼，所以原告诉请没有超过诉讼时效。对注销申请没有意见。
根据原告诉称、被告辩称及其双方提交的证据，本院确认以下案件事实：
1995年3月原告调入旅游服务公司工作。双方形成人事聘用合同关系。1998年11月，在双方均未明确表示解除合同的情况下双方停止了实际履行。后被告云台山管理局注销了旅游服务公司并接收了该公司的相关财产和人员。
本院认为，被告旅游服务公司已被云台山管理局注销和接收。被告旅游服务公司的权利业务就应当由被告云台山管理局承担。原、被告之间的合同关系，在双方均未明确表示解除合同的情况下双方停止了实际履行，应当视为暂时停止而不能认定为合同解除。现在原告申请恢复原告的工作，符合法律规定，被告应当予以安排。原被告合同中止期间，原告并没有给被告单位提供工作和劳动，所以诉请判令被告补发停工期间的工资于法无据，本院不予支持。原告诉求被告补缴的各项社会保险，因涉及劳动保障部门的行政职能，另行予以裁定。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第四十六条之规定判决如下：
被告修武县云台山风景名胜区管理局恢复原告蒋卫珍的工作。
驳回原告蒋卫珍要求被告修武县云台山风景名胜区管理局补发停工期间工资的诉讼请求。
本案受理费10元，由修武县云台山风景名胜区管理局承担；暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 范 鑫
审判员 郑 蕾
审判员 姜甜甜
二〇一六年七月六日
书记员 薛玉婷
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审170号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县城关镇西城。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人杨汉有，男，1961年9月18日出生，住淮滨县。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年5月15日向本院申请强制执行淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005340051公安交通管理简易程序处罚决定，本院于2017年5月15日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人杨汉有于2016年8月7日20时00分在王罗337省道12公里500米实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一项的规定，决定予以200元罚款。被执行人杨汉有未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年3月30日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字544号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005340051公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年8月7日作出的淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005340051公安交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 庞连华
人民陪审员 丁亚丽
人民陪审员 杜灿灿
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李雨霏
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0627民初1909号
原告：林其山，男，1970年9月9日出生，汉族，住南靖县，
被告:卢志平，男，1982年2月17日出生，汉族，住南靖县,
被告:吕燕，女，1979年2月13日出生，汉族，住南靖县,
原告林其山与被告卢志平、吕燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林其山到庭参加诉讼,被告卢志平、吕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林其山向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金72000元及利息（从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率3%计算）；在法庭调查时变更诉讼请求为：利息从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率2%计算。事实和理由：2017年5月27日，卢志平因经营业务需要资金周转，向林其山借款72000元,卢志平出具一张借条给林其山收执；约定借款于2017年6月6日还清;如卢志平未能偿还借款,利息按月利率5%计算;林其山自愿将利息调为按月利率2%计算。被告吕燕与被告卢志平于2006年9月18日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕燕应承担共同偿还责任。
卢志平没有答辩。
吕燕没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，卢志平因要到厦门买一批蒙牛牛奶需要资金周转，向林其山借款72000元,林其山在其经营的南靖县山城镇人民路望江楼下“阿山大排档”，分两次付现金给卢志平，一次是40000元、一次是30000元，合计72000元，卢志平出具一张借条和其本人身份证复印件给林其山收执；口头约定借款于2017年6月6日还清;如卢志平未能偿还借款,利息按月利率5%计算;林其山在法庭调查时变更诉讼请求为：利息从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率2%计算。
另，被告卢志平与被告吕燕于2006年9月18日登记结婚，结婚证字号闽靖结10601706，卢志平于2017年5月27日向林其山借款72000元发生在二被告婚姻关系存续期间。
林其山为证明自己的主张，向本院提供了借条，卢志平身份证复印件，林其山申请本院调查的《结婚登记审查处理表》，本院综合当事人庭审陈述和查明的证据，对以上证据的真实性、合法性及关联性予以当庭确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中林其山提供一张借条证实林其山与卢志平之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意识表示，且借贷内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林其山付给卢志平现金，已依约履行了放款义务，卢志平收取款项后应依约履行还款义务，卢志平未归还借款行为已构成违约，林其山要求卢志平归还借款本息，本院予以支持。林其山与卢志平在借款时约定借款利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林其山主动提出借款利息按月利率2%计算，并从2017年5月27日起计算至还清款项之日止，并未违反上述规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林其山与卢志平未明确约定为个人债务；林其山不知道卢志平、吕燕夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产是否有约定归各自所有，是否有约定夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿；卢志平、吕燕至今未能提供证据证明或证据线索不属于夫妻共同债务；因此,卢志平向林其山借款,应当按夫妻共同债务处理，吕燕应共同偿还。
综上所述，林其山提出卢志平、吕燕共同归还借款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。卢志平、吕燕经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢志平、吕燕应于本判决生效之日起十日内,共同归还原告林其山借款72000元及利息（从2017年5月27日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由卢志平、吕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赖炎成
二〇一七年八月八日
书记员 涂爱宝
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0627民初1909号原告：林其山，男，1970年9月9日出生，汉族，住南靖县，被告:卢志平，男，1982年2月17日出生，汉族，住南靖县,被告:吕燕，女，1979年2月13日出生，汉族，住南靖县,原告林其山与被告卢志平、吕燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林其山到庭参加诉讼,被告卢志平、吕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林其山向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金72000元及利息（从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率3%计算）；在法庭调查时变更诉讼请求为：利息从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率2%计算。事实和理由：2017年5月27日，卢志平因经营业务需要资金周转，向林其山借款72000元,卢志平出具一张借条给林其山收执；约定借款于2017年6月6日还清;如卢志平未能偿还借款,利息按月利率5%计算;林其山自愿将利息调为按月利率2%计算。被告吕燕与被告卢志平于2006年9月18日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕燕应承担共同偿还责任。卢志平没有答辩。吕燕没有答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，卢志平因要到厦门买一批蒙牛牛奶需要资金周转，向林其山借款72000元,林其山在其经营的南靖县山城镇人民路望江楼下“阿山大排档”，分两次付现金给卢志平，一次是40000元、一次是30000元，合计72000元，卢志平出具一张借条和其本人身份证复印件给林其山收执；口头约定借款于2017年6月6日还清;如卢志平未能偿还借款,利息按月利率5%计算;林其山在法庭调查时变更诉讼请求为：利息从2017年5月27日起至还清款项之日止,按月利率2%计算。另，被告卢志平与被告吕燕于2006年9月18日登记结婚，结婚证字号闽靖结10601706，卢志平于2017年5月27日向林其山借款72000元发生在二被告婚姻关系存续期间。林其山为证明自己的主张，向本院提供了借条，卢志平身份证复印件，林其山申请本院调查的《结婚登记审查处理表》，本院综合当事人庭审陈述和查明的证据，对以上证据的真实性、合法性及关联性予以当庭确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中林其山提供一张借条证实林其山与卢志平之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意识表示，且借贷内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林其山付给卢志平现金，已依约履行了放款义务，卢志平收取款项后应依约履行还款义务，卢志平未归还借款行为已构成违约，林其山要求卢志平归还借款本息，本院予以支持。林其山与卢志平在借款时约定借款利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林其山主动提出借款利息按月利率2%计算，并从2017年5月27日起计算至还清款项之日止，并未违反上述规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林其山与卢志平未明确约定为个人债务；林其山不知道卢志平、吕燕夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产是否有约定归各自所有，是否有约定夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿；卢志平、吕燕至今未能提供证据证明或证据线索不属于夫妻共同债务；因此,卢志平向林其山借款,应当按夫妻共同债务处理，吕燕应共同偿还。综上所述，林其山提出卢志平、吕燕共同归还借款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。卢志平、吕燕经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢志平、吕燕应于本判决生效之日起十日内,共同归还原告林其山借款72000元及利息（从2017年5月27日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由卢志平、吕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  赖炎成二〇一七年八月八日书记员  涂爱宝温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初2115号
原告程远箱，男，1973年9月25日生，汉族，
委托代理人程玉山，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告郭晓伟，男，1979年4月8日生，汉族。
委托代理人何景涛，郏县法律援助中心律师。
原告程远箱与被告郭晓伟农村建房施工合同纠纷一案，原告程远箱于2016年8月17日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程远箱及委托代理人程玉山，被告郭晓伟及委托代理人何景涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程远箱诉称，程远箱家需要建四间三层楼房，经人说合有郭晓伟承建，双方于2016年6月28日签订了建房协议。约定：“包工不包料，第1、2层每平方米170元”。口头约定：“第三层每平方米100元”。开工时程远箱付给郭晓伟10000元、上第一层楼板后付给郭晓伟10000元、上第二层楼板后付给郭晓伟10000元、上第三层楼板后付给郭晓伟10000元”。双方协议签订后郭晓伟组织人员进行施工。按照协议约定程远箱已付给郭晓伟30000元。第三层未上楼板的时候由于郭晓伟留的窗户口未按程远箱的要求施工和其他一些事情，双方产生矛盾，发生口角在此情况下郭晓伟停止了施工并撤走施工人员，拉走施工机械设备、脚手架等。可是郭晓伟仍阻止程远箱另找他人施工，并派人员住进程远箱的楼房内，先是派两个老太太，后又派两个年轻人，白天黑夜监视程远箱不准找人建房，至今已十多天，郭晓伟还带人几次到程远箱家进行辱骂，致伤程远箱及家人。请求判令郭晓伟停止侵权，解除双方签订的建房协议并承担本案诉讼费用。
被告郭晓伟辩称，郭晓伟不存在侵权行为，当时郭晓伟是在看自己的建筑工具。按照双方建房协议，尚有10000元工钱程远箱没有支付。同意建房合同无效，但是应当支付尚欠的工钱10000元。
经审理查明，2016年6月28日，程远箱与郭晓伟签订建房合同书一份，合同内容为：“甲方：程远箱乙方郭晓伟依照建房合同，维护甲乙双方的利益，保证工程顺利施工，做到人尽其责，确保工程施工质量安全，经甲乙双方协商，制订以下措施，望甲乙双方共同遵守。一、甲方把住宅楼承包经乙方施工，属包工不包料形式，结构混砖，四间三层，单平方米计算，价格为170元，建筑面积竣工后按实际平方米计算，偏房每间Ⅹ元，本工程不包括（水、电安装，屋面防水，楼板制作，门窗制作及地基回填土）.二、甲方负责水、电、路三通，四邻纠纷问题和各个智能部门收费问题。甲方负责所有的铁钉、铁丝、尺灰板、木泥抺，乙方所用的施工工具由甲方负责看管，丢失赔偿。三、乙方负责施工人员的组织管理，建筑设备由乙方自行解决。四、施工安全：乙方在施工过程中，应注意自身的安全问题，对人机事故由乙方自行负责。外来人员的安全乙方概不负责。五、乙方应保证质量，工程正在施工中如有问题甲方应及时提出，由甲乙双方协商解决，完工后乙方概不负责质量问题。六、付款方式：开工付10000元、上第一层板付给10000元、上二层板付10000元、上三层板付10000元，粉刷一半付10000元，粉刷完付20000元，完工付完全工程款。七、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。八、如甲方需要打整胶，支底板费由甲方负责。甲方签字：程远箱乙方签字：郭晓伟”。建房合同书签订后，郭晓伟组织人员进行施工，程远箱依约定支付了30000元工钱，第三层未上楼板时双方因质量问题产生纠纷，郭晓伟停止了施工。
诉讼中，程远箱将解除建房合同变更为确认建房合同无效，在庭审中程远箱称在起诉后至庭审之日，受郭晓伟指派的住在其建房工地阻止其施工的人员已经离开。
庭审中，郭晓伟提出反诉，要求程远箱支付工程款10000元，但在规定时间内未交纳反诉费。
上述事实，有程远箱提供的建房合同书一份、照片，郭晓伟提供的建房合同书一份、照片及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，郭晓伟无建筑施工企业资质，故程远箱请求确认其与郭晓伟签订的建房合同书无效符合法律规定，本院予以支持。对程远箱主张的判令郭晓伟停止侵权的请求，因其在庭审中称郭晓伟的侵权行为已不存在，故对该请求，本院不再处理。对郭晓伟的反诉请求，因其在规定时间内未交纳反诉费，本案不予处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认程远箱与郭晓伟签订的建房合同书无效；
二、驳回程远箱的其他诉讼请示。
案件受理费100元，程远箱负担50元，郭晓伟负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 王先芬
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵 聪
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1124民初217号
原告：吕文环，男，1983年12月1日出生，甘肃省会宁县人。
被告：ＸＸ，男，1983年9月2日出生，甘肃省临洮县人。
原告吕文环诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日本院受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文环到庭参加了诉讼、被告ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文环向本院提出诉讼请求：1、要求被告�原告清偿借款本金200000元及利息8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：与被告系邻居。2016年1月1日被告以开超市资金紧张为由向原告借款200000元，口头约定利息为2分，期限12个月。借款到期后，被告给付了10个月的借款利息，对借款以种种借口拒绝偿还。
被告ＸＸ未答辩，
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告ＸＸ经传票传唤未到庭，应视为其质辩权的放弃，对以上证据真实合法，本院予以认定并在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告ＸＸ从原告处借款200000元，有被告出具的借条证明借款事实成立，被告ＸＸ未及时偿还，应承担民事责任，由于该借款约定承担利息及偿还期限，虽然未明确借款利息，由于被告经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，应认定被告�原告要求无异议，故原告要求利息按每月2分计算不违反法律规定，应予认定，同时原告要求被告自2017年1月起每月按4000元承担利息应予支持，被告ＸＸ经传票传唤未到庭，应视为对原告证据及请求无异议，依法缺席判决。
综上所述，原告请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ拖欠原告吕文环借款200000元及利息8000元，于本判决发送法律效力后十日内付清，并自2017年1月1日起，每月承担原告吕文环利息4000元至本金清偿为止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，�被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张炜忠
二〇一七年二月十七日
书记员 冯玉龙
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0726执524号
申请执行人：张华明
被执行人：北川正泰矿业有限公司
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0726民初1068号民事判决书向被执行人发出执行通知，在执行过程中，被执行人北川正泰矿业有限公司未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人北川正泰矿业有限公司的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 余宁
二〇一七年八月十八日
书记员 杨萍
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行初10号
原告苗丽平，住邯郸市魏县。
委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被告承德市双滦区国土资源局，住所地：双滦区。
法定代表人赵晓集，局长。
第三人承德德龙房地产开发有限公司，住所地：承德市双滦区。
法定代表人高峰，总经理。
原告苗丽平诉被告承德市双滦区国土资源局国土资源行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原告诉称，原告因与秦皇岛安盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2012年9月4日由秦皇岛市海港区人民法院查封了该公司名下位于承德市双滦区双塔镇棋盘地村10677㎡的商住用地。但海港区法院后来办理续封时发现，被告已于2013年10月31该宗地被海港区法院查封期间办理了过户，将该地使用权人过户到承德连福房地产开发有限公司名下。原告认为海港区法院查封期间，没有生效判决撤销安盛房地产公司的土地权利登记证书，也无任何人提出财产保全异议申请，被告依据双滦区人民法院（2011）双滦执字第339-2号协助执行通知书，变更被查封土地使用权人的行为违反了《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条等法律规定，现诉请确认该行为违法并撤销被告将秦皇岛安盛房地产开发有限公司名下双滦区双塔镇棋盘地村商住地过户到承德连福房地产开发有限公司名下的行政行为。
被告辩称，本案所涉秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司名下土地最初于2011年9月30日由承德市双滦区人民法院以协助执行通知书【（2011）双滦执字第339-1号】要求被告进行查封。该次查封后又涉及数家法院对该宗地使用权进行了轮候查封，其中即包括秦皇岛市海港区法院，为第9顺位轮候查封。2012年10月31日被告收到承德市双滦区人民法院协助执行通知书[（2011）双滦执字第339-2号]，要求被告将本案所涉土地由秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司变更至承德连福房地产开发有限公司。被告将该宗地抵押及查封情况及时书面告知了双滦区人民法院，同时依据《民事诉讼法》第二百五十一条和《土地登记办法》第六十四条之规定，将秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司名下双滦区双塔山镇棋盘地村商住用地变更到承德连福房地产开发有限公司名下。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被告作出的行政行为。
本院认为，依据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复{法释（2004）6号}中规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损失，提起行政诉讼的人民法院应当受理”。根据该批复，本案被告所作出的变更土地登记的行政行为是依据承德市双滦区人民法院的（2011）双滦执字第339-2号协助执行通知书作出的，经本院审查，被告在协助执行土地变更登记时未存在扩大范围及违法采取措施造成损失的情况，故原告所提诉讼不属行政诉讼受案范围，应裁定不予受理，鉴于该案已经受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告苗丽平的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王建华
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄俊云
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初4684号
原告：毛宝晖，男，1975年1月12日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：赵丽娟，河南金纬律师事务所律师。
被告：海马财务有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路2号，统一社会信用代码91460000681157176D。
法定代�人：赵树华，公司董事长。
被告：毛宝臻，男，1973年7月27日出生，汉族，住荥阳市。
原告毛宝晖与被告海马财务有限公司（以下简称海马公司）、毛宝臻确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。
原告诉称，2017年4月28日，原告到海南省海口市龙华区人民法院开庭时知晓其和被告海马公司之间签订有《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同）。经查，该两份合同系被告毛宝臻用原告的身份证冒名签定。原告从来没有接到被告海马公司的转款也从来没有还过款。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院确认原告与海马公司之间的借款合同、抵押合同无效，并要求二被告赔偿原告损失2229元和本案诉讼费用。
被告�马公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，海马公司与原告毛宝晖在借款合同第十四条第八款中明确约定管纠纷由贷款人（海马公司）住所地的人民法院管辖，本案应移送海口市龙华区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告毛宝晖与被告海马公司签订的借款合同第十四条第八款明确约定：本合同项下的任何争议，如当事人不能通过友好协商解决，任何一方有权向贷款人（如贷款人根据本合同规定将其在本合同项下的债权转让给第三方，则为第三方）住所地有管辖权的人民法院起诉。该约定符合法律规定，故被告海马公司的管辖权异议成立，该案应移交有管辖权的海口市龙华区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十�条、第一百七十二条第一款规定，裁定如下：
海马财务有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送海口市龙华区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 季慧云
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨丽萍
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更108号
罪犯张文文，男，1986年10月8日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宝塔区人民法院于2014年1月20日以（2013）宝刑初字第00425号刑事判决，以被告人张文文犯强奸罪，判处有期徒刑5年，刑期执行自2013年8月2日至2018年8月1日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年3月10日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）陕06刑更155号刑事裁定，对罪犯张文文减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2017年8月1日止。执行机关陕西省延安监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯张文文确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张文文在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩8个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯张文文在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张文文准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十日
书记员 沙文华
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14666号
原告：温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地温州市民航路嘉一公寓1-4幢101、201室。
法定代表人：曾仲武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄和秋，该公司职员。
被告：夏碎先，男，汉族，1974年8月31日出生，住温州市瓯海区。
被告：王永侃，男，汉族，1974年12月30日出生，住温州市瓯海区。
原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司与被告夏碎先、王永侃保证合同纠纷一案，原告于2016年11月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告夏碎先、王永侃在70万元范围内对主债务人温州经济技术开发区天河万家超市（以下简称万家超市）欠原告的借款本金20万元及利息（暂算至2015年12月30日为12288元，此后按月利率14.4‰计算）承担连带清偿责任，并立即履行。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月25日，原告与被告夏碎先、王永侃以及案外人洪玉华、夏碎相、戴燕鸽共同签订编号为鹿城禾本高保字（2014）第70047号《最高额保证合同》，约定：夏碎先、王永侃、洪玉华、夏碎相、戴燕鸽共同为万家超市于2014年5月13日至2015年5月13日期间在原告处发生的贷款债务提供最高额70万元的连带责任保证。
同年3月31日，原告与万家超市签订编号为鹿城禾本借字（2015）第70017号《借款合同》，约定：万家超市向原告借款20万元，借款期限自2015年3月31日起至2015年8月1日止，利息按月利率14.4‰计算。
上述合同签订后，原告依约向万家超市发放借款。万家超市借款后未按约偿还本金，仅足额支付了借款的期内利息。截至2016年10月12日，万家超市欠原告借款本金20万元、逾期利息41988元。
2016年5月25日，原告将万家超市、洪玉华、夏碎相、戴燕鸽等人诉至本院，要求万家超市偿付借款本息，洪玉华、夏碎相、戴燕鸽承担保证责任。同年10月12日，本院经审理后作出判决，判令万家超市偿付原告借款本金及逾期利息，洪玉华、夏碎相、戴燕鸽承担保证责任。现该案已生效，借款人及保证人均未履行判决内容。此后，原告提起本案诉讼。
本院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏碎先、王永侃对温州经济技术开发区天河万家超市欠原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司的借款本金20万元及逾期利息（截至2016年10月12日为41988元，此后按月利率14.4‰计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任，但其和案外人洪玉华、夏碎相、戴燕鸽共同承担保证责任的范围与编号为鹿城禾本高保字（2014）第70047号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过70万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4484元，由被告夏碎先、王永侃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 孔彬彬
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1862号
原告胡春红，女，1972年6月15日出生，汉族，住西
平县柏城街道郭店村委会1组。
原告汪登科，男，1990年12月5日出生，汉族。
原告吕红奎，男，1976年11月17日出生，回族。
原告宋卫民，男，1969年9月8日出生，汉族。
四委托代理人刘立新。
被告金益民，男，1966年3月12日出生，汉族。
原告胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民与被告金益民不当得利纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由审判员孙国君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民的委托代理人刘立新、被告金益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民诉称：2015年6月份，通过别人介绍认识被告，并通过被告购买河南柏城置业有限公司风和日丽家园小区住房，当时被告让每人交给他购房款20万元，房款付清后，河南柏城置业有限公司收的购房款是198225元，原告随即要求被告返还多收的款项，但被告拒绝。原告认为，被告作为委托代理人与签河南柏城置业有限公司订的购房合同为有效合同，被告按合同约定多收每人的1775元购房款为不当得利，应予退还原告，请求法院依法判处；本案的诉讼费由被告承担。
被告金益民辩称，我是原告买房的代理人，购房款是我提前三个月交给开发公司的，多收的款是同意给的利息，请求法院公平判决。
经审理查明，原告胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民分别于2015年6月17日、2015年8月3日、2015年6月17日、2015年8月3日各交付被告金益民20万元欲购买河南柏城置业有限公司风和日丽家园小区住房，同日，胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民分别与河南柏城置业有限公司签订商品房买卖合同各一份，合同约定，四原告购买河南柏城置业有限公司风和日丽家园小区住房各一套，每套总金额198225元，合同签订后原告要求被告退还多收每人的购房款1775元，被告拒绝引起纠纷。
上述事实有原、被告陈述、商品房购房合同、收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；本案被告金益民作为四原告的委托代理人与河南柏城置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，该合同约定河南柏城置业有限公司售给原告每套住房的价款为198225元，河南柏城置业有限公司收到原告的购房款也为198225元，被告多收四原告每人的1775元没有合法根据，原告请求返还理由正当，本院应予支持；被告辩称多收的款是同意给的利息无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告金益民于判决生效后五日内返还原告胡春红、汪登科、吕红奎、宋卫民每人购房款1775元。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员 孙国君
二〇一六年八月十二日
书记员 赵莹博
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281瓦民初3637号
原告：李淑芳，女。
被告：大连新懿房地产开发有限公司。住所地：瓦房店市谢屯镇董炉村。
法定代表人：迟玉森，该公司经理。
原告李淑芳与被告大连新懿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员高兴利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑芳到庭参加诉讼，被告大连新懿房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李淑芳诉称，2016年5月7日，我与被告大连新懿房地产开发有限公司签订购房合同，预购被告大连新懿房地产开发有限公司开发的新懿花园国产项目楼1单元5-3室，我交押金3万元，同时约定6月20日前付清房屋全款。后得知被告大连新懿房地产开发有限公司五证不全，没有售楼的资质，我多次向被告大连新懿房地产开发有限公司要求返还押金3万元，至今未果，故诉至法院，请求判令被告大连新懿房地产开发有限公司返还购房押金3万元，并承担诉讼费用。
被告大连新懿房地产开发有限公司未到庭、未答辩。
经审理查明：2016年5月7日，原告李淑芳与被告大连新懿房地产开发有限公司签订《认购合同》，认购被告大连新懿房地产开发有限公司开发的新懿花园国产项目D3楼1单元5-3室，面积（暂测）为58.96平方米，每平方米2374元，认购总价为14万元，预交定金3万元，同时约定于同年6月20日前付清全部房款，还约定在上述签约时间内，甲方（指被告大连新懿房地产开发有限公司）因故致使该房屋不能出售予乙方（指原告李淑芳）时，甲方需返还乙方定金。原告李淑芳于当日交给被告大连新懿房地产开发有限公司定金3万元，被告大连新懿房地产开发有限公司向原告李淑芳出据收款收据一份。原告李淑芳以被告大连新懿房地产开发有限公司没有取得商品房预售许可证要求被告大连新懿房地产开发有限公司返还定金3万元，被告大连新懿房地产开发有限公司至今未返还。
上述事实，有原告李淑芳提供的《认购合同》、收款收据复印件各一份以及原告当庭陈述在卷，上述证据已经本院审查，具有证明力。
本院认为，原告李淑芳与被告大连新懿房地产开发有限公司签订《认购合同》，在双方约定的期限内，原告李淑芳以被告大连新懿房地产开发有限公司没有销售房屋的资质，要求被告大连新懿房地产开发有限公司返还定金3万元，被告大连新懿房地产开发有限公司在本院送达的举证通知书中规定的举证期限内没有提供证据，又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定应承担不利后果，对原告李淑芳的诉讼主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连新懿房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李淑芳购房定金3万元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告大连新懿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高兴利
二〇一六年七月二十一日
书记员 化凌弘
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初341号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人李某某，男，1983年11月28日出生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年3月18日被仙桃市公安局取保候审。2016年6月24日经本院决定逮捕，2016年6月29日由仙桃市公安局执行。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）243号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月10日晚上10时17分许，被告人李某某酒后驾驶号牌为鄂M826**东方牌小型面包车沿仙桃市仙源大道由东向西行驶至花源酒店门前路段时，被仙桃市公安局交通违法整治专班民警查获。经现场检测，李某某的呼出气体酒精含量检测结果为193mg／100ml。仙桃市公安局交通违法整治专班民警后将李某某带至仙桃市第一人民医院抽取静脉全血。2016年3月12日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所检验，李某某血液中检测出乙醇，含量为246.5mg／100ml。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某的证言；被告人李某某的供述和辩解；仙桃市公安局交通违法整治专班出具的查获经过；仙桃市公安局交通警察支队交通违法处理中心出具的到案经过；被告人李某某的驾驶证复印件；被告人李某某的呼出气体酒精含量检测单；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；照片；视听资料；武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2016）毒化检字第168号法医毒物司法鉴定检验报告书；被告人李某某的户籍信息证明，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某某血液酒精含量为246.5mg／100ml，从重处罚。被告人李某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第一条、第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除被告人李某某在2016年6月29日以前被羁押的1日，即自2016年6月29日起至2016年9月27日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭越群
二〇一六年七月六日
书记员 昌 龙
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第389号
申请执行人李景远，男。
被执行人李日善，男。
被执行人李虎善，男。
被执行人王辉，男。
申请执行人李景远与被执行人李日善、李虎善、王辉农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2014）虎商初字第927号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李日善、李虎善、王辉未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李景远于2015年4月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李日善、李虎善、王辉的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前李日善、李虎善、王辉确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李日善、李虎善、王辉目前没有可供执行的财产，且申请执行人李景远在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现李日善、李虎善、王辉新的财产线索，李景远可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 东
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初962号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人刘光辉，曾用名刘某，农民。2006年4月因犯强迫卖淫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，于2008年12月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月5日被抓获，同月6日被慈溪市公安局刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）964号起诉书指控被告人刘光辉犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院于同年7月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈锡、被告人刘光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年12月6日下午，被告人刘光辉伙同贾某军（已判刑）至慈溪市白沙路街道轻纺城成衣中心7号楼，撬门进入成某位于此处的住房内，窃得成某放在屋内衣服口袋里的人民币5000元。
被告人刘光辉到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘光辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人成某的陈述、同案犯贾某军的供述及刑事判决书、辨认笔录、现场勘验检查工作记录及现场照片、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人刘光辉的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人刘光辉的量刑幅度为有期徒刑八个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人刘光辉以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘光辉系累犯，依法从重处罚。被告人刘光辉到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人刘光辉与同案犯的违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2016年12月4日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人刘光辉与同案犯贾某军的违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人成柏巨。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一六年七月六日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11200号
原告：朱政，男，1979年9月29日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。
被告：江苏广威体育文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区牌楼巷45号1206室。（组织机构代码33932358-9）
法定代表人：邵燕，董事长。
被告：邵燕，女，1975年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：邵萍，女，1972年2月3日生，汉族，住江苏省张家港市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。
原告朱政诉被告江苏广威体育文化发展有限公司（以下简称广威公司）、邵燕、邵萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告朱政委托诉讼代理人刘万福、被告广威公司、邵燕、邵萍共同委托诉讼代理人董自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱政提出诉讼请求：判令三被告连带归还原告借款120万元，并按照年利20%的标准支付自借款之日起至还款之日止的利息（其中，60万元自2015年9月2日起计算，余款60万元自2015年9月7日起计算），同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，广威公司的总经理邵萍通过朋友找到原告，称广威公司发展新项目需要资金，提出向原告借款，并承诺年利20%的高额回报。原告后分别于2015年9月2日、7日向广威公司汇款合计120万元，完成款项出借。此后，原告发现广威公司管理混乱，怀疑邵燕、邵萍恶意串通欺骗原告，便要求广威公司还款，但广威公司拒绝还款。原告认为，广威公司作为借款人应承担还款责任；广威公司是邵燕一人独资公司，根据法律规定，邵燕无法证明自己的财产独立于其个人财产的，应当对公司的借款承担连带责任，且原告通过查询工商登记信息，得知邵燕并未完成注册资本1000万元的出资义务，也应对公司的债务承担连带责任；邵萍系广威公司总经理，具体经办广威公司向原告借款一事，且系邵燕的姐姐，在借款一事上有恶意欺骗原告的行为，应当承担连带还款责任。
被告广威公司、邵燕、邵萍辩称：原告朱政与被告广威公司之间并无借款关系；2015年8月29日，邵萍与包括原告在内的5人共同签订发起人协议书，约定5人共同成立江苏广威体育文化发展股份有限公司（以下简称广威股份公司），其中，原告朱政出资数额为120万元，后原告朱政向广威公司账户汇款120万元，系据此履行其缴纳出资的义务，并非其诉称的向广威公司出借款项；原告诉称的被告邵燕、邵萍对所谓借款承担连带还款责任的理由，于法无据，不应得到采信。
本院经审理认定事实如下：广威公司系邵燕独资的一人有限责任公司，认缴注册资金为1000万元，出资时间为2035年4月30日。2015年8月20日，邵燕与邵萍签订《转让协议》，约定邵燕将广威公司的所有权转让给邵萍。2015年8月29日，被告邵萍与原告朱政、另案原告沈国富、吕伟、案外人吕建海签订《成立股份公司发起人协议书（草案）》，约定5人作为发起人成立广威股份公司；各出资人为公司股东，股东以其认购的股份为限对公司承担责任，企业经营期间，出资人不得抽回出资（如出资人需增减资本待一年后在现发起人中互相调节）；公司注册资本为1000万元，其中，吕建海以现金方式出资120万元，占股12%，沈国富以现金方式出资130万元，占股13%，吕伟以现金方式出资130万元，占股13%，朱政以现金方式出资120万元，占股12%，原投资人邵萍占股50%；公司自成立之日起第一年不论效益如何，保证给所有股东按其出资额给予不低于20%的回报，此股东收益与公司当年效益无关；全体股东须在协议上签字并办理入股资产移交和认购出资的手续，所有资金全部存入广威股份公司基本账户等。
上述《转让协议》签订后，邵燕与邵萍未办理广威公司工商变更登记。对于《成立股份公司发起人协议书（草案）》中所约定的成立广威股份公司，三被告称系在广威公司基础上变更设立，但因业务繁忙以及发起人之间产生争议，故广威股份公司尚未成立；对于协议书中约定的20%回报，三被告称该处的回报支付主体应为广威公司，未按约支付系因约定的回报支付时间和条件尚未成就；对于协议书中约定的股东认购出资资金存入广威股份公司基本账户的内容，三被告称因公司基本账户只能在公司设立后开立，故此处系笔误，应指存入广威公司基本账户。对于该份协议书，原告朱政称系在邵萍欺骗下签署，并未实际履行。
2015年9月2日，朱良翠向广威公司付款60万元，2015年9月7日，昌菖向广威公司付款60万元。原告朱政称该二人系受其委托付款，被告广威公司对此予以认可。
本案庭审过程中，经法庭释明，原告朱政坚持其向被告广威公司付款120万元系基于借款关系，双方建立口头借款合同。
上述事实，有广威公司工商登记资料、《转让协议》、《成立股份公司发起人协议书（草案）》、交易明细、个人结算业务申请书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告朱政以其与被告广威公司之间存在借款关系为由提起本案诉讼，依法应承担证明双方之间存在借贷合意、借贷关系的举证责任。但在被告广威公司否认借款事实的情况下，原告朱政既无借据等可以证明双方之间存在借贷事实及关系的直接证据，亦未能提交被告广威公司同意归还借款等的间接证据。相反，被告广威公司、邵燕、邵萍所提交的《成立股份公司发起人协议书（草案）》，系原告朱政所签署，其中约定的朱政作为广威股份公司的发起人，现金认购120万元出资的内容，与其在协议签署后的数日内支付120万元的行为高度吻合。虽然协议书的部分条款存在约定不明等情形，但综合分析原、被告所举证据，以及各证据的证明力大小，可以认定原告朱政向被告广威公司付款系基于协议约定的出资款，而非借款。至于原告朱政在履行合同约定的出资义务后，意欲撤回出资或对协议内容或履行情况存有异议，则系另案审理范围，本案中不予理涉。
综上，原告朱政在被告广威公司否认借贷合意的情况下，仅能证明其向广威公司支付了120万元，未能举证证明该支付行为系因被告广威公司的借款，而非被告广威公司辩称的协议出资款，故对其要求三被告归还借款本息的主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱政的诉讼请求。
案件受理费17760元，因适用简易程序减半收取8880元，由原告朱政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一七年一月二十五日
书记员 蒋庆嫚
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11200号原告：朱政，男，1979年9月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。被告：江苏广威体育文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区牌楼巷45号1206室。（组织机构代码33932358-9）法定代表人：邵燕，董事长。被告：邵燕，女，1975年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：邵萍，女，1972年2月3日生，汉族，住江苏省张家港市。上述三被告共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。原告朱政诉被告江苏广威体育文化发展有限公司（以下简称广威公司）、邵燕、邵萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告朱政委托诉讼代理人刘万福、被告广威公司、邵燕、邵萍共同委托诉讼代理人董自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱政提出诉讼请求：判令三被告连带归还原告借款120万元，并按照年利20%的标准支付自借款之日起至还款之日止的利息（其中，60万元自2015年9月2日起计算，余款60万元自2015年9月7日起计算），同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，广威公司的总经理邵萍通过朋友找到原告，称广威公司发展新项目需要资金，提出向原告借款，并承诺年利20%的高额回报。原告后分别于2015年9月2日、7日向广威公司汇款合计120万元，完成款项出借。此后，原告发现广威公司管理混乱，怀疑邵燕、邵萍恶意串通欺骗原告，便要求广威公司还款，但广威公司拒绝还款。原告认为，广威公司作为借款人应承担还款责任；广威公司是邵燕一人独资公司，根据法律规定，邵燕无法证明自己的财产独立于其个人财产的，应当对公司的借款承担连带责任，且原告通过查询工商登记信息，得知邵燕并未完成注册资本1000万元的出资义务，也应对公司的债务承担连带责任；邵萍系广威公司总经理，具体经办广威公司向原告借款一事，且系邵燕的姐姐，在借款一事上有恶意欺骗原告的行为，应当承担连带还款责任。被告广威公司、邵燕、邵萍辩称：原告朱政与被告广威公司之间并无借款关系；2015年8月29日，邵萍与包括原告在内的5人共同签订发起人协议书，约定5人共同成立江苏广威体育文化发展股份有限公司（以下简称广威股份公司），其中，原告朱政出资数额为120万元，后原告朱政向广威公司账户汇款120万元，系据此履行其缴纳出资的义务，并非其诉称的向广威公司出借款项；原告诉称的被告邵燕、邵萍对所谓借款承担连带还款责任的理由，于法无据，不应得到采信。本院经审理认定事实如下：广威公司系邵燕独资的一人有限责任公司，认缴注册资金为1000万元，出资时间为2035年4月30日。2015年8月20日，邵燕与邵萍签订《转让协议》，约定邵燕将广威公司的所有权转让给邵萍。2015年8月29日，被告邵萍与原告朱政、另案原告沈国富、吕伟、案外人吕建海签订《成立股份公司发起人协议书（草案）》，约定5人作为发起人成立广威股份公司；各出资人为公司股东，股东以其认购的股份为限对公司承担责任，企业经营期间，出资人不得抽回出资（如出资人需增减资本待一年后在现发起人中互相调节）；公司注册资本为1000万元，其中，吕建海以现金方式出资120万元，占股12%，沈国富以现金方式出资130万元，占股13%，吕伟以现金方式出资130万元，占股13%，朱政以现金方式出资120万元，占股12%，原投资人邵萍占股50%；公司自成立之日起第一年不论效益如何，保证给所有股东按其出资额给予不低于20%的回报，此股东收益与公司当年效益无关；全体股东须在协议上签字并办理入股资产移交和认购出资的手续，所有资金全部存入广威股份公司基本账户等。上述《转让协议》签订后，邵燕与邵萍未办理广威公司工商变更登记。对于《成立股份公司发起人协议书（草案）》中所约定的成立广威股份公司，三被告称系在广威公司基础上变更设立，但因业务繁忙以及发起人之间产生争议，故广威股份公司尚未成立；对于协议书中约定的20%回报，三被告称该处的回报支付主体应为广威公司，未按约支付系因约定的回报支付时间和条件尚未成就；对于协议书中约定的股东认购出资资金存入广威股份公司基本账户的内容，三被告称因公司基本账户只能在公司设立后开立，故此处系笔误，应指存入广威公司基本账户。对于该份协议书，原告朱政称系在邵萍欺骗下签署，并未实际履行。2015年9月2日，朱良翠向广威公司付款60万元，2015年9月7日，昌菖向广威公司付款60万元。原告朱政称该二人系受其委托付款，被告广威公司对此予以认可。本案庭审过程中，经法庭释明，原告朱政坚持其向被告广威公司付款120万元系基于借款关系，双方建立口头借款合同。上述事实，有广威公司工商登记资料、《转让协议》、《成立股份公司发起人协议书（草案）》、交易明细、个人结算业务申请书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告朱政以其与被告广威公司之间存在借款关系为由提起本案诉讼，依法应承担证明双方之间存在借贷合意、借贷关系的举证责任。但在被告广威公司否认借款事实的情况下，原告朱政既无借据等可以证明双方之间存在借贷事实及关系的直接证据，亦未能提交被告广威公司同意归还借款等的间接证据。相反，被告广威公司、邵燕、邵萍所提交的《成立股份公司发起人协议书（草案）》，系原告朱政所签署，其中约定的朱政作为广威股份公司的发起人，现金认购120万元出资的内容，与其在协议签署后的数日内支付120万元的行为高度吻合。虽然协议书的部分条款存在约定不明等情形，但综合分析原、被告所举证据，以及各证据的证明力大小，可以认定原告朱政向被告广威公司付款系基于协议约定的出资款，而非借款。至于原告朱政在履行合同约定的出资义务后，意欲撤回出资或对协议内容或履行情况存有异议，则系另案审理范围，本案中不予理涉。综上，原告朱政在被告广威公司否认借贷合意的情况下，仅能证明其向广威公司支付了120万元，未能举证证明该支付行为系因被告广威公司的借款，而非被告广威公司辩称的协议出资款，故对其要求三被告归还借款本息的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱政的诉讼请求。案件受理费17760元，因适用简易程序减半收取8880元，由原告朱政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一七年一月二十五日书记员  蒋庆嫚