四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终222号
上诉人（原审被告）：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市。
法定代表人：李登龙，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏飞，公司员工。
委托诉讼代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司，住所地四川省广汉市。
负责人：林居贵。
委托诉讼代理人：李军，公司员工。
委托诉讼代理人：何洪斌，四川朗照律师事务所律师。
原审第三人：兰贵安，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。
上诉人四川省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被上诉人德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司（以下简称东汽商砼分司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四建公司上诉请求：撤销一审判决第一项并驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：商砼款和地材等是混合在一起向兰贵安进行支付，所付商砼款应以付款总额扣减调掉经双方结算认可的地材砂石及机械费来认定。根据现有证据，上诉人已基本付清商砼款。
被上诉人东汽商砼分司辩称，兰贵安与上诉人有砂石、地材等交易，但本案诉争为商砼款，一审认可的已经支付的商砼款为103万，上诉人尚欠被上诉人商砼款为535901元。
一审起诉请求：四建公司支付东汽商砼分司816797元（货款769415元、违约金47382元）。事实与理由：东汽商砼分司向四建公司提供了价值为1579415元的混凝土，四建公司只支付了810000元，尚欠769415元的货款，该笔欠款经多次催收未果，诉讼来院。
一审法院认定事实：2012年9月10日，原告东汽商砼分司出具介绍信一份载明：“我公司员工兰贵安……现代表我公司负责与贵项目洽谈关于商品砼的一切事宜，请接待”。2012年9月16日，原告东汽商砼分司（乙方）与被告四建公司（甲方）签订《预拌（商品）混凝土供销合同》约定：工程名称为德阳飞龙运业有限公司机械设备安装工程，甲方项目负责人为朱某；乙方项目负责人为兰贵安，有权代表乙方在本工程混凝土供应过程中协调供应事宜并负责收工程款；结算指乙方所供预拌（商品）混凝土供货量的结算，经甲乙双方核实签字盖章确认的结算书。结算方法为按乙方送货票据方量结算的混凝土，每月办理一次混凝土进度结算。
2012年11月14日，原告东汽商砼分司（乙方）与被告四建公司（甲方）签订《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，约定：工程名称为德阳汉丰数控机械设备制造有限公司，混凝土量计算方法为以乙方送货小票甲方代表人签字确认作为双方结算依据。甲乙双方违反本合同中规定的责任应承担违约责任（包括支付总价3%的违约金等）。庭审中原告陈述汉丰业务开始是兰贵安在收款，其后通知四建公司兰贵安不负责收款。
原被告经过核对，共同确认双方商砼款金额为1565901元。同时双方确认本案商砼款对应三个工地：飞龙工程、汉丰工程一期、二期，其中签有合同的为飞龙工程及汉丰二期工程即前述两份合同，汉丰一期工程未签订合同。庭审中原告认可通过第三人兰贵安已收到商砼款共计810000元。
被告四建公司提供的付款明细中能明确的商砼款金额共计1030000元，同时被告四建公司提供的兰贵安的身份信息中包含贵安经营部工商登记信息显示经营者为兰贵安且兰贵安本人当庭陈述认可贵安经营部能代替兰贵安收款。
一审法院认为，原被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供销合同》、《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》合法、有效。双方确认诉争工程所涉及的商砼款共计1565901元，原告认可通过第三人兰贵安已收到商砼款810000元，尚有755901元未收到。关于第三人兰贵安在本案诉争工程中能否代表原告进行收款的问题，在飞龙项目中双方明确约定原告方项目负责人为兰贵安，有权代表乙方在本工程混凝土供应过程中协调供应事宜并负责收工程款，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，双方明确了兰贵安有权收工程款，且原告已认可通过兰贵安收到了810000元的商砼款，故法院认为在飞龙项目上兰贵安有权代表原告收款；关于在其他两个工程上兰贵安能否代表原告收款的问题，虽庭审中原告及兰贵安本人均不认可兰贵安系原告公司员工，涉及汉丰项目的合同亦未明确兰贵安有权代表原告收款，且被告提供的介绍信亦无法确认关于汉丰项目兰贵安能否代表原告收款，但法院认为原告自认通过兰贵安已收商砼款810000元，而其提交的情况说明中载明结算金额为1565901元（其中汉丰一期项目539420元、汉丰二期项目550995元、飞龙运业项目475486元），即原告从兰贵安处收到的商砼款金额已超过了兰贵安有权收款的飞龙项目的款项，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，从被告提供的原告出具的介绍信来看，载明兰贵安为原告公司员工，虽庭审中原告及兰贵安都给予否认，但无证据证明当时被告知晓兰贵安非原告员工的事宜，被告将商砼款支付给兰贵安，原告通过兰贵安收到了除飞龙项目之外的商砼款，兰贵安及原告均未提供证据证明对被告以此模式支付商砼款予以拒绝，即被告有理由相信在除飞龙项目之外的商砼款可以以此方式支付，故法院认为在汉丰项目上兰贵安有权代表原告收款。
关于商砼款金额的问题，被告虽抗辩认为其已不欠原告货款并提供一系列付款明细予以证明，但本案原告诉求的是商砼款，而被告提供的证据中还包括其他材料如地材、机械费等，涉及商砼款金额仅为103万元，而原被告双方确认的发生交易的商砼款总计为1565901元，减去已支付的103万元，即被告尚欠原告商砼款共计535901元，被告抗辩其已向兰贵安结清商砼款，不拖欠原告商砼款的抗辩不能成立。关于原告诉求的违约金的问题，飞龙项目所涉合同并未明确约定以总价款的3%计收违约金，故原告关于飞龙项目的违约金请求不能成立，而依原告所诉汉丰一期并未签订合同，故关于此部分商砼款的违约金请求无合同约定，法院不予认可。关于汉丰二期所涉及的违约金的问题，双方对于不按时付款应支付总价3%的违约金作了明确约定，但原告或者兰贵安均未提供证据明确汉丰二期所涉商砼款被告已支付金额及尚欠金额，故法院对于原告诉请汉丰项目违约金的请求亦不予支持。故判决：一、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司支付商砼款535901元；二、驳回原告德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人新提交了三张收条，证明商砼和地材等是混合一起支付给第三人的，认为这部分商砼款是能分清楚的。经质证，被上诉人认为该证据不属于二审程序中的新证据。本院认为仅根据上诉人提供的三份收条无法将商砼款有效区分出来，无法达到其证明目的，并且亦不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《预拌（商品）混凝土供销合同》、《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》合法、有效，双方确认诉争工程所涉及的商砼款共计1565901元。对一审认定的第三人兰贵安在诉争工程中能代表被上诉人进行收款双方均无异议，本案主要争议焦点是上诉人已向原审第三人支付的商砼款金额。对一审认定的上诉人向兰贵安支付的款项中能够明确为商砼款的金额为103万元，双方不持异议。上诉人认为商砼款和地材等是混合在一起向兰贵安进行支付，所付商砼款应以付款总额扣减调掉经双方结算认可的地材砂石及机械费来认定。本案中，上诉人与被上诉人之间仅为商砼买卖关系，本案处理的是商砼款争议，至于上诉人与原审第三人之间有关地材、泵车等交易款项的支付应另案处理，不是本案审理范围。另，上诉人称2013年5月27日转款30万的付款凭证，在兰贵安签字的领款单上明确载明包含有商砼款，一审未予认定有误，因上诉人未提供能够区分出商砼款的证据，本院不予支持。
综上所述，四川省第四建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11968元，由上诉人四川省第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 峻
审 判 员 毛文婷
代理审判员 刘川北
二〇一七年三月十四日
书 记 员 秦艺榕