北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03232号
上诉人（原审被告）北京天利来经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村天工3号院。
法定代表人徐晓君，总经理。
委托代理人戚宇，男，1982年5月19日出生，北京天利来经贸有限公司经理。
委托代理人裘雪美，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩立，男，1974年6月5日出生。
上诉人北京天利来经贸有限公司（以下简称天利来公司）因与被上诉人韩立财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天利来公司的委托代理人戚宇、裘雪美，被上诉人韩立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，韩立向原审法院起诉称：我于2011年11月18日承租天利来公司超市的一间商铺，后双方产生纠纷，天利来公司趁我不在场之际，将我店内衣物全部拉走，我店铺的装修亦被天利来公司拆毁。天利来公司将商铺另行租给他人。之后，我报警向天利来公司索要衣物，但天利来公司只返还了部分衣物。双方经多次协商无果，现我诉至法院要求：1.天利来公司赔偿衣物损失225605.9元（衣物价值173893元，其余为预期收益）、衣物清洗费15750元；2.天利来公司赔偿装修损失费12825元；3.天利来公司赔偿租金损失20625元、经营损失35000元，以上共计317180.9元。
天利来公司辩称：涉案房屋是我方出租给赵×的，赵×未经我方同意将涉案房屋转租给韩立，故我方派人将韩立经营的店面封锁。我方与赵×之间的租赁合同到期后，我方想把涉案房屋另行出租，给韩立打电话让他把房内的物品拉走，但韩立不拉，还称就将物品放在房内。之后我方给韩立两天时间，让其把房内服装拉走，但两天后韩立仍未将物品拉走，故我方自行找人将涉案房屋腾空，并将韩立的服装存放至我方的库房。2012年5月17日，双方就剩余服装进行清点，但双方因各自清点衣物的数量不一致而发生纠纷，我方人员帮着提衣服时，衣服掉在地上，韩立据此认为我方把衣物弄脏，其实是韩立的服装放的时间长了，肯定有灰尘，但这不影响再次销售。现韩立已将剩余服装全部取回，我方已将涉案房屋另行出租给他人。综上，我方不同意韩立的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月18日，韩立从案外人处承租了天利来公司位于北京市朝阳区十八里店乡西直河青田联华超市内的门脸房一间，用于经营服装生意，该门脸房是案外人从天利来公司处承租后又转租给韩立的。
韩立承租涉案房屋后即开始在涉案房屋内从事服装经营。2011年11月28日，天利来公司以案外人未经其同意擅自将涉案房屋转租给韩立为由，将韩立经营的店面封锁。后韩立、天利来公司双方进行过多次协商，但均未达成最终的解决方案。在韩立与案外人之间的租赁合同到期后，天利来公司自行将涉案房屋清空并自行清理了韩立店内的所有服装。2012年5月17日，双方就天利来公司剩余服装进行清点，但因双方各自清点的数量有差异，故双方并未签订书面的清单。清点完毕后，韩立将经过清点的服装全部拉回。庭审中，韩立自认其清点的服装数量共计225件。
韩立称其从北京羽亨服装有限公司（以下简称羽亨公司）进购羽绒服六百余件在涉案房屋内用于出售，经营期间共计出售羽绒服43件，其余服装均被天利来公司清理；双方最后清点时，天利来公司只向韩立交付225件羽绒服，其余羽绒服均被天利来公司丢失；后韩立将从天利来公司处收回的全部羽绒服退给羽亨公司。天利来公司则称其将涉案房屋收回后，将韩立店内所有羽绒服放入其公司仓库，并于2012年5月17日全部返还给韩立，故不认可羽绒服丢失的情况。
韩立提交羽亨公司出具的《商品调货单》2张以及该公司于2013年3月20为韩立出具的《证明》一份，以证明其从羽亨公司进购羽绒服的数量。调货单显示调出方为羽亨公司，调入方为韩立西直河店，调货日期为2011年11月16日，商品名称均为羽绒服或羽绒马夹，调货数量共计636件，总金额为289014元。该调货单还详细记载了羽绒服的款式代码、颜色、尺寸、单价等。《证明》的内容为：该公司于2011年11月18日将636件羽绒服送至韩立西直河青田联华超市加盟店内。天利来公司对此均不予认可。为证明已出售羽绒服的数量，韩立提交其已出售羽绒服的销售小票（即羽亨羽奥销售凭证）43张。该凭证详细载明了商品名称、规格型号、数量、金额等信息。43张凭证的出具时间均为2011年11月20日至2011年11月27日期间，每张凭证均载明楼层或铺位号均为西直河。天利来公司对此亦不予认可。为证明天利来公司向韩立退还羽绒服的数量，韩立另提交羽亨公司出具的《商品调货单》一张。该调货单显示调出方为韩立西直河店，调入方为羽亨公司，调货日期为2012年6月20日，调货数量总计225件，调货金额为93570元。该调货单亦详细记载了羽绒服的款式代码、颜色、尺寸、单价等。天利来公司对此亦不予认可。
韩立还称天利来公司退还的羽绒服均已被弄脏，为了将货物退给羽亨公司，其将已被弄脏的羽绒服进行清洗，支出清洗费15750元。为此，韩立提交双方清点衣物时的若干照片和羽亨公司出具的收据一张。收据载明款项内容为韩立退回的羽绒服清洗包装折旧费用，金额为15750元，日期为2012年6月26日。天利来公司对此均不予认可。
韩立还申请证人叶×和钱×出庭作证。叶×称：其原是韩立在西直河青田联华超市的服装店内的导购，但是只干了一周左右的时间，时间大概是2011年11月份；店内出售的全是羽绒服，品牌为羽亨羽奥，售价一般在五六百元，带毛的能卖到八九百或一千元；该店内上货共计六百余件，只卖了一周左右的时间，卖出了几十件；后来不知为何，该店面被天利来公司封锁，还差点将其锁在店内；后其离开该店面，对后来发生的事情亦不知情。天利来公司称叶×与韩立有利害关系，故对证言不予认可。钱×称：其是羽亨公司的财务，韩立是羽亨公司的经销商，韩立经营的店面在西直河；2011年11月份，韩立从该公司进购羽绒服六百余件，共计28万余元；进货时，韩立并未向该公司支付货款，一般都是经销商先卖，卖完后再结算；2012年6月份前后，韩立向该公司退货二百余件；退货时双方开始按照调货单进行结算，韩立进购的羽绒服的总价为28万余元，扣除韩立退还羽绒服的价款，韩立应向该公司支付18万元，但韩立只支付该公司16万余元，其余货款尚未支付；韩立提交的三张调货单均是该公司出具的，其中2011年11月16日的两张调货单为韩立进货的明细，2012年6月20日的调货单是韩立退货的明细；因韩立退还的羽绒服很脏，公司本来不想给韩立退货，但看韩立很可怜，便同意给韩立退货，但清洁费和包装费应由韩立出，故韩立所退衣物的清洗费1.5万余元是韩立向该公司支付的，韩立提交的清洗费收据也是该公司向韩立开具的。天利来公司对钱×的证言亦不予认可。
庭审中，韩立还向本院提交丢失服装的书面明细，该明细详细载明了丢失服装的货号、件数、总价等信息。韩立在该明细中自认丢失服装的总数为354件，成本价为173543元。
韩立称其在涉案房屋内经营的服装店是羽亨公司的加盟店，该公司的加盟店均由该公司进行装修，该店面的装修内容包括店内的陈列、道具、招牌安装等，但不包括基础装修，相应的装修费由韩立支付。为此，韩立提交羽亨公司为其出具的收据一张及《证明》一份。收据载明：款项内容为韩立羽亨羽奥羽绒服西直河专卖店装修费，金额为12825元，日期为2011年11月20日。《证明》内容为：韩立加盟该公司羽绒服服装专卖，由该公司负责装修，并提供服装陈列设施所需的展示道具、货架、店内照明设施及其安装，费用由韩立承担。天利来公司对此均不予认可。
韩立还提交租金收条、押金收据等，以证明其租金损失。天利来公司对此均不予认可。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，被侵权人有权要求侵权人恢复原状或赔偿损失。韩立提交的调货单、证人叶×及钱×的证言以及双方的庭审陈述，能够反映韩立放入涉案房屋内服装的种类、成本、数量等基本情况，韩立提交的已售服装的销售小票（即羽亨羽奥销售凭证）及叶×的证言亦能基本反映韩立在经营期间的出售服装的数量、种类和出售价款，二者数量之差应为店内剩余服装的数量。天利来公司自行清理涉案房屋并自行处理房屋内服装的行为，导致屋内剩余服装数量无法查清，双方在进行清点时又因各自清点的服装数量不一致而未形成书面的交接清单，故相应的不利后果应由天利来公司承担。韩立自认其从天利来公司处收回的服装数量为225件，并提交了相应调货单予以证明，天利来公司虽予以否认，但并未提交相反的证据予以推翻，故对韩立的该项主张法院予以采信。天利来公司自行清理韩立的服装，导致韩立的部分服装丢失，天利来公司应赔偿韩立相应的损失。韩立在其提交的丢失服装的书面明细中自认丢失服装的数量为354件，法院对此不持异议。关于丢失服装的价款，法院将根据调货单所显示的价款予以酌定。韩立从天利来公司处收回的服装确实已被弄脏，且韩立提交的证据足以证明衣物清洗费的发生确有必要，故对韩立的该项诉讼请求，法院予以支持。韩立提交的装修费收据及羽亨公司出具的证明，足以证明韩立为装修涉案房屋而支出的装修费。天利来公司擅自将涉案房屋腾空并另行租给他人的行为，导致韩立的装修损失无法收回，天利来公司应赔偿韩立的该项损失。韩立主张的预期收益、经营损失及租金损失，于法无据，法院无法支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，于2013年10月17日判决：一、天利来公司于本判决生效之日起七日内给付韩立服装损失十七万元、清洗费一万五千七百五十元、装修损失一万二千八百二十五元；二、驳回韩立的其他诉讼请求。
判决后，天利来公司不服原审判决，上诉至本院称：韩立陈述的丢失服装均为虚假，且有提供伪证的嫌疑。原审法院根据伪证确定的服装价格和装修费，属于事实不清；原审法院将举证责任的不利后果分配由天利来公司承担，属于适用法律错误。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求依法改判。
韩立答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院另补充查明：1.韩立提供的销售小票为43张，其中有销售多件记载为一张票据的情况，因此，韩立在庭审中明确表示已销售的服装数量为57件。2.天利来公司主张2011年11月28日将店铺封闭后，韩立仍可从店铺外的正门出入，直到2012年3月10日天利来公司才自行将服装转移至自有的仓库内，转移时公司的工作人员在清点服装时拍摄了视频，但目前找不到了。韩立对天利来公司的陈述予以否认，称其封店当日就无法进出店铺。天利来公司就其主张未提供证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、调货单、清洗费收据、装修费收据、照片、证明等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，韩立经案外人转租店铺而与天利来公司因腾退店铺发生了纠纷，天利来公司强行将店铺封锁，并在韩立未到场清点的情况下，自行将店铺内的服装放置于自管的仓库内，因此，从封锁店铺至双方共同清点的期间，店铺内的服装一直处于天利来公司的控制下，而韩立已经丧失了对店铺内存放的服装的控制能力。由于韩立提供的调货单及销售票据，可以与韩立所述相互印证，故韩立对其主张的事实已经完成了举证责任，而天利来公司则应对其自行转移服装时的数量承担举证责任。原审法院认定由天利来公司承担举证不利的后果，事实清楚，认定正确，本院予以确认。由于天利来公司提供的证据均为在一审中可以提供的证据而未举证，该证据不属于二审程序中的新证据，故天利来公司主张服装价格、清洗费及店面装修费用与事实不符，因缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院依据调货单、证明等证据认定的服装损失、清洗费用及装修损失，事实清楚，本院予以确认。
综上，天利来公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3029元，由北京天利来经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳原审法院）；二审案件受理费4100元，由北京天利来经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 雨