辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽07行终201号上诉人（原审原告）:吕清政，男，1962年4月25日生，汉族，无职业，住吉林省。被上诉人（原审被告）:沈阳铁路公安局锦州公安处，住所地锦州市。法定代表人：张军，该处处长。委托诉讼代理人：杨刚，该处支队长。委托诉讼代理人：张鹏倩，该处民警。上诉人吕清政与被上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处治安行政处罚一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703行初25号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕清政，被上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处的委托诉讼代理人杨刚、张鹏倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年7月9日，D74次列车从长春站开车后，列车长赵建鹏和列车员梁飞在验票过程中发现原告吕清政没有车票，遂要求其补办车票，原告拒绝，列车长、列车员要求其在沈阳站下车亦遭到拒绝。列车长赵建鹏将此情况向乘警丁鹏举报告，丁鹏举赶到5号车厢与6号车厢连接处后，对原告进行劝说并向其交待相关规定后，原告仍拒绝配合。后丁鹏举填写移交证，将原告交付沈阳铁路公安局葫芦岛北车站公安派出所。该派出所于当日14：45分向原告送达传唤证，原告拒绝签字，15：11分对原告进行询问，原告多数情况下不语，并拒绝在询问笔录上签字。被告经调查取证后，于当日作出沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书，以扰乱公共交通工具上的秩序情节较重，给予吕清政行政拘留五日的行政处罚，并被送至葫芦岛市拘留所执行。另查明，2016年3月7日,原告吕清政无票乘坐D74次列车，拒绝补票，被移交开原西站下车。2017年3月7日，原告无票乘坐D74次列车，拒绝补票，拒绝下车。原审法院认为，被告沈阳铁路公安局锦州公安处对列车上发生并移交的治安案件有管辖、调查处理，并作出行政处罚的法定职权。本案中被告依照法定程序对案件进行了调查，所取得的原告吕清政询问笔录、列车长赵建鹏陈述、列车员梁飞陈述、乘警丁鹏举陈述、执法记录仪音视频等证据，已形成完整的证据链条，能够证明原告无票乘车、拒不补票、拒不下车的事实，且原告在2016年、2017年曾经两次无票乘车，扰乱公共交通工具上的秩序，违法情节较重，被告依据相关法律规定，对原告进行处罚，符合法律规定，应予支持。对原告提出的“出示身份证和上访材料证明是上访人员，列车长就允许免费乘车；全国所有访民进京上访都是免费乘坐列车的”主张，因无法律依据，本院不予支持；对原告提出的“D74次列车长自己书写拘留材料没有证明力，至少要有二名车上旅客证词支持作证”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据…。第三十条规定：凡知道案件情况的人，都有作证的义务。本案中，列车长、列车员向乘警出具相关材料是证据的一种，可以作为定案的依据，对原告的主张不予支持。对原告提出的“列车长应制作无票旅客移交单，移交北京站放行出站，D74次列车长没有按章移交无票旅客，而是自己书写两份拘留材料，以扰乱列车秩序罪名把我交给葫芦岛北站派出所，违法”的主张，经查，《中华人民共和国铁路法》第十四条规定“旅客乘车应当持有效车票。对无票乘车或者持失效车票乘车的，应当补收票款，并按照规定加收票款；拒不交付的，铁路运输企业可以责令下车。”《铁路旅客运输规程》第四十六条规定：“对无票乘车而又拒绝补票的人，列车长可责令其下车并应编制客运记录交县、市所在地车站或三等以上车站处理（其到站近于上述到站时应交到站处理）”第四十七条规定：“对违反国家法律法规，在站内、列车内寻衅滋事、扰乱公共秩序的人，站、车均可拒绝其上车或责令其下车；情节严重的送交公安部门处理。”本案中，原告无票乘车，拒绝补票，拒绝下车，列车长责令其下车并编制客运记录送交公安部门处理，符合法律法规规定，对原告的该主张不予支持；对原告提出的“派出所二名警察没有向我出示搜查证的情况下，对我进行搜身，违法”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定：“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，….安全检查不需要开具检查证。”被告的行为符合该法律规定，对原告的该主张不予支持；对原告提出的“所有拘留材料要有当事人签字按手印情况下扰乱列车秩序罪名才能成立；所有拘留材料均没有原告签字和按手印情况下，被告作出行政处罚决定，违法”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二)除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明…”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定：“...拒绝签名和捺印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，原告拒绝在传唤证、询问笔录和沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书等文书上签字，被告严格依据相关规定由办案民警在传唤证、询问笔录、行政处罚决定书等上予以注明，办案程序合法且具有法律效力，对其主张不予支持。对原告提出的赔偿请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政讼诉法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕清政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕清政负担。宣判后，上诉人吕清政不服，向本院提出上诉称，被上诉人侦查本案时，非法拘留上诉人5日，被上诉人不给上诉人拘留处罚决定书和义务告知书程序违法。扰乱列车秩序罪是指旅客乘坐列车时有打仗行为，有旅客证实才能认定。上诉人2017年7月9日乘坐D74次列车没有与他人放生打仗行为，被上诉人以上诉人不买列车票为由，认定扰乱列车秩序罪名不成立，缺少旅客证词支持。被上诉人作出沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书给上诉人精神和经济造成巨大损失，要求被上诉人赔偿上诉人误工费30万元，交通费5万元，吃住费5万元，诉讼费100元，精神损失费20万元，打字复印费、电话费2万元，共计620100元人民币。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《公安部关于公安机关执行治安管理处罚法的解释》第十条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条，《铁路公安局关于印发的通知》第十三条之规定，被上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处具有对其管辖列车上违反社会治安管理行为给予治安管理处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。本案中，上诉人吕清政无票乘车、拒不补票、拒不下车的事实清楚，证据确凿，其行为已经扰乱火车上正常社会秩序，被上诉人依照相关规定对违反治安管理处罚法的当事人作出处罚决定，程序合法，适用法律正确。上诉人提出的赔偿请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕清政负担。本判决为终审判决。审判长  张小凡审判员  闻 伟审判员  王锦鹏二〇一七年十二月二十日书记员  许 敏