重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00225号
上诉人（原审被告）李令，住重庆市南川区。
委托代理人田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄红祥，现住重庆市沙坪坝区。
上诉人李令与被上诉人黄红祥健康权纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月15日作出（2014）沙法民初字第03791号民事判决。李令对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人李令的委托代理人田茂正、被上诉人黄红祥到庭参加了询问。本案现已审理终结。
黄红祥在一审中诉称，2014年3月8日晚10时30分左右，黄红祥与李令在沙坪坝区联芳花园�泳池旁因停车让路发生口头争执，李令动手将黄红祥打伤。现要求李令赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、财产损失等合计68063.78元。
李令在一审中辩称，黄红祥在纠纷中首先动手，自己应当承担主要责任，且当时参与纠纷的有多人，不能确认黄红祥的伤是由李令造成的，不同意李令的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年3月8日23时40分许，黄红祥乘坐其朋友案外人廖香矿驾驶的摩托车到达重庆市沙坪坝区显丰大道16号附1号（联芳花园）支公路旁时，遇上案外人曾衡驾驶的搭乘李令及案外人徐长峰的长安车停在前方。黄红祥与李令因停车让路问题发生争吵，双方继而发生抓扯，廖香矿、曾衡和徐长峰见状，亦加入纠纷。争执中，李令用砖头将黄红祥头部打伤。后案外人何超、向兵二人接到徐长峰电话亦到达现场，但�人并未动手参与纠纷。
黄红祥经重庆市高新区人民医院门诊治疗，诊断：1、头皮撕脱伤；2、轻微脑震荡。医生建议休两周。共计产生医疗费用3480元。
一审法院另查明，黄红祥系重庆中朗房地产顾问有限公司员工。
现黄红祥向一审法院提起诉讼，要求李令赔偿经济损失。一审审理中，李令认为曾衡、徐长峰、何超、向兵几人均参与了纠纷，不能确定黄红祥的伤是由谁造成的，应当由几人共同承担赔偿责任；黄红祥在纠纷中首先动手，应当承担主要责任；因黄红祥扩大损失产生的诉讼费用应当由黄红祥自行负担。黄红祥认为是李令带领另外几人共同殴打自己，纠纷中是李令先动手，自己的伤也是由李令造成的，所以应当由李令承担赔偿责任；如果法院确定其他几人也应当承担赔偿责任，自己只要求李令赔偿。因双方分歧较大，调解未�。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
李令与案外人曾衡、徐长峰三人和黄红祥与案外人廖香矿因停车让路的问题发生口角纠纷后，双方继而发生抓扯，在争执中，李令用砖头将黄红祥打伤，对黄红祥因伤产生的经济损失，应当由李令与曾衡、徐长峰承担连带赔偿责任。现黄红祥只请求李令承担�偿责任，符合法律的规定，一审法院予以准许。同时，黄红祥遇事不冷静，在纠纷中亦有动手，其行为亦存在过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
医疗费用，凭据计算为3480元。
误工费，对误工时间，黄红祥要求误工时间计算2个月，但并未提供充分的证据加以证明，故对其主张，一审法院不予支持，误工时间结合医疗机构意见计算14天；对误工费计算标准，黄红祥要求按照其月工资标准12500元计算，但并未提供充分的证据加以证明，故对其主张，一审法院不予支持，误工费标准按照居民服务业城镇私营单位上一年度职工年平均工资32185元计算。误工费计算为1234.49元。
交通费，根据黄红祥的就医情况，一审法院酌情确定50元。
至于黄红祥要求主张的后续治疗费、护理费、营养费及财产损失，因其未提供充分的证据加以证明，一审法院不予支持。
因黄红祥扩大损失而产生的诉讼费用，应当由其自行负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、黄红祥的医疗费3480元、误工费1234.49元、交通费50元，合计4764.49元，由李令赔偿70%即3335.14元。限于一审判决发生法律效力后立即付清。其余30%由黄红祥自行负担。
二、驳回黄红祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费588元，减半交纳294元（黄红祥已预交），由黄红祥负担276元，李令负担18元。李令负担之金额限于一审判决发生法律效力后立即迳付黄红祥。
宣判后，李令不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销（2014）沙法民初字第03791号民事判决，依法改判或发回重审。上诉事实及主要理由：1、一审法院漏了被告。本案中，与黄红祥发生纠纷的并非李令一人，黄红祥的伤也并非李令一人造成。本案应当为共同侵权而非一人侵权，所有的参与人都应作为被告参加诉讼。一审法院在知晓这一事实的情况下没有依职权追加其他侵权人，属漏列当事人，存在错误。2、既然黄红祥明确表示放弃要求其他侵权人赔偿，则应在将归责于其他侵权人的责任刨除在外后再进行合理判决，而不是让李令一人来对黄红祥进行赔偿。因此，一审法院将属于李令与其他侵权人的共同责任全部划分给李令一人的认定存在适用法律错误。3、黄红祥在一审审理中未提供任何法律规定的交通费票据进行证明，一审法院认定交通费没有任何依据。
黄红祥辩称，一审判决不正确，医疗费应由李令全部承担，因为其在事发后一直逃逸，不应当分责。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是一审判决是否漏列当事人；二是一审判决判定李令一人承担赔偿责任是否得当；三是一审判决对交通费的主张是否合理。
（一）关于一审判决是否漏列当事人的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案被侵权人黄红祥明确表示只要求李令一人承担赔偿责任，故一审法院无需追加其他共同侵权人为本案当事人，一审判决不存在漏列当事人的情形。
（二）关于一审判决判定李令一人承担赔偿责任是否得当的问题。根据公安机关的询问笔录和一审查明的事实，李令用砖头将黄红祥头部打伤。而从医院的病案资料可知，李令的伤情即为头皮撕脱伤和轻微脑震荡，并支付了由此而产生的医疗等费用。由此可见，虽然本案系多人纠纷，但黄红祥受伤主要系李令的不当行为所致。作为承担连带赔偿责任的共同侵权人，李令可以在承担赔偿责任后根据各自责任大小向其他共同侵权人追偿。因此，一审判决判定李令一人承担赔偿责任并无不当�
（三）关于一审判决对交通费的主张是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，交通费属于侵权损害赔偿的合理范畴之一。黄红祥受伤后，多次前往医院门诊进行治疗，势必会产生一定的交通费用。虽然黄红祥没有举示相应的交通费票据，但一审法院根据客观事实酌情主张的金额，与黄红祥就医距离远近及就医次数等相符，合情合理。
综上，上诉人李令的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人李令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 白耀妮