新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民撤1号
原告：新疆昊合国际贸易有限公司，住所地新疆伊犁哈萨克自治州奎屯市。
法定代表人：孙鹏，公司董事长。
委托诉讼代理人：李东升，新疆天宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷，男，公司法务部职员。
被告（原审第三人）：新疆昊融实业有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：徐建丽，公司董事长。
被告（原审第三人）：乌鲁木齐银行股份有限公司民升支行，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：田晶，支行行长。
委托诉讼代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，天阳（北京）律师事务所律师。
被告（原审原告）：乌鲁木齐铁路局实业开发总公司。住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：马健勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹荣，男，该公司清欠办主任。
被告（原审被告）：新疆浦全钢铁制品有限公司。住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：林茂贵，公司总经理。
原告新疆昊合国际贸易有限公司(以下简称昊合公司)因被告乌鲁木齐银行股份有限公司民升支行（以下简称乌鲁木齐银行民升支行）与被告乌鲁木齐铁路实业开发总公司（以下简称乌铁实业公司）、被告新疆昊融实业有限公司（以下简称昊融公司）、被告新疆浦全钢铁制品有限公司（以下简称浦全公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）新民终405号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告昊合公司委托诉讼代�人李东升、被告乌鲁木齐市银行民升支行委托诉讼代理人耿虎、被告乌铁实业公司委托诉讼代理人任来珠、曹荣出庭参加了诉讼，昊融公司、浦全公司经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昊合公司向本院提出诉讼请求：⒈撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终405号民事判决第三项部分内容；⒉请求确认昊合公司对昊融公司2015年3月30日至2015年5月26日交付的6594.28吨质押带钢享有质权和优先受偿权。事实和理由：2014年12月昊合公司与昊融公司签订了一份购销合同，约定由昊合公司向昊融公司供应钢坯，昊融公司提货时应向昊合公司付款或提供同等吨位的带钢作为质押物，最迟应在5个月内向昊合公司付清全部货款。合同签订后，昊合公司向昊融公司供应钢坯6594.28吨，昊融公司从2015年3月30日至2015年5月26日共向昊合公司交付了6594.28吨用于质押的带钢，由新疆大陆桥集团有限责任公司（以下简称大陆桥公司）进行监管。昊合公司与昊融公司的主债权已经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院生效判决确认，在昊合公司另行起诉昊融公司确认质押带钢的优先受偿权时，得知新疆高级人民法院（2016）新民终405号民事判决将昊融公司留存的全部货物判决由乌鲁木齐银行民升支行优先受偿。昊合公司认为（2016）新民终405号民事判决第三项部分内容侵犯了昊合公司的合法权益，故诉至法院。
乌鲁木齐银行民升支行辩称：乌鲁木齐银行民升支行享有的质押权完全符合法律规定，合法有效，新疆高级人民法院（2016）新民终405号民事判决不存在任何可撤销的情形。昊合公司起诉认为其享有质权的主张不能成立。昊合公司与昊融公司未签订书面质押合同，昊合公司与昊融公司未明确约定所担保的主债权金额、担保范围、债务履行期限，未明确质押财产和交付时间，昊合公司提起诉讼所依据的合同条款约定自相矛盾，不应认定为质押条款。昊合公司没有证据证明质物交付的事实，也不能证明其主张其享有质权的钢材与昊融公司质押给乌鲁木齐银行民升支行的仓单项下货物为同一批货物。昊合公司提起诉讼超过了法定六个月的时效期间。
乌铁实业公司辩称：乌铁实业公司对昊合公司诉讼请求中所涉及到的钢材享有优先受偿权。2015年4月29日与2015年5月25日，乌铁实业公司分别从昆玉公司和金汇公司购入钢坯，2015年4月30日与浦全公司签订的SYKF（2015）MM字第060号《购销合同》、2015年5月25日与浦全公司签订的SYKF（2015）MM字第078号《购销合同》在合同中对质�权做了约定，按合同第五条的规定钢坯由乌铁实业公司保管，钢坯生产加工为产成品后成为质押物用以担保浦全公司未付货款，依照合同约定乌铁实业公司办理了质押物的入库清单和出库清单，乌铁实业公司对各个环节都实施了监管。乌铁实业公司设定的质权比乌鲁木齐银行民升支行的仓单质押合同成立早，因此本案所涉及的钢材是属于乌铁实业公司的，乌铁实业公司对这批钢材享有优先受偿权。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终405号民事判决中将这批钢材的优先受偿权判给乌鲁木齐银行民升支行。乌铁实业公司不服该判决，已经向最高人民法院提出再审申请，已被受理，目前处于排期中，为保证本案顺利解决，请求中止审理。2017年3月乌铁实业公司对林茂贵涉嫌诈骗已经向乌鲁木齐铁路公安机关报案，公安机关已经受理，正在进行立案前的初查。
昊融公司、浦全公司经本院合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩意见。
原案法院经审理查明，2015年4月30日，乌铁实业公司与浦全公司签订合同编号为SYKF（2015）MM字第060号《购销合同》（以下简称第60号《购销合同》），约定：乙方（浦全公司）购买甲方（乌铁实业公司）产品达成以下购销合同条款。一、产品名称、规格、生产厂家、重量、单价、金额。钢坯共计10,000吨，生产厂家昆玉公司，金额合计2,1920,000元。二、产品质量。1、质量标准：连续铸钢方坯执行YB/T2011-2014；随货附质量证明书。2、产品质量要求：乙方对产品质量全权负责。三、产品计量及合理损耗。以昆玉公司交货时随车称重磅单为准，允许磅差不超过±3%，超出部分由乙方向昆玉公司协商解决。四、保证金。本合同签订5日内乙方按本合同总价的15%向甲方支付保证金。五、产品交付及结算方式。1、乙方在其厂区内为甲方划出专供本合同存货的两块场地库区，一块用于存放钢坯（下称原材料库区），一块用于存放乙方以钢坯为原料生产加工后作为质押物的产成品（下称产成品库区）。上述两个库区的使用权和管理权为甲方，未经甲方同意，乙方不得动用库区内任何货物。2、钢坯到达后，乙方负责卸车，甲方填写《货物入库单》，甲乙双方签认，并按甲方要求将钢坯暂存在甲方原材料库区。乙方需要提货时，甲方开具《货物出库单》，双方签认后，乙方提取钢坯。3、乙方提货后将其加工生产为产成品，并用产成品作为质押物入产成品库区，质押物入库时甲方填写《质押物入库单》，双方签认确认。乙方向甲方全额付款后，甲方按付款金额相对应的数量填写《质押物出库单》，双方签认后，质押物出库。六、付款期限。自钢坯入原材料库区之日起30日内，乙方应当付清货款。逾期未付，每逾期一个月乙方向甲方支付本合同总金额1%的违约金，不足一个月按一个月计算，违约金从保证金中扣除。同年5月25日乌铁实业公司与浦全公司签订合同编号为SYKF（2015）MM字第078号《购销合同》（以下简称第78号《购销合同》），约定内容基本同第60号《购销合同》一致，购买钢坯总计20,000吨，2150元/吨，生产厂家金汇公司，金额合计43,000,000元。2015年9月21日，乌铁实业公司与浦全公司签订合同编号为SYKF（2015）MM字第078号补一《补充协议书》（以下简称第78号补一《补充协议书》），将供货数量由原合同20,000吨变更为13,210.29吨，原合同约定的数量余量双方不再履行，其他条款继续履行。为了履行与浦全公司签订的《购销合同》，乌铁实业公司分别于2015年4月29日与昆玉公司、2015年5月25日与金汇公司签订了《钢材购销合同》，从昆玉公司购进钢坯10,000吨，乌铁实业公司向昆玉公司支付了货款21,420,000元，昆玉公司向乌铁实业公司开具了相应价值的增值税发票；从金汇公司购进钢坯20,000吨，乌铁实业公司向金汇公司支付了货款31,587,687.84元，金汇公司向乌铁实业公司开具了部分增值税发票。
上述合同签订后，根据2015年4月29日乌铁实业公司与昆玉公司《钢材购销合同》及2015年4月30日乌铁实业公司与浦全公司第60号《购销合同》的约定，昆玉公司将10,000吨钢坯运送至浦全公司，并由乌铁实业公司和浦全公司共同签认了《货物入库单》。根据2015年5月25日乌铁实业公司与金汇公司《钢材购销合同》及2015年5月25日乌铁实业公司与浦全公司第78号《购销合同》、第78号补一《补充协议书》的约定，金汇公司将13,210.29吨运送至浦全公司，并由乌铁实业公司和浦全公司共同签认了《货物入库单》。浦全公司向乌铁实业公司支付货款8,197,960.4元，按照合同约定支付保证金9,738,000元。根据乌铁实业公司的《催款函》、浦全公司的《回复函》、《承诺函》确认浦全公司尚欠乌铁实业公司货款42,181,965.1元（未扣除保证金）。
另查明，浦全公司授权詹贺东在《货物入库单》、《货物出库单》、《质押物入库单》、《质押物出库单》签字确认。浦全公司在2015年7月6日出具的《关于新疆浦全钢铁制品有限公司磅单的说明》中表明，浦全公司与昊融公司属于共同使用一个场地、厂区、同一班人马两块牌子，浦全公司使用昊融公司的地磅及磅单进行钢坯的过磅验收。
2015年6月26日乌鲁木齐银行民升支行与昊�公司签订了《汇票承兑合同》，乌鲁木齐银行民升支行对昊融公司开具的五张汇票进行了承兑，总金额共计40,000,000元。本案诉讼过程中，上述承兑汇票均已到期，扣除12,000,000元保证金外，昊融公司未按《汇票承兑合同》约定向乌鲁木齐银行民升支行交存剩余28,000,000元汇票本金。截止本案诉讼时，乌鲁木齐银行民升支行对上述五张承兑汇票尚未进行付款。该事实已由原案一审法院另案（2015年乌中民初字第42号）审理并确认。2015年6月26日，乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订了《仓单质押合同》，约定：1.1出质标的为仓单。2.1担保的主债权为主合同项下的各项债权。2.2担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。7.1下列之一情况出现时，质权人有权依法拍卖、变卖仓单及其项下货物，所得价款用于提前清偿被担保债权�有关费用；出质人不同意提前清偿的，应将所得价款存入质权人指定的保证金账户，未经质权人书面同意不得支取。主债权到期未受清偿时，质权人可以该账户中的价款直接受偿：......（2）开立信用证、开立银行承兑汇票、开立担保函等业务项下，债务人未按时足额偿还质权人垫付的款项；......。
2015年6月10日天顺公司与乌鲁木齐银行民升支行、昊融公司共同对质押仓单所记载的货物进行清点。2015年6月11日，天顺公司与浦全公司签订一份《监管货物场地租赁合同》，约定：⒈浦全公司将位于米东化工园远景西路669号的浦全公司厂区内存放钢坯、焊管、阴极钢棒和两处存放钢带共五处区域，租赁给天顺公司作为监管库使用。⒉监管库中的钢坯1500吨、带钢11,227吨、焊管2000吨、阴极钢棒1500吨货物完全由天顺公司监管，浦全公司无权�监管区域内的上述货物进行任何处置。2015年6月26日、7月30日，乌鲁木齐银行民升支行（甲方）、昊融公司（乙方）、天顺公司（丙方）签订了《仓单质押监管协议》，约定：⒈乙方向甲方申请授信时，提交丙方开出的以乙方为存货人的仓单为其债务设定仓单质押担保。2.1乙方将其所有的货物提交丙方保管，丙方据此开具以乙方为存货人的仓单。2.2乙方与甲方签署《仓单质押合同》，并将其根据前款约定取得的仓单作为质押背书后交给甲方，甲方在仓单上盖章确认后提交丙方确认。3.1（1）乙方保证对仓单及仓储物享有充分的处分权，不存在任何瑕疵、争议、诉讼（仲裁）或仍和未告知甲方的第三人权益情况。3.2（1）丙方保证经其确认的质押仓单是真实的、有效的、合法的、唯一的。2015年6月26日、7月30日天顺公司和昊融公司共同签字盖章出具了编号为乌商银（2015）�天山-
民升）仓单字第2015060900000202-001号、乌商银（2015）（天山-
民升）仓单字第2015060900000202-002号的仓单，并签认了《仓单质押监管确认书》及《仓单质押监管确认书》（回执）。乌商银（2015）（天山-
民升）仓单字第2015060900000202-001号仓单项下存货为：带钢11,227吨、电极扁钢1500吨、焊管2000吨、钢坯1500吨。乌商银（2015）（天山-
民升）仓单字第2015060900000202-002号仓单项下存货为：带钢1177吨。2015年7月6日昊融公司和乌鲁木齐银行民升支行就仓单项下存货在米东区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。
原案一审法院会同乌铁实业公司、乌鲁木齐银行民升支行、天顺公司到浦全公司厂区实地查看，经天顺公司和乌铁实业公司现场确认：浦全公司交给乌铁实业公司使用和管理的原材料库区、产成品库区与浦全公司租赁给天顺公司的�地系同一场地，乌铁实业公司使用和管理的产成品库区堆放的质押物即带钢、电极扁钢、焊管（总计16,982.99吨）与天顺公司监管的仓单项下货物带钢12,404吨、电极扁钢1500吨，部分焊管系同一批货物。原材料库区堆放的部分钢坯可见生产日期为2015年5月。产成品库区堆放的部分带钢可见生产日期为2015年5月。
原案本院认为，案件的争议焦点为：⒈乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订的《仓单质押合同》是否成立且有效，乌鲁木齐银行民升支行对质押仓单项下的货物是否享有优先受偿权；⒉乌铁实业公司的质权是否成立且有效，乌铁实业公司对质押物是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一。2015年6月26日，乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订了《汇票承兑合同》，为担保该合同项下债务的履行，同日，双方签订了《仓单质押合同》。《仓单质押合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：”以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司订立了书面仓单质押合同，权利凭证（仓单）亦已交付乌鲁木齐银行民升支行，故乌鲁木齐银行民升支行享有的质权依法成立。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款及《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的规定，认为无法证实昊融公司已取得质物所有权，乌鲁木齐银行民升支行未对质权的可行性进行严格审查，故对乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司之间的仓单质押权的效力不予认定。对此本院认为，首先，根据一审查明的事实，2015年6月10日，乌鲁木齐银行民升支行，昊融公司对第三方监管企业天顺公司共同对质押仓单所记载的货物进行清点。2015年6月11日，天顺公司与浦全公司签订《监管货物场地租赁合同》，约定浦全公司无权对监管区域内的相关货物进行任何处置。2015年6月26日，7月30日，乌鲁木齐银行民升支行、昊融公司、天顺公司签订《仓单质押监管协议》，天顺公司和昊融公司并共同签字盖章出具了两份仓单，并签订了《仓单质押监管确认书》（回执）。2015年7月6日昊融公司和乌鲁木齐银行民升支行就仓单项下存货在米东区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。上述行为或事实符合仓单质押的基本流程，且仓单项下存货的品名及数量清楚明确；其次，根据一审查明的事实，浦全公司与昊融公司属于共同使用一个场地、厂区、�一班人马两场牌子，浦全公司使用昊融公司的地磅及磅单进行钢坯的过磅验收。在浦全公司与天顺公司签订的《监管货物场地租赁合同》中，双方对监管区域内的货物是明确的，并约定浦全公司无权进行任何处置。故目前并没有确凿的证据可以证实仓单质押合同项下货物的所有人即为浦全公司，而非昊融公司。综上，乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司之间的《仓单质押合同》的签订及履行符合相关法律规定及仓单质押的基本流程，在没有确切证据证实仓单质押合同项下货物所有权人即为浦全公司的情况下，并基于浦全公司与昊融公司之间如前所述的关联关系，乌鲁木齐银行民升支行依据昊融公司和天顺公司加盖公章出具的仓单认为昊融公司对仓单项下货物享有所有权，并不存在过错。一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，乌鲁木齐银行民升支行与昊�公司于2015年6月26日签订的《仓单质押合同》合法有效，乌鲁木齐银行民升支行对仓单记载的用以质押担保的货物在质押担保范围内享有优先受偿权。
关于争议焦点二。浦全公司与乌铁实业公司在两份《购销合同》中均约定，乙方（浦全公司）在其厂区内为甲方（乌铁实业公司）划出专供合同存货的两块场地库区，一块用于存放钢坯（原材料库区），一块用于存放乙方以钢坯为原料加工后作为质押物的完成品（产成品库区）。乙方提货后将其加工生产为产成品，并用产成品作为质押物入产成品库区，质押物入库时甲方填写《质押物入库单》，双方签字确认。乙方向甲方全额付款后，甲方按付款全额相对应的数量填写《质押物出库单》，双方签认后，质押物出库。乙方在未付清货款前，钢坯（质押物）所有权保留在甲方，自乙方付�货款后钢坯（质押物）所有权转移至乙方。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定”质权自出质人交付质押财产时设立”，根据上述合同约定，合同项下约定的质押物是钢坯还是以钢坯为原料生产加工后的产成品并不明确，必然导致质押物交付时间的不确定。另从双方对购销合同中有关”质押”约定内容的履行情况来看，乌铁实业公司在原审中提交了《质押物入库单》及《质押物出库单》，用以证明合同中有关”质押”约定内容已实际履行，其享有的质权有效成立。但《质押物入库单》、《质押物出库单》中仅记载了质押物的数量、重量及入库、出库时间，没有注明质押物的名称，且在浦全公司一、二审均未到庭对合同履行及出质情况进行确认的情况下，依据现有证据，本院难以认定乌铁实业公司已对其主张的带钢、电极扁钢，焊管等物品的质权有效成立。另，乌铁实业公司所主张的其与浦全公司之间关于动产物权的变动，仅发生于合同双方当事人之间，对此明显缺少公示方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、一百八十九条第一款”未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，亦无法认定乌铁实业公司对其所主张的质押物16982.99吨钢坯产成品（带钢、电机扁钢、焊管）享有优先权。
综上，原案判决：㈠维持乌鲁木齐铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第37号民事判决的第一项、第二项，即：”新疆浦全钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内支付乌鲁木齐铁路局实业开发总公司货款32443965.10元；新疆浦全钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿乌鲁木齐铁路局实业开发总公司违约金2735306.18元”；㈡撤销乌鲁木齐铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第37号民事判决的第三项、第四项，即：”乌鲁木齐铁路局实业开发总公司对质押物16982.99吨钢坯产成品（带钢、电极扁钢、焊管）享有优先受偿权；驳回第三人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行的诉讼请求”；㈢乌鲁木齐银行股份有限公司民升支行对新疆昊融实业有限公司用以质押担保的货物在质押担保范围内享有优先受偿权；㈣驳回乌鲁木齐铁路局实业开发总公司的其他诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昊合公司针对其诉请提供了以下证据：
证据一，2014年12月22日昊合公司与昊融公司签订的�销合同一份。证明昊合公司与昊融公司就钢坯购销达成合同，约定了付款的最后期限。该合同第六条约定以质押带钢的方式作为实现昊合公司债权的担保，在本条中已明确指定由大陆桥公司进行监管。
经质证，乌鲁木齐银行民升支行对真实性认可，对关联性和证明力有异议。昊合公司诉称的质押条款不符合物权法担保法的各项要件，该约定不是关于质押担保的约定。乌铁实业公司质证对真实性无异议，关联性不认可。
证据二，⒈昊合公司与大陆桥公司签订的委托监管协议。⒉浦全公司和昊融公司发布的声明一份。该组证明昊合公司为履行与昊融公司的合同，委托大陆桥公司对买卖合同的标的物钢坯和质押动产带钢进行监管。昊融公司和浦全公司认可大陆桥公司行使监管权。
经质证乌鲁木齐银行民升支行认为该委托监管协议，是昊合公司与大陆桥公司签订的，对真实性不能确认，该合同不能证明昊融公司交付质押财产，也不能证明大陆桥公司监管了质押财产，对关联性和证明力有异议。关于声明，昊合公司未提交原件，真实性不能确认，加盖印章的浦全公司和昊融公司均没有到庭，证据上也无落款时间，也没有和昊合公司关联的内容，因此对关联性和证明力有异议。乌铁实业公司认为该证据为昊合公司同第三人之间形成的，故对其真实性无法确认。
证据三，新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院2016年4月6日作出的（2015）伊州民二初字第62号民事判决书。证明昊合公司在2014年12月23日至30日期间共计进货入库6594.28吨钢坯，债权已经得到确认。
经质�，乌鲁木齐银行民升支行对真实性没有异议，关于债权的判决，不能证明昊合公司诉请成立。乌铁实业公司对真实性无异议，关联性不认可。
证据四，大陆桥公司、昊合公司、昊融公司三方签章的5张货物入库监管证明。证明昊融公司在2015年3月30日至2015年5月26日期间，在提走钢坯的同时将6594.28吨带钢质押给昊合公司作为付款的担保。带钢进入了大陆桥公司监管的库区，已履行了交付、转移占有的义务。
经质证，乌鲁木齐银行民升支行认为该证据上有三家公司的印章，两家公司未到庭，因此对真实性不予认可。证据中也表明是货权转移的内容，并非质押财产的交付，不能证明与乌鲁木齐银行民升支行的质押仓单项下财产是同一批钢材，所以对关联性和证明力有异议。乌铁实业公司认为该证据为�合公司同其他第三人之间形成的，故对其真实性无法确认。
证据五，新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院2016年11月15日的开庭笔录。证明昊合公司2016年11月15日才知道（2016）新民终405号民事判决的准确信息和内容。
经质证，乌鲁木齐银行民升支行对证据真实性没有异议，关联性和证明的内容不予认可。该证据证明对方在2016年11月再次提起诉讼，与本案要证明的诉讼时效时间没有关联性，对方是2015年申请财产保全就应该知道其权益受到影响，但并没有同时提起优先受偿权的诉讼，相应不利后果应该自行承担。乌铁实业公司对证据真实性无异议，但关联性不认可。对方提出的证据想证明诉讼时效没有超过六个月时间，但在乌铁中院开庭的时候已经对涉案钢材进行诉讼，对方以此证明诉讼时效未过不成立。
昊融公司、浦全公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表书面质证意见。证据一、三已由生效民事判决确认，本院对证据真实性予以确认。证据二中的证据⒈加盖有大陆桥公司和昊合公司的印章及合同签订人的签名，本院对真实性予以确认，因证据⒉未提交原件，未注明落款时间，也无法确认其内容指向是大陆桥公司与昊合公司签订的委托监管协议，故对真实性不予确认。证据四有签订三方的印章及经办人的签名，本院对证据的真实性予以确认。证据五来源于新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院庭审记录，本院对该组证据的真实性予以确认，该份证据证明昊合公司知道权利被侵害的日期，对关联性予以确认。
乌鲁木齐银行民升支行提供下列证据：
证据一，⒈2015年6月26日乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订的汇票承兑合同一份。⒉2015年6月26日、2015年6月29日、2015年7月1日银行承兑汇票3份。⒊2015年5月25日浦全公司与昊融公司签订的工矿产品购销合同一份。⒋钢坯、焊管的增值税专用发票39张。该组证据证明乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订汇票承兑合同。
经质证，昊合公司对真实性认可，关联性和需要证明的问题不予认可。乌铁实业公司对真实性认可，但不能支持其观点。
证据二，⒈乌鲁木齐铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第42号民事判决书，⒉新疆高级人民法院（2016）新民终394号民事判决书。证明质押担保的主债权已经生效判决确认。
经质证，昊合公司对真实性认可，关联性和需要证明的问题不予认可。乌铁实业公司对真实性认可，但不能支持其观点。
证据三，⒈2015年6月26日乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司签订的《仓单质押合同》一份，⒉2015年6月26日《仓单质押监管协议》，⒊2015年6月26日仓单、《质押仓单清单》、《质押仓单货物明细表》，⒋2015年7月30日仓单、《质押仓单清单》、《质押仓单货物明细表》。证明乌鲁木齐银行民升支行所享有的质权依法成立并生效。
经质证，昊合公司对真实性认可，认为该证据可以确定签订时间是6月26日。从6月30日至7月30日办理质押的工商登记，昊合公司认为乌鲁木齐银行民升支行和天顺公司质押行为在昊合公司与昊融公司的质押行为之后。而当时昊融公司及浦全公司的所有货物总额不足10,000吨。因此昊合公司认为乌鲁木齐银行民升支行仓单质押中6594.28吨的带钢属于昊合公司的，昊合公司取得质押权在先。乌铁实业公司对真实性无异议，但证实不了发生法律效力。
证据四，⒈2015年6月26日、2015年7月30日《仓单质押监管确认书》及回执，⒉2015年7月6日《动产抵押登记书》。证明昊融公司及天顺公司确认仓单质押事实，乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司办理登记手续，依法具有公示效力。
经质证，昊合公司对真实性认可，根据法律规定，动产质押以交付成立要件，无需公示。即便办理了公示，也不代表公示高于其他质押行为效力。乌铁实业公司对真实性无异议，公示不是法律规定的动产质押前提条件。
证据五，⒈《监管货物场地租赁合同》一份，⒉乌鲁木齐市米东公证处作出的公证书，⒊天�公司的公告照片。证明天顺公司为履行合同，租赁浦全公司的场地用于监管质押物，并办理了公证书。租赁合同对于监管货物数量、种类等予以明确。并且2016年12月24日向法院提交的书面意见中提到已过诉讼时效。
经质证，昊合公司对真实性认可，关联性和需要证明的问题不认可。乌铁实业公司对真实性、联性无异议。
证据六，天顺公司的企业信用信息公示报告。证明天顺公司作为上市公司，其陈述的事情可认定本案相关事实的依据。
经质证，昊合公司对真实性认可，关联性和需要证明的问题不认可。乌铁实业公司对真实性无异议，关联性无异议。
证据七，⒈乌鲁木齐铁路运输中级法院（2015）乌中执保字第16号民事裁定书，⒉（2015）乌中执保字第17号民事裁定书，⒊（2015）乌中执保字第18号民事裁定书。证明乌鲁木齐银行民升支行在诉讼过程中申请了财产保全。昊合公司如委托监管，应当知晓财产保全相关事实，其怠于行使诉权应当承担相应的不利后果，其现在提起撤销之诉超过法定6个月诉讼时效。
经质证，昊合公司对真实性认可，关于撤销权之诉的时效问题，第三人应在知道判决6个月内提起诉讼，终审判决是在2016年8月作出的，而昊合公司在2016年11月15日知道判决内容，16,982.99吨包括带钢在内的所有产成品由乌鲁木齐银行民升支行对昊融公司用以质押担保的货物在质押担保范围内享有优先受偿权。2017年1月20日立案时间没有超过6个月的法定时效。乌铁实业公司对真实性无异议，关联性无异议。
昊融公司、浦�公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表书面质证意见。证据一、二已被原案生效民事判决所确认，本院对真实性予以确认；证据三、四、五、六，昊合公司、乌铁实业公司对真实性均认可，昊合公司对关联性不认可，本院对真实性予以确认，该四份证据为证明乌鲁木齐银行民升支行原案中对仓单记载的用于质押担保的货物在质押担保范围内享优先受偿权，本院对关联性予以确认。
乌铁实业公司提供下列证据：
证据一，⒈2015年4月30日签订的SYKF（2015）MM字第060号《购销合同》、2015年5月25日签订的SYKF（2015）MM字第078号《购销合同》及2015年9月21日签订的SYKF（2015）MM字第078号补-1《补充协议书》。⒉钢坯材料入库单74张，数量总计23,210.29吨，货款共计50,379,925.50元。钢坯材料出库单5张，数量总计22,403.51吨。质押物入库单5张，数量总计21,992.14吨。质押物出库单32张，数量总计5009.15吨。现场管理照片6张。证明乌铁实业公司与浦全公司之间设定质押担保合法有效，乌铁实业公司对质押物享有优先受偿权。
经质证，昊合公司对真实性、关联性以（2016）新民终405号判决为准，判决已经明确乌铁实业公司对昊融公司和浦全公司院内的涉案钢材不享有优先受偿权。乌鲁木齐银行民升支行对证据⒈的真实性无异议，认为铁路实业公司主张的质押权约定不符合担保法和物权法关于质押合同成立的要件。对于担保的主债权，质押财产等相关要素都未明确。而且合同中约定了保留所有权，所以上述约定不是关于质押的约定。对于证据⒉认为浦全公司未到庭，同时也没有货物运输及其他第三方的证明，很多证据是人工书写，所以对三性均不认可。
证据二，最高人民法院（2017）最高法民申704号受理通知书。证明此案件涉及到的钢材正在最高院审理。
经质证，昊合公司认为铁路实业公司在最高院的申诉还未最终定论，现仍应以（2016）新民终405号民事判决为与本案有关联的生效判决。乌鲁木齐银行民升支行对真实性认可，关联性不认可。
昊融公司、浦全公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表书面质证意见。因昊合公司所提本案之诉针对的是本院（2016）新民终405号民事判决第三判项，判项内容未涉及乌铁实业公司，故对乌铁实业公司提供的证据，本院在本案中不作确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年11月15日新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院公开开庭审理原告昊合公司与被告昊融公司、第三人大陆桥公司、浦全公司、乌鲁木齐银行民升支行、乌铁实业公司质权纠纷一案，庭审中乌鲁木齐银行民升支行提交本院（2016）新民终405号民事判决，审理法院以案件的诉讼标的物的质押权已被生效判决确认，不能重复受理为由，告知昊合公司通过其他方式主张权利。
2014年12月22日昊合公司作为卖方与买方昊融公司签订购销合同，约定昊融公司购买昊合公司钢坯6000吨，该合同第六条约定，结算方式及期限：昊融公司向甲方提供1200吨带钢折价作为履行本合同的定金。货权划转至昊合公司名下，存放在监管人大陆桥公司的监管库内。各方履行完带钢入库监管手续后，昊合公司安排发货，每到货1000吨为付款�始日，昊融公司提货时，按昊合公司与新疆泰广公司合同结算价每日每吨另加价1.28元向昊合公司支付全额货款，同时昊合公司开具17%增值税专用发票，如在提货时昊融公司不能支付货款，则应现将同等吨位的带钢货权质押并划转至昊合公司名下并入大陆桥公司的监管库后，昊合公司再给昊融公司开具同等吨位的钢坯提货单。
昊合公司作为甲方与仓储物监管人大陆桥公司（乙方）签订委托监管协议，约定第一条监管范围：大陆桥公司对昊合公司存放在大陆桥公司承租库房的货物按昊合公司的要求办理入库、货权划转、出库等手续，并根据本协议对出具入库单的货物承担相应义务。第二条业务流程：昊合公司将自己公司的提货单样票提供给大陆桥公司，并以提货单为凭证办理货权划转、出库等手续，大陆桥公司留存样票，按样�对今后的提货单进行核对并办理手续。双方共同点验货物的数量并据此开具以昊合公司为存货人的仓储清单，进行出入库管理。合同履行期间，大陆桥公司根据昊合公司的提货单办理相应的出库手续。
货物监管方大陆桥公司与货权所有方昊合公司、货权转让方昊融公司三方签字确认五份《货物入库监管证明》，分别为：2015年3月30日，货物名称为带钢共计930.3吨；2015年4月8日，货物名称为带钢共计3446.91吨；2015年4月20日，货物名称为带钢共计538.51吨；2015年4月24日，货物名称为带钢共计1124.69吨；2015年5月26日，货物名称为带钢共计553.82吨，共计6594.28吨。
另查明，2016年4月6日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院对昊合公司与昊融公司的买卖合同纠纷作出（2015）伊州民二初字第62号民事判决，判决昊融公司向昊合公司支付钢坯款15,287,387.44元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、昊合公司所提第三人撤销之诉是否超过法定期限；2、昊合公司请求撤销（2016）新民终405号民事判决第三项内容能否成立；3、昊合公司要求确认对昊融公司交付的6594.28吨质押带钢享有优先受偿权能否成立。
关于昊合公司所提第三人撤销之诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”昊合公司在2016年11月15日新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院开庭审理昊合公司与昊融公司、第三人大陆桥公司、浦全公司、乌鲁木齐银行民升支行、乌铁实业总公司质权纠纷一案时得知本院（2016）新民终405号民事判决的内容，并以此作为知道权利被已生效民事判决所侵害，于2017年1月20日向本院申请立案，昊合公司所提第三人撤销之诉未超过6个月法定期限。
关于昊合公司请求撤销（2016）新民终405号民事判决第三项内容能否成立的问题。昊合公司与大陆桥公司签订了委托监管协议，大陆桥公司作为仓储物监管人对昊合公司存放在大陆桥公司承租库房的货物按照昊合公司的要求履行监管职能，《货物入库监管证明》可证实昊融公司于2015年3月30日至2015年5月26日将6594.28吨带钢移交昊合公司占有。而乌鲁木齐银行民升支行与昊融公司之间签订的是仓单质押合同，其享有的是权利质权，对仓单记载的用以质押担保的货物在质押担保范围内享有优先受偿权。昊合公司与昊融公司之间是动产质押，从其提供证据显示质权设立的流程看，昊融公司将质物转移到昊合公司占有时对质物带钢未做任何标记，使之特定化，现昊合公司主张昊融公司提供的质物6594.28吨带钢包含于乌鲁木齐银行民升支行享有优先受偿权的仓单记载的货物中，但昊合公司并未提交证据证明大陆桥公司监管库内的6594.28吨带钢与乌鲁木齐银行民升支行享有优先受偿权仓单记载的货物带钢是同一批。因此昊合公司主张优先受偿权的6594.28吨质押带钢包含于乌鲁木齐银行民升支行质押仓单记载的用以质押担保的货物当中，缺乏事实依据，昊合公司请求撤销（2016）新民终405号民事判决第三项部分内容的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于昊合公司要求确认对昊融公司2015年3月30日至2015年5月26日交付的6594.28吨质押带钢享有的优先受偿权能否成立的问题。昊合公司的该项诉讼请求未能提供证据证明所主张的质押物6594.28吨带钢已被特定化，本院无法认定昊合公司已对其主张的带钢的质权有效成立。对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，昊合公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告新疆昊合国际贸易有限公司的诉讼请求。
�件受理费100元（新疆昊合国际贸易有限公司已预交），由新疆昊合国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 张疆华
审 判 员 易湘虎
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 王继芬
书 记 员 张雅静