湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00068号
上诉人（原审被告）吴立员。
委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谌立勇。
委托代理人程立新，十堰援民法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。
上诉人吴立员因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日受案后，依法组成由审判员党龙泉担任审判长，审判员刘煜、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人吴立员及其委托代理人陈文军，被上诉人谌立勇的委托代理人程立新到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人谌立勇在一审法院诉称：被告以做生意为名，于2011年10月31日向原告借款50万元，约定2011年年底还清，约定期限到后，被告无力偿还。后经原告多次催要，被告于2012年10月9日偿还借款30万元，下欠20万元经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今。为维护原告合法权益，故请求被告立即偿还原告借款20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2011年10月31日，被告吴立员向原告谌立勇借款50万元，约定当年年底还清。2012年10月9日，被告吴立员偿还30万元，后因20万元未能偿还，引起诉讼。
一审法院认为：被告吴立员向原告谌立勇借款50万元，有借条为证，借款属实。原告谌立勇认可被告吴立员已偿还30万元，余款20万元被告吴立员应当清偿。被告吴立员抗辩诉讼时效已过，与事实不符，该抗辩不能成立。被告吴立员抗辩通过方孝安将款汇到明道进帐中偿还了原告款项，但原告谌立勇是否收到此款无证据证实，该抗辩亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决：被告吴立员于本判决生效之日起十日内向原告谌立勇偿还借款20万元。诉讼费4300元，由被告吴立员负担。
一审法院宣判后，上诉人吴立员不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人谌立勇的诉讼请求。理由如下：一、一审判决事实不清，证据不足。其一，一审法院没有查清借条上2012年9月10日字样是谁写的，借条上吴立员付30万元整字样，就是吴立员只需承担30万元，一审没有认定；其二，一审法院认定明道进（谌立勇小舅子）收到20万元，就应当认定明道进代谌立勇收到了20万元，一审法院没有认定；其三，上诉人吴立员在一审提交的证据，一审法院要么不予采信，要么认定与本案没有关联；其四，一审法院没有依据当事人的申请调取相关证据。二、2011年10月，谌立勇将其36%的股份转让给谭德平，吴立员暂扣双方转卖股份50万元的股金，该20万元实际是谌立勇应当承担的合伙亏损，谭德平同一代谌立勇承担该20万元亏损。2012年7月，谭德平又将该股份转给方孝安等人，双方沟通该20万元由方孝安等人向谌立勇支付。2012年9月，谌立勇委托明道进找方孝安等人索要该20万元，方孝安无力偿还，经协商吴立员将48.75万元转到方孝安账户，让方孝安将20万元支付谌立勇，后方孝安将20万元转到明道进账户。明道进与谌立勇系郎舅关系，因此该笔20万元已支付给了谌立勇，债务清洁。
上诉人吴立员为支持其上诉主张，在二审指定的举证期内向本院提交如下新证据：
证据一：东沟联办煤矿井巷工程协议。拟证明：2011年3月3日承包煤矿签订协议的是白忠谊、吴立员于3月5日签订了合伙协议，合伙承包东沟煤矿；
证据二：2013年7月3日散伙协议。拟证明：吴立员在2013年7月3日已偿还欠方孝安和谌立勇的款项。
被上诉人谌立勇答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
被上诉人谌立勇在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人谌立勇对上诉人吴立员提交的证据一、证据二的真实性不持异议，但与本案不具有关联性。对上述没有争议的证据，本院依法予以认可，但能否达到上诉人吴立员的证明目的，需要结合案件其他证据综合认定。
二审审理查明：一审查明的事实基本属实。
综合上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，确认本案的争议焦点为：吴立员应承担50万元还是30万元的还款责任？
上诉人吴立员认为：吴立员只应承担30万元的还款责任。其一，借条上记载“吴立员付叁拾万元整”；其二，剩余的20万元由股转受让人谭德平支付，其将股权转让给方孝安，方孝安将吴立员通过转账支付48.75万元中的20万元支付给了明道金（进），因明道进是谌立勇的小舅子，因此该20万元已付清。
被上诉人谌立勇认为：吴立员应承担50万元的还款责任。吴立员向谌立勇出具了50万元的借条，同一天谌立勇向吴立员账户转入50万元。借贷关系成立，债务应当清偿。吴立员已还30万元，还应偿还20万元。
本院认为：2011年10月31日，吴立员向谌立勇出具借条载明“今借到谌立勇现金伍拾万元整。于当年年底还清，借款人吴立员。”当天，谌立勇通过中国工商银行卡号62×××16向吴立员卡号62×××84转款50万元。2012年10月9日，吴立员偿付谌立勇30万元，剩余的20万元未偿付。吴立员抗辩称：“该20万元系谌立勇与吴立员煤矿合伙应当承担的亏损，谌立勇将其股份转给谭德平，谭德平又将股份转给方孝安，该20万元的合伙亏损应由方孝安承担。方孝安向谌立勇的小舅子明道进（金）支付了20万，故该20万元已经偿还”。该抗辩理由涉及多个自然人、多个法律关系，吴立员应提供一个相对完整、相互衔接、逻辑紧密的证据链条以证明其抗辩主张。即吴立员应提供谭德平、方孝安等认可该20万元系亏损，愿意承担该亏损，且方孝安支付明道进的20万元等同于吴立员支付谌立勇的相关证据材料。但一审、二审过程中，吴立员提供的证据松散无序、节点缺乏衔接，互不搭界，无法形成一个完整的证据链，不足以推翻现有借条及转款凭证的证明效力。此外，吴立员在二审庭审中陈述“谌立勇将其股权（2011年3月5日出资60万元）作价135万元转让给了谭德平”，该转让属溢价转让。吴立员口头陈述20万元属亏损，亦没有提供相关的证据证实该数据的真实性、客观性。故一审法院认定吴立员与谌立勇之间形成借贷关系，责令吴立员支付剩余的20万元借款，处理正确，并无不当。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谌立勇持有吴立员出具的50万元借条，并实际向吴立员转款50万元。2012年9月10日吴立员支付谌立勇30万元，其上诉称“………剩余的20万元已通过方孝安向谌立勇的小舅子明道进（金）支付了20万，故该20万元已经偿还”的上诉理由，其应提供方孝安支付明道进20万元等同于吴立员支付谌立勇的相关证据。因上诉人吴立员没有充分的证据予以证实，本院依法不予支持。被上诉人谌立勇的辩解理由成立，本院依法予以支持。上诉人吴立员提出的一审法院没有依当事人申请调查收集证据，属程序违法的上诉理由，本院认为，吴立员已提供了2012年10月9日向方孝安账户转款48.75万元的农行转款凭证及方孝安花费此款的明细，无须法院再调查核实。故一审法院没有调查收集证据并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴立员负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 党龙泉
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年九月十七日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。