北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07335号
上诉人（原审被告）北京坚隆科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号013室。
法定代表人谢要武，总经理。
委托代理人耿婕，女，1989年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京中海洋溢教育咨询中心，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**号楼***室。
法定代表人刘竞文，总经理。
委托代理人许琦，男，1982年10月24日出生。
上诉人北京坚隆科贸有限公司因服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第07745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京坚隆科贸有限公司之委托代理人耿捷，被上诉人北京中海洋溢教育咨询中心之委托代理人许琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，北京中海洋溢教育咨询中心（下称咨询中心）起诉至原审法院称：2014年7月21日，我中心与北京坚隆科贸有限公司（下称科贸公司）签订了为期一年的顾问合作协议，约定我中心每月应科贸公司需要和要求为科贸公司提供人力资源顾问管理咨询、员工关系处理、规范指导等服务，科贸公司每月15日前支付下月的顾问费。在合作之初，双方履行合同情况良好，但从2014年7月15日起至起诉之日，科贸公司拒绝支付合同所约定的顾问费。诉讼请求：判令科贸公司支付2014年8月至2015年1月期间的顾问费15000元。
科贸公司辩称：咨询中心不是做人力资源管理，给我公司造成了很大损失，咨询中心营业执照没有人力咨询的经营范围，最开始是咨询中心的高老师给我公司提供服务，后来高老师离开公司了，咨询中心不具备提供人力资源的能力，咨询中心违约未给我公司提供任何人力资源服务，应当是咨询中心赔偿我公司，故我公司不同意咨询的诉讼请求，合同约定的违约金标准过高，申请法院调整。
原审法院经审理确认：咨询中心与科贸公司签订的员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。咨询中心提交的证据能够证明其存在为科贸公司提供咨询服务的履约行为。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。科贸公司就其拒付顾问费的主张所依据的事实未出示有效证据证明，故科贸公司拒绝支付合同约定的顾问费所持理由，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。科贸公司应按照合同约定履行支付顾问费的合同义务，咨询中心要求科贸公司支付顾问费的诉讼请求，存在合同依据，法院予以支持。科贸中心停止支付顾问费属违约行为，应按照合同约定的违约责任承担方式向咨询中心承担违约责任，故对咨询中心要求科贸公司支付违约金的主张，法院予以支持。咨询中心要求支付的违约金数额等于本金数额，且其未出示因科贸公司违约行为造成损失的证据表明科贸公司的违约行为未对咨询中心造成损失，故咨询中心主张的违约金数额过高，科贸公司提出调整违约金的请求，存在法律依据，法院将对科贸公司向咨询中心支付的违约金数额依法予以适当调整。据此，原审法院于2015年5月8日判决：一、判决生效之日起五日内，北京坚隆科贸有限公司给付北京中海洋溢教育咨询中心顾问费一万五千元；二、判决生效之日起五日内，北京坚隆科贸有限公司偿付北京中海洋溢教育咨询中心违约金二千五百元；三、驳回北京中海洋溢教育咨询中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科贸公司不服，上诉至本院称：自2014年10月份起，咨询中心未再向我公司主动提供任何服务，咨询中心无权要求我公司履行给付服务费的义务，故要求撤销原判，改判驳回咨询中心的全部诉讼请求或发回重审。咨询中心同意原判。
经审理查明：2014年7月21日，咨询中心与科贸公司签订员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议，约定：”甲方科贸公司，联系人侯世玲，联系电话131XX****XX，单位电话6495****转XXX；乙方咨询中心。甲乙双方经友好、平等协商，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，就乙方担任甲方员工劳动关系与人力资源管理顾问事宜，签订合作协议条款如下，以期共同信守。一、乙方的权利和义务，1、应甲方要求与实际用工情况，由乙方负责提供《北京市劳动和社会保障局监制的劳动合同书》，便于甲方与员工签订。2、负责甲方HR管理中的入职管理，离职管理，在职管理中的全部工作内容的落实实施。3、负责甲方HR管理中的人力资源规划、人员配置、绩效考核管理和薪酬管理。4、甲方员工向劳动仲裁、监察、稽核等方面的投诉等事宜由乙方负责协调和解决。5、乙方为甲方提供社会保险的咨询及办理服务。6、乙方根据甲方企业的实际情况及整体发展战略，完善甲方的人力资源管理体系，包括但不限于制定适合甲方业务特点、工作内容的人力资源开发与管理模式或运作体系或有效机制。7、乙方基于熟悉合同管理、薪酬管理、用人机制，保险福利待遇等方面的法律法规及北京市政策，科学评估甲方的用工风险，及时发现甲方存在劳动争议的隐患，为其专业规划解决策略。二、甲方的权利和义务。1、甲方保证向乙方提供资料的真实性、完整性和及时性。2、就乙方在本协议约定的服务事宜，甲方为其提供劳动部门所要求提供的相关手续。3、积极配合乙方对甲方员工劳动关系和人力资源开发管理系统的工作（尤其是本企业中、高层管理离职前，应与乙方及时联系，提前做好解决方案）。三、甲乙双方约定事宜。2、甲方向乙方支付顾问费为每月2500元。3、顾问费支付日期为每月15日前，如甲方未能按时支付乙方顾问费或因甲方原因提前终止本合作协议，甲方应承担违约责任，并支付乙方陆个月顾问费作为违约金，本合作协议即行终止。4、因乙方原因未能完成甲方的工作，乙方应承担违约责任，并支付甲方陆个月顾问费作为违约金，本合作协议即行终止。”上述协议签订后，科贸公司未给付咨询中心顾问费，科贸公司欠咨询中心2014年8月1日至2015年1月31日期间的顾问费15000元。
原审审理中，咨询中心为证明其为科贸公司提供了服务，提交了：2014年7月22日企业工作情况表内容有：企业名称科贸公司，工作人崔凤杰，工作内容，初次拜访；2014年7月29日企业工作情况表内容有：企业名称科贸公司，工作人李莹，工作内容，指导十三条；2014年8月18日企业工作情况表内容有：企业名称科贸公司，工作人李莹，工作内容，指导合同和十三条；2014年9月3日企业工作情况表内容有：企业名称科贸公司，工作人李莹莹，工作内容，企业风险评估表。以上表格中在企业联系人签名处均有侯世玲签字，填写的电话为131XX****XX、6495XXXX-
XXX。
本院审理中，科贸公司称自2014年10月份起，咨询中心未再向我公司主动提供任何服务。对此，咨询中心予以认可，但称其仅在科贸公司提出要求何种服务后，其中心才提供相应的服务。科贸公司对此不予认可，称既存在其公司要求咨询中心提供服务，咨询中心才提供服务的情形，也存在咨询中心应主动向其公司提供服务的情形。但经查，在双方所签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》中对此并无明确约定。
上述事实，有双方当事人陈述、《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》、企业工作情况表等证据在案佐证。
本院认为：咨询中心与科贸公司签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。虽科贸公司上诉称咨询中心自2014年10月份未再主动向其公司提供服务，但经询，双方对咨询中心提供服务方式为”主动式”或”被动式”问题陈述不一，且在双方签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》中对此并无明确约定，故现科贸公司以咨询中心未提供”主动式”服务为由拒绝支付服务费，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定科贸公司违约，判决科贸公司给付2014年10月至2015年1月服务费15000元，并酌情判决科贸公司给付违约金2500元，并无不妥。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由北京中海洋溢教育咨询中心负担115元（已交纳），由北京坚隆科贸有限公司负担一百六十元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费550元，由北京坚隆科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 何江恒
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘梦辰