甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终206号
上诉人（原审原告）：朱某，女，1970年11月14日出生，汉族，不识字，农民，住宕昌县哈达铺镇下竜布村二社。
委托诉讼代理人：王某，陇南晨源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宕昌县中医院，住所地宕昌县城关镇长征东路***号。
法定代表人：韩某，该院院长。
委托诉讼代理人：苏某，男，该院职工。
委托诉讼代理人：唐某，陇南晨源律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人宕昌县中医院医疗损害责任纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2016）甘1223民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：1.撤销原判，依法改判由宕昌县中医院承担朱某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费及精神抚慰金合计506847.81元；2.诉讼费由宕昌县中医院承担。事实和理由：一、原判对朱某误工费计算错误。朱某系农民，土地是其赖以生存的基本。由于宕昌县中医院的医疗过错，导致朱某下腹部自2009年术后长期疼痛，无法从事体力劳动。原审认定“租地行为只是朱某与承租人之间的租赁行为，与本案无关，没有其他证据印证其误工事实”的理由不能成立。正是因医院的医疗过错导致朱某身体原因而无法继续耕种才将土地出租，因此，医疗行为与朱某将土地出租他人代为耕种的事实之间具有因果关系，同时，朱某将全部土地出租可视为其丧失劳动能力，故其误工费应按上一年度农业人口平均工资38502元从2009年7月14日计算至2014年10月27日。二、原审对精神损失费判处过低，与朱某实际受到的损害不相适应。对于未造成残疾的精神损失费，法律虽未规定统一的标准，但应考虑侵权人的过错程度；侵害手段、场合和行为方式等具体情节；行为所造成的后果；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平等因素。本案中，朱某因体内遗留缝合针导致腹部疼痛达5年之久，造成朱某生产生活极大的不便，后果严重，依据当地生活水平，应按上一年度国家机关工作人员平均工资以5年计算确定精神损失费。
宕昌县中医院辩称，一、原判无论实体还是程序均合法，不存在朱某主张的部分事实认定错误即误工费计算错误和精神损失费过低的问题。二、朱某提交的证据存在重大瑕疵。朱某2009年7月4日入院，当月11日行子宫次全切除术，在清点纱布、器械确认无误后常规关腹，送病房抗炎支持对症治疗7天后拆线，临床观察3天无不适症状常规出院。出院1个月后常规复查，B超提示盆腔无异常,术后2年就诊时，B超提示未见明显异常,这足以说明截止2012年4月前朱某上下腹中没有发现有金属物体存在,且庭审时，朱某当庭认可宕昌县中医院为其所做的手术很成功,故其所述在省妇幼保健院就医发现腹内有一枚金属物体，行体内异物取出术后发现是遗留体内手术缝合针，经回忆得知是2009年7月行子宫切除术缝合时遗留等理由存在逻辑错误。根据证据规则，朱某并未当庭提交足以证明2012年4月至2014年10月27日前未在其他任何治疗机构就医的相关证据，故应由朱某承担举证不利的法律后果。凭“回忆”的提法不能证明其主张成立，请求二审驳回其诉请。三、原判恪守法律规定，较准确的确定损害赔偿的标准及范围。朱某并未提交合法鉴定机构出具的其完全丧失劳动能力的报告，怎能断定其已丧失劳动能力？其自称在住院前就已经将4亩土地以每亩每年100元的租金出租给本村两户村民，5年收租2000元，何来种地误工23万余元？精神抚慰金何为25万元？综上，原判认定事实清楚，判处虽合法但欠合理，宕昌县中医院可以接受，望二审维持原判。
朱某向一审法院起诉请求：1.由宕昌县中医院依法赔偿因其医疗行为给朱某造成的损失543779.81元，其中医疗费58491.81元、误工费231696元、住院伙食补助费480元、护理费1428元、交通费1684元，精神抚慰金25万元；2.诉讼费由宕昌县中医院承担。一审庭审时，将误工费变更为192510元、交通费变更为3938元。
一审法院认定事实：朱某于2009年7月11日在宕昌县中医院做子宫次全切除术。术后于2012年4月16日在宕昌县中医院做B超，诊断报告单显示为胆囊壁毛糙，肝、脾、胰、肾、妇科未见明显异常。2014年10月24日朱某因子宫次全切术后五年，下腹部长期疼痛在省妇幼保健院住院，入院后经核磁诊断为下腹壁皮下软组织内可见金属干扰伪影，经放射诊断为盆腔水平皮下脂肪层内金属异物。经过相关检查及化验，2014年10月30日在全麻下行腹腔镜下盆腔粘连分解术、双侧输卵管切除术、右侧卵巢囊肿剥除术以及腹壁异物取出术共四种手术。术后复查无明显异常于2014年11月5日出院。在省妇幼保健院住院12天，支出医疗费16491.81元（新型农村合作医疗报销8245.91元）。朱某认为其体内断针系其2009年在宕昌县中医院做子宫次全切术时所留，双方就赔偿问题协商未果遂起诉至法院，要求宕昌县中医院赔偿各项费用总计506847.81元。一审法院认为，宕昌县中医院曾主动申请要委托甘肃法医学会司法医学鉴定中心对本案专业的问题进行鉴定，与朱某委托代理人就鉴定事项商量了数次，宕昌县中医院选定鉴定项目是：1.朱某腹部皮下遗留部分缝合断针是否肯定是在中医院住院治病期间所遗留；2.朱某腹部皮下遗留部分缝合断针与其腹痛之间是否存在因果关系，如有参与度是多少。朱某委托代理人也始终同意中医院选定的方案，鉴定材料送往陇南市中级人民法院委托第三方鉴定时，因宕昌县中医院拒绝交纳鉴定费导致鉴定失败。作为医患双方，医疗机构具有专业领域的专业知识，对于患者来讲即朱某作为不识字的农民，其在甘肃省妇幼保健院治疗期间取出异物的病历证明其损害事实存在即宣告举证完毕，医疗机构如主张自己无责任，其负有证明自己没有过错的举证责任，如果不能证明自己无过错，将推定医疗机构有过错，宕昌县中医院因拒绝交费而导致鉴定失败，从而也就放弃了自己的权利，故应认定宕昌县中医院有过错，其应赔偿朱某金属异物从腹壁取出这一部分的正当费用。结合双方在法庭上的质证情况综合考虑，对于医疗费16491.81元，虽然已报销了50%，但应予以支持，对双方均无异议的207元门诊费用也予以支持，对于其他的门诊费用，因证据不足不予支持。对于误工费，以甘肃省妇幼保健院的病历记载为准，因患者“子宫次全切术后5年，下腹部疼痛1年加重2月”，误工费以14个月计算，依据2015年农林牧渔业人均工资计算为38502/年÷12月×14月=44919元。住院12天，住院伙食补助费按照甘肃省国家机关一般工作人员的出差标准为40元/天×12天=480元。护理费按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算为42725/年÷365天×12天=1404.66元。宕昌到兰州的班车费用为92元/人（单程），朱某提交的证据虽有瑕疵，但根据其就医的实际情况酌情予以支持92元/人×2人×2次（往返），即368元。对于精神抚慰金，虽然朱某无证据表明给其造成严重后果，但是考虑到一根断针在体内会给人带来不适，使其精神上受到了一定的痛苦，故酌情支持3000元。朱某主张的25万元精神抚慰金明显过高，过高部分不予支持。朱某前往甘肃省妇幼保健院就医期间，不仅做了“腹壁异物取出术”，同时因确诊还患有其他妇科疾病还做了“腹腔镜下盆腔粘连分解术+双输卵管切除术+右侧卵巢囊肿剥除术”三种手术，朱某的腹痛究竟是其妇科疾病导致还是腹壁异物导致，亦或是妇科疾病与腹壁断针共同作用导致，属于专业领域，在此无法下结论，应以医院病历为准。可以确定朱某自身患有的三种妇科疾病：盆腔粘连、右侧卵巢黄体血肿以及双侧输卵管积水，据病历记载患病处均是在腹腔内，遗留在朱某体内的断针是在腹壁内，据此可以确定朱某体内所遗留的针与其妇科疾病患病处不在一个位置，可以认定朱某自身的妇科疾病和针应当是没有关系，在其腹壁内的断针应当不会引起朱某腹腔内的三种妇科疾病。故宕昌县中医院不应当就朱某自身患有的三种妇科疾病赔偿。宕昌县中医院只应当承担朱某异物取出术这一部分的费用，即63870.47元的25%（15967.62元），并适当给予朱某精神赔偿3000元。判决：宕昌县中医院赔偿朱某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费以及交通费15967.62元，赔偿朱某精神抚慰金3000元，限本判决生效后十五日内一次性付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱某已就自己在宕昌县中医院做子宫次全切术时遗留手术缝合针的主张完成了自己的举证责任，宕昌县中医院否认该事实，就应由其提交证据证明朱某体内的缝合针非在本院手术时遗留，对此，在一审时其亦申请鉴定，后因其拒绝交纳鉴定费用致鉴定未果，举证不能的法律后果应由其自行承担即对朱某主张的其体内缝合针系在宕昌县中医院做手术时遗留的事实应予认定。2014年朱某因腹痛入住省妇幼保健院，经检查得知体内遗留有缝合针同时还有其他3种妇科疾病，因遗留的缝合针与其腹痛之间的因果关系无鉴定意见支持，故原审将体内异物导致腹痛的参与度认定为25%，对此当事人均无异议。而据朱某在省妇幼保健院就医时自述“腹部疼痛1年加重2月”及病历记载“子宫全切术后5年，患者1年前无明显诱因出现下腹疼痛，伴腰困”，故此应认定腹疼时间为12个月，其中后两个月情形加重，朱某主张误工时间从2009年7月14日在宕昌县中医院做手术时起计算至2014年10月27日在省妇幼保健院再次做手术取出缝合断针时止，缺乏依据，不应予支持。对腹痛是否会造成误工即朱某主张的无法耕种土地，无相关证据支持。因宕昌县中医院对原审认定朱某体内遗留手术缝合断针会致腹疼并导致误工且按14个月认定误工时间无异议，当事人双方对一审认定的误工费标准均无异议，二审亦予以认定。原审鉴于体内异物会导致不适、精神上会受到痛苦，在综合考量的基础上，酌情确定3000元的精神损害抚慰金，基本适当，且对精神损害抚慰金的确定属自由裁量的范畴，故朱某请求按上一年度国家机关工作人员平均工资以5年计算确定精神损失费缺乏依据，不应予支持。
综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇彩霞
审判员 王 勇
审判员 李秀梅
二〇一七年六月五日
书记员 安 棋