贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初2729号
原告：文杰,男,1978年8月10日生,住贵州省兴义市。
被告：杨洪,男,1972年3月14日生,住贵州省兴义市。
被告：吕天萍,女,1973年4月4日生,住址同上。
委托诉讼代理人：杨文明、文德品，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。
原告文杰与被告杨洪、吕天萍合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。原告于2017年5月3日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于同日裁定准许其申请，并对登记为XXX（吕天萍）所有的位于兴义市某小区，面积为369.95平方米的五层房屋一栋（产权证号：兴义XXX**）进行查封。后对本案公开开庭进行了审理，原告文杰、被告杨洪、被告吕天萍的委托诉讼代理人文德品�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文杰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带共同偿还原告为被告杨洪垫付的款项1800250元,并自2014年1月7日起按月利息2%计付利息至债务清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告文杰与被告杨洪于2012年至2013年合伙向兴义市红旗社区一组购买土地准备开发房开项目,在合伙买地期间,因杨洪缺乏资金,文杰代杨洪支付了应该由杨洪承担的部分费用。2014年1月6日,原、被告对合伙期间各自应承担的费用进行结算,经结算,从2013年5月8日至2013年12月,文杰代杨洪支付了应由杨洪承担的1800250元,双方约定上述款项应由杨洪承担,因杨洪暂时无能力偿还,由杨洪出具《欠条》给文杰。当日,杨洪出具了《欠条》一张给文杰,《欠条》载明:“今欠到文杰人民币壹佰捌拾万零贰佰伍拾元整(Y1800250.00元)。该款系文杰代杨洪垫付的款项(详见结算单)此欠款按每月月利息百分之二支付(2%),利息每月月底前支付给文杰,直到本息还清为止。借款人:杨洪,2014年1月6日”。结算单具体内容为：1.2013年公用招待费18000元，杨洪承担9000元，该款产生于2013年10月；2.2013年5月8日至9月8日支付众信地产借款利息及延迟费为234000.00元，此款由杨洪全额承担。体现在银行流水中2013年10月28日支出的240000元，因为原告文杰个人也有借款，此笔支出的240000元含原告个人的借款及帮杨洪偿还贷款利息234000元；3.2013年支付龙头山小贷公司借款本金及利息60500.00元，此款由杨洪全额承担。此款分两笔支付（收款人陈小兰），分别是2013年10月24日支出36600元、2014年1月10日支出38651.01元，其中多余的4000余元系偿还之前向陈小兰借用于支付的土地测量费（结算单第5项）及围墙费用（结算单第7项）。该笔借款发生于2013年5月；4.2013年支付办理土地使用证手续费35000.00元，此款由杨洪全额承担。该款产生于向陈发荣借款70000元，其中20000元通过现金偿还，50000元通过转账偿还（分两次转账，一次30000元，一次20000元），故原告文杰与被告杨洪各35000元。5.2013年支付土地围墙款费用2500.00元，此款由杨洪全额承担；6.2013年恒生贷款公司借款本金及利息113.75万元，此款全额由杨洪承担。此款是2013年的12月向恒生贷款公司借款本金200万元，杨洪与文杰各承担本金及利息的一半即113.75万元；7.2013年支付土地测量费用2000.00元，此款由杨洪全额承担；8.2013年支付吕天信借款利息169750元，此款由杨洪全额承担。此款产生于2012年12月份，向吕天信借款本金100万元，月利率为4%，偿还利息339500元，杨洪与文杰各承担一半为169750元；9.2013年12月支付众信地产郭刚平借款利息15万元，此款由杨洪全额承担，此笔借款是2012年10月份借的，借款本金是110万元，月利率为4%，文杰总计支付郭刚平贷款利息30万元，一人15万元。结算单中的第2、8、9项均系用于偿还向众信地产于2012年8月及2012年12月两次贷款共计210万元本金的利息，2012年8月是文杰与杨洪共同向众信地产的郑信友、郭刚平借款本金100万元，月利率为4%，有借款合同可以证明，该款因到期无法偿还，故2013年9月文杰夫妻二人与杨洪、吕天萍一起又针对该笔贷款与郑信友、郭刚平重新签订了借款合同一份，约定以吕天萍的房产作为抵押，也就是吕天萍庭审中提交的借款合同。2012年的12月份，是文杰夫妻二人及杨洪夫妻二人共同向众信地产的郑信友、郭刚平借款本金110万元，月利率也是4%，且郑信友、郭刚平就该笔贷款于2015年6月4日提起诉讼，有法院判决书复印件为据；郑信友、郭刚平、吕天信是一起合伙经营众信地产，故郑信友、郭刚平、吕天信与众信地产实际是一体的。2013年7月，被告夫妇二人为逃避债务办理了离婚登记手续,将夫妻共同财产全部划分在被告吕天萍的名下。2014年5月9日,原告因欠恒生小额贷款公司的借款200万元(月息5%)期限届满,因文杰无钱归还借款,找到二被告要求归还借款,杨洪说暂时无钱给付，被告吕天萍说“我已与杨洪离婚,所有的债务由他负责,与我无关,你去找他去”。2015年,因原、被告无力支付购地款,双方终止合伙购地事宜,土地被红旗社区收回。被告杨洪在出具欠条后归还原告10000元，未约定本金还是利息，剩余本息至今未归还。2015年3月7日,原告因故被关押,2016年9月8日出狱后,于9月9日原告向二被告追索欠款,被告杨洪说暂时无钱支付,便在原告出具的《欠条》上注明2016年年底连本带息还清欠款,然而直至今日,经原告多次索款,杨洪夫妇都以种种理�推诿。上述事实表明，原、被告因合伙期间原告代被告支付了相关款项,因被告杨洪暂时无力支付,出具了《结算单》、《欠条》,虽然《结算单》和《欠条》是杨洪个人出具,但合伙期间和该欠款发生在杨洪与吕天萍夫妻关系存续期间,该欠款属于夫妻共同债务,二被告应承担连带清偿责任.现因二被告拒不履行还款义务,原告为维护自己的合法权益,特诉请如前,望法院支持。
被告杨洪辩称，本案欠款确实是因为杨洪与文杰在2012年合伙购买红旗社区一组的土地产生，当时购买土地的费用系杨洪与文杰共同借了部分以及以原告文杰个人名义借款部分。后来二人分账结算，杨洪就出具欠条给原告文杰，杨洪出具欠条后偿还了原告10000元，未约定是利息还是本金，剩余部分未归还。但是出具欠条的时间不是2014年1月6日，实际二人是2016年年底结算的，结算后是应原告要求�把落款日期提前至2014年1月6日，而手写的还款时间是2017年才写的，也是应原告要求把落款日期提前至2016年9月10日。结算单确实是杨洪签的字。2013年10月份支付招待费18000元属实；其支付给众信地产的钱应该是2013年9月份以后的事；向龙头山小额贷款公司的借款情况属实；支付土地使用证手续费35000元也是客观事实，且该费用应该是发生在2013年的8、9月份；土地打围墙确实有这么回事，但是具体时间记不清楚了；2013年12月份向恒生贷款公司借款杨洪一开始并不知情，是后面才知道的，借款本金200万元，文杰拿130万元支付土地使用费，杨洪承认65万元，剩余的（113.75万元-65万元）都是利息钱；原告所述2012年8月及2012年12月向众信地产分两次借款合计210万元的情况属实，对其提交的借款合同及法院判决书复印件也认可。但是在这之前还有一笔40万元的借款，是杨洪与文杰一起向众信地产借的，所以向众信地产借款本金总计应该是250万元，这些钱都是打到文杰个人账户上的，由其支出用于支付土地款，但是文杰具体支出多少杨洪并不清楚。对于原告要求偿还本金1800250元无意见，但利息只能从实际结算的日期（2016年年底）按银行利息进行计算。而吕天萍对文杰与杨洪购买合伙土地一事并未参与，其亦不知情。2012年12月向众信地产借款时以及2013年与其针对2012年8月的借款重新签订合同时，均是因为需要吕天萍的房产做抵押才叫其去签的字，实际本案债务均与吕天萍无关。杨洪与吕天萍于2013年7月3日离婚，离婚并不是因恶意逃避债务，且本案债务都是产生在2013年的8、9月份之后，故吕天萍不应承担责任。
被告吕天萍辩称，吕天萍与杨洪以前确实是夫妻，但是二人已于2013年7月3日离婚，杨洪与文杰之间的债务是2014年6月产生，所以�债务与吕天萍无关，吕天萍不承担偿还责任。且吕天萍与杨洪离婚的原因，是吕天萍认为杨洪经常酗酒不履行家庭责任，经常与吕天萍争吵导致感情不合才协议离婚，二人之间的离婚与原告及杨洪之间的债务无联系，并不是因为逃避债务才离婚，离婚时杨洪所欠文杰的债务尚未发生。而吕天萍的房屋虽然是与杨洪婚后共建，但是建房资金来源于吕天萍父亲的资助及吕天萍的个人收入，故虽然吕天萍与杨洪离婚时未对该房屋作出分割，但是该房屋所有权大部分是属于吕天萍所有。对于原告提交的与郑信友、郭刚平签订的借款合同及法院的判决书复印件无异议，2013年9月的借款合同同时证明了本案被保全的房屋已经在2013年为文杰及杨洪向众信地产贷款作了担保抵押，故本案保全不符合法律规定。综上，虽然吕天萍与杨洪夫妻关系存续期间并未对债权债务进行约定，但�告文杰与杨洪是2012年8月合伙购买土地，当时并未发生债务。而本案债务产生于2014年1月6日后，处于婚姻关系解除后，故吕天萍不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2012年8月26日被告杨洪与原告文杰合伙向红旗社区一组购买红旗综合竹木农具市场的土地，因杨洪资金不足，部分款项由文杰代付，后经文杰与杨洪结算，文杰代杨洪共计垫付投资款项1800250元，其中含2013年10月招待费9000元；2013年10月24日及2014年1月10日支付龙头山小额贷款公司借款本息60500元；土地测量费2000元、围墙费用2500元；2013年10月27日及10月1日支付陈发荣办理土地使用证手续费35000元；2013年12月11日支付恒生贷款公司本息113.75万元，该笔借款产生于2013年12月；2013年10月28日支付众信地产借款利息234000元；2014年1月8日支付吕天信借款利息169750元；2013年12月支付众信地产借款利息150000元�结算当日文杰与杨洪签订结算单一份，并由杨洪向文杰出具欠条一张，载明“今欠到文杰人民币壹佰捌拾万零贰佰伍拾元整（￥1800250.00元）。该款系文杰代杨洪垫付的款项（详见结算单）此款按每月月息百分之二支付（2%），利息每月月底前支付给文杰，直到本金还清止。特此立据，借款人:杨洪，2014年1月6日”。出具欠条后杨洪偿还文杰10000元，未约定用于支付利息还是本金，其余本息尚未支付。另查明，被告杨洪与吕天萍于1995年12月30日登记结婚，2013年7月3日登记离婚。2012年8月25日，文杰、杨洪向郑信友、郭刚平借款1000000元，约定月息为2.5%，综合费用按月利率1.5%计算，因该款到期后无法偿还，文杰、胡光敏、杨洪、吕天萍作为借款人又于2013年9月6日与郑信友、郭刚平重新签订《借款合同》。2012年12月10日，文杰、胡光敏、杨洪、吕天萍、向郑信友、郭刚平借款1100000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为2012年12月10日至2013年6月9日，月息2.5%，综合费用按月利率2%计算。
对于双方有争议的事实，即1.双方的结算时间、杨洪向文杰出具欠条的时间以及杨洪在欠条上手写承诺还款的时间，原告文杰提交落款日期为2013年3月10日的欠条复印件一份、落款日期为2014年1月6日的结算单及欠条原件各一份，并称双方实际在2013年3月10日结算过，后因为杨洪称结算不对故于2014年1月6日重新结算，并于当日双方签订结算单，并由杨洪向文杰出具欠条，当日文杰便将2013年3月10日的结算单原件交还杨洪作废了，2016年9月10日杨洪在欠条上手写“本人欠文杰壹佰捌拾万零贰佰伍拾元保证在2016年底连本带利息还清”。被告杨洪称向恒生小额贷款公司贷款发生在2013年的12月，而文杰提交的欠条复印件却是在这之前，故该欠条不属实，不认可；落款时间为2014年1月6日的欠条及结算单均是杨洪本人签的字，但是结算时间是2016年年底，当时是应文杰要求才把时间提前，手写的还款承诺实际是在2017年写的。被告吕天萍质证认为2013年3月10日的欠条不知情，且就一张欠条并不能看出与文杰与杨洪的之间的结算有何联系，故不认可；对落款时间为2014年1月6日的结算单发生的真实性无异议，但是这期间吕天萍与杨洪已经离婚，故不知情，无法质证；对欠条的真实性亦无异议，出具欠条时吕天萍与杨洪已经离婚，且杨洪曾经跟吕天萍说过结算时间发生在文杰出狱之后。本院认为，文杰提交的落款时间为2013年3月10日的欠条经二被告质证均不认可，且该欠条系孤证，无法证明文杰与杨洪之间结算的事实，本院不予认定；对于落款日期为2014年1月6日的结算单及欠条，二被告对其真实性均无异议，杨洪亦陈述是其本人签字，其虽提出结算时间并不是2014年1月6日，实际结算日期是2016年年底，但是仅是其口述，其并未提交任何证据证明其主张，故对落款时间为2014年1月6日的结算单及欠条本院予以认定作为本案的定案依据，对于结算时间、出具欠条的时间以及杨洪手写还款承诺的时间以该结算单及欠条上载明的“2014年1月6日”及“2016年9月10日”进行确认。
本院认为，原告文杰与杨洪因合伙购买红旗社区土地一事产生债务，双方对债务进行结算，并签订了结算单，确认文杰共计为杨洪垫付款项为1800250元，并由杨洪向文杰出具欠条，被告杨洪应依据结算单及欠条的约定向原告履行偿还欠款本息的义务。针对本案的争议焦点，即利息的计算标准及起算时间，双方系2014年1月6日结算，并在欠条中明确约定了月利率为2%，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“�事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”的规定，原告文杰与被告杨洪在欠条中已明确约定月息为2%，该月息未超过法律的规定，故杨洪应依约自结算之日起向原告支付利息，故原告文杰要求被告杨洪从2016年1月7日起按月息2%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于出具欠条后杨洪已经支付给原告的10000元，双方并未约定是用于偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于杨洪已支付的10000元依法本院予以冲抵利息。故将此10000元冲抵利息（10000元÷（1800250元×2%÷30天）天=8天）后，被告杨洪应从2014年1月15日起按月息2%向原告计算偿还利息。
关于被告吕天萍是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为应根据结算单中各债务是否产生于杨洪与吕天萍夫妻关系存续期间及该债务是否与吕天萍相关为依据。对于2013年10月份的招待费，文杰与杨洪均陈述产生于2013年10月，并非是在婚姻关系存续期间，故不能认定为夫妻共同债务；对于支付龙头山小额贷款公司的贷款利息60500元，虽原告文杰与被告杨�均认可向龙头山小额贷款公司的借款产生于2013年5月，但是该笔借款并未得到吕天萍的认可，还款时间也显示为2013年10月24日、2014年1月10日、原告除口述外，并无证据能够证明该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的责任，故该笔费用不能认定属于夫妻共同债务；对于办理土地使用证手续费35000元，被告杨洪陈述该费用发生在2013年的8、9月份，原告提供的打款给借款人陈发荣的时间为2013年10月，故该款项不能够证明产生于二被告夫妻关系存续期间，不能认定属于二被告夫妻共同债务；对于土地测量费2000元及打围墙的费用2500元，因原告并未举证证明其产生的时间，被告杨洪亦陈述事实确实存在，但是时间已记不清楚，故对该两笔款项产生的时间无法认定，原告主张为二被告夫妻共同债务，但是其并未提交证据能够证明产生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的责任，故该两笔费用不能认定属于二被告夫妻共同债务；对于2013年12月11日支付给恒生贷款公司的113.75万元，原告自述该笔借款产生于2013年12月，且有借款合同予以证实，2013年12月二被告已经离婚，故该笔债务不属于夫妻共同债务；对于支付给众信地产的234000元、支付给吕天信的169750元以及支付给众信地产郭刚平的150000元，因该三项费用均系用于支付向郑信友、郭刚平于2012年的8月及12月的借款产生的费用，该两笔借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，且对于2012年8月25日的借款，杨洪是共同借款人，而针对该笔借款在2013年9月吕天萍还与文杰夫妻及杨洪一起与郭刚平、郑信友重新签订了《借款合同》，故对于支付该两笔贷款产生的利息应认定为二被告夫妻共同债务，2012年12月的借款杨洪、吕天萍均是共同借款人。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿”的规定，本案中吕天萍应当与杨洪对其夫妻关系存续期间的共同债务共计553750元（234000元＋169750元＋150000元）的本息承担连带清偿责任。
关于被告吕天萍提出的本案财产保全不符合法律规定的问题，本院已经依法向其送达了本院的裁定书，并在裁定中明确告知其“如果不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次”，吕天萍如果对保全有异议，应该在规定的时限内提出，其在庭审中提出时已经超过了规定的时限，裁定书已经发生法律效力，故对于其提出的财产保全问题本院不予实体上的回应。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告文杰偿还欠款本金1800250元及利息（利息以1800250元为基数，按月利率2%从2014年1月15日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告吕天萍对上述债务中的553750元欠款本金及利息（利息以553750元为基数，按月利率2%从2014年1月15日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带偿还责任；
三、驳回原告文杰对被告杨洪、吕天萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费21074元（案件受理费32148元，减半收取16074元，保全申请费5000元），由被告杨洪负担15000元，被告吕天萍负担6074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递。交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈莹莹
二〇一七年六月二十八日
书记员 穆贵凤