包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第43号
上诉人（一审原告）张海交，男，1975年9月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
委托代理人芦桂英，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崔国平，男，1963年8月31日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
被上诉人（一审被告）郝金良，男，1959年5月24日，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
一审第三人包头市强制隔离戒毒所（原包头市劳动教养管理所），住所地：内蒙古包头市昆都仑区西水泉。
法定代表人樊学兵，该所所长。
委托代理人樊宏海，该所工作人员。
上诉人张海交因合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海交及其委托代理人芦桂英，被上诉人崔国平、郝金良，一审第三人包头市强制隔离戒毒所的委托代理人樊宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年9月30日，被告崔国平、郝金良二人作为甲方，原告张海交、案外人贾帅作为乙方，双方共同签订了《采石场转让协议》。协议约定：甲方同意将位于包头市西水泉劳教三队由甲方所有的挖掘机等财产物品（详见转让清单）全部转让给乙方，由乙方所有并使用，转让金额为320万元。签订转让协议时，乙方先行支付给甲方120万元，甲方将采石场交付乙方，清点财产物品确认无误后，乙方接收；剩余的200万元，甲方可随时以合理的内部价格外销乙方生产的石料产品，用石料款抵顶剩余的转让费。
协议签订后，因张海交、贾帅拖欠崔国平、郝金良转让款。崔国平、郝金良为此诉之法院要求二人偿还拖欠的转让款及利息，一审法院作出（2011）包昆民初字第3093号民事调解书，调解协议内容如下：“一、被告张海交、贾帅所欠原告崔国平、郝金良的222.5万元，于本调解书签发之日给付原告3万元，于2013年1月31日前给付原告19.5万元；于2013年6月30日前给付原告100万元；于2013年9月30日前给付原告100万元；二、原告主张的欠款利息与被告垫支的国土资源费、洒水费抵顶；三、本案受理费24600元，保全费5000元，被告张海交、贾帅自愿承担，于2013年1月31日前给付原告”。该调解书生效后，张海交不服，向一审法院申请再审，一审法院依法作出（2014）昆民监字第3号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。现原告张海交认为采石场转让协议是无效协议，故诉至法院，请求依法判令：1、确认采石场转让协议无效；2、双方返还原物，二被告返还原告进行场费1224628元，原告给二被告返还采石场；3、二被告与第三人共同退赔给原告造成的各项损失共计3359380元；4、二被告承担本案的诉讼费及律师费。
一审法院认为，已生效的（2011）包昆民初民第3093号民事调解书，是基于张海交、贾帅拖欠崔国平、郝金良采石场转让款由双方达成调解协议而作出的。该调解书实际上已经确认了双方采石场转让协议有效。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张海交的诉讼请求。案件受理费33675元，由原告负担。
宣判后，张海交不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，确认“采石场转让协议”为无效协议；双方返还原物；崔国平、郝金良及包头市强制隔离戒毒共同退赔给上诉人造成的各项损失共计3359380元；承担本案诉讼费及律师费。其上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。崔国平、郝金良和包头市强制隔离戒毒所明知没有采矿证，或者说该采石场原本就不在那份早已过期的采矿证范围内，合伙转让给上诉人，并且包头市强制隔离戒毒所在转让后还多次向上诉人收取各种费用，这一行为属于违法开采，违反国家的强制性规定，应属于无效转让。上诉人依据《合同法》第五十八条的规定，请求人民法院确认“转让协议无效”并无不当。
二、（2012）包昆民初字第3093号民事调解书确认了是采石场的转让协议，而并非是本案断章取义确认的“挖掘机等财产物品”的转让，对此双方均无异议，对于依照转让协议的欠款部分也无争议，达成了分四次于2013年9月30日前付清全部欠款的调解协议。因为包头市强制隔离戒毒所一直谎称保证在续办采矿证，而且分别在2013年5月21日、6月4日两次收取了上诉人10万元办理采矿证费，所以在调解书中就没有另说，可是崔国平、郝金良与包头市强制隔离戒毒至今也未取得采矿证，因为没有采矿证，致使上诉人无法正常生产，转让协议以及调解协议约定的还款计划也就无法兑现。
三、“采石场转让协议”是崔国平、郝金良与包头市强制隔离戒毒签订“山场租赁合同”到期前的七个月，与上诉人签订的。该转让协议中注明了年承包费按双方生产经营时间平均分担。从标题至内容，至少有七处表达的都是采石场转让的内容，还有当时中间人的书证证明采石场转让包括采矿证、有山、有场地，还有设备。上诉人与崔国平、郝金良在生产现场的交接，是在生产场地没有停产的情况下，包括还在生产岗位的工人，是一并接收的，有采石使用炸药的交接，所以上诉人也就信以为真是有合法采矿权的。在崔国平、郝金良与包头市强制隔离戒毒签订“山场租赁合同”第六条的第3款“因采矿证己到期，正在申请延续办理中，如需提供采矿手续等事宜，甲方（劳教所）有解释权”，这一条表明了他们是有证开采的，而一审判决书只是顾及调解书和（2014）昆民监字第3号驳回再审通知书，断章截取转让协议内容，不顾“采石场转让协议”的基本事实的存在，认为只是财产转让，而非采矿场转让，无视上诉人的诉求以及崔国平、郝金良和包头市强制隔离戒毒没有采矿证的基本事实依据，做出了错误裁判。
崔国平、郝金良共同答辩称，崔国平、郝金良转让的是三队采石场内属于崔国平、郝金良所有的设备和物品，有转让清单。转让采石场的承包经营权是从2011年10月11日至2012年4月30日，张海交接手后的承包经营费按经营期分摊的66900元，由张海交、贾帅给劳教所交付，326万元的转让费不包括山场承包经营费。按照采石场转让协议，张海交、贾帅应在2011年9月30日签协议时交崔国平、郝金良126万元，但实际未能如约履行。从2011年10月9日开始到2012年3月20日分7次共付款103.5万元，首付款欠22.5万元，累计欠款222.5万元未付。2015年2月12日经昆区法院执行局协调用挖掘机一台顶欠款60万元，现还欠转让款162.5万元。昆区法院（2011）包昆民初字第3093号民事调解书、（2014）昆民监字第3号驳回再审申请通知书能够认定《采石转让协议》是合法有效的。张海交提出的四项损失3359380元都是上诉人生产经营中的事，与被上诉人无关。
包头市强制隔离戒毒所陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。包头市强制隔离戒毒从未参与张海交与崔国平、郝金良之间的协议的协商与签订，既不是张海交与崔国平、郝金良所签订《采石场转让协议》的主体，也未参与对转让款的分配，不存在合伙转让山场。张海交与崔国平、郝金良双方约定的崔国平、郝金良将剩余承包期的经营权转包给张海交进行经营与包头市强制隔离戒毒无关，包头市强制隔离戒毒对此并不知情，也没用同意崔国平、郝金良转包。在《山场租赁合同》约定的履行期内，张海交与崔国平、郝金良均未因采矿证是否到期及采矿证的范围问题而使其经营活动受到影响，包头市强制隔离戒毒在与崔国平、郝金良签订《山场租赁合同》时也清楚的表明采矿证己经到期，正在办理，不存在张海交认为隐瞒真相的欺诈行为。
经二审审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是张海交与崔国平、郝金良于2011年9月30日签订的《采石场转让协议》的效力问题。对此从以下几点分析判断：首先，张海交没有证据证明与崔国平、郝金良签订的《采石场转让协议》中包括转让采矿证的约定；张海交向法庭提交的2013年5月21日、6月4日两张10万元收条以此来证明向包头市强制隔离戒毒交纳办理采矿证相关费用依据不足；其次，张海交称其因没有采矿证，于2012年3月就被迫停产，但其还在2013年6月12日、7月19日给崔国平、郝金良支付转让费不符合常理，张海交对此未做出合理解释；第三，张海交无证据证明该转让协议无效属于《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，且张海交在未完全履行（2011）包昆民初字第3093号民事调解书确定的清偿欠款的义务时，又在本次诉讼中提出该转让协议无效的主张，违反诚实信用原则。综上，张海交与崔国平、郝金良签订的《采石场转让协议》是双方当事人真实意思表示，是有效合同，其提出《采石场转让协议》无效的主张不能成立。
关于张海交要求崔国平、郝金良及包头市强制隔离戒毒赔偿其各项损失3359380元的问题。因张海交没有证据证明其具体停产时间，也无证据证明其停产的原因是崔国平、郝金良及包头市强制隔离戒毒所导致的，所以张海交要求崔国平、郝金良及包头市强制隔离戒毒赔偿其各项损失3359380元证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。张海交的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33675元，由上诉人张海交负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一五年四月八日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。