上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2484号
原告上海轻工物业管理有限公司。
法定代表人李作林。
委托代理人沈阳。
被告冯云雅。
原告上海轻工物业管理有限公司（以下至判决主文前简称轻工物业公司）与被告冯云雅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月15日、7月3日公开开庭进行了审理。原告轻工物业公司的委托代理人沈阳，被告冯云雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工物业公司诉称，原告经上海市浦东新区浦东大道1093弄小区业主大会选聘对该小区进行物业管理，被告自2012年3月至今欠缴物业管理费，原告发函催讨，但被告坚持不交，被告的行为损害了原告和广大业主、使用人住户的利益。至于被告庭审中提到的问题，原告承认在提供小区保洁服务方面存在些欠缺，但被告所称的公共设施设备的维修必须等新的业委会成立后动用维修基金才能操作；关于电梯保养，相关维护人员已在维护期内（2014年6月初）作过检测，检测安全标志即将发放；地下大堂的居住人员系原告的保洁员工，且从前任物业延续至今；小区内外来车辆均为临时停放，晚上12点前都会开走；电梯内的广告牌系原告今年刚签的约，而公共区域的广告牌系前任物业所签。现为维护原告的合法权益，起诉请求判令被告支付原告关于上海市浦东新区浦东大道1093弄12号2903室房屋2012年3月至2013年12月共22个月欠缴的物业管理费计人民币（以下币种同）9，640.40元（每月每平方米2.75元×159.37平方米）、滞纳金7，492元（按日千分之三计算自2012年3月至2013年10月）。
被告冯云雅辩称，被告于2004、2005年期间购买上海市浦东新区浦东大道1093弄12号2903室全装修房屋，当时的前期物业管理单位为罗恒物业。因被告系开发商的广告供应商，开发商欠被告广告费110余万元，故其中的70余万元作为抵扣被告购买上述房屋的首付款，剩余40余万元经与开发商、前期物业管理单位协商，今后的物业管理费被告不再支付，从该40余万元内抵扣。对原告诉称的业委会选聘物业、原告入驻情况被告均不清楚，因为被告近两年不居住在该小区。直至原告提起本案诉讼，在诉前调解时，被告曾表示无论物业管理状态如何，只要原告能提供《物业服务合同》、附件、与业委会签订的协议等完整的证据，被告愿意支付物业管理费，然而在第一次开庭时被告仅收到一份《物业服务合同》，未看到合同附件，且原告不能提供其按每月每平方米2.75元收取物业理费的依据、未向业主公布重大物业服务事项。第二次开庭前被告收到原告提供的合同附件，被告发现该附件的一、二、九均为空白，被告另根据附件三、四、五“物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务”、“公共区域绿化养护服务”、“物业公共区域的清洁卫生服务”等约定内容至小区实地查看比对，发现小区公共区域垃圾成堆、照明设施损坏、地面湿滑、地砖破损，地下车库走道的玻璃破损、墙面剥落、儿童乐园公共设施损坏，12号大堂空调出风口、花廊雨棚长期未清洁、外来人员擅自占用地下车库卫生间并改装成厨房做饭使用、大楼地下大堂改造成房间居住，会所变成仓库，电梯保养过期、12号门禁损坏，地面绿化大面积损坏、杂草丛生，地面随意停车，更为严重的是消防报警系统完全瘫痪、监控室仅显示两部电梯及大堂的情况。此外，被告在居住小区期间曾有一次因电梯故障被关在电梯内，当被告报修时保安竟称不归其管理；另有一次因被告欠缴电费被供电部门拉闸，物业又称不知道情况以致被告无法进门；被告家中的中央空调主管道阀门破坏损坏漏水至楼下邻居，被告要求原告提供中央空调图纸以便维修，但原告一直拖延，本案第二次开庭时原告提供的空调图纸又与被告房屋户型仍然不匹配。综上，原告没有根据合同约定的服务标准提供服务，故被告没有依据支付物业服务费。
经审理查明，被告系上海市浦东新区浦东大道1093弄12号2903室业主，2005年5月取得产权，该房建筑面积159.37平方米，系全装修房。2011年7月，原告与上海市浦东新区名门滨江苑小区（上海市浦东新区浦东大道1093弄）业主大会签订《物业服务合同》，由原告对被告所在小区进行物业管理，收费标准：住宅（高层）、办公楼、商业用房均为2.75元／月／平方米；物业服务费按季交纳，业主应在每季度的第一个月履行交纳义务，逾期交纳的，按每日千分之三的标准支付违约金；合同为期3年，自2011年8月2日起至2014年8月1日止。2012年8月，原告与上海市浦东新区名门滨江苑小区业主委员会签订补充协议一份，约定物业服务费由原告按时向业主或使用人收取，严格执行收支两条线的工作模式；物业服务费支出的付款汇总表上不再加盖业主大会公章，也不再由业委会主任或副主任签字；物业服务费仍实行酬金制，独立建账，专款专用；原告在合同期间按招投标书和物业服务合同的服务标准提供服务。被告自2012年3月至2013年12月未支付原告物业管理费计9，640.40元，原告催讨无果，遂诉讼来院。
另查明，原告对涉案小区提供物业服务期间，被告冯云雅家中的中央空调主管道阀门破坏，被告曾要求原告提供中央空调图纸以便维修，但原告提供的空调图纸与被告房屋户型不相匹配。另原告提供的小区保洁服务确实存有瑕疵。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的《物业服务合同》及附件、补充协议、上海市房地产登记簿、催缴通知，被告提供的照片在案佐证。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为涉案小区业主，理应及时支付相应的物业服务费。被告辩称开发商和前期物业管理单位承诺被告今后的物业管理费从开发商所欠被告的广告费40余万元中予以抵扣的意见，因无证据支持，本院不予采纳。被告另辩称原告没有根据合同约定的服务标准提供服务，经庭审查实，原告提供的小区保洁服务确实有所欠缺，但大件公共设施设备的损坏维修确实非原告一己之力所能完成。被告拖欠物业管理费不付的行为，也确实损害到原告及小区其他业主的合法权益，理应承担相应的民事责任，考虑到被告家中的中央空调管道阀门损坏，且原告至今未能提供与被告房屋户型相匹配的图纸，以及原告提供的小区保洁服务存在瑕疵，故本院对原告主张的滞纳金不予支持，物业管理费酌情支持被告拖欠本金的90%即8，676.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告冯云雅于本判决生效之日起十日内支付原告上海轻工物业管理有限公司关于上海市浦东新区浦东大道1093弄12号2903室房屋自2012年3月至2013年12月共22个月欠缴的物业管理费计8，676.36元；
二、驳回原告上海轻工物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由原告上海轻工物业管理有限公司负担203元，被告冯云雅负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
审 判 员 益颢颖
代理审判员 王 蓓
二〇一四年七月十日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。