.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘09民终751号上诉人（原审原告）：鲁文玉，男，生于1980年8月18日，甘肃省永登县人。委托诉讼代理人：张永年，甘肃雄韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩博，甘肃雄韬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：程川云，男，生于1965年2月15日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：蒋建喜，男，生于1966年1月5日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉世博快捷酒店有限责任公司，注册号620902200009298（1-）。法定代表人：马世贤，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人鲁文玉、程川云与被上诉人蒋建喜、酒泉世博快捷酒店有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，前由酒泉市肃州区人民法院于2015年9月25日作出（2015）酒肃民二初字第292号民事判决，宣判后，鲁文玉、蒋建喜、程川云不服向本院提出上诉，本院经审理于2016年3月7日作出（2015）酒民一终字第687号民事裁定，撤销该判决，发回酒泉市肃州区人民法院重审。酒泉市肃州区人民法院重审后于2016年6月6日作出（2016）甘0902民初1013号民事判决，宣判后，鲁文玉、程川云不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,上诉人鲁文玉及其委托诉讼代理人张永年、徐浩博、上诉人程川云、被上诉人蒋建喜与被上诉人酒泉世博快捷酒店有限责任公司的委托诉讼代理人蒋亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁文玉上诉请求：改判上诉人不承担责任，被上诉人连带增加赔偿上诉人残疾赔偿金19208元、女儿的生活费7459元、父亲的生活费10016元、母亲的生活费10544元。事实和理由：1、根据法律规定，赔偿费用的计算以一审法庭辩论终结时上一统计年度的数据计算，鲁文玉的残疾赔偿金应按2015年度的统计数据计算；2、鲁文玉父母的被扶养人生活费应当予以支持；3、雇员受害的赔偿责任属于无过错责任，上诉人作为受害人不应承担责任，本案中雇主也没有免责事由，应由雇主承担全部责任。程川云上诉请求：改判上诉人不赔偿鲁文玉因伤害造成的损失。事实和理由：程川云与鲁文玉同属雇员，二人之间不存在雇佣关系，程川云不应承担赔偿责任。蒋建喜、酒泉世博快捷酒店有限责任公司辩称，1、蒋建喜将福味居茶楼装修的木工活交给程川云符合承揽合同的特征，程川云为承揽人，本案是因承揽合同引起的健康权纠纷，而非雇佣合同引起的健康权纠纷。2、鲁文玉与蒋建喜之间不存在雇佣关系。3、鲁文玉的伤是自己造成的，蒋建喜没有进行过任何的指示，不存在过失，蒋建喜不应承担责任。4、无证据证明鲁文玉是失地农民，其损失应按农村标准计算。5、鲁文玉未提交证据证明其父母丧失了劳动能力，且其父母有养老金，不应支持其抚养费。6、按重审时的标准计算损失，有失公平。鲁文玉向一审法院起诉称：2013年10月23日，原告鲁文玉受雇于被告蒋建喜经营的福味居茶楼干装修工程，从事木工工作，双方没有签订用工合同，约定每日工资250元。2013年10月29日，原告在工作时被电锯将手割伤，经解放军第二十五医院治疗，至今没有康复，并留下终身残疾。现要求三被告赔偿原告各项经济损失即医药费14548元、误工费18463元、护理费2115元、住院伙食补助费520元、营养费300元、鉴定费1650元、伤残赔偿金75860元、交通费300元、精神抚慰金2000元。发回重审后，鲁文玉于2016年4月28日申请增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾赔偿金95068元、其女及父母的被抚养人生活费38852元。一审法院认定事实：2013年7月24日，被告蒋建喜承包了酒泉市世博城建开发有限公司名下世博酒店一至五层经营福味居茶楼，李宏伟在被告蒋建喜处打工，二人与被告程川云系同学。被告蒋建喜、李宏伟将福味居茶楼的装修工程交给了被告程川云承揽，被告程川云承揽装修工程后雇佣原告鲁文玉等五人对福味居茶楼进行装修。同年10月29日，原告鲁文玉在使用电锯时不慎将左手割伤，原告受伤后由被告程川云和李宏伟将其送往解放军第25医院，经诊断为：1、左拇指切割离断伤；2、左中指指端毁损伤；3、左中指根部血管神经肌腱损伤。住院治疗13天，花费住院费14388.72元，门诊花费159.40元。共计14548.12元，被告蒋建喜支付11000元。2014年5月16日，经原告申请，甘肃科证司法鉴定所作出甘科司鉴所（2014）临鉴字W第0112号司法鉴定书，认定原告鲁文玉左拇指切割离断愈合后无功能障碍，伤残程度为十级；左中指远侧指间关节离断，伤残程度为十级；伤残程度被综合鉴定为九级。同时查明，2013年11月21日被告程川云写一收条载明：今收到世博2楼装修工程款预付16000元，该收条证实被告程川云系装修工程承揽人，并领取装修工程款。另查明，原告鲁文玉户籍为甘肃省永登县民乐乡卜洞村新庄社，但长期在肃州区工作、生活，并在肃州区购买了和顺苑新苑家园（春光小区）18号楼5单元201号住宅。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告鲁文玉由被告程川云雇佣装修施工，原告在施工过程中造成伤害，除自身应当承担相应的过错责任外，雇主程川云应当承担赔偿责任。同时，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。被告程川云承揽了被告蒋建喜经营的福味居茶楼装修工程，蒋建喜作为定作人，怠于审查承揽人是否具备相应的安全生产条件，具有过失，对损害后果应当承担相应的责任。原告的诉讼请求，符合法律规定。但原告父母有劳动能力且有自己的土地，抚养费不予支持。原告提出的营养费与法相悖，不予支持，其余的诉讼请求应予支持。被告程川云辩称被告蒋建喜和李宏伟承包的世博大酒店的装修，雇我去监工，让我找人干活，我叫的鲁文玉等人，事故责任不应由我承担，我不应当承担赔偿责任的辩称意见。经查，被告程川云承揽了被告蒋建喜经营的福味居茶楼装修工程，在施工过程中，被告程川云雇佣原告鲁文玉，原告鲁文玉在施工过程中受伤，雇主程川云应当承担赔偿责任，故被告程川云的辩称意见不予采信。被告蒋建喜认为原告的伤情与其无关，是被告程川云雇佣原告，应当驳回原告对其诉讼请求的辩称意见，经查，被告蒋建喜作为定作人，怠于审查承揽人是否具备相应的安全生产条件，具有过失，对损害后果应当承担相应的责任，故被告蒋建喜的辩称意见不予采信。被告世博酒店辩称将该酒店一至五层承包给了被告蒋建喜，由蒋建喜自主经营，伤害事件的发生与世博酒店不存在因果关系，故世博酒店不应承担赔偿责任的辩称意见，予以支持。原告伤情应参照2014年甘肃省道路交通事故损害赔偿的相关标准，根据本案的实际损失计算如下：医药费14548元，误工费应按照受伤之日起至定残之日止，从2013年10月29日至2014年5月16日计算，共计197天，扣除法定节假日（春节七天）即190天，按照建筑业计算为17540元（33696元/年÷365×190天）；护理费1131元（87元/天×13天）；住院伙食补助费520元（40元/天×13天）；残疾赔偿金75860元（18965元/年×20年×20％）；原告之女鲁晓丹的被抚养人生活费3395元（4850元×7年×20%÷2人）；交通费130元；精神抚慰金2000元；鉴定费1650元，以上合计116774元，原告自行承担30％即35032元，被告蒋建喜承担20％即23355元，减去已付的11000元，实际赔付12355元，被告程川云承担50％即58387元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条之规定，判决：一、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉医疗费14548元的50%，即7274元；二、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉误工费17540元的50%，即8770元；三、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉护理费1131元的50%，即566元；四、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉住院伙食补助费520元的50%，即260元；五、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉残疾赔偿金75860元的50%，即37930元；六、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉被抚养人生活费3395元的50%，即1698元；七、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉交通费130元的50%，即65元；八、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉精神抚慰金2000元的50%，即1000元；九、被告程川云在判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉鉴定费1650元的50%，即825元；十、被告蒋建喜在本判决生效后十日内赔偿原告鲁文玉因伤害造成的各项损失116774元的20%即23355元，扣减已付的11000元，实际赔付12355元；十一、被告酒泉世博快捷酒店有限责任公司不承担赔偿责任；十二、驳回原告鲁文玉的其他诉讼请求。案件受理费3824元，由原告鲁文玉承担2130元，被告蒋建喜承担484元，被告程川云承担1210元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明：鲁文玉之女鲁晓丹生于2005年8月31日，随鲁文玉夫妇共同生活。鲁文玉之父鲁国福生于1955年3月13日，鲁文玉之母张立秀生于1956年3月14日，父母居住在永登县民乐乡卜洞村新庄社，并在此务农为生。2016年4月28日一审法庭辩论终结。经二审查明的其他事实与原审认定无异，有诊断证明、住院费发票、门诊费发票、放射诊断报告单、司法鉴定书及发票、暂住证、保险合同及缴费发票各一份、健康证、车辆注册登记证、租房合同、房产证、身份证、购房发票及缴费单据、户籍证明，询问笔录、收条、证人证言、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：1、蒋建喜、程川云、鲁文玉之间是何法律关系，三人对鲁文玉因伤所受损失各自应承担什么责任；2、鲁文玉的损失应按何标准计算，其父母的被扶养人生活费是否应予支持。关于蒋建喜与程川云之间的法律关系，双方陈述不一，应当根据案件事实依法认定。首先，李宏伟根据蒋建喜的指示以包工不包料的形式找人对茶楼进行装修，经口头协商将装修交给了程川云，目的是程川云组织人员完成茶楼装修，向其交付装修成果，而不是要求向其单纯提供劳务。其次，程川云出具的收条载明收到的是装修工程款，而非工资。第三，鲁文玉主张其与蒋建喜之间系雇佣关系，但根据其陈述，其并未直接与蒋建喜或李宏伟协商其工资标准，也未从蒋建喜或李宏伟处领取过工资。第四，装修过程中，装修所用的主要工具如电锯、气泵等都是程川云、鲁文玉等人自己携带的，而不是由蒋建喜提供的。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，程川云以自己的技能、设备和劳力，按照蒋建喜的要求完成装修，交付装修成果，故蒋建喜与程川云之间应属承揽合同关系，程川云所提其与蒋建喜之间属雇佣关系的上诉理由不能成立。程川云承揽装修工程后，组织鲁文玉等人施工，鲁文玉与程川云之间形成劳务关系，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，对鲁文玉在提供劳务中遭受伤害所造成的损失由程川云和鲁文玉根据各自的过错承担相应的责任。鲁文玉作为有多年经验的木工，在使用电锯加工木板过程中操作不当对自己受伤具有过错，应承担部分责任，其所提应由雇主承担全部责任的上诉理由不符合法律规定，不能成立。蒋建喜作为定作人，怠于审查承揽人是否具备相应的安全生产条件，具有过失，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承担相应的责任，其所提不应承担责任的上诉理由不能成立。一审判决根据蒋建喜、程川云、鲁文玉之间的法律关系和过错程度，确定各自应承担的责任正确，本院予以确认。关于鲁文玉的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，受害人的各项损失应当按照一审法庭辩论终结时上一统计年度的数据计算。本案一审法庭辩论终结是2016年4月28日，故应按照2015年度的统计数据计算鲁文玉的损失，鲁文玉仅要求残疾赔偿金按照2015年度的统计数据计算是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。关于鲁文玉父母的被扶养人生活费，因鲁文玉未提供证明其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，不予支持。关于鲁文玉之女鲁晓丹的扶养生活费，因鲁晓丹随鲁文玉在城镇生活，应当按照城镇标准计算，鲁文玉主张计算7年，未超过法定的期间，应予支持。双方当事人对一审确定的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费均未提出异议，予以确认。鲁文玉各项损失确定为：1、残疾赔偿金95068元（2015年度甘肃省城镇居民人均可支配收入23767元/年×20年×20%=95068元）；2、误工费17540元；3、护理费1131元；4、住院伙食补助费520元；5、被扶养人鲁晓丹生活费10855元（2014年度甘肃省城镇居民人均消费性支出15507元×7年×20%÷2=10855元）；6、交通费130元；7、精神抚慰金2000元；8、鉴定费1650元；9、医疗费14548元。以上合计143442元。蒋建喜、酒泉世博快捷酒店有限责任公司所提鲁文玉的损失应按农村标准计算的理由，因其对此未提出上诉，不予审理。综上，上诉人鲁文玉的上诉请求部分成立，上诉人程川云的上诉请求不能成立，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1013号民事判决第十一项；二、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1013号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二项；三、上诉人程川云赔偿上诉人鲁文玉各项损失143442元的50%，即71721元；四、被上诉人蒋建喜赔偿上诉人鲁文玉各项损失143442元的20%，即28688.4元，扣减已支付的11000元，仍应支付17688.4元；五、驳回上诉人鲁文玉的其他诉讼请求。以上合计89409.4元，限各义务人于本判决生效后30日内履行完毕。一审案件受理费3824元，二审案件受理费2241元，合计6065元，由上诉人鲁文玉负担1820元，由上诉人程川云负担3032元，被上诉人蒋建喜负担1213元。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员张小青代理审判员茹丽霞二〇一六年十月十日书记员刘晓兰