山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初152号
原告杨生枝，男，1962年5月20日生，汉族，无业。
原告吕淑琴，女，1964年2月26日生，汉族，农民。
上列二原告共同委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告郭文强，男，1976年9月20日生，汉族，住山西省大同县吉家庄乡郭家庄村。
委托代理人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被告徐太平，男，1982年1月18日生，汉族。
被告王德强，男，1981年10月15日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
代表人吕建邦，该公司经理。
委托代理人史勇，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人陈学梅，该公司职工。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦Ｂ座11层。
代表人王伟，该公司经理。
委托代理人李东，该公司职工。
原告杨生枝、吕淑琴诉被告郭文强、徐太平、王德强、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称“中民财保大同支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“中寿财保大同支公司”）、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“永诚财保大同支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨生枝、吕淑琴共同委托代理人张斌，被告郭文强委托代理人李晓梅，被告中民财保大同支公司委托代理人史勇，被告中寿财保大同支公司委托代理人陈学梅，被告永诚财保大同支公司委托代理人李东到庭参加诉讼，被告徐太平、王德强经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨生枝、吕淑琴诉称，2015年3月17日5时50分许，原告杨生枝、吕淑琴之子杨伟驾驶晋B832**/晋BCK**挂货车沿030省道由西向东行驶至16.7公里处，碰撞前方同向停放的被告徐太平所驾驶的晋B797**/晋BBN**挂货车尾部，后徐太平所驾车又向前移动并撞击被告王德强驾驶的冀GB49**/冀GHR**挂货车尾部，造成杨伟死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，由死者杨伟承担主要责任，徐太平承担次要责任，王德强不承担责任。死者杨伟驾驶的晋B832**/晋BCK**挂货车在被告永诚财保大同支公司投保了一份车上人员责任险，被告徐太平驾驶的晋B797**/晋BBN**挂货车在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任险，被告王德强驾驶的冀GB49**/冀GHR**挂货车在被告中寿财保大同支公司投保了一份交强险。因此，原告杨生枝、吕淑琴诉至法院，请求判令由上述被告赔偿因其子杨伟死亡所造成的损失，包括死亡赔偿金330760元、丧葬费24484元、精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费93227元、交通费2000元、处理交通事故及丧葬事宜的误工费3756元，共计为504227元。
原告杨生枝、吕淑琴为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明本次事故由死者杨伟负主要责任，由被告徐太平负次要责任，被告王德强不承担责任。
2、保险单复印件五份，用以证明死者杨伟驾驶的晋B832**/晋BCK**挂货车在被告永诚财保大同支公司投保了一份保险金额为200000元的车上人员责任险（司机），被告徐太平驾驶的晋B797**/晋BBN**挂货车在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险和两份保险金额总计为550000元的商业第三者责任险，被告王德强驾驶的冀GB49**/冀GHR**挂货车在被告中寿财保大同支公司投保了一份交强险，本次事故发生于上述保险的保险期间内。
3、机动车行驶证、驾驶证六份，用以证明死者杨伟及被告徐太平、王德强均具备相应的驾驶资质，其所驾车辆手续合法。
4、尸检文书复印件一份，证明死者杨伟在本次交通事故中死亡的事实。
5、大同县周士庄镇后铺村村民委员会证明材料一份、户口本复印件五份，用以证明原告杨生枝、吕淑琴共有杨伟、杨丽两个子女。
6、残疾证复印件一份，用以证明原告杨生枝残疾等级为肆级。
7、交通费票据四十份，用以证明原告杨生枝、吕淑琴因处理本次交通事故及杨伟丧葬事宜共支出交通费2000元。
被告郭文强辩称，晋B832**/晋BCK**挂货车系被告郭文强所有，死者杨伟系郭文强雇佣的司机。对于二原告陈述的事故发生经过及责任划分无异议，但二原告的合理损失应当先由保险公司赔付，不足部分再由被告郭文强承担。
被告徐太平、王德强经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后，未提供书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
被告中民财保大同支公司辩称，对于二原告陈述的事故发生经过、责任划分均无异议。被告徐太平驾驶的晋B797**/晋BBN**挂货车确实在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险和两份保险金额总计为550000元的商业第三者责任险，但对于二原告主张的精神损害抚慰金只同意按责任比例赔偿30%，处理丧葬事宜误工费同意按9天计算，二原告请求的交通费数额由法院酌定。
被告中民财保大同支公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
8、保险代抄单二份，用以证明晋B797**/晋BBN**挂货车在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险和两份保险金额总计为550000元的商业第三者责任险。
9、大同县周士庄镇后铺村村民委员会证明材料一份，用以证明死者杨伟系农业户口，有耕地五亩，生前主要从事农业生产。
被告中寿财保大同支公司辩称，冀GB49**/冀GHR**挂货车虽然在被告中寿财保大同支公司投保了一份交强险，但事故发生时被告王德强未向保险公司报案，因此不同意在交强险项下对二原告的损失承担赔偿责任。
被告中寿财保大同支公司未向本院提供证据。
被告永诚财保大同支公司辩称，对事故发生经过、责任划分及投保情况均无异议。但二原告的合理损失应当先由被告中民财保大同支公司、中寿财保大同支公司承担赔偿责任，不足部分由永诚财保大同支公司在车上人员责任险项下按责任比例进行赔偿。
被告永诚财保大同支公司未向本院提供证据材料。
根据原告杨生枝、吕淑琴的起诉内容及各被告的答辩意见，本院总结本案的争议焦点为：原告杨生枝、吕淑琴所主张的504227元赔偿请求是否有充分的事实依据及法律依据。
针对该争议焦点，原告杨生枝、吕淑琴主张其因本次事故造成的504227元损失应由被告郭文强、徐太平、王德强、中民财保大同支公司、中寿财保大同支公司、永诚财保大同支公司予以赔偿，被告郭文强、中民财保大同支公司、中寿财保大同支公司、永诚财保大同支公司反驳称二原告主张的部分赔偿项目数额偏高且缺乏事实及法律依据。为此，二原告围绕争议焦点提供了第1－7号证据。被告郭文强、中民财保大同支公司、中寿财保大同支公司、永诚财保大同支公司对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以采信；据此可以确认死者杨伟承担本次事故的主要责任、被告徐太平承担本次事故的次要责任等事实。被告中民财保大同支公司第8号证据，二原告对其无异议，本院依法予以采信，据此可以确认晋B797**/晋BBN**挂货车的投保情况。被告中民财保大同支公司第9号证据，二原告对其有异议，认为其子杨伟已经从事道路货物运输工作多年，并非以务农为主业，因此对该证据的内容不予认可；本院审查认为，二原告质证意见合理，本院对第9号证据依法不予采信，并确认死者杨伟系从事道路交通运输业。
经审理查明，原告杨生枝、吕淑琴系死者杨伟之父母。被告郭文强系晋B832**/晋BCK**挂货车的所有人，死者杨伟系被告郭文强所雇佣的司机。2015年3月17日5时50分许，死者杨伟驾驶晋B832**/晋BCK**挂货车沿030省道由西向东行驶至16.7公里处，碰撞前方同向停放的被告徐太平所驾晋B797**/晋BBN**挂货车尾部，被告徐太平所驾车又向前移动并撞击被告王德强驾驶的冀ＧB49**/冀ＧHR**挂货车尾部，造成杨伟死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经河北省保定市定兴县公安交通警察大队认定，由死者杨伟承担主要责任，被告徐太平承担次要责任，被告王德强不承担责任。死者张伟所驾晋B832**/晋BCK**挂货车在被告永诚财保大同支公司投保了一份保险金额为200000元的车上人员责任险（司机），被告徐太平所驾晋B797**/晋BBN**挂货车在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险及两份保险金额总计为550000元的商业三者险，被告王德强所驾冀GB4**/冀GHR**挂货车在被告中寿财保大同支公司投保了一份交强险，本次事故发生于上述五项保险的保险期间内。
本院认为，死者杨伟驾车与被告徐太平、被告王德强所驾车发生连环追尾的交通事故，经河北省保定市定兴县公安局交通警察大队认定，由死者杨伟负主要责任，被告徐太平负次要责任，被告王德强不承担责任，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。原告杨生枝、吕淑琴因本次事故所主张的死亡赔偿金330760元（16538元×20＝330760元），丧葬费24484元（48969元÷2＝24484元），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工费3756元（30476元÷365×3×15），交通费2000元，数额合理，本院予以确认。原告杨生枝、吕淑琴主张被抚养人生活费93227元，依据不足，本院酌情支持66920元（6692元×20÷2＝66920元）。以上各项损失总计为477920元。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告徐太平、郭文强所驾车均投保了交强险，故原告杨生枝、吕淑琴的477920元损失，首先应由被告中民财保大同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计为110000元；由被告寿保大同支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金11000元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因被告徐太所驾车辆投保了550000元的商业第三者责任险，所以原告杨生枝、吕淑琴剩余之损失356920元的30%即107076元，由被告中民财保大同支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；又因死者杨伟所驾车辆在被告永保险大同支公司投保了车上人员责任险（司机），另余70%即249844元，由永诚财保大同支公司在车上人员座位险范围内赔偿200000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。死者杨伟系被告郭文强雇佣的司机，其在雇佣活动中发生交通事故，被告郭文强作为雇主应当对保险公司未能赔偿的49844元承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币107076元，上述两项合计为217076元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币11000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币200000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告郭文强赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币49844元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告杨生枝、吕淑琴的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8842元，由原告杨生枝、吕淑琴负担477元，由被告郭文强负担858元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担3807元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担193元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 程洋& # xB;
人民陪审员 谢 晓 娟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 贾 补 栓