大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4099号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系该支行行长。
委托诉讼代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：于学言，男，1982年7月17日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
被告：王纬纬，女，1989年4月19日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
被告：韩志利，男，1952年1月16日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
被告：张国建，男，1959年8月13日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被告：于景泉，男，1979年9月27日出生，汉族，住普兰店市。
被告：隋海波，男，1983年6月21日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行（以下简称邮政银行）与被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、于景泉、隋海波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人王丽颖、被告于景泉到庭参加了诉讼，被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、隋海波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告于学言、王纬纬立即偿还借款本金46,205.95元、利息4,473.84元、罚息20,755.65元（计算截止2016年7月13日）合计71,435.44元；自2016年7月14日起至款项付清之日止每日罚息21.29元；承担原告因索要债权而支付的律师代理费2,000元；2、被告韩志利、张国建、于景泉、隋海波对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月13日，被告韩志利、张国建、于学言、于景泉等人与被告隋海波签订了共同经营协议书，共同申请向原告办理贷款，协议约定隋海波为项目总负责人，对贷款还款义务承担法律责任。2011年9月26日原告与被告韩志利、张国建、于学言、于景泉签订小额贷款联保协议书。同日，原告与被告于学言、王纬纬签订小额联保借款合同。被告于学言、王纬纬以建大棚用材料为由，向原告借款50,000元。按借款合同约定借款期限为36个月（自2011年9月至2014年9月）；利率为年利率10.08%；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于当日将50,000元款发放给被告于学言（帐号：60×××67）。按合同约定被告应在2014年9月26日前按月偿还本息；如逾期支付原告有权要求被告承担在原利率的基础上加收50%罚息，即年利率15.12%的违约罚息，并承担催款等所发生的相关费用。按联保协议书约定被告韩志利为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。在合同履行过程中被告违约，被告于学言、王纬纬已连续22个还款期未能按期偿还本金、利息及罚息，经催要未果，故原告诉至法院。
被告于景泉辩称：合同的确是我本人签的字，但钱实际上是给隋海波使用的。
被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、隋海波均未具答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《共同经营协议书》、个人借款手工借据、账户交易明细、分期还款计划表、欠款本金、利息罚息明细表、委托代理合同及发票、结婚证复印件、被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于学言与被告王纬纬系夫妻关系。2011年9月26日，原告与被告韩志利、张国建、于学言、于景泉签订《小额贷款联保协议书》，内容为：第一条约定：乙方成员共四人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选韩志利为联保小组牵头人……；第二条约定：从2011年9月26日起至2015年9月26日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告韩志利、张国建、于学言、于景泉）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款限额人民币伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条约定：（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方（原告）债权的情况，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任……（七）联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收；（八）联保小组成员同意甲方为本协议项下借款合同订立和履行之目的，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库和其他依法设立的信用数据库查询、使用借款人和保证人的相关信息。第七条约定：本协议发生纠纷的，由甲方和乙方友好平等协商解决。解决不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。第八条，本协议一式五份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，具有同等法律效力。本协议自甲方（原告）授权代理签字（或盖名章），甲方（原告）盖章，乙方签字并按手印之日起生效。本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任。被告韩志利、张国建、于学言、于景泉在乙方处签名并按指纹，被告王纬纬及案外人曲兆凤、李淑琴、李巧娥在各自配偶栏签名并按指纹。
2011年9月26日，原告与被告于学言、王纬纬签订编号为210282111095499512号的《小额联保借款合同》，合同中约定：第一条，甲方（原告）将通过乙方（被告于学言、王纬纬）在甲方（原告）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：于学言，账号：60×××67。第二条，贷款金额50,000元，年利率是10.08%，还款期限为36个月，自2011年9月至2014年9月。第三条，借款用途为建花棚用材料……。第四条，出双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。第五条，合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。对于采用非分期还款方式的贷款，贷款利息从贷款到帐之日起，按照实际到帐金额和占用天数计收；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息。其中，含宽限期的贷款，在只还利息的期间按照月的实际天数计算利息。乙方（被告于学言、王纬纬）在贷款期内，如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五＋1期的贷款利息予以免除；后续免息依此类推。……合同第七条还款方式约定，采用阶段性等额本息还款法，借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十三条违约责任中乙方（被告于学言、王纬纬）违约，乙方（被告于学言、王纬纬）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。……乙方（被告于学言、王纬纬）不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。乙方（被告于学言、王纬纬）违反本协议任一条款时，甲方（原告）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方（被告于学言、王纬纬）赔偿甲方（原告）的全部损失，包括但不限于本协议项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。……第十六条，因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。第十七条，本合同自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效。合同生效后，任何一方不得擅自解除合同。合同期间，需要变更合同要素的，甲乙双方应协商一致并签订书面补充协议。第十八条，本合同正本一式二份，借款人执一份，贷款人一份，具有同等法律效力。合同未尽事宜，各方可以另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。被告于学言、王纬纬在合同落款乙方借款人处签名并按指纹。
2011年9月26日，被告于学言在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人处签名并按指纹，金额为50,000元。原告于2011年9月26日当日向被告于学言在原告处开立的活期存折（账号为60×××67）发放贷款50,000元。被告于学言、王纬纬借款后截至2016年7月13日，已连续22个还款期未能如期偿还本金，被告于学言、王纬纬尚欠原告本金46,205.95元、利息4,473.84元、罚息20,755.65元未还。
另查明，2011年9月13日，被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、于景泉、隋海波等人签订《共同经营协议书》，推举项目总负责人为隋海波，内容：第一条，协议范围内，协议各方的关系确定为合作关系。第二条，订立本协议的目的在于确保协议各方有效履行各自的职责和权利，共同申请办理中国邮政储蓄银行设施农业小额贷款业务。协议各方应就设施农业小额贷款自负一切风险。第三条，设施农业小额贷款还款期间，本协议持续有效。协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。第四条，共同经营者按照中国邮政储蓄银行大连分行要求，自愿组建联保小组并设立小组长，由所有共同经营者推举项目总负责人。项目总负责人为中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。……
再查，因本案诉讼需要，原告与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2,000元。
本院认为，原告与被告于学言、王纬纬之间签订的《小额联保借款合同》及原告与被告韩志利、张国建、于景泉、于学言之间签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告于学言、王纬纬未按合同约定履行还款义务，系违约行为。故原告有权根据《小额联保借款合同》关于违约责任的约定，要求被告于学言、王纬纬偿还所有未偿还款项，包括本金46,205.95元、利息4,473.84元、罚息20,755.65元（截至2016年7月13日）的民事责任。因2016年7月13日以后的逾期罚息在被告于学言、王纬纬偿还借款本金及利息后，其数额会发生变动，故在本案中不宜予以具体明确，但是，被告于学言、王纬纬应当自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照《小额联保借款合同》的约定偿付逾期罚息。关于原告请求被告于学言、王纬纬承担律师费2,000元的诉讼请求，因《小额联保借款合同》中明确约定了借款人应承担因借款人违约而原告为实现债权支付的律师费，庭审过程中，原告提供了与辽宁莲城律师事务所签订的委托合同及辽宁莲城律师事务所开具的增值税发票，故对原告的该节诉讼请求，本院予以支持。
因被告韩志利、张国建、于景泉在《小额贷款联保协议书》中约定为被告于学言、王纬纬在原告处的借款提供连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，故被告韩志利、张国建、于景泉对被告于学言、王纬纬应当向原告偿还的借款本金、利息、罚息及应付费用承担连带偿还责任。被告韩志利、张国建、于景泉承担保证责任后，有权向被告于学言、王纬纬追偿。
被告隋海波与被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、于景泉等人共同出具的《共同经营协议书》系共同经营者的真实意思表示，应认定为合法有效。判断被告隋海波的行为究竟是保证还是并存的债务承担，应根据具体的情况确定，根据该协议第三条的约定，协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、个人贷款（手工）借据等要求，各自履行还款义务。而该协议推举项目总负责人为被告隋海波，第四条约定了被告项目总负责人为原告设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。被告隋海波承担债务的意思表示中并无较为明显的保证含义，该条款的约定应属民法理论上“债务加入”的债务承担方式，本案的债务加入方式应为并存的债务承担，也就是原合同关系债务人的增加，新加入的债务人对原债务人的债务应承担连带偿还责任。故本院对原告要求被告隋海波承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告于学言、王纬纬、韩志利、张国建、隋海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于学言、王纬纬于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行借款本金46,205.95元、利息4,473.84元、罚息20,755.65元（截至2016年7月13日），上述款项合计71,435.44元，并自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照小额联保借款合同的约定偿付逾期罚息；
二、被告于学言、王纬纬于本判决生效之日起15日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费2000元；
三、被告韩志利、张国建、于景泉对本判决主文第一项及第二项给付内容在小额贷款联保协议书约定的连带责任保证范围内承担连带偿还责任；
四、被告隋海波对本判决主文第一项及第二项给付内容承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,636元、公告费900元（已由原告预交），由被告于学言、王纬纬负担，被告韩志利、张国建、于景泉、隋海波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 胡小杰
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘昕平