绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第30号
原告上虞市弘辉漂染有限公司。
法定代表人傅志强。
委托代理人（特别授权代理）阮建波。
被告绍兴欧迪雅服饰有限公司。
法定代表人金志毅。
原告上虞市弘辉漂染有限公司与被告绍兴欧迪雅服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员石学敏于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮建波、被告法定代表人金志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市弘辉漂染有限公司诉称：2012年6月至2013年9月期间，被告因生产经营需要，委托原告加工漂染业务。原告依约履行加工义务，并将加工好的定作物送至被告处，由被告的工作人员对定作物的数量、质量进行验收，验收合格后在送货单上签收。业务发生至今，共计发生加工款496046.02元，被告支付了其中的467211.2元后，余款28834.82元经原告催讨至今未付。故起诉请求判令被告立即支付原告加工款28834.82元，并承担本案的诉讼费用。
被告绍兴欧迪雅服饰有限公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、原、被告发生业务之初，被告与原告厂长李建群对加工款计算标准进行了约定，而原告主张的加工款是在单方面提高了上述计算标准后计算得出的，对超出约定部分的19645.15元应予扣除。二、原告主张的加工款中，以下费用应予扣除：2012年12月15日，原告加工的布匹因存在质量问题而返修，返修过程中上述布匹又存在部分遗失的情况，故返修费用及因遗失造成的损失共计2011元应予扣除；2012年12月21日，因质量问题而返修产生的返修费用1323元应予扣除；2013年6月27日，因质量问题而返修产生的返修费用3192.20元应予扣除；2013年6月29日，返修过程中因布匹遗失造成的损失1350.65元应予扣除。上述应予扣除的费用合计7876.85元。三、原告提交的八十一份加工简易合同中，有三份未经被告工作人员签字确认，相应的加工款应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、上虞市弘辉漂染有限公司染整加工简易合同八十一份，以证明原、被告间存在加工合同关系，以及原告将加工好的货物交付被告，经被告工作人员验收的事实。经质证，被告认为上述证据中合同签订日期分别为2013年8月1日（合同编号为13号，数额为320.10元）、2013年8月6日（合同编号为18号，数额为1268.00元）以及2013年8月10日（合同编号为11号，数额为2186.55元）的三份加工合同未经被告工作人员签字确认，故对该三份加工合同与本案的关联性提出异议；对其余七十八份加工合同予以认可。对被告存在异议的三份加工合同，经法庭释明，原告在指定期限内未能提供补强证据证明该三份合同与本案的关联性，对该三份加工合同本院依法不予认定；除此之外的七十八份加工合同均系原件，且经被告质证无异议，本院依法予以认定。
2、浙江省增值税发票复印件十一份，以证明原、被告间存在加工合同关系及开票具体数额的事实。经质证，被告对上述十一份发票的真实性没有异议，但提出开票总金额包含了上述未经被告签字确认的三份加工合同对应的数额，而该三份加工合同对应的数额应予扣除。被告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以认定。
被告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：
3、李建群出具的“染费报价单”一份，以证明被告承诺的加工款收费标准低于原告在本案中结算时的实际收费标准的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，亦认可李建群确系原告厂长，但提出该报价单上明确载明：“以上价格均属常规要求，特殊要求布种另外报价”，而系争加工业务属“特殊要求”，故不是按照报价单上的收费标准结算的。原告对该份证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。
4、被告制作的对账单一份，以证明原告实际结算的加工款数额比依据约定收费标准计算的数额多出19645.15元的事实。经质证，原告认为该份证据系被告单方制作且计算标准无相关依据，对其与本案的关联性不予认可。该份证据系被告单方制作，本院将在下文结合其他证据综合认证。
5、被告出具给刁国强的信函一份，以证明被告将系争加工布匹存在的质量瑕疵、部分遗失及超出约定标准计费等问题向原告进行了反馈的事实。经质证，原告认可刁国强系原告工作人员，但提出该书面说明是否已交付刁国强无法确认，且原告公司从未收到该书面说明。该证据系被告单方制作，且被告未能提供证据证明原告确实收到该证据。对该证据与本案的关联性本院不予认定。
综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2012年6月至2013年9月期间，被告委托原告进行布匹染整加工业务。截至起诉之日，被告共欠原告加工款25060.17元未付，以致纷争。
本院认为：本案的争议焦点有二，其一为被告结欠原告加工款数额为多少；其二为系争加工业务是否存在返修费用重复计算及布匹部分遗失的问题。
对于争议焦点一，原告主张被告结欠加工款为28834.82元；被告则提出应在原告主张的基础上，扣除三份未经被告签字确认的加工合同对应的数额。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。经庭审释明，本案原告在指定期限内未能提供证据证明被告持异议的三份加工合同与本案存在关联性，该三份加工合同对应的加工款数额应予相应扣除，原告可在证据充分后对此另行主张权利。此外，被告提出原告在本案中主张的加工款结算标准高于原、被告双方约定的标准，对超出约定的部分应予扣除。对此，本院认为，被告未能提供证据证明系争加工业务属于原、被告约定标准中的“常规要求”抑或“特殊要求”，亦未能提供证据证明其在加工合同上签字当时或其后合理期间内对收费标准提出过异议，应承担相应举证不能的法律后果。综上，本院依法确认被告结欠原告加工款数额为25060.17（28834.82-320.10-1268.00-2186.55）元。
对于争议焦点二，被告提出的返修费用重复计算及布匹部分遗失问题，其依据均为其所主张的交付刁国强的信函。但该信函系被告单方制作，且被告未能提供证据证明原告收到过该信函，即便原告确收到上述信函，亦无法说明信函中所载均系事实。故对被告的上述答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴欧迪雅服饰有限公司应支付原告上虞市弘辉漂染有限公司加工款25060.17元，限于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告上虞市弘辉漂染有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费521元，依法减半收取260.5元，由被告绍兴欧迪雅服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理521元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 石学敏
二〇一四年三月十日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。