江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2193号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋开卫。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆焱。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人蒋开卫、陆焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
蒋开卫诉称，要求平安保险公司、陆焱赔偿我各项损失共计105175.8元；本案的诉讼费用由平安保险公司、陆焱承担。
陆焱辩称，要求法院依法判决。
平安保险公司辩称，对事故责任认定及投保事实没有异议；鉴定、诉讼费用我公司不承担；医疗费部分，对于2014年1月27日的票据上材料费用3522.2元不予认可，其余要求扣除10%的医保外用药费用；误工费、精神损害抚慰金不予认可；我公司认为蒋开卫伤残鉴定不真实，丧失活动度不够，应该不构成伤残，故对残疾赔偿金不予认可，即使构成伤残也应该按照农村标准计算残疾赔偿金；蒋开卫之伤对抚养能力不构成影响，且伤残鉴定无法证明其丧失劳动能力程度，蒋开卫收入主要来源于工资，我方已经在误工费中赔偿，故对被抚养人生活费不予认可。
一审查明，2012年10月14日6时30分左右，陆焱驾驶苏D×××××号小型轿车沿梅园路由北向南行驶至永胜路口时，恰遇蒋开卫驾驶二轮摩托车沿永胜路由西向东行驶至永胜路梅园路口发生相撞，致两车车损，蒋开卫受伤。常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公交字（2012）第3304号道路交通事故证明载明：因在交通事故中双方当事人对交通信号灯的陈述不一致，且又无其他有力证据证明，以致该起交通事故基本事实无法查清，事故原因无法判明。事故发生后，蒋开卫即被送往常州市第二人民医院住院进行治疗，并于同年10月30日出院，后又于2014年1月23日再次至该院住院进行治疗，并于同年1月28日出院，两次住院共计21天。为治疗，蒋开卫共花费医疗费48384.15元。2014年3月7日一审法院委托苏州同济司法鉴定所对蒋开卫的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数作法医学评定，该中心于2014年4月8日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第641号司法鉴定意见书，评定蒋开卫因车祸致左胫骨下端、左外踝、左跟骨骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；蒋开卫的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。蒋开卫为此支出鉴定费2520元。事故发生后，陆焱支付蒋开卫32000元。后双方就赔偿问题未能达成一致意见。
一审另查明，苏D×××××号小型轿车为罗大晖所有，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，因在交通事故中双方当事人对交通信号灯的陈述不一致，且又无其他有力证据证明，以致该起交通事故基本事实无法查清，事故原因无法判明。属于不能认定事故责任的，根据机动车与机动车发生交通事故的有关规定，由事故双方各承担50%的赔偿责任，故确定由陆焱承担超过交强险限额部分50%的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××号小型轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险和商业三者险，故应先由该车辆承保交强险的平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由陆焱按责予以赔偿。
一审中，平安保险公司对蒋开卫的伤残等级提出异议称：蒋开卫在本案事故发生后又经历了一次交通事故，且受伤位置相同，我公司是在蒋开卫发生第二次事故后才去做的复勘，我公司提交的照片中清楚显示，蒋开卫左右踝关节活动度达到甚至超过20度，这与司法鉴定意见书上蒋开卫自述活动受限及鉴定机构认为的活动度只有5度的表述不符，故我公司认为蒋开卫之伤未达伤残级别。一审法院认为司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对蒋开卫的伤情进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，平安保险公司提出异议的依据不足，不予采信。
对蒋开卫在本案主张的各项损失，依法确认如下：
1、蒋开卫主张其医疗费48384.15元，平安保险公司对2014年1月27日的票据上材料费用3522.2元不予认可。一审法院认为该费用发生在住院期间，且为治疗所需，故对该费用予以支持。
2、蒋开卫主张其营养费1080元（12元／天×90天），符合规定，予以确认。
3、蒋开卫主张其住院伙食补助费378元（18元／天×21天），符合规定，予以确认。
4、蒋开卫主张其护理费5400元（60元／天×90天），符合规定，予以确认。
5、蒋开卫主张误工费28000元（3500元／月×8个月），平安保险公司认为误工期过长，蒋开卫未提供收入减少证明及银行对账单，证人未出庭接受质询，以证明蒋开卫收实际入减少情况，故对蒋开卫主张的误工费不予认可。一审法院认为蒋开卫提供的证据不能充分证明其收入实际减少情况，故综合蒋开卫年龄、从事的行业等因素综合考量，核定误工费16000元（2000元／月×8个月）。
6、蒋开卫主张残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1），蒋开卫儿子（生于2008年7月30日）被抚养人生活费1178.71元，并提供了暂住信息表、居委会证明等证据证明其在常州长期居住的事实。一审法院认为残疾赔偿金65076元符合相关规定，故予以确认，被抚养人生活费不超过相关规定，故予以确认。综上，核定残疾赔偿金66254.71元。
7、蒋开卫主张精神损害抚慰金5000元，结合蒋开卫的伤残等级及在事故中的责任等因素综合考量，核定精神损害抚慰金2500元。
8、蒋开卫主张交通费500元，酌定交通费300元。
综上，蒋开卫在本起事故中的损失为140296.86元，应由平安保险公司在交强险限额内赔付100454.71元，在商业三者险限额内赔付17501.87元，陆焱赔偿2419.21元。此外，陆焱已支付蒋开卫32000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿蒋开卫医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计100454.71元（其中支付蒋开卫72738.92元，支付陆焱27715.79元）。二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿蒋开卫医疗费、营养费、住院伙食补助费等计17501.87元。三、陆焱于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋开卫医疗费2419.21元（在已支付的32000元中抵销）。四、驳回蒋开卫的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，鉴定费2520元，共计3730元，由蒋开卫负担1865元，由陆焱负担1865元（在已支付的32000元中抵销）。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院采信的鉴定结论存在严重问题，不能作为认定蒋开卫损失的依据。我公司在一审中提交的照片清楚显示，蒋开卫左右踝关节活动度达到甚至超过了20度，这与司法鉴定结论意见书中的表述明显不符，且这是蒋开卫第二次事故中的数据，故蒋开卫伤情未达到伤残等级。即使蒋开卫伤情达到十级伤残，但其并未丧失劳动能力，一审法院支持了蒋开卫的误工费，就不应该再支持被抚养费人生活费。综上，请求二审法院撤销原判，改判不支持伤残赔偿金65076元、被抚养人生活费1178.71元。
被上诉人蒋开卫辩称，司法鉴定意见书是一审法院依法委托进行鉴定的，鉴定程序合法，司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定事实清楚，结论正确。故一审判决结果正确，应当予以维持。
被上诉人陆焱辩称，请求法院依法判决。
二审中，各方均未提交新证据。鉴于各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本案中双方争议的焦点为：一、鉴定机构的鉴定结论是否应予采纳；二、被抚养人生活费是否应予支持。
本院认为，关于争议焦点一，平安保险公司不认可鉴定机构的鉴定结论，认为蒋开卫的伤情达不到十级伤残。但其并未提供充分证据加以反驳，且其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故对平安保险公司的该上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二、平安保险公司认为蒋开卫未提交受伤影响劳动能力的鉴定证明。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，蒋开卫经伤残等级鉴定，结论为“因车祸致左胫骨下端、左外踝、左跟骨骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残”，综合其受伤部位及其所从事的工作性质，本院认为一审参照蒋开卫伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。故蒋开卫儿子的被扶养人生活费应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 娟