浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5094号
上诉人（原审被告）：陈建东，男，1977年4月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
委托诉讼代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈光贵，男，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
上诉人陈建东因与被上诉人陈光贵委托合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈建东上诉请求：撤销原判，发回重审或裁判驳回陈光贵的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、涉案工程款系陈光贵、王利荣、周永清三人委托，并非陈光贵一人委托，陈光贵一人起诉，主体不适格。二、陈建东系涉案工程实际合伙人之一，32万元中有10万元是退还投资款，双方已经结清，陈建东没有扣留工程款，陈光贵主张返还部分工程款，依据不足。三、本案纠纷已超过诉讼时效，陈光贵的诉请不应得到支持。
被上诉人陈光贵答辩称：上诉理由不成立，陈建东不是合伙人，其股份挂在合伙人王利荣名下。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈光贵向一审法院起诉请求：陈建东返还陈光贵1643**元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿付之日止）。
原审法院认定：2010年，陈光贵与案外人周永清、王利荣、邱希云、王定付合伙承包瑞安市塘下镇罗凤街道八水村工程。2013年2月6日，陈光贵向陈建东转账32万元，通过案外人王利荣支付陈建东现金1万元，共计33万元，委托陈建东支付工程款。陈建东收到33万元后，陆续支付工程款165640元，支付借款利息4万元，借款人为陈建东妻子姜朝霞。另，陈建东又支付香烟费、工程决算费、门款等，合计32325元。陈建东共支付237965元。2013年6月10日，陈建东支付现场查看结算费用22000元。2017年1月26日，陈光贵支付陈建东22000元。诉讼中，陈光贵同意其应支付陈建东妻子姜朝霞利息4万元，在本案中予以扣减。陈光贵与案外人王利荣、周永清因八水村工程需要资金向陈建东妻子姜朝霞借款，后经结算，尚欠陈建东妻子姜朝霞20万元，并于2016年2月8日重新出具金额为20万元的领款凭证一份。2017年1月1日，陈建东妻子姜朝霞向瑞安市人民法院提起诉讼，要求判令陈光贵、王利荣、周永清共同偿还借款本金20万元和利息。瑞安市人民法院于2017年3月31日作出民事判决，支持原告的诉讼请求，现该民事判决已生效。
原审法院认为，本案争议焦点一，陈光贵和陈建东之间系委托合同关系还是合伙关系。陈建东辩称本案为合伙纠纷关系，陈光贵支付的33万元中有10万元系退还陈建东投资款。陈光贵对此不予认可，陈建东没有提供证据予以证明，故对陈建东该辩称意见不予采纳。双方虽没有签订书面的委托合同，但陈建东对陈光贵交付其款项并委托支付工程款的事实无异议，故双方存在事实上委托合同关系。争议焦点二，陈光贵是否具备诉讼主体资格。陈建东辩称涉案工程款33万元为实际合伙人共有，陈光贵并非适格主体，但陈建东没有提供证据证明。由于本案中，涉案款项32万元系由陈光贵交付陈建东，1万元由案外人王利荣交付陈建东，案外人王利荣陈述系代陈光贵交付陈建东，故陈光贵作为涉案款项的所有人，有权主张返还款项权利，其诉讼主体适格。争议焦点三，陈建东收取陈光贵33万元后已支付款项金额的认定问题。诉讼中，陈光贵承认陈建东支付工程款165640元，陈建东辩称其还支付了2013年1月5日至1月29日期间的工程款32325元（其中香烟费1785元、1200元，工程决算费6000元，验收红包、外墙检测、招待费、香烟费等12740元，门款10600元），并持有32325元相关单据原件。陈光贵认为上述工程款32325元中有29940元系其自己支付。对此，双方陈述不一致，考虑到陈建东持有原件，故对陈建东该辩称意见予以采信。陈建东收取陈光贵33万元后，已支付工程款应为197965元（165640元+32325元），余款为132035元。诉讼中，陈光贵同意其应支付陈建东妻子姜朝霞利息4万元，在本案中予以扣减。扣减后，剩余金额应为92035元。争议焦点四，陈建东主张权利是否已超过法律规定的诉讼时效问题。陈建东以陈光贵交付其款项后2天内即已知道陈建东将款项支付完毕为由，辩称陈光贵的主张已超过诉讼时效。陈光贵认为，因陈建东当时称可将其妻子姜朝霞对陈光贵及案外人王利荣、周永清的借款20万元与陈建东未返还的工程款一并结算，故未向陈建东主张返还工程款。根据法律规定，诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起算。本案中，陈光贵委托陈建东支付工程款后，陈建东支付工程款的相关单据均由其持有，双方未对已支付款项进行结算，陈光贵无法确认其权利是否受到侵害，现陈光贵在陈建东妻子姜朝霞于2017年1月1日向瑞安市人民法院提起的诉讼中得知该33万元中还有部分款项需要返还而未予返还。故陈光贵于2017年5月24日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，对陈光贵要求陈建东返还余款92035元依法予以支持，陈建东未及时退还陈光贵剩余款项，给陈光贵造成一定损失，现陈光贵主张从起诉之日（即2017年5月24日）赔偿利息损失，符合法律规定，依法予以支持，对陈光贵的其余诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、陈建东应于判决生效后十日内偿付陈光贵920**元并赔偿利息损失（从2017年5月24日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回陈光贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由陈光贵负担受理费336元，陈建东负担受理费1034元。
上诉人陈建东在二审审理期间提供银行转账凭条，以证明陈建东转账给陈光贵的22.5万元为投资款及陈建东为实际合伙人之一的事实。被上诉人陈光贵质证认为该项证据不能证明待证事实，该款是王利荣的投资款。本院认为，上诉人提供的该项证据仅能证明其向陈光贵转账22.5万元，没有其他证据佐证的情况下无法证明陈建东是合伙人。
被上诉人陈光贵在二审审理期间没有向本院提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，陈建东受陈光贵之托收取涉案33万元款项用于支付工程款，余款应当返还陈光贵。陈光贵作为款项的所有权人，有权主张返还，其诉讼主体适格。陈建东主张涉案款项系合伙体所有，证据不足，本院不予支持。陈建东主张涉案33万元工程款中有10万元系退还投资款，从本案查明的事实看，陈建东并非合伙体成员，其要求从应返还的款项中扣除10万元退还投资款，依据不足，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。陈光贵委托陈建东支付工程款，相关付款凭据均由陈建东持有，双方未对已支付款项进行结算，陈光贵无法确认其权利是否受到侵害。陈建东妻子姜朝霞2017年1月起诉陈光贵等人案件诉讼中，陈光贵才得知涉案33万元中还有部分款项需要返还而未予返还，其于2017年5月向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。陈建东以陈光贵起诉已超过诉讼时效为由上诉要求驳回陈光贵的诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1370元，由上诉人陈建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 白海玲
审 判 员 邓习军
二〇一八年一月八日
代书记员 戴 扬