安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终205号
上诉人（原审原告）：孟凡权，男，1967年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹金虎，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：杨立龙，男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：李新余，男，1969年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：叶昌永，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：曹明，男，1977年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W。
法定代表人：王学成，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人孟凡权因合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月28日，孟凡权、曹金虎、杨立龙、李新余、叶昌永及曹明签订“协议书”，载明：“在滁州市××区××一工程：南谯区章广镇孟洼村整体推进农村土地整治项目五标段，有以下几人合伙投资施工。（1）、聘请杨立龙为施工员，现场全面施工负责，占整个标段股份15％（技术投资）；（2）、（李新余、曹金虎）出资三十万元，占整个标段股份85％的三分之一；（3）、孟凡权出资三十万元，占整个标段股份85％的三分之一；（4）（叶昌永、曹明）出资三十万元，占整个标段股份85％的三分之一；(5)经几个股份成员协商由李新余为现场负责人，负责协调业主方、监理方关系。所有合理费用经几个股份成员认可给予报销。（6）、几个股份成员自负盈亏，共同承担盈亏责任，不得做对几个股份成员损害利益的行为。否则一切责任由行为人承担。几个股份成员合议后可以调整行为人工作变动。”杨立龙、曹金虎、孟凡权、曹明在协议书上签名，其中，曹金虎代表与李新余一股份在协议书上签名，曹明代表与叶昌永一股份在协议上签名。2012年11月19日，六合伙人成立“南谯区章广镇孟洼村整体推进农村土地整治示范工程项目部”，项目承包人为李新余，与中豪建设股份有限公司（原滁州市南谯建筑安装工程有限公司）签订“建设工程内部承包协议”，承包建设南谯区章广镇孟洼村整体推进农村土地整治示范工程。2013年4月1日，经李新余及发包方中豪建设股份有限公司同意，该项目承包人由李新余变更为曹金虎。2013年1月7日、2月5日、6月6日、6月20日、8月23日、2014年1月26日、2015年2月15日，该项目部共计收到南谯区财政局支付给章广镇孟洼村土地治理工程款共计4972057元。因工程质量出现问题，中豪建设股份有限公司被滁州市国土资源局南谯分局发出两次整改通知，导致中豪建设股份有限公司拖欠孟洼村整体推进农村土地整治项目工程尾款迟迟未付。孟凡权因主张曹金虎返还相应工程款及利润引发纠纷，在未与曹金虎、杨立龙、李新余、叶昌永、曹明等六人未经清算情况下遂诉讼至原审法院。
原审法院认为：孟凡权与曹金虎、杨立龙、李新余、叶昌永、曹明六人合伙出资承建滁州市南谯区章广镇孟洼村整体推进农村土地整治项目五标段，该行为系其真实意思表示，六人形成合伙关系。曹金虎辩称与孟凡权本身没有合作关系，但曹金虎在协议书上签字是对合伙关系的认可，故对曹金虎的辩解不予采纳。孟凡权要求解除其与其他几名原审被告之间签订的合伙协议和合伙关系，因该协议是当事人之间的真实意思表示，并未违反法律相关规定，且该协议也未约定合伙关系解除的事由。故对孟凡权要求解除合伙协议和合伙关系的诉讼请求，原审法院予以支持。孟凡权与曹金虎、杨立龙、李新余、叶昌永、曹明六人形成合伙关系，孟凡权可依据约定或者出资比例请求分配对该工程所得总价款。但在当事人对该工程所得价款及六人的投资及盈亏未经清算情况下，孟凡权即请求曹金虎支付工程投资款和利润缺乏法律和事实依据，原审法院未予支持。孟凡权要求中豪建设股份有限公司未支付的工程款直接按份额支付给其，因中豪建设股份有限公司与六合伙人成立的孟洼村整体推进农村土地整治项目部签订的内部承包协议并未约定按各合伙人份额支付，且该未支付工程款数额不明。民事诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹金虎作为项目承包人领取该项目工程款于法有据。综上，对孟凡权要求中豪建设股份有限公司将未支付的工程款直接按份额支付给其的诉讼请求不予支持。杨立龙、李新余、叶昌永、中豪建设股份有限公司经原审法院传票传唤，既未提出未到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:1、解除原告孟凡权与被告曹金虎、杨立龙、李新余、叶昌永、曹明的合伙关系；2、驳回原告孟凡权的其他诉讼请求。案件受理费2775元，减半收取1387.50元，由原告孟凡权负担。
孟凡权上诉称：涉案的合伙事实及投资、分配比例清楚，无需清算，中豪公司应将未支付的工程款直接按份额支付给其，请求依法改判支持其一审诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。
曹金虎答辩称，孟凡权的上诉理由不能成立，其系和李新余合伙，未和孟凡权合伙，请求依法处理。
曹明答辩称，同意孟凡权的上诉理由及请求。
中豪建设股份有限公司答辩称，其公司非合伙当事方，孟凡权起诉其公司主体不适格，其公司也不欠工程款，无义务支付，请求驳回上诉，维持原判。
杨立龙、李新余、叶昌永未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审查明事实均无异议。本院对原审查明事实予以确认。
综合孟凡权的上诉意见及曹金虎、曹明、中豪建设股份有限公司的答辩意见，结合中豪建设股份有限公司未上诉的情况，确认二审中各方当事人争议焦点为：孟凡权的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，根据法律规定，合伙人退伙时，退伙的合伙人要求分割合伙财产，应进行清算；经清算后，根据合伙体的盈亏以及投资比例、合伙约定等，或获得相应的利益，或承担相应的责任。孟凡权现主张解除其与其他合伙人的合伙关系，并要求其他合伙人给付工程款及利涧，实质是孟凡权要求退伙和分割合伙财产。孟凡权在未能提供证据证明合伙体的具体经营情况以及盈亏的具体情况下，仅凭自己对合伙体经营的单方认识，主张其他合伙人返还具体数额的工程款项及利润，并要求中豪建设股份有限公司直接支付给其，缺乏事实和法律依据。孟凡权的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由上诉人孟凡权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 刘先勇
代理审判员 王成玮
二〇一七年三月八日
书 记 员 余 梦
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。