浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第289号
上诉人（原审被告）：周水海。
委托代理人：祁建飞、黄晓敏。
被上诉人（原审原告）：叶富发。
原审被告：洪火弟。
上诉人周水海为与被上诉人叶富发、原审被告洪火弟合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周水海的委托代理人祁建飞、被上诉人叶富发到庭参加诉讼。原审被告洪火弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年2月12日，原告叶富发与金尔亮、被告洪火弟创办了义乌市富发洗衣店。2012年10月14日，经合伙人协商一致，决定将原告在洗衣店中的70％股份转让给被告周水海、洪火弟，转让价款为1058085元。在签订协议时支付50000元，余款958085元在2012年10月31日前付清。另余50000元在营业执照变更完成后三日内付清，如两个月内营业执照和相关证件不能顺利变更，被告有权没收50000元未付款。义乌市富发洗衣店现有的相关证件业主或负责人变更为被告的名字，变更手续由原告为主，被告予以配合。费用5000元以内由被告承担，超出5000元以外由原告承担50％的费用等内容。转让协议签订后，两被告共支付原告1028085元转让款，余款30000元未付。
义乌市富发洗衣店的营业执照于2012年12月6日变更至被告周水海名下，特种设备使用登记证于2013年1月8日变更至被告周水海名下。两被告受让该洗衣店后，经营至2013年10月14日，被义乌市人民法院（2013）金义行审字第655号行政裁定书认定未经环保部门审批，擅自从事服装洗涤加工服务，未建设配套的污染物处理设施，责令停止生产，罚款32000元。现该义乌市富发洗衣店已注销工商登记。
为使义乌市富发洗衣店的燃煤锅炉能正常建设，原告通过向义乌市工商行政管理局申请名称预先核准登记，获得“义乌市富发热水供应站”的预先核准名称，并以该名称申请建设项目环境影响登记表，主要生产设备为型号DZG2－0.8－S锅炉一台。2012年3月6日，义乌市环境保护局同意该项目建设。“义乌市富发热水供应站”的名称预先核准登记保留期为6个月，期间届满前，原告未向工商行政管理局申请注册登记。
原审法院经审理认为，本案的案由应为合同纠纷。转让协议系当事人真实意思表示，各当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在：
一、协议约定变更的“相关证件”是否包括以“义乌市富发热水供应站”名义获得的建设项目环境影响登记表。经查明，“义乌市富发热水供应站”为名称预先核准登记，保留期6个月，期间届满前未向相关部门进行登记的，预先核准的名称自动失效，故“义乌市富发热水供应站”的名称在2012年9月6日前已失效。当事人在2012年10月14日签订转让义乌市富发洗衣店的协议时，“义乌市富发热水供应站”的相关证件已失效，并不具备变更的条件，结合转让协议第三条约定的“富发洗衣店现有的相关证件”内容，法院认为，转让协议签订时原告可变更的相关证件，不包括“义乌市富发热水供应站”的建设项目环境影响登记表。故原告将营业执照、特种设备使用登记证变更至被告周水海名下，应视为相关证件已变更完毕。被告洪火弟为义乌市富发洗衣店合伙人，被告周水海为共同经营人，对该洗衣店的相关经营情况应当知情。因此，被告辩称相关证件应包括建设项目环境影响登记表，以及因该相关涉及环保证件未变更导致被告产生损失的意见，与事实不符，不予采纳。
二、原告超出约定日期后变更特种设备使用登记证是否违约。特种设备使用登记证的发证日期已超出约定期限，原告未能提供证据证明约定期限内已向相关部门提出变更申请或因其他正当理由导致变更逾期，属于迟延履行，已构成违约。转让协议约定的“有权没收伍万元未付款”具有违约金性质，根据转让协议第三条的约定，原、被告对相关证件的变更均负有不同程度的义务，鉴于原告已如期履行了主要证件营业执照的变更义务，两被告受让该洗衣店后也已正常开展经营活动，并且支付了上述未付款中的20000元，因特种设备使用登记证的迟延变更未造成实际损失，因此，综合考虑原告的履约程度，酌定被告周水海、洪火弟共同向原告叶富发支付剩余转让款16000元。
原告主张垫付的变更费用1000元，未提供相应证据予以证实，不予支持。被告洪火弟未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周水海、洪火弟在本判决生效之日起十日内支付原告叶富发转让款16000元；二、驳回原告叶富发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告叶富发负担375元，被告周水海、洪火弟负担200元。
一审宣判后，周水海不服向本院提起上诉称：被上诉人未在约定期限内将相关证件一并变更到上诉人名下，导致合同目的根本不能实现，上诉人有权按照约定没收余款，一审法院认定了上诉人阐述的客观事实，又支持了被上诉人的诉请，显然存在严重的自相矛盾，违背客观真实。一、被上诉人未按约定将相关证件变更到上诉人名下，其行为存在明显违约。根据案涉转让协议的约定，自协议签订之日起两个月内将营业执照和相关证件变更到上诉人名下，系支付余款5万元的必要条件。该相关证件必然包括了足以使洗衣店正常经营的全部必备证件，否则上诉人不可能去冒高风险受让一个证件不齐全、随时被吊销营业执照的洗衣店。一审法院想当然地认为洗衣店转让时并不包括建设项目环境影响登记表，以被上诉人原本登记的瑕疵来免除被上诉人的责任，明显有悖常理也曲解了转让协议的真实意思。另外，案涉建设项目环境影响登记表以“义乌市富发热水供应站”为名称进行预先核准登记，而该登记已于2012年9月6日前就已失效，被上诉人在案涉转让事宜发生时明知该登记已经失效根本无法办理变更的情况下，既未采取任何措施亦有意隐瞒事实，主观上具有明显过错，该过错与最终洗衣店被迫停业之间具有直接关联性。二、被上诉人未按照约定的期限完成相关证件的变更登记，应按约承担违约责任。第一，被上诉人于2013年1月8日才完成特种设备使用登记证的变更，显然超过了双方约定的于协议签订后两个月内完成变更的约定，根据合同当事人意思自治的原则应承担相应的违约责任。第二，本案约定变更的建设项目环境影响登记表因客观不存在，一直未办理变更登记直至洗衣店被责令停止营业，不仅违反了合同关于变更期限的约定，也严重影响了合同目的实现，给上诉人造成了重大的经济损失。因此，一审法院在已明确认定被上诉人构成违约，又未能推翻违约金过高的情况下有意的免除了被上诉人的部分责任，显然违背了合同的真实意图，有失公平。综上，本案被上诉人单方违约，迟延履行合同义务导致合同目的根本不能实现，应当按约承担违约责任，要求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶富发答辩称：案涉洗衣店是答辩人与上诉人、洪火弟等人一起合伙开办的，上诉人在转让时是明知污水排放证是办不起来的。答辩人在转让时跟上诉人说的很清楚，要么答辩人受让洗衣店要么由其受让，上诉人自己要求受让洗衣店。答辩人一直向上诉人催讨，上诉人一直都是答应付款的。
原审被告洪火弟未作陈述。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉富发洗衣店转让协议系双方当事人真实意思的表示，且内容并不违法，应认定合法有效。上诉人周水海主张案涉协议约定变更的“相关证件”包括以“义乌市富发热水供应站”名义获得的建设项目环境影响登记表，但从双方当事人所签订的转让协议第二条“如两个月内营业执照和相关证件不能顺利变更，……”及第三条“富发洗衣店现有的相关证件的业主或负责人变更为乙方名字，……”约定的内容来看，双方约定需进行变更登记的“相关证件”，应为案涉转让行为发生时被上诉人叶富发所持合法有效、可变更的行政许可，而上诉人周水海所指的建设项目环境影响登记表在案涉协议签订时因“义乌市富发热水供应站”已超过预先核准登记保留期而失效，显然并不属于双方约定的“现有的相关证件”范畴；同时，上诉人周水海在一审庭审中自认系案涉富发洗衣店的隐名合伙人并参与共同经营，其作为业者辩解在案涉转让协议签订时，对前述建设项目环境影响登记表已经失效这一涉及经营管理的重要事项并不知情明显有悖常理，因此原判认定案涉转让协议约定的需进行变更登记的相关证件，并不包括以“义乌市富发热水供应站”名义获得的建设项目环境影响登记表并无不当。关于被上诉人叶富发应承担的违约责任的问题，被上诉人叶富发虽一直主张延迟变更特种设备使用登记证系由上诉人周水海方原因所致，但其未能提供相应证据予以佐证，故其于2013年1月8日方将案涉转让协议约定的特种设备使用登记证变更至上诉人周水海名下，确实违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。但由于案涉上诉人周水海未付的款项兼具有合同价款及违约金的双重性质，原判综合考量被上诉人叶富发的履约程度、被上诉人叶富发延迟变更特种设备使用登记证并未对上诉人周水海正常经营活动造成实质影响等实际情况，确定扣减被上诉人叶富发应承担的违约金14000元后，由上诉人周水海及原审被告洪火弟支付剩余转让价款16000元也无明显不当。综上，上诉人周水海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人周水海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年九月三十日
代书 记员 陈 莉