北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04106号
原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司，住所北京市朝阳区阜荣街10号-1层商业002号。
法定代表人金光镐，经理。
委托代理人金玄默，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律�事务所律师。
被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司，住所北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼3层321。
法定代表人张宏庆，经理。
委托代理人包庆华，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人张开海，北京市君永律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告于2013年3月4日签订《北京提比澳商贸有限公司装修合同》，约定被告对北京市朝阳区望京金隅丽港城（南湖南路甲15号）商务楼进行装修施工，承包方式为包工、包料，合同价款1998757元。合同签订后，我公司陆续支付了工程款800000元。后经多方核实，被告尚未取得建设部门颁发的建筑装修装饰工程专业承包企业资质及安全生产许可证。因此，我公司诉至法院，要求：1、确认双方所签《北京提比澳商贸有限公司装修合同》无效；2、被告返还工程款800000元。
被告答辩并反诉称：原告所述与我公司签订合同的情况属实，合同签订前，我公司已向原告告知没有施工资质，如果需要资质，相关税费由原告负担。当时原告为了节省费用，明确表示不要求施工方有相应资质，所以才同意由我公司施工。因此，我公司认为合同是有效的。合同签订后，我公司进行了施工，工程现在也已经投入使用，原告要求返还工程款没有依据。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。此外，2013年4月11日，我公司法定代表人张宏庆与原告法定代表人金光镐签订了《关于北京提比澳商贸有限公司装修合同-
补充协议》，确认�告违约，金光镐欠张宏庆1500000元。对于欠款及后期工程款的支付方式为：2013年4月16日金光镐支付张宏庆90000元，4月27日支付300000元，5月20日支付400000元，8月20日支付1250000元。此后，由于原告股东结构发生变化，新股东要求将已完成工程款1500000元及后续工程款合并调减为1200000元，遭到我公司拒绝，导致上述工程无法正常进行。2013年10月5日，原告组织人员将我公司从施工场地强行清退。现我公司提出反诉，要求原告：1、支付工程款1500000元；2、赔偿损失500000元。
原告就被告反诉辩称：原告所述与事实不符，2013年4月11日的补充协议我公司不认可，原告所述我公司强行清退施工场地的情况也不属实。因为双方所签合同无效，且原告也没有完成施工，故我公司不同意全部反诉请求。
经审理查明：2013年3月4日，原告（发包方）与被告（承包方）签订《北京提比澳商贸有限公司装修合同》，约定工程地点：北京市朝阳区望京金隅丽港城（南湖南路甲15号）商务楼（以下称涉诉工程），承包方式为包工包料，竣工日期2013年4月4日，合同价款1998757元；工程款支付方式和时间为：2013年3月1日支付500000元，3月11日支付300000元，3月21日支付200000元，3月31日支付300000元，3月11日前原告给被告提供700000元的付款计划，竣工后，双方跟第三方（工程专家）办理结算事宜；未办理验收手续，原告提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由原告负责。
庭审中，原告提交其向被告发送的函件及快递单，用以证明其于2013年8月28日通过书面方式告知被告，因被告无装修资质及安全生产许可证，故双方所签《北京提比澳商贸有限公司装修合同》无效，并要求被告返还工程款800000元。快递单显示邮寄地址为被告注册地，由“果×”签收。被告表示此份证据�真实性无法确认，相关函件该公司没有收到。原告提交北京市建筑业企业资质证书查询信息，用以证明被告不具备装修施工资质，被告对此不持异议。
被告提交张宏庆与金光镐于2013年4月11日签订的《关于北京提比澳商贸有限公司装修合同-
补充协议》，载明：“双方协商关于2013年3月4日签署的北京提比澳商贸有限公司和鸿流建设发展（北京）有限公司装修合同，由于甲方违约，金光镐欠张宏庆一百五十万元，双方达成以下协议：2013年4月16日，金光镐付张宏庆九万。2013年4月27日，金光镐付张宏庆三十万。付款后张宏庆负责复工，完成日期2013年5月20日。2013年5月20日，金光镐付张宏庆四十万。2013年8月20日，金光镐付张宏庆一百二十五万。如金光镐以上任意一次款项未能按时支付，自愿以G-
MAX高尔夫球场的股份转给张宏庆。2013年4月12日G-MAX金光镐拿高尔夫球场的股份证�在北京公证处做公证提供给张宏庆。”
原告对该补充协议中落款处“金光镐”签名的真实性不予认可，并就此申请鉴定，但称金光镐因身体原因无法到庭书写签名，且亦未就上述鉴定提交比对样本。
被告提交《北京提比澳商贸有限公司机电合同》，用以证明原告另将北京市朝阳区望京金隅丽港城（南湖南路甲15号）商务楼机电工程（以下称机电工程）发包给被告施工，工程造价750000元。原告表示该合同没有双方签字盖章，不予认可。
关于已付款情况，原告提交“朴明华”出具的《还款证明》，载明：2012年金光镐借给朴明华500000元，经过双方协商，金光镐同意由朴明华或北京市地安达技术开发有限公司将还款额500000元作为涉诉工程的装修费用直接支付给朴明华介绍的被告，朴明华将被告的发票或支付的支票复印件提供给原告，作为偿还借款的凭证。原告提交此�证据系用以证明，其通过上述方式向被告支付了工程款500000元。被告认可收到了该笔500000元，但表示此笔费用系机电工程的工程款，并非涉诉工程的款项。原告表示，除此以外其还向被告支付了工程款300000元，被告对此不持异议。
关于涉诉工程施工进度情况，原告提交（2013）京求是内经证字第0434号《公证书》，载明：2013年9月17日，公证人员前往北京市朝阳区南湖南路15号院5号楼三层南端的施工现场，监督原告的工作人员对李万其现场解说装修进度、指出装修问题的过程，以及秦强在装修现场提取石膏板、岩棉、龙骨样品的过程进行了不间断录像以及拍照。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示公证机关系由原告单方聘请，公证摄像的范围和提取的样品不全面，不能证明工程量和工程款，录像也只能反映工程的表面现象，不能证明涉诉工程的实际施工情况。
被告提交一组工程洽商单、工作联系函，用以证明涉诉工程已基本完工，合同无法继续履行系由于原告的原因；提交误工损失明细及工资表，用以证明因原告未按期付款，被告遭受2013年1月3日至1月6日的停工损失24000元，2013年3月17日至4月29日的停工损失280240元，以及2013年3月17日至10月5日看守工地的人工费243400元。原告对于上述证据均不予认可。
被告提交一组录音材料，主要内容为：1、2013年8月2日至9月17日期间，被告法定代表人张宏庆与原告律师金玄默沟通施工及付款事宜，金玄默表示原告公司存在投资收购及股权变动的情况，未给予明确答复。2、2013年8月26日张宏庆与金玄默以及原告法定代表人金光镐开会沟通施工及付款事宜，金光镐表示公司已被投资方收购，尚未办理营业执照变更手续，但自己已不能做主，需要等待投资方的答复。张宏庆表示此事已经拖了4个多月，要求对方给予一个明确的时间，此事不能继续拖下去了。关于资质问题，张宏庆表示施工前已多次询问原告方的意见，原告明确表示不需要资质，金玄默答复“这个我都了解”。张宏庆表示即便自己没有资质合同无效，也可以找机构就涉诉工程进行评估，款项原告同样需要支付。对此，金光镐未作出答复。原告对上述录音的真实性不持异议。
被告申请证人果×、汪×出庭作证。果×表示：其为被告公司职员，自2012年12月开始就涉诉工程施工。工程于2013年3月17日停工，原因系原告未按约定支付工程款，当时涉诉工程施工到85%，机电工程施工到了95%。直至2013年4月27日，原告仍未按约定付款，于是留了6个人看守工地。2013年10月5日，原告称换了投资方，将其强行赶出工地。汪×表示：其为被告公司施工人员，2012年12月16日开始施工，直至2013年3月17日因为原告没付款�停工，当时涉诉工程施工了80%到90%。自2013年4月29日开始，留了6个人看守工地，直至2013年10月5日原告要求其撤场。原告表示该二位证人与被告有利害关系，对证言均不予认可。
经询，原、被告均表示涉诉工程未办理竣工验收手续。原告认可2013年3月停工的事实，但表示停工系因被告没有相应施工资质。原告表示2013年十一长假后，该公司发现涉诉工程现场已无人看管，故收回了涉诉工程，后找其他装修公司继续施工，现已施工完毕。原、被告均表示，由于施工现场已经发生改变，故不申请就被告施工的工程量以及工程造价进行鉴定评估。
被告表示，《关于北京提比澳商贸有限公司装修合同-补充协议》签订后，原告支付了工程款90000元，但后续款项没有支付，故被告也没有复工。
以上事实，有《北京提比澳商贸有限公司装修合同》、《关于北京提比澳商贸有限公司装修合同-补充协议》、《公证书》、视听资料及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原、被告所签《北京提比澳商贸有限公司装修合同》属于建设工程施工合同，该合同标的额较大，且施工内容也不属于家庭住宅室内装修，故需要被告具备相应的施工资质。现被告认可该公司不具备装修施工资质，故双方所签合同应属无效，对于原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。
根据被告提交的录音资料可以看出，合同签订后被告履行了相应的施工行为，2013年3月停工系因原告未能支付工程款，而非被告不具备施工资质。因此，对于原告要求被告返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。
司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉诉工程没有经过竣工验收，也没有证据证明被告曾向原告提出过竣工验收的要求，且根据被告自述，涉诉工程也并未整体竣工。因此，被告要求原告按照约定支付工程价款没有依据。双方均认可涉诉工程现已不具备鉴定条件，且均不申请鉴定评估，本院不持异议。
原告不认可《关于北京提比澳商贸有限公司装修合同-
补充协议》的真实性，但未就笔迹鉴定提交比对样本，应当视为其举证不能。根据该协议的约定，原告应于2013年4月27日支付被告300000元，现原告未依约履行，故就此笔款项，本院予以支持。因被告自认此后并未复工，故对于以其复工为条件的后续款项，本院均不予支持。
关于被告所述停工及看守工地的损失，原告提交的《公证书》载明公证人员于2013年9月17日前往涉诉工地，但其中并未对被告的留守人员作出任何记载。被告称2013年10月5日涉诉工程被原告强行清退，亦未就此提交证据。加之被告的证据也无法证明相关损失，故对被告的第2项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司与被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司所签《北京提比澳商贸有限公司装修合同》无效。
二、原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司支付工程款三十万元。
三、驳回原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司负担11730元（已交纳），由被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司负担70元（于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司）。
反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司负担8500元（已交纳），由原告（反诉被告）北京提比澳商贸有限公司负担2900元（于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）鸿流建设发展（北京）有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 余 昉
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 朱 蓓
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨东亮