浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第858号
原告：刘渠源。
原告：董兰娟。
原告：夏虹。
原告：刘城涛。
法定代理人：夏虹，系刘城涛母亲。
四原告委托代理人：王卫东、盛林权。
被告：徐彩霞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：金万洲。
委托代理人：陈玮。
原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛诉被告徐彩霞、中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称平安公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人盛林权、被告徐彩霞、被告平安公司委托代理人陈玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛起诉称：2013年11月13日，被告徐彩霞饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，自富阳市富春街道体育场路百草堂足浴店驶往田园路，沿体育场路由西向东行驶至159-9号地段时，与同方向行人刘锋、李君相撞，造成两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐彩霞通知他人至现场顶替，自己弃车逃离现场。2013年11月26日刘锋经医院抢救无效死亡。在医院抢救期间，被告徐彩霞支付了140000元。后经交警大队认定，被告徐彩霞负事故主要责任。现四原告诉讼请求：一、被告保险公司对被告徐彩霞给四原告造成的损失1152723.88元在交强险内先行承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内按保险合同约定赔付。二、被告徐彩霞对被告保险公司未能赔付部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告徐彩霞承担。审理中，原告变更诉讼请求，被扶养人生活费按照新标准计算，为465140元，精神损害抚慰金减少为50000元，总的金额变更为1138539.88元。
原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实、责任认定。
2、富阳市人民医院病历、费用清单各一份，浙医二院病历、费用清单各一份，医疗费发票一组，证明事故发生后住院抢救刘锋所花医疗费123535.80元的事实。
3、住宿费发票两份，证明因抢救刘锋所发生的住宿费用276元的事实。
4、法医检验意见书、死亡证明各一份，证明刘锋因此次事故于2013年11月26日死亡的事实。
5、行驶证一份，证明涉案车辆属被告徐彩霞所有的事实。
6、保单两份，证明涉案车辆向被告保险公司投保交强险、商业三者险的事实。
7、富阳市社会保险参保证明一份，证明刘锋生前在杭州通达纸业有限公司工作的事实。
8、道路交通事故死者家庭情况登记表一份，证明刘锋家庭成员情况。
9、失地证明一份，证明原告家庭系失地农民的事实。
10、户口簿一份，证明原告刘城涛的年龄。
11、刑事判决书一份，证明被告徐彩霞事故时没有饮酒。
被告平安公司答辩称：对事故经过、责任认定无异议。事故发生时，被告肇事车投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。交强险同意赔偿120000元。因被告徐彩霞存在酒后驾驶和逃逸，违反道路法规强制性规定，所以商业三者险不赔，原告主张免责条款无效无依据。被告徐彩霞确认保险投保事宜是章成娟作为其代理人代为办理的，保险公司对代理人告知也尽到了告知义务。关于赔偿项目：医疗费按照票面金额计算。误工时间偏长，误工、护理标准过高，交通费、住宿费无异议。被扶养人生活费、死亡赔偿金城镇标准依据不足，均有异议，丧葬费无异议，精神损害抚慰金不支持。住院伙食补助费过高。
被告平安公司为支持其主张，向本院提供如下证：
1、保单两份、发票两份，证明被告徐彩霞在我公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险的事实。
2、保费交款通知书、投保单两份、交强险保险费率浮动告知单一份、免责说明书一份，徐彩霞身份证、行驶证各一份（复印件），电话营销保险条款一份，证明根据条款规定，驾驶人有饮酒、逃逸情况，保险人不负保险责任。
3、录音资料一份，证明平安客服与电话150××××6016进行投保确认，保险公司对商业险免责事项有过告知。
被告徐彩霞答辩称：对事故认定有异议，我没有酒后开车，当时只是没上警车，并不是逃逸。原告的损失应该全部由保险公司赔偿，不足部分由我承担。按照事故责任，按照法律规定确定责任比例。我支付了140000元，还有5000元是支付给另一伤者的。现在监狱里负刑事责任，希望减轻责任。
被告徐彩霞未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-11，被告徐彩霞无异议。证据1、3、4、5、6、8，被告平安公司无异议，本院经审查认为均符合证据构成要件，本院对该六份证据予以认定。证据2，被告平安公司对两本门诊病历、门诊发票、富阳人民医院入院记录无异议。对出院记录、两次住院发票有异议，无相应就诊记录。要扣除非医保费用50302元，贸易公司单据不认可，全德堂药房的发票关联性不予认可。本院认为贸易公司单据764元不符合证据构成要件，应扣除，本院对该部分单据不予认定，医疗费为122771.80元，其余部分证据符合证据构成要件，本院予以认定。证据7，被告平安公司对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为该证据与证据9结合，能达到原告的证明目的，本院对该证据予以认定。证据9，被告平安公司有异议，关于农民承包地的征用应提供征用合同，土地管理部门的证明应列明土地承包多少亩，被征用多少亩，该证明没有证明力。本院认为该证明系相关部门出具，具有证明力，本院对该证据予以认定。证据10，被告平安公司对真实性无异议，显示死者及被扶养人是农民户口，应适用农村标准。本院认为被扶养人虽是农民户口，但证据7与证据9结合能达到原告死亡赔偿金和被扶养人生活费可以按照城镇标准计算的证明目的，本院对该证据予以认定。证据11，被告平安公司对真实性无异议，交警都认定饮酒。本院认为交警部门的责任事故认定书只是证据种类一种，刑事判决书未对徐彩霞事故时酒后驾车行为进行认定。即使徐彩霞晚饭有饮酒，但晚上12时左右是否构成酒后驾车标准，无证据支持，该证据能证明徐彩霞事故时没有酒后驾驶，故本院对该证据予以认定。
被告平安公司提供的证据，证据1，原告和被告徐彩霞无异议，本院对该证据予以认定。证据2，原告对徐彩霞签字有异议，经核实并非徐彩霞所签。对免责事项中被告有酒驾行为与事实不符，酒驾、逃逸行为导致保险公司免责无法律依据，免责事项也不能对抗受害人。被告徐彩霞认为字不是其所签。本院认为根据被告平安公司录音资料系平安公司与徐彩霞小姐妹章成娟通话记录，电话号码系章成娟使用，本院认定名字系章成娟所签，不能证明免责事项已经告知徐彩霞本人，故本院对该证据证明目的不予认定。证据3，原告对内容中客户一方系被告徐彩霞有异议，电话告知是另外一个人，不是徐彩霞，保险公司并没有告知徐彩霞本人，因此不能免除商业险。鉴于合同系格式条款，在本案中不能适用，现场录音播放，并非徐彩霞本人。被告徐彩霞认为电话号码是其小姐妹章成娟的，声音是章成娟，并未打给我本人。本院认为该录音资料系保险公司与被告徐彩霞小姐妹章成娟的通话，不能认为对被告徐彩霞进行免责告知。本院对该证据不予认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年11月13日11时57分许，被告徐彩霞驾驶浙A×××××号小型轿车，自富阳市富春街道体育场路百草堂足浴店驶往田园路，沿体育场路由西向东行驶至159-9号地段时，与同方向行人刘锋、李君相撞，造成两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐彩霞逃逸。2013年11月26日刘锋经医院抢救无效死亡。在医院抢救期间，被告徐彩霞支付了140000元。后经交警大队认定，被告徐彩霞负事故主要责任，刘锋负事故次要责任。
二、事故后，刘锋先后在富阳市人民医院和浙二医院抢救治疗，共住院9天，花费医疗费122771.80元、交通费1000元、住宿费276元。被告徐彩霞已经赔偿原告140000元。
三、肇事车浙A×××××号小型轿车车主为被告徐彩霞，在被告平安公司处投保商业三者险500000元和不计免赔险。交强险限额122000元（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期间内。
四、刘锋父亲刘渠源、母亲董兰娟、儿子刘城涛均系失地农民，其父母共生育刘锋和其姐姐刘林。事故前，受害人刘锋一直在杭州通达纸业有限公司上班。事故时，父亲未到60周岁，被扶养人母亲董兰娟出生于1953年8月，儿子刘城涛出生于2005年12月，被扶养人生活费分别计算母亲20年和儿子10年。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，徐彩霞负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于浙A×××××号小型轿车在被告平安公司处投保交强险和商业三者险及不计免赔险。根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定有侵权人赔偿。故四原告要求被告保险公司在交强险责任和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告平安公司主张对徐彩霞已经就保险免责事项进行了告知，商业三者险免赔的辩称意见，本院认为平安公司提供的合同系格式合同，对投保人免责事项的告知是严格的注意义务，其应当向徐彩霞本人告知，对接受徐彩霞委托办理保险的章成娟进行告知不能推定即对徐彩霞进行了告知义务。另肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，事故已然发生，保险人以肇事逃逸为由免除自己全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定。故本院认为商业三者险不能免赔，对该辩称意见本院不予彩纳。
关于平安公司提出应按农民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的辩称意见，本院认为原告证据能够证明受害人和被扶养人均可以城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，且被告平安公司未提供相应的反驳证据，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于平安公司提出精神损害抚慰金不予支持的意见，本院认为被告徐彩霞已经被追究刑事责任，该意见本院予以采纳。关于误工时间偏长等其他合理辩称意见，本院也予以采纳。
关于事故双方过错责任比例，根据事故责任大小和车辆因素，本院确定被告徐彩霞在超出交强险范围承担80%的赔偿责任。
四原告因受害人刘锋死亡交通事故造成的案涉合理费用，本院经审查为：医疗费122771.80元、住院伙食补助费原告主张400元（50元／天×8天）、死亡赔偿金1105875元（37851元／年×20年＋母亲被扶养人生活费23257元／年×20年÷2人＋儿子被扶养人生活费23257元／年×10年÷2人）、丧葬费20043元、亲属误工费988.47元（109.83元／天×9天）、护理费988.47元（109.83元／天×9天）、交通费1000元、住宿费276元，合计1252342.74元。被告平安公司在交强险限额范围内应当赔偿120000元，余额1132342.74元，应当由被告徐彩霞承担80%，即赔偿905874元（1132342.74元×80%），因肇事车浙A×××××号小型轿车在平安公司投保了500000元商业三者险，故应当由平安公司在商业三者险内赔偿500000元，被告徐彩霞还应当赔偿405874元（905874元-500000元），扣除其已赔偿140000元，还应当赔偿265874元。
综上，四原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛因刘锋死亡造成的经济损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛因刘锋死亡造成的经济损失500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐彩霞赔偿原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛因刘锋死亡造成的经济损失265874元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15175元，减半收取7587.50元，由原告刘渠源、董兰娟、夏虹、刘城涛承担1517.50元，被告徐彩霞承担6070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年八月四日
代书记员 李 蕾