山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1125号
上诉人（原审原告）：北京中转军安技术服务中心，住所地北京市海滨区信息路28号7层A559（实际住所地北京市丰台区造甲村5号院1号楼）。
法定代表人：叶延寿，中心主任。
委托诉讼代理人：王同胜，男，1968年9月18日出生，汉族，北京中转军安技术服务中心职工，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：淄博中海外贸易有限责任公司，住所地淄博高新区348号金信银都花园30号楼1单元401室。
法定代表人：刘炳亭，总经理。
上诉人北京中转军安技术服务中心因与被上诉人淄博中海外贸易有限责任公司不当得利纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京中转军安技术服务中心的委托诉讼代理人王同胜，被上诉人淄博中海外贸易有限责任公司的法定代表人刘炳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京中转军安技术服务中心上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。第一，原审认定上诉人工作人员路用刚个人账户接受被上诉人转款的行为在某种程度上完全代表了公司是错误的，被上诉人作为公司法人，应当知道公司的业务往来应该使用公司账户，转到上诉人公司账户才是把款项转回，上诉人也从没有授权和声明路用刚个人账户可以代表公司账户，所以被上诉人转款到的是路用刚个人账户并不是上诉人的账户，路用刚收到转款不代表上诉人收到转款。第二，一审确认涉案45万元只是从被上诉人处走一下流水账是错误的。从一审被上诉人的陈述可知，被上诉人和路用刚平时就有经济往来，被上诉人转款到路用刚账户的行为是被上诉人和路用刚个人的经济往来行为，不应该认定是被上诉人和上诉人单位之间的经济往来，被上诉人对所说的只是从公司走流水账的说法没有做出合理解释，路用刚完全可以不用走流水账，直接转到自己账户上，而不用通过被上诉人账户转账。第三，被上诉人转款到路用刚账户的行为不是上诉人让被上诉人打给路用刚的，被上诉人也没有电话短信等证据证明。第四，相同的事实，不同的判决，适用法律前后不一致。淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2088号民事判决和淄博中院（2017）鲁03民终1922号判决中都没有对上诉人提出的只是利用上诉人单位账户过款和走账给予认可，而在此案和以上判决书涉案事实相同的情况下，在同一个法官审理下，本案认定了被上诉人走一下流水账的说法。综上，请求二审依法裁决。
淄博中海外贸易有限责任公司辩称，上诉人上诉不属实，我方没有得到上诉人的钱，只是走了一个流水，上诉人给我方转款的当天我方就给上诉人转回去了。
北京中转军安技术服务中心向一审法院起诉请求：依法判令被告返还不当得利45万元，支付孳息2600元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：路用刚（已去世）曾系原告单位的党组书记、常务副主任，2014年7月30日，路用刚经中国人民建设银行长安支行通过其公司的账户向被告的账户转款45万元，同日，被告公司又将上述45万元回转至路用刚的账户。现原告认为其与被告公司没有经济和业务往来，被告公司取得上述款项属于不当得利，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告转至被告处的涉案45万元被告是否构成不当得利。针对该焦点问题，一审法院认为，具体操作给被告转款的人系原告单位的党组书记、常务副主任路用刚，其身份从某种程度上完全代表了公司，在其通过自己单位的账户给被告公司的账户转款的当日，被告公司就将涉案45万元回转至路用刚的名下，应当视为被告公司在收到原告款项的即日就进行了返还。因此，对于被告所提涉案45万元只是从其公司走了一下流水账的主张，与事实相符，予以确认，对于原告主张被告返还45万元不当得利以及2600元孳息的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京中转军安技术服务中心的诉讼请求。案件受理费4044.50元（减半收取），由原告北京中转军安技术服务中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交委托协议和刘炳亭证人证言复印件各一份。在胡友正诉上诉人一案中，被上诉人法定代表人刘炳亭见证了委托协议和在上述案件审理中出具了证人证言一份。以上证据结合已提供的淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2088号和淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1922号判决综合说明以下事实：2014年7月28日在被上诉人法定代表人刘炳亭的介绍和见证下，上诉人单位副主任路用刚与胡友正签订委托协议，胡友正支付180万元给路用刚，路用刚帮胡友正拿地，2014年7月29日胡友正汇款90万元到上诉人单位账户中，路用刚拿单位的公章和财务章将上述90万元分别转到多个账户中，转到被上诉人账户中的45万元就是其中的一笔，后来路用刚死亡，胡友正于2016年3月22日向淄博高新技术产业开发区人民法院起诉要求返还上述90万元及利息，两份判决书中均判决上诉人返还90万元及利息，同时认定路用刚转走款项的行为系单位行为。经被上诉人质证，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与事实不符，被上诉人法定代表人刘炳亭不清楚拿地情况，路用刚欠刘炳亭钱，后来协商，刘炳亭在淄博给胡友正拿了60亩土地，以上诉人单位复员军人的名义拿地，让刘炳亭参与一下，180万元胡友正拿90万元，刘炳亭拿90万元，到期给刘炳亭双倍款项，即180万元，刘炳亭在银行看了路用刚的账户有120余万元，刘炳亭就同意了路用刚的做法，给了路用刚90万元，路用刚给刘炳亭打了收据。到了2014年7月30号，路用刚给刘炳亭打电话说转到我公司账户钱，再给他提现，刘炳亭说金额太大无法提现，接着就又转回路用刚指定的账户中去了。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议,对证据的真实性依法予以确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人诉求被上诉人返还不当得利有无事实及法律依据。依据法律规定，不当得利的要件有四：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、受益人取得利益没有合法根据，四要件需同时具备方能成立。本案中，上诉人主张2014年7月30日其单位工作人员路用刚（已故）经由公司银行账户向被上诉人账户转账45万元，被上诉人构成不当得利，上述款项应予返还。但根据已提交的证据和查明的事实来看，上诉人所主张和能够证实的是路用刚履行职务行为，曾持单位公章和财务章汇款45万元给被上诉人。而后该款项当日即由被上诉人账户转回路用刚个人账户。即被上诉人账户收到涉案45万元款项，是基于上诉人工作人员路用刚履行职务行为，具有合法依据，不存在不当得利的问题；在上述款项转回路用刚账户后，该款项已脱离被上诉人掌控范围，并非由被上诉人占有使用，即从上述款项转回路用刚账户来看，上诉人并未提交充分有效证据证实被上诉人从中受益，故不构成一方受益的不当得利要件。至于上诉人上诉所称的被上诉人将上述款项转回路用刚是基于与路用刚个人的经济往来，不能代表将钱打回上诉人等，所主张的仅是不当得利另一个构成要件即他方受损问题。因此，上诉人诉求被上诉人返还不当得利缺乏事实与法律依据，原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人北京中转军安技术服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人北京中转军安技术服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年五月二十一日
书记员 白杉杉