江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第49号
原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。
执行董事合伙人代表，左玉红。
委托代理人王帅，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地浙江省临海市。
法定代表人项岳霆，该公司董事长。
被告台州万邦置业有限公司，住所地浙江省临海市。
法定代表人邵为军，该公司董事长。
被告邵为军，男，汉族，1977年11月4日出生，住上海市长宁区。
被告李云华，男，汉族，1965年8月19日出生，住浙江省台州市路桥区。
四被告共同委托代理人邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）（以下简称“万达投资中心”）与被告浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称“万邦伟盛公司”）、台州万邦置业有限公司（以下简称“台州万邦公司”）、邵为军、李云华借款合同纠纷，本院于2015年7月2日受理，并由审判员舒振亚担任审判长，与审判员杨丹霞、代理审判员周宗祥组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，原告万达投资中心委托代理人王帅，三被告万邦伟盛公司、台州万邦公司、邵为军委托代理人邵晔到庭参加诉讼；李云华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达投资中心诉称：2014年4月30日，原告、景德镇市商业银行股份有限公司（以下简称“景德镇商业银行”）及被告万邦伟盛公司签署《委托贷款借款合同》（编号WDJK-
GS201404001）：同日，景德镇商业银行分别与被告台州万邦公司、邵为军签署《保证合同》，被告台州万邦公司及邵为军分别为被告万邦伟盛公司在《委托贷款借款合同》项下的债务承担连带保证责任；同日，景德镇商业银行与被告李云华签署《质押合同》，被告李云华提供其持有的万邦伟盛公司49%的股权为万邦伟盛公司在《委托贷款借款合同》项下的债务承担质押担保，其后办妥对应的质押登记；2014年5月13日，景德镇商业银行与被告万邦伟盛公司签署《抵押合同》，被告万邦伟盛公司提供其名下位于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室（土地使用权证编号临田国用（2008）第0079号，抵押面积28104.48平方米），为其在《委托贷款借款合同》项下的债务承担抵押担保，其后办妥对应的抵押登记。
2014年5月16日及同年6月20日，原告委托景德镇商业银行向万邦伟盛公司分别发放人民币3000万元及500万元的委托贷款，委托贷款本金合计人民币3500万元，到期日为2015年5月15日，贷款利率为15%／年，被告万邦伟盛公司应按季付息。此后，被告万邦伟盛公司已向原告支付利息人民币1，793，750元，自2014年9月21日起的利息尚未支付，经景德镇商业银行及原告多次催要，未果。因此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告万邦伟盛公司偿还委托贷款本金人民币35，000，000元及利息人民币5，617，479.8元（利息暂计算至2015年6月8日，要求支付至实际付清之日止），以上本金及利息合计人民币40，617，479.8元；2、被告台州万邦公司、邵为军对万邦伟盛公司的签署债务承担连带保证责任；3、原告对被告万邦伟盛提供的抵押物（位于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室，抵押面积29104.48平方米）以及被告李云华提供的抵押物（李云华持有的万邦伟盛公司49%股权）享有优先受偿权；4、被告承担原告实现债权的费用（律师费50万元人民币）、本案诉讼费及保全费。
三被告万邦伟盛公司、台州万邦公司、邵为军未递交书面答辩意见，庭审中辩称：1、万邦伟盛公司、台州万邦公司并没有与万达投资中心签订过合同，都是与景德镇商业银行发生关系，故原告方诉讼主体不适格；2、委托贷款本金3500万元没有争议，关于利息的计算表刚刚才拿到，财务核对需要时间，对于其利率上浮50%我们不认同；3、邵为军与台州万邦公司不承担担保责任，如需承担担保责任也是对提供的抵押物、质押物优先受偿的不足部分承担抵押担保责任；4、律师费在证据材料里面没有证据显示费用的来源，不予认可；5、由于抵押物万象国际小区及地下室实际上是一个万象酒店，整体是一本产权证，要等当地政府把产权细分下来才能将债务清偿，这也需要时间。
被告李云华未做答辩意见。
原告万达投资中心为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据材料：
第一组，委托贷款借款合同，旨证原告、被告万邦伟盛公司及第三人（景德镇商业银行）之间存在委托贷款合同关系的事实；
第二组，法人保证合同、个人保证合同、抵押合同及质押合同，旨证原告与被告之间存在担保、抵押及质押合同关系。关于刚才被告委托代理人提到的“代邵为军”签字，特此提交一份迟延提要证据的申请，因为景德镇市商业银行管理档案室的工作人员休假，等到9月初工作人员休假结束后才能拿到相关的补强证据材料；
第三组，在建工程抵押证明书，旨证被告万邦伟盛公司提供的抵押物已完成抵押登记；
第四组，股权出质设立登记通知书，旨证被告李云华提供的质押物已完成质押登记；
第五组，对账单，旨证原告已委托第三人向被告万邦伟盛公司发放委托贷款人民币3500万元及被告万邦伟盛公司已付利息情况；
第六组，告知函，旨证被告自2014年9月21日起未按约定支付利息，贷款合同到期后，亦未归还本金及利息；
第七组，委托代理协议及律师代理费发票，证明原告与律师之间存在委托代理合同以及实际发生委托代理费用。
经当庭质证，三被告对第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，1、凭合同只能证明原告与第一被告万邦伟盛公司以及景德镇商业存在委托贷款合同的事实，并不能证明原告方具有诉讼主体资格的事实，根据原告方举证的第八页的第六项与第十页的第六项的约定我们认定不能确定原告方的诉讼主体资格并且排除景德镇商业银行的诉讼主体资格。原告方只是委托人，与第一被告之间并不直接发生关系；2、从合同中来看，也没有看到逾期利息上浮50%的条款存在。
对第二组证据，1、三被告对抵押合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，抵押合同只是第一被告万邦伟盛公司与景德镇商业银行签订，只是向景德镇商业银行提供抵押担保责任，从合同上来看并没有义务向原告方来承担抵押担保责任，因此该份合同并不能证明原告与第一被告存在抵押合同关系；2、三被告对质押合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由与抵押合同有一致，并不能证明原告与本案第四被告存在质押合同关系；3、三被告对个人保证合同，真实性、合法性有异议，由于原告方并未提供授权委托手续，因此目前看来第三被告邵为军不应承担担保责任，关联性有异议，理由与上述合同一致；4、三被告对法人保证合同，合法性有异议，由于没有第二被告的法人代表授权委托手续，故此担保存在瑕疵，第二被告不应承担担保责任，关联性有异议，与上述三合同理由一致。
对第三组证据，三被告对合法性、真实性没有异议，关联性有异议，抵押权证上登记单位应该是景德镇商业银行，与原告方不存在关联性。
对第四组证据，三被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告李云华也是出质给景德镇市商业银行，和原告方没有关联性，原告方不能仅凭该证据向第四被告主张质押权力。
对第五组证据，三被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为万邦伟盛公司在景德镇商业银行开具的账户只能证明万邦伟盛公司与景德镇商业银行发生贷款关系，不能证明与原告方之间发生关系，该份证据并不能证明原告方所要证明的目的。
对第六组证据，三被告对三性均有异议，我方没有收到类似的告知函，单方的告知函不具有证明效力。
对第七组证据，因为是当庭提供，如果不是在举证期限内提供的话，我们认为此份证据不具有关联性，法庭应当不予认可。
庭后，三被告提交书面质证意见，对第二组证据中的真实性、合法性表示没有异议。
被告李云华未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
四被告万邦伟盛公司、台州万邦公司、邵为军、李云华未向法院提供任何证据。
本院认为，因本案被告对原告所举证据真实性、合法性没有异议，故对证据的真实性、合法性予以确认。三被告万邦伟盛公司、台州万邦公司、邵为军对关联性持异议，本案被告签署一系列保证合同时应知道合同性质是委托贷款合同，虽然实际与被告订立合同的是景德镇商业银行，但是委托贷款实际出借人是万达投资中心，受托人景德镇商业银行仅是居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人也就是万达投资中心，且《委托贷款借款合同》中约定的担保方式将贷款行为、抵押行为及保证行为进行约束，因此对证据的关联性也予以确认。
经审理查明，2014年4月30日，被告万邦伟盛公司（甲方）因临海万邦国际项目后续投入需要，向原告万达投资中心（乙方）申请贷款，乙方委托景德镇商业银行（丙方）向甲方发放贷款，三方签订了《委托贷款借款合同》（合同编号WDJK-
GS201404001）。合同约定借款金额为人民币一亿元整，期限为一年（自2014年5月16日起至2015年5月16日止）。具体借款期限及日期以贷款转存凭证（借款借据，下同）为准；委托贷款利率为固定利率15%，计、结息方式为按季结息、结息日为每季末月的第20日；合同第五条约定委托资金的交付与贷款发放，乙方应在《委托贷款发放通知书》列明的放款日期之前将足额委托资金交付至乙方在丙方开立的内部委托贷款专户中，户名：北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙），账号：806010100100095819，开户行：景德镇市商业银行股份有限公司，大额行号：313422076726。且本合同项下委托贷款账户并非乙方在丙方的存款账户，该账户余额并非乙方在丙方的存款余额，仅为丙方内部账务处理而设立，该账户余额不计付利息；贷款人应将委托人的委贷资金发放至借款人如下账户：户名：浙江万邦伟盛置业有限公司，账号：806010100100095659，开户行：景德镇市商业银行股份有限公司营业部，大额行号：313422076726；合同第六条约定贷款担保，担保方式：乙方委托丙方以丙方的名义签订担保合同，或乙方委托丙方以丙方的名义签订抵押合同、质押合同，并办理登记手续；另，由于乙方的原因致使丙方未按照本合同约定发放贷款的，由乙方独立向甲方承担责任，丙方不承担任何责任；合同第八条约定，手续费由甲方支付，年化费率为0.1%，手续费约定方未按约定支付手续费的，每逾期一日，丙方有权按逾期未支付手续费金额的万分之五收取违约金，并可从收回的委托贷款本息或甲方或乙方在丙方开立的任何币种账户中划收上述手续费和违约金；本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用由甲方承担，丙方不承担本合同项下的任何费用，如果丙方在本合同项下垫付了任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费、登记费、公证费、公告费用等），甲方应在丙方发出书面通知后十个工作日内予以偿还，否则丙方可从甲方或乙方在丙方开立的账户上划收；合同第十二条约定违约责任，甲方如果违约，乙方可以按合同约定收取罚息（如有）；合同还对其他事项做了相应的规定。
同日，被告邵为军与景德镇商业银行签订编号为BZ-
GS201404015《个人保证合同》，为被告万邦伟盛公司提供主合同项下委托贷款的连带责任保证担保。保证金额：一亿元；保证方式：不可撤销的连带责任保证；保证范围：主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）；保证期间：主债务履行期届满之日起两年，在债权人按照主合同或本合同的约定要求债务人提前履行特定资产收益权回购义务或发生法律、行政法规规定情况下债务履行期提前届满时，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年，如主权期分为分期支付的，每期债权保证期间也分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任，若债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人承诺主合同展期无需征得保证人同意，保证人将继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；合同还对其他事项做了相应的约定。
同日被告台州万邦公司与景德镇商业银行签订编号为BZ-
GS201404014《法人保证合同》，为被告万邦伟盛公司提供主合同项下委托贷款的连带责任保证担保。保证金额：一亿元；保证方式：连带责任保证；保证范围：主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止，若主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；合同还对其他事项做了相应的约定。
同日，被告李云华与景德镇商业银行签订合同编号为WDJK-
GS201404001的《质押合同》，为被告万邦伟盛公司的融资服务提供质押担保。合同第二条约定，本合同担保的主合同名称为《委托贷款借款合同》；融资种类：委托贷款；融资数额：一亿元整，利率15%；主债务履行期限：一年，主债务实际期限与约定不一致时，以借款凭证等债权凭证所记载的期限为准；质物：李云华拥有的万邦伟盛公司49%的股权；担保范围：主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现职权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费用、公告费、评估费、处置质物费、电讯费、差旅费等）；合同还对其他事项做了相应的约定。其后在临海市工商行政管理局办理了《股权出质设立登记通知书》，编号为（临工商）股质登记设字（2014）第007号。
2014年5月13日，景德镇商业银行与被告万邦伟盛公司签订合同编号为DY-
GS201404005的《抵押合同》。合同第一条约定了被担保的主债权种类及及数额，本合同项下主债权的种类为委托贷款，为根据万达投资中心的指示给予债务人发放的委托贷款（指由委托人提供资金，由抵押权人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不成的那任何形式的贷款风险。），本金数额为人民币一亿元整；抵押担保范围：被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；抵押财产：万邦伟盛公司所有的浙江临海市大田街道山前村万象国际小区211幢及地下室；合同还对其他事项做了相应的约定。其后在相关部门办理了《在建工程抵押证明书》，编号为临房建大田街道字第00006号。
上述合同签订后，2014年5月16日及同年6月20日，景德镇商业银行按照《委托贷款借款合同》约定向被告万邦伟盛公司分别发放人民币3000万元及500万元的委托贷款，委托贷款本金合计人民币3500万元，到期日为2015年5月15日，贷款利率为15%／年，被告万邦伟盛公司应按季付息。此后，被告万邦伟盛公司已向原告支付利息人民币1，793，750元，自2014年9月21日起的利息尚未支付。在贷款到期后，经景德镇商业银行股份有限公司及原告万达投资中心多次催要，未果。故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依据《贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”，原告万达投资中心与被告万邦伟盛公司以及景德镇商业银行签订的《委托贷款借款合同》，被告邵为军与景德镇商业银行签订的《个人保证合同》、台州万邦公司与景德镇商业银行签订的《法人保证合同》、被告李云华与景德镇商业银行签订的《质押合同》以及被告万邦伟盛公司签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。合同当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依照合同约定委托景德镇商业银行向被告万邦伟盛公司分别发放人民币3000万元及500万元的委托贷款，履行了合同义务；被告万邦伟盛公司仅向原告支付利息人民币1，793，750元，剩余借款本金3500万元及贷款利息未按合同约定时间归还，已构成违约，应承担相应民事责任。故对原告要求被告万邦伟盛公司立即归还委托贷款本金3500万元及利息的请求，予以支持；被告万邦伟盛公司未按抵押合同约定承担抵押担保责任，属违约，应承担相应的违约责任；被告李云华未按质押合同约定承担相应的担保责任，属于违约，应承担相应的违约责任；被告邵为军、台州万邦公司未按照担保合同约定承担连带保证责任，也属于违约，也应承担相应的违约责任。因本案被担保的债权，既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，没有约定实现债权情形的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故原告先有权以被告万邦伟盛公司编号为临房建大田街道字第00006号《在建工程抵押证明书》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。对于不足部分，被告李云华应当就编号为（临工商）股质登记设字（2014）第007号《股权出质设立登记通知书》项下的质押财产承担连带清偿责任；同时，原告也可以选择由被告邵为军或台州万邦公司就编号为BZ-
GS201404015《个人保证合同》、编号为BZ-GS201404014《法人保证合同》的范围内承担连带清偿责任。
三被告万邦伟盛公司、台州万邦公司、邵为军认为：1、万邦伟盛公司、台州万邦公司都是由景德镇商业银行发放借款，并与景德镇商业银行订立担保合同，故原告方诉讼主体不适格。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但又确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。”，在委托贷款法律关系中，受托人仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人也就是实际出借人，因此本案中万达投资中心可依法以自己名义直接向三被告主张权利，故原告主题适格，被告该主张不予支持；三被告还认为，抵押、质押、担保合同是与景德镇商业银行签订的，故抵押、质押、担保权利应属于景德镇商业银行，因本案抵押、质押、担保法律关系是为涉案委托贷款资金而设立的，因此实际出借人万达投资中心有权以自己名义向抵押人、质押人、担保人主张优先受偿权，被告该主张不予认可；2、三被告还认为，由于主合同内没有做相关规定，故不认同利率上浮50%。依据《委托贷款借款合同》中第十二条约定的违约责任中“按本合同约定收取罚息（如有）”，按其文义理解，本合同中没有收取罚息的约定，被告该主张予以支持；3、原告主张的律师代理费、诉讼费及保全费系原告为实现债权而产生的合理费用，但本案中原告提交的律师费发票金额为10万元，再依据江西省经济水平及案件难易程度，认定原告实现债权产生的合理费用即为10万元，对其请求的50万元律师费的多余部分不予支持；诉讼费及保全费按照《委托贷款借款合同》的约定应由被告承担，但由于本案原告没有交纳诉讼保全费，故对诉讼保全费不予认定。三被告在庭审质证中认为原告提供的第七份证据是当庭提供的，属于逾期举证，不能作为证据使用，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第一百零二条之规定，该份证据与案件事实有关，人民法院应予采纳，被告该主张不予认同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、四百零二条，《物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江万邦伟盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）借款本金3500万元及利息（按委托贷款借款合同约定利息计算方式计算至清偿之日止）；
二、被告浙江万邦伟盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）为实现债权而产生的律师代理费10万元；
三、如被告浙江万邦伟盛置业有限公司逾期未履行上述义务，原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）有权先以被告浙江万邦伟盛置业有限公司的抵押财产拍卖、变卖的价款优先受偿。对于不足部分，原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）有权就被告李云华提供的浙江万邦伟盛置业有限公司的49%的股权拍卖、变卖的价款优先受偿；同时，被告邵为军、台州万邦置业有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告北京万达瑞鑫投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247388元，由被告浙江万邦伟盛置业有限公司负担，被告邵为军、李云华、台州万邦置业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一六年二月三日
代书 记员 徐彩霞
附：相关法律条文
《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日）
第七条委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定规定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定过得期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定规定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。