天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0271号
上诉人（原审被告）天津市天云龙电气设备有限公司，住所地天津宝坻区口东工业区广阔道3号。
法定代表人云凤友，总经理。
委托代理人杨建梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津中电华利电器科技集团有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路以东、弘泰道以北。
法定代表人范金山，总经理。
委托代理人王连瑞，天津联行律师事务所律师。
委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。
上诉人天津市天云龙电气设备有限公司（以下简称云龙公司）因与被上诉人天津中电华利电器科技集团有限公司（以下简称华利公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云龙公司的法定代表人云凤友及其委托代理人杨建梅，被上诉人华利公司的委托代理人王连瑞、王梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月至2013年8月，云龙公司从华利公司处购买电器元件，并签订了订货合同，合同对货物名称型号、质量要求、运输方式、验收标准及提出异议的期限均作出了约定，合同还约定货到付款。合同签订后，华利公司为云龙公司供送电器元件，云龙公司的工作人员刘文军、铙志旺等在送货单上进行了签字确认。期间，云龙公司给付了华利公司部分货款，尚欠华利公司394155.17元，此款经华利公司催要，2014年1月3日，云龙公司为华利公司出具了询征函一份，询征函载明：截止到2013年12月31日，云龙公司欠华利公司方货款394155.17元，其中的75509.6元有异议，待核实后以实际数量为准。此款云龙公司至今未能给付。
庭审中，华利公司主张的违约金30000元是以394155.17元为基数自2013年8月起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
华利公司一审起诉请求依法判令：1、云龙公司给付华利公司货款394155.17元，并支付自2013年8月至一审案件立案之日期间的违约金30000元，合计429155.17元；2、本案诉讼费用由云龙公司承担。华利公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2012年7月14日至2013年8月13日，华利公司、云龙公司签订的订货合同十四份及送货单三十三张，证明华利公司按照合同约定实际给云龙公司送货价款共计584502.47元；
2、2014年1月3日，云龙公司的法定代表人云凤友为华利公司出具的加盖云龙公司公章询征函一张，证明截止到2013年12月31日，云龙公司欠华利公司方货款394155.17元。该询征函载明，云龙公司只对其中的75509.6元货款有异议，待核实后以实际数量为准。
云龙公司一审辩称，华利公司、云龙公司之间是存在买卖合同关系，但华利公司、云龙公司约定的结算方式不是货到付款，因为是泉州建筑公司指定云龙公司购买华利公司产品供其使用，三方共同协商，泉州建筑公司向云龙公司付款后，云龙公司才向华利公司付款。同时华利公司没有按照合同的约定履行全部供货义务，合同约定的总标的额与华利公司向云龙公司实际供货的总额之间存在200000元多的差距，华利公司存在违约行为。由于华利公司不能及时履行供货义务，导致云龙公司不能及时向泉州建筑公司供货，因此给云龙公司造成了经济损失，云龙公司保留该损失的诉权。华利公司请求云龙公司支付违约金的请求没有事实和法律依据。因此云龙公司在本案中不存在任何过错，也没有违约行为，华利公司起诉云龙公司支付货款的数额双方尚未确定，华利公司诉讼请求证据不足，请求法院驳回华利公司的诉讼请求。
云龙公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据；
1、2013年1月18日至2013年8月26日，华利公司、云龙公司签订的订货合同十一份及收货单据十七张，证明华利公司未按合同约定履行全部供货义务，只供给云龙公司部分货物，与合同约定相差200000元多；
2、2012年8月27日署名天津中电华利电器科技有限公司销售部陈立建的证明一份，证明华利公司、云龙公司之间的结算方式是案外人泉州建筑公司给云龙公司付款后，云龙公司才向华利公司付款，而不是合同约定的货到付款；
3、2013年5月27日署名陈立建的说明一份，证明华利公司存在不能及时供货的事实，双方就不能及时供货曾进行协商；
4、2013年6月15日，天津泉州建设工程集团有限公司项目部出具的罚款通知书及罚款收据，证明由于华利公司不能给云龙公司及时供货，导致云龙公司不能及时履行和泉州公司之间的合同，云龙公司因此产生的损失；
5、云龙公司向泉州建筑公司提交的供货申请及泉州建筑公司给云龙公司的申请批复各一份和天津市津控低压电器公司送货单，证明由于华利公司不能及时供货，云龙公司只能向天津市津控低压电器公司购买货物；
6、华利公司为云龙公司出具的明细表两张，证明双方2012年的账目已经结清，华利公司计算欠款的依据是2013年。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，云龙公司从华利公司购买电器元件，双方签订了订货合同，足以认定华利公司与云龙公司存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。云龙公司虽然对华利公司提供的三十三张供货单据绝大部分提出异议，并主张华利公司没有按照合同的约定履行全部供货义务，合同约定的总标的额与华利公司向云龙公司实际供货的总额之间存在200000元多的差距，且送货单据上的货物华利公司的工作人员有后补、涂改、打钩和划叉的情况，但云龙公司于2014年1月3日为华利公司出具的征询函，云龙公司已确认欠华利公司货款394155.17元，只是对其中75509.6元的货款有异议，故本院认定云龙公司尚欠华利公司货款318645.57元，因华利公司、云龙公司双方对货物履行情况争议较大，对有异议的75509.6元货款，待有新的证据后，可另行解决。云龙公司主张华利公司、云龙公司约定的结算方式不是货到付款，由于华利公司不及时履行供货义务，导致云龙公司不能及时向泉州建筑公司供货，因此给云龙公司造成了经济损失，虽提供了署名陈立建的证明和泉州建筑公司的证明材料，但华利公司对此均提出异议，云龙公司未能提供其他证据予以证实，且双方的订货合同已约定货到付款，故一审法院对云龙公司此项主张不予支持。因双方的订货合同约定货到付款，云龙公司未能及时付清货款属违约行为，应承担违约责任，华利公司主张的违约金30000元，其计算方式符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、云龙公司于判决生效后十日内给付华利公司货款318645.57元；二、云龙公司于判决生效后十日内支付华利公司违约金30000元；三、驳回华利公司的其他诉讼请求。如果云龙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3869元，保全费2670元，合计6539元，由华利公司承担1227元，云龙公司承担5312元。（此款华利公司已预交，云龙公司于判决生效后十日内给付华利公司）”。
上诉人云龙公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第69号民事判决书，驳回被上诉人华利公司一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人华利公司承担。主要事实及理由：1、一审法院认定上诉人欠被上诉人货款金额为318645.57元错误，双方应进行对账才可以确定具体的欠款数额；2、被上诉人一审诉讼属于证据不足，征询函不能作为确认欠款金额的依据，一审法院应依法驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求；3、上诉人不存在违约的事实，订货合同虽然载明是货到付款，但双方在履行中对结算方式进行了更改，且在履行过程中，被上诉人存在供货不全、货物损坏、型号不准等情形；4、双方在交接货物时，虽然送货凭证上有上诉人工作人员的签字确认，但并不代表已经全部收到货物；5、一审法院认定上诉人向被上诉人支付违约金30000元没有依据；被上诉人存在严重违约的事实，一审法院没有认定；一审法院对上诉人提交的证据没有认定存在明显的倾向性。
被上诉人华利公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人云龙公司的上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，华利公司与云龙公司签订的订货合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方应全面履行合同。
针对上诉人云龙公司的上诉主张，本院认为：
1、关于征询函的效力问题。云龙公司认为征询函不能作为确认欠款金额的依据。本院认为，征询函是被上诉人华利公司出具给上诉人云龙公司的，明确载明“本公司为了与贵公司核对往来余额，请在本函数据无误处盖章证明，如有不符请在信息不符处列明不符项目。截至2013年12月31日贵公司欠本公司394155.17元。”在征询函备注处上诉人云龙公司法定代表人云凤友书写“其中75509.6元有异议，待核实后以实际数量为准”。上诉人云龙公司在征询函最后“数据证明无误”处盖章且法定代表人云凤友签字，盖章签字日期为2014年1月3日。被上诉人华利公司提交该征询函，足以证明了双方交易关系的状况，有效地证明了双方债权债务的客观存在，上诉人云龙公司在上面签字盖章表明其对征询函上载明的债务的承认。一审法院依据征询函扣除双方有异议的75509.6元款项后，认定云龙公司尚欠华利公司货款318645.57元，并无不当，本院应予维持。
2、关于上诉人支付30000元违约金问题。
双方当事人在订货合同中，约定付款方式为货到付款，且上诉人云龙公司在2014年1月3日在征询函上盖章对拖欠的318645.57元货款确认，但其至今仍未履行付款义务，理应承担逾期付款违约责任，华利公司主张上诉人支付自2013年8月起至一审立案之日止的违约金，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不妥，应予照准。但应以云龙公司尚欠华利公司货款318645.57元为基数，从2013年8月31日计算至一审立案之日，一审判决支持30000元违约金有误，本院应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第69号民事判决第一项，即“天津市天云龙电气设备有限公司于判决生效后十日内给付天津中电华利电器科技集团有限公司货款318645.57元”；第三项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第69号民事判决第二项，即“天津市天云龙电气设备有限公司于判决生效后十日内支付天津中电华利电器科技集团有限公司违约金30000元”为“天津市天云龙电气设备有限公司于判决生效后十日内支付天津中电华利电器科技集团有限公司违约金（以318645.57元为基数自2013年8月31日起至一审立案之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”。
一审案件受理费3869元，保全费2670元，合计6539元，由天津中电华利电器科技集团有限公司承担1227元，天津市天云龙电气设备有限公司承担5312元；二审案件受理费6830元，由天津市天云龙电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；