江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第0582号
原告吴娟。
委托代理人（特别授权）徐利。
被告孙涛。
被告张军芳。
被告吴国华。
被告吴俊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。
委托代理人（特别授权）高霏、钱威。
被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司。
委托代理人（特别授权）陈龙。
原告吴娟与被告孙涛、张军芳、吴国华、吴俊、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通公司）、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员何芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐利、被告张军芳、吴国华、被告太平洋保险南通公司委托代理人高霏、被告安诚保险南通公司委托代理人陈龙到庭参加诉讼。被告孙涛、吴俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟诉称：2014年1月26日，原告丈夫徐利驾驶苏B×××××轿车在京沪高速公路上与被告张军芳、吴俊驾驶的车辆发生交通事故，经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理认定被告张军芳负事故的主要责任，被告吴俊负事故的次要责任，被告张军芳驾驶的车辆登记所有人为被告孙涛，被告吴俊驾驶的车辆登记所有人为被告吴国华。被告孙涛的车辆在被告太平洋保险南通公司投保了交强险和商业险，被告吴国华的车辆在被告安诚保险南通公司投保了交强险和商业险。经两被告保险公司共同定损造成原告的车辆损失为25600元，但原告另外尚有250元拖车费、前挡玻璃贴膜费用1500元及原告因无车驾驶导致租车损失6000元。请求法院判令被告张军芳、孙涛赔偿原告23345元，被告太平洋保险南通公司对此承担连带赔偿责任；被告吴国华、吴俊赔偿原告10005元，被告安诚保险南通公司对此承担连带赔偿责任；诉讼费由六被告共同承担。
被告张军芳辩称：对于事故的发生、责任认定及我驾驶的苏F×××××车辆在太平洋保险南通公司投保了交强险及商业第三者责任险无异议，登记车主系我丈夫孙涛。所有我应承担的损失均应由我投保的保险公司承担。
被告吴国华辩称：对于事故的发生、责任认定无异议，吴俊驾驶的苏F×××××车辆系登记在我名下，该车投保了交强险及商业第三者责任险，我应承担的相应责任应由我投保的安诚保险公司承担。
被告太平洋保险南通公司辩称：对交通事故的发生、责任认定及登记车主为孙涛的苏F×××××车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万、不计免赔）等事实无异议，事故发生在保险期内，保险公司依法在交强险范围内、商业险范围内承担赔偿责任。拖车费不应由保险公司承担，车辆损失我公司定损为25600元，但超出交强险外应扣除无责任车的300元后由我公司承担70%赔偿责任，因事故致多辆车受损，具体分配比例由法院依法裁定。对于原告主张的租车损失不是直接损失也不是保险合同约定的赔偿范围，不应由我公司承担，对于原告主张的前挡膜、后挡膜及后保雷达的费用属于新增设备，根据商业险合同的约定不应由保险公司承担。
被告安诚保险南通公司辩称：对于事故的发生、事故认定没有异议，登记车主为吴国华的苏F×××××车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（20万、不计免赔）等事实无异议，事故发生在保险期内，保险公司依法在交强险范围内、商业险范围内承担赔偿责任。拖车费不应由保险公司承担，车辆损失我公司定损为25599元，超出交强险外的损失由我公司承担30%赔偿责任，因事故致多辆车受损，具体分配比例由法院依法裁定。对于原告主张的租车损失不是直接损失也不是保险合同约定的赔偿范围，不应由我公司承担，对于原告主张的前挡膜、后挡膜及后保雷达的费用属于新增设备，根据商业险合同的约定不应由保险公司承担。
被告孙涛、吴俊未应诉。
经审理查明，2014年1月26日9时30分左右，在京沪高速公路北京方向1003KM处，吴俊驾驶车牌号为苏F×××××小型轿车行驶至上述地点处，与徐利驾驶的苏B×××××小型轿车发生追尾碰撞事故，致苏B×××××轿车前移，苏B×××××与王宏桃驾驶的苏B×××××小型轿车发生追尾碰撞事故，致苏B×××××小型轿车前移，苏B×××××小型轿车与王成驾驶的苏F×××××小型轿车发生刮擦，张军芳驾驶的苏F×××××小型普客车随即与苏F×××××小型轿车发生追尾碰撞事故，致苏F×××××小型轿车前移，苏F×××××小型轿车与苏F×××××小型轿车发生追尾碰撞，致苏F×××××小型轿车前移，苏F×××××小型轿车与陈佳驾驶的苏B×××××小型轿车发生追尾碰撞，事故致六车不同程度受损。当日泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定：张军芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的主要责任；吴俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定负事故的次要责任；徐利、王宏桃、王成、陈佳无责任。事发后，原告吴娟的车辆在无锡市万鑫汽车维修服务部维修，2014年3月6日维修结束，并由维修服务部出具25600元票据及相应的维修清单。2014年4月23日原告诉至本院要求各被告赔偿原告各项损失计33350元。
另查明，徐利驾驶的苏B×××××轿车登记车主为原告吴娟，被告张军芳驾驶的苏F×××××登记车主为孙涛，该车在太平洋保险南通公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万、不计免赔），被告吴俊驾驶的苏F×××××车辆登记车主为吴国华，该车在安诚保险南通公司投保了交强险及商业第三者责任险（20万、不计免赔）。事故均发生在保险期内。
本院认为：
一、关于事故责任认定。交警部门认定张军芳负事故的主要责任，吴俊负事故的次要责任，并无不当，原、被告均无异议，本院依法予以确认。
二、关于赔偿主体、责任及方式。本起事故造成六车不同程度受损，相关交强险限额及商业险限额应当给其他车辆预留份额。本案中交强险限额及商业险限额应为各投保限额的1／5。本案中原告的损失，应由太平洋保险南通公司在交强险财物损失400元限额内承担赔偿责任，安诚保险南通公司在交强险财物损失400元限额内承担赔偿责任。超出交强险外的损失，由被告张军芳承担70%的赔偿责任，由吴俊承担30%的赔偿责任。同时由于事故车辆投保了商业第三者责任限且投保不计免赔，张军芳承担的责任应由太平洋保险南通公司根据商业第三者责任险保险合同的约定，在商业险10万元限额内向原告承担；吴俊承担的责任应由安诚保险南通公司根据商业第三者责任险保险合同的约定在商业险4万元限额内向原告承担。被告太平洋保险南通公司要求扣除无责车辆300元该主张未提供相应证据予以证实，本院不予采信。
三、关于赔偿项目、标准和金额：1、原告主张的维修费用25600元，由原告提供的两保险公司的定损单、维修发票、维修清单证实，本院予以确认。两保险公司认为此维修费用中包含的后挡贴膜、后保雷达均属于车辆出厂后新增设备，不应在商业第三者责任险内赔偿责任，本院认为，两保险公司均未能提供证据证明其已履行向投保人明确说明免责条款义务的证据，故被该主张本院不予采信。2、原告主张的前挡膜1500元，原告认为维修服务部遗漏前挡膜的维修费用，要求按其2013年9月15日张贴的前挡膜1500元费用计算损失，本院认为，原告未有充分证据证明事发前其车辆有前挡膜，亦未有证据证明维修单位在维修过程中遗漏前挡膜的更换事项，故原告主张其前挡膜的损失1500元本院不予认可。3、原告主张的拖车费、停车费250元，有原告提供的相应发票证明，本院予以确认。该费用属于财产损失应列入交强险财产部分损失。4、原告主张的租车费用6000元，原告提交租赁合同、发票、及车辆管理部门出具的原告及其丈夫徐利名下只有原告名下有车辆的记录。本院认为非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。考虑到事发时系春节期间，原告及其丈夫名下仅有的一辆汽车发生交通事故，会给生活带来一定的不便，给原告造成一定的损失应当予以支持。原告要求以其租车费用来计算损失，本院认为原告未能提供证据证明其每日必须以租车方式来进行代步，故不宜以原告承租的别克凯越轿车租赁费认定为通常替代性交通工具所产生的费用；本院综合考虑春节期间的实际情况，结合原告所在城市的经济发展水平，酌定车辆维修期间（2014年1月26日-2014年3月6日）原告通常替代性交通工具的合理费用为3000元。被告认为此租车费用不属直接损失、不应在商业第三者责任险内负担，本院认为，原告的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应予支持。两保险公司未能提供相应证据证明其已履行向投保人明确说明免责条款的义务，故该费用由保险公司在商业第三者责任险内向原告承担。
综上原告的损失合计28850元，由被告太平洋保险南通公司在交强险财物损失限额内向原告承担400元，由被告安诚保险南通公司在交强险财物损失限额内向原告承担400元。超出的部分28050元，由被告太平洋保险南通公司在商业第三者责任险内直接向原告承担19635元，由被告安诚保险南通公司在商业第三者责任险内直接向原告承担8415元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴娟20035元；
被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司
于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴娟8815元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担220元，由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担100元，（此款原告已预交，本院不再退还，由被告告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司在本判决生效后十日内一次性返还给原告吴娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费640元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判员 何芬
二〇一四年七月十五日
书记员 朱骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。