安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2083号
上诉人（原审被告）：淮南市众恒商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕路北侧，组织机构代码79186480-8。
法定代表人：吴哲，总经理。
委托代理人：魏延刚。
被上诉人（原审原告）：陈劲草。
委托代理人：张新民，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：安徽博兰投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路74号求实商住楼1幢1302室，组织机构代码68364240-7。
法定代表人：刘传斌，总经理。
上诉人淮南市众恒商贸有限责任公司（以下简称众恒公司）因与被上诉人陈劲草、原审被告安徽博兰投资控股有限公司（以下简称博兰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：陈劲草诉淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）、安徽汉华生态农业科技有限公司（以下简称汉华公司）借款合同纠纷一案于2012年在亳州中院受理，陈劲草提出财产保全的申请，请求查封汉华公司所有的位于合肥经济技术开发区名邦西城秀里1#楼楼一至二层商业用房。2012年9月20日，亳州中院作出（2012）亳民二初字第00037号民事裁定书，查封了涉案房产。2012年12月3日，亳州中院作出生效的（2012）毫民二初字第00037号民事判决书，确认了陈劲草对汉华公司所有的涉案房产享有抵押权有效（房地产他项权证为合产字第210099901号）。案件进入强制执行程序后，陈劲草申请对涉案房产进行拍卖，拍卖过程中，陈劲草向法院反映房产所有权人正在进行装修，亳州中院于2014年3月28日作出了（2013）毫执字第00027号公告，注明：涉案房产已被查封并进入评估拍卖阶段，未经法院许可，任何改变法院查封物现状的行为均属违法行为，应当立即停止装修施工、恢复原状。亳州中院于2014年5月15日作出了（2013）毫执字第00027号拍卖通知书，在《市场星报》刊登了拍卖公告，因出现流拍，亳州中院于2014年11月10日作出（2013）毫执字第00027号-3号执行裁定书，将涉案房产以拍卖流拍价10118735元抵偿过户给申请执行人陈劲草，陈劲草应持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。陈劲草于2014年11月到合肥市房产局办理了涉案房产的产权证（合产字第8110182823号）。
另查明：2014年4月15日，众恒公司向一审法院提起诉讼，称：汉华公司于2011年9月1日将位于合肥经济技术开发区名邦西城秀里1#楼楼一至二层商业用房全部出租给众恒公司使用，租赁期限20年，前10年的租金每年按50万元计算。众恒公司承租后自己使用了一部分，余下转租给他人使用。汉华公司要求增加房租或收回房屋，请求法院判决确认众恒公司与汉华公司签订的《房屋租赁合同》有效。经该院主持调解，双方当事人达成一致协议，该院依法于2014年5月13日作出生效的（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书，内容为：1、众恒公司、汉华公司确认双方于2011年9月1日签订的《租赁协议》（编号：20110901-1）有效；2、众恒公司于2014年6月30日前向汉华公司支付租金补偿款50万元，该补偿款不计入后十年租金的递增基数，双方就租金标准无其他争议；3、对《租赁协议》项下的其余权利、义务，原被告仍按该协议履行。诉讼期间，众恒公司提交了证据即《租赁协议》，协议约定：汉华公司（甲方）将位于合肥经济技术开发区名邦西城秀里1#楼楼一层、二层出租给乙方使用，租赁期限自2011年9月1日至2031年8月31日，共计20年，年租金为50万元，乙方在签订合同后十日内支付甲方十年租金500万元。从第十一年起，每年租金以上一年度租金为基数递增8%。
2014年5月15日，汉华公司经工商登记变更为博兰公司。
审理期间，该院向众恒公司的原法定代表人张友芬（2011年6月17日在任）作了问话笔录，张友芬陈述签订租赁协议后，众恒公司未向汉华公司支付10年的租金500万元。
再查明：众恒公司的股东为吴哲、刘传斌，刘传斌曾经担任过众恒公司的法定代表人。
一审法院认为：汉华公司是（2012）亳民二初字第00037号民事判决书中的被告，陈劲草作为申请人申请法院强制执行，汉华公司是被执行人，亳州中院于2014年3月28日作出（2013）亳执字第00027号公告，告知当事人涉案房产已被查封并处于评估拍卖阶段，众恒公司于2014年4月15就涉案房屋向本院提起诉讼要求确认与汉华公司签订的租赁协议有效时，汉华公司应诉时未向法院作如实陈述涉案房屋处于法院查封评估拍卖阶段，致法院未通知陈劲草作为第三人参与诉讼，该院作出的（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书内容可能损害了陈劲草的民事权利，现陈劲草诉请撤销该院（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书，该院依法予以支持。众恒公司答辩称民事调解书并未侵犯陈劲草的民事权利及诉讼已超过诉讼时效，无事实及法律依据，该院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，判决：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书。案件受理费200元，由安徽博兰投资控股有限公司、淮南市众恒商贸有限责任公司负担。
众恒公司上诉称：一、被上诉人陈劲草提起撤销之诉的主体不适格。第三人撤销之诉，是指未参加他人之间的诉讼而由于该诉讼结果有利害关系的第三人为维护自己的合法权益，向法院提起要求撤销他人之间诉讼裁决的诉讼。第三人是对本诉原、被告争议的诉讼标的主张全部或部分权利或者与案件处理结果有法律上的利害关系，这种利害关系同样是指民事实体法上的权利义务关系。本案中，上诉人众恒公司和博兰公司是对房屋租赁合同的确认，并未涉及到对抵押房产的产权处分。因此，（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书并未侵害被上诉人（房屋抵押权人）陈劲草的任何实体权利。另外，抵押权是抵押物变价后的优先受偿权，只具有债权性，是相对于其他债权的优先，而不具有物权性，不能对抗其他物权。陈劲草不属于民法意义上的有独立请求权的第三人。二、对涉案房产的查封没有改变房产的所有权。查封是基于债权采取的执行措施，对涉案房产的所有权不具有对抗力，博兰公司仍是涉案房屋的合法所有权人。从原审认定的证据可以看出，上诉人与博兰公司签订租赁协议是在2011年9月1日，博兰公司办理抵押登记是2011年10月9日，即租赁在前、抵押在后，后权利不能对抗前权利。上诉人与博兰公司就房屋租赁协议的相关问题在法院的主持下达成调解，即不违法，也未损害他人的合法权益，亦无通知或要求法院通知他人参加诉讼的义务。请求二审法院依法撤销一审民事判决，确认（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书合法有效；一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。
陈劲草二审答辩称：博兰公司因借款行为将案涉房屋抵押给被上诉人。2012年被上诉人在借款合同纠纷一案中申请亳州市中级人民法院查封了案涉房产，在该案执行过程中，众恒公司与博兰公司签订房屋租赁协议，目的就是为了对抗生效的执行文书。众恒公司与博兰公司系关联公司，其为了规避法律，把租赁协议倒签至房屋抵押之前，并约定一次性支付十年租金500万元，其后双方进行虚假诉讼，在一审法院获得了民事调解书。本案一审时，众恒公司的法定代表人张友芬也陈述没有支付租金。1、关于诉讼主体，案涉房屋已经抵押给被上诉人，房屋租赁协议与陈锦草有利害关系，陈劲草有诉讼主体资格。2、抵押权属于担保物权，上诉人主张抵押权不是物权没有法律依据。3、案涉租赁协议侵害了被上诉人的房屋收益权、使用权，房屋被查封期间。博兰公司无权对外出租。4、上诉人主张的买卖不破租赁不能成立。众恒公司与博兰公司具有关联关系，即使租赁协议是真实的，案涉房屋抵押时，博兰公司也应当告知陈劲草。
博兰公司二审未做陈述。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于陈劲草是否具有提起第三人撤销之诉的主体身份资格以及安徽省合肥高新技术产业开发区（2014）合高新民一初字第00940号民事调解书是否具有应被撤销的法定情形。（2014）合高新民一初字第00940号确认合同效力纠纷一案的诉讼标的为众恒公司与博兰公司签订的《租赁协议》效力，而本案陈劲草作为该《租赁协议》项下房屋的抵押权人，且该房屋经（2012）亳民二初字第00037号生效民事判决确认陈劲草可以行使抵押权，即陈劲草就案涉房屋拍卖、变卖等所获价款优先受偿的权利已经生效民事判决予以确认。同时该房屋亦在人民法院执行部门的处置期间，陈劲草作为抵押权人、申请查封人对案涉房屋的处置变现获得的价款具有期待利益。众恒公司与博兰公司就案涉房屋的租赁协议效力直接影响该房屋的拍卖、处置，故众恒公司与博兰公司确认合同效力一案的处理结果与陈劲草有法律上的利害关系，陈劲草具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。在（2014）合高新民一初字第00940号确认合同效力一案中，双方当事人并未向人民法院如实陈述案涉房屋的抵押、被查封处置的情况，致使该院未能通知陈劲草作为第三人参加诉讼，程序违法。陈劲草主张撤销该生效民事调解书，与法有据，本院予以支持。综上，上诉人众恒公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人淮南市众恒上麦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。