江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6186号
上诉人（原审原告）葛苏宝，男，汉族，1966年4月24日生。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永青，男，汉族，1966年4月18日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）于江萍，女，汉族，1967年1月27日生，无业。
以上二被上诉人共同委托代理人何春年，男，汉族，1970年4月8日生，农民。
上诉人葛苏宝因与被上诉人徐永青、于江萍民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2015）建民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛苏宝及其委托代理人赵华山、李越峰，被上诉人徐永青、于江萍的共同委托代理人何春年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：葛苏宝与徐永青、于江萍系儿女亲家关系。2009年5月起，葛苏宝陆续通过银行转账方式，分六次向于江萍转款210万元。其中：2009年5月5日转款30万元，2009年8月19日转款20万元，2010年2月28日分两次转款20万元、80万元，2010年3月11日转款30万元，2010年3月12日转款30万元。徐永青、于江萍当庭确认收到了该210万元。双方对该210万元款项性质发生争议，葛苏宝认为是借款，徐永青、于江萍予以否认。上述款项发生后，葛苏宝未向徐永青、于江萍主张相关利息，徐永青、于江萍亦未支付利息。
另查明，2010年10月13日，于江萍向戴双凤转款110万元。葛苏宝陈述该110万元系徐永青、于江萍归还的借款，现仍欠借款本金100万元。
再查明，徐永青、于江萍二人系夫妻关系，涉案款项发生在婚姻关系存续期间。
2015年5月8日，葛苏宝诉至一审法院，请求判令徐永青、于江萍归还借款本金人民币100万元整及利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛苏宝要求徐永青、于江萍归还借款100万元，应当对借贷合意和款项交付事实承担举证证明责任。葛苏宝提交了款项交付凭证，证明向徐永青、于江萍转款的事实，因徐永青、于江萍当庭确认收到该款项，故法院予以确认。但对于该款项的性质，双方发生争议，葛苏宝认为系借款，徐永青、于江萍否认为借款。对于双方之间是否存在借贷合意，葛苏宝负有举证证明责任。庭审中，虽然经法院释明，但葛苏宝仍未能就双方之间存在借贷合意进行举证，故其主张双方之间系民间借贷纠纷，并要求徐永青、于江萍归还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回葛苏宝对徐永青、于江萍的诉讼请求。
宣判后，葛苏宝不服，向本院提起上诉称：上诉人提供了转账凭证、证人证言及上诉人向被上诉人催要还款的短信，上述证据形成了完整的证据链，足以认定双方借贷事实存在。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐永青、于江萍答辩称：上诉人没有借条，上诉人提供的证据不足以证明借贷关系成立。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，徐永青陈述：本案所涉210万元不是借贷，而是投资，当时葛苏宝委托我炒股，就分6次向我转账210万元，并以我的名义购买了股票。因双方互相信任，故没有任何书面协议，也无其他协议。于江萍在2010年10月13日向葛苏宝妻子转款110万元是返还葛苏宝的部分投资款。对于剩余100万元，我从来没说不给葛苏宝。如果双方没有发生矛盾，我在2014年清明节就给他了。但现在两家发生了其他矛盾及经济纠纷，不能给这100万。
以上事实有银行卡取款业务回单、银行存款凭证、结婚证、庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人与两被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，葛苏宝主张其与徐永青之间存在借贷关系，则其应就产生借贷关系的基本事实承担举证责任。现葛苏宝虽未提供借款合同或借据等债权凭证作为直接证据，但提交了款项实际交付的相应证据，结合其提供的证人证言，应认定其就双方存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被上诉人应对本案所涉款项性质、用途等事实承担说明义务和举证责任。一审中，徐永青的代理人仅以上诉人没有借条否认双方存在借贷关系，但对收取涉案款项的性质及双方间为何种法律关系不作抗辩。一审法院要求徐永青本人到庭说明涉案款项的具体事实，并接受法庭的询问，但徐永青未能到庭陈述相关情况。二审庭审后，徐永青到庭陈述案涉210万元系葛苏宝交付的委托其炒股投资款，但仅有口头陈述，未能提供证据证明。依据证据规则，葛苏宝提供的证据可以证明其与徐永青之间存在借贷关系。一审对双方的借贷关系不予认定错误，依法应予纠正。
关于本案所涉款项的归还，徐永青虽否认该款项系借款，而认为是投资款，但其并未否认其有归还该款项的意思表示。徐永青又陈述因双方存在其它矛盾而拒绝归还该款项，依照法律规定，双方产生家庭纠纷并不是拒绝归还欠款的法定事由，如双方存在其他纠纷，可另行处理。因此，徐永青应当归还其欠葛苏宝的款项1000000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中葛苏宝主张双方约定的年息为10%，并没有提供相应的证据予以证实，且徐永青不予认可，应视为约定不明，故徐永青不需支付利息。因该借款发生于徐永青、于江萍婚姻存续期间，且于江萍对此知情并已归还了1100000元，故该借款系夫妻共同债务，应由徐永青、于江萍共同归还。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及其他法律法规之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2287号民事判决；
二、被上诉人徐永青、于江萍应于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人葛苏宝偿还借款本金1000000元；
三、驳回上诉人葛苏宝的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由徐永青、于江萍共同负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人徐永青、于江萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ?赵珺珉
审 判 员 ?李明伟
代理审判员 ?陈礼苋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ?陈思羽