北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第5392号
原告（反诉被告）董华衍，男，1977年4月16日出生。
委托代理人陈晶晶，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京日月台御龙置业有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇羊山村北（北京优龙国际旅游度假村投资有限公司院内1号平房）。
法定代表人齐煜，总经理。
委托代理人张祖华，男，1951年7月26日出生。
委托代理人陈凯，北京市天平律师事务所律师。
原告（反诉被告）董华衍（以下称董华衍）与被告（反诉原告）北京日月台御龙置业有限公司（以下称日月台公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，董华衍委托代理人陈晶晶、陆峻熙与日月台公司委托代理人张祖华、陈凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董华衍诉称：2012年8月，我与日月台公司签订《融资顾问协议》。根据协议约定，我为日月台公司提供融资顾问服务，日月台公司与案外人世锦投资有限公司签署《借款协议之补充协议（二）》之日起，视为我完全履行了本融资顾问协议，日月台公司应按照约定支付我顾问服务费。日月台公司与世锦投资有限公司于2012年8月28日签署了《借款协议之补充协议（二）》，我已经完全履行了融资顾问服务，按照协议约定，日月台公司应于2012年11月28日前支付我顾问费150万元，但其一直未支付，已构成违约。故我起诉，要求1、日月台公司支付我顾问费150万元；2、日月台公司支付我利息38400元（自2012年11月28日起至2013年11月28日，以150万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求日月台公司支付我自2013年11月29日至实际支付之日，以150万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
日月台公司辩称及反诉称：董华衍要求支付顾问费150万元是没有任何事实和法律依据的；董华衍是世锦投资公司的总经理，我认为其是代表世锦投资公司的；双方签订的融资协议是虚假的，实际上是世锦投资公司为了获得高额的利息而签订的。所以我提出反诉：要求确认双方于2012年8月27日签订的融资协议无效（合同显示是30日签订的，该融资协议是事后补签的）。
董华衍针对日月台公司反诉辩称：双方签订的融资协议一共三份，本案涉及的是2012年8月签订的，之前二份协议与本案协议内容和基本条款是完全一致的，并且双方已经履行完毕。我认为本案涉及的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方是居间法律关系。现在日月台公司主张这份合同不真实，与它之前的行为是相互矛盾的。合同服务内容就是居间行为，我们只要完成居间行为，促成交易，就已经完成了服务行为，日月台公司就应按约定支付费用，另外，董华衍和世锦投资有限公司是两个不同的法律主体。故我不同意日月台公司的反诉主张，请求法院依法驳回。
经审理查明：日月台公司作为甲方与董华衍作为乙方于2012年8月（合同显示的日期为2012年8月30日）签订《融资顾问协议》，约定，甲方为依法设立的有限公司，为建设桃李园企业家总部基地项目，需要为期三个月的流动资金1000万元；乙方接受甲方的委托，为甲方提供融资顾问服务。甲方与世锦投资有限公司签署《借款协议之补充协议（二）》之日起，视为乙方完全履行了本融资顾问协议，甲方须按本融资顾问协议约定的条款向乙方支付顾问服务费；乙方应甲方的要求提供融资咨询和服务，并且与甲方相互分工合作、协调配合，帮助甲方获得为期三个月的流动资金，金额不少于1000万元；乙方为甲方提供本次融资顾问服务，按50万元／月的标准共向甲方收取顾问服务费150万元人民币，该项费用由甲方按下述方式向乙方支付：乙方按本协议第二条完成融资顾问工作后，甲方应于2012年11月28日向乙方支付顾问服务费150万元。若甲方向世锦投资有限公司提前还款，顾问服务费按实际借款天数予以计算并在提前还款日后2日内支付。双方对于逾期支付款项的违约责任并未进行约定。
2012年8月28日，世锦投资有限公司（甲方）作为贷款人、日月台公司（乙方）作为借款人、北京华淇众联国际投资顾问有限公司作为质押人、北京华恒鑫富投资管理有限公司作为保证人签署《借款协议之补充协议（二）》。
另，世锦投资有限公司作为原告另案起诉日月台公司、北京华淇众联国际投资顾问有限公司、北京华恒鑫富投资管理有限公司企业借贷纠纷一案至本院，该案中日月台公司主张其支付的顾问费10172635元为其对世锦投资有限公司借款的还款，本院未采信日月台公司的主张，判决日月台公司应支付借款一千万元及违约金。后，日月台公司上诉至北京市第三中级人民法院，该院经过审理，以（2015）三中民终字第01240号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
本案中，日月台公司主张其与董华衍之间签订日期显示为2012年8月30日的《融资顾问协议》无效，其理由为协议并非双方真实意思表示，因为日月台公司与世锦投资有限公司的借款没有约定利息，所以董华衍以顾问协议的方式来约定利息，认为顾问费与利息相关。根据居间合同性质，借款只有2000万元，但顾问费总额高达1100万元，认为不合常理。日月台公司主张其支付的顾问费均为偿还的借款。董华衍主张2012年8月30日的《融资顾问协议》真实有效，是双方真实意思表示，日月台公司未受到欺诈、胁迫。借款没有约定利息，是因为董华衍做了很多工作，借款合同与居间合同是两个法律关系，居间费用应当收取多少没有法律禁止性规定，当事人可以自愿达成，所以是合理的。
董华衍并提交日期为2011年5月23日《融资顾问协议》及收据、日期为2011年12月28日的《融资顾问协议》、《借款协议之补充协议》和收据，证明之前双方也签过融资顾问协议，内容与本案协议一致，双方对上述协议无争议，并履行完毕。日月台公司对上述证据的真实性均认可，但认为与本案无关，坚持主张其支付的不是融资顾问费，是向世锦投资有限公司支付的借款利息，并且认为收据都是由世锦投资有限公司盖章和董华衍签字的，所以认为其付款的性质是还给世锦公司的借款，董华衍是代表世锦公司的。
上述事实，有融资顾问协议、借款协议之补充协议（二）、判决书等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：日月台公司主张其与董华衍之间签订的融资顾问协议无效，其应就此主张负有举证责任，根据现有证据，双方之间的合同并不存在无效的情形，故日月台公司的该项主张本院不予采信。董华衍依据双方之间的合同主张相应的顾问费用，根据双方合同约定，日月台公司与世锦投资有限公司签署《借款协议之补充协议（二）》之日起，视为董华衍完全履行了融资顾问协议，日月台公司应于2012年11月28日向董华衍支付顾问服务费150万元。又因日月台公司与世锦投资有限公司确于2012年8月28日签署了《借款协议之补充协议（二）》，故日月台公司应按约定于2012年11月28日向董华衍支付顾问服务费150万元，因双方对于违约责任并未进行约定，同时双方之间对于款项往来的性质存在争议，故本院对于董华衍主张的自逾期支付款项之日起按照银行贷款利率计算的利息主张不予支持，但考虑到日月台公司确实未按约支付款项，会给董华衍带来一定的损失，故本院按照同期银行存款利率计算支持相应的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京日月台御龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付董华衍顾问费一百五十万元；
二、北京日月台御龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付董华衍以一百五十万元为本金自2012年11月29日起至实际支付款项之日止按照银行同期存款利率计算的利息。
三、驳回董华衍的其他诉讼请求。
四、驳回北京日月台御龙置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21756元，由董华衍负担3456元（已交纳），由北京日月台御龙置业有限公司负担18300元（董华衍已预交7422元，北京日月台御龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付给董华衍，余款于本判决生效后十日内交纳至本院）；反诉案件受理费70元，由北京日月台御龙置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 樊艳华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 乔 瑞