南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3543号
原告陈嘉宇，男，汉族，1990年12月3日生，无业。
被告黄木林，男，汉族，1963年10月23日生，无业。
法定代理人徐翠兰（系被告黄木林之妻），汉族，1976年1月15日生，无业。
委托代理人周成群、陈刚，江苏仁阳律师事务所律师。
被告陈少钰，男，汉族，1960年5月30日生，无业。
原告陈嘉宇与被告黄木林、陈少钰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉宇，被告黄木林的法定代理人徐翠兰及委托代理人周成群、陈刚，被告陈少钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉宇诉称，原告及祖母赵秀珍自2007年开始向被告陈少钰出借资金20万元，后又陆续出借30余万元。期间，被告陈少钰承诺将本市鼓楼区怡景花园20号103室过户给原告，以抵偿债务。因被告陈少钰以上述房屋为抵押向银行借款，无法及时完成过户，直至贷款还清后，被告陈少钰才将该房�过户至原告名下。2014年6月13日法院作出（2014）鼓执异字第31号民事裁定书，撤销了原告与被告陈少钰之间的房屋产权过户行为，现原告诉至法院，请求判决确认不予撤销陈少钰于2013年5月2日将本市鼓楼区怡景花园20号103室房屋二分之一产权份额转让给陈嘉宇的行为。
被告黄木林辩称，2013年5月2日原告与被告陈少钰签订了房屋买卖合同，2013年6月4日被告黄木林因与被告陈少钰之间民间借贷纠纷诉至法院。陈少钰承认上述房屋为学区房，且房屋单价为每平方米3至4万元，但其与原告所签房屋买卖合同上约定的房屋价款仅为20万元，且未实际支付。陈少钰称曾于2007年向原告借款做生意，但未提供证据证明借款的事实。法院的裁定事实清楚，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈少钰辩称，被告陈少钰与原告陈嘉宇系父子关系。自2007年3、4月份起，被�陈少钰从母亲赵秀珍及原告处借款20万元做生意，2008年5月被告陈少钰另向银行借款30万元后，陆续从其母亲赵秀珍处借款30万元用于偿还银行借款。因赵秀珍称该出借的钱款系为原告结婚准备，要求被告陈少钰将上述房屋过户给原告。因当时系以该房屋为抵押物向银行借款，无法及时办理过户手续。2013年5月，被告陈少钰向银行偿还全部借款后，将该房屋过户至原告名下。请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告陈少钰系父子关系。案外人赵秀珍系被告陈少钰母亲。本案所涉本市鼓楼区怡景花园20号103室房屋原登记产权人为被告陈少钰及赵秀珍，每人各享有1／2产权份额。
2013年5月2日，原告与被告陈少钰签订了《南京市存量房买卖合同》，约定由被告陈少钰将涉案房屋出售给原告，房屋总价款为20万元，双方同意房价款于2013年5月2日以现金支付等。2013年5月7日，该房屋1／2产权份额转移登记至原告名下。
2013年6月4日，两被告之间因民间借贷纠纷，被告黄木林另案诉至本院，请求判决陈少钰归还借款及利息共66.9万元。本院经审理后认定陈少钰向黄木林借款的数额为48.5万元，其承诺于2011年9月3日归还借款。2013年9月2日本院作出（2013）鼓民初字第3510号民事判决书，判决陈少钰一次性归还黄木林借款48.5万元并赔偿利息损失。该案判决后，双方均未上诉，该判决已生效。因该案判决后陈少钰未按判决履行付款义务，黄木林遂于2013年10月8日向本院申请强制执行。执行过程中，陈少钰承诺于2014年1月31日前给付黄木林不少于5万元的欠款，剩余款项于2014年3月31日前给付完毕。到期后，陈少钰仍未按承诺履行。
2014年4月16日，被告黄木林向本院提出认定规避执行行为申请。本院经审理后认为，陈少钰2013年5月2日将涉案房屋1／2产权份额转让给陈嘉宇的行为构成规避执行行为，应予以撤销。2014年6月13日，本院作出（2014）鼓执异字第31号民事裁定书，裁定撤销陈少钰2013年5月2日将本市鼓楼区怡景花园20号103室的1／2产权份额转让给陈嘉宇的行为（即撤销陈少钰、陈嘉宇2013年5月2日签订的南京市存量房买卖合同）。因陈嘉宇对该裁定不服，遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告为证明其与被告陈少钰之间存在借款关系，提供如下证据：1、赵秀珍名下交通银行客户交易明细清单、工商银行网上交易查询单、中国民生银行个人分户账对账单，2、中国工商银行下关支行消费信贷还款明细，共同证明2009年至2012年期间被告陈少钰为经营需要及无力偿还银行贷款，陆续从赵秀珍处借款50余万元，因该钱款系赵秀珍为原告准备结婚所用的钱款，故实为向原告借款。
被告黄木林质证后，对该证据1�2的真实性不持异议，但不认可原告举证目的，上述银行取款明细并不能证明该钱款系原告用于结婚的钱款，亦无法证明实际向被告陈少钰出借，且原告及被告陈少钰与赵秀珍系直系亲属关系，相互之间有利害关系。对于证据2因系被告陈少钰向银行的贷款还款明细，与本案无关联性。被告陈少钰质证后，对上述证据的真实性无异议，亦认可原告举证目的。
原告及被告陈少钰均称2013年5月2日陈少钰将涉案房屋的1／2产权份额转让给陈嘉宇系用于抵偿陈少钰向原告借款的债务，故双方合同中约定的20万元房款实际未支付。被告陈少钰亦称涉案房屋系本市拉萨路小区学区房，正常市场房价在每平方米3万元左右。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解无果。
以上事实，有当事人陈述、银行交易明细、南京市存量房交易合同、房屋登记簿、民事判决书、民事裁定书�及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为被告陈少钰于2013年5月2日将本市鼓楼区怡景花园20号103室房屋1／2产权份额转让给原告陈嘉宇的行为，是否构成对被告黄木林合法债权的侵害，应否予以撤销。
根据法律规定，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。诉讼程序开始前一年至执行程序终结前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的，应认定为规避执行行为，申请执行人可以向执行法院提出该行为无效或撤销该行为的申请。本案中，被告陈少钰于2013年5月2日将涉案房屋1／2产权份额转让给原告，是在两被告借款合同履行期限届满之后，且2013年6月4日被告黄木林因与被告陈少钰之间的民间借贷纠纷另案向本院提起诉讼，该转让行为发生在诉讼程序开始前一年内。原告称其与被告陈少钰之间存在借贷关系，被告陈少钰为抵偿债务向其转让涉案房屋，但其仅提供了赵秀珍名下的银行交易明细，并无其他证据相互佐证，故现有证据不足以证明双方之间存在真实的借贷关系及以房抵债的合意。即便原告与被告陈少钰之间存在真实的抵债合意，按照被告陈少钰陈述的房屋市场单价，涉案房屋1／2产权份额的价值亦在100万元以上，抵债的金额明显低于市场价格。因原告、被告陈少钰及赵秀珍系亲属关系，涉案房屋产权份额转让前，对于被告陈少钰另与被告黄木林之间存在债务关系应当明知，故被告陈少钰将上述房屋转让给原告的行为属于将财产低价转移的行为，该行为对黄木林的合法债权构成侵害，符合规避执行行为的构成要件，应认定为规避执行行为，依法应予撤销。故原告请求确认不予撤销陈少钰于2013年5月2日将本市鼓楼区怡景花园20号103室房屋二分之一产权份额转让给陈嘉宇的行为，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈嘉宇的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈嘉宇负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 李 莉