广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20930号
原告广东粤海饲料集团股份有限公司，住所地湛江市霞山区，统一社会信用代码。
法定代表人郑石轩。
委托代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
被告�圳市吉必达贸易商行，地址深圳市福田区，组织机构代码。
投资人何川。
被告何川，男，汉族，1971年10月17日出生，住址广州市海珠区，
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘嘉浩，被告深圳市吉必达贸易商行（以下简称吉必达商行）的投资人，即被告何川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告吉必达商行采购豆粕，双方于2013年11月30日签订《销售合同》（合同编号：JBDYH2013113001），约定原告向被告吉必达商行采购豆粕3200吨；2014年1月3日签订两份《销售合同》（合同编号：JBDYH2014010301、JBDYH2014010302），约定原告采购豆粕1000吨，采购价格3455元/吨，交货期限分别为2014年6月至9月、2014年6月，买卖任何一方未按约定履行合同，违约方应向守约方按合同总金额的20%支付违约金。合同签订后，原告于2013年12月10日至2014年5月16日分四次支付定金合计2776520元（896000元+590250元+574950元+715320元），同时，原告依约向被告吉必达商行支付货款3462500元。吉必达商行只在2014年6月5日至2014年8月27日实际供货988.13吨，货值金额3413989.15元，被告尚欠款48510.85元(3462500元-3413989.15元)。此后，吉必达商行未执行完供货义务。被告吉必达商行只是在2014年8月26日退款11000元和2015年12月29日退款20000元，合计31000元。至今尚欠原告2794030.85元（2776520元+48510.85元-31000元）未退。2014年9月2日，原告与被告吉必达商行签订一份《协议》，约定就双方及原告下属企业XX公司、XX公司已签订的�未执行的所有《销售合同》一律取消，未执行合同的剩余的保证金及其它款项共计6047387.77元必须于2014年12月15日前，全部退还给原告，但被告吉必达商行一直没有履行上述《协议》。由于被告吉必达商行系被告何川个人独资企业。请求判令：1、被告吉必达商行与被告何川共同退还货款2794030.85元及利息（利息从2014年9月3日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称，对于原告起诉的诉讼请求被告不予认可。因为在本案发展过程中存在商业诈骗，是董XX和他的助手徐XX利用被告吉必达商行与原告的合作通道实施商业诈骗活动，导致货款的损失发生，损失不应由被告承担。被告吉必达商行作为豆粕的期货和现货的交易商，与原告自2011年就开始合作，有长期的相互信任的采购合作通道，每次交易先由原告发出采购的请求，经确认后被告吉必达商行向原料的供应商湛江XX粮油公司发出订单，立刻锁定买方和卖方的价格数量，然后原告向被告吉必达商行支付定金，被告吉必达商行即根据提货进度向湛江XX粮油公司支付货款，这就能保证双方的交易能够实现完整交割，双方合作以来交易规模较大，一年三千到五千万的交易规模，从未出现过疏忽，之间形成很强的互信交易通道。2012年被告何川因为去外地发展，将被告吉必达商行的业务委托给湛江XX公司的董XX和他的助手徐XX，董XX是湛江XX粮油公司总经理介绍认识的，所以对其比较信任，期初业务开展均按之前的互信通道进行交易，但是到了2013年年底的时候，因为原告的采购方式发生了变化，采用的是点价交易，根据当时的期货价格来决定第二年6月份的供货价格，这样的操作是要先付定金和押金给被告，供货是要到第二年6月份才供货，改变原来的交易方式以后，董XX就指使他的助手徐XX，接收了原告的订单和定金之后，却不按原通道订货，而是直接将收到原告的货款，在收到的当天或隔日就转入到董XX的湛江XX公司的账户，挪为他用。同时在回复的承诺时，欺骗何川将货款已经交付给了湛江XX粮油公司，通过伪造事实达到不法侵占目的，这些都是在案发后经过调查发现的事实，何川还发现在案发前后徐XX还伪造了被告吉必达商行的公章，用于与采购商、供应商签订买卖合同及提货等使用，董XX2014年6月因为金融诈骗罪已经被公安机关逮捕。原告的货款损失是董XX和他的助手徐XX利用原、被告之间形成的互信交易通道进行诈骗互动，骗取钱财，被告何川虽有失察的责任，但不应当对该犯罪行为的结果承担主要责任，主要的侵权责任还是董XX和他的助手徐XX。请人民法院向在狱中关押的董XX进行调查，并追究董XX和他的助手徐XX的责任。因上述情况，法院能否暂停本案的审理，查明上述情况，再对被告存在失误的情况依法处理。
经审理查明，2014年1月3日，原告与被告吉必达商行签订编号为JBDYH2014010302的《销售合同》，约定原告采购豆粕500吨，价格为3455元/吨，交货期限为2014年6月，买卖任何一方未按约定履行合同，违约方应向守约方按合同总金额的20%支付违约金。
原告还提交签订日期分别为2013年11月30日、2014年1月3日，编号分别为JBDYH2013113001、JBDYH2014010301的《销售合同》各一份，内容均为原告向被告采购豆粕，数量分别为3200吨、500吨，价格分别为DCEM1409+280元／吨、3455元/吨，交货期限分别为2014年8月至9月、2014年6月。JBDYH2013113001合同项下对应三�《成交确认单》，编号分别为JBDYH2013113001A、JBDYH2013113001B、JBDYH2013113001C，显示了3200吨豆粕的实际成交价，其中1000吨为3935元/吨，1000吨为3883元/吨，1200吨为3974元/吨。该两份合同及《成交确认单》没有原件可供核对。
原告提交的付款回单显示原告向被告的付款时间及金额分别是：2013年12月10日896000元；2014年1月6日518250元（之后均为2014年）；4月29日590250元；5月7日574950元；5月12日208687.20元；5月16日715320元；6月3日310950元；6月23日345500元；6月25日414600元；6月27日414600元；8月12日293234.48；8月13日181755.45元；8月15日219786.37元；8月18日234646.32元；8月20日351528.97元、170841.41元，以上合计6440900.2元。8月26日被告还款11000元，12月29日被告还款2万元。银行回单部分的“附言”处载明为货款。
粤海集团（甲方）与被告吉必达商行（乙方）签订一份《协议》，第一条为截止2014年9月2日，乙方与甲方各企业（粤海、XX、XX）已签订的尚未执行的所有《销售合同》一律取消；第二条为未执行合同的剩余的保证金及其它款项共计6047387.77元；第三条为乙方应不迟于2014年10月30日前，向甲方提供大于乙方所欠债务总额的资产担保；第四条为乙方必须于2014年12月15日前全部偿还所欠甲方债务；第五条为乙方在满足上述第三条和第四条的条件后，甲方同意给予乙方2047387.77元的债务减免，否则，乙方需要偿还所欠甲方货款总额6047387.77元，并承担由此所产生的利息和滞纳金。
原告提交的《外购入库序时簿》显示，被告吉必达商行共送货合计金额3413989.15元。
被告吉必达商行提交2013年6月至2014年6月间的银�账户流水。该流水显示被告吉必达商行多次向湛江XX粮油有限公司转出款项。被告据此主张原告付款后均被徐XX骗走。另外，该流水中显示的原告的付款情况与原告主张一致。
另查，被告吉必达商行系被告何川投资的个人独资企业。原告原名广东粤海饲料集团有限公司，2016年3月23日变更为现名。
以上事实，有《销售合同》、《豆粕基差作价成交确认单》、《外购入库序时簿》、银行回单、《协议》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告提交的《销售合同》、《豆粕基差作价成交确认单》、《外购入库序时簿》、银行回单等证据形成了证据链，能够互相印证，本院确认原告与被告吉必达商行的买卖合同关系。原告付款后，被告吉必达商行不能提交证据证明其已交付货物，构成违约，原告有权请求吉必达商行返还所付货款。
本案中，被告何川已经自认，吉必达商行与原告的业务往来，由何川委托董XX和徐XX办理；另外，被告吉必达商行与被告何川已经在《协议》中确认要向原告偿还保证金和其他款项。故两被告称本案损失系董XX和徐XX的犯罪行为导致，原告损失不应由两被告承担，该主张并无事实依据，本院依法不予支持。本案也无需中止审理。
原告请求的货款金额2794030.85元，等于原告主张付款的金额减去被告的送货金额，再减去被告的退款金额（6239020-3413989.15-31000）。该货款金额亦由《协议》进行了印证，故本院对此依法支持。原告请求的利息亦符合法律规定。被告何川系被告吉必达商行的投资人，应依法对吉必达商行的债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市吉必达贸易商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤海饲料集团股份有限公司退还货款2794030.85元；
二、被告深圳市吉必达贸易商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤海饲料集团股份有限公司退还货款利息（以2794030.85元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率，自2014年9月3日起计至本判决发生法律效力之日止）；
三、被告何川对被告深圳市吉必达贸易商行经本判决确定的债务承担无限责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31831元（已由原告预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》：
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人�人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。