广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第886号
原告梁世天，农民。
委托代理人梁克敏，农民。
被告黄玉雷，农民。
被告赵湘，农民。
委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。
原告梁世天与被告黄玉雷、赵湘合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员农国宾适用简易程序公开开庭审理了本案。书记员郑磊担任法庭记录。原告梁世天及其委托代理人梁克敏，被告黄玉雷、赵湘及其委托代理人梁林强到庭参加诉讼。在审理中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，并提供担保，本院依法作出裁定，对被告赵湘房产进行了财产保全。期间，经被告赵湘申请本院延期审理。本案现已审理终结。
原告梁世天诉称，两被告系夫妻关系。2010年间，被告黄玉雷在老挝兴办工厂从事木材加工，因资金不足，便邀请原告入股投资。出于对被告的信任，原告出资210000.00元给被告投资其木材经营，原告投资入股后并未参与管理，该厂的资金使用、收益等一切事宜均由被告掌管。2011年2月1日，被告给原告出具一张《欠条》，约定被告于2011年12月前还清原告投资本金21万元，并按投资本金每月3%的比例支付分红金。2011年4月9日，经双方结算，被告应支付给原告2010年投资分红金110000.00元，约定待被告经营的木材出口得款后付清，被告为此给原告出具了一张《欠条》，《欠条》明确记载了上述约定的事项。2012年3月13日，被告将原告投资本金210000.00元退回给原告，但未按约定支付给原告2010年投资分红金110000.00元。经原告多次要求被告支付该分红金，但被告总是以其木材出口尚未得款为由不予支付。为此，原告认为被告赵湘系被告黄玉雷配偶，该分红金产生于夫妻双方共同生活期间，应以夫妻共同财产偿还、支付原告的分红金110000.00元并承担本案的诉讼费。
原告梁世天对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一张，证明原告梁世天身份信息及诉讼主体资格；
2、被告黄玉雷2011年2月1日出具的《欠条》一张，证明被告黄玉雷承诺2011年12月前还清原告投资木材经营加工本金210000.00元并承诺按原告投资本金按每月百分之三给原告分红的事实；
3、被告黄玉雷2011年2月1日出具的《欠条》一张，证明被告黄玉雷承诺应给欠原告的投资分红金110000.00元在公司木材出口后付清的事实。
被告黄玉雷、赵湘辩称，2010年间，原告与被告在老挝合伙经营木材生意，其中原告出资210000.00元。双方约定由被告黄玉雷按原告出资额给付月息3%的分红金违反了《合伙企业法》第33条规定是无效的。经营过程中因双方有意见，被告已按约定退还了原告入伙本金210000.00元并收回了本金《欠条》，至于分红金110000.00元因被告是让合伙公司客户深圳祥利集团公司汇给原告而未及时收回分红金《欠条》。原告投资入伙应得的投资及分红款共计606800.00元，在2013年4月25日双方结算时已确定并经天等法院、崇左中院二审终结，现原告持该《欠条》重复起诉于法无据。综上所述，请求法院依法据实判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄玉雷、赵湘对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、对账单复印件一份，证明被告黄玉雷通过合伙公司客户戴家林已支付给原告150000.00元，其中包括给原告分红款110000.00元的事实；
2、中国农业银行深圳市支行出具的《补制客户回单》一份，证明2011年6月15日戴家林已通过该行已支付给原告150000.00元，其中包括给原告分红款110000.00元的事实；
3、本院（2014）天民初字第29号民事判决书一份，证明原告梁世天与被告黄玉雷、赵湘合伙纠纷一案曾经本院审理终结的事实。
4、崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第287号民事判决书一份，证明原告梁世天与被告黄玉雷、赵湘合伙纠纷一案曾经上诉到崇左市中级人民法院审理终结的事实。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告黄玉雷、赵湘是否已经支付给原告分红款人民币110000.00元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院对被告没有异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据3有异议，认为原告不应获得110000.00元分红款；原告对被告提交的证据1、2真实性没有异议，但认为其收到的该款是被告让其转交给其他人的，不是支付110000.00元分红款；原告对被告提交的证据3、4有异议，认为证据3、4与本案无关。对原告的证据3，本院认为该证据由被告黄玉雷出具，客观真实，来源合法，内容与本案有关联，本院予以确认。本院认为被告提交的证据1、2来源合法，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认；被告的证据3、4为司法机关的生效判决书，内容与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年期间，原告梁世天出资人民币210000.00元与被告黄玉雷合伙，由被告在老挝经营木材加工生意，原告不参与经营管理。2011年2月1日，原告梁世天与被告黄玉雷口头协商，由被告黄玉雷于2011年12月还清原告投资款210000.00元，并按投资本金每月百分之三作为分红支付给原告。由被告黄玉雷出具《欠条》一张确认。2011年4月9日，双方确定合伙经营的木材出卖得款后，分给原告梁世天2010年投资分红金为110000.00元。被告为此给原告出具了一张《欠条》。《欠条》载明：“今尚欠天等都康乡梁世天在2010年投资分红金壹拾壹万元正（110000）定于年年红公司木材出口后得款付清此单。欠款人：天等县天等镇荣华村黄玉雷2011年4月9日”。被告黄玉雷出具上述两张欠条后，2011年9月15日，被告黄玉雷让其木材公司的客户戴家林，通过中国农业银行深圳市支行汇款给原告150000.00元。2012年3月13日，被告黄玉雷退回原告合伙投资本金210000.00元。2013年4月25日，原告梁世天与被告黄玉雷口头协商散伙，经双方结算应由被告黄玉雷向原告支付投资及分红款共计人民币606800.00元。该结算款已经本院及崇左市中级人民法院判决确认。2014年11月13日，原告以被告尚未支付分红款110000.00元为由诉至本院，要求两被告共同支付原告投资分红金110000.00元。
另查明，被告黄玉雷与被告赵湘于2005年4月18日登记结婚，本案审理期间为夫妻关系。庭审中，原告主张被告黄玉雷2011年9月15日汇给其的150000.00元是被告黄玉雷打电话让其转汇给案外人吴志荣90000.00元、赵汉仁20000.00元、黄涛30000.00元及被告赵湘70**.00元，不是本案的分红款，但并未向法庭举证证明是被告黄玉雷授意原告实施上述转汇款行为。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。如果没有证据证实自己的主张，将承担对自己不利的法律结果。对原告应负的举证责任经本院向原告释明后，原告仍未能向本院提供证据证实其实施上述行为是被告的授意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年期间至2013年4月25日，原告梁世天与被告黄玉雷合伙在老挝经营木材加工生意，经原、被告进行散伙结算，被告黄玉雷应向原告梁世天支付投资款及分红款共计人民币606800.00元，这一事实有本院及崇左市中级人民法院一、二审民事判决书在卷佐证，事实清楚，证据充分。现原告主张原、被告合伙期间，被告黄玉雷于2011年4月9日出具《欠条》一张，证实被告黄玉雷尚欠原告分红款110000.00元。庭审中，被告黄玉雷向法庭举证证实被告已经在2011年9月15日通过银行给原告梁世天的汇款150000.00元中支付了原告分红款110000.00元，而原告梁世天对被告黄玉雷通过银行汇款给其150000.00元这一事实没有异议。本院认为被告黄玉雷在给原告出具《欠条》后，同年即通过银行给原告支付了足额款项，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于原告提出其收到被告的150000.00元是被告通过电话授意让其将该款转汇给他人的主张，庭审中并没有提供证据证实。经本院释明后原告亦未能提供证据证实其主张。据此，原告的主张本院不予支持，原告因举证不能而产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，原告要求被告支付110000.00元分红金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁世天的诉讼请求。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，诉讼保全费3020.00元，两项合计4270.00元，由原告梁世天负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2500.00元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农国宾
二〇一五年三月十六日
书记员 郑 磊
附本案依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。