湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第4734号
原告湖南恒振投资担保有限公司，住所地浏阳市制造产业基地。
法定代表人龙辉勇。
委托代理人全莉娟，公司员工。
被告兼被告徐俊艳委托代理人邓文江，男，1969年4月17日出生，汉族。
被告徐俊艳，女，1965年3月9日出生，汉族。
被告邓文海，男，1972年11月27日，汉族。
原告湖南恒振投资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告邓文江、徐俊艳、邓文海债权转让合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭卫明担任审判长，人民陪审员叶伟文、咸菁参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。书记员李晨辉担任记录。原告担保公司的委托代理人全莉娟，被告兼被告徐俊艳委托代理人邓文江到庭参加诉讼。诉讼中，原告担保公司依法对被告邓文海撤诉，并经本院组织调解与被告邓文江、徐俊艳达成调解协议，但被告邓文江、徐俊艳在签收调解书前反悔，本院依法对本案作出判决。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，被告邓文江因购买工程机械设备缺乏资金，于2011年7月11日向长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称长沙银行）申请贷款并签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，合同约定：被告邓文江向长沙银行贷款84万元，贷款期限自2011年6月29日起至2013年6月25日止，贷款利率为月息6.4‰，贷款利率遇法定利率调整的，按人民银行的有关规定相应调整。合同还约定，被告邓文江应当自2011年7月开始还款，采用等额本息还款法，每月应偿还贷款本息37868.45元，直至贷款本息全部结清。同时，被告邓文江还向长沙银行出具《履约还款保证声明书》，表示自愿将所购设备合同价款的20%作为长沙银行为实现债权而支出费用的赔偿。借款合同签订后，长沙银行依约向被告邓文江发放了贷款，但被告邓文江并未依约偿还贷款本息，至今被告邓文江尚欠本息共计519600元。被告邓文江所欠款项经长沙银行多次催促，被告邓文江均以各种理由拒绝偿还。被告徐俊艳与被告邓文江配偶，为被告邓文江购买设备的共同所有人，被告邓文海为担保人，应当对被告邓文江的债务承担连带责任。现长沙银行已将对被告的债权转移给了原告担保公司，原告因此获得了对被告的债权及相应的权利。原告为维护其权益，特诉至法院，请求法院判决被告向原告支付欠款本金人民币519600元及利息；支付为实现债权而支出的费用119716元；本案诉讼费由被告承担。
被邓文江、徐俊艳辩称，对欠原告519600元本金及利息没有异议，但对原告要求实现债权的费用有异议，数额过高，希望能够核减。
为支持其诉讼请求，原告担保公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工程机械设备按揭贷款借款合同，拟证明被告邓文江与长沙银行之间存在借贷关系；
2、履约还款保证书，拟证明被告邓文江同意将机械设备合同价款的20%作为原告实现债权的费用；
3、结婚证，拟证明被告邓文江与被告徐俊艳是夫妻关系，应对债务承担连带责任；
4、担保书，拟证明邓文海愿意对被告邓文江的债务承担连带责任；
5、产品买卖合同，拟证明被告邓文江恒天九五重工有有限公司存在机械设备买卖关系；
6、借款借据，拟证明长沙银行已经履行放贷义务；
7、债权转让协议、债权转让通知及EMS快递查询单，拟证明长沙银行已经将债权转让给原告，并并将债权转让通知了被告。
对原告的上述证据，被告邓文江、徐俊艳没有异议，未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告担保公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法均予以认定。
根据上述已采信的证据以及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
被告邓文江与被告徐俊艳系夫妻关系。被告邓文江因向购买JZL120型长螺旋钻孔机1台缺乏资金，于2011年7月11日向长沙银行申请按揭贷款840000元，双方签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，合同约定长沙银行向被告冯永利发放贷款840000元，借款期限均为两年，贷款利率为月息6.4‰，贷款利率遇法定利率调整的，按中国人民银行的有关规定相应调整。若逾期还款，则在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告邓文江采用等额本息还款法按月还款，每月应偿还贷款本息37868.45元。另外，被告邓文江于2011年7月11日向长沙银行《履约还款保证声明书》，表示自愿将所购设备合同价款的20%作为长沙银行为实现债权而支出费用的赔偿。2011年7月11日，被告邓文海出具担保书，为被告邓文江的借款提供连带责任担保。合同签订后，被告邓文江仅偿还部分借款及利息，至2014年10月20日，尚欠本息519600元。2013年6月26日，长沙银行将此债权转让给恒天九五重工有限公司，2013年6月27日，恒天九五重工有限公司又将该债权转让给原告，并将债权转让的事宜通知了被告。债权转移给原告后，被告邓文江并未向原告偿还欠款，原告为维护其权益，遂于2014年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，债应当履行。长沙银行与被告邓文江签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。长沙银行依约发放了贷款，被告邓文江应当依约履行还款义务。因被告邓文江仅偿还了部分贷款，尚欠519600元的贷款本金及利息，长沙银行最终将该债权转移给原告，并将债权的转移通知了被告，长沙银行最终将债权转移给原告符合法律规定，本院予以确认，故原告要求被告邓文江偿还债权转让款的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，原告将《借款合同》中约定以所购设备款的20%作为实现债权费用的赔偿，变更为以未偿还部分与利息、罚息之和的20%作为实现债权费用的赔偿，符合法律规定，本院亦予以支持。被告徐俊艳与被告邓文江系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，因此，原告要求被告徐俊艳对被告邓文江的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告申请对被告邓文海撤诉，系真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限邓文江于本判决生效后10日内支付湖南恒振投资担保有限公司债权转让款519600元、利息（利息计算方式：自2013年6月26日起至本判决确定的还款之日止按月息6.4‰上浮50%计算）及实现债权费用119716元；
徐俊艳对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，保全费4000元，合计15000元，由邓文江、徐俊艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭卫明
人民陪审员 叶伟文
人民陪审员 咸 菁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李晨辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。