河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第2624号
原告张建民，男，1965年10月24日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告冯文军，男，1971年6月23日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告刘清波，男，1970年12月18日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告肖武太，男，1955年9月10日生，汉族，住邓州市。
原告张清哲，男，1967年6月10日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告姚敬法，男，1961年3月15日生，汉族，住邓州市。
原告周云春，女，1963年7月15日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告闫书娜，女，1966年7月14日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告郭玲晨，女，1972年9月5日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告杨振焕，女，1969年7月25日生，汉族，住南阳市卧龙区。
十原告委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司，住所地南阳市光武东路。
法定代表人柳英，任公司董事长。
委托代理人杨贵，河南鼎新律师事务所律师。
被告柳英，女，1962年11月12日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被告田国平，女，1964年2月4日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人田淀，河南怡和律师事务所律师。
原告张建民、冯文军、刘清波、肖武太、张清哲、姚敬法、周云春、闫书娜、郭玲晨、杨振焕诉被告南阳市乘億房地产开发有限公司、柳英和田国平债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告刘清波、郭玲晨及十原告的委托代理人李玉常，被告南阳市乘億房地产开发有限公司的委托代理人杨贵，被告南阳市億房地产开发有限公司和柳英的委托代理人唐开建，被告田国平的委托代理人田淀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建民等十原告诉称：杨某曾向十原告借款，到期后杨某未能按时归还，截至2015年7月31日，杨某共欠十原告借款本息241.474万元。杨某于2014年5月10日与被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英、田国平签订借款担保合同，合同约定，杨某将1000万元借给被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英，田国平提供连带保证。逾期按日千分之五支付滞纳金，借期60天，2014年7月10日到期，如未按期归还，债权人实现债权的律师费由债务人承担。借款到期后，三被告未能按约定归还借款。2015年7月31日，十原告与杨某签订《债权转让协议书》，协议约定，杨某将该笔债权中的241.474万元转让给十原告，由十原告对准三被告行使债权。协议签订后，原告于2015年8月17日通知了三被告。请求：1、判令三被告连带归还借款241.474万元及利息（自2015年7月31日起按同期银行贷款利率的4倍计算，至款付清之日止）；2、判令被告承担原告律师费25000元；3、诉讼费、保全费由被告负担。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英辩称：首先，柳英是乘億房地产的法定代表人，其签署法律文书的行为系职务行为，柳英不应当成为本案的适格被告。乘億公司于2014年5月份向杨某借款2000万元，由被告田国平担保，借款合同并没有约定利息，后乘億公司偿还了440万元借款，尚欠1560万元，2015年3月19日，因乘億公司未按期偿还借款，田国平强烈表示不愿再承担担保责任，经乘億公司、杨某、田国平三方协商，乘億公司将其开发的盛世华庭1、2号楼一层商业用房以2000万元的价格售于杨某，同时解除了田国平的担保责任。乘億公司与杨某的借贷关系于2015年3月19日已变更为买卖关系，原民间借贷关系已消灭，根据买卖合同的合同相对性，杨某无权将已灭失的债权进行转让，请求法院驳回原告的诉讼请求。杨某欠十原告的利息合法性存异议，杨某可能涉嫌非法集资，请法庭根据庭审情况依法查明。
被告田国平辩称：田国平在本案中应免除担保责任。第一，杨某与诸原告2015年7月31日所签订的债权转让协议依法不能成立，1、从公证书的内容和转让协议看，转让的有利息，但借款合同中没有约定利息，没有与乘億公司对账，按照最高法院司法解释，合同内没有约定利息，当事人主张利息的，利息数额无法确定，仅仅是杨某本人的意思表示，2、2015年7月31日，杨某本人没有权利没有资格对该1000万元债权及利息进行转让，基本事实是2015年3月19日，被告柳英以及乘億公司与杨某签订了以乘億公司的2100平方米门面房抵偿杨某的2000万元债权。第二，在2015年签订日期为3月19日的三方协议，明示免除田国平的责任，免除责任的前因和背景是因为有以房抵债协议。第三，物权法规定，2000万元门面房抵偿2000万元债权，相对乘億公司是债务转移，担保人不应当承担担保责任。请人民法院查明事实后，依法维护债权人合法权益。
十原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组十原告杨某建签订的借款合同12份，证明十原告杨某建之间存在债权债务关系。
第2组杨某与柳英签订的借款合同及借据。证明杨某与柳英乘億公司和田国平之间存在债权债务关系，田国平是担保人。
第3组转让协议及公证书，证明债权转让已通知被告。
第4组两份，委托代理合同及律师代理费发票，证明杨某与柳英乘億公司和田国平的借款合同约定，实现债权的费用律师费应由债务人承担。
第5组杨某在仲景派出所第四大队所作的询问笔录两份以及2015年10月15日徐振先、张武、杨某等人的谈话录音，证明2015年3月19日解除田国平担任责任的三方协议的签订时间是2015年10月9日。
第6组证人杨某出庭证言一份。证人出庭证明：1、打印时间为2015年3月19日的两份《补充协议》是2015年10月9日柳英和徐振先威胁杨某签订的，在签订的时候有2015年，几月几日是空着的；2、杨某与柳英、乘億房地产公司签订的借款合同上利息口头约定为月息4分，没有写合同上；3、杨某将柳英和乘億房地产公司所欠借款本金241.474万转让给十原告；4、在2015年3月19日乘億房地产公司签订以房抵债协议后田国平要求签订免除担保责任协议，杨某称柳英没有指房子位置，不同意解除担保责任。原告举证该证人证言证明：2015年3月19日补充协议实际签订时间是在2015年10月9日，且杨某是在被胁迫的情况下签订的，所以杨某签订的补充协议晚于债权转让协议签订时间，补充协议是无效的。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英对十原告的证据发表质证意见如下：
对第1组十原告与杨某借款合同，有异议，1、大部分是复印件，2、借款人主体不明确，从合同上不能看到借款人是杨某还是南阳永鑫企业管理咨询有限公司。对第2组杨某与柳英签订的借款合同，真实性无异议，但该协议上并未约定支付利息，另外借款人处柳英加盖上乘億房地产公司印章，包括收款条和所有手续加盖有公司印章，应当是公司借款行为，不是柳英个人行为。对第3组十原告与杨某转让协议及公证书真实性没异议，但对约定的债权包括杨某对乘億公司享有的债权和十原告对杨某享有的债权，对协议中约定的债权数额合法性和债权数额的真实性、准确性有异议。对第4组律师费由法院认定。对第5组仲景派出所的询问笔录，是复印件，没有加盖派出所印章，没有证据证明该笔录所涉及的事实已经被立案，从内容看，是2015年10月15日到派出所做的询问笔录，杨某自称是2015年10月10日发生了被威胁签订了协议的事实，长达五天的时间才到派出所做笔录，不排除杨某有意推翻自己曾经做过真实意思表示的可能性。对谈话录音，有异议，谈话人，其中有张武和杨某，与本案处理结果有重大关系，其他几个人应当是与张武和杨某关系密切的人，第二，不能够确认该谈话录音的真实性，包括谈话人身份的真实性。对第6组证人杨某出庭证言有异议，1、证人杨某本人与案件有重大利害关系，3、证人陈述前后矛盾，足以说明其证言不实，3、杨某在作证过程中没有做到独立作证，有其他人诱导作证。
被告田国平对十原告的证据发表质证意见如下：
对第1组杨某与十原告签订的借款合同12份，不发表意见，同意乘億房地产和柳英的质证意见。对第2组杨某与柳英和乘億公司签订的借款合同担保人签字没有异议，但合同未约定利息。对第3组债权转让合同计算的利息258万元，按241万元对价转让，不应该支持。另外经过公证的债权转让协议，没有通知担保人，担保人不了解情况，是杨某与十原告发生的债权债务关系。对送达给乘億公司的公证书，不发表意见。对送达给田国平店内店员的公证书，我们问一下店员，落实一下。对第4组律师费，由法院判定。对第5组仲景派出所两份询问笔录，是在田国平向法院提出要求解除查封田国平财产的第二天，杨某才到派出所做的笔录，从背景上说，这个笔录是不成立的。杨某说受到威胁后才在三方协议上签字，但两份笔录上未说明受到什么威胁，如果真是受到威胁，当天就应当到派出所报案。对录音，我们不了解，不发表意见。对第6组证人杨某出庭证言有异议，1、杨某证人资格不适格，杨某应该是这个案件诉讼当事人，这个案件是债权转让合同，涉及到债权转让人和受让人，所以杨某在这样情况下作证是否适格，请合议庭评议。2、杨某本人与案件有直接利害关系。3、杨某在今天本案所转让的是本金还是利息，自相矛盾，今天表述转让的是本金，但本金在2015年3月19日已由门面房相抵偿。本案杨某应当说出利息是如何算出来的，转让时258万元是否经过乘億公司同意，应当经过乘億公司同意。2、杨某签订的门面房抵偿协议，门面房面积2100多平方米，说没有指定位置是不能成立的，仅仅是没有交接的问题。关于免除担保责任的补充协议，杨某说法不能成立，在乘億房地产公司向法院提交免除田国平担保责任补充协议后，杨某主动向派出所反映是被威胁签订的，杨某说法前后不一致，但对签字按指押认可。证人杨某在人民法院、在派出所和当庭陈述不一致。在没有充分证据推翻原有证据的情况下，应采信原有证据。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组公证书，证明乘億房地产公司与杨某于2015年3月19日达到以房抵债协议，双方原借贷关系消灭，同时证明2014年5月份与杨某达成借款合同的借款人是乘億房地产公司。
第2组交易明细、还款明细，证明乘億房地产公司已经偿还杨某借款440万元。
第3组建设规划许可证以及市政府会议纪要文件，证明盛世华庭1、2号楼系乘億房地产公司开发所有，乘億房地产公司对1、2号楼有合法处置权。
十原告对被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英的证据发表质证意见如下：
对第1组公证书真实性没有异议，对证明方向有异议：（1）这个公证书尽管公证了以房抵偿协议，但根据最高法院司法解释，并不发生房屋所有权的转移，因为签订有回购协议，是以房抵债协议，公证书约定了回购条款，是债权的担保，印证了杨某作证的真实性。（2）以房抵押协议并没有约定具体位置，协议并没有实际履行，起不到消灭原来债权债务的目的。对第2组交易明细，仅有打印的表格和数字，显示不出来在哪里打印的，没有加盖相关单位印章，没有出处，我们不认可。对第3组规划许可证，真实性无异议，但被告乘億房地产公司有权处置盛世华庭，只显示工程地点，并没有盛世华庭字样。对市政府会议纪要文件，是复印件，不认可。
被告田国平对被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英的证据发表质证意见如下：
对第1组715号公证书真实性没异议，得到了上午杨某的证实，对证明方向，我们认为公证书恰恰印证了杨某债权已经消灭，担保人责任已经免除。对第2组440万元付款明细，没有异议，但杨某会认可，恰恰印证了杨某应当作为本案的当事人。对第3组规划许可证和政府会议纪要文件，我们认为当时有了这些文件，田国平才敢担保。
被告田国平为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1份落款时间为2015年3月19日的补充协议，担保人实际接到的时间是2015年3月19日以后的周末，证明免除担保责任。
第2份落款为2015年3月19日实际签订为2015年10月份的补充协议，两个版本一样。
第3份柳英的情况说明一份。
第4份燕某写的情况说明一份及出庭证言一份。证人燕某系南阳市卧龙区车站办事处工作人员，其出庭证明：田国平说给柳英担保了一笔债权，田国平不愿意，后来她给柳英说了之后，2016年3、4月份，证人和田国平、刘某、朱某在南阳市××路白金汉宫对面吃饭，柳英跑去拿了一份解除田国平担保责任的协议，证人大致看过，有柳英和杨某的签字，然后田国平说可没有她的事了，放心了。证人燕某称是刘某请的客，不知道花多少钱。
第5份证人刘某写的情况说明一份及出庭证言一份。证人刘某出庭证明：在2015年3月份的一个星期天，在南阳市××路白金汉宫和燕某、朱朋、田国平一起吃饭，中间柳英送来一个解除田国平担保责任的协议，田国平说她之前给柳英担保，这下解除了。证人刘某称谁请的客忘记了，结没结账也忘记了。
被告田国平举证燕某和刘某的两份证人证言以证明：印证田国平所说的解除田国平担保协议有两份，一份是3月份，一份是10月份，两位证人证言把基本事实说清了。
第6份2016年3月30日永鑫管理咨询公司杨某、乘億房地产公司柳英和其他债权人签订的债权转让协议，涉及杨某以抵债房产再次转让给其他债权人，（1）证明抵债协议是成立的；（2）证明杨某所在公司对抵偿的房产进行了处理，证明抵债的真实性；（3）2016年3月19日解除田国平担任责任的真实性，证明杨某免除田国平担保责任的真实性；（4）印证了杨某出庭作证时说2015年10月9日签免除担保协议是不属实的。
十原告对被告田国平的证据发表质证意见如下：
对第1份和第2份两份补充协议，我们认为是同一天所签订，如果按照田国平说法，两个协议相差七个多月，两个协议一字不差，可以看出是一个时间，田国平认为是不同时间的协议，田国平应当举证。田国平说法与杨某证言是相互矛盾的。综合以上，这个协议应当是2015年10月9日签订的。从协议看，应当是签订以房抵债协议后签订的补充协议，所以补充协议是不真实的。对第2份情况说明，属于自己陈述，不具有证明力。对第4份、第5份两个证人说法自相矛盾，真实性有异议，内容有异议。不能作为定案依据，第一，两个证人凭空出来，我们搞不清两个证人和柳英、田国平是什么关系，第二，两个证人陈述相互矛盾，很难自圆其说，矛盾主要是谁请客上，燕某说是刘某请客，刘某说记不清了，结没结账记不清，唯独对解除担保协议记得清但解除担保协议标题没有写解除。第三，燕某说没入席，刘某说入席。显然不能作为定案依据。对第6份证据，第一，对债权转让协议真实性提出异议，第二，杨某将他对柳英和乘億公司的债权转让给十原告行为在先，被告举证的债权转让协议在后，在后的转让协议无效；第三，杨某将所谓的2000万元债权涉及的房地产转让无效，原因是杨某并没有取得房产的所有权，他再次转让是无效的；第四，按照最高法院司法解释，既有购房合同又有借款合同，应该按借款合同审理，如果杨某将涉及2000万元的债权再次转让，损害十原告的利益，也是无效的。
被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英对被告田国平的证据发表质证意见如下：
对第1份、第2份证据两份补充协议真实性认可。对第3份说明真实性认可，柳英的情况说明陈述的与事实相符。对第4份、第5份证人证言基本可信，基本证实了乘億房地产柳英给田国平送协议书这样一个基本事实，至于两个人陈述细枝末节不一致，可以理解接受，因为人记忆都要有偏差，也说明他们没有事先串通，至于谁请客、谁结账，一个人经常在外面吃饭，不可能记那么清。对第6份债权转让协议真实性无异议。对于本案杨某向原告转让的债权，乘億房地产是不知情的，在这种情况下，我们于2015年3月19日与杨某签订的以房抵债协议，协议签订后被告乘億房地产公司与杨某之间的债权债务已经清偿完毕，杨某将对乘億公司债权再次转让原告，对我们不发生效力。2016年3月19日签订的债权转让协议也证明杨某也是认可以房抵债行为已经发生效力，所以杨某才再次转让。
关于被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英举证的第2组证据还款440万元的交易流水，本院通知债权人杨某到庭进行了质证，杨某质证称440万元还款都是付的利息，其中2014年4月11日还的40万元和2015年5月14日还的40万元不在2014年5月12日签订的借款合同支付的利息之内，这两笔80万元是还的2014年3月份的借款利息，不应该算在这个案件还款之内。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：
对被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英提交的第二组证据440万元的还款交易流水，其中2014年4月11日的还款40万元因不在本案借款合同约定的还款期间内，故对该笔还款40万元不予认定为本案的还款。对其他还款400万元，因均在2014年5月10日杨某与南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英签订的借款合同约定的借款期间之内，故本院对该400万元还款予以认定。至于该400万元还款是还的本金还是利息，本院将在后面的评析中予以详细分析认定。
经审理查明：2014年5月10日，××（债权人）杨某与借款人柳英和南阳市乘億房地产开发有限公司签订《借款合同》一份，内容是（摘抄）：“一、借款金额：（大写）壹仟万元人民币……月利率。二、借款期限：自2014年5月10日起至2014年7月10日共计60天。……五、乙方应按本合同约定期偿还借款……如有违约，违约方需向对方支付借款总额10%违约金。且每逾期一天按5‰的滞纳金向对方支付。六、担保人愿意为本借款合同提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿还，由担保人无条件偿还……担保范围包括介不限于：借款本金、罚金、违约金、滞纳金、损失赔偿金以及甲方（××）所请律师的诉讼等××实现债权的一切费用。……八、因乙方（借款人）违约致使，甲方（××）采取诉讼实现债权的，借款人应承担××为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。……”
被告柳英在该《借款合同》尾部的借款人处签名按指印并加盖了南阳市乘億房地产开发有限公司的公章，被告田国平在该《借款合同》尾部的担保人处签名并按了指印。
因借款合同关于利率的内容空白未填写，在本案开庭审理过程中，经合同签订人杨某出庭证实，双方对借款利率是按每月4%约定的。
杨某向被告柳英交付1000万元之后，2014年5月10日，被告柳英给债权人杨某出具了《收款条》一份，内容是：“收款条今收到杨某人民币（大写）壹仟万元整（小写）10000000元整。柳英（签名指印）南阳市乘億房地产开发有限公司（公章）2014年5月10日”。
之后，被告柳英分别通过中信银行62×××11的个人账户，分别于2014年5月14日、2014年8月2日、8月27日、11月3日、11月25日、12月23日和2015年1月20日向杨某支付40万元、40万元、80万元、40万元、80万元、60万元、60万元，合计400万元。
在另案原告张武与被告南阳市乘億房地产开发有限公司和田国平债权转让合同纠纷一案中【案号（2015）宛民初字第2355号】，本院查明：2014年5月12日，××（债权人）杨某与借款人南阳市乘億房地产开发有限公司及柳英签订与前述内容相同的《借款合同》一份，约定借款金额1000万元，月利率4%。杨某向柳英的中信银行62×××11账户转账交付了1000万元，被告南阳市乘億房地产开发有限公司及柳英给债权人杨某出具了1000万元的收款条一份，并在收款条下方备注“此借款抵押物为乘億盛世华庭认购书编号00004031、2号楼一层商业建筑面积2000平方米，每平方单价10000.00元整。借款本息还清，抵押合同自行解除。”
因被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英所借债权人杨某的2000万元借款到期无力偿还，2015年3月19日，被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英与债权人杨某签订《协议书》一份并附加《房屋买卖合同条款》一份，并在南阳市智圣公证处进行了公证。其中《协议书》内容是（摘抄）：“甲方（出卖人南阳市乘億房地产开发有限公司）在南阳市××、××路以北，南阳市乘億房地产开发有限公司开发的盛世华庭1、2号楼1层有商业用房，面积约2111.5平方米，产权证未办理。现甲方将上述房产的权利义务转让给乙方（杨某），为维护甲、乙双方共同利益，经双方充分协商，达成如下协议：一、经双方协商，转让价人民币贰仟万元整。乙方已于二O一四年五月十日、五月十二日分二次全部支付给甲方，以收款条为准。二、甲方保证该房产产权清楚、无任何纠纷，若有任何第三方向该房产主张权利，所造成的损失由甲方承担。三、甲方无条件协助乙方办理上述房屋的产权证或产权证的转移、过户手续，所需的税、费均由乙方承担。……甲方：柳英（签名指印）南阳市乘億房地产开发有限公司（公章）乙方：杨某（签名指印）”。《房屋买卖合同条款》内容是：“为确保甲乙双方利益不受损失，特制定附加条款即：甲方于2015年9月1日前向乙方返还购房款2000万元，并支付元。乙方将已购得的房屋及相关手续返还给甲方，如超过上述回购期，乙方有权将该房屋过户并处置，甲方不得提出异议。出卖人：南阳市乘億房地产开发有限公司（公章）柳英（签名指印）买受人：杨某（签名指印）”。上述房产转让《协议书》和《房屋买卖合同条款》签订后，被告南阳市乘億房地产开发有限公司未给杨某开具收到购房款的票据，也未将约定房产交付给债权人杨某。
另查明：南阳市乘億房地产开发有限公司所开发的盛世华庭项目目前仅办理了建设工程规划许可证，并未办理商品房预售许可证。
2015年7月31日，债权出让人杨某（甲方）与债权受让人张建民、闫书娜、冯文军、郭玲晨、刘清波、肖武太、张清哲、杨振焕、姚敬法、周云春10人（乙方），签订《债权转让协议书》一份，内容是：“甲方（出让方）：杨某……乙方（受让方）：张建民本金16万元，利息10080元；……周云春本金13万元，利息7800元；合计本金227.5万元，利息139740元，总合计金额贰佰肆拾壹万肆仟柒佰肆拾元整（2414740.00元）。甲、乙双方就甲方享有的对南阳市乘億房地产开发有限公司，法定代表人柳英的债权本息合计人民币：壹仟贰佰伍拾捌万元，其中贰佰肆拾壹万肆仟柒佰肆拾元整（截止2015年7月31日）依法转让予乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额：甲方对南阳市乘億房地产开发有限公司，法定代表人柳英享有的全部债权本金为人民币壹仟万元整（￥10000000.00元），截止2015年7月31日的利息为人民币：贰佰伍拾捌万元整（￥2580000.00元）。二、债权转让对价：甲、乙双方同意乙方以人民币贰佰肆拾壹万肆仟柒佰肆拾元整（2414740.00元）受让甲方上述债权。三、甲方应于本协议签订之日起将债权文件全部原件交给乙方。……五、乙方在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人南阳市乘億房地产开发有限公司，法定代表人柳英的债权。保证人田国平对转让合同继续承担连带保证责任。”
2015年7月31日，杨永建制作了《债权转让通知书》，内容是：“根据我与张建民、闫书娜、冯文军、郭玲晨、刘清波、肖武太、张清哲、杨振焕、姚敬法、周云春在2015年7月31日签订的《债权转让协议》，截止2015年7月31日你所欠我壹仟贰佰伍拾捌万元，其中贰佰肆拾壹万肆仟柒佰肆拾元整债务，于2015年7月31日起转让给张建民、闫书娜……请你将该款项及支付之日前利息支付给张建民、闫书娜……”
2015年8月17日，杨永建委托郭玲晨、杨振焕及闫书娜向南阳市乘億房地产开发有限公司送达了《债权转让通知书》，由公司值班人员李尘接收了上述文书。同日，郭玲晨、杨振焕及闫书娜又来到南阳市中州路中建七局大门口西一楼金利来专卖店向该店经营人田国平送达《债权转让通知书》，田国平不在该店，其店员王磊、张婷接收了上述文书但拒绝在该文书上签字。南阳市宛都公证处对该债权转让通知书的送达过程进行了公证。
另查明：被告柳英、田国平与杨永建签订相同内容的《补充协议》两份，内容是：
补充协议
甲方：杨永建，男，身份证号……
乙方：柳英，女，身份证号……
丙方：田国平，女，身份证号……
经三方友好协商，就乙方向甲方借款，丙方担保，后该借款转为购房款一事达成以下补充，望三方共同遵守：
一、乙方分二次向甲方借款贰仟万元（2014年5月10日壹仟万元，2014年5月12日壹仟万元。）由丙方担保。该笔借款2014年7月10日到期，经甲、乙双方协商，将该款转为购房款。
二、甲、乙双方购房协议签订公证后，原三方于2014年5月10日、2014年5月12日签订的借款合同作废。
无论该购房协议效律（力）如何，自本补充协议签定之日起，解除丙方担保责任。丙方与甲、乙双方之间再无任何经济纠纷，甲、乙双方不得再以任何理由向丙方主张任何权利。三方签字后生效。
甲方签字：杨永建（签名指印）
乙方签字：柳英（签名指印）
丙方签字：田国平（签名指印）
二〇一五年三月十九日
被告南阳市乘億房地产开发有限公司法定代表人柳英和担保人田国平均称两份补充协议其中一份签订于2015年3月份，在3月19日之后；另一份签订于2015年10月份，因法院查封担保人田国平财产，要求解除查封，前一份补充协议找不到，又找杨永建补签了一份《补充协议》，后来又找到了前一份《补充协议》。
2015年8月17日，原告张建民等10人(甲方)为本案诉讼，与河南南都律师事务所(乙方)签订《委托代理合同》一份，约定委托河南南都律师事务所律师出庭代理，乙方接受甲方委托，指派李玉常律师为甲方与田国平柳英等借款纠纷案的第一、二审代理人，甲方应向乙方缴纳代理费人民币贰万伍千元。2015年8月24日，张建民等十原告向河南南都律师事务所支付了代理费25000元，河南南都律师事务所向十原告开具了律师代理费发票。原告要求被告一并支付本案的律师代理费25000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、债权人杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英签订的房产转让《协议书》和《房屋买卖合同条款》是否可以抵偿被告南阳市乘億房地产开发有限公司所欠杨永建的2000万元债务？2、杨永建、柳英和田国平签订的《补充协议》是否有效？田国平的担保责任是否免除？3、原告张武所受让的合法债权数额是多少？4、被告柳英是否应承担本案债务的还款责任？
现评析如下：
焦点1，关于债权人杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英签订的房产转让《协议书》和《房屋买卖合同条款》，是否可以抵偿被告南阳市乘億房地产开发有限公司所欠杨永建的2000万元债务。（1）虽然南阳市乘億房地产开发有限公司在所欠杨永建借款到期后因无力偿还，从而与债权人杨永建签订了以房抵债协议，但因被告南阳市乘億房地产开发有限公司所开发的盛世华庭1、2号楼1层商业用房并未取得预售许可证，而且也存在房产没有交付的情况，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕号）第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的法律规定，应当认定南阳市乘億房地产开发有限公司所与债权人杨永建所签订的房产转让《协议书》无效。（2）因杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同条款》约定南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英可以在2015年9月1日前回购房产并返还购房款2000万元及利息，“如超过上述回购期，乙方(杨永建)有权将该房屋过户并处置，甲方不得提出异议”，其实质含义是如南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英在限定期限内不能偿还2000万元借款本息，则房产归杨永建所有，该条款显然违反了担保法的禁止流质条款，故属无效条款。综上，杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司签订的以房抵债协议不能达到消灭原有2000万元借款债务的效果，以房抵债协议应当认定为原借贷合同的担保，被告南阳市乘億房地产开发有限公司在杨永建转让债权之前仍负有向杨永建偿还2000万元借款本息的义务。
焦点2，关于杨永建、柳英和田国平签订的《补充协议》是否有效、田国平的担保责任是否免除的问题。（1）被告田国平在法庭提交了两份落款时间均为“2015年3月19日”内容相同的《补充协议》，并称一份是在2015年3月下旬签订的，另一份是在法院冻结田国平银行账户后，因需要提财产保全异议找不到前一份补充协议，就又让柳英和杨永建于2015年10月份重新签订了一份《补充协议》，以证明在杨永建转让债权之前，已经免除了田国平的担保责任。证人杨永建出庭证明两份协议签字按指印属实，但称两份协议都是在2015年10月份签订的，并称是在受威胁的情况下签订的。结合证人杨永建的出庭陈述，无法得出其是受威胁而签订《补充协议》的结论。尽管原告又向法庭提交徐振先等人对话录音资料证明杨永建于2015年10月份与柳英、田国平签订了《补充协议》，但该录音资料并未反映当时签订《补充协议》的份数是一份还是两份，并不能否认被告田国平所称2015年3月份签订一份《补充协议》又于2015年10月份再补签一份《补充协议》的事实。而被告田国平提供的证人燕阳春和刘玉卿也出庭证明了2015年3月份柳英找杨永建签订《补充协议》的事实。虽然原告和被告田国平都向法庭提交证人证言证明自己的主张，但双方证人证言的效力均低于不变证据《补充协议》这一书证效力。在目前原告无充分证据推翻书证《补充协议》的情况下，应当以《补充协议》所记载的时间作为《补充协议》的签订时间。（2）因被告南阳市乘億房地产开发有限公司法定代表人柳英与杨永建和担保人田国平签订的《补充协议》，显示在2015年3月19日已经明确南阳市乘億房地产开发有限公司法定代表人柳英所借并由田国平担保的2000万元借款转化为购房款，并约定“无论该购房协议效力如何，自本补充协议签定之日起，解除丙方担保责任”，故应认定被告田国平的担保责任于2015年3月19日南阳市乘億房地产开发有限公司法定代表人柳英与杨永建签订房产转让《协议书》并签订《补充协议》之后解除。综上，因债权人杨永建于签订《补充协议》之日起书面免除了田国平的担保责任，且该协议免除田国平担保责任的时间早于杨永建转让1000万元借款债权中的2414740元债权的时间，故被告田国平无须再承担本案债权的担保责任。因杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司所签订的以房抵债协议并没有达到消灭原来乘億房地产公司所欠杨永建2000万元债务的目的，故《补充协议》第二条“甲、乙双方购房协议签订公证后，原三方于2014年5月10日、2014年5月12日签订的借款合同作废”属无效条款，原2000万元的借款合同仍需履行。
焦点3，关于本案十原告所享有的合法债权数额，应以原债权人杨永建于债权转让时对南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英所享有的合法债权数额为前提。（1）因截至2015年1月20日，被告柳英已经向杨永建支付了400万元款项，又因在2015年3月19日，被告柳英在与杨永建签订房产转让《协议书》及《补充协议》中仍然承认下欠杨永建借款本金2000万元(本案涉及其中的一笔借款1000万元)，故应认定被告柳英在2015年1月20日之前支付杨永建的400万元款项均为借款利息，没有偿还本金。因从2014年5月10日至2015年3月19日共10个月，在此期间被告柳英支付了400万元利息，即每月利息40万元，相当于每月利率为4%，印证了杨永建陈述的口头约定月息4分的说法，故应认定杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司及柳英对本案借款利率是按每月4%约定的。但因被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英对截至2015年1月20日已支付的400万元款项有异议，故该部分款项应当按照法律允许的每月3%予以重新计算利息，则400万元利息可抵偿的利息期数是：400万元÷每月3%÷1000万元＝13.333个月＝13个月＋0.333×30天＝13个月10天，即应认定被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英已经支付了13个月10天利息，已将利息支付到2015年6月20日。（2）关于张建民等10人所受让的债权本息数额。从2015年6月20日至2015年7月31日，期间共1个月11天，被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英下欠杨永建的借款本金是1000万元，按法律支持的每月2%计算利息，利息数额为：10000000元×2%×（1个月＋11/30月）＝273333元。因十原告是在杨永建的1000万元借款本金及利息范围内受让的2414740元债权本息，其中受让的债权本金是2275000元，受让的利息（截至2015年7月31日）是139740元，该数额无论是本金还是利息均在杨永建对南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英享有的合法债权范围内。故对张建民等十原告要求被告南阳市乘億房地产开发有限公司偿还借款本金2275000元和利息139740元，本息合计2414740元的诉讼请求，本院予以支持。因本案十原告所受让的债权本金是按每月4%支付利息的，不符合法律规定，又因本案是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前受理的，应当适用该《规定》之前的法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率”、“但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，十原告请求被告自2015年7月31日起对借款本金2275000元按同期银行贷款利率的4倍支付利息符合法律规定，本院予以支持。十原告请求对所受让的139740元利息部分再支付利息，没有法律依据，本院不予支持。
焦点4，关于被告柳英是否承担本案债务的还款责任。因本案被告柳英与被告南阳市乘億房地产开发有限公司是作为共同借款人身份出现在《借款合同》和收据上面的，柳英在借款和还款时又是以个人名义收款和还款的，在免除田国平担保责任的《补充协议》中，柳英也是以借款人身份出现在《补充协议》中，综合以上证据，应当认定被告柳英和南阳市乘億房地产开发有限公司系共同借款人身份，应当与南阳市乘億房地产开发有限公司共同承担本案债务的还款责任。
综上所述，本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。（1）本案中，因债权人杨永建将其对南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英的1000万元债权本息中的2414740元转让给了原告张建民等十人，并履行了通知义务，故被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英应当共同向原告张建民等十人偿还借款本金2275000元及截至2015年7月31日的利息139740元，本息合计2414740元，并自2015年7月31日起对借款本金2275000元按同期银行贷款利率的4倍支付利息，至债务本息还清之日为止。（2）因债权人杨永建与被告南阳市乘億房地产开发有限公司法定代表人柳英和担保人田国平签订的《补充协议》显示杨永建在债权转让之前已经免除了田国平的担保责任，故被告田国平无需再向原告张建民等十人承担保证责任。（3）关于十原告请求被告支付律师费25000元是否应支持的问题。因在被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英在《借款合同》第八条中约定“因乙方（借款人）违约致使，甲方（××）采取诉讼实现债权的，借款人应承担××为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，原告作为债权受让人一并受让了该《借款合同》中的权利义务，且该律师费25000元属合理费用，故原告要求被告支付本案聘请律师代理费25000元理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英共同偿还原告张建民、冯文军、刘清波、肖武太、张清哲、姚敬法、周云春、闫书娜、郭玲晨、杨振焕借款本金2275000元及截至2015年7月31日的利息139740元，合计2414740元。并自2015年7月31日起对借款本金2275000元按同期银行贷款利率的4倍支付利息，至债务本息还清之日为止。
二、限本判决生效后十日内，被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英共同支付原告张建民、冯文军、刘清波、肖武太、张清哲、姚敬法、周云春、闫书娜、郭玲晨、杨振焕聘请律师代理费用25000元。
三、驳回原告张建民、冯文军、刘清波、肖武太、张清哲、姚敬法、周云春、闫书娜、郭玲晨、杨振焕的其他诉讼请求。
案件受理费26318元和财产保全费5000元，由被告南阳市乘億房地产开发有限公司和柳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长曹青
审判员沈宗善
陪审员杜学兰
二○一七年八月一日
书记员王飞