江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0396号
原告（反诉被告）朱姚芳。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）高培钧。
被告（反诉原告）朱天明。
被告（反诉原告）高菲。
上列三被告（反诉原告）共同委托代理人毛凌霄、孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告朱姚芳与被告高培钧、朱天明、高菲欠款纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。审理中，被告高培钧、朱天明、高菲提起反诉，本院依法受理后予以合并审理。本案于2014年7月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月17日、11月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朱姚芳及其委托代理人徐海，被告（反诉原告）高培钧以及被告（反诉原告）高培钧、朱天明、高菲的共同委托代理人毛凌霄、孙娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱姚芳诉称：原告与被告高培钧素有经济往来，双方于2013年结账，被告高培钧出具《欠款明细》一份，确认共结欠原告197755.40元，于2013年上半年归还，如高培钧无力归还，则由朱天明、高菲负责归还。现归还期限早已届满，三被告均未归还。故请求法院判令被告高培钧归还欠款197755.40元，被告朱天明、高菲承担一般保证责任；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）高培钧、朱天明、高菲答辩并反诉称：朱姚芳起诉的事实不成立，欠款明细上除第三项外，其他都是不存在的，因此，朱姚芳实际收取高培钧50万元承兑及高菲卖车款2万元，扣除欠款明细上第三项的金额211348.95元，余款应予返还。故请求法院驳回原告诉讼请求，判令反诉被告朱姚芳返还308651.05元。
反诉被告朱姚芳辩称：原告与被告签订的《欠款明细》，是双方在对账后明确结欠款项的真实意思表示，反诉原告认为反诉被告应当返还308651.05元没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。
经审理查明：朱姚芳与高培钧系亲戚关系，高菲、朱天明是高培钧的女儿、女婿。2012年，高培钧、朱天明、高菲向朱姚芳出具《欠款明细》一份，内容为：一、宏茂纺织结欠：1、代还建行贷款每月9000元，计四个月合计36444元；2、代付建行50万贷款保险费5万元；3、代付建行50万元3年利息12万元；4、宏茂建设安装期间失窃电缆计11.213251万元。二、乐余纺织结欠：1、代还张永清借款5万元；2、乐余纺织结欠贷款15993元；3、代还王骏借款7万元；4、代付周正（振）兴220万元贷款利息26837元。三、高培钧本人归还建行房贷款及过户费用211348.95元。以上欠款共计人民币692775.46元。四、朱姚芳拿高培钧承兑50万元，贴到现金475000元，高菲卖车款2万元，合计495000元，该款与上述总欠款692775.46元相抵，尚欠197775.40元。以上欠款由高培钧负责在2013年上半年度归还朱姚芳，如高培钧无力归还此款，由高菲、朱天明负责归还。经核算，双方在《欠款明细》中计算的数额有误，实际欠款总额应为692755.46元，抵扣后尚欠金额为197755.46元，本案中朱姚芳主张197755.40元。
另查明，高培钧与其妻子姚永萍长期控制张家港市乐余纺织有限公司（以下简称乐余纺织）、江苏宏茂纺织有限公司（以下简称宏茂纺织）的股权，高培钧也曾担任公司主要负责人。2012年，朱姚芳申请对宏茂纺织破产清算，由于乐余纺织与宏茂纺织人财物混同，本院依法一并清算，于2012年10月16日依法裁定宣告宏茂纺织、乐余纺织破产。
又查明，2006年2月27日，朱姚芳向中国建设银行张家港支行贷款50万元，期限为一年，贷款到期后又于2007年、2008年各转贷一年，2009年3月9日朱姚芳再次转贷，贷款金额为45万元，贷款期限为60个月。上述贷款的放款及委托扣款账户均在朱姚芳名下，账号为20×××90，贷款实际由宏茂纺织使用。
以上事实，有原告提交的《欠款明细》、（2012）张商破字第0002-3号民事裁定书、《贷款合同》以及庭审笔录等证据予以证实。
双方的争议在于：《欠款明细》中宏茂纺织及乐余纺织的欠款是否属实？
被告（反诉原告）认为：当时高培钧因公司资金紧张有求于朱姚芳，朱姚芳要求高培钧出具了该《欠款明细》，高培钧基于对朱姚芳的信任，在未核实之前就在“立据人”处签字，又因朱姚芳要求，将“立据人”改为了“欠款人”。之后高培钧与公司财务核实，公司与朱姚芳之间账目已全部结清，因此《欠款明细》中宏茂纺织及乐余纺织的欠款不实。
为此，被告（反诉原告）分别提供了以下证据：
1.建行存款凭证4份，证明高培钧于2009年4月3日、5月4日、6月3日、7月2日向朱姚芳建行贷款账户分别汇款9000元合计36000元，宏茂纺织欠款中第1项36444元实际已由高培钧偿还。
2.宏茂纺织转给朱姚芳的记账凭证、转账凭证复印件，朱姚芳手写的内容为“加5万元保险费（退保高培钧已收）”的凭条，证明宏茂纺织欠款中第2项即代付建行50万元贷款保险费5万元，宏茂纺织已于2009年3月9日分3万元、2万元两笔共5万元支付给朱姚芳，之后退还保险费的时候，朱姚芳将该款给了高培钧。
3.宏茂纺织2007-2009年的财务凭证、转账支票凭证复印件，朱姚芳出具给宏茂纺织管理人的函，证明宏茂纺织欠款中第3项即关于代付建行50万元贷款3年利息12万元，实际是由宏茂纺织归还，朱姚芳在函中承认，其从建行贷款给宏茂纺织使用，账面资金的收付均由高培钧及公司人员经办。
4.销售清单复印件，证明关于宏茂纺织欠款中第四项中的电缆钱款已结清，不存在宏茂建设安装期间失窃电缆的费用。庭审中，高培钧表示对宏茂建设安装期间是否发生电缆失窃不清楚。
5.张永清的证言，证明乐余纺织欠款中第一项即代还张永清借款5万元不存在。张永清到庭陈述：我与高培钧是朋友关系，因为朱姚芳是高培钧亲戚，所以认识朱姚芳；我个人及我公司与高培钧没有借款往来，我公司与高培钧公司有承兑贴息，我个人与高培钧公司有借款往来，一般由高培钧公司的会计办理，至于有多少笔记不清了；我与朱姚芳之间有承兑贴息的往来。
6.记账凭证复印件，证明乐余纺织欠款中第三项即代还王骏借款7万元，已由乐余纺织于2009年12月22日支付给朱姚芳。
7.转账进账凭证复印件，证明乐余纺织共给朱姚芳、周正兴965500元，其中包含支付周正兴的利息，不存在乐余纺织欠款中第四项中即原告代还代付周正兴贷款利息的事实。
8.借条、《借款明细》、《借款明细说明》，证明《欠款明细》中的12万元利息及5万元保险费已结清，并申请证人施某某出庭作证。施某某到庭陈述：其是乐余纺织的财务科长，其曾代表宏茂纺织、乐余纺织与朱姚芳结账，形成了《借款明细》，上面的字都是我写的，红字是给朱姚芳的钱，蓝字是借她的钱，都是按照财务账册而做，时间应该截至2009年8月27日，对账后，朱姚芳在借条上签字确认，《欠款明细》上的建行利息36444元、保险费5万元、利息12万元三笔钱，账册上都有反映，公司都还了，周正兴的贷款利息也是公司直接划账支付的。施某某还陈述：乐余纺织的账是其做的，宏茂纺织的账不清楚，据其所知，是不欠朱姚芳钱了，至于2010年之后有无发生往来不清楚，要看具体账目；至于公司实际支付周正兴多少利息不清楚。
原告（反诉被告）朱姚芳分别质证后认为：
1.对建行存款凭证的真实性没有异议，但建行贷款是高培钧借用朱姚芳名义所贷，实际由高培钧使用，还贷过程中朱姚芳垫付了36444元，其余款项为高培钧所还，该证据不能证明朱姚芳垫付的钱系高培钧支付。为此，朱姚芳还提供了还款账号为20×××90的建行交易明细一份，证明朱姚芳于2009年9月7日、9月11日、2011年12月13日、2012年1月9日、3月8日分别代还贷款9000元、9000元、1180元、9000元、18000元，共计46180元，双方对账时确认的是36444元。
2.对记账凭证、转账凭证、凭条复印件的真实性没有异议，但转账凭证中除了朱姚芳签字外，其他如还贷款之类的内容在签字时是没有的，该5万元是朱姚芳与高培钧另外的经济往来，与保险费无关；凭条反映出高培钧收到了退还的保险费，而该款是朱姚芳之前垫付的，所以应将该款归还朱姚芳。朱姚芳同时提交了《保单明细》，证明其于2009年3月9日支付保费5万元。
3.财务凭证、转账支票凭证系复印件，对真实性无法确认，且与本案无关，对函的真实性没有异议，认为2006-2008年三年的贷款本息确由公司支付，但2009年贷款的利息有部分是朱姚芳代付。庭审中，朱姚芳又认为，高培钧使用的贷款是用其房屋抵押而贷到的，该12万元是高培钧除支付银行利息外，另行支付给朱姚芳的3年借款利息。
4.销售清单是复印件，无法确认真实性，且从该证据也无法看出电缆费用结清。当时宏茂建设安装期间高培钧向其购买电缆，后来电缆被偷掉了，高培钧让其补发了电缆，这笔11万多元是补发的电缆钱。
5.张永清的证言表明张永清及其公司与高培钧的公司存在承兑贴息及借款往来，其与朱姚芳也有经济往来，故不能排除朱姚芳代高培钧向其还款的可能性。
6.对记账凭证复印件的真实性无法确认，其与乐余纺织经济往来较多，该证据无法证实与《欠款明细》中的款项有关联，故不认可。
7.对转账进账凭证复印件的真实性无法确认，付款凭证与该项26837元也没有关联性。
8.对借条的真实性没有异议，对《借款明细》、《借款明细说明》的真实性无法确认，均与《欠款明细》中12万元利息、5万元保险费无关。施某某是高培钧公司的财务科长，与高培钧有利害关系，其证人证言不能作为定案依据。且施某某仅仅陈述2007-2009年的保费由公司支付给了朱姚芳，之后朱姚芳有无再垫付保费其不清楚，不能证明保费已全部支付给朱姚芳；施某某陈述的利息是129980元，而非《欠款明细》上的12万元；施某某对周正兴还了多少利息表示不清楚，对乐余纺织共支付多少利息表示需要查账才知道，其证言不能证明周正兴的利息全部由乐余纺织付清。
本院根据原、被告的举证、质证情况，对《欠款明细》中双方争议的项目分别认定如下：
1.关于宏茂纺织结欠的第一项。从朱姚芳提供的建行交易明细可以看出，在2008-2012年还贷期间，朱姚芳、高培钧及宏茂纺织均有通过转账或现金存入的方式向贷款扣款账户汇款，高培钧汇给朱姚芳的36000元，均是打到建行贷款扣款账户上，与建行交易明细上每月还贷款的时间一致，由于贷款是由宏茂纺织使用，高培钧向贷款扣款账户上汇款，亦符合常理，故该36000元应为高培钧还贷款的钱，不能证明该款用于归还朱姚芳的垫付款。施某某与朱姚芳对账是在2009年8月27日，而朱姚芳在对账后仍有向贷款账户打款，故不能排除《欠款明细》上的36444元为对账之后的欠款。因此，本院对被告该项抗辩不予支持。
2.关于宏茂纺织结欠的第二项。保险费用5万元是贷款当天即2009年3月9日缴纳，而朱姚芳同一天从宏茂纺织取款5万元，且在结清贷款时，朱姚芳在建行出具的结清贷款的凭条上手写了“加5万元保险费（退保高培钧已收）”的内容，有理由相信该5万元是宏茂纺织支付，之后退费时直接由高培钧收取，如果保险费是由朱姚芳垫付，则退费时朱姚芳直接收取即可，无需再退还高培钧。故本院对被告的该项抗辩予以采纳。
3.关于宏茂纺织结欠的第三项。首先，从字面上看，朱姚芳认为该12万元系2009年之后代付的利息，而2009年贷款金额是45万，与该债务为50万元的利息的表述矛盾；其次，从朱姚芳提供的建行交易明细反映，贷款利息主要是由宏茂纺织归还，朱姚芳仅支付了其中一小部分，与垫付利息12万元不相符；再次，朱姚芳庭审中称，其提供房屋抵押向银行贷款给公司使用，该笔12万元是高培钧另行支付给她的3年利息，该主张与之前庭审中的陈述不一致，亦与《欠款明细》上关于“代付建行50万元贷款3年利息”的表述相矛盾。故本院对被告的该项抗辩，予以采纳。
4.关于宏茂纺织结欠的第四项。朱姚芳对该欠款的形成过程做了合理解释，被告提供的销售清单与《欠款明细》中的失窃电缆的费用缺少关联性，反映不出失窃电缆的付款内容，且高培钧主张其不清楚有无发生电缆失窃情况，也与其在《欠款明细》上确认失窃电缆费用不符。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
5.关于乐余纺织结欠的第一项。从张永清的陈述可以看出，其公司及个人与高培钧的公司存在承兑贴息及借款的往来，同时，张永清与朱姚芳也有经济往来，对于往来交易，张永清称记不清，鉴于朱姚芳与高培钧的亲戚关系，无法排除朱姚芳代乐余纺织向张永清或其公司付5万元借款的可能性。故本院对被告的该项抗辩难以采信。
6.关于乐余纺织结欠的第二项。因被告未提供任何证据以推翻《欠款明细》中该项欠款的存在，故对原告主张的该项欠款予以采信。
7.关于乐余纺织结欠的第三项。由于朱姚芳与高培钧及其公司有长期频繁的经济往来，因此，被告提交的支付朱姚芳7万元的凭据，不具有排他性，不能证明该款即为代还王骏的借款7万元。故对被告的抗辩不予支持。
8.关于乐余纺织结欠的第四项。被告提供的证据均是高培钧公司的汇款凭证，因朱姚芳与高培钧及其公司经济往来较多，凭证上均未标明相应的付款用途，无法证明与《欠款明细》中代付周正兴利息26837元的关联性，且本院调取的高培钧诉周正兴、朱姚芳民间借贷纠纷一案的生效判决书中反映，朱姚芳经办了周正兴220万元银行贷款，该款由乐余纺织长期使用，故朱姚芳代还周正兴贷款，亦符合常理。故本院对被告的该项抗辩不予支持。
综上，本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《欠款明细》是原、被告之间债权债务的结算，被告在《欠款明细》中自愿承担宏茂纺织、乐余纺织的债务，并以自己的债权相抵，并不违反法律规定，合法有效。现被告对《欠款明细》中宏茂纺织、乐余纺织债务的真实性不予认可，有责任提供相应的证据。审理中，被告提供了足以反驳12万元利息及5万元保险费的证据后，原告未能进一步证明该债权债务的真实性，应当承担相应的举证责任；被告对其余债务缺少有力的反驳证据，故本院对《欠款明细》中的其余债务予以确认。因此，扣除3年利息12万元及保费5万元，《欠款明细》中高培钧的欠款金额应为522755.46元，与《欠款明细》中朱姚芳结欠被告的495000元相抵，实际高培钧尚结欠朱姚芳27755.40元。因《欠款明细》中明确约定，朱天明、高菲在高培钧无力偿还时，由其归还，故朱天明、高菲对上述债务承担一般保证责任。至于被告的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高培钧支付原告朱姚芳欠款27755.40元。限于判决生效后10日内履行。
二、被告朱天明、高菲对上述债务承担一般保证责任。
三、驳回原告朱姚芳的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告高培钧、朱天明、高菲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本诉案件受理费减半收取2128元，由原告朱姚芳负担1829元，被告高培钧、朱天明、高菲负担299元，被告负担部分原告已预交，由被告在履行本判决时一并予以支付。反诉案件受理费减半收取2965元，由反诉原告高培钧、朱天明、高菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 蒋 晓
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 薛风琴