江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00011号
上诉人（原审原告）孙继科，居民。
委托代理人郇新兵，居民。
被上诉人（原审被告）沭阳县运输管理所，住所地沭阳县台州路。
法定代表人邱军，该所所长。
委托代理人孔会平，该所副所长。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人孙继科因与被上诉人沭阳县运输管理所（下称沭阳运管所）行政处罚一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙继科及其委托代理人郇新兵，被上诉人的委托代理人孔会平、宋华波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月17日8时左右，被告的执法人员在沭阳县人民医院住院部北门处检查到原告孙继科驾驶的苏n×××××小型轿车上搭载了三名乘客，被告以其涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动进行调查处理，于2013年10月26日作出沭交道罚字（2013）第00265号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2014年1月27日诉至一审法院，一审法院于2014年4月22日作出（2014）沭行初字第0004号行政判决，以被告作出的行政处罚决定认定事实不清、程序违法为由，判决予以撤销。被告不服一审判决提起上诉。二审诉讼过程中，被告申请撤回上诉被准许，一审判决生效。
被告经重新调查部分证据，于2014年8月25日作出违法行为通知书，于2014年9月3日作出沭交道罚字（2014）第00148号行政处罚决定书，认定原告未经许可从事出租车汽车客运经营，违反了《江苏省道路运输条例》第九条规定，决定给予罚款6000.00元并责令立即改正的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》有关规定，被告具有对道路运输行为实施管理的法定职责。被告原行政处罚决定已被法院判决予以撤销，该行政处罚决定自被撤销之日起失去法律效力，且撤销的效力可追溯至行政处罚决定作出之日。所以被告本案中作出的行政处罚决定并未违反该原则，且该处罚决定适用法律及理由与原处罚决定并不相同，故也不属于行政诉讼法第五十五条规定的与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。因此，被告对原告违法行为重新作出行政处罚决定并无不当，不存在滥用职权。被告根据对相关证人、原告本人的询问及调取相关证明，认定原告未经许可从事出租汽车客运经营，该违法行为事实认定清楚。根据《中华人民共和国道路运输条例》和《国务院法制办公室对﹤关于请明确对未取得出租车客运经营证许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函﹥的复函》的有关规定，地方性法规对无证经营出租汽车行为已设定行政处罚的，各地应当按照其规定执行，故被告依据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款规定对原告进行行政处罚，适用法律并无不当。被告在作出行政处罚决定之前，已向原告发出违法行为通知书，告知拟对其处罚的事实、理由及依据以及享有的陈述、申辩等权利，但其并未在合理期限内进行陈述、申辩，原告主张被告侵犯了其陈述、申辩权利的理由不成立。被告对原告作出6000元的处罚并不在《江苏省行政处罚听证程序规则》所规定的听证适用范围内，原告要求被告告知并组织听证于法无据。
综上，原告孙继科认为被告沭阳运管所于2014年9月3日作出沭交道罚字（2014）第00148号行政处罚决定书属于滥用职权，该认定书认定事实不清，适用法律错误，剥夺其陈述、申辩及听证权利的理由不成立，其要求撤销被告作出的行政处罚决定及要求退还罚款的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙继科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙继科承担。
上诉人孙继科上诉称，一审判决及被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销。主要理由是：1、被上诉人在原处罚决定被判决撤销后再次作出处罚违反了一事不再罚原则规定；2、被上诉人在原处罚决定被撤消后，再次向两名证人取证，违反了行政诉讼法关于被告不得自行收集证据的规定，且所形成的调查笔录涉嫌伪造不能作为证据使用；3、被上诉人所作的违法行为处理通知书未送达上诉人本人，未听取上诉人陈述申辩，亦未组织听证，故处罚程序违法。
被上诉人沭阳运管所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。主要理由是：1、被上诉人是在诉讼终结后对张洪荣、严伟伟进行的调查，不属于诉讼中自行收集证据，且由于对张洪荣、严伟伟的再次调查发生在违法行为发生后的次年，故两位被调查人的年龄增加一岁符合实际情况；2、被上诉人所作的相关法律文书均向上诉人的同住成年家属进行送达，且有见证人签字见证，故法律文书送达符合法律规定；3、被上诉人原行政处罚已被撤销，故本次处罚不违的一事不再罚原则。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点为：1、被上诉人作出处罚决定是否违反一事不再罚的原则；2、被诉处罚决定认定事实的证据是否充分；3、被诉处罚决定适用法律是否正确；4、被上诉人作出处罚决定是否听取了上诉人的陈述申辩，不予组织听证是否违法法律规定。
关于第一个争议焦点。本院认为，被上诉人于2013年10月26日作出的行政处罚决定因事实不清、程序违法已被沭阳县人民法院判决撤销，即表明上诉人自始未受到过行政处罚。后被上诉人根据调查的事实重新对上诉人作出处罚并不违反行政处罚法第二十四条规定的一事不再罚原则。上诉人认为原处罚决定被撤消后被上诉人便不能进行处罚的主张不能成立。
关于第二个争议焦点。本院认为，被上诉人对乘客张洪荣、严伟伟所作的两次调查笔录与上诉人在被上诉人处所作的陈述相互印证，能够证明上诉人存在未取得营运许可证件有偿载客的事实。据此，被上诉人所作行政处罚决定的证据充分，事实清楚。被上诉人在原处罚决定被撤销后，再次对有关证人进行核实调查后形成笔录，该证据系在诉讼终结后收集形成，并不违反行政诉讼法有关诉讼中被告不得自行收集证据的规定。上诉人认为被上诉人所作处罚决定所依据的调查笔录系虚假伪造，被诉处罚决定无事实根据的主张不能成立。
关于第三个争议焦点。本院认为，《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款规定，未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。本案中，被上诉人根据上诉人的违法事实和违法情节，适用上述规定对上诉人作出了罚款6000元并责令立即改正的处罚决定，适用法律法规正确，处罚额度也在法规规定的幅度内，且适用上述规定亦符合《国务院法制办公室对﹤关于请明确对未取得出租车客运经营许可证擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函﹥的复函》中有关地方性法规对无证经营出租车行为已作规定应按规定继续执行的具体要求。上诉人坚持认为被上诉人应适用国务院《道路交通运输条例》的有关规定作出处罚的主张不能成立。
关于第四个争议焦点。本院认为，现有证据能够证实被上诉人在作出处罚决定前已将载有告知陈述申辩内容的违法行为通知书送达上诉人成年同住家属且有见证人在场见证，被上诉人已履行了处罚前陈述申辩的告知义务。《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人申请的，行政机关应当组织听证。《江苏省行政处罚听证程序规则》第二条第二款规定，对经营活动中的违法行为处以20000元以上的罚款的，应当告知听证权利。本案中，被上诉人适用《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款规定对上诉人非法经营活动作出了罚款6000元的处罚决定。该罚款数额不在《江苏省行政处罚听证程序规则》规定的应当告知听证范围内，被上诉人在违法行为通知书中未告知上诉人享有听证权利不违反法律规定。上诉人主张被上诉人剥夺其听证权利的观点亦不能成立。
综上，被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人孙继科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 于元祝
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵桐艺
第7页／共8页