江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00938号
上诉人（原审原告）胡建。
委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢修良。
委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
原审被告扬州市华龙塑料有限公司，住所地在高邮市经济开发区珠光路99号。
法定代表人王春阳，董事长。
原审被告王春阳。
上诉人胡建因与被上诉人谢修良、原审被告扬州市华龙塑料有限公司（以下简称华龙公司）、王春阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮开民初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人胡建及其委托代理人金标，被上诉人谢修良的委托代理人居继武，原审被告华龙公司的法定代表人亦即原审被告王春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建一审诉称：华龙公司因经营所需，于2013年12月12日向胡建立借据二份，共计14万元；于2013年12月29日向胡建立借据一份，借款50万元，约定2014年元月15日还25万，元月25日还25万元，该借款由谢修良提供担保。还款期限届满后，经胡建多次催要，华龙公司一直未还款。请求判决华龙公司偿还借款64万元；谢修良对以上50万元债务承担连带偿还责任；华龙公司、谢修良承担本案诉讼费用。
华龙公司一审未答辩。
谢修良一审辩称：由谢修良签字的欠条，是以华龙公司用此款归还欠谢修良借款为前提才提供担保的，但华龙公司和王春阳未收到胡建的50万元借款，因此谢修良担保并不成立。
原审法院经审理查明：华龙公司因经营需要，于2013年10月26日向胡建立据借款50万元，约定于同年12月26日归还；2013年12月12日，华龙公司再次向胡建出具借据二份，借款金额合计14万元；以上借款均未约定利息。还款期限届满后，因华龙公司未按约归还胡建10月26日的50万元借款，2013年12月29日，在胡建退回50万元的借据后，由华龙公司重新向胡建出具了50万元的借据，约定于元月15日还25万，元月25日还25万元，谢修良作为担保人在该借据上签名。后因华龙公司未按约还款，胡建于2014年2月诉至法院，要求华龙公司立即归还借款64万元，谢修良对其中的50万元借款承担连带保证责任。
原审法院认为：本案胡建与华龙公司之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应予保护，胡建与华龙公司应按相关法律规定享有权利，承担义务，华龙公司未及时归还胡建借款，应承担纠纷的过错责任。胡建诉讼主张谢修良对2013年12月29日的50万元借款承担担保责任，根据本案审理中查明的事实，2013年12月29日华龙公司向原告出具50万元借据，实为新贷还旧贷，胡建认为谢修良在签字担保时知道2013年12月29日的借据系新贷还旧贷的事实，谢修良对此予以否认，在此情形下，胡建应当提供证据证明谢修良知晓该借款系新贷还旧贷的行为，而胡建对此未能提供直接证据证明，故胡建要求谢修良对2013年12月29日的借款50万元承担保证责任的主张不符合法律规定，对该诉讼请求不予支持。华龙公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了到庭答辩及质证的权利，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。胡建在审理中撤回了对王春阳的诉讼请求，符合当事人意思自治的原则，依法予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华龙公司应于判决生效后十日内，一次性归还胡建借款64万元。二、驳回胡建要求谢修良对华龙公司的50万债务承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费5100元（已减半收取），由华龙公司承担。
上诉人胡建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定谢修良对2013年12月29日的借据系新贷还旧贷不知情是错误的。1、胡建一审举证对2013年12月29日借据款项的由来进行了说明。由于约定了新的还款计划和谢修良担保，才换的借据。华龙公司重新出具借据时谢修良在场并签字担保，王春阳当着谢修良的面将原借据撕毁。华龙公司、王春阳的陈述充分说明谢修良对新贷还旧贷的事实是知道的。2、谢修良对胡建提供的证明借款由来的证据没有提供任何反证，质证也没有异议。3、谢修良一审没有提出过新贷还旧贷的事，也没有提出过对新贷还旧贷不知情，仅是认为该50万元是用于还他自己的钱。二、谢修良应当承担担保责任。2013年12月29日华龙公司重新出具借据，并重新约定了还款计划，对此谢修良亲见了换据的事实，并自愿提供担保，应承担担保责任。原审判决认定事实错误，并导致适用法律错误。三、谢修良有故意逃避债务和担保责任的行为。谢修良曾就华龙公司欠其债务向江苏省高邮市人民法院提起诉讼，其后胡建就本案提起诉讼，谢修良则申请撤回诉讼，改由他人向华龙公司主张权利，并达成调解协议，以故意逃避债务和担保责任。谢修良出具的承诺书表明谢修良承认给华龙公司担保的事实。请求发回重审或者撤销原审判决第二项，改判谢修良对华龙公司的50万元债务承担连带清偿责任，由谢修良承担一、二审诉讼费用。
上诉人胡建为支持其上诉主张，向本院提供的主要证据有：
1、2014年3月6日承诺书复印件1份，用以证明谢修良就华龙公司欠其债务改为欠他人债务，故意逃避债务和担保责任。
2、2014年3月25日承诺书1份、2014年3月28日“借胡建50万元证词”1份，用以证明谢修良对2013年12月29日的借据系新贷还旧贷是知情的。
被上诉人谢修良辩称：2013年12月29日，华龙公司向胡建出具50万元的借条，谢修良并不知道该50万实际是以新贷还旧贷，谢修良不应承担任何责任。2013年12月29日所出具的50万借条，并没有在2013年12月29日发生真实的借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。其在二审期间未提供新的证据。
原审被告华龙公司、王春阳共同述称：实际上是华龙公司借了胡建50万，约定借款期限为两个月，两个月后没有还上，胡建要求重打一张条子，原来的条子王春阳收回去撕掉了。打第二张条子的时候是谢修良担保的，原来的借款是两个月期限，谢修良是知道的。打第二张条子的时候，谢修良本人在场，打第一张条子的时候，虽然谢修良不在场，但他知道欠款的事实。其在二审期间未提供新的证据。
对上诉人提供的证据，被上诉人谢修良质证后不予认可，谢修良不知道2013年12月29日的借条是以新贷还旧贷，不应承担责任；两原审被告质证后均同意上诉人举证意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：本案所涉2013年12月29日的借款，是否构成以贷还贷，被上诉人谢修良是否应当免除担保责任。
本院认为：本案所涉2013年12月29日的借款构成以贷还贷，谢修良据此应当免除担保责任。第一，本案中，对于2013年12月29日的借据，出借人胡建和借款人华龙公司均称是对双方原来50万元款项往来重新所立的借据，即对2013年10月26日胡建借给华龙公司的40万元借款和之前华龙公司欠胡建的10万元货款重新所立的借据，华龙公司一审时提供了2013年10月26日的银行转账记录等证据予以证明，对该事实应予确认。第二，虽然重新立据时胡建与华龙公司之间没有发生实际的款项往来，但是华龙公司重新出具借据以及胡建接受新借据的行为，消灭了胡建与华龙公司之间原来50万元的债权债务关系，因此构成以新贷还旧贷，双方的借贷关系由2013年12月29日所立的借据重新予以确认和固定。第三，对于胡建与华龙公司之间重新立据以消灭双方原来债权债务关系的事实，胡建与华龙公司均认为谢修良对此知情，但除了陈述外没有提供其他直接证据予以证明；对此谢修良则提出，其为2013年12月29日借据载明的50万元借款提供担保，是因为华龙公司欲以此款偿还华龙公司所欠谢修良的借款，因此谢修良间接否认了对以新贷还旧贷知情。谢修良对原来华龙公司欠胡建的款项并未提供担保，并明确提出对该以新贷还旧贷的事实不知情，而胡建作为主张权利的一方当事人，并未提供直接证据证明谢修良对此知情，因此原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定判决驳回胡建要求谢修良对华龙公司50万元借款承担保证责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人胡建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年九月十日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。