广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终600号
上诉人（一审被告）常桂菲。
委托代理人陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周世冲。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人常桂菲因与被上诉人周世冲民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人常桂菲及其委托代理人陈举、被上诉人周世冲及其委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常桂菲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周世冲的诉讼请求或将本案发回一审法院重审；一、二审案件诉讼费由周世冲负担。事实和理由：周世冲因民间借贷纠纷已经与常桂菲发生过五次诉讼，分别是（2014）上民初字第809号案（以下简称809号案）、（2015）上民初字第344号案（以下简称344号案）、（2016）桂06民终17号案（以下简称17号案）、（2016）桂0621民初436号案（以下简称436号案）、（2016）桂0621民初525号案。各案庭审笔录及生效判决一再表明，周世冲不断变换核心事实的描述，周世冲在本案中的主张，已经由其本人在前述案件中明确推翻，并由前述生效判决予以记载。其在本案中的主张明显违背常理。一审法院没有审查该系列诉讼中周世冲的各种主张之间的矛盾，没有审查生效判决对于关键事实的认定，在证据采信上存在明显过错，应予纠正。一、周世冲在344号案的起诉状中已对双方的总债务予以明确。该诉状载明，2014年9月18日双方对账，当日的净债务是663568元。自该案成讼以来，双方并无新的民间借贷发生。该案是周世冲在17号案未能如愿获胜的情况下提出完全不同的新表述，且自相矛盾，法院应采信周世冲在上述起诉状中的陈述。二、周世冲在809号案中提出的关于民间借贷冲抵宅基地款663568元的主张，也印证了在冲抵宅基地款之日，其所主张的双方的债务净额为663568元。在该案中，周世冲提供了事实上没有发生“交付”的宅基地款663568元的收据，其签署日期为2015年1月20日，并提出了同日签署的有见证人“韦高谋”、“邓善活”签字的《宅基地转让协议书》。尽管该收据和协议书的日期已经被法院认定是明显有误，但周世冲在该案中主张的金额与其在344号案、17号案中的表述是一致的。三、经法院认可的录音及文稿证明，在2015年2月2日，周世冲手上握有35万元尚未撕掉的借条。根据17号案的庭审笔录和生效判决，周世冲不可能同时持有同为“2014年9月18日”的663568元借条和352160元借条。周世冲对其主张的与663568元借条同一天发生的352160元的借条没有任何表述，与常理相悖。352160元借款实为663568元借款所包含和吸收的借款。四、有数学计算可以印证，本案中352160元的借条是之前债务在复利基础上计算而来，与周世冲在2015年2月2日的录音中提及的金额一致，而相关金额已被663568元的借款所吸收。在17号案判决书第9页载明了24.80万元本金，而根据复利计算，从2014年3月18日起至2014年9月18日止，本利相加的结果为351792元，与周世冲所举借条中的352160元相差不足400元。17号案生效判决已经审理查明“2013年10月前后至2014年9月18日”期间双方的借贷本金为38.80万元，利息为275568元。本案不应推翻前述判决中查明的事实。总之，本案应结合809号案、344号案、17号案、436号案的证据和判决认定案件事实。
被上诉人周世冲答辩称，一、周世冲在344号案主张常桂菲于2013年8月至2014年3月为子女购房买车等多次向周世冲借款，且每次借款均出具借条。常桂菲借款后偿还了一部分借款。双方于2014年9月18日对账，常桂菲尚欠周世冲663568元，于是统一写了借款金额为663568的借条，并将以前的借条当场撕毁。本案两笔借款是在2014年3月以后发生的借款，不包含在663568元的借款中。因此，周世冲在344号案中的主张与本案主张并不矛盾。关于663568元借条的来源，该借条是对常桂菲在2014年3月之前的八张借条的结算，这八笔借款分别是：2013年8月16日借款6万元；2013年10月19日借款10万元；2013年11月4日借款4万元；2013年11月14日借款3万元；2013年12月24日借款2万元；2014年3月10日借款13万元；2014年3月15日借款11万元；2014年3月18日借款17万元。虽然借款金额为663568元的借条的落款日期为2014年9月18日，但双方实际对账的时间是2014年10月20日。2014年10月20日双方在常桂菲家中协商，如果常桂菲再过三个月没有钱偿还借款就以宅基地抵偿债务。当日经双方对账，常桂菲尚欠周世冲663568元，于是双方决定以宅基地抵偿这笔款，就产生了2015年1月20日的宅基地转让协议书和金额为663568元的现金收据。后因常桂菲之子不同意以宅基地抵债，宅基地转让协议书和现金收据无效，周世冲遂找常桂菲写下了663568元的借条。在344号案中，常桂菲对663568元借款及对账后撕毁多张借条的事实予以认可，有录音光盘为证。关于本案两笔借款，其一，24000元借款是常桂菲于2014年6月27日借的，立写借条的时间是2014年8月19日；其二，352160元借款，是由常桂菲于2014年3月19日以宅基地抵押的方式向周世冲所借的35万元，加上常桂菲先前所借周世冲3000元扣除已还款尚欠的2160元组成。这两笔借款与663568元的借款互不包含。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周世冲向一审法院起诉请求：一、常桂菲偿还周世冲借款376160元；二、案件受理费由常桂菲承担。
一审法院经审理认定事实，2013年10月前后至2014年9月18日，常桂菲多次向周世冲借款。2014年8月19日，常桂菲向周世冲出具一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币贰万肆仟圆整。(￥：24000．-)，借期三个月还清。特立此据”。常桂菲在“借款人”处签字、捺印。邓善活在“在场人”处签字、捺印。2014年9月18日，常桂菲又向周世冲出具一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币叁拾伍万贰仟壹佰陆拾圆整。(￥：352160元)，借期两个月还清，并用上集用(2008)第12-2A-1743号土地证作抵押。地号(18-1076)宅基地。还清借后方能得证”。邓善活、韦高谋在“在场公证人”处签字、捺印。常桂菲将上集用(2008)第12-2A-1743号《集体土地使用证》交给周世冲，但未办理抵押登记手续。周世冲以常桂菲欠款共计376160元为由诉至法院，要求常桂菲偿还此借款。另查明,2014年9月18日，常桂菲给周世冲出具另外一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币663568元，特立此据”。常桂菲在“借款入”处签字、捺印。因该借款问题，周世冲诉至法院，诉称2013年至2014年间，常桂菲多次向周世冲借款，2014年9月18日，经双方结算，常桂菲尚欠周世冲借款663568元，并立有《借条》，要求常桂菲、韦强偿还借款。该案经二审审理，二审法院于2016年3月30日作出(2016)17号民事判决，确认“常桂菲出具的借条663568元中借款本金为38.80万元……其余275568元为利息，这与双方借款时间2013年10月前后至2014年9月18日……（因本案涉及多次借款，具体借款时间双方均不提供）……”其中合法的借款利息为93120元，判决常桂菲偿还周世冲借款本金140000元及支付利息33600元，韦强偿还周世冲借款本金
188000元及支付利息59520元。
一审法院认为，周世冲持有常桂菲于2014年8月19日出具的金额为24000元的《借条》原件以及于2014年9月18日出具的金额为352160元的《借条》原件，均清晰记载了借款人、出借人、借款金额、借款期限等细节。常桂菲辩称2014年9月18日数额为663568元的《借条》系经双方结算后，所有债务合并所得，已包含了本案诉争的376160元（24000元+352160元），本案借款实际上已不存在；诉争376160元的2份《借条》已作废，但周世冲并未撕毁。虽然(2016)17号民事判决认定663568元的《借条》系多笔借款合并所得，但对于是否涵盖本案诉争的376160元未予以认定。常桂菲对其抗辩，未能提供充分证据证明，故不予采纳。周世冲与常桂菲之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，常桂菲向周世冲借款共计376160元，其有义务按照约定的还款期限及借款金额偿还借款。周世冲在借款期限届满后向该院起诉请求常桂菲偿还尚欠的借款
376160元，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：常桂菲偿还周世冲借款376160元。案件受理费3471元（周世冲已预交），由常桂菲负担。
上诉人常桂菲在二审期间向本院提交如下证据：1、周世冲在344号案中提交的民事起诉状，证明周世冲在344号案起诉时已对其与常桂菲的总欠款做了明确的陈述，即为663568元；2、凌忠杰的证人证言，证明本案借条是在一个有冲突的情形下形成，且没有相应的交付行为。
被上诉人周世冲在二审期间未向本院提交证据。
经开庭质证，周世冲对常桂菲提供的证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，虽借条落款时间为2014年9月18日，双方实际对账日期为2014年10月20日；对证据2有异议，因证人与常桂菲有利害关系，且证人在借款交付时并不在场，故该证据不能作为定案依据。本院认为，常桂菲提供的证据1与本案关联性较小，将其作为参考证据；证据2不能证明常桂菲的主张，不予采纳。
一审查明事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明，在809号案即原告李金鲜、李金泽与被告常桂菲、周世冲确认合同无效纠纷一案的庭审中，周世冲确认常桂菲共向其借款55万元，分别是6万元、5万元、13万元、17万元、14万元。已生效的（2016）桂06民终17号民事判决书查明，2013-2014年间，韦强因购买车和偿还债务，通过常桂菲担保，向周世冲多次借款，双方约定月利率为6%，经结算，韦强尚欠
78000元。此后韦强又向周世冲借款17万元，合计借款本金24.80万元。常桂菲分别于2013年10月19日、11月4日向周世冲各借款10万元、4万元，合计14万元。在周世冲提供的2015年2月2日的对话录音中，周世冲确认韦强借款本金24.80万元，常桂菲借款本金14万元以及4个月利息2.4万元。常桂菲于2014年9月18日向周世冲出具的金额为663568元的《借条》包含了上述韦强、常桂菲的借款及相应利息。在2015年2月2日的对话录音中，周世冲提到有35万元的借条。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案周世冲所诉两笔借款是否包含在344号案所诉的663568元的款项中，周世冲是否已实际交付本案两笔借款给常桂菲，周世冲要求常桂菲偿还376160元有无依据。
本院认为，周世冲依据案涉两份《借条》要求常桂菲偿还借款376160元，常桂菲抗辩称并未实际收到该两笔借款，该两笔借款已包含在344号案周世冲所提供的663568元借条中。常桂菲为其抗辩提供了809号案、344号案、17号案的庭审笔录、判决书等证据予以证明，并提供答辩意见对本案款项与344号案中的663568元的关系进行说明。从常桂菲提供的上述证据及意见看，常桂菲自认共向周世冲借款55万元，分别是韦强所借的6万元、3万元、2万元、13万元、17万元及其本人所借的10万元、4万元。常桂菲的陈述与周世冲在809号案庭审中陈述的借款金额相符。之后，周世冲在344号案提供的对话录音中确认经结算韦强尚欠其借款24.80万元及常桂菲尚欠其借款本金仅14万元、利息2.4万元。已生效的17号民事判决书已确认韦强所欠24.8万元及常桂菲尚欠16.4万元均已包含在344号案的663568元借款中。根据常桂菲的抗辩意见，周世冲所诉本案2.4万元借款与其确认的常桂菲欠其借款利息2.4万元的数额一致，而其所诉另一笔352160元借款，按照其在17号案中确认的月利率6%的计息标准，以韦强所欠24.80万元为基数，从韦强所借最后一笔款时即2014年3月18日计至352160元借条形成之时即2014年9月18日，所得本息数额与周世冲本案所诉352160元基本一致。此外经本院另审查，352160元借款与17号案中的663568元借款均在同一天发生，均是现金交付。不同的是，352160元借款的借条中双方约定常桂菲用上集用（2008）第12-2A-1743号土地作抵押，而对663568元借款，双方约定用上集用（2008）第12-2A-1743号土地抵偿。土地抵偿协议经809号生效判决确认无效后，周世冲起诉要求常桂菲偿还663568元借款即17号案。在17号案中，周世冲对常桂菲向其借款的金额和次数与在双方最初发生纠纷的809号案中的陈述不一致,且其在录音中有撕毁35万元借条的陈述，周世冲所诉352160元借款存在诸多疑点。综合809号案、344号案、17号案的庭审笔录及相应证据看，周世冲所诉本案两笔借款均存在疑点，而常桂菲对本案两笔借款的数额的形成作出了合理解释说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，周世冲仅提供借条不足以证明其所诉两笔借款已实际发生，其仍应对实际交付了借款给常桂菲的事实负进一步举证责任。因此，本院对周世冲要求常桂菲偿还两笔借款共计376160元的请求不予支持。
综上所述,一审判决认定事实不清，致实体处理不当，二审应予纠正。上诉人常桂菲的上诉请求成立，二审应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市上思县人民法院（2016）桂0621民初525号民事判决；
二、驳回被上诉人周世冲的诉讼请求。
本案一审案件受理费3471元（被上诉人周世冲已预交）；二审案件受理费6942元（上诉人常桂菲已预交），共计10413元，均由被上诉人周世冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘晓琳