福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终1094号上诉人（原审原告）：许大钊，男，1974年12月20日出生，汉族,住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵武市林业局，住所地邵武市五四路4号。法定代表人：余元华，局长。委托诉讼代理人：黄文华，福建齐欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建兴富林实业有限公司，住所地邵武市五四路3号。法定代表人：虞代忠，总经理。委托诉讼代理人：黄文华，福建齐欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。上诉人许大钊因与被上诉人邵武市林业局、福建兴富林实业有限公司（以下简称兴富林公司）装饰装修合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许大钊上诉请求：撤销一审判决，改判：一、兴富林公司支付工程款670129.8元及利息（自2015年2月7日起至实际付清款项止，按日万分之二的标准支付）；二、邵武市林业局对第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.兴富林公司是诉争装饰装修厂房的所有权人，是享有劳动成果的受益人，其并未实际将上诉人粉刷的厂房出租给福建省邵武市福地竹业有限公司（以下简称福地公司），故兴富林公司依法应承担支付上诉人粉刷工资，一审法院未予支持不当。2.邵武市林业局作为要求上诉人对诉争厂房进行粉刷的一方，并确认和验收粉刷标准、认可粉刷单价，且与诉争厂房存在实际利益关系，依法应承担连带清偿责任。被上诉人邵武市林业局辩称，其并未与上诉人许大钊签订装饰装修合同，故其非合同的相对方，且其亦非实际的受益方。林业局只是按照合同的约定去看粉刷的效果，最终的合同是由福地公司和上诉人签订。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人兴富林公司辩称，其同意邵武市林业局的答辩意见。且从被上诉人于一审提供的证据可以证明，支付工资都是福地公司。兴富林公司把房子出租出去，需要什么样的装修方式系由承租人自己决定，出租人不可能代为装修。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。许大钊向一审法院起诉请求：邵武市林业局、兴富林公司共同支付拖欠的工程款670129.8元及利息（自2015年2月7日起至实际付清款项止，按日万分之二的标准支付）和工商查档费用200元。一审法院认定事实：2014年9月18日，赵太伟叫许大钊到邵武市竹材循环利用示范园粉刷厂房墙面，口头约定包工包料每平方米16元，许大钊又找了二十几位河南老乡来粉刷。2014年12月8日粉刷结束后，许大钊等28位粉刷工人与赵太伟结算，赵太伟在《工资表》上签名并加盖福地公司公章。2015年2月12日，许大钊等人因联系不上赵太伟，到邵武市公安局报案，并递交《要求立案报告》1份，要求对赵太伟拖欠工人工资和材料费用858168.80元予以立案侦查。当日，许大钊等人又到邵武市劳动保障监察大队举报，邵武市劳动保障监察大队分别对许大钊及张方宏、雷炳务3人做了调查笔录，许大钊表示：2014年9月，赵太伟叫他到邵武竹材循环利用示范园粉刷厂房墙面，他是粉刷班组长，按每平方米16元单价结算，2014年12月8日粉刷结束，粉刷工资有赵太伟签字和公司盖章确认。2015年2月15日，许大钊及张方宏、李士明分别向邵武市劳动保障监察大队提交《拒不支付劳动报酬案件自述书》1份，陈述的欠薪责任主体是赵太伟。2015年2月16日，许大钊及张方宏、李士明、余国锋共同出具《承诺书》1份，表示是受赵太伟的欺骗，导致没钱返乡过年，并承诺会将邵武市林业局、邵武市人社局争取到的131559元的暂付款项分发到每一位工友手上。2015年2月17日，许大钊、张方宏、李士明、余国锋收到由兴富林公司代垫的以上工资款。兴富林公司提供的加盖福地公司公章的《工业厂房租赁合同》和中国建设银行单位客户专用回单1份，经向赵太伟询问，对真实性均没有异议，该2份证据可确认如下事实：福地公司欲承租邵武竹材循环利用示范园一期全部厂房，租赁期限自2014年12月1日起至2017年11月30日止，厂房装修改造方案须取得兴富林公司认可后方可进行实施，装修改造资金由福地公司承担，装修改造期为3个月即2014年9月1日至2014年11月30日。2014年9月19日，福地公司支付兴富林公司租房定金60000元。2014年10月25日，福地公司与兴富林公司又针对邵武竹材循环利用示范园一期1#楼厂房（4、5号车间）的租赁签订一份合同，合同中约定的厂房装修由福地公司负责，由兴富林公司监管。现许大钊及其他工友的未获得工资及材料款，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案双方争执的两个焦点问题：1.关于许大钊与邵武市林业局之间是否存在装修装饰和关系。双方提供的证据没有涉及到邵武市林业局，邵武市林业局与兴富林公司是两个互相独立的法人，邵武市竹材循环利用示范园的产权人是兴富林公司，许大钊主张其和邵武市林业局原局长黄志彪达成口头装饰装修合同，邵武市林业局不予认可，故许大钊在邵武市竹材循环利用示范园粉刷墙面的事实与邵武市林业局无关，许大钊诉请邵武市林业局承担合同责任没有依据，不予支持。2.关于许大钊与兴富林公司之间是否存在装饰装修合同关系。2014年9月18日许大钊到邵武竹材循环利用示范园粉刷厂房墙面是赵太伟叫去的，2014年12月8日粉刷结束后是与赵太伟、福地公司结算工资（工程价款），2015年2月12日许大钊携工友到邵武市公安局报案是要求对赵太伟拖欠工人工资和材料费用予以立案侦查，到邵武市劳动保障监察大队举报填写的欠薪责任主体是赵太伟，与兴富林公司无关。许大钊主张其与邵武市林业局原局长黄志彪达成口头装饰装修合同，两被告不予认可，许大钊为支持该主张提供光盘1个（即2015年6月份录制的视频4段）并申请赵太伟出庭作证，但从光盘视频的内容（特别是谈话的内容）来看，邵武市林业局的原局长黄志彪、现局长余元华均没有认可双方建立装饰装修合同关系，只能说明黄志彪局长同意按许大钊粉刷的样板对墙面进行粉刷，该做法与《工业厂房租赁合同》约定的“厂房装修改造方案须取得甲方（即兴富林公司）认可后方可进行实施”相符，并不能证明许大钊和黄志彪局长之间达成口头装饰装修合同，而赵太伟经营的福地公司与兴富林公司关于邵武市竹材循环利用示范园厂房租赁关系存在纠纷，与本案的处理结果具有利害关系，其就许大钊和黄志彪局长达成口头装饰装修合同的作证陈述，不予采纳。综上，许大钊所举证据不能证明其与兴富林公司建立装饰装修合同关系，许大钊要求兴富林公司承担合同责任的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许大钊的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人许大钊对于一审法院认定如下事实有异议：1.“赵太伟叫上诉人粉刷厂房墙面”，主张实际上是赵太伟介绍上诉人到工地进行施工；2.“2014年12月8日，上诉人等28位粉刷工人与赵太伟结算”，赵太伟仅是对工程量以及金额的证明和确认并非结算；3.一审法院认定“2015年2月12日，上诉人等人联系不上赵太伟，到邵武市公安局报案”不当，事实是上诉人找不到赵太伟，被上诉人又拒绝支付报酬，才按照邵武市林业局的要求进行了报案；4.一审法院认定上诉人、张方宏和雷炳务到劳动监察部门所作的笔录注明的欠薪的主体是赵太伟不符合客观实际；5.一审法院根据仅有福地公司盖章的《工业厂房租赁合同》认定福地公司欲承租邵武竹材循环利用示范园一期全部厂房不当。上诉人对于一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人邵武市林业局、兴富林公司对于一审法院认定的事实无异议。对于一审法院认定的且双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人兴富林公司是否为讼争装饰装修合同的相对方。从在案双方所举证据来看，上诉人等人系由福地公司的法定代表人赵太伟的组织对讼争厂房装修，且工程量的计算亦由福地公司及其法定代表人赵太伟确认。同时，从上诉人于2015年2月12日到邵武市公安局递交的《要求立案的报告》和2015年2月15日到邵武市劳动保障监察大队的：《拒不支付劳动报酬案件自述书》均明确欠薪的主体为赵太伟。上诉人虽主张赵太伟上述行为系职务行为，但未能提供相应的证据予以证实，被上诉人邵武市林业局及兴富林公司亦不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不利之后果。此外，讼争纠纷发生后，兴富林公司代为垫付工程款的行为并非其认可与上诉人存在合同关系，故上诉人以此主张双方存在合同关系亦不能成立。综上所述，上诉人许大钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10504元，由上诉人许大钊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精审 判 员  黄晓健代理审判员  刘冬龙二〇一六年十一月四日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。