wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初3308号
原告天津市大安物业管理有限公司，地址天津市河西区友谊路41号大安大厦B座。
法定代表人高文轶，职务总经理。
委托代理人王磊，公司职员。
被告刘宝柱，男，1976年2月2日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
委托代理人王秀影，女，1978年6月24日出生，汉族，住天津市静海区。
原告天津市大安物业管理有限公司与被告刘宝柱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市大安物业管理有限公司委托代理人王磊、被告刘宝柱的委托代理人王秀影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市大安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交纳物业费3824元、生活垃圾处置费72元、物业费违约金1043元，以上合计4939元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务关系，原告与被告小区业主会签订《物业管理服务合同》，合同约定，原告为被告所有的23-3-401室房屋（建筑面积137.16平方米）提供物业管理服务，被告交纳相应的物业管理费用和其他费用。原告依约向被告全面履行了物业管理服务，被告却无理拒付相应物业管理费用。依照合同收费约定，被告共拖欠原告2012年10月16日至2016年8月31日期间物业费3824元及垃圾处置费72元。经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告刘宝柱辩称，对原告起诉的内容无异议，对物业费数额没有异议。但被告不同意交纳物业费，楼房存在质量问题，多处开裂，自2012年开始就多次联系物业维修，物业联系开发商至今也没有维修。另外物业公司曾向被告追要物业费，被告未交纳但转天被告自行车就丢了，还有业主私搭乱建，私建车位，物业也没有解决。
本院经审理认定事实如下：原告与天津市静海县海福花园业主（大）会签订《天津市住宅物业服务合同》两份，合同期限为：2011年9月1日起至2016年8月31日终止。合同约定天津市静海县海福花园业主（大）会代表全体业主将海福花园小区委托给原告进行物业管理服务。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）多层住宅0.6元/月·平方米。其中，2011年9月1日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定交纳费用时间为“每季度末月一次性全额缴纳下一个季度的物业费”；2014年8月27日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定交纳费用时间为“按年度在每年初的1-15日一次性交纳”。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告刘宝柱系原告所服务的天津市静海区静海镇海福花园小区23-3-401号业主，房屋建筑面积137.16平方米。被告自2012年10月16日至2016年8月31日未向原告交纳物业服务费，共计3824元。该款经原告催要至今未给付，故成讼。
以上事实有原、被告当庭陈述及举证质证等予以证实。
本院认为，原告与天津市静海县海福花园业主（大）会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海区海福花园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告刘宝柱房屋所在小区提供物业服务后，被告应依约向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费3824元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时希望原告在以后的工作中妥善解决业主反映的问题，争取达成一个双方满意的解决方案，帮助业主解决困难，业主也应该支持理解物业服务企业的工作，按时交纳物业服务费用，确保物业服务企业的良性运转。关于原告要求被告支付逾期未缴纳产生的违约金的诉讼请求，考虑到业主并不是恶意拖欠物业服务费用，本着公平公正的原则，对原告要求被告交纳违约金的诉讼请求本院不予支持。原告未就代收垃圾处理费提供相关交费票据，故对原告要求被告给付垃圾处理费的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘宝柱自本判决生效后五日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2012年10月16日至2016年8月31日的物业服务费3824元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘宝柱承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵彩娟
二〇一七年六月十四日
法官助理 周丕岳
书 记 员 王 泽
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初3308号原告天津市大安物业管理有限公司，地址天津市河西区友谊路41号大安大厦B座。法定代表人高文轶，职务总经理。委托代理人王磊，公司职员。被告刘宝柱，男，1976年2月2日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。委托代理人王秀影，女，1978年6月24日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市大安物业管理有限公司与被告刘宝柱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市大安物业管理有限公司委托代理人王磊、被告刘宝柱的委托代理人王秀影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市大安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交纳物业费3824元、生活垃圾处置费72元、物业费违约金1043元，以上合计4939元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务关系，原告与被告小区业主会签订《物业管理服务合同》，合同约定，原告为被告所有的23-3-401室房屋（建筑面积137.16平方米）提供物业管理服务，被告交纳相应的物业管理费用和其他费用。原告依约向被告全面履行了物业管理服务，被告却无理拒付相应物业管理费用。依照合同收费约定，被告共拖欠原告2012年10月16日至2016年8月31日期间物业费3824元及垃圾处置费72元。经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告刘宝柱辩称，对原告起诉的内容无异议，对物业费数额没有异议。但被告不同意交纳物业费，楼房存在质量问题，多处开裂，自2012年开始就多次联系物业维修，物业联系开发商至今也没有维修。另外物业公司曾向被告追要物业费，被告未交纳但转天被告自行车就丢了，还有业主私搭乱建，私建车位，物业也没有解决。本院经审理认定事实如下：原告与天津市静海县海福花园业主（大）会签订《天津市住宅物业服务合同》两份，合同期限为：2011年9月1日起至2016年8月31日终止。合同约定天津市静海县海福花园业主（大）会代表全体业主将海福花园小区委托给原告进行物业管理服务。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）多层住宅0.6元/月·平方米。其中，2011年9月1日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定交纳费用时间为“每季度末月一次性全额缴纳下一个季度的物业费”；2014年8月27日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定交纳费用时间为“按年度在每年初的1-15日一次性交纳”。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查，被告刘宝柱系原告所服务的天津市静海区静海镇海福花园小区23-3-401号业主，房屋建筑面积137.16平方米。被告自2012年10月16日至2016年8月31日未向原告交纳物业服务费，共计3824元。该款经原告催要至今未给付，故成讼。以上事实有原、被告当庭陈述及举证质证等予以证实。本院认为，原告与天津市静海县海福花园业主（大）会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海区海福花园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告刘宝柱房屋所在小区提供物业服务后，被告应依约向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费3824元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时希望原告在以后的工作中妥善解决业主反映的问题，争取达成一个双方满意的解决方案，帮助业主解决困难，业主也应该支持理解物业服务企业的工作，按时交纳物业服务费用，确保物业服务企业的良性运转。关于原告要求被告支付逾期未缴纳产生的违约金的诉讼请求，考虑到业主并不是恶意拖欠物业服务费用，本着公平公正的原则，对原告要求被告交纳违约金的诉讼请求本院不予支持。原告未就代收垃圾处理费提供相关交费票据，故对原告要求被告给付垃圾处理费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宝柱自本判决生效后五日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2012年10月16日至2016年8月31日的物业服务费3824元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘宝柱承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 赵彩娟二〇一七年六月十四日法官助理 周丕岳书 记 员 王 泽
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民终808号
上诉人（原审被告）：冉茂齐，男，土家族,1975年9月2日出生，户籍所在地贵州省德江县，现住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：彭茂红，男，汉族，1972年7月4日出生，住贵州省德江县，贵州省德江县青龙街道黎家堡社区推荐。
上诉人（原审被告）：冉茂军，男，土家族，1982年3月24日出生，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：梅建军，男，1971年6月11日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：周晨，贵州懿村律师事务所律师。
上诉人冉茂齐、冉茂军因与被上诉人梅建军合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审未依法向冉茂军送达相关诉讼文书，未保障其诉讼权利，且遗漏了必要的当事人，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初2013号民事判决；
二、本案发回贵州省德江县人民法院重审。
上诉人冉茂齐预交的二审案件受理费6550元予以退回。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 李 娟
二〇一七年八月十七日
书记员 谭慧文
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终95号
上诉人（一审原告）袁树楷，男，汉族，1956年3月13日出生，教师，住盱眙县。
被上诉人（一审被告）盱眙县公安局，住所地盱眙县十里营大街110号。
法定代表人冯建淮，该局局长。
上诉人袁树楷因诉被上诉人盱眙县公安局不履行法定职责一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年3月31日，盱眙县人民政府发布《大桥路整治项目房屋拆除通告》后，盱眙县盱城街道办事处（原盱城镇人民政府）于2011年9月、2012年9月将位于该项目拆迁红线范围内宣化街148号处属袁树楷的三间有证房屋和八间无证房屋，在与袁树楷协商未果的情况下予以拆除。因此袁树楷向盱眙县公安局申请刑事立案，盱眙县公安局于2016年7月29日决定不予立案。2016年8月8日，袁树楷申请复议，2016年9月5日盱眙县公安局决定维持原决定。2016年9月11日，袁树楷向淮安市公安局申请复核，淮安市公安局于2016年11月11日决定撤销该复议决定。
一审法院认为，本案争议焦点是袁树楷的诉请是否属于人民法院行政诉讼受案范围。袁树楷要求盱眙县公安局履行法定职责，对故意毁坏公私财物罪刑事立案，而刑事立案侦查属于公安机关行使刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。袁树楷诉请可依照刑事诉讼法的有关规定向有关机关反映解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第六十三条之规定，裁定驳回袁树楷的起诉。
上诉人袁树楷上诉称，盱眙县街道办事处（原盱城镇人民政府）组织人员分别于2011年9月、2012年9月的一天夜间将本人的三间有房产证和八间无房产证的房屋故意毁坏并拆除。根据《中华人民共和国宪法》第十三条、第三十九条和《中华人民共和国刑法》第四条、第三十条、第三十一条、第九十二条、第二百七十五条的有关规定和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，毁坏老百姓的合法房屋不属于盱城街道办事处（原盱城镇人民政府）的行政行为，参与者的行为显然构成故意毁坏财物的刑事犯罪。被上诉人没有依法履行职责行为违法，一审法院适用法律不当，裁定驳回起诉不能成立。请求撤销一审裁定，依法重新审判，判令被上诉人依法履行法定职责。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人盱眙县公安局未提交书面答辩意见。
各方当事人一审中提交的证据材料均随卷移送本院，本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖是提起行政诉讼应当符合的条件之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人袁树楷要求被上诉人盱眙县公安局履行法定职责，对故意毁坏�私财物罪刑事立案，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，刑事立案侦查属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回起诉正确，上诉人袁树楷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院裁定驳回起诉正确，依法应予以维持。上诉人袁树楷的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元，退还上诉人袁树楷。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙聂娟
代理审判员 柏娟娟
代理审判员 王伏刚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈青青
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1154号
上诉人（原审被告）张秀芳，男，1944年4月20日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审原告）张文龙，男，1964年10月7日生，汉族。
原审被告介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司。住所地介休市绵山镇秦树村。
法定代表人张勇，职务经理。
上诉人张秀芳因借款纠纷一案，不服介休市人民法院(2015)介民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年8月22日，张文龙到介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司，张秀芳也在该公司。由张秀芳给张文龙出具了6万元的借条一支，该借条上加盖了介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司的公章。张秀芳让张文龙将6万元之款给付其侄儿张来斌，约定借期一个月即从2014年8月22日到2014年9月22日，月息3分，当日张文龙将6万元之款给付张来斌。2015年6月8日，张秀芳又给张文龙出具了关于利息的欠据一支。庭审中张秀芳认可6万元的借据及2015年6月8日的欠据凭证由其出具，只支付了张文龙一个月的利息，本金6万元及其余利息未支付张文龙。张秀芳陈述之所以让张文龙给其侄儿张来斌6万元之款是出于对张来斌的一种亲情，为了不使张来斌的人身安全受到侵害才让张文龙给的张来斌6万元之款。以上为本案事实。
原审认为，6万元借条由张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司给张文龙出具，并约定月息三分的利息，张秀芳让张文龙将6万元之款给付其侄儿张来斌，张文龙已将6万元之款给付张来斌，事实清楚，证据确凿，予以认定。因6万元借款是由张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司给张文龙出具且张文龙已将6万元之款给付张秀芳侄儿张来斌，故此借款应视为张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司向张文龙所借之款，应由张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司负责偿还。双方利息月息三分的约定，因双方约定的利率超过了年利率24%，超过部分不予支持。
原审判决，限张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司于判决生效后十日内共同连带偿还张文龙借款6万元并承担从2014年9月22日起至执行完毕之日止期间的利息（利息按年利率24%计算）。
宣判后，张秀芳不服提起上诉，其请求查明案件事实、纠正原审错误，或撤销原判、或发回重审。张来斌是案件主要当事人，其受益既违背法律又损害上诉人利益。理由是：原审认定事实不清，不顾真相改变案情；张秀芳亲自给张文龙打借条是真，但并未亲手收到6万元，也未亲眼看到张文龙给付张来斌6万元，张来斌更未给张文龙打收条，据此张文龙没有充分的证据证明其已经履行给付义务，因此张文龙应将6万元借条归还张秀芳。被上诉人张文龙辩称：原审正确，应予维持。
二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司为张文龙出具6万元借条，张文龙根据上诉人指示将6万元交付案外人张来斌且有张来斌的询问笔录在卷为证，张文龙已经履行了钱款给付义务，其向张秀芳、介休市秦树灰渣粉煤灰综合利用有限公司主张债权于法有据。关于上诉人质疑张文龙是否交付钱款给张来斌，原审法院已经就此问题对张来斌进行询问，张来斌认可收到张文龙给付的6万元，但否认上诉人庭审中陈述的借款用途。对该询问笔录上诉人不予认可，认为该笔录超过举证时间，但该笔录系原审法院为查明案件事实，针对上诉人提出的质疑依职权向张来斌进行询问、核实并向双方出示，因此上诉人不足以否认该笔录的真实性。至于张来斌是否受益、是否损害上诉人的利益、借款用途如何均无法反驳借款事实，亦不在本案审理范围之内。
综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由张秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年十二月十三日
书记员 田晶亚
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第01036号
原告：江卫东，男，1965年10月19日出生，汉族。
被告：ＸＸ雄，男，32岁，汉族。
原告江卫东诉被告ＸＸ雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴涛适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告江卫东到庭参加诉讼，被告ＸＸ雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江卫东诉称：2008年4月30日、2013年7月2日，被告ＸＸ雄分别向我借款10000元、50000元，分别于借款当日出具借条。后经多次催讨，被告欠款未予归还。特具状请求判令被告立即归还借款60000元。
被告ＸＸ雄在法定期间内未作答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明：2008年4月30日、2013年7月2日，被告ＸＸ雄分别向原告江卫东借款10000元、50000元合计60000元，并于借款当日向原告出具借据。借款后经原告多次催讨，被告一直未予归还。原告遂于2014年4月25日诉至本院，要求判令被告ＸＸ雄立即归还欠款60000元。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款60000元，双方之间形成合法的借贷关系。经原告催讨后，被告至今未予归还，显属无理。故对原告要求被告立即还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ雄于判决生效后三十日内偿还原告江卫东借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告ＸＸ雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴 涛
二〇一四年五月二十三日
书记员 林长泓
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第388号
原告张某，女，1968年12月28日出生，汉族，满洲里市国际饭店职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告范某某，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
本院在审理原告张某与被告范某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉。
本院认为，原告因与被告去民政局协议离婚，特向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 陈玉华
二〇一五年四月二日
书记员 尹红梅
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条规定：
裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）终止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初56号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人孙多珍，女，1962年5月6日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤台县。
被告人张怀荣，女，1954年5月4日出生于安徽省凤台县，居民身份证号码3404211954********，汉族，文盲，农民，住安徽省凤台县杨村镇曾圩村中童***号。曾因盗窃于2013年8月21日被苏州市公安局虎丘分局行政拘留五日。
以上二被告人，均因涉嫌犯盗窃罪均于2016年9月26日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局刑事拘留，同年11月1日由该分局决定取保候审，同年12月28日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2017年1月25日经本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]39号起诉书指控被告人孙多珍、张怀荣犯盗窃罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员罗娜出庭支持公诉。被告人孙多珍、张怀荣及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人孙多珍、张怀荣伙同他人，于2016年9月26日凌晨，骑电动三轮车至苏州市吴中区香山街道蒋墩蒯祥路一新建停车场工地，趁无人之机，采用电动三轮车搬运的方式，窃得工地内彩钢板条14捆，共计420根，财物合计价值人民币7560元。
案发后，公安机关从被告人孙多珍、张怀荣处追缴的彩钢板条240根已发还给被害单位。
被告人孙多珍、张怀荣归案后如实供述了上述事实。
审理中，被告人孙多珍、张怀荣另行退赔被害单位经济损失人民币3500元并取得谅解。
以上事实，二被告人在开庭审理中亦无异议，并有发破案经过及抓获经过，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，指认笔录和照片，监控视频截屏，扣押、发还清单，收据、价格认证意见书，证人吴某、吴某2、吴某3的证言笔录，相关辨认笔录，二被告人的户籍证明及被告人张怀荣的行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙多珍、张怀荣伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，二被告人均积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯。二被告人归案后均如实供述其罪行，均可以从轻处罚。二被告人退赔了被害单位的经济损失，均可以酌情从轻处罚。综上，根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机关的意见，本院决定对二被告人均从轻处罚并适用缓刑。据此，对二被告人均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙多珍犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人张怀荣犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
以上二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金均于本判决生效后即缴纳并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳行
二〇一七年二月七日
书 记 员 马 捷
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初19号
原告吴某。
被告张某甲。
原告吴某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员董华东适用简易程序�任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告经人介绍认识，于2012年10月8日办理结婚证。于××××年××月××日生育一女张某乙。由于婚后经常为家庭琐事发生争吵，故原告于2015年3月27日向本院提出离婚诉讼被法院驳回后，原、被告之间夫妻关系一直未得到改善，特再次具状请求依法判决原、被告离婚，婚生女张某乙由原告抚养，被告每年支付抚养费3000元，放弃共同财产，并由被告承担诉讼费。
被告张某甲未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证。拟证明原告的基本情况。
二、原告、被告及婚生女的户口本。�证明原、被告的基本情况及家庭成员组成情况。
三、结婚证。拟证明原、被告系合法夫妻。
四、（2015）鄂团风民初字第00241号民事判决书复印件一份。拟证明原告于2015年提出过离婚诉讼。
经庭审质证，对原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年10月8日进行了婚姻登记。并于××××年××月××日生育一女张某乙。婚后由于夫妻双方经常因家庭琐事争吵，原告遂于2015年3月向法院起诉离婚，被法院予以驳回。现原告再次诉至本院，请求判令原、被告离婚，婚生女张某乙由原告抚养，被告每年支付抚养费3000元，放弃共同财产和共同债务，并由被告承担诉讼费。
本院认为，原、被告双方系自愿结婚，且生育一女，双方虽为家庭琐事发生争吵，但是无相关证据证实夫妻感情确已完全破裂，�和好的可能，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费300元，上诉期满后七日内逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董华东
二〇一六年三月一日
书记员 詹 涵
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰顺民初字第0229号
原告张某（又名张文磊），男，1972年7月2日生，汉族，农民。
被告梁某，女，1975年6月3日生，汉族，农民。
原告张某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法适用普通程序由审判员黄涛、史宝光、人民陪审员李桂侠组成合议庭，由审判员黄涛担任审判长，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。本案原告张某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：被告从1998年11月至今下落不明，感情破裂，要求离婚。
被告梁某未到庭参加应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于1994年夏经人介绍相识，1994年8月30日在原丰县史小桥乡人民政府登记结婚，婚后于1996年6月20日生一女张宇。被告梁某于1998年11月离家出走，至今杳无音信。
以上事实，有原告陈述、结婚证书、丰县师寨镇果园村民委员会出具的证明予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原、被告双方感情是否确已破裂，是否符合解除婚姻关系的法定要件。
本院认为：人民法院判定婚姻案件当事人离婚与否的法定要件是感情是否确已破裂。本案当事人经人介绍相识不久后便同居生活并领取结婚证，双方虽生有子女，但由于被告于1998年11月至今下落不明，达16年之久，且原告离婚态度坚决，双方感情确已破裂。故，原告离婚之诉，本院予以准许。因被告下落不明，本院无法查明其财产状况，故有关财产问题待被告梁某出现后另行解决。被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告梁某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 史宝光
人民陪审员 李桂侠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 戴文路
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长县行非执字第134-1号
申请执行人长沙县人口和计划生育局与被执行人王浩、汤银花不履行征收社会抚养费决定纠纷一案，本院于2014年12月4日作出的（2014）长县行审字第145号行政裁定书，已发生法律效力。被执行人王浩、汤银花应缴纳社会抚养费82052元。本院于2014年12月15日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人长沙县人口和计划生育局同意延期执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2014）长县行非执字第134号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨重军
二〇一五年三月四日
书记员 粟 阔
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复22号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）蛟河市天大采石场，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人李德成，经理。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审245号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年2月23日对被申请人蛟河市天大采石场作出蛟国土资执罚【2017】39号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2012年在蛟河市天岗石材产业园区大桥西沟北山未取得用地审批手续占用土地采矿及附属设施建设和堆放废弃石渣，占地面积为8116.78平方米，占地地类为采矿用地，占地符合天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地8116.78平方米；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对占用采矿用地8116.78平方米，处以每平方米1元的罚款，罚款为8116.78元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用采矿用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】39号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】39号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。采矿用地属于建设用地范围，因现行土地管理法没有明确对非法占用建设用地和未利用地如何处罚，国土部门在实际执法中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。被执行人未经批准非法占地采矿及附属设施建设和堆放废石渣的行为违反了《土地管理法》第四十三条的规定，我局对其作出处罚不属于适用法律错误。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原审裁定，支持申请人的强制执行申请。
本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定和申请执行第1项内容为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及使用权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人非法占用土地采矿及附属设施建设和堆放废弃石渣，处罚决定第2项内容为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”，但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明，在实际执行中没有明确执行标的，没收后上缴至哪个部门接收管理也没有明确，无法实际执行。三、复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，可见该处罚决定的执行极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉及执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复22号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。委托代理人潘丽昌，副局长。委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。被申请人（原被执行人）蛟河市天大采石场，住所地吉林省蛟河市。法定代表人李德成，经理。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审245号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年2月23日对被申请人蛟河市天大采石场作出蛟国土资执罚【2017】39号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2012年在蛟河市天岗石材产业园区大桥西沟北山未取得用地审批手续占用土地采矿及附属设施建设和堆放废弃石渣，占地面积为8116.78平方米，占地地类为采矿用地，占地符合天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地8116.78平方米；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对占用采矿用地8116.78平方米，处以每平方米1元的罚款，罚款为8116.78元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用采矿用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】39号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】39号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。采矿用地属于建设用地范围，因现行土地管理法没有明确对非法占用建设用地和未利用地如何处罚，国土部门在实际执法中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。被执行人未经批准非法占地采矿及附属设施建设和堆放废石渣的行为违反了《土地管理法》第四十三条的规定，我局对其作出处罚不属于适用法律错误。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原审裁定，支持申请人的强制执行申请。本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定和申请执行第1项内容为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及使用权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人非法占用土地采矿及附属设施建设和堆放废弃石渣，处罚决定第2项内容为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”，但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明，在实际执行中没有明确执行标的，没收后上缴至哪个部门接收管理也没有明确，无法实际执行。三、复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，可见该处罚决定的执行极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉及执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年二月十二日书 记 员  隋雨桐
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初5977号
原告陈瑶，女，汉族，1989年11月1日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆迎智教育科技有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号英利国际会融中心28-2#。
法定代表人吴豹，总经理。
本院在审理原告陈瑶诉被告重庆迎智教育科技有限公司社会保险纠纷一案中，原告陈瑶于2016年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈瑶自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈瑶撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告陈瑶负担。
审判员 赵 辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 余顺辉
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第301号
原告吴杨丽，女，1984年出生，苗族，贵州省凯里市居民。。
被告杨代林，男，1986年出生，侗族，贵州省剑河县村民，现外出下落不明。
原告吴杨丽与被告杨代林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴杨丽到庭参加诉讼，被告杨代林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杨丽诉称：2015年1月2日，被告邀原告一起做生意（合伙经营手机项目），总投资需要10万元，被告说其只有7万元，要原告出资3万元，由被告每月分给原告红利5000元。经营期限只有3个月。原告不必承担风险，原告的红利被告保证在每月三日内付给原告，同时签有《合伙协议》。谁知：原告将钱投给被告后，被告竟以投资不够为由，还要原告增加投资，原告只好又增加投资共计37000元。现已投资给被告半年之久，直到现在被告一分红利都没有给原告，连原告的投资也不退还。经原告催讨多次未果，出于无奈，原告向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告退还原告本金36000元；2、判决被告支付原告2015年1月2日至2015年4月2日的红利15000元；3、本案受理费及其他费用由被告承担。
被告杨代林未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年12月27日，原告吴杨丽垫资3300元为被告杨代林购买了一台70**功放。2014年12月28日，原告通过工商银行汇款的方式借款2500元给被告。2015年1月2日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《合伙协议》。协议约定：双方自愿合伙经营手机项目，总投资为10万元，甲方出资7万元，乙方出资3万元，乙方占投资额的分红每月5000元；合伙企业经营期限为三个月；合伙双方甲方经营、甲方劳动、甲方承担风险，另一方应当按比例在三日内向对方清偿自己负担的部分。签订协议后，原告马上支付了1万元给被告，并且通过玛丽（杨代林同学）又支付给被告14200元，再加上前述的3300元和2500元，原告共支付给被告3万元。2015年1月7日，原告为被告垫付货款19500元，2015年1月16日，被告通过银行汇款13500元还给原告，被告尚欠原告6000元货款。被告欠原告共计36000元。
上述事实，有原告的陈述、合伙协议、托运单据、汇款凭证、购货单、收条、录音在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本院的焦点在于能否认定原、被告之间为合伙关系？根据我国《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告只是出资而没有进行合伙经营活动，而且固定每月分红5000元，对合伙经营也不承担风险。因此原、被告之间不符合合伙经营的特征，原、被告之间仅构成民间借贷关系，虽然约定了分红，实为借款利息，且超出了一般利息的幅度。本院认为被告应当清偿拖欠原告的借款36000元及利息，利息计算时间为2015年1月2日至2015年4月2日，共计91天，应按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，即36000（元）×58（天）×5.6%（2014年11月22日基准利率）÷365（天）×4＋36000（元）×33（天）×5.35%（2015年3月1日基准利率）÷365（天）×4=1977.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨代林于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴杨丽36000元及2015年1月2日至2015年4月2日的利息1977.93元。
二、驳回原告吴杨丽其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元、公告费400元，共计1475元（原告已预交），由原告负担326元，被告负担1149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 高小聪
审 判 员 袁再亮
人民陪审员 王伦权
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姜政文
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第291号
原告：徐敏。
委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
被告：应汝平。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江省分公司（下称安邦保险公司）。住所地：杭州市建国北路***号货源大厦**楼。
负责人：腾黛琳，经理。
委托代理人：余华波，浙江咏法律师事务所律师。
原告徐敏与被告应汝平、安邦保险公司为机动车交通事故纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐敏的委托代理人应伟军、被告安邦保险公司委托代理人余华波到庭参加诉讼，被告应汝平经本院合法传唤未到庭应诉。
原告徐敏诉称：其因交通事故被被告应汝平驾车撞伤身体，分别构成了八级、九级、十级伤残，已花去医药费130000余元，司法鉴定评定为误工时间为180天，护理时间为90天。交通事故经公安机关认定，被告应汝平负事故的主要责任。因被告应汝平驾驶的车辆，在被告安邦保险公司投有交强险，现请求判令该公司在交强险限额内直接赔付医疗费10000元，残疾赔偿金98953.6元，误工费11046.4元，共计120000元。
被告安邦保险公司答辩称：对原、被告发生交通事故及被告应汝平投保事实没有异议。由于被告应汝平属无证驾驶汽车发生交通事故，根据交强险条例的规定，其不应承担赔偿责任。即便承担责任也是垫付责任，并享有追偿权。
被告应汝平未作答辩与举证。
经审理，本院认定：2010年12月1日7时30分许，原告徐敏驾驶电动自行车途经临石线43km＋220m处时，与被告应汝平驾驶的浙j×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成原告徐敏失血性休克，外伤性脾、肝破裂，两肺挫伤、左多发肋骨骨折等及车辆损坏的交通事故。原告徐敏受伤后经医疗机构治疗，共花去医药费130000余元。2011年1月12日，仙居县交警大队对本次事故作出了仙公交认字（2010）第00151号《道路交通事故认定书》，认定被告应汝平负事故的主要责任，原告徐敏负事故的次要责任。2012年9月7日，经台州学院司法鉴定所鉴定，原告徐敏之伤构成了八级、九级、十级伤残，评定误工时间为180天，护理时间为90天。被告应汝平驾驶的浙j×××××号轻型自卸货车，在被告安邦保险公司投保了交强险。事故发生后，被告应汝平已赔偿了原告徐敏交强险数额外的全部赔款。审理中，原告徐敏放弃了对被告应汝平的诉讼主张，变更为由被告安邦保险公司在交强险限额内直接赔付其各项经济损失共计120000元。
认定上述事实的证据：仙公交认字（2010）第00151号《道路交通事故认定书》、仙居县人民医院住院病历、住院病案、医药费发票、台州学院司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、安邦保险公司保单和当事人陈述。
本院认为：我国侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司作为交强险承保人，对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告徐敏的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司自判决生效之日起十日内，支付原告徐敏交强险项下保险赔偿金120000元。
案件受理费1000元，由原告徐敏负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1000元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××35）。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 吴济华
二〇一三年六月八日
代理书记员 徐祖巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终80号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。住所地祁县迎宾东路**号。
主要负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渠贵全，男，1972年9月25日生，汉族，祁县村民，现住。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保祁县支公司）因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初547号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2016年4月6日6时许王国平驾驶原审原告渠贵全所有的晋Ｋ×××××号半挂牵引车由北向南行驶至阜平县半沟村路段时与相对孟某驾驶的晋Ｂ×××××号晋Ｂ×××××号半挂车相撞后侧翻到路外沟中，发生致孟某受伤及两车损坏、公路路产损坏、路外树木损坏的道路交通事故。此次事故交警部门认定王国平负事故全部责任。该事故还给原审原告造成路产、树木等损失。
2016年2月23日原审原告为其所有的晋Ｋ×××××号半挂牵引车在原审被告保险公司处投有交强险，限额为122000元，保险期限自2016年2月25日至2017年3月26日，保单号为：PDZA201614240000007275，又于2016年3月4日为该在原审被告处投保第三者责任险（限额为100万元）、机动车损失保险（限额为297000元）并不计免赔，保险期限自2016年3月6日至2017年4月5日，保单号为：PDAA201614240000004397，为其所有的晋Ｋ×××××号挂车在原审被告处投保第三者责任险(限额为5万元）、商业车损险（限额为83700元），并不计免赔险，保险期限自2016年3月5日至2017年4月3日，保单号为：PDAA201614240000004402。
诉讼过程中，原审原告向本院申请对晋Ｋ×××××号车车损进行司法鉴定，原审依法委托北京君恒保险公估有限责任公司进行鉴定。2016年7月19日，鉴定中心出具鉴定意见书，晋Ｋ×××××的车损价值为148870元。经原审核定，本起保险事故造成渠贵全的损失包括：车损148870元，鉴定费6000元，路产损失20131元，施救费酌情考虑10000元，树木损失赔偿费6000元，共计损失191001元。
原审认为，原审原告为其所有的晋Ｋ×××××号车辆在保险公司投保车辆损失险及不计免赔率等险别，双方形成保险合同关系，保险人与被保险人权利义务明确，原审原告依法对晋Ｋ×××××号车辆具有保险利益，本案保险事故发生在保险期间内，原审被告依法应给付原审原告保险金。对北京君恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，经原审审查，该鉴定意见书合法有效，原审依法予以采信。原审被告辩称不承担鉴定费和诉讼费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明车辆损失程度所产生的合理必要的费用，应由保险人承担；关于诉讼费是当事人进行民事诉讼应当交纳的费用，人民法院根据案件具体情况决定诉讼费的负担，故对原审被告的此项辩称理由不予支持。原审被告辩称施救费偏高，根据本案事实，本院对原审原告主张的施救费酌情予以支持。
原审判决，限判决生效后十日内，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司给付原审原告渠贵全保险金191001元。
宣判后，保险公司不服提起上诉，其请求撤销原判，依法改判上诉人不承担85029元的赔偿责任。理由是：原审认定车辆损失费过高，该车辆损失价值为80000元并且对方在一审中并未提供维修发票及明细证实其主张；从对方提供的照片中可以看出事故车辆并未对村民树木及土地造成损失，原审认定6000元的损失与事实不符；本案诉讼费4159元及鉴定费6000元属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人辩称：原审正确，应予维持。
二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：对于车辆损失经委托鉴定机构进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定程序合法、结论客观，本院予以采信。上诉人就其车损价值为80000元的主张并未提供证据进行证实，故本院对其上诉主张不予支持。对于村民的树木及土地损失事实，在交通事故认定书中已经记载并有赔偿协议，本院对于该损失予以确认。关于鉴定费一节，因该费用系为查明案件事实的客观发生费用，而涉案车辆在上诉人处投有商业三者险，因此上诉人以鉴定费属于间接损失的理由不能成立。诉讼费则依据法律规定根据各方责任依法划分。
综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1521元，由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一七年三月九日
书记员 田晶亚
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第00359号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人王某，务工。被告人王某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月14日被取保候审。
被告人李某甲，务工。被告人李某甲因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月14日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）955号起诉书指控被告人王某、李某甲犯盗窃罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法�用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人王某、李某甲到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年6月13日9时许，被告人王某、李某甲经预谋后，至苏州市吴江区松陵镇xx广场一楼东北角电梯厅附近，趁无人之际，窃得被害人李某乙的价值人民币8500元的“众视”牌苹果款壁挂式触摸一体机1台。归案后，被告人王某、李某甲如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人王某、李某甲已主动退还了被盗赃物。被告人王某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人王某、李某甲共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，均应当以盗窃罪追究其刑事责�。在共同犯罪中，被告人王某、李某甲均起主要作用，均系主犯。被告人王某、李某甲均如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人王某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功。请依法判处。
上述事实，被告人王某、李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙的陈述笔录、辨认笔录、发破案经过、调取证据清单，采购合同、照片、价格鉴定结论书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、李某甲共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予以惩处。在共同犯罪中，被告人王某、李某甲均起主要作用，均系主犯，但李某甲作用相对较小，在量刑时予以考虑。被告人王某、李某甲归案后，均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻�罚。被告人王某、李某甲案发后主动退还了被盗赃物，酌情从轻处罚。被告人王某、李某甲系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，本院依法对二被告人单处罚金。据此，对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项、第（六）项的规定；对被告人李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起�日内缴纳）。
二、被告人李某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪永洋
二〇一五年八月二十一日
书记员 卢从珍
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天少民初字第200号
原告邓某某，女，1989年11月14日出生，汉族，住济南市。
被告彭某某，男，1985年5月22日出生，回族，住济南市。
本院在审理原告邓某某与被告彭某某离婚纠纷一案过程中，原告邓某某以双方自行和解为由，于2015年9月8日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告邓某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某某负担。
审判员 仝 洋
二〇一五年九月八日
书记员 梁甜甜
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初94号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人杨春华，男，1975年11月19日出生于湖南省武冈市，汉族，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年3月14日被武冈市公安局取保候审，现在邵阳市公安局强制隔离戒毒所戒毒。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2017）97号起诉书指控被告人杨春华犯容留他人吸毒罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。湖南省武冈市人民检察院指派代理检察员廖月强出庭支持公诉。被告人杨春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
1、2016年12月下旬，被告人杨春华在自家卧室内与敖某、李某、幸某3人一同吸食了冰毒（甲基苯丙胺）；
2、2017年1月1日前后，杨春华在自家卧室内与李某一同吸食了冰毒；
3、2017年1月初的一天下午，杨春华在自家卧室内与幸某一同吸食了冰毒；
4、2017年1月初的一天上午，杨春华在自家卧室内与幸某一同吸食了冰毒；
5、2017年1月7日下午，杨春华在自家卧室内与李某、李某1、幸某、敖某4人一同吸食了冰毒；
6、2017年1月9日18时许，杨春华在自家卧室内与幸某一同吸食了冰毒。
上述事实，被告人杨春华在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证确认其证明效力的证人幸某、李某、敖某、李某1的证言，被告人杨春华的供述与辩解，强制隔离戒毒决定书，公安行政处罚决定书，关于对犯罪嫌疑人杨春华未执行刑事拘留的情况说明，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨春华容留他人在自己的住处吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨春华犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。杨春华到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨春华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后30日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄志光
二〇一七年五月三日
代理书记员 郭叶秋
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00718-1号
申请执行人：罗珍。
被执行人：王月琴。
罗珍与王月巧房屋所有权纠纷一案，本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王月琴未按生效法律文书履行义务，权利人罗珍依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将位于西安市XX区XXX巷XXX号（原XX号）院内房屋中坐东朝西两层楼北边一间房屋过户至罗珍名下。现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 肖宏远
�判员朱评
二〇一四年五月六日
书记员 杨冰波
西安市新城区人民法院发文稿纸
西安市新城区人民法院
执行裁定书
（2014）新执字第00718-1号
申请执行人：罗珍，女，1983年10月21日出生，汉族，陕西钰诺实业有限公司职工，住西安市新城区辛家庙陕重家属院27号楼2单元2层西户。
被执行人：王月琴，女，1963年12月12日出生，汉族，陕西省第五建筑公司退休职工，住西安市新城区搪瓷北巷105。
申请执行人秦俊杰与被执行人王月巧房屋所有权纠纷一案，本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王月琴未按生效法律文书履行义务，权利人罗珍依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将位于西安市新城区搪瓷北巷105号（原17号）院内房屋中坐东朝西两层楼北边一间房屋过户至罗珍名下。现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长雷安坤
审判员肖宏远
审判员朱评
二0一四年五月六日
书记员杨冰波
合议笔录
时间：2014年5月6日
地点：本院320室
合议庭成员：雷安坤朱评肖宏远
承办人：肖宏远
书记员：杨冰波
合议案件：申请执行人秦俊杰与被执行人王月巧房屋所有权纠纷一申请执行人秦俊杰与被执行人王月巧房屋所有权纠纷一案，本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王月琴未按生效法律文书履行义务，权利人罗珍依法向本院申请执行。本案在执行过程中，已将位于西安市新城区搪瓷北巷105号（原17号）院内房屋中坐东朝西两层楼北边一间房屋过户至罗珍名下。现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，承办人意见：本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书执行终结。
朱评：同意承办人意见。
雷安坤：同意承办人意见。
合议庭决议：本院作出的（2013）新民一初字第01582号民事调解书执行终结。
签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：附件：发送机关：打字：校对：发文：字第号年月日发封
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第948号
上诉人（原审原告）张沂。
委托代理人司小龙，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）正宁县房地产开发有限公司。
法定代表人杨德义。
委托代理人洪占海。
上诉人张沂因与被上诉人正宁县房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服合水县人民法院（2015）合民初字第1040号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张沂及其委托代理人司小龙与被上诉人正宁县房地产开发有限公司的委托代理人洪占海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，合水县新象世纪商城是正宁县房地产开发有限公司开发经营的，在合水县设有物业管理部门。2012年9月14日，张沂与该公司签订了《商品房买卖合同》，购买了商城西大门处的负一层237平方米商用地下室，当日交付张沂开始装潢摄影工作室，2014年9月中旬装潢结束。2014年11月10日上午10时张沂进入该房时发现室内四处积水，室内设施被水浸湿，遂通知合水物业经理王彦邦到场查看，发现是公用消防管道破裂漏水，当天下午物业负责清理了积水，同年11月15日，张沂清点登记了受损财物，并交给王彦邦和该公司经理赵云霞签字收阅，公司对损害的消防管道做了应急处理。2014年12月18日，该地下室再次出现漏水，经物业查看后发现是室内公用自来水管道破裂，后经该公司经理赵云霞到场协商无果，双方发生争执，张沂损坏了物业办公室的玻璃门，后又锁了该楼顶层的楼门（已另案处理）。后张沂多次找物业及公司索赔财物损失无果，遂提起诉讼。审理中，正宁县房地产开发有限公司对受损财产提出异议，张沂拒绝通过司法鉴定程序对财产受损情况作出评估，要求房地产公司对其受损的设备、器材、服装、背景、道具等恢复原状。房地产公司在庭后调解中表示：可以对张沂的室内装潢和受损财产一次性赔偿5万元，赔偿迟延营业损失1万元，但拒绝恢复原状，双方未达成协议。
原审法院审理认为，正宁县房地产开发有限公司对其经营管理的合水县新象世纪商城的消防、供水设施未按规定检修更换，导致管道破损漏水，损坏张沂地下室装潢和设备，正宁县房地产开发有限公司应依法承担民事责任。张沂要求更换超过使用期限的消防、供水、排污管道，恢复其受损室内装潢的请求符合法律规定，应予以支持。张沂对被浸泡的财物受损程度未提供充分证据证实，其要求恢复原状的请求不予支持。张沂对营业损失未提供证据证实，其索赔请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由正宁县房地产开发有限公司于判决生效后30日内更换张沂在合水县新象世纪商城西大门处的商用地下室内的超过使用期限的消防、供水、排污管道；2、由正宁县房地产开发有限公司于判决生效后30日内恢复张沂在合水县新象世纪商城西大门处的商用地下室室内装潢；3、驳回张沂的其他诉讼请求。案件受理费120元，由正宁县房地产开发有限公司负担。
张沂不服上述判决，提起上诉称：1、关于被水浸泡的财物损失程序有上诉人提供双方签字确认的《2014年11月10日新象世纪商城负一层因消防供水管道破裂造成业主张沂财产损失现场记录》为据证实；2、关于因水淹造成上诉人无法营业损失，上诉人在一审中提出了每天损失为2000元，并说明了该损失的计算方法及构成，人民法院应当判决支持上诉人的该项诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，判决违法，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。请求：1、请求二审法院维持一审判决第一、二项；2、请求二审法院撤销一审判决第三项依法改判由被上诉人赔偿上诉人室内被浸泡财物损失177340元，造成无法营业损失60万元；3、请求二审法院改判由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
正宁县房地产开发有限公司辩称：一审法院判决正确，二审法院应予以维持。上诉人请求恢复原状没有提供相应的证据证实，二对于营业额损失也没有提供证据，二审法院不应支持。
二审中张沂提交的证据有：1、张辉证明1份。用以证明装修花费24万元；2、照相馆装修及服装被淹照片21张。用以证明上诉人照相馆被淹损失情况。3、王艺飞、彭兰花调查笔录2份。以合水县两家同等规模照相馆收入情况证明张沂停业期间损失。被上诉人对上述证据的真实性、关联性均有异议。经审查，张辉无正当理由未出庭作证，对其证明的真实性无法核实，而且一审已经判处被上诉人对装潢部分恢复原状，张沂对此未提出上诉，故该证据不予采信。照片没有拍摄时间、拍摄地点且从照片上不能看出服装、背景毁损程度、是否可以恢复原状及损失金额，故不予以采信。因经营中存在很多不确定因素，王艺飞、彭兰花调查笔录只说明其自己的经营情况，张沂的该照相馆一直未开业不能证实张沂经营的照相馆的收入情况，故不予采信。
二审中正宁县房地产开发有限公司未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定事实一致，有双方当事人陈述、2014年11月10日新象世纪商城负一层因消防供水管道破裂造成业主张沂财产损失现场记录，《商品房买卖合同》及补充条款，领款单等证据在卷为证实，上述证据已经开庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原审判处驳回张沂要求正宁县房地产开发有限公司赔偿其财物损失及营业损失的诉讼请求是否正确。
原审中上诉人张沂请求被上诉人正宁县房地产开发有限公司恢复被浸泡的设备、器材、服装、背景、道具等影楼设施原状并赔偿其收益损失。为证明其诉讼主张张沂在一审中提交了其记录的财产损失现场记录一份，赵云霞、王彦邦在记录的每页底部签“收阅”二字及姓名。在该记录上张沂自己估算营业损失15至20万元。一审庭审中，正宁县房地产开发有限公司对该记录无异议，但对财产受损程度有异议。除此张沂未提交其他证据，致使原审无法查明被浸泡的物品的受损程度，以判断是否可以维修恢复原状，也无法查明损失金额，以确定应当赔偿的数额。经法庭庭审及庭后调解多次征求张沂的意见，张沂均表示不做鉴定，致使财物损失程度及营业损失额无充足证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，张沂应当承担举证不能的责任。故原审以证据不足驳回张沂要求正宁县房地产开发有限公司恢复其受损财物原状赔偿营业损失的诉讼请求并无不当，张沂可以在有新的证据证实的情况下另行起诉。再者，张沂中对于被浸泡财物的诉讼主张为恢复原状，二审中变更为变更为要求赔偿损失177340元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，对该诉讼请求调解不成应当另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人张沂负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 吴容芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 贾政科
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第106号
申请执行人金昌某某有限责任公司。
法定代表人范某某，职务总经理。
被执行人金昌市某某安装工程有限公司。
法定代表人于某某，职务董事长。
申请执行人金昌某某有限责任公司与被执行人金昌市某某安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月4日作出的（2013）金民二初字第596号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人金昌某某有限责任公司于2014年1月21日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人可供执行的财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院遂于2014年7月15日作出裁定终结了该案的本次执行程序。2015年10月10日，申请执行人金昌某某有限责任公司以被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，从本院受理的赵某某等人分别申请温庆水等案的余款中支付本案工程款及利息185800元、诉讼费2184元、执行费2720元。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）金民二初字第596号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 董开荣
审判员 俞志斌
二〇一五年十月十九日
书记员 钟龙才
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商初字第139号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰。
委托代理人：杨宝光。
委托代理人：邱召山。
被告：山东腾潍实业发展有限公司。
法定代表人：徐彬杰。
被告：潍坊郎冬食品有限公司。
法定代表人：周家永。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）因与被告山东腾潍实业发展有限公司（以下简称腾潍公司）、潍坊郎冬食品有限公司（以下简称郎冬公司）金融借款合同纠纷一案，原告潍坊银行于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人杨宝光、邱召山到庭参加诉讼。被告腾潍公司、郎冬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：被告腾潍公司由被告郎冬公司提供连带责任保证，先后从潍坊银行借款两笔各5000000元，期限分别为自2013年12月4日至2014年12月3日、自2013年12月5日至2014年12月4日。借款到期后，被告未履行还款义务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告腾潍公司偿还原告借款10000000元及相应利息、罚息、复利871500元（暂计算至2015年2月21日，之后的利息按合同约定计付至实际付款日）；2、被告郎冬公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用。
被告腾潍公司、郎冬公司均未提交答辩意见。
经审理查明：2013年12月4日、5日，原告潍坊银行与被告腾潍公司分别签订“2013年1204第50号”、“2013年1205第80号”《流动资金借款合同》，约定由被告腾潍公司向原告潍坊银行借款5000000元，期限分别至2014年12月3日、4日。合同同时约定，借款利率为固定年利率8.4%，自贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款实际发放日分别确定）起开始计息，按月计息并付息，到期还本，结息日为每月的20日；腾潍公司到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，不能按期支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款凭证与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载事项与本合同不一致的，以借款凭证为准；腾潍公司按合同约定清偿本合同项下的借款本金及利息，自愿承担为取得潍坊银行贷款以及因违反本合同规定而产生的包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用的支出以及贷款资金支付（包括但不限于贷款人委托支付和借款人自主支付）的结算费用，并按潍坊银行规定的收费项目、费率和时间等按时足额支付相应费用。
上述借款合同签订当日，潍坊银行按约定账号向腾潍公司分别发放借款5000000元。借款凭证载明的年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%。合同到期后，腾潍公司未按约偿还借款本金及利息。截至2015年2月21日，腾潍公司尚欠潍坊银行上述借款合同项下本金10000000元，利息、罚息及复利合计871500元。
另查明：2013年12月4日，原告潍坊银行与被告郎冬公司签订“2013年1204第50号”《最高额保证合同》，该保证合同担保的主债权为自2013年12月4日至2014年12月3日期间潍坊银行依据其与被告腾潍公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等授信业务合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高余额为15000000元。合同约定，被告郎冬公司为上述债权提供连带责任保证，当债务人不按合同约定履行还款义务时，潍坊银行有权直接向郎冬公司追偿，郎冬公司应在接到潍坊银行书面通知后立即无条件向潍坊银行清偿所担保的债权；担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行为实现主债权、追索郎冬公司保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
再查明：潍坊银行未提供证据证明为实现本案债权支出的律师代理费等费用。
上述事实，有原告潍坊银行提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠息证明以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原告潍坊银行与被告腾潍公司签订的借款合同，与被告郎冬公司签订的保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。
原告潍坊银行向被告腾潍公司发放了合同约定的借款，腾潍公司在借款到期之后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原告潍坊银行要求腾潍公司偿还借款本金10000000元及截至2015年2月21日的利息、罚息及复利871500元，事实清楚，证据充分，应予支持。在被告腾潍公司未按时偿还借款本息构成违约的情况下，被告郎冬公司应依约在保证期间内对腾潍公司所欠原告潍坊银行的上述债务，按照合同约定的保证范围承担连带清偿责任。郎冬公司承担清偿责任后，有权向腾潍公司追偿。
因潍坊银行未举证证明为实现本案债权支出的律师费等费用，其要求被告承担该项费用的证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东腾潍实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款10000000元及利息、罚息、复利871500元（截至2015年2月21日，之后的利息、罚息、复利按照“2013年1204第50号”、“2013年1205第80号”《流动资金借款合同》的约定，计算至本判决确定的本金给付之日止）；
二、被告潍坊郎冬食品有限公司对本判决第一项确定的债务，在最高余额15000000元的范围内承担连带清偿责任；被告潍坊郎冬食品有限公司承担清偿责任后，有权向被告山东腾潍实业发展有限公司追偿；
三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87029元，财产保全费5000元，两项合计92029元，由被告山东腾潍实业发展有限公司、潍坊郎冬食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郭淑娟
人民陪审员 夏立本
人民陪审员 郭艳霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈丽华
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第153号
原告张小兰，女，1989年9月出生，汉族，南雄市人，住广东省韶关市。
委托代理人：陈明、张文华（实习），系广东磨铁律师事务所律师。
被告杨金煌，男，1975年3月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
被告李勤娣，女，1983年10月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告张小兰诉被告杨金煌、李勤娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐平庆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小兰及其委托代理人陈明、张文华到庭参加了诉讼，被告杨金煌、李勤娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨金煌因生产经营周转资金，向原告借款。至2014年1月20日，尚欠原告39000元未归还，并写下欠条，约定于2014年4月归还，但至今尚未归还。被告李勤娣是杨金煌妻子，应对被告杨金煌的上述欠款承担共同偿还责任。为此，请求法院判令：1、要求两被告偿还原告欠款39000元，利息1092元（利息暂计至2014年6月19日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年11、12月间，原告张小兰与被告杨金煌在广州欲合伙做生意，为此原告先后多次给付被告杨金煌人民币共计44000元，后原告发现被告杨金煌并无合伙之意，遂要求被告杨金煌返还款项。被告杨金煌为此向原告返还了5000元，尚有39000元未还，并于2014年1月20日写有欠条一张：“欠条今欠到张小兰人民币大写：叁万玖仟元整。小写：39000元整。此款于2014年4月归还。欠款人：杨金煌2014、1、20”。经原告多次向被告催讨未果，为此原告诉讼来院，要求判如所请。
被告杨金煌、李勤娣经本院传票传唤无到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
另查，原告无证据证实二被告系夫妻关系，也无证据证明该欠款系二被告共同使用。
本院认为：债务应当清偿。被告杨金煌欠原告39000元，有被告杨金煌写的欠条为凭，原告据此要求被告杨金煌偿还借款，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。但原告无证据证明二被告系夫妻关系，也无证据证明该债务系二被告的共同债务，故原告要求二被告共同偿还欠款无事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方无约定债务利息，故利息可从逾期还款日即2014年5月1日起按银行同类贷款利率计至原告主张权力的2014年6月19日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨金煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告人民币39000元，利息按中国人民银行同类贷款利率自2014年5月1起计至2014年6月19日止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费401元，由被告杨金煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐 平 庆
二〇一四年八月一日
书记员 ：康秀兰
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1182民初3076号
原告：赵元明，男，1960年6月3日生，汉族，个体户，户籍地址安徽省明光市，现住明光市。
被告：徐仁林，男，1956年10月25日生，汉族，房地产业，住址江苏省南京市浦口区。
被告：狄恒珍，女，1956年6月9日生，汉族，房地产，住址江苏省南京市浦口区，系被告徐仁林妻子。
被告：明光市仁泽房地产置业有限公司，住所地明光市明涧路6号名仕花园6号楼1单元101室，组织机构代码：57571226-0。
法人代表：狄恒珍，董事长。
被告狄恒珍、明光市仁泽房地产置业有限公司共同委托代理人：徐仁林，男，1956年10月25日生，汉族，房地产业，住址江苏省南京市浦口区。
被告：周华桥，男，1953年1月1日生，汉族，住址：明光市。
被告：武卫红，男，1968年8月7日生，汉族，农民，住址：明光市。
原告赵元明诉被告徐仁林、狄恒珍、明光市仁泽房地产置业有限公司、周华桥、武卫红民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，在审理过程中，原告赵元明向本院提出撤回对周华桥、武卫红起诉。
本院认为，原告申请撤诉系自愿，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵元明撤回对周华桥、武卫红起诉。
审判员 司 早
二〇一六年九月五日
书记员 冯天然
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0926财保11号
申请人：黄小龙，男，1989年10月18日出生，汉族，个体工商户，住柘荣县。
被申请人：刘兆东，男，1969年10月4日出生，汉族，住柘荣县。
申请人黄小龙根据已经生效的（2017）闽0926民初411号民事调解书，于2017年9月27日向本院申请保全，请求冻结被申请人刘兆东在柘荣县人民法院执行案件分配款100000元（陈斌华房产拍卖变现款）。
本院经审查认为，申请人黄小龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人刘兆东在柘荣县人民法院执行案件分配款100000元（陈斌华房产拍卖变现款）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全诉讼。
审判员 张 玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 李玲玲
福建省柘荣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0926财保11号申请人：黄小龙，男，1989年10月18日出生，汉族，个体工商户，住柘荣县。被申请人：刘兆东，男，1969年10月4日出生，汉族，住柘荣县。申请人黄小龙根据已经生效的（2017）闽0926民初411号民事调解书，于2017年9月27日向本院申请保全，请求冻结被申请人刘兆东在柘荣县人民法院执行案件分配款100000元（陈斌华房产拍卖变现款）。本院经审查认为，申请人黄小龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘兆东在柘荣县人民法院执行案件分配款100000元（陈斌华房产拍卖变现款）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全诉讼。审判员 张 玲二〇一七年九月二十七日书记员 李玲玲
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执恢字第1268-1号
申请执行人刘玉慧、王金保与被执行人刘长顺返还原物纠纷一案，本院于2015年4月25日作出的（2014）天民三初字第454号民事判决书已经发生法律效力。经权利人刘玉慧、王金保申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，现因被执行人无腾房条件，致使该案暂无法继续执行。申请执行人刘玉慧、王金保书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）天民三初字第454号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 栋
执行员 刘 冰
执行员 曹 云
二〇一五年十一月十二日
书记员 郑兆群
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执621号
申请执行人：广西长洲水电开发有限责任公司，住所地梧州市三龙大道333号。
法定代表人：沈才山，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州市狮卧山开发建设有限公司，住所地梧州市西环路中段69号五层108号。
法定代表人：冯世雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁静，该公司员工。
被执行人：广西理信融资性担保有限公司，住所地梧州市新兴三路3号1701至1717号商务住宅。
法定代表人：孔润红。
本院于2017年7月25日立案执行广西长洲水电开发有限公司申请梧州市狮卧山开发建设有限公司、广西理信融资担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0405民初969号，被执行人梧州市狮卧山开发建设有限公司、广西理信融资担保有限公司应支付申请人广西长洲水电开发有限公司案款86119.0元，承担执行费1204.18元。现因被执行人梧州市狮卧山开发建设有限公司、广西理信融资担保有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0405执621号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于创林
审判员 吴志斌
审判员 韦 勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄瀚辉
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1305号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人许桂英，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人毛凡，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：LH0001821号行政处罚决定，要求被执行人毛凡缴纳罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有对被执行人和乘客的询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料、被执行人身份证明等证据证实，行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：LH0001821号行政处罚决定准许执行。
被执行人毛凡须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 ＸＸ聪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第250号
原告：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：成央珍。
委托代理人：马华军。
委托代理人：杨晓东。
被告：宁波贝宁食品有限公司。
法定代表人：屠利利。
被告：屠利利。
被告：汤辉。
被告：叶茜。
被告：慈溪上林艺术品经营服务有限公司。
法定代表人：姚荣荣。
被告：屠旭丰。
原告慈溪市裕通小额贷款股份有限公司（以下简称裕通公司）与被告宁波贝宁食品有限公司（以下简称贝宁公司）、屠利利、汤辉、叶茜、慈溪上林艺术品经营服务有限公司（以下简称上林公司）、屠旭丰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。2015年4月28日，因被告屠旭丰、叶茜下落不明，本案转为普通程序审理。2015年7月16日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马华军到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告以被告贝宁公司未归还借款，被告屠利利、汤辉、叶茜未承担共同还款责任，被告上林公司、屠旭丰未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告贝宁公司、屠利利、汤辉、叶茜共同归还原告借款3000000元，并支付至2014年6月4日的利息280760元及自2014年6月5日起至款项实际清偿日止、以3000000元为基数、按月利率18.48‰计算的逾期利息；2.被告上林公司、屠旭丰对被告贝宁公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告共同承担。
六被告未作答辩。
本院查明的事实如下：2013年6月5日，被告上林公司、屠旭丰与原告裕通公司签订最高额保证合同一份，约定被告上林公司、屠旭丰自愿为原告在2012年6月12日至2014年6月11日期间，为被告贝宁公司办理的实际最高额不超过3000000元的贷款提供保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。同日，被告屠利利、汤辉、叶茜分别向原告出具共同还款承诺书一份，均承诺为贝宁公司在2013年6月5日至2015年6月4日间与原告所签订的所有借款合同项下的债务承担共同还款责任，共同还款范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用，共同还款期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。2013年12月5日，原告与被告贝宁公司签订借款合同一份，约定被告贝宁公司向原告借款3000000元，借款期限自2013年12月5日至2014年6月4日，月利率16.8‰，按月付息，每月21日为结息日。合同约定被告贝宁公司未按期还款，自逾期之日原告有权加收10%计收罚息。同日，原告将3000000元贷款汇入被告贝宁公司指定的慈溪商合贸易有限公司的帐户内，被告贝宁公司在借款借据上盖章对借款事实加以确认。后被告贝宁公司仅支付利息25000元，其余借款本息至今未还。被告屠利利、汤辉、叶茜未按约承担共同还款责任，被告上林公司、屠旭丰也未按约承担保证责任。原告催讨未果，致酿成纠纷。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、借款借据、扣款通知书、承诺书各1份、保证函2份、共同还款承诺书3份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告贝宁公司签订的借款合同，原告与被告上林公司、屠旭丰签订的最高额保证合同、被告屠利利、汤辉、叶茜出具的共同还款承诺书均成立且有效，依法应予保护。被告贝宁公司收取原告提供的借款后，应按约归还借款本息，现其拖欠不还，显属违约。被告屠利利、汤辉、叶茜按约定应为本案所涉借款承担共同还款责任，故对原告要求被告贝宁公司、屠利利、汤辉、叶茜共同归还借款本金、利息、逾期利息的诉请，本院予以支持。被告上林公司、屠旭丰为本案所涉借款提供连带责任保证，其应按约对本案所涉借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告上林公司、屠旭丰对被告贝宁公司的借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波贝宁食品有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告慈溪市裕通小额贷款股份有限公司借款本金3000000元、利息280760元，并支付原告自2014年6月5日起至实际清偿日止，以3000000元为基数，按月利率18.48‰计算的逾期利息；
二、被告屠利利、汤辉、叶茜对上述第一项中被告宁波贝宁食品有限公司的还款义务承担共同还款责任；
三、被告慈溪上林艺术品经营服务有限公司、屠旭丰对上述第一项中被告宁波贝宁食品有限公司的还款义务承担连带保证责任，各担保人承担保证责任后，有权向被告宁波贝宁食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费33046元，由被告宁波贝宁食品有限公司、屠利利、汤辉、叶茜、慈溪上林艺术品经营服务有限公司、屠旭丰共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 周存明
代理审判员 鲁文文
二〇一五年七月十六日
代书 记员 冯维亚
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）博民执字第235号
申请执行人：吴津。
被执行人：邵建国。
被执行人：李冬梅。
吴津与邵建国、李冬梅民间借贷一案，本院于2011年7月7日作出的（2011）博民初字第1026号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2012年3月19日向本院申请执行，本院于2012年3月19日立案执行。执行标的为50000元。
本院在执行过程中查明，被执行人邵建国、李冬梅现无财产可供执行。申请执行人吴津也提供不出被执行人邵建国、李冬梅的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李睿轩
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执161号
申请执行人杨幼芳，女，1954年12月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人董伙铿，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人兰翠梅，女，1959年2月18日出生，畲族，住福建省罗源县。
申请执行人杨幼芳与被执行人董伙铿、兰翠梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初964号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的180000.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人董伙铿、兰翠梅纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；被执行人董伙铿名下所有福建省福州市晋安区岳峰镇东岳路256号岳峰苑4#401单元房产及屋内财产依法已予查封，现将该房产与屋内财产交由评估机构进行评估，且委托拍卖机构进行拍卖，以抵偿债务，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
罗源县人民法院（2017）闽0123执161号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 尤 江
执行员 游晴朝
二〇一七年九月十八日
书记员 高 洋
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执161号申请执行人杨幼芳，女，1954年12月16日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人董伙铿，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人兰翠梅，女，1959年2月18日出生，畲族，住福建省罗源县。申请执行人杨幼芳与被执行人董伙铿、兰翠梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初964号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的180000.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人董伙铿、兰翠梅纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；被执行人董伙铿名下所有福建省福州市晋安区岳峰镇东岳路256号岳峰苑4#401单元房产及屋内财产依法已予查封，现将该房产与屋内财产交由评估机构进行评估，且委托拍卖机构进行拍卖，以抵偿债务，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:罗源县人民法院（2017）闽0123执161号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效执行员  马榕武执行员  尤 江执行员  游晴朝二〇一七年九月十八日书记员  高 洋
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民四初字第234号
原告杨某
被告周某
原告杨某诉被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员崔晓冬独任审理，于2014年3月4日在本院公开开庭进行了审理。原告杨某、被告周某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，与被告夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
被告周某辩称，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2009年自由恋爱相识，2010年8月6日登记结婚，婚生一男孩周甲，婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦，故原告于2014年2月12日起诉来院。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、沈阳市皇姑区舍利塔街道鉴赏欧洲社区委员会居住证明复印件、出生医学证明复印件等已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，考虑家庭及子女的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚诉讼请求。
诉讼费300元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 崔晓冬
二〇一四年三月四日
书 记 员 李 文
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第529号罪犯颜安庆，男，1978年3月3日出生，汉族，高中文化，福建省安溪县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。福建省安溪县人民法院于2012年7月20日作出（2012）安刑初字第250号刑事判决，认定被告人颜安庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年11月8日起2021年11月7日止），并处罚金10000元，共同退赔被害人95736.5元及赃物。宣判后，该犯不服，提出上诉，泉州市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）泉刑终字第885号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年11月5日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯颜安庆在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑一年八个月的建议，并提供相应证据材料。于2015年3月4日报送本院审理。本院于2015年3月5日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯颜安庆服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年11月至2015年1月累计达标分18分。2013年获监狱表扬，2014年获监狱改造积极分子。另查明，罪犯颜安庆服刑期间缴交罚金600元。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷及交款单据、家庭困难证明等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯颜安庆减刑的异议。本院认为，罪犯颜安庆在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但因财产刑未全部履行，减刑幅度从严。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯颜安庆的刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2011年11月8日起2020年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长邹燕文审判员刘红星代理审判员陈燕萍二〇一五年三月二十三日书记员董杰
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第3830号
原告魏阿炳，男，1966年11月7日出生，汉族，居民。
被告魏雪花，女，1959年1月11日出生，汉族，居民。
本院在审理原告魏阿炳与被告魏雪花民间借贷纠纷一案中，原告魏阿炳于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以双方欲进行庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏阿炳撤回起诉。
本案案件受理费4，600元，减半收取为2，300元，由原告魏阿炳负担。
审判员 刘 新 龙
二〇一四年七月二十二日
书记员 竭丽珍（代）
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终188号
上诉人（一审被告）秦秋凤，女，汉族，1977年8月14日出生，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托代理人刘爱兵，男，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）邓樟富，曾用名邓樟付，男，汉族，1957年6月13日出生，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市。
上诉人秦秋凤与被上诉人邓樟富因房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治灵川县人民法院（2015）灵民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香、审判员容艳参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人秦秋凤的委托代理人刘爱兵、被上诉人邓樟富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同，原告将位于灵川县灵川路二轻商厦的一、二楼房屋（房产证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）出租给被告，约定租赁期限为2年，即从2012年1月1日起至2013年12月30日止，约定租金为每月1500元。租赁期限届满后，被告继续承租原告的房屋至今，但双方未续签租赁合同。被告按原合同约定的房屋租金每月1500元向原告支付房屋租金至2014年9月份，之后至今未支付租金。被告未按约定搬迁出租赁房屋也未向原告支付租金，故原告诉至该院，请求：1、判令被告立即搬出原告在灵川镇灵川路二轻商厦一、二楼的房屋；2、判令被告按每月1500元的租金标准，向原告交纳从2014年10月1日起至被告搬出该房为止的房屋租金；3、判令被告将原告的出租屋恢复原状；4、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：原、被告双方签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。租赁期限届满后，双方未另行签订租赁合同，被告继续租用原告一、二楼的房屋，原告也未提出异议，原合同继续有效，双方形成不定期租赁关系。本案中，被告认可从2014年1月1日起按原合同约定的房屋租金每月1500元向原告支付至2014年9月份，故原告诉请被告按每月1500元的租金标准，向原告交纳从2014年10月1日起至被告搬出该房为止的租金的诉讼请求，符合双方合同的约定，该院予以支持。被告辩称每月租金为700元，且双方达成口头约定租金减半，被告愿意按口头约定的租金的一半即350元每月从2014年10月1日起至今支付一楼租金，对其辩解未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。诉讼中，原、被告双方同意解除房屋租赁合同及同意将原房屋押金1000元充抵房租，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告秦秋凤应于本判决生效后十日内搬出原告邓樟富所有的位于灵川县灵川镇灵川路二轻商厦一、二楼的房屋；二、被告秦秋凤支付原告邓樟富房屋租金，租金计算：自2014年10月1日起至本判决生效后确定履行期限最后之日止按每月1500元计算，原房屋押金1000元充抵房屋租金可从中予以扣除。案件受理费175元，减半收取88元，由被告秦秋凤承担。上诉人秦秋凤不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅以被上诉人提供的活期存款账户交易明细认定房屋租赁的租金为每月1500元，没有事实基础。2013年3月，该门面遇政府旧城改造拆迁，造成上诉人经营不便，双方达成口头协议，租金减半为400元。故请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判上诉人按口头协议每月支付被上诉人400元；3、案件的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓樟富答辩称：一审判决事实清楚，定性准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
被上诉人邓樟富二审期间提供的证据：双方于2012年1月1日签订的《租赁合同》一份，证明被上诉人将涉案一楼门面租赁给上诉人使用，双方约定租金为每月800元。
上诉人秦秋凤对证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，但由于2013年3月该门面遇政府旧城改造拆迁，造成上诉人经营不便，双方达成口头协议，租金减半为400元，而非按合同约定给付。
本院对以上证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是上诉人需向被上诉人支付拖欠租金的每月给付标准是1500元抑或400元。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案中，双方于2012年1月1日签订的两份《租赁合同》中，分别对该租赁房屋一楼、二楼的租金予以约定，分别为800元和700元，合计1500元。从原租赁期间，上诉人与被上诉人之间的活期存款账户明细亦可以证实，上诉人是按每月1500元向被上诉人交付租金。故本院认为，上诉人应当按每月1500元向被上诉人交付拖欠租金。关于上诉人提出其已将租赁房屋钥匙邮寄给被上诉人以及双方口头协议租金减半的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。”因双方未达成对租赁房屋退房验收的合意，上诉人又未提供相关交还租赁房屋钥匙的证据证实已搬出租赁房屋的情况下，本院对该主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元（上诉人秦秋凤已预交），由上诉人秦秋凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年四月二十日
书记员 王 涌