四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初85号
原告四川瑞驰轮胎有限公司
住所地成都市武侯区洗面桥街*号*幢*单元*楼*号法定代表人刘朝汉，经理。
被告青岛千震轮胎有限公司
住所地青岛平度市明村镇佘家屯村
法定代表人杨吉祥，董事长。
委托代理人王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告杨吉祥，男，生于1957年1月24日，汉族，高中文化，山东省平度市人，青岛千震轮胎有限公司董事长，住山东省平度市。
委托代理人刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告于爱国，女，生于1958年12月16日，汉族，山东省平度市人，初中文化，务农，住山东省平度市。
委托代理人刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
原告四川瑞驰轮胎有限公司（以下简称瑞驰公司）与被告青岛千震轮胎有限公司（以下简称千震公司）、杨吉祥、于爱国买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2015）通川民初字第755号民事判决书，被告千震公司、杨吉祥、于爱国不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）达中民终字第710号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第755号民事判决；二、发回四川省达州市通川区人民法院重审。本院于2016年1月6日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞驰公司，被告千震公司的诉讼代理人王宁，被告千震公司、杨吉祥、于爱国共同委托的诉讼代理人刘松君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告与被告千震公司因买卖合同纠纷起诉到达州市通川区人民法院。审理过程中，达州市通川区人民法院委托四川天成会计事务所对双方交易客观情况进行审计，该审计报告审定原告共多付款3141619.93元，原告在该案主张金额为1877546.78元，尚有1264073.15元未主张，原告现诉请主张权利。同时该案应当支付审计费10万元，应由被告千震公司承担。另外，因为被告千震公司的恶意违约给原告造成损失应当赔偿。原告遂起诉来院，请求判令：一、被告千震公司承担原告多付货款、三包扣款、代赔三包款和多付现金补贴等共计1264073.15元；二、被告千震公司承担2013年恶意违约给原告造成的可得利益损失共计2325981.6元；三、被告千震公司承担2013年违约向中国重汽集团成都王牌商用车有限公司（以下简称王牌公司）主张业务权，导致王牌公司停止支付原告货款，给原告造成的利息损失共计322557.96元；四、被告千震公司承担审计费10万元；五、被告杨吉祥、于爱国对原告全部诉讼请求承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
第一组：证明三被告应当连带偿还原告多付货款等共计1264073.15元。
1、四川天成会计事务所的审计报告；
2、达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1644号民事判决书；
3、达州市中级人民法院（2014）达中民终字第644号民事判决书。
第二组：证明被告应当承担审计费共计10万元。
1、审计业务约定书；
2、审计费票据。
第三组：证明三被告2013年违约向王牌公司主张债权业务权给原告造成的利息损失共计305813.41元。
1、2011年4月15日的《补充协议》；
2、成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第761号民事判决书；
3、成都市中级人民法院（2015）成民终字第6603号民事判决书；
4、《中国重汽集团成都王牌商用车有限公司合同》；
5、增值税票签收登记簿；
6、预付款凭证；
7、介绍信；
8、中国农业银行客户回执；
9、辅助明细账。
第四组：证明三被告2013年恶意违约给原告造成的可得利益损失共计1798465.42元。
（一）双方的合同约定
1、2010年11月22日的《协议》;
2、2011年2月8日的《补充协议》;
3、2011年4月17日《补充协议书》；
4、2011年11月30日的《补充协议》。
（二）王牌公司下达给原告的2013年1-6月要货计划。
1、2012年12月27日王牌公司给原告发送的邮件《重汽王牌2013年签约通知书》；
2、2012年12月13日王牌公司给原告发送的邮件《紧急通知》；
3、2013年3月3日王牌公司补发给原告的邮件《重汽模板（青岛2013年1月计划）》；
4、2013年2月21日王牌公司给原告发送的邮件《关于保证旺季供货的通知》；
5、2013年3月6日王牌公司给原告发送的邮件《重汽模板（青岛2013年3月计划）》；
6、2013年3月7日王牌公司给原告发送的邮件《3月中旬预计划》；
7、2013年4月23日王牌公司给原告发送的邮件《2013年5月预计划》；
8、2013年5月24日王牌公司给原告发送的邮件《2013年6月预计划》。
（三）原告2013年1-6月通过电子邮件向被告发送的要货计划及要求被告履约。
1、2012年12月13日《关于2013年旺季各规格需求量的通知》邮件，并于同日转发王牌公司《紧急通知》；
2、2012年12月30日转发王牌公司给原告发的《重汽模板》邮件；
3、2013年4月24日发的5月份要货计划；
4、2013年5月30日给被告下发的6月份的要货计划；
5、2013年1月13日《汇报综合情况，敬请高度重视》邮件；
6、2013年2月23日转发王牌公司《关于保证旺季供货的通知》邮件。
（四）被告收到要货计划。
1、2013年4月11日被告回复原告的邮件；
2、2013年4月12日被告回复原告的邮件；
3、所有通知均通过邮件发送，均显示“发送成功”；
（五）证明被告恶意违约的证据：
1、2011年4月17日《补充协议》；
2、电子邮件及短信记录；
3、《应收账款.明细账》；
4、2011年11月30日《补充协议》；
5、《价格表》；
6、《发货明细表》；
7、《1+189车发货外壳总货值明细表》；
8、民事诉状；
9、2015年1月28日王牌公司《关于协助执行有关问题的函（二）》。
（六）证明原告可得利益的计算方式。
1、被告2013年1-6月《发货明细单》；
2、岫岩鹏达橡胶厂发给原告关于原告买内胎垫带的成本价的邮件；
3、增值税发票16张；
4、可得利益损失表。
三被告辩称：1、原告第一项诉请的主要依据是达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1644号民事判决书和达州市中级人民法院（2014）达中民终字第644号民事判决书所确认的事实，但因三被告不服上述案件判决，已就上述判决提起申诉；2、不应当将因原告与中国重汽集团成都王牌商用车有限公司之间质量约定所产生的全部三包赔款判令三被告承担；3、四川天成会计事务所作出的《审计核实情况报告》是依据原告单方面提供的财务账册产生，法院直接引用该报告结论作出判决是错误的；4、对原告主张的可得利益损失无事实和法律依据，应予以驳回；5、对原告主张的利息损失，成都市青白江区人民法院在（2015）青白民初字第761号判决书中已经予以了驳回，因此原告的该主张同样无事实和法律依据，应予以驳回。
三被告为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
一、被告千震公司实际应收货款总额49706329.54元。
1、被告千震公司自制发货车次、时间、数量、型号、价格等统计表；
2、被告千震公司发货明细表、派车单、运费单；
3、原告少记五车货的证据及说明；
4、内胎、垫带明细及说明及相关证据。
二、被告千震公司实际收款总额46331640.04元。
1、被告千震公司应收账款明细表，证明2011年1月30日刘朝汉通过银行转账转给被告杨吉祥10万元，该笔收款于2011年4月23日公司记账，属于补2010年的货款，实际补的是2010年6月14日的货款；
2、被告千震公司应收账款明细表一份（2010年12月）、2010年12月23日刘朝汉发给被告千震公司的邮件，证明原告确认第一车多付款131.56元，收到的第三车货款应为232009.47元，232009.47元-131.56元=231877.91元。原告以被告千震公司应收账款明细表中记录的231877.91元证明向被告千震公司支付了该笔款项，其并未提供该笔款项实际支付的相关银行往来凭证，而双方全部的往来都是银行转账，没有现金交易，故其实际并未支付。仅以被告千震公司的记账页不能证明其支付了相关款项；
3、被告千震公司2011年1月21日发货明细、应收账款明细表两份（2011年1月-11月）、2011年1月24日孙之海收50万元承兑收条，证明2011年1月21日被告千震公司向原告发两车货，千震公司并将发货明细表以邮件的方式发给瑞驰公司，货值分别为人民币235106元、228240元。（2）原告以被告千震公司2011年2月26日《千震公司应收账款明细账》中记录的215823.14元、235106元两笔款项证明向被告千震公司支付了该笔款项，被告千震公司并未收到该款项，原告也未提供任何银行记录或收据证明被告千震公司确已收到这两笔款项。（3）截至2011年1月21日之前，原告多付被告千震公司货款人民币12416.86元，被告千震公司记账时将该数额从228240元这一车货的货款中减掉，即以215823.14元、235106元记账。实际上上述两车货款的支付是送货司机带回的一张50万的承兑汇票；
4、吴清波出具13680元的工资证明，证明2012年1月17日刘朝汉通过被告杨吉祥向吴清波等人支付维修轮胎的工人工资人民币13680元；
5、被告千震公司审计报告，证明自2010年6月1日至2013年7月31日，原告向被告千震公司付款总计人民币46331640.04元。未发现千震公司收到232009.47元、215823.14元、235106元等货款；
三、三包胎部分
1、被告千震公司与原告2010年11月22日签定的协议第七条约定和附加条款第二条；
2、邮件（15、23、32、64、67、91、181、190、258），证明了内胎垫带一部分由原告自行采购，另一部分由原告自行选择的于子海，然后由被告千震公司出面采购。邮件中原告也表示谁的轮胎谁承担赔偿责任；
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定；
以上证据证明如认定原告与被告千震存在买卖合同关系，则只有符合双方约定的情况下被告千震公司才承担三包赔偿责任；内胎、垫带由原告提供，由此产生的责任由原告瑞驰公司承担。
4、王牌公司的三包明细，证明涉及的三包款项中绝大部分是因内胎、垫带出现质量问题引起的三包赔偿款项；
5、被告千震公司应负担三包胎及说明；
6、原、被告双方2013年7月14日协议；
7、（2015）青白江民初字第761号民事判决，王牌公司提供的从2011年6月起即与被告千震公司签订的2011年度至2013年度的相关合同。
8、（2015）通川执字第5-3号民事裁定；
以上证据证明双方最终确认被告千震公司应承担的三包类款项为461143元，（2013)通川民初字第1644号判决书判令被告承担全部三包款是错误的。
四、司法审计部分
1、（2013）通川委鉴字第34号选择鉴定机构及选定鉴定机构的通知书；
2、《对通川区法院<选定鉴定机构通知书>的回函》、《关于对瑞驰公司轮胎有限公司账目进行审计的说明》《关于对瑞驰公司轮胎有限公司账目进行审计的说明（二）》及快递单；
3、2013年4月12日10时39分原告发给被告的邮件；
以上证据证明千震公司并不是不同意参加审计，而是通川区法院对原告的账目进行单方审计，审计结论有误，其判决直接采用审计结论也是错误的。
五、利息损失部分
2013年7月24日《函告》，证明原告要求被告承担因王牌公司停止付款导致的利息损失无法律和事实依据。
六、可得利益损失部分
1、2012年12月30日邮件，证明被告没有收到2013年2月的计划；
2、2013年3月27日邮件，证明王牌公司2013年4月计划数及储备计划数，该计划数是不确定的；
3、2013年4月24日邮件，证明王牌2013年5月计划数与原告计算可得利益中的5月份计划数不符；
4、2011年11月24日,2013年4月10日,2013年4月14日三份邮件，证明原、被告之间的付款方式是王牌公司向原告付款后，原告再向被告付款，因此不存在原告超付货款的情形。
经审理查明：原、被告双方因买卖合同产生纠纷，原告遂于2013年4月22日起诉来院，本院于2014年7月9日作出（2013）通川民初字第1644号民事判决，该判决认定：原告瑞驰公司（乙方）与被告青岛千震（甲方）于2010年11月22日自愿协商签订了《协议》，双方约定：“一、乙方定购甲方生产的佳琦牌尼龙轮胎，以外壳9.00-20-16重量30㎏，每条620元；外壳1000-20-16重量35㎏，每条730元；外壳825-20-16重量26㎏，每条542元；外壳825-16-16重量20㎏，每条413元；外壳750-16-14重量16㎏，每条333元；外壳700-16-14重量14㎏，每条291元。二、乙方必须每月的25-30号申报下月计划，……甲方必须安排对乙方要货计划的生产。三、发货自甲方送到乙方指定的仓库……，运费由甲方承担。四、甲方须根据乙方计划安排生产，生产量不能低于乙方要货计划的90%。……六、价格随行就市，根据原材料的涨跌决定，调整时由双方协商并形成补充协议。七、出现肩空、侧空、内脱、趾口空、趾口爆等等制造质量问题在花纹磨损不超过新胎设计花纹的1/2时，给予理赔、调换。八、甲方授权乙方为四川省唯一配套轮胎总代理，……乙方没有根本违约行为，甲方不得拒绝续签。……”同日，双方在该协议基础上签订了《附加协议》，就甲方向乙方所供各型号规格轮胎的月保证数量进行了约定，同时，《附加协议》第三条约定：“甲方每车给乙方1%返利。”双方在前述两份协议的履行过程中于2011年2月8日自愿协商签订了《补充协议》：“甲、乙双方就轮胎因原材料涨（含以后可能涨跌）达成以下补充协议……1：10.00-20：原价：730元新价：788元9.00-20：原价：620元新价：669元825-20：原价542元新价585元825-16：原价：413元新价：445元750-16：原价：333元新价：359元700-16：原价：291元新价：313元附注：（1）新价优惠1%为2011年2月执行价；（2）2011年2月底如胶价超四万元一吨从3月1日起1%优惠取消，按新价执行；（3）2011年3月1日后，胶价4万到4万1千执行新价，如胶价超41000元，则轮胎价上涨1%，每当胶价每上涨1000元，轮胎价格上涨1%，以此类推。（定价半月一议，价格变动，双方再签订补充协议，以书面协议为准）2：甲方每月供量不低于15000套（750-16，700-16不在数量之内）……3：乙方使用“达州瑞驰轮胎有限公司”名字其效力与使用乙方名字相同。4：乙方是甲方产品在四川、重庆的唯一总代理，代理期限暂定3年之中甲方不得以与四川任何家企业从事贸易。……”履约过程中，2011年4月17日（2011年4月15日）原告瑞驰公司（乙方）与被告青岛千震（甲方）、被告杨吉祥、于爱国（丙方）自愿协商签订了《补充协议》：“乙方采购甲方轮胎卖给授权经营地配套，有配套单位要求以甲方名义与其签订合同并开票结算；又由于此生意实质是乙方经营，与甲方无关。……：1、乙方用达州市驰瑞轮胎有限公司名义与甲方发生一切业务往来所签订一切合同、文书，往来票证等，其作用、意义等同。2、甲方以甲方名义在成都为乙方开设一个经营帐户并为乙方办好网上银行，所有使用该帐户的器件含密码均由乙方保管使用。（该帐户只限于接收中国重汽成都王牌商务车有限公司支付给甲方实际是支付给乙方的货款和该款的转出）3、甲方不得对以甲方名义为乙方经营所开帐户的资金和以甲方名义与配套单位贸易所押资金以任何名义或借口提出主权或以任何形式侵占，因为其所有权支配权均属乙方。4、乙方收到任何承兑汇票被背书人是甲方名称的，其金额均属乙方所有，乙方购甲方货时可用其当货款直接支付给甲方；不需向甲方购货的，甲方须盖章背书后立即交给所有人乙方并由乙方自主使用。5、乙方与配套单位的一切正常活动和处理善后事务需甲方盖章的，甲方立即盖章不拒绝。若甲方拒绝，乙方可刻甲方印章用于上述活动，视为甲方授权。6、甲方送货时按以甲方名义与配套单位签订的贸易价开好含17%税率的增值税票交给乙方便于乙方向配套单位收取属乙方的货款。7、由于甲方实质是家庭公司，故丙方为甲、乙双方经营的交易安全担保，承诺负连带责任。……”2011年11月30日，原告瑞驰公司（乙方）与被告青岛千震（甲方）再次协商签订了《补充协议》：“……1、双方依据现行天然胶国标1号胶每吨价在27500-30000元/吨价达成以下贸易价：1000-20：720/条；900-20：620/条；825-16：420/条；750-16：330/条；700-16：285/条。2、以后双方涨、跌价原则：依每年每月30日《中国化工网》公布的国标1号天然胶价为基础，胶价每上涨2500元/吨，则在本补充协议第1条约定的基础价上上涨3%；同理，若降2500元/吨，则降3%。例如天然胶价从现在的27500-30000元/吨上涨到了30001-32500元/吨之间，以900-20基础价是620元/条为例，上涨3%则是620元×3%＝18.6元，则每条应上涨18.60元+620/条的原价，则当月执行价应为638.60元/条，下降也是同理同原则方式。每个阶段的涨、跌价都以当时当阶段的执行价作为基础价涨跌。3、甲方要求2012年胶价落至每吨25000-27500元时不降价，即胶价在25000-30000元/吨时，仍执行本协议第1条所订的基础价格，乙方同意并执行。4、……乙方是甲方产品在四川配套市场的唯一总代理，……甲方为乙方在山东唯一供应商……。6、乙方付款70%为承兑，30%为现汇。超过约定承兑比例金额，乙方按5%贴息补偿甲方，反之，如乙方付现金比例超过约定现金比例，甲方对超出金额按5%折算补偿乙方。结算期限：每季度结束后5日内结清。7、发货及收款记帐方式：乙方在收到甲方随货同行的发货单并清点货物后，在一式两联的发货单上签字确认，并交司机带回一联，作为双方记帐依据：甲方在收款后给乙方开具收据，下次送货时由司机带回或邮寄送达，作为双方记帐依据（甲方收据未送到时，甲方送货司机所出据的收据视为正式收据，含乙方及乙方代理人以个人名义汇给杨吉祥个人帐上的现金其银行回单均视为付给甲方的正式收据）。8、甲方为乙方开具增值税发票，凡多开票，按照6%现金折算。结算期限：每季度结束5日内结清。……11、本协议甲、乙双方通过双方业务邮箱qz***@163.com和li***2008@163.com签订，双方法定代表人杨吉祥、刘朝汉签字扫描互发给对方即生效。……”在上述五份协议或补充协议履行过程中，自2010年11月22日起至2013年7月1日止，原告瑞驰公司共计收到被告青岛千震发货轮胎（含内胎、垫带）185车。截止原告起诉之日止，原告瑞驰公司与被告青岛千震之间未进行过往来交易结算。2013年7月14日原告瑞驰公司与被告青岛千震就双方交易期间的货款、产品质量、处理产品质量所产生的费用、下车补助费等相关事宜进行协商签订了《补充协议》，双方约定：“……9、下车费每车补助给瑞驰公司250元，千震没异议。10、关于双方合作以来因质量问题发生的事件共711143.45元，对此给消费者的赔偿瑞驰公司提供不出发票数，千震承认当初所有事件均请示了杨吉祥董事长和朱福智厂长。对此费用双方商议承担：瑞驰公司承担25万元，千震承担461143.45元。双方对此不异议，彻底认可，瑞驰公司也不用举票据责任。就此一次性彻底解决掉。不再提出任何异议。……”为查清案件事实，本院依职权依法委托有资质的第三方机构对原告瑞驰公司与被告青岛千震在交易期间的帐目进行审计。四川天成会计师事务所有限公司接受本院委托于2014年4月20日作出《瑞驰公司轮胎有限公司与青岛千震轮胎有限公司2011年1月至2013年7月往来款项的发生及清算情况审计核实情况报告》，审计核实意见：1、截止2013年7月31日，应付帐款发生额为50208313.29元。其中：A、“应付帐款-
外壳”为46466456.29元；B、“应付委托装配款-
内胎、垫带”贷方[购入]发生额为3741857.00元。2、截止2013年7月31日，已付帐款及应抵扣帐款合计53349933.22元。其中：A、支付帐款47014447.09元；B、“应付委托装配款-
内胎、垫带”借方]发往千震公司]发生额3129293.00元；C、应抵扣款合计3206193.13元。其中：“三包赔偿”1234700.84元；返厂轮胎1041336.30元；其他费用660771.45元；按协议千震公司应给瑞驰公司外壳返利245839.77元；多付“现金”5%的贴现23544.77元。……上述各项损失共计3141620.74元，原告在诉讼请求1877546.78元的范围内主张权利，对超出诉讼请求部分，原告表示保留权利另案主张。同时查明，自2010年11月9日原告瑞驰公司与“王牌”公司协商签订《轮胎供货协议》起，双方形成买卖合同关系。2011年6月16日起原告瑞驰公司法定代表人刘朝汉以委托代理人身份以被告青岛千震的名义与王牌公司签订合同，向王牌公司供货轮胎。本院认为：原告瑞驰公司与被告青岛千震、被告杨吉祥、于爱国分别签订的六份《协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其对内容的约定，不违反法律禁止性规定……上述六份《协议》、《补充协议》合法有效，其买卖关系依法成立，本院予以确认。关于被告青岛千震提出原告的第二项诉讼请求所依据的审计报告系对原告单方帐目审计得出的结论，对该审计报告不予认可的辩驳意见，审理中，本院已向被告青岛千震释明，为查清案件事实，需对原、被告公司的交易往来帐目进行审计，并征求被告公司的意见，被告公司对此明确表示不同意进行审计……被告青岛千震拒绝提供其与原告交易期间的往来帐目进行审计以查清案件事实，应当对该事实承担举证不能的法律后果，且对该审计报告被告青岛千震未申请重新鉴定。故被告青岛千震提出该辩驳意见不成立，本院不予支持。对该审计报告本院予以采信。关于被告青岛千震及被告杨吉祥、于爱国提出的其与原告于2011年8月终止买卖合同关系，开始与王牌公司形成买卖合同关系，2011年8月至2013年7月与王牌公司开展的轮胎买卖业务的主体是青岛千震，原告仅是青岛千震的业务员，受公司委托与王牌公司开展业务，在此期间，原告的法定代表人刘朝汉私刻被告公司印章与王牌公司签订合同、结算货款，至今尚欠被告青岛千震公司货款300余万元，被告杨吉祥、于爱国不应承担连带责任的辩驳意见，按原告与被告青岛千震、被告杨吉祥、于爱国于2011年4月17日（2011年4月15日）签订的《补充协议》，双方对彼此间权利义务的约定十分明确，原告以被告公司名义将从被告公司采购的轮胎卖给王牌公司，被告公司对此予以认可，并给予原告配合，为原告与王牌公司业务往来提供便利，同时，被告杨吉祥、于爱国对原告与被告公司的交易安全担保，承担连带责任。原告仅是因为经营需要借用被告青岛千震的名义以委托代理人的身份与王牌公司进行交易，客观上原告瑞驰公司仍是独立的经销商的身份，作为买方与被告青岛千震从事轮胎买卖业务，再作为卖方将从被告青岛千震买到的货物以被告公司的名义销售给王牌公司获取利差。因此，原告以被告青岛千震名义与王牌公司因买卖合同关系产生的权利义务应当归属原告瑞驰公司享有和承担。三被告的辩驳意见与本案查证事实不符，该项辩驳意见不成立，本院不予支持。关于被告青岛千震提出的在协议中没有与原告约定关于“三包”理赔的问题，且出现质量问题的轮胎中有些内胎系原告自购后交由被告青岛千震配套的，不能分清出现问题的轮胎是被告青岛千震的货还是原告自购的内胎的辩驳意见，依据原告与被告公司于2010年11月22日签订的协议第七条及2013年7月14日签订的协议，双方对质量问题的处理进行了约定，且王牌公司对此已作出扣款处理，原告也对王牌公司的送车司机进行了直赔。因此，就产品质量问题产生纠纷，被告青岛千震对自己所供轮胎质量的法律免责负有举证责任，故被告青岛千震的该项辩驳意见不成立，本院不予支持。关于被告青岛千震提出的其向原告发货190车，有5车货系原告漏记，应当补记的辩驳意见，按原、被告公司2011年11月30日签订的《补充协议》第7条，双方对货物交接的约定十分明确，被告青岛千震提供的未记帐的5车货凭据没有原告公司或其法定代表人、委托代理人的签字确认，其中签有“刘朝辉”字样的该车货物发生在原告与被告公司签订第一份协议形成买卖合同关系以前，与本案没有关联性，原告当庭否认收到该5车货物，仅认可被告公司发货185车，对此，被告青岛千震应承担举证不力的法律后果，被告青岛千震的该辩驳意见不成立，本院不予支持。原告提出的第二项诉讼请求总额没有超出审计报告核定的数额范围，原告在该范围内主张1877546.78元的诉讼请求系原告对自己权利的自由行使和处分，其权利的行使和处分不违反法律禁止性规定，对此，本院予以支持……判决被告青岛千震轮胎有限公司在判决生效后第五日向原告瑞驰公司轮胎有限公司偿还多支付的货款、代其赔偿王牌公司三包扣款、代其向消费者及王牌公司送车司机直赔的三包扣款、代其处理因质量引发的处理费用、下车补助费、多付现金5%贴现及其他费用共计人民币1877546.78元；被告杨吉祥、于爱国对上述款项承担连带偿还责任。三被告不服该判决，提起上诉。
2014年11月28日，达州市中级人民法院作出（2014）达中民终字第644号民事判决书，认定：“二审查明的案件事实与原审查明的相同......原审人民法院对川天成审报（2013）第069号《审计报告》的审计结论予以采纳正确......本院对齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》的审计结论依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确......驳回上诉，维持原判”。该判决已经生效，现正在进入执行程序。
同时查明：2013年1-6月，因被告千震公司未按照合同约定向原告提供足够数量的轮胎，造成了原告的可得利益损失共计1640555.16元。
2013年10月11日，原告与四川天成会计师事务所有限公司签订《审计业务约定书》，约定审计服务的费用总额为10万元，预付2万元，交报告时付1万元，执行后付7万元等。合同签订后，原告已支付审计费3万元。
庭审中，原告将第二项诉讼请求“被告千震公司承担2013年恶意违约给原告造成的可得利益损失共计2325981.6元”变更为“被告千震公司承担2013年恶意违约给原告造成的可得利益损失共计1798465.42元”。同时，原告撤回第三项诉讼请求“被告千震公司承担2013年违约向中国重汽集团成都王牌商用车有限公司主张业务权，导致王牌公司停止支付原告货款，给原告造成的利息损失共计322557.96元”。
本院认为：原告主张三被告连带承担偿还原告多付货款、三包扣款、代赔三包款和多付现金补贴等共计1264073.15元，已由生效的判决予以确认，本院予以支持。原告主张的审计费用10万元，因导致审计费用的产生，原、被告双方均有过错，应各自承担一半的费用。对于原告主张的可得利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，因原告提供的证据足以证明被告未按照合同约定向原告足量供货，被告的行为系违约，依法应承担相应的违约责任，但原告主张的可得利益损失金额过高，本院将以可得利益损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调减。三被告辩称不应当由被告承担全部三包款和四川天成会计事务所有限公司作出的《审计核实情况报告》不能作为定案依据，与生效判决所认定的事实和理由不相符，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告千震公司在本判决生效后次日向原告偿还多支付的货款、三包扣款、代赔三包款和多付现金补贴等共计1264073.15元；
被告千震公司在本判决生效后次日赔偿原告可得利益损失60万元；
被告千震公司在本判决生效后次日支付审计费用5万元；
被告杨吉祥、于爱国对上述款项承担连带偿还责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32100元，财产保全费5000元，共计37100元，由原告负担12840元，三被告负担24260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
审 判 员 张 阳
人民陪审员 张 蓉
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴大庆