山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第839号
原告：车世龙，男。
被告：上海东海华庆工程有限公司威海分公司，住所地威海市。
法定代表人：娄贯平，总经理。
委托代理人：阎飞，男。
委托代理人：ＸＸＸ，女。
被告：山东振河建设工程有限公司，住所地山东省。
法定代表人：阎飞，经理。
委托代理人：ＸＸＸ，身份信息同上。
原告车世龙与被告上海东海华庆工程有限公司威海分公司（以下简称“华庆工程公司威海分公司”）、山东振河建设工程有限公司（以下简称“振河工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，双方曾申请和解，后未能达成和解协议，依法由代理审判员徐玉超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车世龙、被告华庆工程公司威海分公司之委托代理人及被告振河工程公司法定代表人阎飞、被告华庆工程公司威海分公司及被告振河工程公司之委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车世龙诉称，2014年6月中旬，原告给二被告（二被告系挂靠关系）所施工的工程从事砌墙、抹墙等工程，当时约定了工程价格，截止2014年底工程结束时，被告尚欠付原告工程款66266.64元。后经原告多次催要，被告尚欠3.1万元未付。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令二被告给付原告工程款3.1万元。本案诉讼费由被告承担。
被告华庆工程公司威海分公司、振河工程公司辩称，被告不欠付原告工程款，被告已将原告的工程款全部付清。原告主张的铲车16天的费用没有入账，原、被告可以核对。
经审理查明，阎飞系被告华庆工程公司威海分公司的项目经理，被告振河工程公司的法定代表人。原告曾受阎飞安排于2014年间在威海从事如下工程：
1、威海某工地砌砖，共计用大工11个、小工12个。原告主张大工每天200元、小工每天150元，共计工程款4000元。被告对原告主张的用工23个无异议，但辩称凡是零工均按照150元／天计算，工程款应为3450元。被告为证实其主张，提交了山东振河施工结算单一份，拟证实原、被告之间的结算是按照150元来计算的。原告对该证据不予认可，但对其主张也未提交证据证实；
2、2014年4月24日、2014年4月25日，用工两个半焊工，共计工程款500元；
3、2014年5月13日在威海四0四医院挖监控坑，用大小工各2个，大工为200元、小工为150元，共计工程款700元；
4、2014年4月，在威海经区某某小学修操场水沟等。原告主张砌砖按照0.3元／块计算，砌砖款计19859.4元（0.3元块＊（39794＋26404）块），抹灰10元／平方米计算，抹灰款共计5176.8元（10元／平方米＊（311.6＋206.08）平方米），零工1个，工程款合计25186.2元；被告则主张，原告砌砖44250块，每块按照0.3元计算，砌砖款共计13275元；原告共抹灰368.76平方米，每平方米10元，抹灰款共计3687.6元；零工12个，每个150元，共计1800元。以上各项合计18762.6元。原告对其该项主张未提交证据。被告为证实其主张，提交了山东振河施工结算单两份，其中编号为0000878的结算单记载，某某小学砌砖44250块，单价0.3元，抹灰368.76平方米，单价10元，工程款合计16962.6元；编号为0000877号结算单记载，某某学校用工12天，单价150元，工程款合计1800元。原告对被告的上述主张不予认可，但其认可编号为0000878的结算单为其所签字。
5、2014年7月，原告在哈工大施工护坡工程。原告主张该项工程款为69994.64元，其中基础护坡为54449.64元（90元／方＊604.996方）、零工6825元（150元／天＊45.5天）、铲车一个月8000元、毛石台阶720元（60元／平方米＊12平方米）。被告则主张，原告施工的护坡基础分上下两部分，上面长度为571米，宽度为60厘米，高69厘米，工程款为21276元（90元／方＊236.4方）；下面护坡长度为481米，宽60厘米，高74厘米，工程款为19224元（90元／方＊213.6方）。原告为证实其主张，向法庭提交了哈工大护坡结算单一份，该结算单记载，零工：45.5日＊150元／天=6825、铲车：16天＊267元／天=4272、毛石基础604.996＊90元／立方米=54449.64元、毛石砌台阶12㎡＊60元／㎡=720。以上合计66266.64元。落款为上海东海华庆工程公司哈工项目部于某某，日期为2014年7月7日。经质证，被告认为于某某原为被告振河工程公司职工，该工程当时是于某某负责，于某某已于2014年7月辞职，被告无法联系到其本人。被告无法确认该结算单是于某某所写，且该结算单亦无被告华庆工程公司威海分公司项目经理阎飞的签字。被告不清楚该工程是否有零工、铲车、毛石台阶。被告为证实其主张向法庭提交了日期为2014年8月28日、编号为0000880的结算单一份，上载明哈工大基础（护坡）工程，工程款为40500元，并主张该结算单已由原告本人签字，时间在原告提供的计算单之后，故被告不认可原告所主张的零工、铲车及毛石砌台阶的费用。经质证，原告否认该结算单的真实性，主张该结算单的签名并非原告本人所书写。
另查，原告所施工的上述工程，除哈工大护坡工程属于被告华庆工程公司威海分公司承揽的外，其余均为振河工程公司所承揽。上述工程，二被告已通过阎飞向原告支付工程款67912.60元。
以上事实，有当事人庭审陈述、工程结算单等证据在卷佐证。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告双方争议的焦点在于被告欠付原告工程款的数额。对于原告施工的威海合庆工地工程，原、被告对用工数量无异议，但对用工的价格产生争议，根据民诉法关于“谁主张、谁举证”的原则，作为原告的车世龙应对自己的主张承担举证责任，现原告未提供充分证据证实每个工的价格为200元，故本院对于原告的该主张不予采纳。用工计算的标准按照被告认可的150元计算，该项工程款为3450元。对于原告施工的威海经区长峰某某小学工程，原告明确认可被告提供的编号为0000878的结算单为其本人签字，故本院对于原告关于该项工程款的主张不予采纳，根据被告提供的结算单，该项工程的工程款为18762.6元。对于原告施工的哈工大护坡工程，原告提供了结算单一份，该结算单上明确记载了原告的施工内容，除了毛石基础外，还包括零工、铲车、毛石砌台阶，被告虽对该结算单的真实性无法确认，但认可于某某为被告振河公司职工，且当时受阎飞指派负责该项工程，并称被告现已联系不到于某某。在被告未提供于某某本人到庭核实的情况下，本院对于该证据的真实性予以确认。被告所提供的日期为2014年8月28日的结算单，原告否认系其本人签字，且该结算单只是包括了护坡基础，对于其他施工项目未有记载，没有证据显示该结算单系该项工程的最终结算。综上，本院确认该项工程的工程款为66266.64元。
综上，原告为被告施工的工程款共计89679.24元，扣除被告已支付的67912.60元，被告还计欠付原告工程款21766.64元。被告欠付上述工程款系被告华庆工程公司威海分公司承揽的工程，故上述工程款也应由该公司支付。原告虽主张二被告之间系挂靠关系，但未提供证据证实，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海东海华庆工程有限公司威海分公司于本判决生效之日起十日内，支付欠付原告车世龙的工程款21766.64元；
二、驳回原告车世龙要求被告山东振河建设工程有限公司给付所欠工程款的诉讼请求。
如果被告上海东海华庆工程有限公司威海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告车世龙负担86元、被告上海东海华庆工程有限公司威海分公司负担202元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 徐玉超二○一六年三月三十日
书 记 员 杨 恩 如