山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第426号
原告：中国工商银行股份有限公司栖霞支行，住所地：栖霞市跃进路448号。
负责人：吴志刚，行长。
委托诉讼代理人：朱淑文，男，1962年9月18日出生，汉族，该公司员工，住栖霞市。
被告：烟台新科果蔬冷藏有限公司，住所地：栖霞市桃村镇外向型工业园。
法定代表人：李海军，总经理。
被告：栖霞市群利果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市桃村镇桃村。
法定代表人：孙自安，总经理。
被告：栖霞市蛇窝泊久盛果品专业合作社，住所地：栖霞市蛇窝泊镇中榆疃村。
法定代表人：徐典东，总经理。
被告：栖霞德芳果蔬保鲜有限公司，住所地：栖霞市翠屏民营经济园（雅江路）。
法定代表人：牟从谦，总经理。
被告：栖霞天利果蔬保鲜有限公司，住所地：栖霞市桃村镇荆子埠村。
法定代表人：徐学志，总经理。
被告：栖霞市永敬果蔬保鲜有限公司，住所地：栖霞市苏家店镇冠甲庄村。
法定代表人：隋新建，总经理。
被告：烟台万鑫果蔬保鲜有限公司，住所地：栖霞市桃村镇烟风公路西侧101。
法定代表人：孙磊，总经理。
被告：李海军，男，1968年1月16日出生，汉族，住栖霞市桃村外向型工业园烟台新科果蔬冷藏有限公司。
被告：孙自安，男，1964年11月12日出生，汉族，住栖霞市桃村镇桃村栖霞市群利果蔬保鲜有限公司。
被告：徐典东，男，1962年7月22日出生，汉族，住栖霞市蛇窝泊镇中榆疃村栖霞市蛇窝泊久盛果品专业合作社。
被告：牟从谦，男，1969年10月2日出生，汉族，住栖霞市翠屏民营经济园栖霞德芳果蔬保鲜有限公司。
被告：徐学志，男，1977年4月5日出生，汉族，住栖霞市桃村镇荆子埠村栖霞天利果蔬保鲜有限公司。
被告：隋新建，男，1972年9月11日出生，汉族，住栖霞市苏家店镇冠甲庄村栖霞市永敬果蔬保鲜有限公司。
被告：孙磊，男，1983年5月13日出生，汉族，住栖霞市桃村镇烟风公路西侧101烟台万鑫果蔬保鲜有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告烟台新科果蔬冷藏有限公司（下称新科公司）、栖霞市群利果蔬保鲜有限公司（下称群利公司）、栖霞市蛇窝泊久盛果品专业合作社（下称久盛合作社）、栖霞德芳果蔬保鲜有限公司（下称德芳公司）、栖霞天利果蔬保鲜有限公司（下称天利公司）、栖霞市永敬果蔬保鲜有限公司（下称永敬公司）、烟台万鑫果蔬保鲜有限公司（下称万鑫公司）、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱淑文到庭参加了诉讼，十四被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告新科公司偿还借款本金549658.17元、利息68131.11元，并支付自2015年7月21日起至偿还之日的逾期利息；2、被告群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊对上诉借款承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，原告与被告新科公司签订了编号为2013年（栖霞）字0141号《小企业借款借款合同》，约定被告新科公司在原告处借款600万元，利率为浮动利率，以中国人民银行基准贷款利率上浮15%，逾期利率在借款利率的基础上加收30%。借款利率按日计息，按约结息，借款到期，利随本清。同日，原告与被告新科公司、群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司签订编号为2013年栖霞（联保）00050号《最高额联保合同》，约定七被告独立地、不分先后顺序地就被告新科公司《小企业借款借款合同》项下的债务承担连带保证责任。同时，上述七被告作为连带责任保证人向原告出具《联保合作声明》，被告李海军作为连带责任保证人向原告出具《连带责任保证函》，被告李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊作为连带责任保证人，向原告出具《连带责任保证声明》，为被告新科公司《小企业借款合同》项下债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款600万元，但被告未能按约偿还本金及利息，为此，根据双方的《小企业借款合同》约定，原告有权要求收回未偿还的借款本息。
被告新科公司、群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊未到庭，并在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告新科公司签订了《小企业借款借款合同》，约定被告新科公司在原告处借款600万元，分两笔发放，其中一笔借款本金为300万元，借款期间自2014年1月13日起至2014年7月20日止；第二笔借款本金300万元，借款期间为2014年1月13日起至2014年8月25日止，年利率均为6.9%，逾期利率在借款合同约定利率基础上加收30%。同日，原告与被告群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊签订了《最高额联保合同》、《联保合作声明》、《连带责任保证声明》及《连带责任保证函》，约定十三被告为被告新科公司在原告处自2014年1月2日起至2014年8月25日止形成的主债权在人民币3600万元的最高余额内承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在上述之最高余额内，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年1月13日，原告依约向被告新科公司发放了两笔贷款共计600万元。合同履行期间，被告新科公司累计偿还原告借款本金5450341.83元、截止2015年7月20日，尚欠借款本金549658.17元、利息68131.11元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及小企业借款合同、借款凭证、最高额联保合同、联保合作声明、连带责任保证声明及连带责任保证函等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告新科公司、群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊签订的《小企业借款借款合同》、《最高额联保合同》、《联保合作声明》、《连带责任保证声明》及《连带责任保证函》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。原告依照借款合同的约定向被告新科公司发放借款后，被告新科公司理应依约偿还借款本息。现被告新科公司未依约履行还款义务，理应承担逾期还款的法律责任，即向原告偿还借款本金549658.17元、利息68131.11元，并自2015年7月21日起至判决确定的给付之日止对借款本金549658.17元按年利率8.97%[6.9%（1+30%）]偿还逾期利息。因原告与被告群利公司、久盛合作社、德芳公司、天利公司、永敬公司、万鑫公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊签订的《最高额联保合同》、《联保合作声明》、《连带责任保证声明》及《连带责任保证函》约定十三被告对被告新科公司在原告处的借款承担连带保证责任，故对原告要求上述十三被告对本案借款本息在人民币3600万元的最高余额内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告烟台新科果蔬冷藏有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行借款本金549658.17元、截止2015年7月20日的利息68131.11元，并自2015年7月21日起至判决确定的给付之日止对借款本金549658.17元按年利率8.97%承担逾期利息。
被告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司、栖霞市蛇窝泊久盛果品专业合作社、栖霞德芳果蔬保鲜有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、栖霞市永敬果蔬保鲜有限公司、烟台万鑫果蔬保鲜有限公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊对上述第一项（不超过最高担保余额人民币3600万元）承担连带清偿责任。
被告栖霞市群利果蔬保鲜有限公司、栖霞市蛇窝泊久盛果品合作社、栖霞德芳果蔬保鲜有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、栖霞市永敬果蔬保鲜有限公司、烟台万鑫果蔬保鲜有限公司、李海军、孙自安、徐典东、牟从谦、徐学志、隋新建、孙磊清偿后，可以向被告烟台新科果蔬冷藏有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9977.89元，由十四被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张耀臻