wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第42号
原告李永祥，男，1950年7月26日生，汉族，农民，住所地梅河口市。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告梅河口市人民政府。
法定代表人于翠利，市长。
委托代理人任伟，吉林享和律师事务所律师。
原告李永祥诉被告梅河口市人民政府不履行行政复议职责，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永祥及其委托代理人刘光明，被告梅河口市人民政府的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系吉林省梅河口市解放街季家村三组村民，并持有梅河口市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，承包土地面积共计2亩5分地。自1996年1月1日起，原告一直在此块集体土地从事农业生产经营活动，以维持基本的生活来源。2013年10月左右，被告打着“棚户区改造”的名义对原告地块房屋进行征收。因未达成补偿协议，被告于2013年11月13日组织数单位、数百人对原告房屋实施拆除，梅河口市建设局参与了本次强拆事件。2014年1月13日原告通过EMS方式向梅河口市建设局邮寄了要求公开“参与强制拆迁的批准文件或决定”的政府信息申请。2014年2月11日，原告收到梅河口市建设局邮寄的“梅建设局（2014）第2号-不告”政府信息不予公开告知书，其拒绝公开政府信息。原告不服，于2014年2月24日向被告提交了行政复议申请及证据材料。截至法定答复期限，原告没有得到被告的任何书面答复。原告认为，被告拒不履行行政复议职责的行为，违反了《行政复议法》等法律法规，侵害了原告的合法权益。综上，请求依法确认被告拒不履行行政复议职责的不作为违法；责令被告依法履行行政复议的法定职责。
原告为证明自己的主张，向本院提交5份证据：1.农村集体土地承包经营权证，证明原告具备提起涉案行政诉讼的主体资格；2.政府信息公开申请表，证明原告向梅河口市建设局申请过其对原告房屋参与强制拆迁的批准文件或决定；3.梅建设局2014第3号-回《登记回执》和第2号-不告《告知书》，证明梅河口市建设局拒绝公开原告要求获取的政府信息；4.行政复议申请书，证明原告依法向被告提起了行政复议；5.邮寄单据及签收单据，证明原告向被告提起复议申请，但被告逾期未做任何书面答复。
被告梅河口市人民政府答辩认为：1.我单位未收到原告复议的申请书，不存在不作为的行为；2.起诉状中的理由不真实，这次拆除行为不是政府的行为，而是建设局依据城市规划法进行拆除的。对于其有照房屋和土地梅河口市政府经省政府批准办理了正常的批准程序手续。因此在整个事件中市政府不应作为本案被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据。
被告对原告提交的证据作出如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议；对证据5不认可，因不能证明邮寄的内容、也不能证明被告收到该邮件。
本院认为，原告提交的证据与本案有一定的内在联系，具有真实性、关联性、合法性，本院对原告出示的证据予以确认。
经审理查明，原告系梅河口市解放街季家村三组村民，其承包土地面积为2亩5分地，2013年11月13日，原告在承包地上的建筑物被梅河口市建设局等单位予以拆除，2014年1月13日，原告向梅河口市建设局申请政府信息公开，要求公开参与强制拆迁的批准文件或决定。2014年1月16日梅河口市建设局作出梅建设局（2014）第3号-回《登记回执》通知对该信息公开申请予以受理。同日，梅河口市建设局作出（2014）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知原告对其申请不予公开。2014年2月24日，原告向被告邮寄了行政复议申请书，至今被告未予答复。
本院认为，原告提交的证据能够证明被告已收到原告邮寄的复议申请及相关材料，该案属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，被告应在收到原告复议申请的六十日内作出复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：“……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。……”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款“人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。”的规定，原告的诉求，本院应予支持。经本院审判委员会2014年第16次会议讨论决定，判决如下：
被告梅河口市人民政府应于本判决生效后60日内对本案原告李永祥所申请复议的事项作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 丛 稳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1814号
罪犯杨洪波，男，1980年10月17日出生，汉族，出生地四川省宜宾市江安县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2002年11月4日作出（2002）中中法刑初字第127号刑事判决，以被告人杨洪波犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2003年11月22日作出（2003）粤高法刑一终字第206号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨洪波在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年9月15日对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年；广东省佛山市中级人民法院于2008年8月14日对其减去有期徒刑二年六个月；2010年9月29日对其减去有期徒刑二年五个月；2012年11月27日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯杨洪波在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨洪波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年2月，2015年2月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨洪波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨洪波予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 潘 妙 婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第790号
上诉人（原审原告）周兴，男，汉族，1979年5月26日出生。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏银杉实业集团有限公司，住所地在南京市江宁区麒麟街道金丝岗。
法定代表人包赟元，该公司董事长。
委托代理人王玉生，男，汉族，江苏银杉实业集团有限公司员工。
委托代理人吴祝明，男，汉族。
上诉人周兴因与被上诉人江苏银杉实业集团有限公司（以下简称银杉公司）债券纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁汤民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人周兴的委托代理人周刚、被上诉人银杉公司的委托代理人吴祝明、王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兴原审诉称，其持有银杉公司1992年底发行的公司内部债券4万元，债券期限自1993年1月9日至1994年1月9日，月息为1.5%。现要求银杉公司支付债券本金4万元、利息136800元（自1993年1月起，按月息1.5%计算至付清之日止）。
银杉公司原审辩称，涉案4万元“债券”的实际持有人系周炳根，而非周兴，周兴与其没有任何关系。根据国家法律规定，私营企业没有资质发行“债券”，江宁区法院在1994年曾对该批“债券”进行了处理，并对其进行了罚款，故该批“债券”在1994年已全部处理完毕。本案不是“债券”纠纷，而是一般的债务纠纷，债务纠纷的诉讼时效为二年，涉案“债券”到期日为1994年1月9日，至今已过去近20年，法院不应再立案受理本案，要求依法处理。
原审法院经审理查明，周兴的父亲周炳根曾是原江苏银杉实业有限总公司（已更名为江苏银杉实业集团有限公司）的股东并担任副董事长。1993年1月，银杉公司未经中国人民银行批准发行企业内部债券。债券章程规定，债券期限为1年，自1993年1月9日至1994年1月9日，月利率为1.5%，不计名不挂失，经董事长签名后生效。周炳根购得债券4万元。债券到期后，周炳根未兑现上述债券。周炳根在1996年离开银杉公司时仍未兑现上述债券。2011年1月，周炳根将上述债券交给周兴，周兴持上述债券到银杉公司兑付未果。2012年3月，周兴向本院提起诉讼。审理中，银杉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院认为，根据国务院《企业债券管理条例》第十一条的规定，企业发行企业债券必须按规定进行审批；未经批准的，不得擅自发行和变相发行企业债券。中央企业发行企业债券，由中国人民银行会同国家计划委员会审批；地方企业发行企业债券，由中国人民银行省、自治区、直辖市、计划单列市分行会同同级计划主管部门审批。
银杉公司发行企业内部债券，未经中国人民银行批准，系违反国家金融法规的无效民事行为，涉案债券应认定为无效。银杉公司因该无效民事行为所获得的债券本金，应当返还给债券购买人周炳根。由于涉案债券无效，故周炳根与银杉公司之间属普通债权债务关系，周炳根向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。涉案债券的到期之日为1994年1月9日，周炳根当时在银杉公司工作，其未要求银杉公司给付债券本金及利息。周炳根1996年离开银杉公司时，也未要求银杉公司给付债券本金及利息。周炳根2011年1月将涉案债券交给周兴时，距1994年1月9日已有17余年。现周兴要求银杉公司给付债券本金及利息，即未提供周炳根将涉案债权转让给其的证据，也未提供诉讼时效曾发生中止或中断的证据，故对周兴要求银杉公司给付债券本金和利息的诉讼请求，原审法院不予支持。银杉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第一百三十五条，国务院《企业债券管理条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回周兴对银杉公司的诉讼请求。一审案件受理费3836元，减半收取1918元，由周兴负担。
宣判后，周兴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明上诉人父亲周炳根于1996年离开被银杉公司处是错误的，周炳根实际离开银杉公司是在1994年。二、原审法院认为“由于涉案债券无效，故周炳根与银杉公司之间属普通债权债务关系，周炳根向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，上诉人认为这样认定是完全错误的。首先，银杉公司发行公司债券无效的责任完全在被上诉人，与上诉人无关，由此产生的责任应由被上诉人承担，而不应当由债券持有人即上诉人承担；其次，原审法院认定债券无效，但不影响本案仍属于债券纠纷而并非原审法院认定本案的普通债权债务纠纷，因被上诉人发行的债券明确写明“此债券不计名不挂失，经董事长签名后生效”，由持有人主张权利，故本案不应该适用二年的诉讼时效，三、上诉人父亲周炳根将债券交付给上诉人，上诉人持有债券就有向被上诉人要求支付本金利息的权利，不需要提供其他证据。因此，上诉人认为本案未过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人银杉公司答辩称：其发行案涉债券是无效行为，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，经释明，周兴仍坚持认为银杉公司向其发行债券行为是合法有效的，并坚持原诉请。
上述事实有庭审笔录、谈话笔录为证。
本院认为，银杉公司未经批准，擅自发行企业内部债券，违反了国家有关企业债券管理的规定，故银杉公司因发行债券行为在其与债券持有人周兴之间设立的债券关系应属于无效。周炳根在债券发行时系公司股东，且在公司任职到1996年，而债券发行期限自1993年1月9日至1994年1月9日，由此可知，周炳根对债券纠纷产生后果是应知的。债券无效后，周炳根在1994年1月9日之后就应主张权利，向银杉公司要求返还本金及其法定利息，但周炳根怠于行使该权利，导致其主张权利的诉讼时效期间经过。周炳根虽将债券交付周兴后，由周兴提起诉讼，主张债券项下的权利，但因诉讼时效期间已经过，且经释明，周兴仍坚持案涉债券关系是合法有效的，故其诉请，本院不予支持。综上，周兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3836元，由周兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 阿 珍
代理审判员 周 宏 跃
代理审判员 夏 奇 海
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 ???胡韡
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1069号
原告：王辉。
原告：黄建立。
被告：李爱华。
原告王辉、黄建立诉被告李爱华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉、黄建立到庭参加了诉讼，被告李爱华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉、黄建立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金90000元及利息；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分别于2011年2月23日、同年6月25日分两次向原告借款人民币共计90000元，经原告多次催要，被告至今拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李爱华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，被告李爱华为原告出具借条一份，载明，今借王辉现金伍万元整。2011年6月25日，被告再次为原告出具借条一份，载明，今借黄建立现金肆万元整。两原告陈述两原告系夫妻关系，其与被告李爱华系邻居关系，被告借款系用于临时性资金周转，上述款项均系在被告家中向被告交付的现金，两原告主张上述借款数额不要求予以分割。
关于利息，原告主张自起诉之日（2016年3月30日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。
上述事实，有原告提供的借条及原告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，两原告提供了被告李爱华出具的借条予以证明原、被告之间存在借贷合意，关于相关款项的交付情况，原告陈述系现金交付并陈述了其与被告的关系，被告的借款用途及现金交付过程，综合本案借款的数额、原告的现金交付能力及原告的陈述，对原告主张的金额为90000元的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的利息，因原、被告双方并未书面约定利息，根据相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2016年3月30日）起按照年利率6%支付利息至实际还款之日。
被告李爱华作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
被告李爱华返还原告王辉、黄建立借款本金90000元并支付利息（自2016年3月30日起，按照年利率6%计算至实际还款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，财产保全费970元，共计3145元，均由被告李爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 孙春萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 谷梅香
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1069号
原告王辉。
原告黄建立。
被告李爱华。
原告王辉、黄建立诉被告李爱华民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年4月1日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款95000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款95000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年四月一日
书记员 赵曙光
拟稿人：冯原签发人：
核稿人：
审稿人：
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初591号
原告李水旺，男，1967年4月23日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
被告施新生，男1967年11月15日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告闫翠，女，1968年8月6日出生，汉族，农民，住址（系被告施新生妻子）。
被告施勇，男，1991年1月15日出生，汉族，农民，住址同被告施新生（系被告施新生儿子）。
被告闫翠、施勇委托代理人施新生，系第一被告。
原告李水旺与被告施新生、闫翠、施勇民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告李水旺及其诉讼代理人张富华，被告施新生同时作为被告闫翠、施勇的诉讼代理人到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告李水旺诉称：2015年7月8日，三被告借原告现金7万元，期限75天，并约定过期不还，违约一天500元。被告借款后，长期拖欠不还，请求：1、被告归还原告欠款7万元，并按约定每月支付违约金3000元，2、三被告承担诉讼费。
被告施新生辩称：借原告7万元属实，但已归还3.5万元，因被告生意亏损，余款同意按月息4分支付利息，同意按一天100元的标准支付违约金，但得在两年内归还。
被告闫翠、施勇辩称意见同被告施新生。
本院经审理查明：2015年7月8日，被告施新生、闫翠、施勇向原告李水旺借款4万元用于生猪养殖，加上以前欠原告李水旺的3万元，共7万元，三被告于当日向原告李水旺出具借条：“借条今施新生从李水旺借现金柒万元整（70000），借期75天，如过期不还，悦达起亚K2一辆车（车牌号：豫Ｑ×××××）作为抵押金，违约金一日伍佰元整（500元）。借款人施新生、闫翠、施勇2015年7月8日”。该借条一式两份，由原告李水旺和被告施新生各存一份。双方均认可借款利率为月息4分。2015年9月30日，被告归还1万元，同年10月2日，被告归还1万元，同年10月4日，被告归还1万元，同年10月7日，被告归还5000元。后因被告施新生生猪生意亏损，拖欠原告款至今。
本院认为：原、被告之间系民间借贷法律关系。原、被告约定的借款期限是75天，也就是从2015年7月8日起至2015年9月23日止。被告归还的3.5万元均在约定的借款期限外，故该3.5万元应按双方的约定扣除违约金后，剩余的为归还的本金。无论是原、被告之间约定的一天500元的违约金，还是原告变更后的一天100元的违约金，都高于法律规定，对高出部分应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“?出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故被告超出借款期限归还的3.5万元，应按年利率24%扣除违约金。第一笔2015年9月30日归还，超期7天，违约金为（70000元×24%）÷365天×7天=322.19元，原、被告之间的借贷标的变为70000元-（10000元－322.19元）=60322.19元。第二笔2015年10月2日归还，超期9天，违约金为（60322.19元×24%）÷365天×（9天－7天）=79.33元，原、被告之间的借贷标的变为60322.19元-（10000元-79.33元）元=50401.52元。第三笔2015年10月4日还款，超期11天，违约金为（50401.52元×24%）÷365天×（11天－9天）=66.28元，原、被告之间的借贷标的变为50401.52元-（10000元-66.28元）元=40467.8元。第四笔2015年10月7日还款，超期14天，违约金为（40467.8元×24%）÷365天×（14天－11天）=79.83元，原、被告之间的借贷标的变为40467.8元-（5000元-79.83元）=35547.63元。故三被告应归还原告李水旺本金35547.63元，并从2015年10月8日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%支付违约金。综上分析并根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告施新生、闫翠、施勇于判决生效后五日内支付原告李水旺借款人民币35547.63元及违约金（从2015年10月8日起至本判决确定的还款之日止，以年利率24%计息）。三被告互负连带责任。
驳回原告李水旺其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，财产保全费720元，计2270元，原告李水旺负担1135元，被告施新生、闫翠、施勇负担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 冯 原
人民陪审员 柴治邦
人民陪审员 郭新建
二〇一六年六月六日
书 记 员 石云婷
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00468号
原告陈某某，女，汉族，农民。
被告陈某某，男，汉族，农民。
本院在审理陈某某与陈某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收限150元，由原告承担。
审判员 何生华
二〇一三年三月四日
书记员 马 蕾
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初1039号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，地址：佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码91441821749956506R。
负责人：钟志宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，该公司职员。
委托诉讼代理人：黎鸣，该公司职员。
被告：朱浩，男，1973年9月6日出生，汉族，住佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告朱浩电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条第三款规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 何高景
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄玉琦
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执1014号
申请执行人范燕清，女，1975年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人董成根，该公司董事长。
申请人范燕清与被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0104民初3435号民事判决书，本院于2016年12月6日依法立案执行，2016年12月8日向被执行人被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司发放执行通知书。但被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押、扣划、冻结被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在玉泉区土地储备及项目推进工作领导小组办公室的置换债64506.5元、案件受理费731.5元及执行费879元，合计66117元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 冯 政
审判员 ：杨林茂
审判员 ：冯根群
二〇一六年十二月八日
书记员 ：徐鹏飞
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1991号
申请执行人：马顺华
被执行人：闫平、吕海燕
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第1991号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高�一月八日
书记员 栾 向 东
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武赵民一初字第330号
原告：石某。
被告：赵某，农民。
本院于2015年4月8日立案受理了原告石某诉被告赵某离婚纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告担负。
审判员 刘二昌
二〇一五年六月八日
书记员 吴金香
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰兴刑初字第5号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人帅某，男，1982年9月15日生，贵州省水城县人，居民身份证号码5202211982********，穿青人族，初中文化，农民，住贵州省水城县化乐乡夺坭村大桥组。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月12日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月25日被该局执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2013）541号起诉书指控被告人帅某犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员池元健出庭支持公诉。被告人帅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月11日16时40分许，被告人帅某驾驶“五羊”牌燃油助力车沿兴化市经一路由北向南行驶至国际华城东侧038路灯路段，与由东向西过公路的被害人王某某相撞，致被害人王某某倒地受伤，后经抢救无效死亡。兴化市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验意见书认定：被害人王某某系因本起交通事故致颅脑损伤死亡。兴化市公安局交通巡警大队事故责任认定：被告人帅某负本起事故的主要责任。
案发后，被告人帅某自动投案，并如实供述自己的罪行。在本院审理过程中，被告人帅某与被害人王某某近亲属达成赔偿协议，共计赔偿被害人近亲属各项费用计人民币154500元，被害人近亲属对其行为表示谅解。
上述事实，被告人帅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某的证言；书证：居民身份证复印件、兴化市公安局接处警登记表、兴化市公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定书、兴化市人民法院刑事附带民事调解书、收条、谅解书；兴化市公安局现场勘查笔录、现场图和现场照片；兴化市公安局刑事科学技术室公（兴）鉴（检）字（2013）157号法医学尸体检验意见书、南京市产品质量监督检验院检验报告、交通事故车辆技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人帅某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，遇情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。案发后，被告人帅某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人帅某当庭自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属的损失，并取得了被害人近亲属的谅解，且其符合缓刑适用条件，本院决定对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人帅某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许志兰
二〇一四年一月三日
见习书记员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰兴刑初字第5号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人帅某，男，1982年9月15日生，贵州省水城县人，穿青人族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月12日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月25日被该局执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2013）541号起诉书指控被告人帅某犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员池元健出庭支持公诉。被告人帅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月11日16时40分许，被告人帅某驾驶“五羊”牌燃油助力车沿兴化市经一路由北向南行驶至国际华城东侧038路灯路段，与由东向西过公路的被害人王某相撞，致被害人王某倒地受伤，后经抢救无效死亡。兴化市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验意见书认定：被害人王某系因本起交通事故致颅脑损伤死亡。兴化市公安局交通巡警大队事故责任认定：被告人帅某负本起事故的主要责任。
案发后，被告人帅某自动投案，并如实供述自己的罪行。在本院审理过程中，被告人帅某与被害人王某近亲属达成赔偿协议，共计赔偿被害人近亲属各项费用计人民币154500元，被害人近亲属对其行为表示谅解。
上述事实，被告人帅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某的证言；书证：居民身份证复印件、兴化市公安局接处警登记表、兴化市公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定书、兴化市人民法院刑事附带民事调解书、收条、谅解书；兴化市公安局现场勘查笔录、现场图和现场照片；兴化市公安局刑事科学技术室公（兴）鉴（检）字（2013）157号法医学尸体检验意见书、南京市产品质量监督检验院检验报告、交通事故车辆技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人帅某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，遇情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。案发后，被告人帅某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人帅某当庭自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属的损失，并取得了被害人近亲属的谅解，且其符合缓刑适用条件，本院决定对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人帅某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许志兰
二〇一四年一月三日
见习书记员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初2469号
原告：杨志强，男，1970年7月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：苏伟涵，男，1990年12月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告杨志强与被告苏伟涵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强到庭参加诉讼，被告苏伟涵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志强向本院提出诉讼请求：判令苏伟涵立即偿还其借款20万元。事实和理由：2012年11月28日，苏伟涵国购房需要向其借款5万元；2014年7月26日，苏伟涵又以生意周转需要资金向其借款15万元，均约定借款按月利率2.5%计算利息。尔后，苏伟涵按约支付借款的利息至2014年9月止，余下本息拒不归还。遂向本院提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。
被告苏伟涵未作答辩。
杨志强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.杨志强的居民身份证一份，欲证明杨志强主体适格的事实；2.借条二份及银行ＤＣＣ历史流水一份，欲证明苏伟涵向杨志强借款20万元的事实。
被告苏伟涵在本院指定的举证期限内没有提供证据。
本院经审查认为，苏伟涵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。杨志强提供的上述证据符合客观事实，真实合法，且与本案有关联，能证明其主张，予以认定并采信。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明：2012年11月28日，苏伟涵因购房需要向杨志强借款5万元；约定借款按月利率2.5%计算利息。当日，杨志强通过银行汇款给苏伟涵47500元及现金2500元，时苏伟涵出具借条一份交杨志强收执。借条的内容为：“借条本人苏伟涵（按手印）向杨志强借人民币伍万元整（50000）（按手印）利息二分半，用于购房。借款人：苏伟涵（按手印）2012年11月28日”。2014年7月26日，苏伟涵又以生意周转需要资金为由向杨志强借款15万元，约定借款按月利率2.5%计算利息。苏伟涵出具借条一份交杨志强收执。借条的内容为：“借条本人苏伟涵（按手印）向杨志强借人民币壹拾伍万元整（按手印）（￥150000.00元）（按手印）利息二分半，用于生意周转。借款人：苏伟涵（按手印）2014年7.26（按手印）”。尔后，苏伟涵按约支付杨志强借款利息至2014年9月止，余下借款及利息，杨志强多次向苏伟涵催讨未果，遂于2016年7月18日诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨志强与苏伟涵间的民间借贷关系，有杨志强提供的借条及银行历史流水为凭，该借贷关系合法有效，可予以认定。苏伟涵应承担清偿债务的责任。杨志强的诉讼请求于法有据，应予支持。苏伟涵经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
苏伟涵应在本判决生效之日起五日内归还杨志强20万元。
如果苏伟涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由苏伟涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄健美
二〇一六年十月十二日
书记员 林惠贞
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3162号
原告周天翼，男，汉族，1964年6月19日生，住重庆市南川市。
原告李胜琦，女，汉族，1966年5月17日生，住重庆市南川区。
二原告共同委托代理人孙世林，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权代理。
二原告共同委托代理人朱磊，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权代理。
被告华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼，组织机构代码79800710-4。
法定代表人吴秉琪，职务董事长。
委托代理人朱彦军，男，汉族，1980年1月21日生，住四川省南充市，系该公司职工，特别授权代理。
原告周天翼、李胜琦与被告华润置地（重庆）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告周天翼、李胜琦的委托代理人孙世林、朱磊，被告华润置地（重庆）有限公司的委托代理人朱彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天翼、李胜琦诉称，2011年12月28日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢1-10-2号房屋卖给原告，总成交金额638724元。按照合同约定，被告应于房屋交付使用之日起60日内向房屋所在地产权登记机关提出办理房屋《房地产权证》的申请，提交相关资料，并取得登记机关出具的登记受理单。合同签订后，原告缴清了相关费用，并于2013年6月30日接房。被告却在2014年7月7日才将办理产权证的申请提交登记机关，并取得登记受理单。按照合同约定被告应当支付原告逾期办证的违约金27018元。另，合同还约定被告应于实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。但是被告至今没有支付上述违约金。故被告应当承担以27018元违约金为基数，从被告实际取得办证业务受理单后届满30日的次日起至实际支付之日为止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告逾期办理房屋产权登记手续违约金27018元；2、被告支付原告以27018元为基数，从2014年8月6日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华润置地（重庆）有限公司辩称，根据补充协议约定，原告付清房款、缴清税费、提交资料并实际接房后，被告才负有为原告办理产权转移登记的义务。被告按照合同约定的条件和期限办理了产权转移登记手续，并未违反约定。原告诉称的违约金逾期支付利息及计算标准没有合同或法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2011年12月28日，原告周天翼、李胜琦与被告华润（重庆）有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢1-10-2号房屋出售给原告，总成交金额638724元。买卖双方对付款方式和期限、交房期限及交付条件、办理产权登记及逾期办理的违约责任等合同条款有明确约定。合同第十三条约定，在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证得申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单；原告委托被告办理则应将自身需提交的资料提供给被告；若因被告责任逾期超过60日未办理产权登记，则自约定应取得登记受理单之日起，至被告实际取得登记受理单之日止，按日支付已付房款万分之1.5支付违约金，若逾期在60日内则按日支付已付房款万分之1支付违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付原告。双方在补充协议中将被告办理房屋产权转移登记的期限由之前约定的接房后60日变更为接房后90日。
另查明，重庆市外经贸委于2013年5月21日作出批复，同意华润置地（重庆）有限公司吸收合并华润（重庆）实业有限公司和华润（重庆）有限公司。华润（重庆）实业有限公司和华润（重庆）有限公司注销解散，其债权债务由华润置地（重庆）有限公司承继。2013年11月25日，重庆市工商行政管理局决定准予华润（重庆）有限公司注销登记。
审理中，双方一致确认被告于2013年6月30日将房屋交付原告使用。2014年7月7日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理涉案房屋权属转移登记申请。
上述事实有原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、缴税证明、房地产权证、商品房使用说明书、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告周天翼、李胜琦与被告华润置地（重庆）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。被告没有在合同约定的期限内向土地房屋权属登记机关申请办理房屋权属登记，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故被告应当支付的逾期办证违约金为638724元×282天×0.00015＝27018.03元。双方均同意对该违约金只保留到个位数，对个位数后的小数点金额予以四舍五入，本院予以尊重。
合同约定被告应当在受理登记之日起30日内向原告支付逾期办理权属登记的违约金，被告未按期支付亦构成违约，应当赔偿给原告造成的损失，即以欠付违约金为基数，从2014年8月6日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率计算至付清的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周天翼、李胜琦支付逾期办理房屋权属登记违约金27018元；
二、被告华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周天翼、李胜琦支付以欠付违约金27018元为基数，从2014年8月6日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率计算至违约金付清时止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费237元，由被告华润置地（重庆）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 桂 克
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李光镜
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴民二终字第81号
上诉人（原审原告）万方矿业投资有限公司。
法定代表人张晖，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）湖南兴光有色金属有限公司。
法定代表人曹彦富，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中信（北京）铂业科技开发有限责任公司。
法定代表人邱毅勇，该公司董事长。
上诉人万方矿业投资有限公司（以下简称万方矿业公司）因与被上诉人湖南兴光有色金属有限公司（以下简称兴光有限公司）、中新（北京）铂业科技开发有限责任公司（以下简称中信铂业公司）合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第1417号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人万方矿业公司上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误，本案与北京市第三中级人民法院审理的案件不属于同一法律事实、同一法律关系。两案原告诉请虽然都为解除合同，但本案上诉人的诉请是因显示公平而请求法院解除合同，一旦合同解除则自始无效，双方当事人已履行部分应当互相返还；而北京市第三中级人民法院审理的原告诉请因被告违约而主张合同解除权，合同并不是自始无效，已经履行部分并不返还，故两案并不属同一法律关系。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定由湖南省永兴县人民法院审理本案。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，被上诉人兴光有限公司的住所地在湖南省永兴县，故湖南省永兴县人民法院对本案具有管辖权。但因北京市第三中级人民法院已先立案受理了中信铂业公司、兴光有限公司作为原告与万方矿业公司作为被告及中信兴光矿业有限公司作为第三人的股权转让纠纷一案，该案件中信铂业公司、兴光有限公司的诉讼请求为“确认双方签订的《股权转让意向合同书》已于2014年4月16日解除，并由万方矿业公司承担违约责任。”而本案万方矿业公司的诉讼请求为“撤销双方当事人签订的《股权转让意向合同书》及其补充协议。”以上两案中，虽然当事人的诉讼地位及诉讼请求均不同，但两案系基于同一合同即同一法律事实发生的纠纷，具有共同的事实基础，为便于人民法院统一事实认定和裁判结果，本案应移送至先立案的北京市第三中级人民法院合并审理。
综上，上诉人万方矿业投资有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 雷金梅
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 黄颖群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初600号
原告张志林，男，生于1968年1月15日，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省伊春市，现住济南市。
委托代理人赵承岭、华利，山东尚真律师事务所律师。
被告金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人苟学炜，董事长。
委托代理人张政敏，女，生于1979年6月2日，汉族，该公司员工，住济南市。
原告张志林诉被告金碧物业有限公司济南分公司（以下简称金碧物业公司）健康权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，由审判员王聪独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告张志林及其委托代理人赵承岭、被告金碧物业公司的委托代理人张政敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志林诉称，原告系恒大城业主、被告系原告居住小区的物业管理公司。被告为防止轿车进入小区，将小区正南门关闭，小区业主只允许通过正南门旁的东侧门出行。由于东侧门前小路高出正南门前公路大约20多公分，被告擅自在距离正南门大约10米的两条路交界处修建了长约1.2米、高约20公分的斜坡，以方便从侧门出入的居民通过此坡上下正南门前的公路。2015年11月10日晚10时30分左右，原告从侧门出来骑行三轮电动车下坡时，由于坡陡摔倒。事后原告多次找被告协商解决赔偿事宜，被告均予以拒绝。原告认为，被告未尽安全保障义务的侵权行应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。原告的诉讼请求为：判令被告支付原告医疗费718元、误工费6600元、护理费605元、鉴定费800元、交通费100元，共计8823元；诉讼费由被告承担。
被告金碧物业公司辩称，被告不存在未尽安全保障义务的侵权行为，原告受伤行为与被告无关，不同意承担原告的各项费用。
经本院审理查明：2015年11月11日凌晨，原告在恒大城南门口受伤，其拨打120急救电话，被送往济南市第三人民医院治疗，被诊断为左腿软组织挫伤。
以上事实，由原告提交的济南市急救中心三院分中心出具的急救证明、济南市第三人民医院门诊病历及诊断证明予以证实，经质证，被告对上述证据无异议，本院予以认定。
关于原告的受伤过程，原告提交事发后20天左右在事发地点拍摄的照片一张，自述2015年11月10日晚10时30分左右，原告从侧门出来骑行三轮电动车下坡时，因为斜坡上下均停满了车辆，原告为避免碰到车辆只能从只有80公分宽的斜坡上通行，又加之坡陡，故原告从斜坡下来时摔倒。原告认为被告作为小区物业公司，擅自修建斜坡，未尽到安全保障义务，故应承担全部责任。被告对照片本身没有异议，对证明目的有异议，辩称照片非事发时拍摄，无法反映事发现场的证实情况；原告受伤与被告无关，被告也不知道原告是如何受伤的，被告无未尽到安全保障义务的行为，故不应承担赔偿责任。
庭审中，原告申请本院到历城公安分局王舍人派出所调取2015年11月10日晚，原告报警的接警及处警记录。历城公安分局王舍人派出所出具了接处警证明一份，载明2015年11月11日0时39分，报警电话称其在恒大城被人打伤、求助。民警与报警人联系，报警人称自己骑自行车摔倒。经质证，原告对该份证据无异议，认可其电话；被告对证据本身没有异议，称该证据无法证实原告系摔伤还是被人打伤，更无法证实原告受伤与被告具有因果关系。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告并非法律规定的具有安全保障义务的主体，原告要求被告承担安全保障义务没有事实及法律依据。原告以其人身受到侵害起诉，民事侵权行为的构成要件为被侵权人的损害事实、侵权人的过错以及违法行为与损害结果之间的因果关系。结合本案，原告提交的济南市急救中心三院分中心出具的急救证明、济南市第三人民医院门诊病历及诊断证明仅能证明其受伤的事实，无法证明其受伤的原因及过程。本院自历城公安分局王舍人派出所调取的接处警证明中原告自述其受伤的原因前后矛盾，也与其诉称的理由不符，无法证实其受伤系被告行为所致。综上所述，原告没有举证证明原告受伤的事实与被告的行为具有因果关系，故原告要求被告承担民事赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告张志林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 聪
二〇一六年六月三日
书记员 王致翰
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0482刑初371号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人马珠红，男，1990年4月25日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2017年12月7日被平湖市公安局刑事拘留，2018年4月4日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人周泽宇，浙江国傲律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]380号起诉书指控被告人马珠红犯放火罪、盗窃罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员孙道良出庭支持公诉，被告人马珠红及其辩护人周泽宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
放火罪
2017年12月5日下午，被告人马珠红至平湖市乍浦镇雅山中路602号1单元102室，采用撞门的方式进入室内，窃走港币100元、美元11元，后为掩盖犯罪事实，被告人马珠红在两间卧室床上分别放火点燃易燃物，危及公共安全，尚未造成严重后果。
盗窃罪
1、2017年12月5日上午，被告人马珠红至平湖市当湖街道客运中心非机动车停车处，采用推车的方式，窃走失主沈ＸＸ停放的黑色爱玛牌二轮电动车一辆，价值1207元。
2、同日上午，被告人马珠红至平湖市当湖街道客运中心非机动车停车处投币充电箱旁，采用推车的方式，窃走失主朱远超停放的白色雅迪牌二轮电动车一辆，价值650元。
3、同日上午，被告人马珠红至平湖市当湖街道当湖路中医院停车处，采用推车的方式，窃走失主平某停放的白色爱玛牌二轮电动车一辆，价值400元。
4、同日下午，被告人马珠红至平湖市乍浦镇金茂服饰厂处，采用推车的方式，窃走失主陈素英停放的粉红色雅迪牌二轮电动车一辆，价值2189元。
5、同日晚上，被告人马珠红至平湖市独山港镇全塘集镇前衙路公路养护站（城管中队）内，采用推车的方式，窃走失主马昭月停放的摩托车一辆，价值700元。
6、同日晚上，被告人马珠红至平湖市独山港镇全塘集镇农商银行门口处，采用推车的方式，窃走失主陈某停放的白色雅迪牌二轮电动车一辆，价值2248元。
7、同日晚上，被告人马珠红至平湖市独山港镇全塘集镇兴业路58号处，采用推车的方式，窃走失主申明停放的蓝色帝豹牌二轮电动车一辆，价值500元。
8、同日晚上，被告人马珠红至平湖市新仓镇芦川新街443-445号新仓医院内，采用推车的方式，窃走失主谭某停放的白色雅马哈牌二轮电动车一辆，价值1331元。
9、同月6日上午，被告人马珠红至上海市金山区廊下镇漕廊公路廊下卫生院外路上，采用推车的方式，窃走失主陆文华停放的二轮电动车一辆，后以300元的价格予以销赃。
10、同日上午，被告人马珠红至上海市金山区廊下镇漕廊公路廊下卫生院旁路上，采用推车的方式，窃走失主黄叶停放的二轮电动车一辆。
11、同日上午，被告人马珠红至上海市金山区廊下镇廊下大街112弄25号，采用溜门入户的方式，窃走失主胡某家中的苹果牌平板电脑一台，价值700元。
12、同日上午，被告人马珠红至上海市金山区廊下镇廊下大街40号，采用撬窗入户的方式，窃走失主朱绍清家中的二轮电动车一辆（后以200元的价格销赃）及长虹牌LED电视机一台（价值890元）。
13、同日下午，被告人马珠红至平湖市集镇新海包装厂内，采用推车的方式，窃走失主沈某1停放的白色绿佳牌二轮电动车一辆，价值2420元。
14、同日下午，被告人马珠红至平湖市集镇新海包装厂内，采用推车的方式，窃走失主沈某2停放的红黑色帝豹牌二轮电动车一辆，价值2069元。
15、同日下午，被告人马珠红至平湖市新仓镇新庙集镇新兴街26号新仓医院新庙分院内，采用推车的方式，窃走失主黄金龙停放的银色绿佳牌二轮电动车一辆，价值2277元。
16、同日下午，被告人马珠红至平湖市新仓镇新庙集镇童车路好兄弟制衣厂过道处，采用推车的方式，窃走失主郑新运停放的黑色帝豹牌二轮电动车一辆，价值1509元。
17、同月5日下午，被告人马珠红至平湖市乍浦镇雅山中路602号1单元102室，采用撞门的方式进入室内，窃走失主刘某的港币100元（折合人民币84.5元）及美元11元(折合人民币72.8元)。
另查明，从被告人马珠红处扣押黑色帝豹牌二轮电动车一辆及现金1570元、港币100元、美元11元，上述二轮电动车及外币已分别发还失主郑新运及刘某；另从各收赃人处扣押上述赃物二轮电动车？及苹果平板电脑，并已分别发还失主平某、陈某、申明、谭某、胡某、沈某1、沈某2；另被告人马珠红患有双相情感障碍，作案时处于混合发作状态，具有限定刑事责任能力。另被告人马珠红因盗窃被查获时主动交代了侦查机关尚未掌握的放火犯罪事实。
上述事实，被告人马珠红在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、被害人陈述、辨认笔录及照片、法医精神病鉴定意见书、价格认定结论书、现场勘查笔录、检查笔录、扣押及发还物品清单、到案经过、违法犯罪经历查询证明、汇率情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马珠红故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪；被告人马珠红又以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其中三次属入户盗窃，盗窃价值共计19000余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名均成立，应予支持。被告人马珠红因盗窃被查获时主动交代了侦查机关尚未掌握的放火犯罪事实，就放火罪以自首论，依法可以就放火罪减轻处罚；被告人马珠红能如实供述自己盗窃的犯罪事实，属坦白，依法可以就盗窃罪从轻处罚。被告人马珠红系限定刑事责任能力人，依法可以对其从轻处罚。被告人马珠红一人犯二罪，依法应当数罪并罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条、第十八条第三款，第六十七条第一、三款，第六十九条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第》第二条之规定，判决如下：
一、被告人马珠红犯放火罪，判处有期徒刑一年四个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2020年2月6日止,罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、侦查机关扣押的赃款1570元，由侦查机关按比例发还各失主，其他赃款继续予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱利娟
人民陪审员 金 兰
人民陪审员 蒋锡麟
二〇一八年六月一日
书 记 员 陶 盈
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初1110号
原告：谢洪水，男，汉族，1980年3月15日出生，清丰县大流乡谢里固村人，清丰县机关事务局工作，住清丰县。
被告：李志辉，又名齐志辉，男，汉族，1979年2月3日出生，清丰县马村乡齐吕楼村人，住清丰县。
被告：续瑞芳，女，汉族，1978年11月18日出生，清丰县职业中专教师，住址同上，系被告李志辉之妻。
本院在审理原告谢洪水诉被告李志辉、续瑞芳民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月14日立案。原告谢洪水在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告谢洪水撤回起诉处理。
审判员 郭国田
二〇一七年三月二十二日
书记员 袁 婷
山东省郓城县�民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行审104号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
委托代理人仝秀香，女，1984年11月8日出生，汉族，郓城县卫生和计划生育局法规科副科长，住郓城县。
被申请执行人张厚功，男，1986年4月8日出生，汉族，农民,住郓城县。
被申请执行人李燕巧，女，1988年11月23日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2018年3月5日向我院提出申请，要求强制执行其于2017年6月5日作出的郓费征字（2017）0292号社会抚养费征收决定书。
本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）0292号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县卫生和计划生育局认为，被申请执行人张厚功、李燕巧违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定作出了郓费征字（2017）0292号社会抚养费征收决定书，向被申请执行人张厚功、李燕巧征收社会抚养费59862元。
本院审查认为，申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）0292号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）0292号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被申请执行人张厚功、李燕巧在收到行政裁定书后十日内交纳社会抚养费59862元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一八年三月十六日
书 记 员 聂 彤
呼和浩特市托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）托执字第59号
申请执行人郭永贵，男，1974年6月3日出生，汉族，个体工商户，住托克托县。
被执行人田培军，男，1986年3月2日出生，汉族，司机，住鄂尔多斯市准格尔旗。
被执行人葛洪波，男，1975年8月18日出生，汉族，司机，住托克托县。
本院在执行申请执行人郭永贵与被执行人田培军、葛洪波租赁合同纠纷一案中，由于被执行人田培军、葛洪波下落不明，并无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）托民初字第490号民事判决书的执行。在具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗二军
审判员 巴俊叶
审判员 云继新
二〇一六年五月二十三日
书记员 梁万信
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第981号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘永兴，男，1972年9月2日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘永兴信用卡纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、王新村参加的合议庭审理此案，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘永兴经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告刘永兴于2012年2月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至2014年1月6日被告使用信用卡后未还清本金人民币51744.92元。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表2、领用合约；3、刘永兴身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告刘永兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘永兴未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年2月11日，刘永兴向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘永兴在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘永兴的申请，将账号×××的信用卡交付刘永兴使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月6日被告使用信用卡后未还清本金人民币51744.92元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘永兴之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘永兴在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘永兴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘永兴偿还透支本金、利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永兴于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五万一千七百四十四元九角二分；二○一四年一月七日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘永兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十七元，公告费五百元，均由被告刘永兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 王新村
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 响
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初48号
原告：徐东花，女，1978年3月6日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司。住所地长春市。
负责人：赵岩，总公司经理。
被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。住所地吉林省吉林市。
负责人：郑晓涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
原告徐东花诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司、新华人寿保险股份有限公司吉林分公司保险纠纷一案中，本院于2017年1月3日立案。原告徐东花于2017年2月8日向本院提出对新华人寿保险股份有限公司吉林分公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予徐东花撤回对新华人寿保险股份有限公司吉林分公司的起诉。
代理审判员 满 明
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 冷文颖
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第01650-1号
申请执行人苏州高新区和顺钢模租赁站。
经营者薛卫明，男，1959年8月19日出生。
委托代理人陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。
被执行人苏州恒合建设发展有限公司。
法定代表人何伟，该公司总经理。
申请执行人苏州高新区和顺钢模租赁站与被执行人苏州恒合建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的(2015)虎商初字第0604号民事调解书已发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，被告苏州恒合建设发展有限公司应付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金172500元，并于2015年8月31日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金30000元；于2015年10月31日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金60000元；余款82500元于2016年2月7日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站。二、案件受理费4404元，减半收取2202元，由被告苏州恒合建设发展有限公司负担，并于2016年2月7日前支付给原告。三、如被告按期履行，则原告放弃其他诉讼请求；如被告逾期支付上述任何一期款项，则被告应付原告违约金34500元，原告有权就被告未付款项及违约金一并向法院申请执行。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，苏州高新区和顺钢模租赁站于2015年9月22日向本院申请执行，本案于当日立案执行，立案执行标的为人民币209202元，执行费3038元。
在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，但未发现有车辆登记；向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人名下房产登记信息，但未发现房产登记。鉴于此，本院将被执行人苏州恒合建设发展有限公司纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2016年6月21日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。
上述事实有人民银行查询回单、苏州市不动产登记中心虎丘分中心房产登记信息查询回执、江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所车辆登记信息查询回执及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第0604号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 嵇建平
执行员 孙榕宁
执行员 师永义
二〇一六年六月三十日
书记员 吕子峰
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）虎执字第01650-1号申请执行人苏州高新区和顺钢模租赁站。经营者薛卫明，男，1959年8月19日出生。委托代理人陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。被执行人苏州恒合建设发展有限公司。法定代表人何伟，该公司总经理。申请执行人苏州高新区和顺钢模租赁站与被执行人苏州恒合建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的(2015)虎商初字第0604号民事调解书已发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，被告苏州恒合建设发展有限公司应付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金172500元，并于2015年8月31日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金30000元；于2015年10月31日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站租金60000元；余款82500元于2016年2月7日前支付原告苏州高新区和顺钢模租赁站。二、案件受理费4404元，减半收取2202元，由被告苏州恒合建设发展有限公司负担，并于2016年2月7日前支付给原告。三、如被告按期履行，则原告放弃其他诉讼请求；如被告逾期支付上述任何一期款项，则被告应付原告违约金34500元，原告有权就被告未付款项及违约金一并向法院申请执行。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，苏州高新区和顺钢模租赁站于2015年9月22日向本院申请执行，本案于当日立案执行，立案执行标的为人民币209202元，执行费3038元。在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，但未发现有车辆登记；向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人名下房产登记信息，但未发现房产登记。鉴于此，本院将被执行人苏州恒合建设发展有限公司纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2016年6月21日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。上述事实有人民银行查询回单、苏州市不动产登记中心虎丘分中心房产登记信息查询回执、江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所车辆登记信息查询回执及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第0604号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  嵇建平执行员  孙榕宁执行员  师永义二〇一六年六月三十日书记员  吕子峰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1508号
申请执行人肖秀芳。
被执行人陈晓龙。
本院在执行申请执行人肖秀芳与被执行人陈晓龙机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2016）鲁1082民初684号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月十八日
书记员 刘 静
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1009号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人钱某某，男，1967年11月14日出生，身份证号码3305021967********，浙江省湖州市人，汉族，初中文化，住址湖州市吴兴区龙泉街道市陌新村**幢***室。2010年4月2日因犯保险诈骗罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年八个月，2010年12月31日刑满释放。2014年2月8日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留九日。因本案于2016年4月25日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1009号起诉书指控被告人钱某某犯诈骗罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月，被告人钱某某以帮助办理车辆保险为名，采用提供伪造的保险单据的手段，从被害人孟星明处骗取现金人民币共计7000元。
案发后，被告人钱某某已赔偿被害人孟星明人民币7900元，并获被害人谅解。
上述事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，刑事判决书，行政处罚决定书，调取证据清单，保险规范样本，车辆保险记录，刑满释放证明书，谅解书，收条，接受证据清单，保险单，通话记录；证人卢某某、叶某某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人孟星明的陈述；辨认笔录及照片；被告人钱某某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人钱某某到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人钱某某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人钱某某已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人钱某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钱某某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年4月25日起至2016年10月24日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨璐婷
二〇一六年八月八日
书 记 员 段梦园
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1876号
原告：堵建伟,男,1965年11月2日出生,汉族，户籍地绍兴市柯桥区。
被告：范妙娟,女,1955年11月10日出生,汉族，户籍地宁波市。
原告堵建伟与被告范妙娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用简易程序，因用其他方式无法向被告范妙娟送达相关法律文书，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告堵建伟到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（明确后）：请求法院判令被告立即支付原告货款13200元并支付该款自2015年6月27日起至实际款清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告向原告购买饲料，于2015年6月27日经双方对账，确认被告尚欠原告饲料款13200元。后原告多次催讨，被告均没有支付。故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理查明：原、被告之间存在买卖关系。2015年6月27日，被告向原告出具对账单一份，载明：截止2015年6月27日止，被告向原告购买饲料共计货款13200元，已付货款0元，退货0元，尚欠饲料款人民币13200元。现原告以被告未付货款为由来院起诉。
以上事实，由原告提供的对账单及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，有对账单为证，被告亦放弃抗辩，应依照原告主张认定。该买卖关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。被告未履行付款义务，给原告造成损失，本院对原告要求被告支付货款和利息的请求予以支持，但利息起算时间，应当为自其向本院提起诉讼主张权利之时，故本院予以调整。被告未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。被告未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范妙娟在本判决生效后十日内向原告堵建伟支付货款13200元，并赔偿该款自2017年3月1日起至实际款清之日止，依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告堵建伟的其他诉讼请求。
案件受理费168元，由被告负担，被告限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 徐少华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初340号
原告:韩某，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告:临沂市河东区相公街道某村民委员会。
法定代表人李淑明，该村村主任。
原告韩某某与被临沂市河东区相公街道某村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判令被告支付工资7810元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中原告韩某某自愿放弃利息。事实和理由：原告于2012年6月至2014年12月30日被聘用为被告的村计生查访员。被告于2014年6月30日向我出具欠条一张，证明被告拖欠我自2012年12月1日至2014年6月30日的工资7810元。原告多次向被告催要工资未果，由此提起诉讼。
被告临沂市河东区相公街道某村民委员会辩称，村委欠原告工资7810元属实。因上任村委班子没有交帐，街道经管站查不到村委的应付款账目，致使村里没法处理与原告的纠纷。
本院经审理认定事实如下：原告韩某某于2012年6月至2014年12月30日被聘用为被告村的村计生查访员，并按被告的安排从事计划生育管理工作。后被告于2014年6月30日向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠韩某某2012年12月1日至2014年6月30日工资7810元，大写柒仟捌佰壹拾元正，并加盖村委公章。原告多次向被告催要工资未果，由此提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告韩某某工资7810元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付工资7810元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项之规定判决如下：
被告临沂市河东区相公街道某村民委员会于本判决生效后十日内支付原告韩某某工资7810元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂市河东区相公街道某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 庞康龙
二〇一七年三月十日
书记员 王全智
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初960号
原告甘肃成峰工程机械有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人曹德波，该公司总经理。
委托代理人肖福山，该公司员工。
被告马文俊，男，回族，1989年出生，住甘肃省合作市。
被告马建国，男，回族，1984年出生，住甘肃省碌曲县。
委托代理人马文华，男，回族，1990年出生，住甘肃省合作市。
被告马存兰，女，回族，1982年出生，住甘肃省合作市。
委托代理人马文华，男，回族，1990年出生，住甘肃省合作市。
原告甘肃成峰工程机械有限责任公司（以下简称“成峰公司”）诉被告马文俊、马建国、马存兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由代理审判员海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成峰公司委托代理人肖福山、被告马文俊、被告马建国、马存兰二人委托代理人马文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成峰公司诉称，2014年9月13日，其与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、被告马文俊签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定由被告马文俊以320000元的价格，通过融资租赁的方式取得一台“三一”牌SY60C型号挖掘机的使用权。被告马文俊承诺按约支付款项；如未按约定支付到期租金及其他费用，则应按每日万分之五向国银公司支付延期付款利息，国银公司有权提前终止合同并追索所有到期及未到期的款项；国银公司有权将合同权利转让给第三人，合同权利转让给第三人后，被告马文俊应向第三人履行合同义务。三方同时在《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》中约定，承租方如逾期则以逾期偿还租金数额为基数，按百分之四向成峰公司支付违约金。被告马建国、马存兰作为担保人在《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》中签字。被告马存兰向国银公司、成峰公司出具《反担保人共有人意见书》，承诺为反担保人马建国签订的反担保法律文件予以认可，愿意与马建国一同承担《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》中约定的连带保证责任。合同签订后，被告马文俊支付了首付款，其向被告马文俊移交了装载机。后被告马文俊未按约支付租金，国银公司要求其代为支付月租金。其向国银公司支付了款项后，依据双方协议，其向三被告催要欠款未果，故诉至法院请求判令：1、被告马文俊向其偿还代其支付的月租金107454.54元、违约金12800元、首付款20000元、首付款利息400元及首付款逾期利息3650元；2、被告马建国、马存兰连带清偿前述债务；3、被告承担本案诉讼费。
被告马文俊辩称，本案涉及的挖掘机现由其保管，已停止使用，其认为被告出售的车辆质量有问题，要求原告更换车辆或者将车辆拉回，退还车辆购车款并承担利息3万元。
被告马建国辩称，本案涉及的挖掘机在马文俊处保管，因车辆质量问题停放，要求原告更换车辆或者将车辆拉回，退还车辆购车款并承担利息3万元。
被告马存兰辩称，本案涉及的挖掘机在马文俊处保管，因车辆质量问题停放，要求原告更换车辆或者将车辆拉回，退还车辆购车款并承担利息3万元。
经审理查明，2014年9月13日，出租人国银公司与出卖人成峰公司、承租人马文俊签订《工程机械设备融资租赁合同》、其后，成峰公司、马文俊、马建国、马存兰签订《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，三方约定：出租人根据承租人的指定向出卖人购买一台“三一”牌挖掘机（型号：SY60C，发动机号：A09771，），租赁物价格为32万元，融资额为28.8万元，首期租金3.2万元，租赁期限为36个月，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档人民币贷款基准利率加1.46%；合同有效期内，出租人有权将全部或部分权利转让给第三方；如承租人逾期支付租金，出租人有权要求出卖人垫款或回购租赁物，承租人如逾期则以逾期偿还租金数额为基数，按百分之四向成峰公司支付违约金。被告马建国随后签署《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，承诺为被告马文俊的上述债务承担连带责任保证，期限为成峰公司向国银公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。被告马存兰签署《反担保人共有人意见书》，承诺作为马建国向国银公司、成峰公司所作的担保提供反担保，方式为连带责任保证。此后，因被告马文俊未按约支付租金，国银公司要求原告成峰公司代付租赁费，截止2016年1月4日，原告成峰公司代马文俊向国银公司支付了租赁款107454.54元、首付款2万元，原告成峰公司向三被告索要款项未果，遂诉至法院。
上述事实，有相关证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的工程机械设备融资租赁合同、工程机械、车辆融资租赁担保服务协议、反担保人共有人意见书不违反法律法规，系双方真实意思表示，依法有效。被告马文俊收到设备后，并无异议，在支付了部分首期租金及部分租金后，未履行部分付款义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告成峰公司要求被告马文俊支付垫付的租赁款107454.54元及首付款2万元的诉请，本院予以支持。原告成峰公司要求被告马文俊支付违约金12800元的诉请，显属过高，本院酌情调整为8000元。原告成峰公司要求被告马文俊支付首付款利息400元、首付款逾期利息3650元，显属过高，本院酌情调整为2000元。对于被告马文俊提出的原告就出售的挖掘机质量问题进行更换或赔偿的主张，未提出反诉，本院不予支持。依据合同约定，原告要求被告马建国、马存兰为被告马文俊的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告马文俊于本判决生效后十五日内支付原告甘肃成峰工程机械有限责任公司租赁费107454.54元、违约金8000元（租赁费、违约金计算至2016年2月29日）。
二、被告马文俊于本判决生效后十五日内支付原告甘肃成峰工程机械有限责任公司首付款2万元、违约金2000元（日期计算至2016年2月29日）。
三、被告马建国、马存兰对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告甘肃成峰工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3186元，减半收取1593元，由被告马文俊、马建国、马存兰负担。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 海 涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 魏佳丽
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终606号
上诉人（一审原告）陈良华，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人陈良华因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初694号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。陈良华不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月4日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效,责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；2.要求被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈良华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 曼
书 记 员 秦静羽
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1502号
原告刘博，男，1984年6月20日生，身份证号：2102811984********，汉族，住辽宁省瓦房店市北环路。
被告佟德，男，1960年9月25日生，身份证号：2102031960********，汉族，住大连市西岗区智勇西二巷。
被告周爽，女，1936年7月22日生，身份证号：2102031936********，汉族，住大连市西岗区智勇西二巷。
原告刘博与被告佟德、周爽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告刘博到庭参加了诉讼。被告佟德、周爽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日，第一被告因经营用款，向原告借款人民币28000元。双方约定借款期限为2016年3月31日，为保证还款，第二被告同意对以上借款及违约金提供连带责任保证，但是，在借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告都拒绝还借款。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告借款本金人民币28000元。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年5月26日，第一被告因经营用款，向原告借款人民币28000元。双方约定借款期限为2016年3月31日，为保证还款，第二被告同意对以上借款及违约金提供连带责任保证。
本院所确认的上述事实，有借条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的财产受法律保护，被告向原告借款并为原告出具了借条，原告已将出借款项支付给被告，被告理应按借条约定偿还借款。被告周爽系保证人，应承担保证给付责任。原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告佟德自本判决生效之日起七日内偿还原告刘博借款人民币28000元。
二、被告周爽对上述款项承担连带保证给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交）由被告佟德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 宁波
二〇一六年七月六日
书记员 孙妥
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第612号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗焱，行长。
委托代理人：曹广福，系广东科德律师事务所律师。
被执行人：俞国华，身份证住址广东省平远县。
关于中信银行股份有限公司广州分行申请执行俞国华信用卡纠纷一案，（2012）穗天法民二初字第1777号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付透支本金4762.40元、提现费150元及利息、滞纳金、超限费（截至2011年2月5日，利息2875.65元、滞纳金3185.17元、超限费1213.82元。自次日起至实际清偿之日止，利息按每日万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算），负担案件受理费100元、公告费91元，本院于2014年12月15日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，暂未发现可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第612号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一五年七月一日
书记员 刘培功
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1625号
上诉人（原审被告）榆林市鸿顺房地产开发有限公司，公司地址：榆林市榆阳区肤施路。
法定代表人孙世武，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李英俊，男，1959年1月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）李凤军，男，1964年2月18日出生，汉族，居民。
上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司因与被上诉人李英俊、李凤军民间借贷纠纷一案，不服横山县人民法院（2015）横民初字第03140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月9日，被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司）以开发圣育小区急需资金为由，由其项目经理李凤军签字，项目会计赵玉成经手并加盖榆林市鸿顺房地产开发有限公司的印章向原告借款人民币250000元，期限1年，约定月利率20‰，并出具了借据。该笔借款用于被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发横山县圣育小区的建设。借款到期后，被告李凤军向原告支付至2013年3月9日的利息60000元，本金及剩余利息二被告相互推诿再未支付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告尽快偿还原告借款本金250000元及从2013年3月9日起至还款之日止按月利率20‰计算利息；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告依照合同向被告出借了借款，双方形成了借款合同法律关系，该合同已生效。被告应按照合同约定履行还款并支付利息的义务。故原告诉求被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司偿还借款本金及利息之诉求，本院予以支持。被告榆林市鸿顺房地产开发有限责任公司的法定代表人孙世武以其并不知情，且其为名义法人，并不实质管理公司事务为由，认为该笔借款应由被告李凤军偿还的观点，经查，该笔借款实际用于被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发圣育小区房地产工程中，原告对该笔借款的用途亦无异议。被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司的法定代表人孙世武虽不知晓此笔借款，是被告公司内部管理问题，并不影响本合同的效力。故其辩解观点本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：被告李凤军、榆林市鸿顺房地产开发有限公司应当于本判决生效后10日内偿还原告李英俊借款本金250000元及利息。月利率以20‰计。利息从2013年3月9日起计算至履行完毕之日止。二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半应收取2525元（缓交），由被告负担。
宣判后，上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉认为：李凤军虽为上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发圣育小区项目经理，但鸿顺公司并未授权其对外筹款，而且公司也未收到该笔款项，未用于公司的生产经营。借据中的印鉴编号后四位是2952，不是榆林市鸿顺房地产开发有限公司的真实印鉴，所以榆林市鸿顺房地产开发有限公司不是本案当事人，上诉人不应承担偿还借款的责任。请求撤销一审法院民事判决，予以改判或发回重审。
被上诉人李英俊答辩认为，李凤军是榆林市鸿顺房地产开发有限公司项目经理，为公司筹资借款。该公司的印鉴编号一直以来都是2952。
被上诉人李凤军认为，榆林市鸿顺房地产开发有限公司向李英俊借钱并使用，应该由公司偿还。
双方当事人在二审中均无新证据提供。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实相同，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案中李英俊向李凤军和榆林市鸿顺房地产开发有限公司出借了借款的事实，不仅有鸿顺公司圣育小区项目经理李凤军的认可，认为是鸿顺公司借了款，而且还有借条中鸿顺公司的印鉴为证。鸿顺公司认为借条中的印鉴是假的，但其在一、二审审理中均未提供任何证据予以证明以及提出申请对此印鉴的真伪进行鉴定请求。据此，可以认定双方当事人之间的借贷关系成立，借款人就有履行偿还借款的义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人以鸿顺公司未授权李凤军向外借款，不予偿还借款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
助理审判员 白东艳
助理审判员 崔文静
二〇一六年六月五日
书 记 员 马 莉
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终1625号上诉人（原审被告）榆林市鸿顺房地产开发有限公司，公司地址：榆林市榆阳区肤施路。法定代表人孙世武，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）李英俊，男，1959年1月15日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）李凤军，男，1964年2月18日出生，汉族，居民。上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司因与被上诉人李英俊、李凤军民间借贷纠纷一案，不服横山县人民法院（2015）横民初字第03140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年3月9日，被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司）以开发圣育小区急需资金为由，由其项目经理李凤军签字，项目会计赵玉成经手并加盖榆林市鸿顺房地产开发有限公司的印章向原告借款人民币250000元，期限1年，约定月利率20‰，并出具了借据。该笔借款用于被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发横山县圣育小区的建设。借款到期后，被告李凤军向原告支付至2013年3月9日的利息60000元，本金及剩余利息二被告相互推诿再未支付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告尽快偿还原告借款本金250000元及从2013年3月9日起至还款之日止按月利率20‰计算利息；2、案件受理费由被告承担。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告依照合同向被告出借了借款，双方形成了借款合同法律关系，该合同已生效。被告应按照合同约定履行还款并支付利息的义务。故原告诉求被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司偿还借款本金及利息之诉求，本院予以支持。被告榆林市鸿顺房地产开发有限责任公司的法定代表人孙世武以其并不知情，且其为名义法人，并不实质管理公司事务为由，认为该笔借款应由被告李凤军偿还的观点，经查，该笔借款实际用于被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发圣育小区房地产工程中，原告对该笔借款的用途亦无异议。被告榆林市鸿顺房地产开发有限公司的法定代表人孙世武虽不知晓此笔借款，是被告公司内部管理问题，并不影响本合同的效力。故其辩解观点本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：被告李凤军、榆林市鸿顺房地产开发有限公司应当于本判决生效后10日内偿还原告李英俊借款本金250000元及利息。月利率以20‰计。利息从2013年3月9日起计算至履行完毕之日止。二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半应收取2525元（缓交），由被告负担。宣判后，上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉认为：李凤军虽为上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司开发圣育小区项目经理，但鸿顺公司并未授权其对外筹款，而且公司也未收到该笔款项，未用于公司的生产经营。借据中的印鉴编号后四位是2952，不是榆林市鸿顺房地产开发有限公司的真实印鉴，所以榆林市鸿顺房地产开发有限公司不是本案当事人，上诉人不应承担偿还借款的责任。请求撤销一审法院民事判决，予以改判或发回重审。被上诉人李英俊答辩认为，李凤军是榆林市鸿顺房地产开发有限公司项目经理，为公司筹资借款。该公司的印鉴编号一直以来都是2952。被上诉人李凤军认为，榆林市鸿顺房地产开发有限公司向李英俊借钱并使用，应该由公司偿还。双方当事人在二审中均无新证据提供。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实相同，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中李英俊向李凤军和榆林市鸿顺房地产开发有限公司出借了借款的事实，不仅有鸿顺公司圣育小区项目经理李凤军的认可，认为是鸿顺公司借了款，而且还有借条中鸿顺公司的印鉴为证。鸿顺公司认为借条中的印鉴是假的，但其在一、二审审理中均未提供任何证据予以证明以及提出申请对此印鉴的真伪进行鉴定请求。据此，可以认定双方当事人之间的借贷关系成立，借款人就有履行偿还借款的义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人以鸿顺公司未授权李凤军向外借款，不予偿还借款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  白东平助理审判员  白东艳助理审判员  崔文静二〇一六年六月五日书 记 员  马 莉
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第4563号
原告杨绍辉。
被告刘胜杰。
原告杨绍辉诉被告刘胜杰民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员国仁团独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨绍辉到庭参加诉讼，被告刘胜杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨绍辉诉称，被告于2013年2月24日因购房从原告处借款10000元，承诺短期归还，期间经原告催要，被告至今未还。请求依法判令被告归还原告借款10000元并承担本案诉讼费用。
被告刘胜杰未提交答辩意见。
经审理查明，被告刘胜杰因购买房屋于2012年从原告处借款20000元，后被告归还10000元并于2013年2月24日为原告出具借条1份，内容为“今借杨绍辉人民币壹万元整（￥10000.00元）。借款人：刘胜杰”。该款后经原告催要，被告至今未归还。
以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效。虽然被告为原告出具的借条中未约定还款期限，但根据合同法相关规定，对借款期限没有约定或约定不明确，事后又未作补充约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告据此要求其返还借款，证据充分，本院予以支持。综上，被告从原告处借款后，应在原告催要时予以返还，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘胜杰返还原告杨绍辉借款10000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 国仁团
二〇一五年十二月四日
书记员 郭 琼