北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第9297号
原告张玉国，男，1960年5月29日出生，北京市东城区新紫光培训学校负责人。
委托代理人马兰，女，1960年6月22日出生。
被告袁赣京，男，1969年3月28日出生，职业不详。
委托代理人周银银，女，1991年12月1日出生，北京杨梅律师事务所职员。
被告北京京富隆科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村193号。
法定代表人张庆凤，经理。
委托代理人弓传贺，男，1974年5月26日出生，北京京富隆科技发展有限公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张国敏，副总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京市善邦律师事务所律师。
原告张玉国与被告袁赣京、被告北京京富隆科技发展有限公司（以下简称：京富隆公司）、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：天安保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保孝义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员唐钰担任审判长，与代理审判员万盈、人民陪审员陈静波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉国及其委托代理人马兰、被告袁赣京的委托代理人周银银、被告天安保险公司的委托代理人王微、被告人保孝义公司的委托代理人段明霞到庭参加诉讼，被告京富隆公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张玉国诉称：2012年5月31日，原告驾驶车牌号为京JL32**的车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申冬军驾驶的车牌号为京G839**的大货车违章逆行，迎面撞击原告，造成原告车辆严重毁损，原告身体多处挫伤并引发急性广泛前壁心肌梗死。交管部门认定此次事故申冬军负事故全部责任。事故发生后，被告不愿为原告出钱治病，反而从原告包中拿走现金1000元。经查，申冬军系袁赣京所雇佣的司机，京G839**车辆登记并挂靠在被告京富隆公司名下，天安保险公司系京G839**车辆交强险的承保保险公司，人保孝义公司系京G839**车辆商业三者险的承保保险公司。现诉至法院，请求判令被告支付原告医疗费86263.37元、营养费869元、误工费10750.66元、护理费5761元、交通费13381元、住院伙食补助费300元、后续一年的治疗费26715元；判令被告赔偿原告手机毁损费1200元、精神损害抚慰金50000元；判令被告袁赣京返还从原告包里拿走的现金1000元；判令被告承担本案的诉讼费及复印费174.3元、担保费利息4950元。
被告天安保险公司辩称：我公司对肇事京G839**车辆承保了交强险，事故发生在保险期限内。对于本次交通事故的责任认定予以认可。经核算原告自交通事故发生之日至今发生的医疗费个人自负部分为25639.12元，其余金额已由医保统筹进行支付，具体数额由法院核实；对交通费一项，请法院根据原告就诊次数，采用公共交通工具核定；不同意承担营养费，因没有相应医嘱；对误工费一项，此次交通事故没有造成原告误工，不予承担；对护理费一项，原告住院期间及出院后没有医嘱要求加强护理，不同意赔偿；手机损失不同意赔偿，因责任认定书中并没有关于手机毁损的记载；关于1000元的问题，袁赣京已经认可其用于原告本人的治疗；诉讼费、保证金的利息以及复印费均不在保险责任范围内，不同意承担；后续治疗费因尚未实际产生，不同意赔偿。
被告人保孝义公司辩称：我公司对肇事京G839**车辆承保了保险责任限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。我公司的答辩意见同被告天安保险公司的答辩意见。
被告袁赣京辩称：袁赣京为原告垫付了医疗费861.52元，另从原告包中拿走1000元支付了医疗费。我的其他答辩意见同被告天安保险公司的答辩意见。
被告京富隆公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月31日18时40分，张玉国驾驶车牌号为京JL32**的车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申冬军驾驶的车牌号为京G839**的大型汽车违章逆行，造成京G839**车辆前部追撞京JL32**车辆前部，京G839**车辆失控与路边石墩相撞，京JL32**失控损坏严重，张玉国受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定此次事故申冬军负全部责任，张玉国无责任。张玉国申请对京G839**车辆进行诉前财产保全，向法院交纳100000元保证金，后其撤回财产保全申请。
事故发生后，张玉国被救护车送往北京市大兴区人民医院急诊治疗，花费救护费720元。北京市大兴区人民医院对张玉国的病情初步诊断为：颏部挫裂伤，张玉国在该院共计花费挂号费、医疗费1193.95元。张玉国因事故发生后突发胸痛，于2012年5月31日23时被送往北京安贞医院住院治疗，诊断为：急性广泛前壁心肌梗死、泵功能Ⅰ级、2型糖尿病、软组织损伤。张玉国住院期间实施了两根导管冠状动脉造影及冠状动脉支架置入术，于2012年6月5日出院，住院5天，住院费55497.71元，其中医疗保险范围内金额为40324.93元，其个人自负部分为17644.28元。出院建议为：低盐低脂糖尿病饮食，适当活动，避免劳累，口服抗血小板、扩冠、调脂、降糖、抑制心室重构等药物治疗，定期复查肝肾功能、血糖、血脂，不适随诊。并医嘱建议其需口服阿司匹林肠溶片、波立维片、琥珀酸美托洛尔缓释片、立普妥片、异乐定缓释胶囊、科素亚、拜糖平、二甲双胍片等八种药物。张玉国出院后，先后于2012年6月12日、6月15日、6月27日、12月31日、2013年5月22日、6月21日、7月17日、8月7日、8月13日、9月25日、12月3日、2014年1月5日、2月25日4月8日在丰台区铁营医院复诊，共计花费挂号费、医药费5326.7元；于2012年7月3日、2013年2月24日、4月8日、5月15日、6月9日、2014年2月26日、2月28日在安贞医院复诊，共计花费挂号费、医药费21487.85元；于2013年10月12日、11月9日、11月14日、2014年1月5日在丰台区方庄社区卫生服务中心复诊，共计花费医疗费3473.79元。综上，张玉国出院后在上述三家医院复诊共计花费30288.34元。庭审中，被告袁赣京向法院提交票面金额为1861.52元的医疗费票据，其中袁赣京个人垫付861.52元，另外1000元是其从原告张玉国包中拿出交纳的医疗费。截至2014年4月8日，张玉国共计产生医疗费89561.52元。北京安贞医院出具诊断证明书，建议张玉国休息至2012年7月17日。张玉国为东城区2002年接受的自主择业军队转业干部，东城区人力资源和社会保障局出具证明，其工资收入为5500.34元／月。张玉国转业后创业成立了北京市东城区新紫光培训学校。张玉国之妻马兰为中共北京市东城区委党校政法教研室高级讲师，月工资收入为7924元。原告未能在举证期限内提交马兰的误工损失证明。张玉国出院后聘请一名护工崔书红进行护理，支付护理费3600元。庭审中，原告张玉国提交了票面金额累计为13381元的交通费票据、票面金额为869元的营养费票据。事故发生后，原告张玉国的手机损坏。
本案审理过程中，被告袁赣京对原告张玉国的伤情与此次交通事故之间的因果关系、参与度提出司法鉴定。2012年12月13日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张玉国自身罹患较重的心血管疾病，本次2012年5月31日交通事故外伤作为诱发因素，可导致冠状动脉急性闭塞血流中断而引发局部心肌的缺血性坏死，使其出现急性广泛前壁心肌梗死，故该伤情与本次交通事故外伤存在间接因果关系。2013年6月9日，该鉴定研究所出具关于张玉国鉴定的说明函，说明交通事故对原告的伤情的参与度考虑范围为10%-30%。原告张玉国要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人狄胜利出庭。庭审中，原告张玉国对鉴定报告中陈述其自身罹患严重心血管疾病有异议，认为其在交通事故发生前并无这方面疾病，是此次交通事故引发的疾病。对此，鉴定人狄胜利从心血管疾病的病理角度阐述，提出张玉国发生交通事故产生外伤，系机械性损伤，其血管没有破裂、撕裂；造影显示其”LAD近段100%闭塞，LCX开口50%狭窄”，是心血管疾病的表现，不符合机械性外力造成的疾病，不符合损伤表现。
另查明：袁赣京系申冬军的雇主，京G839**车辆挂靠并登记在京富隆公司名下。天安保险公司对京G839**车辆承保了交强险，事故发生在保险期限内。此次事故中，天安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了2000元。人保孝义公司对京G839**车辆承保了保险责任限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院证明、鉴定报告、交通费票据、收入证明、护理病人协议、（2012）大民初字第9298号民事判决书等，在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有举证、质证、参加庭审辩论的权利，被告京富隆公司未到庭进行答辩，视为其放弃举证、质证、当庭辩论的权利。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定此次事故申冬军负全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。天安保险公司对京G839**车辆投保了交强险，应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；若原告合理损失超过交强险的保险限额，则应由人保孝义公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；超出上述二保险公司承担的部分，因被告袁赣京系肇事司机申冬军的雇主，且该车挂靠在被告京富隆公司名下，故应由被告京富隆公司与被告袁赣京承担连带赔偿责任。对原告主张的医疗费部分，本院认为此次交通事故发生后所产生的急诊费用及救护车费用系原告的直接合理损失，应予支持，本院核算原告负担的此笔费用包括被告袁赣京从原告包中拿走的1000元，共计2913.95元（计算方法：720＋1193.95＋1000）。另，根据鉴定意见，本次交通事故与原告的伤情之间存在间接因果关系，参与度为10%-30%，综合原告的伤情与此次事故造成原告外伤的具体情况，本院将参与度酌情考虑为30%，故对于原告住院期间所产生的费用及出院后复查期间所产生的医药费部分，均应考虑该参与度，原告该部分的合理损失为25735.81元计算方法为：（55497.71＋30288.34）×30%。综上，原告医疗费部分合理损失为28649.76元。对原告主张的营养费一项，本院考虑到原告的具体伤情，认为确需加强营养以尽快恢复身体健康，认为原告所主张的数额合理，本院予以支持。对原告主张的误工费一项，根据原告住院天数及出院后医嘱建议其休息的天数，其合理的误工时间为48天，原告因其无法提供其收入损失方面的证据，本院参考北京市城镇居民人均可支配收入，结合其误工时间，计算其合理误工费为4796元。对原告主张的护理费一项，虽原告未能提交医院出具的护理证明，但本院根据原告的伤情及手术情况，认为原告主张住院期间及出院后一个月的护理期具有合理性，对于住院期间的护理费，因原告未能提供护理人员因护理所产生的误工损失证据，本院参考北京市护工平均工资水平，确定该部分护理费为600元；对出院后一个月的护理费部分，因原告有证据证明，本院予以支持，故原告的合理护理费为4200元。对原告主张的交通费一项，原告主张的数额过高，本院根据原告就诊次数、路程，对该部分酌情考虑为4000元。对原告主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，认为其主张合理，本院予以支持。对后续一年的治疗费一项，因该项费用尚未实际发生，原告根据其之前服药情况主张之后的医药费，本院认为证据不足，本院不予支持，原告可待该项费用实际产生后另行主张。对原告主张的手机毁损费1200元，本院考虑到手机的折损情况，酌情考虑为1000元。对精神损害抚慰金一项，本院认为此次交通事故确实给原告及其家属带来一定精神上的伤害与负担，综合原告的伤情，本院酌情考虑为5000元。对原告主张的其在申请对京G839**车辆进行保全时所交纳担保金的利息损失部分及复印费部分，于法无据，本院均不予支持。对于被告袁赣京要求其为原告张玉国垫付的医药费一并处理的问题，本院认为该笔费用在第三者责任保险赔偿范围内，应由人保孝义公司给付袁赣京。据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玉国医疗费一万元、误工费四千七百九十六元、护理费四千二百元、交通费四千元、精神损害抚慰金五千元，以上共计二万七千九百九十六元（于本判决生效后十五日内给付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告张玉国医疗费一万八千六百四十九元七角六分、住院伙食补助费三百元、营养费八百六十九元、财产损失一千元，以上共计二万零八百一十八元七角六分（于本判决生效后十五日内给付）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司给付被告袁赣京垫付的医疗费八百六十一元五角二分；
四、驳回原告张玉国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百八十三元，由原告张玉国负担一千三百八十三元（已交纳），由被告袁赣京、被告北京京富隆科技发展有限公司负担三千元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定人员出庭费一千二百元，由原告张玉国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
代理审判员 万 盈
人民陪审员 陈静波
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 施佳佳