辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民北初字第04244号
原告：张富，男，1953年5月19日出生，汉族，农民，住北票市。
委托诉讼诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。
被告：北票市台吉镇人民政府，住所地北票市台吉镇。
法定代表人矫洪三，镇长。
委托诉讼代理人：于志伟，女，1979年9月5日出生，汉族，北票市。
被告：北票市台吉镇东台吉村民委员会，住所地北票市台吉镇东台吉村。
法定代表人：朱明义，主任。
委托诉讼代理人：贾忠春，男，1966年6月18日出生，汉族，村委会副主任，住北票市台吉镇东台吉村。
被告：国网辽宁省电力有限公司北票供电分公司，住所地北票市南山管理区。
法定代表人：刘士伟，经理。
委托诉讼代理人：吉长荣，男1957年7月27日出生，汉族，国网辽宁省电力有限公司北票供电分公司职员，住北票市南山管理区。
委托诉讼代理人：姜子安，辽宁合意律师事务所律师。
第三人：英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街三段27号。
法定代表人：冷传胜，经理。
委托诉讼代理人：张小龙，男，1975年11月26日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心分公司职员，住辽阳市文圣区新华路9组440号。
委托诉讼代理人：杨曼，辽宁仲达律师事务所律师。
原告张富与被告北票市台吉镇人民政府（以下简称台吉镇政府）、北票市台吉镇东台吉村民委员会（以下简称东台吉村委会）、国网辽宁省电力有限公司北票供电分公司（以下简称北票供电分公司）、第三人英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富及其委托诉讼代理人黄平生、被告台吉镇政府委托诉讼代理人于志伟、被告东台吉村委会委托诉讼代理人贾忠春、被告北票供电分公司委托诉讼代理人吉长荣、姜子安、第三人英大泰和保险公司委托诉讼代理人张小龙、杨曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张富向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿我温室大棚损失，具体数额以评估鉴定报告确定的数额为准，诉讼费、鉴定费由三被告负担。2、第三人对三被告赔偿的损失数额承担连带赔偿责任。事实和理由：2011年3月19日，原告与被告东台吉村委会签订温室建设协议书，协议书中第六条3项明确规定，由被告台吉镇政府负责配电、供水。温室大棚建成后原告已正常使用。2015年10月8日11时27分，原告的温室大棚由于电路原因发生火灾，经辽宁省北票市公安局消防大队火灾事故认定，起火原因为靠近北侧一栋大棚卷帘机附近电器线路故障引起火灾。此次火灾事故造成我两栋大棚烧毁，直接损失经鉴定为117，088元。原告认为温室大棚建设合同是原告与东台吉村委会签订建设的，配电是被告台吉镇政府负责安置，具体由被告北票供电分公司施工，原告没有私自改变线路使用，被告也没有证据证明原告私自改变线路使用。所以上述三被告对原告的损失应负连带全部赔偿责任。因为北票供电分公司在第三人处进行线路损害投保，故要求第三人英大泰和保险公司一并给予赔偿。
台吉镇政府辩称，原告大棚失火损失与我镇政府无关，因为消防部门责任认定是靠北侧一栋大棚卷帘机附近电器线路故障引起火灾，该线路属于北票供电分公司，所有权人也是北票供电分公司，该线路是国家出资建设，由北票供电分公司安置，镇政府无资格拥有线路产权，镇政府不是所有权人。镇政府虽然与供电公司签有协议，也不能改变电力设施是国家的规定。另外，根据2011年国务院颁布的电力设施保护条例的相关规定，电力设施的保护实行电力主管部门、公安部门与人民群众相结合的原则，所以原告作为电路的使用者也存在保护和管理不当的责任，原告的大棚是两相用电，原告私自改成三相用电，原告自己有责任。
东台吉村委会辩称，原告大棚配电设施与村委会无关，都是北票供电分公司负责的，维护也不是东台吉村委会，我村没有责任，不同意承担赔偿原告经济损失的责任。
北票供电分公司辩称，2015年10月26日火灾发生后消防队的事故责任认定为靠北侧一栋大棚卷帘机附近电器线路故障引起火灾。2011年5月12日我们与台吉镇政府签订协议明确了设备产权的分界点是台吉镇东台吉村北山东日光温室小区配电变台总表箱配出电缆与低压架空线路接点处。根据协议以分界点到电源处的维护义务归北票供电分公司，从产权分界点之后的负荷处属于镇政府负责维护，同时协议第四条约定从签订协议日起上述设备维护义务分别由产权单位自行负责。该事故认定书说明的起火部位产权属于台吉镇政府，而不是北票供电分公司，因此，北票供电分公司与起火线路的产权没有关系，不应承担赔偿损失责任。另外，该线路施工确实是低压线路施工，镇政府只要求将两相进户线接到大棚卷帘机处，火灾发生后，经现场勘查，已经完全丧失了原始施工迹象，卷帘机处的两相进户线变成了三相进户线，至于是谁私自改造谁主张谁举证，而不是我供电公司所为。综上，原告的大棚损失与我北票供电分公司无关。我公司在第三人保险公司处入了保险，如果我公司有责任，也应是第三人英大泰和保险公司负担。
英大泰和保险公司述称，根据北票市消防大队出具的火灾事故认定书及台吉镇政府与北票供电分公司签订的配电设备产权维护协议书，原告发生火灾造成大棚受损是由于不属于被告北票供电分公司产权维护管理义务的电力设施所致，北票供电分公司不承担责任，也就意味着我公司不应该承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月8日11时27分许，原告大棚发生火灾。2015年10月12日，经北票市公安消防大队火灾现场勘验，并于2015年10月16日出具北票市公安局消防大队北公消火认字[2015]第0017号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年10月8日11时27分许，基本情况为，北票市台吉镇东台吉村张富家大棚发生火灾，火灾中，张富家两栋大棚塑料薄膜、绳子、滴灌及草帘子等附着物被烧毁，卷帘机被烧毁，大棚内西红柿被烧毁；火灾总过火面积600平方米。起火部位，为靠北侧一栋大棚卷帘机西侧约1.5米处。起火原因为靠北侧一栋大棚卷帘机附近电气线路故障引起的火灾。原告的大棚系2011年3月19日与被告东台吉村委会签订温室建设协议书，原告依协议在东台吉村委会统一规划地按统一标准建设的，其中协议第六项3条约定，所建大棚由镇政府负责配水、配电。在大棚建设中，于2011年5月12日，被告北票供电分公司与被告台吉镇政府签订《配电设备产权、维护范围协议书》，协议约定：1、设备产权分界点，台吉镇东台吉村北山东日光温室小区配电变台总表箱配出电缆与低压架空线路接点处。2、从设备产权分界点到电源侧的设备，属于北票供电分公司的设备并负责维护。3、从设备产权分界点到负荷侧的设备，属于北票市台吉镇政府的设备并负责维护。4、从即日起在上述区间内的设备的维护、试验、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责。5、本协议一式两份，双方各执一份（附维护分界线草图）。在此次火灾中，原告大棚财物损失经委托朝阳市龙信土地房地产与资产评估有限公司鉴定，其资产评估价值45,915元（附大棚损毁评估明细表一份）；其大棚内西红柿收益损失经辽宁智达资产评估有限公司鉴定，其评估价值为71,173元。原告支付鉴定费7,000元。
本院认为，根据北票市公安消防大队火灾事故认定和被告台吉镇政府与被告北票供电分公司签订的《配电设备产权、维护范围协议书》可认定火灾起火点的线路产权为被告台吉镇政府所有，维护也应是被告台吉镇政府。为此被告台吉镇政府对其所有并维护管理的线路发生故障引起火灾给原告造成的财产损失负有赔偿责任。被告台吉镇政府辩解电器线路产权应是被告北票供电分公司所有和管理的意见，没有尊重双方签订《配电设备产权、维护范围协议书》约定的内容，违反了合同相对人意思自治原则，故其意见本院不予采信。关于原告大棚卷帘机接线是两相用电还是三相用电及原告是否私自改变用电，被告台吉镇政府和被告北票供电分公司均未能提供相应的证据加以证明，且原告否认卷帘机接线应是两相线及擅自更改用电的事实，故二被告辩解的原告私自改变用电线路对引起火灾应负有一定责任的意见，本院亦不予采纳。原告大棚的财产及收益损失应以评估鉴定结论评估的价格为依据予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。原告的经济损失应由被告台吉镇政府负责赔偿，损失数额应以评估鉴定单位作出的鉴定意见为准。原告要求被告东台吉村、北票供电分公司及第三人英大泰和保险公司赔偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告北票市台吉镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告张富烧毁大棚财产损失及大棚内西红柿收益损失共计117，088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告北票市台吉镇东台吉村民委员会及被告国网辽宁省电力有限公司北票供电分公司、第三人英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费1，150元，鉴定费7，000元，合计8，150元由被告北票市台吉镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 郭 霖
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙诗瑶