山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3167号
上诉人（原审被告）：汇江建设有限公司。住所地：潍坊高新区东风东街以北金马路以西金马小区*号楼。
法定代表人：李更华，董事长。
委托代理人：闫先元，工作人员。
委托代理人：刘耿均，工作人员。
被上诉人（原审原告）：烟台市万泉建筑工程有限公司（原烟台市珍龙建筑工程有限公司）。住所地：莱阳市团旺镇驻地莱穴路东。
法定代表人：臧进武，董事长。
委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人汇江建设有限公司因与被上诉人烟台市万泉建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇江建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审事实不清，证据不足。2010年3月，汇江建设有限公司承揽莱阳派顿时代广场工程。施工期间，上诉人与被上诉人达成口头协议：由被上诉人提供部分建筑器材，因被上诉人改作别的行业，所提供的器材不作出租，约定折价给上诉人。当时未对具体的物资名称、数量、价格作出约定。2010年12月31日，双方确认部分物资一次性折价31832元，并作明细。2014年7月31日，上诉人与被上诉人确认拉出价值235440元的物资一次性折合150000元，并作明细。两次物资折价款共计181832元。一审法院依据被上诉人提交的部分单据认定上诉人在施工期间租赁被上诉人建筑物资，缺乏证据。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间应适用买卖合同纠纷。既然是约定建筑物资折价给上诉人，该行为系对建筑物资的处分，上诉人对折价款的认可，系对该建筑物资的购买。一审法院认定双方间系租赁合同纠纷，适用法律错误。
被上诉人烟台市万泉建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人结付设备租赁费305834.53元；2、上诉人给付租赁设备折款181832元；3、上诉人按照中国人民银行同期贷款利率承担上述欠款（487666.53元）自2014年8月1日至生效判决确定给付之日期间的逾期付款利息；4、诉讼费用由上诉人承担。
一审法院查明的事实：上诉人为山东省潍坊市建筑施工企业，其于2010年3月承揽莱阳派顿时代广场商住楼工程，上诉人在莱阳派顿时代广场工程施工期间使用被上诉人建筑器材若干。被上诉人为证实自己的主张提供下列证据予以证实：1、租赁物资单据14张，证实上诉人与被上诉人之间发生的租赁物资名称、数量及发生租赁关系的实际时间；2、2010年12月31日租赁物资折合人民币明细表一张，证实上诉人与被上诉人双方于2010年12月31日将部分物资折合成人民币31832元；3、2014年7月31日租赁物资折合人民币明细表一张，证实上诉人与被上诉人双方于2014年7月31日将价值235440元的租赁物资折合成人民币15万元，并不再计取租赁费；4、2010年12月31日租赁费明细表一张、2011年6月30日租赁费明细表一张、2012年1月1日租赁费明细表一张、2014年7月31日租赁费明细表一张，证实租赁物资在不同时间段产生的租赁费数额，共计产生租赁费总额为305834.53元，其中2012年1月1日租赁费明细表还能够证实双方认可的租赁物资的租赁价格。上诉人对被上诉人的上述证据的质证意见为：被上诉人证据1上面的签字属实，但单据只能能证实上诉人公司从被上诉人公司拉走设备，当时签字时单据上并没有“汇江建安租”字样，需要回去查看公司保存的单据；被上诉人证据2的真实性无异议，上面的签字确认是闫先元本人签字；证据3、4需要回去落实。后上诉人于2015年9月13日第二次庭审中发表质证意见为：证据1中的所有签名均是我公司的工作人员所签，我公司留存的单据上有“汇江建安租”字样；证据3物资折价明细表中的我公司经办人郭垣佑签名属实，但该折价明细表中说明不再计取租赁费；证据4中2012年1月1日租赁费明细表中的我公司经办人郭垣佑签名属实，证据4中的其他三份租赁费明细表不认可，是被上诉人单方计算的租赁价格；所以2012年1月1日租赁费明细表所列的租赁费不应计算。
上诉人在庭审中对其答辩意见及反驳意见均未提交证据证实。
根据上诉人与被上诉人的上述质证意见，一审法院认证如下：上诉人对被上诉人提交证据2、证据3中的上诉人工作人员的签名真实性及物资折价数额均无异议，上诉人亦同意偿还并承担利息，由此证实上诉人欠被上诉人物资折款合计181832元及延期付款利息，本庭予以确认；上诉人认可被上诉人证据1中的签名属实，且双方各自留存单据均有“汇江建安租”字样，本庭对于双方之间存在建筑器材租赁法律关系的事实予以确认，上诉人否认租赁关系理由不当；上诉人对证据4中的2012年1月1日租赁费明细表中的经办人郭垣佑签名属实无异议，并认可郭垣佑为其公司工作人员，该租赁费明细表能够证实2011年7月1日至2011年12月31日期间的因租赁被上诉人物资所产生的租赁费为40712.02元，其他三张租赁费明细表分别为2010年7月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年6月30日、2012年1月1日至2014年7月31日。从证据4中的4张租赁费明细表载明的租赁时间来看具有连续性，即从2010年7月1日至2014年7月31止，从证据4中的4张租赁费明细表中载明的租赁物资种类来看具有同一性，虽然其中的三张租赁费明细表没有上诉人工作人员的签名，但从上述租赁时间的连续性及租赁物资的同一性来看，足以认定被上诉人主张租赁物资的数量、种类、价格及2014年7月31日之前产生的租赁费合计为305834.53元，对此予以确认。上诉人辩称2014年7月31日租赁物资折价明细表中手写“不再计取租赁费”系指双方租赁关系建立之始不再计取租赁费，被上诉人认为系自2014年7月31日物资折价后不再计取租赁费，对于上诉人与被上诉人的上述争议，鉴于上诉人与被上诉人双方之间最初建立了建筑器材租赁法律关系，上诉人在事实上因承揽莱阳派顿时代广场工程的需要而实际上使用了被上诉人的建筑器材，上诉人在不能返还租赁的建筑器材的情况下，双方达成将租赁物资折价的合意，被上诉人对于折价前产生的租赁费没有放弃的明确意思表示，上诉人认为被上诉人放弃长达四年之久的租赁费亦未提供证据予以证实，法院确认应付租赁费305834.53元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人辩称未约定租赁及付费使用与查明的事实相悖，且无证据证实，本案上诉人与被上诉人之间存在建筑器材租赁法律关系，上诉人应承担支付租赁费用的法定义务；上诉人辩称2014年7月31日租赁物资折价明细表中手写“不再计取租赁费”系指被上诉人放弃长达四年之久的租赁费，但未提供证据予以证实，本庭不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》108条、《中华人民共和国民合同法》212条、226条、227条之规定，判决：一、汇江建设有限公司给付烟台市万泉建筑工程有限公司建筑器材租赁费3058543.53元、建筑器材折价人民币181832元，上述款项合计487666.53元于判决生效后十日内支付。二、汇江建设有限公司对欠付款项487666.53元按照中国人民银行同期贷款利率承担2014年8月1日至生效判决确定给付之日期间的逾期付款利息。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8615元减半收取4307.5元，特快传递费用100元均由汇江建设有限公司负担。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，本案二审双方争执的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人间是何法律关系；2、上诉人欠付被上诉人的款项金额是多少。
被上诉人提交的2010年12月31日及2014年7月31日的租赁物资折合表，名称均载明为租赁物资，且表格下方均备注为“承租单位拉的出租单位以上物资”，结合被上诉人认可的2012年1月1日租赁费明细表的内容，一审认定上诉人与被上诉人间系租赁合同关系，并无不当。上诉人主张双方间实际为买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。被上诉人一审提交的4张租赁费明细表（包括上诉人认可的2012年1月1日的明细表）载明的租赁时间是连续的，所载明的租赁物资的种类是同一的，且与被上诉人提交的租赁物资单据的内容相对应，上述证据可以证实被上诉人所主张的租赁费数额，一审法院确认2014年7月31日之前上诉人欠付被上诉人的租赁费数额为305834.53元正确。上诉人认可欠付被上诉人181832元物资折款，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元，由上诉人汇江建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年九月十一日
书记员 董昭懿