湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初278号
原告（反诉被告�谢郁奇，男，1984年9月7日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
委托代理人谢月良，男，住冷水江市。
被告梁爱春（反诉原告），女，1962年6月1日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人章细威，湖南见田律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢郁奇与被告梁爱春（反诉原告）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢郁奇诉称：2006年11月8日，原、被告签订《项目�发合作协议》，该协议约定双方共同开发位于冷水江市资江大道的一宗土地。协议签订后，原告按照约定向被告支付了328万元，土地使用权已登记在谢郁奇、梁爱春名下。但被告不配合原告开发该宗土地，给原告造成了巨大经济损失。请求依法判令：1、确认《项目开发合作协议》合法有效；2、确认原告的宗地股本金为人民币328万元；3、被告开具交易金额为328万元的土地使用权转让税务发票；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁爱春（反诉原告）答辩并反诉称：讼争土地（地号13-41-73）使用权系反诉原告以出让方式依法取得。2006年11月8日，反诉原告与反诉被告就该土地开发签订了《项目开发合作协议》，双方协商确定该宗土地价格为528万元，用途为房地产开发。合同签订后，反诉被告仅支付了第一笔款项200万元，经反诉原告多�催讨，反诉被告于2007年6月28日付款20万元、7月5日付款50万元、7月10日付款40万元，与第二笔款128万元一次性支付的约定还相差18万元。综上，谢郁奇已严重违约。《项目开发合作协议》为合作开发房地产合同，因原、被告均不具备房地产开发经营资质，也未成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”的规定，该协议无效。请求判令：1、驳回反诉被告对反诉原告的诉讼请求；2、确认反诉原告与反诉被告签订的《项目开发合作协议》无效；3、判令反诉被告将冷水江市金竹中路土地使用权（地号13-41-73）返还给反诉原告，并承担返还的税费；4、反诉被告赔偿反诉原告300万元；5、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
在审理过程中，被告梁爱春（反诉原告）对第四项诉讼请求进行了明确，赔偿300万元实际上为258.72万元（即从2006年11月8日至2016年3月7日，以528万元为基数，按照年利率4.9%计算）。
反诉被告谢郁奇辩称，《项目开发合作协议》系一前置性投资协议，投资目的是用于将来的房地产合作开发，该协议合法有效。请求驳回反诉原告梁爱春的反诉请求。
经审理查明：2006年11月8日，被告（反诉原告）梁爱春（甲方）与原告（反诉被告）谢郁奇（乙方）为合作开发位于资江大道的一宗土地，双方签订了《项目开发合作协议》。约定：1、甲方该宗土地为出让地，以红线图为准，已三通一平，且打好了一栋基础，并砌好了沿河堡坎，水、电手续已办好，该宗地除资江大道修路用地外，经双方协商定价为528万元，从事房地产开发。2、经双方协商后，该宗地款528万元分三次付款。第一笔款200万元由乙方在本合同签订之日即一次性付给甲方。第二笔款128万元由乙方在贷款到位或开工后一个月内一次性付给甲方，如乙方没有付清第二笔款，则甲方有权不转交该宗土地的手续。第三笔款200万元由甲方在半年内决定是否以投资的方式作为与乙方共同开发该宗土地的投资股本，如甲方决定不对该宗土地进行投资，则乙方须在甲方决定后一个月内付清剩下的第三笔款200万元。3、该宗土地乙方股本为328万元，甲方股本为200万元，由甲方到国土局负责办理增补乙方名字的土�手续。4、如乙方未征得甲方同意，不得让其他人员参入该宗土地的投资。否则，由此而造成对甲方的损失，则由乙方付完该宗土地的总价款528万元给甲方外，另由乙方补偿人民币350万元给甲方（补偿标准时双方根据该宗地的开发价值而约定）。如甲方未征得乙方同意，不得让其他人员参入该宗土地的投资。否则，由此而造成对乙方的损失，则由甲方付完乙方已付的328万元以外，另由甲方补偿人民币350万元给乙方。5、该宗土地如另外有人拥有土地使用权或抵押未注销，则由甲方赔偿乙方人民币50万元，另乙方付给甲方的200万元一并在一个月内一次性付给乙方。6、甲方必须协助乙方处理好周边矛盾并协助乙方在专业银行办理贷款。
合同签订后，谢郁奇分五笔支付给梁爱春328万元（梁爱春将其中2013年5月24日转账支付的18万元退还给了谢郁奇），分别为于2006年11月8日支付200万元、2007年6月28日支付20万元、2007年7月5日支付50万元、2007年7月10日支付40万元、2013年5月24日支付18万元。2007年1月5日，双方将涉案宗地的土地使用权人登记为谢郁奇、梁爱春，并办理了国有土地使用证（位于本市金竹中路，地号13-41-73，地类（用途）综合，使用权类型为出让，使用面积为4800.38平方米）。
另查明，谢郁奇与梁爱春未能使用涉案宗地作抵押办理好贷款，涉案宗地也未能开工进行房地产的开发建设。
以上事实，有原告（反诉被告）谢郁奇提供的《项目开发合作协议》、土地使用证及宗地图、银行转账凭条、梁爱春出具的收条，被告（反诉原告）梁爱春提供的《项目开发合作协议》、银行交易明细，以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
被告（反诉原告）梁爱春对原告（反诉被告）谢郁奇提交的《项目开发合作协议》、收条（出具时间为2007年6月28日、7月5日、7月10日）、银行转账凭条、土地使用证及宗地图等证据有异议。本院认为，前述证据内容真实，对证据的真实性予以确认。
原告（反诉被告）谢郁奇对被告（反诉原告）梁爱春提交的证人康慧连的证言、银行交易明细、《项目开发合作协议》有异议。本院认为，对于银行交易明细、《项目开发合作协议》，内容真实，对证据的真实性予以确认；对于证人康慧连的证言，因证人未出庭作证，证言无相关证据佐证的部分不予采信。
原告（反诉被告）谢郁奇在举证期限届满后向本院提交了关于东方国际商业广场项目有关建设情况的说明、冷水江市�盾纠纷调处中心作出的冷调信复字【2013】14号答复意见书，并称前述证据系其委托代理人的原因未及时提交。被告（反诉原告）梁爱春对原告（反诉被告）谢郁奇逾期提交证据有异议。本院认为，原告（反诉被告）谢郁奇无正当理由未在举证期限内提交证据，对逾期提交证据有重大过失，且逾期提交的证据与案件基本事实无关，故对该证据不予采纳。
本院认为，本案双方争执的焦点有：一是《项目开发合作协议》的性质与效力；二是梁爱春要求谢郁奇返还涉案宗地的国有土地使用权，并承担返还的税费及赔偿损失的理由是否成立；三是谢郁奇在涉案宗地国有土地使用权中所占份额；四是谢郁奇要求梁爱春开具相应税务发票的理由是否成立。
一、关于《项目开发合作协议》的性质及效力问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，房地产合作开发合同具有三个基本特征，即共同投资、共享利润、共担风险。本案中，梁爱春将登记在其名下的出让土地使用权部分或整体转让于谢郁奇，双方为此签订《项目开发合作协议》。该协议中虽然有涉案土地用于房地产开发的内容，但没有对提供开发资金、共享利润、共担风险做出具体约定，即该协议尚未就房地产开发做出实质性约定，不符合合作开发房地产合同的法律特征。因此，《项目开发合作协议》系房地产合作开发的前置性合同，不是合作开发房地产合同，不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定。同时，该协议是当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
二、关于谢郁奇是否应将涉案宗地（地号13-41-73）的土地使用权返还给梁爱春，并承担返还税费及赔偿损失的问题
本院认为，《项目开发合作协议》合法有效，梁爱春应按照有效合同的相关规定主张权利，本院在审理过程中就此向梁爱春进行了释明，但梁爱春仍坚持主张《项目开发合作协议》无效，不同意变更诉讼请求。故本院对梁爱春基于《项目开发合作协议》无效提出的前述诉求概不支持。
三、关于谢郁奇与梁爱春在涉案宗地土地使用权中所占份额问题
本院认为，根据《项目开发合作协议》的约定，涉案宗地国有土地使用权作价528万元，谢郁奇的股本为328万元，梁爱春的股本为200万元，谢郁奇应向梁爱春支付328万元。谢郁奇在《项目开发合作协议》签订后支付给梁爱春的328万元，梁爱春对协议签订当日支付的200万元无异议，对另外支付的128万元有异议，认为谢郁奇未按照《项目开发合作协议》约定的期限一次性支付，并拒收2013年5月24日转账支付的18万元，将该款退还给了谢郁奇。因《项目开发合作协议》约定谢郁奇的股本为328万元，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，故即使谢郁奇未按照《项目开发合作协议》约定的期限支付其中的128万元，谢郁奇股本金也应确定为328万元，但梁爱春可以要求谢郁奇承担相应的违约责任。况且对于双方有争议的128万元，根据《项目开发合作协议》的约定，谢郁奇应在贷款（指以该土地向银行抵押贷款）到位或开工后一个月内一次性支付给梁爱春，但根据查明的事实，贷款至今未到位，土地也未开工进行房地产开发建设，支付条件尚未成就，谢郁奇自愿将128万元支付给梁爱春并未违反相关规定。梁爱春拒收其中18万元，也不影响谢郁奇在涉案宗地使用权中的份额。综上，谢郁奇在涉案宗地使用权中的股本金应确定为人民币328万元
四、关于梁爱春在收到谢郁奇支付价款后是否应向谢郁奇开具税务发票的问题
本院认为，谢郁奇依据《项目开发合作协议》向梁爱春支付价款后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，梁爱春负有向对方开具相应税务发票的附随义务。谢郁奇向梁爱春支付了328万元，梁爱春又将其中的18万元退还给了谢郁奇，梁爱春应就实际收到的310万元按照税法的相关规定开具税务发票。故本院对谢郁奇要求梁爱春开具交易金额为328万元的相关税务发票的诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）谢郁奇与被告（反诉原告）梁爱春签订的《项目开发合作协议》合法有效；
二、确认原告（反诉被告）谢郁奇在宗地（地号13-41-73）使用权中的股本金为人民币328万元；
三、被告（反诉原告）梁爱春于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）谢郁奇开具交易金额为310万元的相关税务发票；
四、驳回原告（反诉被告）谢郁奇的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）梁爱春对原告（反诉被告）谢郁奇的反诉请求。
本案本诉受理费80元，反诉受理费24380元，均由被告（反诉原告）梁爱春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 伍先梅
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 雷 娟