辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第983号
上诉人（原审被告）：王士伟，男，汉族。
委托代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。
委托代理人：马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙喜生，男，汉族。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
委托代理人：鞠岫峰，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓阳，女，汉族，无职业。
上诉人王士伟与被上诉人孙喜生、张晓阳相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月10日作出（2013）沈河民二初字第856号民事判决，王士伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
孙喜生一审诉称：孙喜生在沈阳市沈河区A号经营一间宜恒发工艺品店，经营范围为香品和佛学用品等。孙喜生与王士伟是上下楼的邻居。2013年3月30日，临近清明节，当日正是观音过生日的庙会。早上6：30分，孙喜生和其爱人一起来到了经营的宜恒发工艺品店，孙喜生将小店的卷帘门打开后，看到里面的塑钢玻璃门上全部是白灰和水，打开塑钢玻璃门后发现，店内屋里就像“水帘洞”一样，到处在下雨，根本进不去人，地板上的水能有10多厘米深。在清明节前店内刚购进的货物全部被淹，发现此情况后，孙喜生赶紧往楼上跑，去找楼上业主查看漏水原因，在该单元楼梯口和楼道内全部都是水。经楼上业主查看其屋内供水管道后发现，漏点是在其卫生间内，漏水的原因是私改的自来水管道上的水龙头断裂导致大量自来水流出，进而流到一楼孙喜生的店内。而后，楼上的业主将水阀门关闭。鉴于此情况，孙喜生报警并报告了当地社区，警察出警，社区的同志也来查看。当日中午十二点，店里墙上的漏水才停止，邻居们帮助孙喜生往外搬货。孙喜生和其爱人整整一宿没有休息整理被水淋湿和浸泡的货物。由于王士伟的原因私改供水管道，导致发水，致使孙喜生店内大量货物被淹，财产损失重大，主要有香品和佛学用品、室内装修等，初步计算损失为49800元。孙喜生考虑和王士伟是邻居，远亲不如近邻，不想伤和气，但孙喜生多次找王士伟协商解决此事，而王士伟却以种种理由拖延。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”等法律规定。王士伟应承担财产损害赔偿责任或给损坏的物品修理、重作、更换或者恢复原状。从2013年6月1日开始至今我们租赁了房屋用于存放被水浸泡的货物，产生了每个月900元的租赁房屋的损失。故孙喜生请求法院判令被告赔偿孙喜生财产损失49800元，赔偿孙喜生租金损失5400元，请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。
王士伟辩称：对孙喜生损失表示歉意，损失造成的原因是房屋承租人没有及时发现漏水事故的发生，才产生了如此损失，同时在双方签订的房屋租赁协议乙方责任第一条，乙方负责自己租期内的水、电、煤气、卫生、物业、电话、宽带有线等费用及出现房屋发水、漏电、漏气、失火、下水道堵塞等，王士伟认为由于王士伟与第三人有此项约定，为此请求法院依法判令由第三人承担本案的一切赔偿责任。本案是相邻权纠纷不是租赁纠纷，孙喜生将不同案由合并诉求，请求法院对孙喜生请求的租金损失依法予以驳回。此案孙喜生已通过法院采取了证据保全措施，有照片和视听资料和被损物品的清单，可以作为鉴定机构鉴定依据，孙喜生不必再另行租房存放上述被侵害物品，对此部分扩大的损失孙喜生理应自行承担，与王士伟无关。王士伟认为辽宁唯实信资产评估有限公司2013第79号资产评估报告及对复议申请书的答复存在严重瑕疵，请求法院不予采信。
张晓阳辩称：驳回王士伟将我方列为本案同案被告的无理要求。2013年3月30日，早上6点40分左右，我和老公被一楼住户的砸门声叫醒，起身开门时，客厅内已被水浸没，我们俩赶紧去厨房卫生间查看，发现卫生间坐便下角阀崩开脱落，水呈喷射状，我将控制本户的水阀门关闭，清理室里积水，给王士伟爱人高贵阳打电话，高贵阳接到电话后，大约在十点半左右来到出租房，查看发水情况。驳回被答辩人要求的原因：1、根据孙喜生起诉状中陈述的事实及引用的法律依据可知，本案孙喜生提起的诉讼应归属于侵权责任诉讼，法院应适用过错责任原则审理本案。2、造成本案孙喜生财产损失的原因系因埋藏在墙体内的水管阀门断裂导致，而该断裂的阀门系王士伟在违法改建房屋的厕所及厨房时安装铺设的，与我无关。本人在租房过程中王士伟未告知我房屋的厨房、厕所部分系违法改建。3、关于第一份房屋租赁协议中乙方责任第一条中“乙方负责房屋发水”的内容理解问题。（1）结合协议性质及第一条其他内容可知，该内容应理解为乙方在使用过程中有过错而导致此后果的，而本案发生系王士伟违法改建导致的。对比第二份房屋租赁协议乙方责任第一条内容也可得出以上结论。（2）根据本人提交给法院的证据可知，在本案发生前，房屋违法改建部分已经数次漏水，本人都及时通知了王士伟，采取了维修措施，且由王士伟承担了全部的维修费用。请求法院裁判时予以考虑，以维护我方的合法权益。
一审法院审理查明，沈阳市沈河区A号房屋所有权人为王士伟，孙喜生2013年5月30日前在该楼111室经营宜恒发工艺品店。王士伟将该121房屋租赁给张晓阳使用，租期为2012年4月24日至2014年4月23日。2013年3月30日，因该房屋卫生间坐便后墙的上水角阀断裂跑水，将楼下孙喜生的工艺品店货物损毁，造成财产损失。经一审法院委托辽宁唯实信资产评估有限公司评估损失金额为32501.60元。孙喜生于2013年6月1日退出111房屋的经营，另行租赁沈河区B号313房屋存放受损物品，租金每月900元。孙喜生与王士伟、张晓阳因赔偿事宜未能协商一致，孙喜生起诉来院。
另查明，张晓阳于2013年9月28日搬离诉争房屋。辽宁唯实信资产评估有限公司于2013年9月11日对受损物品进行现场查勘。
上述事实，有当事人陈述，资产评估报告，异议答复，鉴定费用收据，房屋租赁协议，照片等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案由于王士伟所有的诉争房屋卫生间坐便后墙上水角阀断裂将孙喜生房屋内财产冲损属于房屋质量问题，应由房屋所有权人即王士伟承担赔偿责任。故对孙喜生诉讼请求中合理部分应予支持。其中经评估鉴定的损失32501.60元应予赔偿。关于另行租赁房屋存放受损物品的租金损失部分，因鉴定机构已于2013年9月11日查勘现场，受损物品在此时间点之后再无保留必要，故对2013年6月1日至2013年9月11日之间的租金请求予以支持，对2013年9月11日以后的租金请求不予支持。孙喜生请求的其他赔偿金额因无证据证明，不予支持。关于王士伟辩称此次漏水原因系张晓阳使用不当造成的，因未提供证据证明，对此不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王士伟于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孙喜生物品损失32501.60元；二、被告王士伟于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孙喜生租金损失3030元（2013年6月1日至2013年9月11日）；三、驳回原告孙喜生、被告王士伟、被告张晓阳的其他诉讼请求。被告王士伟如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由原告孙喜生承担299元，被告王士伟承担746元；鉴定费2，000元由被告王士伟承担。
宣判后，王士伟不服原审法院判决，以“一、张晓阳作为承租人，未妥善使用房屋，主观存在过错，应承担全部的赔偿责任；二、被上诉人孙喜生被损坏的物品为迷信物品，不应予以保护；三、本案应适用侵权责任法”为由。请求二审法院依法撤销原判，依法由张晓阳承担全部赔偿责任。孙喜生、张晓阳则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因上诉人王士伟所有的诉争房屋卫生间上水角阀发生断裂，导致被上诉人孙喜生室内财产被冲损，故上诉人王士伟作为房屋所有权人应当承担赔偿责任。关于上诉人王士伟主张系承租人张晓阳使用该水阀不当所致、应由张晓阳承担赔偿责任的问题，但其未能提供相关证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人王士伟提出本案被损坏的物品为迷信物品，不应予以保护的问题，虽被毁损的物品多为祭祀用品，但其本身仍具有经济价值，上诉人不能以此主张免责，故对其提出的该项主张，本院不予支持。关于本案适用法律问题，因本案系相邻不动产之间产生的侵权纠纷，一审法院以相邻关系为由审理本案并无不当，且根据侵权责任法的规定，上诉人也应承担赔偿责任，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人王士伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年六月五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；