湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终364号上诉人（原审原告）仇政应，男，汉族，1981年7月1日出生，住湖南省邵东县。委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄底市国土资源局，住所地娄底市湘中大道。法定代表人向乾勇，该局局长。委托代理人刘长中，该局法律顾问。委托代理人吴东平，该局工作人员。被上诉人（原审被告）娄底市人民政府，住所地娄底市湘中大道。法定代表人杨懿文，该市市长。委托代理人熊天乐，该市政府法制办公室工作人员。原审第三人易子容，女，汉族，1945年4月15日出生，住涟源市蓝田办事处光明街市。委托代理人张丽生，女，汉族，1965年9月16日出生，住涟源市蓝田办事处交通路市。上诉人仇政应因房屋登记行政管理一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行初47号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人仇政应的委托代理人方继红，被上诉人娄底市国土资源局的委托代理人刘长中、吴东平，被上诉人娄底市人民政府的委托代理人熊天乐，原审第三人易子容的委托代理人张丽生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2002年3月28日，谢松涛与湖南娄底中兴物业发展有限公司就中兴大市场内编号为2042、2066号的商品房签订买卖合同，合同约定购房总价为259907元。合同签订后，谢松涛交付购房款124312元，但未办理房屋所有权转移登记。2002年7月16日，谢松涛以上述房屋为抵押物，向中国农业银行娄底市分行营业部提供担保，并在娄底市房产局办理了房屋抵押登记，其登记号为娄房娄底他字第00004518号。2003年4月9日，湖南娄底中兴物业发展有限公司就中兴大市场内编号为2066号的商品房与第三人易子容签订房屋买卖合同，合同约定购房总价为125468元，第三人易子容交付了全部购房款，但未办理房屋所有权转移登记。2003年4月23日，第三人易子容就上述房屋与湖南娄底中兴房地产开发有限公司签订房屋返租协议，在租赁期内，湖南娄底中兴房地产开发有限公司按约定向第三人易子容履行了交付租金的义务。2011年5月13日，在娄底市中兴大市场内编号为2042、2066号的商品房房屋所有权未登记在谢松涛名下的情况下，谢松涛委托娄底市富贵门拍卖有限公司对房屋进行拍卖，仇政应以220000元的价格竞得包含上述两处房屋在内的三处房屋。2012年7月9日，娄底市房地产管理局依申请注销了娄房娄底他字第00004518号抵押登记。2014年6月19日，娄底市房地产管理局依申请将娄底市中兴大市场内编号为2066号的商品房的所有权从湖南省娄底中兴房地产开发有限公司名下转移登记至第三人易子容名下。仇政应认为，其依法取得了上述房屋的所有权，娄底市房地产管理局作出的上述房屋所有权转移登记行为损害了其合法权益，于2016年2月22日向娄底市人民政府申请行政复议。娄底市人民政府经书面审查，认为娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权转移登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，于2016年5月19日作出娄府复决字[2016]5号行政复议决定，维持娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权转移登记行为，并于2016年6月1日将上述《复议决定书》送达给仇政应。仇政应不服，于2016年6月13日向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，请求依法撤销娄底市房地产管理局颁发的娄房权证娄底字第××号房屋所有权证及娄底市人民政府作出的娄府复决字[2016]5号行政复议决定。原审认为，对于娄底市房地产管理局于2014年6月19日作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权转移登记行为所涉房屋，谢松涛虽然与湖南娄底中兴物业发展有限公司就该房屋签订了买卖合同，并以该房屋为抵押物，于2002年7月16日在娄底市房地产管理局办理过抵押登记，但是，谢松涛并未付清全部购房款，至2014年6月19日止，该房屋所有权一直登记在湖南省娄底中兴房地产开发有限公司名下，谢松涛也未实际占有该房屋，该房屋所有权人亦没有委托谢松涛处分上述房屋，故谢松涛对上述房屋不具有处分权。谢松涛在对上述房屋不具有处分权的情况下，委托拍卖公司拍卖该房屋，谢松涛的上述委托拍卖的行为应为无效。仇政应以其在谢松涛委托拍卖公司拍卖上述房屋过程中，购买了上述房屋为由，主张其与娄底市房地产管理局于2014年6月19日就上述房屋作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权转移登记行为有利害关系，显然不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回起诉。上诉人仇政应上诉称，娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权转移登记行为与上诉人存在利害关系，上诉人的起诉符合法律规定。娄底市房地产管理局将2066号门面所有权登记给第三人易子容的行为违法。请求撤销一审裁定，指令娄底市娄星区人民法院继续审理。被上诉人娄底市国土资源局辩称，本案所涉房屋的拍卖行为无效；娄底市房地产管理局在该房屋没有权利限制的情况下，依第三人的申请为其颁发房屋所有权证是符合法律规定的；上诉人仇政应与被上诉人就本案所涉房屋作出的转移登记行政行为没有利害关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人娄底市人民政府辩称，案外人谢松涛在没有取得房屋所有权的情况下拍卖本案所涉房屋，违反法律规定；娄底市房地产管理局为第三人易子容颁发房屋所有权证并无不当；且上诉人仇政应与娄底市房地产管理局作出的该颁证行为无法律上的利害关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。第三人易子容述称，案外人谢松涛并未实际购买本案所涉房屋，其与湖南娄底中兴物业发展有限公司就中兴大市场内编号为2042、2066号商品房签订买卖合同，是为了帮助该公司申请银行贷款。一审裁定正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人仇政应虽然于2011年5月24日在娄底市富贵门拍卖有限公司竞拍了原湖南省娄底中兴房地产开发有限公司名下产权证号为娄房权证娄底字第××号、他项权证号为娄房娄底他字第00004518号的房屋，但未转移登记至其名下，上诉人仇政应并未实际取得该物权，因此上诉人与2014年6月19日娄底市房地产管理局为第三人易子容颁发房屋所有权证的行政行为并无法律上的利害关系。上诉人对该房屋所有权的主张应当通过其他法律途径解决。被上诉人娄底市人民政府的复议程序合法，其作出的复议决定并无不当。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江审 判 员  柳真真二〇一七年九月二十七日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。