山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第40号
上诉人（原审原告）李元章，男，汉族，1953年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人李伟，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原审第三人青岛星轮实业有限责任公司。
上诉人李元章因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心、原审第三人青岛星轮实业有限责任公司（以下简称星轮公司）公积金不予受理一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南行初字第119号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月16日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人李元章，被上诉人委托代理人李伟、张颖清到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李元章于2013年8月7日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销原审被告作出的青住金不受字（2012）12第001号不予受理通知书。
原审经审理查明，原告李元章系第三人星轮公司退休职工。2012年3月15日，原告向被告提交投诉书，提出五项投诉请求。被告受理原告投诉后，于2012年3月23日作出青住金受理字【2012】12第001号《受理通知书》，决定对原告2012年3月15日提出的投诉事项中1999年4月至2003年7月和2006年11月至2008年11月期间原告单位未给原告按时足额缴存住房公积金一事予以受理。同时被告作出青住金不受理字【2012】12第001号《不予受理通知书》：1、原告提出的补缴1992年8月至1999年3月的公积金一事，根据《住房公积金管理条例》第七章第四十七条规定，不予受理；2、原告提出的补缴2003年8月至2006年10月期间住房公积金一事，根据《住房公积金管理条例》第三章第十九条规定，不予受理；3、原告提出的1992年8月至2008年11月期间单位少缴、补缴住房公积金所产生的利息，于法无据，不予受理；4、原告提出的追究单位擅自领取和挪用原告住房公积金的侵权责任，及原告住房公积金由被告支付。根据《青岛市住房公积金提取管理办法》第二章第七条第（二）项、第五章第十九条规定，不予受理；5、原告提出认定原告和第三人在2003年8月至2008年11月是否存在劳动关系问题，不属于被告的职责而不予受理。原告对上述《不予受理通知书》不服，向法院提起行政诉讼。
再查明，2012年7月，原告认为被告对其2012年3月15日的投诉构成不作为，向法院提起行政诉讼。案经两审，2012年12月，青岛市中级人民法院判决认定本案被告在收到李元章投诉后，积极履行了法定职责，不存在不作为，并认为李元章如果对《不予受理通知书》不服，或对本案被告对李元章投诉所作的具体行政行为不服，可另行提起行政诉讼。
又查明，原告李元章于1970年到第三人星轮公司（原青岛石棉制品总厂）工作。2001年11月6日，原告与第三人签订了2001年10月至2006年10月17日的劳动合同。2003年8月5日，第三人作出解除与原告劳动合同的决定。原告对此不服申请劳动仲裁，后向青岛市市北区人民法院起诉并上诉于青岛市中级人民法院。2005年6月21日，青岛市中级人民法院作出民事判决，判决撤销本案第三人作出的“关于解除李元章劳动合同的决定”，并判决本案第三人应于判决生效后10日内恢复双方的劳动关系，双方继续履行劳动合同，本案第三人于判决生效后10日内支付李元章自2003年8月至本案第三人恢复双方劳动关系之日的生活费（每月按230元计算）。后李元章不服该判决，向山东省高级人民法院申诉。2009年12月1日，山东省高级人民法院驳回李元章的申诉请求。原告于2003年8月后再未到第三人处上班。第三人星轮公司也未按照上述2005年判决与原告恢复劳动关系。2008年12月18日，原告在第三人星轮公司办理了退休手续。2010年，李元章与星轮公司因劳动争议纠纷诉至法院，二审法院认为因星轮公司未履行生效判决要求的恢复双方劳动关系的义务，致使李元章自2003年8月后无法到星轮公司继续工作，故法院对李元章请求按照当地最低工资标准支付2006年11月至2008年11月期间的工资予以支持。2012年6月，第三人星轮公司以青岛市中级人民法院2005年判决的每月230元生活费为基数为原告李元章补缴了2003年8月至2006年10月期间的住房公积金。
另查明，第三人为原告缴纳了1992年8月至1999年3月期间的住房公积金，但原告认为缴纳金额不足。第三人在2008年12月提取了原告公积金账户余额后，多次联系原告领取，原告以公积金缴纳金额错误为由不去领取该公积金余额。
原审认为，本案原告对被告的主体资格和作出处理决定适用的程序均无异议，法院予以确认。关于本案是否违反“一事不再理”原则，法院认为，2012年7月，原告起诉被告是要求确认被告对原告的投诉不作为，本案审理的是被告作出的《不予受理决定书》是否符合法律规定，该两次诉讼请求内容不同，本案的审理不违反“一事不再理”原则，故对被告的该项主张不予支持。
1、关于补缴1992年8月至1999年3月的公积金请求。国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”该条规定了被告有责令用人单位补缴逾期未缴的住房公积金的职责。但《住房公积金管理条例》于1999年4月3日实施，根据法不溯及既往的原则，该条例不能用于规范其实施之前的行为，也就是被告根据该条例仅能对1999年4月3日以后发生的违反条例、逾期缴纳公积金的行为进行查处，责令补缴。另，建金管【2005】5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。……”行政机关必须在法律授权的职权范围内行使职权，法无授权则禁止，在《住房公积金管理条例》实施之前，我国并没有其他法律、行政法规赋予住房公积金管理中心查处逾期缴纳公积金的行政执法权，故被告对原告的该项投诉没有法定的查处权限，被告作出不予受理决定符合法律规定。
2、关于补缴2003年8月至2006年10月期间住房公积金一问题。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”建金管【2006】52号《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理几个具体问题的通知》第一条关于《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围规定：《住房公积金管理条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、伤病产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。”根据上述规定住房公积金法定的缴纳义务主体是单位及其在职职工，而且住房公积金管理中的“在职职工”是指与单位存在劳动关系并由单位支付工资的人员，不包括已离开单位仍保留劳动关系的离岗职工。而且，根据《住房公积金管理条例》第十六条、第十九条等规定，住房公积金是以职工的工资为缴存基数。本案中，2003年8月后原告再未到第三人处工作，后第三人星轮公司依据2005年生效民事判决支付原告李元章在此期间每月230元的生活费，表明原告的该项投诉事项不属于法定的公积金缴纳范围，故被告对此投诉不应予受理。但是被告仅依据《住房公积金管理条例》第十九条规定作出该项不予受理决定，属于适用法律不全面。综上，被告作出的该项不予受理决定存有瑕疵，但考虑到该瑕疵并不影响对投诉事项的最终处理结果，且对原告的实体权利亦未造成实质影响，不足以判令撤销，所以对原告的该项主张不予支持。
3、关于要求1992年8月至2008年11月期间单位少缴、补缴住房公积金所产生的利息问题。《住房公积金管理条例》及相关法律法规并未授权住房公积金管理中心对单位逾期缴纳的住房公积金加收相应利息，所以原告的该项投诉事项不是被告的法定职权，被告不予受理符合法律规定。
4、原告提出的追究单位擅自领取和挪用原告住房公积金的侵权责任，及原告住房公积金由被告支付的请求。《住房公积金管理条例》第十一条规定住房公积金管理中心履行“审批住房公积金提取、使用”职责，但该条例并未赋予其追究用人单位擅自提取和挪用公积金侵权责任的行政执法权限，所以被告对原告的该项投诉不予受理并无不妥。因原告的住房公积金余额已由用人单位提取，原告要求被告再行支付其公积金账户余额于法无据，被告对此不予受理符合法律规定。
另关于原告在诉状中所称的第三人在1994年7月至2003年8月期间代扣了原告的公积金，却未缴纳到被告处，属于挪用原告的公积金的问题，因在2012年3月15日的原告投诉书中并未提到该问题，所以涉案《不予受理决定书》中并未对此进行答复，故对原告的该项主张不属于本审查的范围。
5、关于认定原告和第三人在2003年8月至2008年11月是否存在劳动关系问题，该项请求不属于被告的职责，被告作出不予受理决定符合法律规定。
另，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李元章的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人李元章上诉称，一、一审法院只阐明《住房公积金管理条例》于1999年4月3日实施，但上诉人在一审审理时提交了《青岛市住房公积金管理暂行办法》，该《办法》是青岛市人民政府发布的文件，属地方性行政法规。被上诉人就应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，依据该《办法》的规定，对原审第三人不缴公积金进行执法并加收滞纳金。一审法院并未在判决书中阐明该《办法》，是在有法不依，为被上诉人诡辩。二、被上诉人提供的8号证据青岛市中级人民法院（2005）青民一终字第1151号判决书是不合法的，不能作为定案的证据。一审法院未阐明《住房公积金管理条例》第三十八条规定不能作为证据的理由。上诉人是依据该条例第十六条的规定，上诉人的工资与生活费不能划等号。一审判决认定的第二项不符合法律实事，是违法不纠。被上诉人应当依法受理。三、原审第三人在1994年7月至2003年7月扣了上诉人的公积金的工资，但不与缴纳公积金，挪用公积金长达9年。2003年8月至2008年11月也未缴纳公积金，产生的公积金滋息应当由原审第三人承担。被上诉人未能按照《住房公积金管理条例》第三十九条规定进行查处，未能管理好公积金收缴工作，就应当承担连带责任。上诉人依照《住房公积金管理条例》第二十一条、《青岛市住房公积金管理暂行办法》第五条规定，主张原审第三人未能为上诉人交纳公积金产生的利息损失合法。被上诉人应当受理该项投诉。四、原审第三人无权冒领上诉人的公积金，是犯罪行为。被上诉人不按照《住房公积金管理条例》第二十五条的规定查处，属失职行为。原审法院应当判决被上诉人依法追回原审第三人冒领上诉人的公积金。五、原审第三人在1994年7月至2003年7月挪用上诉人的公积金长达9年，被上诉人至今未能查处。上诉人依据《住房公积金管理条例》第三十九条规定，要求依法查处原审第三人违法挪用公积金的责任。综上，请二审法院撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的不予受理通知书。
被上诉人青岛市住房公积金管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
原审第三人青岛星轮实业有限责任公司没有向法院提交书面陈述意见。
各方当事人在一审提交的证据均在一审庭审中质证和认证，并随卷宗移送本院。
经审查，本院对证据的认定与原审法院的认定相同。本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，被上诉人针对上诉人的投诉作出的不予受理通知书是否合法，原审法院在查明相关事实后，已经作出了充分的阐述，本院予以确认，不再赘述。综上，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳