宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终48号
上诉人（原审被告）：陕西浦江置业发展有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贵斌，男，住陕西省西安市雁塔区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏唐华实业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：马杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。
上诉人陕西浦江置业发展有限公司（以下简称浦江公司）因与被上诉人宁夏唐华实业有限公司（以下简称唐华公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦江公司的委托代理人王冰、张贵斌，被上诉人唐华公司的法定代表人马杰及其委托代理人林义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浦江公司的上诉请求：1.依法撤销石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初129号民事判决，并改判驳回唐华公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由唐华公司承担。事实和理由：（一）唐华公司一审诉讼请求超过诉讼时效。根据唐华公司诉讼请求所依据的事实，其主张土地出让金占用利息损失自其缴纳最后一笔出让金即2010年6月17日时就已经实际发生，对此唐华公司是明知的，故诉讼时效应从2010年6月18日起算，至今已有6年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。（二）一审法院查明事实错误，与其认定的证据前后矛盾且没有证据支持。1.一审法院认定”期间浦江公司（或李怀真）分别于2006年12月20日、2008年1月2日、2008年1月17日向平罗县国土资源局缴纳土地出让金2000万元、800万元、500万元，共计3300万元”没有证据支持。根据最高人民法院（2014）民二终字第11号民事判决已经查明的事实，该3300万元系浦江公司缴纳，一审法院认定”浦江公司或李怀真”缴纳3300万元完全没有事实依据，也没有证据支持。2.一审法院在本院查明事实中认定”2008年6月6日，浦江公司按协议约定将平国用（2007）第072号和（2007）第501号两个土地使用权证过户至唐华公司名下。但对于唐华公司提出的按约定期限将平国用（2007）第496号土地使用权过户至唐华公司名下的要求，浦江公司以约定不明为由拒绝办理”，对此事实，在唐华公司提交的证据中，无任何证据证明唐华公司曾于2008年6月向浦江公司主张过。相反，在2008年6月6日浦江公司依双方协议约定过户两个土地证后，直至2012年唐华公司从未向浦江公司提出过过户平国用（2007）第496号土地使用权。（三）唐华公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1.一审法院错误的认定了唐华公司所主张的诉讼请求的事实基础，混淆了双方签订协议书后的基本履行状态。依据最高人民法院（2014）民二终字第11号民事判决查明的事实，浦江公司在2008年5月29日签订协议后即将平国用（2007）第072号和（2007）第501号土地使用权过户给唐华公司。唐华公司取得了约占总面积67%的土地使用权，而其实际支付的土地出让金仅为全部三块土地应缴纳的土地出让金的53%。也就是说，唐华公司缴纳的土地出让金远低于其取得的土地使用权应缴纳的土地出让金金额。因此，在唐华公司已经取得平国用（2007）第072号和（2007）第501号土地使用权的情况下，并没有实际损失产生。依据合同法第一百一十三条的规定，唐华公司主张的诉讼请求属于违约金性质，应当以其实际损失为基础，在没有实际产生甚至获益的情况下，主张土地出让金的资金占用损失没有事实依据。2.唐华公司缴纳土地出让金的行为是其合同约定义务，不存在资金占用损失，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。根据案涉协议书的约定，在协议签订后，浦江公司即向唐华公司过户两个项目产权（即土地证），而对于浦江公司下欠的土地出让金全部由唐华公司承担，在协议签订后，浦江公司即按约定向唐华公司过户了两宗土地，唐华公司也按约定缴纳了土地出让金，因此，唐华公司缴纳土地出让金是其应尽的合同义务，唐华公司以其应尽合同义务主张损失没有任何法律依据。3.最高人民法院（2014）民二终字第11号民事判决书最终认定，协议书中约定的”两个项目产权（即土地证）”应当包括平国用（2007）496号土地，而且，最高人民法院判决并未认定浦江公司存在违约行为。但在最高人民法院判决前，平国用（2007）496号土地的使用权是清晰有效的，根据物权法第九条之规定，在最高人民法院判决前，该宗土地的合法使用权为浦江公司享有，唐华公司对该宗土地不享有任何权利。（四）一审法院判决浦江公司承担土地出让金占用期间利息损失13825351.85元，缺乏事实和法律依据。1.关于未过户之平国用（2007）496号土地出让金的数额问题。一审认定该宗土地出让金为25074945元没有事实依据。根据浦江公司与平罗县国土资源局签订的国有土地出让合同，浦江公司对于合同约定的159206平方米的土地缴纳了1300万土地出让金，此1300万元土地出让金并未明确是平国用（2007）496号还是平国用（2007）501号土地的出让金，一审法院认定唐华公司为平国用（2007）496号土地缴纳的出让金为25074945元没有依据。2.根据双方的协议书，该协议书并未对浦江公司违约责任进行约定，一审法院判决浦江公司按人民银行的基准利率上浮30%承担资金占用损失，没有任何法律依据和合同依据。另外，在庭审中，浦江公司补充以下意见：1.关于诉讼时效的问题，之前双方当事人就协议书中投资款及496号土地过户事宜已经两级法院审理，该案中唐华公司提起反诉的时间是2012年10月12日，其在反诉时未诉请资金占用期间的损失，也未保留诉权，故唐华公司应在反诉提出后两年内就该项请求主张权利，但唐华公司没有提交任何证据证实其在两年内行使过权利，而是在2016年10月24日才启动本案诉讼。2.一审法院对496号土地出让金数额认定过于简单，没有考虑浦江公司缴纳的3300万元土地出让金中也包含该地块的价款，而是简单将土地出让合同的土地出让金额除去一半来认定唐华公司对496号土地缴纳的出让金，属于认定事实不清。3.双方当事人就协议书中投资款及496号土地过户事宜在两级法院审理中，高院及最高院均判决浦江公司逾期不办理过户手续的，唐华公司有权自行办理，该案判决生效后，唐华公司在浦江公司未办理的情况下，自己也怠于行使权利未去办理，造成损失的扩大部分，不应该将责任归至浦江公司名下。且资金占用损失的起算时间以唐华公司缴纳土地出让金的时间为依据是错误的，唐华公司缴纳的土地出让金是否是为496号地块缴纳，一审法院没有查明。而生效判决在2014年才判令由浦江公司向唐华公司过户该地块，该判决包含了物权确认内容，即使存在资金占用损失，也应当从判决生效之日起计算。4.最高院（2016）最高法民终字599号判决最终确定了浦江公司缴纳3300万元土地出让金的事实，并判令由唐华公司向其返还，而基于该出让金的损失，最高院仅支持了按人民银行基准贷款利率计算，且直至今日唐华公司在之前应该返还给浦江公司800余万元投资款及利息的判决仍未执行。根据合同履行情况及公平原则，一审法院判决浦江公司按人民银行基准贷款利率上浮30%向唐华公司承担责任，有悖于客观事实和法律规定。
唐华公司辩称，浦江公司的上诉请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。（一）本案不存在诉讼时效问题。本案双方当事人签订协议书是在2008年5月29日，唐华公司按照协议约定缴纳最后一笔土地出让金是在2010年6月17日，496号土地使用权办至唐华公司名下是在2015年7月23日，唐华公司的损失到2015年7月23日才能最终确认，因此本案诉讼时效应从2015年7月23日开始计算，不存在诉讼时效问题。（二）一审判决认定事实清楚。1.本案解决的是浦江公司是否应当向唐华公司赔偿未过户土地使用权造成的唐华公司缴纳的土地出让金占用期间的利息损失问题，至于浦江公司缴纳了多少土地出让金，与本案无关。本案一审诉讼过程中，双方就唐华公司是否应当向浦江公司返还土地出让金3300万元在最高人民法院诉讼，平罗县公安局也正就浦江公司涉嫌虚假诉讼罪一案展开调查，可以说，3300万土地出让金到底是谁缴纳尚处于争议状态，在此情况下，一审法院对与本案争议无关的事实，采用”期间浦江公司（或李怀真）......缴纳”这种表述方式，是非常严谨和正确的。2.浦江公司提出的第2项认定有误的事实，是对判决书的断章取义。从浦江公司引用的该段判决书内容可以看出，该段内容是分成了两句话。第一句话说明的是”2008年6月6日，浦江公司按协议约定将平国用（2007）第072号和（2007）第501号两个土地使用证过户至唐华公司名下”这一事实。第二句话说明的是浦江公司拒绝为唐华公司办理平国用（2007）第496号土地使用证过户手续的事实。这两个事实并不是发生在同一时间点上，而是有先后顺序。从常理上判断，唐华公司按协议缴纳了三块土地的全部土地出让金后，不可能不要求浦江公司办理全部土地的过户手续。从证据上看，唐华公司一审提交的证据四会议记录，清楚的证明了在2011年9月23日唐华公司明确要求浦江公司办理平国用（2007）第496号土地使用证过户手续的事实。（三）一审判决支持唐华公司的诉讼请求于法有据。1.双方当事人签订协议书后，唐华公司就按照协议书的约定将下欠政府部门的土地出让金全部付清，但浦江公司仅将平国用（2007）第072号和（2007）第501号两个土地使用证过户至唐华公司名下，对唐华公司提出的办理平国用（2007）第496号土地使用证过户手续的要求，浦江公司以各种理由不予办理，致使唐华公司在缴纳了巨额的土地出让金后，无法开发平国用（2007）第496号土地，所造成的资金占用费损失，浦江公司应依法承担赔偿责任。2.2012年7月，浦江公司向宁夏高级人民法院提起诉讼，要求唐华公司返还其投资款并支付逾期付款利息。唐华公司同时提起反诉，要求浦江公司办理平国用（2007）第496号土地使用证过户手续。该案经宁夏高级人民法院、最高人民法院两级法院审理，最终由最高人民法院作出生效的（2014）民二终字第11号民事判决书，该判决判令唐华公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息。本案一审法院也按照同一标准判令浦江公司赔偿唐华公司未过户土地使用权造成的土地出让金资金占用期间的利息损失，是完全正确的。另外，针对浦江公司当庭补充的上诉意见，唐华公司补充如下答辩意见：1.一审法院对496号土地的土地出让金数额认定是清楚的。浦江公司或李怀真缴纳的3300万元土地出让金是072号土地的全部即2000万元和155号土地的一部分土地出让金，155号土地和496号土地面积相同，土地出让合同中约定的价款也完全一致，一审判决将浦江公司缴纳的1300万元土地出让金认定为是缴纳的155号土地的出让金是完全正确的。2.最高院终审判决生效后唐华公司即向人民法院申请了强制执行，最终在法院的配合下才将496号土地证于2015年7月23日办至了唐华公司名下，浦江公司拒不履行人民法院判决确定的义务，却在此责怪唐华公司不及时办理扩大损失，显然不够客观。3.最高院599号判决确定了3300万元土地出让金是浦江公司缴纳的，但同时平罗公安局也已就浦江公司虚假诉讼案正式立案，因此，3300万元土地出让金是谁缴纳，仍处于不确定状态。浦江公司诉唐华公司800多万元的案件早已执行完毕。唐华公司要求浦江公司按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍赔偿损失是完全正确的。
唐华公司向一审法院起诉请求：1.判令浦江公司向唐华公司赔偿未过户土地使用权造成的土地出让金资金占用期间利息损失（资金占用费）13825351.85元（按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍自缴纳之日计算至土地过户2015年7月23日）；二、本案诉讼费由浦江公司负担。
一审法院认定事实：2006年底，浦江公司与李怀真合作开发平罗县银北丽景房地产项目，2007年1月、11月，平罗县国土资源局与浦江公司分别签订国有土地使用权出让合同，浦江公司取得平罗县城19号地块第一、二标段土地使用权，期间浦江公司（或与李怀真）分别于2006年12月20日、2008年1月2日、2008年1月17日向平罗县国土资源局缴纳土地出让金2000万、800万、500万，共计3300万元。后在开发建设过程中，浦江公司由于资金缺乏无力支付拖欠的土地出让金等债务，建设工程未能顺利进行。2008年4月18日，李怀真、杨晓勤设立唐华公司。2008年5月29日，浦江公司与唐华公司签订《协议书》一份，约定由唐华公司继续开发双方共同投资开发的平罗县房地产项目，浦江公司退出该项目股份，并约定浦江公司在两个月内（即2008年7月29日之前）将两个项目产权（即土地使用权）按有关规定办理相关手续变更给唐华公司。同时约定唐华公司将浦江公司在该项目的投资6314456元按年回报率30%（月息2.5%），由唐华公司于2008年7月31日前支付给浦江公司。还约定浦江公司所欠宁夏平罗政府的土地出让金全部由唐华公司承担。2008年6月6日，浦江公司按协议约定将平国用（2007）第072号和（2007）第501号两个土地使用证过户至唐华公司名下。但对唐华公司提出的按约定期限将平国用（2007）第496号土地使用权过户至唐华公司名下的要求，浦江公司以约定不明为由拒绝办理。
2009年11月27日、2009年12月1日、2010年1月6日、2010年2月11日、2010年6月13日、2010年6月17日，唐华公司分别向平罗县国土资源局缴纳了浦江公司欠付的土地出让金200万元、900万元、1074945元、2000万元、207万元、3004945元，共计37149890元。并于2010年3月26日向平罗县地税局缴纳了19号地块第一、二标段全部土地契税2104535元。
2012年7月9日，浦江公司向本院提起合同纠纷诉讼，要求唐华公司按协议书约定支付投资款，唐华公司于2012年10月12日提起反诉，要求浦江公司按协议书约定办理平国用（2007）第496号土地使用权过户手续。经本院和最高人民法院两级法院审理，最终判决唐华公司支付浦江公司投资款6314456元、利息2432983元及已经过户的（2007）第072号和（2007）第501号两个土地证相应款项部分的违约金，同时判决浦江公司于判决生效后十日内将平国用（2007）496号国有土地使用权过户至唐华公司名下，逾期未办理则唐华公司有权自行办理相关土地变更登记事项。
上述判决生效后，浦江公司未在判决确定的期限内将平国用（2007）496号国有土地使用权过户至唐华公司名下，唐华公司向平罗县国土资源局申请土地使用权变更登记，唐华公司缴纳了2007年12月至2015年6月期间的土地使用税及滞纳金共计4259059.49元，2015年7月23日，平罗县国土资源局将平国用（2007）496号国有土地使用权变更登记至唐华公司名下，土地证号为平国用（2015）第601**号。至此，唐华公司开始开发建设该宗土地。
一审法院认为，唐华公司与浦江公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。协议约定由唐华公司继续开发双方共同投资开发的平罗县房地产项目，浦江公司退出该项目，并约定浦江公司在两个月内（即2008年7月29日之前）将两个项目产权（即土地使用权）按有关规定办理相关手续变更给唐华公司，虽然双方对于变更土地使用权的范围是否包括本案争议的平国用（2007）496号国有土地使用权有分歧，但此争议经本院和最高人民法院的审理，已确认包括平国用（2007）496号国有土地使用权，且双方2011年9月23日在平罗县国土资源局主持下，唐华公司明确提出了要求浦江公司按约定办理平国用（2007）496号土地使用证变更手续，并且唐华公司愿意按约定支付相应款项8747439元，而浦江公司要求提高土地价格才给办理变更手续，亦能证实浦江公司对于变更土地使用权的范围包括涉案土地使用权是知晓的，故浦江公司未按协议约定将该争议土地使用权变更给唐华公司，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。浦江公司以双方对此有争议、只是在最高人民法院判决后才明确此争议的抗辩理由不能成立，不予支持。关于违约损失问题，唐华公司以其向国土资源局缴纳的涉案土地的土地使用权出让金为基数，以其交款时间为起算时间节点，以人民银行规定的基准利率上浮30%为标准计算，要求浦江公司赔偿其资金占用损失，符合法律规定，故对唐华公司的诉讼请求，予以支持。关于涉案土地使用权出让金的数额问题，因浦江公司与国土资源局签订一份土地出让合同，土地面积159206平方米，出让土地按单位面积计算土地出让金，分别办成两个土地证，其中一个是平国用（2007）496号国有土地使用权和另一土地使用权，两个地块面积均为79603平方米，需缴纳的土地出让金总额为50149890元，双方无证据证实土地出让金的单价不同，故对唐华公司以平国用（2007）496号土地出让金为25074945元为基数计算浦江公司占用资金损失并无不妥。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款的规定，判决：浦江公司于判决生效后十五日内赔偿唐华公司未过户土地使用权造成的土地出让金资金占用期间利息损失13825351.85元；如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104752元，保全费5000元，由浦江公司负担。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。
浦江公司为证明其主张，向本院提交了一份证据，即最高人民法院（2016）最高法民终599号民事判决书，证明目的：1.浦江公司缴纳的3300万元土地出让金应当由唐华公司向其返还，资金占用费以人民银行同期贷款基准利率计算。2、该判决书第八页第三自然段第一至十行查明部分证实涉案496号土地的部分土地出让金是由浦江公司缴纳的，包含在上述3300万元中。
经质证，唐华公司对该判决书的真实性、合法性、关联性及第一点证明目的无异议，但对第二点证明目的不予认可。最高院（2014）民二终字第11号民事判决判令唐华公司按人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，而最高院599号判决之所以没有支持1.3倍的利息是因为该判决明确认为对浦江公司缴纳的3300万元土地出让金唐华公司没有主观恶意（599号判决第13页），所以不按照带有惩罚性质的1.3倍计算，而本案中浦江公司一直恶意阻挠唐华公司办理496号土地证的过户，即使在人民法院生效判决作出后也仍然不履行法院确定的义务，主观恶意明显，应当适用1.3倍带有惩罚性质的违约责任承担方式。而且，599号判决表述的是2000万元土地出让金对应的是072号土地，1300万元土地出让金是包括在155和496号两块土地的一份土地出让合同里面，而1300万元还不够这两块土地里任何一块应缴纳的土地出让金数额，该判决并未认定1300万元是为496号土地缴纳的土地出让金。
唐华公司为证明其主张，向本院提交两组证据。
证据一：平罗县公安局《立案告知书》一份，证明：2016年12月23日，平罗县公安局对浦江公司法定代表人刘东虚假诉讼一案正式立案侦查。
证据二：平发改发(2007)105号文件一份、建筑工程施工许可证一份、银北丽景一期工程设计施工图纸一份，证明浦江公司或李怀真缴纳的土地出让金3300万元是072号地块的全部和155号地块的一部分。
经质证，浦江公司认为，对于证据一和证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先，该两组证据不属于二审新证据，一审判决在2016年12月28日才作出，唐华公司完全可以在一审中提交该证据；其次，该立案告知书所涉虚假诉讼是否就是最高院599号判决所指向的诉讼不得而知，而599号判决书已经发生法律效力，唐华公司仅凭一份立案告知书来推翻生效法律文书确定的事实，其证明目的无法成立。再者，证据中均未显示浦江公司所缴纳的3300万元土地出让金中1300万元具体指向的是155号地块还是496号地块。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认为，唐华公司对浦江公司提交的最高人民法院（2016）最高法民终599号民事判决书的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据能够证明浦江公司缴纳案涉土地出让金的情况，故对该证据予以采信。唐华公司提交的证据一与本案处理无关联，证据二不能证明其证明目的，故对唐华公司提交的证据不予采信。
二审经审理查明，浦江公司分别于2006年12月20日、2008年1月2日、2008年1月17日向平罗县国土资源局缴纳案涉项目土地出让金2000万元、800万元、500万元，共计3300万元。
除一审法院查明的”期间浦江公司（或与李怀真）分别于2006年12月20日、2008年1月2日、2008年1月17日向平罗县国土资源局缴纳土地出让金2000万元、800万元、500万元，共计3300万元”的事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、唐华公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；二、浦江公司应否向唐华公司支付因未办理平国用（2007）496号国有土地使用权过户手续而产生的土地出让金占用期间的利息损失。
关于焦点一，诉讼时效的问题。2012年7月9日，浦江公司向本院提起合同纠纷诉讼［（2012）宁民商初字第9号］，请求唐华公司按双方协议书约定支付投资款和利息并承担违约责任。2012年10月12日，唐华公司提出反诉，请求浦江公司按照双方协议书约定办理平国用（2007）第496号国有土地使用权过户手续。在该案审理中，双方当事人争议焦点之一是《协议书》中约定的”两个项目产权（即土地证）”应否包括平国用（2007）第496号土地使用权的问题，后经审理，最高人民法院作出（2014）民二终字第11号民事判决，最终认定平国用（2007）496号土地使用权包括在《协议书》第二条约定的”两个项目产权（即土地证）”范围内，从而判决浦江公司于判决生效后十日内将平国用（2007）496号国有土地使用权过户至唐华公司名下，逾期未办理则唐华公司有权自行办理相关土地变更登记事项。根据上述审理和判决情况，最高人民法院于2014年12月17日作出生效判决，确认浦江公司负有为唐华公司办理平国用（2007）496号国有土地使用权过户手续的义务。从生效判决作出之日起，唐华公司有明确依据知道该496号土地使用权应办至其名下。2016年10月24日，唐华公司提起本案诉讼，主张因浦江公司违反协议书约定未办理上述496号土地使用权过户手续而要求浦江公司支付唐华公司缴纳的该土地出让金资金占用损失，不违反民法通则第一百三十五条和第一百三十七条有关诉讼时效的规定，故浦江公司提出唐华公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。
关于焦点二，浦江公司应否向唐华公司支付因未办理平国用（2007）496号国有土地使用权过户手续而产生的该土地出让金占用期间的利息损失。首先，如前所述，浦江公司与唐华公司合同纠纷一案，最高人民法院（2014）民二终字第11号生效判决认定，浦江公司应按协议书约定为唐华公司办理496号土地使用权过户手续，也就是说，协议书约定浦江公司应将两个项目产权包括平国用（2007）072号、501号、496号三个国有土地使用权办至唐华公司名下。而协议书第五条约定：”甲方（浦江公司）下欠宁夏平罗政府的土地款全部由乙方（唐华公司）承担”，所以，唐华公司应承担案涉项目三个土地使用权下欠出让金的缴纳义务。根据已查明的事实，浦江公司为案涉项目土地使用权缴纳土地出让金3300万元，唐华公司后缴纳土地出让金37149890元。但在双方协议书中，有关浦江公司所缴土地出让金的问题并未涉及，对于浦江公司和唐华公司各自缴纳土地出让金是指向哪块土地使用权也未明确约定，唐华公司和浦江公司缴纳土地出让金的收据中，也未明确载明所缴出让金是为具体哪块土地使用权缴纳。因此，唐华公司主张其缴纳的土地出让金是为496号和501号土地使用权缴纳的意见不符合双方协议书约定，没有事实依据。其次，2007年1月19日和11月9日，浦江公司取得了平国用（2007）072号、501号、496号土地使用权证，并按协议书约定于2008年6月6日将072号和501号土地使用权办理过户。浦江公司认为496号土地使用权不在协议书约定的两个项目产权范围内。2011年9月23日，浦江公司与唐华公司在平罗县国土资源局协调主持下形成会议纪要，该会议纪要反映双方对496号土地使用权是否应基于协议书约定予以过户存在争议，浦江公司以约定不明为由拒绝为唐华公司办理。而唐华公司认为协议书第二条约定的两个项目产权包括496号土地使用权，但因浦江公司未完全履行土地过户义务，其行使先履行抗辩权，不向唐华公司支付投资款和利息，导致双方发生前述合同纠纷之诉。根据上述事实，双方就是否应办理496号土地过户存在争议，唐华公司对浦江公司拒绝办理的情况是知道的，其也基于该情况，拒绝向浦江公司支付投资款和利息。在浦江公司拒绝为唐华公司办理496号土地使用权过户的情况下，在双方争议未明确前，唐华公司主张其于2009年11月27日至2010年6月17日间缴纳的下欠土地出让金，是缴纳了496号土地使用权的出让金不合常理。即使按照唐华公司的主张，其缴纳了该496号的土地出让金，但因协议书第五条并未明确限定其承担出让金的时间，唐华公司同样可履行抗辩权，但其未履行造成资金占用损失，唐华公司自身负有责任。再者，根据最高人民法院（2014）民二终字第11号生效判决中，判令浦江公司于判决生效后十日内将平国用（2007）496号国有土地使用权过户至唐华公司名下，逾期未办理则唐华公司有权自行办理相关土地变更登记事项。自上述生效判决作出后，唐华公司可自行办理过户手续，不存在因浦江公司不办理496号土地使用权过户而产生损失的问题。综合上述情况，唐华公司主张因浦江公司不办理496号土地使用权过户导致其缴纳496号土地出让金产生资金占用损失的诉请缺乏依据，不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人浦江公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民初129号民事判决；
二、驳回宁夏唐华实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费104752元，保全费5000元，二审案件受理费104752元，均由被上诉人宁夏唐华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 冯桂杰
代理审判员 杨 烨
二〇一七年五月十二日
书 记 员 程绍勇