广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2232号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明。
委托代理人ＸＸ燕，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鹏程电动汽车出租有限公司。
法定代表人李永生，该公司董事长。
委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人潘家惠，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人郭孝通。
被上诉人刘峥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人深圳市鹏程电动汽车出租有限公司（以下简称鹏程公司）、郭孝通、刘峥机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，郭孝通驾驶粤B×××××号小型客车行驶至沙湾路中段时，因强行超车越过路中双黄线，该车车头左侧与对面由案外人姜许峰驾驶的粤B×××××轿车车头发生碰撞，致粤B×××××号小型客车车头与案外人李军海驾驶的粤B×××××小型客车车头发生碰撞。造成郭孝通、林富峰、姜许峰、郭静、郭优等人受伤，三车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，郭孝通负事故的全部责任。粤B×××××号小型客车系刘峥所有，在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险财产限额2000元、商业第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。粤B×××××轿车系鹏程公司所有。粤B×××××小型客车投保了交强险，其中无责财产限额为100元。鹏程公司对该车的保险公司未提起诉讼，并明确申明不追加该保险公司为本案被告。
鹏程公司主张其支出汽车修理费共计112941元、评估费2997元，提交了维修费发票、出库清单、价格鉴证报告及鉴定费票据等。平安保险公司对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，并主张维修费应当为80300元，提供了鉴定报告。鹏程公司主张停运损失56869.80元，提供了汽车修理有限公司出具的证明、深圳出租车营运数据通报证明其主张，该证明载明汽车修复完工共计46天。平安保险公司主张车辆实际维修仅20天，且根据保险条款的规定停运损失属于间接损失不属于理赔范围。
鹏程公司的一审诉讼请求是：郭孝通、刘峥与平安保险公司连带支付修理费112941元、事故车评估鉴定费2997元、的士车辆停运损失56869.80元，合计172807.80元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，各方均无异议，予以采信。根据已查明的事实，鹏程公司因本案事故的损失如下：1、维修费112941元，有维修费票据及出库清单为证，予以确认。平安保险公司主张维修费应当为80300元，但仅提供了鉴定报告证明其主张。该鉴定报告仅仅是对维修方案的建议，维修费应当以实际支出为准，故平安保险公司的证据不充分，不予采信；2、评估鉴定费2997元，有鉴定费发票为证，予以确认；3、停运损失，鹏程公司主张停运46天，并提供修理公司出具的证明为证，予以采信。平安保险公司主张实际维修20天，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中交通运输业在岗职工平均工资，酌定鹏程公司的停运损失为15722元（61522元／年÷12月÷30天×46天×2倍）。综上，鹏程公司因本案交通事故的损失为131660元。平安保险公司应当在交强险财产限额内先行承担2000元。粤B×××××小型客车投保的交强险保险公司应当在无责财产限额内承担100元，鹏程公司明确不对该保险公司提起诉讼，是其对自身权利的处分，该部分损失由其自身承担。其余损失129560元（131660元-2000元-100元），应当按照事故责任比例承担。郭孝通承担事故的全部责任，该部分损失应当由其承担。该肇事车辆在平安保险公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔。郭孝通的上述赔偿责任应当由平安保险公司承担。事故车辆本身是营运车辆，其停运损失属于直接损失，平安保险公司主张停运损失属于间接损失，其不承担赔偿责任，不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、深圳市鹏程电动汽车出租有限公司因本案交通事故应得赔偿总额为131560元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自判决生效之日起十日内支付深圳市鹏程电动汽车出租有限公司131560元；三、驳回深圳市鹏程电动汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1878元，由鹏程公司负担500元，郭孝通承担1378元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的鉴定报告为其单方委托进行的鉴定，选定鉴定机构时没有通知上诉人。且其委托的深圳市华联价格事务所有限公司不属于广东法院2013年度委托评估机构公示名单之中，而上诉人委托的华南价格鉴证财产评估有限公司是经过中院评审、省高院审核的符合入选评估机构，其评估结果更具有公信力。另外，被上诉人提交的鉴定结论不客观、不合理，其中定损项目及价格均不合理，例如：修复项目核定金额为16800元，明显偏高，高出市场价格一倍；更换配件项目为125个，根据事故车辆损坏情况，有些配件均不需更换，合理更换的配件价格也偏高。如以鹏程公司单方委托鉴定的价格进行赔偿，对申请人实属不公平。原审认为上诉人的鉴定报告仅仅是维修方案的建议，维修费应当以实际支出为准。这是对“建议”一词的扩大解释，鉴定机构在鉴定报告中说明：“以上仅为维修方案及专业分析意见的建议，并不涉及保单的责任和最后保险赔偿金额的承诺，有关赔偿事项将以保单为准，并需经保险人与被保险人的最后商定”。据此，“建议”为鉴定机构在书写鉴定报告的书写习惯，不能将此作为不能采纳的原因。之所以为“建议”，是因为最后有关赔偿事项要以保单决定，并不是说鉴定结论不能采纳作为依据，否则鉴定无意义。维修费要以鉴定作为依据，不能以实际支出为准。鉴定是依据国家相关法律规定，采取相应的标准和计价办法，对事故损失进行勘验、鉴定，并确定损失价值的过程。而实际支出的合理性、必要性并没有相关依据，一审法院以实际支出为准作出判决，没有事实和法律依据，是不公正的。
二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第（三）款：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”，《机动车保险条款》（2009版）第一部分第一章第五条第（三）款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”第四部分释义：“直接损失为保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场现有财产的实际损失。”该保险条款是保险合同的组成部分，在保险单上均有“明示告知”和“重要提示”单独的一栏，同时上诉人在投保人刘铮投保时已详细地为其介绍了《电话营销机动车辆保险条款》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定作出了明确说明，投保人在已完全理解的情形下同意投保，并签字确认，同时缴纳了保险费。对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的说明义务。故车辆停运损失不属于直接损失，不属于商业第三者责任保险承保范围，不应由上诉人承担。据此，上诉人平安保险公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鹏程公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭孝通、刘峥未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院二审审理查明，1、鹏程公司委托深圳市华联价格事务所有限公司作出的车损鉴定报告载明：“定损方案（或专业技术分析意见）建议，并不涉及赔偿金额的承诺。有关赔偿事项将以事故成因责任，并需经权利义务方最后商定。”各方当事人均确认涉案车辆发生事故后已由深圳市汉都汽车修理有限公司维修完毕，该公司是具有维修电动出租车资质的正规厂家。2、平安保险公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”该责任免除条款均用加黑字体标识。
原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于平安保险公司有异议的赔偿项目及数额，本院具体认定如下：
1、维修费。鹏程公司与平安保险公司分别提交了两份车损评估报告。鹏程公司委托的鉴定单位即深圳市华联价格事务所有限公司虽未入选《广东法院2012年度委托评估、拍卖入选机构》名册，但不能就此否定该鉴定机构不具有车损评估的资质。且该鉴定机构作出的鉴定报告中亦明确载明了该定损方案并不涉及赔偿金额的承诺，与平安保险公司委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的鉴定报告中的提示内容并无二致，因此，两份鉴定报告对于车损价值的意见虽有不同，但均非决定实际维修费用的权威依据。维修费用的最终界定，仍应以鹏程公司实际支出的费用为准。现双方均确认涉案车辆已由具备维修电动出租车资质的正规厂家维修完毕，该厂家亦出具相应的发票载明了维修费用的实际金额，原审据此将该金额作为维修费用的认定标准，是正确的。平安保险公司仅以鉴定资质为由否定鹏程公司委托的鉴定机构作出的鉴定报告，依据不足，本院不予支持。
2、停运损失。对于原审确定的停运损失计算方法及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据刘峥签署的投保单，其在投保机动车辆保险时已收到了平安保险公司出具的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》，平安保险公司已向其介绍了条款内容，特别就黑体字部分和手写或打印版的特别约定做了明确说明。因此，双方的权利义务均应以该保险合同条款的约定为准。该保险合同第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”该条款为保险人的责任免除条款，已用黑色字体明确标识，刘峥在其理解并接受上述条款的意思表示下方签字确认，因此，本案的停运损失15722元，不应由平安保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，而应由事故责任人即被上诉人郭孝通承担。现有证据不能证实刘峥作为车辆所有人对事故的发生存在过错，故其无需对郭孝通的赔偿义务承担责任。据此，平安保险公司应对鹏程公司在交强险范围内承担2000元、在第三者责任险范围内承担113838元（131660元-2000元-100元-15722元），合计115838元；郭孝通应对鹏程公司承担赔偿款15722元。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第71号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第71号民事判决第三项；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第71号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市鹏程电动汽车出租有限公司保险赔偿款115838元；
四、被上诉人郭孝通于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市鹏程电动汽车出租有限公司交通事故赔偿款15722元；
五、驳回被上诉人深圳市鹏程电动汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1878元，由鹏程公司负担500元、郭孝通负担165元、平安保险公司负担1213元；二审案件受理费3756元，由郭孝通负担413元、平安保险公司负担3343元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨炉英