中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申99号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋中银行股份有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街**号。
法定代表人：刘海滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常艳敏，北京恒都律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田时和，男，1963年6月9日出生，汉族，住山西省介休市。
委托诉讼代理人：徐琦泉，山西正名律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晋中市金联融资担保有限公司。住所地：山西省晋中市晋中开发区迎宾西街***号（晋商国际C座3单元12层西户）。
法定代表人：张喜元，该公司执行董事。
再审申请人晋中银行股份有限公司（以下简称晋中银行）因与被申请人田时和、晋中市金联融资担保有限公司（以下简称金联担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人晋中银行申请再审称，（一）一、二审法院认定晋中银行与金联担保公司之间不存在质押合同关系，从而5012190400036账户不构成保证金账户，缺乏证据证明且适用法律错误。晋中银行与金联担保公司已经协商一致，达成以下合意：金联担保公司设立保证金专户，并按照贷款额度的一定比例缴存担保业务的保证金；晋中银行作为开户行对金联担保公司存入该账户的保证金取得控制权，金联担保公司不能自由使用该账户内的资金；金联担保公司未履行保证责任，晋中银行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。该合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。（二）一、二审法院认定案涉账户内的资金浮动不符合金钱质押特定化和移交占有的要求，从而案涉账户不构成保证金账户，缺乏证据证明且适用法律错误。晋中银行认为，案涉账户资金进出均与保证金业务相关，符合保证金特定化要求。首先，一审判决认定与保证金无关的三笔进账资金，均为借款人代金联担保公司支付的保证金。在晋中银行发放贷款给冀明钢（晋商国际物业管理有限公司）100万元、刘建明（金煌商贸有限公司）1200万元、恒尚广告150万元之前，三借款人分别向案涉账户缴纳贷款额五分之一的保证金20万元、240万元、30万元，完全符合晋中银行与金联担保公司签订的《协议书》中第一条约定的金联担保公司在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保的规定。其次，案涉账户开立至今仅有三笔资金转出，即2015年3月5日发生的三笔转出业务3000000元、83676元、17784元。该三笔资金是在借款人郑利明归还贷款后，晋中银行将其贷款所对应的保证金返还郑利明，该三笔资金的用途仍属于保证金业务范围，不影响涉案账户的保证金性质。（三）晋中银行有新证据足以推翻原审判决。晋中银行在再审阶段提交了晋中银行与案外人冀明钢、郑利明之间的《贷款合同》《保证担保合同》、放款凭证、还款凭证等证据材料，证明案涉账户中案外人的进账资金和向案外人的出账资金均与保证金业务相关，符合质押合同约定，足以推翻原审判决“案涉账户用于非保证金业务的日常结算，不符合保证金特定化要求”的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求最高人民法院提审本案，撤销一、二审判决；改判申请人对案涉账户内的保证金享有优先受偿的权利；解除该账户的冻结措施，停止对该账户内的保证金执行；一、二审诉讼费由被申请人承担。
田时和提交书面意见称，再审申请人与金联担保公司之间就案涉账户内资金未形成书面质押合同;案涉账户并非仅仅用作保证金的缴存和扣收、返还,还用于日常结算,金联担保公司的保证金专户不是案涉账户，案涉账户及账户内资金不符合保证金特定化这一实质要求，一审、二审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
本院经审查认为，本案争议焦点为：案涉5012190400036账户是否为保证金账户，晋中银行对该账户内资金是否享有优先受偿权。
首先，根据原审查明的事实，案涉5012190400036账户不属于保证金账户。晋中银行与金联担保公司于2011年、2013年先后签订的两份《协议书》中虽约定开立保证金账户，但未明确特定保证金账户的账号。案涉5012190400036账户于2012年设立后，2013年协议中双方亦未确定该账户为保证金账户。双方约定根据存入的保证金金额，金联担保公司可在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保，被保证人未按约还款，晋中银行可从金联担保公司保证金账户和在该行开设的其他存款账户中划转，无需征得金联担保公司的同意等。以上两份合同的约定，均不能证明该协议具备质押合同的基本要件，故原审法院认定晋中银行与金联担保公司并未成立质押合同关系并无不当。
其次，保证金账户作为金钱特定化进行质押的形式之一，在判断是否构成保证金账户时，一方面要求账户内资金特定化，另一方面，要求账户移交于债权人占有。本案中，金联担保公司向晋中银行提交的申请中虽称“需在晋中市商业银行新城支行办理保证金专户，用来存取有我公司反担保业务上收取的保证金。”但在《开立单位银行结算账户申请书》中并未明确申请开立的5012190400036账户系保证金账户，不符合申请书填写说明所要求的“申请开立专用存款账户，必须填列资金性质”，且人民银行审核意见处为空白，此亦与晋中银行陈述案涉账户在人民银行备案相矛盾。从该账户使用情况看，存在多笔资金往来，除了缴存保证金及保证金的扣划，还用于非保证金业务的日常结算。晋中银行辩称系业务员操作失误，不符合客观事实。因此，该账户资金不符合特定化和移交占有的要求。对于晋中银行提出的冀明钢转账支付20万元（备注借款）、刘建明转账支付240万元（备注借款）、恒尚广告公司（王建斌）转入资金30万元三笔流入款项，晋中银行在申请再审中认为，该三笔款项是借款人缴纳的保证金，属于保证金业务，符合特定化要求；但其在一审中认为流入资金可能是金联担保公司向他人借款缴纳的保证金，其主张前后不一致。而且，晋中银行在申请再审中只是根据借款数额和涉案账户流入资金存在五倍的对应关系主张流入资金系保证金业务，并未提供其他证据佐证，不足以证明其主张成立。对于案涉账户2015年3月5日转出的3000000元、83676元、17784元三笔款项，晋中银行在申请再审中提供其与郑利明于2013年2月5日、2014年1月28日签订的两份《流动资金贷款合同》及相应的《保证担保合同》作为新证据，证明该三笔流出款项是返还借款人郑利明的保证金，系用于保证金业务。经审查，该两份《流动资金贷款合同》和《保证担保合同》形成于起诉之前，晋中银行作为合同主体，应该存有该协议，其无正当理由却未在原审中提供，故不属于再审新证据。而且，上述《流动资金贷款合同》和《保证担保合同》没有约定案涉账户为保证金账户，不能认定该三笔款项与《流动资金贷款合同》和《保证担保合同》有关。因此，晋中银行提供的证据不足以证明该三笔流出资金系保证金业务。故原审法院认定案涉5012190400036账户并未特定化作为保证金账户及交付晋中银行占有，晋中银行对案涉账户内资金不享有优先受偿权并无不当。
综上，晋中银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回晋中银行股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 戈
书 记 员 杨 柳