黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民辖终28号
上诉人（一审原告）：王宏宇，男，汉族，1964年2月15日出生。
被上诉人（一审被告）：株洲市同盛公共设施管理有限公司。
法定代表人：孙伟光，该公司总经理。
一审被告：依海，男，汉族，1961年8月15日出生。
一审被告：许彦良，男，汉族，1967年5月18日出生。
一审被告：黄雪，女，汉族，1990年2月14日出生。
一审被告：张世海，男，汉族，1954年12月6日出生。
一审被告：王巍，女，汉族，1977年4月23日出生。
一审被告：王胜利，男，汉族，1949年12月15日出生。
一审被告：王佐祥，男，汉族，1954年9月10日出生。
上诉人王宏宇因与被上诉人株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称同盛设施公司)、一审被告依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、王佐祥与公司有关的纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）于2015年12月30日作出的(2015)庆立民初字第9号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
大庆中院受理王宏宇诉依海、许彦良、黄雪、张世海、王佐祥、王巍、王胜利、同盛设施公司与公司有关的纠纷一案后，同盛设施公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十六条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，而被告住所地在湖南省株洲市。被告依海是王宏宇为解决诉前保全设计出来的。王宏宇伪造证据导致大庆市仲裁委员会的仲裁裁决被撤销。综上，请求将本案移送湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）审理。
大庆中院经审查查明，王宏宇于2013年将其与同盛设施公司、许彦良、张世海、王胜利、王佐祥、孙伟光、依海之间的纠纷提请大庆仲裁委员会仲裁，大庆仲裁委员会作出（2013）庆仲（裁）字第（59）号裁决书。同盛设施公司不服，向大庆中院申请撤销仲裁裁决。大庆中院审理后作出（2014）庆商特字第4号民事裁定书，裁定撤销大庆仲裁委员会（2013）庆仲（裁）字第（59）号裁决。王宏宇于2014年11月17日向大庆中院提起民事诉讼，要求被告依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利对同盛设施公司应偿还的股份收购款3000万元承担连带责任，并提交了收购股份协议等证据材料。由于依海的户籍地在大庆市，且被告依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利之间无主从关系，故大庆中院依法受理了王宏宇的起诉。本案立案后，王宏宇即申请追加王佐祥、同盛设施公司为被告。
大庆中院认为，本案系股权转让纠纷。根据王宏宇提交的2011年8月16日收购股份协议，同盛设施公司为股份受让人，被告依海、许彦良、王佐祥、王胜利、张世海为担保人。故同盛设施公司与王宏宇之间的股权转让关系为本案主合同，应当依据主合同关系确定管辖法院。而转让股份应当依法办理股东名册变更、工商登记变更等事项，均应在转让股份目标公司注册地进行，因此，本案股权转让协议履行地应在同盛设施公司注册地，即湖南省株洲市。综上，大庆中院对于本案无管辖权，应当移送株洲中院审理。依照民诉法第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第一百二十九条第一款之规定，裁定同盛设施公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送株洲中院审理。
王宏宇不服一审裁定，向本院提出上诉称：王宏宇提交的2011年8月16日收购股份协议实为公司股东许彦良收购王宏宇拥有公司15%股权中的7.5%，应付款1500万元，公司股东孙伟光和隐名股东依海收购王宏宇拥有公司15%股权中的7.5%，应付款1500万元。此款为免于交付转为依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、同盛设施公司共同向王宏宇的借款，依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、同盛设施公司之间无主从关系，依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利均为同盛设施公司的股东。要求撤销一审裁定，本案由大庆中院审理。
本院经审查：2014年11月17日，王宏宇以同盛设施公司、依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、王佐祥为被告向大庆中院起诉，要求给付股份收购款3000万元。王宏宇向大庆中院举示的证据有：1.2010年6月23日株洲市同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛房地产公司）临时股东会决议，主要内容为公司增加新股东5人，分别为王宏宇（王宏宇出资比例15%）、黄雪、王佐祥、王巍、刘法庭。2.2010年6月23日同盛房地产公司修正案，主要内容为该公司的股东为孙伟光、许彦良、王宏宇（王宏宇出资比例15%）、黄雪、王佐祥、王巍、刘法庭，孙伟光拥有75%的股权，转让给王宏宇15%。3.王宏宇于2011年8月16日与同盛房地产公司签订收购股份协议，约定同盛房地产公司按照现价收购王宏宇15%的股权，收购价为3000万元，同盛公司于本协议签订后支付其未支付部分可转为借款，此协议未尽事宜双方协商解决，如协商不成，由大庆仲裁委员会仲裁解决，该协议上加盖同盛房地产公司的公章和合同专用章。4.2013年4月11日株洲市工商局企业注册登记档案资料，主要内容为2012年8月28日，同盛房地产公司更名为同盛设施公司。5.大庆仲裁委员会于2013年11月14日作出的（2013）庆仲（裁）字第（59）号裁决书，裁决：一、同盛公司偿还王宏宇借款3000万元；二、同盛公司给付王宏宇1500万元借款的违约金，自2011年12月30日至2012年6月29日，按银行同期贷款利息的四倍计算，同盛公司给付王宏宇3000万元借款的违约金，自2012年6月30日至本裁决书生效之日，按银行同期贷款利息的四倍计算；三、驳回王宏宇要求同盛公司给付其因主张债权而发生的律师费用的仲裁请求；四、仲裁费用33万元由同盛公司承担229,756元，王宏宇承担100,254元，财产保全费10,000元，由同盛公司承担；五、许彦良、张世海、王胜利、王佐祥、孙伟光、依海六人对同盛公司的上述债务承担连带责任。6.大庆中院于2014年10月15日作出的（2014）庆商特字第4号民事裁定书，以王宏宇于2011年8月16日与同盛房地产公司签订收购股份协议时，其同盛房地产公司的行政公章及合同专用章均已于2011年6月20日销毁，且该协议形成时协议没有手写部分，王宏宇也没有证据证实该协议上的行政公章及合同专用章仍在使用，该协议中有部分内容系伪造为由，裁定撤销大庆仲裁委员会（2013）庆仲（裁）字第（59）号裁决。
本院认为，王宏宇依据临时股东会决议及其与同盛公司签订的收购股份协议，要求同盛公司、依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、王佐祥给付股份收购款3000万元，故本案为与公司有关的纠纷。担保法司法解释第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。依据收购股份协议，债权人王宏宇与债务人同盛设施公司之间为主合同关系，债权人王宏宇与担保人王胜利、许彦良、张世海、依海、王佐祥之间为从合同关系，应当根据王宏宇与同盛设施公司之间的主合同关系确定管辖法院。民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告同盛设施公司的住所地为湖南省株洲市。其王宏宇的入股、退股等行为需要到湖南省株洲市办理股东名册变更、修改公司章程及到市场监督管理局办理股东更名等事宜，故本案的合同履行地亦为湖南省株洲市。依照《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，株洲中院管辖诉讼标的额在400万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。王宏宇的住所地不在湖南省株洲市辖区，其起诉的标的额为3000万元，因此，大庆中院裁定本案由株洲中院管辖并无不当。关于王宏宇提出的3000万元为依海、许彦良、黄雪、张世海、王巍、王胜利、同盛设施公司共同向王宏宇的借款及本案的案由问题，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，本案是同盛房地产公司是否收购了股东王宏宇的股权及股权收购款是否应当给付的问题，故本案案由应为与公司有关的纠纷，而非借款合同纠纷。
综上，王宏宇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 孙儒婕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 付茂丽