中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙台执异字第5号
异议人（被执行人）浙江大立模具有限公司。
法定代表人郑永定。
委托代理人徐琼喜。
申请执行人大韩e.d.m（株）。
法定代表人金外京。
委托代理人汪正亚。
委托代理人项峥。
本院在执行申请执行人大韩e.d.m（株）与被执行人浙江大立模具有限公司（以下简称大立公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人大立公司认为该案不符合立案条件，向本院提出书面异议。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月30日进行公开听证审查。本案现已审查终结。
异议人大立公司称：大立公司已经履行了台州市中级人民法院（2013）浙台商外初字第17号民事调解书及相关补充笔录所约定的义务，已经分三次将款项汇入浙江省黄岩进出口公司（以下简称进出口公司）的账户，进出口公司也已经将第一笔款项26150美元打入大韩e.d.m（株）的账户。由于大韩e.d.m（株）提供的形式发票晚及大立公司收到调解书的时间超过了第一期履行期限的原因，进出口公司支付第一期款项的时间比调解书约定的期限晚了7天，更由于大韩e.d.m（株）在后几期付款期限前未向进出口公司提供形式发票，经多次催促仍不理不睬，致使进出口公司无法向其付款。
大立公司是按照补充笔录所约定的方式委托进出口公司支付款项的，该补充笔录作为双方约定的协议，应当成为调解书的组成部分。
综上，大立公司已经自动履行了调解书所确定的义务，大韩e.d.m（株）不具有申请强制执行的条件，反而是其自己不履行调解书所确定的在大立公司支付第一期款项后7日内为大立公司升级、保养机器的义务。为此请求依法驳回申请执行人大韩e.d.m（株）要求强制执行台州市中级人民法院（2013）浙台商外初字第17号民事调解书的申请。
大立公司为证明其异议主张，向本院提交了补充笔录、形式发票、国际汇款借记通知书、进出口公司出具的证明、进账单等证据材料。
申请执行人大韩e.d.m（株）辩称：一、大立公司对执行申请提出异议不符合法律条件。根据法律规定，可以提出执行异议的是案外人，或者是被人民法院采取强制措施的财产的权利人。本案中，大立公司既不是案外人，人民法院也没有采取相应的执行财产措施，故大立公司所提的异议不属于执行异议的范畴。二、该执行案件执行的法律文书是调解书，而调解书规定的义务人是大立公司。大立公司将自己的法律义务转给进出口公司，但进出口公司并没有代替大立公司履行义务。调解书是否履行的唯一标准是大韩e.d.m（株）是否收到相应的款项。事实上，大韩e.d.m（株）至今没有收到大立公司或者第三方任何款项。大立公司所谓的已经履行义务，客观上是不成立的。从大立公司自己提供的证据看，其第一期付款也是在2014年3月17日，已超过生效法律文书约定的期限。三、关于大立公司提出的大韩e.d.m（株）没有履行升级、保养义务问题，根据调解书的规定，履行该义务的前提是大韩e.d.m（株）收到大立公司的款项，但大韩e.d.m（株）至今未收到。
综上，大立公司客观上没有履行调解书义务，大韩e.d.m（株）有权按照法律规定申请强制执行。
本院查明，大韩e.d.m（株）因与大立公司、台州市黄岩大金模锻有限公司、台州市科佳模架制造有限公司买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2014年2月26日自愿达成协议，并签订了调解协议书。该调解协议内容为：一、由大立公司分十期支付大韩e.d.m（株）货款人民币162万元，第一期至第九期自2014年3月10日起于每月10日前支付大韩e.d.m（株）货款人民币16万元，第十期于2014年12月10日前支付大韩e.d.m（株）货款人民币18万元（款项汇至账号：40×××04，户名：深圳市宝安区沙井大京贸易部，开户行：工行深圳塘尾支行），如任何一期大立公司逾期付款，则大韩e.d.m（株）可以按人民币214万元扣除大立公司已履行部分一并向法院申请强制执行；二、大韩e.d.m（株）自收到大立公司支付的第一期款项之后一周内，派技术人员免费为大立公司的合同设备进行升级、保养一次，之后按照产品售后服务正常规定执行；三、大韩e.d.m（株）自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费23926元，减半收取11963元，由大立公司承担，该款项于上述第一项中的第十期一并支付给大韩e.d.m（株）。本协议在双方当事人（代理人）签字或盖章后立即发生法律效力。
上述调解协议达成后，大立公司随即又提出了如下补充意见：要求大韩e.d.m（株）允许大立公司通过向进出口公司付款，再由进出口公司将款项转付给大韩e.d.m（株）的方式履行付款义务；要求大韩e.d.m（株）允许大立公司按上述协议确定的付款时间当时汇率以美元进行付款；要求大韩e.d.m（株）按照正常的售后服务标准对大立公司合同设备进行升级等服务。对此，大韩e.d.m（株）提出如下补充意见：不反对第三方代理大立公司向大韩e.d.m（株）支付协议款项，但大韩e.d.m（株）以收到款项为准，如到期未收到款项，则由大立公司承担调解协议的违约责任；同意大立公司以人民币支付货款，也同意按本次协议确定的付款时间当时汇率以美金进行付款（美金汇款至账号：81×××38；开户人：daehane.d.m.co.ltd；开户行：hsbc，hongkong）。同意按照正常的售后服务标准对合同设备进行升级等服务。大立公司对大韩e.d.m（株）的上述补充意见表示同意。
对于双方当事人提出的上述补充意见，本院以补充笔录的形式记录在案。
2014年2月26日，本院按照双方当事人自愿达成的调解协议作出了（2013）浙台商外初字第17号民事调解书，对调解协议予以确认。3月11日，大立公司收到本院邮寄送达的民事调解书。
同年3月17日，进出口公司向大韩e.d.m（株）转账汇款26150美元（收款人名称：daehane.d.m.co.ltd；收款人开户银行名称：hsbc，hongkong；收款人账号：81×××38）。之后，进出口公司未再代大立公司向大韩e.d.m（株）支付其余案涉款项，大立公司也未直接支付。
同年6月19日，大韩e.d.m（株）以本院（2013）浙台商外初字第17号民事调解书生效后，大立公司拒不履行法律文书规定的义务为由，向本院申请强制执行，要求大立公司向大韩e.d.m（株）支付货款人民币214万元及已垫付的诉讼费11963元，并由大立公司承担全部执行费用。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人大立公司认为申请执行人大韩e.d.m（株）不具有申请强制执行的条件，向本院提出书面异议。
执行听证结束后，大韩e.d.m（株）向本院提交了一份书面情况说明，确认其于2014年3月18日收到进出口公司26131.62美元的转账汇款。
上述事实，有调解协议书、补充笔录、国际汇款借记通知书、情况说明、执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，根据被执行人大立公司的异议请求和申请执行人大韩e.d.m（株）的答辩意见，本案首先需要解决的是大立公司所提的异议是否属于执行异议的范畴，其次是如果属于执行异议，则其异议能否成立。
关于大立公司所提的异议是否属于执行异议的范畴问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，大立公司作为被执行人，认为在本院立案执行前其已履行了生效法律文书确定的义务而对本院的立案执行提出异议，这是被执行人对是否符合执行立案条件所提的异议，应属执行异议范畴。故本院按照执行异议的有关规定受理本案并进行审查，并无不当。
关于大立公司的异议能否成立问题，也即大立公司是否已经履行生效调解书确定的义务，大韩e.d.m（株）的执行申请是否符合立案条件问题。首先，补充意见系双方当事人在本院主持下达成的一致意见，且与调解协议书中的约定并不冲突，只是给大立公司增加了一种履行方式。故应允许大立公司按照该补充意见约定的方式履行调解协议书确定的付款义务。其次，尽管大立公司可以按照补充意见约定的方式履行付款义务，但最后有无完整履行的标准只能是其是否在约定的期限内通过进出口公司将相应的款项支付给大韩e.d.m（株），其将款项汇入进出口公司账户并不能视为已履行付款义务，进出口公司未能及时转付的责任仍应由大立公司承担。大立公司认为未能在约定的期限内支付第一期款项及未能支付后几期款项的原因，在于大韩e.d.m（株）未及时提供第一期款项的形式发票及未提供后几期款项的形式发票，但由于双方当事人在调解协议及补充意见中并未约定大韩e.d.m（株）需在大立公司付款前主动提供形式发票，故大立公司不具有该先履行抗辩权。何况，根据大立公司向本院提交的进出口公司出具的证明，进出口公司在2014年3月7日上午即已收到大韩e.d.m（株）提供的第一期26150美元的形式发票，但还是在3月17日才将款项汇出，超过了3月10日的最后期限。由于进出口公司代理支付第一期款项的时间超过了双方当事人约定的期限，更由于之后再未支付过已到期的后几期款项，故大立公司并未完整履行生效调解书所确定的义务。最后，大立公司认为其收到调解书时即已过了第一期的履行期限，不能再要求其在2014年3月10日前履行第一期款项的支付义务。由于调解书系按照双方当事人达成的调解协议制作，而调解协议书签订于2014年2月26日，双方当事人签字或盖章后即发生法律效力，故尽管大立公司签收调解书的时间晚于3月10日，但其应履行的义务在调解协议书发生法律效力后即已明确，大立公司的该理由不属于其可以迟延履行的正当理由。
综上所述，由于大立公司未能完整履行生效法律文书确定的义务，本院受理大韩e.d.m（株）的执行申请并无不当，但在执行标的金额上应减去大立公司已履行部分。被执行人大立公司提出要求驳回申请执行人大韩e.d.m（株）执行申请的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回被执行人浙江大立模具有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院人民法院申请复议。
审 判 长 庞 威
审 判 员 张洪钰
审 判 员 金文凯
二〇一四年八月二十一日
代书记员 章 瑜