江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1243号
上诉人（原审被告）：颜冬梅，女，1971年11月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高伟，男，1983年5月1日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐步龙，江苏六仁律师事务所实习律师。
原审被告：曹莉，女，1973年1月23日出生，汉族，住涟水县（柯萨道具）。
上诉人颜冬梅因与被上诉人高伟、曹莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人颜冬梅的委托诉讼代理人孙碧剑，被上诉人高伟的委托诉讼代理人张磊磊、唐步龙，原审被告曹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间仅有两笔借款关系，一笔13万元，一笔即本案所涉30万元，而且本案30万元被上诉人仅实际出借26万元；2、上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁和车辆租赁关系，房屋租赁合同和车辆租赁合同均是受被上诉人胁迫出具。上诉人转至程威账户中的款项也是应被上诉人要求，转至程威账户。上诉人一审中主张的还款均系偿还的本案借款。
高伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
曹莉述称，颜冬梅已经还清涉案款项，请求二审法院依法判决。
高伟向一审法院起诉请求：判令颜冬梅、曹莉归还借款30万元及利息（以30万元为本金，自2015年7月8日起按月息2分计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月8日，颜冬梅向高伟借款30万元，并向高伟出具借条一张，约定2016年1月7日前还款，曹莉作为担保人在借条上签名。次日，高伟通过中国银行分别向颜冬梅转账20万元、10万元。借款后，颜冬梅自2015年12月起共计向高伟支付22350元利息。
另查明，（2016）苏0826民初2204号民事判决书认定2015年2月28日颜冬梅与高伟签订个人租车协议，约定自2015年3月28日起至2016年3月27日止，颜冬梅租赁高伟的车辆，租金每月9000元，租车费每个月底转账至银行卡，该份租车协议的租金颜冬梅支付至2015年11月27日。
一审审理中，双方一致认可利息按照月息2分计算。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2015年7月8日，颜冬梅向高伟借款300000元，有高伟出具借条及高伟向颜冬梅的转账凭证予以证实，故对高伟主张颜冬梅归还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。颜冬梅辩称其实际拿到借款260000元，但未提供证据证明，故对颜冬梅的该辩解，一审法院不予采信。
关于高伟对颜冬梅提供的打款明细的抗辩：1、颜冬梅转账至支兰珍账户的150000元系商铺租金及违约金，并提供了商铺租赁合同及收条各一份，可以证明颜冬梅与高伟之间还存在其他法律关系。2、2015年7月28日至2015年10月8日颜冬梅支付的102500元系归还其109800元借款，并提供了109800元的转账记录，可以证明高伟和颜冬梅之间还存在其他法律关系，而颜冬梅提供的证据不足以证明该部分款项系偿还本案借款。3、2015年10月20日至2015年12月2日颜冬梅支付的款项中45000元系车辆租金，并提供了（2016）苏0826民初2204号民事判决书、（2016）苏08民终3499号民事判决书，判决书中载明车辆每月租金9000元，并约定租车费每个月底转账至银行卡，租金颜冬梅支付至2015年11月27日，据此在本案30万元借条出具后至2015年11月27日期间，颜冬梅应向高伟转账支付五个月的车辆租金45000元，颜冬梅并未提供其他证据证明其向高伟支付了该45000元车辆租金。故对高伟称颜冬梅上述转账均系偿还其他债务的抗辩，一审法院予以采信。关于颜冬梅向程威的转账，因高伟不予认可，且程威亦证实该转账系其与颜冬梅之间的借款关系，与高伟无关，故颜冬梅向程威的转账与本案无关，本案中不予理涉。综上，颜冬梅2015年7月9日向高伟支付150000元、2015年7月28日至2015年10月8日向高伟支付102500元、2015年10月20日至2015年12月2日向高伟支付53450元、2015年12月12日至2016年3月2日向高伟支付28500元，扣除房屋租金及违约金150000元、其他借款109800元、车辆租金45000元，本案中颜冬梅向高伟支付了29650元利息。双方均认可本案利息按照月息2分计算，故颜冬梅应以30万元为本金，自2015年7月8日起至实际给付之日止，按照月息2分向高伟支付利息，已付的29650元予以扣除。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，颜冬梅向高伟借款30万元，曹莉在该借条上作为担保人签名，但未明确约定保证方式，故依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保全费，系高伟为此次诉讼支出的合理费用，应当由颜冬梅、曹莉承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:颜冬梅于判决生效后十日内归还高伟借款30万元及利息（以30万元为本金，自2015年10月8日起至实际给付之日止按照月息2分计算，已付29650元予以扣除）。曹莉对上述款项承担连带还款责任。案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由颜冬梅、曹莉负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提供如下证据：1、上诉人与被上诉人通话录音光盘四份及录音文字材料，证明房屋租赁、车辆租赁合同均系虚假，上诉人与被上诉人之间的借款已经还清，上诉人与程威并不认识，其与程威之间没有直接的经济往来；2、房屋租赁协议三份，证明涉案房屋均是由上诉人前夫控制，已由其前夫出租，上诉人不可能出租该房屋，从而证明涉案房屋租赁合同系虚假。
被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，不能证明上诉人的证明目的；对证据2系复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联性。
原审被告曹莉对上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性予以认可。
本院认证意见：上诉人所举证据被上诉人均有异议，且该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2016年4月8日，高伟诉至江苏省涟水县人民法院，要求颜冬梅支付高伟2015年11月28日至2016年8月27日的汽车租赁费用8.1万元，江苏省涟水县人民法院作出（2016）苏0826民初2204号民事判决，支持了高伟的诉讼请求。颜冬梅不服提起上诉，本院于2017年2月13日作出（2016）苏08民终3499号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年7月9日，高伟转账20万元至颜冬梅账户，后颜冬梅转账15万元至支兰珍（高伟弟媳）账户，高伟又转账10万元至颜冬梅账户。
本院认为：高伟主张其实际向颜冬梅实际出借涉案30万元借款，有借条、汇款凭证予以证明，可以证明其于2015年7月9日向颜冬梅转账借款30万元，颜冬梅上诉称高伟仅实际出借26万元，无事实依据，本院不予支持。
对于颜冬梅一审所主张的还款是否为偿还本案借款。1、上诉人主张2015年7月9日转账给高伟的15万元为偿还本案借款，但涉案借款发生于2015年7月9日，上诉人在高伟转账20万元借款款项后立即偿还15万元，上诉人对此未作出合理解释，仅陈述是应被上诉人要求，与常理不符。而高伟主张该15万元为颜冬梅返还其房屋租金及给付的违约金，其提供了房屋租赁合同及租金收条一份，证明双方存在房屋租赁合同关系，其已经交付了租金10万元，可以印证其主张，故本院认定该15万元非偿还本案借款。2、上诉人主张2015年7月28日至2015年10月18日转账102500元为偿还本案借款，但其无法对被上诉人2015年7月9日至2015年7月15日转账给其109800元作出合理解释，被上诉人主张该102500元即为偿还109800元的借款，具有合理性。因109800元未约定还款期限，且没有担保，在双方没有明确约定的情况下，一审判决认定102500元系偿还109800元的借款并无不当，本院予以确认。3、上诉人主张2015年10月20日至2015年12月2日的款项为颜冬梅支付的车辆租金，其提供了车辆租赁合同及民事判决书予以证明，可以证明高伟与颜冬梅之间的车辆租赁事实已由本院生效判决予以确认，上诉人主张双方不存在车辆租赁合同关系，无证据证明，本院不予支持。4、上诉人主张其汇给程威的款项为偿还本案借款，无证据证明，被上诉人对此亦不予认可，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人主张其已还清本案借款，证据不足，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人颜冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年六月六日
书 记 员 蔡丽媛