吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）松刑终字第55号
原公诉机关吉林省松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭洪臣，捕前住松原市，户籍所在地松原市。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年12月17日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人朱大勇、隋欣，吉林郎业律师事务所律师。
松原市宁江区人民法院审理松原市宁江区人民检察院指控原审被告人郭洪臣犯抢劫罪一案，于2015年4月8日作出（2015）宁刑初字第85号刑事判决。原审被告人郭洪臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派检察员孙文学、孟文龙出庭履行职务。上诉人郭洪臣及其辩护人朱大勇、隋欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2014年12月13日16时许，松原市宁江区文化街居民王某某在松原市中医院附近，租乘了被告人郭洪臣已乘坐在内的吉JT03**号出租车送其女儿常某甲（2003年12月10日生）去松原市宁江区翠林苑小区大桥外语学校上课。常某甲上车后，王某某在将书包递给常某甲的过程中，无意间将其装有货款人民币3484元的腰包一同递给了常某甲。在出租车行驶过程中，常某甲发现其母亲的腰包在其手中，便将腰包连同书包一同挎在其左肩上。当车行驶至翠林苑小区大桥外语学校附近，被害人常某甲携腰包和书包准备下车时，与其同坐后座的被告人郭洪臣猛地将被害人常某甲左肩上所挎的腰包拽下，并对被害人常某甲进行恫吓称“包是我的”。被害人常某甲见被告人郭洪臣满身酒气，态度凶横，且当时天色已晚，遂心生恐惧而不敢反抗，即下车离开，并立即到大桥外语学校用电话与其母亲取得联系后报警。
案发后，赃款被收缴并返还给被害人家属。
原审判决对于认定的上述事实，有经过开庭质证并予以确认的下列证据予以证明：
（一）被告人郭洪臣供述和辩解
2014年12月13日下午，我和我弟弟郭某某、亲家冯艳林在我弟弟郭洪金家吃猪肉，下午四点左右我弟弟开车送我回家，车上有我弟弟的白班司机，还有我亲家，当时白班司机坐在副驾驶，我弟弟把白班司机送回家，我亲家就坐在副驾驶那。车开到松原市中医院那，有两个女的要打车，然后一个小女孩上车了，说是去翠林苑，另一个女的给我弟弟五元打车钱。车开到中心市场那，我亲家下车回家了，车就往翠林苑小区那开。到那时，那个小姑娘就拿着一个钱包和我说：“这个包是你的啊？”我看没人要我说是我的，然后那个小姑娘下车就走了。车往建设小学那开时，我打开这个包看里面有钱还有一些票子，我就和我弟弟说这包里面有差不多两千元钱，我说这个包给你吧，我弟弟说让我拿着吧，我就拿着这包到建设小学附近下车了，去打麻将没玩上，我就拿着这包回家了。回家后，我查里面的钱总共是3483.1元，还装有一些票子。现金100元面值的有11张，50元面值的是31张，其余的都是10元、20元的，还有点硬币一角、五角的。这个包不是我的，是我冒领那个小姑娘的。
小姑娘上车时，我看到她手里拿着东西，具体是啥没注意，没注意看另一个女的给小姑娘什么了。当时车上就我们三个人。我不知道腰包是谁的，腰包到我手后，在我家洗衣机放着了，这些钱我没花。我没对那个小姑娘使用威胁或者恐吓等行为。我当天喝了四两白酒那样，但是还是清醒的。当天我身穿蓝色棉袄，戴着帽子，蓝色裤子，棕色皮鞋。我弟弟郭某某开的捷达出租车，车牌号多少不记得了
（二）被害人常某甲陈述
（2014年12月13日陈述）2014年12月13日下午4点多，我从商贸小区内打车（吉JT03**出租车）去翠林苑大桥外语补课，当时我拿着我母亲卖货的一个钱包，当车走到翠林苑东门附近的时候，跟我同车的一个男子就拽我的包说“这包是我的”，还用手拍打着钱包，当时我害怕他就没敢吱声，我在大桥外语下车就报警了。包里有4000多元现金。
抢我包的男子年龄在四十多岁以上，挺瘦的，言行举止没有教养，长脸，头戴黑色套帽，上身穿黑色的普通上衣，下身穿棕色裤子，脚上穿一双布鞋。我下车的时候那名男子还在车上，我上车的时候车上一共两个乘客，我上车之后另一个乘客和抢我包的男子之间聊天了，聊什么我记不清了。
（2014年12月16日、12月18日陈述）当天下午4点多，我着急去翠林苑大桥外语补课，我妈挎着我的书包和她的腰包，看到一台出租车，车上除了司机副驾驶上坐着一个男的，司机的后座上也坐着一个男的，我上车直接就坐在副驾驶的后座上了，我妈给司机五元钱告诉他到翠林苑大桥外语，然后我妈那时候着急回店里，一起就把书包和她的腰包给我了，她回店了，那时候我已经发现腰包在我这，但是车已经开了，我就连带我的书包一起都挎在了我的左肩上，书包在里侧，腰包在外侧。快到补习班的时候，坐在后座的那个男的一把把我左肩上挎的腰包拽下来了，夹在他胳膊那了，他和我说这包是他的，说这话时他挺横的。我当时特别害怕，就没敢吱声，到大桥外语我就下车了。下车后我特意看的那台出租车的牌照号，尾号是0343，之后我就去的大桥外语培训班里面，和大桥外语的校长说了这事，那个校长还把车牌照号写在了纸上，我用大桥外语的电话给我妈妈打的电话，和我妈说了这事。
坐在后座的那个男的抢我包，说是他的，就是正常说话那么大声，我认为司机能听到。腰包被抢这事，我不知道司机知不知道，司机没有回头看，也没吱声，司机应该和后座这人认识。我对这个腰包非常熟悉，因为我每天都能看到这个包，我知道这个包是我妈的。我知道腰包里面装的钱，因为我妈卖货的钱都放在那里。我上车时就闻到那台车上有很大的酒味。
（2015年1月28日陈述）证明被抢经过与前两份陈述基本一致。同时证明，坐我旁边的乘客猛地一把抢下我左肩上挎着的腰包，吓了我一跳，他把包夹在他左胳膊下，挺凶、挺横的和我说：包是我的。我害怕了，怕他打昏我，把我卖了，我就没敢吱声。过了也就几秒钟，就到了大桥外语，我就下车了。
被抢的腰包已经用了一年半了，是在我家水族馆开业不长时间买的，一直放在抽屉里装钱了，我经常去这个包里拿钱买吃的和学习用品，那几天是因为我家上货，所以我妈挎着了，包里我和我妈开始以为是4000元钱，后来我爸回来说他又往包里放了1000多元钱，实际包里是5000多元钱。这个包三层格，平时小额零钱放在第一个格，大额的钱放在第二个格，第三个格一般装钥匙、手机，不装钱。我不知道包里装的钱的具体面值的数量，当天包里装的满满的，没有钥匙和手机，都是钱，都装不下了。
那个男的没打我，他就是挺凶、挺横的，我就害怕了。司机能听见他说话。我没和那个男的说过包是不是你的，或包是谁的，我上车之后始终没有说话。
（三）证人证言
1．证人吴某甲的证言证明，2014年12月13日下午四点半左右，常某甲进屋后，拿起我们大桥外语的电话就给她母亲打电话，电话中说什么我没听清，之后常某甲就哭了，我问常某甲怎么回事，常某甲说她家店里装钱的包被别人拿走了，说下出租车的时候她拿钱包，同车的一个乘客不让拿，说是他的，就把钱包拿去了，之后常某甲下车了，跟我说出租车的车牌号尾数是0343。常某甲还说这个出租车上有一股酒味，有人喝酒了。她没跟我说拿她钱包的乘客对她有威胁、恐吓的语言和行为。
2．证人王某某的证言证明，2014年12月13日下午4点多，在我家水族馆门口，我拿着我的腰包和我姑娘的书包在外面打车，送她补课去，看到一辆出租车牌照号是吉JT03**，我看车上副驾驶坐着一个男的，后座上也坐着一个男的，当时车头是朝东侧停着，我把车里侧的车门打开，我姑娘坐副驾驶的后面了，我告诉司机到翠林苑大桥外语那，并给了司机五元钱，然后我顺手就把我女儿书包连带着我的腰包给我姑娘了，腰包我不是故意给我姑娘的，当时着急回店里，我不知道我把我的腰包给她了。到店里我发现我的腰包不见了，我就想起来是给我姑娘书包时连带着把腰包也给她了，然后我就开始找我姑娘补习的那个大桥外语补习班的电话，还没找到电话号码，我姑娘就给我打电话了，说腰包被那个出租车的在后座上的人抢去了，之后我就跑到大桥外语补习班那，我姑娘告诉我她快到地方的时候，坐后面的那个男的把腰包拽下去了，还称是他的，之后我就报案了。
腰包是棕色皮质的，里面装的都是我卖货的钱，具体多少不知道，应该是五千元左右那样，里面还有点进货的票子。100元面值的大概有15张左右，50元面值的大概50张左右，还有好多10元、20元面值的具体多少不知道了，里面还有几个硬币。
司机好像是圆脸，45岁左右，其他的不知道了。我送我姑娘上车的时候我闻到车上很大的酒味。
3．证人常某乙的证言证明，2014年12月13日16时许，我女儿常某甲打出租车去大桥外语培训途中，在出租车上被一名男子把我家的腰包抢走了，包里面装有人民币大概五千元左右，还有各种进货的票据。黄色的标有海涛水族行字样的多张、蓝海水族行字样的票据，还有粉色标有长春海天水族的票据多张，还有多张票据具体记不清了，还有鼎红粥铺会员卡一张，其他的就忘了。
4．证人郭某某的证言证明，2014年12月13日，我接完车后开车拉着我亲家冯艳林，我三哥郭洪臣，我的白班司机徐晓亮，当时我亲家坐在副驾驶的位置，我哥郭洪臣和徐晓亮坐在车的后面，在三百货道西志成火锅店那徐晓亮下车，然后走到中医院道口那，我看到好像是娘俩要打车，那个女的给我扔了五元钱打车，然后那个小姑娘就上车了，要去翠林苑大桥外语。这个小姑娘上车后和我三哥郭洪臣坐在后座上，我亲家冯艳林在中心市场大台北熟食店那下车了，我就往翠林苑开，到翠林苑小区好像是有个大桥外语那后，那个小姑娘就下车了。之后我开车给我三哥送到建设小学那，他就下车了，下车之后和我说捡个包，别的没说，具体包里有什么我不知道，这个包我没看到，然后我就继续开车拉活去了。
那时候天黑了，我没注意看这个小姑娘身上都带什么物品。拉这个小姑娘时，我三哥郭洪臣和我亲家冯艳林在那说话了，我没和他们说话，那个小姑娘也没说话。我没听到郭洪臣和那个小姑娘说“这个包是我的”，没听见他俩说话。
当天我身穿绿色的棉袄，蓝色牛仔裤。我三哥和我亲家穿什么我都不记得了。当天我三哥去我五哥郭洪军家吃猪肉，我三哥喝了点酒，我亲家没喝。
（四）书证
1．收缴、返还笔录证明，2014年12月16日，一分局刑警大队工作人员依法在郭洪臣处收缴棕色腰包一个，里面装有现金共计3483.1元，其中100元面值11张，50元面值31张，20元面值11张，10元面值41张，5元面值26张，1元面值66张，1元硬币3个，5角硬币6个，1角硬币11个，里面还装有一些票据，还有一个鼎红粥铺的会员卡。
2014年12月30日，棕色皮腰包被返失主常某乙，同时返还人民币3484元，其中5角硬币7个，一角硬币15个及门钥匙一个，鼎红粥铺会员卡一张，海涛水族行黄色进货票据14张，绯色票据4张、白色票据5张，蓝色票据1张。
2．户籍及现实表现证明，郭洪臣的户籍信息，无前科劣迹；常某甲，女，2003年12月10日出生，住松原市宁江区民主街。
3．到案经过证明，2014年12月16日，松原市宁江区公安一分局刑警大队工作人员依法将犯罪嫌疑人郭洪臣传唤到分局。
上述证据经庭审质证，被告人郭洪臣及其辩护人对被害人常某甲的陈述、证人王某某、常某乙的证言均提出异议，认为王某某于案发后一个半小时才报案，完全可以教被害人常某甲如何向公安机关陈述，故常某甲的陈述、证人王某某、常某乙的证言均不属实。证人吴某甲的证言证实常某甲对其说她妈的钱包被“拿走”了，也就是说包不在常某甲身上。对其他证据无异议。
原审法院认为，被告人郭洪臣以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，强行劫取公民合法财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。关于被告人郭洪臣及其辩护人提出的被告人郭洪臣的行为属于冒领、侵占而非抢劫的辩解及辩护意见。经查，本案争议的焦点在于被告人采取何种手段将包拿到手，就此焦点有下列事实和证据予以证明：（1）案发情况特殊，即本案案发时间为12月13日16时30分许，被害人常某甲是一名十岁的小女孩，在天快黑的情况下，孤身一人与另外两名成年男子同坐一辆满是酒气的出租车，被告人郭洪臣猛地一把将其左肩上挎的腰包拽下来，语气强硬、表情凶狠地对被害人说：“这包是我的”。在此种特定的危险环境下，被告人郭洪臣的行为足以使年幼的被害人产生恐惧，致使其不敢反抗，且被害人常某甲的陈述有证人吴某甲、王某某的证言予以佐证。（2）对于被告人郭洪臣提出的，是被害人常某甲问其“这个包是你的吗”，其看没人要才说是自己的辩解，仅有被告人郭洪臣的供述，被告人郭洪臣及其辩护人均未提供其他证据佐证其观点。（3）对于被害人常某甲对证人吴某乙的钱包被别人“拿”走了，而不是“抢”走了的陈述，被害人常某甲年仅十岁，其文化程度及语言组织能力均有限，对于“拿”与“抢”的含义其并不能确切区分，且被告人郭洪臣的行为有常某甲的其他相关陈述佐证，不能仅以一个“拿”字认定被告人郭洪臣行为的性质。（4）对于辩护人提出的，被害人常某甲是要下车时才发现腰包的，打电话询问其母亲之后才确定腰包是其母亲的，被害人的陈述是其母亲为了通过刑事手段破案指点其说的，及被告人郭洪臣不可能在其弟弟的车上抢劫等辩护意见，均系辩护人的主观推测，并没有证据予以证实。综上，被告人郭洪臣行为符合抢劫罪的主客观构成要件，应当以抢劫罪对其定罪处罚。被告人郭洪臣及其辩护人提出的郭洪臣不构成抢劫罪的辩解及辩护意见不成立，不予采纳。关于辩护人提出的，被告人郭洪臣属于主动返赃的辩护意见。经查，公安机关出具的收缴、返还笔录证实，2014年12月16日，松原市宁江区公安一分局刑警大队工作人员依法在郭洪臣处收缴棕色腰包一个，里面装有现金共计3483.1元、一些票据，一张鼎红粥铺的会员卡。2014年12月30日，将上述收缴物品返还失主常某乙。可见，被告人郭洪臣不存在主动返赃的情节，辩护人的此点辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出的，被告人郭洪臣属于主动投案的辩护意见。经查，公安机关出具的到案经过证实，2014年12月16日，宁江公安一分局刑警大队工作人员依法将犯罪嫌疑人郭洪臣传唤到宁江一分局。可见，被告人郭洪臣是在公安机关已掌握其犯罪行为的情况下，依法将其传唤到案的，而不是其主动投案的，辩护人的此点辩护意见，不予采纳。鉴于涉案赃款已被收缴并返还被害人，可酌情对被告人郭洪臣从轻处罚。根据被告人郭洪臣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人郭洪臣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。
上诉人郭洪臣的上诉意见为，上诉人并未从被害人手中抢钱包，是冒领了不属于自己的钱包，并没有任何抢、夺的行为，不具备抢劫罪的犯罪构成；本案事实不清、证据不足，被告人和被害人的口供，双方各执一词，被害人的说辞与事实严重不符，现场证人司某某、看到任何有关抢劫的事实和情节，被害人向老师说的也是“拿”，而不是“抢”。上诉人只是酒后，一时糊涂，贪图便宜，把钱包说成是自己的，属于冒领、侵占性质，请二审法院改判上诉人无罪，并立即释放。
辩护人的辩护意见为，（1）上诉人郭洪臣没有采取暴力、胁迫的行为，不构成抢劫罪。首先，上诉人没有采取任何暴力，被害人也某某陈述没有被打。其次，胁迫必须是暴力相威胁，生活中不以暴力为内容的威胁性语言或行为，不属于刑法中的胁迫。再次，案发时并没有黑天，一路上均是繁华的商业区，人员密集，案发地点周边也有摄像头，车上还有出租车司机，并且是被害人的母亲将孩子送上车，所以，并不具备一审判决所认为的“危险环境”，上诉人的“表情”使被害人“不敢反抗”，此种结论不能成立。（2）原审判决认定上诉人郭洪臣构成抢劫罪事实不清，证据不足。常某甲腰包被拿走的钱是其母亲王某某的，也是被害人之一，其陈述均是听常某甲所述而非亲眼所见，属传来证据、间接证据，证明力非常有限；证人吴某甲、常某乙证言与“抢劫腰包”的事实无任何关联性，吴某甲证实的是“拿”也不是“抢”；物证腰包在上诉人处发现也只能证实当时一种占有状态，不等于抢劫事实；被害人的陈述自相矛盾，既称上诉人抢包的时候挺横，又说声音大小正常，先称包内有4000元，又称5000元，对上诉人体貌特征的描述无一对上，其下车后的行为没有哭喊、呼救，也不符合常理；本案还缺少案发现场监控录像的关键证据。（3）退一步讲，即使上诉人构成抢劫罪，因其明知公安机关寻找，并未逃离住处，主动出门迎接公安人员，应依法具有自动投案的情节，到案后，主动交代了案件事实，对行为性质的辩解不影响自首的成立，应当从轻、减轻处罚；上诉人还具有主动退赃的情节，也应从轻处罚。综上，恳请二审法院纠正一审判决，认定上诉人无罪或减轻处罚。
松原市人民检察院出庭意见为，上诉人及辩护人认为本案事实不清，证据不足的观点不能成立。本案的被害人身份特殊，上诉人的行为已经使被害人的内心产生了恐惧，应当采信被害人及其某某证人的证言，本案的证据已经形成完整的证据链条。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。有经原审法院开庭举证、质证并予以确认的被告人郭洪臣供述，被害人常某甲陈述，证人吴某甲、王某某、常某乙、郭某某证言，收缴、返还笔录，到案经过及相关书证等证据证实。本院予以审核、确认。在本院审理过程中，上诉人郭洪臣的辩护人申请调取案发现场监控录像、公安机关破案经过两份证据。经本院告知，松原市人民检察院补充收集证据后，并向法庭出示、宣读了下列证据：
1．证人吴某甲证言证明，我是大桥外语学校教师，管理者，学生也叫我校长，2014年12月13日下午16时30分左右，常某甲进的屋，当时校方就我一个人在屋。常某甲进屋就用我校座机给她妈妈打电话，电话里说什么我没听清，我看见常某甲哭了，我就问她怎么回事，她说刚才坐出租车来学校，她家的钱包让出租车上的人拿去了，并说出了出租车号0343，我把这个车号记在纸上了，并给常某甲了。
2．松原市宁江区公安一分局刑警大队说明证明，2014年12月16日，公安人员在犯罪嫌疑人郭洪臣弟弟郭某某的指引下，在江北南环华林木业附近平房，查找郭洪臣住处，经郭某某与郭洪臣电话联系，得知郭洪臣具体住址后，公安人员前往郭洪臣住处，在其住处附近路上，公安人员与郭洪臣相遇，对郭洪臣进行盘查，郭洪臣承认在郭某某出租车上拿到一个腰包，此腰包藏在自家的洗衣机内，随后公安人员带领郭洪臣在其家中洗衣机内将此腰包查获，腰包内有现金3800余元。公安人员随即将郭洪臣口头传唤到宁江一分局。案发后公安人员立即对大桥外语学校附近的监控视频进行调取，未得到相关视频资料。
以上证据经庭审质证。
松原市人民检察院出庭检察员认为，以上两份证据已经清晰的说明是被害人报案后，公安机关根据被害人说明的情况，通过出租车司机找到被告人，上诉人不是自动投案，且上诉人到案后也未如实交代犯罪事实。检察机关在延期审理后补充收集证据，符合法律规定。
上诉人郭洪臣的质证意见为，包是我扔洗衣机了。关于吴某甲的证言，她不在现场，不能证实案件事实。关于逮捕经过，办案机关给我打电话，说找我家找不到，我就接他们了。包是公安机关跟我一起回来取，我拿出来交给公安机关的。
辩护人的质证意见为，对询问笔录的合法性及本案的关联性有异议，没有补充侦查，程序不合法；办案说明能够证明在得知公安人员找上诉人，上诉人没有逃跑并主动出门迎接，属于自动投案，钱包是放置在洗衣机中，而非藏匿，具有主动退赃的情节。
本院经审查以上证据认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百二十条和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百七十六条的规定，检察机关有权补充收集证据，可以自行收集，也可以要求原侦查机关补充收集，故检察机关提供以上两份证据并进行质证，具备证据合法性的要求，程序合法。关于吴某甲的证言，虽证言的大部分内容与其在侦查阶段的证言重复，但能够证实吴某甲即为常某甲所陈述的“校长”，并无他人的事实，具备关联性，本院予以确认。关于公安机关出具的办案说明，能够证实郭洪臣的到案经过、监控录像无法调取及相关案件侦破情况，具备关联性和证明作用，本院亦予以确认。
关于上诉人郭洪臣所提本案事实不清、证据不足，双方各执一词，被害人的说辞与事实严重不符，证人司某某，被害人向老师说的是“拿”，而不是“抢”；辩护人所提证人王某某是被害人之一，属传来证据、间接证据，证明力有限，证人吴某甲、常某乙证言无关联性，被害人陈述自相矛盾，不符合常理的上诉及辩护意见。经查，被害人常某甲的陈述系在其法定代理人在场并签字的情况下依法取得，对案件主要事实陈述稳定，因其持有的系其母亲的包，对包内的钱款多少不确定，符合客观实际，且不影响对犯罪事实的认定。其陈述的体貌特征与上诉人郭洪臣供述的不一致，因无其他证据佐证郭洪臣当天的穿着情况、郭洪臣系案发后4天到案，无法据此认定常某甲的陈述存在矛盾，而郭洪臣对于拿常某甲包的系其本人的事实并无异议，此节亦不影响对犯罪事实的认定。关于王某某、吴某甲、常某乙的证言，能够直接证实案发前后的有关情况，虽有关车内发生的事实的证言部分属传来证据，相对于原始证据证明力较弱，但仍具备间接、辅助证明作用，并与被害人陈述相互印证，共同指向同一待证事实，能够成为定案的依据。故对上诉人及其辩护人有关证据方面的上诉及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人郭洪臣所提其系冒领，并非抢劫，应改判无罪；辩护人所提并不具备“危险环境”，上诉人没有采取任何暴力，胁迫必须是暴力相威胁，不构成抢劫罪的上诉及辩护意见。经查，案发时，被害人常某甲年满11周岁，具有一定的认知能力，其多份陈述对于案发时车上的人员、环境、腰包的位置及上诉人拽走腰包的经过都有细致、清晰的描述，特别是在其下车后立即记忆车牌号码，并到外语学校打电话、向老师求助，并在其母亲赶到后，即刻报警，在案发后两小时左右即到松原市公安局宁江一分局文化派出所制作首份询问笔录，报案称腰包被同车乘客抢走。整个过程具备连续性，逻辑清晰，符合客观规律。被害人在侦察阶段的四份陈述前后稳定、客观，并与证人吴某甲、王某某的证言证实的案发前后的事实相互印证，应予以采信。另，抢劫罪的胁迫系以暴力相威胁，如实际实施了暴力，则属于以暴力方法抢劫，在未实施暴力的情况下，才具备以暴力相威胁的条件，威胁的方式可以是使用语言或动作、手势等。本案中，被害人系未成年人，在封闭的出租车内，面对酒后的成年男子，双方强弱对比悬殊，强行拽包的行为及语言即使认为暴力程度不明显，但足以成为以暴力相威胁而胁迫的手段，使被害人产生恐惧心理而不敢反抗。最终，上诉人通过上述行为将被害人的腰包非法占为己有，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪追究其刑事责任。故对其此点上诉及辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人所提上诉人系自动投案，构成自首，主动退赃，请求从轻处罚的辩护意见。经查，上诉人系在犯罪被发觉、被确定为犯罪嫌疑人后，传唤至公安机关，其到案后未能如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的条件。腰包系在其被排查的同时，侦查人员依法扣押的，有笔录为凭，不属于主动退赃。故对其此点辩护意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人郭洪臣以非法占有为目的，采用胁迫手段，强行劫取公民合法财物，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人及其辩护人的辩护意见不能成立，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜兵
审 判 员 孙 丽
代理审判员 陈鸿熙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙国民