江西省九江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣04刑终385号
原公诉机关江西省星子县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓盛安，男，1974年3月10日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化，从事废品收购，住湖北省黄梅县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月24日被星子县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。
原审被告人曹太云，男，1974年7月4日出生于江西省星子县，汉族，初中文化，从事石材加工，住江西省星子县。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月12日被星子县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。
江西省星子县人民法院审理星子县人民检察院指控原审被告人曹太云犯盗窃罪、邓盛安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月6日作出(2016)赣0427刑初78号刑事判决。宣判后，原审被告人邓盛安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2016年2月27日至5月12日期间，被告人曹太云与曹淼滚（另案处理）合谋盗窃电信基站内的蓄电池，得手后，俩人电话联系被告人邓盛安，由邓盛安开车从湖北省黄梅县出发至江西省星子县曹太云家中进行收购，因曹太云每次均会嘱咐邓盛安路上要小心防止被查，邓盛安便怀疑所收购的蓄电池来路不正，但仍多次收购。具体分述如下：
（一）2016年2月27日20时许，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县温泉镇但家坳电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个。经鉴定，被盗蓄电池价值人民币18048元。
（二）2016年3月初的一天晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县横塘镇老屋曹村附近的电信基站，在卸下十几个双登牌500A蓄电池后听见外面有动静，便空手逃离现场。
（三）2016年3月24日凌晨，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县蛟塘镇深耕村附近的电信基站，撬门进入站内偷走南都牌500A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以5300元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币13392元。
（四）2016年3月底的一天晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县苏家垱乡的一个电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池24个，后被告人邓盛安以每斤3元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币6768元。
（五）2016年4月11日凌晨，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县泽泉乡板塘徐西侧的电信基站，撬门进入站内偷走理士牌300A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以5300元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币5400元。
（六）2016年4月中旬的一天晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县白鹿镇白鹤村电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以8300元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币6768元。
（七）2016年4月18日晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至共青城市金湖电信基站，撬门进入站内偷走南都牌500A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以每斤3元的价格收购了其中的24个。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币11160元。
（八）2016年4月下旬的一天晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至共青城市陵园电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以8200元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币13526元。
（九）2016年4月20日凌晨，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县泽泉乡涂山村附近的电信基站，撬门进入站内偷走双登牌300A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以8300元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币3600元。
（十）2016年4月29日凌晨，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县蛟塘镇深耕村的一处电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个，后被告人邓盛安以8300元的价格予以收购。经鉴定，涉案蓄电池价值人民币11280元。
（十一）2016年5月初的一天晚上，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至共青城市甘露镇铺司电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个。经鉴定，被盗蓄电池价值人民币13526元。
（十二）2016年5月12日凌晨，被告人曹太云伙同曹淼滚开车至星子县蓼花镇仕林村电信基站，撬门进入站内偷走双登牌500A蓄电池2组共48个。经鉴定，被盗蓄电池价值人民币18048元。
2016年5月12日凌晨3时许，被告人曹太云得手后驾车回家途中被民警拦停，后在逃跑过程中被民警抓获，民警在其驾驶的面包车上发现当天被盗的48个蓄电池，其对犯罪事实供认不讳；同年5月24日，民警在湖北省黄梅县将被告人邓盛安抓获归案。
综上，被告人曹太云盗窃12次，共计价值121516元；被告人邓盛安收购赃物8次，共计价值78126元。
在一审审理期间，被告人曹太云的亲属代其退赔被害单位的经济损失6万元，被害单位对其进行了谅解。
以上事实有被告人的供述、被害单位职工的陈述、辨认笔录、扣押清单、归案情况说明、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、视听资料、身份信息证明、物证等证据证实。
原审认为，被告人曹太云伙同曹淼滚于2016年2月至5月间在星子县、共青城市境内共实施了12次盗窃，盗得公用电信设施基站蓄电池总计504个，经鉴定总价值人民币121516元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人邓盛安明知是盗窃所获得的物品仍进行收购，价值总额共计人民币78126元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人曹太云犯盗窃罪、被告人邓盛安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。对被告人曹太云及其辩护人提出的被告人曹太云积极提供被告人邓盛安的线索，配合公安机关抓获被告人邓盛安，具有立功情节的辩护意见，经查与事实、法律不符，不予采纳，但其如实供述犯罪事实，构成坦白情节，其亲属代为赔偿被害单位的经济损失，并取得被害单位的谅解，可从轻处罚。对辩护人提出被告人曹太云其在星子县横塘镇老屋曹村附近实施盗窃时因意志以外的原因而未得逞，属未遂，予以采纳。对被告人邓盛安及其辩护人提出的被告人邓盛安主观上并不知道收购的电瓶是盗窃的，虽然有些怀疑，但只是推测，并不是明知，只是法律意识淡薄的辩护意见，与法律、事实不符，不予采纳。但其归案后如实供述其罪行，具有坦白情节，可酌情从轻处罚。根据两被告人的犯罪事实、情节、性质、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（三）项、第四条、第八条第一款，作出判决：一、被告人曹太云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人邓盛安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；三、被告人邓盛安的违法所得五千元，予以没收；四、涉案作案工具，由扣押的公安机关依法处理。
一审宣判后，原审被告人邓盛安不服，提出上诉。上诉理由为：1、上诉人是根据梅老板的介绍从第一被告处收购废旧电瓶，只收取0.2元的手续费，并不知道废旧电瓶的来源，主观上没有犯罪的故意；2、上诉人一贯安分守己，因不明真相卷入犯罪，请求法院改判缓刑。
本院查明事实与原审判决认定一致，本案全部证据均经一审庭审质证，来源合法，且能相互印证，本院予以确认。
本案在二审审理期间，上诉人邓盛安的亲属主动向被害单位退赔因本案造成的经济损失61516元。
另，由本院委托，湖北省黄梅县司法局社区矫正办公室经调查后，出具（2017）鄂梅（评）字032号调查评估意见书，写到：邓盛安在家人缘口碑较好，无犯罪前科，未参加任何邪教组织，建议适用非监禁刑。以上事实有湖北省黄梅县司法局出具的评估意见书予以证实。
本院认为，上诉人邓盛安明知是盗窃所得的物品仍进行收购，价值总额达人民币78126元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；原审被告人曹太云伙同他人于2016年2月至5月间共实施12次盗窃，盗得公用电信设施基站蓄电池价值人民币121516元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，其二人应当受到相应的处罚。上诉人邓盛安上诉称其并不知道收购的电瓶是偷来的。经查，上诉人邓盛安及原审被告人曹太云在公安机关的供述均证实上诉人收购电瓶时，心里已经存疑，并采取躲避的措施以规避公安机关的检查，二人的供述相互印证，足以证实上诉人邓盛安应当知道收购并转卖的电瓶系原审被告人曹太云盗窃取得。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于上诉人邓盛安二审期间积极主动赔偿被害单位损失，综合本案的犯罪事实、犯罪后果以及上诉人的一贯表现、认罪悔罪态度，可对上诉人邓盛安适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持江西省星子县人民法院(2016)赣0427刑初78号
刑事判决第一、三、四项，即“一、被告人曹太云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日至2019年8月11日止；罚金已缴纳）；三、被告人邓盛安的违法所得五千元，予以没收；四、涉案作案工具，由扣押的公安机关依法处理”。
撤销江西省星子县人民法院(2016)赣0427刑初78号
刑事判决第二项，即“二、被告人邓盛安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年。并处罚金人民币一万元”。
三、被告人邓盛安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期，自本判决书确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 江薇薇
审 判 员 魏 伟
代理审判员 欧阳宇
二〇一七年三月六日
书 记 员 宋采纭