河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3377号
原告：辉县市奥祥物业管理有限公司。住所地：河南省辉县市百泉镇赵庄村南。
法定代表人：杨安庆，总经理。
委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务律师。
被告辉县市城乡管理局。住所地：河南省辉县市劳动司法大厦。
法定代表人：任辉生，局长。
委托诉讼代理人：王云月，女，1980年12月9日生，汉族，住河南省辉县。系该局职工。
委托诉讼代理人：郑颖宇，河南百泉律师事务所律师。
被告辉县市环境卫生管理处。住所地：河南省辉县市和谐路北段路西。
法定代表人杨建学，处长。
原告辉县市奥祥物业管理有限公司（以下简称奥祥公司）与被告辉县市城乡管理局（以下简称辉县市城管局）、辉县市环境卫生管理处（以下简称辉县市环卫处）协议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告奥祥公司委托诉讼代理人王忠东、被告辉县市城管局委托诉讼代理人王云月、郑颖宇到庭参加诉讼，被告辉县市环卫处经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告共同支付原告赔偿款等费用139861元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，李玉梅起诉原告奥祥公司，称从2013年开始受雇于奥祥公司从事清扫保洁工作，被指派负责西关十字以北至便宜街路口的商业银行路段保洁工作。2014年9月9日，在清扫赵固乡政府家属院楼下路段时，被该家属楼顶坠落的外墙瓷砖砸伤右臂。保险公司赔偿10580元，要求原告赔偿136801元。经辉县法院、新乡中院两审，判决奥祥公司于判决生效后五日内赔偿李玉梅各项损失共136801元，一审案件受理费3060元，由原告承担，以上共计139861元。奥祥公司与被告辉县市环卫处约定，上述赔偿费用由被告承担。原告多次找被告要求支付无果，故诉至法院，请依法公正裁判。
原告奥祥公司向本院提供如下证据：
第一组、（2016）豫0782民初3534号民事判决书、（2017）豫07民终929号民事判决书复印件各一份。
证明：清扫工人李玉梅受奥祥公司雇佣，在清扫道路过程中受伤，经两级法院判决共赔偿李玉梅136801元及承担诉讼费3060元，共139861元。
第二组、2013年10月1日辉县市环卫处与原告奥祥公司签订的道路清扫保洁协议一份、2014年7月3日辉县市工商行政管理局证明一份。
证明：（1）原告奥祥公司与辉县市环卫处签订协议时名称为奥祥保洁服务有限责任公司，名称变更过；（2）根据清扫保洁协议第三部分第七项规定，李玉梅受伤的费用应由辉县市环卫处承担，实际应由辉县市城管局承担。
第三组、（2015）新中民一终字第01634号民事裁定书、（2017）豫07民终929号民事判决书。
证明：上述两份文书中的案件受理费4138元、3036元，虽显示是奥祥公司承担，但实际均是由辉县市城管局支付，并未经过奥祥公司。
第四组：辉县市清晖保洁服务部与魏关宾签订的协议复印件。
证明：与奥祥公司性质相同的清晖服务部，其雇佣人员死亡产生的赔偿费用由辉县市城管局直接支付。
被告辉县市城管局辩称，1、被告辉县市环境卫生管理处虽然具有独立的法人资格，但是该处属于被告辉县市城管局二级机构，其承担的民事责任应当由辉县市城管局承担；2、2013年10月1日，被告环卫处和奥祥公司签订有道路清扫保洁协议，作为甲方的环卫处的相关合同权利义务，被告城管局予以认可和承接；3、原告所主张的李玉梅一案的一、二审判决确认的事实城管局予以认可，但该判决确定的履行义务主体是奥祥公司，奥祥公司并未履行义务，故奥祥公司在实际赔偿过李玉梅后，其追偿权才产生，奥祥公司才能行使追偿权。
被告辉县市环卫处未提供答辩意见。
经庭审质证，被告辉县市城管局对原告提供的第一、二、三组证据均无异议，但认为，原告奥祥公司只有向李玉梅实际履行后，才能产生追偿权，才能向被告追偿。如果直接判决被告承担责任，势必会影响原一、二审生效判决确认的履行义务。认为第四组证据与本案无关。
经审核，对原告奥祥公司提供的第一、二、三组证据，因被告辉县市城管局对真实性均无异议，本院予以认定；原告奥祥公司提供的辉县市清晖保洁服务部与魏关宾协议与本案确乏关联性，不符合证据的三性特征，本院依法不予认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
原告奥祥公司雇佣人员李玉梅2014年9月9日在从事雇佣工作中受伤。保险公司赔偿李玉梅后，因原告奥祥公司未予赔偿，李玉梅于2015年4月9日向本院提起诉讼。
2015年8月30日，本院作出（2015）辉民初字第1306号民事判决，原告奥祥公司不服提出上诉，新乡市中级人民法院以（2015）新中民一终字第01634号民事裁定撤销原判，发回重审。该上诉费用4138元，实际由被告辉县市城管局支出。
2016年12月22日，辉县市人民法院作出（2016）豫0782民初3534号民事判决，判决原告奥祥公司赔偿李玉梅医疗费、残疾赔偿金等共计136801元，并承担诉讼费3060元，共139861元。原告奥祥公司仍不服，提起上诉，新乡市中级人民法院以（2017）豫07民终929号民事判决维持原判，两份判决现均已发生法律效力。本次奥祥公司上诉所交上诉费用3036元，亦由被告辉县市城管局实际支付。判决发生法律效力后，原告奥祥公司并未履行向李玉梅支付赔偿款的义务。
2017年9月11日，原告奥祥公司向本院起诉被告辉县市城管局、辉县市环卫处，以其与被告辉县市环卫处签订有协议为由，要求被告辉县市城管局、辉县市环卫处支付其应支付李玉梅的赔偿款。
原告奥祥公司原名称为辉县市奥祥保洁服务有限责任公司，2014年6月变更为辉县市奥祥物业管理有限公司
奥祥公司与被告辉县市环卫处于2013年10月1日所签订的《道路清扫保洁协议》相关主要内容为：甲方辉县市环境卫生管理处，乙方辉县市奥祥公司。协议期限暂定为2013年10月1日至2014年9月30日，根据上级要求、工作需要及乙方管理状况，甲方可随时终止本协议。甲方责任：1、负责制定、修改详细的《环卫督查工作制度和机制》及《环境卫生督查扣分标准》，对乙方的清扫保洁质量进行监督、检查和考核，每月根据考核结果扣除乙方的经费及工资，自协议签订生效后，《环卫督查工作制度和机制》和《环境卫生督查扣分标准》自行成为本协议的一个组成部分。2、负责乙方日常的生产安排、应急迎检和工作质量，适时调整作业时间及方式。3、分别按公司经理每月1800元和清扫保洁人员1100元的标准，根据考核结果在财政部门下拨经费到位时为乙方拨付工资。4、负责按每人每月50元的标准为乙方拨付农民养老保险金。5、负责为乙方发放劳保福利，具体标准为：每人每月线手套一副、口罩一个、洗衣粉一袋、每年工作服一件、工作帽一顶。6、负责按每人每年100元的标准为乙方拨付人身意外伤害保险金。7、所有工人在岗位工作期间所发生的所有意外伤害事故，除保险公司理赔部分之外，剩余部分由甲方承担，但乙方应积极协调有关部门进行处理。………。五、其它，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方法定代表人签字盖章后生效。该协议最后由辉县市环卫处法定代表人与原告奥祥公司法定代表人签名。
本院认为，辉县市环卫处与奥祥公司均为具有独立法人资格的主体，双方签订的《道路清扫保洁协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效协议。该协议对双方具有约束力，各方均应按照协议全面、诚实履行协议。
根据该协议第七条规定，奥祥公司工作人员在岗位工作期间所发生的所有意外伤害事故，除保险公司理赔部分外，剩余部分由被告辉县市环卫处承担。故奥祥公司工作人员李玉梅在岗位工作期间受伤，除保险公司理赔以外所应得的赔偿费用，在已经一、二审生效判决确定后，被告辉县市环卫处依约负有支付赔偿款的义务。因奥祥公司与被告辉县市环卫处之间是双方的内部协议约定，奥祥公司在本案行使的是协议约定的权利，故奥祥公司是否对李玉梅履行义务，不影响其依双方协议约定，向被告辉县市环卫处主张支付赔偿款的权利。被告向原告奥祥公司履行支付义务，也不影响李玉梅一案一、二审判决确定的奥祥公司的履行义务主体地位。故被告辉县市城管局辩称原告奥祥公司只有向李玉梅履行赔偿义务后，才能向被告行使追偿权利的意见，不符合本案实际，本院不予采纳。
被告辉县市城管局在庭审中，对李玉梅一案一、二审判决确认的事实均予认可，也认可被告辉县市环卫处虽具有独立法人资格，但该处属于被告辉县市城管局的二级机构，并认可被告辉县市环卫处承担的民事责任应由被告辉县市城管局承担，该意见不违反法律规定，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辉县市城乡管理局、辉县市环境卫生管理处于本判决生效后五日内支付原告辉县市奥祥物业管理有限公司139861元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3097元，减半收取1548.5元，由被告辉县市城乡管理局、辉县市环境卫生管理处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王世远
二〇一七年十月十七日
书记员 夏应海