北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民再22号
原告：北京国际电力开发投资公司。
法定代表人：李凤玲，总经理。
委托代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：张大军，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：崔硕，男，1959年5月4日出生。
原告北京国际电力开发投资公司（以下简称电力公司）与被告崔硕合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）海民初字第17704号民事判决。被告崔硕不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。2015年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民申字第09952号民事裁定，对本案再审。2016年7月6日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民再72号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17704号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告电力公司的委托代理人李敏、张大军及被告崔硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电力公司向本院提起诉讼请求：要求崔硕腾退位于北京市海淀区xxx1107号房屋，并赔偿我公司经济损失50000元。原告所依据的事实和理由为：2001年时崔硕是我公司职工，公司将位于北京市海淀区xxx1107号房屋分给崔硕。当时崔硕承诺将位于朝阳区xxx401号住房交回公司统一分配。我公司将劲松的房子分给闻仙，当时崔硕也将房屋钥匙交给了闻仙，我公司将都景苑的房子钥匙交给了崔硕。2004年崔硕从我公司离职，我公司要求�硕配合闻仙办理劲松房屋的过户手续，但对方一直拒不配合。崔硕不仅不向我公司支付购房款，还于2010年12月强行迫使闻仙搬离了401号房屋。当前1107号房屋仍属于我公司的公房，因对方违反约定，强行收回劲松的房屋，使我公司将1107号房屋分配给崔硕的前提已不存在。我公司认为双方签订的《和解协议》已于2012年10月17日解除，且我公司在2013年第二次起诉崔硕的事实行为表明要求解除《和解协议》。为此提出上述诉讼请求。
崔硕辩称，我已经履行2012年5月17日签署的《和解协议》的义务，电力公司已经接受我履行的义务，但电力公司尚未履行其义务，其作为违约方无权要求解除《和解协议》。我在2012年未支付65万元，是在行使法定的同时履行抗辩权，并不构成违约。我在2015年已经支付65万元以及108
976.94元，我在《和解协议》中的义务已经履行�毕。电力公司从未向我发出解除《和解协议》的通知，电力公司的诉讼请求也不包括解除合同的请求，电力公司未履行解除合同的法定程序。我为履行《和解协议》，在2012年、2015年分别支付了60万元及65万元及108976.94元，电力公司均已接受，可见该公司真实的意思表示是继续履行合同，而非解除合同。电力公司尚未履行将1107号房屋过户给我的义务。我有权并已经实际占有、使用、收益及处分1107号房屋，应当被认定为享有该房屋的所有权。电力公司无权要求我腾退1107号房屋。综上，不同意电力公司的诉讼请求。《和解协议》没有解除，正在履行过程中，对方说《和解协议》已解除无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，确认如下事实：
崔硕与电力公司曾签�劳动合同。2001年，崔硕因从电力公司分到位于北京市海淀区xxx1107号房屋，故承诺将位于北京市朝阳区xxx401号房屋交给电力公司统一分配。之后，电力公司将该401号房屋分配给该公司职工闻仙。2001年12月，电力公司将上述1107号房屋分配给崔硕。
电力公司曾于2011年起诉崔硕至本院，要求其交回1107号房屋，并赔偿损失29520元。2012年5月17日，双方在本院主持下签署《和解协议》，之后，电力公司在本院办理撤诉手续。《和解协议》约定：1、甲方（电力公司）同意，如果乙方（崔硕）按照本和解协议的约定履行全部义务，甲方不再要求乙方交出401号房屋，也不再要求乙方交回1107号房屋，但是，如果乙方未履行，甲方有权解除本协议，重新起诉乙方；2、鉴于401号房屋已分给闻仙，乙方同意向闻仙支付401号房屋的补偿款125万元，上述款项由甲方代闻仙收取。乙方同意在2012年5月1日前向甲方支付60万元（甲方确认已于2012年5月4日收到该60万元），并同意在2012年10月1日前向本院支付剩余的65万元（甲方向政府部门提交办理1107号房屋过户手续所需材料且乙方取得该房屋房产证后15日由本院发放给甲方）；3、乙方应当在支付完125万元补偿款后15日内向甲方补交1107号房屋的购房款108976.94元。4、甲方在收到乙方支付的全部费用后15日内向有关政府部门提交1107号房屋过户所需的材料。同时1107号房屋过户的契税、公共维修基金、测绘费、印花税由乙方承担（以实际发生金额为准），乙方应当在甲方向有关政府部门提交房屋过户所需材料前付给甲方；5、甲乙双方确认，除本协议明确约定的事项之外，甲乙双方及闻仙就分房有关事宜再无异议和纠纷等等。另，2012年4月11日，电力公司向崔硕出具《关于收款账户的说明》，确认崔硕将案款支付�北京能源投资（集团）有限公司账户内即视为电力公司收到相应案款。
2013年5月，电力公司以要求崔硕腾退1107号房屋，并赔偿该公司经济损失50000元为由诉至本院，即本案原审。本院经缺席审理于2013年11月20日作出（2013）海民初字第17704号民事判决书，判令崔硕将1107号房屋腾空后交还电力公司，驳回电力公司其他诉讼请求。该判决于2014年3月4日发生法律效力，电力公司就此向本院申请强制执行。
2015年11月24日、2015年12月16日，崔硕分别向北京能源投资（集团）有限公司账户汇款65万元、108976.94元，电力公司认可收到上述款项，但称已明确通知崔硕退款，崔硕对此不予认可。
401号房屋产权人为卢忠纯，1107号房屋产权人系电力公司，现由崔硕控制使用。
本院对上述事实予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，�院认定如下：
2010年，闻仙搬出401号房屋，对于具体原因，电力公司称系崔硕迫使闻仙搬离，崔硕对此不予认可，称系因闻仙自身原因，该房屋产权人在公安部门配合下收回房屋。崔硕称房屋产权人卢忠纯系其岳父，并主张401房屋现由其岳父居住使用。
崔硕未按《和解协议》约定的时间支付65万元。崔硕主张其在家庭经济条件非常窘困的前提下，仍努力筹款继续与电力公司联系付款事宜，而电力公司未积极配合履行《和解协议》，也未向政府部门提交办理1107号房屋的过户所需材料，对此，其享有法定的同时履行抗辩权，其不存在违约行为。
电力公司认为崔硕未按期交纳款项的行为已构成违约，在该公司多次督促的情况下，崔硕拒不履行承诺，该公司有权要求解除《和解协议》，并收回1107号房屋，该公司主张双方签订的《和解协议》已于2012年10月17日解除，电力公司就其主张提交《律师函》及快递单据佐证。落款时间为2012年10月17日的《律师函》显示：北京市中伦文德律师事务所受电力公司委托致函崔硕，要求崔硕务必在2012年10月17日前向电力公司支付第二笔款项65万元，否则，电力公司有权解除上述约定，并要求崔硕立即搬出1107号房屋且交还电力公司。快递单据显示：2012年10月17日北京市中伦文德律师事务所将“律师函”寄至北京市海淀区xxx1107号房，收件人姓名为崔硕。落款时间为2012年11月13日的《律师函》显示：北京市中伦文德律师事务所受电力公司委托致函崔硕，要求崔硕务必严格履行承诺和约定，否则，电力公司将采取法律允许的一切手段维护企业和其他职工的合法权益，包括要求崔硕立即搬出1107号房屋。快递单据显示：2012年11月13日北京市中伦文德律师事务所将“律师函”寄至北京市�淀区xxx107室，收件人姓名为崔硕。快递单据显示：2013年1月5日，北京市中伦文德律师事务所将“律师函”寄至北京市朝阳区xxx602号，收件人姓名为崔硕，该份快递未妥投，批条上载明原址查无此人，电话不接。崔硕对于电力公司提交的上述证据不予认可，称均未收到。
本院认为，就1107号房屋的腾房争议，电力公司曾两次将崔硕诉至本院，在首次诉讼时，双方曾签订《和解协议》，因此，在讨论本次诉讼应否支持电力公司的腾房主张时，应对《和解协议》的履行状况以及是否解除予以评价。本院认为，《和解协议》的签订系双方真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按照协议约定履行。根据查明事实可知，崔硕按约定支付了首笔款项60万元，未按期支付第二笔款项65万元，电力公司按照约定有权解除协议，重�起诉崔硕。电力公司主张已向崔硕行使解除权，双方签订的《和解协议》已解除，并提交相关证据佐证。根据证据显示，该公司曾委托律师事务所在协议约定的第二笔款项支付期限之后先后三次向崔硕发出《律师函》，但并无证据显示前两次快递已被崔硕签收，以及投递的内容即为电力公司提交的《律师函》，且第三次的快递未妥投被退回。即使《律师函》已被崔硕签收，根据函件内容显示，前两次均为催促崔硕按照协议约定履行支付款项的义务，并无电力公司明确告知崔硕解除《和解协议》的内容。电力公司第二次起诉崔硕腾房，该公司亦未将解除《和解协议》或确认《和解协议》已解除作为明确的诉讼请求予以提出，也未以此作为要求崔硕腾房的理由。根据法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，电力公司既未明确通知崔硕解除《和解协议》，亦未通过诉讼方式，明确提出解除《和解协议》。而事实上，在第二次诉讼进入执行阶段时，崔硕按照《和解协议》履行了向电力公司支付65万元及108976.94元的义务，但并无证据显示，电力公司对崔硕的履行行为提出异议或积极退还款项。
综上所述，无论从法律还是客观实际方面，《和解协议》并未产生解除的法律后果，双方应按照《和解协议》继续履行。根据协议约定内容，电力公司现要求崔硕腾退1107号房屋并赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：
驳回北京国际电力开发投资公司的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由北京国际电力开发投资公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂冉
人民陪审员
李孟超
人民陪审员
王叔洁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马迪