河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2317号
上诉人（原审原告）：永年县县城马连升大酒店。住所地：邯郸市永年区临洺关镇新洺路与广源街交叉口西北角。
负责人：马芳，该酒店经理。
委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市永年区林业局。住所地：永年区行政服务中心*楼。
法定代表人：姚延安，该局局长。
委托诉讼代理人：冯广信，该局办公室主任。
上诉人永年县县城马连升大酒店（以下简称马连升大酒店）因与被上诉人邯郸市永年区林业局（以下简称永年林业局）合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马连升大酒店上诉请求：依法撤销原判，直接做出公正裁决。一、一审判决驳回马连升大酒店的一审诉讼请求是违法的。马连升大酒店给永年林业局出具欠款条的时间是2013年11月1日，同时该欠款条上写明“已还壹捌仟叁佰贰拾元，还欠贰万壹仟陆佰捌拾元。”足以证明在永年林业局出具欠条后，马连升大酒店向永年林业局追要此笔欠款，永年林业局偿还马连升大酒店饭费18320元，马连升大酒店主张追要时间是在2015年3、4月份，欠条上注明还款事实，符合事实和情理，永年林业局只是否认在此时间段还款，但是没有提供任何证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”永年林业局否认书证上记载的还款事实，没有提供相应证据，根据上述司法解释规定，应当由永年林业局承担举证不能的法律后�。二、一审判决认定马连升大酒店起诉超过诉讼时效是错误的。马连升大酒店是一个合法经营的单位，永年林业局作为一个行政单位，到马连升大酒店单位消费，理应支付餐饮费，2013年11月1日永年林业局给马连升大酒店出具欠款证明后，马连升大酒店每年多次向永年林业局单位催要欠款，马连升大酒店有证据可以证明，发生根据我国《民法通则》第140条规定，发生诉讼时效中断，所以马连升大酒店一审起诉不超诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求二审法院依法撤销原判，直接改判支持马连升大酒店的诉讼请求。
永年林业局辩称，一审判决正确，马连升大酒店请求超过诉讼时效。2015年3、4月份没有给付马连升大酒店18320元，请求驳回上诉。
马连升大酒店向一审法�起诉请求：1、判令永年林业局给付饭费款21680元整及自起诉时至还清款之日止逾期利息；2、判令永年林业局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：马连升大酒店于2017年1月3日立案起诉永年林业局，要求永年林业局偿还欠款21680元。马连升大酒店提交了盖有永年林业局公章的欠条，内容为：“证明欠马连升饭店肆万元整林业局已还壹捌仟叁佰贰拾元还欠贰万壹仟陆佰捌拾元2013.11.1”。永年林业局辩称马连升大酒店起诉已超过诉讼时效，要求驳回马连升大酒店诉讼请求。关于马连升大酒店诉讼请求是否超过诉讼时效，马连升大酒店代理人称，马连升大酒店每年年底派人向永年林业局催要欠款，欠款条上注明的还款是在2015年3-4月份。永年林业局辩称，马连升大酒店目前证据不能证实永年林业局在2015年3-4月份这个时间段还款，欠条上也没有显示还款时间。�连升大酒店没有提交其他诉讼时效中断、中止方面的证据。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……”没有履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利。该案中欠条出具时间为2013年11月1日，那么该案马连升大酒店的诉讼时效应是2015年11月1日到期，因此，马连升大酒店起诉超过了诉讼时效期间。马连升大酒店陈述每年向永年林业局催要债权，但永年林业局不予认可，马连升大酒店也没有提供相关证据。马连升大酒店陈述“已还款18320元”是在2015年3-4月份，但欠条上没有显示，也没有提交其他相�证据相印证。马连升大酒店没有向法院提供其在诉讼时效内有时效中断、中止情形的其他证据。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回永年县县城马连升大酒店的诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由马连升大酒店负担。
二审期间，马连升大酒店申请三个证人王某、李某、魏浩洲作证。王某为马连升大酒店经理马芳的同学，李某为马连升大酒店的员工，魏浩洲在2013年10月至2015年8月在马连升大酒店工作。王某、李某证明在2015年10月份到永年林业局要过饭费。魏浩洲证明在2013年11月份给永年林业局打电话要过账，2014年12月份又去永年林业局要过账，永年林业局在2015年3月份还过一次钱，是18320元。
永年林业局对三个证人的证言质证意见为，三个证人均与马连升大酒店有利�关系，不能证实向永年林业局主张过债权，不发生诉讼时效中断的效力，对真实性、关联性均有异议。
本院二审对一审查明的事实除“马连升大酒店没有提交其他诉讼时效中断、中止方面的证据”外对其他事实予以确认。
本院认为，关于马连升大酒店起诉是否超过诉讼时效的问题，因本案中马连升大酒店提供了永年林业局出具的欠马连升饭店4万元整的证明，证明在马连升大酒店与永年林业局之间存在着事实上的餐饮服务合同关系。永年林业局出具的欠款证明并未约定还款期限，即使该证明上书写已还18320元，也无证据证明双方对剩余款项的还款履行期限进行过约定，因此，双方之间的合同应属于没有约定履行期限的合同。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”、《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案的诉讼时效应从马连升大酒店向永年林业局主张权利时，即起诉之时开始起算。一审以欠款证明出具的时间2013年11月1日开始起算诉讼时效，并驳回马连升大酒店的诉讼请求不当，应予纠正。
至于永年林业局称欠款证明不真实，未提供相关证据证明。其称该餐费在审计报告中不显示亦属于其内部管理问题，不足以否认马连升大酒店提交的证据。
综上，永年林业局应予偿还马连升大酒店21680元。对于马连升大酒店请求的自起诉时至还清款之日止逾期利息，因双方并无约定，本院不予支持。
综上所述，上诉人马连升大酒店的上诉请求部分成立，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初16号民事判决；
二、邯郸市永年区林业局于本判决生效之日起十日内给付永年县县城马连升大酒店21680元；
三、驳回永年县县城马连升大酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费342元，减半收取171元，由邯郸市永年区林业局负担；二审案件受理费340元，由邯郸市永年区林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年四月二十七日
书记员 程建光