山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1710号
上诉人（原审被告）：黄佰付，男，1962年1月25日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘志银，男，1964年11月9日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付红，女，1967年12月1日出生，汉族，住肥城市，系被上诉人刘志银之妻。
上诉人黄佰付因与被上诉人刘志银买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄佰付委托诉讼代理人李昌海和被上诉人刘志银委托诉讼代理人潘敏章、付红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄佰付上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审被上诉人的诉讼请求是要求上诉人返还3万元预付款，并没有主张所谓1万元诉讼请求，一审判决超出诉讼请求，违反民事诉讼法规定的处分原则；一审判决程序违法，适用简易程序，超出三个月的规定。
被上诉人刘志银辩称，被上诉人对一审判决也不服，为何只判了一万元，在和工作人员交涉本案时，工作人员说，过几天让被告拿过一万元来，再加点利息，被上诉人为了息事宁人，就答应了。本案被上诉人应当上诉，没想到对方又无理上诉了，这对被上诉人来说太不公平了，请求二审法院还被上诉人一个公道。
刘志银向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告预付款30000元并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项还清之日止；2.案件受理费、邮寄费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月份，原告刘志银委托被告黄佰付代收萝卜，由被告从农民手中收取萝卜后，原告派车去被告代收点将萝卜运回，在萝卜装载至原告刘志银的运输车辆前的所有事项由被告黄佰付负责，由原告刘志银给予被告一定的代收费用。在收取萝卜的过程中，被告黄佰付以每斤0.2元的价格从农民处收购，运至自己的代收点后交付原告刘志银。同年11月2日被告黄佰付未在当天向原告刘志银交付涉案争议30000元的萝卜。原被告在履行委托合同的过程中，原告刘志银于同年10月28日支付12400元、10月29日支付20000元、10月30日支付10000元、10月31日支付50000元。对以上事实，当事人没有争议，予以确认。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定事实如下：2016年11月2日，原告刘志银交付被告黄佰付现金30000元，被告黄佰付的会计王传友为原告刘志银出具收款条一份，该收款条载明：收款条，今收萝卜预付款30000元正，叁万元整，收款人：黄佰付，11月2号。同日，原告刘志银还支付被告黄佰付10000元。被告黄佰付为其出具了相应的收款条。关于委托合同约定的报酬及费用，原告庭审中未主张存在装车费，后又主张装卸费0.006元，同时认可被告提交的会计账目明细中记载的萝卜数量575980斤及装车费14元每吨，原告陈述前后矛盾，装车费高于其主张的代收报酬0.005元，按其主张被告在委托合同中无任何盈利，原告的陈述不具有合理性。结合被告黄佰付的证人证言及双方对萝卜收取过程的陈述，对被告黄佰付主张的委托合同约定的价格每斤0.267元予以确认，该价格包含收取萝卜的单价0.2元、装车费0.007元、代收费0.01元、人工及运输至收购点的费用0.05元。关于原被告之间交易数量及金额，原告刘志银主张双方存在共计182400元的交易，只交付了152400元的萝卜，被告辩称在此前已交付足额萝卜，涉案30000元包含在152400元中。对该事实，原告刘志银认可双方曾存在152400元的交易，应就其主张的182400元的交易承担举证责任。除涉案30000元收款条外，原告向本院提交了5份收条，数额为102400元。被告提交的账目明细在10月29日、10月30日有两笔收款（数额共计30000元）实际发生，虽未有收条证实，但在对应时间上未发生其他交易予以冲抵，应视为被告认可收到该30000元。另，原告在10月31日有50000元交易，被告的账目在11月1日有记载，该两笔交易在金额上对等，时间上接近，被告也主张其账目明细存在有收到款项后记载的情况，原被告争议的该50000元应为同一笔交易。原告主张双方之间另有50000元的款项，该50000元的收条由被告黄佰付收回，未提交其他证据予以证实，双方在交易过程中也未出现收回收款条的情况，收回收条不符合双方的交易习惯，且收款条一直由原告掌握作为权利凭证，其主张因被告需要收回却不另行出具手续保证权利，不具有客观真实性。另该笔数额较大，在连续两天内发生同等较大数额的交易却未分别记载，不符合日常生活经验法则，对被告的该项辩称，不予支持。关于双方交易的数量，对被告向本院提交的会计账目明细，原告仅认可152400元，被告陈述自11月2日后未再交付萝卜，但该明细中显示11月3日仍有萝卜交付，应对其主张的超付萝卜承担举证责任，因原告认可152400元，一审法院确定双方之间交付萝卜为152400元。综上，原、被告之间实际发生的交易数额应为162400元，被告黄佰付支付了原告152400元的萝卜。
一审法院认为，原告刘志银和被告黄佰付约定，由原告刘志银委托被告黄佰付代为收取萝卜，并支付一定的费用及报酬，双方之间成立合法有效的委托合同关系。双方均应按照委托合同的约定全面履行自己的义务。被告接受原告委托，代为收取萝卜后交付于原告刘志银，原告刘志银需预付收取萝卜的费用及给予被告黄佰付报酬。原告刘志银向被告黄佰付交付了162400元的现金，现被告已经依据合同约定向原告刘志银交付152400元的萝卜，履行了大部分合同义务。根据双方的约定，被告黄佰付仍需向原告刘志银交付剩余款项的萝卜。被告黄佰付未能继续履行委托合同的义务，即构成违约，应当继续交付萝卜或返还萝卜款10000元。原告请求被告返还萝卜款，一审法院确定被告支付原告刘志银萝卜款10000元，对原告主张的返还其他20000元萝卜款，原告未向本院提交证据证实，不予支持。关于利息，原告刘志银主张要求被告黄佰付支付因违约造成的损失，符合法律规定，因双方未约定损失的计算方式，原告要求自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至款项还清止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄佰付于本判决生效之日起十日内返还原告刘志银萝卜款10000元；二、被告黄佰付于本判决生效之日起十日内支付原告刘志银损失（以本金10000元自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止）；三、驳回原告刘志银的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘志银负担183元，被告黄佰付负担92元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认定事实如下：双方对包括3万元预付款共计是152400元双方没有争议，争议的是3万元预付款是否上诉人已经交付萝卜。一审判决认定双方发生交易额为162400元，没有事实依据，且双方均不认可，双方均认可交易额为152400元。上诉人黄佰付主张每斤0.267元的价格交付萝卜，被上诉人主张萝卜价格每斤0.211元。其他事实同一审认定事实一致。
本院认为，当事人双方对包括3万元预付款共计是152400元双方没有争议，争议的是3万元预付款是否上诉人已经交付萝卜。对此，上诉人黄佰付称已全部按照每斤0.267元的价格交付萝卜，上诉人主张的依据是上诉人证人王传友、付振广的证言；被上诉人刘志银称上诉人只履行了122400元的萝卜，预付款3万元未履行，萝卜价格每斤0.211元，被上诉人主张的证据没有提供。从举证责任和证据证明力分析，上诉人虽提供证人证言证实自己主张萝卜价格每斤0.267元，但该证人证言没有其他证据印证，证明力不大；被上诉人虽主张萝卜价格每斤0.211元，上诉人只履行了122400元的萝卜，预付款3万元未交付萝卜，但没提供证据证实，只是强调预付款不同于收到条。本院认为如果双方均无证据证实自己的主张，根据公平原则应当平均责任分配，即上诉人应当支付给被上诉人欠款1.5万元为宜，但本案上诉人证据优势略高于被上诉人，因此本院酌情判令上诉人支付被上诉人10000元。一审判决认定双方发生交易额为162400元，没有事实依据，且双方均不认可交易额为152400元，一审判决上诉人支付被上诉人10000元本院予以维持，但查明事实及认定理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由黄佰付负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年七月二十日
书记员 张甜甜