湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0704行初18号
原告鄂州市万达驾驶员培训有限公司。住所地：鄂州市寒溪路**号。
法定代表人陈正茂，该公司执行董事。
委托代理人卫小飞，男，1955年6月19日出生，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告鄂州市工商行政管理局鄂城分局。住所地：鄂州市鄂城区明塘后路*号。
法定代表人肖海，该局局长。
委托代理人姜永宁，该局工作人员。代理权限为特别授权。
原告鄂州市万达驾驶员培训有限公司（下称培训公司）不服被告鄂州市工商行政管理局鄂城分局（下称鄂城工商分局）行政处罚决定，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案、并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告培训公司的委托代理人卫小飞，被告鄂城工商分局的行政负责人该局副局长范声钟、委托代理人姜永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂城工商分局于2016年10月18日以原告构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”，依照该办法第十四条第一款之规定，作出鄂城工商处字[2016]13013号《行政处罚决定书》（下称被诉处罚决定书），责令原告停止违法经营行为，并处以罚款60000元。
原告培训公司诉称：原告有营业执照、道路运输经营许可证并依法纳税，教练车持有相关部门颁发的道路运输证、机动车行驶证；原告的“万达驾校汀祖培训点”系鄂州市道路运输管理处（下称市运管处）基于方便乡镇学员、缓解主城区交通压力而依法批准许可设立，二者均属合法经营。驾驶员培训行业是特殊行业，培训车辆又是动态的经营工具，原告持有营业执照、行政许可批准文件就可以在注册地、管辖区范围内从事驾驶员培训，无需办理分公司营业执照，未违反《无照经营查处取缔办法》第四条的规定。被告认定原告无照经营无事实依据，且认为在住所地以外营业就应当设立分公司是对法律法规的理解错误。即便汀祖培训点办理营业执照，也不能从事驾驶员培训业务，反而还可能因超经营范围受到处罚。故提起诉讼，请求判决：1、依法撤销被告作出的鄂城工商处字[2016]13013号行政处罚决定。2、由被告承担诉讼费用。
原告培训公司向本院提交了以下证据：1、2016年4月26日原告《营业执照》。证明原告主体适格。2、2014年8月29日原告的《营业执照》，证明原告的驾校凭此执照也是合法经营。3、《道路运输经营许可证》，证明原告从事驾驶员培训获得了行政许可。4、机动车行驶证、道路运输证，证明原告具有合法的教练车才开始从事培训经营。5、2014年2月25日税票，证明此时原告并未经营，而是鄂州市万达汽车运输有限公司驾驶员培训学校（下称万达驾校）在合法经营。6、鄂州道管[2008]22号《关于鄂州市各乡镇第一批设立招生报名点、培训点的批复》，证明培训点的备案批准是由市运管处依据相关法律法规及鄂州道管[2008]7号文件规定许可。7、鄂州运管函[2012]6号《关于对驾校培训点清理整顿验收情况的通报》,证明汀祖培训点系经合法报批及批准设置。8、《机动车驾驶员培训管理规定》、《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条的规定，证明从事机动车驾驶员培训应当具备企业法人资格，处罚决定认定的事实有悖法规规定。9、《营业执照》，证明汀祖培训点即使办理分公司营业执照，也不能从事驾驶员培训业务，反而还可能因超经营范围受处罚。10、被诉处罚决定书。
被告鄂城工商分局辩称：一、被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。汀祖培训点作为原告住所以外的分支机构，以汀祖分校的名义从事挂牌宣传、招生培训等经营活动，根据《公司法》第十条、第十四条、《公司登记管理条例》第四十五条、第四十七条的规定，应向公司登记机关申请登记、领取营业执照方可从事经营活动。原告认为其在注册地范围内从事驾驶员培训活动，无须办理营业执照于法无据。因驾驶员培训业务的许可已由前置审批改为后置审批，故原告构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”。二、本案工商部门有权查处。根据《无照经营查处取缔办法》第四条第二款、第五条、第十四条之规定，被告对管辖范围内的无照经营行为，具有查处并给予行政处罚的法定职权。汀祖培训点无论有无运管部门的许可，均应办理注册登记，取得营业执照方可从事经营活动。三、处罚决定认定的违法主体正确。虽然汀祖培训点最初由万达驾校筹建、申请设立，但原告承继万达驾校后，培训点实际上成为原告的分支机构。故被告以原告为处罚对象，处罚其成立之后培训点的无照经营行为合法有效。综上，被告对原告未经登记，擅自设立分支机构从事无照经营活动的行为进行查处属于依法履职，请求驳回原告诉讼请求。
被告鄂城工商分局向本院提交了以下证据：证据一、1、原告《营业执照》、《道路运输经营许可证》。2、鄂州市万达汽车运输有限公司《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》。3、原告办理营业执照登记注册资料：《企业名称预先核准申请书》、章程、万达驾校《营业执照》及《道路运输经营许可证》。证明原告主体适格，以及万达驾校和原告都是鄂州市万达汽车运输有限公司投资设立，且原告承继了万达驾校。证据二、原告《授权委托书》以及委托人陈正茂、受委托人姜玉清身份证，证明姜玉清有权接受询问、提交相关材料。证据三、1、被询问人姜玉清《询问（调查）笔录》、2、《财务情况说明》3份、《汀祖学员费用情况说明》、3、汀祖分校经营场所照片7张，证明原告作为汀祖分校的实际经营者，在未办理营业执照的情况下，在汀祖镇从事招收学员开展培训经营活动的事实。证据四、1、原告提供的《营业执照》及《道路运输经营许可证》。2、《询问通知书》、《限期提供材料通知书》。3、鄂州市鄂城区汀祖镇文化体育服务中心《证明》。证明调查询问、以及原告租用汀祖影剧院场地作为训练场所的情况。证据五、被诉处罚决定书、告知讨论记录、听证告知书、审批表、案审会会议决定、送达回证，证明处罚程序合法。证据六、（2016）鄂0704行初9号《行政判决书》，证明原告无照经营事实清楚。被告鄂城工商分局提供的依据是《无照经营查处取缔办法》、《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]50号）、《湖北省工商行政管理处罚裁量指导标准（试行）》。
经庭审质证，被告对原告所举证据1-7的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为无照经营的事实原判已认定，以分支机构名义开展培训，更进一步证明其违法性，更应查处，对于证据9的证明目的有异议。原告对被告所举证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三认为姜玉清答复无效，“2014年成立的培训公司无权答复2013年的行为违法”，内容的真实性不作评价。对证据四.3真实性、证明目的有异议，原告提供过场地说明，租给别人与原告无关。对于证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证据六认定的事实有异议，认为原告与万达驾校不是承继关系，以原告为处罚对象错误；汀祖培训点无需办理营业执照。对被告所举依据有异议，认为原告不构成无照经营，处罚对象和事实错误，该依据不适用于原告，且自由裁量权过大。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-4、6-7、被告所举证据一、四、五、六具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，予以采信。原告证据5与本案无关，不予采信。被告证据二、三姜玉清在其代理权限范围内所作陈述和申辩、原告对其管理的汀祖培训点的账目所出具的说明，均合法有效、相互印证，本院确认其证明效力。
经审理查明，原告培训公司系鄂州市万达汽车运输有限公司全资设立的子公司，2014年8月28日取得市运管处核发的许可证（鄂交运管许可驾字420701500005号），次日领取营业执照，住所地鄂州市寒溪路15号，经营范围为普通驾驶员培训二级C1、二级B1。
万达驾校系鄂州市万达汽车运输有限公司设立的分公司，成立于2004年7月14日，2004年6月24日取得市运管处核发的许可证（鄂交运政许可驾字070006552号），营业场所鄂州市寒溪路15号，经营范围机动车驾驶员培训、从业人员岗位培训。
汀祖培训点系万达驾校筹建和申请，经市运管处于2012年12月4日以鄂州道管[2012]55号《关于对驾校培训点清理整顿验收情况的通报（第二批）》“验收合格，准予设立”，允许其进行机动车驾驶员理论和操作培训。“万达驾校汀祖培训点”标牌系市运管处授予，该培训点同时还挂有“鄂州市万达驾校汀祖分校”标牌。
2015年5月4日，被告鄂城工商分局在汀祖镇发现：训练场所设在汀祖镇影剧院院内、贴有“鄂州市万达驾校汀祖分校”招生宣传告示；办公场所设在汀祖客运站、标牌为“鄂州市万达驾校汀祖分校”、“万达驾校汀祖培训点”，无营业执照及相关证件。遂于当日对原告涉嫌擅自在汀祖镇设立驾驶员培训分校，无照从事驾驶员培训经营活动的行为予以立案、现场拍照、发送《询问通知书》。后查询了相关当事人工商登记资料、通知原告提供材料。2015年5月22日，原告员工姜玉清受原告委托接受询问时称：培训点的负责人、教练、车辆、办公设备、场地均由原告负责，报名登记收取的款项交给原告，账目由原告管理。2015年6月8日、7月3日，原告出具《财务情况说明》、《汀祖学员费用情况说明》、场地情况说明，内容为：“我公司在汀祖镇设立分校组织招生培训及收费…截至目前，分校共招录学员73人、每人收取3300元、共收取240900元；考试费、油料、车辆维修、人员工资、场地、资料费等支出合计217130元；场地为熟人无偿提供，无租赁协议”。被告于2015年10月14日作出鄂城工商处字[2015]13017号行政处罚决定书，认定原告设立的汀祖分校，其性质是分公司，自2014年开始，既未办理营业执照，也未办理许可证，从事驾驶员培训活动，其行为构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项规定的“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，且无照经营规模较大、经营时间超过3个月、存在重大安全隐患，故依该办法第十四条第一款责令原告停止违法经营行为，并处以罚款60000元。原告不服，申请行政复议，复议决定维持后，原告仍不服，向本院提起诉讼，本院于2016年8月18日作出（2016）鄂0704行初9号行政判决书，以适用法律错误撤销了原处罚决定书和复议决定书。
被告启动重作程序于2016年10月9日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及原告享有的陈述、申辩、申请听证权。原告在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求，2016年10月18日被告以原告构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”，且存在无照经营规模较大、经营时间超过3个月等情节，故依该办法第十四条第一款责令原告停止违法经营行为，并处以罚款60000元。原告不服，诉至本院。
本院认为，《无照经营查处取缔办法》第二条规定：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”。根据该办法第四条第一款第（二）项、第十四条第一款的规定，无须取得许可证或其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动等无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款。本案中原告自2014年8月29日起在其住所以外设立分支机构，未依法取得营业执照，以鄂州市万达驾校汀祖分校的名义从事相关经营活动，构成无照经营。被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚额度无明显不当。原告认为违法主体认定错误与事实不符；认为其持公司营业执照、许可证以及相关批文就可在注册地范围内从事驾驶员培训经营活动，不构成无照经营于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鄂州市万达驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鄂州市万达驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉案件受理费在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 罗 慧
审判员 金书生
二〇一七年六月十五日
书记员 吴 浩