山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7796号
原告：朱照东，男，1978年10月3日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：诸城市经济开发投资公司。住所地：诸城市密州西路**号。
法定代表人：王金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立国，山东贝特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧永杰，山东贝特律师事务所实习律师。
被告：王秋菊，女，1963年9月14日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城樱花制衣有限公司。住所地：诸城市林家村镇驻地。
法定代表人：王秋菊，该公司董事长。
被告：山东麦莎纺织品有限公司。住所地：诸城市林家村镇驻地。
法定代表人：王秋菊，该公司董事长。
被告：王洋，男，1988年6月17日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王秋菊，基本情况同上，系王洋之母。
被告：诸城龙祥钢业有限公司。住所地：诸城市林家村镇瓦店村东。
法定代表人：赵承升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李跃武，诸城志合法律服务所法律工作者。
被告：赵承升，男，1964年11月21日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：李跃武，诸城志合法律服务所法律工作者。
被告：诸城市顺合木业有限公司。住所地：诸城市舜王街道办事处程戈庄一村。
法定代表人：李勋华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安增常，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告：李勋华，男，1958年8月11日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：安增常，诸城平正法律服务所法律工作者。
原告朱照东与被告诸城市经济开发投资公司、王秋菊、诸城樱花制衣有限公司、山东麦莎纺织品有限公司、王洋、诸城龙祥钢业有限公司、赵承升、诸城市顺合木业有限公司、李勋华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱照东及委托诉讼代理人王志杰、刘海燕、被告王秋菊并作为诸城樱花制衣有限公司和山东麦莎纺织品有限公司的法定代表人及被告王洋的委托诉讼代理人、被告诸城龙祥钢业有限公司和赵承升的委托诉讼代理人李跃武、被告诸城市顺合木业有限公司和李勋华的委托诉讼代理人安增常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱照东向本院提出诉讼请求：请求继续执行已经划转至诸城市人民法院的麦莎公司在山东诸城农村商业银行股份有限公司账号90×××81中的存款1500万元，所有费用由被告承担。事实和理由：原告与麦莎公司、王秋菊等民间借贷一案执行过程中，经济开发公司提出执行异议，法院裁定中止执行，原告不服该裁定。1、经济开发公司对涉案存款不享有任何排除强制执行的民事权益。该公司并非涉案资金的登记权利人，无权申请异议及主张权利。应当按账户记载的存款人认定账户内资金的归属，涉案金钱的所有权已发生转移。经济开发公司对麦莎公司账户内的资金已经无权支配，不能基于所有权主张权益，其所称属于国库所有、专项资金，但其既不是国库资金的管理主体，也不是专项资金的权利人、受益人，其主张权利及申请异议均缺乏法律依据。2、法院依法执行麦莎公司账户资金符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此，法院依法执行麦莎公司账户资金并未涉及经济开发公司的实体权利，并无不当。3、麦莎公司对涉案资金享有所有权，应当依法被执行划转。（1）我国实行储蓄实名制，且金钱属于特殊动产，根据《民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，在经济开发公司将涉案资金转入麦莎公司账户后，所有权也随之转移至该公司，麦莎公司成为该涉案资金的所有权人，其名下存款被作为可供执行财产符合法律规定。（2）无论该笔款项源自何处，因其参与到市场经济中，被划至作为市场经济主体的麦莎公司账户内，而该经济主体并非纳入政府预算管理的预算单位，所以不应被认定为“国库资金、专项资金”。地方政府虽然有关于规范企业转贷专项资金使用管理的相关规定，但该规定属于规范性文件，不能突破《物权法》、《民法通则》以及中国人民银行关于资金账户管理规定。而上述地方政府关于企业转贷专项资金使用管理的相关规定正是基于认识到该笔资金发放后的市场属性和风险，才在资金申请条件、发放收回、运转的监督等方面作了严格规定。（3）根据债权平等原理，原告与麦莎公司之债权债务合法受保护，不应劣后于银行之债务受偿。综上所述，经济开发公司对涉案存款不享有任何权利，更不享有排除强制执行的民事权益，其无权提出执行异议。
经济开发公司辩称，1、涉案款项性质属于专门用于企业转贷的应急转贷资金，应当专款专用。根据《山东省人民政府办公厅关于金融支持实体经济发展的意见》[鲁政办发（2016）28号]、《潍坊市人民政府关于印发〈潍坊市降低企业成本促进实体经济健康发展的若干政策措施〉〈潍坊市降低企业成本“711”专项行动方案〉的通知》[潍政发（2016）10号]以及《中共潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室关于深化改革精准施策促进企业转型发展的实施意见》[潍办发（2016）14号]关于建立企业转贷应急机制与企业转贷专项资金的相关要求，诸城市人民政府结合我市实际情况制定了《诸城市企业转贷专项资金使用管理办法（试行）》，明确了专项资金的性质和申请、审批程序。涉案款项是诸城市政府根据省、市两级文件的要求，在目前经济形势和金融形势下，为防范化解企业资金链担保链风险而设定的专项应急转贷资金，该笔款项经麦莎公司申请，并经诸城市人民政府、诸城市涉企金融风险化解办公室及诸城市财政局的审批后，由经济开发公司将相应款项汇入麦莎公司在山东省诸城农村商业银行股份有限公司林家村支行的银行账户，该款项应本着专款专用、封闭运行的原则，在审批部门的监督管理下使用，不可挪作他用。2、涉案款项所有权属于国家所有，不属于麦莎公司。涉案款项属于专项资金，从资金流向看，其经过申请并审批后，从国库转出，通过经济开发公司网上银行转账的方式转至麦莎公司的银行账户，该银行账户仅是一个走账平台，款项到账后应偿还银行到期贷款，银行履行续贷义务，申请单位及银行应使贷款资金及时、足额到位后第一时间回归国库。在这一过程中，企业没有支配、使用该专项资金的权利。综上所述，原告要求对涉案款项继续执行的诉讼请求不当，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
王秋菊、樱花制衣公司、麦莎公司、王洋答辩意见同经济开发公司。
龙祥钢业公司和赵承升辩称，不清楚涉案资金来源，请求法院依法裁判。
顺合木业公司和李勋华辩称，请求法院依法审查，依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的（2016）鲁0782民初2793号民事调解书予以确认并在案佐证，以上证据证明下列事实：原告朱照东与王秋菊等八被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）鲁0782民初2793号民事调解书，调解协议如下：一、主债务人王秋菊、樱花制衣公司、麦莎公司、王洋共同偿还朱照东借款1350万元，自2016年8月15日至2017年2月15日期间分七笔还清。逾期不付或付不清，朱照东可就全部剩余款项申请强制执行并由主债务人对全部剩余借款按同期银行贷款利率的4倍承担利息。二、保证人龙祥钢业公司、赵承升、顺合木业公司、李勋华承担连带偿还责任，其履行清偿义务后可以向主债务人追偿。上述调解协议生效后，本院于2016年9月5日依朱照东申请冻结麦莎公司银行存款1500万元。同年9月6日朱照东向本院申请强制执行，本院于同年9月12日将麦莎公司的存款1500万元扣划至本院。
本院扣划上述款项后，经济开发公司向本院提出执行异议，认为该款是诸城市政府专门用于企业转贷的过桥还贷基金，该笔款项专款专用，封闭运行，因此该笔款项属于专项资金，归国库所有，并非麦莎公司所有，故法院查封不符合法律规定，要求解除强制措施。本院作出（2016）鲁0782执异67号执行裁定书，认定涉案款项属于企业转贷专项资金，不属于麦莎公司所有，裁定中止对涉案款项的执行措施。
对有争议的证据（均为经济开发公司提供）和事实，本院认定如下：
1、2016年9月5日企业转贷专项资金借款审批表两份。证明麦莎公司提出借款申请，申请款额分别为800万元、1200万元，并承诺于银行贷款下发之日内全部归还，专款专用，决不挪用。在借款审批表中，先后由麦莎公司、王秋菊签字、盖章、诸城农村商业银行法定代表人签字、诸城市涉企金融风险化解工作组办公室、诸城市财政局以及诸城市人民政府办公室盖章确认。
2、2016年9月5日，经济开发公司与麦莎公司、诸城农村商业银行签订的借款协议书两份。协议书约定麦莎公司向经济开发公司借款两笔，分别为1200万元和800万元，共计2000万元，用于偿还麦莎公司在诸城农村商业银行的贷款，专款专用，不得挪作他用；借款期限自2016年9月5日至同年9月8日共4天；诸城农村商业银行承诺在麦莎公司偿还贷款后三天内及时、足额向麦莎公司发放贷款，并监督麦莎公司在贷款到账当日第一时间将资金打入经济开发公司的指定账户；任何一方违反协议约定，对由此产生的不利法律后果承担全部责任。
3、银行转账凭证七份。证明上述两份借款协议签订后，诸城市财政局于2016年9月5日分三笔将款项9266000元、2734000元、800万元，共计2000万元拨付至经济开发公司账户，经济开发公司收到该2000万元后于当日分四笔、每笔500万元共计2000万元转账到麦莎公司账户。麦莎公司收款当日，法院冻结了其中1500万元。
4、山东省人民政府办公厅鲁政办发[2016]28号《关于金融支持实体经济发展的意见》、潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室潍办发[2016]14号《关于深化改革精准施策促进企业转型发展的实施意见》、潍坊市人民政府潍政发[2016]10号《关于印发〈潍坊市降低企业成本促进实体经济健康发展的若干政策措施〉、〈潍坊市降低企业成本“711”专项行动方案〉的通知》、诸城市人民政府办公室诸政办发[2014]43号《关于印发〈诸城市企业转贷专项资金使用管理办法（试行）〉和〈诸城市主要风险企业下游重点担保企业保护办法（试行）〉的通知》，以上文件规定政府部门应制定完善的企业转贷应急机制，积极帮助素质好但暂时遇到资金周转困难的企业度过续贷难关，各级财政部门要会同有关单位，按照“专款专用、封闭运行”的原则，合理确定服务对象、申请条件、使用额度、周转期限、资金成本等，为企业增加信贷提供支持，切实用好“过桥还贷基金”，解决“贷新还旧”过程中存在的资金短路问题。诸城市人民政府办公室文件中规定企业转贷专项资金是指为资金周转暂时出现困难企业提供的临时性周转借款，该资金由市财政局和市涉企金融风险化解工作组办公室负责监督管理使用，坚持“总额控制、专款专用、统一管理、有偿使用、部门审核、风险可控、政府批准、按时收回”的管理使用原则，转贷专项资金由市财政局负责筹集，专门用于企业过桥还贷周转。市政府批准同意后，贷款银行要与市经济开发公司及借款企业签订保证续贷的协议，并承诺五个工作日内将续贷资金到位，同时要保证转贷资金及时回归资金池。
以上证据能够证明诸城市人民政府根据相关文件规定的政策精神，根据麦莎公司关于企业转贷专项资金借款的申请，而且经过政府相关部门审批，政府提供的专项资金从国库支出，流经经济开发公司和麦莎公司账户，专项用于偿还银行贷款并于续贷后使资金回笼国库。以上证据真实、合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。
本院认为，本案争议焦点是涉案款项1500万元的性质及所有权归属如何认定。根据山东省人民政府办公厅、潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室、潍坊市人民政府、诸城市人民政府办公室的相关文件规定的企业转贷应急机制与企业转贷专项资金政策，诸城市人民政府办公室《诸城市企业转贷专项资金使用管理办法（试行）》中亦明确了专项资金的性质与具体流程，即企业转贷专项资金是指为市资金周转暂时出现困难企业提供的临时性周转借款，由市财政局和市涉企金融风险化解工作组办公室负责监督管理使用。在使用专项资金之前，由麦莎公司提出申请并由相关政府部门审批后，经济开发公司、麦莎公司、诸城农村商业银行三方签订借款协议后办理款项的流转手续，履行政府文件规定的资金管理使用程序。企业转贷专项资金虽然经过企业的银行账户，但经由银行账户仅是专项资金的一种走账形式，其实质是政府帮助企业偿还银行到期贷款，银行在收回企业到期贷款后，履行续贷义务，使续贷资金及时、足额回归国库，在此过程中，企业自始至终不能自主使用、支配专项资金。被告经济开发公司提供的证据足以证明其汇款的目的是帮助被告麦莎公司周转资金，偿还银行贷款，因此，涉案款项专项资金的所有权并没有发生转移，仍应为国家所有，不属于麦莎公司所有，人民法院不能予以执行。
综上，本案经本院审判委员会讨论，涉案款项的性质属于国库款中的专项资金，并非麦莎公司所有。原告请求继续执行该笔款项的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告朱照东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘衍波
审判员 杨清河
审判员 于金强
二〇一七年三月二十九日
书记员 安郁墨