江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑终字第00099号
原公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑宏锋。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月27日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
辩护人孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月22日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年2月26日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人陈建辉，金博大（上海）律师事务所律师。
辩护人陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月23日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年2月26日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月22日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年2月26日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人林文华，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）景某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年2月12日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人李春华，江苏君哲律师事务所律师。
辩护人贲驰，江苏君哲律师事务所律师（实习）。
原审被告人张某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年2月13日被取保候审，2015年5月21日经南通市崇川区人民法院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
江苏省南通市崇川区人民法院审理江苏省南通市崇川区人民检察院指控被告人郑宏锋犯故意伤害罪、被告人郑某甲、赵某、吴某、景某、张某犯聚众斗殴罪一案，于2015年7月8日作出（2014）崇刑初字第00335号刑事判决。一审宣判后，被告人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某、景某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日书面通知南通市人民检察院阅卷。经阅卷、提讯上诉人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某、景某、原审被告人张某，听取检察员和辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2014年1月16日晚9时许，被告人景某与蒋某、周某甲（已判刑）在南通市崇川区虹桥公园内散步。后蒋某母亲孙某、蒋某前男友程某，以及程某的朋友郑某丙（另案处理）、郭某寻至虹桥公园。程某因对景某心生不快，便对景某进行殴打，郑某丙、郭某随即上前帮忙殴打景某。周某甲见状，手持自己电瓶车的U型锁，打砸程某、郑某丙、郭某的头部和背部，之后五人扭打在一起。此时，周某甲事先约好一起洗澡的朋友佘某到了现场，也加入到混战中。后双方停止打斗，并开始打电话邀约人过来，景某打电话给被告人张某，郑某丙打电话给被告人郑宏锋。后郑某丙因头部流血不止而与郭某先行离开。张某接到景某电话后持钢管赶赴现场。郑宏锋接到郑某丙电话后邀约被告人郑某甲、赵某、吴某，四人开车赶往虹桥公园。先期赶到现场的张某手持钢管，周某甲持U型锁，景某、佘某徒手，共同对程某进行殴打，此后郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某赶来，郑宏锋持水果刀，郑某甲、赵某持钢管，吴某持车用警示三脚架，冲上来与景某、张某等人互殴，周某甲见状离开现场。斗殴造成郑宏锋左手食指离断伤，景某头外伤，张某头、颈、颜面部严重刀伤等伤情。经鉴定，其中张某面部条状瘢痕累计15厘米以上，构成重伤二级，景某的损伤程度属轻伤一级，郑宏锋、佘某人体损伤程度属轻伤二级，程某、郑某丙、郭某人体损伤程度属轻微伤。
当日晚，被告人景某受伤后滞留现场，被告人张某受伤后主动至南通市公安局崇川分局虹桥派出所，二人均被民警送往医院。公安机关两次对张某询问，张某均未如实陈述自己的犯罪事实。次日，公安机关将景某作为被害人进行询问时，景某如实陈述了自己的犯罪事实。2014年1月22日，被告人郑某甲、吴某被公安机关抓获归案，到案后均如实供述了自己的基本犯罪事实；被告人赵某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同月26日，被告人郑宏锋被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的基本犯罪事实。后被告人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某等人家属与被告人张某、景某等人家属达成赔偿协议。
上述事实，有被告人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某、景某、张某在侦查阶段的供述，另案被告人郑某丙、周某甲的供述，证人佘某、程某、郭某、钮某、蒋某、孙某、李某、叶某、王某、韩某、郑某乙的证言，南通市公安局崇川分局所作的现场勘验检查工作记录，南通市公安局崇川分局调取证据清单，案发当晚虹桥公园北门内外的监控视频及案发当晚的报警录音，南通市公安局崇川分局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，南通市公安局物证鉴定所出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，南通市公安局崇川分局刑大五区队出具的案发经过，赔偿协议、收条、谅解书，程某出具的请求书，以及被告人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某、景某、张某的户籍资料等证据证实。
原审法院认为，被告人郑宏锋聚众斗殴，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人景某组织聚众斗殴，被告人郑某甲、赵某、吴某、张某积极参加聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，且系持械聚众斗殴。被告人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某在聚众斗殴犯罪中系共同犯罪，且均起主要作用，均为主犯；被告人景某、张某在聚众斗殴犯罪中系共同犯罪，且均起主要作用，均为主犯；应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人赵某、景某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人郑宏锋、郑某甲、吴某、张某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二款、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款之规定，以故意伤害罪判处被告人郑宏锋有期徒刑四年，以聚众斗殴罪判处被告人郑某甲、吴某、张某各有期徒刑三年、判处被告人景某有期徒刑二年六个月、被告人赵某有期徒刑二年四个月。
上诉人郑宏锋上诉称：1、其只与侄儿郑某丙通过两次电话，得知郑某丙头被人打伤，即喊郑某甲等一起去救人，将郑某丙送医院治疗，到达现场看到景某等人在打一个人，就上前进行解救，没有聚众斗殴、故意伤害犯罪的主观故意，一审判决依据涉案人员并不稳定的供述推定其有聚众斗殴犯意，进而构成故意伤害罪，没有事实和法律依据。2、其受伤后明知郑某甲已委托郑某乙报警，在医院治疗时等候公安机关的抓捕，并如实供述自己的犯罪事实，依法应构成自首。
辩护人陈柳华、孟峰辩护称：1、上诉人郑宏锋明知郑某乙已报警，在医院治疗时等候公安人员的抓捕，并如实供述自己的犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。2、郑宏锋在听到吴某喊不打了后，即主动住手，其行为应构成犯罪中止，依法应从轻处罚。
上诉人郑某甲上诉称：1、其没有参加聚众斗殴报复他人的故意，到虹桥公园不是去打架，是郑宏锋接到电话得知郑某丙被人打伤，让其等人过去送他去医院，到了现场后，看到一群人在围着一个人打，就过去救人发现是程某，才知道郑某丙到医院去治疗，因此一审判决认定其犯聚众斗殴罪无事实依据。2、案发后，其委托郑某乙报警称与人打架了，警察到医院找到其与郑宏锋等人后，能积极配合调查，并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。
辩护人陈建辉辩护称：1、上诉人郑某甲解救被打的侄子郑某丙，在到达案发现场前并没有斗殴的故意，且四人均是亲戚，在解救侄子过程中，遇对方阻止才和对方斗殴，是临时起意的行为，一审判决认定郑某甲有聚众斗殴的主观故意，没有事实依据。2、郑某甲护送受伤的郑宏锋到医院救治，不属于逃离现场，且在途中电话委托郑某乙代为报警，在医院等候公安人员的到来，后在接受公安人员讯问时，如实供述自己的犯罪事实，应视为自首。3、如郑某甲构成聚众斗殴罪，其在犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。4、郑某甲制止景某等人对程某的殴打，在解救了程某后主动停止了与景某等的殴斗，客观上减小了犯罪的社会危害性，又系初犯、偶犯，赔偿取得谅解，请求依法改判适用缓刑。
辩护人陈刚辩护称：1、一审判决采信不稳定的供述，在没有事实依据的情况下，推定上诉人郑某甲具有参加聚众斗殴报复打人的故意，不符合常理。2、郑某甲委托郑某乙报警，并如实供述自己的犯罪事实，应视为自首，可从轻或减轻处罚，并改判适用缓刑。
上诉人赵某及其辩护人范新安上诉、辩护称：1、一审判决采信张某的重伤鉴定意见不正确，本案共有三份鉴定意见，其中两份鉴定意见为轻伤一级，一份为重伤二级，在多份鉴定意见并存的情况下，应当按照有利于被告人原则采信鉴定意见，而不是毫无依据采信第三次鉴定意见，加重了对上诉人的量刑。2、一审判决对上诉人赵某的量刑较重，赵某是受邀约解救自己亲属而前往现场的，看到景某等正在打程某，客观上阻止了张某等人严重侵害他人人身权利的违法行为，在解救了程某后，又主动停止与张某等人的殴斗，离开现场客观上减小了犯罪的社会危害性，同时赵某是持钢管参与殴斗的，而郑宏锋、景某、张某等人多是刀伤，并不是赵某的钢管殴打造成的，此外赵某系初犯偶犯、自愿认罪，综上请求改判适用缓刑。
上诉人吴某上诉称：1、原判决仅依据郑某丙与郑宏锋之间三次通话记录，并未查明通话内容，即认定郑某丙邀约郑宏锋喊人斗殴，无事实及法律依据。2、其系共同犯罪中尾随参与者，到现场拿了三角架没有动手参与打架，且所持工具并非械具，应属于从犯。3、其主动叫喊并制止斗殴，避免其他严重后果的发生，应认定为犯罪中止。4、其第一时间内叫郑某乙报警，并在现场积极参与救人，对案件侦查起了决定性的作用，应认定为自首。4、其系初犯偶犯，并与其他同案犯积极赔偿被害人方损失，得到谅解，原判决量刑偏重，请求改判适用缓刑。
辩护人林文华辩护称：上诉人吴某在本案中的地位作用属于从犯，具有自首情节，且有效制止他人后续犯罪，赔偿被害人损失和取得谅解，系初犯偶犯，请求对吴某减轻或从轻处罚，改判适用缓刑。
上诉人景某及其辩护人李春华、贲驰上诉、辩护称：1、上诉人景某系因受到程某等人的欺负和挑衅，而临时实施了聚集他人斗殴的召集行为，但之后为了避免造成违法而及时打电话取消了打架的邀约，张某到场后出于义愤及教训程某的目的，与周某甲等人实施了持械殴打程某的行为，所实施的暴力行为轻微，仅造成程某轻微伤，不应认定为犯罪。之后郑某丙纠集了多名持械斗殴行为人对景某等实施暴力殴打行为，景某及同伴来不及逃脱被动反抗而卷入斗殴，不应认定景某组织、策划了聚众斗殴行为，更不应认定为持械聚众斗殴，因此，景某的行为不构成聚众斗殴罪。2、原判决量刑过重，本案聚众斗殴犯罪完全是因对方的过错所引发，造成其轻伤二级、张某重伤二级的严重后果，其具有自首和在校生的法定、酌定从宽处罚情节，请求二审法院改判减轻处罚，并依法适用缓刑。
原审被告人张某对原判决认定的事实、证据及定罪量刑不持异议，南通市公安局物证鉴定所鉴定意见认为其构成重伤二级，合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
检察员书面意见认为：1、原判决认定上认人郑宏锋纠集他人聚众斗殴致人重伤转化构成故意伤害罪、上诉人郑某甲、赵某、吴某、景某、原审被告人张某构成聚众斗殴罪，及认定上诉人赵某、景某具有自首的事实清楚，证据确实、充分，定性正确。2、案发后，郑宏锋、郑某甲、吴某均逃离现场，虽然请人拨打110，但是未能主动投案，归案不具有主动性，郑宏锋因受伤在医院接受治疗后，侦查人员对其作第一次笔录时，其没有如实供述自己的犯罪事实，因此，均不能认定为自首。3、本案证据表明，在斗殴过程中，赵某、吴某均积极参加，吴某在去的途中，还有打电话聚众的行为，且明知同案犯持械聚众斗殴，仍积极参与，应当认定为持械聚众斗殴。4、对于各上诉人没有前科劣迹、斗殴双方均取得相互谅解等酌情量刑情节，一审量刑时均予以考虑，本案是持械聚众斗殴的严重暴力犯罪，且造成一人重伤二级、一人轻伤一级、二人轻伤二级的严重后果，应不适用缓刑。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据相同，上述证据均经原审庭审质证，证据的来源合法，证明内容真实有效，具有证明效力，本院予以确认。
另查明，上诉人郑宏锋在医院接受公安机关第一次询问时，并未如实供述自己的犯罪事实。
本院认为，上诉人郑宏锋受人电话邀约后纠集多人持械聚众斗殴，积极持刀及放任其他积极参加者持械斗殴并致人重伤，其行为依法转化构成故意伤害罪。上诉人景某组织聚众斗殴，上诉人郑某甲、赵某、吴某、原审被告人张某积极参加持械聚众斗殴，造成多人受伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。在聚众斗殴共同犯罪中，郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某、景某、张某均起主要作用，均为主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。赵某犯罪以后主动投案、景某明知他人报警滞留现场等候抓捕，归案后均能如实供述自己的罪行，可认定为自首，依法可以减轻处罚。郑宏锋、郑某甲、吴某、张某到案后，在部分及后期讯问中能基本如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。郑宏锋、郑某甲、吴某、赵某与景某、张某等人就损失达成赔偿协议，取得谅解，可以酌情从轻处罚。
关于上诉人郑宏锋称不构成故意伤害罪的上诉意见，经查，上诉人郑宏锋受郑某丙电话纠集后，又纠集上诉人郑某甲、赵某、吴某等人开车赶到虹桥公园，下车后即持水果刀、钢管、三角架等对上诉人景某、原审被告人张某等人进行殴打，双方继而发生互殴，造成一人重伤、三人轻伤的严重后果，上述事实有证实“双方都在说喊人继续打架”的无利害关系证人叶某的证言，证实郑某丙打电话喊人来继续打架的上诉人景某的供述与辩解，证实受郑宏锋纠集后开车赶到现场、途中商量打架救人、下车后即持械殴打对方、造成双方人员受伤等事实的上诉人郑某甲、赵某、吴某的供述与辩解，证实郑宏锋手机与郑某丙手机有七次通话的书证通话记录，证实经鉴定张某构成重伤二级、景某构成轻伤一级、佘某、郑宏锋构成轻伤二级的法医学人体损伤程序鉴定意见书，公安机关调取的现场监控录像等证据证实，足以认定。因此，上诉人郑宏锋纠集他人实施聚众斗殴犯罪致人重伤，其行为依法应转化以故意伤害罪论处，其辩解称只是想救郑某丙送医院、没有聚众斗殴的故意，与本院查证事实不符。故上诉人郑宏锋该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人郑宏锋及其辩护人陈柳华、孟峰称郑宏锋具有自首情节的上诉、辩护意见，经查，上诉人郑宏锋在第一次接受公安机关询问时，未如实供述自己及同案犯的犯罪事实，且仅供述与郑某丙有二次通话，而通话记录证实双方共有七次通话，对其余五次通话及内容，上诉人郑宏锋始终予以回避、不作供述，因此，上诉人郑宏锋的行为不符合自首的法定构成要件，故上诉人郑宏锋及其辩护人陈柳华、孟峰该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴某及上诉人郑宏锋的辩护人陈柳华、孟峰称上诉人吴某、郑宏锋构成犯罪中止的上诉、辩护意见，经查，上诉人郑宏锋纠集上诉人郑某甲、赵某、吴某与上诉人景某、原审被告人张某等在公共场所发生持械聚众斗殴，已实际造成一人重伤、三人轻伤等严重后果，该犯罪形态为既遂，其后虽因发现有人受伤，双方停手，但不影响本案犯罪既遂的认定，因此二人的行为不属于犯罪中止。故上诉人吴某及上诉人郑宏锋的辩护人陈柳华、孟峰该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人郑某甲及其辩护人陈建辉、陈刚称一审判决认定郑某甲犯聚众斗殴罪没有事实依据的上诉、辩护意见，经查，归案后，上诉人郑某甲在侦查中多次供述帮忙打架、二次供述提议持械，到达现场后，即持钢管下车积极实施斗殴行为，最终造成一人重伤、三人轻伤等严重后果，该有罪供述得到现场监控录像、上诉人郑宏锋、赵某、吴某、景某、原审被告人张某、另案处理的周某甲、佘某等的有罪供述与辩解，证人孙某等的证言等证据的印证，足以认定郑某甲聚众斗殴犯罪事实成立，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。故上诉人郑某甲及其辩护人陈建辉、陈刚该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人郑某甲、吴某及其辩护人陈建辉、陈刚、林文华称上诉人郑某甲、吴某的行为构成自首的上诉、辩护意见，经查，报警录音证实郑某乙报警称自己这边有人被打了、在第一人民医院治疗、请求民警出警处理，并未表明受上诉人郑某甲、吴某等人委托报警及投案意愿，而且在斗殴中只有上诉人郑宏锋受伤需住院治疗，上诉人郑某甲、吴某、赵某并不需要住院，上诉人赵某主动到公安机关投案时，上诉人郑某甲、吴某并未一同前往，而是被公安机关抓获。归案后，上诉人郑某甲在第一次讯问中并未如实供述同案犯郑宏锋等人持械斗殴等共同犯罪行为，在原审庭审中推翻其原在侦查过程中所作帮忙打架、提议持械等有罪供述；上诉人吴某在原审庭审中，推翻在侦查中供述打电话纠集王某到场及未如实供述上诉人郑宏锋、郑某甲、赵某等人持械斗殴等犯罪事实。因此，二人行为不符合自首法律规定，依法不构成自首。故上诉人郑某甲、吴某及辩护人陈建辉、陈刚、林文华该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴某及其辩护人林文华称上诉人吴某系从犯，上诉人郑某甲的辩护人陈建辉称上诉人郑某甲系从犯的上诉、辩护意见，经查，上诉人郑某甲、吴某受上诉人郑宏锋纠集后，吴某另电话邀约王某等人帮忙，在乘车赶到虹桥公园后，郑某甲持钢管、吴某持三角架参与持械斗殴，造成一人重伤、三人轻伤等严重后果，在聚众斗殴共同犯罪中，二人行为积极，均起主要作用，系主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。故上诉人吴某及辩护人林文华、上诉人郑某甲的辩护人陈建辉该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人赵某及其辩护人范新安第1点上诉、辩护意见，经查，在案三份对原审被告人张某损伤程度鉴定意见，第一份是在张某伤势未稳定时作出初步鉴定，第二份鉴定是在张某受伤已稳定下作出鉴定，经送达各涉案被告人，张某提出异议申请重新鉴定，南通市公安局物证鉴定所根据委托由具有鉴定资质的人员进行鉴定，与前面两份鉴定意见相比，该鉴定意见的检材基础更为全面、完整，既包括病历资料记载，也包括法医临床检查和损伤当初照片，反映了张某被打后诊断检查损伤的全过程，且对作出张某的损伤程度为重伤的鉴定意见的理由进行了合理解释，且该鉴定意见经原审庭审质证，应作为认定张某损伤程度的依据。故上诉人赵某及其辩护人范新安该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人景某及其辩护人李春华、贲驰称上诉人景某不构成聚众斗殴罪的上诉、辩护意见，经查，上诉人景某及周某甲、佘某在与郑某丙、程某、郭某等为蒋某事发生殴打后，景某又电话邀约张某等人斗殴，在张某到场后，景某与张某、周某甲、佘某等一起，由张某持钢管、周某甲持U型锁对程某进行殴打，后又与赶来的上诉人郑宏锋、郑某甲、赵某、吴某斗殴，造成一人重伤、三人轻伤、三人轻微伤的严重后果，其行为已构成聚众斗殴罪，且属组织者和持械聚众斗殴，依法应予从严惩处。故上诉人景某及其辩护人李春华、贲驰称上诉人景某不构成聚众斗殴罪的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴某、赵某、景某及辩护人陈建辉、陈刚、范新安、林文华、李春华、贲驰请求改判适用缓刑的上诉、辩护意见，经查，上诉人赵某、景某具有自首情节、上诉人郑某甲、吴某、赵某、景某赔偿取得谅解等法定、酌情量刑情节，一审量刑时均予以考虑，本案是发生在公共场所的持械聚众斗殴的严重暴力犯罪，且造成一人重伤二级、一人轻伤一级、二人轻伤二级的严重后果，社会影响恶劣，应予从严惩处，不宜适用缓刑。故上诉人吴某、赵某、景某及辩护人陈建辉、陈刚、范新安、林文华、李春华、贲驰请求改判适用缓刑的上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。检察员关于驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜开林
审 判 员 李 军
代理审判员 陈 伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张晶晶
李梦龙
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：
……