河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第543号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地河北省文安县文安镇人和路66号。
负责人：王洪亮，经理。
委托代理人：马彩红，系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘井山。
被上诉人（原审原告）：张恩会。
被上诉人（原审原告）：李宝申。
被上诉人（原审原告）：鲁振江。
上述四位被上诉人共同委托代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。
原审被告：樊俊光。
原审被告：郑朝胜，系廊坊恒宇建筑工程有限公司司机。
原审被告：廊坊恒宇建筑工程有限公司，住所地河北省文安县城北关外。
法定代表人：王铁军，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人保财险文安支公司）与被上诉人刘井山、被上诉人张恩会、被上诉人李宝申、被上诉人鲁振江、原审被告樊俊光、原审被告郑朝胜及原审被告廊坊恒宇建筑工程有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险文安支公司不服河北省文安县人民法院（2013）文民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险文安支公司的委托代理人马彩红、四被上诉人刘井山、张恩会、李宝申及鲁振江的共同委托代理人王增辉到庭参加了诉讼。原审被告樊俊光、原审被告郑朝胜及原审被告廊坊恒宇建筑工程有限公司经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月20日6时10分许，在台王线文安县东桥村砖厂道口处，被告樊俊光无证驾驶无牌照拖拉机由北向南行驶左转弯时，与由东向西行驶鲁振江无证驾驶的无牌照三轮汽车发生碰撞（郑朝胜驾驶的冀R×××××号重型罐式货车影响樊俊光、鲁振江双方视线）造成鲁振江、三轮汽车乘坐人李宝申、张恩会、刘井山受伤，拖拉机及三轮汽车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县交通警察大队认定被告樊俊光负事故主要责任，鲁振江、郑朝胜共同负此事故的次要责任。事故发生后，原告刘井山在文安县医院检查、住院治疗8天，花费医疗费18988．06元，住院期间由刘永强（从事交通运输业）护理，医嘱出院后休养一个月；原告张恩会在文安县医院检查治疗，在文安县左各庄中心卫生院检查、住院治疗14天，花费医疗费20333.75、元，住院期间由张海生（在文安县永兴模具厂工作，月工资3400元）护理，出院医嘱：3-6个月内禁止伤肢重体力劳动及剧烈活动，加强营养；原告李宝申在文安县医院检查、住院治疗6天，花费医疗费6078.70元，住院期间由李建立（在文安县润发塑料制品有限公司工作，月工资3400元）护理，医嘱出院后休养半个月；原告鲁振江在文安县医院检查治疗花费医疗费899元。另查，事故发生前原告刘井山、张恩会、李宝申均系廊坊盛浩道桥工程有限公司职工，月平均工资分别为3300元、3200元、3300元。又查，被告樊建光驾驶的无牌照拖拉机未投保交强险。被告郑朝胜系被告廊坊恒宇公司雇佣职工，事故发生在工作期间，郑朝胜驾驶的冀R×××××号重型罐式货车在被告人保财险文支公司投保交强险、商业第三者责任保险（限额为不计免赔30万元）各一份，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。本次事故中被告樊俊光负事故主要责任，被告郑朝胜与原告鲁振江共同负事故次要责任，对其承担赔偿责任比例，本院酌定分别以70％、15％、15％为宜。因被告郑朝胜系被告廊坊恒宇公司职工，其赔偿责任应由所在单位被告廊坊恒宇公司负担。廊坊恒宇公司所有的事故车辆冀R×××××号重型罐式货车在被告人保财险文支公司投保交强险、商业第三者责任保险，被告樊俊光驾驶的车辆未依法投保交强险，四原告要求首先由被告人保财险文安支公司应首先在交强险限额内对其损失进行赔偿的主张，符合法律规定，本院予以持；对超出被告人保财险文安支公司交强险限额外的损失，由被告樊俊光在交强险责任限额内承担；仍不足部分由被告人保财险文安支公司在商业第三者责任保险限额内与被告樊俊光按照责任比例进行承担。原告刘井山、张恩会、李宝申主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及原告鲁振江主张的医疗费合理，本院予以支持，具体数额以本院核实为准；原告张恩会主张的营养费计算期间过长，本院结合原告伤情酌定计算其住院期间的营养费为宜；对原告张恩会主张的误工期限本院结合其病情及出院医嘱，酌定以出院后3个月为宜；四原告主张的交通费属实际必要发生费用，本院结合四原告住院治疗情况酌情分别支持500元、500元、500元、200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿刘井山等原告各项损失共计37688．85元（详见赔偿清单）；二、被告樊俊光赔偿刘井山等四原告各项损失共计30229.30元（详见赔偿清单）；三、驳回刘井山等四原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费2062元，由被告樊俊光负1500元，被告廊坊恒宇建筑工程有限公司负担562元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
上诉人人保财险文安支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人刘井山、张恩会已超过法定的退休年龄60岁，一审法院仍支持其误工费4180元、12587元于法无据；相关的护理费6346元（刘井山护理费4080元、张恩会护理费1586元及李宝申护理费680元）我司应和另一有责方在交强险内分摊；原审法院判决未按保险合同约定扣除非医保用药。
被上诉人刘井山与被上诉人张恩会辩称，劳动是宪法赋予公民的权利，误工费的赔偿问题与年过60岁没有必然的联系，二被上诉人确因本次交通事故受伤误工，在本案一审是已提交了相关的证据予以证实。原审法院判决的护理费承担符合法律规定，原审法院未扣除非医保用药亦是正确的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人李宝申辩称，认可原审判决，原审法院判决的护理费承担符合法律规定，原审法院未扣除非医保用药亦是正确的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人鲁振江称，认可原审判决，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
原审被告樊俊光未发表意见。
原审被告郑朝胜未发表意见。
原审被告廊坊恒宇建筑工程有限公司亦未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人人保财险文安支公司交强险所承保由郑朝胜驾驶的冀R×××××号重型罐式货车因影响原审被告樊俊光、被上诉人鲁振江二人视线，造成樊俊光驾驶的拖拉机与鲁振江驾驶的三轮汽车发生碰撞，亦造成了鲁振江、三轮汽车乘坐人李宝申、张恩会、刘井山受伤，拖拉机及三轮汽车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县交通警察大队认定樊俊光负事故主要责任，鲁振江、郑朝胜共同负此事故的次要责任。事故发生在保险期内。对于本次事故中四被上诉人刘井山、张恩会、李宝申及鲁振江所遭受的各项合理损失，上诉人人保财险文安支公司理应在交强险依法予以赔偿。二被上诉人刘井山、张恩会确因本次交通事故受伤误工，误工费的赔偿问题与年过60岁并没有必然的联系，原审法院结合该二被上诉人在本案一审提交了相关的证据支持其误工费有事实和法律依据。原审法院判决的护理费承担并无不当，亦不违反法律规定，上诉人人保财险文安支公司在本案一二审中均未提供相关证据证实非医保用药应予以扣除，原审法院未扣除非医保用药亦无不当。
综上所述，上诉人人保财险文安支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年五月二十日
书记员 王 强