广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第530号
原告：刘朝伟，男，汉族，1978年8月3日出生。
委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：林必达，男，汉族，1976年9月14日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：卢培超，男，汉族，1986年1月7日出生，系被告中国平安保险股份有限公司珠海中心支公司职员。
原告刘朝伟诉被告林必达、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝伟的委托代理人邓国保、梁苑和被告林必达、被告平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人卢培超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日11时15分许，被告林必达驾驶粤C×××××号车沿迎宾南路北往南方向行驶至万佳百货路段时，与横过人行横道的行人，即原告刘朝伟发生碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出交通事故认定，认定被告林必达遇行人通过人行横道未让行，承担全部事故责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被及时送到广东省中医院珠海医院医治，经诊断为左胫骨下段粉碎性骨折等伤势，期间住院20天，住院期间留一人陪护，于2013年8月21日出院，医嘱要求加强营养。2014年2月24日，原告前往广东省中医院珠海医院进行内固定拆除手术，再次住院治疗，期间住院10天，住院期间留一人陪护，两次住院出院的医嘱要求原告全休共计七个月。2014年4月17日，经广东正光司法鉴定所作出伤残等级评定，评定结果为九级伤残。
此次交通事故给原告的身体和精神都造成了巨大的伤害，根据相关规定，被告林必达作为本次交通事故直接侵权人，应对原告的损害承担赔偿责任。同时，被告林必达驾驶的肇事车辆在被告平安财险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称商业三者险），因此，被告平安财险珠海公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险珠海公司在商业三者险中根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告林必达赔偿。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告林必达赔偿原告医疗费3888.99元、营养费5000元、住院伙食补助费1500元［（20天＋30天）×50元／天，住院天数共计30天］；二、被告林必达赔偿原告伤残赔偿金131912.84元（32978.21元×20年×20%）、被扶养人生活费82686.61元{（24083.48元／年×（18年＋20年）×20%÷3人］＋（24083.48元×9年×20%÷2］}、护理费3600元［（20天＋10天）×120元／天］、误工费96000元（12000元／月÷30天×240天］、精神抚慰金10000元、交通费2000元、伤残鉴定费1500元；三、被告平安财险珠海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险珠海公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；四、被告林必达、平安财险珠海公司承担本案诉讼费。
原告为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.病历资料；3.检查报告单；4.出院小结；5.疾病证明书；6.医疗费发票；7.门诊费用清单；8.司法鉴定报告书；9.鉴定费发票；10.户口本资料；11.户籍证明书、出生医学证明、亲属关系证明；12.劳动合同书；13.工作及误工证明；14.银行账户交易明细；15.交通费发票；16.资格证书；17.纳税证明；18.组织机构代码证。
被告林必达辩称：被告驾驶的粤C×××××号车在事故时已经在被告平安财险珠海公司处投保交强险和商业第三者险50万元等，根据相关法律规定，原告在本次事故中所造成的损失应由保险公司予以赔付。2013年8月1日上午11时左右发生此次交通事故后，被告已及时下车察看原告伤情并报交警部门及保险公司，稍后，从人道主义出发，及时将原告送珠海市第二人民医院急救，在此期间，被告共垫付检查费、诊查费、救护车费、急诊出诊费用共496.10元。为让原告得到更好治疗，当天中午，经原告要求，转广东省中医院珠海医院进一步检查并住院治疗，于当年8月21日出院，在此期间被告共垫付医疗费用35496.29元，垫付腋拐、便凳170元，垫付陪护人员租床费200元。2014年2月24日，原告到广东省中医院珠海医院实施钢板拆除手术，于3月6日出院，在此期间，被告共垫付医疗费用5740.97元。以上费用，被告均有正规发票原件及清单为据。
综上，从原告因本次交通事故受伤直至康复，被告共垫付医疗康复类费用42103.36元，对被告垫付的上述费用，请法院在审判中一并予以核查处理。
2013年8月15日，原告向被告提出事故发生后，因其无法工作，对其家庭经济生活带来了困难。为此，原告与被告协商，由被告一次性支付8000元给原告作为补助，双方约定此款项将在事故理赔程序中予以抵扣，对被告垫付的该费用，请法院予以核实处理。
被告林必达向本院提交了以下证据：1.医疗费发票及清单；2.腋拐、便凳发票；3、陪护人员租床收据；4、生活补助垫付收据。
被告平安财险珠海公司辩称：对于医疗费，按照原告提交的票据认定；对于住院伙食补助费，按照50元／天计算；对营养费，由法院酌情认定；对伤残赔偿金，应按照32978元／年的标准计算；对被抚养人生活费不发表意见；对护理费，原告未提供相关证明，只能按照90元／天的标准计付；对误工费，实际纳税并没有原告主张的那么高，原告系2013年8月份发生的事故，而原告提供的证明只是到2012年12月31日，2013年1月到8月的工资收入被告公司并不知悉，原告主张按12000元计算，但未提供纳税证明，被告公司不认可，建议按照原告受伤前三个月的平均工资计算；对精神抚慰金，同意按照6000元计算；对交通费，根据原告提交票据计算，由法院酌情认定；对伤残鉴定费，应由原告自行承担。
被告平安财险珠海公司未提交证据。
经审理查明：2013年8月1日11时15分，被告林必达驾驶粤C×××××号小轿车沿迎宾南路自北往南行驶至万佳百货路段时，与经人行横道自西往东行走的原告刘朝伟发生碰撞，造成原告刘朝伟受伤以及车辆右侧受损。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林必达负全部责任，原告刘朝伟无责。
事故发生后，原告先由救护车送至珠海市第二人民医院，经检查发现“左胫腓骨下段骨折改变”。其后，原告被转送至广东省中医院珠海医院救治，诊断为：“中医诊断：左小腿骨折（气滞血瘀），西医诊断：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左外踝骨折”，遂住院治疗，期间行“左胫骨远端骨折切开复位、钢板螺钉内固定术”，至2013年8月21日出院，住院天数共计20天。《出院小结》中载明：“1.坚持患肢康复锻炼，定期门诊复查、拍片，视骨折愈合情况决定内固定拆除时间；……”。出院当日，广东省中医院珠海医院出具《疾病证明书》，其中建议部分记载：“……3.加强营养，建议全休叁个月；4.住院期间需一人陪护。”2013年11月21日，广东省中医院珠海医院又出具《疾病证明书》一份，载明：“……全休一月（11.21-12.21）……”。2013年12月23日，广东省中医院珠海医院再出具《疾病证明书》一份，载明：“全休两月（12.23-02.23）……”。2014年2月24日，原告再到广东省中医院珠海医院治疗并住院，期间行“左胫腓骨下段骨折术后内固定取出术”，至2014年3月6日出院，住院天数为10天。《出院记录》显示：“……2.伤口按时换药，术后2周拆线；定期门诊复查，不适随诊；……”。出院当日的《疾病证明书》显示：“1、……术后2周拆线，住院期间留陪护壹名；2、建议休息壹月，不适随诊，门诊复查。……”。原告提交票据显示：原告于2013年8月3日在珠海市嘉宝华健康药房连锁股份有限公司福柠分店购买田七发生费用392元；于2013年8月21日在珠海市嘉宝华健康药房连锁股份有限公司夏湾公交分店购买药品一批，发生费用39.3元；另，在2013年8月28日至2014年2月20日期间，原告共发生医疗费3384.69元（394.86元＋134.2元＋134.2元＋143.17元＋819.22元＋31.26元＋617.13元＋137.06元＋496.64元＋82.22元＋125.77元＋134.76元＋134.2元）及门诊挂号费、诊金共计77元（8元×8次＋4元＋7元＋1元＋1元）。被告林必达与被告平安财险珠海公司对原告提交的上述票据均无异议。同时，被告林必达亦提交相关票据显示：被告林必达在原告住院期间共垫付41733.36元（33875.75元＋5740.97元＋1620.54元＋108元＋388.10元），还为原告购买腋拐、便凳共发生170元，另垫付加床费200元，以上共计42103.36元。被告林必达还于2013年8月25日向原告刘朝伟支付8000元生活费，同时原告刘朝伟向其出具《收据》一份。原告表示认可被告林必达上述垫付款项事实。
广东正光法医临床司法鉴定所于2014年4月17日作出广正司鉴所（2014）法临鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“伤者刘朝伟因交通事故致左侧胫腓骨双骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级。”此次鉴定发生鉴定费用1500元，原告及各被告对上述鉴定意见均不持异议。
原告系非农业家庭户口，到珠海后从事房产中介工作，并于2011年2月15日取得房地产经纪资格证。原告自2010年1月起向税务部门缴交工资薪金所得税，2010年1月至2012年12月的申报收入额共计232211.39元，平均每月为6982.17元{（5294元＋5153.88元＋4125.69元＋5275.30元＋10164.52元＋4233元＋8453元＋10554元＋3349元＋6295元＋4839元＋4709元＋9244元＋7514元＋10045元＋12447元＋5409元＋9750元＋4018元＋9332元＋5981元＋6331元＋4847元＋4685元＋8281元＋5671元＋（9006元＋1200元）＋4314元＋10354元＋（4000元＋1500元）＋（12281元＋1600元）＋（4428元＋1500元）＋（4528元＋1500元）］÷34}（2011年10月和12月未有纳税记录），其中2010年8月起至2012年12月的收入共计197965元，月平均收入为7332.04元{（8453元＋10554元＋3349元＋6295元＋4839元＋4709元＋9244元＋7514元＋10045元＋12447元＋5409元＋9750元＋4018元＋9332元＋5981元＋6331元＋4847元＋4685元＋8281元＋5671元＋（9006元＋1200元）＋4314元＋10354元＋（4000元＋1500元）＋（12281元＋1600元）＋（4428元＋1500元）＋（4528元＋1500元）］÷27}。原告于2013年6月1日与珠海市德华房地产代理有限公司签订《劳动合同》一份，约定在该公司任分行营业经理，试用期满工资3800元／月，合同期限自2013年6月1日至2016年5月31日。原告表示自2013年3月8日起由公司的法定代表人廖穗海及原告上司陈佳运通过银行转账方式向其支付工资。银行交易明细显示转账时间、转账人及金额如下：2013年3月8日廖穗海3400元，2013年3月18日陈佳运30000元，2013年4月10日廖穗海2900元，2013年4月26日廖穗海4870元，2013年5月2日廖穗海1164元，2013年5月3日廖穗海500元，2013年5月10日廖穗海3000元，2013年5月16日廖穗海2100元，2013年5月17日廖穗海2200元，2013年6月6日廖穗海2380元，2013年6月6日廖穗海500元，2013年6月9日廖穗海2785元，2013年6月28日廖穗海3290元，2013年7月3日2584.67元（2084.67元＋500元）、2013年7月10日2747元、2013年7月26日廖穗海1827.84元，2013年8月10日廖穗海2747元，2013年8月14日廖穗海1875.3元，2013年8月20日廖穗海546元。经核算，自2013年3月至2013年8月期间原告总收入为71416.81元，月平均收入为11902.8元。原告据此主张其工资收入为12000元。两被告认为上述转款均系私人转款，未能证明属公司发放工资，应按合同约定的工资标准，即3800元／月进行确定。
原告父亲刘成1951年7月7日出生，母亲李细凤1954年7月3日出生，二人共生育二子一女，分别为原告刘朝伟、刘朝亮和刘雪琴。原告刘朝伟妻子为薛红霞，二人于2004年6月2日生育婚生女刘圆，原告父、母及婚生女均为非农业家庭户口。原告表示其父亲早年下岗并买断工龄，母亲一直无业，故二人未能享有退休金待遇，无生活来源。
另查明：粤C×××××号车为被告林必达妻子王伟娜所有，在被告平安财险珠海公司处投保了交强险及商业三者险50万、不计免赔险。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原告及二被告均未提出异议，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任认定的依据，即被告林必达承担本次事故的全部责任，原告刘朝伟不承担责任。被告平安财险珠海公司作为粤C×××××号车交强险的承保人，其首先应在交强险责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任。因粤C×××××号车还在被告平安财险珠海公司处投保了商业三者险50万元及不计免赔险，被告平安财险珠海公司还应根据相关法律规定及保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安财险珠海公司承担。诉讼费用不属于保险理赔范围，应由侵权人，即被告林必达负担。原告刘朝伟主张被告平安财险珠海公司承担诉讼费用，于法无据，本院不予支持。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。㈠关于医疗费。原告提交的医疗费票据共计金额为3461.69元（3384.69元＋77元），各被告对此均无异议，本院予以确认，原告在治疗期间自行购药发生的费用431.3元（392元＋39.3元），无相关医嘱支持，本院不予认可，故对于原告要求被告林必达赔偿医疗费3888.99元的诉讼请求，本院部分支持3461.69元；㈡关于营养费。结合原告的伤情、治疗情况及相关医嘱，本院酌定为1000元；㈢关于住院伙食补助费。原告住院天数共计30天（20天＋10天），其住院期间伙食补助费为1500元（50元／天×30天）；㈣关于伤残赔偿金。原告的伤残程序已经鉴定机构认定为九级，本院酌定原告的伤残赔偿指数为20%，残疾赔偿金应为131912.84元（32978.21元×20年×20%）；㈤关于被抚养人生活费。根据原告提交的户口簿及户籍证明、出生医学证明等，本院认定被抚养人为三人，分别为原告父、母及女儿，三人均非农业家庭户口，应按城镇标准进行计算，其中原告父母的抚养人为三人，原告女儿的抚养人为二人，至定残之日，原告父亲为62周岁，母亲为59周岁，女儿刘圆为9.87岁（9＋318天÷365天），被抚养人生活费应为80591.35元（24083.48元×（18年＋20年）×20%÷3＋24083.48元×（18年-9.87年）×20%÷2］；㈥关于护理费。根据相关医嘱，原告在两次住院期间均需留陪一人，因此，本院认定护理期间为30天，护理人员为一人，按照本地从事相同护理等级工作报酬标准，本院酌定护理费标准为100元／天，护理费应为3000元（100元／天×30天）；㈦关于误工费。根据相关住院记录及医嘱，原告误工期间应自2013年8月1日计至2014年4月6日，原告主张误工天数为240天，未超出上述范围，本院予以准许，原告向本院提交其2010年至2012年期间的纳税申报资料及银行流水明细等证明其收入情况，经核算，原告在事故前三年平均月收入为8163.09元［（197965元＋71416.81元）÷33］，原告主张其月平均收入为12000元，本院部分支持。各被告认为原告在2013年3月至8月的工资由其任职公司法定代表人及上司发放，不予认可，本院认为用人单位向劳动者发放薪酬的方式可由劳动关系的双方自行约定并实施，如用人单位的行为违反税务管理或会计操作规范等，属于行政管理范围，本院不予审处。因此，误工费应计算为65304.72元（8163.09元／月÷30天·月×240天）；㈧关于精神抚慰金。本院酌定为10000元；㈨关于交通费。结合原告伤情及治疗情况，本院酌定为600元；㈩关于伤残鉴定费。对于原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行的伤残鉴定，两被告均未提出异议，本院已采用该鉴定意见，故对鉴定费1500元予以确认。
以上第㈠项医疗费3461.69元、第㈡项营养费1000元、第㈢项住院伙食补助费1500元，共计5961.69元，应由被告平安财险珠海公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。第㈧项精神损害抚慰金10000元以及第㈣项残疾赔偿金131912.84元中的100000元，共计110000元由被告平安财险珠海公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。对于第㈣项残疾赔偿金的余额31912.84元、第㈤项被抚养人生活费80591.35元、第㈥项护理费3000元、第㈦项误工费65304.72元、第㈨项交通费600元、第㈩项鉴定费1500元，共计182908.91元，扣除被告林必达在原告住院期间支付的8000元后，余款174908.91元由被告平安财险珠海公司在商业三者险范围内赔偿。被告林必达主张其已在原告住院期间垫付医疗费、辅助器具费及陪护人员加床费共计42103.36元，由其自行与被告平安财险珠海公司理赔结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告刘朝伟赔偿精神损害抚慰金人民币10000元、残疾赔偿金人民币100000元，共计人民币110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告刘朝伟赔偿医疗费、营养费、伙食补助费共计人民币5961.69元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额内向原告刘朝伟赔偿残疾赔偿金的余额、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币174908.91元；
四、驳回原告刘朝伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3186元，由原告刘朝伟负担人民币501.14元，被告林必达负担人民币2684.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王天赐