温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第796号
原告：温州金万利皮革有限公司。住所地：温州市龙湾区瑶溪镇金岙村。
法定代表人：王建义。
委托代理人（特别授权代理）：张崇伟、项宇伟，系浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：黄迅约。
被告：姜藩。
被告姜藩、黄迅约共同委托代理人（特别授权代理）：金还，浙江浙商律师事务所律师。
原告温州金万利皮革有限公司为与被告姜藩、黄迅约买卖合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月15日、2016年1月13日两次公开开庭进行审理，原告温州金万利皮革有限公司委托代理人张崇伟及被告姜藩、黄迅约共同委托代理人金还到庭参加诉讼，被告姜藩本人第一次庭审到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在温州浙南鞋料市场开鞋料店，原告向两被告供应合成革。2014年6月原告与两被告经结算，截止2014年5月底两被告尚欠原告货款566644.50元，被告姜藩向原告出具了对账欠条。2014年9月原告又与两被告结算，截止2014年8月底两被告尚欠原告货款601337.50元。被告黄迅约向原告出具了对账欠条。此后双方又有几笔账款往来，至起诉时两被告尚欠原告货款543010.50元。今年初温州浙南鞋料市场搬迁后，原告多次向两被告催讨货款，至今无果。
为维护自己合法权益，原告故起诉，请求判令：1、两被告向原告支付货款543010.50元及逾期利息暂计6989.50元（从起诉之日起开始计算至实际履行完毕之日止，比照中国人民银行逾期支付贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告代理人明确逾期利息按日万分二点一计算。
被告姜藩、黄迅约代理人答辩称：1、被告已通过第三方温州市康柏鞋业有限公司、温州市驼力鞋业有限公司支付原告相应的货款；2、原告提供的货物存在质量问题，本案未起诉前双方经过多次协商，在协商未成的情况下原告直接起诉被告存在违约行为；3、被告黄迅约系被告姜藩的雇佣人员。被告姜藩本人补充：1、我方替原告代做四条滚筒模具且支付了货款，价值约10万元，原告应将该笔款项退还给我；2、现金支付货款部分，原代应将税点退还给我。
原告为证明其主张提供了如下证据：2014年5月、6月、8月份对账单，2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月份送货单，增值税专用发票、温州市亿莱达贸易有限公司工商查询基本情况、企业名称预先核准通知书、证人沈某证言。
被告为证明其主张提供了如下证据：银行电子回单、转账凭证，证人刘某证言，温州浙南鞋料市场锦宏皮革店个体工商户工商查询信息，温州市驼力鞋业有限公司书面证明。
原、被告上述证据均经当庭出示和质证，证人刘某、沈某均已到庭作证，接受各方当事人询问。
本院经审查认为，原告证据中的对账单，被告认为客户名称锦宏后面两被告的姓名是原告通过电脑添加制作的，并提供2014年8月份对账单复印件一份，其中客户名称锦宏后面并无两被告的姓名，被告庭审中已确认对账单下方姜藩、黄迅约的签字是真实的，双方主要争议为黄迅约是否系与姜藩合伙经营与原告发生业务往来，本院将在下文阐释；原告提供的送货单，被告认为签收货物的刘雨欣并非被告的员工，送货单均系原告根据对账单伪造，本院认为，原告提供的2014年5月、6月、8月份送货单能与被告签名的2014年5月、6月、8月份对账单内容相互印证，部分送货单中的送货人沈某也出庭作证，陈述送货单由被告工作人员（内勤）刘雨欣签收，从一般商业交易惯例分析，先有送货单，再有对账单，比如2014年5月对账单，被告姜藩核对日期是2014年6月6日，2014年8月对账单，被告黄迅约核对日期是2014年9月11日，送货单由被告工作人员或内勤签收也符合常理，原告上述证据形成了完整的证据链，可以相互印证，2014年7月、9月、10月份送货单与其他月份送货单中关于收货人刘雨欣的签名保持一致，两被告也未提供足够的反驳证据，故本院认定原告提供的送货单均具备真实性、关联性、合法性特征，本院予以采纳；关于原告提供的增值税专用发票（购货单位分别为温州市康柏鞋业有限公司及温州市驼力鞋业有限公司），原告庭审中已确认温州市康柏鞋业有限公司相关款项系代被告支付，至于温州市驼力鞋业有限公司相关款项需要被告举证；温州市亿莱达贸易有限公司工商查询基本情况、企业名称预先核准通知书，被告对其真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，认为无法证实两被告系合作关系，从工商登记看，是温州浙南鞋料市场锦宏皮革店注销后黄迅约投资开办了温州市亿莱达贸易有限公司，温州市亿莱达贸易有限公司股东仅黄迅约一人，并非原告所说的企业转型，如果真是转型，那么变更前企业债务应由变更后企业承担，如此本案两个被告主体是不适格的，被告对证人沈某证言有异议，本院认为沈某关于姜藩、黄迅约两人均系“老板”的陈述也只是沈某个人判断，上述证据涉及黄迅约、姜藩是否合伙经营的争议焦点，本院将在下文阐释。至于被告证据银行电子回单、转账凭证、证人刘某证言，原告已确认温州市康柏鞋业有限公司相关款项系代被告支付，故温州市康柏鞋业有限公司代被告支付的154100元本院予以确认，温州市驼力鞋业有限公司相关款项，被告虽提供温州市驼力鞋业有限公司书面证明，但该书面证明载明支付货款时间为2012年12月22日，非被告证据中的2014年12月22日，涉及单位为“温州金万利皮革鞋业有限公司”，与原告名称“温州金万利皮革有限公司”有所差别，温州市驼力鞋业有限公司相关人员并未出庭解释上述疑点以及接受合议庭及双方当事人询问，故温州市驼力鞋业有限公司书面证明本院不予采纳，温州市驼力鞋业有限公司2014年12月22日转账的29820元不能视为代被告支付货款；温州浙南鞋料市场锦宏皮革店个体工商户工商查询信息，真实性本院认可，本院据此确认温州浙南鞋料市场锦宏皮革店经营者系被告姜藩，并已于2014年11月3日因自行停业注销的事实。
本院经审理认定，被告姜藩系个体工商户温州浙南鞋料市场锦宏皮革店（以下简称“锦宏皮革店”）经营者，锦宏皮革店已于2014年11月3日因自行停业注销。锦宏皮革店曾于2014年间向原告温州金万利皮革有限公司购买皮革。2014年9月11日，被告黄迅约在对账单上签字确认至2014年8月底锦宏皮革店尚欠原告货款601337.50元。根据送货单统计，2014年9月份，原告向锦宏皮革店发送货物计84333元，2014年10月，原告又向锦宏皮革店发送货物计11440元。期间，锦宏皮革店通过案外人温州市康柏鞋业有限公司陆续支付货款154100元，分别是2014年9月25日支付45500元，2014年11月26日支付78500元，2014年12月28日支付30100元。至今锦宏皮革店尚欠原告货款543010.50元。
本院认为，本案争议焦点为被告黄迅约与姜藩是否系合伙经营锦宏皮革店并与原告发生业务往来。本院分析如下：一、原告提供的送货单客户栏均为“锦宏”，对账单上方客户名称栏也包含“锦宏”字样，可见向原告购买皮革的为温州浙南鞋料市场锦宏皮革店；二、原告提供的对账单是原告打印制作后交由被告核对，故不能依据对账单上方客户名称栏为“锦宏-
姜藩、黄迅约”即推定姜藩、黄迅约合伙经营锦宏皮革店；三、原告提供的企业名称预先核准通知书中虽载明温州市亿莱达贸易有限公司由温州浙南鞋料市场锦宏皮革店转型，但锦宏皮革店已于2014年11月3日因自行停业注销，锦宏皮革店与温州市亿莱达贸易有限公司系两个独立主体，并不存在温州市亿莱达贸易有限公司承受锦宏皮革店债权债务的法律规定或约定，故不能依据温州市亿莱达贸易有限公司中黄迅约系投资人即推断出黄迅约也系锦宏皮革店参与经营者；四、本案中未发现姜藩、黄迅约合伙经营锦宏皮革店的合伙协议等相关证据。综上，原告提供证据不足以证明姜藩、黄迅约合伙经营锦宏皮革店。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，锦宏皮革店作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，应由其经营者即被告姜藩承担，被告黄迅约在对账单上签字核对账目是履行职务行为，不承担付款责任。被告姜藩尚欠原告货款543010.50元，事实清楚、证据确实，该款应予以清偿。因被告姜藩经起诉未偿还欠款，已经构成违约，原告要求按日万分二点一计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告抗辩的质量问题、滚筒模具款、现金支付货款部分退还税点等内容，均系被告方口头陈述，缺乏证据佐证，原告方亦不认可，故本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜藩于本判决生效之日起十日内向原告支付货款人民币543010.50元及逾期利息（从起诉之日即2015年5月15日起按日万分二点一标准计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告温州金万利皮革有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费9300元（原告温州金万利皮革有限公司已预缴），由被告姜藩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费9300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨长长