黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第1682号
原告李福顺（份证号×××），住尚志市。
原告咸承滨（份证号×××），住尚志市。
原告柳金福（份证号×××），住尚志市。
原告咸承国（份证号×××），住尚志市。
委托代理人张铁文，黑龙江惠全律师事务所律师。
被告石进新（份证号×××），住尚志市。
委托代理人石同国，住尚志市。
委托代理人王立君，黑龙江恒易律师事务所律师。
原告李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国诉被告石进新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告咸承国及其四原告的委托代理人张铁文、被告石进新及其委托代理人石同国、王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：咸仁焕作为家庭土地承包的代表人，于1998年二轮土地家庭成员共同承包村耕地55.5亩。咸仁焕于2010年12月去世。2000年因家庭成员出国急需用钱向被告借款57000元，还款6000元后尚有51000元到期还不上，在被告催款情况下于2006年1月6日由金丽、咸承爱与被告签订了土地转包合同以承包地顶借款，现原告要求还款，退回承包地遭到被告拒绝。被告并且在新一轮土地普查时不让村委会对原告承包土地丈量核实面积，并称是自己的耕地。转包合同违反法律规定，故要求确认2006年1月6日与被告签订的土地转包合同无效，退还原告承包地22.5小亩。
被告辩称：2006年1月6日双方签订的土地转包合同不存在违法事由，确认无效缺乏事实依据。1998年咸仁焕作为第二轮家庭土地承包的代表，承包了村耕地55.5亩。2000年因咸仁焕家中急需用钱，于是向答辩人借款57000元，为偿还所欠借款，咸仁焕找到答辩人协商，并经村委会同意，把自己名下承包地55.5亩耕地，在2000年转包给了答辩人石进新，期限为二轮承包期止。在合同履行期间的2006年咸仁焕偿还答辩人借款6000元，与此同时，要求索回耕地33亩，改写合同重新签订转包合同，在村委会的协调下，经双方商议达成了一致意见，于2006年1月6日在时任村会计安光岩家签订了土地转包合同。由于当时咸仁焕夫妇在河东乡定居，行动不便，在签订土地转包合同时咸仁焕委托姑娘咸承爱，二儿媳金丽带着父亲咸仁焕的名章与答辩人签署了这份土地转包合同。在合同的落款处为证明该土地转包合同的真实性、合法性，村法定代表人金成三及当时的会计安光岩签名。依据上述事实答辩人没有在土地转包合同上看到所签条款及内容何处存在违法之处。请法院依法确认该土地转包合同的效力，驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原、被告发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、原告人户籍和身份证。拟证明原告人李福顺等人身份事项、原告在本案诉讼的主体资格。
被告对原告举示的证据经质证无异议。但对于柳金福我们不认识，与本案无关。
证据二、咸仁焕死亡火化票据。拟证明家庭联产承包代表人咸仁焕于2010年12月死亡事实。
被告对原告举示的证据经质证无异议。
证据三、2015年7月31日尚志市老街基乡新胜村村民委员会证明一份。拟证明咸仁焕、李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国五人家庭共同承包耕地55.5亩的事实。
被告对原告的举示证据经质证有异议：在证明的这五人当中的柳金福，当时村委会家庭承包地没有她的份额，应是咸承爱。
证据四、2006年1月6日石进新出具收条一份和2006年1月6日土地转包合同一份。拟证明：1、收据证实咸仁焕向被告石进新借款57000元，偿还6000元，余款用22.5亩耕地抵付欠款的事实；2、2006年1月6日土地承包合同证实石进新借款57000元，偿还6000元，余款用22.5亩耕地抵付欠款及该合同未经其他承包人同意的事实。
被告对原告举示的证据经质证：对于合同，在甲方签署一栏里，缺乏咸仁焕的名章，以及没有书记的签名，这份合同与原件不一致，针对原告列举的收据无异议。
证据五、2015年12月1日，新胜村委会证明一份。拟证明2015年7月6日村委会根据国家政策对于二轮土地承包面积进行丈量，在对咸仁焕转包给被告的土地面积丈量时，被告儿子强行阻拦，并与咸承国发生肢体冲突，致使未对土地进行丈量。
被告对原告举示的证据经质证有异议：当时量地的时候金京浩不在场。
证据六、柳金福的治疗处方和医疗票据。拟证明柳金福现患有严重的肾病在透析，没有经济收入，所以要求返还耕地，维持生活。
被告对原告举示的证据经质证有异议：当时被告返还33亩地，没有生活来源与被告无关，与本案无关，柳金福不是家庭承包成员之一。
被告举示证据如下：
证据一、1998年2月15日咸仁焕承包村委会土地的承包合同。拟证明家庭人口及所承包的亩数，明显记载在1998年2月家庭人口是5人，劳动力一个，承包耕地面积合计37亩，原告列举的55.5亩的耕地与本家庭成员书的耕地不符合。
原告对被告举示的证据经质证真实性无异议。但证明内容有异议，这37亩当时签订的是大亩，证实家庭承包人员是五口人的事实，该合同没有写明承包人包括咸仁焕的女儿咸承爱。
证据二、2006年1月6日咸仁焕与石进新签订的土地转包合同。拟证明1、2006年1月6日土地转包合同是2000年3月所签订合同的延续；2、法定代表人及会计签名见证，证明该合同和事件真实可信；3、在甲方的签字盖章处有咸仁焕的盖章，以及女儿咸承爱的签字。
原告对被告举示的证据经质证对合同的内容没有异议。相反该合同证明了以借款抵付转包费的事实，法定代表人金城山的签字不是复写的签字，与整个转包合同上的内容不一致，因为整个转包合同是复写的，也与原告举证的该份合同不一致，原告的合同上没有咸仁焕的名章。
证据三、老街基乡新胜村委会的证明。拟证明2000年3月及2006年咸仁焕及石进新签订两次土地转包合同，都征求了村委会的意见，村委会是同意的，同时证明咸仁焕是知情同意的。
原告对被告举示的证据经质证有异议：1、如果是村委会证明，那么证明人安光岩就不能在该证明上签字署名，如果是安光岩出证，那么证人应该出庭作证；2、对2006年1月6日的土地转包合同称咸仁焕知情没有事实依据；3、土地的转包是不需经村委会同意的，也不需经村委会备案，这是与转让的区别，所以证明不了被告的主张。
证据四、王炳海出庭证言。拟证明2006年1月5日左右，石同国给我打电话去咸仁焕家，咸承国欠石同国57000元，当时原告的父母都在家，石同国与父亲石进新协商，被告退给原告33亩地，原告给被告6000元，原告给被告22.5亩的土地，协商抵账。第二天去村委会签的合同。
原告对王炳梅的出庭证言经质证有异议：说双方协商是在河东，说明能找到咸仁焕，那么协议上2006年1月6日的合同却没有签字，所以说咸仁焕知道事情与事实不符，但证人证实的问题与原告的主张是一致的，就是以借款抵付承包款的事实。
被告对王炳梅的出庭证言经质证无异议。
证据五、李殿洪的出庭证言。拟证明大约十年前，我与王炳海、石同国、石进新，还有一个司机，开微型车去咸仁焕家，在河东乡五号，他们协商土地的事，具体细节不知道，谈妥以后回来的。
原告对李殿洪的出庭证言经质证有异议：证明的内容与本案无关，证人所证实的内容与事实不一致，被告当时耕种原告承包地是55.5亩，可以说是权利的享受人，又怎么会去主动找原告协商退还给33亩，不符合常理。
被告对李殿洪的出庭证言经质证无异议。
本院确认：对原告举示的证据认证如下：对证据2，双方无异议，本院予以采信；对证据1、3，能够证明咸仁焕、李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国五人家庭共同承包耕地55.5亩，亦能证明四原告有主体资格，本院予以采信；对证据4，能够证明咸仁焕当时向被告借款57000元，偿还6000元，用22.5亩耕地抵付借款51000元的事实，本院予以采信；对证据5，能够证明2015年7月26日新胜村委会根据国家政策对于二轮土地承包面积进行丈量，在对咸仁焕转包给被告的土地面积丈量时，被告儿子强行阻拦，并与咸承国发生肢体冲突，致使未对土地进行丈量。本院予以采信；证据6，能够证明家庭成员柳金福是家庭成员且没有经济收，本院予以采信。对被告举示的证据认证如下：对证据1，双方对1998年咸仁焕承包的37大亩土地合同没有异议，本院予以采信；对证据2、双方对2006年1月6日咸仁焕与被告石进新签订的土地转包合同没有异议，本院予以采信；对证据3，土地转包合同无需村委会同意，村委会同意与否与本案无关；对证据4，证实了以借款顶付承包款的事实，本院予以采信；对证据5，能够证明2006年被告到河东咸仁焕家商量转包22.5亩水田的事宜，本院予以采信。
本院经审理查明：咸仁焕作为原告家庭土地承包的代表人，于1998年二轮土地家庭成员共同承包村耕地55.5亩。2000年因家庭成员出国急需用钱向被告借款57000元，还款6000元后尚有51000元到期还不上，在被告催款情况下于2006年1月6日由金丽、咸承爱与被告签订了土地转包合同以承包地顶借款，咸仁焕于2010年12月去世。现原告要求还款，退回承包地遭到被告拒绝。被告并且在新一轮土地普查时不让村委会对原告承包土地丈量核实面积，并称是自己的耕地。转包合同违反法律规定，故要求确认2006年1月6日与被告签订的土地转包合同无效，退还原告承包地22.5小亩。
本院认为：咸仁焕将家庭承包的土地22.5亩抵顶欠被告石进新借款51000元。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”本案中，四原告与被告签订的土地转包合同，是以土地承包经营权抵偿债务，违反了法律的强制性规定，土地转包合同无效。四原告与被告的债权债务，可以通过其他方式解决。原告要求被告确认2006年1月6日的土地转包合同无效，返还22.5亩土地承包经营权，符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五的规定，判决如下：
四原告李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国与被告石进新于2006年1月6日签订的土地转包合同无效；
被告石进新返还给四原告李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国22.5（小亩）的土地承包经营权。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告石进新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张雨明
审 判 员 王洪君
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 新