黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初886号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人高在均，董事长。
委托代理人张中文，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
委托代理人叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
被告朱百岁，公民身份号码×××，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
被告刘俊红，公民身份号码×××，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
被告刘玉娟，公民身份证号码×××，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告朱百岁、刘俊红、刘玉娟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托代理人张中文、叶立英，被告朱百岁、刘俊红、刘玉娟委托代理人高福来、被告刘玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山公司诉称，2011年6月18日，原告与被告朱百岁签订了《融资租赁合同》，合同编号为211EX102851，被告刘俊红及刘玉娟作为合同的担保人为朱百岁提供了连带保证责任。合同约定租期为36期，被告朱百岁支付首期租金后从2011年7月15日开始按月支付每期租金，还款截止日为2014年6月15日。按照合同约定，原告履行了向哈尔滨龙宇工程机械有限公司购买租赁标的物（型号为DH225LC—9的履带式液压挖掘机，编号为20691）的义务，将挖掘机融资租赁给了朱百岁，并于合同签订当日交付挖掘机。然而，被告朱百岁却没有按照合同约定按期足额缴纳设备租金，自2013年3月15日起开始违约，尚欠16期租金。虽经原告多次催要，但拒不履行给付义务。诉讼请求：1、请求判令被告朱百岁给付拖欠租金本金368163元，利息17575元，逾期罚息151593.90元（暂时计算到2015年12月25日，主张到实际给付之日），损失金7714.76元，原告律师代理费18000元，总计562672.20元（不包含期前付款374.46元）2、请求被告刘俊红、刘玉娟对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告朱百岁辩称，被告朱百岁是在嫩江县龙宇工程机械有限公司贷款购买的钩机，当时约定购车款87万元，首付15万元，贷款期限为三年，每月偿还2.4万元，并约定两年内保修。被告共给原告打款22次，还有一次是从朱百岁帐户里划款5000元，共打款336201.18元，尚欠原告本金368163元。原告诉请中称被告迟延偿还借款，要求支付逾期罚息的请求不是事实，事实是被告已按照约定将款打入龙宇公司总代理权太日卡中，原告一年多没有将款入帐，被告不存在违约行为。且原告于2015年5月24日已将挖掘机强行拉走，原告违约在先。被告同意将拖欠原告的368163元及利息17575元给付原告，但要求原告将拖走的钩机返还给被告。
在本院开庭审理过程中，斗山公司为证明其主张的成立向法庭举示了证据。
斗山公司举示证据情况如下：
证据一、融资租赁合同一份，拟证明原、被告之间债权关系真实存在，证明按照合同第20.6条第1款、第2款的规定，只要被告违约，原告有权收回租赁物，被告应交付本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金，本案诉讼请求的构成与是否发生拖车没有关系。
证据二、买卖合同、黑龙江增值税普通发票、产品合格证，拟证明原告已向设备的销售方黑龙江龙宇公司购买了本案涉及的设备一台，同时按买卖合同的约定，设备的维修保养义务属于出卖方而非原告人，同时证明交付的设备质量合格。
证据三、租赁物交付书，证明按双方合同约定原告按时向被告交付了租赁物，且交付地点写明了是哈尔滨市道外区。
证据四、被告朱百岁还款日程明细、已还款明细表、逾期明细表，拟证明被告按合同约定应履行义务明细、实际还款明细、逾期明细。
证据五、黑龙江龙鹏律师事务所委托代理协议及黑龙江增值税发票（律师费发票），拟证明原告已实际支付律师费并有权依租赁合同向被告索赔的事实。
经质证，朱百岁、刘俊红、刘玉娟对斗山公司证据一的真实性无异议，对证实的问题有异议，认为该合同是格式条款，被告认为是贷款购车，签订的地点是嫩江县，提货地点也是嫩江县，而不是哈尔滨市道外区；三被告对斗山公司证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为斗山公司与龙宇机械公司属于共同合作性的一体，原告应对维修售后维修负责；三被告对斗山公司证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。辩称交货地点是在嫩江县，而不是道外区，且该车现已被斗山公司强行拖回；三被告对斗山公司证据四的真实性无异议，但辩称已按合同约定给斗山公司打款，是原告没有及时入帐，对原告要求给付逾期罚息不认可。三被告对斗山公司证据五提出异议，认为斗山公司提供的律师代理费票据并未注明是斗山公司为办理本案所支出。
被告朱百岁为其抗辩意见向法庭提交如下证据：
证据一、嫩江同兴挖掘机配件销售清单5张，拟证明被告维修挖掘机的费用共计36710元。
证据二、银行还款凭条22张及5000元说明一张，拟证明被告按合同约定向原告还款共计336201.18元及被告并未违约的事实。
证据三、合同解除通知书一份附车辆回收通知书一份，拟证明原告将车拖走，要求原告将车返还。
经质证，斗山公司对朱百岁的证据一的真实性有异议，认为销售清单不是税务机关出具的正式发票，对该证据的关联性有异议，认为该销售清单不能证实所支付的维修费用是用于双方诉讼中的标的物的维修，并且依据原、被告之间的融资租赁合同12.3条款，承租人应承担租赁物的维修保养及必要的修理或更换零件的全部费用，即便这笔支出真实存在，也不属于原告的合同义务；斗山公司对朱百岁的证据二中2012年8月31日、2012年3月27日两笔转帐凭证提出异议，认为上述两笔转帐凭证中收款人均是权太日个人，而不是斗山公司，原告公司以实际收款日入帐，不存在晚入帐情况，对欠付的租金本金数额认可；斗山公司对朱百岁的证据三无异议。
通过对斗山公司、朱百岁提供的证据分析，本院确认，斗山公司提供的证据一至四来源合法，证据之间形成证据链条，能够证明斗山公司与朱百岁等三被告之间融资租赁关系成立，故对斗山公司提供的证据一至四予以确认；斗山公司提供的证据五朱百岁等三被告虽提出异议，但在原、被告签订的融资租赁合同中已明确该项支出应由承租人负担，故对斗山公司的证据五予以确认。朱百岁提供的证据一不能证实所支付的维修费用是用于本案争议的标的物的维修，故对朱百岁的证据一不予确认；朱百岁提供的证据二中斗山公司虽对2012年8月31日、2012年3月27日两笔转帐凭证提出异议，认为上述两笔转帐凭证中收款人均是权太日个人，而不是斗山公司，但斗山公司对朱百岁欠付的租金本金数额认可，故对朱百岁证据二予以确认；朱百岁提供的证据三斗山公司无异议，本院予以确认。
根据双方当事人在庭审中的陈述及对证据的认定，本院认定如下事实：
2011年6月18日，原告与被告朱百岁签订了《融资租赁合同》，合同编号为211EX102851，被告刘俊红及刘玉娟作为合同的担保人为朱百岁提供了连带保证责任。合同约定租期为36期，被告朱百岁支付首期租金后从2011年7月15日开始按月支付每期租金，还款截止日为2014年6月15日。按照合同约定，原告履行了向哈尔滨龙宇工程机械有限公司购买租赁标的物（型号为DH225LC—9的履带式液压挖掘机，编号为20691）的义务，将挖掘机融资租赁给了朱百岁，并于合同签订当日交付挖掘机。被告朱百岁未按照合同约定按期足额缴纳设备租金，截止2013年3月15日，尚欠租金本金368163元，利息17575元，逾期罚息151593.90元，损失7714.76元，律师代理费18000元，总计562672.20元。
本院认为：斗山公司与朱百岁、刘俊红、刘玉娟签订的《融资租赁合同》，系各方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了挖掘机，朱百岁未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任。本院对斗山公司要求朱百岁给付租金及利息的诉讼请求予以支持。朱百岁未按约定向斗山公司支付租金，应按双方约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付逾期利息并按未支付租金及利息之和的2%支付损失，本院对斗山公司要求朱百岁支付逾期利息及损失的诉讼请求予以支持。斗山公司为向朱百岁、刘俊红、刘玉娟追索债权，产生的律师费属于合理费用，对斗山公司要求支付律师代理费18,000元的诉讼请求本院亦予以支持。刘俊红、刘玉娟自愿对朱百岁租赁斗山公司设备承担连带责任保证，本院对斗山公司要求刘俊红、刘玉娟承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告朱百岁于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金368163元，租金利息17575元，损失7714.76元；
二、??被告朱百岁于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2015年12月25日的逾期利息151593.90元，自2015年12月26日起新发生逾期利息按年利率18.25％计算至欠款全部付清之日止；
三、被告朱百岁于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司律师代理费18,000元；
四、被告刘俊红、刘玉娟对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9426.72元（原告已预交），由被告朱百岁负担，被告刘俊红、刘玉娟负连带给付责任，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 尹 赫
代理审判员 郭 婧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孟凡麟