北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初2898号
原告：田松，男，1978年1月18日出生。
委托代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
被告：金旭，男，1983年10月1日出生。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人：高丰，副总经理（主持工作）。
委托代理人：张鑫蕊，女，1982年8月10日出生，该单位员工，住该单位宿舍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，该单位员工，住该单位宿舍。
委托代理人：魏春雪，女，1979年2月24日出生，该单位员工，住该单位宿舍。
原告田松诉被告金旭、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称为国泰保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨素娟担任审判长，与本院人民陪审员孙京生、高庆斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田松及委托代理人胡吉弟、被告金旭、国泰保险公司的委托代理人张鑫蕊、人保北京分公司的委托代理人李海芹、魏春雪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田松诉称，2015年12月28日17时，在房山区长阳大街高铁桥下，被告金旭驾驶车牌号为×××的车辆由北向南行驶，原告驾驶车牌号为×××的车辆由西向东行驶，两车接触，造成原告车辆严重受损。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告金旭负事故全部责任。被告金旭驾驶的车辆分别在国泰保险公司和人保北京分公司投保了保险，事故发生在保险期间。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告赔偿原告拖救费200元、车辆修理费32345元、交通费7126元，共计39671元。本案诉讼费由被告负担。
被告金旭辩称，我驾驶的车辆的行车记录仪记录的内容显示事发当时原告车辆的驾驶员并非是田松，田松涉嫌顶包。田松没有如实说明事实，造成交警队事故认定与事实不符。事故认定书认定错误，从我提交的视频中可以看出，我的车辆由北向南行驶已经通过路口的三分之二，已经快行驶到南面的斑马线，当时并没有发现原告的车辆，莫名地就被原告的车辆直接撞上了，致使被告车辆失控，可见原告的车速之快。原告的车辆是占用右转车道直行。当被告的车辆被拖到修理厂后查看行车记录仪发现本次事故原告车辆的驾驶员并非是田松，而是一个女的。要求法院查明事实。
被告国泰保险公司辩称，被告金旭驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在查清本案事故事实的基础上，我公司愿意在保险责任限额内承担相应的合理合法的赔偿责任。本案我公司已经向被告金旭支付了2000元。
被告人保北京分公司辩称，金旭驾驶的车辆在我公司投保了保额为300000元的商业第三者险，有不计免赔。事故认定书记载的驾驶人不真实，导致事故认定不真实。事故认定书不能作为判决的依据。因原告调换司机，造成交警队对事故认定和事故事实不能全部查实。在交警队没有查实和查证驾驶员是否有驾驶资格、是否为酒后驾驶的情况下就做出了事故认定书，由金旭承担全部责任显失公平。在庭审中，鉴定机构无法对被告提交的行车记录仪是否伪造进行鉴定，法庭给原告限期让原告自行找鉴定机构进行鉴定，原告均未拿出证据证实被告提交的证据系伪造。在现有证据证实的情况下，原告依然隐瞒事实。关于原告的修理费用，原告在庭审中认可车辆修理前修理费已经超过实际价值的80%，由于原告个人原因不同意全损，要求进行修理，这是原告自行扩大的损失，对于超出部分，原告应当自行承担。我公司认为此次事故不真实,应当由原告承担全部责任。
经审理查明：车牌号为×××的北京现代小客车的所有人系原告田松，该车的外观颜色为银灰色。2015年12月28日17时许，被告金旭驾驶车牌号为×××的捷达小客车由北向南行驶至房山区长阳大街高铁桥下时，与由西向东行驶的车牌号为×××的北京现代小客车前部相撞，被告金旭驾驶的车辆右侧前、后车门被撞。事发当天的17时9分58秒使用电话号码为186XX****XX的汪女士向122报警台进行了电话报警，报警内容为：车号为×××的现代车与车号为×××的捷达（闯红灯）刮撞，报警人称自己嘴有点流血，头磕了一下。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡大队）的交警于同日17时28分40秒到达现场，适用简易程序进行了处理，作出了田松无责任、被告金旭负事故全部责任的认定。
在本院审理中，被告金旭为反驳原告系事发时车牌号为×××的北京现代小客车的驾驶人的主张，向本院提交了事发时其驾驶车辆的行车记录仪记载的视频。被告金旭提交的视频显示，事发当时房山区长阳大街高铁桥下十字路口的交通信号灯无信号显示，周围其他过往车辆开启了车灯，事发十字路口西南侧有建筑楼群，十字路口南侧设有交通标志。被告金旭提交的行车记录仪前摄像头所记载的视频显示时间为2015-12-2805:56:24的时刻，金旭驾驶的车辆正在由北向南行驶通过路口西北侧的人行横道；视频显示时间为2015-12-2805:56:27的时刻，金旭驾驶的车辆在十字路口南侧的人行横道前不远处发生碰撞，该车发生旋转；视频显示时间为2015-12-2805:56:29的时刻，视频画面中出现一辆前部及左前部被撞坏的银灰色小客车，视频中其他过往车辆的车灯均为开启状态。被告金旭提交的行车记录仪后摄像头记载的视频显示时间为2015-12-2805:56:24的时刻，被告金旭驾驶的车辆行驶在由北向南方向最里侧直行车道；视频显示时间为2015-12-2805:56:27的时刻该车发生碰撞、旋转；视频显示时间为2015-12-2805:56:39的时刻，视频画面出现一辆前部及左前部被撞的银灰色车辆，该车的前部在冒烟；视频显示时间为2015-12-2805:56:42的时刻，该银灰色被撞车辆的左侧车灯开始闪烁；视频显示时间为2015-12-2805:56:43的时刻，该银灰色被撞车辆的车右侧后车门位置有人从车内下车，且该人身高远远高于车身高度；视频显示时间为2015-12-2805:56:44的时刻，该银灰色被撞车辆的驾驶室的车门被从里向外推动；视频显示时间为2015-12-2805:56:45的时刻，画面显示有一只脚从该银灰色被撞车辆的驾驶室伸出；视频显示时间为2015-12-2805:56:48的时刻，画面显示有一拎包女性从该银灰色被撞的车辆的驾驶室出来；视频显示时间为2015-12-2805:56:50的时刻，视频画面显示该被撞的银灰色车辆副驾驶的车门被打开。
在本院审理中，原告田松申请对被告金旭提交的行车记录仪前、后摄像头所记载视频是否为同一时间，是否经过修改剪辑及真实性进行鉴定，我院经过三次摇号确定的鉴定机构均无法对原告田松申请的事项进行鉴定。后，我院将上述情况告知原告田松，限期15天要求原告田松自行寻找鉴定机构进行鉴定，期满，原告田松未能寻找到可对其申请事项作出鉴定的鉴定机构以及有效的、能够推翻被告金旭提交的行车记录仪前、后摄像头所记载视频系伪造的证据。为查清事实，本院依职权向良乡大队调取了2015年12月28日17时零9分58秒的122报警台事故电话记录表，并于2017年10月19日上午与被告金旭、被告人保北京分公司到事故现场进行了查看，原告田松经本院书面及电话通知无故未到事故现场。
在此次事故发生时，被告金旭驾驶的车辆在国泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保北京分公司投保了保额为300000元的第三者责任险。
此次事故发生后，原告田松于2016年1月13日向人保北京分公司提交了书面申请，申请的内容为其已知修理费用超过实际价值的80%，但由于个人原因，其本人不同意车辆全损，要求维修处理，超出维修实际的80%由金旭全责方垫付。国泰保险公司已将交强险财产损失限额内的2000元支付给了金旭。此事故发生后，原告将损坏的×××的北京现代小客车送至北京连振高超汽车销售有限公司进行修理，原告为此支付了修理费32345元、施救费200元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的修理费发票、施救费发票、结算清单、行驶证，被告金旭提交的行车记录仪记载的视频、保险单，被告人保北京分公司提交的照片、田松书写的申请，被告国泰保险公司提交的网上银行电子回单，本院调取的122报警台事故电话记录表、本院拍摄的长阳大街高铁桥下的十字路口照片等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案争议的焦点为此次事故发生时原告田松是否是车牌号为×××的北京现代小客车的驾驶人。原告为支持其主张提交了良乡大队出具的事故认定书和照片，被告金旭为反驳原告的主张提交了其事发时驾驶车辆的行车记录仪所记载的视频。
针对本案争议的焦点，本院结合双方当事人在本院的陈述及本院调取的122报警台事故电话记录表、本院拍摄的长阳大街高铁桥下的十字路口照片，对双方当事人提交的证据作如下分析：
（一）关于原告田松提交的事故认定书及照片
1.原告提交的事故认定书系良乡大队的交警在事故发生后赶到现场所制作，良乡大队的交警是在未审查金旭提交的行车记录仪的情况下仅凭事故现场和事故双方的陈述而制作的。
2.原告提交的照片并非事故发生过程的照片，系事故发生后车辆静止以后的照片，该照片无法证实原告系车牌号为×××的北京现代小客车驾驶人。
（二）关于被告金旭提交的2015年12月28日其驾驶的车牌号为×××的捷达小客车行车记录仪记载的视频
首先，本院对该视频与事发现场、当事人的陈述进行了比对：
1.被告金旭提交的视频中显示的事故地点的高铁大桥、十字路口西南侧的建筑楼群、十字路口南侧的交通标志与本院于2017年10月19日所拍摄的房山区长阳大街高铁桥下的十字路口的照片显示一致。
2.被告金旭提交的视频显示事发时事发地点的十字路口的交通信号灯已坏，信号灯确无信号显示。视频记载的该内容与原、被告在庭审中均认可的事发时事故地点的交通信号灯已坏无法显示的情节一致。
3.被告金旭提交的视频显示被撞的银灰色车辆前部在冒烟，视频记载的该内容与原告在庭审中陈述的两车相撞后，原告的车辆开始冒烟的细节一致。
4.被告金旭提交的行车记录仪前、后摄像头所记载的视频内容一致。前摄像头所记载的视频显示，事发十字路口西南侧有建筑楼群，事发时有一辆绿色的公交车由西向东行驶至事发十字路口西南侧后右转弯向南行驶，有一辆蓝色的电动三轮车亦右转弯向南驶去，在事发十字路口西南侧的人行横道有一女性正由西向东通过人行横道；后摄像头所记载的视频同样显示的有事发十字路口西南侧的建筑楼群、该绿色的向南行驶的公交车及蓝色的电动三轮车，同时该后摄像头记载的视频还显示，被告金旭驾驶的车辆被撞后旋转过程中，上述正在通过人行横道的女性急忙躲避被告金旭驾驶的车辆。
5.被告金旭提交的行车记录仪前、后摄像头所记载的视频显示被撞的银灰色车辆被撞的部位为前部及左前部。视频记载的该内容与原告提交的照片所显示的银灰色被撞车辆部位及被告人保北京分公司提交的照片所显示的银灰色车辆被撞部位均一致。
其次，本院对该视频的相关问题进行了分析：
关于被告金旭提交的行车记录仪所记载的视频显示的时间与事故发生时的时间不一致的问题。被告金旭称行车记录仪所显示的时间是由于安装时设置问题以及断电等原因造成。在日常生活中，同一时区不同的手机、电脑、钟表等载体在同一客观时刻，由于设置、电源的供电情况等多种原因会出现显示的时间与真正的时间不一致的情形。具体到本案而言，原告、被告均认可在2015年12月28日，车牌号为×××的车辆和车牌号为×××的车辆只发生过一起交通事故且事故发生地点是在房山区长阳大街高铁桥下，金旭提交的视频显示的事发地点的具体环境、事发过程及具体细节等都与此次事故发生的客观情况相符，金旭提交的视频为动态、连续的视频，原告又未提供证据证明被告金旭提交的视频系伪造。故，被告金旭提交的行车记录仪所显示的时间与客观时间之间的误差并不影响该行车记录仪记载的本次事故事发过程的真实性。
通过上述对被告金旭提交的视频进行比对、分析，本院认为被告金旭提交的视频动态且连续，该视频的记载与事发当时的现场环境、事发时现场的交通信号灯已坏无显示、现场银灰色车辆被撞的部位以及被撞后发生冒烟等细节均一致，原告又未提交证据证明被告金旭提交的视频系伪造，故本院对被告金旭提交的行车记录仪所记载的视频予以确认。
（三）关于金旭提交的视频显示时间为2015-12-2805:56:48的时刻，从该银灰色被撞车辆驾驶室出来的拎包女性是否为事发时该车的驾驶人的问题
1.排除银灰色被撞车辆的驾驶人及乘车人于事发后10秒内离开被撞车辆跑出五、六米远又二次返回被撞车辆的可能性。
原告称事故发生后其孩子说车已冒烟，让赶快下车，遂下车到了车左前方，离车五、六米的距离。根据原告的上述陈述及被告提交的视频，本院认为，发生事故后银灰色被撞车内的驾驶人及乘车人员在短短的十秒（从被告金旭提交的行车记录仪前摄像头所显示的时间为2015-12-2805:56:29的时刻银灰色被撞车辆出现至后摄像头显示的时间为2015-12-2805:56:39的时刻银灰色被撞车辆出现）之内推开车门下车跑到车外五、六米远的距离，再从车外五、六米远的距离回到被撞的车里，远远超出正常驾驶人及乘车人的反应能力与反应速度，且根据原告提交的车辆维修明细单及被告人保北京分公司提交的照片，原告所有的车辆损坏情况严重，车门发生了损坏，而在车辆被撞、车门损坏的情况下，机动车驾驶人及车内的乘车人员从被撞的车辆推门跑出五、六米远，再返回被撞的车内，短短十秒之内的时间显然远远不够，且原告田松也在法庭上陈述“我们三人下车后，等车不冒烟后，也就几分钟，我和我妻子就回到车里拿东西，我去驾驶员的位置，去捡车上的后视镜，我妻子也去驾驶员的位置拿孩子的病历本，捡完东西后我们三个人又都上车了”，因此，根据本院的分析及原告的上述陈述，本案中被撞银灰色车辆的驾驶人及乘车人在事故发生后短短十秒之内离开被撞车辆跑出五、六米远再回到被撞车上是客观上不可能发生也实际上不存在的一种假设。即在视频显示时间为2015-12-2805:56:39的时刻，银灰色被撞车辆的驾驶人及乘车人不存在推开车门离开被撞车辆五、六米远后又二次返回驾驶室的可能。
2.金旭提交的视频显示的时间为2015-12-2805:56:39至2015-12-2805:56:48的时间段内，无人进入该被撞银灰色车辆的驾驶室。
因此，在排除了银灰色被撞车辆的驾驶人及乘车人于事发后10秒内离开被撞车辆跑出五、六米远又二次返回被撞车辆的可能性的基础上，再结合视频显示的时间为2015-12-2805:56:39至2015-12-2805:56:48的时间段内，无人进入该被撞银灰色车辆的驾驶室的具体情形，本院确认金旭提交的视频显示时间为2015-12-2805:56:48的时刻，从该银灰色被撞车辆的驾驶室出来的拎包女性即为事发时该被撞银灰色车辆的驾驶人。
本院在逐层对证据进行比对、分析、判断之后，确认了事发时银灰色被撞车辆的驾驶人系一女性。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。从上述规定可以看出，交通事故认定书应当针对交通事故中具体行为人的行为而进行认定。本次交通事故中银灰色被撞车辆的驾驶人为一女性，而本案原告田松系男性，田松并非本次交通事故发生时车牌号为×××的北京现代小客车的驾驶人。故，良乡大队作出的事故认定书不能反映本次交通事故的基本事实。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院认为，被告金旭提交的视频能够真实反映事发时的真实情况，该证据能够推翻公安交通管理部门在事后赶到现场，仅凭双方的陈述及事后的现场作出的事故责任认定。本院对原告提交的事故认定书不予采信。本院对被告金旭提交的2015年12月28日其驾驶的车牌号为×××的捷达小客车行车记录仪记载的视频及人保北京分公司提交的照片、本院拍摄的长阳大街高铁桥下十字路口的照片的真实性、合法性及关联性予以确认。综上，原告提交的良乡大队作出的事故认定书不能证明事发时田松系车牌号为×××的北京现代小客车的驾驶人，原告主张其本人驾车发生此次交通事故的事实不能成立。本院对原告要求被告赔偿其施救费200元、车辆修理费32345元、交通费7126元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释［2015］5号第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田松的诉讼请求。
案件受理费七百九十二元，由原告田松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨素娟
人民陪审员 孙京生
人民陪审员 高庆斌
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 佳