广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3606号
上诉人（原审被告）吴间华，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李朗辉。
委托代理人漆婷，广东国龙律师事务所律师。
上诉人吴间华因与被上诉人佛山市三水千叶花园物业管理有限公司（以下简称千叶公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条第（四）项、《物业管理条例》第七条的规定，作出如下判决：一、吴间华须于判决生效之日起十日内向千叶公司支付物业管理费3964.73元、分摊费243.2元；二、驳回千叶公司的其他诉讼请求。如果吴间华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由吴间华负担。
吴间华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、千叶公司没有履行物业管理义务，应承担举证不足的不利后果。根据《广东省物业管理条例》第49条规定，千叶公司应公布物业服务资金的收支情况。千叶公司没有举证公布情况，更没有举证有多少服务人员对涉案小区进行物业管理服务，以及管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费，物业共用部位、共用设备的日常运行、维护费用、清洁卫生费用等，无法证明其已提供物业服务。二、（2013）佛三法民二初字第465号民事判决只是确认千叶公司收取2011年2月至2013年5月物业管理费的事实。原审法院以该判决认定千叶公司对涉案小区进行了物业管理，推断其有权收取2013年6月至2014年4月相关费用的权利，没有审查其履行义务的证据，是认定事实不清。三、（2014）佛三法民二初字第521-1号民事裁定，已认定《千叶花园物业管理委托合同》和补充协议对本案双方无约束力。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《物业管理条例》第七条的规定判决是适用法律不当。综上，请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由千叶公司承担。
千叶公司答辩称：吴间华仅以《广东省物业管理条例》第49条规定否认千叶公司已履行物业管理义务，且未提供任何实质证据与事实支持，依法不予采信。1.《广东省物业管理条例》第49条的规定属于倡导性规范，非强制性规范。同时，千叶公司每月会以电话、信息、上门或者挂号信的方式告知业主每月需缴纳的物业管理费用及《分摊费用明细表》。2.（2013）佛三法民二初字第465号民事判决书及本案原审判决均已确认本案双方存在物业服务合同关系，以及双方之间对于物业服务费等相关费用的支付标准。千叶公司按照约定提供了物业管理服务，吴间华作为业主事实上接受了物业服务，故千叶公司请求业主支付相关费用合情合理。另外，为提高物业服务质量，千叶公司不仅已聘请专业公司对公共区域环境提供维护与绿化保养及垃圾清理，而且还对千叶花园小区更新、增装业主及车辆进出智能化管理，提高小区的智能管理等。千叶公司二审期间提交的证据均可证明千叶公司已依约履行物业管理义务。3.吴间华曾在（2013）佛中法民一终字第3143号案件中提交过与千叶公司签订的《前期物业管理服务协议》。虽然双方在合同期满后未有签订新的协议，但千叶公司按照原协议约定持续对吴间华居住的小区提供了物业管理服务，吴间华作为业主事实上也享受了有关服务，且也事实上主动缴纳了物业管理费及有关水电分摊费用。因此，说明吴间华也承认享受了有关千叶公司提供的服务，间接也承认有关合同的持续性。吴间华仅以千叶公司未遵照《广东省物业管理条例》第49条规公布有关员工名单及公示收入及支出等范本或条例而拒绝交纳物业管理费，依法不予采信。综合所述，请求维持原判。
吴间华在二审期间向本院提交以下证据：
1.（2011）佛仲字第047号仲裁裁决书，证明千叶公司理应承担举证不足的不利后果。
2.（2014）佛三法民二初字第521-1号民事裁定书，证明本案双方不存在物业服务合同关系。
千叶公司质证认为对上述证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
千叶公司在二审期间向本院提交以下证据：
1.《佛山市三水区千叶花园绿化护理工程项目合同》及《补充协议》、发票8张，证明千叶公司委托致利园艺公司承包千叶花园小区绿化维护。
2.《清运垃圾协议》、发票1张，证明千叶公司委托三水西南街道市政管理所清理小区垃圾，并向其支付垃圾清运费用。
3.《广州市振鼎智能科技有限公司购销合同》及广州市振鼎智能科技有限公司营业执照，证明千叶公司分期更换并新增业主及车辆进出智能化管理设备。
4.对讲主机（零件）发票1张，证明千叶公司向广州彤安电子科技有限公司支付6250元为千叶花园维修对讲主机零件。
5.物业管理费明细表、分摊费明细表，证明千叶公司每月向业主公布的物业管理费用及水、电分摊费用。
6.千叶花园附近楼盘物业服务收费标准调查结果对比，证明千叶公司对物业管理服务约定的收费标准明显偏低。
吴间华对千叶公司提交的证据4有异议，认为对讲机已安装，但没有投入使用；对其他证据无异议。
本院经审查认为，吴间华提供的证据1证实千叶公司在仲裁案中就2009年6月至2011年1月期间对其是否提供物业管理服务举证不充分，上述期间与本案千叶公司诉请的物业管理费期间无关联性；证据2证实法院对本案有管辖权，并不能证明双方不存在物业服务合同关系。对于千叶公司在本案2013年6月至2014年4月期间是否履行物业管理职责、双方是否存在物业服务合同关系，应结合双方提交的其他证据综合分析，故本院对吴间华提交的证据1、2均不予采信。吴间华对千叶公司提交的证据1至4无异议，本院予以确认。证据5不足以证明千叶公司已公布物业管理费收支情况；证据6其他楼盘物业服务收费标准与本案无关联性，本院对千叶公司提交的证据5、6不予采信。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。另查明，千叶公司已委托佛山市三水致利园艺装饰工程有限公司对涉案千叶花园小区绿化进行护理；并委托三水西南街道市政管理所清理小区垃圾。千叶公司于2013年9月11日与广州市振鼎智能科技有限公司签订购销合同，约定购买并安装小区停车场智能化管理设备。2014年11月14日，千叶公司向广州彤安电子科技有限公司支付6250元为千叶花园维修对讲主机零件。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷，双方二审期间的争议焦点是吴间华应否向千叶公司交纳涉案的物业管理费及公共分摊费用。本案中，千叶公司依据其与佛山市三水千叶花园房地产有限公司签订的《千叶花园物业管理委托合同》及其补充协议，为涉案千叶花园小区提供物业管理服务，该事实已有（2013）佛三法民二初字第465号生效判决予以确认。吴间华确认该判决生效后，千叶花园小区未变更物业管理公司，且千叶公司在二审期间也已提交相应证据证实其为包括吴间华在内的小区业主提供了物业管理服务，并产生相应的维护费用，故千叶公司要求吴间华支付相应的物业管理费及公共分摊费用，合理合法，应予支持。吴间华以千叶公司未公布物业服务资金收支情况等为由拒付物业管理费及公摊费，缺乏理据，本院不予支持。吴间华上诉称（2014）佛三法民二初字第521-1号民事裁定书认定《千叶花园物业管理委托合同》和补充协议对本案双方无约束力，其无需支付物业管理费及公共分摊费。因上述裁定书仅认定《千叶花园物业管理委托合同》和补充协议中约定的仲裁条款已失效，并未认定千叶公司与吴间华之间不存在物业服务合同关系，且千叶花园的开发商与千叶公司之间的物业管理委托合同仍未期满，千叶公司事实上仍在履行千叶花园的物业管理职责，吴间华也已享受了千叶公司提供的服务，故吴间华以上述理由拒付物业管理费及公共分摊费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外吴间华提出千叶公司在卫生、车辆停放、安保方面提供物业管理服务存在瑕疵的问题，因吴间华在一审期间提交的相片拍摄地点、时间不明确，不足以证明千叶公司对千叶花园小区未尽管理义务，故不能以此为由拒付物业服务费及公摊费。综上，吴间华的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴间华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄金红