宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第471号
原告：毕国泉。
委托代理人：江长林。
被告：宁波联合汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈明谦【香港永久性居民身份证号码：G351804（）】。
委托代理人：倪敏杰。
委托代理人：谢建远。
原告毕国泉诉被告宁波联合汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由代理审判员蒋利芳适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江长林，被告委托代理人倪敏杰、谢建远到庭参加诉讼。审理过程中，本院预留时间对双方进行庭外调解，后协商无果。本案现已审理终结。
原告毕国泉起诉称：原告于2014年6月25日在被告公司签订《汽车销售合同》购买了一辆大众牌宝来小轿车，6月28日付清车款111300（含增值税16171.79元），支付资料保管费2000元，并购买了车辆交强险1125元（含车船税175元），购买商业保险5388.19元。7月1日支付车辆购置税9512元，车牌号为浙B×××××。2015年2月中旬原告驾车回老家过年。原告的车辆一直停放在马路对面的邻居家门口宽敞的水泥道场上。2月24日（正月初六）晚上约7点原告将车辆停放好。深夜1时许，该车发生自燃。发现火情后，虽进行了扑救，但车辆仍几乎全部烧毁。原告事后向119报警，要求消防大队调查认定火灾原因，2月26日消防大队到现场调查。期间原告将此情况通知了被告，被告也通知了厂家。厂家和被告都派人一起到现场查看确认。2015年3月17日，江西省鄱阳县消防大队经调查，确认起火部位位于大众宝来轿车发动机位置。起火原因排除雷击、排除生活用火不慎、排除遗留火种引起火灾的可能；不能排除电气线路故障引起车辆自燃的可能。由于大火将邻居家的楼房外墙烧黑和大门烤裂，原告不得不赔偿了邻居家损失计3300元。之后原告为此事与被告交涉，但协商未果。诉请判令：被告赔偿原告车辆自燃所遭受的各项损失计137625元。
被告宁波联合汽车销售服务有限公司答辩称：涉案车辆系在被告公司购买属实。对于原告提到的车辆质量问题，被告联系了厂方专家，经现场查看后，排除了质量问题。车辆在未使用的情况下燃烧，存在疑点，并且被告在现场查勘到有鞭炮残留物。该车辆没有完全烧毁，尚有修复价值。
归纳双方当事人一致陈述，本院认定以下无争议事实：原告于2014年6月25日与被告公司签订《汽车销售合同》，向被告购买了一辆大众牌宝来小轿车，6月28日付清车款111300（含增值税16171.79元），支付资料保管费2000元，购买车辆交强险1125元（含车船税175元），商业保险5388.19元。7月1日，原告支付车辆购置税9512元，确定车牌号为浙B×××××。2015年2月24日（正月初六）晚上约7点，原告将车辆停放在邻居家空地上。深夜1时许，该车发生自燃，车辆几乎全部烧毁。2015年3月17日，江西省鄱阳县消防大队经调查，确认起火部位位于大众宝来轿车发动机位置。起火原因排除雷击、排除生活用火不慎、排除遗留火种引起火灾的可能；不能排除电气线路故障引起车辆自燃的可能。现涉案车辆停放在被告处。
双方当事人有争议事实为：
（一）涉案车辆自燃是否因车辆质量存在缺陷所致。原告主张涉案车辆自燃的原因系该车质量缺陷，为此提供证据《火灾事故认定书》原件一份。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为消防报告认定不能排除线路故障原因，因此对火灾原因存在异议。被告提供了被告公司出具的《浙B×××××新宝来1.6L手动火烧报告》原件一份，认为车辆自燃的原因不是质量问题，因为在现场查勘到了鞭炮的残留物。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告上的照片是事故发生之后好几天被告才去拍摄的，且拍摄时候原告并不在场，该报告是被告单方出具的，没有相关人员的签字，也没有原告的签字认可。关于鞭炮残留物，原告提供的照片显示当时没有人放过鞭炮，上述鞭炮残留物是事故发生后其他地方吹过来的。如果是鞭炮引起的车辆自燃，应该不存在鞭炮残留物。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的认定应由消防部门负责，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证。因此对原告出具的《消防部门的火灾事故认定书》本院予以认定。涉案车辆在发生火灾时尚在质量担保期间，消防大队对火灾事故的认定起火原因排除雷击、排除生活用火不慎、排除遗留火种引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起车辆自燃的可能，也就是说，浙B×××××车辆系在停放后非因外部火源引燃的情况下起火，显然车辆本身存在危及人身、财产安全的不合理因素。被告提供其自己公司出具的报告不能排除车辆自身质量问题。原告作为普通消费者，对于车辆的使用没有过错，在没有证据证明使用者存在使用不当的情形下，可以推定该车存在质量缺陷。综上分析，本院认定涉案车辆自燃是因车辆质量存在缺陷所致。
（二）原告损失如何计赔。原告认为车辆不存在折旧、残值问题，主张产品本身存在缺陷导致原告遭受的财产损失，被告应当予以全部赔偿，损失包含以下内容：1.购车款111300元（含增值税16171.79元）；2.资料保管费2000元；3.交强险1125元，已包含车船税175元；4.商业险5388.19元；5.车辆购置税9512元；6.赔偿邻居家损失3300元；7.原告因车辆自燃往返老家和宁波之间发生的误工费、交通费等计5000元；8.诉讼费3053元、律师费8000元。原告为证明其主张，提供证据《汽车销售合同》、购车发票、资料保管费发票、交强险保险发票、商业险发票、车辆购置税发票、诉讼费发票、律师费发票、财物损失3300元证明原件各一份、现场照片原件19张、行驶证及房东汪立新身份证复印件一份。被告对上述证据真实性均无异议，但被告认为车辆自燃时已有一定贬损，自燃后有剩余残值，车辆可以再次维修。为此被告提供《事故车报价单》一份。原告对该证据的三性均不予认可，认为原告买的是新车，不可能按二手车处理，不存在残值。本院认为，《事故报价单》并不是专业的鉴定评估机构出具的，因此，本院不予采纳。对于原告主张的原告因车辆自燃往返老家和宁波之间发生的误工费、交通费等计5000元，因对误工费，原告未提供收入减少的证明，本院不予支持。交通费损失事实发生，本院酌情予以支持1000元。律师费8000元此项请求与本案缺少必然因果关系，本院不予以支持。诉讼费3053元此项请求，因诉讼费依法由人民法院根据具体情况，决定当事人双方负担的金额，因此本院不予以支持。对于原告因车辆自燃导致案外人汪立新家的外墙和大门损坏，赔偿邻居家损失3300元，因为金额确定，且原告已经赔偿给案外人，故本院予以确认。涉案车辆在发生火灾时已经使用8个月的时间，行驶历程数为20000km左右，产生了一定的贬损折旧费用，因此就原告要求被告赔偿其全部购车款损失的诉讼请求，本院不能照准，车辆的贬损折旧费用应当从车辆的购置款项中予以扣除。鉴于车辆已无法恢复原状，原告的车辆发生自燃造成车辆损失，以及其为解决该事件而支出的相关合理费用，均应属合法权益受到损害的范畴。原告的合理损失：1.购车款100170元。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，该车辆折旧费为11130元（【（车价款111300元×行驶里程数20000（km））／1000）×0.5%），故被告应当赔偿原告车辆损失100170元；2.资料保管费2000元；3.交强险及商业险损失2171.06元【（交强险1125元＋商业险5388.19元）÷12个月×4个月】；4.车辆购置税9512元；5.赔偿邻居家损失3300元；6.交通费1000元；共计118153.06元。
本院认为：原告毕国泉在被告宁波联合汽车销售服务有限公司处购得大众牌宝来小轿车一辆，故双方存在买卖合同关系。现作为消费者的原告以产品存在缺陷导致自己财产受到损害为由，向作为销售者的被告提起诉讼要求赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。消防大队对火灾事故的认定起火原因排除雷击、排除生活用火不慎、排除遗留火种引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起车辆自燃的可能，被告也未能提供证据证明涉案车辆的损坏系车辆自身以外的因素导致，本案车辆在产品质量保证期限内发生损害，故被告作为销售者，应当对原告车辆损毁产生的损失承担赔偿责任。鉴于事故车辆已存放在被告处，被告对该事故车辆残值有权进行处置。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告宁波联合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕国泉118153.06元；
二、驳回原告毕国泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3053元，减半收取1526.5元，由原告负担216元，被告宁波联合汽车销售服务有限公司负担1310.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
代理审判员 蒋利芳
二〇一五年六月十八日
代书 记员 费颖艳