江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01103号
原告高成恒。
委托代理人邓军，江苏锦润律师事务所律师。
被告何仕友。
委托代理人施存官，东台市台南法律服务所法律工作者。
第三人南通成东建设工程有限公司，住所地江苏省南通市亚太苑1幢商业用�。
法定代表人成春东，董事长。
委托代理人吴正平，江苏九思律师事务所律师。
原告高成恒与被告何仕友合伙纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨云霞独任审判，适用简易程序两次公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理。审理中，本院根据原告高成恒的申请追加南通成东建设工程有限公司（以下简称成东公司）为第三人参加诉讼，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。五次开庭时原告高成恒及其委托代理人邓军均到庭参加诉讼，前四次开庭时被告何仕友的委托代理人施存官均到庭参加诉讼，后三次开庭时第三人成东公司的委托代理人吴正平到庭参加诉讼，第五次开庭时被告何仕友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高成恒诉称：被告系成东公司的职工，该公司具有拆房业务资质�2012年，被告与该公司法定代表人成春东达成协议，被告使用该公司资质对外承揽拆房业务，缴纳一定的管理费，工程投资与收益由被告承担和享有。被告因资金不足，与原告合伙参与海安的拆迁工程招标，承诺投资、收入按五五分成。后双方共出资280万元，原告出资160万元，被告出资120万元。但工程结束后，被告独吞政府考核奖励金和中标保证金1658219元。请求法院判令被告向原告支付829109.50元。
被告何仕友辩称：被告主体不适格，被告系自然人，不能承揽拆迁工程。拆迁工程由成东公司参与招、投标并实施，被告系成东公司的项目经理，只是根据成东公司的安排在拆迁工程中负责安全、安排人员干活，不负责账目。曾学林、王一平收取的拆迁工程中的残值款项已全部给了原告，如果原告不承认收取了该款项，则申请追加曾学林、王一平为本案的被告。�告向成春东汇款只是与成春东之间存在融资借款行为，原、被告之间不存在合伙的事实。如果原、被告合伙拆房，那么也因为违背国家强制性规定而无效。政府考核奖是奖给成东公司的，汇在成东公司海安分公司的帐上，被告没有收到该款项，也没有义务返还给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人成东公司辩称：原告申请追加成东公司为第三人，主体不适格。如果原告认为被告何仕友是以成东公司海安分公司领取了合伙所得，那么追加成东公司为第三人不能成立。如果原告要求成东公司承担连带责任，那么成东公司应当为被告而不是第三人。本案所涉的拆迁工程中，何仕友以成东公司项目经理的身份与政府签订了拆迁合同，何仕友的行为即代表成东公司，政府的考核资金应当归成东公司所有。成东公司并未收到该款项，如果何仕友领取了该款项，成东公司将另行追究何仕友的责任。对于原、被告之间是否存在合伙关系，成东公司没有发表意见的权利，但原、被告讼争的本案标的属于成东公司的财产，侵犯了成东公司的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年海安县城城区改造旧房拆除招标，高成恒、何仕友协商合伙从事拆除工程，并与成东公司商定缴纳一定的管理费，以成东公司的名义参加投标。第一次成东公司即进行了投标，并缴纳了投标保证金40万元，但未中标。2012年8月27日，海安县公共资源交易中心将该保证金40万元退给成东公司。2012年9月5日，海安县城城区改造旧房拆除二次招标，成东公司再次投标，并缴纳了投标保证金40万元，后中标海安县海安镇曙光东路及其北侧房屋拆除工程和中坝中路、曙光西路、草坝路及同建路两侧房屋拆除工程。
为了合伙事�并向相关职能部门缴纳相关费用，高成恒多次向成东公司的法定代表人成春东汇款。2012年7月30日，汇款200200元；2012年8月16日，汇款100100元；2012年9月14日，汇款90万元。此外，2012年9月20日，高成恒汇给何仕友18万元。
以成东公司的名义中标上述两个房屋拆除工程后，即由何仕友负责实际施工，曾学林、王一平对2012年11月1日至2013年6月底案涉房屋拆除工程上的收支情况进行记录，总收入200多万元。高成恒自认包括2013年年底所分得的钱在内总共从曾学林等处领取了100多万元。
2014年4月12日，原、被告双方发生纠纷，何仕友报警。海安县公安局城北派出所（以下简称城北派出所）对何仕友询问时，何仕友陈述：“我报警是因为今天中午，我在海北村32组工地上施工，高成恒组织了20多人过来阻止我施工，不让我走，其中一个人还打了我。前年我跟高成�合伙在曙光路做个工程，本钱是280万元，他占160万元，已经分给他了，另外分了46万6千多元利润给他，还分了高兵（音）2万4千多元，当时账已经算清了，但现在他又过来找我要钱。……”
另查明，成东公司海安分公司工商登记的负责人为何仕友。2014年2月19日，海安城市动迁改造有限公司（以下简称动迁公司）退还了拆房保证金及考核费用1658219元至成东公司海安分公司的账户上，经办人为何仕友。
上述事实，有高成恒提供的海安县城城区改造旧房拆除招标公告、中标公告，高成恒与成春东、何仕友之间的银行转帐凭证，城北派出所对何仕友的询问笔录；何仕友提供的曾学林、王一平记录的收支情况本；本院调取的海安县公共资源交易中心的电子转账凭证、动迁公司出具的材料、2014年2月19日成东公司海安分公司领取动迁公司1658219元的进账单、银行明细清单，及双方当事人的陈述等在卷证实。
高成恒为证明原、被告之间存在合伙关系以及投资情况、分配比例等，在第一次庭审中申请了证人胡某、赵某出庭作证。证人胡某陈述：“我与原、被告都认识，我们一起合伙负责曙光西路、曙光东路两个工程拆迁。开工的时候，所有股东都一起开会，开会时说他们各投资140万元，一共投了280万元，原、被告按五五分成。我们也按出资比例分配利润、承担风险，我出了10万元，是通过银行汇款给何仕友的。我仅拿到我应得的工资17000多元，按照比例分配，我应当得5万元左右，何仕友也欠我的钱不给。分配利润包括所有出卖的材料款、投下去的风险金可以分，所有的钱都是交给何仕友，何仕友再交给公司，其他我不知道。”证人赵某陈述：“我通过高成恒的弟弟认识高成恒，投了10万元给高成恒，赚钱、亏钱�按照投资比例分。我工资已拿了，大概1、2万元，但投的钱一分钱没有拿到。在徐坝桥工地开会的那天讲，我们这边的高老板投了140万元，对方何老板投了140万元，利润、亏损都按照比例分配。高成恒说他与何仕友各投一半；何仕友讲要注意安全、搞好工程，这个工程两个人各投了一半，工程结束了一人一半分钱，利润有政府押金、补贴、返还50%以及卖材料的费用等。”何仕友认为两位证人对投资情况的陈述没有证据证明，不能证明原、被告之间存在合伙关系。
第一次开庭时，高成恒还提供了由其代理人对成春东的调查笔录，成春东陈述：“何仕友是成东公司的职工，职务是项目经理。2012年左右，我公司承接中标两块地域的房屋拆除工程，在海安，大概总标的是200多万元，中标保证金是40万元。这些钱是何仕友邀请投资人来筹集中标资金的，公司知�这件事，公司没有实际出资。我认识高成恒，何仕友告诉我听高成恒参与了上述海安拆房工程的投资，听何仕友汇报，高成恒投资款出了一半，分红也是一人一半。我与高成恒没有业务往来，也没有借贷关系。拆房工程的残值款处理、分配由何仕友负责，我不管这个事，我只收了何仕友一点管理费，残值费我没有打算要。我与何仕友约定，对外履行合同是我公司负责的，何仕友需要跟我汇报，就是保证金、政府返还这部分应该进公司的账户后再拿出来分配；对内就是拆房工程中的残值款是他负责，我不参与。关于何仕友领取政府退还的工程款和保证金我不知道，是后来听高成恒说的。我想起来了，有一次何仕友好像借了公司公章，跟我说是投标用的。现在想起来，就是用来申领这次政府退款及保证金返还的，我本人没有签任何授权委托书。”而第二次开庭时，何仕友又提供了一份成东公司和成春东盖章的本人声明，主要内容是对原、被告之间的事不清楚，笔录中的陈述仅是推理，事后了解其他人感到与事实有出入，撤销那份调查笔录。第三次开庭时高成恒又提供了与成春东的一份电话录音，欲证明何仕友在第二次开庭时所提供的成东公司和成春东盖章的本人声明系何仕友到南通纠缠成春东所为，应以其提供的调查笔录为准。
成东公司作为第三人参加诉讼时在庭审中陈述：成东公司对高成恒提供的与成春东的调查笔录、录音均不能达到高成恒想证明原、被告之间存在合伙关系的目的，证人应当出庭作证。成东公司的代理人在庭审中对何仕友提供的成东公司和成春东盖章的本人声明没有异议。
关于案涉工程的洽谈、出资、利润分配等，高成恒在庭审中陈述：我从网上知道了拆房工程的投标信息，因不符合招标条件，鉴于我与何仕友是亲戚关系，遂与何仕友洽谈合作事宜，由何仕友借用成东公司的资质进行投标，以280万元为总投资。保证金40万元中我打了30万元给成东公司，我总共出资160万元（实际出资140万元，另外20万元由高兵出资，在2013年年底时我分了46万多元，高兵也分了24000元），其他是何仕友出资的。案涉工程由何仕友负责，曾学林系案涉工程的会计，残值费由曾学林收取，曾林学不在时由王一平收取，扣除工资等开支后由何仕友统一分配。
审理中，为进一步查清事实，本院要求何仕友本人到庭，但何仕友在五次开庭时本人均未到庭，而何仕友的委托代理人在庭审中对法庭询问的“案涉工程如何恰谈”以成东公司投标为由回答“不清楚”；对法庭询问的“何仕友与成东公司之间是否有劳动关系、报酬如何领取”等均以与本案没有关联性为由作答；对法庭询问的“2012年8月16日左右有无向成春东或成东公司账上出10万元”回答“没有向成东公司出钱，但与成春东有没有往来不清楚，要查银行记录”，法庭要求何仕友庭后提交银行记录，但何仕友一直未提交；委托代理人陈述何仕友与成春东之间互有借款关系，但在问及“有无借条”时回答“不清楚”。
成东公司在庭审中对高成恒汇给成春东的款项质证认为成东公司与高成恒之间没有直接发生法律关系，是由何仕友汇给成东公司的，对于汇款用途以与本案没有关联为由而拒绝回答。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。对于经营期间的盈余或债务，应当按照约定的比例分配或承担，没有约定的，则应当按照出资比例进行承担。根据2014年4月12日何仕友在城北派出所接受询问时的陈�，何仕友自认与高成恒之间存在合伙关系，对出资总额、出资比例、利润分配均进行了陈述，与高成恒当庭陈述的出资总额、出资比例相一致，再加上胡某、赵某两位证人的证言亦能够相互印证。工商登记信息显示何仕友为成东公司海安分公司的负责人，且何仕友实际参与了案涉工程的实施，本院曾通知何仕友本人参加开庭，但何仕友本人一直未到庭。何仕友的委托代理人当庭否认双方之间存在合伙关系，且对案涉工程的洽谈、出资情况、与成东公司之间的关系等问题回答“不清楚”或“不回答”，对高成恒汇给何仕友的款项不能明确说明用途，认为高成恒汇给成春东的款项为借款未提供任何依据，认为何仕友与成春东之间的往来是借款亦没有提供证据加以证明。高成恒和何仕友发生矛盾后城北派出所即对何仕友进行了询问，何仕友本人当时所作的陈述相对客观真实，何仕友当庭推翻自己在城北派出所的陈述亦没有任何证据加以支撑，有悖诚实信用。
案涉工程以成东公司的名义投标、中标，成东公司的法定代表人成春东先后两次出具给高成恒、何仕友的材料自相矛盾，且庭审中对保证金的来源、高成恒汇给成春东款项的用途等均不能明确说明。综合三方的陈述及相关的证据分析，高成恒所陈述的何仕友借用成东公司的名义进行招投标符合实际情况，高成恒与何仕友之间存在合伙关系，双方之间的投资比例和分配比例均为5：5。
何仕友辩称本案应当追加曾学林、王一平为被告，但何仕友当庭陈述曾学林、王一平只是案涉工程上的办事人员，负责残值的出卖、款项的收取，高成恒亦陈述曾学林是案涉工地上的会计，王一平在曾学林不在场时代为收款，可见曾学林、王一平只是职务行为。何仕友与成东公司均认为何仕友为成东公司的项目经理，且系成东公司海安分公司的负责人，何仕友提供了曾学林、王一平的记录本，却对曾学林、王一平如何参与到案涉工程以及所收取的款项为何交给高成恒表示不清楚，有违常理。结合何仕友在接受城北派出所询问时陈述的已分给高成恒46万6千多元利润，高成恒所陈述的款项由何仕友分配符合常理。曾学林、王一平所收款项按何仕友的要求进行分配，与高成恒、何仕友之间合伙纠纷并不存在法律上的利害关系，故何仕友申请追加曾学林、王一平为被告没有法律依据，本院不予准许。
根据2014年4月12日何仕友在接受城北派出所询问时陈述的2012年与高成恒合伙在曙光路做的工程当时账已全部结清以及高成恒当庭陈述的2013年年底分了46万多元，结合何仕友在本案中否认合伙关系、否认收到2014年2月19日动迁公司退还的拆房保证金�考核费用，可见2014年2月19日动迁公司所退的拆房保证金及考核费用在高成恒与何仕友之间未进行分配。案涉工程以成东公司的名义进行投标实施，成东公司认为该款项系其所有，但庭审中成东公司在高成恒提供了向成东春汇款的证据下对自己如何筹集中标资金仍拒不说明，而成春东第一次接受高成恒的委托代理人调查时陈述案涉工程中标资金由何仕友筹集、成东公司未实际出资、成春东与高成恒之间没有业务往来和借贷关系、成春东向何仕友收取管理费、残值款项由何仕友处理等，成东公司没有证据证明案涉工程由其实际投标、施工。虽然案涉工程对外以成东公司的名义进行投标，但对内实际由何仕友、高成恒合伙施工，现因内部合伙产生纠纷，应当根据内部约定处理，该款项不应归成东公司所有，应为高成恒、何仕友合伙投资、收入，按合伙内部约定的比例进�分配。高成恒要求何仕友支付动迁公司所退的拆房保证金及考核费用1658219元中的50%即829109.50元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何仕友于本判决发生法律效力后10日内给付原告高成恒829109.50元。
案件受理费12093元，由被告何仕友负担（已由原告高成恒代垫，被告何仕友在履行上述判决义务时一并给付原告高成恒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12093元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 杨云霞
人民陪审员 朱长余
二〇一五年六月三日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理�有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出额额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙的利益。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。