江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初429号
原告南京天淘信息技术有限公司，住所地南京市玄武区珠江路523号。
法定代表人王焕焕，总经理。
委托代理人（特别授权）郭朱凤，江苏恒乐律师事务所律师。
被告泰州第一百货商店股份有限公司，住所地泰州市海陵北路299号。
法定代表人王福琴，董事长。
委托代理人（特别授权）陈义、高峰，该公司员工。
原告南京天淘信息技术有限公司（以下简称天淘公司）与被告泰州第一百货商店股份有限公司（以下简称一百公司）联营合同纠纷一案，本院2016年1月25日受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭朱凤，被告委托代理人陈义、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年起，我司一直在被告处经营电脑类商品，销售款由被告收取，双方每半月结算一次，总销售款扣除我司应付被告的承包费、各项服务费后所得的款项，由被告支付我司。2014年5月份及2015年3月份，我司的总销售款金额为208037.35元，扣除相关费用后，被告应付我司172695.2元。后被告仅支付我司72695.2元，余款100000元至今未付。双方自合作伊始每年签一次合同，我司交付被告质保金10000元，质保金在前份合同期满后转入下份合同，双方约定自合同期满或合同终止撤柜后12个月内无质量或售后服务问题发生的，质保金由被告退还我司。2015年3月15日，我司与被告终止最后一份合同，被告应于2016年3月14日前将质保金返还我司。我司自2015年4月2日撤柜后，泰州市佑硕商贸有限公司（以下简称佑硕公司）在被告处经营，由于我司尚有存货，故交由佑硕公司销售。2015年3月30日，由于市场竞争压力大，佑硕公司决定自2015年4月1日至5月31日期间搞特价活动，故向被告申请在活动期间给付其让利返1%的折扣和其商场固定费用等部分让利，被告予以同意。在上述期间内，佑硕公司的总销售额为252439元，故被告应当返利我司2524.39元。我司向被告催要上述款项未果，故请求判令被告立即返还我司货款100000元、让利金额2524.39元、质保金10000元，合计112524.39元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告所述在我司经营电脑、我司收取原告质保金10000元、我司应返还原告货款100000元的事实没有异议。由于质保金返还条件已成就，我司同意返还原告。2013年9月1日至2014年8月31日的合同系销售保底8000000元合同，期满未满销售额的部分由原告买单。2014年2月下旬，由于原告销售不理想，原告同意先买单200000元。由于原告资金紧张，我司数码部经理冯某为原告做担保，用金额为200000元的支票担保单入销售账，约定原告于2014年3月20日前归还我司，然原告仅于2014年3月17日汇给我司100000元，余款100000元一直未付，故我司将原告结欠我司的100000元与我司应返还原告的货款100000元予以抵销，至此，双方在钱款方面已经两讫。原告主张的佑硕公司申请的让利金额，我司从未同意支付该笔金额，且佑硕公司与原告是不同的民事主体，即使存在该笔金额，也不应由原告向我司主张。
庭审中，原告撤回要求被告返还让利金额2524.39元的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告是否结欠被告款项100000元；如结欠，被告要求将该款项与被告应返还原告的货款100000元抵销，能否得到支持。
围绕争议焦点，被告提供以下证据以支持其辩称意见：
1、2013年9月21日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日原、被告签订的《综超专柜合同》各1份，2013年9月21日至2014年8月31日合同约定：代销加销售利润双保底专柜合同，合同期内销售保底800万元整，利润保底24万元整，按月收取，期满买单。2014年9月1日至2015年8月31日合同约定：代销加销售保底专柜合同，全年销售保底200万元整，期满买单。上述两份合同约定的“期满买单”是指如果原告销售额未达保底销售额的，由原告补足不足部分销售额。证明原告因销售不理想，根据合同约定于2014年2月下旬自行买单的事实。
2、2014年2月28日冯某出具的支票担保单及记账凭证，支票担保单内容：2014年2月28日兹收到天淘公司交来银行转账支票，支票号码／，金额二十万元整。还款时间为2014年3月20日前，如有任何差错由本人承担全部责任。支票担保单右上方空白处由被告公司财务人员书写：203458HP￥50000;200997HP￥50000;201178Dell￥50000;200239Dell￥50000；记账凭证载明：2.28收到天淘公司支票担保单，挂冯某个人账。根据被告公司惯例，因支票担保单系冯某出具，故200000元计入冯某应收款项目。
3、被告公司销售POS机导出的2014年2月16日至2014年2月28日原告的销售清单及同时期原告开具的茂业百货销售单，2014年2月28日，原告营业员赵茜、蒋素娟凭借证据2开具了4张销售单，每张销售单单价均为5000元，数量为10台，4张销售单的销售码、商品名称、总价对应了支票担保单上被告公司财务人员入账时书写的内容。除2014年2月28日买单销售20万元，原告在2014年2月下旬实际发生销售额仅为99953元。
4、申请证人冯某到庭。冯某陈述：1984年7月至2015年1月，我供职于一百公司。2014年2月份，我担任公司家电手机商城经理，由于部分供应商的销售成绩与合同约定的相差甚远，我们要求部分供应商进行先期买单。经与天淘公司蒋某和吕总沟通过，天淘公司同意在2月下旬买单200000元。他们提出由于资金紧张，一时无法拿出这么多钱，我就为他们做了担保，出具了支票担保单，由于支票担保单是格式单据，实际并未收到支票，故未填写支票号码。开具支票担保单后开具销售票，再去收银台出具电脑小票。后在我的催促下天淘公司还给一百公司100000元，至今还欠100000元，吕总说蒋某欠天淘公司钱，让蒋某补齐这100000元，但蒋某并未补齐。其他参与买单的公司，根据一百公司的惯例，都是我做的担保，记账挂在我个人名下。
5、形成于2016年3月12日的高峰与蒋某对话录音，大概内容：高峰问蒋某当时买单天淘的吕士军是否清楚，买了200000元，后来返回100000元。蒋某回答买单大家都清楚，当时是买了200000元，钱返到天淘账户上，后来天淘打了100000元给了中百一店账户上，还差100000元没有返，中百一店在货款中扣掉了。
6、2016年4月8日田婷出具的情况说明、2016年4月11日蒋某某出具的情况说明。
证据2-6，均证明2014年2月28日原告的销售额200000元为其自行买单行为，冯某为其做担保的事实。
7、2014年3月1日被告公司领用支票审批单、2014年3月5日中国银行转账凭证，证明被告以原告销售额299953元（200000元买单销售+实际发生的销售额99953元）与原告结算2014年2月下旬账目，扣除相关费用后被告应付原告286465.63元，被告已于2014年3月5日将上述货款返还给原告。
8、2014年3月17日中国农业银行转账凭证及记账凭证，转账凭证上付款方是原告，收款方是被告，转账金额是100000元。记账凭证记载的是收到中国农业银行股份有限公司款，平冯某个人帐（天淘）。证明原告偿还被告买单销售款100000元，余款100000元至今未付。
原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，2013年9月21日至2014年8月31日合同约定的“期满买单”是指每半月交2万元利润，并非被告所称到期购买不足销售额。2014年9月1日至2015年8月31日合同约定的“期满买单”是指根据合同第4.1条规定每月向被告缴纳承包费。2014年年底被告处有三家销售电脑的经营商未满目标销售额，后每家缴纳了2万元罚金，并未像被告所述自行买单，且即使按照被告的解释是期满自行购买销售额，2014年2月时并未期满，原告就购买销售额，与常理不符，根据2013年9月21日至2014年8月31日合同，原告每月需向被告缴纳利润2万元，如果自己再购买销售额，于原告并无益处，所以原告自行购买200000元销售额不是事实。对证据2的真实性无法核实，原告没有给被告200000元的银行转账支票，也未向被告提出过借款200000元充销售，更未要求冯某为借款提供担保。对证据3的真实性没有异议，代理人不清楚营业员是哪些人，但按常理应该是由原告营业员开具销售单，该份证据恰巧证明了2014年2月下旬原告实际发生的销售额为299953元。对冯某证言，其陈述作担保经过原告认可，但未提供证据证明，原告对此并不知晓，且被告将这200000元记在冯某应收款中，相关法律后果应由冯某承担，被告要求以此抵销原告货款100000元，没有事实和法律依据，不应得到支持。对证据5，不能确认谈话对象是蒋某，对真实性不予认可。证据6系逾期提供的证据，不予质证，不应得到采纳。对证据7的真实性没有异议，根据2013年9月21日至2014年8月31日合同4.7条约定：乙方（即原告）每月应按甲方（即被告）规定时间通过供应链管理系统与甲方核对账目，若乙方不及时对账（逾期三个月以上）造成双方账目不符的，以甲方账目为准。即使原告没有200000元的实际销售额，也应当以被告提供的证据7中的销售额299953元为准。对证据8的真实性没有异议，原告与蒋某是合作关系，蒋某向我司承包了在被告处的柜台，原告撤柜时在蒋某处有很多库存，蒋某要把库存返还给原告，双方需要进行结算，原告是按照蒋某的要求将100000元汇给被告的，且凭证附言部分注明是货款，并非是向被告的还款。
本院认证意见：原告对被告提供的证据1、3、7、8不持异议，上述证据与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。关于证据1两份合同中的“期满买单”的解释，原告解释明显不符合上下文语言逻辑，本院采信被告对此的解释，即：实际销售额未满目标销售额时，由原告补足未满部分。证据2的支票担保单系冯某出具，冯某出庭认可其真实性并陈述了被告公司的记账惯例，故证据2与冯某证言关于出具担保单及如何记账的陈述相互印证，本院对证据2的真实性予以确认。原告认可证据3的真实性，2月28日的销售票与支票担保单是同一天开具、金额是相同的，内容与支票担保单上的书写内容也是一致的，且原告陈述并未交付冯某20万元的银行转账支票，与冯某证言中未收到原告银行转账支票相符，综合以上论证，本院根据证据优势规则认定2月28日的销售票开票依据为支票担保单，同时，原告认可销售票是由原告公司营业员开具的，由此可以认定原告对冯某为其担保出具支票担保单是明知的，与冯某证言中买单行为是经过原告同意的相互印证。原告对证据8的解释是：因撤柜时蒋某要将库存退还给原告，应蒋某要求支付的货款。首先，蒋某与原告之间结算货款完全无需经过第三方即被告，其次，原告诉称撤柜后将库存交给佑硕公司销售，原告的解释与诉称意见相矛盾，最后，撤柜时间是2015年4月2日，而原告支付被告100000元是在2014年3月17日，汇款是在撤柜前一年，综上，原告的解释自相矛盾，不能自圆其说。而转账的时间恰巧在支票担保单载明的还款时间之前，故本院对被告所述该100000元系原告支付给被告的买单销售款予以采信，原告的汇款行为进一步印证了买单行为系经过原告同意并认可的。对于证据5，因本院通知蒋某出庭作证其未到庭，对其真实性本院无法核实，不能作为本案认定事实的依据。证据6系被告逾期提供的证据，本院依法不予采纳。
经审理查明:自2012年伊始，原告承包被告泰州七层的专柜销售各种品牌电脑，每销售一台电脑，由原告营业员开具销售票交由买方，买方至被告收银台处交费，被告出具电脑小票交给买方，买方凭电脑小票至原告处领取商品，每月销售款由原、被告进行对账，扣除承包费、各项服务费后被告返还原告剩余销售款。
2013年3月18日，被告收取原告质保金10000元。2013年，原、被告签订综超专柜合同1份，约定经营期间自2013年9月1日至2014年8月31日止，合同系代销加销售利润双保底专柜合同，结算方式为半月结，合同期内销售保底800万元整，利润保底24万元整，按月收取，期满买单。
2014年2月16日至2月27日，原告销售额共计99953元。2月28日，经原、被告协商一致，原告先期买单200000元，由被告工作人员冯某出具金额为200000元的支票担保单，原告凭支票担保单开具2月28日销售票4张，被告收银台凭支票担保单、销售票入原告销售账。3月1日，被告审核原告2014年2月16日至2月28日账目时，以销售额299953元扣减相关费用后得出应返还原告货款286465.63元。3月5日，被告通过中国银行股份有限公司泰州城中支行向原告转账286465.63元。3月17日，原告通过中国农业银行股份有限公司南京城东支行向被告转账100000元用以归还买单销售款。
2014年5月份及2015年3月份，原告销售额为208037.35元，扣除相关费用后，被告应返还原告货款172695.2元，被告已返还原告货款72695.2元，余款100000元未返还。
本院认为：原、被告签订的综超专柜合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告经营期间，被告应当按约及时将货款结算给原告，现原告要求被告返还货款100000元的请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的质保金10000元，被告予以认可并同意支付，本院依法予以照准。
根据已查明事实及双方合同的约定，原告于2014年2月28日先期买单200000元，后被告已将200000元入销售款并与原告进行结算，原告应当及时将200000元支付给被告，但原告仅在2014年3月17日支付被告100000元且已于2015年4月2日自被告处撤柜，尚欠被告的100000元款项一直未主动支付给被告。由于原、被告互负到期债务，债务的标的物均是货币，故被告主张将自己的债务与原告的债务抵销，符合法律规定，本院依法予以支持。原告抗辩称即使存在200000元买单销售，因被告计入冯某个人账，被告不应向原告主张，债权人如何记账不影响债权债务关系，不能因此免除债务人的义务，故原告的抗辩主张不成立，本院依法不予支持。双方债务抵销后，被告仍应返还原告质保金10000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告泰州第一百货商店股份有限公司于判决生效后10日内返还原告南京天淘信息技术有限公司质保金10000元；
二、驳回原告南京天淘信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2550元减半收取计1275元，由原告负担1162元、被告负担113元（被告负担部分原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2550元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈 曲