宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终454号
上诉人（原审原告）：崔保印，男，1977年1月1日出生，汉族，安徽省界首市人，个体户，住石嘴山市平罗县。
委托诉讼代理人：赵海丽，宁夏大远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏金源再生资源回收利用有限公司，住所地位于石嘴山市平罗县平大公路四公里处。统一社会信用代码：91640221684203369F。
法定代表人：吴乾源，宁夏金源再生资源回收利用有限公司总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，宁夏金源再生资源回收利用有限公司经理。
委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振，男，1981年8月6日出生，汉族，河南省永城市人，个体户，住石嘴山市平罗县。
委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。
上诉人崔保印、上诉人宁夏金源再生资源回收利用有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人张振财产损害赔偿纠纷一案，均不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔保印及其委托代理人赵海丽，上诉人金源公司的委托代理人吴刚、李冬芝，被上诉人张振及其委托代理人罗少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔保印上诉请求：撤销原判，改判金源公司、张振赔偿崔保印经济损失415500元,其中张振赔偿290850元，金源公司赔偿124650元。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。1、崔保印的经济损失应是415500元。崔保印申报的塑钢损失是100吨，因无购进凭证未对该损失进行统计，但消防队认定塑钢烧毁率是100%。2、消防队在此次事故中对其他受害者的直接财产损失基本上是按照申报统计表的物品损失认定的，至少按70-80吨塑钢计算崔保印的损失。3、崔保印将塑钢制成成品需要花费各种费用，都是直接损失，还有预期利润损失。二、此次事故是因张振的过错造成，崔保印无过错，金源公司未尽到安全管理责任，其应当在过错范围内承担赔偿责任。
金源公司辩称，崔保印无法证实其损失是415500元，所以其应承担举证不能的法律后果，本次火灾的原因不能排除张振的过错，崔保印也有过错，本案中崔保印的损失应由崔保印与张振承担，与金源公司无关。请求驳回崔保印的诉讼请求。
张振辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司上诉请求：撤销原判第二项，改判金源公司不承担责任。事实和理由：一、原判认定金源公司存在过错并承担责任错误。金源公司与崔保印是租赁合同关系，金源公司提供给崔保印的摊位符合使用要求。作为承租者的崔保印应在承租期内安全使用及经营管理摊位。火灾事故责任认定书已排除金源公司提供摊位导致的。因此，金源公司不应承担者责任。金源公司向崔保印收取的摊位费仅有几千元，显然权利义务不对等。二、一审认定本案的财产损失错误。消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表系崔保印单方申报，无烧毁物品数量、库房存货报表印证。
崔保印辩称，金源公司是市场管理者，也是出租方，但疏于监管，未尽到消防安全管理责任，存在过错。同时不能仅因收了几千元的房租而疏于管理，放任风险的发生。金源公司应承担责任。且此次火灾已经是第二次起火。
张振辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
崔保印向一审法院起诉请求：金源公司、张振赔偿崔保印直接财产损失305000元、利润损失70000元、运费10000元、人工费30000元、误工费500元，合计415500元。其中，要求张振赔偿290850元，要求金源公司赔偿124650元。
一审法院认定事实：崔保印与张振相邻，均住在平罗县废旧物资交易中心。2016年4月26日18时17分许，平罗县废旧物资交易中心张振家收购站发生火灾。火灾烧毁大量编织袋、PVC塑料、纸板等废旧物资及两辆废旧汽车等物品，无人员伤亡。经平罗县公安消防大队统计火灾直接财产损失336000元，起火部位位于张振家收购站的西南角（4米×4米范围内），起火原因排除雷击引发火灾，排除小孩玩火引发火灾，排除电气线路引发火灾，不排除因自燃引发火灾，不排除因外来火源引发火灾。崔保印在接到火灾事故认定书后于2016年6月8日提出复核申请，请求对其受损的财产损失进行重新评估，石嘴山市公安消防支队以申请事项非火灾事故认定复核范围为由决定不予受理。此前于2016年4月22日，张振家院内曾着火引发火灾，后被扑灭。崔保印家收购站与张振家收购站背靠背搭建EPS复合彩钢板房（15M×3.8M）罩棚间距为0.5米。火灾发生后，位于张振家北侧的崔保印家用EPS复合彩钢板搭建的库房已全部坍塌，库房内存放的废旧塑料制品全部过火，呈黑色熔化胶状态，距离仓库西北角堆放的零散废旧塑料制品已全部炭化。经平罗县公安消防大队统计，崔保印的火灾直接损失为31540元，其中崔保印申报的财产损失中包括塑钢100吨，因无购进凭证，未予认定。另查明，金源公司（作为甲方）分别与崔保印、张振（作为乙方）签订摊位租赁合同，向乙方收取市场摊位租赁费用，并提供可直接供废旧物资回收交易使用的市场摊位。原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，根据火灾事故认定书认定，起火部位位于张振家收购站的西南角，且在此之前四天，张振家就曾发生过一次火灾，张振未引起足够重视，仅”对着火部分进行了清理，打了一车水”，未对火灾隐患予以认真排查，因此张振对本次火灾的发生不能免除责任。且根据火灾事故认定书认定，起火原因排除雷击引发火灾，排除小孩玩火引发火灾，排除电气线路引发火灾，不排除因自燃引发火灾，不排除因外来火源引发火灾，如因自燃引发火灾，张振对火灾的发生应当承担责任；如因外来火源引发火灾，张振赔偿后，亦可在确定具体侵权人后进行追偿。而作为场地出租方的金源公司，虽然进行了消防培训并与承租方签订了安全生产目标管理责任书，但不能免除其管理职责，金源公司对承租方在场地使用过程中存在的安全隐患未予及时排查，未尽到消防安全管理责任，亦存在一定过错，应承担相应法律责任。崔保印家收购站与张振家收购站背靠背搭建的复合彩钢板房罩棚间距仅为0.5米，势必会造成火势蔓延扩大，崔保印对自身的财产损失也存在一定过错，应当承担相应法律责任。
对本案崔保印的损失，根据平罗县公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表统计，崔保印的损失如下：厂房10000元、PE管22500元、PP-
R管5000元、PVC管1500元、电视机240元、洗衣机800元、大棚布1500元，统计损失总计41540元。在该直接财产损失申报统计表中，对于崔保印申报的塑钢100吨因无购进凭证未予统计，崔保印亦未提交合理、合法的证据予以证实涉案塑钢的具体存量，但张振、金源公司均认可崔保印的库房中存有塑钢，且认可该塑钢每公斤单价为一至两元。张振认可崔保印的塑钢存量为三、五吨。原审法院依法酌情认定被烧毁的塑钢价值10000元。因此，崔保印的直接财产损失为51540元。根据张振、金源公司、崔保印的过错程度及其过错与本次火灾事故损失的原因力大小，对崔保印的财产损失，原审法院认定张振、金源公司、崔保印承担的责任比例分别为：80%、10%、10%，张振应向崔保印赔偿经济损失41232元，金源公司应向崔保印赔偿经济损失5154元，剩余部分由崔保印自行负担。对于崔保印要求的利润损失、运费、人工费、误工费等，因无相关证据予以证实，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张振于判决生效后十日内向崔保印赔偿经济损失41232元；二、宁夏金源再生资源回收利用有限公司于判决生效后十日内向崔保印赔偿经济损失5154元；三、驳回崔保印的其他诉讼请求。案件受理费7533元，由崔保印负担6444元，由张振负担871元，由宁夏金源再生资源回收利用有限公司负担218元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔保印申请证人丁某某、金某某出庭作证。证明：在发生火灾时，崔保印的库房中存放塑钢大约100吨的事实。金源公司质证意见，证人证言无法证实崔保印库房中存放塑钢的数量。张振质证意见，对证人所述主要内容无异议，但证人证言并不能达到崔保印的证明目的。本院认证意见，二证人在起火时均在现场，能够证明崔保印库房中存放一定数量的塑钢，但不能证明存在有100吨塑钢。
张振提交照片四张。证明：崔保印被烧货物及损失很少。崔保印质证意见，对四张照片的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的均不认可。其中两张照片是在崔保印的另一个库房拍的，与着火的库房无关，剩下的两张照片是消防队对现场处理过后拍摄的，消防队认定塑钢已经全部烧毁。达不到其证明目的。金源公司质证意见，对张振提交的证据无异议。本院认证意见，现场烧毁情况应当以消防队出具的材料认定，因此对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于崔保印存放于库房中的塑钢数量问题。从燃烧的残渣及张振的陈述可以认定崔保印的库房中存放有塑钢，但已被烧毁，塑钢数量无法评估及鉴定。因崔保印系从事废旧塑钢等回收，无购进凭证符合常理。证人丁某某、金某某在着火现场，其证言具有证明力，消防队的材料可以证明崔保印库房面积为15M×3.8M。综上认定崔保印存放于库房中的塑钢数量为20吨。塑钢单价结合崔保印的报案材料及账簿认定为2500元/吨；关于崔保印主张的塑钢的预期利益损失问题。因崔保印未提供证据证实，且其报案材料中也未提及，故对该主张不予支持；关于当事人承担责任比例问题。原判认定金源公司对承租方在场地使用过程中存在的安全隐患未予及时排查，未尽到消防安全管理责任，亦存在一定过错，应承担相应法律责任正确。原判确定当事人承担责任比例妥当。原判认定崔保印的火灾其他直接损失为41540元，对此张振未上诉，金源公司上诉中也未提异议，本院予以确认。因此，崔保印的直接财产损失为91540元。张振应向崔保印赔偿经济损失73232元，金源公司应向崔保印赔偿经济损失9154元，剩余部分由崔保印自行负担。
综上所述，崔保印的的部分上诉请求成立，予以支持。金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2190号民事判决第三项”三、驳回崔保印的其他诉讼请求；”
二、变更宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2190号民事判决第一项、第二项”一、被告张振于判决生效后十日内向原告崔保印赔偿经济损失41232元；二、被告宁夏金源再生资源回收利用有限公司于判决生效后十日内向崔保印赔偿经济损失5154元；”为”一、被告张振于判决生效后十日内向原告崔保印赔偿经济损失73232元；二、被告宁夏金源再生资源回收利用有限公司于判决生效后十日内向原告崔保印赔偿经济损失9154元。”
如履行义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7533元，被上诉人张振负担1630元，上诉人宁夏金源再生资源回收利用有限公司负担50元，上诉人崔保印5853元。二审案件受理费6886元，由被上诉人张振负担800元，上诉人宁夏金源再生资源回收利用有限公司负担100元。上诉人崔保印5986元。
判决生效后，义务方拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向原审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王俊英
审判员 陈 静
审判员 彭德才
二〇一七年六月十六日
书记员 冶淑贞