福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15047号
原告林斌，男，1989年3月3日出生，汉族，住厦门市，
委托代理人张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告陈丽珠，女，1964年11月21日出生，汉族，住厦门市，
委托代理人陈碧云、颜小霞（实习律师）。
第三人林翠荣，女，1986年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
第三人林勇，男，1987年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告林斌与被告陈丽珠、第三人林翠荣、林勇共有纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2015年10月27日、12月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。2016年2月26日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月12日、8月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林斌诉称，原告系被告之子。原告的父亲于2009年2月10日去世。址于厦门市思明区明发商业广场B区商场1层150、151、152三个单元的房产系原告与父亲林建华共有之房产。2007年10月24日，林建华签署了一份租赁合同，将上述房产出租给案外人张有志租赁经营，期限至2017年10月26日。林建华去世后，被告即要求张有志将租金全部支付至被告名下的银行账户。2014年10月，被告又无故提前终止了租赁合同。2013年，原告留学回国后多次向被告讨要前述房屋租金收益中属于原告的一半所得，但均被被告拒绝。据此，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉诸法院，请求判令被告立即向原告支付原告名下房屋的租金收入共计526225元。
被告陈丽珠辩称，讼争房产系由被告实际出资购买的房产，当时只是以原告名义购买。被告从开始收取相应租金开始即将租金用于支付讼争房屋的贷款。实际情况是所收取的租金远不足以支付按揭贷款。即使讼争房产属于被告赠与给原告的，也是依法可撤销的赠与，因为尚未办理产权证。原告的父亲长期患严重疾病，整个家都是由被告操持。被告付出了巨大的精力和财力，而原告的成长及出国留学所需的所有费用也都是由被告来承担。现原告已是成年人，有能力可赡养母亲时，非但不履行义务，还向被告索要本不属于原告的租金，也是被告可以撤销赠与的法定事由。即使认定原告对讼争房产享有权利，讼争房产购买后所产生的贷款及其他债务达400多万元，这些债务均是由被告在偿还。原告若要主张权利，也应承担义务。讼争房产至今的收益远少于债务，那么，原告还应补偿被告款项。综上，被告含辛茹苦抚养了原告，并尽最大可能地为原告提供了良好的成长环境，可原告却针对不属于其的房产提出租金返还之诉，是不利于家庭和谐稳定的，也不符合事实，请求驳回原告全部诉求。
第三人林翠荣、林勇未发表陈述意见。
经审理查明，原告及第三人均系被告与林建华之子女。原告于2009年初出国，2013年底回国。林建华去世前多年一直患重病在治疗中，后于2009年2月10日因病去世。林建华的父亲先于他去世。
厦门市明发商业广场B区商场1层150、151、152单元（以下简称本案讼争房屋）系原告与林建华共有之产业，于2007年购买，建筑面积均为67.2平方米，首付款均由被告和林建华支付。2007年10月24日，林建华与案外人张有志签订《明发商业广场租赁合同》，约定由张有志承租含本案讼争房屋在内的店面经营饮食，租赁期限为2007年10月27日至2017年10月26日，前五个月为免租期，实际收取租金的租期为九年七个月；租金为190元/月/平方米（38304元/月），从第3租赁年起，每租赁年租金比上年租金递增6%，承租方在租赁期间，该房屋的有关物业管理费、广场公共维修费、水电、煤气、通讯、有线电视等费用及承租方经营的相关其他费用均由承租方承担，并且不包含于租金之中；租金每3个月的每一个月支付一次；若承租方有拖欠租金，则应按3%支付滞纳金，拖欠租金达10天以上，可解除合同，没收保证金（51000元）。张有志从林建华去世后至2013年1月15日共支付了6笔房屋租金，共计1052451元，但租金包括厦门市明发商业广场B区商场1层153号店面。2014年8月左右，张有志不愿再继续承租，致使合同无法继续履行。期间，被告也有将大量款项通过银行转账支付给被告的另外的子女（林翠荣、林勇）。
2008年8月7日，以林建华、林斌的名义就本案讼争房产向中国建设银行股份有限公司厦门市分行办理了贷款，分别贷款金额为90万元、79万元、79万元，贷款期限均为10年，120个月，每个店面每月应还贷款本息额分别为11213.18元、9842.68元、9842.68元；委托扣款账户为林建华名下尾数为6235的账号。截止2015年11月，前述贷款已归还贷款本息共计251.45万元。
2010年5月5日，林建华的母亲连菊兰、与被告及第三人在厦门市公证处对林建华的遗产（含本案讼争房产）进行了继承权公证，连菊兰及第三人均表示放弃对含本案讼争房产在内的林建华遗产的继承；并因此确认了被告对含讼争房产在内的林建华遗产所享有的份额。然而，在该份继承权公证中虽明确了被告对讼争房产享有的份额，但由于原告对该继承权公证有异议，认为其当时并不在场，故公证书中称原告也放弃了对林建华遗产的继承不属实，因此，由此所确认的被告的份额也不属实。
上述事实，有原告提供的房屋权属登记查询结果表、《明发商业广场租赁合同》、被告收取张有志6笔租金的银行记录、继承权公证书，被告提供的个人住房（商业用房）借款合同及贷款账户基本信息、被告与林翠荣、林勇之间的资金往来、林建华户籍注销证明及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案事实部分争议焦点为：1、讼争房产的权利归属。2、讼争房屋的租金收益是否还有可供分割的部分。
1、讼争房产的权利归属。
据本案所查明之事实，讼争房产系2007年以原告及林建华的名义所购买的房产，并以其二人名义办理了银行贷款。购房首付款均由其父林建华、母即被告支付。其时，林建华正患重病。虽然讼争房产尚未办理完产权登记手续，但从厦门市国土房产测绘档案管理中心所提供的房屋权属登记查询结果表显示，讼争房产已办理了登记备案，从备案资料显示的内容来看，讼争房产系原告与林建华共同共有之产业。虽然原告在购买讼争房产时不具购买能力，但林建华与被告作为原告的父母出资为原告购置房产，可视为对原告的财产赠与，现讼争房产已办理了登记备案，被告也未行赠与撤销，故讼争房产系林建华与原告共有之产业。被告辩称讼争房产只是以原告名义签订购买合同，实际由被告全额出资，因此辩称讼争房产应归被告与林建华所有的财产，因证据不足，本院不予采信。
2、讼争房屋的租金收益是否还有可供分割的部分。
原、被告都确认张有志从林建华去世后至2013年1月15日所支付的6笔房屋租金，共计1052451元均由被告收取。但被告辩称所收取的租金均已用于还讼争房屋贷款了。为此，被告提供1、个人住房（商业用房）借款合同及贷款账户基本信息，证明讼争房产共有贷款本金248万元，至2015年11月，前述贷款已归还贷款本息共计251.45万元；2、被告与第三人林翠荣、林勇之间银行转账记录，证明被告经常通过银行转款给其另外的子女；3、被告于2015年8、9月通过银行转款至林建华的账户用于还贷。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但无法证明讼争房屋的银行贷款系由被告偿还；对证据2的真实性无异议，但被告与林翠荣之间有许多往来款，无法证明被告转给林翠荣的款项即用于还讼争房屋贷款；对证据3无异议，但仅体现了两个月的代为还贷。此外，原告还主张其个人账户还有还贷14.6万元，其余讼争房屋贷款均由被告，以及原告的哥哥姐姐帮忙还贷。被告则辩称虽然由原告的银行账户体现了还贷14.6万元，但该账户实际由被告的使用，故不能认定为原告还贷。
本院分析认为，据前文认定，讼争房屋系原告与林建华共同共有之产业。林建华去世后，属于林建华所有之份额由林建华的法定继承人共有，因此，讼争房产在林建华去世后实为原、被告及林建华的其他法定继承人共有。虽然对含本案讼争房产在内的林建华的遗产已有一份继承权公证书予以析分，林建华的母亲及第三人均放弃了对林建华所享有的本案讼争房产的继承，但由于原告对该公证继承有异议，故该公证继承权尚无法作为林建华对讼争房产所享有份额的最终析分。故原、被告仍对讼争房产共同共有。依照我国物权法的规定，因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务；在共有人内部关系上，共同共有人共同享有债权、承担债务。讼争房产在购买时向银行办理了按揭贷款，在林建华去世时尚未偿清的银行贷款由此也应由讼争房产的共有人负责偿还。因此，原、被告作为讼争房产的共同共有人均有义务承担的讼争房产的还贷义务。现据查明之事实，从林建华去世时（2009年2月10日）至2015年11月，需偿还的银行贷款本息应为2131999.26元。该金额已远超出讼争房产出租的收益。因此，讼争房产实际并无收益可供分割。
综上，本院认为，本案讼争房产原系原告与其父亲林建华共同共有之产业。2009年2月10日林建华因病去世。由此开始，林建华的法定继承人对林建华所享有的份额共同共有。因讼争房产在购买时产生了贷款，该贷款尚在偿还期间。因此，原、被告对该贷款负有连带清偿义务。现据查明之事实，讼争房产从办理贷款至今，应偿还的贷款额已超过讼争房产出租的收益额。另外，讼争房产系原、被告共同共有之产业，至今仍未进行过析分，原、被告就讼争房产所享有的份额并未确定。综上，原告现主张被告应将原告对讼争房产享有一半的份额的租金收益526225元支付给原告，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林斌诉讼请求。
本案案件受理费9062元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 夏 雪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。