浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初178号
原告：郑赛云，无固定职业。
原告：吴康林，无固定职业。
原告：吴秀凤，长庆石油勘探局退休员工。
原告：吴秀君，无固定职业。
原告：吴秀华，无固定职业。
原告：朱爱芳，无固定职业。
原告：陈立灼，无固定职业。
原告：戴宁，无固定职业。
原告：戴祖宏，无固定职业。
原告暨诉讼代表人：吴秀珍，无固定职业。
原告暨诉讼代表人：吴康年，无固定职业。
原告暨诉讼代表人：吴秀丽，无固定职业。
诉讼代表人吴秀珍、吴康年、吴秀丽共同委托代理人：朱军，浙江东方港律师事务所律师。
被告：吴才学（原名吴小毛），户籍所在地上海市。
委托代理人：曹双，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告郑赛云、吴康林、吴康年、吴秀凤、吴秀君、吴秀珍、吴秀华、吴秀丽、朱爱芳、陈立灼、戴宁、戴祖宏诉被告吴才学所有权确认纠纷一案，于2016年1月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2016年2月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴康林、吴秀华、诉讼代表人吴秀珍、吴秀丽及委托代理人朱军，被告吴才学及其委托代理人曹双到庭参加了诉讼。
原告郑赛云等12位原告起诉称：位于宁波市××区段××号的房屋原系ＸＸ荣（学名吴才馨、吴才声，已去世）和被告吴才学（原名吴小毛）之父吴科钜遗留的祖屋，吴科钜在世时将202.67平方米的房子分给ＸＸ荣，将196.54平方米的房子分给吴才学，并与被告吴才学及吴才学之母沈氏共同居住。后因家庭生活困难，吴科钜及妻沈氏将被告所有部分的房屋全部出典给同村一名叫周裕生的生意人，自那时起ＸＸ荣一家和周裕生同院而居。因ＸＸ荣一家时常与周裕生发生邻里矛盾，遂经ＸＸ荣、陈文甫（ＸＸ荣妹夫）及周裕生三方协商，由ＸＸ荣与陈文甫共同出资，周裕生将该房屋典权以1200元洋钿的价格转让给ＸＸ荣。自此该房屋一直由ＸＸ荣及其子女（即原告方）居住至今，且被告也从未向原告要求赎回，至今已有七十余年。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款之规定：典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，应视为绝卖。因ＸＸ荣已过世，作为其遗产的继承人原告方多次要求被告将该套房屋过户于原告方名下，但被告多次借故推诿，至今未予协助办理。故原告方认为被告的行为已严重侵害了原告方的合法权益。现诉至法院，请求判令：确认宁波市××区段××号的房屋49.23%计196.54平方米的房屋产权归原告方所有［房屋总面积为399.21平方米，原《浙江省鄞县土地房产所有证》登记为被告吴才学（原名吴小毛）西边房屋面积为196.54平方米］。
被告吴才学答辩称：一是原告主体不适格。涉案房屋登记在被告名下，该房屋是被告父亲留给被告的遗产，ＸＸ荣的子女提起所有权确认之诉主体不适格。二是原告起诉状中数位原告笔迹雷同，被告认为并非原告本人签名，在法院一一核验身份后，若非原告本人所签，应直接驳回原告的诉讼请求或撤诉。三是原告提交的沈氏寄给陈文甫的信及陈文甫寄给郑赛云的信，被告对这两份证据的真实性不予认可。四是关于原告提交的两封信的关联性，被告从信的具体内容得出的结论与原告不同。按照原告的说法，沈氏寄给陈文甫的信写于1944年（民国33年），陈文甫寄给原告郑赛云的信写于1964年，沈氏信中提到涉案房屋是吴科钜在世时押与陈文甫管理，倏将十年，商量将1200元押金还给陈文甫，赎回房屋。1964年陈文甫写给舅妈的信中提到30年前陈文甫从自己父亲处借钱1200元赎回典押给周裕生的房屋内容一致。被告1936年出生，说明涉案房屋是1934年吴科钜典当给周裕生的，出典人并非是被告。第二封信陈文甫讲了1934年自己向父亲借钱1200元赎回涉案房屋的过程，这说明涉案房屋原来的承典人为周裕生，后转为承典人陈文甫，沈氏的信写于1944年，提到押于阁下管理计押金1200元，说明了承典人为陈文甫的事实。沈氏的信写作时间是1944年，陈文甫的信讲了1934年自己赎回涉案房屋的过程，从沈氏的信中可看出沈氏只认可陈文甫为承典人的事实。沈氏信中提到涉案房屋典押于陈文甫，录有契据，如果涉案房屋转典给ＸＸ荣，原告应有转典契据，但是原告拿不出来。从这两封信中都看不出ＸＸ荣出过资，也看不出陈文甫有转典给ＸＸ荣的意思表示。结合被告回忆，自己1937年至1944年一直与父母居住在涉案房屋内，被告的父亲吴科钜1938年去世，1944年被告母亲改嫁，被告才随母亲离开涉案房屋的事实，说明陈文甫赎回房屋后，又将房屋交给被告的父母和被告居住，这实际上是由女婿出钱替岳父母赎回典押出去的房屋，这也符合中国民俗，有出息的女婿替岳父母还债的现象在民间很正常也普遍，这与ＸＸ荣没有关系。1951年4月鄞县人民政府发土地房屋所有权证给被告，1951年8月鄞县人民政府发土地房屋所有权证给ＸＸ荣，原告在海曙法院（2015）民初字第1417号案件开庭提交的答辩状中讲到1951年换证时陈文甫出面要求房产证做到被告名下，陈文甫1964年信中提到至于赎款回返，亦算不清楚，币制改革，如碎牛肉一样，还清与否，亦不计较。可见陈文甫有明显放弃索要当金的意思表示，也就是陈文甫自愿赠送给被告父母及被告典押房屋的押金。当然也不排除被告的母亲沈氏已将当金还给陈文甫的可能性。五是本案诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。ＸＸ荣1951年即知道涉案房屋所有人为被告，ＸＸ荣及其子女明知此事却从未向被告及通过法院主张过权利，现主张房屋所有权早已过诉讼时效。同时，房屋属于土改中已解决了典当关系的房屋，不再变动。综上，涉案房屋是被告父亲留给被告的遗产，被告及其父母未将房屋典押给ＸＸ荣，涉案房屋登记在被告名下无误，故请求驳回原告的诉请。
原告郑赛云等12位原告为证明其诉请主张向法院提交以下证据，经质证，本院对原告提交的证据作出认定：
第一组证据：委托书、1997年8月5日的证明复印件、宁波市公有住房出售审批表复印件、无婚姻登记记录证明、宁波市公安局海曙分局月湖派出所提供的户籍档案资料、ＸＸ荣（吴才馨）和吴康敏的墓碑照片及死亡证明复印件、常住人口登记表复印件、吴秀玲与陈立灼结婚证复印件、吴锋（吴康金）与朱爱芳结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、宁波市公安局海曙分局段塘派出所出具的证明及朱爱芳家庭关系证明、国营三四八厂家属居民委员会及郫县公安局出具的证明复印件各1份，拟证明ＸＸ荣学名为吴才馨及吴才声、郑赛云系ＸＸ荣之妻、ＸＸ荣死后郑赛云无再婚、吴锋（吴康金）、吴康年、吴康林、吴康敏系ＸＸ荣之子的事实及吴康敏已过世，吴秀凤、吴秀娣、吴秀君、吴秀珍、吴秀华、吴秀丽、吴秀玲系ＸＸ荣之女，陈立灼系吴秀玲丈夫、吴秀玲已过世，吴锋曾用名为吴康金、朱爱芳系吴锋之妻，吴锋已过世的事实及原告诉讼主体适格的事实。被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。
第二组证据：被告之母沈氏寄给陈文甫的信件及信封、陈文甫寄给原告郑赛云的信件，拟证明讼争房屋由被告父母出典给周裕生，后由ＸＸ荣和陈文甫共同出资，将典权转给ＸＸ荣的事实。被告对信封的真实性无异议，但认为信封上沈氏称谓及陈文甫的地址均与实际不符。被告对原告提交的沈氏寄给陈文甫信件的真实性有异议，认为信中繁体字与简体字交叉使用与当时使用的字体不符，信中的称谓不对。被告对陈文甫写给郑赛云信件的真实性有异议，认为称谓不对，信中落款签名后又加了一段话，认为不是出自同一人。被告对上述两封信的关联性均有异议，认为不能证明原告主张的事实。经审查，本院认为原告提交的该组证据无其他证据佐证，不足以证明讼争房屋转典给ＸＸ荣的事实，故本院对该组证据对ＸＸ荣享有讼争房屋典权的证明效力不予认定。
第三组证据：登记为被告名下讼争房屋的土地房产所有证原件、登记为ＸＸ荣名下的讼争房屋的土地房产所有证原件及房屋平面图复印件各1份，拟证明该讼争房屋结构状态，其中被告名下产权证背面备注的“代理人徐银全”是当时形成的事实。被告对该组证据的真实性、关联性无异议，认为该证据证明讼争房屋所有权人为吴才学，对备注的“代理人徐银全”不清楚，事后认可徐银全为位于宁波市××区段××号房屋原承租户的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
第四组证据：当庭提交证明、旁证材料各1份，拟证明讼争房屋一直由ＸＸ荣或其子女使用、管理，1939年已经出租的事实。被告认为证明记载的用途是为了办理房屋产权证，其陈述的内容与实际不符。对旁证材料的真实性有异议。该组证明属证人证言，应该由证人出庭作证。经审查，本院对该组证据的关联性不予认定。
被告吴才学为证明其抗辩主张向法院提供以下证据，经质证，本院对被告提交的证据作出认定：
1.乡农业税土地产量分户清册复印件，拟证明吴才学在古林西塘乡有土地证、使用证的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出农业税一直是原告方在缴纳。该证据虽系复印件，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
2.干部退休证1份，拟证明吴才学1951年2月去上海工作，房本由ＸＸ荣代领的事实。原告对该份证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以认定。
本庭当庭出示对原告吴康林、吴秀珍、吴秀丽、吴秀华、吴康年、郑赛云、吴秀凤、被告吴才学所作的询问笔录5份，经原、被告质证，本院认定如下：
原、被告对上述笔录的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。
本院当庭出示为核实涉案房屋土地房产所有证的真实性依职权向宁波市鄞州区档案馆调取了鄞县古林区塘西乡段塘行政村1951年农业税与土地证照费征收清册登记信息2份，经原、被告质证，本院认定如下：
原、被告均对该组证据的真实性无异议，均对其上备注的代办人“ＸＸ茂”、“吴小伙”不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
结合原、被告庭审陈述及本院对证据的认证，本院认定事实如下：
ＸＸ荣（学名吴才馨、吴才声）、被告吴才学（原名吴小毛）系异母兄弟，生父系吴科钜，ＸＸ荣其生母姓氏、生卒时间不详，被告吴才学之母系生父吴科钜在ＸＸ荣生母去世后所娶，姓名沈秀卿，吴科钜于1938年去世，沈秀卿亦于1994年7月去世。ＸＸ荣于1963年去世，其第一任妻子李瑞香于1952年去世，ＸＸ荣与李瑞香共生育四子四女，儿子分别为吴锋（曾用名吴康金）、吴康敏、吴康林、吴康年，女儿分别为吴秀凤、吴秀娣、吴秀君、吴秀珍。1956年3月ＸＸ荣与原告郑赛云结婚，共育有三个女儿：吴秀玲、吴秀华、吴秀丽（曾用名吴秀卿）。其中吴锋2012年10月24日去世，其妻子系朱爱芳，婚后无子女；吴康敏1966年去世，未婚，无子女；吴秀娣1988年5月14日去世，其丈夫戴文蔚1995年3月23日去世，吴秀娣与戴文蔚有两名子女，即本案原告戴宁、戴祖宏；吴秀玲1998年9月3日去世，其丈夫即为本案原告陈立灼，吴秀玲与原告陈立灼无子女。1951年4月浙江省鄞县人民政府颁发鄞古字第03345号土地房产所有证，登记的所有权人为鄞县古林区塘西乡居民吴小毛，即本案被告吴才学。该证同时标明了该房产的位置及四至，原、被告均确认该土地房产所有证所涉房屋即为坐落于宁波市××区段××号西边房屋（经实地测量一层房屋面积为103.45平方米、二层房屋面积93.09平方米）。1951年8月，浙江省鄞县人民政府颁发鄞古补字第32号土地房产所有证，登记的所有权人为鄞县古林区塘西乡居民ＸＸ荣。该证同时标明了该房产的位置及四至，原、被告均确认该土地房产所有证所涉房屋即为坐落于宁波市××区段××号东边房屋。鄞县古林区塘西乡段塘行政村1951年农业税与土地证照费征收清册中记载“吴孝毛”土地证照由“吴小伙”代办，ＸＸ荣土地证照由“ＸＸ茂”代办。被告吴才学自1951年2月长期在上海居住，其名下的土地房产所有证目前由ＸＸ荣的子女持有，讼争房屋目前亦由ＸＸ荣的子女管理、使用。
本院认为：本案系所有权确认纠纷。本案争议焦点为位于宁波市××区段××号西边房屋所有权归属问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的鄞古字第03345号土地房产所有证与本院从宁波市鄞州区档案馆调取的鄞县古林区塘西乡段塘行政村1951年农业税与土地证照费征收清册记载相互印证，本案讼争房屋在1951年土改时登记在被告吴才学名下，其所确定的房屋所有权在1951年土改登记后至今未再发生变化。因不动产权属登记凭证是权利人享有不动产物权的法定证明形式，目前位于宁波市××区段××号西边房屋的所有权属被告吴才学所有。原告在审理中主张其享有典权、绝卖，其主要依据为原告提交的两封信的内容及实际管理、使用讼争房屋。原告引用《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》六、房屋问题（58）第二款之规定：典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，应视为绝卖。但本案从原告提交的信的内容来看，未反映原告方对讼争房屋享有典权的事实，故本案不适用原告引用的上述法律的规定。另原告方实际管理、使用涉案房屋，也不属于法律规定导致涉案房屋所有权归属发生变动的情形。本案原告主张对涉案房屋享有所有权，因原告未能举证证明ＸＸ荣对讼争房屋享有相应的典权权属及能导致涉案房屋所有权变动的相关事实，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑赛云、吴康林、吴康年、吴秀凤、吴秀君、吴秀珍、吴秀华、吴秀丽、朱爱芳、陈立灼、戴宁、戴祖宏的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告郑赛云、吴康林、吴康年、吴秀凤、吴秀君、吴秀珍、吴秀华、吴秀丽、朱爱芳、陈立灼、戴宁、戴祖宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江 锋
代理审判员 孙平平
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。