北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终532号
上诉人（原审被告）：石×1，男，1957年5月28日出生。
委托诉讼代理人：王金先，男，北京市门头沟区救助管理工作站法律顾问。
被上诉人(原审原告兼冯×1的委托诉讼代理人)：石×2，女，1961年9月12日出生。
被上诉人(原审原告)：冯×1，男，1964年7月29日出生。
被上诉人(原审原告)：冯×2，女，1986年2月18日出生。
被上诉人(原审原告)：石×3，女，1944年6月16日出生。
被上诉人(原审原告)：石×4，男，1949年11月19日出生。
被上诉人(原审原告)：石×5，男，1979年7月26日出生。
被上诉人(原审原告）：陈×，女，1954年2月15日出生。
上诉人石×1因与被上诉人石×2、冯×1、冯×2、石×3、石×4、石×5、陈×分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初845号民事判决，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石×1及其委托诉讼代理人王金先、被上诉人兼冯×1的委托诉讼代理人石×2、被上诉人冯×2到庭参加诉讼，石×3、石×4、石×5、陈×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石×1的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石×2、冯×1、冯×2全部诉讼请求或发回重审。理由：一、一审判决将石×1取得的安置房即北京市门头沟区石门营新三区×号楼×单元×号判决给石×2、冯×1、冯×2三人所有没有法律依据。适用法律不当，判决错误；石×2、冯×1、冯×2不是被拆迁人，石×1是产权人，所以按照政策不应该给对方安置房。拆迁协议中没有载明石×2等三人。而且拆迁已经给了对方残疾人补贴，租金，应该给付对方的补偿都给了。二、本案案由是法定继承，分家析产，而不是共有之诉，最后法院以牵强不成立的事实和理由支持了石×2、冯成武、冯×2的诉讼请求，违背了诉求与判决一致的原则，没有事实与法律依据，显失公平；三、所涉房屋拆迁的时候，永定镇政府及拆迁办均没有出台相应的拆迁细则，之后才出台了相应细则并确定了空挂户的定义。拆迁办法里明确，空挂户只有户口没有财产，政府给予一定的补偿。石×2属于空挂户口，政府有相应安置办法对其进行安置。
石×2、冯×1辩称，不同意石×1的上诉请求和理由。理由：石×2、冯×1没有占遗产房，石×2、冯×1占的是自建房，与对方没有关系。拆迁是户口在拆迁范围之内的给安置房，对方的户口不在这里，石×2一家的户口在这里，所以对方拿着石×2一家的身份证户口去拆迁办，但是对方无法签字，因此第二次让石×2去签字，但是石×2没有去，这个是农村的土地，因此石×2一家应享受土地确权，石×2一家有土地确权证，居民户口不能在农村建房，石×2一家没有占对方一点利益。
冯×2辩称，不同意石×1的上诉请求和理由。理由：冯×2一家是拆迁的在册人口，对方拿着冯×2一家三个人的身份证户口去拆迁办。拆迁是按照户口分的，不是按照房产证拆的，一人40平。本案所涉房屋是冯×2家庭自建房，并不涉及遗产房屋，石×2是农户，且经过大队批准。拆迁办给的租房费是直接给了石×2。
石×3在本院询问时答辩称，不同意一审判决，同意石×1的上诉请求和理由。
石×2、冯×1、冯×2向一审法院提出诉讼请求：依法对北京市门头沟区永定镇石门营村×号（以下简称石门营村×号）房屋拆迁所得的三套安置房和拆迁补偿款813658元进行分割，依据石×2继承北院北房一间和石×2、冯×1、冯×2共建北院西侧北房二间、厨房、棚子及三人作为户籍人口每人享有40平方米安置房核算，要求分得一套一居室和一套二居室安置房，分得的拆迁补偿款折抵购房款。事实与理由：石×7与杨×系夫妻，生育石×3、石×4、石×6、石×1和石×2五个子女；石×7于1984年1月9日死亡，杨×于1987年9月14日死亡，石×6于2014年10月死亡；石×6与陈×系夫妻，生育一子石×5。石×2与冯×1系再婚夫妻，冯×2系石×2与前夫生育之女。石×7和杨×在石门营村原有十间老房，上世纪七十年代分家时，分给石×4、石×6、石×1每人三间房屋，剩余一间由赡养石×7和杨×的子女所有。杨×去世前由石×2照顾，石×2应当继承父母遗留的一间北房。2003年，石×2一家在石门营村×号北院原有北房西侧新建二间北房和厨房，2004年建了棚子。2009年，石门营村×号房屋被拆迁，根据拆迁政策，户籍人口按照每人40平方米房屋建筑面积的标准予以安置。石×1就石门营村×号全部房屋签订拆迁补偿协议和回迁安置协议，共获得三套安置房和拆迁补偿款893658元，上述拆迁利益中包括石×2应继承的一间北房和新建西侧二间北房、厨房、棚子以及石×2全家作为安置人口应获得的拆迁利益，故诉请法院进行析分。
石×3向一审法院提出诉讼请求：如果法院认定涉案房屋中有石×7和杨×的遗产，要求依法继承。石×3未出庭参加诉讼，其向一审法院提交的声明中陈述事实和理由：同意上世纪70年代末的分家方案，即石门营村×号的十间房屋全部给三个儿子，女儿没有份额，由石×4、石×6各分得三间，石×1分得四间，分得四间的石×1与父母生活在一起，即石×1负责父母的生养死葬，石×1尽到了上述义务，所以，应当分得四间房屋。
石×4向一审法院提出诉讼请求：如果法院认定涉案房屋中有石×7和杨×的遗产，要求依法继承。石×4未出庭参加诉讼，其向一审法院提交的声明中陈述事实和理由：石×7和杨×在三十年前分过家，一共十间房屋，没有女儿的份额，由石×4、石×6各得三间，石×1得四间，前提是石×1与父母一起生活，事实也是父母一直跟石×1一起生活。分家时，兄弟姐妹五人都没有异议，石×2在分家后的几十年中也从未提出过异议。
石×5、陈×向一审法院提出诉讼请求：如果法院认定涉案房屋中有石×7和杨×的遗产，要求依法继承。石×5、陈×未出庭参加诉讼，其向一审法院提交的声明中陈述事实和理由：当年分家时，石×6和陈×不在家，但之后石×6和陈×均同意分家方案，当时也没有任何人提出异议，分家方案是老房十间归三个儿子所有，女儿没有份儿，三个儿子每人三间，剩余一间归跟父母一起生活的儿子，因为父母生前一直跟着石×1一起生活，所以剩余一间房屋应当归石×1。另外，在拆迁时，石×6与石×1就被拆迁的老房进行了更换，各自的拆迁利益已经分清，即使石×1拆迁利益中可能存在石×6的拆迁利益，也不再主张。
石×1向一审法院辩称，认可石×2陈述的家庭关系，不同意他们的诉讼请求。理由如下：1、分家时，父母将十间老房中的九间明确由三兄弟各得三间，剩余一间谁与父母共同生活就归谁所有，和家里的女儿没有关系。石×21985年结婚后不在石门营村居住，1998年离婚之后才回来。因为父母一直跟石×1共同生活，最后是石×1照顾母亲直至去世，故剩余一间房屋应归石×1所有。2006年，经过规划部门审批，石×1将北院原有老房拆除后重新翻建，石×2所述父母遗留的一间北房已经灭失，其主张继承遗产没有事实依据；2、石门营村×号的宅基地由石×1使用，2003年石×1在原有北房西侧新建二间北房和厨房，因石×2无其他住房，就让石×2一家居住，石×2只对该房屋进行了简单装修，后来又搭建了棚子，但该房屋并非石×2所有；3、石×2一家三口的户籍是在石门营村×号，但属于空挂户，拆迁安置以房屋权属为依据，没有房产、只有户籍不能获得安置房和补偿款。
一审法院对无争议的事实认定如下：石×7与杨×系夫妻，生育石×3、石×4、石×6、石×1和石×2五个子女；石×7于1984年1月9日死亡，杨×于1987年9月14日死亡，石×6于2014年10月死亡；石×6与陈×系夫妻，生育一子石×5。石×2与冯×1于2000年5月登记结婚，双方均系再婚，冯×2（曾用名×1）系石×2与前夫生育之女。
2002年1月10日之前，石×2与冯×2系农业家庭户籍，登记住址为门头沟区永定镇石门营村×号；2002年1月10日，冯×2转为非农业户籍；2004年8月2日，冯×1户籍由河北省迁入门头沟区永定镇石门营村×号，并于2013年1月29日转为非农业户籍。石×1于1978年转为非农业户籍，拆迁时其和配偶、女儿的户籍均不在永定镇石门营村。
石×7与杨×先后于上世纪六、七十年代在石门营村农村宅基地上建设十间房屋，七十年代末期，石×7与杨×以口头方式分家，由石×4、石×6、石×1各分得三间，剩余一间约定由赡养石×7、杨×的子女所有。2006年9月，石×1以自己和石×6的名义向规划部门申请翻建石门营村×号房屋。获得建设工程规划许可证后，由石×1出资将原有五间北房（包括石×1分得的三间房屋、石×7和杨×生前居住的一间房屋、石×6分得的一间房屋）翻建成四间北房。
石门营村×号北院西侧建有二间北房，该房为2003年所建，南侧建有厨房，北侧建有棚子；石×2一家对二间房屋进行装修后居住直至拆迁腾退房屋时止。该房建设未经相关部门审批。另外，石门营村×号北院和南院尚有石×1建造的其他房屋，均未经相关部门审批。
2009年4月，永定镇石门营村被门头沟区政府列入拆迁征收范围，拆迁补偿对象为在拆迁范围内被拆迁房屋的所有权人；实行货币补偿方式；提前搬家奖和工程配合奖均系奖励在奖励期内签订拆迁补偿协议并搬迁完毕的每个产权户，提前搬家奖为30000元/户，工程配合奖为50000元/户。《棚户区安置工程回迁安置办法》载明：回迁安置地点为门头沟区永定镇石门营村集体土地回迁；拆迁范围内的人口数量按2009年2月5日之前户籍所在地属于拆迁范围以内的居住人口为准；拆迁范围内的被拆迁户按人均房屋建筑面积不高于40平方米予以安置；被拆迁产权户在签订拆迁补偿协议后，原则上每个产权户最低安置标准为一套住房，按一人户一居室，二人户二居室，三人以上三居室标准进行选房登记，并签订回迁安置协议书，从拆迁补偿费中扣除安置房款项，回迁安置房均价为2600元/建筑平方米；回迁安置房交付时间自协议签订之日起一年内，在此期间，给予被拆迁户籍户每人300元/月周转费（以2009年2月5日前户口在永定镇派出所并在村里实际居住人数为准）。
2009年4月22日，石×1与门头沟区新城南部地区拆建工作办公室（以下简称拆建办）就石门营村×号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）两份。第一份拆迁补偿协议载有：拆迁石×1在拆迁范围内石门营村×号所有的房屋及地上物正式住宅8间，建筑面积166.38平方米；被拆迁房屋所在地基准地价为1080元/平方米，基准房价为600元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.4，区位补偿总价为351395元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价格为262466元，被拆迁房屋补偿款共计613861元；拆迁补助费共计279797元，其中包括搬迁补助费2496元、提前搬家奖励费60000元、电器移机费835元、购房补助费116466元、工程配合奖100000元。第二份拆迁补偿协议载有：拆迁石×1在拆迁范围内石门营村×号所有的房屋及地上物，拆迁补助费共计24000元。双方均认可24000元系三个人的残疾补助费，以每人8000元计，其中有冯×1和石×2二人的残疾补助费，石×1已经将16000元给付冯×1和石×2。双方均认可提前搬家奖和工程配合奖含南院部分80000元，冯×1、石×2、冯×2诉讼请求并未将此款包括在内。同日，石×1与拆建办签订《回迁安置协议书》，约定：拆建办为石×1提供260平方米回迁安置房；回迁安置房建筑面积分别为60平方米（一居）、80平方米（二居）、120平方米（三居）三种户型；石×1登记户型为一套三居室、一套二居室、一套一居室共260平方米，交款金额为676000元，在房屋交付使用时按照所选楼层和实际建筑面积多退少补；安置房于2010年5月底前交付使用，如不能按期交付，租房费继续发放至安置房交付止。石门营村×号的《住宅房屋拆迁评估结果报告》中显示，房屋重置成新价中，房屋及装修价款共计134255元，其中：1号房屋，建筑面积37.05平方米，房屋价款26574元；2号房屋，建筑面积81.9平方米，房屋价款75875元；3号房屋，建筑面积47.43平方米，房屋价款31806元。双方均认可1号房屋系本案争议的北院西侧北房二间，厨房和棚子均没有被认定面积；2号房屋为2006年翻建的房屋；3号房屋为石×1建设的其他房屋，非本案争议标的。2009年5月4日，扣除回迁安置房款676000元，石×1实际领取了补偿款241658元。
2011年7月，门头沟区永定镇政府就石门营村2009年拆迁安置的房屋置换方式和标准进行调整，以原补偿协议所认定的正式房屋建筑面积为基数，以原认定正式房屋面积乘以1.33加20平方米为调整后的应安置面积，被拆迁人退回原已得到的区位补偿价款和购房补助费，同时拆迁人向被拆迁人退回已收取的购房款，被拆迁人可以选择维持原协议，放弃调整，如被拆迁人逾期未办理手续，视为同意维持原协议，自愿放弃本次调整。石×1在规定期限内未参加调整。
2014年5月7日，石×1与拆建办签订《北京市门头沟区石门营新三区定向安置房认购协议》（以下简称安置房认购协议），石×1选定石门营新三区×号楼×单元×号三居室安置房一套，实测建筑面积119.61平方米，误差面积-0.39平方米，单价2560元，拆建办退还差额部分房款5798元。2015年9月11日，石×1与拆建办签订安置房认购协议，石×1选定石门营新三区1号楼3单元702号二居室安置房一套，实测建筑面积90.65平方米，误差面积10.65平方米,单价2609元；选定石门营新三区×号楼×单元×号一居室安置房一套，实测建筑面积60.25平方米，误差面积0.25平方米，单价2510元；应补缴上述二套房差额部分面积总房款23784元。上述安置房均已交付，房款均已由石×1结清。
对双方当事人争议的事实，一审法院认定如下：
一、石×2、石×1与石×7、杨×共同生活及所尽赡养义务情况
石×2主张：其1985年结婚，先在婆家住，后在婆家、娘家两头住，因为其口粮田在石门营村，需要回去种地，1990年因为冯×2上学的地方离石门营村较近，即回石门营村长期居住；其一直与父母一起生活、照顾父母，故剩余一间房屋应由其继承。石×2为证明其长期居住在石门营村×号涉案房屋内，提交了门头沟区永定镇石门营村村民委员会（以下简称石门营村委会）于2015年10月8日出具的证明一份，载明：石×2为我村村民，长期居住在门头沟区永定镇石门营村后街×号，户口一直在石门营村，从来未挪开过。
石×1对上述证据的证明效力不予认可，其主张：石×21985年结婚后住在门头沟区圈门，杨×去世后，石×2因离婚没有地方居住才回石门营村，后来石×2嫌老房简陋，石×1同意让石×2一家人居住2003年建造的北院西侧二间北房；分家之后，父母住在北院五间老房的中间两间，其一直与父母一起生活，尽到了生养死葬的义务，故应得到剩余一间房屋。
关于对石×7、杨×的赡养情况，石×2陈述其帮父母种地和做家务。石×1陈述其1980年参加工作后工资收入基本都交给杨×，1984年结婚后，每月上交50元。
法院认为，石×2所述婚后因种植口粮田在石门营村居住并非以久住的意思经常居住。石门营村委会出具证明中所述石×2长期居住在石门营村×号，起止时间并不明确，不具有证明效力。根据当事人陈述，法院认定事实如下：石×21985年结婚后不在石门营村居住生活，于1987年杨×死亡后回石门营村居住生活；石×1参加工作后与石×7、杨×长期共同居住生活并负担赡养费用。
二、石×2一家是否建造北院西侧二间北房
石×2、冯×1、冯×2主张：北院西侧二间北房和厨房是2003年由石×2与冯×1建造的，当时让石×1帮忙找人建房，约定建房之后归其所有；之后，石×2夫妇对房屋和厨房进行了装修并入住，2004年，石×2夫妇在该房北侧建了约5平方米的棚子；2007年前后石×2夫妇将石×1垫付的一万多元建房款给他，石×1说都是亲兄妹就没要。为证明西侧二间北房权属，石×2、冯×1、冯×2提交了北京市公安局永定镇派出所石×2户籍档案材料中的”证明”一份，该”证明”由石门营村委会于2003年7月31日出具、2003年11月18日由门头沟区永定镇加盖村镇建设专用章，载明：兹有我村石×2，现住石门营村×号，该房属个人私房，产权归个人所有，地属农村无房产证，现与丈夫冯×1、女儿冯×2共同居住。石×1对证据的关联性和证明力不予认可，认为村委会无权出具房屋权属证明，西侧北房二间并非石×2所有。
石×1主张：西侧二间北房和厨房系自己出资找人建造，既非受石×2夫妇委托，亦非帮石×2夫妇建造；石×2确实提出过建房，但因为院落是自己的宅基地，故没有同意石×2建房，而是自己建房后让其全家居住；石×2一家进行了吊顶、拼腻子等装修，后又在房屋北侧建设了约5平方米的棚子，但拆迁时，厨房和棚子都没有认定面积。石×1向法院提交了由石门营村委会于2016年9月14日出具的”情况说明”，载明：石门营村委会于2003年7月31日为村民石×2开具的证明，只为办理其夫冯×1户口迁移手续之用，无其他作用。石×2、冯×1、冯×2对该证据不予认可，认为2003年的证明不仅有石门营村委会的盖章，还有永定镇政府的村镇建设专用章，故2016年石门营村委会出具的情况说明不能推翻由村委会和镇政府盖章的证明。
法院认为，石×2、冯×1、冯×2提交的2003年由石门营村委会和永定镇政府出具的”证明”留存在派出所户籍档案材料之中，故当时出具证明的目的系办理冯×1户籍迁入手续，且该证明并非建房审批材料，”石×2，...现住石门营村×号，该房属个人私房，产权归个人所有”中”个人”指代不明，不具有确定房屋权属的证明力。依据双方陈述可以认定建造西侧二间北房由石×1出资，石×2、冯×1、冯×2并未提供证据证明石×1是帮助其建造或者受委托建造，亦不能证明双方就所有权归属进行约定，故石×2、冯×1、冯×2主张建造北院西侧二间北房，缺乏证据证实，法院不予采信。
三、石×1就石门营村×号房屋取得的拆迁利益中是否包括石×2一家的户籍人口利益
石×2、冯×1、冯×2陈述，签订拆迁补偿协议当天，石×1拿着石×2一家三口的户口簿自己去签订了协议，后来，石×2一家人去找拆建办争取拆迁利益时，拆建办明确表示三口人的利益已经签到石×1拆迁补偿协议项下，不能再单独享受拆迁利益。石×1取得拆迁利益时用了石×2一家三口的户籍，根据拆迁政策，石×2一家三口每人享受40平方米的安置利益，石×1的安置房屋中有石×2一家三口120平方米的安置面积。
在2016年2月23日第一次庭前会议时，石×1陈述在签订拆迁补偿协议时提交了自己一家三口的户口薄和石×2一家三口的户口薄；在2016年8月18日庭审中，石×1陈述给了拆建办石×2一家三口的户口薄，但与拆迁利益没有关系；在2016年9月20日庭审中，石×1陈述拆迁时没有交过石×2一家的户口薄，只是将户口薄和残疾证给拆建办的人看过，目的在于获得残疾补助费，其取得260平方米的安置房是因为自己有两个院子，其一家三口每人40平方米计算了两次。
法院认为，石×1所述其取得260平方米的安置房是因为其一家三口的安置面积被计算两次的意见不符合常理，故石×1所述提交户口簿目的仅在于获得残疾补助费与获得拆迁利益无关的意见，法院不予采纳。根据当事人陈述，法院认定事实如下：石×1在石门营村×号房屋拆迁时，向拆建办提交了石×2、冯×1、冯×2的户口薄。对于石×2、冯×1、冯×2能否因户籍人口因素而分得房屋拆迁利益，法院将根据法律规定和拆迁政策进行论证。
一审法院认为，本案争议的焦点为石×2、冯×1、冯×2能否依据石×2继承一间北房、共建北院西侧二间北房及每人享有40平方米安置面积而对拆迁利益进行分割。对此，法院进行如下评述：
石×7、杨×与子女分家时留有一间北房，并表示归尽到赡养义务的子女所有，之后石×7、杨×一直与石×1共同居住生活直至去世。其间，石×2虽曾与石×7、杨×共同居住生活，但在1985年结婚之后直至杨×1987年去世并不在石门营村居住生活。根据石×1、石×2的年龄、经济收入、自述所尽赡养义务的情况，结合石×4、石×3、石×5、陈×的陈述，可以认定石×1长期与父母共同生活、对父母尽到主要赡养义务。2006年，石×1经过规划部门审批对包括父母遗留房屋在内的北房进行翻建，石×2知道石×1出资翻建房屋并未提出异议。《中华人民共和国物权法》第三十条规定”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”石×1作为房屋建造人取得翻建北房的所有权，石×2主张继承的原一间北房已经拆除，标的物归于消灭，故对石×2继承父母原有一间北房的意见，法院不予采纳。因本案诉争房屋并非石×7和杨×的遗产，对石×3、石×4、石×5、陈×要求依法继承的诉讼请求，法院不予支持。
北院西侧二间北房和厨房为石×1出资建造，石×2、冯×1、冯×2主张该房屋为三人共有，没有事实依据，法院不予支持。
石门营村×号房屋为农村宅基地房屋。根据我国宅基地使用权的相关政策，宅基地使用权具有福利和社会保障功能，承担着为农村居民提供基本居所的职能。宅基地申请以户为基本单位，根据家庭成员人口数量确定宅基地面积，使用权主体为共同居住的农户。农村宅基地及其房屋拆迁利益的确认和分割，应当依据法律规定并结合宅基地政策和具体拆迁方案予以处理。石门营村房屋拆迁以货币补偿和房屋安置相结合的方式对被拆迁户进行补偿，《棚户区安置工程回迁安置办法》规定，拆迁范围内的人口数量以户籍所在地属于拆迁范围以内的居住人口为准，拆迁范围内的被拆迁户按人均建筑面积不高于40平方米予以安置。依据拆迁方案，石门营村×号房屋被拆迁获得的拆迁利益中，包括为户籍在拆迁范围以内的居住人口提供居住安置而获得的利益。鉴于石×2、冯×1、冯×2的户籍在石门营村×号、三人亦在此实际居住，石×1在拆迁时提交了三人的户口薄，故石门营村×号房屋的拆迁利益包括了石×2、冯×1、冯×2的份额，应为该三人与石×1共有。故石×2、冯×1、冯×2以三人系安置人口为依据请求对石门营村×号拆迁利益进行分割，法院予以支持。因拆迁方案规定的安置人口数量以户籍所在地属于拆迁范围以内的居住人口为准，并未对有无房产进行限定，石×1关于石×2一家属于空挂户、不能获得拆迁利益的意见，法院不予采纳。
农村房屋拆迁补偿中基于特定身份获得以优惠价格购买安置房的相关利益，并非当然取得对应面积的物权，在分割时应当根据对共有财产形成的贡献包括建造房屋的出资出力情况、宅基地使用权取得来源，考虑原居住使用情况和家庭人口数量等因素予以处理。根据法院认定的事实，石×1经规划部门审批翻建四间北房，西侧二间北房和认定面积的其他房屋均为石×1出资建造，对取得拆迁利益的贡献大于石×2一家，故应当多分。石×2为石门营村集体经济组织成员，其一家三口居住在石门营村×号，亦应享有宅基地使用权被征收而获得安置房和区位补偿款、购房补助费的相关权利。同时，石×2一家对西侧二间北房进行了装修，在拆迁时，及时腾退房屋配合拆迁工作，故石×2、冯×1、冯×2应适当分得石门营村×号房屋拆迁补偿款中的装修和附属物补偿款、搬迁补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖。法院判定石×1取得的安置房中一居室即坐落于北京市门头沟区石门营新三区×号楼×单元×号房屋上的所有相关权利由石×2、冯×1、冯×2享有，分得拆迁补偿款的数额由法院酌情确定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区石门营新三区×号楼×单元×号房屋上的所有相关权利由石×2、冯×1、冯×2享有，购房款151228元由石×2、冯×1、冯×2负担；二、石×1给付石×2、冯×1、冯×2拆迁补偿款128555元；三、石×1给付石×2、冯×1、冯×2的拆迁补偿款与石×2、冯×1、冯×2负担的购房款相折抵，石×2、冯×1、冯×2于本判决生效之日起三十日内给付石×122673元；四、驳回石×2、冯×1、冯×2的其他诉讼请求；五、驳回石×3、石×4、石×5、陈×的诉讼请求。
本院二审期间，石×1提交了如下证据：致石门营村王村被拆迁人的一封信、棚户区安置工程回迁安置办法、补偿协议、二次调整政策文件。用以证明本次拆迁只是针对产权人，与户口没有关系。因该部分证据在一审中已经举证质证，本院认定该部分证据不属于新证据，不予认证。另外，石×1还提交了门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置政策指南，证明石×2、冯×1、冯×2按照当时的拆迁政策应该是属于空挂户所以没有安置房。石×2、冯×1、冯×2对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院经审查，该证据形成于本案拆迁之后，对其证明目的不予认可。
上述事实，由上述所列证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，石×3、石×4、石×5、陈×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中所涉石门营村×号房屋拆迁是以货币补偿和房屋安置相结合的方式对被拆迁户进行补偿。根据《棚户区安置工程回迁安置办法》规定，拆迁范围内的人口数量以户籍所在地属于拆迁范围以内的居住人口为准，拆迁范围内的被拆迁户按人均建筑面积不高于40平方米予以安置。根据以上拆迁政策，安置房的面积主要按拆迁范围内的人口数予以确认。石×1家庭户籍人口数量为3人，而石×1取得的安置房面积为260平方米，明显不符合拆迁政策规定的按人口予以安置的规定，石×1称是其一家三口的安置面积被计算了两次的主张无相应的证据支持，也不符合拆迁政策对安置房面积补偿的规定，本院不予采信。石×2、冯×1、冯×2的户籍在石门营村×号，且在此实际居住，石×1拆迁时亦向拆迁办提交了三人户口簿，本案所涉被拆迁房屋虽为石×1所建，但根据拆迁政策和实际所获得补偿，拆迁利益中应当包含了石×2、冯×1、冯×2的人口利益。一审法院考虑了房屋为石×1所建、石×1尽赡养义务较多等因素，酌情判决石×2、冯×1、冯×2享有北京市门头沟区石门营新三区×号楼×单元×号房屋上的所有相关权利以及获得相应拆迁利益，于法有据，本院予以确认。
综上所述，石×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万七千四百元，由石×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 吴扬新
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 李 燕
书 记 员 张丽川