湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00794号
原告：舒楚燕。
委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师，一般代理授权。
被告：武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A-15-A。
法定代表人：陈鸿，系该公司执行董事。
委托代理人：崔凯，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别代理授权。
原告舒楚燕与被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司劳动争议一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员庞峰独任审判。原告舒楚燕及其委托代理人柯合心、被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司的委托代理人崔凯均到庭参加诉讼。本院于2015年3月10日公开开庭审理此案，现已审理终结。
原告舒楚燕诉称：原告2013年5月16日入职被告处从事置业顾问工作，并签订了为期三个月的试用期合同，约定工资为1300元，试用合同期满后，被告未与原告续签劳动合同。期间，原告多次要求被告为其办理社会保险等事宜，但遭到拒绝。2013年12月15日，被告要求原告办理离职手续。同年12月15日，被告出具了原告2013年11月、12月未结工资以及11月尾单未结提成金额的证明，除11月、12月工资已发放，11月尾单提成1766元未发放。根据相关法律规定，原告2013年9月17日至2013年12月16日期间共领工资12404.38元，且被告应为原告参加社会保险，同时原告在2013年5月16日至2013年12月平均工资为2175.86元，被告应支付解除劳动关系的经济补偿金。后原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请书，仲裁裁决后原告舒楚燕对武汉市洪山区劳动争议仲裁委员会（2014）洪劳人仲裁字289号裁决书裁决不服。故起诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付2013年9月17日至2013年12月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额部分11866元（2013年9月17日至2013年12月16日期间已经领取工1075.5元＋7917.88元＋2786元＋625元=11866元）整；2、判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金2676元（1个月＊平均2676元，工作了七个月补偿一个月）；3、判令被告向原告支付2013年11月尾单提成1766元整；4、判令被告向原告补缴2013年5月至2013年12月期间职工社保。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告银行工资卡流水。证明1、原告在被告处的工作时间为七个月；2、原告2013年9月至2013年12月的工资总额是11866元，该七个月的平均工资是2676元。
证据二、员工试用合同、员工保密协议。证明原告与被告建立劳动关系的时间为2013年5月16日，原告与被告约定的月工资是底薪1300元加上提成，约定的试用期为三个月；
证据三、被告向原告出具的书面证明一份（2013年12月16日出具）、客户出具的补充协议一份、客户出具的书面证明一份、被告收取客户佣金的收据两张。证明被告拖欠原告2013年11月的尾单提成1766元；
证据四、洪山区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁文书。证明本案已经经过洪山区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁的前置程序。
被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司辩称：未签订书面劳动合同系原告单方面造成，原告提出的未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，法庭应予以驳回；武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会，依据原告自己提交的工资流水单，认定的2013年9月17日至2013年12月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资准确，原告第一项诉求没有任何事实依据，法庭应予以驳回；原告提出的11月提成属于民事约定，且没有任何证据证明系原告完成该笔交易和该笔交易实际完成情况，原告该项诉求，法庭应予以驳回被告。
被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司未向法院提供证据。
经庭审质证：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据无法证明原告在被告处工作七个月。根据被告登记证明原告在被告处工作的实际时间为八个月，故八个月平均工资为2176元，与劳动仲裁委员会计算数字一致，我方对原告2013年9月至2013年12月期间领取的工资总额11866元无异议；对证据二员工试用合同真实性有异议，原告没有出具原件，对证明目的、关联性有异议，该证据无法达到原告的证明目的。对员工保密协议真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，该证据无法达到原告的证明目的；对证据三被告向原告出具的一份书面证明真实性有异议，被告处没有人力资源部的印章，对11月份的提成有异议。对客户出具的书面证明真实性有异议，无法判断客户的签名是否真实，对证明目的、关联性有异议。若该证据即使真实也只能够证明系被告与客户完成交易并收取佣金，无法证明系原告最终完成该笔交易。对客户出具的补充协议一份真实性有异议，无法判断客户的签名是否真实，对证明目的、关联性有异议。因为该证据系房东与客户就房款支付方式达成的补充协议，与本案劳动争议无关联。对被告收取客户佣金的收据两张真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。该证据只能证明被告与客户完成交易并收取佣金，无法直接证明系原告原因完成该笔交易。对证据三中客户出具的补充协议一份、客户出具的书面证明一份因与本案无关联性，且当事人未出庭作证，对此本院不予采信，本院对原告提交证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告舒楚燕2013年5月16日入职被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司处从事置业顾问工作，双方签订了为期三个月的试用期合同，约定工资为1300元，试用合同期满后，被告未与原告续签劳动合同，也未参加社会保险。2013年12月15日，被告通知原告离职。2013年9月17日至2013年12月16日期间，原告已经领取工资11866元整，从2013年5月16日至2013年12月15日，工作时间应计算为八个月，每月平均工资为2175.86元。被告的人力资源部2013年12月16日出具证明，其中包含以下内容：舒楚燕于2013年12月15日被公司劝退，其2013年11月的尾单提成1766元，在离职第四个月即2014年4月15日-20日发放，但如果尾单在2013年4月后结算完佣金，则提成于佣金结算后次月发放。后原告于2014年7月22日向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月25日作出（2014）洪劳人仲裁字第289号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：一、被申请人支付申请人2013年9月17日至2013年12月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额部分11866元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿2175.86元（2175.86元／月＊1个月）；三、被申请人根据社会保险经办机构核定的缴费基数和比例补缴申请人2013年5月16日至2013年12月16日期间的社会保险，申请人承担个人缴费部分；四、驳回申请人其他仲裁请求。现原告不服仲裁裁决诉至本院，其诉请如前述。
本院认为：2013年5月16日，原告至被告处工作，双方构成事实劳动关系，原、被告劳动关系存续期间未签订劳动合同，被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，在劳动关系存续期间，2013年9月17日至2013年12月16日期间，原告已经领取工资11866元整，2013年5月16日至2013年12月15日，工作时间应计算为八个月，原告每月平均工资为2175.86元。被告应支付原告未签订合同双倍工资差额为11866元，因双方已实际解除劳动关系，故被告支付原告经济补偿金2175.86元；被告向原告出具了1766元尾单提成的证明，对收取客户佣金的收据两张真实性也无异议，故本院对双方在劳动存续期间的欠款一并处理；原告认为工资中已包含社会保险的费用，对原告要求被告缴纳社会保险的请求，因社会保险的补办、补缴属于行政机关征收征缴的职权范围，不属于人民法院的受案范围，本院对此不予处理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒楚燕未签订劳动合同的双倍工资差额11866元及经济补偿2175.86元；
二、被告武汉嘉鸿居房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒楚燕2013年11月的尾单提成1766元；
三、驳回原告舒楚燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞峰
二〇一五年三月二十日
书记员 曾臻