广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8476号
上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城广场。
法定代表人：鲤渕豊太郎，职务：总经理。
委托代理人：潘敦刚，广东晋存律师事务所律师。
委托代理人：孔颖雯，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：白龙，男，1974年11月10日出生，汉族，住南宁市。
上诉人广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺天河城）因与被上诉人白龙买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：白龙于2015年6月25日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年7月13日在永旺天河城处购买了“无所味”风味鱼（山椒味）（下称涉案产品）522包（68g/包），上述涉案产品单价均12元/包，共支付货款6264元，永旺天河城向白龙出具了号码为00242433、00242434、00995509、00239296、01005100、00249222、00201283、00370039、00545587、00201825的发票。涉案产品外包装上标示，产品标准号：DBS43/D06，食品生产许可证号：QS430622020118，受委托方：湖南省南湖洲牛业有限公司，委托方：深圳市鱼仔食品有限公司，商品条码：6958154000435。
白龙为证明其主张提供了如下证据：1、发票原件，证明购物事实；2、产品包装图片及实物，证明涉案产品包装标识；3、中国物品编码中心国内条码信息公告查询网页截图，内容：厂商识别代码：69581540，厂商名称：深圳市传奇休闲食品有限公司，状态：有效。证明该标识违反了国家标准GB12904，该条码显示是深圳市传奇休闲食品有限公司。经质证，永旺天河城对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，没有任何标识能够说明其真实性、合法性、关联性，是白龙自行打印的，是单方制作的材料，没有证据效力。
原审另查，中华人民共和国国家标准《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008）4.1.1.1编码由厂商识别代码、商品项目代码、检验码三部分组成的13位数字代码。4.1.1.2厂商识别代码由7-10位数字组成，中国物品编码中心负责分配和管理。4.1.1.3商品项目代码由5-2位数字组成，一般由厂商编制，也可由中国物品编码中心负责编制。4.1.1.4校验码为1位数字，用于检验整个编码的正误。
白龙在原审起诉称：2015年6月25日、7月7日、7月8日、7月13日，白龙在永旺天河城门店购买了68g“无所味”风味鱼（山椒味）共522包，每包售价12元，共支付人民币6264元，销售发票号码为00242433、00242434、00995509、00239296、01005100、00249222、00201283、00370039、00545587、00201825，商品条形码：6958154000435，生产商：湖南省南湖洲牛业有限公司，贴牌生产商：深圳市鱼仔食品有限公司。食品的生产者与销售者应对食品符合质量标准承担举证责任，这是生产经营者的权利，也是生产经营者的义务。本案中，白龙购买涉案产品要求经营者提供法定的检验合格证明，生产商不理不睬，销售商在销售涉案产品给白龙时，亦未取得符合法定条件的检验机构出具的检验报告，故涉嫌销售假冒伪劣商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》之规定，应当承担相应的法律责任。
白龙认为，（1）食品的生产者的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十一条、第五十二条；（2）食品的销售者的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条规定；（3）涉案产品冒用他人商品条码是国家明令禁止的，可以认定为假冒伪劣商品；（4）食品的销售者不但故意隐瞒所提供的商品不符合相关法律、法规的真实情况，且明知是假冒伪劣商品予以销售的行为损害了白龙的合法权益，已构成了事实上的欺诈，符合处罚性赔偿的构成要件。请求法院判决：永旺天河城3倍赔偿白龙18792元。
永旺天河城在原审答辩称：本案是买卖合同纠纷，白龙的证据不能支持其诉讼请求。白龙在2015年因为相同产品已经起诉了29个产品质量纠纷案件，其中越秀法院25个案件，天河法院4个案件，天河法院的3个案件白龙缺席到庭，法院按撤诉处理，天河法院另外一个案件白龙撤诉。白龙起诉没有事实依据，永旺天河城不同意白龙的全部诉讼请求。
原审法院认为：白龙在永旺天河城处购买涉案产品，双方成立了买卖合同关系。
本案争议焦点是永旺天河城出售的涉案产品是否冒用商品条码。中华人民共和国国家标准《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008）4.1.1.1编码由厂商识别代码、商品项目代码、检验码三部分组成的13位数字代码。4.1.1.2厂商识别代码由7-10位数字组成，中国物品编码中心负责分配和管理。4.1.1.3商品项目代码由5-2位数字组成，一般由厂商编制，也可由中国物品编码中心负责编制。4.1.1.4校验码为1位数字，用于检验整个编码的正误。中国物品编码中心国内条码信息查询结果显示，厂商识别代码：69581540，厂商名称：深圳市传奇休闲食品有限公司。诉讼中，永旺天河城未提供证据证明商品条码6958154000435为涉案产品生产商深圳市鱼仔食品有限公司所有。综上所述，涉案产品外包装上标注商品条码6958154000435属冒用行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。综上，白龙主张永旺天河城的行为已构成欺诈，要求永旺天河城支付货款的三倍赔偿金18792元，依据充分，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起5日内，永旺天河城赔偿18792元给白龙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费270元，减半收取135元，由永旺天河城负担。
判后，永旺天河城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对案件事实认定有误。中国物品编码中心的复函虽然显示了涉案商品编码的使用时间，但是权利人有许可他人使用的声明，这一点一审法院没有调查，直接顺从白龙的说法，明显是遗漏了应当调查的案件事实，属于认定事实有误。二、一审判决认定永旺天河城欺诈是定性错误。首先，欺诈必须具备明显的主观要素，即便永旺天河城的商品存在瑕疵，如果这一瑕疵的产生缺乏主观要素，那么认定欺诈显然是不对的；其次，本案事实还没有完全搞清楚就下一个欺诈的结论也是一个明显的错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院引用的消费者权益保护法第55条作为裁判依据，其赔偿额应当是消费者购买商品的价款，而不应是接受服务的费用的三倍。据此，永旺天河城上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回白龙的诉讼请求。
被上诉人白龙答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是永旺天河城是否明知经营的商品不符合安全标准或存在欺诈。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”一般情况下，销售者的进货查验义务主要体现在对商品提供方的营业执照、生产许可、销售许可、产品合格证、检验检疫卫生证书等有关证照的宏观审查，不应苛求其审查每一标签具体细节内容的合法性。本案中，永旺天河城已尽上述进货查验义务，不能认定其构成“明知”产品不符合食品安全和质量安全标准。白龙主张永旺天河城明知经营的商品不符合安全标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案涉案产品外包装上已经明确标示的商品条码、委托方、受委托方（生产者）等基本信息完整无误，产品条形码仅属于辅助性信息。在此情况下，虽然产品条形码信息存在错误，但不足以使消费者作出错误意思表示，并进而影响消费者的购买决意。故白龙主张永旺天河城提供涉案产品有欺诈行为，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”白龙作为消费者，主张涉案产品属于假冒伪劣产品，其应向相关行政部门反映情况，请求处理。白龙并未就涉案产品存在标识瑕疵，向相关行政部门和政府部门申请处理，而是直接向人民法院诉请三倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4726号民事判决；
二、驳回白龙的全部诉讼请求。
本案一、二审受理费各270元，均由被上诉人白龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅