浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第25号
上诉人（原审原告）陈国富。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区公安局。
法定代表人王富灿。
委托代理人王钢涛。
委托代理人陶黎。
上诉人陈国富因治安管理行政处罚一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈国富，被上诉人绍兴市上虞区公安局委托代理人王钢涛、陶黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）于2013年8月6日对原告陈国富作出虞公行罚决字［2013］第2340号《行政处罚决定书》，决定书认定：2013年7月24日上午陈国富伙同陈玉兰、陈小芬等人，在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）二楼212办公室内以向上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）干警王福灿讨要办案证据为由，以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，持续时间近10小时；2013年7月25日上午，陈国富再次伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序。上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）工作人员接到110报警后立即处警，后对陈国富等人予以传唤。嗣后，上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈国富行政拘留八日的处罚。陈国富不服，于2013年8月16日向上虞市人民政府（现绍兴市上虞区人�政府）申请行政复议，2013年11月7日上虞市人民政府（现绍兴市上虞区人民政府）作出虞复决字［2013］23号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的虞公行罚决字［2013］第2340号行政处罚决定书。陈国富不服，提起诉讼。另查明，上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）于2013年7月30日对涉嫌扰乱单位秩序的同案人陈玉兰处以行政拘留六日的处罚。
原审法院审理认为：1、维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责，故本案中被告绍兴市上虞区公安局（原上虞市公安局）具有法律赋予的行政处罚职权。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学�科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……第十七条第一款规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中被告绍兴市上虞区公安局（原上虞市公安局）依照法律赋予的行政职权，对原告陈国富的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，给予原告行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，应予支持。3、原告陈国富要求撤销被告上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）作出的虞公行罚决字［2013］第2340号行政处罚决定的行为以及要求被告对原告本人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元及赔偿因拘留给原告造成的误工损失费5248元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈国富要求撤销被告上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）作出的虞公行罚决字［2013］第2340号行政处罚决定的行为，要求判令被告对原告本人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元及赔偿因拘留给原告造成的误工损失费5248元的诉讼请求；本案受理费50元，由原告陈国富负担。
上诉人陈国富上诉称：1、认定上诉人存在殴打、谩骂、威胁的行为证据不足。一审判决认定上诉人殴打证据系基于检察院工作人员称有殴打行为，但所有证据都未提有如何殴打，王福灿称被打了耳光的情况在伤情鉴定中未能证明；对于谩骂的证据也只能证明上诉人声音较响，但上诉人说了什么谩骂的语言，行政处罚的依据中没有证据证明；威胁王福灿的具体行为，上诉人在一审开庭时已说明，所说要杀的对象是其他人，上诉人的询问笔录中提到的有关杀人的内容不能理解为对王福灿的威胁；一审直接以上诉人在询问笔录上签名认可记录内容就认定该笔录的真实性不符合规定，笔录中记载的内容是否真实不能仅以有否签名确认为唯一条件，应当以庭审陈述为准。2、认定上诉人扰乱单位秩序的证据不足。现有证据只能证明当天上诉人与检察院多名工作人员在现场处理王福灿隐匿证据的事情，没有使检察院的工作不能正常进行的情况，之所以时间长达十个小时，完全是因为王福灿等人抵赖从未收到过证据以及外出让上诉人等待的原因所造成，王福灿多次谩骂、威胁上诉人，是直接导致旁人围观的原因。上诉人不存在共同与他人进行扰乱单位秩序的行为。3、从检察院调取的视频资料内容不完整，不能作为证据使用。请求撤销（2013）绍虞行初字第31号判决，撤销上�市公安局（现绍兴市上虞区公安局）虞公行罚决字［2013］第2340号处罚决定。
被上诉人未在规定时间内提交答辩意见，庭审中答辩称：上诉人“以指责、谩骂、威胁等方式扰乱机关单位秩序”的证据确凿充分。1、王福灿、应芳芳等人证实2013年7月24日上午，上诉人在检察院212办公室内大声吵闹、指责、谩骂、言语威胁，时间长达10小时；次日上午上诉人去检察院拿资料时又在212办公室内进行指责、谩骂、威胁，客观上再次扰乱了检察院的正常办公秩序。上诉人陈述中也明确“喉咙响也是有的，拍桌子也是有的，我骂也是有骂过他的，说要杀他”。2、被上诉人于7月24日上午接警后，处警民警赶到现场，上诉人等人仍在大吵大闹，对民警的劝阻不予理睬，对多名检察人员的劝阻也置之不理，使检察人员无法正常办公，其扰乱机关单位秩序显而易见。3、询问王福灿的笔�反映到除上诉人外其他人均上前围住他殴打，这由伤情鉴定及证人证言能加以证实，至于陈小芬打王福灿耳光的事实在伤情鉴定中没有体现，不代表没有打过，而且王福灿上衣扣子被扯掉3颗，也从一个侧面说明当时被人拉扯。4、视听资料能清晰加以证实。被上诉人向法庭提交的视听资料有1个U盘，2个光盘。U盘从检察院提取，有大门口车辆进出、一楼大厅及二楼走廊情况，共15个片断，时间上基本衔接，不存在剪辑、删减情况；2个光盘其中时间段为9∶07－9∶37、9∶37－9∶45的2个片断，由处警民警采用现场执法仪拍摄，在事态平稳时停止拍摄；10∶58－12∶04的6个片断，由处警民警采用微型摄像机拍摄，因该设备耗电较快，故在事态平稳时停止拍摄。综上，请求驳回上诉，维持（2013）绍虞行初字第31号行政判决。
庭审中，当事人双方围绕上诉人扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行的事实是否清楚、证据是否确凿充分等争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
另查明，对上诉人陈国富作出的行政处罚决定于2013年8月14日已执行完毕；“上虞市公安局”于2013年12月1日起更名为“绍兴市上虞区公安局”。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”；第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚”。本案中，上诉人陈国富诉称被上诉�上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）认定其扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行的行为事实不清、证据不足。经审查，根据被上诉人提供据以证明上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的陈国富、陈玉兰、王福灿、陈岐海、平萍、徐新灿、谢伟东、冯思泽、陈城、王金荣、张天翔、唐跃忠、谢淑琴、应芳芳、潘烨棋、朱健飞、徐程草、余桂芬、蒋尧清、张金强等人询问笔录，《法医学人体损伤鉴定书》及现场视听资料等证据，足以证实上诉人与陈玉兰、陈小芬等人在向上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）工作人员王福灿索回其自称曾提供过的材料时，存在采用共同指责、谩骂、威胁等方式，扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的行为；而上诉人除对自己曾确认的询问笔录中记载有指责、谩骂、威胁等行为进行辩解外，不能提供相应证据对自己的主张予以证实，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；被上诉人辩称对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，本院予以采信。另经审查，被上诉人根据上诉人扰乱机关单位秩序的事实，结合其违法的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定对上诉人处以行政拘留八日的处罚，属程序合法，量罚无明显不当；一审法院判令驳回上诉人要求被上诉人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元及因拘留所造成的误工损失费5248元的诉讼请求，于法有据。
综上，上诉人陈国富请求撤销虞公行罚决字［2013］第2340号行政处罚决定、（2013）绍虞行初字第31号行政判决的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适�法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一四年四月二日
书 记 员 缪洪娇