山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6613号
原告：郭书彦，男，1933年1月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：郭元斌，男，1962年12月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告郭书彦与被告郭元斌排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭书彦及其委托代理人李希军、被告郭元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭书彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵害我家房屋的违法建筑，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系东西邻居，两房之间有约3米×12米的空地，莱州市人民政府1991年确权后，不专属于任何一方。2016年开始，被告未经政府管理部门审批，私自将原住宅拆旧翻新，新宅比1991年确权的原宅基地向北扩建了约1米，向西扩建了3米，我与村委多次阻拦无果，其非法建筑一直在进行中，导致流水不畅，使我家房屋及院墙遭雨水冲刷和浸湿，并侵害了我的通行权，妨碍了我对自家房屋的修缮。
郭元斌辩称：我不同意原告的诉讼请求，我的房屋没有盖在他家的宅基地上，我的房屋现在所占的位置都是属于我家的宅基地范围，没有侵害到原告所说的房屋权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证:
一、原告提交的莱房金政字第28130144号房屋所有权证和集体土地使用权证，均系1991年1月1日颁发，在两证的宗地图中均载明其房屋南面为道，东、西、北三面均为空地。
二、原告提交的现场照片5张、本院依法组织双方进行现场勘验时拍摄的现场照片5张，显示被告正在修建中的房屋西墙贴近原告房屋的东墙，被告房屋高于原告房屋，且尚未封顶。在原告家北屋正房的东墙外（两房屋东西相邻的缝隙北端）堆放着许多石块、红瓦和木头，约与被告房屋的北保基等高。原、被告均称石块和红瓦是被告堆放的，木头是后邻张慧福（音）放的。
三、本院于2018年4月26日下午组织双方当事人、诉讼参与人及村委干部共同对涉案现场进行勘验的笔录，经勘验：1、被告郭元斌家房屋现南北长24米，东西宽18.3米，其中西墙北段7米与原告家房屋东墙毗邻；2、原告家东墙北房檐与被告家西墙距离10公分，南房檐与被告家西墙距离66公分，原告家东墙与被告家西墙地基最宽处为73公分，最窄处为10公分；3、被告家房屋西墙地基高1.25米，与原告家东墙毗邻段空隙均用水泥砌死。原告主张因两家墙壁相距太近，不但堵死了以前用于通行的空地，而且导致无法正常排水、通风、采光，他家的房屋东墙因此遭受雨水浸泡、潮湿，还无法进行修缮，给整个房屋造成极大危害。被告坚称他占用的都是他自家的宅基地范围，不认可侵害了原告的权益。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、被告提交的1952年1月10日由原掖县政府颁发的涉案房屋土地房产所有证一份（附地宗图一张），被告主张根据该证中注明的四至范围和地宗图显示的地域范围，他家的宅基地应为南北长30.5米，东西宽18.6米，现在翻新后的房屋占地全部属于他家的宅基地范围内，他现在只是把自家宅基地建成房屋，并未影响原告的利益。原告主张该证的真实性无法确认，因为该证中载明的房主除了被告爷爷郭福绥外还有四人共有，即使该证是真实的，该房屋宅基地在1991年已经重新进行了丈量确权并颁发了新的房产证，被告提供的这份证据也已对本案失去证明效力。
二、被告提交的1951年7月26日其爷爷郭福绥与原告的哥哥郭书明签订的卖契一份，主张其中载明的四至证实了原告家东边原有的三米宽的空地已经卖给他家了。被告主张该卖契上面没有郭福绥和郭书明的签字，也没有捺印，对该卖契的真实性不认可，同时主张被告的自述能够证实被告也认可原告家东边原有三米宽的空地。
三、被告提交的林权证和林木所有证各一份，主张两证上所载明的位置能够证实他家房屋北面堆放石块和红瓦的地段也属于他家所有。原告不认可，认为林权证和林木所有证对本案争议的土地没有证明效力，最多只能证实该位置以前种的树木归被告所有，但该位置并不包括原告家东边原有的三米宽的空地，要求被告将堆放在他家正房东墙后的石块、红瓦等杂物清除，排除妨害。
四、本院根据原告申请，依法向莱州市不动产管理部门调取的莱州市金城镇人民政府于1991年颁发的被告家涉案房屋的莱房金政字第28130166号房屋所有权证存根，该存根地宗图中载明被告家宅基地南北长16米，东西宽12米，房屋所有权人登记为被告的父亲郭聚发。原告对该证据无异议，认为两家的房产证都能够看出两家房屋并不紧邻，中间有处空地，实际是郭广寿家以前的园子，并认可被告修建后的房屋北端位置基本与旧房一致，只是向南和向西挤占了原有空地。被告称其自幼不在家，直到1997年才回家，从未见过1991年颁发的房产证，主张该房产证的效力不应该大于他所提供的1951年的房屋土地房产所有证，而且1991年重新确权时村里根本没有实际丈量，不足为证，他家老的宅基地剩下的部分还应该是他家的，他家的房屋范围应当到原告房屋的墙根下，原告修缮房屋不能侵占他家的范围，原告家的滴水檐也在他家的宅基地范围内，他不同意原告向他家淌水，应当去除。
本院认为，根据我国现行法律规定，我国的土地所有权只有国家所有和集体所有两种形式，个人土地所有权在法律上已不复存在，故1952年的土地房产所有证中关于土地所有权的内容已经失效，不能作为持证人继续享有土地所有权的凭证。房屋所有权方面，当地政府于1991年对同一涉案房产重新进行丈量确权，且1952年的土地房产所有证中载明的房屋所有权人已经去世，1991年重新颁发的房屋产权证明已重新登记为被告的父亲郭聚发，故在两证效力等级相当、具体内容不一致的情况下，应当以1991年新颁发的房屋所有权证的内容作为确认涉案房屋的宗地面积的依据，而且被告主张的房屋宅基地面积远远超出山东省农村宅基地标准，被告以1952年的土地房产所有证作为其房屋宅基地范围认定依据的抗辩主张，本院不予支持，认定被告翻建房屋所占土地已经超出宅基地范围，向西挤占了该处原有的南北长12米、东西宽3米的公共空地。根据现场勘验的客观情况，被告新建的房屋西墙与原告房屋的东墙距离过近，最窄处只有10公分宽，而且在北端堆放了石块和红瓦等杂物，根本无法通行，也给原告家东墙的通风、采光和修缮造成直接不利影响，另外被告房屋的地基远远高于原告房屋的地基，还将其地基与原告东墙邻接处的空隙全部用水泥砌死，影响了原有的自然流水的排放，必然造成墙壁浸水、潮湿，给原告房屋造成侵害。综上，被告翻建房屋挤占了不属于他家宅基地范围的公共土地，侵害了原告家通行、排水、采光、通风、修缮等合法权益，应当予以纠正和排除。
被告提供的林权证中载明的位置是“房后墙外”，表述模糊，结合上述查明事实，该位置应当为被告现在堆放的石块、红瓦等杂物的位置向东三米之外，而且该证中载明“在划定的土地范围内，只准种树种草，不准它用”；被告提供的林木所有权证是对特定林木所有权的约定，而不能用于证明相应土地的权属，该证中也载明“土地系集体所有”。因此，被告将石块、红瓦等杂物堆放在原告家正屋墙外，对原有空地的通行、排水和原告正屋东墙的修缮造成不利影响，应当清除。
综上所述，原告要求排除被告给其房屋造成的妨害，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条，《山东省农村宅基地管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭元斌拆除并腾清自原告郭书彦家房屋东墙外缘向东宽3米、自郭元斌正在修建的房屋北保基北缘向南长12米范围内的所有建筑物，恢复为空地状态。
二、被告郭元斌将其堆放在原告郭书彦家房屋的北屋正房东墙外的石块、红瓦全部清除。
上述一、二项均限判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告郭元斌负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
助理审判员 赵 丹
人民陪审员 王秀林
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 杨玉泉