山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）日行终字第57号
上诉人（原审原告）张文菊。
上诉人（原审原告）张晓蒙。
上诉人（原审原告）张晓翠。
上诉人（原审原告）张晓亮。
四上诉人的委托代理人吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人张守余，局长。
委托代理人王新艳。
原审第三人莒县畜牧兽医局，住所地莒县县城青年路南路。
法定代表人董文君，该局局长。
委托代理人张立全，山东文心正律师事务所律师。
上诉人张文菊、张晓蒙、张晓翠、张晓亮因与被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）、原审第三人莒县畜牧兽医局工伤行政确认一案，不服莒县人民法院（2014）莒行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。四上诉人的委托代理人吴海龙，被上诉人的委托代理人王新艳，原审第三人的委托代理人张立全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2005年11月16日，山东省人民政府办公厅下发了《关于加快建立农村应急性动物防疫队伍的通知》（鲁政办发（2005）86号），要求全省各地抓紧建立村级应急性动物防疫队伍，原则上各村都要设动物防疫员（一般为兼职），对村级动物防疫员可给予适当误工补贴，补贴标准由各市自定。2006年，日照市人民政府办公室下发了《关于加快建立农村应急性动物防疫队伍的通知》（日政办发（2006）13号）。2012年2月28日，莒县畜牧兽医局和莒县财政局联合下发了《莒县畜牧兽医局考核聘用村级应急性动物防疫队伍的实施方案》，规定村级动物防疫员的选配方法步骤为个人申请、组织推荐、政府审核、培训考试、主管部门审核、签定协议书。被选聘村级动物防疫员的主要工作职责，是在乡镇兽医站的安排、指导下，负责建立本村动物饲养登记卡并记录畜禽存栏等情况，及时准确地向当地兽医站报告动物疫情，搞好辖区内的动物免疫、检疫工作，完成乡镇兽医站安排的其他工作。对村级动物防疫员的补贴发放采取专款专用、量化考核后兑现，由县畜牧兽医局将每年春、秋两季动物免疫量化考核结果送县财政局，由财政局将补贴资金通过涉农补贴“一本通”直接兑现给防疫员。2012年3月，上诉人的亲属张恩义经个人申请、所在村及刘官庄镇兽医站推荐、镇政府审核，报莒县畜牧兽医局和莒县财政局审批，被选聘为莒县村级动物防疫员，同史文强、周启先、接凤友一组负责刘官庄镇13个村的动物防疫工作。在有防疫工作任务时，由镇兽医站通知组长史文强，再由史文强通知张恩义等人进行防疫工作。张恩义2012年春、秋两季共参加防疫计30天。莒县财政局于2013年2月通过张恩义的“齐鲁惠农一本通”向其兑现了2012年度的防疫误工补贴。在2013年春季防疫工作中，史文强按照镇兽医站安排，通知张恩义等人开展防疫工作。2013年4月15日晚，张恩义与其他防疫员一起去刘官庄镇东营墩村给鸡打防疫针，工作结束后，张恩义在返回途中于21时50分在刘官庄镇东营墩村后路段处发生交通事故死亡。交警部门认定张恩义无事故责任。上诉人于2014年1月3日提出工伤认定申请，被上诉人于2014年1月10日予以受理，并及时对张恩义死亡有关情况进行了调查核实，同时向莒县畜牧兽医局送达了《工伤认定限期举证通知书》。后被上诉人根据相关调查情况，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）有关规定，于2014年4月30日作出莒人社工认字（2014）027号《不予认定工伤决定书》，并依法向有关当事人进行了送达。
原审法院认为：根据相关劳动保障法律法规规定，认定工伤应当以受害人和用人单位存在劳动关系为前提。该案中的受害人张恩义是否能够被认定为工伤，取决于张恩义与原审第三人莒县畜牧兽医局是否存在劳动关系。此即本案争议的焦点问题。劳动法规定，建立劳动关系应当订立劳动合同，明确劳动者与用人单位之间的权利、义务。建立或者存在劳动关系，应当具备的条件或特征是，用人单位与劳动者之间存在人身隶属关系，即劳动者除提供劳动并依法取得劳动报酬之外，还要接受用人单位的管理，遵守用人单位各项考勤、用工管理等规章制度，成为用人单位的内部人员，并享受相关劳动保险等待遇。本案中，张恩义是莒县畜牧兽医局根据相关文件规定，选聘的村级应急性动物防疫员，每年从事的季节性防疫工作时间仅为一个月左右，而且其劳动报酬并非由莒县畜牧兽医局发放，而是由县财政局根据量化考核结果，以发放误工补贴的方式，于年底通过涉农补贴“一本通”一次性兑现给本人。除此之外，张恩义并不受莒县畜牧兽医局的管理，亦未参加该局的考勤和受到该局规章制度的约束，且未从该局领取劳动报酬和享受其他劳保待遇，因此，张恩义与莒县畜牧兽医局之间的关系，不符合劳动关系的条件和特征，其双方之间不存在劳动关系。故而张恩义虽因发生交通事故造成死亡，但并不符合认定工伤的条件。被上诉人所作的莒人社工认字（2014）027号《不予认定工伤决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该决定依法应予维持。上诉人的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审判决：维持莒县人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的莒人社工认字（2014）027号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由上诉人张文菊、张晓蒙、张晓翠、张晓亮负担。
上诉人张文菊、张晓蒙、张晓翠、张晓亮不服原审判决上诉称：张恩义是否认定工伤的关键系其与原审第三人是否存在劳动关系。根据相关规定，张恩义与原审第三人的关系符合劳动关系的特征。1、张恩义担任原审第三人的动物防疫员，并且由原审第三人根据实际工作量发放工资，从涉案存折中的交易摘要也可以看出发放的系工资。2、张恩义系经过原审第三人的审核后被录用的。3、因动物防疫工作时间弹性大，张恩义并非按固定时间工作，但是张恩义的工作均有工作记录，该工作记录实际为考勤。4、工作中张恩义接受原审第三人领导与管理。5、原审第三人还为包括张恩义在内的929名员工投保人身意外保险。综上原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判被上诉人认定张恩义的死亡系工伤。
被上诉人莒县人力资源和社会保障局答辩称：一、原审认定事实清楚。从原审法院查明的事实可以确定对于村级防疫员的管理只是对每个防疫片区全部防疫员工作总量的考核，具体到某个防疫员是否参加防疫工作无硬性要求亦无相应的考勤等管理制度。二、原审适用法律正确。上诉人依据劳社部（2005）12号通知第二条规定认为张恩义与原审第三人存在劳动关系系曲解该规定。1、根据各级政府的相关规定，防疫员发放的是误工补贴，符合劳务关系的特点。2、张恩义的工作不具有劳动关系中的人身依附性和强制性，原审第三人的招聘录用系资格审查确认。3、张恩义等人的考勤记录只是确定其工作量发放报酬的依据，而用人单位对职工的考勤更多的对职工纪律的约束。4、乡镇畜牧兽医站对村级防疫员的管理仅限于对防疫业务的指导和管理。综上请求二审法院依法维持原判。
原审第三人莒县畜牧兽医局述称：一、张恩义与原审第三人不存在劳动关系。1、张恩义不是原审第三人招聘的工作人员。选聘村级动物防疫员根据省市政府文件由多个单位参与的，是政府行为。2、张恩义的人事管理不在原审第三人处。3、张恩义的误工补贴并非原审第三人发放。4、上诉人所称的人身意外伤害险并非为职工投保的社会保险，且该保险经费亦是从县财政春秋两季动物防疫经费中列支，并不能据此认定张恩义与原审第三人存在劳动关系。二、张恩义与原审第三人不存在劳动关系，且其当天防疫工作晚上8时结束，而张恩义发生交通事故的时间在晚上9时50分，因此张恩义发生交通事故不构成工伤。综上请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，当事人未向本院提供新的证据。原审法院对证据的认定合法有效，根据当事人提供的合法有效证据，本院依法确认的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人亲属张恩义与原审第三人是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，张恩义生前系原审第三人与莒县财政局按照省、市人民政府的相关通知，联合下发实施方案并组织选聘成为莒县村级动物防疫员的，该实施方案明确规定被选聘的村级动物防疫员选聘方式、工作职责、发放补贴及补贴的计算及发放方式，因此张恩义等村级动物防疫员平时的工作时间不受原审第三人控制，提供的劳动亦非原审第三人业务的必然组成部分，原审第三人只是对其从事防疫工作的实际工作量进行量化考核，而由莒县财政局根据该量化考核结果发放防疫误工补贴。综上所述，上诉人亲属张恩义与原审第三人间无财产关系，亦无行政隶属关系，双方之间并不符合劳动关系的特征，张恩义因交通事故死亡亦不符合认定工伤的条件。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文菊、张晓蒙、张晓翠、张晓亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉玉
审 判 员 高月玉
代理审判员 任宗昌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 裴凤文