上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8463号
上诉人(原审原告)：上海捷拓实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭庆和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶飞桑，该分公司员工。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。7上诉人上海捷拓实业有限公司(以下简称“捷拓公司”)与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷拓公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：根据系争雇主责任险保单第十五条特别约定，其投保的24小时扩展条款，已明确不论雇员是否从事与业务有关的工作，不论被保险人是否应当对雇员意外受伤承担赔偿责任，当发生意外事故时，保险人负有相关医疗费、误工费、住院补贴的赔偿责任。被上诉人平安财险上海分公司辩称：不同意捷拓公司的上诉请求。涉案事故属于意外事故，应适用24小时扩展条款，该条款仅针对医疗费赔偿。其已经就医药费进行了赔付，拒赔的部分医疗费不属于该条款约定的社保范围内用药，故未予赔付。误工费和住院津贴不属于24小时扩展条款的赔偿责任范围。请求驳回上诉人捷拓公司的上诉请求。捷拓公司向一审法院起诉请求：判令平安财险公司与平安财险上海分公司支付保险赔偿金人民币18,334.70元(以下币种均为人民币),其中，医疗费9,544.70元、误工费6720元(1,920元*70%*5个月)、住院津贴2,070元(34.5天*60元)；2.本案诉讼费用由平安财险公司与平安财险上海分公司承担。一审法院认定事实：经审理查明，2013年11月，捷拓公司向平安财险公司投保《雇主责任险》，雇主责任险(适用于1994版条款)保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6；保险期限自2013年11月2日至2014年11月1日止；被保险人捷拓公司；保险责任：在保险期间内，被保险人的雇员在受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时，因遭受意外事故所致受伤、死亡，或患与业务有关的职业性疾病所致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的下列经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)死亡赔偿金；(二)伤残赔偿金；(三)误工费：暂时丧失工作能力超过五天以上的期间，经医院证明，按该雇员的工资给予赔偿误工费用，最长不超过一年。该雇员的工资是按事故发生之日或经医院证明发生疾病之日该雇员的前十二个月的平均工资计算。不足十二个月按实际月数平均；(四)医疗赔偿金：在每人医疗费用赔偿限额内，赔偿必要的、合理的在医院治疗的医疗费用。保险人对每个雇员上述(一)、(二)、(三)、(四)项总的赔偿金额，最高不超过保险单载明的每人伤残赔偿限额。《雇主责任保险条款》责任免除第六条：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(六)国家基本医疗保险和工伤保险药品目录之外的医药费用以及工伤保险诊疗项目及住院服务标准范围之外的医疗费用。赔偿限额：雇员人数377人，预计工资总额10,132,608元，每人死亡赔偿月份36个月，每人伤残赔偿月份48个月，每人意外医疗费用赔偿限额20,000元，误工费按实际工资70%赔付，住院津贴每天60元，每人保费270元。附加险：24小时意外险特别扩展条款(Ｂ)约定：兹经双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间，被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金(或自伤残发生之日起在180个日内发生死亡)以及因此而引起的意外医药费用(社保范围内用药)，保险人承担赔偿责任。雇主责任保险(1994版)投保单，投保人声明栏记载：1、本人兹申明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《平安雇主责任保险(1994版)条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务)，以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。捷拓公司法定代表人郭庆和于2014年10月29日在该投保单投保人签名栏处签名并加盖了捷拓公司公章。2014年9月16日，捷拓公司雇员黄辛立在家中意外受伤。嗣后，黄辛立至上海市第七人民医院就诊，医院诊断：左跟骨骨折、右跟腱部分断裂。黄辛立遂被入院治疗。住院治疗时间共计34.5天。上海市第七人民医院先后出具两张病情证明单，建议休息(2014年9月16日至2014年12月15日、2016年1月1日至2016年2月28日，共五个月)。另查，黄辛立治疗共花费医疗费54,941.15元。其中：医保统筹支付35,462.50元、不属于医保报销范围计9,544.70元，平安财险上海分公司于2016年1月向捷拓公司赔付医药费用计9,934元。审理中，捷拓公司与平安财险上海分公司同意误工费按每月1,920元计算。黄辛立于2016年5月5日出具书面证明，确认收到捷拓公司向其支付误工费10,000元及住院津贴2,000元。一审法院认为，《雇主责任保险》保险责任约定：在本保险有效期内，被保险人的雇员在受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时，因遭受意外事故所致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病所致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任；保险人按照本保险合同约定负责赔偿。捷拓公司雇员黄辛立在家中意外受伤，虽属意外事故所致受伤，但《雇主责任保险》保险责任：是在本保险有效期内，被保险人的雇员在受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时，因遭受意外事故所致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病所致伤残或死亡属保险责任范围。故黄辛立在家中意外受伤，意外事故所致受伤不属于本案约定的保险责任范围。依据附加险：24小时意外险特别扩展条款(Ｂ)，约定本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间，被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金(或自伤残发生之日起在180个日内发生死亡)以及因此而引起的意外医药费用(社保范围内用药)，保险人承担赔偿责任。黄辛立因本次意外事故所致受伤产生的医药费用(社保范围内用药)，平安财险公司及上海分公司应按约定给予赔付。现平安财险公司及上海分公司已按约向捷拓公司赔付了相应的医药费用。另外，保险责任明确约定，在保险期间内，被保险人的雇员在受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时，因遭受意外事故所致受伤、死亡，或患与业务有关的职业性疾病所致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、医疗赔偿的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。现捷拓公司对其雇员黄辛立的意外受伤应承担何种经济赔偿责任，捷拓公司亦无法明确向法庭表述。综上所述，各方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。平安财险公司及上海分公司已履行了保险合同约定的赔偿义务。对捷拓公司的诉请，难以支持。平安财险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：捷拓公司之诉，不予支持。案件受理费258.40元，由捷拓公司负担。二审中，本院认定如下事实：系争雇主责任险保单记载有附加险：境内公出附加险条款、24小时意外险特别扩展条款(B)、住院津贴条款(工伤和职业病)。境内公出附加险条款约定：对被保险人雇员在境内因工外出期间由于工作原因遭受意外事故及上下班途中遭受机动车交通事故而导致被保险人依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照主险条款规定负责赔偿。住院津贴条款(工伤和职业病)约定：被保雇员于保险期间内因遭受损害而须入住医院，并由医生诊治及照顾，保险人将按雇员的实际留医日乘以每日人民币六十元赔偿给被保雇员，但最高赔偿天数以365日为限。“损害”指被保险人雇员于本保险单保险期间因其从事与被保险人的业务有关工作时遭受意外而致受伤、死亡或职业性疾病。以上事实有上诉人捷拓公司提供的保单、保险条款予以证明。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险人应当按照合同约定的保险责任范围承担赔偿保险金的责任。本案各方的争议焦点是：在主险与附加险并存的情况下，涉案事故适用何险种确定保险赔偿责任。首先，投保单、保单以及保险条款均是保险合同资料。保险事故范围的确定应当以保险合同的约定为依据。上诉人捷拓公司在投保单的“投保人声明”栏盖章确认，系争保险条款对其具有法律效力。上诉人援引的保单特别约定条款，就赔偿项目和金额进行了记载，但并未对保险事故的范围予以约定。因此，涉案事故是否属于保险人支付保险赔偿金的保险事故范围，应当以保险条款的约定为依据。其次，捷拓公司投保的主险为雇主责任险，同时投保了境内公出附加险、住院津贴险和24小时意外险。按照系争保险条款的约定，其中主险、住院津贴险、境内公出险的保险事故范围均系雇员在业务工作时遭受的意外事故，而24小时意外险的保险事故范围则无工作期间的限定条件。各方对涉案雇员意外受伤发生于家中不属工作期间均无异议。因此，涉案事故应适用24小时意外险进行保险理赔。24小时意外险的保险责任范围为雇员发生意外事故产生的死亡、伤残赔偿金及意外医疗费用(社保范围内用药)。上诉人捷拓公司主张的医疗费，其中确有9,544.70元属于自费项目，不属医保范围。故平安财险公司对该部分医疗费拒绝赔偿具有合同依据。第三，上诉人主张的住院津贴和误工费均不属于24小意外险的保险责任范围，且涉案事故并非发生于主险和住院津贴险约定的工作业务期间，不属这两个险种约定赔偿的保险事故范围。故上诉人主张理赔的住院津贴和误工费缺乏合同依据。综上所述，上诉人捷拓公司的上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币601元，由上诉人上海捷拓实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。