浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2273号
上诉人（原审被告）：陈招，男，1958年7月31日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被上诉讼（原审原告）：王卫国，男，1966年2月9日出生，汉族，住仙居县。
上诉人陈招因与被上诉人王卫国民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈招上诉请求：1、判令撤销【（2017）浙1024民初3959号】民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决在认定事实中称“2008年7月16日，被告陈招归还了向原告主卫国的另一笔借款本金30000元，原告为此出具给被告《收条》一份”，该段认定完全错误，既没有事实依据，也没有法律依据，理由如下：第一，一审时原被告双方均没有提及有一笔30000元的借款本金，那么一审法院认定2008年7月16日被告陈招归还原告王卫国的30000元系另一笔借款本金30000元，依据不足。事实上原被告根本不存在有30000元借款本金的事实，虽然原告王卫国在一审时称有两笔借款，其中一笔为33000元，一笔为25000元，但根本没有任何证据证明，而事实上原告所谓的33000元借款就是在本金25000元本息中所产生出来的，2003年2月14日的25000元借款到2008年7月16日，按利息每月125元计算，刚好本息为33125元。由此可见，被上诉人王卫国所谓的两笔借款根本是不存在的，而一审判决中的30000元借款本金更加纯属子虚乌有。第二，被上诉人王卫国自始至终没有任何证据可以证明与上诉人之间存在两笔借款。在一审庭审时原、被告双方均没有争议的有一下几个事实：一是2003年2月14日被告陈招向原告王卫国借款25000元，约定月利率为0.5%，即每月利息125元；二是2008年7月16日被告陈招通过三方协商向原告王卫国归还借款30000元；三是借条原件仍然在原告保存，因此原告向被告出具了30000元的收条一份。从上述三个没有争议的事实，任何人都可以得出这样的一个结论：如果原、被告之间真的有两次借款，那么两张借条原件都在原告处，而原告在没有任何证据的情况下辩称于2015年夏天在上海将其中的一张借条还给了被告，这样的辩解不合逻辑。（2）一审判决在认定事实中又称“25000元这笔借款后，经原告催讨，被告没有归还借款本息”，该认定的事实也是完全错误的，理由如下：其一，原告王卫国没有提供任何催讨依据，事实上自2008年7月16日归还借款后双方就没有了任何的联系，更何况是见面，原告称2015年夏天在上海将借条归还陈招一事完全是凭空捏造；其二，上诉人在法定期限内向一审法院提供了答辩及归还借款的《收条》，一审判决认定上诉人没有归还该笔25000元的借款本息没有依据。2、原告证据不足，一审判决认定证据严重违法。（1）对被上诉人王卫国在一审时提供的借条一份，上诉人以被上诉人亲?笔出具的《收条》足以推翻，然而一审判决书则对上诉人提供的《欠条》在质证、认证阶段却未作任何表述，显然属于认证违法。虽然在一审时被上诉人辩称自己有两张借条、两次借款，但根本无法提供任何证据来加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条和第七十六条之规定，被上诉人王卫国应承担举证不能的不利后果。（2）对于证人应委清的证词，就本案而言根本不具备任何的证明效力：第一，证人应委清只能证明2008年7月16日通过三方转账交付30000元借款及出具收条情况，对该事实原被告双方均无争议，无需证人作证；第二，证人应委清明确表示，对于原、被告之间发生几笔借款及借款金额均一概不知，因此无法证明原告王卫国的主张；第三，证人应委清在证词中称“该3万元就是本金，不包括利息”缺乏逻辑性，因为当时王卫国没有带借条，谁也没见过借条，那他凭什么断定3万元就是本金？再说该证词与原告的陈述也不一致，由此可见，对于应委清的证词根本不具备任何的证明效力。3、一审判决存在主观臆断，以推定方式来判断客观事实，显属违法。一审法院认为，仅仅从证人应委清一句“3万元就是本金，不包括利息”的证词，以此推定“原、被告之间应当还有一笔3万元或超过3万元的借款，而本案的借款本金仅25000元，被告辩称仅有一笔借款25000元不符合当时的实际”，该推定根本没有任何依据。上诉人认为证人应委清欠上诉人本金3万元，加上利息也是33000元以上，上诉人欠被上诉人王卫国本息也是33125元，当时是经过王卫国同意后三方才达成共识的。退一步说，如果按被上诉人王卫国的辩称是本金33000元的话，那么到2008年7月16日结算时利息为10725元，加上本金合计43725元，不符合当时的实际。4、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已经提供证据《收条》作为已经偿还债务的抗辩，且该证据经被上诉人认可，尽管被上诉人在一审时提出双方曾有两次借款的辩解，但根本无法提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条和第七十六条之规定，被上诉人王卫国应承担举证不能的不利后果。
被上诉人王卫国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求予以维持。
王卫国向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告本金25000元及利息20100元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年2月14日，被告陈招向原告王卫国借款25000元，被告出具给原告《借条》一份，《借条》约定每月利息125元。另外，2008年7月16日，被告陈招归还了向原告王卫国的另一笔借款本金30000元，原告为此出具给被告《收条》一份，内容：“今收到陈招人民币叁万元正”。25000元这笔借款后，经原告催讨，被告没有归还借款本息。原告为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，1、从证人应委清的证言看，2008年7月16日，原告、证人应委清、被告儿子陈海波以及其他人在场协商一致，应委清欠陈招的钱不付利息，陈招欠原告王卫国的钱也不付利息，原告王卫国收到的30000元钱是借款的本金，那么原、被告之间应当有一笔30000元或超过30000元的借款，而本案的借款本金仅25000元，被告辩称仅有一笔借款25000元，不符合当时的实际；该院对原告陈述的《收条》30000元是归还另一笔33000元的借款本金予以采信。2、从原告出具的《收条》看，该《收条》并没有写明收到哪笔借款，更没有写借款已结清或所写借条作废等内容，仅写收到人民币30000元。综合上述二点，该院认为2008年7月16日被告陈招归还的30000元是归还另一笔借款，被告尚未归还原告持有25000元《借条》的借款本息，被告对该25000元借款本息应当归还。利息从2003年2月14日按每月125元计算至2017年6月14日已超过20100元，现原告要求被告支付利息20100元，系原告对自己权利的处分，该院予以准许。原告的诉讼请求合法，该院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告陈招在本判决生效之日起十日内归还给原告王卫国借款本金25000元及利息20100元，共计本息45100元。案件受理费928元，减半收取464元，由被告陈招负担。
本院认为，本案争议焦点是发生在2003年2月14日的25000元借款本金是否已归还，计算至2017年6月14日的利息20100元是否需要支付。针对王卫国的诉请，陈招以王卫国在2008年出具的30000元收条作为借款已归还的抗辩依据。本院认为陈招所举的证据不能产生有效的抗辩效力。首先，收条未注明该收条所指对的具体原债务，陈招称该收条所对应的债务就是本案王卫国起诉的25000元，系单方意见，缺乏相关证据予以佐证；并且，借条与收条的数额有差距，陈招不能对此作出合理解释。其次，证人应委清在本案一审期间到庭作证，证明王卫国收到的30000元钱是借款的本金，而本案王卫国起诉借款本金是25000元，足以证明收条上的30000元与本案借款25000元指向的不是同一笔款项。
综上所述，陈招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人陈招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童明强
审 判 员 陈永领
审 判 员 王安安
二〇一七年十二月十一日
代书记员 陈廷枫