天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3493号
原告天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津经济技术开发区信环路19号1号楼1703室，组织机构代码735479593。
法定代表人刘翮，主任。
委托代理人李侠，天津泰达律师事务事务所律师。
被告天津铭顺国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨六路78号B505B，组织机构代码694084834
法定代表人陈国刚。
被告天津山海加福商贸有限公司，为天津港保税区海滨九路131号2B202室。
法定代表人鞠连顺。
被告李玉立，男，1972年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告卢丽萍，女，1969年7月4日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
原告天津泰达小企业信用担保中心诉被告天津铭顺国际贸易有限公司（以下简称铭顺公司）、天津山海加福商贸有限公司（以下简称山海公司）、李玉立、卢丽萍借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李侠、被告卢丽萍到庭参加了诉讼，被告铭顺公司、山海公司李玉立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，铭顺公司与哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行（以下简称哈尔滨银行）签订《流动资金借款合同》，约定由铭顺公司向哈尔滨银行借款1000万元用于购买纸浆，贷款期限为自2014年8月22日至2015年8月21日。2014年8月18日，铭顺公司与原告签订《融资担保协议》，约定原告为铭顺公司向哈尔滨银行借款1000万元提供融资担保。2014年8月18日，原告依据《融资担保协议》之约定，与哈尔滨银行签订《保证合同》（编号：7301070220140111），为铭顺公司向该行的借款1000万元提供连带责任担保。同日，山海公司、李玉立、卢丽萍分别与原告签订了《保证合同》（编号：2014保字第0050号、第00502号、第00501号），约定山海公司、李玉立、卢丽萍为原告履行《保证合同》（编号：7301070220140111）项下担保责任提供反担保，反担保形式为连带责任保证。同日卢丽萍与原告签订了两份《抵押合同（反担保）》（编号：2014年抵字第00501号和2014年抵字第00502号），约定卢丽萍将坐落于开发区南海路11号B座1门1201室房产（建筑面积173.63平方米）和开发区第四大街96号3号楼1门302室房地产（建筑面积266.37平方米）予以抵押，并随后办理了不动产抵押登记。2014年8月28日，哈尔滨银行依约向铭顺公司发放了1000万元的贷款。2015年6月开始，由于铭顺公司公司经营和财务状况恶化，逐渐无力偿还贷款利息。2015年6月19日，原告依据《保证合同》代铭顺公司偿付银行贷款利息37100元；2015年7月17日，偿付银行贷款利息38244元；2015年8月21日，在铭顺公司未能按期向哈尔滨银行偿还银行贷款本金的情况下，原告代铭顺公司偿付银行本金2950000元；2015年9月25日，偿付本金1500000元。被告违反《流动资金借款合同》、《融资担保协议》等之约定，已经构成严重违约。依据《融资担保协议》之约定，铭顺公司除应向原告支付为其代偿的银行借款本息及全部代偿款项的利息合计4525344元之外，还应当按照银行同期贷款利率标准承担本息而产生的逾期利息（自2015年6月19日起，到代偿款项全部付清日止，利率为银行同期贷款利率5.1%）。故呈讼，请求判令：1、判令被告铭顺国际贸易公司向原告支付为其代偿的银行借款本金445万元、利息75344元，并支付逾期利息（自2015年6月19日起，到代偿款项全部付清日止，利息为银行动同期贷款利率5.1%），为便于立案计算诉讼费，逾期利息计算至2015年10月31日，计算39252.43元，共计4564596.43元；2、判令被告山海加福商贸公司、被告李玉立、被告卢丽萍为被告铭顺国际的前述全部债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、2014年8月14日《流动资金借款合同》、《保证合同》（编号为730170220140111），证明被告铭顺公司与哈尔滨银行借款事实，并约定由原告为其提供保证担保；
证据2、2014年8月18日《融资担保协议》，证明双方约定在被告铭顺公司提供了反担保后，原告为被告铭顺公司向银行申请贷款提供担保；
证据3、《保证合同》（编号为2014保字第0050号），证明被告山海公司为被告铭顺公司的贷款向原告提供了反担保，形式为连带责任保证；
证据4、《保证合同》（编号为2014保字第00502号），证明被告李玉立为被告铭顺公司的贷款向原告提供了反担保，形式为连带责任保证；
证据5、《保证合同》（编号为2014保字第00501号）、《抵押合同》（编号为2014抵字第00501号和编号为2014抵字第00502号）、《公证书》，证明被告卢丽萍以名下房产为被告铭顺公司贷款向原告提供了反担保，并办理抵押权登记；
证据6、《房地产他项权证》（房地他证津字第114041402060和房地他证津字第114041402061），证明被告卢丽萍为以名下房产为被告铭顺公司向原告提供了反担保，并办理了抵押权登记。
证据7、2014年8月28日哈尔滨银行《借款凭证》，证明被告铭顺国际收到银行发放的贷款一千万元；
证据8、网上转账汇款电子回单4份，证明原告依约履行了担保义务，代被告偿还借款本金445万元，及利息75344元
被告卢丽萍辩称，对于原告的诉讼请求没有意见，主合同借款为其配偶原来借的款，后来被告的配偶去世，就又续借了一年，被告此部分借款是承接被告配偶之前的借款。现在原告要求执行两套房子，但因被告的配偶去世了，被告带着两个孩子一个13岁、一个9岁，被告现在没有工作和收入，生活应该有一个住地方。请求法院依法裁判。
被告卢丽萍出示了死亡证明书、户口本、遗产继承公证书。
被告铭顺公司、山海公司、李玉立未出庭应诉答辩，亦未提交证据。
经质证，原告与被告卢丽萍对对方的证据均不持异议。
经审理查明，2014年8月18日，铭顺公司与案外人哈尔滨银行签订《流动资金借款合同》（编号：7301050220140072），约定由铭顺公司向哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行借款1000万元用于购买纸浆，贷款期限为自2014年8月22日至2015年8月21日，利率7.8%，按月付息，到期一次性还清本金，担保方式为由原告提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。
2014年8月18日，铭顺公司与原告签订《融资担保协议》，约定原告为铭顺公司向哈尔滨银行借款1000万元的主合同提供融资担保，担保金额1000万元，担保期限12个月。原告为铭顺公司提供担保服务，铭顺公司应向原告支付担保评审费150000万元，担保评审费一次性收取，如中途终止担保协议，担保评审费不予退还。如铭顺公司违反本协议给原告造成因代偿、垫付等发生的损失的，铭顺公司同意原告有权向铭顺公司追偿。如铭顺公司违反主合同给原告造成损失的，原告有权自行处理铭顺公司及第三人提供的反担保财产，并追究铭顺公司的违约责任，原告为实现本协议项下债权所发生的费用应由铭顺公司承担。原告为实现本协议债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费及律师费等）等应由铭顺公司承担。违反本协议给对方造成损失，应付赔偿责任。
同日，原告依据《融资担保协议》之约定，与哈尔滨银行签订《保证合同》（编号：7301070220140111），为铭顺公司向该行的借款1000万元提供连带责任担保，对主合同项下的全部债务承担担保责任，包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限满之日后两年止。如铭顺公司未按主合同约定履行偿付义务，哈尔滨银行在保证期间可直接向原告追索，原告授权哈尔滨银行可直接从其在该银行及其他分支机构开立的账户划收。且无论哈尔滨银行在主合同项下是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行均有权要求原告承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。
2014年8月18日，山海公司与原告签订了《保证合同》（编号：2014保字第0050号），李玉立与原告签订了《保证合同》（编号：2014保字第00502号），卢丽萍与原告签订了《保证合同》（编号：2014保字第00501号）。此三份保证合同约定山海公司、李玉立、卢丽萍分别为原告履行《保证合同》（编号：7301070220140111）项下担保责任提供反担保，反担保形式为不可撤消的连带责任保证。保证范围为原告因履行编号尾号为0111《保证合同》承担的担保责任而实际支付和应付未付的款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告代铭顺公司偿还流动资金借款合同项下借款所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费及律师费等）保证期间为2015年8月21日至2017年8月21日。各反担保人承担连带共同保证责任。反担保人确认，如铭顺公司未能及时按主合同向哈尔滨银行清偿本息及其他有关费用等，在原告代铭顺公司向哈尔滨银行偿还借款本金、利息款项后5天内，反担保人应无条件向原告清偿该等借款本金、利息、复利、罚息以及所有其他应付费用，该等款项实为山海公司对原告之欠款。
2014年8月18日，卢丽萍与原告签订了两份《抵押合同（反担保）》（编号：2014年抵字第00501号和2014年抵字第00502号），将坐落于开发区南海路11号B座1门1201室房产（建筑面积173.63平方米）和开发区第四大街96号3号楼1门302室房地产（建筑面积266.37平方米）予以抵押，并随后办理了不动产抵押登记。抵押担保范围为原告因履行编号尾号为0111《保证合同》承担的担保责任而实际支付和应付未付的款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告代铭顺公司偿还流动资金借款合同项下借款所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费及律师费等），抵押担保期限与编号尾号为0111《保证合同》的期限一致，为2014年8月22日至2015年8月21日。抵押房产产权人包括卢丽萍及其两名未成年子女顾芳羽与顾子宁，份额为卢丽萍66%、顾芳羽与顾子宁各占17%，2014年7月8日上述产权人通过继承方式取得该房产。被告卢丽萍以其两名子女法定代理人的身份，对上述抵押合同签字确认。
2014年8月28日，哈尔滨银行依约向铭顺公司发放了1000万元的贷款。2015年6月开始，由于铭顺公司经营和财务状况恶化，逐渐无力偿还贷款利息。2015年6月19日，原告代铭顺公司偿付银行贷款利息37100元；2015年7月17日，原告代铭顺公司偿付银行贷款利息38244元。2015年8月21日，在铭顺公司未能按期向哈尔滨银行偿还贷款本金，原告代铭顺公司偿付银行本金2950000元；2015年9月25日，原告再代铭顺公司偿付银行本金1500000元。
上述事实，《房地产他项权证》、《保证合同》、《融资担保协议》、《流动资金借款合同》、哈尔滨银行《借款凭证》、网上转账汇款电子回单、房产证、公证书、户口本，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告铭顺公司签订的融资担保协议系双方真实意思表示，其效力应予确认，其关于担保额度、保证期限、保证合同的付款以及违约责任等约定亦未见与法律、法规禁止性规定相悖，双方应当遵照履行。在被告铭顺公司怠于履行向哈尔滨银行的还款义务时，原告基于融资担保协议和编号尾号为0111《保证合同》，代替铭顺公司直接向哈尔滨银行支付了利息75344元和本金445万元，符合合同的约定，被告铭顺公司应当依约履行偿还垫款的义务，然，被告铭顺公司至今尚未偿还，其行为即构成违约，应承担违约责任。故，原告依约要求铭顺偿还垫款本金445万元和利息75344元的请求，事实清楚，依据充分本院予以支持。
至于利息一节，根据融资担保协议的约定，如铭顺公司违反本协议给原告造成因代偿、垫付等发生的损失的，铭顺公司同意原告有权向铭顺公司追偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以照准。至于利息的起算时间，应按照原告代为清偿的时间分段计算，且因融资担保协议对于铭顺公司向原告清偿垫款的时间未有明确约定，结合保证合同中关于“在原告代铭顺公司向哈尔滨银行偿还借款本金、利息款项后5天内，各保证人应无条件向原告清偿该等借款本金、利息、复利、罚息以及所有其他应付费用”的约定，本院认定5日为支付的合理期间，故以代为清偿之日起第六日起算利息损失为宜。故被告铭顺公司应向原告支付利息，自2015年6月25日起，以37100元为基数；自2015年7月23日起，以38244元为基数；自2015年8月27日起，以2950000元为基数；自2015年10月1日起以1500000元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率分段计算。
关于保证责任一节，鉴于原告与被告山海公司、李玉立、卢丽萍在保证合同中已明确约定，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确，其设定负担之真意表达，于法无悖，本院予以确认。原告要求被告山海公司、李玉立、卢丽萍承担保证责任并未超出该保证期间，被告山海公司、李玉立、卢丽萍应对被告铭顺公司的债务承担连带保证责任。故被告山海公司、李玉立、卢丽萍依照法律规定应对被告福建铭顺公司未向原告清偿的债务向原告承担连带给付责任，并在承担保证责任后，有权向被告铭顺公司进行追偿。
关于抵押权一节，在抵押合同中双方约定了抵押期限，因违反了担保法第五十二条的规定，根据物权法定的原则，抵押担保的期限只能由法律规定，不能由抵押人和债权人自行约定，故该约定无效。故原告与被告卢丽萍签订的2份抵押合同，均约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金以及实现债权的费用等，上述抵押物均已依法办理了抵押登记，取得他项权证，抵押权人为原告。现被告卢丽萍怠于还款，损及原告债权，抵押权实现条件成就，故，原告对涉案抵押房屋在担保范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津铭顺国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津泰达小企业信用担保中心本息垫款4525344元；
二、被告天津铭顺国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津泰达小企业信用担保中心利息损失，以37100元为基数自2015年6月25日起；以38244元为基数自2015年7月23日起；以2950000元为基数，自2015年8月27日起；以1500000元为基数，自2015年10月1日起，按照人民银行同期贷款基准利率分段计算至本判决确定的给付之日止；
三、被告天津山海加福商贸有限公司、李玉立、卢丽萍为本判决第一、二项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告铭顺公司追偿；
四、被告卢丽萍如未在本判决指定期间内履行上述给付义务时，原告有权对开发区南海路11号B座1门1201室房产和开发区第四大街96号3号楼1门302室的抵押房产在各担保范围内优先受偿；
五、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43318元，保全费元，公告费760元，由四被告共同负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 闫冉冉
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
2．《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。
第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。
第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。