辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初2530号
原告：施福生，男，1983年5月15日出生，汉族，住黑龙江省尚志市黑龙宫镇。
委托诉讼代理人：毕文华，辽宁蓬芳律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马浩然，该公司工作人员。
被告：胡丁富，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市唐先镇。
委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被告：群升集团有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人：徐步升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被告：史庆材，男，1975年4月9日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。
原告施福生与被告中国建筑第四工程局有限公司（下称第四工程局）、胡丁富、群升集团有限公司（下称群升公司）、史庆材提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施福生及委托诉讼代理人毕文华，被告第四工程局委托诉讼代理人马浩然，被告胡丁富、群升公司委托诉讼代理人王宏宇，被告史庆材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10752元、误工费60000元、交通费2000元、营养费3000元、护理费1200元、伙食补助费1200元，共计78152元；2、后续治疗费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中国第四工程局将恒大广场的防盗门安装工程违法分包给没有资质的胡丁富个人，原告受雇于被告史庆材及胡丁富。2015年8月14日，原告与工友在抚顺恒大广场装卸防盗门时，被倒落的防盗门砸伤，被送往抚顺市中心医院紧急救治，后转入哈尔滨第五医院继续治疗，被诊断为左胫骨颈骨折。各被告拒不承担赔偿责任，故诉至法院。
被告第四工程局辩称，我公司不是该工程的总包单位，从未进行该工程的施工工作，不应成为本案的当事人；我公司没有违法分包的情形，原告是由防盗门的安装单位群升公司雇佣的施工人员，原告受伤应当由群升公司承担责任，与我公司无关；原告受伤与我公司没有因果关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告胡丁富辩称，我不认识原告，和原告没有雇佣关系。我作为群升公司的授权代理，将防火门安装工程发包给了被告史庆材。
被告群升公司辩称，1、从法律关系上，我公司同被告史庆材签订了分包协议，将工程分包给了被告史庆材，史庆材又将该工程分包给了第三方，群升公司与原告没有合同关系，也没有雇佣关系。2、从事实上看，原告因原事故造成股骨有钢板内置，明知自己不适合重型劳动，而故意从事相关的重体力活动。自身存在过错，同时原告所发生的费用及诉求属于其原事故二次治疗的相关费用，与我公司没有任何关系。3、从证据上看，原告在抚顺市中心医院就诊后所出具的病志材料及影像和报告单，与原告诉求所依据的内容不符，且没有抚顺转院治疗的任何凭据，抚顺市中心医院与原告在黑龙江地方医院所出具的证据材料有着明显的冲突。因此原告所提出的证据不能作为证据采信。综上，原告对我公司的诉求缺乏事实及法律依据，恳请法院给予驳回。
被告史庆材辩称，我与原告不认识，防火门安装的活包给了祁云波，与我无关。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1．抚顺市中心医院急诊病志、影像报告单、住院病案、费用清单、收据票据、诊断书、门诊医疗手册，证明原告提供劳务时受伤前往医院救治，发生误工、医疗费的事实。
被告第四工程局认为该组证据与其无关。被告胡丁富、群升公司对急诊病志、影像报告单真实性没有异议，但认为急诊病志中有原告主诉的既往病史，诊断为外伤，影像报告单中并没有原告诉求的病症，均不能证明原告的诉讼请求；诊断书出具的时间距离原告所称受伤时间达半年左右，没有抚顺市中心医院的转院证明，治疗与费用与本案无关。被告史庆材对该组证据的真实性不予认可，认为原告在哈尔滨治疗时距离事故发生已经半年，中间发生的事情不清楚。
2．影像报告单（11张），证明原告的病情，原告因受伤造成了股骨颈骨折。
被告第四工程局对证据的真实性没有异议，认为该证据所证明的病情及造成的后果，与其没有关系，不应承担责任；被告胡丁富、群升公司、史庆材对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该组证据，由于没有相应的医院就诊病志、病例佐证，与本案没有任何关系，单独就该证据材料看与被告没有任何关系。
3．证人祁云波、田桂阳证言，证明原告受伤的经过。
被告第四工程局认为根据两名证人的证言可以确定原告与第四工程局没有任何关系。被告胡丁富、群升公司认为证人证言无法支持原告诉求，因两名证人均未在事故现场目击事故发生，无法证明原告诉求费用的合理性；证明原告受雇于证人祁云波；原告在哈尔滨市第五医院的诊断与本次伤害无关。被告史庆材认为其与祁云波算账，原告与祁云波、田桂阳怎么分钱不清楚。
被告第四工程局向法庭提交施工合同一份、施工合同专用条款一份，证明对于涉案工程第四工程局不是合同当事人，原告对被告的诉讼主体不适格，证明承包的工程不包括本案涉及的防火门工程。
原告对合同的真实性没有异议，但认为合同中无法证明工程内容不包括防火门的安装；主体资格需要核实。被告胡丁富、群升公司、史庆材对证据的真实性、合法性、证明内容均无异议。
被告胡丁富向法庭提交防火门供销合同复印件一份，证明群升公司负责防火门的安装，与被告胡丁富没有任何关系，把工程包给了史庆材是公司行为，胡丁富是公司代理，不应成为本案的被告。
原告认为被告群升公司提供的合同是复印件，真实性有异议，工程的承包范围无法证明是否包含本案原告发生人身损害事故楼盘。被告第四工程局、群升集团、史庆材对证据无异议。
被告群升公司向法庭提交安装协议一份，证明群升公司已经将该工程分包给了史庆材，并且由史庆材承担全部的工程风险。
原告认为该协议系胡丁富与史庆材之间签订，协议具体约定的权利和义务，不能对抗原告，该协议说明群升公司违法将涉案工程分包给没有资质的个人史庆材，所以依法应当承担连带赔偿责任。胡丁富认为，胡丁富作为群升公司的员工，负责群升公司该项目的管理，代表群升公司将该工程分包给史庆材，属于公司的授权范围，胡丁富不应当成为本案的被告。被告第四工程局对证据的真实性没有异议，但是第四工程局不负责施工抚顺恒大广场防火门工程，第四工程局与原告没有任何劳动及雇佣关系，原告的诉讼请求与第四工程局没有因果关系，所以其主张的责任及赔偿，不应由第四工程局承担，与第四工程局无关。被告史庆材对证据的真实性没有异议。
被告史庆材未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年8月14日约11时，原告在抚顺市恒大广场工地从货车上搬卸防火门时，被货车中竖立的防火门砸伤。原告受伤后，被送往抚顺市中心医院进行检查治疗，抚顺市中心医院初步诊断为髋外伤、腰外伤，经影像检查后急诊病志载明：骨科查X左股骨颈低密度，不排除股骨颈骨折，建议住院治疗。同日原告至沈阳市骨科医院进行检查，后行保守治疗。2015年9月至2016年6月间原告多次在尚志市人民医院、哈尔滨市第五医院进行检查，显示原告左股骨颈骨折。2016年1月6日原告在哈尔滨市第五医院住院治疗，主要诊断为左股骨颈骨折、双股骨干骨折术后，住院12天，原告花费医疗费10356.16元。因原告在9年前因双股骨干骨折后行髓内针手术，术后内固定物未取出，其中左侧针近端锁钉位于左侧股骨颈骨折线远端，影响骨折愈合，为促进骨愈合，该院对原告行内固定物取出术。
2、抚顺恒大广场A地块主体及配套建设工程的发包方为抚顺嘉顺置业有限公司，承包方为中建四局第六建筑工程有限公司。2014年10月9日，抚顺嘉顺置业有限公司（作为买受人）与群升集团有限公司（作为出卖人）签订防火门购销合同一份，合同名称为沈阳公司抚顺恒大广场A、B、C#楼底层商业及D3、D4、E3、E4楼防火门购销合同，合同约定：群升公司向抚顺嘉顺置业有限公司提供群升牌防火门，送货并负责安装；货物价格包括安装费等费用；群升公司不得将其在合同中的任何义务全部或部分转让给第三人。胡丁富系群升公司在抚顺恒大广场防火门安装工程的业务代表和负责人。2015年3月6日，胡丁富与史庆材签订安装协议一份，约定将防火门安装工程转包给史庆材，安装过程中，造成安装人员的伤亡事故由史庆材自行负责。2015年8月14日，群升公司发送的防火门运至抚顺恒大广场工地，史庆材雇佣祁云波搬运防火门，按照15元/个计算报酬。祁云波联系田桂阳和本案原告施福生共同搬运防火门，三人约定，三人共同劳动、报酬由三人平分。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接收发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告史庆材雇佣祁云波搬运防火门，因祁云波无法独立完成该项工作，故祁云波联系原告和田桂阳，三人共同劳动、共同完同搬运工作、平等获得劳动报酬，被告史庆材通过祁云波向原告支付劳动报酬，原告向被告史庆材提供劳务，故原告与被告史庆材之间形成雇佣关系。原告在提供劳务的过程中受伤，被告史庆材应当承担赔偿责任。原告在搬运防火门的过程中，未能尽到谨慎的安全注意义务，致使防火门将其砸伤，其自身对损害的发生也存在过错，故原告应承担与其过错相对应的责任。被告群升公司作为防火门安装的施工单位，违反与抚顺嘉顺置业有限公司防火门购销合同的约定，将防火门安装工程转包给不具有相应资质的被告史庆材，故对原告的损害群升公司应当承担连带赔偿责任。被告胡丁富作为群升公司防火门安装工程的授权代表，其与史庆材签订转包协议的行为受群升公司的委托，其代理行为由群升公司承担民事责任，故胡丁富不应承担对原告的赔偿责任。被告第四工程局既不是防火门的安装单位，也未雇佣原告进行搬运工作，故原告要求第四工程局承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告群升公司辩称防火门工程已转包给被告史庆材，双方约定安装人员的伤亡事故由史庆材自行负责，因该约定违反法律规定，应当无效，故本院对被告群升公司的辩称不予采信。对于原告主张的医疗费，应按照医疗机构出具的收款凭证，结合病历等相关证据确定，即10356.16元。对于被告群升公司认为原告发生的上述费用与本次事故无关的辩称，本院认为，根据原告提供的证据可以确认，原告伤后在抚顺市中心医院进行检查时，并未排除左股骨颈骨折的情形，后原告在哈尔滨市第五医院、尚志市人民医院进行的后续检查均显示原告左股骨颈骨折，另原告在哈尔滨市第五医院进行的治疗虽是取出原告多年前因股骨干骨折安装的髓内针，但根据住院记录中“经多次拍片复查显示：左股骨颈骨折近端愈合，远端未愈。再次来我院就诊，分析病史，建议先取出骨内髓针以促进骨愈合”的内容，可判断取内固定物髓内针是促进原告股骨颈骨折愈合的必要治疗措施，故原告发生的医疗费用系因本次事故而起，本院对被告群升公司的该项辩称不予采信。对于住院伙食补助费，本院按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，即960元（80元×12天）。对于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未出具护理人员的误工证明，主张以居民服务业标准进行计算，本院予以认可，即护理费应为1220.64元（101.72元×12天），因原告主张的护理费为1200元，故本院按照原告主张的数额确定护理费。对于误工费，应根据原告的收入状况和误工时间确定。因原告未能提供收入证明，且无固定职业，主张按照居民服务业标准计算，本院予以认可；对于误工时间，因原告伤后一直采取保守治疗，2016年1月19日在哈尔滨第五医院出院后诊断休息三周，故本院自原告受伤的2015年8月14日至2016年2月8日计算误工时间，即误工费为18207.88元（101.72元×179天）。对于交通费，根据原告的就医情况，本院对原告的主张予以认可。对于营养费，因原告未能提供医嘱，本院不予支持。对于后续治疗费，因原告未能明确数额，且该费用并未实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告史庆材于本判决生效后十日内赔偿原告施福生医疗费10356.16元、伙食补助费960元、护理费1200元、误工费18207.88元、交通费2000元，共计32724.04元中的70%，即22906.83元；
二、被告群升集团有限公司对上述第一项对原告施福生承担连带赔偿责任；
三、驳回原告施福生其他诉讼请求；
四、驳回原告施福生对被告中国建筑第四工程局有限公司、胡丁富的诉讼请求。
如未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元（已减半收取），由原告施福生负担691元，由被告史庆材、群升集团有限公司负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 刘军红
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨晓婷