福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2435号
上诉人（原审被告）：庄跳远，男，1978年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：林莉莉，福建普阳律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈敏，男，1983年3月10日出生，汉族，住莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所，委托权限特别代理。
原审被告：唐彩云，女，1981年10月4日出生，汉族，住莆田市秀屿区，
上诉人庄跳远与被上诉人陈敏、原审被告唐彩云股权转让纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初1017号民事判决，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄跳远上诉请求：一、依法撤销莆田市荔城区人民法院作出的(2017)闽0304民初1017号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二、上诉费及原审案件受理费均由被上诉人陈敏负担。事实和理由：1，被上诉人陈敏系国家事业单位工作人员，具有不得�事、参与营利活动的禁止性主体限制，原审法院未查明其特殊主体身份、未认定其是否具备一般民事主体从事、参与营利性活动及是否存在违法兼职问题是错误的。2，原审法院未查明被上诉人陈敏是否有实际的出资，是否在上诉人处领取工资、套取资金的事实，是否存在涉及侵害国有财产职务犯罪问题，未经调查核实上述基本事实即认定《合伙协议》《股权转让协议》的效力是错误的。3，对无效的合同，显然双方均无履行的义务，但对无效处理应当依法律规定履行法定的义务，而不是约定的义务。被上诉人陈敏签订合同时存在欺诈、利用合法形式掩盖非法目的，所签订《合伙协议》《股权转让协议》应当认定无效。
被上诉人陈敏辩称：1、一审上诉人庄跳远没有提供相关的证据证明陈敏是国家工作人员，上诉人庄跳远的主张的�有依据的。2、关于合伙出资的问题，陈敏父亲独自经营莆田市荔城区车邦汽车美容生活馆，由陈敏代为经营，闽Ｂ×××××雪佛兰景程轿车出资的是陈敏父亲所有，陈敏用其使用权出资是没有异议，6万元现金在合伙协议中上诉人庄跳远也予以确认了。3、上诉人庄跳远上诉称的被上诉人签订合同存在欺诈，利用合法形式掩盖非法目的，也是没有证据证明，至于上诉人庄跳远所述是否存在利用订立虚假合伙合同掩盖违法兼职，虚开发票套取国有资金的违法事实问题是否存在，也不属于本案审理的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定的事实，2008年11月1日，陈敏的父亲陈德兴与庄跳远及案外人方国勇合伙经营车邦汽车馆。2009年7月20日，庄跳远退出该合伙，其股权由陈德兴受让。2011年3月10日，�国勇又退出合伙，由陈德兴独自经营。
2011年2月28日，庄跳远重新入股，由陈敏代表陈德兴与庄跳远协商签订《合议协议书》一份，该合伙协议主要约定:陈敏以车邦汽车馆所有资产与闽Ｂ×××××雪佛兰景程使用权交付现公司使用计32万元，现金于2011年2-3月份存入公司账户实收资本6万元，合计38万元，占总股金的50%”；庄跳远以汽车配件存货折价35万元及闽Ｂ×××××摩托车、闽Ｂ×××××五菱面包车所有权属公司所有折价3万元，合计38万元，占总股金50%；双方并对各自的权利、义务，盈余分配及债务承担，合伙终止及其他事项进行明确约定。2015年3月1日，陈敏与庄跳远协商退出合伙，把其持有的50%的股权转让与庄跳远，双方签订《股份转让协议书》（以下简称“转让协议”）一份，�转让协议主要约定：1、陈敏自愿将其在新车邦汽车馆所持有的50%股权，以75000元转让给庄跳远；2、庄跳远应于转让协议生效之日起至2016年12月31日付清股权转让款；3、新车邦汽车馆的应收款总计135204元，由双方讨回平分；4、如庄跳远到期未能支付股权转让款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款10%的逾期违约金；5、本协议签订前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准；本协议生效后，庄跳远独自分享合营公司的利润和承担风险及亏损（协议之前的债权、债务已全部结清）；6、因履行转让协议所发生的争议，双方协商不成，向莆田市荔城区人民法院起诉。同日，庄跳远向陈敏出具结欠股权转让款元的《欠条》一份。2016年12月31日，庄跳远向陈敏出具已收回应收款39380元，结欠19690元的《欠条》一份。因庄跳远未按约定向陈敏支付股权转�款和应收款，致诉讼。
一审法院认为，涉案《股权转让协议书》系陈敏与庄跳远真实意思表示，内容并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陈敏退伙后，其股权作价75000元，应收款可分19690元，均由庄跳远出具欠条确认，现庄跳远拒不支付已构成违约，故陈敏诉求支付股权转让款和应收款及其相应违约金，有事实和法律依据，本院予以支持；但股权转让款诉求按转让款30%计算的违约金过高，且损失缺乏事实依据，本院调整为自逾期付款之日（2017年1月1日）起按月利率2%计付利息；应收款违约金诉求按年利率6%缺乏法律依据，本院调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。陈敏主张唐彩云与庄跳远系夫妻关系，没有提供相应证据证实，应承担不利的法律后果。陈敏合理的请求部分予以支持，不合理的部分予以驳回。庄跳远抗辩陈敏系国家工作人员，双方签订的协议是以合法形式掩盖非法目的，又抗辩股权转让协议是被胁迫签订，均无提供证据证实，本院不予采纳。唐彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及参照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、庄跳远应在本判决生效之日起十日内向陈敏支付股权转让款75000元，并支付自2017年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、庄跳远应在本判决生效之日起十日内向陈敏支付应收款19690元，并支付自2017年2月21日起至清偿之日止按按年利率6%计算的利息；三、驳回陈敏对唐彩云的诉讼请求；四、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果庄跳远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半交纳1322元，由陈敏负担238元，由庄跳远负担1084元。
本院二审期间，上诉人庄跳远、被上诉人陈敏均未向本院提供新的证据。
对于原审查明的事实，上诉人庄跳远对“2011年2月28日，庄跳远重新入股，由陈敏代表陈德兴与庄跳远协商签订《合议协议书》”有异议，认为并非由陈敏代表陈德兴与庄跳远协商签订《合议协议书》，而是陈敏个人与庄跳远签订的。被上诉人陈敏对于原审查明的事实没有异议，对各方当事人均无异议的事实，应当予以确认；对存有异议的部分事实，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，上诉人庄跳远与被上诉人陈敏签订的《股权转让协议书》系双方真实意思的表示，内容并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人陈敏退伙后，其股权作价75000元，应收款可分19690元，均由上诉人庄跳远出具欠条予以确认，原审法院认定上诉人庄跳远拒不支付构成违约并判决其承担偿还责任并无不当，上诉人庄跳远以被上诉人陈敏系国家工作人员，双方签订的协议是以合法形式掩盖非法目的，股权转让协议是被胁迫签订应确认无效等的上诉理由，因未提供证据证实自己的主张，故本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人庄跳远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由上诉人庄跳远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王力勇
审判员 林天明
审判员 黄 征
二〇一七年九月二十日
书记员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；