江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3504号
上诉人（原审原告）:江西红轩食品有限公司，住所地:兴国县洪门工业园D区。
法定代表人:欧阳锟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌青，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴国连合电子科技钟表有限公司，住所地：兴国县洪门工业园。
法定代表人：吴苏文，系该公司总经理。
原审第三人：招商银行股份有限公司赣州长征大道支行，住所地章贡区长征大道17号。
负责人：刘凡。
委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。
上诉人江西红轩食品有限公司（以下简称红轩食品公司）因与被上诉人兴国连合电子科技钟表有限公司（以下简称连合电子公司）、原审第三人招商银行股份有限公司赣州长征大道支行（以下简称招商银行长征大道支行）债权转让合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红轩食品公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判红轩食品公司对抵押财产有优先受偿权。事实和理由：1.一审判决已经认定红轩食品公司与招商银行长征大道支行债权转让合法有效。根据《物权法》第一百九十二条规定，抵押权作为从权利，随债权转让一并转让。债权受让人红轩食品公司取得抵押权是基于债权的转让。我国没有法律规定债权转让的同时需要办理抵押权变更登记，债权受让人方能取得抵押权。因此，未办理抵押权变更登记不影响红轩食品公司取得抵押权。2.兴国法院对抵押物的查封不影响红轩食品公司取得抵押权。本案抵押权登记时间为2014年1月24日，抵押权是为担保债权实现设立的从权利，担保的是债权本身而非债权人，红轩食品公司与招商银行长征大道支行债权转让合法，债权转让时红轩食品公司已取得抵押权。因兴国法院查封在抵押权设立之后，故本案并不适用物权法第184条关于被查封财产不得抵押的规定，一审适用法律错误。
连合电子公司未作答辩。
招商银行长征大道支行辩称：一审判决已经认定红轩食品公司与招商银行长征大道支行债权转让合法有效。债权转让虽未办理抵押权变更登记，但根据物权法第一百九十二条规定，抵押权与主债权一并转让，且本案中变更抵押权登记是因连合电子公司不予配合所以未办理。因此，但招商银行长征大道支行认为抵押权已依法一并转让给了红轩食品公司。
红轩食品公司向一审法院起诉请求：1、连合电子公司偿还红轩食品公司借款本金600万元及利息42056.67元，并依据借款合同按年利率10.8%支付逾期利息自2015年1月28日起至还清之日止；2、判决连合电子公司以抵押物兴国用XX号土地使用权、兴房权证（潋）字第××号房产在抵押担保范围内承担抵押担保责任，红轩食品公司对抵押财产享有优先受偿权；3、诉讼费连合电子公司承担。
一审法院认定：2014年1月20日，招商银行长征大道支行与连合电子公司签订《授信协议》，约定招商银行长征大道支行向连合电子公司提供授信金额为600万元的贷款，授信期间为2014年1月20日至2015年1月19日。2014年1月20日和2014年7月17日招商银行长征大道支行与连合电子公司签订了两份借款金额各300万元的借款合同，共计600万元，借款年利率为10.8%（月利率9‰）。同时招商银行长征大道支行与连合电子公司签订《最高额抵押合同》，连合电子公司以位于兴国县洪门工业园房产【兴房权证（潋）字第××】作为抵押物，双方进行了抵押登记，并办理了他项权证。招商银行长征大道支行如期向连合电子公司发放了600万元贷款。后招商银行长征大道支行以连合电子公司出现重大财务状况为由，书面通知其终止《借款合同》，提前收回贷款并要求其按合同履行还款义务，但连合电子公司收到该通知后未按时履行还款义务。2015年1月20日招商银行长征大道支行与红轩食品公司签订《债权转让合同》，合同约定招商银行长征大道支行将其享有的对连合电子公司的债权本金600万元及利息42056.67元全部转让给红轩食品公司，并将此合同内容在2015年1月28日用公证送达的方式通知了连合电子公司。但未到房管部门办理抵押变更登记手续，后红轩食品公司多次向连合电子公司催收债务未果。另查明，本案所涉抵押物已经【兴房权证（潋）字第××】被法院依法查封。
一审法院认为，连合电子公司向招商银行长征大道支行贷款，双方借款合同依法成立、合法有效，招商银行长征大道支行与红轩食品公司协商一致将600万元债权及利息转让给红轩食品公司，并通知连合电子公司，该债权转让依法成立、合法有效。连合电子公司将其所有的房产【兴房权证（潋）字第××】抵押给招商银行长征大道支行并到房管部门办理抵押登记，抵押权人为招商银行长征大道支行。根据法律规定债权转让抵押权一并转让，同时物权法第一百八十七条又规定以“建筑物和其他土地附着物”抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，债权转让后原告、被告、第三人未到房管部门办理抵押变更登记（即抵押权重新设立），抵押权人仍然为招商银行长征大道支行。根据物权法第一百八四十条第五款：“下列财产不得抵押：（五）、依法被查封、扣押、监管的财产”。一审法院认为抵押权变更登记属于抵押权重新设立，而本案所涉抵押物在抵押登记后被法院依法查封，物权法第一百八四十条第五款规定已经被法院查封的财产不得抵押，也就是说被法院查封的财产不能办理抵押权的重新设立即抵押变更登记，红轩食品公司的抵押权未能设立，故其丧失该抵押物拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。故红轩食品公司要求连合电子公司以抵押物【兴房权证（潋）字第××号】在担保范围内承担抵押保证责任，并对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。红轩食品公司的其他诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、兴国连合电子科技钟表有限公司偿还江西红轩食品有限公司借款本金600万元整及支付利息42056.67元；二、兴国连合电子科技钟表有限公司偿还江西红轩食品有限公司借款本金600万元的利息（从2015年1月28日起至付清之日止按月利率9‰计息）；三、驳回江西红轩食品有限公司其他诉讼请求；四、本案所涉给付内容，限被告在判决生效后六十日内履行完毕。本案受理费减半收取27047元，江西红轩食品有限公司已预交，由兴国连合电子科技钟表有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，债权转让后，未办理抵押变更登记手续，是否影响债权受让人取得相应抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，红轩食品公司受让招商银行长征大道支行原享有的本案连合电子公司债权，经公告通知债务人、抵押人连合电子公司后，自公告之日起依法享有本案连合电子公司债权及抵押权。债权转让过程中，未办理抵押变更登记手续，不影响红轩食品公司取得本案抵押权。一审判决认为本案抵押权未办理变更登记手续，红轩食品公司不享有该抵押权，属适用法律错误，应予纠正。红轩食品公司提出的本案抵押权随主债权一并转移，未办理抵押变更登记不影响其取得抵押权的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《物权法》一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。”因连合电子公司以其名下房产[兴房权证（潋）字第××]为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押房产占用范围内的建设用地使用权一并抵押。红轩食品公司对上述抵押的房产和土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在连合电子公司抵押担保范围内任优先受偿。
关于抵押物的查封是否会影响抵押权效力。因本案抵押权依法随主债权一并转移，无需办理变更登记手续，故债权转移后，抵押物即使被法院查封也不影响本案红轩食品公司已取得的抵押权的效力，且抵押物被查封也不是影响抵押权效力的法定条件。一审法院以抵押物被查封，抵押权未能重新设立为由，判决红轩食品公司不享有本案抵押权，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，红轩食品公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持兴国县人民法院（2016）赣0732民初914号民事判决第一、二、四项；
二、撤销兴国县人民法院（2016）赣0732民初914号民事判决第三项；
三、若兴国连合电子科技钟表有限公司到期未履行上述第一、二项所确定的支付义务，江西红轩食品有限公司有权对兴国连合电子科技钟表有限公司提供的抵押房产[兴房权证（潋）字第××]及土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取27047元，二审案件受理费50元，共计27097元，由江西红轩食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴建春