武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第001495号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市瑞祥路皖江财富广场**楼。
代表人：曾少清，行长。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：王侠。
被告：郑小平。
被告：吴继红。
被告：安徽省芜湖明鑫航运有限公司。住所地：安徽省芜湖市中山南路***号。
法定代表人：陈桂红，董事长。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“浦发银行”）因与被告王侠、郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司发生船舶抵押合同纠纷，于2014年11月21日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，被告王侠、郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司住所地均在安徽省芜湖市，位于本院管辖区域内，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员郑文辉独任审理。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，华担任审判长，与代理审判员陈楠、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本院于2015年4月20日、10月19日两次公开开庭对本案进行了审理。原告浦发银行的委托代理人李玛林、陈玲，被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司法定代表人陈桂红到庭参加诉讼，被告王侠、郑小平、吴继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告浦发银行诉称，2012年7月4日，被告王侠因船舶经营需要向原告浦发银行申请商业贷款，双方签订了《个人担保借款合同》。该合同约定：贷款金额为人民币2200000元（以下均为人民币），贷款期限为3年，执行利率为基准利率上浮30%（基准利率为年利率6.4%），罚息标准为利息利率的150%，还款方式采取等额本息法。被告王侠以其所有的船舶为以上借款提供抵押担保，并签订了《个人最高额抵押合同》，被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司为以上借款提供连带保证担保。在合同履行过程中，被告王侠未能及时还款，虽经原告浦发银行多次催要，但其一直未能还款付息，已构成重大违约，原告浦发银行有权依照合同约定宣布该借款期限提前到期。原告浦发银行现诉至本院，请求判令：1、被告王侠向原告浦发银行偿还借款本金1196137.38元、利息25073.76元、罚息2529.83元（暂计算至2014年7月4日，之后利息、罚息按合同约定计算），被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司对被告王侠的上述债务承担连带偿还责任；2、被告王侠在提供的抵押物“明鑫268”轮的价值范围内承担担保责任，原告浦发银行有权在该抵押物的拍卖、变卖、折价款中优先受偿；3、四被告共同承担原告浦发银行实现债权费用50000元（律师费）；4、四被告承担本案诉讼费用。
原告浦发银行庭审时当庭将其第一项诉讼请求变更为：判令被告王侠共同向原告浦发银行归还贷款本金880506.55元、利息59615.82元（含罚息，暂计算至2015年4月14日，之后利息、罚息按合同约定计算），被告郑小平、吴继红安徽省芜湖明鑫航运有限公司对被告王侠的上述债务承担连带偿还责任。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司辩称，对原告浦发银行诉请的事实予以认可，但其作为担保人不应承担原告浦发银行为实现债权而发生的费用。
被告王侠、郑小平、吴继红本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告浦发银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《个人担保借款合同》、借款借据。证明原告浦发银行与被告王侠就贷款2200000元的相关事宜达成合意，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告浦发银行根据借款合同约定按时发放贷款，被告王侠未能按照合同约定还本付息，已构成违约，被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司作为保证人应当承担连带还款义务。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议
2、《船舶抵押权登记证书》。证明被告王侠自愿以其所有的船舶作为抵押物为其上述债务提供担保，双方就有关抵押担保事宜达成合意并依法办理了船舶抵押登记手续，被告王侠依法应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
3、股东会决议。证明被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司为被告王侠的以上借款提供连带保证担保的事实。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
4、《委托代理合同》。证明原告浦发银行为实现该债权而发生的费用。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但认为其作为担保人不应承担原告浦发银行为实现债权而发生的费用，且原告浦发银行不能证明以上费用已经产生。
5、被告王侠贷款信息及还款明细表。证明截止到2015年4月14日的被告王侠的欠款本金、利息、罚息数额。
被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
六名被告均未向本院提供证据。
本院认证认为，被告王侠、郑小平、吴继红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。原告浦发银行提交的证据均与原件核对无异，且与本案有关联性，具备真实性、合法性的证据特征，本院依法确认上述证据的证明力。故原告浦发银行提供的上述证据可以作为本案认定案件事实的依据。
根据原告浦发银行举证、被告安徽省芜湖明鑫航运有限公司质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2012年7月4日，原告浦发银行与被告王侠签订一份编号为1252-13-003号《个人担保借款合同》。合同约定：原告浦发银行向被告王侠发放抵押贷款，借款金额为2200000元，借款期限为3年，自2012年7月4日至2015年7月4日止，借款年利率为基准利率6.4%的基础上上浮30%，也即年利率8.32%，还款方式为等额本息还款法，按季结息。抵押物为船舶“明鑫268”轮，抵押担保主债权金额为2200000元。同时约定：被告王侠未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即到期，并按合同载明的贷款利率加收50%罚息，以及因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用等相应条款。被告王侠作为借款人和抵押人在该合同上签字确认，被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司作为保证担保人在该合同上签章确认。
2012年7月9日，原告浦发银行与被告王侠在安徽省芜湖市地方海事局办理了“明鑫268”轮和的抵押登记手续，该局同日出具了抵押权登记号码为DY1212120170的《船舶抵押权登记证书》，载明该轮所有人、抵押人均为被告王侠，抵押权人为原告浦发银行，担保债权数额为2200000元，受偿期限为自2012年7月6日至2015年7月5日止。
上述合同生效后，原告浦发银行于2012年7月10日向被告王侠发放贷款2200000元。在合同履行过程中，被告王侠归还了本金1319493.45元、利息274996.99元、罚息12286.85元，但未能按合同约定及时还本付息，原告浦发银行以被告王侠违约为由向本院起诉。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告浦发银行与被告王侠签订的《个人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告浦发银行依约向被告王侠发放了贷款，被告王侠阳应当按照合同约定向原告浦发银行还本付息。
本案原、被告双方签订的《个人担保借款合同》中约定贷款本金为2200000元，贷款年利率为8.32%，未违反有关法律、法规的规定，本院依法予以认可。被告王侠自2014年3月10日开始违约，依照其与原告浦发银行签订的《个人担保借款合同》的约定，原告浦发银行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即到期，则自该笔贷款到期日的次日即2014年3月11日起，被告王侠应对未偿还的借款本金按照合同约定的利率加收50%罚息。被告王侠已经归还本金1319493.45元，尚欠本金880506.55元，利息自2012年7月10日起至2014年3月10日止依照合同约定年利率8.32%计算，利息数额为305052元，扣除被告王侠已归还的274996.99元，尚欠30055.01元，罚息自2014年3月11日起至被告王侠实际偿还之日止按照年利率12.48%计算，截止到原告浦发银行主张的2015年4月14日，罚息数额为119044.48元（以880506.55元为基数），扣除被告王侠已归还的12286.85元，尚欠106757.63元。原告浦发银行主张，截止到2015年4月14日被告王侠欠其利息和罚息共计59615.82元，没有加重被告王侠的义务，属于处分自身权利的行为，本院依法支持其主张。
被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司作为保证担保人在《个人担保借款合同》上签章确认，确认为被告王侠的上述借款提供连带责任保证担保，故在被告王侠未偿还借款时，应当为被告王侠的以上债务承担连带偿还责任。
原告浦发银行委托代理律师处理本案诉讼事务，为此产生的律师费用属于其为实现债权而产生的费用，根据原、被告双方签订的《个人担保借款合同》的约定，该费用应由被告王侠承担。但原告浦发银行未提交相应的支付凭证或发票等能够证明该费用已经发生的证据，故本院对原告浦发银行要求六名被告承担其为实现本案项下债权而发生的律师费用的主张不予支持。
原告浦发银行与涉案船舶登记所有人即本案被告王侠签订《个人担保借款合同》时约定，将涉案船舶“明鑫268”轮抵押担保上述借款，且向船舶登记机关办理了船舶抵押权登记，原告浦发银行依法善意取得“明鑫268”轮船舶抵押权。
本案所涉抵押物“明鑫268”轮系内河船，关于审理本案争议的船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案借款行为发生于《最高额抵押合同》约定的期间内，该合同明确约定了最高限额及抵押担保的范围，故原告浦发银行就本案所涉债权在2200000元的范围内对“明鑫268”轮依法享有船舶抵押权，并有权就上述抵押担保范围限额内从“明鑫268”轮的拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王侠向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金880506.55元及截止到2015年4月14日的利息、罚息59615.82元，剩余罚息按照合同约定的年利率12.48%计算，自2015年4月15日起计算至被告王侠实际支付之日止；
二、被告郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司对被告王侠的上述债务承担连带偿还责任；
三、依法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行对被告王侠所有的“明鑫268”轮享有船舶抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在2200000元范围内从以上抵押物拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16264元，由被告王侠、郑小平、吴继红、安徽省芜湖明鑫航运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 周炎华
审 判 员 陈 楠
代理审判员 郑文辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 莫俊超