黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终262号上诉人（原审原告）：来凤君，男，1980年11月18日出生，汉族，住黑龙江省林口县。上诉人（原审原告）：史富梅，女，1983年3月18日出生，汉族，住黑龙江省林口县。二上诉人委托诉讼代理人：王英男，黑龙江远东律师集团（牡丹江）事务所律师。被上诉人（原审被告）：王忠杰，女，1967年1月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被上诉人（原审被告）：苑成海，男，1966年9月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。二被上诉人委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人来凤君、史富梅因与被上诉人王忠杰、苑成海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人来凤君、史富梅的委托诉讼代理人王英男，被上诉人王忠杰及被上诉人王忠杰、苑成海的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来凤君、史富梅上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初1265号民事判决书，依法查清事实改判或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院以上诉人作为来永婷的父母未尽到监护人的监护责任是导致来永婷溺水身亡的主要原因，进而驳回上诉人一审诉讼请求，让上诉人承担来永婷死亡的主要责任于法无据，属于事实认定错误。上诉人承租被上诉人房子居住已经十几年，被上诉人所有的后院及菜地原本由被上诉人用板杖子与外界隔开，形成独立空间，溺水事件发生前不久，被上诉人为了扩充自家的菜地面积，将板杖子拆除，并在案外人高波蓄水池的西北方和东南方及村里水塔南面设板杖子，重新形成一个将乡间小路、二分之一的水池子纳入其自家院落的新的更大的独立空间。这些行为是来永婷溺水死亡的又一重要原因，被上诉人理应就自己的危险行为承担必要的赔偿责任；2.一审法院对本案部分主要事实没有查清。被上诉人圈建扩充院落引起当地人不满，与林场住户多次发生争吵，当地林业部门也出面做个调解。上诉人租住房屋后的院落只有一条可通向水池边的道路。来永婷溺水死亡后，林口县公安机关对当时死亡现场进行现场勘查时，拍摄的照片有十多张以上照片，这些照片上能清晰的显示被上诉人在水池西北角搭设的板杖子一致顺延至被上诉人自家所有的院落空间内。综上所述，被上诉人拆除原有板杖子、重新搭设板杖子的行为与来永婷人身危险的显著增加存在因果关系，使当时位于被上诉人后院落玩耍的幼童来永婷可以轻易的步入水池边溺水死亡。而在这种情况下一审法院却判决驳回上诉人的一审诉讼请求实在令人不解。为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。王忠杰、苑成海辩称，驳回上诉，维持原判。来凤君、史富梅向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告承担不少于30%的死亡赔偿金70992元;2、依法由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告二人系夫妻、婚生女来永婷于2013年4月8日出生。二被告系夫妻。原告自2005年租住被告的房屋至2016年已经十一年。期间二被告在石座上建有板杖子，把原告与被告的院子和房子都圈起来，与外界形成独立的空间；石座是被告若干年前自己用石头砌的，目的就是为了将自家房屋和院子与外界隔开。石座高出地面一米。2016年9月份二被告发现第三人高波的蓄水池边上还有部分空地，为了据为己有，将自家原先石座上的板杖子拆除，把一人高的蒿子砍掉，擅自在第三人高波蓄水池的东北和东南及村里水塔的南面用板杖子圈住，并且在乡间小路的西北角搭建了厕所，目的是阻止行人通行，在东南角用板杖子把路堵住，把包括乡间小路、被告蓄水池的约二分之一的面积都用板杖子封住，作为自家的院落。原告夫妻三岁的孩子来永婷就是在被告圈为自家院落的地方遇难。因此二被告在此次事件中具有不可推卸的责任，孩子的遇难与被告侵权圈地有着直接的因果关系，应当承担赔偿责任。故现向法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告向原告支付不少于30%的死亡赔偿金70992元，以维护二位原告的合法权益。一审法院认定事实：原告来凤君、史富梅承租二被告家的房屋居住，2016年9月26日中午12时许，二原告三岁的女儿来永婷在租住的自家后院玩耍，玩耍过程中，其独自到案外人高波所有的浇木耳的池塘边脱掉衣袜，溺水，经勃利县人民医院抢救无效死亡，诊断为淹溺临床死亡。事发当日原告来凤君与案外人高波达成补偿协议。一审法院认为：本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据勃利县人民医院诊断为淹溺临床死亡。原被告对该证据无异议，对死者来永婷的死亡原因，本院予予以确认。二原告主张来永婷的死亡与二被告拆除院落的板杖子，并将板杖子圈至案外人高波家的水池边，砍掉一人高的蒿子具有因果关系。庭审中二原告未能就水池边的板杖子系二被告所建提供证据予以证明，且庭审查明，二原告租住的房屋有多条可通向水池边的道路，因此来永婷的溺亡与二被告的院落是否有板杖子、是否拆除板杖子、是否迁移板杖子没有直接因果关系，故对二原告要求二被告承担相应的法律责任的主张本院不予支持。本案中来永婷不幸溺水身亡，主要是二原告来凤君、史富梅作为来永婷的父母未尽到监护人的监护责任是导致本次事故的主要原因。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，判决如下：驳回原告来凤君、史富梅的诉讼请求。二审期间,上诉人围绕上诉请求,向法庭提供证据,合议庭组织双方当事人对证据进行了质证，对有争议的事实，本院认定如下：证据一,照片9张。本院认为，该组照片系来永婷溺水死亡之后拍照，该证据不能证明来永婷溺水死亡与被上诉人扩充院落的行为具有关联性，故对该份证据不予采信。证据二、黑龙江省林口县人民法院2017黑10**民初174号民事判决书、黑龙江省牡丹江市人民法院2017黑10民终615号民事裁定书，本院认为，该证据系人民法院生效的判决和裁定，可作为本案认定事实的证据，对该份证据予以采信。证据三，2018年1月8日来凤君与苑成海通话录音，本院认为，该证人未到庭接受质询，其真实性无法确认，故对该份证据不予采信。证人赵刚证言，其证实的内容与本案无关，故本院对该证人证言不予采信。本院认为，关于上诉人提出的被上诉人扩充院落，重新搭设板杖子的行为与来永婷溺水死亡存在因果关系的主张。经查，上诉人来凤君、史富梅作为来永婷的监护人，在生活中未能对来永婷的人身安全尽到监护和看护看管的主要责任，池塘所有人高波对池塘管理不当，没有尽到安全注意义务，对来永婷的溺水死亡亦有过错。且在事故发生后，来凤君与池塘所有人高波达成《补偿协议》，就来永婷溺水死亡，经双方同意，高波一次性补偿90000元。现来凤君、史富梅以王忠杰、苑成海拆除、迁移板杖子的行为对来永婷溺水死亡具有因果关系为由提起诉讼，因其提供的证据不足以证实该项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，来凤郡、史富梅应承担举证不能的后果。故对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，在来凤君、史富梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574.8元，由来凤君、史富梅负担。本判决为终审判决。审判长 毕 旭审判员 李仲斌审判员 卢文丽二〇一八年四月十八日书记员 安虹旭