.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0922民初214号原告：山西省五台县窑头陶瓷厂。住所地：五台县白家庄镇寨里村。法定代表人：闫新华，任该厂厂长。委托代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。委托代理人：赵宇，山西德珲律师事务所律师。被告：大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司。住所地：五台县白家庄镇垴上村。法定代表人：李满红，系该公司董事长。委托代理人：辛汉洲，北京大成（太原）律师事务所律师。委托代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。原告山西省五台县窑头陶瓷厂（以下简称”窑头陶瓷厂”）与被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司（以下简称”同华煤业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告窑头陶瓷厂法定代表人闫新华及委托代理人唐文飞、赵宇，被告同华煤业公司委托代理人辛汉洲、彭丽霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告窑头陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失801万元；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1项为，判令被告赔偿原告损失10930670元，具体损失为土地损失5107700元，建筑物损失5773700元，财产损失49270元。事实与理由：原告是于1956年成立的一家集体所有制企业，企业主营陶瓷制造，同时兼营采掘原煤，占地面积38.5亩。2014年被告公司作为煤炭资源整合的主体，开展煤炭资源整合工作。后被告在未与原告达成补偿安置的情况下，擅自非法开挖原告九根岩厂地（包括破坏厂区设备、开挖陡道坡铝矿等），采挖煤炭资源，于2015年非法开挖原告芦芽湾场地（包括铲除上、下级两个矿井等），采挖煤炭资源，并于2016年5月15日非法将原告厂区内的房屋等建筑全部拆除，采挖煤炭资源。期间，原告一直通过协商、信访等渠道多次与被告交涉，但无果而终。被告同华煤业公司辩称，1、被告主体不适格，应驳回原告起诉；2、被告未实施任何侵权行为，被告是应山西煤炭资源整合的要求进行拆迁，与原告补偿工作与安置工作是平行进行的，互不影响，合法拆除、达成补偿协议是整合的前提；3、原告的主张无事实依据，首先原告应证明其对享有土地的损失有权利，原告作出的评估报告不能作为依据。原告应向政府主张确权，即使原告能证明其享有土地使用权，原告只能按照移民补偿中的规定进行补偿，而事实是原告向被告主张的土地无事实依据，也应就建筑物的价值方面举证证明；4、原告主张的财产损失无事实依据，无任何证据支持，仅凭原告自己盖章的证明，被告不予认可；5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据如下：1、五台县经济委员会出具的五经发（2000）4号关于闫新华等同志任免职务的通知文件，文件的主要内容为，任命闫新华同志为窑头陶瓷厂厂长，免去罗生芳同志窑头陶瓷厂厂长职务，原告提供该文件拟证明被告法定代表人闫新华是经五台县任命的，被告对该证据的真实予以认可，但对关联性不认可，认为政府的文件不能确定法定代表人是适格的法定代表人，没有工商变更不认可闫新华为原告的法定代表人，文件任命只是闫新华的职务。忻州市人大信访便函忻市人信字（15）第178号复印件一份、山西省人大常委会晋人信访字（2015）3745号人民群众来访介绍信复印件一份、五台县经济和信息化局出具的关于五台县窑头陶瓷厂被大同煤业集团忻州同华煤业有限公司拆除的情况报告、五台县公安局白家庄派出所出具的关于寨里村瓷厂房屋被拆除的调查情况说明。忻州市人大信访便函忻市人信字（15）第178号，主要内容为，窑头瓷厂职工来省人大、市人大反映要求解决窑头瓷厂被同华煤业非法侵占问题，请五台县人大在听取申诉，协调有关部门依法依规妥善处理，时间为2015年10月15日。山西省人大常委会晋人信访字（2015）3745号人民群众来访介绍信的主要内容为，窑头瓷厂职工代表毛福林等三人来省人大上访，反映窑头瓷厂被同华煤业非法侵占等问题，请当地政府协调同华煤业给予财产赔偿，请忻州市人大依法督促处理，时间为2015年11月20日。五台县经济和信息化局出具的关于五台县窑头陶瓷厂被大同煤业集团忻州同华煤业有限公司拆除的情况报告的主要内容为，窑头瓷厂始建于1956年，占地面积38.5亩，建筑面积10000多平方米，九根岩厂地9亩，生产设备有烧结窑帽2座，窑洞16眼，作坊14间，业务室、宿舍10间，芦芽湾矿4.5亩，矿井2座，业务室4间，铰车房2间，陡道坡铝矿烧结场地4亩，厂区及厂山坡原料21亩，有制缸车间、原料车间、办公楼、烘干车间及配套设备。于2009年停产，但没有破产或注销仍然合法存在，该厂建厂审批时是涉煤企业，工程项目也是煤窑，批文也是建设坑口煤场。虽为涉煤企业，同华煤业公司整合窑头煤矿寨里井、窑头瓦窑坪坑、西头煤矿三座煤矿的范围内，并不包括该厂。2014年同华煤业未与该厂协商，未对该厂进行补偿安置情况下，擅自非法将九根岩及生厂房铲除，把生产设备处置，陡道坡铝矿也被挖。2015年在该厂与同华煤业公司协商交涉并于7月26日给其送了停止挖采的通知书，同华煤业公司又将该厂的芦芽湾厂地及上、下级两个矿井铲除。2016年4月26日，经信局召集原告、被告负责人召开窑头陶瓷厂职工信访事项协调对接会，同华煤业公司表示会亲自实地查看，召开党政联席会研究。5月15日，在双方没有任何结果的情况下，同华煤业公司一夜之间以排除安全隐患为由，将原告厂区全部夷为平地，包括单位和个人办公用品、档案、资料，5月16日，原告向公安机关报案后，被告又把该厂区域煤层给挖了。五台县公安局白家庄派出所出所具的关于寨里村瓷厂房屋被拆除的调查情况说明的主要内容为，2016年5月16日，白家庄派出所接到110指令称白家庄镇瓷厂的房子被同华煤业公司拆除了，该所出警至现场，到达现场后，瓷厂的办公楼、门面房都无影踪，后对此事进行详细调查，了解到2016年5月15日8时，同华煤业公司工队安全巡查人员陈兴调来俩台挖掘机对瓷厂小二楼和临路的门面房在没有通知当事人和同华煤业公司领导情况下强行拆除。原告提供上述证据拟证明，被告实施的开挖、拆除等侵权行为，原告对占有的38.5亩土地享有合法使用权，原告一直通过信访等渠道主张权利。关于上述证据，被告质证意见为，对忻州市人大信访便函忻市人信字（15）第178号复印件及山西省人大常委会晋人信访字（2015）3745号人民群众来访介绍信复印件与本案的关联性不予认可，与本案无关，只能证明原告与相关部门沟通过，不能证明被告行为的性质,原告的主张是应向被告主张的函，不是政府部门的函，政府部门的证件不能作为诉讼时效中断的依据，2010年县政府整合领导组关于煤矿补偿实施细则，其中对土地补偿进行明确，而同华公司与寨里村与2012年就完成了寨里村耕地的补偿，原告如果要向被告主张土地补偿款最迟应在2014年向被告主张，所以认为诉讼时效已经超过2年。关于五台县经济和信息化局出具的关于五台县窑头陶瓷厂被大同煤业集团忻州同华煤业有限公司拆除的情况报告，不认可其关联性，认可其真实性，政府作出的报告应当是客观中立充分的，该证据字里行间带有明显的倾向性，将对方认为是受害者，完全不是以政府描述事实，反而是对方当事人的信描述，该报告第二页表述前后矛盾。关于五台县公安局白家庄派出所出具的关于寨里村瓷厂房屋被拆除的调查情况说明，认可真实性不认可关联性和证明目的，仅仅记载了接警后的事实，但未对性质做出认定，即便对方不报警，我方也承认曾经为了赶上资源整合的进度和消除危险，拆除过某些厂房，而且拆除厂房是进行过评估之后进行的，因此该证据不能证明我方当事人给对方造成任何损失。本院认为原告提供的上述证据可证明被告实施了侵权行为，原告一直通过向公安机关报案、信访等途径主张自己的权利，上述证据应作为定案依据。3、关于窑头瓷厂资源整合所属厂区及占地情况认定结果复印件一份，加盖五台县白家庄镇寨里村民委员会、五台县经济和信息化局公章的证明二份，五台县革命委员会文件（72）第67号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂征用请示复印件一份，五台县革命委员会文件（72）第162号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂补办征用土地手续的批复复印件一份，五台县人民政府五政征土发（85）补字3号关于窑头陶瓷厂建设坑口煤场补办征用土地手续的批复复印件一份，征用土地协议书一份。关于窑头瓷厂资源整合所属厂区及占地情况认定结果的主要内容为，2015年4月16日由白家庄镇政府片长高峰、包村干部白龙飞、寨里村支部书记刘金和、支委刘月平、姚云飞、村委主任刘玉华、副主任刘建军及原告方闫新华、职工代表张新婵、罗林修等对原告所属及占地进行认定，结论为九根岩厂区占地9亩，建筑物包括窑帽2座、窑洞16眼、作坊14间、夜壶洞、业务宿舍房10间，芦芽湾坑口2座，占地4.5亩，陡道坡铝矿烧结占地4亩，新厂区及石山坡原料车间基地占地21亩，共占地38.5亩。上述出席人员均签字，且加盖白家庄镇寨里村民委员会公章。加盖五台县白家庄镇寨里村民委员会、五台县经济和信息化局公章的证明的主要内容为，窑头陶瓷厂属县集体所有制企业，始建于1956年，厂址位于白家庄镇寨里村东北方向1公里处，占地面积9亩，1963年该厂以800元购买了寨里村人杜黄珍的个人瓷厂，为扩大生产维修并新建了生产设备有烧结窑帽2座、窑洞16眼、作坊14间、业务室和宿舍10间、小煤窑1座，原购买契约于1979年因水灾被毁。窑头瓷厂于1970年经五台县革委会批准扩大再生，征用了白家庄镇寨里村土地21亩。具体为位于寨里村东南方向石山坡，作为原料采集加工基地，占地11亩，位于寨里村东河沟旁，河黄路新厂区，占地面积10亩，修建建筑物变电室、原料石洞2眼、烧结窑帽6座、制缸车间、原料车间、烘干车间、办公室、业务区、住宿楼。所用土地21亩按当时国家的征地补偿政策进行了补偿，因1979年水灾其征地协议等被毁。五台县革命委员会文件（72）第67号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂征用请示的主要内容为，为新建烧土高炉六个及附属物力车便道、装矿平台、吊矿区、存矿区、存煤场等共需征用白家庄公社寨里大队土地四市亩，请上级批示。五台县革命委员会文件（72）第162号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂补办征用土地手续的批复的主要内容为，同意窑头陶瓷厂征用白家庄公社寨里大队土地四市亩，希办理一切手续。五台县人民政府五政征土发（85）补字3号关于窑头陶瓷厂建设坑口煤场补办征用土地手续的批复的主要内容为，同意窑头瓷厂建设坑口煤场，补办征地手续，征用白家庄镇寨里村非耕地4.5亩。征用土地协议书的主要内容为，征地单位为窑头陶瓷厂，征地四至为东至山，南至孤子问公路、西至山、北至山，并东西一条公路1000米长，被征地单位为1.5亩，加盖了五台县人民政府土地管理办公室公章。原告提供上述证据拟证明2015年4月16日五台县白家庄镇寨里村民委员会出具认定，确认原告陶瓷厂所占地共计38.5亩。关于上述证据，被告质证意见为，关于窑头瓷厂资源整合所属厂区及占地情况认定结果，经核实该证据上所列人员并非全为本人签字，真实性不认可，该企业关停几十年，在该文件上签字的人员并未核实过，原有瓷厂破旧不堪，陶瓷厂以此证明不能成立，该证据中所列的土地，原告不具有使用权。对加盖五台县白家庄镇寨里村民委员会、五台县经济和信息化局公章的二份证明不予认可，陶瓷厂早已被吊销，用章的行为属于违法行为，该证据均由原告出具，为其自身意识表示不具有客观性，五台县经济和信息化局、寨里村民委员会虽然经过盖章，但不能认定，特别是五台县经济和信息化局，在其出具的关于五台县出具的报告中，毫无依据的评论，做出的结论具有随意性，所以不认可；陶瓷厂早已关停，原告早已不具有使用权，现在主张权利应提供土地使用权证。对五台县革命委员会文件（72）第67号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂征用请示复印件、五台县革命委员会文件（72）第162号五台县革命委员会关于五台窑头陶瓷厂补办征用土地手续的批复复印件、征用土地协议书均不予认可，上述证据已经不具有法律效力，证据中要求原告补办手续，但原告未办，原告应提供土地使用权证，原告提供上述证据，仅能证明曾经使用过8.5亩土地，不是38.5亩，原告主张的38.5亩无事实和法律依据。原告所提供的证据证明曾经有38.5亩土地使用，原告应有土地使用权证，即使原告曾经使用过这些土地，但从证据中可以看出只有5亩，不能证明原告使用，只能证明集团所有，原告早已关停，根据土地政策，这些土地已经丧失权利，回归集体，所以原告无权主张。4、财产损失明细单一份，原告提供该证明材料拟证明对其财产共造成损失1093067元，具体损失为土地5107700元，建筑物损失5773700元，财产损失49270元。关于上述证据，被告的质证意见为，该证据为原告自行证明，需证明上述财产存在，且为原告所有，资产的价值值多少，不是列一份明细就要求赔偿，毫无依据。原告的厂区早已认定废弃，财产是否存在，数量是否正确，签字人员并全非本人认可，高峰不是自己签字的，拆迁报告同上。两份证明盖章的真实性不认可，该章应交回工商局销毁，出具证明不具有客观性，经信局和寨里村民委员会对财产中的数量是否存在没有进行核实，该证据不具有参考性。5、忻州恒立地产评估咨询有限公司的土地估价报告一册，评估费发票一份。原告提供上述证据拟证明2017年3月24日忻州恒立地产评估有限公司出具忻恒立（2017）[估]字第007号土地估价报告，被告违法拆挖原告厂地共计38.5亩（折合25666.67平方米）的土地价值评估价为510.77万元，支付评估费用23402元。关于上述证据，被告的质证意见为，认可证据真实性，不认可证明内容和目的，该证据不能作为赔偿依据，该评估报告是原告单方委托机构评估，且原告的主体资格已经被吊销，评估报告关于土地权属的认定依据仅为原告单方出具的证明及已经失效的文件，上述文件非现行制度下认定土地权属的证件，评估报告对土地权属的认定错误。评估报告中对土地认定的假设条件为工业用地出让用地，使用期限为50年均不符合该土地的性质，况且被告占用土地也是临时占用，非土地受让，评估基础错误。评估报告的估价日期为2017年2月17日，而同华公司煤炭资源整合为2009年，评估日期明显错误。评估公司5107700元的评估结果只有在评估报告所有假设条件满足的前提下才能实现，而评估报告的假设条件与原告主张的土地无任何可比性，假设条件错误，评估的前提错误，对本案不具有任何参考价值。评估报告附件中土地评估机构注册证书显示，该评估报告出具的目的为五台县窑头陶瓷厂抵押贷款使用，而评估公司根据不同的评估目的使用不同的方法，超出评估目的评估无效，该报告不能作为定案的依据。评估报告显示，陶瓷厂的法定代表人为罗生芳，截止1994年最后一次年检为罗生芳，而本案中的法定代表人为闫新华，起诉明显错误，对原告的出庭人员授权均有异议。发票对真实性认可，但对评估报告不认可，原告支出的费用与本案无关。原告若主张财产损失必须证明财产存在，其对该财产所有权，以及财产的数量，不具所有性。发票上应记载开户行纳税人识别号，但发票上均没有，说明原告已经不存在。被告提供了以下证据：1、窑头瓷厂工商档案、五台县人民政府关于关停五台县窑头瓷厂的通知、工商信息查询系统截图。其中被告拟证明，原告不具备本案主体资格，原告已于2007年4月18日被五台县人民政府关停，工商信息查询不到原告信息，证明原告已被注销，不具备主体资格。关于上述证据，原告的质证意见为，对窑头瓷厂工商档案的真实性认可，对五台县人民政府关于关停五台县窑头瓷厂的通知真实性无法确认，因仅仅是一个通知，关停的是瓷厂不是窑头瓷厂，假设五台县的通知是正确的，只能证明是一种行政处罚行为，并不是注销，查询的结果不能以查不到为由认为原告已经注销，吊销和注销是不同的，企业现在处于吊销状态。2、原告建筑物照片、视频。被告拟证明，原告主张损失建筑物状态，上面建筑物除照片之外其它建筑物早已不复存在，尚存的建筑物早已破败不堪，属于原告的财产所剩无几，且大部分厂区设备不具备评估价值。原告质证称，被告的拍摄具有选择性，拍摄的只是不好的地方，原告财物不止有这些，拍摄的地点仅是九根岩和二层楼，原告厂区涉及四个厂区，企业是关停，但不影响企业的财产的存在。3、山西华诚房地产评估有限公司”摸底登记表”及评估报告书一份。被告拟证明，原告、寨里村委会及白家庄镇政府工作人员同华诚评估公司一起确定原告的评估财产范围，包括砖混二层楼、砖砌楼梯、围墙、灶台，除此之外并无其它财产，当时原告并未向评估公司指出还有其它财产要求评估，证明原告不存在其它可评估资产。该评估报告的结论为，寨里瓷厂建筑面积682.24㎡，建筑物评估值443456元，构筑物及附着物评估值8093元，总评估价值451549元。刘俊清建筑面积63.5㎡，建筑面积评估值38624元，构筑物及附着物评估值33043元，总评估值71667元。刘俊平建筑面积41.98㎡，建筑物评估值28127元，构筑物及附着物评估值3800元，总评估价值31927元。郭富勇建筑面积32.9㎡，建筑面积评估值22043元，构筑物及附着物评估值1732元，总评估价值23775元。席秀文建筑面积27.6㎡，建筑物评估值16560元，构筑物及附着物评估值0元，总评估价值16560元。原告的质证意见为，对摸底表真实性认可，但内容不完整，只是剩下的一小部分进行了摸底，是原告在不断向政府主张权利的情况下被告才进行摸底，该评估表显示在评估的时候，仅存的二层楼面积是682.24㎡。4、证人刘玉华出庭作证。证人刘玉华出庭作证称，2015年7月16日，闫新华让我作证，关于陶瓷厂的财产做了证明，此证明给了闫新华，就是九根岩有财产了，有窑洞，我签字并盖章，并拍了照片，被告方的律师找我问我关于这次证明签字了没，我说签过，陶瓷厂的评估我也参与过，也签过字，至于土地我也不知道有无手续，具体怎样我不清楚了。5、证人刘建军出庭作证。证人刘建军出庭作证称，瓷厂原本是厂区后来不知道原因就占用厂区，具体几户不知道，具体后期开发不知道，九根岩的窑洞原先是有的，后来就破损了，看不见了。芦芽湾原先有两个坑口，后来就不知道了。6、证人刘月平出庭作证。证人刘月平出庭作证称，我在认定结果中签过字，上面的东西均存在，后来不清楚有无。7、证人刘金和出庭作证。证人刘金和出庭作证称，我在认定结果上签过字，大约是去年签的，是闫新华让我签的，后来东西就没有了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告窑头陶瓷厂始建于1956年，当时占地面积9亩。1963年，原告以800元购买寨里村杜黄珍的瓷厂，为扩大再生产维修并新建烧结窑帽2座、窑洞16眼、作坊14间、业务室和宿舍10间、小煤窑1座。1970年为扩大再生产，原告经五台县革命委员会批准征用白家庄镇寨里村土地21亩，具体为位于寨里村东南方向石山坡，作为原料采集加工基地，占地11亩，位于寨里村东河沟旁，河黄路新厂区，占地面积10亩，修建建筑物变电室、原料石洞2眼、烧结窑帽6座、制缸车间、原料车间、烘干车间、办公室、业务区、住宿楼。1972年，原告为新建烧矿土高窑经五台县革命委员会批准再次向白家庄寨里村征用土地4亩。1985年，原告为新建烧窑经五台县人民政府批准再次向白家庄镇寨里村征用非耕地4.5亩。2014年，被告同华煤业在未与原告方协商，也未进行补偿安置情况下，将原告九根岩厂地及生产厂房铲除，将陡道坡铝矿铲除，2015年原告与被告协商交涉并于7月26日给被告送了停止挖采通知书后，被告将原告厂的芦芽湾厂地及上、下两个矿井铲除。2016年5月16日，在双方仍未达成赔偿协议情况下，被告将原告全部厂区铲除。2016年5月16日，原告向五台县公安局报案。在被告对原告实施铲除行为期间，原告方职工曾通过信访方式向忻州市人大、山西省人民代表大会常务委员会反应情况，希望能得到处理。2015年4月16日，由白家庄镇镇政府工作人员高峰、白龙飞、寨里村支部书记刘金和、支委刘月平、姚云飞、村委主任刘玉华、副主任刘建军及原告方闫新华、职工代表张新婵、罗林修等对原告所属及占地进行认定，结论为九根岩厂区占地9亩，建筑物包括窑帽2座、窑洞16眼、作坊14间、夜壶洞、业务宿舍房10间，芦芽湾坑口2座，占地4.5亩，陡道坡铝矿烧结占地4亩，新厂区及石山坡原料车间基地占地21亩，共占地38.5亩。2015年4月22日，五台县白家庄镇人民政府委托山西华诚房地产评估有限公司对白家庄镇寨里村5户居民所有的房屋建筑物、构筑物及地面附着物（包括原告方所有的当时尚未被拆除的建筑物）进行评估，2015年5月14日该公司作出了晋华房征评报字（2015）第004号评估报告，结论为寨里瓷厂建筑面积682.24㎡，建筑物评估值443456元，构筑物及附着物评估值8093元，总评估价值451549元。刘俊清建筑面积63.5㎡，建筑面积评估值38624元，构筑物及附着物评估值33043元，总评估值71667元。刘俊平建筑面积41.98㎡，建筑物评估值28127元，构筑物及附着物评估值3800元，总评估价值31927元。2017年2月17日，原告委托山西忻州恒立地产评估咨询有限公司对其位于五台县白家庄镇寨里村的工业用地出让土地使用权价格进行了评估，该公司于2017年3月24日作出了忻恒立（2017）[估]字第007号土地估价报告，结论为，原告位于五台县白家庄镇寨里村的工业用地出让土地使用权价格为：土地面积25666.67平方米，单位地价199.00元/平方米，总地价为RMB510.77万元。原告还主张建筑物与其它生产实施损失为：烘干室共900㎡，单价600元/㎡，计540000元，哨灰通道225平米，单价1000元/平方米，计225000元，坑口2座计800000元，变电设施1套计200000元，井下生产设施2套，单价100000元/套，计200000元，防洪坝731.8㎡，单价300元/㎡，计219500元，围墙624㎡，单价300元/㎡，计187200元，九根岩设施，窑帽2座，单价100000元/座，计200000元，窑洞240㎡，单价1000元/㎡，计240000元，车间252㎡，单价1000元/㎡，计252000元，宿舍楼140㎡，单价1000元/㎡，计140000元，烘干室252㎡，单价500元/㎡，计126000元，办公楼682㎡，单价2000元/㎡，计1364000元，门面房360㎡，单价3000元/㎡，计108000元。以上共计5773700元。原告还主张库房存放物资损失为:10#柴油2桶价格为2640元，电动加油机1台价格为2200元，手压加油机1台价格为580元，手摇加油机2个价格为180元，床板30块价格为600元，桶装液压油16升价格为960元，柴机油16升价格为220元，桶装黄油16升价格为220元，铝合金柜台1台价格为400元，空油桶5个价格为500元，工具箱1个价格为200元，块炭2砘价格为600元。写字台1台4**元，挂台6节1800元，货架12米3600元，供暖1套5000元，铁床2个4000元，木床1个600元，木床1个400元，布挂1个350元，闹钟1个400元，护窗8片200元，油桶3个300元，千斤顶2个300元，接水车1辆500元，浴缸1个700元，水泵1个500元，柴机油1桶300元，大车工具箱1件240元，发电机1台30**元，生活用具3000元。木制办公桌1台20**元，小办公桌4台16**元，文件箱4件1600元，木箱子4个1200元，大门1副5000元，铁炉3个360元，平车棚2个480元，焦煤10吨4000元。以上共计49270元。本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。本案中，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，对原告厂区所使用的土地进行开挖、拆除原告的办公楼、生产窑洞，损坏原告的生产实施，被告的行为对原告已构成侵权，原告有权要求被告赔偿损失。关于原告方的损失，1、关于原告主张占用其土地损失，原告提供的证据证实其厂区占地38.5亩且系工业用地，2017年3月24日忻州恒立地产评估有限公司作出忻恒立（2017）[估]字第007号土地估价报告，该报告结论为原告位于五台县白家庄镇寨里村的工业用地出让土地使用权价格为510.77万元，被告对此虽存有异议，但未申请重新评估，故该报告应作为定案依据。被告在未与原告达成土地使用补偿协议的情况占用原告的土地，对原告造成了损失，故原告要求被告赔偿其占用土地的损失510.77万元的请求应予支持。2、关于原告主张其它财产损失。建筑物损失因山西华诚房地产评估有限公司对其所有的剩余房屋建筑物、构筑物及地面附着物进行评估，总评估价值451549元，该评估较为合理，本院予以认定。关于其它建筑物及生产实施损失，原告虽提供了相应的证据证实窑帽2座、窑洞16眼、作坊14间、夜壶洞、业务宿舍房10间，芦芽湾坑口2座、烘干车间及配套设备等确实存在，被告在未经原告许可的情况下，擅自拆除上述建筑物及生产实施，被告的行为确造成该部分损失，也致该部分损失价值难以评估，原告虽未能就其价值提供相应的证据，但结合实际情况，该部分损失应予酌情认定。关于原告主张的库房存放物资损失，因未能提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告山西省五台县窑头陶瓷厂土地使用费510.77万元。二、被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告山西省五台县窑头陶瓷厂建筑物损失451549元。三、被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司于本判决生效后10日内一次性酌情赔偿原告山西省五台县窑头陶瓷厂其它建筑物及生产设施损失100万元。四、驳回原告山西省五台县窑头陶瓷厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87385元，由原告山西省五台县窑头陶瓷厂负担29671元，由被告大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司负担57714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长李少政人民陪审员孙继荣人民陪审员朱月平二0一七年十月十八日书记员申常青