四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民初44号
原告（执行案外人）：彭俊德，男，1963年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
被告（申请执行人）：周波，男，1972年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吴少兵，男，1963年6月出生，汉族，住四川省珙县。
第三人（被执行人）：四川彬联实业（集团）有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇环城路北一段。
法定代表人：吴少兵，董事长。
原告彭俊德因与被告周波、第三人吴少兵、四川彬联实业（集团）有限责任公司（以下简称彬联公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年6月1日依职权追加彬联公司为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊德委托诉讼代理人吴若冰、被告周波及其委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼，第三人吴少兵、彬联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭俊德向本院提出诉讼请求：1.停止对原告彭俊德的川QZ88×号车的查封扣押的强制执行，并解除查封扣押；2.判令第三人吴少兵配合办理川QZ88×号车的过户手续；3.被告周波承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月30日，唐宗涛通过宜宾市淘车港二手车市场在吴少兵处以1150000元的价格购得川QZ88×号奔驰小型轿车一辆，双方签订了二手车买卖协议，并一次性支付了购车款。2014年12月21日，唐宗涛、王琴夫妇以800000元将川QZ88×号车出售给彭俊德，彭俊德于2014年12月21日支付给唐宗涛、王琴400000元购车款后，唐宗涛、王琴夫妇便将川QZ88×号车交付给彭俊德，后彭俊德又于2015年4月12日支付400000元购车尾款，即彭俊德从2014年12月21日起取得了车辆所有权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，四川省宜宾市中级人民法院查扣押封川QZ88×号车错误。
周波辩称，1.法院执行措施正确，原告彭俊德的诉求应当驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，法院依据机动车登记所有权采取的执行措施合法有效；2.彭俊德称其在唐宗涛处购买诉争车辆，而唐宗涛没有任何生效文书认定其拥有该车所有权，即便彭俊德与唐宗涛之间存在购车行为，彭俊德也不可能拥有车辆所有权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告彭俊德提交的彭俊德身份证复印件、吴少兵、唐宗涛身份证复印件，被告周波无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告周波提交的周波身份证，原告彭俊德无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告彭俊德提交了《二手车买卖协议》、《收条》，拟证明吴少兵于2014年7月30日将川QZ88×号车卖给唐宗涛，并将车实际交付给唐宗涛，唐宗涛从2014年7月30日起是川QZ88×号车的所有人。被告周波对该组证据质证意见为：对该组证据的真实性、合法性均持异议，认为吴少兵未到庭参加诉讼，不能证明双方签订协议的真实性，车辆的交易也不符合逻辑，1150000元的购车款没有交易支付凭证，车辆交易以后没有办理变更登记。根据双方当事人的举证、质证，本院对彭俊德提交的该组证据认定如下：由于吴少兵未出庭参加庭审，且周波不认可协议的真实性，本院对该组证据的真实性不予确认，对该组证据不予采信：
2.彭俊德提交了《旧车买卖协议》、《收条》两张、《结婚证》、证人王强、陈东、黄超、ＸＸ证言、沁园小区业主大会业主委员会证明、川QZ88×号车保养记录，拟证明2014年12月21日唐宗涛、王琴夫妇将川QZ88×号车卖给彭俊德，并将该车实际交与彭俊德，故从2014年12月21日起彭俊德才是川QZ88×号车的所有人，彭俊德在沁园小区每月支付260元租用停车位停放该车，并对川QZ88×号车进行维护保养维修。被告周波对该组证据质证意见为：对该组证据的真实性、合法性均持异议，购车协议不能证明双方存在真实购车交易，没有购车款项的凭据，交易行为不符合交易习惯，不能证明彭俊德对案涉车辆享有所有权。根据双方当事人的举证、质证，本院对彭俊德提交的该组证据认定如下：彭俊德虽然提交了《旧车买卖协议》、王琴出具的两张《收条》，但800000元的购车款均以现金交付，不符合交易习惯，且唐宗涛、王琴夫妇以1150000元购得案涉车辆后，仅5个月即以800000元转卖，不符合市场逻辑，本院对该组证据的真实性不予确认，对该组证据不予采信；
3.彭俊德提交了本院作出的（2017）川15执异7号《执行裁定书》，拟证明彭俊德不服该裁定，已向本院提起诉讼，请求撤销该裁定。被告周波对该组证据质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。根据双方当事人的举证、质证，本院对彭俊德提交的该组证据认证如下：彭俊德提起本案诉讼的依据是本院作出的（2017）川15执异7号《执行裁定书》，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信；
4.周波提交了本院作出的（2014）宜民初字第150号《民事判决书》、（2016）川15恢44号《执行裁定书》、（2016）川15执异135号《执行裁定书》、（2016）川15民初94号《民事裁定书》、（2017）川15执异7号《执行裁定书》，拟证明周波诉吴少兵等欠款一案已由四川省宜宾市中级人民法院判决并强制执行，裁定查封、扣押被申请人价值23110020元财产。彭俊德诉称唐宗涛将车卖给彭俊德，而唐宗涛没有任何生效文书认定其拥有该车所有权，且唐宗涛已经撤销了执行异议之诉，对其不拥有所有权的事实予以认可。即便彭俊德确实与唐宗涛之间存在购车行为，彭俊德也不可能拥有车辆所有权，其与唐宗涛之间的债权债务关系不在本案审理范围，彭俊德诉求依法应当予以驳回。四川省宜宾市中级人民法院已依法审查原告执行异议，并明确告知相关法律规定，机动车所有权判定以登记为准，彭俊德无端缠诉，浪费司法资源。彭俊德对该三组证据质证意见为：对该三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。根据双方当事人的举证、质证，本院对彭俊德提交的该组证据认定如下：因该三组法律文书均系本院作出的生效法律文书，本院对该三组证据予以采信；
5.周波提交了川QZ88×号车机动车登记信息，拟证明该车登记所有权为吴少兵所有，人民法院执行措施合法有效。彭俊德对该组证据质证意见为：彭俊德认为周波提交的川QZ88×号车机动车登记信息系未加盖鲜章的复印件，对该组证据的真实性不予认可，认为不能达到证明目的。根据双方当事人的举证、质证，本院对彭俊德提交的该组证据认定如下：虽然该组证据虽系复印件，但结合本院作出的认定川QZ88×号车系吴少兵所有的（2017）川15执异7号《执行裁定书》，本院对川QZ88×号车机动车登记信息的真实性予以确认，该证据上加盖了四川省宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，载明了川QZ88×号车为吴少兵所有，本院对川QZ88×号车机动车登记信息的合法性、关联性予以确认。该组证据能够达到其证明目的，本院对该组证据予以采信；
6.彭俊德申请的证人王琴、王强、ＸＸ出庭拟证明唐宗涛、王琴与彭俊德进行了川QZ88×号车的买卖，彭俊德向王琴交付了购车款，并实际占有使用川QZ88×号车。周波对证人证言质证意见为：证人之间的证言自相矛盾，购车款的交付方式也不符合交易习惯，该证言不应采信。本院对证人证言认定如下：车辆的所有权，以登记为准，即便彭俊德支付了购车款并实际占有使用，也并不当然成为川QZ88×号车所有权人，证人王琴、王强、ＸＸ的证言与本案没有关联性，本院对证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉车辆川QZ88×号奔驰小型轿车，于2009年3月18日初次登记在第三人吴少兵名下，2014年10月28日被告周波依据四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第150号民事判决书向本院申请强制执行，2015年12月22日，本院依据（2014）宜执字第126-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封了吴少兵名下的川QZ88×号奔驰小型轿车，2016年8月5日，本院将该车扣押。原告彭俊德于2017年2月9日对该执行提出异议，本院于2017年3月21日作出（2017）川15执异7号执行裁定，裁定驳回彭俊德的异议。彭俊德不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点为原告彭俊德是否系执行标的物川QZ88×号车的权利人；彭俊德是否对执行标的物川QZ88×号车享有排除强制执行的民事权益。
原告彭俊德称“自己于2014年12月21日向唐宗涛、王琴购买案涉车辆，并于2014年12月21日、2015年4月12日分两次以现金支付方式向唐宗涛、王琴夫妇支付了800000元购车款，2014年12月21日向唐宗涛夫妇支付400000元后，即实际取得该车并占有使用”。但彭俊德仅提供了2014年12月21日与唐宗涛、王琴签订的《旧车买卖协议》，以及王琴分别于2014年12月21日、2015年4月12日出具的两张400000元的收条，因该支付行为与正常交易习惯有悖，又无其他书证予以佐证，故上述证据不足以证明彭俊德与唐宗涛夫妇间已实际发生了车辆买卖行为。彭俊德虽提供了证据证明其于2014年12月即占有使用案涉车辆，但也并不能因此证明彭俊德系川QZ88×号车的权利人。且依照《机动车登记规定》第十八条：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理机构申请转移登记。”的规定，彭俊德即便向唐宗涛夫妇该买了案涉车辆，其在购得该车后长达二年时间未办理过户登记，也与交易习惯不符。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”，现有证据不能确定吴俊德是川QZ88×号车的权利人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，因彭俊德提交的证据不能证明自己系川QZ88×号车的权利人，故其对执行标的川QZ88×号车不享有排除强制执行的民事权益，其主张停止对该车的查封扣押的强制执行，并解除查封扣押的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，彭俊德主张判令吴少兵配合其办理川QZ88×号车的过户手续的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原告彭俊德的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
驳回原告彭俊德的诉讼请求。
案件受理费8888元，由原告彭俊德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
审 判 员 张力骁
二〇一七年七月五日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强