重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终923号
上诉人（原审原告）杨树伟。
委托代理人张宁、杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组。
负责人曾成义，社长。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会。
负责人毛修友，主任。
上列二名被上诉人的委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨树伟因与被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组、重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月10日作出（2015）璧法民初字第06139号民事判决，上诉人杨树伟对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年3月29日进行了询问，上诉人杨树伟的委托代理人张宁、杨阳，被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组社长曾成义、重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会主任毛修友，以及二被上诉人的共同委托代理人袁贵忠参加了询问。现已审理终结。
原告杨树伟诉称，2011年9月30日，原告与被告签订了《租地协议》，约定由被告将原赵珈辉租地9.4228亩转租给乙方，租赁期限为10年即2011年10月1日起至2021年9月30日止。协议还对租金、违约责任等内容进行了约定。协议签订后，原告按协议约定履行了全部义务。2015年2月原告租用的房屋及其土地部分被国家建设占用，租地上的建筑部分被拆除，璧山区璧城街道拆迁办针对原告租用的被拆除的建筑物合计赔偿62252.88元。该款由璧城街道支付至璧城街道三角村民委员会，但被告要求村委会拒绝支付给原告，经原告催促要求被告按照协议约定支付给原告，遭到二被告的拒绝。故诉讼至法院，要求判令：1.继续履行《租地协议》；2.被告立即支付房屋拆迁安置补偿款62252.88元和违约金10000元；3诉讼费由被告承担。
被告重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组（以下简称三角社区三组）、重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会（以下简称三角社区居委会）辩称，原告起诉被告居委会主体不适格，因租地协议是原告与三角社区三组签订，并非与居委会签订。另2011年9月30日的《租地协议》已经自然终止，不存在继续履行的问题，其租地上的建筑物赔偿是指新建的建筑物赔偿，而租地上的原告新建的建筑物已由原告领取，因此，原告请求的事实不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年9月30日，原告（乙方）与被告三角社区三组（甲方，原璧山县璧城街道办事处三角村民委员会第三村民小组）签订了《租地协议》，主要内容是：甲方将原赵珈辉租地9.4228亩转租给乙方，租赁期限为10年，即从2011年10月1日起至2021年9月30日止；租金按每亩1000斤稻谷以当年市场中等价格折现金由乙方支付甲方，再由甲方支付给各租地户，于每年的9月20日前支付；租期内若遇国家政策征地，其协议自然终止，其租地上的建筑物赔付给乙方，其余赔付归甲方；双方不得反悔，否则违约方应支付违约金5万元。原告举示了《租地协议》，用以证明该协议是被告方单方解除未被国家征用的部分合同的履行，而且是擅自再行转租给其他人，同时违反了租地协议第四条的约定，存在违约行为。被告表示真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，其中9.4228亩中包括已有建筑物的说法是错误的，无任何依据来证明。原告还举示了收条，用以证明原告已支付2011年、2012年、2013年、2014年的租金60000元。被告表示认可，并认为原告未按期支付2015年的租金，被告才将未征用的部分转租给其他人。原告还举示了房屋调查登记表和构（附）着物清理登记计算表，用以证明在该租用土地上的原有建筑物的补偿款62253.38元已由三角社区居委会领取。被告表示不予认可，认为租地以前的建筑物是之前集体就已经存在的，并非原告建造，应由集体领取。被告举示了赵珈辉出具的《承诺书》、会议记录，用以证明2011年9月26日三角社区三组与赵珈辉解除租赁土地合同，对租地上的建筑物归三角社区三组处理；另在2011年9月28日社员大会会议记录上已经说明对租赁的土地上的建筑物归属于集体所有，今后的赔偿归集体。被告表示不予认可，认为其已有建筑物应属于租赁范围，其赔偿应归原告。被告还举示了重庆市璧山区国土资源和房屋管理局文件，用以证明三角社区三组土地部分被征用，符合《租地协议》中国家政策征地，自然终止协议的约定。原告对真实性表示认可。被告还举示了房屋调查登记表、构（附）着物清理登记计算表及补偿款发放表，用以证明璧城街道征地拆迁补偿安置办公室已对原、被告租地协议上原有建筑物的补偿费支付于三角社区居委会（62253.38元）。而原告认为该款应归原告所有。被告还举示了杨树伟领取有关补偿费的凭据，认为该费用不应由杨树伟领取。原告表示认可，认为原告领取是正确的。2014年三角社区三组与杨树伟涉及的租赁土地中，只征用了5.445亩，尚有3.9778亩未被征用。2015年10月9日，三角社区三组与肖联德签订《租地协议》，约定将未被征用的3.9778亩土地租给肖联德使用，肖联德支付相应租金。
一审法院判决认为，原告与被告三角社区三组于2011年9月30日签订的《租地协议》是双方真实意思表示，合法有效。由于国家征用土地，涉及该租用地被部分征用问题，按照《租地协议》的约定，租期内若遇国家政策征地，其协议自然终止，因此一审法院对原告请求继续履行《租地协议》不予支持。对于原告请求被告支付土地上原有建筑物补偿费的问题，根据赵珈辉的承诺和社员大会讨论决定及证人证言，该补偿款应当为集体所有。对于违约金的问题，由于协议自然终止，且原告也未在2015年9月20日前支付相应租金，故三角社区三组不存在违约行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨树伟的诉讼请求。案件受理费1606元，减半收取803元，诉讼保全费720元，合计1523元，由原告负担。
宣判后，杨树伟不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行《租地协议》，并依法改判由被上诉人立即支付上诉人房屋拆迁安置补偿款计人民币62252.88元和违约金1万元，由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要事实和理由：1、《租地协议》自然终止不符合合同约定。按照协议约定，租地协议自然终止的前提应当是“全部土地被征用”，而不是“部分土地被征用”，由于租用的土地尚有部分未征用，完全具备继续履行租地协议的条件。2、一审判决认定租地协议约定范围内原有建筑物的补偿费归被上诉人集体所有不符合约定。按照协议约定，其租地上的建筑物赔付归上诉人所有，该约定并未明确约定“租地上的建筑物”专指租赁之后上诉人自己修建的建筑物。3、因被上诉人存在单方解除租地协议的违约行为，属于违约方，应承担违约责任。
被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组、重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨树伟与被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组的前身原璧山县璧城街道办事处三角村民委员会第三村民小组签订的《租地协议》系双方真实意思表示，合法、有效。在合同履行期间，因涉案土地被国家征用，根据双方协议关于租期内若遇国家政策征地其协议自然终止的约定，该协议已经终止，并且该项约定并未明确租地协议自然终止的前提必须是协议涉及的土地全部征用，因此，上诉人杨树伟认为协议涉及的土地只是部分被征用，要求继续履行协议的上诉意见，与《租地协议》的约定不符，本院不予采纳。关于上诉人认为租地协议约定范围内原有建筑物的补偿费按照协议约定应当归上诉人所有的上诉意见，根据赵珈辉的承诺和双方签订《租地协议》前被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组所在社员大会讨论决定及证人证言等证据证明内容，本案涉及的租赁土地上的原有建筑物归属于被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组，相应的土地被征用后原建筑物的补偿费应归属于被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组，因此，上诉人杨树伟对该补偿费主张权利缺乏事实依据，其该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。双方在履行《租地协议》过程中，因协议中约定的协议终止的条件出现而终止该协议，被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组并无违约行为，因此，上诉人杨树伟要求被上诉人重庆市璧山区璧城街道三角社区居民委员会三居民小组承担违约责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由上诉人杨树伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年五月十三日
书 记 员 曾 静