江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终891号
上诉人（原审原告）张军明，男，1970年5月6日生，汉族，户籍地南京市浦口区。
委托代理人张召云（系上诉人父亲），男，1952年2月27日生，汉族，户籍地南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道浦乌路。
法定代表人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。
委托代理人刘长河，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。
委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人张军明因诉被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张军明在南京市××区××街道兰花塘社区五组建有房屋。1999年，张军明缴纳建房手续工本费153元。2003年，张军明领取（桥）建字56号江苏省村镇工程建设许可证，证载地址为兰花塘五组规划点，建筑层数为平房四间，面积为160平方米，备注有99年宁乌路拆迁户（补证）。2013年5月15日，南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口执法局）向张军明作出宁城执浦停字（2013）第1108号核查通知书，责令张军明于当日携带其位于桥林街道兰花××社区××组房屋的建设审批手续及身份证明材料到相应地点接受审查。2013年5月27日，浦口执法局向张军明送达宁城法浦限决字（2013）第11074号《限期拆除决定书》，认定张军明在桥林街道兰花××社区××组的部分建筑属于违法建筑，并告知张军明申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2013年6月17日，浦口执法局向张军明送达宁城执浦强执字〔2013〕第11074号《强制执行决定书》，决定于2013年6月17日对张军明位于桥林街道兰花××社区××组的未取得建设工程规划许可证的建筑执行强制拆除，并告知诉讼权利和起诉期限。同日，浦口执法局作出相应强制拆除公告。2016年7月1日，南京市普降暴雨，自凌晨3时至下午16时，南京市最大降雨量达到143毫米，兰花塘村也有暴雨。当日13时许，张军明在南京市××区××街道兰花××社区××房屋（以下××涉案房屋）靠山洪沟××被××街道办拆除半间。2017年3月1日，张军明提起本案诉讼。经现场勘查：涉案房屋位于山洪沟边，系搭建于二层楼房犄角处的1间1层房屋。涉案房屋所在段山洪沟比其余河段窄约3米左右。二层楼房外立面距离山洪沟约3米，大约与其余河段河岸齐平。涉案房屋原外立面超出二层楼房外立面，向山洪沟方向延伸突出约1米，后突出1侧被拆除半间，现场仍留有相应建筑痕迹。张军明称，涉案房屋正对的山洪沟边原有3棵大树，在2016年7月1日被桥林街道办推倒移走，现场仍有树木残骸。案件审理过程中，张军明、桥林街道办确认：涉案房屋被拆时，张军明本人在拆除现场，桥林街道办亦联系张军明父亲张召云，要求其到拆除现场，但张召云未到场。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案房屋于2016年7月1日被拆除，张军明本人在拆除现场，且桥林街道办也当场联系张军明的父亲张召云告知拆除事宜，故此时，张军明实际知道涉案房屋被桥林街道办拆除的事实。2013年5月至6月，浦口执法局针对包括涉案房屋在内的建筑向张军明先后作出并送达限期拆除决定书、强制执行决定书，均明确告知张军明诉权和起诉期限，且张贴了强制拆除公告，故在2016年7月1日涉案房屋被拆除时，张军明应当知道其自身对于针对同一建筑物的拆除行为的行政诉权。现张军明于2017年3月1日向法院提起本案诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限，且无正当理由。此外，《中华人民共和国防洪法》第四十五条规定：“在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施；必要时，公安、交通等有关部门按照防汛指挥机构的决定，依法实施陆地和水面交通管制。依照前款规定调用的物资、设备、交通运输工具等，在汛期结束后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。”《江苏省行政程序规定》第十三条规定：“情况紧急、不及时采取措施将对公共利益或者公民、法人和其他组织合法权益造成重大损害的，行政管理事项发生地的行政机关应当进行必要处理，并立即通知有管辖权的行政机关。”本案中，在2016年6月下旬至7月上旬期间，南京市连续降雨，其中6月22日、7月1日、7月4日、7月5日达暴雨级别。涉案房屋旁的山洪沟作为泄洪通道，不管因何原因，确实窄于其余河段，存在防汛风险。桥林街道办虽然并非防汛指挥机构，但其作为属地基层人民政府派出机关，在7月1日暴雨灾害天气的紧急情况下，为疏通泄洪通道、避免灾情发生，采取清除阻水障碍物的紧急措施保护公共利益，不必然属于违法行为。且在此过程中，桥林街道办仅拆除临近泄洪沟且向外突出的半间涉案房屋，亦不违反比例原则，但对此造成的损坏可以考虑给予适当补偿或者作其他处理，妥善解决因此给张军明带来的损失。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张军明的起诉。
上诉人张军明上诉称，1．根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，在强制拆除过程中未告知上诉人有复议权或诉权，上诉人是于2017年2月23日收到南京市浦口区人民政府信访事项复查工作办公室作出的《申请复查不予受理告知书》才知道可以对强制拆除房屋行为提起诉讼，虽然已超过六个月的起诉期限，但上诉人在多部门进行信访的事由应当是正当事由，故裁定驳回张军明的起诉是错误的；2．被上诉人在强制拆除上诉人房屋时并未下达任何法律文书，其强拆上诉人房屋的行为违法；3．桥林街道办依据浦口执法局无效的宁城执浦强执字［2013］第11074号强制执行决定书，强制拆除上诉人的房屋，对于无效的行政行为上诉人提起本案诉讼不受起诉时限的限制；4．上诉人张军明有外伤性癫痫，其伤残等级为九级，虽然当时在房屋拆除现场，但没有民事权利能力及民事行为能力，只有上诉人的父亲才能作为当天在场的见证人。综上，请求二审法院：1．撤销一审裁定；2．责令一审法院继续审理本案。
被上诉人桥林街道办未向本院提交书面答辩状，其在案件审理中辩称，1．根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，起诉期限应当是知道或者应该知道行政行为起六个月内，而本案拆除涉案房屋时上诉人本人在场，且通知了上诉人的父亲，上诉人直到2017年3月才提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。2．2013年浦口执法局按照法律规定的程序向上诉人送达了限期拆除告知书、限期拆除决定书、强制拆除公告、强制执行决定书，上诉人一直未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也没有按照规定拆除违法建筑物，到2016年7月1日因泄洪通道整治，由被上诉人拆除案涉房屋，不存在上诉人所讲的中止执行的情形。被上诉人为了公共利益拆除房屋，行为不存在重大明显违法，所以也不是无效的行政行为。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人张军明提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。上诉人及被上诉人对原审法院查明的事实均无异议，本院亦予以确认。
案件审理过程中，上诉人陈述，从未对其精神方面进行过鉴定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2016年7月1日，被上诉人强制拆除涉案房屋当天，上诉人本人就在拆除现场，且被上诉人也通知了上诉人的父亲，故其应当在当天就知道其房屋被强制拆除的事实。在卷证据显示，浦口执法局于2013年5月27日及2013年6月17日分别向上诉人送达过宁城法浦限决字（2013）第11074号《限期拆除决定书》和宁城执浦强执字〔2013〕第11074号《强制执行决定书》，该两份法律文书上均告知了其提起行政诉讼的期限是三个月。因此，上诉人对行政机关对其涉案房屋作出的行政行为有诉讼权利应当知晓。且从2015年5月1日以后，《中华人民共和国行政诉讼法》将行政诉讼的起诉期限修改确定为六个月，已充分保障了当事人的诉讼权利。故上诉人于2017年3月1日向原审法院提起诉讼，要求确认被上诉人桥林街道办于2016年7月1日拆除其房屋的行为违法，已超过六个月的法定起诉期限。原审法院以超过法定起诉期限且无正当理由为由裁定驳回张军明的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一七年十二月六日
书记员 孙 皓