山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终153号
上诉人（一审被告）：远东能源（百慕大）有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路辛*号*幢*层609B。
负责人：罗伯特·埃德加·哈克特（ROBERTEDGARHOCKERT）
委托代理人：邢若林，该公司员工。
委托代理人：杨飞，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司。住所地：北京市石景山区玉泉路**号院*号楼**层*********室。
负责人：刘永彬，该公司经理。
委托代理人柴君锋，该公司项目经理。
委托代理人刘善波，北京市才达律师事务所律师。
上诉人远东能源（百慕大）有限公司与被上诉人中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人远东能源（百慕大）有限公司的委托代理人邢若林、杨飞，被上诉人中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司的委托代理人柴君锋、刘善波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋中市中级人民法院审理查明，2007年2月14日北京大地技术开发有限公司与远东能源（百慕大）有限公司签订合同，约定北京大地技术开发有限公司为远东能源（百慕大）有限公司实施勘探开发的钻井业务，远东能源（百慕大）有限公司支付价款。2015年1月20日情况说明，表明北京大地技术开发有限公司与中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司同隶属于中煤地质工程总公司，与远东能源（百慕大）有限公司具体业务的实施由中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司履行双方合同义务。2011年至2013年中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司与远东能源（百慕大）有限公司签订服务合同27份。2008年12月19日、2008年12月23日远东能源（百慕大）有限公司发给税务部门的两份函，远东能源（百慕大）有限公司认可其工程是中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司实施的，并向税务部门申请代开发票。远东能源（百慕大）有限公司于2013年2月7日给付中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款1800多万元，2007年8月21日中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司通知远东能源（百慕大）有限公司，履行合同更名为中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司原业务范围不变。2011年度的往来询证函，远东能源（百慕大）有限公司确认截止到2011年12月31日尚欠中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款12054254.72元。2013年1月18日企业询证函，远东能源（百慕大）有限公司确认截止到2012年12月31被告尚欠中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款21817101.66元。2013年度证询证函，远东能源（百慕大）有限公司确认截止到2013年12月31日尚欠中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款12820808.65元。2014年询证函，远东能源（百慕大）有限公司确认截止到2014年12月31日尚欠中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款23722670.87元。以上询证函中载明“如存在与本公司有关的未列入本函的其他事项，请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料”，远东能源（百慕大）有限公司加盖了公章。远东能源（百慕大）有限公司于2014年12月3日、2014年12月11日偿付中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司合同价款60万元，中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司给远东能源（百慕大）有限公司出具发票，远东能源（百慕大）有限公司签收。
另查明，中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司的营业执照显示该公司成立日期为2007年4月23日，经营范围为：国内煤炭及其他资源勘查，水文地质及工程地质和环境地质勘探。
晋中市中级人民法院审理认为，本案所涉的主服务合同确在2007年由大地技术和被告签订，但在合同签署后，大地技术即发更名说明给被告，说明由原告对合同进行履行，虽该说明中陈述的大地技术与原告的关系为更名并非事实，但原告与被告基于上述主服务合同又签订了诸多分合同，基于分合同原、被告并进行了实际履行。期间在原告给被告出具的询证函上多次盖章确认，被告给原告开具相应的建筑业发票，被告也实际付款，双方并经多次结算。以上案件事实足以证实，大地技术已经将该公司与被告所定的建设工程施工合同权利义务实际转让给具有相应资质的原告，被告也已实际接受并进行了合同履行，大地技术在无论是给北京市朝阳区人民法院还是给我院出具的说明中均予以认可。本案已经构成了合同权利义务的概括转移，原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，而不存在被告反驳主张的工程转包问题。原告在合同履行过程中，因被告拖欠工程款提起诉讼要求支付，符合《民事诉讼法》规定的受理条件，不存在主体不适格的问题，业已生效的山西省高级人民法院（2015）晋立商终字第25号裁定对此已作认定。本案被告在合同履行过程中，对原告形成工程款拖欠，债权债务关系明确，原告所举的证据充分，足以证实被告拖欠其工程款23122670.87元，应予偿付。被告反驳主张应予核减其中的工程质量不合格部分扣款297万元，所提供的证据与其给原告盖章确认的询证函和结算单内容相悖，原告又不予认可，故其所提供的反驳主张证据明显不力，本院不子支持。综上，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十八条，第一百零九条，第二百六十九条，第二百八十六条之规定，判决如下：被告远东能源于本判决生效后十五日内一次性支付原告大地特勘工程款人民币23122670.87元。
远东能源（百慕大）有限公司不服晋中市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉请求：1、变更（2015）晋中中法商初字第57号民事判，被告于判决生效后十五日内一次性支付原告工程款20152670.87元（从原告主张的工程款23122670.87元中扣减工程质量违约款项297万元）；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院在认定被上诉人服务存在质量问题的关键证据方面存在错误，根据上诉人与被上诉人之间的《直井钻井和空穴服务主服务合同》，被上诉人应在完成服务时向上诉人交付包括但不限于钻井日报、钻头记录等与工程相关的一切书面资料。在一审时，上诉人为证明被上诉人为上诉人提供服务的18口井存在水泥返深不符合设计要求、试压不合格、水平位移和井斜不符合行业标准等严重质量问题，曾向一审法院提交了相关各井完井总结报告和钻井小结报告。该等书面报告均是被上诉人向上诉人出具的，并加盖了被上诉人的公章，均为真实客观存在的证据，直接证明被上诉人的服务存在严重质量问题。对于上诉人提供的书证原件，被上诉人提出异议但没有足以反驳的相反证据，一审法院应当确认其证明力。询证函和结算单并不能证明被上诉人的服务不存在质量问题，不足以反驳书面报告的证明内容。《主服务合同》明确规定，发包方支付款项不构成其放弃追究承包方违约的责任，也不影响发包人未来质疑任何发票的任何部分金额的权利。该条明确约定即使上诉人在询证函上确认往来账款，上诉人仍然有权利追究被上诉人施工工程质量不合格的违约责任。因此，询证函和结算单仅可以证明双方确认存在债权债务关系以及双方对工程款的阶段性确认，并不能证明上诉人明确放弃未来向被上诉人追究工程质量不合格的违约责任的权利，更不能因此否认被上诉人提供的工程施工存在严重质量问题的客观事实。二、被上诉人提供的服务不符合行业标准，构成违约由于被上诉人的施工工程并不符合行业标准的要求，存在严重的质量问题。三、上诉人有权因被上诉人的工程质量不合格而扣减相应的工程款。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求；因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建；因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。四、上诉人应扣减的工程款数额为297万元。上诉人结合各口井的具体情况，对返深未达到合同要求的井扣减8万元，对试压不合格、水平位移和井斜不符合行业标准的井扣减30-50万元，共计扣减工程款297万元。
中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。原审认定双方债权、债务关系明确，被答辩人拖欠答辩人工程款23122670.87元，证据充分。二、原审判决使用法律正确，程序合法，工程不存在质量问题。如果工程存在质量问题为什么被答辩人不在工程施工时或工程结束后提出，而工程使用了2年后提出。如果工程质量存在问题，被答辩人为什么要同答辩人进行工程结算，为什么不在工程结算时提出质量问题，并且接收了答辩人为被答辩人出具的发票，发票的每笔付款数额均与结算单上的数额相同，尤其说明问题的是，在四份《询证函》上被答辩人毫无异议的加盖了单位的公章，证明尚欠答辩人工程款23722670.87元。被答辩人在一审时向法庭提交的《书面报告》并不是书证的原件，而且没有骑缝章，不具有证据的完整性与客观性，况且该《书面报告》所记载的内容与本案无关。合同约定的追偿违约责任，是在违约的前提下才能进行追偿，答辩人并未违约，工程质量没有任何的瑕疵。三、被答辩人所谓的行业标准不能适用本案。双方签订的《主服务合同》并没有约定涉案工程要符合行业标准，被答辩人向法庭提交的《煤层气钻井作业规范》也不是国土资源部发布的。《主服务合同》签订后，答辩人为被答辩人施工了26口井，每口井在完工后，都经过被答辩人的验收，内容在分包合同上都有了约定，都达到了被答辩人与答辩人合同的要求，由此出具了26份结算单，我方开具了26张发票，所有施工材料转交给了被答辩人，完全符合合同要求。四、被答辩人要求扣减工程款没有法律依据。应当说明的是，被答辩人利用司法程序拖欠工程款，本案在北京市朝阳区人民法院起诉，案件移送晋中市中级人民法院是经双方同意的，有北京市朝阳区人民法院的庭审笔录为证。然而，本案移送到晋中市中级人民法院后，被答辩人又提出管辖异议，被驳回后，又提起上诉，被答辩人无理缠诉，对债务一拖再拖，请二审法院尽快审结，维护答辩人的合法权益。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，北京大地技术开发有限公司与远东能源（百慕大）有限公司2007年2月14日签订了《直井钻井和空穴服务主服务合同》，该合同真实合法有效。北京大地技术开发有限公司与中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司均隶属于中煤地质工程总公司，北京大地技术开发有限公司将此笔业务交由中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司承接。中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司于2007年8月21日向远东能源（百慕大）有限公司出具了《更名通知》，远东能源（百慕大）有限公司对此无异议。在合同的具体履行中，远东能源（百慕大）有限公司与中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司签订了27份主服务合同的补遗合同。双方就合同的签订履行无异议。中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司共向远东能源（百慕大）有限公司出具四份往来款询证函，双方确认欠付工程款为23722670.87元，远东能源（百慕大）有限公司在往来款询证函信息证明无误处盖章确认，其2011年至2014年年底之间均未就工程质量提出异议。远东能源（百慕大）有限公司接收了中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司答辩人为被答辩人开具的发票，发票的付款数额与结算单的数额也一致。故远东能源（百慕大）有限公司拖欠中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司工程款23722670.87元理据充分，本院予以支持。远东能源（百慕大）有限公司关于其有权因中煤地质工程总公司北京大地特勘分公司的工程质量不合格而扣减相应的工程款的上诉理由缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30560元由远东能源（百慕大）有限公司承担
本判决为终审判决。
审判长 宋 霞
审判员 任君虹
审判员 韩红斌
二〇一六年六月六日
书记员 智 慧