广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第45号
原告：龙小敏，身份证地址江西省宜春市万载县。
原告：刘荷兰，身份证地址江西省宜春市万载县。
以上原告的共同委托代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被告：增城市人民医院。
法定代表人：沈慧勇。
委托代理人：李从飞，曾敏。
原告龙小敏、刘荷兰诉被告增城市人民医院（以下简称增城医院）医疗事故损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙小敏、刘荷兰的共同委托代理人张佑平，被告增城医院的委托代理人李从飞、曾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙小敏、刘荷兰诉称：两原告的儿子龙彬因病于2012年8月24日到被告处治疗，经手术抢救无效后死亡。南方医科大学司法鉴定中心在2012年10月26日作出的鉴定结论证明被告存在误治误诊，被告应对原告的损失承担50%赔偿责任。由于双方协商无果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿精神损失费、住宿费、伙食费、交通费、误工费及龙彬死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等合计655067元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告增城医院辩称：病人龙彬从派潭医院转到我院，入院时已处于昏迷状态，医生对其进行了初步�检查认为是脑出血，我院告知病人所在单位做手术的风险说明。我院从病人入院到做手术、接诊治疗到护理都符合医疗治理流程，且积极履行医护抢救的职责，但病人病情危重，最后出现抢救无效的结果。我院对其作出左基底节区脑出血、酒精中毒的诊断结论，与原告申请鉴定的结论一致，说明我院的诊断治疗是正确的，我院不存在对龙彬的死亡承担责任的法律关系，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：龙彬（1989年5月14日出生，以下称患者）系龙小敏、刘荷兰的儿子，属城镇户口，于2012年8月30日死亡。
患者于2012年8月24日上午7时许，从增城市派潭医院转到被告处住院就诊。患者入院后，被告对其进行超声、X线、CT等相关检查及术前准备。2012年8月24日的CT检查提示：左侧基底节区急性血肿，量约25ml，大量出血破入脑室及蛛网膜下腔。同日，患者单位领导在被�发出的手术治疗同意书、麻醉治疗同意书、输血治疗知情同意书和病人病情、医疗措施、医疗风险告知同意书以及入住重症医学科（ICU）知情同意书中亲属签名处签名，表示理解及同意，并注明“经龙彬父亲同意，代签”、“已知会龙彬父亲，代签同意手术”、“已告知龙彬父亲”内容。龙小敏在输血治疗知情同意书和病人死亡、原因、尸检告知同意书中亲属签名处签名，除表示暂不进行尸检外，对其他事项表示理解及同意。被告在2012年8月24日入院记录的现病史中记载：患者4余小时前因酒后呕吐、很快不省人事，一直昏迷不醒，在当地派潭医院就诊，予催醒，脱水等治疗后转来我院就诊，在我院急诊行CT检查，脱水，护脑等治疗后收住病房；发病以来患者持续昏迷，无肢体抽搐，无大小便失禁，无心慌气短，无血尿；入院诊断记载：1、酒精中毒；2、左基底节区脑出血破入脑室。入院当天，被告为患者进行左额颞顶开颅基底节区血肿清除＋去骨瓣减压术。手术记录记载：手术时间2小时35分，常规左额颞顶开颅设计骨瓣及切口，术中出血量为600ml，未见输血反应；术毕，患者左侧瞳也回缩到直径约3.0mm，送ICU病房监护。同月25日凌晨，患者出现呼吸骤停，予呼吸机辅助呼吸，后患者血压偏低，予升压药维持血压。同月26日，被告对患者诊断为：左基底节区脑出血破入脑室、脑疝、酒精中毒。同月30日，患者出现呼吸心跳骤停，予以胸外按压及静推肾上腺素等抢救无效后，于同日宣告临床死亡。
2012年9月14日，增城市公安局刑警大队技术中队委托南方医科大学司法鉴定中心对患者进行死因鉴定。同年10月26日，该中心作出南方医大司法鉴定（2012）病鉴字第133号鉴定意见书，该意见书载明（二）案情摘要：据死者父亲介绍，龙彬于2012年8月23日有饮酒、打牌，次日凌晨1时许头痛，有呕吐、有跌倒，凌晨2时左右送当地镇医院，无好转后转送增城市人民医院，术后一直处于昏迷状态。（三）病志摘要：摘自增城市派潭医院门（急）诊病历2012年8月24日3时09分记录患者因饮啤酒3-4瓶后，于一小时前出现昏睡、呼之不答、呕吐胃内容物（量多，呈褐色）多次、左侧肢体不自主运动；4时40分记录患者出现四肢抽搐，仍呈昏睡状，建议转院至增城市人民医院进一步治疗。（四）检验过程中第4点：法医病理学诊断为大脑高度肿胀，左右大脑半球不对称，海马旁回疝形成，中脑实质内继发性出血伴周围组织坏死。（五）分析说明：患者系因左大脑基底节区动静脉畸形血管破裂、出血导致颅内高压、脑疝、致中枢补经系统功能衰竭而死亡。（六）鉴定意见：患者系因脑动静脉畸形血管破裂，出血而死亡。为此，原告支付鉴定费9500元。在庭审中，原告称被告的诊断与该鉴定意见不一致。被告称左大脑基底节区动静脉畸形血管破裂与左大脑基底节区脑出血实际上是一致的，一个是医学专门术语，一个是日常的用语。
本案审理期间，被告于2013年1月22日提出医疗事故责任鉴定申请。经摇珠，本院委托广东省医学会就被告对龙彬作出的医疗行为进行医疗损害鉴定。同年3月14日，该会以其现未开展医疗损害技术鉴定工作为由，书面回复对本院的委托暂不受理。经再次摇珠，本院委托汕头大学司法鉴定中心就被告对龙彬的医疗行为是否构成医疗损害责任予以鉴定。2014年5月6日，汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴（2014）病检字第497号法医学文证审查意见书，该鉴定意见载明（四）分析说明：基于本例患者酒后出现左基底节区血肿等临床表现，入院时已呈危重的脑出血4级，增城市医院�对本例急性脑出血进行的救治措施，基本符合医疗常规，且若不经过医方的相应救治，患者入院早期就可能因急性脑出血、颅内高压和脑疝而死亡，但是，在本例患者的临床救治过程中，医方存在职业注意义务和告知义务的缺陷，以及未对患者危重病情转归的可预见性和治疗的适宜性予以充分的关注和告知，然而，基于本例患者发病急骤、病情危重，特别是术后短期即进入濒死期，故难以确定医疗缺陷对患者死亡后果的发生和进展具有实质性影响，即医疗缺陷不能根本改变原发性病情转归的基本进程，只是濒死期的不良影响，至多应属于辅助死因的最轻或最不重要的原因力。本例死者符合在脑左基底节区动静脉畸形原发性病变基础上，饮酒后跌倒，引发左基底节区出血，颅内高压、海马回沟疝，中脑出血性梗死，多器官衰竭死亡，应分别属于根本死因、中介死因�直接死因。其中，因没有血酒精浓度检验，难以确定饮酒与发病和死亡后果的因果关系，若饮酒量达到中毒和致死程度，应属于协同根本死因；若未达到中毒程度，应属于死亡诱因。（五）鉴定意见：增城市人民医院在龙彬的诊治过程中无明显的违反医疗常规之处，医方存在未尽充分的职业注意义务和告知义务缺陷，难以确定这些医疗缺陷对患者死亡后果的发生和进展具有实质性影响。为此，被告预付鉴定费6150元。
在庭审中，原告确认手术时由龙彬单位的领导在手术单上签名，手术后其才过来在告知同意书上补签名；其认为被告诊断龙彬酒精中毒是误诊，且手术记录、临时医嘱单等病历中有涂改情况。被告称其医疗行为符合程序，不存在过错。
本院认为：患者因酒后跌倒并出现呕吐、昏迷，被转送到被告处住院治疗，双方形成医疗服务合同关系，双方的合法权�均应受法律保护。双方争议的患者死亡与被告的医疗行为是否存在因果关系问题，经本院依法委托汕头大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出了《司法鉴定意见书》。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，确认《司法鉴定意见书》的证明力。根据《司法鉴定意见书》记载，被告对患者的病情诊断正确，其结合患者病情采取了积极的治疗措施，整个处置过程符合临床治疗规范，患者是因饮酒跌倒后入院，发病急、病情重，入院时已呈危重的脑出血4级，其最终死亡，系其本身病情严重所致；鉴定意见：被告对患者的诊治过程中无明显的违反医疗常规之处，医方存在未尽充分的职业注意义务和告知义务缺陷，难以确定这�医疗缺陷对患者死亡后果的发生和进展具有实质性影响。综上所述，患者的死亡与被告在接诊过程中的医疗行为不存在因果关系，原告请求被告承担50%的赔偿责任及赔偿655067元的证据不足，本院不予支持。然而，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，本院酌定由被告补偿原告50000元，并负担汕头大学司法鉴定中心鉴定费6150元。因本案是医疗行为引起的侵权诉讼，被告应就医疗行为与患者死亡之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，故该费用应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（八）项、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告增城市人民医院于本判决发生法律效力之日起五日内支付50000元给原告龙小敏、刘荷兰。
二、驳回原告龙小敏、刘荷兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10360元，鉴定费6150元，由原告龙小敏、刘荷兰负担受理费9570元（原告已预交1000元）；由被告增城市人民医院负担受理费790元、鉴定费6150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上�处理。
审 判 长 徐国杰
审 判 员 王玉兰
人民陪审员 陈小英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李泽林