昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第287号
上诉人（原审原告）：姚德兴（曾用名姚德新）
被上诉人（原审被告）：中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司。
负责人：白新虎，该分公司总经理。
委托代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人姚德兴因劳务合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2013）奇民二初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后依法组成合议庭，并于4月21日公开开庭审理了本案。上诉人姚德兴，被上诉人中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司的委托代理人吴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇台县人民法院经审理查明：2011年10月3日，原告姚德兴与被告中粮屯河公司签订《成品倒运承包协议》一份，约定由原告承包被告生产的白砂糖倒运工作，主要内容为：“成品倒运承包协议甲方：中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司乙方：姚德兴一、甲乙双方通过友好协商，就白砂糖倒运事宜达成如下协议：1、乙方倒运车辆自备，白砂糖、颗粒粕倒运费用：14.5元／吨（包括装卸、拉运、码垛与安全防护）。生产期装车费10元／吨；非生产期装车费11元／吨（包括库房装车和露天拆垛装车），如出现结块糖价格另计。……12、乙方需向甲方交纳贰万元（20000元）合同履约保证金，以保证其工作质量，如有违约，保证金全部没收，产品调运结束后，经甲方成品保管确认签字后，保证金再予以退还。13、甲方必须按协议规定价格按月给乙方结算工资。……二、本协议白砂糖、颗粒粕调运完毕既（即）可终止。……甲方代表签字：中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司乙方代表签字：姚德兴签字时间：2011年10月3日有效期限：2011年10月3日—2012年10月1日”。合同签订后，原告按照约定向被告提供倒运白砂糖、颗粒粕的劳务工作。双方从2011年10月3日开始履行协议至2012年1月底，2012年2月之后原告未再向被告提供倒运劳务，被告也未再向原告支付倒运劳务费。2012年1月之前的劳务费被告已向原告支付完毕。原告从2012年10月3日与被告签订合同之后，其中原告2011年10月的劳务工资10852.5元，被告实际于2011年12月10日向原告支付、40000元劳务工资于2011年12月11日支付、16300元劳务工资于2011年12月12日支付、19000元劳务工资于2012年1月11日支付；2011年11月原告的劳务工资150000元被告于2012年1月13日向原告支付、61814.19元劳务工资于2012年1月18日向原告支付、原告2011年12月的劳务工资167621.32元被告于2012年3月16日向原告支付、原告2012年1月的劳务工资129828.5元被告于2012年5月16日向原告支付。2012年6月14日，被告将原告交纳的履约保证金20000元退还给原告。另查明：2011年11月至2012年5月六个月以内中国人民银行同期贷款利率为：年利率6.10%。
奇台县人民法院经审理认为：原告姚德兴与被告中粮屯河公司于2011年10月3日签订的《成品倒运承包协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，被告对该协议的真实性亦认可，故对双方签订的《成品倒运承包协议》的效力予以确认。因此，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。原告认为合同未到期限被告单方终止合同，且延期付款，故要求被告按照双方签订的协议中第12条的约定向其承担违约金20000元，但原告没有提供证据证实被告单方终止了合同，且双方在协议第12条约定“乙方需向甲方交纳贰万元（20000）合同履约保证金，以保证其工作质量，如有违约，保证金全部没收，产品调运结束后，经甲方成品保管确认签字后，保证金再予以退还”，并未约定被告如有违约情形，原告向被告承担20000元违约金，故原告要求被告承担违约金20000元没有事实及法律依据，应不予支持。双方在协议13条中约定“甲方必须按协议规定价格按月给乙方结算工资”。根据原审法院查明的事实，被告确实存在迟延向原告支付劳务工资的违约行为。原告要求被告按月息2分计算被告迟延支付劳务工资的损失，但原告没有提供证据对该陈述加以证实，故对原告要求被告按月息2分承担违约损失的诉讼请求不予支持。但被告迟延向原告支付劳务费确实给原告造成了损失，故原审法院酌定被告按中国人民银行同期贷款利率对其迟延期间向原告支付劳务工资的损失予以支持。依据原审法院查明的事实，原告2011年10月的劳务工资10852.5元，被告实际上于2011年12月10日向原告支付，按中国人民银行同期贷款利率年利率6.1%计算，被告迟延支付利息造成原告损失为73.88元。依此计算，被告延迟向原告支付劳务工资及保证金造成原告损失合计7229.84元，原审法院对原告的该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。原告要求被告支付合同履行8个月预期利润40000元，因本案原、被告之间形成的是劳务合同关系。劳务合同是一方当事人向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。根据原审法院查明的事实，原告从2012年2月开始未再向被告提供劳务，故其要求被告从2012年2月开始至合同最后期限支付其8个月预期利润没有事实及法律依据，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。遂判决：“一、被告中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司于本判决生效之日立即向原告姚德兴支付劳务工资的损失7229.84元；二、驳回原告姚德兴的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人姚德兴不服奇台县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人已构成违约。2011年10月3日双方签订《成品倒运承包协议》，因被上诉人生产周期性时间紧、任务重，上诉人招收农民工43人，购买生产工具并租房、办食堂，共计投入40余万元。协议履行了三个月，被上诉人单方解除协议，要求上诉人撤场，为维护社会稳定，上诉人向朋友借高利贷，妥善解决了40余名农民工的工资发放，而上诉人租赁的一年住房和办理的食堂均无法再使用，被上诉人已构成违约；二、被上诉人的违约行为应承担相应的法律后果。1、《成品倒运承包协议》仅约定上诉人违约，20000元保证金不予退回，并未约定被上诉人违约的情形，根据公平原则，被上诉人违约也应当承担20000元违约金；2、被上诉人应当赔偿上诉人预期利润损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司答辩称：被上诉人将白砂糖和颗粒粕的倒运工作交给上诉人，合同约定白砂糖和颗粒粕倒运完成后合同终止，同时被上诉人已将运费等向上诉人支付完毕，因此被上诉人不存在违约行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人姚德兴向本院提交：2011年10月1日至2012年1月25日砂糖和颗粒粕倒运费用表六张，证实被上诉人存在违约行为以及给上诉人造成的损失数额。
被上诉人中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司经质证认为：上诉人只是从事倒垛，到2012年1月生产已经完毕，双方合同终止，认为该组证据不能证实上诉人的主张。
根据该六张费用表载明的内容看，仅能证实上诉人完成的工作量和相应的劳务费用，并不能证实被上诉人的违约行为以及给上诉人造成的损失，故对该组证据与本案的关联性本院不予确认。
被上诉人中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司未向本院提交新证据。
双方当事人对原审法院查明事实中“原告从2012年10月3日与被告签订合同之后”有异议，双方均认可签订合同日期为2011年10月3日，原审判决对此认定有误，本院确认签订合同日期为2011年10月3日。对原审法院查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：劳务合同是双方当事人在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，双方当事人对2011年10月3日签订的《成品倒运承包协议》的真实性无异议，对上诉人已完成的劳务量及被上诉人已将劳务费支付完毕的事实亦无异议，本院对此予以确认。现上诉人认为由于被上诉人单方解除合同构成违约，故应当承担违约金及预期利润损失。对其该项上诉请求，因《成品倒运承包协议》第二条已明确约定：“本协议白砂糖、颗粒粕调运完毕既可终止”，被上诉人抗辩认为白砂糖、颗粒粕的调运工作已于2012年2月倒运完毕，故双方合同终止。现上诉人无证据证实2012年2月后还存在白砂糖、颗粒粕的倒运工作，亦无证据证实被上诉人将相关劳务转包给他人，故对其该项上诉请求本院不予支持。鉴于被上诉人存在部分劳务费迟延支付的情形，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延支付部分的利息正确。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由与本院查明事实不符，其上诉请求应不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
审 判 员 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
二〇一四年五月十二日
书 记 员 宋雪倩