江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1407号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地，广州市天河区珠江东路421号7号楼，统一社会信用代码：91440000749163645T。
委托诉讼代理人：卢雪根，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地，高安市桥北路271号，组织机构代码：86108295-X。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李莹，男，1980年8月12日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：熊威、罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭瑞林，男，1973年7月4日出生，汉族，住高安市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地，萍乡市安源区建设东路5号，统一信用证代码：91360300705637415Y。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）因与被上诉人李莹、彭瑞林、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月9日22时03分许，李莹驾驶赣Ｃ×××××号小车在宜丰县沿山公路路段，因李莹驾驶未注意安全导致车辆碰撞彭瑞林放于路边的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××)挂车，造成两车受损，李莹受伤的交通事故，事故经宜丰县交警大队认定双方负事故的同等责任。事故发生后，李莹被送往宜丰县人民医院住院治疗40天，花费医疗费42607.16元，后在南昌大学第一附属医院住院治疗13天，花费医疗费42286.72元。李莹出院后2015年12月21日经宜丰光大司法鉴定中心鉴定为伤残八级，赔偿系数为36%，后续治疗费1万元，误工时间为270天，李莹垫付鉴定费1900元。彭瑞林垫付1万元给李莹。肇事车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××)挂车挂靠在万载县老兵汽车运输有限公司，庭审中，李莹撤回对万载县老兵汽车运输有限公司的诉请。肇事车辆赣Ｃ×××××在人保萍乡公司投了交强险，保险期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止；在中华联公司投了第三者责任险，保险期限自2014年4月10日起至2015年4月9日止，保险限额为100万元，并投不计免赔险；赣Ｃ×××××车在高安人财保处投了第三者责任险，保险期限自2015年2月14日起至2016年2月13日止，保险限额为5万元，并投不计免赔险；李莹车辆赣Ｃ×××××经定损，认定损失为23700元。李莹系非农业户口，尚有1952年2月18日出生的父亲李宜如、1953年2月3日出生的母亲彭正华、2008年10月31日出生的儿子李钧昊，现就读于宜丰县新昌镇第一小学，李莹系独生子女。原审法院经审理认为，彭瑞林对宜丰县公安局交警大队出具的交通事故认定书有异议，但并未提供相应的证据推翻该份事故认定书，宜丰县交警大队是专业的部门，对其出具的事故认定书，该院认为事实清楚，责任划分合法适当，该院对该份证据予以采信。李莹、彭瑞林负事故的同等责任。李莹在庭审过程中，撤回对被告万载县老兵汽车运输有限公司的诉请系其真实意思表示，该院予以准许。
莹住院53天，该院酌定护理费为80元／天、误工时间计算至定残之日止，即256天为误工时间误工费为80元／天、住院伙食补助费为20元／天、营养费为20元／天、交通费600元，该起事故造成李莹八级伤残，对李莹的身体及精神都具有一定的打击，故对其精神抚慰金该院酌定为10000元，对抚养人有数人以上的，按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额计算即16732元／年×1年×36%÷2＝3011.76元、16732元／年×1年×36%＝6023.52元、16732元／年×1年×36%＝6023.52元，所有被抚养人的年赔偿数额为3011.76+6023.52+6023.52＝15058.8元，因未超过年16732的年赔偿限额，无需考虑年赔偿限额的问题，故所有被抚养义务人的赔偿为：3011.76元×10年+6023.52×16年+6023.52×17年＝228893.76元。保险公司主张扣除非医保用药，没有提供证据证明，该院不予以支持；关于鉴定费的承担问题，受害人的伤残等级和车辆等财产损失通常不经过鉴定无法查明，且无论是交通事故中受害人的伤残鉴定费，或者财产损失的鉴定费都属于为查明和确定保险事故的原因和保险标的损失程序所支付的必要、合理的费用。根据该规定，保险公司应当承担鉴定费用。再根据保险法第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”，保险法已经明确由保险公司承担查明损失程度所支付的合理费用，而其却以格式条款约定的方式排除承担此笔费用的行为也属于免除其法定义务，应属无效。因此，鉴定费应由保险公司承担。此次交通事故造成李莹的损失为：医疗费85493.88元、伙食补助费1060元（20元／天×53天）、营养费1060元（20元／天×53天）、护理费4240元（80元／天×53天）、误工费20480元（80元／天×256天）、残疾赔偿金190800元（26500元／年×20年×36%）、被抚养人生活费228893.76元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元、精神抚慰金10000元、交通费600元、车损23700元，共计578227.64元。人保萍乡公司在交强险内支付122000元给李莹；余款456227.64元，人保高安公司、中华联公司在商业险内支付50%，即228113.82元，冲抵彭瑞林垫付的10000元，人保高安公司按比例支付10905.84元给李莹，支付500元给彭瑞林、中华联公司支付207210.98元给李莹，支付9500元给彭瑞林。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限人保萍乡公司于本判决生效后十日内在交强险内支付122000元给李莹；二、冲抵彭瑞林垫付的10000元，限人保高安公司于本判决生效后十日内支付10905.84元给李莹，支付500元给彭瑞林；限中华联公司于本判决生效后十日内支付207210.98元给李莹、支付9500元给彭瑞林。三、驳回李莹的其他诉讼请求。案件受理费6750元，由彭瑞林承担6200元，由李莹自负550元。
原审法院判决后，中华联公司不服，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担123165.47元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，根据一审李莹提交的鉴定意见书中已明确因其伤残等级，一个八级伤残指数为30%，而一审法院却按36%计算，明显与事实认定不清，故上诉人认为伤残指数应按30%。二、一审认定被扶养人生活费事实认定不清，缺乏依据。一审李莹仅提供一份居委会证明其父母之间关系，并未提供其父母的亲属关系证明，一审法院如何认定李莹父母只生育其一个儿子只由李莹一人抚养，且李莹也未提交其父亲的常住人口登记卡一页，其父亲是否属于退休职工、是否领取养老金的情况？其母亲的常住人口登记卡的信息显示服务处所为食品公司，即说明李莹其母亲退休前是有工作单位的，即领取相应的退休金，故上诉人认为一审法院并未对被扶养人的情况进行核实，认定其父母的被抚养人生活费依据不足。三、一审认定李莹车辆损失依据不足。一审李莹并未提交车辆维修发票，也未提交主张车辆维修费23700元的依据，故上诉人认为一审认定该维修费错误。综上，请求二审依法改判。
人保高安公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求依法改判上诉人少承担多一审多判决的3554.9元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院抚养人生活费计算明显错误。本案中，李莹有数位被扶养人，一审法院的计算方法中，年赔偿总额明显超过了上一年度江西省城镇居民人均年消费性支出。正确的计算方法是：被扶养人年限最多的为17年（其父抚养年限），且因其为独生子女，因此，其一年的赔偿限额其父亲一人就能用尽。因此其所有的被扶养人生活费计算为17年*16732元/年*0.36，总计：102399.84元。而不是一审法院计算的228893.76元。二、判决上诉人在主挂车商业险范围内承担5/100的比例错误。牵引车在中华联公司投保了100万商业三者险，挂车在上诉人处投保了5万元商业三者险，本案商业险共计105万元。因此，对于上诉人与中华联公司而言，在两车商业三者险范围内，上诉人的赔付比例应当为5/105，而非5/100。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李莹辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人李莹伤残赔偿系数的问题。一审期间李莹提交了由宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定结论为李莹因交通事故受伤造成脾破裂切除构成八级伤残，双侧肋骨骨折构成八级伤残，右髋关节功能障碍构成十级伤残，赔偿系数为36%。该鉴定机构具有合法的鉴定资质，因受害人系多处伤残关于其赔偿系数的鉴定结论也客观合理，上诉人中华联公司虽对赔偿系数有异议，但并未提出证据予以反驳。因此，其要求确定李莹30%赔偿系数的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于被抚养人生活费的问题。一审期间李莹提交了居委会证明和其父母的身份信息，一审法院认定李莹承担其父母的抚养费符合法律规定。中华联公司关于李莹父母抚养费不应支持的上诉理由不成立，本院不予支持。结合二审期间本院委托一审法院调取的李莹父母独生子女证等证据，经本院审核，一审认定被上诉人李莹的被扶养人生活费金额没有超过法定标准，人保高安公司关于重新计算上述费用的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于车辆损失的问题。本案事故车辆赣Ｃ×××××号车经过中国人民财产保险公司宜丰支公司定损，确定损失金额为23700元，保险公司的定损金额符合事故车辆的实际损失，中华联公司不承担该车辆损失的上诉意见不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2813元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担2763元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 聂雨琴