福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3140号
上诉人（原审原告）陈世明（俗名：明仔），男，1957年1月16日出生，汉族。
委托代理人许文樟，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭仲立，男，1951年6月18日出生，汉族。
委托代理人郭焕章，男，1978年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）洪慷慨，男，1966年9月10日出生，汉族。
委托代理人聂晓炯，福建万石律师事务所律师。
上诉人陈世明因与被上诉人郭仲立、洪慷慨买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人陈世明及其委托代理人许文樟、被上诉人郭仲立及其委托代理人郭焕章、被上诉人洪慷慨及其委托代理人聂晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世明向原审法院起诉，请求判令郭仲立、洪慷慨立即偿还陈世明胡萝卜货款80000元并支付逾期偿还货款违约金（以80000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。
原审判决查明：一、洪慷慨在漳州城市职业学院的作业纸记录22位客户地址、名字、亩数、单价、总价、电话号码，在另一张作业纸记录：“内田：明仔：25亩×12000=300000元，已付220000元（定金20000元）余欠：80000元”，在不同张作业纸记录：“后田：许亚旭：2.45亩×13000=31800元”、“后田：林江会：50亩×13000=650000元，已付430000元（定金300000元）余欠：220000元”、“后坑：许勇惠：19.2亩×13000=249600元，已付100000元还余欠：149600元”。
二、林江会、杨亚晓（旭仔）、许勇惠与陈世明一样，同日向原审法院提起诉讼，要求郭仲立、洪慷慨偿还拖欠胡萝卜货款并支付违约金。
原审判决认为，本案的争议焦点在于是谁向陈世明购买胡萝卜，陈世明主张是郭仲立向其购买胡萝卜，郭仲立至今欠仍拖欠货款80000元，原因是陈世明向郭仲立购买的胡萝卜种子存在问题，经洪慷慨和案外人黄某（本案证人）协调和说情下，郭仲立向陈世明购买胡萝卜，同时委托洪慷慨帮忙管理交货现场、记账、偿还货款等事务，并提供会计账目和证人证言予以证实。郭仲立辩称与陈世明不存在胡萝卜蔬菜买卖合同关系，从未委托洪慷慨向陈世明收购胡萝卜，本案所涉及买卖均为洪慷慨个人行为，与其无关。洪慷慨辩称其是帮忙郭仲立管理交货现场、记账等事务，与郭仲立并不是合伙关系，本案与其没有任何关系。陈世明主张向郭仲立购买胡萝卜种子没有证据予以证明，主张郭仲立向其购买胡萝卜，只有洪慷慨陈述和证人证言及会计账目，而会计账目没有郭仲立签名确认，陈世明及洪慷慨主张郭仲立委托洪慷慨处理郭仲立向陈世明购买胡萝卜也没有证据证明，且陈世明主张的交易金额较大，没有书面文字证明交易主体，陈世明的主张，证据不足，不予支持。原审法院认为，陈世明诉请郭仲立、洪慷慨偿还拖欠胡萝卜货款并支付违约金，因陈世明主张洪慷慨系帮忙管理交货现场、记账、偿还货款等事务，郭仲立至今欠仍拖欠陈世明货款80000元，陈世明的诉讼请求与其主张相矛盾，其主张郭仲立向其购买胡萝卜不予支持，故原审法院对陈世明的诉讼请求不予支持。郭仲立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年8月1日作出如下判决：驳回陈世明的诉讼请求。
宣判后，陈世明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈世明上诉称，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。事实和理由如下：1、原审判决对谁是买方的基本事实认定不清，郭仲立与洪慷慨之间的关系陈世明无法知晓，洪慷慨参与胡萝卜买卖合同协商订立、卖方交货、买方支付货款等各个环节，原审对其买方身份未作认定，系基本事实不清。2、原审判决在郭仲立依法缺席审理后又接收其答辩状且采纳其答辩意见，逾期提交证据也未再次组织开庭质证，允许当事人发表质证意见、辩论意见，严重违反法定程序。
被上诉人郭仲立答辩称从来没有做过胡萝卜的生意，与洪慷慨也没有胡萝卜生意上的往来，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪慷慨答辩称，其与郭仲立系亲戚，但本案交易是郭仲立与陈世明自己联系磋商的，其只是受托帮忙而已。原审判决驳回对其的诉讼请求是合法的。
经审理，各方当事人对原审判决查明之事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
二审中，陈世明向法庭提交黄罐包装的“SAMANTHAF1”种子一罐，拟证明郭仲立向其出售讼争胡萝卜的种子，郭仲立确认该罐种子与其带洪慷慨去买的胡萝卜种子一致，也确认该包装上记载厦门经销电话159××××7818是其本人电话，但否认向陈世明等人出售胡萝卜种子的事实。陈世明另向法庭提交抬头为“厦门市翔安区新店镇东坑社区居民委员会”手写材料一份，拟证明郭仲立有出售坂田七寸种子的事实。手写材料记载“兹出售给浦田俞国如坂田七寸种子三十罐，如有变异，出售方定按当年中等价回收之或补偿”，落款为“出售方2013年7月24日翔安新店郭仲立”。郭仲立确认手写材料是其写的，但否认将“SAMANTHAF1”当做坂田七寸出售。
本院认证如下，鉴于各方对陈世明提交的黄罐包装的“SAMANTHAF1”种子、抬头为“厦门市翔安区新店镇东坑社区居民委员会”手写材料的真实性均无异议，本庭对上述两份证据的真实性予以确认。
二审中，陈世明向本院申请证人朱某、刘某出庭作证。证人朱某陈述，其与洪慷慨系生意伙伴。郭仲立出售给陈世明的胡萝卜种子变质，因而联系其与洪慷慨帮他去回收胡萝卜。朱某开车载着郭仲立、洪慷慨二人到陈世明的田里去协商价格，价格是郭仲立与陈世明协商的，洪慷慨有帮忙讲价。郭仲立还向其租用冷库存放回收的胡萝卜。证人刘某陈述，其与陈世明一同向郭仲立购买讼争胡萝卜种子，交付地点就在刘某的家中。
陈世明、洪慷慨对证人证言无异议。郭仲立认为朱某与洪慷慨系生意伙伴，有利害关系，其证人证言不应采信，刘某仍拖欠郭仲立种子款，其证言亦不属实。
本院认证如下，虽然证人朱某确认与洪慷慨系生意伙伴，但其关于郭仲立与陈世明协商回购胡萝卜的陈述与陈世明、洪慷慨及原审证人黄某的陈述相吻合，证人刘某是否拖欠郭仲立种子款并不能否定其证言的真实性，本院对两位证人的证言予以采信。
本院认为，陈世明主张买卖合同缔结之背景是因为与郭仲立、洪慷慨发生胡萝卜种子买卖争议后，而协商回购胡萝卜收成。郭仲立否认参与胡萝卜生意，否认与洪慷慨有胡萝卜生意上的往来，但又陈述其曾带洪慷慨去购买胡萝卜种子，并认可就是陈世明向法庭出示的黄罐包装的“SAMANTHAF1”。结合郭仲立前后矛盾的陈述、黄罐包装上所留的厦门经销电话159××××7818（即郭仲立本人电话），洪慷慨及证人的陈述，可以认定郭仲立确有向陈世明等人销售了胡萝卜种子。虽然本案没有书面合同，但综合陈世明等提交的结算单、原审、二审证人证言、郭仲立出售胡萝卜种子的事实，仍可以认定郭仲立与陈世明等之间存在胡萝卜买卖关系。现陈世明已经依约交付讼争胡萝卜，郭仲立应当付清尚欠余款，并支付逾期付款违约金。此外，陈世明在诉状中陈述郭仲立委托洪慷慨帮忙管理交货现场、记账、偿还货款，且本案并无证据证明洪慷慨系讼争合同相对方，陈世明要求洪慷慨承担共同付款责任缺乏依据。本院不予支持。综上事实，陈世明的部分上诉请求成立，应予采纳。原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。据此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1238号民事判决；
二、被上诉人郭仲立应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈世明支付货款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月28日计至实际还款之日止）；
三、驳回上诉人陈世明其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，由被上诉人郭仲立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
代理审判员 师光
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；