福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1916号
上诉人（原审原告）程亮，男，1981年6月24日出生，汉族。
委托代理人王嘉鹏、谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱先德，男，1981年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈进典，男，1975年6月3日出生，汉族。
委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宇，男，1991年4月15日出生，汉族。
原审第三人吴燕斌，男，1990年6月6日出生，汉族。
原审第三人庄大勇，男，1970年5月7日出生，汉族。
委托代理人江伟，福建闽翔律师事务所律师。
上诉人程亮因与被上诉人朱先德、陈进典、王宇、原审第三人吴燕斌、庄大勇与公司有关的纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，厦门苏西黄娱乐有限公司系成立于2013年3月27日的有限责任公司，该企业在工商行政管理部门登记的注册资本为600万元，股东有陈进典、朱先德和王宇，持股比例分别为35％、32％和33％。其中，朱先德所持有的股份包含隐名股东陈达明和程亮的股份，比例各为10％。王宇的股份实由隐名股东王跃飞享有。程亮已实际出资70万元，并参与了公司的经营，出席股东会议。2013年8月23日，因厦门苏西黄娱乐有限公司面临劳资纠纷等债务问题，经朱先德、陈进典、王宇同意，将厦门苏西黄娱乐有限公司及厦门天启动力文化传媒有限公司的所有财产作价120万元，转让给吴燕斌，并以前述款项解决公司面临的债务问题。前述转让经隐名股东陈达明的同意，但程亮未表示同意。此后，吴燕斌及其合作伙伴陈明军将厦门苏西黄娱乐有限公司的股权转让给庄大勇，目前厦门苏西黄娱乐有限公司由庄大勇经营，而厦门苏西黄娱乐有限公司的工商登记信息至今未作变更。原审审理中，程亮明确其系以侵权的法律关系提起本案诉讼。
程亮向原审法院起诉，请求判令：1、朱先德、陈进典、王宇停止擅自转让朱先德名下的厦门苏西黄娱乐有限公司10%的股份的侵权行为；2、吴燕斌、庄大勇停止以厦门苏西黄娱乐有限公司名义从事经营活动；3、朱先德、陈进典、王宇承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，虽本案中，程亮主张其系以侵权责任的法律关系主张权利，但根据程亮起诉所依据的事实和理由，原审法院认为本案仍属于股东权益的纠纷，故本案案由按“与公司有关的纠纷”确定。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定，“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”程亮原系厦门苏西黄娱乐有限公司的隐名股东，其股东身份未经登记，不得对抗第三人。本案中，吴燕斌自登记的股东朱先德、陈进典、王宇受让厦门苏西黄娱乐有限公司的股权，在无相反证据的情况下，应认为股权转让协议自成立时起发生法律效力，程亮所主张的隐名股东身份，不能对抗吴燕斌基于合同所取得的权利。鉴于吴燕斌所取得的合同权利应当受到法律保护，则朱先德、陈进典、王宇亦应相应地履行合同义务。程亮主张朱先德、陈进典、王宇签订及继续履行协议的行为构成对其财产权利的侵害，并据此要求以上三人停止转让股权的诉讼请求，将损害作为合同相对人的吴燕斌的权利，故程亮的该项诉讼请求，不予支持。程亮可以选择其他承担责任的方式向相关人员另行主张权利。至于庄大勇，系自吴燕斌处受让厦门苏西黄娱乐有限公司的股权，其权利亦受法律保护，庄大勇基于其与吴燕斌的合同取得的经营厦门苏西黄娱乐有限公司的权利亦应受到保护，程亮对吴燕斌、庄大勇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，原审判决：驳回程亮的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由程亮程亮负担。
上诉人程亮不服原审判决，提起上诉称：1、原审认定事实不清。程亮在经营公司期间是盈利的，被上诉人对公司的亏损及将转让款用于解决公司债务问题，均未提交证据证明，仅是其单方陈述公司面临劳资纠纷，而公司是否拖欠员工工资亦无证据。且吴燕斌是陈进典的司机，陈进典、王宇与庄大勇是熟人，有可能以签订转让协议为幌子，侵吞程亮的出资及股权。原审法院对朱先德是否收到转让款，被上诉人是否善意转让股权均未查明。2、程亮提起侵权诉讼具有事实和法律依据，原审变更案由于法无据。程亮是朱先德持股中的近三分之一股权的实际出资人，实际行使股东权利，基于各被上诉人擅自转让其股权的事实和《侵权责任法》的有关规定，其选择提起侵权之诉，是因为被擅自转让的股权尚未登记到吴燕斌名下，只要被上诉人及第三人停止履行转让协议，即可维护其股东权益。选择何种案由是当事人的权利，但原审法院未释明法律关系而直接在其未提起股东权益纠纷的情形下，变更案由为“与公司有关的纠纷”并判决，剥夺了程亮提起侵权诉讼的权利，违背了不告不理原则。3、原审认定涉案股权转让协议有效，于法无据。原审判决对认定涉案股权转让协议有效的理由未予表述，有违审判实践。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，且不论股权转让是否是善意及转让款是否实际支付，但股权转让协议中的股份直至原审起诉时尚未变更登记至吴燕斌名下，同样是未经变更登记，原审认定程亮无权对抗第三人，而本案第三人权利却受到保护，对相同的事实适用不同的法律。因此，请求：1、撤销一审判决，改判朱先德、陈进典、王宇停止擅自转让的朱先德名下的厦门苏西黄娱乐有限公司10%股份的侵权行为；2、吴燕斌、庄大勇停止以厦门苏西黄娱乐有限公司名义从事经营活动；3、被上诉人及原审第三人承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈进典答辩称，各方当事人对是否存在员工讨薪的问题都予以确认，程亮后期没有参加公司的管理，所以其对该事实不清楚，符合情理。程亮没有提供证据证明吴燕斌是陈进典的驾驶员。其认为原审变更案由的说法也不能成立。讼争的股权转让协议已经有效成立，该协议有公司各股东的签字确认，相应款项也已经履行完毕，应当保护善意第三人的权利。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱先德、王宇均未提交书面答辩意见。
原审第三人庄大勇提交意见称，程亮没有证据证明吴燕斌是陈进典的驾驶员，而且即使存在该事实也不能影响原审的判决。股权转让未登记是因为原股东未协助办理，程亮以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定倒推股权转让协议无效，而以上规定是股权转让是否有效的法律依据，并无侵权之诉的相关依据。其他意见与陈进典的答辩意见一致。因此，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
原审第三人吴燕斌未提交书面意见。
本院审理中，程亮对厦门苏西黄娱乐有限公司存在劳资纠纷予以确认，故对原审判决查明的“厦门苏西黄娱乐有限公司面临劳资纠纷等债务问题”，本院予以确认。
经审理查明，上诉人程亮除对原审判决中“并以前述款项解决公司面临的债务问题”有异议以外，对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实部分予以确认。
本院认为，朱先德、陈进典、王宇与吴燕斌签订的股权转让协议并未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，且该合同现已履行完毕。程亮作为厦门苏西黄娱乐有限公司的隐名股东，虽是讼争公司10%股权的实际出资人，但其并未在公司登记机关办理登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定，其不得对抗第三人，故其隐名股东身份不得对抗吴燕斌、庄大勇二人基于转让合同取得的股权。因此，程亮无权要求停止进行讼争公司10%股权的变更登记。至于程亮在讼争公司基于隐名股东身份而产生的权益受到侵害问题，其可另行依据隐名股东的相关法律关系提起主张。综上，本院认为原审判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由程亮负担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。