湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终63号
上诉人（原审被告）：武汉万启达建设工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路147号未来城C幢29层2918。
法定代表人：张开胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓英夫，湖北尚卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:鲁雄，男，1987年3月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐波，男，1985年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗胜运，男，1969年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉胜谦建设有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街木兰大街。
法定代表人：罗胜运，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉奥泰建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路155号。
法定代表人：左小涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人武汉徐云彪工程有限公司（以下简称徐云彪公司）因与被上诉人鲁雄、徐波、罗胜运、武汉胜谦建设有限公司（以下简称胜谦公司）、武汉奥泰建设集团有限公司（以下简称奥泰公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因2017年12月28日，徐云彪公司经相关行政部门审批名称变更为武汉万启达建设工程有限公司（以下简称万启达公司），故本案上诉人依法变更为万启达公司。本案现已审理终结。
徐云彪公司上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，依法改判。二、一审诉讼费及上诉费由蔡少波鲁雄承担。事实和理由为：一、一审判决认定事实错误，证据不足。徐云彪公司不应成为本案的债务人。1.徐云彪公司工商登记档案证明：该公司于2012年3月12日召开第一次全体股东大会，决定徐波为公司执行董事及公司法定代表人。2015年8月28日召开股东会议，决定免去徐波执行董事职务，选举徐云彪为公司执行董事及经理一职，并变更徐云彪为公司法定代表人。2016年6月7日，徐云彪公司进行工商管理变更登记，徐云彪为法定代表人。2.根据鲁雄提供的借据来看，鲁雄与徐云彪公司于2016年6月12日签订了1,000,000元的借据，由徐波签名并加盖公司印章。但是此时该公司法定代表人已经变更为徐云彪，徐波并不是该公司法定代表人，其无权以徐云彪公司名义进行借款行为，款项也没有进入徐云彪公司账户。经过比对，借据上加盖的印章与徐云彪公司登记备案以及实际使用的印章不同。3.鲁雄提供的担保协议与担保方奥泰公司提供的担保协议明显不同，有明显添加、涂改痕迹。且鲁雄提交的担保协议上的徐云彪公司公章是后期加盖的，与徐云彪公司实际公章也不同。4.本案的基础关系不是借款关系，而是钢材购销合同关系。二、一审法院审判程序违法。1.徐云彪公司的委托诉讼代理人湖北文意律师事务所律师郭清河仅是代为领取了起诉状，在案件审理过程中，徐云彪公司又委托湖北尚卓律师事务所秦前坤律师、邓英夫律师并向一审法院递交了变更委托代理人的手续，尽管一审开庭时徐云彪公司缺席，但庭后两位律师向一审法院提交了公司变更登记相关资料及书面的意见书。一审判决采纳了两位律师的意见，但没有确认两位律师的代理人地位，违法剥夺了诉讼代理人的诉讼权利。2.一审判决前，徐云彪公司曾以事实不清、证据不足为由请求重新开庭审理，但是一审法院并未理睬徐云彪公司的合法请求，剥夺了徐云彪公司合法的辩论权利，程序严重违法。
被上诉人鲁雄答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐波、罗胜运、胜谦公司答辩同意徐云彪公司的上诉意见。
奥泰公司述称，同意一审判决意见。
鲁雄一审请求判令：1.依法判令徐云彪公司偿还借款人民币100万元，并承担借款利息（利息自2016年2月13日起，按月息2%算至还清借款之日止）；2.判令徐波、罗胜红、胜谦公司、奥泰公司对上述借款人民币100万元及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2016年6月12日，徐云彪公司因承建武汉市蔡甸区奓山福兴社区项目工程，需资金周转，经协商向鲁雄借款100万元。同日签订了借据并约定：借款月利率为1.5%；借款期限为2016年9月30日前还清；借款逾期未还的，则从2016年10月1日起月利率调整为4.5%；该借款如发生纠纷，协定由武汉市黄陂区人民法院管辖；此款指定鲁雄付至借款方指定的收款人鲁顺林账户。徐波在借款人处签名并加盖了徐云彪公司印章，胜谦公司、徐波、罗胜运在担保人处签名或盖章，并承诺愿意为徐云彪公司向鲁雄的借款提供担保，担保期限为主债权履行满两年，担保范围：主债权、利息实现债权的费用。2016年6月16日，鲁雄依约定通过银行电子支付向鲁顺林账户转账100万元。借款期限届满后，徐云彪公司未偿还借款本息。2016年6月29日，奥泰公司（甲方、担保方）与徐云彪公司（乙方）、鲁顺林、刘华生、鲁雄（丙方）签订担保协议，协议约定：一、此协议签订之日，甲方按乙方工程进度应付工程款，乙方因该工程施工向丙方借款采购钢材，三方对以上事实均以认可。二、经协商甲方同意在应付乙方工程款项内优先考虑支付乙方所欠刘华生、鲁顺林、鲁雄款项人民币616.45万元（其中鲁顺林391万元、刘华生125.45万元、鲁雄100万元）。甲方如未按此条款履行义务，甲方愿意为乙方所欠丙方款项承担违约连带责任保证，保证期为此款项结清付完为止。三、甲方有权监督乙方支付丙方相关款项，并落实到帐。四、甲方在进行支付乙方工程款项时履行上述义务，如不履行丙方有权以四方为连带责任保证人的身份向人民法院提起诉讼。奥泰公司的代表人陈顺泰在协议上签名并加盖该公司印章，徐云彪公司代表人徐波在协议上签名，并加盖公司印章，刘华生及鲁雄、鲁顺林在协议上签名。后因未履行还款及担保义务，鲁雄遂诉至法院。
一审法院审理认为，鲁雄与徐云彪公司签订的借款合同以及与胜谦公司、徐波、罗胜运及奥泰公司间签订的担保合同，是当事人真实意思表示，不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人均应依约定履行各自的义务。鲁雄已依约定向徐云彪公司支付了借款100万元，徐云彪公司未依约偿还借款本息，依法应承担相应的民事责任，故鲁雄诉请徐云彪公司偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。鲁雄与徐云彪公司就借款约定借款期间的利率未超出法律规定，予以支持。对于自2016年10月1日后的逾期利率约定超出法律规定，但鲁雄自愿将逾期利息调整为按月利息2%，其诉请不违法法律规定，予以支持。胜谦公司、徐波、罗胜运为该项借款的担保人，因对保证方式没有约定，在徐云彪公司不履行义务的情况下，依法应按照连带责任保证对其借款本息承担保证责任。奥泰公司与鲁雄的担保合同对担保的范围作出约定，依法应在约定的100万元范围内承担连带保证责任。胜谦公司、徐波、罗胜运辩称该项借款实际为购买钢材借款系买卖关系，因案外人鲁顺林与本案并无关联，胜谦公司、徐波、罗胜运亦未提供证据证实其抗辩理由，该抗辩意见，不予采信。徐云彪公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、徐云彪公司偿还鲁雄借款100万元；二、徐云彪公司偿还鲁雄借款利息70666.67元（100万元×2%÷30天×106天）及逾期利息（以100万元为本金，按月利率2%，自2016年10月1日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、徐波、罗胜运、胜谦公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、奥泰公司对上述第一、二项在100万元限额范围内承担连带清偿责任；五、驳回鲁雄的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元、诉讼保全费5000元，合计13250元，由徐云彪公司负担。
二审审理中，徐云彪公司向本院提交如下证据：证据一、徐云彪公司工商登记资料，拟证明2015年8月27日徐波被免职，且借据上的公章与徐云彪公司工商登记备案的公章不一致。证据二、钢材购销合同、收货凭证，拟证明徐云彪公司与奥泰公司之间存在真实的购销合同关系。证据三、付款凭证，拟证明徐云彪公司已付及欠付的材料款。鲁雄质证认为，证据一真实性没有异议，但与本案没有关联性，且不能证明徐云彪公司的证明目的。证据二、三与本案没有关联性。徐波、罗胜运、胜谦公司认可徐云彪公司的证据及证明目的。奥泰公司认为徐云彪公司提交的证据不能证明其证明目的。
徐云彪公司同时提交司法鉴定申请书，申请对借据及担保协议上的徐云彪公司印章与武汉市工商行政管理局备案的公章一致性进行鉴定。经合议庭评议认为，一审审理时，徐云彪公司无正当理由不到庭参加诉讼，亦未申请进行公章鉴定，且作为徐云彪公司股东的徐波在一审时对鲁雄诉请的事实没有异议。徐云彪公司亦未提交证据证明其公司公章的唯一性，因此，对徐云彪公司的司法鉴定申请不予准许。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2017年12月28日，徐云彪公司经相关行政部门审批名称变更为武汉万启达建设工程有限公司。一审庭审时，徐波、罗胜运、胜谦公司答辩均称，对鲁雄起诉的事实没有异议，对鲁雄起诉的担保责任没有异议。
本院认为，万启达公司与鲁雄签订的借款合同，万启达公司加盖了公司印章，万启达公司认为徐波无权代表万启达公司借款，但该借款行为中，徐波仅是担保人，万启达公司没有证据证明该借款行为系徐波代表万启达公司所为。至于借据中万启达公司的公章，万启达公司亦未提交证据证明该公章的虚假性。因此，万启达公司与鲁雄之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。万启达公司认为本案基础法律关系为钢材购销合同关系，但提交的证据不足以证明借据中约定的款项与钢材购销合同的关联性。关于一审审理程序问题，一审法院将开庭传票送达给万启达公司的委托诉讼代理人，该代理人签收了传票并在送达回证上签字。其后，万启达公司在一审庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案缺席审理并判决并无不当。万启达公司认为其后更换了委托诉讼代理人并申请重新审理，但一审案卷中并无相关材料。万启达公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。万启达公司与鲁雄的借据中关于借期内的利息约定为月利率1.5%，一审法院依照鲁雄的请求将借款期限内的月利息亦按照2%计算明显不当，但万启达公司对此并未提起上诉，应视为对该权利的放弃。一审判决认定事实清楚，应予以维持。但由于一审判决后主体名称的变更，其判决主文亦应相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2220号民事判决；
二、武汉万启达建设工程有限公司支付鲁雄借款1,000,000元；
三、武汉万启达建设工程有限公司支付鲁雄借款利息70,666.67元及逾期利息（以1,000,000元为本金，按月利率2%，自2016年10月1日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；
四、徐波、罗胜运、武汉胜谦建设有限公司对上述第二、三项承担连带清偿责任；
五、武汉奥泰建设集团有限公司对上述二、三项在1,000,000元限额范围内承担连带清偿责任；
六、驳回鲁雄的其他诉讼请求。
上述第二、三、四、五项于判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16,500元，由武汉万启达建设工程有限公司负担。一审案件受理费减半收取8,250元，保全费5,000元，均由武汉万启达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年二月十一日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈