河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12867号
上诉人(原审原告)：刘惠敏，女，1942年10月30日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：贾铁梅（系刘惠敏女儿），住址河南省郑州市金水区。
上诉人(原审被告)：刘天玉，男，1951年9月4日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万春，河南克谨律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地河南省郑州市郑开大道与雁鸣路交叉口西北角。
负责人：林庆超，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘春智，该办事处员工。
委托诉讼代理人：吴福岚，河南官渡律师事务所律师。
上诉人刘惠敏因与上诉人刘天玉、被上诉人郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴办）侵权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人刘惠敏及其委托诉讼代理人贾铁梅，上诉人刘天玉及其委托诉讼代理人刘鹏举，豫兴办的委托诉讼代理人刘春智、吴福岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠敏上诉请求：1.撤销原审判决第二项并改判豫兴办事处与上诉人签订拆迁补偿安置协议。2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人系刘郝氏唯一合法继承人，有权继承集体土地证号为牟集用（2001）字第0009**号上的房产，且该房产属于被上诉人豫兴办事处拆迁补偿安置对象，因此，依据相关法律规定及拆迁文件，豫兴办事处应当与上诉人签订拆迁补偿安置协议。
刘天玉辩称，答辩意见同上诉状意见。
豫兴办辩称，上诉人上诉无事实及法律依据，协议是基于双方合意，任何人都不得强迫，不能用判决的形式判令两方签订协议，故一审驳回上诉人的请求正确。一审判决刘天玉和办事处签订的拆迁协议无效也是错误的，该协议并不违反法律的强制性规定，充其量也是效力待定。民事案件是否有权审理该协议还请法院做出公正裁决。
刘天玉上诉请求：1.请求撤销原审判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人同豫兴办签订的合同不违反法律的强制性规定，且没有侵害他人的合法权益，一审法院判决无效适用法律不当。2.刘惠敏违反我国土地管理法相关规定，在刘郝氏死后违法办理集体土地使用证的行为属违法行为。刘郝氏早于1997年12月28日就己经逝世，却于2001年取得集体土地使用证。3.一审法院无视农村风俗习惯，有违民法通则中的公序良俗原则。被上诉人作为出嫁几十年的闺女，在未拆迁之前，并没有向上诉人主张权利，却在拆迁后在自己没有出资建房的情况下觊觎刘天玉分得的补偿款，既不符合风俗习惯，也不符合拆迁政策。4.被上诉人所主张的法定继承权己经超过法定的诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被上诉人之母刘郝氏于1998年就己逝世，被上诉人为何当时不主张自己的继承权，而非要等这么长时间，因为其深知该房屋是刘天玉请人所建，宅基地是刘天玉找人审批，房屋和宅基地与被上诉人和其母亲没有财产性关系，其无权主张权利。
刘惠敏辩称，1.原判判决拆迁协议无效是正确的。刘天玉非涉案土地使用权人，也不是建筑的合法产权人。2.刘郝氏使用土地合法与否属行政管理的范畴，与本案无关。3.刘惠敏自始都未出嫁出去，既养又葬了刘郝氏，她的合法继承权应受保护。4.刘天玉以过继子身份才是违反法律规定的。5.本案未超过诉讼时效。时效应从拆迁时起算，故未超时效。
豫兴办辩称，同意刘天玉的上诉意见及理由。
刘惠敏向一审法院起诉请求：1.二被告签订的拆迁安置协议无效；2.被告豫兴办与原告签订拆迁补偿安置协议；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2001年4月，中牟县人民政府颁发的集体土地使用证[牟集用（2001）字第00989号]显示土地使用者为刘郝氏，土地所有者为刘集村委会，用途为住宅，集体土地使用权面积为200㎡。2009年8月21日，中牟县公安局刘集派出所出具证明一份，载明：茲有原刘集村村民刘惠敏，女，汉族，1942年10月30日出生，身份证号，是刘郝氏（曾用名郝玉珍）的独生女。证明一份，载明：茲证明刘惠敏，身份证号，是刘郝氏的独生女。刘春和（原村书记）、刘站（原小队长）、郭洪昌（原村会计）在证明人处签名捺印。2011年12月6日，郑州市中牟产业园区管委会文件（牟管委[2011]5号）关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知中关于人口的界定：1、2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）；2、2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订安置协议之日为回迁安置人口截止日，安置人口以安置协议签订人口为准。2016年1月22日，被告豫兴办（征迁人、甲方）与被告刘天玉（被征迁人、乙方）签订征迁补偿安置协议书一份（编号：LE14），主要内容为：甲方依法征用乙方所使用的土地，依据郑证文[2014]142号、牟管委[2011]5号文的补偿标准，在甲、乙双方共同确认被征用土地上属乙方所有的构、建筑物及其他附属物的数量后，向乙方兑付各种补偿费用326330元，并为乙方搬迁提供周到服务。乙方符合被安置条件的人员共0人，总安置面积0平方米。按照牟管委[2011]5号文规定价格，乙方应向甲方缴纳安置房款共0元。被告豫兴办在甲方处盖章，乙方处显示代签刘秋玉并捺印。证人刘某（系审批本案所涉宅基地时刘集村四队队长）庭审证言显示，刘郝氏年龄大时想回老家居住，刘惠敏找其审批宅基地，其与被告刘天玉一块在刘集先办理户口，后批的宅基地，当时宅基地上的建筑物系被告刘天玉所建，刘郝氏在家居住期间就居住在现在被拆迁的三间房子，被告刘天玉系刘郝氏侄子，按农村习惯过继给了刘郝氏。原告母亲刘郝氏于1998年1月26日去世，其墓碑上记载被告刘天玉为其儿子。庭审中，被告刘天玉认可已收到补偿款326330元。
一审法院认为，土地使用证的土地使用者为刘郝氏，被告刘天玉非涉案土地使用权人，其不能合法地享有涉案土地上建筑物的所有权，涉案宅基地及土地上的建筑物在存在争议的情况下，被告豫兴办与被告刘天玉签订征迁补偿安置协议无事实及法律依据。依据政策每处宅基地可购买一套房，但原告及被告刘天玉均尚未被安置，故原告诉请被告豫兴办与被告刘天玉签订征迁补偿安置协议无效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”故原告诉请本院判令被告豫兴办与其签订拆迁补偿安置协议于法无据，本院不予支持。
判决：一、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处与被告刘天玉于2016年1月22日签订的征迁补偿安置协议书（编号：LE14）无效。二、驳回原告刘惠敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘天玉、郑州市郑东新区豫兴路办事处负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供合法有效的证据予以支持，没有证据或证据不足的，法院不予支持。本案提交的证据显示土地使用证的登记使用者为刘郝氏，而非刘天玉，涉案土地上的建筑物权属归谁享有也尚未确定，且有刘郝氏独生女儿刘惠敏的情形下，豫兴办与刘天玉签订拆迁补偿安置协议并由刘天玉领走房屋拆迁补偿款的行为欠妥，原审判决认定双方签订的拆迁补偿安置协议无事实及法律依据，协议无效，本院予以支持。刘天玉上诉称原审判决适用法律不当，合同有效，本院不予支持。刘天玉庭审中以其己向法院提起撤销涉案土地使用权证的行政诉讼为由，主张本案应当中止审理，本院审查后认为，在涉案地上建筑物存在争议的情况下，涉案土地使用权证是否被撤销，与本案处理双方所签合同效力并无影响，故对该主张不予采信。刘惠敏上诉称其有权继承涉案地上房产，要求豫兴办与其签订拆迁补偿安置协议，本院认为，签订合同与否是当事人一方的权利自由，他人无权强令做出该行为，故对该主张不予采信。刘天玉上诉又称刘郝氏死后办理集体土地使用证行为违法，经审查，该争议应由其他途径解决，对此本院不予采信。刘天玉上诉又称刘惠敏主张法定继承权超过诉讼时效，经审查，本案争议所指为地上房屋，对物的继承于被继承人去世时己经依法确定，双方纠纷系因拆迁补偿份额发生争议而产生，故自争议发生之日起提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效，该主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，刘惠敏、刘天玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元,由刘惠敏负担100元，由刘天玉负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年三月六日
书记员 刘增伟