福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第611号原告林金梅，女，汉族，住平潭县。委托代理人林学兰，男住平潭县，系原告父亲。被告平潭县城东中学，住所地平潭县龙山路。法定代表人许仲建，董事长。委托代理人郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。被告许仲建，男，汉族，住平潭县。被告许丽华，女，汉族，住平潭县。上列被告的委托代理人欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。原告林金梅与被告平潭县城东中学、许仲建、许丽华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告原告林金梅及其委托代理人林学兰，被告平潭县城东中学的委托代理人郭赛娟，被告许仲建、许丽华的委托代理人欧存华到庭参加诉讼。本案现�审理终结。原告诉称，被告许丽华以学校急需资金周转为由，于2013年8月17日和2014年2月14日两次向原告借款100000元，原告将款交给被告财务出纳许丽华。被告向原告出具借条《收款收据》为凭。约定借款利息1.8%，时限为一年，现期限已到，经原告多次催讨，三被告均以各种理由拒不还款。为此，原告请求：1、三被告连带偿还原告借款本金100000元及相应利息（利息以本金50000元自2013年8月27日起，以本金50000元从2014年2月14日起，均按照月利率1.8%计至实际还款之日止）；2、本案三被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：借款收据2张，内容体现“收款收据№：0009692，2013年8月27日交款单位或姓名：林金梅（林学兰）款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）伍万元金额￥5万元主管：许仲建（私章）收款人：许丽华”；“收款收据№：0009952，2014年2月14日交款单位或姓名：林金梅款项来源：收借款（月息按1.8%计息）金额（大写）伍万元金额￥5万元主管：许仲建（私章）收款人：许丽华”，证明：三被告于2013年8月27日、2014年2月14日分别向原告借款50000元、50000元的事实。被告城东中学辩称，实际借款人是城东中学，与被告许仲建、许丽华无关。被告许仲建、许丽华辩称，俩被告在本案中的行为均属履行职务的行为，许仲建是城东中学的法定代表人，许丽华是城东中学的出纳，他们出具借条均不是以借款人的身份出具，而是以城东中学相关人员的身份出具。本案借款的借款人是城东中学而不是许仲建、许丽华，原告请求被告许仲建、许丽华共同偿还借款没有法律依据，请求依法驳回原告对许仲建、许丽华的诉讼请求。被告城东中学未向本院提供证明材料。被告许仲建、许丽华为支持其抗辩主张，向本院提供如下证明材料：1、平潭城东中学民办非企业单位登记证书，旨在证明：城东中学是具有独立承担民事责任的法人资格，被告许仲建是城东中学的法定代表人；2、教职工聘用合同书；3、社保交纳记录；4、工资清单（银行制作），旨在证明：许丽华系城东中学职员，许丽华系职务行为；5、董事会纪要；6、证明、身份证；共同证明：许丽华代表城东中学借款。7、银行往来账清单，旨在证明：许丽华受城东中学的委托收取借款、保管所借款项，许丽华系职务行为。8、审计报告，旨在证明：城东中学借款原因之一系经营亏损，城东中学有净资产4900多万元。经庭审质证和审查，被告平潭县城东中学、被告许仲建、被告许丽华均对原告提供的“收款收据”真实性没有异议，但认为该证据只能证明城东中学向原告借款，不是被告许仲建、许丽华向原告借款。原�对被告方提供的证据没有异议，但只能证明许仲建在城东中学任职，不能证明本案的借款人仅是城东中学。本案的借款超出了许仲建、许丽华的职务范围，应属个人借款，本案被告城东中学、许仲建、许丽华应当共同偿还原告借款。本院认为，双方对对方提供的证据真实性均无异议。因此，原、被告提供的证据均可作为本案认定事实的根据。根据本案现有证据，本院确认如下事实：2013年8月27日，原告交付被告许丽华现金人民币50000元，同时，被告许丽华向原告出具“收款收据”一张，主要内容为：“收款收据№：0009692，科目：2013年8月27日，交款单位或姓名：林金梅（林学兰）。对方：加盖平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息），金额（大写）伍万元，金额￥50000元，主管：加盖许仲建（私章）收款人：许丽华”。2014年2月14日�原告交付被告许丽华现金人民币50000元，同时，被告许丽华向原告出具“收款收据”一张，主要内容为：“收款收据№：0009952，科目：2014年2月14日，交款单位或姓名：林金梅，对方：加盖平潭县城东中学财务专用章（公章），款项来源：收借款（月息按1.8%计息），金额（大写）伍万元，金额￥5万元，主管：加盖许仲建（私章）收款人：许丽华”。嗣后经原告催讨至今未偿还尚欠的借款本息，遂成讼。另查，平潭县城东中学系民办非企业单位，法人代表为许仲建。2012年6月30日，平潭县城东中学与许丽华签订“福州市民办学校教职工聘用合同书”，聘用合同期限自2012年9月1日至2015年8月31日，聘用许丽华从事出纳工作，并办理缴纳了养老保险。2012年12月20日，平潭县城东中学董事会纪要，主要内容：“董事会纪要2012年12月20日，城东中学董事会召开专题会议，就学校向外借款和设立临时性收付账户相关事宜进行研究和表决，现将会议主要内容纪要如下：为便于学校经营活动的正常开展，解决学校的需要，特决定由学校出纳许丽华同志以学校财务名义代表学校向外借款并将所借款目直接汇入许丽华个人账户内，由此产生的责任及风险与许丽华无关。专此决议”。2015年4月，平潭县城东中学董事会出具的证明，主要内容：“证明2012年9月至2014年11月我校财务专用章由学校出纳许丽华同志保管，法定代表人的私章由学校会计助理许丽云同志保管；2014年11月至今我校的财务专用章由学校总务处副主任王桂华同志保管，法定代表人的私章由学校会计助理许丽云同志保管。特此证明”。再查，被告许丽华从其民生银行的个人账户汇至被告城东中学的各种款项约600多万元，从其兴业银行的个人账户汇至被告城东中学的各种款项约300多万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告林金梅提供了“收款收据”，足以证明其出借资金的事实，而被告城东中学对向原告林金梅借款和原告林金梅的诉讼请求均无异议。因此，原告林金梅请求被告城东中学应偿还其尚欠的借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。在本案原告林金梅提供的“收款收据”中，被告许仲建作为被告城东中学法定代表人在主管处加盖其私章，该行为不能直接证明被告许仲建是本案的实际借款人的意思表示，而被告许仲建的私章是代表被告城东中学对外实施的民事法律行为，在本案的“收款收据”中主管处加盖私章应认定是履行职务行为。因此，原告林金梅请求被告许仲建应对本案的借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告许丽华在作为被告城东中学的员工（出纳），在本案的“收款收据”中，仅作为收款人签字，并不能直接证明其作为借款人的意思表示，对债权人将借款资金直接汇入被告许丽华的个人账户，是经被告城东中学同意决定由被告许丽华设定个人账户以学校名义向外借款并将所借款目直接汇入被告许丽华账户，所产生的责任应由被告城东中学承担，与被告许丽华无关，而被告许丽华将收到的借款也用于被告城东中学经营开支。对本案原告将出借款汇入被告许丽华个人账户，被告许丽华在出具“收款收据”中作为收款人签名，而不是作为借款人签名，原告当时并未提出异议，而“收款收据”中交款单位或姓名为原告，对方为被告城东中学，可推定借款人是被告城东中学，原告是明知的。因此，原告林金梅请求被告许丽华应对本案的借款承担共同还款责任，事实不清，证据、理由不足，本院不予支持。被告许仲建，许丽华辩称，被告许仲建是被告城东中�的法定代表人，被告许丽华是城东中学的出纳，在本案中的行为均属履行职务行为，原告请求俩被告共同偿还借款没有法律依据，依法驳回原告对许仲建，许丽华的诉讼请求的抗辩，理由充分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告平潭县城东中学应于本判决生效后十日内一次性偿还原告林金梅借款本金人民币100000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，其中借款本金人民币50000元从2013年8月27日起、借款本金人民币50000元从2014年2月14日起均计之还清款项之日止）；二、驳回原告林金梅对被告许仲建、许丽华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2844元由被告平潭县城东中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长曾国亮人民陪审员王孙兴人民陪审员陈时兰二〇一五年七月十日书记员陈捷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定�行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。