湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再155号
再审申请人（一审被告,二审被上诉人）：曾广湘，又名曾广香，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：余芬，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告,二审上诉人)：李殿如，男，1961年3月15日出生，汉族，个体工商户，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：时向领，河南博风律师事务所律师。
再审申请人曾广湘因与被申请人李殿如买卖合同纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2015）邵中民一终字第460号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年11月14日作出（2016）湘民申290号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。再审申请人曾广湘及其委托诉讼代理人余芬、曾慧凡，被申请人李殿如及其委托诉讼代理人时向领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾广湘申请再审称：李殿如拒绝向法庭提供《清单》第一联和曾广湘出具的欠条，原二审判决认定曾广湘向李殿如购买了价值1265400元的档发，现尚欠其1165400元这一事实缺乏证据证明。请求：撤销二审判决，维持一审判决；诉讼费用由李殿如承担。
李殿如答辩称：1、第一次开庭审理时曾广湘对《清单》的真实性及《清单》上所记载的档发数量和价款均已认可。2、曾广湘没有向李殿如出具欠条，李殿如庭审中说的欠条是指《清单》。3、法院的多份调查笔录可以证明曾广湘开货车拉走一吨多档发的事实。请求驳回曾广湘再审申请，维持二审判决。
李殿如向一审法院起诉请求：判决曾广湘支付货款1165400元及自2013年5月29日起的逾期付款利息（按月利率6.5‰计算）。
一审法院认定：李殿如与曾广湘相识多年，时有生意往来。2008年5月30日中午曾广湘驾驶双牌座货车到达河南省禹州市，当天晚上将车停放在彭金贤家，他本人也住在彭金贤家。第二天即5月31日，曾广湘到李殿如处购买档发（假发）一批，李殿如开具售货《清单》一份，该《清单》复写联上载明货物：第一种规格产品126公斤，价1240元/公斤，计币156200元；第二种规格产品1479公斤，计币1109250元。二种规格产品合计1265400元（其中尾款李殿如予以优惠），该《清单》上有曾广湘的签名，此后，李殿如多次向曾广湘催收货款，双方因档发的数量产生争议，李殿如要求曾广湘按该《清单》的档发数量付款，而曾广湘抗辩称：“2008年5月31日曾广湘向李殿如购买了126公斤档发，计币156200元，已付10万元，尚欠56200元。其余部分是李殿如私自添加的，且李殿如、曾广湘买卖货物发生后已进行结算，曾广湘拖欠李殿如货款，曾广湘已向李殿如出具了欠条。只要李殿如提交欠条，曾广湘方可认可。”李殿如无奈，诉至法院要求处理。李殿如、曾广湘对货物买卖数量意见分歧很大，且双方未能提交更充足的证据予以证实。李殿如又不能提交欠条，故酿成本案纠纷。2008年6月28日曾广湘汇款10万元到彭金贤处，并由彭金贤转交给了李殿如。另查明，金融机构现行五年期人民币贷款基准利率为6.55%，逾期罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。
一审法院判决：一、由曾广湘于判决生效后20日内支付李殿如货款56200元。自2013年5月29日至56200元货款付清日止的利息按月利率6.5‰的标准计算，由曾广湘负担；二、驳回李殿如的其他诉讼请求。本案受理费15280元，由李殿如负担14000元，曾广湘负担1280元。
李殿如不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。
二审法院认定：该案于2013年7月3日在一审法院开庭审理时，李殿如提交了2008年5月31日的售货《清单》，拟证明曾广湘购买其1265400元档发的事实，曾广湘的特别授权代理人质证认为，对真实性没有异议，但对其证明内容有异议，是对价款和数量予以认可，但没有发货凭证和收货人签字。其他事实与一审的认定一致。
二审法院认为：2008年5月31日李殿如开具的售货《清单》中，双方对该《清单》左边“品名”栏下面通过数量、单价计算出的价额为156200元的货物交易双方没有异议，可以认定。本案争议的焦点是位于该《清单》右边“数量”栏下的共计金额为1109250元的货款的真实性问题，该笔货物的数量及价额的记载是否为李殿如擅自添加。本案中李殿如据以主张权利的售货《清单》中有曾广湘的签名，其签名在两种不同价格产品的交易总额之下，书写间隔也并无异常之处，该《清单》是由货物销售方李殿如书写，由购买方曾广湘确认签名，曾广湘有义务对其签名后可能产生的事后添加涂改行为尽到必要的谨慎，在签名时通过签名的位置等的关注对此给予必要的预防，其未能提供充分证据证实该《清单》存在添加伪造的行为，对此应当承担举证不能的后果，且本案在一审法院原第一次审理时，曾广湘的特别授权代理人对该《清单》的真实性不持异议，曾广湘应当根据该《清单》进行结算，并履行付款义务。曾广湘购买李殿如价值1265400元的档发，已付10万元，曾广湘还应支付1165400元，并承担逾期付款的利息。综上，李殿如的上诉理由成立，予以采纳，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，应予纠正。判决：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第590号民事判决；二、曾广湘于收到判决之日起20日内支付李殿如因买卖档发的货款1165400元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月29日起至该款付清日之止的利息。本案一审案件受理费15280元，二审案件受理费15280元，共计30560元，由曾广湘负担。
再审期间，李殿如提交了2013、2014年的部分售货《清单》，拟证明一直沿用《清单》进行交易，曾广湘质证认为该部分《清单》系发生在2013、2014年的交易行为，与本案无关，不予质证。本院认为，该证据系2008年5月31日之后的交易凭证，与本案无关联性，不予采信。
再审查明的事实与一、二审认定的事实一致，予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：《清单》记录的内容的真实性问题及李殿如是否应当向法庭提供《清单》第一联和出具曾广湘的欠条。
1、李殿如为支持其诉请，向原审法院提交了《清单》第二联原件，曾广湘的特别授权代理人在2013年7月3日第一次庭审中对该《清单》的真实性没有异议，但对李殿如要证明的内容有异议，认为是对价款和数量予以认可，但没有发货凭证和收货人签字。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，曾广湘并未提供相反证据支持其反悔的主张，故应当对《清单》的真实性、合法性、关联性予以认定。李殿如所提交的证人证言和法院的调查笔录，也都进一步佐证了《清单》内容的真实性。因此，曾广湘对《清单》只认可左边的“126kg×1240元”、“156200元”和自己的签名，而对“合计1265400元”及整个右边的内容予以否认，本院不予支持。
2、根据日常经验法则，该《清单》上书写形成的内容完整有序，排列自然流畅，书写笔迹正常，肉眼观察并未发现强行添加的痕迹，曾广湘签名的位置也符合常理。曾广湘并未提供充分证据证实该《清单》上有事后添加的伪造行为，对此，应承担举证不能的后果。
3、关于李殿如是否应当向法庭提供《清单》第一联的问题，本院认为，李殿如有提供证据证明自己主张的义务，在依法承担举证义务外，如何举证是李殿如的诉讼权利。无论《清单》第一联存于谁手上，在能够有充分证据支持自己诉讼主张的情况下，是否向法庭提供其他证据，应由当事人自行选择，故对曾广湘要求李殿如向法庭提供《清单》第一联的请求，本院不予支持。
4、关于曾广湘是否写有欠条的问题。曾广湘在原一审过程中并未提及写欠条一事。第一次二审庭审记录中显示，审判人员问李殿如：“2008年5月31日卖档发有没有付款给你？”李殿如回答：“当时没有付钱，就是打了一欠条。”对此，李殿如在第二次二审开庭中予以了否认，并解释当时只要表达没有付钱，就只是写了一张《清单》的意思。根据对全案证据和法庭记录形成过程的分析判断，李殿如的解释有一定的可信性。曾广湘仅凭以上法庭记录内容主张李殿如拒不提供欠条，并未提供相关证据加以证实，而依据本案相关证据尚不能确定欠条的存在。法庭记录中显示的当事人回答提问的内容与民事诉讼证据中的当事人陈述，在证据的证明力上有所区别，不能等同。根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十四条的规定，对曾广湘要求李殿如向法庭提供欠条的请求，本院不予支持。
综上，再审申请人曾广湘的再审理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持邵阳市中级人民法院（2015）邵中民一终字第460号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 刘前进
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年九月十二日
法官 助理 王燕琳
代理书记员 罗婷玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……