北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第4365号
原告曾加，男，1981年4月25日出生。
委托代理人王新红，北京市普贤律师事务所律师。
委托代理人刘宏伟，北京市丰禾律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。组织机构代码：80292576-9。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。
原告曾加与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称平谷支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用简易程序由代理审判员高晓颖独任审判。后本案转为普通程序审理，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员张守合、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宏伟，被告的委托代理人王九胜到庭参加了诉讼。后本案合议庭组成人员依�进行了变更，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员张守合、李翠兰组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新红，被告的委托代理人王九胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年3月17日，原告在被告处为其所有的小客车（京NAE8**）投保了机动车损失保险，保险责任限额214800元。2012年1月3日17时许，原告驾驶该车行驶至北京市朝阳区利泽中街东口处时，与其他车辆发生交通事故，致原告车辆损坏。经交通管理部门认定，原告负此次事故同等责任。经被告核损，交通事故发生前原告车辆价值为186446.4元，事故发生后车辆残值为108900元。被告认为原告负此次事故50%的责任，因此仅赔偿了原告一半车辆损失，即37773.2元。原告投保的车辆损失险责任限额为214800元，原告有权要求被告在责任限额范围内赔偿原告全部损失，再由被告�赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告收取了原告全额保费，并未按照责任比例划分不同的保费标准。原告交纳了保费，被告就应当赔偿原告车辆的全部损失。保险条款中约定依责赔偿，属于免除保险人依法应承担义务的条款，应属无效。且原告发生交通事故后产生了施救费600元，被告也未赔偿。故原告要求被告支付原告保险金38898元。后原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告保险金38373.2元。
原告向本院提交了以下证据予以证明：
一、驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格；
二、交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及原告应负的责任；
三、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
四、救援收费清单及发票，证明原告支付施救费的情况；
五、车辆损失情况确认书，证明原告车辆损失金额。
被告答辩称：依据保险条款的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。且原告投保时，被告对免责条款履行了告知义务。原告在此次交通事故中负同等责任，依据双方的保险合同约定，被告依照车辆损失的50%向原告支付了保险金，被告已经依照保险合同的约定履行了支付保险金的义务。原告要求被告赔偿全部车辆损失，不符合合同约定。且原告提供的施救费票据不能核实其真实性。故不同意原告的诉讼请求。
一、保险条款，证明被告已依约履行了赔偿义务；
二、投保单，证明被告对免责条款已履行了告知义务。
经本院庭审质证，被告对原告提交证据一、二、三、五的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对于原告提交的证据四，被告对其真实性有异议；
对被告提交�证据一，原告对其真实性没有异议，但认为保险条款如与保险法的规定相违背，应以法律规定为准；对被告提交的证据二，原告对其真实性没有异议，但认为保险条款中依责赔偿的约定违反了法律的强制性规定，应属无效。
本院经认证认为，对原告提交的证据一至五，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提交的证据一、二，本院结合其他证据综合予以判定。
本院根据上述认证查明，2011年3月2日，原告在被告处为其所有的迈腾牌轿车（车牌号为京NAR8**）投保了机动车损失险（责任限额214800元）。保险责任期间自2011年3月17日起至2012年3月16日止。
汽车损失保险条款第二十条约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2012年1月3日17时20分，原告驾驶迈腾牌小轿车（车牌号为京NAR8**）行驶至北京市朝阳区利泽路利泽中街由南向西左转弯时，适遇张敏驾驶大货车（京AG87**）由北向南行驶至此，两车相接触后，原告驾驶的小轿车又与刘伟驾驶的汽车（京PQ2E**）、李建福驾驶的汽车（京AC84**）相接触，致原告、张敏、刘伟、李建福驾驶的车辆损坏。原告将迈腾牌小轿车拖至修理厂维修，支付施救费600元。后被告为原告的�腾牌小轿车定损，认定事故前该车价值为186446.4元，该车残值为108900元。被告赔偿原告车辆损失37773.2元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告订立保险合同关系后，双方均应依照合同行使权利履行义务。被保险车辆因交通事故造成合理的经济损失，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。由此可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在�故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人保险金之后获得救济。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。汽车损失保险条款第二十六条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。该条款免除了保险人依法应承担的义务，排除了投保人依法享有的权利，属于无效条款。故被告提出的应当依责赔偿的辩解，本院不予采信。被告辩称原告提供的施救费票据不具有真实性，但并未提供相应证据予以证明，且原告提交的施救费清单及票据能够相互印证，故对该辩解本院不予采信。原告要求被告赔偿全部车辆损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内支付原告曾加保险金三万八千三百七十三元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍�交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 张守合
人民陪审员 李翠兰
二〇一三年十二月三日
书 记 员 朱雪成