重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第1109号
原告苏立水，男，1963年12月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆汇聚律师事务所律师。
被告李勇，男，1974年5月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告邓莉娟，女，1975年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张晏，男，1964年9月出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人四川泽曦律师事务所律师。
原告苏立水诉被告李勇、邓莉娟、张晏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏立水及其委托代理人，被告张晏的委托代理人到庭参加诉讼，被告李勇、邓莉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案以李勇、邓莉娟缺席现已审理终结。
原告苏立水诉称：苏立水与李勇、张晏是朋友关系，苏立水为李勇、张晏提供建筑用的九夹板，截止到2011年3月7日李勇、张晏欠苏立水货款为917398元，并由张晏出具欠条。2011年10月苏立水继续向李勇、张晏供货，金额为70400元。期间，李勇、张晏支付了部分款项，截止到2012年10月共计欠款763198元。李勇于2013年1月12日出具承诺书，承诺在2013年春节前支付27万元，余款在2013年6月前付清，但其未履行支付货款的义务。2013年11月11日，李勇再次出具承诺书承诺在2013年11月20日前支付20万元，但其仍未履行支付义务。李勇与邓莉娟系夫妻关系，邓莉娟应当对李勇的债务承担相应责任。故苏立水诉至本院请求判令：1、李勇、邓莉娟、张晏连带向苏立水支付货款763198元，并承担以763198元为基数从2011年3月7日至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由李勇、邓莉娟、张晏承担。
被告张晏辩称，张晏与李勇是合伙关系，现已散伙，双方签订的散伙协议约定本案所涉债务由李勇承担，苏立水知晓该散伙事宜，故张晏不应承担本案债务。苏立水主张的货款中有70400元是李勇的个人欠款，应由李勇个人承担。苏立水诉求的按照人民银行同期贷款利率1.3倍计算逾期付款违约金无法律依据，不应得到支持。
被告李勇、邓莉娟未到庭，未答辩。
原告苏立水为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、2011年3月7日张晏出具的欠条，载明欠苏立水九夹板货款917398元，拟证明李勇、张晏欠苏立水货款的事实；
2、2013年1月12日李勇在上述欠条复印件上书写的承诺书，承诺在2013年春节前支付部分货款27万元，余款于2013年6月前付清，拟证明李勇、张晏欠苏立水货款的事实；
3、2013年11月11日李勇在欠款账目表上书写的承诺书，承诺于2013年11月20日前支付货款20万元，拟证明李勇、张晏欠苏立水货款的事实；
4、婚姻档案证明，拟证明李勇、邓莉娟是夫妻关系。
被告张晏质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为欠条中欠款人栏是“重庆佳讯建筑劳务公司张晏”，应当审查是否公司欠款；对证据2、3的真实性无异议，但与张晏无关，其中70400元的债务是李勇个人债务；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。
被告张晏举示《协议》一份，拟证明李勇、张晏散伙后对债务进行了分配，苏立水主张的欠款应由李勇偿还。
原告苏立水质证意见：《协议》能够证明本案所涉债务是李勇、张晏合伙期间的债务，合伙人内部债务分配不能对抗第三人。
被告李勇、邓莉娟未举证，未质证。
经审理查明：2011年3月7日，张晏向苏立水出具欠条一份，载明“今欠到重庆苏立水九夹板货款917398元，欠款人：重庆佳讯建筑劳务公司张晏”。2013年1月12日，李勇在上述欠条复印件的空白处书写承诺书一份，承诺在春节前付苏立水材料款27万元，余款在2013年6月前付清。2013年11月11日，李勇在苏立水所书写的“张晏李勇账目表”的空白处再次出具承诺书，承诺在2013年11月20日前支付20万元货款。另，该“张晏李勇账目表”中明确载明2011年至2012年期间张晏李勇支付部分货款，截至2012年10月张晏李勇欠款692798元，李勇个人欠款为70400元。2013年12月11日，李勇、张晏签订《协议》一份，其中第2条约定李勇负责偿还南部合作项目的欠款，该南部合作项目即本案所涉项目。李勇、邓莉娟于2000年11月14日结婚，李勇购货及出具承诺书的行为发生在李勇与邓莉娟夫妻关系存续期间。
上述事实，有提取在卷的原、被告所举示证据及庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为：张晏于2011年3月7日出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。欠款人栏虽注明了“重庆佳讯建筑劳务公司”，但未加盖公司公章，也无其他证据证明重庆佳讯建筑劳务公司对该笔债务承担责任，故本院认为应认定为张晏欠款而非公司欠款。李勇分别于2013年1月12日、2013年11月11日在欠条及“张晏李勇账目表”的空白处出具承诺书承诺付款，应视为李勇对其与张晏因合作项目欠苏立水货款这一事实的承认，李勇与张晏应当对该笔欠款承担连带清偿责任。张晏辩称其与李勇已签订《协议》对双方合作项目的债权债务进行分配，所欠苏立水货款应由李勇偿还，对此本院认为，《协议》是张晏与李勇内部对债权债务分配的约定，苏立水并未在该协议上签字确认，该协议对苏立水无约束力，因此对于李勇、张晏合作期间欠苏立水的货款，应当由李勇、张晏连带清偿。根据苏立水提供的“张晏李勇账目表”，李勇、张晏已于2011年3月后陆续支付部分货款，二人尚欠款692798元，李勇个人欠款为70400元，另苏立水庭后也承认70400元系李勇个人欠款，与张晏无关，故李勇、张晏应当连带清偿苏立水货款692798元，对于李勇个人欠苏立水的货款70400元，应当由李勇个人偿还，张晏无需承担偿还责任。对于苏立水主张支付逾期付款违约金的诉请，本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李勇于2013年1月12日出具承诺书承诺在2013年6月前支付全部款项并于2013年11月11日再行承诺在2013年11月20日前支付部分货款，但其并未按约支付，应当承担逾期付款的违约责任，逾期付款损失的计算起点应当以李勇最后承诺的付款日之次日即2013年11月21日起开始计算。另对于苏立水要求按照人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约损失的主张，本院认为该请求适当并符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外，邓莉娟与李勇系夫妻，本案买卖合同法律关系发生在李勇与邓莉娟夫妻关系存续期间，且邓莉娟并未举证证明本案所涉债务系李勇个人债务，故邓莉娟应当对李勇的债务承担共同清偿责任。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇、邓莉娟于本判决生效之日起十日内向原告苏立水支付货款763198元并支付从2013年11月21日至付清之日止以763198元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款损失，被告张晏对上述货款中的692798元及相应的逾期付款损失承担连带清偿责任；
二、驳回原告苏立水的其他诉讼请求。
若被告李勇、邓莉娟、张晏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13337元，由被告李勇、邓莉娟、张晏负担（此款原告已垫付，三被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐力行
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 雨