上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1840号
原告上海锦江饭店有限公司，住所地上海市茂名南路59号。
法定代表人陈文君，董事长。
委托代理人况皓，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人赵东，上海汉商律师事务所律师。
被告上海新语餐饮管理有限公司，住所地上海市康健路135号B座318室。
法定代表人郭瑞兴，董事长。
委托代理人罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海锦江饭店有限公司诉被告上海新语餐饮管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人况皓、被告委托代理人罗广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月2日签订《商务散客协议书》，约定原告向被告以约定价格提供酒店客房及其他相关服务，客房的预定由被告以传真、电子邮件等书面形式向原告预定。2013年8月27日，原告收到被告出具的《关于酒店房费支付的确认函》，被告就所需房型、入住时间及支付方式等进行了确认，并明确表示希望原告可以满足被告宾客的所有合理合法需求。2013年8月28日至2013年10月31日期间，被告的宾客在原告处实际发生消费，房费、客房服务费及餐饮费共计人民币（币种下同）58，753.68元。后原告要求被告支付前述款项，被告拒绝支付。故诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付《商务散客协议书》项下实际发生的房费、服务费及餐饮消费款，共计58，753.68元。
被告辩称，原告提供的《商务散客协议书》及《关于酒店房费支付的确认函》上所加盖的被告公章系许某伪造，原、被告之间从未有过商务来往，亦无任何合同关系，许某在原告处的所有消费均为其个人使用和享受，系其个人行为，与被告无关。许某的上述行为已被本院（2014）徐刑初字第573号刑事判决书认定构成诈骗罪，并责令其退赔经济损失。被告对原告损失的发生不存在过错，反之原告在许某未支付任何定金、费用的情况下就让其入住两个多月，在内部管理和风险控制方面存在明显的疏漏和过错。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人许某原系被告人事行政部行政经理，2013年8月2日，许某以被告联系人的身份与原告签订《商务散客协议书》1份，合同主要内容为：被告为客人订房时应以传真、电子邮件等书面形式向原告预订部预订，并注明抵离店日期、时间、姓名、性别、国籍、入住房型及数量、就餐、个人偏好等信息，原告预订部将及时给予书面确认，并以书面确认为准；若客人不能在下午4时前抵店，须作担保预订，其中一项担保形式为以传真方式注明由公司担保预订并盖公司公章确认。《商务散客协议书》签订后，许某又将以被告名义出具的《关于酒店房费支付的确认函》1份交予原告，该函件中确认：所需房型为单人间（含早）；入住时间为8月30日，离店时间待定；支付方式为所有房费及杂费均由我司（即被告）支付；先由我司许某先生前往贵酒店办理登记，领取房卡，待宾客抵达贵酒店后，再补登记，入住期间所有与此有关的事情，贵酒店可以随时与许某先生取得联系，双方协商解决。审理中，被告提出上述《关于酒店房费支付的确认函》系虚假已为刑事判决书所认定，《商务散客协议书》上被告的公章亦为许某伪造，原告明确表示不要求对被告公章的真实性予以司法鉴定，应视为对被告该项辩称意见的认可。
2013年8月28日至9月10日、9月14日至10月31日期间，许某入住原告酒店，并于2013年9月18日、9月26日在原告饭店老夜上海餐厅消费，共计支出房费、客房服务费及餐饮费58，753.68元。
另查明，2014年6月26日，上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）644号起诉书指控许某犯职务侵占罪、诈骗罪、合同诈骗罪、伪造国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪，向本院提起公诉，本院于2014年7月3日依法作出（2014）徐刑初字第573号刑事判决，其中就诈骗罪一节事实确认如下：“2013年7月至同年11月，被告人许某使用虚假的新语公司担保函等方式，向汾阳花园酒店、锦江饭店、上海嘉汇华美达广场大酒店虚构新语公司将代其支付住宿、餐饮等费用的事实，从而入住上述酒店……2013年8月至同年10月，被告人许某入住锦江饭店，消费共计人民币58，753.68元后至今未支付上述钱款。……”刑事判决认定许某的上述行为构成诈骗罪，并责令其退赔经济损失，该判决已生效。
以上事实，有双方当事人陈述、《商务散客协议书》、《关于酒店房费支付的确认函》、消费签单明细、许某名片、（2014）徐刑初字第573号刑事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，但单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，已有生效刑事判决认定许某使用虚假的被告公司担保函至原告处入住并消费58，753.68元至今未支付的行为构成诈骗罪，并判处了相应的刑罚，同时责令其退赔经济损失。故本案的争议焦点在于被告对许某的犯罪行为是否存在明显过错且该过错行为与原告的经济损失之间具有因果关系。对此本院认为，根据审理查明的事实，首先，被告从未授权许某对外签订旅店服务合同，对许某以其名义与原告签订合同并至原告处消费的事实并不知情；其次，原告在与许某签订合同的过程中明确知晓其身份为被告处人事行政部行政经理，许某提供的由其伪造的被告确认函中亦载明“先由我司许某先生前往贵酒店办理登记，领取房卡，待宾客抵达贵酒店后，再补登记”，根据该内容原告理应知晓被告预订单人间是供宾客入住，而实际发生入住及消费的两个多月时间里，均由许某以其个人名义入住，对于许某作为被告处行政经理长期入住宾馆及消费的反常情况，原告理应予以注意，但原告在此期间从未向被告进行过确认，即使在许某第一次入住后未及时结算的情况下，原告亦未以任何形式向被告要求结算，反而允许其再次入住并佘账消费，可见原告在其内部管理方面亦存在一定的疏漏。综上，本院认为被告与原告之间无合同关系，对于原告因许某的犯罪行为所造成的经济损失亦不存在明显过错，故对于原告要求被告支付相关费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海锦江饭店有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计634元，由原告上海锦江饭店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一四年十月二十六日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。
行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。