山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第479号
上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号。
法定代表人：王彤辉，董事长。
委托代理人：孙立伟、郭林，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林德枝。
委托代理人：姜国民。
被上诉人（原审被告）：王明利。
委托代理人：姜国民。
被上诉人（原审被告）：孙必作。
委托代理人：姜国民。
上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人林德枝、王明利、孙必作借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人郭林和被上诉人委托代理人姜国民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司在一审中诉称，2009年4月6日，被上诉人林德枝在上诉人处贷款300000元，借款月利率为8.1‰，借款用途为借新还旧，于2011年4月5日到期，被上诉人王明利、孙必作提供了连带责任保证，签订了借款合同和保证合同，合同签订后上诉人依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，被上诉人至今没有履行还款义务。为维护上诉人的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被上诉人林德枝付清借款本金300000元，利息、逾期利息及复利260757.36元（自2009年4月6日计算至2014年3月24日），本息合计560757.36元，同时从2014年3月25日至判决生效之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给上诉人。被上诉人王明利、孙必作承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人林德枝、王明利、孙必作一审辩称，借款、保证属实，对贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书上的签名提出异议，申请司法鉴定。同时该合同是2009年4月6日签订的，还款期为2011年4月5日。上诉人是2014年1月2日起诉的，保证人的保证期间已过，应驳回上诉人对担保人的诉讼请求。
原审审理查明，2009年4月6日，被上诉人林德枝在上诉人处借款本金300000元，并与上诉人签订了借款合同，合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为借新还旧；借款金额300000元，借款期自2009年4月6日至2011年4月5日，借款月利率为8.1‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之肆点零伍的逾期利息。被上诉人王明利、孙必作为该笔借款提供担保，并与上诉人签订了保证合同，合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，上诉人依约履行了出借本金300000元的义务，借款到期后，被上诉人林德枝未履行还款义务，被上诉人王明利、孙必作未履行保证义务。
2012年12月25日，上诉人向原审法院提供被上诉人林德枝下达的贷款逾期催收通知书和给被上诉人王明利、孙必作下达的担保人履行责任通知书的证据。三被上诉人对上述证据提出异议，主张贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书上的签字不是本人所签，申请对签字及指纹进行司法鉴定。经双方当事人同意，由原审法院指定的鉴定机构山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年8月29日，该司法鉴定中心出具了被上诉人林德枝、王明利、孙必作署名笔迹均系本人所写的司法鉴定意见书。三被上诉人对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，但被上诉人没有提出重新鉴定的理由及证据。2014年1月26日上诉人向原审法院提出申请，要求冻结被上诉人孙必作银行存款42300元。
另查，到2014年3月24日，被上诉人林德枝欠上诉人借款本金300000元，借款期内按8.1‰计算利息为58320元，逾期利息自2011年4月6日计算到2015年4月22日止，按日万分之肆点零伍计算1231天为149566.5元，本息合计507886.5元。
庭审中，上诉人申请撤回对刘义奎、于洪升的起诉。
原审法院认为，上诉人与被上诉人林德枝签订的借款合同，与被上诉人王明利、孙必作签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院确认合法有效。被上诉人林德枝、王明利、孙必作对鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，因被上诉人没有向原审法院提供符合重新鉴定的理由及相关证据，故原审法院不予准许。因为上诉人主张被上诉人林德枝付清借款本息及逾期利息，理由充足，证据充分，符合合同约定，予以支持。双方在借款合同第五条第五项对计收复利没有约定，上诉人要求被上诉人支付复利的请求，不予支持。被上诉人王明利、孙必作为被上诉人林德枝的借款保证期间为还款届满之日起二年，即2013年4月5日，上诉人2014年1月2日起诉被上诉人承担保证责任，保证期间已过。虽然上诉人于2012年12月25日向被上诉人王明利、孙必作送达了担保人贷款催收通知书，保证人虽在催收通知书上签字，而未表示同意继续承担保证责任，只能证明保证人收到催收通知书，不能认定保证人愿意继续承担保证责任或清偿债务，故上诉人要求保证人承担保证责任的诉请无法律依据，不予支持。上诉人申请撤回对刘义奎、于洪升的起诉，系对自身诉讼权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、被上诉人林德枝于判决生效后十日内付给上诉人借款本金300000元，借款期内利息及逾期利息207886.5元（自2009年4月6日计算至2015年4月22日），本息合计507886.5元。同时自2015年4月22日至判决生效之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给上诉人。二、驳回上诉人其他的诉讼请求。如果被上诉人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8879元，由被上诉人林德枝承担。保全费444元，由上诉人承担。鉴定费9000元，由被上诉人林德枝承担。
上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司不服原审判决提出上诉称，上诉人在保证期间内向保证人送达的担保人履行责任通知足以证明上诉人在保证期间内向保证人主张权利，上诉人在诉讼时效期间内提起诉讼，保证人依法应承担保证责任。一审法院判决驳回上诉人对被上诉人王明利、孙必作的诉讼请求，属于适用法律错误。一审审理过程中，被上诉人对借款、保证的事实无异议，且一审法院审理已查明两被上诉人王明利、孙必作系在保证期间内签收了担保人履行责任通知书，上诉人要求两被上诉人承担保证责任的意思表示已十分明确。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人在保证期间内只要要求作为保证人的两被上诉人承担保证责任，保证人即不能免除保证责任。而不以保证人是否有愿意继续承担责任的意思表示为前提。上诉人在保证期间内的2012年12月25日要求被上诉人承担保证责任后，又于2014年1月2日提起诉讼。因此，保证合同并没有超过诉讼时效。综上，上诉人在保证期间内要求被上诉人承担保证责任的意思表示明确，在保证合同的诉讼时效期间内又提起诉讼，保证人的保证责任依法不能免除。一审法院认为“保证人虽在催收通知书上签字，而未表示同意继续承担保证责任，只能证明保证人收到催收通知书，不能认定保证人愿意继续承担保证责任或清偿债务，故原告要求保证人承担保证责任的诉请无法律依据，本院不予支持。”属于适用法律错误导致判决错误，请求：1、撤销海阳市人民法院（2014）海商初字第55号民事判决；2、依法改判被上诉人林德枝偿还上诉人借款本金300000元，利息及逾期利息207886.5元（计算至2015年4月22日），本息合计507886.5元。同时从2015年4月23日至被上诉人实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给上诉人。同时由王明利、孙必作对上述借款本息承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人林德枝、王明利、孙必作承担。
被上诉人林德枝辨称，贷款逾期催收通知书的签收人不是林德枝本人所签。
被上诉人王明利、孙必作辩称，王明利、孙必作的担保人履行责任通知单也不是本人签收，退一步讲，即便是王明利、孙必作签收也只能证明上诉人提交的是催收通知单，并非要求王明利、孙必作继续担保的通知。
二审审理查明，上诉人原名称为海阳市农村信用合作联社，2015年8月25日，经中国银监会山东监管局批复更名为山东海阳农村商业银行股份有限公司。本案其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争执焦点在于被上诉人王明利、孙必作应否承担连带保证责任。上诉人与被上诉人签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同对保证期间约定明确，即保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案借款人林德枝在借款到期后未能清偿，上诉人在保证期间内的2012年12月25日向两被上诉人发出了《担保人贷款催收通知书》，该通知书明确载明：您为债务人林德枝担保的债务本金及利息均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。两被上诉人在接到通知后也未能履行连带保证责任，上诉人于2014年1月2日向原审法院提起诉讼，要求被上诉人承担连带保证责任，根据最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十四条的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人起诉时没有超过保证合同的诉讼时效，符合法律规定，应予支持。原审法院认为只能证明保证人收到催收通知书，不能认定保证人愿意继续承担保证责任或清偿债务，该理由没有法律依据。被上诉人王明利、孙必作应按保证合同约定承担相应的保证责任。因此，原审法院判决欠当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第55号民事判决书第一条；
二、撤销山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第55号民事判决书第二条；
三、被上诉人王明利、孙必作对被上诉人林德枝上述的借款本息承担连带保证责任；
四、驳回上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
一审案件受理费8879元、财产保全费444元、鉴定费9000元，二审案件受理费8879元均由被上诉人林德枝、王明利、孙必作共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 王汝娟
审判员 张建庆
二〇一五年十一月二日
书记员 汤学宇