河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4114号
原告陈立冬。
原告韩瑞双。
原告赵彦伟。
原告陈奕谦。
原告陈奕诺。
五原告委托代理人赵楠，河南闻禹律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告博爱县胜兴汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇新华路与玉祥路交叉口西北角。
法定代表人程长亮，经理。
委托代理人李兴成，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所河南省郑州市西太康路121号。
负责人赵瑞，总经理。
委托代理人吕国玲，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郝琛，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邱四化。
原告陈立冬、韩瑞双、赵彦伟、陈奕谦、陈奕诺与被告博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称博爱胜兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财险郑州公司）、邱四化机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴瑞艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人赵楠、被告博爱胜兴公司委托代理人李兴成、被告财险郑州公司委托代理人郝琛、被告邱四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日4时50分许，受害人陈景镇乘坐孙占营驾驶的冀A（冀A挂）号解放牌重型半挂牵引车行驶至京港澳高速公路664公里加800米东半幅时追尾撞上郭志强驾驶的、被告博爱胜兴公司的豫H号远威牌重型自卸货车，事故致受害人陈景镇及司机孙占营当场死亡，两车均造成重大损失。河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队作出豫公高交二认字（2013）第05号道路交通事故认定书，认定孙占营驾驶车辆未确保安全应负此事故的主要责任，郭志强驾驶车辆不符合相关行业标准，应负此事故的次要责任。受害人陈景镇是家中独生子，有年老的父母和年幼的两个孩子需要照顾。该事故致原告家庭生活陷入困境，五原告的精神也受到极大伤害。郭志强驾驶不符合标准的车辆发生交通事故，被告博爱胜兴公司作为豫H号远威牌重型自卸货车的车主，其应承担连带赔偿责任。被告车辆在被告财险郑州公司投有交强险和第三者责任险，被告财险郑州公司应当在其保险范围内承担赔偿责任。被告邱四化系豫H号车辆的实际车主，其应对本案负相应的赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金410860元（参照河北省城镇居民人均可支配收入20543元／年的标准计算）、被扶养人陈立冬、韩瑞双、陈奕谦、陈奕诺生活费107280元（参照河北省农村居民人均年生活消费支出5364元／年的标准计算20年）、丧葬费17101.95元（参照2012年河南省在岗职工平均工资34203元／年的标准计算六个月）、精神损害抚慰金80000元、交通费5000元，以上共计620241.5元；原告方负事故主要责任，划分责任后，原告要求被告赔偿原告损失共计
314096.6元。
被告博爱胜兴公司辩称：被告车辆购买有交强险、商业三责险，且购买有不计免赔险，原告的损失均在保险赔偿范围之内；原告的各项诉讼请求应有合法依据；本车事故的责任是次要责任，被告认为责任划分应三、七开，不应四、六开；被告博爱胜兴公司与实际车主被告邱四化之间系融资消费贷款购买车辆的关系，该车辆在本次事故中也遭受有损失。
被告财险郑州公司辩称：保险公司同意按照保险条款的约定在保险范围内承担赔偿责任。本案事故责任是主次责任，被告认为责任划分应三、七开，不应四、六开。根据交通事故责任及事故原因，被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高，应以30000为宜。原告主张的被扶养人生活费过高，计算标准有误。原告应提供居住证明以证明其经常居住地。陈景镇的工作地点在农村，陈景镇的死亡赔偿金应按照农村标准计算。
被告邱四化的答辩意见同被告博爱胜兴公司的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
1、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队豫公高交二认字（2013）第05号道路交通事故认定书；
2、交强险保单及商业三责险保单；
3、身份证、户口本、户籍证明；
4、陈景镇身份证及其驾驶证；
5、陈景镇死亡证明及其尸体处理通知书；
6、藁城市九门回族乡只照村民委员会证明2份；
7、陈景镇劳动合同、石家庄藁源肥业有限公司营业执照、工资表、在职证明。
经庭审质证，被告博爱胜兴公司对证据1真实性无异议；对证据2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，但户口本上显示原告系农业户口；对证据6-1无异议，对证据6-2有异议，其证明主体不适格，应提供韩瑞双无劳动能力的医学诊断证明或司法鉴定；对证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不完整，应提供陈景镇缴纳三金的证明及完税证明。关于交通费请法院酌定。
经庭审质证，被告财险郑州公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告博爱胜兴公司、邱四化应提交行车证及驾驶证供保险公司核实是否存在免赔事项；对证据3真实性无异议，但应按农村标准计算赔偿事项，另陈立冬、韩瑞双扶养人人数不确定；对证据4、5无异议；对证据6-1无异议，对证据6-2有异议，其证明主体不适格，应提供韩瑞双无劳动能力的医学诊断证明或司法鉴定；对证据7营业执照无异议，对劳动合同及工资单有异议，对在职证明真实性有异议。
被告邱四化的质证意见同被告博爱胜兴公司的质证意见。
本院认为，关于证据6-2，藁城市九门回族乡只照村民委员会无权对韩瑞双是否丧失劳动能力作出认定，对该证据本院不予采信。关于证据7，该组证据不能证明原告的主张，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的上述其它证据真实、有效，本院予以采信。
庭审后，原告向本院提交了石家庄藁源肥业有限公司营业执照、组织机构代码证及2008年9月1日该公司与陈景镇签订的劳动合同原件。
经质证，被告博爱胜兴公司对原告提交的上述证据无异议。
经质证，被告财险郑州公司对石家庄藁源肥业有限公司营业执照有异议，认为该营业执照未年检，对组织机构代码证无异议；对劳动合同真实性有异议，该合同不能证明陈景镇的收入完全来自城镇。原告应提交陈景镇缴纳社保的证明。该合同中约定陈景镇为不定时工作制，其工资单上显示的工资过高。
经质证，被告邱四化对原告提交的上述证据无异议。
本院认为，原告提交的上述证据不能证明原告的主张，与本案不具有关联性，本院不予采信。
庭审后，原告还向本院提交了2013年8月26日的证明一份，证明原告陈立冬有两个子女，即儿子陈景镇，女儿陈景茹。
经质证，被告财保公司对上述证据无异议。
被告博爱胜兴公司、邱四化经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。
本院认为，上述证据真实、有效，本院予以采信。
被告博爱胜兴公司为支持其答辩意见，向法院提交以下证据材料：
1、购车合同一份；
2、协议书一份。
经庭审质证，原告对被告博爱胜兴公司提交的证据1、2真实性有异议。
经庭审质证，被告财险郑州公司、邱四化对被告博爱胜兴公司提交的证据1、2均无异议。
本院认为，被告博爱胜兴公司提交的上述证据真实、有效，本院予以采信。
被告财险郑州公司、邱四化均未向本院提交证据材料。
2013年7月22日，本院对被告邱四化制作询问笔录一份。
经庭审质证，原告对该笔录无异议。
经庭审质证，被告博爱胜兴公司对该笔录有异议，认为其与被告邱四化之间系融资消费关系。
经庭审质证，被告财险郑州公司、邱四化对该笔录均无异议。
本院认为，该笔录内容真实、有效，可以作为本案的定案证据使用。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年4月10日4时50分许，孙占营驾驶冀A（冀A）号车行驶至京港澳高速公路664公里加800米东半幅追尾撞上郭志强驾驶的豫H号车，造成冀A（冀A）号车驾驶人孙占营死亡、乘车人陈景镇死亡、豫H号车驾驶人郭志强受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月20日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具了豫公高交二认字（2013）第05号道路交通事故认定书，认定孙占营负事故主要责任，郭志强负事故次要责任。
受害人陈景镇，男，1984年6月24日出生，汉族，于2013年4月10日死亡，死亡时28周岁。陈景镇与原告赵彦伟系夫妻关系，其二人生育了原告陈奕谦、陈奕诺。受害人陈景镇、原告陈立冬、韩瑞双、赵彦伟、陈奕谦、陈奕诺均系河北省藁城市九门回族乡只照村人，系农业家庭户口。另查明，原告陈立冬、韩瑞双共生育有两个子女，即儿子陈景镇、女儿陈景茹（1989年10月8日出生，已成年）。事故发生时，原告陈立冬53周岁，原告韩瑞双50周岁，原告陈奕谦6周岁，原告陈奕诺3周岁。
豫H号车的登记车主为被告博爱胜兴公司。被告邱四化系豫H号车实际车主。事故发生时，郭志强系被告邱四化雇佣的司机。被告邱四化与被告博爱胜兴公司之间系挂靠关系。2012年10月19日，被告博爱胜兴公司以其名义向被告财险郑州公司为豫H号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率附加险。被告财险郑州公司向其出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险期间自2012年10月22日至2013年10月21日。
本院认为，公民享有生命权。孙占营驾驶冀A（冀A）号车追尾撞上郭志强驾驶的豫H号车，造成冀A（冀A）号车驾驶人孙占营死亡、乘车人陈景镇死亡、豫H号车驾驶人郭志强受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定孙占营负事故主要责任，郭志强负事故次要责任。五原告系受害人陈景镇的法定继承人，故有权要求相应的赔偿。
关于原告主张死亡赔偿金410860元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。陈景镇死亡时28周岁，系农村户口，参照2012年河北省农村居民人均纯收入标准计算计808120=161620元。关于原告主张被抚养人生活费107280元，经审查，陈景镇儿子陈奕谦出生于2006年7月23日，女儿陈奕诺出生于2009年10月22日；陈景镇父亲陈立冬出生于1959年10月7日，陈景镇母亲韩瑞双出生于1962年12月25日；四人均系农村户口。陈景镇父亲陈立冬、母亲韩瑞双均未满60周岁，且原告未提供有效证据证明其二人丧失了劳动能力，故对陈景镇父亲陈立冬、母亲韩瑞双的扶养费本院不予支持。依据河北省2012年度农村居民人均年生活消费支出标准，被扶养人生活费计536412÷2﹢536415÷2=72414元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计234034元。对于原告请求过高部分，本院不予支持。
关于原告主张丧葬费17101.95元，参照2012年河北省在岗职工年平均工资标准计39542÷126=19771元，原告仅主张17101.95元，原告该项请求理由正当，应予支持。
关于原告主张精神损害抚慰金80000元，本院酌定50000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
关于原告主张交通费5000元，本院认为，交通费系原告办理丧葬事宜支出的必要费用，结合本案客观情况，本院酌定交通费2000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
综上，原告的损失为死亡赔偿金234034元、丧葬费17101.95元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计303135.95元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。事故发生时，郭志强系被告邱四化雇佣的司机，孙占营驾驶冀A（冀A）号车追尾撞上郭志强驾驶的豫H号车，致冀A（冀A）号车驾驶人孙占营死亡、乘车人陈景镇死亡、豫H号车驾驶人郭志强受伤、两车不同程度损坏，被告邱四化作为雇主，其应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告邱四化与被告博爱胜兴公司系挂靠关系，被告博爱胜兴公司应对被告邱四化应承担的责任负连带责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故认定书认定孙占营负事故主要责任，郭志强负事故次要责任，本院酌定孙占营负70％的责任，郭志强负30％的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，受害人陈景镇的损失为303135.95元；（2013）开民初字第4115号案件中，受害人孙占营的损失为335989元；受害人陈景镇的损失比例为303135.95÷（303135.95﹢335989）=47.43％；受害人孙占营的损失比例为335989÷（303135.95﹢335989）=52.57％；豫H号车辆在被告财险郑州公司投保有交强险。被告财险郑州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000047.43％=52173元。豫H