浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第290号
上诉人（原审被告）：义乌市鑫联物流有限公司。
法定代表人：王卫彪。
委托代理人：王德和。
被上诉人（原审原告）：张琴琴。
上诉人义乌市鑫联物流有限公司为与被上诉人张琴琴公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月10日，原告张琴琴从胡春仙处租赁了义乌国际商贸城五区69069号商位予以经商，租赁期限为一年。2013年5月6日，原告张琴琴与案外人申昌瑜签订了产品购销合同一份，约定申昌瑜向原告订购汽车软陶瓶挂件6000套，单价1.85元，共计15件、总金额为11100元。2013年5月8日，原告张琴琴将软陶瓶挂件6000套共计15件货物均贴上易碎标志后交付给被告义乌市鑫联物流有限公司托运给云南丽江的申昌瑜，被告经办人开具了收货人为申昌瑜、单位地址为丽江、编号为077-15、件数为15件、运杂费交付方式为“提付”的货物运单（编号为NO.0002077）给原告（运费为320元）。该货物运单下方打印有“1、托运货物参保险，出现货损、货差，全额赔偿，无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍。2、不得假报货名，不得在托运货物内夹带危险品、禁运物品，否则一切损失由托运人负责。3、工艺品、易碎品损坏不赔”等注意事项。该注意事项被告方只向原告说明了易碎品损坏不赔，其他事项未予说明。后该货物在运输途中因发生火灾而灭失。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告提起诉讼。
另查明，原告就货物灭失一事与申昌瑜达成赔偿协议，由原告赔偿给申昌瑜2000元。
原审原告张琴琴于2013年11月7日起诉至原审法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失11100元；2、被告赔偿原告货物相关联的损失费2000元。
原审被告义乌市鑫联物流有限公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。1、根据原告提供的产品购销合同，约定乙方为义乌国际商贸城五区69069商位，原告没有证据证明其与该商位是何关系。2、根据原告提供的货运单，上面的收货人是申昌瑜，原告没有证据证明原告与其是何法律关系。3、原告在诉状中诉称是货物的托运人而不是货物的所有人，故被告认为原告的诉讼主体是不适格的。二、原告与被告之间的运输合同不成立，原告提供的货物运单中只注明收货人是申昌瑜，却没有被告公司的盖章和经办人的签字，所以对货运单的真实性有异议，原、被告之间运输合同不成立。三、原告无证据证明该货物是其生产或从其他单位订购，无进货凭证，无出货单，也无买卖发票，所以原告主张的数额是没有证据支持的。四、原告赔偿给申昌瑜的损失，因申昌瑜未到庭无法证明。五、即使原告提供的所有证据全部真实有效，被告也是按照约定运费的五倍赔偿，虽然原告拿出被告开具的收据作为索赔的依据，但原告没有拿出相应的证据予以证明。
原审法院认为，本案的争议焦点有三：一是原告主体资格问题；二是货物价值问题；三是是否需要赔偿及如需赔偿，应赔偿多少数额的问题。首先，原告起诉称其系托运人，也系货物的所有人，而被告辩称原告主体不适格。原审法院认为，被告开具的货物运单的持有人系原告张琴琴，与被告协商赔偿的人也是张琴琴、且张琴琴持有产品购销合同中收货人与货物数量也和被告开具的货物运单中的记载一致，且原告还提供了进货凭证，且根据产品购销合同中交付地点为丽江看，只要在交付之前托运货物的所有权都应有原告享有，且被告也未举证证明有其他人就本案货损主张过权利，故本院认定本案的托运人和货物所有人就是原告张琴琴，张琴琴的原告主体适格。第二、原告诉称货物价值为11100元，其提供了产品购销合同予以证明，被告称涉案货物未经相关部门定价，且被告也未对货物数量进行确认。原审法院认为，被告对原告托运货物15件无异议，且根据快递行业的标准，承运人应该开箱查验托运货物，被告未按规定开箱审查，视为其对原告报称的货物予以认可。结合原告提供的证据，原审法院认定原告委托被告承运的货物为价值11100元的汽车软陶瓶挂件。第三，原告诉请被告赔偿货物损失11100元及相关的损失费（原告赔偿给申昌瑜的）2000元，而被告辩称根据合同的约定，易碎品损坏不赔，被告无需赔付本案损失，即使赔偿，也是按合同约定赔偿，至于原告与申昌瑜之间的赔偿协议与本案无关。原审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定；没有约定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，货物的灭失系火灾造成，非不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，被告有重大过失，依法被告应承担赔偿责任。至于赔偿金额，因被告方经办人承认其未告知托运人“无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍”的注意事项，故被告在运输途中因发生火灾而导致原告财产损失的，“无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍”的条款对原告不发生效力，至于被告称明确告知过原告易碎品损坏不赔，涉案货物也系粘贴了易碎品的标志，但因火灾（被告有重大过失）导致的货物损失，该易碎品损坏不赔的条款对原告也不发生效力，故被告依法应当按照交付或者应当交付时货物到达地即丽江的市场价格计算。因原告未能举证汽车软陶瓶挂件在丽江的市场价格，而根据常理，义乌市场批量出卖的软陶瓶挂件的价格是低于丽江市场价格的，故原告要求以其出卖时的价格来计算损失，视为对其权利的放弃，原审法院予以支持。原告要求被告赔偿其赔付给申昌瑜的2000元，因该款项系原告与他人达成的协议，对被告无约束力，故对该项请求，原审法院不予支持。综上，原告诉讼请求之合理部分，原审法院予以支持。被告辩解合理部分，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、被告义乌市鑫联物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张琴琴损失11100元。二、驳回原告张琴琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由原告张琴琴负担25元、被告义乌市鑫联物流有限公司负担39元。
原审被告义乌市鑫联物流有限公司不服上述判决向本院提起上诉称：一、被上诉人诉讼主体不适格。1、被上诉人提供的购销合同我们暂不能定真实有效，被上诉人无证据证明与义乌国际商贸城5区69069商位之间的法律关系。承租人并不是张琴琴本人，而是另有他人。张琴琴在一审中补充了租赁合同，但属证人证言范畴，证人理应出庭作证。对张琴琴提供的租赁合同真实性无法认定。二、一审法院认定损失金额证据不足，也不符合法律规定。1、张琴琴没有任何证据证明她是该货物的实际所有人。无合法证据证明涉案货物品名、规格、数量、价格。所以一审法院认定张琴琴为本案的适格诉讼主体不符合客观事实，张琴琴没有能够完整证明其有合法的诉权。2、判决金额没有扣除增值税。
被上诉人答辩称：一、上诉人说被上诉人与义乌国际商贸城69069商位没有租赁关系，我不承认。我有个体工商户营业执照一份、租赁合同一份、摊主胡春仙身份证复印件一份。上诉人对我提供的个体工商户营业执照并没有异议。上诉人对租赁合同也未提出异议。对胡春仙的身份证复印件也未提出异议。本人与商位69069是承租关系，有合法的经营权。所以，在购销合同中本人签订义乌国际商贸城5区69069商位与申昌瑜购销合同一份是合法的。所以，被上诉人张琴琴与义乌国际商贸城5区69069商位的法律关系非常明确，已经有充分的证据予以证明。69069商位经营权属于张琴琴。2、上诉人称被上诉人张琴琴不是涉案货物的所有人。关于2077的货运单，上诉人代理人在一审庭审中也予以认可。一审法院对运单的真实性也予以认定。被上诉人的证人杜某在证言已明确说明送货15件到义乌市鑫联物流有限公司。这批货是杜某帮我送达的。另外，事故发生后，上诉人公司联系被上诉人张琴琴协商赔偿协议，另外，上诉人也未证据证明有其他人就本案货损主张过权利。如果这批货不属于被上诉人张琴琴，那上诉人为什么要多次跟我协商货损的问题。一审法院已经认定本案的托运人和货物所有人就是张琴琴。二、上诉人称法院认定金额证据不足，也不符合法律规定。被上诉人张琴琴在一审法院已提供一份与申昌瑜签订的购销合同，里面已经明确说明此批货物的名称、件数、金额与约定的事项。这批货在义乌市鑫联物流有限公司运输当中应其有重大过失造成重大灭失，整车货物全部烧毁。对品名、数量、件数本人已经证明。如果上诉人不承认被上诉人提供的购销合同、进货凭证，上诉人应当举证证明。另外，上诉人称一审法院在判决金额未扣除增值税，这根本与本案无关。如果客户事后需要开增值税发票，我们是可以提供的。当初签订的购销合同是不含税的。这也是义乌市场的交易模式。另外，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，是有法律规定的。除非能够证明货物的损毁灭失是不可抗力或者货物的本身自然性质或者合理损耗或者托运人收货人的过错造成的不承担损害赔偿责任。综上，被上诉人张琴琴认为本人所主张的权利是非常合理的，请二审法院予以支持。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被上诉人张琴琴是否是本案适格的诉讼主体；二、原判认定被上诉人损失数额是否符合事实和法律规定。关于焦点一，被上诉人与商位69069摊主胡春仙签有摊位租赁合同，故被上诉人是69069商位的经营者。在经营过程中，被上诉人与案外人申昌瑜签订购销合同一份，被上诉人按该合同约定的交付地点发货并由上诉人托运，上诉人开具的货物运单由被上诉人张琴琴持有。且张琴琴持有产品购销合同中收货人与货物数量也和被告开具的货物运单中的记载一致。货损发生后，迄今为止没有其他人向上诉人主张过本案所涉货损的赔偿，而且上诉人在货损发生后也多次与被上诉人协商赔偿事宜，终因双方未能共同商定赔偿数额而未果。由于货物尚未交付购货人申昌瑜，故货物的所有权仍由原告享有，故本院认定本案的托运人和货物所有人就是被上诉人张琴琴，其诉讼主体资格适格。故上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
关于焦点二，从本案证据看，被上诉人张琴琴在一审法院主张货物价值为11100元，提供她与申昌瑜签订的购销合同一份，合同已经载明该批货物的名称、件数、金额。上诉人还提供了其向外采购货物的凭证，对货物的品名、数量、件数等证据加以证明。如果上诉人否定被上诉人的上述证据，应当举证加以证明。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在诉讼过程没有提供相关证据证明被上诉人主张的货物名称、数量、金额与事实不符，故本院对上诉人该项上诉理由也不予支持。另外，上诉人诉称原审法院判决赔偿金额中未扣除增值税，违反法律规定。经查，当事人双方在办理托运时并没有扣除增值税的约定，故其提出的该项上诉理由与本案无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人义乌市鑫联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年五月十五日
代书记员 张青青