安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终959号
上诉人（原审原告）：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼街。
法定代表人：施元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：六安隆裕投资置业有限公司，住所地。
法定代表人：陈伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人安徽祥瑞建筑工程有限公司因与上诉人六安隆裕投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年4月26日作出（2015）六裕民二初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人安徽祥瑞建筑工程有限公司委托代理人汪东、李胜男，上诉人六安隆裕投资置业有限公司委托代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）诉称：被告六安隆裕投资置业有限公司（以下简称隆裕公司）投资建设六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造工程，将相关工程发包由原告承建，双方签订有《建设工程施工合同》，合同就开工时间、竣工时间、合同价款等进行了约定。原告按照合同约定进行施工，工程按要求完工并早已交付使用。原告多次要求被告结算工程款并及时支付，但被告一直予以拖延，至今没有全额支付工程款，现诉请要求被告立即支付余欠工程款3399431.13元，并承担逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清止）。
原审被告隆裕公司辩称：2012年5月25日在新安镇政府主持下，双方已对工程款进行全面结算，原告诉请要求被告给付工程款3399431.13元与事实不符；原告诉请要求被告承担逾期利息没有依据，因被告没有违约事实，故不予承担。
原审法院查明：被告隆裕公司投资建设六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造工程，2007年3月18日与六安市第三建筑安装工程公司（后变更为祥瑞公司）签订《建设工程施工合同》；2008年12月6日与原告祥瑞公司签订《建设工程施工合同》，将六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造工程发包由原告承建，合同就开工时间、竣工时间、合同价款等相关内容进行了约定。原告按照合同约定进行施工完毕，并已交付。2012年5月25日由当时六安市裕安区新安镇副镇长管某主持，原告委托李国岭、周广川，被告委托张某对六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造等工程进行全面结算，确定被告尚欠原告工程款152.8万元，其中约定：未解决事项1、多收83套房款49.2万元；2、一期鲍成林赔款，代修下水道18万元；3、分包工程41.6万元（隆裕公司承认20.9万元）。备注事项：分包工程中尚有20.7万元未提供有效票据待核定；83套房屋多收房款依照备案签订合同计算再定，支付鲍成林违约金从施工单位扣除陆万元正。庭审中，原告对李国岭在2012年5月25日的结算签字行为予以认可，确认可以代表原告；被告对张某在2012年5月25日的结算签字行为予以认可，确认可以代表被告。
原审法院另查明，被告第二次庭审中对六安市第三建筑安装工程公司变更为原告祥瑞公司的事实表示无异议。
原审法院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，合同关系成立。原告依据合同施工完毕，经双方全面结算被告尚欠原告工程款152.8万元，有2012年5月25日双方认可的结算表在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告提交的审计报告、定案表和被告提交的会议纪要、建筑安装工程预（决）算表封面、证人管某、张某的证言与2012年5月25日双方认可的结算表相互印证，足以证明该案涉及的工程事项均已结算，被告拖欠原告工程款152.8万元理应给付。被告自2012年5月25日至今未能给付工程款，原告要求其按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息至工程款付清止，原审法院予以支持。关于结算单中约定的未解决事项、备注事项一节，因未解决事项：1、多收83套房款49.2万元；2、一期鲍成林赔款，代修下水道18万元，与本案诉请的工程款纠纷无关联性，不作处理，双方可另行起诉。未解决事项：3、分包工程41.6万元（隆裕公司承认20.9万元）和备注事项：分包工程中尚有20.7万元未提供有效票据待核定；83套房屋多收房款依照备案签订合同计算再定，支付鲍成林违约金从施工单位扣除陆万元正。双方已作出明确约定和解决方案，从其约定，不作判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告六安隆裕投资置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽祥瑞建筑工程有限公司建设工程款1528000元人民币及逾期利息（自2012年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清止）；二、驳回原告安徽祥瑞建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费26220元，由原告安徽祥瑞建筑工程有限公司负担9711元；被告六安隆裕投资置业有限公司负担16509元。
祥瑞公司上诉称：2012年5月25日结算表不能作为涉案工程最终决算的依据，该决算表中未解决事项也应在本案一并处理；安徽百友司法鉴定中心出具的《皖百友（2015）工鉴字第003号司法鉴定意见书》应当作为认定工程造价的证据。请求：撤销原判，依法改判隆裕公司向祥瑞公司支付工程款3399431.13元，并承担逾期支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，计算至工程款付清为止）；本案诉讼费用由隆裕公司承担。
隆裕公司答辩称：原判依据2012年5月25日结算表作为结算凭据是正确的，原判应当将结算表中未解决事项一并处理。
隆裕公司上诉称：2012年5月25日结算表中未解决事项应一并处理，即对于祥瑞公司多收取的房款49.2万元及20.7万元的分包工程款应从工程款中扣除，因此，隆裕公司欠付祥瑞公司工程款为82.7万元，另外，祥瑞公司至今尚有2000余万元的工程款税票未向隆裕公司提供；下欠的工程款至今未付的原因是因祥瑞公司对于上述结算表中未解决事项一直不予配合解决，故工程余款未能支付的责任在祥瑞公司，隆裕公司不应承担逾期利息损失，且祥瑞公司一审起诉时并未提出明确逾期利息起算时间，原判自2012年5月26日开始计算逾期利息没有依据。请求：撤销原判第一项，改判隆裕公司支付祥瑞公司工程款829000元，隆裕公司不承担利息；一、二审诉讼费用由祥瑞公司承担。
祥瑞公司答辩称：2012年5月25日结算表不能作为结算凭据，原判支持祥瑞公司关于利息部分诉请正确，涉案工程于2012年5月份交付使用，工程之间未决算的责任在隆裕公司，因此隆裕公司应对欠付工程款的逾期利息承担赔偿责任。隆裕公司主张的2000余万元的工程税票，祥瑞公司已经全部开据。
二审期间，祥瑞公司提交开具发票的记录一份，证明祥瑞公司已向隆裕公司开具了2000余万元的工程税票。
隆裕公司质证：真实性、合法性无异议，但是该记录不能证明祥瑞公司已向隆裕公司交付了上述工程款的税票。
隆裕公司提交报案材料、决定书、会议纪要，证明祥瑞公司在工程施工中伪造工程资料、监理印章，导致了后期工程决算存在困难；祥瑞公司未将所有房屋交付给隆裕公司，房屋没有进行竣工验收。
祥瑞公司质证：上述三份证据是复印件，若从有关部门复印，应当加盖该部门印章，且不能达到其证明目的。伪造的项目部印章只涉及到施工步骤和工程材料上，不影响双方对工程进行决算。会议纪要发生时间是2011年6月8日，不能证明房屋现在未全面交付。
本院认证：对祥瑞公司提交的证据，真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明祥瑞公司开具了发票，不能证明祥瑞公司已向隆裕公司提供了工程款的发票。
对隆裕公司提交的证据，因未提供原件，且该三份证据均发生在双方达成2012年5月25日决算表之前，故上述三份证据亦不能达到隆裕公司的证明目的，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：2012年5月25日决算表能否作为双方工程的决算依据，决算表中未解决事项是否应在本案中一并处理。2012年5月25日的决算表是双方当事人在涉案工程已施工完毕的情况下，经过对应付工程款、已付工程款、下余工程款等进行对项确认，且由双方公司分别认可的人员签字，表明双方就上述款项已达成合意，故在此基础上签订的结算表对双方当事人均具有法律效力，原审法院将该份结算表作为本案的定案依据，正确。
另，双方当事人对结算表上未解决事项中的“1、多收83套房款49.2万元；2、一期鲍成林赔款，待修下水道18万元”要求法院予以判明，但双方对未解决事项具体认定均未提供证据证明己方观点的情况下，本案对上述两项不予处理；未解决事项中“3、分包工程41.6万（隆裕公司承认20.9万元）”，因在结算表第五项中已经将该笔款项计入总应付款项中，且隆裕公司代表张某也在该表上签字认可，应予确认。
双方在本案的建设工程合同中没有关于祥瑞公司须先交付发票，隆裕公司才交付价款的明确约定，祥瑞公司交付发票只能作为合同给付义务的附随义务，隆裕公司不能以祥瑞公司未交付发票为由拒绝支付工程款，故祥瑞公司未向隆裕公司提供2000余万元的工程款税票不能作为隆裕公司拒绝支付工程款的理由，隆裕公司的该点上诉理由不能成立。因结算表是在双方经过合意达成一致意见的情况下签署的，故原审法院依据结算表中双方均予以认可的款项判决隆裕公司向祥瑞公司支付工程款1528000元，正确，逾期利息应当自双方工程决算日，即结算表签署之日开始计算，隆裕公司上诉认为双方结算表中未解决事项一直未解决的责任在祥瑞公司，故隆裕公司不应承担由此造成未付工程款的逾期利息的理由不能成立，本院不予采信。
《安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书》系祥瑞公司在六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00768、01587号案件中申请的工程造价鉴定，因祥瑞公司提起鉴定的申请内容与鉴定机构作出的鉴定内容不符，且祥瑞公司也没有提出与鉴定结论相对应的诉请，故祥瑞公司认为应将上述鉴定意见书作为认定工程价款的依据的理由不能成立，本院不予采信。综上，祥瑞公司与隆裕公司的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由安徽祥瑞建筑工程有限公司负担12483元，六安隆裕投资置业有限公司负担9417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年七月十八日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……