上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终889号
上诉人（原审被告）：叶某2，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：李三子，男，1985年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：叶文娟，女，1990年2月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙方方，上海申康律师事务所律师。
原审被告：陈某，女，1984年4�27日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：叶某2，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：叶某1，男，2011年4月20日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：叶某2，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人叶某2与被上诉人李三子、叶文娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人叶某2（并作为原审被告陈某的委托诉讼代理人、原审被告叶某1的法定代理人），被上诉人李三子、叶文娟及其共同委托诉讼代理人孙方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审�的全部诉讼请求。
事实和理由：双方在上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）买卖事宜项下的所有权利和义务都应以《动迁房买卖合同》为准，该合同没有约定交易中的主要购房款82万元（以下币种均为人民币）以银行贷款形式交付，故上诉人认为该款应以现金方式交付，而被上诉人未交付，所以上诉人没有去办理过户手续；系争房屋自2016年9月1日起符合上市交易的条件，由此可推定尾款5万元应在2016年9月1日前付清，前款82万元更应在此之前付清，现被上诉人未交付，应属违约；上诉人确实向被上诉人提出过加价，但只是为了试试看能否涨价。
被上诉人李三子、叶文娟共同辩称，被上诉人按约支付了前期购房款共计38万元（含定金10万元），上诉人亦将系争房屋交付给了被上诉人，此后上诉人提出要加价60万元，被上诉�对此显然无法接受，上诉人又提出只出售三分之二份额、甚至表示宁愿违约并承担全部的中介费，被上诉人眼见上诉人不愿履约，故只能提起本案诉讼；现系争房屋自2016年9月1日起已符合上市交易的条件，被上诉人也已付清了包括尾款在内的全部剩余购房款共计87万元，上诉人理应按约配合办理过户手续；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
原审被告陈某、叶某1共同述称，同意上诉人的上诉请求。
李三子、叶文娟向一审法院起诉，请求判令：1、叶某2、陈某、叶某1继续履行与李三子、叶文娟的房屋买卖合同；2、叶某2、陈某、叶某1协助李三子、叶文娟办理系争房屋的过户手续。
一审法院认定事实：叶某2与陈某系夫妻关系，叶某2、陈某与叶某1分别系父子、母子关系。系争房屋为动迁安置房，建筑面积为69.22平方米，叶某2、陈某、叶某1于2014年8月14日取得《上海市房地产权证》。2016年2月24日，经案外人居间，李三子与叶某2就系争房屋签订《房地产定金及买卖协议》一份，约定叶某2将系争房屋出售给李三子，总价为125万元。系争房屋交易过户的一切手续费由李三子承担。协议另对付款方式、交房期限的其他作了协议的约定。同日，李三子向叶某2支付定金10万元。
一审法院另查明：2016年3月11日，李三子、叶文娟与叶某2、陈某签订《动迁房买卖合同》一份，约定李三子、叶文娟向叶某2、陈某购买系争房屋，总价款为125万元，付款方式为2016年2月24日前支付10万元，第一笔主要购房款38万元（含定金10万元），第二笔主要购房款82万元，尾款5万元在交易限制期限满后，双方共赴松江区房地产交易中心办理产权变更登记手续当日支付，交房时间为2016年3月11日。合同另对其他事宜进行了约定�
同日，李三子、叶文娟与叶某2、陈某、叶某1签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定李三子、叶文娟向叶某2、陈某、叶某1购买系争房屋，总价款为125万元。合同第四条约定，叶某2、陈某、叶某1同意于2016年9月30日前腾出该房屋并通知李三子、叶文娟进行验收交接。合同第六条约定，双方确认，于2016年9月1日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定的付款方式为：于2016年2月24日支付定金10万元；于2016年3月11日前支付房款28万元；剩余房款82万元通过银行贷款支付，尾款5万元于松江房地产交易中心过户时当日支付。合同另对其他事宜进行了约定。
同日，李三子向陈某转账28万元。叶某2、陈某、叶某1将系争房屋交付给李三子、叶文娟。
一审中，叶某2提供了《借款抵偿协议书》一份，证明其与李三子于2016年2月底签订了《借款抵偿协议书》，双方之间系民间借贷关系，并非是房屋买卖合同关系。李三子对上述协议书真实性无异议，因系争房屋为动迁房，交易的风险较大，故在案外人中介公司建议下而签订的。
一审法院认为：双方签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李三子、叶文娟已经按约履行了合同义务，现系争房屋已经符合上市交易的条件，不存在过户的事实及法律障碍，且李三子、叶文娟亦已将剩余房款87万元交付至法院并同意在本案中一并处理，故对于李三子、叶文娟要求叶某2、陈某、叶某1协助其办理系争房屋过户手续的主张，法院予以支持。
关于李三子与叶某2于2016年2月底签订的《借款抵偿协议书》�从内容看不符合一般民间借贷法律特征，该《借款抵偿协议书》应该是为了系争房屋的交易安全所签订的，叶某2认为双方是民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，缺乏依据，法院不予采信。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定,于二○一六年十一月二十九日作出判决，判决如下：一、李三子、叶文娟与叶某2、陈某、叶某1就系争房屋的房屋买卖合同关系继续履行；二、叶某2、陈某、叶某1于判决生效之日起十日内协助李三子、叶文娟将系争房屋的产权转移登记至李三子、叶文娟名下(有关房屋产权过户所产生的税费，由李三子、叶文娟承担)；三、李三子、叶文娟于系争房屋的产权转移登记至李三子、叶文娟名下当日支付叶某2、陈某、叶某1剩余房款87万元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，讼争双方在2016年3月11日签订了《动迁房买卖合同》和《上海市房地产买卖合同》各一份，两份合同中有关房屋价款和付款步骤的约定并无实质性的差异；其中的尾款5万元，两份合同均约定为办理过户手续当日支付，而对于系争的82万元购房款，两份合同均未约定明确、具体的付款日期，且《动迁房买卖合同》并未排除通过银行贷款支付购房款之途径。现上诉人以被上诉人未以现金方式按时付款为由，主张被上诉人构成违约，并无事实和合同上的依据，本院难予支持。原审判令上诉人继续履行合同并配合办理房屋过户手续，应属合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人叶某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,500元，由上诉人叶某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 王振伟
审判员 刘 佳
二〇一七年三月二十九日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……