江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4327号
原告：常州上城房地产信息咨询服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民西路2-4，统一社会信用代码91320412061859521H。
法定代表人：张翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬，该公司员工。
委托诉讼代理人：史路平，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：戴风林，男，汉族，1973年7月19日生，江苏宝应人，户籍地江苏省宝应县，现住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。
被告：高永萍，女，汉族，1971年11月24日生，江苏宝应人，户籍地江苏省宝应县，现住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。
原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司（以下简称上城公司）诉被告戴风林、高永萍居间合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告上城公司的委托诉讼代理人张冬、史路平，被告戴风林、高永萍的委托诉讼代理人章民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上城公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告中介费12000元；2、判令两被告承担原告律师费3000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月20日，经原告居间介绍，原告、两被告与涉案房屋出卖人陈学红、周旭亮三方签订《常州市房屋转让协议》一份，约定两被告购买绿园爱舍21幢甲单元104室房屋，房屋议定价格为728000元。协议第四条“房屋交付”第一款约定，甲乙双方于2017年6月1日之前办理资金监管手续，原告在约定的2017年6月1日之前通知被告办理资金监管手续，但后来被告以短信的形式告知此房屋不买了。协议第六条“佣金”第二款约定，甲乙双方应在签订本协议时以现金方式向原告支付佣金12000元，由两被告承担。另，协议第十条“特别约定”第五款约定，本协议在履行过程中发生争议时，协商解决，协商不能解决时，向该房屋所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方或负有责任的一方承担。现本案两被告拒绝履行三方签订的《常州市房屋转让协议》，并拒绝支付原告中介费，原告无奈之下，诉至法院，请求依法判决。
被告戴风林、高永萍共同辩称：两被告与原告及房屋出售方于2017年5月20日晚上签订《常州市房屋转让协议》，协议第十条第八款约定“如乙方征信有问题，致使贷款贷不到，则三方互不追究违约责任”，现被告向银行询问办理购房贷款事宜，并于2017年5月26日从中国人民银行征信中心开具个人信用报告，并询问了银行工作人员，根据银行工作人员解释，该个人信用报告的持有人购房的话，银行是不可能发放贷款的，被告认为三方约定的条款合法有效，被告不应当承担违约责任，而互不追究违约责任针对中介这方指的就是不支付中介费用，因此请求法庭驳回原告诉请。
原告上城公司为支持其诉讼请求提交以下证据：1、常州市房屋转让协议原件1份，证明原、被告双方就涉案房屋的出售达成一致，且约定了被告需支付中介费，因违约发生的纠纷产生的诉讼费、律师费等由违约方承担；2、律师费发票原件1份，证明原告因提起本案诉讼而支付律师费的事实；3、被告与原告公司员工短信往来打印件，证明被告在签订了房屋转让协议后拒不追加约定的定金9000元，也证明了被告不买房的原因是被告无法借到购房首付款。被告戴风林、高永萍对上述三份证据的真实性无异议，但认为证据3不能证明两被告不买房的原因是借不到首付款，因为2017年5月26日，被告已经去银行调取了个人征信记录，短信内容里被告向原告告知了因征信问题贷不到款的事实，且说明至今还欠信用卡钱。
被告戴风林、高永萍围绕其答辩意见提交中国人民银行征信中心个人信用报告复印件1份[原件在（2017）苏0412民初4267号案件中已提交法院]，证明戴风林持有的5张贷记卡，其中有四张逾期45个月，单月最高逾期总额为6643元，最长逾期月数6个月。原告上城公司对该份证据的真实性不予认可，认为这并不是银行出具的征信报告，而是原告自行调取的，报告也明确表明仅供了解自己的信用；对该份证据的关联性亦不予认可，认为该报告不能证明被告因为征信问题不能贷款，因为从签订房屋转让协议后被告从未向银行机构申请过贷款。
本院对原、被告所提供的证据的真实性予以确认。
根据审查确认的证据，本院认定以下事实：
2017年5月20日，陈学红、周旭亮（甲方/出售方）与戴风林、高永萍（乙方/购买方）、上城公司德安桥店（中介方）签订《常州市房屋转让协议》，约定：甲方自愿将坐落在绿园爱舍21幢甲单元104室的房屋出售给乙方，甲乙双方协定的上述房屋成交价为人民币（大写）柒拾贰万捌仟元整。对于付款方式，约定如下：1、甲乙双方签署协议之时，乙方支付甲方定金人民币壹仟元整；2、甲乙双方办理资金监管手续时，乙方支付购房款人民币肆拾壹万捌仟元整到资金监管专用账户；3、甲乙双方办理资金监管手续时，乙方向合作银行申请商业贷款人民币叁拾万元整，贷款按规定时间到资金监管专用账户；付款特殊约定：经甲、乙双方友好协商，乙方于2017年5月21日追加该房定金玖仟元整（共计人民币壹万元整）。对于佣金，约定如下：1、中介方受甲方、乙方的委托，本着公平、公正、公开的原则，开展居间服务；2、基于中介方的居间服务，甲、乙双方应在签订本协议之时，以现金方式向中介方支付报酬（佣金）人民币（大写）壹万贰仟元整，甲乙双方约定：中介费甲方承担人民币零元整，乙方承担人民币壹万贰仟元整，佣金应于签约时一次性付清;3、本协议自甲乙双方签字后成立，中介方的居间服务即告成功，中介方已收取的佣金不因任何情况退还。中介方承诺在甲乙双方配合情况下，中介方全程陪同甲乙双方办理资金监管、贷款、产权转移、房屋交接等手续，其他与中介方无关。对于违约责任，在协议第七条约定如下：1、甲方若中途悔约，应在悔约之日起三日内退还收取的全部房款，并赔偿乙方违约金人民币壹万元整；2、乙方若中途悔约，须赔偿甲方违约金人民币壹万元整；3、若甲、乙双方恶意串通，损害中介方的利益，甲、乙双方应按照议定房屋总价的2.0%为标准共同向中介方支付佣金；4、非中介方的原因而导致本协议被依法撤销或确认无效的，对此负有责任的一方应当赔偿中介方劳务、通信、广告等费用，赔偿金额为议定房屋总价的2.0%（甲乙双方均负有责任的，承担连带赔偿责任）；5、任何一方违约，除赔偿守约方违约金或实际损失外，还应赔偿守约方为此支出的佣金、调查费、公证费、律师费、诉讼费等为维护自己权利而产生的一切费用。协议第十条特别约定的第8项备注中，三方还约定：甲方承诺该房无任何债权债务纠纷，如乙方征信有问题致使贷款贷不到，则三方互不追究违约责任。协议中对其他内容亦作了约定。
另查明，2017年5月26日，被告戴风林至中国人民银行开具个人信用报告，该报告显示被告戴风林所持有的贷记卡存在逾期还款情况。
还查明，因案涉房屋买卖纠纷，陈学红、周旭亮将戴风林、高永萍起诉至本院[案号：（2017）苏0412民初4267号]。在该案庭审过程中，陈学红、周旭亮与戴风林、高永萍一致同意解除2017年5月20日签订的《常州市房屋转让协议》。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。本案中，原告上城公司作为居间方已经完成了其促成房屋出售方陈学红、周旭亮和购买方戴风林、高永萍订立房屋转让协议的基本义务，三方所签订的房屋转让协议具有法律效力，两被告应支付相应的居间报酬。三方对于违约责任在协议第七条亦作了明确约定，居间费用并未约定在违约条款内，故两被告提出的因乙方征信有问题致使贷款贷不到，则三方互不追究违约责任即表示无需支付中介费的辩称意见，本院不予确认。根据约定，两被告应承担中介费12000元，但考虑到原告虽提供了居间服务，但未促成房屋转让协议的实际履行，原告没有完成陪同、协助办理资金监管、贷款、产权转移、房屋交接等义务，故结合原告在本次居间活动中的劳务情况，本院酌情确定两被告支付居间报酬3000元。因两被告拒不支付居间费引发本案的诉讼，按照双方协议约定，律师费应由负有责任的一方承担，故两被告应承担本案原告所支出的律师费3000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴风林、高永萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司中介费3000元；
二、被告戴风林、高永萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司律师费3000元；
三、驳回原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司负担53元，由被告戴风林、高永萍负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 白 雪
二〇一七年九月二十九日
法官助理 孟小军
书 记 员 Ｘ Ｘ
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。