山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第95号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路52号。
负责人李良，总经理。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪玉生。
原审被告岳广凯。
原审被告李再庆。
原审被告李华素。
原审被告王淑娟。
原审被告张某某。
法定代理人王淑娟，系张某某之母。
原审被告河北省沧州市沧县永尚车队，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。
原审被告河北省邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县山新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号。
法定代表人王成孝，负责人。
原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县雪驰路15号。
负责人赵月霞，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（简称太平洋保险沧州公司）与被上诉人纪玉生，原审被告岳广凯、李再庆、李华素、王淑娟、张某某、河北省沧州市沧县永尚车队（简称永尚车队）、河北省邯郸市祥通汽车运输有限公司（简称祥通公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（简称民安保险沧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（简称人民保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民三初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月2日3时许，纪玉生驾驶鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引超载货车（载案外人张艳），沿宝通街由西向东行驶至朱红路交叉路口时，与李华素、王淑娟、张某某的亲属张春涛驾驶的沿朱红路由南向北行驶的冀J×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引超载货车（载被告岳广凯）相撞，造成纪玉生、张春涛、岳广凯受伤，后张春涛经抢救无效死亡，车辆、货物、路面受损。昌乐县公安局交通警察大队于2014年9月12日出具道路交通事故证明，无法查清事故形成原因。
纪玉生提交了昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市昌信资产评估事务所作出的价格评估结论书，该价格评估结论书认定鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车受损243735元，货物受损25650元，合计269385元。纪玉生还提供淄博鲁中水泥有限公司出具的证明一份，证实其在该事故发生的前一天，在淄博鲁中水泥有限公司购买“重山牌”PC32.5R水泥100吨，装载于鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车，水泥总价款23500元。
纪玉生是鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车及车上货物的所有人，该半挂货车挂靠于淄博旭元汽车运输服务有限公司，该公司系登记车主。岳广凯系冀J×××××（冀D×××××挂）号货车所有人，其于2014年6月2日、5日先后以“转让合同”形式购买李兆成的主车冀J×××××、李再庆的挂车冀D×××××挂，永尚车队与祥通公司分别为该主车、挂车的登记车主。李华素、王淑娟、张某某的亲属张春涛系岳广凯雇佣的司机，张春涛持A2驾驶证。永尚车队为该货车的主车在民安保险沧州公司投保了交强险，保险期限自2014年4月26日0时始至2015年4月25日24时止，在太平洋保险沧州公司投保了商业三者险，责任限额为500000元（不计免赔），保险期限自2014年6月3日0时始至2015年6月2日24时止；祥通公司为该货车的挂车在人民保险邯郸公司投保了商业三者险，责任限额为50000元（不计免赔），保险期限自2014年5月17日0时始至2015年5月16日24时止。李华素、王淑娟、张某某系死者张春涛的法定继承人。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、行车证、挂靠证明、车损与物损的价格评估结论书、车损评估费票据、物损评估费票据、淄博鲁中水泥有限公司出具的证明、张春涛的驾驶人信息查询结果单、购车合同、驾驶证、行车证、转让证明、交强险保单、商业三者险保单、神行车保系列产品投保单（责任免除确认书）、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（保险风险提示单）等证据在案为证。
原审法院认为，纪玉生与张春涛发生交通事故并致自身车辆及货物受损属实，公安机关交通管理部门未能查明事故原因，而事故双方又均未能举证证明自己不承担事故责任，故认定事故双方承担同等责任。纪玉生提交的价格评估结论书系书面证据，来源合法，真实可信，确认为有效证据。纪玉生主张车损243735元、车损评估费21935元、货损25650元、货损评估费2050元，出庭被告对车损评估费21935元、货损评估费2050元予以认可，对车损243735元、货损25650元提出异议，但并未提供反驳证据，故对纪玉生主张的损失予以确认。岳广凯对太平洋保险沧州公司与人民保险邯郸公司主张的因车辆超载商业险免赔10%的意见提出异议，认为保险公司没有对该项免责条款向投保人履行提示义务。太平洋保险沧州公司当庭提供了由投保人永尚车队盖章的责任免除确认书、保险风险提示单、免责条款等证据，证实提示告知义务已经履行，人民保险邯郸公司未提供反驳证据，故对太平洋保险沧州公司的关于因车辆超载商业险免赔10%的辩解意见予以采纳，对人民保险邯郸公司的该辩解意见不予采纳。岳广凯的冀J×××××（冀D×××××挂）号货车的主车在民安保险沧州公司投保了机动车交通事故责任强制险，考虑到为该事故造成路面损失的受害人预留一定的财产损失责任限额，故应由民安保险沧州公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额内赔偿纪玉生的财产损失1500元。对于纪玉生超出交强险限额的财产损失267885元（269385元-1500元），因冀J×××××（冀D×××××挂）号货车的主、挂车分别在太平洋保险沧州公司、人民保险邯郸公司投保了第三者责任商业保险，保险限额分别为500000元、50000元，为10比1，故对纪玉生的该部分损失，确定太平洋保险沧州公司赔偿109589.32元（267885元÷2×10／11-（267885元÷2×10／11）×10%］，人民保险邯郸公司赔偿12176.59元（267885元÷2×1／11）；因超载太平洋保险沧州公司免赔的10%，计12176.59元（267885元÷2×10／11×10%），由岳广凯予以赔偿。对于评估费用23985元，因岳广凯雇佣的司机张春涛承担事故同等责任，故确定岳广凯赔偿50%，计11992.50元。以上岳广凯的赔偿数额合计为24169.09元（12176.59元＋11992.50元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿纪玉生经济损失1500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿纪玉生经济损失109589.32元；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在商业三者险限额内赔偿纪玉生经济损失12176.59元；四、岳广凯赔偿纪玉生经济损失24169.09元；五、驳回纪玉生的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由纪玉生负担2400元，由岳广凯负担1000元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未能保障其行使对车损重新鉴定的权利，系程序错误。
被上诉人纪玉生、原审被告岳广凯、李再庆、李华素、王淑娟、张某某、永尚车队、祥通公司、民安保险沧州公司、人民保险邯郸公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，因公安机关交通管理部门未能查明纪玉生与张春涛发生交通事故的原因，事故双方又均未能举证证明自己不承担事故责任，原审法院据此认定事故双方承担同等责任，本院予以确认。对于上诉人提出的“原审法院未能保障其行使重新鉴定的权利，系程序错误”的上诉理由，因纪玉生提交的价格评估结论书系昌乐县交通警察大队依法委托潍坊昌信资产评估事务所作出，上诉人虽有异议，但在一审、二审期间均未提供确实、充分、有效证据证明该评估结论书鉴定程序违法或鉴定结论明显错误而有重新鉴定的必要，故原审法院对上诉人的重新鉴定申请予以驳回并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 刘宇宁
代理审判员 邵 淼
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 冯 雪