江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2734号
上诉人（原审原告）：傅桔生，女，1941年9月3日出生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审原告）：徐彤，男，1970年1月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄朋，女，1971年6月11日出生，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：仲博，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市淮海置业有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路59号。
法定代表人：杜军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮海工学院。
法定代表人：史金飞，该学院院长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人傅桔生、徐彤、黄朋因与被上诉人连云港市淮海置业有限公司（以下简称淮海公司）、淮海工学院房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐彤及三上诉人共同委托诉讼代理人仲博、二被上诉人委托诉讼代理人朱舟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅桔生、徐彤、黄朋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求撤销与被上诉人签订的《地下车位使用协议》，有明确的事实及法律依据。一、淮海公司将位于人防区的车位和其他非人防区的车位以相同的10万元价格出让，显失公平。收取10万元车位使用费缺乏人防部门和物价部门的批准，显著过高，人防区车位的相关权利与非人防区车位有着明显的不同，人防区车位使用有法律法规上的明确限制，无法享有《地下车位使用协议》第5条约定的独立的占有、使用、许可他人使用的权利。依据江苏省物业管理条例第65、66条，如果按照被上诉人所称的10万元建设成本，上诉人要正常使用该车位还要另行签订租赁合同并交纳相关费用，且每次租赁期限不超过3年，如果有其他业主竞争，有可能失去该车位的使用权，该合同显失公平，应予撤销。一审判决无视人防车位与非人防车位享有的权利不同，无视同价却不同权的事实，片面的认定上诉人支付10万元非明显过高，上诉人不能信服。二、被上诉人在签订协议时存在隐瞒事实的欺诈行为。淮海公司在签订协议时未如实告知上诉人车位位于人防区并征得上诉人同意，应认定其存在刻意隐瞒事实的欺诈行为。人防车位与非人防车位的协议内容一致，没有对人防车位作出特别提醒和约定，人防车位不能享有独立的占有、使用、许可他人使用的权利，也不能通过补缴“地下空间出让金”取得产权，其他非人防车位现在就可以依法取得产权。三、淮海公司与淮海工学院存在人格混同，淮海工学院是淮海公司的全资股东，淮海公司的财务并不独立于淮海工学院。淮海公司仅是名义上的建设主体，二被上诉人应承担连带还款责任。
被上诉人淮海公司辩称：一审判决认定事实正确。上诉人所提的撤销合同的理由，一审判决已经作出了相应的认定，该认定是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮海工学院同淮海公司的答辩意见。
傅桔生、徐彤、黄朋向一审法院起诉，请求判令：撤销傅桔生、徐彤、黄朋与淮海公司签订的《地下车位使用协议》，淮海公司、淮海工学院连带返还车位购买费用10万元并赔偿傅桔生、徐彤、黄朋损失（按同期中国人民银行贷款基准利率，自2015年11月4日计算至实际返还日）。
一审法院查明事实：傅桔生为淮海工学院离退休人员，徐彤与黄朋为傅桔生儿子、儿媳。2015年11月4日，傅桔生、徐彤、黄朋与淮海公司签订商品房买卖合同，约定傅桔生、徐彤、黄朋购买被告开发的淮海花园第3幢3单元3-602室房屋。傅桔生、徐彤、黄朋在选房时房屋即配备了相应的地下车位和自行车库。之后傅桔生（乙方）与淮海公司（甲方）又签订《地下车位使用协议》，约定：甲方同意将其位于本小区C段地下室第PK39号车位使用权提供给乙方，车位的用途系用于停车；车位使用权使用费总价壹拾万元整。不包括使用过程中的物业管理费及人为造成的车位及相关设施损坏的维修费用。甲方在乙方付清全额车位款及所有一切款项后并达到交房条件之日起将上述车位交付乙方使用。该协议还就车位的使用权属作了特别约定：1、该车位甲方依法取得使用权并交纳相关费用，乙方了解该车位尚不符合办理房屋产权登记条件，但乙方对该车位依法拥有独立的占有、使用、许可他人使用的权利。车位的使用权期限按照政府有关部门许可的使用年限执行。2、若政府今后出台通过补缴地下空间出让金等形式获得车位产权的政策法规，车位使用费折转为车位购买费，同时该土地出让金及各项税、费等由乙方承担并自行缴纳。若政府要求甲方统一收取后缴纳的，以政府相关规定办理。协议还就其他内容进行了约定。上述协议签订前，傅桔生以筹资方式向淮海工学院缴纳了车位款10万元。
一审法院另查明，淮海花园建设主体原为淮海工学院，2015年8月18日，连云港市发展和改革委员会核准，将淮海花园项目建设主体变更为淮海公司。涉案的车位属于人民防空配套工程。
一审法院认为，可撤销合同包括：因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。傅桔生、徐彤、黄朋主张撤销与淮海公司签订的《地下车位使用协议》，本案争议焦点为该协议是否属于可撤销合同。傅桔生、徐彤、黄朋认为该合同可撤销的法律依据是订立合同时显失公平。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。双方签订的车位使用协议是双方当事人真实意思表示，淮海公司与傅桔生、徐彤、黄朋系平等民事主体，傅桔生、徐彤、黄朋支付10万元购买车位使用权，该价格非明显过高，双方权利义务是平等的，未明显违反公平、等价有偿原则，不属于法律上的显失公平，故傅桔生、徐彤、黄朋主张订立合同时显失公平的理由不成立，其以显失公平的理由来主张撤销合同，一审法院不予支持。
其次，傅桔生、徐彤、黄朋称在签订协议时，淮海公司存在隐瞒事实的欺诈行为，未如实告知车位位于人防区。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”城市新建民用建筑必须按照国家规定修建战时可用于防空的地下室，傅桔生、徐彤、黄朋购买的车位位于小区地下室，其车位即可能位于人防区，不能认定淮海公司欺诈。淮海公司亦未使用胁迫手段或者乘人之危，不符合可撤销合同的另一法定事由。
此外，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。地下车位使用协议中对涉案车位的位置有明确约定，并明确指出该车位暂不符合办理房屋产权登记条件，亦不存在重大误解的情形。
综上，傅桔生、徐彤、黄朋主张撤销其与淮海公司签订的地下车位使用协议，退还车位款10万元并赔偿损失，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回傅桔生、徐彤、黄朋的诉讼请求。案件受理费2300元，由傅桔生、徐彤、黄朋负担（傅桔生已预交）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审期间经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
对于上诉人主张涉案车位使用权费用为10万元，明显过高，显失公平的问题，本院认为，涉案车位使用协议的签订并不存在淮海公司利用优势或者上诉人没有经验等情形，双方当事人均系平等的民事主体，车位使用协议是双方当事人在平等协商的基础上自愿签订。即使人防车位和非人防车位使用权的价格相同，并不能当然得出人防车位使用权的价格明显过高的结论，上诉人亦无证据证实人防车位使用权的价格与市场价格相比明显过高。故本院认为该车位使用协议不存在显失公平的情形。
对于上诉人主张被上诉人存在隐瞒事实的欺诈行为的问题，本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。从目前本地房地产开发建设的情况看，居民小区配建的防空工程一般均建设为地下停车场，一审判决据此认定上诉人应当知道地下停车位即有可能位于人防区，该认定并无不当。涉案建设项目配建的防空工程建设为地下停车场，对人防车位和非人防车位在实际使用和转让时未作明确区分，不能以此认定被上诉人存在隐瞒和欺诈的故意，上诉人亦无证据证实被上诉人存在故意隐瞒事实的欺诈行为，故其该主张无事实依据，本院对此不予采纳。
综上，上诉人傅桔生、徐彤、黄朋的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（徐彤已预交），由上诉人傅桔生、徐彤、黄朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。