北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2454号
上诉人（原审被告）北京京翔宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村上店路6号。
法定代表人王海军，总经理。
委托代理人王凤艳，女，1966年8月14日出生。
委托代理人宋炳栋，天津兴滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京泰戈尔门业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇振亚庄村南中轴路东5号。
法定代表人吴怀兵，经理。
委托代理人韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人李家祥，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人北京京翔宇建筑装饰工程有限公司（以下简称京翔宇公司）因与被上诉人北京泰戈尔门业有限公司（以下简称泰戈尔公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李晓波、李诚参加的合议庭，并于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人京翔宇公司的委托代理人王凤艳、宋炳栋，被上诉人泰戈尔公司的委托代理人韩温利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰戈尔公司在一审中起诉称：2013年10月29日，泰戈尔公司与京翔宇公司签订《自动旋转门承揽合同》，约定由泰戈尔公司为京翔宇公司制作、安装、调试自动旋转门2樘、边门4樘及固定窗，合同总价430000元，合同签订之日起3日内支付合同总金额的30%，产品运抵施工现场安装前支付合同总金额的40%，产品验收合格后移交钥匙前支付合同总金额的27%即116100元。截止起诉日，京翔宇公司已支付合同总金额的70%即301000元。泰戈尔公司已于2014年6月17日完成了安装任务，多次催促京翔宇公司组织验收，但京翔宇公司均以各种理由推脱。为此，泰戈尔公司于2015年4月17日再次发函，要求京翔宇公司安排验收事宜，4月23日，京翔宇公司回函称：旋转门下包围经修补致使色差等感官差异更大，监理方建议拆下返厂喷涂后安装，要求我方整改。事实上，京翔宇公司所述问题，泰戈尔公司早已完成修复。4月27日，泰戈尔公司再次派技术人员现场勘查，未发现京翔宇公司所说的问题。故泰戈尔公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令京翔宇公司支付合同款116000元；2、判令诉讼费由京翔宇公司承担。
泰戈尔公司向一审法院提交以下证据予以证明：《自动旋转门承揽合同》、便条、2015年4月17日工作联系单及快递单、函、2015年4月28日工作联系单及快递单等。
京翔宇公司在一审中答辩称：不同意泰戈尔公司的诉讼请求，在安装工作中，有一些划痕，监理和业主督促我们让泰戈尔公司进行维护，但是泰戈尔公司置之不理，造成现在无法验收，无法验收的情况下，就无法给泰戈尔公司钱。
京翔宇公司向一审法院提交以下证据予以证明：照片等。
经一审法院庭审质证及审查核实，双方当事人对泰戈尔公司提交的《自动旋转门承揽合同》、2015年4月17日工作联系单及快递单、函、2015年4月28日工作联系单及快递单的真实性均无异议，故一审法院对上述证据予以确认。
一审法院审理查明：2013年10月29日，京翔宇公司（甲方）与泰戈尔公司（乙方）签订一份《自动旋转门承揽合同》，约定乙方为甲方加工制作、安装、调试自动旋转门2樘，边门4樘及固定窗。合同项下门体加工生产、安装、调试总价430000元。付款方式：合同签订之日起3日内，甲方支付合同总金额的30%，即129000元；产品运抵施工现场安装前，甲方支付合同总金额的40%，即172000元；产品验收合格后移交钥匙前，甲方支付乙方合同总金额的27%，即116100元；余款即合同总金额的3%为质量保证金，即12900元，甲方应于合同项下产品保修期满24个月后10日向乙方无息支付。合同第9.2条约定：乙方在完成全部门体的安装调试任务后书面通知甲方组织验收，甲、乙双方共同对产品进行验收，验收在两日内完成，验收通过的，双方应当场签署《产品验收及移交报告》。9.3条：货到现场三日内如因甲方原因未能按期进行安装，则视为产品移交成功，自乙方书面验收通知到达甲方七日内，甲方未能按期验收的，则视为验收合格，甲方应按合同3.3款的约定付款，乙方在甲方支付该笔货款后向甲方提供产品有关使用资料及全套钥匙，并免费为甲方培训两名设备操作人员。11.1条规定，甲方未能按合同约定期限、方式付款，每迟延一天，应该按延期付款金额的千分之一累计向乙方支付违约金。
泰戈尔公司主张其于2014年6月17日完成了安装，但京翔宇公司未予以调试。2015年4月17日，泰戈尔公司向京翔宇公司发送一份工作联系单，称其已于2014年6月17日完成所有合同内工程量，希望京翔宇公司七日内验收并支付合同剩余款项116100元。2015年4月18日，京翔宇公司收到该份工作联系单。
2015年4月23日，京翔宇公司向泰戈尔公司回函，称双方签署的黄金城项目合同，泰戈尔公司确实于2014年6月17日安装完毕，后经监理公司初步验收，认为旋转门下包围外表面处有几处明显划伤，待维修后再验收。泰戈尔公司已安排人员采用冷涂方法进行修补，致使色差等感观差异更大，监理方建议拆下返厂喷涂后安装，之后项目经理数次催促，泰戈尔公司对此问题置之不理，已影响了京翔宇公司工程的整体验收，请泰戈尔公司15日内对损坏部分按监理要求尽快整改。
2015年4月28日，泰戈尔公司再次向京翔宇公司出具工作联系单，称其已于2015年4月27日派技术人员进行现场勘查，未发现京翔宇公司所说情况，门体完好。要求京翔宇公司付款。
2015年9月14日，一审法院至双方诉争木门安装地点进行勘查，经查看，北侧旋转门顶部有一道较浅的划痕，该旋转门所属的右侧门有一道划痕，该划痕痕迹较新。南侧旋转门底部有部分门体有较浅的色差。泰戈尔公司认为划痕系京翔宇公司后期施工所造成，色差系因长期外露的原因形成，但均不影响使用。京翔宇公司认可不影响门的使用，但是主张监理单位不给验收。
一审法院判决认定：泰戈尔公司与京翔宇公司签订的《自动旋转门承揽合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。根据该协议的约定，京翔宇公司支付第三笔货款的时间为产品验收合格后，根据京翔宇公司向泰戈尔公司出具的回函显示，泰戈尔公司2014年6月17日安装完成后，京翔宇公司对此事实系明知且称其监理单位已进行过验收工作，验收不合格，但截至2015年4月17日泰戈尔公司向其发函，京翔宇公司未提交证据证明其向泰戈尔公司反馈过验收情况及涉案产品存在的问题，对此，一审法院认为，泰戈尔公司完成安装工作后，京翔宇公司应在合理的期限内验收并提出是否验收合格，而京翔宇公司在长达十个月的时间内即不出具验收合格证明亦不提出质量异议，故其应当承担该阶段给付货款的义务。根据一审法院现场核实的情况，泰戈尔公司安装的旋转门有人为的划痕，该划痕是否系泰戈尔公司造成不能确定，而就少许色差问题，由于该产品尚在保质期内，泰戈尔公司亦未主张质保金的给付，故京翔宇公司可以要求泰戈尔公司维修或其就质保金的问题进行处理。故就泰戈尔公司要求京翔宇公司给付第三阶段货款116000元的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：北京京翔宇建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付北京泰戈尔门业有限公司货款十一万六千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京翔宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。一、泰戈尔公司未按合同约定全面履行合同义务，系违约在先，京翔宇公司在其采取补救措施前迟延支付相关款项符合双方约定及法律规定。根据一审中双方出具的证据分析，足以证实泰戈尔公司安装的产品存在质量问题和瑕疵，不符合双方合同约定，也未通过甲方的验收。因此，应认定泰戈尔公司并未全面履行合同约定义务，已经构成违约，泰戈尔公司应本着诚实守信的原则，及时采取补救措施，使之提供的产品完全满足合同约定要求。二、根据合同约定，双方并未组织验收，也未收到泰戈尔公司书面通知，更没有签署产品验收及移交报告。三、工程业主初验不合格，不予验收。四、2015年4月23日，京翔宇公司提出质量问题，进行冷涂处理，泰戈尔公司的行为视为对质量问题的确认。五、存在色差问题不适用质保条款，适用质保条款的前提是，交付使用，而涉案产品并没有验收、交付使用。京翔宇公司上诉请求二审法院撤销一审判决；依法改判驳回泰戈尔公司的诉讼请求。
泰戈尔公司同意一审法院上述民事判决，其针对京翔宇公司的上诉理由在二审中口头答辩称：同意一审判决，不认可京翔宇公司的上诉理由。客观事实是京翔宇公司作为一个专业装饰公司承揽涉案工程，但是涉案工程整体下马，泰戈尔公司按照合同约定已经完工了，京翔宇公司不组织验收，后来双方之间也有函件往来，京翔宇公司提出的问题泰戈尔公司都及时处理了，一审法院还到现场勘验，现场门是敞开的，没有做好保护，旋转门的材料就是薄的金属板，稍微一蹭就是一道痕，泰戈尔公司曾去过现场两次，第二次去就多了一道划痕，所以划痕不能证明是泰戈尔公司造成的。泰戈尔公司的诉讼请求一审并没有全部支持，但是泰戈尔公司服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：泰戈尔公司与京翔宇公司签订的《自动旋转门承揽合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。《自动旋转门承揽合同》约定，泰戈尔公司在完成全部门体的安装调试任务后书面通知京翔宇公司组织验收，双方共同对产品进行验收，验收在两日内完成，验收通过的，双方应当场签署《产品验收及移交报告》；自泰戈尔公司书面验收通知到达京翔宇公司七日内，京翔宇公司未能按期验收的，则视为验收合格，京翔宇公司应按合同3.3款的约定付款；合同同时约定，京翔宇公司支付第三笔货款的时间为产品验收合格后，根据京翔宇公司向泰戈尔公司出具的回函显示，泰戈尔公司2014年6月17日安装完成后，京翔宇公司对此事实系明知且称其监理单位已进行过验收工作，验收不合格，但截至2015年4月17日泰戈尔公司向其发函，京翔宇公司均未提交证据证明其向泰戈尔公司反馈过验收情况及涉案产品存在的问题。京翔宇公司关于工程业主验收不合格，不予验收的上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。据此，本院认为，泰戈尔公司完成安装工作后，京翔宇公司应在合理的期限内验收并提出是否验收合格，而京翔宇公司在长达十个月的时间内即不出具验收合格证明亦不提出质量异议，故应当承担该阶段给付货款的义务。根据一审法院现场核实的情况，泰戈尔公司安装的旋转门有人为的划痕，该划痕是否系泰戈尔公司造成不能确定，而就少许色差问题，由于该产品尚在保质期内，泰戈尔公司亦未主张质保金的给付，故京翔宇公司可以要求泰戈尔公司维修或就质保金的问题进行处理。一审法院就泰戈尔公司要求京翔宇公司给付第三阶段货款116000元的主张予以支持并无不当。京翔宇公司的上诉理由和请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1310元，由北京京翔宇建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2620元，由北京京翔宇建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马 頔