广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执异字第4号
异议人（申请执行人）罗毓昭，男，汉族，灵山县居民。
委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。
被执行人朱凯章（曾用名朱爱章），女，汉族，灵山县农民。
被执行人朱熊章，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人朱元文（与朱凯章系父女关系，与朱熊章父子关系），男，汉族，灵山县农民。
利害关系人灵山县宏达房地产开发有限责任公司（以下简称灵山宏达房地产公司），地址灵山县灵城镇。
法定代表人周军，该公司经理。
委托代理人黄宗校，男，汉族，灵山县居民。
申请执行人罗毓昭与被执行人朱凯章、朱熊章不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2011）钦民一终字第95号民事判决书和灵山县人民法院（2011）灵民初字第14号民事判决书及申请执行人罗毓昭的申请，本院于2012年4月16日依法立案执行。依法向被执行人朱凯章、朱熊章发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2014年6月9日作出（2014）灵执字第132-20号执行裁定书。裁定撤销本院（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书。2014年6月25日申请执行人罗毓昭（异议人）对本院发出的（2014）灵执字第132-20号执行裁定书提出撤销书面异议，本院于2014年6月27日受理后，依法组成由审判员蒙业兴担任审判长，与审判员梁祺、代理审判员农玉慧参加的合议庭进行听证审查，于2014年7月7日对异议人提出的撤销异议事项进行公开听证，书记员刘少珍担任听证记录。异议人罗毓昭的委托代理人邓成华、被执行人朱凯章、被执行人朱熊章的委托代理人朱元文及利害关系人灵山宏达房地产公司的委托代理人黄宗校均出席听证。现已审查终结。
异议人罗毓昭称：法院以“执行程序存在瑕疵”为由作出灵山县人民法院（2012）灵执字第132-20号执行裁定书撤销本案（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书是错误的，请求撤销本案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书。理由有四个方面，1、案外人提起执行异议之诉已被驳回。执行过程中，案外人及被执行人曾就本案执行标的物提起的执行异议，已经被法院依法驳回。2、实施执行被执行人的财产不会损害到他人的利益。被执行人对被执行标的物拥有的份额足以清偿申请执行人在本案中的所有债务，不会损害他人利益。3、拍卖执行标的物程序合法，不存在瑕疵。法院是严格依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定程序作出的拍卖，所以不存在瑕疵。4、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-20号执行裁定书认为“执行程序存在瑕疵”应该说明理由。但该执行裁定书并没有说明执行程序违反什么法律规定，不撤销拍卖委托书会产生什么不良后果，只是笼统说“执行程序存在瑕疵”。因此异议人认为该该案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书撤销该案拍卖委托书，造成执行标的物的拍卖不成立，致使异议人执行请求无限期，此侵害了异议人的合法权益，所以法院应该依法撤销该案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书。维护异议人的合法权益。
异议人罗毓昭向本院举出如下证据：
1、灵山县人民法院（2012）灵执字第132—4号恢复执行通知书复印件1份，证明2013年1月28日法院恢复执行申请执行人罗毓昭与被执行人朱凯章、朱熊章不当得利纠纷一案。
2、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-6号价格评估通知书复印件1份，证明2013年3月22日法院通知异议人拍卖被执行人朱凯章使用、证号为灵国用（2006）第01—614号的土地使用权的有关事宜。
3、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-7号听证通知书复印件1份，证明2013年5月8日法院通知异议人就被执行人朱凯章、朱熊章，案外人朱元文、姚余芬、朱鑫章等人提出的执行异议举行听证的事宜。
4、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-8号复印件1份，证明2013年6月28日法院裁定依法驳回被执行人朱凯章、朱熊章，案外人朱元文、姚余芬、朱鑫章等人提出的执行异议。
5、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-10号对外委托摇珠通知书复印件1份，证明2013年9月2日法院通知执行异议人摇珠确定拍卖机构的有关事宜。
6、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-12号拍卖通知书复印件1份，2013年9月10日法院通知异议人通过摇珠后确定的拍卖机构为广西万信拍卖有限公司。
7、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-14号通知书复印件1份，证明2013年10月8日法院通知执行异议人拍卖证号为灵国用（2006）第01-614号的土地使用权的有关事宜。
8、拍卖公告（南国早报）复印件1份，证明广西万信拍卖有限公司依照程序将拍卖证号灵国用（2006）第01-614号的土地使用权的有关事宜在“南国早报”上进行公告。
9、灵山县人民法院（2012）灵执字第132-11号拍委托书复印件1份，法院委托广西万信拍卖有限公司拍卖证号为灵国用（2006）第01-614号的土地使用权。
10、拍卖成交确认书复印件1份，证明2013年10月15日灵山县宏达房地产开发有限责任公司与广西万信拍卖有限公司签订“拍卖成交确认书”，以总金额人民币2369654元购买到证号为灵国用（2006）第01-614号的土地使用权。
11、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据复印件2张，证明灵山县宏达房地产开发有限责任公司的委托代理人黄支富交付购买证号为灵国用（2006）第01-614号的土地使用权的成交款。
12、灵国用（2006）第01-614号的土地使用权证复印件1份，证明灵国用（2006）第01-614号的土地使用权证登记的土地使用权人是朱凯章。
被执行人朱凯章辩称：本案定为不当得利纠纷不妥，应该是债权债务纠纷。异议人提交给法院的12份证据，包括土地评估通知书、对外委托摇珠通知书、拍卖委托书、拍卖通知书、拍卖企业名称、拍卖成交确认书、交易金额收据、还有报纸等证据，被执行人朱凯章从来没有看见过，也没有收到过其他任何关于对该案的土地拍卖处理成交通知。此是异议人罗毓昭私下伙同他人处理了被执行人朱凯章的财产，因此拍卖不应该成立。因此法院作出的（2012）灵执字第132-20号执行裁定书撤销拍卖委托书是合理合法的，故法院现不应该支持异议人罗毓昭要求撤销该案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书的申请。理由是：1、对法院拍卖该案土地，被执行人朱凯章曾向法院提出异议。异议申请书明确讲述了异议理由，该案土地并非被执行人朱凯章一人所有，而是被执行人朱凯章的父亲朱元文、母亲姚余芬、弟弟朱熊章、朱鑫章、弟媳包天婵、侄子朱华源、朱强文、来光兰一家人所共有，另外拍卖价远比评估价和市面价低，存在错误。2、涉及被执行人朱凯章与异议人罗毓昭有关案件现在处于法院审理阶段，该案件与现被执行案件相关联，且涉案金额与该执行案金额相当。因而法院作出的撤销本案（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书是合理、合法的。所以希望法院驳回异议人罗毓昭请求撤销本案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书的异议。
被执行人朱凯章没有向本院举出证据。
被执行人朱熊章辩称：本案（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书应该撤销。其他意见同被执行人朱凯章一致。
被执行人朱熊章没有向本院举出证据。
利害关系人灵山宏达房地产公司述称：该案土地原是本公司参加竞买得该土地，已交了保证金、佣金、购买款，但事情的发展反反复复，很麻烦，今后无论该宗土地如何处理都不要了，现在法院退还保证金、购买款。但因参加竞买已交的佣金未有退还，交了保证金、购买款所产生的利息未有支付，现在只希望法院退还佣金及应支付的利息。
利害关系人灵山宏达房地产公司没有向本院举出证据。
本院经审查对以下事实予以确认：申请执行人罗毓昭与被执行人朱凯章、朱熊章不当得利纠纷一案，本院于2011年3月15日作出的（2011）灵民初字第l4号民事判决，判决朱凯章、朱熊章共同返还给罗毓昭人民币356700元。朱凯章不服上诉钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2011年7月27日作出的（2011）钦民一终字第95号民事判决驳回上诉，维持原判。本院（2011）灵民初字第l4号民事判决已经发生法律效力，申请执行人罗毓昭于2011年8月21日向本院申请强制执行。2011年8月23日本院审批进行执行备案。2011年9月27日本院作出（2011）灵执查字第180号执行裁定书，查封被执行人朱凯章所有的位于灵山县三海梓崇开发区梓崇路的土地使用权（国有土地使用权证号：灵国用（2006）第01－6l1号）。2012年4月16日本院依法立案执行。2012年4月24日依法作出拍卖裁定书裁定拍卖该宗土地使用权。2012年4月27日法院传票传当事人人协商确定评估和拍卖机构，被执行人没有参加协商。2012年7月20日法院通过公开摇珠确定评估机构为广西和信土地评估有限公司。2012年7月5日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民抗字第114号民事裁定，裁定本案由广西壮族自治区高级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。2012年11月15日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民提字第196号民事判决，判决维持钦州市中级人民法院（2011）钦民一终字第95号民事判决。本院于2013年1月18日对本案恢复执行，并于当日委托广西和信土地评估有限责任公司对被执行人朱凯章所有的位于灵山县三海梓崇开发区梓崇路的土地使用权（国有土地使用权证号：灵国用（2006）第01－6l1号）进行评估。2013年4月25日被执行人朱熊章及被执行人朱凯章的父亲朱元文、母亲姚余芬、弟弟朱鑫章以异议人的身份向法院提出该土地是其异议人与被执行人朱凯章一家人共有，法院只能执行被执行人朱凯章所有的份额，且应析产后才能执行，异议人也有优先购买权的执行异议。法院依法公开听证，于2013年6月28日作出（2012）灵执字第132-8号执行裁定书，裁定驳回异议人朱元文、姚余芬、朱熊章、朱鑫章的执行异议。2013年5月2日广西和信土地评估有限责任公司作出土地估价报告，估价为人民币2261800元。2013年5月28日法院向被执行人送达了该评估报告，由被执行人朱凯章、朱熊章签收。2013年9月2日向被执行人送达对外委托摇珠通知书。2013年9月6日法院通过公开摇珠确定拍卖机构为广西万信拍卖有限公司。2013年9月l0日本院委托广西万信拍卖有限公司对该案涉及土地进行拍卖。并于当日作出（2012）灵执字第132-12号拍卖通知书，2013年9月13日向被执行人送达对该通知书，该通知书告知了被执行人拍卖标的物的位置、证件号、所有权人、拍卖机构名称、联系人、联系电话及需要了解事宜的联系方式情况。利害关系人灵山宏达房地产公司于2013年10月11日以黄支富名交参加竞该案土地保证金450000元到本院。2013年10月12日黄宗校交参加竞该案土地保证金450000元到本院。广西万信拍卖有限公司于2013年10月15日15时公开拍卖，利害关系人灵山宏达房地产公司通过参加竞价，以总金额人民币2369654元购买到证号为灵国用（2006）第01-614号的土地使用权，并签订拍卖成交确认书。2013年10月16日灵山宏达房地产公司按拍卖成交确认书的约定将购买款1811800元交到本院。由于黄宗校未竞买中标，2013年10月30日黄宗校到本院领回已交参加竞该案土地保证金450000元。尔后，本院认为执行程序存在瑕疵，可能损害当事人的合法权益为由于2014年1月20日作出本院（2012）灵执字第132-16号执行裁定书，撤销本院（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书。2014年1月22日黄支富以灵山宏达房地产公司代理人身份到本院领回已交参加竞该案土地保证金和购买款共人民币2261800元。2014年2月25日本院认为被执行人在法院执行中（包括其他案件）履行义务的只有人民币1000000元，此块地是否可以分割拍卖发函给灵山县国土资源局，2014年3月5日灵山县国土资源局复函认为该宗土地分割拍卖后，可持变更后的所有权证或规划部门出具的同意分割该宗地的意见及其他相关材料到土地主管部门申请土地使用权转移变更登记；2014年4月11日本院又以同样理由向灵山县国住房和城乡建设局发函咨询是否可以分割拍卖该宗土地，2014年4月22日灵山县国住房和城乡建设局复函认为：1、如取得的土地续属出让性质，可按相关法律、法规处置，但不得分割拍卖；2、拍卖的土地，按原规划控制条件执行。2014年4月11日本院以笔误为由作出本院（2012）灵执字第132-19号执行裁定书，告知当事人有向钦州市中级人民法院申请复议权。申请执行人罗毓昭不服撤销裁定，向钦州市中级人民法院申请复议。钦州市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）钦执复字第2号执行裁定，钦州市中级人民法院认为在本案中，申请执行人罗毓昭因不服灵山县人民法院（2012）灵执字第132－16号执行裁定，向执行法院提出书面异议，执行法院应对其异议进行审查并作出裁定，如罗毓昭对裁定不服才能向上一级人民法院申请复议，而执行法院对罗毓昭提出的异议未经审查并作出裁定，即告知其径行向上一级法院申请复议，违反上述法律的规定，程序不合法。本案应由执行法院先行对罗毓昭提出的异议进行审查并作出裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，钦州市中级人民法院裁定：一、撤销灵山县人民法院（2012）灵执字第132－16号执行裁定；二、本案退回灵山县人民法院重新审查并作出裁定。
本院于2014年6月9日经重新审查认为，本案在执行过程中，执行程序存在瑕疵，可能损害当事人的合法权益，应予撤销本案的本次拍卖委托，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出（2012）灵执字第132-20号执行裁定书。裁定撤销本院（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书。2014年6月25日申请执行人罗毓昭认为法院以“执行程序存在瑕疵”为由作出灵山县人民法院（2012）灵执字第132-20号执行裁定书撤销本案（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书是错误的为由对本院发出的（2012）灵执字第132-20号执行裁定书提出撤销书面异议。
本院审查认为，本案的争议焦点为，本院裁定以“执行程序存在瑕疵”为由作出的（2012）灵执字第132-20号执行裁定书撤销本院（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书是否符合法律规定。经查该案从立案执行、执行标的物评估选择评估机构、评估结论告知、拍卖选择拍卖机构、拍卖告知、拍卖手续完备，执行程序合法；本院（2012）灵执字第132-20号执行裁定书中并未充分说明执行程序违反的法律，也没有具体列出执行程序存在瑕疵方面的内容。因此撤销本院（2012）灵执字第132-11号拍卖委托书理由不充足，所以异议人罗毓昭要求撤销该案（2012）灵执字第132-20号执行裁定书理由成立，应予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2012）灵执字第132-20号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒙业兴
审 判 员 梁 祺
代理审判员 农玉慧
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘少珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。