吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终241号上诉人（一审被告）：焦雪龙，男，1986年2月3日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚晶远，男，1979年8月16日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张万库，吉林石力律师事务所律师。一审被告：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地：松原市前郭县文化街。法定代表人：荀延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。上诉人焦雪龙因与被上诉人姚晶远、一审被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（简称松原中院）(2015)松民二初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦雪龙及其委托代理人郭兴文、被上诉人姚晶远及其委托代理人张万库，一审被告华鑫公司的委托代理人董焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦雪龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判停止执行华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区第219幢1205号、1206号、1208号、1209号、1210号房屋。事实和理由：1.焦雪龙提交的商品房买卖合同和收款收据结合，可以证明其与华鑫公司发生了交易的基础事实，而姚晶远未提供任何反驳证据来证明其反驳主张，焦雪龙已经完成举证责任，法院应当对焦雪龙与华鑫公司之间的房屋买卖关系予以认定。2.依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》，焦雪龙作为消费者享有的权益优先于振原公司的普通债权，且焦雪龙已经签订购房合同并支付全部购房款，现在也没有可用于居住的房屋，其权利符合《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定，应当得到保护。姚晶远答辩称：焦雪龙存在虚假陈述的情况，一审先主张缴纳了购房款，但庭审中查明案外人司华栋交房款来源存在虚假陈述后，焦雪龙又改口称华鑫公司因欠钱未还而以房抵账。事实上焦雪龙与华鑫公司为借贷关系，后以物抵债，所谓交房款等纯属虚构事实。焦雪龙买五套住房，不是用于居住，二是用于经营，不是消费者。应当驳回上诉，维持原判。华鑫公司述称：焦雪龙与华鑫公司签订五份《商品房买卖合同》并交纳了全部房款，焦雪龙买房在先，法院查封在后，应当停止对焦雪龙购买的五套房屋的执行。姚晶远向一审法院起诉请求：因华鑫公司欠其借款，起诉至松原中院，并于2013年9月6日诉前保全了华鑫公司名下的锦绣松苑二期219幢1205、1206、1208、1209、1210五套房产。后经松原中院审理作出（2013）松民二初字第68号民事判决，判决华鑫公司偿还借款，华鑫公司上诉后又撤诉。执行阶段，松原中院于2014年12月15日作出（2014）松执异字第44-47号执行裁定书，裁定中止上述五套房产的执行，后经松原中院再审撤销上述执行裁定书。并于2015年8月28日作出（2015）松执异字第81号执行裁定书，仍裁定中止对该五套房产的执行。焦雪龙与华鑫公司订立的买卖合同事实不清，交付全部购房款证据不足，且根据相关规定，收据不能作为认定收款的法律证据，不动产发票才是焦雪龙是否交付全部购房款的证据。执行裁定书认为华鑫公司收到购房款、案外人未及时办理产权手续无过错无事实依据。不管是谁的过错，案涉房屋并未发生物权变动，仍登记在华鑫公司名下，法院查封并无不当。且执行裁定书也未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“实际占有该财产”进行审查。据此，诉讼请求：准予执行松原市锦绣松苑小区219幢1205、1206、1208、1209、1210号房产。一审法院认定事实：松原中院于2013年9月6日作出（2013）松诉前保字第7-1号民事裁定，查封了华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区219幢1205、1206、1208、1209、1210号五套房产，并于2014年6月17日作出（2013）松民二初字第68号民事判决，判决：华鑫公司于判决生效后立即给付姚晶远借款本金1400000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年9月14日起。已支付的200000元的利息予以扣除）。”后华鑫公司上诉至本院后又申请撤回上诉，本院于2014年9月2日作出（2014）吉民二终字第78号民事裁定，准许华鑫公司撤回上诉，双方按原判决执行。姚晶远依据前述判决申请执行，执行阶段，焦雪龙向松原中院提出执行异议审查申请，松原中院审查后作出（2015）松执异字第44-47号裁定书，后经再审撤销，并2015年8月28日重新作出（2015）松执异字第81号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。姚晶远作为申请执行人，因不服一审院作出的执行异议裁定，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。虽属申请执行人提起诉讼，但焦雪龙作为执行异议审查案件的案外人应就其享有足以排除执行的民事权益负有举证责任。焦雪龙虽提供了《商品房买卖合同》及购房款收据，华鑫公司对此表示认可。但其购买房屋价款100余万元，庭审中其曾主张现金支付，后又主张系他人抵债或购买其他房屋不能履行后的串换行为付款。而对其不同的主张华鑫公司都表示认可，且焦雪龙自认系华鑫公司会计告知其主张现金支付的。焦雪龙、华鑫公司作为本案的当事人、第三人依法应当如实陈述，但二当事人前后不同的陈述极不诚信，且存在事先串通的可能。同时，一审法院要求焦雪龙提交如此大额付款的凭证或银行支取凭证，其均未能提供，仅提供了其父的贷款200余万元（大小写不一致）的贷款合同一份，试图证明其资金来源。然而，该合同本身存在数额及版式和签订日期方面的瑕疵，即便其父存在真实的贷款关系，银行为其提供贷款亦不会给其现金支付，其应提供相关转账或支取凭证进行佐证，但在一审法院要求的情况下其仍未能提供。该贷款合同不足以证明其购买华鑫公司的涉案房产并全额支付购房款的主张。因此，焦雪龙与华鑫公司是否存在真实的商品房买卖关系，是否支付相关款项不能确定。焦雪龙并未提供确实充分的证据，应当承担举证不利的法律后果。据此，焦雪龙未能举证证明其享有足以排除执行的民事权益，姚晶远提出的准予执行涉案房产的主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款（一）项之规定，判决：准许执行松原市华鑫房屋开发有限责任公司所有的位于松原市锦绣松苑小区第219幢1205号、1206号、1208号、1209号、1210号房产。案件受理费100元，由焦雪龙负担。本院查明：2012年8月26日华鑫公司给焦雪龙出具《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，标的物为219幢1205号房屋，预（予）交金额为214773元。2013年3月22日，华鑫公司与焦雪龙签订《商品房买卖合同》，标的物为松原市锦绣松苑小区219幢1205号房屋，面积为55.07平方米，价款为214773元。2012年8月26日华鑫公司给焦雪龙出具《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，标的物为219幢1206号房屋，预（予）交金额为208728元。2013年3月22日，华鑫公司与焦雪龙签订《商品房买卖合同》，标的物为松原市锦绣松苑小区219幢1206号房屋，面积为53.52平方米，价款为208728元。2012年8月26日华鑫公司给焦雪龙出具《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，标的物为219幢1208号房屋，预（予）交金额为208728元。2013年3月22日，华鑫公司与焦雪龙签订《商品房买卖合同》，标的物为松原市锦绣松苑小区219幢1208号房屋，面积为53.52平方米，价款为208728元。2012年8月26日华鑫公司给焦雪龙出具《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，标的物为219幢1209号房屋，预（予）交金额为214773元。2013年3月22日，华鑫公司与焦雪龙签订《商品房买卖合同》，标的物为松原市锦绣松苑小区219幢1209号房屋，面积为55.07平方米，价款为214773元。2012年8月26日华鑫公司给焦雪龙出具《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，标的物为219幢1210号房屋，预（予）交金额为214773元。2013年3月22日，华鑫公司与焦雪龙签订《商品房买卖合同》，标的物为松原市锦绣松苑小区219幢1210号房屋，面积为55.07平方米，价款为214773元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明相同。本院认为：焦雪龙向法院提交五套房屋的《商品房买卖合同》及《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》，以证明其在查封前购买了案涉诉争房屋，现振原公司对交款凭证的真实性提出异议，焦雪龙应当就其交款事实提供证据予以佐证或者对其交款过程向法院作出合理说明，然而焦雪龙在一审中先主张现金支付，后又主张系他人抵债或购买其他房屋不能履行后的串换行为付款。而对其不同的主张华鑫公司都表示认可。二审庭审中焦雪龙主张其父先购买了商企房，因商企房无法交付，华鑫公司用案涉五套房产进行了置换，当时购买商企房时交付了280万元的购房款，通过银行转账的方式支付。本院责令焦雪龙限期向法庭提供缴纳商企房购房款的支付凭证，焦雪龙在本院规定的期限内未予提交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，焦雪龙对其缴纳购房款的事实应当承担举证责任，因其未提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。焦雪龙未能充分证明其交付购房款的事实，又无占用使用房屋的事实，其未取得足以排除强制执行的实体权利。若其因华鑫公司的原因未能如约取得房屋，可向华鑫公司另行主张权利。综上所述，焦雪龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由焦雪龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋雨洛代理审判员  刘 阳代理审判员  许家娟二〇一六年六月三十日书 记 员  冯红红