广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第775号
上诉人（原审原告）唐守金，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人逯军，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春涛，男，汉族，户籍地址重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）冯凯，女，汉族，户籍地址湖南省沅江市。
委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。
上诉人唐守金因与被上诉人李春涛、冯凯民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月4日，李春涛（借款人）向唐守金（出借人）出具一份《借条》，确认向唐守金借到现金15万元，用于资金周转，借款期限从2013年4月4日至6月4日止。借条中还约定若李春涛不能在借款期限内还清款项，则按总欠款每月支付利息2%，按总欠款每月计收违约金5%，利息、违约金不足一个月的按一个月计算。冯凯作为承担连带保证责任的担保人在借条上签名确认，承诺若李春涛在借款到期后无力偿还，则冯凯自愿还款。
唐守金称上述借款以现金方式提供给李春涛，但李春涛未按照承诺的期限归还借款本金，故诉至法院。李春涛向法院提交了银行交易记录一份，并标注了10笔转账记录，称均是对本案借款利息的归还。其中4笔转给了案外人任某，6笔转给了唐守金（转账期间从2013年6月27日至12月26日），具体时间以及金额如下表：
转账时间
金额（人民币元）
2013.6.27
2013.8.11
2013.10.15
2013.12.9
2013.12.12
2013.12.26
唐守金否认曾指示李春涛向任某还款，对于转入自己账户的款项，唐守金仅确认收到，但辩称双方之间还存在其他经济往来关系，上述转账的款项是李春涛对其他借款本息的归还。经当庭确认，唐守金与李春涛共有以下1笔保证合同关系及3笔民间借贷关系，分别是（2014）深宝法民一初字第1556号（2012年5月11日，王贵客向唐守金借款12万元，李春涛作为承担连带保证责任的保证人，期限5个月）、本案、（2014）深宝法民一初字第1557号（2013年5月10日，李春涛向唐守金借款6万元，期限20天）、（2014）深宝法民一初字第1558号（2013年9月13日李春涛向唐守金借款5万元，期限17天）4个案件。
原审法院认为：李春涛向唐守金出具的借条是其真实意思的表示，能够证明其收到了唐守金提供的借款15万元的事实，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。李春涛称实际仅收到现金14万元，但未能提交反证予以证实，故法院不予采信。李春涛作为借款人，应当按照承诺的还款期限归还借款。
现本案争议的焦点是李春涛实际已经归还的借款本息如何确定？李春涛提交了若干银行交易记录，拟证实其归还了部分本案的借款本息，但首先，其向案外人任某转账的款项，既没有证据证明是受唐守金的指示向唐守金还款，也不能提交任某代为收款的委托文件，故不能证明是其对涉案借款本息的归还，李春涛与任某之间若有其他法律关系，可另寻法律途径解决。其次，对于李春涛向唐守金的还款，由于其与唐守金之间有多笔民间借贷关系，而双方又没有明确约定所还款项具体是对哪一笔借款关系的归还，故应当按照借款发生先后顺序进行认定。由于第1笔还款发生在2013年6月27日，对于（2014）深宝法民一初字第1556号案件中由李春涛担任连带还款责任保证人的借款，已经过了保证期间（免除了李春涛的保证责任，该案中已经认定），因此，上述借款应当视为是对本案借款的还款。
关于唐守金主张的利息及违约金。法院认为，自然人之间的借贷关系，没有约定借款利息的，视为不支付，但借款到期后逾期还款的，出借人可以主张逾期还款利息。本案中，唐守金并无证据证明双方就借款利息进行了约定，故法院对该项请求不予支持，但双方约定了逾期还款利息的计算方式和支付方式。因双方的约定超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准，故对超过部分法院不予支持，因此，法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（年息22.4%）的标准，从逾期之日即2013年6月5日起计至法院指定的还款之日止。
综上，李春涛应当归还的借款本息应当按照以下方法计算：
还款时间
逾期利息
还款金额
尚欠本金及利息
2013.6.27
2117.26
142117.26
2013.8.11
3924.77
126042.03
2013.10.15
5027.87
126042.03及逾期利息3027.87
2013.12.9
4254.35
125324.25
2013.12.12
230.73
123999.98
2013.12.26
1065.38
111065.36
因此，截至本案庭审之日，李春涛尚欠唐守金该笔借款的借款本金111065.36元及从2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算的逾期还款利息。
关于冯凯的保证责任。冯凯是承担连带保证责任的保证人，因双方未约定保证期间，根据相关法律的规定，保证期间应当为从主债务到期之日起六个月内，因此，冯凯的保证期间至2013年12月4日。唐守金于2014年7月7日才提起本案诉讼，已经超过了保证期间，冯凯在本案中的担保责任应当免除。故对唐守金的该项请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、被告李春涛于判决生效之日起三日内偿还原告唐守金借款本金111065.36元以及逾期还款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的标准，从2013年12月26日起计至法院指定的还款之日止）；二、驳回原告唐守金的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2794元，财产保全费1920元，由被告李春涛承担2240元，原告唐守金自行承担2474元。
上诉人唐守金不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持唐守金的诉讼请求。事实和理由是：一、原审法院认定借款仅有111065.36元错误。按照借条约定，若李春涛还款，一定会向唐守金索要收款收据，双方存在多笔借贷和业务往来，李春涛提供的银行流水不能认定系还款。二、原审法院不认定冯凯承担保证责任错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，担保人冯凯不仅提供了书面保证，且以自有房产作为物的保证，也从未通知唐守金终止担保责任，因此，冯凯应承担保证责任。何况冯凯与李春涛原系夫妻关系，并育有一子，虽然形式上离婚，实际上仍生活在一起，在本案起诉后，唐守金和冯凯通过电话，冯凯仍愿意承担保证责任。三、补充陈述。1、还款应当以收款收据为准。2、双方有多笔借款，李春涛提供的银行流水是其他款项，与本案无关。3、唐守金在二审时提供的三份录音资料可以证明李春涛及冯凯确认涉案款项没有偿还，且冯凯在唐守金起诉后再次承诺还款。4、唐守金提交的三份裁判文书也可以证明还款是偿还其他案件的款项。
被上诉人李春涛在二审时未出庭应诉、答辩和提交证据。
被上诉人冯凯答辩称：一、冯凯是连带保证责任的保证人，而唐守金与冯凯在当时并无约定保证期间，根据法律的规定，结合本案的实际情况，冯凯的保证期间到2013年12月4日截止，唐守金在2014年7月7日才起诉，故已超过了法律规定的保证期间，应当免除冯凯的保证责任。二、唐守金提交的三份录音资料及三份裁判文书等均不是新证据，建议法庭不予组织质证。并且，唐守金提交的录音光盘是孤证，也没有其他的证据予以佐证，难以认定以上证据的真伪。综上所述，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
本院另查明：一、李春涛与冯凯于2008年8月14日离婚。
二、本案所涉《借条》主要约定：1、借款人李春涛向唐守金借现金15万元，用于生意资金周转；2、借款期限从2013年4月4日至6月4日止；3、还款方式以收款收据为准，借条在还清全部余款后一次退还；4、若李春涛不能在借款期限内还清款项，则按总欠款每月支付利息2%，按总欠款每月计收违约金5%，利息、违约金不足一个月的按一个月计算；5、若李春涛因特殊情况到期后无力偿还，担保人冯凯自愿按以上条款偿还给唐守金，并愿意承担连带保证责任；6、若李春涛、冯凯都不能按时还款，自愿将深圳市宝安区龙华街道东环二路东侧美丽365第b1栋a302房产（以下简称涉案房产）租给唐守金15年，房租每年1万元，唐守金一次性支付15年租金，租期自2013年6月4日至2028年6月4日止。
三、唐守金提起本案诉讼，诉讼请求为判令李春涛、冯凯共同偿还唐守金借款15万元，并按2%／月支付利息、5%每月支付违约金。因唐守金申请财产保全，原审法院于2014年7月7日作出（2014）深宝法民一初字第1305-1号民事裁定，查封了冯凯名下的涉案房产。因冯凯提供了28万元现金反担保，原审法院于2014年11月3日作出（2014）深宝法民一初字第1305-2号民事裁定，解除对涉案房产的查封。
四、二审时，唐守金提交了其与李春涛、冯凯的三份录音：1、2014年1月24日录音。唐守金说：“老李（指李春涛）你欠我的这钱啥时候还？”李春涛说：“唐总（指唐守金），今天是2014年1月24日，今李春涛有借唐守金36万元整人民币，然后我的利息20000多元的我按时付，这不会超过三个月，连本带息全部归还于唐总。”唐守金说：“你的意思是从1月到3月？”李春涛说：“不，是从2月份开始啊，录了没有？”唐守金说：“录了。”李春涛说：“好，ok。”2、2014年8月7日录音，主要内容是唐守金与李春涛协商还款事宜，李春涛并说会与冯凯协商还款事宜。3、冯凯在2014年7月7日的录音中陈述，唐守金理应知道李春涛没有还款能力，冯凯愿意偿还涉案借款或以借款人的身份重新出具借条给唐守金，但要求唐守金解除对涉案房产的查封。
依据上述录音，唐守金主张：1、其与李春涛之间存在多次借款及经济往来，本案及原审法院查明的其他三案涉及的款项共计36万元，其与李春涛之间的录音可以证明李春涛所支付的款项系偿还本案及原审法院查明的其他三案以外的其他借款，且相关借条已还给李春涛。2、其与冯凯之间的录音可以证明冯凯作为涉案借款的担保人，在超过保证期间后表示愿意继续承担还款或保证责任，保证期间应从2014年7月7日起算。
李春涛因未出庭应诉而未对上述录音发表质证意见。
冯凯对上述录音的质证意见为：1、唐守金与李春涛之间的录音与冯凯无关，故不发表意见。2、唐守金与冯凯之间的录音的真实性无异议，但关联性有异议。（1）唐守金与冯凯之间的通话发生在冯凯从法律意义上免除保证责任的保证期间之后，且仅是双方协商，并没有就双方所争议的事实达成一致，故该录音不能作为本案定案的证据，且不能视为冯凯愿意在超过保证期间后承诺承担保证责任。唐守金将冯凯名下的涉案房产查封，导致冯凯想将涉案房产卖掉给小孩治疗一种罕见的疾病这一计划无法实现，才被迫与唐守金协商。（2）录音时，冯凯并非是作为担保人与唐守金进行沟通，而是以保证责任免除后的一种新的身份和唐守金沟通，且主要目的是解除对涉案房产的查封。冯凯以为承诺还款，唐守金就会申请解除对涉案房产的查封，这样冯凯就可以出售房产。另外，冯凯的陈述也是基于对法律的错误认识，其不知道过了六个月之后，法定的保证责任免除。（3）冯凯与李春涛已经离婚，双方有一个孩子需要治病，所以李春涛有时去探望孩子，这样并不会形成唐守金所认为的假离婚。
本院认为：本案中，各方当事人对李春涛向唐守金借款15万元的事实无异议，故本案争议焦点为：一、李春涛向唐守金所付的款项是否支付涉案借款本息；二、冯凯是否需要对李春涛的还本付息义务承担连带责任。
关于焦点一。对李春涛于2013年6月27日至12月26日向唐守金支付的部分款项，唐守金与李春涛各执一词，李春涛主张系偿还涉案款项本息，唐守金不予确认，认为系偿还本案及原审法院查明的其他三案以外的其他借款，且相关借条已还给李春涛。一方面，二审时，唐守金提交了其与李春涛的录音显示，截至2014年1月24日，李春涛仍确认尚欠唐守金包括涉案借款本金15万元在内的共计36万元款项，李春涛未出庭应诉而未对上述录音发表质证意见，所产生的不利法律后果由其自行承担，本院采信该录音作为本案定案依据。另一方面，虽然李春涛在上述录音中仍确认尚欠涉案借款15万元，且涉案借条约定“还款方式以收款收据为准”，而李春涛未能提交收款收据佐证其主张，但唐守金亦未能提交证据佐证李春涛在本案及原审法院查明的其他三案以外还欠唐守金其他借款，即双方的论述均有瑕疵；同时，2013年6月27日至12月26日李春涛向唐守金共计支付款项55555元，结合李春涛在录音中“然后我的利息20000多元的我按时付”的陈述，若李春涛未向唐守金支付涉案款项逾期利息或违约金，则唐守金不可能不在录音中予以强调，故可以确认李春涛确有支付利息。综上，原审法院采信李春涛的主张，认定李春涛向唐守金支付的上述款项系偿还涉案借款本息的款项，且基于双方约定的逾期利息或违约金超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算李春涛应偿还的涉案借款本息后，判令李春涛偿还唐守金借款本金111065.36元，且按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍偿还唐守金从2013年12月26日至法院指定的还款之日止的逾期还款利息，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。
关于焦点二。就本案而言，关于冯凯因保证期间已过而免除保证责任，原审法院已作详细论述，本院不再赘述。二审时，唐守金主张其与冯凯之间的录音可以证明冯凯作为涉案借款的担保人，在超过保证期间后表示愿意继续承担还款或保证责任，保证期间应从2014年7月7日起算，但：第一，冯凯在录音中虽然表示愿意偿还涉案借款或以借款人的身份重新出具借条给唐守金，但要求唐守金解除对涉案房产的查封，即双方通话仅是双方就本案相关事宜进行协商，不能据此视为冯凯愿意在超过保证期间后承诺承担保证责任。第二，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合和有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案并不符合上述“应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的情形。第三，李春涛与冯凯于2008年8月14日离婚，本案也不存在冯凯需要承担夫妻共同债务的情形。综上，原审法院驳回唐守金要求冯凯承担保证责任的请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人唐守金的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人唐守金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年七月一日
书 记 员 秦 克