浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第2058号
上诉人（原审被告）：杜美钏。
委托代理人：胡国炎。
被上诉人（原审原告）：卢品新。
委托代理人：胡华杰。
委托代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：李献忠。
委托代理人：李杰康。
被上诉人（原审被告）：李杰康。
上诉人杜美钏为与被上诉人卢品新、李献忠、李杰康民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月16日，李献忠、李杰康向卢品新借款80000元，并出具借条一份，双方约定借款于2014年4月15日前归还。借款到期后，李献忠、李杰康未归还借款。
原审法院另查明，李献忠、杜美钏于1992年4月15日登记结婚，上述借款形成于夫妻关系存续期间。
卢品新于2014年5月21日起诉至原审法院，请求判令：由李献忠、杜美钏、李杰康共同归还卢品新借款80000元，并支付利息（利息从2014年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
李献忠、李杰康、杜美钏答辩称：卢品新所述并不真实，双方没有借贷往来。李献忠与卢哲学（卢品新的妻舅）之间2013年合作做过废铁生意，亏了24万元，2013年7月18日经结账，双方同意由李献忠、李杰康、卢哲学每人各分摊8万元。事后卢哲学反悔，2013年12月16日卢哲学、卢品新到被告西安的住处，要求李献忠、李杰康出具借条，债权人则写卢品新，当时李献忠曾向当地的派出所报案。要求驳回卢品新的诉讼请求。
原审法院认为，李献忠、李杰康向卢品新借款而形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。李献忠、李杰康尚欠卢品新借款80000元，有李献忠出具的借条一份予以证明，李献忠、李杰康理应承担归还借款的民事责任。双方并未明确约定利息，故卢品新只可从借款到期次日起要求支付利息损失。本案所涉债务系李献忠、杜美钏夫妻关系存续期间形成，故原审法院认定本案债务系李献忠、杜美钏夫妻共同债务，杜美钏理应承担共同归还借款的民事责任。综上，卢品新的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。李献忠、李杰康、杜美钏认为借条系卢品新胁迫之下所写的抗辩意见，因其未提供证据予以佐证，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告李献忠、李杰康、杜美钏于本判决生效后十日内归还原告卢品新借款80000元并支付利息（利息从2014年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。如果被告李献忠、李杰康、杜美钏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元（已减半收取），由�告李献忠、李杰康、杜美钏负担。
上诉人杜美钏不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律均有错误，理由如下：一、本案争议焦点，借条是否系因胁迫所出具问题及八万元借款是否实际交付问题，上诉人认为：1、被上诉人及其代理人在两次庭审过程中对借款的交付细节有诸多的矛盾。第一次庭审时，被上诉人卢品新先是说在其西安的家中将八万元现金交付给李献忠，并由上诉人出具借条，后卢品新代理人与其通电话后，其又说上述借款是代为归还卢哲学的款项，第二次庭审时说是代为归还案外人应振蛟、徐宁的借款，借条系在李献忠在西安的家中所出具的，造成此矛盾，不是被上诉人卢品新与其代理人缺乏沟通，因为借款的交付情况是代理人需要了解的最基本的事实，所以事实上，只能是借款根本就没有实际交付，是被上诉人卢品新纠�多人堵住上诉人家人胁迫他们为其出具借条。关于胁迫的事实，上诉人一方也提供了借条出具当日的报案通话记录及移动收费发票等予以证明。2、本案中卢品新最后确认的借款交付方式，其没有任何依据。本案中被上诉人卢品新称借条系先在2013年12月16日出具，系一个月后回永康代被上诉人李献忠、李杰康归还案外人应振蛟、徐宁借款5万元、3万元。首先，上诉人一家与案外人应振蛟、徐宁没有什么交情，徐宁更是见都没有见过。其次，这种先出具借条，后再由卢品新代为归还借款的做法与常理也不符合，至少李献忠应该在借条中注明归还谁和谁多少钱，否则如果卢品新和应振蛟、徐宁串通，那完全有可能变成上诉人一方需要归还16万元。最后即使卢品新的陈述属实，那也需要由被上诉人卢品新提供代为归还借款所收回的借条，或者案外人收到上述借款的收条，其应对被上诉人与应振蛟、徐宁存在债权债务，及其代为归还上述债务承担相应的举证责任。但结合本案被上诉人卢品新始终未能举证证明。二、关于证据采信方面。1、原审判决只是单方面采信了一张胁迫所出具的借条和卢品新虚假的陈述，原判并没有对本案的争议焦点进行深入的分析与论证。本案第一次庭审过程中，被上诉人卢品新一方提出的是代为归还卢哲学的款项，后上诉人一方提供了相关的证明、录音、收条等证据证明其与卢哲学之间的债务已结清，不存在欠款，予以反驳。而针对上诉人提出的证据，被上诉人卢品新于是在第二次庭审才改变说法。说是代为归还案外人应振蛟、徐宁的借款，这种为了对自身有利而改变陈述的情况，足以认定卢品新的陈述与借条不能相互印证。2、对于上诉人一方的陈述，实际上本案如果不是卢品新胁迫所写，上诉人一家也不�提这样的抗辩理由。上诉人也提供了报案记录，及报案电话机主系李献忠的事实，结合报案的时间与借条出具的时间一致，结合卢品新一方在两次庭审过程中存在的诸多矛盾，足以证明上诉人陈述属实。综上，本案涉及的借款虽然没有像其他案件一样数额特别巨大，但作为民间借贷案件，被上诉人卢品新必须提供借款实际交付的证据，结合卢品新两次庭审过程中的多次矛盾陈述，对其陈述和提供的借条不应采信，本案的形成，很大程度上是因为公安机关对上诉人的报案置之不理，所以请求二审法院依法查明事实，还上诉人一个公道。故请求二审法院予以依法改判：1、撤销原审判决，驳回被上诉人卢品新的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
在庭审中，上诉人要求将上诉请求第2点，变更一下由被上诉人卢品新承担一、二审诉讼费用。补充上诉理由：1、双方未实际发生借贷关系。该借条上记载的还款时间并非一审法院认定的2014年4月15日。一审法院未经审明，就认定为2014年4月15日，显然认定事实不清。2、从借条形式对比上看，本案借条添添补补，拼凑而成，借条中居然二次出现李献忠、李杰康的名字，甚至连具体还款时间的年份都未写明（遗漏了）说明该借条是在某种特殊情况下匆忙形成的。3、本案案卷中有二份询问笔录，系一审法院对案外人徐宁、应振蛟所作的。该二份询问笔录附卷在案，却未记载于民事判决书中，既无当事人申请两个案外人出庭作证，证人证言又未经庭审质证。显然一审法院存在严重违反法定程序的情形，依民诉法第170条第四款，应发回重审。
被上诉人卢品新答辩称：一审判决正确、适用法律正确、事实正确。本案不存在任何胁迫出具借条的问题，上诉人在原审中没有提供任何证据予以证�，而且借条上有二个人的签字，胁迫的可能性完全不可能有。原审认定8万元已经交付，有相应的证据，首先出具借条以及代为归还的事实在原审中非常清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人李献忠、李杰康辩称：请求支持上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：上诉人杜美钏、被上诉人李献忠、李杰康与被上诉人卢品新之间债权债务关系是否成立。从本案证据看，被上诉人李杰康、李献忠于2013年12月16日出具给被上诉人卢品新借款80000元的借据一份，借据约定了借款数额及归还期限，并载明“此据属实”。本院认为借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻�据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。被上诉人李献忠、李杰康系借款人若其不欠卢品新借款，则按常理应提起上诉，但其在一审判决后，并没有提起上诉，而杜美钏提起上诉时诉称本案借条系在胁迫情况下所写的，但她并没有提供证据加以证明。故本院对上诉人杜美钏、被上诉人李献忠、李杰康与被上诉人卢品新之间债权债务关系予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人杜美钏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 李建旭
二〇一五年二月二十六日
代书记员 张青青