江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终393号
上诉人（原审原告）：袁幸生，男，1974年11月7日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，住江西省分宜县。
上诉人（原审原告）：袁清连，女，1969年3月6日生，汉族，江西省分宜县人，保险公司职员，住江西省分宜县。
上诉人（原审原告）：袁秀连，女，1963年10月5日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，住江西省分宜县。
袁幸生等三人的委托诉讼代理人：袁宜生，江西华展律师事务所律师。
袁幸生等三人的委托诉讼代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁梅莲，女，1965年5月22日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，租住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘景流，男，1964年12月22日，汉族，福建省闽清县人，经商，住江西省宜春市经济开发区。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人袁幸生、袁清连、袁秀连（以下简称袁幸生等三人）与被上诉人袁梅莲、刘景流合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人袁幸生、袁清连、袁秀连及委托诉讼代理人袁宜生、袁林，被上诉人袁梅莲的委托诉讼代理人黄树林，被上诉人刘景流的委托诉讼代理人钟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁幸生等三人上诉请求：请求改判按其投资比例依法分配收益，袁梅莲、刘景流承担连带支付责任及一、二审诉讼费。事实和理由：一、袁梅莲无分文投资及袁幸生等三人投资400万股份事实清楚，一审判决袁幸生等三人36／400收益、暗判袁梅莲364／400收益错误。一是四姐弟父母到庭证实四姐弟开会约定袁梅莲不投资，收益四人均等分配（即袁幸生等三人在沙场按投资分配的收益再四人均等分配，照顾袁梅莲无工作和生活困难拿份工资，沙场名字办到袁梅莲名下）；二是丰泽沙场2010年成立，袁幸生等三人用参股陈忠民沙场25万元投资亏损剩余的22.8422万元购买肖智刚、肖建宝、肖细牙、卢礼生四人正在正常生产的沙场，给付现金10.32万元，配给丰泽沙场股份20万元，每年支付道路、房屋、货场租赁费4000元，营业执照和彩沙证转办到袁梅莲名下。另由袁润生、李彬君、严银根、邹敬生四人投入240万元和袁幸生等三人投入16万元购买沙资源专用资金。投资和股份分配是，袁润生投240万元占80%股份，袁幸生等三人投41万元和肖智刚投20万元占20%股份（其中袁幸生等三人占三分之二，肖智刚四人占三分之一），总投资301万元。袁梅莲无投资和股份，但可在沙场得份工资和在袁幸生等三人41万元中均等分配收益；三是本案经过五次审理未查明袁梅莲有分文投资；四是重审根据袁梅莲账目不但不能查明其有分文投资，反而坐实其侵吞袁幸生等三人购买沙场所剩股金约10万元、其他股东买沙资源专用资金30余万元，导致袁润生、肖智刚等8股东2013年要求退清股金集体退伙，袁幸生等三人因此邀请刘景流组成5人合伙；五是组成5人合伙后沙场“一夜暴富”投资增值，账目清楚。刘景流同意对原12合伙人的沙场作价600万元，自己对等投资600万元，另出资200万元现金买200万股份，退清肖智刚、袁润生8人退伙股金260万元，于2013年8月29日签订袁幸生等三人400万股份、刘景流800万股份的公证协议，因营业执照是袁梅莲名字，仍由袁梅莲与刘景流签订加入协议。袁梅莲无投资，因此投资增值400万股份也为袁幸生等三人所有，袁梅莲仍对400万股份四人均等分配收益；六是本案一审支持袁梅莲主张的按36／400对袁幸生等三人分配是荒唐的。36万（实为41万）和400万都是上诉人原始投资41万元增值前和增值后的股份，不能将另364万元股份暗判袁梅莲一人分红；袁梅莲称2014年8月24日收款收据属两次分红，其中并未涉及364万股是谁的股份，也未提及沙场收入、费用、利润、分红人数、比例等任何分红信息，只是诓骗暂分些生活费，无理由称收款收据是分红协议。袁秀连借沙场5万元生活费发生在公证协议400万股份之后2个多月，沙场至今未将袁幸生等三人股份减为395万股，或将总股份减为1195万股，也不能将袁幸生等三人于12人合伙时期的41万元原始投资减为36万元？二、重审和本案一审称袁幸生等三人是隐名合伙人判决刘景流不负连带支付责任未阐明任何事实和理由。袁幸生等三人是原始合伙人、沙场创办人和沙场所有人，刘景流为中途加入，称刘景流是显名合伙人而袁幸生等三人是隐名合伙人首先从逻辑上就不符。合伙协议不论口头或书面均具有法律效力，并非隐名或显名的法律区别；袁幸生等三人未与刘景流加入合同签字，属因营业执照是袁梅莲名字而由其一人签字代表即可，也非隐名或显名的法律区别。四姐弟内部约定均等分配更与其他合伙人无关，不影响全体合伙人之间是按投资分配的共同投资、共同经营、共担风险关系。三、分宜县法院（2015）分民重字第00007号民事判决和新余市中院（2016）赣05民终277号民事判决建立在认定事实不清的基础上。一审未依据实际查明的事实和证据判案，只是抄袭重审判决认定的事实和理由产生判决，等同再次驳回其诉请。
袁梅莲辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，2016年11月新余市中级人民法院（2016）赣05民终277号生效判决确认如下事实：1、陈忠民采沙厂与本案争议的丰泽沙场没有任何承继关系，丰泽沙场是袁梅莲一人创办；2、丰泽沙场是袁梅莲于2010年6月办理彩沙许可证，同年8月，在工商局办理营业执照，袁幸生等三人没有任何参与；3、丰泽沙场成立一年后，2011年6月9日，上诉人袁幸生出资5万元，2012年6月9日，袁幸生出资4万元，在丰泽沙场成立后只有袁幸生总共出资9万元；4、2014年7月和8月进行了两次分红，袁幸生等三人在分红中都签了字，分红是按照36／400进行，袁幸生等三人当时都签字认可，合法有效；其次，袁幸生等三人在丰泽沙场成立后只有袁幸生一个人出资9万元，袁梅莲在丰泽沙场有400万股份，袁幸生等三人仅凭投资9万元，要求均等分配没有事实依据，同时，刘景流是袁梅莲邀请其入股的。总之，袁幸生等三人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘景流辩称，其与袁梅莲签订的合伙协议，根据合同相对性原则，约束的是其与袁梅莲两人，袁幸生等三人作为隐名在袁梅莲名下投资丰泽沙场的股东，且在袁梅莲名下领取分红，要求刘景流承担责任支付分红无事实和法律依据，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人对被上诉人刘景流的上诉请求，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1.确认丰泽采沙场合伙人盈亏比例；2.判令袁梅莲、刘景流支付其每人合伙期间收益（暂算至2015年春节每人12万元，以确认盈亏份额及数据核实为准）；3.诉讼费由袁梅莲、刘景流承担。
一审法院认定事实：2008年7月1日，陈忠民领取了“余采沙证字[2008]第028号”采沙许可证，该证有效期为2008年7月1日至2009年4月30日，由陈忠民及合伙人李春春、刘金敏等人投资105万元经营。2008年7月11日，袁梅莲与刘金敏签订协议，协议约定：袁梅莲与刘金敏共同享有陈忠民采沙场总股金的14.28%，刘金敏占4.28%，袁梅莲以20万元受让刘金敏其中10%的股份，双方按股份比例享有相应的资产收益权和其他权益；刘金敏确保袁梅莲享有采沙场的股东身份、参与采沙场的经营管理；刘金敏确保在陈忠民采沙场今后所开发的新余二化对面、分宜庄头村采沙场的股份权全权委托袁梅莲投资经营管理，且股权不变，利润分配按照刘金敏在陈忠民采沙场所占股本金的份额100%计算，刘金敏拥有30%的资产收益权，袁梅莲拥有70%的资产收益权，其他权益股本金由袁梅莲全额出资。双方还就其他事宜进行了约定。当日，袁梅莲向刘金敏支付20万元。袁梅莲在受让刘金敏股份成为陈忠民采沙场股东之前，于2008年6月30日收取了袁幸生股金1万元，于2008年7月7日收取了袁幸生股金10万元、袁秀连股金9万元、袁清连股金5万元，同时还收取其他人的股金，袁梅莲分别出具了收条。陈忠民采沙场经营一段时间后，因采沙场区域袁河横溪段与仙女湖境内的采沙业主产生权属争议而引发纠纷，其采沙许可证被新余市水务局暂扣，至2009年9月10日新余市水务局回函给袁梅莲夫妇时，纠纷仍未得到解决，陈忠民采沙场被迫解散。2009年12月19日，陈忠民与袁梅莲进行了解散清算,双方在结算单上签名确认：采沙场总投资105万元；袁梅莲股金20万元，每股20万元亏损4.31561万元；袁梅莲垫资4.19117万元；袁梅莲应收19.87556万元。
陈忠民采沙场解散后，袁梅莲没有与其名下股东进行合伙盈亏结算，便开始运作筹办新的采沙场。2010年5月18日，袁梅莲（乙方）与分宜镇水东村委庄头村小组（甲方）签订协议，约定：甲方同意将庄头坝沙洲出让给乙方进行采沙；出让金60万元；开采期限10年。协议还约定了沙洲四周界限等。5月21日，袁梅莲（乙方）又与分宜镇水东村委易家村小组（甲方）签订补充协议，约定：因乙方已与分宜镇水东村委庄头村小组签订庄头坝沙洲出让协议，协议框定的沙洲范围中含有甲方所有的沙洲，甲方以5万元出让给乙方。8月6日，因易家村小组部分村民以补偿过少为由组织村民闹事、上访，袁梅莲被迫又与易家村小组签订补偿协议，约定补偿14.0232万元。5月28日、6月6日，袁梅莲分别与肖智刚、肖细牙等人签订了以30.32万元的价格受让2010第001号采沙证、0273号采沙船及其他相关设备，当时实际支付给肖智刚等人的设备款为10.32万元,其余20万元转为肖建宝投入丰泽采沙场的股份。6月18日，新余市水务局向袁梅莲颁发了02703号船只在庄头沙洲河道采沙许可证。8月30日，工商部门核准袁梅莲注册成立分宜县分宜镇丰泽采沙场,企业性质为个体工商户，经营场所分宜镇水东村。为取得采沙资源和维持正常生产，袁梅莲于2010年6月向水东村委支付征地补偿款人民币65万元（由李彬君以黄向健名义汇入分宜镇财政所，该款为李彬君的入股款），2012年4月支付征地补偿款人民币141.789万元。
在办证和生产过程中，袁梅莲把陈忠民采沙场退回的股金款投入到采沙场，2010年8月4日收取了袁之元（上诉人与被上诉人的父亲）2万元；2011年6月9日、2012年6月9日收取袁幸生5万元、4万元；2010年袁梅莲给予林郭龙（袁幸生老婆林冬平的侄子）5万元作为奖励转为干股；同时收取了李彬君90万元（其中65万元支付土地补偿款）、袁润生90万元入股金。2011年3月8日，袁梅莲收取严银根60万元（含邹敬生30万元）并签订协议约定严银根占丰泽采沙场20%的股份，此时丰泽采沙场的股本达300万元。在刘景流入伙丰泽采沙场与袁梅莲签订协议期间，丰泽采沙场的其他股东要求退伙。2013年8月25日，袁梅莲与袁润生签订退股协议，并于8月31日支付退股金90万元；2013年8月28日，袁梅莲与李彬君签订退股协议，并于8月31日支付退股金90万元；2013年8月30日，袁梅莲与严银根签订退股协议，于同日支付退股金30万元；2013年10月5日，袁梅莲与肖建宝签订退股协议，于同日支付退股金20万元；2013年10月5日，袁梅莲与邹敬生签订退股协议，于同日支付退股金30万元。袁梅莲于2013年10月28日退还了袁秀连股金5万元。
2013年8月，刘景流投资入伙丰泽采沙场，经过协商，丰泽采沙场作价600万元，由刘景流投资入股600万元，丰泽采沙场的总股份为1200万元，不久，刘景流又出资300万元收购原丰泽采沙场600万元股份中的300万元股份，刘景流占丰泽采沙场总股份900万元，即占有四分之三的股份，袁梅莲占四分之一的股份。袁梅莲为确保自己能占总股份的三分之一，便与刘景流协商，由刘景流将股份100万元出让给袁梅莲，因袁梅莲未支付100万元股份款，便向刘景流借款100万元并出具了100万元的借条。袁梅莲与刘景流达成协议后，于2013年8月29日正式签订了合伙协议书，协议约定：双方自愿合伙经营分宜县丰泽采沙场，总投资1200万元，袁梅莲占总投资的400万元即占股份三分之一，刘景流占总投资的800万元即占股份三分之二，协议还就其他事项进行了约定，双方对该协议进行了公证。袁幸生等三人系投资在袁梅莲名下的隐名股东，陈忠民采沙场与丰泽采沙场不具有承继关系。
2014年7月5日丰泽采沙场进行了第一次盈利分红，袁梅莲应分得26.22万元，但扣除袁梅莲还款10万元及相应利息（还刘景流的借款100万元）加上工资金实得11.12万元；8月20日，进行了第二次的分红，袁梅莲应分款为32万元，扣除应还款实领取6.15万元。8月24日，袁梅莲以分红款26.22万元+32万元按四百分之三十六比例分配给了袁幸生等三人，袁幸生等三人及林冬平（代林郭龙）签名领取分红款5.2445万元。12月14日，袁梅莲第三次的分红款为70万元,袁梅莲以同样的分配方式分配给袁幸生等三人时,袁幸生等三人不同意按以前的分配比例分红,以袁幸生等三人与袁梅莲有过口头约定对采沙场的盈亏按均等比例分配，为此，引发本案诉争。2015年3月，丰泽采沙场进行了第四次分红，袁梅莲应得分红款20万元。
在（2015）分民重字第00007号审理过程中，一审法院向袁幸生等三人释明是否依案情确定其与袁梅莲合伙盈亏比例，同时要求袁幸生等三人明确第二项诉求计算依据。袁幸生等三人明确要求确认以袁梅莲名义在丰泽采沙场400万元的股份，袁幸生等三人与袁梅莲每人占四分之一，袁梅莲和刘景流分配每位上诉人收益12万元也是按此比例计算，如低于此比例，不要求法院对该诉讼请求进行处理。故一审法院驳回了袁幸生等三人的诉讼请求，原二审亦维持了原判。现袁幸生等三人不再主张按均等分配盈亏比例，主张按投资额分配盈亏比例，故再次诉至分宜法院，请求法院依法确认丰泽采沙场合伙人盈亏比例，并支付袁幸生等三人的收益。
一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。争议的主要焦点为：1.本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采砂场的股份是多少，其分别应分得多少收益；2.刘景流是否应当支付袁幸生等三人丰泽采砂场的分红收益。
关于本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采沙场的股份是多少，其分别应分得多少收益的问题。一审法院认为，本案不属于一事不再理，虽然袁幸生等三人提交的证据与（2015）分民重字第00007号及（2016）赣05民终277号两案提交的证据及所列当事人一致，但因袁幸生等三人在（2015）分民重字第00007号案审理过程中表示如低于其主张的盈亏分配比例，不要求法院对该诉讼请求进行处理，导致法院无法对袁幸生等三人的盈亏分配比例及应得收益进行判决确认，该案没有进行实体处理。现袁幸生等三人主张按投资额即以法院查明的事实及数据予以确认分配比例，两诉请并不相同，故本案应在上述两生效判决查明的事实基础上予以审理。
当事人对自己的主张有责任提供证据证明。因袁幸生等三人是与袁梅莲合伙，系投资在袁梅莲名下的隐名股东，袁梅莲不承认袁幸生等三人与袁梅莲口头约定了盈亏比例,而袁幸生等三人又没提交有效证据证明确实有过口头约定。丰泽采沙场是在陈忠民采沙场清算解散后由袁梅莲申请开办的，采沙区域、许可证、人员、采沙设备均与陈忠民采沙场没有关联，故两沙场不存在承继关系。根据现已查明的事实，袁幸生等三人初始出资（购买刘金敏股份）金额不同，在丰泽采沙场成立生产经营后，只有袁幸生于2011年6月9日、2012年6月9日投资了5万元、4万元，而袁之元于2010年8月4日投资2万元及袁梅莲于2010年给予林郭龙5万元的干股，现有证据也不能证明与袁幸生等三人投资有关联，同时在退股方面只有袁秀连退回股金5万元。因袁梅莲在（2015）分民重字第00007号重审案中同意袁幸生等三人以36万元投资款分红，袁梅莲认可的袁幸生等三人投资在其名下的款项多于现有证据查明的袁幸生等三人的投资款，袁幸生等三人亦以四百分之三十六的比例进行了两次分红，且两次分红行为均已完成，与袁梅莲的辩论意见能够相互印证，故袁幸生等三人在丰泽采沙场的盈亏比例应为四百分之三十六。截止2015年3月，丰泽采砂场共进行了四次分红，第一次及第二次分红袁幸生等三人已按四百分之三十六的比例分配了收益，且双方亦签字认可。第三次及第四次袁梅莲共得90万元分红。袁幸生等三人主张确认丰泽采沙场的盈亏比例并分配收益，一审法院认为，该主张实质就是要求确认袁幸生等三人在丰泽采沙场的盈亏比例并进行盈利分红，据此，袁幸生等三人还应分得为90万×36/400=8.1万。关于2015年3月以后的分红次数及金额，因袁幸生等三人未提供证据证实存在分红事实，一审法院不予处理，因分配比例已予以确定，如袁幸生等三人与袁梅莲就2015年3月之后的分红发生争议，可另行起诉。
2.关于刘景流是否应当支付袁幸生等三人丰泽采沙场分红收益的问题。
袁幸生等三人是与袁梅莲合伙，隐名在袁梅莲名下投资丰泽采沙场，且袁梅莲名下的分红款均由袁梅莲领取，所以其分红款应由袁梅莲支付，袁幸生等三人要求刘景流分配分红收益没有事实及法律依据，故对袁幸生等三人要求刘景流支付分红款的主张，应不予支持。
综上一审法院判决：1、确认袁幸生、袁清连、袁秀连在丰泽采沙场的盈亏比例为四百分之三十六，袁梅莲支付袁幸生、袁清连、袁秀连合伙期间收益81000元。2、驳回袁幸生、袁清连、袁秀连的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院为查明案件事实，向陈忠民、刘金敏核实情况后形成调查笔录两份。陈忠民证实：陈忠民采沙厂有5个股东，分别为陈忠民、刘金敏、李春春、赵群康、李克军，5人各占20%的股份，每人出资20万元；袁梅莲购买刘金敏的股份后作为刘金敏的代表在沙场进行管理；出资并不清楚，后沙场因与当地人发生纠纷关闭并进行了清算，每股亏了4万多元，中间没有分过红，袁梅莲本应领回16万元，但只领了9万元，陈忠民欠袁梅莲1万元，剩下的让袁梅莲去找李克军收。刘金敏证实：陈忠民采沙厂总共有6股：陈忠民、李春春、李克军、刘金敏、赵群康、村里有一股（未出资）；袁梅莲出资了40万，其中20万元买断其所有股份，当时李克军管生产，袁梅莲管财务。袁幸生等三人质证认为：袁梅莲领取的9万元属于退股金，刘金敏说袁梅莲出20万元买断他所有股份，不是事实，实际上是袁梅莲用我们的出资款买了他10%的股份，我们共出资25万元，还剩5万元没有用。刘金敏说用25万元买别人的股份与我们无关。袁梅莲质证认为：陈忠民采沙场亏本，李春春与李克军的9万元亏损摊在其头上，沙场本应退19万元，已退9万元，陈忠民欠其1万元，其在陈忠民采沙场实际投入了40万元，包括夏罗秀的18万元，刘正军2万元。本院认为：从陈忠民、刘金敏的谈话笔录，结合2009年12月19日的陈忠民采沙场总结算，可以认定袁梅莲在陈忠民采沙场投入了40万元，其中20万元属袁梅莲四姐弟的投入。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、本案中袁幸生等三人持有袁梅莲在丰泽采沙场所占股份的比例为多少？应分得多少收益？一审判决袁幸生等三人的份额比例是否有事实和法律依据？2、刘景流是否应承担连带支付责任？
关于第一个争议焦点。袁幸生等三人与袁梅莲合伙，系投资在袁梅莲名下的隐名股东。袁梅莲将袁幸生等三人出资中的20万元及他人投入的20万元共计40万元投入在陈忠明采沙场，后沙场倒闭清算后，袁梅莲退回9万元资金，袁幸生等三人与袁梅莲未进行清算。丰泽采沙场是在陈忠民采沙场清算解散后由袁梅莲申请开办的，沙场在办证和生产过程中，袁梅莲将陈忠民采沙场退回股金投入到采沙场。2013年8月，刘景流投资入伙丰泽采沙场，丰泽采沙场作价600万元，刘景流投资入股600万元，后刘景流又出资300万元收购原丰泽采沙场600万元股份中的300万元股份，因此，袁梅莲的初始入股金扩股至300万元。此时，刘景流股金为900万元，后刘景流将其100万元股份出让给袁梅莲，据此，丰泽采沙场总投资为1200万元，袁梅莲的投资为400万元。袁梅莲四姐弟占初始入股金的一半，因此，袁梅莲四姐弟在丰泽采沙场占150万元的股份。由于四姐弟的出资金额不同，结合袁幸生等三人的陈述及四姐弟的父母出庭作证认为四姐弟约定共同投资办沙场，盈亏均等分配，因此，本院认定袁幸生等三人在丰泽采沙场投入股金为112.5万元，持有袁梅莲在丰泽采沙场所占股份的比例为112.5/400。袁梅莲在丰泽采沙场进行过四次分红，四次分红款共计为148.22万元，袁幸生等三人应得分红为148.22×112.5/400≈41.6869万元，减去袁幸生等三人已领取的分红款5.2445万元，袁幸生等三人实际应得分红为36.4424万元。一审判决袁幸生、袁清连、袁秀连在丰泽采砂场的盈亏比例为四百分之三十六，袁梅莲支付袁幸生、袁清连、袁秀连合伙期间收益8.1万元错误，应予纠正。关于2015年3月以后的分红次数及金额，因袁幸生等三人未提供证据证实存在分红事实，本院不予处理，因分配比例已予以确定，如袁幸生等三人与袁梅莲就2015年3月之后的分红发生争议，可另行起诉。
关于第二个争议焦点。本院认为，袁幸生等三人是隐名在袁梅莲名下投资丰泽采沙场，且袁梅莲名下的分红款均由袁梅莲领取，袁幸生等三人的分红款由袁梅莲支付，因此，袁幸生等三人要求刘景流连带支付其分红收益没有事实和法律依据，一审对袁幸生等三人要求刘景流支付分红款的主张不予支持并无不妥。
综上，一审部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初235号判决；
二、确认袁幸生、袁清连、袁秀连持有袁梅莲在丰泽采沙场所占股份的比例为112.5/400，袁梅莲支付袁幸生、袁清连、袁秀连合伙期间收益364424元；
三、驳回袁幸生、袁清连、袁秀连的其他诉讼请求；
一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，合计13400元，由袁幸生、袁清连、袁秀连负担6700元，袁梅莲负担6700元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 刘 杰
审判员 熊 乔
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈梦雨