北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东少民初字第5365号
原告赵×1，女，2003年×月×日出生。
法定代理人赵×2（原告之父），男，1944年6月24日出生。
法定代理人董×（原告之母），女，1975年4月1日出生。
被告张彦鹏，男，1987年11月17日出生。
委托代理人唐国瑛（被告之母），女，1959年9月22日出生。
委托代理人张怀瑞（被告之父），男，1958年11月4日出生。
原告赵×1诉被告张彦鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，并依法由审判员张洁适用简易程序进行审理。2013年6月24日因案情复杂，转为普通程序，由本院审判员张洁担任审判长，与审判员李劲、人民陪审员刘立新组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年7月16日因工作变动变更合议庭组成人员，由本院审判员姬广胜担任审判长，与审判员李劲、人民陪审员马长江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵×1的法定代理人董×、赵×2，被告张彦鹏的委托代理人唐国瑛、张怀瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：2012年9月25日晚20时许，原告的父亲赵×2与被告张彦鹏在院子里因琐事吵架，原告赵×1在打开房门叫其父回家时，被告叫着原告的名字，对其进行咒骂，骂的内容非常难听，声音也非常大，街坊邻居都能听到，使原告身心受到很大伤害，致使其现不敢出门，经常做噩梦，后原告在其母的带领下前往北京军区总医院心理科就医，被诊断为创伤后应激障碍。综上。原告有如下诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费781元；2、要求被告赔偿精神抚慰金34363元；3、被告在其居住院内中院用正常三倍的声音当面向原告赔礼道歉4次；4、写保证书，保证以后不再威胁和骂原告；5、诉讼费由被告负担。
被告张彦鹏辩称：原告所述与事实不符。1、事发时，原告的父亲与被告的母亲发生争吵，被告张彦鹏是劝母亲回家，随即卷入争吵，原告当时并不在现场；2、被告张彦鹏至始和原告的父亲争吵，且在争吵时未提及任何人的名字，更没有和原告发生任何冲突和争吵。综上，认为原告的病情与被告没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赵×1之父赵×2与被告张彦鹏系邻里关系，2012年9月25日晚，赵×2与被告张彦鹏在所居住的居民院内因琐事发生争吵，相互谩骂，后原告赵×1拨打110报警电话报警，第二日即9月26日，赵×2到北新桥派出所报案，称被告张彦鹏使用侮辱性语言对赵×1进行辱骂。2012年10月28日原告赵×1前往北京军区总医院心理科就医，经医院诊断为创伤后应激障碍，因就医原告支付医疗费344.04元，后原告多次赴北京中医药大学东直门医院就医。此期间因北新桥派出所未对张彦鹏进行治安管理处罚，赵×1提起行政复议，2013年1月31日，北京市公安局东城分局出具《行政复议决定书》（京公东复决字（2013）第001号），责令北新桥派出所在法定期限内重新作出具体行政行为；2013年9月6日北新桥派出所出具《不予行政处罚决定书》（京公东【北】不罚决字（2013）000004号），认定没有确凿证据证明张彦鹏在纠纷现场辱骂了赵×1；赵×1不服，向东城分局提起行政复议，北京市公安局东城分局于2013年11月25日作出《行政复议决定书》（京公东复决字（2013）第004号），撤销《不予行政处罚决定书》，责令北新桥派出所重新作出具体行政行为；2014年1月17日，北新桥派出所出具《行政处罚决定书》（京公东【北】行罚决字（2014）000001号），认定张彦鹏对赵×1进行了辱骂，并给予罚款200元的行政处罚；张彦鹏对此不服，向东城分局提起行政复议，2014年5月20日，北京市公安局东城分局出具《行政复议决定书》（京公东复决字（2014）第001号），认为前述行政处罚决定书认定张彦鹏对赵×1进行公然辱骂的事实证据确凿，但是违法时间与证据不符，因此撤销该行政处罚决定书，责令北新桥派出所重新作出行政处理决定；2014年5月28日北新桥派出所出具《行政处罚决定书》（京公东【北】行罚决字（2014）000019号），对事发时间予以纠正，仍然给予张彦鹏罚款200元的行政处罚；2014年6月12日，被告张彦鹏不服该行政处罚，提起行政诉讼，北京市东城区人民法院于2014年9月5日进行宣判（（2014）东行初字第521号），判决驳回张彦鹏的诉讼请求；后张彦鹏不服行政判决书的内容，提出上诉，2015年3月30日北京市第二中级人民法院作出终审判决（（2015）二中行终字第199号），因京公东【北】行罚决字（2014）000019号决定书程序违法故撤销该决定，并要求北京市公安局东城分局北新桥派出所重新作出处理。
原告赵×1提供了如下证据：1、北京军区总医院诊断证明书1张，病历手册4册用以证明原告的伤情，被告对上述证据的真实性认可，但认为该病与被告无关，不能证明原告的症状是被告行为所造成。2、北京军区总医院处方笺1张、处置治疗单1张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据3张，北京中医药大学东直门医院处方笺11张、报告单1张、挂号单2张，用以证明原告所花医药费的数额，对上述证据被告认为与其无关，且其中部分已报销，故均不予认可。3、照片1张，用以证明纠纷发生的位置，被告对照片的真伪不持异议，但不认可原告对照片的解释及描述。4、证人马×、毕×的证言，用以证明事发的情况及纠纷发生时被告张彦鹏对原告赵×1进行了辱骂，对此被告不予认可。5、张怀瑞、张彦鹏、唐国瑛在北京市公安局东城分局北新桥派出所所作笔录各1张，用以证明事发时无其他人在场，被告对此证据的真实性没有异议，但认为其内容不完整，不能证实当时情况。6、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第199号判决书，用以证明此事的处理过程及现状，对此被告无异议。
被告张彦鹏提供了如下证据：1、证人王×、谢×、刘×、彭×的证言，用以证明纠纷发生时未听到被告对原告进行辱骂，对此原告称上述几人均不是23号院的居民，均为假证。2、马×、毕×在北京市公安局东城分局北新桥派出所所作笔录，用以证明上述证人所出具的证言与询问笔录之间有矛盾，且在多次询问之间也存在矛盾，故证言不可信，对上述证据原告认为证人马×、毕×的证言及笔录都是真实有效的。
案件审理过程中，本院调取证据如下：1、本院于2013年9月13日赴北京军区总医院心理科就原告患病情况及病因进行调查，该院医生证明，原告确实在该院就医，经相关测试及眼动治疗等综合判定做出原告患有创伤后应激障碍，且被辱骂有可能造成上述病状。原告对此无异议，被告对该笔录的调取程序无异议，但认为与此笔录相对应的诊断证明应是神经科盖章，不应由内科盖章，且该医院并非权威部门，无资质做出此证明。2、证人毕×、周×所做谈话笔录，二人均称被告张彦鹏有对赵×1进行言语辱骂的行为，对上述2份笔录原告无异议，被告对程序无异议，但不认可毕、周二人所表述的内容。3、本院于2013年11月14日赴北新桥派出所所作调查笔录1份，调取报警记录3份，调取赵×1、张彦鹏、赵×2、唐国瑛、张怀瑞、毕×、周×在派出所所作询问笔录各1份，对上述证据原告无异议，被告对调取程序没有异议，但不认可毕×和周×的笔录内容，且认为在报警记录中赵×1说的是纠纷，并没有说辱骂。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、诊断证明、收费单据、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第199号判决书、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的，集体的财产，侵害其他人财产、人身的应当承担民事责任。在本案中双方争议的焦点为侵权事实是否存在，即被告张彦鹏是否对原告实施了辱骂的行为。在双方纠纷发生后原告及家人均报警，当地公安部门亦进行了调查及处理，并作出了相应的处罚决定，被告张彦鹏针对处罚决定提起行政诉讼。因严重违反程序，北京市公安局东城分局北新桥派出所做出的京公东（北）行罚决字（2014）000019号决定书被北京市第二中级人民法院以（2015）二中行终字第199号判决书予以撤销，但该判决对被告张彦鹏有针对性地辱骂了原告赵×1这一侵权事实的存在进行了认定，虽在庭审中被告提供部分证据予以否认，但被告所提证据尚不足以推翻该判决对事实的认定，故原告称被告对其进行辱骂使其受到伤害的诉讼理由本院予以采信，被告应对原告因此次侵权行为而产生的医药费损失予以赔偿。但应指出就原告所要求的医药费数额，因有部分病状明显与此次纠纷无关，且无收费单据予以佐证，故具体医药费数额，本院将依实际情况予以确定。原告现尚未成年，其情感及精神的承受力与成年人相比会较为脆弱，被告张彦鹏在纠纷中有针对地辱骂尚未成年的原告，势必使原告的精神受到损害，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持，但其要求数额过高，本院将予以调整。对于原告要求被告在其居住院内中院用正常三倍的声音当面向原告赔礼道歉4次的诉讼请求，本院认为应考虑到原告为未成年人，应受到充分的保护，于纠纷结束两年后在公共场所用正常三倍的声音重提此事，不可避免的会使未成年的原告再次回忆起被辱骂时的情景，有再次使原告受到伤害的可能，不利于对原告的保护，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告张彦鹏于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵×1医药费三百七十二元零四分、精神损害抚慰金二百元，共计五百七十二元零四分；
二、驳回原告赵×1的其他诉讼请求。
上述款项如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息；
案件受理费279元，由原告赵×1负担254元、被告张彦鹏负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姬广胜
审 判 员 李 劲
人民陪审员 马长江
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 娜