新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民再15号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）吕勇，男，汉族，1958年6月9日出生，务农，住新和县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）阿卜力孜*喀迪尔,维吾尔族，1974年4月12日出生，农民，住新和县。
再审申请人吕勇因与被申请人阿卜力孜*喀迪尔劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）新29民终字第238号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月8日作出（2016）新29民申字第92号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕勇、被申请人阿卜力孜*喀迪尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕勇申请再审称，阿卜力孜*喀迪尔确实给我管过一段时间的土地，但合同上的签名不是吕勇签的，吕勇的承包土地只有110亩，140亩的土地中有30亩是吕恒念的。阿卜力孜*喀迪尔违反了双方的约定，不履行管理土地的义务，故不应当按照当初的约定给付报酬。每亩180元的管理费，是阿卜力孜*喀迪尔欺骗吕勇要帮助吕勇找捡棉花的小工，逼迫吕勇写下的，不是吕勇的真实意思表示。鉴于以上原因，请求再审撤销阿克苏地区中级法院（2016）新29民终238号民事判决。
阿卜力孜*喀迪尔辩称，合同虽然是吕勇的侄子吕恒念写的，但合同后面每亩180元的管理费是吕勇自己写的。请求再审判决由吕勇给付劳动报酬18400元。
阿卜力孜*喀迪尔向一审法院的诉讼请求：2015年4月14日，阿卜力孜*喀迪尔与吕勇签订劳务合同，阿卜力孜*喀迪尔管理吕勇在新和县桑塔木农场的140亩田地管理，每亩管理费180元，此间阿卜力孜*喀迪尔按合同约定对140亩田地履行了自己管理的义务。吕勇给付了部分生活费。现双方之间的管理合同结束，但吕勇以阿卜力孜*喀迪尔的管理工作不合格为由，拒付阿卜力孜*喀迪尔工资。经协商未果，故诉至法院请求判令吕勇支付阿卜力孜*喀迪尔工资25200元，并由吕勇承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年4月14日，原告阿卜力孜*喀迪尔与被告吕勇经协商一致，签订了合同书。合同书约定吕勇将位于新和县桑塔木农场六队的140亩棉花地的田间管理工作交与原告阿卜力孜*喀迪尔管理，载明棉花地面积140亩；管理土地期限为从本年度土地准备、浇灌春水开始至本年度棉花采摘完毕后，并在原告为被告承担管理的土地按照下一年浇灌春水的要求，为被告打好埂子时结束；工资按每亩180元给付；同时载明由吕勇每月给阿卜力孜*喀迪尔借支生活费1000元，每月25-30日领取，到期从管理工资中扣出；并约定在棉花采摘完后付清一切工资费用；阿卜力孜*喀迪尔须按照吕勇的要求进行种植、田间管理等工作，包括灌水、播种、补种、打药、揭地膜、除草等，进入摘花期后为被告采摘棉花，不得外出到其他地方采摘棉花，如有违反，不得领取一切劳动报酬。合同签订当日，原告阿卜力孜*喀迪尔开始在吕勇的棉花地依约对棉花进行管理，并分别于2015年5月2日、6月3日、7月3日、8月25日在被告吕勇处每月领取1000元生活费，2015年7月10日借支2000元、7月11日借支800元等共计6800元。2015年8月25日，原告阿卜力孜*喀迪尔以给被告找拾花工为由离开被告棉花地，后未再回来。
一审法院认为，原被告双方经协商一致达成的书面合同书，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同书的约定履行各自的义务。原告阿卜力孜*喀迪尔依照合同书约定向被告吕勇提供了劳务，对其棉花地进行了管理，被告吕勇理应按约定履行给付管理工资的义务。但原被告双方在庭审中认可棉花采摘完毕的时间大概为11月15日左右，即双方签订的合同的履行期间为2015年4月14日至11月15日。而原告实际为被告管理棉花地时间为4月14日至8月25日，故原告要求被告给付全部管理工资的诉讼请求本院予以部分支持。被告辩解认为自己的棉花地实际只有110亩，但双方签字的合同书中载明棉花地亩数为140亩，故该辩解意见本院不予采纳。被告认为原告未按合同约定在被告棉花地采摘棉花，属于单方解除合同，按照合同约定应不再给付工资的辩解意见，于法有据，但考虑原告亦实际付出了劳动，故应按双方约定的140亩土地、每亩180元计算，合同总价为25200元，折每个月为3600元，原告管理4个月应得工资为14400元，扣除原告已借支生活费6800元，实际为7600元。本院进行当庭调解时，原告同意扣除因私自离开被告棉花地给被告造成的损失5000元。
一审法院判决：一、由被告吕勇于判决书生效后十日内给付原告阿卜力孜*喀迪尔劳务工资2600元；二、驳回原告阿卜力孜*喀迪尔的其他诉讼请求。案件受理费215元（原告预交，已减半收取），由被告吕勇负担25元，原告阿卜力孜*喀迪尔负担190元。
阿卜力孜*喀迪尔不服一审判决，上诉称：2015年4月10日双方约定将被上诉人的140亩地由上诉人承包管理，每亩180元共25200元，合同期限为2015年4月10日至2015年8月30日。双方约定被上诉人每月给上诉人提供1000元生活费，合同期限到期结算，扣除被上诉人给上诉人每月提供的生活费后支付剩余工资。上诉人按照要求对140亩棉花地进行了除草、打药等技术管理工作，在此期间被上诉人先后给上诉人支付6800元生活费，被上诉人承诺剩余工资2015年10月1日付清，但被上诉人未履行承诺，上诉人于2015年10月27日向一审法院起诉后，一审法院判决被上诉人向上诉人支付2600元，上诉人没有在一审法庭同意扣除5000元。请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付工资18400元，并承担本案两次诉讼费。
被上诉人吕勇未向本院递交书面答辩意见。
二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
二审认为，双方签订合同约定，被上诉人吕勇雇佣上诉人阿卜力孜*喀迪尔对吕勇五队东二斗二农140亩土地进行田间管理，每月领取1000元生活费，期限为从本年度土地准备、浇灌春水开始至本年度棉花采摘完毕后，并在阿卜力孜*喀迪尔为吕勇承担管理的土地按照下一年浇灌春水的要求，为吕勇打好埂子时结束。上诉人阿卜力孜*喀迪尔在一二审均认可其在被上诉人棉花地提供劳务至2015年8月，亦认可棉花采摘完毕的时间大概为11月15日左右，根据双方约定，上诉人阿卜力孜*喀迪尔应得的劳务报酬应按照实际劳作时间计算，一审法院按照合同约定，根据合同总价25200元（140亩地×180元/亩），折每个月为3600元，上诉人提供劳务4个月，应得报酬14400元，减去已支付的6800元，被上诉人吕勇还应向上诉人阿卜力孜*喀迪尔支付劳务报酬7600元。对于被上诉人吕勇的损失5000元，吕勇在一审未提交证据证明，在法庭主持调解时上诉人阿卜力孜*喀迪尔同意放弃5000元，最终因双方分歧过大未调解成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故该5000元不应从上诉人的报酬中扣除，对此本院予以纠正。据此，对上诉人要求支付报酬18400元的上诉意见，本院予以部分支持为7600元。综上，原审判决审判程序合法，适用法律正确，但认定部分事实有误，应予纠正。
二审判决：一、撤销新和县人民法院（2015）新和民初字第1037号民事判决；二、被上诉人吕勇于本判决生效后十日内向上诉人阿卜力孜*喀迪尔给付劳务报酬7600元；三、驳回上诉人阿卜力孜*喀迪尔的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2015年4月14日，阿卜力孜*喀迪尔与吕勇的侄子吕恒念经协商一致，签订了“劳动合同”。合同约定吕勇将位于新和县桑塔木农场六队的140亩棉花地的田间管理工作交与阿卜力孜*喀迪尔管理，载明棉花地面积140亩；管理土地期限为从本年度土地准备、浇灌春水开始至本年度棉花采摘完毕后，并阿卜力孜*喀迪尔在为吕勇承担管理的土地按照下一年浇灌春水的要求，为吕勇打好埂子时结束；工资按每亩180元给付；同时载明由吕勇每月给阿卜力孜*喀迪尔借支生活费1000元，每月25-30日领取，到期从管理工资中扣出；并约定在棉花采摘完后付清一切工资费用；阿卜力孜*喀迪尔须按照吕勇的要求进行种植、田间管理等工作，包括灌水、播种、补种、打药、揭地膜、除草等，进入摘花期后为被告采摘棉花，不得外出到其他地方采摘棉花，如有违反，不得领取一切劳动报酬。合同签订后，阿卜力孜*喀迪尔开始在吕勇的棉花地依约对棉花进行管理，并分别于2015年5月2日、6月3日、7月3日、8月25日在吕勇处每月领取1000元生活费，2015年7月10日借支2000元、7月11日借支800元等共计6800元。2015年8月25日，阿卜力孜*喀迪尔以给吕勇找拾花工为由离开，未再对棉花地进行管理。
本院再审认为，申请再审人吕勇虽未在“劳动合同”上签名，但其对阿卜力孜*喀迪尔确实管理了140亩棉花地至8月25日及在阿卜力孜*喀迪尔所持有的合同上注明每亩180元的事实无异议，从其行为可判断出其对与阿卜力孜*喀迪尔之间签订劳务合同是认可的。故双方之间的合同应是真实合法有效的，对双方当事人均具有约束力。吕勇再审称阿卜力孜*喀迪尔管理的140亩土地中有30亩是其侄子吕恒念的，因140亩土地在一个合同中，吕勇在签订合同的当时并未提出异议，且后来又在合同上加上每亩地180元时也未对30亩土地提出异议，二审根据合同的相对性原则认定吕勇应承担140亩土地的管理费并无不当，吕勇认为140亩土地中有其侄子吕恒念30亩，其应另行解决其与吕恒念之间的纠纷。吕勇称其在合同上写明每亩土地180元管理费是因为受阿卜力孜*喀迪尔欺骗所为及吕勇在管理土地过程中没有尽到管理义务均无证据证实，故其申请再审的理由不能成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。综上，本案经本院审委会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回再审申请人吕勇的再审请求；
二、维持本院（2016）新29民终238号民事判决。
本案诉讼费按照（2016）新29民终238号民事判决确定的数额由双方当事人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 端 泰
审判员 田 茵
审判员 海尔尼莎*买买提
二〇一六年九月九日
书记员 张 馨 月