江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终520号
上诉人（原审被告）连云港赣榆市政建筑园林总公司（原赣榆县市政建筑园林总公司），住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路。
法定代表人王建军，该公司总经理。
委托代理人王大平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）盐城广源管业有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河开发区沿马路98号。
法定代表人李品华，该公司董事长。
委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
上诉人连云港赣榆市政建筑园林总公司（以下简称赣榆市政公司）与被上诉人盐城广源管业有限公司（以下简称广源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广源公司在一审中诉称：其与赣榆市政公司系玻璃纲夹砂管道和配件买卖关系，广源公司提供玻璃纲夹砂管道和配件给赣榆市政公司使用，后经双方结账，赣榆市政公司尚欠广源公司货款1772290元，请求法院依法判令赣榆市政公司给付广源公司货款1772290元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
赣榆市政公司在一审中未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2013年10月20日，广源公司与赣榆市政公司签订合同一份，约定广源公司向赣榆市政公司提供玻璃钢夹砂管DN1000型1900米、DN1200型300米、DN1400型200米，合计总价3119000元，合同同时约定最迟在2014年元月20日前付清余款，赣榆市政公司在合同上盖章确认，李乃明、周士林作为其代表在合同上签字。合同签订后，广源公司依约向赣榆市政公司提供货物，2013年12月30日，赣榆市政公司出具用户质量信息反馈确认广源公司所供货物符合合同要求。2014年2月8日，双方结账并出具对账单，赣榆市政公司欠广源公司货款1217060元。2014年7月28日，双方结账并出具对账单，赣榆市政公司另欠广源公司货款555230元。2015年2月17日，被告支付货款25万元，尚欠货款1522290元。
原审法院认为：广源公司与赣榆市政公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。赣榆市政公司拖欠广源公司货款1522290元事实清楚，有对账单证实，应负清偿责任。赣榆市政公司未按合同约定支付货款，构成违约，广源公司要求赣榆市政公司承担所欠款项利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。赣榆市政公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：赣榆市政公司支付广源公司货款1522290元，并承担本金1722290元自2014年1月21日至2015年2月17日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，本金1522290元自2015年2月18日至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20751元，由广源公司负担3012元、赣榆市政公司负担17739元。
宣判后，赣榆市政公司不服，向本院上诉称：一、一审法院判决数额有误。赣榆市政公司在2015年11月11日、2015年11月20日分别付款给广源公司5万元和15万元，原审法院在判决时没有扣除，现在实际欠款数额为1322290元，并不是1522290元。二、原审法院计算利息的起止时间有误，原审判决赣榆市政公司承担按本金1722290元自2014年1月20日至2015年2月17日的利息是错误的，虽然合同约定最迟2014年元月20日付清余款，这里元月指的是农历而非阳历，不能按阳历计算。同时广源公司并非在2014年元月20日前完成供货，实际上最终供货的时间一直到2014年7月28日，计算利息的时间应该从最后一次供货结算的时间即2014年7月28日。原审法院从2014年1月20日开始计算是错误的，因为当时实际供货的货款并没有1722290元。三、由于广源公司不能按照合同的约定供管，导致工程延误，工程款未能及时到位，甚至已影响工程验收。且本案中出现的合同文本不是真实合同文本，广源公司人员到赣榆市政公司称因投标需要，要求赣榆市政公司给其出具一份合同，以方便他们投标使用，当时签订合同的是广源公司的孙怀忠，要求孙怀忠到庭说明相关情况。由于时间较紧，赣榆市政公司会提供工程情况以及相关的材料。综上，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
广源公司答辩称：一、一审判决欠款数额没有错误，赣榆市政公司说2015年11月份曾经分两次付款20万元的事实不错，虽然一审判决时没有扣除，但是20万元是判决书发下来以后付的，不是开庭之前付的，判决书下发的时间是2015年9月9日，广源公司起诉的时间是2015年1月，起诉的时候赣榆市政公司仍然欠广源公司177.229万元，在2015年春节前赣榆市政公司偿还了25万元，因此这个总欠款数降到了152.229万元，在一审开庭时赣榆市政公司就欠广源公司152.229万元，一审判决书下发以后赣榆市政公司才向广源公司分两次支付20万元，至目前为止赣榆市政公司与广源公司认定的数额一致为132.229万元；2、关于利息计算问题。一审判决并无不当，双方合同约定货款最迟到2014年1月20日，赣榆市政公司在上诉状中称不是阳历而是农历不是事实，凡是有点知识的人都知道元月就是按阳历计算，所谓农历一月应为正月，所以广源公司对赣榆市政公司的陈述不认可；3、关于承担利息问题，按172.229万元从2014年1月24日计算至2015年2月17日是准确的，因为这段时间赣榆市政公司实际就欠广源公司172.229万元，而且都过了双方约定的付款时间即2014年元月20日，赣榆市政公司所称的应以最后一批供货时间即2014年7月28日为计算利息的时间是其自己的想法，是站不住脚的，因为最后一次供货不是正式供货，而是缺货补充的，实际上广源公司从2013年初就开始供货给赣榆市政公司了，总体供货额为202.229万元，并非赣榆市政公司所称的实际供货为172.229万元；4、关于赣榆市政公司在上诉状中补充的两点，即由于广源公司单位供货不及时，导致工程延迟影响验收是不存在的事实，这是赣榆市政公司为了掩盖未付款的事实而找的理由，另外，赣榆市政公司认为广源公司诉讼的合同是通过不当的方式骗取的无任何证据和证人，也没有提供出任何事实，所以也是赣榆市政公司自己找的借口。关于赣榆市政公司补充的两点上诉理由，没有任何证据能够证明，所以不成立。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审判决作出后，上诉人赣榆市政公司于2015年11月分两次共向广源公司支付货款20万元。
本案二审的争议焦点为：1、案涉债权数额现为多少；2、广源公司是否按约供货及其利息损失计算的起始时间应为何时；3、本案合同文本内容是否双方真实意思。
关于争议焦点一，案涉债权数额现为多少的问题，本院认为，在二审中双方均确认，截止原审判决作出时赣榆市政公司尚欠广源公司1522290元，在原审判决作出后，赣榆市政公司又向广源公司支付了20万元，故截至目前赣榆市政公司尚欠广源公司货款1322290元。亦即赣榆市政公司是依据其在原审判决之后的付款事实认为原审判决认定事实错误，其该上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，广源公司是否按约供货及其利息损失计算的起始时间应为何时的问题。赣榆市政公司在上诉状中认为合同约定的“元月20日付清余款”，其中“元月20日”应为农历一月二十日，而非公历。对此，本院认为，在双方签订的合同文本眉头明确注明了签订日期2013年10月20日，审理中双方均认可该日期为按公历计算的日期，从合同解释的一致性看，在无明确说明的情况下，合同所涉及日期应为按公历计算。而在案涉合同中约定最后付款日期“元月20日”处并未说明该日期是按农历计算，故上诉人所谓“元月”应为农历一月并据此计算利息的上诉理由，缺乏依据，不能成立。至于赣榆市政公司所谓广源公司供货不符合约定的问题。在本案诉讼中，广源公司提供了合同文本、“用户质量信息反馈”、“对账单”等，在该合同文本中明确约定了交货方式为按买受人电话通知发货，而在2013年12月30日赣榆市政公司填写的“用户质量信息反馈”中明确表示产品性能完全符合合同要求，售后服务优等，而在两份对账单中也对债权数额认可，未提任何迟延交货或产品不符合约定的异议。至于2014年7月28日的对账单，仅系对账目的确认，并非供货单，不能证明是该日才供货完毕。故直至二审中，上诉人赣榆市政公司才提出广源公司未按约供货的上诉理由，却不能提供证据，其该上诉理由不能成立，其要求从2014年7月28日开始计算利息损失的上诉理由当然也不能成立。
关于争议焦点三，案涉合同文本内容是否双方真实意思的问题。上诉人赣榆市政公司在二审中提出原审中被上诉人广源公司提供的证据合同文本并非双方真实意思，而是广源公司的人员以其他理由取得的上诉理由。本院认为，赣榆市政公司虽否定该合同文本，但又承认双方间存在买卖合同关系，却不能提供其他的合同文本，应承担相应后果。且在案涉合同履行中，无论是标的物种类、单价，还是交货方式等，均与广源公司提供的合同文本相符，甚至赣榆市政公司的上诉状中还对该合同文本约定的付款日期作出解释并认为广源公司未能按该合同文本的约定供货，而非否定该合同文本，因而赣榆市政公司关于案涉合同文本不是双方真实意思的上诉理由与其他上诉理由自相矛盾，也缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。至于上诉人赣榆市政公司在原审判决作出后向广源公司所支付的款项及相应利息，在最终履行时予以扣减即可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20751元，由上诉人连云港赣榆市政建筑园林总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 浩