广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第160号
上诉人（原审被告）：广东天成铝业科技有限公司
法定代表人：罗超，董事长。
委托代理人：唐荣奇，广东君平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵尧奎
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
上诉人广东天成铝业科技有限公司（以下简称：天成铝业公司）因与被上诉人邵尧奎建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人天成铝业公司的委托代理人唐荣奇，被上诉人邵尧奎及其委托代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，原审原告邵尧奎向原审法院起诉称：2010年6月30日，邵尧奎与天成铝业公司签订《工程施工承包协议书》，约定天成铝业公司将其公司内的“宿舍楼基础框架工程”以包工不包料方式发包给邵尧奎施工。同年9月30日，邵尧奎与天成铝业公司又签订《工程承包协议》，约定天成铝业公司将其公司内的“主车间承台基础及主车间地面工程”发包给邵尧奎施工。同年11月29日，邵尧奎与天成铝业公司还签订一份《工程施工承包协议书》，合同约定天成铝业公司将“辅助厂房、办公楼及熔铸车间工程”发包给邵尧奎。邵尧奎按合同约定依约完成工程建设后，因双方在结算时对承包工程实际工作量上存在争议，于2012年1月9日共同委托吴川市建设工程造价管理站审核工程量。吴川市建设工程造价管理站于2012年11月28日作出工程结算审核报告，确认邵尧奎承包天成铝业公司的工程工资额为1595645.69元。随后，天成铝业公司按工程结算审核报告确认的造价向邵尧奎支付了1391145.69元，尚欠邵尧奎工程款204500元，该欠款属于邵尧奎及石昌凤、邵小琴、石昌安、简登明、杨华、杨光坤、杨飞、邵小艳、田海洋、石昌顺、邵章红、宋启成等一批参与施工的农民工的工资。邵尧奎等工人多次向天成铝业公司催讨该工程工资款，天成铝业公司却以种种理由拖延支付。邵尧奎无奈之下特具状起诉，请求判令：1、天成铝业公司立即向邵尧奎支付工程工资款204500元及从2012年11月28日至2013年12月26日止按6.15%年利率计算的利息13457.12元共计217957.12元；2、天成铝业公司向邵尧奎支付从2013年12月27日至天成铝业公司还清本金之日止按中国人民银行一年至三年贷款年利率6.15%计算的利息；3、天成铝业公司承担本案所有诉讼费用。
原审被告天成铝业公司在一审期间答辩称：一、天成铝业公司将厂内的车间及宿舍的部分工程发包给邵尧奎负责施工属实，因邵尧奎负责施工的车间地面“严重起粉砂，不符合规范要求”，质监部门要求整改，但因各方意见不统一，一直未能整改，导致部分工程款尚未支付给邵尧奎。尚未支付工程款的具体数额，以双方核对的数额为准。二、因车间地面“严重起粉砂，不符合规范要求”，天成铝业公司已向吴川市人民法院起诉，要求施工方（邵尧奎）及材料供应方承担对“严重起粉砂”的车间地面进行整改及赔偿因此造成天成铝业公司的经济损失，该案正在审理中［案号：（2013）湛吴法黄民初字第158号］。另外，为便于法院分清各方的责任以及案件的处理和执行，本案应与（2013）湛吴法黄民初字第158号案合并审理。
原审法院经审理查明：2010年6月30日，天成铝业公司与邵尧奎签订《工程施工承包协议书》一份，订明：由邵尧奎承包天成铝业公司“宿舍楼基础框架工程”，工程采用包工不包料的承包方式，按图纸要求施工，要符合质量的规范标准；承台与基础整体包干总工款费用为人民币10000元；从±00起至屋面水池的总面积为6056㎡，按每平方米70元计算人工费；工期在70天内完成；付款方式：邵尧奎按预定要求先自带伙食费二个月，倒制至第三层楼板面后按进度付款，即完成三层总工程量的60%时付第一次工程款，完成第五层楼板支付工程的60%时付第二次工程款，完成全部工程直至七层顶（含水池女儿墙）时付第三次工程款，付全部工程量70%的工程款；通过验收合格，没有质量问题15天内一次性支付95%的工程款给邵尧奎，暂留工程款的5%作为保质期的押金（质保期为6个月），没有质量问题或其他争议一次性付清等条款。
2010年9月30日，天成铝业公司与邵尧奎签订《工程承包协议》一份，订明：由邵尧奎承建天成铝业公司主车间承台基础及车间地面工程，以包工、包质量、包安全方式承包施工，工程期限为60天；工程结算方式及结算价款：每平方面积按人民币30.05元计算（含高温及夜班加班费），施工进度款的支付按每月一次进行支付，每次只能支付已完成工程量总额的80%，余款留下一个月，工程保质期满（3个月）没有补漏或质量问题，一次性付清余款。
2010年11月29日，天成铝业公司与邵尧奎签订《工程施工承包协议书》一份，订明：由邵尧奎承建天成铝业公司的辅助厂房、办公楼及熔铸车间工程，采用包工不包料的承包方式，工期在45天内完成；辅助厂房总面积为2160㎡，按每平方人民币80元计算人工费（含基础承台工程），办公楼面积为2350㎡，按每平方米75元计算人工费（含基础工程）；付款方式：完成辅助厂房、办公楼第一期基础承台工程，支付总承包价的30%；完成第二期二层以上支付至工程总价款的70%；通过验收合格，没有质量问题15日内一次性支付工程总价款的95%给邵尧奎，暂留工程总价款的5%作工程保质金（质保期为6个月）。
邵尧奎对工程进行施工完工之后，双方对工程进行结算时，因对承包工程实际的工作量存在争议，天成铝业公司与邵尧奎于2012年1月9日达成协议，共同委托吴川市建设工程造价管理站对工程实际的工作量予以审核。该协议内容：因承包工程实际的工作量存在争议，特邀请吴川市建设工程造价管理站审核，工程实际工作量以审核结果为准。2012年11月28日，吴川市建设工程造价管理站作出吴造价（2012）028号《吴川市天成铝业有限公司工程结算审核报告》，该工程结算造价为人民币1595645.69元。此后，天成铝业公司先后支付了1391145.69元给邵尧奎，尚欠工程款204500元。邵尧奎经向天成铝业公司催讨工程款无果，遂向一审法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：本案属建设工程施工合同纠纷。邵尧奎与天成铝业公司签订3份工程承包协议，对涉案工程进行施工完工之后，虽然双方对承包工程的实际工作量存在争议，但经双方协商签订协议，同意委托吴川市建设工程造价管理站对工程实际的工作量予以审核。该工程结算审核报告核定工程结算造价为人民币1595645.69元，天成铝业公司已支付了大部分款项，尚欠邵尧奎工程款204500元未支付。邵尧奎请求天成铝业公司付清工程款符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，故应予支持。但鉴于双方没有订明计付利息，邵尧奎请求天成铝业公司支付利息13457.12元及从2013年12月27日至还清欠款本金之日止按中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%计算利息，理据不足，不予支持。尚欠工程款的利息应从本案起诉（主张权利）之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于天成铝业公司提出因邵尧奎负责施工的车间地面“严重起粉砂，不符合规范要求”等问题，天成铝业公司已以财产损害赔偿另案起诉，要求将该两案合并审理的主张。由于天成铝业公司起诉的案件当事人与本案的当事人不一致，也不属同一民事法律关系，两案不宜合并审理，故对天成铝业公司这一主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限广东天成铝业科技有限公司在判决发生法律效力之日起10日内向邵尧奎支付工程款204500元及利息（利息从2013年12月30日起计至确定付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回邵尧奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给邵尧奎。本案件受理费4569元，由邵尧奎负担169元，广东天成铝业科技有限公司负担4400元，该款邵尧奎已预交，待广东天成铝业科技有限公司付款时一并迳付给邵尧奎。
上诉人天成铝业公司不服原审判决，向本院上诉称：一、因由邵尧奎施工的涉案工程存在质量问题，根据讼争双方签订的《工程施工承包协议书》约定的付款条件，邵尧奎请求支付204500元的条件尚未成就，原审判决天成铝业公司支付给邵尧奎204500元是认定事实不清，判决错误；二、双方签订的三份合同中，两份合同约定工程全部完工后，天成铝业公司只需支付工程款的70%，另一份合同约定支付工程款的80%，不存在质量问题时支付工程款的95%。目前天成铝业公司已支付的工程款超过80%，剩余工程款的支付是以工程不存在质量问题为前提。因为邵尧奎施工的工程存在质量问题，天成铝业公司已提起诉讼［即（2013）湛吴法黄民初字第158号案，因管辖权问题，该案被移送湛江市中级人民法院审理，案号变更为（2014）湛中法民三初字第12号］，本案与（2014）湛中法民三初字第12号案均是因双方履行本案所涉建设施工合同引起的，属于关联案件，如不合并审理，依法也应当裁定中止本案的审理，等待（2014）湛中法民三初字第12号案判决后再审理本案，原审判决仅以“两案当事人不一致，也不是同一民事法律关系”为由，认为两案不宜合并审理，直接作出判决，程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，请求撤销原审判决，发回重审。
上诉人天成铝业公司在二审期间未提供任何证据。
被上诉人邵尧奎答辩称：一、天成铝业公司已对涉案工程验收并投入使用，不存在工程质量问题，天成铝业公司称工程款付款条件未成就的理由不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。双方签订的《工程施工承包协议书》虽然约定工程完工后付全部工程款的70%，通过验收合格，没有质量问题15日内一次性支付工程款至95%，暂留工程款5%作工程保质期的押金（质保期为6个月）。但双方已共同委托吴川市建设工程造价管理站对涉案工程实际的工作量进行审核，双方亦认可结算结果并已基本履行完毕（总价款1595645.69元，已支付1391145.69元，尚欠工程款204500元）。从2011年8月投入使用至2013年12月26日邵尧奎起诉之日共使用了一年多，早已超过《工程施工承包协议书》约定的“十五天”和“六个月”的保质期，原审判决认定事实清楚，实体处理正确；二、天成铝业公司称本案应与（2014）湛中法民三初字第12号案合并审理的理由不成立，原审法院对本案作出的判决程序合法。天成铝业公司作为原告在（2014）湛中法民三初字第12号案中请求损害赔偿主体有三个，天成铝业公司在该案中主张的是赔偿之诉，与邵尧奎主张的拖欠工程款之诉，因主体不一致，且请求赔偿与请求支付工程欠款是两个独立之诉，相互不能抵消，因此两个诉讼不能合并审理，原审没有合并审理是正确的。另外，本案是请求支付工程欠款，其核心的法律事实就是工程是否验收合格、工程款是否已付清及是否存在违约情形这三个问题，只要查清这三个事实，即可作出判决，其他诸如在使用过程中出现的质量问题所引起纠纷可由天成铝业公司另案主张权利，对本案审判没有影响。本案不需要以（2014）湛中法民三初字第12号案的审理结果为依据，没有必要中止，原判决程序合法。因此，请求驳回天成铝业公司的上诉请求。
被上诉人邵尧奎在二审期间未提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据天成铝业公司与邵尧奎于2012年10月31日签订的《广东天成铝业科技有限公司分项工程工资表》显示：天成铝业公司在2012年10月31日前对涉案车间地面工程未经验收便投入使用。
本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人天成铝业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人天成铝业公司的上诉理由和被上诉人邵尧奎的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、天成铝业公司是否应向邵尧奎支付工程款204500元；二、本案是否应和（2014）湛中法民三初字第12号案合并审理或中止审理。
关于天成铝业公司是否应向邵尧奎支付工程款204500元的问题。本案中，邵尧奎与天成铝业公司签订了三份《工程施工承包协议书》，约定邵尧奎以包工不包料的方式对涉案工程进行施工，涉案工程完工之后，因双方对邵尧奎承包工程实际的工作量存在争议，共同委托吴川市建设工程造价管理站对工程实际的工作量予以审核。2012年11月28日，吴川市建设工程造价管理站经审核作出吴造价（2012）028号《吴川市天成铝业有限公司工程结算审核报告》，核定该工程包工不包料工程结算造价为1595645.69元。双方对该工程结算审核报告都没有提出异议，天成铝业公司也已按照该报告核定的工程造价支付了大部分款项，尚欠邵尧奎工程款204500元未付。以上事实证明，涉案双方对邵尧奎实际施工工程量的结算造价为1595645.69元和天成铝业公司尚欠邵尧奎工程款204500元未付是认可的。根据天成铝业公司与邵尧奎签订的《广东天成铝业科技有限公司分项工程工资表》显示：天成铝业公司在2012年10月31日前对涉案车间地面工程未经验收便投入使用。以上事实证明天成铝业公司对其主张存在质量问题的车间在2012年10月31日前便已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，天成铝业公司以工程存在质量问题而拒绝付全部工程款的主张，于法无据，本院不予支持。况且，邵尧奎与天成铝业公司签订的三份《工程施工承包协议书》中约定保质期最长的时间也就6个月，至邵尧奎向法院提起诉讼时，天成铝业公司对涉案工程实际投入使用时间已超过6个月。因此，天成铝业公司有关尚欠的工程款204500元的付款条件未成就的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，邵尧奎请求天成铝业公司支付尚欠的工程款204500元，符合法律规定，应予支持。另外，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因涉案双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，所以欠付工程价款的利息应从建设工程交付之日起计算，邵尧奎请求从结算日（2012年11月28日）起计息，应予支持。原审法院判决从邵尧奎起诉之日起计算利息属不当，但双方对此部分不提出上诉，视为接受原审判决，本院对此不作处理。
关于本案是否应和（2014）湛中法民三初字第12号案合并审理或中止审理的问题。因本案与（2014）湛中法民三初字第12号案的当事人不一致，两案的诉讼标的不是共同的，不属于同一民事法律关系，因此两案不宜合并审理。另外，因本案的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的情形，所以对天成铝业公司有关本案应和（2014）湛中法民三初字第12号案合并审理或中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，可予以维持。上诉人天成铝业公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4569元，由上诉人广东天成铝业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。