江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第3544号
上诉人（原审被告）叶某甲。
委托代理人陆敏华。
被上诉人（原审原告）顾某。
被上诉人（原审原告）叶某乙。
委托代理人谭增，江苏惟勤律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人叶某甲与被上诉人顾某、叶某乙因离婚后财产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾某与叶某甲系夫妻关系，叶某乙系二人婚生女儿。三人系昆山市陆家镇王家厍村集体经济组织成员。2009年8月28日，顾某与叶某甲在昆山市人民法院调解离婚，《民事调解书》财产分割内容为：位于昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号房屋一幢，归顾某与叶某甲各半所有，该房屋如今后涉及拆迁，拆迁安置房屋由二人及婚生女儿各享有三分之一。当天，顾某与叶某甲又签订了《协议书》，载明：昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号宅基地附房今后拆迁由叶某甲所有，由叶某甲与动迁办交涉，叶某甲拿到附房补偿款后一周内支付顾某三万元，该附房登记“昆山万兴塑胶公司”女方有义务配合男方与动迁办交涉，一切归男方所有。
2010年，昆山市陆家镇邹家角王家厍4组老房屋涉及拆迁，2010年8月17日叶某甲与拆迁部门签订“昆山市房屋拆迁补偿安置协议书”，对涉案拆迁户进行产权交换，拆迁部门根据老房屋中的1-5号房屋（主房，295.49平方米）面积安置了涉案拆迁户四套房屋及配套自行车库，分别为：邵村九期新村3号楼405室（现为蒋巷南苑9号405室）房屋及44号自行车库，邵村九期新村24号楼303室（现为蒋巷南苑8号303室）房屋及45号自行车库，邵村九期新村24号楼503室（现为蒋巷南苑8号503室）房屋及47号自行车库，邵村九期新村25号楼403室（现为蒋巷南苑12号楼403室）房屋及31号自行车库。
“拆迁补偿结算表”表明，拆迁补偿款共534051元，其中宅基地区位价补偿236392元；1-7号房屋、装潢、附属物作价共计284793.96元（1-5号房屋，主房，面积为295.49平方米，作价186576.52元，6-7号房屋，面积为92.88平方米，作价98217.44元）；其他安置补助、搬迁奖励、搬家补助补偿12865元。2013年7月24日的“昆山市陆家镇邹家角村村民委员会证明”显示：涉案房屋动迁中转费为186159元，扣原合同欠款（涉案拆迁户因原老房屋产权交换，应支付拆迁部门的款项）82972元，扣除合同面积与安置房屋实测面积差价9746元，实际应支付中转费93441元，挂于邹家角村帐上。
另查明，叶某甲已按《协议书》的约定支付了顾某30000元。
以上事实有身份信息、（2008）昆民一初字第3023号《民事调解书》、《协议书》、“动迁户明细表”、“拆迁补偿结算表”、“昆山市房屋拆迁补偿安置协议书”、“昆山市陆家镇邹家角村村民委员会证明”以及当事人的庭审陈述予以证实。
原审原告顾某、叶某乙诉称：顾某与叶某甲于2009年8月28日经昆山市人民法院调解离婚，叶某乙是两人的婚生女儿。请求判令：1、位于昆山市花桥镇蒋巷南苑8号楼303室房屋及相应自行车库归顾某所有，8号楼503室房屋及相应自行车库归叶某乙所有，9号楼405室房屋及相应自行车库归叶某甲所有；2、对昆山市花桥镇蒋巷南苑12号楼403室房屋及相应自行车库余款93441元进行分割；3、本案诉讼费由叶某甲负担。
原审法院认为：顾某与叶某甲签订的《民事调解书》已生效，应予认定，双方于同日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦应予以认定。故原老房屋中的1-5号房屋（主房，295.49平方米）应认定归顾某与叶某甲共同所有，“附房”（6-7号房屋）拆迁后安置补偿款应认定归叶某甲所有。现上述房屋已进入拆迁程序，安置方式是产权交换，故根据上述《民事调解书》中的规定，对原老房屋中的1-5号房屋（主房，295.49平方米）面积产权交换的4套房屋及配套自行车库，应认定顾某、叶某乙以及叶某甲各享有三份之一的所有权；根据上述《协议书》中约定，应认定“附房”（6-7号房屋）的安置补偿款98217.44元归叶某甲所有。
考虑到所安置的房屋中，昆山市花桥镇邵村九期新村3号楼405室（现为蒋巷南苑9号405室）房屋及44号自行车库已由叶某甲实际占有的事实，结合三人在庭审中的意见，该房屋及自行车库归叶某甲所有为宜；邵村九期新村24号楼303室（现为蒋巷南苑8号303室）房屋及45号自行车库归顾某所有，24号楼503室（现为蒋巷南苑8号503室）房屋及47号自行车库归叶某乙所有为宜。
对于昆山市花桥镇邵村九期新村25号楼403室（现为蒋巷南苑12号楼403室）房屋及31号自行车库的分割，三人在庭审中确认若进行分割作价600000元，结合该房屋及自行车库已由叶某甲实际占有的事实，其归叶某甲所有为宜，但叶某甲应分别支付顾某、叶某乙折价款各200000元（600000元×1／3）。由于“附房”的安置补偿款98217.44元归叶某甲所有，故该款应在叶某甲支付顾某、叶某乙的折价款中抵扣，故叶某甲应分别支付顾某、叶某乙各150891.28元【（400000元-98217.44元）／2】。
另，挂于邹家角村帐上的93441元涉案房屋动迁中转费系由原老房屋中的1-5号房屋（主房，295.49平方米）面积产权交换产生的款项，故顾某、叶某乙、叶某甲各享有该款项的三份之一份额。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第九十四条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、位于昆山市花桥镇邵村九期新村24号楼303室（现为蒋巷南苑8号303室）房屋及45号自行车库归顾某所有；24号楼503室（现为蒋巷南苑8号503室）房屋及47号自行车库归叶某乙所有；邵村九期新村3号楼405室（现为蒋巷南苑9号405室）房屋及44号自行车库、邵村九期新村25号楼403室（现为蒋巷南苑12号楼403室）房屋及31号自行车库归叶某甲所有。二、叶某甲于判决第一项中房屋产权证办理完毕后十五日内支付顾某150891.28元；支付叶某乙150891.28元。三、挂于昆山市陆家镇邹家角村帐上的涉案房屋动迁中转费93441元，顾某、叶某乙、叶某甲各享有其中的31147元。案件受理费11936元，保全费3520元，两项合计15456元，由顾某负担5152元，由叶某乙负担5152元，由叶某甲负担5152元。
上诉人叶某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据叶某甲与顾某签订的《协议书》约定的内容，在动迁后宅基地的区位价及附房的赔偿价应归叶某甲所有。2、原审判决对应支付的房款未予结算，而一概认定每人三分之一有误。3、原审认定动迁中转费186159元每人三分之一有误，应为叶某甲、顾某各半享有。要求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人顾某、叶某乙共同辩称：1、叶某甲所讲的诉争房屋的拆迁宅基地上附房实际上是有一间经营性用房，这套房子登记的名字是昆山万兴塑胶公司，实际经营者是顾某，叶某甲与顾某在离婚时就这套房屋进行了约定。2、叶某甲与顾某在离婚协议中已经明确将双方共同所有的农村房屋进行了明确的处分，也就是在拆迁后叶某甲与顾某及叶某乙共同分割各三分之一，因此一审法院判决是正确的。
本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：顾某与叶某甲在原审法院离婚案件的《民事调解书》约定了位于昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号房屋归顾某与叶某甲各半所有以及今后该老宅的拆迁安置房屋由二人及婚生女儿各享有三分之一等内容；同时，叶某甲与顾某签订的《协议书》约定了昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号宅基地附房今后拆迁由叶某甲所有，叶某甲拿到附房补偿款后支付顾某三万元等内容。《民事调解书》已经发生法律效力，《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院均予以认定。因昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号房屋已拆迁，补偿安置方式为产权交换，根据《民事调解书》、《协议书》约定的内容，叶某甲与顾某、叶某乙对补偿安置所取得的4套房屋各享有三份之一的所有权，因叶某甲已按约支付给顾某30000元，故附房的安置补偿款98217.44元应归叶某甲所有。关于宅基地的区位价问题。本院认为，《协议书》明确了昆山市陆家镇王家厍村吴家宅16号宅基地附房今后拆迁由叶某甲所有的约定，该约定仅是明确附房拆迁的利益归属，并未明确该老宅宅基地拆迁的利益归属，且《民事调解书》作出了该老宅的拆迁安置房屋由本案当事人各享有三分之一的约定，故宅基地的区位价款应当作为产权交换的项目之一，冲抵安置房屋的相应价款，不应归叶某甲所有。关于中转费问题。本院认为，该费用为叶某甲一户老宅腾空搬迁后至领取拆迁安置房期间的住房补贴，本案诉讼当事人叶某甲与顾某、叶某乙均系昆山市陆家镇王家厍村集体经济组织成员，均为拆迁安置对象，中转费应由三人均分。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人叶某甲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理11936元，由上诉人叶某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年十二月五日
书 记 员 姚栋财