福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第296号
上诉人（原审被告）龙岩适中火力发电有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇新祠村，组织机构代码70531911-8。
法定代表人陈金成，董事长。
委托代理人和耀辉、何艳，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林杰，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）林武，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）谢丽芝，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
以上三被上诉人的共同委托代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律服务工作者。
上诉人龙岩适中火力发电有限公司因与被上诉人林杰、林武、谢丽芝承包合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2013）龙新民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人和耀辉、何艳，被上诉人的委托代理人陈柏潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年5月28日，林岳山与被告适中火力发电厂签订《承包合同书》一份，约定：“被告的发电厂及其现有的用电户统一承包给原告经营管理和供电，承包期限为十年即自2002年6月1日至2012年5月31日，林岳山每月应向被告交纳各种费用24万元；在2002年12月前，由林岳山投资650万元在被告厂内新增一台80**千瓦的汽轮发电机组及配置相关的发供电设施，该项目的实际投资总额经被告确认后造册，在正式投入生产之日算起，按十年受益和平均分摊折旧，十年后林岳山在被告厂内所投入的8000千瓦汽轮发电机组及配置相关的发供电设施将无偿留归被告所有；……”。合同签订后，林岳山按约对被告进行承包经营，使用被告原有的一台40**千瓦的发电机组，并投入新增一台80**千瓦的发电机组及配置相关的发供电设施。2003年10月25日，被告、张钟铭与泰龙公司签订《龙岩适中火力发电厂扩容合作协议》，约定：“张钟铭将其所有4000千瓦机组和新增6000千瓦机组连同原厂全部财产权益，作为张钟铭对变更后企业的出资，占股份33%；泰龙公司承担25000千瓦新机组及厂房设备的全部投资，占股份67%；由于张钟铭已于2002年6月1日与林岳山签订十年的承包经营协议，现经张钟铭与泰龙公司双方协商，尊重其存在承包的现实，并同意不予改变承包协议及利益分配；新扩建机组产生的收益10年内归泰龙公司所有”。2005年5月25日，龙岩适中火力发电厂改制为龙岩适中火力发电有限公司，改制后龙岩适中火力发电厂所有的债权债务均由龙岩适中火力发电有限公司承接。2007年12月1日，林岳山、被告龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司三方签订《协议书》一份，约定：“一、关于8000kw发电机组的移交：1、自被告12000千瓦新机组正常运行当日，林岳山应停止8000千瓦发电机组的运行，将该发电机组以及配置的相关设施设备、生产人员移交被告验收管理……；2、关于验收的内容：8000千瓦发电机组及配置的设施、设备等相关资产；移交的相关机组和设施在72小时内运行正常；与上述发电机组以及配置的设施、设备相关的技术等方面的书面资料；其他与该机组和设施设备移交、验收有关的内容……；5、自本协议生效之日起，与上述8000千瓦发电机组以及配置的设施设备等相关资产有关的一切合同以及相关文件对双方一律失效；二、关于供用电关系：1、……龙岩市群鑫电力有限公司通过35kv群火线303开关与被告火电厂309开关联网运行，龙岩市群鑫电力有限公司与被告联网运行期间，被告向龙岩市群鑫电力有限公司供电……供电期限为一年，自首次供电之日起算……”。后被告新增投入一台150**千瓦发电机组，原告将4000千瓦、8000千瓦发电机组及相关配置设施、承包期间的账本均移交被告，生产人员部分由被告接收，部分由原告自行安排撤离。2008年9月28日、2008年12月22日，龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司双方就供电事宜先后签订《补充协议书》、《供电协议书》各一份。2007年至2009年，被告根据《协议书》向龙岩市群鑫电力有限公司提供用电量，龙岩市群鑫电力有限公司通过转卖用电量赚取用电差价。2009年8月10日，龙岩电业局作出通知针对被告违规建设及并网、龙岩市群鑫电力有限公司违规供电问题，提出清理整顿措施，明确被告及龙岩市群鑫电力有限公司只发不供，两者电网不再连接。2009年11月，被告与龙岩市群鑫电力有限公司的供用电关系终止。
2010年5月5日，龙岩市群鑫电力有限公司就其与龙岩适中火力发电有限公司的供用电合同纠纷提起诉讼。2010年12月28日，原审法院作出（2010）龙新民初字第2000号民事判决，认为：龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司于2007年12月1日、2008年9月28日、2008年12月22日签订的协议书因违反了有关法律规定，应认定无效。合同被认定无效后，双方签订的协议自始无效。造成合同无效的主要责任在于龙岩适中火力发电有限公司。
2009年11月19日，龙岩市人民政府作出《新罗区适中片区环璄整治方案》，2010年11月30日，被告正式关闭。根据福建省经济贸易委员会、福建省物价局（闽经贸能源（2011）41号）文件的规定，2011年度第一次火电机组“以大代小”转让替代交易中，被告可用于发电量转让替代交易的发电机组装机容量为2.7万千瓦（包括林岳山承包的4000千瓦发电机组、林岳山新增的8000千瓦发电机组和被告新增的15000千瓦发电机组），经折算上网电量为6075万千瓦时，出让结算价与受让结算价的单价差为0.4378-0.34=0.0948元／千瓦时，本次被告发电量转让替代交易收益为6075万千瓦时×0.0948元／千瓦时=5759100元。2011年9月13日，林岳山提起诉讼，以其承包期未满及替代发电量的1.2万千瓦发电机组属其承包经营的发电机组所产生的收益应归其所有为由要求判令被告龙岩适中火力发电有限公司支付转让替代发电量的收益2559600元并支付逾期付款利息。该案诉讼中，被告自愿对林岳山原承包合同剩余年限内的承包收益及由其出资购买的8000kw发电机组尚未回收的投入部分一次性补偿30万元。2012年4月17日，原审法院作出（2011）龙新民初字第6094号民事判决，认为原告的诉请没有事实依据，不予支持。对被告自愿补偿林岳山30万元，予以照准。宣判后，林岳山提出上诉，2012年9月24日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第602号民事判决，认定：2007年12月1日，因政策性要求，林岳山新增的1.2万千瓦发电机组需关停，双方当事人签订《协议书》终止原承包合同的履行，同时约定由林岳山将机组移交龙岩适中火力发电有限公司。龙岩适中火力发电有限公司以供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益。后因《协议书》违反法律规定，2009年11月，双方当事人终止该份协议。但林岳山应取得的剩余承包期的收益并未因此而终止，且2007年12月至2009年11月间，龙岩适中火力发电有限公司已用供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益。2009年11月因补偿电价的协议无效，导致龙岩适中火力发电有限公司无法执行与林岳山约定终止承包后承诺给予的收益补偿。该笔因终止承包合同应该给予的补偿，属于双方当事人之间形成的新的债权债务，林岳山可另行向龙岩适中火力发电有限公司主张权利。该判决还认定：1.2万千瓦发电机组转让替代发电量的收益取得的前提与林岳山对1.2万千瓦发电机组享有承包经营权有关，而林岳山所享有承包经营权已被2007年12月1日《协议书》所确定的用供用电差价方式补偿上诉人剩余承包期的收益所取代，林岳山已不具备承包经营权，其要求1.2万千瓦发电机组转让替代发电量的收益，无事实与法律依据，为此判决驳回上诉，维持原判。据此，原告林杰、林武、谢丽芝提起本案诉讼，请求判令被告应按8000KW汽轮发电机组及其配套设施的“十年平均分摊折旧方式”补偿原告从2009年12月至2012年11月份的剩余承包期的收益（折旧损失），即65万元×3年=195万元。
原审另查明，原告林杰、林武系林岳山之子，原告谢丽芝系林岳山妻子。林岳山于2013年1月21日因病去世，其法定继承人为林杰、林武、谢丽芝。
诉讼中，被告提供公证书及照片、记账凭证、收款收据、账单流水，以此证明林岳山新增的8000KW发电机组及相关发供电设施实际投资1494266.95元。原告质证认为被告未提供其移交给被告的全部投资账本，1494266.95元的账只是其中一部分。原审法院经审查认为：对公证书及照片，该组证据可以证明8000KW发电机组被拆除的事实，但不能全面反映所有的8000KW发电机组及相关发供电设施。对记账凭证、收款收据、账单流水，其中记账凭证、收款收据系汽轮机预付款支付凭证，账单流水仅能体现购买钢材、水泥、支付汽轮机组屋面材料及安装费的清单，并非8000KW发电机组及相关发供电设施的全部投资账本。上述证据不足以证明被告的主张，因此不具有证明力。
原审认为，根据2007年12月1日《协议书》约定，2007年12月至2009年11月间，被告已用供用电差价方式补偿林岳山该期间的剩余承包期的收益。2009年11月，双方当事人终止该份协议，但承包人林岳山剩余承包期如何补偿双方并未约定明确。因此对2009年12月份之后的剩余承包期的补偿，林岳山仍有权继续向被告主张。《协议书》中关于供电部分被确认无效后，以供用电差价方式继续补偿林岳山2009年12月份之后的剩余承包期的收益失去合同依据。因林岳山的剩余承包期收益来源于其投资兴建8000千瓦汽轮发电机组及配置相关的发供电设施。根据原《承包合同》约定，林岳山投资的8000千瓦的汽轮发电机组及配置相关的发供电设施，在正式投入生产之日算起，按十年受益和平均分摊折旧，十年后无偿留归龙岩适中火力发电有限公司所有。依上述约定，林岳山可按十年受益和平均分摊折旧方式得到相应的补偿。从2007年12月至2009年11月份，被告通过供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益，系按“十年受益”方式补偿林岳山在此期间的剩余承包期的收益。因供用电差价补偿无法继续履行，原告要求按8000千瓦汽轮发电机组及其配套设施的“十年平均分摊折旧方式”计算2009年12月份以后剩余承包期的收益，符合《承包合同》的约定，依法予以支持。根据《承包合同》约定，由林岳山投资650万元在厂内新增一台80**千瓦的汽轮发电机组及配置相关的发供电设施，该项目的实际投资总额经被告确认后造册。2007年12月1日，林岳山将8000KW发电机组、配套设施及相关文件移交给被告时，被告未对投资总额提出异议，且怠于履行确认义务。被告否认林岳山未实际投入650万元，认为林岳山仅投入1494266.95元，但未能提供充足的证据证明，且自行将8000KW发电机组及配套设施拆除变卖，造成实际投资无法进行评估，应承担举证不能的法律后果。因此，8000KW发电机组及配套设施的投资金额可按合同约定的650万元确定。《承包合同》约定林岳山的承包期限至2012年5月31日，剩余承包期的收益应从2009年12月1日起至2012年5月31日止，按“十年平均分摊折旧方式”计算，即65万元×2.5年=162.5万元，该款应扣除（2011）龙新民初字第6094号民事判决确定的被告自愿给付林岳山30万元，被告还应给付林岳山132.5万元。林岳山因病去世，上述权益可由三原告继承。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条之规定，判决如下：一、被告龙岩适中火力发电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林杰、林武、谢丽芝补偿款132.5万元。二、驳回原告林杰、林武、谢丽芝的其他诉讼请求。本案案件受理费22350元，由原告林杰、林武、谢丽芝负担5625元，被告龙岩适中火力发电有限公司负担16725元。
宣判后，龙岩适中火力发电有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“2007年12月至2009年11月间，被告用供用电差价方式补偿林岳山该期间的剩余承包期的收益”，系按“十年收益”方式（或“十年平均分摊折旧”方式）补偿林岳山在此期间的剩余承包期的收益，并据此认为林岳山有权按照上述方式获得2009年12月份之后的所谓剩余承包期的收益，没有事实和法律依据。二、原审判决依照《承包合同书》中约定的预计投资款650万元，按十年平均分摊折旧方式，计算林岳山2009年12月至2012年5月31日止剩余补偿款162.5万元，没有事实和法律依据。三、如果原审判决认为失效并终止已达五年之久的承包合同依然适用于本案的逻辑是正确的，那么，应认定原承包合同关系的权利义务主体已变更为林岳山和张钟铭，被上诉人即便享有相关权益也应该向张钟铭主张。四、被上诉人的起诉违反了一事不再理原则，否则已超过诉讼时效。为此，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林杰、林武、谢丽芝答辩称，剩余承包期应从2009年12月1日起计算至2012年11月30日止较为准确。原审判决除了该承包期计算不够准确外，其余事实认定清楚、证据充分，适用法律法规准确，应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，根据原审查明的事实和双方当事人的诉辩主张，本院查明以下事实：
1、2002年5月28日，林岳山与被告适中火力发电厂（法定代表人张钟铭）签订《承包合同书》一份，约定：适中火力发电厂及其现有的用电户统一承包给林岳山经营管理和供电，承包期限为十年即自2002年6月1日至2012年5月31日，林岳山每月应向适中火力发电厂交纳各种费用24万元；在2002年12月前，由林岳山投资650万元在适中火力发电厂内新增一台80**千瓦的汽轮发电机组及配置相关的发供电设施，该项目的实际投资总额经适中火力发电厂确认后造册，在正式投入生产之日算起，按十年受益和平均分摊折旧，十年后林岳山在发电厂内所投入的8000千瓦汽轮发电机组及配置相关的发供电设施将无偿留归发电厂所有；由于不可抗力的自然灾害或国家政策重大变更，使本协议无法完全履行或无法履行时，则由双方协商解决；林岳山逾期交纳承包款十五天以下则视为违约。合同签订后，林岳山按约对适中火力发电厂进行承包经营，使用该厂原有的一台40**千瓦的发电机组，并投入新增一台80**千瓦的发电机组及配置相关的发供电设施。
2、2003年10月25日，适中火力发电厂、张钟铭与福建泰龙电力股份有限公司（法定代表人叶跃松）签订《龙岩适中火力发电厂扩容合作协议》一份，约定：“张钟铭将其所有4000千瓦机组和新增6000千瓦机组连同原厂全部财产权益，作为张钟铭对变更后企业的出资，占股份33%；泰龙公司承担25000千瓦新机组及厂房设备的全部投资，占股份67%；由于张钟铭已于2002年6月1日与林岳山签订十年的承包经营协议，现经张钟铭与泰龙公司双方协商，尊重其存在承包的现实，并同意不予改变承包协议及利益分配；新扩建机组产生的收益10年内归泰龙公司所有”。
3、2005年5月25日，龙岩适中火力发电厂改制为龙岩适中火力发电有限公司，改制后龙岩适中火力发电厂所有的债权债务均由龙岩适中火力发电有限公司承接。
4、2007年，适中火力发电厂向有关部门申请新增一台120**千瓦发电机组，根据审批机关意见，同意将原有两台80**千瓦和4000千瓦的发电机组技改为一台120**千瓦发电机组，新机组正常运行并网后，将老机组全部拆除。后适中火力发电有限公司新增投入一台150**千瓦发电机组。
5、2007年12月1日，林岳山、龙岩适中火力发电有限公司（法定代表人叶跃松）与龙岩市群鑫电力有限公司（法定代表人林岳山）三方签订《协议书》一份，约定：“一、关于8000kw发电机组的移交：1、自龙岩适中火力发电有限公司12000千瓦新机组正常运行当日，林岳山应停止8000千瓦发电机组的运行，将该发电机组以及配置的相关设施设备、生产人员移交龙岩适中火力发电有限公司验收管理……；2、关于验收的内容：8000千瓦发电机组及配置的设施、设备等相关资产；移交的相关机组和设施在72小时内运行正常；与上述发电机组以及配置的设施、设备相关的技术等方面的书面资料；其他与该机组和设施设备移交、验收有关的内容……；5、自本协议生效之日起，与上述8000千瓦发电机组以及配置的设施设备等相关资产有关的一切合同以及相关文件对双方一律失效；二、关于供用电关系：1、……龙岩市群鑫电力有限公司通过35kv群火线303开关与龙岩适中火力发电有限公司火电厂309开关联网运行，龙岩市群鑫电力有限公司与龙岩适中火力发电有限公司联网运行期间，龙岩适中火力发电有限公司向龙岩市群鑫电力有限公司供电……供电期限为一年，自首次供电之日起算……7、在协议执行期间，如国家和福建省政策原因导致龙岩适中火力发电有限公司不能向龙岩市群鑫电力继续供电的，双方均可要求终止本协议第二条的继续履行（合同其他条款继续有效），双方都不能要求对方赔偿由此给对方造成的经济损失”。后龙岩适中火力发电有限公司新增投入一台150**千瓦发电机组，林岳山将4000千瓦、8000千瓦发电机组及相关配置设施、承包期间的账本均移交龙岩适中火力发电有限公司，生产人员部分由龙岩适中火力发电有限公司接收，部分由林岳山自行安排撤离。
6、2008年9月28日、2008年12月22日，龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司双方就供电事宜先后签订《补充协议书》、《供电协议书》各一份。2007年至2009年，龙岩适中火力发电有限公司根据《协议书》向龙岩市群鑫电力有限公司提供用电量，龙岩市群鑫电力有限公司（林岳山为该公司的法定代表人）通过转卖用电量赚取用电差价。
7、2009年8月10日，龙岩电业局作出通知针对龙岩适中火力发电有限公司违规建设及并网、龙岩市群鑫电力有限公司违规供电问题，提出清理整顿措施，明确龙岩适中火力发电有限公司及龙岩市群鑫电力有限公司只发不供，两者电网不再连接。2009年11月，龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司的供用电关系终止。
8、2009年11月19日，龙岩市人民政府作出《新罗区适中片区环璄整治方案》规定：“龙岩适中火力发电有限公司现有装机属淘汰类小火电机组，要求在2010年底前完成关闭”。2010年11月30日，龙岩适中火力发电有限公司正式关闭。根据福建省经济贸易委员会、福建省物价局（闽经贸能源（2011）41号）文件的规定，2011年度第一次火电机组“以大代小”转让替代交易中，龙岩适中火力发电有限公司可用于发电量转让替代交易的发电机组装机容量为2.7万千瓦（包括林岳山承包的4000千瓦发电机组、林岳山新增的8000千瓦发电机组和龙岩适中火力发电有限公司新增的15000千瓦发电机组），经折算上网电量为6075万千瓦时，出让结算价与受让结算价的单价差为0.4378-0.34=0.0948元／千瓦时，本次龙岩适中火力发电有限公司发电量转让替代交易收益为6075万千瓦时×0.0948元／千瓦时=5759100元。
9、2010年5月5日，龙岩市群鑫电力有限公司就其与龙岩适中火力发电有限公司的供用电合同纠纷向法院提起诉讼。2010年12月28日，新罗区人民法院作出（2010）龙新民初字第2000号民事判决，认为：龙岩适中火力发电有限公司与龙岩市群鑫电力有限公司于2007年12月1日、2008年9月28日、2008年12月22日签订的协议书因违反了有关法律规定，应认定无效。合同被认定无效后，双方签订的协议自始无效。造成合同无效的主要责任在于龙岩适中火力发电有限公司。该案上诉到二审法院后，二审判决维持原判。
10、2011年9月13日，林岳山向原审法院提起诉讼，以其承包期未满及替代发电量的1.2万千瓦发电机组属其承包经营的发电机组所产生的收益应归其所有为由要求判令龙岩适中火力发电有限公司支付转让替代发电量的收益2559600元并支付逾期付款利息。该案诉讼中，龙岩适中火力发电有限公司自愿对林岳山原承包合同剩余年限内的承包收益及由其出资购买的8000kw发电机组尚未回收的投入部分一次性补偿30万元。2012年4月17日，原审法院作出（2011）龙新民初字第6094号民事判决，认为林岳山的诉请没有事实依据，不予支持。对龙岩适中火力发电有限公司自愿补偿林岳山30万元，予以照准。林岳山不服该判决提出上诉。2012年9月24日，本院作出（2012）岩民终字第602号民事判决认定：1.2万千瓦发电机组转让替代发电量的收益取得的前提与林岳山对1.2万千瓦发电机组享有承包经营权有关，而林岳山所享有承包经营权已被2007年12月1日《协议书》所确定的用供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益所取代，林岳山已不具备承包经营权，其要求1.2万千瓦发电机组转让替代发电量的收益，无事实与法律依据，为此判决驳回上诉，维持原判。该判决同时认定：2007年12月1日，因政策性要求，林岳山新增的1.2万千瓦发电机组需关停，双方当事人签订《协议书》终止原承包合同的履行，同时约定由林岳山将机组移交龙岩适中火力发电有限公司。龙岩适中火力发电有限公司以供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益。后因《协议书》违反法律规定，2009年11月，双方当事人终止该份协议。但林岳山应取得的剩余承包期的收益并未因此而终止，且2007年12月至2009年11月间，龙岩适中火力发电有限公司已用供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益。2009年11月因补偿电价的协议无效，导致龙岩适中火力发电有限公司无法执行与林岳山约定终止承包后承诺给予的收益补偿。该笔因终止承包合同应该给予的补偿，属于双方当事人之间形成的新的债权债务，林岳山可另行向龙岩适中火力发电有限公司主张权利。该判决生效后，林岳山即根据该判决认定的上述意见提起本案诉讼，要求判决龙岩适中火力发电有限公司支付其从2009年12月至2012年11月份的8000KW汽轮发电机组折旧损失费，即（650万元÷10年＝65万元／年）×3年=195万元。
根据双方当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人是否有权主张2009年12月起至原承包合同约定的到期日止的投资利益？二、林岳山在2002年12月前已按《承包合同书》约定投入的8000千瓦发电机组及相关设施，该投资款是否应按合同约定认定为650万元，举证责任应如何分配？三、被上诉人主张的投资利益应如何计算？对此，本院作如下分析与认定：
首先，关于被上诉人是否有权主张2009年12月起至原承包合同约定的承包到期日止的投资利益问题，应从林岳山十年承包期的不同阶段进行分析。
第一阶段（2002年5月28日至2007年12月1日）：根据2002年5月28日林岳山与适中火力发电有限公司签订的《承包合同书》约定，林岳山投资650万元在适中火力发电有限公司新增一台发电机组，在正式投入生产之日算起，按十年受益和平均分摊折旧，十年后林岳山在发电厂内所投入的8000千瓦汽轮发电机组及配置相关的发供电设施将无偿留归发电厂所有。据此，林岳山在投入650万元增设一台80**千瓦汽轮发电机组后，其有权以“按十年受益和平均分摊折旧”的方式来获得回报和收益，该约定属合同各方当事人的真实意思表示，依法应予保护。
第二阶段（2007年12月1日至2009年11月），2007年12月1日，龙岩适中火力发电有限公司（甲方）、龙岩市群鑫电力有限公司（乙方）、林岳山（丙方）三方就“丙方停止继续运营8000千瓦发电机组以及甲方向乙方供电”的相关事宜签订了《协议书》，根据该《协议书》的约定，林岳山停止对8000kw发电机组的运行，并将该发电机组以及配置的相关设施设备、生产人员移交龙岩适中火力发电有限公司验收管理，并约定了龙岩适中火力发电有限公司向龙岩市群鑫电力有限公司供电的具体内容。林岳山当时为龙岩市群鑫电力有限公司的法定代表人和出资人之一，根据本院已经发生法律效力的（2012）岩民终字第602号民事判决的认定，在该阶段，林岳山所享有的原承包经营权已被该《协议书》所确定的用供用电差价方式补偿林岳山剩余承包期的收益所取代。
第三阶段（2009年12月至2012年5月），2009年11月，因2007年12月1日的《协议书》违反了《电力供应与使用条例》的有关规定而被原审法院（2010）龙新民初字第2000号民事判决确认为无效，导致龙岩适中火力发电有限公司无法再通过供用电差价方式来补偿林岳山剩余承包期的收益，对此，本院已发生法律效力的（2012）岩民终字第602号民事判决认定“该笔因终止承包合同应当给予的补偿，属于双方之间形成的新的债权债务，林岳山可另行向龙岩适中火力发电有限公司主张权利”。此外，2010年11月30日，龙岩适中火力发电有限公司因其装机属淘汰类小火电机组而被正式关闭，根据有关政策规定，龙岩适中火力发电有限公司根据原发电机组的装机容量情况，以“替代发电量交易”的形式获得了政策性补偿，得到补偿的装机容量亦包含了林岳山投资的8000KW发电机组装机容量。综上两个方面，林岳山提起本案诉讼，其向龙岩适中火力发电有限公司主张剩余承包期间的收益有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
其次，关于林岳山投入的8000千瓦发电机组及相关设施的投资款金额认定及举证责任分配问题。上诉人主张，根据其向法庭提供的林岳山移交给其保管的账册，账面金额仅有1494266.95元，故应认定林岳山投入的8000千瓦发电机组及相关设施为1494266.95元，而非原审判决认定的650万元。被上诉人主张，2007年12月1日签订《协议书》后移交给上诉人的8000千瓦发电机组及相关设施的账册总金额为650万元，直至本案诉讼之前上诉人均未对此提出异议，上诉人现在向法庭提供的仅是其中的1494266.95元部分的账册，而非全部账册。本院认为，根据《承包合同》约定，由林岳山投资650万元在厂内新增一台80**千瓦的汽轮发电机组及配置相关的发供电设施，该项目的实际投资总额经上诉人确认后造册。2007年12月1日，双方签订《协议书》后，林岳山已将8000KW发电机组、配套设施及相关文件及实际投资总额的账册移交给上诉人，但上诉人在接收时并未对该账册的内容及650万元的总金额提出异议，而是实际接收了该账册并接管了该发电机组及其相关设施，一直使用至2010年11月30日被正式关闭时止。在历时近三年的使用期间均未对650万元投资金额及其账册提出异议，又怠于履行对林岳山移交其保管的账册进行确认的义务，且在发电机组因政策性关闭后又自行将发电机组及配套设施拆除变卖，造成实际投资无法进行评估。因此，应当视为上诉人已经对该650万元的投资金额及其账册进行了确认。上诉人直至本案诉讼期间才对该650万元的投资金额提出异议，虽然提供了由其保管的五张合计金额为1494266.95元的账册，但在该账册中，2002年7月4日的《收款收据》体现支付的20万元记载为“经字2002-017号合同设备预付款”，2003年11月30日的《记账凭证》体现支付给汽轮机厂的65万元亦记载为“预付”，其余三张单据亦未记载8000KW发电机组及配套设施的总的投资结算内容，因此，上诉人提供的五张账册无法全面体现8000KW发电机组及配套设施的总投资情况，不足以证明上诉人的举证主张，亦不足以推翻应视为其已经确认650万元投资金额的事实。综上，对上诉人的该上诉主张本院不予支持。
第三，被上诉人主张的投资利益应如何计算问题。根据《承包合同》的约定，林岳山的承包期限至2012年5月31日，因此，原审判决认定其剩余承包期的投资收益从2009年12月1日起计算至2012年5月31日止，并按合同约定的“十年平均分摊折旧方式”计算正确，本院予以确认。即65万元／年×2.5年=162.5万元，该款应当扣除原审法院（2011）龙新民初字第6094号民事判决确定的龙岩适中火力发电有限公司自愿给付林岳山的30万元。因此，龙岩适中火力发电有限公司还应给付林岳山“十年平均分摊折旧”剩余款项132.5万元。因林岳山在诉讼期间因病去世，原审判决确定该权益由三被上诉人继承正确。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人龙岩适中火力发电有限公司负担，一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
代理审判员 李馀彬
代理审判员 刘伟明
二〇一四年九月五日
书 记 员 吴金燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。