北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终934号
上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人郑占雄，北京市国土资源局房山分局干部。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
刘震辉因政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市国土资源局下属房山分局（以下简称房山国土分局）于2015年10月16日作出北京市国土资源局房山分局[2015]第355号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第355号告知），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，您所申请的“京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证（以下简称第16号拆迁许可证）的拆迁计划”因属于集体土地房屋拆迁事项，不属于本机关政府信息，建议您向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）咨询，地点房山区政通路七号，电话8936****。
刘震辉不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2015年12月30日作出京政复字[2015]864号《行政复议决定书》（以下简称864号复议决定），维持了第355号告知。
刘震辉向一审法院诉称，其到北京市土地整理储备中心房山分中心（以下简称土储房山分中心）申请公开第16号拆迁许可证的拆迁计划的政府信息。土储房山分中心告知刘震辉向房山国土分局申请。刘震辉询问房山国土分局信息公开大厅的工作人员，他们称土储房山分中心的信息公开也归房山国土分局管，因土储房山分中心是房山国土分局的下属单位。2015年9月30日，刘震辉向房山国土分局提出申请，要求公开第16号拆迁许可证的拆迁计划的政府信息。2015年10月16日，房山国土分局作出第355号告知，称刘震辉申请的信息不属于其公开范围，并告知刘震辉到房山住建委咨询。刘震辉对此告知不服，依法提起行政复议，市政府作出864号复议决定，维持了第355号告知。刘震辉认为，第16号拆迁许可证是土储房山分中心申请核发的，刘震辉申请的信息是土储房山分中心申请核发第16号拆迁许可证的必备要件，房山国土分局与土储房山分中心是隶属关系，房山国土分局应该公开此信息。市政府864号复议决定没有法律依据且违背《政府信息公开条例》的相关规定，故诉至法院，请求依法撤销市政府作出的864号复议决定及房山国土分局作出的第355号告知，同时判令原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）向刘震辉公开其所申请的政府信息。
原市国土局向一审法院辩称：2015年9月30日，房山国土分局受理了刘震辉提出的政府信息公开申请。经查，刘震辉申请公开的信息因属于集体土地房屋拆迁事项，不属于该局公开范围。该局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出了第355号告知，对刘震辉进行了答复，告知其所申请的信息不属于本机关公开范围，并建议其向房山住建委咨询。刘震辉领取了上述答复告知书。综上，该局依法履行了法定职责，作出的答复告知书事实清楚，程序合法，刘震辉的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回刘震辉的诉讼请求。
市政府辩称，刘震辉不服第355号告知，于2015年11月2日通过直接申请方式向市政府提出行政复议申请，市政府依法受理。同年11月5日，市政府作出《行政复议答复通知书》，书面要求原市国土局进行答复并提交证据、依据材料。同年11月13日，原市国土局向市政府提交行政复议答复材料。经审查，市政府于2015年12月30日作出864号复议决定，维持了第355号告知，并依法送达刘震辉。市政府在法定期限内办理行政复议案件，864号复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，请求依法驳回刘震辉的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此房山国土分局作为我市房山区行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为原市国土局的派出机构，故房山国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以原市国土局为被告。根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的有关规定，市政府作为原市国土局的上一级主管部门，具有根据行政相对人的申请，对原市国土局的行政行为进行复议的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，刘震辉要求原市国土局公开的是第16号拆迁许可证的拆迁计划的信息。原市国土局不具有颁发拆迁许可证的行政职权，也不是该拆迁许可证的申请主体，故其根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内作出第355号告知，告知刘震辉该信息不属于本机关政府信息，事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘震辉关于土储房山分中心系房山国土分局的下属单位、房山国土分局对土储房山分中心的相关信息负有公开的法定职责的主张，一审法院认为，根据《土地储备管理办法》第三条的规定，土储房山分中心是具有独立法人资格的事业单位，刘震辉主张房山土储分中心制作、保存的信息应当由房山国土分局公开没有法律依据，且刘震辉也不能证明房山国土分局保存了涉案信息,故对刘震辉的主张，不予采信。市政府作出维持第355号告知的行政复议决定，程序合法。故刘震辉要求撤销第355号告知及864号复议决定、同时判令原市国土局公开刘震辉所申请的政府信息的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘震辉的全部诉讼请求。
刘震辉不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案改判或发回重审。
在本案审理期间，原市国土局与原北京市规划委员会合并成立北京市规划和国土资源管理委员会。原由原市国土局承担的相关行政职能，现由新成立的北京市规划和国土资源管理委员会承担。本院依法通知北京市规划和国土资源管理委员会参加诉讼，北京市规划和国土资源管理委员会表示同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，原市国土局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明刘震辉提出信息公开申请的事实及其所申请的政府信息的内容；
2、北京市国土资源局房山分局（2015）第355号-回《登记回执》，证明房山国土分局收到刘震辉的政府信息公开申请；
3、第355号告知，证明2015年10月16日作出答复并向刘震辉送达。
在举证期限内，市政府向一审法院提交以下证据材料，
1、《行政复议申请书》、接待笔录，证明刘震辉提出了行政复议申请，市政府依法受理；
2、京政复字[2015]864号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府通知原市国土局进行书面答复，提交相应证据、依据；
3、《行政复议答复书》，证明原市国土局依法提交了行政复议答复；
4、864号复议决定及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并依法予以送达。
在一审庭审中，刘震辉出示以下证据材料，
1、864号复议决定；
2、第355号告知。
证据1、2证明刘震辉提出政府信息公开及行政复议的事实。
3、2011房民初字第1849号《民事调解书》，证明刘震辉有提起本案的原告主体资格。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：刘震辉、原市国土局、市政府提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对刘震辉、原市国土局、市政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年9月30日，刘震辉向房山国土分局提交了《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证的拆迁计划”的政府信息。房山国土分局于当日出具登记回执并送达刘震辉。2015年10月16日，房山国土分局作出第355号告知，告知刘震辉其申请获取的政府信息不属于本机关信息，并建议刘震辉向房山住建委咨询。2015年10月21日，刘震辉领取了第355号告知。刘震辉不服第355号告知，于2015年11月2日向市政府提起行政复议申请。市政府受理后，于2015年12月30日作出864号复议决定，维持了第355号告知并向刘震辉邮寄送达，刘震辉于同年12月31日签收。刘震辉不服第355号告知及864号复议决定，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，刘震辉要求原市国土局公开的是第16号拆迁许可证的拆迁计划的信息。原市国土局在收到其信息公开申请后，经审查认为该机关既不具有颁发拆迁许可证的行政职权，也非该拆迁许可证的申请主体，故作出第355号告知，告知刘震辉其所申请公开的信息不属于本机关政府信息，并无不当。且刘震辉亦未向法院提供房山国土分局保存了涉案信息的证据或线索。另，土储房山分中心系具有独立法人资格的事业单位，刘震辉主张房山土储分中心制作、保存的信息应当由房山国土分局公开没有法律依据,故对刘震辉的主张，本院不予采信。市政府作出维持第355号告知的行政复议决定程序合法，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回刘震辉的诉讼请求是正确的，应予维持。刘震辉所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘震辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年九月十八日
书记员 石颖