山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）四商初字第708号
原告王金廷。
被告法涛。
委托代理人张曜，山东北极之星律师事务所律师。
原告王金廷与被告法涛建筑工程质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月3日、2013年10月17日、2013年11月26日、2013年12月18日四次公开开庭进行了审理，原告王金廷，被告委托代理人张曜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年，原告借用青岛望城三宝建设有限公司的施工建设资质承包了烟台但马汽车部件有限公司（以下简称“但马公司”）二期厂房建设工程。2006年12月5日，原告将工程转包给没有建设资质的被告。2007年7月底，由被告实际施工的建设工程竣工，经验收交付给建设方使用，厂房交付后即出现质量问题。2007年10月15日，原、被告协商就厂房维修费的承担及原告精神损失、名誉损失的赔偿达成协议，签订了备忘录，约定：明年7月份甲方将工厂地面修改平整，重做地坪漆。以上原因是由于乙方偷工减料造成的相关损失，故应由乙方赔偿相应损失，具体损失等甲方概算出工程量后再行通知乙方。由于乙方原因致使甲方精神、名誉遭受很大损失，故甲方向乙方索取精神、质量名誉损失费5万元。根据上述约定，原告于2008年6月20日与青岛璐海墙体装饰工程有限公司签订维修合同，委托该公司重做地坪漆，支付地坪漆维修费62286元、水电维修费12600元。2009年10月25日维修项目验收合格，原告于2009年12月20日付清了维修费共计74886元。对上述款项原告多次向被告索要，因原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷案在市南区法院审理，被告拒绝支付。原告在一、二审过程中向法院提交了相关证据，提出了由被告向原告支付127686元维修费的主张，并请求法院从应由原告向被告支付的工程款中扣除。2011年6月10日，原、被告间的建设工程施工合同纠纷案作出二审判决，认为原告关于维修费的主张应另行主张权利。故起诉请求判令被告支付维修费74886元，支付精神损失费、名誉损失费5万元，自2009年12月20日起按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费。后增加诉讼请求，要求被告支付外墙维修费52800元，并按照维修费总额127686元自2008年1月1日起按银行贷款利率支付利息。
被告辩称，原告起诉被告所依据的备忘录是其单方出具，而且是在非法拘禁被告期间逼迫被告签订的。当时由于原告不与被告进行结算，不支付被告工程款，被告到原告办公室商谈结算事宜，但原告纠结不法分子对被告进行殴打，并强迫被告签署备忘录，并按照备忘录内容支付款项。被告无奈找到同学向原告支付了5万元之后，原告才将被告放走。原告起诉的建筑质量有问题的地面和外墙施工并非是被告施工。原告起诉被告没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第一次庭审中，原告为证明其事实主张举证为：
1、复制自青岛市中级人民法院卷宗的照片8张，证明被告施工的烟台但马公司建筑物外墙大面积开裂，原告进行了修复。被告质证认为，证据中没有写明复制于哪个卷宗，因此无法确认是否为但马公司厂房。
2、复制自青岛市中级人民法院卷宗的发票1张，证明原告进行外墙维修时支付维修费52800元。被告质证认为，真实性无法确认，也不能证明该费用用于维修但马公司厂房。
3、烟台但马汽车部件有限公司发给原告的函，证明原告按照但马公司的要求对房屋进行了维修。被告质证认为无法确认证据的真实性，且内容与被告无关，内容中所列项目不是被告的施工范围。
4、青岛市市南区人民法院关于法涛诉王金廷一案2009年4月29日庭审笔录第2页（复印件），证明原告在市南法院审理该案中曾要求被告对外墙、地面、电气线路等进行维修。被告质证认为，该证据为复印件，且内容均为原告单方陈述，没有证明效力。
5、青岛市中级人民法院关于法涛、王金廷上诉一案于2009年4月26日制作的笔录，其中王金廷的陈述可以证明法涛偷工减料，没有使用界面剂，导致外墙开裂。被告质证认为，该笔录复制不完整，且原告主张的内容均为其单方陈述，被告没有承认。
6、但马公司向原告出具的整改通知书和工作联系单，证明原告所称外墙开裂情况属实，以及但马公司要求原告进行维修并给予罚款的事实。被告质证认为真实性无法确认，且与被告无关。
7、原告写给青岛市中级人民法院的情况说明，证明事项同证据4、5。被告质证认为该证据内容是原告单方陈述，不予认可。
8、被告提交给青岛市中级人民法院的答辩状，证明被告在答辩中承认施工时没有按照图纸要求，存在偷工减料，明确承认了外墙大面积开裂。被告质证认为，答辩状不能证明原告的主张，被告施工是按照原告的要求进行的，而且有原告的施工监督人员在施工现场监督。原告承包了这个工程后转包给被告，原告为了赚取高额利润，要求被告偷工减料，被告按照实际使用费向原告索要材料费，偷工减料所获利益都由原告获得。
9、复制自青岛市中级人民法院卷宗的照片4张，证明地坪漆脱落和因没有做伸缩缝导致墙面开裂的事实。被告质证认为，无法确认照片的来源，而且地坪漆不是被告施工的，要求原告予以确认，原告当庭确认。
10、建筑地面做法图集，证明被告没有按照国家标准施工，导致地坪漆脱落和墙面开裂。被告质证认为与本案无关，认为被告是按照原告的要求进行施工的。
11、复制自青岛市中级人民法院卷宗的地坪漆维修费发票，证明原告支付地坪漆维修费62286元。被告质证认为真实性无法确认，不能证明该费用用于但马公司厂房维修，而且地坪漆不是被告施工的，被告不应承担责任。
12、复制自青岛市中级人民法院卷宗的原告与青岛璐海公司签订的合同书、验收证明，证明原告委托璐海公司为但马公司工程进行维修，其中包括外墙、地坪漆和水电。被告质证认为青岛市中级人民法院审理的是欠款纠纷，所以没有审理建筑质量问题，如果真的存在质量问题应当进行评估。
13、但马公司发给原告的函4份，证明但马公司自行维修产生的部分费用，此部分费用均由原告支付，包含在52800元发票之中。被告质证认为，真实性无法确认，无法证明是否存在质量问题以及质量问题是否与被告有关。
14、照片4张（复印件），证明被告施工中使用劣质电线，导致线路烧毁，烧毁的线路埋在墙内，但马公司只得另走明线。
被告认为该证据是复印件，不予质证。
15、原、被告签订的施工合同数，证明双方合同约定内容。被告质证称真实性无法确认。
16、青岛市市南区人民法院（2008）南民初字第10016号民事判决书和青岛市中级人民法院（2010）青民一终字第1193号民事判决书，证明原告要求被告维修，被告一直不予维修，原告值得自己进行维修。被告质证对真实性没有异议。
第一次庭审中，被告为证明其事实主张举证为：
青岛市市南区人民法院（2009）南刑初字第34号刑事判决书，证明原告所谓的备忘录是在2007年10月15日原告非法拘禁被告期间强迫被告签订的，原告还勒索被告5万元。原告质证认为与本案无关。
第二次庭审中，本院出示山东省建筑设计研究院接受本院委托作出的烟台但马汽车部件有限公司二期厂房地面、外墙面鉴定报告。原告质证认可；被告质证认为，关于被告没有按照图纸施工，是原告认可的，是原告为了牟取不法利益偷工减料。原告在结算时是按照被告实际施工结算的。
第三次庭审中，原告提交的合同书和验收证明与第一次庭审证据12相同，被告质证认为已超过举证期限。
经审理查明，2006年12月5日，案外人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称“三宝公司”）为甲方，被告法涛为乙方签订合同书一份。约定乙方承包烟台但马汽车部件有限公司二期厂房工程；工程范围包括土建结构、装修及设备安装；工期自2006年11月30日至2007年7月31日；承包金额按实结算，交10%管理费（含3.44%）税金，承包金额包含的是按甲方提供施工图的全部工程施工量的一切费用，若有超出施工图纸范围的施工增加，乙方可根据甲方指示另行报价，双方认可后按合同单价另行结算。
法涛和作为甲方代表人的王金廷在合同上签字。王金廷系挂靠于三宝公司，借用该公司施工资质承揽上述涉案建筑工程，是上述涉案建筑工程实际承包人。
另查明，2007年11月15日，法涛向青岛市市南区人民法院提起诉讼，请求判令王金廷、三宝公司支付拖欠的工程款和人工费361350.47元，支付水泥款5145元，支付机械管理费59000元及利息。青岛市市南区人民法院于2010年1月27日作出（2008）南民初字第10016号民事判决，判令王金廷支付法涛工程款138766.78元、水泥款5145元，并支付利息；三宝公司承担连带责任，并告知王金廷对质量问题另行主张。宣判后，法涛、王金廷均不服判决提起上诉。2011年6月10日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民一终字第1193号民事判决：撤销青岛市市南区人民法院（2008）南民初字第10016号民事判决，判令王金廷支付法涛工程款110362.67元、水泥款5145元，并支付利息；三宝公司承担连带责任。
烟台但马汽车部件有限公司曾于2007年9月10日、10月16日、10月19日、10月27日向原告致函，告知其关于电力线路维修、施工中造成他人损害、地面翻修、水管保温处理应由原告承担的费用。2007年10月25日，烟台但马汽车部件有限公司还向原告发出整改通知书，告知原告其承揽施工的工程存在未按设计图纸要求做地面防潮层，地面返潮；地面严重不平，相对高差达1.5-2cm，致设备无法正常安装；地坪漆局部出现剥落等问题。要求原告进行整改。2008年9月5日，烟台但马汽车部件有限公司向原告发出工作联系单，要求原告尽快将厂房地坪及电气线路等质量问题整改完毕，否则将从维修金中拿出相应的费用另找他人维修。2008年6月20日，原告与青岛璐海墙体装饰工程有限公司签订合同，委托该公司维修烟台但马汽车部件有限公司二期厂房，包括外墙漆、地坪漆和水电的其他事项。双方还约定了工程工期，工程量，工程款平方米单价、总价，工程款付款方式，验收期限等。2009年10月25日，原告与璐海公司签订验收证明，确认璐海公司施工的地坪漆和外墙项目基本达到合格要求，水电维修事项也无质量事故。原告承诺向璐海公司支付工程尾款。2012年10月22日，烟台但马汽车部件有限公司就原告询问的质保金问题书面答复，确认对地坪漆、外墙漆及水电项目维修比较满意，同意待质保期满一并结算质保金。
又查明，本案审理过程中，根据原告申请，本院委托山东省建筑设计研究院对法涛在烟台但马汽车部件有限公司二期厂房地面工程施工过程中是否按设计图纸进行施工设置防潮层，环氧树脂地坪漆脱落与其施工工程中未设置防潮层有无因果关系；法涛施工的水泥砂浆外墙施工过程中未按照规范施工外墙面产生大面积裂缝是否是施工质量问题进行鉴定。该研究院鉴定认为：1、地面是否设置防潮层。经现场普查和抽样检测，与原设计对比，实际地面做法与原设计不符，且未按照原设计图纸要求设置防潮层。环氧树脂地坪漆是酸性涂料，混凝土呈碱性，但地面未设置防潮层，水气上升会加重他们的酸碱性，发生互学上的中和反应，破坏环氧性能，引起起泡、脱落等情况。环氧树脂地坪漆脱落与地面未设置防潮层有直接关系。2、外墙面抹灰裂缝。外墙面裂缝较为普遍，特别是混凝土构件与填充墙连接处，最大裂缝宽度为0.2mm左右。大部分裂缝为温度裂缝，在不同材料的连接处或者墙体薄弱部位形成温度裂缝。外墙抹灰厚度为35mm左右，根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，应采取加强措施，该裂缝与抹灰加强措施不到位有一定关系。少部分裂缝较细，裂缝走向无规律，为墙面抹灰龟裂缝，为施工过程中养护不到位造成的。原告为此支出鉴定费25000元。
再查明，2009年3月26日，青岛市市南区人民法院作出（2009）南刑初字第43号刑事判决，查明王金廷因与法某（即本案被告法涛）在工程款上发生纠纷，13时许，双方在本市伊春路王金廷的办公室商谈。王金廷的妻子万风华得知此事，即纠集姜俊丞及“小张”等数人赶到王金廷办公室，期间，该伙对法某进行殴打，14时许，王金廷驾车拉载法某及万风华、“小张”等人至本市闽江二路48号丁御品茶楼，王金廷离去。至当日18时，“小张”威逼法某交出人民币5万元，后该伙逃离。认定王金廷非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，依法应予惩处。王金廷在共同犯罪中系从犯，犯罪较轻，且主动赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，依法可免除处罚。判决王金廷犯非法拘禁罪，免于刑事处罚。王金廷起诉所称双方签署的备忘录即于当日签订，被告主张该备忘录系受胁迫签署。
本院认为，法涛系无施工资质的个人，该与王金廷于2006年12月5日签订的合同无效。因法涛已经完成了施工，故应当参照合同约定取得相应的工程价款，同样亦应当按照法律规定和参照合同约定对工程质量承担责任。原告对发包人承担质量责任后有权向被告主张权利。原告主张双方签署的备忘录对维修费等已经作出约定，但该备忘录签署时间2007年10月15日，发生被告被非法拘禁的事件，在未排除被告系受胁迫签署备忘录的情形下，本院不予采信。被告抗辩称所谓偷工减料是原告为牟取非法利益而认可的行为，但双方在合同中明确约定法涛必须按照王金廷提供的施工图纸进行施工，如果实际施工中发生变更，则应由法涛加以举证，现被告并未就此举证，其抗辩理由本院不予采纳。
山东省建筑设计研究院接受本院委托作出的鉴定报告明确指出实际地面做法与原设计不符，且未按照原设计图纸要求设置防潮层，环氧树脂地坪漆脱落与地面未设置防潮层有直接关系。据此，本院认为，原告按但马公司要求对地坪漆进行维修系因被告施工质量问题造成，由此产生的维修费应由被告承担。鉴定报告指出外墙面抹灰裂缝与抹灰加强措施不到位有一定关系，但未明确关联程度，故本院酌定维修费用由被告负担一半。庭审中原告提交了维修合同和维修费发票以证明其维修费主张，被告予以否认，应当提交反驳证据，被告曾就此口头提出鉴定申请，后明确表明不申请鉴定，其举证责任未完成，故原告主张的地坪漆维修费62286元本院予以支持，外墙维修费52800元由原被告各承担26400元；原告未举证证明该主张的水电维修费与被告有关联，本院不予支持。原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损失费、名誉损失费不属于建筑工程质量纠纷案件审查范围，本案不予处理。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告法涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金廷地坪漆维修费62286元；
二、被告法涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金廷外墙维修费26400元；
三、驳回原告王金廷的其他诉讼请求。
上述一、二项未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3854元，由原告负担1837元，被告负担2017元；财产保全费1145元，由被告负担；鉴定费25000元，由原告6250元，被告负担18750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张传英
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 翔