辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2822号
上诉人（原审原告）：北京恒英进出口贸易有限公司，住所地北京市。
法定代表人:许英和，系该公司经理。
委托诉讼代理人:杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:古洪全，系辽宁元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口市忠贤实业有限公司，住所地营口市。
法定代表人：裴忠贤，系公司董事长。
委托诉讼代理人:何雪婷，系辽宁元久律师事务所律师。
委托诉讼代理人:裴忠军，男，1968年2月27日出生，汉族，系该公司职员，现住营口市。
上诉人北京恒英进出口贸易有限公司因与被上诉人营口市忠贤实业有限公司合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的裴忠军委托诉讼代理人杨盛辛、古洪全，被上诉人的委托诉讼代理人何雪婷、裴忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京恒英进出口贸易有限公司上诉请求：上诉请求1.要求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.要求改判对西市二手综合市场从2017年9月1日始不由被上诉人经营；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、一审判决内容超出被上诉人的诉讼请求内容，属于严重违法,应予撤销。一审判决内容为解除上诉人与被上诉人《股权分配方案》，西市二手综合市场从2017年9月1日始由被上诉人经营。对此判决内容的前半部关于解除部分上诉人并无异议，但判决内容后半部关于将市场从2017年9月1日始由被上诉人经营存在超出被上诉人诉讼请求的情形，属于严重违法。在一审过程中，被上诉人的起诉状诉讼请求部分及整个庭审过程中均未提出要求对市场从2017年9月1日进行经营的诉讼请求，一审法院在庭审过程中也没有进行此问题的审理，而却在下发判决时，毫无依据的对该问题进行了判决。一审对经营权的判决属于超出当事人的诉讼请求，按照民事诉讼法的规定，法院在审理案件时只能对当事提出的诉讼请求进行审理，而不应超出诉讼请求范围审理，这属于“不诉不理”原则。因此。一审判决在双方当事人均未提出该诉讼请求的情况下却予以判决，违反法律规定，应予撤销，并改判对西市二手综合市场从2017年9月1日始不由被上诉人经营。二、一审判决认定的事实与判决内容违法。一审判决认定，《股权分配方案》解除后，“西市二手综合市场”由被上诉人依照相关法律法规继续经营。事实是被上诉人对该市场并没有合法的经营手续及相关的审批手续，即使由其经营，被上诉人也属于违法经营，因此，一审法院将该市场交由被上诉人经营则是不符合相关市场经营的规定的，被上诉人不具有经营市场的主体资格，即使判决由其经营也是违法的。故一审判决认定的事实与判决内容违法。三、一审在没有将对上诉人关于拆除钢结构彩钢房的诉讼请求和审计评估的情况下，只对解除《股权分配方案》和超诉讼请求的经营问题进行判决，属于程序违法，并侵害了上诉人的合法权益。双方解除《股权分配方案》必然涉及相关投入的返还和查账审计，因为该市场一直由上诉人经营，既然一审法院认为为了不影响市场的正常经营，稳定市场经营秩序，那么在问题没有查清，判决没有生效之前就应该保持现状，继续由上诉人进行经营为宜。如按一审判决认定，既然解除了《股权分配方案》，那么上诉人要求拆除钢结构彩钢房的诉讼请求也非常明确，也应当一并判决。因此，一审在没有将对上诉人关于拆除钢结构彩钢房的诉讼请求和审计评估的情况下，只对解除《股权分配方案》和超诉讼请求的经营问题进行判决，属于程序违法，并且侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决内容超出诉讼请求，且认定的事实违法、程序违法，应当予以撤销并依法改判或发回重审。
营口市忠贤实业有限公司辩称：原审判决上诉人与被上诉人解除《股权分配方案》并将经营权归答辩人所有事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持。一、原审判决西市二手综合市场由答辩人经营合理合法。1.答辩人以其所有的土地及房屋作为出资建立的二手综合市场，现在双方之间合作关系解除，被答辩人没有权利再继续经营市场。2.由于双方之间合作关系解除后，市场内现有商铺的租赁者合法权益无法得到保障，那么，为了维护社会的稳定，原审法院依据职权将经营权判归答辩人所有，无不当之处。
3.被答辩人要求解除合同及拆除其建造的彩钢房的行为已经明确表示其已经放弃不想再继续经营二手市场。二、答辩人是否具有合法的经营手续及相关的审批手续，与本案不是一个法律关系。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持。
北京恒英进出口贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.要求解除原被告签订的《股权分配方案》（即合作协议）；2.要求拆除原告建设的钢结构彩钢房；3.请求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月2日，原、被告签订《股权分配方案》一份，《股权分配方案》载明：甲方（原告）、乙方（被告）、丙方（西市旧物市场）三方经友好协商建立“西市二手综合市场”甲方占50%股份，乙方占35%股份，丙方占15%股份，甲、乙双方在协议上签字盖章，丙方未在协议上签字确认。协议约定甲方做市场的公司法人代表，甲方承担全部的开发投资、招商、策划、经营、管理，行使市场的一切权利，承担市场的一切责任、债权及债务。乙方有监督财务及一切事务的建议权，股东每月例会一次，由甲方向股东汇报，当月的支出及收益情况，需要研究的事宜和下一阶段的计划报告。乙方提供土地19792平方米。上交各种税及各种费用外，所产生收入的纯利润，按股份比例分配，每月结算一次扣除预留工资费用外，其余纯利润可按季度结算。该项目开工后由甲方全部投资，在甲方没有收回全部投资成本前每年付给乙方50万元，为乙方土地，及既有的800平米房屋投资回报。待甲方投资成本收回后在按股份分配。付给乙方50万元的时间为该市场开业后的第6个月付给乙方，以后每年以此类推（不包括土地部门每年增收的使用费用）。之后，原告在被告投入的土地上进行了投资、开发建设了钢结构彩钢房，与被告投入的800平方米房屋一起作为业户经营场所，开始运营“西市二手综合市场”。2013年至2016年间，原告每年支付被告50万元，总计支付200万元。“西市二手综合市场”从开业至2017年8月31日间，由原告经营管理，向业户收取的相关费用已由原告收取完毕。2017年2月14日，被告向原告发出《解除合作约定告知函》，写明：鉴于原告没有尽到于2012年4月2日签署的关于西市二手综合市场合作约定的相关义务，严重侵害被告合法权益，因此被告决定与原告终止合作关系，以维护被告相应权益（不动产及相应权利）。现予以致函告知，请于接收到此函后于2017年4月2日前搬出被告提供的相应土地及房产，被告进行收回。之后，原被告对合作关系解除后的资产处理，利益分配没有取得一致意见。原告于2013年3月9日向本院提起诉讼，要求解除双方的“西市二手综合市场”合作关系，返还投入的资产。经查，《股权分配方案》中丙方（西市旧物市场）未在协议上签字盖章，并在订立当时就已退出。
诉讼中，被告要求对《股权分配方案》解除进行先行判决。
除本院审理查明的上述事实外，关于原告投资市场的成本、市场运营的收入、支出的问题仍在审理中。一审法院认为，原告与被告签订的《股权分配方案》是原、被告合作经营“西市二手综合市场”的协议，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。现原告要求解除《股权分配方案》，从“西市二手综合市场”搬出，被告表示同意，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院对原、被告解除合作协议的请求依法予以支持。解除后，“西市二手综合市场”由被告依照相关法律法规继续进行经营。鉴于原、被告合作经营期间原告投入资本，经营期间收入支出的情况双方分歧严重，需要查账审计评估后进行确认，短期内上述事实无法查清，为不影响“西市二手综合市场”的正常经营，稳定市场经营秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院对已查清的《股权分配方案》解除部分的事实先行判决。对原告要求拆除原告建设的钢结构彩钢房及反诉原告请求事项部分继续审理，待事实查明之后，另行制作裁判文书。综上所述，判决：解除原告（反诉被告）北京市恒英进出口贸易有限责任公司与被告（反诉原告）营口忠贤实业有限公司《股权分配方案》，西市二手综合市场从2017年9月1日始由被告（反诉原告）营口忠贤实业有限公司经营。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、营口市西市区政府出具的对人民群众来信来访的处理意见，证明：上诉人是西市二手综合市场的责任主体。被上诉人质证意见为：对真实性没有异议，但是与本案争议事实没有关联性。证据二、情况说明，证明：西市二手综合市场是由上诉人开发建设的，只是利用了被上诉人的闲置土地，举证完毕。被上诉人质证意见为：真实性没有异议，对证明问题有异议，双方签订的股权分配方案已经明确的约定了双方的权利义务，而上诉人所述只是利用了被上诉人的闲置土地与事实不符。因被上诉人对上述证据的关联性有异议，本院对上述证据的证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，西市二手综合市场是上诉人北京恒英进出口贸易有限公司与被上诉人营口忠贤实业有限公司于2012年4月2日签订《股权分配方案》后合作经营。经营期间，上诉人于2017年3月9日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为1.要求解除原被告签订的《股权分配方案》（即合作协议）；2.要求拆除原告建设的钢结构彩钢房。根据其诉讼请求，上诉人属于撤出投资，解除合作经营关系。因该西市二手综合市场是在被上诉人拥有使用权的土地上建立的，原审法院先行判决在解除上诉人与被上诉人的合作经营关系后，将该市场限期确定交由被上诉人进行经营管理并无不当。综上所述，上诉人北京恒英进出口贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 耿 丽
审判员 杨 健
审判员 李 敏
二〇一七年十月十日
书记员 徐鹏媛