广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5971号
上诉人（原审原告）：广东三诚经济发展有限公司，住所地：。
法定代表人：萧泽光。
委托代理人：谭志毅，广东政邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴乾城，男，1966年11月2日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审被告）：吴乾水，男，1974年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
上述两上诉人共同委托代理人：刘致煌、黄焱，均系广东广开律师事务所律师。
原审第三人：广州市国鑫贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：欧旺。
原审第三人：广州新源置业有限公司，住所地：。
法定代表人：尹耀祥。
上诉人广东三诚经济发展有限公司（以下简称三诚公司）、吴乾城、吴乾水因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月，吴乾水、吴乾城以股权转让纠纷为由将三诚公司及广州市国鑫贸易有限公司（以下简称国鑫公司）、广州新源置业有限公司（以下简称新源公司）诉至本院，要求三诚公司及国鑫公司、新源公司支付19500万元及违约金1300万元。
2010年6月30日，吴乾城、吴乾水吴乾城向本院提出财产保全申请，要求查封三诚公司及第三人银行存款63794900元或其他等值财产，并提供了担保。
2010年8月2日，本院作出（2010）穗中法民二初字第32号民事裁定，并于2010年8月13日实际查封了三诚公司名下的位于广州市天河区珠江新城路B1-1地块［房产登记号（2007）国用字1100057号］二十分之一的份额（查封面积为1103平方米）。
2012年8月21日，三诚公司向本院提出更换诉讼保全查封物的申请，要求将已查封的上述财产更换为63794900元现金（存款）。本院对三诚公司更换保全查封物的申请予以准许并于2012年9月21日作出（2010）穗中法民二初字第32号民事裁定。2012年10月29日，本院对三诚公司在上海浦东发展银行广州分行尾号为2466的账号中的存款63794900元予以冻结，冻结期限至2013年4月28日。
2013年4月11日，吴乾水、吴乾城以与三诚公司庭外协商解决该案纠纷为由，向法院申请撤回起诉并要求解除财产保全。2013年4月15日，本院分别作出（2010）穗中法民二初字第32-2号和（2010）穗中法民二初字第32-3号民事裁定，准许吴乾城、吴乾水吴乾水、吴乾城撤回起诉并解除对三诚公司在上海浦东发展银行广州分行的银行存款63794900元的冻结。
三诚公司主张吴乾城、吴乾水的财产保全措施导致被查封的地块无法进行开发并造成损失，该司在无奈之下方拿现金存款对查封物进行置换。对此，三诚公司未提供证据。
吴乾城、吴乾水主张在三诚公司的股权拍卖后，有新的公司作为三诚公司的股东，吴乾城、吴乾水与该新股东进行了协商，为了更好地解决股权转让的问题，故向法院申请撤回起诉。三诚公司对此予以否认，三诚公司主张吴乾城、吴乾水没有与该司进行过任何的协商。对此，吴乾城、吴乾水未提供证据。
三诚公司在原审诉称：2010年11月30日吴乾城、吴乾水因股权转让纠纷向本院提起诉讼（案号为（2010）穗中法民二初字第32号），要求国鑫公司、新源公司和三诚公司共同承担支付19500万元款项及1300万元违约金的连带赔偿责任，并于2010年8月13日向本院申请查封了三诚公司名下的位于珠江新城B1-1地块6379.49万元或等值的土地。在诉讼期间，三诚公司明确提出《股权转让协议》第3.5条款和相关《承诺函》为无效约定，对三诚公司不具有法律约束力，要求三诚公司承担责任无法无据。2013年4月11日吴乾城、吴乾水欺骗法院，谎称已与三诚公司达成和解为由申请撤回起诉，三诚公司得知后表示不同意其撤诉请求，法院裁定准许撤诉（见（2010）穗中法民二初字第32-2号民事裁定书）。吴乾城、吴乾水申请法院查封三诚公司6379.49万元或等值的土地，导致该地块的整块宗地实质被查封，使三诚公司无法按原计划进行开发、巨额资金被法院冻结，给三诚公司造成了巨大的经济损失，经初步估算，暂以同期贷款利率计，为10925674.06元。综上所述，三诚公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，现起诉要求：1、吴乾城、吴乾水赔偿因错误财产保全造成三诚公司经济损失暂计10925674.06元；2、吴乾城、吴乾水承担全部的诉讼费用。
吴乾城、吴乾水在原审共同辩称：一、吴乾城、吴乾水依法申请财产保全，不存在任何的过错。原案中，我方因三诚公司及原股东国鑫公司、新源公司未能依我方与国鑫公司于2006年10月31日签订的《股权转让合同》及三诚公司、吴乾城、吴乾水及第三人国鑫公司、新源公司于2007年11月26日签订的《承诺书》的约定，向我方支付由未付的6500万元的股权转让款形成的写字楼物业，依据《股权转让合同》第3.5条及《承诺书》的约定，诉请三诚公司及第三人连带清偿我方19500万元及违约金1300万元，并在6500万元的额度内向法院申请财产保全措施，且对申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请财产保全的目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，故我方的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。我方在该案中行使撤诉权的原因是，我方与三诚公司有和解的愿望，希望以和为贵，就该案股权转让合同约定的相关权利义务的履行、违约金等一系列纠纷进行协商，我方是基于提供一个友好协商的基础以及对三诚公司的信任考虑，方向法院申请撤诉。事实上，我方多次与三诚公司就《股权转让合同》第3.5条及《承诺书》的履行事宜进行协商。需要强调的是，我方在原审法院提出的财产保全金额，是远低于诉讼请求的实际赔偿金额，不存在超出保全的情形。尤其是我方提起该案诉讼所依据《股权转让合同》确认尚有6500万元股权转让款至今还存在三诚公司。因此，我方在该案中申请财产保全不存在任何过错。二、我方申请财产保全行为并没有给三诚公司造成经济损失，且之间也无因果关系。第一，我方递交财产保全申请后，依据法院发出的协助执行通知书显示，实际查封对象是三诚公司名下位于广州市天河区珠江新城路B1-1地块二十分之一（面积1103平方米）的土地使用权。根据房地产登记查册表显示，该地块的1103平方米土地因该案被查封时，该地块已经全部被广州市公安局侦查支队依法查封。显然该案的该项查封性质为轮侯查封，且该地块上还设有他项权已抵押给交通银行广州黄埔支行。众所周知，轮侯查封发生查封效力是附有条件的，轮侯查封何时生效，取决于在先的查封。在先的查封未经依法解除或自动消灭的，轮侯查封就不生效。也就是，我方的查封尚未正式对该土地产生实质影响，该查封限制的对象也仅限于该土地的使用权流转，而且查封的面积为1103平方米，只占该地块的二十分之一，根本不会影响到三诚公司对该地块的开发、使用。事实上，三诚公司未能出示任何证据证实其因该案的土地使用权的查封而受到任何损害。第二、三诚公司在该案中于2012年8月21日向广州市中级法院提出更换诉讼保全查封物的申请，要求将法院已查封的地块更换为6379.49万元现金（存款）。对此更换查封物的请求，我方始终明确表示反对，一直原来的查封物。因此，三诚公司要求以现金更换土地使用权的变更财产保全查封物所产生的任何后果，不应当由我方承担。第三、本案属于侵权之债。三诚公司应承担因我方财产保全行为所造成的损失的举证责任。至今为止，我方尚未看到有关损失的计算依据的相关证据，应由三诚公司承担不利的法律后果。综上所述，我方认为三诚公司的起诉缺乏事实和法律依据，故请求法庭依法驳回三诚公司的诉讼请求。
国鑫公司、新源公司均未陈述意见。
原审法院认为：财产保全主要是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，但因为该措施是一种强制性保全措施，如果滥用，可能会造成被申请人的财产损失。为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，即如果申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。所以当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。
吴乾城、吴乾水在（2010）穗天法民二初字第32号案中申请财产保全的目的是为了保证该案的判决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是吴乾城、吴乾水的诉讼请求得到了法院的支持，如果吴乾城、吴乾水的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。（2010）穗天法民二初字第32号案因吴乾城、吴乾水自行申请撤诉而法院最终未作实体裁决。吴乾城、吴乾水主张其申请撤诉是出于与三诚公司协商调解的目的，三诚公司对此予以否认，吴乾城、吴乾水并未提供证据予以证实，故应由吴乾城、吴乾水承担举证不能的法律后果。因吴乾城、吴乾水的撤诉行为导致无法判断吴乾城、吴乾水在该案中的诉讼请求能否获得法院的支持，故吴乾城、吴乾水属于财产保全申请错误，因赔偿由此给在三诚公司造成的损失。
三诚公司主张因吴乾城、吴乾水的财产保全措施造成被查封的地块无法进行开发并造成了损失，对此三诚公司并未提供证据证实，故三诚公司要求吴乾城、吴乾水赔偿由此产生的损失缺乏依据，原审法院不予支持。虽然三诚公司在2012年8月21日向法院提出更换诉讼保全查封物为63794900元现金（存款），但该申请亦是基于吴乾城、吴乾水采取了财产保全措施而引起。因吴乾城、吴乾水申请财产保全有错误，致使三诚公司更换诉讼保全查封物后该63794900元现金被冻结，无法使用，因此造成的利息损失，吴乾城、吴乾水应予以赔偿。但是银行在该款项被冻结期间仍然以中国人民银行公布的同期银行利息计算按期给付活期存款利息。因此，三诚公司的损失应为上述款项被查封期间（2012年10月29日至2013年4月28日）银行同期贷款利息减去已发生的同期存款利息。
国鑫公司、新源公司经原审法院合法传唤逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十五日内，吴乾城、吴乾水赔偿广东三诚经济发展有限公司63794900元的利息损失（该利息损失自2012年10月29日起计算至2013年4月28日止，按照同期银行贷款利率减去同期银行存款利率进行计算）。二、驳回广东三诚经济发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87350元，由广东三诚经济发展有限公司负担65000元，吴乾水、吴乾城负担22350元；一审公告费1000元，由吴乾水、吴乾城负担。
判后，三诚公司、吴乾城、吴乾水均不服原审判决，向本院提起上诉。
三诚公司上诉并答辩称，三诚公司对原审法院查明吴乾城、吴乾水财产保全申请错误，并赔偿三诚公司损失的事实和观点不存异议，但认为赔偿损失过低。1、被封地块无法进行开发，对三诚公司造成实质性影响。因为吴乾城、吴乾水的恶意保全，而导致三诚公司无法正常进行各种报建和招标开发行为达2年多，最后不得不花高成本筹集现金将地块进行解封开发。2、土地的价值除了开发投资外，还有极强的融资能力，但吴乾城、吴乾水的保全完全破坏了被封地块的融资价值。被封地块总值约2亿，一般可抵押融资总值的60%，约1.2亿。3、三诚公司为筹集6千多元现金替换地块而付出的成本远大于银行同期贷款利息减去同期活期利息。三诚公司上诉请求：1、改判原审判决第一项为：吴乾城、吴乾水支付三诚公司63794900元的利息损失（该利息损失从2010年8月13日至2013年4月28日止，按照同期银行贷款利率减去同期银行存款利率进行计算）；2、撤销原审判决第二项，由吴乾城、吴乾水承担本案一审、二审诉讼费。
吴乾城、吴乾水上诉并答辩称，一、吴乾城、吴乾水申请财产保全的范围未超出三诚公司应承担的债务额度。吴乾城、吴乾水与三诚公司、国鑫公司、新源公司的纠纷标的是19500万元及违约金1300万元，并在6500万元的额度内向法院申请财产保全。二、吴乾城、吴乾水在原案中完全按照法律规定的程序申请财产保全。在原案的审理中，吴乾城、吴乾水申请财产保全之时按照法律规定的足额提供了相应的财产担保，吴乾城、吴乾水的申请也是经法院依法审查后裁定予以准许。三、吴乾城、吴乾水在原审案件中申请撤诉不具有过错。吴乾城、吴乾水对原案申请撤诉权的原因是吴乾城、吴乾水与三诚公司由和解愿望。事实上，在原案撤诉后，吴乾城、吴乾水多次与三诚公司法定代表人萧泽光和相关部门负责人熊光阳进行协商。吴乾城、吴乾水提出撤诉申请与财产保全申请错误不存在必然逻辑关联。四、三诚公司所称的利息损失不是因为吴乾城、吴乾水的申请导致。吴乾城、吴乾水申请查封的对象是三诚公司名下位于广州市天河区珠江新城路B1-1地块的二十分之一，上述查封行为并未正式对该土地产生实质影响，限制对象仅限于土地的使用权流转。三诚公司申请将查封物更换为6379.49万元现金存款，对此更换请求，吴乾城、吴乾水明确表示反对。是三诚公司坚持要求以现金更换被查封的土地使用权，三诚公司应对自己的行为后果有所预见并自行承担。吴乾城、吴乾水上诉请求：吴乾城、吴乾水在原案中申请财产保全的行为没有错误，不应赔偿三诚公司损失。
国鑫公司、新源公司经本院公告送达传票，未到庭应诉，也未提交书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误时，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、被申请人是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。
首先，关于吴乾城、吴乾水在（2010）穗天法民二初字第32号案中申请保全行为有无过错的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，当事人申请财产保全的目的应在于保障判决执行或者防止造成当事人其他损害。吴乾城、吴乾水提起（2010）穗天法民二初字第32号案诉讼，目的在于解决双方之间的股权纠纷，吴乾城、吴乾水申请财产保全的目的也在于保证该案诉讼的判决结果将来能够顺利执行。但吴乾城、吴乾水在该案中撤诉，导致该案并无最终的判决结果，且双方均确认（2010）穗天法民二初字第32号案的纠纷并未最终得到解决，吴乾城、吴乾水通过自身的撤诉行为导致保全的目的不能实现，因此，吴乾城、吴乾水在（2010）穗天法民二初字第32号案中申请保全行为具有过错。
其次，关于三诚公司在本案中是否存在损失的问题。三诚公司主张由于财产保全导致被查封的地块无法进行开发造成了损失，但三诚公司并无具体证据证实损失的存在。至于三诚公司在2012年8月21日置换查封物为63794900元现金存款是否存在损失，原审法院已经进行了充分论述，本院予以确认。本院同意原审法院的认定，即三诚公司的损失为63794900元现金存款的利息损失。
最后，关于三诚公司的损失与吴乾城、吴乾水的申请查封行为有无因果关系的问题。本案中，三诚公司申请置换了被查封标的物，将土地置换为63794900元现金存款，三诚公司的置换行为并未违反法律规定，且得到了本院的准许，因此三诚公司申请置换标的物的行为并无过错，而三诚公司申请置换标的物是在于吴乾城、吴乾水之前对土地进行了查封，因此，三诚公司的损失与吴乾城、吴乾水的申请查封行为具有因果关系。吴乾城、吴乾水应赔偿三诚公司所遭受损失。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。三诚公司与吴乾城、吴乾水的上诉理由均缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87350元，由广东三诚经济发展有限公司负担65000元；吴乾城、吴乾水负担22350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 傅贤珍