福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4939号
上诉人（原审原告）：周联星，男，1964年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林达雄，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宗耕，男，1958年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人周联星因与被上诉人李宗耕民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年5月18日立案受理并于2015年6月25日作出（2015）思民初字第7961号民事判决，判后，李宗耕不服，提起上诉，案经本院审理，于2015年11月26日裁定：撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7961号民事判决；发回厦门市思明区人民法院重审。厦门市思明区人民法院经重审，于2016年7月29日作出（2016）闽0203民初1149号民事判决，判后，周联星不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周联星上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.依法改判或支持周联星原审的诉讼请求。3.判令由李宗耕承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院在借款金额的认定上存在事实认定错误，依法应当予以改判。双方当事人之间存在借款合同关系。鉴于借款合同双方当事人的义务履行有先后顺序，债权人主张合同权利的发生，其应该为两个要件事实的成立负举证责任：一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。而本案中，周联星提供了由李宗耕出具的两份《借条》，借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款，按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁。李宗耕在原一审庭审中及重审庭审中对于两份借条的真实性没有异议的，而《借条》的文义明确表述为李宗耕向周联星借款，且从借条的形式及内容的简单程度以及李宗耕的文化水平来看，足以认定两份借条的性质实际是李宗耕收到借款后出具给上诉人的凭据，即双方之间存在真实有效的借款合同关系。周联星已经全部履行了其合同义务。2013年2月至2014年中旬，李宗耕多次向周联星借款，每次借款金额不大，大多以现金的方式支付，少部分借款金额以银行转账的形式支付，借款金额总计42万元。倘若如李宗耕所述从未收到周联星支付的款项的话，李宗耕不可能出具上述借条给周联星，更不可能从未主张归还借条。2.原审法院在审理过程中，错误分配举证责任，依法应当予以改判。借据反映了借贷关系的存在，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在或已经偿还债务的，必须要有足够的证据材料来证明，而本案中，李宗耕在原一审庭审中辩称借条只是表明拆借款项的意愿，周联星并未实际向其支付过出借的款项，在重审庭审中又改口称款项为双方长期合同的资金流转，但自始至终未能提供相应的证据予以证明，且李宗耕在重审庭审过程中拒绝到庭陈述，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实错误，举证责任分配错误，应当依法予以改判。
李宗耕辩称：本案经过一审、二审、发回重审，周联星关于借款时间、出具借条的时间以及向李宗耕支付款项的方式在诉讼中的多次陈述前后不一致。周联星作为出借人一方，其主张双方自然人存在借贷关系，几次庭审中却均无法准确的向法庭说明付款方式、付款时间，只提交两张有拆借意思的借条，并没有其他证据证明已支付了42万的借款。周联星起诉的事实和理由不符合常理，双方之间不存在借贷关系，109000元是双方其他合作款项，与本案无关。
周联星向一审法院起诉请求：1.李宗耕立即偿还周联星借款本金人民币42万元及逾期利息（逾期利息以借款本金42万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由李宗耕承担。
一审法院认定事实：2014年8月16日，李宗耕出具一份《借条》给周联星，内容为：“今向周联星同志叁万元正¥30000。借款人：李宗耕”。另，李宗耕还以借款人身份出具另一份《借条》给周联星，内容为：“今借周联星同志人民币叁拾玖万元正390000。借款人：李宗耕（备注：用于二院配电工程）”。该借条未有落款时间。
另查明，从2013年2月至2014年3月间，周联星多次向李宗耕银行账户转账，情况如下：2013年2月16日，转账5000元；2013年2月26日，转账5000元；2013年3月1日，转账3000元；2013年3月4日，转账50000元；2013年3月30日，转账10000元；2013年5月3日，转账5000元；2013年5月14日，转账10000元；2013年5月29日，转账5000元；2013年6月17日，转账15000元；2014年3月25日，转账1000元，上述转账款共计109000元。
案件审理过程中，周联星在原一审开庭陈述“借款发生于2013年2月至2014年9、10月间，39万元的借条早于3万元的借条，两张借条有相隔几个月”。在本案中，一审法院于2016年6月15日询问周联星本人时，周联星陈述“最后一笔大概在2014年年底给的”、“3万元一次性现金支付，具体时间不太清楚，借条是后面补的，两张借条相隔不超过一个月”。2016年6月23日在庭审中周联星本人陈述“3万元是当天借的当天打条，39万多分了好多次（前面借的合起来39万多）”，并确认借款发生于2013年2月至2014年8月间。周联星对何时如何支付现金借款的询问，先后回答“我没有记，记不清了”、“有记笔记，记在手机和本子上，笔记不在了”、“大概是10万、5万、几千也有”都是在周联星的公司支付的等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周联星主张李宗耕向其借款合计42万元，并提供借条两张、转账电子回单予以证明。李宗耕主张双方有一些经济往来，但从未向周联星借款，对该主张李宗耕并未举证证明。首先，周联星关于借条出具时间、借款发生期间、如何支付现金借款等的陈述前后不一致。关于借条出具时间，周联星在原一审开庭陈述“39万元的借条早于3万元的借条，两张借条有相隔几个月”；在接受本院询问时陈述“3万元一次性现金支付，具体时间不太清楚，借条是后面补的，两张借条相隔不超过一个月”；2016年6月23日在庭审中周联星本人陈述“3万元是当天借的当天打条”。关于借款发生的期间的陈述，起诉时周联星主张“从2013年2月至2014年3月”；在原一审开庭陈述“借款发生于2013年2月至2014年9、10月间”；在接受一审法院询问时陈述“最后一笔大概在2014年年底给的”，本案庭审中又确认“借款发生于2013年2月至2014年8月间”。关于如何支付现金借款的陈述，先后回答“我没有记，记不清了”，“有记笔记，记在手机和本子上，笔记不在了”，“大概是10万、5万、几千也有”都是在周联星的公司支付的等。其次，根据转账电子回单和周联星的主张，周联星向李宗耕转账支付10.9万元借款是通过十次转账，金额从1000元至5万元不等的款项完成的。周联星还主张其在同一期间内还多次通过支付现金方式向李宗耕交付其余借款31.1万元。可见，在同一借款期间，周联星主张的两种支付借款方式存在较大差别，亦不符合一般的交易习惯。最后，周联星在明知李宗耕银行账户的情况下，不直接通过转账支付借款，亦未让李宗耕当场出具借条确认借款，且不能提供结算借款的有关凭证、记录等均不符合常理。综上所述，在周联星就关键事实前后陈述不一致、未能详细说明现金借款支付细节等情况下，无法仅依据两张《借条》认定周联星主张的以现金方式向李宗耕支付借款31.1万元的事实。但根据转账电子回单，周联星于2013年2月至2014年3月期间陆续通过银行转账方式向李宗耕汇款共计10.9万元。李宗耕虽抗辩这些转款均系工程项目合作的资金流转，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对李宗耕的该项抗辩不予采信，对周联星所主张的转账给李宗耕的10.9万元为借款的事实予以认定。因此，对周联星要求李宗耕偿还借款10.9万元并支付相应利息的请求予以支持。对周联星超出部分的诉讼请求，因缺乏确实充分的证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李宗耕应当于判决生效之日起十日内向周联星偿还借款109000元并支付利息（利息按银行同期贷款基准利率自2015年5月18日起计至实际还款之日止）；二、驳回周联星的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对原审查明的事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，讼争借条内容简单，仅记载借款金额及借贷双方当事人，对借款期限、利息、支付方式等均无记载，其中一张借条出具时间不详，而上诉人周联星作为出借人主张讼争39万元的借条系其与李宗耕之间多年陆续零星借款的结算单据，但其关于借款现金支付情况的陈述不清、前后矛盾，亦无法说明双方如何就多笔零星借款进行结算、结算的依据，可见，其该主张依据不足，不符合常理，其应当就无法说明已履行现金出借义务的部分承担举证不能的后果，故原审在审查讼争借条内容的基础上，分析评判双方的陈述和辩解后，对双方之间有银行转账凭证印证的部分借贷予以支持，合法有据，上诉人周联星的上诉意见依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7600元，由上诉人周联星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一七年二月十五日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。