重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第04721号
原告李富贵，男，1974年11月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人王功林，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。
被告曾维建，女，1956年9月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
原告李富贵与被告曾维建装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由代理审判员王建金适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李富贵及其委托代理人王功林，被告曾维建的委托代理人龙江到庭参加诉讼。审理过程中，原告李富贵申请对涉案房屋的室内装修地面积、新建墙体面积及文化墙面积进行鉴定。鉴定结论出来后，本院依法于2016年2月22日再次公开开庭进行了审理。原告李富贵及其委托代理人王功林，被告曾维建的委托代理人龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富贵诉称：2012年6月1日，被告曾维建与原告签订了《重庆市家庭居家装饰装修工程施工合同》，约定将北碚区路号幢-
房屋交由原告装修施工。合同签订后，原告按约定进场施工。2013年10月底，因被告未支付进度款亦无法联系导致原告无法继续施工。原告已完成的工程款经鉴定为170192.96元。另外，还有除渣费3600元，可视对讲机费用1200元，电费170元，代购床板费1100元，转运钢筋费用300元。综上，被告应支付原告工程款为176562.96元，被告已支付了工程款94500元，尚欠工程款82062.96元。因被告拒不支付工程款，故起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付工程装修款82062.96元；2、判令被告以欠付的工程款为82062.96元本金，从2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用利息至欠款付清止；3、本案的案件受理费由被告承担。
被告曾维建辩称：双方是签订了装修施工合同，但原告并没有按照合同的约定完成施工，被告已经支付的工程款为100000元。2013年10月底，原告在未完成施工的情况下，擅自撤场。根据合同约定，原告尚未完成施工，被告不应支付全部的工程款。另外，鉴定得出的工程造价170192.96元包含了九鼎日盛装修公司及吴体安完成的装修工程。被告已支付给九鼎日盛装修公司的装修款为23000元，支付给吴体安的装修款30000元。综上，即便被告应支付原告装修款，那么剩余装修款的金额也是17192.96元。关于原告要求的除渣费、可视对讲机费用、电费、代购床板费及转运钢筋费用。首先，原告的上述主张没有事实依据。其次，即便存在转运钢筋费用也是在原告的承包范围内的，其他费用不在双方的合同范围之内，不应在本案中处理。同时，原告完成的装修工程存在质量问题，导致被告无法使用房屋，合同约定付款条件尚未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月1日，曾维建（作为甲方）与李富贵（作为乙方）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同第一条约定工程概况：工程地点为北碚区路号幢-。工程期限为210日，开工日期2012年6月1日，竣工时间为2012年12月31日。第九条约定质量标准：本工程施工质量按《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》标准执行。第十二条约定工程价款支付方式为按工程验收进度付款，乙方施工质量不合格，甲方有权拒付工程款，直至乙方整改合格后为止。第十三条第（三）款约定：因施工质量不合格，乙方不予整改，未在约定期限内整改，或经整改后仍不合格的，甲方可另请他人整改，与整改有关的一切费用由乙方承担。第（五）款约定：工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。第（六）款约定：由于乙方原因，工程质量达不到约定的质量标准，乙方负责返工，工期不得顺延。第十六条约定：1、施工内容按施工图执行；2、甲供内容：石材及安装，线条及安装，木地板及安装，墙纸及安装，橱柜及安装，套装门、窗套及安装，塑钢门窗及安装，楼梯扶手及安装；3、工程价格按施工地面积380元/㎡结算；4、除渣费按实结算。合同附表五明确了工程增加内容：新建红砖120墙体，含材料、人工，单价为88元/㎡；外墙贴文化石，含辅材、人工，单价为45元/㎡。合同签订后，李富贵便进场施工。2013年10月左右，李富贵停止施工，李富贵与曾维建并未对已完工程进行验收结算。对此，李富贵陈述：2013年10月底，曾维建不支付进度款亦无法联系导致其无法继续施工。故收尾工程没有做完，外墙文化石小部分未施工。曾维建陈述：因李富贵于2013年10月左右在未完工的情况下私自撤场，其才另行聘请吴体安进场施工，后续工程是由吴体安完成的。
2014年4月14日，重庆颐安物业管理有限公司出具证明：兹有北碚区路号幢-，该户购房建筑面积为328.51平方米。业主谷方惠因装修水、电及光纤安装混乱，不通，造成业主至今未能入住。
本案审理中，李富贵申请对涉案房屋的装修地面积、新建墙体面积及外墙文化石面积进行鉴定。经本院委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司作出谛威工咨（2015）造价鉴字第16号司法鉴定意见书：按现场测量的数据和双方合同约定，涉案装修工程的造价为170192.96元。其中装修地面积为395.28平方米，新建墙体面积为207.77平方米，外墙文化石面积为37.84平方米。李富贵垫付了鉴定费3000元。
另查明：2014年3月27日，李富贵向本院起诉要求谷方惠、曾维建支付其工程装修款85386元及相应资金占用利息。李富贵在诉状中称，曾维建已支付了100000元左右的工程款。但在该案庭审中，李富贵陈述曾维建已支付的工程款为94500元。在该案中，吴体安作为证人出庭陈述：其与曾维建于2013年11月1日签订了《施工协议》（并当庭确认双方签订的协议即是曾维建在庭审中举示的施工协议），并按协议约定入场施工，完成部分墙体及卫生间的漏水修复、屋顶空鼓修复，楼梯侧面和底面的填平及接缝。对电路不通的地方进行排查及修复，但经排查后尚有一处电路没通。文化石大部分是其施工的，有小部分是原来就已经施工好的。完工后，曾维建支付了30000元的装修款，尚有尾款2000元未支付。2014年7月14日，李富贵申请撤回对该案的起诉。同日，本院作出（2014）碚法民初字第02057号民事裁定：准许李富贵撤回起诉。
关于曾维建主张的扣项是否成立问题。曾维建举示2013年10月23日的短信截图（内容为小李：你为什么停机，我这边的装修什么时候完，你的东西好久拿走，如不回电话后果自负。）一张，2012年4月27日的收据（交款单位为曾维建，金额为13200元，收款事由为新建墙体，经办人为沃子明）一张，及其与吴体安于2013年11月1日签订的《施工协议》（协议内容为：“修复屋顶，补漆，墙体空鼓修复，造价壹万贰仟元整。墙体渗水，厕所漏水造价伍仟元整。外墙文化石安装和窗，大门的收边、收口及楼梯下部处理，造价壹万伍仟元整。总造价为叁万贰仟元整。”）、吴体安出具的收条一张，拟证明鉴定机构作出的工程造价包含了九鼎日盛公司、李富贵及吴体安完成的装修工程。故计算李富贵工程款时，应扣除其支付给九鼎日盛公司的工程款23000元，吴体安工程款30000元。李富贵认为，并无证据证明九鼎日盛公司参与了装修，亦无法确定吴体安是否进场施工，其完成的工程也没有无法确定。故不同意扣除。
关于李富贵主张的鉴定结论之外的其他费用问题。李富贵出示了：1、收据3张（编号0016929收据记载：交款单位云山原筑26-4，人工出渣3车300元=900元，编号0009924收据记载：交款单位云山原筑26-4，出渣人工及车费：2车350元=700元，编号0009925收据记载：交款单位北碚区路号幢-，出渣人工及车费：4车350元=1350元），拟证明装修产生的除渣费12车，每车300元，共计3600元；2、收款收据2张（编号0747562收据记载：床板4张，550元。编号0747563收据记载：床板4张，550元），拟证明其代为曾维建支付的床板费用1100元；3、2012年7月6日陈某某出具的《收条》1张，拟证明装修过程中产生的转运钢筋费用300元；4、2012年9月4日的收条1张、电费发票1张，拟证明其为曾维建代付了可视对讲机费用1200元、电费170元。曾维建的认为：1、除渣费票据的真实性无法确认，认为除渣费票据不应包含河沙及水泥的费用，且当时工程也未完工，不应该产生大量的除渣费；2、对床板收据的真实性不予认可，收据上并无公章，且曾维建亦未委托李富贵代为购买床板；3、对收条的真实性有异议，且如果是因为装修产生的费用，也是属于李富贵的施工范围的；4、对收条的真实性无法确认，且移动对讲机是物业安装的，曾维建已经向物业缴纳了该笔费用了。对电费票据的真实性无异议，但电费是曾维建自己缴纳的，只是票据放在施工现场的。
上述事实，有原、被告当庭陈述，施工合同、施工协议、鉴定意见书等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：李富贵与曾维建签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，也未违反法律、法规的效力性规定，应是合法有效的。合同签订后，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。经本院委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司作出鉴定意见：按现场测量数据和双方合同约定，涉案装修工程造价为170192.96元（不包含出渣费）。对此，双方无异议，本院予以确认。曾维建辩称：因李富贵未完成合同约定的施工范围私自撤场，且其完成的装修工程存在质量问题无法使用，故不应支付工程款。对此，本院认为：第一，曾维建举示的短信截图真实性本院无法确认。第二，即便该短信是真实的，亦无法证明曾维建要求李富贵对装修存在质量问题进行整改的事实。曾维建亦未举示其他证据加以佐证。第三，李富贵与曾维建在合同中约定:工程价款支付方式为按工程验收进度付款。乙方施工质量不合格，甲方有权拒付工程款，直至乙方整改合格后为止。工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。而曾维建在工程未经验收，且合同未解除的情况下另行与吴体安签订施工协议，并安排吴体安进场施工。该行为应视为曾维建已经接收了李富贵完成的装修工程，并且不同意李富贵继续进行施工。既然曾维建已经接收了装修工程就应该履行相应的付款义务，故曾维建应支付工程款的时间为其与吴体安签订合同之日即2013年11月1日。关于应付工程款金额，双方主要争议焦点为：一、曾维建主张的扣项是否成立；二、李富贵主张的其他费用是否成立；三、曾维建已付工程款金额。对此，本院认定如下：
一、曾维建主张的扣项是否成立问题。曾维建虽辩称九鼎日盛公司参与了装修，且其已支付了该公司工程款23000元。但从其举示的收据无法看出其与九鼎日盛公司存在合同关系及九鼎日盛公司已收取了其工程款23000元，故对该意见，本院不予采纳。关于曾维建支付给吴体安装修款30000元是否应扣除问题。对此，本院认为：曾维建与吴体安签订的施工协议约定：修复屋顶，补漆，墙体空鼓，造价12000元。墙体渗水，厕所漏水，造价5000元。外墙文化石安装和窗，大门的收边、收口及楼梯下部处理，造价15000元。而根据李富贵与曾维建签订的合同约定：若施工质量未到达约定标准，则由李富贵负责返工。李富贵不予整改、未在约定期限内整改，或经整改后仍不合格的，曾维建可另请他人整改，与整改有关的一切费用由李富贵承担。本案中，曾维建举示的证据无法证明其曾要求李富贵对质量问题进行整改而李富贵拒绝整改的事实，故其自行聘请吴体安整改而产生的费用应由其自行承担。因李富贵未完成合同约定的施工内容，曾维建另请吴体安完成后续工程并支付了工程款15000元。曾维建据此要求扣除该部分费用较为合理，本院予以支持。
二、李富贵主张的其他费用是否成立问题。1、出渣费问题。本院认为：双方合同约定，工程价格按施工地面积计算，出渣费按实际结算。故双方在签订合同时已经预料到实际施工当中必然会产生出渣费用，并约定了出渣费用按实结算。而李富贵举示的收据显示施工当中产生的出渣费为2950元，该费用也比较合理。曾维建亦未举示证据证明其另行支付了出渣费用，故本院认定出渣费用为2950元。2、关于转运钢筋费用、床板费、电费、可视对讲机费用。本院认为，李富贵与曾维建明确约定工程价格按施工地面积计算，故即便存在转运钢筋的费用，李富贵也无权要求曾维建另行支付。另外，李富贵主张代付的床板费、电费及可视对讲机费用与本案非属同一法律关系，不属于本案的处理范围，本院对此不予处理。
三、曾维建已付工程款金额问题。虽然，在（2014）碚法民初字第02057号案件中，李富贵在诉状中称曾维建已付工程款为100000元左右，但在该案的庭审以及本案庭审中李富贵均明确了曾维建已支付的工程款为94500元。且曾维建亦未举证证明其已支付了工程款100000元。综上，本院认定：曾维建已支付的工程款为94500元。
综上所述，本院认为曾维建应于2013年11月1日支付李富贵装修工程款63642.96元（170192.96元+2950元-15000元-94500元）。因曾维建未履行付款义务，故李富贵有权向其主张资金占用损失。该损失的计算方式为：从2013年11月1日起，以欠付工程款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至工程款付清时止。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曾维建于本判决生效之日起15日内支付李富贵装修工程款63642.96元，并从2013年11月1日起，以工程款63642.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至工程款付清时止；
驳回原告李富贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告李富贵负担341元，由被告曾维建承担695元。本案鉴定费3000元，由被告曾维建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 王建金
二〇一六年三月七日
书 记 员 阙 锐