辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第165号
上诉人（一审原告）：索生检，无职业。
委托代理人：白素琴，北京德恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连金州新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区管委会办公楼307室。
法定代表人：闫为宁，局长。
委托代理人：邹曰康，辽宁和昌律师事务所律师。
委托代理人：李志明，该单位法律顾问。
一审第三人：大连清禾保洁服务有限公司，住所地大连市甘井子区泡崖七小区16号楼2-5-1。
法定代表人：岳清，经理。
委托代理人：刘长华，辽宁弘权律师事务所律师。
上诉人索生检因工伤认定一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人索生检及委托代理人白素琴，被上诉人大连金州新区人力资源和社会保障局（以下简称金州新区人社局）的委托代理人邹曰康，一审第三人大连清禾保洁服务有限公司（以下简称清禾公司）的委托代理人刘长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金州新区人社局于2014年1月15日向索生检送达了工伤认定申请不予受理通知书，决定对索生检提出的工伤认定申请不予受理。
一审法院经审理查明，索生检妻子杨桂兰与清禾公司系雇佣关系。2012年4月29日杨桂兰受清禾公司指派，在大连三洋公司现场工作时突发疾病，经抢救无效于当日死亡。索生检于2012年5月17日向金州新区人社局提出工伤认定申请，2014年1月15日又补充提供了大连市中级人民法院（2013）大民五终字第290号民事判决书。金州新区人社局收到索生检要求工伤认定的申请材料，经审查以当事人与用人单位之间无法形成事实劳动关系为由，依据《工伤保险条例》第十八条及《大连市工伤认定工作规定》第九条之规定，决定不予受理，并于2014年1月15日向索生检送达了工伤认定申请不予受理通知书（编号：2014001）。
另查：辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民五终字第290号民事判决书认定杨桂兰去世时已近59周岁，超过法定退休年龄，业已丧失劳动关系主体资格。故虽杨桂兰受公司雇佣从事劳动，但双方无法形成事实劳动关系。该案审理过程中，索生检向辽宁省高级人民法院提起再审申请，辽宁省高级人民法院于2014年3月24日受理了索生检与清禾公司劳动合同纠纷一案的再审申请，该案亦因此中止诉讼。现辽宁省高级人民法院认为原判认定杨桂兰已退休，根据《劳动合同法》的相关规定，不符合法律规定的劳动关系的主体资格，裁定驳回索生检的再审申请。
再查：金州新区人社局系2010年9月19日经中共大连金州新区工作委员会的大金工委发（2010）15号文件批准成立，并将原开发区劳动人事与社会保障局的职责整合划入金州新区人社局，于本案诉讼中停止使用原“开发区”印章。
一审法院判决认为，金州新区人社局是大连金州新区管理委员会下设的行政机构，具有案涉工伤认定申请的受理、认定的行政职权。依照《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。索生检向金州新区人社局申请工伤认定时提供的证据材料中已明确说明其与用人单位（第三人）不存在劳动关系，金州新区人社局因此依法不予受理索生检的工伤认定申请并无不当。索生检要求撤销工伤认定申请不予受理通知书于法无据，应予驳回。金州新区人社局关于其有职权依据、事实依据、法律依据、程序合法的答辩意见予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回索生检的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由索生检负担。
索生检不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，改判撤销工伤认定申请不予受理通知，受理其提出的工伤认定申请。主要理由是：1、被上诉人作出的工伤认定申请不予受理通知书的行政行为程序不合法。上诉人于2012年5月17日向被上诉人提出工伤认定申请，同日被告知需要补正材料，上诉人于2014年1月5日补充提供了申请材料，根据《工伤保险条例》第十八条第五款的规定，申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。2、一审法院认定上诉人的妻子不符合《劳动合同法》规定的劳动关系的主体是错误的。杨桂兰作为企业劳动者，与清禾公司已经形成了事实劳动关系，不因超过法定退休年龄而丧失劳动关系主体资格。3、杨桂兰虽然超过法定退休年龄，但享受工伤保险待遇并未违反现行法律的强制性规定，也应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十八条规定的劳动关系的证明材料，只是提出工伤认定申请的形式要件，并非实质要件。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》明确规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。请求支持上诉人的上诉请求。
金州新区人社局答辩认为，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被上诉人作出《工伤认定申请不予受理通知书》具有法定的职权依据。二、被上诉人作出《工伤认定申请不予受理通知书》具有充分的事实依据。依据相关规定，上诉人在申请工伤认定时，需向被上诉人提交劳动关系的相关证明，而上诉人未能提交该证明，且大连市中级人民法院生效判决已明确杨桂兰因超过退休年龄，其与清禾公司不存在劳动关系，因此，上诉人不具有工伤认定申请的受理条件。三、被上诉人作出《工伤认定申请不予受理通知书》具有明确的法律依据。杨桂兰与清禾保洁服务有限公司并非劳动关系，无法达到工伤认定的受理条件，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、《工伤认定办法》第六条第（一）项、《大连市工伤认定工作规定》第七条第一款第（一）项之规定，被上诉人向上诉人出具《工伤认定申请不予受理通知书》，适用法律正确。四、被上诉人出具《工伤认定申请不予受理通知书》的程序合法。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《大连市工伤认定工作规定》的相关规定，上诉人在提交工伤认定申请时，需依法提交完整材料，若提交材料不完整，被上诉人需出具《补正材料通知书》，告知其需补正的材料。申请人按书面告知要求补正材料后，被上诉人应在15日内作出受理或不予受理的决定，不予受理的，出具《工伤认定申请不予受理通知书》。本案中，上诉人申请工伤认定时，缺少杨桂兰与清禾公司存在劳动关系的证明材料，故被上诉人书面告知其补正。但上诉人提供的补充材料中仍无杨桂兰与清禾公司存在劳动关系的证明材料，不符合工伤认定的受理条件，因此，被上诉人向其出具了《不予受理通知书》并依法送达，被上诉人的具体行政行为符合法定程序。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
清禾公司述称，依照《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。上诉人向被上诉人申请工伤认定时提供的证据材料中已经明确说明其与用人单位不存在劳动关系，被上诉人因此依法不予受理上诉人的工伤认定申请是合法有据的。杨桂兰是受我方委派在三洋公司从事保洁服务，她去世时已经59岁，超过法定退休年龄，已丧失成为劳动关系主体的资格，双方无法形成事实上的劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
金州新区人社局向一审法院提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、《大连市工伤认定工作规定》第二条；2、大连市中级人民法院（2013）大民五终字第290号民事判决书；3、送达回执。
索生检向一审法院提交了以下证据：邮寄回单、工伤认定申请表、医疗诊断资料、工伤职工身份证、工作卡、工商营业执照副本复印件、大连市中级人民法院（2013）大民五终字第290号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第00342号受理通知书、（2014）辽审四民申字第342号民事裁定书。
一审法院经审查认为，索生检、金州新区人社局提供的证据，虽相互对证明的问题有异议，但全部证据均客观证明了索生检申报工伤认定，金州新区人社局不予受理的案件事实，均予以确认。
上述证据均随案移送本院。经本院审查认为，金州新区人社局提交的证据1属于法律依据，不属于证据范畴。一审法院对其他证据的分析认定正确，予以确认。
依据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，金州新区人社局作为劳动保障行政部门，具有受理并作出工伤认定的行政职权。
按照《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）等证明材料。从该条规定可以看出，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，上诉人提出工伤认定申请时未提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，被上诉人向其发出补正材料通知书，要求其补正与单位存在劳动关系的证明材料。上诉人经过民事诉讼，向被上诉人补充提供的证据仍不能证明杨桂兰与用人单位存在劳动关系。本院已生效的（2013）大民五终字第290号民事判决及辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第342号民事裁定确认杨桂兰与清禾公司无法形成事实劳动关系。因此，上诉人提出工伤认定申请缺少法规规定的必要要件，被上诉人不予受理其申请并无不当。上诉人关于“申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人索生检负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周 丹