舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初510号
原告：黄继东，男，1976年12月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：舟山市星欣法律服务所，住所地：舟山市普陀区六横镇文昌路**号。
法定代表人：周苏丰。
委托诉讼代理人：李巍巍，该所法律工作者。
原告黄继东与被告舟山市星欣法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄继东、被告舟山市星欣法律服务所的委托诉讼代理人李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告房款损失10万元（总房款损失为2522000元，剩余2422000元另行主张）；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告将诉讼请求中的第1项变更为：依法判决被告赔偿原告房款损失2522000元。事实和理由：2013年，因与案外人叶峰浩就位于舟山市普陀区东港街道舟山海中洲国际广场西楼702室房屋买卖合同纠纷仲裁一案，原告委托被告舟山市星欣法律服务所代理该案，被告指派其工作人员李巍巍代理该案并出庭参与应诉答辩等，但李巍巍在舟山仲裁委应诉答辩时擅自陈述“付款是真实的，是庄舟军的房款”。2013年11月，原告就702室房屋起诉案外人庄舟军、张红文，要求该二人支付房屋价款2522000元。2014年5月，舟山市普陀区人民法院作出（2013）舟普民初字第924号民事判决书认为，“原告在本案的诉请与此前原告在仲裁中所称房款已收取的陈述相矛盾”，根据现有证据无法证实原告与庄舟军、张红文之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，并据此判决驳回原告对庄舟军、张红文的诉讼请求。后该案经舟山中院二审、浙江省高院再审，均被驳回。至目前，原告仍无法就702室房屋的出售取得相应的房屋价款。综上，原告认为，原告委托被告代理仲裁案件，但因被告所指派的工作人员擅自陈述，导致原告无法向房屋购买人庄舟军、张红文主张并取得房屋价款，故被告的行为违反了双方之间的委托服务要求，并对原告造成了高达2522000元的巨额损失，被告理应就此向原告承担赔偿责任。
被告舟山市星欣法律服务所辩称，1.2013年该所代理叶峰浩与原告黄继东的仲裁案是事实。2.代理人在代理仲裁案时是按当事人的陈述对案情进行的陈述。3.仲裁案陈述时代理人主观上并未陈述“付款是真实的，是庄舟军的房款”这句话。至于仲裁笔录中为何如此记载，代理人并不清楚，可能存在仲裁笔录记载有误的情形。4.即使法院认定代理人在仲裁案中确实陈述了“付款是真实的，是庄舟军的房款”这句话，但这句话对原告与庄舟军之间的房屋买卖案件也并不会产生任何影响。因为代理人陈述“付款是真实的，是庄舟军的房款”，也是明确了房款是来源于庄舟军，而不是来源于他人。法院在该案中直接否定了原告与庄舟军之间房屋买卖关系的存在，并认定原告与庄舟军之间并不存在直接的房款交付事实。同时，如果这句话是真实的，恰恰证明了原告与庄舟军之间存在房屋买卖合同关系；若这句话是不真实的，则这句话对原告与庄舟军之间的案件并不产生任何影响。5.普陀法院处理（2013）舟普民初字第924号案件中，在未对代理人陈述“付款是真实的，是庄舟军的房款”这句话来源的真实性作出认定的情况下，就将这句话列入判决内容，并对这句话能否对该案产生实际的影响以及是否通过这句话可以确认原告与庄舟军之间不存在房屋买卖合同关系的解读，是存在问题的。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，因与原告黄继东之间就舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼702室房屋买卖发生纠纷，叶峰浩向舟山仲裁委员会申请仲裁。2013年1月10日，原告授权委托被告舟山市星欣法律服务所法律工作者李巍巍为其该仲裁案代理人。2013年1月31日，李巍巍代理原告参加了仲裁庭开庭审理。开庭笔录中记载，当仲裁员向原告提问“付款情况是否真实”时，李巍巍陈述，“是真实的，是庄舟军的房款。双方购房（买）房屋是为了出售，在交付之前与庄舟军达成出售协议，将大部分份额登记在黄继东名下，为了防止黄继东擅自出售房屋就写了平方”。2013年11月25日，为与庄舟军、张红文房屋买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，要求该二人立即付清房款2522000元等。本院对该案进行审理后，于2014年5月19日作出（2013）舟普民初字第924号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉。浙江省舟山市中级人民法院对该案进行审理后，于2014年8月29日作出（2014）浙舟民终字第145号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告不服该终审判决，向浙江省人民检察院申诉后，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院对该案再审后，于2017年1月3日作出（2016）浙民再183号民事判决书，判决维持舟山市中级人民法院（2014）浙舟民终字第145号民事判决。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告黄继东与案外人叶峰浩关于海中洲国际广场西楼702室房屋发生仲裁案后，被告舟山市星欣法律服务所接受原告委托，并指派其工作人员李巍巍代理了该仲裁案。原、被告对其之间就仲裁代理事务形成委托合同关系的事实均予以认可，且双方签订了《授权委托书》，故本院对原、被告之间的委托合同关系予以认定，并将本案案由由诉讼代理合同纠纷更正为仲裁代理合同纠纷。现原告主张，被告工作人员在仲裁案庭审中擅自陈述，违反了委托服务要求，导致其与案外人庄舟军、张红文之间的房屋买卖合同纠纷案件中败诉，造成其至今无法主张并取得702室房屋的出让价款2522000元，要求被告赔偿该房款损失。但被告对原告诉称的擅自陈述之事实以及原告所称之擅自陈述是否会导致原告在相关案件中败诉之后果均持异议。本院对此予以分析、认定如下：
一、擅自陈述是否成立。首先，对于被告工作人员李巍巍在代理原告参加仲裁案件庭审中是否确实陈述了“是真实的，是庄舟军的房款”这句话，尽管如被告抗辩意见所称，仲裁庭开庭笔录中对该句话的记载确实存在有误之可能，但在被告未提供相反证据之前，因李巍巍对笔录进行了签字确认，故应视为其确实陈述了“是真实的，是庄舟军的房款”这句话。其次，是否系擅自陈述问题。被告辩称李巍巍在仲裁案中系按原告指示对案情进行的陈述，而李巍巍在本院（2013）舟普民初字第924号案件审理中对该句话所作的书面说明也无法直接表明其系未按照原告委托指示作了该陈述内容，李巍巍现称确已记不清该陈述是否系原告当时所指示也不违背常理，故在原告未提供任何证据证明李巍巍该陈述内容违背了其委托指示的情况下，本院对被告工作人员客观上是否擅自作了上述陈述难以认定。
二、被告工作人员所作陈述是否足以导致原告在相关诉讼案件中败诉之后果。本院（2013）舟普民初字第924号判决对被告工作人员李巍巍所作“是真实的，是庄舟军的房款”陈述是否符合原告委托指示并未进行认定，判决理由中虽基于该陈述指出，“另外，原告在本案的诉请与此前原告在仲裁中所称房款已收取的陈述相矛盾”，但该案判决未支持原告诉请主要是基于原告与庄舟军、张红文“签订的房屋买卖协议，其外在形式、内容约定均颠覆了房屋交易的一般习惯做法”，并在综合甄别、判断、考量各方陈述及证据后认定，“本案中两被告的抗辩主张及提供的一系列证据，对原被告间的房屋过户及房屋买卖协议，可以提供另一种合理解释。原告提供的证据对其所主张的事实尚未达到高度盖然性的证明标准，就现有证据，本院无法确认原、被告双方是否存在真实的房屋买卖合同关系”。舟山市中级人民法院在二审判决驳回原告上诉时认为，“如果本案双方存在真实的房屋买卖关系，则上诉人的行为与其从业经历及双方之间关系严重不符。原审综合本案双方房屋买卖协议签订及履行过程、双方之间关系、上诉人职业经历等各方面因素，作出难以确认双方之间存在真实房屋买卖关系的认定，并无不当”，而并未以被告工作人员所作上述陈述作为判决理由之一。浙江省高级人民法院在再审判决中也未以被告工作人员该陈述作为判决理由之一，而是从举证证明责任承担的角度认定，“原审在全面、客观审核分析本案当事人主张及证据的基础上，运用逻辑推理和日常生活经验法则，认定黄继东提供的证据证明力未达到'高度盖然性'证明标准”，“黄继东作为负有举证证明责任的一方当事人，在本案诉讼中提供的证据并不足以证明其主张，原判据此驳回其相应诉讼请求，事实认定、法律适用及实体处理均无不当”。因此，如被告抗辩所称，即使被告工作人员未按照原告的委托指示，擅自作出了“是真实的，是庄舟军的房款”之陈述，也不足以导致原告在相关案件中败诉之后果。
三、原告所主张之损失是否客观存在。原告与庄舟军、张红文之间的房屋买卖合同纠纷案一审、二审、再审判决均未认定原告与庄舟军、张红文之间存在房屋买卖之事实，故原告对其出让702室房屋是否应从庄舟军、张红文处获得对价以及是否确未获得对价现未能提供证据证明，故本院难以认定原告在本案中所主张未能收取之房款损失2522000元客观存在。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明；如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应依法承担不利的诉讼后果。本案中，原告未提供证据证明被告工作人员在完成仲裁代理委托事项时客观存在未按照原告委托指示作出“擅自陈述”之过错，且该陈述也不足以导致原告在向案外人庄舟军、张红文行使房款请求权案件中败诉之后果，现亦缺乏证据证明原告本案中所主张之房款损失真实存在，故原告应依法承担其举证不能的不利后果。
综上所述，原告黄继东的诉讼请求缺乏相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告黄继东的诉讼请求。
案件受理费26976元，减半收取13488元，由原告黄继东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李向锋
二〇一八年四月十三日
代书记员 王茗潇
【附相关法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?