山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5060号
原告徐青德，男，汉族，住胶州市。
原告韩明玉，女，汉族，住胶州市。
二原告的委托代理人丁瑜、钟金秋，山东海康律师事务所律师。
被告韩宏宇，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人张会鉴，村主任。
原告徐青德、韩明玉与被告韩宏宇借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告在第一次开庭后变更请求，申请追加胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会为被告。原告徐青德、韩明玉及其委托代理人丁瑜、钟金秋，被告韩宏宇及其委托代理人刘志山到庭参加诉讼。被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐青德、韩明玉诉称，原告徐青德与韩明玉系夫妻关系，二原告在胶州市胶东街道办事处前店口村有房屋一处，房屋登记在原告徐青德名下，该房屋东临韩敦善，西邻韩堂善。被告韩宏宇为原告韩明玉的弟弟，出于亲戚关系，考虑到被告韩宏宇在前店口村没有房屋居住，二原告便将该房屋借给被告韩宏宇居住。现原告要求被告韩宏宇交还该房屋，但被告韩宏宇拒不交还。原告请求法院判决被告韩宏宇返还占用二原告的房屋。在审理过程中，原告要求被告韩宏宇偿还房屋拆迁补偿款954160元，并要求被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会承担连带清偿责任。
被告韩宏宇辩称，原被告之间不是房屋借用关系，而是房屋买卖合同关系，二原告于2002年3月10日将涉案房屋卖给被告韩宏宇，被告韩宏宇已经实际居住涉案房屋13年。二原告要求被告返还房屋已超过法定诉讼时效。综上，二原告要求被告返还占用的房屋于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会未答辩。
经审理查明，原告徐青德与韩明玉系夫妻关系。原告徐青德名下有胶州市胶东街道办事处前店口村房屋一处（地号为：H8-12-313）。原告韩明玉与被告韩宏宇系亲姐弟关系。
涉案房屋于2015年8月份胶东国际机场项目拆迁，获得拆迁款954160元。韩宏宇之子韩国栋与拆迁部门胶州市胶东街道办事处签订拆迁协议，该拆迁款被韩国栋领取。
原告在庭审中称，原告韩明玉与被告韩宏宇系姐弟关系。因为原告夫妻在胶州做生意，被告韩宏宇在本村居住，所以委托被告韩宏宇照看涉案房屋。该房屋开始是韩明玉和韩宏宇的父母居住，后来其父母搬走，房屋空了一年。被告韩宏宇的岳母因无房居住，在涉案房屋中居住了一段时间。被告的岳母去世后，被告韩宏宇在此居住，一直到拆迁前。
庭审中，原告为证实自身主张，提交如下证据：
证据一，胶州市农村宅基地使用权摸底调查表，证明涉案房屋（宗地号：00507000）属于原告徐青德所有。
证据二，胶州市街东街道办事处前店口村村民委员会和胶州市公安局胶东派出所盖章的证明一份，证明胶州市农村宅基地使用权摸底调查表中的徐清德与原告徐青德系同一人。
证据三，通知一份及EMS快递单一份，证明在拆迁补偿款发放之前原告已书面通知村委因涉案房屋有争议请求村委停止发放拆迁补偿款及拆迁的其他相关事宜，并附有人民法院诉讼立案单据及受案通知书各一份。原告本人也曾多次找村委说明此事，但村委仍将拆迁补偿款发放。
证据四，胶州市胶东街道办事处前店口村村委出具证明一份，证明原告的土地使用证在1992年由村委徐清正收回，2015年遭哄抢丢失。
证据五，户口簿复印件两份，证明原告父母于2005年尚在涉案房屋内居住，被告韩宏宇所诉本人于2002年搬到涉案房屋内居住的陈述不实。
被告韩宏宇对原告提交的前三份证据均表示不清楚。但是被告韩宏宇认可涉案房屋原系原告徐青德所有。胶州市胶东街道办事处前店口村只是拆迁补偿协议的见证人，并非合同主体。对于证据四，被告韩宏宇认为在庭审中原告代理人称徐青德的土地使用证留在涉案房屋内，后又主张2015年遭哄抢，前后矛盾，不能作为有效证据。对于证据五的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明原、被告父母的具体居住时间。
被告韩宏宇在庭审中自述：1998年原告徐青德与韩明玉就离开胶州市胶东街道办事处前店口村，在胶州市里居住。当时涉案房屋是由韩明玉和韩宏宇的父母在此房屋内居住。2002年左右，因为被告韩宏宇的儿子韩国栋大了，需要分家，所以韩宏宇就和妻子商量在胶州市胶东街道办事处前店口村给儿子买个房子，就和原告韩明玉商量要买徐青德的那四间房屋，二原告同意了。2002年3月10日，原告徐青德和被告韩宏宇签订了卖房协议，以12000元的价格购卖了涉案房屋。签订卖房协议时还有韩华和张连瑞在场。韩华写了协议书，韩宏宇把钱给张连瑞，张连瑞点好钱给了韩明玉，钱款当时一次性付清。当时韩宏宇和韩明玉的父母还在涉案房屋内居住，没有交接。后来双方进行交接，被告韩宏宇的岳母和被告夫妻在涉案房屋内居住。被告韩宏宇的岳母于2008年去世，在涉案房屋内出殡。2008年以后，被告韩宏宇一直居住在涉案房屋，直到该房屋被拆迁。
对于房屋买卖协议书的签订情况，被告韩宏宇的陈述为：该协议书是证明人韩华书写，卖方“徐清德”、买房“韩宏宇”和证明人“韩华”的名字都是由韩华书写。卖方“徐清德”的手印是由其妻韩明玉所捺，买方“韩宏宇”的手印是被告本人所捺，证明人“韩华”的手印也是本人所捺。因为当时原告徐青德正在炒菜，双手都是油，所以原告韩明玉也就是被告的姐姐就说，她捺印也是一样的，就在“徐清德”的名字上捺印。写完协议书以后，被告韩宏宇去胶州市胶东街道办事处前店口村村委找到当时的村书记王志星看过，村书记王志星看完协议书以后，叫村文书在协议书上盖章。
被告韩宏宇为证明自身主张，提交如下证据：
证据一，协议书一份，证明该涉案房屋是买卖而不是借用。二原告于2002年3月10日将涉案房屋卖给被告后，被告已经实际居住13年，且协议书上盖有胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会的公章。
证据二，协议书上的证明人韩华和被告之子韩国栋的录音，证明2002年，原告已把涉案房屋卖给被告，并且房屋款已付清。
证据三，张连瑞与被告之子韩国栋的录音，证明当时付房屋款的时候，张连瑞在场并现场点清了房款12000元给了韩明玉；
证据四，户籍证明五份，证明被告韩宏宇系胶州市胶东街道办事处前店口村村民，其子韩国栋也系胶州市胶东街道办事处前店口村村民。
证据五，涉案房屋的集体土地建设用地使用证（原件经质证后退回），证明2002年原被告履行买卖协议书的约定后交付了房屋，并由原告将该房屋的土地使用证也给付了被告。
证据六，该协议书的证明人韩华的视频资料一宗，证明涉案房屋由原告卖给了被告，该协议书是真实的。
证据七，房屋征迁货币补偿协议书一份，证明被告之子韩国栋与胶州市胶东街道办事处签订该协议，并由韩国栋领取拆迁费954160元。
二原告对于证据一协议书的真实性不认可，二原告称未与被告签订过协议书，也未收到过购房款，并且该协议书中的村民委员会公章，在2002年并不是该名称，且当时公章上没有登记号。对于证据二不予认可，证人应出庭作证，仅凭录音不符合证据形式，没有证据效力，并且录音中所谓的韩华与双方均有利害关系，其录音材料不能采信。对于证据三不予认可，认为证人应出庭作证，仅凭录音不符合证据形式，没有证据效力。另外被告提交的协议书中并没有出现张连瑞，因此无法确定该录音证据与本案具有关联性。对于证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议。该份证据恰恰证明了原告徐清德系涉案房屋的产权人，若原告将该房屋卖给被告不会在十几年的时间都未办理产权过户。原告将该房屋借用给被告韩宏宇居住，考虑到双方之间的亲情，该产权证原告留在涉案当屋内，并未收回，该证据证明不了房屋已卖给被告的事实。对证据六真实性及证明事项均有异议，该证据系证人证言，应由证人本人出庭作证，对该证据不予认可，且韩华与原告之间存在利害关系，双方之间相处的一直不融洽。对证据七的真实性无异议。
另外二原告为证实自己主张，申请证人韩文善出庭作证。
经法院询问证人韩文善，证人称自己是原告韩明玉和被告韩宏宇的哥哥。2005年左右原告韩明玉、被告韩宏宇的父母一直住在涉案房屋内。2006年韩宏宇的丈母娘住在涉案房屋，老人去世后，韩宏宇的儿子住在涉案房屋。韩宏宇对证人说韩明玉将涉案房屋卖给韩宏宇了，证人去问韩明玉，韩明玉说没有卖。因为证人是原告韩明玉和被告韩宏宇的大哥，证人认为有什么事情应该要经过证人，所以证人认为原告没有将涉案房屋卖掉。另外证人韩文善承认被告韩宏宇提交的光盘中韩华是本人。韩华是韩明玉的哥哥，韩华与韩明玉的关系不好。
二原告认为从证人证言中可以看出，被告韩宏宇所述不实，被告韩宏宇自述于2002年搬进涉案房屋内居住，而实际情况不是如此。证人韩华与原告韩明玉关系恶劣，其证人证言与本案有利害关系，且韩华本人未出庭作证，其证言不可信。第三，原告是出于亲情帮助弟弟的目的借用涉案房屋给被告韩宏宇居住，而不是将涉案房屋卖给被告韩宏宇。
被告韩宏宇认为韩文善的证人证言只能证明其不知道徐青德将房屋已经卖给了韩宏宇。并不能证明涉案房屋确实没有发生买卖关系。
被告韩宏宇申请证人韩华出庭作证，证人韩华在法庭规定的时间未到庭。
在庭审中，二原告对被告韩宏宇提交的房屋买卖协议书不认可，对协议书中卖方徐青德的手印是否为韩明玉本人所捺印申请指纹鉴定。
青岛正源司法鉴定所于2015年10月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：协议书卖方处“徐清德”签名指印不具备鉴定条件。
二原告认为鉴定意见未鉴定出“徐清德”系韩明玉所按，因此被告韩宏宇提交的证据系伪造产生，由此可以证明二原告未将涉案房屋卖给被告。被告韩宏宇认为该协议书系买卖双方真实意思的表示，且有胶州市胶东街道办事处前店口村村委的盖章予以确认，应当认定协议书有效。
在第二次开庭时二原告对被告韩宏宇提交的协议书内容的形成时间申请鉴定，并要求追加被告韩宏宇的妻子吴秀合作为共同被告参与诉讼。后二原告撤回对协议书内容形成时间进行鉴定的申请。经合议庭合议，因吴秀合不是必要的诉讼参与人，所以法庭口头裁定对原告的追加被告申请不予准许。
上述事实，有原告提交的胶州市农村宅基地使用权摸底调查表、胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会和胶州市公安局胶东派出所盖章的证明一份、通知一份及EMS快递单一份、胶州市胶东街道办事处前店口村村委出具证明、户口簿复印件、证人证言，被告韩宏宇提交的协议书、录音、户籍证明、集体土地使用证、视频资料一份分家单及当事人陈述在案为凭，经本院依法审查质证，可以采信。
本院认为，二原告主张涉案房屋系二原告借用给被告韩宏宇，要求被告韩宏宇返还拆迁补偿款，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告韩宏宇返还房屋拆迁补偿款，应首先证明涉案房屋归其所有。
涉案房屋只有集体宅基地使用证，没有房屋产权证明，拆迁部门认定房屋书韩国栋所有，与韩国栋签订房屋征迁货币。拆迁部门认定房屋属韩国栋所有，根据协议约定支付挣钱款，韩国栋交付房屋，房屋已拆迁完毕。原告主张房屋归其所有，应提供充分证据证明，否则应承担不利后果。经审查，原告提交的证据，无法证明征迁之前属原告所有，原告对被告的请求，法院不予支持。原告对被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院立案时，案由为返还原物纠纷，原告主张返还的基础法律关系为借用合同，案由应为借用合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐青德、韩明玉的诉讼请求。
案件受理费13600元，由原告徐青德、韩明玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 孙 军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张正功