黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第707号
上诉人（原审被告）中国航空工业空气动力研究院，住所地哈尔滨市南岗区一曼街*号。
法定代表人赵波，职务院长。
委托代理人王年勇，辽宁华昊律师事务所律师。
委托代理人王俊伟，辽宁华昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪臣，中国航空工业空气动力研究院翻译，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
上诉人中国航空工业空气动力研究院（以下简称航空研究院）因与被上诉人李洪臣人事争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人航空研究院的委托代理人王年勇、王俊伟，被上诉人李洪臣的委托代理人马长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪臣在原审诉称：其于1983年到航空研究院工作，1987年经航空研究院同意停薪留职办翻译咨询公司。李洪臣与航空研究院曾三次签订停薪留职协议，并缴纳了相关费用，至1994年12月31日协议期限届满后，航空研究院拒绝为李洪臣安排工作，也不向李洪臣支付工资。李洪臣到了退休年龄，航空研究院也不为李洪臣办理退休手续。李洪臣因此事曾向黑龙江省人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以其不属于该委员会受案范围为由作出不予受理通知。李洪臣不服诉至法院，请求：1、判令航空研究院对李洪臣的处理决定无效，李洪臣、航空研究院之间在李洪臣达到法定退休所龄前存在人事关系；2、判令航空研究院为李洪臣补发自1995年1月至2003年11月的工资79，538元；3、判令航空研究院为李洪臣补发自2003年12月至2013年12月的退休工资140，400元；4、判令航空研究院承担本案的诉讼费用。
航空研究院在原审辩称：因李洪臣在双方所签订第三份停薪留职协议的履行期间拒不向航空研究院交纳管理费，航空研究院于1994年2月25日下发文件，将李洪臣除名，并将该决定予以公示。李洪臣应最迟于1995年2月25日主张权利，其已超过法定的诉讼时效。另外，对于李洪臣请求判令航空研究院对李洪臣的处理决定无效，确定双方在李洪臣达到法定退休年龄前存在人事关系的请求，因李洪臣未履行仲裁前置的程序，不合法。请求法院驳回李洪臣的诉讼请求。
原审判决认定：李洪臣于1983年6月调入航空研究院（原中国航空工业总公司第六二七研究所）工作。
1987年，李洪臣开始停薪留职创办外语学校，先后与航空研究院签订三份停薪留职协议。在双方于1993年6月25日签订的第三份停薪留职协议书中，双方约定的停薪留职期间为1993年1月1日至1994年12月31日，在该协议的第三条约定：李洪臣每年向航空研究院交纳管理费2，147.52元，于每年的6月底一次性付清，如逾期一个月不交齐，视为自动离职。在该协议的履行期间，航空研究院于1994年2月25日以李洪臣未按约定向其交纳管理费为由，作出处理决定，对李洪臣按其自动离职处理，限期李洪臣交回住房。但航空研究院并未向李洪臣送达该决定。
2010年12月22日，李洪臣向黑龙江省人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为：1、请求裁决航空研究院为李洪臣补发1995年1月1日至2003年12月的工资76，156元；2、请求裁决航空研究院向李洪臣补发2004年1月到2010年12月的退休金98，280元，自2011年1月起按核定的数额按月向李洪臣发放退休金；3、请求裁决航空研究院为李洪臣补缴养老保险、医疗保险按规定比例其应承担的费用。
黑龙江省人事争议仲裁委员会于2010年12月23日作出黑人仲不字（2010）第13号通知书，以本案不属该委受案范围为由对该案不予受理。
李洪臣于2010年12月24日收到该通知书，并于期限内向原审法院提起诉讼。
原审判决认为：航空研究院以李洪臣未依双方协议约定如期向其交纳管理费为由，在双方协议期限未届满之时，作出按李洪臣自动离职（实质是除名）的决定，且未向李洪臣送达，不符合《中华人民共和国劳动法》关于单位与员工解除劳动合同的规定，该决定的效力不予认定，李洪臣与航空研究院间仍存在人事关系。航空研究院应为李洪臣补发相应的工资。因航空研究院未提供李洪臣相应的工资数额，应按城镇单位就业人员历年平均工资标准合计数额来确定应补发给李洪臣其60周岁前工资的数额，李洪臣退休后工资的补发数额按其达到退休年龄时的2003年的上述工资标准计算。因按李洪臣年龄，李洪臣应于2003年11月退休，而航空研究院并未为其办理相应退休手续，航空研究院应为李洪臣按上述标准补发退休工资自2003年12月始至李洪臣提起人事仲裁的2010年12月止。
关于航空研究院辩称李洪臣已超过法定的仲裁及诉讼时效，因航空研究院不能证明李洪臣收到其所作决定其书面通知李洪臣的时间，根据有关规定，李洪臣主张权利之日为人事争议发生之日，即2010年12月22日为双方人事争议发生日，李洪臣未超仲裁及诉讼时效。
关于航空研究院辩称李洪臣请求确认双方存在人事关系未经仲裁前置程序，因该增加的诉讼请求与李洪臣原请求补发工资的诉讼请求具有不可分性，只有对该增加的诉讼请求进行定性，才能判定是否支持李洪臣原诉讼请求。故航空研究院该意见不予采纳。
关于李洪臣请求确认航空研究院处理决定无效，因该处理决定航空研究院并未向李洪臣进行合法送达，未生效，对该请求不予处理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十条、第七十九条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、第（二）项、第二条规定，判决：一、确认李洪臣与航空研究院之间存在人事关系；二、航空研究院于本判决生效之日起十日内向李洪臣补发1995年1月至2003年11月的工资78，882元；三、航空研究院于判决生效之日起十日内向李洪臣补发2003年12月至2010年12月的退休金98，947元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由航空研究院负担。
宣判后，航空研究院不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实过于片面、有失公正、程序违法、适用法律错误；2、原审判决依航空研究院作出的《按自动离职的处理决定》未送达李洪臣为由，进而认定该处理决定未生效，认定本案未超过诉讼时效的裁决，属于认定错误。本案已过诉讼时效，处理决定送达与否对本案而言，无关紧要；3、原审法院将本属于两个不同案由的案件强行合并审理并作出裁判，属审判程序违法，滥用审判权利；4、原审判决适用法律错误。原审法院裁判本案所依据的法律，目的是认定航空研究院针对李洪臣作出的处理决定时，并没有将处理决定送达给李洪臣，认定处理决定因未送达而未生效，进而认定双方存在人事关系。请求：撤销原审判决，依法改判驳回李洪臣的全部诉讼请求。
李洪臣辩称：1、航空研究院称1994年对李洪臣作出自动离职处理决定，但未提供出职代会决议，也没有向李洪臣送达决定，没有按照当时的《企业职工奖惩条例》进行处理，属于没有对李洪臣处理。且航空研究院引用《合同法》错误，本案是劳动争议案件，与合同法无关，停薪留职协议不受合同法调整；2、航空研究院没有向李洪臣送达决定，本案不存在时效问题。按照航空研究院的自行规定，对违反规定的不但要解除劳动关系还要收回住房。航空研究院对李洪臣即未解除劳动关系也没有收回单位分配的住房；3、原审判决程序合法，并依法作出判决。李洪臣的仲裁申请书请求补发退休工资，与2011年1月原始起诉状完全一致；4、原审判决适用法律正确，航空研究院对李洪臣没有作出解除劳动关系决定，双方劳动关系延续，此后出台的法律及相关司法解释，对本案均具有约束力。请求二审法院依法判决驳回航空研究院的上诉请求，维护劳动者的基本权益，维护老年人的合法权益。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
根据双方的诉辩主张，本案争点之一是本案是否超过法定的仲裁及诉讼时效；二、李洪臣与航空研究院之间是否存在人事关系；三、航空研究院应否支付李洪臣1995年1月至2003年11月的工资。
关于本案是否超过法定的仲裁及诉讼时效的问题及李洪臣与航空研究院之间是否存在人事关系问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。李洪臣在最高人民法院对事业单位人事争议案件颁布此司法解释后，李洪臣于2010年12月22日向黑龙江省人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时，李洪臣主张权利之日为人事争议发生之日，本案并未超过仲裁及诉讼时效期间。航空研究院在原审及本院审理中均未举示证据予以证实其单位作出按李洪臣自动离职处理的决定向李洪臣本人书面送达的事实。同时，航空研究院所作决定不符合《中华人民共和国劳动法》关于单位与员工解除劳动合同的规定，故李洪臣与航空研究院之间仍存在人事关系。故航空研究院该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于航空研究院应否支付李洪臣1995年1月至2003年11月的工资的问题。本院认为，李洪臣与航空研究院之间存在人事关系，现李洪臣要求给付工资的请求，航空研究院应比照其单位同样情况的工作人员予以办理为宜。故航空研究院该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国航空工业空气动力研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 齐 跃