抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第1577号原告（反诉被告）迟峰，男，住抚顺市。委托代理人丁玮，抚顺市148法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）赵桂海，男，住抚顺市。委托代理人姜威扬，抚顺市望花区和平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）迟峰与被告（反诉原告）赵桂海承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）迟峰及委托代理人丁玮，被告（反诉原告）赵桂海及委托代理人姜威扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟峰诉称：2015年9月16日下午2点04分，赵桂海来到葛布棚户区改造工地找汽车吊车主迟峰，雇佣车主迟峰于9月17月早上7点半到清云林海工地二期拆除赵桂海的塔吊。原告到达现场后，汽车吊车主迟峰在拆除大臂以后，吊回转和套架发现吊装物品超重3吨，当时要求被告赵桂海分体吊装，被告赵桂海不同意分体，并保证出现事故他一律承担。在被告赵桂海保证下，汽车吊车主迟峰才开始吊装，结果在被告赵桂海现场指挥的情况下，造成了严重的翻车后果，导致迟峰的汽车吊辽D253**整个倒地翻车，该车受损严重，需要修车。修车产生的各种费用经与赵桂海协商未果，为此原告来院诉讼，请求法院判令被告赔偿修车款318360元、救援费11700元、误工费每月36000元、购买吊车的银行贷款费每月19700元，诉讼费用由被告承担。被告赵桂海辩称：1、被告不构成财产损害的侵权行为，承担损害赔偿责任无法成立；2、原告系无或缺证上岗、违法经营，诉讼主张损失不受法律保护；3、原告损失系自身过错所致，不应该得到法律支持；4、原告主观恶性明显，请求法院从程序上驳回原告的起诉或从实体上驳回原告的诉求。反诉原告赵桂海诉称：2015年9月16日，迟峰在顺城区葛布棚户区改造干活（往楼盖吊货），见面后赵桂海称“明天有一个塔吊要拆，你去不去？”，迟峰同意。赵桂海租用吊车是要对4709塔机拆卸，谈定租用费1300元。9月17日早7时半，迟峰驾驶吊车辽D253**号到了清云林海二期工程现场。当时原吊车主陈广友及同事张波已在现场，便征求迟峰意见，”现场怎么样？如果不行，工地有钩机往吊塔附近再挖二、三米作业面？”，迟峰看后称“不用”，随后便开始支车。迟峰问赵桂海“最沉的吊件是多少？”，赵桂海告知是“回转套架六吨半左右”，迟峰称“这个角度我能吊4吨，我试试吧”，说完后迟峰开始作业。当时赵桂海站在标准节下面，迟峰从起重至翻车就是十多秒的时间。迟峰翻车也给赵桂海的塔机件造成惨重损失48200余元。为此，赵桂海依法提起反诉，请求判令迟峰赔偿塔机配件损失48200余元、误工损失10000元。反诉被告迟峰辩称：赵桂海所述的损失没有证据支持，不同意赔偿。经审理查明：2015年9月16日，原告迟峰与被告赵桂海经协商后，被告赵桂海以1300元租用费标准租用原告迟峰辽D253**号汽车吊为被告赵桂海的塔吊拆除进行作业。2015年9月17日7点30分左右，原告迟峰驾车来到位于顺城区清云林海小区二期工地，对被告赵桂海的塔吊进行拆除作业，原告迟峰第一次起重拆卸的是塔吊的配重、第二次是塔吊的大臂、第三次是塔吊的回转平台、第四次是塔吊的配重、第五次是塔吊的塔尖，上述作业时间持续约3小时，其中，原告迟峰负责操作汽车吊，被告赵桂海负责在塔吊上往配件上挂绳及通过“喊话、打手势”等方式指挥起吊。在原告迟峰第六次起重拆卸塔吊的“回转套架”时候（“回转套架”约6吨半重、可拆解），突然发生翻车事故，造成原告迟峰辽D253**号汽车吊翻车损坏、起吊的“回转套架”坠落的事故。事故发生后，双方对辽D253**号汽车吊的维修及修车费用未达成一致，原告迟峰主张该车系徐工品牌应到辽宁徐重工程机械销售服务有限公司维修，被告赵桂海认为可以到鞍山海虹工程机械有限公司维修，后原告迟峰将辽D253**号汽车吊送至辽宁徐重工程机械销售服务有限公司维修。现车辆维修完毕，维修费用为318360元，原告迟峰仅支付维修保证金2万元，其余款项未付。因原告未全额支付维修费，辽宁徐重工程机械销售服务有限公司未向原告开据维修发票，现车辆及更换的相关配件押在辽宁徐重工程机械销售服务有限公司。被告赵桂海对该维修费用不予认可，但未就该维修费用提供相反证据也未就维修事宜申请评估鉴定。赵桂海就其反诉的配件损失未向法庭提交证据。现双方就各自损失赔偿未达成一致，双方来院诉讼，坚持各自诉求。另查明，2014年10月30日，国家质检总局发布《关于修订的公告》（2014年第114号），原告的汽车起重机未列入特种设备目录，原告无汽车起重机操作证、被告无汽车起重机指挥证。辽宁徐重工程机械销售服务有限公司与徐州重型机械有限公司签订了《徐工重型经销商合作协议》，依据该协议辽宁徐重工程机械销售服务有限公司已被授权具备产品维修服务职能。再查明，辽D253**号车辆登记车主为迟德武，挂靠在抚顺德鑫运输有限公司，迟德武与原告迟峰系父子关系，迟德武出具《证明》，认可车辆实际所有人为原告迟峰，该车的经营及偿还贷款均由原告迟峰负责。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《机动车行驶证》、《驾驶证》、《道路运输从业人员从业资格证》、《证明》、《出警经过》、《情况说明》、《辽宁徐重工程机械销售服务有限公司营业执照》、《特种设备安装改造维修许可证》、《辽宁徐重工程机械销售服务有限公司管理体系认证证书》、《服务资质证书》、《修车明细表》、《专用收款收据》、《修车照片》，被告向本院提供的《证明》、《事故照片》、《特种作业操作资格证》、《特种设备制造许可证》、《特种设备制造许可明细表》、《起重机制造监督检验证书》、《出厂资格证》、《配件价格表》、《收入证明》、证人张树权、张长波的证人证言，对崔健的《询问笔录》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审核实可以作为认定本案的事实依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告迟峰为被告赵桂海的塔吊提供吊装拆卸活动，按照该类吊装业务的交易习惯，应该是承揽人迟峰以自己的吊车独立完成吊装塔吊配件的工作，向定作人赵桂海交付工作成果的行为，该吊装业务的法律关系性质属于承揽合同关系而不是劳务（雇佣）合同关系。由于塔吊配件重量的特殊性，定作人和承揽人均应正确权衡这一特殊情况，并结合现场的指挥，对能否顺利吊装有一个正确的判断。因在吊装过程中，被告赵桂海作为拆卸者并负责指挥吊装，对在拆卸塔吊的“回转套架”过程中未进行分解后吊装存在误判，未能正确判断塔吊配件的吊装能否单凭承揽人一人就能完成，作为定作人对发生翻车事故及选任承揽人存在疏忽大意的过失，同时，原告也未能正确判断吊装配件的重量，冒然起吊，原、被告双方对承揽过程中的事故发生均存在过错。关于双方责任的分担，作为定作人的赵桂海存在选任不当的过失并且在具体吊装过程中存在指挥不当的过错，因此，本院确认被告赵桂海承担次要责任，原告迟峰未能独立完成工作、在吊装过程中操作不当，承担主要责任。关于原告迟峰车辆维修费用数额的认定，经本院审查，辽宁徐重工程机械销售服务有限公司有相应的维修授权并且本案事故车辆未列入《特种设备目录》，因此，原告迟峰在辽宁徐重工程机械销售服务有限公司的维修行为不违反法律规定，另，被告赵桂海未就该维修费用的不合法性及不合理性提交证据，也未就该部分损失申请评估鉴定，结合本案实际，本院对原告迟峰维修费用318360元的数额予以确认。被告赵桂海承担次要责任，应承担维修费用318360元的30%，即95508元的赔偿责任。关于原告迟峰主张的误工费、偿还贷款费用、施救费等，因没有法律依据及原告迟峰未向法庭提交证据，因此，对该部分诉求本院不予支持。关于反诉原告赵桂海反诉主张的配件损失48200余元、误工损失10000元，因反诉原告赵桂海未向法庭提交证据，并其证据无法证明其主张，对该反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告赵桂海于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟峰车辆维修费用95508元；二、驳回原告迟峰其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵桂海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由原告迟峰承担4643元，被告赵桂海承担1157元；反诉案件受理费628元，由反诉原告赵桂海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  杨 利审 判 员  项奎洋人民陪审员  尹延萍二〇一六年六月二十八日书 记 员  徐幼庭