贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2087号
上诉人（原审被告）：雷江，男，苗族，1980年2月7日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
上诉人（原审被告）：黄中俊，男，汉族，1981年9月26日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘江，男，汉族，1980年6月2日生，贵州省余庆县人，住所地余庆县。
上诉人雷江、黄中俊因与被上诉人刘江买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人雷江、黄中俊提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求或改判被上诉人返还车辆并支付车辆使用费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2017年5月2日王宽茂以贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车尚欠有黔南州创力商用车贸易有限公司按揭贷款未还清，被告黄中俊委托雷江将车转让给刘江两月之久，还未将此车欠款还清和办理过户手续为由，申请黔南州创力商用车贸易有限公司经办人段坤将贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车从原告刘江手中收回，并停放于黔南州创力商用车贸易有限公司”没有任何证据，仅有王宽茂一个人证言，且车辆系王宽茂并给黄中俊，黄中俊转让给刘江，王宽茂与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据，况且其证言也矛盾，王宽茂已将车并给黄中俊，车辆按揭款是否支付与王宽茂已无任何关系。一审未查清情况，仅凭王宽茂的证言认定事实是错误的。二、一审判决以车辆已设定抵押，上诉人存在合同欺诈而判决将双方的买卖合同撤销错误。上诉人交付给被上诉人的车辆虽设定过抵押，但在转让给被上诉人前已将抵押所欠贷款全部归还，贷款人明确表示可随时解除抵押，并不影响被上诉人使用车辆和办理过户手续，继续履行更利于维护交易稳定，一审判决无视客观情况，将双方可以继续履行的买卖合同撤销是错误的。三、一审判决以车辆不在被上诉人手里为由未判决被上诉人返还车辆并承担使用费错误。l、双方签订的是动产买卖合同，上诉人也按合同约定将标的物交付给被上诉人，被上诉人也取得标的物所有权，所有权己发生转移，被上诉人应当自行承担标的物灭失的风险，即使车辆被第三人开走，应当由被上诉人向第三人主张权利，要求返还，索回车辆。2、本案是买卖合同纠纷，上诉人也将车辆交付给被上诉人，完成交付，被上诉人也实际使用车辆，即使合同被撤销，被上诉人对车辆的占有使用已降低了车辆的价值，已无法完全返还车辆，应当支付车辆使用费用，使用费的确定可参照当地市场价格或委托评估机构评估，一审判决对上诉人诉请支付使用费不予支持错误。3、上诉人与被上诉人的买卖合同一审判决以车辆被第三人占有被上诉人无过错为由撤销，合同被撤销的后果是双方均负有返还义务，车辆在被上诉人手里被侵权，应当由被上诉人主张返还车辆后返还给上诉人，一审判决以被上诉人车辆被第三人占有为由认定被上诉人不能返还，未判决被上诉人返还车辆不符合法律规定。四、一审判决程序违法，应当依法撤销。双方签订的是买卖合同，撤销后的法律后果是双方各自返还，被上诉人应当有返还车辆的义务，应当在同一案件中处理，一审判决无视法律规定，不在同一案件中判决被上诉人返还车辆，增加当事人诉累，程序违法。五、如果双方合同被撤销，应当判决被上诉人返还车辆并承担使用费用。综上所述，一审判决撤销双方的合同、也未判决被上诉人返还车辆错误。根据相关法律规定，恳请二审法院依法判决。
被上诉人刘江二审未作答辩。
原审原告刘江向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告之间于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》;2、判令被告返还购车款220800元；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告黄中俊与王宽茂各出资50000元首付100000元合伙以按揭的方式购买贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车一辆挂靠于都匀市林达汽车运输有限公司从事货运服务，按揭期限24个月，每月偿还银行按揭款13600元，并由黔南州创力商用车贸易有限公司提供担保。该车在贵州省黔南州公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为都匀市农村信用合作社沙包堡信用社。抵押登记日期为2014年8月20日。2017年1月5日王宽茂与被告黄中俊约定王宽茂退出合伙购车，贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车由被告黄中俊个人所有，约定由被告黄中俊支付王宽茂110000元。2017年3月3日被告黄中俊委托被告雷江（甲方）与原告刘江（乙方）签订《车辆转让协议》，该协议约定被告黄中俊自愿将贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车以240800元转让给原告刘江，原告预付220800元，剩余20000元待被告将该车过户给原告手续办理完毕后一次性付清，甲方在2017年3月15日前必须将车辆手续完善交乙方，逾期乙方扣付尾款。后原告依约通过银行转账的方式分两次向被告雷江银行账户转款共计220800元。被告黄中俊也依约向原告交付了贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车。2017年5月2日王宽茂以贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车尚欠有黔南州创力商用车贸易有限公司按揭贷款未还清，被告黄中俊委托雷江将车转让给刘江两月之久，还未将此车欠款还清和办理过户手续为由，申请黔南州创力商用车贸易有限公司经办人段坤将贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车从原告刘江手中收回，并停放在黔南州创力商用车贸易有限公司。2017年5月15日，原告以被告隐瞒涉案车辆设立了抵押的事实，致原告所购买的车辆无法办理过户手续，原被告签订的《车辆转让协议》无法实现合同目的为由，诉至一审法院。
一审法院认为：贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车于2014年8月18日办理了抵押登记，抵押权人为都匀市农村信用合作社沙包堡信用社，虽然被告辩称涉案车辆抵押权已经解除，但在诉讼过程中被告并未对此举证予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对于被告辩称贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车抵押权已经解除的辩解意见不予采信。诉讼过程中被告并未举证证明原被告签订《车辆转让协议》之时被告已经明确告知原告贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已设立抵押权的事实，导致原告购买该车辆后无法按照约定办理过户登记手续，且该车辆因被告未按时偿还银行按揭贷款被担保公司黔南州创力商用车贸易有限公司收回。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”被告隐瞒涉案车辆贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已经办理抵押登记，在未清偿银行贷款，解除抵押权之前无法办理车辆过户手续的事实，使原告基于错误的认识在违背其真实意思的情况下订立合同，损害了原告的合法权益，原告作为受损害方有权请求人民法院撤销合同。故对原告请求撤销原被告于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告将车辆交付原告之后，由于被告未能按时偿还涉案车辆购车按揭贷款，车辆被担保公司黔南州创力商用车贸易有限公司收回，原告对此并无过错。故对于原告主张被告返还车辆交易款220800的诉讼请求，予以支持。虽然原告提交的银行转账流水表明原告将车辆转让款220800元转入了被告雷江的银行账户，但诉讼过程中，被告黄中俊并未对收到原告车辆转让款220800元的事实提出异议，且因被告雷江仅作为原告刘江与被告黄中俊2017年3月3日签订的《车辆转让协议》销售涉案汽车事宜中被告黄中俊的委托代理人，故被告雷江不应承担返还购车款的责任，原告已经支付的购车款220800元，应由被告黄中俊返还。对于被告主张如《车辆转让协议》被撤销，原告应返还被告车辆并扣减原告使用被告车辆期间产生的车辆使用费45000元。由于涉案车辆贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已因被告黄中俊未按时还款被担保公司收回，确实不在原处，原告无法返还，且原告对车辆被收回并无过错。故关于车辆返还的问题，被告可另行找相关责任人另案主张权利，本案不作处理。又因被告在诉讼过程中并未充分举证证明其主张车辆使用费45000元费用具体计算标准，对该费用确实无法查明，故本案不予处理，被告今后如有证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、撤销原告刘江与被告黄中俊于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》。二、限被告黄中俊于本判决生效后三十日内返还原告刘江车辆转让款二十二万零八百元。三、驳回原告刘江其余诉讼请求。案件受理费2305元(原告已预交)，由被告黄中俊负担，与判决款项一并给付原告。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、刘江请求撤销《车辆转让协议》应否支持；2、雷江、黄中俊主张刘江返还车辆应否支持；3、雷江、黄中俊主张刘江支付车辆使用费用应否支持。
本院认为：关于第一个焦点：刘江请求撤销《车辆转让协议》应否支持的问题。黄中俊委托雷江于2017年3月3日与刘江签订车辆转让协议，收取转让价款后将车辆交付刘江使用。但该车辆登记于都匀市林达汽车运输有限责任公司名下，在转让时仍存在抵押登记信息（抵押权人为都匀市沙包堡信用社），且该抵押贷款由黔南州创力商用车贸易有限公司提供担保。黄中俊、雷江在上诉主张该抵押贷款已经偿清，但其并未解除该车的抵押登记，且未提交任何能够证明贷款偿清可随时解除抵押的证据；同时，黄中俊、雷江对涉案车辆办理贷款抵押登记时由黔南州创力商用车贸易有限公司提供担保情况并未如实告知。本案买卖标的物在权属登记、抵押贷款、担保债务等方面存在瑕疵，雷江、黄中俊在与刘江的交易过程中，对上述信息予以隐瞒，导致该车辆未能顺利完成过户登记，被第三方收回。雷江、黄中俊在与刘江车辆转让中存在欺诈行为，刘江在不知情的情况下与二上诉人进行了车辆交易，并支付交易价款220800元，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，刘江有权请求法院予以撤销，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于本案争议的第二个焦点，即雷江、黄中俊主张刘江返还车辆应否支持的问题。首先，车辆被第三方收回，不属买受人刘江的过错导致。在交易过程中，雷江、黄中俊只将车辆进行了交付，并未进行车辆变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人”之规定，该车辆被收回，是因为该车辆在购置时存在的相关债务未清偿，被第三方收回，并非刘江个人过错。其次，涉案车辆已被王茂宽请求黔南州创力商用车贸易有限公司收回，刘江未对车辆实际控制占有使用，且案涉车辆停放在黔南州创力商用车贸易有限公司。雷江、黄中俊可向第三方王宽茂、黔南州创力商用车贸易有限公司主张返还，对此，一审认定正确，本院予以确认，故雷江、黄中俊提出的该项主张，本院不予采纳。
关于本案第三个焦点，即雷江、黄中俊主张刘江支付车辆使用费应否支持的问题。因雷江、黄中俊隐瞒交易车辆已被设定抵押，未能办理过户登记，致使刘江购买车辆的合同目的无法实现，过错归于雷江、黄中俊。案涉车辆在刘江处占用期间的损失是由于雷江、黄中俊自身原因导致，应由其自己承担，对其主张刘江支付车辆占用使用费的请求，本院不予支持。
综上，雷江、黄中俊的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人雷江、黄中俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴凤响