重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第00299号
原告李光菊，女，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托代理人李苓，重庆泽信律师事务所律师。
被告贾祥蓉，女，1960年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆锦世律师事务所律师。
被告刘景泉，男，1957年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆锦世律师事务所律师。
被告蔡华，男，1965年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人赵虹，重庆强毅律师事务所律师。
被告陈宗敏，女，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告李光菊与被告贾祥蓉、被告刘景泉、被告蔡华、被告陈宗敏财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓担任审判长，与人民陪审员龚成秀、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员艾志花担任法庭记录。原告李光菊的委托代理人李苓，被告蔡华及其委托代理人赵虹，被告贾祥蓉、被告刘景泉共同的委托代理人罗世华、李婷到庭参加诉讼。被告陈宗敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光菊诉称，被告贾祥蓉和被告刘景泉系夫妻关系，2009年8月，原告李光菊与被告贾祥蓉达成协议，约定原告以15万元的价格购买被告贾祥蓉和被告刘景泉共同所有的重庆市渝中区长江一路51号A栋11-4号房屋。具体方式为原告先交6000元定金，再付13.9万元后，被告贾祥蓉和被告刘景泉与原告一起到公证处公证二人委托原告全权处置该房产的委托书，待房屋过户后，原告再付清尾款5000元。合同签订后，原告付了6000元定金给被告贾祥蓉，于2009年9月2日通过银行向其又支付了13.9万元。被告贾祥蓉收款后，便将房屋钥匙交予原告，并随即与被告刘景泉和原告一同到重庆市公证处办理了由其夫妻二人共同委托原告全权处置该房屋的委托书公证。上述手续办妥后，原告即将其与另一把钥匙一起交予了原告当初的男友即被告蔡华保管。2010年7月，原告正式装修了房屋至12月份装修完毕。2010年年底，在该房屋具备了过户手续条件后，被告蔡华利用保管原告购房手续和另一把钥匙的条件，背着原告与被告贾祥蓉和被告刘景泉夫妻及被告陈宗敏串通，将房屋过户至被告陈宗敏。待原告2011年4、5月份向被告贾祥蓉、被告刘景泉要求办理过户手续时，才知道该房已过户给被告陈宗敏。被告陈宗敏获得该房产未支付任何对价。原告随即前往查看，发现锁已经被更换，原告随即向公安机关报了案。现经查，陈宗敏获得该房产后又将房屋过户给了刘文登。刘文登又过户给了杨清江。从客观上已无法将该房返还原告。四被告故意串通损害原告利益的民事行为，依法应为无效行为。现鉴于返还原物已成为不可能。故原告只好依法提起诉讼，请求法院判令：1、四被告连带返还原告购房款14.5万元，并从2009年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、四被告连带赔偿原告的房屋从2009年起至今的增值损失15万元；3、四被告连带赔偿原告的装修损失4万元；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告贾祥蓉辩称，原告所述的被告贾祥蓉、被告刘景泉和原告及蔡华达成的协议属实，但是已经履行完毕，导致原告方没有得到房屋的原因在于原告自身以及蔡华。第一，原告和蔡华向被告贾祥蓉、被告刘景泉买房子经过了中介，欺瞒了原告和蔡华不是夫妻的事实，但是中介又称二人是夫妻，二人并不反对；第二，原告与蔡华和被告贾祥蓉、被告刘景泉达成的协议约定不明确，公证书明确说明是授权原告办理过户手续，根据双方在公安机关的陈述，并不能确定该房屋一定要过户给原告；第三，原告和蔡华存在同居关系和合伙经营二手房中介的合伙关系；第四，原告自身对公证委托书、收条等保管不善；第五，在该房屋具备过户条件时，被告贾祥蓉、被告刘景泉通知原告办理过户手续，打了很多电话无法联系上原告，后来得知原告是被强制戒毒，但未通知被告贾祥蓉、被告刘景泉；第六，当被告贾祥蓉、被告刘景泉通知蔡华时，蔡华称原告在外地，由蔡华办理房屋的过户手续；第七，原告发现该事件后，本应及时行使撤销权，但原告并没有积极行使该权利。综上，被告贾祥蓉、被告刘景泉有理由相信蔡华有权代表原告，蔡华提供了公证书、收据、简易合同等完整的手续原件，而且在装修时，也是由蔡华办理的装修手续。本案中被告贾祥蓉、被告刘景泉没有一房二卖的行为，没有另外收取一分钱，而且在过户时不知道原告被采取强制戒毒措施，也不知道其与蔡华不是夫妻关系，更不知道被告陈宗敏没有支付相应对价。虽然过户给被告陈宗敏时采取了买卖的形式，但是被告贾祥蓉、被告刘景泉并没有收取任何费用，是按照被告蔡华的要求，这与原告和被告贾祥蓉、被告刘景泉的约定相符。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘景泉辩称，与被告贾祥蓉的答辩意见一致。
被告蔡华辩称，合同具有相对性，合同并非由被告蔡华签订，因此原告要求被告蔡华承担责任没有依据。要求同期银行贷款利率支付利息也没有依据。第二、三项诉讼请求也缺乏事实依据。对事实及理由部分，原告与被告蔡华对诉请房屋属于共同出资、共同购买的行为，被告蔡华的处置行为是基于与原告之间解除同居关系，双方对财产进行了分配，原告所述的事实并不真实。被告贾祥蓉、被告刘景泉所述签订房屋买卖协议及过户给被告陈宗敏的情况均属实。原告强制戒毒的情况并不属实，当时被告蔡华和原告已经解除了同居关系，对财产进行了分配，原告将诉争房屋的过户材料已经交给了被告蔡华，当时双方约定由被告蔡华处置该房屋。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，贾祥蓉与刘景泉系夫妻，重庆市渝中区长江一路51号A幢11-4号房屋原为贾祥蓉、刘景泉共同所有。
2009年8月，李光菊与贾祥蓉签订房屋买卖合同一份，合同约定：由李光菊向贾祥蓉、刘景泉购买重庆市渝中区长江一路51号A幢11-4号房屋。房屋价款15万元，支付方式为李光菊先支付定金6000元，再支付13.9万元后，由贾祥蓉、刘景泉与李光菊共同至公证处办理贾祥蓉、刘景泉委托李光菊全权办理该房屋出售、过户等相关手续的公证，房屋过户后付清尾款5000元。合同内容由蔡华书写，由李光菊与贾祥蓉签名。合同签订时，在场人员为李光菊、蔡华、贾祥蓉及房屋中介江义轩。江义轩向贾祥蓉介绍李光菊、蔡华二人为夫妻，李光菊、蔡华均未作否认。合同签订后，贾祥蓉即收取了定金6000元，贾祥蓉称定金由蔡华支付，但江义轩称由李光菊支付。
2009年9月2日，贾祥蓉、刘景泉、李光菊、蔡华及江义轩共同至重庆市公证处办理了委托公证，《委托书》载明由贾祥蓉、刘景泉委托李光菊为二人的代理人，以二人名义，代为办理位于重庆市渝中区长江一路51号A幢11-4号房屋的如下事宜：一、签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；二、办理上述房屋的产权证、国土证过户登记手续；三、配合买方办理二手房按揭贷款的相关手续；四、办理上述房屋的物管、水、电、气、有线电视的过户手续；五、如该房屋遇拆迁，受托人代为办理拆迁的一切手续，包括签订拆迁协议，代领拆迁安置款或者选定拆迁安置房（包括接房、更名等）等相关手续；六、办理与上述房屋出售相关的一切手续。重庆市公证处于当日出具（2009）渝证字第35228号《公证书》载明，贾祥蓉、刘景泉于2009年9月2日来到该处，在公证员面前，在上述的《委托书》上签名。同日，李光菊、蔡华共同至交通银行，通过李光菊的个人账户向贾祥蓉转账13.9万元。其后，贾祥蓉向李光菊出具了收条并交付了房屋钥匙（由蔡华持有）。
2010年11月，贾祥蓉通知李光菊办理上述房屋的过户手续，因李光菊无法联系，便通知了蔡华并约定了办理过户手续的时间。后蔡华持委托手续、收条、钥匙等与陈宗敏一同前往重庆市土地房屋权属登记中心，称李光菊不在重庆故不能前来，将收条及约定的房屋尾款交付给贾祥蓉，并要求贾祥蓉将房屋转移登记给陈宗敏。贾祥蓉遂将房屋转移登记至陈宗敏名下。据蔡华陈述，其与陈宗敏系朋友关系，陈宗敏并未支付房屋对价。
此后，陈宗敏又将房屋转移登记至刘文登名下。刘文登随后又将房屋转移登记至杨清江名下。
另查明，李光菊曾于2011年6月26日向重庆市公安局渝中区分局报案，称在其吸毒期间蔡华盗走了房屋公证书、合同、收款条等，并称房屋转移登记至陈宗敏期间其正在强制戒毒。
庭审中，李光菊举示了重庆宜渝居物业管理有限公司凤凰台管理处于2010年7月13日出具的装修保证金收条及重庆灿威建材有限公司于2013年5月16日出具的“证明”（载明房屋装修时间为2010年12月至2011年4月20日）、重庆市销货单、重庆增值税普通发票，拟证明其对重庆市渝中区长江一路51号A幢11-4号房屋进行装修所产生的费用。
审理中，李光菊申请撤回了关于房屋增值损失的诉讼请求。
上述事实，有《房地产买卖合同》、《委托公证书》、收条、询问笔录等相关证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
本案中，原告李光菊与被告贾祥蓉签订的房屋买卖合同所约定的购买重庆市渝中区长江一路51号A幢11-4号房屋的购房主体为原告李光菊，被告贾祥蓉、被告刘景泉所出具的委托书所委托的房屋转移登记的代理人亦为李光菊。故被告蔡华未经李光菊同意而要求贾祥蓉将房屋过户给陈宗敏的行为存在过错，而侵害了李光菊的财产权益，应当承担侵权责任，向李光菊赔偿损失。蔡华虽辩称其与李光菊对财产进行了分配，双方约定由蔡华处置该房屋，但并无证据予以证明，故该意见本院不予采纳。
关于被告贾祥蓉、被告刘景泉是否应承担连带责任的问题。合同签订时，中介向被告贾祥蓉介绍李光菊与蔡华系夫妻关系，二人均未否认，付款及交付房屋等过程亦为二人共同办理。其后在办理转移登记手续时李光菊因自身原因不能取得联系，而蔡华又持有委托手续、收条、钥匙等并支付了购房尾款。综合上述事实，贾祥蓉确有理由相信蔡华有权代表李光菊处置涉案房屋。现李光菊亦不能证明被告贾祥蓉在办理转移登记手续时知道或应当知道蔡华没有代理权。因此，本院认为被告贾祥蓉、被告刘景泉并无过错，不应承担侵权责任。
关于被告陈宗敏是否应当承担连带责任的问题。据被告蔡华的陈述，其与陈宗敏系朋友关系，陈宗敏并未支付房屋对价。且本案中陈宗敏亦未作答辩，故本院认为陈宗敏系帮助蔡华实施侵权行为，应当与蔡华承担连带责任。
关于损失赔偿的问题。因蔡华、陈宗敏的侵权行为致李光菊产生已付购房款损失，应当予以赔偿。故李光菊主张其已付房款及利息损失，符合法律规定，应予支持。贾祥蓉收取的定金6000元有与本案无利害关系的房屋中介江义轩的陈述证明系由李光菊支付，其后支付的购房款13.9万元亦由李光菊个人账户支付，共计14.5万元。利息应自李光菊付款之次日起算，因双方均不能明确支付定金的具体时间，故本院以李光菊2009年9月2日通过银行转账支付大部分购房款的时间作为付款时间，现李光菊请求自2009年9月3日起计付利息，应予支持。对于房屋增值损失，李光菊已申请撤回该项诉讼请求，本院裁定予以准许，本案中不再处理。对于房屋装修损失，李光菊所举示的重庆灿威建材有限公司出具的“证明”所载装修时间与其自述的装修时间并不相符，且李光菊不能证明房屋确由重庆灿威建材有限公司装修，故相应证据本院不予采信。李光菊关于装修损失的请求，本院不予支持。
综上所述，原告李光菊的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第八条、第九条、第十五条、第十九条及《中华人民共国和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡华于本判决生效后立即赔偿原告李光菊14.5万元，并自2009年9月3日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，利随本清；
二、被告陈宗敏对被告蔡华的上述赔偿义务承担连带责任。
三、驳回原告李光菊的其他诉讼请求。
如果被告蔡华、被告陈宗敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，由被告蔡华、被告陈宗敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈 卓
人民陪审员 龚成秀
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 艾志花