昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第965号
原告郑成华，男，1967年10月24日出生，汉族，重庆市人。
委托代理人李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告兰亚萍，女，1968年2月26日出生，汉族，云南省昆明市人。
被告陈松华，男，1959年9月24日出生，汉族，浙江省温州市人。
被告高连学，男，1974年8月17日出生，彝族。
三被告共同委托代理人樊玉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告温小芽，男，1975年2月7日出生，汉族，江西省新余市人。
原告郑成华诉被告兰亚萍、陈松华、高连学、温小芽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑成华委托代理人陈建波，被告兰亚萍、陈松华、高连学委托代理人樊玉、被告温小芽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑成华诉称：原告与被告兰亚萍、陈松华于2013年1月29日签订《借款协议》，约定原告向被告兰亚萍、陈松华借款人民币100万元，被告高连学、温小芽作为连带担保人对借款本金及利息作担保并签字确认，借款期限为2013年1月29日至2013年4月28日。现借款期限已满，被告未归还原告借款本金及利息，原告诉至法院，请求判令：1、被告兰亚萍、陈松华立即偿还原告借款本金人民币1000000元；2、被告兰亚萍、陈松华按月息2%计算自2013年4月29日起至款项还清之日止的违约金；3、被告高连学、温小芽对上述本金及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费17400元及保全费5000元等诉讼费用由被告承担。
被告兰亚萍、陈松华、高连学、温小芽共同答辩称：被告兰亚萍、陈松华已经于2014年6月30日及2014年7月24日分别偿还了原告借款人民币50万元，共计人民币100万元，故被告借原告的借款已经还清。
原告郑成华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《借款协议》一份，银行转账电子回单两份，借条一份、担保书一份、承诺书一份，欲证明原告起诉的事实。
经质证，四被告对原告提交以上证据均无异议，但不认可原告主张的按照日千分之九标准来计算违约金。
本院对原告提交以上证据予以确认。
被告兰亚萍、陈松华针对其答辩意见向本院提交如下证据：一、兰亚萍、郑皓中短信照片，欲证明郑皓中替原告收回借款；二、电子银行转账凭证两份、欲证明被告分别于2014年6月30日、2014年7月24日通过转账方式将款项汇入原告指定的账户；三、收条两份，欲证明原告之子郑皓中针对被告还款出具收条证实收到还款；四、情况说明一份，欲证明被告通过云南天尊影视文化传播有限公司向原告指定账户昆明市官渡区其成建材经营部汇入100万元；五、民事判决书一份、收条一份，欲证明原告有通过昆明市官渡区其成建材经营部收回被告借款的交易习惯。
经质证，原告对被告兰亚萍、陈松华提交的第一组证据不予认可，认为郑皓中并非本案当事人；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，但认为收款方并非原告，故不能认定为对原告的还款，对其关联性不予认可；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第三组证据，郑皓中确为原告之子，原告对郑皓中出具的日期为2014年6月30日的收条真实性予以认可，但收条载明为装修款，与本案无关联，对郑皓中出具的日期为2014年7月24日的收条真实性不予认可，认为该收条上郑皓中签字并非本人所签；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第四组证据不予认可，该证明无法定代表人签字，印章真实性无法核实。针对被告兰亚萍、陈松华提交的第五组证据真实性无异议，但认为与本案无关联。被告被告高连学、温小芽对上述证据并无异议。
本院认为，针对被告兰亚萍、陈松华提交的第一组证据，系手机短信截屏图片，原告对其不认可，被告未提供充分证据证明其真实性，故本院对该证据不予确认；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第二组、第四组证据，相互对应，本院予以确认；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第三组证据，因本案系合同纠纷，合同双方具有相对性，被告也无证据证明原告有委托郑皓中收款的交易习惯，故在郑皓中并非本案当事人的情况下，针对被告提交的两份收条，其中日期为2014年6月30日的收条载明款项为装修款，与本案借款性质不符，故本院不予确认，其中日期为2014年7月24日的收条原告不予认可，经询问双方不申请鉴定，对其真实性无法查明，故本院不予确认；针对被告兰亚萍、陈松华提交的第五组证据，根据该判决确定的事实及原告在该案出具的收条，可以确认原告与被告兰亚萍、陈松华在2013年1月25日形成的借贷关系中，原告于2015年2月13日委托昆明市官渡区其成建材经营部收款，故本院对该证据予以确认。
被告被告高连学、温小芽并未提交证据。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：原告与被告兰亚萍、陈松华于2013年1月29日签订《借款协议》，约定原告向被告兰亚萍、陈松华借款人民币100万元，借款期限为2013年1月29日至2013年4月28日，借款到期后兰亚萍、陈松华一次性以现金方式偿还郑成华，若2013年4月28日到期后兰亚萍、陈松华未能偿还，则按照欠款金额每日千分之九计算违约金，担保方高连学、温小芽，担保范围为借款本金及违约金等各项费用。原告分别于2013年1月29日、2013年1月31日将借款100万元转入被告兰亚萍、陈松华账户。被告高连学、温小芽作为连带担保人对借款本金及利息作担保并签字确认，担保方式为个人连带担保，担保范围为借款本息及违约金等其他费用，担保期限为借款人还清本息和费用之日止。2014年6月30日及2014年7月24日，被告兰亚萍、陈松华通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部（账号：24020801040017573）分别汇入50万元、50万元，汇款用途／附言处载明“郑成华”。
另查明，2013年1月25日，郑成华向兰亚萍出借人民币20万元，2015年2月13日，兰亚萍通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部（账号：xxxxxxxxxxx）打款人民币20万元，郑成华确认昆明市官渡区其成建材经营部收到的该款项为兰亚萍归还的借款，并于2015年2月13日出具收条内容为“今收到兰亚萍人民币20万元，委托收款昆明市官渡区其成建材经营部，账号：xxxxxxxxxx”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点在于兰亚萍、陈松华通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部汇款人民币100万元是否应认定为其对原告的还款。
本案原告与被告兰亚萍、陈松华签订《借款协议》，原告也向被告兰亚萍、陈松华出借了合同约定的款项，被告兰亚萍、陈松华应按合同约定的时间归还借款。针对兰亚萍、陈松华通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部汇款人民币100万元的性质，原告认为该款项与本案所诉借款无关联，四被告主张该款项为还款且原告与兰亚萍有过通过此方式还款的交易习惯，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”。高连学与兰亚萍于2013年1月25日形成的借款在还款时，兰亚萍通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部打款，郑成华通过昆明市官渡区其成建材经营部xxxxxxxxxxxx号账户收款，可以确认郑成华有通过昆明市官渡区其成建材经营部向兰亚萍收取还款的习惯，故本院确认兰亚萍、陈松华通过云南天尊影视文化传播有限公司向昆明市官渡区其成建材经营部汇款人民币100万元的性质为兰亚萍、陈松华向郑成华的还款，故针对原告主张归还借款本金100万的诉讼请求本院不予支持。针对原告针对违约金的诉讼请求，本院认为被告违约在先，应按约支付违约金，原告按月息2%主张违约金，低于合同对于违约金的约定，本院予以确认，针对违约金的计算期间，因原告直至2014年7月24日才全部归还借款，本院确认自2013年4月29日至2014年7月24日共计14.8个月，故应支付违约金人民币296000元。针对担保人高连学、温小芽的担保责任，根据《借款协议》第四部分第九条约定，担保人对借款本金及违约金等各项费用承担担保，就本案原告起诉而言，因“各项费用约定不明”，故本院确认担保人对借款本金及违约金承担担保责任，根据《担保书》约定及庭审双方确认，高连学、温小芽对借款本金及违约金承担连带责任，具体本案应对违约金人民币296000元承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：
一、被告兰亚萍、陈松华、高连学、温小芽于本判决生效之日起十日内连带支付原告郑成华违约金人民币296000元。
二、驳回原告郑成华的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币17400元及保全费人民币5000元（此款原告已预交），由被告兰亚萍、陈松华承担（被告应承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告郑成华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郭志勇
代理审判员 张 驰
人民陪审员 杨丽华
二〇一五年七月六日
书 记 员 罗 洁