广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15681号
上诉人（原审原告）张清和，住所地湖北省天门市。
上诉人（原审原告）金华珠，住所地湖北省天门市。
上诉人（原审原告）金艳君，住所地湖北省天门市。
上诉人（原审原告）张佳丽（曾用名熊佳丽），住所地湖北省天门市。
上诉人（原审原告）张正源，住所地湖北省天门市。
上述上诉人的委托代理人刘杨红，广东德能律师事务所律师。
上述上诉人的委托代理人周云政，广东德能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨红卫，住所地广东省阳山县。
委托代理人林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人黎尚荣，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阮明红，住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人:叶健明，该公司总经理。
委托代理人梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人杨砚，广东颐和律师事务所律师。
上诉人张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源、杨红卫因与被上诉人阮明红、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿110000元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源；二、杨红卫于本判决生效之日起5日内赔偿608369.48元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源；三、阮明红于本判决生效之日起5日内赔偿260729.78元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源；
四、驳回张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源的其他诉讼请求。本案当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14766元，由杨卫红负担9155元，阮明红负担4211元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1400元。
上诉人张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源、杨红卫不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源上诉称：1、肇事车辆虽未按时参加年检，但逾期只有三日，事后经检测，车辆主要技术指标包括制动、转向等均合格，仅有的车前左右车灯不亮并非造成事故的原因。2、保险公司在投保人投保时，未向投保人对免责条款进行提示、说明，该免责条款对投保人无效，不应免除保险公司的保险责任。综上，请求撤销（2015）穗海法生民初字第1009号民事判决书第二项，依法改判由被上诉人保险公司在判决生效后5日内向上诉人支付608369.48元赔偿款项，一、二审全部诉讼费用由保险公司及阮明红负担。
上诉人杨红卫上诉称：1、保险公司提交的“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”上的“杨红卫”并非杨红卫本人签名，且多处空白，无签署日期，明显属于伪造证据，一审法院事实认定严重错误。2、一审法院不仅事实认定错误，而且未能清楚、完整地查明保险公司是否就免责条款已经对杨红卫作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向杨红卫作出明确说明。3、保险公司关于车辆未年检即不理赔的免责格式条款排除杨红卫的主要权利，显失公平，依法应认定为无效。4、涉案车辆事发时未年审与事故发生无直接因果关系，一审法院支持保险公司在商业三者险范围内的拒赔理由缺乏事实依据和法律依据，属于事实认定重大错误。综上，请求依法撤销（2015）穗海法生民初字第1009号民事判决书第二项，改判被上诉人保险公司在商业三者险范围内赔偿608369.48元给上诉人张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源，判令被上诉人保险公司承担本案的上诉费用。
被上诉人保险公司答辩称：同意原审判决。
被上诉人阮明红未到庭，也未作答辩。
本院经审理查明：2015年09月03日05时40分许，杨红卫驾驶粤A×××××号重型专项作业车在广州市海珠区新滘中路由东往西行驶至龙潭牌坊路口对出，向右变更车道驶至第四车道时，遇阮明红事前驾驶悬挂粤A×××××号套牌，普通二轮摩托车搭载乘客张某，结果该重型专项作业车车头尾随碰撞粤A×××××号（套牌）普通二轮摩托车车尾，造成普通二轮摩驾驶员阮明红受轻微伤，乘客张某当场死亡，两车损坏的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：杨红卫驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车在变更车道时碰撞了相关车道行驶的两轮摩托车，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；阮明红在未取得机动车驾驶证且没有戴安全头盔的的情况下驾驶使用其他机动车号牌的两轮摩托车，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；张某没有导致此事故发生的过错行为。杨红卫承担事故的主要责任，阮明红承担次要责任，受害人没有责任。根据《道路交通事故车辆技术检验报告书》粤安检2015字H1509034432A号，记载：粤A×××××号重型专项作业车制动系统、转向系统合格。灯光装置：该车前左右位灯不亮，其余灯光装置齐全有效。经检测，前左右位灯事故前烧灯丝，因此不符合技术要求，所以灯光不合格。粤A×××××号重型专项作业车是以杨红卫名义登记，于2014年7月购买，在保险公司处购买了交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔）,事故发生时在保险期限内。该车辆检验有效日期至2015年8月31日（过期未检）。
另查明：保险公司于一审时提供的《第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。该条文为黑色字体加粗。该保险单“投保人声明”栏记载：“保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”“投保人签名/签章”栏有“杨红卫”签名，但签名时间显示空白。杨红卫在一、二审均主张保险公司未对有关免责条款履行提示和说明义务,其对上述签名不予确认，认为保险公司伪造其签名，其一直没有收到上述投保单以及第三者责任险条款，并申请对其上述“杨红卫”的签名进行鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司在商业三者险范围内是否应予免责的问题，审查重点是免责条款中约定的相关内容与事故发生是否存在因果关系。结合本案，杨红卫驾驶的涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续，《道路交通事故车辆技术检验报告书》检验结论显示，涉案交通事故发生时，杨红卫驾驶的涉案车辆制动系、转向系均合格，虽前左右位灯不亮，但其余灯光装置齐全有效。根据交警部门认定发生涉案交通事故的原因是杨红卫驾车尾随碰撞两轮摩托车车尾，因此，虽然杨红卫驾驶的涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续，但本案交通事故并非因车辆未按期年审存在问题所导致。同时，根据广州地区各季节昼夜长短情况的规律，事故发生在9月3日早上5时40分，正值夏季，按广州地区该季节昼夜长短的常识性分析，事故发生时已经天亮，杨红卫的涉案车辆其余灯光装置齐全有效，仅前左右位灯不亮对事故发生不构成直接影响。综上，杨红卫的涉案车辆未在检验有效期限届满前办理车辆年审手续以及事故发生时该车的前左右位灯不亮与涉案交通事故之间无直接因果关系，保险公司以杨红卫涉案车辆未年审及该车前左右位灯不亮为由拒绝理赔的主张依据不足，本院不予支持。保险公司应在商业三者险范围内赔偿608369.48元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源。
由于本院已根据本案相关事实和证据，认定杨红卫的涉案车辆未在检验有效期限届满前办理车辆年审手续以及事故发生时该车的前左右位灯不亮与涉案交通事故之间无直接因果关系，保险公司应在商业三者险范围内赔偿608369.48元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源，因此，本院认为，杨红卫以涉案《第三者责任保险条款》中“杨红卫”的签名为保险公司伪造为由，主张保险公司未履行提示和解释义务不能予以免责而申请对上述签名进行笔迹鉴定已没必要。鉴此，本院对杨红卫的鉴定申请不予接纳。
综上所述，张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源、杨红卫上诉理由成立，本院依法予以支持。对于一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第1009号民事判决的第一、三、四项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第1009号民事判决的第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿608369.48元给张清和、金华珠、金艳君、张佳丽、张正源。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14766元，由阮明红负担4211元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10555元。二审案件受理费19767元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈晓红
审判员 关 壮
二〇一七年一月十七日
书记员 李蕴妍
黄欢