内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第542号
原告长春创富集团股份公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人陈良，董事长。
委托代理人赵鹏云，经理。
委托代理人刘颖，内蒙古环通律师事务所律师。
被告王占伍，男，1964年1月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人任玲，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
原告长春创富集团股份公司诉被告王占伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员张洪波担任审判长、审判员张勇、人民陪审员刘建新参加的合议庭，于2015年5月26日、7月29日、8月10日、8月27日、9月9日公开开庭进行了审理。原告长春创富集团股份公司委托代理人刘颖、赵鹏云、被告王占伍及委托代理人任玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月8日，原、被告双方签订了《工程承包协议书》，约定：被告王占伍承包原告开发的扎赉诺尔新区棚户区阳光小区5号、9号、13号、17号、21号、24号合计6栋楼施工工程，承包形式为一次性包死；工程面积为20676.89平方米，价格为1150元／平方米，工程总造价为23778424元。在施工过程中，双方因设计变更增加部分工程量，主体工程完工后，双方于2013年12月28日，双方就《工程承包协议》内及协议外增加的全部工程以书面形式作出了决算书，双方确认全部工程款为28950296元，剩余的未完工程，系被告违约发生的项目部分工程款造价为100万元。自2011年至2015年，被告从原告处支取工程款30364506.73元，多支取了2774210.73元（包括未完工程100万元）。原告多次催促被告完成未完成的工程，并返还多支付的工程款，未果。故请求法院判令：被告返回多支付的工程款2774210.73元，案件受理费由被告负担。
被告辩称，原告所述承包工程应返还工程款没有法律依据。原告将工程承包给没有资质的自然人，该合同属于无效合同。对工程总面积没有异议，被告认为应该按照1180元／平方米计算，合同中约定的1150元／平方米低于标底价格，违反法律规定。原告不按照客观事实予以结算，所有结算内容均有意压低价格，被告主张原告多支取工程款应该提交证据，而不应该以单方制作的证据提交法庭。双方签订的合同明确约定，由被告包工包料，原告从中非法获得利润。被告在原告处支取的工程款数额为21979696元，未领取的工程款为10372869元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，工程承包协议书一份，欲证明：被告承包了原告开发的扎赉诺尔新区棚户区阳光小区5号、9号、13号、17号、21号、24号合计6栋楼施工工程，承包内容有土建、水暖、电器安装、蓝图内的所有工程；承包形式为大包包工包料；承包价格为每平方米1150元。经被告质证，表示对承包协议书的真实性无异议，但对证明内容不认可，该合同原告属于违法转包，属无效合同，不应按照合同约定的承包价格予以结算；合同约定的1150元／平方米低于政府发包的成本价格1180元／平方米；被告作为自然人，不是工程建筑纳税的主体，也不具备为原告开具发票的资格，双方关于税金的约定，属于无效条款，关于税金及管理费用，原告并未在本次诉讼请求中主张；管理费为法律禁止企业收取的费用，不应予以保护；对承包的形式及工程总面积无异议。
虽然双方对承包协议的真实性无异议，但是该协议系原告违反法律规定将工程分包给被告，该协议内容违法，本院不予采信。
证据二，工程决算书一份，欲证明：双方于2013年12月28日经过决算确认被告承包的6栋楼，合同内及合同外增加项目的工程总造价为28590296元。经被告质证，其承认决算书中是本人签字，但对内容不认可，认为决算书并不是双方最后的决算依据，对决算书后附的项外工程量不认可，后期被告曾多次找原告负责人陈良进行决算，双方于2014年7月4日共同委托满洲里光明造价所进行了重新决算。
被告主张因为其与陈良有口头协议，故决算书不能作为最后决算依据，但对其主张未提供证据证实。决算书中被告承认是本人签字，系原、被告双方自愿行为，决算书客观真实，本院予以采信。
证据三，工程款明细一张，欲证明：自2011年至2015年，原告陆续支付给被告工程款30364506.73元，多支付给被告工程款1774210.73元。经被告质证，其认为明细是原告单方制作，故不予认可。
工程款明细系原告单方制作，且被告不认可，故本院不予采信。
证据四，对有争议的钢材款提供的相关证据：（1）王占伍的保管员张连友签字的收据8张，欲证明：王占伍领取128.73吨钢材，金额为701578元；（2）2011年8月16日出库单一份，欲证明：被告2011年8月16日从原告处领取钢材129.73吨，金额707028元；（3）、2012年4月29日、2012年4月29日下午、2012年5月19日、2012年5月8日、2012年5月11日、2012年5月19日领取钢材合计116.17吨，金额为价格633126元；（4）2011年的提货单两张，欲证明：被告在原告处领取钢材价格每吨为5400元，运费50元，合计5450元。经被告质证，对钢材的票据及钢材吨数无异议，对每吨钢材的价格不认可，认为当时双方约定供应的钢材价格要低于当时市场价格4600元／吨，因为是赊购每吨再加200元到300元的利润。如果不提供发票还便宜。
被告表示对证据中钢材吨数无异议，系被告自行取走钢材并已经实际使用，其虽然表示对钢材的价格不认可，但原告提供的提货单中明确显示了钢材的价格为每吨5400元，被告使用了钢材又否认价格，有违常理，故本院对每吨钢材价款为5400元予以采信。原告主张钢材每吨运费为50元，在其提供的证据中没有显示，且被告不认可，故本院对此不予采信。
证据五，收据两张，欲证明：被告2011年至2012年从原告处租赁塔吊3台，每年租赁费32万元，租赁时间为2年，租赁费共计64万元。R2T584810型号塔吊2台，每台年租金8万元；R2T805810型号塔吊1台，每台年租金16万元。长春创富集团金鼎建筑机械租赁有限责任公司营业执照副本及机械设备租赁合同各一份，欲证明：2014年7月7日王占伍从原告处租赁塔吊3台，租赁合同和营业执照副本佐证2012年被告没有塔吊，所以2014年才租赁原告的塔吊。经被告质证，其对上述证据不认可，表示被告没有租过原告的塔吊，收据上不是被告本人签字，是原告从被告的工程款中预支的钱款，是被告委托原告为其购买塔吊，而不是租赁。被告同意购买三台吊车的钱款从工程款中扣除。2014年租赁吊车的费用及租赁合同属实系被告用于吉林榆树工地，与本案无关。
收据上没有被告本人签字，且被告不认可，故本院对收据不予采信；营业执照副本及租赁合同被告没有异议，本院予以采信。
证据六，暖气片发货单2张，欲证明：2012年6月24日被告施工的24号楼从冀州市金明村暖气片厂购买2134片暖气，两张进货单上有被告施工队的韩新行、刘文平签字，暖气片单价为每片38元。2012年满洲里市扎赉诺尔棚户区散热器采购合同一份，欲证明：暖气片每片38元。经被告质证，其对韩新行签字的票据1607片有异议，认为韩新行是暖气片厂的工作人员，不是被告的材料员和技术员，跟被告无关；对其余暖气片数量认可；关于暖气片数量可以现场勘验；原告所述是棚改办要求将暖气片政府采购，应该提供棚改办的文件，原告提供的采购合同与被告无关。
关于暖气片数量，本院已经现场勘验，以现场勘验的数量为准。被告虽然对原告主张的暖气片价格不认可，但是被告也没有提供其所使用的暖气片的价格的相关证据，故本院对原告提供的采购合同予以采信。
证据七，发票8张，欲证明：两种标的型号的水表单价，其中射频表DN15价格是580元每块，IC卡表DN15价格是410元每块。证明一份，欲证明：长春创富集团股份公司扎区阳光小区于2013年在满洲里德恩器材商场购买单向电表每块380元。被告共计使用电表324块，水表324块。水表和电表均是由自来水公司和电业局统一供货，价格没有变动，应在给付被告的工程款中按此价格扣除。经被告质证，其对水表和电表数量认可，对价格不认可，认为被告是按图纸施工，图纸里面没有指定被告采购哪家的水表、电表产品，那么被告在有出厂合格证、检验报告单的厂家可以自行采购水表、电表，被告对原告跟政府之间的采购行为不认可。
原、被告双方对水表、电表的数量无异议，满洲里市自来水公司出具的发票及满洲里德恩器材商场出具的证明均客观真实，本院予以采信。
证据八，满洲里市德恩电力器材商场提供的电表箱明细8张，欲证明：被告承包的6栋楼用的电表箱的数量和价格，金额共计355388元。经被告质证，其对提供的电表箱的数量认可，但是认为是原告同电力公司所认同的价格，此价格明细与被告无关。
被告对电表箱的数量认可，其虽然对电表箱的价格不认可，但是其未能提供被告所使用的电表箱另行采购的价格，上述证据客观真实，本院予以采信。
证据九，关于有争议的门款的证据：（1）2012年满洲里市扎赉诺尔煤矿棚户区防盗门采购合同一份，采购方是长春创富集团公司，供货方是哈尔滨幸运门业有限公司，欲证明：内蒙古自治区扎赉诺尔区政府采购中心受扎赉诺尔区棚户区搬迁改造项目指挥部的委托，对扎赉诺尔区棚户区防盗门采购项目进行的公开招标采购，招标文件编号ZQZFCG—2011年—04，证明楼宇门的价格是2500元，防盗门的价格是720元；（2）关于商户制作和安装协议一份，欲证明：白钢门价格330元／平方米，保温卷帘门价格220元／平方米，遥控车库门260元／平方米；（3）明细一份，欲证明：被告承包阳光小区6栋楼用的白钢门数量是328.88平方米，总价111819.20元，卷帘门184.20平方米，价格230元／平方米，总价款42366.00元，车库门275.08平方米，价格260元／平方米，总价款71780.80元，防盗门246樘，每个门价格是720元，总价款177120.00元，楼宇门27樘，每樘2500元，总价款67500元。以上门款合计470586元。经被告质证，其表示仅对防盗门、楼宇门的数量认可，对其余的内容都不认可，其认为没有工地施工负责人的签字，没有供货方的发货票，属于个人行为；对白钢门、卷帘门、车库门被告实际使用数量是：白钢门318.69平方米，卷帘门423.3平方米，车库门19.48平方米；价格应遵循现在市场价或者2013年市场价，被告提供的价格是白钢门280元／平方米，卷帘门180元／平方米，车库门220元／平方米，防盗门有厂家出厂目录表，防盗门单价在430元至480元之间包括安装费，楼宇门单价在1300元至1500元之间。
2012年满洲里市扎赉诺尔煤矿棚户区防盗门采购合同、关于商户制作和安装协议能够证明原告采购楼宇门、防盗门、白钢门、卷帘门、车库门的价格的真实性，被告虽然对上述门的价格不认可，但是被告没有提供其实际使用的上述门的采购价格的证据，故本院对原告提供的上述相关证据予以采信；原告提供的明细中，被告对楼宇门27樘及防盗门246樘的数量认可，本院予以采信；白钢门、卷帘门、车库门的数量被告不认可，但未提相反证据证明其使用数量，故本院对原告提供的证据予以采信。
证据十，2012年9月26日、27日、28日收据三张，2012年9月26日、28日中国建设银行进账单回单两张，欲证明：被告收到工程款196000元。其中2012年9月26日收据金额48000元及当日进账回单金额48000元，与2012年9月27日被告出具的98000元的收据实际是一笔钱。2012年9月28日进账回单中的48000元及当日原告出具的5万元收据，这两份证据中的98000元是另外一笔钱。上述三份收据中均有被告本人签字。经被告质证，其表示对收据的真实性及签名均没有异议，9月26日的收据是被告先给经理出具的，公司后转的款，在9月27日被告给公司出具的收据上经理写明“转帐48000元，开在30日”，所以2012年9月26日48000元的收据与9月27日支付的98000元是一笔钱，被告收到98000元；2012年9月28日的收据中支付沙石款5万元，被告在收到的工程款之内已经认可；原告提供的两张进账单不能证明是为给被告支付的水泥款，原告付款的进账单的账号是扎区卖水泥严传超的账号，而且当时被告两天之内不能同时进200吨水泥，没有现场来存放，对进账单不认可。
被告承认2012年9月28日收到砂石款5万元，原、被告均认可，故本院予以采信。2012年9月26日收据中的48000元和9月27日支付的98000元属一笔钱，被告还认可9月26日的进账单同属上述款项内，故本院对上述两张收据及9月26日进账单予以采信。2012年9月28日的进账回执单是原告与扎区树发水暖商店的业务回执，不能证明系原、被告之间的资金往来，该证据与本案无关联，本院不予采信。
证据十一，收据两张，欲证明：被告收到原告支付给利满建的商砼款分别为：2011年9月26日的105000元；2012年1月11日的105000元，合计210000元。经被告质证，其表示对收据的真实性无异议，但认可收到工程款的金额为105000元，被告主张上述钱款系一笔，属于原告重复下账。
两张收据上均有被告本人签字，且收据的日期并不同，被告主张属于一笔钱款，未能提供证据佐证，故本院对两张收据予以采信。
证据十二，买卖协议一份及车辆登记证书，欲证明：王占伍购买红颜知己丽人美容院宝马越野车一辆，车牌照为辽J83**，付款方式是由长春创富集团从其工程款中扣除，车款结清日期为2011年8月15日，即视为被告2011年8月15日从原告处已经支付工程款37万元，车辆登记证书证明车辆手续齐全。经被告质证，其表示对买卖协议原件无异议，其使用一年半后，于2012年10月12日将车退回，被告同意从工程款中把车钱补回来，现在同意车辆使用费用折抵工程款7万元；其对登记证书不发表质证意见，认为当时并没有将执照交付被告，原告提供的证据中的车牌号与当时的车牌号不符，对车辆识别代码不识别，也不举证。
原、被告对购买及退还汽车的事实无异议，虽然原告提供的买卖协议一份及车辆登记证书真实，但是不能证明原告主张买卖汽车的事实，原、被告对退还汽车均予认可，应当视为已经解除买卖合同关系，故本院对原告提供的上述证据不予采信。原告主张双方口头约定，解除合同后使用宝马汽车费用折抵工程款17万元，但是被告不认可原告的主张，仅同意折抵7万元，原告未提供相应证据佐证，故本院对被告认可同意折抵7万元的内容予以采信，对原告的其他主张不予采信。
证据十三，2011年9月28日收据一份，是对2011年7月2日、8月16日、9月12日、2012年7月1日四组钢筋的价格补充提供的证据，该收据显示被告的工地借往满洲里工地14螺纹钢每吨5450元，欲证明：被告从原告处拉的钢材每吨价格5450元。经被告质证，其表示收据中没有被告签字，是陈凤任意写的价格，对5450元的价格不认可，且此收据代表不了被告向满洲里工地索要钢筋的价格。
收据中虽然没有被告签字，被告也不认可，但是结合本院已经采信的证据能够证明被告从原告使用的钢材每吨价格为5400元，故本院对上述证据予以采信。
证据十四，2012年10月23日欠据及委托书各一份，欲证明：2012年10月23日被告从原告处领取工程款35000元，此欠据中有被告本人签字；委托书证明被告同意原告代替被告支付其所欠付的挖土方款35000元。经被告质证，其对欠据及委托书均无异议，但表示对付款的数额有异议，认为当时陈良在场约定35000元由被告承担15000元，剩余2万元由原告负担，因为欠据中明确写明是1到5号楼和5到9号楼场地平整土石方机械费用，被告只承担挖5号楼和9号楼局部二层的土石方15000元，其他费用是由原告自行支付。
被告承认委托书及欠据中均为本人签字，但主张其中2万元由原告负担，未能提供证据佐证，故本院对欠据及委托书予以采信。
证据十五，2012年7月13日收据1张，欲证明：被告从原告处支取了塑钢窗款5万元。经被告质证，表示无异议，本院对该收据予以采信。
证据十六，收据一张，证明原告替被告支付了拆卸塔吊费用16000元。经被告质证，其表示该费用与己无关，收款人系朱国荣，当时被告自己有塔吊，塔吊拆除及运走的费用只能发生一次，被告何时拆吊由被告自己决定，与原告无关。
该收据中没有被告签字，且被告不认可，原告未能再举证，故本院对原告提供的上述证据不予采信。
证据十七，2013年10月20日欠据一张，欲证明：2013年10月20日被告从原告处支取工程款121600元。经被告质证，其对欠据的真实性无异议，确系被告本人签字。原因是：5号楼、9号楼是由原告直接和明红旗签的外墙涂料施工合同，陈良让被告同明红旗结算工程款，所以是被告代原告给明红旗出具的欠据，现原告将欠据放在应付被告工程款中不对。
被告主张其受原告法定代表人陈良委托与明红旗结算，代原告出具的欠据，但是被告未就其主张向本院提供证据佐证，故本院对原告提供的证据予以采信。
证据十八，2013年8月13日借据一张，欲证明：该24000元用于被告承包的6栋楼工程请工程师做的材差价费用。经被告质证，其对该借据不认可，没有本人签字，属于原告任意下账的行为。
该借据并不是被告本人签字，且被告不认可，故本院对该证据不予采信。
证据十九，2015年1月30日收据一张，欲证明：原告给被告妻子刘凤波交纳社保和医保费用，共计12724.61元。经被告质证，其对收据不认可，因为费用并没有实际缴纳。
原告承认该款没有完全交齐，且同意不在本次诉讼中主张，本院对该收据不予采信。
证据二十，2014年5月25日的票据复印件一份，欲证明：原告在劳动仲裁委员会代被告支付农民工工资7万元。经被告质证，其对票据的真实性无异议，被告认可实际支付55200元，原告也认可该数额。故本院对该票据予以采信。
证据二十一，交纳税费明细一份，欲证明：阳光小区工程造价总额是28590296元，其中6%是税，2%是费，合计8%计算税费，因此长春创富集团公司要代王占伍交纳税费2061117元，应在拨款的工程款中扣除。经被告质证，其对工程总造价认可，但是对证明不认可，认为棚户区改造项目属于国家规定的免税范围，且被告作为具体施工人不具备交纳税费及管理费的义务。
原告主张的税费系其单方统计，尚未实际交纳，且不能提供交纳税费的发票，故本院对该证据不予采信。
证据二十二，未完工程明细表8项，价款合计1046611元。欲证明：被告没有完成此工程，属原、被告双方签订的工程施工合同范围之内，此工程款已从原告处领取，因此原告主张要求被告返还未完工程的工程款100万元。经被告质证，其对未完工程明细不认可，在工程没有交付使用之前，原告及监理公司给未给被告下达未完工程的通知，现工程已交付使用，所以原告现在提出未完工程项目是不存在的；第八项原设计图纸里没有规定使用什么材料制作，如增加白钢是需要增加施工费用，原告主张未完工程项，需要提交被告未完成工程量的证明及监理公司的签证手续。
未完工程项目明细及价款系原告公司单方计算，被告否认，原告未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，工程承包协议书一份，欲证明：被告承包的工程为扎赉诺尔区阳光小区5号楼、9号楼、13号楼、17号楼、21号楼、24号楼，所有工程建设均由被告完成。经原告质证，其表示无异议。上述证据本院予以采信。
证据二，提交发票4张，欲证明：2011年当时钢筋的市场价格为4700元／吨。经原告质证，其对内蒙古增值税发票不认可，发票供货单位是安泰锅炉安装有限公司，与本案无关；此发票虽然是2011年4月30日开具的，但并不能证明当时钢材价格是被告主张的4700元／吨。
上述证据虽真实，但是与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。
证据三，2012年6月至8月被告购买钢材的收据8张，欲证明：2012年钢材的市场价格高线钢材4300元／吨，螺纹钢4100元／吨。经原告质证，其表示该收据与本案无关，阳光小区工程所有的钢材都是按照满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目部的统一标准执行的，由原告统一购买，钢材有质量和规格区分，此收据证明不了市场价是4300元和4100元，也证明不了被告购买的钢材用在阳光小区的工程上。
上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
证据四，塔吊增值税发票2张、满洲里市利满建商品混凝土所供的混凝土发货单一份，塔吊钢丝绳收据一张，欲证明：被告拥有的塔吊的附属设施及维修费用都由被告来完成，塔吊的钢丝绳系被告个人购买。经原告质证，其对2张增值税发票的真实性无异议，认为是原告丢失的2张增值税发票，发票上的购货单位是长春创富集团建筑公司，因此充分证明此塔吊的所有权人是原告，被告主张是原告代被告购买了三台塔吊，而现在只向法庭出示了原告丢失的2张发票，不能出示另1张塔吊的发票，也充分证明原告向法院主张的被告租赁原告三台塔吊的事实符合客观实际；对发货单没有异议，发货单客户名称写的是长春创富集团建筑公司，工程部位吊车配重也证明塔吊是原告的；以上两张增值税发票、混凝土发货单均证明不了被告的主张；对收据无异议，证明不了是原告代被告购买的塔吊主张。因为在施工中塔吊是由被告使用的，所以对于塔吊的维修费以及一些其他的费用都应由被告本人承担。
塔吊发票的购买单位为原告，不能证明系被告所有，故本院对上述相关证据及证明内容不予采信。
证据五，证人杨井海出庭证言，欲证明：原告为被告代买3台塔吊，2011年至2013年施工期间，被告工地使用的3台塔吊均是被告自己维修。经原告质证，其认为证言内容相互矛盾，证人使用的塔吊实际为4台，并非其所述的3台；证人陈述的塔吊型号也不属实；证人也在原告处租赁塔吊，其所述原告为其以及被告等代购买塔吊，也未能提供购买票据，故对证人证言不予认可。
证人证言不能直接证明原告为被告代买塔吊的事实，且证人证实内容与其自身存在利害关系，故本院不予采信。
证据六，智能水表和射频卡表厂家广告宣传册一份，欲证明：智能水表市场价格为180元至210元之间，被告在施工过程中仅使用了智能表一种；
电表磁卡表厂家广告宣传册一份，欲证明：电表磁卡市场价为75元到160元之间。
防盗门宣传册一份，欲证明：防盗门市场价是430元到550元之间。
经原告质证，其对被告提供的广告宣传册均不认可，认为广告宣传册证明不了市场实际价格，被告在施工过程中，原告向其提供的水表、电表、防盗门都是按照满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部的统一标准执行的，宣传册中的商品标准不符合要求，与本案无关。
广告宣传册的参考价格并不是实际购买价格，被告未提供实际购买上述物品价格的相关证据，故对被告提供的上述广告宣传册不予采信。
证据七，2012年9月21日及2012年9月26日票据复印件各一张，欲证明：原告向法院提供的9月26日和9月28日两份进帐单复印件金额均为48000元转入树发水暖商店，此进帐单没有标明是为被告支付的水泥款，与被告无关。
经原告质证，其对票据和进帐单位无异议，上述两张票据，原告提交了原件，本院予以采信。
证据八，2012年1月11日满洲里市利满建混凝土有限公司出具的收据一张，欲证明：被告与该公司之间的货款往来仅此一笔，佐证原告主张的2012年1月11日与2011年9月26日金额分别为105000元的商砼款为同一笔。
经原告质证，其对2012年1月11日收据无异议，但对被告主张105000元的商砼款仅此一笔有异议，2011年9月26日被告从原告处支付了105000元购买建筑材料，此事在2011年9月26日的收据上有被告本人签名，证实2011年9月26日的收据与2012年1月11日的收据虽然金额是相同的，但是是两笔钱，且2012年1月11日的从利满建购买混凝土的收据105000元，被告承认是从原告处支取的工程款，不能证明被告从利满建只购买过一次混凝土，此张收据只写着此复印件与原件相符，并不能证实其他内容。
原告对该收据无异议，本院予以采信。该收据证明了被告与满洲里市利满建混凝土有限公司之间的资金往来情况，但是不能证明2012年1月11日与2011年9月26日金额分别为105000元的两笔付款为同一笔款，故本院对该证据不予采信。
证据九，发票原件及满洲里市建设工程造价信息表复印件，欲证明：2011年钢材的市场价格以被告提交的发票为准。经原告质证，其表示对发票的证明内容不认可，首先四张发票购货单位不是阳光小区王占伍工程处，与本案无关；此四张发票并不能证明2011年的钢材价格，因为钢材的进货途径不同价格也不同，被告施工的工程使用了原告提供的建筑材料，在建筑材料的领料单上有被告的亲笔签字，证明被告在2011年及2012年同意当时原告提供的建筑材料的价格；另满洲里市建设工程造价信息表复印件不能作为证据使用。
发票的购货单位不是被告，不能证明被告购买钢材的价格，该证据与本案没有关联性，故本院对发票不予采信；满洲里市建设工程造价信息表系复议件，无原件佐证，且原告不认可，故本院不予采信。
证据十，交图纸之外增项明细及相应证据一组，欲证明：合同外增项为6762302元。经原告质证，其表示对被告提供的该组证据均不认可，图纸之外的增项明细是被告单方制作的，没有原告签字，图纸之外增项的工程款已经全部支付给被告，有2013年12月28日的原、被告共同签订的工程决算书为证，此决算书中第一项已明确说明合同内及项外工程总价款28590296元，合同外增项工程指的就是被告提供的图纸之外的增项。被告提供的图纸之外的增项是依据被告提供的证据三工程造价审计申请书，证据四阳光小区5.9.12.17号工程造价汇总明细表,证据五是委托协议书所制作的，这两张明细表是内蒙古光明工程造价咨询有限责任公司出具的，此证据是在2014年7月4日双方委托光明造价咨询有限责任公司评估时提供的，然而此公司出具了评估报告后，双方对此评估报告均不认可，因此这些证据没有效力，被告据此出具的图纸之外增项也应属无效的。对证据六设计文件变更通知单和证据七工程变更单的真实性没有异议，但此变更单中所变更的工程量原、被告已经结算完毕，有2013年12月28日的工程决算书为证。对证据八满洲里市扎来诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部文件的真实性没有异议，此文件主要说明的是施工方案，与本案结算工程款无关。证据八、九、十同证据六、七一样，原告与被告已结算完毕，有2013年12月28日的工程决算书为证。证据十二，原告不认可，没有原告的签字，被告单方制作的。原告对证据十三不认可，认为没有原告签字，系被告单方制作的，此证据落款处是第五工程处杨国林，此人是被告的施工人员。对证据十四阳光小区棚户区用房移交协议书、阳光小区产权明细表的真实性没有异议，但只能证明王占伍项目部施工的六栋楼移交的内容，与工程款结算无关；产权面积明细表是测绘面积，而被告承包的六栋楼应以实际施工面积结算，被告的六栋楼的实际施工面积是20676.89平方米，原、被告均明确认可。对被告提交的报告没有异议，这只能说明五号楼设计基础深度是-3.55米，在实际开挖深度相对的绝对标高-1.8至-2.2米之间，要达到碎石层以满足地基承载力的要求，荷载分布情况均匀，已达到设计的-2.8米，且经黑龙江建筑设计研究院研究同意变更，即说明五号楼在施工的过程中基底标高从-3.55米提高到-2.8米，说明五号楼的施工工程量减少，这份报告作为双方结算的依据。
对被告提交的该组证据，因系单方制作，不能有效证实合同外发生的工程量及相应工程款，本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2011年5月8日，原、被告双方签订了《工程承包协议》，共包括十三项内容：一、工程概况约定将满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目中的5号、9号、13号、17号、21号、24号等6栋楼的工程承包给被告王占伍施工；二、工程承包范围包括：土建、水暖、电器安装蓝图内所有工程；三、承包形式为大包即包工包料，一次性包死；四、合同工期：开工时间为2011年5月8日，竣工时间为2011年10月25日；五、工程造价为每平方米1150元，面积按照审计审定面积为准（底商面积按照3.6米的标准，超过3.6米的按实际结算）；六、结算方式按满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部的结算方式结算、拨款；七、工程质量达到当地政府要求的工程质量标准；八、乙方必须服从甲方及当地政府有关部门管理；九、进场时间按满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部的要求时间进场；十、材料使用标准：使用的材料必须按照满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目部的统一标准执行。进户门、分户门、塑钢窗、电表箱、苯板实行统一招标，由施工单位提供厂家给乙方，按照图纸要求标准选出价格合理的供货单位；十一、财务管理略；十二、税费缴纳，甲方在向乙方拨款时扣除税费；十三、合同自双方签字生效，发生纠纷双方协商解决，乙方付清应付税金及管理费后合同终止。合同内工程面积为20676.89平方米。原、被告双方对工程总面积、工程承包形式均无异议。被告承包的工程已于2013年12月8日移交给春天物业，并已经实际使用。
另查明，双方争议的账目中，双方对2011年9月28日健康小区所用的83112元钢筋款均同意另案处理。原、被告双方认可2012年7月3日、2013年6月3日、2013年6月29日、2013年11月21日这四笔款已经冲抵，原告不再主张权利。原、被告双方认可2014年5月25日收据中金额7万元，用于在信访办为工人开工资，实际金额为55200元。
本院认为，本案中，原、被告双方争议以下焦点：（一）关于原、被告间签订的承包协议效力问题。原告将建设工程转包给被告，被告作为自然人未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)款的规定，双方签订的承包协议属无效。根据上述法规第二条的规定，双方签订协议后，被告作为实际施工人已经对其承包的全部工程施工完毕，并且已经交付使用，原告要求按照合同约定结算工程款，应予以支持。（二）关于涉案工程总造价问题。双方对承包协议内的工程总面积为20676.89平方米，本院予以确认。协议约定工程每平方米1150元，被告主张合同内工程造价按照每平米1180元计算，材料差价为1750908元，图纸外增加项目工程造价为6762302元，工程总造价为32352565.60元，被告对己主张未提供证据佐证，故本院确认协议内工程结算单价为每平方米1150元。双方于2013年12月28日签订的工程决算书，被告对其签字无异议，本院予以确认，据此，除了阀板基础与条形基础差价外，本院确认合同内及合同外工程总价款为28590296元。根据已经查明的事实，被告认可在原告处已经支付的工程款为21979696元，本院予以确认。原告主张被告已经领取工程款30364506.73元，其中包括多支付的合同内及合同外的工程款1774210.73元，及被告未完工程量工程价款100万元。（三）原告主张被告未完工程量及价款问题。原告主张被告未完工程价款为100万，关于被告未完工程量及价款，双方未达成一致意见，原告在本院限定的期限内未提供未完工程量的证据，也未能提供被告未完工程量的价款或提出司法鉴定，系原告举证不能，本院不予支持。（四）原告向被告提供的建筑材料价格及数量问题。（1）在施工过程中，双方认可原告向被告提供钢材422.37吨，原告主张钢材每吨5450元，钢材款总价款为2301916.50元；被告主张钢材每吨4700元，认可钢材总价款为1985139元。
钢筋钢材款部分。原告主张按2301916.50元核算工程款，被告认可总价款为1985139元。根据本院采信的证据，本院确认钢材款为每吨5400元，总额为2280798元。
（2）双方认可原告向被告提供水表324块、电表324块、单元电表箱53台、电源箱11台、单项智能表349台。原告主张水表每块420元，楼电表每块380元。单项智能表每台3**元、电源箱每台24**元、电表箱每台3**元；被告对上述单价均不认可，被告认可智能水表市场价格在180-210元之间。
被告对数量无异议，但是对单价不认可，主张市场价低于原告主张的价格，但被告未提供充分证据佐证，系被告举证不能，原告提供了供货单位出具的发票及证明，故本院对原告所持的水表、电表、单元电表箱、电源箱、单项智能表工程款合计436793元的主张，予以支持。
（3）关于各类门的情况，原告主张白钢门数量是328.88平方米，每平米340元，总价111819.20元；卷帘门184.20平方米，每平方米价格230元，总价款42366.00元；车库门275.08平方米，每平方米价格260元，总价款71780.80元；防盗门246樘，每个门价格是720元，总价款177120.00元；楼宇门27樘，每樘2500元，总价款67500.00元，以上门款合计470326元。被告对防盗门246樘、楼宇门27樘数量认可；对白钢门认可318.69平方米，卷帘门认可423.3平方米，车库门认可19.48平方米。被告对门的单价均不认可，被告认可白钢门每平方米280元、卷帘门每平方米180元，车库门每平方米220元、防盗门每平方米在430元到480元之间（包括安装费），楼宇门每平方米1300元到1500元之间。
原告主张各类门的价款是470586元部分，根据本院采信的证据，本院对原告的主张予以确认。被告虽然对数量即价格不认可，但未提供充分证据证实，系其举证不能，故本院对被告的抗辩不予支持。
（4）原告提供的暖气片原告主张数量为15447片，经现场勘验数量为14946片，被告认可现场勘验的数量，原告主张单价为38元每组，被告认可单价32元每组。
原告提供的暖气片原告主张数量为15447片，经现场勘验数量为14946片，故本院确认原告为被告提供的暖气片数量为14946片。原告主张每片38元，其提供了采购合同，该合同显示购买价格的每片38元，本院予以确认，暖气片工程款总额为567948元。被告称认可每片32元，未提供充分证据证实，故本院对其抗辩不予支持。
（五）原告主张塔吊租赁费64万元，被告不认可，原告提供的证据没有被告签字，但被告称在施工过程中使用的塔吊所有权及租赁费问题，原告主张三台塔吊所有权为原告，两年租赁费64万元。被告主张塔吊实为原告为被告代买，但最后又租给被告使用，被告默认租赁原告塔吊的事实，但租赁费过高，同意按照市场价格结算。双方对塔吊的租赁价格均为提供证据，参照原告方提供的双方于2014年签订的塔吊租赁合同，该合同被告系被告2014年在吉林榆树工地施工时租赁原告塔吊的合同，合同写明每台塔吊租金每月1万元，被告对该份合同的真实性无异议，表示被告对塔吊的租赁费每台每月1万元市场价格认可，故本院确认塔吊租赁价格为每台每月1万元。被告使用原告三台塔吊，租赁期间为两年，租赁费应为72万元，原告主张64万元，本院予以支持。
（六）原告主张宝马越野车折抵工程款20万元，原告对此未提供相应证据，双方关于宝马车的合同已经实际解除，关于车辆的使用费用，双方没有约定，也没有提出鉴定，原告在本次诉称中提出主张，但未提供证佐证，被告认可折抵7万元，故本院予以确认宝马车折抵工程款7万元。
（七）关于重复计算账目的问题，根据原告提供的票据，票据均有被告本人签字，2011年9月26日与2012年1月11日金额为105000元属于同一笔款、2012年9月26日48000元、2012年9月27日98000元属于同一笔款，被告未提供充分证据佐证，故本院对此不予采信。
原告提交的票据，被告对签字无异议，但主张2012年9月26日48000元、2012年9月27日98000元是同一笔款；2011年9月26日与2012年1月11日的两笔金额为105000元是同一笔款。
（八）关于2012年10月23日票据金额35000元，被告称原告口头答应负担2万元，未提供证据佐证，故本院采信35000元。
（九）原告主张已经支付的三材差距款24000元，被告不认可，该收据没有被告签字，故本院不予采信。根据查明的事实，核对账目时有争议的账目：原告为被告支付农民工工资7万元的票据，双方均认可55200元，故本院予以确认55200元。2014年11月4日维修款1000元、2013年5月23日与2013年6月26日为同一笔款金额为9500元，2012年7月13日支付给被告材料款数额为5万元，以上几笔款双方在审理中达成一致意见。
(十)原告代被告代缴代扣税费的问题，双方签订的合同属于无效合同，且原告未提供证据证明替被告交纳税费，故原告该主张，本院不予支持。
关于被告未完工程量的工程造价及阀板基础与条形基础的差价，因为双方对工程量未达成一致意见，也未能进行司法鉴定，双方可就此部分工程款另行主张权利。被告主张原告少支付其工程款，未提反诉，本院亦不予审理。
综上，原告已经支付给被告工程款总额为27072836元，原告所述工程款总造价为28590296元，原告主张多支付被告工程款2774210.73元没有充分证据佐证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春创富集团股份公司的诉讼请求。
案件受理费28994元、调查取证费4968元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 张 勇
人民陪审员 刘建新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 苏福义
附：本判决适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问','2018-10-07
02:03:01',0,'web',NULL),(7658992,'8e329bb1-efb2-4326-aacb-
ff5813b2b0a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）即民初字第1934号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8e329bb1-efb2-4326-aacb-
ff5813b2b0a7\",\"案件名称\":\"孙文娟与唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"即墨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告孙文娟为与被告唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张孝晨到庭参加了诉讼，被告唐学伟、王红丽经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423641443000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙文娟与唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙文娟与唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）即民初字第1934号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e329bb1-efb2-4326-aacb-
ff5813b2b0a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙文娟与唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）即民初字第1934号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙文娟,唐学伟,王红丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙文娟与唐学伟、王红丽民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-11\\\\\",\\\\\