北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11199号
上诉人（原审被告）：北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区北京龙熙温泉度假酒店有限公司4016房间。
法定代表人：张建彪，总经理。
委托诉讼代理人：王永，男，1976年12月7日出生，北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司项目副总经理。
委托诉讼代理人：申涛，男，1980年2月26日出生，北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙慧根，男，1965年2月25日出生。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司（以下简称龙熙兴瑞物业公司）因与孙慧根财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第02170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙熙兴瑞物业公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判其至多承担5万元物品重置费。上诉主要理由：一、孙慧根主张的损失中家具等没有必要重置，尚可修复，故系不合理损失；二、孙慧根在知悉污水浸泡房屋情况后未采取措施及时处理，存在扩大损失情形，对该部分我方不应予以赔偿；三、原审法院判决4万元空置费不合理，对方长期不在此处居住，原判缺乏依据，不应支持此项诉讼请求；四、本案中原审法院应当一并处理涉损物品，即对于我方给付重置费用对应的物品应明确由我方处理。
孙慧根答辩称原审法院认定事实清楚，判决正确。我方对涉诉房屋有所有权，应享有使用、收益等权利，实际上从2013年3月至今，空置损失应远大于4万元。污水浸泡房屋地板后，我方多次找物业解决而未果。且重置物品确有必要，因为浸泡房间的是粪便，不是清水，地板已无法修复，墙体亦胀气等，损害严重。故本案应当驳回上诉人的诉讼请求。我方同意原判。不同意对方的上诉意见。
孙慧根向一审法院起诉请求：1、判令龙熙兴瑞物业公司赔偿我因房屋毁坏导致恢复房屋的费用106190元；2、该公司赔偿我房屋无法居住和使用所造成的损失168000元，2013年3月1日到2016年8月31日，按照租金每月4000元进行计算；3、对方赔偿我鉴定费5000元；4、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：孙慧根为北京市大兴区×××102室（以下简称：102室房屋）的房屋业主，2013年1月25日、2013年2月7日、2013年2月26日，102室房屋三次从马桶中向上返污水，造成孙慧根房屋装修及家具产生损失。返水原因双方均认可系公共污水管道堵塞所致。
孙慧根提交前期物业管理服务协议，协议第四条第二项第一款中约定龙熙兴瑞物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。
根据孙慧根的申请，法院通过摇号委托国宏信价格评估有限公司对102室房屋被淹造成的财产损失进行鉴定。2016年7月29日，鉴定机构出具鉴定结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为106190元，其中室内装修非争议部分33884元，争议部分64826元，家具物品非争议部分1925元，争议部分5555元。孙慧根支付鉴定费5000元。
上述事实，有前期物业管理协议、照片、价格评估结论书、租房协议、购水交费报表、催缴物业费通知书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，关于102室房屋返水的原因双方均认可系公共污水管道堵塞所致，龙熙兴瑞物业公司系对公共污水管道存在维护、修缮、管理职责的人，有对管道维护、修缮不及时的过失，应承担侵权责任。关于评估报告中双方无争议的部分，法院不持异议。关于评估报告中的争议部分，装修主要涉及地砖、踢脚线拆除重做、壁纸拆除重做、防水、基层拆除重做、木门拆除重做、衣帽柜拆除新做、木地板地台拆除新做、洁具（浴盆、洗脸盘、坐便器）拆除新做、玻璃门拆装、西书房墙顶拆除新做，家具争议部分主要包括原木色实木小衣柜、儿童带梯木床、多宝格柜、玻璃门储物柜、索尼音响及播放机柜，法院考虑到102室房屋被浸泡的为粪便污水，并非清水，现污水已渗入地砖下、墙体内，孙慧根要求对地砖、踢脚线、防水、基层、壁纸、木地板地台进行拆除重做依据充足，法院予以支持，西书房墙顶重做部分，考虑到房间的一致性、美观性，法院予以支持。对于木门、衣帽柜、玻璃门、洁具及争议的家具部分，因上述物品皆被粪水所浸泡，虽部分物品仍可使用，但从社会大众对污水浸泡物品的接受程度及健康卫生的角度考量，该类物品确应进行拆除新做或更换。据此，法院确定孙慧根主张106190元房屋损失符合法律规定，法院予以支持。关于孙慧根主张的房屋空置损失，考虑到因房屋被污水浸泡后，房屋无法使用，确造成了一定的损失，故法院酌情确定房屋空置损失为4万元。判决：一、判决生效后十日内，北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司赔偿孙慧根房屋损失十万零六千一百九十元；二、判决生效后十日内，北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司赔偿孙慧根房屋空置损失四万元；三、驳回孙慧根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。除诉辩争议部分外，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为龙熙兴瑞物业公司对于孙慧根主张的损失是否应承担赔偿责任以及损失的合理数额。
首先，本案中关于双方均认可102室房屋返水并导致财产损害系公共污水管道堵塞所致，而龙熙兴瑞物业公司作为为该小区业主和住户提供物业服务保障的单位，对公共污水管道的日常管理、维护和修缮、检查等应系其职责所在。根据该公司自述之情况，102室房屋内积污致损的原因主要是该楼有房屋装修建筑垃圾倒入管道内造成堵塞。鉴于此，本院认为，侵权责任，是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。欲厘清侵权行为的损害事实和责任之间的联系，则应当明了归责之要素。而责任的成立与否，应取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。通常认为，在适用过错归责原则的基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。而龙熙兴瑞物业公司作为上诉的一方，需要对其所诉责任主体的上述情况承担基础证明责任。现龙熙兴瑞物业公司未能证明采取有效措施保障污水管道的正常使用，亦未在本案中证明存在其他侵权主体，经询，其表示并不清楚具体哪户倾倒的建筑垃圾导致污水管堵塞，且孙慧根所有的房屋因污水排出致损的情形在较短时间先后发生了三次，更不能以偶然发生或个别侵权来解释判断责任之主体，故在本案中依法应由龙熙兴瑞物业公司承担上述财产损害赔偿责任。
其次，关于具体损失一节，对于空置损失部分，根据本案查明的实际情况，双方在本院审理中均认可孙慧根系在2007年办理入住小区手续，至财产损害发生时已达六年之久，而龙熙兴瑞物业公司提出孙慧根一直不在此处居住，但未能提供充分证据予以佐证。孙慧根作为房屋所有权人亦有权对房屋作其他处分收益。该房屋权属之性质亦不存在法律规定层面对收益处分之限制。故原审酌情判处空置费用损失符合本案的实际情况，于法无悖。关于损失数额一节，双方对于是否有必要重置其中相应财产各执己见。本院认为，鉴于房屋及家具等财产因污水而受损已经鉴定，双方对于财产受污损情况亦有现场数度察看，且污损程度较为严重，龙熙兴瑞物业公司亦未能举证证明在财产损失出现后其已通过有效方法尝试修复或恢复原状，故本院认为现该公司仅以自己之认知和判断主张无重置之必要缺乏客观依据。且房屋中流淌浸泡的系粪便污水，龙熙兴瑞物业公司所提主张与一般业主的心理期待和客观需要并不相符，亦难以真正弥补孙慧根因此所受损失，故本院认为该公司此项上诉主张不能成立。关于该公司所述孙慧根未及时处理而扩大损失一节亦与上述情况同理。对于损失的构成，即使孙慧根在第一时间清理完毕，受污程度亦难有根本减轻，且清理费用的负担亦将可能成为诉讼标的，故本院认为龙熙兴瑞物业公司上诉主张无法支持。
再次，关于受污损之物品的处理一节，因孙慧根在原审中未就此提出诉讼主张，龙熙兴瑞物业公司在原审中更未就此提出明确的诉讼请求，在本案中经本院组织双方调解亦未能就全部争议问题达成一致协商意见，龙熙兴瑞物业公司亦未能提出具有现实可行性的处理方案，故为保证双方之诉权的行使，龙熙兴瑞物业公司可与孙慧根另行协商或诉讼解决。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于龙熙兴瑞物业公司就其上诉主张未能提供充分的证据予以佐证，现本院认为，龙熙兴瑞物业公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘洋
审
判员刘保河
审
判员马兴芳
二〇一六年十二月二十八日
法官助理张鹏
书记员孟董娜