北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01555号
上诉人（原审被告）张景祥，男，1961年3月2日出生。
委托代理人江群，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶河山，男，1971年1月28日出生。
委托代理人贾永强，河南豫上律师事务所律师。
上诉人张景祥因与被上诉人叶河山建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张景祥及其委托代理人江群，被上诉人叶河山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶河山在原审法院诉称：2011年8月20日，我与张景祥补签了一份2011年6月25日至2011年9月20日的某森林湿地公园二期扩建游泳馆工程弱电系统集成施工合同。在弱电工程施工中，我又在张景祥工地进行一项消防电的施工。完工后，张景祥没有及时支付我施工费用。最后，张景祥给我打了一张2.5万元的消防电施工费用欠条。工程已结束将近2年，我多次催要无果。故起诉请求判令张景祥向我支付工程款2.5万元及按照中国人民银行同期贷款利息的双倍向我支付自2011年10月20日起至实际付清之日止的利息。诉讼费用由张景祥承担。
张景祥在原审法院辩称：双方就本案的游泳馆消防电工程没有签订合同。工程完工之后，双方对叶河山提供的人工费用进行了结算，为2.5万元，张景祥出具了欠条。虽然题目是欠条，但是内容并不是欠款的性质，只是对人工费的最终确认。2011年10月20日写欠条之前，我已经向叶河山支付了1.5万。在此之前，叶河山还以借款的方式向我支取了3500元，我还替叶河山的工人支付了两张火车票的钱共计124元。叶河山和第三人刘某另有合作弱电工程，我将6.6万支付给了刘某。我认为这6.6万中包括了我应支付给叶河山的消防电的人工费用。因此，我已经不欠叶河山费用，已经结清了，还多支付了。因为欠条不等于我欠叶河山钱，所以我不同意从打欠条之日开始计算利息，叶河山要求双倍的利息也没有依据。综上，我不同意叶河山的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月，叶河山与张景祥达成口头协议，由叶河山负责位于某森林湿地公园二期扩建游泳馆项目的消防电布线、安装劳务工程。后叶河山进场施工。双方于2011年9月底对消防电部分进行了验收。2011年10月20日，张景祥签署《施工费欠条》，内容为：工程名称：某海滨森林湿地公园二期扩建游泳馆工程（消防电），经双方协商确定消防电（自）控工程人工费合计25000元（贰万伍仟元整）。
庭审中，张景祥提供叶河山写的收条、借条、预支账目及火车票证明其已将涉诉工程的消防电人工费用全部支付给了叶河山，双方不存在人工费欠款纠纷。叶河山对有其签字的收条、借条、火车票及预支账目中2011年7月18日预支500元饭票的签字的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，认为其收到及预支的费用均属于弱电工程的工程款，与本案无关。张景祥未提供其他证据。
另查，2013年7月，叶河山与案外人刘某共同起诉张景祥，称其二人与张景祥就某森林湿地公园二期扩建游泳馆工程弱电系统集成签订了施工合同，在工程结束后，张景祥未支付工程款13万元，并据此要求张景祥支付弱电系统工程款13万元及利息。张景祥辩称已将弱电系统的工程款全部给付了叶河山及刘某，并提供叶河山写的收条、借条、预支账目及火车票等予以证明。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。虽然双方未签订书面合同，但在工程验收后，张景祥签署了《施工费欠条》，该份证据系张景祥对涉诉工程的消防电人工费总价的确认，并明确载明为施工费欠条。因此，在签署《施工费欠条》之后，张景祥负有向叶河山支付《施工费欠条》载明的人工费之义务，但张景祥并未给付相应人工费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现叶河山要求张景祥给付消防电人工费2.5万元及利息之请求，于法有据，法院予以支持。但由于双方未约定利息计付标准，故叶河山主张要求按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息，法院不予支持。具体的利息计付标准，法院将按照中国人民银行同期贷款利率予以确定。张景祥称已付清叶河山消防电的人工费之主张，叶河山予以否认，张景祥未提供充分证据，故法院对张景祥之相关抗辩，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张景祥于本判决生效后七日内向叶河山支付人工费二万五千元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二Ｏ一一年十月二十日起至实际付清之日止的利息；二、驳回叶河山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张景祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误。首先，双方欠条只是涉案工程人工费的确认，并没有载明还欠25000元。叶河山庭审中也认可该欠条就是工程结算。欠款的事实不但要审查是否有欠条，还要审查是否有付款的事实。其次，张景祥在叶河山施工过程中，还与案外人刘某进行另一项工程的施工，两项工程合计付款8万元，因此不再欠付叶河山本案争议工程的人工费。再次，叶河山与案外人刘某主张欠款另案解决，另案的结果能反映出另外一项工程是否存在欠款，以及张景祥的全部付款是否两项工程都已结清的问题，因此本案应等另案的判决结果。原审在未审查是否付款的前提下，就认定张景祥欠款，并判决支付利息，有悖事实和法律。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回叶河山的全部诉讼请求。
叶河山同意原审法院判决，坚持原审审理中的理由。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审补充查明，张景祥提交了叶河山书写的三张收条，欲证明就本案消防电人工费已经全部支付完毕。一、2011年7月5日，今收到人民币壹万元整。二、2011年9月21日，今收到施工费伍仟元。三、2011年10月20日，今借支壹千元整。郁某（施工人员）书写的：今9月13日借张总伍佰元整。此借条左上角有“弱电”两个字。张景祥还提供了一张饭票预支的统计单，欲证明叶河山分别于2011年7月7日、7月18日、7月27日、8月3日共支取了2000元的饭票费用。另，张景祥原审中还提交了两张火车票，票价金额共计124元。
叶河山认可收到了2011年7月5日、7月18日及10月20日书写凭据中的款项，共计11500元，但认为此费用为弱电项目工程款，在另案弱电工程款纠纷中亦持此陈述。叶河山认可收到了2011年9月21日的5000元，并陈述本案消防电工程人工费共计30000元，9月21日领取5000元后，张景祥尚欠消防电人工费25000元，故10月20日书写的《施工费欠条》金额为25000元。叶河山不认可郁某书写的借条，不认可火车票费用及其他饭费。
上述事实，有双方当事人陈述、施工费欠条及叶河山写的收条、借条、预支账目等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就张景祥出具的《施工费欠条》的文义解释来看，此欠条不仅有结算的性质，而且具有欠付的含义，故叶河山据此欠条要求张景祥支付人工费用有相应的事实依据。因张景祥与叶河山、案外人刘某还有弱电工程款纠纷，张景祥需证明叶河山签字确认的已收取款项属于本案争议的消防电人工费才能达到抗辩的目的，但是张景祥未能举证证明在其书写《施工费欠条》之前，叶河山即已收取了本案争议的消防电人工费，故对张景祥认为已给付完毕本案工程人工费的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张景祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百六十一元，由张景祥负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百二十二元，由张景祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 梁小立
代理审判员 王玲芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 李 静