重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初197号
原告黄冬生，男，汉族，1967年11月6日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人刘乐刚、杨大鹏，工作人员。
被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人凌月明，主任。
委托代理人吴昊，工作人员。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。
原告黄冬生不服被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》和被告重庆两江新区管理委员会作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告黄冬生，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人刘乐刚、杨大鹏，被告重庆两江新区管理委员会的委托代理人吴昊、张承明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆两江新区社会保障局于2016年3月23日作出渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》，其主要内容：黄冬生，我局于2015年12月14日接到你关于要求重庆汇俊物业管理有限公司为你补缴2005年9月至2011年2月养老保险费的投诉请求。由于你投诉的用人单位违法行为发生在2年以前，按照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，我局不再查处。被告重庆两江新区管理委员会于2016年6月30日作出渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》其主要内容：被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
原告黄冬生诉称：原告于2005年8月15日到重庆汇俊物业管理有限公司从事物业维修工作，该公司于2005年9月至2009年10月期间为其缴纳了工伤保险费。2008年12月5日，汇俊公司营业执照被吊销，公司剩余的财产由全体股东按出资比例分配，并于2011年11月30日办理了注销登记。2014年8月7日，原告向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原告与汇俊公司2005年8月15日起至今存在劳动关系，该委作出未立案的函后，原告向法院起诉，法院告知原告汇俊公司已注销，原告撤诉。同年9月17日，原告再次向北部新区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原告与汇俊公司从2005年8月15日至2011年11月30日期间存在劳动关系，该委作出不予受理通知。原告向法院提起诉讼，2015年10月27日重庆市第一中级人民法院终审判决确认原告与汇俊公司于2005年9月至2011年2月5日期间存在劳动关系。原告对此判决书不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年3月23日，该院作出（2016）渝民申30号《民事裁定书》，认定原一、二审法院认定2011年2月6日原告进入重庆新科建设工程有限公司工作之日起双方劳动关系终止不当，应予纠正。2015年12月14日，原告向重庆两江新区社会保障局劳动保障监察大队投诉，要求其责令汇俊公司两股东为原告补缴2005年9月至2011年2月养老保险。2016年3月23日该局向原告送达了告知书，原告对该告知书不服向重庆两江新区管理委员会申请行政复议，同年7月7日，原告收到复议决定书。原告认为，该复议决定书及告知书认定事实不清致适用法律不当，对原告的诉求不予查处的行为违法。按照《劳动法》第七十二条，单位为职工缴纳养老保险是其法定义务。按照《劳动保障监察条例》第九条第二款、第十条、第十一条之规定，劳动保障行政部门受理劳动者投诉、监督和查处用人单位缴纳社会保险费是其法定职责。根据国发[1991]33号《关于企业职工养老保险制度改革的决定》、《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款、第十三条、第二十六条之规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定义务，具有强制性。如果劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费受诉讼时效的限制，不利于保护和实现职工这一弱势群体的合法权益。本案中，用人单位不缴纳社会保险费，不仅侵害了职工个人利益也侵害了国家利益，对此行为的追诉不应当受到诉讼时效的限制。我国实行诉讼时效制度的目的在于敦促当事人及时有效的行使自己的权利。《劳动监察条例》第二十条规定的行为终了之日，应当是指当事人知道或者应当知道用人单位停止违法之日。本案原告由于汇俊公司的原因让原告在家休息，2014年8月7日原告开始主张权利，当时并不知道汇俊公司被注销，后法院告知时才知道。2015年10月27日，重庆市第一中级人民法院判决确认原告与汇俊公司于2005年9月至2011年2月5日期间存在劳动关系。原告此时才知道汇俊公司未缴纳养老保险违法停止之日是2011年2月5日，故本案行为终了之日应当是原告知道之日，即2015年10月27日该判决书生效之日。如果按照被告对行为终了之日的理解，劳动者合法权益得不到保障有违立法本意。原告于2015年12月14日向两江新区劳动保障监察大队投诉在2年时效期以内，该大队依法应当查处。综上，请求人民法院判决撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》和被告重庆两江新区管理委员会作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、投诉书、渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》；
2、渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》；
证明原告的起诉符合法律规定。
3、（2015）渝一中法民终字第04122号《民事判决书》；
4、（2016）渝民申30号《民事裁定书》；
证明原告2015年10月27日才知道劳动关系终了之日、原告2014年8月18日起原告也不知道汇俊公司被注销。
5、清算报告。
证明责任承受人是汇俊公司和凯旭公司。
被告重庆两江新区社会保障局辩称：本案中，原告自2011年2月6日已进入重庆新科建设工程有限公司工作，与该公司建立了劳动关系，事实上已与汇俊公司终止了劳动关系，因此汇俊公司给原告购买社会保险的义务已于2011年2月5日终止。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，原告投诉事项已超过2年时效，故其作出了不再查处的决定。重庆市高级人民法院对双方劳动关系作出了新的认定，认为其劳动关系至2011年11月30日才正式终止，该认定不影响原告投诉事项已经超过两年时效的事实。综上，被告依据《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条第二款第（六）项之规定，作出的告知书程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
被告重庆两江新区社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、市政府系统公开电子信箱交办单复印件；
证明被告于2015年11月26日收到区信访办转交的原告的投诉。
2、（2015）渝一中法民终字第04122号《民事判决书》复印件；
3、渝工商外准注登[2011]第3-00005号准予注销登记通知书存根复印件；
4、重庆汇俊物业管理有限公司注销清算报告复印件（011-013）；
证明原告所投诉事项已经超过了2年的时限。
5、补正告知书及送达回证；
6、立案审批表；
7、撤案审批表；
8、处理结果告知书及送达回证；
9、案件延期调查审批表（该审批表以内部文件为由未交原告质证）。
证明被告作出的被诉行为程序合法。
依据：《劳动保障监察条例》第二十条；《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条。
被告重庆两江新区管理委员会辩称：根据《重庆市人民代表常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的规定》第一条、第二条和《重庆两江新区管理办法》第七条、第八条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告重庆两江新区社会保障局系被告重庆两江新区管理委员会的设立机构，对其作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》具有行政复议权。原告于2016年5月9日申请行政复议，被告经审查受理后于2016年5月17日向被告重庆两江新区社会保障局送达了行政复议答复通知书，该局提交答复意见和证据材料后，被告经复议于2016年6月30日作出了渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》并于2016年7月4日、6日分别送达了被告重庆两江新区社会保障局和原告。被告认为重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，所作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》对其予以维持并无不当。
被告重庆两江新区管理委员会在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》；
证明原告于2016年5月9日对渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》申请了行政复议。
2、行政复议答复通知书、送达回执、邮寄凭证；
证明被告送达了行政复议答复通知书。
3、行政复议答复意见书、证据清单；
证明被告重庆两江新区社会保障局提交了复议答复意见和相关证据。
4、渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》、邮寄凭证、送达回执。
证明被告作出复议决定后送达当事人的情况。
经庭审质证，被告重庆两江新区社会保障局对原告举示的证据1-5真实性无异议。
经庭审质证，被告重庆两江新区管理委员会对原告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4真实性无异议但认为达不到证明目的，对证据5认为达不到证明目的。
经庭审质证，原告对被告重庆两江新区社会保障局举示的证据1-8真实性无异议，但认为证据2-4认为达不到证明目的，原告的投诉未超过2年期限。
经庭审质证，被告重庆两江新区管理委员会对被告重庆两江新区社会保障局举示的证据1-9均无异议。
经庭审质证，原告对被告重庆两江新区管理委员会举示的证据1-4真实性无异议。
经庭审质证，被告重庆两江新区社会保障局对被告重庆两江新区管理委员会举示的证据1-4均无异议。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对原告黄冬生举示的证据1-5的真实性予以确认，但证据3、4仅能证明原告的劳动关系的状况，不能证明其投诉未超过法定期限。
对被告重庆两江新区社会保障局、被告重庆两江新区管理委员会举示的证据，除对被诉《投诉处理结果告知书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：原告黄冬生以其在重庆汇俊物业管理有限公司存在劳动关系期间，该公司未给原告缴纳2005年9月至2011年2月期间的养老保险费用为由，向被告重庆两江新区社会保障局提出投诉。经补正材料后，被告重庆两江新区社会保障局立案调查后，于2016年3月23日作出渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》，以原告所投诉的违法行为发生在2年以前为由，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，决定不再查处。原告于2016年3月24日收到该告知书后，于2016年5月9日向被告重庆两江新区管理委员会申请行政复议，被告重庆两江新区管理委员会受理后，于2016年6月30日作出渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》，认为渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，决定予以维持，并于2016年7月6日将渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》邮寄送达了原告。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》和被告重庆两江新区管理委员会作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》，对原告的投诉重新作出处理；并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款之规定，被告重庆两江新区社会保障局具有对辖区范围内的劳动保障监察职责。
本案中，原告所投诉的事项为其在重庆汇俊物业管理有限公司存在劳动关系期间，该公司未给其缴纳2005年9月至2011年2月期间的养老保险费用。根据原、被告双方在庭审中提交的证据，能够证明截至原告向被告投诉时，原告与重庆汇俊物业管理有限公司之间的劳动关系终止以及重庆汇俊物业管理有限公司应当为其缴纳养老保险费用的义务的期限均已远远超过了两年。因此，被告重庆两江新区社会保障局接到原告的投诉后，经调查，于2016年3月23日作出的渝两江劳监处告[2016]1号《投诉处理结果告知书》，决定对原告所投诉事项不再查处，符合《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定。被告重庆两江新区管理委员会根据原告的申请，经审查后作出的渝两江管复[2016]1号《行政复议决定书》符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄冬生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 陈协容
人民陪审员 鄢光明
二〇一六年十月九日
书 记 员 卿 山