北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2291号
原告：孙长顺，男，1970年2月27日出生。
被告：刘晓强，男，1975年2月28日出生。
原告孙长顺与被告刘晓强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长顺到庭参加诉讼。被告刘晓强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长顺向本院提出诉讼请求：判令刘晓强偿还孙长顺借款本金43万元及利息5967元。事实和理由：2014年3月25日至2015年7月3日期间，刘晓强以办洗车行、对外放贷、买车被骗等为由，向孙长顺陆续借款。2014年，刘晓强向孙长顺借款，孙长顺分七次向银行、小额贷款公司贷款共计29.7万元。办完贷款后，孙长顺将收到的银行卡直接交给刘晓强，由刘晓强设置银行卡密码并自行取款。当时双方商定由刘晓强负责向银行还款，但刘晓强并未偿还过银行贷款。刘晓强有时以偿还银行贷款的名义自孙长顺处拿钱，但除了孙长顺跟刘晓强一同前往银行偿还的几笔款项外，刘晓强从未将自孙长顺处拿到的款项用于偿还银行贷款。2015年1月，刘晓强以无法偿还贷款为由，要求孙长顺将公积金内的款项取出用于偿还银行贷款。2015年1月20日，孙长顺、刘晓强自孙长顺的公积金银行卡中取出100200元，孙长顺于取款当日将100200元交给刘晓强，由刘晓强存入其名下的中国建设银行账户内。后刘晓强并未将该款项用于偿还银行贷款。孙长顺于2015年3月25日向朋友吴金英借款2万元，于2015年5月12日向朋友赵迎军借款3万元，均于借款当日将款项以现金形式直接出借给刘晓强。孙长顺与刘晓强之间的借款，在借款当时均未书写借条。2015年7月3日，双方大概核算了一下借款总额，刘晓强向孙长顺出具金额为43万元的《借条》一份（以下简称43万元借条）、金额为28万元的《借款经过》一份、《承诺书》一份、《证明》一份。2015年8月初，双方再次核算账目，刘晓强向孙长顺出具金额为44万元的《借条》一张（以下简称44万元借条）。两次对账双方均未仔细计算，故两张借条载明的金额与实际借款金额有出入。刘晓强至今未向孙长顺偿还过借款或支付利息，亦未向银行偿还过贷款。孙长顺现已偿还的银行贷款总金额为242967元，其中确定的利息为5967元。
刘晓强未作答辩。
孙长顺围绕诉讼请求依法提交了44万元借条、43万元借条、《借钱经过》、《承诺书》、《证明》、结清证明、中国工商银行个人业务凭证、个人存款回单、平安银行个人贷款结清证明、中信银行业务凭证、华夏银行对账单、北银消费金融有限公司还清贷款的证明、中信银行信用卡账单、北京银行个人储蓄账户明细清单、住房公积金支取记录单、借条、中国工商银行借记卡账户明细清单、离婚证、银行卡作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的上述证据均为原件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日至2015年7月3日期间，刘晓强以办洗车行、对外放贷、买车被骗等为由，向孙长顺陆续借款。2014年，刘晓强向孙长顺借款，孙长顺分七次向银行、小额贷款公司贷款共计29.7万元。其中，孙长顺自宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款2万元，自安信惠普小贷公司贷款2万元，自平安银行贷款5.7万元，自华夏银行贷款4万元，自北银消费金融有限公司贷款10万元，自中信银行办理额度为1万元的信用卡，自北京银行贷款5万元。办完贷款后，孙长顺将收到的银行卡直接交给刘晓强，由刘晓强设置银行卡密码并自行取款。双方商定由刘晓强负责向银行还款。
截至2015年7月31日，宜信惠民投资管理（北京）有限公司的贷款已偿还25547.03元。截至2015年8月1日，安信惠普小贷公司的贷款已偿还2万元。截至2015年8月26日，平安银行的贷款已偿还5.7万元。截至2015年7月26日，华夏银行的贷款已偿还3万元。截至2015年7月30日，北银消费金融有限公司的贷款已偿还10万元。截至2015年8月16日，中信银行的贷款已偿还10420元。北京银行的贷款未偿还，但该卡的5万元贷款中尚有94.14元余额。
2015年1月20日，孙长顺名下卡号为×××的中国工商银行公积金卡分五次取款50200元，同时向孙长顺名下中国工商银行卡号为×××的银行卡转账2万元，向卡号为×××的银行卡转账2万元。
2015年3月25日，孙长顺向吴金英借款2万元，并将2万元现金出借给刘晓强。孙长顺向吴金英出具借条一张，载明：“今有孙长顺向吴金英借款人民币2万元整（贰万元整），特此证明。借款人孙长顺，2015年3月25日。”2015年5月12日，孙长顺向赵迎军借款3万元，并将3万元现金出借给刘晓强。孙长顺向赵迎军出具借条一张，载明：“今有孙长顺家中有急事，特向赵迎军借人民币3万元整（叁万元整），特此证明。借款人孙长顺，2015年5月12日。”上述两张借条中的所有字迹均为打印，在金额及孙长顺签名处按有手印。
2015年7月3日，刘晓强与孙长顺核算借款总额后，刘晓强向孙长顺出具43万元借条、《借款经过》、《承诺书》、《证明》。43万元借条载明：“我本人借孙长顺现金人民币43万元（肆拾叁万圆整），以此为据。（从中产生的利息由我偿还）。刘晓强等房下来卖了还钱。借钱人：刘晓强。身份证号×××。2015年7月3日。”《借钱经过》载明：“我跟孙长顺借钱原因，用于周转，从银行借钱共计280000元。刘晓强，2015年7月3日。”《承诺书》载明：“因资金周转，叫孙长顺向银行借钱给我使用，以后银行还钱都由我偿还，与孙长顺无关。刘晓强，2015年7月3日，×××。”《证明》载明：“我家增产路矿建街130号于今年拆迁，两套房属我爸名下，有我一套两居，拆迁后房卖了偿还孙长顺的欠钱。刘晓强，2015年7月3日，×××。”
2015年8月初，刘晓强向孙长顺出具44万元借条，载明：“借款人：孙长顺。欠款人：刘晓强×××。因开洗车行向孙长顺借款共计44万元。从：1、宜信小贷公司借2万元；2、安信惠普小贷公司2万元；3、平安银行借5.7万元；4、华厦（夏）银行借4万元；5、北京消费贷借10万元；6、北京银行借5万元；7、中信信用卡借1万元。上述欠款从即日起由刘晓强向银行偿还所有本金和利息，如刘晓强不能偿还，即日起由担保人续继（继续）履行上述刘晓强的欠款。刘晓强特此声明，上述欠款与孙长顺无任何关系。借款人：孙长顺。还款人：刘晓强×××。担保人：（空白）。”
后刘晓强未偿还借款。
邓德冕的证言称，邓德冕与刘晓强、孙长顺均是朋友。邓德冕听刘晓强说，刘晓强让孙长顺自银行贷款，然后借给刘晓强，金额为20多万元。刘晓强说这些银行贷款都由他偿还。刘晓强以还孙长顺的银行贷款名义自邓德冕处借款几千元，但邓德冕不清楚刘晓强是否将该款项实际还给银行。孙长顺还从住房公积金中取出10万元给刘晓强让刘晓强偿还银行贷款，但刘晓强并未还给银行，而是玩牌花了。孙长顺给付刘晓强借款或双方书写借条时，邓德冕均不在场，上述情况是邓德冕听刘晓强和孙长顺说的。2015年8月份，孙长顺通过邓德冕叫刘晓强出来写借条。邓德冕到场时刘晓强已将借条写好。孙长顺与刘晓强协商还款事宜，并商量要让刘晓强的父亲当保证人。两、三个小时后，刘晓强跟着孙长顺回家，准备第二天找刘晓强的父亲在借条上签字。邓德冕自行回家。后邓德冕听说刘晓强跑了。当天，邓德冕见到了刘晓强书写的43万元借条、《承诺书》、《证明》、44万元借条。此外刘晓强还书写了一张借条，邓德冕见到了该借条的复印件，但该借条后来听孙长顺说被刘晓强拿走了。2015年10月、11月，刘晓强给邓德冕打过电话，此后再无联系。
庭审中，孙长顺向法庭提交其名下卡号为×××的中国建设银行储蓄卡一张、卡号为×××的北京银行借记卡一张、卡号为×××的北京银行借记卡一张、卡号为×××的中国工商银行卡一张、卡号为×××的中信银行信用卡一张、卡号为×××的华夏银行信用卡一张，称上述银行卡系办理贷款后银行、贷款公司提供给孙长顺的。孙长顺将相应银行贷款、银行卡交给刘晓强，由其自行使用，刘晓强于2015年8月初书写44万元借条时将上述银行卡交还孙长顺。
另，孙长顺在本案中支出公告费260元。
本院认为：孙长顺与刘晓强之间的借款合同不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。孙长顺已依约提供借款，刘晓强应当依约还款。根据孙长顺的陈述及证据，孙长顺出借给刘晓强的借款来源包括三方面：一是银行贷款、公司贷款，二是公积金，三是孙长顺自第三人处借款。关于贷款部分的具体数额，刘晓强出具的44万元借条中记载的明细与孙长顺提供的银行交易相关材料相互佐证，足以证明孙长顺的贷款总额为29.7万元，扣除北京银行的银行卡内尚存的余额94.14元，孙长顺实际出借给刘晓强的借款金额为296905.86元。关于公积金部分的具体数额，孙长顺虽称2015年1月20日出借给刘晓强现金100200元，但银行卡交易明细显示，2015年1月20日的所有交易金额为90200元，与刘晓强在2015年8月初出具的44万元借条载明的内容基本相符。故公积金部分的实际借款数额为90200元。关于孙长顺自第三人处借款部分的具体数额，孙长顺提交了相应的借条原件，且孙长顺自述的三部分借款总额与刘晓强出具的44万元借条记载的内容基本相符，故本院对孙长顺称自第三人处借款5万元并出借给刘晓强的陈述予以采信。综上，孙长顺出借给刘晓强的借款金额总计为437105.86元。刘晓强至今未偿还借款构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。孙长顺现要求刘晓强偿还借款43万元，自愿放弃对部分借款的诉讼请求，本院对此不持异议。
刘晓强在44万元借条、43万元借条、《承诺书》中均承诺孙长顺的贷款产生的利息由刘晓强负责偿还。现孙长顺已举证证明孙长顺实际归还的贷款金额中包含利息5967.03元，该部分利息损失应由刘晓强负担。现孙长顺要求刘晓强给付实际产生的银行利息5967元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。孙长顺还清借款后如还有利息产生，可另行向刘晓强主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘晓强于本判决生效之日起七日内偿还孙长顺借款430000元，并给付利息5967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百四十元、公告费二百六十元，由刘晓强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 何露婷
代理审判员
何宜航
人民陪审员
韩春元
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 艾谨怡