广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第59号
上诉人（一审被告）：广西昇达建筑工程有限公司。
法定代表人：刘全，董事长。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西泽卫泉贸易有限公司。
法定代表人：曹卫，总经理。
委托代理人：朱新平，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西海生药业有限公司。
法定代表人：吴观广，董事长。
上诉人广西昇达建筑工程有限公司（以下简称昇达公司）不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，与审判员甘伟强、张能旺参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人昇达公司的委托代理人林靖波，被上诉人广西泽卫泉贸易有限公司（以下简称泽卫泉公司）的法定代表人曹卫及其委托代理人朱新平到庭参加诉讼，被上诉人广西海生药业有限公司（以下简称海生药业公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：泽卫泉公司是经营钢材销售的公司。海生药业公司、昇达公司均为具有法人资格的公司。因海生药业公司将其开发的“天元·国际某某城”发包给昇达公司承建，泽卫泉公司与昇达公司、海生药业公司共同协商，自2014年1月5日起向昇达公司、海生药业公司供应钢材，泽卫泉公司作为供方，昇达公司与海生药业公司作为需方于2014年5月21日订立《钢材买卖合同》，内容约定有：由泽卫泉公司向“天元·国际某某城”工程供应钢材，预计总量为1000吨，实际数量以最终供应完后三方签字确认为准，供货时间自2014年1月5日至2014年5月25日止；指定的收货人员签字齐全的验收单为供方结算的唯一凭证，在合同第七条约定：“验收标准、方法：建设方和承建方应于供方送达钢材之日起48小时内（法定节假日除外）取样送达当地法定检测部门进行国家质量标准检测，检测合格后方可使用。未经检验承建方投入使用的，供方对此概不负责。如钢材经检验为不合格，承建方应当在收到检测报告后24小时内书面通知供方，供方应于收到承建方通知后及时将该批钢材退回并于48小时内（法定节假日除外）及时供应合格产品，因供方延迟交货或所交货物不符合质量标准，导致工程停工待料的，所造成建设方和承建方的全部损失由供方承担。”，在合同第八条结算及付款方式中约定：“1、以双方约定的单价，玉林质量检测机构检验合格后30个工作日内付款，如超过30个工作日（以检验合格日起）供方向建设方收取4元每吨每天资金占用费。2、钢材款项直接由建设方（海生药业公司）支付给供方（泽卫泉公司）指定账户，由供方开具抬头（购货单位）为广西昇达建筑工程有限公司的发票给承建方（广西昇达建筑工程有限公司）”。昇达公司在需方处加盖了单位公章，海生药业公司亦在需方处加盖了“天元·国际某某城项目公司合同专用章”。泽卫泉公司持有的钢材买卖合同没有指定昇达公司和海生药业公司的现场收货代表，昇达公司持有的钢材买卖合同上填写了海生药业公司指定庞某某、昇达公司指定张某某为现场收货代表。自2014年4月2日起，泽卫泉公司陆续向“天元·国际某某城”工程工地供应钢材，其中2014年4月2日为175.288吨，价款为669799.24元；4月14日为75.195吨，价款为288358.2元；4月23日为231.559吨，价款为879211.57元，5月14日为94.049吨，价款为376053元；5月16日为90.646吨，价款为359779.87元；5月18日为26.39吨，价款为101865.4元；5月24日为235.349吨，价款为940621.19元；6月12日为273.709吨，价款为1101606.3元；6月18日为233.385吨，价款为946734.45元；6月21日为122.459吨，价款为483469.63元；共计送货价款合计614798.9元。海生药业公司陆续支付了3615689.24元，经泽卫泉公司于2014年8月27日出具对账单，同日，海生药业公司的合同签约代表签名确认并加盖了“天元·国际某某城”项目工程管理专用章，确认尚欠泽卫泉公司钢材款2531809.64元。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。泽卫泉公司具有销售钢材资质，其与海生药业公司、昇达公司签订《钢材买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。泽卫泉公司是买卖合同的供方即出卖人，海生药业公司和昇达公司作为买卖合同的相对方，约定海生药业公司和昇达公司必须同时验收钢材、没有特别约定海生药业公司和昇达公司在合同中的其他地位，并且在合同的需方处盖章，确定了其买方的地位，海生药业公司和昇达公司是买受方；昇达公司主张其不是钢材买卖合同的买受人，依法不予支持。昇达公司辩称其与泽卫泉公司约定的签收人员仅为张某某，但泽卫泉公司持有的合同上并没有指定签收人员，昇达公司也不能证明其持有的合同上填写的指定签收人员为泽卫泉公司填写，该条款对泽卫泉公司没有约束力；泽卫泉公司向海生药业公司和昇达公司供应钢材，钢材的数量及单价有海生药业公司和昇达公司的工作人员签名确认，海生药业公司“天元·国际某某城”工程管理人员并在泽卫泉公司的对账单上签名确认并加盖海生药业公司的工程管理专用章，对泽卫泉公司主张其向海生药业公司和昇达公司供应钢材货款为6147498.9元，予以采信，减除海生药业公司已经支付的3615689.24元，海生药业公司和昇达公司尚欠泽卫泉公司钢材款2531809.64元。海生药业公司主张泽卫泉公司提供的对账单包含有非本案合同项下的货款，未能提供证据予以证实，不予采信。三方约定泽卫泉公司开具的发票抬头为昇达公司、钢材价款由海生药业公司支付，该约定属于买卖合同当事人对货款方式支付的一种内部约定，对外没有约束力，不能改变泽卫泉公司与海生药业公司和昇达公司的买卖合同关系，亦不能免除昇达公司作为买受人应支付货款的法定义务。现海生药业公司未能按合同约定支付货款给泽卫泉公司，泽卫泉公司要求海生药业公司和昇达公司履行买受人义务支付尚欠货款2531809.64元，依法予以支持。合同中约定钢材质量检验由承建方送检，自检测合格后30个工作日内支付货款，钢材质量检测报告原件应在昇达公司留存，现昇达公司对泽卫泉公司提交的钢材检测报告复印件有异议，但未提供其他证据予以推翻，对泽卫泉公司提交的检测报告予以认可。海生药业公司和昇达公司未按合同约定时间在检测合格后30个工作日内支付货款，违反了合同约定，泽卫泉公司请求海生药业公司和昇达公司按合同约定每天每吨4元支付逾期付款违约金，是三方协商一致，海生药业公司和昇达公司没有对违约金是否过高提出异议，因此，对泽卫泉公司请求海生药业公司和昇达公司支付计算至2014年8月29日的违约金443929元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、海生药业公司、昇达公司共同支付货款2531809.64元给泽卫泉公司；二、海生药业公司、昇达公司支付违约金443929元给泽卫泉公司。案件受理费30608元、财产保全费5000元（泽卫泉公司已预交），合计35608元，由海生药业公司、昇达公司共同负担。
上诉人昇达公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人泽卫泉公司、海生药业公司共同签订《钢材买卖合同》，上诉人在合同末页的“需方”一栏以“承建方”身份加盖印章，海生药业公司是建设方并盖章。二、《钢材买卖合同》约定：价格由建设方（海生药业公司）与供方（泽卫泉公司）商定；供货时间由建设方不定期、多批次向供方采购钢材；结算及付款方式直接由建设方支付给供方指定账户，逾期付款，建设方向供方支付每吨每天4元的资金占用费，明确建设方负责钢材货款的支付，承建方负责钢材数量、质量监督和现场管理。三、合同签订后，泽卫泉公司向天元·国际某某城项目供应钢材，海生药业公司按约定向泽卫泉公司支付了货款3615689.24元，并与泽卫泉公司进行对账，确认尚欠泽卫泉公司钢材货款2531809.64元。四、海生药业公司逾期不付清货款，约定由海生药业公司支付每吨每天支付4元违约金过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%支付为宜。综上，根据合同约定上诉人没有支付货款和违约金的义务，合同约定和实际支付钢材货款是海生药业公司，一审认定上诉人是合同约定的钢材买受人，应与海生药业公司共同支付货款和违约金是认定事实和实体处理错误，请求撤销一审判决，驳回泽卫泉公司对昇达公司的诉讼请求。
上诉人昇达公司在二审举证期向内没有向本院提供新证据。
被上诉人泽卫泉公司答辩称：一、《钢材买卖合同》对上诉人是否是钢材的买受方没有约定，上诉人在合同上签名盖章，有理由相信上诉人是买卖合同的一方当事人。二、合同约定海生药业公司向泽卫泉公司支付货款，是合同义务主体的内部约定，对被上诉人泽卫泉公司没有约束力，上诉人对交付的货物验收确认、质量检验、现场管理和占有、使用的权利，是货物的买受人，应履行支付货款的义务。三、泽卫泉公司按合同的约定请求支付违约金，没有违反法律的规定，上诉人在一审中并没有提出违约金过高要求调整，二审法院应不予审查。一审认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人泽卫泉公司在二审举证期限内向本院提供何某某、曾某两份录音证据。
被上诉人海生药业公司在二审举证期限内没有向本院提供证据和提出答辩。
二审经庭审质证，上诉人昇达公司对被上诉人泽卫泉公司提供的两份录音证据，认为无法确认是对何某某、曾某的录音，也无法证明上诉人负有支付买卖合同价款和违约金的义务。
本院认为，被上诉人泽卫泉公司提供的两份录音证据，无法确认来源的合法性，是否是对何某某、曾某的录音，无法确认其真实性及与本案有关联性，依法不予认定。
二审经审理查明：一审法院确认的基本事实除了昇达公司不是钢材买卖合同的需方（买受方）外，确认的其他基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明：《钢材买卖合同》的抬头“建设方：广西海生药业有限公司；承建方：广西昇达建筑工程有限公司；供方：广西泽卫泉贸易有限公司”，昇达公司在合同结尾页的“需方”一栏下“承建方”处签字并加盖印章，泽卫泉公司在“供方”处签字并加盖印章。合同第二条约定：“二、定价方式、价格、数量及供货时间：1、价格：钢材单价为到建设方工地的落地交货价格，含出厂价、税金、装运、卸、拟获得的利润及各种风险等全部费用，具体价格以进货时建设方与供方双方签字盖章的价格表为准。3、供货时间：自（公历）2014年1月5日至2014年5月25日止，根据工程项目的工程进度，建设方不定时、多批次向供方采购钢材，具体供货时间、批次由承建方以书面或传真形式通知供方”。合同第九条约定：“九、各方责任（一）建设方责任：1、负责本工程供货钢材货款的支付，如到期未支付承担违约责任。2、协调三方工作，货到工地验收合格，建设方、承建方必须24小时内收货。（二）承建方责任：1、负责对供方供应的钢材进行数量、质量监督和现场管理。……”。泽卫泉公司的送货单的收货单位均为海生药业公司，收货地点是“玉林天元·某城国际项目”。
本院认为，泽卫泉公司、海生药业公司、昇达公司共同协商一致签订《钢材买卖合同》，是各方的真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人有法律约束力，应按合同约定履行。合同的抬头和结尾上诉人昇达公司均作为“承建方”，海生药业公司作为建设方开发玉林天元·某城国际项目，合同约定泽卫泉公司作为供方向玉林天元·某城国际项目提供钢材，钢材的价格由供方和建设方商定，建设方负责支付钢材款及逾期未支付货款的违约责任，承建方负责对供方供应的钢材进行数量、质量监督和现场管理。合同履行后，一直是海生药业公司向泽卫泉公司支付货款，泽卫泉公司和海生药业公司进行了对账结算，海生药业公司签字并盖章确认尚欠泽卫泉公司货款2531809.64元。据上所述，依法认定本案《钢材买卖合同》约定的建设方为钢材买卖的买受方，海生药业公司应按合同的约定向泽卫泉公司支付货款。海生药业公司没有按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。海生药业公司应按合同约定向泽卫泉公司支付违约金。一审判决海生药业公司支付货款2531809.64元和违约金443929元并无不当，应予准许。上诉人主张违约金过高的理由不成立，不予采信。上诉人不是本案钢材买卖合同的买受方，合同也没有约定上诉人负有支付价款和违约金的义务，被上诉人泽卫泉公司请求上诉人支付货款和违约金无事实和法律依据，依法不予支持，予以驳回。一审判决昇达公司与海生药业公司共同支付货款和违约金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2647号民事判决第一项为“被上诉人广西海生药业有限公司支付货款2531809.64元给被上诉人广西泽卫泉贸易有限公司”；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2647号民事判决第二项为“被上诉人广西海生药业有限公司支付违约金443929元给被上诉人广西泽卫泉贸易有限公司”；
三、驳回被上诉人广西泽卫泉贸易有限公司对上诉人广西昇达建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费30608元，财产保全费5000元，合计35608元（泽卫泉公司已预交）；二审案件受理费30608元（昇达公司已预交），两项共计66216元，由被上诉人广西海生药业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 甘伟强
审判员 张能旺
二〇一五年六月三日
书记员 葛 雁