湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终870号上诉人（原审原告）：莫在权（又名莫再全），男，1954年2月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：王新意，女，1955年5月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。原审第三人：莫汉伟（王新意之子），男，1980年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。上诉人莫在权因与被上诉人王新意及原审第三人莫汉伟离婚后同居析产纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院(2014)鄂赤壁民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理于2016年4月25日作出（2015）鄂咸宁中民终字第707号民事裁定书裁定：撤销该判决，将本案发回一审法院重审。一审法院经重审作出的﹙2016﹚鄂12**民初1218号民事判决，莫在权仍不服判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。莫在权上诉请求：撤销一审重审作出的﹙2016﹚鄂12**民初1218号民事判决，依法对其与王新意婚姻关系存续期间和离婚后同居生活期间共同添置的房屋、门店、人寿保险金、门店租金收益等财产予以分割，由王新意赔偿因其子女顶职给莫在权造成的工龄买断补偿金损失45000元并由王新意承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.莫在权与王新意于1992年11月4日经赤壁市赵李桥镇民政部门办理再婚登记手续。期间，王新意带其与前夫所生儿子姚宏伟（第三人莫汉伟时龄12岁）、女儿姚丽娟（时龄11周岁）随母与莫在权一起共同生活，户口一并登记在莫在权的户口簿名下，莫在权为王新意的子女成年付出了相应抚养义务，一审判决对此未作评判不当。2.2000年间，赵李桥砖茶厂实行企业改制，部分职工实行买断工龄享受一次性经济补偿，因莫汉伟、姚丽娟均可以顶职参加工作，经王新意再三向莫在权劝说下，执意要让其子女顶职，莫在权无奈只好放弃享受买断工龄一次性补偿待遇，为支持王新意的子女参加工作，莫在权放弃了个人利益。对此，一审重审判决没有查明认定，并以莫在权对该项主张不能举证而不予支持，明显偏袒了王新意。要求二审法院依法对该事实予以查明，并支持莫在权要求王新意赔偿因买断工龄补偿款损失45000元的请求。3.养女莫莉患眼疾在赵李桥砖茶厂卫生室就诊治疗期间，由于医生的治疗过错，导致莫莉右眼失明，经法医鉴定莫�构成五级伤残。为解决莫莉今后的生活生存问题，经莫在权、莫莉多次与赵李桥砖茶厂协商于2006年11月7日达成协议：赵李桥砖茶厂同意将南飞临街新五楼门店一间以53000元的优惠价卖给莫莉。鉴于莫莉当时无经济能力购买，莫莉同意将门店让与给作为养父的莫在权购买。因此，该门店由莫在权与王新意在同居关系存续期间共同出资购买，应认定为同居共同添置的财产。一审判决认定为莫汉伟购买错误，理由是：莫汉伟于2000年才顶职上班不久，其个人根本无经济能力购买该门店，同时也没有资格购买该门店；该门店的购买手续系王新意一手操办，包括付款、再次与赵李桥砖茶厂以莫汉伟名义签订买房协议、办理门店所有权登记，将所有权人登记为莫汉伟，王新意没有征得莫在权的同意，且全然不知；一审判决在没有查明家庭共同生活成员及家庭成员的收入状况的情�下，仅凭门店所有权登记便将该门店判归莫汉伟、何花美共有。该判决将该门店的所有权确认为莫汉伟、何花美共有与客观事实不符，要求二审依法查明事实，予以改判按同居共同财产分割。4.一审判决对莫在权与王新意共同生活期间，共同出资购买的另三处房产没有依法查明事实，认定处理错误，其一、房屋所有权人登记为沈仪的住房（赤房权证2010Ｂ字第××号）；其二、房屋所有权人登记为何花美（赤房权证2011Ｄ字第××号）的住房一套；其三、房屋所有权人登记为莫汉伟、何花美名下（赤房权证2012Ｂ字第××号）的公寓房，上述三处房屋实际上均为莫在权与王新意共同生活期间所购买，但王新意将上述共同取得的房产，事后变更登记到其外孙女、儿媳、儿子的名下，还包括属于莫在权婚前所有的第0017-01号住房也不例外被登记到王新意的儿子莫汉伟名下。要求�审法院对上述房产予以查实，依法予以确认并作出判决处理。5.莫在权与王新意共同生活期间，王新意利用同居期间的共同收入存款在保险公司购买人寿保险三份，其中一份以莫在权为被保险人，莫汉伟为受益人，王新意为投保人，每份年应缴纳保费1380元，缴费期限10年（已交清），上述投保理财收益应当认定为同居期间的共同投资与收益，被保险人为莫在权的该份保险收益应归莫在权所有。一审法院对此未予判决处理错误,要求二审法院予以查明并作出改判分割处理。二、一审判决违背莫在权与王新意同居生活的客观事实，其判决结果明显偏袒女方王新意。莫在权与王新意结婚期间，赠送给王新意的饰品有金戒指一枚、金耳环一个、玉镯一个。诉讼中王新意对此认可，并同意返还原物或者折价补偿。一审判决认定莫在权在诉讼中明确表示放弃该请求，而没有作出处理不当，莫在权并没有明确表示放弃该项请求。三、从2006年11月开始，王新意将本来属于莫莉的门店对外出租，出租合同在王新意手中，共收取租金收益达135000元，均由王新意收取。一审判决对此不作任何调查，对莫在权与王新意同居期间的财产未依法进行析产分割处理，损害了莫在权和莫莉的合法权益。请求二审法院依法查明事实并作出公正裁判。王新意未提交书面答辩意见。二审诉讼中，王新意口头辩称，一审判决认定事实清楚，莫在权的上诉陈述不实，没有合法证据，请求二审法院依法查明事实，依法裁判。莫汉伟的陈述意见，一审判决认定事实清楚。关于房屋问题：1.房权证赤Ｅ字第××号住房，位于赵李桥砖茶厂，产权人为莫在权，对一审判决50%产权归莫在权所有无异议。2.房权证赤Ｅ字第××号门店，莫在权没有所有权，该门店位�赵李桥前进街，2007年1月9日该门店转让归莫汉伟购买所得，租金收益归莫汉伟所有，与莫在权无关。3.房权证赤2010Ｂ字第××号住房所有人为沈仪，该房产位于建委职工宿舍楼，与本案争议无关。4.房权证赤2011Ｄ字第××号房屋所有人为何花美，该房屋位于东洲大桥，属于何花美的个人财产。5.房权证赤2012Ｂ字第××号房屋登记所有人为何花美、莫汉伟共有，该房屋位于金桥宾馆内，与莫在权无关。上述3、4、5处房产均系1996年莫在权与王新意离婚后所购买的不动产，不属于同居财产，莫在权也没有出资。关于顶职问题。莫在权要求给予补偿顶职补偿款45000元无事实依据和法律依据。关于人身保险金问题。投保人是王新意，莫在权只是挂名为被保险人，人身保险金不归莫在权受益。莫在权向一审法院起诉请求：一、判令现已登记在莫汉伟名下位于赤壁市××街××门店及赵李桥砖茶厂原有房屋为与王新意离婚后同居期间的共同财产；王新意现居住的建委职工宿舍楼住房一套；东洲大桥住房一套；金桥宾馆后面住房一套；被保险人为莫在权、受益人为莫汉伟的人寿保险现金价值应作为同居期间的共同财产予以平均分割；由王新意给予莫在权因姚丽娟顶职买断工龄补偿45000元等，由王新意返还莫在权的首饰金戒指、金耳环、玉镯。二、本案全部案件受理费由王新意负担。一审法院认定事实，莫在权与王新意于1992年11月4日登记再婚。婚后，王新意将其与前夫所生子女姚宏伟（改性换名为莫汉伟）、姚丽娟随与莫在权共同生活。1996年8月12日，莫在权与王新意因感情不和，在婚姻登记机关登记离婚。离婚时对子女安排：因双方系组合家庭，子女是女方的归女方抚养；对财产处理：婚前财产各归各有。离婚后，双方仍以夫�名义同居共同生活至2013年因家庭琐事产生矛盾而分居生活。莫在权、王新意均系赵李桥砖茶厂职工，婚前，双方在单位各有福利住房1套（面积均为36㎡左右）。结婚后，为便于生活，莫在权与赵李桥砖茶厂职工李强互换住房，将其住房调换至与王新意的住房相邻。赵李桥砖茶厂进行第一次房改时，该2套房屋70%的产权登记在莫在权名下。2003年12月4日，赵李桥砖茶厂进行第二次房改办理产权登记时，该2套房屋所有权人登记在莫汉伟名下，房屋建筑面积为73.22㎡，房屋所有权证证号为房权证赤Ｅ字第××号。但房管部门在进行房屋产权登记，没有载明原所有权变更原因和原所有人签字同意相关手续。2006年，莫在权因养女莫莉患病在赵李桥砖茶厂卫生室就诊时造成莫莉右眼球失明。莫莉以其遭受人身损害要求赔偿为由向一审起诉，其赔偿请求没有得到法院支持。后莫�及莫在权多次上访和有关方面协调，赵李桥砖茶厂（甲方）与莫莉（乙方）及其委托代理人莫在权于2006年11月7日达成协议：一、甲方同意将南区临街新五楼门店一个以伍万叁仟元优惠价卖给乙方，款清过户，交易过户及办证过程中的所有费用均由乙方承担，甲方概不负责；二、乙方及其委托代理人自本协议签订之日起以后不得以任何方式、任何理由就莫莉的眼疾一事向甲方提出任何要求，不得上访，也不得无理取闹。协议订立后，莫莉和莫在权均未自行购买该门店，而将该门店购买资格让与第三人莫汉伟，由莫汉伟给付莫在权、莫莉40000元予以补偿。莫汉伟于2006年11月28日与赵李桥茶厂重新订立《购房协议》约定：1.甲方（赵李桥砖茶厂）在赵李桥镇前进街有门店一套，现要出售，乙方（莫汉伟）愿意购买，门店价格53000元；2.乙方自行办理有关的房产证件手续，费�由乙方负担。《购房协议》签订后，莫汉伟支付赵李桥砖茶厂购房款53000元，并于2006年12月9日按双方约定给付莫在权房屋优惠补偿款40000元。2007年1月9日，莫汉伟取得其买受门店的房屋所有权证，证号为赤2007E0002号。莫在权所称的王新意现居住的建委职工宿舍楼住房一套，房屋所有权证号为赤房权证2010Ｂ字第××号，房屋所有权人为沈仪（系王新意的外孙女）；莫在权所称的东洲大桥住房一套，房屋所有权证号为赤房权证2011Ｄ字第××号，房屋所有权人为何花美（系王新意的儿媳、第三人莫汉伟之妻）；莫在权所称的金桥宾馆后面住房一套，房屋所有权证号为赤房权证2012Ｂ字第××号，房屋所有权人为莫汉伟、何花美。莫在权、王新意共同生活期间，王新意以莫在权为被保险人、莫汉伟为受益人购买了一份人身保险，每年缴纳保费1380元，共缴10年，现已缴清。一审法院认为，本案争议焦点：莫在权与王新意在婚姻关系存续期间及同居生活期间有哪些财产属可供分割的共同财产。一、关于房产分割问题。现位于赵李桥砖茶厂职工宿舍，房屋所有权证证号为房权证赤Ｅ字第××号，房屋所有权人为莫汉伟，建筑面积为73.22平方米。该处房屋为莫在权、王新意婚姻关系存续期间的共同财产，房屋产权在第一次房改时，产权登记在莫在权名下，后变更登记所有权人为莫汉伟，但房管部门在房屋产权登记手续中没有原所有权人的签字同意，所办理变更的登记程序不合法。莫在权认为其应拥有房屋一半产权，且莫在权、王新意及第三人对此均无异议。莫在权要求分割该房产有理，予以采纳。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，莫在权主张分割的其他房产，均为不动产�现登记在莫汉伟、何花美、沈仪等人名下，且莫在权未向法庭举出证据证明房产系其出资购买，莫在权主张按其与王新意共同财产予以分割无事实与法律依据，不予支持。二、关于人身保险理财保单现金价值问题。即使出资人为莫在权购买该保险，王新意指定该保险受益人为莫汉伟，该财产预期收益属赠与性质，本案为财产分割纠纷，其属另一法律关系，莫在权可另行主张权利。三、关于莫在权主张因姚丽娟顶职致其损失相关补偿45000元问题。因莫在权未举证证实该项损失存在，亦非莫在权与王新意同居期间积累财产，莫在权的该项请求不予支持。四、关于莫在权主张王新意返还其赠与财产问题。莫在权赠与给王新意的玉镯等首饰。莫在权在庭审过程中，表示放弃此项诉讼请求，是对自己权利的处分，予以确认。据此，莫在权要求分割赵李桥砖茶厂职工宿舍（房屋�有权证证号为房权证赤Ｅ字第××号），应予以支持，其余诉讼请求于法无据，不予支持。判决：一、莫在权享有房屋所有权证证号为房权证赤Ｅ字第××号房产50%的产权。二、驳回莫在权的其他诉讼请求。案件受理费200元，由莫在权、王新意各负担100元。本案二审期间，当事人未提交新证据。莫在权在二审诉讼中口头向本院提出调查申请，要求对本案二审争议的事实依职权调取相关证据，调取证据范围：1.调取位于赵李桥砖茶厂职工宿舍（证号为房权证赤Ｅ字第××号）登记在莫汉伟名下的房屋登记情况，要求确认该房产为同居期间的共同财产；2.调取位于赵××桥砖茶厂××楼（证号为赤2007E0002号）登记在莫汉伟名下的门店登记情况，要求确认该门店财产为同居期间共同出资购买所得的财产；3.调取位于建委职工宿舍楼住房一套（赤房权证2010Ｂ字第××号）登记在沈仪名下的房产登记情况，要求确认该房产为同居期间共同出资购买所得的财产；4.调取位于东洲大桥住房一套（证号为赤房权证2011Ｄ字第××号）登记在何花美名下的房产和调取位于金桥宾馆后面住房一套（证号为赤房权证2012Ｂ字第××号）登记在莫汉伟、何花美名下的房产的登记情况，要求确认该两处房产均为同居期间共同出资购买所得财产。5.调取赤壁市劳动和社会保障局有关莫在权因在赵李桥砖茶厂被顶职的档案资料，要求证实王新意的子女顶替莫在权职位时，没有获得一次性买断工龄补偿款，造成莫在权损失45000元的事实。6.调取王新意作为投保人在中国人寿保险公司进行投保理财的保单信息，证明投保保单的投资及现金价值为同居期间共同出资，所得的财产收益为同居共同财产。针对莫在权向本院口头申请调查事项，本院对上述争议事实依职权进行了调查核实并认定如下：一、关于争议房屋的调查情况：1.经调取所有权证证号为房权证赤Ｅ字第××号的房屋的登记资料，证实：首次登记日期1996年12月26日，房屋性质属房改出售，总房价7820.78元，该房屋座落赵李桥前进街25号，面积73.22平方米，所有权人“莫再权”；该房产变更登记日期为：2002年12月23日，档案资料显示：变更登记依据为莫汉伟与赵李桥茶厂所签订的《协议书》，该协议约定内容为莫汉伟自愿购买该厂职工生活区住宅05栋4单元，总层2层第二层2室一厅，面积73.22平方米，系莫汉伟以《协议书》依据，再次向赤壁市房地产管理局书面申请对该房屋所有权进行重新登记，并向莫汉伟核发了编号为房权证赤Ｅ字第××号的房屋所有权证。档案资料中，没有查到重新登记有原房屋所有权人“莫再权”存在转让或者赠与的信息资料。2.经调取位于建委职工宿舍楼（座落在赤马港××桥北路或者河滨路）证号为赤房权证2010Ｂ字第××号的房屋档案资料，证实：该房屋登记依据为《购房和居住建委机关商品房协议书》，出售单位：蒲圻市城乡建设委员会，购房居住人：沈照清。房屋由沈照清作为购房居住人于1998年4月25日购买所得，2008年8月26日，沈照清死亡后，由沈明彩、沈明瑞、沈明霞、沈虹经申请继承并对原《房屋产权证》98Ｂ房字第××号、《国有土地使用证》赤壁国用（2000）字第1565号座落在赤马港××桥北路房屋遗产，于2009年12月22日进行了公证。2010年1月13日原登记注销后，将该房屋原登记所有权人:沈明霞变更登记为所有权人：沈仪。财产来源：购买。面积：138.2平方米。档案资料中，没有查到该处房产与莫在权、王新意存在共有的相关信息资料。3.经调取证号为赤房权证2012Ｂ字第××号房屋档案登记资料，�实：申请登记人：莫汉伟、何花美。房屋登记所有权人：莫汉伟。财产所有权为：共同共有（规划用途为：住宅），共有人：何花美。房屋座落：赤壁市××办事处××大道。申请登记时间：2012年6月18日。申请登记人：莫汉伟、何花美。建筑面积38.01平方米。共有人关系：何花美、莫汉伟系夫妻。财产来源：私人购买。房屋性质：商品房。档案资料中，没有查到该处房产与莫在权、王新意存在共有的相关信息资料。4.经调取证号为赤房权证2011Ｄ字第××号房屋档案登记资料，证实：该房屋由何花美于2011年2月25日经向赤壁市房地产管理局提出书面申请进行登记。房屋所有权人：何花美。房屋座落：赤壁市××办事处××栋。财产来源：私人购买。房产登记依据为由何花美与司南置业有限公司于2009年4月27日所签订的《商品房买卖合同》，房屋登记建筑面积：125.02平方米。小�名称：郡都。档案资料中，没有查到该处房产与莫在权、王新意存在共有的相关信息资料。二、关于王新意的子女姚莉娟莫汉伟顶职的调查：本院向赤壁市劳动和社会保障局出具协助调取莫在权的退休档案资料介绍信，要求该局予以调档核实莫在权已办理退休手续，享受退休待遇，是否被顶职的档案资料。但该局没有向本院调取莫在权的退休档案资料，无法调取核实。登记信息显示：莫在权已在该局办理了退休手续，但莫在权的退休档案及台账登记暂不能调取，因此，本院不能获取能够证实因姚莉娟、莫汉伟是否顶职的相关信息资料，也不能获取莫在权在单位改制买断工龄时是否可获得一次性补偿45000元的事实及相关档案信息资料。三、本院向中国人寿保险股份有限公司咸宁分公司出具协助调取以王新意为投保人投保保单信息资料的介绍信。经查：1.1999年6月10日，王新意为投保人，莫在权为被保险人，莫汉伟为受益人在中国人寿保险股份有限公司由姚莉娟代为办理投保了一份S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1292元，生效期为：1999年6月11日。缴费期：10年。2.1999年6月9日，王新意为投保人和被保险人，姚莉娟为受益人在中国人寿保险股份有限公司由姚莉娟代为办理投保了一份S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1056元，生效期为：1999年6月10日。缴费期：10年。3.2003年6月27日，王新意为投保人和被保险人，姚莉娟为受益人在中国人寿保险股份有限公司投保购买了一份S64-国寿鸿泰两全保险（分红型），投保基本保费5000元，该份保单处于合同终止状态。2005年6月30日终止保险合同时的退保金为14028.84元。4.2005年5月1日，王新意为投保人和受益人，莫汉伟为被保险人在中国人寿保险股份有限公�投保购买了一份Y21-国寿鸿寿年金保险（分红型），每期基本保费1380元，生效日期2005年5月22日，缴费期20年，保费交至2017年5月22日（共已缴费13期），下期缴纳保费日期2018年5月22日。以上四份保险投保人均为王新意。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，离婚后财产纠纷主要包括：一是离婚时对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产分配问题产生分歧问题；二是婚姻关系当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行财产分割协议而产生的分歧；三是男女双方协议离婚后1年内就财产分割反悔而产生分歧；四是离婚关系结束后一方发现对方在婚姻关系存续期间存在离婚时未分割的其他财产发生分歧。莫在权与王新意因感情不和，自愿于1996年8月12日登记离婚，离婚时，对子女抚养，婚前财产的处理约定明确即婚前财产各归各有。莫在权起诉主张其与王新意婚姻关系存续期间将自己所有的金戒指一枚、金耳环一个、玉镯一个交给了王新意，现要求王新意返还或折价予以补偿。按照当地习俗，作为婚姻关系缔结的一方向另一方给予的饰品，属于自愿赠与行为，且双方愿望缔结婚姻关系的约定已成就，故莫在权与王新意离婚后又继续以夫妻名义同居生活至2013年才分居生活，莫在权的该项要求有违公序良俗。1996年8月12日，莫在权与王新意因故在婚姻登记机关登记离婚时已对婚前财产和子女问题作出了处理即婚前财产各归各有。莫在权与王新意离婚后感情并没有破裂，双方继续以夫妻名义同居生活多年，原双方在单位各有福利住房1套（面积均为36㎡左右），经莫在权将自己的一套福利房与单位职工李强进行互换后与王新意的一套福利房相邻。1996年12月26日首次�行房改房登记时，王新意同意将自己的福利房与莫在权共同登记，经查座落赵李桥前进街25号房屋登记档案资料显示，所有权人为“莫再权”；2002年12月20日，莫汉伟以与赵李桥茶厂所签订的《协议书》为依据，再次向赤壁市房地产管理局书面申请，要求对该房屋所有权进行重新登记，莫汉伟领取了编号为房权证赤Ｅ字第××号的房屋所有权证，因该房产登记与原座落于赵李桥前进街25号所有权人为“莫再权”名下的房屋为同一处房屋。该档案资料中没有查到重新登记时有关莫在权是否表示转让或者赠与给莫汉伟的信息资料。故房权证赤Ｅ字第××号房屋仍然属莫在权与王新意的婚前财产，按照离婚登记时的约定，本应各自的房屋归各自所有，鉴于莫在权与王新意离婚后又继续同居生活多年，单位福利房房改时，该房产所有权登记在莫在权的名下，且莫在权交清该房产房改时的全部房款，鉴于王新意的条件优于莫在权，且莫在权与王新意婚姻关系及离婚后同居生活期间尽到了抚养女方子女义务，对女方家庭有一定的贡献。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对房屋所有权有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决处理。故座落赵李桥前进街25号房屋归莫在权所有较为适宜。关于同居关系析产问题。《中华人民共和国婚姻法》第十二条规定，无效或者被撤销的婚姻自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。王新意与莫在权同居生活期间，作为投保人购买的保险及投保收益属于同居期间的共同�产。本院依职权调取王新意作为投保人在中国人寿保险股份有限公司赤壁支公司购买的四份人寿保险。经核实保单信息资料证实：王新意分别于1999年6月10日、6月9日在中国人寿保险股份有限公司投保购买了S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1292元，缴费期10年已交清和S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1056元，缴费期10年已交清各一份；又于2003年6月27日在该公司投保购买了一份S64-国寿鸿泰两全保险（分红型），投保基本保费5000元，该份保单处于合同终止状态，该份保险于2005年6月30日终止保险合同时的退保金为14028.84元；再于2005年5月1日在该保险公司投保购买了一份Y21-国寿鸿寿年金保险（分红型），每期基本保费1380元，缴费期20年，目前该份保险的保费交至2017年5月22日（共已缴费13期），下期缴纳保费日期2018年5月22日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条规定，夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。鉴于莫在权与王新意离婚后继续以夫妻名义同居生活直至2013年才开始分居生活，王新意购买的上述人寿保险具有投资理财性质，相当于有价证券，所支付的保费相当于存款，所得保险收益相当于存款孳息，同时根据保单类型的特定性，被保险人为莫在权的S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1292元，缴费期10年（已交清）至今的保险现金价值，应在终止保险合同后实际所获得的现金价值归莫在权所有；王新意2005年6月30日因终止S64-国寿鸿泰两全保险（分红型）的保险合同时�所得退保金为14028.84元应作为同居共同存款予以均等分割；王新意投保的S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型）和Y21-国寿鸿寿年金保险（分红型）归王新意所有。关于座落于赤壁市××桥××街××号门店是否属同居财产问题。经审查，莫莉及其委托代理人莫在权于2006年11月7日与赵李桥茶厂达成以优惠价53000元购买原属赵李桥砖茶厂所有位于南区临街新五楼门店的《调解协议书》，莫莉取得该门店的买售资格。依据该协议约定，南区临街新五楼门店买受人莫莉应履行款清过户交易及办证费用承担的义务，要求莫莉及其委托代理人莫在权应自本协议签订之日起，必须遵循以后不得以任何方式、任何理由就莫莉的眼疾一事向赵李桥砖茶厂提出任何要求，不得上访，也不得无理取闹的承诺。因莫莉无力履行《调解协议书》所约定的款清过户交易及承担办证费用的�务，表示将购买门店事宜让与莫在权自行处理。此后，莫在权也没有按照《调解协议书》约定履行上述义务，取得该门店所有权。至此，因王新意与莫在权仍处于同居关系期间，提出将该门店购买资格让与第三人莫汉伟购买，但莫在权要求莫汉伟给付莫莉门店优惠补偿款40000元，为此，莫在权和莫莉于2006年11月10日向赵李桥砖茶厂出具了“我和莫莉同意将厂部优惠照顾的六层楼门面一个转户到莫汉伟头上。”莫汉伟与赵李桥茶厂于2006年11月28日重新订立《购房协议》约定将赵李桥砖茶厂位于赵李桥镇前进街25号门店出售莫汉伟，莫汉伟向赵李桥砖茶厂支付了门店价格53000元。莫汉伟向莫莉给付门店优惠补偿款40000元，以上事实，有2006年12月9日莫在权的好友傅斌清到场作证及发生纠纷后的证言证实，莫汉伟当面向莫在权给付门店优惠款40000元与莫在权当面向莫汉伟出具�门店款40000元的收条相印证。故莫汉伟按照购房协议约定履行了相关义务后于2007年1月9日办理了房产登记手续和领取了买受门店的房屋所有权证（证号为赤2007E0002号）。莫在权上诉提出，因莫汉伟购买该门店时刚刚参加工作且没有成家，根本没有经济能力购买该门店，虽门店登记在莫汉伟名下但不属于莫汉伟个人财产，由于家庭收入及个人工资均由王新意掌管，因此莫在权称其不会书写收条，请傅斌清帮忙书写收条和莫在权在收条上签字是假的，傅斌清不能证实该事实。主张该门店属于同居共同购买所得财产，要求按同居财产进行分割。莫在权对该项请求陈述的事实与本院查实的证据及相关证人证言不一致，莫在权的该项请求事由，本院不予采信。关于本案争议的其他3套房产是否属于同居共同财产认定问题。莫在权上诉提出，座落在赤马港××××河滨路�位于建委职工宿舍楼的所有权证号为赤房权证2010Ｂ字第××号登记在沈仪名下的房屋；座落于赤壁市××办事处××大道证号为赤房权证2012Ｂ字第××号，登记所有权人莫汉伟，共同共有人何花美的房屋；座落于赤壁市××办事处××栋证号为赤房权证2011Ｄ字第××号登记房屋所有权人为何花美的房屋，均属王新意利用同居期间的共同收入、积蓄所购买，应按同居财产处理。针对莫在权诉讼主张与调取证据申请事项，本院依职权对上述争议房屋的档案资料进行调取审查，均没有查到上述争议房产与莫在权、王新意存在共有的相关信息资料，莫在权也没有针对自己的诉讼主张举证证明其本人或者王新意在同居生活期间对上述争议房产履行了出资、签订购房合同、为上述争议房产办理产权登记、缴纳契税等义务的事实和提供其他相关证据予以证明。莫在权要求对上述争议房产�同居财产予以分割的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于莫在权改制被顶职买断工龄补偿问题。莫在权上诉称，2000年间，赵李桥砖茶厂施行改制，按当时厂里改制买断工龄补偿标准，莫在权可获一次性经济补偿45000元，王新意让其与前夫所生之女姚丽娟顶替莫在权的职位到赵李桥砖茶厂工作，因莫在权提前退休，造成买断工龄补偿经济损失，王新意应返还补偿款45000元。对此，本院依职权向赤壁市劳动和社会保障局调取莫在权的退休档案资料过程中，该局反映，登记信息显示莫在权已在该局办理了退休手续，依法享受正常退休待遇，但因档案台账登记不全，暂不能调取莫在权的退休档案，因此，不能获取有关能够证实姚丽娟或者莫汉伟顶职的相关信息，也不能获取有关证明莫在权在单位施行改制买断工龄可获得一次性补偿45000元的事实及相关档案信息资料。故莫在权的该项请求没有相关证据证实，本院不予采信。综上所述，莫在权的上诉请求理由部分成立，其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省赤壁市人民法院重审作出的﹙2016﹚鄂12**民初1218号民事判决；二、座落于赵李桥前进街25号房屋，面积73.22平方米（两套），房产权证登记在莫汉伟名下的房权证赤Ｅ字第××号房屋所有权归莫在权所有；并由莫汉伟协助莫在权办理变更登记手续；三、王新意于1999年6月10日以莫在权为被保险人所投保购买的S32-重大疾病终身保险（98版利差返还型），每期基本保费1292元，缴费期10年（已交清）至今的保险现金价值限在王新意向保险公司申请终止该保险合同后实际所获得的现金价值为准退�金数额分配归莫在权享有；四、王新意于2005年6月30日因终止所购买的S64-国寿鸿泰两全保险（分红型）保险合同时已实际领取退保金数额14028.84元，应由王新意给付莫在权现金7014.42元。以上当事人应当履行的协助义务和金钱给付义务限自本判决送达之日起7日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回莫在权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费按一审判决确认执行；二审案件受理费200元，由莫在权负担150元，王新意负担50元。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  涂海兰审判员  陈 飚二〇一七年十一月十四日书记员  陈 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；