甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终68号
上诉人（原审原告）：李强，男，回族。
委托诉讼代理人：张海年，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩里，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关市龙腾黑山石灰矿有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市紫轩花苑C区14-2-302号，组织机构代码：78962XXXX。
法定代表人：袁政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
上诉人李强、王浩里与被上诉人嘉峪关市龙腾黑山石灰矿有限责任公司（以下简称龙腾公司）健康权纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院(2016)甘0271民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托诉讼代理人张海年、上诉人王浩里，被上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人冯效义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求撤销一审判决或改判龙腾公司与王浩里共同赔偿李强190417.7元。事实与理由：一审法院认定法律关系错误，上诉人与被上诉人龙腾公司存在提供劳务的法律关系，因此被上诉人龙腾公司应当应承担雇主责任。上诉人用自己的车辆为龙腾公司运送柴油上山，并将空油桶运回山下，上诉人的工作任务、工作时间、工资报酬均受被上诉人龙腾公司支配控制，双方形成雇佣关系。事发时上诉人没有使用自己的车辆运送油桶，是龙腾公司安排王浩里与上诉人一起用铲车运送油桶。同时，上诉人因铲车司机王浩里驾驶的铲车制动失灵发生事故，王浩里也应承担赔偿责任。上诉人在完成雇佣工作时受伤，一审判决自行承担一半责任错误。
王浩里上诉请求撤销一审判决或改判龙腾公司赔偿李强一半损失，自己不承担责任。事实与理由：上诉人为龙腾公司提供劳务，受其指派完成工作，之前被上诉人也指派过上诉人往山上送油，事发时，李强称系龙腾公司安排协助李强将油运送到上山，因山里信号不好才没有与龙腾公司现场负责人黄老板联系确认事故的发生是因刹车失灵，但事故是发生在龙腾公司矿区范围之内，故龙腾公司应对李强承担赔偿责任。
被上诉人龙腾公司针对李强、王浩里上诉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回其上诉。
李强向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告医药费24640.4元、住院伙食补助费880元、营养费1800元、误工费30904元、护理费10535元、交通费220元、残疾赔偿金95068元、被扶养人生活费25482.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、后续治疗费8000元，合计205529.7元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定李强给龙腾公司往矿山上运输油料，李强将油运送上山，然后将空油桶运回到龙腾公司的库房里，约定每次400-500元。2015年11月17日下午，李强将油料运送到矿山脚下，因为拉运的油少，不好上山（李强自述其驾驶的车辆拉货载的越重越稳），其看到王浩里的铲车，就告诉王浩里说油来了，王浩里以为是龙腾公司安排其协助运输的，就将油料用其所有的铲车运送上山，李强乘坐王浩里的铲车一起上山。在下山途中，因铲车失控发生事故，致王浩里、李强受伤。李强从事的是交通运输业。护理人员马宝珍系李强妻子，无业。李强对李占祥（系李强父亲，截止李强定残之日，已年满69周岁，居住在农村，有四个扶养义务人）、马香兰（系李强母亲，截止李强定残之日，已年满71周岁，居住在农村，有四个扶养义务人）、李绮梦（系李强女儿，截止李强定残之日，已年满14周岁，居住在城镇，有两个扶养义务人）、李启峰（系李强之子，截止李强定残之日，已年满10周岁，居住在城镇，有两个扶养义务人）有扶养义务。另，龙腾公司租赁王浩里的铲车。王浩里自述其不认识李强，之所以协助李强往山上运送油料，是因为当天上午其曾从山下运送半桶油上山，其以为是龙腾公司让其协助李强将油料运送上山，龙腾公司对此不认可。王浩里称，按规定，铲车的驾驶室里不能坐人，王浩里曾经提醒过李强，李强对此不认可。应李强申请，甘肃天平司法医学鉴定所于2016年5月17日作出甘天鉴[2016]临鉴字第176号司法鉴定意见书，评定：1.李强之损伤综合评定为九级伤残；2.李强因事故致伤，误工期限为90-240日、护理期限为60-90日、营养期限为60-90日。李强支出鉴定费3000元。原告提交的嘉峪关市龙腾黑山石灰矿有限责任公司矿区租用铲车发生事故详查报告复印件一份，该报告系被告龙腾公司单方制作，故不予采信；原告李强称前一次是将油运送上山，本次是因为拉运的油少，不好上山，所以在山下找铲车协助运油上山，属于自认，予以采信；王浩里称龙腾公司是租赁其铲车，其将油运送上山之前没有联系龙腾公司确认，下山时因刹车失灵发生事故，属于自认，予以采信。当事人无争议的住院病历、诊断证明、医疗费发票、出院通知单、用药清单、鉴定书、鉴定费发票、户口簿、证明，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，被告龙腾公司之所以选定原告李强为其提供服务，最基本的前提是李强具有运输工具，可以实施运送行为，被告龙腾公司主要依靠的是原告李强的驾驶技术和运输工具，被告所需的也正是原告李强的运送行为而非出卖劳动力的一般性劳务活动，双方也是按趟次结算报酬的，故原告李强与被告龙腾公司之间是运输合同关系，而非提供劳务关系。李强理应将油料运送到被告龙腾公司指定地点（矿山上）并将空油桶运回到被告龙腾公司库房。原告李强因运输行为所受损伤主张被告龙腾公司承担责任于法无据，不予支持。王浩里在无法定或约定义务的情况下无偿协助李强将油料运送上山，并将空油桶运下山，其客观上是无偿为原告李强提供了劳务，是帮工行为。但王浩里明知铲车不允许载人而放任原告乘坐，其铲车因制动失灵发生单车事故，其对事故的发生存在重大过失，对李强的损失应承担相应赔偿责任。原告因王浩里的无偿帮助而获益，违规乘坐铲车受伤，应自行承担相应损失。根据帮工的法律规定及公平原则、公序良俗原则，酌情由帮工人王浩里承担原告各项损失的50%。就李强主张的各项损失，本院认定如下：1.医药费24640.4元、住院伙食补助费880元：龙腾公司、王浩里认可，不违反法律规定，予以确认。2.营养费：根据李强的伤情，营养费酌情按每天20元的标准计算，营养期限参照甘肃天平司法医学鉴定所评定的天数，确定为60日，营养费核定为1200元（20元×60天=1200元）。3.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李强从事的是交通运输业，按上年度交通运输业年人均工资62667元的标准，误工天数计算至定残前一日，原告主张30904元未超过法律规定，予以支持。4.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李强提交的证据能够证明其受伤期间由妻子护理，无固定收入，护理费酌情参照上年度居民服务业年人均工资42725元的标准，护理天数参照甘肃天平司法医学鉴定所评定的天数，确定为60天，护理费核定为7023元（42725元÷365天×60天=7023元）。5.交通费：李强因本次事故住院治疗22天，根据出院医嘱、受伤情况及住址等因素酌情考虑，认定其住院期间的交通费为每天10元，交通费核定为220元（10元/天×22天=220元）。6.残疾赔偿金：李强居住在城镇，根据李强的伤残情况及上年度城镇居民人均可支配收入的标准，计算20年，残疾赔偿金核定为95068元（23767元/年×20年×20%=95068元）。截止定残之日，李强父亲李占祥年满69周岁，居住在农村，扶养年限为11年，有四个扶养义务人，李占祥的被扶养人生活费核定为3756.5元（6830元/年×11年×20%÷4人=3756.5元）；李强母亲马香兰年满71周岁，居住在农村，扶养年限为9年，有四个扶养义务人，马香兰的被扶养人生活费核定为3073.5元（6830元/年×9年×20%÷4人=3073.5元）；李强女儿李绮梦年满14周岁，居住在城镇，扶养年限为4年，有两个扶养义务人，李绮梦的被扶养人生活费核定为6980.4元（17451元/年×4年×20%÷2人=6980.4元）；李强之子李启峰年满10周岁，居住在城镇，扶养年限为8年，有两个扶养义务人，李启峰的被扶养人生活费核定为13960.8元（17451元/年×8年×20%÷2人=6980.4元）。原告主张上述四人的被扶养人生活费25482.3元未超过法律规定，予以支持。上述被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金确定为120550.3元（95068元+25482.3元=120550.3元）。7.精神损害抚慰金：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。李强所受伤被评定为九级伤残，王浩里的侵权行为对李强的精神造成了严重损害，根据其所受伤残酌情确定为2000元。8.鉴定费：李强为鉴定伤残、”三期”支出鉴定费3000元，系实际发生，本院予以确认。9.后续治疗费：由于后续治疗费尚未实际发生，故不予支持，李强可待实际产生后另行主张。综上所述，李强在事故中各项损失合计为190417.7元（其中：医药费24640.4元、住院伙食补助费880元、营养费1200元、误工费30904元、护理费7023元、交通费220元、残疾赔偿金120550.3元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元），由王浩里承担95208.9元（190417.7元×50%=95208.9元）。超出上述范围的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：
被告王浩里于本判决生效之日起15日内赔偿原告李强95208.9元；案件受理费1228元，由李强负担659元，由王浩里负担569元。
本院查明事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人李强主张其与被上诉人龙腾公司系雇佣关系，王浩里主张发生事故的运送行为系龙腾公司指派。上述主张两上诉人均无证据证实，且与上诉人李强、王浩里自己在一审中的陈述相悖。在此情况下，李强、王浩里相应的上诉请求，本院难以支持
综上所述，李强、王浩里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由李强、王浩里各负担1228元
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 陈江天
二〇一七年四月十七日
书记员 郭 旭