浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第745号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人陶绍忠，无业，住嘉善县。因本案于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被告人雷洪春，个体户，住嘉善县。因本案于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人洪海波，浙江大昭律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
被告人王友权，务工人员，住嘉善县。因本案于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人卞含菁，浙江卢军律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1539号起诉书指控被告人陶绍忠、雷洪春、王友权犯抢劫罪，于2014年9月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红、代理检察员吴柳清出庭支持公诉，三被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陶绍忠、雷洪春、王友权以非法占有为目的，共同使用暴力劫取他人财物，价值均达人民币12800余元，其行为均已构成抢劫罪。被告人雷洪春、王友权具有坦白情节。同时当庭宣读、出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第三款之规定依法判处。
被告人陶绍忠辩称：其没有参与抢劫，案发当晚其在超市内打牌，中途未离开过，案发前其不认识被害人。其辩护人的辩护意见是：本案事实不清，证据不足，应作出无罪推定：1、被告人陶绍忠的供述前后稳定一致，其口供是可信的；2、受害人明确对其实施抢劫的系两个人；3、本案同案犯雷洪春与陶绍忠有经济纠纷，不排除其诬陷陶绍忠抢劫的可能，且两名同案犯的供述存在重大矛盾；4、视听资料上不能明确取款人是陶绍忠，且公诉人以陶绍忠的手机讯号出现在事发地认定陶绍忠参与本案是没有法律依据的。
被告人雷洪春对起诉书指控的事实无异议。其辩护人的辩护意见是：本案的犯罪对象、犯罪地点及方式、犯罪起因等不是被告人雷洪春提议，其主观恶性相对较小；其认罪态度较好，系初犯，请求法庭对其从轻处罚。
被告人王友权对起诉书指控的事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人王友权在共同犯罪中的作用相对较小，主观恶性相对较小；归案后认罪态度较好，有坦白情节；系初犯，文化程度低，法律意识淡薄，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
2014年2月15日晚上22时许，被告人陶绍忠、雷洪春、王友权经预谋后，驾车至嘉善县姚庄镇北鹤村北鹤大桥附近，准备以用树枝拦路迫使被害人下车查看的方式对被害人袁某实施抢劫，但因拦错路口而未果。
2014年2月16日晚上22时许，被告人陶绍忠、雷洪春、王友权再次来到北鹤大桥附近，由被告人陶绍忠在前方观察袁某的动向，并电话通知雷洪春、王友权用树枝拦路。当晚23时许，袁某驾驶汽车路过该路段时，发现树枝拦路而下车查看，被被告人雷洪春、王友权控制住，并按倒在汽车后排座位上。随后，由被告人王友权进行看管，由被告人雷洪春将汽车开到附近一垃圾场，两被告人用胶带将袁某捆绑住。后被告人陶绍忠、雷洪春、王友权三人从车内抢得苹果4代手机1部（价值人民币1890元）、ipadmini平板电脑1台（价值人民币2724.4元）、现金4000余元及银行卡等物品，又从袁某脖子上抢得项链1条（价值人民币200元）。在得知银行卡密码后，三被告人将袁某及其车辆丢弃在现场，于17日凌晨由被告人陶绍忠至城桥村邮政储蓄atm机内取得现金4000元。案发后，平板电脑及现金2200元已被扣押并发还被害人。
另查明，被告人雷洪春、王友权归案后如实供述了上述犯罪事实。
认定上述事实的主要证据如下：
1、被告人雷洪春的供述及辨认笔录，证明被告人陶绍忠事先与其商量欲实施抢劫并让其再找一个信得过的朋友共同实施，其联系王友权，后其与王友权在姚庄镇北鹤村北鹤桥附近在被告人陶绍忠的电话指挥下拦截被害人，后三人实施抢劫的事实及过程。
2、被告人王友权的供述及辨认笔录，证实被告人雷洪春联系其实施抢劫，后其二人在被告人陶绍忠的电话指挥下拦截被害人，后三人实施抢劫的事实及过程。
3、被害人袁某的陈述，证实2014年2月16日22点30分其驾驶红色polo轿车途经姚庄镇北鹤村北鹤大桥处时被抢劫的过程、被抢物品及其与被告人陶绍忠相识等事实。
4、证人王某甲的证言，证实被抢劫的平板电脑系被害人袁某所有的事实。
5、证人陶某的证言，证实其儿子陶绍忠与被害人袁某相识的事实。
6、证人王某乙的证言，证实被告人陶绍忠常在其开设的超市内打牌，一般打到晚上十点离开的事实。
7、搜查笔录及照片，证实公安机关对位于嘉善县姚庄镇南鹿村上项11-03号被告人王友权的租房进行搜查，在卫生间东墙横板上发现一只棕色单肩包，内有人民币2200元的事实。
8、扣押决定书及扣押清单，证实公安机关从被告人雷洪春处扣押苹果牌平板电脑1部，黑色奇瑞轿车1辆；从被告人王友权处扣押人民币2200元。
9、发还清单，证实被扣押的现金2200元及平板电脑已发还被害人袁某。
10、价格鉴定结论书，证实ipadmini平板电脑鉴定价格为2724.4元、苹果4代手机鉴定价格为1890元、银色金属项链鉴定价格为200元。
11、银行卡交易明细及视听资料（光盘），证实2014年2月17日被害人袁某的两张银行卡被取款人民币4000元的事实及银行卡取款视频。
12、现场勘验笔录及照片，证实民警对事发现场及被害人驾驶的轿车进行勘查，在副驾驶位座椅上可见胶带纸一团（实物提取），剪断的约束带二根（实物提取），后排座椅上可见散落的包装，搁脚处地面可见剪断的约束带一根（实物提取），后备箱内可见文件夹等物。
13、手机话单及视听资料（光盘），证实被告人陶绍忠、雷洪春、王友权实施抢劫前后频繁的通话情况及作案当晚被告人陶绍忠的移动轨迹情况。
14、户籍证明，证明三被告人的身份信息。
15、抓获经过，证明三被告人的归案经过。
关于被告人陶绍忠及其辩护人提出陶绍忠不构成抢劫罪的意见，本院认为，1、依据被告人雷洪春、王友权的供述，证实被告人陶绍忠伙同其二人抢劫的过程，且供述的过程能基本吻合。2、从通话记录及视听资料显示，事发期间，被告人陶绍忠与被告人雷洪春、王友权有频繁的电话联系，且事发当晚被告人陶绍忠的手机通话地点一直在案发现场附近移动。依据被告人陶绍忠当庭供述，其手机一直系本人使用，故足以证实案发时被告人陶绍忠一直在案发现场附近，并能印证被告人雷洪春、王友权供述其由被告人陶绍忠指挥行事的事实。3、依据被害人袁某的陈述及证人陶某的证言，证实被告人陶绍忠对被害人有一定的了解，能与被告人雷洪春供述被告人陶绍忠寻找的作案目标系开红色大众牌轿车的女性且该女性作息很有规律，及作案时为了防止被被害人认出而没有出面的事实相印证。本案各证据之间能够相互印证，足以证实被告人陶绍忠伙同雷洪春、王友权实施抢劫的犯罪事实，故被告人及其辩护人就此所提本院不予采纳。
本院认为，被告人陶绍忠、雷洪春、王友权以非法占有为目的，共同使用暴力劫取他人财物，价值均达人民币12800余元，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控所犯罪名成立，依法予以支持。被告人雷洪春、王友权具有坦白情节，依法从轻处罚。鉴于本案部分赃物已发还被害人，可对三被告人酌情从轻处罚。被告人雷洪春、王友权的辩护人的相关合理辩护意见予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶绍忠犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币12000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2019年8月27日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人雷洪春犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币12000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2018年8月27日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。
三、被告人王友权犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币12000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2018年2月27日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。
四、扣押在案黑色奇瑞轿车1辆，由扣押机关依法处理；胶带纸1团、约束带3根，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 陈引珍
人民陪审员 章小珍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘文婷