江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2348号
上诉人（原审被告）：周东，男，1966年11月18日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘艳萍，女，1967年8月11日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉新，男，1966年10月25日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
上诉人周东、刘艳萍与被上诉人张玉新合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周东、刘艳萍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张玉新的诉讼请求。事实和理由：一、一审诉讼程序违法。1、上诉人在收到一审判决书以前，从未收到起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关材料，而一审判决却认定上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。张玉新有周东的联系电话，但一审法院在未与上诉人电话联系确认是否收到诉讼材料的前提下便确认上诉人拒不到庭应诉，显然剥夺了上诉人应有的诉讼权利，程序上严重违法。2、一审法院对本案没有管辖权，本案纠纷源于工程合同的保证金纠纷，该工程合同并未依法定程序解除，丹阳市嘉山置业有限公司（以下简称嘉山公司）也不是以工程合同为前提而形成的借款，周东与张玉新之间不存在民间借贷关系，因此本案应当定性为建设工程合同纠纷，应当由工程所在地丹阳市人民法院管辖。二、一审判决认定事实错误。张玉新与周东之间本无借贷关系。2013年5月16日，嘉山公司与常州市绿美艺园林绿化工程有限公司（以下简称绿美艺公司，该公司后改名为绿美艺环境建设集团有限公司）签订《园林景观工程施工合同》，合同约定绿美艺公司承接了嘉山公司的园林、景观、绿化工程，合同总价约4000万元，合同第六条约定合同签订时绿美艺公司须支付260万元工程保证金。在该合同上，周东以嘉山公司法定代表人名义，张玉新以绿美艺公司委托代理人名义签名。合同签订后，绿美艺公司于2013年5月21日以转账方式向嘉山公司支付了260万元工程保证金。合同签订以后，由于该合同并没有实际履行，绿美艺公司代理人张玉新提出返还工程保证金的要求，嘉山公司在2014年、2015年间根据张玉新的要求陆续返还张玉新工程保证金155万余元，其中现金返还至张玉新个人银行账户100万元，余款以承兑汇票方式交付张玉新。2017年1月12日，周东在张玉新的催逼下，在未与嘉山公司核对账目、误以为仍差欠绿美艺公司260万元保证金的前提下给张玉新出具了所谓借条。以上事实充分证明，1、一审判决认定所谓周东于2013年5月21日以嘉山公司名义通过工程保证金方式向张玉新借款260万元与事实严重不符，收取工程保证金的是嘉山公司而不是周东，是在两个公司之间建立的工程合同关系而非公司间借贷关系，周东与张玉新个人之间根本不存在所谓借款关系，更无资金往来。2、张玉新是绿美艺公司委托代理人，已经陆续收取了嘉山公司返还的工程保证金155万余元，其收款行为应当认定为绿美艺公司的收款行为，因此嘉山公司事实上只差欠绿美艺公司保证金100余万元。三、一审判决认定周东与张玉新之间存在民间借贷关系是错误的。260万元款项是根据工程合同支付的工程保证金，债务人是嘉山公司，债权人是绿美艺公司。因此2017年1月12日周东所书写的所谓借条，并无双方之间真实的借贷行为发生，周东书写借条属于法律上的无效行为。依照法律，如果该借条有效只有两种情形，其一是嘉山公司将债务转移至周东个人并须得到绿美艺公司同意，同时绿美艺公司须将债权转让给张玉新并依法告知嘉山公司，在两个转移未发生以前，周东写给张玉新的借条没有存在的基础；其二是周东按债务加入方式加入该债务，但前提是债权人仍然是绿美艺公司而不是张玉新。由此可见，在债权债务主体并无转移的前提下周东出具的借条不具备法律意义。四、张玉新将刘艳萍列为被告，一审法院将其作为共同债务人进行判决，无事实和法律依据。刘艳萍和周东是夫妻关系，根据最高院相关司法解释，要将配偶列为共同债务人，张玉新必须提供证据证实该债务用于家庭共同生活。而事实上周东只是以债务加入的方式自愿承担债务，其家庭并未实际使用该款项，完全不符合家庭共同债务的特征。
张玉新辩称，一、周东明知我起诉他，通过中间人向我反映情况，并且一反常态给我打电话问我为什么要起诉，一审开庭法官打过电话，但是他都未接。二、关于退保证金的事情，周东知道工程就是幌子，开工遥遥无期，并且承租的土地没有付租金，还给别人使用，而且当时出具借条时，中间人也在场，借条明确载明以前所有借据全部作废，所以借款行为属个人行为。三、从工程协商到签合同到交保证金都是在常州市新北区天安工业村12楼奥特房地产进行的，所以周东提出要在异地审理是无理取闹，其目的就是拖延时间。当时周东提出要我交250万元保证金，我觉得数字不吉利，主动提出多交10万元，反正当时距离开工只有十几天，很快就会退回。当时的保证金是绿美艺公司帮我垫付的，我是绿美艺公司第四项目部负责人，各项目部的业务资金均由负责人个人承担。因为开工时间迫在眉睫，只有9天，绿美艺公司帮我从新疆工地抽调项目经理、施工队长与结算人员等八名骨干，前期的设备我都已经购置好，人员也开始发放工资。我向绿美艺公司借款的借期为二个月，但是周东一直不归还，绿美艺公司一直向我催款，我最后没有办法，向小贷公司借了钱，我付给小贷公司104万元利息。加起来前面的损失已达180万元。2013年底，周东汇给我30万元，2014年分两次付的银行承兑汇票，分别是25万元和30万元，都没有叫我出具收据，他说已经支付的算作补偿，剩下的以后补偿。2016年5月16日，他写了一个还款计划给我，数额也是260万元。四，周东认为是公司之间的行为，与借条自相矛盾，他都是与我个人发生的金钱纠纷。
张玉新向一审法院起诉请求：1、判令周东、刘艳萍归还借款本金260万元及利息（自2013年5月21日起至实际支付之日止按月息2分计算）；2、诉讼费、保全费由周东、刘艳萍承担。
一审法院认定事实：周东于2013年5月21日以嘉山公司名义通过保证金的方式向张玉新借款260万元。周东于2017年1月12日出具借条，约定还款方式，并承诺如有一期到期未还，张玉新可以要求周东一次性归还全部款项，同时可要求周东承担自借款之日到实际还款之日按月息2%计算的利息。后周东未按约还款。借款发生在周东、刘艳萍夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。周东出具借条载明借款数额、还款方式及违约责任，张玉新与周东之间的借贷关系合法有效，借款发生在周东、刘艳萍夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故张玉新依据借条向周东、刘艳萍主张归还借款260万元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，张玉新依据借条约定主张逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。周东、刘艳萍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以视为放弃抗辩及对张玉新所提证据质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周东、刘艳萍于判决生效之日起十日内归还张玉新借款260万元及利息（自2013年5月21日起至实际给付之日止按月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13800元，保全费5000元，合计18800元，由周东、刘艳萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，本院对相关证据进行了调查核实，双方当事人均对调查结果无异议。根据当事人的陈述、双方举证质证情况及本院调查情况，二审认定事实如下：周东系嘉山公司的股东及法定代表人，张玉新系绿美艺公司第四项目部负责人，二人经中间人郑建群介绍相识。2013年5月17日周东代表嘉山公司、张玉新代表绿美艺公司签订了《园林景观工程施工承包合同》一份，该合同约定绿美艺公司总承包嘉山公司发包的丹阳市嘉山旅游人文纪念园工程，工程内容为园林、景观、绿化，开工日期为2013年6月，竣工日期为2014年6月，合同价款金额按实际结算为标准，约4000万。该合同第二部分“通用条款”第六条“合同价款与支付”约定：“合同签订时乙方（承包人）向甲方（发包人）缴纳保证金260万元，乙方进场后，甲方在十天内退还保证金50%，余款50%在苗木进场前退还。”同时该合同还约定了其他相关内容。2013年5月21日，绿美艺公司向嘉山公司转账260万元，嘉山公司向绿美艺公司开具收据，收款事由为保证金。
此后，该工程因故未能开工。2014年1月21日、2014年8月14日、2014年8月15日、2015年2月16日，嘉山公司分别向张玉新个人账户转账30万元、20万元、10万元、40万元；2014年（具体时间不详），周东通过中间人郑建群向张玉新交付银行承兑汇票两张，金额分别为25万元、30万元；以上合计155万元。
2016年5月16日，周东作为经手人向张玉新出具还款计划，内容为“原丹阳嘉山置业有限公司收到张玉新项目保证金贰佰陆拾万元正，计划于2016年6月底归还伍拾万元正，2016年8月底归还伍拾万元正，2016年10月底归还陆拾万元正，2016年6月底归还壹佰万元正，如到期未归还按月息1%支付违约金”，嘉山公司在落款处加盖公章。此后周东与嘉山公司均未还款。
2017年1月12日，周东作为借款人向张玉新出具借条，内容为“丹阳市嘉山置业有限公司以保证金形式于2013年5月21号借到张玉新现金贰佰陆拾万元正（260万），此款由本人归还，现由双方协商于2017年元月27日前支付债权人利息贰拾万元正（20万）+（0.8万）。其他本金于2017年5月28日前支付陆拾万元正（60万），从2017年6月28号开始每月支付伍拾万元正（50万）直至付清。如果有一次到期未还，债权人有权要求按借款日期到现在的利息，按月息2%计算，并且债权人有权要求一次性付清本息。”同时周东在借条最下方书写“2017年1月12日前所有借据全部作废”。此后周东与嘉山公司亦均未还款。
二审过程中，绿美艺公司于2017年8月15日出具《关于与丹阳置业有限公司结算的说明》，内容为“兹由在2013年5月21日我公司垫付给丹阳置业有限公司的保证金贰佰陆拾万元整，张玉新已经归还公司，以后与丹阳置业有限公司结账由张玉新个人负责。特此说明。”
二审中，经张玉新申请，中间人郑建群出庭作证。郑建群陈述：“……因为工程不能开工，2013年底的时候，张玉新找到我，我们去找周东商量保证金的事情，当时周东说了在几个月内全部退还，第一期退还了30万元，30万元的事情张玉新跟我说过，55万元的承兑是我经手的，之后我听说还有一个20万元，后面的事情我就不清楚了，他们写的还款计划和借条的时候，我都是在场的……出具还款计划和借条时，周东跟我说还了100万元左右，前面的钱算是补贴费，还是出具260万元，张玉新起诉后，周东说合了账目，说是给了150万元，前面弄错了。”
本院认为，本案并非民间借贷纠纷，本案所涉欠款原系嘉山公司应退还绿美艺公司的工程保证金，因工程实际负责人张玉新已将该款退还绿美艺公司并由绿美艺公司书面认可，故张玉新有权向嘉山公司主张退还该工程保证金。周东作为嘉山公司的股东和法定代表人，自愿向张玉新出具借条，明确表示260万元工程保证金由其本人归还，该行为属于债务加入。故本案中张玉新向周东主张归还工程保证金具有事实和法律依据，周东应当按照其承诺归还欠款并支付相应利息。
关于嘉山公司和周东已支付的155万元，该款项支付行为发生在周东出具还款协议及借条之前，张玉新主张该款项系周东对其因工程无法开工所造成损失的补偿，中间人郑建群的证言虽对已支付款项的金额陈述与实际支付的金额存在差异，但也能证明周东出具借条时的确表示前期支付的费用算作补贴，结合周东出具的还款协议和借条中均明确欠款260万元的事实，本院对张玉新的主张予以采信。周东上诉称其系在不清楚嘉山公司已归还款项金额的情况下出具了借条，但其作为嘉山公司的股东和法定代表人，公司大额款项支出应当经过其同意，同时其出具还款协议和借条之间间隔约8个月，其有充分的时间核查公司账目，但其第二次出具借条时仍确认欠款金额为260万元，故本院对周东的该上诉意见不予采纳。
关于夫妻共同债务的问题，因周东与张玉新之间并非借贷关系，涉案债务的基础法律关系为公司欠款，周东自愿债务加入而成为债务人，张玉新也未能举证证明周东将该260万元工程保证金挪作个人或家庭使用，因此该债务不符合夫妻共同债务的情形，一审对此认定错误，本院予以纠正。
关于一审送达程序问题，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力；受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。经查阅一审卷宗，一审法院通过邮寄方式向周东、刘艳萍送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，后因拒收退回；而一审法院在判决后以同样的地址和电话向周东、刘艳萍邮寄送达民事判决书，由周东本人签收，该情况说明一审法院邮寄送达时使用的地址和电话是准确的，一审法院送达程序合法，一审判决认定周东、刘艳萍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并无不当。
关于一审法院管辖权的问题，本案系因工程保证金退还问题引发的纠纷，但涉案工程并未实际开工，并且周东通过出具借条的方式加入债务，张玉新以周东出具的借条向其主张权利，属于一般合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，因此本案不符合不动产纠纷专属管辖的情形。因周东出具的借条并未载明还款履行地，一审法院作为接收货币一方所在地法院，对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人周东、刘艳萍的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1453号民事判决；
二、周东于本判决生效之日起十日内归还张玉新欠款260万元及利息（自2013年5月21日起至实际给付之日止按月息2%计算）；
三、驳回张玉新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费27600元，均由周东承担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月七日
书记员 孙 姣