上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初4669号原告：李述根，女，1949年11月3日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：董吟啸，女，1982年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。原告：孟慧，女，1971年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。三原告共同委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。被告：上海厚味投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区船厂路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：舒若斐，职务不详。被告：舒若斐，男，1974年10月8日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：HXXXXXXXX。原告李述根、原告董吟啸、原告孟慧与被告上海厚味投资管理有限公司(以下简称厚味投资公司)、被告舒若斐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日、10月27日两次公开开庭审理了本案。三原告共同委托诉讼代理人袁文勇、吴晓琳、被告厚味投资公司法定代表人暨被告舒若斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李述根、董吟啸、孟慧向本院提出诉讼请求：1.厚味投资公司立即向李述根、董吟啸、孟慧偿还借款本金612,500元；2.厚味投资公司立即向李述根、董吟啸、孟慧支付以本金612,500元为基数，按照年利率24%的标准计自2015年11月6日起至实际清偿之日止的利息；3.舒若斐对厚味投资公司应付债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月，厚味投资公司(甲方)与李述根、董吟啸、孟慧(乙方)签订《厚味香辣馆湖南长沙开店协议》(以下简称开店协议)，约定：甲乙双方共同开办湖南长沙厚味餐饮有限公司(实为长沙厚味餐饮管理有限公司，以下简称长沙厚味公司)；李述根、董吟啸、孟慧将前期资金612,500元以借款方式交付厚味投资公司，等长沙厚味公司成立后，厚味投资公司将该笔借款转移至长沙厚味公司，视为归还借款本金；等等。上述协议签订后，李述根、董吟啸、孟慧将合计612,500元款项支付至厚味投资公司指定的舒若斐。嗣后，厚味投资公司未支付投资款，也未将上述612,500元借款汇至长沙厚味公司账户。鉴于此，厚味投资公司(甲方)、李述根、董吟啸、孟慧(乙方)、舒若斐签订《厚味香辣馆湖南长沙开店之补充协议》(以下简称开店补充协议)，约定：如厚味投资公司前期所借李述根、董吟啸、孟慧资金及自身投资款在2015年10月31日前未能汇入长沙厚味公司账户中，甲乙双方同意公司解散并清算，同时由厚味投资公司承担全部损失和责任；厚味投资公司应于2015年10月31日起，五日内将李述根、董吟啸、孟慧前期出资的本金及利息支付至李述根、董吟啸、孟慧账户上，逾期未付厚味投资公司同意按照24%的年化收益率支付李述根、董吟啸、孟慧利息，同时舒若斐对厚味投资公司所有义务承担连带责任；等等。然厚味投资公司未能在2015年10月31日前将上述612,500元借款及自身投资款汇入长沙厚味公司账户，应于2015年11月5日前向李述根、董吟啸、孟慧支付借款本息，舒若斐应对厚味投资公司的应付义务承担连带清偿责任。厚味投资公司、舒若斐共同辩称，舒若斐确实收到612,500元款项，但该款项性质是投资款，并非借款。上述款项均用于长沙厚味公司经营场所(餐厅)的装修，且餐厅也已装修完毕。厚味投资公司、舒若斐不同意李述根、董吟啸、孟慧的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2014年11月10日，厚味投资公司成立，股东为顾某某、王某、陈某、上海厚味餐饮管理服务有限公司(以下简称厚味餐饮公司)，法定代表人为舒若斐。2015年6月，厚味投资公司(甲方)与李述根、董吟啸、孟慧(乙方)签订开店协议，约定：双方共同开办长沙厚味公司；厚味投资公司出资1,275,000元，占51%股份；李述根、董吟啸、孟慧出资1,225,000元，占49%股份(其中，李述根占19%股份，董吟啸占15%股份，孟慧占15%股份)；各合伙人的出资，于2015年5月20日以前交齐投资款的一半，剩余部分届时打入长沙厚味公司账上；前期资金李述根、董吟啸、孟慧以借款方式借给厚味投资公司，等新公司成立后转移给长沙厚味公司；汇款账号为舒若斐上海招商银行丽园支行XXXXXXXXXXXXXXXX；等等。该协议甲方落款处加盖“上海厚味投资管理有限公司”印章，并有舒若斐签名；乙方落款处有李述根、董吟啸、孟慧签名。2015年6月18日，潘某某代李述根(潘某某系李述根女婿)向舒若斐上述账户转账137,500元。同月19日，潘某某代李述根向舒若斐同一账户转账100,000元。同日，施某代孟慧(施某系孟慧丈夫)向舒若斐上述账户电汇185,000元。同月20日，孟慧以现金方式向舒若斐支付2,500元。同月22日，董吟啸向舒若斐上述账户汇款187,500元。上述款项合计612,500元。2015年9月，厚味投资公司(甲方)、舒若斐与李述根、董吟啸、孟慧(乙方)签订开店补充协议，约定：李述根、董吟啸、孟慧已将出资额的一半即612,500元于2015年6月19日前后分别打入厚味投资公司指定的舒若斐账户上，以借款方式借予厚味投资公司，厚味投资公司予以确认；李述根、董吟啸、孟慧已在2015年7月21日完成长沙厚味公司工商注册及账户开立事项，按协议厚味投资公司应将各股东首期出资款打入新公司账户；如厚味投资公司前期所借李述根、董吟啸、孟慧资金及自身投资款在2015年10月31日前未能汇入长沙厚味公司账户中，甲乙双方同意公司解散并清算，同时由厚味投资公司承担全部损失和责任；厚味投资公司应于2015年10月31日起，五日内将李述根、董吟啸、孟慧前期出资的本金及利息支付至李述根、董吟啸、孟慧账户上，逾期未付厚味投资公司同意按照24%的年化收益率支付李述根、董吟啸、孟慧利息，同时舒若斐对厚味投资公司所有义务承担连带责任；等等。该补充协议甲方处加盖“厚味投资公司”印章，乙方处有李述根、董吟啸、孟慧签名，连带责任人处有舒若斐签名。2015年12月31日前，长沙厚味公司账户并未有任何款项进入。2016年7月18日，本院依据李述根、董吟啸、孟慧的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)对涉案两份协议“舒若斐”签名笔迹是否为舒若斐本人所写及涉案两份上的“厚味投资公司”印章印文与样本材料上的“厚味投资公司”印章印文是否同一枚印章盖印形成。李述根、董吟啸、孟慧与厚味投资公司、舒若斐一致同意以税务机关留存的“厚味投资公司”印章印文作为比对样本。2016年9月10日，华政鉴定中心出具华政[2016]物(笔)鉴定第137-1号文检鉴定意见书，载明，倾向认为涉案两份协议“舒若斐”签名笔迹是舒若斐本人所写。同日，华政鉴定中心又出具华政[2016]物(印)鉴定第137-2号文检鉴定意见书，载明：涉案两份协议的“厚味投资公司”印章印文系同一枚印章盖印形成；涉案两份协议的“厚味投资公司”印章印文与样本材料上的“厚味投资公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；等等。李述根、董吟啸、孟慧支付鉴定费10,900元。此外，厚味投资公司与浙ＸＸ耀装饰工程有限公司上海分公司(以下简称华耀装饰上海分公司)于2015年5月20日签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称：厚味香辣馆装修工程；工程地点：湖南省长沙市雨花区万家丽中路XXX号；承包方式：包工包料；合同价款：1,312,093元；合同签订后七日内支付合同额30%计400,000元；装饰工程完成支付合同额80%计900,000元；工程移交后七日内支付合同额100%计1,312,093元；等等。姚某某作为华耀装饰上海分公司代理人在上述合同落款处签名。嗣后，华耀装饰上海分公司出具相关证明，载明姚某某系长沙厚味香辣馆装修工程负责人。庭审中，各方当事人一致确认：长沙厚味公司股东为李述根、董吟啸、孟慧、厚味餐饮公司；厚味餐饮公司股东为顾某某、王某、陈某。李述根、董吟啸、孟慧陈述：三原告主张的共同债权，不要求进行份额分割；李述根、董吟啸、孟慧要求舒若斐承担连带清偿责任系基于连带责任保证法律关系；长沙厚味公司实际经营地址在公司注册地即长沙市雨花区体院路XXX号XXX-XXX房，长沙厚味公司拟定的经营地址也不是《建筑工程施工合同》载明的长沙市雨花区万家丽中路XXX号。厚味投资公司、舒若斐陈述：长沙厚味公司实际经营地址即长沙市雨花区万家丽中路XXX号，但除现有证据外，无法提供其他证据证实；厚味投资公司或厚味餐饮公司对长沙厚味公司的出资行为或资金投入就是装修投入，该装修投入款项除了涉案612,500元外，还有厚味投资公司投入的600,000余元，但除现有证据外，无法提供在2015年10月31日前实际支付装修费用的其他证据。庭审中，本院多次向厚味投资公司、舒若斐释明：厚味投资公司、舒若斐应当就厚味投资公司或厚味餐饮公司对长沙厚味公司进行出资行为或资金投入以及长沙厚味公司的实际经营地址等事项进行充分举证。厚味投资公司、舒若斐明确表示除现有证据外，无其他证据。审理中，各方当事人一致同意适用内地法律。以上事实，除当事人陈述外，另有开店协议、银行卡客户交易查询明细、中国工商银行凭证、结算业务申请书、潘某某情况说明、潘某某结婚证、常住人口登记表、施某情况说明、施某结婚证、孟慧情况说明、开店补充协议、对账单、华政[2016]物(笔)鉴定第137-1号文检鉴定意见书、华政[2016]物(印)鉴定第137-2号文检鉴定意见书、《建筑工程施工合同》、证明等证据证实。审理中，厚味投资公司、舒若斐为证明涉案612,500元款项及厚味投资公司投入的款项均用于长沙厚味公司装修，向本院提交了装修手册、长沙厚味香辣馆装修工程预算书、配套设施用表、决算书、交款单位为姚某某的收据四张及加盖华耀装饰上海分公司公章的装修用材金额单据六份。上述收据、装修用材单据载明的总金额为49,774元，决算书、配套设施用表载明的总金额为1,304,148元。证人姚某某无正当理由未出庭作证。李述根、董吟啸、孟慧对上述证据的真实性、关联性均不予认可，且认为装修手册并不完整。本院经认证认为，上述证据均具备证据的形式要件，且与在案《建筑工程施工合同》、证明可以相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。但上述证据仅能证实长沙厚味香辣馆装修及相应费用的事实，如四张收据仅能证明姚某某向湖南喜盈门范城物业服务有限公司垫付了相应费用，并不能证明厚味投资公司或厚味餐饮公司实际支付了长沙厚味香辣馆装修费用。故即使厚味投资公司、舒若斐所主张的装修地点即长沙厚味公司拟定的实际经营地址，上述证据也不能证明厚味投资公司或厚味餐饮公司或舒若斐支付了长沙厚味公司的装修费用。本院认为，舒若斐系香港特别行政区公民，本案为涉港纠纷。现各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，故本院确定本案准据法适用内地法律。舒若斐作为厚味投资公司法定代表人，在开店协议厚味投资公司落款处签名，故该协议系各方缔约主体的真实意思表示。同时，该协议并存的“厚味投资公司”印章印文也是舒若斐认可的印章所形成。舒若斐在开店补充协议“连带责任人”处签名，该补充协议“厚味投资公司”落款处也有与开店协议同一枚印章形成的印文，故该补充协议也是厚味投资公司、舒若斐的真实意思表示。涉案两份协议的“厚味投资公司”印章印文与样本材料上的“厚味投资公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成，并不能否认上述两份协议的真实性。厚味投资公司、舒若斐的相应辩称意见不能成立。上述两份协议不存在合同法第五十二条所列情形，均属合法有效，各方缔约当事人均应恪守。依据涉案两份协议的约定，涉案612,500元款项在依约转入长沙厚味公司前，具有借款性质。李述根、董吟啸、孟慧提供的证据证实其已向厚味投资公司指定的舒若斐支付了上述款项。然厚味投资公司、舒若斐并未依约于2015年10月31日前将上述款项及自身投资款打入长沙厚味公司账户，也未提供证据证实厚味投资公司或厚味餐饮公司或舒若斐用该笔资金支付了长沙厚味公司的装修费用，履行了对长沙厚味公司的资金投入义务。厚味投资公司、舒若斐的相应辩称意见不能成立。故厚味投资公司、舒若斐应当承担相应违约责任。依据开店补充协议之相应条款，舒若斐系基于保证人的身份对厚味投资公司的债务承担连带清偿责任。李述根、董吟啸、孟慧的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海厚味投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还李述根、董吟啸、孟慧借款本金612,500元；二、上海厚味投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付李述根、董吟啸、孟慧以借款本金612,500元为基数，以年利率24%的标准计自2015年11月6日起至实际清偿之日止的利息；三、舒若斐应对本判决第一、二项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；四、舒若斐履行本判决第三项确定的全部义务后，有权向上海厚味投资管理有限公司追偿。案件受理费9,925元，保全费3,644元，公告费600元，合计14,169元，由上海厚味投资管理有限公司、舒若斐共同负担；鉴定费10,900元，由李述根、董吟啸、孟慧共同负担5,450元，上海厚味投资管理有限公司、舒若斐共同负担5,450元。如不服本判决，李述根、董吟啸、孟慧、上海厚味投资管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，舒若斐可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  杨 阳审判员  吕燕娜二〇一六年十一月八日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。