湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05950号
原告（反诉被告）深圳市吉禄实业发展有限�司。
法定代表人杨晨耕。
委托代理人包自峰。
被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司。
法定代表人唐畋甸。
委托代理人李福荣。
委托代理人毛彩城。
原告深圳市吉禄实业发展有限公司（以下简称深圳吉禄）诉被告湖南长海科技发展有限公司（以下简称湖南长海）买卖合同纠纷，及反诉原告湖南长海诉反诉被告深圳吉禄买卖合同纠纷案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员张玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。深圳吉禄的委托代理人包自峰，湖南长海的委托代理人李福荣、毛彩城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳吉禄诉称：原、被告双方于2011年12月23日签订了《夏普超窄边液晶拼接及信息发布系统合同书》（合同号XSHTH8800201112058009001），合同约定“分二次付款：签订合同付款450000元人民币；货到用户现场安装完毕付清余款450000元人民币”。原告如约交付货物并安装完毕，但被告仅支付了前期贷款450000元人民币，后经原告多次催要，被告于2013年3月6日又支付部分余款334128元人民币，目前尚欠货款本金115872元人民币；合同同时约定“甲方未按合同约定付款，每迟延一天，应向乙方支付合同金额的0.5%每天作为违约金”，如果按此约定计算，被告应支付的违约金将高达约4590000元人民币，原告本着公平公正的原则，主动降低违约金的计算方法，依法按照银行同期贷款利率的4倍，时间从最后一次付款第二天开始计算，以余款金额为基准，计算后截至2014年10月16日违约金为46613元人民币。上述余款本金及违约金经原告多次催要，被告至今未付，故诉请法院判令：被告立即支付长期拖欠原告的货款115872元人民�及截至2014年10月16日违约金46613元人民币，并判令违约金继续支付至判决生效之日。
被告（反诉原告）湖南长海辩称：一、被告提供的货物并未通过用户安装验收，提供的安装调试服务的信息发布系统存在产品质量问题。合同约定付款方式为：签订合同，先付总货款的50%作为订金，即450000元人民币；货到用户现场，安装完毕，验收合格后付清余款450000元人民币。原告不能按时交货的，应向被告每天偿还不能交货部分0.5%的违约金。合同成立后，被告按约交付了定金，原告于2011年12月27日将夏普超窄边液晶拼接及信息发布系统通过公路汽车运输到了交货地（安装施工人员并未同车到达）。在原告未安装完毕时，被告在现场就认为原告提供的安装服务不符合要求，口头要求整改。状况具体表现为：出现大屏幕安装凹凸不平、面线混乱、存在散热问题，单�电源线以及插线板发热，信号切换反应慢，有时丢失信号，甚至多次发生开机演示即播放系统瘫痪的状况。此后，原告在整改期间一直没有通过用户组织的正式调试验收。2012年5月，被告应用户要求更换了其中一块存在质量问题的液晶屏。此后每整改不久又出现问题，一直没有经用户调试验收。至2013年5月6日，整个系统仍不能正常使用。被告连续13次向原告发出《工程联系函》和电话告知全面整改，力争早日通过验收支付剩余货款。原告收函后派员整改，但该系统经多次验收均未获通过。原告反向被告发函催款。为敦促原告早日完成全面整改并通过用户验收，解决工程质量问题，被告于2013年3月6日扣除了无法正常使用的“吉禄信息发布系统”三套设备（多媒体播放器、吉禄信息发布系统控制端、吉禄信息发布系统客户瑞）的购置款46600元人民币和设备款的8%作为�量保证金即68722元人民币后，通过银行向原告支付了剩余货款334128元人民（已从中扣回了垫付的整改费用1000元），并发《工程结算联系函》告知。二、被告在原告违反法律规定，不恢复系统运行的情况下，为防止用户湖南省电力公司物流中心液晶拼接屏显示系统工程损失的继续扩大，终止了原告信息发布系统的使用，于2013年5月20日与案外人签订了《大屏幕多媒体信息发布系统软件维保及销售合同》，以175300元人民币更换了设备的播放和信息发布系统及购买了1块液晶屏、一年质量保证，整个系统于当年年底才通过验收。原告对增加费用的诉权予以保留。因此，原告的行为应视为未按时交货，依约按同期银行贷款利率4倍计算，450000元人民币设备视同推迟交货共516天、335128元人民币的设备视同推迟交货76天的违约金，共计162579.83元人民币。故请求法院驳回原告的诉讼请求。并反诉请求法院判令：深圳吉禄承担买卖合同履行中交货不符合条件视为延期交付的违约责任，赔偿违约金162579.83元人民币。
原告（反诉被告）深圳吉禄辩称：被告的反诉请求没有事实和法律根据。一、原告没有逾期交货。原告按照合同约定履行了交货、验收的义务，不存在被告所称的逾期交货事实。二、被告工作人员在安装现场口头要求整改的事实不存在。三、根据合同第五条约定，被告应当在到货七日向原告提出书面异议，逾期未提出异议，视为交付符合约定。四、原告提供的产品不存在试用版这一说。关于保修期，即便有延长的说法，但是也不能证明质量有问题，只是为了鼓励被告及时还款。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）深圳吉禄为支持其诉讼请求，向本院提交了：
证据一、《合同书》，拟�明双方存在买卖合同关系，深圳吉禄已按合同期限和要求履行了交付和验收义务；
证据二、《送货验收确认单》，拟证明被告已收到原告交付的产品并验收；
证据三、增值税专用发票，拟证明原告已按规定履行了开具发票的义务；
证据四、银行汇款电子回单，拟证明被告付款的金额；
证据五、电子邮件复印件，拟证明原告向被告提供了注册代码，不存在试用设备的说法。
被告（反诉原告）湖南长海质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是验收人载明是线材已收，但是具体数额待查，恰好证明货物没有安装；对证据三、五的真实、合法性均有异议；对证据四无异议。但需要补充说明的是被告还为原告垫付了1000元人民币的材料费，总共付款应为785128元人民币。
被告（反诉原告）湖南长�为支持其反诉及本诉抗辩，向本院提交了：
证据一、湖南省电力物流中心大屏幕工程《工程联系函》（电子版），拟证明被告自2012年5月8日至2013年5月6日发出13份联系函，体现了原告提供的货物安装上墙后多次存在质量问题，验收次数达到七次；
证据二、被告律师与原告律师2013年3月4日、3月6日的电子邮件，拟证明原告律师告知经研究，就设备存在的质量问题同意延长保修期，还证明被告为原告垫付了1000元人民币的材料费；
证据三、原告律师就远程控制注册码问题反映给被告的电子邮件，拟证明原告律师汪青青20**年3月13日提供播放器软件注册码；
证据四、电脑截图，拟证明原告随机提供的控制端、客户端软件为试用版软件，原告提供的dssmanager软件“试用已经过期，需重新激活”；
证据五、2013年1月9日、4月19日、5月14日原告发出的三份律师函，拟证明黄福龙律师告知被告，因被告未支付剩余货款而暂停被告的软件使用权限。原告认可收到被告2014年5月7日的函，也证明原告提供的软件由原告远程控制无法使用。
原告（反诉被告）深圳吉禄质证认为：对证据一真实性有异议，无原件，且落款没有公章，也不能证明被告收到相关函件；对证据二、证据三的真实、合法性有异议，电子邮件不具有唯一性，很容易复制。即便能从电脑里面打开，原告不能确认收件人和发件人；对证据四的真实性有异议；对证据五的真实性有异议，没有原件核对，且黄福龙的承诺是否得到我方认可难以确定。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告（反诉被告）深圳吉禄提交的：被告（反诉原告）湖南长海无异议的证据一、二、四予以采信；证据三、五因未提交原件也无其他证据佐证其真实性，故不予采信为定案依据；2、被告（反诉原告）湖南长海提交的：证据一，因未提交原件也无其他证据佐证其真实性及到达对方，故不符合法定形式要件，不予采信为定案依据；证据二、证据四，未提交原件，也无其他证据佐证其来源真实性，故不予采信为定案依据；证据三、五，其中2013年3月14日律师函虽有原件，但未提交函件所载工程联系函，也无证据佐证发件人，在无证据佐证邮件收发者身份的情况下，不足以证明与本案的关联，故不予采信为定案依据。
经审理查明：原告（反诉被告）深圳吉禄（乙方）与被告（反诉原告）湖南长海（甲方）于2011年12月5日签订了《夏普超窄边液晶拼接及信息发布系统合同书》（合同号XSHTH8800201112058009001），约定甲方向乙方购买夏普拼接系统和信息发布系统，包括60英寸超窄边液晶显示器12台、多媒体播放器、吉禄信息发面系统控制端、吉禄信息发布系统客户端等设备及安装、调试费用，运输、保险费用，总价为900，000元人民币；第四条产品验收：到达甲方指定点后当日内，进行验收、测试；第五条对产品提出异议的时间和方法：如发生产品的品种、型号、规格、数量与合同规定不符，双方应签署书面文件，并在产品到货七日内向乙方提出书面异议，甲方有权要求乙方在三天内更换合同所要求的全新货品，如未能按期交货，甲方有权向乙方要求赔偿5%货款的违约金；第六条付款方式：签订合同，先付货款总额的50%（450000元人民币）；货到用户现场，安装完毕，验收合格后付清余款450000元人民币，安装调试完毕七天内需进行验收，如七天内因甲方原因未进行验收，则视为乙方工程合格，验收通过。合同还约定了其他条款。2011年12月21日，湖南长海向深圳吉禄支付了450000元人民币。深圳吉禄向湖南长海发送上述设备。2011年12月27日，湖南长海在深圳吉禄提供载明与合同约定设备品名相同的《送货验收确认单》上签章，并注明“货已收，线材具体数量待查”。2天后，深圳吉禄派员到湖南长海指定的地点（湖南省电力公司）进行安装。尔后，湖南长海称“吉禄信息发布系统”三套设备（多媒体播放器、吉禄信息发布系统控制端、吉禄信息发布系统客户瑞）无法正常使用、另行购置了有关系统，自行扣减部分货款后，通于2013年3月6日又支付了334128元人民币，还余115872元人民币未付。双方为此发生争议，原告遂诉诸本院。
本院认为：原告（反诉被告）深圳吉禄与被告（反诉原告）湖南长海签订的《合同书》，当事人意思表示真实，内容合法，双方间的买卖合同关系成立且有效。双方当事人应按约全面履�合同义务。双方争议的焦点在于湖南长海付款条件是否成就。结合前述认定的案件事实，出卖人即深圳吉禄已完成货物交付，其中验收部分的履行在双方反复磋商未果的情形下，湖南长海也已根据实际需要处置，并已使用。故深圳吉禄的交付义务已全部完成，付款条件成就。湖南长海应履行合同义务，支付货款。在货物交付过程中，深圳吉禄怠于主张权利，不适当履行合同义务，亦存在主观过错，是纠纷产生的次要原因。本院根据实际情况酌情扣减部分款项，对深圳吉禄主张湖南长海给付105872元人民币货款的诉请予以支持，主张其他货款及逾期付款违约金的诉请不予支持。湖南长海抗辩给付条件未成就的理由不能成立，不予支持。湖南长海抗辩应扣除1000元人民币整改费用，因未提交实际支付凭据，也未举证证明双方就此达成有效合意，故不予支持。湖南长海反诉�张，如前所述，没有法律事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市吉禄实业发展有限公司货款105872元人民币；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市吉禄实业发展有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司的反诉请求。
如被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3550元�民币，减半收取1775元人民币，由原告（反诉被告）深圳市吉禄实业发展有限公司负担775元人民币，被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司负担1000元人民币［此款已由原告（反诉被告）先行垫付，被告（反诉原告）在给付上述款项时一并给付原告（反诉被告）］。反诉受理费减半收取1776元人民币，由被告（反诉原告）湖南长海科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一四年十二月四日
书记员 罗琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据�同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、�观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。