辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终211号
上诉人（原审被告）：开原市新城房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市开原市迎宾路85号。
法定代表人：石秀毅，该公司经理
委托代理人：王怀志，辽宁国制律师事务所律师。
委托代理人：龚志伟，该公司工作人员
被上诉人（原审原告）：窦建新，女，1953年10月11日生，汉族，现住开原市。
委托代理人：李华，男，1951年11月15日生，汉族，住址同上（窦建新丈夫）。
委托代理人：衣长山，开原法律援助中心律师。
被上诉人：王家永，男，1956年2月23日生，汉族，住开原市。
上诉人开原市新城房地产开发有限责任公司与被上诉人窦建新、王家永因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院于2015年12月15日作出（2015）开民一初字第00609号民事判决，原告窦建新不服向本院提起上诉。本院于2016年4月28日作出（2016）辽12民终390号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2016年12月12日作出（2016）辽1282民初1836号民事判决，原审被告开原市新城房地产开发有限责任公司向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日依法开庭进行了审理，上诉人开原市新城房地产开发有限责任公司的委托代理人王怀志、龚志伟被上诉人窦建新的委托代理人李华、衣长山、被上诉人王家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告开原市新城房地产开发有限责任公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人窦建新的诉讼请求。理由：1、被上诉人窦建新超面积款11,168.22元由被上诉人王家永收取，上诉人没有收取该款。2、被上诉人窦建新交纳超面积款符合事实，双方没有动迁安置纠纷。3、被上诉人窦建新交纳超面积款是2005年，已过诉讼时效。
被上诉人窦建新答辩称：1、合同是与上诉人签订的，至于上诉人与王家永如何约定，对答辩人没有约束力。2、上诉人承认收取了该款，但并没有给办理任何事项，在答辩人办理产权登记时，全额缴纳了相关费用，要求返还符合法律规定。3、答辩人是在2015年6月办理产权登记缴纳费用时，才发现上诉人并未交纳该笔费用，故本案没有超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王家永答辩称：动迁以后居住90多平，当时回迁按60平，我收的是30平的款，30平是我用来增加面积的款。我收的11,168.22元是窦建新超出60-87.92平的成本款。上诉人没有按照回迁约定的房子居住。上诉人说回迁对住房补助不成立。我们就签订一个合同，拆迁安置补偿协议。
原告窦建新向一审法院提出诉讼请求：原告窦建新向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还购楼款11,168.22元及利息，租房补贴7,000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年12月26日，原告与被告新城房地产公司签订了拆迁安置补偿协议书，由被告新城房地产公司拆迁原告位于开原镇富强街3委4组房产直管房（面积39.67平方米）一套，被告收取了原告增加面积款11,168.22元。2015年6月原告在办理房屋产权证时，得知被告没有将当时收取的增加面积款交与房产局，原告只好缴纳所有房款，另被告没有按期让原告回迁，导致原告多支付租金7,000元，经与被告多次协商未果，故诉至法院。
一审被告新城公司辩称，1、原告起诉被告已过诉讼时效，应依法驳回起诉；2、原告诉讼理由不成立，应依法驳回起诉；3、原告举证11,168.22元收据不能证明原告诉讼请求成立；4、我公司无责任，是否应当承担返还和给付责任，应由王家永负责。
一审被告王家永未答辩，未举证。
一审经审理查明，2005年12月26日原告窦建新与被告新城公司签订了拆迁安置补偿协议书，主要约定：甲方安置乙方住宅楼，楼位为2#楼2单元4层三室一厨，面积为87.92平方米；乙方须向甲方交纳购楼款53,075元；乙方现居住房产直管产39.67平方米与甲方实行产权调换，保留其原面积、执行新房房租。超出面积48.25平方米，合款53,075元，交款后产权归乙方所有；甲方补偿乙方一次性搬家费5元/平方米，合计198.37元，临时租房补助费按用于产权调换的面积补助198.37元/月，从2005年6月暂发至2006年3月一次性发给1,983.7元，其他补偿电表200元，共计合款2,382.07元；乙方回迁时间为2006年12月，如超期回迁应加倍支付租房费。2005年12月16日原告向被告新城公司交纳收超面积款11,168.22元。2005年12月16日原告向被告新城公司交纳扣除补偿款2,382.07元后的，剩余全部房款50,692.93元。原告于2007年11月回迁并办理入住。于2015年5月28日向开原市房地产管理局交纳公房出售费33,719.5元。回迁楼房产证于2015年6月8日登记下发。
一审法院认为，原告窦建新于2005年12月16日向被告新城公司交纳两笔即50,692.93元及11,168.22元，合计为61,861.15元，而原告与被告新城公司的拆迁协议中约定的款项为53,075元，扣除补偿款2,382.07元，余额为50,692.93元，被告新城公司多收取原告11,168.22元，应当予以返还。依据原告与被告新城公司签订的拆迁安置补偿协议书，被告新城公司应当于2006年12月为原告办理回迁入住，如超期回迁应加倍支付租房费，而原告实际回迁入住的时间为2007年11月，故被告新城公司应按协议支付原告租房费5,752.73元（198.37元/月×9月+198.37元/月×10月×2）。对被告新城公司主张应由被告王家永承担责任一节，首先，拆迁安置补偿协议书中拆迁人为被告新城公司，并加盖有被告新城公司及法人李志仁的公章；其次，本案争议的该笔款项的收据同样加盖的是被告新城公司铁岭新村办公室财务专用章，并无被告王家永的签字，且被告新城公司在庭审中陈述不了解该笔款项是否为被告王家永收取，也未提供其他证据证明该笔款项是被告王家永收取的，故对被告新城公司主张由被告王家永承担责任一节，不予支持；对原告交纳的11,168.22元是否为原告办理房改的费用一节，原告称交纳该笔款项因为被告新城公司称用于办理房改的相关手续，出于对被告新城公司的信任，接受了交款事由为“超收面积款”的收据，但事实上该笔款项并未用于办理房改等相关手续，且也未用于抵顶购房的超收面积款；且被告新城公司主张根据总的拆迁方案超过60平方米的价格按1,500元计算，该笔款项即为超收面积款，但其未向法庭提供证明该主张的相应证据，故对被告新城公司的该主张不予采信，依据原告提供的收据，可以证明原告已向被告新城公司缴纳11,168.22元，但被告新城公司并未使用该笔款项为原告办理任何事项。对本案是否已过诉讼时效一节，因原告在接到开原市房产管修所2014年10月14日的通知之前，一直认为其2005年12月16日交纳的11,168.22元是用于办理房改手续，在其知情后两年内，于2015年8月5日向本院起诉，故原告并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告开原市新城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告窦建新购房款11,168.22元；二、被告开原市新城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告窦建新租房费5,752.73元；三、被告王家永在本案中不承担民事责任。案件受理费250元，由被告开原市新城房地产开发有限责任公司负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人开原市新城房地产开发有限责任公司与被上诉人窦建新签订的《拆迁安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律法规，受法律保护。对于上诉人所提出的上诉理由，在原判中已明确阐述清楚，在此不再重复。对于被上诉人王家永抗辩的60平－39.67平＝20.33平是按110元计算的，87.92平－60平＝27.92平是按1,500元计算的，再减去其他费用，增加面积费用为11,168元；因《协议书》中已明确被上诉人增加面积为48.25平，48.25增平×1,100元＝53,075元，与《协议书》的补偿数额相一致，故其抗辩27.92平是按1,500元计算的理由，本院不予支持，故上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费250元，由上诉人开原市新城房地产开发有限责任公司负责。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 于 浩