河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3414号
上诉人（原审被告）：梁政伟，男，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
上诉人（原审被告）：张红霞，女，1969年4月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：河南紫宸装饰材料有限公司，住所地安阳县水冶镇北段村。
法定代表人：宋海峰，该公司执行董事。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王相虎，男，1968年10月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：杨峰、宋昆，河南国厚律师事务所律师。
上诉人梁政伟、张红霞、河南紫宸装饰材料有限公司（以下简称紫宸公司）因与被上诉人王相虎民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人梁政伟、张红霞、紫宸公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实与理由：1.其与被上诉人王相虎之间的欠款事实上并非因民间借贷关系产生的借款，而是上诉人与王相虎之间合资期间的投资款，其中的65万元是双方合作期间用于公司支出，450万元是合作期间王相虎对公司场地路面进行硬化，原审法院将该笔款项认定为借款事实错误；2.双方虽约定对紫宸公司的土地及地上建筑物进行抵押，所涉的建筑物为砖混钢结构厂房，属于不动产，该抵押物并未在不动产登记部门进行登记，抵押权并未设立，安阳县工商局越权办理的动产抵押登记违法不能作为定案依据，原审法院认定紫宸公司厂房“拆移方便，移动不会损害其价值”没有依据，并据此判决王相虎对安财押2015015号动产抵押登记书享有抵押权错误。
被上诉人王相虎辩称，1.双方之间的借贷关系明确，有梁政伟出具的借据、双方签订的抵押担保合同及工商局办理的动产抵押登记予以证实，且其向梁政伟、紫宸公司催要借款通知书上罗列的借款金额及利息均经过了梁政伟的签字认可；2.根据司法实践，钢构厂房不能作为房屋办理产权证，不能按照房屋进行抵押登记，但拆卸后能够移动符合动产设备性质，应由工商部门办理抵押登记，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王相虎向一审法院起诉请求：1.原审被告梁政伟、张红霞、紫宸公司偿还借款515万元及自借款日起至借款清偿完毕日按月利率2%计算的利息；2.王相虎对安财押2015015号《动产抵押登记书》项下的抵押财产享有优先受偿权，以拍卖变卖的价款优先受偿。
一审法院认定事实：梁政伟和张红霞系夫妻关系。梁政伟于2014年4月28日向王相虎出具借条，该借条上载明：“今借到王相虎人民币陆拾伍万元整（650000元）注：4月8日50万元4月13日15万元借款人梁政伟2014年4月28日”。2014年4月8日王相虎向紫宸公司账户内打款50万元。
梁政伟于2014年9月3日向王相虎出具了借条，该借条上载明：“今借到王相虎肆佰伍拾万元整（￥4500000元）梁政伟2014年9月3日”。2014年9月3日，抵押人（甲方）紫宸公司法定代表人张定国、紫宸公司实际控制和管理人梁政伟、张红霞与抵押权人（乙方）朱红星、王相虎签订借款抵押担保合同，该合同上载明：“为确保梁政伟、张红霞先后于2013年4月17日至2014年4月28日先后四次向朱红星借款10906500元，利息月息2分（借条形式），梁政伟、张红霞先后于2014年3月22日至2014年9月3日向王相虎借款515万元，利息月息2分（借条形式）能够偿还，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方以下列财产定为抵押物：1、紫宸公司所占用约200亩地使用权，如招拍挂后土地使用权变更为所有权；如被政府有偿收回或开发后拨付的补偿款；2、紫宸公司地面建筑物三栋，分别是8000㎡、6000㎡、4000㎡”、变电室一栋200㎡（包括配电设备）以及现有地下给排水工程设施和消防设施。二、甲方抵押担保的借款金额为16056500元及利息。三、甲方保证对抵押物依法享有所有权、使用权或经营管理权。四、甲方在本合同生效之日起将抵押物权属证明材料（200亩土地出让金800万元费用票据等）交给乙方，抵押期间该抵押物权属证明材料由乙方代为保管。五、抵押担保范围：借款金额16056500元及利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括律师费、诉讼费等。第十五条约定，乙方认为甲方应该偿还借款时，应书面通知甲方催要，并限定偿还时间，到期未能清偿的，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物，实现抵押权。
2015年4月22日，紫宸公司和朱红星、王相虎在安阳县工商局办理了安财押2015015号动产抵押登记，紫宸公司以其公司院内面积分别为8000㎡、6000㎡、4000㎡3栋厂房及200㎡变电室1栋（包括配电设备）为上述借款向朱红星和王相虎提供抵押担保，担保的范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金，以及实现债权和抵押权的费用，包括律师费、诉讼费等。债务人履行债务的期限自2015年4月17日起至2017年4月16日止。
2015年1月17日出借方朱红星、王相虎向借款方紫宸公司、梁政伟、张红霞发出催要借款通知书，该通知书载明：“出借方：朱红星、王相虎。借款方：紫宸公司梁政伟张红霞借款方所借出借方现金16056500元及利息，并与出借方于2014年9月3日签订抵押担保合同，现依照该抵押担保合同第15条约定，请借款方于接到本通知后三个月内偿还所欠借款及利息，逾期不还，出借方有权向法院提起诉讼，并申请法院依法对抵押物采取保全、拍卖等措施。”梁政伟在该通知书上签字。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为王相虎与梁政伟之间是否形成借贷关系。王相虎提供梁政伟出具的两份借据和抵押担保合同，证明梁政伟向其借款515万元，并约定月息2分的事实，梁政伟辩称并未收到该515万元，并称王相虎曾参与紫宸公司的经营并向公司账户内注入流动资金50万元，该50万元不应作为借款，王相虎诉称的其他款项并未收到，梁政伟对其向王相虎出具的2张借据及借款抵押担保合同、催收通知书的真实性无异议，结合梁政伟作为紫宸公司的实际控股人与王相虎签订抵押担保合同、在催收通知书上签字，且该两张借据载明的借款金额与抵押担保合同载明的借据金额相一致等事实，足以认定梁政伟向王相虎借款515万元的事实。梁政伟、张红霞辩称抵押担保合同是受胁迫的情况下所签订，对此未提供证据，不予采信。梁政伟提供王相虎向紫宸公司账户内转款50万元的证据以证明王相虎参与紫宸公司经营并向紫宸公司注入资金，王相虎对此不予认可，该证据不足以证明王相虎向紫宸公司注入资金，并不能否定梁政伟向王相虎出具借条的效力。该两张借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，王相虎与梁政伟之间存在合法的借贷关系。由于该借据发生于梁政伟和张红霞夫妻关系存续期间，梁政伟和张红霞未提供证据证明该债务系梁政伟的个人债务，应按梁政伟和张红霞夫妻共同债务处理，由梁政伟和张红霞共同偿还王相虎。由于双方未约定还款期间，王相虎可随时要求返还，被告收到原告的催款通知书，可视为已给予被告合理的还款期间，现被告未偿还原告借款，应承担偿还原告借款及利息的违约责任。原被告双方在抵押借款合同中约定月息为2分，原告要求被告按照月息2分给付从借款之日起的利息与法有据，予以支持。
本案的争议焦点之二为紫宸公司和王相虎、朱红星在安阳县工商局办理的安财押2015015号动产抵押登记是否有效。被告辩称本案所涉财产为砖混钢结构厂房，并且总面积达18000多平方米，显然属于不动产，工商局显然越权登记，该抵押登记不具有合法性，不应予以认定，本案中的钢结构厂房尽管名义上或形式上称为“厂房”，但其“拆移方便，移动不会损害其价值”，其本质或实质不是“房”，是为生产作准备的，而且是企业的生产设备，应视为动产，而且房管部门也未将钢结构厂房纳入房产登记管理范围，而工商部门将其作为动产办理抵押登记并不违反法律规定。因此本案中紫宸公司和王相虎、朱红星在安阳县工商局办理的安财押2015015号动产抵押登记应为有效，原告在梁政伟和张红霞未履行清偿义务时，可依法行使抵押权，依法享有拍卖、变卖紫宸公司抵押财产的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告梁政伟、张红霞于本判决生效后十日内共同偿还原告王相虎借款515万元及利息（其中本金65万元的利息从2014年4月28日起至2016年3月28日按照月息2分计算为298566.67元，2016年3月29日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照月息2分计算；本金450万元从2014年9月3日起至2016年3月28日按照月息2分计算为1692000元，2016年3月29日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照月息2分计算）；二、原告王相虎有权就本判决第一项确定的债务对河南紫宸装饰材料有限公司在安财押2015015号动产抵押登记项下的厂房、设备依法行使抵押权，并就拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；三、驳回原告王相虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47850元，由被告梁政伟、张红霞、河南紫宸装饰材料有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人梁政伟向被上诉人王相虎借款515万元的事实有梁政伟向王相虎出具的借据、双方签订的为涉案借款提供抵押担保的《借款抵押担保合同》及梁政伟签收的催要借款通知书足以证实，原审判决认定梁政伟与王相虎之间形成民间借贷关系并无不当，王相虎与梁政伟、紫宸公司并未签订合作协议，梁政伟、张红霞、紫宸公司亦未提供双方之间系合作关系及涉案借款用于所谓合作期间投资的相关证据，梁政伟、张红霞、紫宸公司在二审提供的录音不足以推翻上述借据、借款抵押担保合同及催要借款通知书所证实的事实,故梁政伟、张红霞、紫宸公司上诉主张王相虎主张的借款实为双方合作期间的投资款证据不足。关于双方对紫宸公司的地上建筑物设定抵押权的效力问题，双方签订的借款抵押担保合同约定以紫宸公司的土地使用权及其公司院内面积分别为8000㎡、6000㎡、4000㎡3栋厂房及200㎡变电室1栋（包括配电设备）为抵押为涉案借款提供抵押担保，该地上建筑物已在安阳县工商局办理了动产抵押登记，抵押权自登记时设立，王相虎对该抵押物依法享有优先受偿权。本案的钢结构厂房虽名为“厂房”，但其拆移方便，移动不会损害其价值，从其自然属性和社会属性来看，其本质属于企业的生产设备，应视为动产，房管部门也未将钢结构厂房纳入房产登记管理范围，且上诉人并未提供安阳县工商局办理的动产抵押登记被有关部门认定为无效的相关证据，故上诉人主张该抵押权并未设立的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁政伟、张红霞、紫宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,850元，由上诉人梁政伟、张红霞、河南紫宸装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 莹