山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3058号
原告：康守果，男，1962年6月23日生，汉族，居民，住新泰市。
原告：高敏霞，女，1962年3月26日生，汉族，居民，住新泰市。
两原告委托诉讼代理人：苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。
被告：新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会，住所地：新泰市刘杜镇北流泉村。
法定代表人：高伟，该村村主任。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告：北京传海能源设备有限公司，住所地：北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号—1379，注册号：110117019456578
法定代表人：王全升，该公司经理。
委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
被告：薛书金，男，1967年9月2日生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。
原告康守国、高敏霞与被告新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会、北京传海能源设备有限公司、薛书金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序于2016年8月5日、9月21日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告高敏霞及其委托诉讼代理人苏夫成，被告北京传海能源设备有限公司委托诉讼代理人王青霞，被告薛书金委托诉讼代理人张立峰均到庭参加诉讼。本案在审理过程中因鉴定中止审理一次。本案现已审理终结。
原告高敏霞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿各种损失共计10万元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月6日原告旧房拆迁，分得刘杜镇北流泉社区楼房一套，5号楼中单元1楼西户。2015年12月17日在原告家中发生天然气泄漏爆炸，致使楼内家具等物品被毁，楼房炸成危房不能居住。事故发生后，经认定事故发生原因：（1）北京传海能源设备有限公司及工作人员不具备安装设备及装置的特种作业资格，且在新泰市境内未取得主管部门批准，违法经营；（2）工作人员违反操作规程，私自焊接一截管道直接连通，未经调压装置降压，天然气压力4000000pa直接进入户内（进户的压力国家标准要求不超2000pa），将户内链接软管被强大压力冲开，造成天然气泄漏，房内天然气迅速集聚并达到爆炸限值。原告的经济损失与各被告的违法行为具有直接因果关系，各被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉。庭审中，第二被告申请追加被告薛书金为共同被告，原告要求薛书金承担赔偿责任。
被告新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会辩称，《侵权责任法》规定损害是受害人故意造成的行为人不担责，本案中发生事故主要原因是原告私自购买燃气表，并私自安装造成，原告作为完全行为能力人应当预见到家庭燃气使用中具有较高的危险性，而私自安装使用其损失完全是自己的行为所造成，被告不应当承担赔偿责任。本案的事实是第二被告北京传海能源设备有限公司由第一被告新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会介绍来村里经营燃气，公司向每户村民收取2400元的开户费，每立方米收2.5元，公司独立经营，第一被告没有任何提成和收益，第二被告安装管道后，原告私自买了燃气表，并私自安装，安装后没有关闭阀门便外出，后来第二被告送气，由于原告安装表后没有关闭阀门，当时原告家中生着煤炭炉，家中无人，燃气泄漏积聚发生爆炸。当时第二被告来第一被告处要求经营时，第一被告查看其资质证照时第二被告拿着假的资质证照骗取，对于公司不存在资质村委不存在过错。另外，原告私自安装燃气表并私自偷接燃气使用是一种涉嫌盗窃的违法行为，如果不发生爆炸可能会受到法律的追究，原告对自己的违法行为造成的后果应当自己承担。综上，请求法院依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告北京传海能源设备有限公司辩称，驳回原告对第二被告的诉讼请求。本案的发生系原告自己的故意行为造成，原告应自己承担责任。本案爆炸发生前2015年12月15日第二被告已被新泰市公用事业局终止经营，而爆炸发生时间为2015年12月17日，系被告在终止经营后发生的爆炸，是由于原告私自购买燃气表并私自安装接通燃气发生爆炸，在原告私自安装时第二被告并没有任何工作人员在场，完全不知情，因为第二被告已经终止经营，是本案的第三被告薛书金在现场私自焊接管道直接连通，并由原告私自安装燃气表偷用燃气因此发生爆炸事故；第二被告并没有对第一被告使用欺诈手段，对安装资质是承包人薛书金欺骗第二被告说是有安装资质，并且还拿了一个在加拿大办的资质证书当场让第二被告查验而骗取了第二被告的信任，�此，第二被告已经进行了审核资质的义务，对该次事故并没有过错。
被告薛书金辩称，被告薛书金只是施工人员，不能承担该次事故的责任，并且在该次事故发生时及发生后被告薛书金不在现场也不知情，应依法驳回原告对被告薛书金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交进户协议书、通知单、结婚证，证实两原告具有主体资格。第一被告质证意见：对真实性均无异议。第二被告质证意见：协议书第二、三条约定原告不准私自安装用电线路、各类管道及其他设施的铺设和布局，否则造成的一切后果和损失全部由原告方承担，根据该条约定原告私自安装燃气设备应当由原告自行承担责任。第三被告质证意见同第一、二被告意见。2、原告提交交款人为高敏吉的现金支出凭证，欲证实村民交纳向第一被告缴纳天然气开口费，第一被告实际上是天然气管道安装的建设方，第二、三被告是施工方。第一被告质证意见：对单据本身无异议，但不能证实原告主张，原告属于私自安接燃气表，没有交纳开口费，事实是第一被告为了惠民工程每户垫付1400元给第二被告，村民交1000元，第一被告实际是代收行为。第二被告质证意见：该证据与第二被告没有关系，能够证实天然气开口费并不是第二被告收取，天然气的经营也不是第二被告经营的。第三被告质证意见同第一、二被告意见。3、原告提交新泰市公用事业局作出的北京传海能源有限公司“12.17”户内天然气爆炸事故调查处理报告，欲证实2015年12月17日上午10时在原告家中发生爆炸，爆炸的原因是天然气未经泄压从400万帕直接入户，严重超出标准要求的2000帕，第二被告没有安装资质违法经营，足以证实三被告对事故的发生具有直接责任，原告受损应得到赔偿。第一被告质证意见：对调查报告有异议，新泰市公用事业管理局没有对燃气爆炸调查鉴定的资质，不能作为定案的依据；该证据不能证实发生爆炸的业主就是原告；该报告系针对第二被告作出，主要是针对第二被告的过错，不是针对各方当事人过错认定，单从该证据记载的内容直接原因是传海公司的过错，间接原因是原告私买私接燃气表所致，没有记载该行为是在第一被告的指挥下进行的，可以证实原告的经济损失与第一被告没有直接因果关系，第一被告不应当承担责任。第二被告质证意见：对事故调查报告有异议，无法证实第二被告具有过错，该事故中认定的直接原因并不是第二被告违反操作规程，系承包人薛书金在第一被告的强行命令下私自焊接管道直接连通，未经调压装置降压，间接原因系原告私自安装燃气表造成的，均与第二被告无关，第二被告在爆炸发生之前已经终止了经营活动，且第二被告对燃气装置仅有安装的权利，具体的经营由第一被告负责，第一被告收取的开口费能够证实是第一被告负责经营燃气，包括燃气的开通，因此导致爆炸的原因与第二被告无关，在接通燃气时第二被告完全不知情。第三被告质证意见：对调查报告第三被告不清楚，在事故发生前后被告薛书金均不在现场，其他同第一被告质证意见。4、原告提交新泰市公用事业管理局对牛俊艾的调查笔录，欲证实天然气未经降压处理直接焊接管道入户，是受第一被告村书记高伟要求通气。第一被告质证意见：对调查笔录本身无异议，但是对调查人陈述内容有异议，陈述内容不真实，因为他是第二被告的职工，做了对第一被告不利对第二被告有利的陈述，与第二被告有利害关系；该笔录只是单方陈述，不是被有关机关认定的事实，调查处理报告没有采纳牛俊艾德陈述。第二被告质证意见：对调查笔录真实性无异议，能够证实事故发生原因是第一被告与第三被告引起的，并证实第三被告是承包人并不是第二被告的工作人员，在事故发生前第二被告已经终止了经营活动，是由第三被告在第二被告不知情的情况下并受到第一被告指使焊接管道，安装时第二被告不知情不在现场，因此，第二被告不应承担责任。第三被告质证意见同第一被告质证意见，被调查人并不知道被告薛书金是否在安装现场，也不能证实薛书金是承包方。5、原告提交责令停止违法行为通知书，欲证实2015年12月15日新泰市公用事业管理局已经对第二被告作出责令停止的通知。第一被告质证意见：对该通知书真实性无异议，但与�案缺乏关联性，该证据不能证实第一被告对原告损失有过错。第二被告质证意见：对真实性无异议，能够证实2015年12月15日第二被告已经终止了经营行为，爆炸的原因是原告故意行为造成。第三被告质证意见同第一、二被告质证意见。6、原告提交现场勘验笔录一份，证实现场还有天然气2吨，能够证实第一被告是天然气经营者，第二被告是安装者。第一被告对该证据真实性无异议，是对第二被告法定代表人的谈话记录，可以看出经营者是第二被告而不是第一被告。第二被告质证意见：对该证据真实性无异议，无法证实第二被告是经营者，但能够证实第二被告于2015年12月15日已不再经营。第三被告质证意见同第一被告质证意见。7、原告提交现场物品受损照片，欲证实原告楼房内物品受损的事实。第一被告质证意见：对照片有异议，不能证实照片中的物品受损是由爆炸�成，更不能证实原告楼房及物品受损的事实。第二被告质证意见：同第一被告质证意见，原告应当提供事故发生后第一现场并经过相应公证机关予以公证的证据才能证实现场受损情况，提供相应的发票证实受损物品属于原告所有。第三被告质证意见同第一、二被告意见。8、第一被告提交新泰市公用事业局现场勘验笔录和及对原告儿子康洪龙的调查笔录，欲证实原告天然气表是原告方从网上私自购买安装的，且私自安装行为被告不知情，第一被告对原告发生爆炸的损失不存在过错。原告质证意见：对证据形式无异议，但原告儿子私自购买天然气表是事实，但爆炸的原因是天然气没有从400万帕将压至2000帕，将天然气管吹裂。第二被告质证意见：能够证实系原告的故意行为造成的爆炸，并证实在私自接通时第二被告不知情，爆炸的发生原因是原告的故意行为造成，与第二被告无关。第三被告质证意见：同第二被告质证意见，被告薛书金不在场也不知情。9、第一被告提交与第二被告签订的合同书及牛俊艾、尚道会收到条，欲证实涉案的燃气经营者是第二被告，合同中第二被告承诺保证燃气的储存、管道运输安全，否则出现安全事故由第二被告负责，北流泉社区燃气的入户费由第二被告工作人员牛俊艾收取，因此，燃气的经营者是第二被告并不是第一被告。原告质证意见：合同书证实第一被告将燃气管道的安装工程承包给了没有任何燃气安装资质的第二被告去施工，不符合法律规定，足以证实本案发生爆炸事故所造成的损失被告应承担连带责任。第二被告质证意见：对合同书真实性无异议，但不能证实燃气经营者是第二被告，对收到条真实性无法确定是牛俊艾、尚道会本人书写，也无法证实经营者为第二被告，第二被告不应承担赔偿责任。第三被告质证意见：该证据与第三被告无关。10、第二被告提交小区管道燃气施工入户合作合同复印件，欲证实第三被告为承包人员，其安装燃气的行为属于承包行为，在合同中约定安全事故由第三被告承担。第三被告质证意见：对合同真实性无异议，但不能证实陈子桑是第二被告的工作人员也不能证实第三被告是承包的第二被告的工程，损失不应当由第三被告承担。第一被告质证意见：该合同是合作合同并非承包合同，可以印证整个燃气工程是由第二被告经营，与第一被告无关。原告质证意见：足以证实三被告对爆炸损失承担连带责任。11、法庭出示山东泰山价格事务所价格评估结论书及发票，结论为对本案中被损坏的物品价格评估为13438元，原告支出鉴定费2000元。原告质证意见：该评估报告没有对因爆炸损害的冰箱、电视机进行评估，评估费应按过错大小承担，原告后又撤回了补充鉴定申请并对冰箱、电视机不再主张损失。第一被告质证意见：认为数额过高，但不申请复鉴，鉴定费不予承担。第二被告质证意见：认为数额过高，但不申请复鉴，该损失由原告造成，鉴定费应由原告自己承担。第三被告意见同第一、二被告，所有费用均不应承担。12、法庭出示青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，结论为本案所涉楼房天然气爆炸对该楼房结构未构成危房，原告支出鉴定费20000元。原告质证意见：该鉴定只是勘验了墙体表面的裂缝，没有对主题结构检测的数据，不符合鉴定规范，原告缴纳了20000元评估费应当由原被告按照责任过错大小承担。第一被告质证意见：对结论无异议，鉴定费应由原告自行承担。第二被告质证意见：对鉴定意见书无异议，鉴定费应由原告自行承担。被告薛书金未提交证据。
对上述证据本院认证意见为：对于原告提供的证据能够证实原告楼房于2015年12月17日因户内天然气爆炸造成楼房及物品损失，后经新泰市公用事业局调查，事故直接原因由于第二被告违反操作规程，操作不当，私自焊接一截管道直接连通，未经调压装置降压，使进入户内连接软管被强大压力冲开，造成天然气泄露造成爆炸，间接原因原告燃气表是私自购买，未经专业检测机构检测，未经专业燃气经营企业安装；第二被告不具备相关操作资格，相关人员不具备安装设备及装置的特种作业资格，经营不合法不合规。2015年12月15日第二被告已被新泰市公用事业局责令停止经营，2015年12月17日第一被告法定代表人指使具体施工人员进行通气。第一被告提供的第9号证据能够证实第二被告承包刘杜镇北流泉社区全部管道燃气工程，并确保燃气的储存、管道输送安全，若出现安全事故由第二被告负责。对第二被告提交的第10号证据，虽然系第二被告与第三被告签订的合作协议，但该证据为复印件且工程地点为蒙山，因此该证据与本案无关联性，不能证实第二被告主张。对于第11、12号证据，系经原告申请，本院依法对外进行委托所作，对于第11号证据即评估报告，原告申请补充鉴定但后又撤回，因此该两份证据本院予以认定，能够证实涉案楼房并不构成危房，原告因爆炸所受损失为13438元，并为此支出评估费2000元，鉴定费20000元。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：两原告系新泰市刘杜镇北流泉村村民，2015年被告北京传海能源设备有限公司负责刘杜镇北流泉社区管道燃气工程，并将该工程由被告薛书金具体实施燃气安装。被告新泰市刘杜镇北流泉村民委员会代收燃气开口费每户1000元，另村委补助1400元，每户共计2400元，交付给被告北京传海能源设备有限公司。2015年12月15日，新泰市公用事业管理局因被告北京传海能源设备有限公司未取得《燃气经营许可证》从事LNG供气活动，违反了国务院《城镇燃气条例》，责令其立即停止违法行为，并下达了责令停止违法行为通知书。2015年12月15日下午15时许，原告儿子康洪龙私自购买天然气表后并私自接通天然气，未告知三被告。2015年12月17日上午，被告新泰市北流泉村村民委员会法定代表人高伟要求实施燃气安装的被告薛书金进行燃气通气，薛书金私自焊接一截管道进行直接连通，未经调压装置降压进行通气，致使进户压力达到400万帕，超出了进户压力国家标准2000帕。10时50分许，原告房屋内天然气因进入户内的连接管被强大压力冲开，造成天然气泄漏，因天然气聚集造成爆炸，致原告房屋设施及物品造成损失。经山东泰安泰山价格事务所评估，原告损失共计为13438元，原告为此支出鉴定费2000元。因楼房表面有裂缝，原告主张涉案房屋构成危房，为此申请评估鉴定，经委托，经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定，天然气爆炸对涉案楼房未构成危房，原告为此支出鉴定费20000元。
另查明，被告北京传海能源设备有限公司未取得燃气经营资格，被告薛书金未取得相关特种作业资格。事故发生后，从事燃气经营的设备均由其他公司从被告北京传海能源设备有限公司处予以接收。
事故发生后，经新泰市公用事业管理局调查，认定事故发生原因：直接原因由于被告北京传海能源设备有限公司违反操作规程，操作不当，私自焊接一截管道直接连通，未经调压装置降压，进入户内连接软管被强大压力冲开，造成天然气泄露，天然气迅速聚集造成爆炸。间接原因，（1）入户的燃气表式该用户私自购买，未经专业检测机构检测，未经专业燃气经营企业安装，而自行安装。（2）北京传海能源有限公司安全管理制度和操作规程不合理，安装设备、安置人员不懂相关技术规范，不具备相关操作规格。（3）相关人员不具备安装设备及装置的特种作业资格。（4）北京传海能源有限公司在新泰境内未取得相关部门相关证件，其经营不合法不合规。
庭审中，原告主张爆炸发生后房屋不能居住，被告应当赔偿租住的费用7500元，该费用包括在其诉讼请求10万元范围内，对该费用原告未提交证据，且原告主张事故发生后两原告与孩子共同居住。
本院认为，原告因天然气泄漏致使爆炸造成财产损失13438元，该事实及损失由当双当事人陈述及山�泰安泰山价格事务所评估报告予以证实，本院予以确认。关于原告损失各被告是否存在过错及是否承担责任？被告北京传海能源设备有限公司在未取得相关燃气经营资格的情况下经营新泰市刘杜镇北流泉社区燃气工程，并因操作人员不具备操作资质，致使燃气接通时未经降压入户，造成原告所居住楼房设施及房内物品损失，被告北京传海能源设备有限公司应为燃气实际经营者，对原告损失存有过错，理应承担相应赔偿责任。被告北京传海能源设备有限公司主张该工程发包给被告薛书金，被告薛书金系承包方，对此被告北京传海能源设备有限公司提供双方合作协议，但其提交的证据并不能证实与本案关联性，亦不能证实被告薛书金系本案责任承担主体，因此，对于该主张本院不予支持。被告新泰市刘杜镇北流泉村民委员会法定代表人在明知被告北京传海能源设备有限公司被停止营业的情况下，仍指使施工人员进行通气，该行为应认定为职务行为，对原告造成的损失存有过错，造成的损失应由被告新泰市北流泉村村民委员会予以相应赔偿。原告私自购买燃气表，并私自安装，系造成该起事故的原因之一，且新泰市公用事业管理局调查报告对该事实予以认定，因此，原告对其损失存有过错，亦应承担相应的责任。
原告财产损失经山东泰安泰山价格事务所评估共计为13438元，应按照各自过错承担责任。原告支出的鉴定费2000元也应由各责任主体予以分担。原告为证实涉案楼房构成危房，申请鉴定，经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定，天然气爆炸对涉案楼房未构成危房，原告为此支出鉴定费20000元，虽然该鉴定结果证实涉案楼房未构成危房，但因各被告过错致使原告家中天然气发生爆炸，对原告楼房设施造成�定损害且楼房表面由裂缝，系客观事实，从而给原告造成不安而对是否构成危房进行鉴定，因此，为此支出的鉴定费理应由各责任主体予以分担。综上原告损失共计35438元（包括财产损失13438元、鉴定费2000元、评估费20000元），根据本案情况及各当事人过错程度大小，本院认为，被告新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会承担20%，被告北京传海能源设备有限公司承担50%，原告自行承担30%为宜。原告庭审中主张事故发生后，租房费用7500元，未提交证据且原告亦主张事故发生后与其儿子同住，因此，对该费用本院不予支持。原告诉讼请求所主张的其他损失，均未提交证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新泰市刘杜镇北流泉村村民委员会赔偿原告康守果、高敏霞各项损失35438元的20%，共计7087.6元；
二、被告北京传海能源设备有限公司赔偿原告康守果、高敏霞各项损失35438元的50%，共计17719元；
上述第（一）、（二）项中所确定的赔偿数额由各被告于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告康守果、高敏霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担1810元，被告新泰市刘杜镇北流泉村民委员会负担140元，被告北京传海能源设备有�公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武宗仁
审 判 员 魏华庆
人民陪审员 姚圣才
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘鸿阳