陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0581行初1号
原告：河南建硕建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91411624175780061Q。
住所地：河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。
法定代表人：张某，男，系董事长。
委托代理人：李某某，男，河南裕恒律师事务所律师，特别授权。
被告：韩城市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11610581758828856T。
法定代表人：牛某某，男，系该局局长。
委托代理人：张某某，男，系陕西行天律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：薛某某，系韩城市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
第三人：陈某某，男，汉族，小学文化，系村民。
委托代理人：杨某，女，汉族，小学文化，系村民。系第三人陈某某之妻。
原告河南建硕建筑工程有限公司诉被告韩城市人力资源和社会保障局、第三人陈某某劳动和社会保障工伤认定一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月12日向被告韩城市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年1月12日向第三人陈某某送达了起诉状副本及告知第三人参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告河南建硕建筑工程有限公司的委托代理人李某某，被告韩城市人力资源和社会保障局的委托代理人张某某、薛某某，第三人陈某某的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南建硕建筑工程有限公司诉称，原告不服被告于2017年7月17日作出的180号《认定工伤决定书》。理由是：一、事实不清。2016年5月份，陈某某经人介绍来到原告承建的韩城市蒙华铁路桑树坪段临时干活，约定每完成一天的工作量就给予一天的工资报酬，工程结束即离开工地。因此，陈某某与原告属于劳务关系而非劳动关系，且其受伤时间为2016年8月15日19时许，已是下班时间。因此，陈某某的受伤不符合认定工伤的条件。二、程序违法，被告作出《工伤认定决定书》时未向原告做任何调查，甚至未和原告的法定代表人及管理人员进行任何联系，直到2017年11月份接到韩城市人民法院民事审判庭的开庭传票，原告才得知该决定已经作出，且被告也未向原告送达该决定书。为了维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求依法撤销被告韩城市人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的180号《认定工伤决定书》。
原告河南建硕建筑工程有限公司向法庭提供了如下证据：2017年11月3日韩城市人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。证明：第三人陈某某受伤后曾向韩城市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但由于证据不足，被以事实不清为由不予受理；由于原告与第三人之间不存在劳动关系，被告的认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，
被告韩城市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的180号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充实，符合法律规定，且原告河南建硕建筑工程有限公司早已超过起诉期限，人民法院不应受理，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了如下证据：第一组证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、陈某某身份证复印件。证明：陈某某于2017年6月23日向被告提交工伤认定申请和身份证复印件。第二组证据：1、西京医院诊断证明书；2、刘某某证明及身份证复印件；3、梁某某证明及身份证复印件。证明：陈某某在河南建硕建筑工程有限公司承建的韩城市蒙华铁路项目桥梁工地干活，与该公司系事实劳动关系，陈某某系在工作时间因工作原因受伤。第三组证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、国内挂号信函收据（工伤认定举证通知书）；3、工伤认定调查笔录（刘某某）；4、工伤认定调查笔录（梁某某）。证明：被告依法受理并按程序向申请人送达工伤认定举证通知书，如实调查陈某某在河南建硕建筑工程有限公司承建的韩城市蒙华铁路项目桥梁工地干活，与该公司系事实劳动关系，陈某某系在工作时间因工作原因受伤。第四组证据：1、180号《认定工伤决定书》；2、（2017）014号送达回证。证明：被告于2017年8月8日作出认定工伤决定书，并向申请人进行了送达。
第三人陈某某述称，被告作出的180号《认定工伤决定书》合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告的证据，被告认为该证据并非第三人陈某某申请仲裁劳动关系，而是申请工伤赔偿，该赔偿申请被仲裁委驳回后，第三人提起了民事赔偿诉讼。
原告对被告的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，理由是两份证言如出一辙，不能反映陈某某受伤时的真实情况，被告若证明原告与第三人存在劳动关系，根据《工伤条例》第十八条的规定，应提交劳动合同的复印件或其他建立劳动合同关系的证明，单凭这两个证言，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。另外陈某某发生事故的时间不在工作时间内。对第三组证据有异议。原告没有收到被告的举证通知书，被告的调查笔录不能证明原告与第三人存在劳动关系，也不能证明第三人的受伤是在工作时间内。对第四组证据有异议，段宝刚不是原告的工作人员，不能证明被告合法送达。
被告对上述原告的质证意见发表如下质辨意见：1、原告诉状中称第三人陈某某在2016年5月就在原告的工地上干活，两份工友的证言也证明了陈某某在原告工地上干活，说明原告与第三人之间属于事实劳动关系。2、陈某某在工作过程中架板突然断裂，从一二十米高的架板上坠落受伤，是在工作时间因工作原因受伤的，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款。3、被告已经按照法律程序向原告送达了工伤认定决定书。
第三人陈某某对原告证据的质证意见同被告。对被告的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据，因被告及第三人均持异议，且系孤证，无其他证据佐证，不能证明其所要证明的对象，故对原告证据的证明力不予确认。对被告的第一组证据，因原告、第三人均不持异议，且能够证明其所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以确认。对被告的第二组、第三组证据，虽原告持有异议，但经法庭审查，该两组证据能够证明被告所要证明的对象，故对该两组证据的证明力予以确认。对被告的第四组证据，因原告持有异议，且经法庭审查，该证据只能证明被告于2017年8月8日作出认定工伤决定书，但因送达回证上“代收人说明代收理由”一栏未注明签收人段某某的身份情况及代收理由，送达人一栏亦为空白，故对其证明被告已经向原告依法送达这一证明力不予确认。
经审理查明，2017年6月23日，第三人陈某某向被告韩城市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，被告受理后经调查核实，第三人陈某某于2016年8月15日19时许，在原告河南建硕建筑工程有限公司承包的韩城蒙华铁路桑树坪段桥梁工程的工地上干活时，从高空坠落，造成伤残。被告于2017年7月7日作出180号《认定工伤决定书》，认定陈某某受到的事故伤害为工伤，并于2017年8月8日将该决定书送达给了段某某。原告河南建硕建筑工程有限公司对该决定不服，起诉我院，请求判如所请。另查，庭审中，被告未向法庭提供段某某身份的相关证据。
本院认为，劳动关系的一方是用人单位，另一方必然是劳动者，劳动者和用人单位之间存在隶属关系。而劳务关系的主体之间是平等关系，相互之间不存在行政隶属关系。据此，原告河南建硕建筑工程有限公司与第三人陈某某之间是劳动关系而非劳务关系。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（五）项之规定：用人单位未与劳动者签订劳动关系，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。陈某某的两个工友证实了陈某某工作期间在原告所承包工程的工地上高空坠落受伤，被告对原告河南建硕建筑工程有限公司与第三人陈某某之间具有劳动关系之认定于法有据，故原告认为其与第三人陈某某之间属于劳务关系而非劳动关系之主张不能成立。二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项明确规定：“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所里，因工作原因受到事故伤害的”。据原告的陈述及被告所作的调查笔录，第三人陈某某在原告河南建硕建筑工程有限公司承建的韩城蒙华铁路桑树坪段工地干活时，从高空坠落致伤，符合法律规定的认定工伤的条件，被告所作的180号《认定工伤决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。但被告将决定书送达给非原告工作人员的案外人段某某，且原告否认收到该决定书，应视为未向原告送达，显属程序违法。一被告无法证明向原告送达了180号《认定工伤决定》，应从原告知道或者应当知道该决定书时计算起诉期限，故被告辩称原告超过起诉期限理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告韩城市人力资源和社会保障局于2017年7月17日所作的180号《认定工伤决定书》。
二、责令被告韩城市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对陈某某的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告韩城市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 徐 涛
审 判 员 薛 萍
人民陪审员 王 娟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 晋一鸣