wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民初101号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告镇江市中机管理咨询服务有限公司，住所地镇江市。
法定代表人谢文林。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告镇江市中机管理咨询服务有限公司侵害著作财产权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律规定或者社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 王成瑶
审 判 员 何建生
代理审判员 詹玉萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许满红
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第567号
罪犯陈昆，男，1974年7月28日生，汉族，小学文化，云南省昆明市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2008年10月14日作出（2008）昆刑三初字第543号刑事判决，认定被告人陈昆犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。判决生效后，于2008年12月22日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减刑三年零八个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈昆准予减去有期徒刑一年（刑期自2008年2月1日起至2018年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年四月十三日
书记员 鲍 薇
郴州市中级人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2013）郴中刑执字第152号
袁海峰：
本院依据已经发生法律效力的（2010）隆刑初字第286号刑事判决，于2013年11月22日向被执行人袁海峰发出执行通知书，责令被执行人袁海峰缴纳罚金款二万元，现被执行人袁海峰已全部履行生效法律文书确定的罚金刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，通知如下：
湖南省隆回县人民法院于二○一一年一月十八日作出的（2010）隆刑初字第286号刑事判决对被执行人袁海峰附加刑罚金五千元的财产刑执行完毕。
特此通知
二〇一三年十二月二日
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执1063号
申请执行人：蒙秀香，女，1983年3月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：天津绿佳电动车业有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇万发工业园2号。
法定代表人：邵玲，经理。
申请执行人蒙秀香与被执行人天津绿佳电动车业有限公司劳动争议纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2017）津0113民初7361号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已将款项全部给付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年四月十三日
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第278号
上诉人（原审第三人）云南白邑建筑工程有限公司。
法定代表人崔国茂，该公司董事长。
委托代理人赵玉涵，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）苏志伟。
委托代理人杨洪学、李建武，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
原审原告闫全方。
委托代理人李梅波，隆阳区法律援助中心法律援助服务工作者，特别授权代理。
原审第三人保山市名城房地产开发有限公司。
法定代表人杨新福，该公司董事长。
委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南白邑建筑工程有限公司（以下简称白邑公司）与被上诉人苏志伟、原审原告闫全方、原审第三人保山市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）劳务合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2015）隆民初字第01917号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：2013年7月6日，第三人名城地产公司与第三人白邑建筑公司签订《建设工程施工合同》，将景盛花园建设项目发包给白邑建筑公司承建。2014年3月，白邑建筑公司与邹军签订《抹灰装修分项工程劳务承包合同》，将部分粉刷工程发包给邹军完成。邹军又与被告苏志伟签订《抹灰装修分项工程劳务承包合同》，将部分工程转包给被告苏志伟完成，苏志伟组织原告在内的多名工人进行粉刷施工，现该工程已竣工。2015年初经原告多次催收及有关部门的介入，苏志伟向原告出具了欠条。2015年4月13日，经隆阳区人力资源和社会保障局出面干预，白邑建筑公司将苏志伟已完成但尚未验收结算的工程款26万元通过邹军支付给苏志伟，由苏志伟向原告等农民工支付劳务报酬，其中向原告闫全方支付3200元，剩余的3240元至今未付。
原判认为，被告苏志伟承包景盛花园建设项目的部分抹灰装修分项工程后，组织原告等人进行施工，双方成立劳务合同关系，并以欠条形式明确了原告应获得的劳务报酬，被告应当按照约定及时履行。第三人白邑建筑公司作为本案所涉工程的总承包人，依法不得将工程分包给不具备相应资质的单位或个人。本案中的邹军和被告苏志伟，均无证据证实具备相应的用工主体资格。国务院劳动和社会保障部与建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，第三人白邑建筑公司虽然已将被告苏志伟承包完成的工程款支付给被告，但并未彻底清偿拖欠原告等农民工的劳务报酬，对此，应由白邑建筑公司承担连带责任。故对原告要求被告苏志伟支付劳务报酬，并由第三人白邑建筑公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。第三人名城地产公司作为工程的发包方，其将工程发包给具备相应资质的白邑建筑公司，对本案原告所主张的劳务报酬并无法定或约定的义务，故不承担责任，对被告主张由第三人白邑建筑公司和名城地产公司连带支付原告劳务报酬的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：由被告苏志伟在判决生效后15日内支付原告闫全方劳务报酬3240元，由第三人云南白邑建筑工程有限公司承担连带责任。
原判宣判后，上诉人白邑公司不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、上诉人与苏志伟之间没有合同关系，不是承担责任的主体。2、上诉人已经超额支付报酬给与苏志伟有合同关系的邹军，苏志伟是否欠农民工工资，上诉人不知情。3、上诉人分包给邹军的抹灰工程并不是主体工程，仅是辅助性、劳务性的作业，不需要拥有相关资质。4、苏志伟出具欠条给农民工是其个人行为，上诉人并非本案适格主体，请求驳回对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏志伟答辩认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审原告闫全方答辩认为，一审认定事实清楚，证据充分，上诉理由与事实不符，请求驳回上诉请求。
原审第三人答辩认为，一审认定名城房地产不担责任并无不当，但不应由白邑公司承担连带责任，白邑公司与被上诉人并无合同关系，且多支付邹军款项20多万元，白邑公司不应承担任何责任。
上诉人对一审认定的事实不持异议，但认为遗漏白邑公司向邹军支付1665421.44元且工程款已经全部付清的事实。其他当事人对一审认定的事实不持异议。对当事人不持异议的一审事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交结算凭据一份，一审的时候该工程完工但未结算，该份证据是在结算后获取的，属于新证据，主要证实白邑公司已经将全部工程款支付给了苏志伟，白邑公司不应承担连带责任。
被上诉人及原审原告对该证据不认可，原审第三人对该证据予以认可。
其他当事人未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据能够证实其已经将工程款付清，与一审判决认定“第三人白邑公司虽然已将被告苏志伟承包完成的工程款支付给被告”一致，本院予以采信。
二审庭审结束后，本院依法传唤与本案有利害关系的邹军核实案件情况，邹军证实白邑公司已将工程款全部付清给自己，其已经将全部劳务费付清给了苏志伟。各方当事人质证对该事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，原审原告闫全方为被上诉人苏志伟提供劳务，苏志伟支付劳务报酬，双方已经形成劳务合同关系。上诉人白邑公司将抹灰作业分包邹军，邹军将该作业再次转包给苏志伟，现工程已结束，苏志伟未能支付劳务费，向闫全方出具欠条，苏志伟应承当支付劳务费的义务。国务院劳动和社会保障部与建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。该部门规章未与我国法律法规相冲突，参照该办法规定，白邑公司作为工程的总承包方，应将抹灰作业工程分包给有具备用工资格的企业或个人，其未向本院提交证据证实邹军具备用工主体资格，应承担举证不能的法律后果。现查实农民工工资未付清，白邑公司应承担连带清偿拖欠工资的连带责任。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。白邑公司承担连带清偿农民工工资的责任后，可以与邹军、苏志伟按实结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白邑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 茶晓皎
代理审判员 刘光好
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谢 飞
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02242号
罪犯韩峰，男，1968年7月12日生，汉族，高中文化，上海市人，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省南京市中级人民法院于2007年6月25日作出了（2007）宁刑初字第45号刑事判决，认定被告人韩峰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。江苏省高级人民法院于2007年9月3日以（2007）苏刑复字第0047号刑事裁定予以核准。因罪犯韩峰在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，江苏省高级人民法院于2010年2月5日以（2010）苏刑执字第07号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2012年6月20日以（2012）苏刑执字第0336号刑事裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为八年。现刑期自2012年6月20日至2031年1月19日止。执行机关江苏省无锡监狱于2014年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱提出，罪犯韩峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2013年6月获得监狱改造积极分子一次，又于2014年4月获得监狱表扬一次，确有悔改表现，建议对罪犯韩峰予以减刑。
经审理查明，执行机关所提出的罪犯韩峰确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯分级处遇评定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩峰自减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩峰减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2029年10月19日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 沈 静
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1711号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：丁萍，总经理。
委托代理人：柳长春，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高香偶。
委托代理人：高志宏，湖北广众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因保险合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年6月25日高亚滨为冀A×××××车在被告人保石家庄市分公司处投保了交强险、机动车保险，其中车上人员责任险保险金额为10000元/座﹡4座；保险期间均为2015年7月3日0时起至2016年7月2日24时止。2015年8月5日16时40分许，徐贵红驾驶冀A×××××套牌车沿金五线由西向东行驶到30公里时，因躲车驶入逆行车道与由东向西唐增良驾驶的冀A×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏及车上人员受伤的交通事故。该事故经藁城市公安交通警察大队勘验及调查，作出了藁公交认字（2015）第08002号道路交通认定书，认定徐贵红负此事故的全部责任，唐增良、宋贵敏、高香偶、孙金霞无责任。事故发生后，高香偶即送到石家庄市藁城中西医结合医院医院就医，住院12天，花费医药费6855.61元。2015年8月17日石家庄市藁城中西医结合医院出具诊断证明书，诊断：脑震荡；头皮撕脱伤，头皮裂伤，头皮血肿；右侧第2、5肋骨骨折；胸部及左肩部等处软组织挫伤；右小腿部等处软组织挫伤。建议：继续药物治疗；休息肆周。
原审认为，高亚滨为所有的冀A×××××车向被告投保了机动车辆保险，双方签订的保险合同是合法有效的。原告驾驶车辆因发生交通事故且在保险期间内，被告应在其承保的车上人员责任险保险金额范围内予以赔付原告的损失。高香偶花费医疗费为6855.61元。高香偶住院时间为12天，高香偶的误工费应按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准计算，15410元÷360天×（12天＋28天）＝1712.22元；护理费为15410元÷360天×12天＝513.66元；住院伙食补助费100元/天×12天＝1200元，共计3425.88元。被告辩称根据车上人员责任险第四条的规定，保险公司不应当承担赔偿责任，因原告在本案以保险合同纠纷诉请，故其辩原审法院不予采信，被告应按照车上人员责任险的约定，在保险金额范围内赔付原告的损失。原告要求赔付10000元之请求，因原告在交通事故中所受损失为10281.49元（6855.61元＋3425.88元），其请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在车上人员责任险保险金额范围内于本判决生效后七日内赔付原告高香偶10000元.二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。
判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、上诉人与被上诉人没有合同关系，被上诉人不是本案适格主体；二、根据车上人员责任险第四款约定，被保险人无责任保险公司不应当承担赔偿责任，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人高香偶答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，高亚滨为所有的冀A×××××车辆在上诉人处投保了车上人员责任险，被上诉人高香偶作为合法乘客在乘坐该车辆期间发生交通事故造成财产损失，因此上诉人应当在承保范围内对其承担赔偿责任，被上诉人原审以保险合同纠纷起诉上诉人主体适格，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人第二个上诉理由，上诉人称根据车上人员责任险第四条的约定，无责时保险公司不承担赔偿责任，但该条款属于免除上诉人责任的格式条款，上诉人无证据证明对该条款向投保人履行了明确告知义务，故该条款对被上诉人不发生法律效力，该上诉理由不能成立。
综上所述，原审并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年三月二十一日
书记员 高雅芳
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第271号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司广灵分公司，住所地广灵县壶泉镇壶泉路1号。
代表人：陈镜先，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭秀堂，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫希权。
委托诉讼代理人：郑学滨，北京中本律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司广灵分公司（以下简称联通公司）因劳动争议纠纷一案，广灵县人民法院曾作出（2014）广民初字第109号民事判决，原审原告联通公司不服提起上诉，本院作出（2014）同民终字第466号民事裁定，裁定本案发回重审。广灵县人民法院又作出（2015）广民初字第4号民事判决，原审原告联通公司仍不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联通公司的委托代理人郭秀堂，被上诉人闫希权的委托代理人郑学滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联通公司上诉请求撤销原判，改判双方不存在劳动关系。事实和理由：被上诉人闫希权从事的工作系上诉人外包给案外人大同市速通通信业务有限责任公司的代维、代收业务。被上诉人也与案外人签订了两份劳动合同，其与上诉人不存在劳动关系。
被上诉人闫希权答辩称原判正确，应予维持。
上诉人联通公司向一审法院起诉请求：确认双方系劳务关系。
一审法院认定事实：1992年7月，被告闫希权开始在原告联通公司（其前身先后为广灵县邮政局、广灵县网通公司）工作，主要从事线路维护、客户开发、客户服务、费用收取工作。2011年6月，被告闫希权与大同市速通通信业务有限责任公司之间签订一份劳动合同书，合同期限为2011年6月至2013年5月31日。2013年5月1日，签订一份续订劳动合同书，合同期间为2013年5月1日至2015年4月30日，此合同书为格式合同，在用工单位一栏为手写体，乙方照片为空白，用工方只有公章，没有签字日期。2013年，被告闫希权向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。裁决后，联通公司不服，提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告闫希权在原告联通公司参加工作后，原告未建立职工名册，也未与被告订立劳动合同，也未给被告参加社会保险，实属不当。被告在原告处工作，接受原告管理，劳动成果也归属于原告。2011年6月，由原告主导安排，被告与第三方大同市速通通信业务有限责任公司签订了劳动合同。该合同在签订过程中，被告与第三方并未经过平等自愿协商，违背了“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的法律规定，故该合同对被告不具有法律效力。同时该第三方也不具备劳务派遣资质，因此对原告的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司广灵分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审审理查明，除上诉人对被上诉人闫希权的工作开始时间有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系？
本院认为，劳动者与用人单位之间以提供劳动力为主要内容的关系有劳动关系、劳务关系、承包关系等多种类型。同时，用人单位与劳动者有双向选择的自由，也享有选择相互间法律关系的自由。依照劳动法及相关法律法规，双方当事人之间是否构成劳动关系，应当从双方的劳动意思合意、劳动工作岗位、劳动规章及制度、劳动报酬等多方面予以确定。从确立劳动关系的意思合意看，被上诉人闫希权自90年代一直在上诉人处工作，双方一直未签订劳动合同，尤其是劳动法及劳动合同法实施以后，双方也没有明确要签订劳动合同，双方没有明确确立劳动关系的意思表示；从用工岗位来看，被上诉人闫希权从事的是代理、代办、代维工作，工作安排和工作时间自由灵活；从劳动报酬来看，被上诉人已实际领取了劳动报酬，在长达十多年的时间双方并未提出异议，故双方当事人之间属劳务关系，而非劳动关系。2011年6月1日，被上诉人与案外人大同市速通通信业务有限责任公司签订了劳动合同，案外人并为被上诉人办理并缴纳了社会保险，被上诉人应当知道其劳动用人主体系案外人大同市速通通信业务有限责任公司。被上诉人虽主张上诉人用欺诈手段骗取被上诉人签订劳动合同的理由，但并未提供证据予以证明，故原审确认被上诉人与案外人签订的劳动合同无效依据不足。综上，上诉人主张双方不存在劳动关系的理由成立，对其上诉请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广灵县人民法院（2015）广民初字第4号民事判决；
二、上诉人中国联合网络通信有限公司广灵分公司与被上诉人闫希权之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人闫希权负担。二审案件受理费10元，由被上诉人闫希权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 丽
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柏民一初字第40号
原告：王某，女，1986年2月8日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
被告：赵某某，男，1985年4月2日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
本院在审理原告王某诉被告赵某某为离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 王韵珍
二〇一四年三月四日
书记员 吴 丹
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1395号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人李×，男，1978年1月24日出生。2006年8月15日因犯故意伤害罪，被福建省南安市人民法院判处有期徒刑七年，2011年7月12日减刑释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月15日被羁押，同年11月14日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1018号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张淼出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2013年10月15日11时40分许，被告人李×伙同陈×（另案处理）等人在北京市丰台区梅市口路五号山人茶艺会所门口，因停车问题与被害人卞×发生纠纷，后双方互殴，期间李×、陈×动手对卞×进行殴打，造成卞×左侧L3、L4横突骨折。经法医鉴定：被害人卞×的伤情为轻伤二级。
被告人李×于2013年10月15日被北京市公安局公安丰台分局岳各庄派出所抓获。
经审理查明：2013年10月15日11时40分许，被告人李×与陈×（另案处理）等人在北京市丰台区梅市口路五号山人茶艺会所门口，因对被害人卞×将汽车停在该会所门口的行为进行劝阻时发生口角，被害人卞×持刀威胁被告人李×和陈×，并首先对李×进行殴打，后双方互殴，期间，被告人李×伙同陈×对被害人卞×进行殴打，造成被害人卞×左侧L3、L4横突骨折。经法医鉴定，被害人卞×的伤情为轻伤二级。被告人李×于2013年10月15日被北京市公安局公安丰台分局岳各庄派出所抓获。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卞×的陈述及辨认笔录，证人杜×、王×、陈×的证言，辨认笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书及该鉴定书的补充说明，福建省南安市人民法院（2006）南刑初字第398号刑事判决书，福建省泉州市中级人民法院（2006）泉刑终字第882号刑事裁定书，释放证明书，户籍证明，常住人口基本信息，调解申请、协议书、收据，视听资料，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的工作说明、到案经过、破案报告，被告人李×在公安机关的供述为证，足以认定。
本院认为，被告人李×无视国家法律，结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李×犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人李×曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放以后，又重新犯罪，应对其酌予从重处罚。鉴于被告人李×明知他人报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，系自首；积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，且被害人卞×有明显过错，故对其予从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人李×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第一、三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人李×犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 魏文龙
二〇一四年七月十五日
书记员 张立建
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第79号
原告：李某。
被告：葛某。
本院在审理原告李某诉被告葛某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某在开庭前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 张 凌 安
二〇一三年一月二十一日
书记员 张青青（代）
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705财保82号
申请人铜陵国元典当有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人鲍文惠，董事长。
委托代理人曹峰，该公司业务经理。
被申请人铜陵市众城永道房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
被申请人安徽逸伦正元集团有限公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区。
被申请人安徽逸顿国际大酒店有限公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区。
被申请人陈琳，住安徽省铜陵市经济开发区。
申请人铜陵国元典当有限责任公司因与被申请人铜陵市众城永道房地产开发有限公司、安徽逸伦正元集团有限公司、安徽逸顿国际大酒店有限公司、陈琳金融借款合同纠纷，于2016年6月1日向本院提出申请，要求对被申请人铜陵市众城永道房地产开发有限公司、安徽逸伦正元集团有限公司、安徽逸顿国际大酒店有限公司、陈琳价值1525.17万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人铜陵国元典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结铜陵市众城永道房地产开发有限公司、安徽逸伦正元集团有限公司、安徽逸顿国际大酒店有限公司、陈琳价值1525.17万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次、复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨富生
二〇一六年六月二日
书记员 陈 昕
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00025号
上诉人（原审原告）马义华，女，1960年10月31日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人程焕荣，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人徐银林，总经理。
委托代理人伦冠梅，该公司职员。
委托代理人戴恒，该公司职员。
上诉人马义华因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马义华的委托代理人程焕荣，被上诉人水利工程局的委托代理人伦冠梅、戴恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马义华在原审时诉称，马义华原是水利工程局机关工作人员，2011年12月，依据水利工程局的公司文件“公司人发（2010）95号”《公司机关人员离岗待退管理办法》的规定办理了离岗待退，离岗待退时马义华是主任科员，正科级待遇。2013年6月1日起，公司机关人员进行了普调工资，上调绩效工资的基数是1200元，再按级别乘以1.3、1.4、1.5、1.7、2.0的系数。水利工程局违背了《公司机关人员离岗待退管理办法》的第三条第四款的规定，即：“在离岗待退期间国家政策调整工资，按国家文件执行；公司在岗人员普调工资比照在岗人员执行。”根据该文件规定，水利工程局应当给马义华上调绩效工资，最低也应当是普调基数1200元。但是水利工程局却违背文件规定，根本没有考虑给马义华上调工资，马义华几次找水利工程局协商，都被以各种借口推脱，至今没有明确结果。马义华认为水利工程局严重侵害了马义华的利益，违背劳动合同。故马义华要求水利工程局从2013年6月份起为马义华上调工资1200元／月。诉讼费由水利工程局承担。
水利工程局在原审时辩称，马义华所诉普调基数1200元／月没有依据，根据公司机关人员离岗待退管理办法第三条第一、四款，我单位现在所提高的工资为绩效工资，不属于马义华所诉的岗位工资，请求驳回马义华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，马义华原系水利工程局机关工作人员。2010年12月17日，水利工程局制定《公司机关人员离岗待退管理办法》（公司人发（2010）95号），并于2011年12月据此为马义华办理了离岗待退手续。该《办法》第三条第（一）项规定，离岗待退人员工资、奖金待遇与原岗位脱钩，按照下列标准执行：1、发放现岗位基础工资；2、发放年功工资。该条第（四）项规定，“在离岗待退期间国家政策普调工资，按国家文件执行；公司在岗人员普调工资比照在岗人员执行。”2013年5月20日，水利工程局召开“公司党政联席会议”并形成《会议纪要》（（2013）8号），其中第三条为“关于总部机关薪酬管理与机关管控事项”，内容为：“会议强调，总部机关的薪酬待遇要与工作绩效挂钩，将年底的绩效奖金分划到日常月份，按月依照考勤考核，按月发放绩效工资，年底视公司效益情况再定绩效奖发放与否。由人力资源部制定出总部机关员工考勤办法。公司明确自2013年6月1日起，总部机关正式实行指纹考勤。”并制定绩效工资标准，基数为1200元／月，自2013年6月1日起执行。
原审法院认为，马义华通过《公司机关人员离岗待退管理办法》退出工作岗位，其离岗待退期间的工资发放亦由该《办法》予以规范，即马义华的工资构成为：现岗位基础工资和年功工资，而水利工程局正是据此为马义华发放工资，在本案审理过程中，对此范围内的工资马义华并未提出异议。水利工程局自2013年6月起为在岗员工发放绩效工资（基数1200元），系水利工程局将年底绩效奖金分划到日常月份，按月考勤考核发放到在岗员工的，其目的是为了激励在岗员工更好地工作。马义华认为水利工程局此举系为在岗员工普调工资，但其未能提供充分证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回马义华的诉讼请求。案件受理费10元由马义华承担。
宣判后，马义华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令被上诉人从2013年6月份起为上诉人上调工资1200／月，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人二审答辩称，上诉人要求上调工资没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。
本院认为，上诉人自2011年12月起，办理了离岗待退手续，离开工作岗位。上诉人离岗后，其工资待遇依照《公司机关人员离岗待退管理办法》执行，其工资构成分两部分：岗位工资和年功工资。依照该办法，离岗人员普调工资比照在岗人员执行，但上诉人并未举证证明被上诉人的在岗员工存在普调岗位工资的情况。根据被上诉人公司党政联席会议的《会议纪要》（（2013）8号），被上诉人的在岗职工以1200元为基数上调的工资系绩效工资部分，而非普调岗位工资。因绩效工资与在岗人员的工作表现、工作绩效挂钩，离岗人员并无绩效工资，故上诉人要求参照在岗人员每月提高1200元工资，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人马义华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 梁欣华
四川省自贡市贡井区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贡井非执审字第334号
申请执行人自贡市贡井区卫生和计划生育局。
法定代表人胡德模，局长。
被执行人熊某某，住自贡市贡井区。
被执行人周某某，住自贡市贡井区。
本院在审查申请执行人自贡市贡井区卫生和计划生育局申请强制执行被执行人熊某某、周某某计划生育社会抚养费征收一案中，申请执行人自贡市贡井区卫生和计划生育局以达成协调意见为由，向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自贡市贡井区卫生和计划生育局自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人自贡市贡井区卫生和计划生育局撤回申请。
审 判 长 杨华
审 判 员 刘萍
人民陪审员 钟俊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 谢静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3091号
原告：中国银行股份有限公司温岭支行。
负责人：郏声龙。
委托代理人：陈峰。
被告：吴海健。
原告中国银行股份有限公司温岭支行与被告吴海健金融�款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈峰到庭参加诉讼，被告吴海健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国银行股份有限公司温岭支行起诉称：被告吴海健以其所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］作抵押向原告申请抵押贷款，原、被告于2011年11月16日签订了个人抵（质）押循环贷款额度协议和个人循环贷款最高额抵押合同各一份。合同约定：贷款额度为1350000元，额度有效期为36个月（自2011年11月16日起至2014年11月16日止）；被告吴海健以其所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］为贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用等。原、被告双方于2011年11月16日在温岭市房地产管理处和温岭市国土资源局办理了抵押登记手续［温房他证城区字第××号；温他项（2011）第xxx号］。2013年11月20日，原、被告签订了个人抵（质）押循环贷款合同一份，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限为11个月（自贷款人实际放款日起算），借款月利率为6.25‰，按月结息、付息，一次性还本，双方约定如被告逾期归还贷款本息，原告将按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息。原告于2013年12月3日借款1000000元给被告，至2014年11月3日合同到期，被告仅支付了部分本息，经原告多次催讨无果。截止2014年11月10日，被告仅支付利息62592.23元，尚欠原告借款本金1000000元、利息等8358.71元。另原告为实现债权花费了律师代理费46300元。现起诉要求：一、被告吴海健偿还借款本金1000000元及截止2014年11月10日的利息等8358.72元，并按月利率9.375‰支付自2014年11月11日起至实际支付之日止的逾期利息，同时支付律师代理费46300元；二、抵押物被告吴海健所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］折价、拍卖、变卖所得优先偿付上述借款本金、利息、逾期利息及诉讼费用和实现债权费用。
原告中国银行股份有限公司温岭支行为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告的身份证复印件�户口簿复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同、房产权证复印件、土地权证复印件、房产他项权证、土地他项权证各一份，用以证明被告吴海健以其所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］作抵押向原告申请抵押贷款1000000元，并约定了双方的权利和义务，以及双方在温岭市房地产管理处和温岭市国土资源局办理了抵押登记手续［温房他证城区字第××号；温他项（2011）第xxx号］的事实。
3、中国银行零售贷款借款借据一份，用以证明原告于2013年12月3日借款1000000元给被告的事实。
4、零售贷款历史还款交易查询单、贷款余额查询清单各一份，用以证明截止2014年11月10日，被告尚欠原告借款本金1000000元、利息等8358.71元的事实。
5、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告为实现债权花费了律师代理费46300元的事实。
被告吴海健未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告中国银行股份有限公司温岭支行提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告吴海健，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告中国银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同及个人抵（质）押循环�款合同，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告吴海健借款后，应当按约偿还借款本息，逾期未还的，应当承担违约责任。被告吴海健自愿以其所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］为自2011年11月16日起至2014年11月16日止向原告借款提供最高本金余额1350000元、最高债权额2700000元的抵押担保，并已经相关部门办理抵押登记手续。原告在被告吴海健不履行还款义务时，对上述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海健在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国银行股份有限公司温岭支行借款1000000元并支付截止2014年11月10日的利息、逾期利息8358.71元及自2014年11月11日起按月利率9.375‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，同时支付律师代理费46300元。
二、原告中国银行股份有限公司温岭支行对上述债务有权在最高本金余额1350000元、最高债权额2700000元范围内对被告吴海健所有的坐落于温岭市城东街道xx村的房屋（温房权证城区字第××号）和土地使用权人登记为被告吴海健的坐落于温岭市城东街道xx村的国有土地使用权［温国用（2011）第xxx号］折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14292元，减半收取7146元，由被告吴海健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币14292元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 王海潮
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第1374号
原告李某，男，1986年9月12日生。
被告王某，女，1987年12月8日生。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告负担。
审判员 刘春燕
二〇一四年四月二十二日
书记员 吴 琼
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第554-1号
申请执行人：袁安德。
被执行人：邱亨荣。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）翠屏立调字第652号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱亨荣存款123218元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
二〇一三年七月一日
书记员 胡孝飞
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初577号
原告：孙连珍。
委托诉讼代理人：李金坤，海宁市袁花法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：胡晓萍，总经理。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告孙连珍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙连珍撤诉。
案件受理费3104元，减半收取计1552元，由原告孙连珍负担。
审判员 金 逸
二〇一八年二月十二日
书记员 汪凯航
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初577号原告：孙连珍。委托诉讼代理人：李金坤，海宁市袁花法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。负责人：胡晓萍，总经理。委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。原告孙连珍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙连珍撤诉。案件受理费3104元，减半收取计1552元，由原告孙连珍负担。审判员 金 逸二〇一八年二月十二日书记员 汪凯航?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00519号
原告：王静，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：叶兵兵，男，汉族，住安徽省宣城市经济技术开发区。
本院在审理原告王静诉被告叶兵兵健康权纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王静撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王静负担。
审判员 李文忠
二〇一四年二月二十六日
书记员 舒成程
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01334号
申请执行人：伏某，女，1978年2月8日出生，汉族，个体业主，户籍地江苏省新沂市，经常居住地上海市闵行区。
被执行人：王某，男，1978年2月11日出生，汉族，公司职员，住安徽省凤阳县。
伏某申请执行王占峰离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00373号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某立即给付申请人伏某欠款37960.85元及利息，受理费403元，合计：38363.85元及利息，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，被执行人长期外出务工，暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）凤民一初字第00373号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 刘世毅
二〇一五年十二月十日
代理书记员 杨新光
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第82-2号
申请执行人东莞市全得塑胶有限公司。
法定代表人：冯小得。
被执行人深圳市新恒益通电子科技有限公司。
法定代表人：贾中柱。
申请执行人东莞市全得塑胶有限公司与被执行人深圳市新恒益通电子科技有限公司合同一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深宝法松民初字第1900号民事判决书、（2014）深中法商终字第1637号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市新恒益通电子科技有限公司的银行存款（以人民币95947.8元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一五年一月八日
书记员 陈春晓
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初343号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:刘福贵，男，1984年9月26日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:王自然，男，1977年8月24日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:王自林，男，1973年6月28日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告刘福贵、王自然、王自林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告刘福贵、王自然、王自林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金10万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告刘福贵、王自然、王自林未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日被告刘福贵向原告借款10万元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2015年9月28日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.78‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证等记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福贵于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告王自然、王自林对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第80号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：赵春兰，女，1966年6月6日生，汉族，农民，原住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告赵春兰失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第431-1号
原告黄某。
被告刘某。
被告吴某。
本院在审理原告黄某与被告刘某、吴某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告刘某、吴某名下价值20万元的财产，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告刘某、吴某名下价值20万元的财产；
二、查封原告黄某名下用于担保的位于南宁市中山路66号某小区XX栋XX座XX层XX号房。
本裁定书送到后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卓中宁
二〇一五年二月十日
书记员 吴 昊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4919号
原告：马延海（曾用名马彦龙），男，1969年3月10日出生，汉族，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇友谊大街。
法定代表人：王化春，董事长。
委托诉讼代理人：张雪莹，女，系赤峰市中城建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。
法定代表人：赵杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘江，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。
被告：张志军，男。
原告马延海与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）、张志军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告马延海及其诉讼代理人李福元、被告中城建筑公司的诉讼代理人李雪松、宏远建筑公司的诉讼代理人侯雨民、刘江到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马延海向本院提出诉讼请求：判令张志军、中城建筑公司连带给付劳动报酬37800元。事实和理由：2012年7月，中城建筑公司承建红山区桥北金宇国际A区地下车库工程，在施工过程中雇用马延海为工程施工安全员，至2013年10月份施工完毕，尚欠马延海工资款37800元，中城建筑公司的工程负责人张志军就上述欠款为马延海出具欠据一枚。上述欠款经马延海多次催要未果。
中城建筑公司辩称，在金宇国际6号车库施工过程中，其公司已支付了全部的工人工资，现马延海再要求其公司承担责任没有依据。
宏远建筑公司辩称，马延海主张的是地下车库工程中欠付的工资款，而地下车库工程与其公司无关。
张志军未作答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对马延海提供的建设工程施工合同补充协议书、工程款拨付审批单，中城建筑公司对其真实性不持异议，仅对证明事项持有异议，本院予以确认；对马延海提供的欠据，中城建筑公司对其持有异议，该欠条系由张志军出具，通过其他证据可确认出具人张志军的身份，与本案具有关联性，予以确认；对马延海提交的民事判决书，因该判决尚未生效，不予确认。
对中城建筑公司提交的建设工程施工合同、中标通知书，马延海对其真实性无异议，予以确认。
对宏远建筑公司提交的民事调解书、和解协议，与本案不具关联性，依法不予采信。
根据经审理确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年4月9日，中城建筑公司就红山区桥北金宇国际居住小区A区三期一标段（12#、13#、20#住宅楼、地下车库、幼儿园）工程收到中标通知书，在中标通知书中记载：招标人为赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）。
2012年4月11日，中城建筑公司与德宝房地产公司就上述中标工程项目签订了建设工程施工合同。
2012年7月16日，张志军以中城建筑公司的名义与德宝房地产公司签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议中记载：工程名称为红山区桥北金宇国际A区地下车库6号工程，开工日期为2012年7月5日。张志军在实际施工上述工程期间，雇佣马延海担任工程施工安全员。2013年10月15日，张志军为马延海出具欠据一枚，欠据记载了如下内容：欠据人民币叁万柒仟捌佰元整2013年度马彦龙工资款张志军2013年10月15日￥37.800.00。现马延海诉至本院，并作如上诉请。
另查明，在张志军用中城建筑公司资质实际施工地下车库6号工程之前，张志军还借用宏远建筑公司资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程。对上述工程施工时间的先后顺序，各方当事人均无异议。
庭审中，中城建筑公司认可，张志军用其公司资质承建了地下车库工程的一部分，施工面积约3000多平，但辩称该部分工程款张志军已自德宝房地产公司全部支取，工人工资亦均已开具，并无后续遗留问题。中城建筑公司称，就金宇国际A区地下车库工程，其公司现仍未与开发单位德宝房地产公司进行工程结算。
庭审中，中城公司辩称，张志军出具的欠据上所涉劳务费记载系2013年的劳务费，此时地下车库工程早已竣工。本院要求中城建筑公司就其上述抗辩主张提供相应证据，中城建筑公司在本院指定期限内未提交。
本院认为，张志军借用宏远建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程，借用中城建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区地下车库6号工程，1、2号楼工程施工时间在前，地下车库工程施工时间在后，各方当事人对上述事实无异议。本案的争议焦点为：涉案劳务费系在哪一工程中形成及劳务费给付责任如何确定。
针对上述焦点，从张志军所出具借据上记载时间来看，涉案劳务费形成于2013年。经查，在地下车库工程施工之前，1、2号楼工程已施工完毕。庭审中，宏远建筑公司亦称，1、2号楼工程于2012年9月份即申请竣工验收，据此涉案劳务费应系发生于地下车库工程中。张志军作为地下车库工程的实际施工人应承担给付义务。庭审中，中城建筑公司认可张志军承包了地下车库6号工程。张志军作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的中城建筑公司对此明知，但仍允许张志军对外以中城建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故中城建筑公司应就涉案劳务费承担连带给付责任。中城建筑公司辩称张志军所施工工程的劳务费已全部支付，且在涉案欠据上劳务费所涉时间段之前，地下车库工程即已竣工，故涉案劳务费与其公司无关。中城建筑公司就其上述抗辩主张未提供相应证据予以佐证。
综上所述，马延海关于要求张志军、中城建筑公司连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张志军于本判决生效后十日内给付原告马延海劳务费37800元；
二、被告赤峰市中城建筑工程有限公司对第一项债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，邮寄送达费40元，公告费80元，合计865元(原告已预交)，由张志军、中城建筑公司负担，并于本判决生效后十日内给付马延海。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨锐琪
人民陪审员 李艳萍
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘新蒙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4919号
原告：马延海（曾用名马彦龙），男。
委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地赤峰市。
法定代表人：王化春，董事长。
委托诉讼代理人：张雪莹，女，系赤峰市中城建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市。
法定代表人：赵杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘江，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。
被告：张志军，男。
原告马延海与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）、张志军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告马延海及其诉讼代理人李福元、被告中城建筑公司的诉讼代理人李雪松、宏远建筑公司的诉讼代理人侯雨民、刘江到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马延海向本院提出诉讼请求：判令张志军、中城建筑公司连带给付劳动报酬37800元。事实和理由：2012年7月，中城建筑公司承建红山区桥北金宇国际A区地下车库工程，在施工过程中雇用马延海为工程施工安全员，至2013年10月份施工完毕，尚欠马延海工资款37800元，中城建筑公司的工程负责人张志军就上述欠款为马延海出具欠据一枚。上述欠款经马延海多次催要未果。
中城建筑公司辩称，在金宇国际6号车库施工过程中，其公司已支付了全部的工人工资，现马延海再要求其公司承担责任没有依据。
宏远建筑公司辩称，马延海主张的是地下车库工程中欠付的工资款，而地下车库工程与其公司无关。
张志军未作答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对马延海提供的建设工程施工合同补充协议书、工程款拨付审批单，中城建筑公司对其真实性不持异议，仅对证明事项持有异议，本院予以确认；对马延海提供的欠据，中城建筑公司对其持有异议，该欠条系由张志军出具，通过其他证据可确认出具人张志军的身份，与本案具有关联性，予以确认；对马延海提交的民事判决书，因该判决尚未生效，不予确认。
对中城建筑公司提交的建设工程施工合同、中标通知书，马延海对其真实性无异议，予以确认。
对宏远建筑公司提交的民事调解书、和解协议，与本案不具关联性，依法不予采信。
根据经审理确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年4月9日，中城建筑公司就红山区桥北金宇国际居住小区A区三期一标段（12#、13#、20#住宅楼、地下车库、幼儿园）工程收到中标通知书，在中标通知书中记载：招标人为赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）。
2012年4月11日，中城建筑公司与德宝房地产公司就上述中标工程项目签订了建设工程施工合同。
2012年7月16日，张志军以中城建筑公司的名义与德宝房地产公司签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议中记载：工程名称为红山区桥北金宇国际A区地下车库6号工程，开工日期为2012年7月5日。张志军在实际施工上述工程期间，雇佣马延海担任工程施工安全员。2013年10月15日，张志军为马延海出具欠据一枚，欠据记载了如下内容：欠据人民币叁万柒仟捌佰元整2013年度马彦龙工资款张志军2013年10月15日￥37.800.00。现马延海诉至本院，并作如上诉请。
另查明，在张志军用中城建筑公司资质实际施工地下车库6号工程之前，张志军还借用宏远建筑公司资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程。对上述工程施工时间的先后顺序，各方当事人均无异议。
庭审中，中城建筑公司认可，张志军用其公司资质承建了地下车库工程的一部分，施工面积约3000多平，但辩称该部分工程款张志军已自德宝房地产公司全部支取，工人工资亦均已开具，并无后续遗留问题。中城建筑公司称，就金宇国际A区地下车库工程，其公司现仍未与开发单位德宝房地产公司进行工程结算。
庭审中，中城公司辩称，张志军出具的欠据上所涉劳务费记载系2013年的劳务费，此时地下车库工程早已竣工。本院要求中城建筑公司就其上述抗辩主张提供相应证据，中城建筑公司在本院指定期限内未提交。
本院认为，张志军借用宏远建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程，借用中城建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区地下车库6号工程，1、2号楼工程施工时间在前，地下车库工程施工时间在后，各方当事人对上述事实无异议。本案的争议焦点为：涉案劳务费系在哪一工程中形成及劳务费给付责任如何确定。
针对上述焦点，从张志军所出具借据上记载时间来看，涉案劳务费形成于2013年。经查，在地下车库工程施工之前，1、2号楼工程已施工完毕。庭审中，宏远建筑公司亦称，1、2号楼工程于2012年9月份即申请竣工验收，据此涉案劳务费应系发生于地下车库工程中。张志军作为地下车库工程的实际施工人应承担给付义务。庭审中，中城建筑公司认可张志军承包了地下车库6号工程。张志军作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的中城建筑公司对此明知，但仍允许张志军对外以中城建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故中城建筑公司应就涉案劳务费承担连带给付责任。中城建筑公司辩称张志军所施工工程的劳务费已全部支付，且在涉案欠据上劳务费所涉时间段之前，地下车库工程即已竣工，故涉案劳务费与其公司无关。中城建筑公司就其上述抗辩主张未提供相应证据予以佐证。
综上所述，马延海关于要求张志军、中城建筑公司连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张志军于本判决生效后十日内给付原告马延海劳务费37800元；
二、被告赤峰市中城建筑工程有限公司对第一项债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，邮寄送达费40元，公告费80元，合计865元(原告已预交)，由张志军、中城建筑公司负担，并于本判决生效后十日内给付马延海。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨锐琪
人民陪审员 李艳萍
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘新蒙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初4919号原告：马延海（曾用名马彦龙），男，1969年3月10日出生，汉族，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇友谊大街。法定代表人：王化春，董事长。委托诉讼代理人：张雪莹，女，系赤峰市中城建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：刘江，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。委托诉讼代理人：侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。被告：张志军，男。原告马延海与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）、张志军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告马延海及其诉讼代理人李福元、被告中城建筑公司的诉讼代理人李雪松、宏远建筑公司的诉讼代理人侯雨民、刘江到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马延海向本院提出诉讼请求：判令张志军、中城建筑公司连带给付劳动报酬37800元。事实和理由：2012年7月，中城建筑公司承建红山区桥北金宇国际A区地下车库工程，在施工过程中雇用马延海为工程施工安全员，至2013年10月份施工完毕，尚欠马延海工资款37800元，中城建筑公司的工程负责人张志军就上述欠款为马延海出具欠据一枚。上述欠款经马延海多次催要未果。中城建筑公司辩称，在金宇国际6号车库施工过程中，其公司已支付了全部的工人工资，现马延海再要求其公司承担责任没有依据。宏远建筑公司辩称，马延海主张的是地下车库工程中欠付的工资款，而地下车库工程与其公司无关。张志军未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对马延海提供的建设工程施工合同补充协议书、工程款拨付审批单，中城建筑公司对其真实性不持异议，仅对证明事项持有异议，本院予以确认；对马延海提供的欠据，中城建筑公司对其持有异议，该欠条系由张志军出具，通过其他证据可确认出具人张志军的身份，与本案具有关联性，予以确认；对马延海提交的民事判决书，因该判决尚未生效，不予确认。对中城建筑公司提交的建设工程施工合同、中标通知书，马延海对其真实性无异议，予以确认。对宏远建筑公司提交的民事调解书、和解协议，与本案不具关联性，依法不予采信。根据经审理确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月9日，中城建筑公司就红山区桥北金宇国际居住小区A区三期一标段（12#、13#、20#住宅楼、地下车库、幼儿园）工程收到中标通知书，在中标通知书中记载：招标人为赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）。2012年4月11日，中城建筑公司与德宝房地产公司就上述中标工程项目签订了建设工程施工合同。2012年7月16日，张志军以中城建筑公司的名义与德宝房地产公司签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议中记载：工程名称为红山区桥北金宇国际A区地下车库6号工程，开工日期为2012年7月5日。张志军在实际施工上述工程期间，雇佣马延海担任工程施工安全员。2013年10月15日，张志军为马延海出具欠据一枚，欠据记载了如下内容：欠据人民币叁万柒仟捌佰元整2013年度马彦龙工资款张志军2013年10月15日￥37.800.00。现马延海诉至本院，并作如上诉请。另查明，在张志军用中城建筑公司资质实际施工地下车库6号工程之前，张志军还借用宏远建筑公司资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程。对上述工程施工时间的先后顺序，各方当事人均无异议。庭审中，中城建筑公司认可，张志军用其公司资质承建了地下车库工程的一部分，施工面积约3000多平，但辩称该部分工程款张志军已自德宝房地产公司全部支取，工人工资亦均已开具，并无后续遗留问题。中城建筑公司称，就金宇国际A区地下车库工程，其公司现仍未与开发单位德宝房地产公司进行工程结算。庭审中，中城公司辩称，张志军出具的欠据上所涉劳务费记载系2013年的劳务费，此时地下车库工程早已竣工。本院要求中城建筑公司就其上述抗辩主张提供相应证据，中城建筑公司在本院指定期限内未提交。本院认为，张志军借用宏远建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程，借用中城建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区地下车库6号工程，1、2号楼工程施工时间在前，地下车库工程施工时间在后，各方当事人对上述事实无异议。本案的争议焦点为：涉案劳务费系在哪一工程中形成及劳务费给付责任如何确定。针对上述焦点，从张志军所出具借据上记载时间来看，涉案劳务费形成于2013年。经查，在地下车库工程施工之前，1、2号楼工程已施工完毕。庭审中，宏远建筑公司亦称，1、2号楼工程于2012年9月份即申请竣工验收，据此涉案劳务费应系发生于地下车库工程中。张志军作为地下车库工程的实际施工人应承担给付义务。庭审中，中城建筑公司认可张志军承包了地下车库6号工程。张志军作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的中城建筑公司对此明知，但仍允许张志军对外以中城建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故中城建筑公司应就涉案劳务费承担连带给付责任。中城建筑公司辩称张志军所施工工程的劳务费已全部支付，且在涉案欠据上劳务费所涉时间段之前，地下车库工程即已竣工，故涉案劳务费与其公司无关。中城建筑公司就其上述抗辩主张未提供相应证据予以佐证。综上所述，马延海关于要求张志军、中城建筑公司连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效后十日内给付原告马延海劳务费37800元；二、被告赤峰市中城建筑工程有限公司对第一项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，邮寄送达费40元，公告费80元，合计865元(原告已预交)，由张志军、中城建筑公司负担，并于本判决生效后十日内给付马延海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  黎俊志审 判 员  杨锐琪人民陪审员  李艳萍二〇一七年六月一日书 记 员  刘新蒙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初4919号原告：马延海（曾用名马彦龙），男。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：王化春，董事长。委托诉讼代理人：张雪莹，女，系赤峰市中城建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：刘江，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。委托诉讼代理人：侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。被告：张志军，男。原告马延海与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）、张志军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告马延海及其诉讼代理人李福元、被告中城建筑公司的诉讼代理人李雪松、宏远建筑公司的诉讼代理人侯雨民、刘江到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马延海向本院提出诉讼请求：判令张志军、中城建筑公司连带给付劳动报酬37800元。事实和理由：2012年7月，中城建筑公司承建红山区桥北金宇国际A区地下车库工程，在施工过程中雇用马延海为工程施工安全员，至2013年10月份施工完毕，尚欠马延海工资款37800元，中城建筑公司的工程负责人张志军就上述欠款为马延海出具欠据一枚。上述欠款经马延海多次催要未果。中城建筑公司辩称，在金宇国际6号车库施工过程中，其公司已支付了全部的工人工资，现马延海再要求其公司承担责任没有依据。宏远建筑公司辩称，马延海主张的是地下车库工程中欠付的工资款，而地下车库工程与其公司无关。张志军未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对马延海提供的建设工程施工合同补充协议书、工程款拨付审批单，中城建筑公司对其真实性不持异议，仅对证明事项持有异议，本院予以确认；对马延海提供的欠据，中城建筑公司对其持有异议，该欠条系由张志军出具，通过其他证据可确认出具人张志军的身份，与本案具有关联性，予以确认；对马延海提交的民事判决书，因该判决尚未生效，不予确认。对中城建筑公司提交的建设工程施工合同、中标通知书，马延海对其真实性无异议，予以确认。对宏远建筑公司提交的民事调解书、和解协议，与本案不具关联性，依法不予采信。根据经审理确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月9日，中城建筑公司就红山区桥北金宇国际居住小区A区三期一标段（12#、13#、20#住宅楼、地下车库、幼儿园）工程收到中标通知书，在中标通知书中记载：招标人为赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）。2012年4月11日，中城建筑公司与德宝房地产公司就上述中标工程项目签订了建设工程施工合同。2012年7月16日，张志军以中城建筑公司的名义与德宝房地产公司签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议中记载：工程名称为红山区桥北金宇国际A区地下车库6号工程，开工日期为2012年7月5日。张志军在实际施工上述工程期间，雇佣马延海担任工程施工安全员。2013年10月15日，张志军为马延海出具欠据一枚，欠据记载了如下内容：欠据人民币叁万柒仟捌佰元整2013年度马彦龙工资款张志军2013年10月15日￥37.800.00。现马延海诉至本院，并作如上诉请。另查明，在张志军用中城建筑公司资质实际施工地下车库6号工程之前，张志军还借用宏远建筑公司资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程。对上述工程施工时间的先后顺序，各方当事人均无异议。庭审中，中城建筑公司认可，张志军用其公司资质承建了地下车库工程的一部分，施工面积约3000多平，但辩称该部分工程款张志军已自德宝房地产公司全部支取，工人工资亦均已开具，并无后续遗留问题。中城建筑公司称，就金宇国际A区地下车库工程，其公司现仍未与开发单位德宝房地产公司进行工程结算。庭审中，中城公司辩称，张志军出具的欠据上所涉劳务费记载系2013年的劳务费，此时地下车库工程早已竣工。本院要求中城建筑公司就其上述抗辩主张提供相应证据，中城建筑公司在本院指定期限内未提交。本院认为，张志军借用宏远建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程，借用中城建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区地下车库6号工程，1、2号楼工程施工时间在前，地下车库工程施工时间在后，各方当事人对上述事实无异议。本案的争议焦点为：涉案劳务费系在哪一工程中形成及劳务费给付责任如何确定。针对上述焦点，从张志军所出具借据上记载时间来看，涉案劳务费形成于2013年。经查，在地下车库工程施工之前，1、2号楼工程已施工完毕。庭审中，宏远建筑公司亦称，1、2号楼工程于2012年9月份即申请竣工验收，据此涉案劳务费应系发生于地下车库工程中。张志军作为地下车库工程的实际施工人应承担给付义务。庭审中，中城建筑公司认可张志军承包了地下车库6号工程。张志军作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的中城建筑公司对此明知，但仍允许张志军对外以中城建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故中城建筑公司应就涉案劳务费承担连带给付责任。中城建筑公司辩称张志军所施工工程的劳务费已全部支付，且在涉案欠据上劳务费所涉时间段之前，地下车库工程即已竣工，故涉案劳务费与其公司无关。中城建筑公司就其上述抗辩主张未提供相应证据予以佐证。综上所述，马延海关于要求张志军、中城建筑公司连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效后十日内给付原告马延海劳务费37800元；二、被告赤峰市中城建筑工程有限公司对第一项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，邮寄送达费40元，公告费80元，合计865元(原告已预交)，由张志军、中城建筑公司负担，并于本判决生效后十日内给付马延海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  黎俊志审 判 员  杨锐琪人民陪审员  李艳萍二〇一七年六月一日书 记 员  刘新蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2016）内0402民初4919号原告：马延海（曾用名马彦龙），男，1969年3月10日出生，汉族，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇友谊大街。法定代表人：王化春，董事长。委托诉讼代理人：张雪莹，女，系赤峰市中城建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：刘江，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。委托诉讼代理人：侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。被告：张志军，男。原告马延海与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）、张志军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告马延海及其诉讼代理人李福元、被告中城建筑公司的诉讼代理人李雪松、宏远建筑公司的诉讼代理人侯雨民、刘江到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马延海向本院提出诉讼请求：判令张志军、中城建筑公司连带给付劳动报酬37800元。事实和理由：2012年7月，中城建筑公司承建红山区桥北金宇国际A区地下车库工程，在施工过程中雇用马延海为工程施工安全员，至2013年10月份施工完毕，尚欠马延海工资款37800元，中城建筑公司的工程负责人张志军就上述欠款为马延海出具欠据一枚。上述欠款经马延海多次催要未果。中城建筑公司辩称，在金宇国际6号车库施工过程中，其公司已支付了全部的工人工资，现马延海再要求其公司承担责任没有依据。宏远建筑公司辩称，马延海主张的是地下车库工程中欠付的工资款，而地下车库工程与其公司无关。张志军未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对马延海提供的建设工程施工合同补充协议书、工程款拨付审批单，中城建筑公司对其真实性不持异议，仅对证明事项持有异议，本院予以确认；对马延海提供的欠据，中城建筑公司对其持有异议，该欠条系由张志军出具，通过其他证据可确认出具人张志军的身份，与本案具有关联性，予以确认；对马延海提交的民事判决书，因该判决尚未生效，不予确认。对中城建筑公司提交的建设工程施工合同、中标通知书，马延海对其真实性无异议，予以确认。对宏远建筑公司提交的民事调解书、和解协议，与本案不具关联性，依法不予采信。根据经审理确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月9日，中城建筑公司就红山区桥北金宇国际居住小区A区三期一标段（12#、13#、20#住宅楼、地下车库、幼儿园）工程收到中标通知书，在中标通知书中记载：招标人为赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）。2012年4月11日，中城建筑公司与德宝房地产公司就上述中标工程项目签订了建设工程施工合同。2012年7月16日，张志军以中城建筑公司的名义与德宝房地产公司签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议中记载：工程名称为红山区桥北金宇国际A区地下车库6号工程，开工日期为2012年7月5日。张志军在实际施工上述工程期间，雇佣马延海担任工程施工安全员。2013年10月15日，张志军为马延海出具欠据一枚，欠据记载了如下内容：欠据人民币叁万柒仟捌佰元整2013年度马彦龙工资款张志军2013年10月15日￥37.800.00。现马延海诉至本院，并作如上诉请。另查明，在张志军用中城建筑公司资质实际施工地下车库6号工程之前，张志军还借用宏远建筑公司资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程。对上述工程施工时间的先后顺序，各方当事人均无异议。庭审中，中城建筑公司认可，张志军用其公司资质承建了地下车库工程的一部分，施工面积约3000多平，但辩称该部分工程款张志军已自德宝房地产公司全部支取，工人工资亦均已开具，并无后续遗留问题。中城建筑公司称，就金宇国际A区地下车库工程，其公司现仍未与开发单位德宝房地产公司进行工程结算。庭审中，中城公司辩称，张志军出具的欠据上所涉劳务费记载系2013年的劳务费，此时地下车库工程早已竣工。本院要求中城建筑公司就其上述抗辩主张提供相应证据，中城建筑公司在本院指定期限内未提交。本院认为，张志军借用宏远建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区1、2号楼工程，借用中城建筑公司的资质实际施工了金宇国际A区地下车库6号工程，1、2号楼工程施工时间在前，地下车库工程施工时间在后，各方当事人对上述事实无异议。本案的争议焦点为：涉案劳务费系在哪一工程中形成及劳务费给付责任如何确定。针对上述焦点，从张志军所出具借据上记载时间来看，涉案劳务费形成于2013年。经查，在地下车库工程施工之前，1、2号楼工程已施工完毕。庭审中，宏远建筑公司亦称，1、2号楼工程于2012年9月份即申请竣工验收，据此涉案劳务费应系发生于地下车库工程中。张志军作为地下车库工程的实际施工人应承担给付义务。庭审中，中城建筑公司认可张志军承包了地下车库6号工程。张志军作为自然人，其并不具有从事建筑工程承包的资质，作为拥有建筑资质的中城建筑公司对此明知，但仍允许张志军对外以中城建筑公司的名义实际施工了本案所涉工程，故中城建筑公司应就涉案劳务费承担连带给付责任。中城建筑公司辩称张志军所施工工程的劳务费已全部支付，且在涉案欠据上劳务费所涉时间段之前，地下车库工程即已竣工，故涉案劳务费与其公司无关。中城建筑公司就其上述抗辩主张未提供相应证据予以佐证。综上所述，马延海关于要求张志军、中城建筑公司连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效后十日内给付原告马延海劳务费37800元；二、被告赤峰市中城建筑工程有限公司对第一项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，邮寄送达费40元，公告费80元，合计865元(原告已预交)，由张志军、中城建筑公司负担，并于本判决生效后十日内给付马延海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  黎俊志审判员  杨锐琪人民陪审员 李艳萍二○一七年六月一日书记员 刘新蒙
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执285号
申请执行人丽水市乾远制革有限公司，住所地丽水市经济开发区，组织机构代码:30734030-9。
法定代表人：吴春阳。
被执行人李洪贵，男，1964年3月5日出生，住四川省仪陇县。
申请执行人丽水市乾远制革有限公司与被执行人李洪贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案执行，申请标的人民131105元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询无房产登记信息。发函至仪陇县人民法院委托查询李洪贵的财产，回复无财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2017年5月22日，被执行人尚未履行标的人民币131105元及利息。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1102执285号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一七年六月二十二日
代书记员 宋永胜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执行决定书
（2017）浙1102执285号
本院在执行莲都区人民法院作出的（2016）浙1102民初2514号民事判决书中，申请执行人丽水市乾远制革有限公司申请将被执行人李洪贵纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人李洪贵违反财产报告制度，未申报自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将李洪贵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十二日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执285号申请执行人丽水市乾远制革有限公司，住所地丽水市经济开发区，组织机构代码:30734030-9。法定代表人：吴春阳。被执行人李洪贵，男，1964年3月5日出生，住四川省仪陇县。申请执行人丽水市乾远制革有限公司与被执行人李洪贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案执行，申请标的人民131105元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询无房产登记信息。发函至仪陇县人民法院委托查询李洪贵的财产，回复无财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2017年5月22日，被执行人尚未履行标的人民币131105元及利息。本院认为，因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1102执285号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  徐建伟执 行 员  卢建青二〇一七年六月二十二日代书记员  宋永胜浙江省丽水市莲都区人民法院执行决定书（2017）浙1102执285号本院在执行莲都区人民法院作出的（2016）浙1102民初2514号民事判决书中，申请执行人丽水市乾远制革有限公司申请将被执行人李洪贵纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人李洪贵违反财产报告制度，未申报自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：将李洪贵纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年六月二十二日
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第3046号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司。
法定代表人：彭跃立，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：闫秋平、苗鹏坤，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄辰晖，男，汉族
委托代理人：朱海勇、尚飞，河南君友律师事务所律师，特别授权。
原审被告：陈迎超，男，汉族
委托代理人：李岩，河南广文律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王亚静，河南广文律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人黄辰晖以及原审被告陈迎超机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司的委托代理人苗坤鹏，被上诉人黄辰晖的委托代理人尚飞，原审被告陈迎超的委托代理人李岩、王亚静到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1156号民事判决。
二、本案发回洛阳市洛龙区人民法院重审。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一五年一月二十七日
书记员 陈秋红
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终506号
上诉人（原审原告）：刘树栋。
委托诉讼代理人：冯树仁。
被上诉人（原审被告）：王永学。
委托诉讼代理人：王立志（王永学之子）。
委托诉讼代理人：王志刚。
上诉人刘树栋因与被上诉人王永学租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2016)辽1403民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树栋及其委托诉讼代理人冯树仁，被上诉人王永学的委托诉讼代理人王立志、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘树栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘树栋一审诉讼请求。事实和理由：一、刘树栋提供证据能够形成完整的证据链，且确实充分，其诉讼请求依法应予以支持。刘树栋一审提供了《山地转借协议》、视听资料、证人证言等证据是相互印证的，充分证明刘树栋主张成立。二、根据生活经验法则，应当推定刘树栋主张成立。刘树栋租赁王永学之地，主要目的是依据《辽西北五市畜禽标准化养殖小区建设项目及财政扶持资金管理办法》文件规定：想成立龙港区新兴养殖专业合作社，从事畜禽养殖经营活动。王永学承包的白毛山北山坡之范围及各种设施、自然资源等因素，符合签订租赁合同之目的，才与王永学签订租赁合同。如果只租赁房屋、场所，显然无法从事畜禽养殖经营活动。三、王永学有租赁合同而不提供，应当承担举证不能的法律后果。刘树栋在一审法院（2016）辽1403民初305号民事案件中，已经表示双方的租赁合同丢失。在本案中，刘树栋提供大量证据证明其主张成立，特别是书面《山地转借协议》，应当推断刘树栋具有“用益物权”。王永学也承认有书面租赁合同，但称丢失而拒不提供，所以其反驳主张无证据证明。依据证据规则，应当推定刘树栋主张成立。
被上诉人王永学答辩称，一审法院查明的事实正确，刘树栋的上诉理由不能成立，没有任何事实理由和依据，请求依法驳回刘树栋的上诉请求。
上诉人刘树栋向一审法院起诉请求：一、确认双方之间具有包括房屋、养殖场舍、水塘、耕地、山林管护等标的物均在内的白毛山北坡开荒地5年租赁关系；二、王永学承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月，王永学委托案外人靳秀东与刘树栋签订租赁合同，租赁期限约定为5年，前两年的租金为1年1万元,2015年9月份之前刘树栋通过案外人靳秀东交付了2014年9月至2015年9月期间的租金1万元。庭审中，双方均未向法庭提交书面租赁合同。案外人靳秀东以证人的身份出庭作证说明租赁的过程和租赁范围等内容，其陈述的租赁范围为两个鹿圈和一间半房屋。一审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽刘树栋称在2014年曾经签订过书面租赁合同，但未向法庭提交书面租赁合同，王永学对此又不予认可，故对于刘树栋主张确认双方之间具有包括房屋、养殖场舍、水塘、耕地、山林管护等标的物均在内的白毛山北坡开荒地5年租赁关系的诉讼请求因事实不清、证据不足，对刘树栋该诉讼请求无法予以支持；第二，关于王永学主张属重复诉讼，法院不应受理的抗辩，因刘树栋在此次诉讼中的诉讼请求与另案诉讼请求不同，不属于重复诉讼，故对王永学该抗辩主张依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回刘树栋的诉讼请求。案件受理费100元，由刘树栋承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘树栋主张与王永学之间存在5年的租赁关系，经刘树栋与王永学一致认可，前两年租金每年1万元，第三年起，租金另行协商。刘树栋仅给付第一年租金，剩余租金未予给付，且第三年租金双方未能协商一致，即进行诉讼。故对于刘树栋主张五年的租赁关系，没有事实根据和法律依据，无法支持。关于租赁范围，刘树栋主张在2014年曾经签订过书面租赁合同，但因合同丢失无法向法庭提供，王永学对刘树栋主张的租赁范围又不予认可，且经靳秀东证实，双方之间租赁范围为两个鹿圈和一间半房屋。刘树栋虽提供了《山地转借协议》，欲证明其诉讼主张成立，但刘树栋亦承认该协议上王永学签字并非本人所签，王永学对该《山地转借协议》又不予认可，故对该协议的真实性，本院无法确认。刘树栋提供的视听资料、证人证言均不足以证明双方租赁范围。刘树栋又不能提供其对整片山林进行实际管理的相关证据。
综上所述，刘树栋的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘树栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一七年四月十八日
书记员 殷雨晴
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终506号上诉人（原审原告）：刘树栋。委托诉讼代理人：冯树仁。被上诉人（原审被告）：王永学。委托诉讼代理人：王立志（王永学之子）。委托诉讼代理人：王志刚。上诉人刘树栋因与被上诉人王永学租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2016)辽1403民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树栋及其委托诉讼代理人冯树仁，被上诉人王永学的委托诉讼代理人王立志、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘树栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘树栋一审诉讼请求。事实和理由：一、刘树栋提供证据能够形成完整的证据链，且确实充分，其诉讼请求依法应予以支持。刘树栋一审提供了《山地转借协议》、视听资料、证人证言等证据是相互印证的，充分证明刘树栋主张成立。二、根据生活经验法则，应当推定刘树栋主张成立。刘树栋租赁王永学之地，主要目的是依据《辽西北五市畜禽标准化养殖小区建设项目及财政扶持资金管理办法》文件规定：想成立龙港区新兴养殖专业合作社，从事畜禽养殖经营活动。王永学承包的白毛山北山坡之范围及各种设施、自然资源等因素，符合签订租赁合同之目的，才与王永学签订租赁合同。如果只租赁房屋、场所，显然无法从事畜禽养殖经营活动。三、王永学有租赁合同而不提供，应当承担举证不能的法律后果。刘树栋在一审法院（2016）辽1403民初305号民事案件中，已经表示双方的租赁合同丢失。在本案中，刘树栋提供大量证据证明其主张成立，特别是书面《山地转借协议》，应当推断刘树栋具有“用益物权”。王永学也承认有书面租赁合同，但称丢失而拒不提供，所以其反驳主张无证据证明。依据证据规则，应当推定刘树栋主张成立。被上诉人王永学答辩称，一审法院查明的事实正确，刘树栋的上诉理由不能成立，没有任何事实理由和依据，请求依法驳回刘树栋的上诉请求。上诉人刘树栋向一审法院起诉请求：一、确认双方之间具有包括房屋、养殖场舍、水塘、耕地、山林管护等标的物均在内的白毛山北坡开荒地5年租赁关系；二、王永学承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月，王永学委托案外人靳秀东与刘树栋签订租赁合同，租赁期限约定为5年，前两年的租金为1年1万元,2015年9月份之前刘树栋通过案外人靳秀东交付了2014年9月至2015年9月期间的租金1万元。庭审中，双方均未向法庭提交书面租赁合同。案外人靳秀东以证人的身份出庭作证说明租赁的过程和租赁范围等内容，其陈述的租赁范围为两个鹿圈和一间半房屋。一审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽刘树栋称在2014年曾经签订过书面租赁合同，但未向法庭提交书面租赁合同，王永学对此又不予认可，故对于刘树栋主张确认双方之间具有包括房屋、养殖场舍、水塘、耕地、山林管护等标的物均在内的白毛山北坡开荒地5年租赁关系的诉讼请求因事实不清、证据不足，对刘树栋该诉讼请求无法予以支持；第二，关于王永学主张属重复诉讼，法院不应受理的抗辩，因刘树栋在此次诉讼中的诉讼请求与另案诉讼请求不同，不属于重复诉讼，故对王永学该抗辩主张依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回刘树栋的诉讼请求。案件受理费100元，由刘树栋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘树栋主张与王永学之间存在5年的租赁关系，经刘树栋与王永学一致认可，前两年租金每年1万元，第三年起，租金另行协商。刘树栋仅给付第一年租金，剩余租金未予给付，且第三年租金双方未能协商一致，即进行诉讼。故对于刘树栋主张五年的租赁关系，没有事实根据和法律依据，无法支持。关于租赁范围，刘树栋主张在2014年曾经签订过书面租赁合同，但因合同丢失无法向法庭提供，王永学对刘树栋主张的租赁范围又不予认可，且经靳秀东证实，双方之间租赁范围为两个鹿圈和一间半房屋。刘树栋虽提供了《山地转借协议》，欲证明其诉讼主张成立，但刘树栋亦承认该协议上王永学签字并非本人所签，王永学对该《山地转借协议》又不予认可，故对该协议的真实性，本院无法确认。刘树栋提供的视听资料、证人证言均不足以证明双方租赁范围。刘树栋又不能提供其对整片山林进行实际管理的相关证据。综上所述，刘树栋的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘树栋负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 唐宏博审判员 钟金芹二〇一七年四月十八日书记员 殷雨晴本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初2509号
原告：北京闪惠信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上.
法定代表人：刘祥军，公司总经理。
委托诉讼代理人：李金潞，男,公司法务人员。
被告：吕向琴，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告北京闪惠信息技术有限公司诉被告吕向琴不当得利纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告北京闪惠信息技术有限公司以被告吕向琴已偿还不当得利款项为由，于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京闪惠信息技术有限公司提出对被告吕向琴的撤诉申请，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京闪惠信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费580元，减半收取290元由原告北京闪惠信息技术有限公司负担。
审判员 李春辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 施兰琴
附件：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初1249号
原告：岳鹏飞。
委托诉讼代理人：刘姗姗，山西君宜律师事务所律师。
被告：郑克义。
被告：白晓虎。
被告：路军胜。
被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部，住所地为阳城县新阳东街28号。
主要负责人：许永强，任经理。
委托诉讼代理人：李红梅，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司员工。
原告岳鹏飞与被告郑克义、白晓虎、路军胜、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部（以下简称永安财险阳城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳鹏飞及其委托诉讼代理人刘姗姗与被告郑克义、白晓虎、路军胜、被告永安财险阳城服务部的委托诉讼代理人李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳鹏飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿截止起诉日的原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具、鉴定费、车辆损失费、复印费等约计13万元；2.依法判决被告永安财险阳城服务部在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日8时许，被告郑克义驾驶晋E×××××号福田牌轻型厢式货车，沿演礼乡崇礼大道由南向北行至尚礼花园小区路口路段，越过道路中心线向西左转弯过程中，遇原告岳鹏飞驾驶精通牌125型二轮摩托车由北向南驶来，相遇中两车相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。该事故经阳城县公安局交警大队公交认字[2015]第00136号道路交通事故认定书认定，被告郑克义负事故主要责任，原告岳鹏飞负事故次要责任。事故车辆的注册车主为被告路军胜，事实车主为被告白晓虎，该车辆在被告永安财险阳城服务部投有交强险，故被告白晓虎、路军胜、永安财险阳城服务部均应当对原告的损失承担赔偿责任。
被告郑克义辩称，原告的损失应该得到赔偿，但本人是肇事车辆的驾驶员，所以承担不了那么多责任。
被告白晓虎辩称，本人的车辆投有保险，应当由保险公司进行赔偿。
被告路军胜辩称，车辆已卖给被告白晓虎，责任应当由被告白晓虎车辆所投保险的保险公司来承担赔偿责任。
被告永安财险阳城服务部辩称，晋E×××××号车辆在本公司承保的是交强险，保险期限自2015年5月26日至2016年5月26日，事故发生在2015年10月26日，在保险期内。原告应提供事故证明以证明本次事故属于交通事故，同时提供行驶证、驾驶证、司机从业资格证、道路运输证；根据交强险保险条款第10条4款的规定，因交通事故产生的仲裁、诉讼费等不是保险公司理赔范围。第19条规定，保险公司按法律法规规定的赔偿范围及交强险约定进行赔偿。医疗费按国家医疗标准审核，原告的其他诉讼请求要有相关证据支持。保险公司只对原告合理的损失进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方的经济损失为：1、医疗费，阳城县人民医院住院收费票据计21406.23元；原告提供的104.4元医疗费发票时间为2014年11月16日，费用产生于2015年10月26日交通事故发生之前，不予采信；专家费1800元仅有个人书写的证明，无法证实真实性，不予采信；故本院确认原告的医疗费为21406.23元。2、住院伙食补助费，按每天50元计算住院75天确定为3750元。3、营养费，按每天20元计算住院75天确定为1500元。4、护理费，因医嘱未记载需2人护理，本院确定其护理人员为1人，护理期限为75天，原告也未提供确实充分证据证明护理人员系从事建筑业，故本院按照2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资中农、林、牧、渔业标准每天114.3元确定护理费为8572.5元。5、误工费，被告方对原告主张的误工费12987元无异议，本院予以确认。6、××赔偿金确定为35708元。7、精神抚慰金5000元。8、××辅助器具费，根据两次伤残鉴定意见，原告因交通事故导致1╋12牙齿外伤性脱落，╋3牙齿外伤性冠折（丧失功能，已行桩冠修复），而原告的牙齿损伤须种植义齿后才能辅助其口腔功能的正常使用，故发生的该费用36600元应认定为××辅助器具费，本院予以确认。9、伤残鉴定费1500元（山西金诚司法鉴定中心鉴定费用）。10、车损鉴定费50元。11、车损780元。12、交通费系实际发生，酌情认定为400元。13、复印费不是法定赔偿项目，不予支持。以上共计128253.73元。被告白晓虎在事故发生后为原告垫付1万元。
另查明，事故车辆在被告永安财险阳城服务部投有交强险，事故发生在保险期内。该事故经阳城县公安局交警大队认定，被告郑克义负事故主要责任，原告岳鹏飞负事故次要责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被告郑克义驾驶被告白晓虎所有的车辆与原告发生交通事故，并负事故主要责任，被告郑克义系被告白晓虎雇佣的驾驶员，被告白晓虎作为雇主应当承担赔偿责任，事故车辆在被告永安财险阳城服务部投有交强险，对原告的损失，首先由被告永安财险阳城服务部在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告白晓虎按70%的比例承担赔偿责任。即：被告永安财险阳城服务部在交强险的医疗费限额内赔偿原告医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8572.5元、误工费12987元、××赔偿金35708元、精神抚慰金5000元、××辅助器具费36600元、交通费400元计99267.5元，在财产损失限额内赔偿车损780元；剩余医疗费11406.23元、住院伙食补助费3750元、营养费1500元计16656.23元由被告白晓虎按70%的比例赔偿原告11659元；鉴定费1550元由被告白晓虎按70%的责任比例赔偿原告1085元，原告的其他损失自行承担。被告白晓虎在事故发生后垫付1万元，可折抵赔偿款。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿原告岳鹏飞经济损失110047.5元；
二、被告白晓虎在本判决生效之日起十日内赔偿原告岳鹏飞经济损失12744元；
三、原告岳鹏飞在收到上述赔偿款后返还被告白晓虎垫付款10000元；
四、驳回原告岳鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告白晓虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一七年三月二日
书 记 员 冯芬芬