青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民初314号
原告（执行案外人）：刘伟玲，女，1977年1月21日出生，汉族，青海方圆建筑工贸有限公司职工，住西宁市城东区。
委托代理人：丁小桐、梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘卫锋，男，1980年3月14日出生，汉族，无固定职业，住河南省长垣县。
第三人（被执行人）：晋生彪，男，1968年11月23日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城西区。
原告刘伟玲与被告刘卫锋、第三人晋生彪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开�进行了审理。原告刘伟玲及委托代理人丁小桐、梁洪娟、被告刘卫锋、第三人晋生彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟玲向本院提出诉讼请求：请求停止西宁市中级人民法院（2106）青01执异37号《执行裁定书》的执行，解除对刘伟玲位于西宁市康南路4号6号楼1单元111室房屋的查封。事实和理由：刘卫锋与晋生彪合伙协议纠纷一案，西宁市中级人民法院以（2016）青01执异37号执行裁定书裁定追加案外人刘伟玲为被执行人。对此，刘伟玲认为裁定书认定事实有误，裁定刘伟玲为被执行人错误。1.裁定书所述查明晋生彪与申请人的婚姻关系存续期间，经营收益用于家庭生活，但是在本案中刘伟玲并不清楚晋生彪与他人合伙的事情,更没有见到晋生彪将所谓经营收益用于家庭生活，其与晋生彪在2011年期间已经开始分居，也没有见到人民法院出示相关证据证明晋生彪将经营收益用于家庭生活；2.城东区人民法院（2014）东少民初字第40号《民事判决书》已经在本案之前生效，判决刘伟玲与晋生彪离婚刘伟玲名下位于康南路4号6号楼1单元111室的房屋属于其个人财产，与他人无关。故法院查封刘卫锋与晋生彪合伙协议一案无关的财产显属不当。综上，晋生彪所负债务系个人债务，与刘伟玲无关，刘卫锋与晋生彪合伙协议一案执行中裁定将刘伟玲追加为被执行人明显错误，恳请法院法院依法审查，撤销追加原告为被执行人的错误裁定，并解除对刘伟玲个人财产的查封，维护刘伟玲的合法权益。
刘卫锋辩称,答辩人和晋生彪合伙纠纷一案，青海省高级人民法院已作出终审判决，给予晋生彪十五日还款。执行期间，晋生彪将个人名下的所有银行资金转出为空，无奈执行局将被执行人晋生彪（刘伟玲）名下的房屋予以冻结，2016年4月13日答辩人申请追加刘伟玲为案件的被执行人，法院依法作出了追加刘伟玲为被执行人的裁定。2014年3月5日起诉晋生彪，要求晋生彪返还合伙投资款及分红。案件审理期间，晋生彪与刘伟玲为躲避债务，于2014年3月27日离婚，二人离婚后，又恶意转移财产。于同年8月20日将晋生彪名下位于城东区康南路4号6号楼1单元111室转移到刘伟玲名下，其二人的目的显然是恶意逃避债务。刘伟玲诉称其与晋生彪在2011年已经开始分居，但是2013年8月刘伟玲、晋生彪还共同出资购买城北区海西路61号4号楼二单元2191室房屋一套。请求人民法院驳回刘伟玲的诉讼请求。
第三人晋生彪答辩称：刘伟玲的诉讼请求正确，刘伟峰提出的在合伙期间恶意转移财产的理由不正确。2014年3月判决离婚后，梨园小区的房屋是执行局执行的时�将房屋判归刘伟玲。因为银行卡上没有钱，不存在恶意转移财产的事实。
经审理查明，刘卫锋与晋生彪合伙纠纷一案，刘卫锋于2014年3月11日向本院提起诉讼。该案经青海省高级人民法院作出（2014）青民一终字第92号终审判决，判决晋生彪于判决生效后十五日内给付刘卫锋合伙投资款及利润973006元。判决生效后，因晋生彪未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘卫锋向本院申请强制执行。2016年4月25日刘卫锋向本院提出执行异议，请求本院追加刘伟玲为共同被执行人。本院于2016年8月15日作出（2016）青01执异37号执行裁定，追加刘伟玲为被执行人，并裁定被执行人刘伟玲向申请执行人刘卫锋清偿债务998146.64元。
另查明，晋生彪与刘伟玲于2007年4月24日登记结婚。2014年2月18日刘伟玲向西宁市城东区人民法院起诉，要求与晋生彪离婚。2014年3月27日该院作出准予离婚的（2014）东少民初字第40号民事判决，判决准予刘伟玲与晋生彪离婚；婚生女孩晋一丹（2011年8月29日出生）由刘伟玲抚养，晋生彪每月给付抚养费1500元至孩子独立生活止；晋生彪享有每月探望孩子两次的权利；位于西宁市城东区康南路4号6号楼1单元111室房屋一套、丰田小型越野客车一辆归晋生彪所有；晋生彪给付刘伟玲房屋补偿款120000元。判决生效后，刘伟玲对房屋补偿款120000元申请强制执行，2014年8月20日晋生彪、刘伟玲达成协议，因晋生彪无力支付房屋补偿款、抚养费、诉讼费，晋生彪将离婚诉讼中分得的西宁市城东区康南路4号6号楼1单元111室房屋抵账给刘伟玲。2014年9月12日，双方办理产权登记转移手续，晋生彪以计税金额367159.10元，缴纳个人所得税3671.59元后将房屋过户给刘伟玲。青海省西宁市地方税务局代开房�买卖销售发票367159.10元。
再查明，刘伟玲、晋生彪二人于2013年8月30日购买西宁市城北区海西路61号4号楼2单元2191号房屋，晋生彪、刘伟玲支付房屋首付款360947元，申请银行贷款230000元。双方离婚时因该房屋未交付使用，亦未取得产权证书，因此西宁市城东区人民法院作出准予离婚的（2014）东少民初字第40号民事判决中，对此房产未予处理。并释明待该房屋取得完全所有权后，可另行诉讼。该房产，现已由本院查封。
本院认为，根据青海省高级人民法院生效判决认定的事实，刘卫锋与晋生彪达成合伙向奥凯公司供煤协议后，刘卫锋实际出资1130000元、晋生彪借款200000元用于出资，至2013年4月7日供煤完毕后，晋生彪在此后陆续提取货款1360885.72元。并于2013年8月与开发商签订购房合同并支付西宁市城北区海西路61号4号楼2�元2191号房屋第二笔购房款。考虑到晋生彪在合伙中借款200000元用于投资，取得大部分货款后即支付第二笔购房款，刘伟玲虽主张购房款是向其弟刘伟明借款，但其与晋生彪借款260000元的说法相互矛盾，且第二笔购房款于2013年8月26日交纳，并由青海海宏房地产有限责任公司出具收据，刘伟玲向其弟刘伟明借款日期为2013年1月24日，借款日期与晋生彪、刘伟玲第二笔购房款日期亦不相符。该房屋现属于晋生彪、刘伟玲夫妻关系存续期间的共同财产，只是因为离婚时尚未取得物权凭证，因此没有分割。考虑到晋生彪借款投资及收取合伙体应取得的煤炭款1360885.72元后没有将合伙投资款分给合伙人，又不能说明该款的主要去向，结合在此期间其购买房屋并交纳210947元的购房款，因此应认定晋生彪将经营性收益用于家庭生活支出。刘伟玲所主张不清楚晋生彪将所谓经营性收入�于家庭生活的理由不能成立。其次，晋生彪与刘伟玲离婚后，刘伟玲仅就晋生彪应给付的房屋补偿款120000元申请强制执行，生效民事判决要求晋生彪按月支付子女抚养费1500元，晋生彪此时没有能力、亦没有理由就抚养费问题一次性支付30余万元，但在2013年8月晋生彪与刘伟玲达成的以房抵债的协议中，约定晋生彪一次性支付抚养费30余万元。此时，晋生彪与刘卫锋合伙纠纷一审已接近尾声，晋生彪与刘伟玲达成的一次性支付房屋补偿款、抚养费等40余万元，显然有恶意逃避应支付其他合伙人债务的主观故意。晋生彪辩称房屋是执行局执行的时候将房屋判归刘伟玲的说法不能成立。刘伟玲只是享有对晋生彪120000元的债权，但其取得的房屋价值远远大于其应得的债权数额，从房屋产权登记证书中，该房产为刘伟玲单独所有，无其他共有权人，因此晋生彪、刘伟玲达成的�谓包含抚养费的主张不能成立。本院（2016）青01执异37号执行裁定书追加刘伟玲为被执行人正确，应予支持。刘伟玲主张不应将其列为被执行人的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，刘伟玲请求停止西宁市中级人民法院（2106）青01执异37号《执行裁定书》的执行，解除对刘伟玲位于西宁市康南路4号6号楼1单元111室房屋的查封的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零七条、三百一十条、三百一十一条、三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回刘伟玲的诉讼请求。
案件受理费8800元，由刘伟玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 纳 敏
人民陪审员 周青兰
二〇一七年一月九日
书 记 员 哈春瑛
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作�裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。