四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初79号
原告殷本成，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人李华，四川明炬律师事务所律师。
被告郫县环境保护局。住所地：四川省郫县。
法定代表人李晓红，局长。
出庭负责人胡晓玲，副局长。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
第三人唐贤兵，男，1980年11月19日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
第三人陈德贵，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
原告殷本成诉被告郫县环境保护局，第三人唐贤兵、陈德贵环境保护行政处罚一案，2016年11月17日本院受理此案后，依法向被告郫县环境保护局及第三人唐贤兵、陈德贵送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告殷本成及其委托代理人李华、龙天文，被告郫县环境保护局负责人胡晓玲及其委托代理人鲜跃斌、辛长洋，第三人唐贤兵、陈德贵的委托代理人崔光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县环境保护局于2016年6月30日作出郫环罚字〔2016〕23号《环境行政处罚决定书》，载明：被处罚者殷本成（养猪户），利用渗坑排放畜禽养殖废弃物。该行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十五条和《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项、第二款和《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项的规定，责令你单位立即改正上述违法行为，并处罚款人民币6万元整。并告知原告申请行政复议和提起诉讼的权利。该《行政处罚决定书》于2016年6月30日向原告殷本成送达。
原告殷本成诉称，2015年6月21日、9月9日，原告分别与第三人签订《养殖场租赁合同》，约定将其所有的养殖场租赁给第三人使用，其后，该养猪场由第三人实际从事养殖活动，并进行废弃物处理。而原告在此期间，并未从事养殖活动，因此原告不属于环境保护法所规定的“生产经营者”。故，被告于2016年6月30日作出的《环境行政处罚决定书》对原告进行处罚，其认定事实不清。故向法院起诉，请求判令：一、撤销被告于2016年6月30日作出的郫环罚字〔2016〕23号《环境行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郫县环境保护局辩称：一、认定殷本成利用渗坑排放畜禽养殖废弃物的环境违法行为，证据充分，事实清楚。被告接到环保投诉后指派执法人员对位于郫县唐元镇临石村6组的养猪场进行检查。经被告执法人员询问、调查、勘验，殷本成自认系该养猪场经营者，且未硬化的粪便收集池内的畜禽养殖废弃物系其经营的养猪场排放产生，以上事实均有其本人签字确认。经郫县环境监测站工作人员对粪便收集池内的畜禽养殖粪便取样检测，检测结果为：悬浮物、化学需氧量、氨氮、总磷严重超标。另，被告在中国人民财产保险股份有限公司成都分公司调取到投保人为殷本成的保单，该保单载明的险种为“育肥猪养殖保险”，载明的地点为“成都市郫县唐元镇临石村”，保险期间为2015年12月1日至2016年11月30日。在保险期间，殷本成多次因养殖生猪病死而向保险公司报案并实际领取了理赔款项，以上事实均能够认定原告殷本成为养猪场的实际经营者。二、被告对原告殷本成作出的行政处罚适用法律依据正确。殷本成将养猪场产生的畜禽粪便收集至无防渗措施的渗坑内，其行为已经违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十五条和《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款之规定，属于违法行为。被告根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项、第二款和《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项之规定，对其进行行政处罚，适用的法律正确。三、被告处罚程序合法，处罚金额适当，且在行政处罚过程中依法保护了原告的相关法定权利。被告在行政处罚过程中，均由具有执法权的工作人员调查取证，告知原告享有的陈述、申辩、听证等权利。被告根据原告的申请，专门组织听证会，听取原告对该次的处罚意见。鉴于殷本成家庭经济较为困难，且在行政处罚前已经改正违法行为，被告在自由裁量权范围内，对殷本成处以6万元的较低数额罚款，体现了处罚适当原则。综上所述，被告对原告殷本成利用渗坑排放畜禽养殖废弃物的环境违法行为作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，罚款金额适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人唐贤兵、陈德贵辩称：对被告依法、依职权范围内对原告的查处行为不持异议。关于第三人的责任问题，综合全案证据和事实，第三人和原告系承包关系性质，更是一种雇佣关系。第三人唐贤兵与原告分别于2014年6月21日及2015年6月21日签订两份《养殖场租赁合同》，但原告并没有提供2014年签订的合同，但实际双方是按此合同履行的，该合同约定：乙方向甲方承诺在租赁期内，未事先征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变房屋的原有结构和用途；猪场的排污由乙方全权负责。关于收集池和排污问题，收集池系租赁房屋内的设施，由原告自己修建使用，即便根据约定，也是由原告全权负责处理排污，与第三人无关，引起的渗漏等造成的污染后果不应由第三人承担。第三人唐贤兵、陈德贵没有书面的“猪保险”合同，只是把钱交给了站长，实际是原告办理了第三人养猪的保险，并且领取了理赔款。从行政行为的指向和相关调查笔录，实际养猪场所有人为原告。根据被告提供的调查笔录，可知养猪场的老板是原告。综上，第三人唐贤兵、陈德贵仅仅租赁原告的房屋设施，养猪及其造成的排污行为不能够由受雇者承担对外的相应责任。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
一、原告殷本成系养猪户，居住在郫县唐元镇临石村6组。被告郫县环境保护局于2016年4月22日接到环保投诉后，指派执法人员对原告的位于郫县唐元镇临石村6组的养猪场进行现场检查。现场发现，该养猪场在养殖过程中产生的畜禽粪便废水通过养殖区旁的收集沟排入收集池，收集池未硬化，未采取任何防渗漏措施，收集池内部分养殖废水渗入农灌渠。经被告执法人员询问、调查、勘验，殷本成自认系该养猪场经营者，且未硬化的粪便收集池内的畜禽养殖废弃物业系其经营的养猪场排放产生，以上事实均由其本人签字确认。经郫县环境监测站工作人员对粪便收集池内的畜禽养殖粪便现场取样检测，检测结果为：悬浮物、化学需氧量、氨氮、总磷严重超标。2016年4月26日，被告郫县环境保护局作出郫环改字〔2016〕21号《责令改正违法行为通知书》，责令原告立即停止违法排污行为并于2016年5月3日前，消除污染，当日向原告送达。2016年5月2日，原告殷本成对渗坑内养殖废水进行清陶。被告郫县环境保护局于2016年5月5日再次现场检查，未发现养殖废水排口，并现场照相取证。
二、2016年5月18日，被告向原告送达《环境行政处罚告知书》、《环境行政听证处罚告知书》。原告于2016年5月20日提出听证申请，5月23日提出陈述申辩。2016年6月1日，被告进一步调查，相继向第三人陈德贵及其妻李华琼、郫县唐元镇临石村村支部书记及临石村八社社长调查询问其养猪场的经营情况，该支部书记和社长均陈述该养猪场系殷本成从事生猪养殖。另，被告在中国人民财产保险股份有限公司成都分公司调取到投保人为殷本成的保单，该保单载明的险种为“育肥猪养殖保险”，载明的地点为“成都市郫县唐元镇临石村”，保险期间为2015年12月1日至2016年11月30日。在保险期间，殷本成作为受灾户因养殖生猪病死而向保险公司报案并实际领取了理赔款项。2016年5月23日，原告殷本成向被告提交听证申请书及陈述申辩书。同年6月21日，被告郫县环境保护局召开听证会，在听证过程中，其陈述和申辩的理由是原告已将养猪场租赁给第三人唐贤兵、陈德贵，自己并非实际的生产经营者。原告提交的证据是三位证人证言，其租赁合同仅向被告郫县环境保护局提交复印件，无原件予以印证，证人证言中有两位证人系原告殷本成的父母。除此之外无其他证据提供。被告郫县环境保护局于2016年6月30日做出郫环罚字〔2016〕23号《环境处罚决定书》，并于当日向原告殷本成送达。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：《环境处罚决定书》、《养殖场租赁合同》、保险单、证人证言、证明、立案登记审批书、现场检查（勘验）笔录、询问笔录、现场执法影像证据、执法人员行政执法证、身份证复印件、监测报告、影视资料、《责令改正违法行为决定书》、照片、调查笔录、《环境行政处罚决定审批书》、《环境行政处罚告知书》、《听证告知书》、保险资料、听证申请书、陈述申辩书、听证通知书、听证资料、租赁合同、“瘦肉精”快速检测结果通知单、鉴定意见书等证据。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告郫县环境保护局作出的《行政处罚决定书》进行合法性审查。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条及《中华人民共和国水污染防治法》第八条之规定，被告郫县环境保护局具有对郫县区域内的环境污染查处的法定职权。本案的争议焦点是：原告是否属于《中华人民共和国环境保护法》规定的“生产经营者”，从被告向本院提交的证据材料中，可证明案涉养猪场系原告本人修建并从事生猪养殖，该养猪场在养殖过程中产生的畜禽粪便废水通过养殖区旁的收集沟排入收集池，收集池未硬化，未采取任何防渗漏措施，收集池内部分养殖废水渗入农灌渠，不仅有原告本人签字认可的询问笔录及相关调查笔录、检测报告予以印证，并且还有原告作为生猪养殖户向保险公司理赔的相关保险合同及保险单据在案佐证，事实清楚，证据确凿。原告殷本成利用渗坑排放污染物的违法行为事实清楚、证据确凿。原告殷本成陈述及申辩理由均声称自己并非实际生产经营者的主张，仅向本院提交未在行政程序中提交的租赁合同及证人证言证明，租赁合同未在行政程序中提交，对此应承担举证不能的责任。其证人证言无其他证据予以印证，本院不予采信。故原告该项主张无事实依据，本院不予认可。原告主张两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印非本人作出，经鉴定，两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印系原告本人作出，原告该项主张本院不予支持。被告在作出处罚前，向原告告知其享有的陈述及申辩权等权利，并进行了听证，程序合法。鉴于原告殷本成进行了整改，被告在自由裁量权范围内，对殷本成处以6万元的较低数额罚款，体现了处罚适当原则。被告郫县环境保护局根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项、第二款和《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项的规定作出罚款六万元的行政处罚决定，适用法律正确。
综上，被告郫县环境保护局作出的郫环罚字〔2016〕23号《环境行政处罚决定书》内容适当，程序合法，适用法律依据正确。故，原告殷本成的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷本成的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费4000元，由原告殷本成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
审 判 员 邓安宁
人民陪审员 王文建
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。