广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终252号
上诉人（原审原告）深圳市盈宏达电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜办事处观城社区河东工业区荣倡工业园C栋三楼。
法定代表人藏纪玲。
委托代理人张伍平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，系该局局长。
委托代理人庄石发，系该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，系该市市长。
委托代理人韦晓曼，系该政府工作人员。
原审第三人袁小华，住址陕西省佛坪县。
原审第三人袁小品，住址陕西省佛坪县。
两原审第三人共同委托代理人艾华，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市盈宏达电子科技有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第820号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月27日，两原审第三人向市社保局提出工伤认定，称其母亲郭某系深圳市盈宏达电子科技有限公司员工，任职手机按键生产线，2014年12月20日晚上在公司加班至22时30分，22时35分左右下班途中在世峰工业园内A栋精丰厂门前遭受交通事故伤害，当场死亡，请求工伤认定。两原审第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、人口信息登记表、火化证书、死亡注销证明、道路交通事故认定书、路线图、亲属关系证明书、户口簿等材料。其中，道路交通事故认定书载明：2014年12月20日22时35分许，马某驾驶小型轿车在光明新区公明街道楼村世峰工业园内A栋精丰厂门前无名路由南往北方向倒车时，车辆尾部与路口行人郭某身体发生碰撞，导致郭某倒地后再次被由东往西方向行驶至该路口由周某驾驶的中型厢式货车左侧后轮车轮碾压，造成郭某当场死亡的道路交通事故。马某承担此次事故的全部责任，周某不承担此事故责任，郭某不承担此事故责任。路线图显示郭某系在上下班合理的路线上。市社保局收到申请后，于2015年3月5日向深圳市盈宏达电子科技有限公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求深圳市盈宏达电子科技有限公司依法举证。深圳市盈宏达电子科技有限公司向市社保局提交了《法定代表人证言》，称郭某系该单位职工，2014年12月20日20时下班，22时20分在世峰科技园大门口遭受车祸死亡。深圳市盈宏达电子科技有限公司还提交了考勤表、工资单、营业执照等材料。市社保局于2015年3月18日依职权对深圳市盈宏达电子科技有限公司员工陈某进行调查，陈某在调查笔录中称，公司经营地址在世峰工业园C栋，上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，加班的话为18时30分至22时30分，周六加班；2014年12月20日郭某与他一起加班，22时30分他们一起下晚班走出厂门口；郭某的出事地点是员工上下班的必经路线；公司采取指纹打卡的方式考勤。市社保局经综合审查上述材料后，于2015年4月3日作出深人社认字（南）[2015]第820483001号《深圳市工伤认定书》，认定郭某的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。深圳市盈宏达电子科技有限公司不服，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2015年6月1日作出深府复决[2015]884号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的深人社认字（南）[2015]第820483001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为。深圳市盈宏达电子科技有限公司仍不服，遂提起行政诉讼。另查，深圳市盈宏达电子科技有限公司2015年1月28日出具《证明》，称郭某2014年12月20日加班下班以后，22时35分在世锋科技园内发生交通事故。
原审法院认为，本案的争议焦点是，两原审第三人母亲郭某是否在下班途中发生交通事故死亡。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，两原审第三人主张郭某在下班途中发生交通事故受伤，这与道路交通事故认定书、路线图、陈某的调查笔录、深圳市盈宏达电子科技有限公司出具的证明等材料相吻合，交通事故地点也在其上下班合理线路上，可以采信。市社保局据此作出深人社认字（南）[2015]第820483001号《深圳市工伤认定书》，认定郭某的死亡情形属工伤，并无不当，原审法院予以支持。深圳市盈宏达电子科技有限公司主张郭某并非在下班途中发生事故，这与陈某的调查笔录、深圳市盈宏达电子科技有限公司出具的证明等相矛盾，其提交的纸质人工考勤表也与陈某陈述的上下班时间及考勤方式不一致，原审法院不予采信。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。深圳市盈宏达电子科技有限公司提交的证据不足以证明其主张，因此，深圳市盈宏达电子科技有限公司应负举证不能的不利后果。深圳市盈宏达电子科技有限公司诉请撤销市社保局作出的深人社认字（南）[2015]第820483001号《深圳市工伤认定书》和深圳市人民政府作出的深府复决[2015]884号《行政复议决定书》，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回深圳市盈宏达电子科技有限公司的全部诉讼请求。
上诉人深圳市盈宏达电子科技有限公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深人社认字（南）[2015]第820483001号《深圳市工伤认定书》以及深府复决[2015]884号《行政复议决定书》并重新依法认定郭某的死亡为非因工死亡，不属于工伤；3、由市社保局和深圳市人民政府承担本案诉讼费用。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。郭某死亡时并非是“在上下班途中”。郭某在下班后2个多小时还未出工业园，其行为不合常理，不属于在下班的合理时间内，也不属于为了下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中。从其下班至事故发生中间隔了这么长时间还未出工业园，已经阻断了其是“在下班途中”的事实，因此不能认定为工伤。2、一审法院错误认定市社保局认定工伤程序合法。在调查本案争议焦点的过程中，针对郭某何时下班的问题，市社保局仅仅调查了一个证人即陈某。陈某的证词陈述郭某下班时间为22:30，与上诉人提供的下班时间相矛盾，没有其他证据与证词相佐证。核心问题未得到证实，市社保局未做进一步调查，仅凭员工一人的片面之词作出认定。
被上诉人市社保局答辩称，本案受伤害人郭某与上诉人存在劳动关系的事实及在厂区以外租房子居住的事实，是得到了企业的法定代表人的确认。郭某加班的事实，是得到其同事的证实，加班在晚上22：30左右，出到工业园门口被两辆车撞倒在地，也是无疑的。因此，这种情况符合法律规定，在上下班发生非本人主要责任的交通事故。因此，应认定工伤。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁小华、袁小品同意两被上诉人答辩意见，同时补充意见称，1、证人陈某是接受过龙华社保分局的现场调查之后所作的笔录，证实受害人郭某下班时间。2、上诉人自身出具证明证实其是在当晚22：35分左右下班途中死亡。3、交警大队公明支队经过客观调查之后，也得出是在当晚22：30分左右因交通事故死亡。唯独上诉人在事后私下单方面找了公司员工，证实是在8：30提前下班，把加班的事实抹杀的干干净净，完全是伪证、假证，请求法庭调查，保持追究伪证的责任。证人没有接受任何机关的调查，是事后补交的，效力非常低下。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，市社保局根据原审第三人提供的工伤认定申请表、身份证、路线图、交通事故认定书等相关材料，依职权对上诉人员工作了调查，且依法向上诉人发了调查函，在此基础上作出涉案工伤认定，证据确凿充分，适用法律正确，本院予以确认。深圳市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人主张死者不属于下班途中，不是工伤。但一方面不能推翻死者同事的证词，另一方面不能合理解释其向原审第三人出具的《证明》的行为。故对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市盈宏达电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年六月六日
书 记 员 尚 炜