广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第152号
上诉人（一审原告）李旭鹏。
上诉人（一审原告）覃群（曾用名覃如群）。
两上诉人的共同委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭芝成。
被上诉人（一审被告）孔维通。
被上诉人（一审被告）ＸＸ雄。
委托代理人黄金祥。
被上诉人（一审被告）廖焕可。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，经理。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人王显坤，经理。
委托代理人龙飞，该公司职工。
委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西运美运输集团有限公司北流汽车总站。
负责人黄诚，站长。
委托代理人刘一流，该汽车总站安全管理人员。
委托代理人梁传聪，该汽车总站安全管理人员。
上诉人李旭鹏、覃群因与被上诉人郭芝成、孔维通、ＸＸ雄、廖焕可、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称北流汽车总站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组�合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人李旭鹏及其与上诉人覃群的共同委托代理人梁军，被上诉人ＸＸ雄的委托代理人黄金祥，被上诉人廖焕可，被上诉人平安财保深圳公司的委托代理人林靖波，被上诉人北流汽车总站的委托代理人刘一流、梁传聪，被上诉人太平洋财保玉林公司的委托代理人龙飞、梁琦到庭参加诉讼。被上诉人郭芝成、孔维通经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。到庭参加诉讼的当事人向本院申请庭外和解，期限为一个月，在庭外和解期限内各当事人均未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李旭鹏与覃群系夫妻关系，本案事故受害人李某某是李旭鹏和覃群的婚生儿子。2013年2月10日9时18分至19分，郭芝成驾驶借用孔维通的桂K－AM8**号小型普通客车搭乘李某某由杨梅方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM＋450M处下坡时，由于操作不当，导致该车侧滑驶往左边车道时，适遇ＸＸ雄驾驶粤B－B7Z**号小型越野客车搭乘温某某、吴某某、黄某1、黄某2、黄某3由黎村方向往杨梅方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成郭芝成受伤，李某某在现场死亡，粤B-B7Z**号车与桂K－AM8**号车损坏的交通事故。约几秒钟后，廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的桂K－793**号大型普通客车由黎村方向往杨梅方向行驶至该处时，碰撞到前面同方向刚因发生交通事故停在公路上由ＸＸ雄驾驶的粤B－B7Z**号车，造成粤B－B7Z**号车上的乘员吴某某、温某某、黄某1受伤，粤B－B7Z**号车与桂K－793**号车损坏，吴某某经送广东省信宜市中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年3月20日，容县公安局交通管理大队分别以容公交认字（2013）第79号《道路交通事故认定书》和容公交认字（2013）第80号《道路交通事故认定书》作出两起事故认定，其中容公交认字（2013）第79号《道路交通事故认定书》认定郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定郭芝成承担该事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员温某某、吴某某、黄某1、黄某2、黄某3不承担事故的责任。容公交认字（2013）第80号《道路交通事故认定书》认定廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十�条、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定廖焕可承担该事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员温某某、吴某某、黄某1、黄某2、黄某3不承担事故的责任。根据李旭鹏、覃群提出的诉讼请求，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定并参照2012年7月1日开始实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，本起交通事故因李某某的死亡造成李旭鹏、覃群的经济损失有：丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元，合计394156元。2013年3月29日，李旭鹏、覃群向一审法院提起民事诉讼，请求判决保险公司在交强险限额内予以先赔偿，其余部分在商业三者险限额内予以赔�，不足部分，由郭芝成、孔维通、ＸＸ雄、廖焕可、北流汽车总站承担连带赔偿责任。2013年11月30日，李旭鹏、覃群向一审法院提出申请，申请请求事项为“申请你院委托司法鉴定机构对ＸＸ雄、廖焕可、郭芝成交通事故案，在ＸＸ雄、郭芝成驾驶的车辆先相撞、廖焕可驾驶的车辆又与ＸＸ雄驾驶的车辆相撞后，是否存在着ＸＸ雄驾驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生二次碰撞的事实进行鉴定”。郭芝成的准驾车型为C1，廖焕可的准驾车型为A1A2E，ＸＸ雄的准驾车型为C1E。粤B－B7Z**号车行驶证登记的车主为ＸＸ雄，交通肇事的桂K－AM8**号车行驶证登记的车主为孔维通，交通肇事的桂K－793**号车行驶证登记的车主为北流汽车总站，廖焕可是北流汽车总站雇佣的司机。2012年11月5日，粤B－B7Z**号车向平安财保深圳公司投保交强险、商业三者险及三责险不计免赔率等险种�其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；交强险中投保车辆无责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额1000元，死亡伤残责任赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额200元；商业三者险的责任限额为200000元；交强险及商业三者险的保险期限均自2012年11月23日零时起至2013年11月22日24时止。2012年8月22日，桂K－793**号车向太平洋财保玉林公司投保交强险、商业三者险等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；交强险中投保车辆无责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额1000元，死亡伤残责任赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额200元；商业三者险的责任限额为1000000元；�强险及商业三者险的保险期限均自2012年8月27日零时起至2013年8月26日24时止。2013年6月3日，一审法院以交通肇事罪判处郭芝成有期徒刑一年，判处廖焕可有期徒刑八个月。桂K－793**号车与粤B－B7Z**号车碰撞造成另案吴同城、陈福坤、黄某3、黄某2的经济损失有：1、医疗费5004.5元；2、死亡赔偿金814837.6元；3、丧葬费18810元；4、被扶养人生活费369855.64元；5、交通费1000元；以上共计1209507.74元（不包括精神损害抚慰金）。造成另案黄某1的经济损失有：1、医疗费12448.1元；2、护理费1757.8元；3、住院伙食补助费2200元；4、营养费800元；5、交通费300元；共计17505.9元。造成另案温某某的经济损失有：1、医疗费4872.7元；2、护理费1358.3元；3、住院伙食补助费1700元；4、营养费500元；5、交通费300元；共计8731元。
一审法院审理认为：本案李旭鹏、覃群的损失是由于郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶造成的交通事故所致。容县公安局交通管理大队以容公交认字（2013）第79号《道路交通事故认定书》认定郭芝成承担本案事故的全部责任，认定ＸＸ雄、温某某、吴某某、黄某1、黄某2、黄某3不承担责任与本案查明的事实相符，且有一审法院（2013）容刑初字第250号刑事判决书对该事实予以认定，事实清楚，责任分明，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。李旭鹏、覃群及郭芝成对容公交认字（2013）第79号《道路交通事故责任认定书》有异议，认为应由ＸＸ雄、郭芝成和廖焕可共同承担事故责任的主张，因其未能提供充分的证据，依法不予支持。至于李旭鹏、覃群提出“委托司法鉴定机构对ＸＸ雄、廖焕可、郭芝成交通事故案，在ＸＸ雄、郭芝成驾驶的车辆先相撞、廖焕可驾驶的车辆又与ＸＸ雄驾驶的车辆相撞后，是否存在着ＸＸ雄驾驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生二次碰撞的事实进行鉴定”的申请，与本案无关联性，依法不予采纳。本案系机动车与机动车之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对郭芝成驾驶的桂K－AM8**号车与ＸＸ雄驾驶的粤B－B7Z**号车发生碰撞所造成李旭鹏、覃群的损失，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，除由ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号车所投保的平安财保深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元外，其余损失均由郭芝成承担全部民事赔偿责任。李旭鹏、覃群提出由桂K－AM8**号车车主孔维通在本案承担连带赔偿责任的主张，因该车进行了年检，且已购买了交强险，驾驶人郭芝成也具有相应的驾驶资格，李旭鹏、覃群亦未能提供证据证实孔维通作为车主对本事故的发生存在过错，对李旭鹏、覃群的该项主张，依法不予支持。李旭鹏、覃群因本起事故应获得赔偿损失的项目和数额则要依据相关法律法规及司法解释的有关规定来确定。李旭鹏、覃群主张的丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元，符合相关规定，依法予以支持。李旭鹏、覃群除上述经济损失外，李某某的死亡，对李旭鹏、覃群的精神打击极大，致使其受到严重的精神损害，李旭鹏、覃群请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、当事人在事故中的过错程度、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，结合本案的实际情况，李旭鹏、覃群请求赔偿精神损害抚慰金20000元合法有理，依法予以支持。李旭鹏、覃群的损失共计414156元。对该损失，先由平安财保深圳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，余下的403156元，由于郭芝成承担全部的民事责任，该款全部由郭芝成赔偿给李旭鹏、覃群。综上所述，一审法院判决：一、平安财保深圳公司在交强险无责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计11000元给李旭鹏、覃群；二、郭芝成赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计403156元给李旭鹏、覃群；三、驳回李旭鹏、覃群的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3756元，由郭芝成负担。
上诉人李旭鹏、覃群不服一审判决，上诉称：1、上诉人向一审法院提出申请，对郭芝成驾驶的车辆与ＸＸ雄驾驶的车辆碰撞、廖焕可驾驶的车辆又与郭芝成的车辆发生碰撞后，是否发生了ＸＸ雄驾驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生碰撞进行鉴定，但一审法院认为申请鉴定与本案无关联性，不予采纳存在错误；2、根据交警大队的案卷材料反映，郭芝成驾驶的车辆与ＸＸ雄驾驶的车辆发生二次碰撞的事实，而一审法院对这一事实不予认定，造成一审判决错误；3、虽然廖可焕、郭芝成因犯交通肇事罪被一审法院判处刑罚，且判决已发生法律效力，但交警大队事故认定没有充分考虑到ＸＸ雄驾驶的车辆与郭芝成驾驶的车辆发生了二次碰撞，所作出的事故认定书存在错误，而一审法院以交警大队的事故认定书作为本案定案依据错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人ＸＸ雄答辩称：一审判决适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保深圳公司答辩称：上诉人要求其承担赔偿责任没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖焕可答辩称：其对上诉人的上诉没有意见。
被上诉人北流汽车总站答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保玉林公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭芝成、孔维通未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：郭芝成驾驶桂K－AM8**号车搭乘李某某方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM＋450M处下坡时，由于操作不当，导致该车右侧翻滑行往左边车道与相向行驶由ＸＸ雄驾驶的粤B－B7Z**号车发生碰撞，造成乘坐�桂K－AM8**号车的李某某在滑行中现场死亡及两车损坏的交通事故。
本院认为：对于本案交通事故，公安交管大队作出容公交认字（2013）第79号《道路交通事故认定书》，认定郭芝成承担全部责任，ＸＸ雄、温某某、吴某某、黄某1、黄某2、黄某3不承担责任与本案的客观事实相符，且经一审法院生效的（2013）容刑初字第250号刑事判决对上述事实予以认定，本院依法予以采信。本案中，虽然上诉人李旭鹏、覃群向一审法院提出申请“对郭芝成驾驶的车辆与ＸＸ雄驾驶的车辆碰撞、廖焕可驾驶的车辆又与郭芝成的车辆发生碰撞后，是否发生了ＸＸ雄驾驶的车辆再次与郭芝成驾驶的车辆发生碰撞”进行鉴定，但由于郭芝成驾驶的车辆在侧滑行中导致李某某现场死亡，公安交管大队亦认定郭芝成在本案事故中承担全部责任，因此一审法院认为上诉人的鉴定申请与本案无关联性，对该鉴定申请不予采纳并无不当，本院依法予以确认。上诉人主张公安交管大队作出的事故认定书错误，而上诉人对其主张未能提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予采信。因此一审法院以公安交管大队作出的事故认定书作为本案定案依据并判决平安财保深圳公司在交强险无责任限额范围内赔偿11000元、郭芝成赔偿403156元给上诉人正确。上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7512元（上诉人李旭鹏、覃群已预交），由上诉人李旭鹏、覃群负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年八月十九日
书记员 李 豪