原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民二初字第43号
原告（反诉被告）新乡市黄河玻璃钢厂。
法定代表人苗改先，厂长。
委托代理人苗发印，男，1942年12月5日出生，汉族，住原阳县靳堂乡包北村，现住新乡市红旗区建东小区4号楼。
委托代理人杨继臣，男，1948年3月20日出生。
被告（反诉原告）延津县伟顺纺织有限公司。
法定代表人李占松，总经理。
委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。
原告新乡市黄河玻璃钢厂（以下简称黄河玻璃钢厂）为与被告延津县伟顺纺织有限公司（以下简称伟顺纺织公司）定作合同纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉，本院受理后，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于6月26日裁定驳回被告的异议，被告不服上诉，8月23日，新乡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院即依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞、人民陪审员苗伟参加评议，于2013年9月29日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄河玻璃钢厂的委托代理人苗发印、杨继臣和被告伟顺纺织公司的委托代理人任传政到庭参加了诉讼（任传政未参加2014年1月10日的庭审）。本案现已审理终结。
原告黄河玻璃钢厂诉称：2011年5月13日，原被告签订加工承揽合同，约定原告承揽被告定作的纺织空调风管和空调配件各一批。5月30日，原告送达第一批风管233.067平方米至被告方，原告要求被告付该批货款，被告以付款方式不太具体为由拒付，并要求无偿提供风管的全部安装材料，由于原告加工的产品基本做完，原告为了使合同得以继续履行，双方经协商达成补充协议。6月3日，原告按补充协议约定将风管和安装材料送至被告方，被告验收后仍违约不付货款，原告为维护协议的严肃性和维护自身利益，遂执行合同规定，暂时停止空调配件送货（已制作的空调配件至今还在原告仓库存放），并积极和被告沟通，但被告毫无诚意，拒绝支付货款。请求判令被告付给原告货款34848.26元（包括已送货款24343.67元，待送货款20504.59元）及违约金至案结日，庭审中原告将要求被告支付违约金的截止日期变更为判决确定的履行期间届满之日。
被告伟顺纺织公司辩称：一、本案是由原告严重违约而造成的，应由原告承担违约责任。1、原告没有加工空调配件的资质却承诺加工空调配件，并且始终不能提供合格的空调配件，属严重违约；2、合同约定货物送到厂里，但原告死活不往厂里送，只送到王楼不再往前送，属严重违约；3、合同明确规定原告负责安装，但原告却不安装，也是严重违约；4、原告最初就存在欺诈行为，合同签订后就让我公司停产准备安装，但加工货物迟迟不送，第一次送来只是一部分，且无法安装，导致一直处于停产状态，原告应负全部责任；二、由于原告严重违约，给答辩人造成的损失应由原告承担，答辩人已提起反诉，要求原告对其给答辩人造成的损失承担赔偿责任。综上，原告起诉纯是恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告伟顺纺织公司诉称：1、反诉人交纳1万元定金后，被反诉人迟迟不按合同履行交货义务，应适用定金罚则，双倍返还反诉人定金2万元；2、由于被反诉人不具备加工空调配件的能力，致使空调配件迟迟不能全部交付，也没有将交付部分安装，而反诉人为了迎接安装，按被反诉人要求停止生产，最终因原告不能履行交货安装义务而延长停产时间，给答辩人造成9万多元的经济损失，但反诉人仅要求被反诉人承担4万元经济损失。
反诉被告黄河玻璃钢厂辩称：一、反诉人不守信用，屡次违约，造成答辩人重大经济损失。2011年5月13日，反诉人与答辩人双方签订一份加工承揽一批风管及配件合同，5月30日，答辩人将第一批风管送至反诉方，并派赵工程师前往反诉方指导安装，反诉人却找理由拒不支付货款。为使合同得以履行，双方经协商于6月2日达成补充协议。6月3日，答辩人按约将风管和安装材料送至反诉人住所地，验收后，仍不支付货款，答辩人依约定暂停送货。6月8日，反诉人托中间人张竹民调解，张竹民通知答辩人，称货款已准备好，让答辩人将货送到张竹民厂里，双方在张竹民处交钱提货。6月9日，答辩人按约将货送到张竹民厂里，反诉人带车前来只提货不付款，面对被告一再不讲信用，答辩人拒绝交货，将货运回。以上事实证明，拒不履行合同义务，不守信用，一再违约的是反诉人而不是答辩人，应承担赔偿责任的应是反诉人而不是答辩人，反诉人应支付答辩人货款共计34848.26元。反诉人改从郑州购进风管及配件，赵工程师指导安装、调试及时投产，反诉人未受任何损失。综上所诉，反诉人的反诉请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付货款34737.86元及违约金的事实依据和法律依据；2、被告要求原告赔偿经济损失4万元的项目、标准和依据。
原告黄河玻璃钢厂针对本案争议焦点向本院提交了下列9组证据：1、承揽合同；2、设计图纸一份；3、合同附件（两份报价单）；4、补充协议；5、货物收到条三份、安装材料收到条二份；6、已送货及待送货的价款计算表；7、中间人张竹民2011年6月7日传真件和张竹民所写的证言；8、照片4张；9、证人赵建超出庭证言。被告对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据无异议；对原告提交的第6组证据的异议是：认可已送货物的价格，如果计算属实，被告也认可；关于待送货物，我们没有见到这些待送货物，原告也没有将这些货物送到厂里，更没有履行安装义务，没有完成工作成果，被告不负有支付报酬的义务；对原告提交的第7组证据的异议是：证人未出庭作证，无法核对证明内容是否系证人所书写，更无法核其内容的真实性，该证据无法查证，且张竹民的二份证明中的签名并非一人书写，也没有签署日期，因此，该证据不能采信，不能作为定案依据；对原告提交的第8组证据的异议是：原告提供的照片是否存在，与被告没有关系，被告从来没有见到过这些货物，原告跟被告签订的是承揽合同，承揽合同需要承揽方不但提供材料，而且需要安装完毕，将完成的工作成果交给被告，被告才有付款的义务。因此，原告提供的待送货物是否存在？即使存在，但原告没有履行义务，被告也不应支付货款；对第9组证据的异议是：证人系原告要求出庭作证，最初去搞设计也是受原告请求，与原告存在直接关系，其证言对原告有利的部分，不能作为定案依据。
被告伟顺纺织公司针对本案争议焦点向本院提交了下列4组证据：1、8张照片；2、4份缴纳电费发票；3、3份增值税发票；4、证人李××、李××、布××出庭证言。原告对被告提交的照片的真实性没有异议；对被告提交的其他证据提出如下质证意见：1、对被告提交的第2组、第3组证据的真实性无异议，但这两组证据与本案没有关联性，原告是6月份为被告安装，5月份是被告放假期间，电费肯定少了，双方签订合同后，原告有一个生产加工的期限，原告生产的时间正好是被告放假的时间，与原告没有关联，合同没有规定送货时间，按常规理解做好就送；4、对第4组证据的异议是：证人所说被告接货时已将货款带去不是事实；证人证言恰恰证明了去张竹民处一手交钱一手提货的事实，由于被告方当时没有带钱，所以交接没有成功，原告的货物当时已全部拉去，是因为被告不给钱，才不让卸货，双方产生纠纷，原告将货拉走。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法对原告加工定作的待送玻璃钢风管和空调配件实物的种类、数量等进行勘验，并制作了勘验笔录。本院并依据原告的申请，依法委托新乡市巨中元司法鉴定中心对被告已收原告货物的合同价值和被告未收原告货物的合同价值及残值进行评估鉴定，该中心经评估鉴定向我院出具了司法鉴定意见书。原告对勘验笔录没有异议。对司法鉴定意见书亦没有异议，认为司法鉴定意见书客观真实，应作为定案的标准。被告未到庭，未质证。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告均无异议的证据即原告提交的第1组至第5组证据和被告提交的第1组证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第6组证据，与事实相一致的内容，认定具有证据的证明力；3、关于原告提交的第7组证据，被告有异议，证人未出庭作证，无法核其内容的真实性，不具有证据的证明力；4、关于原告提交的第8组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；5、关于原告提交的第9组证据，证人所证内容客观真实，认定具有证据的证明力；6、关于被告提交的第2组、第3组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；7、关于被告提交的第4组证据，原告对李军彦所证内容无异议的部分，认定具有证据的证明力；证人李××、布××的出庭证言客观真实，认定具有证据的证明力；8、本院制作的勘验笔录客观真实，认定具有证据的证明力；9、关于司法鉴定意见书，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2011年5月11日，原被告签订《承揽合同》，原告为乙方（承揽方），被告为甲方（定作方），合同的主要内容是：一、空调设备见附表，不包安装；二、按图纸规格制作；三、货进厂七日内定作方组织验收，承揽方组织安装；四、付定金一万元；五、违约按余额日万分之五付息。合同签订后，被告付原告1万元的定金，原告开始生产，5月30日原告按照合同约定向被告送第一批风管，共29节，被告为原告出具了收条，原告并派赵工程师前往被告处指导安装。原告要求支付该批货货款，被告以付款方式不具体，且要求提供全部安装材料为由拒付。双方经协商于6月2日达成补充协议，协议约定：1、分批送货；2、第一天送货验收合格，第二天付款；3、上次款未付，下次货可暂停送；4、所购圆盘从山东到牛屯定作方付款提货；5、甲方需要的安装材料，按附表规格由乙方承担；6、6月3日早上将剩余风道及安装材料送到甲方。6月3日，原告按约定将风管和安装材料送到被告住所地，被告验收后，为原告出具了4张收到条。因被告仍未付款，原告暂停送货。6月8日，双方经中间人张竹民调解，约定在王楼村交钱交货，张竹民通知原告，称货款已准备好，让原告将货送到张竹民厂里。6月9日，原告按约将货送到张竹民厂里。被告带人带车前来提货，双方因付款和提货的具体细节没有达成一致意见，原告将货拉回。
另查明，经河南巨中元司法鉴定中心评估鉴定，向我院出具了鉴定意见，评估鉴定结果是：被告已收原告货物的合同价值为24316.35元；被告未收原告货物的合同价值为20504.59元，残值为3932.00元。原告支付评估费2300元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人付给报酬的合同。本案原告按照定作人被告的要求制作并向被告交付定作物，被告在收到定作物并使用后，不向原告支付货款14316.35元（已扣除定金10000元），系违约行为，应承担违约责任，向原告支付货款，并按日万分之五支付违约金；原告运载下余定作物在约定地点与被告交接过程中，双方因付款和提货的具体细节产生纠纷，而未能交付，被告应赔偿原告下余未交货物价值16572.59元（20504.59元－3932元）。关于被告的反诉，因双方已实际履行合同，被告要求原告返还定金没有依据，不予支持。被告要求原告赔偿损失，因原告对被告要求赔偿损失的计算方法及依据有异议，被告亦无证据支持，对其该项反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告延津县伟顺纺织有限公司于判决生效后十五日内支付原告新乡市黄河玻璃钢厂货款14316.35元，并自2011年6月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按日万分之五支付滞纳金；
二、被告延津县伟顺纺织有限公司于判决生效后十五日内支付原告新乡市黄河玻璃钢厂货款16572.59元；
三、驳回反诉原告延津县伟顺纺织有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费668元，评估费2300元，合计2968元，原告新乡市黄河玻璃钢厂负担968元，被告延津县伟顺纺织有限公司负担2000元。
本案反诉受理费400元，由被告延津县伟顺纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 苗 伟
二〇一四年一月十六日
书 记 员 吴 倩