上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8234号
上诉人(原审被告、反诉原告)：石林县信达石材有限责任公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：李昂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨文泉，云南北川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海高士谋建材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林祯荣，总经理。
委托诉讼代理人：黄秀莹。
委托诉讼代理人：谢海生。
上诉人石林县信达石材有限责任公司(以下简称信达公司)因与被上诉人上海高士谋建材有限公司(以下简称高士谋公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回高士谋公司的一审全部诉请。事实和理由：信达公司对于尚欠货款人民币270,000元(以下所涉币种均为人民币)无异议，但高士谋公司未按协议约定为信达公司修理、调试、安装设备，在信达公司多次催告高士谋公司继续履行合同无果的情况下，信达公司只能委托案外人上海奥齐机械制造有限公司(以下简称奥齐公司)对设备进行安装、调试、修理，为此发生费用253,962.80元。此外，高士谋公司逾期交货应承担支付违约金的责任，故信达公司已无需高士谋公司再支付任何费用。高士谋公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉请应予驳回。
被上诉人高士谋公司辩称：高士谋公司交付设备时信达公司未提出任何质量异议，后在催讨货款过程中才提出质量不合格拒付货款。信达公司自行寻找公司进行设备的安装调试，并为了美观对设备自行进行了喷漆，信达公司主张将维修保养费抵扣货款没有依据。关于逾期交货，大理石自动抛光线一条(以下简称设备三)的交付时间为2013年10月25日，按合同的约定确实已经逾期，但逾期的原因在于信达公司的安装现场未准备好，进场的道路不佳导致运送设备的车辆无法进场。信达公司一直在陆续付款，最后一次付款时间为2014年7月16日，故高士谋公司于2016年5月主张剩余货款并未超过诉讼时效。
高士谋公司向一审法院起诉请求：判令信达公司向高士谋公司支付设备转让款270,000元及滞纳金505,440元(以270,000为基数，自2014年7月17日起至2016年4月1日，按每日千分之三的标准计算)。后高士谋公司将诉请中滞纳金的起算时间变更为2016年5月24日，并明确主张计算至实际支付之日止。对此，信达公司提起反诉，诉请要求判令：高士谋公司向信达公司赔偿损失638,337.80元，后信达公司又将诉请变更为：判令高士谋公司向信达公司支付翻新维修费用253,962.80元及逾期交付设备的违约金688,800元(以2,050,000元为基数，自2013年7月3日至2013年10月25日，按每日千分之三的标准计算)。
一审法院查明事实：2013年6月3日，高士谋公司(甲方)与信达公司(乙方)签订《转让协议》一份，约定高士谋公司将原有工厂使用的石材加工设备转让给信达公司，转让设备包括意大利产SIMEC静压框架锯一台、意大利产BM80/800框架锯一台、意大利产SIMEC十六头大理石自动抛光线一条、意大利产SIMEC红外线桥式切机一台，设备总计转让款为2,050,000元；双方签订该协议日，信达公司先行支付总转让金的30%(即610,000元整)作为定金；高士谋公司全部设备装车发货当日，信达公司再行支付总转让金的45%(即920,000元整)；设备安装调试完成(即信达公司在高士谋公司指定安装调试方的调试完成签收单上签字)当日，信达公司应一次性付清所有余款；高士谋公司将设备转让给信达公司前必须进行翻新与维护保养，同时，高士谋公司或高士谋公司委托专业安装调试的第三方到信达公司工厂进行安装调试，安装调试费用由高士谋公司承担，安装调试人员的差旅、食宿费用由信达公司承担；高士谋公司负责设备的装车发货，设备运输至信达公司指定工厂地址的运输费用由信达公司承担；信达公司必须严格按协议付款日期执行；信达公司拖延付款日期，高士谋公司按每日3‰收取滞纳金；高士谋公司必须在收取信达公司定金后30日内将设备翻新保养好发货到信达公司指定工厂；高士谋公司延期交付设备，信达公司按每日3‰扣除违约金。
合同签订当日，信达公司向高士谋公司支付610,000元。之后，信达公司分别于2013年8月、12月1日、12月2日、2014年1月31日、7月3日、7月8日、7月16日向高士谋公司付款700,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、30,000元、40,000元，共计付款1,780,000元。
一审审理中，1、信达公司主张因高士谋公司未完成合同约定的维修保养义务，交付的设备三不符合合同约定，所以信达公司委托案外人对设备三进行维修、安装、调试，相关工作于2014年3月13日完成，共发生费用253,962.80元，高士谋公司与信达公司曾协商确认该笔费用在设备转让款中予以扣除。高士谋公司对该主张不予认可，并主张四台设备在交付信达公司之前均已委托案外人进行维修保养，已支付相关费用，高士谋公司不可能与信达公司再行达成协议委托他人维修并同意在设备款中扣除维修费用。2、双方确认《转让协议》中约定的四台设备，除设备三即本案争议设备之外，其余三台设备的交货时间及设备质量均无争议。3、高士谋公司明确本案争议的设备三的交货时间为2013年10月25日，确实存在逾期交货，逾期原因在于石林信达公司，但其对此未能提供证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，信达公司主张因高士谋公司未依约履行合同义务，设备三质量不符合要求，故另行委托案外人对设备三进行维修、保养、调试，高士谋公司已同意相关费用在设备转让款中予以扣除，但高士谋公司对此并不认可。鉴于信达公司就其上述主张未提供相应证据予以证实，故对该辩称意见，应不予采纳。信达公司关于高士谋公司相关诉请已过诉讼时效的主张亦于法无据，应不予采纳。高士谋公司、信达公司之间的买卖关系明确，高士谋公司已向信达公司交付设备，信达公司已经收取设备，之后理应按约付款。现信达公司拖欠货款不付，显属违约，应当承担支付剩余270,000元设备款的责任。基于前述理由，信达公司提出要求高士谋公司支付翻新维修费用253,962.80元的反诉请求，应不予支持。高士谋公司要求信达公司支付逾期付款违约金的主张，符合双方的合同约定，应予以支持，但每日千分之三的计算标准过高，一审法院酌情调整为按照每日千分之一的标准计算。对于信达公司提出要求高士谋公司支付逾期交货违约金的反诉请求，一审法院认为，审理中双方确认除本案争议的设备三之外，对其余设备的交货时间均无争议。而高士谋公司亦认可设备三于2013年11月25日交货，确实存在逾期的情形，其就逾期原因在于信达公司的主张未能提供相应证据予以证明。因此，高士谋公司理应依约向信达公司支付设备三逾期交货的违约金，信达公司主张违约金的计算基数并不合理，且每日千分之三的计算标准过高，故应进行调整。一审法院综合考虑本案情形，酌情确定高士谋公司应向信达公司支付违约金60,000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、信达公司应于判决生效之日起十日内支付高士谋公司价款270,000元及逾期付款违约金(按照每日千分之一标准，自2016年5月24日起计算至实际支付之日止)；二、高士谋公司应于判决生效之日起十日内支付信达公司逾期交货违约金60,000元；三、驳回信达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11,554.40元，由信达公司负担；一审反诉受理费6,613.82元，由高士谋公司负担420.92元，信达公司负担6,192.90元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、信达公司要求高士谋公司支付设备的翻新维修费用253,962.80元是否应予支持；2、高士谋公司逾期交付设备是否应承担违约责任；3、高士谋公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。信达公司在一审审理中提供有奥齐公司出具的《情况说明》及《对账单》，载明对设备三的维修、安装、调试工作于2014年3月13日在昆明石林完成，经信达公司、奥齐公司确认，上述工作费用为253,962.80元；而形成时间为2013年10月25日的《对账单》上载明该设备的维修费用为253,962.80元。据此，信达公司要求高士谋公司支付设备的维修、安装、调试费用253,962.80元，本院认为，按照一般的常理，设备应在维修养护完成后双方再对费用进行对账结算，而涉案《对账单》的形成时间确认远早于维修养护的完成时间，有悖于常理，且信达公司未能提供上述维修费用实际已经支付的付款凭证，故本院对其主张不予采信。
关于争议焦点二。按照《转让协议》的约定，高士谋公司在收取信达公司定金后30日内将设备翻新保养好发货到信达公司指定工厂。高士谋公司延期交付设备的，信达公司按每日3‰扣除违约金。高士谋公司在2013年6月3日将定金交付信达公司，信达公司应依约在同年7月3日之前交付设备，高士谋公司认可本案争议的设备三交货时间为2013年10月25日，故其实际交货时间已逾期三个多月。高士谋公司称逾期原因在于信达公司的安装现场未准备好，进场的道路不佳导致运送设备的车辆无法进场，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对此不予采信。一审法院综合考虑本案合同的实际履行情况，酌情确定高士谋公司应向信达公司支付逾期交货违约金60,000元，尚属合理，本院予以维持。
关于争议焦点三诉讼时效问题。信达公司最后一次付款时间为2014年7月16日，其履行付款义务的行为已构成诉讼时效中断的事由，诉讼时效应自此重新计算至2016年7月16日，而高士谋公司提起本案诉讼的时间为2016年5月24日，并未超过诉讼时效。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,554.40元，由上诉人石林县信达石材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一七年九月三十日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……