江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0118号
原告淮安亲亲食品有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区宏恒胜路101号。
法定代表人王碧玉，该公司执行董事。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告王碧玉，淮安亲亲食品有限公司执行董事。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
原告淮安亲亲食品有限公司（以下至判决主文前简称亲亲公司）与被告王碧玉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。原告亲亲公司的委托代理人田竹，被告王碧玉的委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亲亲公司诉称：案外人左海明与被告均系亲亲公司股东，被告为亲亲公司法定代表人，左海明为亲亲公司总经理，双方自2008年8月份建立合作关系，后因某些原因双方中止合作，于2012年10月签订了一份股权转让协议，约定被告自愿将其在亲亲公司中的51%股份转让给左海明，协议签订后，左海明支付了部分股权转让款。2013年1月8日，原告因经营需要向江苏银行淮安解放东路支行（以下简称解放东路支行）借款300万元。2013年1月21日，被告利用其掌控亲亲公司印章和财务章的便利，将上述借款中的200万元转入其个人账户名下。基于以上事实，原告认为被告无论是作为原告公司法定代表人，还是股权转让协议后已经和亲亲公司没有任何关联一方，均无权占有属于亲亲公司的资金，其行为侵害了亲亲公司财产利益。请求：判决被告王碧玉返还属于亲亲公司的资金200万元及延期付款的利息（按照原告与解放东路支行签订的贷款合同约定的年利率7.8%从2013年1月22日起计算至被告实际给付之日）并承担本案诉讼费。
被告王碧玉辩称：1、原告法定代表人是被告，被告作为原告的法定代表人不认可原告诉称的被告侵占公司财产的事实，被告代表原告向法院申请撤诉，如果法院不同意撤诉，继续审理，那么被告认为本案属于刑事犯罪，如果是被告非法侵占了亲亲公司财产，应当由公安机关立案侦查，在立案侦查以后才能通过刑事程序进行处理。2、2011年5月8日被告与左海明签订股权转让协议后，左海明没有依约支付被告股权转让款和补偿款，向被告两次出具承诺书，承诺同意从亲亲公司账户资金归还被告所有的股权转让款和补偿款，左海明以亲亲公司实际控股人和实际经营者，向亲亲公司借款，并从亲亲公司账户上支付给被告，转账支票上有左海明的印鉴章，被告收到的200万元是左海明向亲亲公司借款支付给被告的股权转让款和补偿款，左海明将亲亲公司账户上的资金支付给被告，被告是合法取得，不存在侵占亲亲公司财产利益的行为。被告收到的200万元与原告诉称的亲亲公司向银行贷款的300万元无关。3、因为本案涉及到两位股东之间的股权转让，在股权转让协议中双方约定纠纷的解决方式是仲裁，基于这种约定，被告方已经向淮安市仲裁委员会提起仲裁，被告认为本案应当由仲裁机关裁决处理，不应当由人民法院审理，请求法院将本案移送仲裁机关处理。
原告亲亲公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告亲亲公司2008年8月12日章程及2008年、2010年章程修正案，证明被告王碧玉与左海明系亲亲公司股东。2、2013年1月18日解放东路支行与原告签订的流动资金借款合同，证明原告因经营需要向该解放东路支行借款300万元。3、2013年1月21日解放东路支行进账单，证明被告将属于原告的200万元贷款转到其个人名下，证明被告侵占原告财产的事实。
被告王碧玉对原告提供证据的质证意见：
对原告提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可原告的证明目的，仅凭进账单不能证明是被告占有原告财产，从进账单上反映出票人是原告，收款人是王碧玉，能够证明是原告及左海明同意将200万元付给王碧玉。
被告王碧玉为支持其答辩理由提供以下证据：
第一组证据：2009年8月10日协议一份、2011年5月8日股份转让协议一份、2011年4月6日承诺书一份、2012年9月8日承诺书一份、2012年12月17日承诺书一份。该组证据证实原告与左海明就股权转让达成协议，在协议以后左海明是亲亲公司的唯一股东，左海明承诺亲亲公司账户上的资金优先归还王碧玉所有的股权转让款和补偿款，本案所涉200万元是左海明作为亲亲公司的唯一实际控股人代表亲亲公司向王碧玉支付，不存在原告诉称的被告利用职务便利非法占有亲亲公司财产的事实。
第二组证据：2011年5月8日授权书、2013年3月3日王碧玉向左海明移交亲亲公司公章和财务专用章的移交书。证明自2011年5月起，左海明就已经是亲亲公司实际上的唯一股东，其作为唯一股东对亲亲公司进行全面经营管理，移交表证明在2013年3月3日前，亲亲公司公章和财务专用章由王碧玉保管，而原告向被告支付涉诉的200万元仅凭这两个章不能办理，还需要左海明预留给银行的左海明个人印鉴章，而该印鉴章是在左海明处保管，左海明同意按照股权转让协议和承诺书支付，出于履行书面约定才向王碧玉开具转账支票，并加盖个人印鉴章，王碧玉才能收到200万元。
第三组证据：亲亲公司的工商注册档案，证明被告王碧玉仍然是亲亲公司的法定代表人，其作为法定代表人不认可原告诉称的事实，如果是侵占，应该由左海明个人起诉，而不应由亲亲公司作为原告。
第四组证据：仲裁申请书和淮安仲裁委员会受理通知书，证明本案约定由仲裁管辖，应当将本案移送仲裁机关与被告申请的仲裁一案合并审理。
原告对被告提供证据的质证意见：
对第一组证据中两份股权转让协议真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明被告占有公司财产是合法的。对2011年4月6日承诺书，与本案没有关联性。对2012年9月8日承诺书，对增加的手写内容不予认可。对2012年12月17日承诺书上左海明的签名真实性认可，但对该承诺书内容真实性有异议。对第二组证据真实性没有异议，授权书里面并没有排斥被告参与亲亲公司的经营活动。双方对于公章和财务专用章的移交，能够充分证明将亲亲公司的200万元转给被告并不是原告以及左海明的真实意思表示，因为双方移交公司公章和财务专用章是在200万元款项转移之后。对第三组证据的真实性没有异议，被告作为亲亲公司的法定代表人，虽然可以代表亲亲公司，但就本案假设撤诉最基本的也应由亲亲公司提出，而且本案是被告侵占亲亲公司利益，所以亲亲公司起诉并无不当。对第四组证据与本案无关，原告不知情。本案是亲亲公司诉被告侵占公司财产利益，而被告提出仲裁是两个股东自然人之间的经济纠纷，与本案是不同的法律关系，所以被告要求将本案移送仲裁没有法律依据。
本院依被告申请到解放东路支行调取关于原告诉称的亲亲公司贷款300万元相关证据，即：亲亲公司贷款账户对账单、2013年1月18日借款借据、2013年1月18日结算业务申请书（200万元）、2013年1月21日转账支票（100万元），该300万元收款人均是江苏李龙食品有限公司（以下简称李龙公司）。关于原告诉称被告王碧玉将亲亲公司200万元转入其个人账户名下的相关证据，即：亲亲公司基本账户对账单、2013年1月21日转账支票正反两面（与原告提供的2013年1月21日解放东路支行进账单是一笔款项），收款人王碧玉。
本院依原告申请到中国工商银行淮安城中支行调取李龙公司2013年1月份的往来明细账。
原告亲亲公司对本院调取的上述证据质证意见：
对本院调取的证据真实性没有异议。按照常规的贷款流程，亲亲公司向银行贷款，银行应该直接将钱支付给亲亲公司，但当时应银行提出要求，于是亲亲公司就请关系比较熟悉的李龙公司作为收款人，实际上钱汇到李龙公司只是走一个形式，钱后来还是由李龙公司转到亲亲公司。2013年1月21日从亲亲公司转200万元到王碧玉个人账户时的进账单及转账支票均是王碧玉私下办理，因当时亲亲公司财务章及左海明个人印鉴章还没有交给左海明，亲亲公司转给王碧玉的200万元就是当时亲亲公司向解放东路支行贷款的钱，左海明并未同意将亲亲公司贷款的钱支付给王碧玉作为还款。
被告王碧玉对本院调取的证据质证意见：
对本院调取的解放东路支行相关证据真实性、合法性、关联性予以认可，能证明解放东路支行将亲亲公司的贷款转到亲亲公司账上，亲亲公司又将贷款支付给了有业务往来的李龙公司，该笔贷款是王碧玉和左海明一同去办理的，为了办理贷款应银行的要求在银行开设了贷款帐户。2013年1月21日从亲亲公司转给王碧玉的200万元是从亲亲公司的基本帐户上以亲亲公司出具的转账支票的形式转给王碧玉，与300万元的贷款没有关联性。转给王碧玉的200万元支票上注明用途是还款，在转账日期之前亲亲公司已经全部交由左海明经营管理，左海明与王碧玉之间的股权转让协议已经订立，且王碧玉也将亲亲公司的经营管理权全部交给左海明，左海明为了支付股权转让款也向王碧玉出具书面承诺书，王碧玉依据承诺将该200万元以左海明向亲亲公司借款的形式向王碧玉支付股权转让款，与本案的其他证据相互印证，共同证明亲亲公司转给王碧玉的200万元就是股权转让款。该200万元并不是用于庭审中陈述的是用于偿还公司债务，而是王碧玉自行支配的，与公司无关。对本院调取的李龙公司2013年1月份的往来明细账的真实性无法确认，且与本案没有关联性，因为涉案200万元是被告退出亲亲公司后，左海明作为亲亲公司的实际控制人加盖其私人印鉴章许可被告领取的200万元，当时被告对亲亲公司已经不再管理，财务上全部由左海明实际操作。
本院经审理查明：2008年11月26日，原告亲亲公司工商登记变更后共有两名股东即案外人左海明与被告王碧玉，王碧玉出资397.8万元，出资比例51%，左海明出资382.2万元，出资比例49%，法定代表人王碧玉，左海明是经理。
2011年5月8日，王碧玉（转让方）与左海明（受让方）签订一份《股份转让协议》，约定：转让方愿将名下拥有的亲亲公司的51%股份全部转让给受让方，转让价为3395000元，转让方的投资款1995000元；在该协议签订后，受让方应该在2015年8月前支付2395000元（其中每半年必须支付20万元）；为保障转让方今后的生活，受让方愿意自2011年5月份开始，每月支付转让方伍仟元生活费，直到转让方终老；在股权转让过渡期（即从2011年5月至转让方与公司、受让方结清账款前的时期）转让方不参于公司的生产、经营、管理等事务，但对公司的生产、经营、管理等事务有知情权，受让方全权负责公司的生产、经营、管理等事务；转让方在收到受让方支付的股份转让款2395000元以及补偿款后，该股份转让行为由意向转为生效，转让方协助受让方办理有关工商税务等部门的变更登记手续。2011年5月8日王碧玉与左海明签订一份授权书，王碧玉授权左海明从2011年5月1日至王碧玉撤出公司为止全权负责公司的生产、经营、管理等事务。2013年1月18日，亲亲公司与解放东路支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：借款金额人民币300万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月17日止，借款利率为7.8%。同日，解放东路支行将该300万元借款其中200万元从亲亲公司贷款账户转入李龙公司，之后李龙公司于2013年1月21日将200万元转入亲亲公司基本账户，2013年1月21日亲亲公司以其转账支票的形式从其基本账户转入王碧玉个人银行卡中200万元，转账支票上注明用途是还款，该转账支票上盖有亲亲公司财务专用章及左海明个人印鉴章。2013年3月3日，王碧玉将亲亲公司公章及财务专用章移交给左海明。从王碧玉与左海明签订股权转让协议至今，亲亲公司工商登记没有变更，法定代表人仍然是王碧玉。
另查明：2012年12月17日的承诺书主要内容为：左海明承诺同意亲亲公司账户上的资金优先归还王碧玉的股份转让款和补偿款，该款为左海明暂向公司借的借款，与王碧玉无关，由此所引起的经济纠纷和法律责任全部由左海明负责。2013年12月11日，原告向本院申请对该承诺书内容、签名及落款形成的先后顺序进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定，鉴定意见：1、检材署期为“2012年12月17日”《承诺书》内容部分黑色手写字迹的形成时间要晚于该《承诺书》中“左海明”黑色手写签名字迹的形成时间。2、检材署期为“2012年12月17日”《承诺书》落款处“2012年12月17日”黑色手写字迹的形成时间要晚于该《承诺书》中“左海明”黑色手写签名字迹的形成时间。3、检材署期为“2012年12月17日”《承诺书》内容部分黑色手写字迹的形成时间与该《承诺书》落款处“2012年12月17日”黑色手写字迹的形成时间为同时期。
原告对上述鉴定结论的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。需要说明几点：1、鉴定结论说明我方陈述的左海明在该材料中的签名和实际情况相符；2、这进一步说明，左海明没有同意以贷款偿还股权转让款；3、鉴定结论证明2012年12月17日承诺书内容系被告伪造，原告请求法院追究被告伪造证据的法律责任。
被告对上述鉴定结论的质证意见：对鉴定意见书真实性没有异议，虽然有鉴定结论，但不能依据该鉴定结论定案，理由为：1、承诺书上是左海明的亲笔签名，左海明是完全民事行为能力人，其出具空白签名就是对书写内容的认可；2、左海明和王碧玉私交关系好，两人又同为亲亲公司的股东，且双方已经达成了股权转让协议，但左海明并没有依据协议书给付股权转让款，为了支付承诺的欠款，左海明出具空白签名书，该签名书是为了支付欠款；3、原告诉称的200万元，是左海明在股权转让以后由公司出具转账支票给被告，转账支票上有左海明个人印鉴章，凭盖有左海明个人印鉴章的支票被告才能取到200万元。左海明欠股权转让款是事实，出具盖有其私人印鉴章的转账支票给王碧玉取款也是事实。这些证据都证明左海明同意将公司账上的钱支付给王碧玉，而在支付时，左海明是亲亲公司的唯一实际股东，被告取得200万元是基于左海明的许可，如果侵犯利益，也应该是左海明的利益。
再查明，王碧玉于2013年8月8日向淮安仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与左海明于2011年5月8日签订的《股权转让协议》及2012年9月8日、同年12月17日左海明向其出具的承诺书合法有效；确认左海明已支付及尚欠股权转让款及补偿款金额。淮安仲裁委员会已于2013年9月10日受理王碧玉的申请。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否符合民事案件受理的范围；二、被告是否有权代表原告申请撤诉；三、本案应否移送仲裁机关处理；四、被告是否存在损害公司利益的行为，被告应否返还原告200万元。
本院认为：一、根据原告公司工商档案资料反映及双方一致认可，到目前为止，被告王碧玉仍是原告公司的法定代表人，根据公司法的规定，公司董事不得侵占公司财产，因此本案符合民事案件受理的范围。二、被告称，被告作为原告法定代表人代表公司申请撤回起诉，本院认为被告虽然是原告公司的法定代表人，但在本案中的诉讼地位是被告，原告是根据公司法的规定，认为被告损害公司利益，提起诉讼，故被告代表原告申请撤诉，本院不予准许。三、被告依据被告与左海明之间签订的股权转让协议，向淮安市仲裁委员会提起仲裁，被告要求将本案移送仲裁机关进行处理。对此，本院认为，因被告向仲裁机关提起仲裁一案，是涉及被告与左海明之间股东与股东之间的股权转让纠纷，而本案涉及被告是否损害公司利益，与被告提起仲裁一案不是同一法律关系，诉讼主体也不相同，故被告该请求本院不予支持。四、关于被告王碧玉是否损害原告利益。原告亲亲公司股东只有被告和左海明两名股东，被告取得亲亲公司200万元是亲亲公司向银行以转账支票形式转给王碧玉，转账支票上盖有亲亲公司的财务专用章及左海明个人印鉴章，左海明个人印鉴章即使是在他人处保管，亦可视为是左海明将其印鉴章授权他人使用的行为，因此，被告取得涉案200万元是经亲亲公司全体股东同意的，原告主张被告利用权利之便损害公司利益证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安亲亲食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告淮安亲亲食品有限公司负担。鉴定费22700元，由被告王碧玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
人民陪审员 陈道习
二〇一四年二月十四日
书 记 员 朱 佩
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。