安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02389号
上诉人（原审被告）：李超，男，1990年6月10日出生，汉族。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明枝，女，1962年12月1日出生，汉族。
委托代理人：杨硕，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：杨春琼，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人李超因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李超及其委托代理人唐伟，被上诉人王明枝及其委托代理人杨硕和黄春琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明枝原审诉称：2012年9月2日，王明枝在巢湖市北门大转盘行走时被李超骑电瓶车撞倒，致王明枝受伤，不能上班。巢湖市骨科医院诊断为：桡骨远端粉碎性骨折。经鉴定，王明枝构成十级伤残。请求判决李超赔偿王明枝各项损失63008元。
李超原审辩称：1、王明枝诉状所称与事实不符，2012年9月2日，李超路过北门转盘，王明枝因下雨自行滑倒，李超基于帮助进行搀扶，并没有致王明枝损伤，王明枝要求李超赔偿毫无依据；2、李超是完全民事行为能力人，李小保在李超毫不知情的情况下出具的承诺，在没有得到李超追认的情况下，不能作为定案依据。
原审法院经审理查明：2012年9月2日，王明枝在巢湖市长江东路与巢湖路交叉口附近行走时被李超骑电瓶车撞倒，致其受伤。李超将王明枝送往巢湖市骨科医院治疗，王明枝的伤情经诊断为：桡骨远端粉碎性骨折。李超家人垫付医疗费491.1元，王明枝自己支付医疗费986元。2012年10月8日，李超父亲李小保出具一份条据，载明：王明芝（枝）的胳膊2012年9月2日被李小保儿子骑电瓶车碰到，造成二处骨折，以至于家务事和车上卖票，都是请人干，所以造成损失：医药费、误工费，由李小保承担（先按四个月付）到胳膊好能干事为止。2012年12月21日安徽三康司法鉴定所鉴定王明枝系右桡骨远端粉碎性骨折移位、畸形，致右腕关节活动功能明显丧失，评定为十级伤残。王明枝用去鉴定费700元。
原审法院审理后认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应予保护。本案虽无事发现场的直接证据认定是李超骑电瓶车撞倒王明枝，但根据双方当事人的陈述，结合李超家人垫付医疗费及事后李超父亲李小保出具的条据等事实，综合分析能够认定王明枝受伤是李超骑电瓶车碰到所致，因此，李超应对王明枝的损害结果承担相应的民事赔偿责任。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，非机动车与行人之间发生的道路交通事故，按照过错大小承担赔偿责任；过错大小无法认定的，非机动驾驶人承担主要赔偿责任。故李超应承担王明枝的60%损失。王明枝的损失为：医疗费1459.1元（其中王明枝自己支付968元，李超家人垫付491.1元）；王明枝的误工时间应自受伤当日计算至伤残鉴定前一日为110天，标准应按照居民服务业计算为87元／天，故误工费9570元（87元×110天）；残疾赔偿金42048元（21024×20×10%）；精神抚慰金酌定6000元，鉴定费700元，合计59777.1元。王明枝自己承担23910.84元（59777.1元×40%），李超承担35866.26元（59777.1元×60%），扣除李超垫付的491.1元，还应给付35375.16元。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条之规定，该院判决如下：一、李超于判决生效之日起十日内赔偿王明枝各项损失35375.16元：二、驳回王明枝的其他诉讼请求。案件受理费880元，由王明枝承担400元，李超承担480元。
李超上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决显失公正。首先，王明枝从事交通运输业多年，知晓发生交通事故后应当立刻报警，本案事故发生时，王明枝伤势不重，且立刻拨打电话给其丈夫的行为说明王明枝当时有能力拨打报警电话，但王明枝却未报警，显然不符合常理。反之，李超作为一名在校大学生，缺乏社会经验，且当时未携带手机，其当时未报警属情理之中；其次，虽然李超的家人垫付了部分医疗费，但该行为系被王明枝胁迫且抱着息事宁人的态度所致，并非认可李超撞倒了王明枝，且李超父母的行为不能代表李超；再次，事故发生时，李超已经成年，其父亲李小保在未取得李超的授权和追认的情况下，无权代表李超签订任何协议，另李小保出具条据是因为王明枝及其家人到李超家中对李小保谩骂威胁；最后，本案是一起较为特殊的侵权案件，王明枝作为主张权利人应当承担更为严格的举证责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
王明枝辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、王明枝原审提供的证据足以证明其受伤系李超导致，因为李超是大学生，无经济能力，所以才由其父亲出具保证；二、李超主张王明枝方有威胁的行为无证据证明；三、事故发生后，李超应当报警，王明枝右手腕受伤，无法报警；四、事故发生后，李超是直接将王明枝送至医院而并非王明枝丈夫处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：1、二审庭审时，李超当庭陈述其在王明枝前方十几米的地方听到王明枝跌倒在喊后，将车子调头回至王明枝处，王明枝陈述李超将车子调头的地方距离其摔倒处两三米远；2、事故发生时，王明枝和李超均为靠左通行。
本院认为：关于李超父母在处理本案纠纷中的行为能否代表李超的意思表示的问题。事故发生时，李超虽然已经成年，在法律上是一名完全民事行为能力人，但其系在校大学生，无经济能力，从其在医院打电话向父母求助的行为证明其处理社会事务的能力不足，仍依赖于父母，且结合我国社会现行常态，即使子女已经成年，只要经济未独立，基本上仍依赖于父母生活和处理问题，故李超父母支付医疗费和李小保出具愿意承担责任说明的行为可以代表李超的意思表示。关于李超父母支付医疗费和出具愿意承担责任的说明的行为是否受到了胁迫的问题。李超父母接到李超求助电话赶至医院的过程中，从心理上对案涉纠纷应当有所准备，医院系公共场合，如果李超和其父母受到了王明枝一方的威胁，其从心理上和客观条件上均具备报警能力，故李超上诉称其父母支付部分医疗费的行为系受胁迫所致缺乏证据证明，本院不予支持；同理，李超父亲知晓案涉纠纷，且王明枝一方是到其家中理论，如果李超父亲受到了王明枝一方的威胁，更有报警的正当理由和有利条件，故李超上诉称其父亲出具愿意承担说明的行为系受王明枝一方胁迫所致亦缺乏证据证明，本院不予支持。由此，依据李超父母支付医疗费和出具愿意承担责任的说明的事实，原审法院根据民事证据高度盖然性证明原则，认定李超的行为与王明枝的受伤存在关联性符合法律规定，本院予以确认。另，正因为本案无直接证据证明王明枝的受伤系李超骑车碰倒所致，而结合本案证据无法排除李超与王明枝的受伤存在关联性，且事故发生时，李超骑车，王明枝步行，故原审法院才仅判定李超承担60%的赔偿责任，该判定并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由李超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年八月四日
书记员 刘 欢
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。