江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终736号
上诉人（原审被告）：史建新，男，1974年11月1日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：梅奕，男，1978年11月29日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：狄建娣，女，1970年2月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：毛光耀，上海市外滩律师事务所律师。
上诉人史建新因与被上诉人狄建娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史建新上诉请求：撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8092号民事判决，发回重审。事实和理由：一审法院送达的诉讼文书虽由史建新之子史文华签收，但史建新一直居住在上海，史建新并未收到诉讼文书；一审判决利息计算起始时间错误；史建新自2011年9月5日至2012年9月5日已转账还款1780万元，后又归还18万元，狄建娣隐瞒该事实，致一审法院判决错误。
狄建娣辩称，史建新说的款项往来是其他事情，与本案借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
狄建娣向一审法院起诉请求：史建新立即归还借款200万元，并承担利息（以中国人民银行同期贷款利率4倍计算从2013年1月起直到付清为止）。
一审法院认定事实：狄建娣、史建新是同村村民。2011年9月5日，史建新因承接工程缺乏资金周转，向狄建娣借款人民币200万元，并向狄建娣出具了借款借据一张，该借款借据载明：今由借款人史建新身份证号码向借债权人狄建娣，借到现金人民币贰佰万元整（2000000.00元），借款用途生产经营，还款日期2012年9月5日，如到期不还借款人自愿承担每天所加收借款金额的10%的违约金。借款人：史建新手机：138××××9587日期：2011年9月5日。史建新向狄建娣出具借条后，同日狄建娣通过中国人民建设银行向史建新汇款200万元，史建新收到狄建娣200万元后，又向狄建娣出具了收款收据一张，该收款收据载明：今收到债权人狄建娣身份证号码现金人民币贰佰万元整（小写2000000.00元）。收款人：史建新日期：2011年9月5日。史建新借款到期后，由于史建新没有归还借款本息。2015年2月15日狄建娣找到史建新，要求史建新重新出具借条，重新出具借条载明：今借到狄建娣2011年9月5日现金贰佰万元整，至今未还。因资金周转困难，延长至2015年9月5日。史建新20**.2.15。该借款到期后，史建新仍没有归还借款本息，故狄建娣诉至本院要求史建新归还借款200万元，并支付利息（以借款本金200万元，自2013年1月起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。庭审中，狄建娣变更诉讼请求将利息变更为以借款本金200万元，自2015年2月15日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。狄建娣要求史建新承担因本次诉讼所引起的律师费5000元，并提供了委托合同、律师代理费发票等证据，并认为其收费的标准符合法律规定，要求史建新承担5000元律师费用。因史建新一审未到庭，无法进行质证。
一审法院认为，根据狄建娣提供的由史建新向狄建娣出具的借款借据、中国建设银行的汇款单、收款收据、2015年2月15日史建新重新向狄建娣出具的借条，可以认定史建新向狄建娣借款200万元的事实，依法予以认定。史建新借款后理应按照约定的时间及时归还狄建娣借款本息，届时未能归还，故责任在于史建新。现狄建娣要求史建新归还借款本金200万元以及要求史建新承担的利息均符合法律规定，依法予以支持。对狄建娣要求史建新承担5000元的律师费，根据2015年2月15日史建新重新向狄建娣出具的借条上并没有约定律师费由史建新承担，故狄建娣要求史建新承担律师费无事实和法律依据，不予支持。史建新经法院合法传唤，未到庭参加诉讼视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、史建新应于判决生效之日起十日内归还狄建娣借款本金200万元，并支付利息（以借款本金200万元，自2015年2月15日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回狄建娣的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由史建新负担。
二审中，史建新对狄建娣一审中提交的证据质证意见：对2011年9月5日出具的借款借据的真实性没有异议，确实是有史建新的亲笔签名。对2011年9月5日打款转账凭条的真实性没有异议，对金额有异议，史建新实际借款180万元。对2015年2月15日出具的借条延长至2015年9月5日没有异议。对委托律师合同以及律师费发票，认为在借款案件中双方没有约定委托律师的费用，不予认可。
二审中史建新提交根据狄建娣指定的账户还款196万元的银行业务凭证记录，分别为：2012年10月10日工商银行转账还款6万元，2013年2月7日工商银行转账向潘勇波还款12万元，2012年5月15日工商银行向狄建娣还款10万元，2012年6月27日10万元，2012年6月1日10万元，2012年5月28日10万元，2012年2月25日10万元，2012年4月11日农业银行还款58万元，2012年4月25日10万元，2012年3月26日10万元，2011年12月25日10万元，2012年1月19日10万元，2011年11月23日10万元，2011年9月5日20万元，以上共计还款196万元，2011年9月5日史建新向狄建娣的借款金额是180万元，共还了196万元。卡号是根据借据上的还款银行卡约定进行还款。狄建娣对以上证据质证意见：对真实性没有异议，但是以上证据与本案无关。狄建娣于2012年4月9日从中国建设银行汇给史建新1**万，史建新20**年4月11日从农业银行汇给狄建娣是158万元，3万元是答谢费。2012年4月11日凭证上不是58万元，而是158万元。2012年6月1日的10万元是狄建娣5月30日建行汇给史建新15万元中的还款。2012年5月15日10万元是狄建娣5月11日建行汇给史建新10万元后的还款。2012年5月15日10万元，是狄建娣2012年5月11日建设银行汇给史建新，5月15日还给狄建娣的。2012年6月1日10万元，是狄建娣5月30日汇给史建新15万元，6月1日还给狄建娣10万元，6月5日还了5万元。狄建娣提交客户交易明细账3份证明上述的往来情况，另提交借据1份和收条1份，借据是2011年9月5日借给史建新现金100万元，收条是同日史建新收到100万元的收据，史建新的上述其他还款都是该100万元的还款。史建新对上述狄建娣提交证据的真实性没有异议，但认为借款的金额内容与本案所涉的200万元是同一笔借款。
史建新二审中提交的2012年4月11日农业银行还款58万元业务凭证上的金额实际是158万元。
本院认为，史建新对狄建娣提供的2011年9月5日借款借据、2011年9月5日中国建设银行的转账单、2011年9月5日收款收据、2015年2月15日史建新重新向狄建娣出具的借条的真实性无异议，故依法认定以上证据证明的狄建娣、史建新双方间的借贷关系真实、合法、有效，对借贷双方具有法律约束力。狄建娣要求史建新归还借款本金200万元以及要求史建新承担的利息均符合法律规定，应予以支持。史建新二审中虽然称其2011年9月5日至2012年9月5日已转账还款178万元，后又归还18万元，共计归还196万元，并提交了相关证据，但史建新提交的证据中2012年4月11日农业银行还款58万元业务凭证上的金额实际是158万元，金额158万元与狄建娣质证意见相符，与史建新所称总计还款196万元自相矛盾。同时，狄建娣质证提出以上证据是史建新对本案之外的其他借款的还款，史建新对此并没有提出合理的反驳意见和相关证据。此外，史建新提出的还款证据中有2011年9月5日借款当天发生的款项往来，如果是对本案2011年9月5日借款的还款，当天借款又当天还款，不符常理。综上，史建新提出的其对本案借款已总计还款196万元的上诉理由不能成立，不予支持。2015年2月15日出具的借条将借款延长至2015年9月5日，该借条没有明确利息，一审法院判决按出具借条的日期2015年2月15日起计算利息并无不当。关于送达问题，一审法院送达的诉讼文书和材料由史建新已成年的儿子史文华签收，一审法院向史建新送达的诉讼文书和材料并没有被退回，故可以认为史建新已收到一审法院送达的诉讼文书和材料，史建新关于其没有收到一审法院送达的诉讼文书的上诉理由不能成立。
综上所述，史建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由史建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年四月十七日
书记员 浦 萍