浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第1100号
原告：王月芬。
委托代理人：陈一群、赵和平。
被告：谈元元。
被告：浙江富春江旅游股份有限公司。
法定代表人：朱宝良。
委托代理人：孙建平、徐国赢。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：李忠东。
委托代理人：董玲玲、陈玮。
被告：孙喜松。
委托代理人：张加富。
被告：江财升。
原告王月芬与被告谈元元、浙江富春江旅游股份有限公司（以下简称富春江旅游公司）、中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称桐庐平安保险公司）、孙喜松、江财升机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员严智平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵和平、被告谈元元、被告富春江旅游公司委托代理人孙建平、徐国赢、桐庐平安保险公司委托代理人董玲玲、被告孙喜松及其委托代理人张加富、被告江财升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月芬起诉称：2014年7月3日1时29分许，被告孙喜松和江财升与徐雷仁在桐庐县桐君街道桐君路富春市场路段因纠纷扭打，徐雷仁倒在道路上。当日1时31分许，被告谈元元驾驶浙A×××××号小型普通客车，沿桐君路由西向东行驶，途径桐庐县桐君街道桐君路富春市场路段，车辆压过仰倒在道路上的徐雷仁，造成徐雷仁当场死亡的交通事故。事故发生后，谈元元驾车逃离现场，后于当日2时39分许在桐庐富春江二桥北端被民警查获，经杭州市公安司法鉴定中心出具的杭公鉴（乙醇）字（2014）2493号《乙醇检验报告》证明，被告谈元元的血液中检出乙醇，含量为120mg／100ml，为醉驾标准。就该起事故，桐庐县公安局交通警察大队桐公交认字（2014）第00091号道路交通事故认定书认定：被告谈元元负事故主要责任，被告孙喜松、江财升及徐雷仁负事故次要责任。现被告谈元元因涉嫌交通肇事被刑事逮捕。另查明，被告谈元元属被告富春江旅游公司员工，其驾驶的浙A×××××号小型普通客车已向桐庐平安保险公司投保交强险及商业险，保险期限自2013年7月27日至2014年7月26日止。事故发生后，原、被告双方就此次事故赔偿问题多次协商，但均不能达成一致赔偿意见，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请。诉讼请求：一、判令被告谈元元、富春江旅游公司、孙喜松、江财升赔偿原告因徐雷仁死亡造成的死亡赔偿金等各项经济损失共计699948.8元（其中包括：死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元、住宿费1000元，合计833276.5元，由五被告承担90%的赔偿责任，计749948.8元，扣除已支付的50000元，尚应支付699948.8元），四被告并互负连带赔偿责任；二、判令被告桐庐平安保险公司在保险责任范围内先行赔偿因谈元元交通事故造成原告的经济损失；三、诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告撤回了要求赔偿精神损害抚慰金的请求。
被告谈元元口头答辩称：本案发生交通事故造成徐雷仁死亡是事实，对交警大队的责任认定无异议，原告要求我赔偿的数额过高，死亡赔偿金应当根据死者实际的居住情况来确定赔偿标准，对具体的赔偿比例我也不是很清楚，要求由法院来认定。
被告富春江旅游公司口头答辩称：一、富春江旅游公司不是本案的侵权人以及赔偿义务人，不应对谈元元的侵权行为承担赔偿的责任，具体理由为：第一，虽然2014年7月3日1时29分许，富春江旅游公司员工即本案被告谈元元驾驶车辆发生交通事故时，被告谈元元所驾的车辆为我公司所有，但是事故发生时被告谈元元并不是履行公司交予的职务。因为交通事故发生之时，富春江旅游公司并未安排被告谈元元出车。后经了解，事故发生前，被告谈元元是与其朋友在聚会。可见本案谈元元事故发生时驾驶车辆的行为不是履行职务的行为，是被告谈元元的个人行为，与我公司无关。故我公司不应对被告谈元元的侵权行为承担赔偿责任。第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第49的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中我公司对本案损害事实的发生没有过错，不应承担赔偿责任。首先，涉案的浙A×××××号车辆经浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定，车辆的行车制动性能、转向装置、照明信号装置均符合规定；其次，我公司为了便于第二天接送桐庐县旅委领导，于2014年7月2日5时左右，根据公司《公务车辆管理制度》第一条第十款之规定（《公务车辆管理制度》第一条第十款：“公务车出县城一律使用出车单，驾驶员下班后或在调休时必须将车钥匙交办公室统一保管，出车晚归或第二天提前出车等特殊情况应予以说明，并记录在册，以备考查”）将涉案的浙A×××××号车的车钥匙交给了被告谈元元并在公司日记上作相应记录；再者，我公司在日常的工作中也对公司的驾驶员进行了必要的教育学习。可见我公司在车辆管理方面不存在过错，不应承担赔偿责任。二、原告主张谈元元等对原告的损失承担90%的赔偿责任不符合事实和法律规定，也不符合司法实践。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关的法律规定，机动车驾驶人即被告谈元元应对超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任为宜。三、原告起诉要求我公司与被告谈元元等人对原告的所有损失承担赔偿责任是不符合法律规定的。退一步假如说我公司存在过错，那么根据《侵权责任法》第四十九条和《浙江省高院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第五条之规定，也只承担与过错相应的赔偿责任，而与过错相应的赔偿责任仅仅只是按份责任，并不是全部责任或者连带责任。故原告的起诉不符合事实和法律规定。四、原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民标准（16106元/年）计算，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏依据。根据我国以及浙江省的规定，死亡赔偿金的赔偿标准应当结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。首先，原告的住所地为桐庐县江南镇珠山村，属于农村；其次，主张受害人徐雷仁生前从事油漆工工作，但是根据规定，从事油漆工工作的应取得相应的证书。本案中，原告未能提交该证件；再者，原告作为证据提交的8份证明，不符合证据的形式要件，并不能证明受害人徐雷仁生前一直从事油漆工工作。此外，即使受害人徐雷仁生前从事油漆工工作，那么从原告所提交的证明中也可以看出受害人徐雷仁所从事的油漆工工作地点均是在农村，徐雷仁因油漆工工作所得的收入也是来源农村的，并不是来源城镇的。因此，受害人徐雷仁的住所地为农村，收入也来源于农村，其死亡赔偿金的计算应按农村居民标准计算。五、本案原告主张的精神损害抚慰金于法无据。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释[2002]17号）之规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中被告谈元元负事故主要责任且致一人死亡，根据规定，应追究被告谈元元的刑事责任。因此，原告能够从追究被告谈元元刑事责任中得到精神慰藉，故不应支持原告精神损害抚慰金的主张。六、原告主张的交通费，没有提供相应的交通费凭据。但是根据办理丧事需要支出交通费的实际，富春江旅游公司认为800元为宜。另原告主张的住宿费也未提供住宿费发票且原告和受害人徐雷仁均是居住在桐庐县江南镇珠山村，也不存在需要住宿费的问题。综上所述，事故发生时，被告谈元元驾驶我公司车辆的行为不是履行职务的行为，是被告谈元元的个人行为。我公司对本案事故的发生也不存在任何过错。因此，我公司在本案中不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉请。
被告桐庐平安保险公司口头答辩称：针对本次事故发生的经过及责任认定均无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。针对原告的各项损失，意见同被告富春江旅游公司一致，涉及到被告富春江旅游公司答辩时没有涉及到的误工费，我公司认为过高，具体由法院认定。原告的各项合理损失根据交强险条例第21条规定及商业险条款的约定，因事故车辆驾驶员醉酒驾驶及事故发生后存在逃逸行为，我公司在交强险和商业险范围内均不承担赔偿责任。虽然保险公司不是案件直接当事人，但是针对发生事故的时间、地点，我公司认为事故当中的死者徐雷仁也存在醉酒的行为，而且事故发生在凌晨1、2点钟左右，是因为死者徐雷仁在醉酒倒地后才发生的交通事故，即使被告谈元元不存在醉酒的行为，也不一定能发现徐雷仁倒地的行为，故我公司认为徐雷仁对事故发生的过错行为较大，请法庭考虑到谈元元在本次事故中的责任比例。
被告孙喜松口头答辩称：一、对事故的责任认定有异议，我在本次交通事故中是不存在责任的。理由是：1、2014年7月3日凌晨1时左右的时候，我在与徐雷仁发生纠纷扭打后徐雷仁倒地，他倒地的原因不是我故意将其推倒在地，而是在发生扭打过程中他自己倒地的。2、徐雷仁倒地后我并没有逃离现场，不但一直在现场，而且劝告徐雷仁不要躺在路中央，也试图将徐雷仁拉起，但因为身体原因没有将徐雷仁拉起。3、徐雷仁倒地后到交通事故发生只有3到5分钟，这个时间内有3辆机动车从交通事故发生的地方经过了，他们都是绕过去的，等到第4辆车即谈元元的车过来才压到了徐雷仁。我是多次劝告徐雷仁不要躺在路中央的，实际上这么多辆车辆经过徐雷仁的身边，他应该知道他的行为是非常危险的，但是还是躺在路中央，所以徐雷仁的过错很大，我在本次交通事故中是不存在责任的。如果法院认定事故认定书是没有问题的，那么谈元元负主要责任，应承担80%的责任，而孙喜松、江财升、徐雷仁共同承担20%的责任。二、关于原告主张的赔偿项目和标准与被告富春江旅游公司意见一致。
被告江财升口头答辩称：我是去跟孙喜松吃夜宵的，因为徐雷仁打了孙喜松一耳光，所以他们扭打在一起，我是去劝说的，叫他们不要打架，在徐雷仁倒地以后，因为孙喜松开了宾馆的，我去叫宾馆老板娘过来，来了以后徐雷仁就没有呼吸了。其他的答辩意见与被告孙喜松讲的一致。
原告提供证据有：1、结婚证及亲属关系证明，证明原告为徐雷仁唯一直系亲属的事实。2、交通事故认定书，证明发生事故的事实经过及各方的责任承担关系的认定。3、死亡证明和火化证明，证明徐雷仁因本案事故死亡并火化的事实。4、证明8份（桐庐县凤川街道西庄村村民委员会出具的证明、徐永庆出具的证明、桐庐县江南镇樟坞村民委员会出具的证明、奚桂珍出具的证明、汪可洪及富阳市场口镇乌畴溪新村村民委员会共同出具的证明、城南街道滩头村村民委员会出具的证明、桐庐县江南镇人民政府及桐庐县江南镇珠山村村民委员会共同出具的证明、徐明良出具的证明），均证明徐雷仁在事故前一直从事油漆工工作的事实。5、行驶证及驾驶证，证明浙A×××××号车辆的所有人和被告谈元元具有驾驶资格的事实。6、交强险保单，证明被告车辆投保交强险的事实。7、谈元元、罗洪明、张娟子的讯问笔录，证明被告谈元元用车的经过，其是经过公司领导的允许提前领取到车钥匙的事实。8、被告孙喜松询问笔录，证明孙喜松有殴打过徐雷仁的事实。
经庭审质证，被告谈元元质证意见为：对证据1至6，与被告富春江旅游公司的意见一致，对证据7、8，没有异议。
被告富春江旅游公司质证意见为：对证据1、3、5、6、8，无异议。对证据2，对事故事实没有异议，但对责任认定有异议，本案中被告孙喜松、江财升及徐雷仁发生扭打及徐雷仁因自身原因躺在地上不肯起来是本次事故最主要最直接的原因，故谈元元在本次事故中应负同等责任，而不是主要责任。对证据4，原告提交的8份证明，属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭，故对合法性和真实性有异议，且徐雷仁即是从事油漆工相应的工作，但是不能证明其已经没有从事农业生产，已经丧失了土地，我们可以理解为其主要是从事农业生产，有空余的时间去从事零星的油漆工作。而且徐雷仁所从事的油漆工作也都是在农村的，收入来源于农村。对证据7，对笔录的合法性无异议，真实性、关联性有异议。在笔录当中，被告谈元元虽然取得钥匙是经过了领导的同意但是发生事故时并不是执行公司的职务，而是个人用车。
被告桐庐平安保险公司质证意见为：对证据1、2、3、5、6、8没有异议，对证据4，同意被告富春江旅游公司的意见，对证据7，形式真实性、合法性没有异议，内容真实性不清楚，由法院认定。
被告孙喜松质证意见为：对证据1、3、4、5、6、8与被告富春江旅游公司意见一致，对证据7与被告桐庐平安保险公司意见一致，对证据2，对事故发生的事实没有异议，但是对次要责任有异议，我在本次事故中不应负事故责任。
被告江财升质证意见为：我跟被告孙喜松的质证意见一致，对证据2中本案的事实没有异议，但我在本次事故中不应负事故责任。
被告富春江旅游公司提供证据有：1、公务车辆管理制度，证明其公司根据《公务车辆管理制度》的规定，提前将涉案车辆车钥匙交给被告谈元元符合管理制度的事实。2、富春江旅游公司值班日记，证明：其公司派被告谈元元于2014年7月3日早上7点10分许驾驶浙A×××××号车辆接桐庐县旅委领导的事实及本案交通事故发生时，其公司并无派车、事故发生时间不是履行职务行为的事实；3、收条，证明事故发生后，其公司支付给原告50000元的事实。
经庭审质证，原告质证意见为：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告富春江旅游公司在谈元元提前领取车钥匙的过程中没有过错。对证据2，证据三性均有异议，接桐庐县旅委领导的字样是写在最下面的，而且没有值班人员及记录人的签字，车钥匙是谈元元自己拿去的，没有办理相应的领取手续。对证据3，无异议。
被告谈元元、桐庐平安保险公司、孙喜松、江财升质证意见均为：对真实性均无异议。
被告桐庐平安保险公司提供证据有：浙A×××××车辆交强险保单及商业险保单、机动车辆保险条款、机动车辆保险责任免除明确说明书，证明浙A×××××车辆在其公司投保了交强险及500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险的事实，醉酒或者逃逸的，保险公司在商业第三者责任险中不予赔偿的事实。
经庭审质证，原告质证意见为：对保单没有异议，但是对免责说明应由保险公司提交其他证据证明已向投保人作出了明确充分的说明。
被告谈元元、富春江旅游公司、孙喜松、江财升质证意见均为：对保单没有异议，但是保险公司对投保人是否有尽到合理的提示和说明义务应向法庭举证。
被告孙喜松提供证据有：询问笔录，证明其并没有故意将徐雷仁推倒，也劝告其起来，其在事故中没有过错的事实。
经庭审质证，原告质证意见为：我们对其证明没有故意将徐雷仁推倒在马路上的事实有异议，因为孙喜松是有殴打过徐雷仁的，而且其没有尽到对躺在路中央的徐雷仁有危险的注意义务。
被告谈元元、富春江旅游公司质证意见为：同意原告的质证意见。
被告桐庐平安保险公司质证意见为：形式真实性、合法性没有异议，对内容真实性由法院认定。
被告江财升质证意见为：没有异议。
被告谈元元、江财升未提供证据。
经审核，本院对原告、被告富春江旅游公司提供的证据的真实性均予以认定。被告孙喜松提供的证据，因其陈述中有殴打徐雷仁的事实，故其提供的证据所要证明的对象本院不予确认。
根据上述有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年7月3日1时29分许，被告孙喜松和江财升与徐雷仁（男，1962年12月20日出生）在桐庐县桐君街道桐君路富春市场路段因纠纷扭打，徐雷仁倒在道路上。当日1时31分许，被告谈元元驾驶属被告富春江旅游公司所有的浙A×××××号小型普通客车，沿桐君路由西向东行驶，途径桐庐县桐君街道桐君路富春市场路段，车辆压过仰倒在道路上的徐雷仁，造成徐雷仁当场死亡的交通事故。事故发生后，谈元元驾车逃离现场，后于当日2时39分许在桐庐富春江二桥北端被桐庐县公安局交通警察大队民警查获。经杭州市公安司法鉴定中心出具的杭公鉴（乙醇）字（2014）2493号《乙醇检验报告》证明，经鉴定，被告谈元元的血液中检出乙醇，含量为120mg／100ml。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：被告谈元元醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，未安全驾驶，发生交通事故驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条之规定；被告孙喜松和江财升与徐雷仁在道路上因纠纷扭打，徐雷仁倒地，直至浙A×××××号小型普通客车压过徐雷仁的过程中，其三人行为妨碍了道路交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条之规定；在该事故中，被告谈元元的道路交通安全违法行为的过错作用大于被告孙喜松、江财升及徐雷仁的道路交通安全违法行为，故确定被告谈元元负事故主要责任，被告孙喜松、江财升及徐雷仁共同负事故次要责任。
另查明，被告谈元元属被告富春江旅游公司员工，被告富春江旅游公司指派被告谈元元于2014年7月3日7时10分许驾驶浙A×××××号小型普通客车接送桐庐县旅委领导，于2014年7月2日5时将浙A×××××号小型普通客车的车钥匙交与被告谈元元。本案事故发生时，被告富春江旅游公司未指派被告谈元元出车。浙A×××××号小型普通客车已向被告桐庐平安保险公司投保交强险及500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。其中机动车辆保险责任免除明确说明书载明：饮酒后驾驶车辆、事故发生后驾驶车辆逃离事故现场的，保险人在商业第三者责任险中不予赔偿。被告富春江旅游公司在该机动车辆保险责任免除明确说明书上加盖了公章。本案事故发生在上述保险期限内。本案事故发生后，被告富春江旅游公司已支付原告赔偿款50000元。
另查明：徐雷仁系农村居民，生前从事油漆匠的工作。原告系徐雷仁妻子，未生育子女。事故发生前徐雷仁父母均已去世。
本案诉讼中，原告与被告谈元元庭外自愿达成赔偿协议，约定，由被告谈元元一次性赔偿原告因徐雷仁在事故中死亡的损失300000元，原告与被告谈元元就该事故不再有其他纠纷。除被告谈元元赔偿的款项外，本案其他被告应承担的赔偿责任，由原告继续向各被告主张权利。被告谈元元已于2014年10月23日支付了上述约定的300000元赔偿款。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，事故过错方应按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。徐雷仁虽系农村居民，但生前从事油漆工的工作，并以此收入为主要生活来源，依照相关规定，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算；结合徐雷仁仅有原告一人为直系亲属的实际，本院酌情确定办理徐雷仁丧事所花的丧葬误工费为700元、交通费800元；因原告未提供住宿费损失的证据，其诉请中的该损失本院不予确认。本院确定徐雷仁在本次事故中死亡造成原告的损失为：死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、丧葬误工费700元、交通费800元，合计780776.5元。由于桐庐平安保险公司系浙A×××××号小型普通客车交强险的承保人，虽然被告谈元元具有醉酒后驾驶的情节，但桐庐平安保险公司依法仍应在交强险责任限额范围内先行赔付，待赔付后可另行追偿。故桐庐平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元。上述损失780776.5元扣除110000元后，余款670776.5元，结合被告谈元元负事故主要责任，孙喜松、江财升与徐雷仁共同负事故的次要责任的过错程度和该过错与事故的因果关系，且孙喜松、江财升具有共同侵权的行为，本院酌情确定由被告谈元元承担70%的赔偿责任，孙喜松、江财升与徐雷仁共同承担30%的赔偿责任，其中孙喜松、江财升各负10%的赔偿责任，并互负连带责任。故应由被告谈元元赔偿469543.55元，孙喜松、江财升各赔偿67077.65元，并互负连带责任。因浙A×××××号小型普通客车属被告富春江旅游公司，被告谈元元驾车发生本案事故时虽不属执行职务过程中，但被告富春江旅游公司对浙A×××××号小型普通客车具有管理责任，其未尽管理职责，导致被告谈元元不在执行职务过程中醉酒驾驶该车发生本案事故，结合过错程度，本院酌情确定对被告谈元元应赔偿的469543.55元，由被告富春江旅游公司承担40%的赔偿责任，计187817.42元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿137817.42元。故被告谈元元实际应赔偿281726.13元，现被告谈元元自愿赔偿原告300000元，本院不予干涉。浙A×××××号小型普通客车虽在桐庐平安保险公司投保了500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，但因被告谈元元具有醉酒后驾驶及发生事故后驾车逃逸的情节，属商业第三者责任险免责范围。故桐庐平安保险公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王月芬因机动车交通事故造成徐雷仁死亡的损失110000元；
二、被告浙江富春江旅游股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王月芬因机动车交通事故造成徐雷仁死亡的损失137817.42元（已扣除支付的50000元）；
三、被告孙喜松、江财升于本判决生效后十日内各赔偿原告王月芬因机动车交通事故造成徐雷仁死亡的损失67077.65元，并互负连带责任；
四、驳回原告王月芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王月芬负担195元，被告谈元元负担819元，被告浙江富春江旅游股份有限公司负担546元，被告孙喜松、江财升各负担195元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严智平
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴琴雅