湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1520号
原告：郭文树，又名“阿白”，男，1977年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：殷先平，湖北宁华律师事务所律师。
被告：舒诚景，男，1962年2月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：舒明哲，湖北自成律师事务所律师。
被告：陈明才，男，1960年12月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原告郭文树与被告舒诚景、陈明才民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文树及其委托诉讼代理人殷先平，被告舒诚景的委托诉讼代理人舒明哲，被告陈明才及其委托诉讼代理人舒立焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文树向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还借款30万元及利息6.3万元（暂计算至2015年7月31日），后期利息按月息3分自借款之日起计算至偿还之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告舒诚景向原告借款30万元，约定月息3分，期限为2个月。被告陈明才提供担保。现借款期限已满，二被告未偿还。原告因此诉到法院。
被告舒诚景辩称：一、原告所述30万元借贷关系是虚假的，原告主张答辩人向其借款，应提供借款转移的相关证据，仅凭借条无法证明原、被告双方之间存在借贷关系。二、30万元借据的真实来源是：2014年12月31日，答辩人的朋友王某请求答辩人帮忙借钱，答辩人打好借条，陈明才签字担保后，答辩人将借条交与黄某，但答辩人未收到借款30万元。三、30万元借贷，按交易习惯，应当通过银行转帐，但原告未提供借款的银行流水，无法证明原、被告之间存在30万元借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈明才辩称：一、2014年12月31日，舒诚景找原告借钱，为王某偿还银行贷款，答辩人才同意担保，舒诚景出具条据后，郭文树没有兑现承诺手机银行转帐，后也没有向舒诚景支付30万元现金，且又不退回借条。二、原告主张借款30万元及利息，应当提供借贷法律关系存在的基础性证据材料。三、答辩人依法不承担担保责任，30万元借款是虚假的，且担保期间已过。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原、被告身份证复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条复印件[内容：“借条，借到郭文树人币叁拾万元正，（300000元）月息叁分计算。借款人：舒诚景。2014年、12月31号。2015年2月10号前还清本息。连带担保人，陈明才”]，二被告对该证据真实性无异议，该证据可以证明被告舒诚景出具借条、被告陈明才担保签字的事实。原告提交的证人方某的证言，用以证明借款30万元实际交付被告舒诚景的事实。证人方某在本案二次诉讼庭审中均出庭作证，其在二次庭审陈述的部分事实前后矛盾，如关于原告郭文树给付被告舒诚景30万元人民币时装钱的袋子的陈述，第一次庭审中方某陈述为“油纸袋“，第二次庭审中方某陈述有多种表述，方某在回答被告舒诚景委托诉讼代理人时表述为“帆布袋”，方某在回答被告陈明才委托诉讼代理人时表述为：“是黑袋装的”，在回答审判人员时，审判人员提出：“上次开庭作了证，是以上次为准，还是以这次为准？”，方某回答：“我年纪大了，不记得。”，后方某又表述为：“是帆布黑袋子。”、“是帆布袋。”、“估计是帆布袋”。证人方某在庭审过程中，接受被告舒诚景委托诉讼代理人询问关于证人收到30万元后如何处置的问题时，方某开始回答：“都没有存，有的还给亲戚了。”，后又表述：“我觉得没必要回答”。证人方某的陈述与当事人的陈述也有矛盾，方某陈述被告舒诚景收到30万元后用于偿还舒诚景欠其债务，但被告舒诚景并不认可，舒诚景否认其收到郭文树30万元人民币及用该30万元人民币偿还其欠方某债务的事实。证人方某陈述的事实有矛盾之处，其又不愿意说清楚其收到的该30万元人民币的详细去向，使其他当事人无法进一步查证，证人又没有提供有效证据印证其证言的真实性，故证人方某证言的真实性存疑。证人方某陈述本案被告舒诚景收到原告郭文树人民币30万元后，用于偿还欠其的债务，被告舒诚景认为该事实不成立，二人陈述矛盾，必有一方陈述是不真实的。如果方某作的是虚假陈述，并被法院采信的话，被告陈明才可能承担担保责任，对方某实现舒诚景欠其债务多了一个担保人，这无疑对方某是有利的。而且之前证人方某与被告舒诚景存在债权债务关系，双方之间的债权债务关系是否清偿，方某也未举证证明。故证人方某与本案有利害关系，不排除方某作虚假陈述的可能性，方某的证言有矛盾之处且真实性存疑，又无其他有效证据予以印证，该证据不足以证明原告主张借款30万实际交付被告舒诚景的事实。原告提交的通话记录，被告陈明才对真实性无异议，该证据可以证明139××××4374手机号呼叫陈明才手机并通话的事实，但该证据没有同步录音等证据印证通话内容，不足以证明原告主张其该次通话内容系向陈明才催讨借款的事实。被告陈明才提交的证据，其中通山县通羊镇石航村民委员会出具的证明，原告对真实性无异议，本院予以采信；其中证人王某的证言，因无其他有效证据予以印证，不予采信；其他证据均系复印件，证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，故对以上证据不予采信。
本院认为，原告提交的证据证明如下事实：1、原告郭文树本次诉讼主张的内容为“借条，借到郭文树人币叁拾万元正，（300000元）月息叁分计算。借款人：舒诚景。2014年、12月31号。2015年2月10号前还清本息。连带担保人，陈明才”的借条，系由被告舒诚景于2014年12月31日，作为借款人出具，被告陈明才于同日在该借条上签字担保。2、2015年7月28日，139××××4374手机号主叫陈明才手机，通话一次。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郭文树主张已向被告舒诚景现金交付30万元的事实是否成立；二、原告郭文树与被告舒诚景签订的借款合同是否生效；三、被告陈明才是否承担担保责任。
针对争议焦点一：原告郭文树主张已向被告舒诚景现金交付30万元的事实是否成立。原告提交了证人方某的证言用以证明以上事实。证人方某在本案二次诉讼庭审中均出庭作证，其证言有矛盾之处，真实性存疑，且本案的处理结果涉及方某与舒诚景之间债权债务关系，证人方某与本案有利害关系，故对方某的证言，应结合原告提交的其他证据予以分析。原告又未提供银行取款记录等有效证据证明其向被告舒诚景交付的30万元人民币的资金来源，也未提供其他有效证据与证人方某的证言相互印证，且按原告提交的通山县通羊镇石航村民委员会出具的证明，该证明中反映“郭文树男未婚家庭生活条件困难”的情况，与原告郭文树第一次诉讼庭审自述：“30万元是家里的现金，职业放贷”这一事实并不相符，原告自述的事实存疑，故按原告提交的现有证据，不能足以证明原告给付30万元借款与被告舒诚景的事实。
针对争议焦点二：原告郭文树与被告舒诚景签订的借款合同是否生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”原告向本院提交了被告舒诚景出具并由被告陈明才签字担保的借条，该借条具有真实性，但原告应提交以现金支付且借款人舒诚景收到借款的有效证据。原告提交的现有证据不足以证明其给付被告舒诚景人民币30万元的事实，原告主张本案借款合同已生效的主张不能成立，故对原告要求被告舒诚景偿还借款30万元的诉讼请求，不予支持。
针对争议焦点三：被告陈明才是否承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”按照现有证据，可以认定被告陈明才签字担保的事实。但原告郭文树与被告舒诚景之间的借款合同未生效，原告未举证证明担保合同另有约定，原、被告之间的担保合同系从合同，借款合同未生效，担保合同亦未生效。故按现有证据，对原告要求被告陈明才承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭文树的诉讼请求。
本案受理费6745元，由原告郭文树负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 成 林
审 判 员 冯磊石
人民陪审员 喻曙芳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。