内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1203号
上诉人（原审被告）：焦红运，男，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：唐予萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩文志，男，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人焦红运因与被上诉人韩文志买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月02日受理本案，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦红运上诉请求，1.撤销一审判决，改判驳回韩文志的诉讼请求或将本案发回重审；2.由韩文志承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2012年3月6日，焦红运购买了韩文志位于莫旗奎勒河镇144平方米的砖房、库房及园子，约定总价款为35万元整。韩文志将房屋交付给焦红运居住使用。焦红运在韩文志购买争议房屋后，给付了韩文志15万元现金，欠尾款20万元。2014年5月，双方协商，焦红运将位于奎勒河镇兴北村一组的46.9亩土地以15万元的价格抵给韩文志，冲抵部分购房款，双方签订了土地流转合同，并办理了经营权人变更手续。至此，焦红运尚欠韩文志房款5万元。因焦红运一直未偿还拖欠的5万元房款。2016年1月8日，韩文志又以32.6万元的价格将争议房屋买回，双方签订了房屋买卖合同，合同约定房款一次性付清，焦红运也给韩文志出具了一张收到32.6万元的收条。但是韩文志实际只给了焦红运9万元房款，为此，焦红运一直没有向韩文志交付房屋。二、焦红运对已支付的购房款数额有充分证据予以证实。韩文志对焦红运已给付购房款数额争议之处在于2014年5月，焦红运用46.9亩土地抵15万元购房款的事实是否存在。焦红运在一审庭审时，出示了与韩文志签订的土地流转合同，证实将46.9亩土地以15万元的价格转让给了韩文志。韩文志对此事实无异议，承认双方存在土地流转一事，但却抗辩为正常流转，已给焦红运转让费了，但对于其给付焦红运15万元土地转让费的主张，没有出示任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，韩文志应对自己已履行合同义务，即给付15万元转让费负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。另外依据常理，在焦红运还拖欠韩文志20万元购房款2年之久的情况下，韩文志不可能给付焦红运15万元现金。因此依据一审双方当事人出示的证据及双方认可的事实，可充分认定焦红运在购买韩文志房屋后，通过给付现金及用土地抵账，合计已给付韩文志30万元房款，尚欠5万元房款的事实，一审法院对上述事实不予认定是错误的。三、焦红运与韩文志应同时履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在韩文志给付尾欠焦红运的18.6万元房款的同时，焦红运向韩文志交付房屋。
韩文志辩称，一、一审法院作出判决依据的事实客观真实，适用法律正确。按双方签订的《退房协议》约定，焦红运有义务将涉案的房屋交付给韩文志。焦红运与韩文志签订《房屋买卖合同》当日，韩文志支付给了焦红运9万元，加上焦红运拖欠韩文志的23.6万元，共计32.6万元。因为韩文志将购房款全部付清，所以焦红运才出具收条。二、焦红运抗辩土地承包费抵顶15万元购房款，无事实根据。1.2014年5月14日焦红运与韩文志签订《农村土地流转合同》，土地流转价格15万元，韩文志在签订土地流转合同的同时将15万元支付给了焦红运，否则焦红运不会将土地流转给韩文志使用。再者土地流转至今已两年，倘若韩文志未给付土地流转费，焦红运怎能给韩文志出具32.6万元的收条。2.焦红运所述土地承包费与本案的买卖合同纠纷不是同一法律关系，不能与本案一并审理。根据双方签订的《农村土地流转合同》第十条约定，双方对土地流转发生纠纷，应当向当地仲裁部门申请仲裁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合同，请求二审法院驳回焦红运的上诉请求，维持原审判决。
韩文志向一审法院起诉请求：1.判令焦红运立即退出房屋，并向其返还砖房、库房及园子；2.判令焦红运支付违约金65,200元；3.由焦红运承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：焦红运于2012年3月6日购买韩文志位于莫旗奎勒河镇144平方米的砖房（包括库房及园子），由于房款没有付清，双方协商解除房屋买卖合同，将此房转回给韩文志，韩文志与焦红运就此房又签订了一份房屋买卖合同，约定价款为326,000元，焦红运给韩文志出具了一张326,000元收条，双方当时没有约定交付房屋的时间及违约责任。另查明，因当时焦红运欠韩文志买房款236,000元，在这次买卖房屋时，韩文志只给付焦红运买房款90,000元。焦红运称自己的土地流转给韩文志，抵顶了房款150,000元，给付了现金150,000元，自己只欠韩文志50,000元购房款，现在韩文志应该给付自己卖房款176,000元，但并没有证据证明其主张，韩文志不认可焦红运的抗辩主张。一审法院认为：韩文志与焦红运的房屋买合同是双方自愿协商签订的，况且焦红运给韩文志出具了一份326,000元的收条，焦红运对房屋买卖合同及收条均予以认可。韩文志与焦红运的房屋买卖合同生效，双方没有约定交付房屋的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条”出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转标的物所有权的义务”的规定和第一百三十九条”当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的适用本法第六十二条第四项”的规定，第六十二条第四项”履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，焦红运应将卖给韩文志的房屋交付给韩文志。焦红运所辩韩文志差其176,000元买房款，因韩文志不承认，焦红运又未提供证据加以证明其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定和依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，焦红运所辩韩文志欠其176,000元房款的主张不予支持。韩文志要求焦红运赔偿65,200元违约金，因双方签订房屋买卖合同时未约定明确的交付时间和违约责任，韩文志又未提供因焦红运未交付房屋而造成损失的事实和证据，其诉讼请求无法维护。根据以上事实和理由，判决：一、焦红运将买卖的144平方米砖房（含库房和园子）给韩文志所有，此房屋于本判决生效之日起十日内交付；二、驳回韩文志其他诉讼请求。
本院二审期间，韩文志提交了土地登记申请书、国有土地使用证、住宅用地勘测地界技术报告和退房协议，证明2016年1月8日焦红运与韩文志签订了退房协议，并于当日到土地部门和房产交易部门进行了权属变更登记，焦红运应当按照双方约定将诉争房屋退还给韩文志。经质证，焦红运对上述证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，因为焦红运的上诉理由是还欠韩文志多少房款，而韩文志出示的该组证据无法证明这一事实，与焦红运的上诉理由不具有关联性。本院对该组证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月8日，涉案房屋的国有土地使用者由焦红运变更为韩文志。
本院认为，焦红运与韩文志于2016年1月8日签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现焦红运以韩文志未履行完成给付房款的义务为由拒绝交付房屋的主张，因韩文志向法院提供的焦红运给其出具的326,000元买房收据，能够证实韩文志已经履行完毕支付购房款的义务，焦红运应履行交房义务。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于焦红运称其与韩文志签订的《土地流转合同》是以地抵顶房款的主张，本院认为在焦红运没有提供其他证据佐证的情况下，该合同只能证实双方之间存在土地流转的客观事实，无法证明存在焦红运以49.6亩土地使用权抵顶了其所欠韩文志的15万元房款这一事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，焦红运应承担不利后果，因此本院对其该项主张不予支持。另外，焦红运与韩文志之间的农村土地流转纠纷不是本案的审理范围，双方当事人可另行主张权利。
综上所述，焦红运的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由焦红运负担。
本判决为终审判决。
审判长
侯国华
审判员
栾雪
审判员
李光
二〇一七年二月十七日
书记员 姜楠