吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1168号
原告：朝阳区吉利建筑设备租赁站。住所：吉林省长春市朝阳区富锋城双山村四社。
经营者：张百英，男，1964年5月20日生，汉族，住吉林省长岭县太平川镇岭川路十四委***组。
委托诉讼代理人：沙建国，租赁站业务员。
委托诉讼代理人：高金城，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：崔范权，男，住吉林省长春市朝阳区。
被告：长春大洲汽车零部件有限公司。住所：吉林省长春汽车经济技术开发区乙六路与丙四十一街交汇处。
法定代表人：吴兆洲，总经理。
委托诉讼代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。
原告朝阳区吉利建筑设备租赁站（以下简称吉利租赁站）与被告崔范权、长春大洲汽车零部件有限公司（以下简称大洲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉利租赁站委托诉讼代理人沙建国、高金城，崔范权，大洲公司法定代表人吴兆洲、委托诉讼代理人骆洪智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉利租赁站向本院提出诉讼请求：1、崔范权给付租赁费503,262.53元、赔偿丢失的租赁物142,689.00元；2、崔范权给付违约金150,978.76元；3、大洲公司承担连带责任；4、案件受理费、律师代理费由崔范权和大洲公司承担。庭审中，吉利租赁站明确律师代理费数额为15,000.00元。事实和理由：崔范权从2013年10月起租赁吉利租赁站的建筑设备用于其承揽的多处建筑工程。2014年4月2日崔范权与吉利租赁站签订《周转材料租赁合同书》，约定了租赁物价格、租金标准及租金结算方式和违约责任等。大洲公司在该合同保证方上签字盖章予以确认。吉利租赁站按合同约定履行提供租赁物的义务，崔范权于2015年4月3日最后一批退还了租赁物，后拖欠租金没有给付。2015年5月17日吉利租赁站的业务员沙建国与崔范权的业务员杨德贵就租赁的建筑设备租金、费用和丢失的租赁物双方核对形成《脚手工具费用》、《缺货补偿款统计》，双方签字确认。2016年1月28日，崔范权也在上述统计中签字予以确认。现崔范权以各种理由拖欠租金费至今，故吉利租赁站向法院提起诉讼。
崔范权辩称，崔范权委托李宏伟收货，只有李宏伟的签字才认可。《脚手工具费用》上杨德贵的签字与《提货单》上杨德贵的签字笔迹不同，《提货单》上王海丰的签字笔迹也不同。租赁的新跳板大部分为不合格产品，退回时吉利租赁站拒绝回收，造成了崔范权货物赔偿金额较大。
大洲公司辩称，一、大洲公司仅对《周转材料租赁合同书》中的租赁物资承担保证责任，吉利租赁站与崔范权之间的其他业务往来与大洲公司无关。二、吉利租赁站主张的违约金过分高于其实际损失，请求人民法院予以减少。三、吉利租赁站未提供充分证据证明在《周转材料租赁合同书》中，崔范权欠租赁费的数额及欠款明细，因此大洲公司对吉利租赁站主张的金额不予认可。
经审理查明，2014年4月2日，吉利租赁站与崔范权及大洲公司签订《周转材料租赁合同书》一份，三方约定，崔范权承租吉利租赁站提供的建筑设备，并由大洲公司作为崔范权的保证人提供连带责任保证。该合同还约定，崔范权在提取租赁物资时，先向吉利租赁站交足总原值30%定金；租赁物资的品名、规格、数量、单价详见合同附表、提货单、退货单；崔范权除了在合同约定的工地使用外，如（转移至）崔范权自己施工的其他工地各项事宜，崔范权同意以此合同为准履行；租赁物丢失，除照收租金外，按产品原值的100%赔偿；租金计算标准为从提货之日起到退货之日不足三十天按三十天计费，超出三十天按实际天数计算；崔范权不遵守合同拖欠租金，吉利租赁站催款发生的一切费用由崔范权承担，因发生争议诉至法院，全部涉诉费用由违约方承担。合同由吉利租赁站、崔范权、大洲公司三方签字盖章，并在合同后列明施工地点为九台卡伦经济开发区北区，委托提货人为“李洪伟”。合同签订后，吉利租赁站分多次向崔范权施工的大屯工地、卡伦工地提供建筑设备，并由“李宏伟”、“杨德贵”、“王永刚”、“程福阳”等人接收。2014年5月27日起崔范权陆续将建筑设备返还给吉利租赁站。之后吉利租赁站与崔范权双方对设备租金及丢失设备的价值进行结算，并由崔范权本人签字确认。其中，大屯工地产生费用41,295.73元，卡伦工地产生费用327,158.20元，支农大街产生费用2,469.28元，范家屯工地（2013年）产生费用5,620.32元，范家屯工地（2014年）产生费用4,550.84元；丢失设备价值合计142,689.00元。后因崔范权拖欠租金、赔偿款及违约金致使吉利租赁站诉至法院。
另查明：自2013年9月18日起至租赁合同签订之前，吉利租赁站分别向崔范权的范家屯工地、卡伦工地、支农大街工地提供建筑设备。
认定上述事实的证据有：《周转材料租赁合同书》、《脚手工具费用》、《缺货补偿款统计》、建筑设备器材租赁提货单、建筑设备器材租赁退货单、律师代理费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，一、吉利租赁站、崔范权与大洲公司签订的租赁合同、保证合同合法有效，三方均应依照约定全面履行各自义务。现吉利租赁站与崔范权已就设备租赁费用及丢失设备赔偿价格进行了结算，虽然崔范权辩称《脚手工具费用》、《缺货补偿款统计》上“杨德贵”签字并非本人所签，并申请对笔迹进行鉴定，但崔范权对上述材料中自己的签字未提出异议。在崔范权本人签字确认的情况下，无论“杨德贵”签字是否是本人所签均无法否认《脚手工具费用》和《缺货补偿款统计》的证明效力，因此，对崔范权提出的鉴定申请本院不予支持，对《脚手工具费用》和《缺货补偿款统计》确认的租赁费用381,094.37元及丢失设备的赔偿款金额142,689.00元予以确认，至于崔范权提出的吉利租赁站提供的跳板不合格一节，因崔范权未提交足以支持其主张的证据，故本院对其此项答辩理由不予支持。
二、关于吉利租赁站主张的丢失设备从2015年4月1日起继续产生的租赁费用问题。因吉利租赁站与崔范权已经就租赁费及设备丢失情况进行了确认，在双方确认后，丢失设备不应再继续发生租赁费用，对于吉利租赁站的此项主张本院不予支持。
三、关于吉利租赁站主张的违约金。《周转材料租赁合同书》第七条约定，承租方不结清租金，应向出租方支付总欠款45%的违约金。吉利租赁站在诉状中仅以欠付租金的30%主张违约金为150,978.76元，但大洲公司在答辩中主张违约金约定标准过高，请求法院予以减少，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金计算标准应以欠款总额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算为宜，累计不应超过吉利租赁站主张的违约金数额。
四、关于吉利租赁站主张的律师费15,000.00元，《周转材料租赁合同书》第八条约定，涉诉费用由违约方承担。现因崔范权违约致使吉利租赁站诉至法院，产生的律师费属于涉诉费用，且数额合理，应由崔范权承担。
五、关于大洲公司应承担担保责任范围。大洲公司依据《周转材料租赁合同书》的约定承担连带责任，因此，对合同约定范围外发生的费用，大洲公司无须承担保证责任。依据吉利租赁站提交的提货单及《脚手工具费用》可知，支农大街工地产生的租赁费2,469.28元及范家屯工地2013年、2014年产生的费用10,171.16元，属于合同签订前发生的租赁费，大洲公司不承担保证责任。对于2013年10月5日（票据号0001574）和2013年10月19日（票据号0001590）两份提货单上记载的设备所产生的租赁费也属于合同签订前发生的，大洲公司不承担保证责任。对于上述两份提货单所涉设备的租赁费，吉利租赁站主张应依据合同附件约定的单价自提货之日起计算租金至2014年5月27日（入冬后自2013年10月30日报停，至2014年4月1日重新启用继续计算租金），对此崔范权、大洲公司均表示不懂计算方法，不会算。鉴于吉利租赁站提出的计算方式相对合理，且崔范权、大洲公司无法提出其他租金计算方式，因此，应以吉利租赁站提出的方式计算租金，两份提货单所涉设备产生的租金为7,120.20元，不属于合同项下产生的租金，对此大洲公司无须承担保证责任。关于大洲公司辩称，吉利租赁站与崔范权在合同履行过程中对合同进行了变更，加重了大洲公司的保证责任一节。虽然三方在合同中约定了定金条款，但在实际履行过程中崔范权并未向吉利租赁站交付定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“……定金合同从实际交付定金之日起生效。”因此吉利租赁站与崔范权的关于定金的约定未生效。同时，合同中并未明确约定大洲公司的保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，大洲公司应当对合同范围内的全部债务承担保证责任。关于大洲公司的答辩意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的……如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”吉利租赁站与崔范权之间的定金合同未生效，部分设备未在合同约定的施工地点使用以及租赁设备不是由委托提货人签收，以上情形均未加重债务人崔范权的债务，大洲公司不能免除保证责任。因此，大洲公司应对合同范围内的租金〔41,295.73元（大屯工地）+327,158.20元（卡伦工地）-7,120.20元（卡伦工地合同外）=361,333.73元〕、丢失设备赔偿款142,689.00元，律师费15,000.00以及违约金（以504,022.73元为基数，自2016年1月28日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍计算至判决生效时止，累计不得超过150,978.76元）承担连带责任。
综上所述，吉利租赁站的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告崔范权于本判决生效后立即给付原告朝阳区吉利建筑设备租赁站租赁费381,094.37元、丢失设备赔偿款142,689.00元、律师费15,000.00元，共计538,783.37元；
二、被告崔范权应以523,783.37元为基数，自2016年1月28日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍为标准向被告朝阳区吉利建筑设备租赁站支付违约金至判决生效之日止，违约金数额累计不超过150,978.76元；
三、被告长春大洲汽车零部件有限公司在合同约定范围内产生的各项费用519,022.73元及违约金（以504,022.73元为基数，自2016年1月28日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍计算至判决生效时止，累计不超过150,978.76元）的范围内向原告朝阳区吉利建筑设备租赁站承担连带给付责任；
四、被告长春大洲汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向被告崔范权追偿；
五、驳回原告朝阳区吉利建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,769.00元，由原告朝阳区吉利建筑设备租赁站负担1,221.38元，由被告崔范权负担10,547.62元，被告长春大洲汽车零部件有限公司在10,500.01元范围内承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 倪春祥