广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第347号
上诉人（原审原告）：张俊雄，男。
委托代理人：徐日君，河源市法大律师咨询服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：揭少强。
委托代理人：苏贵珠，广东宝富律师事务所律师。
上诉人张俊雄因与被上诉人揭少强民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2007年6月28日，张俊雄托揭少强办事，将46000元交付给揭少强，由揭少强立具一份《收条》给张俊雄。后因事未办成，揭少强同意返还款项给张俊雄，并计算4000元利息共还款5万元，揭少强于2012年9月13日立下《借款》条载明：今借到张俊雄人民币5万元，每月利息600元，以原收条同行。依照双方借条的约定，借款利息利率折算为1.2%。揭少强自2009年10月开始陆续还款，并自2009年10月开始按每月600元支付利息，截至2013年11月11日，揭少强支付利息共为17300元，偿还本金共为31800元，剩余借款本金为14200元。其中偿还本金情况：2012年8月，偿还本金为13500元，剩余本金32500元；2012年10月11日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金31100元；2012年11月12日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金29700元；2012年12月12日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金28300；2013年1月11日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金26900元；2013年3月13日，张俊雄收到揭少强3000元，其中本金2400元，剩余本金24500元；2013年5月11日，张俊雄收到揭少强2500元，其中本金1900元，剩余本金22600元；2013年5月13日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金21200元；2013年6月13日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元（扣除双方约定的利息600元），剩余本金19800元；2013年8月10日，张俊雄收到揭少强8月份交来现金2000元，其中本金1400元，剩余本金18400元；2013年9月10日，张俊雄收到揭少强3000元，其中本金2400元，剩余本金16000元；2013年10月12日，张俊雄收到揭少强1000元，其中本金400元（扣除双方约定的利息600元），剩余本金15600元；2013年11月11日，张俊雄收到揭少强2000元，其中本金1400元，剩余本金14200元。
原审法院认为，揭少强收取张俊雄办事资金46000元，因未成事返还46000元给张俊雄并自2009年10开始按月利率1.2%计息，有双方出具的《收条》、《借条》予以证实，事实清楚，依据充分，予以确认。张俊雄要求揭少强还款并支付利息，符合法律规定，予以支持。揭少强应偿还张俊雄剩余借款本金14200元并支付利息，利息按月利率1.2%计付，自2012年9月1日起以本金32500元计算至2012年10月10日止；自2012年10月11日起以本金31100元计算至2012年11月11日止；自2012年11月12日起以本金29700元计算至2012年12月11日止；自2012年12月12日起以本金28300元计算至2013年1月10日止；自2013年1月11日起以本金26900元计算至2013年3月12日止；自2013年3月13日起以本金24500元计算至2013年5月10日止；自2013年5月11日起以本金22600元计算至2013年5月12日止；自2013年5月13日起以本金21200元计算至2013年6月12日止；自2013年6月13日起以本金19800元计算至2013年8月9日止；自2013年8月10日起以本金18400元计算至2013年9月9日止；自2013年9月10日起以本金16000元计算至2013年10月11日止；自2013年10月12日起以本金15600元计算至2013年11月10日止；自2013年11月11日起以本金14200元计算至判决确定的履行期限之日止。揭少强认为双方发生的借款未约定利息，但张俊雄自2009年10月22日出具给揭少强的《收条》载明每月支付利息600元，且揭少强向张俊雄立具的《借条》亦有约定借款利息，因此对揭少强的此抗辩理由，不予采纳。揭少强主张《借条》是在违背其真实意思表示的情况下立具，未提供证据证实，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决揭少强应自判决生效后十日内偿还张俊雄借款本金14200元并支付利息，利息按月利率1.2%自2012年9月1日起以本金32500元计算至2012年10月10日止；自2012年10月11日起以本金31100元计算至2012年11月11日止；自2012年11月12日起以本金29700元计算至2012年12月11日止；自2012年12月12日起以本金28300元计算至2013年1月10日止；自2013年1月11日起以本金26900元计算至2013年3月12日止；自2013年3月13日起以本金24500元计算至2013年5月10日止；自2013年5月11日起以本金22600元计算至2013年5月12日止；自2013年5月13日起以本金21200元计算至2013年6月12日止；自2013年6月13日起以本金19800元计算至2013年8月9日止；自2013年8月10日起以本金18400元计算至2013年9月9日止；自2013年9月10日起以本金16000元计算至2013年10月11日止；自2013年10月12日起以本金15600元计算至2013年11月10日止；自2013年11月11日起以本金14200元计算至判决确定的履行期限之日止；支付利息时应将揭少强已支付的利息17300元按照先付息后还本的顺序相应抵减。案件受理费652元，由被告负担。
上诉人张俊雄上诉称：原审判决错误，理由是：首先，揭少强于2012年9月13日立下的借条系在2007年6月28日收条基础上加未付利息4000元而重新确认的债务本金50000元，每月利息600元，确属揭少强真实意思表示，每月利息600元也没有超过法律规定的民间借贷不能超过银行同期同类贷款利率四倍。故张俊雄的债权50000元及约定利率应当受到法律保护，但原审对2012年9月13日借条没有确认是错误的。其次，原审只认定债务为46000元是错误的，并从46000元金额中抵减还款是断章取义。因2012年9月13日借条50000元已代替了2007年6月28日收条中的债务46000元。再次，本案最明显的错误是原审双方约定的“每月利息600元”，却被原审错误确定为“每月利息1.2%”，实际上揭少强也是按“每月利息600元”履行约定，原审判决支付利息时应将揭少强已支付的利息17300元按照先付息后还本的顺序相应抵减，如此判决将造成张俊雄的债权所剩无几，无法维护张俊雄的合法债权。最后，张俊雄以“直至2013年9月13日，揭少强按借条约定履行按月支付了陆佰元正及12个月还款本金17700元”为由，请求清偿张俊雄借款余款人民币叁万贰仟叁佰元整（￥32300.00元），并从2013年9月14日起按揭少强约定每月600元计息，有法律依据和事实根据。综上，请求二审改判支持张俊雄的诉讼请求。
被上诉人揭少强答辩称：（一）原审认定事实清楚。原审认定借款本金46000元符合事实。张俊雄要求按50000元清偿本金及利息缺乏法律依据。张俊雄托揭少强办事向揭少强支付46000元，对此事实双方均无异议，之后因事未办成，揭少强同意退还原款，并于2007年6月28日立下收据，未约定计息。揭少强从2009年10月至2012年8月合计退还款项23100元。2012年9月13日，张俊雄以揭少强返还款项太慢为由强迫揭少强重新写下借条，并约定每月利息为600元，揭少强在人身安全受到威胁的情况下无奈出具五万元借条，但注明“与原收条同行”字样，此时剩余的本金是22900元（46000元-23100元）。退一步讲，即使出具五万元的借条未违反揭少强的真实意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。揭少强只收到46000元，本金只能认定46000元。已偿还的23100元包含9600元的利息是错误的，在立借条之前，双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。（二）原审认定揭少强在2012年8月之前偿还的23100元中包含利息9600元无法律依据，且损害了揭少强的合法权益。（三）截止2013年11月11日，揭少强向张俊雄返还了本金41400元，利息7200元，合计48600元。（四）原审折算利息方法正确，符合双方当初真实意思表示。原审根据2012年9月13日借条，每月利息600元约定，折合月利率1.2％，符合双方的真实意思表示，显示公平，张俊雄不顾本金剩余多少，要求每月偿还利息600元属于无理要求。综上，原审认定部分事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持正确部分，改判揭少强在2012年8月之前偿还的23100元中未包含利息，以及驳回张俊雄的上诉请求。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于揭少强二审答辩提出的改判，因其没有提出上诉，本院不予审查。本案二审争议的问题是原审对欠款本金和利息的计算是否正确。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）关于本金。
本案的借款本金是2007年6月28日张俊雄委托揭少强办事，张俊雄支付给揭少强46000元办事费用形成，双方对此没有争议，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，2012年9月13日借条确认的借款本金50000元依法不受法律保护，依法确认借款本金46000元。张俊雄在河源市源城区东埔办事处条签纸上自认从2009年10月至2012年8月共收到揭少强还款本金13500元。揭少强提供了张俊雄签名的还款收条证实：2012年10月11日偿还本金1400元，2012年11月12日偿还本金1400元，2012年12月12日偿还本金1400元，2013年1月11日偿还本金1400元，2013年3月13日偿还本金2400元，2013年5月11日偿还本金1900元，2013年5月13日偿还本金1400元，2013年6月13日偿还本金1400元，2013年8月10日偿还本金1400元，2013年9月10日偿还本金2400元，2013年10月12日偿还本金400元，2013年11月11日偿还本金1400元。上述偿还本金合计31800元，仍欠本金为14200元（即46000－31800=14200元）。因此，原审认定欠款本金14200元正确。
（二）关于利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
本案的借款是2007年6月28日张俊雄委托揭少强办事，张俊雄支付给揭少强46000元办事费用形成，2007年6月28日付款时双方没有计算利息的意思表示。自2007年6月28日至2009年10月，因双方对支付利息没有约定，原审对此期间没有判决支付利息并无不当。
从张俊雄在河源市源城区东埔办事处条签纸上自认从2009年10月至2012年8月共偿还利息9600元（即4800元＋4800元）来看，因事没有办成，双方有计算利息的意思表示。自2009年10月至2012年9月13日，张俊雄在河源市源城区东埔办事处条签纸上自认从2009年10月至2012年8月共偿还利息9600元，因张俊雄没有证据证明此期间利息如何计算或揭少强有欠利息，原审确认此期间利息为张俊雄自认的9600元合理。
2012年9月13日揭少强签名的借条确认借款本金50000元，每月利息600元。据此借条推定利息为月利率1.2%。但因揭少强在立具此借条前、后均有偿还本金，随着本金偿还，双方对减少的本金的利息如何计算没有约定，是仍按每月600元计算，还是按推定的月利率1.2%计算。原审对减少的本金的利息按推定的月利率1.2%计算公平合理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人张俊雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 高晓鸣
二〇一四年八月十四日
书记员 刘科明