辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1003民初924号
原告：吴士泽，男。
被告：辽阳市文圣区罗大台镇周三界村民委员会。
法定代表人：吴景玉，系该村村主任。
住所地：辽阳市文圣区祥和水岸。
法定代表人：李会成，系该公司总经理。
委托代理人：王欣欣，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告吴士泽诉被告辽阳市文圣区罗大台镇周三界村民委员会（以下简称被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴士泽及被告的委托代理人王欣欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴士泽诉称：2015年12月20日，原、被告就原告耕地拆迁补偿一事达成部分协议，协议约定对原告承包的旱田按照每亩40500元进行补偿，共向原告补偿4.5亩，补偿款共计182250元，根据原告耕地承包合同原告共有旱田7.2亩，现仍有2.7亩旱田未补偿。原、被告签订五份鱼塘承包协议，原告共承包32亩鱼塘，现该鱼塘动迁，但对于该地被告未给付原告相应的土地拆迁补偿款。原告在其承包的鱼塘周围，开发水旱田15亩，该地的拆迁补偿款尚未补偿给原告，故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告2.7亩旱田的拆迁补偿款109350元；被告补偿原告鱼塘32亩的土地拆迁补偿款640000元；三、被告补偿原告鱼塘周围水旱田15亩的拆迁补偿款150000元；四、诉讼费由被告承担。原告同时提供如下证据：证据1、土地承包经营权证及承包合同，证明原告是7口人的地；证据2、四份承包协议书，证明鱼塘的土地承包补偿款没有给原告；证据3、合同书，证明原告的鱼池没有面积；证据4、证实，证明周三界坝的补偿费在被告处；证据5、核量征求意见书，证明这个如果合理我还有其他地；证据6、土地台账明细，这名村委会没有按账分。
被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告要求补偿其2.7亩旱田的拆迁补偿款109350元没有任何事实依据和法律依据。被告已全部支付原告土地被征用（包括水田8.35亩，旱田4.5亩）的所有补偿款，补偿的程序在2012年12月17日经过村民代表大会讨论和表决同意通过征地补偿的方法是按照本村的人口予以补偿，旱田0.9亩/人和水田1.4亩/人，补偿标准为每亩40500元，原告补偿人数共5人（即原告1997年分地人数为5人），水田因新生儿刘思桐的出生给原告增加1.35亩，本案原告也同意并与被告签订征收补偿协议书，领取相应的补偿款都是按此标准，原告签署协议书也是视为对该补偿方法和补偿标准的确认；其次，原告主张的鱼塘的土地的补偿款不合理，该土地并未被征收，土地本身的补偿属于村集体经济组织所有，原告无权主张，其依据的鱼塘32亩和640000元的补偿标准也没有证据证明；再者，原告要求被告补偿其鱼塘周围开发水旱田15亩的拆迁补偿款150000元的事项违法没有任何标准，该开发田15亩属于村集体经济组织所有且未经征收，亩数15亩和补偿150000元亦无证据证明。被告同时提供如下证据：证据1、台账一份，证明征地补偿原告是五个人的土地，补偿标准是按人口人头；证据2、书证会议记录一份，证明补偿的亩数每人2.3亩（旱田0.9亩和水田1.4亩）及补偿标准符合法律规定；证据3、原告于2013年1月6日签订的征收补偿协议书，证明被告村委会补偿原告水田8.35亩且原告签订了该协议并领取补偿338175元；证据4、原告于2015年12月20日签订的旱田补偿协议书（复印件），证明原告对此协议认可且补偿已完成；证据5、证实，证明该案涉及的鱼塘及四周水旱田未被国家征用。
经审理查明，2012年，工业园向被告征地，原告的土地在征收范围内。针对此次征地，被告于2012年2月17日的会议记录的第五项写明“工业园区征地后村按水田1.4亩/人，旱田0.9亩/人分给村民征地补偿费、村民代表无疑议（97年台账）”。被告《97年周三土地调整账》写明原告人口为5人。依据被告的征收补偿方案，2013年1月6日，原、被告签订《征地补偿协议书》一份，协议约定：原告被征用土地8.35亩（1.4亩/人*5+1.35亩），其中新生儿吴思桐按1.35亩/人补偿，每亩征地补偿费40500元，合计补偿338175元。2015年12月20日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告被征用人口地4.5亩（0.9亩/人*5人），每亩补偿费40500元，合计182250元。被告已给付原告水田补偿338175元和旱田补偿182250元完毕。原、被告于1987年4月9日签订《合同书》，约定被告将鱼池（南至吴成顺等开荒地、北至王乃禹开荒地、东至北水南调干线与鱼池中河的水沟、西至社员园田）承包给原告使用，承包期为15年；被告与吴同旭于2002年11月21日签订《鱼塘承包协议书》，约定吴同旭以中标的方式承包被告东鱼塘6亩（西至鱼塘外的一条宽3米且深1.5米的泄水沟东，东至南水北调坝线西、北至马峰河南岸景玉琢树界南、南至南鱼塘的伙坝中心），承包期2003年4月1日至2018年4月1日。原、被告及吴同旭于2003年6月12日签订《鱼塘流转协议书》一份，约定原吴同旭与被告签订的《鱼塘承包协议书》由原告代替吴同旭继续与被告履行。原、被告于2003年3月25日签订《鱼塘承包协议书》一份与《机动地与鱼塘承包协议书》一份，约定将东鱼塘10.78亩（西至东河洼社员责任田地头东、东至南水北调坝线西、北至鱼塘、南至往李三村的路北）和东鱼塘约3.69亩（西至学校操场东、东至南水北调坝线西、北至李三村的路南、南至村开荒地机动地）和南外机动地3.91亩发包给原告，承包期分别为2003年4月1日至2018年4月1日和2006年4月1日起至2018年4月1日。另查，被告于2016年12月16日出具证实一份：周三界坝村鱼塘及四周水旱田土地，没有被国家征收征用，情况属实，特此证实。
上述事实有原告提供的《鱼塘流转协议书》、《鱼塘承包协议书》3份、《合同书》、《机动地与鱼塘承包协议书》、被告提供的会议记录、《97年周三土地调整账》、《证实》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告关于原告主张的承包地的补偿费已通过村民会议确定分配方法，并确定依据被告台账上的人口分配。根据被告的会议记录和台账，原告应得的土地补偿款520425元已发放给原告，故原告关于2.7亩旱田的补偿款之主张没有依据，本院不予支持。另外，被告分配的应为已经收到的土地补偿费，原告向本院主张的鱼塘和周围的旱田并未被征收，且原告主张的鱼塘32亩及其周围水旱田15亩的面积没有依据、补偿标准亦没有依据。综上，原告诉讼请求不成立，本院予以驳回。经调解无效，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告吴士泽的诉讼请求。
案件受理费12790元，由原告吴士泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 骞
审 判 员 李 元
人民陪审员 张春辉
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 莫美婷
附件：
本案所依据的法律规定
《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。