湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终656号上诉人（原审被告）：徐远高，男，1959年12月3日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖朝明，男，1965年4月6日出生，住钟祥市。原审被告：钟祥市胡集镇福泉白云石厂，住所地：钟祥市胡集镇福泉村，统一社会信用代码91420881L04196170N。法定代表人：徐远照，该厂总经理。委托诉讼代理人：李淑惠，女，1975年8月15日出生，住钟祥市，系该厂会计。上诉人徐远高因与被上诉人廖朝明、原审被告钟祥市胡集镇福泉白云石厂（以下简称白云石厂）民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐远高的委托诉讼代理人谭孝祥、被上诉人廖朝明、原审被告白云石厂的委托诉讼代理人李淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远高上诉请求：1、撤销钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2620号民事判决，将本案发回重审或改判驳回廖朝明的诉讼请求；2、案件上诉费由廖朝明负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。白云石厂法定代表人徐远照是其弟弟，委托其打理厂子，因厂里缺资金停产，廖朝明主动与其协商预付部分资金恢复生产，条件是生产的白云石除沙洋、二磷两公司外，必须专供廖朝明，双方达成协议后廖朝明提供了7万元资金，由徐远高打了借条，虽然出具的是借条，但双方之间并非民间借贷的法律关系，该款实为预付货款。白云石厂恢复生产后累计向廖朝明供货1万多吨，徐远高与厂里会计李淑惠多次要求与廖朝明办理结算手续，因价格问题未能达成一致意见，但不论按谁主张的价格，均已远超7万元，故该款已经结清。二、原审程序严重违法。1、原审法院于2016年12月6日立案受理该案，但其于2016年11月24日就收到法院开庭传票，原审法院在没有立案的情况下就向其送达法律文书，严重违反法定程序。2、原审第一次开庭时，其与李淑惠当庭提起反诉，原审法院以反诉没有在举证期限内提起为由予以驳回，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，属于严重违反法定程序。廖朝明辩称，一、徐远照欠其100多万没还，徐远高通过白云石厂的生产厂长叶发柱做其工作称，如果不借钱给徐远高，白云石厂无法正常生产，徐远照的100多万也没法还，此种情况下其借钱给徐远高，其只认徐远高，不认徐远照，其从白云石厂拉的货抵了徐远照所欠100多万元中的款项，与本案中的7万元无关。二、一审程序合法，判决正确。请求二审法院维持原判。白云石厂述称，本案7万元是廖朝明预付的货款，白云石厂已按约定将白云石交付给了廖朝明，因价格问题，双方至今未办理结算手续，结算后该厂已不欠廖朝明款项，廖朝明拖走的石料已远远超过7万元。廖朝明向一审法院起诉请求：徐远高、李淑惠向其偿还借款7万元，并支付逾期利息（自逾期还款之日按照年利率6﹪支付），诉讼费用由徐远高、李淑惠承担。一审审理过程中，廖朝明撤回了对李淑惠的起诉。一审法院认定事实：2015年10月10日，徐远高向廖朝明出具借条一份，其内容为“借条今借到廖总现金柒万元整，用于白云石厂10月份生产。徐远高2015年10月10日”。另双方达成协议约定：“先将挖机借去生产，以后生产过程中保证挖机、铲车不被他人侵占。作业过程中安全责任与廖朝明无关；生产的产品除沙洋、二磷两公司可供外，其它同行一律不给供料，造成的损失我公司供料徐行长照赔，按月供量；先借付柒万元现金交给徐行长监控使用。用时1个月保生产。此协议直至款还清为止。见证人：叶发柱”。一审法院认为：本案争议的焦点为徐远高、廖朝明之间系民间借贷关系还是买卖合同关系。白云石厂辩称该借款是用于白云石厂恢复生产，该款性质是预付货款行为，双方系买卖合同关系。白云石厂的法定代表人为徐远照，该借条的借款人为徐远高且借款的接收人也是徐远高，因此该借款的行为系徐远高个人行为。双方的商议只是对借款用途的约定，借款用途不改变借款人是徐远高的事实，故本案的法律关系为民间借贷关系，对廖朝明要求徐远高偿还借款7万元的请求符合法律规定，予以支持。徐远高辩称该借款系廖朝明与白云石厂之间发生，与其无关，应由白云石厂偿还。因借款人系徐远高，其系个人借款行为，故对该辩称意见不予采纳。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对廖朝明要求自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：徐远高返还廖朝明借款7万元并支付逾期还款利息（自2015年11月10日起按年利率6%支付直至清偿之日止）。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由徐远高负担。二审中，徐远高对借条上方的“商议”内容提出异议，称其在一审查阅卷宗时，只看到借条，并没有借条上方商议的内容，法庭要求廖朝明提供了借条原件，才出现了上方商议的内容，而且内容被更改了，序号也标错了，这段话中“按月供量”是后来加上去的，第三段中的“借付”实际上是“预付”，“此协议直至款还清为止”也是廖朝明加上去的。廖朝明解释称，内容是其改动的，但不是后来改的，是其与徐远高边商量边记的时候改的，达成上面的条件后才借款给徐远高，借条下方李淑惠的名字和身份证号是徐远高写的，让其向该名字的卡中转款，因为当晚其家里信号差，网银没转成，发信息给徐远高让其第二天来拿现金。本院认为，从廖朝明提供的借条原件来看，商议内容在上，借条在下，商议内容中虽有修改痕迹，但整份证据上的内容均是手写，廖朝明解释系边商议边修改也符合常理，内容与下方的借条也能相呼应，故一审的认定并无不当。廖朝明提交记账流水一份，拟证明争议款项是徐远高的借款，不是货款。徐远高质证认为，这是廖朝明自己记的东西，没有徐远高的签名，徐远高签字认可的只有“商议”下面借条上的签名。白云石厂质证认为，对记账流水其不清楚，另外，借条上李淑惠没有提供任何账号和名字，李淑惠的名字也写错了。本院认为，该证据系廖朝明自己的记录，其下虽有叶发柱签字，但叶发柱并未到庭证明，徐远高及白云石厂亦不认可，故对该证据不予采信。徐远高、白云石厂没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。本案争议焦点为，一、本案诉争的7万元是借款还是预付货款；二、一审程序是否存在违法。一、关于本案诉争款项的性质徐远高及白云石厂认为是预付给白云石厂的货款，并主张廖朝明拖的石料已经远超7万元，白云石厂已不欠廖朝明款项。徐远高在一审中提交了廖朝明2015年至2016年1月在福泉白云石厂拖石料明细一份予以证明。廖朝明主张是借给徐远高的借款，借款的背景是徐远照的白云石厂差廖朝明的钱，借款给徐远高用于白云石厂的生产是为了让白云石厂有还款的能力，但是其对本案的7万元只认徐远高，不认徐远照，其从白云石厂拖走的石料只能抵徐远照欠其的钱，不能抵徐远高欠其的钱。其提交了借条予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，徐远高向廖朝明出具了借条，廖朝明向徐远高交付了款项，双方之间形成借贷关系。徐远高辩称是预付货款，首先，徐远高出具的是借条，并非是预付货款的收条；其次，廖朝明与徐远高商议借款的前提是要求白云石厂生产的产品除沙洋、二磷两公司可供外，其它给廖朝明供货，那么廖朝明从白云石厂拖货应是其与白云石厂之间的关系。仅从徐远高提供的白云石厂拖货明细，不能证明廖朝明交付给徐远高的7万元是预付货款；再次，虽然徐远高向廖朝明借款是用于白云石厂的生产，但是款项的用途并不影响双方所成立的合同关系的性质，且白云石厂的投资人为徐远照。故本案双方争议的7万元系借款，徐远高称是预付货款的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现廖朝明向徐远高主张还款责任，徐远高应予偿还。二、关于一审程序是否违法徐远高、白云石厂认为一审法院立案流程表上立案时间为2016年12月6日，但在2016年11月24日就送达了传票等相关诉讼文件，属于程序违法。廖朝明查看一审卷宗后确认自己签署的送达时间是2016年11月24日，徐远高确认自己签署的送达时间是2016年12月6日。经查阅一审卷宗，立案流程表上填写的时间为2016年12月6日，廖朝明起诉状的落款时间为2016年11月15日，收到受理案件通知书、举证通知书、开庭传票的时间是2016年11月24日，徐远高收到应诉通知书、举证通知书、开庭传票的时间是2016年12月6日，第一次开庭时间为2016年12月14日。从以上时间先后可以看出，从廖朝明起诉到第一次开庭，送达的过程都是连续的，而且也给予了举证期限，因为一审适用的简易程序，举证期限由人民法院确定，并没有违反法律规定。对于立案流程表上的时间在廖朝明收到法律文书之后，这属于立案流程表的时间填写错误，并不代表实际的立案时间，因此并不属于程序违法。对于徐远高与李淑惠的反诉，徐远高认为按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，反诉可以在法庭辩论结束前提出，其与李淑惠在第一次开庭时当庭提出反诉，一审法院以反诉没有在举证期限内提起为由不予受理，严重违反法定程序。其反诉要求廖朝明公开赔礼道歉、消除影响并赔偿1万元精神损失费，理由是其与李淑惠并非夫妻，而廖朝明在起诉状中将二人列为夫妻一并起诉，在送达起诉状时引起了当事人的亲友的议论，影响很大。廖朝明认为一审法院没有侵犯徐远高和李淑惠的诉权，其起诉李淑惠后，在第一次开庭时已当庭撤回了对李淑惠的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”依照法律规定，反诉与本诉应基于相同的法律关系或事实，诉讼标的或者诉讼理由必须具有联系，提起反诉的目的应是为了抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义。本案中，本诉是基于借款合同关系，而反诉按照徐远高、李淑惠的请求和理由看，属于其他法律关系，二者法律关系不同，反诉并不能抵消或吞并本诉，因此，徐远高、李淑惠提起的反诉与本案本诉并无关联，一审法院不予受理符合前述法律规定，但一审法院适用的理由并不适当，在此予以纠正。综上，徐远高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由徐远高负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年六月十九日书记员  马咏莲