江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00696号
上诉人（原审原告）席永青，男，1951年6月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张锅生，男，1964年5月10日生，汉族。
委托代理人廖卫根，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人杨莹。
上诉人席永青与被上诉人张锅生排除妨碍纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年7月30日作出（2014）泰河民初字第0513号民事判决，上诉人席永青不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
席永青向原审法院起诉称：2000年5月21日，席永青与张锅生签订房屋买卖协议一份，约定由席永青将其坐落于姚王镇�荡村3组的三间二层楼房、围墙及平房一间出卖给张锅生，并明确约定席永青一并将后墙外三点一米的自留地使用权转让给张锅生。对于房前的自留地席永青予以保留。因席永青外出做生意，屋前自留地一直没有时间打理，张锅生在没有征得席永青同意的情况下擅自进行耕种。2011年，席永青结束生意后回村继续务农，发现张锅生擅自使用席永青的自留地，席永青多次向张锅生索要屋前自留地，并请村委会调解，但张锅生均不同意，2014年5月2日，双方为屋前自留地发生纠纷，张锅生拨打110，民警调解未果，故诉至法院，请求判令张锅生停止侵害席永青位于泰兴市姚王镇席荡村3组的原属席永青所有的三间二层楼房前东西大路两侧路北1.4米＊12.1米、路南3.2米＊12.1米的土地使用权，并排除其妨碍。
张锅生答辩称：席永青诉状中所述其将坐落于姚王镇席荡村3组的三间二层楼房、围墙及平房一间出卖给张锅生是事实，但席永青陈述其对屋前自留地予以保留不是事实，事实上，所转让房屋屋前不存在自留地，根据席永青的原始丈册，其所转让房屋宅基地南到屋前大路北侧。屋前大路南侧的菜地是张锅生购买房屋后自行拉泥将路南废沟填埋所形成的，不属于自留地，在席永青丈册上亦无反映，故请求驳回席永青的诉讼请求。
原审法院查明：席永青与张锅生系同村、同组的农村居民，席永青原于泰兴市姚王镇十里甸村席荡三组有3间2层楼房1幢、平房1间（含围墙），屋前有东西方向村道一条，村道南侧为河沟，该房屋宅基地南址至村道路边北侧。2000年5月21日，席永青将上述房产转让给张锅生，转让价款45000元。张锅生依约付款后，该房屋由张锅生居住使用至今，并在屋前增建一间平房，修建了门楼。2011年5月17日，席永青起诉要求确认双方所签订的购房协议无效，原审于2011年7月28日作出驳回席永青诉讼请求的判决。该判决现已生效。2014年5月，席永青认为该房屋前村道两侧有其享有的自留地，向张锅生主张该自留地使用权，双方发生纠纷，经110调解未果，席永青于2014年6月9日提起本案之诉。
原审法院认为：当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明。根据双方提交的席永青名下村土地分配清册记载，席永青转让给张锅生的房屋与屋前东西方向村道之间为房屋宅基地，并非席永青所主张的自留地。因席永青原有房屋已转让给张锅生所有，则转让房屋相应的宅基地使用权一并转让由张锅生享有；席永青主张东西方向村道南侧享有土地使用权，但未提供相关土地权属证明，故席永青的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，判决：驳回席永青的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由席永青负担。
上诉人席永青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定，上诉人转让给被上诉人的房屋与房前东西方向村道之间为房屋宅基地，而非上诉人自留地。认定的依据是上诉人名下村土地分配清册中的24米是宅基地，该清册上明确表明原属于上诉人的宅基地、菜地、晒场等具体面积以及丈量范围，另外宅基地使用证上明确表明前12.1米后12.1米是自留地，但一审法院笼统的把这些都认定为宅基地，对于下列的菜地、晒场等每一栏都是空白视而不见。事实上，在宅基地一栏上的南到路边并不是仅仅说的是宅基地，而是宅基地以及下列的菜地、晒场、饲料地等的全部范围。房子南北长8.5米，房后11.9米，除去8.5米的宅基地，其余的都是上诉人席永青的菜地、自留地。现�上诉人张锅生房屋以及围墙的占地面积为房屋后4.5米至屋前围墙，共计23米，院墙外的其余土地都是上诉人席永青的自留地。上诉人席永青在与被上诉人张锅生签订房屋买卖协议中明确约定保证被上诉人张锅生享有屋后3.1米的自留地，对于其他的自留地没有做出任何处分，仍应归上诉人席永青使用。2、对于农村自留地的问题。在1994年农村集体土地二轮承包时，对自留地也进行过登记。但是由于工作量大，许多地方的自留地没有进行过登记，这属于历史遗留的问题。一审法院认为上诉人主张东西方向村道南侧享有土地使用权，未提供相当土地权属证明，上诉人未能提供权属证明的原因是该村对自留地并未进行过权属登记，并且上诉人在一审过程中提交了同村村民的证明，证明在房屋出卖之前是上诉人席永青一直在耕种，到现在还有上诉人席永青以前种植的白果树。�于房前路南的土地，上诉人席永青同村的每户人家都享有使用权，系约定俗成的，根据农村人的认知，这块地就是上诉人席永青的自留地。被上诉人张锅生后来在没有经过上诉人席永青同意的情况下，对该自留地擅自进行使用，但一审法院不予认可。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查明以上事实，依法撤销原判，发回重审或直接改判。
被上诉人张锅生答辩称：1、根据村土地分配清册的记载，上诉人转让给被上诉人的房屋与房前村道之间的土地为房屋的宅基地，并非上诉人所称的自留地，在村土地分配清册中明确载明宅基地南至道路，即道路以北全部是宅基地的范畴。2、村道南侧原来是废沟，被上诉人买房后，自行拉泥将废沟填满形成菜地，根本不是上诉人所说的自留地。3、上诉人卖房后即将全家户口迁至泰兴市黄桥镇东进中路259号，故上诉人已非泰兴市姚王镇席荡村的集体经济组织成员，其在该村已不存在自留地。且上诉人卖房后，再主张所谓的自留地根本没有实际意义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实根据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人席永青主张案涉房屋前村道南北两侧有其享有的自留地，应当由上诉人对此承担举证责任。根据双方提交的席永青名下村土地分配归户清册记载，席永青承包地中宅基地“南至路边”，据此应当认定席永青转让给张锅生的房屋与屋前村道之间均属于宅基地的范围，席永青主张村道北侧1.4米×12.1米的土地为其自留地，无充分有效的证据支持，且与土地分配归户清册的记载不符，本院对此不予采信。二审中上诉人提交的“宅基地”丈量数据原始记录（一审时已提供）中，席永青户“长24，宽11.75，面积0.421”，与上述土地分配归户清册中记载的数据基本一致，故该原始记录与土地分配归户清册并无矛盾之处。席永青同时主张对村道南侧3.2米×12.1米的土地享有使用权，但其未提供相关土地的权属证明，而张锅生亦主张对该土地享有使用权，因土地管理法规定土地使用权争议由人民政府处理，不属于人民法院的处理范围，故席永青的该主张无事实及法律依据。综上，上诉人所举证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果，原审据此对上诉人的诉�请求不予支持并无不当。
综上，上诉人席永青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人席永青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十二月二日
书 记 员 夏桂尧