浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第672号
上诉人（原审原告）：众盛金属有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇工业园区。
法定代表人：任明华，董事长。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江美欧金属制品有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道晋吉路**号。
法定代表人：张建平。
诉讼代表人：浙江美欧金属制品有限公司破产管理人。
委托代理人：吴伟，浙江三利律师事务所律师。
上诉人众盛金属有限公司（以下简称众盛公司）因与被上诉人浙江美欧金属制品有限公司（以下简称美欧公司）取回权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人众盛公司委托代理人朱泳，被上诉人美欧公司委托代理人吴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月17日、7月19日众盛公司为美欧公司向中信银行借款提供担保，后美欧公司因经营不善，2012年12月4日中信银行宣布贷款提前到期，众盛公司于2012年12月7日、12日为美欧公司代偿承兑汇票款1000000元、借款本金4000000元、借款利息18900元、财产保全申请费5000元，合计5023900元。代偿后，众盛公司考虑到美欧公司经营不善，偿债能力存在问题，可能难以归还代偿款项，于2012年12月27日众盛公司与美欧公司签订了一份“旧设备转让合同”。转让合同约定：美欧公司将其自有的旧设备折价3150000元转让给众盛公司，该协议并就设备的具体名称、规格、型号、数量、价格、付款方式等作了约定。2012年12月31日众盛公司与美欧公司签订了一份“设备租赁合同”。租赁合同约定众盛公司将生产、制造铁艺设备出租给美欧公司，租赁期限自设备移交日起至2014年12月31日，租金为每月4万元，合同并对租赁合同相关事宜作了约定。2013年5月31日因美欧公司未按约支付租金，众盛公司曾向原审法院提起民事诉讼，原审法院已作出（2013）嘉善商初字第659号《民事调解书》，美欧公司承诺约期归还，但美欧公司未能实际支付租金。
2013年12月23日众盛公司向原审法院提起诉讼，要求对众盛公司代美欧公司向中信银行偿还的5023900元行使追偿，原审法院于2014年2月24日作出（2014）嘉善商初字第11号民事调解书，调解约期归还上述欠款，但约期届满后，美欧公司未能支付上述欠款。
后美欧公司被裁定进入破产程序，2014年12月23日众盛公司向法院及破产管理人申报债权，其中包括因担保�代偿的5023900元。
众盛公司于2015年7月20日向美欧公司破产管理人提出了“依法行使取回权的申请”，该管理人于2015年8月3日向众盛公司发送一份“函”，认为众盛公司“取回权依法不能成立”，并告知众盛公司如对管理人函复意见有异议，可通过诉讼途径解决问题，众盛公司遂向原审法院提起诉讼。
2015年8月19日，众盛公司诉至原审法院，请求判令：1、确认美欧公司占有、使用设备（附旧设备清单）的所有权归众盛公司所有；2、美欧公司将上述第一项诉请中的设备交付给众盛公司；3、诉讼费用由美欧公司承担。
美欧公司在原审中答辩称：众盛公司、美欧公司在2012年12月27日曾签订过旧设备转让合同属实，根据该合同第五条付款方式第二项有约定，作为众盛公司应付的设备转让款是3150000元，应从众盛公司代偿的中信银行款项中予以抵�。但众盛公司又以全额5023900元以追偿权纠纷起诉了美欧公司，原审法院于同年2月24日出具（2014）嘉善商初字第11号民事调解书，该调解书明确美欧公司全额将众盛公司代偿的中信银行的款项及利息在2014年4月30日前支付给众盛公司。后来因为美欧公司进入破产程序，众盛公司向管理人申报了债权，管理人也作出了相应认定，已经确认。所以从这两个事实来讲，双方尽管曾经签订过设备转让合同，但签订后双方均未实际履行，从事后双方调解解决追偿权纠纷案件情况来看，双方以实际行动及事实来解除了这个设备转让合同。所以众盛公司要求主张财产的取回权，依法不能成立。
原审法院审理认为：众盛公司为美欧公司向中信银行借款提供担保，在为美欧公司代偿贷款后，考虑到美欧公司的偿债能力，于2012年12月27日众盛公司与美欧公司签订了一份“旧设备转让合同”，将美欧公司所有的旧设备以3150000元折价抵给众盛公司，众盛公司又将上述设备反租给美欧公司。2013年12月23日众盛公司向原审法院提起诉讼，要求对众盛公司代美欧公司向中信银行偿还的5023900元行使追偿，并经原审法院调解，约期付款，该调解内容并未扣除2012年12月27日签订的旧设备转让合同所载明并已交付的3150000元折价设备款。2014年12月23日众盛公司向原审法院及破产管理人申报债权，其中包括因担保而代偿的5023900元，仍旧未扣除设备转让款3150000元。综上，众盛公司是以自己的实际行为否定了先前所签订的旧设备转让合同，而该行为内容合法有效，原审法院予以确认。据此，众盛公司要求恢复到旧设备转让合同后的状态，推翻追偿和申报5023900元的法律行为，从而要求确认旧设备转让合同中的标的所有权，并行使取回权的诉讼请求，违反法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回众盛公司对美欧公司的全部诉讼请求。案件受理费32000元，减半收取16000元，由众盛公司负担。
宣判后，众盛公司不服，向本院提起上诉称：一、众盛公司与美欧公司签订的旧设备转让合同及设备租赁合同依法成立并合法有效。二、本案所涉租赁设备的所有权应属于众盛公司所有。三、众盛公司认为，原审法院认定众盛公司以自己的行为否定先前所签订的旧设备转让合同，既无事实根据也无法律依据。四、原审法院适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改支持判众盛公司全部原审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由美欧公司负担。
美欧公司二审中答辩称：一、双方当时签的设备转让合同和租赁合同不是�方真实意思的表示，理由如下：一、设备转让合同等资料都是众盛公司单方制作，事前双方当事人并无协商过程，美欧公司当时的法定代表人处于众多债权人追债的困境，出于无奈才在相关合同上盖章。当时美欧公司已经停产，工人都在上访，要求相关部门解决工资拖欠问题，在这样的情况下，租赁设备无实际意义。二、2013年12月23日，众盛公司诉至原审法院要求美欧公司偿还全部银行代偿款5023900元，后经双方调解，形成了调解协议，这个事实可以证明双方经过协商，将原签订的转让合同、设备租赁合同等一系列合同予以解除。合同解除后，设备的所有权应当返还给美欧公司。综上，请求二审维持原判。
双方当事人在二审中均未提交证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据本案的在案证据及当事人的陈述，本案的争议焦点为：案涉争议的设备所有权的归属。
第一，众盛公司曾取得案涉争议设备的所有权。众盛公司曾为美欧公司向中信银行借款提供担保，后美欧公司因经营不善无力偿还贷款，众盛公司为美欧公司代偿5023900元。代偿后，双方签订了旧设备转让合同。转让合同约定，美欧公司将案涉争议的设备折价3150000元转让给众盛公司，并于当日办理了设备交接。该合同有双方公司盖章确认，应是双方真实意思的表示，美欧公司称在合同中盖章不是其真实意思的表示，没有相应的证据予以证明，故众盛公司于2012年12月27日取得案涉争议设备的所有权。
第二，众盛公司与美欧公司以实际行为解除了2012年12月27日签订的设备转让合同。该设备转让合同中约定设备转让款在代偿款中抵销，设备转让款和代偿款相抵后，剩余1879900元众盛公司可以向美欧公司追偿。�在2013年12月23日，众盛公司起诉美欧公司，要求美欧公司归还其全部代偿款5023900元。2014年2月24日，双方对上述款项如何归还在原审法院达成调解协议。故双方的这一行为也是双方真实意思的表示，并由原审法院予以确认。不管是之前的设备转让合同还是之后的调解协议，核心都是关于5023900元如何归还。虽然之后双方的调解协议中未提及之前设备转让合同如何处理，但是如果众盛公司一方面既主张机器设备的所有权，另一方又要求美欧公司归还全部代偿款，这不仅违反了双方设备转让合同的约定，也没有法律依据。故从众盛公司起诉美欧公司要求全额归还代偿款时，相当于向美欧公司提出要求解除之前的设备转让合同，美欧公司同意与其达成调解协议之日，就是双方之前设备转让合同解除之日。加之，2014年12月23日，众盛公司申报债权时，填写的代偿款的数额也是5023900元，说明其自己也认可双方之前的设备转让合同已经解除。
综上，众盛金属有限公司的上诉请求，没有证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由众盛金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 金惠芳