北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第2036号
上诉人（原审原告）金克非。
委托代理人张立飞，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人杨培胜，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高达。
被上诉人（原审被告）吴坚。
以上二被上诉人共同之委托代理人李欲晓，北京德恒律师事务所律师。
以上二被上诉人共同之委托代理人丁航，北京德恒律师事务所律师。
上诉人金克非因与被上诉人高达、吴坚合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官黄占山和法官苏汀珺参加的合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人金克非及其委托代理人张立飞、杨培胜，被上诉人高达、吴坚的委托代理人李欲晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金克非在一审中起诉称：金克非与高达、吴坚自1999年开始分别在上海、北京、广州代理销售德国麦克斯威索有限公司（以下简称威索公司）的产品。为了方便威索公司向金克非和高达、吴坚返还采购折扣款，金克非与高达、吴坚一起注册了（英属维京群岛）声运投资有限公司（SonicLuckInvestmentsLimited）（以下简称声运公司），并以该公司名义在香港汇丰银行设立账户（户口号码400-305496-838，以下简称涉案账户）。金克非与高达、吴坚约定需三人之中的二人联合签名才可以从涉案账户中提取钱款。2007年12月20日，威索公司中国代表处通过其掌控的外贸代理上海璨天国际贸易有限公司账户，分三笔向涉案账户汇入了采购折扣款752440.65欧元（其中属于金克非的为355082.25欧元）。至2008年1月13日，涉案账户共有采购折扣款752440.65欧元、账户承前转结资金54516.18欧元、6413.53港元及利息191.4欧元。然而，高达、吴坚在未告知金克非的情况下，自2008年1月14日至2010年12月20日间，先后多次擅自取走涉案账户内资金，并且将属于金克非的355082.25欧元和共有的转结资金、利息也一并取走，涉案账户仅余留316.87欧元及5418.39港元。高达、吴坚的行为严重侵犯了金克非的合法权利，故金克非现依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、高达、吴坚向金克非返还属于金克非的资金计3267842.1元；2、高达、吴坚向金克非支付占用上述款项期间的利息286753.15元（按中国人民银行的同期贷款利率即5.85%计，自2010年12月20日起计算至实际支付之日止，现暂计至2012年6月19日）；3、高达、吴坚向金克非支付资料公证费8040元，差旅费4460元；4、高达、吴坚对上述款项及利息承担连带清偿责任。
一审法院经审查：根据金克非向该院提交的英属维尔京群岛2004年的商业公司法设立证书（第7部分）（中文译本）记载，声运公司（英属维尔京群岛公司注册号：1019432）在英属维尔京群岛设立成为一家商业公司，成立日期：2006年4月3日。
另外，根据金克非向该院提交的声运公司由公司全体董事根据公司章程第10.9条签署的书面决议的备忘录（中文译本）记载，公司是依据英属维尔京群岛2004年的商业公司法案于2006年4月3日设立，以签发的注册号1019432的公司注册证书为证。备案录及公司章程的签署者离岸注册有限公司已经任命以下人员作为公司第一批董事：高达、金克非、吴坚。公司注册的办公地址位于：英属维尔京群岛，托托拉岛，罗德城，离岸注册中心957信箱。公司的联系地址为：香港湾仔皇后大道东183号合和中心55层5505室。公司被授权发行的单一类普通股最多为50000股，每股面值1美元。以下在公司资本项下的股票分配申请被递交至公司：申请者高达的股票数量为15，股票对价为15美元；申请者金克非的股票数量为40，股票对价为40美元；申请者吴坚的股票数量为45，股票对价为45美元。决议指出上述对于股份的申请获得批准且相应地分配给上述申请者。决议进一步指出盖有公司公章的股份证书被签发给前述的被分配者，并且股东成员的登记证，发行的详细说明被送至公司注册代理局且被保存于位于英属维尔京群岛的公司注册办公场所。
除上述材料外，金克非还向该院提交一份声运公司由公司全体董事根据公司章程第10.9条签署的书面决议的备忘录（中文译本）。根据备忘录记载，决议指出公司确在香港上海汇丰银行有限公司开设港元储蓄账户以及欧元储蓄账户，根据银行打印的决议表格，在此附件中随附的复印件以及该部分决议的表格，直至公告来表明该账户的操作由曹峰先生，金克非先生或者吴坚先生中的任意两位共同签署方可生效。
另查，在该院于2013年3月5日对金克非、吴坚与高达进行另案询问过程中，高达与吴坚均称，声运公司银行账户内的资金属于公司财产，并非属于当事人的个人财产，故其认为应当通过召开股东会的方式解决相关纠纷。
诉讼中，金克非称，其与高达、吴坚个人之间存在合作关系，设立声运公司仅系为方便与威索公司进行结算，声运公司并无任何实际经营，该公司只是其与高达、吴坚进行收入分配的媒介，故本案纠纷的内容仅涉及其与高达、吴坚个人之间的法律关系，与声运公司无关。此外，金克非称，其与高达、吴坚个人之间并未签订任何书面的合作协议。
上述事实有金克非提交的声运公司设立证书（中文译本）、两份书面决议的备忘录（中文译本）等证据材料以及该院另案询问笔录、本案询问笔录在案佐证。
一审法院裁定认定：本案中，结合金克非所提交声运公司的相关材料记载，声运公司系有效注册成立的境外公司，且金克非与高达、吴坚又均系该公司的股东。同时，根据金克非本人的陈述内容，涉诉争议款项系由他方直接汇入声运公司设立的银行账户。此外，金克非虽主张涉诉争议款项属于其与高达、吴坚之间个人合作的范畴，但却未能就此提供相应直接证据，且高达、吴坚对此又不予认可。结合上述情形，该院认为，对于声运公司银行账户内的资金，在没有相反证据的情况下，应认定属于该公司自有财产的范围，公司财产与股东财产分属不同法律范畴，故金克非作为声运公司的股东，直接以其个人名义就此提出权利主张，应属不当。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回金克非的起诉。
金克非不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、一审裁定关于声运公司银行账户内的资金属于该公司自有财产的认定是错误的。
德国麦克斯威索有限公司中国代表处于2007年12月20日汇入声运公司银行账户的355082.25欧元款项系金克非在大陆销售威索公司产品应得的采购折扣款，而不是声运公司的经营所得。对此，有德国麦克斯威索有限公司中国代表处于2007年12月10日发给金克非的审核款项的书面通知予以证实。
并非存在于声运公司银行账户内的财产就必然是该公司的自有财产。声运公司的性质决定了除注册资本（100美元）外，其不可能获得其他自有财产。声运公司的设立仅仅是为了方便上诉人与二被上诉人接收威索公司返回的采购折扣款，这一点从该公司账户设立以来所获得的全部资金均来自于威索公司的事实足以证明。声运公司自成立以来从未进行过任何实际经营活动。上海市第一中级人民法院在另案审理上海威速燃烧设备有限公司（以下简称威速公司）与威索公司的经济纠纷案件中，对本案涉及的事实进行了确认，作出的生效判决认定威索公司上海办事处通过贸易代理公司上海璨天贸易公司于2007年12月20日汇入声运公司香港银行账户的355082.25欧元是属于威速公司应得的采购折扣款，该款项并不归属于声运公司所有，归上诉人所有。
二、上诉人与二被上诉人存在事实上的合作关系，一审裁定仅以三人之间未签订书面合作协议就否定三人之间的合作关系，过于武断。
尽管三人之间未签订书面合作协议，但从三人实际分配和处分威索公司汇入声运公司账户的采购折扣款的方式来看，三人是按照各自所有，而不是按照出资比例进行分配的方式分配账户资金，三人的行为实际是合作而不是分红。
综上，威索公司根据上诉人与二被上诉人三人指定汇入声运公司银行账户中的资金，只是在声运公司暂存，其所有权分别属于三人各自所有，二被上诉人擅自占有、使用属于上诉人的采购折扣款，没有法律依据，应予返还。一审裁定认定事实证据不足，请求本院依法予以撤销，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人高达、吴坚同意一审裁定，其针对金克非的上诉理由答辩称：根据被上诉人已经向法院提交的声运公司股东会决议，被上诉人使用公司款项是经过了合法的股东会流程，不存在过错，不存在承担法律责任的前提。即使如上诉人所述，争议款项应归威速公司所有，也不是属于其个人所有，上诉人的主体资格不适格，请求本院维持一审裁定。
本院审理过程中，金克非向本院提交一份上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第S761号民事判决书（以下简称上海一中院判决）作为二审新证据，证明威索公司上海办事处委托上海璨天贸易公司于2007年12月20日汇入声运公司香港银行账户的355082.25欧元是属于金克非所在的威速公司的财产，也就是属于金克非的的财产，设立声运公司香港银行账户的目的就是为了接收采购折扣款。
高达、吴坚认可金克非提交的上述证据的真实性，不认可关联性，称该案审理的是威索公司与威速公司之间的纠纷，尽管上海一中院判决认定威速公司享有一定债权，但此债权与金克非没有关联，判决书中没有任何事实和证据指向款项归金克非所有，金克非也没有证据证明其与威速公司的款项具有关联性。
本院审理过程中，高达、吴坚向本院提交一份日期为2010年12月17日的声运公司股东会决议，证明高达、吴坚是声运公司的股东，高达、吴坚从声运公司账户转出款项的行为是经过股东会决议的，不是私自转出，故不应承担法律责任。
金克非不认可高达、吴坚提交的上述证据的真实性，称声运公司于2008年11月1日已经注销，该证据是高达、吴坚伪造和后补的，上面没有金克非的签字，金克非从未接到参加股东会的通知，故该证据是非法、无效的。
本院审理过程中，金克非称威速公司系其个人独资公司。高达、吴坚认可声运公司已于2008年11月1日注销，并称声运公司没有债权债务，为避税成立声运公司这一境外公司，目的就是为了方便接收款项，公司没有从事过其他经营。高达、吴坚还称，其从声运公司账户前后共取款一百零几万欧元，金克非没有取过款，并称其从声运公司账户取走的款项中包括威速公司的355082.25欧元。
本院认为：根据本院审理过程中各方的一致陈述，可以认定，金克非、高达、吴坚三人设立声运公司并在香港开立该公司银行账户的目的，就是为了便于接收相关款项。根据本院审理过程中金克非的陈述意见，威索公司上海办事处委托上海璨天贸易公司于2007年12月20日汇入声运公司香港银行账户的355082.25欧元是属于其所在的威速公司的财产，高达、吴坚亦认可其从声运公司银行账户取走的款项中包括威速公司的355082.25欧元，据此，本案中金克非以其个人名义对涉案款项提出权利主张，与其陈述的事实不符，金克非亦未能提供证据证明上述涉案款项归其个人所有，故其作为本案原告主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当，可予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘方玲