宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第664号
原告：王萍。
委托代理人：徐立华、徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：龚晓烨。
委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
原告王萍为与被告龚晓烨合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐立华、徐超渝与被告委托代理人王文达到庭参加诉讼。审理中原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告王萍起诉称：2010年5月，原、被告以按份共有各占50%的方式共同出资购买位于宁波市江北万达商业广场三期的商业用房两套，因被告资金紧张，向原告借款。原告陆续为该商业用房支付了契税、物业费、按揭贷款费用、利息等。除上述款项外，原告还支付了其他处的贷款利息并借款给被告。经双方核对，截止2012年5月，被告共计欠原告2047075元，被告向原告出具借条一份。2012年2月23日，原、被告及案外人签署《合作协议书》，约定原、被告尚需向案外人支付1500000元。同日，原告将1500000元汇入周利军账户，被告向原告出具借条一张，确认借款750000元。后原告多次要求被告归还借款均无果。2013年1月28日，原告向被告发律师函，要求被告归还借款及相应利息，并支付上述商业用房的按揭款、物业费164279.45元，但无果。请求判令：一、被告归还原告借款2797075元，并承担自2014年1月30日起暂计至3月10日按银行贷款利率计算的利息16969元（实际计算至还清之日止）；二、被告支付万达商铺按揭款、物业费164279.45元（2012年2月－2013年5月）。
被告龚晓烨答辩称：1.原告的诉请缺乏相应的法律依据，其证据亦不能证明双方存在2700000余元的借款，原告应明确相应的欠款依据；2.原、被告确共同购买万达商铺，相应的支付凭证全由原告保管，故被告无法对相关费用进行核对。
针对原、被告提供的证据，本院依法进行了质证。现结合本案的争议焦点，对本案证据和事实作如下认定：
双方无争议的事实及证据
1.原告于2011年4月、5月共计向被告交付款项260000元，该项事实可由原告提供被告无异议的两张工商银行业务凭证予以证实。被告认可其收到该笔款项，本院对该组证据予以认定。
2.原告于2014年1月29日向被告寄送律师函一份，被告于2014年2月10日回函一份。该项事实可由原告提供、被告无异议的律师函、快递单、投递情况、复函各一份予以证明。在被告的回函中并未就原告律师函中所称欠款有任何形式的确认，本院对该组证据不作认定。
双方有争议的事实及证据
原告诉讼请求由三部分款项组成：被告2012年2月23日出具的750000元借条、被告2012年5月出具的2047075元借条（包含上述双方无争议的260000元）、2012年2月－2013年5月万达房地产的按揭款、物业费164279.45元。
（一）750000元借条
原告认为，其与被告、案外人周利军、任晓东于2012年2月23日就筹建加油站达成协议，根据协议约定，其与被告应向案外人周利军交付款项1500000元。同日，原告向案外人周利军交付款项1500000元，周利军向其出具收条一张；同日，被告向原告出具750000元借条一张。原告提供借条（落款日期为2012年2月23日）、银行业务凭证、收条各一张、合作协议书一份，拟证明其主张的事实。经质证，被告对上述证据形式上的真实性无异议，但被告并未收到该笔款项；案外人是收到原告的款项，并未收到被告的款项。
本院认为：被告对原告证据的真实性无异议，本院对其予以认定。《合作协议书》明确约定：原、被告应向案外人交付款项1500000元。在《合作协议书》签订的当日，原告向案外人交付1500000元，被告向原告出具750000元借条。原告的该组证据已形成较为完整的证据链，证明原告对外履行本应由原、被告共同承担的付款义务，对内被告出具借条，原、被告达成借款约定。即原告代被告履行的对外付款义务转化为原、被告间的借款关系。被告称原告未经其同意自行处理投资款的答辩意见，本院不予采信。本院对该笔750000元借款予以认定。
（二）2047075元借条
原告认为，其与被告共同购买万达商铺，并进行其他商业投资。其中部分费用原告代被告垫付。经双方结算，被告于2012年5月向原告出具2047075元借条一份。原告提交借条（落款日期为2012年5月）、借款明细各一张，拟证明其主张的事实。经质证，被告对借条的真实性无异议，亦认可原告所述此系结算借条，但原、被告并未实际进行结算，借条是被告按原告的要求所写，并非被告真实意思表示，被告对于原告实际垫付款项并不明确；借款明细无原、被告签字，并不具有法律效力。
本院认为，被告对原告提供的借条（2012.5）真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于原告提交的借款明细，此系原告自行书写，并无被告认可，且借款的实际构成原告均提交了相应证据，故对原告的该份借款明细可以看作是原告相应证据的目录，但其本身不能认定为证据。对借条中款项的构成在下文进行认定。
1.万达商铺契税、物业费（2011年5月—2011年12月）
原告认为，其与被告共同购买宁波江北万达广场三期〈xx－xx〉〈xx－xx〉、〈xx－xx〉〈xx－xx〉房地产（以下简称万达商铺），并就其中〈xx－xx〉〈xx－xx〉房地产向中国农业银行股份有限公司宁波市鄞州支行（以下简称农行鄞州支行）申请按揭贷款。之后，原告支付万达商铺契税219084元、2011年5月－11月物业费28729元。原告提供商品房买卖合同两份、个人购房担保借款合同一份、房屋所有权证四份、土地证两份、银联pos签购单一张、特约商户签购单一张、收款收据两张（2011年1月4日）、契证两本、手工发票四张，拟证明其主张的事实。经质证，被告对商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、〈xx－xx〉〈xx－xx〉房屋所有权证及土地证、银联pos签购单、特约商户签购单、契证、手工发票的真实性无异议，原告提供的〈xx－xx〉〈xx－xx〉房屋所有权证及土地证、收款收据是复印件，被告对其真实性不予认可。
本院认为：被告对商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、〈xx－xx〉〈xx－xx〉房屋所有权证及土地证、银联pos签购单、特约商户签购单、契证、手工发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告虽未提供〈xx－xx〉〈xx－xx〉房屋所有权证及土地证原件，但商品房买卖合同可以证明原、被告共同购买〈xx－xx〉〈xx－xx〉房产，被告庭审中亦认可共同购买万达商铺的事实，本院对原、被告共同购买万达商铺的事实予以认定。原告未提供2011年1月4日收款收据的原件，本院对该两张收款收据不予认定。根据原告提交的契证，原、被告共同购买的万达商铺共缴纳契税202669.40元。结合原告提交的2011年1月4日银联pos签购单，可以证明原告实际交付了该笔款项。原告提交的2011年1月4日特约商户签购单与四张2011年1月4日手工发票，可以证明原告支付万达商铺2011年5月至2011年12月物业费28729元。综上，本院认定，原、被告共同购买万达商铺，原告支付契税202669.40元、2011年5月至2011年12月物业费28729元。
2.2011年7月－2012年2月万达商铺的按揭款
原告认为，其与被告共同购买万达商铺后，其独自归还万达商铺2011年7月至2012年2月的按揭贷款150616元。原告提交账户尾号1271存折交易记录1－3页、情况说明（2014.7.16）一张，拟证明其主张的事实。经质证，被告对上述证据形式上的真实性无异议。存折交易记录与情况说明的拟证事实相同，本院对存折交易记录不作认定。农行鄞州支行出具的情况说明足以证明，原告自2011年7月至2012年2月归还万达商铺按揭款150618.05元，原告自愿将该笔款项结算为150616元，不违反法律规定，本院予以认定。
3.公司注册资金贷款的利息
原告认为，其与被告及另两名案外人协议共同组建公司，各方约定公司注册资金10000000元由原、被告共同实际出资。其为筹措该笔注册资金，分别向农业银行贷款8000000元、向宁波银行贷款2800000元（其中2000000元用于公司注册资金），由此产生的贷款利息应由原、被告共同负担。原告提交《协议书》一份，宁波银行贷款发放清单、存款回单、交易明细账、情况说明（2014.4.10）各一张，农业银行账户明细一张，招商银行账户交易明细列表一张，拟证明其主张的事实。经质证，被告认为《协议书》、招商银行账户交易明细列表、宁波银行贷款发放清单、存款回单、交易明细账与本案无关，原告要求被告共同承担损失，应明确具体的组成部分，《协议书》亦不能证明被告应与原告承担共同承担责任；对情况说明（2014.4.10）、农业银行账户明细的真实性无异议，但该两份证据与本案的借贷关系无关，原告要主张该笔款项，应凭借其与被告、案外人的合作协议另行主张。
4.1217450元款项及相应的利息
原告认为，被告曾为购买万达商铺向其借款1217450元，原告为此以其丈夫金涛的名义于2010年6月10日向招商银行贷款1300000元，由此产生2010.6.10－2011.2.18的利息60140.14元。该笔贷款到期归还后，原告于2011年2月18日再次向招商银行贷款1200000元，由此产生2011.2.19－2011.12.12的利息80258.45元。就该笔1217450元的借款，被告曾向其出具过借条，但双方于2012年5月结算产生2047075元的借条后，原告将1217450元的借条归还被告。原告提交招商银行账户交易明细列表一份、交通银行交易明细单一张、招商银行账户交易明细两张，拟证明其主张的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但该些证据并不能证明原告的拟证事实。原告向万达广场交付的购房款仅能证明原告账户中有该些款项，不能证明被告向原告借款；原告向万达广场交付购房款均发生在2010年5月31日之前，而原告之夫金涛向招商银行的贷款发生在2010年6月，原告不能证明其夫金涛向招商银行的1300000元贷款系因被告向其借款用于支付购房款。
本院认为，原告提交的上述3、4两笔款项的证据均系原件或银行盖章确认的打印件，本院对其真实性予以认定。该两组证据虽不能证明相关款项与被告的直接联系，但对该两组证据证明力的认定应结合本案其他证据，将之作为一个系统的整体进行分析。原告提交的多份证据可以表明，原、被告有多次共同投资、组建公司的经历。被告作为一名有较丰富社会经验的完全民事行为能力人，应当完全明确向合作伙伴出具借条所可能承担的法律责任。被告在庭审中认可其于2012年5月向原告出具的借条系结算借条，该张借条将借款金额具体到个位数（2047075元）可知双方对借款金额的确认应有较为具体的计算过程，并最终以借条形式将欠款金额予以固定。被告关于双方未实际结算、借条系按原告要求所写的辩称不符合生活常理。对照原告向本院提供的借款明细，原告证明了其中部分款项的构成情形，如2011年5月260000元款项的交付，原、被告共同购买万达商铺所产生的按揭款、契税、物业费等；其余款项原告亦证明了其产生的特定背景，说明了具体的计算方式，对其中1217450元借条的缺失亦作出合理解释。本院认为，合作双方无法说明具体款项但经双方商讨就往来款项进行统一结算并得出具体金额的情形，在日常生活和司法实践中确实存在。基于本案中原、被告均认可的借条的结算性质，原告已完成相应的举证责任。本院对被告该张2012年5月的借条予以确认，被告至此时尚欠原告2047075元。
（三）万达商铺2012年3月－2013年5月的按揭款、2012年物业费
原告认为，其与被告共同购买万达商铺后，支付了2012年3月至2013年5月的按揭款306195.90元、2012年全年物业费22363元，该部分款项被告应承担164279.45元［（306195.90元＋22363元）／2］。原告提交了账户尾号1271存折4－9页交易记录、活期存款子账户交易明细、情况说明（2014.7.16）、招商银行单笔对账单、通用机打发票各一份，拟证明其主张的事实。经质证，被告对账户尾号1271存折4－9页交易记录、活期存款子账户交易明细、情况说明（2014.7.16）的真实性无异议。原告未提供招商银行单笔对账单原件，故被告对招商银行单笔对账单的真实性有异议。原告提交的通用机打发票中物业费付款时间、开票时间相距较大，故对其真实性有异议。
本院认为，原告提交的账户尾号1271存折4－9页交易记录、活期存款子账户交易明细、情况说明（2014.7.16）的拟证事实一致。农行鄞州支行的该份情况说明（2014.7.16）对原告归还按揭贷款情况有明确具体的说明，本院对账户尾号1271存折4－9页交易记录、活期存款子账户交易明细不作认定。情况说明（2014.7.16）可以证明原告在2012年3月－2013年5月期间，支付万达商铺按揭款287307.23元。关于2012年的物业费，原告虽未能提供招商银行单笔对账单原件，但通用机打发票足以证明原告支付万达商铺2012年物业费22363元。业主方缴费后，再由物业公司出具发票的情形，亦符合日常生活事务处理惯例。本院对该项事实予以认定。被告称原告未提供具体支付凭据的辩论意见，本院不予采信。
（四）被告主张的还款
被告认为，其与原告共同购买万达商铺，于2010年5月31日通过pos机消费向万达商铺开发商支付了200000元，后又于2010年6月8日、12日以银行转账的方式向原告交付1670000元购房款。被告提供账户明细一张、银行存款凭证两张，拟证明其主张的事实。经质证，原告认为，其于2010年5月31日前支付万达商铺购房款4830000余元，被告提交的款项往来与购房款或本案其他款项没有任何关联。
本院认为，被告提交的证据均系银行盖章确认的打印件或复印件，本院对其真实性予以认定。关于2010年5月31日的200000元款项，账户明细中未能体现收款方名称，即被告并不能证明该笔款项是用于被告向万达商铺开发商支付购房款。关于2010年6月8日、12日被告向原告的转账，被告称该两笔款项是向原告交付的购房款，但该两笔转账发生在被告出具结算借条之前，被告不能以借条出具前的款项往来证明其归还原告相关款项。双方既已进行结算，被告欲证明其还款，只能提交结算后的转账凭证。故被告的该项辩称，本院不予采信，对被告提交的相应证据不作认定。
综上，本院认定事实如下：2012年2月23日，原、被告与案外人共同筹建加油站，各方签订《合作协议书》一份，约定在项目审批过程中，原、被告尚需向丙方（即案外人周利军）支付1500000元。同日，原告向案外人周利军转账1500000元，案外人周利军向原告出具收条，被告向原告出具借条一张，载明：“今借王萍人民币柒拾伍万元正。”
2010年5月，原、被告以各50%按份共有的形式购买万达商铺（即宁波江北万达广场三期〈xx－xx〉〈xx－xx〉、〈xx－xx〉〈xx－xx〉房地产），并以原告的名义向农行鄞州支行按揭贷款1610000元。后原告支付万达商铺契税202669.40元、2011年5月至2011年12月物业费28729元、2011年7月至2012年2月按揭款150616元。2011年5月，原告向被告交付款项260000元。原、被告另有其他因双方共同投资组建公司、原告垫付购房款等相关费用。2012年5月，经双方结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借王萍人民币贰佰零肆万柒仟零柒拾伍元正（2047075元）。”
上述借条出具后，原告又归还万达商铺2012年3月－2013年5月按揭贷款287307.23元、2012年物业费22363元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应及时归还。否则，应承担相应的民事责任。民间借贷是否成立主要应考虑借贷合意和借款交付两个要素。就本案中750000元借款，被告向原告出具了借条（借贷合意），原告已证明其支付方式系向案外人支付应由原、被告共同承担的款项（借款交付），原、被告间该笔借款关系已经成立。就2047075元借款，被告向原告出具了借条，并且认可该份借条是结算借条，该张借条的款项原告虽未能证明全部款项的实际支付，但就款项的构成、计算方式已作详细说明，其证明力已达到高度盖然性标准。被告向原告的转账凭证发生在结算借条出具之前，不能以此抵销借款金额。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未就借款利息、还款期限进行约定，故原告有权要求被告支付自起诉日起的逾期利息。原、被告对共同购买的万达商铺按各50%的份额享有所有权，对因万达商铺产生的债务亦应按各自份额共同承担。原告已证明其全额承担2012年3月－2013年5月按揭款、2012年物业费，故对超出原告应承担的50%份额的部分，原告有权向被告追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告龚晓烨归还原告王萍借款本金2797075元（2047075元＋750000元），并支付自2014年3月10日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告龚晓烨向原告王萍支付万达商铺2012年3月－2013年5月的按揭款143653.61元（287307.23元／2）、2012年物业费11181.50元（22363元／2），以上合计154835.11元；
上述两项，被告龚晓烨于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费30267元，减半收取为15133.50元，由原告王萍负担133.50元，被告龚晓烨负担15000元。被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一五年三月三十日
代书 记员 许玲燕