湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4607号
原告：宋学忠，男，1954年12月17日出生，汉族，湖北武汉人，退休职工，住武汉市洪山区，
原告：罗继梅，女，1954年9月29日出生，汉族，湖北武汉人，住武汉市洪山区，
被告：徐国强，男，1963年10月31日出生，汉族，湖北武汉人，武汉毛纺织厂下岗职工，住武汉市武昌区，
被告：鄢寿芝，女，1966年4月24日出生，汉族，湖北武汉人，退休职工，住武汉市武昌区，
原告宋学忠、罗继梅与被告徐国强、鄢寿芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学忠、罗继梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告欠款115190元；2、判令两被告支付两原告欠款利息39122元；3、本案诉讼费由两被告承担。两原告在法庭调查终结前将第1项诉求中的欠款减至5190元。事实和理由：两原告与两被告系经营伙伴关系。两被告长期拖欠两原告铁板货款。2015年11月1日，两原告与两被告签订《还款协议书》1份，确认两被告欠两原告127190元；约定欠款年利率为20%，欠款本息分4年还清。两被告已偿还原告欠款122000元。两原告向两被告多次催要欠款，两被告总是找各种理由推脱，并于2017年1月23日向两原告出具《保证书》1份，承诺于2017年3月31日前还清欠款。
被告徐国强辩称，2014年至2015年期间，由被告徐国强时任法定代表人的武汉祥润机械设备制造有限公司（以下简称祥润公司）购买两原告出卖的铁板，因而欠两原告货款90000余元。两原告一直催要货款，因祥润公司经营状况不好，被告徐国强要求延期付款。两原告要求支付利息，被告徐国强答应了。祥润公司陆续支付了部分货款。因两原告经常去祥润公司闹事，两被告被迫与两原告签订涉案《货款协议书》。被告徐国强购买铁板的行为，系职务行为，应由祥润公司和被告徐国强承担还款责任。
被告鄢寿芝辩称，涉案欠款与其无关，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：两被告（于1979年3月20日登记结婚）系夫妻关系。2013年至2014年期间，两被告以个人名义向两原告购买铁板。2014年8月1日，被告徐国强出具欠条1张，欠条的主要内容为：“今欠到宋学忠货款115930元，计息标准月息2%。此前双方所有的欠条、收条全部作废”。2014年8月25日，被告徐国强与原告宋学忠签订《还款计划》1份，确认被告徐国强欠原告宋学忠铁板货款119530元；约定：月息标准2%，自2014年10月至2015年12月还清货款本息。
经清算，两原告与两被告于2015年11月1日签订《还款协议书》1份，确认两被告欠两原告127190元；约定欠款年利率20%，欠款本息分4年还清，每年度结算1次剩余欠款总额，当年利息并入次年初欠款总额内，并以此为依据计算次年度利息；2015年11月至2016年10月，每月还款3000元，两被告每月20日前将还款汇入原告宋学忠民生银行卡内，卡号：62×××71；若欠款人1年中出现2个月不还款，或1年中还款总额差2个月的还款额度，则全年还款的利息全部按30%计算。2015年12月2日、2015年12月24日、2016年2月1日、2016年3月28日，两被告通过祥润公司银行账户转账的方式分别向两原告偿还3000元、3000元、3000元、3000元。2017年1月23日，两被告出具《保证书》，承诺于2017年3月31日前还清全部货款本息。2017年5月15日，被告徐国强通过其个人银行账户转账的方式向原告宋学忠偿还110000元。
另查明，被告徐国强系祥润公司的法定代表人，被告鄢寿芝未在祥润公司担任职务。两被告均是以个人名义在两原告的送货单上签名。涉案《还款协议书》中的欠款127190元是在涉案《还款计划》中的货款119530元的基础上，加上以货款119530元为基数，自2014年8月25日起至2015年11月1日止的利息计算出来的。
以上事实，有两原告提交的《还款协议书》、《保证书》、中国民生银行个人账户对账单、结婚证等证据，被告徐国强提交的祥润公司章程、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行转账业务客户回执等证据，被告鄢寿芝提交的欠条、《还款计划》等证据以及庭审笔录在案证实。
本院认为，被告徐国强虽是祥润公司的法定代表人，但在购买铁板时，是以个人名义在两原告的送货单上签名的，且使用个人银行账户支付货款；被告鄢寿芝未在祥润公司担任职务，却以个人名义在两原告的送货单上签名，且两被告无证据证明被告鄢寿芝在送货单上签名取得祥润公司的授权；两原告只认可买受人是两被告，而不是祥润公司。本院综合分析认定铁板的买受人系两被告，而不是祥润公司。
两被告辩称其是受两原告胁迫的情况下才签订涉案《还款协议书》，因未举证证明，本院不予采纳。
两原告与两被告之间的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。两原告按约交付货物后，两被告应按期支付货款。两被告逾期不支付货款，构成违约，应承担继续支付货款，并支付逾期付款利息的违约责任。
根据被告徐国强与原告宋学忠于2014年8月25日签订的《还款计划》，本院认定，截至2014年8月25日，两被告拖欠两原告货款本金119530元。至2015年11月1日双方当事人签订《还款协议书》时，两被告欠款金额为127190元。2014年8月25日至2015年11月1日产生货款利息7660元（127190元-119530元）。经计算，2014年8月25日至2015年11月1日期间的货款年利率实际为5.57%。涉案《还款协议书》约定欠款127190元的年利率为20%，存在计算复利的情况。经计算，自2015年11月2日起，货款本金119530元的实际年利率为26.68%。对超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。货款本金119530元自2015年11月1日起按年利率24%计付利息。双方当事人未约定货款利息支付时间，本院推定先付货款本金，后付货款利息。
两被告已支付两原告122000元（3000元×4+110000元）。该120000元用于偿还两原告的货款本金119530元后，剩余的470元用于偿还货款利息。两原告主张两被告偿还货款本金5190元，本院不予支持。
经计算，两被告应支付两原告货款利息22240元（详见附件《货款利息清单》）。扣减两被告已支付的货款利息470元，两被告尚应支付两原告货款利息21770元（22240元-470元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐国强、鄢寿芝于本判决生效之日起五日内支付原告宋学忠、罗继梅货款利息21770元；
二、驳回原告宋学忠、罗继梅的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1693元，因原告宋学忠、罗继梅在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，退还原告宋学忠、罗继梅1239元，由被告徐国强、鄢寿芝负担172元，由原告宋学忠、罗继梅负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67：开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
附件：《货款利息清单》1份。
审判员 熊新文
二〇一七年九月五日
书记员 成婧文
附件：货款利息清单
序号
货款本金
（元）
计息期间
货款利息（元）
1
115930
2014.08.25至2015.10.31
7660
2
115930
2015.11.01至2015.12.01
115930×（24%÷365）×31
=2363.066
3
112930
2015.12.02至2015.12.23
112930×（24%÷365）×22
=1633.618
4
109930
2015.12.24至2016.01.31
109930×（24%÷365）×31
=2819.027
5
106930
2016.02.01至2016.03.27
106930×（24%÷365）×31
=3937.368
6
103930
2016.03.28至2017.01.22
103930×（24%÷365）×31
=3826.902
截至2017年1月22日，货款利息总额（元）
22240
注明：货款利息总额为以上第1至6项货款利息之和。