广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1479号
上诉人（原审原告）：兰广略，男，1968年5月10日生，壮族，住河池市金城江区，
委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦茂军，男，1972年6月22日生，壮族，住宜州市，
上诉人（原审被告）：韦友杰，男，1965年12月29日生，壮族，住宜州市，
上诉人韦茂军、韦友杰的共同委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。
上诉人韦茂军、韦友杰的共同委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。
上诉人兰广略与上诉人韦茂军、韦友杰房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兰广略及其委托诉讼代理人蓝琼相、上诉人韦茂军、韦友杰的共同委托诉讼代理人唐海涛、梁振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰广略上诉请求：请二审法院在维持一审判决第一项、第二项的基础上，判令：一、韦茂军、韦友杰退还2016年9月27日之后收取的商铺租金255763.34元，并支付资金占用费（从2016年9月28日起，按年利率6%计算至本案判决确定的履行期限止）；二、支持上诉人兰广略主张的100万元违约金；三、韦茂军与韦友杰共同承担上述债务的清偿责任。事实和理由：一、2015年12月9日，上诉人与韦茂军签订《房屋租赁合同》约定：韦茂军用其土地和房产作为按约支付租金的抵押；如果违约，抵押的土地和房产归上诉人所有，或者支付200万元违约金赎回抵押物。该约定赋予上诉人在韦茂军未按期支付租金时有两种选择：1、选择以抵押的土地和房产抵偿债务，2、选择得到200万元的违约金。在本案中，上诉人选择由韦茂军支付100万元违约金，依法应予支持。另外，一审判决认为资金占用费和违约金不能同时主张，并以上诉人已主张资金占用费为由，驳回上诉人主张违约金的诉讼请求。退一步说，即使在资金占用费和违约金之间只能选择其一，一审判决应当选择支持违约金，而不是只选择资金占用费。二、上诉人与韦茂军签订《房屋租赁合同》约定：租赁期间为11年（自2016年1月1日起至2026年12月31日止）。由于韦茂军违约解除合同，致使上诉人只能接管商铺。上诉人在韦茂军遗留的商铺资料中发现：2016年1月1日至2016年9月27日期间，韦茂军以双星商场为出租方向张丹艳等人收取的13间商铺，其时间超过2016年9月28日之后的租金达255763.34元。根据《房屋租赁合同》第四条第1点“乙方（韦茂军）自行如实退还处理所收得商铺多出部分的租金和押金”之约定，涉案的255763.34元租金属双方租赁关系解除后的商铺租金，韦茂军依约应当予以退还。韦茂军是与上诉人签订《房屋租赁合同》的当事人，按照合同相对性对原则，韦茂军依法是对上诉人承担《房屋租赁合同》的适格主体。至于韦茂军以什么方式收取商铺租金，这只是其经营管理的问题。一审判决以韦茂军不是收取商铺租金的当事人为由，驳回上诉人要求韦茂军退还《房屋租赁合同》解除之后的商铺租金，该判决违反了法律规定。三、双星商场原为韦茂军和韦友杰共有，在转让给上诉人之前，韦茂军和韦友杰就将双星商场的商铺划为若干间，然后以双星商场的名义对外出租和共享收益。该事实表明，尽管双星商场的工商登记性质为个体工商户，但实际上是韦茂军和韦友杰谋取共同利益的载体。韦茂军、韦友杰向上诉人出售双星商场并返租商铺后，仍继续以双星商场的名义出租商铺，这说明韦友杰与上诉人也存在租赁合同关系。在上诉人与韦茂军磋商签订《房屋租赁合同》的过程中，韦友杰始终与韦茂军共同参与，只因韦友杰涉嫌刑案犯罪，并处于取保候审期间，才没有在合同上签字。正是因为存在韦友杰与韦茂军共同返租双星商场商铺的事实，韦友杰才将自己的房产与韦茂军的房产一起抵押给上诉人作为支付承租期间租金的保证，在上诉人找韦茂军磋商返租双星商场的相关事宜时，韦茂军也认可韦友杰的合伙人身份。据此，韦友杰应与韦茂军共同承担偿还债务的责任。综上所述，请二审法院支持上诉人的上述请求。
韦茂军、韦友杰上诉请求：撤销一审判决，驳回兰广略的全部诉讼请求。事实与理由：双星商场原属上诉人韦茂军、韦友杰共有，并共同经营（出租）双星商场的商铺；2014年期间，上诉人已将双星商场的商铺全部对外出租，收取了不同年限的租金。2015年10月25日，两上诉人与兰广略就双星商场的所有权签订了《房屋买卖合同》，随后办理了产权变更登记手续，据此，兰广略取得了双星商场的所有权。2015年12月9日，上诉人韦茂军与兰广略就双星商场签订了《房屋租赁合同》。一审判决认为双星商场在租赁期间发生所有权变更，兰广略取得租赁物所有权后，需再次将双星商场转租给原租赁物所有权人韦茂军，只有如此，双星商场与原承租户的租赁合同才能继续有效。其实，上诉人韦茂军与兰广略签订《房屋租赁合同》是多余的。根据买卖不破租赁的法律规定，原租赁合同直接约束受让人兰广略，也就是说，兰广略应当将双星商场出租给原承租户。兰广略现将双星商场再出租给上诉人韦茂军，其行为属于一房两租。据此，一审判决韦茂军支付给兰广略双星商场的房屋租金84.1530元是错误的。在本案中，原租赁合同期限尚未届满之前，取得双星商场房屋所有权的兰广略又再次出租双星商场，构成事实上的履行不能。根据《最高人民法院关于房屋租赁合同的解释》第20条规定“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求受让人继续履行原租赁合同的，应予支持”，一审判决对双方再签订租赁合同的认同，这是对法律规定的误解。在兰广略与上诉人韦茂军签订《房屋租赁合同》中，韦茂军履行交付租金义务，兰广略却没有交付双星商场，因此，兰广略的请求不但没有事实和法律依据，反而应当返还已收取韦茂军交付的租金。综上所述，请二审法院撤销一审判决，驳回兰广略的全部诉讼请求。
兰广略向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告韦茂军在2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》已于2016年9月27日解除；2、判令被告支付2016年7月1日至9月27日期间租金85.342466万元，并支付2016年6月1日至2017年1月1日期间资金占用费3.002184万元（按年6%计算，此后被告还需要照此标准继续计付至本案判决生效之日）；3、判令被告给回向商场各门面预收的，超过2016年9月27日的租金230.025212万元，并支付2016年9月27日至2017年1月1日期间资金占用费3.592175万元（按年6%计算，此后被告需要照此标准继续计付至本案判决生效之日）；4、判决被告支付违约金200万元；
一审法院认定事实：本案所涉坐落于河池市工农路107号的金城江区双星商场系个体工商户性质，该个体工商户登记经营人为韦茂军，双星商场的原房产所有权人为被告韦茂军、韦友杰。2015年10月15日，韦茂军、韦友杰作为卖方与作为买方的兰广略签订《房屋买卖合同》，韦茂军、韦友杰将上述房产以1890万元的价格出卖给兰广略，双方于其后办理了相关产权过户手续。2015年12月9日，兰广略（甲方）与韦茂军（乙方）就双星商场的返租事宜达成一致，并签订《房屋租赁合同》。该租赁合同与本案相关的约定内容主要概括如下：1、甲方将坐落于河池市工农路107号的房屋租赁给乙方，租期为11年；2、第一年租金为350万元，第二年至第十一年每年的租金为455万元。租金每年分两次支付，分别为每年的1月1日和6月1日；3、拖欠租金一个月的，甲方可以终止合同，收回房屋；4、韦茂军用位于西环路966号的土地和房产作为支付租金的抵押。在承租过程中，如超过一个月未缴纳租金，乙方抵押的土地、房产归甲方所有或乙方支付200万元的违约金给甲方赎回抵押物。否则，由乙方协助甲方将抵押的土地和房产变更至甲方名下，双方有权解除承租合同，乙方如实退还所收到商铺多出部分的租金和押金。2016年3月17日，就上述租赁合同中的赎回抵押物条件的变更双方达成一致，并形成《补充协议》一份，该补充协议的内容主要概括为：原合同约定乙方支付200万元违约金赎回抵押物，现变更为乙方支付100万元违约金给甲方以赎回抵押物。2016年9月27日，韦茂军向兰广略发出《解除合同通知书》一份，称因超过一个月未支付租金，故通知兰广略解除双方于2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》。
同时查明，2014年至2016年9月27日期间，双星商场作为出租方与商场内的多名租户分别订立了期限长短不一的商铺租赁合同，并分别预收了租期内的部分租金。2016年9月27日，在兰广略同意解除与韦茂军所签订的《房屋租赁合同》之后，双方因韦茂军欠付租金及韦茂军是否应向兰广略退还向各商户预收的门面租金等问题发生争议，遂引发本案诉讼纠纷。
另查明，本案诉讼中，韦茂军对未支付2016年7月1日至9月27日期间的租金的事实予以认可。
本案审理焦点归纳为：1、承担本案民事责任的责任主体应如何确定；2、原告在本案中的各项诉请主张是否应予支持。
一审法已确规定，应予以准许。因起告平安保险公司的起坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金领一审法院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。关于承担本案民事责任的责任主体应如何确定的问题。对于是否参与返租事宜，原告主张韦友杰知情并参与返租，二被告均否认韦友杰曾参与返租事宜，原告并无充分证据支持其主张，故原告请求被告韦友杰对支付租金承担民事责任，证据不足、理由不充分，不予支持。
对原告关于确认解除其与韦茂军于2015年12月9日所签订的《房屋租赁合同》的问题。本案双方当事人对《房屋租赁合同》的解除并无异议，本院予以确认2015年12月9日兰广略与韦茂军所签订的《房屋租赁合同》于2016年9月27日解除。
对原告关于由被告支付租金及资金占用费的相关诉请主张的问题。合同成立后，双方均应按照合同的约定履行其义务。被告韦茂军逾期未按《房屋租赁合同》的约定向原告支付房屋租金，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。被告韦茂军对未支付2016年7月1日至2016年9月27日期间的租金的事实予以认可，故依据双方合同约定的租金数额，本院确定被告韦茂军应向原告兰广略支付所拖欠的2016年7月1日至2016年9月27日期间的租金841530元（175万元÷183天×88天）。原告诉请按照年利率6%以计算2016年6月1日起的资金占用费，未超出法律允许的范围，本院予以支持。对上述所拖欠的租金，被告韦茂军应自2016年6月1日至本案生效判决确定的履行期限之日止，按年利率6%向原告兰广略支付相应的资金占用费。
对原告关于由被告支付违约金200万元的诉请主张问题。在双方所订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》中，双方对抵押物的回赎金额虽有约定，但该约定部分违反法律禁止性规定，且不能认为约定金额即为被告逾期支付租金应承担的违约金的金额。因双方对拖欠租金所产生的违约金无明确约定，同时，原告关于由被告支付因拖欠租金所产生的资金占用费的诉请主张已获支持，故原告关于由被告支付违约金的相关诉请主张，依据不足且理由不充分，本院不予支持。
对原告关于由被告返还所预收的门面租金的诉请主张问题。本案中，被告答辩认为，双星商场应作为适格的诉讼主体，原告则坚持认为双星商场不应作为本案诉讼主体。经审查，本院认为，根据合同相对性的原理，双星商场为个体工商户性质，与各商铺租户订立租赁合同的主体为双星商场，同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，原告关于返还预收租金的诉请主张，存在诉讼主体不适格的情形，原告应对诉讼主体作出变更。故对原告关于由被告返还预收租金的诉请，本案不予支持，原告可在变更诉讼主体后另案主张其权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：
一、解除原告兰广略与被告韦茂军于2015年12月9日所签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告韦茂军于本判决生效之日起十日内向原告兰广略支付欠付的租金841530元并支付相应的资金占用费（资金占用费从2016年6月1日起计付至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率6%予以计算）；
三、驳回原告兰广略对被告韦友杰的诉讼请求及本案其他诉讼请求。
案件受理费48337元（原告已预交），由原告兰广略承担40156元，由被告韦茂军承担8181元。
在本院二审期间，上诉人兰广略和上诉人韦茂军、韦友杰均没有向法庭提交新证据，兰广略认为一审法院认定的事实有误，其向韦茂军、韦友杰购买双星商场房屋的实际价格为4650万元，《购房买卖合同》中约定的1890万元仅是双方约定的表面价格。韦茂军、韦友杰对一审法院认定的事实没有异议。因兰广略没有出示证据证明双方实际买卖房屋的价格为1890万元，本院不予采信。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、韦茂军、韦友杰作为本案被告是否适格？2、兰广略要求确认其与韦茂军签订的《房屋租赁合同》于2016年9月27日解除，并要求韦茂军支付100万元违约金是否有事实和法律依据？3、韦茂军是否应当共同支付给兰广略从2016年7月1日至2016年9月27日期间的租金841530元？4、兰广略要求韦茂军退还2016年9月27日之后的商铺租金255763.34元是否有事实和法律依据？5、兰广略要求韦友杰与韦茂军共同承担本案债务的连带偿还责任否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于韦茂军、韦友杰作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。从上述法律规定看，原告向法院起诉认为其利益遭受侵犯，且有明确的侵犯对象，原告起诉的对象则是民事案件的被告。在本案中，兰广略已向人民法院起诉，要求韦茂军、韦友杰承担本案中相应的民事责任，据此，一审判决将韦茂军、韦友杰作为本案的被告并无不当。韦茂军、韦友杰称自己不是本案适格的被告，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于兰广略要求确认其与韦茂军签订的《房屋租赁合同》于2016年9月27日解除，并要求韦茂军支付100万元违约金是否有事实和法律依据的问题。2015年12月9日，兰广略与韦茂军签订的《房屋租赁合同》，该合同没有损害国家、集体、第三人的利益，也没有违反法律、法规的规定，因此，属合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同”。2016年9月27日，韦茂军向兰广略发出《解除合同通知书》，该通知明确其已无力交付租金超过一个月，并主张解除双方于2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》。因韦茂军的违约行为已构成解除合同的条件，兰广略收到韦茂军作出的《解除合同通知书》后亦没有提出异议，且在本案中要求确认双方签订的《房屋租赁合同》已于韦茂军发出《解除合同通知书》之日起解除。据此，一审判决对兰广略与韦茂军于2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》予以解除，该判决并无不当，本院予以维持。在二审中，韦茂军称其不同意解除《房屋租赁合同》，该主张与其发出的《解除合同通知书》相矛盾，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。上述法律条款表明：为确保合同的履行，当事人一方可以要求另一方作出保证，当出现违约情况时，违约方向守约方支付一定数额的违约金。在本案中，兰广略与韦茂军签订的《房屋租赁合同》第四条第一项约定：“为了促使履行承租的付款义务，韦茂军用位于西环路966号的土地和房产作抵押，如在承租过程中超过一个月未交纳租金的，韦茂军抵押的土地、房产归兰广略所有，或者韦茂军支付200万元的违约金给兰广略赎回抵押物。否则，由韦茂军协助兰广略办理抵押土地和房产变更为兰广略名下。同时，双方有权解除承租合同，并收回租赁的商场商铺，韦茂军自行如实退还处理所收得商铺多出部分的租金和押金”。2016年3月17日，兰广略与韦茂军又签订《补充协议》，协议约定：双方对《房屋租赁合同》第四条第一项进行变更，将原合同约定“乙方支付200万元违约金赎回抵押物”变更为“乙方支付100万元违约金赎回抵押物”。上述合同条款和协议约定表明：在承租过程中，韦茂军如果超过一个月未交纳租金，双方均有权解除租赁合同，但韦茂军应承担相应的违约责任：即韦茂军为合同履行所抵押的西环路966号房地产归兰广略所有，并过户到兰广略名下；或者韦茂军支付给兰广略100万元违约金赎回抵押物。在本案中，兰广略与韦茂军在《房屋租赁合同》中的上述约定并没有违反法律、法规的相关规定，因此，韦茂军应当按合同约定对自己的违约行为承担违约责任。至于合同约定的违约金是否过高的问题。从兰广略与韦茂军约定的租期和租金看，在租赁合同中约定双星商场出租给韦茂军使用的11年，应支付租金为4900万元。从韦茂军实际履行合同的时间看，从2016年1月1日起，韦茂军应按租赁合同的约定支付租金；2016年9月27日，韦茂军因违约主动要求解除租赁合同。其履行合同时间不足一年，兰广略根据租赁合同应收取的租金尚不足原约定租金总额的十分之一，据此，韦茂军违约解除租赁合同给兰广略造成的经济损失显而易见。鉴于在租赁合同中双方自愿确定违约金金额，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定。兰广略主张韦茂军支付100万元违约金并没有超过租赁合同中租金总额4900万元的20%。据此，兰广略要求韦茂军支付违约解除合同的100万元违约金依法有据，理由充分，本院予以支持。韦茂军称其不应当向兰广略支付100万元违约金，但并没有提供相应依据和提出相应的理由，本院不予支持。一审判决认定兰广略与韦茂军在《房屋租赁合同》中关于约定违约金及抵押物的赎回违反法律禁止性规定不当，本院予以纠正。
三、关于韦茂军是否应当支付给兰广略从2016年7月1日至
2016年9月27日期间的租金841530元及资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”。在本案中，兰广略与韦茂军约定《房屋租赁合同》的租期为11年，第一年（即从2016年1月1日起至2016年12月31日止）租金为350万元；从第二年至第十一年期间，租金为每年455万元；从2016年1月1日起，每年支付两次租金，支付时间分别为元月1日和6月1日。另外，兰广略称从2016年7月1日至2016年9月27日期间韦茂军没有按约定支付租金，韦茂军对此没有异议。据此，从2016年7月1日至2016年9月27日（共计89天）期间，韦茂军拖欠兰广略的租金853424元（350万元÷365天×89天），该款应在2016年3月1日前予以支付，但韦茂军至今没有支付给兰广略。一审判决：韦茂军应当支付给兰广略2016年7月1日至2016年9月27日期间的租金841530元。该判决金额与实际应支付租金相差11894元（853424元-841530元），因兰广略对此未提出异议，本院予以维持。《最高人民法院就关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在本案中，兰广略与韦茂军虽不存在借贷关系，但考虑到韦茂军未按期支付租金给兰广略造成的实际损失，参照《最高人民法院就关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，韦茂军应当向兰广略支付未及时支付租金的资金占用费。一审判决由韦茂军支付给兰广略资金占用费，该判决并无不当，本院予以维持。
韦茂军、韦友杰是双星商场的原所有权人。在将双星商场的产权过户给兰广略之前，韦茂军、韦友杰已将商铺按不同年限分别出租给不同的商铺承租人；在双星商场过户给兰广略之后，由于韦茂军、韦友杰整体返租已过户的双星商场，且韦茂军、韦友杰在过户前，原已出租的商铺期限超过双星商场过户给兰广略的时间点。据此，在双星商场的产权过户前后，韦茂军一直是双星商场的实际使用人，不存在兰广略没有交付租赁物（双星商场）的问题。韦茂军称兰广略没有交付双星商场，其不应支付双星商场租金的理由不能成立，本院不予支持。另外，韦茂军、韦友杰作为双星商场的原产权人，在双星商场过户之前，其已将双星商场的铺面出租给各商铺承租人。在双星商场过户给兰广略之后，因韦茂军、韦友杰已不是双星商场的产权人，其已无权向各商铺承租人收取租金。只有在其与兰广略签订了双星商场返租合同的情况下，韦茂军才有权向各商铺承租人继续收取商铺租金。据此，韦茂军与商铺各承租人的租赁关系由原来的直接租赁关系变更为：兰广略将双星商场整体出租给韦茂军，韦茂军将双星商场的铺面转租给各商铺承租人。韦茂军称其与兰广略签订《房屋租赁合同》违反“买卖不破租赁”的原则，并造成所谓“一房两租”的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于兰广略要求韦茂军退还已预收的，2016年9月27日之后的商铺租金255763.34元是否有事实和法律依据的问题。在《房屋租赁合同》第四条第1项中，兰广略与韦茂军约定：“……，双方有权解除承租合同，并收回所租赁的商场商铺，乙方（韦茂军）自行如实退还处理所收得多出部分的租金和押金”。该条款表明，在兰广略与韦茂军解除租赁合同后，韦茂军有义务退回给兰广略其已预收的，超出租赁合同解除之日的租金。从韦茂军在本案中已预收的超出租赁合同解除之日的租金情况看，兰广略主张韦茂军向双星商场各商铺承租人收取的超出租赁合同解除之日的铺面有13家，其承租人名单和租金如下：张丹艳（92号铺面）租金为11533.33元、秦文（88号铺面）租金为4266.67元、覃振宇（76-77号铺面）租金为3850元、吴丽萍（46号铺面）租金为7420元、谭钰琴（18号铺面）租金为6120元、罗漫（43号铺面）租金为3333.33元、莫霞（87号铺面）租金为1666.67元、杨彩娥（125号铺面）租金为2400元、陈友术（99号铺面）租金为1906.67元、韦凤娟（137号铺面）租金为76000元、韦凤姣（71号铺面）租金为11466.67元、覃敏威（62-63号铺面）租金为25800元、唐运杏（16号铺面）租金为100000元。综上，韦茂军预收的超出租赁合同解除之日的租金255763.34元。韦茂军、韦友杰对兰广略举证的相关证据（即：双星商场与各铺面承租人签订的《租赁合同书》和租金《收款单》）真实性未提出异议，故应视韦茂军、韦友杰对双星商场预收超出租赁合同解除之日的租金255763.34元予以认可，该其预收的租金255763.34元应当退还给兰广略。另外，由于韦茂军没有按租赁合同约定及时向兰广略退还租金，实际上占用了应当支付给兰广略的资金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，从2016年9月28日（韦茂军应当退还预收租金之日）起，以255763.34元租金为基数，韦茂军按年利率6%支付资金占用期间利息。
双星商场是韦茂军以个体工商户的名义在工商部门登记注册的字号，双星商场应承担的债务，实际上就是韦茂军个人应承担的债务。因此，兰广略主张由双星商场的经营者韦茂军退还双星商场已预收超出租赁合同解除之日的租金并无不当。在本案中，韦茂军已在《房屋租赁合同》中明确合同解除之后自行如实退还收得商铺多出部分的租金。一审判决认为兰广略应当以双星商场作为合同相对方另行主张权利，这将造成当事人的诉累，本院予以纠正。
五、关于兰广略要求韦友杰与韦茂军共同承担本案债务，并负连带偿还责任否有事实和法律依据的问题。2015年12月9日，兰广略与韦茂军签订《房屋租赁合同》，韦友杰并不是承租双星商场的合同当事人，《房屋租赁合同》中关于支付租金和合同违约金的约定与韦友杰无关。据此，兰广略主张韦友杰对韦茂军未支付2016年7月1日至2016年9月27日的租金和支付解除租赁合同违约金负连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。在双星商场的产权过户给兰广略之前，双星商场的产权属于韦友杰和韦茂军共有，以双星商场名义收取的租金实际上就是韦友杰和韦茂军收取。据此，双星商场预收的超出租赁合同解除之日的租金应当由韦友杰和韦茂军共同退还，并负连带偿还责任。
综上所述，兰广略的上诉请求部分成立；韦茂军、韦友杰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院就关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初328号民事判决第一项、第二项；
二、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初328号民事判决第三项；
三、韦茂军于本判决生效之日起十日内向兰广略支付解除《房屋租赁合同》的违约金100万元；
四、韦茂军、韦友杰于本判决生效之日起十日内共同退还给兰广略已预收的超出租赁合同解除之日的租金255763.34元和支付相应的资金占用费（资金占用费以255763.34元为基数，按年利率6%计算，从2016年9月28日起计付至本案生效判决确定的履行期日止），并互负连带清偿责任；
四、驳回兰广略的其他上诉请求。
五、驳回韦茂军、韦友杰的上诉请求
一审案件受理费48337元（兰广略已预交），二审案件受理费28316元（兰广略已预交16101元，韦茂军已预交12215元），共计76653元，由韦茂军负担30799.91元，兰广略负担45853.09元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 廖德旺
审判员 张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 罗盛壮