江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3715号
上诉人（原审被告）：龚德贵，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）：张菊芳，女，1964年10月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师，代理以上两上诉人。
委托诉讼代理人：李莹，江苏瀛成律师事务所律师，代理以上两上诉人。
被上诉人（原审原告）：冯冬萍，女，1977年1月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人龚德贵、张菊芳因与被上诉人冯冬萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龚德贵、张菊芳上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回冯冬萍的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序错误，冯冬萍在一审庭审中自述目前张菊明尚结欠其900余万元，张菊明提供的情况说明也显示其于2014年9月向冯冬萍出具了9000000元的欠条，涉案5100000元是否包含在张菊明结欠冯冬萍9000000元中已经成为本案争议焦点之一，一审法院未追加张菊明参加诉讼程序有误。二、一审法院分配举证责任错误，一审法院仅凭冯冬萍提供的转账凭证即认定冯冬萍已经就双方存在借贷关系完成初步的举证责任，进而将涉案5100000元非基于借贷产生或者双方之间存在其他法律关系的举证责任分配给龚德贵、张菊芳有误。
冯冬萍则表示服从原判。
冯冬萍向一审法院起诉请求：1.判令龚德贵、张菊芳共同向冯冬萍偿还借款5100000元并支付借款利息（以本金5100000元为基数，自起诉之日计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由龚德贵、张菊芳承担。
一审法院认定事实：2010年12月14日，冯冬萍向案外人冯斌账户转账1500000元，当日，案外人冯斌向龚德贵转账1500000元，冯斌另出具说明，言明上述款项系冯冬萍所有，全部权利由冯冬萍主张。2010年12月17日，龚德贵向案外人周某转账1500000元。2011年4月19日，冯冬萍向龚德贵账户转账3000000元，2011年4月20日，冯冬萍向龚德贵账户转账600000元。2011年4月21日，龚德贵向案外人范德明转账3600000元。案外人张菊明系张菊芳弟弟，案外人周某系张菊芳、案外人张菊明的父亲，周某、张菊明二人经营有昆山市盛力毛纺有限公司（以下简称盛力公司），龚德贵、张菊芳主要工作系对外销售盛力公司的产品，案外人范德明系盛力公司供货商。龚德贵、张菊芳系夫妻关系，婚姻关系持续至今。
一审法院认为，本案争议焦点在于冯冬萍和龚德贵、张菊芳之间是否成立民间借贷法律关系。本案冯冬萍主张其与龚德贵、张菊芳之间存在借贷关系，则其应就借贷事实的发生承担举证责任，虽然冯冬萍并未提供借条等能明显体现双方借贷合意的证据，但是口头约定也是合同关系中的常态，而冯冬萍提供的转账凭证已能证明其向龚德贵交付款项共计5100000元的事实，也能合理陈述借贷关系发生的原因、经过，已就借贷关系的成立完成了初步举证责任，现龚德贵、张菊芳抗辩称上述款项并非借款，则相应的举证责任应由龚德贵、张菊芳承担，即，龚德贵、张菊芳应当就其所收到的款项非基于借贷而产生或者双方之间存在其他法律关系进行举证。审理中，龚德贵、张菊芳辩称本案款项实际系案外人张菊明与冯冬萍之间的投资款，但是龚德贵、张菊芳未能提供投资协议等证据证明冯冬萍和张菊明之间存在投资关系，也无证据证明双方有过就投资关系而产生的利润分配等事项，而张菊明的录像、录音亦仅为其单方陈述，并未到庭接受一审法院调查，故龚德贵、张菊芳应当承担举证不能的法律后果，再者，龚德贵、张菊芳与案外人张菊明及其所经营的盛力公司之间存在紧密的合作关系，故龚德贵、张菊芳将款项汇出的事实也符合双方有业务合作的常态，并不能说明本案款项非龚德贵、张菊芳所借。综上，冯冬萍已就本案借贷关系的成立完成初步举证责任，虽然龚德贵、张菊芳否认本案系借贷关系，但未就其主张举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，因借款发生在龚德贵、张菊芳婚姻关系存续期间内，故龚德贵、张菊芳应当向冯冬萍承担共同还款责任。关于龚德贵、张菊芳辩称的诉讼时效，现并无证据证明借贷双方曾就借款期限作过约定，故冯冬萍可随时主张还款权利，龚德贵、张菊芳的主张并无法律依据。关于借款利息，冯冬萍主张实为逾期还款利息，冯冬萍关于龚德贵、张菊芳按照同期银行贷款利率的标准支付自起诉之日至实际偿还之日止利息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条、第124条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：龚德贵、张菊芳于判决生效后十日内支付冯冬萍借款本金5100000元以及相应逾期还款利息（以本金5100000元为基数，自2016年10月18日计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；案件受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由龚德贵、张菊芳负担。
二审期间，龚德贵、张菊芳提供：一、张菊芳与冯冬萍的录音证据一份，证明至2016年9月28日冯冬萍从未提起过涉案的5100000元。二、龚德贵作为盛力公司业务员期间经手业务的记账凭证及其向周某、张菊明的汇款记录原件，证明龚德贵为盛力公司业务员，涉案5100000元并未在该记账凭证中显示，系张菊明使用其账户过账并根据张菊明指示转账给特定人员。另龚德贵、张菊芳申请陈某、周某出庭作证。陈某陈述，其于2000年至2014年在盛力公司做会计，期间龚德贵为公司业务员，负责浙江一块的销售。没听说冯冬萍投资过盛力公司，不知道龚德贵、张菊明向冯冬萍借款的事情。周某陈述龚德贵是盛力公司业务员，不清楚龚德贵向其汇款1500000元的事情，其名下的银行卡是张菊明办给公司用的，不认识冯冬萍，不知道冯冬萍有无投资过盛力公司，也不知道龚德贵、张菊明有无向冯冬萍借过钱。冯冬萍对以上证据及证人证言均不认可，认为与本案无关联性，也不能达到其证明目的。另龚德贵陈述，其涉案银行账户被张菊明借用，款项打入银行卡后，张菊明打电话指示其转给别人，具体由龚德贵本人操作。
本院查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当视为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或是基于其他债务关系的，应当提供证据证明。若被告提供的证据不足以对原告所主张的事实产生合理怀疑的，应当承担不利法律后果。本案中，冯冬萍提供的银行转账凭证能够证明其向龚德贵交付5100000元的事实，应当视为其对与龚德贵之间存在民间借贷关系初步完成了举证。龚德贵、张菊芳辩称其银行账户被张菊明借用，涉案款项为冯冬萍向盛力公司的投资款或者张菊明的借款，则相应的举证责任应由龚德贵、张菊芳承担。对此，本院结合龚德贵、张菊芳的举证具体分析如下：首先，龚德贵认可涉案收款银行账户及密码均由其本人掌握，款项进出亦由其具体操作，现龚德贵辩称该银行账户被张菊明借用，但并未提供张菊明指示接收款项的相关证据，其二审期间提供的记账凭证及汇款记录亦不足以证明该事实，本院对此不予采信。其次，龚德贵、张菊芳辩称涉案款项为投资款，但其并未提供投资协议等证据证明冯冬萍与盛力公司之间存在投资关系，亦不能举证证明盛力公司或张菊明就投资关系向冯冬萍进行过利润分配，而证人陈某、周某均系盛力公司员工，对冯冬萍是否投资过盛力公司并不知情，故对该辩解本院同样不予采信。再次，龚德贵、张菊芳辩称涉案款项系张菊明所借，与其无关。但张菊明的录音录像、情况说明仅系单方陈述，不能就此认定张菊明即为本案借款人。龚德贵、张菊芳提供的企业最高额抵押借款合同与其二审期间提供的录音证据仅能证明冯冬萍及家人为盛力公司向银行贷款提供过抵押，与本案并无直接关联，证人陈某、周某对冯冬萍与龚德贵、张菊明之间是否存在借款关系亦不知情。综上，龚德贵、张菊芳提供的现有证据不足以对冯冬萍主张的借款事实产生合理怀疑，应当承担相应的不利法律后果。冯冬萍虽认可其与张菊明之间存在借贷关系，但并无证据表明本案借款与张菊明有关，龚德贵、张菊芳认为应当追加张菊明为被告参加诉讼并向本院申请责令冯冬萍提供其与张菊明之间有关9000000元借款的相关证据，本院不予准许。
综上，上诉人龚德贵、张菊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由上诉人龚德贵、张菊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年六月五日
书 记 员 尹凌燕