江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初136号
原告浦宇良，男，1945年4月5日出生，汉族。
委托代理人奚明强，上海信冠律师事务所律师，执业证号13101200910561014。
被告江苏省国土资源厅，住所地在南京水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人朱晓逸，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。
原告浦宇良不服被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的《行政复议告知函》，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告浦宇良的委托代理人奚明强，被告省国土厅的委托代理人朱晓逸、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月12日，被告省国土厅针对原告浦宇良的行政复议申请作出《行政复议告知函》[2015]苏国土资行复第111号）。
原告浦宇良诉称：1、原告系无锡市雪浪街道石塘社区石塘街56号房屋所有人浦補春的法定继承人之一。2015年10月15日，原告收到无锡市国土资源局（以下简称无锡市国土局）送达的《限期履行法定义务催告书》（锡滨国土资监催[2015]1号）。原告在法定期限内，就该催告行为向被告申请行政复议。被告作出《行政复议告知函》，以该《限期履行法定义务催告书》系作出《责令限期交出土地决定书》之前的程序性行为，并非具体行政行为，不属于行政复议受理范围为由，不予受理原告的复议申请。2、涉案的《限期履行法定义务催告书》是具体行政行为。该催告书加盖有无锡市国土局的印鉴，系其真实意思表示；针对包括原告在内六名特定公民；系单方面意思表示，确认包括原告在内六名特定公民的行为违法；明确要求包括原告在内六名特定公民按其指示做出特定行为。该催告书，以正式行政文书的公开方式对原告等作出了非法占有国有土地的判断，侵犯了原告的名誉权，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第一款第（十一）项规定，依法属于行政复议受理范围。3、即便涉案《限期履行法定义务催告书》为附属于《责令限期交出土地决定书》的程序性行为，而程序性行为必然是具体行政行为，具体行政行为则必然是行政复议的受理范围。综上，被告无正当理由拒不受理原告行政复议申请的行为侵犯了原告的合法权益，请求确认被诉《行政复议告知函》违法。
原告向本院提供的证据有：1、《行政复议告知函》（[2015]苏国土资行复第111号），用以证明被告向原告作出被诉行政行为；2、《行政复议申请书》、“土地房产所有证存根”、律师请求阅卷函、邮政快递详情单，用以证明原告依法向被告就涉案催告行为申请行政复议，并且向被告申请阅卷；3、《行政复议决定书》（[2015]苏国土资行复第110号）、邮件查询单及邮寄凭证，用以证明原告就涉案《责令限期交出土地决定书》向被告申请行政复议，被告并未告知原告将催告行为和决定行为合并审查，事实上也未对催告行为进行审查；4、无锡市滨湖区人民法院案件审理中由无锡市国土局提交的证据，包括：《限期履行法定义务催告书》（锡滨国土资监催[2015]1号）及送达回证、照片、《责令限期交出土地决定书》（锡滨国土资责交[2015]1号）及送达回证；用以证明无锡市国土局在送达催告书时并非由其工作人员送达，而是当地的村支书约原告在本案的委托代理人在上海地铁四号线浦东大道站一号口见面交给委托代理人的，无锡市国土局对原告作出催告和行政决定时，并未通知原告，原告亦未授权委托代理人收取该材料，被告并未审核，直接作出不予受理决定。
被告省国土厅辩称：1、被诉《行政复议告知函》认定事实清楚，适用法律、法规正确。2015年11月6日，原告提交《行政复议申请书》，请求确认无锡市国土局作出的《限期履行法定义务催告书》违法。被告收到该申请后，经查：《限期履行法定义务催告书》是行政机关在责令交地过程中为督促当事人积极履行法定义务而再次听取当事人陈述、申辩的一个环节。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令交地决定是对当事人权利义务产生实际影响的具体行政行为。而《限期履行法定义务催告书》本身并未对当事人的权利义务产生实际影响，不符合行政复议法第二条、第六条规定的受理范围。故，被告告知原告《限期履行法定义务催告书》不属于行政复议受理范围，认定事实清楚。2、被诉《行政复议告知函》程序合法。被告2015年11月11日收到原告的复议申请后，于11月12日向原告作出《行政复议告知函》，符合行政复议法的相关规定，程序合法。综上，被告作出的《行政复议告知函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明2015年11月11日收到原告的复议申请；2、《行政复议告知函》（[2015]苏国土资行复第111号），用以证明收到原告的申请后，经审查《限期履行法定义务催告书》不属于行政复议受案范围，据此向原告作出了告知。依据有：1、行政复议法第二条、第六条、第十二条、第十七条。2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条。
庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2及证据4中的《限期履行法定义务催告书》的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议；对证据3及证据4中的《责令限期交出土地决定书》及其送达回证、《限期履行法定义务催告书》的送达回证的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、3、证据2中的《行政复议申请书》及证据4中的《限期履行法定义务催告书》、《责令限期交出土地决定书》与本案待证事实有关联，且真实来源合法，依法予以确认；原告提交的其他证据与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。被告提交的证据1-2与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。
本院经审理查明，2015年10月14日，无锡市国土局向王金凤、浦伟良、浦宇良、浦惠芳、浦财芳、浦芝芳作出《限期履行法定义务催告书》（锡滨国土资监催[2015]1号）。其内容为：“经调查，你户位于雪浪街道石塘社区石塘街56号房屋所占用的集体土地，已经江苏省人民政府依法批准征收（苏政地[2009]973号），并于2009年11月27日进行了征用土地方案公告和2009年12月3日进行了征地补偿安置方案公告。你户所在地的房屋补偿安置部门已多次与你户商谈房屋补偿安置事宜。但你户至今尚未履行交出土地的义务。为保证国家依法征收土地，请你户自收到本催告书之日起十日内，接受安置补偿，依法履行交出土地义务。”原告浦宇良称其于次日收到该催告书。2015年11月6日，原告浦宇良向被告省国土厅申请行政复议，要求确认该《限期履行法定义务催告书》违法。被告2015年11月11日收到原告浦宇良的复议申请，于次日作出《行政复议告知函》（[2015]苏国土资行复第111号）。该告知函的主要内容为：“经审查，本机关认为：无锡市国土资源局作出《限期履行法定义务催告书》（锡滨国土资监催[2015]1号）的行为，是作出《责令限期交出土地决定书》（锡滨国土资责交[2015]1号）之前的程序性行为，并非具体行政行为，不属于行政复议受理范围。特此告知。”原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《行政复议告知函》或确认该行为违法。
本院另查明，2015年11月3日，无锡市国土局向王金凤、浦伟良、浦宇良、浦惠芳、浦财芳、浦芝芳作出《责令限期交出土地决定书》（锡滨国土资责交[2015]1号），责令其自收到该决定之日起十五日内交出“雪浪街道石塘社区石塘街56号房屋”所在的土地。原告浦宇良对该决定不服，向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅作出《行政复议决定书》（[2015]苏国土资行复第110号）,维持了该《责令限期交出土地决定书》。
本院认为，行政复议法及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）明确规定了行政复议的受理范围。无论是行政复议机关受理行政复议申请，还是公民、法人或者其他组织申请行政复议，均应当符合行政复议法及行政复议法实施条例关于行政复议受理范围的规定。本案中，原告浦宇良向被告省国土厅申请行政复议的事项为确认无锡市国土局作出的《限期履行法定义务催告书》违法。经审查，该《限期履行法定义务催告书》系无锡市国土局作出《责令限期交出土地决定书》之前所履行的催告程序，该催告行为本身并未设定可执行的权利义务内容。因此，被告认为原告申请行政复议的事项属程序性行为、并非行政复议受理范围，进而向原告作出书面告知函的行为符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
综上，原告认为涉案《限期履行法定义务催告书》属可复议的具体行政行为，因缺乏相应的法律依据而不能成立。原告要求确认被诉《行政复议告知函》违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告浦宇良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浦宇良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年六月五日
书 记 员 孙 皓