镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第01682号
原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1328号19层C、D座。
法定代表人程进，该公司总经理。
委托代理人徐善勤，湖北炽升律师事务所律师。
委托�理人董大楷，男，个体经营业者，现住湖北省广水市。
被告武汉广武建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道313号景江御水天成1幢1单元1503号房。
法定代表人刘培国，该公司董事长。
委托代理人郑毓珊，湖北真原律师事务所律师。
第三人王珍，女，1970年12月14日生，汉族，大专文化，广水市鄂北房产综合开发公司退休职工，住湖北省广水市。
原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称创高幕墙装饰公司）诉被告武汉广武建设工程有限公司（以下简称广武建设公司）、第三人王珍建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员陈宁适用简易程序进行审理，后由审判员陈宁任审判长与人民陪审员陈兰、贾立昌组成合议庭于2016年1月19日两次公开开庭进行审理，原告委�代理人徐善勤、被告委托代理人郑毓珊、第三人王珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月7日，原、被告签订幕墙专业工程分包合同，由原告为被告承建的镇江汽车城建设工程项目的1、8、9号楼所有外墙干挂、幕墙工程提供建筑施工服务，承包方式为包工包料。原告依约施工且经验收合格，但截止2014年1月27日被告尚欠原告工程款382.2万元（其中工程款318.4万元、工程质保金63.8万元）。现工程质保期也已届满，但被告至今未予支付，故请求法院判令：被告给付原告工程款（含质保金）382.2万元及逾期利息损失（按人民银行同期贷款年利率6%计算，318.4万元利息损失从2014年1月27日起至被告实际付清之日止计付，63.8万元利息损失从2015年1月25日起至被告实际付清之日止计付），并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：我方同意向原�支付工程款318.4万元和质保金63.8万元；也同意按原告主张的两段起点分别计算逾期利息损失。另虽然双方没有发票约定，但依常规原告应向被告提供发票，故我方求被告提供1276万元工程款的建安发票。
第三人述称：董大楷挂靠原告公司承包了镇江汽车城的外幕墙工程，本人与董大楷在该工程中是合作关系，各占50%权益，本人现在放弃要求被告向原告支付工程款及利息损失中的一半金额，故原告现在只能向被告主张另一半金额的工程款和利息损失。
经审理查明：2012年10月6日，原告委托代理人董大楷（甲方）与第三人王珍（乙方）签订工程承包合伙协议一份，双方就镇江汽车城一期1、8、9号楼幕墙装饰工程、门窗及雨棚安装工程等事宜进行约定。该协议主要载明：“二、合伙经营项目和范围：1、合伙项目以创高幕墙装饰公司中标合同确认的�目内容及范围为准。2、甲乙双方合伙承包的项目对外以创高幕墙装饰公司的名义出现，并由甲方作为公司代表与总包方签字。五、盈余分配及债务承担：1、盈余分配，按甲乙双方各占50%的比例分配；2、合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由合伙人各自承担50%”。2012年10月7日，原、被告签订幕墙专业工程分包合同一份，被告将其承建的镇江汽车城建设工程项目的1、8号楼所有外墙干挂、幕墙工程分包给原告。合同主要约定：“承包方式为包工包料；开工日期2012年10月7日，竣工日期2013年2月7日；付款方式为按当月工程进度70%付款，工程竣工验收完成后支付工程造价的90%，结算完后付至总价95%，剩余5%作为工程质量保修金，合同保修期满后原告总承包无质量问题，支付余款；工程保修期一年”等内容。在合同尾部，董大楷代表原告签名并加盖原告公司合同专用章，王道合代表被告签名并加盖被告公司合同专用章。庭审中，原、被告、第三人均认可上述合同是董大楷挂靠在原告公司名下与被告签订的建设工程分包合同。
2014年1月25日，被告公司镇江汽车城工程项目预算员赵红卫制作了一份镇江汽车城外幕墙结算（单），载明：“一、决算总造价：1号楼5824791元，8号楼6373416元，9号楼4278574元，合计16476781元。二、扣除脚手架、垂直运输措施费：（105794+196258）×1.07299=324099元。三、外幕墙总收入：161572682元。四、经甲、乙双方协商下浮管理费后为1276万元（大写人民币壹仟贰佰柒拾陆万元整）。注：扣除5%质量保证金为63.8万（元），待保期满时再结算支付。余：1212.2万元。”董大楷、王道合在结算（单）下方均签有“同意结算”字样并签名。第三人王珍在董大楷签名下方签名。庭审中，原、被告、第三人均认可镇江汽车城1、8、9号楼所有外墙干挂、幕墙工程已经通过竣工验收且以结算单为准。2014年1月27日，王道合代表被告出具欠条一张，载明：“今欠到董大楷、王珍镇江汽车城项目1号、8号、9号楼幕墙工程款，大写：叁佰壹拾捌万肆仟元整（￥3184000元）。另：工程质量保质金为638000元，大写：陆拾叁万捌仟元整。（另结）”2014年5月4日，董大楷与第三人王珍对镇江汽车城1、8、9号楼幕墙工程进行结算，结算内容为：“一、自2012年9月至2014年5月4日止有关工程的所有已付出的费用金额为8407213元（1720875元+6686338元）。二、自2013年1月24日至2014年5月4日止已收回的工程款总金额893.75万元。三、工程总结算结果：2014年元月25日，由甲方（被告）预算员赵红卫结出幕墙总工程款壹仟叁佰万元（1300万元），扣除审计费24万元和5%质保金63.8万元，剩余工程款计：1212.2万元（大写：壹仟贰佰壹拾贰万贰仟元整）。现本工程成本840.72万元（不包括人工保证金11.7万元），已收回工程款893.75万元，甲方（被告）欠我方工程款318.45万元（1212.2-893.75），我方现已获利893.75-840.72=53.03万元。实际董大楷已支取现金33万元（大写叁拾叁万元整），王珍已支取现金20.03万元（大写贰拾万零叁佰元整）。本次结账后，董大楷承担64850元材料欠款（大写陆万肆仟捌佰伍拾元整），剩余材料欠款由王珍承担。（注：5%的工程质保金63.8万期满后收回由董大楷、王珍二人各分得一半）。”庭审中，原、被告、第三人均认可镇江汽车城1、8、9号楼所有外墙干挂、幕墙工程的结算价为1276万元，被告已向董大楷和第三人王珍共同支付工程款893.8万元，另外被告向第三人退还了保证金60万元，该60万元不包含在893.8万元之中。被告尚有工�款382.2万元（含63.8万元工程质保金）未予支付。
以上事实，有幕墙专业工程分包合同、工程承包合伙协议、结算单、欠条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告委托代理人董大楷与第三人王珍之间签订的工程承包合伙协议、前述两人借用原告名义与被告签订的幕墙专业工程分包合同，违反相关法律强制性规定，本院认定该两份合同无效，董大楷与第三人为该工程的实际施工人。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持，实际施工人有权向违法分包人主张权利。被告同意向原告支付工程款（含工程质保金）382.2万元及逾期利息损失，第三人作为其中一个实际施工人有权处分自己的权益，故对被告要求原告支付工程款（含工程质保金）191.1万元及逾期利息损失216948元（从2016年4月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求，本院予以支持。被告要求原告提供建安发票属于诉讼请求，被告可另案主张，本案不做处理。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉广武建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司给付工程款（含工程质保金）191.1万元及逾期利息损失216948元（从2016年4月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原�武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40434元，由原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司负担20217元，被告武汉广武建设工程有限公司负担20217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 陈 兰
人民陪审员 贾立昌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴 丹
附：1、援引的相关法律法规规定
2、上诉须知
附：援引的相关法律法规规定
《�华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。