北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7498号
上诉人（原审原告）郑X，女，1946年1月10日出生。
上诉人（原审原告）周X，男，1976年6月22日出生。
以上二上诉人委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京派得伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号北京农科大厦A座202-218。
法定代表人杨宝祝，董事长。
被上诉人（原审被告）聂铭君（兼北京派得伟业科技发展有限公司委托代理人），男，1990年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人郑X、周X因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑X、周X共同委托代理人刘志强、被上诉人北京派得伟业科技发展有限公司（以下简称派得伟业公司）、聂铭君（兼派得伟业公司之委托代理人）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月，郑X、周X诉至原审法院称：2015年4月8日，聂铭君驾驶派得伟业公司所有的车牌号为京F962**的小客车（该车在保险公司投保），由东向西行驶至北京市昌平区顺沙路东海龙发彩钢钢构有限公司门前处，与驾驶电动三轮车由南向北横过道路的周X1相撞，造成周X1受伤。此次事故经昌平交通支队认定为聂铭君、周X1承担本次事故的同等责任。周X1因该事故住院18天，于2015年4月26日在住院期间抢救无效死亡。现郑X、周X为维护其合法权益，而诉至法院请求判令：1、聂铭君、派得伟业公司、保险公司赔偿郑X、周X医疗费11478.39元、护理费1500元、住院伙食补助费1440元（每日80元）、交通费4077元、营养费1440元（每日80元），被抚养人生活费280090元、死亡赔偿金351280元、丧葬费38778元、以上共计690083.39元，扣除强制险110000元后余款为580083.39元，该余款上再加上精神损失费20000元后按50%赔偿给郑X、周X，共计300041.69元；2、本案诉讼费由聂铭君、派得伟业公司、保险公司承担。
聂铭君在原审法院辩称：事故发生后为郑X、周X支付了一部分费用，医疗费60118.15元，丧葬费8000元，护理费1700元。其它意见与保险公司一致。
派得伟业公司在原审法院答辩意见与聂铭君一致。
保险公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，此次事故为同等责任，我公司同意在交强险外承担50%的赔偿责任。住院费用明细中显示周X1住院抢救期间使用葡萄糖等营养药物，住院期间没有加强营养的医嘱，且18天以后死者过世，我们同意赔偿每天30元。医疗费以法院核实为准，住院伙食补助费1440元认可，交通费绝大部分票据产生于周X1抢救时间，既非周X1本人就医产生，也非家属办理丧葬事宜产生，不属于保险公司赔偿责任。死者已经72周岁，没有证明收入来源和金额，而且周X1本人为农业户籍，发生事故的地点也是昌平区，我们认为他是实际长期居住于户籍地，没有证据证明死者应当按照城镇标准得到赔偿。周X残疾证真实性认可，但为视力残疾，不能证明其没有劳动能力，没有工作不能证明其没有收入，且死者已72周岁，本身就属于被抚养人范畴，不应当支付被抚养人生活费。丧葬费请依法判决，应扣除保户垫付的费用。护理费1500元同意赔偿。精神损害抚慰金没有意见，不属于商业险赔偿责任。
原审法院经审理查明：郑X系周X1（死者）之妻，周X系周X1之子。2015年4月8日14时5分，在北京市昌平区顺沙路东海龙发彩钢钢构有限公司门前处，聂铭君驾驶京F962**牌号小型客车由东向西行驶至上述地点，适有周X1驾驶电动三轮车由南向北横过道路，小型客车的前部与电动三轮车右侧相撞，造成周X1受伤，两车均有损坏。周X1经医院抢救无效于2015年4月26日死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，周X1、聂铭君分别承担事故的同等责任。周X1（1942年9月1日出生）系农业户口。
另查，派得伟业公司为肇事车辆所有人，聂铭君系该单位员工，事故发生时系职务行为。保险公司为该车辆承保交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。
郑X、周X主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费71362.51元（其中郑X、周X自行支付11478.39元，聂铭君支付59884.12元）、住院伙食补助费1440元（80元／天×18天）、营养费540元（酌定）、护理费3200元（其中郑X、周X自行支付1500元，聂铭君支付1700元）、交通费2500元（酌定）、死亡赔偿金161808元（20226元／年×8年）、丧葬费38778元（其中聂铭君支付8000元）、精神损害抚慰金40000元，以上共计319628.51元。以上损失未划分责任比例，未扣除聂铭君支付部分。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、医疗费用明细、户口注销证明、户口本、结婚证、残疾证、殡葬服务费票据、交通费票据、死亡医学证明、护理协议、护理费发票等证据材料在案佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，聂铭君驾驶车辆发生事故并负同等责任，法院根据事故发生情况及双方当事人过错程度依法确定其承担50%的赔偿责任。聂铭君驾驶车辆系履行派得伟业公司的职务行为，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故郑X、周X的经济损失，首先应由保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险保险范围内按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由派得伟业公司按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任。郑X、周X主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费和丧葬费，合法有据，法院予以支持。郑X、周X主张的营养费过高，法院酌情予以支持。郑X、周X主张的死亡赔偿金过高，死者周X1系农业户籍，法院按照北京市农村居民人均收入标准予以支持。郑X、周X主张的交通费过高，法院根据郑X、周X处理丧葬事宜的需要酌情予以支持。郑X、周X主张的精神损害抚慰金，法院酌情予以支持。郑X、周X主张周X的被抚养人生活费，于法无据，法院不予支持。聂铭君垫付的费用，法院秉承鼓励积极救助受害人的原则，在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付郑X、周X医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元，共计十二万元。二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿郑X、周X各项经济损失九万九千八百一十四元二角六分，其中实际支付郑X、周X三万零二百三十元一角四分，实际支付聂铭君六万九千五百八十四元一角二分。三、驳回郑X、周X的其它诉讼请求。
判决后，郑X、周X不服原审法院判决，上诉至本院。郑X、周X的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，死者周X1虽然是农民户口，但长期在城镇居住，应当按照城镇标准判决死亡赔偿金。请求撤销原审判决，依法改判。聂铭君、派得伟业公司、保险公司同意原审法院判决。
经审理查明：二审期间，郑X、周X提交租赁合同复印件一份，证明上诉人承租的房屋位于北京市海淀区，属于城镇范围。提交结婚证复印件一份，证明上诉人郑X与周X1系夫妻关系。聂铭君、派得伟业公司、保险公司认为无法确定证据复印件的真实性，不予认可。郑X、周X提交永泰西里社区居委会证明一份，用以证实周X1系在城镇居住，保险公司认为此份证据不能证明周X1在此居住超过一年或长期居住，聂铭君、派得伟业公司同意保险公司的意见。郑X、周X申请法院调查核实北京市海淀区永泰小区西里5楼5门401号房屋所有权人的基本信息，本院认为所有权人信息与本案待证事实缺乏关联性，且不属于法院法院调取证据的范围。聂铭君、派得伟业公司、保险公司在二审期间未提交新证据。原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于是否按照城镇标准计算周X1的死亡赔偿金。根据相关规定，死亡赔偿金的标准判断依据有二：一是死者生前的居住地是城镇还是农村，二是死者生前收入来源于何处。二者同时是城镇的，按照城镇标准确定赔偿数额。根据原审查明的事实，周X1本人为农业户籍，发生事故的地点为昌平区，且郑X、周X并未提交充分证据证明周X1去世前收入来源于城镇地区，故应当按照农村标准计算死亡赔偿金，原审法院认定死亡赔偿金的标准及数额正确，本院予以维持。综上，郑X、周X的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百元，由郑X、周X负担一千四百五十元（已交纳）；由北京派得伟业科技发展有限公司负担一千四百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十六元，由郑X、周X负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳