浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终648号
上诉人（原审原告）：杜礼强，男，1960年3月20日出生，汉族，现住宁波市江北区。
上诉人（原审原告）：李金娣，女，1962年6月9日出生，汉族，现住宁波市江北区。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：周磊，浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市港中旅置业有限公司。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
上诉人杜礼强、李金娣因与被上诉人宁波市港中旅置业有限公司（以下简称港中旅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杜礼强、李金娣上诉请求：撤销原判，改判支持杜礼强、李金娣的诉讼请求，本案诉讼费由港中旅公司承担。事实和理由：一、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告并未涉及杜礼强、李金娣房屋遭受的具体受损部位及受损情况。小区其他业主向法院起诉，并通过QQ群、微信群互通信息，但杜礼强、李金娣并不知道案件情况，其他业主房屋受损情况也不能反映杜礼强、李金娣的房屋受损情况。因此，李金娣签订协议时对房屋具体受损情况并不了解，也无法预见到房屋损害情况日趋严重，存在重大误解。二、一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可认定为显失公平。杜礼强、李金娣房屋扩大的损害修复费用远远高于履行协议书的费用，继续履行该协议书对杜礼强、李金娣显失公平。
港中旅公司辩称，协议书合法有效，系双方真实意思表示，不存在重大误解或显失公平的情形。李金娣作为完全民事行为能力人，对协议书有基本的理解能力，也应当了解房屋损坏情况。港中旅公司也已完全履行了协议，只是没有达到杜礼强、李金娣的要求，其以此认为港中旅公司未完成修复义务不合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜礼强、李金娣向一审法院起诉请求：1.撤销李金娣与港中旅公司于2015年10月12日签订的协议书；2.判令港中旅公司赔偿杜礼强、李金娣因房屋受损产生的房屋修复费用25000元，周转安置费用7500元，合计32500元。
一审法院认定事实：杜礼强、李金娣系夫妻，亦系宁波市江北区甬江街道某小区*幢*号301室房屋的业主，房屋建筑面积120.06平方米，套内建筑面积99.57平方米。港中旅公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于某小区小区北侧。2013年6月，港中旅公司就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，某小区小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与港中旅公司交涉。后港中旅公司与某小区业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对某小区9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“某小区9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。
2015年10月12日，李金娣（乙方）与港中旅公司（甲方）签订《协议书》一份，载明“甲乙双方本着自愿、合理、公平、协商一致的原则，就甲方桩基施工事宜达成如下一致意见：一、甲方同意为乙方房屋的部分进行修复，修复范围为：1.客厅玻璃破碎更换；2.阳台、卧室墙面开裂；3.厨房间地纹大理石裂等维修问题，该修复范围系乙方确认要求修复的范围。二、待甲方完成上述房屋的修复后，甲乙双方之间就甲方桩基施工造成影响的相关争议即视为处理完毕，乙方不得就甲方桩基施工事宜再向甲方提出包括要求甲方赔偿等任何要求。此后，乙方房屋的任何损坏均与甲方无关。三、本协议自双方签字或者盖章之日起生效。本协议一式贰份，双方各执一份”。《协议书》签订后，港中旅公司委托浙江世贸装饰设计工程有限公司派员更换玻璃并维修阳台、卧室墙面、厨房间地纹大理石等部位，杜礼强、李金娣认为维修效果不佳并且遗漏房屋其他损坏部位未维修，致纠纷发生。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：杜礼强、李金娣行使撤销权的条件是否成就。
一、李金娣是否基于重大误解与港中旅公司订立涉案协议书。原审法院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。就本案而言，港中旅公司于2013年6月就桩基工程开始施工，工程施工后不久，某小区小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与港中旅公司交涉。后港中旅公司与某小区业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对某小区9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告。2015年10月12日，李金娣与港中旅公司就涉案房屋的修复事宜签订协议书一份，约定了李金娣确认要求修复的范围。2015年7月14日，宁波市江北区甬江街道某小区13幢*号**室的业主蔡风生、贺燕静以类似的事实和理由提起诉讼要求港中旅公司承担赔偿责任，原审法院经审理后于2015年11月11日依法作出（2015）甬北民初字第824号民事判决，判决港中旅公司承担相应赔偿责任。同时，某小区小区业主委员会和业主在维权的过程中亦通过QQ群、微信群相互了解维权方式方法、维权进展动态等相关信息。基于以上分析，从损害后果发生到协议书签订长达两年多的时间内，杜礼强、李金娣作为涉案房屋的所有权人有充分、足够的时间对房屋受损部位进行检查确认后再要求港中旅公司进行修复，现杜礼强、李金娣以对房屋实际受损部位情况并不了解以及对房屋受损情况日趋严重无法预估为由主张李金娣基于重大误解与港中旅公司订立涉案协议书，理由并不充分，本院不予支持。
二、涉案协议书的签订及履行是否显失公平。原审法院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就本案而言，结合天津市建筑工程质量检测中心于2015年1月15日出具的检测鉴定报告，鉴定结论为“某小区9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。涉案协议书约定了港中旅公司针对李金娣确认的修复范围履行修复义务，并不存在显失公平的情形，因此，杜礼强、李金娣以涉案协议书的签订和履行显失公平为由主张行使撤销权，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
另外，杜礼强、李金娣以房屋共有权人杜礼强未在涉案协议书上签名并对协议书的内容不予追认为由主张涉案协议书无效。但杜礼强、李金娣系夫妻，涉案房屋系杜礼强、李金娣共同所有并共同生活居住。夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，本案李金娣就共同生活居住房屋的修复事宜与港中旅公司签订协议书系日常生活所需，李金娣有权作出决定。同时，结合证人朱某当庭所作的证言，证人朱某在维修涉案房屋的过程中，杜礼强在场并未就修复事宜提出异议。因此，涉案协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故对涉案协议书的法律效力予以确认。
综上所述，杜礼强、李金娣以重大误解和显失公平为由主张行使撤销权，理由并不充分，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杜礼强、李金娣的诉讼请求。案件受理费613元，减半收取计306.50元，由杜礼强、李金娣负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据原审法院查明的事实，港中旅公司自2013年6月就已施工，施工不久小区部分房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象。2015年1月15日天津市建筑工程质量检测中心出具了检测鉴定报告，认为施工对包括杜礼强、李金娣房屋所在的12幢的五幢建筑物墙体裂缝构成关联性。之后小区其他业主进行了维权，2015年10月李金娣与港中旅公司签订了协议书，此时房屋损害发生已长达两年多时间，虽然天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告并未明确杜礼强、李金娣的房屋具体受损情况，但杜礼强、李金娣有充足时间对房屋受损情况进行检查确认，其以房屋的损害无法预估为由主张协议书签订存在重大误解，内容显失公平，依据不足。杜礼强、李金娣要求撤销协议书，原审法院未予支持，并无不当，本院不予支持。综上，杜礼强、李金娣的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人杜礼强、李金娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 倪春艳
二〇一七年三月三十日
书记员 赵 蕾