烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初138号
原告：张家铭，男，汉族，住烟台市福山区。
法定代理人：陈彦，女，汉族，住址同上，系原告之母。
委托代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律服务工作者。
被告：烟台市福山区人民医院，住所地烟台市福山区南山路***号。
法定代表人：林得雨，院长。
委托代理人：李梦华，山东福阳律师事务所律师。
原告张家铭与被告烟台市福山区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄德光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张家铭委托代理人王旭枫，被告烟台市福山区人民医院委托代理人李梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日15时，原告母亲陈彦因“停经39＋1周”即将临产入住烟台市福山区人民医院，在2015年7月14日上午九时入手术室进行剖宫产手术产下原告张家铭，在术中因医生的暴力拖拽造成原告右侧股骨干骨折，给原告造成了不可弥补的伤害，故被告应承担全部责任，现诉至法院，要求依法判决被告赔偿原告各项损失69391.95元，并承担诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费7927.75元、护理费19588.8元、交通费416元、营养费1800元、残疾赔偿金58444元、鉴定费2200元、精神抚慰金10000元，共计100376.55元。
被告烟台市福山区人民医院辩称，一、被告认为医院医务人员在诊疗过程中严格遵守了医疗卫生管理的相关法规及诊疗、护理规范。对原告母亲陈彦及原告的诊疗措施得当，诊断正确，已尽到与现实医疗水平相应的诊疗义务，原告目前的身体损伤情况与医院诊治无因果关系，被告不应承担损害赔偿责任。原告的母亲陈彦于2015年7月13日因“停经39周＋1周，臀围”入住烟台市福山区人民医院妇产科，入院后立即为其完善相关检查并安排择期手术。2015年7月14日，被告为陈彦行“子宫下段剖宫手术”，术中以不完全臀先露助娩一男婴。术后第二天，家属发现患儿右下肢红肿，请骨科会诊，考虑：右侧股骨干骨折，并给予外固定治疗，治疗8天后患儿骨折复位不理想，建议患儿转烟台山医院进一步治疗。被告认为，患儿右侧股骨干骨折并非“暴力拖曳”造成，而是臀位助产并发症，“暴力拖曳”只是因原告缺乏医学常识，进行的臆想猜测。因臀位，经阴分娩风险较大，原告的母亲及家属要求剖宫产结束妊娠。臀位助产股骨骨折属于产伤，因新生儿股骨中段骨质薄脆，易发生骨折，多见于臀位助产并发症。且被告处医生与患者术前谈话和手术同意书已告知臀位助娩可能发生骨折等产伤，患者亦签字表示理解同意。因而，被告已为原告及其母亲进行了符合医学常规的医疗救治，无违法、违规之处，不应对原告的身体损伤承担责任。二、在法律适用上，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告负有举证责任，证明被告有过错，原告应就医院的诊疗行为与损害结果之间是否有因果关系及该原因力的大小、医疗机构及其医务人员是否存在过错及过错程度进行举证，否则，原告应承担举证不能的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条明确规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此可见，医疗侵权纠纷的归责原则为过错责任原则，侵权责任法已改变了原先举证责任倒置的规定。患者一方必须就“医疗机构及其医务人员有过错”进行举证。本案中，原告认为“在术中因医生的暴力拖拽造成原告右侧股骨干骨折”，但并无任何证据予以证明，也无任何医理可以佐证。事实上，原告骨折是臀位助产常见的并发症，而并非被告的医疗过失、过错导致的，被告处医务人员在为原告的母亲助产之前已经完全、充分地将可能产生的并发症等情形告知其家属并获得理解同意后才对其进行手术。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病例资料。而本案中被告不存在上述法律规定中可推定过错的情形。因而，在原告不能举证证明被告有医疗过错的情况下，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应得到支持。被告认为已经尽到合理诊疗义务，原告目前身体损伤情况与被告诊治无因果关系，被告不存在医疗违法行为，不应承担医疗责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年7月13日，产妇陈彦因“停经39＋1周，臀位”入住被告烟台市福山区人民医院处，同日在被告处超声检查中胎儿检查健康。2015年7月14日，被告对陈彦实施剖宫手术。2015年7月15日，经被告诊断原告股骨干骨折，给局部固定治疗。2015年7月16至18日，住院病历记载：“右侧下肢末梢血运好，足背动脉搏动好”。2015年7月19日，原告家属诉患儿右下肢足部红肿，被告给重新固定夹板。2015年7月23日，复查彩超，右侧股骨干中段，断段移位，经被告处医生手法复位后复查X片示右侧股骨断端仍重叠移位明显，经被告处大夫再次复位，复查X片示右侧股骨断端分离，建议转上级医院诊治。陈彦于2015年7月24日出院，出院诊断原告右股骨骨折，转入烟台市烟台山医院继续治疗。
原告主张因为被告对其造成的医疗损伤，要求赔偿医疗费7927.75元、护理费19588.8元、交通费416元、营养费1800元、残疾赔偿金58444元、鉴定费2200元、精神抚慰金10000元，共计100376.55元。
原告为证明其主张，提供如下证据：证据1.医疗费单据14张，证明共花费医疗费7927.75元，其中列姓名为陈彦之子、原告张家铭的单据为781.2元，陈彦单据6562.8元，余无单据。
证据2.烟台市福山区妇幼保健院门诊病历、烟台市烟台山医院门诊病历、烟台市海港医院门诊病历、烟台毓璜顶医院门诊病历、烟台市福山区人民医院用药明细、烟台市烟台山医院住院账单，证明原告在医院住院治疗情况及用药明细。
证据3.鉴定报告、相关单据及身份证明，证明原告十级伤残，1人护理120天，30天营养补助期。护理费19588.8元，护理人员李国良，系原告母亲姐夫，计算标准及依据按照批发零售业同行业标准59583元／年，每天163.24元×120天；残疾赔偿金58444元，按照2014年城镇居民人均可支配收入29222元／年×20年x10%；营养费单据1800元；交通费单据416元；精神抚慰金10000元；司法鉴定费2200元。
证据4被告出具的X光片及诊断报告，证明原告出生时在大腿根部明显骨折。
证据5被告出具的超声影像报告单、超声检查报告，证明陈彦产前检查胎儿无异常，原告不存在过错。
上述证据被告经过质证，对证据1医疗费的真实性无异议，但认为原告关于医疗费用的主张应该结合其门诊病历、住院病案、费用明细等住院材料，另原告的该项证据不能证明其损失与被告的医疗行为间存在因果关系。原告提交的医疗票据也不能证明这些花费全部用于其右腿骨折的损伤。关于原告母亲陈彦在福山区医院进行的剖宫产手术，该手术顺利进行，其产生的费用应由陈彦承担，与本案无关。我方建议原告到上级医院进行治疗，但从原告提交的单据情况看原告到妇幼保健院等下级医院检查，其导致的病情延误、损失扩大由原告自己承担。
对证据2的真实性无异议，原告提交的该组证据门诊病历与费用明细不能一一对应，只提交了福山医院、烟台山医院的用药明细，妇幼保健院的门诊病历是空白的，也没有费用明细相对应。原告提交的海港医院和毓璜顶医院的门诊病历中有关于新生儿咳嗽、脐炎等病症的记载与本案无关。
对证据3司法鉴定意见书无异议，只能证明原告的身体损伤情况，不能证明与被告间的因果关系，鉴定意见书中第二项案情简介中关于医务人员在剖宫产手术中被鉴定人股骨骨折与事实不符，我方认为司法鉴定中不应以假设为前提再进行鉴定，会对鉴定产生诱导性。
关于护理费证明真实性无异议，但认为原告有亲生父母并身体健康，在此情况下由其姨夫对其护理不符合常理。对护理费，原告是新生儿，无论其是否有身体损失均需要1-2两人长期全天护理。因而原告并没有产生额外的护理费用。原告主张的护理费标准过高，该项费用不应由被告承担。
关于残疾赔偿金，认为原告的损伤情况与我方无关，残疾赔偿金不应由我方承担。身份证明不能证明其属于城镇户口，与原告没有直接关系，该份证明应结合房屋产权证或房屋租赁合同相佐证。
关于营养费小票，不是发票，不清楚该证据的真实性，我方认为营养费数额过高，小票所列的营养品不能证明是否由原告服用，是否用于原告右腿骨折的损伤，也无法确认对原告的损失是否有所帮助。
关于交通费发票系龙口市的公司开具的，并存在连号情况，根据原告提供证据原告并未到龙口市医院就诊。
对鉴定单据真实性无异议，伤情鉴定只能证明原告确实有所损伤，无法证明因果关系及过错程度，申请鉴定是原告的自由，但经鉴定有损伤不能证明被告过错，不应由被告承担该费用。
关于精神抚慰金，依据司法鉴定原告构成十级伤残，不应有精神抚慰金，因不会对原告以后造成严重损伤，不会造成严重创伤，即使造成创伤也在残疾赔偿金中体现出来了。因而，在不能证明被告有过错的情况下不应由被告承担该费用。
对证据4真实性无异议，但该诊断报告和原告提供的片子不能对应，原告提供的片子显示的是陈彦，诊断报告上显示的是陈彦之子，片子和报告的日期也不一样。即使应原告所述，该证据也只能证明原告有损伤，不能证明损伤是由被告造成的。
对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告诊疗过程中存在过错，该证据显示原告母亲怀孕胎位为臀位，不适合自然生产，手术时征得陈彦同意，并对风险予以告知，故不存在医疗过失。
被告为证明其主张，提交陈彦于2015年7月13日入住福山医院的住院病案一份，证明原告的母亲陈彦入住福山区人民医院，被告的医务人员诊疗得当，无违法违规之处，原告的伤情系臀位助产的并发症，该手术存在的风险均在术前告知家属及本人并签字承认，具体内容均在住院病案中有所载明，因而原告损伤与被告没有因果关系，被告不应承担责任。
该证据原告质证，认为该证据是被告方事后伪造的，该份证据没有载明具体时间，虽然被告告知了有风险，但并未排除保证婴儿健康出生的义务，通过被告的答辩，被告承认在产前婴儿是健康的，不存在骨折。所以原告出生后股骨骨折完全是被告没有尽到应尽的义务所造成的。该证据只能证明原告的母亲为了保证原告能顺利健康出生才同意剖腹产，不然正常顺产就可以。
2016年3月11日，原告伤情经烟台正贺司法鉴定所鉴定为右股骨骨折构成十级伤残，建议1人护理120日，给予30日营养补助期。
另查明，原告父母张世波、陈彦自2014年1月在福山区清洋街道办事处香逸中央小区29号楼103居住。2014年城镇居民家庭人均可支配收入为29222元。
上述事实，有原告提供福山区妇幼保健院门诊病历、烟台市烟台山医院门诊病历、烟台市海港医院门诊病历、烟台毓璜顶医院门诊病历、烟台市福山区人民医院用药明细、烟台市烟台山医院住院账单、鉴定报告、医药费单据、出生证明、居住证明、诊断报告，被告提供的住院病案及当事人陈述在案为证。
本院认为，公民的身体权受法律保护，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议焦点为：被告在诊疗过程中是否存在过错、过错程度及原告的损伤与被告的诊治有无因果关系。本院认为，原告提供证据已证明陈彦产前胎儿身体健康，术后诊断原告股骨干骨折，原告已经对被告存在过错完成了举证责任。被告主张因为原告母亲怀胎臀位，实施剖宫产手术导致骨折系臀位助产并发症，被告无过错，但没有证据予以证明；被告认为术前对手术风险向原告家属予以告知，并经过其同意后予以手术，本院认为手术风险告知并不代表责任免除，故本院对被告抗辩理由不予支持。
原告主张医疗费7927.75元，其中列姓名为陈彦之子、原告张家铭的单据为781.2元，系本案原告治疗所需，本院予以支持。其余医疗费非原告治疗支出，且被告不认可，本院不予支持。原告主张护理人员李国良的护理费19588.8元，被告提出异议，认为应由其父母护理。本院认为原告所受伤害，经鉴定需一人护理，作为新生儿，其父母作为护理人更加适宜和方便，应为首选护理人，被告该主张本院予以支持，原告应由其父母中一人予以护理120天，按2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算，护理费应为9607.23元。原告主张交通费416元、营养费1800元，鉴定费2200元、残疾赔偿金58444元，于法有据，计算准确，本院予以支持。原告主张精神抚慰金10000元，因为原告系新生儿，刚出生即股骨干骨折，对原告的身体及其父母精神造成的伤害较大，原告主张精神抚慰10000元，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告医药费781.2元、护理费9607.23元、交通费416元、营养费1800元、残疾赔偿金58444元、精神抚慰金10000元、鉴定费2200元，共计83248.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告烟台市福山区人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告张家铭医疗损害各项损失共计83248.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，原告承担197元，被告承担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄德光
二〇一六年五月五日
书记员 杜彦坤