四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1340号
原告:四平绿泽食品有限公司。地址：四平经济开发区大路****号。
法定代表人：贺晓明，董事长。
委托代理人：贺超，四平绿泽食品有限公司经理。
被告：开原市富康食品有限公司。地址：辽宁省开原市哈大路*号。
法定代表人：慕忠兴，经理。
委托代理人：王闯，开原市富康食品有限公司办公室副主任。
委托代理人：张千一，开原市富康食品有限公司车队长。
原告四平绿泽食品有限公司（以下简称绿泽公司）诉被告开原市富康食品有限公司（以下简称富康公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告绿泽公司法定代表人贺晓明及其委托代理人贺超，被告富康公司的委托代理人王闯、张千一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿泽公司诉称：2017年5月被告方工厂因环境要求不合格达不到生产要求，被迫停产。为满足市场需求被告与我方达成了代加工协议，加工被告方产品“放学乐”、“老冰砖”等冷饮产品。双方协商加工到9月末结束，每天两条生产线不间断生产，为满足被告方需求我方对机器设备进行了检修，电力变压器容量不足我方也对其进行了增容，液氨不足加充了4.1吨，盐水池也增加了氯化钙，同时招收了50多名农民工，为保证被告对产品的质量要求被告方指派技术人员全程监督生产全过程，于2017年5月17日开始加工。2017年5月29日被告方突然单方面提出终止加工，原因为“中央环境巡视组离开辽宁”，被告方又恢复了生产。经双方协商在开发区公安分局民警调解过程中双方达成了调解，并签订了书面的协议书，但事后被告方未能履行协议书上的内容，直到现在在我方多次催促下仍不履行协议，故诉至法院。请求：1、判令被告按照协议约定给付加工费人民币105722.00元；2、判令被告给付农民工补偿款人民币10000元；3、判令被告赔偿因未履行协议约定，此期间存放在我方冷库产品给我方所造成的经济损失，冷库面积110平方米，计算方式为每平方米2元，每天220元，从双方签订协议起计算，至拉走全部产品为止；4、本案的诉讼费用及保全费用全部由被告方承担。
富康公司辩称：1、我方认为不是加工费，是购货款，还差55,722.00元，被告欠原告货款同时，原告欠被告货物价值139,222.00元，怡糖5桶；2、要求给付农民工的补偿款没有任何依据，农民工不是被告雇佣的，被告也不知道农民工究竟是谁，如果农民工有损失，应该由农民工来主张权利，受到损失的农民工没有委托原告向被告主张权利，故应依法驳回第二项诉请；3、不同意给付存放冷库的每天220元，诉求数额不清，没有交纳诉讼费，不在本案审理范围内。在2017年5月30日，我公司来了两辆车去原告公司提货，双方因为质量问题发生争执，原告把被告单位两辆车给扣下了，被告报警，警察到场后才把车放走，达成什么协议，我公司不清楚，到现在也没有接到协议书内容，我公司没有和原告公司达成任何协议，只是购买了3286件放学乐雪糕，5654件老冰棍，该协议是口头协议。
本案争议的焦点是：1、原、被告双方是何种法律关系？2、原告要求被告给付加工款105,722.00元及农民工补偿款10,000.00元是否有事实及法律依据？如保护，应保护的数额是多少？3、原告要求被告给付占用冷库的费用220元/天至货物拉走时止是否有事实及法律依据？如保护，保护的数额是多少？
原告向法庭提供以下证据材料：
1、2017年5月30日协议书一份，证明双方是加工合同关系，该协议书合法有效，该协议书签订时有开发区公安分局工作人员全程在场进行录像和拍照,产品包装上全部是被告方的商标、厂名、厂址。
被告质证称，1、该协议书形式不合法，内容都是由原告代理人所书写的，原告方代表人签名是贺超，贺超在签字时没有授权委托书，单位也没有加盖公章确认；2、被告方代表慕忠林系我公司司机，单位没有给慕忠林授权，也没有资格代表单位，该协议书，原告方没有到被告方单位进行确认，加盖公章；3、该协议书内容不合法，预付50000元钱是在2017年5月30日之前给付的，如果是给农民工的损失，应该是签订协议时给的，该笔钱应该是货款，顶料钱33500元，是白糖5吨的钱，还欠原告方55722元货款，老冰棍13元/箱，放学乐20元/箱，双方不是加工承揽关系，加液体氨、设备检修等原告方是受益人，与被告无关，该协议书可以证明是在受胁迫的情况下签订的该协议，目的是司机想把车开回被告公司。
被告向法庭提供证据材料如下：
1、2017年5月30日欠条一份，证明是买卖合同关系，当天我公司派人去装车了，原告公司不让拉走，所以冷库储存费是不合理的，也证明原告欠被告货物的数额。
原告质证称，欠条内容属实，是我出具的，欠条和协议是同时写的，当时还有一个被告方给我公司出具的欠条，协议都是在公安分局民警的见证下写的，当时都有录音录像的。
法庭宣读从四平市铁东区公安局经济开发区分局调取的材料。
1、被询问人代华笔录一份，主要内容为：我是富康公司的后勤部长，我们公司让绿泽公司代生产雪糕，欠绿泽公司7.2万元多，双方没有代工协议，但是我们总经理与绿泽老板有口头协议，答应绿泽公司代工3个月以上，富康公司总经理叫王金虎，两个公司实际合作了10天左右，合作方式是富康公司找绿泽公司代加工，按件付费。
原告质证称，无异议。
被告质证称，对该证据的合法性有异议，笔录是从2017年5月30日15时30分开始，15时40分钟结束，连问再写十分钟不能形成该笔录，地点是下午1点发生冲突，1点30分开始做笔录，该笔录的问话都是在厂内问的，该笔录是如何形成的不清楚，联系人王金虎和原告所说联系人是慕总也不一致，代华说是后勤部长，没有证据证明，实际上代华是原、被告双方的联系人，5月份至9月份应该是4个月，不是3个月，数额是如何计算的不清楚，加工费不知原告是如何算出十万余元。
2、被询问人袁雪峰笔录一份，主要内容为：我给拉货的富康公司和绿泽公司有纠纷，具体事情不清楚。
原告质证称，无异议。
被告质证称，无异议。
3、被询问人吴文成笔录一份，主要内容为：我是绿泽公司临时工，绿泽属于给富康代工的，富康突然不用绿泽代工了，导致绿泽公司不用我和我的工人了，绿泽公司贺厂长口头承诺用我和我的工人工期是三到四个月，一个工人一天80，现在富康突然不用绿泽代工了，所以我才拦的富康公司拉货的车，让富康赔偿我和我的工人的损失，我和我的工人都是推了150一天种树的工作，来给绿泽打工的，现在感觉损失很大。
原告质证称，无异议。
被告质证称，对吴文成农民工的身份有异议，他说是“我和我的工人”，说明吴文成是承包方，农民工手机号不能有4个同样数字连着的，工人应该有工资表。如果是临时工，不应该知道绿泽和富康之间的情况，所说的笔录都是不真实的。
4、被询问人贺超笔录一份，主要内容为：富康公司让我们公司代生产雪糕，欠我公司7万2千多的工钱，双方没有代工协议，富康公司总经理与我有口头协议，答应至少代工3个月以上，实际合作大概10天左右，协议按件付费。我公司为富康公司代工项目招录了大约50人，每天120元，当时我承诺他们至少可以用工3个月，现在富康公司不用我们代工了，工人不干了。
原告质证称，无异议。
被告质证称，庭上说农民工80元/天，笔录中说120元/天，自相矛盾，合作至九月份不属实，我公司环保是合格的。
5、欠条一份，主要内容为：富康公司欠绿泽公司75212元整，该款是富康在绿泽加工产品费用，放学乐每件2.6元，老冰棍3元，外加损失费2万元。
原告质证称，无异议。
被告质证称，该欠条内容有一部分是真实的，数额是5万余元的货款。损失费2万元，欠条内容是不真实的，无论买卖还是加工，都不应产生损失费，欠条数额和原告代理人给被告单位出具的欠条数额不一致，与向法庭提交的协议书数额也不一致，合法性、真实性有异议。
经审理查明：2017年5月，富康公司与绿泽公司达成口头协议，由富康公司提供给绿泽公司加工冷饮产品的原材料及外包装等材料，由绿泽公司为富康公司加工“放学乐”、“老冰砖”等冷饮产品，双方协商加工时间为三个月以上。绿泽公司为保证加工的顺利进行，对机器设备进行了检修及增容等工作，同时招收了50多名农民工。富康公司指派专人为本次加工产品的双方联系人，后富康公司单方提出终止加工。2017年5月30日，富康公司派人到绿泽公司提取已加工完的冷饮产品，双方因加工款及农民工赔偿款等问题发生争执，四平市公安局经济技术开发区公安分局出警处理双方争执，双方达成协议。后因被告方未按照协议履行自己的义务，原告方诉至本院。
以上事实，有本院在四平市铁东区公安局经济开发区分局调取的询问笔录、《协议书》、欠条及双方当事人庭审陈述等证据材料在卷为凭。
本院认为：富康公司提供原材料给被告绿泽公司，包括外包装纸箱、封条及加工冷饮产品的奶粉等生产原材料，由绿泽公司加工后，由富康公司提货，该合同属于承揽合同中的加工合同，对于富康公司主张本案法律关系为买卖合同，本院不予支持。双方虽未签订书面协议，但根据2017年5月30日被告富康公司派人到原告绿泽公司提取货物的工作人员及富康公司派驻绿泽的联系人代华在四平市铁东区公安局经开分局的询问笔录中可以明确双方系口头协议，原被告之间关于加工的口头协议系双方真实意思表示，双方应按照该约定履行自己的义务。原告方为履行该加工合同履行了自己的义务，对加工机械进行了相应检修和增容，并雇佣了工人进行加工。被告违反约定，终止了加工合同，理应对原告的损失进行赔偿。原被告双方代表在发生争议后，达成关于解决争议的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于被告对慕忠林系被告公司司机，单位没有给慕忠林授权的辩解，因被告方2017年5月30日派穆忠林到原告单位提货，被告单位也未提供提货授权，故对被告的该项辩解，本院不予支持。经庭审查明，截止2017年5月30日，被告实际尚欠原告加工款55,722.00元，双方协议中约定富康公司赔偿绿泽公司损失费6万元整（含农民工的损失补偿款），现被告富康公司实际欠原告绿泽公司加工费及损失费共计115,722.00元。关于原告要求被告给付占用冷库的费用（按照每天220元计算）至货物拉走时止的诉求，因原告未提供证据证明自己的该项损失，本院对原告的该项诉请不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告开原市富康食品有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告四平绿泽食品有限公司加工款及损失费115,722.00元。
二、驳回原告四平绿泽食品有限公司其他诉讼请求。
如果被告开原市富康食品有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，由被告开原市富康食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈青
二〇一七年十一月三日
书记员 周璐