北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终814号
上诉人（原审被告）：大华新创投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区菜户营东街60号322室。
法定代表人：范鸿斌，经理。
委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京国诚嘉业科技发展有限公司，住所地北京市西城区马连道东街甲2号31号楼320室。
法定代表人：张衡，总经理。
委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。
上诉人大华新创投资（北京）有限公司（以下简称大华新创公司）因与被上诉人北京国诚嘉业科技发展有限公司（以下简称国诚嘉业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初18414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大华新创公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回国诚嘉业公司一审中关于要求大华新创公司向国诚嘉业公司支付逾期利息及违约金的诉讼请求；3.改判驳回国诚嘉业公司一审中关于要求大华新创公司承担保全费5000元的诉讼请求；4.由国诚嘉业公司承担本案两审全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定涉案借款合同合法有效显属事实认定及法律适用错误。此判决违反了“以事实以依据、以法律为准绳”的基本原则，背离了“案结事了”、“执法为民”的司法理念，严重损害当事人的合法权益，恳请予以纠正。
1.涉案合同违反特许经营的规定而无效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不能因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定除外。《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：本法所称的商业银行是指根据本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。《中华人民共和国商业银行法》第一条第二款规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。该法第十六条规定：经批准设立的商业银行，由国务院银行业监督管理机构颁发经营许可证，并凭该许可证向工商行政管理部门办理登记，领取营业执照。《最高人民法院答复四川省高级人民法院请示的法复（1996）15号答复》中确定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
大华新创公司和国诚嘉业公司均为企业法人，国诚嘉业公司不是金融机构，未被特许经营贷款业务，故《借款合同》无效。
2.涉案合同违反法律强制性规定而无效。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”同时，《贷款通则》第61条规定关于“企业之间不得违法国家规定办理借贷或变相借贷融资业务”依据上述效力性强制性规定，企业之间的借贷行为应被认定为“擅自从事金融业务活动，则依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定及最最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，应当认定企业之间的借贷行为无效。
另外，在现阶段，我国对金融市场仍并未开放，货币借贷显然是一种金融业务，只能由国家指定的金融机构和经批准的非金融机构专营，且要接受中国人民银行的监督。所以，对那些不具备从事金融业务资质，从事借贷业务，以放贷收益作为企业利润的企业发放的借贷，其主观危害性很强，扰乱的是国家正常的的金融秩序，从法理及国情来说，对该类借贷合同都不应当认定为有效。
3.涉案借款属于违法转贷行为无效。
涉案借款违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；人民法院应当认定民间借贷合同无效”的情形，应被认定为无效。首先，本案国诚嘉业公司法定代表人一审庭审时亦阐述其资金来源于借款，而非自有资金，且其需支付高额利息，同时国诚嘉业公司在借款合同中对违约金的约定亦过分高于银行借贷利率。涉案《借款合同》第十条第3款约定大华新创公司逾期未清偿借款本金的，按照借款本金每日千分之五支付违约金。本案借款本金为2000万元，日违约金即高达十万元。国诚嘉业公司的该行为明显存在从其他金融机构借贷，套取资金又转贷给大华新创公司的违法行为。其次，大华新创公司与国诚嘉业公司之间并无业务往来亦不熟悉，国诚嘉业公司也不存在无息向大华新创公司借款的理由，其目的仍纯粹就是向大华新创公司放贷赚取高额利息和违约金。最后，本案借款金额为2000万元，而其注册资本仅为100万元，出借金额显然已经过分高于其自有资金，从该点来说，国诚嘉业公司亦存在套取其他金融机构的资金再转贷给大华新创公司的行为，违反上述民间借贷司法解释第十四条的规定，借款合同当属无效。
综上所述，本案借贷合同为无效合同，故本案借款本金作为无效借贷的标的物，依法应当全额返还出借方，但国诚嘉业公司主张的逾期利息和违约金不应当予以支持。
二、一审判决对利息及违约金支付的数额及支付时间均认定错误。1.大华新创公司与国诚嘉业公司在借款合同中并未约定借期内利息，逾期利息亦约定不明。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，即便应当支付逾期利息，逾期利息也应当以年利率6%计算。
2.虽然涉案借款合同对借款期限及还款日期作出了约定，但是国诚嘉业公司却未按照合同约定的借款日期一次性向大华新创公司支付借款，国诚嘉业公司存在违约行为。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同才生效。因此，本案借款日期应当按照国诚嘉业公司实际出借款项的日期分批计算。本案国诚嘉业公司实际借款时间分别为2014年8月28日、9月2日、9月5日和9月17日，因此，借期分别为2014年8月28日至2014年9月27日；2014年9月2日至2014年10月1日；2014年9月5日至2014年10月4日；2014年9月17日至2014年10月16日。即便应当计算逾期利息，则预期利息也应当以上述借期届满之日起计算。
3.大华新创公司与国诚嘉业公司在借款合同中既未约定借期利息，逾期利息亦约定不明，仅对违约金作为约定，而违约金的约定依据合同法司法解释二第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”因此，退一步说，即便应当支付违约金，国诚嘉业公司主张的违约金亦过高，人民法院应当予以适当减少。
三、一审法院判决大华新创公司承担保全费5000元错误。
一审判决在事实认定部分已认定：“国诚嘉业公司主张大华新创公司负担保全担保费，因该费用双方并未在《借款合同》中作出明确约定，故对该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。”但在判项部分仍判决大华新创公司负担该5000元保全费，显属错误。
综上所述，因涉案合同为无效合同，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)款规定以年利率6%支付资金占用期间利息的，截至国诚嘉业公司主张的2016年8月26日，逾期利息总计为2301665元。
国诚嘉业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意大华新创公司的上诉请求。一、涉案合同根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为合法有效。二、一审判决对逾期利息及违约金的认定不属于过高。违约金是基于国诚嘉业公司的违约行为产生的，国诚嘉业公司在起诉时认为约定的利息和违约金过高主动调低，一审法院对于违约金支付时间的认定也是有合同和法律依据的。三、一审法院未支持国诚嘉业公司关于保全担保费的诉讼请求，但是国诚嘉业公司支出的保全费应当由大华新创公司负担。
国诚嘉业公司向一审法院起诉请求：1.大华新创公司归还国诚嘉业公司借款20000000元并支付逾期利息及违约金（以20000000元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止；自2014年9月28日至2016年8月26日数额为9486666.78元）；2.诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由大华新创公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，借款人大华新创公司（甲方）与贷款人国诚嘉业公司（乙方）签订《借款合同》，约定由乙方向甲方出借资金20000000元，借款期限为一个月，自2014年8月28日至2014年9月27日止；借款用途为收购中润融银（北京）投资管理有限公司100%股权；还款日期为2014年9月27日；甲方不能按时支付利息的，乙方有权按照未付利息每日千分之五计算，要求甲方支付违约金；甲方逾期未清偿借款本金时，乙方有权按照借款本金每日千分之五计算，要求甲方支付违约金。国诚嘉业公司分别于2014年8月28日、2014年9月2日、2014年9月5日、2014年9月17日以银行转账方式支付大华新创公司共计20000000元。大华新创公司于2014年8月28日向国诚嘉业公司出具《借据》，载明：“本公司大华新创投资（北京）有限公司向北京国诚嘉业科技发展有限公司借款人民币贰仟万元整（大写），即20000000元（小写），借款日期为2014年8月28日，还款日期为2014年9月27日。特立此据。”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，大华新创公司向国诚嘉业公司借款并签订《借款合同》用于收购中润融银（北京）投资管理有限公司100%股权，国诚嘉业公司向大华新创公司提供借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现国诚嘉业公司要求大华新创公司偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于国诚嘉业公司主张大华新创公司按照年利率24%支付逾期利息和违约金一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，且双方在《借款合同》违约责任中亦约定未清偿借款本金时国诚嘉业公司有权按照每日千分之五的标准主张违约金，现国诚嘉业公司主张要求按照年24%的标准支付逾期利息和违约金，符合法律规定，证据充分，该院亦予以支持。国诚嘉业公司主张大华新创公司负担保全担保费，因该费用双方并未在《借款合同》中明确约定，故对该诉讼请求，证据不足，该院不予支持。大华新创公司主张按照国诚嘉业公司实际付款时间计算一个月借期，因双方在《借款合同》中明确约定了借款期限及还款日期，故对大华新创公司的主张，证据不足，该院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决：一、大华新创投资（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付北京国诚嘉业科技发展有限公司借款本金20000000元及逾期利息和违约金（以20000000元为基数，按照年利率百分之二十四，计算自二○一四年九月二十八日起至实际付清之日止）；二、驳回北京国诚嘉业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，大华新创公司与国诚嘉业公司签订《借款合同》，向国诚嘉业公司借款用于收购中润融银（北京）投资管理有限公司股权，双方形成民间借贷关系。该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关情形，应为合法有效。国诚嘉业公司主张其涉案出借资金系国诚嘉业公司的自有资金，大华新创公司不能举证证明国诚嘉业公司涉案出借的2000万元款项系来源于国诚嘉业公司套取的金融机构的信贷资金，故大华新创公司关于国诚嘉业公司套取金融机构信贷资金非法从事放贷所签订的合同无效的上诉主张，不能成立。
《借款合同》中虽然未约定明确约定逾期利息，但是明确约定了逾期支付违约金的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该规定第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现国诚嘉业公司主张大华新创公司按照年利率24%支付逾期利息和违约金，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，并无不当。鉴于双方在《借款合同》中明确约定了借款期限及还款日期，故一审法院判令大华新创公司自该合同约定的还款期限届满之日起支付逾期利息和违约金，并无不当。
国诚嘉业公司在一审中申请财产保全支付保全费5000元，一审法院认定应由大华新创公司负担该费用，亦无不当。
综上所述，大华新创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94617元，由大华新创投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
代理审判员
赵婧雪
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 崔亚楠