贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民初784号
原告：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存，董事长。
委托诉讼代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑兆财，公司员工。
被告：贵州庆源矿业开发有限公司。
法定代表人：伍建军，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰、杨智，公司员工。
原告浙江中宇实业发展有限公司（以下简称浙江中宇公司）与被告贵州庆源矿业开发有限公司（以下简称贵州庆源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中宇公司的委托诉讼代理人赵新国、郑兆财及被告贵州庆源公司的委托诉讼代理人杨杰、杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的工程款10409406.92元，并支付逾期付款利息（从2014年6月20日工程移交到2017年8月20日起诉共计38个月按同期银行贷款利率月息6厘计算为2373344.78元，从2017年8月21日起至实际付清之日按同期同类中国人民银行公布的贷款利率计付）；2、被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：2009年11月20日，原告经过招投标与被告就吉源煤矿主井井筒掘砌工程签订《建设工程施工合同》；2012年双方就吉源煤矿+620水平南北运煤斜巷及煤仓工程签订《建设工程施工合同》；2013年2月1日双方签订《吉源煤矿+620水平南北运煤斜巷及煤仓工程承包合同补充协议》。上述合同签订后，原告均按合同约定完成施工任务，2014年6月19日通过竣工验收同时将工程移交给被告，被告迟迟不予工程结算。2015年被告委托重庆华联工程造价咨询有限公司对原告施工工程造价进行审核。2015年7月22日，重庆华联工程造价咨询有限公司分别出具重庆华联造价【2015】205、206、204号结算审核报告，审核结果为：吉源煤矿主井井筒掘砌工程（J1标段）造价为31677455.43元，吉源煤矿+620水平南北运煤斜巷及煤仓工程造价为6590826.12元，吉源煤矿+620水平北运输大巷掘进工程造价为14130677.71元。双方对审核结果均无异议。原告施工工程总造价为52398959.26元（含质保金），加上原告施工期间索赔签证金额2246818元，减去被告已付款项33409751.65元（含质保金），减去原告应付被告的材料、水电费等款项10826618.69元，被告尚欠原告工程款10409406.92元。综上，原告按约完成合同义务后，被告不及时结算工程款，在工程结算审核报告出具后，仍不支付工程余款，已构成违约，故请求支持原告的诉讼请求。
被告贵州庆源公司辩称：1、对于工程欠款金额10409406.92元无异议。对原告主张从2014年6月20日工程移交至2017年8月20日起诉共计38个月按同期银行贷款利率6厘计算逾期付款利息，不予认可。因建设施工合同中明确对方提供发票后，我方才累计支付至结算造价的95%，因此我方应该从2017年收到发票之日起开始支付利息，按年利率6%计算。2、对于原告逾期办结算给我方造成的损失，我方暂时保留诉讼权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告浙江中宇公司提供了以下证据：1、中宇公司营业执照、法人身份证明及法定代表人身份证复印件，以证明原告主体资格。2、《吉源煤矿主井井筒掘砌工程施工合同》、《吉源煤矿＋620水平南北运煤斜巷及煤仓工程施工合同》、《补充协议》，以证明双方就吉源煤矿主井掘砌、＋620水平南北运煤斜巷及煤仓、运输大巷掘进工程存在建设工程施工合同关系及其他约定。3、重庆华联造价发【2015】205、206、204号报告书（出具时间分别为2015年7月28日和7月27日），以证明吉源煤矿主井井筒掘砌工程（J1标段）造价为31677455.43元，吉源煤矿＋620水平南北运煤斜巷及煤仓工程造价为6590826.12元，吉源煤矿＋620水平北运输大巷掘进工程造价为14130677.71元的事实。4、《催款函》及庆源矿司发《2017》29号《关于支付工程结算款的复函》，以证明被告对欠付工程款数额无异议但拒不付款的事实。被告对以上证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
被告贵州庆源公司提供发票三张，以证明对方提交的发票载明的开票时间是2016年1月和2月，但是对方交到被告财务的时间是2017年6月，即使要算利息也只能从此时开始计算。因为双方合同约定对方提供发票后，被告才累计支付至结算造价的95%。原告质证认为：对发票真实性无异议，对证明目的有异议，发票是2016年1月份开出来的，但是对方一直没有付款，2017年6月份交到对方处，发票的开具时间和交付时间，均不能对抗对方应该支付原告工程款的合同义务，也不能对抗司法解释关于利息的规定。原告对发票的真实性不持异议，本院予以确认。
庭审中，双方认可原告完成的三项工程分别于2014年1月17日、4月14日、6月19日完成验收并交付给被告。
经审理查明：《吉源煤矿主井井筒掘砌工程施工合同》第四条第一款约定“甲方按审批后的工程款的85%拨付工程进度款（次月20日前），同时从进度款中扣除各项应扣款”，第二款约定“工程竣工验收后一个月内办理竣工结算”。《吉源煤矿＋620水平南北运煤斜巷及煤仓工程施工合同》约定工程进度款按月支付，工程竣工验收合格前，甲方（贵州庆源公司）累计支付工程款不得超过合同价款的85%；第3.6条约定“竣工结算办理完成后的一月内，乙方提供贵州省属地有效发票后甲方累计支付至审定结算造价的95%，保留5%作为工程质量保修金。质保期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。质保期限届满1年后，甲方扣除维修费，余额一次性返还给乙方”。《吉源煤矿＋620水平北运输大巷掘进工程施工合同》约定工程竣工验收合格前，甲方（贵州庆源公司）累计支付工程进度款不得超过合同价的85%；第3.6条约定“竣工结算办理完成后的一月内，乙方提供贵州省属地有效发票后甲方累计支付给乙方工程按实结算总价款的95%，保留结算总价的5%作为工程质量保修金，质量保修期限为12个月，期满后剔除甲方代为支付的维修费用后剩余金额由甲方一次性返还给乙方”。
2016年1月19日、2月2日，浙江中宇公司分别到税务机关开具了建筑业统一发票，金额分别为6028618.12元、3947567.71元、4915637.76元。
本院认为，双方对贵州庆源公司所欠工程款10409406.92元无异议，予以确认。本案争议的焦点为贵州庆源公司承担的逾期付款利息应如何计算。
原告浙江中宇公司与被告贵州庆源公司签订的三份施工合同均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。浙江中宇公司按约完成了工程，并分别于2014年1月17日、4月14日、6月19日通过验收将工程交付给贵州庆源公司，故贵州庆源公司应当支付所欠工程款10409406.92元。关于逾期付款利息的问题，从双方三份合同约定的付款期限来看，贵州庆源公司应在工程款结算办理完成后的一月内，浙江中宇公司提供贵州省属地有效发票后，累计支付至审定结算造价的95%，由此可见，浙江中宇公司开具发票后，贵州庆源公司才应承担逾期付款利息。因贵州庆源公司开具发票的最晚时间为2016年2月2日，此时工程交付已近两年，即便保留保证金，返还期限也已届满，故贵州庆源公司应从2016年2月3日起支付逾期付款利息，贵州庆源公司辩称逾期付款利息应从浙江中宇公司提交发票时间2017年6月起计算的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，浙江中宇公司关于从2016年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的主张，应予支持，其余超出部分的利息不予支持，予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、由被告贵州庆源矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中宇实业发展有限公司工程款10409406.92元及利息（从2016年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告浙江中宇实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98497元，保全费5000元，共计103497元，由贵州庆源矿业开发有限公司负担100000元，浙江中宇实业发展有限公司负担3497元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年三月一日
书记员 魏 莱