广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第266号
原告浙江隆中机械制造有限公司。
法定代表人陈绪丰，董事长。
委托代理人苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。
被告东莞市金哲达金属有限公司。
法定代表人金清进。
原告浙江隆中机械制造有限公司（以下简称隆中公司）诉被告东莞市金哲达金属有限公司（以下简称金哲达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月29日立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2013年3月7日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序进行审理，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员周福如、人民陪审员利见弟组成合议庭进行审判，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。隆中公司的委托代理人苏为方到庭参加了诉讼，金哲达公司经本院合法传唤无正当理由拒�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆中公司诉称，2012年8月16日，隆中公司因生产需要向金哲达公司购买铝板，双方签订了一份《销售合同》（以下简称合同），合同约定：品名GB7075-T16铝板，规格5.5＊234＊2300，产地西南，单价52元，总量1000公斤，交货期15个工作日，货款结算方式：订做预付30%，加工成品后付50%，货到付款验收后再电汇20%，合同还约定了其他内容。合同签订后，隆中公司按合同约定于2012年8月17日通过网上银行预付给金哲达公司30%的货款15750元，可是金哲达公司却无法按合同约定在15个工作日内交货。之后，隆中公司因客户增加产品订单数量，再次向金哲达公司购买相同型号、规格的铝板2100公斤，双方于2012年9月6日又重新签订了一份《销售合同》，合同约定为现货交货。隆中公司按合同约定于2012年9月6日通过网上银行再付给金哲达公司货款113610元，金哲达公司于2012年9月14日送货到玉环县，并提供“西南铝”产品质量证明书一份。隆中公司收货后，因产品交货紧迫立即安排生产，同时取样进行材质化验，发现金哲达公司所提供的铝板不符合合同约定的GB7075-T16的材质标准，铝板根本不能使用。为此，隆中公司立即电话告知金哲达公司铝板材质不符合要求，并于2012年9月22日，提出书面质量异议。隆中公司为了慎重起见，于2012年9月24日，委托浙江大学台州研究院汽摩研究所进行化验，化验结果：金哲达公司所提供的铝板不符合GB7075-T16的材质标准。同时隆中公司向西南铝业（集团）有限责任公司调查，发现金哲达公司所提供的“西南铝”产品质量证明书系伪造。因此，隆中公司向金哲达公司提出退货，退还货款，并赔偿经济损失，可是金哲达公司置之不理。
综上，隆中公司认为，隆中公司与金哲达公司签订�销售合同，意思表示真实，内容合法，依法应受法律保护。金哲达公司收取货款后，提供的铝板不符合合同约定的材质标准，并提供伪造的产品质量证明书，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、金哲达公司退还隆中公司货款129360元；2、金哲达公司赔偿隆中公司经济损失6427元；3、金哲达公司承担退货的全部费用1500元；4、金哲达公司承担本案诉讼费用。
被告金哲达公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年12月29日，隆中公司以金哲达公司提供的铝板不符合合同约定的材质标准为由向本院提起诉讼，要求金哲达公司退还货款、赔偿经济损失并承担退货费用。
隆中公司主张，2012年8月16日，隆中公司与金哲达公司签订了一份《销售合同》，由隆中公司向金哲达公司购买1000公斤铝板，隆中公司于2012年8月17日向金哲达公司转账支付了定金15750元，但金哲达公司未按合同约定15个工作日内交货。2012年9月6日，隆中公司与金哲达公司再次签订一份《销售合同》，由隆中公司向金哲达公司购买3100公斤铝板，其中就包括第一份《销售合同》的1000公斤铝板。隆中公司于2012年9月6日向金哲达公司转账支付了113610元货款。金哲达公司送货前向隆中公司传真了一份西南铝业（集团）有限责任公司的产品质量证明书，并委托物流公司于2012年9月14日将3100公斤铝板送货至隆中公司。隆中公司收货后，在生产过程中发现铝板不符合质量要求，由隆中控股集团有限公司检验后，又委托浙江大学台州研究院汽摩研究所进行检测，检测结果为铝板不符合合同约定的7075T6的材质标准。隆中公司已于2012年9月19日电话通知了金哲达公司关于铝板材质的问题，又于2012年9�22日通过快递的方式向金哲达公司送达了铝材质量处理函，金哲达公司已于2012年9月23日收到该邮件。隆中公司对金哲达公司提供的产品质量证明书向西南铝业（集团）有限责任公司核实，证实产品质量证明书并非西南铝业（集团）有限责任公司出具，而是金哲达公司伪造的。因金哲达公司提供不符合合同约定材质的铝板，造成隆中公司6427元的经济损失，包括浙江大学台州研究院汽摩研究所检测费800元、外协铣盘加工费3300元、铝盘加工费2327元，该损失应由金哲达公司承担。金哲达公司还应承担退货的全部费用1500元。
为证明其主张，隆中公司向本院提交了销售合同、网上交易凭证、产品质量证明书、西南铝业（集团）有限责任公司复函、试验检测报告单、浙江大学台州研究院汽摩研究所化学分析报告、铝材质量处理函件、国内特快专递邮件详情单、特快专递查询回执、方之圆物流货物托运单、收款收据、浙江增值税专用发票、证明等证据。
2012年8月16日的销售合同显示，隆中公司向金哲达公司购买铝板1000公斤，品名为7075T6铝板，厂地为西南，货款结算方式为订做预付30%，加工成品后付50%，货到付款验收后再电汇20%。合同第七条约定，乙方收货后进行化验检测，如经发现材质问题甲方无条件退还。合同还约定了货物的规格、单价、总金额、交货期等内容。
2012年9月6日的销售合同显示，隆中公司向金哲达公司购买铝板两批，分别为1000公斤、2100公斤，铝板的品名、规格、厂地、单价等内容与第一份合同一致。该合同注明：第一批1吨货已预付30%金额15750元，第二批2.1吨货未付。请续付80%金额：应付129360元，已预付15750元，再续付113610元。余32340元货到付款。合同第七条约定，乙方收货后进行化验检测，如经发现材质问题甲方无条�退还。
两份销售合同，拟证明隆中公司与金哲达公司之间存在买卖合同关系。
两份台州银行网上银行交易凭证，拟证明隆中公司分别于2012年8月17日、2012年9月6日向金哲达公司向中国银行股份有限公司东莞清溪支行账号汇款15750元、113610元的事实。
产品质量证明书，拟证明金哲达公司提供的铝板与产品质量证明书上的标准不相符。
西南铝业（集团）有限责任公司复函，拟证明金哲达公司向隆中公司提供的产品质量证明书系伪造的事实。
隆中控股集团有限公司试验检测报告单、浙江大学台州研究院汽摩研究所化学分析报告，拟证明金哲达公司提供的产品材质不符合合同约定的质量标准。
铝材质量处理函件、国内特快专递邮件详情单、特快专递查询回执，拟证明隆中公司于2012年9月22日通过快递向金哲达公司书面提出产品质量异议，金哲达公司已于2012年9月23日收到，隆中公司未超出收货10日内提出书面异议的期限。
方之圆物流货物托运单，拟证明隆中公司于2012年9月14日收到案涉的铝板。
收款收据、浙江增值税专用发票、证明，拟证明金哲达公司给隆中公司所造成的损失。
以上事实，有隆中公司提交了销售合同、网上交易凭证、产品质量证明书、西南铝业（集团）有限责任公司复函、试验检测报告单、浙江大学台州研究院汽摩研究所化学分析报告、铝材质量处理函件、国内特快专递邮件详情单、特快专递查询回执、方之圆物流货物托运单、收款收据、浙江增值税专用发票、证明等证据以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。金哲达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳隆中公司的诉讼请求，视为金哲达公司放弃答辩、�证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由金哲达公司自行承担。
隆中公司与金哲达公司签订的两份销售合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，本案应按照合同的有效性进行处理。从第二份合同的“注明”的内容可知，第二份合同中第一批货物1000公斤铝板系第一份合同的货物，双方于2012年9月6日就铝板买卖重新签订了一份销售合同，隆中公司实际向金哲达公司购买的铝板为3100公斤。
隆中公司提交的台州银行网上交易凭证系原件，本院予以采纳，对隆中公司已向金哲达公司支付129360元货款的事实，本院予以确认。
关于金哲达公司交付的铝板是否符合合同约定的问题。销售合同约定，货物品名为7075T6铝板，厂地为西南，即金哲达公司应向隆中公司交付西南厂地的7075T6的铝板。隆中公司主张，金哲达公司在合同履行过程中，向隆中公司传真了一份西南铝业（集团）有限责任公司的产品质量证明书，欲以此证明其销售的铝板是西南铝业（集团）有限责任公司生产的，但经西南铝业（集团）有限责任公司核实，金哲达公司提供的产品质量证明书并非西南铝业（集团）有限责任公司出具的，而是金哲达公司伪造的。本院认为，产品质量证明书盖有金哲达公司的公章，并且西南铝业（集团）有限责任公司复函确认产品质量证明书并非其出具，故本院对金哲达公司出具虚假的产品质量证明书的事实予以确认，同时也证实合同中厂地西南的意思为西南铝业（集团）有限责任公司生产。
隆中公司收到金哲达公司的铝板后，分别委托隆中控股集团有限公司、浙江大学台州研究院汽摩研究所对铝板的材质进行检测，并于2012年9月22日通过EMS特快专递向金哲达公司提出书�的质量异议，应视为隆中公司及时履行了书面告知义务。金哲达公司在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳隆中公司的诉讼请求，结合金哲达公司出具虚假的产品质量证明书的事实，故本院采信隆中公司的主张，认定金哲达公司交付的铝板不符合合同约定的材质要求。
根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。金哲达公司在合同履行过程中，出具虚假的产品质量证明书并提供不符合合同约定的铝板，应承担违约责任。隆中公司要求金哲达公司返还已支付的货款129360元，符合合同约定，本院予以支持。
关于隆中公司主张的经济损失6427元。铝材检验费未提供正式发票；加工费的增值税发票出票日期为2012年10月30日，不能证明是否使用金哲达公司铝板产生的加工费及因使用金哲达公司的铝板造成�加工费损失；证明系隆中公司自行出具的材料，故本院对隆中公司主张的经济损失6427元不予支持。
关于退货费用1500元，尚未实际产生，隆中公司要求金哲达公司支付该费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市金哲达金属有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江隆中机械制造有限公司返还货款129360元；
二、驳回原告浙江隆中机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3046元，由原告浙江隆中机械制造有限公司负担176元，由被告东莞市金哲达金属有限公司负担2870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 周福如
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 徐泽珊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务�
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。