广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终46号
上诉人（原审原告）张舟敏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）福建省三明市公安局梅列分局。住所地法定代表人陈兴，局长。
出庭负责人童关根，该局副局长。
委托代理人李怀忠，该局法制大队副大队长。
委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省三明市公安局。住所地福建省三明市梅列区乾龙新村***幢。
法定代表人陈育煌，局长。
委托代理人肖建频�该局法制支队政委。
委托代理人邹声浩，该局法制支队民警。
上诉人张舟敏因治安行政处罚纠纷一案，不服东源县人民法院（2016）粤1625行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人张舟敏，被上诉人福建省三明市公安局梅列分局（以下简称梅列分局）负责人童关根及其委托代理人李怀忠、罗国清，被上诉人福建省三明市公安局（以下简称三明公安局）的委托代理人肖建频、邹声浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月26日19时许，梅列分局接110指挥中心派警称江滨新村2栋101室有人打架受伤。梅列分局处警后发现现场有两男一女，房间地板有多处血迹，一中年妇女（陈菊莲）左脸部有一孔洞状伤痕，一中年男�（庞宪宝）左脸部有一孔洞状伤痕，另一男子（张舟敏）站在旁边。民警出警后到达后对现场拍照和证据保全，通知120将受伤的陈菊莲、庞宪宝送至医院救治，并对陈菊莲、庞宪宝、张舟敏及报警人进行询问并制作笔录，组织张舟敏、陈菊莲、庞宪宝进行辨认。梅列分局经调查后确认福建省三明市梅列区江滨新村2栋101室是张舟敏的房产，原由余文娟租住，解除租房合同后，余文娟委托陈菊莲搬取东西。后余文娟与庞宪宝一起搬取物件时，陈菊莲与张舟敏发生口角，进而张舟敏与陈菊莲、庞宪宝发生扭打，导致陈菊莲、庞宪宝受伤，经法医鉴定陈菊莲、庞宪宝属轻微伤。调查结束后，梅列分局确认张舟敏殴打他人事实成立，依法告知了张舟敏拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知张舟敏依法享有陈述权和申辩权。张舟敏在告知笔录中提出想和对方协商处�，因陈菊莲、庞宪宝不愿意调解，梅列分局民警未组织双方当面调解。2016年2月27日，梅列分局作出三公梅（列东）行罚决字[2016]00045号《行政处罚决定书》（以下简称45号处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张舟敏处以行政拘留十日并处罚款200元，并告知了张舟敏申请行政复议和提起诉讼的权利。作出处罚决定书后，梅列分局将张舟敏送至三明市拘留所执行拘留并通知了张舟敏的家属。2016年2月29日，张舟敏向三明公安局申请行政复议，同时提出暂缓执行行政拘留的申请。三明公安局受理行政复议申请后，于2016年2月29日作出了明公复停字（2016）002号《行政复议具体行政行为停止执行通知书》，决定停止对该行政处罚决定的执行。2016年5月26日，三明公安局作出明公复决字[2016]06号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），决定维持梅列分局的45号处罚决定，并将行政复议决定书送达给了张舟敏。张舟敏不服梅列分局作出的45号处罚决定和三明公安局作出6号复议决定，于2016年6月8日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，被告梅列分局负责梅列区行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，陈菊莲受余文娟委托到其在原告租住的房间搬取东西，后余文娟与庞宪宝一起搬取物件时，陈菊莲与原告发生口角，进而原告与陈菊莲、庞宪宝发生扭打，导致陈菊莲、庞宪宝受�入院治疗，经法医鉴定陈菊莲、庞宪宝属轻微伤，客观上造成了陈菊莲、庞宪宝人体损伤。原告应负相应的法律责任。被告梅列分局处警后通过现场勘查及对陈菊莲、庞宪宝、张舟敏及报警人进行询问并制作笔录，组织张舟敏、陈菊莲、庞宪宝进行辨认。被告在调查收集了相关证据，确认原告张舟敏殴打陈菊莲、庞宪宝事实成立，对其作出拘留十日并处罚款200元的行政处罚。并按法律相关程序向原告告知了相关权利与义务，以行政处罚告知笔录形式告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利，后将原告及该处罚决定交付三明市拘留所执行等相关事项，均遵循《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规�，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据原告殴打他人的违法事实及受害人庞宪宝、陈菊莲不愿意和解的意思表示后对原告作出行政拘留十日并处罚款200元的决定，处罚有据，幅度恰当，依法应予维持。原告张舟敏主张其并非殴打庞宪宝、陈菊莲，而是正当防卫。原审法院认为，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，即使是正当防卫也不能超过必要的限度，否则也要承担相应的法律责任。本案中，原告张舟敏因民事纠纷将庞宪宝与陈菊莲打伤，其行为并不构成主张正当防卫的法律要件。针对原告提出请求法院判决被告梅列分局赔偿原告各项损失合计2197.2元。因为行政赔偿的前提是行政行为违法，基于被告对原告作出治安行政处罚决定是合法的行政行为，原审法院对于原告该请求事项不予支持。被告三明公安局辩称原告所在地法院不具有管辖权。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条的规定：“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或原告所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第十八条规定的‘原告所在地’，包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地”，本案中被告梅列分局对原告张舟敏作出拘留十日的行政处罚决定，属于限制人身自由的行政强制措施。因原告张舟敏的户籍所在地为广东省东源县，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告张舟敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张舟敏负担。
上诉人张舟敏不服原审判决，上诉称，（一）被上诉人梅列分局提供的报警单详情中报警电话是小区门卫叶应华的电话，报警人却写显示为庞宪宝。且处警报告详情中时间有问题，原处警人员是张朝忠、何建华，可出警单详情处警却为何建华、陈航航。这张接警单详情时间、地点、报警电话、接警人、处警人员有多处错误，作为一级公安机关拿出这样的报警详情有何证据可信度。接报时间、接报地点均与报警单详情相冲突。被上诉人梅列分局作出的45号处罚决定认定上诉人张舟敏因租房纠纷将庞宪宝、陈菊莲殴打致伤。事实上，上诉人�庞宪宝、陈菊莲没有租房合同，何来纠纷。被上诉人作出处罚决定依据的证据存在以下问题：1.庞宪宝与陈菊莲有串供的时间空间，上诉人张舟敏在列东派出所被刑讯诱供。上诉人张舟敏陈述和申辩及庞宪宝和陈菊莲的陈述都不应作为证据。2.现场笔录是伪造的，被上诉人的出警民警在案发现场没有做笔录。3.保全决定书及清单上的物品实为庞宪宝、陈菊莲先用来击打上诉人张舟敏所用。上诉人张舟敏多次要求做指纹鉴定，被办案民警多次粗暴拒绝。4.证人证言并无法证明上诉人张舟敏有殴打庞宪宝、陈菊莲行为。被上诉人梅列分局列东派出所警员的行为存在不当,表现在以下几方面：被上诉人梅列分局列东派出所多名警员在上诉人张舟敏及租房人余文娟及其姐夫多次报警均不立案，把非法侵占房屋案件说成租房纠纷，造成庞宪宝、庞晖、陈菊莲多次纠集社会人员寻衅滋事，恐吓上诉人张舟敏。2月26日庞宪宝、陈菊莲趁上诉人张舟敏只有一人在场，庞宪宝先用货架铁板及铁衣叉击打上诉人张舟敏，张舟敏在眼镜被打丢的情况下应急自卫。使庞宪宝、陈菊莲没到占便宜反而因争抢铁衣叉和上诉人手中的雨伞而受伤。在小区门卫报警后，上诉人等待警员前来处理，庞宪宝、陈菊莲还说如果赔钱他们可以不报警，不然就报警。警员到来后，上诉人主动配合前往列东派出所处理问题，可列东派出所警员却对上诉人进行搜身、抽皮带、摘眼镜、坐老虎凳，踢打上诉人腿脚等进行讯问。并多次就笔录更正而破口大骂上诉人。因此，作出的行政处罚决定书中认定的事实不清、证据伪造、程序不合法。（二）被上诉人三明公安局作出的行政复议决定书在定性、证据认定及复议告知过程中均有明显错误：上诉人及家人多次要求行政复议并在讯问室�多次申诉要求出示监控内容，可以证明庞宪宝、陈菊莲与上诉人无租房纠纷，是被袭击后正当防卫。被上诉人三明公安局本可及时组织人员进行观看视频，却在开始复议说案情复杂，需要延长复议，后仅凭被上诉人梅列分局的错误认定来进行复议，导致本案上诉人申请复议内容多处没有得到及时落实。希望河源市中级人民法院依法调取2016年5月27日下午3点张舟敏进入列东派出所的监控，可以证明被上诉人梅列分局列东派出所警员再次对上诉人进行讯问及恐吓诱供并阻止张舟敏进行行政诉讼的合法权益。（三）原审法院在定性、证据认定、法律适用上均有失误。本案不是因民事纠纷而发生治安管理的行政案件，而是被上诉人梅列分局列东派出所多名警员利用吸毒贩毒人员庞晖一家非法占有上诉人合法房屋制造的租房纠纷，打击报复因上诉人配合警方抓获吸毒贩毒人员庞晖拿回房屋的违法案件。从原审判决书上看，虽然改为民事纠纷，但没有依法调阅被上诉人梅列分局内的讯问监控，上诉人的权利没有受到保护。综上所述，上诉人认为由于原审判决没有依法解决上诉人的上诉问题，导致结果的不公。为维护上诉人的合法权益，上诉人希望二审法院依法调阅被上诉人梅列分局列东派出所讯问张舟敏的所有监控，具体时间（2016年2月26日19点10分-27日22时、2016年5月27日15时-19时），根据监控依法裁决，维护司法公平正义。
被上诉人梅列分局辩称，（一）被上诉人对张舟敏殴打他人一案行政处罚程序合法，适用法律正确，决定适当。上诉人张舟敏称被上诉人民警对上诉人张舟敏配合抓获所谓报案人庞宪宝之子庞晖在房屋内吸毒进行打击报复，与事实不符。2016年2月26日19时许，被上诉人列东派出所民警接110指挥中�派警，称江滨新村2幢101室有人打架受伤。民警达到现场后，对现场拍照和证据保全，通知120将受伤的陈菊莲、庞宪宝送至医院，将涉嫌殴打他人的张舟敏口头传唤到列东派出所，并受案调查。派出所民警依法对张舟敏、陈菊莲、庞宪宝进行询问并制作笔录，组织张舟敏、陈菊莲、庞宪宝进行辨认，调查结束后，依法告知张舟敏拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有陈述权和申辩权。张舟敏在告知笔录提出想和对方协商处理，后协商不成，结合陈菊莲、庞宪宝受伤情况，被上诉人根据《行政处罚法》第四十三条第一款之规定，对张舟敏处以行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚，派出所民警将决定书向张舟敏宣告并送达。2月27日民警将张舟敏送至三明市拘留所执行拘留并通知其家属。2月29日张舟敏向三明公安局申请行政复议，三明公安局受理�于同日决定停止执行拘留，被上诉人于同日作出暂缓执行行政拘留决定。（二）上诉人张舟敏称庞宪宝和陈菊莲有串供时间空间，上诉人张舟敏被刑讯逼供，现场笔录为伪造，与事实不符。被上诉人对张舟敏殴打他人一案处罚，事实清楚、证据充分。上诉人一审诉称陈菊莲、庞宪宝在没有住院的情况下，直到2016年2月27日才到派出所做笔录，上诉时称庞宪宝和陈菊莲有串供时间空间。事实上，派出所民警对陈菊莲、庞宪宝进行两次询问并制作笔录，时间分别是2月26日和2月27日。派出所民警在案发当天晚上（2月26日），民警分别对陈菊莲、庞宪宝进行询问并制作笔录，有笔录为证，不存在串供的可能。被上诉人列东派出所民警将张舟敏口头传唤到派出所进行询问，张舟敏对案发事实进行陈述和辩解，不存在刑讯逼供。现场笔录结合现场情况制作，有当事人的签名，不�在伪造。2016年2月26日，庞宪宝的儿子庞晖的女朋友余文娟叫陈菊莲到梅列区江滨新村2幢101室搬东西，陈菊莲将准备搬走的东西打包好装上车，后发生交通事故，陈菊莲叫庞宪宝过来处理交通事故，交通事故处理完后，陈菊莲和庞宪宝又回到101室继续搬时，陈菊莲与张舟敏发生争吵，后张舟敏与陈菊莲和庞宪宝发生扭打，致陈菊莲和庞宪宝受伤，经法医鉴定陈菊莲和庞宪宝的人体损伤程度属轻微伤。以上事实有陈菊莲、庞宪宝和张舟敏询问笔录，辨认笔录，现场笔录、证据保全清单、证人证言等证据予以证实。综上所述，被上诉人对上诉人作出45号处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上述请求，维持原判决。
被上诉人三明公安局辩称，（一）行政处罚的事实清楚、证据确实充分。2016年2月26日18时50份许，受害人陈菊莲受余文娟委托，到余文娟原先租赁的位于三明市梅列区江滨新村2幢101室房屋内搬取东西，该房产系上诉人张舟敏所有。受害人陈菊莲与庞宪宝一起搬取物件时，陈菊莲与上诉人张舟敏发生口角，而后张舟敏与陈菊莲、庞宪宝发生扭打，导致陈菊莲、庞宪宝受伤。经鉴定，陈菊莲、庞宪宝的伤情属轻微伤。以上事实有原告的陈述，庞宪宝、陈菊莲的询问笔录、证人证言、辨认笔录、现场笔录、伤情鉴定书、证据保全清单、报案材料等证据予以证实。（二）行政处罚程序合法、适用依据正确，处罚适当。2016年2月26日18时许，三明市公安局列东派出所民警接警后到达现场，经现场了解情况后，将双方当事人带至三明市公安局列东派出所进行调查，并根据《中华人�共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，受理该案并开展调查取证工作。经调查，梅列分局认为上诉人张舟敏的行为已构成殴打他人。2016年2月27日，三明市公安局列东派出所依法告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，上诉人提出了陈述和申辩，在履行相关法定程序之后，梅列分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人作出行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚决定。同日，三明市公安局列东派出所民警依法向被处罚人即上诉人宣告并送达行政处罚决定书，上诉人签收了该处罚决定书，并于2016年2月29日向三明公安局申请行政复议，同时申请暂缓执行行政拘留。因此梅列分局对上诉人张舟敏的处罚程序合法、适用依据正确，处罚适当。（三）作出行政复议决定符合法律规定。2016年2月29日，上诉人向三明公安局申请行政复议，三明公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，依法受理了该申请，并对上诉人殴打他人一案进行审理。因情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，三明公安局于2016年4月25日作出延长三十日的审理期限，并书面告知了上诉人本人。2016年5月26日三明公安局经审理后认为，梅列分局认定上诉人殴打他人事实清楚，证据确凿，作出对上诉人拘留十日并处罚款贰佰元的处罚适用依据正确，程序合法，决定适当，依法维持梅列分局的处罚决定。（四）关于上诉人诉称，其是被庞宪宝、陈菊莲袭击后进行正当防卫、三明公安局延长复议期限没有进行调查取证以及行政复议决定告知过程存在错误，被告认为不能成立。一是根据上述人的陈述，结合陈菊莲、庞宪宝�笔录，可以证实上诉人是在与陈菊莲发生口角后，与庞宪宝、陈菊莲发生扭打，并导致陈菊莲、庞宪宝受伤，其行为并不符合正当防卫的法律要件。因此，上诉人主张其行为属于正当防卫不能成立，缺乏事实依据。二是三明公安局在依法受理上诉人提起的行政复议申请后，因情况复杂，根据行政复议法第三十一条第一款规定，决定延长行政复议期限，并将行政复议期限延长情况依法通知上诉人。经审查，复议机关三明公安局认为梅列分局收集的证据材料足以证实上诉人殴打陈菊莲、庞宪宝，并导致二人受伤的违法事实，因此，没有必要再行调取相关的监控资料。三是根据行政复议法第四十条第一款规定，行政复议文书的送达依照民事诉讼法关于送达的规定执行。根据民事诉讼法第七十八条至八十四条有关送达的规定，送达有六种方式，分别是直接送达、留置送达�委托送达、邮寄送达、转交送达以及公告送达。2016年5月26日，三明公安局作出行政复议决定后，委托三明市公安局列东派出所送达行政复议决定书，2016年5月27日，三明市公安局列东派出所将行政复议决定书送达上诉人，上诉人在送达回执上签字。因此，三明公安局委托三明市公安局列东派出所送达行政复议决定书是法定有效的送达方式，上诉人称三明公安局行政复议决定书告知过程存在错误不能成立。
原审法院随案移送本案的全部证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情�较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”因发生相关民事纠纷，上诉人张舟敏在其出租的房屋中，与陈菊莲、庞宪宝发生口角，进而相互扭打，结果是张舟敏的行为导致陈菊莲、庞宪宝受伤。上诉人张舟敏的行为实质上造成他人身体受伤害，已违反上述法律规定，依法应承担行政法律责任。至于上诉人张舟敏提出被上诉人提供的报警单详情的内容与实际填写有误的问题。经庭审调查，被上诉人梅列分局对于报警人及报警电话、报警时间的填写不一致的问题作了相关的说明。经审查，被上诉人梅列分局接到报警后有立刻出警，积极履行职责，至于报警人是受害人庞宪宝抑或是小区门卫，并不影响被上诉人梅列分局依法处置的职责及对于本案的相关事实认定。上诉人张舟敏的主张涉及的是被上诉人梅列分局对于文书制作不规范的范畴，但该证据的内容填写的�规范并不影响被上诉人认定事实的成立。上诉人张舟敏认为其被刑讯逼供，庞宪宝和陈菊莲有串供时间空间，主张被上诉人梅列分局提供的其陈述和申辩，庞宪宝和陈菊莲的陈述不应作为证据。上诉人张舟敏的主张并无相关的证据证明，且从被上诉人提供的庞宪宝和陈菊莲的调查笔录时间看，在案发当天，被上诉人就已对庞宪宝、陈菊莲进行询问，上诉人的主张与证据显示不符，且其主张被刑讯逼供也无相关的证据证明。本案是行政诉讼纠纷，按照行政诉讼的证据规定，被上诉人提供的证据能形成完整证据链，证明上诉人张舟敏的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人。被上诉人梅列分局在接到报案后，立即出警处置，并将上诉人张舟敏与陈菊莲、庞宪宝带到派出所询问调查，受理案件并开展调查取证工作。制作调查询问笔录，经被询问人签名确认。对现场证据进行保全，并对陈菊莲、庞宪宝伤情进行司法鉴定。在履行处罚前告知程序后，作出被诉的行政处罚决定，程序合法。上诉人张舟敏的殴打行为致使庞宪宝、陈菊莲的伤情构成轻微伤，属于情节较重，被上诉人梅列分局对其作出拘留十日并处200元的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，处罚有据，处罚幅度恰当。因此，被上诉人梅列分局作出的45号处罚决定事实清楚，程序合法，处罚幅度并无不当，上诉人张舟敏请求撤销该处罚决定，理据不充分。根据我国法律的规定，行政赔偿的前提是行政行为违法，由于被上诉人作出的处罚决定是合法的行政行为，上诉人张舟敏提出请求被上诉人梅列分局赔偿其各项损失2197.2元，本院不予支持。至于上诉人张舟敏请求本院调阅被上诉人梅列分局列东派出所讯问张舟敏的所有监控。上诉人张舟敏实质上是主张被上诉人警员对其打击报复，该请求涉及法律赋予的检举控告的权利，上诉人张舟敏应按照法律规定的途径行使自己的权利，本案是行政诉讼，审查的对象是被诉行政行为的合法性，上诉人的请求，本院不予采纳。
被上诉人三明公安局依法受理张舟敏的行政复议申请，在法律法规规定的期限内，作出维持45号行政处罚的行政复议决定，并无不当。
综上所述，原审判决驳回张舟敏的诉讼请求，处理正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第八十九条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张舟敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶金宏
审判员 张玉斌
审判员 李文苑
二〇一七年二月二十七日
书记员 邓 斌