青海省互助土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0223民初1654号原告：吕后沛，男，汉族，1982年11月26日出生，住江苏省沛县，粮农。委托代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司），地址：安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，董事长。委托代理人：刘彬，青海辉湟律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人：徐团结，男，汉族，1976年7月20日出生，住安徽省涡阳县，系公司职员，代理权限为一般代理。被告：吕高敏，男，汉族，1969年2月1日出生，住江苏省沛县，粮农。被告：杨应生，男，汉族，1985年7月11日出生，住西宁市，粮农。被告：李士武，男，汉族，1977年1月15日出生，住山东省徽山县，粮农。被告：赵全义，男，汉族，1958年9月23日出生，住安徽省宿州市萧县，粮农。被告：左泮，男，汉族，1989年2月2日出生，住江苏省沛县，粮农。被告：吕本廷，男，汉族，1963年8月10日出生，住江苏省沛县，粮农。被告：青海蜀信文化旅游投资开发有限公司（以下简称蜀信公司），住所地：互助县威远镇南干道旅游局院内。法定代表人：刘宗友，董事长。被告：高建华，男，汉族，1979年10月10日出生，住甘肃省康乐县，粮农。原告吕后沛与被告安徽三建工程有限公司、青海蜀信文化旅游投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，当事人依法申请追加被告吕高敏、杨应生、李士武、赵全义、左泮、高建华、吕本廷参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕后沛、被告安徽三建工程有限公司委托代理人刘彬和徐团结、吕高敏、杨应生、赵全义、吕本廷到庭参加诉讼，被告青海蜀信文化旅游投资开发有限公司、高建华、李士武、左泮、经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕后沛向本院提出诉讼请求：要求被告三建公司支付原告工程款2358320元，被告蜀信公司对于上述工程款承担连带责任，被告三建公司迟延支付原告工程款利息247623.6元，以上合计为2605943.6元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蜀信公司将互助梦幻谷工程发包给被告三建公司，被告三建公司为顺利完成该工程在青海设立分公司，随后三建公司青海分公司工地负责人又将整体工程中的外墙保温、屋面防水零星小活发包给原告，并签署了一系列施工合同。合同签署后，原告按照约定施工完毕，被告三建公司的工地负责人为原告进行了工程量和工程款的确认，结算单确认的总工程价款为4741620元。期间，被告三建公司陆续向原告支付了2211620元，后便不再继续支付剩余的部分，原告多次催告，但被告三建公司以被告蜀信公司资金链断裂未付款为由拒绝给付原告剩余工程款。被告安徽三建工程有限公司辩称，三建公司不应对原告的诉讼请求承担任何责任，三建公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对三建公司的全部诉讼请求。一、本案原告诉讼请求所依据的合同真实性无法核实，原告的诉讼请求严重缺乏事实及法律依据；二、本案原告所称的三建公司向其支付了200余万元工程款的理由没有证据予以证实，三建公司与本案原告之间不存在任何权利与义务关系，不应对原告的诉讼请求承担任何责任；三、本案中三建公司将涉案工程发包给吕本廷，并按照与吕本廷合同约定向其支付了工程款，不存在欠付吕本廷工程款的情形。因此不应对原告的诉讼请求承担任何付款责任；四、原告诉讼请求所依据的法律事实分属不同的法律关系，应当分别提起诉讼，原告合并起诉的行为不符合”一案一诉”的基本原则，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告诉讼请求毫无事实及法律依据，三建公司不应对原告的诉讼请求承担任何付款责任。请求人民法院依法驳回原告对三建公司的全部诉讼请求。被告吕高敏辩称，我与现在的原告吕后沛口头约定了合同，因为1、2号楼外墙保温的施工，合同是三建公司和吕本廷签订的，我和原告只签订了外墙保温施工合同，2016年7月份，原告让我在外墙保温施工合同上签字，该合同是个空白文本，上面当时没有内容，让我签字后，他再找吕本廷签字，我签字的目的是给吕后沛一个证明，他要找三建公司和蜀信公司要钱。这个合同现在我不认可，因为合同当时是空白的，并没有征得项目负责人吕本廷的同意，已经完成的施工项目我和左泮已经结算了一部分，但没有结清，口头交给左泮施工的，没有交给吕后沛施工。我们没有和吕后沛结算。我们口头将工程包给左泮了，并没有包给吕后沛。被告杨应生辩称，我是2013年7月份进场的，甲方三期梦幻谷的全部工程由我承包，但没有签合同。我和原告原先不认识，刚开始的外墙保温施工是左泮施工的，我和左泮签订了一个外墙保温施工合同，后面因为左泮是公司的人不方便出面，我就和原告签订了一个外墙保温合同，合同签订后具体施工是由左泮安排的，由谁施工我也不清楚。后面吕后沛要找甲方要钱我就配合原告写了一份外墙保温施工的结算单，当时想着工期拖着时间较长了，钱也要不上就给原告写了一份结算单。另外，我和三建公司也没有签订合同。被告李士武辩称，我是左泮的表舅，签订外墙保温承办施工合同中甲方是高建华，赵全义，乙方是我，后合同我交给左泮施工，我没有实际履行该合同。被告赵全义辩称，我的老板是张学珍，张学珍是三建公司梦幻谷项目3、4号楼的负责人，张学珍让我们听高建华说的，高建华是3、4号楼的技术员，这个工程都是由高建华负责的，我一直都听高建华的安排，2015年我就在工地上管材料，高建华要我在合同上签个字，合同内容我没看，因我没有资格对外承包工程，我只是听了高建华的话签的字。被告左泮辩称，2013年我到的工地，我是三建公司梦幻谷项目的财务人员，吕高敏和李士武是我的舅舅，因为我是公司的财务人员不方便出面，吕本廷是项目经理，合同是我让我的表舅李士武出面签订的。2014年，吕后沛是我带到互助过来的，同年8月16日我和吕后沛签订了外墙保温承包施工合同，甲方是蜀信公司，总承包方是三建公司，成立了两个项目部，吕本廷、吕高敏、和我负责施工的是1号楼1单元和2单元，1号楼的3单元和2号楼是张学珍承包的具体负责由高建华、赵全义负责施工。梦幻谷三期别墅是1号楼、2号楼、3号楼-1、3号楼-2、4号楼、16号楼-1、16号楼-2，由杨应生单独负责，我们约定以三建公司项目部的名义，由我们三个施工方具体负责施工。我和原告是老乡和朋友，我将二期和三期的别墅的防水和保温项目交给吕后沛负责，并签订了合同。合同签订后，因为我是项目部的财务人员，项目部可以代付农民工工资，当时吕本廷不在，所以我就和原告先签了个合同，2014年底，甲方蜀信公司付了一部分材料款和工人工资，这部分钱是甲方打给总公司，然后分给项目部。2015年11月29日我给吕后沛大概算了一下工程量，因为要付工人工资，所以写的结算单。被告吕本廷辩称，我是三建公司梦幻谷项目部的负责人，该项目是蜀信公司和三建公司签订承建合同，我们是垫资承建的，商业楼二期1、2号楼我和吕高敏负责，1号楼三单元和2号楼是由张学珍负责、3期的小别墅由杨应生负责，三个施工单位根据工程进度，工程款由蜀信公司拨到三建公司青海分公司，还有一部分直接打到我和左泮的银行卡上，然后我们按三家的比例拨付下去，工人工资由我们监督发放，直接发到工人手里，我们发了2013年和2014年的，2015年后由互助县劳动监察大队监督发放，还剩1、2单元有5、6万农民工工资没有发放，其他人员的我不清楚，主体工程按约定甲方蜀信公司支付了百分之七十，我们是根据进度要工程款，我们是以三建公司项目部的名义要的，我和原告签订了保温合同，和本案有关的防水的合同我和原告没签订过。被告青海蜀信文化旅游投资开发有限公司未作答辩。被告高建华未作答辩。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：一、原告诉讼请求的依据；二、被告三建公司申请追加的吕高敏等被告对本案的诉讼请求是否承担法律责任。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组证据：第一份与高建华签订的外墙保温和防水合同；第二份合同是赵全义、高建华和吕后沛签订的合同；第三份是高建华出具的一份结算单。证明方向是该项目是由原告负责施工的。其中在2015年5月10日的合同上，吕本廷对这项工程款认可并且承认，说明三建公司对该工程分包情况是清楚的。第二组证据是原告和杨应生签订外墙屋面防水三份合同、以及和左泮、吕高敏签订的外墙保温合同，和杨应生签订的工程结算单，和左泮、吕高明签订的结算单，证明方向是在诉状中提到已经支付2211620元工程款，这笔的款项已经结算，证实原告已经从被告处拿到部分工程款，现在尚欠原告工程款2358320元的事实。第三组证据是工程结算单复印件3份，证实原告施工的工程量及工程总价款。第四组证据是2016年1月4日出具原告向被告三建公司索要工程款，由左泮和三建公司的代理人徐团结承诺给付工程款的承诺书。（是从手机上打印出来的）证明原告方系工程实际施工人。第五组证据是外墙真石漆购销合同1份、提交租赁清单1份、购买部分工程用的油漆售货单5份，证明方向是原告主体适格，证实这个工程是由原告实际施工的。被告三建公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组为证据1《建设工程施工合同》（编号：QHSX-梦幻谷-02号），证据2《建设工程施工合同》（编号：QHSX-梦幻谷-03号）、，证据3三建公司与吕本廷签订的《项目内部承包合同》及《承诺书》，这三份证据证明方向为：1、本案工程发包方蜀信公司将涉案工程发包给三建公司；2、三建公司与吕本廷签订合同约定，将涉案工程发包给吕本廷，吕本廷是三建公司在梦幻谷工地的项目经理及负责人。3、依据安徽三建公司与吕本廷签订的合同第十二条第7项、第十四条第2项约定，吕本廷对外签订合同需经三建公司同意并加盖三建公司公章，否则视为其个人行为，由此产生的责任由其自行承担，三建公司不承担责任，三建公司不是本案适格的被告；4、吕本廷出具的《承诺书》第1条、第4条约定向三建公司承诺不得将工程分包转包，否则工程款由其自行承担。第二组证据是西海都市报《声明》，证明方向为2014年7月11日，三建公司登报声明”技术资料专用章仅作为项目部与业主，建立单位施工外来资料的专用章，不得用于对外签约，结算及所有经济往来”，本案中原告提交的合同上所加盖的技术资料专用章无效，且原告提交的合同上加盖的技术资料专用章均在三建公司登报声明之后，三建公司不应承担付款责任第三组证据是三建公司技术专用章印模，证明对原告提交的合同上盖印的技术专用章不认可。第四组证据，1、梦幻谷二期项目工程款收付款明细，蜀信公司向三建公司付款11120000元，三建公司向吕本廷付款13082120元，三建公司已经超付吕本廷工程款。2、梦幻谷三期项目工程款收付款明细，蜀信公司向三建公司付款278400元，三建公司向吕本廷付款458400元，三建公司已经超付吕本廷工程款，三建公司不存在欠付工程款的情况，不应对原告的诉讼请求承担责任。第四组证据是对赵海港的谈话笔录，证明当时涉案的防水工程是赵海港做的而非本案原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2013年5月10日，发包方蜀信公司将涉案梦幻谷国际养生度假区商业房2期（北区）工程发包给三建公司；同年6月15日，发包方蜀信公司将涉案梦幻谷国际养生度假区商业房3期（示范区分体式酒店及大门）工程发包给三建公司，上述合同对工程量确认及工程款支付等内容作了明确约定。同年三建公司青海分公司将上述工程以内部承包方式转包给吕本庭，双方签订了《项目内部承包合同》和《建设工程施工安全生产协议》，吕本庭出具《承诺书》，承诺不将工程另行转包他人。对于原告向法庭出示的2014年9月15日签订的《屋面防水工程施工合同》和2015年5月10日签订的《外墙保温工程承包施工合同》，因为高建华、赵全义及杨应生等人并非三建公司在梦幻谷工地的项目负责人，也非三建公司授权的代表，其无权代表三建公司对外签订合同，因此相应的合同权利与义务不应由三建公司承担。原告提交的两份合同上所加盖的”技术资料专用章”不具备法律效力，并且三建公司于2014年7月11日登报声明，技术资料专用章不得用于对外签约。另外，原告诉讼请求所依据的结算单上无工程建设单位三建公司负责人签字盖章确认、亦无工程发包单位予以确认，因此相关工程量的结算无事实依据。原告提交的高建华、杨应生等人出具的结算单庭审时当事人不认可，对被告蜀信公司和三建公司没有法律上的约束力。原告向法庭提交的2014年8月16日吕高敏、左泮与其签订了《外墙保温工程承包施工合同》、2014年8月16日杨应生与其签订了《屋面防水工程承包施工合同》、2014年9月24日杨应生与其签订了《外墙保温工程承包合同》、2015年4月20日杨应生与其签订了《屋面保温工程承包施工合同》，并称三建公司依据上述合同向其支付了200余万元的工程款，但是被告杨应生在庭审过程中明确表示，吕后沛与其签订的合同并非是合同上写明的日期签订的，而是吕后沛以代杨应生讨要工程款为由补签的合同，结算单及合同上记载的内容并无三建公司或蜀信公司确认，因此对于原告的主张不予采信。原告向法庭出示的承诺书并未向法庭提交原件，且对该份证据的真实性被告三建公司不认可，故法庭不予采信。本院认为，本案处理的关键是要查明以下两个问题：一是被告三建公司和蜀信公司对原告的主张是否承担法律责任的问题。本案原告对被告三建公司和蜀信公司支付工程款的请求，通过审理查明原告与上述公司无直接合同关系，原告主张的依据即工程结算单，结算出具人无权代表二被告，且事后也未得到二被告的认可，加之审理中经法庭释明，原告亦放弃了对工程量及工程价款的鉴定，所以原告主张由三建公司和蜀信公司承担支付工程款的诉求无相应证据证实，其主张由三建公司和蜀信公司支付工程款的诉讼请求本院无法支持。二是被告安徽三建工程有限公司申请追加的吕高敏等其他被告对原告的诉讼请求是否承担法律责任的问题。因为原告主张的诉讼请求和审理时均明确只要求三建公司和蜀信公司支付工程款，而对上述追加的被告不主张权利，故被告吕高敏、杨应生、李士武、赵全义、左泮、高建华、吕本廷对原告诉求不承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费29064元减半收取14532元，由原告吕后沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  郑俊贤二〇一七年十月十九日书记员  张晓梅