江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1172号
上诉人（原审被告）：福建四海建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号4F。
法定代表人：许南靖，董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王巧英，女，1951年1月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人王巧英健康权纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四海公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的诉求不当，上诉人并非本案的责任承担主体。1、被上诉人诉请上诉人承担赔偿责任无法律依据。根据《侵权责任法》的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。根据上述条文规定，必须是自然脱落、坠落造成损害的，承担责任的是所有人、管理人和使用人，本案中致人损害的钢筋是有具体侵权人实施的侵权行为，且从公安机关向现场施工人员做的询问笔录中可以看出现场有很多工人在施工，而因涉案房屋已经完成竣工验收，上诉人对19号楼已经没有管理权，也不是所有人和使用人。2、被上诉人的诉请没有有效证据支持。被上诉人提供的《工程施工战略框架协议》说明了涉案工程设计电梯、发电机、自来水、供电等工程是由明发集团泰州房地产开发有限公司指定分包。上诉人在事故发生前已经完成合同约定的义务，现场没有上诉人方人员在施工。事发当天除了被上诉人所属公司在施工，还有甲方直接分包的单位在施工，其进场施工无需上诉人同意，不受上诉人管理支配。被上诉人对具体侵权人有举证义务，并非因上诉人是土建承包单位就推定上诉人是侵权人。二、一审法院查明事实不清，证据采纳存在瑕疵。1、一审认定上诉人当日处于施工状态错误。2、一审法院未查明被上诉人的主体身份、其行为的合法性、正当性及被上诉人过错轻重。（1）、被上诉人未提供涉案园林工程的招投标文件，若涉案园林工程属于无效，则被上诉人所属的用人单位不属于法律上的合同主体，应由其承担自身受到的损失。（2）、被上诉人所属单位明知涉案楼盘有其他施工方在现场施工，应事先商定各方的作业范围及安全注意事项，施工现场应当错开作业或搭设相应的防护隔离措施。（3）、被上诉人已经超过法定退休年龄，其所属单位在用工问题上无视被上诉人权利，安排与其自身情况不符的工作，应承担被上诉人的损失。
被上诉人王巧英答辩称：一审适用侵权责任法的规定恰当，侵权责任法规定的建筑物、构筑物及其他设施及其搁置物发生脱落、坠落，没有强制性要求是自然脱落或坠落。从本案事实看，能够确认钢筋是从19号楼坠落的，是自然坠落还是人为导致并非本案的争议焦点。2、上诉人作为19号楼的总承包单位，在19号楼没有完成交付前就是其管理人，一审法院对上诉人身份的认定是准确的。3、上诉人称电梯、自来水、煤气等工程由明发集团指定分包与本案没有关联性。4、一审庭审过程中核实了事发当天19号楼有上诉人单位工作人员工作的情况，公安部门也对上诉人在场的施工人员制作了询问笔录。5、常州嘉泽园林有限公司与明发集团的合同是否有效与本案无关联性，上诉人并非该合同的当事人，本案是人身损害赔偿纠纷而非合同纠纷。6、事发地并非上诉人的施工范围，不存在所谓的搭建隔离措施问题。一审事实认定清楚，法律适用正确，但对责任比例划分存在不当，应当由上诉人承担无过错的侵权责任。
被上诉人王巧英向一审法院提出诉讼请求：依法判令四海公司赔偿王巧英人身损害的各项损失计142827.73元。
一审法院认定事实：王巧英系常州市嘉泽园林绿化工程有限公司工程辅助人员，从事绿化种植、植保及养护工作；常州市嘉泽园林绿化工程有限公司于2015年9月8日与明发集团泰州房地产开发有限公司签订景观园林工程施工合同，承包泰州明发国际广场一期高层13-23号楼景观园林工程；2016年春节后，常州市嘉泽园林绿化工程有限公司再次组织员工进场施工，王巧英等人被安排在19号楼北侧清理地面垃圾杂物；2016年2月20日下午一点钟左右，王巧英等正在19号楼下北侧施工时，从19号楼楼上坠落一根长80厘米、粗14毫米的螺纹钢，正好落在王巧英右手掌部位，致王巧英右手严重受伤。事故发生时，四海公司因中标明发国际广场19-23号楼，作为土建总承包方，正组织员工在19号楼内进行交付前垃圾清理；发生受伤事故后报警处理，常州市嘉泽园林绿化工程有限公司地面施工人员及四海公司楼上施工人员等先后至创业园派出所接受询问；当日王巧英至泰州市第三人民医院急诊，后又转入泰州市人民医院住院治疗，并于当日行右手清创、克氏针内固定术、神经吻合术、肌腱缝合术，2016年3月6日出院，入院、出院诊断均为右手大鱼际、手挫裂伤、伴神经肌肉肌腱血管损伤，右手第一掌粉碎性开放性骨干骨折，右手第二掌骨骨折。王巧英伤情经委托鉴定，泰州市华德司法鉴定所于2016年10月9日作出泰州华德司法鉴定所【2016】临鉴字第404号司法鉴定意见书，王巧英双手十指功能丧失5%以上，评定为人体损伤十级残疾，误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日。该事故发生后，建设单位、施工单位、监理单位均向人社部门、安监部门书面报告，泰州市公安局高港分局创业园派出所亦经多次调处未果。2016年11月20日王巧英诉至原审法院，请求判令四海公司赔偿各项损失142827.73元。
一审法院归纳本案争议的主要焦点为：1、本案诉讼主体、侵权责任主体应当如何确定？2、本案纠纷责任承担方式如何认定？3、本案赔偿项目、赔偿范围、赔偿标准应当如何认定？
在本案审理过程中，诉辩双方针对王巧英的伤情如何形成及责任承担等问题展开了激烈辩论，根据双方的争议焦点及全案证据，一审法院综合分析评判如下：
一、对于争议焦点1，结合公安机关调查材料及相关部门证明材料可以推断出，四海公司在19号楼中施工人员对王巧英实施了侵权行为；至于四海公司抗辩称不能排除其他合理怀疑问题，该区域高层建筑系四海公司总承包，所有进场施工单位均应向其申报备案，但事发当日有无其他单位亦在19号楼内施工，四海公司未能举证予以证明；根据事发现场与周边其他建筑物的距离分析，从其他建筑物坠落长80厘米、粗14毫米的螺纹钢的可能性较小；虽然警方介入调查并不能确定具体是哪一位施工人员从19号楼哪一层抛弃、丢弃或是扔弃了钢筋，但四海公司在大楼交付前作为管理人，其疏于管理或者说管理不到位，施工过程中钢筋坠落致人损害应承担赔偿责任，故对其抗辩所称因无证据证实不予支持。
二、对于争议焦点2，综合事故发生起因、事故发生经过、侵权后果的成因分析，充分考虑到四海公司施工现场管理责任缺失等因素，对于本案王巧英造成各项损失的赔偿责任，一审法院确定由四海公司承担80%的主要赔偿责任。
三、对于争议焦点3，王巧英因纠纷发生造成的各项损失如何计算，围绕诉讼请求及所举证据双方均发表了意见，具体赔偿项目、赔偿范围、赔偿标准及赔偿方式认定如下：
1、医疗费32861.73元。王巧英提供急诊及住院诊疗病案资料予以证明，上述费用客观存在，予以认定。
2、住院伙食补助费320元。王巧英实际住院15天，按照每天20元标准计算，此项费用认定为300元。
3、营养费1200元。依据鉴定意见，营养期限60天，营养标准按每天20元计算，此项费用予以认定。
4、护理费6000元。依据鉴定意见，护理期限60天，护理标准按每天100元标准，其主张符合规定，予以认定。
5、误工费19500元。王巧英主张误工期限为150天，误工标准按每天130元计算，依据鉴定意见，误工期限为150天，误工标准结合其从事工种及年龄因素，参照本地区用工标准，按照每天100元计算，此项费用酌情认定为15000元。
6、交通费1000元。此项费用结合住院天数、王巧英实际伤情及护理人员所需，且存在异地治疗就诊因素，酌情予以认定。
7、残疾赔偿金74346元。王巧英先期主张按照城镇居民标准，因其所举证据不充分，庭审中已作变更；依照农村居民人均纯收入标准，结合其伤残等级，此项费用认定为24385.5元（16257×15×10%）。
8、精神抚慰金5000元。结合事故责任认定、侵权人的履行能力、本地区生活水平等因素，此项费用酌情认定。
综上所述，王巧英总损失为85747.23元，其实际应获赔68597.78元。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、福建四海建设有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔付王巧英因2016年2月20日人身遭受损害所造成的损失68597.78元。二、驳回王巧英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，鉴定费1560，合计2580元。由王巧英负担580元，福建四海建设有限公司负担2000元。
二审中，上诉人四海公司提供涉案的19号楼工程竣工验收报告一份，证明事发当天涉案的19号楼已经竣工验收，上诉人对19号楼没有支配和管理权，不属于19号楼管理人。被上诉人王巧英质证认为，一审庭审过程中，上诉人从未表示19号楼已经竣工验收，该竣工验收报告不属于民事诉讼法上的新证据。该竣工验收报告并非原件，不符合证据的形式要件。工程竣工验收与工程交付是两个概念，在工程没有交付前，上诉人仍是19号楼的管理人，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据该条的立法本义和立法目的，当所有人、管理人、使用人对上述物件存在维护、管理瑕疵导致物件致他人受损的，应当承担侵权责任。被上诉人王巧英是被19号楼坠落的钢筋砸伤，无法确定该钢筋是从19号楼坠落、脱落还是由于施工人员丢弃的，但根据原审中被上诉人提供的《工程施工战略合作框架协议》，上诉人四海公司是涉案工程土建、安装和室外工程的总承包商，属于侵权责任法规定的管理人，因其管理不到位导致事故发生，其应承担侵权赔偿责任。上诉人四海公司二审中提供工程竣工验收报告证明事故发生时，涉案19号楼已经竣工验收，其已经不是19号楼的管理人。对此本院认为，原审审理过程中，被上诉人王巧英提供了明发集团泰州房地产开发有限公司出具的证明，证明明发集团泰州房地产开发有限公司开发的19-23号楼由四海公司总承包，该工程于2016年3月20日竣工交付。上诉人四海公司在庭审时仅抗辩其施工已经完毕，电梯、自来水等项目由明发集团指定分包，现场有其他施工人员，并未抗辩事故发生时工程已经竣工验收并交付给明发集团。二审中，上诉人四海公司提供工程竣工验收报告，证明涉案的19号楼已于2016年1月18日竣工验收，但工程竣工验收是由建设单位会同设计、施工、监理单位对工程是否符合规划要求、施工质量是否符合要求进行的检查和验收，工程交付是由施工单位与建设单位办理工程移交手续，施工单位撤离施工现场，此时施工单位对工程的管理责任才完全解除。故即便涉案19号楼工程于2016年1月18日已经竣工验收，但因工程竣工验收并不等同于工程交付，在上诉人四海公司未提供证据证明其已将工程移交明发集团泰州房地产开发有限公司的情况下，原审确定上诉人四海公司为侵权责任主体，并无不当。
上诉人四海公司另上诉认为被上诉人王巧英所属公司常州嘉泽园林有限公司与明发集团泰州房地产开发有限公司之间的合同无效，该公司用工不合法，上述合同关系及劳动关系与本案侵权损害赔偿关系并非同一法律关系，亦非本案侵权损害发生的原因，对上诉人四海公司的该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人福建四海建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人福建四海建设有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘 非