上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58292号
原告：南通天应百货有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：袁泽雷，总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳丽，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
被告：纽海信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。
法定代表人：高唤栋，总经理。
委托诉讼代理人：张念竹，女。
原告南通天应百货有限公司与被告纽海信息技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日、10月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁泽雷及其委托诉讼代理人孙鹏飞，被告委托诉讼代理人张念竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通天应百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)130,964元及逾期付款利息损失(暂计为1,000元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2012年开始合作，原告向被告提供商品，供被告在其经营的“1号店”电商平台进行再销售。双方签订的《供应商合同》中约定，双方同意以被告的销售数量作为货款的结算依据，即按照一定周期内发生的货款金额进行结算。合作期间，原告向被告供应了380ml的“妇炎洁”产品80048瓶、180ml的“妇炎洁”产品29681瓶，前述产品被告分别以18.80元/瓶以及13元/瓶的价格在“1号店”销售完毕。但截止至原告起诉之日，被告仅就73614瓶380ml“妇炎洁”产品以及26700瓶180ml的“妇炎洁”产品与原告进行了结算。就未能结算的产品，被告以其在2013年11月系统升级、数据遗失为由拒付货款。审理中，原告变更诉请1中货款金额为126,159.77元，变更逾期付款利息损失为以126,159.77元为本金，自2016年5月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。原告又陈述，被告未向原告结算6434瓶380ml“妇炎洁”产品金额为95,544.90元(6434瓶×单价14.85元/瓶)，2981瓶180ml“妇炎洁”产品金额为30,614.87元(2981瓶×单价10.27元/瓶)，两项合计126,159.77元。
被告纽海信息技术(上海)有限公司辩称：原、被告从2013年一直合作到2016年，期间都是按月正常对账、正常结算，被告已经将“妇炎洁”产品全部货款结算给原告。双方是通过被告的平台系统进行对账，根据被告的平台系统数据，被告已经不欠原告涉案款项。原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月，原、被告签订《供应商合同(2013年度)》一份。双方约定，原告同意被告将原告的产品通过被告的销售渠道进行销售，原告在签署合同或向被告供应新产品时应以书面形式提供被告产品的最低售价，被告应在最低售价的基础上平价或加价向被告客户销售，未经被告书面同意，原告不得调整最低售价；本合同有效期至2013年12月31日止；被告收到原告产品后应当对其外包装、箱数等进行初步检验，并以加盖被告收货专用章的方式为初步验收合格的原告产品出具收货凭证，以确认产品收讫；“1号店”供应商平台系统是被告开发和维护的，用于向原告采购产品和向原告提供服务而传递和处理数据的电子计算机系统；电子数据交换是指按照双方同意的方式将交易信息在双方的电子计算机系统之间进行数据交换和自动处理；订单金额是指订单中的各产品的最低售价与相应订货数量的乘积的总和；销售额是指被告售出给第三方的产品对应的销售金额，即产品销售价格和销售数量的乘积的总和；原告以被告提供的用户名和密码登录“1号店”供应商平台系统，以接收订单和通知；原告给予被告无条件的退、换货；双方以销售额作为货款的结算依据，货款的结算金额=销售额×(1-销售毛利率)，各类产品的销售毛利率按合同附件执行；每月10日(遇法定节假日和双休日自动顺延)前原告应就上个月已经销售给被告客户的产品向被告进行对账，对账一致后原告开具相应金额的增值税专用发票给被告，被告收到发票并核对无误后，于15日内向原告支付货款；原告委托被告为其提供仓储和产品信息维护服务，具体服务内容和费用详见合同附件的相应服务条款，被告可在未结货款中直接扣除服务费……
2013年9月3日，原告向被告出具《关于结算的确认函》一份。内容为：“我司与1号店长期就供货事宜进行合作并签署了相关合同，为继续保持合作关系，将就2013年开展合作事宜签署新合同，为解决新、老合同过渡的结算事宜，特确认如下：兹因我司向1号店供货发生在相关款项结算之前，故对于在新合同生效前已经生效的订单(无论是否送货或应结算)，我司同意按照老合同的条款与1号店进行结算，即使相关货物对应货款的结算时间按老合同约定发生在新合同生效之后。”
原、被告在审理中未能提供2012年度的《供应商合同》，2013年之后双方还签订过多份《供应商合同》。2016年度的《供应商合同》中约定，原告同意交付被告的商品库存以被告统计数据为准，如双方续签约，原告确认本协议生效时被告记录的库存准确并无异议。
2017年9月1日的供应商平台系统显示，原告提供给被告的“妇炎洁”产品库存为零。供应商平台系统有“商品管理、库存管理、数据水晶、财务结算、用户中心、提交需求”等栏目。
根据被告提供的付款凭证，被告于2012年6月15日至2017年4月26日向原告付款计291万余元，其中截止至2013年12月底付款计103万余元。
原告提供的时间为2013年7月10日的退货单显示，被告曾向原告退回180ml的“妇炎洁”产品1879瓶，单价为5.80元/瓶。
审理中，原告陈述：原告从2012年7月起向被告供应“妇炎洁”产品，180ml的供应至2014年11月，380ml的供应至2015年8月，被告就“妇炎洁”产品应付款总额为1,141,125.60元，已付款总额为1,013,739.65元；原、被告之间同时还存在其他多项业务往来，被告在付款时并未注明所对应的产品，同一笔付款中可能包括其他产品的货款，原告向被告开具发票时，也是与其他业务一起开票，未就“妇炎洁”产品单独开票，涉案欠款所涉及的发票尚未开具；被告平台系统是从2013年11月启用，启用后原、被告在平台系统中进行对账，双方对系统启用后的数据无异议；原告在系统启用后所送“妇炎洁”产品，被告已支付货款，被告欠付原告的款项发生的交易时间是2013年11月系统启用之前。
以上事实，由原告提供的收货单、送货单、《供应商合同》、平台系统中的销售截图，被告提供的付款凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告欠付其货款，原告对此负有举证责任。
原告为证明其诉讼请求提交了部分收货单及平台系统中的销售截图。但因原、被告之间除了“妇炎洁”产品外，还同时存在其他业务往来，而被告举证的付款金额大于原告主张的送货总额，双方之间各项业务存在混合付款及混合开票的情况，故原告应当提供与被告全部业务往来期间的送货凭证等以进行总体对账，从而确定被告是否尚欠其诉请主张的款项。但原告未能举证与被告之间的全部业务往来凭证，不能推翻被告关于已付清“妇炎洁”产品款项的抗辩。另外，原告提交的退货单显示180ml“妇炎洁”产品单价有5.80元/瓶，单价并非固定，原告对其主张的2013年11月之前的货物单价未能提供证据证实，原告所陈述的被告应付“妇炎洁”产品总款及被告就该产品已付款总额，均无相应证据佐证。此外，原告自称相应欠款对应的发票尚未开具，而根据《供应商合同》，被告应在收到原告开具的发票之后才付款，原告现主张被告付款也无相应依据。再根据原、被告签订的《供应商合同》，双方系以平台系统数据为对账依据，而平台系统显示，被告已经和原告结清“妇炎洁”产品款项。原告虽称其诉请的款项系在使用平台系统前所产生的欠款，未录入及体现在平台系统中，但原告就此陈述未能提供有效证据证实。且假设系之前欠款，原告在2013年11月使用平台系统看到相关数据未录入平台时，即应知道其权利被侵害，应当立即向被告提出异议。但是，现无证据显示原告曾在启用平台系统后向被告提出相关异议，要求过被告更改平台系统数据。故即使被告在平台系统启用前欠付原告“妇炎洁”产品货款，原告现在才进行主张，也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。
综上，原告未能提供充分证据证明其诉请主张，本院对原告的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告南通天应百货有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,939元，减半收取计1,469.50元，由原告南通天应百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。