北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13009号
上诉人（原审原告）上海同达创业投资股份有限公司，住所地浦东新区金新路58号2405-2411室。
法定代表人周立武，董事长。
委托代理人王凯，天阳（北京）律师事务所律师。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大地发行中心，住所地北京市朝阳区金台西路*号。
法定代表人梅连山，主任。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所实习律师。
上诉人上海同达创业投资股份有限公司（以下简称同达公司）因与被上诉人大地发行中心（以下简称发行中心）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36169号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人同达公司的委托代理人樊虎，被上诉人发行中心的委托代理人胡杰、刘力静均到庭参加了诉讼。
同达公司在一审中起诉称：2003年3月，同达公司与发行中心签署《合作创办“上海人民日报报栏报亭管理有限责任公司（以下简称合资公司）”合同书》、《补充合同书》、《借款协议书》，约定双方共同出资设立有限责任公司，注册资本为人民币2000万元，同达公司出资980万元，占注册资本的49%，发行中心出资1020万元，占注册资本的51%。因发行中心暂无现金用以出资，双方约定由同达公司提供注册资金1020万元，待公司注册成立后再行归还，同达公司还需支付200万元风险抵押金用以保证合同履行。上述文件签订后，同达公司依约将1220万元汇入发行中心，发行中心将1020万元汇入新设公司验资帐户，同达公司依约如实出资980万元，合资公司资本到位并在工商机关注册成立。公司成立后，发行中心于2004年12月将上述1020万元归还同达公司。2005年1月，发行中心以归还款项均为向他人借款为由，要求同达公司再次借款1220万元，用于归还债务，同达公司分2次支付1220万元，但发行中心至今未归还2005年1月所借款项1220万元。现同达公司诉至法院，要求判令发行中心偿还借款1220万元并承担诉讼费。
发行中心在一审中答辩称：双方不存在借贷关系，2004年的6次转帐均系帮助同达公司做帐，故不同意同达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年3月，同达公司与发行中心签订《合作创办“上海人民日报报栏报亭管理有限责任公司”合同书》（以下简称《合同书》），约定：根据公司法和其他法律规定，双方同意共同出资设立“上海人民日报报栏报亭管理有限责任公司”，经营管理人民日报报栏报亭项目；公司注册资本2000万元，发行中心以人民币1020万元现金出资，占注册资本51%，同达公司以人民币980万元现金出资，占注册资本49%；同达公司应在三年内根据企业发展需要将投资总额增至一亿元人民币，权益资本增资后，双方股权比例保持不变，公司经营额应在四年内超过一亿元人民币。
同时，双方还签订《补充合同书》，约定：同达公司承诺发行中心的前期投入以及无形资产等同于合资公司注册资金30%，即600万元人民币，前述投资（600万元人民币）由同达公司以现金形式在合资公司注册前向发行中心提供，汇入到发行中心指定的银行账户；同达公司承担违规经营风险抵押金200万元，并于合资公司注册前汇入发行中心名下，如果不履行合同，发行中心无需退还200万元风险抵押金，发行中心同意该笔风险抵押金在合资公司利润分配中，从应得份额内扣还给同达公司；如果合资公司因同达公司原因三年内未达到合同第5.2条规定的投资规模、或超过两年未达到合同第5.3条规定的经营规模和盈利指标，发行中心有权无条件解散合资公司并无需返还公司成立时向同达公司借贷的420万元无息贷款以及200万元风险抵押金，合资公司的债权债务和公司清算事宜及一切费用全部由同达公司负责；同达公司在合同签订后的15个工作日内将1220万元人民币（其中600万元为同达公司向发行中心提供的项目前期投入及无形资产，200万元为风险抵押金，420万元为同达公司向发行中心提供的无息贷款）汇入同达公司名下，发行中心在汇入款3天内，向注册合资公司指定的帐号汇入1020万元，同达公司在15个工作日内将980万元汇入注册合资公司指定帐号；发行中心将从合资公司应分利润中优先返还上述420万元借款，然后视业务项目进展逐年返还风险抵押金，待同达公司完全收回上述借款和抵押金后，发行中心才能参与现金分红。
同时，双方还另行签订《借款协议书》，约定：发行中心向同达公司借款420万元，在收到款项后5个工作日内将款项汇入合资公司注册资金账户，发行中心从合资公司应分利润中优先返还上述借款，直至还清为止。
上述协议签订后，发行中心与同达公司存在8笔款项往来，发行中心与海南建信投资管理股份有限公司（以下简称建信公司）存在2笔款项往来，合计10笔，款项明细及编号如下：
1、2003年3月5日，同达公司支付发行中心保证金200万元；
2、2003年4月14日，同达公司向发行中心打款1020万元；
3、2004年12月14日，发行中心向同达公司打回款项200万元；
4、2004年12月28日，同达公司向发行中心打款1020万元，载明用途为代还款；
5、2004年12月28日，发行中心打回同达公司1020万元，载明用途为返还借款；
6、2004年12月29日，建信公司向发行中心打款1020万元，载明用途为代还款；
7、2004年12月29日，发行中心向同达公司打款1020万元，载明用途为返还借款；
8、2005年1月6日，同达公司向发行中心打款1020万元，载明用途为往来款；
9、2005年1月7日，发行中心向建信公司打款1020万元，载明用途为返还借款。
10、2005年1月12日，同达公司向发行中心支付往来款200万元。
关于上述10笔款项的关系与用途。同达公司认为，其按照合同书为发行中心垫资1020万元，发行中心亦予以偿还，此后，同达公司又向发行中心打了三笔款，但发行中心未偿还最后一笔，属于新的借贷关系。发行中心认为，同达公司要求为其美化财务报表，减少报表上应收款项的金额和需要提取的坏帐准备金，早日摘掉ST帽子，故于2004年底应要求将200万元风险抵押金返还同达公司，同达公司于2005年初又将此200万元打回，同达公司与建信公司系关联公司，法定代表人为同一人，发行中心与此两公司几笔1020万元款项往来相互抵消，并无任何借款发生。诉讼中，发行中心提供了同达公司于2004年11月23日向其发送的《关于临时归还保证金的请求》以及财务报表予以佐证，同达公司对上述请求函予以确认，但对财务报表持有异议。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同达公司认为其与发行中心之间存在借贷关系，其主要逻辑观点为同达公司按照合同书为发行中心垫资1020万元，发行中心亦予以偿还，此后，同达公司又向发行中心打了三笔款，但发行中心未偿还最后一笔，故形成了新的借贷关系。发行中心否认双方之间存在借贷关系。
首先，同达公司认为构成新的借贷关系的事实为同达公司于2005年1月6日最后一次向发行中心打款1020万元，但双方针对此笔款项并未签署借款合同、借条、借据等书面凭证，支付凭证载明的用途为往来款，亦并非借款，考虑到双方曾经签订过《合同书》、《补充合同书》、《借款协议书》等多份合同，亦曾经存在多笔直接往来款项，故在发行中心否认借贷关系情况下，同达公司还须就2005年1月6日打款1020万元为借款继续承担举证责任。
其次，根据发行中心所述，发行中心与同达公司、建信公司的多笔款项往来，均是应同达公司要求美化财务报表，多笔1020万元款项往来相互抵消，并无任何借款发生，根据发行中心提供的函件以及工商登记信息，同达公司与建信公司的法定代表人确为同一人，同达公司亦确曾发函以反映会计成果为由申请退还风险抵押金，因同达公司对于建信公司的收付款未能作出合理解释，发行中心所作解释更具有合理性。
最后，即使根据双方所签订的《合同书》、《补充合同书》、《借款协议书》，同达公司向发行中心支付的1220万元包括1020万元的现金出资以及200万元风险抵押金，虽然同达公司自述合同项下1020万元款项已经归还，但根据款项性质，其中600万元为同达公司向发行中心提供的项目前期投入及无形资产，并非借款，是否应予返还应依据合同书的约定进行处理，其中200万元为风险抵押金，亦并非借款，是否应予退还应参考合同书履行情况，退还时从发行中心在合资公司利润分配份额中扣还，其中420万元虽然为同达公司向发行中心提供的无息贷款，但该笔贷款是否应予偿还，与合资公司三年内投资规模及盈利指标相关联，偿还资金来源系从合资公司应分利润中优先返还，故同达公司依据合同书向发行中心支付的1220万元，是否应予退还，均须根据合同书的履行情况予以判断，并非简单的到期偿还债务。
综上，同达公司在本案中凭现有证据以及陈述，主张其与发行中心之间构成1220万元民间借贷关系，依据不足，该院不予支持。如同达公司与发行中心基于《合同书》、《补充协议书》存有争议，可调整案由后另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，裁定：驳回上海同达创业投资股份有限公司的起诉。
同达公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审裁定认定事实不清。同达公司垫付的1220万元出资款实质为借贷。一审法院对2006年双方签订的《股权转让协议》事实未认定。同时，一审裁定适用法律不当。综上，同达公司请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36169号民事裁定书，将本案发回原审法院进行实体审理，发行中心承担上诉费用。
发行中心答辩称：同意一审法院裁定，要求维持原裁定。双方不存在企业借贷关系，1220万元诉讼标的并非因借贷关系形成，1220万元指向的合同关系为2003年3月双方签订的《合同书》及《补充合同书》，故请求驳回同达公司上诉。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有同达公司提交的《合同书》、《补充合同书》、《借款协议书》、汇款凭证、《股权转让协议》、民事判决书，有发行中心提交的公司章程、财务报表、函件、支票存根、汇款凭证和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同达公司虽主张1220万元为对发行中心的出借款项，但发行中心对此予以否认，且同达公司提供的证据不足以证明其上述主张，故同达公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回同达公司的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄璐书记员李峥