陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00001号
原告陕西丽达测绘有限公司，住所地延安市宝塔区百米大道龙昌园。
法定代表人方伯伟，董事长。
委托代理人赵杰，男，1981年11月3日出生，汉族，该公司经理。
委托代理人申边江，陕西树众律师事务所律师。
被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂，住所地甘泉县下寺湾镇。
负责人孟宏，厂长。
委托代理人王语波，女，1969年3月12日出生，汉族，该厂职工。
委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
原告陕西丽达测绘有限公司与被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂承揽合同纠纷一案，原告陕西丽达测绘有限公司于2014年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、3月20日公开开庭进行了审理。原告陕西丽达测绘有限公司委托代理人赵杰、申边江，被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂委托代理人王语波、贾耀顶均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告系工程、控制、地形、建筑工程等测量、地籍、房产面积测算，地理信息系统工程，地图数字化，建设基础地理信息系统，地图编制等专业测量绘制的公司。2008年被告按照省国土资源厅关于解决长庆、延长油田建设用地遗留问题的要求，并依据甘泉县国土资源局统一部署，需要完成1999-2007年度油井转征工作。由于此项工作的专业性很强，被告不具备完成此项工作的能力，故被告请原告为其完成此项工作。当时双方约定1999年至2005年度的每口油井按2800元计费，2006年至2007年度的每口油井按1800元计费。后原告按照被告和国土资源局的要求圆满完成了此项工作，并通过了验收，被告也按合同约定将款项支付给了原告。
2008年9月，陕西省国土资源厅对生产建设用地的报批内容、报批程序、报批规则提出了新的要求，省厅要求各地重新进行勘测审定。甘泉县国土资源局按省国土资源厅的新规定，要求被告方将1999年至2007年油井及道路生产用地中800余宗土地勘测定界报告重新审定。为此，被告方请求原告方为其重新进行勘测。原告方认为，按照省厅的新要求，等于要重新勘测一次，工作量太大。重新勘测必须经过许多复杂程序才能完成此项工作，如到省测绘局购买国家级控制点；陪甲方到测绘片区实际勘测油井分布区域，收集资料等。每天重复同样的工作，直至外业数据采集完成后，转为内业数据处理；最后由副总审核后打印出图交甲方审核办理报批手续。由于原告公司工作任务较重，无力再次承担此项工作，但被告方提出原告方对此项工作很熟悉又专业，故恳请原告方继续为其完成此项工作。原告考虑到双方曾经合作愉快，就答应了被告的请求。为了尽快完成被告委托的工作量，原告方抽调专人加班加点开始工作。双方当时并没有签订书面合同，只是口头约定价格还按原合同来计算。原告经过几个月的努力，此项工作得于顺利完成。但工作完成后由于被告单位领导人事变动，被告一直未给原告支付勘测费。为此，原告曾多次找被告协商，要求被告按约定支付所欠的勘测费，但被告却总是借故推诿，不予支付。故原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告立即支付拖欠原告的测绘费共计1977600元及利息。本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据予以证明：
1、公司基本情况、资质证书，证明原告公司是具备测绘资质的专业公司，能承揽此项工作。原告公司在2009年6月15日已由延安丽达测绘有限公司变更为陕西丽达测绘有限公司；
2、李治国的谈话笔录、被告单位油建科向厂领导的汇报材料、甘泉县国土资源局给被告单位的说明，证明被告按照国土部门的要求，再一次委托原告对相关油井及道路生产建设用地按照新规则进行了重新勘测。原告已按照被告的委托完成了被告所交付的勘测工作，但被告却未按约定支付原告勘测费，被告的行为已构成违约；
3、原告完成工作量及应得价款台账，证明原告按照被告的委托所完成的工作量及价格，同时证明被告对原告所完成的工作量是认可的。按照双方约定原告为被告完成812口井合计价格为1977600元。原告按双方约定全面履行了义务，但被告却违反约定没有履行付款义务，已构成违约。
被告答辩称：根据延安市国土资源局转发陕西省国土资源厅《关于开展长庆、延长油田公司石油天然气生产建设用地勘测定界工作的安排意见》（延国土资发（2006）42号）文件精神，甘泉县国土资源局统一部署，要求被告对于1999-2007年度的油井土地转征工作尽快报批。为此，2008年7月20日，被告与原告签订了《合同书》，约定：由被告指派人员协助原告的勘测定界工作，并对成果资料进行审核，按约定支付合同价款；由原告负责被告1999-2007年在甘泉县境内油井建设用地的勘测定界工作，测出井场及道路用地面积，并制作勘测定界图，提交批次勘测定界成果3套，保证资料的真实准确，保证提交的勘测定界成果能够满足延安市国土资源局的有关要求；合同期限为2008年5月底至8月底；被告1999-2005年共有井场1610个，每勘测一个按照2800元支付勘测定界费，2006-2007年共有井场375个，每个1800元，共应支付原告勘测定界费5183000元；原告提供的资料如不能满足陕西省国土资源厅关于上报材料的要求，应负责整改、补充、完善，直到满足要求为止，被告不再负担任何费用。合同还就其他事项进行了约定。
之后，双方均实际履行了该合同。但当原告第一次将勘测资料报送国土资源部门时，由于其中800余宗土地不符合陕西省国土资源厅对于生产建设用地的报批内容、程序和规则，故被退回，要求重新审定。原告按照双方合同约定重新修改了勘测资料，重新报送。后被告如数全额支付了原告的全部勘测定界费。截至目前，土地审批仍在审批过程中，尚未到位。
根据以上事实，被告认为：原告履行了双方合同，被告亦如数支付了全部费用，双方合同已经履行终结，不存在被告再行支付相关费用的问题。而原告诉称的“重新勘测”的800余宗土地是在双方合同约定的范围内，重新勘测的原因在于原告第一次勘测的资料不能满足省国土资源厅的要求，依据双方合同第四条第三款，原告有义务补充和完善，被告不应当另行支付费用。可见，原告的诉讼理由违背双方的合同约定，诉讼请求不能成立，应当依法全部予以驳回。
被告向法庭提交了以下证据予以证明：
1、合同书，证明2008年7月20日，原、被告双方签订该合同，建立了测绘合同法律关系。该合同第二条约定：由原告负责被告1999-2007年在甘泉境内油井建设用地的勘测定界，并制作勘测定界图3套，保证资料的真实准确，保证提交的勘测定界成果能够满足延安市国土资源局的有关要求。该合同第三条约定：被告1999-2005年共有井场1610个，每个按照2800元支付勘测定界费，2006-2007年共有井场375个，每个1800元，共应支付原告勘测定界费5183000元。该合同第四条第三款约定：原告提供的资料如不能满足省国土资源厅的要求，应负责整改、补充、完善，直到满足要求，被告不再负担任何费用；
2、证人李永强出庭作证，证明测绘合同的履行过程。
本院为查明案件事实，依法对被告单位副厂长贺怀年、职工李治国进行了调查谈话，并当庭宣读了两份谈话笔录。该两份谈话笔录证实由于上级国土资源部门有新要求，对被告800余宗油井建设用地进行重新勘测，并不是原告的原因造成，且原、被告对重新勘测的价格问题并未达成一致意见，原告将重新勘测工作已完成，被告并未支付该笔勘测费用的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，依法予以认定。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告对原告提供的第2、3组证据均有异议。被告认为原告提供的第2组证据中的被告单位油建科对厂领导的汇报材料、甘泉县国土资源局给被告单位的说明这两份证据不应该在原告手中，对该证据的来源有异议，认为原告有偷盖公章违法炮制的嫌疑，对油建科公章的真实性有异议。被告对该组证据中原告对李治国的谈话笔录的真实性有异议，认为李治国未出庭作证，不符合证据规则，不能作为定案的依据。被告对原告提供的第3组证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据与本案的关联性有异议。被告认为在该证据中并没有看到关于价格的证据材料、材料中的价格比照以前双方签订的合同给出的，在价格上参照了以前的合同，但是却在工程上隔断与以前合同的联系，是自相矛盾的。原告后来的工程应该是对原合同的修改而不是新的合同，原告证据材料中重新勘测缺少事实依据。该组证据是双方以前签订合同的内容，与本案无关。本院认为，原告提供的第2组证据中的被告单位油建科向厂领导的汇报材料、甘泉县国土资源局给被告的说明与第3组证据来源合法、客观真实且能相互印证，形成证据链，对以上证据证实原告为被告重新勘测油井是因为省国土资源厅提出了新的要求，且被告重新委托原告进行勘测，未支付勘测费用的事实予以认定。被告认为原告有违法炮制油建科公章的质证意见因其并未提供相关证据予以证实，故对该质证意见不予支持；原告提供的第2组证据中证人李治国本人未出庭作证，被告异议成立，对此证人证言不予认可。
原告对被告提供的第1组证据不予质证，认为该组证据与本案无关。原告同时认为，该合同已经履行完毕，双方没有争议，本案诉讼是新的关系，原告重新做的工程被告没有支付测绘费用，对该证据的关联性不予认可。原告对被告提供的第2组证据证人李永强出庭作证的证言有异议，认为证人系被告单位的职工，与被告有利害关系，该证人证言不能采信。本院认为，被告提供的第1组证据合同书来源合法、客观真实，对该合同中约定的价格的事实予以认定，对证明被告无需支付第二次勘测鉴定费的证明目的不予认定。被告提供的第2组证据，并未证明被告所要证明的事实，对该组证据不予采信。
原告对本院调取的对贺怀年的谈话笔录中贺怀年谈到双方没有签订合同，其给厂长汇报后原厂长意思只给工本费的说法不予认可，原告认为被告当时说按原来合同的价格执行，否则，原告不可能给被告重做，对其他的谈话内容予以认可。原告对本院调取的对李治国的谈话笔录部分予以认可，原告认为，李治国在谈话笔录中谈到原告按照新要求重做，重做不是因为原告的原因这一观点予以认可。对其他谈话内容应以原告律师以前对李治国的谈话笔录为准，因为当时律师将谈话笔录对其进行了阅读，其本人签字并按了手印。
被告对本院调取的贺怀年、李治国的谈话笔录无异议，被告认为该谈话笔录正好能证明：1、原、被告双方没有新协议，并没有按照原来的价格付款的说法；2、重做的原因是原告的测绘工作不符合县、市国土资源局的要求；3、按照合同，被告有义务重做，直到满足省国土资源局要求为准，被告不应当另行支付测绘费。
本院认为，本院调取的两份谈话笔录与原告提供的第2组证据中的被告单位油建科向厂领导的汇报材料、甘泉县国土资源局给被告单位的说明及第3组证据能相互印证，证实原告为被告重新勘测定界，并支付了成果，双方将重新勘测价格问题未达成一致意见，被告未支付勘测费，且重新勘测并非原告原因造成的事实予以认定。
本院根据上述认证查明：原告系具备搞工程测量、地籍测绘、房产测绘、地理信息系统工程等资质的专业公司。2008年被告根据陕西省国土资源厅关于解决长庆、延长油田建设用地遗留问题的意见及被告单位关于办理1999年至2007年石油生产建设用地报批的要求，依据甘泉县国土资源局统一部署，委托原告完成1999年至2007年在陕西省延安市甘泉县下寺湾采油油田生产建设用地勘测定界任务。当时双方口头约定：1999年至2005年度共有井场1610个，每个井场按2800元支付勘测定界费，2006年至2007年度共有井场375个，每个井场按1800元支付勘测定界费。被告共应支付勘测定界费5183000元。双方于2008年7月20日结算时补签了合同。被告也按合同约定将款项支付给了原告。
2008年9月10日，因陕西省国土资源厅对建设用地的报批内容、报批程序、报批规则发生变动，甘泉县国土资源局通知被告，要求将1999年至2007年油井及道路生产建设用地勘测定界报告书中800余宗土地勘测定界报告重新审定。为此，被告又委派原告为812个井场（其中1999-2005年为516个，2006-2007年为296个）重新进行勘测。双方当时并没有签订书面合同。原告按要求完成了被告委派的工作。后由于被告单位领导人事变动，被告一直未给原告支付第二次勘测费用。
另查明，原告公司原名称为延安丽达测绘有限公司，于2009年6月15日变更为陕西丽达测绘有限公司。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告双方于2008年7月20日签订的合同是双方真实意思表示，且该合同已履行完毕，原告将勘测定界资料交付给了被告，被告也将勘测定界费用全部支付给了原告，双方第一次合同已履行完毕。后由于陕西省国土资源厅对生产建设用地的报批内容、报批程序、报批规则发生了变化，原告又按照被告委托，承揽了对被告1999-2007年油井及道路生产用地中800余宗土地勘测定界进行重新勘测的工作，双方虽然未签订书面合同，但被告按照要求完成了勘测定界任务并将勘测材料交付被告，被告理应支付原告重新勘测费用。根据被告单位油建科向厂领导的汇报材料中谈及被告与原告第一次签订合同的价款，1999年-2005年度每口油井用地勘测费用为2800元，2006年-2007年度每口油井用地勘测费用为1800元，并参考延安市国土资源局延国土资发（2006）42号文件精神，2005年12月31日前每个井场勘测定界费按2000-5000元收取，2006年1月1日之后的井场与道路按新规定收费。因此，原告重做的812个井场（其中1999-2005年为516个，2006-2007年为296个）的勘测定界费，被告应按双方第一次签订的合同价款标准给付为宜。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告辩解双方于2008年7月20日签订的合同中第四条第（三）款中约定：乙方提供的资料如不能满足陕西省国土资源厅关于上报材料的要求。乙方负责整改、补充、完善，直到满足陕西省国土资源厅的要求为止。原告第二次重做是对第一次合同的整改、补充、完善，被告不负担任何费用。本院认为原被告于2008年7月20日签订的合同是在双方结算工程款时补签的，双方合同已全部履行完毕。后因陕西省国土资源厅对生产建设用地的报批内容、报批程序、报批规则发生了变化，被告委托原告重新测绘，属另一法律关系，因此被告该辩解理由不能成立。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西丽达测绘有限公司勘测定界费用1977600元；
二、驳回原告陕西丽达测绘有限公司要求被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22590元，由被告延长油田股份有限公司下寺湾采油厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张桂林
审 判 员 曹江平
人民陪审员 张 平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 吕买买
附：本案适用相关的法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。