广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一初字第16号
原告卢伟红，个体户。
委托代理人杨世安。
被告南宁市西乡塘区人民政府。住所地：南宁市衡阳西路**号。
法定代表人廖伟福，该区区长。
委托代理人罗强，南宁市西乡塘区人民政府法制办工作人员。
委托代理人陆健，南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局工作人员。
原告卢伟红不服被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院2015年1月16日受理后，于2015年1月28日向被告西乡塘区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告卢伟红及其委托代理人杨世安，被告西乡塘区政府的委托代理人罗强、陆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘区城管执法局）于2014年2月18日作出西综执规监催告字（2014）FY002号《限期拆除催告书》，认定原告卢伟红未经批准违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，要求原告卢伟红自收到催告书之日起5日内自行拆除位于南宁市西乡塘区大塘村西坡的简易建（构）筑物。同年2月27日西乡塘区城市执法局又作出西综执规监强拆字（2014）FY002号《强制拆除决定书》，决定择日对上述建（构）筑物实施强制拆除。拆除费用由原告承担。同年7月17日西乡塘区城管执法局对位于上述地点的建（构）筑物进行了强制拆除。
原告卢伟红起诉称，原告于1997年开始建设养殖场从事养殖业，至今已使用了十多年，没有任何主管部门认为该建筑物是违法的。被告认为原告的建筑物违法，应当在1999年前进行违法确认，需要拆除的应当申请人民法院执行。被告于2014年7月10日认为原告的养殖场建筑物违法，并于同年7月17日对原告4021.88平方米砖木结构的建筑物以及饲料加工机械、饲料发酵设备、空调、家庭用具等进行毁灭性破坏，其行为违反了《广西壮族自治区行政执行程序规定》的有关规定。被告实施的强拆行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，属于超越职权的行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。为此，请求：一、判决确认被告实施强制拆除行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失538266.70元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、《限期搬离并自行拆除违法建设公告》，证明被告作出的行政行为违法；2、结婚证，证明原告与租地协议的关系；3、租地合同书，证明原告用地情况；4、受损失清单，证明损失计算过程；5、政策文件，证明原告的损失是依法计算的。
被告西乡塘区政府答辩称，一、原告起诉已超过法定的起诉期限。西乡塘区城管执法局于2014年2月26日向原告送达的《强制拆除决定书》，明确告知原告自收到该《强制拆除决定书》之日起三个月内提起行政诉讼。原告于2015年8月15日向法院提出行政诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。二、原告不具备起诉主体资格。涉案的大塘村西坡简易建（构）筑物，未办理相关合法的土地使用、规划许可和房屋产权审批手续，同时也没有证据证明原告是大塘村西坡涉案的简易建（构）筑物投资建设人并拥有合法的产权。因此原告不具备起诉的主体资格。三、2014年1月6日，西乡塘城管执法局向原告依法送达《综合执法检查通知书》，要求携带被检查项目的建设工程规划许可证等相关手续到该局接受检查。在规定的期限内，原告未按要求提供该房屋的规划审批手续，属于违法建设。同年2月17日，西乡塘区城管执法局依法送达了《限期拆除催告书》，同年2月26日依法送达了《强制拆除决定书》，同年3月11日依法送达了《限期拆除公告》后，才于同年7月17日依法对当事人的违法建设进行拆除。在拆除前，所有建（构）筑物已由现场工作人员进行清场并搬空，拆除过程中没有损坏任何物品。整个拆除过程由西乡塘区司法局进行了拍照见证。原告称被告对其养殖场进行破坏，造成经济损失没有证据支持，也不符合真实情况。四、原告认为其养殖场建筑物建于1997年，被告应当于1999年前进行违法确认，原告的主张与法律规定不符。由于原告的违法建设行为没有终了，依旧处于连续状态，被告于2014年对原告的违法建（构）筑物行为进行确认违法，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，并没有超出追责时效，没有超越职权。五、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据该条规定，被告有权对原告的违法建设进行拆除，原告称应当申请人民法院执行没有法律依据。综上，被告对原告违法建（构）筑物依法进行拆除，没有超越职权，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2015年2月16日向本院提供了以下证据及依据：1、行政执法证，2、《综合执法检查通知书》（编号：2014-FY002）及现场照片、送达回执单，3、《现场勘查笔录》及违法建设项目示意图，4、现场见证人身份证明，5、无法明确涉案建筑物建设人证明，6、《西乡塘区规划监察案件立案审批表》，7、《西乡塘区规划监察案件处理审批表》，8、《责令限期依法接受处理的公告》及现场照片、送达回执单，9、《关于同意依法拆除安吉办大塘村西坡涉及的违法建设的请示的批复》，以上证据1-9证明被告作出限期拆除决定经过了调查、勘验，告知了相关权利，程序合法、适用法律正确；10、《限期拆除催告书》及送达现场照片、送达回执单；11、《强制拆除决定书》及送达现场照片，以上证据10-11证明被告在执行强制拆除前经过了催告，告知了相关权利，程序合法；12、《限期拆除公告》及送达现场照片，证明被告在执行强制拆除前再次进行公告，告知原告自行搬离物品；13、《拆除大塘村西坡违法建设证明书》及照片，证明拆除前已对建（构）筑物进行清场和搬离；14、广西壮族自治区人民政府文件（桂政函（2011）115号），15、南宁市人民政府《关于调整城市管理综合行政执法机关处罚权范围的通知》（南府发（2012）68号），以上证据14-15，证明被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议；对证据2-3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4中的“猪栏及住房实地丈量”表，因无明确的宗地图，对其的真实性、合法性、关联性不予认可，对于物品清单，是原告单方所列，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5的真实性无异议。
原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不合法且与本案无关联性。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，依法予以确认。原告提交的证据1-2真实、合法，与本案具有关联，依法予以认可；原告提交的证据3、5与本案无关，不予认可；原告提交的证据4系原告单方列写，无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告卢伟红未经城乡规划主管部门审批同意，擅自在南宁市西乡塘区大塘村西坡搭盖简易结构用房，用于经营养殖业。
2014年1月1日西乡塘区城管执法局以需要对原告所建的上述简易建（构）筑物进行规划检查为由，对原告发出《综合执法检查通知书》（编号：2014-FY002），要求原告持《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工红线图等有关手续，到该局接受检查。2014年1月7日西乡塘区城管执法局对原告所建的建（构）筑物进行现场勘查，制作了《现场勘验笔录》，认定原告擅自在位于大塘西坡九队搭盖砖木、猪圈、简易棚，涉嫌违法建筑面积1600平方米，违法占地面积8000平方米。同日西乡塘区城管执法局以原告未能提供上述建（构）筑物的规划审批手续，涉嫌违法建设为由予以立案。同年1月14日，西乡塘区城管执法局作出西综执规监公字（2014）FY002号《责令限期依法接受处理的公告》，公告大塘村西坡擅自建设简易建（构）筑物属未经批准非法进行的违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条的规定，要求该建（构）筑物建设单位自公告发布之日起15日内，到该局接受处理。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或上述人员拒不接受处理的，将依法强制拆除。同年2月14日，西乡塘区政府作出《关于同意依法拆除安吉办大塘村西坡涉及的违法建设的请示的批复》，同意西乡塘区城管执法局对上述范围的违法建设依法进行拆除。同年2月18日，西乡塘区城管执法局作出西综执规监催告字（2014）FY002号《限期拆除催告书》，要求卢伟红自收到催告书之日起5日内自行拆除位于上述地点的简易建（构）筑物。逾期不拆除的，将实施强制拆除。并告知原告如有异议，收到通知后三日内有权提出陈述、申辩的权利。同年2月27日西乡塘区城管执法局又作出西综执规监强拆字（2014）FY002号《强制拆除决定书》，决定择日对上述建（构）筑物实施强制拆除。拆除费用由原告承担。并告知其依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同年3月10日，西乡塘区城管执法局又作出了西综执规监强公字（2014）FY002号《限期拆除公告》，要求原告于公告发布之日起7日内，自行拆除上述建（构）筑物，如在规定期限内不履行拆除义务的，将依法强制拆除。同年7月17日西乡塘区城管执法局对位于上述地点的建（构）筑物进行强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告遂作出前述答辩。
本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款“行政强制执行由法律设定。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，西乡塘区政府作为县级人民政府，依法具有行政强制执行的法定职责，其组织实施本案强拆是本案的适格被告。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、卢伟红是否具有本案原告主体资格及其提起本案诉讼是否超过法定期限；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告要求行政赔偿有无事实和法律依据？
关于卢伟红的原告主体资格及其起诉期限问题。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者其他期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告卢伟红主张其是涉案构建筑物的所有权人，且已实际占有使用涉案建筑物，依法与本案形成法律上的利害关系，应具有本案原告主体资格，其在西乡塘区政府于2014年7月17日对涉案构建筑物实施强制拆除后，于2015年2月16日向本院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。被告主张卢伟红没有原告主体资格，但未能提供有效证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告认为原告超过三个月起诉期限于法无据，本院不予支持。
关于被告实施强制拆除行为的合法性问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第二条、第三十四条等规定，行政强制执行是对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制其履行义务的行为。故实施强制执行的前提是已经做出相应的行政处理决定。本案中，西乡塘区城管局通过相应途径未能确定违法建设人后，虽已通过公告方式认定涉案建筑物属违法建设并催促违法建设人接受处理，但并没有依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定最终对外作出相应行政处罚决定。故被告作出行政强制执行并予以实施的依据明显不足，违反法律规定。综上，原告要求确认被告实施行政强制拆除行为违法于法有据，本院予以支持。被告主张不符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，本院不予支持。
关于原告赔偿项目及数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定：在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此可知，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提，且应由原告承担举证责任。本案中，原告卢伟红对涉案构建筑物提出行政赔偿请求，但西乡塘城管局于2014年1月14日作出的西综执规监公字（2014）FY002号《责令限期依法接受处理的公告》已认定涉案建筑物属违法建设，且该公告已发生法律效力。故原告就违法建筑要求行政赔偿与我国国家赔偿法的有关规定不符。原告认为涉案建筑物不是违法建筑，但却未能提供任何有效证据证明，本院不予支持。原告卢伟红对涉案建筑物中的有关设备及生活用品等提出行政赔偿请求，但却未能提供任何证据证明其财产因行政机关的行为而遭受损害。本院无法确认有关事实及具体数额，故对该赔偿主张不予支持。
综上，被告南宁市西乡塘区人民政府实施行政强制执行行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二条、第三十四条的规定，虽然被告违法实施了行政强制执行行为，但原告主张行政赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告南宁市西乡塘区人民政府于2014年7月17日对涉案建筑物实施行政强拆行为违法；
二、驳回原告卢伟红的行政赔偿请求。
本案受理费50元，由被告南宁市西乡塘区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
中华人民共和国行政强制法
第二条本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。
行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。
行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
中华人民共和国城乡规划法
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。