安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1440号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码73733001-2。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：孙颖。
被上诉人（原审原告）：安徽海圣电气有限公司，住所地安徽省合肥高新区天通路14号软件园四号楼309室，组织机构代码68206847-4。
法定代表人：张发明，总经理。
委托代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：郑静。
原审被告：合肥周谷堆置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路南侧，组织机构代码05847077-7。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托代理人：席贻勇。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2016年1月7日作出的（2015）合高新民二初字第01559号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月15日，戴诗宝以安徽水安建设集团股份有限公司（需方）名义与安徽海圣电气有限公司（供方）签订了《购销合同》，约定供货内容为：1、剩余电流式电气火灾探测器HSE-3000共78台，单价1380元；2、漏电互感器CTZF-
FL-1020共56台，单价160元；3、漏电互感器CTZF-
FL-1432共22台，单价220元，货款合计121440元，优惠最终金额103224元。结算方式及期限为合同盖章签字生效后，发货当日付至合同总额的50%，货到现场付至合同总额的80%，消防验收后3日内付清余款。免费质保一年，如供方逾期交货、需方逾期付款，均应承担每日千分之五的违约金。其他约定事项里载明：此合同价格仅适用于“合肥农品物流园”项目，承诺消防验收，此合同货款支付由甲方担保。安徽海圣电气有限公司（简称海圣公司）在合同上加盖公章，另有戴诗宝及合肥周谷堆置业有限公司（简称周谷堆公司）席贻勇签字。
2014年7月18日，海圣公司发货，实际发货数量及型号为HSE-3000-F探测器70台、CTZ-FL-45互感器48只、CTZ-
FL-65互感器11只、CTZF-FL-1432互感器3只、CTZF-FL-1832互感器8只，石永喜在发货清单签收人处签名。
2014年12月23日，海圣公司开具三张增值税普通发票，购货单位为安徽水安建设集团股份有限公司（简称水安公司），金额合计92775元。2015年1月5日，石永喜在增值税发票签收回执上签字。之后水安公司未向海圣公司支付货款。
原审另查明：2013年10月31日，周谷堆公司（发包人）与水安公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，工程名称中国合肥农产品国际物流园沿街商铺1#-6#楼工程施工1标段，后该工程于2014年9月29日通过竣工验收消防备案，抽查意见为合格。
2014年3月25日，中国合肥农产品国际物流园沿街商铺1#、2#楼项目部（甲方）与水电班组（乙方）签订《水电双包协议书》，协议约定所有水电消防材料都由乙方负责购买，杜庆永代表甲方、戴诗宝代表乙方在协议上签字。2014年10月12日，戴诗宝出具借条，载明借到合肥周谷堆国际物流园一标1#2#楼水电工程款合计231000元，其中31000元为代付试验费，20万元转账。次日，杜庆永通过银行向戴诗宝转款20万元。
原审再查明：2014年4月10日，中国合肥农产品国际物流园沿街商铺1#-6#楼工程第二十九次监理例会中，戴诗宝作为水安建设公司电工代表参加会议并签到。
2015年12月8日，海圣电气公司催要货款无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、水安公司支付货款92775元、违约金10万元（自2014年7月18日暂计算至2015年11月30日，剩余违约金按日千分之五标准计算至实际支付之日止）；2、周谷堆公司对上述货款及违约金承担连带责任。
原审法院认为：本案的争议焦点在于水安公司是否应承担付款责任问题。本案查明事实表明，戴诗宝系案涉项目的水电班组负责人，其以水安公司名义签订合同，且经工程发包人周谷堆公司担保，同时案涉买卖合同已经实际履行，电气消防设备已被用于工程，海圣公司也开具了增值税发票，则作为合同相对人的海圣公司有理由相信戴诗宝已取得工程承包人水安公司的授权，戴诗宝签订、履行合同的法律后果应由水安公司承担，水安公司应当承担付款责任。
对于水安公司辩称戴诗宝非公司员工，无权代表公司在合同上签字，案涉的电气消防设备，是由水安公司向杜庆永购买，杜庆永向戴诗宝购买，因此戴诗宝与海圣公司的合同属于其个人行为等理由均不成立，不予采纳。
对于违约金，双方约定的标准过高，且对违约金的起算时间约定不明，故酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准分段计算，即自送货之日2014年7月18日起以74220元（合同总额80%）为基数，自通过消防验收3日后2014年10月2日起以余款18555元为基数计算违约金。
周谷堆公司承诺承担担保责任，且合同未明确约定担保范围及担保责任方式，则在水安公司不履行合同义务时，其应当对所欠货款、违约金承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：1、水安公司在本判决生效之日起十日内向海圣公司支付货款92775元、违约金（以74220元为基数自2014年7月18日起，以18555元为基数自2014年10月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计至货款本金实际付清之日止）；2、周谷堆公司对判决确定的第一项内容承担连带偿还责任；3、驳回海圣公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，减半收取为2078元，由水安公司、周谷堆公司共同负担。
水安公司不服原审判决，向本院提出上诉称：水安公司没有和海圣公司发生买卖合同关系，水安公司诉争产品是从杜庆永处购买，而杜庆永又从戴诗宝处购买。水安公司与戴诗宝之间既非聘用或委托关系，也非合同相对人关系，戴诗宝所谓履约行为是为了履行其个人与杜庆永之间买卖合同，以及履行其个人与海圣公司之间买卖合同的行为，与水安公司无关。原审在水安公司已经向杜庆永实际支付价款，杜庆永也已实际向戴诗宝支付价款的情况下，径行判令水安公司对没有直接利害关系的海圣公司再次支付价款，没有事实和法律依据。请求二审撤销原审判决，改判驳回海圣公司的诉讼请求。
海圣公司辩称：购销合同未加盖水安公司公章，系因水安公司工期较紧，须立即供货，该事实在一审庭审中也经周谷堆公司现场工地负责人席贻勇确认并核实。戴诗宝、席贻勇分别以水安公司、周谷堆公司名义与海圣公司签订购销合同符合法律表见代理的规定，海圣公司有充分的理由相信戴诗宝、席贻勇的签字行为系职务行为，并具有代理权，水安公司应当依法履行付款义务。请求二审驳回水安公司的上诉请求。
周谷堆公司称：海圣公司的诉讼内容属实，当时工程消防验收需要尽快通过，非常紧急，就需要让海圣电气公司及时供货，周谷堆公司也就该货款提供了担保。
水安公司在二审中提供了下列证据：
1买卖框架协议，证明诉争产品是水安公司从杜庆永处购买，水安公司与海圣公司之间没有合同或债权债务关系；2、汇款回单，证明水安公司与杜庆永之间买卖合同实际履行；3、采购合同，证明诉争工程其他产品也同样是杜庆永从第三方采购，非水安公司直接采购。海圣公司对水安公司提供的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也不是二审新的证据。本院认为：水安公司提供的证据，与本案买卖合同纠纷没有关联性，海圣公司也不予认可，因此本院对上述证据不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，周谷堆公司认可戴诗宝是涉案工程水电项目的负责人，石永喜也是涉案工地水电班组工作人员。
本院认为：中国合肥农产品国际物流园沿街商铺1#-6#楼工程施工1标段工程系由周谷堆公司发包给水安公司承建，戴诗宝是该工程水电班组的负责人，戴诗宝以水安公司名义与海圣公司签订合同，并由周谷堆公司对货款金担保，因此海圣公司有理由相信戴诗宝的行为能够代表水安公司，水安公司应对戴诗宝在本案中的行为承担相应的民事责任。本案货物收货人以及增值税发票签收人为石永喜，周谷堆公司作为涉案工程的发包人，确认石永喜为涉案工地水电班组工作人员及案涉货物已经交付使用在涉案工地上，故在水安公司未能提供相反的证据情况下，可以认定石永喜的行为能够代表水安公司。水安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年五月五日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。