上海市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2876号
上诉人（原审原告）上海宏旭模具工业有限公司，住所地上海市松江区XX路XX号。法定代表人林维源，总经理。委托代理人张超，上海孚邦律师事务所律师。委托代理人张杰，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏松，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省建湖县XX镇XX居XX组XX号。上诉人上海宏旭模具工业有限公司（以下简称宏旭公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，夏松于2012年11月13日进入宏旭公司从事法务工作，双方签有书面劳动合同，末份劳动合同期限自2013年11月13日至2016年11月13日。2014年7月7日，宏旭公司解除双方之间的劳动关系。宏旭公司每周工作五天，有考勤，工作时间为上午8时至下午17时，期间含一小时吃饭时间。2014年9月15日，夏松向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏旭公司：1、支付违法解除劳动合同经济补偿金50,081元并加付赔偿金100,162元；2、支付2015年5月25日至6月30日工资9,708.4元并加付赔偿金19,416.8元；3、支付2014年7月1日至7月7日工资2,540.3元并加付赔偿金5,080.6元；4、支付代通金7,893.94元；5、提供书面离职证明或退工单并支付不提供书面离职证明造成的经济及社保损失；6、支付医疗补助金47,363.6元。该仲裁委员会裁决：宏旭公司支付夏松解除劳动合同经济补偿50,081元、2014年5月25日至2014年6月30日期间工资8,981.7元、2014年7月1日至2014年7月7日期间工资1,814.5元、代通金7,893.94元，并为夏松开具退工单；对夏松的其余请求不予支持。裁决后，�松未提起诉讼。2015年3月10日，夏松再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏旭公司支付2012年11月13日至2014年7月7日的加班费23,064.76元、2012年11月至2014年7月7日未休年休假工资8,046.38元、2014年1月至2014年7月7日扣发工资11,404.2元、2013年及2014年高温费1,200元、医疗补助金47,729.65元。该仲裁委员会裁决：宏旭公司支付夏松2014年3月至7月期间未休年休假工资1,485.05元、2013年至2014年7月7日期间高温费1,046.66元；对夏松的其余请求不予支持。夏松不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。原审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，夏松、宏旭公司均确认宏旭公司处存在考勤，但宏旭公司拒不提供夏松的考勤记录，理应承担不利的法律后果；虽然宏旭公司另辩称夏松属于管理岗位，加班必须经过申请，但对于该规定宏旭公司并未提供已经告知夏松的任何证据，对夏松并不具有拘束力；其外，虽然双方在劳动合同中约定加班费不再另计，但夏松岗位并未实行不定时工时制，该约定明显免除用人单位的法定义务，排除劳动者的应有权利，应属无效，对夏松亦不具备拘束力。据此，宏旭公司理应依法支付夏松加班期间的加班工资。关于加班工资的金额，鉴于宏旭公司拒不提供考勤记录，原审法院采信夏松的意见，以夏松主张的加班时间计算加班工资。经核算，宏旭公司应支付夏松2012年11月13日至2014年7月7日期间的加班工资22,127.37元。对于2013年及之前的年休假，夏松的主张已经超过时效，原审法院不再处理，故仅对于2014年的年休假进行审查。双方均确认2014年夏松应休年休假为7天，且实际并未休过�现双方劳动关系于2014年7月由宏旭公司解除，且宏旭公司对支付年休假工资并无异议，仅对金额存有异议，故宏旭公司应依法支付夏松2014年1月至7月期间的年休假工资2,806.9元。夏松主张宏旭公司每月扣发固定金额的工资，但并未提供任何证据证实，原审法院难以采信，故对夏松的该项诉讼请求，原审法院不予支持。夏松要求宏旭公司以每月200元的标准支付高温费，并无不当，但应以计算至2014年7月7日为限。现宏旭公司对仲裁裁决不持异议，经核算，原审法院予以确认，宏旭公司应支付夏松2013年至2014年7月7日期间高温费1,046.66元。夏松有关医疗补助费的主张缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决：一、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松2012年11�13日至2014年7月7日期间的加班工资22,127.37元；二、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松2014年1月至7月期间的年休假工资2,806.9元；三、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松2013年6月1日至2014年7月7日期间高温费1,046.66元；四、驳回夏松的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海宏旭模具工业有限公司负担。原审法院判决后，宏旭公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，改判其无需支付被上诉人夏松2012年11月13日至2014年7月7日期间的加班工资22,127.37元。宏旭公司的主要理由为：夏松于2012年11月13日至2014年7月7日期间在其公司从事法务工作。双方签订�劳动合同，劳动合同约定“因工作需要加班时，加班费不再另计”，即夏松没有加班费。且，夏松是其公司管理人员，如果加班必须履行加班手续。其公司会根据加班申报情况，在发放年终奖时予以考虑。夏松不存在加班事实，双方之间的薪酬约定也考虑到了超时加班的补偿。其公司已足额支付了夏松正常工作时间的劳动报酬，无需再向其支付加班费。故请求依法改判。被上诉人夏松辩称，其在上诉人宏旭公司工作期间存在加班，公司总经理、董事长等管理层人员都确认其加班的事实，故不接受宏旭公司的上诉请求。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人夏松在仲裁及一审中均主张：其在上诉人宏旭公司工作期间2013年度双休日加班82小时，2014年度双休日加班12天（每天工作12小时）、平时延时加班36小时。夏松并为此提供�职报告、委托培训合同予以佐证，宏旭公司对上述证据的真实性均不予认可。本院再查明，上诉人宏旭公司在原审庭审中确认对被上诉人夏松进行打卡考勤管理。上述事实有双方当事人陈述及在案证据予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人夏松以其在职期间存在加班为由，要求上诉人宏旭公司支付相应加班工资。宏旭公司虽对此予以否认，但其对夏松进行考勤管理，应持有掌握夏松在职期间的考勤记录却拒不提供，且未能提供充分证据证明夏松所在岗位实行加班申请制度，应承担相应不利法律后果。原审法院基于此而对夏松所主张之加班时间予以采信，并无不当。劳动者对其付出的加班劳动享有获取相应加班工资之法定权利，原审法院依据已认定之夏松加班事实计算�定宏旭公司须支付夏松系争加班工资，于法有据。宏旭公司与夏松签订劳动合同时，在劳动合同中所写明的加班费不再另计之条款，不能成为宏旭公司要求不予支付夏松系争加班工资的正当依据。故对宏旭公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海宏旭模具工业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……