江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第0580号
原告苗亚军，居民。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
委托代理人张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告章其广，居民。
被告章其香，居民。
被告章杰余，居民。
三被告委托代理人周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
原告诉三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜飞独任审判，分别于2015年5月19日、6月4日、6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人张法延、被告章其广到庭参加诉讼，被告章其香、章杰余经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告的委托代理人张亚、三被告及其委托代理人周业莽到庭参加诉讼；第四次庭审，原告的委托代理人张亚、三被告的委托代理人周业莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告合伙经营窑厂，2014年前后共赊欠原告煤炭价值627397元，后陆续给付部分煤款，余款297397元至今未付。请求判决三被告给付原告煤款297397元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告章其广辩称：与另外两被告合伙是事实。但是原告主体不适格，原告与章某、苗某系合伙关系，原告不能单独提起诉讼。被告主体不适格，窑厂的经营者是章其良，三被告均是为章其良工作的工作人员，部分煤款是章其良的家属通过银行转账给付的。双方的煤款尚未结算，被告已付煤款46万元。
被告章其香、章杰余辩称：三被告不是合伙关系，只是为章其良工作的工作人员，其他意见与章其广的意见一致。
本案的争议焦点是：1、原告是否具备起诉的主体资格；2、被告主体是否适格，三被告是否为合伙关系且系本案买卖合同的相对方；3、如果原、被告主体适格，三被告欠款金额为多少。
原告提供收货单16张以证明自己的主张，收货单分别由三被告之一签字确认，其中章其广签名的2张，章其香签名的9张，章杰余签名的5张。
被告对上述证据的质证意见为：对证据没有异议，价款和数量也同意按照原告的主张计算，但是三被告不是合伙关系，也不是债务人，真正的债务人是章其良。
三被告提供如下证据证明自己的主张：
1、转账记录及纳税凭证，证明章其良是窑厂的实际经营者，部分煤款由其家属通过银行转账付给苗某；
2、（2013）沭华民初字第1438号民事判决书、（2014）宿中民终字第1294号民事判决书，证明已有生效判决确认窑厂系章其良实际经营；
3、苗某、章某的证言，证明苗某、章某与原告系合伙关系，已付货款46万元，其中付给章某15万元，付给苗某31万元。
原告对上述证据的质证意见为：
1、对转账记录和纳税凭证的真实性没有异议，收到了上述款项，但是不能证明章其良是窑厂的经营者，三被告通过同一人给付货款，恰恰证明三被告系合伙关系；
2、对两份判决书真实性没有异议，但是只是章其良与他人的买卖合同，与本案没有关联性，无法证明章其良是涉案窑厂的实际经营者，也无法证明三被告不是合伙关系；
3、章某并非原告的合伙人，也没有权利代收款项，其只是生意介绍人，且证人证言前后不一致，一开始说接收货款不需出具条据，后来又改称有的需要条据，证言虚假；苗某证言真实可信，足以证明原告具备主体资格。
本院对原、被告证据的认证意见为：
1、原告持有的三被告出具的收据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，但收据本身只能反映三被告分别欠款的事实，至于三被告是否合伙关系及章其良是否为实际债务人均不能凭收据予以证明；
2、被告出示的转账记录，原告认可收到相关款项，本院予以确认，但无法证明章其良是实际债务人；
3、纳税凭证和两份判决书可以证明章其良与他人之间的买卖合同关系以及章其良纳税的事实，但无法证明与本案的买卖合同之间具有关联性，不能证明章其良是实际债务人；
4、苗某的证言与原告陈述相印证，可以证明原告具备相应的主体资格，是合法的债权人；章某的证言明显前后矛盾，其证言完全可以看出章某与原告并非合伙关系，也不能证明章其良是实际债务人。
经审理查明：被告章其广于2014年6月28日、7月13日向原告出具收据2份，分别载明收到煤39.2吨、79.76吨。被告章其香于2014年6月17日、6月29日、7月11日、8月7日、8月11日、8月14日、9月4日、10月25日、11月23日向原告出具收据9份，分别载明收到煤80.4吨、40.1吨、80.18吨、79.5吨、39.94吨、80.3吨、84.94吨、81.52吨、42.06吨。被告章杰余于2014年9月24日、10月7日、10月15日、10月15日、11月8日向原告出具收据5份，分别载明收到煤40.8吨、41.44吨、41.14吨、41.28吨、40.82吨。后原告收到三被告支付的货款共计330000元。原告索要剩余欠款未果，诉至本院。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、收据、转账记录、证人苗某、章某证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于第一个争议焦点，原告具有合法的主体资格。原告手中掌握三被告出具的收据，是合法的债权人。三被告辩解原告与章某、苗某等人系合伙关系，但苗某否认与原告系合伙关系，其仅仅是帮助原告打理生意，章某虽作出自己与原告系合伙人的证言，但其明确陈述没有合伙协议与合伙的意思表示，只是向原告出借部分款项，后又收回，明显不具备合伙的条件，因此，对三被告的上述辩解，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原告不能证明三被告系合伙关系。原告对于三被告系合伙关系，仅有自己的陈述，未提供相应的证据，虽然被告章其广认可三被告系合伙关系，但是另外两被告均否认此事，仅凭三被告分别向原告出具收据并支付部分款项，不足以认定三被告系合伙关系，亦无法排除三被告均为其他人提供劳务并接收货物的可能性。三被告辩解章其良系窑厂的实际经营者，应当是真正的债务人，三被告是为其提供劳务的工作人员，原告不予认可，窑厂没有登记成立，具体产权情况本院无法查明，三被告提供的证据亦不足以证明其主张，故对三被告主张章其良系实际债务人本院亦无法采信。
关于第三个争议焦点，三被告对煤款总额按照原告的主张计算没有异议，本院亦查明原告已收到的煤款为330000元。但因原告主张三被告系合伙关系，三被告的债务具有不可分性，对已经支付的货款是清偿哪个被告的债务亦不能明确，且不认可实际债务人为章其良，却又不能证明三被告系合伙关系，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张三被告系合伙关系，其债务具有不可分性，但不能提供充分证据予以证明，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5761元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5761元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 姜 飞
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建州
二〇一五年九月十七日
书 记 员 韦 杰
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。