江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江民初字第1862号
原告曹俊。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
被告王海林。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告朱文龙。
委托代理人沈勤华。
原告曹俊与被告王海林、朱文龙案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月28日立案受理，由审判员刘辉云、人民陪审员郑乾坤、人民陪审仓公鼎依法组成合议庭进行审理。因工作变动，变更为由代理审判员李娜、人民陪审员郑乾坤、人民陪审仓公鼎依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹俊的委托代理人张鹏、被告王海林的�托代理人周景锋、被告朱文龙的委托代理人沈勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹俊诉称：从2002开始，原告就租赁被告的房屋，2009年双方签订了书面的商铺租赁合同，合同约定原告向被告朱文龙承租其名下位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋，租赁期间为18年，租金共计80万元，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告已向被告朱文龙全额支付了房租。
原告发现贵院将上述承租房屋查封后，即提出执行异议。但贵院的（2015）吴江执异字第00078号执行裁定书认定的事实有误。因为房屋租赁合同是在双方真实意思表示的情况下签订的，未违反相关的法律，应当认定合法有效。且原告按租赁合同已经全部一次性支付了房屋租金，并由被告朱文龙出具了收条。原告通过承兑汇票的方式一次性支付18年的租金符合《合同法》的相关规定�《合同法》第226条规定承租人应当按照约定的期限支付租金，并未规定租金不能采用承兑汇票的方式，汇票上有明确的时间、金额，汇票是是客观真实的。因此贵院驳回原告作为案外人的执行异议是缺乏事实和法律依据的，原告故提起诉讼。1、请求判令立即停止执行位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋（所有权证号02023235、02023238、02023239）。2、请求确认原告对苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋（所有权证号02023235、02023238、02023239）享有租赁权。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王海林辩称：原告的诉讼请求不能成立：1、案外人提执行异议之诉，应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权利承担举证证明的责任，但是原告提交的证据不足以证明其享有该权利。2、原告与被告朱文龙于2009年签订的《商铺租赁合同》，约定租赁期长�18个月及租金一次性支付违反常理。3、被告朱文龙于2009年10月1日签字确认已经收到原告银行承兑汇票80万元，而其中编号为04898748票面金额为20万元的承兑汇票出票日为2009年10月30日，显然原告提交的被告朱文龙出具的收条所载明的不是客观事实。4、原告提交的银行承兑汇票未提交反面背书的情况，不能证明其系最后的持票人，根据票据法的相关规定，银行承兑汇票的最后背书人（持票人）系票据权利人，同事原告作为自然人，显然不具备票据法上票据合法持有人的身份，其不可能在票据背书时签章，因此原告不能证明其已经支付了18年的租金。4、被告朱文龙于2014年9月30日将本案执行标的抵押给中国银行吴江分行，并办理了抵押登记手续，若原告与被告朱文龙之间就该执行标的真实存在自2009年10月1日起长达18年的租赁事实，而被告朱文龙隐瞒了该重大事实，势必损�银行合法享有的抵押权，也与被告朱文龙在申请银行贷款过程中签署的相关抵押合同内容、承诺相违背。综上，我方认为原执行裁定书客观公正认定事实、准确适用法律，驳回原告的异议并无不当。本案起诉是原告与被告朱文龙恶意串通的结果。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱文龙辩称：我方认可原告的诉讼请求，认为应当停止执行，由原告继续承租。
经审理查明：2014年11月3日，王海林向本院起诉朱文龙民间借贷纠纷一案，并申请了财产保全，本院于2014年11月18日出具了民事裁定书查封了朱文龙名下位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧的房屋。后本院于2014年12月2日作出（2014）吴江民初字第2445号民事调解书，主要内容如下：一、朱文龙应返还王海林借款11000000元，于2015年1月10日前给付2000000元，于2015年3月25日前给付300000元；于2015年4�25日前给付300000元；于2015年5月25日前给付300000元；于2015年6月25日前给付300000元；于2015年7月25日前给付300000元；于2015年8月25日前给付300000元；于2015年9月25日前给付300000元；于2015年10月25日前给付300000元；于2015年11月25日前给付300000元；于2015年12月25日前给付300000元；于2016年1月25日前给付300000元；于2016年2月25日前给付300000元；于2016年3月25日前给付300000元；于2016年4月25日前给付300000元；于2016年5月25日前给付300000元；于2016年6月25日前给付300000元；于2016年7月25日前给付300000元；于2016年8月25日前给付300000元；于2016年9月25日前给付300000元；于2016年10月25日前给付300000元；于2016年11月25日前给付300000元；于2016年12月25日前给付300000元；于2017年1月25日前给付300000元；于2017年2月25日前给付300000元；于2017年3月25日前给付300000元；于2017年4月25日前给付300000元；于2017年5月25日前给付300000元；于2017年6月25日前给付300000元；于2017年7月25日前给付300000元；于2017年8月25日前给付300000元。二、朱文龙若未按上款完全履行，王海林有权就到期未履行款及未到期款一并向人民法院申请执行，并有权要求朱文龙支付自2014年5月27日起至每期实际给付之日止扣除已还款数按月利率2%分段计算的利息。后因朱文龙未履行该民事调解书确定的给付义务，王海林于2015年2月2日向苏州市吴江区人民法院申请执行，本院对苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋（所有权证号02023235、02023238、02023239）尚未进行价格评估，对上述房屋尚未进入拍卖或变卖阶段。2015年7月1日，曹俊向苏州市吴江区人民法院提出执行异议，2015年7月3日本院出具了（2015）吴江执异字第00078号执行裁定书，裁定驳回曹俊的执行异议，曹俊在收到执行裁定书后的法定期限内向本院提起诉讼。
�审中，曹俊向本院提交了商铺租赁合同一份，主要约定：朱文龙将位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋（所有权证号02023235、02023238、02023239）出租给曹俊，租赁期限18年，自2009年9月30日起至2027年9月30日止。租金800000元，一次性承兑汇票支付。同时，曹俊向本院提交由朱文龙于2009年10月1日出具的收条1张，上载明“今收到曹俊房屋租金承兑捌拾万元整，（￥800000.00）承兑票号及金额、日期以复印件形式作为收款附件。另提交银行承兑汇票复印件6张，金额分别为100000元、200000元、100000元、100000元、200000元、100000元。
庭审中，经曹俊申请，证人姚某、朱某、韩某出庭作为。证人姚某陈述：从2003年开始租赁位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧的房子，其中向曹俊租了3间，向其他人租了5、6间，租期是在2009年结束，租赁房子的用途系提供汽车装潢美容服务。证人朱某陈述：从2009年3、4月份至2014年12月份，向曹俊租赁位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧的4间门面房，每月租金大概3万，后两年涨了几千，都是现金支付，租赁房子的用途系提供汽车用品服务。证人韩某陈述：从2014年4月份至2016年4月份，向曹俊租赁位于苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧的4间门面房，租金共计140000元，分两次转给曹俊，租赁房子的用途系提供洗车服务。庭审后七日内曹俊提交了一份2015年3月28日张晓鸣通过中国农业银行转账50000元的对账单、2015年3月28日韩某通过中国建设银行向曹俊转账90000元的交易查询单、吴江区盛泽镇饰车地带汽车用品店个体工商查询信息（经营者韩某、开业时间2015年2月9日）、吴江东方市场佳洁汽车美容装潢服务部工商查询信息（经营者张金珠、开业时间2003年2月28日，终止时间2011年2月27日）、常�人口登记卡，上载明姚某系张金珠次子。
上事实，由原告提交的执行裁定书、商铺租赁合同、收条以、银行承兑汇票、证人证言、银行对账单、查询单、工商登记信息、人口登记卡及原、被告双方的陈述予以证实。
本院经审查认为：根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权的消灭，因此，承租人并不当然有权提起执行异议之诉，只有在人民法院执行拍卖时否定承租人的租赁权，因涉及实体权利的争议，承租人才有权主张其享有足以阻却执行的租赁权，在执行异议被裁定驳回后，可以提起执行异议之诉。本案中，本院执行局对被告朱文龙所有的苏州市吴江区盛泽镇林桑场西环路东侧房屋（所有权证号02023235、02023238、02023239）尚未采取执行拍卖措施，并未当然的否定原告曹俊的租赁权，原告无权提起执行异议之诉，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告曹俊的起诉。
本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费11800元由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年十一月九日
书 记 员 姚志琪