内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第20号
上诉人（原审原告）王政，男，1978年4月15日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
被上诉人（原审被告）阿巴嘎旗查干淖尔镇人民政府，住所地内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人代钦，该镇镇长。
委托代理人布和毕力格，该镇党委副书记。
委托代理人宝音乌力吉陶格陶，该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）阿巴嘎旗生态保护局，住所地内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人吉日木图，该局局长。
委托代理人王爱民，该局工作人员。
委托代理人华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。
上诉人王政因草原行政管理一案，不服阿巴嘎旗人民法院（2015）阿行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王政、被上诉人阿巴嘎旗查干淖尔镇人民政府（以下简称查干淖尔镇政府）的委托代理人布和毕力格、宝音乌力吉陶格陶、被上诉人阿巴嘎旗生态保护局（以下简称阿旗生态保护局）的委托代理人王爱民、华明录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下，1996年底阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查在草场承包到户时，原告父亲王占成（已去世）共承包了2000亩草场，2006年原告父亲以草场亩数不够为由要求查干淖尔镇政府重新勘量，查干淖尔镇政府副镇长、草原监理站站长和嘎查长于2006年7月30日对该草场进行了实地测量，经测量实地亩数为1600亩。经过查干淖尔镇政府和乌兰敖都嘎查两级协调，从乌兰敖都嘎查夏营盘划出400亩草场填补缺失部分，原告父亲没有接受。原告父亲去世后，王政于2013年4月19日申请将草场经营权证变更到自己名下，被告于2013年4月23日作出阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录，将原告的草场图给予更换。原告发现变更后的草场图与1997年的草场划分图不符，向阿巴嘎旗人民政府申请行政复议，阿巴嘎旗人民政府于2015年5月18日作出不予受理决定，原告不服，向阿巴嘎旗人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，被告查干淖尔镇政府有权处理解决原告的草场争议。但对草场进行调整时，应依据《中华人民共和国草原法》第十三条第二款规定：“在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准。”本案中，二被告于2013年4月23日作出阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录的内容，包括了2006年从乌兰敖都嘎查夏营盘划出的400亩草场，即对原告的草场进行了调整，但未按照法定程序进行。被告查干淖尔镇政府未向法庭提供证据，被告阿旗生态保护局提供的证据不能证明其行政行为的合法性，所以二被告应当承担举证不能的法律后果，二被告于2013年4月23日作出阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录的行政行为，证据不足，违反法定程序，应予撤销；原告的第二项诉讼请求属被告查干淖尔镇政府的法定职责，从2014年9月5日至今被告对原告的草场争议也未解决，原告要求被告查干淖尔镇政府给予解决草场争议，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项、第七十二条之规定，判决：一、撤销被告查干淖尔镇政府与被告阿旗生态保护局于2013年4月23日作出的阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录；二、被告查干淖尔镇政府履行法定职责，对原告王政的草场争议处理解决。
上诉人王政上诉称，原审法院没有采纳阿旗生态保护局提供的所谓1997年草场划分图，并撤销了阿旗生态保护局于2013年4月23日作出的阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录，说明阿旗生态保护局违反了《内蒙古自治区实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第二十六条的规定，那么就应该恢复上诉人提供的1997年草场划分图，因为其提供的查干淖尔镇政府阿查政（2015）10号《关于处理王政草场问题的报告》明确指证，阿旗生态保护局和阿巴嘎旗经营管理站在其申请变更草场承包经营权证到自己名下时，将其草场图更改；同时其提供的查干淖尔镇政府阿查政（2015）10号《关于王政反映草场问题信访事项的答复意见书》明确肯定其向原审法院提供的白音德力格尔苏木技术员从电脑上抄下来的1997年草场图是真正嘎查当年划分草场时的草场原图，原审法院予以采纳。其在原审时曾向阿巴嘎旗人民法院申请调取1997年划分草场时的草场图，但阿旗生态保护局提供的却是2013年4月23日改过的图，原审庭审时其再次要求提供真图，但被上诉人没有提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”。其请求原审法院判令被告恢复草场原图合法有据，理应得到支持，但阿巴嘎旗人民法院未判决被告给其恢复，也没有做任何解释。原审法院在判决中认为，二被上诉人在调整草场时没按《中华人民共和国草原法》第十三条第二款规定进行，证据不足，程序违法。但其实其草场不涉及调整的问题，原审是用调整土地之说法来掩盖行政侵权行为之事实，因为1997年查干淖尔镇政府与其签订草牧场承包合同后，按照草场原图给其划了1600亩，扣押了400亩送给了别人，后来其父亲找了政府，理应按照草场图归还草场，但却采用镇和嘎查两级协调，从乌兰敖都嘎查夏营盘划出400亩草场的办法来填补缺失部分，违反了《草原法》第十二条、《合同法》第八条、《农村土地承包法》第九条等相关法律法规之规定。所以根据《农村土地承包法》第五十四条第二款、第五十六条之规定，请求：1、判令二被上诉人履行法定职责将其现在的草场承包经营权证中的虚假图恢复成1997年划分草场时的草场原图；2、判令二被上诉人依法履行与其所签署的1525220209005号草牧场承包合同，限期归还其在1997年划分草场时被非法剥夺的400亩草场。
被上诉人查干淖尔镇政府未提交书面答辩状，庭审时答辩称，原审判决撤销行政行为已经满足了上诉人王政的诉求，王政要求恢复1997年图纸的行为不符合行政诉讼的要求，是用司法权代替行政权；王政在上诉状中写的1997年查干淖尔镇政府与其签订草牧场承包合同，严重误解了草牧场承包合同关系，草牧场承包合同的发包人是嘎查集体，承包人是牧户；且草场图的变更与镇政府没有关系。
被上诉人阿旗生态保护局未提交书面答辩状，庭审时答辩称，上诉人王政在其父亲去世后申请将原草原承包经营权证的户主由其父亲变更为其本人，阿旗生态保护局依王政申请，依据草原承包经营权证的底册绘制了图纸，阿旗生态保护局没有变更过草场图。原审判决第一项已经撤销了草牧场界线勘验笔录，第二项责令镇政府履行法定职责，上诉人请求法院将草原承包经营权证的图恢复成1997年的图，属于对司法权的误解。阿旗生态保护局绘制的图纸不存在变更，就是1997年的图纸，1997年草场分了以后，每一片草场是一户人家，现上诉人要求将自家草场增加400亩不现实；上诉人的草场应该是两块草场，其中一块上诉人家一直没有用，后绘制图纸上也是两块，现上诉人要求使用的草场扩大，再增加400亩，也不现实。
经审理查明，1996年阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查草牧场承包到户时，上诉人王政的父亲王占成（已去世）承包了2000亩草场。2006年王占成以草场亩数不够为由要求查干淖尔镇政府重新勘量。查干淖尔镇政府组织人员对草场进行了实地测量，经测量草场实际面积为1600亩，缺少400亩。经过查干淖尔镇政府和阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查两级协调，从乌兰敖都嘎查夏营盘划出400亩补足王占成承包草场缺少部分，王占成没有接受。王占成去世后，王政于2013年4月19日申请将草场承包经营权证变更到自己名下，被上诉人于2013年4月23日作出阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录，2013年4月26日将草原承包经营权证承包方姓名由王占成变更为王政。王政认为上述界线勘验笔录与1997年草场划分图不符，向查干淖尔镇政府信访。查干淖尔镇政府于2015年2月25日作出阿查政（2015）10号“关于王政反映草场问题信访事项的答复意见书”。王政不服向阿巴嘎旗人民政府申请复查，阿巴嘎旗人民政府于2015年4月24日作出阿政字（2015）54号“关于信访人王政信访事项的复查意见”。2015年5月26日，王政向阿巴嘎旗人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令查干淖尔镇政府与阿旗生态保护局将其草原承包经营权证的附图予以撤销，并恢复成原草原承包经营权证中的草场图；2、判令查干淖尔镇政府与阿旗生态保护局依据草场原图，依法归还其被剥夺的草场。
以上事实有上诉人王政提供的行政上诉状、查干淖尔镇政府阿查政（2015）10号《关于王政反映草场问题信访事项的答复意见书》和阿查政（2015）10号《关于处理王政草场问题的报告》、阿巴嘎旗草原监督管理局给阿巴嘎旗经营管理站的证明、集体所有草牧场承包合同书、草原承包经营权证、阿巴嘎旗人民政府阿政字（2015）54号《关于信访人王政信访事项的复查意见》，被上诉人阿旗生态保护局提供的草牧场承包经营权法定代表人变更申请、2013年4月20日阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查出具的证明、阿巴嘎旗草场经营权分权、变更登记表、阿巴嘎旗草原监督管理局给阿巴嘎旗经营管理站出具的证明在卷为凭，足以认定。
本院认为，在二被上诉人于2013年4月23日作出的阿巴嘎旗草牧场界线勘验笔录中，王政的草场分为两块，包括2006年从阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查夏营盘划出的用以补足王占成承包草场缺少的400亩的草场，而阿巴嘎旗查干淖尔镇乌兰敖都嘎查1996年就划分了草场，故上述草牧场界线勘验笔录变更了1997年草场划分图，上诉人王政请求撤销二被上诉人作出的上述草牧场界线勘验笔录有事实依据，依法应当予以支持。原审以这400亩草场属于对上诉人王政草场的调整，但该调整未按照《中华人民共和国草原法》第十三条第二款进行，二被上诉人亦未向法庭提供证据，证据不足、违反法定程序为由予以撤销，虽然裁判理由不当但判决结果正确。对上诉人王政提出的判令二被上诉人将其现在草原承包经营权证中的图恢复成1997年划分草场时的原图，并根据原图归还其被剥夺的草场的诉讼请求，实属草场争议，依法应当由查干淖尔镇政府处理，阿巴嘎旗人民法院判决查干淖尔镇政府履行法定职责并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王政负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立 军
审判员 冯 逸 岩
审判员 格日勒图雅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 冀 雅 赛