山东省潍坊市寒亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0703行初4号
原告田培贤，男，1976年5月5日生，汉族，现住潍坊市奎文区。
委托代理人陈法春，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人付成民，山东求是和信律师事务所律师。
被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局。驻潍坊经济开发区民主西街10066号。
法定代表人张军，局长。
行政机关负责人杨军，男，该局副局长。
委托代理人戴宏雷，男，1973年12月30日生，汉族，系该局职工。
第三人凌玉福，男，1985年2月22日生，汉族，户籍所在地诸城市。
第三人王立，男，1973年12月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。
第三人共同委托代理人郑轶，山东公远律师事务所律师。
原告田培贤诉被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局、第三人凌玉福、王立工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告田培贤的委托代理人陈法春、付成民，被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局的行政机关负责人杨军及其委托代理人戴宏雷，第三人凌玉福、王立的共同委托代理人郑轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局受理了潍坊宏亮置业有限公司变更申请，经审查，于2015年7月30日为潍坊宏亮置业有限公司进行了工商变更登记，由田培贤变更凌玉福为潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人。2017年12月5日，被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局再次受理了潍坊宏亮置业有限公司变更申请，经审查，于2017年12月29日为潍坊宏亮置业有限公司进行了工商变更登记，对股权结构进行了调整，由凌玉福变更王立为潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人。
原告田培贤诉称，原告系潍坊宏亮置业有限公司的股东及原法定代表人，2017年12月13日及2018年2月12日，原告二次查询公司登记档案时发现，第三人分别于2015年7月30日及2017年12月29日持伪造的原告签名的材料，非法到被告处办理企业法定代表人变更登记，被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2015年7月30日将潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人由原告变更到案外人凌玉福名下，又于2017年12月29日由凌玉福变更到案外人王立名下。被告的上述变更登记行为违法。请求法院依法判决：被告于2015年7月30日及2017年12月29日两次作出的潍坊宏亮置业有限公司法定代表人变更登记行政行为违法并撤销变更登记。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条，证明因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关应依法予以更正。
2、《企业登记程序规定》第十七条，证明被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明原告在2017年12月13日及2018年2月12日查询企业档案时才发现法定代表人进行了变更，没有超出诉讼时效。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条。
5、2017年12月13日查询企业信息一宗：企业信息、法定代表人信息、股东（××）、董事监事经理信息。
6、企业变更情况。
7、2018年2月12日查询企业信息一宗。
被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局辩称，被告于2015年7月30日及2017年12月29日两次作出的潍坊宏亮置业有限公司法定代表人变更登记，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局向本院提交了以下作出证明其行政行为合法性的证据、依据：
第一组证据：潍坊宏亮置业有限公司2015年7月30日变更登记材料一宗：（1）公司登记（备案）申请书（含附表）；（2）股东会决议；（3）关于任免经理的决定；（4）《公司章程》；（5）指定代表或者共同委托代理人授权书（及附件）；（6）公司营业执照复印件；（7）新颁发的公司营业执照复印件；（8）准予变更登记申请书。证明潍坊宏亮置业有限公司本次变更登记提交的登记材料齐全，符合法定形式，被告已经履行了登记机关形式审查义务。
第二组证据：提交潍坊宏亮置业有限公司2017年12月29日变更登记材料一宗：（1）公司登记（备案）申请书（含附表）；（2）股东会决议2份；（3）关于解聘和聘任经理的决定；（4）股权转让协议；（5）《公司章程》；（6）指定代表或者共同委托代理人授权书（及附件）；（7）承诺书；（8）山东省“多证合一”涉企证照事项申请书；（9）凌玉福承诺书；（10）公司营业执照复印件；（11）新颁发的公司营业执照复印件；（12）税源变更登记表；（13）准予变更登记申请书。证明潍坊宏亮置业有限公司本次变更登记提交的登记材料齐全，符合法定形式，被告已经履行了登记机关形式审查义务。
第三组证据：国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号）《内资企业登记提交材料规范》摘录，用于证明企业变更登记需要提交的材料。
第四组证据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条摘录，用于证明企业变更登记需要提交的材料。
第五组证据：《山东省人民政府关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》（鲁政发[2016]18号）文件内容摘抄，证明企业变更登记需要提交的材料。
第六组证据：《山东省人民政府办公厅关于贯彻国办法[2017]41号文件推进“多证合一”改革的实施意见》（鲁政办发[2017]61号）文件内容摘抄，证明企业变更登记需要提交的材料。
第七组证据：《关于明确股权变更税源信息登记制度的通知》（潍地税发[2011]32号）文件内容摘抄，证明企业变更登记需要提交的材料。
第八组证据：《公司登记管理条例》第二条第二款，证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。
第九组证据：《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）法规内容摘录，证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。第十组证据：《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（工商办字〔2018〕1号）法规内容摘录，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。
第三人凌玉福、王立述称，一、当初凌玉福与田培贤是顶名的股东，担任职务也是顶名的，原告不是真实的权利人，是因为双方发生了矛盾，所以才提起诉讼。第三人认为原告不具备诉讼主体资格。二、2015年的变更已超过诉讼时效，2017年这次变更不涉及原告。三、如果原告因为股权纠纷应通过民事诉讼解决，而非通过行政诉讼方式。四、通过被告提交的材料看，二次变更合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下作出证明其行政行为合法性的证据、依据：
1、提交股东承诺书一份，证明，2014年4月15日，原告和凌玉福承诺其所持有的股份是代持，不得据此向公司要求权益；不参与公司的日常管理；办理工商登记中所签股权转让协议属于工商登记的要求，并不存在真实的交易；如需办理股份代持人，二人无条件配合，并授权柳世凯代为签字。
2、提交承诺书一份，证明，2014年4月15日，原告和凌玉福承诺：“本人田培贤、凌玉福与本次宏亮公司抵债转让无关，仅是根据偾权人代表柳世凯的指定，为方便公司以后的工作和办理工商登记之需要，同意作为公司股份代持人。本人田培贤同意为公司名义执行董事和法定代表人，本人凌玉福同意为公司名义监事，并保证不以股东和执行董事法定代表人及监事的身份从事与公司有关的一切经营管理活动。如以上述身份从事与公司有关业务活动，须经债权人代表柳世凯或公司单独书面授权。否则，所从事的相关活动与公司无关，并承担一切相应法律责任。”。
3、提交昌乐县人民法院（2015）乐民初第280号一案中的民事起诉状及判决书的第一、二页复印件，证明，该案的被告为田培贤和潍坊宏亮置业有限公司，起诉时间为2015年11月16日，田培贤到庭参加了诉讼，能够证实田培贤知道潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人是凌玉福。潍坊宏亮置业有限公司与田培贤作为共同被告的案件共计30余件，在寒亭法院也10余件，田培贤均参加了诉讼，证明原告知道法定代表人发生了变更。
经庭审质证，原、被告及第三人对上述证据提出了以下质证意见：
对被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局提供1-10组证据，原告质证认为，第三人伪造原告签名的材料，到被告处办理企业法定代表人变更登记是违法的，被告未履行审查职责，应予撤销。第三人质证认为无异议。
对原告提交的1-8号证据，被告质证认为，被告履行了形式审查义务，材料的真实性应由申请人负责。2015年的变更已超过诉讼时效，2017年这次变更不涉及原告。
对第三人提交的1-3号证据，被告质证认为，无异议，原告质证认为需找当事人核实。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人向本院提交的上述证据，本院认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，潍坊宏亮置业有限公司系2007年12月26日成立的自然人出资的有限责任公司。
2014年4月15日，田培贤、凌玉福签署股东承诺书和承诺书各一份，其主要内容为：1、田培贤、凌玉福为代持股东，不得向公司要求权益，不参与公司的日常管理；2、按工商登记要求办理的股权转让协议，不存在真实的交易3、如需办理股份代持人，二人无条件配合，并授权柳世凯代为签字。
2014年11月27日，潍坊宏亮置业有限公司营业执照显示法定代表人是田培贤；股东为田培贤、凌玉福，田培贤享有公司46.43%的股权，凌玉福享有公司53.57%的股权。2015年7月27日，被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局受理了潍坊宏亮置业有限公司变更申请，经审查，于2015年7月30日为潍坊宏亮置业有限公司进行了工商变更登记，由田培贤变更凌玉福为潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人。其中的公司登记（备案）申请书、股东会决议、《公司章程》非原告所签，系柳世凯代为签字。
2015年7月30日，潍坊宏亮置业有限公司营业执照显示法定代表人是凌玉福；股东为田培贤、凌玉福，田培贤享有公司46.43%的股权，凌玉福享有公司53.57%的股权。2017年12月5日，被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局再次受理了潍坊宏亮置业有限公司变更申请，经审查，于2017年12月29日为潍坊宏亮置业有限公司进行了工商变更登记，对股权结构进行了调整，由凌玉福享有的公司53.57%的股权变更为王立享有的公司53.57%的股权，并且由凌玉福变更王立为潍坊宏亮置业有限公司的法定代表人。其中的股东会决议2份、《公司章程》非原告所签，系柳世凯代为签字。
另查明，
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”。本案潍坊宏亮置业有限公司于2015年7月30日申请变更登记时提交了公司登记申请书（含附表）、股东会决议、关于任免经理的决定、公司章程、指定代表人或者共同委托代理人授权书（及附件）、公司营业执照复印件等材料，符合法律规定，应当认为被告尽到了合理审查义务。本案潍坊宏亮置业有限公司于2017年12月29日申请变更登记时提交了公司登记申请书（含附表）、股东会决议2份、关于解聘和聘任经理的决定、股权转让协议、公司章程、指定代表人或者共同委托代理人授权书（及附件）、承诺书、山东省“多证合一”涉企证照事项申请书、凌玉福承诺书、公司营业执照复印件等材料，符合法律规定，应当认为被告尽到了合理审查义务。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”，本案潍坊宏亮置业有限公司在申请变更登记时，应向被告山东潍坊经济开发区市场监督管理局提交真实、合法的登记材料，田培贤的签名虽非本人所签，但根据2014年4月15日凌玉福签署的承诺书，应当认定田培贤的签名系田培贤授权柳世凯代签。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告田培贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田培贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安伟强
审 判 员 王蓬媛
人民陪审员 王学军
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张爱峰