重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第00115号
原告重庆市庆丰管道安装有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇正街68号，组织机构代码证20378836-0。
法定代表人徐卫超，董事长。
委托代理人李显著，重庆佳程律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华。
第三人王承树。
委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
原告重庆市庆丰管道安装有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤性质认定一案，于2013年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月18日受理后，于2013年11月19日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人王承树送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告重庆市庆丰管道安装有限公司的委托代理人李显著、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人王承树及其委托代理人刘廷龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书。认定王承树在重庆市庆丰管道安装有限公司承接的重庆市江北区花卉园片区（梁沱三级）DN200给水管道改造工程（2304-03）从事杂工工作，2012年8月4日上午8时许，王承树在该工程工地抬泥巴装车时，被张明忠打伤。2012年8月31日，王承树经中国人民解放军第三二四医院诊断为：左胸5、6肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定重庆市庆丰管道安装有限公司王承树上述部位受伤属于工伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年11月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人王承树在法定期限内提出了工伤认定申请。
2、工伤认定补正材料通知书及送达回证。证明被告依职权通知了第三人补充材料。
3、工伤认定受理通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法受理了第三人王承树的工伤认定申请。
4、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法向原告送达了举证通知书。
5、永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法作出了工伤认定，并依法送达给了原告和第三人王承树。
6、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人，其住所地是在重庆市永川区金龙镇正街68号，联系电话是1360942****。
7、王承树的身份证复印件。证明第三人王承树是具有就业资格的劳动者。
8、（2013）江法民初字第03441号民事调解书。证明原告与第三人王承树存在劳动关系。
9、专项工程劳务分包合同。证明原告承建了江北区花卉园片区（梁沱三级）DN200给水管道改造工程。
10、王承树出具的情况说明。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害。
11、调查王承树笔录。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害。
12、调查苟世界笔录。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害。
13、余启元的书面证明材料。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害。
14、江北区公安分局花园村派出所对袁应福的询问笔录、对苟世界的询问笔录。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害，以及第三人王承树受伤后的就医过程。
15、江北区公安分局花园村派出所对王承树的2份询问笔录。证明第三人王承树与原告存在劳动关系，第三人王承树在原告的工地从事建筑及工地值班工作；第三人王承树在工作时间、工作岗位因履行工作职责受到暴力性伤害，以及第三人王承树受伤后的就医过程。
16、解放军第三二四医院的住院病历。证明第三人王承树的伤情。
被告提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
原告重庆市庆丰管道安装有限公司诉称，王承树系原告职工。2012年8月4日9时许，在重庆市江北区花卉园片区工地，王承树与同事张明忠发生打架斗殴，致王承树受伤。后王承树向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月6日作出永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书，认定王承树受伤属于工伤。原告认为，王承树系因个人恩怨而受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定，王承树受伤不应当认定为工伤。其次，被告在工伤认定中，没有对原告进行调查核实工伤。第三，原告收到被告作出的工伤认定决定书后，委托律师对案件进行调查，却被被告工作人员拒之门外，无法对相关材料进行查阅。第四，被告的行为剥夺了原告进行抗辩的权利，是严重违反法律的程序规定的。为此原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书。
原告重庆市庆丰管道安装有限公司提供的证据有：
渝人社复决字（2013）186号行政复议决定书及送达回证。证明原告在法定期限内提起了行政诉讼。
开庭前，原告重庆市庆丰管道安装有限公司向本院申请了证人罗玉明、张明忠出庭作证。
证人罗玉明证实：其在几十米远处看见王承树与张明忠发生打架，并证明王承树与张明忠发生打架前为琐事就有矛盾。其与张明忠是郎舅关系，与公司法人徐卫超也是郎舅关系。
证人张明忠证实：其与王承树以前就有矛盾。2012年8月4日，其与王承树没有发生打架。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定事实清楚。1、第三人的自述、其他证人苟世界、袁应福的陈述相互印证，足以证明第三人因履行工作职责被打伤的事实。被告认为，履行工作职责是指职工履行本职工作职责和完成某项指定工作的职责。第三人在原告劳务分包的工地从事杂工工作，受安排晚上在工地值班看守建筑材料，其工作职责包含保障建筑材料的安全；而第三人被打伤的原因是其向老板罗玉明告发工人张明忠偷卖钢管所致。因此，第三人并非因私人恩怨打架斗殴受伤，而是履行工作职责遭受到暴力伤害。2、《工伤认定办法》第九条之规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对原告提供的证据进行调查核实。”因此，工伤认定过程中对用人单位进行调查核实并不是必要程序，是根据认定的实际情况需要；再则，被告根据第三人、证人的调查笔录结合公安机关的询问笔录依法作出的工伤认定决定，又怎会是只根据第三人的一面之词进行的认定。3、被告依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告邮寄送达举证材料通知书，但在规定的期限内，原告未向被告举示任何证据证明第三人系私人恩怨打架斗殴受伤。因此，原告辩称被告剥夺其进行抗辩的权利，严重违反法律程序规定，完全是无稽之谈。反之，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担对本案举证不力的法律责任。二、被告程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理及送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请求永川区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
第三人王承树述称，同意被告答辩意见，请求维持被告的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、6、7、8、9、10、11、12、16的真实性，原告、第三人王承树无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据3、4、5、13、14、15，因能与以上证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
对原告提供的证据，因被告和第三人王承树对其真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证人罗玉明、张明忠的证言，因其与原告具有利害关系，且与本案审理查明的事实不符，本院不予采信。
经审理查明，原告重庆市庆丰管道安装有限公司是具有用工主体资格的企业，第三人王承树是具有就业资格的劳动者。2012年3月，第三人王承树到原告承接的重庆市江北区花卉园片区（梁沱三级）DN200给水管道改造工程（2304-03）从事杂工工作，负责挖沟和工地值守工作。2012年8月4日上午，第三人王承树发现同工地的工人张明忠将工地的材料带出工地，即前去阻止，但未果，第三人王承树随即向负责人罗玉明反映了该情况；同日上午9时许，第三人王承树在该工程工地上抬泥巴装车时，张明忠突然冲过来对其胸部打了一拳，将第三人王承树打伤。2012年8月31日，第三人王承树经中国人民解放军第三二四医院诊断为：左胸5、6肋骨骨折。2013年6月7日，第三人王承树向被告申请工伤性质认定，因材料不齐，被告于当日向第三人王承树送达了永人社伤险认补字（2013）18号工伤认定补正材料通知书，后于2013年7月4日受理第三人王承树的申请，并于2013年7月9日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2013年8月6日，被告作出永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书，认定第三人王承树受伤属于工伤。永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书于2013年8月12日分别邮寄送达原告和第三人王承树。原告收到工伤认定决定书后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年10月29日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2013）186号行政复议决定书，维持了被告作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定的具体行政行为。2013年11月5日，原告收到重庆市人力资源和社会保障局的行政复议决定书后，于2013年11月15日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告对第三人王承树具有作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人王承树是具有就业资格的劳动者，第三人王承树与原告的劳动关系，已经（2013）江法民初字第03441号民事调解书确认，双方对此均无异议，故双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（三）项，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，第三人王承树在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到张明忠的暴力伤害，应认定为工伤。原告提出第三人王承树受伤，是与张明忠发生打架而被张明忠打伤，不是因履行工作职责而受到暴力伤害，未向本院提供有效证据予以证明；同时，根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，第三人王承树受伤不具有以上不得认定工伤或者视同为工伤的情形，原告也未举出第三人王承树受伤具有以上不得认定为工伤或者视同为工伤的相关证据，故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。对原告提出的被告作出工伤认定程序不合法的诉称理由，因原告未提供相应的证据予以证明，且与本案审理查明的事实不符，为此本院不予主张。故被告作出的永人社伤险认决字（2012）112号工伤认定决定书并无不当。据此，被告作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。故原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定书诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市庆丰管道安装有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出的永人社伤险认决字（2013）124号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市庆丰管道安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 师