山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终73号上诉人（原审被告）青岛市城阳区房地产管理处，住所地青岛市城阳区。法定代表人刘丽华，处长。委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘成念，男，1955年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人万延森，山东胶澳律师事务所律师。上诉人青岛市城阳区房地产管理处因被上诉人刘成念诉其房产登记协助执行行为违法一案，不服青岛市城阳区人民法院于2016年7月6日作出的（2016）鲁0214行初4号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛市城阳区房地产管理处的行政机关负责人副处长廉卫平、委托代理人刘曰刚，被上诉人刘成念及其委托代理人万延森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告刘成念因与纪晓东、纪晓丽民间借贷纠纷，依据青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第2522号民事调解书，申请强制执行，案号为（2012）城执字第1469号。案件执行过程中，青岛市城阳区人民法院于2013年6月13日到被告处查询被执行人纪晓丽的财产状况，被告的房产管理交易系统显示被执行人纪晓丽名下有房产两处，一处为XXXXXX，另一处为XXXXXXX。2013年6月19日，青岛市城阳区人民法院向被告送达了执行裁定书及协助执行通知书各一份，要求被告协助查封被执行人纪晓丽名下的上述房产，查封期限为两年（自2013年6月19日至2015年6月18日止），被告于同日办理了查封手续。2015年4月，被告在整理登记信息时发现，被查封房屋于2005年和2008年经两次变更登记，房屋登记产权人为冷淑英，2015年4月24日被告向青岛市城阳区人民法院提交《协助执行审查建议书》。2015年11月5日，被告送达给原告《答复书》一份。原审认为，一、关于该案是否属于法院行政诉讼受案范围及诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。原告基于（2012）城民初字第2522号民事调解书，并作为案件申请执行人，与协助执行行为有利害关系，其认为被告未依法履行法院协助执行义务时，有权提起行政诉讼，故刘成念是适格主体，有权提起行政诉讼。因此，被告主张该案不属于行政诉讼受案范围及原告不具有诉讼主体资格的主张，法院不予支持。二、关于该案的诉讼时效问题。根据修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告在履行法院协助执行义务后，于2015年4月才发现被查封的房屋已经变更过户，并向法院提出《协助执行审查建议书》。对于原告来讲，其知道被告协助执行行为存在问题的时间并未超过法定的诉讼时效，因此，原告主张权利未超过诉讼时效。被告认为原告起诉超过法定起诉期限的主张，法院不予支持。三、关于被告协助执行行为是否违法问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。被告作为房屋所有权登记的管理机关，应当依法将各类登记事项准确、完整清晰地记载于不动产登记簿，该登记簿作为物权的确权依据。从被告向法院提交的《协助执行审查建议书》来看，由于被告的原因致使该房产仍被作为纪晓丽的财产被轮后查封多次，但实际上该房产已经过户多次，因此，被告收到法院的协助执行通知书之后，未能及时发现问题并提出审查建议，应当认定被告协助执行行为违法。至于原告在诉讼过程中，认为被告两次办理涉案房屋变更登记行政行为不成立的主张，因不属于该案审查范围，法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决确认被告青岛市城阳区房地产管理处于2013年6月19日协助青岛市城阳区人民法院（2012）城执字第1469-1号《协助执行通知书》的协助执行行为违法。案件受理费五十元，由被告青岛市城阳区房地产管理处承担。上诉人青岛市城阳区房地产管理处不服原审判决，上诉称，一、原审判决适用法律有误。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释【2004】6号）和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释【2010】15号）是判断协助登记行为是否属于受案范围的依据。根据上述两司法解释可知，首先，依据法院协助执行通知书办理的房屋查封登记行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。其次，法释【2010】15号文对法释【2004】6号文进行了变更，即只有公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致提起行政诉讼时，人民法院才应当受理。本案上诉人（2012）城执字第1469-1号《协助执行通知书》对涉案房屋进行查封登记，登记内容与《协助执行通知书》内容一致，没有扩大范围或违法采取措施造成被上诉人损害。原审法院认为“原告基于（2012）城民初字第2522号民事调解书，并作为案件申请执行人，与协助执行行为有利害关系，其认为被告未依法履行法院协助执行义务时，有权提起行政诉讼，故刘成念是适格主体，有权提起行政诉讼。因此，被告主张该案不属于行政诉讼受案范围及原告不具有诉讼主体资格的主张，法院不予支持。”根据该意见，只要利害关系人认为登记机关未依法履行法院协助执行义务就有权提起诉讼，法院就应当受理，这明显扩大了司法解释对行政协助行为的受案范围，与不予受理的规定相违背。二、原审判决认定事实有误。《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）及《不动产登记暂行条例实施细则》虽然都规定了不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议，但是并未规定提出审查建议的期限。上诉人在2015年整理登记信息时发现涉案查封有误后，立即向青岛市城阳区人民法院出具了《协助执行审查建议书》。因此，原审法院认为上诉人“收到法院的协助执行通知书之后，未能及时发现问题并提出审查建议，应当认定协助执行行为违法”，属于认定事实有误。综上，请求二审法院：1、撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2016）鲁0214行初4号行政判决，驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘成念辩称，一、上诉人的意见系对所引用的法律规定断章取义，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的但书部分，恰好反证了对于该案法院有受案和处理的权力。二、本案的事实为，在法院向上诉人送达查封裁定时，上诉人向法院提供的房产登记信息是涉案房屋登记于纪晓丽名下，法院据此作出了协助执行文书，上诉人进行了查封。在法院查封后，时隔两年进行续封时，上诉人才声称房产登记有误，并在这时才向法院提交了一份所谓的《协助执行审查建议书》。该建议书是法院续封时上诉人发现自己的错误而作出的，不是上诉人整理登记信息时发现的问题。因此，上诉人的过错和违法行为是明确的，请二审法院予以查明。综上所述，被上诉人认为原审判决正确，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。关于原审法院的审判程序，上诉人不持异议，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见，并确认原审法院查明的事实基本成立。但原审记载“2013年6月19日，青岛市城阳区人民法院向被告送达了执行裁定书及协助执行通知书各一份，要求被告协助查封被执行人纪晓丽名下的上述房产”并不准确，应为“2013年6月19日，青岛市城阳区人民法院向被告送达了执行裁定书及协助执行通知书各一份，要求被告协助查封被执行人纪晓丽名下的位于XXXXXXX”，本院对此予以纠正。另查明，虽然上诉人已向城阳区人民法院提交《协助执行审查建议书》，但依然为涉案房屋办理了续封登记。本院认为，本案应当审查的首要问题是被上诉人的原审起诉是否属于行政诉讼受案范围。1、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释【2004】6号）规定：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据上述规定和批复，一般情况下，房屋登记机构根据人民法院的协助执行通知书办理的查封登记行为，不属于行政诉讼受案范围，除非存在并未按照法律文书内容办理或者扩大查封范围、违法采取措施造成损害等法定协助执行义务之外的行为。就本案而言，上诉人在办理查封登记过程中，是按照法院生效的民事裁定书和协助执行通知书载明的权利人和房屋坐落履行的协助义务，并未实施法定协助执行义务之外的行为，因而涉案查封登记行为不属于行政诉讼受案范围。2、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）第三条规定：国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。本案中，虽然上诉人存在提供的房产登记权利人信息与房产登记纸质档案不一致的行为，但系信息在电脑系统中录入不完善所致，且在协助执行当时并未发现。上诉人发现权利人登记存在错误后，已依法向城阳区人民法院提出审查建议，同时办理了续封登记，符合上述通知规定，其行为并未给被上诉人造成实际损害。综上，被上诉人要求确认上诉人协助（2012）城执字第1469-1号《协助执行通知书》的协助执行行为违法的诉求不属于行政诉讼受案范围。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，依法应予纠正。上诉人认为原审法院适用法律错误的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：一、撤销青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214行初4号行政判决；二、驳回被上诉人刘成念的起诉。一、二审案件受理费共计100元，免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙志刚代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一七年三月十日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩