新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1180号
原告：万福元，男，汉族。
委托代理人：孙靖宇，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：武汉中生建工集团有限公司。
住所地：武汉市黄陂区祁家湾街土庙园林街**号。
�定代表人：徐银国，系该单位董事长。
委托代理人：张联发，该公司法务部长。
被告：新疆元森房地产开发有限公司。
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市特纳格尔街***号。
法定代表人：李永星，系该单位董事长。
委托代理人：彭永明，该公司总经理。
原告万福元与被告武汉中生建工集团有限公司、被告新疆元森房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2014年12月11日再次开庭审理。原告万福元及其委托代理人孙靖宇、被告武汉中生建工集团有限公司的委托代理人张联发、被告新疆元森房地产开发有限公司的委托代理人彭永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告万福元诉称：2012年4月13日至2012年8月24日，原告带领农民工参加了由被告新疆元森房地产开发有限公司发包、被告武汉中生建工集团有限公司承包的阜康市元森国际城住宅楼及商铺的建筑施工，原告提供了石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆等劳务，并且与武汉中生建工集团有限公司就劳务费单价进行了约定，就工作量进行了结算。但被告却拖欠劳务费不付，在2013年8月24日质保期满后，又拖欠原告质保金不付。原告提起诉讼请求判令：一、被告武汉中生建工集团有限公司向原告支付劳务费165158元；二、被告武汉中生建工集团有限公司向原告支付从2013年8月24日起至付清劳务费期间的逾期付款利息，至起诉之日起金额为14864元；三、被告新疆元森房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
被告武汉中生建工集团有限公司辩称：双方之间的合同义务已经履行完毕，且原告没有尽到后期的维修责任，被告武汉中生建工集团有限公司不应当承担责任。
被告新疆元森房地产开发有限公司辩称：被告新疆元森房地产开发有限公司不应当承担责任。
庭审中，原告方为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、劳务协议二份，证实被告武汉中生建工集团有限公司方项目负责人彭从义、雷阳与原告签订劳务协议，将元森国际城1-4号楼石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆劳务交由原告完成，协议约定了劳务价格。被告武汉中生建工集团有限公司表示没有与原告签订过协议，合同上盖章单位为“武汉中生建工集团有限公司阜康项目部”，武汉中生建工集团有限公司也没有这个部门；被告新疆元森房地产开发有限公司表示该证据与其无关。被告武汉中生建工集团有限公司虽辩解其未与原告签订过劳务协议，�并未举证否认该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。
二、工程量清单二组，证实被告方项目负责人彭从义、雷阳对原告完成工程量及未付工程款的书面确认。被告武汉中生建工集团有限公司表示彭从义、雷阳不是其工作人员，且清单上未说明是谁完成的；被告新疆元森房地产开发有限公司表示该证据与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、元森国际城3、4号楼负责人雷阳出具的欠条一张及5、6号负责人刘顶华出具证明一张，证实原告为元森国际城3、4号楼贴外墙砖应付劳务费20000元及被告尚欠5、6号楼工程质保金20000元的事实。被告武汉中生建工集团有限公司认可刘顶华出具的证明，但表示贴外墙砖的20000元是“原告与雷阳之间的事”；被告新疆元森房地产开发有限公司表示该证据与其无关。本院对该组证据的真实性�以确认。
四、建设工程施工合同一份，证实二被告之间是工程承包关系。二被告对该证据无异议，本院予以确认。
五、彭从义、雷阳向阜康市劳动与社会保障局出具的承诺书各一份，证实雷阳、彭从义是武汉中生建工集团有限公司方项目经理。被告武汉中生建工集团有限公司对证据内容无异议，但表示该组证据正好证明了原告与雷阳、彭从义是一样的身份，都是包工头；被告新疆元森房地产开发有限公司表示该证据与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告武汉中生建工集团有限公司向本院提交了以下证据：
一、劳务协议一份，证实被告武汉中生建工集团有限公司方与原告万福元仅就元森国际城5、6号楼存在劳务关系，该协议加盖了被告武汉中生建工集团有限公司印章，与原告万福元提供的l-4号楼劳务协议上印章�一致，我们与原告只存在5、6号楼劳务关系，也证实原告提供的合同是虚假的。原告万福元对该证据的真实性无异议，其表示元森国际城5、6号楼项目经理与1-4号楼项目经理不是同一人，该证据仅能证明原告与被告之间在5、6号楼之间的劳务关系。被告新疆元森房地产开发有限公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、刘顶华与原告万福元关于元森国际城5、6号楼结算单及劳务费领条一份，证实原告在5、6号楼的项目金额及付款金额情况。原告万福元、被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议，本院予以确认。
三、万福元、彭从义、雷阳向阜康市劳动与社会保障局出具的承诺书各一份，证实原、被告双方劳务合同履行完毕，雷阳、彭从义不是被告武汉中生建工集团有限公司方项目经理。原告万福元对证据的真实性予以�可，被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
四、彭从义承诺书一份、领款记录二组，证实彭从义及雷阳在被告武汉中生建工集团有限公司的领款情况及记录，原告与彭从义及雷阳存在劳务关系，与原告没有劳务关系。原告认可1-4号楼是彭从义、雷阳承包的事实，但表示彭从义、雷阳并未将所领款项用于向原告支付劳务费。被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、维修单据复印件一组，证实因原告不履行维修义务，被告武汉中生建工集团有限公司自己安排维修，原告应当承担违约责任。原告以证据系复印件为由否认证据的真实性，被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议。本院认为，被告武汉中生建工集团有限公司该组证据均为�方记账单或收条复印件，其未能提交原件予以核对且证明该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据不予认定。
六、1、2号楼及3、4号商铺款项支付明细一份、账目往来凭据一组、领条二份，证实彭从义就1、2号楼及3、4号商铺的款项已经向原告支付了252700元。原告对其中2012年5月16日收到的材料上楼费1000元提出异议，表示该款系甲方同意额外支付；对2012年6月28日马应龙出具的做梯间计时工费400元提出异议，表示该款系甲方单另找马应龙干的活，与其无关。被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议。本院认为，原告主张收取的材料上楼费1000元系额外增加劳务，对此原告未能提供相应证据，本院对其反驳主张不予支持；至于马应龙收取的400元做梯间计时工费，被告武汉中生建工集团有限公司亦未能举证证明该证据与本案的关联性，本院不予认定。故，本院对原告已经收取其在1、2号楼及3、4号商铺劳务费用252300元的事实，予以确认。
七、3、4号楼结算明细单一份、账目往来凭据一组，证实彭从义向原告方支付了劳务费284000元。原告对其本人签字收到的218150元劳务费无异议，但对杨国杰、李向彬等人签字收取的款项提出异议，被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据无异议。对于原告万福元提出异议的由杨国杰、李向彬等人签字的收条，被告武汉中生建工集团有限公司未能举证证明该部分证据与本案的关联性，本院不予认定。故，本院对原告已经收取其在3、4号楼劳务费用218150元的事实，予以确认。
八、阜康市有色苑物业服务有限公司证明一份，证实原告对应当维修的部分未尽维修义务。原告认为该证据与被告提供的维修单据自相矛盾，被告新疆元森房地产开发有限公司对该组证据�异议。本院认为，本案当事人均认可，原告所提供劳务为石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆，被告主张原告施工部分存在质量问题，但并未举证予以证明，同时被告亦未举证确定维修部分与原告具体施工部分的关联性，本院对该证据不予认定。
经本院向阜康市劳动监察大队队长袁书荣询问并形成笔录，其陈述，由被告武汉中生建工集团有限公司承包的元森国际城1-4号楼由彭从义、雷阳负责的，2012年底因农民工上访，劳动监察大队曾予以调处。双方当事人对询问笔录无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2011年5月，被告武汉中生建工集团有限公司作为施工单位，承包了被告新疆元森房地产开发有限公司开发的元森国际城住宅楼及商铺建设项目。2012年4月，负责元森国际城1、2号楼（含3、4号商铺）建设施工的彭从义、负责3、4号楼建设施工的雷阳、负责5、6号楼建设施工的刘顶华均以被告武汉中生建工集团有限公司名义与原告万福元签订劳务合同，将工程中石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆等部分劳务分包给原告万福元，万福元同时为3、4号楼提供了贴外墙砖的劳务。完工后，双方经结算，彭从义向原告万福元出具结算清单确定施工面积，并依合同约定价款确认原告在元森国际城1、2号楼及3、4号商铺提供劳务总价款为295228元，已付248300元，欠款46928元；雷阳向原告万福元出具结算清单确定施工面积，并依合同约定价款确认原告在元森国际城3、4号楼提供劳务总价款为292010元，已付213780元，欠款78230元，雷阳同时出具欠条一张，载明欠贴外墙砖工资20000元；刘顶华出具书面凭据载明，万福元在元森国际城5、6号楼劳务费已付365439元，尚余20000元质保金未�。庭审中，原告认可已经收取1、2号楼及3、4号商铺劳务费用252300元、在3、4号楼劳务费用218150元。
针对本案法律关系及原、被告诉争焦点，本院说理如下：
根据本案查明事实，被告新疆元森房地产开发有限公司作为开发商将其开发项目发包给了具有建筑施工企业资质的被告武汉中生建工集团有限公司，其发包行为合法有效，故对建筑施工企业施工过程中产生的劳动、劳务纠纷，被告新疆元森房地产开发有限公司不承担责任。
尽管被告武汉中生建工集团有限公司辩解彭从义、雷阳只是包工头，与其并无关系，原告本案之诉应由彭从义、雷阳承担责任，但经本院释明，被告武汉中生建工集团有限公司未能提交其将1-4号楼建设施工工程承包给具有相应资质单位的证据。本院在本案中固定的证据显示，元森国际城1-4号楼具体建设施工人系彭�义、雷阳，彭从义、雷阳的该种身份，使得原告万福元有理由相信其能够代表武汉中生建工集团有限公司处理元森国际城1-4号楼建设施工具体事务，故，彭从义、雷阳以武汉中生建工集团有限公司名义与原告万福元签订劳务协议，该行为构成表见代理，被告武汉中生建工集团有限公司对因合同产生的给付劳务费义务，应予履行。经双方结算，原告万福元在元森国际城1、2号楼及3、4号商铺提供劳务总价款为295228元，在元森国际城3、4号楼提供劳务总价款为312010元（包括贴外墙砖劳务费20000元），原告认可已经收取1、2号楼及3、4号商铺劳务费用252300元、在3、4号楼劳务费用218150元，被告对未付劳务费136788元（295228元－252300元＋312010元－218150元），应承担给付责任。
至于原告要求的元森国际城5、6号楼保证金，被告武汉中生建工集团有限公司尽管提出原告施工存在质量问题，但并未提供证据对此予以支持，应当承担举证不能的不利后果，双方约定的一年质保期已过，被告武汉中生建工集团有限公司对质保金应予返还。
原告要求被告武汉中生建工集团有限公司向原告支付从2013年8月24日起的逾期付款利息，该主张实质上是以利息方式主张违约责任，该诉讼请求于法有据，对原告要求的损失赔偿数额，本院依据银行同期利率4.875‰确定为7335元（计息日自2013年8月24日至起诉之日2014年8月4日计11个月，136788元×4.875‰／月×11月）。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉中生建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告万福元支付劳务费136788元，并承担违约损失7335元；
二、被告武汉中生建工集团有限公司于本判决生效�十日内向原告万福元返还质保金20000元；
三、被告新疆元森房地产开发有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，其他诉讼费用240元，由被告武汉中生建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
审 判 员 张世星
人民陪审员 马小玲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范红燕