贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民特63号
申请人：贵阳丽豪通讯服务部，住所：贵州省贵阳市云岩区普陀路32号黔达花园A幢1层40号、39号。
投资人：雷治中。
委托代理人：陈小平，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托代理人：孙进忠，国浩律师（贵阳）事务所律师。
申请人：雷治中，男，汉族，1943年4月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区，
委托代理人：孙进忠，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托代理人：陈娴，贵阳丽豪通讯服务部员工。
被申请人：中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司，住所：贵州省贵阳市云岩区宝山北路199号。
法定代表人：陈正耀，该公司总经理。
委托代理人：周厚杉，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘光欢，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
申请人贵阳丽豪通讯服务部（以下简称丽豪通讯）与被申请人中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司（以下简称贵阳移动公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
丽豪通讯称：贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第115号裁决书仲裁程序违法，应当予以撤销。理由如下：1、丽豪通讯与贵阳移动公司就“新华苑”代办点未签订《业务代办合同》，没有达成仲裁协议。故本案没有仲裁协议，贵阳仲裁委员会对“新华苑”业务代办酬金予以裁决，违反了仲裁法第四条及贵阳仲裁委员会仲裁规则第十一条的规定；2、申请人丽豪通讯参加仲裁委员会的开庭审理，是因为贵阳移动公司在其《仲裁申请书》中诉争的是“锦绣新城”业务代办合同纠纷，提交亦是“锦绣新城”签订有仲裁协议条款的《业务代办合同》，申请人与被申请人贵阳移动公司没有就“新华苑”业务代办纠纷选定仲裁委员会，贵阳仲裁委员无权对“新华苑”纠纷进行裁决。因此，贵阳仲裁委员会的裁决违反了仲裁法第六条的规定；3、本案贵阳移动公司没有就“新华苑”提交仲裁申请书，贵阳仲裁委员会没有受理“新华苑”纠纷，贵阳仲裁委员会的裁决违反了仲裁法第二十一条、二十二条、二十三条的规定，违反了贵阳仲裁委员会仲裁规则第十八条、十九条的规定；4、贵阳仲裁委员会从未送达“新华苑”仲裁申请书副本。申请人收到的仲裁申请书副本是“锦绣新城”案件，仲裁庭的组成、开庭通知、丽豪通讯的答辩、举证、证据交换等均是针对有仲裁条款的“锦绣新城”案件。贵阳仲裁委员会若要对“新华苑”代办点纠纷进行仲裁，移动公司在立案时就应当拿出“新华苑”代办点的仲裁条款；如果移动公司在开庭前即明确其是要求没有仲裁协议的“新华苑”代办点酬金而非“锦绣新城”代办酬金，丽豪通讯有权依照仲裁法及贵阳仲裁委员会仲裁规则的规定，在首次开庭前对双方未签订仲裁条款立即提出抗辩并对贵阳仲裁委员会的管辖提出异议，但上述情形均没有发生。在仲裁庭第二次开庭审理中，由于申请人认为移动公司对“锦绣新城”代办酬金提出仲裁请求，但提交的却是另一代办点“新华苑”的数据，仲裁请求没有证据支撑。移动公司才提出是由于签合同不规范，系笔误，是负责签订合同的工作人员失误所导致。移动公司的该说法难以成立。因此，贵阳仲裁委员会的裁决违反了仲裁法二十五条的规定，违反了贵阳仲裁委员会仲裁规则第二十二条、第七十一条的规定，剥夺了申请人丽豪通讯对仲裁案件管辖权在首次开庭前提出异议的权利；5、贵阳移动公司的仲裁申请书提出的是“锦绣新城”《业务代办合同》纠纷，依据的是“锦绣新城”仲裁协议，却提交“新华苑”代办点的证据，贵阳仲裁委员会反而对该公司的仲裁请求予以支持，违反了仲裁法第四十三条关于证据的规定，违反了贵阳仲裁委员会仲裁规则第三十八条的规定；6、贵阳仲裁委员会裁决书隐瞒证人出庭作证的事实及证人证言的内容，违反了贵阳仲裁委员会仲裁规则第四十五条的规定；7、贵阳移动公司与雷治中没有仲裁协议，雷治中不是仲裁案件的当事人，贵阳仲裁委员会的裁决违反了仲裁须有仲裁协议的相关规定；8、仲裁庭对基本事实认定也存在多项严重错误。
贵阳移动公司称：1、贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第115号案件的仲裁事项有仲裁条款的约定，贵阳仲裁委员会有权对该案进行仲裁。（1）被申请人贵阳移动公司从始至终要求返还的是渠道ID为51011332的新华苑业务代办网点中多支付的酬金，根据双方当事人签订的新华苑《业务代办合同》及《引商入柜合作协议》的约定，各方均同意将上述合同有关的争议提交贵阳仲裁委员会仲裁；（2）贵阳移动公司提交的就是新华苑业务代办点的《业务代办合同》，因申请人在移动公司有多个业务代办点，每个业务代办点均签订了《业务代办合同》，但因为网店过多，工作人员在签订合同时出现失误，将新华苑的地址填写成锦绣新城的地址。鉴于上诉情况，移动公司提交了真正的锦绣新城《业务代办合同》，在该合同中可知，锦绣新城代办点与马王庙代办点是在一个合同中签订的，因此，真正的锦绣新城《业务代办合同》中有两个地址，分别是贵阳市马王庙马王街31号及花溪大道北段100号锦绣新城2幢2层。因为一个代办点不可能出现两份内容不同的《业务代办合同》，因此移动公司提交的就是新华苑的《业务代办合同》，仅是地址填写错误；（3）在（2017）贵仲裁字第115号案件中，申请人并未在首次开庭前提出仲裁异议，相反，仲裁员在第一次开庭时询问双方当事人对之前进行的仲裁程序及对本案约定由贵阳仲裁委员会管辖的仲裁协议是否有异议，双方当事人均回答无异议；（4）申请人称贵阳仲裁委员会第一次开庭审理的是锦绣新城的纠纷，该主张与本案基本事实相违背。在仲裁庭第一次开庭中，移动公司均是针对新华苑（ID为51011332）的业务代办点进行举证，申请人也是全程针对新华苑业务代办点进行答辩举证，移动公司在仲裁庭第一次开庭时已明确起诉的是新华苑代办点，而申请人在移动公司确认起诉的是新华苑代办点时，也未对此提出异议，应视为申请人已放弃提出异议的权利。2、（2017）贵仲裁字第115号案件的申请、立案、审理及裁定的程序符合法律规定，在仲裁庭第三次《开庭笔录》中存在移动公司申请专业人员出庭对专业问题进行解释和说明的相关笔录，仲裁庭并未隐瞒上述事实，不存在申请人所称的“隐瞒证人出庭作证”的情况，且被申请人申请出庭的人员虽然称为证人，但其本质是具有专门知识的人员，并不是普通证人。3、关于申请人所称“仲裁庭对基本事实认定存在多项严重错误”的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销裁决的理由。综上，申请人的申请没有事实根据和法律依据，请依法驳回申请人的申请。签名，其应对丽豪通讯的债务承担连带责任。
经审查查明：2018年1月31日，贵阳仲裁委员会作出（2017）贵仲裁字第115号裁决书，裁决如下：一、被申请人贵阳丽豪通讯服务部、被申请人雷治中于本裁决书送达之日起10日内返还申请人中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司酬金516354.48元；二、被申请人贵阳丽豪通讯服务部、被申请人雷治中于本裁决书送达之日起10日支付中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司律师费26000.00元。本案仲裁费15459.00元，由被申请人贵阳丽豪通讯服务部和雷治中承担（此费用已由申请人中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司预交，被申请人贵阳丽豪通讯服务部、雷治中在支付上述款项时一并支付给申请人中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司）。
另查明：在仲裁庭第三次开庭时，贵阳移动公司提交了另一份内容为双方合作开发、经营位于贵州省贵阳市××、贵州省××大道北段××号锦绣新城2幢2层的中国移动通信手机卖场的《业务代办合同》。拟证明该合同才是真正的锦绣新城《业务代办合同》，锦绣新城代办点与马王庙代办点是在一个合同中签订的，因此，真正的锦绣新城《业务代办合同》中有两个地址，分别是贵阳市马王庙马王街31号及花溪大道北段100号锦绣新城2幢2层。因为一个代办点不可能出现两份内容不同的《业务代办合同》，因此移动公司申请仲裁时提交的内容为双方合作开发、经营位于贵州省贵阳市××大道北段××号锦绣新城2幢2层的中国移动通信手机卖场的《业务代办合同》实际上就是新华苑代办点的《业务代办合同》，上面的地址锦绣新城仅是笔误而已。丽豪通讯质证对于该两份合同的真实性均无异议，认为从合同字面上看该两份合同都是锦绣新城的合同。但丽豪通讯在仲裁庭审中又称“双方当事人之前开庭共同认可的一个事实就是一个地点一个合同。”
本院认为：人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查。本案主要争议焦点为：1、申请人丽豪通讯与被申请人贵阳移动公司就新华苑代办点是否存在仲裁协议；2、申请人雷治中是否属于仲裁案件的适格当事人。
关于申请人丽豪通讯与被申请人贵阳移动公司就新华苑代办点是否存在仲裁协议的问题。首先，在本院对双方当事人进行调查询问时，申请人丽豪通讯称除新华苑代办点外，其他代办点均与贵阳移动公司签订了《业务代办合同》，也约定了相应的仲裁条款。只有新华苑代办点没有签订《业务代办合同》，也就没有相对应的仲裁条款。现贵阳移动公司向仲裁庭提交了两份内容不同但均涉及锦绣新城的《业务代办合同》进行比对，并主张申请仲裁时提交的地址为锦绣新城的《业务代办合同》实为新华苑的《业务代办合同》，锦绣新城的地址仅是笔误。结合双方当事人共同认可的“一个地点一个合同”的基本事实及申请人所称只有新华苑代办点没有签订《业务代办合同》的情形，在本案出现两份内容不同但均涉及锦绣新城的《业务代办合同》的情况下，本院认为被申请人贵阳移动公司的主张更为符合常理，故对被申请人的该项主张予以支持；其次，即使申请人丽豪通讯关于新华苑代办点没有签订《业务代办合同》的主张成立，在该情形下，申请人丽豪通讯与被申请人贵阳移动公司之间开展业务合作的基础即为双方当事人签订的《引商入柜合作协议》，在该协议中双方当事人亦明确约定了仲裁条款。综上，本院认为申请人丽豪通讯与被申请人贵阳移动公司就新华苑代办点存在仲裁协议，贵阳仲裁委员会根据贵阳移动公司的仲裁申请受理该案并作出裁决，符合法律规定。故申请人丽豪通讯所提“新华苑”业务代办没有仲裁协议的主张不能成立，本院依法不予支持。
关于申请人雷治中是否属于仲裁案件的适格当事人的问题。本院认为，在双方当事人针对各代办点签订的《业务代办合同》中，除了各代办点的名称、地址、合作方式等有所不同外，合同的格式基本一致，申请人雷治中均是在各代办点《业务代办合同》签章页的乙方“丽豪通讯服务部”下方的“代表签字”处签名。故从合同的外观形式上，无论贵阳移动公司依据任何一份《业务代办合同》申请仲裁，均不影响申请人雷治中对其是否属于仲裁案件的适格当事人提出抗辩。即无论贵阳移动公司是依据锦绣新城、新华苑或者其他代办点的《业务代办合同》申请仲裁，均不影响申请人雷治中在首次开庭前提出异议的权利。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”以及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》第十七条第一款“当事人对仲裁案件的管辖权、仲裁协议的效力有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出；”、第四款“当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力、仲裁案件的管辖权。”的规定，因申请人雷治中并未在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出异议，且仲裁庭在多次开庭前均询问双方当事人对之前进行的仲裁程序是否有异议，双方当事人均回答无异议。故应视为申请人雷治中承认该仲裁协议的效力及仲裁案件的管辖权。申请人所持雷治中不是仲裁案件当事人的主张不能成立，本院依法不予支持。
至于申请人所提“贵阳仲裁委员会裁决书隐瞒证人出庭作证的事实及证人证言的内容、仲裁庭对基本事实认定存在多项严重错误”的撤销理由。首先，仲裁庭已在庭审笔录中如实记录了证人出庭作证的相关内容，至于该证人证言是否得到采信、是否作为认定案件事实的依据，属于仲裁庭审查认定案件事实的问题；其次，仲裁庭对案件事实认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由。
综上所述，申请人所提撤销理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：
驳回贵阳丽豪通讯服务部、雷治中的申请。
申请费400元，由申请人贵阳丽豪通讯服务部、雷治中承担。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一八年六月二十五日
书记员 龙真扬