新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民二初字第113号
原告：新乡市中华影剧院。
法定代表人：任金庆，经理。
委托代理人：王法兴，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人：尚虹，公司工作人员。
被告：新乡市鑫元实业有限责任公司。
法定代表人：刘俊玲，经理。
委托代理人：高长生，河南维和律师事务律师。
原告新乡市中华影剧院诉被告新乡市鑫元实业有限责任公司租赁合同纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王法兴、尚虹，被告委托代理人高长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年9月30日，我公司与被告签订了一份《中华影剧院承包经营合同书》，我公司将中华商城一、二楼承包给被告。2007年4月16日，我公司与被告对承包合同进行了变更。上述合同签订后，我公司依约履行了合同义务，2013年10月份以来，被告开始违反合同约定迟延支付承包费。2014年3月、4月，被告拖欠我公司承包费143334元，已达到合同约定“终止合同”的条件。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除双方签订的《中华影剧院承包经营合同书》；2、被告立即支付2014年3月至4月份的承包费143334元；3、被告承担违约责任；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告在起诉书写的承包期限与事�不符，根据双方2007年4月16日补充协议，应于2015年9月30日止。之后还有一份协议，承包到期日为2017年9月30日。2、关于停止交纳承包费，我公司早已告知原告。从2012年起，原告就欠我公司3015350.12元债务，原告欠我公司债务在先，且按法律规定与本案为同标的。我公司根据合同法65条、66条、67条之规定对原告所欠债务，以租金来行使抗辩权。我方对原告发有书面函，已明确告知原告用租赁费冲抵原告所欠我公司的债务。所以，我公司不存在违约，请求驳回原告诉请。
原告向本院提交以下证据材料：1、合同书及补充协议共6页。2、进帐单（2014年2月28日）。3、两份书面催款通知书。以上证据材料欲证明：1、被告未按照合同约定按时支付承包费，拖欠原告承包费143334元。2、被告违约的程度已经达到双方解除合同的条件，原告可依据合同约定解除双方之间的承包合同。
�告向本院提交以下证据材料：1、合同书一份及补充协议。2、（2011）卫滨民二初字第76号判决书。3、被告向原告发的书面函及特快专递回执。4、执行笔录二份。以上证据材料欲证明：1、原、被告双方之间存在承包合同关系。2、原告自2012年起欠被告3015350.12元，双方互负债务。3、由于原告长期不履行生效判决，被告根据合同法67条之规定行使抗辩权，且根据合同法69条规定，向原告发了书面通知，通知被告用应当向原告交纳的租金充抵原告所欠被告的债务。4、2014年5月9日在法院，我公司要求用应交纳的租金冲抵原告所欠被告的债务。该执行笔录也有原告方签字。原告也未提出异议，也证明我方行使了抗辩权。
庭审中，被告发表以下质证意见：1、对原告第一组证据没有异议，但对原告所说的事实有异议。2、我方已将承包费缴纳至2014年2月份，对原告提交的第三组证据有异议，我方没有见到，原告也没有出示我方收到的证据，对原告所证明的问题有异议。3、对原告所说现己达到解除合同条件，我方有异议。
庭审中，原告发表以下质证意见：1、对被告提交的第一、二组证据的真实性无异议，但认为被告的债权属于“不良债务”且处于执行阶段，被告以此抗辩没有法律依据，普通并未执行的债务才可以抗辩。2、对被告提交的第三组证据不知情，上面载明的租赁费是错误的，应当是承包费。3、被告依据合同法第67条告知我方是2014年5月份，而判决书是2012年2月，期间没有抵销债务是因为双方有口头约定。4、对两份执行笔录真实性无异议。按合同规定，两个债务的合并，是在同一程序中可以冲抵，但本案指向的是承包费，是职工吃饭的钱，现职工非常气愤，职工强烈要求终止合同。
经庭审质证，本院认为原被告双方提交的�据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下事实：1、2003年9月30日，原、被告双方签订了“新乡市中华影剧院承包经营合同书”，该合同约定由被告承包原告所有的中华商城内一楼、二楼大厅的全部设施，承包经营期限为五年，自2003年10月1日起至2008年9月30日止。2、2007年4月16日，原、被告双方签订“中华影剧院承包经营合同补充合同书”，双方同意将承包期顺延至2014年9月30日，2008年10月1日起年承包费为86万元，到2014年9月30日止。同日，原、被告双方签订“协议书”，确认双方今后仍按2003年9月30日和2007年4月16日的两份合同执行。3、原、被告双方签订了“中华影剧院承包经营补充合同书”，同意将2007年4月16日双方签订的《补充合同》中第八条被告的承�期变更为至2017年9月30日止，其他条款仍按原约定执行。4、2014年2月28日，被告向原告给付2014年2月份承包费71767元，2014年3、4月份承包费被告尚未给付。5、2012年2月20日，我院作出（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书，判决“原告在判决生效后十日内支付被告3015350.12元”，该判决书已于2012年6月16日生效，且该案已进入执行程序，本案原告尚欠本案被告3015350.12元未还。6、2014年5月9日，被告在我院执行局所作的执行笔录中主张用（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书确定的3015350.12元债权的相应部分抵销涉案2014年3、4月份的承包费143334元。7、2014年5月19日，被告向原告发出主张债务抵销的通知书，被告在通知中主张用（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书确定的3015350.12元债权的相应部分抵销涉案2014年3、4月份的承包费143334元。8、2014年6月9日，本案庭审过程中，被告再次主张用（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书确定的3015350.12元债权的相应部分抵销涉案2014年3、4月份的承包费143334元。9、原、被告双方对互负3015350.12元、143334元债务的事实均予以认可。
本院认为：本案的争议焦点在于被告主张债务抵销是否成立。本院认为，若当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。此外，抵销不得附条件或者附期限。本案中，原告享有对被告2014年3、4月份到期债权143334元，被告享有对原告到期债权3015350.12元。原、被告互负到期债务的标的物均为金钱，属于种类、品质相同。法律和原、被告双方均未规定或者约定涉案两笔债务不得抵销。被告分别于2014年5月9日�2014年5月19日、2014年6月9日向原告主张用（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书确定的3015350.12元债权的相应部分抵销涉案2014年3、4月份的承包费143334元。
本案在审理过程中，原告职工于2014年6月23日来我院反映情况，称原告已经5个月未为职工缴纳保险和生活费，职工无法使用医保卡，请法院依法作出公平、公正判决。本着切实解决社会矛盾的目的，本院于2014年7月22日再次通知原被告双方调解，原告到庭表示，其自己公司目前也很困难，职工正常生活也无法得到保障，被告享有对原告到期债权3015350.12元，原告至今未偿还。但被告最终同意从每月71667元的租金中向原告支付4万元，剩余部分抵销被告享有的对原告到期债权3015350.12元的相应部分。
本院认为，被告于2014年7月22日的表述构成法律上的自认，被告应当向原告支付涉案2014年3、4月份的承包费143334元中的一部分�8万元，剩余63334元应当按照法律规定抵销原告所欠被告债务的一部分。被告主张63334元债务抵销成立所产生的法律后果是双向的，（2011）卫滨民二初字第76号民事判决书确定的被告享有对原告的债权数额也相应减少。
本院同时认为，被告主张债务抵销的行为不构成合同违约，故原告以被告拖欠承包费为由解除双方之间的承包协议，给付承包费及违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告新乡市鑫元实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新乡市中华影剧院支付2014年3月至4月份的承包费8万元。
二、驳回原告新乡市中华影剧院的其他诉讼请求。
案件受理费3167元由原告新乡市中华影剧院、被告新乡市鑫元实业有限责任公司各承担一半。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 岚