四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终326号
上诉人（原审被告）：绵阳市森钰劳务有限公司，住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：魏小勇，总经理。
委托代理人：傅国，公司员工。
被上诉人（原审原告）：绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站，经营场所：绵阳高新区。
经营者：刘道全，男，汉族，生于1967年8月28日。
委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：廖奇财，男，汉族，生于1981年9月17日。
原审被告：四川聚人投资有限公司，住所地：四川省遂宁市。
法定代表人：吴洪波。
原审第三人：刘宏伟，男，汉族，生于1976年12月23日。
上诉人绵阳市森钰劳务有限公司（以下简称森钰劳务公司）因与被上诉人绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站（以下简称天辰建筑材料租赁站）、四川聚人投资有限公司（以下简称聚人投资公司）、廖奇财、刘宏伟租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1447号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后并依法组成合议庭审理了本案。上诉人森钰劳务公司的委托代理人傅国、被上诉人天辰建筑材料租赁站的委托代理人金丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年1月8日，被告森钰劳务公司（乙方）与原告天辰建筑材料租赁站（甲方）签订了《租赁合同》，约定天辰建筑材料租赁站向绵阳游仙区魏城镇“魏来城”项目工地提供定尺钢管、扣件、顶托等租赁物。合同第一条“租赁物品名、租金标准、丢失物资赔偿标准、配件丢失、损坏赔偿标准”约定：日租金：定尺钢管0.0075元/米、扣件0.006元/套、上下顶托0.03元/根，保养维修整理费标准：（定尺钢管）弯管、锯头按0.50元/根、扣件0.10元/套、上下顶托0.70元/根，配件丢失、损坏赔偿标准：（扣件）盖板1.80元/块、螺栓0.55元/套、（上下顶托）顶板3元/块、螺母3元/个，物资丢失赔偿标准：定尺钢管15元/米、（扣件）十字5.50元/套、接头6.50元/套、旋转7.50元/套、上下顶托16元/根，注：短钢管抵还长钢管补偿标准3元/米，6米钢管尺寸误差为每根正负5cm，6米以下钢管尺寸误差每根正负10cm，钢管扣件搭配按1.5-2米钢管搭配一套扣件，以上物资由乙方委托廖奇财（身份证51072219810917311X）收货并在租出、回收、结算单上签字，其行为代表乙方公司行为；第二条“合同期限”约定：从2013年元月3日至归还完毕租赁物资、租金支付完毕后合同失效。租期不足一月按一月（30天）计算。（按实际天数计算租金）；第三条“租金计收事项”约定：计租时间以乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库中，办完交接手续之日止。按日历天数计算租金。租金结算和支付按月结清。乙方必须每月主动到甲方处办理租金结算签字，逾期不办视乙方默认。若乙方逾期日未付租金，视乙方违约，甲方每日按租金总额的3‰收取乙方的滞纳金。且甲方有权终止合同，收回租赁物资，并向乙方追索其他相关损失；第四条“出库及归还物资办法”约定：出租或退租时的上、下车费按每吨各10元计算，由乙方承担。租赁物损坏的配件赔偿及丢失赔偿在结算之日10天内支付，否则该部分的租金照常计收；第五条“其他事项”约定：甲方或乙方不按合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金；执行合同若发生争议，由双方协商解决，协商不成，在甲方所在地通过诉讼程序解决，违约方应承担他方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等；租金支付按甲方与劳务公司签定合同付款方式支付给租赁站。该合同尾部“乙方法定代表人”处由魏小勇签名确认并加盖了森钰劳务公司印章，“乙方项目负责人”及“乙方材料经办人”处由廖奇财签名确认，刘宏伟在合同尾部“担保单位”（系手写）处签名确认，并由被告聚人投资公司在“担保单位”处加盖该公司合同专用章。庭审中，原告天辰建筑材料租赁站经营者刘道全认可“担保单位”系其在刘宏伟及聚人投资公司签字盖章前所书写。第三人刘宏伟则称该内容系在其本人签字及聚人投资公司盖章后所书写，但未能提供证据佐证其陈述。
合同签订后，原告天辰建筑材料租赁站依约自2013年5月21日起向案涉“魏来城”项目工地供应了租赁物资。2013年5月21日至2014年12月31日期间，原告天辰建筑材料租赁站按月制作了《结算清单》，并均由廖奇财在《结算清单》上签字确认，结算情况为：截至2014年12月31日，尚未退还钢管45291.3米、扣件31357套、顶托409套（根），累计尚欠租金322830.72元。2015年1月1日至9月14日期间，原告天辰建筑材料租赁站通过项目部工作人员从该项目工地上回收钢管42600.4米、扣件25039套、顶托379套（根）。根据原告天辰建筑材料租赁站提供的《结算清单》显示：截至2015年9月14日，尚未退还钢管2690.9米、扣件6318套、顶托30套（根），累计尚欠租金410871.01元。经原告多次催收，二被告均以各种理由推诿。故起诉请求人民法院依法判令：1.解除《租赁合同》；2.被告森钰劳务公司支付原告租金442665.80元、租赁物资丢失赔偿费149335.50元、违约金133299.07元，共计725300.37元；3.被告聚人投资公司对第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、律师费等费用由二被告承担。
本案诉讼期间，原告天辰建筑材料租赁站于2015年10月9日再次通过项目部工作人员回收钢管1293.3米、扣件1063套、顶托9套（根）（扣件缺螺丝100颗、顶托缺螺母2个）。截至本案法庭辩论终结（2015年11月17日），尚未退还钢管1397.6米、扣件5255套（包括十字4907套、接头及旋转348套）、顶托21套（根）。诉讼中，原告天辰建筑材料租赁站自愿同意接头及旋转扣件赔偿标准均按每套6.5元计算。
庭审中，原告天辰建筑材料租赁站将其第2项诉讼请求减少为：被告森钰劳务公司支付原告租金442665.80元、租赁物资丢失赔偿费123925.50元、违约金132799.74元（442665.80元×30%），共计699391.04元。
诉讼中，第三人廖奇财与本院电话联系并陈述了如下内容：其系森钰劳务公司在“魏来城”项目工地上管理现场的人员；其以项目负责人及材料经办人名义在案涉《租赁合同》上签字，并在2013年5月至2014年12月的《结算清单》上对欠付租金数额及尚未退还的租赁物资数量签字予以确认，因案涉工程于2014年12月停工，自2015年1月起其未在工地上，故未能在2015年1月至9月的《结算清单》上签字确认，但对该期间《结算清单》所记载的欠付租金数额及尚未退还的租赁物资数量予以认可。
因本案诉讼，原告天辰建筑材料租赁站与四川天启律师事务所于2015年9月14日签订了《委托代理合同》，并为此支出律师代理费共计75360元。
另查明：1.本案所涉“魏来城”项目工程系绵阳市游仙区魏城镇莲花村统规统建项目，该项目于2011年8月22日经绵阳市游仙区人民政府批准同意实施，后由聚人投资公司作为项目投资人与绵阳惠东投资控股有限责任公司魏城项目部共同开发。施工过程中因政策原因，该项目改由绵阳市辉煌建筑工程有限公司继续组织进行施工，刘宏伟担任绵阳市辉煌建筑工程有限公司的项目负责人。该项目已于2014年12月10日停工；
2.2012年12月10日，被告森钰劳务公司与绵阳市辉煌建筑工程有限公司签订了《建设工程劳务承包合同》及《补充协议》，约定森钰劳务公司承包魏来城项目的建筑劳务，承包方式为单包人工费（劳务大包干，含机械、周转材料、辅材等内容）。2014年2月、2014年6月、2015年2月，被告森钰劳务公司分别向原告天辰建筑材料租赁站支付了租金5万元、3万元、2万元，共计10万元。另经原告天辰建筑材料租赁站多次催收，被告森钰劳务公司法定代表人魏小勇曾于2014年10月5日出具《承诺书》一份，承诺森钰劳务公司在2014年11月中旬前向原告天辰建筑材料租赁站支付租金14万元，但到期后并未按其承诺支付；
3.诉讼中，刘宏伟自认在施工工程中因搭建围墙需要，于2013年1月30日由其在原告天辰建筑材料租赁站租赁钢管3925米、扣件2600套(包括十字1700套、接头500套、旋转400套)。期间刘宏伟支付了租金10000元。截至2015年9月14日，刘宏伟尚未退还上述租赁物资，尚欠租金31794.79元。庭审中，刘宏伟同意由其本人承担上述租金支付以及租赁物资退还、赔偿的民事责任，原告天辰建筑材料租赁站对此予以认可。另原告天辰建筑材料租赁站自愿放弃要求刘宏伟对其诉请的其余款项承担连带支付责任的请求。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、营业执照、组织机构代码证、租赁合同、结算清单、承诺书、建设工程劳务承包合同、补充协议、借款单、借条、会议纪要、委托书、委托代理合同、代理费发票、电话记录、询问笔录以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
原判认为：原告天辰建筑材料租赁站与被告森钰劳务公司之间所签订的《租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告天辰建筑材料租赁站依约向被告森钰劳务公司具体施工的案涉工程提供了租赁物资，被告森钰劳务公司则负有按约支付租金的义务。经庭审核实，截至2015年2月被告森钰劳务公司仅支付租金共计10万元，截至2015年9月14日累计尚欠租金数额为410871.01元。按照合同约定，被告森钰劳务公司逾期未付租金视为违约，原告天辰建筑材料租赁站据此有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告天辰建筑材料租赁站要求解除案涉《租赁合同》的诉请，既有合同约定，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任“以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，对原告天辰建筑材料租赁站所提要求被告森钰劳务公司支付尚欠租金及租赁物资赔偿费、逾期付款违约金的的诉讼请求，予以支持。租赁物资赔偿费的标准按照合同约定予以确定。对于逾期付款违约金，按照合同约定，乙方逾期未付租金视为违约，甲方可以每日按租金总额的3%收取乙方滞纳金，还约定甲方或乙方不按合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金。据此，原告天辰建筑材料租赁站要求被告森钰劳务公司承担违约金具有合同依据。原告天辰建筑材料租赁站自愿将违约金标准调整为尚欠租金数额的30%，在合同约定的违约金范围内，系其对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以确认。至于原告天辰建筑材料租赁站所诉请的律师代理费用，双方在合同中对此有明确约定，即由违约方承担他方产生的律师费用，予以支持。
被告森钰劳务公司辩称其将案涉工程承包给廖奇财，并通知了原告天辰建筑材料租赁站解除案涉《租赁合同》，因未提供证据佐证，本院不予采信。同时，廖奇财称其系森钰劳务公司的现场管理人员，这是与廖奇财在案涉《租赁合同》上作为项目负责人签字的事实是一致的。进一步而言，被告森钰劳务公司从绵阳市辉煌建筑工程有限公司处承包了建筑劳务后，对工程是如何进行施工管理，系其内部管理问题，合同相对人天辰建筑材料租赁站没有能力干预。也不影响森钰劳务公司依照合同承担民事责任。被告森钰劳务公司在庭审中还辩称：1.案涉《租赁合同》系原告天辰建筑材料租赁站为达到转嫁损失、获取超额利益的非法目的，恶意串通他人填全了有空白、已经作废的格式合同，双方也未签订付款合同，故不具有事实上的租赁合同关系，该租赁合同应为无效；2.原告天辰建筑材料租赁站在2013年6月租金未付的情况下，没有采取适当措施致使损失扩大，故不得就扩大的损失要求赔偿；3.原告天辰建筑材料租赁站主张的2014年9月以前的租金已超过1年的诉讼时效。原判认为，被告森钰劳务公司所提合同系天辰建筑材料租赁站以获取超额利益为目的而恶意与他人串通形成，没有提供证据证明；案涉合同虽系原告方所拟定，但系原告方在遵循公平原则的基础上所确定的双方当事人之间的权利义务，其内容不存在免除一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的情形，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，况且被告森钰劳务公司在合同签订及履行中对合同内容均未提出过异议。被告森钰劳务公司未按合同约定按期给付租金是事实，但其因案涉工程需要而一直在使用租赁物资也是客观事实，按照合同约定，计租时间以乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库中、办完交接手续之日止，按日历天数计算租金，逾期未付租金属于违约，据此原告天辰建筑材料租赁站有权按实际租用天数计付租金并主张违约责任，并不存在导致损失扩大的情形。双方当事人经共同确认，截至2014年12月31日止，2013年5月21日至2014年12月31日期间森钰劳务公司累计尚欠租金数额为322830.72元，故原告天辰建筑材料租赁站于2015年9月提起诉讼，并未超过诉讼时效。
至于被告聚人投资公司的责任承担问题。被告聚人投资公司虽辩称合同上加盖公司合同专用章系该公司在项目现场人员陈疆的个人行为，但没有提供证据加以证明，且原告天辰建筑材料租赁站作为合同相对人，对于该公司印章是如何加盖到合同上的，也是没有能力加以干预的。因此，被告聚人投资公司应当承担保证责任。因双方当事人对保证方式、保证范围以及保证期间均未作出约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，被告聚人投资公司应当对森钰劳务公司的案涉全部债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于第三人刘宏伟在本案中是否承担支付责任的问题。第三人刘宏伟本应对森钰劳务公司的案涉全部债务承担连带责任保证，但原告天辰建筑材料租赁站自愿放弃要求刘宏伟对其诉请的其余款项承担连带支付责任的请求，系其对民事权利的自行处分，且未违反《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，本院予以确认。对于第三人刘宏伟与原告天辰建筑材料租赁站共同认可的因搭建围墙产生的租金及相应的租赁物资由刘宏伟退还、赔偿的民事责任，双方均同意在本案中予以处理，并未加重本案其他当事人的民事责任，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除本案当事人于2013年1月8日签订的《租赁合同》；二、被告绵阳市森钰劳务有限公司应在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站租金人民币410871.01元、违约金人民币123261.30元、律师代理费75360元；三、被告绵阳市森钰劳务有限公司应在本判决生效后三十日内退还原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站钢管1397.6米、扣件5255套（包括十字4907套、接头及旋转348套）、顶托21根。若逾期不能退还，则按钢管15元/米、（扣件）十字5.50元/套、接头6.50元/套、旋转6.50元/套、上下顶托16元/根的标准赔偿损失；四、第三人刘宏伟应在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站租金人民币31794.79元；五、第三人刘宏伟应在本判决生效后三十日内退还原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站钢管3925米、扣件2600套(包括十字1700套、接头500套、旋转400套)。若逾期不能退还，则按钢管15元/米、（扣件）十字5.50元/套、接头6.50元/套、旋转6.50元/套的标准赔偿损失；六、被告四川聚人投资有限公司对上述第二、三项应给付的款项承担连带清偿责任；七、驳回原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5530元，由原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站负担530元，由被告绵阳市森钰劳务有限公司、四川聚人投资有限公司负担4230元，由第三人刘宏伟负担770元。
宣判后，上诉人森钰劳务公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一、原判认定事实不清。1.案涉《租赁合同》是附条件的格式合同，在该合同的最后“其他协商事项”中，我方对该格式合同中关于付款方式和期限的霸王条款提出了不同的意见，要求更改。后经协商另外签订关于支付方式的详细合同，因此在该格式合同中明确约定“租金支付按甲方与劳务公司签订合同付款方式支付给租赁站”。后来由于情况变化，我方不必租赁材料了，所以也就没有再签订此付款合同。本案中关于付款方式的合同并未签订，《租赁合同》生效的条件也就没有成就，《租赁合同》未生效。2.第三人廖奇才并非我方项目负责人，我方项目负责人只有一人叫王兴文。3.一审原告与第三人廖奇财恶意串通。廖奇财对原告所有单证，不管签字的还是没签字的，甚至连他见都没见过的都表示认可。廖其财服刑期间，原告不找我公司其他人员签收单证，而是等廖奇财获得自由后补签，并且廖奇财并不到庭质证，我方电话、短信均不到庭，他的证言依法不应采信。二、原判适用法律错误。1.即使原告将租金累计，也不能改变按月计收租金的事实，每个月的租金是独立的，故超出诉讼时效。2.不管是原告还是第三人，都知道2014年12月已全面停工，原告和第三人廖奇财在大量租金未付的情况下，依然不拆除租赁物，恶意串通扩大损失，原判认定我方承担全部损失是错误的。上诉人森钰劳务公司将上诉状提交后，又补充下列上诉理由：1.原判认定的违约金过高，应适当降低。租赁本就是利润很高，除租赁费、维护费、运费、上下车人工费、租赁物损失丢失赔偿费等均由使用人承担了，租赁人根本没有什么损失，请人民法院确定在1%比较合理；2.律师费超过了四川省司法厅和物价局规定的收费标准，应适当降低。租赁站不能恶意利用合同条款由租赁人承担律师费，支付巨额律师费后要求我方赔偿。按照《四川省律师收费项目及标准》第二条（二）项规定的最高标准计算也只是3.5万，根据本案简单的实际情况，请法院确定在3.5万以下比较合理。
被上诉人天辰建筑材料租赁站答辩称：1.上诉人诉称案涉《租赁合同》为附条件的格式合同，既无事实依据又无法律依据。上诉人混淆了条件和义务的概念。所谓条件是未来的不确定的，案涉合同中的付款方式是作为承租方的上诉人所必然要履行的一项合同义务，且该义务是确定的。2.上诉人指定第三人廖奇财为案涉合同的材料经办人，答辩人作为善意的合同相对方自然无权加以干预。廖奇财作为案涉合同中唯一指定的材料经办人，被上诉人找其签字，表明被上诉人严格履行合同。3.虽然租金约定的是每月结算一次，但每一个月的租金并不是独立的，双方在办理当月租金结算时都再次将上月欠付的租金及在租数量确认，双方最后一次办理结算的日期为2014年12月31日，被上诉人于2015年9月起诉，并未超过时效。4.被上诉人在上诉人未按时支付租金时，曾多次向上诉人催收，上诉人也于2014年10月5日出具一份《承诺书》，承诺于2014年11月中旬前向被上诉人支付租赁费14万元，但是上诉人到期未支付。后被上诉人去施工现场拆除租赁物质，但是由于上诉人、政府等多方面客观原因未能撤走租赁物资。被上诉人为防止损失扩大已尽到了义务。针对上诉人森钰劳务公司的补充上诉理由，其补充意见为：1.合同约定违约方承担总租金50%的违约金，被上诉人只主张上诉人承担“欠付租金30%”的违约金，与合同约定和法律规定均相符。2.根据《国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知》，即发改价格（2014）2755号第四项规定，律师服务收费实行市场调节价。被上诉人主张的律师费符合规定。
被上诉人廖奇财、原审被告聚人投资公司、原审被告刘宏伟未作书面答辩。
本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有五点：一、上诉人森钰劳务公司应否承担案涉租赁物质费用的支付义务；二、被上诉人天辰建筑材料租赁站的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、原判认定的违约金数额是否过高；四、原判认定上诉人森钰劳务公司承担的律师费用是否合理；五、被上诉人天辰建筑材料租赁站是否存在恶意扩大损失的事实。现分述如下：
一、关于上诉人森钰劳务公司应否承担案涉租赁物质费用的支付义务的问题。首先，上诉人森钰劳务公司对被上诉人天辰建筑材料租赁站所举2013年1月8日《租赁合同》上所加盖的其公司公章和其法定代表人魏小勇签名的真实性并未明确表示不予认可；其次，上诉人森钰劳务公司认可案涉《租赁合同》的租赁物质用于了“魏来城”项目工地，而上诉人森钰劳务公司实际是魏来城项目的建筑劳务施工单位。且2014年6月17日，上诉人森钰劳务公司以被上诉人天辰建筑材料租赁站借支的方式支付“魏来城”项目工地架管、扣件等租金30000元。故被上诉人天辰建筑材料租赁站按照案涉《租赁合同》履行了自己的合同义务，而上诉人森钰劳务公司对其就该合同的履行也以实际行为表示了认可。上诉人森钰劳务公司于此抗辩案涉《租赁合同》生效的条件没有成就的理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持；再次，被上诉人天辰建筑材料租赁站所举《租赁合同》上明确载明廖奇财是乙方材料经办人。上诉人森钰劳务公司亦认可案涉租赁物质是通过廖奇财进入“魏来城”项目工地的事实。而上诉人森钰劳务公司也未举证证实其与廖其财之间是转包、分包等法律关系，故原判认定廖其财系其工作人员并无不当。故上诉人森钰劳务公司作为案涉《租赁合同》的相对方和实际使用人，应当承担案涉租赁物质费用的支付义务。
二、关于被上诉人天辰建筑材料租赁站的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。首先，2013年5月21日至2014年12月31日期间，被上诉人天辰建筑材料租赁站按月制作了《结算清单》，并均由廖奇财在《结算清单》上签字确认。而每月的《结算清单》均将上月欠收租金一并累计入当月的应收金额中。因此被上诉人天辰建筑材料租赁站就前面的欠付租金不断以《结算清单》的方式来主张权利并得到签字确认至2014年12月31日，而其提起本案诉讼的时间为2015年9月，并没有超过诉讼时效。其次，2014年10月5日，上诉人森钰劳务公司的法定代表人魏小勇亦出具书面承诺表示：由劳务公司在2014年10月5日以后，项目部拨款中付给租赁站租赁费14万元整（应在2014年11月中旬前）。该承诺书能够表明被上诉人天辰建筑材料租赁站曾向上诉人森钰劳务公司主张过相应的权利，上诉人森钰劳务公司亦同意履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中段时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案被上诉人天辰建筑材料租赁站的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人森钰劳务公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
三、关于原判认定的违约金数额是否过高的问题。首先，根据案涉《租赁合同》约定“乙方逾期未付租金视为违约，甲方可以每日按租金总额的3%收取乙方滞纳金，及甲方或乙方不按合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金。”的内容，本案的违约金应为两部分：第一部分是日租金总额3%的滞纳金，第二部分是总租金的50%。其次，因上诉人天辰建筑材料租赁站自愿将违约金标准调整为尚欠租金数额的30%，而原判认为该请求在合同约定的违约金范围内，系其对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，并予以确认。对此，本院认为，原判所认定的违约金比例本身是被上诉人自愿调整的数额，该数额本身已经低于合同约定数额的近二分之一。同时，案涉租赁费用从2013年5月至今，上诉人森钰劳务公司仅支付共计10万元，欠付租金410871.01元。而按照人民银行同期贷款利率的标准来衡量，原判所认定的123261.30元违约金并不过高。
四、关于原判认定上诉人森钰劳务公司承担的律师费用是否合理的问题。首先，本案被上诉人天辰建筑材料租赁站未举证相应的律师费用发票；其次，根据被上诉人天辰建筑材料租赁站于此所举《委托代理合同》载明“按诉讼标的额的6%计收代理费。违约金在甲方收取后，乙方按实际收回金额的30%计收代理费。”的内容，结合本案被上诉人天辰建筑材料租赁站起诉的总金额为725300.37元，一审开庭审理时又将该总金额变更为699391.04元。故其根据合同约定应收的代理费亦为：699391.04元×6%=41963.46元。该诉讼标的额中本就包含了违约金部分，属于重复计费。且其违约金约定的收费标准明显过高。该较高的违约金收费数额属于被上诉人天辰建筑材料租赁站自愿与律师事务所达成，应由其自行向其受托律师事务所支付。再次，参照《四川省律师服务收费项目及标准》涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：50000元以上500000元以内6%-5%，500000元以上1000000元以内5%-4%的规定，原判认定律师代理费75360元过高，应予以纠正。对此，本院确认上诉人森钰劳务公司承担应承担的律师代理费金额为：699391.04元×5%=34969.55元。
最后，就上诉人森钰劳务公司所提被上诉人天辰建筑材料租赁站恶意扩大损失的问题。根据案涉《租赁合同》约定“乙方退租时所租物资若严重变形，不符合出租时规格标准的和不符合质量标准的物资有权拒收，损坏部分乙方按合同约定价格进行赔偿。”的内容，可知案涉租赁物资的回收是双方当事人共同参与的事情，并非被上诉人天辰建筑材料租赁站应单方自行撤走租赁物资。且案涉“魏来城”项目工地停工时，上诉人森钰劳务公司未能提供证据证实其通知过或要求过被上诉人天辰建筑材料租赁站回收租赁物资，而被上诉人被上诉人天辰建筑材料租赁站拒绝回收。故上诉人所持被上诉人天辰建筑材料租赁站恶意扩大损失的理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1447号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；
二、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1447号民事判决书第二项：
三、绵阳市森钰劳务有限公司在本判决生效后三十日内支付绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站租金人民币410871.01元、违约金人民币123261.30元、律师代理费34969.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费5530元，由绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站负担1530元，由绵阳市森钰劳务有限公司、四川聚人投资有限公司负担3230元，由第三人刘宏伟负担770元；二审案件受理费11060元，由绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站负担2060元，由绵阳市森钰劳务有限公司负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一六年五月五日
书 记 员 谭朝晖