江苏省泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰姜行初字第0015号
原告姜堰华胜石油钻具有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。
法定代表人蒋宏斌，该公司董事长。
委托代理人黄宝祥。
委托代理人许炜。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人陈中华，该局局长。
委托代理人钱友才。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
第三人曹卫冬。
委托代理人姜本财。
原告姜堰华胜石油钻具有限公司（以下简称华胜公司）不服被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政确认一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因曹卫冬和本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人许炜，被告委托代理人钱友才、史秀华，第三人委托代理人姜本财到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告区人社局于2014年1月17日作出泰姜人社工字（2013）第0799号认定工伤决定书，认定：第三人曹卫冬于2012年7月7日19：30从原告华胜公司下班后应单位同事吴锦龙邀请在单位大门南侧约50米的天乐饭馆与来厂维修的机修工张卫东及其他同事一起吃饭，饭后约20：30左右，第三人曹卫冬驾驶二轮摩托车回家途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，为工伤。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料证明具体行政行为的合法性：
1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、授权委托书、请求书面答复函，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；
2、第三人的门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单复印件，证明第三人受到事故伤害治疗的事实；
3、道路交通事故证明书、第三人驾驶证、行驶证复印件、民事判决书及生效证明、第三人上班路线图，证明第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故；
4、工商登记资料查询表、企业法人营业执照、税务登记证复印件、原告单位的出勤表、原告单位出具的证明两份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
5、工伤认定申请材料审查告知书、函复、工伤认定受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回执及EMS详情单，证明被告作出工伤认定程序合法；
6、关于曹卫冬工伤认定申请的答辩意见，证明在行政程序中，原告曾向被告提交过答辩意见，但未提供相应的证据材料。
7、对曹卫冬、吴锦龙的工伤认定调查笔录、姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1120号庭审笔录，证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤；
8、行政复议决定书，证明具体行政行为已被复议机关维持。
法规依据：《工伤保险条例》，证明被告具有受理工伤认定申请并作出结论的职权。
原告华胜公司诉称，请求法院撤销泰姜人社工字（2013）第0799号认定工伤决定书。理由为：1、被告作出认定工伤决定的程序不合法。根据《工伤保险条例》的规定，被告在作工伤决定调查时应当由有合法资格的人员出具合法的证件方可进行，但被告未提交相关调查人员具有执法资格的证明材料。对相关人员的调查笔录中存在诱导证人作出对第三人有利证据的情形。2、被告作出的认定工伤决定书认定事实错误。该决定书笼统的表述为第三人下班吃饭后回家发生交通事故，对于所谓的吃饭是因公还是因私未作出说明，实质是第三人是喝酒后驾车回家发生交通事故，且喝酒和工作没有任何关联。3、第三人酒后驾车属法律禁止的行为，民事判决书认定其存在重大过错表明其应对事故承担主要责任。第三人即使是在下班途中发生交通事故，也不应该认定为工伤。综上，第三人曹卫冬发生交通事故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，相关的规定和案例也都表明对通勤事故认定为工伤应当从严掌握。被告认定第三人为工伤，无原则的扩大了原告的责任，导致社保基金的不当支出，损害了公共利益。
为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告符合起诉资格；
2、路线图，证明从原告工厂到第三人家之间的距离驾驶摩托车需要十几分钟即可到达。
被告区人社局辩称，被告受理第三人曹卫冬提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了《限期举证通知书》，原告认为第三人不构成工伤，但未提交任何书面证据。被告在对相关人员进行了调查询问并调阅（2013）泰姜民初字第1120号庭审笔录后，于2014年1月17日作出泰姜人社工字（2013）第0799号认定工伤决定书，认定第三人曹卫冬在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，为工伤。该认定工伤决定书依法送达原告及第三人。第三人下班后受原告单位其他工作人员的邀请，陪同与原告单位有工作关系的外单位人员吃饭，原告单位的管理人员到场后，对第三人的参与并未制止，可以说第三人参与这次吃饭在客观上增进了原告的单位利益。原告单位平时也为职工准备晚饭，第三人因受单位同事的邀请，把原应在单位吃的晚饭改为下班后进行，第三人的吃饭同时也是为了补充身体所必须的营养，对第三人下班途中吃饭的行为不构成下班途中的中断。第三人曹卫冬在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被告所作认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曹卫冬述称，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。本案中第三人吃饭不管是属于公司职务行为还是为了自身的身体需要，均不能改变其下班回家途中发生了非本人主要责任的交通事故的事实，根据《工伤保险条例》的规定，第三人应当认定为工伤，且被告作出的认定工伤决定书已经复议机关予以维持。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：
关于原告证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。关于被告证据2、4、5、6、8，原告及第三人无异议，本院予以确认。原告对被告证据1、3、7真实性没有异议，对合法性和证明效力有异议：认为证据1中没有委托代理人单位的函件，程序存在瑕疵；证据3中第三人上班路线图没有说明路线的距离、行走的合理时间，不能达到证明目的；证据7中调查笔录未附执法人员的执法资格证，且存在诱导被调查人提供对第三人有利证言的情形。本院认为，被告证据1、3、7为被告在行政程序中合法取得，且与本案有关联，被告举证存在瑕疵，但该瑕疵不影响被告证据的合法性，原告对上述证据的其他异议，未能提供充分的证据进行反驳，结合本案其他证据材料，对被告证据1、3、7予以确认。
经审理查明：第三人曹卫冬系原告单位热处理车间工作人员。2012年7月17日下午，原告单位锻压车间主任蒋国平打电话请格兰特（江苏）钻具有限公司设备科长张卫东帮原告单位维修机床，并安排原告单位电工吴锦龙配合。当日18时40分左右，蒋国平安排吴锦龙陪张卫东至原告单位南边的天乐饭店吃饭，并交待吴锦龙签单。吴锦龙电话通知原告单位精工车间主任胥军及第三人曹卫冬一起到天乐饭店吃饭。席间，第三人曹卫冬与吴锦龙、张卫东共饮用一瓶白酒及少量啤酒。20时30分左右，第三人曹卫冬在驾驶摩托车回家途中发生交通事故受伤。2012年11月2日，第三人曹卫冬向被告区人社局提出工伤认定申请。经补正相关材料，被告于2013年11月19日受理。被告于同年11月29日向原告发出限期举证通知书，告知其权利义务，原告于2013年12月9日提交答辩意见一份，认为第三人曹卫冬不具备认定工伤的条件，但未提交证据材料。被告在对相关人员进行调查询问，并调阅了本院（2013）泰姜民初第1120号民事案件的庭审笔录后，于2014年1月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出泰姜人社工字（2013）第0799号认定工伤决定书，认定第三人曹卫冬所受伤害属工伤，并向原告和第三人送达。原告不服，向泰州市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年4月28日泰州市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书，维持该认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。
另查明，本院于2013年10月28日作出（2013）泰姜民初字第1120号民事判决书，确认第三人曹卫冬负该起交通事故的次要责任。
本案中各方当事人对第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人受伤的事实均无争议，争议焦点为：第三人曹卫冬受到的交通事故伤害是否应当认定为发生在下班途中？第三人饮酒后驾驶摩托车是否属于不予认定工伤的法定情形？被告作出的认定工伤决定书是否应予撤销？
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告区人社局作为泰州市姜堰区人民政府的劳动行政保障部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。
“下班途中”应理解为职工在合理时间内经过合理的路线离开工作单位回到居住地，确定是否属于“下班途中”应从时间、路线以及目的地的合理性来考量。本案中，原告单位热处理车间的工作时间为上午7：30至晚上7：30，超过了《中华人民共和国劳动法》关于劳动者每日工作时间不超过8小时的规定。原告单位规定的工作时间延误了职工的正常生活就餐，为此原告单位安排了职工在单位食堂就餐。事发当日，第三人曹卫冬因受到原告单位指派人员邀请下班后到天乐饭店参加单位接待，就没有到单位食堂就餐，而是在下班后到天乐饭店就餐后再回家。第三人曹卫冬从原告单位下班，至天乐饭店就餐回家发生交通事故，前后总共一个小时左右，时间上符合“下班途中”的合理时间。从路线上看，天乐饭店位于原告单位与第三人家之间，第三人发生交通事故的地点为229省道112KM＋480M处，这一地点是第三人下班回家的必经之路，第三人从天乐饭店就餐后回家，符合“下班途中”的合理路线。第三人曹卫冬受邀下班后到天乐饭店就餐，该就餐行为并非私人之间的娱乐性就餐，参与的是单位对外接待，其就餐后迳行回家，并不改变下班回家的目的。综上，可以认定第三人曹卫冬受到的交通事故伤害发生在下班途中。
《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤。本案中第三人曹卫冬虽然在饮酒后驾驶车辆，但未有证据证明其处于醉酒状态，且饮酒并不必然导致发生交通事故，第三人曹卫冬饮酒后驾驶摩托车不属于不予认定工伤的法定情形。
第三人曹卫冬在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。被告区人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序基本合法，适用法律法规正确，应予以支持。原告请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书，无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告华胜公司要求撤销被告区人社局作出的泰姜人社工字（2013）第0799号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张顺群
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年八月一日
书 记 员 李苗苗
附：
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
故意犯罪的；
醉酒或者吸毒的；
自残或者自杀的。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。