金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝民初字第80号
原告：洪锡明。
原告：金锡通。
原告：李志书。
原告：张旭芳。
四原告共同委托代理人：洪友红、朱芳。
原告：金子云。
被告：沈根亮。
被告：金根明。
二被告共同委托代理人：滕红斐。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳与被告沈根亮、金根明占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判。根据案件情况，本院通知了金子云作为本案原告参加诉讼。因案件疑难、复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳及其委托代理人洪友红、朱芳，原告金子云，被告沈根亮、金根明及其委托代理人滕红斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳、金子云诉称，洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳、金子云为原金华县谷塘砖瓦厂股东。金华县谷塘砖瓦厂于1995年1月4日由股东出资31万元在孝顺镇谷塘村合伙成立。砖瓦厂成立后，购置了机器设备，并于1996年与金华县土管局签订了《中华人民共和国国有土地使用证出让合同》［金县地让同（96）第20号］，购置了座落于杨村塘，东靠田，南靠路，西靠山，北靠黄塔山砖瓦厂的出让面积为350平方米的土地用于办谷塘砖瓦厂，土地使用年限为50年。2010年2月，金子云未经其他股东同意，私下与被告沈根亮签订谷塘砖瓦厂承包合同，将砖瓦厂承包给沈根亮。后被谷塘砖瓦厂其他股东发现，经过协商，谷塘砖瓦厂股东与金子弟、沈根亮、金根明重新签订了合同，约定将谷塘砖瓦厂承包给金子弟、沈根亮、金根明（后金子弟退出合伙），承包期为3年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止；承包金额为55万元。合同第八条还约定，乙方应保证在合同期满后，将谷塘砖瓦厂一切设备、厂房及其他固定资产完整归还甲方，逾期不交付按厂房设备30万元违约承担责任。沈根亮、金根明在承包谷塘砖瓦厂后，以黄塔山砖瓦厂的名义在谷塘砖瓦厂的厂房、窑洞、机器、设备上进行砖瓦等建筑材料制造。经了解，黄塔山砖瓦厂所有的厂房等机器设备在2011年以前已经被拆除。2013年4月19日，金华市金东区人民政府下发金区政（2013）29号政府文件，将6家单位列入区政府2012年度淘汰落后产能计划，取缔了该6家企业，其中包括金东区黄塔山砖瓦厂。2013年4月28日，金华县谷塘砖瓦厂被执行拆除了20门窑洞和1个高烟囱。金区政（2013）29号政府文件取缔的金东区黄塔山砖瓦厂，实际拆除的窑洞和高烟囱属于金华县谷塘砖瓦厂资产。另查明，金华县谷塘砖瓦厂成立于1995年1月4日，2001年5月1日被注销，但是各合伙人至今未对机器、设备、厂房等合伙财产进行分割。经（2014）金东孝商初字第114号民事判决书确认，金子云、洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳五人在原金华县谷塘砖瓦厂中占的合伙份额分别为：32.26%、35.78%、11.50%、10.23%、10.23%。该判决现已生效，各股东对合伙份额没有异议，谷塘砖瓦厂股东之间至今未进行清算。另，金华市金东区黄塔山砖瓦厂系个体工商户，负责人为沈根亮，于2001年9月14日成立，2013年3月15日被吊销执照。金华市金东区孝顺镇人民政府总计对金华县谷塘砖瓦厂拆除的窑洞和高烟囱补助202万元，其中包括金华市金东区政府核实给付的152万元，具体按照18门窑洞每门8万元，1个高烟囱和其他补助8万元计算，另外金东区孝顺镇政府还给予了50万元补偿。这些款项是补偿给谷塘砖瓦厂各股东的。2013年6月3日，沈根亮、金根明未经原告同意和授权向金东区孝顺镇人民政府申请领取了谷塘砖瓦厂拆迁损失补偿款75万元，该笔款项打入金根明金华成泰银行孝顺支行62×××91账户。事后，原告得知了谷塘砖瓦厂拆迁和补偿事宜，多次协商未果。2015年2月18日，金东区孝顺镇人民政府给付了谷塘砖瓦厂股东扣除75万元和法院执行款8.11万元后剩余的118.89万元拆迁补偿款。原告认为，金东区人民政府下发金区政（2013）29号政府文件，虽然取缔单位是金东区黄塔山砖瓦厂，但实际拆除的是金华县谷塘砖瓦厂的窑洞和烟囱，谷塘砖瓦厂股东才是拆迁补偿款的合法所有人，被告沈根亮和金根明对拆迁补偿款没有领取的权利，故原告要求被告返还已经领取的款项，并承担相应的利息损失。为维护原告合法权益，现请求判令由被告沈根亮、金根明共同返还原告拆迁补偿款750000元及利息（利息按照日万分之二点一自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告沈根亮、金根明辩称，750000元是政府补偿给谷塘砖瓦厂的承包方即本案被告沈根亮、金根明的补偿款，其中250000元是一年未到期的承包款，500000元是提前一年终止经营造成损失的补偿款，原告的补偿款已经自行领取，其领取的补偿款数额与被告没有关联性，是政府处理砖瓦厂拆迁补偿过程中对所有人、承包人不同的补偿关系。请求驳回原告要求被告返还该款项的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
被告质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据2、金华县谷塘砖瓦厂工商登记材料一份，证明金华县谷塘砖瓦厂的成立时间和股东情况。
被告质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据3、金华县谷塘砖瓦厂营业执照、合伙协议各一份，证明金华县谷塘砖瓦厂合伙成立相关情况。
被告质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据4、（2014）金东孝商初字第114号民事判决书一份，证明金华县谷塘砖瓦厂各合伙股东所占的合伙份额。
被告质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据5、金华市金东区黄塔山砖瓦厂工商登记材料一份，证明金华市金东区黄塔山砖瓦厂系个体工商户，注册资本为4万元，经营者为沈根亮，该厂已于2013年10月15日注销，本案涉及的资产是谷塘砖瓦厂的。
被告质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据6、2010年12月30日签订的《合同》一份，证明谷塘砖瓦厂股东与沈根亮、金根明及金子弟签订合同，约定将谷塘砖瓦厂所有的土地、设备、厂房及其他资产承包给沈根亮、金根明、金子弟的事实。
被告质证后对合同本身无异议，但该合同没有金子云签名，被告与金子云另行签订了合同，被告支付了两笔承包款。本院对该证据的真实性予以确认。
证据7、金华市金东区孝顺镇谷塘村村民委员会出具的证明，证明谷塘村向谷塘砖瓦厂收取土地租用费情况，2013年2月1日起承包方未向谷塘村支付土地租用费。
被告质证后对该组证据的真实性、关联性均有异议，本案系有关土地补偿款纠纷案件，与有没有向谷塘村支付土地租用费没有关联性。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性。
证据8、金区政（2013）29号文件一份，证明金华市金东区人民政府取缔6家生产单位的事实。
被告质证后对该证据无异议，本院予以确认。
证据9、领条一份，证明沈根亮、金根明申请向金华市金东区孝顺镇人民政府领取谷塘砖瓦厂拆迁损失补偿款75万元的事实，从该领条可以看出，领款人是以谷塘砖瓦厂的名义向孝顺镇政府领取的补偿款，领条上有相应的承办人、待结算等字样。
被告质证后对领取款项的事实无异议，对证明目的有异议，领条上的谷塘砖瓦厂拆迁损失补偿款，拆迁补偿涉及到砖瓦厂所有人和承包人两块补偿，被告作为砖瓦厂的承包人领取的是承包人应得的补偿款。领条上的夏志坚系时任孝顺镇镇长，现向被告方出具了证明。本院对该证据的真实性予以确认。
证据10、金县地让同（96）第20号国有土地使用权出让合同一份，证明谷塘砖瓦厂向金华县土管局购置350平方米出让土地用于办厂的事实。
被告质证后对该证据无异议，本院予以确认。
证据11、金东区2006年度砖瓦企业情况调查备案表一份，证明金东区政府统计的需拆除的谷塘砖瓦厂18门窑洞的情况，金东区政府拆除的窑洞是谷塘砖瓦厂资产，拆迁补偿也是针对拆除的谷塘砖瓦厂资产的补偿。
被告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据12、申请报告、拆迁补偿款清单各一份，证明金东区孝顺镇政府共补偿谷塘砖瓦厂股东202万元，政府将该202万元发给五原告，五原告已签字，手续已办妥，但政府却没有将剩余的75万元发给原告，从补偿款清单看，202万元是由砖瓦厂的股东即五原告享有的。
被告质证后认为申请报告系复印件，对其真实性有异议，申请报告内容系原告自行书写，不是政府出具的，不能达到原告的证明目的。本院对五原告向政府申请支付补偿款的事实予以确认。
证据13、照片，证明金东区政府拆除的窑洞烟囱是谷塘砖瓦厂所有的设备，被告没有将拆除后的厂房和相应的资产妥善保管与原告交接。
被告质证后认为照片上看不出指向的地点，照片拍摄的时间、地点、人员均不清楚，不能证明原告的证明目的。本院认为，结合庭审调查，本院对政府拆除谷塘砖瓦厂的事实予以确认。
被告沈根亮、金根明向本院提交了以下证据：
证据1、合同两份，收条一份，证明原、被告之间的承包法律关系及承包期限、承包款数额等。
原告质证后对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据2、孝顺镇人民政府出具的情况说明一份，证明被告领取的75万元系政府补偿给谷塘砖瓦厂承包方的补偿款。
原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告称该说明系从夏志坚手上拿到的，但出具该情况说明的时间2015年4月20日夏志坚已经不是孝顺镇政府工作人员，其无权指示孝顺镇政府工作人员在情况说明上加盖公章，孝顺镇政府现在的负责人对该情况说明的出具是不清楚的，所以该情况说明是不真实、不正确的；单位出具证明，需要单位负责人签名，而该情况说明只有公章而没有负责人签名，所以证据形式不合法；情况说明内容不真实，本案所涉75万元补偿款是针对政府淘汰落后产能的设备设施的补偿，而不是承包方的损失费；淘汰落后产能的补偿费是金东区政府的财政专项费用支出，孝顺镇政府仅仅是代付，无权决定设备的补偿款为承包损失；该情况说明把损失费分成两部分，其中25万元是退还一年未到期的承包款，孝顺镇政府无权代原告退还承包款；50万元是经营损失补偿费，承包关系是五原告与被告之间的，也没有纠纷双方当事人都没有确定，孝顺镇政府更没有权利给予被告补偿款，所以该情况说明是虚假的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，证明文书应当同时具有单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章并加盖单位印章，被告提交的该情况说明仅有孝顺镇政府盖章，不符合司法解释规定的形式要求，故本院不予确认。
证据3、停止违法行为通知书、金区政办（2012）54号文件、淘汰关停砖瓦窑断电工作方案各一份，证明因政策原因被告于2012年12月28日停产，有一年承包期没有经营的事实。
原告质证后对该组证据的真实性无异议，被告经营的主体是谷塘砖瓦厂，补偿款应该发放给谷塘砖瓦厂，政府文件中要求关停落后产能的砖瓦窑，应当是对设备设施的补偿。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
1994年12月，原告金子云、洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳合伙开办金华县谷塘砖瓦厂（已于2001年5月1日注销），金子云向原金华县工商行政管理局提出开办申请，该局核准后于1995年1月5日颁发了营业执照。根据工商登记资料，金华县谷塘砖瓦厂系普通合伙企业，金子云为负责人。1996年，谷塘砖瓦厂与原金华县土管局签订了《中华人民共和国国有土地使用权出让合同》，购买了面积为350平方米的国有土地使用权用于办厂。
2010年2月10日，金子云与沈根亮签订《谷塘砖厂承包合同》，约定金子云将谷塘砖瓦厂的生产经营权发包给沈根亮，承包期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止共三年，三年承包款共计250000元，一次性付清；承包期限内如国家开发或征用土地，双方共同协商解决。合同还对其他事项作出了约定。洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳（甲方）得知后，于2010年12月30日与沈根亮、金根明及案外人金子弟（乙方）签订了《合同》，约定承包年限为三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，三年承包款共计550000元，分二期支付，签订合同时支付150000元，2011年8月31日前支付400000元；承包期限内因开发征用，甲方应退回所剩承包时间的承包款，杭长线征用与甲方无关。合同还对其他事项作出了约定。
2012年8月30日，金华市金东区人民政府出台《金东区烧结窑整治工作方案》，确定关停和淘汰包括金东区孝顺镇黄塔山砖瓦厂（实际即被告沈根亮等承包经营的谷塘砖瓦厂）等6家烧结砖瓦窑企业。2012年12月28日，金华市金东区经济商务局向沈根亮送达《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止在金东区孝顺镇谷塘村从事生产粘土实心砖的行为。2013年4月19日，金东区人民政府出台《金华市金东区人民政府关于对金华市金东区华斌砖瓦厂等6家违法生产单位依法取缔的通知》，决定对金东区黄塔山砖瓦厂（实际即被告沈根亮等承包经营的谷塘砖瓦厂）等6家违法生产单位进行依法取缔。
因关停谷塘砖瓦厂，金东区有关部门总计给予2020000元补偿款。2013年6月，沈根亮、金根明领取了谷塘砖瓦厂补偿款750000元，其向金东区孝顺镇人民政府出具领条一张，时任孝顺镇人民政府镇长的夏志坚在领条上写明：“同意支付，待结算”。原告得知了谷塘砖瓦厂的补偿事宜后，与被告就其领取的补偿款的返还事宜未能协商一致，遂诉至本院。
庭审中，被告沈根亮、金根明陈述其领取的750000元款项由两部分构成，250000元是退还的一年未到期的承包款，500000元是终止经营的补偿款。
本院认为，被告沈根亮、金根明自认其领取的750000元款项中的2500000元系退还的一年未到期的承包款，而谷塘砖瓦厂承包合同关系的双方当事人系原、被告，在未经授权或追认的情况下，政府并无权代理原告向被告退还承包款，故该款项被告应返还原告。至于原告是否应退还被告承包款问题，双方可另行解决。关于500000元补偿款的返还问题，本院认为，政府因关停谷塘砖瓦厂而作出补偿，作为谷塘砖瓦厂所有人的原告与作为谷塘砖瓦厂承包经营者的被告分别所应获得的补偿款数额，应由原、被告与政府先行予以理清。因此，在未经理清，原、被告应得的补偿款数额不明的情况下，原告主张由被告返还500000元补偿款，本院在本案中暂不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告沈根亮、金根明于本判决生效后十日内返还原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳、金子云2500**元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年3月25日起计算至土地征用费付清之日止）。
二、驳回原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳、金子云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳、金子云负担6250元，由被告沈根亮、金根明负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 王俊慧
人民陪审员 刘权生
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 余美子