徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4851号
原告江苏隆德矿业工程有限公司。
法定代表人闻敢年，该公司总经理。
委托代理人孙景耀，男，该公司会计。
委托代理人任金喜，男，该公司会计。
被告李向飞，男。
原告江苏隆德矿业工程有限公司诉被告李向飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后本院根据案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告江苏隆德矿业工程有限公司的委托代理人孙景耀、任金喜到庭参加了诉讼，被告李向飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏隆德矿业工程有限公司诉称，李向飞自2009年至2013年春节前承包我公司在宁夏京盛煤矿的工程施工款已全部结算完毕，经双方于2013年4月对账确认，李向飞尚欠我公司超付的工程款5万元。根据经营需要，双方经协商决定自2013年3月至2014年春节前，由李向飞分包我公司在宁夏京盛煤矿的巷道掘进工程，并于4月28日签订了分包协议。协议签订后，我公司任职履行应尽的责任和义务，而李向飞一直没能按协议履行其义务。一是没有按约交纳服务费；二是不积极配合我公司与京盛煤矿结算2013年春节前的工程余款（包括验收工程和回收设备材料等），因其不配合导致我公司同京盛煤业有限公司的工程款无法结算和30万元的工程施工押金无法收回；三是违反协议规定，私刻公司合同章与京盛煤矿签订施工合同。
鉴于以上原因，原告为避免造成更大损失，于2013年5月26日分别向宁夏京盛煤业有限公司和李向飞发出了关于变更授权委托和附条件解除分包协议的通知。李向飞应付原告2013年春节前的5万元欠款和2013年3月至5月的服务费12万元，虽经原告多次催要，但一直未付。故原告起诉来院，请求判令被告李向飞立即偿还欠款5万元、服务费12万元以及延期付款的利息8126元（利息按照银行定期存款利率年息3.25%，分别以5万元为基数，从2013年7月1日计算至起诉之日，以12万元为基数，从2013年6月1日计算至起诉之日止），合计人民币178126元；诉讼费用由被告承担。
被告李向飞未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，原告所诉不是事实。原告所说5万元工程款其实是剩余材料折算款及无法取出工资的卡，被告一直未动用，原告可光明正大来矿取走。12万元服务费属于无稽之谈，2013年原告没有真正将公司资质给被告用，被告在2013年用的是浙江天成集团及京盛煤业的资质。原告所称被告私刻公章与京盛煤业签合同不属实，2013年3月1日至今被告一直以个人名义与矿方签协议。原告两次单方面撤出资质，给被告造成重大损失。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告与宁夏京盛煤业有限责任公司签订的施工合同三份以及2011年1月31日原告和李向飞签订的承包协议一份，证明2013年之前原告将与宁夏京盛煤业有限责任公司签订合同所涉及到的工程交给李向飞施工。
2、结算签认单及计算明细各一份，证明2013年4月28日原被告双方已经签字确认，被告尚欠原告5万元工程款，不是被告辩称的剩余材料结算款。
3、工程分包协议一份，证明双方约定被告自2013年3月起按月向原告缴纳4万元的服务费。
4、原告于2013年5月26日作出的解除分包协议通知、发给宁夏京盛煤业有限责任公司的函，函的内容是通知宁夏京盛煤业有限责任公司，原告与李向飞的合同已经解除，证明原告在2013年5月25日起不再同意被告使用原告资质与宁夏京盛煤业有限责任公司签订合同。
5、催款通知，证明原告在2014年2月向李向飞主张过本案诉请的费用。
被告为支持其答辩意见，提交如下证据：
1、2011年1月31日原、被告签订的承包协议首尾两页复印件一份；
2、加盖“宁夏京盛煤业有限责任公司”印章的“证明”一份，内容为“李向飞于2013年3月1日起至今一直在宁夏京盛煤业有限责任公司京盛煤矿从事井下掘进工作，李向飞所在工队与矿方签订施工协议，结算工程款均以个人名义签字按手印，从没有以江苏隆德矿业工程有限公司名义或使用江苏隆德矿业工程有限公司相关公章与宁夏京盛煤业有限责任公司签订任何协议。”
3、署名为“赵金明”的“证明”一份，内容同上。
4、署名为“袁福荣”、“张磊”的“证明”一份，内容为“李向飞所在工队2013年3月与江苏隆德矿业工程有限公司签订结算协议时5万元工程款中有3万多元是锚杆，塑料锚杆及其他材料折算款，当时公司要求工队转用并将折算款充当工程款。同时2011年结算工程时公司给10张工资卡，有5张卡没有人设密码无法取出现金，2013年3月结算时工队要求退卡，公司要求工队再帮帮忙找到人设密码，至今没有人设密码导致大约3万工资无法取出。为了获得公司资质使用权当时工队答应帮忙。我们是材料员、核算员，我们可证明。”
对于原告庭审提交的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对其真实性予以确认，对其合法性将结合法律规定予以认定。被告提交的证据1与原告提交的证据1中的承包协议首尾两页相一致，且原告对此无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性有异议，表示其诉请的5万元工程款中不涉及材料费和工资款，且原告在2013年3月与宁夏京盛煤业有限责任公司签有合同，并将工程交由被告施工，但该合同不能提供。本院认为，被告提供的证据2、3、4，因相关单位、个人未到庭接受质询，亦无其他证据予以印证，本院对其真实性无法确认。
根据上述确认真实性的证据，结合原告庭审陈述，本院确认如下事实：自2009年起，原告将其承接的煤矿掘进工程全部转包给被告李向飞，由李向飞带领工人进行实际施工，原告支付其相应工程费用。
2011年1月31日，原、被告签订《掘进工队安全生产承包协议》一份，约定原告在宁夏京盛煤矿项目部所承接的掘进工程全部交由被告承包组织施工，双方在协议中对承包形式和结算价格、权利义务、计量和结算、违约责任等进行了约定。其中关于结算价格，双方约定原告对被告按延米工程费用包干的形式与其结算工程费用，单价为1100元／米，该单价包括承包范围内的所有人工工资、管理费用、劳保用品、巷道移交前的修护费用、设备的维修保养费、掘进机配件、其他小型材料、刮板机配件、皮带机配件、劳动工具、小型电器配件等。结算进尺以原告每月对被告验收达标的实际收尺数为准。被告每月预结算的收入=月结算进尺×承包单价×90%－承包范围内的材料配件和修理费用－其他应由被告承担的费用。10%的部分在矿方与原告结算后付清。并约定，双方在次月初对上月的工程费用进行结算，原告在8日前将工程预结算单传送到被告，被告必须在10日前将职工工资明细表报原告，原告审核后在15日前一次性足额发放工资等相关承包费用。
2013年3、4月，因原、被告改变合作模式，双方对被告承包期间的工程款及各项费用进行核算。被告于2013年4月27日出具清单一份，名为“二〇一二年李向飞应付的各种款项”，该清单开列六项，分别为罚款8820元、住宿费25756元、生活费246298元、商店67610元、材料61396.5元（2012年掘进工人使用的小型材料）、库存材料37440元，合计447320.5元。2013年4月28日，双方签订“结算签认单”一份，内容为“江苏隆德矿业工程有限公司自2009年至2013年春节前在宁夏京盛煤矿施工期间，其应付给李向飞的工程款已全部结算完毕，经双方核对，李向飞尚欠江苏隆德矿业工程公司超付的工程款50000元。特此确认。”
2013年4月28日，原、被告又签订名为“宁夏京盛煤业有限公司巷道工程分包协议”一份。协议约定分包工程的内容和范围以原告与宁夏京盛煤业签订的施工合同和相关书面文件为准。被告临时承揽的由京盛煤矿安排的零活及零星工程等均属于分包工程的内容和范围，协议期限为2013年3月至2014年春节前。协议对双方权利、义务进行了约定。其中，协议第二条第3款约定，协议期内李向飞的所有分包工程均实行独立核算、自负盈亏，分包工程的收入除按本协议约定向原告交纳服务费外全部归李向飞所有，工程施工所发生的全部费用支出均由李向飞承担。第二条第5款约定，被告自2013年3月起按月向原告交纳4万元服务费。第三条第1、2款约定，原告为被告提供资质服务、提供签订施工合同的印章和工程结算的相关手续。
上述协议另约定，原告原在2013年春节前在京盛煤矿施工的所有工程，其应结算给被告的工程款，已超付5万元，被告承诺在2013年6月底前还给原告。
2013年5月26日，因被告未按时交纳服务费，原告向被告发送“关于变更授权委托和附条件解除分包协议的通知”，通知其自2013年5月25日起不再授予被告代表原告与宁夏京盛煤业签订新的施工合同的权利，在原告与宁夏京盛煤业2013年3月14日签订的南翼轨道下山巷掘进工程项目施工结束时，原告与被告签订的分包协议提前终止。同日，原告向宁夏京盛煤业有限公司发送“关于变更授权委托书的函”，告知该公司其原委托被告履行掘进项目部经理职责的期限至南翼轨道下山巷掘进工程项目施工结束为止，自2013年5月25日起不再授予被告代表原告与该公司签订新的施工合同的权利等事项。
2014年2月24日，原告向被告发出催款通知，要求被告支付本案诉讼款项。因催要未果，原告故提起诉讼。庭审中，原告认可其与被告签订的分包协议实为挂靠协议。
本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，也不得将工程转包给不具备相应资质条件的个人。本案中，原告在2013年前将从他人处承接的工程全部转包给不具备煤矿巷道掘进工程施工资质的李向飞，其与李向飞之间的转包合同应为无效。根据原告庭审提交的证据，双方已经将李向飞实际施工的工程款结算完毕，且被告确认其尚欠原告超付的工程款50000元，并在其后签订的分包协议中承诺于2013年6月底前还给原告，现被告辩称该款系无法支取的工人工资以及剩余材料款，但该辩称意见与其签字确认的“结算签认单”及分包协议中的承诺内容不一致，本院不予采信。因被告未履行承诺，原告要求其返还该5万元，并按照银行定期存款利率年息3.25%支付自2013年7月1日至起诉之日的逾期付款利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。该逾期付款利息数额应为2302元。
关于原告要求被告支付2013年3月至5月服务费12万元及逾期付款利息的诉请，因双方在2013年4月28日签订的“宁夏京盛煤业有限公司巷道工程分包协议”，实为双方就借用相关安全生产资质而达成的挂靠协议，由被告借用原告资质以原告名义与他人签订施工合同，该行为应为无效，原告无权基于该协议要求被告支付相关服务费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李向飞返还原告江苏隆德矿业工程有限公司工程款50000元，并支付逾期付款违约金2302元，合计52302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由原告江苏隆德矿业工程有限公司负担2727元，由被告李向飞负担1133元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨 雪