江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0761号
上诉人（原审原告）丁群，女，1969年2月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）魏富春，男，1968年1月21日生，汉族。
委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师（代理两上诉人）。
被上诉人（原审被告）许若启，男，1970年11月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）范平芳，女，1974年9月30日生，汉族。
委托代理人符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家港市同心眼镜配件有限公司。
法定代表人包鹤松，董事长。
上诉人丁群、魏富春与许若启、范平芳、张家港市同心眼镜配件有限公司（简称同心眼镜公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月16日，魏富春通过银行卡卡卡转账，付给许若启49万元。2010年3月18日，丁群与许若启签订借条，约定许若启向丁群借款100万元做资金周转，至2010年9月18日前还清。如逾期，按月息2.5%支付利息，同时每天按借款本金的1%支付违约金。同日，魏富春通过银行卡卡卡转账，付给许若启100万元。后许若启未按约还款。2012年2月19日，许若启重新向丁群出具150万元的借条，承诺借款期限至2014年2月18日，如果逾期归还，每日承担千分之三的违约金，并承担如诉讼而发生的律师费、交通费等。同日，同心眼镜公司出具承诺书，为许若启的150万元借款提供连带责任保证，担保范围包括150万元及利息、逾期付款利息、诉讼费用、律师费、交通费等。2013年7月25日，丁群、魏富春提起诉讼。
以上事实，有许若启出具的借条、银行卡卡卡转账凭条、同心眼镜公司出具的承诺书及原审庭审笔录等予以证实。
原审法院另查明：丁群、魏富春系夫妻。许若启、范平芳原系夫妻，双方于1995年10月20日登记结婚，2012年7月23日登记离婚。同心眼镜公司于2007年1月4日核准开业，注册资金50万元，许若启、范平芳分别出资30万元、20万元。2012年11月16日，原股东许若启、范平芳变更登记为现股东许若启，公司类型由自然人控股变更为自然人独资。2012年11月22日，原股东许若启变更登记为现股东包鹤松、董建良，公司类型由自然人独资变更为自然人控股。2013年4月1日，同心眼镜公司将其所有的位于张家港市晨新村金沙路1号房屋（张房权证杨字第××号）作价7275600元出售给张家港市杨舍镇田垛里经济合作社，并办理了过户登记手续。
以上事实，有丁群、魏富春的结婚证、许若启、范平芳的结婚登记申请书、离婚协议书、同心眼镜公司的工商登记资料、存量房买卖契约及原审庭审笔录等予以证实。
原审审理中，魏富春陈述的借款经过是：许若启因经营公司所需，于2009年12月6日向丁群、魏富春借款50万元，约定借期一年，月利率2%，魏富春转账49万元，预扣当月利息1万元，许若启向丁群出具了借条。2010年3月18日，许若启又向丁群、魏富春借款100万元，约定借期6个月，月利率2.5%。借款后，许若启均按月利率2%支付利息至2012年2月18日。2012年2月19日，许若启重新出具了借款150万元的借条。许若启口头承诺待同心眼镜公司的厂房出售后即归还借款。但同心眼镜公司的厂房出售后，丁群、魏富春未收到分文还款，为此提起诉讼。现丁群、魏富春的诉讼请求变更为要求许若启、范平芳、同心眼镜公司归还借款本金149万元，承担自2012年2月19日至还款之日按月利率2%计算的利息。许若启在原审审理中认可2012年2月19日前归还给丁群、魏富春的都是利息，现尚欠本金149万元，但该借款和范平芳无涉。另原审审理中丁群、魏富春表示许若启借款时不知道其用途是赌博，以后催款时才知道许若启将借款用于赌博输掉了。
原审原告丁群、魏富春的诉讼请求为：1、许若启、范平芳、同心眼镜公司连带归还借款50万元；2、许若启、范平芳、同心眼镜公司连带归还借款100万元及自2010年9月19日至2012年2月19日按同期银行贷款利率四倍计算的利息340602.74元；3、诉讼费、律师费、交通费由许若启、范平芳、同心眼镜公司承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许若启向丁群、魏富春借款149万元，有其出具的借条及银行转账凭条为据，事实清楚。丁群、魏富春主张许若启借款后利息归还至2012年2月18日，许若启也无异议，故丁群、魏富春要求许若启归还借款149万元，承担自2012年2月19日至还款之日按月利率2%计算的利息，理由正当，应予支持。同心眼镜公司为该借款提供担保，应承担连带责任。许若启在借款期满后未按约还款，虽然又约定了还款期限，但许若启转让同心眼镜公司，同心眼镜公司作为担保人又出售其厂房，丁群、魏富春为此提起诉讼，要求许若启、范平芳、同心眼镜公司立即归还借款并承担利息，应予准许。许若启陈述其向丁群、魏富春的借款因赌博已经输掉，且丁群、魏富春在事后也知晓该事，故该案借款许若启未用于家庭共同生活或经营，不属于夫妻共同债务。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、许若启应归还丁群、魏富春借款149万元，并承担从2012年2月19日至判决确定还款之日按月利率2%计算的利息。限于判决生效后10日内履行。同心眼镜公司承担连带清偿责任。2、驳回丁群、魏富春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29010元、财产保全费5000元，合计34010元由许若启、同心眼镜公司负担。
宣判后，上诉人丁群、魏富春不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：该案借款发生在许若启与范平芳夫妻关系存续期间，除非能够证明存在法定情形，否则，应当按夫妻共同债务处理。原审法院用许若启关于本案借款用于赌博的借口，驳回丁群、魏富春的诉讼请求，显属错误。而且，范平芳作为同心眼镜公司的股东，对同心眼镜公司为许若启的借款提供担保应是知晓的。请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由许若启、范平芳、同心眼镜公司负担。
被上诉人许若启未作答辩。
被上诉人范平芳答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人同心眼镜公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，范平芳提供了许若启与魏富春的录音证据两份，证明许若启不想让范平芳知道借款，包括借款的数量和真实用途；丁群、魏富春涉嫌非法集资，中间赚取息差；丁群、魏富春知道许若启到澳门赌钱。丁群、魏富春质证认为上述录音范平芳未参与，而范平芳陈述无法联系到许若启，故其来源并不合法，不具备真实性和合法性。该录音不属于新证据，不应作为认定本案事实的定案证据。
另，本院依范平芳的申请调取了许若启2009年1月1日至2012年12月31日期间出入境记录。期间，许若启分别于2009年11月12日至11月14日、2009年12月29日至2010年1月2日、2010年2月5日至2月7日、2010年8月24日至8月27日及之后多次出入澳门。范平芳对出入境查询结果的真实性没有异议。范平芳认为从出入境记录来看，许若启频繁出入澳门，结合许若启的个人状况和通话录音，许若启的出入境记录证明了其参与澳门赌博的事实。丁群、魏富春对出入境记录的真实性无异议。从出入境记录的时间和借款时间来看，出入境记录不能证明本案借款是许若启用于澳门的赌博活动，更何况许若启在借款时告知是用于同心眼镜公司经营的，同心眼镜公司也为上述借款提供担保，范平芳作为公司股东对此应是明知的。
本院另查明：2009年12月16日，许若启中国农业银行账户收到借款49万元。2009年12月16日、12月21日、12月26日分别现支199900元、150000元及100000元，合计449900元。尚余40000余元；2010年3月18日，许若启中国农业银行账户收到借款100万元。同一天，许若启转支七笔共计499000元、现支一笔80000元。2010年3月19日、3月24日现支两笔，金额同为49900元。2010年3月25日转支265500元。2010年3月25日、3月27日、4月1日分别消费2720元、45153元、1000元。2010年4月8日转支8000元。合计金额为1001173元。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：为证明双方的借贷关系，丁群、魏富春提供了许若启出具的借条，并提供了款项交付凭证。许若启辩称已经归还借款140万元左右，但并未提供证据予以证明，且许若启并未就借款及还款的真实性提起上诉。故本院对双方的借款事实予以确认。本案争议焦点是借款是否属于夫妻共同债务。本案借款发生在许若启与范平芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以许若启的个人名义，但借款实际发生在许若启与范平芳的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。范平芳虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明许若启与丁群、魏富春明确约定该笔债务为许若启个人所有，也未提供证据证明许若启与范平芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且丁群、魏富春对此是明知的。范平芳认为该债务系许若启用于赌博的，并未用于夫妻共同生活或经营，应由范平芳承担举证责任。范平芳提供的录音证据仅系许若启多次提到本案借款用于赌博，而丁群、魏富春并未对此予以确认。况且，根据本院依范平芳申请调取的许若启的出入境记录，在许若启于2009年12月29日出入澳门之前，其中49万元借款已经被现支近45万元，尚余4万多元。而100万元借款在2010年3月已被许若启转支和现支完毕，且该笔借款距离许若启最近一次出入澳门还有五个月的时间，而且，根据许若启的出入境记录无法直接推定许若启出入澳门是为了参与赌博。故现有证据不足以证明本案借款是用于赌博的。在范平芳举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务，该借款应由许若启、范平芳共同偿还。丁群、魏富春的上诉理由成立，本院予以支持。许若启及丁群、魏富春对本案借款利息归还至2012年2月18日并无异议，且未有证据证明许若启归还的利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本案借款2012年2月18日前的利息已经归还完毕，自2012年2月19日的利息尚未归还。双方约定的逾期利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，现丁群、魏富春要求利息自2012年2月19日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同心眼镜公司出具担保书为本案借款本息提供担保，应承担连带清偿责任。因丁群、魏富春对律师费及交通费等费用并未提起上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1655号民事判决；
二、许若启、范平芳于本判决生效后十日内归还丁群、魏富春借款本金149万元及利息（利息计算方式：以本金149万元作为基数，自2012年2月19日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付期限最后一日止）。
三、张家港市同心眼镜配件有限公司对上述本息承担连带清偿责任。
四、驳回丁群、魏富春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29010元、财产保全费5000元，合计34010元由许若启、范平芳、张家港市同心眼镜配件有限公司负担；二审案件受理费29010元，由许若启、范平芳、张家港市同心眼镜配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 韵