广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4475号
原告：东莞市黄江瑞冯祥塑胶厂。住所地：广东省东莞市黄江镇拥军一路，组织机构代码为L6829474-9。
经营者：李伟凯。
委托代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。
被告：东莞市仁邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇256省道溪头路段远东物流城A156-158，统一社会信用代码为914419003248643828。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：李良，广东岭山律师事务所实习律师。
原告东莞市黄江瑞冯祥塑胶厂（以下简称“瑞冯祥塑胶厂”）诉被告东莞市仁邦物流有限公司（以下简称“仁邦公司”）运输合同纠纷一案，本院在2016年4月29日受理后，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，并于2016年5月25日公开开庭审理。原告瑞冯祥塑胶厂的经营者李伟凯及委托代理人张玲悦，被告仁邦公司的委托代理人谭晓军、李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞冯祥塑胶厂诉称：2016年3月29日，原告联系被告办理货物运输，将原告价值186960元的货物运输至贵州省遵义市湄潭县湄澤经济开发区管理委员会，由贵州遵义智和电子科技有限公司收货，收货后支付运费12500元。2016年3月30日，被告指派李某驾驶赣EXXX**货车、指派杜某驾驶渝BXXX**货车到原告处，经原告客户验货后装车，赣EXXX**货车装载原告价值92112元的货物，渝BXXX**货车装载原告价值94848元的货物。后杜某驾驶渝BXXX**车辆将该车货物如期送至收货地点，李某驾驶赣EXXX**车辆失去联系，所运货物至今未送至收货地点，由此导致原告价值9112元的货物遗失。原告认为：被告作为承运人应当按约定将原告的货物运输至收货地点，现被告遗失原告货物的行为已经构成违约，给原告造成重大损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任”之规定，被告应当赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，现起诉至贵院，请求法院判决：1、判令被告赔偿原告货物损失94112元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告仁邦公司答辩称：被告认为原告的起诉缺乏事实与法律依据，现在答辩期限内，提出如下答辩：一、被告东莞市仁邦物流有限公司与原告东莞市黄江瑞样塑胶厂不存在运输合同关系，原告将被告作为本案被告，被告主体适用错误。被告与原告没有签订任何运输合同，双方之间不存在运输合同关系，原告将被告列为本案被告，属于被告主体错误。答人给客户运输货物均与客户签订运输合同及托运单，明确双方权利及义务，对待运输货物名称、重量、运输目的地、运输费用、付款方式、违约责任等做作详细约定。所有合同都需要经过要约及承诺二个阶段才能成立，被告与原告彼此之间既没有发出过成立合同的要约，彼此之间也没有任何承诺，原告没有委托过被告运输货物，双方没有签订过任何运输协议，双方不存在运输合同关系，将被告作为本案被告属于被告主体错误。二、原告提供ＸＸ与孙某的微信聊天记录看，纯属个人之间的聊天信息，二人的聊天也没涉及被告东莞仁邦物流有限公司及原告东莞市瑞冯样塑胶厂，不能以该聊天记录而要求被告承担货物损失责任。被告向ＸＸ了解，ＸＸ并没有以被告名义与原告达成运输合同，ＸＸ既不认识孙某也不认识李某,是孙某添加微信，要求陈去为其介绍位货运司机，ＸＸ将微信群里李某信息发给孙某，纯属于好心帮忙介绍，原告与李某之间的纠纷与被告无关，被告与原告之间不存在权利义务关系，原告不能以此要求被告承担任何责任。三、原告诉讼请求证据不足，既没有证据证明与被告存在运输合同关系，也没证据证明其损失货物94112元，法院应依法驳回其全部诉讼请求。原告没有证据证明与被告存在运输合同关系，也没证据证明其损失货物94112元，被答辩与被告运输合同关系，被告没有承运被告货物，原告+应向被告主张货物损失责任。原告出示的证据《送货单》显示，2016年3月29日将涉案的全部货物交付给遵义智和电子科技有限公司，并已经该公司刘宗扬在送货单上签名确认接收了所有货物，而原告却起诉被告要求赔偿其货物损失是没有法律及事实依据。四、被告认为原告存在与他人恶意串通，伪造证据，虚构事实进行诉讼，企图损害被告的正当合法权益。以上答辩意见，请予采纳，依法驳回原告东莞市黄江瑞冯样塑胶厂对被告的于法无据的全部无理诉请。案涉装运货物的司机，原告没有保留装运司机的身份证、行驶证、驾驶证的复印件，对运货的客观真实性无法判断。
经审理查明：原告主张，其于2016年3月29日委托被告将一批价值186960元的货物运输从东莞市运输至贵州省遵义市湄潭县湄潭开发区管理委员会，约定运费共计12500元，双方没有签订运输合同，也没有签托运单，被告在2016年3月30日指派司机李某驾驶车牌号为赣EXXX**货车，杜某驾驶渝BXXX**货车到原告处，由原告的客户贵州遵义智和电子科技有限公司（以下简称“智和公司”）验货后装车，李某驾驶的赣EXXX**货车装载价值92112元的货物，杜某驾驶的渝BXXX**货车装载价值94848元货物分别出发。其后，渝BXXX**货车如期到达，而赣EXXX**货车至今未能联系，司机李某驾驶渝BXXX**货车将货物运走，原告的客户智和公司向司机杜某支付运费8000元，并针对司机李某私自运走货物的行为报警。为证明上述主张，原告提交以下证据：1.购销合同及转载凭证，合同由原告与智和公司签订，约定原告向智和公司提供价值186960元的聚苯乙烯，重量为38950公斤，智和公司向原告支付了186960元的货款；2.送货单，送货单载明送货地址为湄潭经济开发区，经询问，原被告均确认送货单中没有仁邦公司的员工签名，也没有经过仁邦公司确认；3.ＸＸ名片及微信聊天记录截图（副本），双方确认ＸＸ是仁邦公司的法定代表人，原告主张，其通过微信聊天向仁邦公司下订单，但原告无法提供微信聊天记录的原始载体，根据微信聊天记录截图显示有大量的语音信息，因没有原告未能提供原始载体予以核对而无法核实；4.情况说明及流水记录，以证明因货物丢失，原告将92112元的货款及2000元运费退回给智和公司；5.监控截图，以证明渝BXXX**货车、赣EXXX**货车曾在原告处装货；6.收条及通话记录，以证明智和公司向渝BXXX**货车司机杜某支付8000元运费；7.证人孙某的证人证言，孙某称其是原告的员工，当时通过微信向被告下单，当时没有签订运输合同及托运单，由司机直接到原告处装货，没有保留司机的联系方式，也没有核对司机的身份。
仁邦公司对原告提供的证据均不予确认，并主张其与原告不存在运输合同关系，被告给客户运输货物均与客户签订运输合同、托运单，对此，被告提交一份公路运输协议、托运单为证。
以上事实，有瑞冯祥塑胶厂提交的微信聊天记录截图、购销合同、转账付款凭据、送货单及称量单、ＸＸ卡片、微信聊天记录截图、情况说明及转账单、监控照片，被告提交的公路运输协议模板、托运单，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在运输合同关系；二、若存在运输合同关系，被告有无完成运输的义务，原告诉求的损失有无依据，应如何计算。对此，本院分析如下：
焦点一、原告提供的微信聊天记录截屏，没有原始载体予以核对，无法确认真实性，在被告不确认的情况下，本院对原告提供的微信聊天记录截屏不予采纳。原告提供的证据均不足以证明双方存在运输合同关系。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市黄江瑞冯祥塑胶厂的诉讼请求。
本案受理费1076元，原告已预交，由原告东莞市仁邦物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张锦恩