湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民再31号
二审上诉人（一审被告）：陈解仕，男，1952年2月12日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：袁建国，男，1953年5月12日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：唐松山，男，1951年7月8日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：邓美荣，女，1960年5月8日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：何仁元，男，1949年9月5日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：秦学文，男，1965年10月26日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：梁树林，男，1965年6月1日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：潘新军，男，1967年9月24日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：杜华，女，1958年10月28日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：邓翠玲，女，1970年9月15日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：吴小玲，女，1968年9月25日出生，汉族，居民。
二审上诉人（一审被告）：曾斌元，男，1954年2月6日出生，汉族，居民。
上述二审上诉人共同诉讼代表人：陈解仕，男，1952年2月12日出生，汉族，居民。
上述二审上诉人共同诉讼代表人：袁建国，男，1953年5月12日出生，汉族，居民。
二审被上诉人（原审原告）：永州市超越房地产有限公司。
法定代表人郑亚飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李军，系永州市超越房地产有限公司职工，男，1983年5月13日出生（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。
原审被告：双牌县科商粮经济信息委员会。
法定代表人：蒋黎芳，该委员会主任。
原审上诉人陈解仕、袁建国、唐松山、邓美荣、何仁元、秦学文、梁树林、潘新军、杜华、邓翠玲、吴小玲、曾斌元与原审被上诉人永州市超越房地产有限公司（以下简称超越公司）、原审被告湖南零陵绿宝食品有限公司破产清算组相邻关系纠纷一案，本院于二○○六年九月八日作出（2006）永中民二终字第77号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于二○○七年六月二十八日作出（2007）永中民监字第53号民事裁定，再审本案。再审期间，原湖南零陵绿宝食品有限公司破产清算组已解散，解散后的权利义务由双牌县科商粮经济信息委员会承受，故本院依法追加双牌县科商粮经济信息委员会为本案二审被上诉人，并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人的诉讼代表人陈解仕、袁建国，二审被上诉人超越公司的委托诉讼代理人李军、陈宝红到庭参加诉讼。双牌县科商粮经济信息委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审上诉人陈解仕、袁建国、唐松山、邓美荣、何仁元、秦学文、梁树林、潘新军、杜华、邓翠玲、吴小玲、曾斌元再审称，请求撤销原一、二审判决，并驳回原审原告的起诉。其主要理由为：1、从国土部门的红线图来看，超越公司在建防爆墙时，所占用的土地不是超越公司购买的土地，而是侵占了12户申诉人的消防通道，对申诉人的土地使用权进行了侵犯，因此，本案应为土地使用权属纠纷。2、申诉人的房屋修建于1998年，超越公司购买土地使用权时，就与破产清算组约定了12户土地及3.5米的通道不是购买范围，原一、二审认为土地使用权的起点不清，应由双牌县国土部门作出确权决定，而不应由法院受理，应驳回起诉。3、土地红线图的起点线是从楼梯间的雨棚滴水起算的，双方约定了消防通道也不能窄于3.5米，原一、二审判决忽视百姓生命，判决增开12米的通道，不能解决申诉人安全通行的目的。4、原一、二审判决由超越公司适当补偿集资户每户2000元，是违法增加诉讼请求，并侵犯了申诉人的法定权利。5、超越公司建设的加油站是违法的，没有任何安评报告、环评报告，也没有省商务厅的成品油经营批文，是违章建筑，应当拆除。
二审被上诉人超越公司辨称:1、紫金加油站是经过政府部门依法审批，手续齐全，且是在土地使用权范围内修建的，其合法权利应受保护。2、加油站建成十多年仍不能营业，是因为申诉人不断阻挠的原因，损失巨大，如申诉人认为加油站是非法建筑，应向有关部门举报。3、我方认为3.5米通道的起算应从申诉人的红线图向外推进3.5米，即从申诉人房屋的墙角起算，因此，双方要解决相邻纠纷，应互谅互让。综上，我方请求依法驳回申诉人的再审请求，维持原二审判决。
原审被告双牌县科商粮经济信息委员会未予答辩，且未向本院提交新的证据。
超越公司向一审法院起诉请求：1、判令被告湖南零陵绿宝食品有限公司依法履行合同，积极主动调处纠纷；2、责令12户被告立即停止阻工，消除妨碍，以即时恢复施工；3、由被告共同承担阻工造成的一切损失；4、依法处理相邻关系；5、由被告承担全部的诉讼费用和法律救济费。
原一审法院认定事实：2003年8月13日，原湖南零陵绿宝食品有限公司（原双牌县酒厂）经双牌县经委批准向本院申请破产还债，2004年4月18日，本院以[2003]双民二破字第03-8号民事裁定宣告该公司破产终结（保留清算组）。破产终结后，为使破产企业职工得到妥善安置，被告绿宝公司破产清算组决定委托双牌县国土资源局挂牌出让原破产企业国有土地使用权。双牌县国土资源局在绘制土地红线图后，于2005年5月13日发布双国土公字（2005）第03号《挂牌出让土地使用权公告》，公开挂牌出让原湖南零陵绿宝食品有限公司国有土地使用权，出让土地总面积约11.54亩，起始价为人民币150万元，用途为综合用地，挂牌期限为2005年5月23日起至6月2日上午10时止。2005年6月2日，原告超越公司与双牌县国土资源局签订挂牌出让成交确认书，以150万元的价格受让该宗国有土地使用权，土地面积为7693.37平方米。8月2日，被告绿宝公司破产清算组（申方）与原告超越公司（乙方）签订土地出让合同，合同的主要内容为：土地出让范围为东至207国道，南至现有公司房屋滴水沟，西至评估图红线，北至水池围墙，总面积约12.27亩（职工集资房、道路除外；土地四至界线以土地红图为准）；出让价款为人民币150万元；乙方必须按县城建设规划设计要求制定设计方案，报经县有关部门审批后方可施工；集资房（系被告陈解仕等12户所有）前（南面）道路必须留足3.5米作为公共通道，但乙方不得设置围墙；乙方修建的房屋等建筑物应保证甲方现有职工宿舍的通风、采光及道路畅通，但职工集资房一层自行修建的阳台杂房，必须拆除，拆除复原费用由乙方承担，每户补300元。合同签订后，原告超越公司支付了大部分转让款用于被告绿宝公司破产清算组安置破产企业职工。
2005年8月9日，经中石油永州分公司申请，双牌县发展和改革委员会作为招商引资项目，以双发改[2005]28号文件批准紫金加油站立项建设（但原告超越公司未向法庭提供省、市商务部门的批文），选址定在原告超越公司购得上述土地的南段（即被告陈解仕等12户住房以南）。此前，中石油永州分公司与原告超越公司签订协议，原告超越公司垫付全部资金负责紫金加油站的施工建设，竣工后再交付给中石油永州分公司经营。9月26日，双牌县城建规划部门核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。9月29日，永州消防支队出具永公消建审字[2005]第079号《建筑工程消防设计审核意见书》，认定紫金加油站的建筑工程消防设计符合《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002等国家消防技术规范要求，同意按报送审核的图纸和审核意见书要求施工。原告超越公司在组织紫金加油站施工的过程中，10月21日，被告陈解仕等12户向双牌县人民政府有关部门信访，反映该加油站建设工程的有关问题，要求取缔该加油站。10月31日，永州消防支队出具永公消建审字[2005]第094号《建筑工程消防设计审核意见书》，仍认定紫金加油站的建筑工程消防设计符合国家消防技术规范要求，但加油站与站外建、构筑物之间的非燃烧实体墙（即防爆隔离墙）高度应不低于2.2米。此后，被告陈解仕等12户与原告超越公司因防爆隔离墙的具体设置位置发生争执，并经县政府有关职能部门和被告绿宝公司破产清算组多次派员调处未果，原告诉讼来院，请求法院依法公正外理。
一审法院判决：一、原告永州市超越房地产有限公司在双牌紫金加油站与被告陈解仕等12户集资房之间设置防爆隔离墙（防爆隔离墙与集资房南面主墙体之间的净空必须留足3.5米，且现有通道不得封闭。详见附图1），被告陈解仕等12户不得阻挠；二、原告永州市超越房地产有限公司在被告陈解仕等12户集资房北面增开一个人行通道（水泥路面，宽度为12米），被告陈解仕等12户不得阻挠；三、原告永州市超越房地产有限公司向被告陈解仕等12户每户给付补偿金人民币2,000元；此款限原告永州市超越房地产有限公司在修建防爆隔离墙竣工后3日内一次性付清；四、驳回原告永州市超越房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费950元，合计1,000元，由被告陈解仕等12户负担600元（每户负担50元），原告永州市超越房地产有限公司负担400元。
陈解仕等12户不服提出上诉，依法撤销一审判决，驳回二审被上诉人的诉讼请求。本院原审与一审认定的事实一致。另查明，双牌县国土资源局地产交易所挂牌出让土地使用权的红线图对双方争执的3.5米人行道的起止点标注不明确。双牌县国土资源局绘制的、由湖南零陵绿宝食品有限公司破产清算组盖章证明的标注清楚的红线图（绘图员ＸＸ、审核员姜学新）不是交易所挂牌时的红线图，是出让后，应清算组和集资户的要求绘制的。
本院原审认为，处理相邻关系，应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案争执的焦点是超越房地产有限公司与陈解仕等12户居民因3.5米宽人行通道的起算点。从双牌县国土资源局地产交易所挂牌资料看，人行通道的起算点标注不明确，而上诉人提供的双牌县国土资源局有明确标注的红线图，挂牌拍卖资料上又没有。因此一审法院遵循方便上诉人生活、有利于被上诉人的经营原则，在考虑到双方利益的基础上认定3.5米人行通道以集资房南面主墙体起算3.5米，并适当补偿集资户每户2,000元补偿金的处理是公平合理的。上诉人提出“一审对3.5米人行通道起算点的认定和判决错误”的理由，本院不予支持。是否允许超越房地产公司在其有使用权的土地上修建加油站，应由政府及相关职能的确认机构，人行通道是否符合国家强制性规定也应该由有此职能的机构认定。因此，上诉人提出“一审法院以被上诉人已规划为由，置国家强制性标准于不顾，由此作出错误判决”的理由，本院不予支持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人陈解仕等12户集资户负担。
二审上诉人陈解仕等12人为证明其主张，再审向本院提交了如下证据：证据一，安监局下达的整改指令书，拟证明紫金加油站的施工是不合法的。证据二，紫金加油站的施工图，拟证明，用虚假的施工图骗取消防的批文。证据三，成品油经营批准书，拟证明，该批准书是伪造的，两个证是同一个编号。
二审被上诉人超越公司的质证意见为:证据一跟本案的相邻权关系没有关联；证据二、三的来源不明，对证据三性均有异议，不予质证。且这些证据与本案无关，如果认为加油站是非法建筑，可以向相关行政部门举报。
二审被上诉人超越公司为证明其主张，再审向本院提交了双牌县紫金加油站所有证照清单的复印件，拟证明紫金加油站是合法加油站。
二审上诉人陈解仕等12人的质证意见为：成品油经营许可证不是他们的，是别人的，时间不对，是假的；永州市公安消防大队消防验收意见书中指出是三级加油站，但现在却建成了一级加油站。
原审被告双牌县科商粮经济信息委员会对上述证据均未予质证。
对双方当事人在再审中提交的证据，本院认证如下：
二审上诉人与二审被上诉人在再审提交的均为证明紫金加油站是否有合法经营的手续的证据，该类证据证明的事实与本案相邻关系处理无关，故均不确认为有效证据。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的一致，另查明，由超越公司建设的紫金加油站南北方向的长度为35.68米，其防爆墙至12户集资房墙角的距离为3.65米至3.7米之间，集资房楼梯间屋檐自墙面向南长为1.05米，自楼梯间屋檐滴水至集资房北面墙角长度共为14.25米，双牌县国土资源局绘制的红线图上标注的集资房土地南北长为14.4米。
本院再审认为，本案争议的焦点为二审被上诉人超越公司在距离集资房墙角3.65米处修建防爆墙是否影响了二审上诉人预留的3.5米通道。现对本案焦点及相关问题进行如下评述：
（一）关于本案案由的确定。本院认为本案应为相邻权纠纷，第一，本案系二审被上诉人在修建防爆墙时，因双方对预留通道的问题发生纠纷，属于相邻纠纷的范畴；第二，双方在本案的一、二审中均未对该土地使用权专门主张权利，且上诉人最初向本院上诉时的请求为“请求自楼梯间滴水起留足3.5米净空间”，故本案即为双方在使用土地时因相邻关系而产生的纠纷，而非土地使用权的确权纠纷，属人民法院受理民事案件的管辖范围。
（二）关于3.5米通道的起算问题。第一，从现场勘查的情况来看，二审上诉人的集资房南北距离共为14.25米，即集资房占用的南北距离，从最北面起算至楼梯滴水，尚未达到红线图标明的14.4米；第二，本案红线图虽对双方争执的3.5米人行道的起止点标注不明确，但如从集资房南面墙角起算，则二审上诉人的土地红线则将向北推进1.2米，与原审判决中的北面留12米的通道相矛盾；第三，二审上诉人主张从屋檐滴水起算3.5米的通道，没有侵犯和影响二审被上诉人的权利，在国土部门未进一步标明红线位置的情况下，是符合常规与习惯的，应予支持。
（三）关于本案的处理。第一，二审上诉人主张二审被上诉人修建加油站违反法律的规定，属违法经营及非法建筑，防本院认为，二审被上诉人修建的加油站是否有合法经营资格、爆墙能否修建、紫金加油站能否经营等问题，均系行政审查范围，而本案民事案件只能根据原告的诉请，审查其请求是否符合法律规定，对原告的诉请给予支持或部分支持或驳回，而不能对该行行政行为的合法性进行审查，故二审上诉人的该主张本院依法不能支持。第二，鉴于二审上诉人的集资房的南北占地未超过红线图规定的长度，为依法、妥善解决相邻纠纷，可由二审被上诉人将北面的防爆墙向南移动1.2米，则二审上诉人的自北向南的占地为14.4米，且相邻的通道已超过3.5米。第三，原一、二审判决第二、三项，即由永州市超越房地产有限公司在北面开设通道，并向陈解仕等12户每户给付补偿金人民币2,000元，因陈解仕等12户未提出该项反诉请求，二审及再审中，陈解仕等均提出异议，故本院再审依法撤销。
综上所述，原二审判决认定事实、适用法律均有误，处理欠妥，应予改判，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）永中民二终字第77号民事判决；
二、维持湖南省双牌县人民法院（2006）双民二初字第2号民事判决第四项；
三、撤销湖南省双牌县人民法院（2006）双民二初字第2号民事判决第二项、第三项；
四、改判湖南省双牌县人民法院（2006）双民二初字第2号民事判决第一项为：限二审上诉人永州市超越房地产有限公司于本判决生效后三十日内将设置在双牌紫金加油站与二审上诉人陈解仕等12户集资房之间的防爆墙向南移1.2米。
本案一审案件受理1,000元，二审案件受理费1,000元，共计2,000元，由二审上诉人永州市超越房地产有限公司与二审上诉人陈解仕等12人各负担1,000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 吕伟文
审判员 胡明华
二〇一七年九月十三日
书记员 唐纬淳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。