浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初210号
原告王宝荣，男，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
原告王瑞宝，男，汉族，住绍兴市越城区。
原告王瑞香，女，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市昌安洞桥南区。
原告李慧娟，女，汉族，住绍兴市越城区。
原告王炳，男，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）李慧娟，女，汉族，住绍兴市越城区。系王炳之母。
原告王闰珍，女，汉族，住绍兴市越城区。
原告高镭，女，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）王瑞宝，男，汉族，住绍兴市越城区。系高镭之舅。
被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。
法定代表人袁建，局长。
委托代理人（特别授权代理）滕军，男，该局房屋征收办公室信访协调科科长。
委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。
原告王宝荣等七人与被告绍兴市住房和城乡建设局履行城市房屋拆迁行政裁决法定职责一案，于2017年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王宝荣、王瑞宝、王瑞香、李慧娟、王闰珍及原告王炳的委托代理人李慧娟、原告高镭的委托代理人王瑞宝，被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人滕军、史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝荣等七人诉称，原告因与绍兴市房地产开发有限公司房屋拆迁赔偿纠纷一案，依据《城市房屋拆迁管理条例》（1991版）第14条规定，于2016年4月15日向被告邮寄裁决申请书等相关材料，向被告提出裁决申请。被告收到裁决申请后依法受理，并在此后多次召集涉案当事人，听取各方意见。一年来，原告多次打听、询问裁决事项的进展情况，被告总以案件需要调查、收集有关证据为由，迟迟没有做出行政裁决。为维护原告权益，请求贵院参照《城市房屋拆迁管理条例》（2001版）第16条规定作出：一、判令被告限期作出行政裁决；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王宝荣等七人在举证期限内及庭审中向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《裁决申请书》、EMS快递单回执各1份、（2012）绍越民初特字第4号民事判决书、（2015）浙绍民终字第1544号民事裁定书、浙江省绍兴市住房和城乡建设局出具的《通知》、绍兴市住房和城乡建设局出具的《关于召开房屋拆迁裁决协调会的通知》各1份,证明房子拆迁后原告至今还没有得到安置补偿，但已申请裁决的事实；
2、绍兴市地产管理处出具的绍市房信（2014）第20号信访事项答复意见书、绍兴市房屋拆迁管理办公室出具的《关于王宝荣同志信访的回复》各1份，证明涉案被拆迁房屋名义上是被证据保全，但事实上已经拆迁安置给租房房客的事实；
3、王宝荣行政裁决案件笔录1份，证明被告还没有作出裁决。
被告绍兴市住房和城乡建设局答辩称，2016年4月15日，王宝荣等七人向被告邮寄裁决申请书，要求被告对被申请人绍兴市房地产开发有限公司拆迁原月池坊53号房屋进行行政裁决，依据为绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民特字第4号民事判决书，申请请求为“裁决被申请人赔偿申请人房屋拆迁损失暂定60万元（以贵局委托评估报告为准），或赔偿申请人相同地段、相同性质、相同面积、相同价值房屋一间。”被告遂二次组织原告在裁决申请书中载明的被申请人及原告进行调解，但由于房屋拆除时间久远，当事人提供的资料不全，陈述又不一致等原因，被告作出裁决的条件尚不具备。
被告绍兴市住房和城乡建设局在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《裁决申请书》、（2012）绍越民初特字第4号民事判决书，证明2016年4月15日原告向被告邮寄了裁决申请和相关证据；
2、绍兴市住房和城乡建设局出具的《通知》、《关于召开房屋拆迁裁决协调会的通知》，证明被告二次组织原告及裁决申请书中载明的被申请人进行调解。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
双方当事人对对方当事人提供的证据1、2均无异议，本院予以确认。原告证据3，被告质证认为该证据无当事人的签名和盖章，对真实性不予认可。本院认为被告质证意见成立，该证据不符合提供证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明：1992年12月，原座落于绍兴市××城区××号（地籍：中都一图3044-5号，面积为49.95平方米）房屋（拆迁时门牌号为月池坊××号）列入绍兴市房地产开发有限公司商品房建设工程拆迁范围。拆迁时因原产权登记人亡故等原因未能办妥权证手续，拆迁人绍兴市房地产开发有限公司对该房向公证机关申请了证据保全，并将拆迁房屋保证金划入专项帐户，后该房屋被绍兴市房地产开发有限公司拆除。2014年1月20日，经（2012）绍越民初特字第4号民事判决，七原告取得上述房屋的所有权。2016年4月15日，王宝荣等七人向被告邮寄裁决申请书，要求被告对被申请人绍兴市房地产开发有限公司拆迁原月池坊53号房屋进行行政裁决，要求该房地产开发公司赔偿原告房屋拆迁损失暂定60万元（以被告委托评估报告为准），或赔偿相同地段、相同性质、相同面积、相同价值房屋一间。8月31日，被告告知原告其申请已受理。嗣后，被告分别于2016年9月6日、2017年1月19日组织原告与被申请人进行了调解，均未达成协议。原告多次催促，被告以房屋拆除时间久远，当事人提供的资料不全，陈述又不一致等原因，认为作出裁决的条件尚不具备。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。……”故被告作为批准拆迁的房屋拆迁主管部门,具有对拆迁安置补偿达不成协议进行裁决的行政职权。本案的争议焦点:一、被告作出裁决的条件是否具备?《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定：“被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明；（四）申请裁决的理由及相关证明材料；（五）房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料。”第九条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核，资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全、需要补充资料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。”第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”从该行政裁决规程看，申请裁决，只对申请人提出提交资料的要求，对被申请人未提出提交资料要求。就本案而言，作为被拆迁人的原告王宝荣等七人向被告提出行政裁决申请时提交的资料符合规程要求，被告亦认为符合受理条件予以了受理，并组织当事人进行了调解。虽然该行政裁决工作规程规定房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行“复核”。但仅仅是“复核”，在申请人提交资料齐全，对被申请人只提出事实、理由，但没有提交证据的，并未规定不能作出裁决。当事人拒绝调解的，被告就应当作出裁决。故被告以当事人提供的资料不全，陈述又不一致等原因，作出裁决的条件尚不具备为由，未作出行政裁决理由不能成立。二、被告是否需在一定的期限内履行法定职责?本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。……”故被告应在法定期限内履行法定职责。原告之诉请应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告绍兴市住房和城乡建设局对原告王宝荣、王瑞宝、王瑞香、李慧娟、王炳、王闰珍、高镭提出的要求对原座落于绍兴市越城区月池坊53号（地籍：中都一图3044-5号，面积为49.95平方米）城市房屋拆迁作出行政裁决的申请在二个月内作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。