湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2636号
上诉人（原审原告）：彭永健，武汉打火机厂退休职工。
委托代理人：李华清，武汉注射针厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：钱淮，青山食品厂退休职工。
上诉人彭永健因与被上诉人钱淮合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年10月26日，彭永健诉至一审法院，请求判令：1、钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出；2、钱淮赔偿给彭永健造成的经济损失（从2015年8月26日起至钱淮归还门面为止，每天173.98元，系2014年武汉市日平均工资，暂定150天）；3、钱淮承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，彭永健于2009年8月5日与李春梅签订协议，李春梅将位于青山区20街西门的一间中介房屋转让给彭永健。后彭永健于2010年4月1日与武钢后勤集团公司房产经营开发管理公司（以下简称武钢房产公司）冶金街房管所签订《房屋租赁合同》，约定武汉武钢物业公司冶金物业分公司将位于武汉市青山区20街西门底层，面积为4.5㎡的铁皮房出租给彭永健及王青菊经营中介业务。2015年3月20日，彭永健向钱淮出具承诺书，载明：“由于本人在二○一四年，和朱合伙经营，遇人不淑，已至本中介经营不下去，此房屋我们共同投资了近八千元，房东又不允许转让，现本人也不打算再经营了，从二○一五年起，就由小钱来经营”。钱淮受领了该承诺后，宋业华分别于2015年2月6日及2015年3月23日向钱淮出具收条，分别载明“今收到钱淮房租（2014.7—9月）玖佰元整”“今收到20街西门门面房屋租金1800元，系付2014年10（月）—2015年3月的房租”。2015年8月26日，钱淮要求彭永健离开诉争房屋的经营场所，故彭永健诉至法院，请求判如所请。
另查明，宋业华系武钢房产公司职工，武钢房产公司委托其负责诉争房屋的管理工作。诉争房屋从彭永健到钱淮的转让过程是在彭永健、钱淮和武钢房产公司均知晓的情况下进行，且已经过武钢房产公司的同意。
一审法院审理认为，首先，彭永健向钱淮出具的承诺书，系彭永健的真实意思表示，合法有效。彭永健在承诺书中承诺“现本人也不打算再经营了，从二○一五年起，就由小钱来经营”，是将其在《房屋租赁合同》中的权利义务一并概括转让给钱淮的�思表示。而上述合同的概括转让是在三方（彭永健即××，钱淮即××，武钢房产公司即合同的对方当事人）知晓的情况下进行的，且已经经过合同的对方当事人，即武钢房产公司的同意。故钱淮（××）取得彭永健（××）《房屋租赁合同》中所享有的的权利及所负担的义务。另外，钱淮两次向出租人交纳房租的行为以及出租人收取房租并认可钱淮目前系房屋的承租人，均表明彭永健已经退出原合同关系，而钱淮系该诉争房屋的承租人。故彭永健要求钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出的诉讼请求，没有事实和法律的依据。其次，关于彭永健要求钱淮赔偿给彭永健造成的经济损失的请求。彭永健认为彭永健、钱淮之间存在口头合伙协议，但是根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条的规定，当事人之间没有书�合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。而彭永健未向法院提交“有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的”的任何证据，故认为彭永健、钱淮之间不存在个人合伙关系。再次，关于彭永健主张由钱淮赔偿其经济损失的诉请，因彭永健未向一审法院证明其受到的经济损失，亦未证明该损失系由钱淮的行为造成，故彭永健要求钱淮赔偿给其造成的经济损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回彭永健的诉讼请求。本案减半收取�案件受理费289元，由彭永健负担。
判后，彭永健不服，向本院提起上诉称：一、一审判决错误的认定彭永健向钱淮出具了“承诺书”的事实，这份回复本身就不是承诺书，是对宋业华的口信，不是一个要约，而最多也只能是一个要约邀请。承诺没在要约确定的期限内到达要约人，己不再是承诺，承诺必须在有效期内作出；超过期限的承诺，都不是承诺，而是一项新的要约。而宋业华的口头意思表示，是通过第三者转达过来的，不符合口头要约的转达方式，也早己超过有效期限。二、一审判决认为钱淮交两次房租的行为，证明已是取得承租权的事实是错误的。根据判决书上所写，钱淮出示的第一张收条写的是钱淮的名字，是2014年7至9月份，此段时时间老朱还在店里，与宋业华谈了房租明年再交，所以这张收条不能证明钱淮是交的彭永健那里的房租。第二张写的20街西门门面的租金，该门面是彭永健的承租屋，只彭永健有承租合同和受让证据，钱淮没有。钱淮交租金的原因是在执行与彭永健的口头协议一一进来与彭永健合伙经营，因为彭永健没有要钱淮承担维修费及转让费，否则钱淮无权进来。当前西门的承租人，只有彭永健与房东有租赁关系，彭永健有合法租赁合同，彭永健有受转让手续，彭永健才是合法占有者。钱淮只是代交房租。一审判决认定钱淮是承租者错误。三、一审判决否定彭永健和钱淮的合伙关系存在错误。适用了过期的法律文本。四、一审判决不支持彭永健的索赔的决定是错误。彭永健诉状中写着钱淮强迫彭永健离开彭永健的经营场所，使彭永健失去了经营场地，失去了获益的机会，既然失去了获益的机会，这就是损失。五、彭永健没有承认过要把此房转让给钱淮，只是让她经营，没说转让。是否�让，必须得等老朱回来。上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，支持彭永健一审诉求，依法改判；2、本案的诉讼费用由钱淮承担。
钱淮答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，彭永健向本院提交证据《房屋买卖（定购）协议》一份，拟证明彭永健与钱淮虽然写了承诺，只是为了对房东少交房租，事实上还是合伙关系。经质证，钱淮认为这个合同不是钱淮写的，签名是钱淮的。钱淮向本院提交证据2016年2月6日及2016年4月29日收条二张，和网络发票一份，拟证明房东收到钱淮交付的租金。经质证，彭永健对二张收条的意见认为字不像姓宋的写的，对网络发票认为是后来补的，不能证明钱淮交租金，钱淮没有合同，是以彭永健名义所交。对彭永健提交的证据，因钱淮未提供反驳证据推翻该证据，且签名为�淮，该证据本院予以采信。对钱淮提交的证据，彭永健亦未提交反驳证据，本院予以采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
二审另查明，彭永健与钱淮虽然写了承诺，彭永健不打算再经营，由钱淮来经营，钱淮经营业务中，订立合同时有使用彭永健公司印章，并署彭永健名字的情况，房屋中介经营仍有双方合作关系的存在。
本院认为，根据彭永健的上诉请求及理由，钱淮的答辩意见，双方争议焦点为钱淮应否搬离涉案房屋，并赔偿彭永健的经济损失问题。彭永健为与钱淮合作经营房屋中介业务，出具承诺“现本人也不打算再经营了，从二○一五年起，就由小钱来经营”，该意思表示明确说明钱淮能够进入涉案房屋，并参与经营系经过彭永健的准许，是合法进入涉案房屋并参与双方合作业务的经营。虽然钱淮进入涉案房屋参与经营时未向彭永健给付装修费用及转让费用，以及双方在经营过程中发生意见分歧及矛盾，但都属于合作经营范围的纠纷，不影响钱淮能够进入涉案房屋并参与经营活动的合法性。钱淮向房东交付涉案房屋租金，房东也收取了钱淮交付的涉案房屋租金，向钱淮开出收款凭证的事实也证明了房东有认可钱淮租赁涉案房屋的情形，钱淮有交付涉案租赁房屋租金的合法依据。彭永健在无证据证明其与钱淮的合作经营关系已经终止，并对经营财产已经结算完毕，钱淮需赔偿彭永健经济损失，且钱淮已丧失租赁、使用涉案房屋的合法依据，应当搬离涉案房屋的情况下，请求法院判决钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出；赔偿给彭永健造成的经济损失的诉讼理由缺乏事实和法律依据不能成立，其诉讼请求不能得到支持。在彭永健、钱淮之间合伙关系事实未经审理，一�判决认为彭永健、钱淮之间不存在个人合伙关系欠妥，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币577元，由彭永健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年七月十二日
书记员 刘贝莉