云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终651号
上诉人（原审原告）云南鹏盛汽车销售有限公司。
委托代理人赵勇智，云南灜滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）钱茂宾，男，汉族，1974年9月25日生，初中文化。
委托代理人夏云飞，云南鸣威律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）师宗县俊辉商贸有限公司。
委托代理人唐红云，男，汉族，1989年4月11日生，大专文化，。系师宗县俊辉商贸有限公司销售部经理。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）钱江，男，汉族，1976年11月1日生，初中文化，个体户。（系被告钱茂宾之弟）
上诉人云南鹏盛汽车销售有限公司因与被上诉人钱茂宾、钱江、师宗县俊辉商贸有限公司返还原物纠纷一案，不服师宗县人民法院(2015)师民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2014年5月份，原告云南鹏盛汽车销售有限公司将其所有的二辆车（即江淮牌和悦RS1.8年度豪华型车架号为D441XXX银色、江淮牌瑞风S52.0T尊享型车架号为47XXX黑色）指派其大客户经理涂传龙将上述车辆停放于罗平皓龙汽车销售有限公司处展示销售（原告在该车辆展示销售期间，未向外界明示其与罗平皓龙汽车销售有限公司内部合作租赁场地的相关事宜，亦未向外界明示其车辆的所有权属于原告所有，外界人员对此均不知情）。2014年7月26日，案外人刘建龙向被告钱茂宾借款200000元（以钱江的名义借给刘建龙），同日，案外人刘建龙以其名义与被告钱茂宾达成售车协议（以钱江的名义与案外人刘建龙签订售车协议），将在其公司展示销售的四辆车即江淮瑞风车架号为S5.47XXX、一汽森雅车架号为S80.03314（已另案处理）、江淮车架号为RS044XXX、江淮车架号为RS.441XXX出售给被告钱茂宾。后被告钱茂宾又将上述车辆按黑车出售给他人（购车人无法查明）。现原告诉至本院，要求依法判令三被告返还其非法占有三辆车辆，即江淮牌和悦RS1.8年度豪华型D441XXX银色（价值80800元）、江淮牌和悦RS1.5年度豪华型D44XXX钛灰色（价值77800元）、江淮牌瑞风S52.0T尊享型47XXX黑色（价值115800元）；若不能返还原物，则支付相应对价给原告；本案的诉讼费由被告承担。另查明，原告云南鹏盛汽车销售有限公司所诉车辆江淮牌和悦RS1.5年度豪华型车架号为D44XXX钛灰色一辆，与案外人刘建龙所销售被告钱茂宾的江淮车架号为RS044XXX不符，即案外人刘建龙未销售过原告所有的江淮牌和悦RS1.5年度豪华型车架号为D44XXX钛灰色车一辆。还查明，2014年7月26日，被告钱茂宾与案外人刘建龙的借贷关系和售车协议均是以被告钱茂宾之弟钱江（本案被告）的名义形成的。
原审法院认为，原告云南鹏盛汽车销售有限公司诉被告钱茂宾、师宗县俊辉商贸有限公司、钱江返还原物纠纷一案，原告云南鹏盛汽车销售有限公司在本案中主张三被告返还其所有的三辆车（即江淮牌和悦RS1.8年度豪华型D441XXX银色、江淮牌和悦RS1.5年度豪华型D44XXX钛灰色、江淮牌瑞风S52.0T尊享型47XXX黑色），若不能返还原物，则支付相应对价274400元给原告的诉讼请求。其中对于原告云南鹏盛汽车销售有限公司所主张被告返还淮牌和悦RS1.5年度豪华型车架号为D44XXX钛灰色一辆的诉讼请求，因原告未依法提供相关证据予以证实该车辆被被告侵占的事实，且原告所诉车辆现下落无法查明，故其请求返还原物折价赔偿的主张不能成立，本院依法不予支持；对于原告云南鹏盛汽车销售有限公司所主张被告返还其江淮牌和悦RS1.8年度豪华型车架号为D441XXX银色车一辆、江淮牌瑞风S52.0T尊享型车架号为47XXX黑色车一辆的诉讼请求，因该车辆现下落不明无法查明，且原告云南鹏盛汽车销售有限公司亦未依法提供相关证据予以证实其所诉车辆（即江淮牌和悦RS1.8年度豪华型车架号为D441XXX银色车一辆、江淮牌瑞风S52.0T尊享型车架号为47XXX黑色车一辆）的实际价值，该车辆的实际价值原告未举证证明，其举证不能应承担其举证不能的不利后果，故其上述诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南鹏盛汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费5416元。由原告云南鹏盛汽车销售有限公司承担。
一审判决宣判后，云南鹏盛汽车销售有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。上诉人是本案诉争三辆车的所有权人，一审过程中上诉人已经提供车辆合格证和发票对此进行证明，也得到了法院的认可。且上诉人也已经提供了公安机关的询问笔录，应当得到法院的认可。在该份笔录中，被上诉人钱茂宾己经承认车辆是被他非法占有并处分了。但一审法院仅凭一张案外人与被上诉人钱江之间签订的所谓《售车协议》，在其真实性无法判断，并且没有任何其他证据佐证的情况下，就否定了公安机关所做的询问笔录，认为上诉人的江淮牌和悦RSl5年度豪华型D4XXX车辆没有在被上诉人钱茂宾的侵权范围之内，是错误的。其次，被上诉人钱茂宾已经明确的承认了其是因为放高利贷，才将上诉人的车辆非法据为已有。其占有车辆于法无据，所谓的《售车协议》也是钱江跟案外人签订的，与钱茂宾并无任何关系。被上诉人所谓的其合法占有，善意取得，与案外人系购车关系等，不仅与其存公安机关询问时所作的陈述自相矛盾，且所谓购车也是钱江而不是钱茂宾。二、一审法院认为涉案车辆已经被被上诉人钱茂宾当作黑车出售，购车人也无法查明，就错误的认为无法返还原物，且上诉人没有提供证据证明车辆的实际价值，就判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，不负责任的。本案上诉人在证据l中已经明确的提供了车辆的发票，发票已经确切的载明了车辆的实际价值，且庭审中上诉人也多次提及此事。
经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人鹏盛公司将其所有的车辆停放于案外人罗平皓龙汽车销售有限公司处，上诉人的代理人在一审庭审中陈述该公司借用案外人刘建龙（罗平皓龙汽车销售有限公司经理，为该公司法定代表人）的场地进行销售，但是公司未给罗平皓龙汽车销售有限公司任何授权，销售后会给刘建龙相应的报酬，双方当时达成口头协议，尚未达成书面协议。被上诉人钱茂宾以其弟被上诉人钱江的名义与案外人刘建龙签订售车协议，将本案诉争车辆交付给被上诉人钱茂宾，同日刘建龙向被上诉人钱茂宾（以其弟钱江的名义）出具借款20万元的借条，后因刘建龙未能按期偿还借款，被上诉人钱茂宾将车辆变卖。因上诉人在该车辆展示销售期间，未向外界明示其与罗平皓龙汽车销售有限公司是否存在内部合作租赁场地的相关事宜，亦未向外界明示其车辆的所有权属于原告所有，外界人员对此均不知情，因罗平皓龙汽车销售公司本身即从事汽车销售业务，诉争车辆置于该公司场地内，刘建龙为该公司经理，被上诉人钱茂宾无法知晓诉争车辆的所有权人并非刘建龙。根据现有证据，不足以证实被告钱茂宾、钱江、师宗县俊辉商贸有限公司与案外人刘建龙存在恶意串通损害上诉人利益的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人要求被上诉人钱茂宾、钱江及师宗县俊辉商贸有限公司承担返还原物和赔偿损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5416元由上诉人云南鹏盛汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。
审判长 迟少杰
审判员 张玲玲
审判员 朱婧然
二〇一六年五月十八日
书记员 朱 丹
-1-