北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00757号
上诉人（原审原告）北京虎跃混凝土有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路28号（星光工业大院）。
法定代表人魏有奎，执行董事。
委托代理人梁宝文，男，1986年4月21日出生，唐山冀东混凝土有限公司人力资源部主管。
委托代理人张玉龙，男，1989年2月12日出生，唐山冀东混凝土有限公司北京大区法律审计部部长。
被上诉人（原审被告）刘有高，男，1961年5月1日出生。
委托代理人张生贵，北京安郎律师事务所律师。
上诉人北京虎跃混凝土有限公司（以下简称虎跃混凝土公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第08091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，虎跃混凝土公司起诉至原审法院称：刘有高自2013年4月30日之后未履职，也未到我公司上班，属于严重违反公司规章制度的行为，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因刘有高2013年4月30日之后未履职及到我公司上班，我公司不应支付其工资。我公司扣发刘有高绩效工资是根据公司绩效考核结果且经刘有高本人确认的。我公司不服北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的仲裁裁决，提起诉讼，请求法院判令：1、我公司无需与刘有高继续履行合同；2、我公司无需支付刘有高2013年5月1日至2014年1月31日工资112500元、2014年2月1日至2014年4月15日期间工资31250元；3、我公司无需支付刘有高扣发的2011年9月至2011年11月工资20800元。
刘友高辩称：我不存在严重违反公司规章制度的情形，虎跃混凝土公司与我解除劳动合同违反法律规定。我同意仲裁裁决，不同意虎跃混凝土公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：大兴区仲裁委裁决虎跃混凝土公司支付刘有高2013年1月1日至2013年4月30日期间工资18000元，虎跃混凝土公司与刘有高均同意该项裁决结果，予以确认。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。虎跃混凝土公司与刘有高签订劳动合同，建立了劳动关系，双方的合法权益均应得到保护。虎跃混凝土公司作为用人单位，应全面履行劳动合同约定的义务。虽然虎跃混凝土公司与刘有高在劳动合同中约定虎跃混凝土公司可根据生产工作需要，对刘有高的工作岗位变更，刘有高同意其工资福利待遇也随之发生变动，但是虎跃混凝土公司依据冀东公司的通知单方面解除与刘有高签订的劳动合同，已经超出了双方在合同中的约定，属于违法解除。因虎跃混凝土公司违法解除在先，故其关于因刘有高自2013年3月19日起旷工双方于2013年4月25日解除劳动关系的主张，不予采信。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，故虎跃混凝土公司应继续履行与刘有高间的劳动合同。
关于刘有高的月工资数额，双方均认可为12500元，但对于工资构成有争议。虎跃混凝土公司所提交证据不足以证明刘有高的月工资中包括4500元绩效工资以及绩效考核的相关依据和标准，故刘有高的月工资数额应确认为12500元。因虎跃混凝土公司违法解除与刘有高的劳动合同，因此虎跃混凝土公司应向刘有高支付2013年5月1日至2014年1月31日以及2014年2月1日至2014年4月15日期间的工资，具体数额结合现有证据予以确定。
刘有高与虎跃混凝土公司在合同中约定，刘有高每次收到工资、奖金、津贴、补贴时，均应认真核算，对虎跃混凝土公司计发有异议的，必须在收到工资、奖金、津贴、补贴之日起七个工作日内向虎跃混凝土公司提出书面异议，逾期视为无异议。现虎跃混凝土公司提交的工资表明确载明刘有高工资中的扣款是指刘有高2011年应兑现的核减金额，且刘有高在该页总经理处签字，可以看出刘有高对该扣款知情且进行了签字确认，现刘有高未举证证明其在七个工作日内对上述扣款提出异议，故虎跃混凝土公司无需向刘有高返还上述扣款20800元。
据此，原审法院于2014年10月判决：一、北京虎跃混凝土有限公司与刘有高继续履行劳动合同；二、北京虎跃混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付刘有高二○一三年一月一日至二○一三年四月三十日期间工资一万八千元；三、北京虎跃混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付刘有高二○一三年五月一日至二○一四年一月三十一日工资十一万二千五百元；四、北京虎跃混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付刘有高二○一四年二月一日至二○一四年四月十五日工资三万一千二百五十元；五、北京虎跃混凝土有限公司无需支付刘有高扣发的二○一一年九月至二○一一年十一月工资二万零八百元；六、驳回北京虎跃混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，虎跃混凝土公司不服，上诉至本院称：根据我公司上级单位的相关建议，刘有高不在担任我公司副总经理职务，调往我公司所在集团的其他单位任职。刘有高与相关人员进行了工作交接后未经任何请假及审批手续离开我公司，也未曾表明去向，属于无故旷工。因刘有高与我公司的劳动合同尚在有效期内，如刘有高到其他单位任职则构成双重劳动关系，我公司本着对刘有高负责的态度，于2013年3月22日向刘有高发出通知，要求其到我公司协商解除劳动合同事宜，但刘有高一直无故旷工，达到法定解除条件。我公司据此向刘有高发出解除通知解除双方的劳动合同，操作合法、程序正当，不存在任何瑕疵。原审法院以我公司2013年3月向刘有高发出的协商通知文件作为非法解除劳动合同的依据属于认定事实不清。据此，虎跃混凝土公司请求二审法院改判：1、其公司无需与刘有高继续履行合同；2、其公司无需支付刘有高2013年5月1日至2014年4月15日期间的工资。刘有高同意原审判决。
经审理查明：刘有高于2012年1月1日入职虎跃混凝土公司。同日，虎跃混凝土公司（甲方）与刘有高（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限合同，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任副总经理岗位工作，完成该岗位所承担的各项内容。甲方可根据生产工作需要，对乙方的工作岗位变更，乙方同意其工资福利待遇也随之发生变动。如果乙方被甲方聘任相应职务的，甲方可根据工作需要或乙方工作表现调整乙方的职务；乙方的工作地点为北京；甲方安排乙方执行不定时工作制；乙方的工资支付依其劳动贡献确定，具体标准和计发办法按甲方相关规定或双方约定执行；乙方每次收到工资、奖金、津贴、补贴时，均应认真核算，对甲方计发有异议的，必须在收到工资、奖金、津贴、补贴之日起七个工作日内向甲方提出书面异议，逾期视为无异议；甲方工资支付日为每月31日前发放上一个核算月的工资，甲方根据企业的经营情况对工资的发放时间做一定的调整，但工资延迟发放不得超过一个月。
2013年3月，虎跃混凝土公司曾就工作岗位调整事宜与刘有高进行协商，因刘有高不同意，双方未达成一致意见。2013年3月19日，刘有高与虎跃混凝土公司其他员工就副总经理岗位做了工作交接。2013年3月22日，虎跃混凝土公司向刘有高发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“依据冀东公司（唐山冀东水泥混凝土投资发展有限公司）的《关于刘有高同志工作调动的函》以及冀东混凝土北京总公司的《关于刘有高同志工作调动的办理意见》，根据冀东公司总经理部研究决定，解聘刘有高虎跃混凝土公司常务副总经理职务，调刘有高同志到天津总公司工作（子公司部长职务），作为新并购子公司部长储备，公司决定解除与刘有高2012年1月1日签订的劳动合同，请于2013年4月25日以前办理离职手续。”
2012年1月至2013年4月期间，虎跃混凝土公司以银行转账方式向刘有高每月支付工资1484.2元至7262元不等，工资构成为基本工资、岗位工资、加班工资、绩效工资、其他等。另虎跃混凝土公司于2012年9月至2013年1月共计扣发刘有高工资20800元，于2013年11月补发刘有高绩效考核奖金50075元。
2014年1月28日，刘有高向大兴区仲裁委申请仲裁，要求虎跃混凝土公司与其继续履行劳动合同，并要求虎跃混凝土公司支付2013年1月1日至2014年1月31日工资、补缴2013年5月1日至2014年4月15日的企业年金、支付其代天津宏达基业混凝土有限公司扣发的2011年9月至2011年11月工资、支付2014年2月1日至2014年4月15日期间工资31250元。2014年6月16日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1198号裁决书，裁决：1、虎跃混凝土公司与刘有高继续履行劳动合同；2、虎跃混凝土公司支付刘有高2013年1月1日至2013年4月30日工资18000元、2013年5月1日至2014年1月31日工资112500元、2014年2月1日至2014年4月15日期间工资31250元；3、虎跃混凝土公司支付刘有高扣发的2011年9月至2011年11月工资20800元；4、驳回刘有高的其他仲裁请求。虎跃混凝土公司不同意大兴仲裁委的裁决，提起诉讼。
审理中，刘有高主张其年薪为15万元，折合每月固定工资为12500元，按月打卡发放工资，每月发放数额不一定，年底补足年薪差额。为证明其工资标准，刘有高提交了《录用通知》，载明：2011年8月30日，唐山冀东水泥混凝土投资发展有限公司向刘有高发出录用通知称，公司决定聘用刘有高担任储备经理，薪酬标准为15万元／年，工作地点位于北京区域、冀东混凝土北京总公司。并载明如承诺并接受本聘用信，双方签订劳动合同后，本聘用信将成为劳动合同的附件。虎跃混凝土公司不认可上述录用通知的真实性，称应以双方签订的劳动合同为准。虎跃混凝土公司另称刘有高的月工资包括月固定工资8000元加绩效工资4500元，每季度末根据公司考核制度发放本季度的绩效考核工资。
刘有高主张虎跃混凝土公司无故于2012年9月至2013年1月共计扣发其工资20800元，应当予以补发。虎跃混凝土公司认可其公司扣发刘有高工资20800元，但称其公司扣发刘有高绩效工资是根据上级公司的指示且经刘有高本人确认的。为此，虎跃混凝土公司提交了《关于代扣刘有高同志2011年绩效工资的函》和虎跃混凝土公司（南站）2012年10月至2012年12月工资审批表及工资表予以证实。其中，《关于代扣刘有高同志2011年绩效工资的函》显示虎跃混凝土公司的上级单位发函要求其公司代扣刘有高工资20800元，并有刘有高的电子签收；工资表末页载明扣款系刘有高2011年应兑现的核减金额，在该页总经理处有刘有高的签字。刘有高对《关于代扣刘有高同志2011年绩效工资的函》内容不予认可，认可工资表中的签名真实性。
虎跃混凝土公司主张根据其公司上级单位的相关建议，刘有高不在单位我公司副总经理职务，调往其公司所在集团的其他单位任职。因刘有高与其公司的劳动合同尚在有效期内，其公司本着对刘有高负责的态度，于2013年3月22日向刘有高发出通知，要求刘有高到其公司协商解除劳动合同事宜，但刘有高与相关人员进行了工作交接后未经任何请假及审批手续离开公司，也未曾表明去向，属于无故旷工。为此，虎跃混凝土公司提交了《领导工作交接表》和《请假条》。其中《领导工作交接表》显示刘有高与相关人员就工作进行了交接；《请假条》显示刘有高因做痔疮治疗手续申请自2013年3月19日至2013年4月25日申请休病假36天，部门负责人、综合管理部和公司负责人签名处均为空白。刘有高主张《领导工作交接表》系其因做痔疮手续需长期请假与相关人员进行了临时工作交接，并非同意与虎跃混凝土公司解除劳动合同，《请假条》可以证明其已经履行了请假手续，并非无故旷工。
原审审理中，虎跃混凝土公司主张其公司与刘有高解除劳动合同的理由为：根据其公司上级单位的相关建议，刘有高拟调往其公司所在集团的其他单位任职，为此需要与刘有高于2013年3月22日解除劳动和合同以便刘有高与其他单位重新订立劳动合同。本院审理中，虎跃混凝土公司主张其公司与刘有高解除劳动合同的理由为：刘有高自2013年3月19日至2013年4月25日期间无故旷工，其公司以严重违反公司规章制度为由于2013年4月26日与刘有高解除劳动合同。经本院询问，虎跃混凝土公司未提交其公司于2013年4月26日与刘有高解除劳动合同的书面文件以及经由工会讨论的相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、工资表、银行交易明细、《领导工作交接表》、《解除劳动合同通知书》、京兴劳人仲字（2014）第1198号裁决书、《关于代扣刘有高同志2011年绩效工资的函》、《请假条》等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了用人单位可以解除劳动合同的情形，而虎跃混凝土公司以其公司根据上级单位的相关建议，刘有高拟调往其公司所在集团的其他单位任职，为此需要与刘有高于2013年3月22日解除劳动合同以便刘有高与其他单位重新订立劳动合同，不属于该条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故虎跃混凝土公司以此为由与刘有高解除劳动合同，不符合法律规定。虎跃混凝土公司虽在本院审理过程中改称刘有高自2013年3月19日至2013年4月25日期间无故旷工，其公司以严重违反公司规章制度为由于2013年4月26日与刘有高解除劳动合同，但其公司于2013年3月22日向刘有高发出《解除劳动合同通知书》意思表示明确，且经本院询问，虎跃混凝土公司未提交其公司于2013年4月26日与刘有高解除劳动合同的书面文件以及经由工会讨论的相关证据，虎跃混凝土公司以刘有高旷工严重违反公司规章制度为由主张与刘有高解除劳动合同，理由不成立，本院不予支持。用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。因虎跃混凝土公司与刘有高解除劳动合同不符合法律规定，刘有高要求继续履行劳动合同的，原审法院据此判令虎跃混凝土公司继续履行双方的劳动合同，并无不当。鉴于双方之间的劳动合同已于2014年12月31日到期，该劳动合同到期及之后的相关事宜，双方应另行解决。
虎跃混凝土公司自2013年5月起未向刘有高支付工资，因虎跃混凝土公司违法解除双方的劳动合同，在双方劳动合同应当继续履行的情况下，虎跃混凝土公司应当向刘有高支付2013年5月1日至2014年4月15日期间的工资。原审法院认定的数额，并无不当，应予维持。据此，虎跃混凝土公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京虎跃混凝土有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 媛