贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终65号
上诉人(原审被告)：冉晖，男，1972年6月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王彬彬，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410101883。
委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所实习律师，实习证号：2301160421053。
上诉人(原审被告)：贵州省平塘县安泰石材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新区花园宾馆6号楼5楼。
法定代表人:冉晖,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201199410549952。
委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所实习律师，实习证号：2301160421052。
被诉人(原审原告)：柏庆丰，男，1972年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：宋镜飞，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者，执业证号：32407052102061X。
上诉人贵州省平塘县安泰石材有限公司（以下简称：安泰石材公司）、上诉人冉晖因与被上诉人柏庆丰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冉晖上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2361号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序错误。一审法院仅以上诉人冉晖在借款合同上签字及被上诉人柏庆丰向上诉人冉晖名下卡号为62×××72的银行卡汇款的银行汇款凭证即认定被上诉人柏庆丰向上诉人冉晖交付5363333元借款的事实，对上诉人冉晖提出的其名下卡号为62×××72的银行卡由被上诉人柏庆丰控制的答辩理由不予采纳。上诉人冉晖没有实际管理62×××72的银行卡，也从未授权任何人管理该银行卡，卡内的款项不由上诉人冉晖支配和控制。上诉人冉晖已经向一审法院提交《调取证据申请书》，请求调取相关的影像视频资料，一审法院未调查取证，导致上诉人冉晖败诉。
上诉人安泰石材公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2361号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以2014年5月1日的借条、汇款凭条认定柏庆丰向冉晖交付152.5万元借款缺乏依据；二、一审判决以2015年10月30日的借款合同、汇款凭条认定柏庆丰向冉晖交付60万元借款缺乏依据；三、一审判决以2015年5月27日的借款合同、汇款凭条认定柏庆丰向冉晖交付144万元借款缺乏依据。被上诉人柏庆丰没有提供安泰石材公司同意为借款提供担保的股东会决议及冉晖已经将借款交付公司的证据，安泰石材公司对冉晖的借款不知情，借款属于冉晖个人行为，还款责任由其个人承担。
被上诉人柏庆丰针对冉晖、安泰石材公司的上诉提出如下答辩意见：冉晖系安泰石材公司的法定代表人，任总经理。冉晖的借款行为系职务行为，其法律责任应由安泰石材公司承担。被上诉人柏庆丰已经实际履行借款的出借义务，借贷关系自被上诉人柏庆丰实际向被上诉人冉晖交付借款之时就已经生效，至于冉晖是否将借款交付给安泰石材公司不影响借贷关系的效力。冉晖主张62×××72的银行卡号由被上诉人柏庆丰控制，冉晖是完全民事行为能力人、安泰石材公司系商事主体，如冉晖本人没有管理、控制该银行卡，冉晖也没有支配和使用账户内的资金，此后还多次指令被上诉人柏庆丰将借款支付至上述账户明显有悖常理。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柏庆丰向一审法院起诉请求：1、判令被告冉晖立即归还原告借款604万元及支付逾期还款利息（其中160万元本金利息从2014年5月1日起按利息2%标准计算至实际支付时止：84万元本金利息从2015年11月1日起按利息2%标准计算至实际支付时止；300万元本金利息从2015年9月1日起按利息2%标准计算至实际支付时止。起诉时约为七十万元）；2、判令被告贵州省平塘县安泰石材有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；3、诉讼费及涉案费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年5月1日，被告冉晖向原告柏庆丰借款160万元，并出具借条一份，载明：”今借到柏庆丰人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）。其中柒万伍仟元为现金支付，壹佰伍拾贰万伍仟元从银行转款，并承诺所借款项于借款到期时一次还清本金。每月固定利息为柒万伍仟元（￥75000.00），支付时间为每月1号。”担保人为安泰石材公司和案外人龚某，并对其他事项进行了约定。同日，原告柏庆丰分别通过其中国工商银行卡号为62×××79账户向被告冉晖卡号为62×××58账户内汇款52.5万元、中国建设银行卡号为43×××97账户向被告冉晖账号为43×××37账户内汇款100万元。2014年7月1日，原告柏庆丰与被告冉晖签订《借款合同》，约定：二被告共同向原告借款金额为240万元，此借款汇入冉晖名下工行贵阳市南明支行卡号为62×××72账户内；借款利息每月按借款金额5%支付直至全款还清时止，每月1号支付利息12万元；合同履行过程中发生争议，三方友好协商解决，若解决不成，则向原告实际住所地贵阳市云岩区人民法院提起诉讼；双方还对其他事项进行了约定。该份借款合同中仅有被告冉晖一人签名捺印。2014年6月25日，原告柏庆丰通过其中国农业银行62×××18账户向被告冉晖62×××71账户汇款198333元；2014年7月1日、7月9日、7月10日，原告柏庆丰通过其中国工商银行卡号为62×××79账户向被告冉晖卡号为62×××72账户分别汇款120万、20万、20万。2015年5月27日，原告柏庆丰与二被告签订《借款合同》一份，约定：二被告共同向原告借款60万元，借款汇入被告冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内；借款利息每月按借款总金额5%支付直至全款还款时止，每月1号支付利息3万元；合同履行过程中发生争议，三方友好协商解决，若协商不成，则向原告实际住所地的贵阳市云岩区人民法院提起诉讼；双方还对其他事项进行了约定。二被告均在该合同中签字捺印和盖章。同日，原告柏庆丰通过其中国工商银行卡号为62×××79账户向被告冉晖卡号为62×××72账户汇款60万元。2015年5月27日，原告柏庆丰与二被告再次签订《借款合同》一份，约定：二被告共同向原告借款84万元，借款汇入被告冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内；二被告应于2015年10月30日，一月内一次性还本；合同履行过程中发生争议，三方友好协商解决，若协商不成，则向原告实际住所地的贵阳市云岩区人民法院提起诉讼；双方还对其他事项进行了约定。二被告均在该份合同上签名捺印和盖章。同日，原告柏庆丰通过其中国工商银行卡号为62×××79账户向被告冉晖卡号为62×××72账户汇款84万元。2015年10月30日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定：二被告共同向原告借款60万元，借款汇入被告冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内；合同履行过程中发生争议，三方友好协商解决，若协商不成，则向原告实际住所地的贵阳市云岩区人民法院提起诉讼；双方还对其他事项进行了约定。二被告均在该份合同上签名捺印和盖章。2015年11月17日，原告柏庆丰通过其中国工商银行卡号为62×××79账户向被告冉晖卡号为62×××72账户汇款60万元。庭审中，原告柏庆丰陈述，2014年7月1日借款240万元，现只有1798333元的借款汇款凭证，另601667元的汇款凭证遗失，无法向法院提供。庭审中，被告安泰石材公司陈述，上述借款均为被告冉晖个人所借，也未用于公司生产经营，应属冉晖个人借款，不应由公司承担还款责任。2014年7月1日的240万元借款，没有公司印章，公司对该笔借款并不知情，不应由公司承担还款责任。庭审中，被告冉晖陈述，其中国工商银行卡号为62×××72的银行卡系原告与被告冉晖2014年7月1日一起办理，银行预留电话也为原告的电话，该卡办理后一直在原告处实际管理，该卡内转入后的钱款后均已被转出，但均不是被告冉晖本人的操作，但未提交相关证据予以证明，也未向公安机关报案。被告冉晖提交其名下中国工商银行卡号为62×××72账户2014年7月1日、2015年5月27日银行流水及2015年5月27日转款凭证及转款人身份证号及银行留存底单，拟证明2015年5月27日从被告冉晖名下中国工商银行卡号为62×××72账户转款87万元至一名为李凤奇62×××96的账户内，但转款人蒋燕及李凤奇被告均不认识。原告柏庆丰对此质证表示，该份证据与本案无关，原告方已履行了借款义务，至于被告的转款及如何处分借款是被告个人权利，如被告认为其不知情应另案处理。庭审中，原告柏庆丰陈述，对2014年5月1日”借条”中另一担保人龚某，原告在本案中不要求其承担连带担保还款责任。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。2014年5月1日，被告冉晖向原告柏庆丰借款160万元，实际汇款152.5万元，被告冉晖向原告出具的借条中约定每月借款利息为7.5万元，可以推定原告陈述的余下现金支付的7.5万元借款实际应为预先扣除的利息，故双方实际借款金额应为152.5万元。被告冉晖一直未归还借款，现原告柏庆丰要求被告冉晖归152.5万元本金的诉请予以准许。原告柏庆丰与被告冉晖在借条中已对利息进行了约定，现原告请求以每月2%的标准计算支付利息，符合法律规定，对此予以准许。被告安泰石材公司在借款合同上签名捺印，并承诺对原告与被告冉晖的借款本息承担连带清偿责任。被告安泰石材公司对原告与被告冉晖之间借款的担保意思表示符合法律规定，对原告要求被告安泰石材公司对借款本息承担连带责任的请求，予以准许。2014年7月1日，被告冉晖向原告柏庆丰借款240万元，原告实际向被告冉晖汇款1798333元，对于余下601667元借款因数额较大，原告又未能提交证据证明已实际向被告支付履行了借款义务，二被告对此也予以否认，故对原告的陈述不予采信。确认原告柏庆丰与被告冉晖实际借款金额为1798333元。被告冉晖一直未归还借款，现原告柏庆丰要求被告冉晖归还1798333元本金的诉请予以准许。原告柏庆丰与被告冉晖在借条中已对利息进行了约定，现原告请求以每月2%的标准计算支付利息，符合法律规定，对此予以准许。原告柏庆丰陈述该笔借款为二被告的共同借款，但该份借款合同中只有被告冉晖一人的签名捺印，被告安泰石材公司并未在该份借款合同中盖章确认，被告安泰石材公司对此也予以否认，故对原告的陈述不予采信，被告安泰石材公司对该笔借款不承担连带偿还责任。2015年5月27日、2015年10月30日，二被告分三次共同向原告借款204万元，原告柏庆丰均通过其中国工商银行账户汇款至借款合同中约定的被告冉晖银行账户内，有银行转款凭证予以证明，对此予以确认。二被告一直未归还借款，现原告柏庆丰要求二被告归还借款本金204万元的诉请予以准许。三笔借款当中，2015年5月27日60万元的借款，双方在借款合同中已对借款利息进行了约定，现原告请求以每月2%的标准支付利息，符合法律规定，对此予以准许。另两笔借款，借款合同中未对借款利息进行约定，现原告柏庆丰要求二被告支付利息的诉请，不予准许。被告安泰石材公司陈述上述借款为被告冉晖的个人借款，公司对此均不知情，借款也未转入公司账户，故公司不应承担连带偿还责任。因被告冉晖系被告安泰石材公司的法定代表人，同时在2014年5月1日、2015年5月27日、2015年10月30日借条及借款合同中被告安泰石材公司均已盖章确认，故对被告安泰石材公司的陈述不予采信。被告冉晖陈述其名下中国工商银行卡号为62×××72的银行卡在2014年7月1日办理后一直由原告柏庆丰实际管理，但在此后的借款合同中双方同样约定借款汇入该银行卡账户内，二被告均未对此提出异议，同时多年来也未进行银行卡挂失或向相关公安机关报案处理。在被告冉晖提交的2015年7月25日该卡转款的银行留存凭证中，转款人蒋燕系持有被告冉晖身份证原件进行的转款。故对被告冉晖的其名下中国工商银行卡号为62×××72的银行卡不由其实际管理支配的陈述，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百条”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告冉晖于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柏庆丰借款人民币1525000元及相应利息（自2014年5月1日起按每月2%的利率计算，利随本清），被告贵州省平塘县安泰石材有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告冉晖于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柏庆丰借款人民币1798333元及相应利息（自2014年7月1日起按每月2%的利率计算，利随本清）；三、被告冉晖、贵州省平塘县安泰石材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柏庆丰借款人民币600000元及相应利息（自2015年5月27日起按每月2%的利率计算，利随本清）；四、被告冉晖、贵州省平塘县安泰石材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柏庆丰借款人民币1440000元。五、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费58980元，由被告冉晖与被告贵州省平塘县安泰石材有限公司共同负担34811.9元，由被告冉晖负担17560.5元，由原告柏庆丰负担6607.6元。
二审审理过程中，上诉人冉晖2017年1月24日向本院提交《申请》，请求本院向中国工商银行南明支行调取李凤奇的身份信息，并追加李凤奇为本案的被告、追加蒋燕为本案第三人。本院认为，李凤奇并非本案的当事人，且中国工商银行南明支行并非对公民身份信息进行管理的职能部门，本院对上诉人冉晖申请本院向中国工商银行南明支行调取李凤奇身份信息的申请不予准许。关于上诉人冉晖申请追加李凤奇为本案被告、蒋燕为本案第三人的请求本院亦不予准许。理由如下：第一，李凤奇、蒋燕并非案涉借款合同的当事人，也不属于本案必要共同诉讼当事人；第二、被上诉人柏庆丰向上诉人冉晖交付借款后，上诉人冉晖将款项用于何处系上诉人冉晖的权利，与本案无关；第三、上诉人冉晖委派何人办理转帐业务系上诉人冉晖的权利，与本案无关。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三个：第一、被上诉人柏庆丰是否实际向上诉人冉晖履行借款的交付义务；第二、上诉人安泰石材公司是否应就1525000元的借款本金及利息承担连带还款责任；第三、上诉人安泰石材公司是否应就60万元的借款本金、利息以及144万元的借款本金承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，被上诉人柏庆丰是否实际向上诉人冉晖履行借款的交付义务的问题。本院认为，当事人应当提交证据佐证其主张，被上诉人柏庆丰为了证明已经向上诉人冉晖履行交付义务提交了相应的转帐凭证，转帐凭证证明被上诉人柏庆丰向上诉人冉晖履行了借款的交付义务。上诉人冉晖主张卡号为62×××72的银行卡由被上诉人柏庆实际管理，卡内的款项均不由上诉人冉晖支配和使用。被上诉人柏庆丰对此不予认可，上诉人冉晖也没有提交证据佐证这一主张。另外，上诉人冉晖系完全民事行为能力人，且系上诉人安泰石材公司的法定代表人。若卡号为62×××72的银行卡由被上诉人柏庆实际管理，卡内的款项均不由上诉人冉晖支配和使用，上诉人冉晖、安泰石材公司在此后与被上诉人柏庆丰签定的借款合同还多次指令柏庆丰将借款汇入62×××72账户内，同时上诉人冉晖、安泰石材公司多年来也未对该银行卡进行挂失或向相关公安机关报案明显不符合常理。本院对上诉人冉晖提出的其名下卡号为62×××72帐户由被上诉人柏庆实际管理，卡内的款项均不由上诉人冉晖支配和使用的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人安泰石材公司是否应就152.5万元的借款本金及利息承担连带还款责任的问题。本院认为，上诉人冉晖2014年5月1日向被上诉人柏庆丰出具借条确认借款160万元，并约定利息为每月7500元，被上诉人柏庆丰提交的转帐凭证证明其实际出借金额为152.5万元。上诉人安泰石材公司以担保单位的名义在《借款合同》上签章，一审判决判令其就152.5万元的借款本金及利息（利息自2014年5月1日起按每月2%的利率计算，利随本清）承担连带偿还责任并无不当。
关于第三个争议焦点，上诉人安泰石材公司是否应就60万元的借款本金、利息以及144万元的借款本金承担共同还款责任的问题。2015年5月27日，柏庆丰与冉晖、安泰石材公司、贵州安大泰富投资有限公司签订《借款合同》约定：冉晖、安泰石材公司、贵州安大泰富投资有限公司向柏庆丰借款84万元，借款汇入冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内，借款按照总金额百分之五支付利息至全款还清时止。同日，柏庆丰与冉晖、安泰石材公司、贵州安大泰富投资有限公司还签订《借款合同》约定：冉晖、安泰石材公司向柏庆丰借款60万元，借款汇入冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内，借款按照总金额百分之五支付利息至全款还清时止，每月1日支付利息3万元。同日，被上诉人柏庆丰分别向冉晖支付84万元、60万元，履行了借款的出借义务。2015年10月30日，柏庆丰与冉晖、安泰石材公司、贵州安大泰富投资有限公司签订《借款合同》，约定：冉晖、安泰石材公司向柏庆丰借款60万元，借款汇入冉晖名下贵阳市工商银行南明支行62×××72账户内，借款按照总金额百分之五支付利息至全款还清时止。同日，被上诉人柏庆丰向冉晖支付60万元，履行了借款的出借义务。经本院询问，柏庆丰表示贵州安大泰富投资有限公司系冉晖担任法定代表人的公司，该公司为空壳公司，遂未将贵州安大泰富投资有限公司列为本案的当事人，冉晖、安泰石材公司也未对此提出异议。三份《借款合同》的借款人为安泰石材公司、冉晖，原判判令安泰石材公司、冉晖承当共同还款责任并无不当。上述三份《借款合同》均约定5%的月利率，原判仅判令冉晖、安泰石材公司就其中60万元按每月2%的利率计算利息，被上诉人柏庆丰并未提出上诉，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人冉晖、安泰石材公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
贵州省平塘县安泰石材有限公司交纳的二审案件受理费58980元，由贵州省平塘县安泰石材有限公司负担。冉晖交纳的二审案件受理费58980元，由冉晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李尤霞