北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3874号
原告：梁炳旭。住所地：广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：刘芳芳。住所地：北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所律师。
原告梁炳旭因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2017]第32528号关�第5691183号“泰康堂”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知刘芳芳作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告梁炳旭的委托诉讼代理人黄健玲，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨丰璟，第三人刘芳芳的委托诉讼代理人李春亚、王若婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对刘芳芳就梁炳旭获准注册的第5691183号“泰康堂”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
梁炳旭提交证据1、4、5不能直接证明诉争商标的使用情况。证据2为梁炳旭门店的相关信息，非诉争商标在指定期间内在复审服务上的使用。证据3为自制材料，在无其他证据予以佐证的情况下，难以证明诉争商标在指定期间对�客进行了推拿等服务。证据6未显示时间，不能证明该证据是在指定期间产生。证据7、8均为自制材料，证明力较弱。故在案证据尚未形成完整的证据链，不能认定诉争商标在指定期间内在诉争商标指定的“医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）”服务上进行了真实有效的商业使用。
商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标在复审服务上予以撤销。
原告梁炳旭不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告提供的证据材料已经形成完整的证据链，能够证明诉争商标在指定期间即2012年8月5日至2015年8月4日在核定使用的“医药咨询、理疗、按摩（医疗）”等服务上进行了真实有效的商业使用，诉争商标于指定期间内已经实际进入了市场流通领域，能够产生商标的识别作用，发挥了区分服务来源的功能，显属商标意义上的使用行为。二、原告一直有真实、持续使用诉争商标的意图，且诉争商标经过原告长期的使用，已产生广泛的影响，使原告所提供的按摩、理疗服务与他人所提供的相关服务区分开来，实现了诉争商标的意义。故，请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘芳芳述称：原告提交的使用证据并未构成完整的证据链，无法证明诉争商标在指定期间内在指定服务上进行了真实、合法和公开的使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标系第5691183号“泰康堂”商标，由原告于2006年10月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年5月28日被核准注册，核定使用在第44类公共卫生浴、美容院、兽医辅助、园艺、医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）服务上。
商标局于2015年8月5日受理了第三人针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。梁炳旭在指定期限内向商标局提交了诉争商标的使用证据，商标局经审查认为梁炳旭提交的商标使用证据有效，遂于2016年4月29日作出商标撤三字[2016]第Y002897号决定:驳回刘芳芳的申请，诉争商标在“医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）”部分核定使用服务上的注册不予撤销。
第三人不服商标局作出的决定，于2016年5月27日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、第三人经过网络搜索未发现诉争商标在指定期间在复审服务上的使用。二、梁炳旭向商标局提交的证据未经质证，第三人无法验证证据的真实性、有效性、合法性。综上，请求撤销诉争商标在“医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）”服务上的注册。
第三人在复审阶段向商标评审委员会提交了网络搜索页面等证据。
原告在复审阶段答辩的主要理由是：原告具有“保健按摩师、公共营养师、按摩考评员”等资格，于2006年成立“江门市蓬江区泰康堂健康咨询中心”，“泰康堂”作为原告成立的“江门市蓬江区泰康堂健康咨询中心”的商号和商标使用至今。诉争商标持有人在指定期间在复审服务上真实、合法、有效使用诉争商标。综上，请求维持诉争商标在复审服务�的注册。
原告在复审阶段向商标评审委员会提交了如下证据：1、原告身份证、保健按摩师资格证、公共营养师资格证、按摩考评员资格证；2、营业执照、核准变更登记、注册号变更登记、江门市蓬江区堤东街东华社区居民委员会证明；3、泰康堂实景照片、泰康堂理疗卡、泰康堂员工工牌图片、名片和理疗卡的购销合同及收款收据；4、百度地图上有关泰康堂地址的显示；5、招牌制作的合同及收款收据；6、原告与他人的合照、他人为原告的题词、南方电视台采访现场照片、五邑大学学生会第47期广告；7、活动宣传单及收据；8、活动宣传邀请函、宣传单张、现场照片。
2017年3月31日，商标评审委员会做出被诉决定。
在诉讼阶段，原告向本院补充提交了7份证据：1、2016年10月20日《江门日报》D4版；2、原告于2017年4月15日在微信朋友圈发布�信息截图；3、广告牌制作安装合同书、付款凭证、增值税发票、江门市耀世装饰工程有限公司工商公示信息；4、原告于2017年7月2日在微信朋友圈发布的信息截图、转账回执、机打发票、江门市蓬江区杜阮联荣彩蓬店工商公示信息；5、购销合同、服务卡、名片的样式核对单、付款凭证、增值税发票、伟健印刷厂送货单、伟健印刷厂的工商公示信息；6、广告合同书、付款凭证、增值税发票、2017年8月8日《江门日报》A9版；7、购销合同、付款凭证、增值税发票、送货单、工作服实物照片、江门市蓬江区凯慕琪服饰有限公司工商公示信息。证明原告在复审期间后持续使用诉争商标，并达到一定规模，使诉争商标进一步进入市场流通领域。
另查，2017年2月28日“江门市蓬江区泰康堂健康咨询中心”经核准变更登记为“江门市蓬江区泰康堂保健中心”。
上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，
一、本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销三年不使用指定期间跨越2014年商标法施行日，而被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案实体问题适用2001年商标法，本案相关程序问题仍适用2014年商标法。
二、诉争商标�否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形
本案焦点问题为诉争商标在2012年8月5日至2015年8月4日期间内在其核定使用的第44类“医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）”服务上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：（1）能够显示出使用的诉争商标标�；（2）能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；（3）显示的使用日期在三年规定期间内；（4）能够显示出诉争商标的使用人；（5）能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；（6）能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。同时，实际使用的商标标志如果与核准注册的商标标志存在差别，仅在这种差别未改变核准注册商标的显著特征时，才可以视为注册商标的使用。
在原告提交的所有证据中，在评审阶段提交的证据1、4、5没有显示出诉争商标使用在核定使用的服务上，不能直接证明诉争商标的使用情况。证据2为原告门店的相关信息，非诉争商标在指定期间内在复审服务上的使用。证据3为自制材料，在无其他证据予以佐证的情况下，难以证明诉争商标在指定期间对顾客进行了推拿等服务。证据6未显示时间，不能证明该证据是在指定期�产生。证据7、8均为自制材料，证明力较弱，不能证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。诉讼阶段原告提交的证据，均在指定期间以后，无法证明诉争商标在指定期间内在复审服务上的使用。
因此，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，无法证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的“医疗诊所、医药咨询、饮食营养指导、理疗、按摩（医疗）”服务上进行了商标法意义上的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁炳旭的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告梁炳旭负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达�日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮