浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终260号
上诉人（原审原告）：史海波，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍所在地缙云县，现住缙云县。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司莲都分公司。住所地：丽水市丽阳街***号。统一社会信用代码：91330000773124582E。
负责人：周绍友，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司。住所地：丽水市莲都区中山街*号。统一社会信用代码：913300007176124855。
负责人：邵朝良，该分公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人史海波因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司莲都分公司（以下简称移动莲都分公司）、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司（以下简称移动丽水分公司）电信服务合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初6502号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史海波及被上诉人移动莲都分公司、移动丽水分公司的共同委托诉讼代理人王晟、陈超到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
史海波上诉请求：依法撤销原判，查清事实后发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人一直使用137××××2984移动号码，后国家政策要求移动电话用户必须实名制，上诉人于2016年4月25日到移动莲都分公司办理实名信息补登记手续，但遭到拒绝。之后，被上诉人擅自停止上诉人对该号码的使用。二、上诉人与被上诉人的纠纷起于2016年4月25日，依据当时工信部《关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作通知》第二条第二款的规定，并没有禁止已持有五张以上移动电话卡的用户办理入网手续，只是要求用户到移动公司的自有实体营业厅审核身份信息后办理入网手续。被上诉人违反规定擅自停机，应赔礼道歉并赔偿损失。三、一审法院在审理中套用六部委联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，但上诉人在办理该号码的身份信息补登之时，相应的法律法规并没有禁止上诉人的补登行为。根据立法法的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，实行从旧原则，行为应按照发生时的规则处理，溯及既往将导致国家权力的滥用和扩张，从而侵犯公民的基本权利。
移动莲都分公司、移动丽水分公司共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。一、国家相关部委规定，用户办理电信业务需要登记真实身份信息并提供符合法律规定的证件，也就是电信用户实名制登记要求，而案涉号码不符合要求属于非实名号码。案涉号码登记的客户名字为李燕，登记证件非有效身份证件，且登记人姓名与证件号码、证件类型均无法匹配，因此不符合实名登记的要求。二、六部委出台的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业立即开展清理一证多卡用户，在同一电信企业办理的电话卡达到五张的，企业不得再开办新的电话卡。上诉人要求被上诉人办理案涉号码的实名信息补登手续，属于要求对号码所有权重新确权、重新入网。上诉人名下一共有800多个移动号码，存量号码已远远超过五个，在此情形下，其仍要求办理号码变更登记重新入网，不符合“一证五号”的要求，也不符合相关规定要求，无法办理变更登记。三、上诉人名下的移动号码99%不使用，被上诉人早在2015年就已经对外多次公告“一证五号”的政策规定，该公告对上诉人也适用，上诉人应该遵守。依据该规定，上诉人在拥有800多个移动号码的情况下，还要求将案涉号码办理登记，违反相关规定，被上诉人不予办理是合理合法的。四、从消费者权益保护的角度来说，被上诉人也不存在侵犯上诉人消费者合法权益的情况，反而是上诉人违背了消费者应当具有的诚信善意的基本原则。号码资源是属于国家所有的实现电信功能且数量有限的宝贵资源，上诉人根本无需使用如此之多的号码，其拥有的号码远远超出其实际使用需求，上诉人恶意占用大量号码资源而不使用的行为有违基本交易道德。
史海波向一审法院起诉请求：一、移动莲都分公司和移动丽水分公司立即为史海波办理移动号码137××××2984的用户实名信息补登记手续并恢复正常使用；二、移动莲都分公司和移动丽水分公司赔偿因擅自停止史海波使用该移动号码造成的损失10000元并公开赔礼道歉。三、诉讼费用由移动莲都分公司和移动丽水分公司共同承担。
一审法院认定事实：史海波系移动电话137××××2984号码使用者，移动莲都分公司、移动丽水分公司系电信业务经营者。2007年年末，史海波在移动莲都分公司办理了登记客户名为案外人李燕的137××××2984移动号码。2015年1月1日、8月20日，移动丽水分公司根据全国人民代表大会常务委员会《关于加强网络信息保护的决定》、工业和信息化部《电信用户真实身份信息登记规定》等规定，发出公告要求本公司移动电话个人用户进行实名补登记，并限定个人用户开户的数量限定为5户，即个人用户最多申请5个号码。2016年4月25日，史海波到移动莲都分公司要求办理137××××2984移动号码实名补登记手续，移动莲都分公司以史海波超过5个号码为由拒绝办理，并于2016年8月25日停止史海波对该移动电话号码的使用。在审理过程中，史海波自诉办理移动电话多号码主要用途为监督移动，并自认在中国移动通信集团浙江区域登记移动电话号码有690个，其中在丽水区域登记移动电话号码有177个（含2个非本人姓名号码）；移动公司一方称史海波在中国移动通信集团浙江区域登记移动电话号码有800多个，其中在丽水区域登记移动电话号码有194个。
一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。全国人民代表大会常务委员会《关于加强网络信息保护的决定》及工业和信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》明确规定：电信业务经营者在与用户签订协议或确认提供服务时，如实登记用户提供的真实身份信息。史海波和移动莲都分公司、移动丽水分公司作为电信服务关系的当事人，理应遵守和执行。2014年12月28日，为防范和打击不法分子利用电信网络进行违法犯罪活动，工业和信息化部、公安部、国家工商总局联合印发《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》，之后最高人民法院、最高人民检察院、公安部等六部委联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业对以同一身份证在一个省份内登记了5张以上移动电话卡的用户，依据法律法规和服务协议限制向其提供有关通信服务、对同一用户在同一家基础电信企业办理有效使用的电话卡达5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。移动丽水分公司根据该工作方案和通告的精神，发布公告限定本公司个人用户最多申请5个移动电话号码，并无不妥。案涉137××××2984移动电话号码虽为史海波持有，但登记客户名为案外人李燕，史海波要求该号码过户至自己名下进行实名登记，属新入网行为。现史海波在拥有5个以上移动电话号码的情况下，诉请移动莲都分公司、移动丽水分公司为案涉移动电话号码补登记实名手续并恢复使用，不符合国家要对一证多卡用户进行清理的政策，该院不予支持。史海波未提供有效证据举证因停止使用案涉移动电话号码造成经济损失，故其诉请要求赔偿损失及公开赔礼道歉，于法无据，该院予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照工业和信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》第三条的规定，判决驳回史海波的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费30元，共计55元，由史海波负担。
二审中，史海波及移动莲都分公司、移动丽水分公司均未向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉137××××2984移动号码登记的客户名为李燕，现史海波要求将该号码变更登记至其名下，对史海波而言是新开户的行为，而史海波系一证多卡用户，其在移动公司办理的电话卡数量已经远远超过五张，属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部等六部委联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》明确要求的不得为其开办新电话卡的情形。移动莲都分公司、移动丽水分公司依据相关规定不予办理该号码的实名登记手续并无不当，一审法院据此驳回史海波的诉请亦无不当。
综上，史海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洋
代理审判员 刘斐
代理审判员 王洁
二〇一七年六月十九日
代书 记员 何锦