新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新31民终1150号上诉人（原审被告）：新疆振宏建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：陶万忠，该公司董事长。委托代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伽师汇丰建材有限公司。法定代表人李国玉，该公司董事长。委托代理人：吴静，新疆驼铃律师事务所律师。原审被告：阿卜来提·伊斯马伊力，男，维吾尔族，1980年2月18日出生，个体运输司机。上诉人新疆振宏建筑安装工程有限责任公司（以下简称振宏公司）因与被上诉人伽师汇丰建材有限公司（以下简称汇丰公司）、原审被告阿卜来提·伊斯马伊力买卖合同纠纷一案，不服伽师县人民法院（2016）新3129民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振宏公司的委托代理人朱玉杰、被上诉人汇丰公司的法定代表人李国玉、委托代理人吴静、原审被告阿卜来提·伊斯马伊力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告汇丰公司诉称：原告与被告自2011年7月至2012年9月分别签订了三份《合同书》，合同约定原告向被告承建的“伽师县三乡七乡九乡幼儿园”、“广场南路1*楼2*楼”供应商品砼，并约定了产品规格、产品单价、付款方式、争议解决方式等内容。原告依约定向被告履行了交付产品义务后，双方分别于2012年3月26日、2013年5月29日进行了最终结算，结算结果为被告未付款总额为人民币272.932万元，后经原告催促，被告陆续分次向原告合计支付了人民币100万元之后再未付分文。2013年原告向伽师县人民法院提起诉讼要求被告履行给付义务，在庭审过程中被告向原告承诺将分次向原告支付所欠货款，并保证一定于2015年年底前支付完毕，原告考虑到双方的长期合作关系答应了被告的调解方案，并依被告的请求于2013年6月25日向伽师县人民法院提出撤诉申请，伽师县人民法院于当日以（2012）伽民初字第1600号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。此后被告拖欠至今未付欠款。故诉至你院，请求依法判令：1.被告振宏公司向原告支付货款人民币172.932万元；2.被告阿卜来提·伊斯马伊力对此承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费。一审被告振宏公司辩称：一、原告起诉主体错误，被告没有委托任何人与原告签订合同，没有使用原告的商品砼，没有与原告进行过结算，没有向原告支付过商砼款，双方不存在买卖合同关系；二、原告于2013年向伽师法院申请撤诉的行为与被告无关；三、我公司与被告阿不来提无聘用、劳务或委托关系，其在合同、结算单上签字的行为与我公司无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审被告阿卜来提·伊斯马伊力辩称：被告振宏公司把这个工程承包给项目经理祝恒彬，我是祝恒彬聘用的司机。按照祝恒彬的委托，我代他在合同上签字。原告把混凝土送到工地后，我代他验收并在结算单上签字。我只是按照祝恒彬的委托进行签字，其他事情跟我没有任何关系，我不承担连带责任。一审法院经审理查明：2011年至2012年间，被告振宏公司在伽师县先后承建了三乡/七乡/九乡幼儿园工程、广场南路4#集资楼和开发区1#、2#楼等3项建筑工程，上述工程均由被告振宏公司的项目经理祝恒彬负责进行施工和管理，其聘用被告阿卜来提·伊斯马伊力为其司机和工地材料员，康黎彬为工地施工员；2011年7月10日，被告阿卜来提·伊斯马伊力以被告振宏公司名义与原告签订了《三乡/七乡/九乡幼儿园商品砼购销合同》（供货时间为2011年7月13日至11月6日）。合同明确约定了工程所需商砼强度等级、价格及付款方式（每浇筑完500立方，付清商品砼款）；2011年8月14日，被告阿卜来提·伊斯马伊力又以被告振宏公司名义与原告签订了《广场南路4号集资房商品砼购销合同》（供货时间为2011年8月14日至11月12日）。合同明确约定了工程所需商砼强度等级、价格及付款方式（浇筑完第一层后，付清正负一层的商品砼款。每浇筑完一层后，付清上一层商品砼款，余额至主体完工后一次性付清）；两份合同的需方签名均为被告振宏公司但未加盖法人印章，“现场联系人”处签名均为被告阿卜来提·伊斯马伊力。在合同履行期间，项目经理祝恒彬于2011年9月16日将被告振宏公司出具的人民币20万元转账支票一张交予原告汇丰公司，用于支付伽师县三乡幼儿园工程先期使用的商品砼款。于2011年11月3日将被告振宏公司出具的人民币10万元转账支票一张交予原告汇丰公司，用于支付广场南路4号集资房工程先期使用的商品砼款。两项工程主体完工后，原告汇丰公司于2012年3月26日与被告阿卜来提·伊斯马伊力、施工员康黎彬就2项工程各自使用的商品砼方量进行了结算，被告阿卜来提·伊斯马伊力在三乡幼儿园工地混凝土结算清单上签名，认可该工程所使用商品砼方量为3244立方。施工员康黎彬在广场南路4号集资房工地混凝土结算清单上签名，认可该工程所使用商品砼方量为1861.5立方。原告汇丰公司依照合同约定价格结算上述两个工地使用商品砼货款共计人民币201.474万元；2012年4月8日和5月30日，被告阿卜来提·伊斯马伊力以被告振宏公司名义与原告先后签订了《七乡13/16大队幼儿园/九乡1/13大队幼儿园商品砼购销合同》（供货时间为2012年4月9日至5月31日）、《伽师县开发区1#、2#楼商品砼购销合同》（供货时间为2012年5月30日至9月11日）。两份合同的需方签名均为被告振宏公司但未加盖法人印章，“代表人”、“现场联系人”处签名均为被告阿卜来提·伊斯马伊力。2份合同均同样明确约定工程所需商砼强度等级、价格及付款方式。在合同履行期间，项目经理祝恒彬于2012年5月21日将被告振宏公司出具的人民币30万元转账支票一张交予原告汇丰公司，用于支付开七乡/九乡幼儿园工程先期使用的商品砼款。于2012年8月13日将被告振宏公司出具的人民币30万元转账支票一张交予原告汇丰公司，用于支付开发区1#、2#楼工程先期使用的商品砼款。两项工程主体完工后，原告于2013年5月29日与被告阿卜来提·伊斯马伊力就2项工程各自使用的商品砼方量进行了结算，被告阿卜来提·伊斯马伊力在七乡13/16大队幼儿园/九乡1/13大队幼儿园工地混凝土结算清单上签名认可该工地所使用商品砼的方量为555方，在伽师县开发区1#、2#楼工地混凝土结算清单上签名认可该工地所使用商品砼的方量为1553方。原告汇丰公司依照合同约定价格计算上述两个工地使用商品砼货款共计人民币71.458万元；以上3项工程使用商品砼共计人民币272.932万元，扣除被告振宏公司已支付人民币90万元，余款经原告多次催要，被告振宏公司以现金方式支付人民币10万元后，剩余商品砼款人民币172.932万元拖欠至今未付。另查明，原告汇丰公司首次诉讼至本院时，被告振宏公司的法定代表人为熊俊丽，系项目经理祝恒彬之母。一审法院认为：被告阿卜来提·伊斯马伊力是被告振宏公司的项目经理祝恒彬聘用的司机和工地材料员，其无权以被告振宏公司名义对外签订任何合同，否则合同对公司无效且由其个人承担法律责任。知晓以上交易常识和交易风险的原告，若非基于被告振宏公司和项目经理祝恒彬对被告阿卜来提·伊斯马伊力代为签订合同的明确授权委托，以及由此产生的对阿卜来提·伊斯马伊力有权代理的确信，原告不会同意被告阿卜来提·伊斯马伊力打着被告振宏公司的名义与自己签订4份商品砼购销合同；其次，被告振宏公司和其项目经理祝恒彬在被告阿不来提·伊斯马伊利与原告签订每份商品砼购销合同后1-2个月内，主动履行合同约定的先期付款义务的行为，应视为项目经理祝恒彬不但知晓认可合同的内容，且被告阿卜来提·伊斯马伊力以公司名义与原告签订合同以及被告阿卜来提·伊斯马伊力和施工员康黎彬二人在商品砼结算清单上签字的行为均系由其授权委托，应视为被告振宏公司对被告阿卜来提·伊斯马伊力以公司名义代签合同的行为不但事后未作否认表示，而且予以明确追认。故被告阿卜来提·伊斯马伊力以被告振宏公司名义与原告签订商品砼购销合同的行为系有权代理行为，其本人对此合同不承担民事责任。被告振宏公司依合同获取并使用原告汇丰公司供应的商品砼，依法应履行给付商品砼款义务。故原告汇丰公司要求被告振宏公司支付商品砼款的诉讼请求依法有据，应予支持，要求被告阿卜来提·伊斯马伊力承担连带责任的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告振宏公司关于没有委托任何人与原告签订合同、没有使用原告的商品砼的抗辩理由与事实不符且无证据证实，故其抗辩理由不能成立。据此，一审法院判决如下：一、被告新疆振宏建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伽师汇丰建材有限公司支付商品砼款合计人民币172.932万元；二、驳回原告伽师汇丰建材有限公司对被告阿卜来提·伊斯马伊力的诉讼请求。案件受理费10181.94元，由被告新疆振宏建筑安装工程有限公司负担。一审宣判后，振宏公司向本院提起上诉称：1、阿卜来提·伊斯马伊力并非我公司员工，也非我们的委托代理人，阿卜来提·伊斯马伊力表述其是受祝恒彬的委托，但祝恒斌在（2012）伽民初字第1600号案件的庭审笔录中不承认阿卜来提·伊斯马伊力代理人身份；2、上诉人不认识康黎彬，但2012年3月26日一张结算单金额691880元是康黎彬签字，一审在没有证据的情况下认定康黎彬是上诉人的施工人员，缺乏事实依据；3、该案从（2012）伽民初字第1600号民事裁定书可以看出被上诉人是2012年起诉的，但该案在庭审时2013年4月17日，祝恒斌和上诉人均不认可阿卜来提·伊斯马伊力代理人身份，但一审卷宗中有两张混凝土结算单落款日期是2013年5月29日，金额分别为216000元和498580元，合计金额714580元，既然2013年4月17日庭审笔录，被上诉人和祝恒彬不认可阿卜来提·伊斯马伊力代理人身份，另行结算时，被上诉人应当让本人确认才符合逻辑和法律要求；4、上诉人与被上诉人之间不存在任何商混买卖关系，上诉人也没有给被上诉人支付过任何商混款；5、被上诉人一审的起诉超出了法律规定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。综上，请求二审依法撤销原判改判上诉人不承担向被上诉人支付商砼款人民币172.932万元，一、二审诉讼费用依法分担。被上诉人汇丰公司针对上诉人振宏公司的上诉理由及请求答辩称，根据最高院诉讼时效制度规定本案上诉人一审未提出诉讼时效问题，二审提出依据法律规定，应当不予支持；2、涉案工地伽师县3乡、7乡、9乡、幼儿园和广场南路集资房工程，均是上诉人公司承建，被上诉人公司已经给工地供货，上诉人也支付了款项认可了供货事实，说明上诉人与被上诉人都以其行为，认可了双方存在买卖关系的事实，上诉人的付款行为是对自己债务的承担方式，也是认可方式，因此我们认为供货事实存在，就应当付款，故上诉人上诉没有事实及法律依据，请求二审驳回。原审被告阿卜来提·伊斯马伊力针对上诉人振宏公司的上诉理由及请求答辩意见与被上诉人汇丰公司的答辩意见一致。本院经审理查明，原审被告阿卜来提·伊斯马伊力以上诉人振宏公司的名义分别于2011年7月10日、8月14日、2012年4月8日与被上诉人汇丰公司签订了商品混凝土销售合同及商品砼购销合同，合同对工程所需商砼强度等级、价格及付款方式、供货时间均进行了约定。但合同落款处的买方处均没有上诉人振宏公司的签字或盖章，现场联系人处签名均为原审被告阿卜来提·伊斯马伊力。原审被告阿卜来提·伊斯马伊力分别于2012年3月26日、2013年5月29日以上诉人振宏公司的名义与被上诉人汇丰公司进行了混凝土结算并在三张伽师县汇丰建材有限公司混凝土结算清单的需方签字处签名并捺手印，三张结算单的金额分别为1322860元、216000元、498580元。2012年3月26日案外人康黎彬以上诉人振宏公司的名义与被上诉人汇丰公司进行了混凝土结算并在伽师县汇丰建材有限公司混凝土结算清单的需方签字处签名并捺手印，结算金额为691880元。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人、原审被告的答辩本案的争议焦点是：1、原审被告阿卜来提·伊斯马伊力是否代表上诉人振宏公司与被上诉人汇丰公司签订买卖合同，有何事实及法律依据；2、案外人康黎彬是否代理上诉人振宏公司与被上诉人汇丰公司进行结算，及结算金额为691880元。关于原审被告阿卜来提·伊斯马伊力是否代表上诉人振宏公司与被上诉人汇丰公司签订买卖合同，有何事实及法律依据的问题，本院认为涉案买卖合同均是原审被告阿卜来提·伊斯马伊力与被上诉人汇丰公司所签订，本案没有证据证明原审被告阿卜来提·伊斯马伊力系受上诉人振宏公司的委托与被上诉人汇丰公司签订买卖合同，被上诉人汇丰公司在明知上诉人振宏公司不认可原审被告阿卜来提·伊斯马伊力代理人身份的情况下，仍与原审被告阿卜来提·伊斯马伊力进行混泥土结算进一步说明原审被告阿卜来提·伊斯马伊力并非是上诉人振宏公司的代理人。被上诉人汇丰公司提供的收据、网上银行电子回单等证据仅能证实其收到货款，并不能证实货款是由上诉人振宏公司所支付，被上诉人汇丰公司称阿卜来提·伊斯马伊力系案外人祝恒斌的司机，是祝恒斌作为上诉人振宏公司的项目经理委托阿卜来提·伊斯马伊力签订、履行合同，但本案证据仅能证实2011-2012年期间阿卜来提·伊斯马伊力与祝恒斌之间是雇佣关系，且祝恒斌陈述其并没有委托阿卜来提·伊斯马伊力去签订任何合同。不能证实阿卜来提·伊斯马伊力与被上诉人汇丰公司签订合同系受祝恒斌委托，虽祝恒斌系上诉人振宏公司的分包项目经理，但并无证据证实涉案工程的施工系祝恒斌代表上诉人振宏公司履行职务的行为。综上，本院认为原审被告阿卜来提·伊斯马伊力与被上诉人汇丰公司签订买卖合同的行为系个人行为并不能代表上诉人振宏公司。故对上诉人振宏公司关于阿卜来提·伊斯马伊力并非其公司员工及委托代理人，其与被上诉人汇丰公司之间不存在任何商混买卖关系，也没有给被上诉人汇丰公司支付过任何商混款的上诉理由，本院予以采信。关于案外人康黎彬是否代理上诉人振宏公司与被上诉人汇丰公司进行结算，及结算金额为691880元的问题，本院认为，本案并无证据证实案外人康黎彬系上诉人振宏公司的员工或委托代理人，且康黎彬与被上诉人汇丰公司之间不存在买卖合同关系，虽被上诉人汇丰公司称康黎彬系工地施工员，但康黎彬在与被上诉人汇丰公司不存在买卖合同关系的情况下与被上诉人汇丰公司进行较大数额的混凝土结算显然不符合常理，故案外人康黎彬与被上诉人汇丰公司进行结算及结算金额为691880元的行为不能代表系上诉人振宏公司的行为。因此对上诉人振宏公司提出的其不认识康黎彬，2012年3月26日一张结算单金额金额691880元是康黎彬签字，一审在没有证据的情况下认定康黎彬是上诉人的施工人员，缺乏事实依据的上诉理由，本院予以采信。对上诉人提出的被上诉人一审的起诉超出了法律规定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权的上诉理由，因其在一审时并没有提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩依法不予支持，故对该上诉理由，本院不予采信。根据合同相对性原则，合同权利只对合同当事人有约束力，而且只有合同当事人才能行使合同权利，故原审被告阿卜来提·伊斯马伊力作为合同的相对方应向被上诉人汇丰公司承担涉案材料款的责任，根据原审被告阿卜来提·伊斯马伊力与被上诉人汇丰公司的结算清单及被上诉人汇丰公司的陈述，阿卜来提·伊斯马伊力尚欠汇丰公司材料款103.744万元。综上所述，一审法院判决程序合法，但认定事实错误本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销伽师县人民法院（2016）新3129民初632号民事判决。二、原审被告阿卜来提·伊斯马伊力于本判决生效之日起十日内向被上诉人伽师汇丰建材有限公司支付材料款1037440元。三、驳回被上诉人伽师汇丰建材有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费30545.94元，由被上诉人伽师汇丰建材有限公司负担18327.6元，原审被告阿卜来提·伊斯马伊力负担12218.34元。本判决为终审判决。审 判 长 王       海       芸代理审判员 刘       春       光代理审判员 阿卜都克热木·图尔荪二〇一六年十月十二日书 记 员 张       墨       川