苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3004号
原告顾明灿。
被告李文超。
原告顾明灿诉被告李文超民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，由审判员周宏适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，依法由审判员周宏，与人民陪审员王晓明、杨思吉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾明灿到庭参加诉讼，被告李文超经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告顾明灿诉称，其与被告李文超于1999年认识，相处关系很好。2013年，其位于吴中区旺吴路的房屋拆迁，政府补偿其近50万元后，被告便先后多次向其借钱。其碍于情面，分别于2013年8月30日、9月17日、11月12日借给被告现金37万元，月息按1.8%计算，每年到期归还。2014年借款到期后，被告付给原告利息31200元，其余3万元利息加本金又重新打条给原告，2015年借款到期后，被告仍无法归还，重新打条给原告，本息合计416600元。2013年11月22日，其又出借给被告5万元，后被告支付10800元利息又重新打条给原告，月息1.8%，日期记为2014年11月22日。2015年12月1日，被告再次欺骗原告要再买挖机和挖机解锁急需用钱，其再次出借给被告6万元，月息按2%计算，被告承诺于2016年4月30日归还。之后其多次提醒被告还钱，但被告表示尽快，直到后来被告电话关机，全家离开居所不知去向。请求判令被告归还借款本金526600元及利息98500元（均按照借条载明利息标准及落款时间分别计算至2016年5月1日，要求实际计算至归还之日止）。
被告李文超未作答辩。
经审理查明，2014年11月22日，被告李文超向原告出具借条一张，载明：“今借顾明灿现金伍万元正，月息百分之壹点捌，还款时间暂不定”。2015年8月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借顾明灿现金大写贰拾玖万伍仟（295000），年息伍万叁仟壹佰元（53100元）”。2015年12月1日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到顾明灿现金大写伍万元正，月息按百分之二计算，归还日期於2016年4月30日”。同日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借顾明灿现金大写壹万元正（10000元），月息百分之二计算，归还日期於2016年4月30日归还”。2015年9月17日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借顾明灿现金大写拾贰万壹仟陆佰元正，年息贰万贰仟元正（22000元）”。
另查明，2013年8月9日，原告与吴中区人民政府长桥街道办事处签订房屋征收（拆迁）货币补偿协议书，因原告位于吴中区旺吴路53号的土地、房屋在征收范围内，约定由长桥街道办事处补偿原告498860.52元。2013年8月27日，原告从苏州银行领取定期存单款39900元，从中国建设银行取出定期存款20000元。同月29日，原告从个人苏州银行账户取款140000元。2013年9月17日，原告分两次从苏州银行各取款50000元合计100000元。2013年11月22日，原告女儿顾艾娥向被告转账50000元。
上述事实，有原告提交的借条、阜宁县公安局硕集派出所出具的证明、房屋征收（拆迁）货币补偿协议书、进账单、取款业务回单、个人取款交易回单、储蓄存单销户手续、转账凭条及当事人陈述等证据予以证实。
关于本案的借款金额，本院分析认定如下：
1、2014年11月22日借条载明的50000元。原告陈述该借款发生在2013年11月22日，由其委托女儿顾艾娥转账给被告的,到2014年11月22日被告重新出具借条并支付一年利息10800元。对于该笔借款，原告提供的证据与其陈述能够相互印证，其主张之事实可信度较高，又有借条予以证明，故本院对该50000元借款予以认定。
2、2015年8月30日借条载明的295000元。原告陈述该笔借款发生在2013年8月30日，当时被告因做工程资金周转问题向其借款，其出借给被告220000元，主要资金来源包括其2013年8月27日取款近60000元、8月29日取款140000元及自己平时的流动资金20000元，被告于当日出具借条一张，约定按月息1.5%计算，一年利息为39600元，2014年结账时被告应付本笔借款及另外一笔2013年9月17日100000元借款合计利息61200元，但只支付了31200元，剩余利息30000元转入本笔借款本金，被告于是出具了金额为250000元的借条。到了2015年8月30日，一年利息为45000元，该利息由被告再次转入本金出具金额为295000元的借条，利息继续为月息1.5%。对于该笔借款，原告陈述的借款过程及借条由来详细具体，借条载明的金额经核算与原告陈述一致，且原告关于资金的来源亦有部分间接证据予以证明，故本院对该笔借款295000元（其中本金220000元）予以认定。
3、2015年12月1日两张借条载明的60000元。原告提供手机短信往来打印件一张，证明其中50000元是委托其女儿顾艾娥转给被告的。原告陈述被告当天到其家中，称再买一台挖机和挖机解锁缺少60000元，让其千万要帮忙，最迟到2016年6月归还，其于是向其女儿借了50000元，自己拿出10000元，分别由被告出具了借条，约定月息按百分之二计算。因该两笔借款均有借条原件予以证明，资金的交付符合生活习惯，且其中一笔50000元有短信往来佐证，故本院对该两笔借款合计60000元予以认定。
4、2015年9月17日借条载明的121600元。原告陈述该笔借款发生在2013年9月17日，被告同样是因为工程资金周转向其借钱，其当天从银行取现100000元交付给被告，被告出具借条，约定月息按1.8%计算，借期一年，到第二年结账时，被告应支付本笔借款利息21600元及2013年8月30日借款利息39600元合计61200元，被告仅支付了31200元，另外30000元转入8月30日借款的本金中，因此被告重新出具了100000元借条，注明年息21600元。2015年9月17日，被告仍未归还本笔借款，利息也未支付，再次出具借条，将21600元利息转入本金，借条金额确定为121600元，注明年息22000元。对于该笔借款，原告陈述的借款过程及借条由来详细具体，借条载明的金额经核算与原告陈述一致，且原告关于资金的来源亦有部分间接证据予以证明，故本院对该笔借款121600元（其中本金100000元）予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院的认定，原告最初向被告出借本金是430000元，但被告出具的借条总金额为526600元，其中，295000元借款中含有75000元利息，121600元借款中含有21600元利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经本院核算，295000元借款中超出部分为600元，该600元予以扣减，即认定借款本金为294400元；121600元借款中并未超出，故该121600全部认定为借款本金。综上，被告应当归还原告借款本金为526000元。对于原告的利息主张，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于之后的利息，本院认定以最初的借款本金按原告主张的年利率予以计算，即被告应当分别自2014年11月22日起支付50000元按年利率21.6%、自2015年8月30日起支付220000元按年利率18%、自2015年12月1日起支付60000元按年利率24%、2015年9月17日起支付100000元按年利率18%至实际归还之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文超于本判决生效之日起十日内归还原告顾明灿借款人民币526000元及以430000元为基数计算的利息（50000元自2014年11月22日起按年利率21.6%、220000元自2015年8月30日起按年利率18%、60000元自2015年12月1日起按年利率24%、100000元自2015年9月17日起按年利率18%分别计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10051元、保全申请费3520元、公告费600元，合计人民币14171元，由被告李文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 杨思吉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钱莉婷