福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行终90号
上诉人（原审原告）邱德员，男，汉族，住福建省上杭。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县临城镇人民政府，住所地福建省龙岩市上杭县，组织机构代码：00411391-8。
法定代表人曹永忻，代镇长。
委托代理人丘有德，男，汉族，住福建省上杭县
委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
原审第三人曹炳洲，男，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
上诉人邱德员因诉被上诉人上杭县临城镇人民政府、原审第三人曹炳洲土地行政管理一案，不服长汀县人民法院（2016）闽0821行初8号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1997年7月9日，被告成立临城镇新村建设工程指挥部，并制定了龙翔村新村规划建设实施方案。该实施方案规定于1999年8月11日召开龙翔村村两委及组长以上干部和村民代表大会，8月12日召开寨子塘、黄泥塘原移民区全体户主大会，8月15日至8月30日，拆除规划区内所有建筑物及与施土设计有影响的树木。因此，需要对原告及第三人房屋进行拆迁安置。1998年10月25日，原告与龙翔村委会签订了安置合同，合同约定原告在新村规划区按审批范围兴建（由原告自找宅基地）。1999年9月5日，第三人与临城镇新村建设工程指挥部签订《龙翔新村宅基地安置协议书》，临城镇新村建设工程指挥部安置给第三人的宅基地为编号第28号（争议地），并确定了四至范围。2000年10月15日，原告要求被告在新村规划区重新安置宅基地。2015年6月30日，原告要求上杭县国土资源局申请龙翔新村宅基地编号第**号的土地征收补偿。同年7月21日，上杭县国土资源局以该地块于九十年代末期开发棉花滩电站库区原迁移户安置地以及龙翔村新村规划用地，将第28号的土地安置给原移民户曹炳洲为由，对原告的申请作出了不予支持。现邱德员向法院提起诉讼，请求依法确认被告将原告合法拥有土地安置给曹炳洲作为宅基地使用的具体行政行为无效；诉讼费由被告负担。
原审认为，中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告仅提供一份村民的证明证明争议宅基地为原告所有，并没有提供原告与龙翔新村村委会与其签订的土地承包合同，也没有土地权属证书，以证明该宅基地属原告所有。因此，被告于1999年9月5日与第三人签订《龙翔新村宅基地安置协议书》与原告没有行政上的利害关系，故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邱德员的起诉。
宣判后，原审原告邱德员不服向本院上诉称，一审法院认定“被告于1999年9月5日与第三人签订《龙翔新村宅基地安置协议书》与原告没有行政上的利害关系”属于认定事实不清。1、上诉人与涉案地块有直接的利害关系。上诉人提供的《证明》是本组村民及涉案地块四邻的证言，是真名该地块使用权人的最直接的证据，即使不能据以确权，也足以证明上诉人的利害关系。2、上诉人在一审申请调取1998年前后上杭县临城镇新村建设工程指挥部补偿发放明细，因上诉人拿到相关补偿款，可以证明上诉人是涉案地块权利人。3、被上诉人将第三人安置在龙翔村果二组的集体土地上不仅侵害了上诉人的土地使用权，也侵害了果二组村民集体的土地所有权。4、一审违背了行政诉讼由被告对自己的具体行政行为的合法性负举证证明的原则。请求：撤销一审裁定，责令原审法院继续审理本案。
被上诉人上杭县临城镇人民政府答辩称，1、一审法院认定答辩人与第三人曹炳洲签订《龙翔村宅基地安置协议书》与上诉人邱德员没有行政上的利害关系，属于认定事实清楚。2、上诉人并不合法拥有龙翔村新村规划区内28号宅基地上的土地，答辩人与第三人曹炳洲签订的《龙翔新村宅基地安置协议书》与上诉人没有行政上的利害关系，上诉人并不具备诉讼主体资格。3、原审裁定驳回上诉人邱德员的起诉，而在判决书上对具体行政行为不再做分析并无不妥。请求维持原裁定。
原审第三人曹炳洲答辩称，1、一审裁定驳回上诉人的起诉正确。2上诉人的上诉人理由不能成立。（1）上诉人没有向一审法院提交可以证明涉案地块与其具有利害关系的证据。（2）上诉人若领取补偿款，证明该农用地已由村集体收回使用权，另用于公益事业，则更加证明上诉人与本案行政行为没有利害关系。（3）本案具体行政行为合法。（4）上诉人认为一审违背行政诉讼举证原则不存在。3、上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限。请求维持原裁定。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第四十六条规定：“增加七条，作为第七十三条、第七十四条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条：……‘第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。’”2014年11月1日中华人民共和国主席令（第十五号）规定：“《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议于2014年11月1日通过，现予公布，自2015年5月1日起施行。”联系本案而言，上诉人邱德员起诉请求确认被告将原告合法拥有土地安置给曹炳洲作为宅基地使用的具体行政行为无效的法律依据系2014年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，但根据上述规定该法条自2015年5月1日方开始施行，对2015年5月1日之前的行政行为不具有溯及力。本案中，临城镇新村建设工程指挥部与原审第三人曹炳洲签订《龙翔新村宅基地安置协议书》，将本案涉案地块安置给原审第三人曹炳洲是在1999年9月5日，即上诉人要求确认无效的行政行为发生在2014年修改的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，上诉人提起本案之诉不属于该法条的调整范围。原告的起诉不属于人民法院收案范围。
综上，原审裁定驳回上诉人邱德员的起诉正确，但因原告的起诉不属于人民法院收案范围，其与被诉行为是否存在利害关系尚不属于人民法院的审查范围，原审裁定理由不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 李 兆 星
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邱渟婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……