河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1125号
上诉人（原审被告）：洛阳丰台餐饮服务有限责任公司。住所地：洛阳市西工区唐宫中路**号。
法定代表人：卢卫平，该公司总经理。
委托代理人：孙雪坤、王新放，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军第五七一五工厂。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
法定代表人：卢振南，该厂厂长。
委托代理人：苏东戈、李琰，河南先为律师事务所律师。
上诉人洛阳丰台餐饮服务有限责任公司（以下简称丰台公司）因与被上诉人中国人民解放军第五七一五工厂（以下简称五七一五厂）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰台公司的法定代表人卢卫平及其委托代理人孙雪坤，被上诉人五七一五厂的委托代理人苏东戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1976年，按当时政府统一规划，原告将其享有使用权的位于唐宫中路86号土地及其上建筑物租赁给被告使用。租赁期间，被告在租赁土地上自建二层小楼自用，2001年9月，经洛阳市纱厂南路环境综合整治指挥部批准，被告在丹城路南口西侧，原有租赁物旁的人行道上加盖几平方米构筑物，出租给被告内部职工用于安置。现双方的租赁关系经洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1224号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1034号民事判决书予以解除，将现唐宫中路84、86号土地上的房产返还原告。该判决内容已由西工区法院执行局于2015年3月19日执行完毕，执行内容为被告于2015年1月12日将原告位于唐宫中路84、86号院内的房产交于原告，因被告自建房屋双方协商不成，该次执行暂不予解决。由于所涉地块上有被告自建部分房屋，被告拒绝搬离，引发本案纠纷。
原审法院认为：原告与被告间的租赁关系，已经一审、二审生效判决予以解除，且由该院执行局执行完毕。一审、二审判决中对于被告自建部分房屋的表述是，双方可另行协商解决，一审、二审对于被告的自建房屋部分并未作出处理，故对于被告答辩称原告属于重复起诉的理由，该院不予采信。位于唐宫中路86号土地是原告享有使用权的划拨国有土地，现原告要求收回国有土地的使用权并无不当，对于原告要求被告交付土地的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张占用期间的土地使用补偿金，无充分证据予以证明，且具有相应的政策因素，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳丰台餐饮服务有限责任公司向原告中国人民解放军第五七一五工厂交付位于西工区唐宫中路86号土地［土地使用权编号为洛国用（95）字第122号］，并拆除在该土地上被告自建的二层小楼和位于丹城路南口西侧，原有租赁物旁的人行道上被告自建的构筑物；二、驳回原告中国人民解放军第五七一五工厂的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由被告洛阳丰台餐饮服务有限责任公司承担2950元，由原告中国人民解放军第五七一五工厂承担2950元。
丰台公司上诉称：一审判决认定事实错误，应依法改判支持被上诉人的上诉请求，具体理由如下：一、被上诉人在一审起诉状中关于位于西工区唐宫中路86号的土地及建筑物已经被生效的洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1224号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1034号民事判决书审理终结并由洛阳市西工区人民法院执行局执行。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，属于同一诉讼标的同一事由，属于重复起诉，应当予以驳回。二、被上诉人在一审中所述内容不是本案客观事实，因本案所涉及位于西工区唐宫中路86号的土地及房屋租赁关系形成于1976年，当时是为了服务洛阳市市民（包括被上诉人单位的居民）的生产和生活需要，上诉人根据市政府的政策和具体规划，所租赁房屋由被上诉人承建后交由上诉人使用，租金按洛阳市物价局核定的价格支付。这就充分说明了在当时的计划经济条件下，洛阳市政府将该房屋的使用权长期租给了上诉人经营使用，租金也是按政府的规定支付，不是社会上的普通租赁关系，属于政府保护性经营的概念。随后在社会经济的发展过程中，政府部门也多次颁布文件，来保护商业网点企业的稳定发展。随后在洛阳市人大出台的文件中也明确由于历史原因原建商业网点仍归使用单位使用，任何单位不准以任何理由挤占、驱撵等等。上述事实说明，本案上诉人不存在被上诉人诉称的侵权行为，上诉人的建房行为是按照当时的计划经济体制下政府的要求而为的，且当时也并无《物权法》、《土地管理法》等相关法律，上诉人的建房行为是符合当时的经营需要的。另该房屋从建成至今已使用了近40余年，从建设之初到使用至今，被上诉人一直也没有向上诉人提出过任何异议，现该房屋已经和饭店成为一个不可分割的整体。因此，本案中上诉人的行为不具备法律规定的侵权行为的构成要件，更不存在被上诉人所称的支付赔偿金之说，一审法院以新的法律来审理并认定历史遗留问题，明显是不合适的。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或改判，由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。
五七一五厂答辩称：一、本案不属于重复起诉。本案与生效的洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1034号民事判决（以下简称“前案”）相比：1、本案与前案诉求不同。本案为土地侵权纠纷，诉求是停止对答辩人土地的侵权，恢复原状及赔偿损失；而前案为租赁合同纠纷，诉求是解除合同，返还房屋并恢复原状。2、前案判决认为双方对上诉人擅自加盖的房屋及构筑物此问题可另行协商解决，并未进行审判。3、前案已经法院执行终结，并发有（2013）西执字第448号《执行案件结案通知书》。其中，根据执行局2015年1月8日《询问笔录》第五条，对上诉人承租房屋擅自改建部分并未在执行中解决。这说明前案并未对上诉人自建部分进行审判，否则就不会不执行就终结。答辩人有权对此部分进行本案诉讼。二、上诉人非法占用答辩人土地的行为构成侵权。1、上诉人自建房屋及构筑物所占用的土地属于答辩人享有使用权的划拨用地，土地证号为洛国用（95）字第1**号。2、上诉人因租赁占用答辩人土地的因由，已因法院生效判决解除合同而不存在。1976年计划经济时期，答辩人根据当时的政策规定，由洛阳市第二商业局按照当时的商业网点规划安排，将该土地上房屋租赁给上诉人，用来保证市场供应，满足人民生活需要，以实际行动支持了地方经济。几十年后，我国经济早已进入社会主义市场经济阶段，商业网点不再靠政府强制规划，洛阳市第二商业局也早被撤销，上诉人也从国有企业改制为民营企业，原有职工也进行了身份置换。在情势发生了巨大变更的情况下，经过一审、二审，判决解除了双方之间的房屋租赁合同关系，判令上诉人将房屋（现唐宫中路84、86号）返还给答辩人。该案已执行终结。由此，上诉人已没有合法理由占用答辩人土地。3、上诉人自建的房屋及构筑物建在答辩人的划拨用地上，且没有经过答辩人的同意及管理部门的批准，对答辩人构成侵权。根据我国《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《物权法》等相关规定，对答辩人行使对该块土地的占有、使用、收益、处分的权利，任何其他人无权干涉与妨碍，否则即构成侵权。但上诉人于租赁期间在该土地上擅自加盖的房屋及构筑物，没有经过答辩人同意，也没有向行政管理部门报批，为非法建筑物。上诉人以该建筑物系其自建为由，拒绝撤离，仍占用至今，已构成严重侵权。另根据《中华人民共和国国防法》第三十七条的规定，该地产“属于国防资产，归国家所有”。故上诉人长期非法占用的侵权行为，不仅损害了答辩人的合法权益，也造成国防资产严重流失，极大地损害了国家利益。答辩人作为该土地资产的合法管理使用人，有义务、有权利要求被告停止侵权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于本案是否属于重复诉讼问题。洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1224号民事判决本院认为部分明确载明，对于丰台公司自建部分，双方可另行协商解决。洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1034号民事判决书维持了该一审判决。在对洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1034号民事判决执行过程中，丰台公司与五七一五厂在法院执行人员主持下所达成的协议第五条明确约定，丰台饭店自建房因双方协商不成，本次执行暂不予解决。故本案中五七一五厂的起诉并不属于重复诉讼。因五七一五厂与丰台公司之间租赁合同关系已经生效的民事判决予以解除，本案所涉土地的使用权又属于五七一五厂，在双方对丰台公司在该土地上自建房屋如何处分没有明确约定及达成共识的情况下，五七一五厂要求丰台公司交付涉案土地，并拆除该土地上自建房屋、恢复原状的诉求，符合法律规定，原审法院对此予以支持，并无不当。综上，丰台公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人洛阳丰台餐饮服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年五月十日
书记员 关进京