山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第172号
上诉人（原审被告）青岛秀海置业有限公司。
法定代表人徐彩芹，总经理。
委托代理人常学仕，该公司职工。
被上诉人（原审原告）安丰霞。
委托代理人崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鸿伟。
委托代理人崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人青岛秀海置业有限公司（以下简称秀海置业公司）因与被上诉人安丰霞、刘鸿伟商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员高仁青、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭，经过阅卷审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年1月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人秀海置业公司的委托代理人常学仕，被上诉人安丰霞、刘鸿伟的共同委托代理人崔焕照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安丰霞、刘鸿伟在原审中诉称，2010年10月1日，安丰霞、刘鸿伟与秀海置业公司双方签订《青岛市商品房预售合同》，约定安丰霞、刘鸿伟购买秀海置业公司开发建设的馨海国际小区×栋×单元×层×户房屋，合同总价款为927160元，房屋交付时间为2012年12月30日。合同签订后，安丰霞、刘鸿伟按照约定，支付了全部房款927160元。秀海置业公司没有按照约定交付房屋，直至2014年5月22日才交付房屋。秀海置业公司延迟交房的违约行为给安丰霞、刘鸿伟造成的损失已经超过约定违约金。诉讼请求：秀海置业公司赔偿逾期交房给安丰霞、刘鸿伟造成的损失79203元；诉讼费用由秀海置业公司承担。
秀海置业公司在原审中辩称，因两区政府合并等原因造成相关证件办理迟延，涉案房屋早就具备使用条件，多数业主于2012年底已领取了房屋钥匙，只有部分业主拒绝接收房屋。对安丰霞、刘鸿伟诉讼请求有异议，赔偿标准主张过高。
原审判决查明和认定的基本事实是：
2010年10月1日，秀海置业公司与安丰霞、刘鸿伟作为甲乙双方签订《青岛市商品房预售合同》一份。合同约定：乙方购买甲方开发的位于青岛市黄岛区泰山东路88号馨海国际小区×栋×单元×层×户商品房一套，房屋总价款为927160元；甲方定于2012年12月30日前将该房屋交付给乙方，房屋交付条件为取得商品房综合验收备案证明。合同还约定：乙方若未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之叁计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；甲方如未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.10计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，安丰霞、刘鸿伟按约定向秀海置业公司交付了全部房款927160元。2014年5月22日，秀海置业公司交付房屋钥匙，安丰霞、刘鸿伟为秀海置业公司出具了房屋验收交接手续。
安丰霞、刘鸿伟基于秀海置业公司延期交房，于2014年6月13日诉至原审法院，请求判令秀海置业公司赔偿逾期交房损失79203元。计算损失公式为：927160元×0.0615/365×507天=79203元，其中927160元为实际交付的房屋价款、507天为逾期交房天数（自2012年12月31日起至2014年5月21日止）、6.15%为中国人民银行1-3年同期贷款利率。秀海置业公司主张延期交付房屋系两区政府合并有关部门不能及时办理相关证件等原因造成，但未提交证据。
原审法院认为，安丰霞、刘鸿伟与秀海置业公司签订商品房预售合同后，均应按照合同约定履行各自义务，安丰霞、刘鸿伟已按照合同约定履行了给付购房款的义务，但秀海置业公司未按照合同约定的期限履行交付房屋钥匙，且无正当抗辩事由，故安丰霞、刘鸿伟主张秀海置业公司逾期交房构成违约，予以采信。商品房预售合同约定安丰霞、刘鸿伟逾期付款按照日万分之三支付违约金，秀海置业公司逾期交房按照日十万分之一支付违约金，两者的权利显示并不对等，并且按照该约定计算秀海置业公司逾期交房的违约金，显著低于安丰霞、刘鸿伟造成的损失，根据权利义务相一致的原则，安丰霞、刘鸿伟认为合同约定的违约金明显低于自己的实际损失，要求适当予以调整，按照人民银行同期贷款利率6.15%计算，并无不当，予以支持。安丰霞、刘鸿伟主张计算违约时间为507天不超出秀海置业公司延期交房的实际情况，亦应予以支持。故认定安丰霞、刘鸿伟的损失为79203元（927160元×0.0615/365×507天）。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：秀海置业公司于判决生效之日起十日内向安丰霞、刘鸿伟赔偿逾期交房经济损失79203元。本案案件受理费1788元，减半收取894元，由秀海置业公司负担。宣判后，秀海置业公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人秀海置业公司上诉称：一审判决认定事实不清。安丰霞、刘鸿伟称秀海置业公司没有按照约定交付房屋，秀海置业公司的延迟交付房屋的违约行为给安丰霞、刘鸿伟造成了损失。事实上，涉案房屋早已具备交付条件，很多业主早已领取房屋钥匙，装修后入住。只是非因秀海置业公司，而是由于相关部门和单位的行为才致使房屋不能“综合验收”。至于安丰霞、刘鸿伟主张的“违约金过低”，违背了当事人意思自治的原则，也与诚信原则相悖。去年涉案房屋所在的小区房价整体上涨了近30%，并没有给安丰霞、刘鸿伟造成实际损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判决驳回安丰霞、刘鸿伟的全部诉求；一、二审诉讼费由安丰霞、刘鸿伟承担。
被上诉人安丰霞、刘鸿伟答辩称：秀海置业公司的逾期交房事实清楚，一审判决适用法律正确。在合同约定双方权利义务明显不对等的情况下，安丰霞、刘鸿伟有权请求法院进行调整。请求二审法院依法驳回秀海置业公司是上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题为秀海置业公司是否应赔偿逾期交付房屋给安丰霞、刘鸿伟造成的损失及损失数额。本案中，安丰霞、刘鸿伟与秀海置业公司签订的《青岛市商品房预售合同》约定：房屋于2012年12月30日前交付，但至2014年5月22日，秀海置业公司才向安丰霞、刘鸿伟交付涉案房屋钥匙，安丰霞、刘鸿伟为秀海置业公司出具房屋验收交接手续。故秀海置业公司的交房行为构成违约。安丰霞、刘鸿伟主张《商品房买卖合同》中约定的每日按已交房款万分之零点一支付违约金过低，要求调整为以已缴纳购房款927160元为基数、按中国人民银行1-3年同期贷款利率6.15%计算逾期违约金。对此，本院认为，安丰霞、刘鸿伟与秀海置业公司签订的《青岛市商品房预售合同》约定作为卖方的秀海置业公司逾期交房按照日十万分之一计算违约金，与该合同中买方安丰霞、刘鸿伟逾期付款按照日万分之三计算违约金的约定不对等，属违约金约定过低，而安丰霞、刘鸿伟主张以其已付购房款总额为基数、参照中国人民银行1-3年同期贷款利率6.15%的标准计算违约金的计算方法所得出的违约金数额符合《中华人民共和国合同法》关于违约责任规定，应予以支持。据此，原审法院判令秀海置业公司向安丰霞、刘鸿伟支付自2012年12月31日起至2014年5月22日安丰霞、刘鸿伟实际接受涉案房屋之日止的逾期交房的损失79203元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人秀海置业公司的上诉理由，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人青岛秀海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年七月三日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 郭丹丹