河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3632号
原告：刘明山，男，汉族，1968年8月18日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被告：牛文魁，男，1966年10月30日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：苗明英，系牛文魁妻子。
委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。
被告：赵保证，男，1977年6月27日出生，回族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵保中，系赵保证弟弟。
被告：党爱民，男，1964年9月15日出生，汉族，住济源市。
原告刘明山与被告牛文魁、赵保证、党爱民劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明山及其委托诉讼代理人刘超，被告牛文魁的委托诉讼代理人苗明英、张庆合，被告赵保证的委托诉讼代理人赵保中，被告党爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明山向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付其工资款62197元。事实和理由：2012年4月，被告赵保证、党爱民介绍其为被告牛文魁在郭牛庄村建四间三层楼房单独宅院，经协商口头约定工资130元/平方米，共计建筑面积602.5余平方米。施工初期，被告牛文魁经党爱民预付建房款1万元。同年6月底，施工结束。经与三被告结算，其的工资款共计78325元。但被告牛文魁认为被告赵保证曾经向其借款十万元，其的工资款应由赵保证支付，而赵保证认为借款与建房没有关系，被告党爱民认为其只是经手人而已，三被告相互推诿至今。
被告牛文魁辩称，一、其与原告之间从未建立劳务合同关系或者其他法律关系。1、原告诉称的情况与事实不符，其从未委托刘明山建房，也未与原告形成任何约定，或者进行付款、结算，原告从未向其主张过工程款或“工资款”。2、其的房屋系其他人承建并完成。3、原告如果确实享有未清结债权的，应当向指派其提供劳动或者劳务的主体提出，与其无关。二、原告本次起诉已过法定诉讼时效。其的房屋于2012年7月建成，相关债务当时已经结清。直至原告本次提起本次诉讼，其从未被其他人主张过“工资款”或者其他权益。综上，请求法院查明事实后驳回原告对其的诉讼请求。
被告赵保证辩称，我们只是介绍人，跟我们没有关系。
被告党爱民辩称，1、其与被告赵保证、牛文魁系朋友关系，是其与赵保证介绍原告去给牛文魁建房的。2、开始建房后，其接通知曾到被告牛文魁处先后两次各拿一万元，共计两万元，全部付给原告。此后，其与赵保证再没有经手付给原告任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2017年6月5日其与被告牛文魁的通话录音，以此证明牛文魁明确认可房屋由原告承建，原告通过多次不正当的方式向牛文魁索要建房款，但是每次都予以拒绝，牛文魁认为由于介绍人向其借了10万元，建房款就不应该再支付了，该通话录音可以明确证明双方之间存在直接的劳务关系。被告牛文魁质证后，称该录音确实是其与原告之间的通话录音，但认为该录音不完整，应该有剪辑，不申请鉴定，因为该录音证明不了原告与其之间有劳务合同关系。被告赵保证、党爱民对该证据无异议。本院认为，被告牛文魁虽认为该录音有剪辑，但不申请鉴定，也未提供其他证据推翻，故对该证据本院予以认定。
2、原告提供房屋建成以后其书写的该房屋的总工程量以及总款项，被告赵保证在下方书写情况属实并签名按手印，党爱民也签名按手印，以此证明二被告赵保证、党爱民给原告出具手续让原告向牛文魁结算工资。被告牛文魁质证后，认为原告应明确这份结算单的具体形成时间，法庭应认真审查该份材料的形成时间和真实性；谁签字谁负责，这份材料与其没有关系；该证据无法证明原告的主张。被告赵保证、党爱民对该证据无异议。本院认为，该结算单的制作人原告及签字人赵保证、党爱民对该结算单均无异议，对该证据真实性本院予以认定。
3、原告提供2017年6月6日其（手机号138××××7108）与被告赵保证（手机号151××××7813）、党爱民（手机号186××××5561）通话录音各一份，证明其向三被告追要建房工资的情况。牛文魁质证后，称对录音来源和真实性无法确认从内容方面无法判断是谁和谁的录音，也不知道哪一段话是谁说的，没有听到录音里有关于原告所说的向三被告讨要建房工资的情况，特别是没有向牛文魁讨要所谓工资的情况，存在原告和赵保证、党爱民之间相互配合形成证据的情况。被告赵保证、党爱民对该证据无异议。本院认为，通话录音双方无异议，故对该证据真实性本院也予以认定。
4、被告牛文魁提供证人王某的当庭证言，以此证明王某于2012年4月、7月承建牛文魁房屋的地基、彩钢瓦屋顶部分，工程款当时已经全部付清。原告质证后，称证人证言印证了其诉状中所说的施工过程，双方对于建房过程从时间上是相互印证的，证人陈述的彩钢瓦施工时间是7月，其陈述的主体完工时间是6月底，证人陈述地基完工时间是4月，而其陈述的主体施工开始时间也是4月，因此证人的陈述与原告的主张并不冲突，证人证言并不能证明牛文魁的房屋主体是由原告之外的人完成。被告赵保证、党爱民对该证据不发表意见。本院认为，原告及被告赵保证、党爱民对证人证言真实性不持异议，对该证人的当庭陈述予以认定。
5、被告牛文魁提供2012年5月3日党爱民以“河南茂林建筑有限公司”名义出具的《收据》、2012年5月19日党爱民以“茂林公司”名义出具的收条、2017年7月11日济源市工商行政管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》各一份，以此证明河南茂林建筑工程有限公司承建牛文魁房屋的其他部分（砌墙），并已经收取约定款项。原告质证后，称对于企业注册信息真实性无异议，但认为与本案中其所主张的工资款无关，对于两张收条真实性不持异议。被告赵保证、党爱民均对证据真实性无异议。原告及被告赵保证、党爱民对证据真实性均不持异议，对该组证据本院予以认定。
6、被告党爱民提供2012年5月23日刘明山出具的证明1份，以此证明经其手付原告1万元，还有第二次的1万元没有出具收条。原告质证后，称对证据无异议，至于党爱民说的第二次给的1万元记不清了，可能属实。被告牛文魁质证后，称对证明的形成时间有异议，证明内容里尽管写有牛文魁的名字但是不体现牛文魁是原告主张债权的付款义务人。赵保证质证后，称对证据无异议。本院认为，与该证据直接相关的刘明山对该证据无异议，对该证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，被告牛文魁在郭牛庄村建造四间三层楼房单独宅院，原告刘明山带领工人从事了该房屋主体工程的建盖工作。2012年5月3日，被告党爱民给被告牛文魁出具收据，载明“收据2012年5月3日今收到牛文魁房工钱人民币壹万元整￥10000系付河南茂林建筑工程有限公司建筑款收款人党爱民”。2012年5月19日，被告党爱民给被告牛文魁出具收条，载明“今收到牛文魁房工资壹万元整茂林公司党爱民2012.5.19”。后被告党爱民将牛文魁支付的上述款项均支付给原告，2012年5月23日，原告给被告党爱民出具证明，载明“证明今收到牛文魁家盖房人工工资壹万元整（￥10000元）刘明山2012年5月23号。另查，河南茂林建筑工程有限公司于2011年5月9日经济源市工商局注册成立，法定代表人为赵保证，2012年，被告党爱民在该公司工作。庭审中，原告提供其书写的总工程量及总款项明细（“刘明山在郭牛庄牛文魁家建房四件三层全院加门楼围墙房宽15米，长16.5米，一层247.5平方米。高每层3米左右三层方净面积有602.5平方，每平方米130元，共78325元。人工费含木工、钢筋工、打灰工、垒砖、打线胶顶、杂工等。合计：柒万捌仟叁佰贰拾伍元整”。被告赵保证在该明细下方书写“情况属实”，并签名捺印，被告党爱民也在该明细下方签名捺印。原告称被告赵保证、党爱民大概是在2017年6月2日签名捺印。
本院认为：原告称其经被告赵保证、党爱民介绍为被告牛文魁建房，要求牛文魁支付建房工资，但原告所得的工资款是经党爱民手支付的，且从原告与被告牛文魁的通话录音中可以看出原告自己也很清楚其应直接找赵保证和党爱民讨要工资款，故原告提供的证据并不能证明其与被告牛文魁之间存在劳务关系，因此原告要求被告牛文魁支付工资款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告自述是赵保证和党爱民介绍其给牛文魁建房的，故原告要求被告赵保证、党爱民支付工资款的诉讼请求，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘明山的诉讼请求。
案件受理费1508元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 陆现生
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄子芮