广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第207号
上诉人（原审被告）周洪蛟，男，汉族。
委托代理人江万春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄春梅，女，汉族。
委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人黄亚洲，广东硕法律师事务所实习律师。
原审被告深圳市福田区蒙迪装饰材料商行，住所地深圳市福田区福华三路13号B111铺，组织机构代码：754294543。
委托代理人江万春，男，汉族。
上诉人周洪蛟因与被上诉黄春梅、原审被告深圳市福田区蒙迪装饰材料商行买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2011年9月23日，黄春梅与蒙迪商行签订一份《铜门销售合同》，约定：黄春梅向蒙迪商行订购一扇铜门，总货款为78772元；铜门表面压非标1.2mm铜板；蒙迪商行对所售产品实行免费送货、安装服务，有义务按照黄春梅指定的日期、时间准时安装；蒙迪商行安装完毕后，应通知黄春梅或黄春梅指定的代表验收，验收完毕后黄春梅在蒙迪商行出示的产品验收单上出具书面验收意见；交货时间为最后一次确认图纸起45日。双方还就铜门的单价、总面积、付款方式等事项作出约定。2011年9月25日，黄春梅以转账汇款方式向周洪蛟的个人账户支付预付款47263元。2012年7月4日，黄春梅到蒙迪商行的生产厂区对铜门的外观、款式进行初步验收，发现铜门质量与合同约定不符，存在严重质量问题。次日，黄春梅致函蒙迪商行，以铜门存在严重质量问题，要求蒙迪商行退还预付货款并赔偿损失。案件审理过程中，经摇珠，法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对铜门质量进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《铜门质量鉴定报告》，认为通过对涉案铜门进行现场查验和测量，并依据双方签订的《铜门销售合同》的约定，专家组得出鉴定意见如下：涉案铜门门扇的铜板厚度为0.7mm，不符合《铜门销售合同》中表面压非标1.2mm厚铜板的约定。蒙迪商行和周洪蛟不服鉴定报告，对鉴定结论提出异议。深圳市质量技术监督评鉴事务所就此作出书面答复，并派员到庭接受蒙迪商行和周洪蛟的质询，就鉴定程序、测量方法和鉴定依据等问题进行了解释，仍坚持原鉴定意见。另查明，蒙迪商行系周洪蛟投资设立的个人独资企业。
原审认为：黄春梅与蒙迪商行签订的《铜门销售合同》合法有效，具有法律约束力，双方均应遵循合同约定严格履行各自的合同义务。针对双方对铜门质量发生的争议，法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行了鉴定，鉴定意见认定铜门的铜板厚度只有0.7mm，不符合《铜门销售合同》中表面压非标1.2mm厚铜板的约定。该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定依据充分，且鉴定人应法院通知出庭作证，接受了当事人的质询，该鉴定意见系合法有效的证据，应作为案件的定案依据。由于蒙迪商行所售铜门的铜板厚度严重不足，应认定为存在严重质量问题，其行为已构成根本违约，在黄春梅就铜门外观、款式进行初步检验并提出质量异议后，蒙迪商行未及时进行整改，黄春梅有权单方面解除合同，并追究蒙迪商行的违约责任。合同解除后，蒙迪商行应将所收取的预付货款悉数返还黄春梅，并赔偿占有预付货款给黄春梅造成的利息损失。蒙迪商行系周洪蛟投资设立的个人独资企业，周洪蛟依法以个人财产对蒙迪商行的债务承担无限责任，蒙迪商行的企业财产不足以清偿债务的，周洪蛟应当以个人的其他财产予以清偿。黄春梅要求蒙迪商行、周洪蛟承担连带清偿责任没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、黄春梅与深圳市福田区蒙迪装饰材料商行签订的《铜门销售合同》有效，予以解除；二、深圳市福田区蒙迪装饰材料商行应于判决生效之日起十日内退还黄春梅预付货款47263元，并赔偿利息损失（自2012年7月6日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的付款之日止）；三、如深圳市福田区蒙迪装饰材料商行的企业财产不足以清偿上述债务，周洪蛟应当以其个人的其他财产予以清偿；四、原告黄春梅的其他诉讼请求。如果未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元（已由黄春梅预交），因案件适用简易程序审理，减半收取519.5元，由蒙迪商行、周洪蛟承担；司法鉴定费26550元（已由黄春梅预交），由蒙迪商行、周洪蛟承担。
一审宣判后，上诉人周洪蛟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判令被上诉人黄春梅继续履行《铜门销售合同》，支付货物余款。3、被上诉人黄春梅承担本案一审、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由为：1、原审法院认定事实不清，主要证据不足。原审法院的主要定案依据为鉴定报告，鉴定报告是在显失公平、公正的情形下作出，且鉴定结果与事实严重不符。鉴定机构应在公平、公正的情形下对标的货物进行鉴定，鉴定时可以选择双方均在场或者双方均不在场的情况下进行。本案中，鉴定机构在对标的货物进行鉴定时，不但事先未通知上诉人，而且鉴定时，也是在与被上诉人私下沟通后进行的，鉴定程序显失公正，与当初委托法院选定鉴定机构之初衷相悖。另外，由于鉴定机构在对标的货物进行鉴定时，上诉人并未在场，鉴定标的货物是否为本案争议货物，上诉人不能确认。鉴定机构在上诉人未在场的情形下作出的鉴定结论与事实严重不符。经过上诉人对标的货物的反复测量，标的货物的铜板厚度均为1.Omm左右，而且上诉人在与被上诉人的订购合同中均定铜板厚度为非标1.2mm，实际制作成品经打磨抛光后为1.Omm。上诉人对该鉴定机构的鉴定方法、鉴定水平及专业精神深表质疑，认为鉴定机构与被上诉人存在私下沟通、偏袒被上诉人的情形，鉴定程序显失公正，鉴定结论与事实严重不符，该鉴定报告不应作为本案的定案依据，原审法院是在对事实认定不清，主要证据不足的情况下作出的错误判决。2、原审法院认为被上诉人在对标的货物进行初步检验后提出质量异议无事实依据。原审法院在原审判决中称被上诉人在对产品初步检验后提出质量异议无事实依据。2011年12月和2012年4月，被上诉人（含设计师等专业人士）先后二次在对标的货物进行验收时均未提出过任何书面异议和整改要求，原审法院认定被上诉人在对标的货物进行初步检验后提出质量异议无证据支持，被上诉人要求解除合同的行为亦无事实和法律依据。根据《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据《合同法》的上述规定，被上诉人不存在法定解除合同的理由。上诉人出售给被上诉人的标的货物为根据被上诉人要求特制商品，被上诉人在未能充分证明货物存在质量问题的情况下，恶意单方违约的行为，已给上诉人造成了严重的经济损失，而且被上诉人单方解除合同的行为无事实和法律依据，纯属故意、恶意违约。综上，由于原审法院认定事实不清，主要证据不足的情形下，作出错误判决，上诉人请求二审法院驳回原审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄春梅二审答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人周洪蛟的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
经本院二审审理查明：上诉人周洪蛟在二审中确认原审鉴定时其厂里有人在场，但没在鉴定书上签字。
被上诉人黄春梅的一审诉讼请求为：1、解除黄春梅与蒙迪商行签订的《铜门销售合同》；2、蒙迪商行、周洪蛟连带返还黄春梅预付货款47263元；3、蒙迪商行、周洪蛟连带支付自2012年7月6日起至起诉之日止的逾期返还货款利息2282元；4、蒙迪商行、周洪蛟连带支付自起诉之日起至实际返还货款之日止的利息；5、本案诉讼费用由蒙迪商行、周洪蛟承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。按照双方签订的《铜门销售合同》的约定，原审被告深圳市福田区蒙迪装饰材料商行负有免费送货上门的合同义务。上诉人周洪蛟在本案中并未提供被上诉人黄春梅签收的送货单、确认单等方面的证据，而被上诉人黄春梅提供了其向原审被告深圳市福田区蒙迪装饰材料商行寄发的反映铜门存在质量问题的函。可见双方当事人对《铜门销售合同》中的铜门制作质量存在较大争议，上诉人周洪蛟关于被上诉人黄春梅在验货时未对铜门质量提出异议的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于诉争铜门是否存在质量问题，原审已经委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对铜门质量进行了鉴定。上诉人周洪蛟上诉主张鉴定时其不在场，鉴定程序显失公正，但其在二审中确认鉴定时其厂里有人在场，其关于原审鉴定程序违法的上诉主张依据不足，本院不予支持。本案原审法院对诉争铜门的质量问题已经依法委托鉴定，上诉人周洪蛟虽对鉴定意见不服，但未依法申请重新鉴定，本院对深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定意见予以采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1039元，由上诉人周洪蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蒋璐璐（兼）