上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1738号
原告杨孝婵，女，1969年9月25日出生，汉族，住福建省。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被告张梅玲，女，1959年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人戴贵明，上海申浩律师事务所律师。
第三人张某乙，男，1963年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告杨孝婵与被告张梅玲股权转让纠纷一案，本院受理后，依法通知张某乙作为第三人参加诉讼，由代理审判员宋爱琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴铭律师、邵敏律师，被告张梅玲及其委托代理人戴贵明律师，第三人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系上海声宝珠宝工艺品有限公司（以下简称“声宝公司”）股东之一，持有该公司40%的股权。近日在本市崇明县市场监督管理局档案室查阅公司档案材料时发现，2005年9月7日，被告张梅玲在原告不知情的情况下，伪造了声宝公司股权转让协议及收款收条，并冒充原告的签名将“杨孝婵”写为“杨孝禅”，私自将原告名下的股权变更至被告名下。被告的行为侵犯了原告的权利，故原告诉至法院，请求判令：1、确认于2005年9月7日形成的关于声宝公司《转股协议》无效；2、恢复股权转让前的状态，即原告占声宝公司40%的股权。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2005年7月，原告与第三人协议离婚时，原告即与第三人约定将原告所持有的声宝公司40%的股权无偿转让给第三人或第三人指定的人，被告是接受第三人的指定获得的股权，也是代第三人持有，实际权利人为第三人，所以不存在侵害原告权利问题。被告接受第三人的指定办理股权转让手续时是委托一家代办公司代办的，原告最初取得声宝公司股权时也是委托同一家代办公司代办，原告的两次签字均是由代办公司代签，原告均知晓并同意的，也因第三人与原告离婚时约定该股权为无偿转让，故该股权转至被告名下时也无需实际支付股权转让款。此次股权变更手续是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告早在其与第三人离婚时就已经知道系争股权不再属于其所有，现在起诉是其单方面变更之前的协议，被告不同意。
第三人述称：同意被告的答辩意见。2005年7月6日，第三人与原告签订离婚协议时，对双方婚姻存续期间的财产进行了处理，其中约定原告将其拥有的声宝公司40%的股权无偿转让给第三人或第三人指定的人，原告不再成为该公司股东，现原告与第三人已经离婚，股权理应变更为第三人或第三人指定的人。另外，声宝公司的实际经营者为第三人，公司设立时工商登记需要两个股东，所以公司最初股东为第三人和案外人张某甲，之后公司股东由案外人张某甲变更为原告，原告在与第三人离婚后，第三人按照离婚协议的约定取得原告股权并将该股权变更为第三人指定的人，即本案被告，但被告并不实际占有股权。此外，第三人与原告离婚时，曾让原告协助办理股权变更手续，原告称其从第三人张某甲处取得公司股权时是由代办公司代办的，同意第三人再找原代办公司代办，故第三人再次委托代办公司将原告名下的股权全部转到被告名下。
针对被告的辩称意见、第三人的述称意见，原告称：原告与第三人离婚时，双方曾签订过两份离婚协议，一份交民政局备案，内容较为简单，另一份是第三人提交的这份离婚协议，是对双方婚姻存续期间财产较为详细的处理，对该份离婚协议原告予以认可。根据该离婚协议，原告认为，原告将其占有的声宝公司40%股权无偿转让给第三人或第三人指定的人的前提是第三人履行完其他财产分割事宜，但第三人并未按照离婚协议的约定按期向原告支付“上海亚一金店二楼的黄铂金饰品加工柜每月经营后所得利润的35%”，故股权变更的条件并未达成，被告及第三人无权变更股权。虽然两次股权变更都是委托代办公司代办，但原告对于第一次从案外人张某甲处取得声宝公司股权是知晓的，经过原告的授权并支付股权转让款，而第二次代办公司将原告所持有的股权变更至被告名下时并没得到原告的授权，也没有向原告支付股权转让款。此外，即使股权变更条件成就，也应是由原告协助办理，现被告在未通知原告的情况下私自办理股权转让事宜违反了办理股权变更手续时需当事人携带身份证到场，如果不到场要委托其他人办理的相关法律规定，因此是无效的，原告不予认可。
经审理查明：声宝公司系成立于1999年10月21日的有限责任公司，目前公司法定代表人为第三人，股东为第三人与被告。原告提交的于本市崇明县市场监督管理局档案室调取的声宝公司《转股协议》载明，“杨孝婵在上海声宝珠宝工艺品有限公司40%股权（以40万元价格）转让给张梅玲”，落款处有转让人“杨孝禅”、受让人“张梅玲”的签名字样；另，收款人为“杨孝禅”的《收条》载明，其收到声宝公司股权转让款40万元；《转股协议》及《收条》落款时间均为2005年9月7日。落款时间为2004年8月21日的声宝公司《转股协议》载明，“张某甲持公司的40%股权（计20万元）转让给新股东杨孝婵”，落款处有转让人“张某甲”、受让人“杨孝禅”的签名字样。
2015年12月24日，上海裕安经济小区出具“情况说明”，确认声宝公司因股东人事变动，分别于2004年8月21日、2005年9月7日委托其办理了股权转让手续。
另查明，2005年7月6日，原告与第三人签订《离婚协议书》，其中约定，声宝公司设在上海亚一金店二楼的黄铂金饰品加工柜的商品、销售、加工费均归第三人，由第三人以公司名义负责经营，第三人将该柜每月经营后所得利润的35%在次月的20日前交付原告，并在每月月底将经营详细帐目与所结报表交原告审核；另约定，双方对声宝公司的财产已分割完毕，故原告将拥有的公司40%股权无偿转让给第三人或第三人指定的人，原告不再成为公司股东；再约定，涉及双方的诸如股权转让、经营范围变更等相关事宜，双方均应积极配合办理相关手续。2005年7月11日，原告与第三人协议离婚，双方登记备案离婚协议载明，共同财产已自行分割，无纠葛。
以上事实，有转股协议、收条、情况说明、离婚协议书及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点一是股权变更条件是否成就；二是被告取得原告股权是否侵害了原告权益。
关于股权变更条件是否成就。原告与第三人均确认双方离婚时形成两份离婚协议，该两份离婚协议并不存在冲突，并一致确认双方婚姻存续期间的财产分割按照形成于2005年7月6日的《离婚协议书》所约定的内容执行。按照该《离婚协议书》约定，双方对声宝公司的财产已分割完毕，故原告将其持有的40%股权无偿转让给第三人或第三人指定的人。因而可以看出，双方对该股权转让达成合意，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故第三人自与原告离婚之日即2005年7月11日起即取得该股权。现原告认为第三人并未按照离婚协议的约定按期向其支付上海亚一金店二楼的黄铂金饰品加工柜每月经营后所得利润的35%，故不应取得股权。对此，原告并未提供证据证明该条件系股权转让生效的必要条件，故，原告认为股权变更条件未成就，且股权转让应支付对价的意见本院不予以采纳。对于原告认为第三人未依约履行《离婚协议书》中约定的其他义务的，双方可自行协商解决或另案起诉，本案不予处理。
关于被告取得原告股权是否侵害了原告权益。第三人自与原告离婚之日起取得原告所持有的声宝公司股权，并有权指定他人代为持有，故被告接受第三人的指示取得系争股权并未侵害原告权益。而股权转让后的工商登记行为属于股权转让的履行内容，具有公示效力，但登记与否并不影响股权转让效力，股权转让后双方均应积极配合履行工商变更登记手续。现第三人作为声宝公司的法定代表人已委托代办公司代为办理了工商变更登记手续，该工商变更登记行为并未违反双方股权转让的合意。代办公司两次将原告名字中“婵”字错写为“禅”字，但原告仅认可原股权取得行为而不认可股权转让行为，据此认为《转股协议》无效，但对此原告无法给出合理解释，故本院无法采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨孝婵的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告杨孝婵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋爱琴
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。