湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00165号
上诉人（原审被告）宋绍志，男，1964年6月28日出生，汉族，个体医生。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。
负责人熊友林，系该行行长。
委托代理人黄茂林（代理权限：一般代理），该行资产保全部职工。
委托代理人张行杰（代理权限：一般代理），该行风险管理部总经理。
原审被告杨丛志，男，1967年5月5日出生，汉族，个体工商户。
原审被告张三媛，女，1967年2月7日出生，汉族，个体工商户。
原审被告张琦，男，1987年12月22日出生，汉族，司机。
上诉人宋绍志因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行随州分行）、原审被告杨丛志、张三媛、张琦金融借款合同纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月21日立案受理后，依法组成由审判员吕丹丹担任审判长，代理审判员李小辉、叶勃参加的合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人宋绍志，被上诉人邮政银行随州分行的委托代理人黄茂林、张行杰到庭参加诉讼，原审被告杨丛志、张三媛、张琦经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邮政银行随州分行诉称：2012年3月26日，四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，同日，被告宋绍志、杨从志、张琦又与原告签订《小额联保借款合同》，并于当日分别向原告各借款10万元，约定借款期限为一年，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款。期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。为维护自身权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告宋绍志偿还借款本金63682.50元及利息；被告杨丛志、张三媛偿还借款本金共计63682.50元及利息，被告张琦偿还借款本金共计71986.34元及利息，四被告对联保债务承担连带清偿责任同时承担本案的诉讼费用。
原审被告宋绍志、杨丛志、张琦共同辩称：借款是事实，欠账还钱是天经地义的。我们认为邮政银行在管理上存在一定的问题，三被告无偿还能力，不应该放款，邮政银行的放贷人也有责任。
原审被告张三媛未作答辩。
原审查明：2012年3月26日，原告邮政银行随州分行与被告宋绍志、杨丛志、张琦签订三份《小额联保借款合同》，并于当日分别向被告宋绍志、杨丛志、张琦发放100000元借款，约定借款期限均为一年，即自2012年3月26日起至2013年3月26日止，年利率为15.3%。还款方式为阶段性等额本息还款，首次偿还本金时间为发放借款后第五个月。期限届满后，经原告多次催要，截止2012年12月21日，被告宋绍志已偿还借款本金36317.50元，利息9085.10元，尚欠借款本金63682.50元及部分利息；被告杨丛志已偿还借款本金36317.50元，利息8585.03元，尚欠借款本金63682.50元及部分利息；被告张琦已偿还借款本金28013.66元和利息8660.16元；在诉讼过程中张琦又偿还借款本金59727.95元，利息8272.05元，尚欠借款本金12258.39元及部分利息。为维护自身利益，原告遂于2013年4月16日诉至法院，要求法院依法支持其诉请。
原审另查明：被告杨丛志与被告张三媛系夫妻关系。2012年3月26日，原告邮政银行随州分行与被告宋绍志、杨丛志、张三媛、张琦以三户联保的形式签订一份《小额贷款联保协议书》，约定杨丛志为联保小组牵头人，成员为宋绍志、张三媛、张琦，任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，其保证期间从借款之日起至借款到期后两年。
原审法院认为：原告邮政银行随州分行与四被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、与被告宋绍志、杨丛志、张琦签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，真实合法，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据联保协议书约定，联保小组成员对联保债务承担连带保证责任。故原告邮政银行随州分行请求法院依法判令被告宋绍志偿还下欠借款本金63682.50元及利息，被告杨丛志偿还下欠借款本金63682.50元及利息，被告张琦偿还下欠借款本金12258.39元及利息，连带责任保证人对以上联保债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋绍志于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行下欠借款本金63682.50元及利息（自2012年3月26日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满之日止，被告宋绍志已支付的利息9085.10元在执行中予以扣减），被告杨丛志、张三媛、张琦承担连带清偿责任。二、被告杨丛志于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行下欠借款本金63682.50元及利息（自2012年3月26日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满之日止，被告杨丛志已支付的利息8585.03元在执行中予以扣减），被告宋绍志、张三媛、张琦承担连带清偿责任。三、被告张琦于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行下欠借款本金12258.39元及利息（自2012年3月26日起按双方约定的利率计算至判决确定履行期届满之日止，被告张琦已支付的利息16932.21元在执行中予以扣减），被告宋绍志、张三媛、杨丛志承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告宋绍志、杨丛志、张三媛、张琦共同负担。
上诉人宋绍志不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、我于2012年曾向邮政银行随州分行申请贷款，但未接到对方发放贷款通知，我也未从银行领取过上述款项。2、一审认定张中平是我、杨丛志、张三媛、张琦的共同委托代理人，事实上我并未委托张中平。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邮政银行随州分行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人邮政银行随州分行向本院提供证据四组。
证据一、宋绍志向我行申请贷款及我行调查员上门调查的影像资料打印件，共22张。证明目的：宋绍志向我行申请贷款。
证据二、我行向宋绍志、杨丛志、张琦等追偿债务时的照片，共5张。证明目的：我行向其三贷款人追偿过该笔债务。
证据三、宋绍志银行账户的交易流水，证明目的：宋绍志已收到了贷款并有部分还款的事实。
证据四、宋绍志办理银行账户的开户材料。证明目的：我行是严格按照中国人民银行的要求办理业务，宋绍志开户合法合规，贷款已发放至该账户。
上述证据经质证，上诉人宋绍志认为：对证据一中西城办事处出具的关于婚姻关系的证明不是其提交的，其他的证据由其提交。对于证据二中的照片不能证明是找其催债，不能达到证明目的。对于证据三看不懂。对于证据四有异议，开户资料宋绍志的签字不是其本人所签，代办人朱道桓无其授权委托书，不能证明是其所开的户。
对上述证据，本院认为：对于证据一、证据二，上诉人宋绍志在上诉状中认可其在被上诉人处办理了申请贷款业务，也认可银行工作人员找其催收了贷款，该两份证据不是新证据，不予采信。对于证据三反映了双方约定的宋绍志收取贷款及还款的银行账户开卡、贷款入帐、取款及还款情况，与本案相关，应予采信。对于证据四，在宋绍志上述银行账户开办过程中，被上诉人邮政银行随州分行虽未提供宋绍志向银行信贷员朱道桓出具的委托手续，但提供了宋绍志的身份证、朱道桓本人的身份证，注明了是代办开户，该证据应予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：宋绍志于2012年3月26日通过被上诉人邮政银行随州分行的信贷员朱道桓在随州市殷店邮政储蓄所代为开办账号为×××6401账户后，被上诉人邮政银行随州分行向该账户发放了贷款10万元。
本院认为：上诉人宋绍志与被上诉人邮政银行随州分行之间金融借款合同关系是双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。上诉人宋绍志在庭审时陈述其仅在空白的借款合同及借据上签字，合同及借据上的其本人的银行账户是事后补填的，其本人没有办理该账户，银行未通知其发放了贷款，其本人也未收到贷款。因双方之间签订的《小额联保借款合同》及《借据》中约定了通过宋绍志×××6401的账户发放贷款，上诉人宋绍志称其在空白的合同及借据上签字未提供证据证明，即便上诉人宋绍志是在空白的借款合同及借据上签字，但其本人作为完全民事行为能力的个人，应当对其签订的借据及借款合同承担后果。被上诉人邮政银行随州分行提供的证据能够证明其已向上诉人指定的账户发放了贷款，已履行了合同约定的义务，上诉人宋绍志称其未办理上述银行账户，未收到和使用贷款，本院不予支持。鉴于银行已发放贷款与宋绍志本人所称未收到贷款的实际涉及他人冒用宋绍志名义领取和使用贷款，上诉人宋绍志可向公安机关报案维护其合法权利。关于上诉人宋绍志称其未委托张中平代理一审诉讼问题，因一审已将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相应的法律文书，送达至宋绍志本人开办的“宋绍志内科门诊处”，并由其雇请的员工赵天云代收，上诉人宋绍志称是其嫂子张中平自己到其诊所将上述法律文书取走后代其应诉，其本人并不知情，不符合实际情况，应视为宋绍志本人已收到相应的法律文书，其本人未参加一审诉讼，应由其自已负责，原审认定张中平为宋绍志的委托代理人虽存在错误，但不影响本案判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393元，因上诉人宋绍志符合诉讼费免交条件，予以免交。
审 判 长 吕丹丹
代理审判员 李小辉
代理审判员 叶 勃
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李国才