海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙债初字第345号
原告王振江。
委托代理人黄惠华，海南阳光岛律师事务所律师。
被告姜仲奇。
被告邢伟。
委托代理人赵月春，海南军海建设有限公司法务部经理。
第三人海南中城建小额贷款有限公司。
法定代表人陈玉阳，总经理。
原告王振江诉被告姜仲奇、邢伟第三人海南中城建小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人黄惠华、被告姜仲奇及被告邢伟的代理人赵月春到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已终结。
原告诉称，被告姜仲奇于2013年9月25日向原告借款30万元，并承诺于同月30日归还，上述借款由被告邢伟自愿全额承担连带保证责任。借款到期后，被告姜仲奇未按约定还款，经过原告的多次催促，被告姜仲奇于同年10月27日向原告承诺于同月28日下午6点之前还款106000元，否则，将自愿承担此借款的双倍罚款并承担所有法律责任。之后，原告多次催促被告还款，被告姜仲奇至今为止仍分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告姜仲奇立即归还原告借款本金30万元及其利息（按人民银行同期贷款利率，自2013年9月25日起至还清之日止）；2、被告姜仲奇立即赔付原告212000元的违约金；3、被告邢伟对前两项借款本息、违约金承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告姜仲奇答辩称，我对原告诉称的借款事实有异议，这笔借款是因为我向海南中城建小额贷款有限责任公司贷款30万，原告作为借款的担保人保证该笔借款的偿还。原告跟我说如果到期我没有还款，视为我跟原告借款，所以出具了借条给原告，事实上我没有跟原告借款。海南中城建小额贷款有限责任公司的借款本息我愿意偿还，我没有再额外欠原�的30万元借款。
被告邢伟辩称，我为被告姜仲奇向原告的借款提供担保是事实。但我不应承担保证责任，首先，借款时间2013年9月25日，还款时间是2013年9月30日，距离原告主张权利的时间已经超过6个月，根据担保法规定，保证人可以免除保证责任。其次，2013年10月27日被告姜仲奇又向原告出具承诺书，与原告约定了还款时间为2013年10月28日，承诺书上没有我的保证担保，原告与被告姜仲奇已经变更还款时间的合同内容，没有经过担保人许可，担保人不承担责任，请求驳回原告对我的诉讼主张。
第三人未作答辩。
经审理查明，2013年9月25日，被告姜仲奇向原告王振江出具一张《借条》，《借条》载明：今有姜仲奇（男，王振江借款叁拾万元，（300000），并承诺于2013年9月30日前一次性还清，本借款由第三方邢伟（男，作担保并承担全额担保责任。被告和第三人在《借�》上签名按手印，同日被告姜仲奇在《借条》上注明：已收到现金叁拾万元整。借款期限届满后，被告姜仲奇未按约定还款，2013年10月27日，被告姜仲奇向原告出具书面承诺，承诺称：本人承诺2013年10月28日下午6点之前还款106000元整给王振江，否则承担此借款的双倍罚款（违约金）并承担所有法律责任。期限届满后被告姜仲奇又未按约定还款，至今未向原告偿还任何借款本息。原告经多次催促未果，遂向法院起诉。
另查，被告姜仲奇于2013年9月25日向第三人借款300000元，原告为该笔借款进行担保。借款期限届满后，由于被告未按约定还款，原告为被告向第三人偿还300000元。2013年11月13日被告再次向第三人借款300000元，并签订《借款担保合同》，但该300000元借款经被告同意，由第三人将300000元汇入被告指定账户交付原告。在庭审中，被告抗辩涉案《借条》是原告为其�还2013年9月25日借款300000元后，依据原告要求出具，《借条》上载明的300000元借款，在2013年11月13日被告向第三人借款300000元后，被告已经将300000元偿还给原告。但原告对于被告的抗辩持有异议，认为被告于2013年11月13日向第三人借款300000元交付原告，是偿还原告为被告全额担保责任的2013年9月25日300000元借款的款项，而并不是《借条》上的借款，原告并在庭审中提供2013年11月13日海南农村信用社现金缴款单予以证实。
以上事实有被告姜仲奇出具的《借条》、承诺书、海南农村信用社现金缴款单、当事人陈述及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜仲奇向原告借款，有原告提供的《借条》、收到300000元的现金说明以及承诺书等为证，原告与被告姜仲奇的债权债务关系依法可以确认，原告关于要求被告姜仲奇归还借款本金300000元的�张本院依法予以支持。被告姜仲奇辩称该借款不是真实的借款，系因原告向被告向第三方借款提供担保而出具，本院认为，被告姜仲奇因借款向原告出具《借条》、收条及承诺书的一系列行为系真实意思表示，其辩称该款是因原告为其向海南中城建小额贷款有限责任公司借款300000元提供担保而出具，并非真正的借款，但其未提供相应的证据予以佐证。且被告抗辩没有收到原告支付的现金300000元，但却在《借条》上注明收到现金300000元，并承诺在2013年10月28日下午6点之前还款106000元，被告上述行为均不符合常理，且从民间借贷交易习惯来看，借款人偿还借款后，其出具的借条应当由出借人退还给借款人，而在本案中，被告虽辩称已经偿还原告300000元，但却没有要求原告退还《借条》，显然不符合常理和借贷交易习惯。故对被告姜仲奇辩称该借款不是真实的借款，系因被告向第三方借款提供担保而出具，并已经清偿抗辩意见，本院不予采纳。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，由于涉案借款期满时间为2013年10月1日，其利息应从2013年10月1日起计算，但于2013年10月27日被告承诺在2013年10月28日下午6点之前还款106000元整给原告，原告不持异议，故应视为106000元还款期限为2013年10月28日，因此利息计算应为本金106000元从2013年10月29日，剩余本金194000元从2013年10月1日按人民银行同期一年期贷款利率计息。关于违约金问题，本案中双方约定的违约金过高，且被告按逾期还款向原告支付利息足以弥补了原告的损失，故对原告违约金的主张，本院不予支持。关于被告邢伟承担保证责任的问题。被告邢伟自愿为被告姜�奇的借款承担全额担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。被告姜仲奇承诺于2013年9月30日前偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应当在6个月内即2014年3月30日前要求被告邢伟承担保证责任。原告未提供证据证明其已在该期限内向被告邢伟主张保证责任，被告邢伟可免除保证责任，故被告邢伟的辩解有理，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姜仲奇于本判决生效之日起10日内偿还原告王振江300000元借款本金及利息（利率按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，计算方式为：以106000元为本金从2013年10月28日计算至本院限定还款之日止，以194000为本金元从2013年9月25日计至本院限定还款之日止）。
二、驳回原告王振江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8920元，由被告姜仲奇承担6920元，原告承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
审 判 员 李燕萍
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 蒋琼慧