广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1277号
上诉人（原审原告）：广州市粤友包装材料有限公司。住所地。
法定代表人：邓诗春，职务：总经理。
委托代理人：周邦慧，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州金菱泉化妆品有限公司。住所地。
法定代表人：林丽华，职务：总经理。
委托代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：欧泽明，广东创杰律师事务所律师。
上诉人广州市粤友包装材料有限公司（以下简称粤友公司）因与被上诉人广州金菱泉化妆品有限公司（以下简称金菱泉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，粤友公司与金菱泉公司未签订买卖合同。诉讼中，粤友公司提交了以下证据，拟证实双方存在买卖合同关系：证据1.总金额为14330.55元的送货单，左下方的收货单位处有“林艺”的签名；证据2.设计图稿打印件；证据3.包装袋样品；证据4.金菱泉公司工商注册资料；证据5.金菱泉公司总经理的名片。经质证，金菱泉公司对上述证据的关联性均有异议，并认为送货单是由粤友公司单方制作的，送货单上无送货人签名，收货人一栏所显示的签收人不是其员工，且送货单上也没有金菱泉公司的盖章。粤友公司亦申请证人陈显兵出庭作证，拟证实曾让证人到金菱泉公司处收取货款，但该证人对收取货款的地点及公司名称均不清楚。以上事实，有送货单、设计图稿打印件、包装袋样品、工商注册资料、名片、证人证言和当事人陈述等证据证实。
粤友公司认为金菱泉公司收取其送货单载明的货物后，未支付货款，故向一审法院提起诉讼，请求：1.金菱泉公司支付粤友公司14330.55元及利息（利息从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由金菱泉公司承担。
原审法院认为，粤友公司主张其与金菱泉公司存在买卖关系，但未提供合同予以证实。为证实双方存在事实买卖合同关系，粤友公司提供了其自行制作的送货单，但送货单上没有粤友公司及金菱泉公司的盖章，亦无送货人的签名，收货人一栏虽有签名，但粤友公司无证据证实送货单上签收人的身份及与金菱泉公司的关系。虽然证人称曾受粤友公司委托到金菱泉公司处收取货款，但其对收取货款的地点及公司名称均不清楚，且无其它证据予以佐证，因此，粤友公司提交的送货单及证人证言均不能证实粤友公司与金菱泉公司之间存在事实买卖合同关系，一审法院均不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，粤友公司并无证据足以证实粤友公司与金菱泉公司存在买卖合同关系，现粤友公司要求金菱泉公司支付货款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回粤友公司的诉讼请求。一审案件受理费158元，由粤友公司负担。
判后，粤友公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：1.一审法院认为证人证言不能查清事实，属于事实查明错误。证人虽然对具体的门牌无法清楚地记得，但是其明确表示可以领法官前去。一审法院以此否认证人证言错误。证人去收款没有收到后，粤友公司与金菱泉公司就没有业务来往，而证人只是帮助粤友公司送货，与货款并无利害关系，加上又过去1年多了，无法记清金菱泉公司单位名称也属正常，反而恰恰更加证实证人陈述的真实性。更重要的是，证人说拿本案中的送货单去收款时，对方并没有否认送货单的真实性，只是以其他理由拒绝付款，而送货单中收货单位明确写着金菱泉公司。无论证人是否清楚记得金菱泉公司地址和名称，不影响金菱泉公司当时并没有否认买卖合同存在的事实。以上足以证实证人陈述的真实性，能够作为认定案件事实的依据，与其他证据相互印证，足以证实粤友公司与金菱泉公司存在买卖合同。2.一审法院漏查明粤友公司提供的设计稿及样品这一重要证据，设计稿、样品与送货单的品名一致，上面记载的公司名称即为金菱泉公司。若粤友公司没有印刷产品给金菱泉公司，其不可能持有该证据，因为从设计稿到样品，中间还要制作专用的印刷模板，需要大量时间、人力、金钱才能印刷出来，若没有买卖合同，粤友公司从何得到这些东西，明显不符合一般人的逻辑，因此上述两份证据与其他证据相互印证，足以证实双方存在买卖合同关系。3.金菱泉公司第一次开庭迟到后，通过法院提出方案与粤友公司进行调解，法院也多次电话联系进行调解，若没有买卖合同的存在，金菱泉公司有什么理由和粤友公司进行调解，再结合前面的证据，粤友公司的举证已经达到了高度盖然的证明标准，应当认定双方存在买卖合同关系。4.一审法院以偏概全，错误适用法律。粤友公司已经尽了充分详实的举证义务，能够证实双方存在买卖合同。金菱泉公司否认在送货单签名的林艺是其员工，就举证责任来说，金菱泉公司具有较强的举证责任能力，而粤友公司举证能力较弱，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。可见将举证证实林艺并非金菱泉公司员工事实的举证责任应当分配给金菱泉公司，第二次开庭金菱泉公司故意仅仅提供2013年度的职工名册，而粤友公司与金菱泉公司的交易是发生在2011年度，可见金菱泉公司是故意拒不提供员工名册，应当承担举证不能的法律后果。另外依据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”因此金菱泉公司应当持有2011年度的员工名册，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。故上诉请求：1.依法撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第325号民事判决；2.判令金菱泉公司立即支付货款人民币14330.55元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，按同期中国银行贷款利率计付）。3.判令金菱泉公司承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人金菱泉公司答辩称：证明送货的举证责任应当由粤友公司负担，粤友公司提交的现有证据不能够证明其诉讼请求。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方未签订书面买卖合同，粤友公司为证实其向金菱泉公司送货的事实，向一审法院提交送货单、设计图稿打印件、包装袋样品、证人证言等证据予以证明。但送货单并无金菱泉公司的签章，对于收货人“林艺”的签名，粤友公司亦不能证明其为金菱泉公司员工，有权代表金菱泉公司签收货物。证人陈显兵的证人证言，不能准确描述送货事实，单凭该证人证言不能证明粤友公司向金菱泉公司送货的情况，本院对此不予采纳。至于设计图稿打印件、包装袋样品等，不能形成完整的证据链条，证明粤友公司向金菱泉公司送货的事实，故在粤友公司未能提交充分证据，证明其向金菱泉公司交付货物的情况下，其要求金菱泉公司支付14330.55元货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。粤友公司二审期间申请陈显兵作为证人出庭作证，但因陈显兵一审期间已经作为证人出庭，故本院对其二审再次申请陈显兵出庭作证的请求不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人粤友公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人广州市粤友包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞