北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初682号
原告白蕰萍，女，1954年1月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，住北京市西城区。
委托代理人张志模，1950年5月11日出生，北京市西城区右安门大街**号16门***号。
原告成志伟，女，1966年7月13日出生，住北京市丰台区。
委托代理人王瀛，男，1943年7月7日出生，住北京市西城区。
委托代理人陆晓同，1962年10月15日出生，住北京市。
原告孙小环，女，1960年11月19日出生，住北京市西城区。
委托代理人李利民，男，1947年8月23日，户籍所在地北京市。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张嘉，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人吕增学，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
原告白蕰萍、成志伟、孙小环不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开行为以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告白蕰萍及其委托代理人张志模、魏启萍，原告成志伟及其委托代理人王瀛、陆晓同，原告孙小环及其委托代理人李利民，被告市规土委之委托代理人张嘉、王站；被告住建委之委托代理人王陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016月11月21日，被告市规土委作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您们申请公开的西城区右安门内大街28号院危改项目违法建设地下3000多平方米，地上2000多平方米超出规划规模的测绘鉴定结果的信息，属于我委公开范围。现我委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，向您们公开《房屋土地测绘技术报告书（回迁房部分）》及《房屋土地测绘技术报告书（商品房部分）》。您们申请公开的西城区右安门内大街28号院危改项目违法建筑的违法所得的信息，属于我委公开范围。经查询档案，2015年10月30日成志伟、白蕰萍曾向我委申请公开西城区右安门内大街28号院项目处罚决定书，我委于2015年11月17日作出信息公开答复告知书，并向您们公开《行政处罚决定书》[京规（西）行决字2015第005号]，之后经行政复议，我委于2016年2月25日对该信息公开申请重新作出信息公开答复告知书，并再次向成志伟、白蕰萍公开《行政处罚决定书》[京规（西）行决字2015第005号]。2016年9月21日，成志伟、白蕰萍、孙小环向我委申请公开2015至2016年西城区右安门内大街28号《行罚决定书》，我委于2016年10月13日做出信息公开答复告知书，并向孙小环公开《行政处罚决定书》[京规（西）行决字2015第005号]中，包含您们申请公开的违法建筑的违法所得的政府信息。故依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（九）项之规定，我委不再进行重复答复。”原告白蕰萍、成志伟、孙小环不服，向被告住建部申请行政复议，住建部于2017年6月23日作出建复决字[2017]61号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了原行政行为，原告原告白蕰萍、成志伟、孙小环不服，诉至我院。
原告白蕰萍、成志伟、孙小环诉称，被告市规土委未提供原告所需的“根据陶科长在28号院的讲话告知了28号院危改项目违法建设地下3000多平方米，地上2000度平方米超出规划规模违法建筑的违法所得”的信息申请，被告市规土委提供的《房屋土地测绘技术报告书（回迁房部分）》及《房屋土地测绘技术报告书（商品房部分）》未包含原告所需信息。故请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定，并责令被告市规土委重新出具《政府信息公开告知书》。
为证明自己主张，原告在庭审中向本院出示了如下证据材料：
1、北京晚报报道关于纪委巡视的内容，（共4页：2015年12月、2013年12月4日第18版、2014年8月28日第19版、2013年4月16日），证明被告答复不是申请人所需，与本案无关，没有回答申请人所申请的信息；
2、京规（西）行决字2015第005号《行政处罚决定书》，证明原告要求获取的5000平米数与答复的700多平米数不符；
3、规（西）来访[2016]34号《关于对成志伟、白蕰萍同志来访的答复意见》，证明增加的违法建设具体位置不明确；
4、规（西）来访[2016]39号《关于对成志伟、白蕰萍同志来访的答复意见》、2002年6月20日政府信息公开材料、2002规意字1725号和1374号《规划意见书》，2004年北京市宣武区危旧房改造办公室《证明》、2010年北京市政府《行政诉讼答辩状》、2004年北京富饶房地产开发有限公司《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》、《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》、《关于南礼士路46号院划拨国有建设用地的申请》、《关于轻工部南礼士路46号院用地范围房屋及土地权属情况说明》、2012年国资委《依申请公开国资监管信息的答复》、《受案回执》，以上证据证明政府信息公开答复没有事实依据。
被告市规土委和被告住建部发表质证意见称，对于盖有印章的均无异议，其他证据合法性均不予认可，证明目的不予认可。
被告市规土委辩称，被诉告知书符合相关法律法规之规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为证明被诉告知书的合法性，被告市规土委在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、《信息公开申请答复告知书》，证明被诉行政行为；
2、《政府信息公开申请表》，证明原告提出政府信息公开申请；
3、北京市规划委员会西城分局（2016）第200号-回《登记回执》，证明被告对该政府信息公开事项予以立案；
4、《信息公开申请答复告知书》、（2016）第175-回《信息公开申请答复告知书》、（2016）第175号-回《信息公开申请答复告知书》。证明被告经办理发现部分信息曾经公开过，本次不再重复答复；
5、邮寄凭证及顺丰客服电话录音，证明被告在法定期限邮寄送达被诉告知书及附件；
6、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》，证明被诉答复所述适用的法律依据。
原告白蕰萍、成志伟、孙小环发表质证意见称，对证据材料1的附件不予任何，与政府信息公开无关联性；对证据材料2、3予以认可；证据材料4、5与本案无关；证据材料6没有明确适用的具体法律条文。
被告住建部对上述证据材料均予以认可。
被告住建部辩称，被告住建部具有作出被诉行政复议决定的法定职责，被诉复议决定事实清楚、程序合法，依据充分、证据确凿、内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明复议程序的合法性，被告住建部在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、《行政复议申请书》，证明原告向被告住建部提出复议申请，被告住建部收到行政复议申请书；
2、《答复通知书》，证明被告住建部依法要求行政复议被申请人作出答复；
3、《行政复议答复书》，证明行政复议被申请人依法向被告住建部作出行政复议答复；
4、《延期审理通知书》，证明被告住建部根据《行政复议法》有关规定作出延期审理通知书；
5、《延期审理通知书》邮寄信封及邮递查询单，证明被告住建部依法送达了延期审理通知书；
6、《行政复议决定书》，证明被告住建部根据法律规定，作出被诉复议决定；
7、《行政复议决定书》邮寄信封及邮寄查询单，证明被告住建部依法送达了行政复议决定书。
原告白蕰萍、成志伟、孙小环发表质证意见称，对证据材料1、2无异议，证据材料3、4、5、6、7不予认可，没有证据表明被告住建部进行过审理，没有证据佐证其合法性，只是程序上进行审查，被诉复议决定缺乏法律依据。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：原被告提交的被诉告知书及被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年10月31日，原告白蕰萍、成志伟、孙小环向被告市规土委提出政府信息公开申请，申请公开“根据陶科长在28号院的讲话告知了28号居民28号院危改项目违法建设地下3000多平米，地上2000多平米超出规划规模的测绘鉴定结果及违法建筑的违法所得。”2016月11月21日，被告市规土委作出被诉告知书，其中包含附件《房屋土地测绘技术报告书（回迁房部分）》及《房屋土地测绘技术报告书（商品房部分）》。原告白蕰萍、成志伟、孙小环不服，向被告住建部申请行政复议，住建部于2017年6月23日作出被诉复议决定，维持了原行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告市规土委具有对原告白蕰萍、成志伟、孙小环提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告住建部作为市规土委的上级机关，具有针对原告白蕰萍、成志伟、孙小环的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的法定职责。
本案双方争议的焦点为：针对原告的政府信息公开申请，被告是否予以全面答复。
原告认为，对于其要求获取的28号院危改项目5000多平方米的违法建设的测绘鉴定结果及违法所得的相关信息，被告市规土委没有予以全面答复。原告认为，被告市规土委所公开的《房屋土地测绘技术报告书（回迁房部分）》及《房屋土地测绘技术报告书（商品房部分）》并非原告所需信息。同时，京规（西）行决字2015第005号《行政处罚决定书》中仅包含了对793.55平方米违法所得作出的处罚，其余违法所得的信息被告市规土委未予公开。
本院认为，本案中原告申请公开的政府信息具体包括两个内容，一是28号院危改项目违法建设的测绘鉴定结果。二是28号院危改项目违法建筑违法所得的情况。对于第一项信息公开申请，被告市规土委向其公开了北京市测绘设计研究院提供的《房屋土地测绘技术报告书（回迁房部分）》和《房屋土地测绘技术报告书（商品房部分）》。28号院危改项目包含回迁房和商品房两部分，这两份报告书中的数据可以表明28号院危改项目违法建设面积、分布等测绘鉴定情况，因此被告市规土委对第一项信息公开申请的答复并不不当。对于第二项信息公开申请，28号危改项目违法建筑违法所得的情况包含在京规（西）行决字2015第005号《行政处罚决定书》中，该处罚书是北京市规土委针对28号院危改项目中七百余平方米违法建筑给予的没收违法所得的处罚，其余面积的违法建筑并未给予行政处罚。而该处罚书被告市规土委曾在2016年2月25日作出的《信息公开申请答复告知书》以及2016年10月13日作出的《信息公开申请答复告知书》中分别向原告白蕰萍、成志伟、孙小环予以公开，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（九）项之规定，被告市规土委作出不再重复答复的告知并无不当。
综上，本院认为，被告规土委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告住建部作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告白蕰萍、成志伟、孙小环的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告白蕰萍、成志伟、孙小环的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告白蕰萍、成志伟、孙小环负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 冯建义
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜