江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5050号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市亭湖区开放大道10号。
负责人:高永君，该公司负责人。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞友富，男，1929年3月2日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：田兰英，女，1932年7月13日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：陈秀，女，1964年11月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：卞霞，女，1988年10月3日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：卞霞，女，1988年10月3日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：夏咸文，男，1985年8月25日出生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审被告）：侍昌国，男，1972年12月4日出生，汉族，住射阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿保险盐城支公司）因与被上诉人卞友富、田兰英、陈秀、卞霞、夏咸文、侍昌国机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人人寿保险盐城支公司的委托诉讼代理人倪冰、被上诉人卞友富、田兰英、陈秀的委托诉讼代理人暨被上诉人卞霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险盐城支公司上诉请求：1.按照农村标准依法改判被上诉人的各项赔偿费用或将本案发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院依据城镇标准认定被上诉人的死亡赔偿金不当，应当按照农村标准认定；2.案涉车辆超载，根据保险合同条款约定，应当扣除10%的免赔率。
被上诉人卞友富、田兰英、陈秀、卞霞辩称，卞玉龙正常都在外面打工，在一审庭审时也提供了相应公司出具的证明作为依据。
被上诉人夏咸文、侍昌国未作答辩。
卞友富、田兰英、陈秀、卞霞向一审法院起诉请求：1.判令夏咸文、侍昌国、人寿保险盐城支公司赔偿卞玉龙死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费等合计610577.50元；2.本案诉讼费由夏咸文、侍昌国、人寿保险盐城支公司负担。
一审法院经审理查明，2016年7月23日04时15分左右，卞玉龙驾驶无号牌电动自行车沿老204国道由南向北行驶至国营联孚石化加油站门前路段，追尾撞上停在非机动车道前方夏咸文驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车，致卞玉龙当场死亡，双方车辆不同程度损坏。后卞玉龙被救护车送往盐城市第三人民医院。2016年8月8日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出盐公交认字[2016]第00204号道路交通事故认定书，认定：夏咸文驾驶机件不符合安全技术标注、载物超过核定载质量14.29%的机动车，在夜间无路灯照明的情况下，在加油站门前的非机动车道内违法停车，未开启危险报警闪光灯、示廓灯，未在车后设置警告标志，妨碍其他车辆通行，是事故形成的原因之一；卞玉龙驾驶非机动车上道路行驶，判断操作失误，在非机动车道被占用无法在本车道内行驶的情况下，未在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，是事故形成的原因之一，夏咸文、卞玉龙负该起交通事故的同等责任。侍昌国系案涉苏Ｊ×××××重型仓栅式货车实际所有人，夏咸文系侍昌国雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在江苏栋发物流有限公司射阳分公司名下，车辆在人寿保险盐城支公司处投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元。事故发生在保险期间内。卞玉龙自2003年起至事故发生前一直在外从事建筑行业水电操作工工作。卞友富、田兰英为非农业户口，共生有含卞玉龙在内六个子女。陈秀系卞玉龙的妻子，卞霞系卞玉龙的女儿。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，卞玉龙因交通事故死亡所造成的各项损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于卞玉龙死亡造成损失的审核确定。关于主张的死亡赔偿金743460元的问题，根据卞玉龙生前工作单位出具的用工证明、考勤表，临时居住证，便仓居委会证明等证据证实，卞玉龙生前居住在城镇，主要收入来源于非农业，故死亡赔偿金按37173元计算，应予支持；事故发生时卞玉龙52周岁，故死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，予以支持。丧葬费30891.50元，符合相关法律的规定，予以支持。主张精神抚慰金40000元的问题，根据相关法律规定，且事故中卞玉龙、夏咸文负同等责任，依法认定20000元。主张的处理事故人员误工费3000元，根据法律规定，认可916.2元（101.8元/天×3人×3次）。主张的交通费，酌情认定1500元。主张的被扶养人生活费41610元，根据相关证明，卞友富、田兰英有六个子女，卞友富、田兰英均系75周岁以上老人，故主张被扶养人生活费41610元（24966元/年×5年×2人÷6），符合法律的规定，应予支持。主张的财物损失2000元，仅提供了2016年4月1日电动车购买收据，未提供定损报告、修理费发票等有效证据佐证，故酌情认可1000元。上述分项损失合计839377.70元。（二）关于垫付费用确定的问题。侍昌国陈述垫付30000元，夏咸文陈述垫付含500元救护车费用在内合计2000元，卞友富、田兰英、陈秀、卞霞仅认可收到侍昌国垫付的30000元及夏咸文垫付的400元，夏咸文仅提供500元救护车费用发票，剩余1100元并未提供相应的证据，故依法认定被告侍昌国垫付30000元，被告夏咸文垫付900元。（三）关于损害赔偿的责任主体和责任划分。夏咸文系侍昌国雇佣的驾驶员，发生交通事故时夏咸文为侍昌国驾驶车辆运送货物，故该行为应当认定为职务行为，由车辆实际所有人侍昌国承担相应的责任。就人寿保险盐城支公司辩称“肇事车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，因肇事车辆投保不计免赔特约险，且人寿保险盐城分公司未能提供相应证据证实该机动车辆保险条款向侍昌国方送达且尽到提示注意义务，故其辩称，不予采信。卞友富、田兰英、陈秀、卞霞的损失由人寿保险盐城支公司在交强险限额内赔偿111000元。根据责任认定夏咸文承担60%的责任，鉴于案涉车辆在人寿保险盐城支公司投保了商业三责险100万元（不计免赔），故该保险公司应在商业三责险限额内赔偿437026.62元【（839377.70元—111000元）×0.6】。因侍昌国已垫付30000元，夏咸文已垫付900元（其中500元为交强险限额内救护车费用），故人寿保险盐城支公司应当赔偿给卞友富、田兰英、陈秀、卞霞517626.62元，返还给侍昌国30000元，返还给夏咸文900元。判决：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司赔偿给卞友富、田兰英、陈秀、卞霞各项损失合计517626.62元，支付给侍昌国30000元，支付给夏咸文900元，以上款项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3452元，减半收取1726元，由卞友富、田兰英、陈秀、卞霞负担231元，侍昌国负担1495元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人能否适用机动车第三者责任保险条款中关于“违反安全装载规定，增加免赔率10%”的免责条款规定主张免责的问题。根据保险法相关规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人也负有就该条款向投保人进行提示的义务，以使得投保人知晓违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联，如保险人未能举证证明其已经履行了提示义务，使投保人知悉免除保险人责任条款的存在，则该免责条款不产生效力。在本案中，上诉人人寿保险盐城支公司未能举证证明已就含有该免责条款的保险合同向侍昌国方进行了送达并且尽到提示义务，故对上诉人人寿保险盐城支公司诉称因案涉车辆超载免赔10%的上诉理由，本院不予采信。
关于一审法院适用城镇标准认定被上诉人的各项赔偿费用是否恰当的问题。经查，一审庭审中，被上诉人提交的盐城市亭湖区便仓镇便仓居民委员会出具的证明以及盐城市鑫泰塑业有限公司等多家公司出具的证明能够证实死者卞玉龙事发前长期在外从事建筑行业水电操作工作，其收入来源于非农业，故一审法院依据城镇标准认定被上诉人的死亡赔偿金以及被扶养人生活费并无不当。
综上所述，人寿保险盐城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年三月一日
书 记 员 倪 玲