湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初456号原告罗金祥，男。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，代区长。委托代理人何腾琪，该区政府工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，该办公室主任。委托代理人刘永涛，该办公室工作人员委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告罗金祥诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告罗金祥，被告武昌区人民政府的委托代理人何腾琪，被告武昌区征收办的委托代理人刘永涛，两被告共同的委托代理人秦欢到庭参加诉讼。被告武昌区政府的党组成员郝瑞耀作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告罗金祥诉称，被告于2015年1月作出1号《房屋征收决定》，决定征收武昌区武锅生活片区的房屋，包括原告的住房。但被告未依据法律规定的征收程序以及补偿安置要求进行征收与补偿。原告对被告实施的房屋征收以及房屋补偿安置程序均不服，并未与被告就补偿标准达成一致意见。但原告的住房屋顶于2016年6月9日被非法拆除、损毁，致使原告在夏日多雨的情况下难以正常生活。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求依法确认被告实施的暴力强拆行政行为违法，并恢复住房原状;诉讼费用由被告承担。原告向法院提交了如下证据：1、房产证，证明原告是房屋的所有权人。2、武昌区公安局梅苑派出所的七张《受案回执单》，证明针对原告房屋的破坏程度更加严重，性质更加恶劣的违法犯罪行为连续多次发生，造成了原告的合法财产无法弥补的巨大损失。3、二十二张照片，证明原告的房屋被被告强制拆除。被告武昌区政府、武昌区征收办答辩称，1、被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的起诉。被告武昌区政府、武昌区征收办向本院提交以下证据：1、涉案房屋信息查询单2份，证明涉案房屋的基本情况，涉案房屋目前已办理注销登记。2、武昌征决字【2015】1号房屋征收决定及公告照片，证明被告依法作出房屋征收决定的情况。3、原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书，证明被告已对涉案房屋作出征收补偿决定。4、湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明被告依法作出房屋征收决定已终审。5、武汉市公安局武昌分局梅苑派出所接受案件回执单，证明公安机关已受理原告起诉所称的内容。被告提交的法律依据：《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，原告对被告武昌区政府、武昌区征收办的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性、关联性不认可，相关案件正在诉讼过程中。对证据2的合法性不认可，征收决定与本案无关。对证据3的合法性、关联性、证明目的均不认可。原告的房屋虽然被征收，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并未依法补偿，不得强制搬迁或逼迁，而且相关的案件还在诉讼过程中。对证据4的合法性不予认可，与本案无关。对证据5的关联性不认可。两被告对原告证据发表如下质证意见:对证据1房产证的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。本案的房产证已经注销，不能证明原告享有诉讼主体资格。对证据2受案回执的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。原告寻求司法救济，在刑事侦查还无结论的情况下，请求确认政府强拆违法没有依据。对证据3反映房屋现状的情况无异议，但对证明目的有异议，不能证明是被告所为。本院对上述证据做如下认证：原告提供的其房产证具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提供的证据二“七张受案回执“”中，报案人为“罗金祥”，报案时间为“2016年7月17日、9月2日、9月8日”，发案地点为“武汉市武昌区武珞路xxx号”的受案回执单可以反映原告房屋被拆除并报警的情况。其他的受案回执只能反映其报案称家中设施遭破坏的情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据三“二十三张”照片，照片1、2、13、15、16可以反映房屋的现状且被告对原告房屋的现状不持异议。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据均不能达到其主张的本案所涉房屋权属已发生转移，原告不具有本案诉讼主体资格的证明目的。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：2015年1月20日被告武昌区政府作出武昌征决字[2015]1号房屋征收决定（以下简称1号征收决定），决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区人民政府，征收部门为武昌区人民政府房屋征收管理办公室，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所。原告坐落于武昌区武珞路xx号x栋（xx栋）x层x室的房屋，在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年4月18日，被告针对原告作出征收补偿决定,并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。在本案的审理过程中，原告房屋的屋顶及房屋四维的四面墙体基本已被拆除，对此事实被告当庭予以认可。庭审中，原告罗金祥提出撤回“要求恢复住房原状”的诉讼请求，本庭当庭裁定准许原告撤回其对被告武昌区政府、武昌区征收办提起的“要求恢复住房原状”的起诉。本院认为，双方当事人对原告房屋的现状没有争议。原告的房屋位于三层楼的顶楼，房屋的房顶及房屋构成独立单元的四维主墙体基本被拆除，房屋的主体结构遭到破坏。现在仅存部分残骸，已丧失居住功能和使用价值，故原告的房屋属于已经被拆除的情况。现本案要解决的是以下问题：一、被诉拆除涉案房屋的行为是谁所为？该行为的法律后果由谁承担？二、被诉拆除涉案房屋的行为是否合法？一、被诉拆除涉案房屋的行为是谁所为？该行为的法律后果由谁承担？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条、第八条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十八条等规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是本行政区域房屋征收补偿工作的责任主体。市、县级人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收责任主体做出，属征收主体的权限范围，即属于市、县级人民政府的权限范围。而《条例》第十条、十五条、十六条、二十二条、二十五条、二十九条规定，作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中的向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。市、县级人民政府作为征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。由上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。本案原告的房屋位于被告武昌区政府作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定范围内，被告亦针对原告作出了房屋征收补偿决定，现涉案房屋被拆除，虽然原告没有证据直接证明实施强制拆除房屋行为的主体，但从以上事实可看出，被告武昌区政府显然是拆除涉案房屋行为的受益人。同时，本案所涉及的是非正常状态下拆除原告被征收房屋的行为，属征收搬迁环节中的决定性行为，属被告武昌区政府主导的权限范围，在被告武昌区政府无法提出相反证据证明原告的房屋不是其拆除的情况下，应该推定被诉拆除原告房屋的行为是被告武昌区政府所为。武昌区征收办作为涉案征收部门，在被诉拆除原告房屋行为中所处的地位应该是对武昌区政府权限范围事项所作的执行性行为，其行为的法律后果应由武昌区政府承担，武昌区政府是本案的适格被告，武昌区征收办不是本案的适格被告。据此，原告以武昌区征收办为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告提起的该项诉讼。二、被诉拆除涉案房屋的行为是否合法？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告区政府在作出房屋征收决定后，自行拆除原告房屋，该强拆行为显然违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告罗金祥坐落于武昌区武珞路xxx号xx栋（x栋）x层xx室房屋的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一六年十二月十二日书 记 员  晏 晶