上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10494号
上诉人(原审被告)：龙岩市中联贸易有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：林淑萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏铁兴，男。
被上诉人(原审原告)：普利司通(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：山崎宪二，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左奇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：赵雁，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原审被告：林淑萍，女，1963年9月15日出生，汉族，住福建省龙岩市。
委托诉讼代理人：夏铁兴，男。
原审被告：杨萍，女，1963年8月11日出生，汉族，住福建省龙岩市。
委托诉讼代理人：夏铁兴，男。
上诉人龙岩市中联贸易有限公司(以下简称中联贸易公司)因与被上诉人普利司通(中国)投资有限公司(以下简称普利司通公司)、原审被告林淑萍、杨萍买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中联贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判对普利司通公司的一审诉讼请求全部不予支持。事实和理由：中联贸易公司确实结欠普利司通公司货款，但普利司通公司同样拖欠中联贸易公司的折扣款。经折抵，中联贸易公司应付普利司通公司货款人民币570,835元(以下币种均为人民币)。但是该款仅为轮胎的价值，基于中联贸易公司是普利司通公司的代理商，而且双方协商将中联贸易公司尚未销售的轮胎退还普利司通公司抵偿货款，故中联贸易公司不应再承担本案还款责任。综上，请求判如所请。
普利司通公司答辩称，一审判决正确，请求驳回中联贸易公司的上诉请求。事实和理由：普利司通公司与中联贸易公司是买卖合同关系，双方签署的经销合同中有明确约定。普利司通公司销售给中联贸易公司的轮胎，中联贸易公司是否卖出，不影响其结欠普利司通公司货款的事实。一审中，普利司通公司在中联贸易公司没有提供证据的情况下，已经确认了2016年第一、第二季度的销售折扣款，并从应收货款中扣除，故不同意中联贸易公司的上诉意见。
原审被告林淑萍、杨萍述辩称，对于两人承担担保责任没有异议。
普利司通公司向一审法院起诉请求：1、判令中联贸易公司支付货款748,045元；2、判令中联贸易公司支付上述货款的利息，分别以144,883元为基数，自2016年5月23日起算；以413,774元为基数，自2016年5月31日起算；以95,090元为基数，自2016年6月27日起算；以94,298元为基数，自2016年7月1日起算；均按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付款之日止；3、判令林淑萍对上述两项债务承担连带清偿责任；4、判令若中联贸易公司不履行上述两项付款义务，普利司通公司可以对杨萍抵押的房屋(位于龙岩市新罗区中城中山中路“中山路二期商住楼”3幢48号1层店面)拍卖、变卖并以所得价款优先受偿；5、判令中联贸易公司、林淑萍、杨萍承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年12月1日，普利司通公司与中联贸易公司签订《经销合同书》，约定由中联贸易公司经销普利司通公司的轮胎，双方为买方和卖方的关系；账期为普利司通公司发货之日起30天，中联贸易公司若逾期付款应承担账期超期利息；合同有效期为2014年12月1日至2017年11月30日。同日，普利司通公司、中联贸易公司、杨萍签订了《最高额抵押合同》，约定由杨萍提供其位于龙岩市新罗区中城中山中路“中山路二期商住楼”的房产(房屋所有权证号：XXXXXX**号)对中联贸易公司在《经销合同书》项下的货款及利息、违约金等作最高额抵押担保，最高额为1,580,900元。之后，三方办理了房产抵押登记。
林淑萍系中联贸易公司的法定代表人。2016年，林淑萍向普利司通公司出具《保证书》，承诺对中联贸易公司欠普利司通公司的所有债务承担连带保证责任。
2、2016年5月底、6月底，普利司通公司分别向中联贸易公司发出应收账款确认书、应收账款明细表，列明中联贸易公司所欠货款的明细，中联贸易公司收到后均盖章予以确认。其中，在2016年6月30日的应收账款确认书、应收账款明细表中，中联贸易公司确认截止该日共欠普利司通公司货款748,045元，其构成为：2016年5月22日到期的货款144,883元、5月30日到期的货款413,774元、6月26日到期的货款95,090元、6月30日到期的货款94,298元。
3、一审庭审中，普利司通公司确认2016年一季度折扣款29,392元、二季度折扣款44,397元，合计73,789元，因双方后续无交易而未支付给中联贸易公司，但普利司通公司已全额将货款发票开具给了中联贸易公司。
一审法院认为，普利司通公司、中联贸易公司、杨萍签订的《经销合同书》、《最高额抵押合同》、林淑萍出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应据此履行各自的义务。现应收账款确认书、应收账款明细表中，中联贸易公司确认所欠货款为748,045元，而普利司通公司庭审中自认未支付的2016年一、二季度折扣款为73,789元，该两笔款项为同种类的金钱之债，依法可予抵销。鉴于普利司通公司已向中联贸易公司全额开具了发票，故该折扣款对应的增值税税款10,721.48元(计算方式为：73,789/1.17*0.17)应先行扣除。因此，可予抵销的折扣款为63,067.52元，抵销后中联贸易公司所欠普利司通公司的货款为684,977.48元。中联贸易公司、杨萍、林淑萍抗辩称中联贸易公司实际欠款金额为570,835元，但并未提供相应证据，故一审法院对其抗辩主张难以采信。中联贸易公司到期未付款构成违约，应当承担继续履行并支付自约定支付期限次日起算至实际付款之日止的逾期利息，林淑萍和杨萍亦应分别根据《保证书》、《最高额抵押合同》的约定承担连带清偿责任和最高额抵押担保责任。综上，普利司通公司要求中联贸易公司支付货款及逾期利息、林淑萍承担连带清偿责任、杨萍承担最高额抵押担保责任的诉讼请求，于法不悖，一审法院均予以支持，并依法对货款、逾期利息的金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第(一)项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、中联贸易公司应于判决生效之日起十日内支付普利司通公司货款684,977.48元；二、中联贸易公司应于判决生效之日起十日内向普利司通公司支付逾期利息(计算方式：以81,815.48元为基数，自2016年5月23日起算；以413,774元为基数，自2016年5月31日起算；以95,090元为基数，自2016年6月27日起算；以94,298元为基数，自2016年7月1日起算；均计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、林淑萍对中联贸易公司上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、中联贸易公司届期不履行上述第一项、第二项付款义务的，普利司通公司可以与杨萍协议，以其名下坐落于龙岩市新罗区中城中山中路“中山路二期商住楼”(房屋所有权证号：XXXXXXXX号)的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高债权限额1,580,900元范围内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额的部分归杨萍所有，不足部分由中联贸易公司继续清偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,390元、保全费4,315.05元，合计15,705.05元，由普利司通公司负担740元，由中联贸易公司、林淑萍、杨萍共同负担14,965.05元。
二审中，中联贸易公司向本院提供如下证据：1、《普利司通公司还欠龙岩中联公司款项明细》、《龙岩中联与普利司通公司明细账》、微信截屏记录，证明中联贸易公司应付普利司通公司轮胎款748,045元，但应扣除普利司通公司应支付中联贸易公司的款项，包括：2015年剩余金点积分残值14,657元、2016年上期金点替代基金21,687元、2016年下期金点基金2,526元、2016年第一季度剩余奖励金折扣109,392元、2016年第二季度剩余奖励金折扣44,397元、2016年第三季度剩余奖励金折扣6,795元；2、《2016年一季度销售折扣通知书》，证明该季度的销售折扣金额为109,392元；3、《2016年二季度销售折扣通知书》，证明该季度的销售折扣金额为44,397元；4、《龙岩中联欠款回收会议记录》、《龙岩中联欠款普利司通公司的说明》、《退货合意书》、《龙岩中联库存清单》、证明普利司通公司同意将库存轮胎退回冲抵欠款。
普利司通公司质证意见：1、《普利司通公司还欠龙岩中联公司款项明细》、《龙岩中联欠款普利司通公司的说明》、《退货合意书》以及《龙岩中联库存清单》，系中联贸易公司自行制作的文件，不认可其真实性，也不认可这些证明所要证明的内容；2、对《2016年一季度销售折扣通知书》、《2016年二季度销售折扣通知书》的真实性认可，但一季度销售折扣中已有8万元在2016年5月份的货款中给予折扣，并直接在该月的发票上体现，剩余金额应为29,392元。另外，鉴于中联贸易公司无法开具红字发票联系单，因此在用前述两笔金额直接抵扣货款时，应减去其中的增值税部分，一审判决中的相关计算没有错误；3、对微信截屏的真实性予以认可，但不认可其证明内容。这是2017年2月普利司通公司业务员与中联贸易公司就还款方案进行谈判时起草的内容，他在起草过程中直接用手机拍摄了电脑屏幕给中联贸易公司看了一下，其中部分金额并不符合支付条件，后来中联贸易公司与普利司通公司均没有确认该内容，双方也没有就该内容达成协议；4、对《龙岩中联欠款回收会议记录》的真实性认可，但不认可其证明内容。这是2016年7月双方的一次会议记录，是对会议部分内容的记载，本身没有合同约束力。双方最终没有达成相关协议，也没有实际执行。
林淑萍、杨萍同意中联贸易公司的意见。
普利司通公司向本院提供《2016年5月发票折扣明细表(龙岩中联)》、《上海增值税专用发票》3张、《销售货物或者提供应税劳务清单》3份，用以证明2016年一季度销售折扣在2016年5月已经进行了折扣，从2016年5月开具的发票清单中可以反映折扣额已经分摊到轮胎货款中，3张发票共计折扣了8万元。
中联贸易公司、林淑萍及杨萍认为没有收到普利司通公司开具的发票，2016年5月的货款也没有抵扣过。
本院认为：普利司通公司对于中联贸易公司提供的《2016年一季度销售折扣通知书》、《2016年二季度销售折扣通知书》、《龙岩中联欠款回收会议记录》以及微信截屏的真实性不持异议，本院予以确认。基于普利司通公司对于两份折扣通知书记载的折扣金额没有异议，故可予确认。《龙岩中联欠款回收会议记录》记载的会谈时间为2016年7月12日，但是双方实际并未按照该会谈内容履行，故该证据对双方当事人不具有约束力。中联贸易公司提供普利司通公司业务员的微信截屏内容也不能证实普利司通公司已同意中联贸易公司采用退回轮胎的方式偿还欠款。至于普利司通公司提供的《普利司通公司还欠龙岩中联公司款项明细》、《龙岩中联与普利司通公司明细账》、《龙岩中联欠款普利司通公司的说明》以及《退货合意书》均系中联贸易公司单方出具，普利司通公司对此不予认可，中联贸易公司未就此进一步提供证据，故对于中联贸易公司就此证据所要证明的事实，本院不予采信。普利司通公司提供的《上海增值税发票》和《销售货物或者提供应税劳务清单》上记载的购买方为中联贸易公司，发票总金额与《应收账款确认书》所记载的当月供货金额一致，中联贸易公司对于《应收账款确认书》也未持异议，而且发票清单中记载了抵扣事项及具体数额，清单中记载的供货金额扣除普利司通公司主张的抵扣金额正好是发票金额，故上述两份证据所记载的内容可以作为本案定案依据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，普利司通公司与中联贸易公司签订的是《经销合同书》，约定中联贸易公司销售普利司通公司产品，中联贸易公司向普利司通公司支付货款。此外，合同中也明确载明，“在合同有效期间内，普利司通公司和中联贸易公司的关系仅仅是卖方和买方的关系，中联贸易公司不论以任何目的均不代理或代表普利司通公司”，据此，普利司通公司与中联贸易公司之间系买卖合同关系，并非中联贸易公司所述的委托代理关系。本案中，中联贸易公司对于截止至2016年6月30日应付普利司通公司货款758,145元没有异议，而普利司通公司也认可2016年一季度和二季度应返还中联贸易公司的销售折扣款分别为109,392元和44,397元，对此本院均予以确认。审理中，普利司通公司认为一季度销售折扣款虽为109,392元，但是其中8万元已在2016年5月的销售货款中予以扣除，为此提供了2016年5月的发票及清单予以佐证。虽然中联贸易公司否认收到发票，但是并未提供相应证据推翻普利司通公司提供的证据所证明的事实，故本院认为普利司通公司的辩称意见更具合理性，可予采信。一审法院基于普利司通公司的自认，确定可予抵销的折扣款为63,067.52元合理有据，本院予以确认。至于中联贸易公司主张的其他扣款，普利司通公司不予认可，中联贸易公司也未提供有效证据予以佐证，故在本案中不予抵扣。此外，就现有证据并不能证实普利司通公司同意中联贸易公司以退回尚未销售的轮胎抵销应付货款，而且中联贸易公司并未就退回轮胎一节提起过反诉，故中联贸易公司仍应向普利司通公司承担支付货款及逾期付款的违约责任。另，按照《最高额抵押合同》和《保证书》，林淑萍、杨萍应对中联贸易公司应付款项承担保证责任，庭审中两人对于应当承担的担保责任亦未提出异议，故一审法院该项判决正确。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。中联贸易公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,390元，由上诉人龙岩市中联贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年二月五日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……