上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）再初字第6号
原审原告顾乙。
委托代理人顾宗强。
委托代理人陈峰，上海市韩明志律师事务所律师。
原审被告上海港全物流有限公司。
法定代表人金哲。
委托代理人吴亮，上海达真律师事务所律师。
原审被告上海九极集装箱运输有限公司。
法定代表人宋国光。
委托代理人李国强。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
原审被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦。
委托代理人张晓玲。
原审被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司。
负责人李人杰。
原审原告顾乙与原审被告上海港全物流有限公司（以下简称港全物流公司）、原审被告上海九极集装箱运输有限公司（以下简称九极运输公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险公司）、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月18日作出（2012）浦民一（民）初字第4710号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月29日作出（2013）浦民一（民）监字第5号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月3日、2013年12月12日公开开庭审理了本案。原审原告顾乙及其委托代理人顾宗强、陈峰，原审被告港全物流公司的委托代理人吴亮，原审被告九极运输公司的委托代理人李国强、汪国维到庭参加诉讼，原审被告永诚保险公司的委托代理人张晓玲于2013年12月3日到庭参加诉讼。原审被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月10日原审原告顾乙诉称，2011年12月14日8时52分许，崔红卫驾驶被告九极运输公司所有的牌号沪B7XX**重型半挂牵引车牵挂牌号沪E0X**挂重型平板半挂车行驶至上海市浦东新区杨高北路、航津路路口处时，适遇原审原告妻子毛某某骑自行车（后座乘坐其子顾丙）行驶至此，两车相撞，造成毛某某与顾丙当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，崔红卫承担事故全部责任，毛某某与顾丙不承担事故责任。崔红卫驾驶的牌号沪B7XX**重型半挂牵引车在被告永诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，牌号沪E0X**挂重型平板半挂车在被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。原审原告起诉来院，要求原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金人民币（以下币种同）724，600元（36，230元／年×20年）、丧葬费23，378.50元、精神损害抚慰金50，000元、交通费1，000元、律师费10，000元，其中原审被告永诚保险公司、长安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿，不足的部分由原审被告港全物流公司与原审被告九极运输公司承担连带赔偿责任。
原审被告港全物流公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意对超出或不属于交强险的部分依法承担赔偿责任。对原审原告主张的各项赔偿项目的意见与原审被告九极运输公司意见一致。原审被告港全物流公司预付了原审原告80，000元，要求在本案中一并处理。
原审被告九极运输公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，但因事发前原审被告九极运输公司已经将肇事车辆出卖给了原审被告港全物流公司，故不同意承担赔偿责任。关于原审原告主张的各项赔偿项目，丧葬费无异议，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金认可10，000元，交通费由法院认定，律师费不予认可。
原审被告永诚保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。对原审原告主张的各项赔偿项目的意见与原审被告九极运输公司意见一致。
原审被告长安保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。对原审原告主张的各项赔偿项目的意见与原审被告九极运输公司意见一致。
原审查明，2011年12月14日8时52分许，港全物流公司员工崔红卫驾驶牌号沪B7XX**重型半挂牵引车牵挂牌号沪E0X**挂重型平板半挂车行驶至上海市浦东新区杨高北路、航津路路口处时，适遇原审原告妻子毛某某骑自行车（后座乘坐其子顾丙）行驶至此，两车相撞，造成毛某某与顾丙当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，崔红卫承担事故全部责任，毛某某与顾丙不承担事故责任。
原审原告之子顾丙系江苏省家庭户口人员，于2008年7月5日出生，其遗体于2012年1月2日火化。为本案诉讼原审原告聘请了律师，支付了律师费10，000元。原审被告港全物流公司预付了原审原告80，000元，要求在本案中一并处理。
原审审理中，原审原告提供了居住证明、房地产权证，证明原审原告之子顾丙自2010年11月起一直居住在上海市浦东新区高东镇新跃路XXX弄XXX号XXX室，该地区属于城镇地区。原审原告还提供了劳动合同、企业法人营业执照、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证，证明顾丙父母的收入均来源于城镇地区。
九极运输公司在原审审理中提供了协议书一份，证明2011年11月15日，九极运输公司将牌号沪B7XX**重型半挂牵引车及牌号沪E0X**挂重型平板半挂车出卖给了港全物流公司，但未办理所有权转移登记。
本案牌号沪B7XX**重型半挂牵引车在永诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，牌号沪E0X**挂重型平板半挂车在长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于港全物流公司员工崔红卫承担事故全部责任，交通事故发生前九极运输公司已将牌号沪B7XX**重型半挂牵引车及牌号沪E0X**挂重型平板半挂车出卖给了港全物流公司，永诚保险公司系牌号沪B7XX**重型半挂牵引车的交强险保险人，长安保险公司系牌号沪E0X**挂重型平板半挂车的交强险保险人，故永诚保险公司、长安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分，由港全物流公司承担全部赔偿责任。由于本次交通事故同时造成毛某某与顾丙死亡，因此交强险责任限额应由毛某某与顾丙两人平均分配。原审原告主张死亡赔偿金724，600元（36，230元／年×20年）、丧葬费23，378.50元、精神损害抚慰金50，000元，符合相关的法律规定，予以确认。原审原告主张律师费10，000元，原审酌定为7，000元。原审原告主张交通费1，000元，原审酌定为500元。港全物流公司预付了原审原告80，000元，有收条为证，原审原告不持异议，原审予以确认，可一并处理。原审原告要求九极运输公司承担连带赔偿责任，原审不予支持。以上原审原告可获赔的费用中，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金724，600元、丧葬费23，378.50元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元，合计798，478.50元，由永诚保险公司赔偿原审原告55，000元，长安保险公司赔偿原审原告55，000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿，余额688，478.50元由港全物流公司赔偿原审原告；不属于交强险范围的律师费7，000元，由港全物流公司赔偿原审原告。综上，永诚保险公司应赔偿原审原告55，000元，长安保险公司应赔偿原审原告55，000元，港全物流公司应赔偿原审原告695，478.50元，扣除港全物流公司预付原审原告的80，000元，港全物流公司还应赔偿原审原告615，478.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出判决：一、永诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿顾乙55，000元；二、长安责任保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿顾乙55，000元；三、上海港全物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿顾乙615，478.50元；四、驳回顾乙的其余诉讼请求。案件受理费11，889元，减半收取计5，944.50元，由顾乙负担25.50元，上海港全物流有限公司负担5，919元。
本院再审过程中，原审原告顾乙称，涉案车辆系九极运输公司所有，九极运输公司提供的2011年11月15日协议书系伪造，崔红卫在交通肇事案中均供述自己是九极运输公司的驾驶员；交通事故发生后，原审原告也收到了九极运输公司的部分赔偿款并出具了收条。涉案车辆的所有人、使用人均系九极运输公司，原审判决九极运输公司不承担赔偿责任有误，故请求撤销原审判决，判令原审被告赔偿原审原告的经济损失，包括死亡赔偿金803，760元（40，188元／年×20年）、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、交通费1，000元、律师费15，000元，共计897，910元，扣除原审被告九极公司垫付的8万元，要求原审被告支付817，910元。要求原审被告永诚保险公司、长安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险部分由九极运输公司承担赔偿责任，港全物流公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由原审被告负担。
原审被告港全物流公司辩称，崔红卫是2011年11月30日入职本公司，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。同意按照原审时的赔偿标准支付给原审原告，不同意原审原告变更诉讼请求。
原审被告九极运输公司辩称，涉案车辆在交通事故发生前已经转售给港全物流公司，驾驶员崔红卫也是在执行港全物流公司的运输任务，因此原审原告要求九极运输公司承担赔偿责任并没有事实与法律依据。原审原告称九极运输公司曾垫付8万元，需要更正，该笔钱款不是九极运输公司垫付的，是原审被告港全物流公司垫付的。不同意原审原告的诉讼请求。
原审被告永诚保险公司辩称，不同意原审原告变更诉讼请求，要求按照原审时的标准计算各项赔偿费用，愿意在交强险范围内承担各项费用的赔偿责任。
原审被告长安保险公司未答辩。
本院再审查明：
2011年12月14日8时52分许，驾驶员崔红卫驾驶牌号沪B7XX**重型半挂牵引车牵挂牌号沪E0X**挂重型平板半挂车行驶至上海市浦东新区杨高北路、航津路路口处时，适遇原审原告妻子毛某某骑自行车（后座乘坐其子顾丙）行驶至此，两车相撞，造成毛某某与顾丙当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，崔红卫承担事故全部责任，毛某某与顾丙不承担事故责任。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》上，车辆所有人为上海九极集装箱运输有限公司。
原审原告之子顾丙系江苏省家庭户口人员，于2008年7月5日出生，自2010年11月起一直居住在上海市浦东新区高东镇新跃路XXX弄XXX号XXX室，该地区属于城镇地区。顾丙父母的收入均来源于城镇地区。顾丙遗体于2012年1月2日火化。
涉案牌号沪B7XX**重型半挂牵引车在原审被告永诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，牌号沪E0X**挂重型平板半挂车在原审被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。
2011年12月14日，原审被告九极运输公司向上海市浦东交警四大队出具《交通事故担保书》，内容为：2011年12月14日上午8：30分左右，司机崔红卫驾驶沪B7XX**及沪E0X**挂的集卡车辆，在杨高北路航津路口发生交通死亡事故，我司将根据认定的事故责任，承担相应的法律和经济责任。港全公司作为具保人在《交通事故担保书》上盖章确认。
2011年12月15日，原审原告出具《收条》一份，内容为：今收到九极集装箱运输有限公司交通事故暂付款人民币伍万元整（写为正）。2011年12月30日，原审原告又出具《收条》一份，内容为：今收到九极集装箱运输公司交通事故暂付款人民币叁万元整（写为正）。
涉案车辆前牵引车沪B7XX**系原审被告九极运输公司于2008年12月购买，注册登记于原审被告九极运输公司名下，2012年2月26日由原审被告九极运输公司出售给案外人上海和博物流服务有限公司。涉案肇事车辆后挂车沪E0XX**原系上海和博物流服务有限公司所有，2011年11月24日，转移登记至原审被告九极运输公司名下，2012年2月26日由原审被告九极运输公司与前牵引车沪B7XX**一起出售给案外人上海和博物流服务有限公司，转移登记至上海和博物流服务有限公司名下。涉案交通事故发生时，涉案车辆的行驶证上所有人均为原审被告九极运输公司。
在崔红卫交通肇事刑事案件中，2011年12月14日涉案交通事故发生当天，浦东交警支队金桥事故组对崔红卫作了讯问笔录，其中问到崔红卫的工作单位和职业时，崔红卫回答：上海九极集装箱运输有限公司，集卡车司机。在2012年1月11日上海市浦东新区人民检察院制作的讯问犯罪嫌疑人笔录中，崔红卫也称自己系上海九极集装箱运输有限公司驾驶员，笔录中曾问崔红卫：你驾驶的是什么车？崔红卫回答：是一辆集卡，前面牵引车的车牌是沪B7XX**，后面挂车的车牌是沪E0XX**。集卡是我工作的上海九极集装箱运输有限公司的。当天，我是按照单位指示出车的。在2012年2月21日浦东交警支队金桥事故组讯问笔录和2012年3月13日上海市浦东新区人民检察院讯问笔录以及2012年3月31日刑事案件法庭审理笔录中，崔红卫均称自己系上海九极集装箱运输有限公司驾驶员。崔红卫的辩护律师在刑事案件的辩护词中也称：“被告人所在的单位上海九极集装箱运输有限公司愿意进行赔偿，只是还未达成赔偿协议……恳请法庭，在上海九极集装箱运输有限公司对受害人家属进行赔偿后，能够考虑对被告人崔红卫予以缓刑。”
原审被告港全物流公司和九极运输公司提交的署期为2011年11月15日的协议书，内容为：1、港全物流公司出资10万元购买原属九极运输公司的牵引车沪B7XX**，车款自2011年12月起，每月按1万元支付给九极运输公司，以10个月为归还期；2、港全物流公司已出资从第三方购得挂车沪E0XX**；3、自2011年11月15日起，该车辆所有权归港全物流公司所有；4、鉴于港全物流公司资质及管理原因，该车辆名义产权仍记载为九极运输公司；5、该车辆自2011年11月15日起，由港全物流公司使用并承担所有因违反相关法律、法规所产生的全部法律和经济责任，包括但不限于交通安全事故和所运货物的损失及灭失；同时支付日常按规定发生的费用，与九极运输公司无涉……。审理中，港全物流公司称已按约支付了九极运输公司购车款现金1万元，九极运输公司予以确认。但港全物流公司和九极运输公司均未提供付款或收款凭证。九极运输公司称于2011年11月底将车辆实际交付港全物流公司，但也未提供相应的交接材料。港全物流公司再审审理中虽提供了从第三方购买挂车沪E0XX**的购车协议书，但未提供付款凭证等相关材料佐证。
2013年7月3日，本院走访了浦东交警支队金桥事故组涉案交通事故承办警官俞建新，俞建新警官称：崔红卫在预审阶段一直自称是上海九极集装箱运输有限公司驾驶员，当时九极运输公司是由陈其出面解决此事，经与陈其联系，九极运输公司借给受害人家属部分钱款。对2011年11月15日的协议书，俞建新警官表示从未看到过，称如果九极运输公司提供了该份协议书，肯定会放入预审卷宗，但公安预审卷宗内没有这份协议书。交通事故担保书是由九极运输公司出具的，但港全物流公司为何作为具保人盖章，因为时间长记不得了，但当时未谈到过港全物流公司，当时与车辆所在单位联系的就是九极运输公司的陈其。
原审中，原审原告聘请了律师，支付了律师费10，000元。再审审理中，原审原告另聘请了律师，与另案共支付律师费10，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、出生医学证明、居民死亡医学证明书、火化证明、户口簿、居住证明、房地产权证、劳动合同、企业法人营业执照、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、律师费发票、收条、协议书、交通事故担保书、浦东交警支队金桥事故组对崔红卫作的讯问笔录、上海市浦东新区人民检察院制作的讯问犯罪嫌疑人笔录、讯问笔录、崔红卫交通肇事刑事案件法庭审理笔录、崔红卫的辩护律师的辩护词、机动车注册转移注销登记转入申请表和当事人的陈述以及法院制作的谈话笔录、调查笔录、庭审笔录等证据所证实，本院予以确认。
本院再审认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，原审被告港全物流公司和九极运输公司提交了署期为2011年11月15日的协议书，以证明涉案车辆已由九极运输公司出售给港全物流公司，但港全物流公司和九极运输公司既未提供付款或收款凭证，也未提供涉案车辆的交付材料，涉案车辆保险的投保也未发生变更。故本院难以认定署期为2011年11月15日的协议书已实际履行。原审认定九极运输公司已将涉案车辆出卖给了港全物流公司，依据不足，本院予以纠正。故本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定。
关于涉案车辆的实际所有人和使用人。首先，涉案车辆前牵引车沪B7XX**系原审被告九极运输公司于2008年12月购买，注册登记于原审被告九极运输公司名下，2012年2月26日由原审被告九极运输公司出售给案外人上海和博物流服务有限公司，后变更登记至上海和博物流服务有限公司名下。涉案肇事车辆后挂车沪E0XX**原系上海和博物流服务有限公司所有，2011年11月24日，转让登记至原审被告九极运输公司名下，2012年2月26日由原审被告九极运输公司与前牵引车沪B7XX**一起出售给案外人上海和博物流服务有限公司。即涉案车辆在交通事故发生时，前牵引车沪B7XX**和后挂车沪E0XX**均登记于原审被告九极运输公司名下。涉案交通事故发生时，涉案车辆的行驶证上所有人均为原审被告九极运输公司。且交通事故发生后，由九极运输公司将涉案车辆转让给案外人，故涉案车辆的实际所有人应认定为九极运输公司。其次，在发生涉案交通事故后，原审被告九极运输公司即出具《交通事故担保书》，明确表示将根据认定的事故责任，承担相应的法律和经济责任。《交通事故担保书》对“崔红卫”表述为“司机崔红卫”，而不是特指为“港全物流公司司机崔红卫”，本身就是对崔红卫司机身份的确认，且原审被告九极运输公司在交通事故发生后，非但未提供2011年11月15日的协议书，而是出具了《交通事故担保书》，且对《道路交通事故认定书》上将九极运输公司列为车辆所有人也未提出异议。九极运输公司的上述行为，可认定是对自己作为车辆所有人、使用人身份的确认。再次，涉案交通事故受害人家属出具的收条上，均写有“今收到九极集装箱运输公司交通事故暂付款”字样，九极运输公司对此均未提出过异议，实际上也是对自己作为交通事故责任主体身份的确认。再审审理中，九极运输公司及港全物流公司均称收条上的款项共8万元系港全物流公司支付，对此，原审原告不予确认，九极运输公司及港全物流公司未提供证据证明，本院不予采信。最后，在崔红卫交通肇事刑事案件中，从2011年12月14日交通事故发生当天，一直到预审、起诉、审判阶段，崔红卫均自称系上海九极集装箱运输有限公司驾驶员，且在上海市浦东新区人民检察院制作的讯问犯罪嫌疑人笔录中，崔红卫在回答驾驶的是什么车时，明确回答：是一辆集卡，前面牵引车的车牌是沪B7XX**，后面挂车的车牌是沪E0XX**。集卡是我工作的上海九极集装箱运输有限公司的。当天，我是按照单位指示出车的。即交通事故发生时，崔红卫是为九极运输公司工作，履行的是九极运输公司的职务行为。虽然在本案再审审理期间，崔红卫改口称自己是港全物流公司的员工，但崔红卫未提供相应的证据予以证明。再审审理中，港全物流公司虽提供了2011年11月30日事故说明和2011年12月7日支款凭单及油卡，但原审原告对该些证据的真实性均不予确认。本院认为，即使该些证据是真实的，也不能证明崔红卫是港全物流公司的员工，更不能证明涉案交通事故发生时崔红卫是为港全物流公司工作。且崔红卫关于入职港全物流公司的时间、与港全物流公司约定的工资金额、工资支付情况、事故当天有无提货单等情况的陈述，与港全物流公司的陈述均不一致，故本院难以采信崔红卫是港全物流公司的员工。综上，相关证据材料足以认定涉案交通车辆的实际所有人、使用人均为九极运输公司。原审认定涉案车辆的实际所有人、使用人为港全物流公司，且认定崔红卫是港全物流公司的员工，依据不足，本院予以纠正。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于崔红卫承担事故全部责任，崔红卫系为九极运输公司工作，履行九极运输公司的职务行为，原审被告永诚保险公司系牌号沪B7XX**重型半挂牵引车的交强险保险人，原审被告长安保险公司系牌号沪E0X**挂重型平板半挂车的交强险保险人，故原审被告永诚保险公司、长安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，由于本次交通事故同时造成毛某某与顾丙死亡，因此交强险责任限额应由毛某某与顾丙两人平均分配，不足的部分，由原审被告九极运输公司承担全部赔偿责任。
原审原告主张死亡赔偿金803，760元（401，88元／年×20年）、丧葬费28，150元。本案系再审案件，应适用原审时的法律政策处理，故本案适用原审时适用的赔偿标准，为2012年统计颁布的2011年度的相关标准，即死亡赔偿金724，600元（36，230元／年×20年）、丧葬费25，984元。原审原告主张精神损害抚慰金50，000元，符合相关的法律规定，予以确认。原审原告主张原审和再审律师费共15，000元，本院酌定为12，000元。原审原告主张交通费1，000元，本院酌定为500元。原审被告九极运输公司预付了原审原告80，000元，可在本案中一并处理。以上原审原告可获赔的费用中，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金724，600元、丧葬费25，984元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元，合计801，084元，由原审被告永诚保险公司赔偿原审原告55，000元，原审被告长安保险公司赔偿原审原告55，000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿，余额691，084元由原审被告九极运输公司赔偿原审原告。不属于交强险范围的律师费12，000元，由原审被告九极运输公司赔偿原审原告。综上，原审被告九极运输公司应赔偿原审原告703，084元，扣除原审被告九极运输公司预付原审原告的80，000元，原审被告九极运输公司还应赔偿原审原告623，084元。
原审被告九极运输公司出具的《交通事故担保书》，名义上是向上海市浦东交警四大队作出的，实际上是对受害人家属应承担的赔偿责任的一种承诺。港全物流公司作为具保人在《交通事故担保书》上盖章确认的行为，也是对受害人家属的保证，因当事人对保证方式没有约定，故港全物流公司应按照连带责任保证承担保证责任。因当事人对保证担保的范围没有约定，故港全物流公司应当对全部债务承担责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）浦民一（民）初字第4710号民事判决第一、二项；
二、撤销本院（2012）浦民一（民）初字第4710号民事判决第三、四项；
三、原审被告上海九极集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告顾乙623，084元；
四、原审被告上海港全物流有限公司对上述判决第三项承担连带赔偿责任。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，779元，由原审原告顾乙负担849元，原审被告上海九极集装箱运输有限公司负担11，930元。诉讼保全费2，520元由原审被告上海九极集装箱运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 冉志明
审判员 宋利英
审判员 王爱珍
二〇一四年一月二十七日
书记员 张 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。