北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03543号
上诉人（原审原告）张伯文，男，1986年11月3日生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
委托代理人张万林（张伯文之父），男，1961年1月14日出生。
上诉人（原审被告）朱江，男，1979年4月1日生。
委托代理人雷晓晶，女，1978年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）鞍山市金路通运输有限公司台安分公司，住所地辽宁省鞍山市台安县富家镇本街。
法定代表人林小琳，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司，住所地辽宁省鞍山市立山区北中华路139号。
负责人王璐，总经理。
委托代理人吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人张伯文、朱江与被上诉人鞍山市金路通运输有限公司台安分公司（以下简称金路通公司台安分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司（以下简称中保鞍山市立山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张伯文在原审法院诉称：2014年10月14日9时50分，朱江驾驶货车（车号：辽C7**、辽CE**挂）由北向南行驶至延庆县110国道莲花滩收费站南1000米处时，与我委派张万林驾驶的我所有的货车（车号：冀G0**、冀GT**挂）相撞，致我的车辆损坏。经北京市延庆县公安局交通大队认定，朱江负此事故全部责任，张万林无责。我的货车自2014年10月15日至2014年10月22日在怀来县城关车业有限公司修理。此次事故给我造成损失，故诉至法院，要求朱江和金路通公司台安分公司赔偿我车辆修理费4093元、车辆停运损失费16000元、交通费1000元，共计21093元，同时要求中保鞍山市立山支公司在保险限额内承担赔偿责任。
朱江在原审法院辩称：此事故属实，责任的认定我没有异议，我驾驶的车在保险公司投保了全险，赔偿责任应当由保险公司承担。
金路通公司台安支公司在原审法院未答辩。
中保鞍山市立山支公司在原审法院辩称，在本案肇事车辆具有合法有效的行驶证、驾驶人员驾驶证的前提下，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的请求。其中，车辆修理费我公司同意赔偿，但是主张的停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。由于本案中无人受伤，故交通费不同意赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内。
原审法院审理查明：2014年10月14日9时50分，在110国道莲花滩收费站南1000米处，张万林驾驶其子即张伯文所有的货车（车号：冀G0**、冀GT**挂）与朱江驾驶的货车（车号：辽C7**、辽CE**挂）发生交通事故，致使张伯文的车辆损坏。经延庆县公安局交通大队认定，朱江负此事故全部责任。张伯文的车辆自2014年10月15日至2014年10月22日在怀来县城关车业有限公司修理，张伯文自行支付修理费4093元。2014年3月5日，张伯文与张家口北龙货物运输有限公司签订货物运输合同书，双方约定由张伯文运输集装箱（煤炭），货物起运地点为张家口市下花园内，货物到达地点为北京市昌平区内；每次运费1000元，每天两趟，运费共计2000元／天；合同期限为2014年3月6日至2014年12月31日。张伯文的车辆因此次事故修理期间未能履行运输义务。肇事车辆（车号：辽C7**、辽CE**挂）的名义车主为金路通公司台安分公司，实际车主为朱江，朱江与金路通公司台安分公司为挂靠关系。2014年12月1日，张伯文诉至法院，要求朱江和金路通公司台安分公司赔偿车辆修理费4093元、营运损失费16000元、交通费1000元，共计21093元，同时要求中保鞍山市立山支公司在保险限额内承担赔偿责任。
另查明，肇事车辆（车号：辽C7**、辽CE**挂）在中保鞍山市立山支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元的机动车交通事故责任商业保险（以下简称商业险）。此次事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆修理费发票、证明、交强险和商业险抄单等证据在案佐证。
原审法院判决认为：张万林与朱江之间的交通事故，经北京市延庆县公安局交通大队认定，朱江负此事故全部责任，对此法院予以确认。朱江驾驶的车辆在中保鞍山市立山支公司投保了交强险和50万元的商业险，故应当先由中保鞍山市立山支公司公司在交强险责任限额内赔偿张伯文合理合法的经济损失，不足的部分由中保鞍山市立山支公司根据保险合同在商业险限额内赔偿，因金路通公司为朱江所驾驶车辆的挂靠单位，故不属于保险赔偿范围的由朱江和金路通公司台安分公司承担连带赔偿责任。关于张伯文主张的车辆运营损失费，事故造成张伯文车辆维修并产生了营运损失，应予赔偿，但张伯文主张的营运损失费数额未扣除车辆正常营运所需支出的成本，并非其实际发生的营运损失，故对营运损失的具体数额，法院结合车辆维修时间及通常运营成本予以酌定。关于交通费，考虑到张伯文因处理此次事故确需支出一定的交通费用，故该项赔偿数额由法院依法酌定。鞍山市金路通运输有限公司台安分公司经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权和质证权的放弃。经核算，张伯文的损失如下：车辆修理费4093元、营运损失费4800元（600元／天×8天）、交通费400元，共计9293元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司赔偿张伯文车辆修理费四千零九十三元、交通费四百元，共计四千四百九十三元，判决生效后七日内履行。二、朱江赔偿张伯文营运损失费四千八百元，鞍山市金路通运输有限公司台安分公司承担连带责任，判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张伯文、朱江不服原审判决，向本院提起上诉。张伯文的上诉请求是：撤销原审判决第二项，依法改判朱江、金路通公司台安分公司、中保鞍山市立山支公司赔偿张伯文营运损失费16000元。上诉理由是：我方16000元的营运损失确实存在，且有相关证据证实，应予赔偿。
朱江的上诉请求是：撤销原审判决并依法改判。上诉理由是：原审认定张伯文每天停运损失600元，证据不足，认定数额过高。原审认定修车时间八天，依据不足也不符合实际情况。其合理损失应在两千元以内，且应当由中保鞍山市立山支公司承担。
朱江针对张伯文的上诉请求和理由答辩称：不同意张伯文的上诉请求和理由，其要求数额过高，并且没有提交修车的明细。
张伯文针对朱江的上诉请求和理由答辩称：朱江的上诉请求没有事实和法律依据。
中保鞍山市立山支公司针对张伯文、朱江的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意张伯文、朱江的上诉请求和理由。营运损失不应该由我方承担，我方提供了保险条款，尽到了提示义务。
金路通公司台安分公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。
本院二审审理期间，朱江提交了分别由张×、台安县领航汽车修复中心、台安宝宝汽车电器修理提供的证明书，证明张伯文的车辆修理只需要两天。张伯文、中保鞍山市立山支公司均不认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实以及各方的诉辩主张，本案的争议焦点是营运损失数额以及营运损失是否属于保险赔偿范围。
关于营运损失数额。营运损失数额应结合每天的营运损失数额和车辆维修时间两部分计算。张伯文主张的每天2000元的营运损失未扣除车辆正常运营所需支出的必要成本，包括人工费、油费等等，原审法院结合通常运营成本予以酌定并无不当。关于车辆维修时间，本院认为，涉诉车辆维修有怀来县城关车业有限公司出具的证明在案佐证，证明该车维修时间自2014年10月15日至2014年10月22日。朱江提供的三份证明书虽具有参考意义，但车辆维修涉及车辆新旧程度、损坏程度、维修厂维修水平等多种因素，上述三份证明书不能直接证明涉诉车辆的维修时间，证明力不足，本院不予采信。因此，原审酌定营运损失费4800元（600元／天×8天）并无不当，本院予以维持。
关于营运损失是否属于保险理赔范围。根据中保鞍山市立山支公司提供的投保人声明以及保险条款可知，投保人已经认可中保鞍山市立山支公司对保险合同中责任免除条款向其进行了明确的解释和说明，同时，中保鞍山市立山支公司在保险条款中的责任免除条款以黑体字加以提示。由此，可以认定中保鞍山市立山支公司对该免赔条款履行了保险法中的提示和说明义务，中保鞍山市立山支公司不应承担责任。故原审判决正确，对朱江的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百六十四元，由张伯文负担一百三十九元（已交纳）；由朱江、鞍山市金路通运输有限公司台安分公司负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由张伯文负担五十元（已交纳）；由朱江负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘雅璠