西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终522号
上诉人（原审原告）朱波波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队长安大队，住所地西安市长安区韦曲街办韦曲南街。
法定代表人王发全，队长。
委托代理人李小权，该大队民警。
上诉人朱波波因诉西安市公安局交通警察支队长安大队（以下简称交警长安大队）道路治安处罚一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2017年8月22日23时29分，原告朱波波驾驶陕AQXX**号大众牌小轿车沿西部大道由西向东行驶至北长安街路口，被被告交警长安大队执勤民警拦停进行检查，并对原告进行呼气式酒精检测，其血醇浓度为23mg/100ml，原告当场表示对该测试结果有异议，并拒绝在测试结果上签字，被告执勤民警随将原告带至西安市长安区医院进行抽血检查。2017年8月23日，西安市公安交通司法鉴定中心作出西公交司法鉴（毒）字（2017）1261W号《血醇检验报告》“二、检材情况：标有“朱波波”字样的密封试管一支，……四、检验结果：从所送检材中检出乙醇，其血醇浓度为22.23mg/100ml”。同日被告将该结论告知原告，原告表示异议并在鉴定结论通知书上签字，原告未在法定期限内提交补充鉴定或者重新鉴定的申请。2017年8月31日，被告依据《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对原告作出了罚款1000元、暂扣驾驶证6个月并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的行政行为。原告不服诉至该院，诉请如上。另查明，原告朱波波曾就本案涉及的事项向该院提起行政诉讼，因原告经该院合法传唤未到庭参加诉讼，2017年10月11日本院作出（2017）陕7102行初1563号行政裁定书，裁定：本案按撤诉处理。本案审理期间，经该院查实，原告未按时参加诉讼系其子女住院治疗所致。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否应当裁定驳回原告起诉；二是被告作出的行政行为是否合法。一、关于本案是否应当裁定驳回原告起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；”原告朱波波曾就本案涉及的事项向该院提起行政诉讼，因原告经该院合法传唤未到庭参加诉讼，2017年10月11日该院作出（2017）陕7102行初1563号行政裁定书，裁定：本案按撤诉处理。本案审理期间，经该院查实，原告未按时参加诉讼系其子女住院治疗所致。故本案原告再次起诉符合法律规定，本院依法予以受理，亦符合法律规定。被告长安大队辩称本案应当裁定驳回原告起诉的意见，没有法律依据，该院依法不予支持。二、关于被告作出的行政行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”被告交警长安大队作为公安机关的交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”（其中（附件4）道路交通安全违法行为记分分值一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（二）饮酒后驾驶机动车的；）、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml的驾驶行为系饮酒驾驶。本案中，原告朱波波喝酒后驾驶机动车被交通警察查获，经检测其血液中乙醇含量为22.23mg/100ml，其行为已构成饮酒驾驶机动车。交警长安大队对朱波波作出罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。关于朱波波提出的呼气酒精检测的检测结果及血样处理过程的异议：首先原告朱波波承认当日饮果啤2瓶；其次朱波波于2017年8月23日知晓鉴定结论并表示异议但是其并未在法定的期限内申请补充鉴定或者重新鉴定；再次交警长安大队能够举证证明血样提取程序及送检流转过程合法；据此，原告朱波波认为送检血样的同一性和不被污染性无法确保的观点缺乏依据，该院依法不予采纳。关于原告朱波波提出被告超期询问的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案原告朱波波系饮酒驾驶，在血检结论出来前，原告可能被处拘留，严重的可能涉及刑事等，故被告对原告之询问时间12小时，符合上述规定，原告之辩解没有依据。被告交警长安大队在作出行政处罚前告知了朱波波拟作出的处罚决定事实理由及其享有的陈述申辩权等权利，行政处罚程序亦符合法律规定。综上，被告交警长安大队作出的西公交公交决字[2017]610116-3900068210号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱波波的诉讼请求。
上诉人朱波波上诉称：其只喝了两瓶果啤并不存在酒后驾车的行为，血液鉴定结果通知单也是被上诉人强迫其签字，同时也没有向其送达鉴定意见书，导致其无法申请重新鉴定。被上诉人抽血后没有当场进行封存，不能保证血液的唯一性，根据2011年《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第五条的规定，被上诉人在有条件的情况下并没有对抽血过程全程监控，导致其有条件对抽取血液做手脚，所以不能作为证实上诉人酒驾的有力证据。另外，被上诉人执法过程也没有全程用执法记录仪拍摄，上诉人对执法过程的真实性与合法性有异议，且被上诉人的民警暴力执法，并限制其人身自由长达12小时，明显违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院：1、撤销被上诉人作出的西公交公交决字[2017]第610116-3900068210号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人交警长安大队答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确且程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“……（其中（附件4）道路交通安全违法行为记分分值一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（二）饮酒后驾驶机动车的；）及《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml的驾驶行为系饮酒驾驶。本案中，上诉人朱波波驾驶机动车被交通警察检查时，经检测其血液中乙醇含量为22.23mg/100ml，其行为已构成饮酒后驾驶机动车。被上诉人交警长安大队据此对朱波波饮酒后驾车的行为作出的被诉行政处罚决定，并无不当。关于上诉人朱波波提出“其仅喝了两瓶果啤并没有酒后驾车的行为、被上诉人未向其送达鉴定文书导致其无法申请重新鉴定”的上诉理由，经查，上诉人主张其喝果啤以及果啤不会导致酒后驾车的意见，缺乏相关证据予以支持亦缺少法律依据，故本院不予采纳。另查，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条第一款第（二）项规定“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当按照按照下列程序实施：（二）公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿液及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人。”本案中，被上诉人已经书面向上诉人告知鉴定结果及其申请重新鉴定的相关救济权利，但上诉人并未在法定期限内申请重新鉴定，其应当承担相应的后果。关于上诉人提出“被上诉人未按照《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第五条的规定执行，不能保证血液的唯一性”的上诉理由，经查，上述规定适用于醉酒驾车涉嫌构成刑事犯罪的案件，本案并不在其适用范围内，故上诉理由不能成立。关于上诉人的其他上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人朱波波承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 高 洁
审判员 屈艳红
二〇一八年八月六日
书记员 王 惠