新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1675号
原告：周清，男，汉族，1967年6月17日出生，住新疆阜康市。
委托代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
被告：阜康市上户沟哈萨克民族乡黄山村村民委员会。
地址：阜康市上户沟哈萨克民族乡黄山村。
法定代表人：哈依拉提别克，系该村村委会主任。
委托代理人：阿曼塔依·艾赛英，阜康市上户沟乡黄山村村委会法律顾问。
被告：冯有贵，男，回族，1954年7月8日出生，农民，住新疆阜康市。
委托代理人：买买提·托呼提，新疆万和律师事务所律师。
原告周清与被告阜康市上户沟哈萨克民族乡黄山村村民委员会（以下简称“黄山村村委会”），被告冯有贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，于同年12月11日依法合议庭公开开庭进行了审理，原告周清及委托代理人杨某某、被告黄山村村委会的委托代理人阿曼塔依·艾赛英、被告冯有贵的委托代理人买买提·托呼提到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告周清诉称：原告于2011年4月16日与被告黄山村村民委员会签订了滴灌工程施工合同，合同约定共计850亩地安装滴灌，单价为每亩480元，共计408000元，原告虽然是和被告签订滴灌工程施工合同，但是所有安装滴灌的该地块属于被告冯有贵承包耕种，在安装过程中被告冯有贵给付原告105000元，因此被告欠原告实际工程款为212500元。经原告多次向被告索要，被告一直推托未付，故现依法起诉，请求：一、依法判令被告给付拖欠的滴灌工程款212500元；二、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告黄山村村委会辩称：要求依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉本案合同签订人马某某不是村委会的法定代表人，仅仅是村委会幸福路片区的原负责人，签订合同的前一年已被停职，2011年的元月份落选，无权行使法人行使职权。合同约定的850亩安装滴灌地不属于幸福路片区，所以马某某无权签订合同，马某某以村委会的名义签订合同是无效的。
被告冯有贵辩称：原告与马某某签订的合同的效力不认可。另外合同的第二条约定，工程开工时间是2010年11月8日，期限为12天，工程于2010年11月20日已经完工，于2011年4月16日签订此合同。根据签合同的时间，村委会的公章已经被相关单位收回，签订公章是虚假的，目的是为了领取补助款，合同存在问题，双方约定每亩安装滴灌480元不认可，被告冯有贵与原告之间无任何约定，更无合同，原告没有证据证实跟我方的关系，所以原告的诉讼主体错误，依法驳回原告的诉讼请求。
原告周清为了支持其诉讼请求，向本院举证如下：
一、滴灌施工工程合同1份、证实原告与被告黄山村村民委员会签订合同的亩数以及价值408000元，当时约定开工时间2010年11月8日2011年11月20日，地面上的竣工时间没有约定，标准是享受国家补贴250元的事实。经质证，被告黄山村村委会对该证据的合法性不认可，认为被告黄山村村委会对原告与马某某签订合同的时间、滴灌地位置及其他事项均毫不知情。关于合同签订时间，原告称因春耕提前开工是不合乎逻辑的，该份合同中没有约定支付工程款的方式，亦未约定国家的补助是多少等事项。被告冯有贵认为，该项目是国家投资类项目，该合同与我方无关，作为该耕地的承包人我从未与原告签订合同，原告签订该合同的目的是为了领取国家补助款，无证据证实工程由原告安装，对我方没有任何约束力，是无效合同。本院对该份证据真实性予以确认。
二、证人胡某某的证言，证实原告朱某雇佣证人在冯有贵承包地里安装滴灌设施的事实。经质证，被告黄山村村委会认为证人没有证实原告主张的关于签订合同、开工、竣工时间、安装了多少滴灌设施及安装滴灌设施的具体位置等问题，证人作伪证，因此不认可该证人证言。被告冯有贵质证后认为证人作伪证，不认可该证人证言。原告对证人证言无异议。本院对该证人证言综合认定。
三、证人王某某证言，证实三年前的春天原告雇佣了包括证人在内的十几个人在被告冯有贵的800多亩承包地维修了滴灌设施的事实。经质证，被告黄山村村委会认为证人作伪证，合同约定的施工时间是2010年11月，证人证实三年前的春天，而且合同约定的施工工程是安装滴灌设施，但是证人证实维修滴灌设施，不能证实施工的确切位置，故对该证人证言不认可。被告冯有贵经质证认为其质证意见与黄山村村委会质证意见一致。本院对该证人证言综合认定。
诉讼中，为证实自己的抗辩主张，被告黄山村村民委员会向本院提供了以下证据：
一、中共上户沟乡党委文件一份，证实2010年12月马某某被停职，马某某没有权利在停职期间行使黄山村负责人的职权，该份工程是有国家补贴的。经质证原告周清对该份证据的真实性，合法性认可，对证明的问题提出马某某停职并不能证明全部的职权都停止，该份合同签订的时候马某某还担任着副主任职务。被告冯有贵无异议。该份证据的真实性本院予以确认。
二、证明一份，证实2010年9月份黄山村村委会已经把原来的公章换成了现在的条码公章，2010年9月份原公章已经作废，请求法庭酌定。经质证原告周清认为公章没有年月日，不能证明2010年9月份原来的公章已经作废。被告冯有贵质证认为，黄山村村委会公章确实是2010年9月份已经作废，2011年4月份签订该份合同前马某某已经被公安部门刑事立案，处于调查阶段。该份证据的真实性本院予以确认。
三、土地承包合同一份，合同补充协议一份，证实被告冯有贵承包的土地属于黄山村的土地，不属于幸福路片区行政界限内的土地，马某某无权行使职。经质证原告周清认为该份合同是安装滴灌的合同，滴灌工程享受国家补贴，只有黄山村村委会参与原告才能承包该工程。被告冯有贵经质证无异议。该份证据的真实性本院予以确认。
四、文件一份，证实幸福路片区和黄山村的行政界限经阜康市上户沟哈萨克民族乡政府进行了确定，原告承包的地不在幸福路片区的界限范围内，行政界限确定行政职权，幸福路片区负责人无权签订该份合同。经质证原告认为不认可该份证据与本案有关联性。被告冯有贵无异议。该份证据的真实性本院予以确认。
诉讼中，为证实自己的抗辩主张，被告冯有贵向本院提供了以下证据：
收条3份、证实自己向原告已付清220亩地的安装滴灌设施工程款108000元的事实。经质证原告周清对该份证据的真实性无异议，认为该份证据同时证明2011年10月8日被告冯有贵预交108000元，原告收到该笔款项后开工并签订合同，被告没有付完剩余工程款的事实。经质证，被告黄山村村委会认为原告给被告冯有贵安装了225亩的滴灌设备，每亩480元，该份收条不能证明先开工，后签合同的事实，2010年11月20日的收条与合同没有任何关联。本院对该份证据真实性予以确认。
为了查明案件事实，2015年1月5日本院依职权前往昌吉下巴湖监狱向原上户沟乡幸福路片区负责人马某某制作了一份调查笔录，调查内容：被调查人马某某说明虽然在该份合同上签名貌似于我的笔迹，我并不认识本案原告，该工程合同上的村委会公章不是我盖的，当时上户沟哈萨克民族乡政府统一保管村委会公章。黄山村幸福路片区冯有贵只有180亩左右的承包地。于2015年2月3日，本庭组织原，被告双方进行了质证：原告对该份证据的真实性无异议，认为马某某没有说实话，没有承认自己盖的公章，实际上马潍新对原告承包安装滴灌设施的亩数应该非常清楚。被告黄山村村委会与被告冯有贵均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下法律事实：原告周清与阜康市上户沟哈萨克民族乡黄山村村民委员幸福路片区原负责人马某某口头协商：由原告周清承包幸福路片区850亩节水滴灌施工工程，约定每亩安装滴灌设施价格480元，计408000元。并约定国家补助款每亩250元于2010年8月10日付清。工程于2010年11月8日开工，2010年11月20日竣工。后于2011年4月16日马某某以被告黄山村村委会的名义与原告周清签订了以上的施工合同。后因该合同未在相关部门备案，原告未享受国家补助。被告冯有贵通过马某某向原告周清支付安装滴灌工程款105000元。
另查明，原告从马某某手中承包的850亩地系被告冯有贵的承包地，位于幸福路片区南侧，高速公路以北，是被告冯有贵承包黄山村村委会的耕地。2004年3月9日阜康市上户沟哈萨克民族乡委员会上党法（2004）23号“关于上户沟乡部分村合并及有关问题的决定”中“幸福路村并入黄山村，村名为黄山村。原行政界线、耕地面积等不变。”被告冯有贵承包地不在幸福路片区行政界线内，也不属于该片区集体土地。
再查明，2010年12月30日上户沟乡党委会议研究决定成立黄山村幸福路片区工作组，组长由上户沟乡政府副乡长、幸福路片区联系点领导杨某某担任，停止了马某某幸福路片区负责人一职（马潍新以贪污罪在昌吉下巴湖监狱服刑）。2011年1月，经换届选举哈依拉提别克当选黄山村村委会主任，负责黄山村全面工作。自2010年7月起，村委会公章由上户沟乡政府统一管理。2011年元月起使用新条码公章，即黄山村村委会原公章作废。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求成立否？
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案原告与马某某签订的节水滴灌工程合同中原告承包的850亩地，实为被告冯有贵承包的黄山村的耕地，原幸福路村虽并入黄山村，但耕地面积，行政界线无变化，马某某虽为幸福路片区负责人，已被停职，黄山村前任及新任法定代表人并未授权，马某某无代理权，无权以黄山村村委会的名义签订合同，事后亦未经黄山村村委会追认，故双方签订的节水滴灌工程合同对被告黄山村村委会不发生效力，故被告黄山村村民委员会不承担给付节水滴灌工程款的责任。
原告主张二被告给付拖欠的工程款212500元，根据合同的相对性原则，争议的滴灌工程施工合同的相对方并非双方当事人。虽然被告冯有贵认可其通过马某某向原告周清支付了108000元的滴灌安装款，但这并不能证实该款用于合同约定的滴管安装。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的主张并不能证实双方之间存在建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提供的证据并不能证实双方存在施工合同关系，被告冯有贵支付的108000元用于合同约定的承包地的滴灌安装。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周清的诉讼请求。
案件受理费4488元，由原告周清承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 马 吉 提
代理审判员 艾尼 瓦尔
人民陪审员 如仙 古丽
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 阿勒吞娜依