辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1220号上诉人（原审被告）：林泽，男，1963年9月7日出生，住凤城市边门镇。委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车可，男，1963年9月1日出生，住凤城市凤凰城办事处。委托诉讼代理人：朱艳辉，辽宁精华律师事务所律师。上诉人林泽因与被上诉人车可追偿权纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人林泽的委托诉讼代理人张琦、被上诉人车可及其委托诉讼代理人朱艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林泽上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人林泽在2012年1月21日至2012年6月21日期间分别向被上诉人车可及案外人卢恩龙、花伟、王晓龙先后借款四笔，借款金额合计10万元。这一事实认定不仅没有任何证据支持，相反，与各方当事人的陈述不一致。1、被上诉人在起诉状中明确，这四笔均为向案外人借款，被上诉人本人没有借款给上诉人。一审认定上诉人2012年1月21日向被上诉人借款2万元没有依据。2、被上诉人出具的2014年4月6日花伟的收条金额为10万元，且书面记载是被上诉人为上诉人担保10万元。而一审认定被上诉人2014年4月6日替上诉人还卢恩龙、花伟欠款6万元没有依据。卢恩龙的借款为什么要给花伟，没有证据证明卢恩龙的借款已经偿还。6万元的借款不可能偿还10万元。被上诉人自己的2万元借款怎么可能还给案外人花伟。二、一审适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，以2017年1月17日被上诉人向上诉人打电话索要欠款为由认定本案没有超过诉讼时效，这一法律适用是错误的。首先，没有任何证据证明这段电话录音与本案有任何关系，录音根本听不出来与被上诉人自称的担保追偿权有任何关系。其次，这段电话录音不能证明上诉人同意履行被上诉人诉讼请求的还款义务。上诉人多次强调，上诉人从来没有通过被上诉人担保的方式向案外人借款，一审判决认定的两张欠条均系涂改或伪造。三、一审程序违法。1、在卢恩龙、花伟、王晓龙没有到庭的情况下，认定三人与上诉人曾有借贷关系，部分人的借款又通过被上诉人代为偿还，明显程序违法。2、一审认定2012年1月21日的借条和2012年7月21日的借条不予审理，而在判决主文第二项当中又驳回被上诉人其他诉讼请求，显然矛盾。车可辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定上诉人2012年1月21日向被上诉人借款２万元有借据为凭，一审庭审笔录均有记载，上诉人对此事实予以认可。被上诉人向一审提供的借据证明担保的事实，上诉人虽然否认但并没有申请笔迹鉴定，故应承担不利后果。上诉人就自身主张的事实没有证据加以证明，应驳回上诉，维持原判。车可向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款10万元，并自2014年4月6日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率双倍支付利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年，被告通过原告在案外人处总计借款10万元，并由原告提供担保。2014年4月6日，原告替被告偿还了10万元，并收回被告在出借人处的借条。后原告多次向被告催要借款，被告一直推脱。林泽一审辩称：2012年被告并未通过原告在案外人处借款，也未要求原告承担担保责任，且本案已超过诉讼时效。一审法院查明的事实：原、被告系朋友关系。2012年被告林泽因装修需要分四次向原告车可及案外人卢恩龙、花伟、王晓龙借款共计10万元，签订借据四张。2012年1月21日，被告向原告借款2万元，出具借条一张，王萍为中间人，双方约定还款期限为2012年2月21日，并未约定利息；2012年2月19日，被告向案外人卢恩龙借款4万元，出具借据一张，原告车可为担保人，双方未约定还款期限，亦未约定利息；2012年5月21日，被告向案外人花伟借款2万元，出具借条一张，原告车可为担保人，双方约定还款期限为2012年6月21日，并未约定利息；2012年7月21日，被告向案外人王晓龙借款2万元，出具借据一张，双方未约定还款期限，亦未约定利息。2014年4月6日，原告车可替被告林泽偿还卢恩龙、花伟欠款6万元后，将案外人卢恩龙、花伟处的借据抽回，现借据原件由原告车可持有。2017年1月17日，原告向被告索要欠款。一审法院认为：担保追偿权是指担保人为债务人向债权人履行债务或者承担责任之后，享有向债务人追偿的权利。2012年2月19日，由原告车可提供担保，被告林泽向案外人卢恩龙借款4万元，出具借据一张，借贷法律关系、担保法律关系明确。双方未约定还款期限及利息，且未注明担保方式，故担保方式为连带保证责任，债权人可随时向债务人或是担保人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。2014年4月6日，原告车可履行担保人义务，替被告林泽还款4万元，并将借据原件抽回。本案原告享有向被告追偿的诉权应予支持。2012年5月21日，由原告车可提供担保，被告林泽向案外人花伟借款2万元，出具借条一张，借贷法律关系、担保法律关系明确。此借条约定还款期限为2012年6月21日，并未约定利息，且此借条中并未注明担保方式，此借条的担保为连带保证。2014年4月6日，原告车可履行担保人义务，替被告林泽还款2万元，并将借条原件抽回。2014年4月6日，债权人要求担保人承担担保责任在担保期限内，且保证人为连带保证人，本案原告替被告还款符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告就此借条向被告追偿的诉权应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期限届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2017年1月17日，原告车可向被告林泽索要欠款，被告在电话中作出同意履行的意思表示。庭审中，被告林泽认为，2014年4月6日到起诉之日，已超过两年的诉讼时效，不应承担还款责任的抗辩理由，不予采信。故对原告据此两张借据的追偿权应予支持。2012年1月21日，被告林泽向原告车可借款2万元，出具借条一张，此借条与原告起诉的追偿权纠纷并非同一以法律关系，本案不予审理，原告可以通过其他途径维护自己的合法权益；2012年7月21日，被告向案外人借款2万元，出具借据一张，该借据并未体现出原告为担保人，对于此张借据本案不予审理，债权人可以通过其他途径维护自己的合法权益。一审法院判决：一、被告林泽于本判决生效后十五日内偿还原告车可6万元；二、驳回原告车可的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告车可承担460元，被告林泽承担690元。二审中，被上诉人申请证人卢恩龙、花伟出庭作证，证明二人分别借款4万元及2万元给上诉人，以及被上诉人偿还了6万元借款的事实。证人卢恩龙陈述：车可找我说他有个朋友装修宾馆需要用钱，车可可以担保。打的借条还是欠条以及内容不记请清了，是林泽亲笔书写的。钱是林泽还的，条给他了，什么时间在哪记不清了。上诉人对卢恩龙证言的质证意见：证人陈述４万元直接还给证人，而被上诉人向法庭提供的证据，包括４万元在内是被上诉人偿还给花伟的，花伟出具了10万元的收条。证人花伟陈述：借款过程和还款时间记不清了。借钱当时条是车可出的。钱是车可还的，10万元陆续都给我了，还款的时候我把之前的条撕毁了，给车可出具了10万元收条。借款当时钱给车可的。林泽没有向我借钱。上诉人对花伟证言的质证意见：证人的陈述可以证明是被上诉人和证人之间的借贷关系，与上诉人无关。证人也明确证实，还款当时借条都撕毁了，所以，本案涉及的借条原件系虚假的。根据被上诉人申请的证人卢恩龙、花伟的证言及上诉人的质证意见，本院对上述两名证人证言的认证意见：证人卢恩龙陈述，钱是林泽还的，借条还给卢恩龙了。证人花伟陈述，钱是车可还的，还款的时候花伟把之前的条撕毁了，给车可出具了10万元收条。借款当时钱给车可的，林泽没有向他借钱。鉴于上诉人对两名证人证言持有异议，而两名证人的陈述与被上诉人所主张的事实不符，在没有其它证据佐证的前提下，该两名证人的证言不具有证明力，本院不予采信。鉴于涉案两笔借款的债权人卢恩龙、花伟二审出庭所做的陈述与被上诉人所主张的事实相互矛盾，经上诉人申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2012年2月19日借款人为林泽、担保人为车可的4万元借据中“担保人：车可”与借据中其它内容的形成时间是否一致，以及2012年5月21日借款人为林泽、担保人为车可的2万元借据中“林泽”的签名是否是其本人书写，进行了司法鉴定。关于2012年2月19日借款人为林泽、担保人为车可的4万元借据中“担保人：车可”，该司法鉴定所津天鼎（2018）文书鉴字第92号的鉴定意见为：检材一、二（“担保人：车可”）字迹与检材三（借款人签名“林泽”）字迹不是一次书写形成，检材一、二字迹是添加书写形成。2012年5月21日借款人为林泽、担保人为车可的2万元借据中“林泽”的签名，该司法鉴定所津天鼎（2018）文书鉴字第93号的鉴定意见为：检材字迹（“林泽”签名）与现有样本字迹不是同一人所写。双方当事人对上述鉴定意见未提出异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。”如果没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人就其作为保证人对上诉人作为债务人的追偿权提起诉讼，则有责任提供证据证明上诉人作为借款人的涉案4万元、2万元借款关系成立并真实，同时，亦有责任提供证据证明被上诉人是该两笔借款的保证人以及作为保证人其已经向债权人偿还了其主张的两笔借款。但根据两份鉴定意见书之一的鉴定结论，4万元借据中“担保人：车可”与上诉人签名并非同时书写，而是添加书写形成的，现上诉人主张该保证内容是后添加的，在被上诉人没有证据证明后添加的关于保证的内容是上诉人认可的前提下，应认定被上诉人并不是该4万元借款的保证人，被上诉人该部分追偿权没有事实及法律依据。被上诉人并未主张其本人是该4万元借款的出借人，故其并非该4万元借款的债权人。根据另一份鉴定意见书的鉴定结论，涉案2万元借据中借款人“林泽”的签名并非其本人书写，应认定该债权凭证是虚假的。现被上诉人不能证明其对上诉人享有合法债权，其应对涉案两笔债权的诉讼请求承担举证不能的法律后果。综上所述，鉴于二审对被上诉人提供的权利凭证进行了鉴定，致使案件事实发生了重大变化，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销凤城市人民法院（2017）辽0682民初269号民事判决；驳回被上诉人车可的诉讼请求。一审案件受理费2300元减半收取1150元、二审案件受理费1300元、鉴定费10000元，由被上诉人车可负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀洁审 判 员  孔亮亮代理审判员  槐福鹏二〇一八年五月二十三日书 记 员  于东霞