延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）宝行初字第00037号
原告陕西省黄陵县农村信用合作联社（以下简称黄陵县信用社）。
法定代表人戴朝阳，理事长。
委托代理人李红刚，陕西益能达律师事务所律师。
被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称延安市人社局）。
法定代表人阎青峰，该局局长。
委托代理人张华，男，该局医疗工伤生育保险科科长。
委托代理人钟晓明，男，该局医疗工伤生育保险科科员。
第三人：张彩霞，女，汉族，1972年1月4日出生，陕西省黄陵县人，现住黄陵县。
委托代理人张星、朱锦涛，陕西北望律师事务所律师。
原告黄陵县信用社诉被告延安市人社局劳动与社会保障行政确认一案，本院于2012年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市人力资源和社会保障局认定：2011年12月5日，第三人张彩霞就其丈夫柏建红因突发疾病死亡申请工伤认定。本机关依据申请人张彩霞提供的申请材料及用人单位的意见，经调查：柏建红于2010年12月13日在上班时感觉身体不适，当晚18点左右去第四军医大学西京医院检查，门诊以急性白血病待诊。次日9点入院治疗，确诊为急性白血病M3型、颅脑出血。12月16日7点25分柏建红病危，8时许经抢救无效死亡。综合以上材料，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项“（职工）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，我局依法作出延市人社伤险认决字（2012）62号工伤认定决定书，认定柏建红为工伤。
被告提供的主要证据有：
证据一：工伤认定申请表、柏建红身份证复印件、结婚证、劳动合同书等。证明柏建红与原告存在劳动关系及第三人提出工伤认定申请符合法律规定。
证据二：柏建红的诊断证明及住院、出院病历。证明柏建红病情诊断及住院、出院情况。
证据三：宝塔区法院（2011）宝行初字00085号行政判决书及办案法官与西京医院主治大夫谈话笔录，证明柏建红的死亡时间及符合在48小时之内经抢救无效死亡应认定为工伤的情形。
证据四：工伤认定书、送达回证及复议决定书。证明其办案程序合法，市法制办依法维持了其作出的工伤认定书。
原告诉称：被告所作（2012）62号认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项内容为：“（职工）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”柏建红的情况并不符合本条的规定。首先柏建红死亡不是因突发疾病所致。柏建红从2010年12月5、6号就开始发病，只是由于当地医疗水平的限制没有准确诊断，但患者一直处于治疗之中。因此，柏建红的情况并不属于突发。其次，柏建红自医疗机构初次诊断至死亡的时间早已超过48小时。原告认为初次诊断时间应从进入黄陵县中医院开始检查时，即从2010年12月13日早上算起。第三，柏建红发病并不是在工作时间和工作岗位。从入院病史中反映的情况来看，其是在2010年12月5日下班饮酒后开始出现不适症状，并不是在工作时间和工作岗位。。
因此，柏建红的情况不属于视同工伤的情形。故请求撤销被告所作的（2012）62号工伤认定决定书。
原告提供的主要证据有：
证据一：劳动合同书。证明：柏建红与原告存在劳动关系。
证据二：病历记录及第三人的申请书。证明：1、被告做出的（2012）62号认定工伤决定书只截取部分事实经过作为认定案件事实的依据，以致作出明显错误的决定。2、柏建红的发病不是在工作时间和工作岗位，也不属于突发疾病，死亡时间从医疗机构初次诊断时间起计算也早已超过48小时。
证据三：2011-1号不予受理通知书。证明：被告曾以相同事实作出过不予受理的决定。不予受理即意味着不认定为工伤。
被告辩称，第三人张彩霞之夫柏建红于2010年12月14日在工作时间和工作岗位，突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤。我局认为第三人的申请符合法律规定，依法作出（2012）62号工伤认定决定书。该决定书认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求予以维持。
第三人称：其同意被告的答辩意见，认为被告所作的（2012）62号工伤认定决定书，正确合法。原告的起诉应当予以驳回。
第三人提供的证据为：延安市法制办委托黄陵县法制办工作人员对黄陵县中医院原检查医生的调查笔录及调查报告。证明县中医院未对柏建红的病情做出过诊断，仅建议其去西安进一步检查。柏建红在西京医院初次确诊以前，一直处于待诊状态。
原告对被告提供的证据一无异议，对其他证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为柏建红的病亡不符合视同工伤的规定。对证据三认为判决不能体现出被告所要证明的事实，且并没有事实上认定柏建红属于工伤。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据一无异议。
对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为柏建红的发病死亡符合工伤认定的条件。
对证据三认为人民法院已经撤销了该不予受理通知书，说明通知书不是合法有效的。
原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为初次诊断时间应当从黄陵县中医院就诊时起算。
被告对第三人的证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人没有异议的劳动合同、申请资料等予以认定，对被告提供的行政判决书及谈话笔录、第三人提供的调查报告，因系相关职能部门作出或调取，本院予以采信。对原、被告提供的诊断证明、病例等真实性予以认定。
经审理查明：本案第三人张彩霞的丈夫柏建红系原告黄陵县信用社合同制职工，生前担任该社保卫部经理。柏建红于2010年12月5、6号左右出现腹痛，先在私人诊及黄陵县中医院以急性胆囊炎予以止痛治疗，大夫开了两天的吊针。其间柏建红继续上班，并未请假。2010年12月13日早送完库，其感觉身体很不舒服，病痛加剧，遂到县中医院检查。经化验，查出血液指标异常，大夫建议去西安进一步检查。柏建红遂向单位领导请假后，连夜赶往西安西京医院。当晚在急诊科再次进行抽血化验，次日上午九时确诊为急性白血病住院治疗；12月16日晨5时柏建红病情开始恶化，虽经医院大夫全力抢救，于当日8时许死亡。
另查明，第三人于2011年5月9日向被告申请工伤认定。被告作出（2011）01号不予受理决定书。第三人不服向本院提起诉讼，本院依法作出（2011）宝行初字00085号行政判决书，判决撤消了被告（2011）01号不予受理决定书。同年12月5日，第三人二次申请工伤认定，被告遂作出（2012）第62号认定工伤决定书。原告不服申请行政复议，延安市法制办（2012）延政复决字04号复议决定书维持了被告所作的认定工伤决定书。
本院认为：工伤认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系。本案中原告与第三人之夫柏建红存在劳动关系，双方均无异议。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定及原劳动和社会保障部关于《实施工伤保险条例若干问题的意见》的相关解释，柏建红于2010年12月5、6日出现身体不适，但并未诊断出急性白血病，也未按该病进行医治。期间并未请假，继续上班至12月13日早上送完库后，因病情加重，遂到县医院进行检查。化验结果出来，大夫表示病情严重，建议到西安进一步检查，后经确诊为急性白血病。此种情形应当属于在工作时间、工作地点突发疾病。根据黄陵县法制办调查报告，县中医院接诊大夫12月13日并未对柏建红的病情作出诊断，因此初次诊断应为2010年12月14日早9时在西京医院作出。柏建红于2010年12月16日早8时许经抢救无效死亡，并未超过48小时，符合认定工伤情形，被告所作的延市人社伤险认决字（2012）第62号认定工伤决定书及延安市人民政府所作的（2012）延政复决字04号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持延安市人社局作出的延市人社伤险认决字（2012）第62号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告黄陵县信用社负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
审 判 员 刘生虎
人民陪审员 尹桂兰
二〇一二年九月十八日
书 记 员 刘海霞