山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第56号
原告于丽华，女，1962年10月2日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人陈兆港，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人王建会，山东龙奥律师事务所律师。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地：济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人李士功，山东省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。
原告于丽华不服被告山东省人力资源和社会保障厅确认其参加工作时间为1986年的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月28日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告于丽华及其委托代理人陈兆港、王建会，被告山东省人力资源和社会保障厅的委托代理人王兆伟、李士功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省人力资源和社会保障厅于2012年11月13日在企业职工退休核准表中确认原告于丽华参加工作时间为1986年。被告于2014年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、企业职工退休核准表，被告用此证据证明其作出的是核准退休的行为，对参加工作时间的认定只是核准退休的其中一项内容，被告未单独对原告作出过参加工作时间为1986年的审批意见决定，被告认定原告参加工作时间为1986年不是一个具体行政行为，不是行政诉讼的受案范围；2、录用工人审批表；3、企业原临时用工养老保险补缴情况表一；被告用2号、3号证据证明其认定原告参加工作时间从1986年7月起算。被告还提交了法律依据：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）；2、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）；3、《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）；4、《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85）鲁劳薪字第286号）；5、《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（（86）鲁劳薪字第153号）。
原告于丽华诉称，原告1962年出生于国营黄河农场，1968年随父亲于尚志被遣送回原籍。1985年落实政策后，全家人由农业户口转为非农业户口。1986年原告在山东铝业公司参加工作，于2012年9月办理了退休手续，被告认定原告参加工作的时间为1986年。1985年原告及家人落实政策，知青补办手续已于1982年截止，按原山东省劳动局作出的《关于知青遗留问题处理意见的通知》（（82）鲁劳社字第127号）规定，不再补办知青手续，报经原山东省劳动局审批，就近就地安置工作的，他们的下乡时间和工龄计算，亦按原山东省劳动局作出的《关于补办手续的知青如何计算下乡时间的复函》（（83）鲁劳办字第171号）的有关规定执行。原告落实政策后，经原山东省劳动局审批，就近就地安置到山东铝业公司工作。《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85））鲁劳薪字第286号）、《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（（86）鲁劳薪字第153号）规定，属于文革中遣返人员的随迁子女，主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我矛盾），随迁子女满十六周岁，可从满十六周岁那年开始计算其下乡时间。原告虽无知青手续，但原告实际上符合知青条件，应从原告满十六周岁时即1978年，开始计算原告的工龄，而不是被告认定的1986年。对于山东省人民政府作出行政复议决定中被告所称未找到原告父亲落实政策的任何材料，是因原告已从莱州市民政局借出原告父亲落实政策的所有材料，且原告已向山东省人民政府行政复议办公室提供了相关复印件，现原告全家落实政策的所有材料原件都在原告手中。被告在原告提起行政复议后，才去相关部门了解情况，违反相关法律规定，应依法承担相应责任。诉讼请求：1、撤销被告认定原告参加工作时间为1986年的审批意见；2、判令被告作出认定其参加工作时间为1978年的审批意见；3、诉讼费由被告承担。原告于丽华向本院提交以下证据：1、鲁政复决字（2013）149号《行政复议决定书》，原告用此证据证明本案是行政诉讼受案范围；2、“文革”期间下放农村人员农转非批准表；3、掖县驿道镇人民政府、掖县驿道镇东赵村村民委员会出具的证明；4、国营黄河农场一分场和国营黄河农场政工办公室出具的证明；5、国营黄河农场政工办公室、垦利县公安局友林分局、国营黄河农场一分场出具的证明；6、济南市公安局解放路派出所出具的证明；7、垦利县公安局友林分局出具的函；8、刘宝来出具的证明；9、国营黄河农场政工办公室出具的证明；10、录用工人审批表；原告用2-10号证据证明其应从1978年开始计算工龄。
被告山东省人力资源和社会保障厅辩称，被告根据原告于丽华所在单位的申报材料和原告本人档案，按照国家和山东省有关规定，对原告年龄、缴费年限等条件进行审核后，认定原告参加工作时间为1986年7月，核准原告于2012年9月退休。原告要求从1978年开始计算本人工龄无依据。根据《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）规定，“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”同时规定，解决原下乡知识青年插队期间的工龄计算问题，由各省（区、市）结合实际情况，制定具体办法后组织实施。1985年10月，根据《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）精神，山东省印发了《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85））鲁劳薪字第286号），进一步明确了下乡知青的主要范围：一是根据国家和山东省有关规定，经组织动员并办理了下乡知青手续的；二是按山东省有关文件规定，经县以上知青办审查批准，补办了下乡知识青年手续的。根据《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（（86）鲁劳薪字第153号）规定，属于文革中遣返人员的随迁子女，主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我矛盾），随迁子女年满十六周岁，可以从满十六周岁那年开始计算其下乡时间。经审查原告档案，原告虽有回乡务农经历，但并无当时的下乡知青手续，亦未经县以上知青办审查批准并补办下乡知青手续，其各项履历材料中也未发现“下乡知青”的原始记载。原告所在单位曾到有关部门和档案管理机构查找当地的下乡知青花名册、审批件等资料，均未发现能够证明原告知青身份的原始材料。原告本人也未提交能证明其知青身份的相关原始证据。《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85））鲁劳薪字第286号）明确规定：“审定知识青年下乡插队参加劳动的时间，应根据本人档案中履历表和原始知青下乡材料。现补的证明材料，不得作为审定的依据。”原告要求认定其下乡知青经历没有依据。原告的档案中也没有关于其父于尚志落实政策的任何材料。原告所在单位到黄河农场及莱州市有关部门调查了解，也未发现关于其父及原告落实政策时的相关原始材料，其父于尚志不存在错误遣送问题，不在当时平反的人员范围内。原告主张其可以从满十六周岁开始计算其下乡时间的请求没有依据。依据原告档案及现有原始材料，不能认定其应从1978年开始计算工龄。请法院依法维持被告核准原告于2012年9月退休的行为。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告的1-3号证据的真实性无异议，被告对原告1-10号证据的真实性无异议，且原告和被告的以上证据与本案有关联，故本院对被告的1-3号证据和原告的1-10号证据予以采信。
经审理查明，原告于丽华1962年出生于黄河农场，原为非农业户口，1968年随其父亲于尚志被遣送回原籍山东省掖县并转为农业户口。1986年原告被山东铝厂招收为工人。2012年12月13日，被告山东省人力资源和社会保障厅审批同意原告于2012年9月起退休。
另查明，原告无证据证明其是由国家统一组织下乡插队的知识青年，也未补办知识青年手续。原告属于文化大革命中遣返人员的随迁子女，原告随迁时未满十六周岁，且原告无充分证据证明其父落实政策的相关情况。
本院认为，《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）规定，“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”同时规定，解决原下乡知识青年插队期间的工龄计算问题，由各省、自治区、直辖市根据规定，结合实际情况，制定具体办法后组织实施。《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85）鲁劳薪字第286号）规定，“下乡知识青年在农村插队参加劳动的时间，可与招工后的工作时间合并计算连续工龄；他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。下乡知识青年系指：1、根据国家和我省有关规定，经组织动员并办理了下乡知青手续的，原系城镇非农业户口，到我省各地插队（含插场或到‘五·七’干校）或到原籍农村插队的知识青年；2、按我省有关文件规定，经县以上知青办审查批准，补办了下乡知识青年手续的；3、按国务院知青办和我省有关文件规定，办理从外省（市）来我省或我省由甲地到乙地转迁手续，经县以上知青办批准转点的。”《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（（86）鲁劳薪字第153号）规定：属于“文革”中遣返人员的随迁子女，随迁时年满十六周岁的，随迁时间可作为下乡时间；主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我矛盾），随迁子女在落实政策时年满十六周岁的，可从满十六周岁那一年开始计算其下乡时间。《山东省劳动局、山东省人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（（85）鲁劳薪字第286号）还规定：“审定知识青年下乡插队参加劳动的时间，应根据本人档案中履历表和原始知青下乡材料。现补的证明材料，不得作为审定的依据。”本案中，原告于丽华无证据证明其是由国家统一组织下乡插队的知识青年，也未补办知青手续，而是属于“文革”中遣返人员的随迁子女。原告随迁时未满十六周岁，且无关于其父落实政策的相关原始材料。原告主张可以从满十六周岁那一年开始计算其下乡时间的请求无依据，故原告要求认定其参加工作时间为1978年亦无依据。从原告的档案看，原告参加工作的时间为1986年，故被告确认原告参加工作时间为1986年的行为，证据确凿，适用依据正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告于丽华要求撤销被告山东省人力资源和社会保障厅认定其参加工作时间为1986年的行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告于丽华要求被告山东省人力资源和社会保障厅作出认定其参加工作时间为1978年的审批意见的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告于丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 张荣庆
人民陪审员 顾建金
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张童瑜