重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00907号
上诉人（原审原告）：张世东农村承包经营户。
诉讼代表人：张世东（又名张小林），男，1966年1月5日出生，土家族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李明奎，男，1967年5月3日出生，土家族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张奉云，女，1967年6月9日出生，土家族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张贤槐（又名张贵怀），男，1941年3月18日出生，土家族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：王云碧，女，1940年1月18日出生，土家族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上四位被上诉人共同委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
以上四位被上诉人共同委托代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人张世东农村承包经营户（以下简称张世东农户）与被上诉人张贤槐、李明奎、张奉云、王云碧（以下简称张贤槐等四人）排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年4月16日作出（2015）彭法民初字第00251号民事判决。张世东农户不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，对上诉人张世东农户诉讼代表人张世东及其委托代理人严伟，被上诉人李明奎、张贤槐及张贤槐等四人共同委托代理人张云霁、黄光甫进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张世东与张贤槐等四人系同组村民，张贤槐与王云碧系夫妻，张奉云系张贤槐夫妇之女，李明奎与张奉云系夫妻。张世东农户承包了地名“中间坪”土地，该地四至界为：东至张伯林土界、西至竹林直下、南至中间坪路，北至成林世周土界；被告也承包了地名为“中间坪”的土地，“中间坪”地名在桑柘镇尖山村四组涵盖的面积很广。张世东承包“中间坪”土地的西面与张贤槐所有的竹林交界。上世纪九十年代末，张贤槐一家在其所有的竹林地里修建房屋（正房）三间，之后，张贤槐一家又在正房的左侧修建房屋（厢房）二间，该厢房的后半部分占地（三角型）原属张世东承包“中间坪”的土地。2012年4月30日，张贤槐就修建的房屋办理了彭水县房地证2012字第54286号房屋产权证。另查明：张贤槐在自家的房屋前修有入户公路，2010年，张世东给其老人修建墓碑，需要运送墓碑石通行张贤槐修建的入户公路。张贤槐因修建入户公路投入有费用，便向张世东提出若要通行该路段，则需要给付补偿。经该组组长谢某某调解，双方达成口头协议，张世东将其承包的位于“中间坪”的地块一角送给张贤槐家作为张世东运送石牌通行的补偿对价，并由村组长组织双方框定了界限。张世东当庭也认可有口头协议的事实，并称当时是同意了的，也框定了界限，也顺利运碑通行，但三天之后就反悔了。
张世东农户一审诉称：1998年下半年，张贤槐等四人未经许可，擅自在“中间坪”土地竹林下方共同修建两层砖混平房三间，2011年冬月又在其正房旁修建平房（厢房二间），占用原告张世东农户“中间坪”土地面积约80平方米。经村组干部协调解决未果，遂请求人民法院判令：1.张贤槐等四人停止对张世东农户“中间坪”土地使用权的侵害，将占地修建的房屋拆除；2.张贤槐等四人赔偿占地建房期间的农作物经济损失2000元。
李明奎等四人一审辩称：1.修建的正房三间、厢房两间均是在自己的宅基地上修建，宅基地也是依法审批的；2.双方在中间坪均有土地，不排除双方地界不清，应由政府处理；3.主张的经济损失没有根据，不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点在于是否存在侵权以及应否赔偿损失。本案中，双方系同组村民，又系同宗同族亲属，应当本着邻里和谐相处、诚实信用、互谅互让共同维护睦邻友好关系。依照法律规定，当事人之间订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方因通行问题在村组长的调解下已经达成了口头协议，形式上符合法律规定，同时，张世东对有该口头协议的事实并不否认，也认可协议的内容。从双方达成协议的内容看，张世东为了运墓碑石需通行张贤槐修建的入户公路，张世东同意将“中间坪”地块的一角作为其运碑通行的对价，并当即框定了边界，张世东也顺利运碑通行。因此，协议内容是双方真实意思表示，其相应权利可以自由处分，并不违反法律规定，且已经实际履行完毕。张贤槐修建的房屋已办理了房屋产权证，不存在侵权的事实。因此，因此张世东农户主张侵权的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张世东农户的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由张世东农户负担。
张世东农户不服一审判决，向本院提出上诉，请求改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由如下：张世东在2011年给自家老人修建墓碑需要通行张贤槐修建的“入户公路”，当时给张贤槐补偿了费用的，根本不存在同意以“中间坪”土地调换的事实。张贤槐在修建“入户公路”之前即侵占了张世东的部分“中间坪”土地修建正房三间，其侵权行为在先，办理房屋产权证在后，实际是强行敲诈，以合法形式掩盖非法侵占行为。
张贤槐等四人答辩称：1.以“中间坪”土地调换是事实，当年双方在几十个人面前承诺，并由组长亲自框界。双方属于同村同组的人，互换土地使用是合法有效的，且已履行完毕。2.1996年建房起诉前，张世东农户未提任何异议，其请求已超过诉讼时效。3.张世东农户没有提供证据证明占了多少地以及有什么损失，应承担举证不力的后果。综上，请求维持原判。
本院二审查明：彭水县房地证2012字第54286号房屋产权证系正房三间的产权证，厢房二间未办理房屋产权证。二间厢房系张贤槐家于2011年秋天至2012年的春天期间修建完工，系一楼一底砖混结构的房子，占地长约9米、宽约4.5米。因张世东农户承包“中间坪”土地的西面与张贤槐承包的“中间坪”林地相邻，双方对张世东农户承包的“中间坪”土地“西至竹林直下”如何定界存有争议。张世东认为，二间厢房均占用了其承包的“中间坪”土地，并在二审中明确其要求拆除的房屋范围仅限于二间厢房，不包括正房三间。张贤槐认为，二间厢房所占地只有10平方占用的张世东农户承包的“中间坪”土地。
另查明，张贤槐一家人居住在涉案房屋里，张世东与张贤槐原来是邻居，后张世东于2012年搬离。谢某某（2009年其担任尖山村4组组长职务至今）的调查笔录记载，2010年双方达成的补偿协议内容为：“由张世东将其位于三层岩（小地名“中间坪”）十几个平方米的荒地用作补偿张贤槐、李明奎修建入户公路的投入，张世东为母亲运石碑正常通行，双方达成协议后还请我到中间坪将补偿出来的土地用木桩定了界，这个协议双方已履行”。根据一审庭审笔录的记载（详见一审卷宗正卷第84页），一审法院当庭询问张世东：“有没有人在场调解？是否定了界桩，你才得到通行的？当时你同意没？”张世东当庭的回答为：“几十个。是的，定了之后才通行。我同意了，我在三天后反悔的，没有写协议”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点为：张贤槐家修建二间厢房占用土地的行为是否侵犯了张世东农户对“中间坪”土地的承包经营权。针对该焦点，综合评述如下：首先，针对双方当事人是否达成过“互换土地”协议的事实问题。一方面，谢某某、张某某等人的调查笔录与尖山村民委员会的证实内容相互印证，能够证实达成过“互换土地”协议并得以通行的事实。另一方面，张世东本人在一审庭审中也自认了以上事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，张世东推翻其一审中的自认，未作出合理说明并提供证据予以证明。基于以上两方面的分析，本院对双方当事人达成过“互换土地”口头协议的事实予以认定。其次，针对口头协议的效力以及能否反悔的问题。张贤槐家门前的“入户公路”系其自行出资出地修建，张贤槐一家对该“入户公路”享有管理、使用和收益的权利。根据双方的口头协议，是由张世东农户以其“中间坪”土地的承包经营权换给张贤槐，并以此为对价，取得张贤槐家修建的“入户公路”的通行权。该口头协议内容并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。现张世东已利用张贤槐的入户公路通行，张贤槐已占用换来的土地修建厢房，口头协议的内容已得到了履行。张世东农户反悔协议，不应得到支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。张世东农户的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由张世东农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢 一