山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终508号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号楼。
法定代表人：王丹，总经理。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋靖，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘爱军，男，1970年11月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。
上诉人山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）因与被上诉人刘爱军合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝陆公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：1.一审程序违法。一审合议庭成员人民陪审员于明为文登区宋村镇农机站职员，被上诉人委托诉讼代理人毕可行为文登区宋村镇调解中心职员，二人为同一镇政府机关工作人员，属于司法案件中必须回避的人员，且被上诉人为宋村镇曲疃庄村委会主任，毕可行、于明与被上诉人有利害关系，均应回避；2.一审判决认定事实不清。（1）一审法院错误认定被上诉人已按约定向上诉人履行了200万元出资义务，被上诉人仅出资100万元，即现金50万元及价值50万元的位于威海经济技术开发区皇冠花园54号201室。（2）被上诉人以物出资，在双方未明确约定时，应将房屋所有权进行转移，而一审法院认为双方并未明确约定被上诉人须将房屋所有权变更至上诉人或其他人名下，并未明确约定被上诉人是以房屋的所有权还是以房屋使用权价值作为借款本金，一审法院的上述认定是错误的。（3）一审法院认定“被上诉人于2013年1月8日向上诉人交付了涉案三套房产的相关文件，上诉人当天出具收条，应视为上诉人认可被上诉人已经完成交付手续”是错误的，上诉人虽收到收条中所列明的材料，但并不认可被上诉人已完成涉案房产交付手续，实际上三套房产中仅皇冠花园54-201室的所有权变更为上诉人，其余两套房产均未交付，且被上诉人也无该两套房产的产权，对该两套房产无处分权。（4）一审法院认定上诉人对温州商厦房产的情况有明确而清楚的认识，且已经利用该套房产抵顶两台挖掘机，获取了相关利益是错误的。被上诉人并没有温州商厦房产的产权，其以该套房产欺骗上诉人，上诉人也因被上诉人的欺骗行为，导致想用该房产抵顶债务的结果未能实现，产生其他纠纷，使上诉人名誉和经济上遭受损失，更谈不上获得利益。（5）被上诉人并非石岛房产的所有权人，无法以该套房产作为出资，实际上未交付，不应计算为出资。（6）一审法院对上诉人向被上诉人交付的720000元消费卡的实际价值认定为396735元，没有事实和法律依据。一审法院依据一段无法确定真实性的录像来否定消费卡的真实价值，并据此折算消费卡的价值没有依据，且双方约定的分红方式就是给付一定数额的消费卡，而非现金。依据双方合同约定，利息70%用消费卡支付，一审判决中要求上诉人支付被上诉人现金作为利息支付手段有违合同约定。
刘爱军辩称，山东宝陆地产有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.被上诉人于签订涉案参股合同书当日即将三套房产相关文件交付给上诉人，上诉人出具收条，认可其收到价值1500000元的三套房产，且在签订合同时，上诉人当时的法定代表人毕梦逸对三套房产的情况完全知晓；2.上诉人认可其在协议中返还了价值30万元的石岛房产，却否认被上诉人将该套房产向其交付不合逻辑，即不承认被上诉人将该套房产作为出资的本金，在计算利息时却将该套房产作为利息计算有违常理；3.被上诉人已经交付了温州商厦房产的购房款和地下车库款，开发商也为被上诉人出具了证明，被上诉人将该套房产交付给上诉人后，上诉人将该两套房产变现为价值84万元的两台挖掘机，获得了利益，且其自认该房屋在2013年3月9日之前可以过户，故被上诉人完成该房产的交付；4.被上诉人不认可上诉人主张的涉案的三套房产各自的价值，被上诉人认为石岛房产价值30万元，威海经区皇冠花园的房产价值为70万元，温州商厦房产的价值为50万元；5.上诉人与被上诉人在解除协议时，仅约定了上诉人向被上诉人支付消费卡，并未约定该卡折抵现金的价值，根据威海市各类消费卡的实际情况，消费卡的卡面标注的价值一般高于实际价值，上诉人交付给被上诉人的礼金卡消费渠道有限、消费项目单一，其价值不能按照卡面标注价值计算；6.关于利息的支付问题，双方在《协议》中对参股合同书进行了修改，双方应按《协议》的约定履行。
宝陆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告已支付的超过年利率36%的部分的利息人民币788676元；2、依法解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，原、被告签订了《宝陆娱乐公馆参股合同书》（以下简称参股合同）一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告并没有按合同约定履行出资义务，原约定的200万元现金出资，被告仅以现金方式出资人民币50万元，以位于威海经济技术开发区皇冠花园54号-201房屋一套作价50万元作为出资，剩余100万元被告承诺以位于荣成市石岛黄海南路138号楼12层1106号房屋及位于文登区温州商厦北楼1401室及地下停车位一处作价人民币100万元作为出资。但在实际履行过程中，位于荣成市石岛黄海南路138号楼12层1106号房屋被告并没有交付并过户给原告，位于温州商厦北楼1401室及地下停车位被告仅是与该房屋产权人签订了承诺书及地下停车位使用协议，被告并没有取得该房产的所有权（该房产由原产权人在2012年已经对外转让）。因此被告承诺出资现金200万元，实际到位资金只有现金50万元及皇冠花园房产作价50万元，共计100万元，另外100万元被告实际并没有出资。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定原告退还被告本金500000元，并退还石岛房产，原告给被告位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价为130万元（两套房产建筑面积分别/140.45㎡、102.26㎡，单价为5356.19元/㎡），原告另给付被告现金20万元作为分红及相当于70万元现金价值的储值卡，原入股协议解除，双方互不追究责任。原告于2014年10月至2015年1月期间，共向被告支付现金70万元，2014年7至8月期间，给付被告相当于72万元的现金价值的储值卡，并向被告交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产，原告以现金、储值卡、房产方式共计向被告支付款项达2172276元（70万元现金+72万储值卡+房产价值752276元）。原告认为双方签订的《参股合同》只约定了被告入股的金额和被告只取得固定收益，未约定被告所占入股比例，也未约定利润分配、亏损分担方式等内容，故该《参股合同》名为出资入股，实为原告向被告借款，双方之间的法律关系应当是民间借贷。被告实际向原告支付的借款数额为100万元，应当以该100万元为本金，自2013年10月1日至2014年10月25日期间计算利息。据此计算，原告已经支付了1172276元的借款利息，已超出法律规定的按年息36%计算的利息383600元，超出数额为788676元，该部分利息理应退还给原告，同时双方在《协议》中约定的原告应当交付给被告的宝陆御园6号楼6-7-2室房产原告不应当再向被告交付。
刘爱军反诉请求：判令反诉被告给付反诉原告宝陆御园六号楼6-7-2房产或给付相同价值的现金，事实和理由为双方签订的协议意思表示真实，符合法律规定，反诉被告理应履行该协议。
一审法院认定事实：2013年1月8日，原、被告签订了《参股合同》一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告向原告交付了现金500000元，并将涉案三套房屋（分别为石岛房屋一套、威海经区皇冠花园一套、温州商厦一套）的相关手续及文件交付给了原告，原告于2013年1月8日向被告出具收条。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定双方解除《参股合同》，原告退还被告本金500000元、并退还石岛房产，原告给被告位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价按130万元（两套房产建筑面积分别/140.45㎡、102.26㎡）计算，另给付被告现金20万元作为分红，原告另承诺给予被告70万的卡。协议签订后，原告向被告支付现金70万元，交还被告石岛房产一套，给付被告面值分别为70万元的礼金卡及2万元贵宾卡，并向被告交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于如下几点：1、原、被告之间的法律关系；2、原告要求被告返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；3、反诉原告要求反诉被告继续履行协议是否有相应的事实及法律依据。
上述争议焦点，应从以下几点予以认定：
1、双方之间的法律关系，原、被告之间签署的《参股合同》虽然名为参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了被告入股的金额和被告取得固定收益，被告并未载入原告公司股东名册，并不实际参与原告公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方签订的合同符合借款合同的要求，该参股合同实质应为借款合同，双方之间实际上形成了民间借贷关系，合同中对分红的约定实际上系双方当事人对利息的约定，根据该约定及双方于2014年10月25日签订的解除协议，原告应向被告支付自2013年10月1日起至2014年10月25日的利息；
2、双方之间借款的本金数额。被告向原告交付现金500000元，双方均无异议，原告认可经区皇冠花园房屋的相应价值亦作为借款本金，一审法院对该事实予以认定。双方争议的是石岛的房屋一套和温州商厦的房屋一套被告是否应计入借款本金。（1）、双方当事人虽在参股合同中约定被告以现金2000000元作为出资，但双方当事人均认可被告以房产三套抵顶其中1500000元，故应视为双方协商一致对合同内容进行了变更，但双方并未明确约定被告必须将房屋的所有权变更到原告或其他人名下，即双方并未明确约定被告是将三套房屋的所有权还是将该三套房屋的使用权作为借款本金；（2）、被告于2013年1月8日向原告交付了涉案三套房屋的相关文件，被告于当天出具收条，收条上载明收到被告房产三套，价值1500000元，应视为原告认可被告已经完成了交付手续；（3）、被告向原告交付三套房屋的相关文件均系证实其对相关房屋有相应权利的文件，石岛房屋的文件及温州商厦房屋的承诺书均可以证实被告已经将该两套房屋的价款全部向开发商付清；（4）、根据一审法院到房管局查询的结果，温州商厦的房屋至今仅办理了预告登记，且根据原告法定代表人在他案中提交的录音及相关材料，足以认定原告对温州商厦房屋的情况有明确而清楚的认识，且其自认可以于2013年3月9日之前协助案外人宏通公司办理温州商厦的房屋过户手续；5）、原告已经用温州商厦的房屋抵顶了2台挖掘机，已经利用该套房屋获取了相关利益；（6）、原告主张退回的石岛房产按300000元计算，但其计算本金时未将该套房产计算在本金内，原告该计算方式系对原告有利，明显有误。根据以上事实及相关证据，结合被告所述原告为节省费用未要求被告将产权证办理到原告名下，一审法院对原告主张被告未实际交付2000000元不予采信，认定被告已经按约定履行了合同义务，即双方之间的借款本金为2000000元；3、双方当事人于2014年10月25日签订的协议实际上系对借款合同的解除，根据双方的借款合同及解除协议的约定，原告应偿还被告本金2000000元，并支付自2013年10月1日起至2014年10月25日的利息。对原告已经返还给被告的数额，一审法院作如下认定：（1）、原告向被告支付现金700000元，双方均无争议，一审法院予以认定；（2）、原告将石岛房产返还给被告，作价300000元，双方当事人在协议中协商一致，一审法院亦予以认定；（3）、原告将宝陆御园5号楼5-5-1房产交付给被告，该房屋按双方当事人认可的价值计算为752276元，一审法院对该部分价值亦予以认定；（4）、原告向被告交付了700000元的礼金卡和20000元的贵宾卡，原告主张该部分消费卡应按现金720000元予以认定，被告不予认可，并提交视频证据予以佐证，被告虽对该视频资料不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且根据该视频资料，可以认定被告录制视频资料时不存在欺诈、威胁、引诱、收买、骗取等恶意形式，不存在侵害他人合法权益获或者违反法律禁止性规定的情形，谈话人身份明确、内容清晰、无疑点，一审法院对被告提交的该视频资料予以采信，根据该视频资料中原告方工作人员认可的现金消费27元，刷礼金卡消费49元，原告认可礼金卡与贵宾卡在宝陆公馆等额消费的事实，认定原告向被告交付的720000元消费卡实际价值为396735元（27元/49元×720000元）。上述各项相加，一审法院认定原告共向被告支付了2149011元（700000元+300000元+752276元+396735元）。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告已经支付的款项共计2149011元，未超过按24%计算的利息及本金之和即2512877元【本金2000000元+利息512877元（2000000元×24%+2000000元×24%×25天/365天）】，故原告要求被告返还788676元于法无据，不予支持。同时根据双方认可的计算标准，涉案宝陆御园6号楼6-7-2室价值为547724元，与被告已经支付的款项两者相加总数额为2696735元，未超过按36%计算的本金及利息之和2769315元【本金2000000元+利息769315元（2000000元×36%+2000000元×36%×25天/365天）】，故原告要求解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款于法无据，亦不予支持。根据法律规定，反诉被告还应支付反诉原告利息363866元（2512877元-2149011元），对反诉原告主张的超出部分，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令被告返还原告人民币788676元的诉讼请求；二、驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款的诉讼请求；三、反诉被告山东宝陆地产有限公司向反诉原告刘爱军支付利息363866元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回反诉原告刘爱军的其他诉讼请求。本诉案件受理费11686元，由原告山东宝陆地产有限公司负担，反诉案件受理费50元由反诉原告刘爱军负担17元，由反诉被告山东宝陆地产有限公司负担33元。
本院二审期间，刘爱军提交2011年12月26日借条原件一份，内容为“今借到刘爱军人民币肆拾万元整，以温州商厦一单元601室抵压，此据为证。借款人：姚来双372922198208093277。落款时间为2011年12月26日。证明人：林爱护工程款抵顶（水电工姚来双）以一单元601作抵押工程款52万”，证明涉案温州商厦房产系由于伟宏房地产开发有限公司欠付水电工姚来双工程款，其以该房产抵顶工程款52万元。因姚来双欠付刘爱军40万元，其为刘爱军出具借条，并约定以温州商厦一单元601室作抵押，伟宏房地产开发有限公司工作人员林爱护作为证明人在借条中签字。宝陆公司对借条的真实性无法确认，对刘爱军欲证明其已将涉案温州商厦1401室房产交付给宝陆公司的事实有异议，宝陆公司认为该证据无法证明与涉案温州商厦1401室房产的关系，亦无法证明刘爱军将温州商厦1401室房产交付宝陆公司，刘爱军未将温州商厦1401室房产产权变更登记至上诉人名下，应视为出资不到位，且从温州商厦1401室的预告登记看，刘爱军对该房产并无所有权，更无处分权。本院经审查认为，因宝陆公司对上述证据的真实性不认可，本院对该证据的真实性不予确认，且该证据与刘爱军主张的待证事实无关联性，本院对该证据不予采信。
本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、被上诉人的实际出资数额；三、上诉人向被上诉人交付的72万元消费卡的价值如何确定。
关于争议焦点一，民诉法第四十四条第三款规定，审判人员与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的，应当自行回避，当事人有权用口头或书面形式申请回避。上诉人称一审合议庭成员中两位人民陪审员均为宋村镇政府机关工作人员，属于司法案件中必须回避的人员，且被上诉人为宋村镇曲疃庄村村委会主任，二位人民陪审员与被上诉人有利害关系，均应回避。上诉人的上述主张并不符合民诉法上述规定回避的情形，其主张一审合议庭成员应回避无法律依据，一审程序合法。
关于争议焦点二，从《宝陆娱乐会馆参股合同书》内容看，虽名为参股合同书，但该合同书并未约定被上诉人所占入股比例，且从前两年的分红方式看，被上诉人的分红不受上诉人经营状况的影响，故上诉人与被上诉人之间实为民间借贷法律关系。双方在签订参股合同书时约定刘爱军以现金200万元入股宝陆公司，刘爱军向宝陆公司交付现金50万元和皇冠花园房产房权证、石岛房产商品房买卖合同及收款收据等材料、温州商厦地下停车位使用协议及威海伟宏房地产开发有限公司出具的承诺书。对刘爱军交付的现金50万元及皇冠花园房产，宝陆公司无异议，双方对石岛房产及温州商厦房产是否交付，存在争议。
关于石岛房产，上诉人称刘爱军只是与开发商签订预售合同，并无所有权，该房产也未过户至上诉人名下，且2014年10月25日签订的《协议》中也明确约定退还给被上诉人，该套房产并未出资到位。被上诉人认为，上诉人与被上诉人已在《协议》中约定退还石岛房产（价值30万元），上诉人认可退还的30万元应计入在上诉人向被上诉人支付的利息，但却否认已将该套房产交付。本院认为，在入股合同书的实际履行中，双方变更了200万元出资的组成，后双方又签订《协议》，约定将该房产退还。基于退还房产的事实，上诉人认可被上诉人已向其交付石岛房产，故该30万元应计入被上诉人出借款项本金。
关于温州商厦房产的问题，上诉人称双方签订参股合同书后，被上诉人仅向上诉人交付承诺书及温州商厦地下停车位使用权协议，经查询该房产分别于2010年11月10日、2012年10月29日抵押登记于案外人苏林燕、王伟娜名下，房产登记状态为预告登记。本院认为，双方在入股合同书的实际履行中已变更了200万元出资的组成，从被上诉人向上诉人交付的承诺书来看，温州商厦1401室房产房款和车位款已付，被上诉人对该房产享有权利。上诉人收到被上诉人交付的该套房产文件，为被上诉人出具收条，系已认可该套房产完成交付。且上诉人又用接受的该套房产抵顶了两台挖掘机，上诉人已利用该套房产获得利益，同时根据被上诉人当时法定代表人毕梦逸在另案中的录音资料及毕梦逸在烟台市中级人民法院的调查笔录，可以认定上诉人在接收温州商厦房产时，已明知房产的状态，且认可在抵顶挖掘机时房产可以完成过户手续。故根据上述事实，应认定温州商厦1401室房产应计入被上诉人出借款项本金。
另从双方达成的《协议》看，上诉人共向刘爱军支付价值300万元的现金及物品，即本金50万元、石岛房产（价值30万元）、宝陆御园5号楼、6号楼（总价按照130万元计算）、现金20万元分红及70万元的卡（45万元礼金卡和25万元贵宾卡）。在《协议》的实际履行过程中，上诉人向刘爱军支付现金70万元，交还刘爱军石岛房产一套，给付刘爱军面值分别为70万元的礼金卡及2万元贵宾卡，并向刘爱军交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产。而《宝陆娱乐公馆参股合同书》约定前两年采用固定分红利率方式，年利率50%，第一年分红期间为2013年10月1日至2014年9月30日。故至2014年10月25日双方解除《陆娱乐公馆参股合同书》时，分红期间为1年零25天，结合《宝陆娱乐公馆参股合同书》、《协议》以及解除时实际履行的情况看，上诉人认可大致以200万元为计算分红的基数。故被上诉人已经按约履行合同义务，双方借款本金数额应为200万元。
关于争议焦点三，宝陆公司与刘爱军均认可以宝陆会馆的消费卡作为利息结算的方式，宝陆公馆的礼金卡和贵宾卡均为储值卡，两类消费卡均具有一定价值、能够在特定场所消费，故该两类消费卡的发行、流通、使用等并不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。关于价值的认定，该卡虽然面值72万元，但依据一审时刘爱军提交的视频材料证实，以到宝陆娱乐公馆洗浴消费为例，宝陆公司工作人员认可以现金方式购买澡票收取27元，若以礼金卡方式购买，则需刷49元，宝陆公司向刘爱军交付的消费卡与实际价值并不相符，一审法院基于上述事实酌定宝陆公司向刘爱军交付的72万元消费卡的实际价值为396735元并无不当。
另，双方对以下事实均无异议：宝陆公司支付给刘爱军70万元、宝陆公司返还刘爱军作价30万元石岛房产无异议，宝陆公司将双方认可价值为752276元的宝陆御园5号楼5-5-1房产交付刘爱军，综合上述事实，一审法院认定宝陆公司共向刘爱军支付2149011元（700000元+300000元+752276元+396735元）并无不当。
关于宝陆公司主张刘爱军应返还其已支付的超过年利率36%部分的利息人民币788676元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。宝陆公司共向刘爱军支付2149011元，未超过按36%计算的本金及利息之和2769315元【本金2000000元+利息769315元（2000000元×36%+2000000元×36%×25天/365天）】，故一审法院对宝陆公司要求刘爱军返还788676元不予支持并无不当。
关于宝陆公司主张依法解除双方于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款的问题，《协议》系双方真实意思表示，应认定《协议》真实有效，且双方在《协议》中对解除并清算刘爱军入股宝陆公司事宜进行了明确约定，即上诉人共向刘爱军支付价值300万元的现金、房产和卡，包括本金50万元、石岛房产（价值30万元）、宝陆御园5号楼、6号楼（总价按照130万元计算）、现金20万元分红及70万元的卡（45万元礼金卡和25万元贵宾卡），双方在《协议》中对宝陆御园六号楼6-7-2室的归属作出明确约定，在上诉人无充足证据且无合同解除事由的情况下，一审法院对宝陆公司要求解除双方于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款不予支持并无不当。
关于刘爱军反诉请求宝陆公司给付刘爱军宝陆御园6号楼6-7-2室房产或给付相同价值的现金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中以200万元为本金，按24%计算的利息及本金之和即2512877元【本金2000000元+利息512877元（2000000元×24%+2000000元×24%×25天/365天）】，宝陆公司已经支付的款项共计2149011元，一审法院判决宝陆公司还应支付刘爱军利息363866元（2512877元-2149011元）并无不当，对刘爱军主张的超出部分，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，山东宝陆地产有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11686元，由山东宝陆地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘亚萍