湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终626号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉工贸有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道166号。
法定代表人：李丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱国祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐慧清，女，1965年11月21日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：金淑景，女，系通山县苗苗双语艺术幼儿园员工。
委托诉讼代理人：张子刚，男，系通山县苗苗双语艺术幼儿园员工。
上诉人武汉工贸有限公司（以下简称工贸公司）因与被上诉人唐慧清排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求，并由被上诉人唐慧清承担诉讼费用。事实和理由：1.根据通山县人民法院的（2016）鄂1224民初1009号判决书，上诉人合法拥有物业外墙广告位。一审判决认定唐慧清悬挂的“苗苗幼儿园”的横幅部分遮挡了工贸家电招牌的事实，却又认定唐慧清没有妨害行为错误。2.大楼的外墙面为全体业主所有，上诉人作为业主之一，享有外墙面的使用权。被上诉人不是整个四楼的房屋所有权人，无权代表三楼、四楼的其他业主提出反诉请求。3.认定采光通风的妨碍需要专门的机构鉴定。一审认定上诉人的招牌妨害了唐慧清的通风采光错误。4.唐慧清提供的租赁合同无附件、无实际履行凭证，一审采信被上诉人提供的租赁合同错误，同时未认定唐慧清在2015年6月私自拆毁上诉人招牌的事实。
唐慧清辩称，1.工贸公司一审提供的民事判决书不能证明上诉人对外墙面拥有产权，一审确认苗苗幼儿园的横幅部分遮挡了工贸的招牌，恰恰说明上诉人侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人悬挂横幅是为了维护自己的合法权益。2.唐慧清是整个四层房屋的所有权人，熊厚武是三楼物业的购买方，其与熊厚武签订了租赁协议、支付了费用，房屋租赁合同真实有效，并已实际使用多年。3.上诉人曾于2016年向其致函，承诺将于2016年9月1日之前自行将侵权招牌拆除，说明上诉人已经承认了侵害被上诉人权益的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
工贸公司向一审法院起诉请求：判令唐慧清停止侵权行为，恢复其招牌的使用；赔偿其经济损失35000元并负担本案诉讼费用。
唐慧清向一审法院提出反诉请求：判令工贸公司停止侵权，拆除遮挡其所使用房屋外墙的广告招牌；赔偿经济损失50000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：工贸公司于2011年1月28日与通山汇众置业有限公司签订了一份购房合同，购买了位于通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢二层商品房，合同中约定出卖人向买受人提供招牌和墙面广告位。2011年8月11日工贸公司领取了通山房权证通羊镇字第××号房屋所有权证书，房屋实际用途为生产经营。唐慧清系通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢四层商品房的所有权人，并于2011年12月6日领取了通山房权证通羊镇字第××号房屋所有权证，同时于2015年4月26日租赁通山老一中商业中心6幢三层熊厚武的房屋，上述三、四层房屋均作为了通山县苗苗双语艺术幼儿园的经营场所。同时查明：工贸公司在通山老一中商业中心6幢二层以上的外墙设置“工贸家电、老一中连锁店”的广告招牌，该广告招牌紧靠唐慧清租赁的三层房屋的窗户安装。唐慧清以工贸公司不应将广告牌设置在其租赁的三层及自有房屋的四层外墙为由，多次进行交涉。2016年8月1日工贸公司连锁店咸宁工贸家电商贸有限公司向通山苗苗幼儿园出具工作联系函，承诺2016年9月1日前解决通山老一中店招牌位置争议事宜，届时如没有明确方案，将自行拆除有争议地方的招牌。2016年8月工贸公司就其与通山汇众置业有限公司广告位及店招位权属归属提出诉讼，通山县人民法院于2016年11月1日作出（2016）鄂1224民初1009号民事判决，确认通山汇众置业有限公司向工贸公司提供的店招牌和墙面广告位中已在工贸公司产权登记的部分的所有权归工贸公司。2017年4月30日，唐慧清在四层外墙设置红色竖幅，该竖幅遮挡住工贸公司广告牌中“家”字以上的部分文字。
一审法院认为，工贸公司系通山老一中商业中心6幢二层商品房的所有权人，唐慧清系通山老一中商业中心6幢三层商品房的使用权人、四层商品房的所有权人。双方同属于通山老一中商业中心6幢房屋的相邻利害关系人，所发生的争议实质为房屋外墙利用过程中发生的纠纷。双方本应遵循有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则进行协商利用，达到物权利用最大化的目的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。同时，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定均属于界定本案中商品房外墙墙面使用权的法律依据。具体到本案，无论是工贸公司还是唐慧清租赁或自购的房屋外墙均属于全体业主共有部分，不属于任何业主专有部分，故对该部分利用时各方均应遵守法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益。现工贸公司设置的广告招牌从二层至四层，已实际超出其专有部分相对应的外墙面，并对位于三层、四层房屋的通风、采光已构成实质妨碍。对于妨碍了相邻方的通风、采光权部分的广告牌依法应予以拆除。唐慧清的该部分反诉请求法院予以支持。其反诉请求赔偿损失，未能举证损失金额，不予支持。唐慧清在其使用房屋相对应的外墙以布料遮挡了工贸公司广告牌“家”字以上部分文字，该行为系阻止工贸公司侵权，不构成对其侵权，另工贸公司主张唐慧清妨碍其经营秩序并请求赔偿经济损失证据不足，故对工贸公司的诉讼请求不予支持。据此判决：一、驳回武汉工贸有限公司的诉讼请求。二、限武汉工贸有限公司于判决生效之日起三日内拆除位于通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢二层以上外墙部分的广告招牌，并停止侵权行为。三、驳回唐慧清的其他反诉请求。本诉受理费675元，反诉受理费525元，合计1200元，由工贸公司负担800元，唐慧清负担400元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案争议的工贸公司设置的广告招牌是否侵犯了唐慧清的合法权益，唐慧清悬挂横幅的行为是否对工贸家电构成侵权的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；…”。上述解释第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。根据上述规定，工贸公司对于其经营场所即该栋楼房的二层商品房相对应的外墙享有合理使用权，唐慧清对于其所有的该栋楼房四层房屋及租用的三层房屋相对应的外墙享有合理使用权。工贸公司因经营需要，在使用外墙面进行广告宣传时应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行、通风、采光等方面的相邻关系，不能损害他人的合法权益。现工贸公司悬挂在外墙面的广告牌已实际超出了其经营场所相对应的外墙，遮挡了三层唐慧清所租房屋的部分房间窗户，影响了该部分房间的采光和通风，损害了唐慧清的合法权益。唐慧清作为房屋的承租人及使用人，提出反诉要求停止侵害、排除妨碍符合法律规定。为阻止工贸公司的妨害行为，唐慧清在其所有及专用房屋的三、四层相对应的外墙面悬挂“苗苗幼儿园”的横幅，部分遮挡了工贸公司招牌，其行为并不构成对工贸公司的侵权。工贸公司上诉提出唐慧清的行为侵权和不能确定租赁合同真实性的理由无法律依据且与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人武汉工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人武汉工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年五月十五日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；