江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初544号原告：南昌中兴物业管理有限公司。法定代表人：陈若赣，该公司董事长。委托代理人：杨剑珍，系该公司职员。委托代理人：周如洲，系该公司员工。被告：沈亚平。原告南昌中兴物业管理有限公司诉被告沈亚平劳动争议一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员谢英适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告南昌中兴物业管理有限公司委托代理人杨剑珍、周如洲、被告沈亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月19日，被告在上班途中发生了交通事故，经认定肇事方负全责。事故发生后，原告为被告申请了工伤认定及伤残等级鉴定。被告被认定为工伤，伤残等级为十级。原告于2015年7月30日为被告申请到一次性伤残补助金16219元。同时，原告为被告购买了团体意外险，在事故发生后为被告申请到12000元保险金。2015年10月9日，被告因个人原因向原告申请提出辞职，原告为被告申请到一次性工伤医疗补助金10720元。2016年3月4日被告以原告未向其支付一次性伤残就业补助金为由提起仲裁。原告认为，原告为被告购买团体意外险的目的在于减轻出现工伤等事故带给原告的压力，且原告告知了包括被告在内的全体员工购买团体意外险的目的。事故发生后，原告在告知被告相关事项并征得被告同意进行抵扣的前提下依相关规定为其申请到相应理赔金及伤残补助，如要原告再次支付一次性伤残就业补助金就过于严苛且不公平。退一步讲，即便原告需要支付伤残补助金，仲裁委的计算依据是不符合相关规定的，计算基数应为被告本人工资，而不是仲裁委认定的2530元。仲裁裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金32890元有失公允，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金32890元；2、被告承担本案诉讼费用及仲裁费用。被告辩称，工伤是经过有关部门鉴定认可的，工伤属实，是合法有效的，请求法院判决原告依照工伤保险条例支付被告一次性伤残就业补助金32890元。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：证据一：仲裁裁决书，证明原告与被告之间的劳动人事纠纷已经过仲裁裁决。证据二：《守护专家住院定额团体医疗保险》理赔明细，证明原告为被告购买团体意外险，并在事故发生后为其申请理赔金额12000元的事实。证据三：招商银行电子回单，证明原告为被告在南昌市社保机构工伤科申请并支付一次性伤残补助金16219元的事实。证据四：被告辞职报告等离职材料，证明申请人于2015年10月9日申请离职，原告于2015年10月16日批准其离职，并进行工作交接的事实。证据五：招商银行电子回单，证明事故发生后原告向被告支付一次性工伤医疗补助金10720元的事实。证据六：承诺书，证明被告月收入2600元非本人真实工资，应以工资条为准。被告对原告方提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据四有异议，因为是原告打好格式让被告签名的，不是被告本人书写的。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一：仲裁裁决书，证明双方劳动争议经过仲裁程序。证据二：养老保险缴费证明，证明原告为被告缴纳的养老保险低于标准。证据三：辞职报告、员工离职申报表，证明本人的辞职申请是不合法的。证据四：收入证明、工资条二份，证明被告月收入2600元。原告对被告方提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议。原告是按照区里的通知进行缴费。对证据三的三性提出异议，不予认可。对证据四的工资条真实性没有异议，但收入证明有异议，收入证明是被告起诉第三方肇事方所提交的证据，被告有承诺书给原告的，被告工资应以工资条为准，不以收入证明为准。本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：对原告提供的证据一、二、三、五、六等组，来源合法，本院予以采信。对证据四，因为被告承认为其本人签名，本院予以采信。对被告提供的证据一、二，来源合法，原告认可，本院予以采信。对证据三，因未作为原告处辞职的凭证，本院不予采信。对证据四中的工资条，本院予以采信。对证据四中的收入证明，因原告出具被告本人书面的承诺书证明仅为交通肇事纠纷诉讼用，不能证明为其实际收入，本院不予采信。经审理查明，2011年12月16日至2015年10月9日，被告沈亚平在原告南昌中兴物业管理有限公司工作，担任保安员一职。2014年7月19日，被告在上班途中发生了非本人责任的交通事故。事故发生后，原告为被告申请了工伤认定及伤残等级鉴定。被告被认定为工伤，伤残等级为十级。原告从工伤保险基金为被告申请了一次性伤残补助金16219元，并于2015年7月30日支付给被告。同时，原告为被告购买了团体意外险，原告为被告办理理赔金12000元并支付给被告。2015年10月9日，被告向原告提出辞职。原告从工伤保险基金为被告申请了一次性工伤医疗补助金，并于2016年2月29日支付给被告10720元。另查明，原告为被告办理了企业基本养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险。被告的企业基本养老保险2014年月缴费基数为2317元，2015年度月缴费基数为2312元。本院认为，本案争议焦点为原告南昌中兴物业管理有限公司是否应当支付和按何标准支付一次性伤残就业补助金。按照《工伤保险条例》和《江西省实施办法》之规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。原告已为被告从工伤保险基金申请了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，还应向被告支付一次性伤残就业补助金。按《江西省实施办法》之规定，一次性伤残就业补助金标准为十级13个月的本人工资。本人工资为工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。按照南昌市人力资源和社会保障局《关于2014年度社会保险缴费基数调整审核的通知》之规定，自2014年度起，职工基本养老保险和失业保险使用的在岗职工月平均工资统一为全省上年度在岗职工月平均工资。医疗保险、工伤保险、生育保险使用的在岗职工月平均工资为南昌市上年度在岗职工月平均工资。按照南昌市人力资源和社会保障局《关于2015年度社会保险缴费基数调整审核的通知》之规定，2015年度江西省职工基本养老保险使用的全省在岗职工月平均工资为3852元/月，南昌市在岗职工月平均工资为4216元/月。职工月平均工资低于全省在岗职工月平均工资和南昌市在岗职工月平均工资60%的，用人单位和职工都以全省在岗职工月平均工资和南昌市在岗职工月平均工资的60%计算缴费基数。原告承认其为被告办理的工伤保险月缴费工资基数为2530元/月（=4216元/月x60%）。因此，原告应当按照该标准支付被告一次性伤残就业补助金。原告主张其为被告办理了团体意外险，办理该险的目的是为了减轻企业负担，在发生工伤等事件时用保险理赔金抵扣公司支付给员工的相应款项，且已明确告知包括被告在内的所有员工购买团体意外险的目的，被告同意进行抵扣，因此原告不应再支付给被告一次性伤残就业补助金。意外险的受益人为被告本人，具有人身性质，原告投保的团体意外险应视为用人单位给予员工的福利，不能抵扣原告应承担的法定给付款项。故本院对原告该项主张不予支持。原告应当支付被告一次性伤残就业补助金32890元（=2530元/月x13个月）。综上所述，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、第六十四条和《江西省实施办法》第二十二条之规定，判决如下：一、原告南昌中兴物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向被告沈亚平支付一次性伤残就业补助金32890元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告南昌中兴物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 谢 英二〇一六年七月十三日书记员 万雪红