西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初11721号
原告杨锐凤，女，汉族，。
委托代理人李勇，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人陈默，陕西萃泽律师事务所律师。
被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司，住所地：西安市未央区石化大道与西三环交汇处东北角，统一社会信用代码：91610000713547866Q。
法定代表人郭志安，该公司董事长。
被告郭志安，男，汉族。
被告史玉梅，女，汉族。
被告郭睿，男，汉族。
共同委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。
原告杨锐凤与被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司（以下简称华越公司）、郭志安、史玉梅、郭睿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锐凤的委托代理人李勇、陈默，被告华越公司、郭志安、史玉梅、郭睿的共同委托代理人马贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锐凤诉称，2016年11月被告郭志安因家庭及华越公司经营需要资金，通过冯金春介绍向其借款25万元，约定月息1.5分。其通过冯金春将25万元转账给被告郭志安，被告郭志安、华越公司出具借据，按月支付利息。2007年2月9日，被告郭志安再借30万元，其又通过冯金春将30万元转账至郭志安账户，二被告再次出具借据，利息同上。2008年7、8月期间，其因生活需要，向被告郭志安、史玉梅索要3万元，并约定自第一笔25万元借款中扣除，因双方相互信任并未更换借据。2009年9月27日，被告郭志安再次向其借款10万元，其通过冯金春将10万元转账至华越公司账户，利息同上。2010年3月，其因借款时间跨度较长，中间偿还过3万元，遂向被告提出重新订立正式借款合同。2010年3月23日，双方拟定了借款合同，因史玉梅、郭睿未到场，被告郭志安承诺其与史玉梅、郭睿为同一家庭成员，华越公司三股东亦为其三人，华越公司财产即为三人家庭财产，上述借款由其家庭财产和华越公司财产共同偿还。于是双方签订借款合同，同日其将之前的借据全部退还给被告，此后三笔借款利息被告一直按月支付，到了2010年12月，被告郭志安等提出将利息下调至月息1份，此后利息一直按1分支付。但自2017年1月开始，四被告不再支付上述借款利息。经其多次催要，被告史玉梅及郭睿多次口头答复还款，但仅于2017年3月偿还2万元。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还原告借款本金60万元，并按月息1分支付利息至借款清偿之日止（暂计算自2017年1月计算至2017年8月15日利息共计4.26万元）；2、按每天0.06%支付违约金至借款清偿之日止（暂计算自2017年3月计算至2017年8月15日违约金共计33200元）；3、诉讼费由被告承担。
被告华越公司辩称，2010年3月23日以前，其公司因为经营需要向原告借款65万元，已还3万元。2010年3月23日，签订借款合同，借款金额62万元，借款用于公司经营活动。其公司每月向原告支付利息。2017年1月前，支付的利息已与借款本金相符了。2017年1月后，其公司于2017年3月9日返还18600元、2月27日返还3.6万元、3月20日返还20万元、3月28日返还10万元、4月18日返还10万元、5月19日返还10万元、6月9日返还10万元。剩余借款，公司无现金返还，无奈之下于2017年7月8日按照原告的要求，将DFM6470D5BZ和DFM6474D5AZ两辆实际价值18.9万元多用途汽车抵给了陕西恒诚汽车销售服务有限公司冲抵所欠借款和利息。至此，其公司已经偿还了全部借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭志安辩称，1、其作为华越公司的法定代表人在借贷合同中签名系代表公司行为，借款用于华越公司经营活动，与其家庭生活无关，也非个人债务；2、借款合同中其不是担保人，且无权将房产担保；3、家庭自有房产及公司财产作为借款担保，侵犯了其配偶利益，房产是夫妻共有财产，该担保未经其配偶同意为无效条款；4、华越公司已经返还全部借款本金及利息。综上，其既不是借款人也不是担保人，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告史玉梅辩称，1、借贷合同的借款人是华越公司，其在在借款合同上也没有签字，原告诉讼对象错误；2、郭志安不是担保人，且无权将房产担保。原告起诉其没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告郭睿辩称，1、借贷合同中借款人是华越公司，其不是担保人，原告诉讼对象错误。其于1996年就年满18周岁，系独立民事行为能力人，其与郭志安没有在一起生活，借款合同上也只有公司和郭志安签名，其没有签名；2、华越公司返还了全部借款和利息，原告主张借款和违约金没有事实依据。
经审理查明：2006年11月20日、2007年2月9日，原告杨锐凤通过案外人冯金春的账户分别向被告郭志安的银行账户转账25万元、30万元。2009年9月27日，原告杨锐凤通过案外人冯金春向被告华越公司的账户转账10万元，以上款项合计65万元。后被告华越公司偿还3万元本金。案外人冯金春就上述款项到庭作出“情况说明”，载明“郭志安因给儿子购房及公司经营需要资金，三次通过我向杨锐凤借款共计65万元。我将65万元借款分别存入郭志安的交通银行账户内以及华越公司的账户内。本人转账给郭志安及华越公司的上述款项是杨锐凤的借款，本人仅代为存款。特此说明。”
2010年3月23日，原告杨锐凤（乙方、贷款人）与被告华越公司、郭志安（甲方、借款人）、冯金春（丙方、担保人）签订《借贷合同》，对上述债务进行了确认，具体约定如下：1、借款用途，因华越公司法人郭志安要从事公司经营活动，急需资金周转；2、借款金额：甲方于2010年3月之前共分三次向乙方借款人民币62万元；3、借款利息，甲方按月利率1.5%支付乙方利息，并每月分三次按时给乙方指定的西安市商业银行622136203010028270杨锐凤账户汇入3300元、4500元、1500元；4、还款期限及违约责任，甲方借款期限从借款之日算起，还款期限由乙方随时提出，乙方提出还款要求后甲方必须在一个月的期限内清偿全部贷款本息，如甲方逾期未还清的，逾期未还的部分，按每天0.06%计收违约金，直至全部本息还清；5、借款保证，甲方自愿以家庭自有房产及公司财产作借款担保，到期不能归还乙方贷款的，乙方有权对甲方所有资产采取保全措施，丙方自愿以家庭所有财产为甲方作为担保，到期甲方不能归还时丙方履行连带责任。6、如出现下列情形，乙方有权随时要求甲方在十五天内清偿全部贷款本息：甲方未按照本借款合同规定的用途使用借款，挪作它用，用所借款项进行违法犯罪活动的；等等。双方在履行合同过程中，将利率下调为月息1%，被告华越公司每月支付利息共计6200元。被告华越公司向原告杨锐凤按期偿还债务利息至2016年12月止。2017年3月9日，被告华越公司通过中信银行电子向杨锐凤转账18600元，摘要栏注明“退款”，系支付2017年1月、2月、3月的利息。2017年3月20日通过中信银行电子转账2万元，摘要栏注明“还款”，系偿还涉案借款本金。
另查明：2017年2月27日被告华越公司通过中信银行电子向原告杨锐凤转账3.6万元，2017年3月28日通过中信银行向原告杨锐凤电子转账10万元、2017年4月18日通过中信银行电子转账10万元、2017年5月19日通过中信银行电子转账10万元、2017年6月19日通过中信银行电子转账10万元，摘要栏均注明“还款”，以上合计436000元。被告华越公司称上述转账436000元系偿还的涉案债务。原告杨锐凤则认为上述转账436000元系偿还2013年6月28日双方之间另一笔借款本金为50万元的债务（即以下所述债务）。具体情况为：2013年6月26日，原告杨锐凤通过案外人冯金春的账户向案外人王晓鹏银行账户转账34万元。次日，原告杨锐凤通过案外人冯金春的账户分四笔向郭志安银行账户转账16万元。2013年6月28日，原告杨锐凤（甲方）与被告华越公司、郭志安（乙方）就上述款项签订《借贷合同》，载明：经甲乙双方友好协商甲方于2013年6月26日转给乙方指定的王晓鹏（6226090292311988）银行账户人民币大写：叁拾肆万元整（34万元）、6月27日转给郭志安（6222083700001919967）银行账户人民币大写：壹拾陆万元整（16万元）；此次借款总额50万元，乙方必须在甲方需要用钱时随时还款，甲方需提前一个月通知乙方；乙方按月利率1.5%每半年支付给甲方利息4.5万元；等等。案外人冯金春到庭陈述上述两笔款项均是原告杨锐凤委托其转账的，其仅是经手人。诉讼中，原告杨锐凤出示被告华越公司2013年至2016年通过西安银行的还款的账户明细，载明：2013年10月8日华越公司向杨锐凤转款72500元、2014年6月4日转款104000元、2015年1月6日转款42000元、2015年7月13日转款36000元、2016年1月15日史玉梅向杨锐凤转款36000元、2016年7月27华越公司向杨锐凤转款36000元，合计326500元。原告杨锐凤出示上述账户明细，拟证明上述转账326500元再加上被告华越公司2017年的还款436000元，就是全部偿还了另一笔50万元债务的本金及利息，而涉案的债务被告华越公司并未偿还。
再查明，被告华越公司的股东为史玉梅、郭睿、郭志安。被告史玉梅与郭志安系夫妻关系，被告郭睿系被告史玉梅、郭志安之子。被告华越公司于2017年10月将车架号为LGJF5FE04GM508978、LGJF5EE25GM502618的两辆多用途车（即被告华越公司辩称中所述的两辆车）交由案外人冯金燕处理，冯金燕通过郭琦、张良文、陕西恒诚汽车销售服务有限公司代售该两辆汽车。2017年11月3日，车辆代卖人根据冯金燕的指示将两笔车款87000元、73500元，合计160500元转入案外人冯金春的账户。据冯金春、冯金燕的当庭陈述，其二人将收到的160555元交付给了案外人杨兴让，称该款项已用于抵扣华越公司欠杨兴让的部分借款，并当庭出示了出示案外人杨兴让与被告华越公司签订的“借款协议”，该借款协议内容显示华越公司于2010年2月25日从案外人杨兴让处借款40万元，以证明被告华越公司的转账还款及以车抵债偿还的均非本案债务。被告对该证据有异议，不认可该证据。被告华越公司辩称上述车款是用于偿还本案的债务，其认为2017年的还款再加上上述车款，其已全部偿还了涉案的债务。
诉讼中，原告杨锐风申请财产保证，并提供担保。本院于2018年3月28日作出（2017）陕0112民初11721-1号民事裁定，查封被告郭志安名下位于西安市未央区城运村紫薇苑6号楼50501室的房产。
以上事实，有借贷合同、银行转账凭证、情况说明、银行业务回单、录音资料、电子转账凭证、增值税专用发票、股东会决议、章程修正案、股东出资信息等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨锐凤与被告华越公司、郭志安借款62万元的借贷合同关系，利息已支付至2017年3月份，该事实有银行转账凭证、借贷合同及原、被告的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。双方签订的借贷合同中，载明的借款人为“陕西华越汽车配件维修有限责任公司、郭志安”，被告郭志安在借款人栏签字，被告华越公司在借款人栏盖章，被告华越公司、郭志安均为合同当事方和合同的债务人。因此，对于涉案的债务，被告华越公司、郭志安均负有偿还的义务。关于原告杨锐风主张被告史玉梅、郭睿承担共同还款责任的诉讼请求。借贷合同中对借款用途约定为“公司经营活动”，该二人虽系华越公司的股东和郭志安的家庭成员，但据此要求该二人承担共同还款责任显然依据不足。原告杨锐凤讨要债务时被告史玉梅、郭睿虽口头认可涉案债务存在，但并没有书面承诺承担债务也没有在借款合同上追认签字。同时，借贷合同约定的借款用途为公司经营活动，被告华越公司为有限责任公司，公司在经营活动中对外产生的债务应由公司承担还款责任，原告亦未能提供证据证实涉案债务用于被告郭志安、史玉梅、郭睿的家庭共同生活开支。因此，原告杨锐凤要求作为家庭成员和股东的史玉梅、郭睿承担还款责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。
根据庭审查明的事实，原告杨锐凤与被告华越公司、郭志安还存在另一笔50万元的债权债务关系。对于2017年被告华越公司通过银行账户向原告杨锐凤已还款的认定。被告华越公司认为，2017年2月至6月其公司累计向原告还款456000元及利息18600元，余款以车架号为LGJF5FE04GM508978、LGJF5EE25GM502618的两辆车辆价值18.9万元的车辆抵债，故涉案债务其认为已经全部偿还完毕。而原告杨锐凤认为，除3.86万元之外其余款项436000元是被告偿还的另一笔50万的债务本息，与本案不存在关联。《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务。涉案债务的利率小于另一笔50万元的利率，可认定另一笔50万元债务属负担较重的债务。原、被告之间同时存在两笔债务，该两笔均已到期，被告在还款时并未注明还的是哪笔债务。在诉讼中，被告未提交就双方之间的两笔债务已全部偿还的有效证据。在现有证据无法认定已还款系偿还哪笔债务的情况下，根据原告提交的2013年至2016年期间被告偿还另一笔50万元债务的明细及被告华越公司2017年的还款金额，并结合50万元债务的本息金额的计算，可以认定被告华越公司已全部偿还了50万元的债务本息，被告华越公司2017年的还款436000元是偿还的50万元的债务本息。同时，该举证责任在于债务人，债务人举证不能的，应以债权人的陈述为准，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。关于以车抵债的问题。债权债务双方应当就抵债的金额达成口头或者书面的协议。本案中，原告不认可与被告就本案债务达成以车抵债口头协议，被告则认为除已还款外的剩余欠款用两辆车抵债剩余全部债务。根据本院调查以车抵债的情况来看，以车抵债的经办方为被告华越公司及案外人冯金燕，原告杨锐凤没有参与提车、委托代售、交付合格证、收款等事项，车款亦没有转入杨锐凤账户，第三方根据冯金燕的指示将车款转账给了冯金春。根据冯金春、冯金燕陈述，其二人将车款交付给了杨兴让。冯金春虽系涉案债务的担保人，但并不能据此推定冯金春收到车款后交付给了原告杨锐凤。根据本案原、被告的证据及案外人的陈述，本院无法认定杨锐凤收到了车款，故对于被告华越公司以车抵款的抗辩主张，本院亦无法予以支持。至于案外人冯金春、冯金燕是否将车款交给了案外人杨兴让、被告华越公司与杨兴让之间是否存在债权债务关系、车款是否抵扣了杨兴让的债务，均不属于本案的审理范围，其可另案诉讼解决。
综上，被告华越公司、郭志安在借款合同上签字盖章，为借款合同的当事人，其应当承担还款责任。故对于原告主张被告华越公司、郭志安偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。利息已支付至2017年3月，被告华越公司、郭志安按照双方的约定自2017年4月继续支付利息，故对于原告主张按照月息1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金。借贷合同中虽然约定了逾期还款按每天0.06%计收违约金，但双方未约定还款期限，原告主张自2017年4月10日起开始计算违约金缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司、郭志安于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨锐凤借款本金60万元及利息（自2018年4月1日起至本院确定的偿还借款本金之日止，按照年利率12%计算）；
二、驳回原告杨锐凤的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10558元、保全费3520元，合计14078元（原告已预交），由被告华越公司、郭志安负担，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘晓国
代理审判员 马 俊
人民陪审员 姚广成
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张 瑾