云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云25行终35号
上诉人（原审原告）林作夫，男，1969年2月21日生，汉族，个体工商户，住浙江省温岭市。
委托代理人卢立洪，江苏衡立律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）个旧市市场监督管理局。所在地：个旧市人民路综合南巷*号。
法定代表人：马春喜，职务：局长。
委托代理人木宏钧，个旧市市场监督管理局副局长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人丁红云，个旧市市场监督管理局行政服务监督管理科科长。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）陈均忠，男，1972年6月29日生，汉族，住个旧市。
被上诉人（原审第三人）邹强，男，1985年7月20日生，汉族，住个旧市。
上诉人林作夫因与被上诉人个旧市市场监督管理局、陈均忠、邹强工商登记一案，不服个旧市人民法院（2016）云2501行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人陈均忠、邹强与案外人王众杰的共同委托代理人王意于2014年3月10日向被告个旧市市场监督管理局提交企业名称预先核准申请书，当日被告个旧市市场监督管理局预先核准陈均忠、王众杰、邹强3个投资人出资注册800万元，住所地设在云南省红河州个旧市卡房镇田坝子村惠民桥的企业名称为：个旧市众诚矿业有限公司，该预先核准的企业名称保留至2014年9月9日。个旧市卡房镇惠民桥选厂系第三人陈均忠投资的个人独资企业，住所地位于云南省红河州个旧市卡房镇田坝子村惠民桥。2014年8月25日原告林作夫与第三人陈均忠、邹强签订选厂股份转让合同，约定：“以个旧市卡房镇惠民桥选厂为基础，共同组建个旧市众诚矿业公司，陈均忠以选厂作价600万元作为投资，另投入200万元。按800万元投资总额计算股份，林作夫持股39%，应给付陈均忠股份补偿金”。同年9月1日原告林作夫与第三人陈均忠、邹强就组建个旧市众诚矿业公司签订补充合同，约定：“按比例应到位的款项，若不能到位，按实际到位的资金计算合作企业的股份，各方支出的费用，需经三方共同确认”。2014年10月20日申请人陈均忠、王众杰、林作夫的共同委托代理人王意向被告个旧市市场监督管理局提交：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、法定代表人任职证明、个旧市众诚矿业有限公司章程、土地租用协议等材料，申请进行个旧市众诚矿业有限公司的登记。2014年10月21日申请人陈均忠、邹强、林作夫的共同委托代理人王意向被告个旧市市场监督管理局提交企业名称预先核准申请书，当日被告个旧市市场监督管理局作出落款日期为2014年3月10日的企业名称预先核准通知书，同意预先核准陈均忠、林作夫、邹强3个投资人出资注册800万元，住所地设在云南省红河州个旧市卡房镇田坝子村惠民桥的企业名称为：个旧市众诚矿业有限公司，该预先核准的企业名称保留至2015年3月9日。被告个旧市市场监督管理局于2014年10月24日对个旧市众诚矿业有限公司进行设立登记，并于当日颁发了营业执照，登记个旧市众诚矿业有限公司法定代表人陈均忠；注册资金800万元；经营范围是有色金属矿产品经营、通信工程施工、商务咨询服务；股东陈均忠认缴出资额480万元，持股比例60%；股东林作夫认缴出资80万元，持股比例10%；股东邹强认缴出资240万元，持股比例30%。个旧市众诚矿业有限公司成立后从事了相关管理和经营活动。林作夫与陈均忠、邹强在个旧市众诚矿业有限公司经营过程中发生纠纷，于2015年6月29日互相作为原、被告提起了民事诉讼，陈均忠、邹强起诉要求解除选厂股份转让合同，进行结算并由林作夫赔偿损失和借款，林作夫不同意解除合同并反诉要求陈均忠、邹强赔偿投资个旧市众诚矿业有限公司的损失。现民事诉讼尚未审理终结。在民事诉讼二审审理过程中，法院对案外人王意进行了调查，王意承认是其向被告个旧市市场监督管理局递交并填写设立个旧市众诚矿业有限公司所需要的相关材料，递交的公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、法定代表人任职证明、公司章程等材料上陈均忠的签名是陈均忠本人所签，林作夫、邹强的签名均是其代签，但辩解林作夫、陈均忠、邹强均同意并知晓其代办公司登记一事。2015年8月21日红河州个旧市工商行政管理局向原告林作夫提供了个旧市众诚矿业有限公司的内资企业登记基本情况表。诉讼过程中，原告林作夫向被告个旧市市场监督管理局申请对陈均忠予以行政处罚，吊销个旧市众诚矿业有限公司的营业执照，被告个旧市市场监督管理局答复因行政诉讼处于中止审理阶段，需待行政诉讼判决结果出来后再依据法院最终判决结果办理原告林作夫所申请事项。林作夫认为该工商登记违法，侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求判决撤销该变更登记。
一审法院认为，被告个旧市市场监督管理局对个旧市众诚矿业有限公司进行设立登记，颁发营业执照的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告提出被告没有对林作夫的签名进行实质审查，法院应该进行实质审查查明事实后经行判决撤销错误登记的主张和诉讼请求。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一、二款的规定，行政机关对申请人提交的申请材料进行形式审查，申请办理公司登记的，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第七十条的规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查，经查明，被告作出的行政行为不具备应判决撤销或部分撤销的情形，对原告的主张和诉讼请求，不予支持。被告的辩解与事实相符，予以采纳。对第三人提出原告不具有诉讼资格、起诉超过诉讼时效的辩解，法院认为，原告是与被诉行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼；行政诉讼不同于民事诉讼，并无诉讼时效的规定，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被告做出行政行为未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不得超过2年，因被告作出行政行为未告知原告诉权和起诉期限，故适用该规定，原告的起诉并未超过起诉期限，对辩解不予采纳。第三人提到的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》仅能作为裁判的参考。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告林作夫的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告林作夫负担。
宣判后，林作夫不服，向本院提起上诉称：被上诉人陈均忠在办理公司登记成立时，向个旧市市场监督管理局提供虚假的《授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》等虚假材料，非法办理公司设立登记，上诉人并未在上述材料上签字，个旧市市场监督管理局未认真审查，就核发《营业执照》，损害了上诉人的利益，一审认定事实不清和适用法律不全面，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
个旧市市场监管局辩称，我局于2014年10月20日收到陈均忠、王众杰、林作夫委托的代理人王意申请个旧市众诚矿业有限公司设立登记，并提供了申请书、授权委托书等材料，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，作出准予公司设立登记决定通知书，我局尽了登记机关审查义务，其行为没有违法性或过错，行政许可行为合法有效，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈均忠辩称，在公司设立登记时，因公司的三个股东不在本地，时常是用电话委托厂里的会计王意去办理具体事务，设立公司登记也是上诉人电话授权王意办理，设立公司登记事宜上诉人是同意并且是知道的，不能因为以后双方发生股权之争，上诉人就反悔曾经同意设立公司登记的事实，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹强未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人个旧市市场监管局对设立个旧市众诚矿业有限公司工商登记是否合法？
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责；对申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法予以登记。本案中，林作夫与陈均忠、邹强签订的《选厂股份转让合同》约定共同组建个旧市众诚矿业公司，并对入股份额进行了约定，后三人共同委托厂里的会计王意代为向被上诉人个旧市市场监督管理局申请设立个旧市众诚矿业有限公司工商登记，依法提交了公司登记申请及所附材料，其所提交的申请材料齐全、符合法定形式，个旧市市场监督管理局已尽到了合理审慎的审查义务，因此个旧市市场监督管理局作出准予公司登记的决定事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人认为其不知道亦不同意办理工商登记的主张，与经办人王意的陈述及客观事实不符合，王意办理工商登记是经上诉人同意并授权实施的，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林作夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一七年十月十日
书记员 李希诺