安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终383号
上诉人（一审被告）：钟某1，女，2006年7月22日出生，汉族，安徽省铜陵市师范附属小学学生，住安徽省铜陵市。
法定代理人：钟某2、姜某，系钟某1父母。
委托诉讼代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中信银行合肥分行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市徽州大道396号。
负责人：李刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
一审被告：铜陵喜可多实业有限公司，住所地安徽省铜陵市长江中路荣峰大厦。
法定代表人：钟某2，该公司董事长。
一审被告：钟某2，男，1977年5月20日出生，汉族，铜陵喜可多实业有限公司法定代表人,住安徽省铜陵市。
一审被告：姜某，女，1977年3月12日出生，汉族，铜陵喜可多实业有限公司股东,住安徽省铜陵市。
一审第三人：安徽华元金融集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经开区莲花路与耕耘路东南角。
法定代表人：张保华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹤立，女,该公司工作人员。
上诉人钟某1因与被上诉人中信银行合肥分行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）、一审被告铜陵喜可多实业有限公司（以下简称喜可多实业公司）、钟某2、姜某、一审第三人安徽华元金融集团股份有限公司（以下简称华元金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟某1的法定代理人姜某及委托诉讼代理人王元、龚秀凤，中信银行合肥分行的委托诉讼代理人孙薇，一审第三人华元金融公司的委托诉讼代理人刘鹤立到庭参加诉讼；喜可多实业公司、钟某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟某1上诉请求:撤销一审判决，驳回中信银行合肥分行对钟某1房产份额的抵押责任诉求，借款利息按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决未成年人负担抵押责任违反《中华人民共和国民法通则》的规定。案涉抵押房产系钟某2、姜某、钟某1一家三口于2013年购买，分别按50%、31%、19%比例按份共有。2014年5月中信银行合肥分行与钟某2、姜某签订抵押合同时，钟某1年仅8岁，系无民事行为能力人。按照《中华人民共和国民法通则》关于“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，该房产如需抵押贷款，借款只能用于钟某1如出国上学、医疗等使用，而且需要经过公证、公告等手续以确保真实为了钟某1利益。而本案贷款人中信银行合肥分行为专业金融机构，在与钟某1法定代理人办理抵押时无视未成年人利益，未按照严格的法定程序，侵犯钟某1的合法财产权益，过错明显。案涉抵押合同涉及钟某1财产份额的部分无效。2、案涉借款合同无效。根据贷款通则的规定，委托贷款人应为企事业单位或个人，不包括从事金融业务的单位。而本案中的委托人华元金融公司系民营的金融公司，有资质直接向喜可多实业公司发放贷款，收取最高人民法院允许的同期银行四倍贷款利息，而其却舍此合法合理途径，转而交付手续费委托中信银行合肥分行发放贷款，有帮助中信银行合肥分行放高利贷嫌疑。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，案涉借款合同应为无效，借款利息应按照银行同期贷款利率计算。3、一审法院超审限审理本案，程序违法。
中信银行合肥分行辩称：1、案涉抵押合同以钟某1所有的房产共有份额设立抵押担保不违反法律禁止性规定，合法有效，且抵押权已依法设立。首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，钟某1虽为未成年人，但其父母钟某2、姜某作为法定代理人代其签订抵押合同并不违反法律禁止性规定，且案涉抵押已办理了登记手续，抵押权已依法设立。其次，《中华人民共和国民法通则》及于2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》均规定监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任，因此，即便钟某2、姜某签订抵押合同的行为损害了钟某1的合法权益，法律也仅规定由监护人来承担相应责任，而非否定合同效力并由合同相对人承担责任。再次，钟某2、姜某为获得贷款利用钟某1名下房产进行抵押，在获得贷款之后又以损害未成年人利益为由主张合同无效，属于恶意上诉，违反民法的诚实信用原则。2、案涉借款合同并不违反法律禁止性规定，合法有效。中信银行合肥分行作为金融机构，经营范围包括接受委托发放委托贷款，而华元金融公司的经营范围为股权投资管理和金融投资咨询，并不具有直接发放贷款的资格。因此，华元金融公司委托中信银行合肥分行发放委托贷款并不违反法律规定，借款合同合法有效。中信银行合肥分行依据法律规定只收取手续费，不承担贷款风险，借款合同约定的贷款利率在法律确定的合法利率范围之内，不存在钟某1上诉所称的华元金融公司帮助中信银行合肥分行放高利贷的情形。3、一审法院审理本案是否超审限并不影响案件的实体审理，且也未给钟某1带来财产损失，不能成为其上诉的理由。请求二审法院驳回钟某1的上诉。
姜某的述称意见与钟某1的上诉意见相同。
华元金融公司的述称意见与中信银行合肥分行的答辩意见相同。
中信银行合肥分行向一审法院起诉请求：1、判令喜可多实业公司偿还借款3000万元及相应利息、罚息13584148.61元（暂计至2015年8月17日，直至款清息止）；2、判令喜可多实业公司支付其为实现债权而支付的律师费用200000元；3、判令钟某2、姜某对喜可多实业公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令中信银行合肥分行有权以钟某2、姜某、钟某1抵押的位于上海市××城路××、××、××、××号，奎照路××号1层（房地产权证号：沪房地虹字（××××）第×××××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2014年5月11日，中信银行合肥分行与华元金融公司签订编号为（2014）合银委字第147326D0394号《委托贷款委托合同》，约定华元金融公司将自有资金3000万元委托中信银行合肥分行向喜可多实业公司发放委托贷款，用于喜可多实业公司购买矿产品。如喜可多实业公司违反借款合同的约定不按期还款，华元金融公司委托中信银行合肥分行根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼、仲裁的权利。合同还约定了其他事项。
2014年5月19日，中信银行合肥分行与喜可多实业公司签订编号为147326D0394号《人民币委托贷款借款合同》，约定：喜可多实业公司向中信银行合肥分行借款3000万元，借款期限为6个月，自2014年5月22日至2014年11月22日止，借款年利率为22.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，结息日为每月的第20日。若喜可多实业公司未按合同约定偿还本金，中信银行合肥分行有权根据实际逾期天数，按合同届时使用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。中信银行合肥分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由喜可多实业公司承担。合同还约定了其他事项。
2014年5月19日，中信银行合肥分行与钟某2、姜某、钟某1签订编号为（2014）信合银抵字第147326D0394-b号《抵押合同》，其中，钟某1的签字为其父母钟某2、姜某代签。合同约定钟某2、姜某、钟某1以其按份共有的位于上海市××城路××、××、××、××号，奎照路××号1层（按份共有份额为：钟某250%，姜某31%，钟某119%；房地产权证号：沪房地虹字（2014）第×××××号）为喜可多实业公司借款3000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及中信银行合肥分行为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用提供抵押担保。合同还约定了其他事项。2014年5月22日，双方在上海市房地产登记处办理了相应的抵押登记手续，登记号为虹××××××号。
2014年5月19日，华元金融公司与钟某2、姜某签订编号为华元保字（2014）第519号《保证合同》，约定：钟某2、姜某为喜可多实业公司向中信银行合肥分行借款提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、因债务人过错造成的主合同无效或被撤销后应由该债务人承担的赔偿金以及债权人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、按安徽省律师收费标准上限计收的律师费、公证费、差旅费等）。合同还约定了其他事项。
2014年5月22日，中信银行合肥分行依约向喜可多实业公司发放了贷款3000万元。迄今，喜可多实业公司未还本付息。
2015年8月14日，中信银行合肥分行因案涉纠纷与安徽安天行律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为200000元，安徽安天行律师事务所收到代理费200000元后向中信银行合肥分行出具税务发票。
一审法院认为：中信银行合肥分行与华元金融公司签订《委托贷款委托合同》，与喜可多实业公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，以及华元金融公司与钟某2、姜某签订的《保证合同》，均为各方真实意思表示，且不违反相关法律的规定，为有效合同。各方均应按照合同约定全面履行各自合同义务。本案中，中信银行合肥分行依约履行了放款义务。由于喜可多实业公司不能按约履行合同约定的还本付息义务，因此，中信银行合肥分行基于合同约定主张喜可多实业公司偿还借款，保证人履行保证责任等请求，于法有据，予以支持。
关于涉案借款利息、罚息问题。由于案涉合同约定的借款利息与罚息之和已经超过了法律规定的最高上限，因此对借款利息予以调整为，以借款本金3000万元为基数，自2014年5月22日起按照年利率24%计算利息至款清之日止。故对中信银行合肥分行主张利息、罚息超出法律规定的部分，不予支持。
关于案涉《抵押合同》的效力问题。钟某1系未成年人，案涉《抵押合同》系其法定代理人钟某2、姜某代其签订，无充分证据显示钟某2、姜某的行为损害了未成年人的利益，且抵押合同所涉房产已经登记公示。故案涉《抵押合同》应为有效合同。中信银行合肥分行主张以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿债款的请求，于法有据，予以支持。
关于本案律师费问题，该款系中信银行合肥分行为实现债权而支出的费用，且收费标准符合安徽省律师行业收费标准，故中信银行合肥分行主张喜可多实业公司支付案涉律师费的请求予以采纳。
该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款规定，判决：一、喜可多实业公司应于判决生效之日起十日内偿还中信银行合肥分行借款本金3000万元，并自2014年5月22日起以借款本金3000万元为基数，按照年利率24%计算利息至款清之日止；二、喜可多实业公司应于判决生效之日起十日内给付中信银行合肥分行律师费200000元；三、中信银行合肥分行对钟某2、姜某、钟某1所有的位于上海市××城路××、××、××、××号，奎照路×××号1层（房地产权证号：沪房地虹字（××××）第×××××号）的房产折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、钟某2、姜某对判决第一、第二项承担连带保证责任，钟某2、姜某承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回中信银行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费265721元，保全费5000元，公告费800元，由中信银行合肥分行负担15800元，喜可多实业公司、钟某2、姜某、钟某1负担255721元。
二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。
对当事人争议的事实，本院认定如下：
二审中钟某1提交了个人汇款客户回单（复印件）、夏大山身份证复印件及2017年1月12日夏大山出具的情况说明，证明喜可多实业公司于2015年1月4日向华元金融公司还款12800元。华元金融公司质证认为，其确实收到了夏大山的汇款12800元，但不知是什么款，也没人主张，一直挂在账上未作处理；如喜可多实业公司说是其还款，其认可。因华元金融公司对钟某1所提交的前述证据及证明目的不表示异议，故本院对喜可多实业公司于2015年1月4日向华元金融公司还款12800的事实予以认定。
钟某1另提交了沪房地虹字（××××）第×××××号《上海市房地产权证》复印件，证明案涉房产2013年购买时钟某1就是共有人之一，可以排除其监护人利用未成年人房产逃避债务的嫌疑。中信银行合肥分行、华元金融公司对该证据的真实性、合法性、关联性均表示异议，认为其不能达到钟某1的证明目的。因该证据为复印件，真实性不能确定，且与二审争议的问题无关，本院对该证据不予采纳。
本院二审查明，2014年1月4日，喜可多实业公司向华元金融公司还款12800元。
除上述事实外，二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：案涉抵押合同涉及钟某1房产份额部分是否有效；案涉借款合同是否有效，一审判决确定的利息标准是否适当；一审审理程序是否违法。
一、关于案涉抵押合同涉及钟某1房产份额部分是否有效。案涉抵押房产系钟某2、姜某与其女钟某1共有，钟某1占19%份额。喜可多实业公司向中信银行合肥分行借款，钟某2、姜某并代表钟某1以该房产向中信银行合肥分行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。钟某2、姜某代表钟某1上诉主张，签订抵押合同时钟某1为未成年人，钟某2、姜某以其与钟某1共有的房产为案涉借款提供抵押担保，损害钟某1的利益，所涉钟某1房产份额部分的抵押无效。对此，本院认为：1、钟某2、姜某系钟某1的法定代理人，有权代理钟某1实施法律行为。2、案涉房产系钟某2、姜某于2013年购买，其中19%份额登记在钟某1名下，该19%份额可以认定是钟某2、姜某赠与钟某1，也可以认定为钟某2、姜某只是将其登记在钟某1名下，钟某1为名义权利人。3、钟某2、姜某为喜可多实业公司的法定代表人、股东，喜可多实业公司借款用于公司经营，可以认定间接为了家庭利益，钟某1为间接受益人；钟某2、姜某用案涉房产为借款提供担保，亦可以认为系为了家庭（包括钟某1）的共同利益。4、《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”钟某2、姜某占有案涉房产81%的共有份额，超过三分之二，有权决定对案涉共有房产的处分。5、案涉房产抵押经登记部门办理了抵押登记，说明登记部门也并未认为案涉抵押合同损害未成年人利益而无效，中信银行合肥分行取得抵押权可以认定为善意。6、钟某2、姜某为使喜可多实业公司获得案涉借款，代理其女钟某1签订抵押合同，以案涉共有房产提供抵押，在获得借款后，又以其行为损害钟某1利益为由主张钟某1共有份额部分抵押无效，有违诚实信用原则。基于以上理由，案涉抵押合同应认定为有效，中信银行合肥分行对案涉房产享有优先受偿权。钟某1此节上诉理由，本院不予支持。如钟某1成年后认为案涉抵押合同损害了其利益，可以依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失”的规定，向钟某2、姜某主张赔偿责任。
二、关于案涉借款合同是否有效，一审判决确定的利息标准是否适当。华元金融公司的经营范围为股权投资管理、金融投资咨询，并无钟某1上诉所称的发放贷款资质。华元金融公司委托中信银行合肥分行向喜可多实业公司发放案涉贷款，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故案涉借款合同有效。钟某1关于华元金融公司自身可直接发放贷款，其委托中信银行合肥分行发放贷款有帮助中信银行合肥分行放高利贷的嫌疑，案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定属无效合同，借款利息应按银行同期贷款利率计算的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。案涉借款合同约定的借款利率为年22.4%，符合法律规定。借款合同约定的借款逾期后的罚息利率为借款利率加收50%，超过国家最高利率限制，一审判决将利率标准调整为年24%，符合法律规定，并无不当；但一审判决对于借款期内的利息亦按年24%计算，不符合合同约定，应予纠正。
三、关于一审审理程序是否违法。一审法院审理本案的时间扣除公告送达期间虽然超过了法律规定的6个月的审理期限，但该程序问题并不影响案件的实体公正处理。
综上所述，钟某1的上诉请求不能成立。但因钟某1二审提供的证据导致案件事实的变化及一审判决对于借款期内利率标准适用不当，二审对一审判决的相应判项予以调整。鉴于喜可多实业公司于2015年1月4日偿还的12800元并未明确系偿还借款本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应抵充喜可多实业公司所欠的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00419号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00419号民事判决第五项。
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00419号民事判决第一项为：铜陵喜可多实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司合肥分行借款本金3000万元及利息（以3000万元为基数，自2014年5月22日起至2014年11月22日止按年利率22.4%计算，自2014年11月23日起至借款还清之日止按年利率24%计算；2015年1月4日铜陵喜可多实业有限公司偿还的12800元应从利息中扣除）。
四、驳回中信银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费265721元，保全费5000元，公告费800元，合计271521元，由中信银行股份有限公司合肥分行负担15900元，铜陵喜可多实业有限公司、钟某2、姜某、钟某1负担255621元；二审案件受理费265721元，由中信银行股份有限公司合肥分行负担100元，钟某1负担265621元。
本判决为终审判决。
审判长 王文友
审判员 樊 坤
审判员 刘 颖
二〇一七年十月三十一日
书记员 马梦颖