广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1053号
原告陈务群，女，1947年5月17日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈溢津，男，1953年8月28日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告冯少微，女，1942年12月18日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈国华，男，1963年4月14日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈秀宜，女，1965年7月13日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈秀敏，女，1973年3月15日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告梁女运，女，1945年9月4日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈国斌，男，1970年3月11日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告陈国耀，男，1972年11月29日出生，汉族，住佛山市南海区，
原�陈秀玲，女，1974年10月2日出生，汉族，住佛山市南海区，
上述原告共同委托代理人张伟涛，广东引力律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人曾俊福，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
第三人陈务贞，女，1956年1月14日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人廖红楼，广东正觉律师事务所律师。
原告陈务群、陈溢津、冯少微、陈国华、陈秀宜、陈秀敏、梁女运、陈国斌、陈国耀、陈秀玲(以下总称十原告)不服被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的不动产登记行为，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈务贞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。十原告的共同委托代理人张伟涛，被告的负责人简陆芽及委托代理人曾俊福、麦慧莉，第三人的委托代理人廖红楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告诉称，2009年9月16日原告陈务群、陈溢津和原告陈国华、陈秀宜、陈秀敏的母亲即原告冯少微及原告陈国斌、陈国耀、陈秀玲的母亲即原告梁女运与第三人经协商一致，就原告陈务群、陈溢津父母陈苏、甘崧去世后留下的位于佛山市南海区黄岐罗村新村八巷27号面积为80平方米的宅基地（以下简称27号宅基地）的继承分割问题签订了《宅基地平分及方位对调协议》（以下简�《对调协议》），明确该宅基地以五份平分的方式由十原告与第三人继承，每份16平方米，另每份出1.9平方米为抛巷用地，实得数为每份14.1平方米。此外，该协议还明确将该地块与第三人的位于佛山市南海区黄岐罗村新村八巷25号宅基地（以下简称25号宅基地）对调。南海区大沥镇黄岐村罗村村民小组对此盖章确认并存档一份。上述协议签订后，第三人已将其继承所得的16平方米宅基地与其原自有的宅基地一起用于建房自住。面积为58.3平方米的25号宅基地由十原告分别依法继承取得。2017年4月，第三人故意隐瞒与原告陈务群、陈溢津、冯少微、梁女运签订了《对调协议》的情况，佛山市南海区大沥镇黄岐村罗村股份合作经济社（以下简称罗村股份社）及佛山市南海区大沥镇黄岐经济联合社（以下简称黄岐经联社）在明知25号宅基地已经协商处理分配给十原告，且十原�在2015年3月前多次找上述经济组织申请办理27号宅基地使用权证的情况下，仍在2015年3月25日出具《大沥镇黄岐村罗村股份合作经济社征地返还宅基地拟办土地使用证情况登记表》，向被告申领《不动产权证》。而被告未尽审查义务，在未查实涉案地块的真正权属人的情况下，仅凭第三人提供的不实证明材料，仍以去世的陈苏、甘崧名义分得土地使用权为由申请办理土地使用权权属证，于2017年5月23日向第三人核发了（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》。十原告认为上述颁证行为不当。另外，原来的27号宅基地有建筑物，在各方协商对调以后，原27号宅基地上的建筑物被第三人拆掉并建造了现在三层半楼房。第三人隐瞒事实，对对调后的25号宅基地及27号宅基地进行登记，侵犯了十原告的相关权利。请法院判决：1.撤销被告颁发的粤（2017）佛南不动产权第0108251�《不动产权证》；2.本案诉讼费由被告承担。
十原告在诉讼中提供了以下证据：
1.十原告的身份证复印件、被告的全国统一社会信用代码信息、罗村股份社及黄岐经联社的信息查询结果、第三人的《广东公安人口信息查询资料》、佛山市公安局黄岐派出所出具的《证明》、罗村股份社出具的《证明》2份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.《对调协议》、《大沥镇黄岐村罗村股份合作经济社征地返还宅基地拟办土地使用证情况登记表》，证明2009年9月16日第三人申请登记前已经与原告冯少微、梁女运、陈务群、陈溢津就涉案宅基地的继承分配达成了一致意见，每人16平方米，并依据第三人陈务贞的要求对调了地块，罗村股份社盖章确认。第三人明知自己对该地块不享有权益的情况下隐瞒事实提供虚假资料申请登记。罗村股份社及�岐经联社明知该地块权益属于原告所有仍然盖章协助陈务贞提供虚假证据办理土地使用的登记，而被告在第三人提供的资料明显显示陈苏、甘崧已去世，而第三人仍然以其分的土地使用权为由申请办理土地使用权证,被告没有给予审查并发证，明显没有履行审查义务，所发的土地使用权证应予撤销。
3.《南海区农村住宅建设用地许可证》，证明涉案地块是根据《佛山市南海区人民政府关于解决黄岐全征地返还宅基地使用权补办登记问题工作方案的批复》办理的，涉及属于陈苏、甘崧对实物分红所得的土地使用权益的处理，涉案土地使用权属于十原告，不属于第三人，被告对此没有审查。
4.坐标图、2013年土地利用现状图1份及2010-2020年土地利用总体规划图、土地登记信息表，证明25号宅基地在第三人申请使用前，原告冯少微、梁女运、陈务群、陈溢津已经在2015年5月先行申请并定了坐标图，及2013年土地现状图，被告没有履行实际的审查义务。另2010-2020年土地利用总体规划图是由佛山市南海区土地测绘所测绘和打印，不是十原告自行制作。
5.土地登记档案电脑查询信息表（27号宅基地），证明第三人另外申请了一块面积为75.10平方米的宅基地，其依法不能再申请根本不属于其享有权益的涉案土地的宅基地使用权，被告没有依法审查发证，侵害了十原告的合法权益，也证明如果第三人是按照《中华人民共和国土地管理法》的规定申请初始土地登记，第三人享有了75.10平方米的宅基地后，也不能再对涉案25号宅基地申请登记，故被告核发不动产权证违法。
6.土地登记档案电脑查询信息表（25号宅基地），证明25号宅基地目前的登记情况，同时证明被告没有尽严格的审查义务，核发了该不动产权证，�害了十原告的合法权益。
被告辩称，一、十原告与涉案不动产权证无利害关系，并非适格原告，本案应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定可知，本案的适格原告应当是与涉案不动产权证的核发行为有利害关系的主体。本案中，十原告认为其可以凭借《对调协议》而取得涉案土地使用权，涉案不动产权登记在第三人名下与《对调协议》不符故而不当。被告认为十原告的该观点不能成立，十原告与涉案不动产权证核发行为无利害关系：1.涉案不动产权证是宅基地的初始登记，权属凭借第三人提交的�初始获取涉案土地的权属来源材料，并根据发证审查公告期间无人提出异议的事实情况予以确定。因此，第三人是初始获取涉案土地使用权，涉案不动产权证并非依据十原告所称的继承、对调原因取得，十原告未提供能够证明其与涉案土地使用权初始登记存在利害关系的证据；2.《对调协议》的真实性和合法性无法确定，即使其确实存在，《对调协议》或其所涉及的继承内容等只是民事行为范畴，其是否合法、是否履行到位等均不属于行政诉讼案件审查范围。进一步讲，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条及《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条等规定，宅基地使用权应经依法批准，并以登记公示为生效要件。但十原告一直以来从未获取村集体经济组织的土地分配，更未获取相关政府部门、登记部门的批准和确认。因此，十原告不能�然称其因《对调协议》而获取了涉案土地使用权。综上，十原告与涉案不动产权证的核发无利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。
二、涉案不动产权证的核发合法有效。（一）被告具备核发涉案不动产权证的职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，第三人提出涉案土地初始登记申请后，被告作为南海区的不动产登记机构，有权核发涉案不动产权证。
（二）涉案不动产权证核发程序及内容合法。2017年4月7日，第三人向被告提交了佛山市南海区不动产登记申请书、身份证明、黄岐股份（集团）公司罗村公司股东证、股东证明、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、南海区农村住宅建设用地许可�、地址证明、涉案土地宗地图，申请办理涉案土地的初始登记。被告经审查，认为涉案土地是宅基地使用权的初始登记。第三人提交的相关材料齐全，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的相关规定，因此被告根据该条例第十七条第一款第（一）项的规定受理了其登记申请。经审查，第三人提供了涉案土地使用权的权属来源材料，权属清晰。之后，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第（二）项的规定，对涉案土地的拟登记情况依法予以公告，公告地点、程序及内容符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第二款、第十八条的规定。在公告期内，被告未收到任何主体包括十原告对涉案登记的异议。涉案土地登记申请符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，且权属无争议，被告在法定期限内核发了涉案不动产权证，故涉案不动产权证的核发合法有效。
综上所述，涉案不动产产权的核发对十原告的权利义务不产生任何影响，且涉案不动产权证的核发合法有效，请法院裁定驳回十原告的起诉。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1.佛山市南海区不动产登记申请书；
2.第三人的身份证复印件、户口本、股东证、罗村股份社及黄岐经联社联合出具的《证明》；
3.佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图；
4.南海区农村住宅建设用地许可证；
5.《地址证明》；
6.佛南不动产告（2017）31929号《不动产登记公告》；
7.公告网页截图、公告照片（公告地址分别为：用地现场、村小组公告栏、社区公告栏，公告期间为2017年4月17日至2017年5月9日）；
8.公�无异议证明；
9.佛山市南海区不动产登记实地查看笔录、现场照片；
10.房屋情况调查表；
11.25号宅基地宗地图；
12.佛山市南海区不动产登记询问表；
13.不动产登记审批表；
14.土地登记信息卡。
证据1-14证明：（1）第三人获取25号宅基地土地使用权的土地权属来源清晰，被告对该土地的拟登记情况依法进行公告后，在公告期内没有任何主体提出权属异议，涉案土地权属无争议；（2）2017年4月，第三人提交符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定的材料，申请将25号宅基地登记至其名下，被告依法定程序审查后，核发了被诉不动产权证。
被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。
第三人述称，一、第三人对被告的答辩无异议。二、第三人享有25号宅基地完全的使用权，该宅基地是1984年分配给陈苏、甘崧、第三人三人家庭的，对于该宅基地的142.7平方米的使用权，上述三人依法享有共同共有的权利。而原告陈务群及其家人、原告陈溢津及其家人，原告梁女运及其家人在1984年征地返还宅基地时，已经分户并另行分配了宅基地，现陈苏、甘崧已经去世，第三人作为家庭的最后一名成员，依法享有25号宅基地使用权的全部份额。三、《对调协议》是无效协议。从该协议第一条内容可知该协议性质为遗产分割协议，然而我国的宅基地使用权具有极强的人身及福利属性，宅基地使用权为无偿取得，宅基地使用权人去世后分配宅基地没有建设房屋的，农村集体经济组织视情况可以收回宅基地。不属于遗产。因此，在宅基地没有修建房屋的情况下，宅基地的使用权既不能作为遗产进行继承，也不能通过其上附着的房屋所有权继承的方式进行变相继承。另外，所涉土地在陈苏、甘崧去世前为空地，目前其上附房屋为第三人以个人财产于2002年修建，因此，讼争土地上的宅基地使用权及房屋均不属于遗产，原告陈务群、陈溢津、原告冯少微、梁女运无权要求继承。《对调协议》属无效的遗产分割协议。综上，被告向第三人核发被诉《不动产权证》的行为事实清楚，适用法律正确，程序正当，请法院依法驳回十原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了以下证据：
1.1984年罗村征地返还宅基地分配时原始分配图、罗村股份社出具的声明及《证明》2份，证明涉案25号及27号宅基地在1984年征地返还宅基地分配时分给第三人与其父母亲陈苏、甘崧，1984年征地�还宅基地时原告陈务群及其三个子女、原告陈溢津及其妻子和一个儿子、原告冯少微及其三个子女、原告梁女运与其丈夫和三个子女已经各自独立成户并分得相应的宅基地。
2.粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》，证明被告向第三人核发了被诉的《不动产权证》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
十原告提供的证据1、2、3、5、6，被告及第三人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。证据4，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。
被告提供的证据1、4-14，十原告及第三人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。证据2、3，第三人无异议，上述证据均是第三人申请不动产登记时提交的资料，本院予以采纳。
第三人提供的证�2及证据1中的1984年罗村征地返还宅基地分配时原始分配图，及罗村股份社出具的证明（2016年9月5日）、声明，十原告及被告对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。证据1中的2016年10月26日的证明，是关于原告陈务群、陈溢津已分配宅基地的说明，与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，第三人陈务贞是罗村股份社的成员。1984年该社征地返还宅基地分配时，第三人与其父母陈苏、甘崧三人一户共分得宅基地120平方米，另从该社购得22.7平方米宅基地，共142.7平方米，即25号宅基地和27号宅基地。陈苏、甘崧去世后，2009年9月16日，原告陈务群、陈溢津、冯少微、梁女运与第三人签订《对调协议》，主要内容为：“一、已故父母陈苏、甘崧宅基地遗产一块，共80平方米，座落于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号。�经其子女五人共同协商，以五份平均划分，每份16平方米。另每份出1.9平方米为抛巷用地。实得数量为每份14.1平方米；二、给协商，子女五人同意将陈苏，甘崧地块的广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号与（女）陈务贞的广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十五号地块位置对调。对调后陈苏名下的地块位置为广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十五号，陈务贞名下的地块位置为广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号。子女五人姓名如下：1.陈溢添（已故）（遗孀）冯少微（代）2.陈溢荣（已故）（遗孀）梁女运（代）3.陈务群4.陈溢津5.陈务贞；三、协议一式六份，每人各执一份，另一份广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村村委存档；四、各人签名确认后协议生效，五子女不得违反协议内容。”南海区大沥镇黄�村罗村村民小组在该协议上加盖了公章确认。
2017年2月8日，佛山市南海区人民政府就25号宅基地向第三人核发了《南海区农村住宅建设用地许可证》，证载用地者及权属人均为第三人陈务贞，其中记事栏内容为：“根据《佛山市南海区人民政府关于解决黄岐全征地返还宅基地使用权补办登记问题工作方案的批复》（南府复[2014]716号）文件精神，为陈务贞完善相关用地手续，办理《建设用地许可证》。”
2017年4月7日，第三人向被告申请办理25号宅基地的不动产登记，并提交了有罗村股份社及黄岐经联社已盖章并加具“同意办理”意见的《佛山市南海区不动产登记申请书》、第三人的身份证、户口本、股东证、罗村股份社及黄岐经联社联合出具的《证明》、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、《南海区农村住宅建设用�许可证》、《地址证明》等材料。经审查，被告认为第三人申请的登记是宅基地使用权的初始登记，决定予以受理，并在2017年4月17日将25号宅基地的拟登记情况依法在该局网站及黄岐社区公告栏、村小组公告栏、用地现场分别进行了公告。因公告期内没有单位及个人提出异议，佛山市南海区大沥不动产登记中心于2017年5月9日出具《公告无异议证明》。经实地查看及核实25号宅基地没有房屋登记记录，被告在第三人填写了《佛山市南海区不动产登记询问表》，明确该地块不存在权属争议等情况后，于2017年5月23日向第三人核发了粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》，该证记载的土地权利人为第三人，土地座落地址为“佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷25号”，地类为农村宅基地，独用土地使用权面积为58.3平方米。
另查，被告于2017年5月23日还�第三人核发了粤（2017）佛南不动产权第0108218号《不动产权证》，证载土地座落地址为“佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷27号”。
又查，陈苏、甘崧共有五名子女，分别为陈溢荣（去世）、陈溢添（去世）、原告陈务群、原告陈溢津、第三人陈务贞。原告梁女运是陈溢荣的妻子，原告陈秀玲、陈国斌、陈国耀是陈溢荣、梁女运的子女。原告冯少微是陈溢添的妻子，原告陈国华、陈秀敏、陈秀宜是冯少微、陈溢添的子女。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告作为南海区的不动产登记机构，有权受理第三人提出的不动产登记申请并核发不动产权证。
本案的争议焦点，一是十原告是否具备提起本案诉讼的主体资格，二是被告向第三人核发被诉《不动产权证》的行为是否合法。
关于十原告的主�资格问题，被告认为，涉案不动产权证并非依据十原告所称的继承、对调原因取得，十原告与涉案不动产权证核发行为无利害关系，另《对调协议》涉及的继承内容等只是民事行为范畴，不属于行政诉讼案件审查范围，且十原告一直以来从未获取村集体经济组织的土地分配，更未获取相关政府部门、登记部门的批准和确认。故十原告不因《对调协议》而获取25号宅基地土地使用权。对此，本院认为，《对调协议》是原告陈务群、陈溢津、冯少微、梁女运与第三人就陈苏、甘崧去世后关于27号宅基地继承问题及与25号宅基地对调问题达成的协议,上述各方当事人在协议中已对27号和25号宅基地的权属协商一致,第三人对该协议的真实性也予以确认，因此,无论《对调协议》是否合法有效,25号宅基地的权属登记行为与十原告均有利害关系，十原告对被告向第三人核发被诉不动产权证的行为不服，有权提起本案诉讼。被告的主张理由不充分，本院不予采纳。
关于被告核发被诉《不动产权证》行为的合法性问题，经查，对申请不动产登记需要提交的资料的，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，第三人在申请25号宅基地登记时，已提交登记申请书、第三人的身份证、户口本、股东证、《证明》、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、�南海区农村住宅建设用地许可证》、《地址证明》等材料，上述证据可证明第三人已取得25号宅基地的使用权，被告收到上述材料后认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定。被告受理后，对申请登记的不动产进行实地查看，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定进行公告，在公告期满无异议的情况下，在法定期限内核发被诉《不动产权证》，事实清楚、证据充分，程序合法，本院予以支持。十原告认为被告在办理登记过程中未尽审查义务，未查明25号宅基地的权属人，凭第三人提供的不实材料办理涉案不动产登记，应予撤销。对此，本院认为，对于25号宅基地的权属，佛山市南海区人民政府已于2017年2月8日向第三人核发了《南海区农村住宅建设用地许可证�，许可第三人使用该宅基地进行建设。该许可证可证明第三人是该地块的合法使用者，取得涉案不动产权属的来源合法。被告在受理第三人的申请后，经过查验、实地查看、公告，且在公告期间没有收到单位及个人提出异议的情况下，向第三人核发被诉《不动产权证》，已充分履行涉案不动产登记的审查义务。十原告的主张没有事实根据，本院不予支持。十原告又认为，被告明如第三人是按照《中华人民共和国土地管理法》的规定申请初始土地登记，但在第三人已享有了75.10平方米的宅基地的情况下，仍向第三人核发被诉不动产权证违法。经查，关于25号和27号宅基地的分配情况，从第三人提供的1984年罗村征地返还宅基地分配时原始分配图及罗村股份社在2016年9月5日出具的《证明》可知，25号及27号宅基地原为分配给陈苏、甘崧及第三人一户的宅基地，上述地块原为�块完整的宅基地，后拆分为25号和27号宅基地，因此，被告在第三人已取得《南海区农村住宅建设用地许可证》的情况下，就上述地块分别向第三人核发单独的《不动产权证》，不违反《中华人民共和国土地管理法》的规定。十原告的该主张与事实不符，本院亦不予采纳。至于25号宅基地是否属于陈苏、甘崧的遗产，十原告根据《对调协议》能否取得该地块的权属，不属本案审查范围，十原告应循其他途径解决。
综上，被告核发粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》的行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。十原告要求撤销该证的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈务群、陈溢津、冯少微、陈国华、陈秀宜、陈秀敏、梁女运、陈国斌、陈国耀、�秀玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈务群、陈溢津、冯少微、陈国华、陈秀宜、陈秀敏、梁女运、陈国斌、陈国耀、陈秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 李少园
二〇一七年十二月十日
书 记 员 肖静紫