江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0065号
上诉人（原审被告、反诉原告）宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区1号。
法定代表人侯建忠，该公司董事长。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江阴市天顺科技发展有限公司，住所地江阴市华士镇陆桥东街28号。
法定代表人徐林虎，该公司总经理。
委托代理人姚爱民，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人宿迁市柯信纺织品有限公司（以下简称柯信公司）因与被上诉人江阴市天顺科技发展有限公司（以下简称天顺公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华商初字第0088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天顺公司一审诉称：2012年8月，柯信公司因其“清梳联设备”改造需要，向天顺公司定制TFA188型自动供棉箱7台、TFA370和TFA198连续供棉系统1套，价值34.3万元。双方约定设备安装调试结束后3个月内付清价款，同时对各自的逾期责任、未付清全款前的所有权保留等作了约定。2012年12月25日，柯信公司工作人员对上述设备进行了验收并签字，但柯信公司至今未付款。故诉至法院要求判令柯信公司立即支付价款34.3万元并支付逾期付款违约金至付清止。
柯信公司一审辩称：1、本案所涉设备不符合双方约定的质量标准。双方在合同中约定设备应达金坛大厂标准，不匀率在2.5%以下。柯信公司利用业内通用的仪器对上述设备生产的产品进行检测，发现不匀率不达标。2、双方并未就本案所涉设备进行验收。柯信公司于2012年8月28日收到设备，但验收单的安装日期却是2012年8月21日，该验收单不能作为验收的依据；陈某某和罗某并未取得柯信公司的授权在验收单上签字；2012年12月25日对设备安装调试完毕时并未投入生产，对该设备生产的产品是否合格并未检测。3、天顺公司设置了机器锁定程序，造成了柯信公司的经济损失。综上，请求驳回天顺公司的诉讼请求。
柯信公司一审反诉称：双方签订的合同约定如天顺公司提供的设备出现质量问题，天顺公司应赔偿柯信公司的损失。现该设备生产的产品不匀率不达标及天顺公司设置机器锁定程序，造成了柯信公司的损失，包括固定电损18900元、贷款1950万元的银行利息19.5万元、停工支付的员工工资306531元、产品降价损失236250元，总计756681元。故请求法院判令：1、退还天顺公司设备；2、天顺公司赔偿损失756020元。
天顺公司针对柯信公司的反诉答辩称：1、本案所涉设备已安装到位，且经过柯信公司的验收，生产产品的指标值符合合同约定的标准。2、柯信公司主张的损失缺乏依据，且均与本案无关。本案所涉设备一直由柯信公司实际控制使用，其未提供证据证明其停产1个月的损失，且停产系其自主经营权的范围；棉纱价格受多种因素影响；工人岗位调整、工资支付系柯信公司自主行为。综上，请求驳回柯信公司的反诉请求。
原审法院审理查明：2012年8月，天顺公司与柯信公司签订定作合同1份，约定由天顺公司向柯信公司提供定作配套清梳联设备改造：TFA188自动供棉箱7台、TFA370和TFA198连续供棉系统1套，总计金额34.3万元。付款方式为设备安装调试结束验收合格，货款3个月内全部付清。质量指标达金坛大厂标准，不匀率在2.5%以下，如设备质量问题，天顺公司赔偿柯信公司相应损失。2012年8月28日，天顺公司将合同约定的设备交付柯信公司。经安装调试运行后，柯信公司的技术人员陈某某及该公司雇佣的技术人员罗某于2012年12月25日在安装验收单上的验收签字盖章栏处签名，该栏载明：“所安装产品经过检验，功能正常，满足我的要求，验收通过。”
柯信公司自2012年12月25日将设备投入生产使用，至2013年3月31日，因柯信公司未给付货款，设备被天顺公司设定的密码锁定。2013年4月1日，柯信公司向天顺公司发出传真2份，1份要求天顺公司速至其处结设备款，如造成损失由天顺公司承担；1份称棉箱有质量问题，达不到金坛大厂指标，要求天顺公司2日内到柯信公司处理质量问题。天顺公司于2013年4月1日通过手机短信回复，要求柯信公司先把货款结清，就把密码发给柯信公司。因天顺公司否认质量问题及柯信公司未给付货款，纠纷未得解决，柯信公司后自行组织技术人员解锁，设备恢复运行。
原审审理中，柯信公司经原审法院释明后，表示不对设备质量问题申请鉴定，但提出天顺公司所供供棉箱型号为TFA178，经现场勘验，柯信公司表示对所供设备型号并无异议。双方对结欠设备款34.3万元均无异议。天顺公司将所主张的逾期付款违约金明确为以34.3万元为本金依照银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决确定给付之日止的利息。
以上事实，有定作合同、送货单、安装验收单、宿迁市宿城区社保局证明、勘验笔录及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：本案的本诉争议焦点为天顺公司向柯信公司提供的设备是否已验收合格；反诉争议焦点为天顺公司设备是否存在质量问题，柯信公司的停产损失是否能确定以及是否应由天顺公司承担。
关于本诉争议焦点，原审法院认为，天顺公司所供设备应视为已验收合格，理由如下：首先，设备经安装并运行后，柯信公司的技术人员陈某某及该公司雇佣技术人员罗某在安装验收单上签字，所签字栏表明安装产品验收通过。柯信公司辩称该安装验收单安装日期填写为2012年8月21日，早于供货日期8月28日，存有矛盾，不能作为验收依据，对此天顺公司解释安装的前置工作开始于2012年8月21日，且该安装验收单填写的实际安装时间为9天，并不矛盾，故对柯信公司以对安装日期的疑问否定该安装验收单的证据效力的意见不予采信。其次，定作合同并未指定验收人员，陈某某作为柯信公司的技术人员，罗某虽非柯信公司正式员工，但系该公司雇佣的技术人员，其在安装验收单上签字确认设备验收通过的行为系职务行为，具有代表公司确认验收的效力，故对柯信公司关于陈某某及罗某的行为未获公司授权，不能代表公司的意见不予采信。再次，柯信公司于2012年12月25日始已将设备投入生产使用，虽然柯信公司提供了两份检测报表及相关照片以证明天顺公司的不匀率不达标，但该组证据显示检测时间为2013年5月4日及11日，已不在合理的质量异议期内，且系柯信公司单方制作，亦不为天顺公司认可，该证据的真实性及关联性均无法予以确定，故对柯信公司提供的单方检测证据不予采信。关于供棉箱是何型号应直观易察，而柯信公司于2012年12月25日验收时并未提异议，在庭审中，柯信公司虽提异议，但并未提供证据予以支持，而天顺公司对TFA188与TFA178的差异给出了合理解释，经现场勘验，设备符合其所描述的TFA188特点，且柯信公司法定代表人亦表示对设备型号无异议，故天顺公司所供设备型号符合合同约定。柯信公司直至设备因到期未付货款被天顺公司锁定后于2013年4月1日才向天顺公司书面提出质量异议，已超出了合理的质量异议期，此时即使出现质量问题，也应通过双方约定的保修及售后服务予以解决，而不能成为拒付货款的理由。
关于反诉的争议焦点，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。柯信公司主张诉争设备存在质量问题，不匀率在2.5%以下，要求退还设备，但其并未提供存在质量问题的有效证据，在审理中经释明后，也未申请质量鉴定，柯信公司的主张依据不足，故对柯信公司认为设备有质量问题的主张不予支持，对其要求退还设备的请求也不予支持。柯信公司主张设备锁定导致停产一月，但并未提供相关证据予以证实，其提供的各项损失证据（含电费、工资、利息）与本案缺乏关联性，不予采信。柯信公司主张降价损失，但并无证据证明设备存在质量问题导致产品降价，降价损失亦是估算，并无证据予以支持，故对柯信公司主张的降价损失不予支持。柯信公司即使存在因设备锁定导致停产等损失，起因也是柯信公司未按约给付价款，天顺公司4月1日的短信亦表明其在收到价款后愿意随即提供解锁密码，但柯信公司仍拒付价款，故其对未能及时解锁而扩大的停产损失负有责任，也不应由天顺公司承担，对柯信公司要求天顺公司赔偿其各项损失的主张不予支持。
综上，柯信公司对收到天顺公司的设备价值34.3万元并无异议，该设备经过安装调试并验收通过，柯信公司至今分文未付，违背了合同约定的付款义务，天顺公司要求柯信公司立即支付定作加工款34.3万元，应予支持。柯信公司至今分文未付，应承担逾期付款违约责任，天顺公司主张柯信公司承担逾期付款的利息损失，依照银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决确定给付之日止，该主张不违反法律规定，予以准许。柯信公司反诉要求天顺公司退还设备及赔偿损失缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：一、柯信公司于判决发生法律效力之日起10日内给付天顺公司定作加工款34.3万元及偿付该款自2013年4月26日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回柯信公司的反诉请求。本诉案件受理费6440元，保全费2520元，共计8960元，由柯信公司负担。反诉案件受理费11360元，由柯信公司负担。
柯信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在验收单上签字的罗某和陈某某并未取得柯信公司相应授权，故本案所涉设备并未经过验收，柯信公司不应付款。2、天顺公司提供的设备质量不合格，且其设置了机器密码锁定程序，给柯信公司造成了经济损失，天顺公司应赔偿。3、天顺公司交付设备时并未提供相应的质量指标，亦未出具相应的检测报告，天顺公司未举证证明其提供的设备质量是合格的。综上，请求撤销原判，依法改判。
天顺公司答辩称：1、陈某某和罗某作为柯信公司工作人员在验收单上签字，说明本案所涉设备已验收合格，柯信公司应给付价款。2、天顺公司提供的设备质量符合约定。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，柯信公司提供自身出具的情况说明1份及其本案委托代理人与陈某某和罗某的谈话笔录2份，用以证明天顺公司采取不正当的手段骗取柯信公司员工陈某某和罗某在验收单上签字。经质证，天顺公司认为上述证据系柯信公司的单方证据，且无其他佐证，对该内容不予认可。
上述事实，由情况说明、谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、本案所涉设备是否已验收合格，柯信公司应否给付相应价款；二、本案所涉设备是否存在质量问题。
本院认为：柯信公司与天顺公司签订的定作合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案所涉设备已验收合格，柯信公司应按约支付价款34.3万元。理由如下：1、在验收单上签字的陈某某和罗某确系柯信公司工作人员，其二人在“验收通过”的字样下签字，表明认可验收合格的结果。柯信公司虽称陈某某和罗某系被天顺公司欺骗才在验收单上签字，但其仅提供了陈某某和罗某的个人陈述，该陈述不足以证明其主张。2、双方在合同中约定验收合格3个月内付清价款，而柯信公司于2013年4月1日向天顺公司发出的1份传真中要求天顺公司速结设备款，也佐证了柯信公司认可本案所涉设备已验收合格。综上，在本案所涉设备已验收合格的情况下，柯信公司的付款条件已成就，其应向天顺公司给付价款。
关于第二个争议焦点，本院认为，柯信公司未提供证据证明天顺公司提供的设备存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柯信公司提出本案所涉设备存在质量问题，其就该主张应负举证责任，但其在原审法院释明的情况下，明确表示不申请质量鉴定，亦未提供其他依据，故对柯信公司的主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由柯信公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年二月八日
书 记 员 王久荣