江苏省常州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1109号
上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人谈毅，该公司董事长。
委托代理人梅铁辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）牟永江（曾用名牟永刚、牟晓刚）。
委托代理人王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人黄晓卉，江苏张林芳律师事务所实习律师。
原审被告湖南省第三工程有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇工业园。
负责人王桂江，该分公司经理。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）因与被上诉人牟永江，原审被告湖南省第三工程有限公司常州分公司（以下简称第三工程常州分公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第108号民事判决向本院提起�诉,本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人第三工程公司的委托代理人梅铁辉，被上诉人牟永江及其委托代理人王文纪、黄晓卉到庭参加诉讼，原审被告第三工程常州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟永江一审诉称：2013年11月30日，第三工程常州分公司以泰和之春项目交牟永江承接为名，向牟永江收取工程履约保证金30万元，经办人员为柳强。交付保证金后，第三工程常州分公司不仅未将约定的工程项目交牟永江承接，也不将保证金返还分文。因第三工程常州分公司不具有法人资格，其民事责任应由第三工程公司承担。为维护合法权益，故起诉，要求第三工程公司、第三工程常州分公司立即归还30万元工程履约保证金并承担利息63000元（暂算2013年11月30日到2015年1月30日，�息以月息1.5%计算，应算至实际还款日）；本案的诉讼费由第三工程公司、第三工程常州分公司承担。原审庭审中,牟永江变更对利息的诉讼请求,要求第三工程公司、第三工程常州分公司承担该款按月息1%计算自2013年11月30日算至实际给付之日止的利息。
第三工程常州分公司、第三工程公司一审共同辩称：从未承接泰和之春项目，牟永江的30万元没有汇给公司，而是直接汇入柳（钮）强个人账户。牟永江提交的证据上所盖“第三工程常州分公司”及“第三工程公司”的公章与第三工程常州分公司、第三工程公司使用的公章明显不一致。现柳（钮）强因涉嫌伪造公司印章罪已被逮捕。故本案是柳（钮）强伪造公章、虚构授权委托书、虚构工程项目所致，其收取工程保证金，只能代表其个人，不能代表第三工程常州分公司、第三工程公司。综上，请求驳回牟永江的诉讼请�。
牟永江为证明自己的主张，向该院提交了以下证据：
1、30万元的收款收据1份。该收据加盖第三工程常州分公司印章，为第（三）交给付款单位联，载明交款单位为牟永刚，收款方式为现金转账，收款事由为“泰和之春10平方以上水电工程保证金，2014年5月1号实施，连本带利返还，月息1分”，经办人处有“钮强”签名字样。因收款收据未载明时间，牟永江自述为2013年11月30日，在第三工程常州分公司住于常州青龙附近的办事处办公室内，先由柳强具体填写内容，后由办事处财务科的一位女同志加盖公司公章。
2、中国建设银行转账凭条2份。2013年11月22日、11月30日牟永江从其卡号“62×××25”分别汇出20万元、10万元至柳强的账户“62×××96”，共计30万元。
3、盖有第三工程常州分公司、第三工程公司公章及王桂江签字的对柳强的授权委任书复印件1份，载明“王�江是湖南省第三工程有限公司委派的常州分公司的负责人。实际湖南省第三工程有限公司常州分公司是由柳（钮）强个人独资筹办。分公司成立后，在符合国家法律的条件下一切项目的运作以及分公司的事务，文书都有柳（钮）强本人全权负责操作及办理，我王桂江都给予认可，并派总公司安排的特派员实际监督”。
4、第三工程常州分公司的工商成立资料。2012年4月11日第三工程公司决定成立常州分公司并任命王桂江为常州分公司经理，2012年4月25日常州工商行政管理局戚墅堰分局核准下发第三工程常州分公司营业执照。
第三工程公司、第三工程常州分公司经质证认为，对证据1，收款收据上常州分公司印章是假的，现经办人柳强因涉嫌伪造公司印章被逮捕。
对证据2，对牟永江付款30万元无异议，但汇款是交给柳强个人账户，未划到公司账户，牟永江是和柳强个�发生的交易往来。
对证据3，曾出具过该授权委托书复印件对应的原件，但从另外的案件中发现柳强持有的委托书发现假的版本，说明这个委托书复印件也有可能是柳强伪造的。另外，从委托书的内容看，只能说明常州分公司的建立是柳强负责的，柳强的行为必须在法律及总公司监督员的监督下进行，因泰和之春项目不存在，作为该项目的保证金也是不合理，故进一步说明牟永江与柳强的资金往来是柳强个人的行为，与公司无关。
对证据4无异议，但不申请对公司印章一致性进行鉴定，即对牟永江提交的收款收据上公司印章与在工商部门备案登记的公司印章是否一致进行鉴定。
第三工程公司、第三工程常州分公司为证实自己的主张，向该院提供下列证据：
1、柳强的逮捕证复印件。2015年1月13年，因柳强伪造第三工程常州分公司的印章，涉嫌伪造公司印章罪，湘潭市公安局岳塘分局对其执行逮捕。
2、柳强于2014年4月22日出具的情况说明复印件1份。柳强称在徐州新沂市马陵山旧房改造项目工程中，以第三工程常州分公司的拟建人身份自制常州分公司印章。
牟永江对上述证据的真实性与关联性均有异议，认为即使柳强在其他案件中有伪造印章行为，但与本案无关。
原审法院经审理查明：2012年4月，第三工程公司开办设立分支机构即第三工程常州分公司，营业场所为常州市戚墅堰区东方西路88号南231号，王桂江为第三工程常州分公司的负责人。为方便常州分公司拓展业务，第三工程公司、第三工程常州分公司出具授权委任书，授权由案外人柳强负责分公司项目运作及事务。2013年11月23日、11月30日，柳强以泰和之春项目的水电工程交接牟永江为由收取牟永江的20万元、10万元履约保证金，共计30万元。2013年11月30日，第三工程常州分公司向牟永江出具了30万元的收款收据，并载明月息1分，承诺于2014年5月1日前连本带利归还。后第三工程常州分公司未实际承接泰和之春工程项目，针对该30万元工程保证金第三工程常州分公司及柳强也未返还牟永江。2015年1月27日，柳强因涉嫌伪造公司印章罪被湘潭市公安局岳塘分局执行逮捕。现牟永江催款无着，起诉来院，要求处理。
原审法院认为：本案的争议焦点为柳强实际收取牟永江的30万工程履约金的行为是公司行为还是其个人行为。该院认为，牟永江向柳强直接交付30万元工程保证金时，对柳强的身份已尽必要审查注意义务，足以相信柳强能代表第三工程常州分公司，加之在柳强收取牟永江的30万工程履约金后，第三工程常州分公司已向牟永江出具了收款收据，对柳强的收款行为进行确认，故本案应认定柳强收款是以公司名义从事的经营活动，不是其�人行为，应由第三工程常州分公司承担对外的民事责任。第三工程公司、第三工程常州分公司认为收据上的公章为柳强伪造，但提供的证据仅能证明柳强在其他项目上伪造公章涉嫌刑事犯罪，未能证明柳强在本案中伪造公司公章，在第三工程常州分公司不申请对印章一致性鉴定的情形下，再结合实际常州分公司的业务运营模式及牟永江陈述与柳强发生往来时，在收款收据加盖公章并非柳强而为公司一女性财务人员，与第三工程常州分公司陈述总公司日常派驻常州分公司的特派员及财务人员一段时间为陈亚红（女的）有高度盖然性，故凭现有证据，无法认定收款收据上的印章为柳强伪造，该院对第三工程公司、第三工程常州分公司提出的本案是柳（钮）强伪造公章收取工程保证金为个人行为的意见不予采信。
综上，该院认为，牟永江为与第三工程常州分公司缔结施�合同交付工程保证金，因双方间的合同未实际缔结成功，造成牟永江的资金被占用产生一定损失，根据收款收据载明的内容，在牟永江催要时，第三工程常州分公司应予返本还息。因第三工程常州分公司为第三工程公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由第三工程公司承担。故该院对牟永江要求第三工程公司返还30万工程履约保证金并承担利息的诉讼请求予以支持；对第三工程公司、第三工程常州分公司提出本案系案外人柳强个人之间与牟永江发生的往来并拒绝承担民事责任的意见，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、第三工程公司于该判决生效之日起十日内返还牟永江工程履约保证金计人民币30万元，并承担该款按月息1%计算自2013年11月30日算至判决给付之日止的利息；二、驳回牟永江的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6745元，由第三工程公司负担。第三工程公司应负担的费用于该判决生效之日起十日内随款一并给付牟永江。
第三工程公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、牟永江提交的收据、授权委任书所盖“湖南省第三工程有限公司”、“湖南省第三工程有限公司常州分公司”公章与第三工程公司使用的公章不一致，而且授权委任书也是由柳强虚构，第三工程公司从未授权。柳强于2015年1月27日被湘潭市公安局岳塘分局以涉嫌伪造公司印章罪�行逮捕，现已判刑。本案是柳强伪造第三工程公司公章，虚构授权委任书，虚构工程项目进行诈骗引发的刑事犯罪案件，其责任应由犯罪人承担，与第三工程公司无关。2、牟永江虽然取得了伪造的所谓收款数据，但伪造收款收据的是柳强个人，且款项是付至柳强个人帐户，该行为违反了对单位付款的基本财务手续，牟永江具有付款不当的错误，第三工程公司没有收到牟永江的款项，不应将责任强加于第三工程公司。3、由于本案柳强的行为已涉嫌合同诈骗，第三工程公司已将本案柳强利用伪造印章收取牟永江保证金的犯罪事实向公安机关继续举报，公安机关正立案继续查处。本案应依法中止审理，待刑事案件审理后再作处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人牟永江答辩称：1、本案收款人柳强经合法授�负责第三工程常州分公司，其授权经第三工程常州分公司盖章确认，不存在第三工程公司所称伪造公章、虚构授权委任书及工程项目。2、当时向工商部门调取第三工程常州分公司的工商登记资料，发现工商登记资料上的公章与收据、授权委任书上的印章是一致的，且原审多次询问是否需要申请鉴定，第三工程公司均没有要求鉴定。因此，柳强的行为是第三工程常州分公司行为，分公司的民事责任应由第三工程公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人第三工程公司为支持其上诉理由，二审中提供：1、报警案件登记表、受理登记表、湘潭市公安局岳塘分局岳公（书）立字[2015]1024号立案决定书各一份，证明柳强诈骗一案已由公安立案。2、柳强讯问笔录、承业飞询问笔录各一份，证明本案保证金是柳强利用伪造的�章收取的，且泰和之春项目与第三工程公司、第三工程常州分公司无关。
被上诉人牟永江质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但报案所陈述与事实不符，且柳强的讯问笔录中明确其是代表第三工程常州分公司收取的工程保证金，款项也是交给杨会计用于第三工程常州分公司，对案涉印章系伪造不予认可。
原审被告第三工程常州分公司未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，因第三工程公司报案，湘潭市公安局岳塘分局于2015年4月22日决定对第三工程公司被诈骗案立案侦查。同日，柳强在公安部门对其的讯问中陈述：1、2013年10月我私人想跟牟永江借30万元，为了让牟永江相信我，我就拿泰和之春项目的水电安装工程做信用担保，许诺我拿到泰和之春项目之后，将泰和之春10平方以上水电工程交予牟永江做，并承�，牟永江取得工程我就只归还30万元本金；如果牟永江不能取得工程我就按照月息1分连本带利返还。2013年11月30日，我在常州青龙路附近第三工程常州分公司的办公室内写了一张借条和一张收据。收据上的印章是假的，因为没有这个印章，牟永江也不可能相信我。2、泰和之春项目是我任命的第三工程常州分公司副总周文春负责的项目，周文春是项目经理，当时已经一标中标，到2014年5月因为我与王桂江之间的矛盾，我被王桂江拿走了公司的所有手续，就终止了与周文春、泰和之春项目的所有联系。3、我以泰和之春项目向牟永江借钱，与第三工程公司或第三工程常州分公司没有关系。
本案二审争议焦点为：1、柳强以第三工程常州分公司名义收取牟永江30万元保证金是否构成表见代理？2、本案是否应当中止审理？
关于争议焦点1，本院认为，一方面，虽然第三工程常州分公司原审陈述柳强负责该分公司的日常管理，但从柳强在公安部门的陈述来看，其收取案涉30万元与第三工程常州分公司的经营管理无涉，该行为并非职务行为。另一方面，牟永江为承接泰和之春项目向柳强交付30万元保证金前，要求柳强出示第三工程公司出具的授权委任书并留有复印件，第三工程公司原审也认可确向柳强出具过同样内容的授权委任书，据该授权委任书所载，柳强全权负责操作及办理第三工程常州分公司的事宜，且柳强在第三工程常州分公司工作场所向牟永江出具了盖有该公司的收据，柳强具有有权代理第三工程常州分公司的表象，牟永江作为善意相对方已对柳强的身份尽到必要的审查注意义务，有理由相信柳强有权代表第三工程常州分公司收取30万元保证金，柳强的行为构成表见代理，其法律后果应由第三工程常州分公司、第三工程公司承�。至于第三工程公司上诉所称柳强伪造公章，系其内部管理问题，第三工程公司二审陈述无法确认其常州分公司在工商部门备案公章的真实性，牟永江作为外部第三人更无从分辨前述收据、授权委任书中公章的真实性，第三工程公司以其公章系伪造为由主张免责加重了牟永江作为普通交易主体的审查注意义务，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，第三工程常州分公司因柳强的表见代理行为应向牟永江承担的法律责任，与其所主张的柳强的诈骗行为不属同一法律�系，第三工程公司也未提供证据证明柳强涉嫌诈骗与本案第三工程常州分公司收取牟永江30万元款项的必要关联性，本案应由人民法院继续审理，无需中止审理。
综上，第三工程公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6745元，由上诉人第三工程公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 浦 萍